200 актуальных вопросов практики применения земельного законодательства

1

200 АКТУАЛЬНЫХ ВОПРОСОВ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В.В. БРИКСОВ Бриксов Владимир Викторович - помощник судьи Высшего Арбитражного Суда РФ, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российской академии правосудия. Настоящее издание содержит разъяснения по наиболее проблемным вопросам применения арбитражными судами земельного законодательства и связанного с ним конституционного, гражданского, налогового и процессуального законодательства. В целях прикладного использования издания ответы на вопросы, изложенные в системной последовательности, представлены в виде постановлений Пленума ВАС РФ, постановлений и информационных писем Президиума ВАС РФ. В тексте постановлений Президиума ВАС РФ, принятых по конкретным делам, выделяются правовые позиции, непосредственно содержащие пути разрешения поставленных вопросов. Приводятся судебные акты Конституционного Суда РФ, судебные и иные правовые акты Верховного Суда РФ. Издание предназначено для судей, прокуроров, адвокатов, практикующих юристов, а также студентов, аспирантов, докторантов и профессорско-преподавательского состава вузов. Предисловие Данная работа, посвященная актуальным вопросам практики применения земельного законодательства, продолжает уже сложившуюся традицию разъяснения содержания тех или иных норм законодательства через правовые позиции, которые в порядке толкования вырабатывают судебные органы. В первую очередь, конечно же, речь идет о Высшем Арбитражном Суде РФ. Вместе с тем учитывалась практика Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. В книге последовательно раскрыты вопросы применения основных институтов, связанных с земельной проблематикой (собственность, аренда, налоги и т.п.). Причем по целому ряду вопросов ответы построены таким образом, чтобы уяснить изменения, произошедшие в судебной практике, что немаловажно с точки зрения правильного разрешения спорных ситуаций. Полагаем, что предложенный автором подход оправдан, поскольку позволяет найти практическое разрешение возникающих споров в сфере землепользования в полном соответствии со сложившейся и единообразной судебной практикой. Думается, что данное издание, рассчитанное на широкий круг читателей, будет представлять значительный интерес не только для практикующих юристов, но и работников государственного аппарата, а также граждан, сталкивающихся с применением земельного законодательства. Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор В.Л.Слесарев Это издание будет представлять значительный интерес для юристов, иных специалистов, а также предпринимателей благодаря тому, что автор в оригинальной форме по существу комментирует нормы законодательства, регламентирующие отношения в сфере землепользования, а также связанные с оборотом объектов недвижимого имущества. В настоящее время, когда в стране стабилизировалась экономическая ситуация, совершается значительное количество сделок с объектами недвижимого имущества - зданиями, строениями, сооружениями, а также с земельными участками. Однако земля - это не только объект недвижимого имущества, но и основа жизни и деятельности человека, природный объект, составная часть природы. В приведенных ответах автор демонстрирует, как эти свойства учитываются при совершении сделок с земельными участками. Также с помощью приведенных примеров можно наиболее четко и полно регламентировать отношения, возникающие между продавцом и покупателем, арендодателем и арендатором и др. При подготовке ответов была использована судебно-арбитражная практика, практика судов общей юрисдикции, а также учитывались правовые позиции, выработанные Конституционным Судом РФ.

2

В каждом из ответов имеется ссылка на номера и даты судебных актов, информационных писем и других нормативных правовых актов, что позволяет эффективно использовать их в правоприменительной практике. Представляется, что данное издание будет способствовать реализации основных принципов земельного законодательства, стабильности отношений в сфере землепользования, а также претворению в жизнь принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации И.И.Полубенина ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ АПК - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (в ред. от 02.03.2006) ГК - Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 19.07.2007); часть вторая от 26.01.1996 N 14-ФЗ (в ред. от 24.07.2007); часть третья от 26.11.2001 N 146-ФЗ (в ред. от 29.12.2006); часть четвертая от 18.12.2006 N 230-ФЗ ЗК - Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в ред. от 19.06.2007) КоАП - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (в ред. от 19.07.2007) Закон о введении ЗК - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.07.2007) абз. - абзац АО - акционерное общество ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации г. - год, город гл. - глава(-ы) др. - другие ЗАО - закрытое акционерное общество ОАО - открытое акционерное общество ООО - общество с ограниченной ответственностью п., п. п. - пункт, пункты подп. - подпункт(-ы) ред. - редакция РФ - Российская Федерация СК ГД ВС РФ - Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации см. - смотри ст., ст. ст. - статья, статьи утв. - утвержденное(-ые), (-ая), (-ый)

3

I. ВЕЩНЫЕ ПРАВА НА ЗЕМЛЮ. ПРИВАТИЗАЦИЯ И ИНЫЕ СПОСОБЫ ОТЧУЖДЕНИЯ ЗЕМЛИ 1. ПРАВО ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ. ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛЕЙ 1. Если у правообладателя имеется государственный акт на право пользования только частью земельного участка, является ли это препятствием для признания права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок при условии наличия правоустанавливающего документа на такой участок? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 16465/05. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 16465/05 (Извлечение) Дагестанский научный центр Российской академии наук (далее - научный центр РАН) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным Постановления администрации города Махачкалы (далее - городская администрация) от 29.08.2003 N 1890 "Об отмене Постановления главы администрации города Махачкалы от 17.05.2002 N 720". Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 заявленное требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Федеральной арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 10.11.2005 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям. Постановлением городской администрации от 16.08.2001 N 1467 гражданке Зульпукаровой А.А. отведен участок площадью 2980 кв. м под строительство торгового дома на углу улиц М. Ярагского, И. Казака. Впоследствии администрация отменила это Постановление своим Постановлением от 17.05.2002 N 720. Постановлением городской администрации от 29.08.2003 N 1890 Постановление от 17.05.2002 N 720 отменено, гражданке Зульпукаровой А.А. предоставлен указанный земельный участок в собственность. Научный центр РАН, сочтя Постановление городской администрации от 29.08.2003 N 1890 незаконным, нарушающим его права как землепользователя, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Удовлетворяя названное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие государственного акта на право пользования землей у научного центра РАН не свидетельствует об отсутствии у него права на участок, поскольку этот участок площадью 9,3 га закреплен за заявителем на основании Постановления Совета Министров - Правительства Республики Дагестан до принятия Земельного кодекса Российской Федерации. Городская администрация фактически изъяла часть земельного участка у заявителя, нарушив порядок, установленный статьями 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, исходили из отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у него титула землепользователя в отношении земельного участка площадью 9,3 га. Между тем данный вывод судов основан на неправильном толковании и применении норм права. Как установлено судами, исполнительный комитет Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся (далее - исполком горсовета) решением от 08.04.1965 N 177 разрешил Дагестанскому филиалу АН СССР (правопредшественнику заявителя) строительство здания Института общественных наук площадью до 3 тыс. кв. м в городе Махачкале, в квартале, расположенном напротив стадиона "Труд", на участке, ранее отведенном под строительство здания Пищевого института. Решением от 29.05.1965 N 265-М исполком горсовета дополнительно утвердил отвод Дагестанскому филиалу АН СССР под комплексное строительство институтов земельного участка

4

площадью 5 га в следующих границах: с северо-востока - ул. Нефтяная, с юго-востока - свободные земли, с юго-запада - Промысловое шоссе и с северо-запада - ул. 26 Бакинских комиссаров. Постановлением Совета Министров - Правительства Республики Дагестан от 19.08.1993 N 175 "О неотложных мерах по сохранению и развитию научно-технического потенциала Дагестанского научного центра Российской академии наук" Республиканскому земельному комитету, Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан и райгорсоветам дано поручение рассмотреть вопрос выдачи научному центру РАН и его подразделениям необходимых документов на право бессрочного (постоянного) пользования предоставленными им ранее земельными участками согласно приложению к Постановлению от 19.08.1993 N 175. В приложении указано, что под здание Института общественных наук отводится участок площадью 6,8 га (г. Махачкала, ул. 26 Бакинских комиссаров, 75), под здание Института проблем геотермии - 2,5 га (г. Махачкала, пр. Калинина, 39а). Постановлением от 22.03.1994 N 209 городская администрация перерегистрировала земельные участки, закрепленные за научным центром РАН: под здание Института общественных наук отведен участок площадью 6,8 га, под здание Института проблем геотермии - 2,5 га. Таким образом, научному центру РАН выделен в установленном порядке земельный участок общей площадью 9,3 га. Верховный Совет Российской Федерации впредь до принятия Закона Российской Федерации "О Российской академии наук" в пункте 2 Постановления от 01.04.1993 N 4729-1 закрепил за научно-исследовательскими учреждениями Российской академии наук ранее выделенные им в установленном порядке земельные участки в бессрочное бесплатное пользование. В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" за академиями наук, их научными организациями и организациями научного обслуживания и социальной сферы закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование земельные участки, выделенные им в установленном порядке. Следовательно, названные ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ ЗАКРЕПЛЯЮТ ЗА АКАДЕМИЕЙ НАУК, ИХ НАУЧНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ НАУЧНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ ПРАВО ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ РАНЕЕ ВЫДЕЛЕННЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ. При таких обстоятельствах отведенный научному центру РАН земельный участок общей площадью 9,3 га в силу прямого указания законодателя предоставлен заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования. Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 2980 кв. м, отведенный Постановлениями городской администрации от 16.08.2001 N 1467 и от 29.08.2003 N 1890 гражданке Зульпукаровой А.А. под строительство торгового дома, является частью земельного участка, предоставленного научному центру РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, городская администрация нарушила действующее законодательство, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования заявителя в отношении земли площадью 2980 кв. м в установленном порядке не было прекращено. Кроме того, предоставление в собственность гражданке Зульпукаровой А.А. земельного участка площадью 2980 кв. м нарушает права и законные интересы научного центра РАН, имеющего титул землепользователя. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослались на ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКТ НА ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛЕЙ N РД 40-Г-0167, В СИЛУ КОТОРОГО ПРАВА ЗАЯВИТЕЛЯ ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ ТОЛЬКО В ОТНОШЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПЛОЩАДЬЮ 1,84 ГА. Между тем суды не учли, ЧТО ЭТОТ АКТ ПОДТВЕРЖДАЕТ ЛИШЬ ИМЕЮЩЕЕСЯ ПРАВО НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, НЕ ЯВЛЯЯСЬ ПРИ ЭТОМ ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИМ ДОКУМЕНТОМ. ОТСУТСТВИЕ ТАКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АКТА (ПРАВОПОДТВЕРЖДАЮЩЕГО ДОКУМЕНТА) В ОТНОШЕНИИ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПЛОЩАДЬЮ 9,3 ГА ПРИ ИЗЛОЖЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ САМО ПО СЕБЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ ОТСУТСТВИЯ ПРАВА ПОСТОЯННОГО БЕССРОЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ У НАУЧНОГО ЦЕНТРА РАН В ОТНОШЕНИИ ДАННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА. ЗАЯВИТЕЛЬ, ДЕЙСТВУЯ ДОБРОСОВЕСТНО, ПИСЬМОМ ОТ 18.05.1995 N 17200-101 ВОЗВРАТИЛ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКТ НА ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛЕЙ ДЛЯ ПЕРЕОФОРМЛЕНИЯ, НЕ СОГЛАСИВШИСЬ С УМЕНЬШЕНИЕМ ПЛОЩАДИ УЧАСТКА. ОТВЕТ НА ЭТО ПИСЬМО ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ НЕ ПОСТУПИЛ. 2. Возможно ли возникновение права постоянного (бессрочного) пользования в силу законодательного акта? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 16465/05 (вопрос 1 <1>).

5

-------------------------------<1> Здесь и далее дана ссылка на номера вопросов настоящего издания. 3. Переходит ли к новому собственнику право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования, при переходе права собственности на недвижимость от прежнего землепользователя до введения в действие ЗК? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2004 N 9027/04. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2004 N 9027/04 (Извлечение) Индивидуальный предприниматель Босчаев С.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к мэрии города Элисты о признании недействительными пунктов 3, 4 Постановления мэра города Элисты от 06.11.2002 N 1297 "Об изъятии и предоставлении земельного участка в аренду" и признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1936 кв. м, расположенным по адресу: г. Элиста, ул. Николаева, д. 47а, занятым зданием аптечного склада. Решением суда первой инстанции от 29.04.2003 иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 4 оспариваемого постановления о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 266,53 кв. м. В остальной части в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2003 решение отменено. Суд признал недействительными пункты 3, 4 оспариваемого постановления и предоставил истцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1169,44 кв. м. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 11.12.2003 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2004 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, и выслушав объяснение присутствующих в заседании представителей стороны, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В целях эксплуатации аптечного склада акционерному обществу "Фармация" (правопредшественнику предприятия) на основании пункта 1.1 Постановления представителя Президента Республики Калмыкия в городе Элисте от 27.03.1995 N 316 "О предоставлении земельного участка в пользование" предоставлено право постоянного пользования земельным участком площадью 1936 кв. м. Акционерному обществу "Фармация" выдано свидетельство от 28.03.1995 N 11290 на право бессрочного пользования данным земельным участком. Министерство государственного имущества Республики Калмыкия (продавец) и предприниматель (покупатель) по итогам аукциона заключили договор купли-продажи от 26.11.1998 N 7, в соответствии с которым Босчаев С.Н. приобрел в собственность здание аптечного склада. Управление по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия 11.03.1999 зарегистрировало право собственности предпринимателя на аптечный склад (литер 1) общей площадью 266,53 кв. м, склад (литер 2) площадью 57,68 кв. м, расположенные по указанному адресу. Предприниматель 26.06.2002 подал заявку на оформление правового режима землепользования земельным участком площадью 1936 кв. м, ранее принадлежавшим владельцу аптечного склада. Мэром города Элисты издано Постановление от 06.11.2002 N 1297 "Об изъятии и предоставлении земельного участка в аренду", согласно пункту 3 которого у предприятия изымается земельный участок площадью 1936 кв. м, предоставленный под аптечный склад на основании Постановления от 27.03.1995 N 316, а согласно пункту 4 указанный земельный участок предоставляется предпринимателю в аренду до 31.12.2002. В качестве основания приводится ссылка на договор купли-продажи от 26.11.1998 и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.03.1999. Пунктом 12 названного Постановления мэра предпринимателю предписано произвести регистрацию права на земельный участок в Управлении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия.

6

Удовлетворяя требование о признании недействительным пункта 4 оспариваемого постановления мэра города Элисты в части предоставления предпринимателю в аренду земельного участка площадью 266,53 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (право постоянного (бессрочного) пользования), только на участок, занятый зданием склада. Суд апелляционной инстанции, установив, что для дальнейшего использования аптечного склада необходим земельный участок площадью 1169,44 кв. м (площадь скорректирована в связи с уточнением границ в натуре), признал за истцом право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, но в резолютивной части судебного акта сделал вывод о предоставлении предпринимателю права на постоянное пользование земельным участком. Суд кассационной инстанции счел, что предприниматель не является лицом, которому в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что постановление мэра о предоставлении земельного участка в аренду не нарушает права и законные интересы истца, так как после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у предпринимателя возникла обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность. Выводы суда кассационной инстанции являются необоснованными. Переход к истцу права собственности на недвижимое имущество произошел до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому его положения (пункт 1 статьи 20), а также положения статьи 3 названного Федерального закона не подлежали применению при решении вопроса о правовом режиме землепользования истца спорным участком. В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 Кодекса. Согласно указанной законодательной норме собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество. В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Согласно приведенным нормативным положениям и статье 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ПРИ ПЕРЕХОДЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТЬ ДО ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К НОВОМУ СОБСТВЕННИКУ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ СУБЪЕКТНОГО СОСТАВА ТАКЖЕ ПЕРЕХОДИТ ОТ ПРЕЖНЕГО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ПРАВО ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕНО СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И КОТОРОЕ НЕОБХОДИМО ДЛЯ ЕГО ДАЛЬНЕЙШЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в мотивировочной части Постановления о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1169,44 кв. м, обоснован. Резолютивная же часть судебного акта подлежит частичному изменению в связи с допущенным несоответствием содержащегося в ней вывода о предоставлении предпринимателю права на постоянное пользование земельным участком мотивировочной части Постановления. 4. Можно ли зарегистрировать право постоянного пользования на долю в неделимом земельном участке? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.10.2004 N 7264/04.

7

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.10.2004 N 7264/04 (Извлечение) Предприниматель без образования юридического лица Певцова Н.Ю. (далее предприниматель Певцова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Фурмановского филиала учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области (далее - учреждение юстиции) от 17.04.2003 N 220 в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Заявленные требования мотивированы тем, что 05.07.2000 между обществом с ограниченной ответственностью "Союз" и предпринимателем Певцовой Н.Ю. заключен договор купли-продажи части здания продовольственной базы, равной 61/100 доли, в виде кондитерского цеха, состоящего из двух помещений общей площадью 468,8 кв. метра, свидетельство о праве собственности на которую выдано Певцовой Н.Ю. учреждением юстиции 20.08.2002. Согласно условиям договора покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым имуществом. Земельный участок предоставлен ООО "Союз" на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 23.09.1997 N 3272, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Приволжского района Ивановской области). Постановлением главы администрации Приволжского района Ивановской области от 02.02.2001 N 81 предпринимателю Певцовой Н.Ю. передано в постоянное (бессрочное) пользование 61/100 доли земельного участка, что составляет 599,02 кв. метра, так как площадь всего земельного участка - 982 кв. метра. В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право постоянного пользования подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) учреждениями юстиции, однако Фурмановский филиал учреждения юстиции отказал в регистрации. Решением суда первой инстанции от 30.06.2003 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2003 решение оставлено без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций учреждение юстиции просит отменить указанные судебные акты, считая, что в государственной регистрации права предпринимателю Певцовой Н.Ю. отказано правильно. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования индивидуальным предпринимателям. Кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования на упомянутый земельный участок не может быть зарегистрировано, так как заявителю предоставлено лишь 61/100 доли этого участка. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей учреждения юстиции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Певцовой Н.Ю. требований по следующим основаниям. Удовлетворяя требования предпринимателя Певцовой Н.Ю., суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение к покупателю вместе с объектом недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Поскольку весь земельный участок, на котором расположено здание, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу "Союз", глава администрации Приволжского района Постановлением от 02.02.2001 N 81 предоставил земельный участок предпринимателю Певцовой Н.Ю. в постоянное (бессрочное) пользование. Право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного Кодекса сохраняется. Между тем нормы статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса РСФСР к данным правоотношениям не подлежат применению. При оценке законности отказа Фурмановского филиала учреждения юстиции в регистрации права предпринимателя Певцовой Н.Ю. на земельный участок суд исходил из того, что к Певцовой Н.Ю. по договору купли-продажи и постановлению главы администрации от 02.02.2001 N 81 перешло право на земельный участок, на котором расположено здание.

8

Однако из материалов дела усматривается, что предприниматель Певцова Н.Ю. по договору купли-продажи приобрела право на 61/100 доли в объекте недвижимости и право пользования земельным участком, занятым только этим отчуждаемым имуществом и необходимым для его использования, а не всем земельным участком. Постановлением главы администрации от 02.02.2001 N 81 ей предоставлено право на постоянное (бессрочное) пользование 61/100 долей земельного участка общей площадью 982 кв. метра. В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разделы Единого государственного реестра прав располагаются в соответствии с принципом единого объекта недвижимого имущества, причем они начинаются с раздела, содержащего информацию о земельном участке, на котором располагаются здания и иные объекты, прочно связанные с землей. Согласно пункту 24 Правил ведения государственного реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, обязательным реквизитом для внесения земельного участка в реестр является наличие у него кадастрового номера. Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и пункты 26, 27 названных Правил допускают самостоятельную регистрацию земельных участков как объектов недвижимости лишь в результате деления, слияния ранее существовавших объектов или выделения из таких объектов в установленном порядке с присвоением нового кадастрового номера. В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ОТСУТСТВУЮТ КАКИЕ-ЛИБО ДАННЫЕ О РАЗДЕЛЕ ИЛИ ВЫДЕЛЕНИИ СПОРНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ИЗ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПЛОЩАДЬЮ 982 КВ. МЕТРА. ПОЭТОМУ РЕШЕНИЕ СУДА О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ОТКАЗА ФУРМАНОВСКОГО ФИЛИАЛА УЧРЕЖДЕНИЯ ЮСТИЦИИ В РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПЕВЦОВОЙ Н.Ю. НА ДОЛЮ В ПОСТОЯННОМ (БЕССРОЧНОМ) ПОЛЬЗОВАНИИ НЕДЕЛИМЫМ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ И О САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЕЕ ПРАВА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ. Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно сослались на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2003 по другому делу (N 2432/5/42), которым якобы установлена законность Постановления главы администрации от 02.02.2001 N 81. Между тем предметом рассмотрения по указанному делу являлось Постановление от 15.07.2002 N 600, а не Постановление от 02.02.2001 N 81. Кроме того, законность предоставления права на долю в пользовании земельным участком сама по себе не является основанием для регистрации такого права в Едином государственном реестре прав. 5. Может ли применяться судом постановление о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в п. 1 ст. 20 ЗК, принятое после введения в действие ЗК, при разрешении спора о признании договора куплипродажи (в порядке приватизации) такого участка недействительным в силу его ничтожности? См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 N 1945/00. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 6. Является ли основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования непереоформление прав пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе"? См.: п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" <*> --------------------------------

9

<*> Не приводится. 7. Как должен определяться порядок пользования земельным участком сособственниками объекта недвижимого имущества, находящегося на этом участке? См.: Определение ВС РФ от 16.01.2007 по делу N 4-Г06-51; надзорное Определение ВС РФ от 28.11.2006 по делу N 80-В06-8. Определение ВС РФ от 16.01.2007 по делу N 4-Г06-51 (Извлечение) Н.Л. и Л.К. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются сособственниками жилого дома N 6 по ул. Октябрьской в пос. Быково Раменского района Московской области, разделенного в натуре по мировому соглашению, заключенному между правопредшественниками и утвержденному судом в 1956 году. В настоящее время Н. является собственником изолированной части дома, которая составляет 12/42 долей от всего дома; Н.Л. и Л.К. - собственниками 3/42 долей каждая и совместно владеют изолированной частью дома, составляющей 6/42 долей дома; Л.Л. является собственником изолированной части дома, составляющей 24/42 долей дома. Указанный дом расположен на земельном участке, площадь которого по договору застройки от 10 декабря г. составляет 2964 кв. м. Земельный участок под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен в бессрочное пользование, собственниками дома не приватизирован. Между собственниками дома возник спор о порядке пользования земельным участком. Н.Л. и Л.К. просили выделить им в совместное пользование часть земельного участка единым массивом в соответствии с принадлежащими им долями дома. Л.Л. предъявила встречный иск об определении порядка пользования земельным участком, также просила выделить ей в пользование земельный участок единым массивом, соответствующий принадлежащим ей 24/42 доли в доме и максимально изолированный от пользования других собственников дома. Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями. Решением Московского областного суда от 5 сентября 2006 г. исковые требования Л.К., Н.Л. удовлетворены частично, исковые требования Л.Л. - в полном объеме. Определен порядок пользования земельным участком при доме N 6 по ул. Октябрьской в пос. Быково Раменского района Московской области в соответствии с вариантом N 3а заключения эксперта: из общего земельного участка в пользование Л.Л. выделен земельный участок площадью 1807 кв. м, а в совместное пользование Л.К., Л.Н. - земельный участок площадью 1355 кв. м. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Как установлено судом и следует из материалов дела, за домом N 6 по ул. Октябрьской в пос. Быково Раменского района Московской области по договору застройки от 10 декабря г. закреплен земельный участок площадью 2964 кв. м. Фактически площадь данного земельного участка составляет 3162 кв. м, общие границы которого никем не оспариваются. ФАКТИЧЕСКИЙ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, КАК СЛЕДУЕТ ИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА (Т. 2., Л.Д. 103), СУЩЕСТВОВАЛ ТОЛЬКО В ОТДЕЛЬНЫХ ЕГО ЧАСТЯХ, В ОСТАЛЬНЫХ ЧАСТЯХ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОТСУТСТВУЮТ КАКИЕ-ЛИБО ПРИЗНАКИ, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ОПРЕДЕЛЕННО СЛОЖИВШИЙСЯ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ. ОПРЕДЕЛЯЯ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ В СООТВЕТСТВИИ С ДОЛЯМИ СТОРОН В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ, СУД ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ДОБРОВОЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТИМ УЧАСТКОМ ЕГО СОВЛАДЕЛЬЦАМИ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел заключенное 14 июня 1994 г. мировое соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 1994 г. Определение суда от 14 июня 1994 г., утвердившее указанное соглашение, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 397,

10

398). Доказательств того, что условия этого мирового соглашения в полном объеме исполнялись сособственниками, что порядок пользования земельным участком фактически сложился, суду не было представлено. ОЦЕНИВ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ЭКСПЕРТОМ ВАРИАНТЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ТАКОГО ПОРЯДКА, СУД ОБОСНОВАННО ПОСЧИТАЛ ВАРИАНТ N 3А В БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ ОТВЕЧАЮЩИМ ИНТЕРЕСАМ СТОРОН, ПОСКОЛЬКУ ЭТОТ ВАРИАНТ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ВЫДЕЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ КАЖДОЙ ИЗ СТОРОН ЕДИНЫМ МАССИВОМ, ПОЛНУЮ ИЗОЛЯЦИЮ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ВЫДЕЛЕНИЕ В ПОЛЬЗОВАНИЕ КАЖДОЙ ИЗ СТОРОН ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, СООТВЕТСТВУЮЩИХ ИХ ДОЛЯМ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ДОМ. КРОМЕ ТОГО, ПРИ УКАЗАННОМ ВАРИАНТЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОЕЗДА И ПРОХОДА СТОРОН К ЗАНИМАЕМЫМ ИМИ ЧАСТЯМ ДОМА, ОБЕСПЕЧИВАЮТСЯ ЗОНЫ ДЛЯ ОБСЛУЖИВАНИЯ ПОСТРОЕК. Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям. Довод Л.К. о том, что дело рассмотрено в отсутствие одной из сторон - Н.Л., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (т. 2, л.д. 248а). Другие доводы кассационной жалобы Л.К. сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда вариантом определения порядка пользования земельным участком. Между тем, как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии не имеется. Надзорное Определение ВС РФ от 28.11.2006 по делу N 80-В06-8 (Извлечение) П., Д. обратились в суд с иском к П.Н. о выделе доли дома и определении порядка пользования земельным участком дома N 32 по ул. Ленина в г. Ульяновске. В обоснование иска указали, что являются собственниками по 9/150 долей домовладения. Ответчице принадлежат 36/150 долей домовладения. Соглашение о порядке пользования домом и земельным участком достигнуто с ответчицей не было, в связи чем вызвана необходимость обращения в суд. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2000 года определен порядок пользования земельным участком, принадлежащим П., Д. и П.Н. В пользование истцам выделен земельный участок площадью 414,9 кв. м, в пользование П.Н. - участок площадью 829,7 кв. м, определены границы между участками. После вступления в законную силу решения суда П., Д. и П.Н. обратились в суд с исками к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области, мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству о признании права собственности на выделенные им земельные участки. Определением президиума Ульяновского областного суда от 20 мая 2004 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2000 года отменено в части и дело направлено на новое рассмотрение. Определением судьи от 31 мая 2004 года гражданские дела о признании права собственности на земельный участок и о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком объединены в одно производство для совместного рассмотрения в суде. 15 декабря 2003 года П.Н. продала принадлежащую ей долю домовладения Ш. Ш. привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники домовладения - С., С.Е., П.В., мэрия г. Ульяновска. С. и С.Е. обратились в суд со встречным иском к П., Д., Ш., П.В., мэрии г. Ульяновска о разделе земельного участка исходя из его размера - 3009,6 кв. м и с идеальных долей сособственников. Ш. обратился в суд со встречным иском к С. и С.Е., П., Д., П.В., мэрии г. Ульяновска об определении порядка пользования земельным участком исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком.

11

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2004 года определен порядок пользования земельным участком по ул. Ленина, 32: П. и Д. выделен участок площадью 361,15 кв. м, Ш. - 722,3 кв. м, С. и С.Е. - 722,3 кв. м, П.В. - 751,5 кв. м, нанимателям квартиры N 3, принадлежащей мэрии г. Ульяновска, - 751,5 кв. м. Дворовые участки оставлены в общем пользовании. За П. и Д. признано право собственности (в равных долях) на 12/100 долей (361,15 кв. м) земельного участка общей площадью 3009,6 кв. м, расположенного по указанному адресу. За С., С.Е., С.К. признано право собственности (в равных долях) на 24/100 доли (722,3 кв. м) земельного участка. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Ш. на 36/150 долей земельного участка общей площадью 2948,48 кв. м, расположенного по указанному адресу. В удовлетворении иска Ш. в части определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения. В резолютивной части решения суда исправлена описка: в пользование нанимателей квартиры N 3, являющейся муниципальной собственностью, выделен земельный участок площадью 452,35 кв. м. Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 27 апреля 2006 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2004 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2005 года оставлены без изменения, надзорная жалоба Ш. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений. Судом установлено, что П., Д. являются собственниками 18/150 долей (в равных долях каждый) домовладения N 32 по ул. Ленина в г. Ульяновске, полученных в порядке наследования после смерти их отца П.И. Наследницей П.И., умершего в 1998 году, являлась его жена П.Н., доля которой в домовладении составила 36/150. На основании договора купли-продажи от 15 декабря 2003 года собственником 36/150 долей домовладения стал Ш. С., С.Е., С.К. (несовершеннолетняя дочь С-ных) являются собственниками домовладения по 18/100 долей каждый на основании договора купли-продажи от 12 сентября 1997 года. П.В. принадлежат 25/100 долей домовладения на основании договора купли-продажи от 10 мая 1990 года. 14/100 долей домовладения являются муниципальной собственностью. В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В СЛУЧАЕ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ, СТРОЕНИЕ, СООРУЖЕНИЕ К НЕСКОЛЬКИМ СОБСТВЕННИКАМ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЕТОМ ДОЛЕЙ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ, СТРОЕНИЕ, СООРУЖЕНИЕ ИЛИ СЛОЖИВШЕГОСЯ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ. Согласно документам на земельный участок, имеющимся в материалах дела, данным БТИ, общая площадь земельного участка составляет 2948,48 кв. м. Судом установлено, что фактически общая площадь участка, согласно заключению эксперта, материалам землеустроительного дела, составляет 3009,6 кв. м. Также судом установлено, что между совладельцами дома П.В. и мэрией г. Ульяновска сложился порядок пользования земельным участком, по которому П.В. с момента приобретения дома пользовался земельным участком в размере 751,5 кв. м, а наниматель муниципальной квартиры N 3 пользовался земельным участком размером 452,35 кв. м. Совладельцы дома не оспаривали право П.В. и мэрии г. Ульяновска на земельный участок в части размера используемой ими части земельного участка и сложившегося порядка пользования. Требования об изменении порядка пользования данной частью земельного участка к П.В. и мэрии г. Ульяновска не заявлялись. Ш. также не обращался в суд с требованиями об изменении указанного порядка пользования земельным участком между П.В. и мэрией г. Ульяновска по основаниям нарушения его прав и интересов. РАЗРЕШАЯ СПОР ПО СУЩЕСТВУ, СУД, С УЧЕТОМ УСТАНОВЛЕННЫХ ПО ДЕЛУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И ПРАВООТНОШЕНИЙ СТОРОН, А ТАКЖЕ ЗАКОНА, КОТОРЫЙ ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ ПО ДАННОМУ ДЕЛУ, ПРИШЕЛ К ПРАВИЛЬНОМУ ВЫВОДУ О ВОЗМОЖНОСТИ

12

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ МЕЖДУ П., Д., Ш., С., С.Е., С.К. С УЧЕТОМ ДОЛЕЙ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ДОМ, ПОСКОЛЬКУ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ МЕЖДУ ДАННЫМИ СОСОБСТВЕННИКАМИ НЕ СЛОЖИЛСЯ. ДОВОДЫ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ О ТОМ, ЧТО СУД ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА НЕПРАВИЛЬНО ДАЛ ТОЛКОВАНИЕ И ПРИМЕНИЛ ЧАСТЬ 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 35 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РФ, РАЗДЕЛИЛ ЕДИНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ДВУМЯ СПОСОБАМИ: ПО ИДЕАЛЬНЫМ ДОЛЯМ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ДОМ И ПО СЛОЖИВШЕМУСЯ ПОРЯДКУ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ, НЕ УЧЕЛ, ЧТО ФАКТИЧЕСКИ РАЗДЕЛ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРОИЗОШЕЛ В ГОДУ И С ЭТОГО ВРЕМЕНИ СЛОЖИВШИЙСЯ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕ МЕНЯЛСЯ, БЫЛИ ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ, И ИМ ДАНА ОЦЕНКА. ОСНОВАНИЙ НЕ СОГЛАШАТЬСЯ С ДАННОЙ ОЦЕНКОЙ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ НЕ НАХОДИТ. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между П., Д., Ш. и С., С.Е. порядок пользования земельным участком не сложился. Из материалов дела видно, что на основании Постановления мэра г. Ульяновска N 311 от 04.03.1993 П.И. выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком в размере 1061,5 кв. м. Данный акт П.И. не оспаривался. Наследники П.Н. и П.А. наследовали земельный участок площадью 1061,5 кв. м. Суд первой инстанции, суд второй инстанции сделали правильный вывод, что наследники вправе наследовать лишь то, чем на законных основаниях владели наследодатели, т.е. П., Д. наследовали 9/150 долей дома и земельного участка, П.Н. наследовала 36/150 долей дома и земельного участка площадью 1061,5 кв. м. Суд также установил, что с 28 февраля 2000 года, с момента признания права собственности за П., П.И., Д. домовладения в порядке наследования после смерти П.И., раздел земельного участка между наследниками не производился. П. и Д. земельным участком не пользовались. Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что сложившийся порядок пользования земельным участком при домовладении подтверждается данными БТИ и заключением эксперта, из которых усматривается, что земельные участки разделены заборами, являются несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора. Суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта, указав, что из данного заключения следует, что как таковой порядок пользования земельным участком не сложился. Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтено, что площадь спорного земельного участка по данным БТИ составляет 2948,48 кв. м, а по заключению эксперта 3009,6 кв. м, являются необоснованными. При рассмотрении спора и определении размера земельного участка, передаваемого в пользование Ш., суд проверял данные обстоятельства и исходил из замеров МУП "Земцентр" при подготовке землеустроительного дела, указав, что земельный участок при спорном домовладении составляет 3009,6 кв. м. 8. Может ли законодатель отметить норму, устанавливающую бесплатный характер предоставления земельного участка определенным категориям заинтересованных лиц? См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 633-О. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 633-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вершининой Ираиды Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <*>

13

-------------------------------<*> Не приводится. 9. Если в течение срока, установленного законом, землепользователем не начаты работы по восстановлению разрушенного объекта недвижимого имущества, какие обстоятельства должны быть учтены при решении вопроса о его восстановлении? См.: Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2003 N 259-О; Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 119-О. Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2003 N 259-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав и свобод статьей 38 Земельного кодекса РСФСР, пунктом 1 статьи 51 и пунктом 1 статьи 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и абзацем третьим статьи 22 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (Извлечение) В жалобе гражданина С.А. Иванова оспаривается конституционность положения статьи 38 Земельного кодекса РСФСР, устанавливавшей срок сохранения права на земельный участок при разрушении строения от пожаров или стихийных бедствий, пункта 1 статьи 51 и пункта 1 статьи 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и абзаца третьего статьи 22 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики". По мнению заявителя, указанными нормами были нарушены его права, гарантированные статьями 35, 36, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином С.А. Ивановым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие применение либо возможность применения в конкретном деле оспариваемых им положений Законов Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и "Об основах федеральной жилищной политики", а Земельный кодекс РСФСР, примененный в деле заявителя, утратил силу 30 октября 2001 года, т.е. задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, Земельный кодекс РСФСР ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ВОПРОСА О СОХРАНЕНИИ ЛИБО ПРЕКРАЩЕНИИ ПРАВА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПРИ РАЗРУШЕНИИ СТРОЕНИЯ ТРЕБОВАЛ УСТАНОВЛЕНИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, КАСАЮЩИХСЯ ЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, МОМЕНТА НАЧАЛА ВОССТАНОВЛЕНИЯ РАЗРУШЕННОГО СТРОЕНИЯ, ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРОДЛЕНИИ СРОКА СОХРАНЕНИЯ ПРАВА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК И ДР. Оценка таких фактических обстоятельств входит в компетенцию судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности решений которых в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации. Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 37 Земельного кодекса РСФСР" (Извлечение) 1. Гражданин Е.Н. Шевцов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим

14

предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. Как следует из представленных материалов, после смерти в 1990 году матери Е.Н. Шевцова, которая имела в Краснодарском крае жилой дом в собственности и земельный участок площадью 0,15 га на праве постоянного пользования, Е.Н. Шевцов вступил в права наследования по закону, однако для оформления документов на дом и земельный участок он обратился спустя четыре года после получения наследства. В конце 80-х годов дом разрушился от ветхости, а в 1991 году земельный участок решением малого Совета Федоровского сельского Совета Абинского района Краснодарского края был передан в пользование соседям: 0,03 га - Т.В. Кухаренко и 0,05 га - А.М. Шевцовой, которые впоследствии приватизировали эти участки; 0,07 га было отведено для строительства дороги. Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 1995 года Е.Н. Шевцову было отказано в удовлетворении его жалобы на названное решение малого Совета и постановление главы Федоровской сельской администрации об отказе в выделении ему аналогичного земельного участка. При этом суд указал, что ссылка истца на часть первую статьи 37 Земельного кодекса РСФСР в данном случае является необоснованной, поскольку унаследованный им дом разрушился от ветхости на момент открытия наследства, а потому у него не возникло ни право собственности на него, ни право пользования земельным участком. По мнению заявителя, закрепленная оспариваемой нормой зависимость перехода права на земельный участок от того, находится ли на нем строение, и от перехода прав на него нарушает его конституционные права, закрепленные статьями 35 и 36 Конституции Российской Федерации. 2. Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Как следует из жалобы, заявитель просил суд общей юрисдикции подтвердить его право пользования спорным земельным участком на основании части первой статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, однако суд ему в этом отказал, придя к выводу, что в данном случае указанная норма применению не подлежит. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть признана допустимой. Кроме того, ПРИЗНАНИЕ (ИЛИ НЕПРИЗНАНИЕ) ЗА Е.Н. ШЕВЦОВЫМ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ СПОРНЫМ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ ЗАВИСИТ ОТ УСТАНОВЛЕНИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ КОНКРЕТНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, В ТОМ ЧИСЛЕ СВЯЗАННЫХ С ОЦЕНКОЙ ДЕЙСТВИЙ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ФАКТИЧЕСКОМ ПРИНЯТИИ НАСЛЕДСТВА, В ЧАСТНОСТИ, НАХОДИВШЕГОСЯ НА НЕМ ЖИЛОГО ДОМА. Разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленного статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". 10. Может ли новый собственник приватизировать земельный участок под зданием, если право собственности на здание перешло после введения в действие ЗК и продавец обладал статусом землепользователя? См.: п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится.

15

2. ПРИВАТИЗАЦИЯ ЗЕМЛИ 11. Может ли земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, быть объектом купли-продажи? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2004 N 15671/03. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2004 N 15671/03 (Извлечение) Закрытое акционерное общество "Культторг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту недвижимости администрации города Омска и Главному управлению архитектуры и градостроительства города Омска об обязании ответчиков подготовить кадастровую карту (план) земельных участков, расположенных под принадлежащими истцу объектами недвижимости, находящимися по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298. В ходе судебного разбирательства ЗАО "Культторг" изменило предмет иска: просило суд обязать Департамент недвижимости администрации города Омска подготовить и направить ему проекты договоров купли-продажи земельных участков, расположенных под внутриплощадочными дорогами и контейнерной площадкой по указанному адресу; от требования к Главомскархитектуре отказалось. Решением от 26.05.2003 суд обязал Департамент недвижимости администрации города Омска в двухнедельный срок подготовить и направить ЗАО "Культторг" проекты договоров куплипродажи земельных участков, расположенных под внутриплощадочными дорогами (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.09.2000 N 55-01-17(2000-40880)), контейнерной площадкой (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.09.2000 N 55-00-17(2000-40876)). В отношении Главомскархитектуры производство по делу прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2003 решение оставлено без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно Постановлению главы администрации города Омска от 31.01.1996 N 76-п земельный участок площадью 7,42 гектара, занятый административными зданиями, складскими помещениями и хозяйственными сооружениями, был предоставлен в совместное пользование АОЗТ "Предприятие "Культторг", АОЗТ "Акционерная торговая компания "Культтовары", АОЗТ "Омскгалантерея", АОЗТ "Омсктекстиль", ТОО "Омская фирма "Одежда", АОЗТ "Омскхозторг", ИЧП "Леда". В дальнейшем этот участок был предоставлен названным юридическим лицам в бессрочное (постоянное) пользование. Участку присвоен кадастровый номер 55:36:1203020017. В СООТВЕТСТВИИ С РАСПОРЯЖЕНИЕМ ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА ОТ 02.10.2002 N 948-Р УТВЕРЖДЕН ПРОЕКТ ГРАНИЦ УЧАСТКА В КАЧЕСТВЕ ЕДИНОГО И НЕДЕЛИМОГО. ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОСТИ, ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ИСТЦУ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ, РАСПОЛОЖЕНЫ НА УКАЗАННОМ УЧАСТКЕ. Удовлетворив исковые требования об обязании ответчика подготовить и направить истцу проекты договоров купли-продажи земельных участков, расположенных под внутриплощадочными дорогами и контейнерной площадкой, суд тем самым признал за истцом право требовать передачу ему в собственность части земельного участка площадью 7,42 гектара с кадастровым номером 55:36:1203020017. При этом суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела письму Главомскархитектуры от 28.01.2003 об отказе производить межевание территории по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298, так как это может привести к нарушению прав собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке. В судебном порядке отказ производить межевание земель не оспаривался, хотя требование о понуждении к заключению договоров могло быть осуществлено только после раздела земельного участка площадью 7,42 гектара. Отдельные кадастровые планы земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, принадлежащими ЗАО "Культторг" на праве собственности, в деле отсутствуют.

16

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации ОБЪЕКТОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ МОГУТ БЫТЬ ТОЛЬКО ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, ПРОШЕДШИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ. При новом рассмотрении дела суду следует уточнить существо заявленного требования применительно к установленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты гражданских прав, а также процессуальное положение заявителя - ЗАО "Омскгалантерея". 12. Может ли собственник одного из помещений в здании требовать, в порядке реализации исключительного права, заключить с ним договор купли-продажи доли в праве собственности на неделимый земельный участок, на котором находится данное здание? См.: Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О; Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2004 N 3934/04. Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" <*> -------------------------------<*> Не приводится. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2004 N 3934/04 (Извлечение) Открытое акционерное общество "Ростовкнига" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Ростовской области, Фонду имущества Ростовской области (далее - фонд имущества), администрации города Ростована-Дону, администрации Ростовской области, Российскому фонду федерального имущества в лице Южного межрегионального отделения о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок. Решением суда первой инстанции от 20.10.2003 иск удовлетворен с обязанием фонда имущества заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01:05:03:0003 в размере 1/4 от 1863 кв. метров, что составляет 466 кв. метров, в соответствии с проектом представленного договора купли-продажи по цене 123773 рубля 32 копейки с условием согласия на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 15. В остальной части иска отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 26.01.2004 решение изменил: на администрацию города Ростова-на-Дону возложил обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 466 кв. метров, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 15, в иске к фонду имущества отказал. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и выступлении представителя стороны, присутствовавшего в заседании, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, обществу "Ростовкнига" в удовлетворении иска следует отказать. Как установлено судом, ОАО "Ростовкнига" является собственником приобретенного в процессе приватизации нежилого помещения общей площадью 1543,2 кв. метра в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности РО61 N 0091668 от 22.06.2000. Остальные помещения (в том числе и жилые, и нежилые) принадлежат другим юридическим и физическим лицам, владеющим помещениями как на праве собственности, так и на праве оперативного управления. ОАО "Ростовкнига" 24.04.2003 обратилось с заявкой на приватизацию 1/4 доли земельного участка общей площадью 1863 кв. метра с кадастровым номером 61:44:01:05:03:0003 (466 кв. метров), ранее переданного в постоянное бессрочное пользование АООТ "Ростовкнига" в соответствии с государственным актом N РО-44-09980. Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области в удовлетворении заявки отказал, предложив оформить договор аренды. В связи с отказом в передаче земельного участка в собственность ОАО "Ростовкнига" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

17

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на наличие у истца права на приватизацию земельного участка на основании части 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также на возможность отчуждения в соответствии с частью 4 статьи 35 данного Кодекса доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание. Между тем к правоотношениям сторон норма части 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса неприменима, поскольку истец не является единственным собственником всего здания в целом. НОРМА, СОДЕРЖАЩАЯСЯ В ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 35 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА, ПРИМЕНЕНА СУДОМ НЕПРАВОМЕРНО, Т.К. ЕЕ ДЕЙСТВИЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА СЛУЧАИ, КОГДА ОТЧУЖДАЕТСЯ ДОЛЯ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ, ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ НА ПРАВЕ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НЕСКОЛЬКИМ ЛИЦАМ И НАХОДЯЩЕЕСЯ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, ПРИНАДЛЕЖАЩЕМ ЭТИМ ЛИЦАМ ТАКЖЕ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ. В ДАННОМ ДЕЛЕ НЕ ПРОИСХОДИТ ОТЧУЖДЕНИЯ ДОЛИ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ, А ИСТЕЦ И ДРУГИЕ ВЛАДЕЛЬЦЫ ПОМЕЩЕНИЙ В ДОМЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СОБСТВЕННИКАМИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА. ВЫВОД СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОБ ОБЯЗАНИИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЧАСТИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРОТИВОРЕЧИТ ПУНКТУ 1 СТАТЬИ 37 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА, СОГЛАСНО КОТОРОМУ ОБЪЕКТОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ МОГУТ БЫТЬ ТОЛЬКО ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, ПРОШЕДШИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ. В НАСТОЯЩЕМ СЛУЧАЕ ОБЪЕКТОМ КАДАСТРОВОГО УЧЕТА ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ОБЩЕЙ ПЛОЩАДЬЮ 1863 КВ. МЕТРА, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕН ЖИЛОЙ ДОМ; ОФОРМЛЕНИЕ УЧАСТКА ПЛОЩАДЬЮ 466 КВ. МЕТРОВ В КАЧЕСТВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ НЕ ОСУЩЕСТВЛЕНО, ЧТО ПРЕПЯТСТВУЕТ СОВЕРШЕНИЮ СДЕЛКИ КУПЛИ-ПРОДАЖИ. В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав кондоминиума, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "О товариществах собственников жилья". Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами. Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. ДРУГОЙ ПОРЯДОК ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, НАХОДЯЩИЕСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕН, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНЫХ СПОСОБОВ ОФОРМЛЕНИЯ ПРАВ НА ТАКИЕ ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ. ПОСКОЛЬКУ СПОРНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НЕДЕЛИМ, А НАХОДЯЩЕЕСЯ НА НЕМ ЗДАНИЕ ПРИНАДЛЕЖИТ НЕСКОЛЬКИМ СОБСТВЕННИКАМ, ТО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ ПРИОБРЕТЕНИЯ КАЖДЫМ ИЗ НИХ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ ЯВЛЯЕТСЯ ИХ СОВМЕСТНОЕ ОБРАЩЕНИЕ С СООТВЕТСТВУЮЩИМ ЗАЯВЛЕНИЕМ ЛИБО СОЗДАНИЕ ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ И РЕГИСТРАЦИЯ КОНДОМИНИУМА. В СВЯЗИ С ТЕМ ЧТО В ДАННОМ СЛУЧАЕ ИСТЕЦ ЕДИНОЛИЧНО ОБРАТИЛСЯ С ТРЕБОВАНИЕМ ОБ ОФОРМЛЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, У СУДА НЕ ИМЕЛОСЬ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ. 13. Может ли часть земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, быть объектом купли-продажи? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2004 N 11994/03.

18

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2004 N 11994/03 (Извлечение) Общества с ограниченной ответственностью "Паук", "12 стульев", "Сатурн" и предприниматель Отришко Н.И. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Краснодара (далее - администрация) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков, на которых расположены здания в г. Краснодаре на ул. Головатого, 311. Решением суда первой инстанции от 23.12.2002 иск удовлетворен. Суд обязал администрацию заключить следующие договоры купли-продажи: с ООО "Паук" - земельного участка общей площадью 269,26 кв. метра, расположенного в Западном административном округе города Краснодара по ул. Головатого, 311 (квартал N 310, кадастровый номер 23:43:02:05:64:028), предоставленного для эксплуатации нежилых помещений N 18 - 23 здания, с пристройкой литер Е, Е1, предназначенных для оказания услуг населению и организации общественного питания, по цене 53830 рублей 50 копеек; с ООО "12 стульев" - земельного участка общей площадью 330,4 кв. метра, расположенного в Западном административном округе города Краснодара по ул. Головатого, 311 (квартал N 310, кадастровый номер 23:43:02:05:64:028), предоставленного для эксплуатации нежилых помещений N 7, 9, 10, 14, 15, 24, 25, 25/1, 26, 27, 28, в павильоне литер Е, Е1 и кафе литер З, предназначенных для организации торгового обслуживания населения и организации общественного питания по цене 66053 рубля 56 копеек; с ООО "Сатурн" - земельного участка общей площадью 56 кв. метров, расположенного в Западном административном округе города Краснодара по ул. Головатого, 311 (квартал N 310, кадастровый номер 23:43:02:05:64:028), предоставленного для эксплуатации нежилого помещения N 15, в павильоне литер Е, предназначенного для организации торгового обслуживания населения, по цене 11195 рублей 60 копеек; с предпринимателем Отришко Н.И. - земельного участка общей площадью 52,5 кв. метра, расположенного в Западном административном округе города Краснодара по ул. Головатого, 311 (квартал N 310, кадастровый номер 23:43:02:05:64:028), предоставленного для эксплуатации нежилых помещений N 1, 2, 3, 5, 6 в павильоне литер Е, предназначенного для организации торгового обслуживания населения, по цене 10 495 рублей 80 копеек. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2003 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 05.06.2003 Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация города Краснодара просит их отменить ввиду отсутствия законных оснований к понуждению заключить договоры купли-продажи земель, а также неправильного применения судами статей 6, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно определения предмета в договоре. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно Постановлениям мэрии города Краснодара от 17.09.1998 N 1916, от 24.08.1999 N 1490, от 03.05.2000 N 915, от 05.05.2000 N 953 земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставлялись истцам в аренду для эксплуатации торговых объектов без установления границ в натуре, а также без права проведения реконструкции существующих строений и капитального строительства, с условием освобождения участков по первому требованию арендодателя, так как участки расположены в зоне перспективного строительства. Истцы являются собственниками следующих нежилых помещений: ООО "Паук" - N 18 - 23 первого этажа - здания с пристройкой литер Е, Е1 общей площадью 105,4 кв. метра, по ул. Головатого, 311, на земельном участке площадью 269,26 кв. метра; ООО "12 стульев" - N 7, 9, 10, 14, 15, 24, 25, 25/1, 26, 27, 28, расположенных в павильоне литер Е, Е1 и кафе литер З общей площадью 330,4 кв. метра по ул. Головатого, 311, на земельном участке площадью 330,4 кв. метра; ООО "Сатурн" - N 15 общей площадью 56 кв. метров, расположенного в павильоне литер Е по ул. Головатого, 311, на земельном участке площадью 56 кв. метров; предприниматель Отришко Н.И. - N 1, 2, 3, 5, 6 литер Е общей площадью 52,5 кв. метра, расположенных по ул. Головатого, 311, на земельном участке площадью 52,5 кв. метра.

19

Истцы арендовали земельные участки, на которых расположены принадлежащие им объекты. Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе приобрести такие участки в собственность либо арендовать их, истцы предложили администрации заключить договоры купли-продажи земельных участков. Администрация, реализуя правомочия собственника и действуя в общественных интересах, отказала в заключении договоров купли-продажи земельных участков со ссылкой на наличие разработанной градостроительной документации, согласно которой весь квартал в границах улиц Головатого - Рашпилевской - Северной - Октябрьской предусмотрено использовать для размещения многоцелевого многоэтажного градостроительного комплекса с транспортной инфраструктурой. Строительство этого объекта предполагается осуществлять на тендерной основе. Также администрация указала на то, что в постановлениях мэрии и договорах аренды устанавливались ограничения в использовании земельных участков в связи с перспективным строительством в указанной зоне. СУДЫ, УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ И ПОНУЖДАЯ ОТВЕТЧИКА К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРОВ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ОТКЛОНИЛИ ДОВОДЫ АДМИНИСТРАЦИИ, НЕ ВЫЯСНИВ ПРИЧИН, ПОСЛУЖИВШИХ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ИСТЦАМ ИЗ ЗЕМЕЛЬ ГОРОДСКОЙ ЗАСТРОЙКИ ДЛЯ ВРЕМЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СО ЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ ОГРАНИЧЕНИЯМИ. В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА НЕТ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ПРАВОМЕРНОСТЬ СТРОИТЕЛЬСТВА НА СПОРНЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ ЗДАНИЙ, ВКЛЮЧАЮЩИХ ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ИСТЦАМ НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ. Между тем исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку позволит суду выяснить, не будут ли ущемлены в результате заключения договоров купли-продажи земельных участков публичные интересы. Суд не изучил вопрос о том, кто является собственником соответствующих зданий, в которых находятся нежилые помещения истцов, и могут ли последние, учитывая характер принадлежащих им объектов, требовать заключения самостоятельных договоров купли-продажи земель на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, СУДАМИ НЕ ПРИМЕНЕНА СТАТЬЯ 37 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УСТАНАВЛИВАЮЩАЯ ОСОБЕННОСТЬ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, СОГЛАСНО КОТОРОЙ ОБЪЕКТОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ МОГУТ ВЫСТУПАТЬ ТОЛЬКО ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, ПРОШЕДШИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ. СУД ФАКТИЧЕСКИ ОБЯЗАЛ ОТВЕТЧИКА ЗАКЛЮЧИТЬ С ИСТЦАМИ ДОГОВОРЫ КУПЛИПРОДАЖИ ЧАСТЕЙ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА С ЕДИНЫМ КАДАСТРОВЫМ НОМЕРОМ. СУММАРНАЯ ПЛОЩАДЬ ЧАСТЕЙ ЭТОГО УЧАСТКА, ОПРЕДЕЛЕННЫХ СУДОМ, ЗНАЧИТЕЛЬНО ПРЕВЫШАЕТ ПЛОЩАДЬ УЧАСТКА, УЧТЕННОГО В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ЗЕМЕЛЬ. 14. Обладают ли предприниматели в силу п. 5 ст. 20 ЗК правом на приобретение земельного участка, предоставленного им для осуществления предпринимательской деятельности на безвозмездной основе? См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 15. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, закрепленное для большинства коммерческих и некоммерческих организаций, - это субъективная публичная обязанность или право? См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 N 16-П; Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 512-О; п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11; Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 575-О.

20

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской" <*> -------------------------------<*> Не приводится. Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 512-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Нижегородской области о проверке конституционности положения абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" <*> -------------------------------<*> Не приводится. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исмагиловой Луизы Фасаховны на нарушение ее конституционных прав статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 2 и 83 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" (Извлечение) 1. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 декабря 1997 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был удовлетворен иск администрации Вахитовского района города Казани и Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани к гражданке Л.Ф. Исмагиловой о выселении и передаче ей в собственность другого жилого помещения в связи с отводом земельного участка для строительства здания Национального банка Республики Татарстан. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Ф. Исмагилова оспаривает конституционность статьи 239 ГК Российской Федерации об отчуждении недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится, как допускающей изъятие земельного участка и прекращение права собственности на находящееся на нем недвижимое имущество (квартиру) без предварительного решения об изъятии земельного участка, прямо указывающего и раскрывающего существо и обоснование государственных или муниципальных нужд, и без предварительного выявления мнения собственника недвижимого имущества о характере, условиях и размере равноценной компенсации; статьи 49.3 ЖК РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года) об обеспечении жилыми помещениями граждан - собственников квартир в полностью или частично приватизированном доме в связи со сносом дома, как допускающей предоставление собственнику квартиры в доме, подлежащем сносу, другой квартиры без его согласия и предварительного выявления его мнения относительно характеристик такой квартиры или какойлибо иной компенсации; статей 2 и 83 Федерального закона от 10 июля 2002 года "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", наделяющих Центральный банк Российской Федерации и его территориальное управление статусом государственного банка, позволяющим относить к государственным нуждам любое использование им земельного участка, изымаемого у других лиц. По мнению заявительницы, указанные положения нарушают ее права, гарантированные статьями 8, 11, 18, 19, 35 и 75 Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

21

ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Л.Ф. Исмагиловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 239 ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СЛУЧАЯХ, КОГДА ИЗЪЯТИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД ЛИБО ВВИДУ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛИ НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЯ, СООРУЖЕНИЯ ИЛИ ДРУГОЕ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, НАХОДЯЩИЕСЯ НА ДАННОМ УЧАСТКЕ, ЭТО ИМУЩЕСТВО МОЖЕТ БЫТЬ ИЗЪЯТО У СОБСТВЕННИКА ПУТЕМ ВЫКУПА ГОСУДАРСТВОМ ИЛИ ПРОДАЖИ С ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ СООТВЕТСТВЕННО СТАТЬЯМИ 279 282 И 284 - 286 ДАННОГО КОДЕКСА; ТРЕБОВАНИЕ ОБ ИЗЪЯТИИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ЕСЛИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН ИЛИ ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ОБРАТИВШИЙСЯ С ЭТИМ ТРЕБОВАНИЕМ В СУД, НЕ ДОКАЖЕТ, ЧТО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В ЦЕЛЯХ, ДЛЯ КОТОРЫХ ОН ИЗЫМАЕТСЯ, НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ДАННОЕ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО (ПУНКТ 1). УКАЗАННЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КОНКРЕТИЗИРУЮЩИЕ СТАТЬЮ 35 (ЧАСТЬ 3) КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НЕДОПУСТИМОСТИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ОТЧУЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО И РАВНОЦЕННОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ, ПРЕДУСМАТРИВАЮТ ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗЪЯТИЯ У СОБСТВЕННИКА НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА В СЛУЧАЕ ИЗЪЯТИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НА КОТОРОМ ОНО НАХОДИТСЯ, В КАЧЕСТВЕ ОДНОГО ИЗ ОСНОВАНИЙ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И НЕ ПРЕДПОЛАГАЮТ ПРОИЗВОЛЬНОЕ ИЗЪЯТИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, А ТРЕБУЮТ ИССЛЕДОВАНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ДОКАЗЫВАНИЯ ОБОСНОВАННОСТИ И НЕОБХОДИМОСТИ ТАКОГО ИЗЪЯТИЯ И ПОТОМУ САМИ ПО СЕБЕ НЕ МОГУТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК НАРУШАЮЩИЕ КАКИЕ-ЛИБО ПРАВА ГРАЖДАН. Не нарушает конституционные права граждан и статья 49.3 ЖК РСФСР, поскольку, устанавливая соответствующее возмещение (компенсацию) собственникам, освобождающим жилые помещения в связи со сносом дома, она также была направлена на реализацию статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации и защиту прав переселяемых лиц. Что касается статей 2 и 83 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", предусматривающих, что уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью, а национальные банки республик в составе Российской Федерации - территориальными учреждениями Банка России, то они лишь регламентируют правовое положение Центрального банка Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. 2.2. Как следует из содержания жалобы, заявительница фактически ставит вопрос о проверке соблюдения в ее деле предусмотренного статьями 279 - 282 ГК Российской Федерации порядка выкупа спорного земельного участка и правильности определения равноценности предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого. Между тем разрешение данного вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит. 16. Можно ли считать право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком разновидностью исключительного права, предусмотренного п. 1 ст. 36 ЗК? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 14711/05. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 14711/05 (Извлечение) Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество "Русь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании администрации Сергиево-Посадского района Московской области (далее - администрация) заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 900 кв. метров (кадастровый номер 50:05:007 03 09:0004), расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 133ж. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что решение суда первой

22

инстанции и Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно государственному акту на право пользования землей от 01.12.1992 N 252, выданному исполнительным комитетом Сергиево-Посадского районного Совета народных депутатов, туристическому агентству "Русь" (правопредшественнику истца) предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 900 кв. метров, расположенный по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 133ж, для строительства гостиницы. На земельный участок агентству выдано свидетельство от 17.12.1992 N 82. Участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:05:007 03 09:0004. Общество "Русь" 02.12.2004 направило главе администрации предложение о заключении договора купли-продажи упомянутого земельного участка. Письмом от 25.02.2005 N 3223-к администрация отказала обществу "Русь" в приватизации данного участка. Не согласившись с этим отказом, общество "Русь" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка. Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из следующего. Положение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса, Закон) о том, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования проводится в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс), означает применение правил указанной статьи Кодекса в полном объеме, включая субъектный состав лиц и основания (условия) приобретения прав. Поскольку на спорном земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости не имелось, суды сочли, что у истца отсутствует право на приобретение в собственность этого участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса. Между тем суды первой и кассационной инстанций неправильно истолковали и применили нормы материального права. Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОДИНАКОВЫЙ ПОРЯДОК (АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРОЦЕДУРА) ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СОБСТВЕННИКАМ ЗДАНИЙ, СТРОЕНИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПРАВ НА СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ПУНКТ 2 СТАТЬИ 3 ЗАКОНА О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА И СТАТЬЯ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РЕГУЛИРУЮТ ОДНИ И ТЕ ЖЕ ОТНОШЕНИЯ ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ ЛИЦАМИ ЗЕМЛИ В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ. ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 3 ЗАКОНА ПРЕДУСМОТРЕНЫ СПЕЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ ЗЕМЛИ В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ (НАЛИЧИЕ ТИТУЛА ПРАВА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ, ОГРАНИЧЕНИЕ ПО ВРЕМЕНИ ПРАВА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ПО СВОЕМУ ЖЕЛАНИЮ ВЫБРАТЬ ДАЛЬНЕЙШИЙ РЕЖИМ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ), ОТЛИЧНЫЕ ОТ УСЛОВИЙ ПРИОБРЕТЕНИЯ ЗЕМЛИ В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, УСТАНОВЛЕННЫХ СТАТЬЕЙ 36 КОДЕКСА (НАЛИЧИЕ ТИТУЛА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ, СТРОЕНИЕ, СООРУЖЕНИЕ, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ПРАВА НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ИЛИ ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НЕОБХОДИМОГО ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ). Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу: ОТСУТСТВИЕ НА СПОРНОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ИСТЦУ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ, НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ ПЕРЕОФОРМЛЕНИЯ ИМ ПРАВА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ НА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ.

23

Общество "Русь", не согласившись с отказом администрации переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи этого участка. Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 общество могло использовать и другой способ защиты своих прав и интересов - путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения либо действий администрации незаконными. Такое заявление рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, установив, что решение либо действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании оспариваемого решения либо оспариваемых действий (бездействия) незаконными. В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения. В частности, суд вправе обязать данный орган подготовить проект договора и направить его заявителю в определенный срок. Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Общество "Русь", обращаясь в арбитражный суд, сформулировало свое требование как понуждение администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка. Однако суд апелляционной инстанции, признавая требование общества правомерным и понуждая администрацию к заключению этого договора, в нарушение требований процессуального законодательства возложил на администрацию обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению его истцу. Между тем обществом "Русь" был представлен суду проект договора купли-продажи земельного участка, однако это обстоятельство во внимание принято не было. Кроме того, суды не проверили, является ли ответчик собственником спорного земельного участка либо лицом, уполномоченным распоряжаться этим участком. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 17. Как должна разрешаться коллизия исключительного права и права на переоформление недвижимого имущества? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 15524/04. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 15524/04 (Извлечение) ООО "СТП" (далее - общество "СТП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области (далее комитет) и предпринимателю Шульгину В.Г. (далее - предприниматель) о признании недействительным заключенного между комитетом и предпринимателем договора от 20.12.2002 N 10 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, общей площадью 14420 кв. метров (кадастровый номер 38:36:000020:0399). Решением суда первой инстанции от 19.04.2004 в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2004 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 27.09.2004 названные судебные акты оставил без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям. Исковое требование общества "СТП" мотивировано тем, что оно, будучи собственником объекта недвижимого имущества, лишено предусмотренного законом права на приватизацию или приобретение в аренду земельного участка, на котором это имущество расположено,

24

необходимого для использования указанного объекта, ввиду заключения упомянутого договора купли-продажи участка комитетом и предпринимателем. Отказав в удовлетворении иска, суды сочли, что при продаже здания электроподстанции N 5 к новому собственнику могло перейти только право пользования земельным участком, на котором расположен этот объект недвижимости. Между тем такой вывод судов основан на неправильном применении действующего законодательства. Данный спор возник в отношении земельного участка, являющегося частью земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Иркутскому заводу тяжелого машиностроения. Между закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "ВСКБ" (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор от 15.09.1998 N 424/0115 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого одноэтажного кирпичного производственного здания с административным трехэтажным пристроем (механосборочного цеха N 3) общей площадью 9433,3 кв. метра, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1. Принадлежность данного объекта недвижимости предпринимателю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.01.1999. Постановлением мэра города Иркутска от 21.12.2000 N 031-06-1614/0 у открытого акционерного общества "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (правопреемника Иркутского завода тяжелого машиностроения) была изъята часть земельного участка площадью 14420 кв. метра, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, и предоставлена предпринимателю в постоянное (бессрочное) пользование в целях эксплуатации существующего торгового центра. Впоследствии распоряжением комитета от 16.12.2002 N 21/п указанный земельный участок (кадастровый номер 38:36:000020:0399) предоставлен предпринимателю в собственность. Затем между предпринимателем и комитетом заключен договор от 20.12.2002 N 10 куплипродажи того же земельного участка. На приобретенном предпринимателем земельном участке, кроме принадлежащего ему здания механосборочного цеха N 3, располагается также здание электроподстанции N 5. Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. ПРИ ЭТОМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ПРАВА НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОЗНАЧАЕТ, ЧТО НИКТО, КРОМЕ СОБСТВЕННИКА ЗДАНИЯ, СТРОЕНИЯ, СООРУЖЕНИЯ, НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ЗАНЯТОГО ЭТИМ ЗДАНИЕМ, СТРОЕНИЕМ, СООРУЖЕНИЕМ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11). Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2006 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса. ПРИ НАЗВАННЫХ УСЛОВИЯХ ПРИВАТИЗАЦИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА СУБЪЕКТОМ ПРАВА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТИМ УЧАСТКОМ В ТОЙ ЕГО ЧАСТИ, КОТОРАЯ НЕОБХОДИМА ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОБСТВЕННИКОМ (ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ) ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, НА НЕМ РАСПОЛОЖЕННОГО, НЕ ОСНОВАНА НА ЗАКОНЕ, ПОСКОЛЬКУ НАРУШАЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО ПОСЛЕДНЕГО НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ДАННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА.

25

На момент заключения договора от 20.12.2002 N 10 на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю и обществу "Завод тяжелого машиностроения" (правопредшественнику общества "СТП"), которое сохранило исключительное право на приватизацию земельного участка в той части, которая необходима для использования электроподстанции N 5. ВЫВОД СУДОВ О ТОМ, ЧТО ПРИ ПРОДАЖЕ ЗДАНИЯ ЭЛЕКТРОПОДСТАНЦИИ N 5 К ПОКУПАТЕЛЮ ПЕРЕШЛО ТОЛЬКО ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ СПОРНЫМ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕН ЭТОТ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, НЕ ОСНОВАН НА ЗАКОНЕ, ПОСКОЛЬКУ ДЕЙСТВИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА ПРАВОПРЕДШЕСТВЕННИКА ОБЩЕСТВА "СТП" НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ТАКОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ПЕРЕШЕДШЕЕ В ПОРЯДКЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА К ИСТЦУ, НЕ МОГЛО БЫТЬ ПРЕКРАЩЕНО ДОГОВОРОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОТ 20.12.2002 N 10. Таким образом, договор от 20.12.2002 N 10 купли-продажи земельного участка является недействительным в отношении той части участка, на которой находится здание электроподстанции N 5 и которая необходима для ее использования. 18. Если носитель субъективного гражданского права (первоначальный собственник недвижимого имущества) не реализовал принадлежащее ему исключительное право в сфере приватизации земли, то переходит ли оно в порядке материального правопреемства к его правопреемнику (новому собственнику недвижимого имущества)? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 15524/04 (вопрос 17). 19. Допустим ли переход в порядке материального правопреемства права на переоформление новому собственнику недвижимого имущества, который не может быть землепользователем, как его правопредшественник (первоначальный собственник указанного имущества), в силу п. 3 ст. 20 ЗК? См.: п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 20. Допустим ли отказ в оформлении права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, квартиры которого находятся в частной собственности, по мотиву непредставления акта разрешенного использования земельного участка? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 781/06; Определение СК ГД ВС РФ от 28.03.2007 по делу N 5-Г07-7. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 781/06 (Извлечение) Товарищество собственников жилья "Малая Молчановка-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы, оформленного письмом Территориального объединения регулирования землепользования Центрального административного округа города Москвы от 02.02.2005 N 33-21279/5-101-1, в предоставлении земельного участка, на котором расположено жилое здание, входящее в состав кондоминиума, в общую долевую собственность домовладельцев; об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка, подлежащего передаче в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев; об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принять решение о предоставлении этого участка в общую долевую собственность домовладельцев. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

26

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве заявителя и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. ТСЖ "Малая Молчановка-4" 11.01.2005 обратилось в Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы) с просьбой оформить в установленные законом сроки земельно-правовые отношения по передаче земельного участка, находящегося по адресу: Москва, ул. Малая Молчановка, д. 4, в собственность домовладельцев. Территориальное объединение регулирования землепользования Центрального административного округа города Москвы Департамента земельных ресурсов города Москвы письмом от 02.02.2005 N 33-2-1279/5-101-1 сообщило о том, что согласно статье 30 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" рассмотрение вопроса о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев возможно только после представления акта разрешенного использования земельного участка. Ввиду же непредставления такого акта возможно оформление земельноправовых отношений на земельный участок на условиях краткосрочной аренды сроком на 11 месяцев. ТСЖ "Малая Молчановка-4", посчитав, что действия Департамента являются незаконными и нарушают права домовладельцев, обратилось в арбитражный суд. Возбудив дело и рассмотрев его по существу, суды правомерно исходили из подведомственности данного спора арбитражному суду. При рассмотрении дела суды согласились с доводами Департамента земельных ресурсов города Москвы, мотивируя это следующим. Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков. В силу пункта 3 статьи 4 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" правомочия собственника земельного участка от имени города Москвы осуществляет правительство Москвы или уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы. Часть вторая пункта 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила землепользования и застройки городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга утверждаются и изменяются законами этих субъектов Российской Федерации. Статья 30 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" устанавливает необходимость представления акта разрешенного использования земельного участка при приватизации этого участка или оформлении иных прав на него. ОДНАКО ВЫВОД СУДОВ О НЕОБХОДИМОСТИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ АКТА РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ЯВЛЯЕТСЯ ОШИБОЧНЫМ. СПОР МЕЖДУ СТОРОНАМИ ВОЗНИК НЕ ПО ПОВОДУ ВНОВЬ ПРЕДОСТАВЛЯЕМОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, А В ОТНОШЕНИИ УЧАСТКА, ЗАНЯТОГО ЖИЛЫМ ДОМОМ, СОБСТВЕННИКИ КВАРТИР В КОТОРОМ ОРГАНИЗОВАЛИ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ. В силу статьи 4 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего в период возникновения спора, жилой дом, помещения в котором принадлежат не менее чем двум домовладельцам, признается кондоминиумом. Статья 7 названного Закона предусматривает, что общим имуществом в кондоминиуме, помимо обслуживающих более одного домовладельца лестничных клеток, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, крыш и другого оборудования, относящегося более чем к одному помещению, также являются и прилегающие земельные участки в установленных границах. Согласно статье 8 Закона общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев. Аналогичная норма содержится в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, который введен в действие с 01.03.2005. Пункт 4 статьи 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" устанавливает, что передача в собственность бесплатно нормативной части земельного участка осуществляется государственными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством.

27

При таких обстоятельствах следует признать, что ОТКАЗ В ОФОРМЛЕНИИ ТАКОГО ПРАВА ПО МОТИВУ ОТСУТСТВИЯ У ДОМОВЛАДЕЛЬЦЕВ АКТА РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ. ТСЖ "МАЛАЯ МОЛЧАНОВКА-4" НАПРАВИЛО ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОФОРМЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОМУ ЗЕМЕЛЬНОМУ КОМИТЕТУ. ОТВЕТ НА НЕГО ПОСТУПИЛ ОТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ ДЕПАРТАМЕНТА ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ ГОРОДА МОСКВЫ. ОДНАКО СУДАМИ НЕ ИССЛЕДОВАЛСЯ ВОПРОС О ПРАВОМОЧИЯХ ЭТОГО ОРГАНА ПО РАССМОТРЕНИЮ ЗАЯВЛЕНИЙ ОБ ОФОРМЛЕНИИ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ ДОМОВЛАДЕЛЬЦЕВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, то есть не были соблюдены требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу. 21. Может ли один из собственников помещений, находящихся в одном здании, приватизировать земельный участок, на котором расположено указанное здание? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7659/05. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7659/05 (Извлечение) ООО "Молния" (далее - общество "Молния") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации города Курска, Комитету по земельными ресурсам и землеустройству города Курска, ОАО "Актив" (далее - общество "Актив") о признании недействительными Постановления администрации города Курска от 17.09.2003 N 1749 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ОАО "Актив" по ул. К. Маркса, 17" и договора купли-продажи указанного земельного участка от 17.09.2003 N 30-03, заключенного между администрацией и обществом "Актив". Решением суда первой инстанции от 05.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Постановлением администрации города Курска от 17.09.2003 N 1749 обществу "Актив" предоставлен в собственность принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (кадастровый номер 46:29:1:02:154:0013) площадью 3145 кв. метров, находящийся по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, для производственно-хозяйственной деятельности. Между администрацией города Курска (продавцом) и обществом "Актив" (покупателем) заключен договор от 17.09.2003 N 30-03 купли-продажи указанного земельного участка. На спорном земельном участке находится пятиэтажное нежилое здание площадью 5746,9 кв. метра с техническим этажом площадью 218,4 кв. метра, право собственности на которое зарегистрировано за обществом "Актив". Однако согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 по другому делу (N А35-48/10) за товариществом с ограниченной ответственностью "Молния" (правопредшественником истца) признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв. метра в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17. Доля ТОО "Молния" в общей собственности на объект недвижимости составляет 34/472. При таких обстоятельствах ссылка судов на то, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности на помещение, расположенное по упомянутому адресу, не может быть признана обоснованной и законной. Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ЗДАНИЕ (ПОМЕЩЕНИЕ В НЕМ), НАХОДЯЩЕЕСЯ НА НЕДЕЛИМОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, ПРИНАДЛЕЖИТ НЕСКОЛЬКИМ ЛИЦАМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ, ЭТИ ЛИЦА ИМЕЮТ ПРАВО НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ДАННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В ОБЩУЮ ДОЛЕВУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ АРЕНДУ С МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ЛИЦ НА СТОРОНЕ АРЕНДАТОРА, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО КОДЕКСОМ, ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ.

28

МЕЖДУ ТЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРСКА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПЛОЩАДЬЮ 3145 КВ. МЕТРОВ, НАХОДЯЩИЙСЯ ПО УКАЗАННОМУ АДРЕСУ, ПРЕДОСТАВЛЕН В СОБСТВЕННОСТЬ ЗА ПЛАТУ ТОЛЬКО ОДНОМУ ИЗ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ - ОБЩЕСТВУ "АКТИВ", С КОТОРЫМ В ПОСЛЕДУЮЩЕМ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЛИ. ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ВЫКУП ОБЩЕСТВОМ "АКТИВ" ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ. Требования общества "Молния" о признании недействительными оспариваемых постановления администрации города Курска и договора купли-продажи земельного участка признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 22. Исключительное право на приватизацию касается всего земельного участка, предоставленного собственнику в пользование, либо лишь части земельного участка под самим объектом недвижимости? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 N 4345/04. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 N 4345/04 (Извлечение) Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Клинского района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным ее решения от 26.02.2003 N 209 об отказе в предоставлении права выкупа земельного участка площадью 400 кв. м под объектом недвижимости - магазином, расположенным по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Клинская, д. 4, принадлежащим обществу на праве собственности, и обязании администрации предоставить обществу право выкупа указанного земельного участка. Арбитражный суд первой инстанции решением от 16.09.2003 исковые требования удовлетворил: решение администрации признал незаконным и обязал ее предоставить истцу право выкупа земельного участка площадью 400 кв. м. Суд апелляционной инстанции Постановлением от 15.12.2003 решение суда изменил: отказ администрации в передаче в собственность истцу земельного участка признал незаконным и обязал ее в двухнедельный срок принять решение о предоставлении земельного участка путем заключения договора купли-продажи, подготовить проект договора и направить его обществу. Однако при этом суд признал, что истец вправе приобрести земельный участок площадью 157,5 кв. м, находящийся под зданием магазина N 49. В остальной части иска было отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 12.03.2004 Постановление от 15.12.2003 оставил без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей истца, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям. Суды апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно расценив отказ администрации в передаче в собственность истцу земельного участка как незаконный, признали за ним право на приобретение только той части земельного участка, на котором расположено само здание. Между тем, как установлено судом в соответствии с материалами дела, за обществом на основании договора купли-продажи от 16.03.1995, заключенного между ним и товариществом с ограниченной ответственностью "Тон", и Постановления главы администрации Клинского района Московской области от 18.10.2000 N 1824 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию здания магазина "Продукты" 09.12.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Клин, ул. Клинская, д. 4. По договору аренды от 01.09.2000 для размещения указанного магазина обществу был предоставлен земельный участок общей площадью 400 кв. м в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка. Исходя из части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. Как предусмотрено частью 7 статьи 36 Кодекса, ГРАНИЦЫ И РАЗМЕРЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ С УЧЕТОМ ФАКТИЧЕСКИ ИСПОЛЬЗУЕМОЙ

29

ПЛОЩАДИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗЕМЕЛЬНОГО И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в границах, определяемых на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. При этом договор аренды не препятствует выкупу земельного участка. Таким образом, ВЫВОДЫ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИСТЦУ ПРАВА НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В ПРЕДЕЛАХ, ЗАНИМАЕМЫХ САМИМ ЗДАНИЕМ, НАРУШАЮТ ЕДИНООБРАЗИЕ В ПРИМЕНЕНИИ И ТОЛКОВАНИИ НОРМ ПРАВА, ЧТО В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 304 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ИХ ОТМЕНЫ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА. СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ОБОСНОВАННО ПРИЗНАВ ЗА ИСТЦОМ ПРАВО НА ВЫКУП ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПЛОЩАДЬЮ 400 КВ. М, ПРЕДОСТАВЛЕННОГО В АРЕНДУ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ЕМУ МАГАЗИНА В СООТВЕТСТВИИ С КАДАСТРОВЫМ ПЛАНОМ УЧАСТКА, вместе с тем в резолютивной части решения недостаточно конкретно сформулировал обязанности администрации, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в другой редакции. 23. Имеется ли право на приватизацию земельного участка у собственника объекта недвижимости, возведенного на арендованном участке? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2004 N 10000/04. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2004 N 10000/04 (Извлечение) Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройтехвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Прокопьевска (далее - комитет) о понуждении последнего заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1173,28 кв. метра (кадастровый номер 43:32:01 03 001:0054), расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Прокопьевск, Рудничный р-н, ул. Новоселовка. Исковое требование мотивировано тем, что общество является собственником объекта недвижимости - автозаправочной станции, расположенной на указанном земельном участке. Право собственности общества на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.06.2002 N 42 АА 413646. В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество обратилось к комитету с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Однако комитет не подготовил и не направил обществу в двухнедельный срок проект договора купли-продажи земельного участка, а 25.02.2003 сообщил об отказе в приватизации земельного участка, ссылаясь на отсутствие разграничения государственной собственности на землю и положения о порядке приобретения и прекращения прав на земельные участки на территории города Прокопьевска. Общество 18.04.2003 направило комитету свой проект договора купли-продажи земельного участка, однако ответа от комитета не получило. Комитет обратился в арбитражный суд с встречным иском к обществу о расторжении договора аренды земельного участка в связи с несвоевременным внесением арендной платы и о взыскании задолженности по арендной плате. Заявление по встречному иску возвращено судом комитету по тому мотиву, что заявленные требования не связаны с первоначальным иском. Решением суда первой инстанции от 13.10.2003 в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2004 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 13.05.2004 названные решение и Постановление оставил без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

30

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении искового требования общества о понуждении комитета заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу, мотивировал тем, что данный объект обществом не приватизирован. Между тем истец указывал, что объект недвижимости возведен им на вновь отведенном для этих целей земельном участке, сдан в установленном порядке в эксплуатацию и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего представил необходимые документы. ВЫВОД СУДА О ТОМ, ЧТО ПРАВО НА ВЫКУП ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ИМЕЮТ ЛИШЬ СОБСТВЕННИКИ РАСПОЛОЖЕННЫХ НА НИХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, КОТОРЫЕ ИМИ ПРИВАТИЗИРОВАНЫ, НЕ ОСНОВАН НА ПОЛОЖЕНИЯХ НИ СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НИ СТАТЕЙ 28 И 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА". В СООТВЕТСТВИИ С НАЗВАННЫМИ ПРАВОВЫМИ НОРМАМИ ПРАВО НА ВЫКУП ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ИМЕЮТ ВСЕ СОБСТВЕННИКИ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТАКИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ, В Т.Ч. И ОБЪЕКТОВ, ВОЗВЕДЕННЫХ СОБСТВЕННИКОМ НА АРЕНДОВАННЫХ УЧАСТКАХ. Суды апелляционной и кассационной инстанций в обоснование правомерности отказа в удовлетворении искового требования сослались также на то, что законодательство предоставляет собственнику земли право выбора вида землепользования путем передачи земли в собственность или аренду. В настоящем случае с истцом заключен договор аренды земельного участка. Между тем доводы судов не соответствуют законодательству. Согласно пункту 3 статьи 28 названного Федерального закона договор аренды земельного участка, заключенный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для выкупа земельного участка. Поскольку представленный истцом проект договора купли-продажи земельного участка не был предметом оценки арбитражного суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу условий договора купли-продажи, а также выяснения вопроса о наличии или отсутствии препятствий для продажи земельного участка. 24. Если собственник недвижимости заключил договор аренды земельного участка, лишается ли он возможности на основании п. 1 ст. 36 ЗК приватизировать такой участок? См.: Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2004 N 241-О; п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2004 N 241-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костиной Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" <*> -------------------------------<*> Не приводится. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 25. Лишается ли собственник недвижимого имущества исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором находится данный объект, в том случае, если после введения в действие ЗК им был заключен краткосрочный (до одного года) договор аренды этого участка? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 262/07. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 262/07 (Извлечение)

31

Предприниматель без образования юридического лица Болгарин В.Ф. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Орск" (далее администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 2322+/-17 кв. метров (кадастровый номер 56:43:0120001:0005), на котором находится здание автосервиса с подвалом, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, Орское ш./ул. Нефтяников, д. 20/1е, и ненаправлении ему проекта договора купли-продажи, а также об обязании администрации подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его ему для подписания. Решением суда первой инстанции от 29.08.2006 заявленные требования удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 05.12.2006 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит отменить указанный судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В отзыве на заявление Комитет по управлению имуществом города Орска (далее - комитет) просит оставить данное Постановление суда кассационной инстанции без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Предприниматель является собственником 1 - 2-этажного не завершенного строительством здания автосервиса с подвалом, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, Орское ш./ул. Нефтяников, д. N 20/1е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2005 и записью N 56-56-24/009/2005-018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2005. Распоряжением администрации от 29.03.2005 N 940-р предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 2322 кв. метра, находящийся по указанному адресу. Между комитетом и предпринимателем заключен договор аренды участка от 05.04.2005 N 1206 на срок до 05.02.2006. Предприниматель 31.10.2005 (до истечения срока действия договора аренды) обратился в комитет с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка, занятого комплексом автосервиса. Письмом от 15.12.2005 комитет сообщил, что заключение договора купли-продажи данного участка возможно лишь при условии отсутствия задолженности по арендной плате за этот участок. Повторное заявление о выкупе земельного участка было направлено предпринимателем в администрацию 14.04.2006, то есть после истечения срока действия договора аренды, которое не было рассмотрено по существу. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в собственность упомянутого земельного участка и ненаправлении ему проекта договора купли-продажи участка, и обязал администрацию в недельный срок подготовить и направить предпринимателю проект договора. Суд установил, что бездействие администрации подтверждается ее письмами от 15.12.2005 N 13/05-5153 и от 28.04.2006 N 13/05-2132. Суд также признал: рассмотрение по существу заявления о приобретении земельного участка в собственность не может находиться в зависимости от наличия либо отсутствия у заявителя задолженности по арендной плате за земельный участок. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду утраты предпринимателем права на приватизацию указанного земельного участка, поскольку 05.04.2005 - после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации - он заключил договор его аренды. Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил: ЕСЛИ ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ЗАКЛЮЧЕН СОБСТВЕННИКОМ РАСПОЛОЖЕННОГО НА НЕМ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ТО В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СОБСТВЕННИК

32

НЕДВИЖИМОСТИ РЕАЛИЗОВАЛ СВОЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО ПРИВАТИЗАЦИИ ИЛИ АРЕНДЫ ПУТЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ УЧАСТКА, ОН УТРАЧИВАЕТ ПРАВО НА ЕГО ВЫКУП В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ПОСКОЛЬКУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ РЕАЛИЗОВАЛ ПРЕДОСТАВЛЕННОЕ ЕМУ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРАВО ПУТЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕННЫХ ИМ ТРЕБОВАНИЙ. ОДНАКО СОБСТВЕННИК ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, РАСПОЛОЖЕННОГО НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, НЕ ЛИШЕН ВОЗМОЖНОСТИ ПРИОБРЕТЕНИЯ ЭТОГО УЧАСТКА В СОБСТВЕННОСТЬ В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ. 26. Является ли препятствием приватизации земельного участка собственником недвижимости в общем порядке реализация исключительного права приватизации или аренды путем заключения договора аренды? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 262/07 (вопрос 25). 27. Является ли прекращение арендных правоотношений по договору, заключенному собственником недвижимости после введения в действие ЗК, основанием восстановления действия его исключительного права на приватизацию или аренду земельного участка? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 1855/07. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 1855/07 (Извлечение) Предприниматель без образования юридического лица Новиков О.Ю. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Серпухова (далее - администрация) и Комитета по управлению имуществом города Серпухова (далее - комитет) и понуждении их к заключению договора купли-продажи земельного участка. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил обязать ответчиков подготовить договор купли-продажи земельного участка площадью 104 кв. метра (кадастровый номер 50:58:04 05 02:0020), находящегося под нежилым зданием, расположенным по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 127а, и направить договор ему для подписания. Это уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2006 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 27.11.2006 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требования отказал. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит отменить этот судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В отзывах на заявление администрация и комитет просят оставить указанное Постановление суда кассационной инстанции без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно Постановлению главы города Серпухова от 30.08.2001 N 916 утвержден акт государственной комиссии от 27.08.2001 о приемке в эксплуатацию остановки общественного транспорта с двумя торговыми павильонами по ул. Ворошилова, д. 127а, д. 129а. Предприниматель является собственником нежилого строения общей площадью 29,1 кв. метра, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 127а. Основанием для регистрации права собственности послужило упомянутое Постановление от 30.08.2001 N 916. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от

33

28.09.2001 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2001 N 50-01.58-6.2001-442.1. В последующем между комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 18.02.2002 N 2671-II-4-2005 аренды земельного участка общей площадью 104 кв. метра (34 кв. метра - для размещения торгового павильона, 70 кв. метров - для обслуживания здания и благоустройства прилегающей территории) (кадастровый номер 50:58:04 05 02:0020). Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договорные обязательства возникают с 10.12.2001, действуют в течение четырех лет и прекращаются 30.11.2005. Предприниматель обратился к главе администрации города Серпухова с заявлением от 10.10.2005 N 15, в котором просил не продлевать и не заключать договор аренды названного земельного участка, а предоставить участок ему в собственность путем заключения договора купли-продажи. Аналогичное заявление направлено предпринимателем в адрес главы администрации города Серпухова 15.12.2005. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, администрация письмом от 27.12.2005 N 1-35/2145 отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый участок превышает площадь застройки нежилого строения, находится за красной линией застройки и приватизации не подлежит; кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключать договор купли-продажи спорного земельного участка с истцом по его требованию. Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не исключает, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на этом участке, сохраняет право выкупа участка. Между тем, обязывая одновременно администрацию и комитет заключить с предпринимателем договор купли-продажи спорного земельного участка, суды двух инстанций не учли, что такой договор может заключаться в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды не проверили доводы ответчиков об ограничении указанного земельного участка в обороте. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказал, так как предприниматель утратил право на приватизацию данного земельного участка, поскольку 18.02.2002 - после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации - заключил договор его аренды. Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в силу названного Кодекса. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ИЛИ ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ИМЕЮТ ГРАЖДАНЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА - СОБСТВЕННИКИ ЗДАНИЙ, СТРОЕНИЙ, СООРУЖЕНИЙ В ПОРЯДКЕ И НА УСЛОВИЯХ, КОТОРЫЕ УСТАНОВЛЕНЫ КОДЕКСОМ, ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснил: ЕСЛИ ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗАКЛЮЧЕН СОБСТВЕННИКОМ РАСПОЛОЖЕННОГО НА НЕМ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ТО, В СВЯЗИ С ТЕМ ЧТО СОБСТВЕННИК НЕДВИЖИМОСТИ РЕАЛИЗОВАЛ СВОЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО ПРИВАТИЗАЦИИ ИЛИ АРЕНДЫ ПУТЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ УЧАСТКА, ОН УТРАЧИВАЕТ ПРАВО ВЫКУПА ЭТОГО УЧАСТКА В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Поскольку предприниматель реализовал предоставленное ему пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право путем заключения договора аренды земельного участка, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им требования. 28. Если до принятия ЗК собственник вновь созданного недвижимого имущества, построенного за счет собственных средств на арендуемом земельном участке, заключил с

34

местной администрацией договор купли-продажи такого участка, будет ли этот договор ничтожным? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2002 N 7330/02. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2002 N 7330/02 (Извлечение) Заместитель прокурора Калужской области в защиту государственных интересов обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования "Город Кременки" Жуковского района Калужской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Береза" города Кременки при участии третьего лица учреждения юстиции "Калужский регистрационный центр" о признании недействительными Постановления главы администрации города Кременки от 30.03.2000 N 27-п "О продаже земельного участка" и договора купли-продажи от 07.06.2000 земельного участка, заключенного между администрацией и ООО "Береза". Решением от 21.02.02 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не нашел правовых оснований для признания недействительными оспариваемых документов. Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.02 решение оставлено без изменений по тем же мотивам. Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 24.06.02 указанные судебные акты отменил, иск удовлетворил. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у главы администрации правовых оснований для продажи земельного участка в собственность юридическому лицу. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, главой администрации было принято Постановление от 30.03.2000 N 27-п о продаже земельного участка, площадью 0,103 га, расположенного по адресу: г. Кременки, ул. Ленина, д. 1, стр. 2 и находившегося в аренде у ООО "Береза" (договор аренды от 01.10.98 N 17 сроком на 3 года), в собственность обществу "Береза". На указанном земельном участке обществом в 1996 году была возведена автозаправочная станция. Право собственности на АЗС зарегистрировано в Едином государственном реестре (запись N 40-01/71-02/2001-268), а обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.01 40 ЕО N 965000. Во исполнение Постановления главы администрации N 27-п между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель промышленности. Суд кассационной инстанции, удовлетворяя иск, указал на нарушение при продаже земельного участка правил, установленных в Указах Президента Российской Федерации от 25.03.92 N 301, от 14.06.92 N 631 и от 26.11.97 N 1263. Спорный участок первоначально передавался обществу "Береза" в аренду, и на момент заключения сделки с землей право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано не было. Последующее принятие законодательных актов, регулирующих вопросы, связанные с оборотом земель, (Земельный кодекс Российской Федерации) не может влиять на действительность сделки, заключенной до их принятия. Однако данный вывод кассационной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. ДЕЙСТВОВАВШЕЕ В ПЕРИОД СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ ЗАПРЕЩАЛО СОВЕРШАТЬ СДЕЛКИ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ. Указ Президента Российской Федерации от 26.11.97 N 1263 "О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений или права их аренды" на правоотношения сторон не распространяется, поскольку касается земель, предназначенных под застройку объектов. По данному же делу на земельном участке уже был возведен объект недвижимости с получением необходимых разрешений под застройку, о чем свидетельствует последующая регистрация права собственности на АЗС. Суд первой инстанции правомерно не применил положения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.92 N 301 "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий" и Порядка продажи земельных участков, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 631 (на которые ссылались истец и кассационная инстанция), поскольку право собственности на АЗС приобретено обществом "Береза" не в порядке приватизации, а на вновь созданное имущество, построенное за счет собственных средств на арендуемом земельном участке. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением главы администрации от 29.01.02 N 8-п в Постановление от 30.03.2000 N 27-п были внесены

35

уточнения: сделана ссылка на положения Земельного кодекса Российской Федерации. Обществу "Береза" взамен ранее выданного свидетельства от 19.06.2000 40 ЕО N 738322 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 30.01.02 40 ЕО N 983864. Судом первой инстанции также установлено, что стоимость земельного участка, указанная в договоре купли-продажи от 07.06.2000, не противоречит положениям статьи 2 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Таким образом, решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций приняты в соответствии с материалами дела и не противоречат законодательству. Поэтому у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для их отмены. 29. Действует ли запрет юридическим лицам, в уставном капитале которых доля субъектов РФ превышает 25%, покупать государственное имущество при приватизации указанными юридическими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости? См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 30. Обязательно ли приватизация здания производится с одновременной приватизацией земельного участка, занимаемого таким имуществом и необходимого для его использования, в том случае, если такой участок не ограничен и не изъят из оборота? См.: п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 03.05.2007. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007 <*> -------------------------------<*> Не приводится. 31. Какие обстоятельства являются препятствием для приватизации земельного участка собственником объекта недвижимого имущества? См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 N 8-П; Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 187-О; п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11; Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 11314/03; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 322/05; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 15355/06; Определение ВС РФ от 31.01.2007 по делу N 91-Г06-10. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 N 8-П "По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы" <*> --------------------------------

36

<*> Не приводится. Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" <*> -------------------------------<*> Не приводится. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 11314/03 (Извлечение) Предприниматель без образования юридического лица Раткевич С.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (далее администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1990 кв. метров, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 148, на условиях, определенных статьями 32 - 37 Земельного кодекса Российской Федерации, по цене 132932 рубля. Решением от 25.09.2002 суд первой инстанции признал, что у истца имеется право на выкуп земельного участка, а у ответчика нет оснований отказать ему в заключении договора куплипродажи спорного участка, и понудил администрацию заключить с предпринимателем Раткевичем С.А. договор купли-продажи земельного участка на следующих условиях: - администрация продает, а предприниматель Раткевич С.А. покупает земельный участок (кадастровый номер 28:01:130169:0003), расположенный по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 148, общей площадью 1990 кв. метров, на котором находится объект недвижимости - склад-модуль, принадлежащий предпринимателю Раткевичу С.А. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.01.2002 серии 28 АО N 710516; - цена земельного участка определена на основании Положения о плате за землю в городе Благовещенске, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 30.01.2002 N 16/1, и составляет 132932 рубля, исходя из ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на 2002 год. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2003 решение изменено в части установления выкупной цены земельного участка и выкупная цена земельного участка определена в сумме 198602 рубля; в остальной части решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 16.05.2003 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям. Предприниматель Раткевич С.А. приобрел у закрытого акционерного общества "Акцепт" на основании договора купли-продажи от 16.05.2001 склад-модуль, расположенный по указанному адресу. Подтверждением права собственности истца на данный объект недвижимости служит свидетельство о государственной регистрации права от 03.01.2001 серии 28 АО N 710516, выданное Амурским областным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок, на котором расположен склад-модуль, товарищество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (правопредшественник ЗАО "Акцепт") арендовало сроком на 10 лет согласно договору от 24.05.1996 N 677, заключенному с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска. На момент продажи склада-модуля срок действия договора аренды земельного участка не истек.

37

Предприниматель Раткевич С.А., руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе приобрести такие земельные участки в собственность либо арендовать их, предложил администрации заключить договор купли-продажи земельного участка. Таким образом, Раткевич С.А. реализовал предоставленное ему законом право выбора правового режима землепользования. Аналогичные права закреплены за собственником объекта недвижимости также в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". ОТКАЗЫВАЯСЬ ЗАКЛЮЧИТЬ ПРЕДЛОЖЕННЫЙ ДОГОВОР, АДМИНИСТРАЦИЯ СОСЛАЛАСЬ НА ТО, ЧТО ГЕНЕРАЛЬНЫМ ПЛАНОМ РАЗВИТИЯ БЛАГОВЕЩЕНСКА УКАЗАННЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ РЕКОНСТРУКЦИИ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЧАСТИ ГОРОДА И, КРОМЕ ТОГО, ЧАСТЬ СПОРНОГО УЧАСТКА НАХОДИТСЯ НА ЗЕМЛЯХ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ. СОГЛАСНО ПУНКТУ 8 СТАТЬИ 28 НАЗВАННОГО ВЫШЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 21.12.2001 N 178-ФЗ НЕ ПОДЛЕЖАТ ОТЧУЖДЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ В СОСТАВЕ ЗЕМЕЛЬ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЕНЕРАЛЬНЫМИ ПЛАНАМИ РАЗВИТИЯ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ТЕРРИТОРИЙ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСАХ, В ТОМ ЧИСЛЕ ЗЕМЕЛЬ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ. ОДНАКО СУДЫ, УДОВЛЕТВОРЯЯ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА И ПОНУЖДАЯ ОТВЕТЧИКА К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ОТКЛОНИЛИ ДОВОДЫ АДМИНИСТРАЦИИ, НЕ ПРЕДОСТАВИВ ЕЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДЪЯВИТЬ СУДЕБНЫМ ИНСТАНЦИЯМ ДЛЯ ОБОЗРЕНИЯ И ИЗУЧЕНИЯ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАН ГОРОДА БЛАГОВЕЩЕНСКА. Между тем исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку позволит суду выяснить, имеются ли правовые основания, препятствующие заключению спорного договора купли-продажи земельного участка. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 322/05 (Извлечение) Индивидуальный предприниматель Петрова З.К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации Батыревского района Чувашской Республики - Чувашии (далее - районная администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении ей в собственность земельного участка (кадастровый номер 21:08:240211:0071) площадью 74 кв. метра, находящегося по адресу: Чувашия, Батыревский р-н, с. Батырево, ул. Дружбы, д. 3а, на котором расположено здание кафетерия "Пегас", и понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи указанного участка. Исковые требования мотивированы следующим: предприниматель является собственником здания кафетерия "Пегас", на земельный участок под которым между ней и районной администрацией заключен договор аренды от 08.05.2003, поэтому на основании статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" она имеет право на приобретение данного участка в собственность. Решением суда первой инстанции от 07.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежит. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2004 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением от 12.11.2004 названные судебные акты отменил и исковые требования удовлетворил, посчитав, что спорный земельный участок относится к землям поселений, а не землям общего пользования и препятствий для его приватизации не имеется. Кроме того, суд принял поступившее в заседание заявление ответчика о признании иска. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Районная администрация письмом от 13.05.2004 N 266 отказала предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка площадью 74 кв. метра, занимаемого

38

зданием кафетерия "Пегас", так как данный участок предоставлен ей в аренду за счет общественных земель (улиц, площадей района) и в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежит. Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Предприниматель является собственником здания кафетерия "Пегас", расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2003 серии 21 АЖ N 007906. Для строительства этого здания Постановлением главы районной администрации от 20.11.1996 N 528 предпринимателю был выделен за счет общественных дворов, улиц и площадей Батыревской сельской администрации земельный участок. Данным Постановлением предусматривалась его передача предпринимателю на праве аренды сроком на 5 лет. Впоследствии, 08.05.2003, между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, так как расположен на территории автовокзала и выделялся под строительство за счет общественных дворов, улиц и площадей района. ОДНАКО В ПРИНЯТЫХ ЭТИМИ СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ РЕШЕНИИ И ПОСТАНОВЛЕНИИ ОТСУТСТВУЮТ ССЫЛКИ НА ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ПРАВОВОЙ РЕЖИМ СПОРНОГО ОБЪЕКТА, КАК ОТНОСЯЩЕГОСЯ К ЗЕМЛЯМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАПРЕЩЕННОГО К ПРИВАТИЗАЦИИ. Суд кассационной инстанции без достаточных оснований переоценил выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на признание ответчиком иска. Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Однако Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в нарушение частей 2, 3 и 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства признания ответчиком иска принял в судебном заседании поступившее по факсимильной связи дополнение к отзыву на кассационную жалобу от 12.11.2004 N 673. Подлинного же документа в материалах дела нет, ответчик в судебном заседании не присутствовал; районная администрация факты направления дополнения к отзыву на кассационную жалобу в арбитражный суд и признания иска отрицает. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 15355/06 (Извлечение) Общество с ограниченной ответственностью "Эрго" (далее - общество "Эрго") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее департамент) в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, 56, и о понуждении его заключить такой договор. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Смоленское областное государственное учреждение культуры "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее учреждение). Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ департамента в заключении указанного договора купли-продажи земельного участка и обязал департамент в течение 14 дней заключить с обществом договор на его приватизацию. Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 15.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных Постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, департамент просит их отменить, полагая, что они являются незаконными. В отзыве на заявление общество "Эрго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие законодательству.

39

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, выступлениях присутствующих в заседании представителей и участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Арендное предприятие "Смолоблобувьбыт" (ныне - общество "Эрго") приобрело в порядке приватизации нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, 56. Земельный участок, необходимый для эксплуатации этого объекта, площадью 0,0541 га был предоставлен обществу согласно Постановлению мэра города Смоленска от 27.12.1994 N 918 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Этот участок Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. В декабре 2005 года общество "Эрго" обратилось в департамент с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен приватизированный им объект недвижимости. Письмами от 26.12.2005 N 4345/04, от 17.01.2006 N 83/04 департамент уведомил заявителя о том, что указанный земельный участок входит в охранную территорию распространения памятника федерального значения и археологического наследия - культурного слоя города Смоленска, ограничен в обороте и, следовательно, не подлежит приватизации. Полагая, что такой отказ не соответствует действующему законодательству, общество "Эрго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и понуждении департамента заключить договор купли-продажи земельного участка. Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений статьи 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25.06.2002), согласно которым земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом. В силу статей 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историкокультурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность. Спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят. ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 49 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 25.06.2002 ПРЕДУСМОТРЕНО, ЧТО ОБЪЕКТ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ И ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, В ПРЕДЕЛАХ КОТОРОГО ОН РАСПОЛАГАЕТСЯ, НАХОДЯТСЯ В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ РАЗДЕЛЬНО. Как установлено судами, между обществом "Эрго" и учреждением с учетом требований пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 оформлено охранное обязательство от 15.12.2005 N 297 в отношении археологического культурного слоя города Смоленска общей площадью 541 кв. метр, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 56. Общество "Эрго" обратилось с заявлением о приобретении в собственность земельного участка как собственник объекта недвижимого имущества. В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ОТКАЗ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ В СОБСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ОГРАНИЧЕННЫХ В ОБОРОТЕ, ЕСЛИ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РАЗРЕШЕНО ТАКОЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ. В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ГРАЖДАНЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА, ИМЕЮЩИЕ В СОБСТВЕННОСТИ ЗДАНИЯ, СТРОЕНИЯ, СООРУЖЕНИЯ, РАСПОЛОЖЕННЫЕ НА ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ, НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ИМЕЮТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ТАКИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ. ПРИ ИЗЛОЖЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ СУДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ОБОСНОВАННО УДОВЛЕТВОРИЛИ ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, ПОЭТОМУ ОСПАРИВАЕМЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ ПОДЛЕЖАТ ОСТАВЛЕНИЮ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ. Определение ВС РФ от 31.01.2007 по делу N 91-Г06-10 (Извлечение) Областным Собранием депутатов Псковской области первого созыва принято решение от 29 июня 1995 года, которым утверждено Положение об охране земель историко-культурного назначения города Пскова.

40

Прокурор Псковской области обратился в Псковский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца 2 пункта 2.3 названного Положения, указав, что оспариваемые положения противоречат ст. 27 Земельного кодекса РФ и ст. 23, ч. 2 ст. 31, ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Так, оспариваемой нормой названного Положения предусмотрено, что земельные участки, на которых находились памятники археологии, могут передаваться в частную собственность после проведения полного археологического исследования и выполнения уполномоченным органом охраны памятников соответствующей экспертизы, что противоречит федеральному законодательству, поскольку объекты археологического наследия находятся в государственной собственности и отчуждению не подлежат. Кроме того, установив порядок передачи земельных участков, на которых находились памятники археологии, Псковское областное Собрание депутатов превысило свои полномочия, поскольку вопросы охраны и использования памятников археологии, проведения в отношении их историко-культурной экспертизы относятся к полномочиям федерального органа по охране культурного наследия, а не регионального органа охраны объектов культурного наследия, как указано в оспариваемой правовой норме. В судебном заседании Псковское областное Собрание депутатов, администрация Псковской области и Государственный комитет Псковской области по культуре просили суд в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать. Решением Псковского областного суда от 4 октября 2006 года заявленные прокурором требования удовлетворены. Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия абзац 2 п. 2.3 Положения об охране земель историко-культурного назначения города Пскова, утвержденного решением Псковского областного Собрания депутатов от 29 июня 1995 года "О мерах по сохранению культурного наследия города Пскова" (в редакции от 13 июля 2006 года). Администрация Псковской области в кассационной жалобе просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда. Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения субъектами Российской Федерации издаются законы, которые не могут противоречить положениям федерального законодательства. Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая прокурором норма права допускает различное толкование, поскольку не указан уполномоченный орган, принята с превышением полномочий субъекта РФ и противоречит действующему законодательству об охране культурного наследия. Как усматривается из материалов дела, оспариваемая прокурором правовая норма содержится в Положении об охране земель историко-культурного назначения города Пскова, которое является приложением и утверждено решением Псковского областного Собрания от 29 июня 1995 года "О мерах по сохранению культурного наследия города Пскова" (в редакции от 13 июля 2006 года), предметом правового регулирования которого являются отношения в сфере охраны памятников истории и культуры. Согласно абзацу 1 пункта 2.3 названного Положения передача земельных участков, на которых находятся памятники археологии, в частную собственность не допускается. При этом предусмотрена передача земельных участков, на которых находились памятники археологии, в частную собственность после проведения полного археологического исследования и выполнения уполномоченным органом охраны памятников соответствующей экспертизы. В соответствии с абзацем 2 ст. 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года за N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники археологии (объекты археологического наследия) относятся к объектам культурного наследия федерального значения. Отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью регулируются земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о градостроительной и архитектурной деятельности, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанным Федеральным законом.

41

Поскольку использование земельных участков, занятых объектами археологического наследия, урегулировано действующим федеральным законодательством и данный вопрос относится к федеральному регулированию, вывод суда о превышении полномочий субъекта Российской Федерации по регулированию данного вида правоотношений является правильным. Кроме того, ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, НА КОТОРЫХ РАСПОЛОЖЕНЫ ОБЪЕКТЫ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ И ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО ЗНАЧЕНИЯ, ИСПОЛЬЗУЮТСЯ СТРОГО В СООТВЕТСТВИИ С ИХ ЦЕЛЕВЫМ НАЗНАЧЕНИЕМ И ОГРАНИЧИВАЮТСЯ В ОБОРОТЕ И СОГЛАСНО АБЗАЦУ 2 Ч. 2 СТ. 27 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РФ ТАКИЕ ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЮТСЯ В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, УСТАНОВЛЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ. Запрет об отчуждении объектов археологического наследия из государственной собственности в частную собственность содержится и в Федеральном законе N 73-ФЗ. В СВЯЗИ С ТЕМ ЧТО ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, НА КОТОРЫХ РАСПОЛОЖЕНЫ ОБЪЕКТЫ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ, НЕ МОГУТ БЫТЬ ИЗЪЯТЫ ИЗ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ ДО ИСКЛЮЧЕНИЯ ОБЪЕКТА АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ ИЗ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО РЕЕСТРА В УСТАНОВЛЕННОМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПОРЯДКЕ, ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТМЕНЫ ОБЖАЛУЕМОГО РЕШЕНИЯ СУДА СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИЕЙ НЕ УСМАТРИВАЕТСЯ. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемой нормой предусмотрена передача в собственность тех земельных участков, которые после заключения соответствующей экспертизы не могут быть ограничены в обороте, поскольку после археологического исследования признаны не занятыми объектами археологического наследия, не может быть признан состоятельным. Указанное Положение принято на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 "Об утверждении Перечня исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения". В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты археологического наследия находятся в государственной собственности. Сведения об объектах культурного наследия вносятся в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы на предмет включения объекта в реестр или его исключения из реестра регулируется федеральным законодательством. Согласно ст. 9 названного Федерального закона в полномочия Российской Федерации входит принятие решения о включении объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации или об исключении объекта из указанного реестра, поэтому суд правильно отнес спорные отношения к полномочиям Российской Федерации. 32. Если земельный участок сельскохозяйственного назначения приватизирован до вступления в силу Закона о введении ЗК, является ли такая сделка ничтожной? См.: п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 33. Может ли субъект РФ в самостоятельном порядке установить момент начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения? См.: Определение ВС РФ от 30.06.2004 по делу N 72-Г04-2. Определение ВС РФ от 30.06.2004 по делу N 72-Г04-2 (Извлечение) Прокурор Читинской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст. 1 Закона Читинской области от 17 декабря

42

2003 г. N 518-ЗЧО "О начале приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Читинской области", ссылаясь на то, что данной нормой Закона определен срок начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Читинской области, с 1 января 2003 г., тем самым, как он считал, нарушаются конституционные права граждан, в том числе право иметь в собственности землю, допускается неравенство при реализации этого права в Читинской области, три поколения граждан не смогут реализовать свое право. Оспариваемая норма Закона Читинской области, указывал прокурор, противоречит ст. 19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. от 7 июля 2003 г.), определяющего максимально допустимый срок, по истечении которого должна осуществляться приватизация названных земель на территориях субъектов Российской Федерации, - с 1 января 2004 г. Решением Читинского областного суда от 29 марта 2004 г. постановлено признать противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня принятия Закона ст. 1 упомянутого Закона Читинской области. В кассационной жалобе Читинской областной Думы ставился вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения материального закона. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 июня 2004 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям. Удовлетворяя заявление прокурора, суд сослался на подп. 1 п. 1 ст. 19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому в тех субъектах Российской Федерации, в которых на день вступления в силу Федерального закона не был принят закон, обеспечивающий его реализацию, приватизация земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с 1 января 2004 г. С выводом суда о противоречии ст. 1 Закона области федеральному законодательству согласиться нельзя. Названный Закон области был принят Читинской областной Думой 17 декабря 2003 г. в соответствии с п. п. "в", "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Им установлено начало приватизации указанных земель (с 1 января 2003 г.) уже после вступления в силу названного Федерального закона (т.е. после 28 января 2003 г.) и Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (10 июля 2003 г.). Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОМЕНТА НАЧАЛА ПРИВАТИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ НАЗВАННОЙ КАТЕГОРИИ ЗЕМЕЛЬ ОТНОСИТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО К ПОЛНОМОЧИЯМ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. КОНЕЧНЫЙ СРОК НАЧАЛА ПРИВАТИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬ В ФЕДЕРАЛЬНОМ ЗАКОНЕ НЕ УКАЗАН. Пунктом 2 ст. 19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что нормы этой статьи (в том числе и подп. 1 п. 1) действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения. Суд в решении не привел эту норму Федерального закона и не применил ее в единстве и во взаимосвязи с положениями федерального законодательства. Следовательно, суд, приняв во внимание требование п. 1 ст. 19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не учел положения п. 2 этой же статьи. Доводы о том, что установленный Законом области момент начала приватизации указанных земель (с 1 января 2003 г.) противоречит федеральному законодательству, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Более того, момент начала приватизации земельных участков названной категории земель законодатель субъекта Российской Федерации вправе определить самостоятельно (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Необоснованными являются также выводы суда об ограничении прав граждан в Читинской области Законом области со ссылкой на отдельные положения упомянутого Федерального закона

43

(п. 5 ст. 1, подп. 6 п. 3 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 19.1) и Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 15). Закон области не содержит дополнительных правил или ограничений оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а лишь устанавливает момент начала приватизации указанной категории земель в соответствии с п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 19.1 приведенного выше Федерального закона. Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Установление Законом области момента начала приватизации с 1 января 2003 г. направлено на защиту государственной и муниципальной собственности на землю и не ограничивает право частной собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Такое право предоставлено субъекту Российской Федерации Федеральным законом. Право граждан иметь в частной собственности землю не ограничивается оспариваемым Законом области, так как его действие не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые уже находятся в собственности граждан, а также им не регулируются отношения, связанные с предоставлением земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, животноводства и огородничества, а также с предоставлением земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что отсутствие необходимых условий для начала приватизации данных земель в области относится к исполнению закона, а не к его принятию. Установление в Законе области подобного срока начала приватизации земель связано с наличием необходимых для этого условий, прежде всего, с обеспечением правовой базы, не принятой до настоящего момента, а именно: не разграничена государственная собственность на землю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2001 г. "О разграничении государственной собственности на землю"; Правительством Российской Федерации не утверждены перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности (абз. 3 ст. 6 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю"). Довод о том, что ст. 1 Закона области не согласуется с положениями Конституции Российской Федерации (ст. ст. 4, 9, 19, 36, ч. 3 ст. 55), обоснованным быть признан не может по изложенным выше основаниям. Более того, подобные заключения суд сделал, превысив полномочия, предоставленные законом (ст. 125 Конституции Российской Федерации), по проверке законов субъектов Российской Федерации на соответствие положениям Конституции Российской Федерации. ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ РЕШЕНИЕ ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ПРОКУРОРА ОТМЕНИЛА И ВЫНЕСЛА НОВОЕ РЕШЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ПОСКОЛЬКУ СУД НЕПРАВИЛЬНО ПРИМЕНИЛ НОРМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА, А ПОТОМУ ПРИШЕЛ К НЕОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО ЗАКОН ОБЛАСТИ О НАЧАЛЕ ПРИВАТИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬ УКАЗАННЫХ ВЫШЕ КАТЕГОРИЙ ПРИНЯТ В НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА. 34. Если собственник приватизированного объекта недвижимости до 1 июля 2006 г. заключил договор купли-продажи земельного участка с муниципальным образованием, органы которого не принимали решение о приватизации находящегося на этом участке объекта недвижимости, то будет ли такой договор ничтожным? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2004 N 3027/04; Постановление Президиума ВАС РФ от 28.09.2004 N 992/04. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2004 N 3027/04 (Извлечение) Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа учреждения юстиции в регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 3600 кв. метров, расположенный в селе Ильинка Хабаровского края, и обязании учреждения юстиции произвести указанную регистрацию.

44

Заявленное требование мотивировано следующим. Согласно договору купли-продажи от 19.08.2002, заключенному с муниципальным образованием "Село Ильинка", общество приобрело в собственность земельный участок (кадастровый номер 27:17:30:12:01:001) площадью 3600 кв. метров, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н, село Ильинка, ул. Совхозная, 2а, как собственник нежилого здания, находящегося на этом земельном участке. Однако учреждение юстиции отказало обществу в регистрации права собственности на земельный участок, поскольку договор купли-продажи от имени продавца совершен муниципальным образованием, не имевшим права распоряжаться данным земельным участком. Между тем в соответствии с действующим законодательством, в том числе в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", решение о продаже земельного участка собственнику недвижимости, расположенной на этом земельном участке, принимает орган местного самоуправления. Решением суда первой инстанции от 26.05.2003 заявленное требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2003 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 03.02.2004 указанные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов учреждение юстиции просит их отменить со ссылкой на обоснованность отказа в регистрации права собственности заявителя на земельный участок в связи с приобретением его у муниципального образования, не имевшего права на распоряжение этим участком. В соответствии с пунктом 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и принятого во исполнение пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" решение о приватизации земельных участков принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости. Поскольку объекты недвижимости были приобретены заявителем у ТОО "Ильинскналадка", которое, в свою очередь, приватизировало указанный объект по решению Комитета по управлению имуществом Хабаровского края от 04.11.1993 N 430, решение о приватизации земельного участка могло быть принято уполномоченным органом Хабаровского края, а не органом местного самоуправления. Проверив обоснованность доводов, приведенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об оставлении заявленного требования без удовлетворения по следующим основаниям. Признавая незаконным отказ учреждения юстиции в государственной регистрации права собственности ООО "Экспедиция" на земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного обществом с муниципальным образованием "Село Ильинка", суд сослался на то, что ООО "Экспедиция" является собственником приобретенного по договору купли-продажи от 21.01.2000 N 3 у ТОО "Ильинскналадка" объекта недвижимости, который расположен на спорном земельном участке. Поскольку земельный участок находился в границах муниципального образования, суд признал совершение сделки по отчуждению земельного участка органами местного самоуправления соответствующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд не учел следующего. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Пунктом 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что решение о приватизации земельных участков принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости. ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ, РАСПОЛОЖЕННЫЙ НА СПОРНОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, БЫЛ ПРИОБРЕТЕН ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ" У ТОО "ИЛЬИНСКНАЛАДКА", ПРИВАТИЗИРОВАВШЕГО ЕГО В СООТВЕТСТВИИ С ПРИКАЗОМ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, РЕШЕНИЕ О ПРИВАТИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕН ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ, ДОЛЖНО

45

БЫТЬ ПРИНЯТО УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ, А НЕ ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.

ВЛАСТИ

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.09.2004 N 992/04 (Извлечение) ОАО "Санаторий "Кругозор" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Кисловодска Ставропольского края о признании незаконными действий в связи с отказом в предоставлении в собственность истцу земельного участка по адресу: г. Кисловодск, ул. Клары Цеткин, 2. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Кисловодска Ставропольского края. Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок Постановлением главы администрации города Кисловодска от 12.09.1995 N 1295 предоставлен ОАО "Санаторий "Кругозор" в постоянное (бессрочное) пользование под лечебно-оздоровительный комплекс, а поэтому в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" землепользователь имеет право приобрести его в собственность. Решением суда первой инстанции от 18.07.2003 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2003 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 02.12.2003 судебные акты оставил в силе. Судебные акты мотивированы пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, согласно которым администрация города вправе была распорядиться спорным земельным участком, поскольку он включен в состав земель поселений, а по окончании приватизации пансионата "Кругозор" на нем были возведены объекты недвижимости, являющиеся собственностью ОАО "Санаторий "Кругозор". В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Ставропольского края ссылается на то, что в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации администрация города Кисловодска не имела права распоряжаться спорным земельным участком. На основании пункта 14 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 данный участок мог быть приватизирован только органом, принявшим решение о приватизации находящихся на этом участке объектов недвижимости. В отзыве на заявление ОАО "Санаторий "Кругозор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указав, что администрация города Кисловодска является надлежащим продавцом земельного участка. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. В 1993 году в процессе приватизации арендного пансионата "Кругозор" создано АООТ "Пансионат "Кругозор". План приватизации пансионата утвержден Территориальным агентством по управлению федеральным имуществом на Кавказских Минеральных Водах. В 1998 году ОАО "Пансионат "Кругозор" переименовано в ОАО "Санаторий "Кругозор". В состав имущества, выкупленного АООТ "Пансионат "Кругозор" по договору купли-продажи от 01.09.1993 N 79-Ф, земельный участок площадью 34106 кв. метров не включен. Согласно свидетельству от 12.09.1995 N 000275 данный участок предоставлен пансионату в постоянное (бессрочное) пользование. В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право

46

аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2004 в соответствии с правилами статьи 36 названного Кодекса. Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Спорный земельный участок в соответствии с кадастровым планом относится к землям поселений и с 1995 года находится в постоянном (бессрочном) пользовании приватизированного пансионата. В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" ОАО "Санаторий "Кругозор" имеет право на приобретение в собственность данного участка. Между тем в соответствии с пунктом 14 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", принятым во исполнение пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", РЕШЕНИЕ О ПРИВАТИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПРИНИМАЮТ ОРГАНЫ, ПРИНЯВШИЕ РЕШЕНИЕ О ПРИВАТИЗАЦИИ НАХОДЯЩИХСЯ НА ЭТИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ. Вопрос о том, каким органом исполнительной власти принималось решение о приватизации пансионата "Кругозор" и к какому уровню собственности (федеральному, субъекта Российской Федерации либо муниципальному) относилось приватизированное имущество пансионата, судебными инстанциями не исследовался. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для выяснения вопроса о наличии у администрации города Кисловодска полномочий для принятия решения о приватизации этого земельного участка. 35. Может ли быть законом субъекта РФ, вступившим в силу до введения в действие ЗК, установлен порядок распоряжения землей, находящейся в режиме неразграниченной собственности? См.: Постановление Президиума ВС РФ от 09.01.2002 N 112пв-01. Постановление Президиума ВС РФ от 09.01.2002 N 112пв-01 (Извлечение) 12.07.99 Московской городской Думой был принят Закон N 30 "О территориальной единице с особым статусом "Московский международный деловой центр "Москва-Сити", статьей 16 которого установлено, что передача земельных участков в территориальной единице с особым статусом "Московский международный деловой центр "Москва-Сити" (ТЕОС "Москва-Сити") в собственность ее участникам или управляющей компании на различных стадиях реализации проекта ММДЦ "Москва-Сити" (Московский международный деловой центр "Москва-Сити") может осуществляться: путем выкупа арендованного земельного участка; путем передачи земельного участка в собственность по результатам реализации инвестиционных проектов на территории ТЕОС "Москва-Сити" в соответствии с условиями инвестиционных контрактов или иных договоров; путем продажи земельных участков на открытых торгах (конкурсах, аукционах) после принятия соответствующих законодательных актов города Москвы. Прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному закону, недействующей и не подлежащей применению с момента вступления решения в законную силу указанной статьи Закона города Москвы в части передачи земельных участков в ТЕОС "Москва-Сити" в собственность ее участникам или управляющей компании на различных стадиях реализации проекта ММДЦ "Москва-Сити" путем передачи земельного участка в собственность по результатам реализации инвестиционных проектов на территории ТЕОС "Москва-Сити" в соответствии с условиями инвестиционных контрактов или иных договоров, ссылаясь на то, что действующим федеральным законодательством передача земли в собственность по результатам инвестиционной деятельности не предусмотрена, а устанавливать собственное правовое регулирование в сфере гражданских правоотношений, к числу которых относится и передача земли в собственность участникам ТЕОС "Москва-Сити" по результатам

47

реализации инвестиционных контрактов, субъект Российской Федерации в силу ст. 71 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ГК РФ не вправе. Представители Московской городской Думы, мэра Москвы, ТЕОС "Москва-Сити" с заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать, считая его необоснованным. Решением Московского городского суда от 14 ноября 2000 г. в удовлетворении заявления прокурору было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении заявленного прокурором требования. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене Определения суда кассационной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным. Отменяя решение Московского городского суда, кассационная инстанция в Определении указала, что при рассмотрении дела судом не учтено, что основания возникновения и прекращения права собственности на объекты гражданских прав, в том числе на земельные участки, устанавливаются гражданским законодательством, данным законодательством не предусмотрен переход права собственности на земельные участки по результатам реализации инвестиционных проектов в соответствии с условиями инвестиционных контрактов или иных договоров. В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Поэтому представительный орган города Москвы не вправе был принимать правовую норму об осуществлении передачи земельных участков ТЕОС "Москва-Сити" в собственность ее участникам или управляющей компании на различных стадиях реализации проекта ММДЦ "Москва-Сити" путем передачи земельного участка в собственность по результатам реализации инвестиционных проектов на территории ТЕОС "Москва-Сити" в соответствии с условиями инвестиционных контрактов и иных договоров. С мнением о том, что обжалуемый Закон в рассматриваемой части устанавливает основания возникновения и прекращения права собственности на земельные участки, что не отнесено к компетенции субъекта Российской Федерации, нельзя согласиться. В данном случае речь идет не об установлении нового способа передачи земельных участков, не закрепленного гражданским законодательством, а об осуществлении собственником своих полномочий по распоряжению земельными участками. В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Также согласно ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, находящейся в федеральной собственности и в собственности субъектов Российской Федерации (п. п. 1, 2). Уставом города Москвы относительно земель и природных ресурсов в границах города Москвы, не находящихся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации, закреплено, что они находятся в собственности города Москвы (ст. 20). Установление порядка управления и распоряжения собственностью города Москвы отнесено Уставом города Москвы к полномочиям Московской городской Думы (ст. 26). Принимая во внимание, что земельные участки в ТЕОС "Москва-Сити" не относятся к объектам федеральной, частной или муниципальной собственности, представительный орган города Москвы, осуществляя права собственника, был вправе установить порядок передачи в собственность земельных участков на территории территориальной единицы с особым статусом "Московский международный деловой центр "Москва-Сити". Установление способов передачи земельных участков также находится в компетенции представительного органа государственной власти города Москвы. Вопреки мнению кассационной инстанции, в федеральном законодательстве нет исчерпывающего перечня способов отчуждения или перехода от одного лица к другому иными способами земельных участков (п. 3 ст. 129 ГК РФ). При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось достаточных оснований к отмене решения суда первой инстанции и вынесению по делу нового решения об удовлетворении заявленного прокурором требования.

48

36. Будет ли обстоятельство того, что в договоре купли-продажи стороны определили цену земельного участка без учета требований ст. 2 Закона о введении ЗК (до установления субъектом РФ цены земли), являться основанием признания такого договора незаключенным? См.: п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 37. Имеются ли ограничения при установлении законом субъекта РФ цены приватизируемого земельного участка? См.: Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 N 403-О. Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 N 403-О "По запросу правительства Москвы о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 11 и пункта 7 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 38. Может ли коммерческая организация как землепользователь требовать бесплатного предоставления в собственность земельного участка в силу Закона о введении ЗК? См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 513-О. Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 513-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 39. Должны ли при передаче земельного участка в частную собственность собственнику недвижимого имущества обеспечиваться конституционные гарантии лицам, владеющим земельным участком на законных основаниях? См.: Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 N 145-О. Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 N 145-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Войсковой части N 22220 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" (Извлечение)

49

1. Постановлением от 11 января 2005 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил иск Волгоградской епархии Русской Православной Церкви о признании незаконным бездействия территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части N 12457 и об обязании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области передать в собственность Волгоградской епархии Русской Православной Церкви имущество религиозного назначения - здания, сооружения и земельный участок, составляющие место Свято-Духова монастыря, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Чапаева, д. 26. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил данное постановление без изменения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказал. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации войсковая часть N 22220 просит признать не соответствующим статьям 4 (часть 2), 8 (часть 2), 9 (часть 2), 13 (части 1 и 2), 14, 27 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 59 (части 1 и 2), 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 26 сентября 1997 года "О свободе совести и о религиозных объединениях", как устанавливающий безвозмездную передачу в собственность религиозным организациям культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Заявитель полагает, что названное законоположение нарушает конституционные права и свободы военнослужащих воинских частей, организационно входящих в войсковую часть N 22220, членов их семей, интересы обороны и военной безопасности Российской Федерации, а также противоречит ряду федеральных законов, в том числе Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "Об обороне". Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно Конституции Российской Федерации федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "д"); местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130, часть 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из приведенных положений следует, что федеральный законодатель, действуя в рамках указанных правомочий, вправе установить такое правовое регулирование отношений собственности, при котором имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может безвозмездно передаваться другим субъектам в социальных и иных общезначимых целях. 2.2. Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" передача в собственность религиозным организациям для использования в функциональных целях культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно. Данная норма, определяя виды имущества, которое может быть передано в собственность религиозных организаций и необходимо для обеспечения их деятельности, а также закрепляя принцип безвозмездности такой передачи, носит общий характер, предполагающий дальнейшую детализацию в иных нормативных правовых актах, и сама по себе направлена на реализацию гарантированного статьей 28 Конституции Российской Федерации права граждан на свободу совести и свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию. КАКИХ-ЛИБО ПОЛОЖЕНИЙ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ВОИНСКИХ ЧАСТЕЙ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ИХ ОТНОШЕНИЯ С РЕЛИГИОЗНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, УКАЗАННАЯ НОРМА НЕ СОДЕРЖИТ И В СИЛУ ЭТОГО НЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК НАРУШАЮЩАЯ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ЗАЯВИТЕЛЯ В КОНКРЕТНОМ ДЕЛЕ. ВМЕСТЕ С ТЕМ ПРИ ПЕРЕДАЧЕ РЕЛИГИОЗНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ИМУЩЕСТВА РЕЛИГИОЗНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДОЛЖНЫ ОБЕСПЕЧИВАТЬСЯ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ГАРАНТИИ ЛИЦАМ, ВЛАДЕЮЩИМ ЭТИМ ИМУЩЕСТВОМ НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ, С ТЕМ ЧТОБЫ

50

СОБЛЮДАЛСЯ БАЛАНС ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ РЕЛИГИОЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И ВЛАДЕЛЬЦЕВ ИМУЩЕСТВА. Как следует из жалобы, поводом для обращения войсковой части N 22220 в Конституционный Суд Российской Федерации послужило то, что вынесенное судом решение о передаче религиозной организации в собственность имущества религиозного назначения с относящимся к нему земельным участком было принято без учета прав и интересов граждан военнослужащих данной войсковой части и что освобождение ею помещений, в которых размещены личный состав, материальные средства и техника, требует дополнительных бюджетных средств, которые на 2005 и 2006 годы не предусмотрены. Однако в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации разрешение таких вопросов не входит. 40. Может ли закон субъекта РФ установить для определенных категорий лиц бесплатный характер предоставления земельных участков для жилищного строительства? См.: Определение СК ГД ВС РФ от 14.03.2007 N 73-Г07-2. Определение СК ГД ВС РФ от 14.03.2007 по делу N 73-Г07-2 (Извлечение) Оспариваемым Законом Республики Бурятия от 6 марта 2006 года N 1519-Ш, опубликованным в Собрании законодательства Республики Бурятия, 2002 г., N 11(43), газете "Бурятия", 2002 г., 19 октября, внесено изменение в статью 1 Закона Республики Бурятия от 16 октября 2002 года N 115-Ш "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности", устанавливающее категории граждан, которым бесплатно и однократно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства, а именно: - специалистам, постоянно проживающим и работающим в сельском поселении (учителям, медицинским работникам, социальным работникам, работникам культуры, ветеринарным работникам, специалистам, работающим в сельскохозяйственном производстве); - ветеранам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий, состоящим на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Администрация г. Улан-Удэ Республики Бурятия обратилась в суд с заявлением, указывая, что оспариваемый акт противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющим порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства. Так, согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. В соответствии со ст. 30.1 ЗК РФ, действующей с 1 октября 2005 года и предусматривающей особенности предоставления земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставление земельных участков для жилищного строительства осуществляется в собственность или в аренду без такого согласования мест размещения объектов. Продажа земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Таким образом, по мнению заявителя, предоставление земельных участков для жилищного строительства всегда осуществляется исключительно на возмездной основе, т.е. за плату. Иное толкование данных норм федерального земельного законодательства и применение оспариваемого Закона республики возлагает на органы местного самоуправления дополнительные расходы, поскольку бесплатное предоставление земельных участков предполагает затраты органов местного самоуправления, связанные с проведением работ по формированию земельных участков (изготовление землеустроительной документации, межевание, постановка на кадастровый учет) с целью их последующего предоставления. Кроме того, республикой не установлен порядок предоставления таких земельных участков. Согласно ст. 133 Конституции РФ местному самоуправлению в Российской Федерации гарантируется право на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Однако оспариваемый акт не содержит порядка компенсации расходов, связанных с его принятием. В судебном заседании представители администрации г. Улан-Удэ, действовавшие на основании доверенностей, доводы заявления поддержали, уточнив заявленные требования.

51

Просили признать оспариваемый Закон недействующим, противоречащим Земельному кодексу только в части бесплатного предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства ветеранам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий, состоящим на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Представитель заинтересованного лица - Президента Республики Бурятия Будацыренов А.П., действовавший на основании доверенности от 28 ноября 2006 г., заявленные требования не поддержал, считая, что соответствии с п. 2 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ администрация г. Улан-Удэ не вправе обращаться с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону, поскольку оспариваемым актом ее компетенция не нарушена. Представитель заинтересованного лица - Народного Хурала Республики Бурятия Самаева С.Б., действовавшая на основании доверенности от 17 ноября 2006 г., против удовлетворения заявленных требований возражала, соглашаясь с доводами представителя Президента Республики Бурятия относительно отсутствия у администрации г. Улан-Удэ права оспаривать Закон республики в части предоставления земельных участков ветеранам, не проживающим в г. Улан-Удэ. Решением Верховного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2006 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия содержится просьба об отмене решения в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 и ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Земельный кодекс РФ установил в числе принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ). Пунктом 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В СОБСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ МОЖЕТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ БЕСПЛАТНО В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ, ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ И ЗАКОНАМИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Эти случаи предусмотрены в Законе Республики Бурятия "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" от 16 октября 2002 года N 115-Ш (в редакции оспариваемого Закона республики от 6 марта 2006 года N 1519-Ш). В силу изложенного суд правильно ПРИЗНАЛ ОШИБОЧНЫМИ, НЕ ОСНОВАННЫМИ НА ЗАКОНЕ ДОВОДЫ ЗАЯВИТЕЛЯ О ТОМ, ЧТО ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ВСЕГДА ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ВОЗМЕЗДНОЙ ОСНОВЕ. Судом также принято во внимание, что согласно п. 5 ст. 8 Закона Республики Бурятия от 30 декабря 2003 года N 601-Ш "О земле" (в ред. от 20.11.2006) предоставление земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства производится соответственно решением органа местного самоуправления без проведения торгов (аукционов, конкурсов). В силу п. 6 ст. 8 этого же Закона выбор земельных участков и проведение работ по формированию земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной собственности Республики Бурятия, осуществляются в порядке, установленном специально уполномоченным органом в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Бурятия. Учитывая вышеизложенное, суд правильно отклонил доводы администрации г. Улан-Удэ о том, что оспариваемый Закон республики возлагает на органы местного самоуправления дополнительные расходы, связанные с проведением работ по формированию земельных участков, а потому должен предусмотреть порядок их компенсации. В данном случае порядок проведения работ по формированию земельных участков для строительства вправе установить сам заявитель.

52

Кроме того, как обоснованно указал суд, ФОРМИРОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, В ТОМ ЧИСЛЕ УСТАНОВЛЕНИЕ ЕГО ГРАНИЦ НА МЕСТНОСТИ, ИЗГОТОВЛЕНИЕ КАДАСТРОВОГО ПЛАНА ПРОИЗВОДИТСЯ ЗА СЧЕТ ОБРАТИВШИХСЯ ЛИЦ (п. 1 ст. 32 и абз. 2 п. 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 2.3.1 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета от 20 октября 2005 года N 272-32). Принимая решение по делу, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие противоречия между оспариваемым Законом Республики Бурятия и Земельным кодексом Российской Федерации в части предоставления ветеранам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий, состоящим на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, бесплатно и однократно в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства. Выводы суда о том, что, оспариваемый Закон принят Народным Хуралом Республики Бурятия в пределах предоставленных ему полномочий, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, права заявителя не нарушает, основан на анализе действующего законодательства, а потому оснований считать его недействующим у кассационной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах решение Верховного суда Республики Бурятия об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Улан-Удэ является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой. 41. Кто несет расходы по формированию земельных участков (изготовление землеустроительной документации, межевание, постановка на кадастровый учет) - обратившееся лицо либо орган публичной власти, к которому оно обратилось? См.: Определение СК ГД ВС РФ от 14.03.2007 N 73-Г07-2 (вопрос 40). 42. Могут ли законом субъекта РФ устанавливаться случаи резервирования земель для нужд субъекта РФ? См.: Определение СК ГД ВС РФ от 28.03.2007 по делу N 5-Г07-7. Определение СК ГД ВС РФ от 28.03.2007 по делу N 5-Г07-7 (Извлечение) 14 мая 2003 г. Московской городской Думой был принят Закон N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве". П. обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов "д" и "е" статьи 3, статьи 22, части 1 статьи 30, части 1 статьи 32 указанного Закона, ссылаясь на то, что оспариваемые им положения противоречат федеральному законодательству, нарушают его право на осуществление местного самоуправления, ограничивают его права землепользователя. Решением суда от 10 октября 2006 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового решения об удовлетворении его заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит. В соответствии с пунктами "д" и "е" статьи 3 данного Закона к полномочиям Московской городской Думы в области регулирования землепользования и застройки в городе Москве отнесены: - установление ставок земельного налога в городе Москве в соответствии с федеральным законодательством и индексация арендной платы за землю; - установление льгот по уплате земельного налога в городе Москве и порядка их предоставления в соответствии с федеральными законами и законами города Москвы. Статьей 22 Закона установлено, что ставки земельного налога, порядок и сроки уплаты налога, а также порядок и сроки представления налогоплательщиками документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы на территории города Москвы,

53

определяются Законом города Москвы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Оспаривая в своем заявлении законность приведенных положений, П. указывал на то, что статьей 15 Налогового кодекса РФ земельный налог отнесен к местным налогам. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований. Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах. Согласно статье 9 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 года, вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, органы местного самоуправления имеют право в рамках национальной экономической политики на обладание достаточными собственными финансовыми ресурсами, которыми они могут свободно распоряжаться при осуществлении своих полномочий. Финансовые ресурсы органов местного самоуправления должны пополняться за счет местных сборов и налогов, ставки которых органы местного самоуправления вправе определять в пределах, установленных законом. Оспариваемыми же положениями Закона правомочия представительных органов муниципальных образований предоставлены законодательному (представительному) органу государственной власти города Москвы как субъекта Российской Федерации, что, по убеждению заявителя, противоречит приведенным выше нормам федерального законодательства и нормам международного права. Отказывая заявителю в признании недействующими пунктов "д" и "е" статьи 3, статьи 22 Закона, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ местные налоги в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге устанавливаются настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации о налогах, обязательны к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации. Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации. При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом. Представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) законодательством о налогах и сборах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения. Аналогичные положения содержатся и в статьях 56 и 387 Налогового кодекса РФ. Так, в соответствии с частью 1 статьи 387 НК РФ в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Согласно же части 3 статьи 56 НК РФ льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о налогах). Таким образом, судом установлено, что положения пунктов "д" и "е" статьи 3 и статьи 22 оспариваемого Закона не противоречат нормам федерального законодательства и прав заявителя на осуществление им местного самоуправления не нарушают. Ссылка в кассационной жалобе заявителя на противоречие приведенных выше положений пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ Конституции Российской Федерации на правильность выводов суда не влияет, поскольку разрешение вопроса о соответствии федерального закона Конституции Российской Федерации в компетенцию суда общей юрисдикции не входит. Довод заявителя о противоречии оспариваемых положений статьи 3 и статьи 22 Закона города Москвы статье 9 Европейской хартии местного самоуправления проверялся судом и правомерно признан им несостоятельным. Как указывалось выше, местные налоги, которыми вправе распоряжаться органы местного самоуправления, устанавливаются прежде всего

54

Налоговым кодексом РФ. В соответствии с пунктом 6 его статьи 12 не могут устанавливаться местные налоги и сборы, не предусмотренные настоящим Кодексом. Поскольку Налоговым кодексом РФ в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, оспариваемые положения города Москвы не могут рассматриваться как положения, посягающие на бюджетные права органов местного самоуправления. Частью 1 статьи 30 Закона города Москвы от 14 мая 2003 года N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" приватизация и оформление иных прав на земельный участок осуществляются после формирования этого земельного участка в порядке, установленном федеральным законодательством, на основании градостроительного плана земельного участка с установлением вида использования из числа разрешенных и соответствующего вида функционального использования. Не соглашаясь с доводами П. о том, что требование о предоставлении градостроительного плана земельного участка с установлением вида использования из числа разрешенных и соответствующего вида функционального использования противоречит статье 36 Земельного кодекса РФ, суд правильно обратил внимание на то, что вопросы землепользования регулируются не только нормами Земельного кодекса РФ, но и нормами Градостроительного кодекса РФ, которые раскрывают содержание термина "формирование земельного участка". Согласно части 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ проведение работ по формированию земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности. В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса РФ к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам применяется подготовка градостроительных планов земельных участков, в составе которых указываются границы земельного участка и информация о разрешенном использовании земельного участка. Из чего суд сделал правильный вывод о том, что предоставлению земельного участка должно предшествовать проведение работ по его формированию. Кроме этого, в соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, устанавливающей порядок приватизации гражданами земельных участков, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, судом установлено, что оспариваемая заявителем часть 1 статьи 30 Закона города Москвы федеральному законодательству, в том числе и статье 36 Земельного кодекса РФ, не противоречит и прав заявителя как землепользователя не ограничивает и не нарушает. Частью 1 статьи 32 Закона города Москвы от 14 мая 2003 года N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" предусмотрено, что В ГОРОДЕ МОСКВЕ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД ГОРОДА МОСКВЫ РЕЗЕРВИРУЮТСЯ: А) ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ЗАНЯТЫЕ ПЛОЩАДЯМИ, УЛИЦАМИ, ПРОЕЗДАМИ, АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ, НАБЕРЕЖНЫМИ, СКВЕРАМИ, БУЛЬВАРАМИ, ВОДОЕМАМИ, ПЛЯЖАМИ И ДРУГИМИ ОБЪЕКТАМИ, НЕ ПОДЛЕЖАЩИМИ ПРИВАТИЗАЦИИ; Б) ТЕРРИТОРИИ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ИНЖЕНЕРНОЙ, ТРАНСПОРТНОЙ, СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ В СООТВЕТСТВИИ С ГЕНЕРАЛЬНЫМ ПЛАНОМ РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, ДРУГОЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ; В) ТЕРРИТОРИИ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ПРИРОДНОМУ КОМПЛЕКСУ ГОРОДА МОСКВЫ; Г) ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, ЗАНЯТЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ И МУНИЦИПАЛЬНЫМИ УНИТАРНЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ ГОРОДА МОСКВЫ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫМИ К ЛИКВИДАЦИИ; Д) ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ ДЛЯ ПОСЛЕДУЮЩЕГО РАЗМЕЩЕНИЯ ПЕРЕБАЗИРУЕМЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ПОДЛЕЖАЩИХ СОХРАНЕНИЮ; Е) ИНЫЕ ТЕРРИТОРИИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ ИЗЪЯТЫЕ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД ГОРОДА МОСКВЫ ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ ГОРОДА МОСКВЫ, А ТАКЖЕ ДРУГИХ МЕРОПРИЯТИЙ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ГОРОДСКИМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗАКАЗОМ. По мнению заявителя, Земельным кодексом РФ установлен лишь порядок резервирования земель транспорта (статья 90) и земель особо охраняемых природных территорий (статья 95). Иных оснований для резервирования земельных участков федеральное законодательство не предусматривает. Посчитав указанные доводы заявителя необоснованными, суд правомерно указал на то, что разграничение полномочий в области земельных отношений между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации произведено статьями 9 и 10 Земельного кодекса Российской

55

Федерации, в соответствии с которыми Москва как субъект Российской Федерации вправе регулировать порядок резервирования земельных участков на территории города Москвы. А из содержания статьи 30 Земельного кодекса РФ суд правильно усмотрел, что ПРАВО СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ОГРАНИЧЕНО ПОЛНОМОЧИЯМИ НА РЕЗЕРВИРОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬ ТОЛЬКО ЛИШЬ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ НА НИХ ОСОБОГО РЕЖИМА. РЕЗЕРВИРОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД ПРЕДУСМОТРЕНО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НЕ ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ СЛУЧАЯМИ, УКАЗАННЫМИ В СТАТЬЯХ 90 И 95 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РФ. В ЗЕМЕЛЬНОМ КОДЕКСЕ РФ, КАК И В ФЕДЕРАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ В ЦЕЛОМ, ОТСУТСТВУЮТ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ РЕЗЕРВИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ДОПУСКАЕТ РЕЗЕРВИРОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НО НЕ УСТАНАВЛИВАЕТ ЕГО ПОРЯДОК. В связи с этим вывод суда о том, что в рамках совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов в субъектах Российской Федерации могут устанавливаться случаи резервирования земель для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, является правильным. К тому же ни один из случаев резервирования, перечисленных в части 1 статьи 32 оспариваемого Закона, прав П. не нарушает. При таких обстоятельствах, когда по делу судом установлено, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушают, решение суда об отказе в удовлетворении требований П. следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения. 3. ИНЫЕ СПОСОБЫ ОТЧУЖДЕНИЯ ЗЕМЛИ. ЗАЛОГ ЗЕМЛИ. ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПРАВ НА ЗЕМЛЮ 43. Допускается ли отчуждение земельного участка его собственником отдельно от находящихся на нем зданий в случае, если последние также принадлежат ему на праве собственности? См.: п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 44. Может ли быть предметом договора купли-продажи земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, но являющийся частью земельного участка как объекта права собственности? См. Постановление ВАС РФ от 29.05.2007 N 6623/05. Постановление ВАС РФ от 29.05.2007 N 6623/05 (Извлечение) Арбитражным судом Тюменской области в одно дело были объединены: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕА и К" к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" и закрытому акционерному обществу "Прибой" о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.05.2004 N ДКП-ТП/1 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Заря" (продавцом) и ЗАО "Прибой" (покупателем), о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об истребовании у ЗАО "Прибой" спорного недвижимого имущества (четырехэтажного здания общей площадью 1798 кв. метров и земельного участка площадью 997 кв. метров, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул.

56

Первомайская, д. 8); исковое требование ЗАО "Прибой" к ООО "Заря" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество; исковое требование ОАО "Заря" к ЗАО "Прибой" об истребовании из его незаконного владения здания, находящегося по названному адресу. Решением суда первой инстанции от 30.12.2004 в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "ТЕА и К" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Производство по иску ЗАО "Прибой" о регистрации за ним перехода права собственности на спорное имущество прекращено. Требование ОАО "Заря" - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено: суд обязал ЗАО "Прибой" передать ОАО "Заря" упомянутое здание. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 27.04.2005 оставил названные судебные акты без изменения. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 6623/05 отменено решение суда первой инстанции от 30.12.2004, Постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 и Постановление суда кассационной инстанции от 27.04.2005 по настоящему делу в части удовлетворения иска ОАО "Заря" об истребовании у ЗАО "Прибой" указанного здания и прекращении производства по делу в отношении требования ЗАО "Прибой" к ООО "Заря" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. В иске ОАО "Заря" об истребовании у ЗАО "Прибой" здания отказано. Дело в части требования ЗАО "Прибой" к ООО "Заря" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области. В остальной части данные судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении дела в части требования ЗАО "Прибой" к ООО "Заря" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ООО "Заря" 18.05.2006 заявило встречный иск к ЗАО "Прибой" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2004 N ДКП-ТП/1, указав на то, что сделка по продаже здания и земельного участка площадью 997 кв. метров была совершена при отсутствии государственной регистрации права собственности ООО "Заря" на этот участок, на котором находится здание. Данный встречный иск был принят судом к рассмотрению. Определением суда первой инстанции от 02.08.2006 производство по делу в отношении требования ЗАО "Прибой" о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное недвижимое имущество прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2006 встречный иск ООО "Заря" удовлетворен: договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2004 N ДКП-ТП/1, заключенный между ООО "Заря" (продавцом) и ЗАО "Прибой" (покупателем), признан ничтожным. При рассмотрении встречного иска суд установил, что первоначальный земельный участок общей площадью 4042 кв. метра, расположенный по указанному адресу, право собственности на который было зарегистрировано за ООО "Заря" в 2003 году, имел определенный кадастровый номер. Этот земельный участок 28.04.2004 был разделен в порядке кадастрового учета на два земельных участка площадью 2526 и 1516 кв. метров с присвоением им новых кадастровых номеров. Перед совершением спорной сделки земельный участок площадью 1516 кв. метров, на котором находилось здание, был также разделен на земельный участок площадью 518 кв. метров и земельный участок под зданием площадью 997 кв. метров с присвоением им других кадастровых номеров. Исходя из установленного обстоятельства, суд первой инстанции признал, что в результате проведения кадастрового учета общего земельного участка, принадлежащего ООО "Заря", с выделением из него отдельных земельных участков с новыми кадастровыми номерами появились новые объекты недвижимости, на которые ООО "Заря" обязано было перерегистрировать право собственности. Поскольку на день совершения спорной сделки ООО "Заря" не перерегистрировало право собственности на отчуждаемый земельный участок площадью 997 кв. метров, сделка по продаже этого участка и связанного с ним здания является ничтожной. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 15.01.2007 оставил решение от 11.08.2006 без изменения, признав выводы суда первой инстанции обоснованными.

57

В заявлении и в дополнении к нему, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.08.2006 и Постановления суда кассационной инстанции от 15.01.2007 ЗАО "Прибой" просит отменить названные судебные акты, указывая на то, что право собственности ООО "Заря" (продавца) на первоначальный земельный участок, в состав которого входил земельный участок площадью 997 кв. метров, было зарегистрировано за продавцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2003 году и отсутствие перерегистрации права собственности на спорный участок в связи с присвоением ему нового кадастрового номера не являлось основанием для прекращения права собственности на него ООО "Заря" и не могло служить основанием для признания ничтожной сделкой договора об отчуждении земельного участка и связанного с ним здания. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали и применили по спору нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и Земельного кодекса Российской Федерации, так как названными законодательными актами собственнику не запрещено распоряжаться частью принадлежащего ему земельного участка, выделенной в порядке кадастрового учета. Заявитель также указывает на то, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, кто в спорном правоотношении - ООО "Заря" или ОАО "Заря" - является надлежащей стороной по делу, которая вправе была заявить встречный иск о признании сделки ничтожной. Заявитель считает, что ООО "Заря" прекратило свою деятельность в результате ликвидации и не могло предъявить такого требования. В отзывах на заявление ООО "Заря", ОАО "Заря" и ООО "ЭФЭС" просят оставить судебные акты без изменения как соответствующие законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление ЗАО "Прибой" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 6623/05 дело в части требования ЗАО "Прибой", предъявленного к ООО "Заря", о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 8, было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области. В процессе нового рассмотрения указанного требования ООО "Заря" 18.05.2006 заявило к ЗАО "Прибой" встречный иск о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного сторонами договора от 17.05.2004 N ДКП-ТП/1. Данный иск принят судом к рассмотрению Определением от 19.05.2006. Однако 02.08.2006 ЗАО "Прибой" отказалось от требования о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное недвижимое имущество. Это обстоятельство явилось основанием к вынесению судом Определения от 02.08.2006 о прекращении производства по требованию ЗАО "Прибой". При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ЗАО "Прибой" о том, что ООО "Заря" не существовало как юридическое лицо, в связи с чем не могло предъявить иск о признании названного договора ничтожной сделкой, несостоятельны. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 6623/05 содержит выводы о том, что ООО "Заря" не было ликвидировано с соблюдением установленной процедуры его ликвидации и орган регистрационной службы неправомерно произвел исключение этого общества из реестра юридических лиц. С учетом данного Постановления Арбитражный суд Тюменской области решением от 30.05.2006 по делу N А70-3557/13-2005 признал незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - налоговая инспекция), заключавшиеся в отказе ООО "Заря" в проведении процедуры его ликвидации, и обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения и осуществить соответствующие регистрационные действия. Так как в период предъявления встречного иска и на момент принятия по делу обжалуемых судебных актов ООО "Заря" в установленном порядке не было ликвидировано и в связи с этим не прекратило своей деятельности, оно имело право на подачу встречного иска и суд вправе был рассмотреть такой иск. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции от 11.08.2006 и в Постановлении суда кассационной инстанции от 15.01.2007, о том, что совершенная 17.05.2004 сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества не соответствует требованиям пункта 4 статьи 35

58

Земельного кодекса Российской Федерации и статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, обоснованны. Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ОТЧУЖДЕНИЕ ЗДАНИЯ, СТРОЕНИЯ, СООРУЖЕНИЯ, НАХОДЯЩИХСЯ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ И ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ОДНОМУ ЛИЦУ, ПРОВОДИТСЯ ВМЕСТЕ С ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ ОТЧУЖДЕНИЯ ЧАСТИ ЗДАНИЯ, СТРОЕНИЯ, СООРУЖЕНИЯ, КОТОРАЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫДЕЛЕНА В НАТУРЕ ВМЕСТЕ С ЧАСТЬЮ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ОТЧУЖДЕНИЯ ЗДАНИЯ, СТРОЕНИЯ, СООРУЖЕНИЯ, НАХОДЯЩИХСЯ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, ИЗЪЯТОМ ИЗ ОБОРОТА В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 27 НАЗВАННОГО КОДЕКСА. В соответствии с положениями статьи 1, пунктов 1, 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, идентифицируются в указанном реестре кадастровым номером объекта недвижимого имущества. В СЛУЧАЕ РАЗДЕЛЕНИЯ, СЛИЯНИЯ ИЛИ ВЫДЕЛЕНИЯ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА О ВНОВЬ ОБРАЗОВАННЫХ ОБЪЕКТАХ ВНОСЯТСЯ ЗАПИСИ В НОВЫЕ РАЗДЕЛЫ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ПРАВ И ОТКРЫВАЮТСЯ НОВЫЕ ДЕЛА ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ С НОВЫМИ КАДАСТРОВЫМИ НОМЕРАМИ. Кадастровый номер здания состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание, и инвентарного номера здания. Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПЕРЕХОДА ПРАВА НА ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА ИЛИ СДЕЛКИ С ОБЪЕКТОМ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА ВОЗМОЖНА ПРИ УСЛОВИИ НАЛИЧИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ РАНЕЕ ВОЗНИКШИХ ПРАВ НА ДАННЫЙ ОБЪЕКТ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВОМ И СДЕЛОК С НИМ. Из договора от 17.05.2004 N ДКП-ТП/1, заключенного между ООО "Заря" (продавцом) и ЗАО "Прибой" (покупателем), усматривается, что предметом купли-продажи являлись земельный участок площадью 997 кв. метров с кадастровым номером 72:23:02 17 004:0090 и нежилое четырехэтажное здание, право собственности на которое за продавцом было зарегистрировано по кадастровому номеру 72:23:02 17 004:0053:71:401:001:002381120. В нарушение установленных Законом требований продавцом по данному договору произведено отчуждение земельного участка площадью 997 кв. метров, на который он не зарегистрировал право собственности по кадастровому номеру этого участка, а также здания, кадастровый номер которого не содержал кадастрового номера участка, на котором здание находится. При таких обстоятельствах сделка по отчуждению здания с земельным участком, совершенная при отсутствии у продавца государственной регистрации права собственности на земельный участок по его кадастровому номеру, не соответствует названным требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации и правомерно признана судебными инстанциями ничтожной. Поскольку принятые по делу решение суда первой инстанции от 11.08.2006 и Постановление суда кассационной инстанции от 15.01.2007 основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, они подлежат оставлению без изменения, а заявление ЗАО "Прибой" о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов - оставлению без удовлетворения. 45. Если орган местного самоуправления предъявил иск о выкупе земельного участка до истечения одного года с момента получения частным собственником земельного участка уведомления о принятии решения об изъятии, может ли такое требование быть удовлетворено? См.: п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 46. Кто и каким образом определяет стоимость изымаемого у частного собственника земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества?

59

См.: п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11; п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2002 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 17.07.2002. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.07.2002 (Извлечение) 6. При определении судом размера суммы, подлежащей выплате гражданину за изымаемый земельный участок, не был применен закон, определяющий порядок и условия выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд. При определении размера суммы, подлежащей выплате истцу, суд исходил из нормативной оценки земли в месте расположения изымаемого участка (по справке комитета по земельным ресурсам) и не применил положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равноценную компенсацию утраченного имущества. Поскольку нормативная цена земли ниже рыночной, взыскание стоимости земельного участка по нормативной цене земли нарушает право собственника на равноценную компенсацию, гарантированную Конституцией Российской Федерации. 47. С какого момента возникает право собственности у сторон договора при обмене земельными участками? См.: п. 11 информационного письма Президиума от 24.09.2002 N 69. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 48. Допустимо ли изъятие земельного участка, выделенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в порядке исполнительного производства? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2002 N 1467/02. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2002 N 1467/02 (Извлечение) Глава крестьянского хозяйства "Голубая курица" обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Тернейского района, выразившиеся в передаче земельного участка площадью 2,67 га, принадлежащего крестьянскому хозяйству на праве частной собственности, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надалекс" по долгам истца. Определением от 20.08.01 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку судебный пристависполнитель, совершая исполнительные действия по изъятию и принудительной реализации имущества должника, действовал правомерно, в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Определением от 15.10.01 апелляционная жалоба крестьянского хозяйства была возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса

60

Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 11.12.01 Определение от 15.10.01 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, глава крестьянского хозяйства "Голубая курица" обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Тернейского района, который на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края, передал земельный участок площадью 2,67 га, принадлежащий крестьянскому хозяйству на праве частной собственности, в пользу общества "Надалекс". Участок был передан в связи с долгами крестьянского хозяйства по акту передачи имущества от 28.02.01. Согласно статье 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Из материалов же дела не усматривается факт отсутствия у должника другого имущества, кроме земельного участка. Суд данное обстоятельство не исследовал. Статьями 129, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность отчуждения земельных участков или их перехода от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Действующим земельным законодательством не допускается такой меры воздействия на должника-фермера, как изъятие земельного участка и передача его кредитору. В соответствии со статьей 16 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.90 N 348-1 земельный участок, предоставленный для сельхозпроизводства, является основой хозяйства. Хозяйство, занимаясь любым видом деятельности, не запрещенным законодательством, должно сохранить в качестве ведущего вида деятельности производство, переработку и реализацию сельхозпродукции. ОСНОВНЫМ ВИДОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА "ГОЛУБАЯ КУРИЦА" ЯВЛЯЛОСЬ ПТИЦЕВОДСТВО И ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВЛЯ. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ИЗЪЯТИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ВЫДЕЛЕННОГО ДЛЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ ЕЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ. Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено прекращение деятельности хозяйства в случае его неплатежеспособности через процедуру банкротства. Кроме того, неправомерна передача земельного участка обществу, характер деятельности которого неизвестен, а следовательно, неизвестны и цели использования в дальнейшем этого земельного участка. 49. Можно ли продать часть земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения? См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 03.12.2003 и от 24.12.2003. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 03.12.2003 и от 24.12.2003 (Извлечение) Вопрос 47. Можно ли продать часть земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения? Ответ: В п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено: "Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу". В судебной практике имеются случаи, когда суды, ссылаясь на п. 4 ст. 35 ЗК РФ, признают ничтожными сделки купли-продажи части земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности, по той причине, что на отчуждаемой части земельного участка отсутствуют здания, строения, сооружения.

61

Такая практика основана на неправильном применении и толковании материального закона, в данном случае п. 4 ст. 35 ЗК РФ. Из самого названия ст. 35 ЗК РФ ("Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение") видна цель правового регулирования обеспечить переход к новому собственнику здания, строения, сооружения права на земельный участок, на котором находится отчуждаемое здание, строение, сооружение. Исходя из этого, можно сделать вывод, что п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания, то есть земельный участок под домом можно продать только вместе с домом. Что же касается другой части земельного участка, не занятой зданиями, строениями, сооружениями или вообще свободной от застройки земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, то на продажу таких участков ограничения, установленные п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не распространяются. Кроме того, иной подход противоречил бы требованиям п. 1 ст. 260 ГК РФ о том, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Ограничения оборотоспособности земельных участков предусмотрены ст. 27 ЗК РФ. В соответствии с п. 2 этой статьи земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, если земельный участок находится в частной собственности гражданина, то он не изъят из оборота и не ограничен в обороте, а потому по смыслу ст. 260 ГК РФ он либо его часть может быть объектом купли-продажи. 50. Может ли законом субъекта РФ быть установлен запрет на приобретение и совершение сделок с земельными участками? См.: Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 204-О; Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 N 41-О. Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 204-О "По жалобе гражданина Тукуреева Леонида Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 16 Закона Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" (извлечение) 1. Житель города Сочи С.Ю. Мальцев и проживающий в городе Норильске Л.К. Тукуреев заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся в поселке Лоо Краснодарского края. Однако Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи отказал Л.К. Тукурееву в оформлении данного договора на основании Закона Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае". Решением Центрального районного суда города Сочи от 26 ноября 1999 года, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2000 года, в удовлетворении жалобы Л.К. Тукуреева на действия Комитета было отказано в связи с тем, что заявитель не является жителем Краснодарского края. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.К. Тукуреев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 15 и 16 Закона Краснодарского края от 8 августа 1995 года "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" (в редакции от 13 мая 1999 года), устанавливающие ЗАПРЕТ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ И СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛОК С ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ, В ТОМ ЧИСЛЕ С ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ЖИЛЫМИ ДОМАМИ, НА ТЕРРИТОРИИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ, ЕСЛИ СТОРОНОЙ ДОГОВОРА ЯВЛЯЕТСЯ ГРАЖДАНИН, НЕ ИМЕЮЩИЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА НА ПОСТОЯННОЕ ПРОЖИВАНИЕ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ ИЛИ РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ. По мнению заявителя, указанные положения, примененные в его деле, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 9, 27, 35 и 36. 2. Положения Закона Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае", в том числе запрещающие совершение сделок с земельными участками

62

гражданам, не имеющим регистрации права на постоянное проживание в Краснодарском крае или Республике Адыгея, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В ОПРЕДЕЛЕНИИ ОТ 3 ФЕВРАЛЯ 2000 ГОДА ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ Н.П. МЕДИКОВОЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ОСНОВАНИИ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ, ИЗЛОЖЕННЫХ В ПОСТАНОВЛЕНИИ ОТ 4 АПРЕЛЯ 1996 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА НОРМАТИВНЫХ АКТОВ ГОРОДА МОСКВЫ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ, ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ И ГОРОДА ВОРОНЕЖА, ПОСТАНОВЛЕНИИ ОТ 2 ФЕВРАЛЯ 1998 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОПРЕДЕЛЕНИИ ОТ 7 ОКТЯБРЯ 1998 ГОДА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 14, 15 И 35 ЗАКОНА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА НА ТЕРРИТОРИИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ", ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО ПОЛОЖЕНИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 16 ЗАКОНА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ОБ ОСОБОМ ПОРЯДКЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ", КАК УСТАНАВЛИВАЮЩЕЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ УСЛОВИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СДЕЛОК С ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ (НАЛИЧИЕ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА НА ПОСТОЯННОЕ ПРОЖИВАНИЕ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ ИЛИ РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ), ОГРАНИЧИВАЮЩЕЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО ГРАЖДАН НА ВЫБОР МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА, ЯВЛЯЕТСЯ АНАЛОГИЧНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ, ПРИЗНАННЫМ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, И В СИЛУ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 87 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" НЕ МОЖЕТ ПРИМЕНЯТЬСЯ СУДАМИ, ДРУГИМИ ОРГАНАМИ И ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ И ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ. Законом Краснодарского края от 19 июля 2000 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" оспариваемая заявителем норма, содержавшаяся в статьях 15 и 16, исключена. Таким образом, по предмету жалобы гражданина Л.К. Тукуреева Конституционным Судом Российской Федерации вынесены решения, сохраняющие свою силу, что согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. 3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 года по жалобе гражданки Н.П. Медиковой, как и предыдущие его решения, на которых оно основано, является обязательным на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В силу этого решения судов и иных органов, принятые по делу гражданина Л.К. Тукуреева на основании не подлежащих применению положений статей 15 и 16 Закона Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" (в редакции от 13 мая 1999 года) должны быть пересмотрены. Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 N 41-О "По жалобе гражданки Медиковой Нины Петровны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 16 Закона Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" (Извлечение) 1. В июле 1999 года житель города Краснодара С.И. Ларин и проживающая в городе Москве Н.П. Медикова заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся в Туапсинском районе Краснодарского края, удостоверив его нотариально и зарегистрировав в БТИ. Однако в регистрации данного договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Туапсинского района Н.П. Медиковой было отказано на основании части первой статьи 16 Закона Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае". В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.П. Медикова просит признать положение части первой статьи 16 Закона Краснодарского края от 8 августа 1995

63

года "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае", устанавливающее запрет на совершение сделок с земельными участками на территории Краснодарского края, если участником договора является гражданин, не имеющий регистрации права на постоянное проживание в Краснодарском крае или Республике Адыгея, не соответствующим Конституции Российской Федерации. По мнению заявительницы, указанная норма, примененная в ее деле, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 2), 35 и 36, в соответствии с которыми право частной собственности охраняется Законом; каждый гражданин вправе иметь в собственности имущество, в том числе землю, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. 2. Нормативные положения, касающиеся регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в делах о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года, от 2 июля 1997 года и от 2 февраля 1998 года). Давая оценку этим положениям с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам. Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из статьи 71 (подпункт "в") Конституции Российской Федерации следует, что регулирование данного права находится в ведении Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" введена регистрация граждан Российской Федерации, которая в ее конституционно-правовом смысле является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При этом сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Вместе с тем право гражданина Российской Федерации свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для обеспечения конституционно значимых целей. Так, согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" данное право ограничивается на территориях с определенным режимом: в пограничной зоне, в закрытых военных городках и закрытых административнотерриториальных образованиях, в зонах экологического бедствия, на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение, а также на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности. В целях, предусмотренных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный закон может установить и иные ограничения указанного конституционного права и условия его осуществления. Установление иных, помимо прямо указанных в федеральном законе, оснований для введения особого порядка регистрации как условия реализации права гражданина Российской Федерации на выбор места жительства является нарушением требований Конституции Российской Федерации и Федерального закона. Субъекты Российской Федерации не могут самостоятельно вводить ограничения конституционного права гражданина на выбор места жительства, а также предусматривать регистрацию или отсутствие таковой как основание ограничения или условие реализации прав граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (в данном случае ее статьями 35 и 36). Положения иных, помимо федерального закона, нормативных актов, предусматривающие такие ограничения, не соответствуют статьям 27 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (подпункт "в") и 76 (части 1 и 5) Конституции Российской Федерации с

64

точки зрения установленного ею разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В силу предписаний статьи 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации такие акты не могут действовать. В Определении от 7 октября 1998 года по делу о проверке конституционности положений статей 14, 15 и 35 Закона Краснодарского края от 23 июня 1995 года "О порядке регистрации пребывания и жительства на территории Краснодарского края" Конституционный Суд Российской Федерации распространил данную правовую позицию на статью 35 названного Закона, запрещающую нотариальное оформление договоров отчуждения жилья в случаях отсутствия у приобретающих жилье граждан постоянной регистрации по месту жительства в Краснодарском крае, и на положения статей 14 и 15 в той их части, в какой они служат основанием для отказа гражданам Российской Федерации в постоянной регистрации по избранному месту жительства в приобретаемых ими квартирах и домах на территории Краснодарского края, если эти граждане в соответствии с названным Законом ранее не получили права на постоянное проживание в Краснодарском крае. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 1998 года, как и Постановления, на которых оно основано, сохраняет свою силу. 3. В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (статья 6); признание нормативного акта либо его отдельных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения; положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (часть вторая статьи 87). ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОСПАРИВАЕМОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЗАКОНА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ОБ ОСОБОМ ПОРЯДКЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ", УСТАНАВЛИВАЮЩЕЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ УСЛОВИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СДЕЛОК С ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ, А ИМЕННО НАЛИЧИЕ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА НА ПОСТОЯННОЕ ПРОЖИВАНИЕ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ ИЛИ РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ, Т.Е. ВВОДЯЩЕЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОГРАНИЧЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ГРАЖДАН НА ВЫБОР МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА, КАК АНАЛОГИЧНОЕ ПОЛОЖЕНИЯМ, ПРИЗНАННЫМ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НЕ МОЖЕТ ПРИМЕНЯТЬСЯ СУДАМИ, ДРУГИМИ ОРГАНАМИ И ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ И ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ. Поскольку по предмету жалобы гражданки Н.П. Медиковой Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены Постановления, сохраняющие свою силу, ее жалоба согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. ПОЛОЖЕНИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 16 ЗАКОНА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ОБ ОСОБОМ ПОРЯДКЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ", ЗАПРЕЩАЮЩЕЕ СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛОК С ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ ГРАЖДАНАМ, НЕ ИМЕЮЩИМ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА НА ПОСТОЯННОЕ ПРОЖИВАНИЕ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ ИЛИ РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ, КАК АНАЛОГИЧНОЕ ПОЛОЖЕНИЯМ, ПРИЗНАННЫМ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ОТ 4 АПРЕЛЯ 1996 ГОДА, ОТ 2 ИЮЛЯ 1997 ГОДА И ОТ 2 ФЕВРАЛЯ 1998 ГОДА, А ТАКЖЕ В ОПРЕДЕЛЕНИИ ОТ 7 ОКТЯБРЯ 1998 ГОДА, ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ И НЕ МОЖЕТ ПРИМЕНЯТЬСЯ СУДАМИ, ДРУГИМИ ОРГАНАМИ И ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ. 51. Может ли часть неделимого земельного участка быть предметом ипотеки? См.: п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90.

65

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 52. Можно ли заложить нежилое помещение и долю в праве собственности на общее имущество здания без ипотеки доли в праве собственности на земельный участок, которая имеется у собственника помещения? См.: п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 53. Допускается ли удовлетворение требований залогодержателя за счет земельного участка, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд? См.: п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 54. Если нежилое помещение в здании закладывается вместе с принадлежащей собственнику помещения долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый этим зданием, нужен ли в этой ситуации раздел этого участка и выделение из него указанной доли в натуре в виде самостоятельного земельного участка? См.: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 55. Собственник здания, расположенного на земельном участке, арендуемом им на срок более пяти лет, и находящегося в собственности субъекта РФ, может ли одновременно по одному договору об ипотеке здания и права по договору аренды этого участка заложить эти права без согласия арендодателя? См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" <*> --------------------------------

66

<*> Не приводится. 56. Может ли лицо, выступающее в роли залогодателя здания, являясь арендатором соответствующего земельного участка, передать по договору ипотеки в залог только здание? См.: п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 57. В каком объеме и за какой период переходит обязанность по внесению арендной платы при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке право аренды земельного участка и при его реализации к лицу, приобретшему такое право? См.: п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 58. Может ли исполнение обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, быть обеспечено одним договором об ипотеке земельного участка? См.: п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 59. Относится ли по действующему законодательству к договорам ипотеки договор о залоге прав по договору аренды земельного участка, заключенному на срок до одного года? См.: п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 60. Вправе ли суд устанавливать очередность реализации заложенного земельного участка и иного имущества, если такая очередность не установлена соглашением залогодателя и залогодержателя? См.: п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90. Информационное письмо Президиума ВАС РФ

67

от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 61. Может ли заключенное сторонами соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенный земельный участок быть расторгнуто по решению суда по требованию одной из сторон? См.: п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 62. Может ли банк выступать в качестве комиссионера при реализации заложенного земельного участка на основании соглашения с залогодателем о внесудебном обращении взыскания на это имущество? См.: п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 63. Осуществляется ли реализация заложенного здания вместе с земельным участком, ставших собственностью залогодателя, в том случае, если в момент заключения договора предметом ипотеки являлось здание, расположенное на участке, принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования? См.: п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 64. Может ли считаться заключенным договор об ипотеке земельного участка, если стороны указали несколько разных оценок предмета ипотеки? См.: п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" <*> -------------------------------<*> Не приводится.

68

65. Является ли договор ипотеки здания ничтожным, если он заключен без залога прав на земельный участок в связи с отсутствием у залогодателя права собственности на этот участок? См.: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61; п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 66. Подлежит ли восстановлению право частной собственности на земельный участок, национализированный советской властью? См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 99-О; Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 N 261-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 282-О; Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 N 289-О. Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав Декретом Президиума ВЦИК от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах" (Извлечение) 1. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 7 февраля 2003 года по делу по иску гражданина А.Н. Фирсанова к Правительству города Москвы гражданину С.Н. Семенову, выступавшему в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, было отказано в удовлетворении требований о признании непрекращенным и унаследованным права совместной собственности на владение братьев Фирсановых, расположенное по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 3; о признании сделок, совершенных в отношении указанного владения, недействительными; о признании права совместной собственности на владение братьев Фирсановых унаследованным при фактическом вступлении в наследство и принадлежащим ему; о признании отсутствия у правительства города Москвы доказательств и законных оснований приобретения права собственности на соответствующее имущество. Суд указал, что факт национализации недвижимого имущества в городах на основании Декрета от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах" общеизвестен и в соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации является обстоятельством, не нуждающимся в доказывании. При этом, ссылаясь на отдельные положения указанного Декрета, суд поименовал данный акт как Декрет Президиума ВЦИК от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах". Данное обстоятельство послужило поводом для обращения С.Н. Семенова с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку, по его мнению, судебные инстанции города Москвы применили в его деле не опубликованный в надлежащем порядке акт, полный текст которого был утвержден Президиумом ВЦИК на заседании 20 августа 1918 года (Протокол N 8). Заявитель просит признать Декрет Президиума ВЦИК, в частности его пункт 5 о том, что все городские земли и строения, изъятые из частной собственности, были переданы в распоряжение органов местной власти, противоречащим Конституции Российской Федерации, так как он не был принят каким-либо управомоченным государственным органом законодательной или исполнительной власти и не вступил в силу в установленном законом порядке. По мнению заявителя, действие или применение данного документа нарушает основы конституционного строя и умаляет конституционные права граждан, закрепленные в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15, 55 (часть 3), 120 (часть 1) и пункте 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации; применение данного акта в его деле противоречит также статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 9 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 35, 36 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку отменяет право частной собственности на все строения и на земельные участки в пределах городских поселений.

69

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином С.Н. Семеновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Вопрос о возможности проверки на соответствие Конституции Российской Федерации 1993 года Декрета ВЦИК Совета рабочих, солдатских, казачьих и крестьянских депутатов от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах" (в частности, в том аспекте, как это изложено в жалобе гражданина С.Н. Семенова) уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 18 июня 2004 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Н. Фирсанова на нарушение его конституционных прав Декретом Президиума ВЦИК от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что РАЗРЕШЕНИЕ ВОПРОСА О ВОССТАНОВЛЕНИИ СУЩЕСТВОВАВШИХ РАНЕЕ ПРАВ ЧАСТНЫХ СОБСТВЕННИКОВ И НАДЕЛЕНИИ НАСЛЕДСТВЕННЫМИ ПРАВАМИ В ОТНОШЕНИИ НАЦИОНАЛИЗИРОВАННОГО НА ОСНОВАНИИ ДАННОГО ДЕКРЕТА ИМУЩЕСТВА ИХ ПОТОМКОВ, НА ЧТО ФАКТИЧЕСКИ НАПРАВЛЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, КОНСТИТУЦИОННОМУ СУДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕПОДВЕДОМСТВЕННО И СОСТАВЛЯЕТ ПРЕРОГАТИВУ ЗАКОНОДАТЕЛЯ. Данное Определение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а изложенная в нем правовая позиция в полной мере распространяется на правоотношения с участием гражданина С.Н. Семенова. ВОПРОС О ТОМ, ИМЕЛИ ЛИ МЕСТО НАРУШЕНИЯ ПРАВ КОНКРЕТНЫХ ЛИЦ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ НА ОСНОВАНИИ ОСПАРИВАЕМОГО ДЕКРЕТА, КАК ТРЕБУЮЩИЙ УСТАНОВЛЕНИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, ПОДЛЕЖИТ РАЗРЕШЕНИЮ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ. Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 N 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирсанова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав Декретом Президиума ВЦИК от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах" (Извлечение) 1. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 7 февраля 2003 года гражданину А.Н. Фирсанову было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании права совместной собственности на владение братьев Фирсановых (застроенный жилыми зданиями земельный участок, которым владели до 1917 года братья Фирсановы) не прекращенным и унаследованным, а также о признании отсутствия у правительства города Москвы доказательств и законных оснований приобретения имущественных прав на данный объект недвижимости. Суд указал, что факт национализации недвижимого имущества в городах на основании Декрета "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах" от 20 августа 1918 года общеизвестен и в соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации является обстоятельством, не нуждающимся в доказывании. При этом суд, ссылаясь на отдельные положения Декрета об отмене права частной собственности на земельные участки и определенную категорию строений, расположенных в городских поселениях, и о передаче изъятых из частной собственности городских земель и строений в распоряжение органов местной власти, поименовал данный акт как "Декрет Президиума ВЦИК от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах". Это обстоятельство послужило поводом для обращения А.Н. Фирсанова с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку, по его мнению, судебные инстанции города Москвы применили в его деле не опубликованный в надлежащем порядке Декрет об отмене права частной собственности на недвижимости в городах, полный текст которого был утвержден Президиумом ВЦИК на заседании 20 августа 1918 года (Протокол N 8). Заявитель просит признать указанный Декрет Президиума ВЦИК противоречащим статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не подлежащим применению в Российской Федерации, так как он не был официально опубликован для всеобщего сведения; признать, что положения пункта 1 статьи 11 ГПК Российской Федерации о нормативных правовых актах, применяемых судом при разрешении гражданских дел, не распространяются на неопубликованные для всеобщего сведения акты государственных или иных органов; признать, что положения статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации об условии применения законов и любых нормативных актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека, распространяются на все законы и иные нормативные правовые акты независимо от момента их издания (принятия). Заявитель также указывает, что применение данного акта в его деле противоречит статьям 6

70

(часть 2), 8 (часть 2), 9 (часть 2), 15 (часть 3), 17, 19 (часть 2), 35, 36 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.Н. Фирсановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не допускается проверка конституционности актов, которые были отменены или утратили силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Декрет Всероссийского центрального исполнительного комитета Совета рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах" как политический акт, на основании которого в период изменения государственного строя принимались решения о национализации и экспроприации находившегося в частной собственности недвижимого имущества, после завершения этого процесса исчерпал свою силу, и, следовательно, проверка его конституционности не может быть осуществлена. ЗАЯВИТЕЛЬ УКАЗЫВАЕТ НА НАРУШЕНИЕ ПРИМЕНЕНИЕМ НАЗВАННОГО АКТА ЕГО ПРАВ, ЗАКРЕПЛЕННЫХ, В ЧАСТНОСТИ, В СТАТЬЕ 35 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГАРАНТИРУЮЩЕЙ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ПРАВО НАСЛЕДОВАНИЯ, И В СТАТЬЕ 36 (ЧАСТЬ 1) КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРАВЕ ГРАЖДАН ИМЕТЬ В ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ЗЕМЛЮ. МЕЖДУ ТЕМ НАЗВАННЫЕ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН ГАРАНТИРУЮТСЯ ТОЛЬКО В ОТНОШЕНИИ ТОГО ИМУЩЕСТВА, ПРАВОВОЙ РЕЖИМ КОТОРОГО ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРАВА НА КОТОРОЕ ВОЗНИКЛИ В СООТВЕТСТВИИ С НИМ. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ДАННАЯ ЖАЛОБА НЕ ОТВЕЧАЕТ КРИТЕРИЮ ДОПУСТИМОСТИ. ФАКТИЧЕСКИ ЖЕ ОБРАЩЕННЫЕ К КОНСТИТУЦИОННОМУ СУДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРЕБОВАНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ НАПРАВЛЕНЫ НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПУТЕМ ПРИЗНАНИЯ ДАННОГО ДЕКРЕТА ПРОТИВОРЕЧАЩИМ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1993 ГОДА СУЩЕСТВОВАВШИХ РАНЕЕ ПРАВ ЧАСТНЫХ СОБСТВЕННИКОВ И НАДЕЛЕНИЕ НАСЛЕДСТВЕННЫМИ ПРАВАМИ В ОТНОШЕНИИ НАЦИОНАЛИЗИРОВАННОГО ИМУЩЕСТВА ИХ ПОТОМКОВ. ОДНАКО В СИЛУ СТАТЕЙ 10, 125 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ ЭТОГО ВОПРОСА КОНСТИТУЦИОННОМУ СУДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕПОДВЕДОМСТВЕННО И СОСТАВЛЯЕТ ПРЕРОГАТИВУ ЗАКОНОДАТЕЛЯ, КОТОРЫЙ РЕАЛИЗУЕТ ПОЛИТИЧЕСКУЮ ВОЛЮ ГОСУДАРСТВА ПУТЕМ ПРИНЯТИЯ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ. Довод заявителя о нарушении положений статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации применением в его деле не опубликованного в надлежащем порядке Декрета Президиума ВЦИК заявлен по мнимому основанию и фактически направлен на отмену состоявшегося решения суда общей юрисдикции средствами конституционного судопроизводства. Однако решение вопроса о проверке законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, в том числе в части выбора подлежащей применению нормы, равно как и вопроса о внесении в их тексты каких-либо исправлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моргачева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и пунктом 3 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации" <*> -------------------------------<*> Не приводится. Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 N 289-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баландиной Дямили Мингалеевны на нарушение ее конституционных прав частями второй и шестой статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий"

71

(Извлечение) 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Д.М. Баландина оспаривает конституционность части второй статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции от 3 сентября 1993 года и от 7 августа 2000 года), запрещающей возврат изъятых у репрессированных лиц земельных участков, и части шестой той же статьи, устанавливающей предельный размер возмещения стоимости утраченного в результате политических репрессий имущества, включая жилые дома. Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 декабря 1996 года было отказано в удовлетворении жалобы гражданки Д.М. Баландиной на решение комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации Ленинского района города Ульяновска о выплате заявительнице денежной компенсации за утраченное в результате репрессирования ее семьи имущество, включая жилой дом, в размере 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а также отклонено требование о возврате изъятого земельного участка. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не обеспечивают восстановление в полном объеме нарушенных имущественных прав реабилитированных лиц и их наследников, ограничивают государственную защиту прав этих граждан, что противоречит статьям 35, 36 (части 1 и 2), 45, 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. В Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, а право наследования гарантируется (статья 35 Конституции Российской Федерации); статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации возлагают на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти. Установление же конкретных способов, видов и объема возмещения вреда - компетенция законодателя, который, как указано в преамбуле Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", учитывая многолетний и массовый характер политических репрессий и исходя из целей обеспечения посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба, предусмотрел в этом Законе ряд упрощенных процедур восстановления прав реабилитированных, получения ими определенных льгот и компенсаций, а также возврата им необоснованно изъятого имущества или компенсации его стоимости. ДАННЫЙ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЗАКОН НЕЛЬЗЯ РАССМАТРИВАТЬ КАК ИСКЛЮЧАЮЩИЙ ПРИМЕНЕНИЕ ОБЩИХ НОРМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, КАСАЮЩИХСЯ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, НАСЛЕДОВАНИЯ, ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА И Т.Д., ЕСЛИ ГРАЖДАНИН ОБРАЩАЕТСЯ ЗА ЗАЩИТОЙ СВОИХ ПРАВ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ НА ОСНОВЕ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА, И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, - КАК ОГРАНИЧИВАЮЩИЙ КАКИЕ-ЛИБО ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, правильности применения ими норм специального Закона (как и проверка конституционности пунктов 3 и 8 Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 926, на чем также настаивает заявительница) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Такая проверка, как и обеспечение действия общих гражданско-правовых норм, относится к полномочиям соответствующих инстанций судов общей юрисдикции. 3. Указывая на нарушение своих прав положением части второй статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", заявительница ссылается, в частности, на статью 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющую право граждан иметь в частной собственности землю, право собственников земли свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ею. МЕЖДУ ТЕМ В ПЕРИОД 1932 - 1934 ГОДОВ, КОГДА СЕМЬЯ Д.М. БАЛАНДИНОЙ ПОДВЕРГЛАСЬ РЕПРЕССИЯМ, ЗЕМЛЯ В СООТВЕТСТВИИ С ДЕЙСТВОВАВШИМ В ТО ВРЕМЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ СОСТАВЛЯЛА ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ; У ГРАЖДАН ЖЕ ОНА МОГЛА НАХОДИТЬСЯ ТОЛЬКО В ПОЛЬЗОВАНИИ. Следовательно, частью второй статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" названные конституционные права не затрагиваются, а потому жалоба в этой части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не является допустимой.

72

4. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ПУБЛИЧНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ 67. Может ли право собственности Российской Федерации возникнуть в силу прямого указания закона? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 по делу N 12796/04. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 по делу N 12796/04 (Извлечение) Территориальное управление Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным решения учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) от 25.07.2003 N 50/2003-536 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок (кадастровый номер 770403018004), расположенный по адресу: Москва, территория управы района Люблино, платформа Депо, и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности Российской Федерации на данный земельный участок. Для участия в деле в качестве третьего лица судом привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги". Решением суда первой инстанции от 29.01.2004 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 18.08.2004 названные судебные акты оставил в силе. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Мосрегистрация просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление - без удовлетворения по следующим основаниям. Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одним из оснований являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера. Как следует из материалов дела, решением Московской городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 28.06.2000 федеральному государственному унитарному предприятию "Московский энергомеханический завод Министерства путей сообщения Российской Федерации" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Москва, район Люблино, платформа Депо. При обращении в учреждение юстиции для регистрации права истец представил названное решение, являющееся актом органа государственной власти, изданным в пределах его компетенции, а также план земельного участка с кадастровым номером, указав при этом, что земельный участок в силу закона является федеральной собственностью. В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункту 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в том

73

числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, и эти земли являются федеральной собственностью. Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" также установлено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного Закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ИСТЦОМ БЫЛИ ПРЕДСТАВЛЕНЫ НЕОБХОДИМЫЕ ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, КОТОРЫЙ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ОТНОСИТСЯ К ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, И ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТКАЗА В РЕГИСТРАЦИИ НЕ ИМЕЛОСЬ. ДОВОД ЗАЯВИТЕЛЯ О НЕОБХОДИМОСТИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПРЕДУСМОТРЕННОГО ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РАЗГРАНИЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ" АКТА ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЕЙ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НА КОТОРЫЕ У РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЗНИКАЕТ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ОБОСНОВАННЫМ. ДАННЫЙ ПУНКТ НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ В ТЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ В СООТВЕТСТВИИ С ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ НАХОДЯТСЯ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (СТАТЬЯ 17 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ). Поэтому следует признать, что отказ Мосрегистрации зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок не соответствует законодательству, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению. При таких обстоятельствах судебные акты о признании незаконным отказа ответчика в регистрации права собственности Российской Федерации и об обязании провести такую регистрацию подлежат оставлению без изменения, а заявление ответчика - без удовлетворения. II. АРЕНДА ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ 1. ОБЪЕКТ АРЕНДЫ 68. Может ли земельный участок, которому присвоен кадастровый номер, быть объектом аренды, а соответствующий договор аренды такого участка считаться заключенным? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 10240/06. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 10240/06 (Извлечение) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-XXI век" (далее - общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент, арендодатель) с требованиями об исполнении им обязательств по договору аренды земельного участка от 28.08.2001 N М-01-019239 и об обязании арендодателя передать арендатору территорию, занятую спортивной площадкой, в освобожденном виде. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Центральный дом ученых Российской академии наук" (далее - дом ученых). Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2005 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 17.05.2006 указанные судебные акты отменил; обязал департамент исполнить договор аренды от 28.08.2001 и передать обществу земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Соймоновский пр., вл. 3, площадью 9330 кв. м в освобожденном виде. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного Постановления суда кассационной инстанции дом ученых просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

74

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2006 подлежит отмене по следующим основаниям. Исковые требования мотивированы невыполнением арендодателем условия договора о передаче в аренду полностью освобожденного земельного участка в нарушение требований статьи 398, пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что при заключении договора аренды истцу было известно о наличии на арендуемом земельном участке спортивной площадки. Кроме того, суду были представлены доказательства зарегистрированного права федеральной собственности на здания и теннисные корты, расположенные на спорном земельном участке. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции исходил из обязанности стороны договора выполнять принятые на себя обязательства. Кроме того, объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, на которые указывает дом ученых, имеют иные адресные ориентиры по отношению к адресным ориентирам спорного участка. Вывод суда кассационной инстанции не основан на законе и не соответствует обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение о его предмете. Между Московским земельным комитетом (правопредшественником департамента) и обществом был заключен договор от 28.08.2001 N М-01-019239 на аренду земельного участка площадью 9330 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Соймоновский пр., вл. 3, сроком на 49 лет под строительство в 2000 - 2002 гг. гостиничного комплекса. В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды может быть земельный участок. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ СОГЛАСНО СТАТЬЕ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ ЗЕМЕЛЬНОМ КАДАСТРЕ" ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬ ПОВЕРХНОСТИ ЗЕМЛИ, ГРАНИЦЫ КОТОРОЙ ОПИСАНЫ И УДОСТОВЕРЕНЫ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОРГАНОМ. Договор аренды от 28.08.2001 N М-01-019239 заключен в соответствии с Постановлением правительства Москвы от 18.04.2000 N 285. Согласно пункту 1.2 этого Постановления обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: Соймоновский пр., вл. 3, площадью 0,66 га, а не 9330 кв. м, как указано в договоре аренды от 28.08.2001. Пунктом 3.1 названного Постановления предусмотрена разработка исходно-разрешительной документации на строительство гостиничного комплекса с включением в его состав оздоровительного центра за счет территории существующих теннисных кортов Российской академии наук с возможным долевым участием в границах согласно плану. К договору аренды земельного участка приложен план этого участка, из которого следует, что на нем расположена спортивная площадка. Как видно из пункта 1.3 договора аренды от 28.08.2001, план земельного участка составлен на основе графических материалов и подлежит уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана границ. ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ИМЕЕТ УСЛОВНЫЙ КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР, ЧТО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАРУШЕНИИ ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КАДАСТРОВОГО УЧЕТА. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, УКАЗАННЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК КАК ОБЪЕКТ АРЕНДЫ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ НЕ ОПРЕДЕЛЕН (ИНДИВИДУАЛИЗИРОВАН), ПОЭТОМУ ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОТ 28.08.2001 N М-01-019239 НЕЛЬЗЯ СЧИТАТЬ ЗАКЛЮЧЕННЫМ И ИСПОЛНЕНИЮ ОН НЕ ПОДЛЕЖИТ. КРОМЕ ТОГО, НАЛИЧИЕ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ НА СПОРНОМ УЧАСТКЕ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРЕПЯТСТВУЕТ ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА АРЕНДЫ С ОБЩЕСТВОМ, ТАК КАК НАРУШАЕТ ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ЗАКОНОМ ПРАВО СОБСТВЕННИКА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОЙ ЧАСТИ УЧАСТКА, КОТОРАЯ НЕОБХОДИМА ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТАКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ.

75

Довод суда кассационной инстанции о том, что земельный участок, на котором находится спортивная площадка дома ученых, имеет иные адресные ориентиры (Москва, Соймоновский пр., вл. 3), чем те, которые определяют место нахождения объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности (Москва, пер. Курсовой, дом 2/3/1/3, стр. 23, дом 2/3/1/3, стр. 25, дом 2/3/1/3, стр. 26), неоснователен, поскольку теннисные корты фактически находятся на спорном земельном участке. 69. Может ли доля в праве аренды земельного участка быть объектом аренды? См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 01.07.2003 N 12168/02; от 20.05.2003 N 1971/03. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2003 N 12168/02 (Извлечение) Гаражно-строительный кооператив "Жулебино-7" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Москомрегистрации о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.12.01 N М-04-020243, заключенного между Московским земельным комитетом (далее - Москомзем) и истцом, и об обязании ответчика совершить такую регистрацию. Исковые требования мотивированы тем, что заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора является правом, а не обязанностью арендатора. Кроме того, истец считает заключение такого договора нецелесообразным и технически невозможным. Решением суда первой инстанции от 18.07.02 отказ в государственной регистрации признан незаконным. Суд обязал ответчика зарегистрировать представленный договор аренды от 27.12.01 N М-04-020243, поскольку, по мнению суда, доводы ответчика, приведенные в обоснование отказа в регистрации, основаны на ошибочном толковании пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.02 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 03.12.02 оставил решение и постановление без изменения. В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Москомрегистрация ссылается на то, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, поэтому подлежат отмене. Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами, ответчик отказал истцу в государственной регистрации договора аренды земли, исходя из абзаца третьего пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признав договор, представленный на регистрацию, не соответствующим по форме и содержанию требованиям пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части множественности лиц на стороне арендатора. Согласно статье 13 названного Закона при проведении государственной регистрации должна осуществляться правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Статьей 17 Закона установлено, что основанием для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством. Договор, представленный на государственную регистрацию, заключен Москомземом с ГСК "Жулебино-7", то есть только с одним из арендаторов. Основанием для его заключения послужило распоряжение префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 31.10.2000 N 2753 (с изменениями от 16.04.01 N 964), устанавливающее гаражно-строительному кооперативу "Жулебино-7" долю в размере 920/1000 в праве пользования земельным участком площадью 1,283 гектара, расположенным по адресу: Москва, ул. Привольная, вл. 2, стр. 1, 2, 3, на условиях аренды сроком на 49 лет для эксплуатации гаражного комплекса. ПРЕДМЕТОМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ОТ 27.12.01 N М-04-020243 ЯВЛЯЕТСЯ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ОБЩЕЙ ПЛОЩАДЬЮ 12830 КВ. МЕТРОВ, ОТНОСИТЕЛЬНО КОТОРОГО АРЕНДАТОРУ УСТАНОВЛЕНА ДОЛЯ В РАЗМЕРЕ 920/1000 В ПРАВЕ АРЕНДЫ УКАЗАННОГО УЧАСТКА. Между тем ТАКОЙ ОБЪЕКТ АРЕНДЫ НЕ ОТВЕЧАЕТ ТРЕБОВАНИЯМ, УСТАНОВЛЕННЫМ СТАТЬЕЙ 607 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СОГЛАСНО КОТОРОЙ В

76

АРЕНДУ МОГУТ ПЕРЕДАВАТЬСЯ ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ И ДРУГИЕ ОБОСОБЛЕННЫЕ ПРИРОДНЫЕ ОБЪЕКТЫ, А НЕ ДОЛИ В ПРАВЕ АРЕНДЫ НА НИХ. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 названного Кодекса земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 36 этого Кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в настоящее время законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки. ПОСКОЛЬКУ СПОРНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ЯВЛЯЕТСЯ НЕДЕЛИМЫМ, А НАХОДЯЩИЕСЯ НА НЕМ СТРОЕНИЯ И СООРУЖЕНИЯ ПРИНАДЛЕЖАТ РАЗНЫМ СОБСТВЕННИКАМ, ТО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ ПРИОБРЕТЕНИЯ КАЖДЫМ ИЗ НИХ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛЕЙ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ С МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ЛИЦ НА СТОРОНЕ АРЕНДАТОРА. Представленный на государственную регистрацию договор аренды от 27.12.01 N М-04020243 не соответствовал указанным требованиям, поэтому Москомрегистрация отказала в его регистрации правомерно. 2. УЧАСТНИКИ АРЕНДНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ 70. Может ли один из собственников нежилых помещений здания заключить договор аренды неделимого земельного участка, необходимого для эксплуатации всего здания? См.: п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 71. Может ли землепользователь сдать в аренду земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования? См.: п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 72. Если земельный участок является неделимым, а находящиеся на нем строения и сооружения принадлежат разным собственникам, то является ли заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора обязательным условием приобретения каждым из них права аренды такой земли? См.: п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11; Постановления Президиума ВАС РФ от 01.07.2003 N 12168/02; от 20.05.2003 N 1971/03. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2003 N 1971/03 (Извлечение)

77

ООО "Шерб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Москомрегистрации о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 31.01.02 N М-04-020479, заключенного между истцом и Московским земельным комитетом (далее - Москомземом), и обязании ответчика совершить такую регистрацию. Исковые требования мотивированы тем, что заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора является правом, а не обязанностью арендатора. Кроме того, истец считает заключение такого договора нецелесообразным и технически невозможным. Решением суда первой инстанции от 25.07.02 в удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что оспариваемый отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка осуществлен в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.02 решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью, поскольку, по мнению суда, доводы ответчика, приведенные в обоснование отказа в регистрации договора аренды, основаны на ошибочном толковании пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 04.02.03 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, признавших отказ в государственной регистрации договора аренды незаконным, Москомрегистрация полагает, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, поэтому подлежат отмене. Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов, Президиум считает, что оспариваемые постановления подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами, ответчик отказал истцу в государственной регистрации договора аренды земли на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признав представленный на регистрацию договор по форме и содержанию не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части множественности лиц на стороне арендатора. Согласно статье 13 Федерального закона при проведении государственной регистрации должна осуществляться правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Статьей 17 данного Закона установлено, что основанием для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством. Договор, представленный на государственную регистрацию, заключен Москомземом с ООО "Шерб", т.е. только с одним из арендаторов. Основанием для его заключения послужило распоряжение префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 20.12.01 N 3524, согласно которому ООО "Шерб" установлены 47/1000 доли в праве аренды земельного участка площадью 1,283 гектара, расположенного по адресу: Москва, ул. Привольная, вл. 2, на условиях аренды сроком на 5 лет для эксплуатации административных и складских помещений и помещений кафе в составе гаражного комплекса. Предметом договора аренды от 31.01.02 N М-04-020479 является земельный участок общей площадью 12830 кв. метров, относительно которого арендатору установлены 47/1000 доли в праве аренды указанного участка. Между тем такой объект аренды не соответствует требованиям, установленным статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, а не доли в праве аренды на них. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Кодекса земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 36 Кодекса в случае, ЕСЛИ ЗДАНИЕ (ПОМЕЩЕНИЕ В НЕМ), НАХОДЯЩЕЕСЯ НА НЕДЕЛИМОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, ПРИНАДЛЕЖИТ НЕСКОЛЬКИМ ЛИЦАМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ, ЭТИ ЛИЦА ИМЕЮТ ПРАВО НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ДАННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В ОБЩУЮ ДОЛЕВУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ В АРЕНДУ С МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ЛИЦ НА СТОРОНЕ АРЕНДАТОРА, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ, ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ. ДРУГОЙ ПОРЯДОК ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, НАХОДЯЩИЕСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ

78

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ НЕ УСТАНОВЛЕН, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНЫХ СПОСОБОВ ОФОРМЛЕНИЯ ПРАВ НА ТАКИЕ ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ. ПОСКОЛЬКУ СПОРНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ЯВЛЯЕТСЯ НЕДЕЛИМЫМ, А НАХОДЯЩИЕСЯ НА НЕМ СТРОЕНИЯ И СООРУЖЕНИЯ ПРИНАДЛЕЖАТ РАЗНЫМ СОБСТВЕННИКАМ, ТО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ ПРИОБРЕТЕНИЯ КАЖДЫМ ИЗ НИХ ПРАВА АРЕНДЫ НА ЗЕМЛЮ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ С МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ЛИЦ НА СТОРОНЕ АРЕНДАТОРА. Представленный на государственную регистрацию договор аренды от 31.01.02 N М-04020479 не соответствовал указанным требованиям, поэтому Москомрегистрация правомерно отказала в его регистрации. Таким образом, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворивших исковые требования, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности отказа Москомрегистрации в государственной регистрации договора аренды земельного участка, его решение от 25.07.02 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Шерб" следует оставить без изменения. 73. Может ли землепользователь в качестве арендодателя заключить с арендатором после введения в действие ЗК соглашение о сроке действия договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие ЗК? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2006 N 14421/05. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2006 N 14421/05 (Извлечение) Администрация города Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинто", открытому акционерному обществу "Велта" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - управление регистрационной службы) о признании дополнительного соглашения от 10.03.2004 к договору аренды земельного участка от 01.04.2000 N 14 ничтожным и его государственной регистрации недействительной. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оникс". Решением суда первой инстанции от 15.03.2005 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение отменено, в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 02.08.2005 оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Оникс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении ООО "Оникс", Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением администрации города Перми от 04.06.1999 N 1132 ОАО "Велта" на праве постоянного (бессрочного) пользования в порядке перерегистрации предоставлен земельный участок площадью 6659,14 кв. метра под зданием клуба и мини-рынка, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Серпуховская, 6. На основании данного Постановления Пермская областная регистрационная палата 02.06.2000 произвела регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком за названным обществом. ОАО "Велта" (арендодатель) и ООО "Квинто" (арендатор) заключили договор от 01.04.2000 N 14 аренды земельного участка площадью 1700 кв. метров сроком до 01.04.2001. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ПО ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА АРЕНДАТОР ПРОДОЛЖАЛ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ВОЗРАЖЕНИЙ СО СТОРОНЫ АРЕНДОДАТЕЛЯ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ДОГОВОР

79

АРЕНДЫ СЧИТАЕТСЯ ВОЗОБНОВЛЕННЫМ НА ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК. Дополнительным соглашением от 10.03.2004 (без номера) к договору аренды от 01.04.2000 N 14 стороны договора предусмотрели продление срока его действия до 01.04.2007. Соглашение было зарегистрировано Пермской областной регистрационной палатой, что подтверждается свидетельством от 22.06.2004. Считая дополнительное соглашение недействительным, а его государственную регистрацию незаконной, администрация обратилась в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что дополнительное соглашение подписано 10.03.2004, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а потому должно соответствовать нормам этого Кодекса. Между тем, УСТАНАВЛИВАЯ НОВЫЙ СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ, ОАО "ВЕЛТА" НЕЗАКОННО РАСПОРЯДИЛОСЬ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, НАХОДЯЩИМСЯ У НЕГО В ПОСТОЯННОМ (БЕССРОЧНОМ) ПОЛЬЗОВАНИИ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 20 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ОТМЕНЯЯ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ОТКАЗЫВАЯ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ, СУДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ УКАЗАЛИ НА ТО, ЧТО НОРМЫ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ПРИМЕНИМЫ КАК К ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОТ 01.04.2000 N 14, ЗАКЛЮЧЕННОМУ ДО ЕГО ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ, ТАК И К ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ СОГЛАШЕНИЮ, КОТОРОЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОТЪЕМЛЕМОЙ ЧАСТЬЮ ЭТОГО ДОГОВОРА. ОДНАКО ВЫВОДЫ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ НЕПРАВОМЕРНЫ, так как нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами. Из пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что акт гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения его в действие, применяется к правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие такого акта. ПОСКОЛЬКУ ОСПАРИВАЕМОЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНО ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЭТИМ СОГЛАШЕНИЕМ ИЗМЕНЯЮТСЯ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН В ЧАСТИ ПРОДЛЕНИЯ ИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ НА НОВЫЙ СРОК, ДАННОЕ СОГЛАШЕНИЕ ДОЛЖНО СООТВЕТСТВОВАТЬ ТРЕБОВАНИЯМ НАЗВАННОГО КОДЕКСА. СОГЛАСНО ПУНКТУ 4 СТАТЬИ 20 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА, ОБЛАДАЮЩИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ НА ПРАВЕ ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ, НЕ ВПРАВЕ РАСПОРЯЖАТЬСЯ ЭТИМИ ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ВЫНЕСЕНЫ С НАРУШЕНИЕМ НОРМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И НАРУШАЮТ ЕДИНООБРАЗИЕ В ТОЛКОВАНИИ И ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ ПРАВА, В СВЯЗИ С ЧЕМ ПОДЛЕЖАТ ОТМЕНЕ В СИЛУ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 304 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 74. Кто не может выступать в качестве арендодателя земельного участка, относящегося к землям полосы отвода железных дорог? См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 9104/00; от 17.04.2002 N 9111/00; от 17.04.2002 N 9103/00; от 17.04.2002 N 9102/00; от 17.04.2002 N 670/01, п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 9104/00 (Извлечение) Первый заместитель прокурора обратился в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов, а также интересов ГУП с иском о признании частично ничтожным

80

договора аренды земельного участка, заключенного между КУГИ субъекта РФ и ООО в части передачи в аренду земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги. Решением иск удовлетворен. Суд кассационной инстанции своим постановлением решение отменил, в иске отказал. Президиум ВАС РФ посчитал, что Постановление кассационной инстанции надлежит отменить, а решение суда оставить в силе по следующим основаниям. При рассмотрении спора судами установлено, что СПОРНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НАХОДИТСЯ В ПОЛОСЕ ОТВОДА ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ. Это обстоятельство никем не оспаривалось, в том числе и после выдачи отделению железной дороги временного свидетельства о фактическом землепользовании, на основании которого оно производило платежи за землю. КУГИ субъекта РФ не представлены доказательства выделения указанных земель какомулибо иному пользователю и наличия спора между ним и отделением железной дороги. В соответствии со ст. 5 Закона "О федеральном железнодорожном транспорте" ЗЕМЛИ ПОЛОСЫ ОТВОДА ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ ОТНОСЯТСЯ К ЗЕМЛЯМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЗЕМЛЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫМИ БЕЗВОЗМЕЗДНО В ПОСТОЯННОЕ (БЕССРОЧНОЕ) ПОЛЬЗОВАНИЕ ЕГО ПРЕДПРИЯТИЯМ И УЧРЕЖДЕНИЯМ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВОЗЛОЖЕННЫХ НА НИХ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗАДАЧ. ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОР АРЕНДЫ, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ МЕЖДУ КУГИ СУБЪЕКТА РФ И ООО. 75. Если орган одного публичного образования, действуя в пределах предоставленной ему компетенции и в интересах другого публичного образования, заключил договор аренды земельного участка, означает ли это, что в случае перераспределения полномочий по распоряжению таким участком новый распорядительный орган может в судебном порядке взыскать арендную задолженность, только если будут внесены соответствующие изменения в договор аренды? См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 10348/05; от 31.01.2006 N 10331/05. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 10348/05 (Извлечение) Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ульяновской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области; далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольствие 21 век" (далее - общество) о взыскании 31403 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате, 5326 рублей 50 копеек пеней за просрочку платежа и 13121 рубля 80 копеек штрафа за неисполнение пункта 2.4.9 договора аренды федерального недвижимого имущества от 07.10.2002 N 150/Ф-1780. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия". Решением суда первой инстанции от 12.11.2004 территориальному управлению в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2005 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 17.05.2005 указанные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций территориальное управление просит отменить названные судебные акты, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

81

Департаментом имущественных отношений Ульяновской области, действующим в интересах Российской Федерации - собственника объекта недвижимости общей площадью 113 кв. метров, расположенного по адресу: Чердаклинский р-н, пос. Октябрьский, ул. Студенческая, 18, заключен с обществом договор от 07.10.2002 N 150/Ф-1780 о передаче последнему в аренду указанного федерального недвижимого имущества. Суды трех инстанций отказали территориальному управлению в удовлетворении заявленных им исковых требований, основанных на названном договоре, указав, что согласно Приказу Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.12.2003 N 591 создано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ульяновской области, которое является уполномоченным территориальным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Ульяновской области. При этом суды сослались на недоказанность истцом того, что он является правопреемником Департамента имущественных отношений Ульяновской области (далее - департамент) в силу закона или внесения соответствующих изменений в договор аренды в установленном законом порядке. МЕЖДУ ТЕМ СУДЫ В ДАННОМ СЛУЧАЕ ПРИМЕНИЛИ НЕ ПОДЛЕЖАЩИЕ ПРИМЕНЕНИЮ НОРМЫ ПРАВА, РЕГУЛИРУЮЩИЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ ПРИ ИХ ЛИКВИДАЦИИ И РЕОРГАНИЗАЦИИ, СОЧТЯ ДЕПАРТАМЕНТ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ СУБЪЕКТОМ ВО ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ АРЕНДАТОРА И СОБСТВЕННИКА-АРЕНДОДАТЕЛЯ, В ТО ВРЕМЯ КАК В УПОМЯНУТОМ ДОГОВОРЕ ОН ВЫСТУПАЛ ТОЛЬКО В КАЧЕСТВЕ ЛИЦА, ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕГО СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 125 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Следовательно, ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СОБСТВЕННИКОМ ИМУЩЕСТВА ПОЛНОМОЧИЙ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ ЭТИМ ИМУЩЕСТВОМ НЕ ЗАТРАГИВАЕТ УСТАНОВЛЕННЫХ С ЕГО УЧАСТИЕМ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ И НЕ ЛИШАЕТ НОВОЕ ЛИЦО, ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕЕ СОБСТВЕННИКА, ПРАВА НА ЗАЯВЛЕНИЕ ИСКА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД В СВЯЗИ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Поскольку исковые требования не рассмотрены по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 10331/05 (Извлечение) Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ульяновской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области; далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр" (далее - общество) о взыскании 295 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате, 473 рублей 10 копеек пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 10.02.2003 N 40/Ф-2244 и обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, 34, комн. 313. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (далее - предприятие). Решением суда первой инстанции от 29.10.2004 территориальному управлению в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2005 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 17.05.2005 указанные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций территориальное управление просит отменить названные судебные акты, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В отзыве на заявление предприятие просит удовлетворить исковые требования территориального управления. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые

82

судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Департаментом имущественных отношений Ульяновской области, действующим в интересах Российской Федерации - собственника объекта недвижимости общей площадью 18 кв. метров, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, 34, комн. 313, заключен с обществом договор от 10.02.2003 N 40/Ф-2244 о передаче последнему в аренду указанного федерального недвижимого имущества. Суды трех инстанций отказали территориальному управлению в удовлетворении заявленных им исковых требований, основанных на названном договоре, указав, что согласно Приказу Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.12.2003 N 591 создано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ульяновской области, которое является уполномоченным территориальным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Ульяновской области. При этом суды сослались на недоказанность истцом того, что он является правопреемником Департамента имущественных отношений Ульяновской области (далее - департамент) в силу закона или внесения в договор аренды соответствующих изменений в установленном законом порядке. Между тем суды в данном случае применили не подлежащие применению нормы права, регулирующие вопросы правопреемства юридических лиц в гражданских правоотношениях при их ликвидации и реорганизации, сочтя департамент самостоятельным субъектом во взаимоотношениях арендатора и собственника-арендодателя, в то время как в упомянутом договоре он выступал только в качестве лица, представляющего собственника имущества в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СОБСТВЕННИКОМ ИМУЩЕСТВА ПОЛНОМОЧИЙ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ ЭТИМ ИМУЩЕСТВОМ НЕ ЗАТРАГИВАЕТ УСТАНОВЛЕННЫХ С ЕГО УЧАСТИЕМ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ И НЕ ЛИШАЕТ НОВОЕ ЛИЦО, ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕЕ СОБСТВЕННИКА, ПРАВА НА ЗАЯВЛЕНИЕ ИСКА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД В СВЯЗИ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Поскольку исковые требования не рассмотрены по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 76. Вправе ли покупатель строения требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости? См.: п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 3. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СРОКОВ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ 77. Будет ли срок действия договора аренды земельного участка, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по 30-е (31-е) число предыдущего месяца следующего года, признан равным году? См.: п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится.

83

78. Является ли договор аренды земельного участка, заключенный на новый срок в порядке п. 1 ст. 621 ГК, новым договором? См.: п. 31 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 79. Будет ли недействительным договор аренды земельного участка, заключенный на 99 лет? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 4818/06. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 4818/06 (Извлечение) Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Шереметьево-Карго" (далее - общество), Департаменту земельных ресурсов города Москвы (правопреемнику Московского земельного комитета; далее - земельный комитет, земельный департамент) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - управление) о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 31.07.2001 N М-09-019055, заключенного между земельным комитетом и обществом. Исковое требование мотивировано тем, что предоставленный в аренду обществу на основании указанного договора земельный участок ранее в составе другого земельного участка был передан администрацией Химкинского района Московской области (далее - администрация) в пользование открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - аэропорт Шереметьево) и земельный комитет не располагал полномочиями по распоряжению землей, являющейся территорией Московской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены аэропорт Шереметьево и администрация. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области, а также Управление федерального кадастра объектов недвижимости по Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2005 договор аренды от 31.07.2001 N М-09-019055 земельного участка площадью 19,74 га признан ничтожной сделкой. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 17.01.2006 решение суда в части удовлетворения искового требования отменил, в остальной части оставил без изменения. В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора администрация и аэропорт Шереметьево просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. Общество, департамент и управление в отзывах на заявления просят оставить Постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству. Министерство имущественных отношений Московской области в отзыве на заявления просит отменить оспариваемое Постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое Постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено судами, между администрацией и аэропортом Шереметьево ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР АРЕНДЫ от 27.09.1996 N 447, НА ОСНОВАНИИ КОТОРОГО ПОСЛЕДНЕМУ ПРЕДОСТАВЛЕН В АРЕНДУ СРОКОМ НА 99 ЛЕТ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК общей площадью 966,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево.

84

Данный договор 27.09.1996 зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области, а 04.12.1998 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация договора осуществлена Московской областной регистрационной палатой. Однако 31.07.2001 между земельным комитетом и обществом заключен договор от 31.07.2001 N М-09-019055 аренды земельного участка площадью 19,74 га сроком на 49 лет. Причем предоставленный обществу земельный участок расположен на территории, занимаемой аэропортом на основании договора аренды от 27.09.1996 N 447. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства имущественных отношений Московской области в арбитражный суд. При вынесении оспариваемого судебного акта суд кассационной инстанции исходил из того, что ни истец, ни третьи лица с самостоятельными требованиями на предмет спора не подтвердили основание своих требований; договор аренды от 27.09.1996 N 447 не является надлежащим основанием возникновения земельных отношений между аэропортом Шереметьево и администрацией, поскольку существуют разногласия между Москвой и Московской областью о принадлежности земельного участка, занимаемого аэропортом Шереметьево. Между тем судом кассационной инстанции не учтено, что наличие НЕ РАЗРЕШЕННЫХ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ РАЗНОГЛАСИЙ МЕЖДУ СУБЪЕКТАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТНОСИТЕЛЬНО СОСТАВА ИХ ТЕРРИТОРИЙ В СИЛУ СТАТЬИ 4 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ НАРУШЕННЫХ ИЛИ ОСПАРИВАЕМЫХ ПРАВ АРЕНДАТОРА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА. Как установлено судами, предоставленный обществу в аренду на основании оспариваемой сделки участок расположен на территории, занимаемой аэропортом Шереметьево по договору аренды от 27.09.1996 N 447. Вступившим в законную силу Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2001 по другому делу (N 9-416сс) указанный договор ПРИЗНАН СООТВЕТСТВУЮЩИМ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ ЕГО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ОТКАЗАНО. При таких условиях ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОТ 31.07.2001 N М-09019055 В СИЛУ СТАТЬИ 168 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ, ТАК КАК ЗАКЛЮЧЕН ОБЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ КОМИТЕТОМ В ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ ДРУГОГО ДОГОВОРА АРЕНДЫ ТОГО ЖЕ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА. В рассматриваемом случае общество не лишено права в установленном порядке оформить земельные отношения применительно к той части земельного участка, которая занята принадлежащими ему на праве собственности строениями, если это право приобретено им в соответствии с действующим законодательством. 80. Если по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, считается ли возобновленным договор аренды на тех же условиях на неопределенный срок? См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2006 N 14421/05 (вопрос 73); от 29.06.2004 N 3771/04 (вопрос 87). 81. С какого момента считается заключенным договор аренды земельного участка, срок которого менее одного года? См.: п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 4. АРЕНДНАЯ ПЛАТА. ВЗЫСКАНИЕ АРЕНДНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

85

82. Если заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, возможно ли взыскание задолженности по арендной плате с одного из соарендаторов в солидарном порядке? См.: п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 83. Каковы критерии определения размера обязательства по арендной плате каждого из соарендаторов земельного участка? См.: п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 (вопрос 82). 84. Вправе ли арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду земельного участка в установленный договором срок, требовать с арендатора внесения арендной платы до фактической передачи последнему такого земельного участка? См.: п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 85. В течение какого срока должно оставаться неизменным условие договора аренды земельного участка, предусматривающее порядок (механизм) исчисления размера арендной платы? См.: п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 86. Лишает ли расторжение договора аренды земельного участка собственника участка права требовать с должника арендной задолженности, образовавшейся до момента расторжения такого договора? См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 87. Если лицо, бывшее арендатором земельного участка, несвоевременно возвратило арендованное имущество, может ли собственник такого участка взыскать с него в судебном

86

порядке неосновательное обогащение вследствие экономии арендной платы за пользование земельным участком уже после расторжения договора аренды? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 (Извлечение) Закрытое акционерное общество "Мариса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Зеленоградский акционерный коммерческий банк" (далее - банк) о взыскании 12804805 рублей неосновательного обогащения, 1730783 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1000 рублей неполученных доходов. Решением суда первой инстанции от 21.10.2003 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2003 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 19.02.2004 указанные судебные акты оставил без изменения. Судебные акты мотивированы невозможностью применения к сложившимся правоотношениям сторон норм законодательства о неосновательном обогащении. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на то, что они приняты с нарушением норм действующего законодательства. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям. Общество, являющееся собственником помещений общей площадью 713,5 кв. метра в здании, расположенном по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 360, предоставило его в пользование банку согласно заключенному сторонами договору аренды от 01.01.2002 N 2. Пунктом 4.1 договора срок его действия определен до 30.04.2002. По истечении этого срока договор считается возобновленным согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Телеграммой от 16.07.2002 общество уведомило банк о прекращении арендных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие с 16.10.2002. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2003 по другому делу (N А40241/03-77-2), которым удовлетворены требования общества к банку об обязании последнего освободить спорное помещение и о взыскании арендной платы за пользование помещением в период с августа 2002 по январь 2003 года включительно. По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за пользование помещением в период с 16.10.2002 по 21.10.2003. При этом расчет суммы иска произведен истцом исходя из среднерыночных ставок арендной платы и без учета сумм, взысканных по ранее рассмотренному делу (N А40-241/03-77-2). Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, КОГДА АРЕНДАТОР НЕ ВОЗВРАТИЛ АРЕНДОВАННОЕ ИМУЩЕСТВО ПО ОКОНЧАНИИ СРОКА ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА ЛИБО ВОЗВРАТИЛ ЕГО НЕСВОЕВРЕМЕННО, АРЕНДОДАТЕЛЬ ВПРАВЕ ПОТРЕБОВАТЬ ВНЕСЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ВСЕ ВРЕМЯ ПРОСРОЧКИ. ЕСЛИ УКАЗАННАЯ ПЛАТА НЕ ПОКРЫВАЕТ ПРИЧИНЕННЫХ АРЕНДОДАТЕЛЮ УБЫТКОВ, ОН МОЖЕТ ПОТРЕБОВАТЬ ИХ ВОЗМЕЩЕНИЯ. В РАССМАТРИВАЕМОМ СЛУЧАЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ СТОРОН УРЕГУЛИРОВАНЫ НОРМАМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА, ПОЭТОМУ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ НЕПРАВОМЕРНЫ. 88. Возможна ли замена арендной задолженности, возникшей из договора аренды земельного участка, и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по уплате арендной платы заемным обязательством? См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103. Информационное письмо Президиума ВАС РФ

87

от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 89. Влечет ли восстановление прекращенного зачетом обязательства по арендной плате отказ арендодателя от совершенного арендатором зачета? См.: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 90. В каких случаях пропуск срока исковой давности является препятствием прекращения обязательства по уплате арендной платы зачетом встречного однородного требования? См.: п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 91. Если арендатор по договору аренды земельного участка уплатил большую сумму арендной платы, чем это предусмотрено таким договором, вправе ли он ее взыскать с арендодателя как неосновательное обогащение? См.: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 92. Является ли основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы досрочное освобождение земельного участка, т.е. до прекращения в установленном порядке действия договора аренды земельного участка? См.: п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится.

88

93. Связаны ли стороны условиями ранее действовавшего договора при определении условия о размере арендной платы в рамках заключения договора аренды земельного участка на новый срок? См.: п. 32 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 94. Вправе ли арендодатель требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата земельного участка в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного участка? См.: п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 95. В каком размере производится взыскание платы за фактическое использование арендуемого участка после истечения срока действия договора аренды земельного участка? См.: п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 96. Вправе ли арендодатель требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды земельного участка до возврата арендодателю указанного имущества? См.: п. 39 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 97. Допустимо ли взыскание арендной задолженности за период, предшествующий заключению договора аренды земельного участка, если стороны договора включили условие о его применении к фактически сложившимся до его заключения отношениям? См.: п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> --------------------------------

89

<*> Не приводится. 5. ОСОБЕННОСТИ ПЕРЕДАЧИ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ (ПЕРЕНАЕМ) 98. Вправе ли покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость использовать такой участок на праве аренды? См.: п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 99. Является ли наличие по договору о совместной деятельности функций заказчика по строительству дома на земельном участке надлежащим основанием перевода на заказчика прав и обязанностей арендатора по договору аренды такого участка? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2006 N 14811/05. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2006 N 14811/05 (Извлечение) Общество с ограниченной ответственностью "Формэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области (далее - департамент) перевести на истца права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.06.2002 N 23-30/51, заключенному между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Инструмент" (далее - производственная фирма). В качестве ответчика истец привлек производственную фирму. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент и Земельный комитет администрации города Тюмени. Решением суда первой инстанции от 25.08.2005 в удовлетворении искового требования отказано. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 27.10.2005 решение суда отменил, иск удовлетворил: перевел на общество права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.06.2002 N 23-30/51. В заявлении о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, производственная фирма просит отменить названный судебный акт, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемое Постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям. Администрация города Тюмени (арендодатель) на основании своего распоряжения от 22.03.2001 N 1050 заключила с производственной фирмой (арендатором) договор от 09.04.2001 N 539/35 аренды земельного участка ориентировочной площадью 4000 кв. метров для проектирования жилых домов с объектами соцкультбыта по улицам Челюскинцев - Герцена Дзержинского сроком до 21.03.2002. Производственная фирма и общество 26.12.2001 заключили договор о совместной деятельности N 32/3-12/01, предметом которого явилось соединение вкладов для осуществления совместного строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в створе улиц Челюскинцев - Герцена - Дзержинского. В соответствии с пунктом 2.1 договора вкладом производственной фирмы в совместную деятельность является согласование проектно-сметной документации по строительству объекта с органами архитектурного надзора; получение всех необходимых разрешений на строительство

90

объекта на земельном участке, предоставленном производственной фирме на основании договора аренды от 09.04.2001 N 539/35 в целях проектирования объекта; оформление договоров на указанный участок, позволяющих осуществлять строительство объекта, и предоставление обществу возможности осуществлять строительство объекта на данном земельном участке. Стороны оценили вклад (долю) производственной фирмы равным 5 процентам от общей площади объекта. Согласно пункту 2.4 договора вкладом общества является выполнение функций заказчика по строительству объекта; привлечение генподрядчика, подрядчиков, субподрядчиков и заключение с ними договоров; финансирование в размере 100 процентов от стоимости строительства объекта всех затрат, связанных со строительством и сдачей объекта в эксплуатацию, в том числе сноса и расселения, с привлечением третьих лиц; выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией. Долю общества стороны оценили равной 95 процентам от общей площади объекта. Департамент (арендодатель) в соответствии со своим распоряжением от 11.04.2002 N 456/14-З заключил с производственной фирмой (арендатором) договор от 26.06.2002 N 23-30/51 аренды земельного участка площадью 6146,2 кв. метра, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев - Герцена - Дзержинского, для поэтапного строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта за счет отселения и сноса жилых домов сроком по 10.04.2004. Общество полагало, что возложение на него исполнения функций заказчика по строительству дома на указанном земельном участке на основании договора о совместной деятельности от 26.12.2001 влечет перевод на него прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 26.06.2002, и обратилось в арбитражный суд с иском о переводе на него этих прав и обязанностей. Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для перевода прав и обязанностей арендатора земельного участка с производственной фирмы на общество. Суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, сослался на следующее. Передав функции заказчика (застройщика) обществу без права аренды земельного участка, производственная фирма злоупотребила своими правами, поскольку объекты недвижимости неразрывно связаны с землей, общество же, не имеющее прав и обязанностей арендатора, не может в полной мере осуществлять свои функции заказчика, закрепленные в договоре о совместной деятельности. Между тем такой вывод суда кассационной инстанции не основан на законе. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, а также в других случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет преимущественное право потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору при условии, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом. ПОСКОЛЬКУ АРЕНДАТОРОМ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПО ДОГОВОРУ ОТ 26.06.2002 ЯВЛЯЕТСЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА, ДОГОВОРОМ О СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОТ 26.12.2001 ПЕРЕХОД ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ОТ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМЫ К ОБЩЕСТВУ НЕ ПРЕДУСМОТРЕН И АРЕНДАТОР ВОЗРАЖАЕТ ПРОТИВ ЭТОГО, ВЫПОЛНЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМОЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СОГЛАСНО ПУНКТУ 2.1 ДОГОВОРА ОТ 26.12.2001 ОЦЕНЕНО СТОРОНАМИ КАК ВКЛАД В СОВМЕСТНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ ОБ ОТСУТСТВИИ У ИСТЦА ОСНОВАННОГО НА ЗАКОНЕ ЛИБО ДОГОВОРЕ СУБЪЕКТИВНОГО ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ, ПОЗВОЛЯЮЩЕГО В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ ПРОСИТЬ ПЕРЕВОДА НА НЕГО ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ АРЕНДАТОРА ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ОТ 26.06.2002.

91

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения искового требования общества у суда кассационной инстанции не имелось. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно указал: понуждение лица к совершению определенных действий возможно только в случае привлечения его к участию в деле в качестве ответчика. Однако истец настаивал на том, что его требование обращено к департаменту, привлеченному к участию в споре в качестве третьего лица, а не ответчика. Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судом кассационной инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в вынесенном им постановлении не указано лицо, обязанное совершить перевод прав и обязанностей по договору. 100. В каких случаях арендатору земельного участка не требуется согласия арендодателя на сдачу участка в субаренду? См.: п. п. 15, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 101. Каковы правовые последствия неуведомления арендатором арендодателя земельного участка о передаче своих прав третьему лицу? См.: п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 102. В случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие ЗК, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду, обязательно ли его соблюдение арендатором земельного участка после введения в действие ЗК? См.: п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 103. Какими способами возможна передача арендатором прав аренды земельного участка? См.: п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*>

92

-------------------------------<*> Не приводится. 104. Кто получает право доходов от сдачи земельного участка в аренду при перемене собственника арендованного имущества? См.: п. 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 105. Является ли основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором, переход права собственности на сданный в аренду земельный участок к другому лицу? См.: п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 6. СУБАРЕНДА 106. Сохраняет ли договор субаренды земельного участка свою силу при перенайме? См.: п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 107. Ограничен ли срок договора субаренды сроком договора аренды земельного участка? См.: п. п. 15, 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 7. РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ. ОСВОБОЖДЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА 108. Допустимо ли досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя по основанию, предусмотренному ст. 619 ГК? См.: п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11

93

"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 109. Если имеется существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора, возможно ли досрочно расторгнуть договор в том случае, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок? См.: п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 (вопрос 108). 110. Может ли договор аренды земельного участка, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК? См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 111. Лишает ли определение суда об оставлении иска об освобождении арендуемого помещения юридической силы предупреждение, направленное ранее арендодателем в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК? См.: п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 112. Могут ли основания досрочного расторжения договора аренды земельного участка (заключенного на срок менее пяти лет) по требованию арендодателя не быть связаны с какимилибо нарушениями со стороны арендатора? См.: п. 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 113. Может ли быть в договоре аренды земельного участка, заключенного на срок менее пяти лет, предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок? См.: п. 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится.

94

114. Могут ли быть в договоре аренды земельного участка, заключенного на срок менее пяти лет, предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке? См.: п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 115. Может ли договор аренды земельного участка, заключенного на срок менее пяти лет, быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным? См.: п. 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 116. Если основанием расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок менее пяти лет, является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, какие действия должен совершить арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении такого договора аренды? См.: п. 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 117. Является ли необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении на основании ст. 619 ГК договора аренды земельного участка, заключенного на срок менее пяти лет, факт получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства? См.: п. 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 8. ИНЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С АРЕНДОЙ ЗЕМЛИ 118. Если имеются разногласия между субъектами РФ по определению состава их территорий (в рамках которых находится арендованный земельный участок), то является ли это препятствием для признания арбитражным судом недействительным договора аренды такого участка в том случае, если он противоречит действующему законодательству?

95

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 4818/06; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 N 7056/01. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 N 7056/01 (Извлечение) Прокурор Республики Калмыкия предъявил в Арбитражный суд Республики Калмыкия иск к администрации Лиманского района Астраханской области и главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Муцаев Р.Т." о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29.06.98, заключенного между ответчиками. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.99 иск удовлетворен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 23.12.99 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области (по месту нахождения ответчика). Решением от 23.06.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2000 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 07.12.2000 решение от 23.06.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2000 отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора суд решением от 19.01.01 в иске отказал. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 14.06.01 решение отменил, исковые требования удовлетворил. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции от 19.01.01 и Постановление суда кассационной инстанции от 14.06.01 отменить, производство по делу прекратить. Представитель ответчика согласился с доводами, приведенными в протесте. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истец, предъявляя настоящий иск, исходил из того, что администрация Лиманского района Астраханской области не обладает полномочиями на сдачу в аренду спорных земель, так как они являются территорией Черноземельского района Республики Калмыкия. По мнению истца, земельный участок площадью 1135 га, предоставленный крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Муцаев Р.Т.", ранее входил в состав земель, переданных хозяйствам Астраханской области на основании Постановлений Совета Министров СССР от 05.12.49 N 5511 "О мерах по улучшению использования зимних пастбищ Госфонда "Черные земли" в Астраханской области и Кизлярских пастбищ Госфонда в Грозненской области", от 28.05.54 N 1023 "О закреплении за колхозами зимних пастбищ Госфонда "Черные земли" и Кизлярских пастбищ". В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 09.01.57 в составе Ставропольского края была образована Калмыцкая автономная область. В состав Калмыцкой автономной области из Астраханской области включены западная часть Никольского и Енотаевского районов, Придорожный сельский Совет Приволжского района, западная часть Лиманского района, восточная граница которого установлена по линии железной дороги Астрахань - Махачкала (на участке станции Басинская и разъезда N 8). Таким образом, истец полагает, что переданный в аренду крестьянскому хозяйству "Муцаев Р.Т." земельный участок был включен в состав Калмыцкой автономной области. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 09.01.57 часть территории Астраханской области подлежит включению в состав Калмыцкой автономной области. Согласно пункту 2 названного Указа исполкомам Ставропольского края, Астраханской области поручалось представить на утверждение Президиума Верховного Совета РСФСР описание границы смежных территорий с Калмыцкой автономной областью. В силу статьи 19 Конституции РСФСР (1937 г.), действовавшей в то время, утверждение границ входило в компетенцию органов государственной власти и управления РСФСР. Однако с 1957 года в установленном порядке не утверждено описание границ смежных территорий. НЕСМОТРЯ НА ТО ЧТО ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ СФОРМУЛИРОВАНЫ КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СПОР, ФАКТИЧЕСКИ МЕЖДУ ДВУМЯ СУБЪЕКТАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЗНИК ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ СПОР ВСЛЕДСТВИЕ ПРИНЯТЫХ РАНЕЕ АКТОВ ПО ИЗМЕНЕНИЮ ГРАНИЦ. Вопрос об изменении границ между субъектами Российской Федерации решается в соответствии с частью 3 статьи 67, подпунктом "а" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации. ОБА СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ И РЕСПУБЛИКА КАЛМЫКИЯ ПОЛАГАЮТ, ЧТО СПОРНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НАХОДИТСЯ НА ИХ

96

ТЕРРИТОРИИ, ПОЭТОМУ РАЗРЕШЕНИЕ ДАННОГО СПОРА НЕИЗБЕЖНО ЗАТРАГИВАЕТ ВОПРОС О ГРАНИЦЕ МЕЖДУ УКАЗАННЫМИ СУБЪЕКТАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ПОСКОЛЬКУ СПОР МЕЖДУ СТОРОНАМИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЭКОНОМИЧЕСКИМ, ПОДВЕДОМСТВЕННЫМ АРБИТРАЖНОМУ СУДУ, В СИЛУ СТАТЬИ 27, ПУНКТА 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 150 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПОДЛЕЖИТ ПРЕКРАЩЕНИЮ. ПРИНЯТЫЕ ПО ДЕЛУ СУДЕБНЫЕ АКТЫ НАРУШАЮТ ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ, ЧТО В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 304 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ИХ ОТМЕНЫ. 119. Является ли договор аренды земельного участка ничтожным, если он заключен в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 4818/06 (вопрос 120). 120. В каких случаях не обязателен порядок проведения торгов или конкурса при предоставлении в аренду земель сельскохозяйственного назначения? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 7362/06. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 7362/06 (Извлечение) Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Зеленый луг" (далее - крестьянское хозяйство) о признании недействительным договора от 04.12.2002 N 002407 аренды земельного участка, заключенного между администрацией города Майкопа и крестьянским хозяйством. Решением суда первой инстанции от 07.11.2005 иск удовлетворен, оспариваемый договор признан недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 решение отменено, в иске о признании указанного договора аренды недействительным отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 06.04.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.11.2005 и Постановления суда кассационной инстанции от 06.04.2006 крестьянское хозяйство просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, постановление суда апелляционной инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям. Постановлением администрации города Майкопа от 04.09.2002 N 722 гражданке Азаматовой С.Ш. разрешено организовать крестьянское (фермерское) хозяйство "Зеленый луг", для чего ей предоставляется в аренду на 49 лет земельный участок площадью 11 га из фонда перераспределения земель возле хутора Гавердовского. Распоряжением от 27.11.2002 N 3534р администрацией в Постановление от 04.09.2002 N 722 внесены изменения в части уточнения площади земельного участка, размер которого определен в 6,8465 га. 04.12.2002 администрацией города Майкопа (арендодателем) и главой крестьянского хозяйства (арендатором) подписан договор аренды указанного земельного участка. Данный договор зарегистрирован 17.12.2002 Майкопским филиалом учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Адыгея. Признавая договор аренды недействительным, суды первой и кассационной инстанций указали на нарушение статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в части несоблюдения принципов публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков: обеспечение заблаговременной публикации о предоставлении земельного участка в аренду крестьянскому хозяйству, проведение торгов или конкурса по реализации права на заключение договора аренды указанного земельного участка. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что обязанность соблюдения требования по обеспечению принципов публичности и открытости при предоставлении в аренду земельных участков возложена законодательством на

97

исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, а не на арендаторов. В силу статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и местного самоуправления обязаны принять акт, предусматривающий процедуру и критерии предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам, и порядок рассмотрения полученных заявок и принятия решений. В пунктах 2 - 6 данной статьи содержатся нормы об общем порядке предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством объектов. ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 22.11.1990 N 348-1 "О КРЕСТЬЯНСКОМ (ФЕРМЕРСКОМ) ХОЗЯЙСТВЕ" (В РЕДАКЦИИ, ДЕЙСТВОВАВШЕЙ В УКАЗАННОЕ ВРЕМЯ) НЕ СОДЕРЖАЛ НОРМ О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 24.07.2002 N 101-ФЗ "ОБ ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ", УСТАНОВИВШИЙ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ ИЛИ КОНКУРСА ПРИ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ В АРЕНДУ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, В ПЕРИОД ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СПОРНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ЕЩЕ НЕ ДЕЙСТВОВАЛ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ ГОРОДА МАЙКОПА ОТ 21.06.2002 N 359 "О ПРАВИЛАХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В ГОРОДЕ МАЙКОПЕ", ДЕЙСТВОВАВШЕЕ В ПЕРИОД ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СПОРНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ГРАЖДАНКЕ АЗАМАТОВОЙ С.Ш., НЕ СОДЕРЖАЛО НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРОВАВШИХ ПОРЯДОК ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬ КРЕСТЬЯНСКИМ (ФЕРМЕРСКИМ) ХОЗЯЙСТВАМ. ТАКИМ ОБРАЗОМ, В УКАЗАННЫЙ ПЕРИОД ПОРЯДОК ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА РЕГЛАМЕНТИРОВАН НЕ БЫЛ. МЕЖДУ ТЕМ КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ПРЕДСТАВИЛО СУДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВЫПОЛНЕНИЯ ИМ ТРЕБОВАНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МАЙКОПА В ЧАСТИ СОВЕРШЕНИЯ ДЕЙСТВИЙ ПО ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ, ПРЕДПИСАННЫХ ЕМУ АДМИНИСТРАЦИЕЙ, И ПО ОФОРМЛЕНИЮ ДОКУМЕНТОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ СПОРНОГО УЧАСТКА В АРЕНДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ. ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ И С УЧЕТОМ ОТСУТСТВИЯ В УКАЗАННЫЙ ПЕРИОД В ФЕДЕРАЛЬНЫХ И МЕСТНЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТАХ ТРЕБОВАНИЙ ОБ ОСОБОМ ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬ КРЕСТЬЯНСКИМ (ФЕРМЕРСКИМ) ХОЗЯЙСТВАМ ВЫВОД СУДОВ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ОТ 04.12.2002 N 002407 С НАРУШЕНИЕМ НОРМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НЕПРАВОМЕРЕН. 121. Должны ли нормы ЗК применяться в отношении заключенного после введения в действие ЗК соглашения о сроке действия договора аренды земельного участка, который, в свою очередь, был заключен еще до введения в действие ЗК? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2006 N 14421/05 (вопрос 73). 122. Является ли существенным условием договора аренды земельного участка условие передачи арендатором в собственность арендодателя определенного процента общей площади вновь созданного на таком участке недвижимого имущества? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2005 N 4601/05. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2005 N 4601/05 (Извлечение) ЗАО "Флагман" (далее - общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием об урегулировании разногласий, возникших у него с Управлением муниципальным имуществом города Волжского (далее - управление, арендодатель) при заключении договора от 04.03.2003 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 57 (м/р 12, ж/д N 22). Общество просило исключить подпункт "п" пункта 5.3 из текста указанного договора. Решением суда первой инстанции от 06.08.2004 исковое требование удовлетворено.

98

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Волжского. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2004 решение от 06.08.2004 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято новое решение об удовлетворении требования общества и исключении подпункта "п" пункта 5.3 из текста договора аренды земельного участка. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 16.02.2005 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил и в иске отказал. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить указанный судебный акт, как противоречащий действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемое Постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям. Постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области (далее глава администрации) от 04.03.2003 N 844 обществу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 8312,5 кв. метра, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 57 (м/р 12, ж/д N 22), для строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным одноэтажным объектом торговли. Изданию этого Постановления предшествовало опубликование в местной газете "Домино" (N 10(516) от 07.03.2002) предварительного информационного сообщения о наличии свободного земельного участка, предлагаемого для передачи в аренду под строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с проектом застройки 12-го микрорайона города Волжского. В указанном информационном сообщении содержалось дополнительное условие о передаче 10 процентов общей площади жилого дома в муниципальную собственность с целью предоставления жилья работникам бюджетной сферы обслуживания и гражданам, имеющим на это льготы. В ПУНКТЕ 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ ТАКЖЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛОСЬ, ЧТО ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРЕДАЧА ОБЩЕСТВОМ В СОБСТВЕННОСТЬ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ВОЛЖСКИЙ" ПО ДОГОВОРУ С УПРАВЛЕНИЕМ 10 ПРОЦЕНТОВ ОБЩЕЙ ПЛОЩАДИ ПОСЛЕ ВВОДА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ 180КВАРТИРНОГО ЖИЛОГО ДОМА С ПРИСТРОЕННЫМ ОБЪЕКТОМ ТОРГОВЛИ. АНАЛОГИЧНОЕ УСЛОВИЕ ВКЛЮЧЕНО УПРАВЛЕНИЕМ (АРЕНДОДАТЕЛЕМ) В ТЕКСТ ЗАКЛЮЧЕННОГО С ОБЩЕСТВОМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ УКАЗАННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОТ 04.03.2003 (ПОДПУНКТ "П" ПУНКТА 5.3). СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ИСХОДЯ ИЗ СТАТЬИ 432 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ДЛЯ АРЕНДОДАТЕЛЯ УСЛОВИЕ О ПЕРЕДАЧЕ В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ 10 ПРОЦЕНТОВ ОБЩЕЙ ПЛОЩАДИ ЖИЛОГО ДОМА ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ. Арендатор подписал договор аренды с протоколом разногласий, предлагая исключить из текста договора подпункт "п" пункта 5.3. Не получив извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий, общество обратилось в суд с настоящим преддоговорным спором. Ни истец, ни ответчик не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном порядке, что свидетельствует в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации о достигнутом соглашении сторон. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск и исключая спорный подпункт из текста договора, исходили из того, что требования арендодателя не основаны на законе. Между тем СОГЛАСНО СТАТЬЕ 432 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДОГОВОР СЧИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ, ЕСЛИ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ДОСТИГНУТО СОГЛАШЕНИЕ ПО ВСЕМ СУЩЕСТВЕННЫМ УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА. ПОСКОЛЬКУ ПОДПУНКТ "П" ПУНКТА 5.3 АРЕНДОДАТЕЛЬ ВКЛЮЧИЛ В ДОГОВОР В КАЧЕСТВЕ СУЩЕСТВЕННОГО УСЛОВИЯ, У СУДОВ УКАЗАННЫХ ИНСТАНЦИЙ ОТСУТСТВОВАЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЕГО ИЗ ДОГОВОРА. 123. Следует ли рассматривать договор аренды земельного участка с правом выкупа как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи такого участка? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 12102/04.

99

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 12102/04 (Извлечение) Общество "Севкабель" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу "Инномед+" с иском о признании незаключенным договора от 19.12.2001 N 325 в части выкупа земельного участка площадью 3755 кв. м (кадастровый номер 78:2122:5), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 36, литер А. До принятия судом решения общество "Инномед+" предъявило встречный иск и просило заключить к названному договору дополнительное соглашение N 1 следующего содержания: "Выкупная цена земельного участка с учетом НДС (кадастровый номер 78:2122:5), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 36, литер А, площадью 3755 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) кв. м составляет 100800 (сто тысяч восемьсот) долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты. Выкупная цена земельного участка определена независимым оценщиком и подтверждена экспертным заключением государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 26 мая 2003 года". Кроме того, общество "Инномед+" просило в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 договора от 19.12.2001 признать право собственности общества "Инномед+" на спорный земельный участок. Определением от 11.12.2003 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным. Впоследствии общество "Инномед+" заявило об изменении предмета встречного иска без изменения его оснований и просило суд обязать общество "Севкабель" исполнить пункт 4.4 договора от 19.12.2001 путем передачи заявителю (истцу) земельного участка площадью 3755 кв. м (кадастровый номер 78:2122:5), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 36, литер А, в собственность по акту приема-передачи. Решением суда первой инстанции от 19.02.2004 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен; суд обязал общество "Севкабель" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать обществу "Инномед+" в собственность по акту приема-передачи земельный участок площадью 3755 кв. м (кадастровый номер 78:2122:5), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 36, литер А. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2004 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 01.07.2004 указанные судебные акты отменил. Договор от 19.12.2001 N 325 признан незаключенным в части выкупа земельного участка, поскольку в договоре отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о цене недвижимости. Во встречном иске отказано. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции общество "Инномед+" просит отменить данный судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемое Постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям. Между обществом "Севкабель" (арендодателем) и обществом "Инномед+" (арендатором) заключен договор от 19.12.2001 N 325 об аренде земельного участка с правом его выкупа. Согласно названному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды с правом выкупа земельный участок (кадастровый номер 78:2122:5), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 36, литер А, площадью 3755 кв. м (далее - земельный участок). Порядок выкупа земельного участка предусмотрен пунктом 8 договора, в силу которого арендованный участок переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей выкупной цены. Заявление арендатора о выкупе земельного участка является основанием для начала процедуры оформления его куплипродажи. Выкупная цена определяется сторонами на момент подачи заявления арендатора о выкупе земельного участка в собственность путем получения от независимого оценщика, назначаемого по согласованию сторон, заключения о его рыночной стоимости, подтвержденного рецензией государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости". В соответствии с подпунктом 8.5 договора в случае выполнения арендатором подпункта 8.1 договора все арендные платежи по данному договору входят в стоимость выкупной цены.

100

Общество "Инномед+", воспользовавшись предоставленным ему по договору правом, до истечения срока действия договора - 08.10.2002 - направило в адрес арендодателя заявление о выкупе земельного участка. Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. ДОГОВОР АРЕНДЫ С ПРАВОМ ВЫКУПА СЛЕДУЕТ РАССМАТРИВАТЬ КАК СМЕШАННЫЙ ДОГОВОР, СОДЕРЖАЩИЙ В СЕБЕ ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРА АРЕНДЫ НЕДВИЖИМОСТИ И ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ. В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. ПОСКОЛЬКУ В НАСТОЯЩЕМ СЛУЧАЕ ИМЕЕТ МЕСТО ВЫКУП АРЕНДОВАННОГО ИМУЩЕСТВА, ТО К ПРАВООТНОШЕНИЯМ СТОРОН ДОЛЖНЫ ПРИМЕНЯТЬСЯ И НОРМЫ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИЕ КУПЛЮ-ПРОДАЖУ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, В ТОМ ЧИСЛЕ СТАТЬЯ 555 НАЗВАННОГО КОДЕКСА. В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации ПРИ ОТСУТСТВИИ В ДОГОВОРЕ СОГЛАСОВАННОГО СТОРОНАМИ В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ УСЛОВИЯ О ЦЕНЕ НЕДВИЖИМОСТИ ДОГОВОР О ЕЕ ПРОДАЖЕ СЧИТАЕТСЯ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ. ПОСКОЛЬКУ ДАННАЯ НОРМА ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ И К ОТНОШЕНИЯМ СТОРОН ПО РАССМАТРИВАЕМОМУ ДЕЛУ, СПОРНЫЙ ДОГОВОР СЛЕДУЕТ СЧИТАТЬ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ В СИЛУ ТОГО, ЧТО В НЕМ НЕТ УСЛОВИЯ О ЦЕНЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА. Таким образом, оспариваемым Постановлением суда кассационной инстанции договор от 19.12.2001 N 325 ПРАВОМЕРНО ПРИЗНАН НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ В ЧАСТИ ВЫКУПА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА. Вместе с тем общество "Инномед+", не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями и заявляя встречный иск, защищало свои права как собственник двух зданий, расположенных на земельном участке. Общество "Севкабель" являлось собственником как объектов недвижимого имущества (два нежилых здания, административные корпуса, кадастровые номера 78:2122:5:6 и 78:2122:5:9), так и земельного участка, на котором расположены эти здания. Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила предусматривает, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что срок аренды земельного участка по договору от 19.12.2001 N 325 истек, общество "Инномед+" как приобретатель объектов недвижимого имущества может защищать свои права на земельный участок в самостоятельном порядке. 124. Считается ли договор незаключенным полностью или в части элементов договора купли-продажи, если в таком договоре не согласовано условие о выкупной цене земельного участка? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 12102/04 (вопрос 123). 125. Является ли согласованным сторонами договора аренды земельного участка с правом выкупа условие о продажной цене этого участка, если в договоре указано, что выкупная цена определяется сторонами на момент подачи заявления арендатора о выкупе земельного участка в собственность путем получения у независимого оценщика, назначаемого по согласованию сторон, заключения о его рыночной стоимости? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 12102/04 (вопрос 123). 126. Имеются ли основания для привлечения арендатора нежилого помещения к административной ответственности за использование земельного участка без оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа на землю? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 по делу N 11301/04.

101

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 по делу N 11301/04 (Извлечение) Закрытое акционерное общество "Фирма "ГИМЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 08.04.2003 N 1448-03-35 (дело N 707/03) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 04.12.2003 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2004 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 26.05.2004 названные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзывах на него, а также выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, требование общества - удовлетворению по следующим основаниям. На основании договора аренды от 26.11.1993, заключенного с дирекцией единого заказчика муниципального образования "Сокольники" и зарегистрированного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (свидетельство на право аренды N 04-00719/27.12.93), общество является арендатором подвального нежилого помещения площадью 227,0 кв. м, находящегося в здании по адресу: Москва, ул. Короленко, д. 1, корп. 8. В результате проверки, проведенной государственной земельной инспекцией Московского земельного комитета, установлено, что общество осуществляет использование земельного участка площадью 30,0 кв. м для размещения и эксплуатации арендуемого помещения под офис и склад без правоустанавливающих документов. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2003 N 0081-03-35 и постановлением от 08.04.2003 N 1448-03-35 оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15 тыс. рублей. При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что право пользования земельным участком, возникшее в силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было оформлено обществом в установленном порядке, в связи с чем его действия образуют состав вмененного ему правонарушения. Указанный вывод судов основан на неправильном толковании и применении норм права. Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения. В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена. Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем

102

условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды. ТАК КАК ДОГОВОР АРЕНДЫ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В ЗДАНИИ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ АРЕНДАТОРОМ В ЦЕЛЯХ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТИМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ОН В СИЛУ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ПРИОБРЕТАЕТ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕНО ЗДАНИЕ, В ТОЙ МЕРЕ, В КАКОЙ ЭТО НЕОБХОДИМО ЕМУ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ СВОИХ ПРАВ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ. ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ СОДЕРЖИТ ОПРЕДЕЛЕННО ВЫРАЖЕННОГО ПРЕДПИСАНИЯ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ ПРИ АРЕНДЕ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В ЗДАНИИ ОТДЕЛЬНОГО ДОГОВОРА ЛИБО ОФОРМЛЕНИИ ИНОГО ДОКУМЕНТА НА ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, ЗАНЯТЫМ ЭТИМ ЗДАНИЕМ, ПОЭТОМУ ОТСУТСТВИЕ ТАКОГО ДОГОВОРА (ДОКУМЕНТА) НЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА, ВЛЕКУЩЕЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ПРЕДУСМОТРЕННУЮ СТАТЬЕЙ 7.1 КОАП РФ. Таким образом, правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось. 127. Является ли неисполнение обязанности арендатора, предусмотренной договором аренды нежилого помещения, заключить с арендодателем договор аренды земельного участка основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП в том случае, если им не заключен договор аренды на соответствующий земельный участок? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 9289/04. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 9289/04 (Извлечение) Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по использованию и охране земель от 04.11.2003 N 707 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 27.11.2003 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.01.2004 решение от 27.11.2003 отменено, заявленные требования удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 13.04.2004 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что Постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, Постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям. Общество на основании охранно-арендного договора от 02.06.2003 N 296 АФ-426/0604, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, является арендатором встроенного подвального нежилого помещения площадью 98,8 кв. метра, находящегося в здании-памятнике "Комплекс "Городок чекистов", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 3. В результате проверки, проведенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Екатеринбургу, установлено, что в нарушение пункта 2.2.1 охранно-арендного договора, предусматривающего обязанность арендатора в десятидневный срок со дня подписания указанного договора заключить с арендодателем договор аренды земельного участка пропорционально занимаемым в здании площадям, такой договор заключен не был, общество осуществляет пользование земельным участком без правоустанавливающих документов. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2003 N 682 и постановлением от 04.11.2003 N 707 оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 рублей.

103

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, счел, что общество не исполнило пункт 2.2.1 охранно-арендного договора и не оформило в установленном порядке право пользования земельным участком, в связи с чем его действия образуют состав вмененного ему правонарушения. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что на основании статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, устанавливающим право общества на пользование земельным участком, является охранноарендный договор, поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в силу статей 1, 15, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" землепользование в Российской Федерации является платным, на землепользователя возлагается обязанность по исчислению земельного налога на основании документа, удостоверяющего его право на владение и пользование земельным участком. Обязанность землепользователей по оформлению прав на земельный участок обеспечивается статьей 7.1 КоАП РФ. Общество как арендатор нежилого помещения обязано было оформить правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок. Между тем выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права. Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, ЕСЛИ ЗАКОНОМ НЕ УСТАНОВЛЕНА ОБЯЗАННОСТЬ ЛИЦА ОФОРМИТЬ ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ НА ЗЕМЛЮ, ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ БЕЗ ОФОРМЛЕНИЯ ТАКИХ ДОКУМЕНТОВ НЕ ОБРАЗУЕТ УКАЗАННЫЙ СОСТАВ ПРАВОНАРУШЕНИЯ. В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена. Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды. ТАК КАК ДОГОВОР АРЕНДЫ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В ЗДАНИИ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ АРЕНДАТОРОМ В ЦЕЛЯХ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТИМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ОН В СИЛУ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ПРИОБРЕТАЕТ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕНО ЗДАНИЕ, В ТОЙ МЕРЕ, В КАКОЙ ЭТО НЕОБХОДИМО ЕМУ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ СВОИХ ПРАВ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ. ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ СОДЕРЖИТ ОПРЕДЕЛЕННО ВЫРАЖЕННОГО ПРЕДПИСАНИЯ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ ПРИ АРЕНДЕ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В ЗДАНИИ ОТДЕЛЬНОГО ДОГОВОРА ЛИБО ОФОРМЛЕНИИ ИНОГО ДОКУМЕНТА НА ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, ЗАНЯТЫМ ЭТИМ ЗДАНИЕМ, ПОЭТОМУ ОТСУТСТВИЕ ТАКОГО ДОГОВОРА (ДОКУМЕНТА), ДАЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО УСЛОВИЯ О ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИИ (ОФОРМЛЕНИИ) В ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ ПОМЕЩЕНИЙ, НЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА, ВЛЕКУЩЕЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ПРЕДУСМОТРЕННУЮ СТАТЬЕЙ 7.1 КОАП РФ. При названных обстоятельствах ВЫВОД СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОБ ОТСУТСТВИИ В ДЕЙСТВИЯХ ОБЩЕСТВА СОСТАВА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВИЛЬНЫМ; у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены постановления, принятого этой судебной инстанцией.

104

128. Можно ли на основании предварительного договора понудить к заключению договора аренды земельного участка в том случае, если в отношении данного участка после заключения указанного предварительного договора заключен договор аренды с третьим лицом на стороне арендатора? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.11.2003 N 3484/03. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.11.2003 N 3484/03 (Извлечение) Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Негоциант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому земельному комитету (далее - Москомзем) об обязании заключить договор краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Якиманка, вл. 2/6, стр. 1, на условиях, указанных в проекте договора. Определением от 23.10.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Голутвинская слобода". Также третьими лицами по делу являются правительство Москвы и префектура Центрального административного округа города Москвы. Решением от 12.11.02 суд первой инстанции удовлетворил исковое требование. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.02 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 28.01.03 оставил указанные судебные акты без изменения. Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций сделали вывод о том, что обязанность по заключению договора аренды у Москомзема возникла на основании инвестиционного контракта от 09.10.95 N 10-624/р-2, заключенного между ООО "Позитив" и правительством Москвы, который в установленном порядке не расторгнут, и посчитали это условие контракта добровольно принятым обязательством по заключению договора аренды земли. В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Москомзем просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, судами неправильно применены нормы материального права. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Определениями от 26.08.03 и от 30.09.03 откладывал слушание дела в связи с заявленными ходатайствами Москомзема. На заседании Президиума ООО "Негоциант" ходатайствовало об отложении слушания дела в целях урегулирования спора мирным путем, которое было поддержано Москомземом; остальные участники спора заявили о своем несогласии с отложением дела. Кроме того, третьи лица сообщили о расторжении в судебном порядке инвестиционного контракта и дополнительного соглашения к нему от 15.06.01, заключенных между правительством Москвы и ООО "Позитив". Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ООО "Негоциант", не нашел оснований для его удовлетворения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. СУДЫ ТРЕХ ИНСТАНЦИЙ ПРИЗНАЛИ, ЧТО ОБЯЗАННОСТЬ ОТВЕТЧИКА ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОСНОВЫВАЕТСЯ НА ДЕЙСТВУЮЩЕМ ИНВЕСТИЦИОННОМ КОНТРАКТЕ, БЕЗ ПРОВЕРКИ ЕГО УСЛОВИЙ НА СООТВЕТСТВИЕ ТРЕБОВАНИЯМ СТАТЬИ 429 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫМ К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ ДОГОВОРУ. ВЫНОСЯ РЕШЕНИЕ О ПОНУЖДЕНИИ МОСКОМЗЕМА ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР АРЕНДЫ НА СПОРНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, СУДЫ ТАКЖЕ НЕ УЧЛИ, ЧТО ЭТОТ УЧАСТОК УЖЕ СДАН В АРЕНДУ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ - ОАО "Голутвинская слобода". В последующем Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 09.10.95 N 10-624/р-2, заключенного с ООО "Позитив" на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка"

105

Центрального административного округа города Москвы. Решение по делу N А40-16106/03-61-148 вступило в законную силу. 129. Возможно ли удовлетворение судом в порядке п. 3 ст. 552 ГК требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, оспариваемого по другому судебному делу? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 N 7642/02. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 N 7642/02 (Извлечение) ООО "Армида-строй" (далее - общество "Армида-строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому земельному комитету (далее - Москомзем) о понуждении заключить договор аренды земельного участка общей площадью 1034 кв. метра, находящегося по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1. В качестве третьего лица на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа "Мост" (далее - общество "Группа "Мост"). Исковые требования мотивированы следующим. Общество "Армида-строй" приобрело у общества "Группа "Мост" не завершенный строительством объект, расположенный на указанном земельном участке. Переход права собственности зарегистрирован Московским городским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20.08.01 N 77НН342628. В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (общество "Армида-строй") приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Решением суда первой инстанции от 25.03.02 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Москомзем заключить с обществом "Армида-строй" договор аренды земельного участка площадью 1034 кв. метра на условиях общества "Армида-строй", предложенных им в проекте договора. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.02 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 09.07.02 судебные акты оставил без изменения. В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов комитет просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права. Представитель общества "Армида-строй" просит оставить судебные акты в силе, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам спора. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что право требовать заключения договора аренды земельного участка возникло у общества "Армида-строй" в силу части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Армида-строй" приобрело не завершенный строительством объект у общества "Группа "Мост" по договору купли-продажи от 17.07.01. При этом продавец представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект от 11.07.01 N 77НН277024, выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обществу "Армида-строй" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от 20.08.01 N 77НН342638. МЕЖДУ ТЕМ В ПРОИЗВОДСТВЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ ИМЕЕТСЯ ДРУГОЕ ДЕЛО (N А40-40858/02-17-257) ПО ИСКУ МОСКОМЗЕМА К ОБЩЕСТВАМ "АРМИДАСТРОЙ" И "ГРУППА "МОСТ" О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СВИДЕТЕЛЬСТВА О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОБЩЕСТВА "ГРУППА "МОСТ" НА СПОРНЫЙ ОБЪЕКТ, ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОБЪЕКТА ОТ 17.07.01, ЗАКЛЮЧЕННОГО ОБЩЕСТВОМ "ГРУППА "МОСТ" И ОБЩЕСТВОМ "АРМИДА-СТРОЙ", А ТАКЖЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОБЩЕСТВА "АРМИДАСТРОЙ" НА УКАЗАННЫЙ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ. ПОСКОЛЬКУ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ ОСПОРЕНЫ ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ОБЩЕСТВА "АРМИДА-СТРОЙ" НА СПОРНЫЙ ОБЪЕКТ, ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПОНУЖДЕНИЯ ОТВЕТЧИКА К ЗАКЛЮЧЕНИЮ

106

ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЛИ НА ОСНОВАНИИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 552 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА ПО ДЕЛУ N А40-40858/02-17257 НЕ ИМЕЕТСЯ. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано обществу "Группа "Мост" на не завершенный строительством объект, расположенный на земельном участке, предоставленном обществу "Группа "Мост" в аренду для реконструкции и эксплуатации существующего здания под жилье (договор аренды от 03.11.94 N Н-О1-001239, заключенный с Москомземом). Согласно указанному договору аренды на участке имеется двухэтажное кирпичное здание, реконструкцию которого Постановлением правительства Москвы от 05.07.94 N 560 "О возврате в жилищный фонд здания по улице Остоженка, д. 34/1" было разрешено произвести собственнику здания - обществу "Группа "Мост". При этом в целях повышения эффективности использования объема здания предусматривалась пристройка к нему и устройство мансарды на условиях, согласованных в Москомархитектуре. Поэтому судам следовало дать оценку правомерности заключенного обществами "Группа "Мост" и "Армида-строй" договора купли-продажи спорного объекта без сохранения условия о реконструкции здания, приобретенного обществом "Группа "Мост" по договору мены от 28.01.94. 130. Как соотносятся между собой решение органа публичной власти о предоставлении заинтересованному лицу в аренду земельного участка и договор аренды, заключенный с таким лицом? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 N 3438/98. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 N 3438/98 (Извлечение) Закрытое акционерное общество "Мета" (ранее - акционерное общество закрытого типа) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Пушкинского района Московской области о признании недействительным пункта 4 Постановления главы этой администрации от 13.10.97 N 1472, которым признаны утратившими силу Постановление главы администрации от 04.06.93 N 1138 и договор аренды земельного участка от 04.06.93. Определением от 25.11.97 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика государственное предприятие "Служба отлова и реализации диких животных", Комитет по земельным ресурсам Пушкинского района Московской области и садоводческое товарищество "Звягино". Решением от 23.12.97 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.98 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 22.04.98 отменил названные решение и Постановление и удовлетворил требования заявителя, поскольку оспариваемый акт нарушает его права арендатора земельного участка, основанные на договоре, который не был расторгнут, изменен или признан недействительным в установленном порядке. В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 04.06.93 N 1138 спорный земельный участок был предоставлен малому государственному предприятию "Служба отлова и реализации диких животных" (далее МГП "СОДЖ"), реорганизованному впоследствии в государственное предприятие (далее - ГП "СОДЖ"), в аренду на 49 лет для организации центра экологической реабилитации малых водоемов с поручением районному земельному комитету оформить документы в установленном законом порядке. Земля изымалась с согласия преждепользователя - совхоза "Тимирязевский", заключившего 21.12.92 с акционерным обществом "Мета" и МГП "СОДЖ" договор о совместной деятельности для проведения восстановительных работ на неудобиях жесткой зоны с целью ее экологической реабилитации. В соответствии с частью 2 статьи 4 Основ гражданского законодательства особенности приобретения и прекращения прав на недвижимое имущество, к которому относятся и земельные участки, устанавливаются законодательными актами. Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" совершение сделок

107

с земельными участками регулируется гражданским законодательством с учетом земельного, лесного, природоохранительного, иного специального законодательства и названного Указа. Порядок изъятия и предоставления земельных участков, относящихся к государственной собственности, установлен Земельным кодексом РСФСР. В силу положений статей 28, 29 Кодекса изъятие и предоставление земельного участка производится по решению соответствующего совета народных депутатов на определенных в этом решении условиях. Решение принимается после выполнения заинтересованными лицами специальной процедуры, включающей обращение с ходатайством о выделении участка, выбор его на местности в натуре и подготовку землеотводных документов. Таким образом, К ОСНОВАНИЯМ ВОЗНИКНОВЕНИЯ У КОНКРЕТНОГО ЛИЦА ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, НАХОДЯЩИЙСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ОТНОСИТСЯ АКТ КОМПЕТЕНТНОГО ОРГАНА. ЗЕМЕЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ПЕРЕДАЧУ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ В АРЕНДУ ТОМУ ЛИЦУ, КОТОРОМУ ОНИ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ ВЫДЕЛЕНЫ. Договор заключается во исполнение принятого акта на определенных им условиях и служит правоподтверждающим документом, который конкретизирует права и обязанности сторон. В данном случае земельный участок по решению администрации Пушкинского района, действующей в качестве компетентного органа, был предоставлен в аренду МГП "СОДЖ", которое ходатайствовало о его выделении. Землеотводные документы также оформлены на эту организацию. Однако администрация Пушкинского района подписала от имени арендодателя договор от 04.06.93 на аренду этого земельного участка, где в качестве арендаторов были указаны акционерного общества "Мета" и МГП "СОДЖ". Названный договор был зарегистрирован Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Пушкинского района. Представленные сторонами по делу ксерокопии договора имеют различия в тексте. Содержание бланка договора подразумевает только одного арендатора, представитель акционерное общество "Мета" значится в числе подписавших договор, но не указан в числе лиц, его заключавших. Вопрос о том, до или после подписания договора администрацией появились эти расхождения и внесены сведения об акционерном обществе "Мета" как о втором арендаторе, при расследовании соответствующего уголовного дела установить не удалось. Вывод суда кассационной инстанции о невозможности передачи администрацией земельного участка третьему лицу с согласия ГП "СОДЖ", но без изменения, расторжения или признания недействительным договора аренды в отношении акционерного общества "Мета" является несостоятельным. На основании статьи 3 Основ гражданского законодательства гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, не противоречащих законодательству, а также из административных актов, порождающих гражданско-правовые последствия. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожные договоры не нуждаются в признании их недействительными судом и не требуют изменения или расторжения с соблюдением порядка, предусмотренного названным Кодексом, так как никаких правоотношений не порождают. С УЧЕТОМ ОСОБЕННОСТЕЙ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В ДАННОМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ РАССМАТРИВАТЬ КАК ЕДИНСТВЕННЫЙ ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИЙ ДОКУМЕНТ, УСЛОВИЯ КОТОРОГО ФОРМИРУЮТСЯ ПО СВОБОДНОМУ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЮ СТОРОН. Внесение акционерным обществом "Мета" арендной платы за земельный участок и осуществление им конкретных мероприятий по организации центра экологической реабилитации малых водоемов предусматривалось договором о его совместной деятельности с МГП "СОДЖ" от 21.04.94 и само по себе не свидетельствует о наличии у заявителя надлежащих прав арендатора. Поскольку акционерное общество "Мета" оспаривало акт администрации со ссылкой на нарушение своих прав по договору аренды, а администрация считала договор в отношении заявителя недействительным, суду надлежало дать правовую оценку этому документу и с учетом установленного разрешить возникший спор на основании действующего законодательства. Судебные инстанции такой оценки не дали, не исследовали полностью обстоятельства, связанные с предоставлением спорного земельного участка в аренду, и не применили законодательные акты, подлежащие применению к правоотношениям сторон. 131. Вправе ли арендатор земельного участка в порядке виндикации истребовать такой участок у третьего лица, в пользовании которого он фактически находится? См.: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

108

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 132. Лишает ли арендатора возможности воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка на новый срок факт уведомления арендатора до истечения срока действия договора аренды о его прекращении и об отказе арендодателя от возобновления арендных отношений? См.: п. 33 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 133. Обладает ли фактический землепользователь заключение договора аренды земельного участка?

преимущественным

правом

на

См.: п. 34 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 134. При каких условиях может быть реализовано преимущественное право арендатора на заключение договора аренды земельного участка? См.: п. 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 135. Может ли договор аренды земельного участка с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества быть признан крупной сделкой для арендодателя? См.: п. 40 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 136. Препятствует ли заключению договора аренды земельного участка наличие на таком участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьему лицу? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 10240/06 (вопрос 68).

109

137. Если в договоре аренды здания арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, вправе ли арендатор требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка? См.: п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. III. ОСОБЕННОСТИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА 138. Обязательно ли проведение торгов по продаже земельного участка в собственность или по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, если такой участок предназначен под строительство нового объекта недвижимого имущества? См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 16916/05; от 23.01.2007 N 14140/06. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 16916/05 (Извлечение) Закрытое акционерное общество "Монаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к правительству Москвы, Комитету города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов и обществу с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" о признании недействительными решения конкурсной комиссии по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", оформленного протоколом заседаний от 19.11.2004 и от 29.11.2004, а также распоряжения правительства Москвы от 08.12.2004 N 2453-РП "Об итогах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия". Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 17.10.2005 оставил решение и Постановление без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов закрытое акционерное общество "Монаб" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять, не передавая дела на новое рассмотрение, новый судебный акт о признании недействительными решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом заседаний от 19.11.2004 и от 29.11.2004, и распоряжения правительства Москвы от 08.12.2004 N 2453-РП. В отзывах на заявление правительство Москвы и Комитет города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Иск заявлен о признании недействительными решения конкурсной комиссии и распоряжения правительства Москвы, поскольку они не соответствуют условиям конкурсной документации. Суд отказал в иске, ошибочно полагая, что проведение конкурса и определение победителя соответствуют законодательству Российской Федерации. Между тем в соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права

110

либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени. Как установлено судами, конкурс проводился в отношении объекта, имеющего нескольких собственников. Без согласия всех собственников такого объекта проведение торгов, затрагивающих их имущественные интересы, незаконно. Условиями конкурса необоснованно возложена обязанность урегулирования имущественных отношений со всеми заинтересованными лицами на победителя конкурса, тогда как последний в каких-либо правоотношениях с этими лицами не состоит. Условиями инвестиционного проекта и документами конкурса предусматривается возникновение права собственности на вновь созданный объект у города Москвы и инвестора в пропорции 49:51. При этом не учитываются права других собственников и титульных владельцев реконструируемого объекта, что на этапе реализации инвестиционного проекта может повлечь нарушение их прав и законных интересов. Кроме того, на момент проведения торгов не были урегулированы в установленном законом порядке вопросы предоставления земельного участка для строительства нового многофункционального комплекса зданий. На основании проведенного конкурса здание гостиницы "Россия" подлежит сносу. Следовательно, земельный участок, на котором была расположена гостиница, переходит в категорию незастроенных участков. Условия передачи незастроенных (свободных) земельных участков для строительства регламентируются статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно этой статье участки предоставляются в собственность (пункт 2) или в аренду (подпункт 3 пункта 4) на основании результатов торгов (конкурсов, аукционов). Причем по общему правилу проводятся торги по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка. В НАРУШЕНИЕ ДАННЫХ НОРМ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ТОРГИ ПО ПРОДАЖЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО НОВОГО МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА ЗДАНИЙ В СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ ПО ПРОДАЖЕ ПРАВА НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА КОНКУРСНОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ. ДОПУЩЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА СОЗДАЮТ УСЛОВИЯ ДЛЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ ДЕВЕЛОПЕРОМ-ИНВЕСТОРОМ ЗАСТРОЕННОГО НА УСЛОВИЯХ КОНКУРСА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ В АРЕНДУ ПО ПРАВИЛАМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБХОД УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОМ ПОРЯДКА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА. Поскольку нарушение императивных норм законодательства является самостоятельным основанием для признания конкурса недействительным, суды должны были учесть факт нарушения этих норм независимо от того, заявлял об этом истец или нет. Кроме того, условия конкурса не содержат определенных критериев, на основании которых был бы возможен выбор лучших предложений его участников. При таких обстоятельствах не исключен произвольный выбор победителя конкурса, в связи с чем позиция судов трех инстанций, согласно которой арбитражный суд не может рассматривать вопрос о том, правильно ли определен победитель конкурса, не соответствует закону и нарушает единообразие судебной практики. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 14140/06 (Извлечение) Закрытое акционерное общество "Монаб" (далее - ЗАО "Монаб", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к правительству Москвы, Комитету города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов (далее - комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" о признании недействительными торговконкурса по выбору девелопера-инвестора для реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", проведенного комитетом 29.11.2004, а также о применении последствий недействительности данного конкурса. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

111

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 03.08.2006 названные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ЗАО "Монаб" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, применить последствия недействительности оспариваемого конкурса, повлекшей недействительность договора с победителем конкурса, инвестиционного контракта и договора аренды земельного участка, подлежащих согласно конкурсной документации заключению с ООО "СТ Девелопмент". В отзывах на заявление правительство Москвы, комитет и ООО "СТ Девелопмент" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты в части признания недействительными торгов-конкурса по выбору девелопера-инвестора для реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", проведенного комитетом 29.11.2004, подлежат отмене, исковое заявление ЗАО "Монаб" в этой части подлежит удовлетворению, а в части применения последствий недействительности конкурса дело подлежит передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям. Иск заявлен о признании недействительными торгов-конкурса по выбору девелопераинвестора для реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", проведенного 29.11.2004 комитетом, и применении последствий недействительности данного конкурса. Суды отказали в иске, ошибочно полагая, что конкурс и определение победителя проведены с соблюдением законодательства Российской Федерации, сославшись при этом на преюдициальное значение обстоятельств проведения конкурса с соблюдением законодательства Российской Федерации, установленных вступившими в силу судебными актами, принятыми по делу N А40-8725/05-79-70 Арбитражного суда города Москвы по иску ЗАО "Монаб" к правительству Москвы, комитету и ООО "СТ Девелопмент". Между тем Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 16916/05 судебные акты, принятые по делу N А40-8725/05-79-70, отменены, решение конкурсной комиссии по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", оформленное протоколом заседаний от 19.11.2004 и от 29.11.2004, а также распоряжение правительства Москвы от 08.12.2004 N 2453-РП "Об итогах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия" признаны недействительными. Иски по делу N А40-8725/05-79-70 и настоящему делу, заявленные по разным правовым основаниям, связаны общим предметом доказывания в части правомерности проведения самих торгов. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что проведение конкурса в отношении объекта, имеющего нескольких собственников, без соответствующего волеизъявления всех собственников спорного объекта незаконно и обязанность урегулирования имущественных отношений со всеми заинтересованными лицами возложена на победителя конкурса необоснованно, поскольку последний в каких-либо правоотношениях с этими лицами не состоит. Предусмотренное инвестиционным проектом и конкурсной документацией перераспределение права собственности на вновь созданный объект между городом Москвой и девелопером-инвестором в пропорции 49:51 нарушает права и законные интересы других собственников и титульных владельцев данного объекта, которые этими документами не учитываются. Кроме того, на момент проведения торгов организатором не урегулированы в установленном законом порядке вопросы предоставления земельного участка для строительства нового многофункционального комплекса зданий. Поскольку по результатам проведенного конкурса здание гостиницы "Россия" подлежит сносу, подлежащий застройке земельный участок переходит в категорию незастроенных. Условия передачи незастроенных (свободных) земельных участков для строительства регламентируются статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно этой статье участки предоставляются в собственность (пункт 2) или в аренду (подпункт 3 пункта 4) на основании результатов торгов (конкурсов, аукционов). Причем по общему правилу необходимо

112

провести торги по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка. В НАРУШЕНИЕ ДАННЫХ НОРМ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УСЛОВИЯМИ КОНКУРСА НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ТОРГИ ПО ПРОДАЖЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО НОВОГО МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА ЗДАНИЙ В СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ ПО ПРОДАЖЕ ПРАВА НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА. ЭТО СОЗДАЕТ УСЛОВИЯ ДЛЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ ДЕВЕЛОПЕРОМИНВЕСТОРОМ ЗАСТРОЕННОГО НА УСЛОВИЯХ КОНКУРСА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ В АРЕНДУ ПО ПРАВИЛАМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБХОД УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОМ ПОРЯДКА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА. При разрешении спора суды не применили названных норм земельного законодательства, нарушение же их является основанием для признания конкурса недействительным. В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание конкурса недействительным влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также инвестиционного контракта и договора аренды земельного участка, предусмотренных конкурсной документацией. Такие договоры связаны общей целью и подлежат заключению с победителем конкурса по одному и тому же правовому основанию: по итогам данного конкурса. Вместе с тем судами не установлено, какие еще сделки заключены по итогам конкурса с его победителем и не определены их юридические последствия. Поэтому для рассмотрения по существу заявленного требования в части применения последствий недействительности конкурса дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо также исследовать вопрос о действительности заключенных по итогам конкурса сделок, в том числе установить, не является ли сделка с победителем конкурса притворной, прикрывающей иную незаконную сделку по передаче девелоперу-инвестору прав на спорный объект недвижимости, минуя установленный законом порядок. 139. В том случае, если земельный участок ранее был передан лицу для использования по одному назначению, следует ли применять порядок предоставления земельных участков под строительство, установленный ст. 30 ЗК, при предоставлении тому лицу этого же участка, но по другому назначению? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 N 2479/05. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 N 2479/05 (Извлечение) Прокурор Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области в интересах муниципального образования "Город Воронеж" в лице Воронежской городской Думы с заявлением о признании недействительным Постановления администрации города Воронежа от 13.08.2003 N 1837 "О разрешении закрытому акционерному обществу "СП ВИПЛАСТ" проектирования и строительства культурно-развлекательного и торгового комплекса, включающего в себя 5 - 7-зальный кинотеатр, по ул. Кирова, 6". К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Воронежской области и ЗАО "СП ВИПЛАСТ" (далее - общество). Решением суда первой инстанции от 26.01.2004 в удовлетворении требования отказано. Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 27.04.2004 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 31.08.2004 в удовлетворении требования отказал. Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 02.12.2004 решение от 31.08.2004 оставил без изменения. В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2004 и Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2004 Генеральная прокуратура Российской Федерации просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

113

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в представлении и выступлении присутствующего в заседании представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения по следующим основаниям. Распоряжением главы города Воронежа от 07.05.2003 N 536-р "О предоставлении в целевую аренду имущества (основные средства) парка, расположенного между домами N 4 и N 8 по ул. Кирова" обществу предоставлено в целевую аренду с постановкой на баланс имущество (основные средства) парка, расположенного по названному адресу, для организации досуга жителей города сроком на 10 лет. Во исполнение указанного распоряжения администрация города Воронежа (далее администрация) и общество заключили договор аренды основных средств от 16.05.2003 N 4-09803 сроком до 12.05.2004. Согласно приложению к договору обществу в аренду передано следующее имущество парка: 793,3 кв. метра дорожек из железобетонных плит на песчаном основании, 2306,7 кв. метра дорожек асфальтовых на щебеночном основании, 1050 кв. метров бортовых камней бетонных, а также зеленые насаждения. В соответствии с Постановлением администрации от 27.06.2003 N 1392 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "СП ВИПЛАСТ" земельного участка, занимаемого арендуемым имуществом парка, по ул. Кирова, 6" администрация и общество заключили договор от 01.07.2003 N 2324-03-09/мз аренды земельного участка из земель поселений площадью 9035 кв. метров, расположенного по указанному адресу, сроком до 12.05.2004. Впоследствии между теми же лицами заключены договор аренды основных средств от 24.09.2003 N 4-154-03 (со ссылкой на распоряжение от 07.05.2003 N 536-р) и дополнительное соглашение от 24.09.2003 N 1 к договору аренды основных средств от 16.05.2003 с изменением пункта 1.1 этого договора. Администрацией вынесено Постановление от 13.08.2003 N 1837 о разрешении обществу проектирования и строительства культурно-развлекательного торгового комплекса на ранее представленном в аренду земельном участке. Суды первой и кассационной инстанций, отказывая в иске о признании недействительным Постановления от 13.08.2003 N 1837, исходили из того, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов муниципального образования, поскольку земельный участок предоставлен обществу на основании договора аренды от 01.07.2003 N 2324-03-09/мз, а оспариваемое постановление предусматривает строительство объекта после согласования проекта на строительство и продления срока названного договора аренды. Эти выводы являются неправомерными. Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта. Как установлено судом первой инстанции, генерального плана застройки города Воронежа и плана застройки спорного земельного участка не имеется, поэтому предоставление этого участка под строительство объекта могло быть произведено в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса, то есть с предварительным согласованием места размещения объекта, о чем принимается соответствующее решение. В материалах дела документов, свидетельствующих о принятии администрацией города Воронежа решения о проведении предварительного согласования места размещения объекта строительства - культурно-развлекательного и торгового комплекса, нет. СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИ ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ НЕ УЧЕЛ, ЧТО ПОРЯДОК ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО, УСТАНОВЛЕННЫЙ СТАТЬЕЙ 30 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА, ПРИМЕНЯЕТСЯ И В ТЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК РАНЕЕ БЫЛ ПРЕДОСТАВЛЕН ТОМУ ЖЕ ЛИЦУ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ДРУГОМУ НАЗНАЧЕНИЮ. СОГЛАСНО ПУНКТУ 3 СТАТЬИ 31 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА И СТАТЬЕ 18 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ ДОЛЖНЫ ИНФОРМИРОВАТЬ МЕСТНОЕ НАСЕЛЕНИЕ О ПРЕДСТОЯЩЕМ ИЛИ ВОЗМОЖНОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА. МЕЖДУ ТЕМ НИ В ТЕКСТЕ ОСПАРИВАЕМОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ, НИ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА НЕТ СВЕДЕНИЙ ОБ ИНФОРМИРОВАНИИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА ВОРОНЕЖА ОБ

114

ИЗМЕНЕНИИ ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, РАСПОЛОЖЕННОГО МЕЖДУ ДВУМЯ ЖИЛЫМИ ДОМАМИ И ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ МЕСТОМ ОТДЫХА, И ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ДАННОГО УЧАСТКА ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА КУЛЬТУРНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОГО И ТОРГОВОГО КОМПЛЕКСА. ДОВОД СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ О ТОМ, ЧТО ОБЯЗАННОСТЬ ИНФОРМИРОВАТЬ НАСЕЛЕНИЕ ВОЗНИКАЕТ ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И СОГЛАСОВАНИЯ ПРОЕКТА, А НЕ ДО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ УЧАСТКА ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО КОНКРЕТНОМУ ЛИЦУ, НЕ СООТВЕТСТВУЕТ УКАЗАННЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ НОРМАМ. 140. Может ли ранее полученное предварительное согласование места размещения объекта недвижимого имущества быть применено при строительстве другого объекта на том же земельном участке? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1424/04. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1424/04 (Извлечение) Закрытое акционерное общество "Самбор" (далее - ЗАО "Самбор", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрации города Сургута (далее - администрация) о признании недействительным ее распоряжения от 31.12.2002 N 3774 "Об отмене распоряжения администрации города от 16.07.2002 N 2104 "О предоставлении земельного участка закрытому акционерному обществу "Самбор" и обязании последней предоставить обществу земельный участок для строительства 12-этажного жилого дома гостиничного типа со встроенными предприятиями бытового обслуживания и теплой автостоянкой на условиях договора аренды сроком на три года. Решением суда первой инстанции от 10.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2003 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 27.10.2003 отменил названные судебные акты и принял новое решение: заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое распоряжение администрации, в остальной части иск оставил без рассмотрения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции администрация просит данный судебный акт отменить ввиду допущения принявшей его судебной инстанцией нарушений законодательства. В отзыве на заявление ЗАО "Самбор" просит оставить оспариваемый судебный акт в силе как принятый в соответствии с действующим законодательством. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что все вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. ЗАО "Самбор" обратилось в администрацию города Сургута с ходатайством о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство кафе, парикмахерской и арт-галереи. В установленном порядке комиссия произвела выбор и обследование земельного участка под размещение указанного объекта, что подтверждается актом от 03.05.2001 N 69/01. Распоряжением мэра от 18.05.2001 N 1256 названный акт утвержден и обществу предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 0,0928 га, расположенный по адресу: г. Сургут, мкр. 13А, ул. Профсоюзов, для проектирования кафе, парикмахерской и арт-галереи. Спустя год 11.06.2002 ЗАО "Самбор" обратилось в мэрию города Сургута с ходатайством внести изменения в распоряжение от 18.05.2001 N 1256, касающиеся предоставления разрешения на проектирование 12-этажного жилого дома гостиничного типа со встроенными предприятиями обслуживания и теплой автостоянкой, а также отвода в аренду сроком на один год земельного участка площадью 0,0928 га в микрорайоне 13А по улице Профсоюзов в городе Сургуте. Распоряжением первого заместителя мэра от 16.07.2002 N 2104 обществу с 18.05.2002 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,093 га, расположенный по указанному адресу, для строительства 12-этажного жилого дома гостиничного типа со встроенными предприятиями бытового обслуживания и теплой автостоянкой. В последующем в связи с выявившимся несоблюдением процедуры оформления согласования документов при предоставлении обществу земельного участка заместитель мэра

115

распоряжением от 31.12.2002 N 3774 отменил ранее вынесенное распоряжение от 16.07.2002 N 2104 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Самбор". Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске о признании недействительным распоряжения от 31.12.2002 N 3774, исходили из того, что оспариваемое распоряжение не противоречит закону. Суд кассационной инстанции частично удовлетворил исковые требования, полагая, что отмена заместителем мэра распоряжения, подписанного мэром (первым заместителем, исполняющим обязанности мэра), является нарушением организации деятельности органов самоуправления, принципа единоначалия, на котором основана деятельность должностных лиц органа самоуправления. По мнению суда этой инстанции, в земельном законодательстве отсутствуют нормы, которые обязывают произвести повторный выбор земельного участка, если землепользователь на выделенном земельном участке решил построить другой объект без изменения целевого назначения земельного участка. Кроме того, предварительное согласование размещения объекта не требуется при его строительстве в соответствии с градостроительной документацией. Между тем эти выводы судебных инстанций являются неправомерными, поскольку основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта. В силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не производится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонирования территорий). Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, ему должен предшествовать выбор участка для строительства. В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, а также проведения процедур согласования с соответствующими органами в случаях, предусмотренных законом. При этом должны приниматься во внимание обеспеченность таких земельных участков объектами инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, необходимо проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. ПЕРВОНАЧАЛЬНО ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА КАФЕ, ПАРИКМАХЕРСКОЙ И АРТ-ГАЛЕРЕИ ОТВОДИЛСЯ ЗАО "САМБОР" С ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ СОГЛАСОВАНИЕМ МЕСТА РАЗМЕЩЕНИЯ ИМЕННО ЭТОГО ОБЪЕКТА. В СИЛУ ТРЕБОВАНИЙ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ ЗАКОНОМ, УКАЗАННОЕ СОГЛАСОВАНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНО ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ДРУГОГО ОБЪЕКТА, А ИМЕННО: 12ЭТАЖНОГО ЖИЛОГО ДОМА ГОСТИНИЧНОГО ТИПА СО ВСТРОЕННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И ТЕПЛОЙ АВТОСТОЯНКОЙ. Таким образом, при отсутствии акта выбора земельного участка для строительства 12этажного жилого дома первый заместитель мэра города Сургута издал распоряжение от 16.07.2002 N 2104 в нарушение требований статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам,

116

настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. Следовательно, отменяя распоряжением от 31.12.2002 N 3774 распоряжение от 16.07.2002 N 2104, заместитель мэра города Сургута действовал в пределах своих полномочий. Довод истца о том, что строительство 12-этажного жилого дома предусмотрено в градостроительной документации, поэтому не требуется проведения предварительного согласования, не был надлежащим образом исследован судебными инстанциями, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора. 141. Вправе ли землепользователь при записи в правоподтверждающем документе об использовании предоставленного участка под строительство объекта недвижимого имущества определенного функционального назначения (объект образования) предоставить этот участок третьему лицу под строительство объекта недвижимого имущества другого функционального назначения (торговый комплекс) при наличии соответствующей разрешительной документации? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 13460/05. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 13460/05 (Извлечение) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (далее - общество) и государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (далее - университет) об обязании снести здание торгового комплекса "МАКСИДОМ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, лит. Ж, как самовольную постройку. Решением суда первой инстанции от 27.09.2004 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 14.07.2005 оставил названные судебные акты без изменения. Суды отказали в удовлетворении искового требования по мотиву наличия государственной регистрации прав общества и университета на здание указанного торгового комплекса и отсутствия в связи с этим возможности сноса данной постройки. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора комитет ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении норм права. Кроме того, комитет приводит следующие аргументы. В соответствии с решением исполкома Ленгорсовета от 01.07.1976 N 496 Ленинградскому кораблестроительному институту (правопредшественнику университета) дано разрешение на строительство комплекса учебно-лабораторных зданий и сооружений. Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 11.07.2001 N 486-ра в решение исполкома Ленгорсовета от 01.07.1976 N 496 внесены изменения в части сроков окончания строительства, Комитету по градостроительству и архитектуре предписано выдать по заявке правопредшественника университета необходимую разрешительную документацию. Цель использования земельного участка при подготовке проектной и разрешительной документации на строительство, а также при издании распоряжения администрации СанктПетербурга N 486-ра изменена не была. Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101 (далее - участок), предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику университета на основании акта от 01.08.1968 N 7153/7330, выданного Архитектурнопланировочным управлением исполкома Ленгорсовета. Согласно пункту 2 главы II "Использование участка" этого акта на бессрочного пользователя возложена обязанность возвести комплекс

117

зданий и сооружений Ленинградского кораблестроительного института в соответствии с утвержденным проектом (здания общежития, учебно-лабораторного корпуса). Участок был предоставлен для строительства объектов народного образования. Сведения об использовании участка под объекты народного образования содержатся в Государственном земельном кадастре (согласно выписке из Государственного земельного кадастра по состоянию на 21.07.2003, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу). В разрешительной документации, выданной университету Комитетом по градостроительству и архитектуре, имеется указание на торговый комплекс во второй очереди строительства объектов. Университет и общество подписали договор от 17.08.2001 N КМ-01 о долевом участии в строительстве торгового (торгово-бытового) комплекса по адресу: Санкт-Петербург, квартал N 2 района "Юго-Запад" (Ленинский пр., д. 101). Актом государственной приемочной комиссии от 27.02.2003, утвержденным приказом Комитета по строительству от 04.03.2003 N 8-в, торговый комплекс площадью 18704,4 кв. метра принят в эксплуатацию. Протоколом согласования от 15.04.2003 стороны установили стоимость строительства и распределение долей. За университетом 15.09.2003 государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" зарегистрировано право оперативного управления на долю 8551/187044 в здании торгового комплекса. За обществом в тот же день зарегистрировано право общей долевой собственности на тот же объект с размером доли 178493/187044. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление комитета - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. ОДНАКО В ДАННОМ СЛУЧАЕ ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС ПОСТРОЕН НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, ОТВЕДЕННОМ ПОД КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО, ПРИ НАЛИЧИИ РАЗРЕШЕНИЙ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ, ДЕЙСТВИЯ КОТОРЫХ ОЦЕНЕНЫ СУДАМИ. ИСХОДЯ ИЗ СОВОКУПНОСТИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ (В РАЗРЕШИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, ВЫДАННОЙ КОМИТЕТОМ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ, ИМЕЕТСЯ УКАЗАНИЕ НА ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС ВО ВТОРОЙ ОЧЕРЕДИ СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТОВ НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ; В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ИМЕЕТСЯ АКТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРИЕМОЧНОЙ КОМИССИИ, УТВЕРЖДЕННЫЙ ПРИКАЗОМ КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ О ПРИНЯТИИ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ), СУД ПРАВОМЕРНО УСТАНОВИЛ, ЧТО В НАСТОЯЩЕМ СЛУЧАЕ ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО ОСНОВЫВАЕТСЯ НА ФАКТАХ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ РАЗРЕШЕНИЕ НА ВОЗВЕДЕНИЕ ДАННОГО КОМПЛЕКСА. 142. Обязательно ли наличие заключения государственной экологической экспертизы при принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка под строительство в пределах городской черты? См.: Определение ВС РФ от 13.12.2006 по делу N 5-В06-83. Определение ВС РФ от 13.12.2006 по делу N 5-В06-83 (Извлечение) Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 21 августа 1998 г. N 725-РП предоставлен земельный участок площадью около 0,06 га во владении 11

118

по ул. Панферова гаражно-строительному кооперативу "Спектр" для размещения, строительства с последующей эксплуатацией двухэтажного подземно-наземного гаража на 40 м/мест на условиях аренды сроком на 25 лет. О., А., В., В.Л., А.С. - жители домов N 9, 11 по ул. Панферова и домов N 70/1, 70/2 по ул. Вавилова города Москвы обжаловали в суд данное распоряжение. В обоснование жалобы сослались на то, что оно вынесено с нарушением земельного и градостроительного законодательства, а именно: Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", Устава города Москвы, поскольку строительство гаража разрешено без проведения экологической экспертизы, без учета его отнесения к землям общего пользования, расположения на нем спортивной площадки, и того, что в результате строительства будет уничтожено около двух десятков деревьев и что жители района не были информированы о предстоящем строительстве. Решением Черемушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 21 ноября 2001 г. заявителям в удовлетворении жалобы отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2002 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением президиума Московского городского суда от 24 апреля 2003 г. решение Черемушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 21 ноября 2001 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2002 г. оставлены без изменения, протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения. Не соглашаясь с состоявшимися судебными постановлениями по делу, заявители в надзорной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, просят отменить их, утверждая, что содержащиеся в них выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, сделаны в силу ошибочного понимания норм материального и процессуального права. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 г. по надзорной жалобе заявителей дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2006 г. передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Рассмотрев жалобу О., А., В., А.С., В.Л. на распоряжение префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 21 августа 1998 г. N 725-РП "О предоставлении земельного участка во владении 11 по ул. Панферова гаражно-строительному кооперативу "Спектр", Черемушкинский межмуниципальный районный суд г. Москвы решением от 21 ноября 2001 г. в удовлетворении указанной жалобы отказал в силу ее необоснованности. К такому выводу суд пришел, признав установленным, что распоряжение префекта ЮгоЗападного административного округа г. Москвы от 21 августа 1998 г. N 725-РП является законным. В обоснование своего вывода суд сослался на то, что обжалуемое распоряжение издано на основании п. 20 решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО от 09.11.1995, градостроительного заключения Главного архитектурно-планировочного управления Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N 091-73/362 от 04.07.1997, заключения Мосзеленхозстроя N 2202 от 20.07.1995 о согласовании проекта строительства гаража; что отвод земельного участка под строительство гаража был согласован 27.09.1995 с Москомприродой, а 25.07.1995 - в органах санэпиднадзора. При этом судом учтено, что в обжалуемом распоряжении префекта указывалось на то, что разработка проекта на строительство должна быть проведена и представлена для последующего согласования в соответствующих органах и утверждения экологической экспертизы. Между тем согласиться с утверждением суда о выполнении всех требований и соблюдении установленного порядка выделения земельного участка по ул. Панферова N 9, 11 и ул. Вавилова N 70/1, 70/2 не представляется возможным. КАК УТВЕРЖДАЮТ В НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЕ ЗАЯВИТЕЛИ, ОБЖАЛУЕМОЕ ИМИ РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРЕФЕКТА ЮЗАО Г. МОСКВЫ ОТ 21 АВГУСТА 1998 Г. N 725-РП ПРИНЯТО В ОТСУТСТВИЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ, ТЕХНИКОЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ, НАРУШАЕТ ПРАВА ГРАЖДАН НА УЧАСТИЕ В РАССМОТРЕНИИ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОДГОТОВКОЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ.

119

ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, КАК УСМАТРИВАЕТСЯ ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА, УКАЗАННОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРЕФЕКТА ЮЗАО Г. МОСКВЫ ПРИНЯТО В ОТСУТСТВИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ" ОТ 23 НОЯБРЯ 1995 Г. N 174ФЗ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДО ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ О РЕАЛИЗАЦИИ ОБЪЕКТА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ. ПО СМЫСЛУ ДАННОГО ЗАКОНА, ПОД ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗОЙ ПОНИМАЕТСЯ УСТАНОВЛЕНИЕ СООТВЕТСТВИЯ НАМЕЧАЕМОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ И ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭКОЛОГИЧЕСКИМ ТРЕБОВАНИЯМ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДОПУСТИМОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ОБЪЕКТА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ЦЕЛЯХ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ВОЗМОЖНЫХ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ ЭТОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ОКРУЖАЮЩУЮ ПРИРОДНУЮ СРЕДУ И СВЯЗАННЫХ С НИМИ СОЦИАЛЬНЫХ, ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ИНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ РЕАЛИЗАЦИИ ОБЪЕКТА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ. ПРИ ЭТОМ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПОДЛЕЖАТ ПРОЕКТЫ ПРАВОВЫХ АКТОВ НОРМАТИВНОГО И НЕНОРМАТИВНОГО ХАРАКТЕРА, РЕАЛИЗАЦИЯ КОТОРЫХ МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К НЕГАТИВНЫМ ВОЗДЕЙСТВИЯМ НА ОКРУЖАЮЩУЮ ПРИРОДНУЮ СРЕДУ. В надзорной жалобе заявители утверждают, что спорный земельный участок относится к придомовой территории, примыкающей к домам, расположенным по ул. Панферова (N 9, 11) и по ул. Вавилова (дом 70 корпус 1 и корпус 2), что не опровергается судебными постановлениями по настоящему делу. На данной территории расположена спортивная площадка, под ней находятся трубопроводы магистрального газа, тепловые коммуникации для двух высотных домов, в связи с чем заявители считают, что передача данного земельного участка под строительство гаражей произведена в нарушение постановления правительства г. Москвы, согласно которому подъезды к гаражам не должны нарушать эксплуатацию придомовых территорий, должны быть изолированы от площадок отдыха и игр детей, спортивных площадок. Размещение отдельно стоящих гаражейстоянок и подъездов к ним на придомовой территории не допускается. Указанные обстоятельства судом по существу не проверялись, доводы заявителей оставлены без внимания. Вместе с тем отсутствие должной правовой оценки этим обстоятельствам не позволило суду сделать объективно обоснованные выводы по существу рассматриваемых требований о правомерности распоряжения должностного лица о передаче под застройку указанного земельного участка. Таким образом Черемушкинским межмуниципальным районным судом г. Москвы постановлено решение, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Поскольку указанные существенные нарушения норм процессуального права были оставлены без внимания судами кассационной и надзорной инстанций, то вынесенные ими судебные постановления также подлежат отмене. 143. Ограничено ли правомочие собственника земельного участка на строительство недвижимого имущества необходимостью соблюдения вида использования территории? См.: Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 387-О. Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бовиной Ольги Павловны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 144. Можно ли взыскать упущенную выгоду в связи с изъятием земельного участка и ликвидацией в связи с этим платной автостоянки? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.08.2000 N 3908/00. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.08.2000 N 3908/00 (Извлечение)

120

Закрытое акционерное общество "Оскол-плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области о взыскании 132310 рублей убытков в виде неполученной прибыли, возникших вследствие незаконного изъятия у истца земельного участка и ликвидации в связи с этим платной автостоянки. Решением от 01.10.99 исковое требование удовлетворено. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, дело направить на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Администрация города Старый Оскол и Старооскольского района на основании Постановления главы города Старый Оскол и Старооскольского района от 23.11.97 N 2140 изъяла у ЗАО "Оскол-плюс" для муниципальных нужд земельный участок площадью 0,36 гектара и предоставила его управлению капитального строительства для прокладки автомагистрали IV - IV от микрорайона Конева до пересечения улиц Прядченко и Советская. В 1997 году данная автомагистраль была построена и введена в эксплуатацию. Платежным поручением от 02.12.97 N 1446 администрация перечислила ЗАО "Оскол-плюс" в счет возмещения ущерба 120000000 рублей (неденоминированных). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.98 по делу N А08-3031/97-12, вступившим в законную силу, названное Постановление признано недействительным. В соответствии с Постановлением главы администрации от 26.06.98 N 1017, принятым во исполнение этого решения суда, получено согласие истца на изъятие спорного земельного участка для общественных нужд. Это Постановление истцом оспорено не было, но судом при рассмотрении спора не исследовано и не оценено. В апреле 1999 года ЗАО "Оскол-плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с новым иском к администрации об обязании предоставить акционерному обществу взамен изъятого земельного участка в постоянное бессрочное пользование другой участок такой же площади и построить на нем асфальтобетонную площадку вместо ликвидированной. Решением от 29.07.99 по делу N А08-998/99-12-18, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования об обязании предоставить земельный участок отказано в связи с исполнением его администрацией, в остальной части иск удовлетворен. Полагая, что убытки, возникшие в связи с изданием акта органа местного самоуправления, признанного недействительным, подлежат взысканию в полном размере, истец по настоящему делу предъявил ко взысканию также сумму упущенных за 20 месяцев доходов, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, эксплуатируя платную автостоянку. Удовлетворяя это требование, суд не дал оценки следующим обстоятельствам. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора о взыскании убытков имелось решение арбитражного суда о присуждении к исполнению обязанности восстановить ликвидированную асфальтобетонную площадку в натуре, хотя ответчик добровольно перечислил ЗАО "Оскол-плюс" сумму реального ущерба. СУДОМ НЕ ИССЛЕДОВАН ДОВОД ОТВЕТЧИКА О ТОМ, ЧТО ВОПРЕКИ ТРЕБОВАНИЯМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.08.97 N 391 "О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ УСЛУГ ПО РЕМОНТУ, ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫХ НА КОММЕРЧЕСКОЙ ОСНОВЕ, И ХРАНЕНИЮ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА ПЛАТНЫХ АВТОСТОЯНКАХ" ИСТЕЦ ВЕЛ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ. ВОПРОС О ЗАКОННОСТИ ТРЕБОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЙ ИСТЦОМ НА ИЗЪЯТОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, НЕ ИЗУЧЕН. КРОМЕ ТОГО, НЕОБХОДИМО ТАКЖЕ ПРОВЕРИТЬ УТВЕРЖДЕНИЕ ОТВЕТЧИКА О ТОМ, ЧТО ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ АВТОСТОЯНКИ ДО ИЗЪЯТИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРОИЗВЕДЕНО НА ЗАКОННОМ ОСНОВАНИИ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ ГЛАВНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО САНИТАРНОГО ВРАЧА ПО ГОРОДУ СТАРЫЙ ОСКОЛ И СТАРООСКОЛЬСКОМУ РАЙОНУ В СВЯЗИ С ВЫЯВЛЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ. ПОСЛЕ ИССЛЕДОВАНИЯ НАЗВАННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕОБХОДИМО ОПРЕДЕЛИТЬ УБЫТКИ ИСТЦА ИЗ-ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ВЗЯТЫХ НА СЕБЯ ПРИ ИЗЪЯТИИ УЧАСТКА.

121

145. Можно ли взыскать убытки, связанные с отменой органом публичной власти своего же собственного правового акта о предварительном согласовании мест размещения объектов? См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 3958/06; от 25.04.2006 N 12359/05. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 3958/06 (Извлечение) ООО "Юграпромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с иском к администрации муниципального образования "Сургутский район" (далее - администрация) и Комитету финансов администрации Сургутского района о взыскании 11896307 рублей убытков. Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 27.12.2005 названные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить как принятые с нарушением закона. В отзыве на заявление администрация просит названные судебные акты оставить в силе как соответствующие обстоятельствам дела и действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1.1 Постановления администрации от 19.01.2004 N 15 "О предварительном согласовании мест размещения объектов" был утвержден акт выбора земельного участка от 30.12.2003 N 265 для общества под микрорайон индивидуального жилищного строительства в рабочем поселке Белый Яр общей площадью 19,71 гектара. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет. В целях реализации названного Постановления общество 01.02.2004 заключило договор подряда с закрытым акционерным обществом "Строительное предприятие N 3" (далее предприятие) на выполнение проектных и изыскательских работ, срок исполнения которых установлен до 31.12.2004. Однако Постановлением главы Сургутского района от 29.06.2004 N 243 Постановление администрации от 19.01.2004 N 15 изменено: пункт 1.1 признан утратившим силу. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2004 по другому делу (N А75-А-3692-А/04) обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы Сургутского района от 29.06.2004 N 243. В связи с этим договор подряда от 01.02.2004 был досрочно расторгнут по инициативе общества (заказчика) соглашением сторон от 03.11.2004. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2005 по делу N А75-2489/2005 с общества в пользу предприятия взыскано 11596307 рублей задолженности по оплате частично выполненных проектных работ и 300000 рублей пеней за просрочку их оплаты, размер пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, обосновал свои требования тем, что в связи с изданием администрацией незаконного ненормативного акта он понес убытки в виде реального ущерба в размере 11896307 рублей, взысканных с него по делу N А-75-2489/2005 за выполненные предприятием работы по договору подряда от 01.02.2004. Отказ в удовлетворении требований в полном объеме суды мотивировали решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2004 по делу N А75-А3692-А/04, которым действия органа местного самоуправления признаны законными. Между тем данный вывод судов по настоящему делу является ошибочным, поскольку не соответствует материалам дела и содержанию названного решения суда. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2004 по делу N А75-А-3692-А/04 отказано в признании недействительным Постановления главы Сургутского района от 29.06.2004 N 243, поскольку этим Постановлением изменено Постановление администрации от 19.01.2004 N 15, вынесенное с нарушением: без участия в согласовании размещения спорного объекта строительства ветеринарного инспектора. Суд признал, что заключением главного государственного ветеринарного инспектора Сургутского

122

района от 14.10.2004 N 1 согласование землеотвода, проходящего полосой 350 метров по санитарно-защитной зоне, произведено с нарушением Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных 04.12.1995 (N 13-7-2/469) Главным ветеринарным инспектором Российской Федерации, поэтому изменения в этой части в Постановление N 15 внесены обоснованно. В СИЛУ СТАТЬИ 16 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ГРАЖДАНИНУ ИЛИ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ИЛИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ЭТИХ ОРГАНОВ, В ТОМ ЧИСЛЕ ИЗДАНИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЗАКОНУ ИЛИ ИНОМУ ПРАВОВОМУ АКТУ АКТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА ИЛИ ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ, СООТВЕТСТВУЮЩИМ СУБЪЕКТОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ. НА ОСНОВАНИИ ДАННОЙ ПРАВОВОЙ НОРМЫ ОБЩЕСТВОМ ЗАЯВЛЕНО ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, СОСТОЯЩИХ ИЗ ЗАТРАТ НА ОПЛАТУ ВЫПОЛНЕННЫХ ПРОЕКТНЫХ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ОТ 01.02.2004 И ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. ПРИ РАССМОТРЕНИИ НАСТОЯЩЕГО ДЕЛА СУДЫ НЕ УЧЛИ ВЫВОДОВ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ЮГРЫ ПО ДЕЛУ N А75-А-3692-А/04 О НЕЗАКОННОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ N 15, ОБОСНОВАННОСТЬ СУММЫ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ НЕ ИССЛЕДОВАЛИ, В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕГО НЕ ВЫЯСНИЛИ, КАКАЯ ЧАСТЬ ПРОДЕЛАННЫХ РАБОТ ВЫПОЛНЕНА ДО УВЕДОМЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИЕЙ ОБЩЕСТВА ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ N 15. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 12359/05 (Извлечение) Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитГаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации города Оренбурга (далее администрация) о взыскании 1748363 рублей 20 копеек убытков, понесенных истцом в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения его медицинского центра. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество увеличило размер искового требования до 1 810 346 рублей 20 копеек. Определением от 01.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Оренбурга (далее - финансовое управление). Определением от 04.02.2005 финансовое управление по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением суда первой инстанции от 09.02.2005 с финансового управления в пользу общества взыскано 1810346 рублей 20 копеек за счет казны муниципального образования "Город Оренбург", в иске к администрации отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 решение от 09.02.2005 отменено, в удовлетворении искового требования отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 22.06.2005 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции финансовое управление просит отменить его ввиду неправильного применения судом норм материального права. В отзыве на заявление общество просит оставить указанный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Распоряжением главы города Оренбурга от 24.05.2002 N 1839-р утвержден акт от 26.04.2002 N 3/12 выбора земельного участка под размещение медицинского учреждения общества по ул. Терешковой и на общество возложена обязанность выполнить проектирование объекта. Распоряжением главы администрации от 07.02.2003 N 4519-р распоряжение от 24.05.2002 N 1839-р было отменено. Исковое требование, заявленное в арбитражный суд, общество обосновало тем, что в связи с изданием администрацией незаконных ненормативных актов оно понесло убытки.

123

Суд первой инстанции удовлетворил иск по такому основанию: незаконными действиями органа местного самоуправления по утверждению акта выбора земельного участка, который впоследствии был отменен, истцу причинен ущерб в сумме 1810346 рублей 20 копеек. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, поскольку распоряжение от 24.05.2002 N 1839-р о предварительном согласовании места размещения медицинского центра в судебном порядке не признавалось недействительным. Кроме того, суд признал недоказанными размер убытков, наличие вины администрации и причинно-следственной связи между ее действиями и убытками общества. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с выводами последнего о том, что убытки общества возникли в связи с принятием администрацией незаконного распоряжения от 24.05.2002 N 1839-р. ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗЕМЕЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПРЕДУСМОТРЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ ГРАЖДАНАМ ИЛИ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ РАСХОДОВ, ПОНЕСЕННЫХ ИМИ В СВЯЗИ С ПОДГОТОВКОЙ ДОКУМЕНТОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СОГЛАСОВАНИИ МЕСТА РАЗМЕЩЕНИЯ ОБЪЕКТА, ЕСЛИ В ПОСЛЕДУЮЩЕМ ТАКОЕ РЕШЕНИЕ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ БУДЕТ ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ (ПУНКТ 9 СТАТЬИ 31 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ). В ДАННОМ СЛУЧАЕ РЕШЕНИЕ О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СОГЛАСОВАНИИ МЕСТА РАЗМЕЩЕНИЯ ОБЪЕКТА ОТМЕНИЛ САМ ОРГАН, ЕГО ПРИНЯВШИЙ. Обязанность выполнить работы по проектированию объекта была возложена на истца распоряжением главы города Оренбурга от 24.05.2002 N 1839-р, отмененным его же распоряжением от 07.10.2003 N 4519-р. СУДЫ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ОБОСНОВАННО ПРИЗНАЛИ, ЧТО ЗАТРАТЫ ИСТЦА ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ЦЕНТРА ВОЗНИКЛИ В РЕЗУЛЬТАТЕ ВЫПОЛНЕНИЯ РАСПОРЯЖЕНИЯ ОТ 24.05.2002 N 1839-Р И СОСТАВИЛИ 1810346 РУБЛЕЙ 20 КОПЕЕК. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОБЩЕСТВО ПОНЕСЛО УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ЕМУ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИЗДАНИЯ ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЗАКОНУ НЕНОРМАТИВНОГО АКТА. СОГЛАСНО СТАТЬЕ 16 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ГРАЖДАНИНУ ИЛИ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОРГАНОМ ИЛИ ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ЭТИМ ОРГАНОМ. ПОСКОЛЬКУ СУДЫ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПРАВОМЕРНО ПРИМЕНИЛИ К ВЗАИМООТНОШЕНИЯМ СТОРОН ДАННУЮ НОРМУ ЗАКОНА И УДОВЛЕТВОРИЛИ ЗАЯВЛЕННОЕ ОБЩЕСТВОМ ТРЕБОВАНИЕ, ОСПАРИВАЕМЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ СЛЕДУЕТ ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ. 146. Обязательно ли определение кадастровой оценки земли в процентном отношении от ее рыночной стоимости? См.: Определение ВС РФ от 23.05.2007 по делу N 14-Г07-5. Определение ВС РФ от 23.05.2007 по делу N 14-Г07-5 (Извлечение) ООО "Сектор" обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 251 ГПК РФ о признании Постановления администрации области от 28.12.2005 N 1224 недействующим по тем основаниям, что оно принято с нарушением Постановлений Правительства РФ от 08.04.2000 N 315 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" и от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", положений ч. 3 ст. 66, ст. 65 Земельного кодекса РФ и Методики государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337. Заявленное требование мотивировано также тем, что Постановление Правительства РФ от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и Правила проведения государственной кадастровой оценки земель от 08.04.2000 N 316 не содержат положений по пересмотру кадастровой стоимости земель путем актуализации (на что делается ссылка в оспариваемом Постановлении), а утвержденные Постановлением N 1224 от 28.12.2005 результаты государственной кадастровой оценки земель произведены на основании распоряжения администрации области от 06.09.2005 N 1399-Р "Об упорядочении земельных

124

отношений и организации перехода к исчислению земельного налога на основе кадастровой стоимости". Кроме того, по утверждению заявителя, в соответствии с Постановлением Правительства от 25.08.1999 N 945 и Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель от 08.04.2000 N 316 государственная кадастровая оценка земель должна производиться Государственным комитетом РФ по земельной политике (на 2005 г. - Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости), его территориальными органами. Заказчиком актуализации кадастровой оценки выступало Главное управление государственного имущества (ГУГИ) Воронежской области, которое, по мнению заявителя, не является уполномоченным органом. Постановление Правительства РФ от 25.08.1999 N 945 и Правила от 08.04.2000 N 316 не предусматривали пересмотр утвержденной кадастровой стоимости земель и периодичность проведения государственной кадастровой оценки земель. Права ООО "Сектор", по его утверждению, оспариваемым Постановлением нарушены, поскольку между ним и администрацией г. Воронежа заключен договор аренды земельного участка площадью 16000 кв. м по проспекту Патриотов, 42 для проектирования и строительства гостинично-развлекательного комплекса, размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земли. С учетом данного Постановления кадастровая стоимость одного квадратного метра арендуемого заявителем земельного участка, который отнесен к пятому виду функционального использования земель в приложении N 1 к Постановлению N 1224, увеличилась в несколько раз, что повлекло к значительному увеличению арендной платы за землю. В судебном заседании представитель ООО "Сектор" по доверенности от 25.01.2007 Панфилова Е.А. изменила предмет требований и просила признать недействующим только приложение N 1 к Постановлению N 1224 от 28.12.2005, в котором определена кадастровая стоимость земли населенных пунктов с численностью населения более 10000 человек, в том числе и в г. Воронеже. Представитель администрации Воронежской области Садовой Д.А. заявленное требование не признал, пояснив, что кадастровая оценка земель поселений области, в том числе и в городском округе г. Воронежа, результаты которой утверждены Постановлением от 28.12.2005, проведена в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 25.08.1999 N 945 и от 08.04.2000 N 316 и Правилами, работы по кадастровой оценке земель осуществлялись в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337. В судебном заседании он также пояснил, что периодичность проведения государственной кадастровой оценки земель в ранее действовавшей редакции Постановления Правительства от 08.04.2000 N 316 не была предусмотрена, но и не запрещена, а в редакции от 11.04.2004 N 206 проведение такой оценки земель предусмотрено не ранее одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года. Заказчиком проведения кадастровой оценки земель являлось ГУГИ на основании распоряжения администрации области от 06.09.2005 N 1399-р, однако сама оценка проведена компетентными организациями, с участием и под контролем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, которое и представило результаты оценки на утверждение в администрацию области. Решением Воронежского областного суда от 26.01.2007 заявление ООО "Сектор" о признании недействующим приложения N 1 к Постановлению администрации Воронежской области от 25.12.2005 N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области" оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе директора ООО "Сектор" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного без учета действительных обстоятельств дела и в силу неправильного понимания норм права, регулирующих данные отношения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие

125

независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое заявителем приложение N 1 является составной частью Постановления N 1224 от 28.12.2005 администрации области, так как в нем содержится кадастровая стоимость земель населенных пунктов с численностью жителей более 10000 человек, в том числе и г. Воронежа, и которая обязательна для неопределенного круга лиц и рассчитана на неоднократное применение. С учетом того что оно принято уполномоченным органом государственной власти и официально опубликовано, суд обоснованно признал оспариваемый акт нормативным правовым актом и рассмотрел заявление о признании его недействующим в порядке, установленном для публично-правовых отношений. В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части в случае, если установит, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ, введенного в действие с 30.10.2001, ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПРОВОДИТСЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ КАДАСТРОВАЯ ОЦЕНКА ЗЕМЕЛЬ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, ОПРЕДЕЛЕННЫХ П. 3 НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬИ (КОГДА КАДАСТРОВАЯ СТОИМОСТЬ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА УСТАНАВЛИВАЕТСЯ В ПРОЦЕНТАХ ОТ ЕГО РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ЭТОГО УЧАСТКА). Судом правильно обращено внимание на то, что порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.08.1999 N 945 проведение государственной кадастровой оценки всех категорий земель на территории Российской Федерации в 1999 - 2001 гг. поручено Государственному комитету РФ по земельной политике, впоследствии, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 N 418, такие функции возложены на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (далее - ФАКОН) для целей последующего налогообложения и иных целей, установленных законом. При этом пунктом 3 данного Постановления рекомендовано органам государственной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Госкомзема принимать нормативные правовые акты, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, а также утверждать ее результаты. Как установлено по делу, государственная кадастровая оценка земель поселений Воронежской области ранее проводилась в 2002 г., результаты которой были утверждены Постановлением администрации области от 09.11.2002 N 1051. Судом отмечено, что периодичность проведения этой оценки не была установлена ни данным Постановлением Правительства РФ, ни Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316. С учетом этого обстоятельства следует согласиться с выводами суда о том, что поскольку запрета на проведение новой оценки по истечении определенного периода времени в данных нормативных правовых актах на 2005 г. не было, то проведение государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области не противоречит закону и иным нормативным правовым актам. К тому же проведение государственной кадастровой оценки земель не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года предусмотрено Правилами от 08.04.2000 N 316 (в редакции Постановления Правительства от 11.04.2006 N 206), пункт 3. Проведение государственной кадастровой оценки в 2005 г. основано на распоряжении администрации области от 06.09.2005 N 1399-р "Об упорядочении земельных отношений и организации перехода к исчислению земельного налога на основе кадастровой стоимости" (л.д. 65), что соответствует положениям как п. 2 ст. 66 ЗК РФ, так и п. п. 1 и 3 Постановления Правительства РФ от 25.08.1999 N 945, п. п. 1 и 2 Правил от 08.04.2000 N 316. Судом правильно учтено, что указание в распоряжении N 1399-р от 06.09.2005 на "актуализацию", а не на "пересмотр" результатов ранее проведенной кадастровой оценки земель поселений, само по себе не может свидетельствовать о противоречии такой оценки действовавшим нормативным правовым актам, поскольку необходимость ее проведения вызвана

126

объективной реальностью (изменением экономических и других факторов), что и подтверждено указанием в Правилах от 08.04.2000 N 316 на периодичность проведения оценки. Кроме того, определение распоряжением от 06.09.2005 N 1399-р государственным заказчиком актуализации результатов кадастровой оценки земель ГУГИ области не свидетельствует о том, что ГУГИ и проводило эти работы. По делу установлено, что работы по актуализации результатов государственной кадастровой оценки и корректировке оценочных описей земель поселений области, предусмотренные Госконтрактом N К-08/17 от 05.10.2005 между ГУГИ администрации области и ОАО "ЦЧОНИИ Гипрозем", выполняло ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по договору от 28.10.2005. Судом принято во внимание, что итоги кадастровой оценки земель были согласованы на заседании межведомственной комиссии от 02.12.2005, в состав которой входил руководитель Управления ФАКОН по Воронежской области, а проверку результатов государственной кадастровой оценки поселений производило ФГУП "ФКЦ-Земля" - структурное подразделение ФАКОН, что подтверждается протоколом от 23.12.2005. Кроме того, то обстоятельство, что контроль и приемку актуализации кадастровой оценки земель поселений осуществляло Управление ФАКОН по Воронежской области, подтверждено представлением руководителя Управления от 28.12.2005 N 04-ОЗ/1551/а, а также показаниями свидетелей Беспалова С.Д. (начальника отдела технологии инвентаризации и оценки недвижимости ФГУП "ФКЦ-Земля") и Галкиной Ю.Н. (заместителя начальника отдела формирования инвентаризации, организации ведения кадастров и оценки недвижимости Управления ФАКОН по Воронежской области). С учетом установленных обстоятельств следует согласиться с выводом суда о том, что осуществление Управлением ФАКОН функций по контролю и проведению работ по актуализации кадастровой оценки земель поселений Воронежской области не противоречит задачам и функциональным обязанностям как Управления ФАКОН, так и его территориальных органов, предусмотренным Постановлениями Правительства РФ от 25.08.1999 N 945, от 08.04.2000 N 316, от 19.08.2004 N 418, Правилами от 08.04.2000 N 316 и Положением об Управлении ФАКОН по Воронежской области. Правильно судом обращено внимание и на то, что в соответствии с п. 1 Правил от 08.04.2000 N 316 государственная кадастровая оценка земель проводится как ФАКОН, его территориальными органами, так и находящимися в их ведении предприятиями, организациями. В соответствии с п. п. 1 и 5.3.5 Положения "О Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 N 418, ФАКОН является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере государственной кадастровой оценки земель; организует проведение государственной кадастровой оценки земли и ее результаты представляет в соответствии с законодательством (п. 5.4.1). Такие же задачи и функции предусмотрены и положениями о территориальных органах ФАКОН, в частности Положением об Управлении ФАКОН по Воронежской области (п. п. 1.1; 2.2; 3.3.1). Как выяснено судом, ПРИ ПРОВЕДЕНИИ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ ЗЕМЕЛЬ ПОСЕЛЕНИЙ ОБЛАСТИ В СООТВЕТСТВИИ С РАСПОРЯЖЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИИ ОБЛАСТИ ОТ 06.09.2005 N 1339-Р УЧИТЫВАЛИСЬ АНАЛИЗ РЫНОЧНОЙ ЦЕНЫ НЕДВИЖИМОСТИ, ИНФОРМАЦИЯ ОБ ИНФРАСТРУКТУРЕ, ДАННЫЕ ЗЕМЕЛЬНОГО, ЛЕСНОГО И ДРУГИХ КАДАСТРОВ. Информация о кадастровом делении (в том числе и г. Воронежа) представлена Федеральной службой Роснедвижимости. ЗА ОСНОВУ ПРИНЯТА РЫНОЧНАЯ ЦЕНА НЕДВИЖИМОСТИ В ВИДЕ КВАРТИР ЗА ПЕРИОД С 01.01.2005 ПО ОКТЯБРЬ 2005 Г., С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СВЕДЕНИЙ ОБ ЭТОМ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ. СВЕДЕНИЙ О РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ ЗЕМЛИ ИМЕЛОСЬ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ КОЛИЧЕСТВО, ПОЭТОМУ ОНА НЕ МОГЛА БЫТЬ ПРИНЯТА ЗА ОСНОВУ ПРИ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКЕ ЗЕМЛИ. При этом учитывалась и Методика государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденная Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 17.10.2002 N П/337. Таким образом, выяснив все обстоятельства по делу и с учетом исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что государственная кадастровая оценка земель поселений Воронежской области, результаты которой утверждены Постановлением администрации области от 28.12.2005 N 1224, проведена с соблюдением действовавшего законодательства, регулирующего данное правоотношение. Следует согласиться и с суждением суда о несостоятельности доводов заявителя в части утверждения о необходимости определения кадастровой оценки земли в процентном отношении от ее рыночной стоимости с учетом п. 9.1.2 Временных методических рекомендаций по кадастровой оценке стоимости земельных участков (письмо Роскомзема от 14.06.1996 N 116/1240), положений п. 3 ст. 66 ЗК РФ и п. 13 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О

127

введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку Временные методические рекомендации утратили свое значение в связи с принятием Правительством РФ вышеназванных Постановлений от 25.08.1999 N 945 и от 08.04.2000 N 316, утверждением Методики от 17.10.2002 N П/337. Пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ применяется только в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, а в области она уже была утверждена Постановлением администрации от 09.12.2002 N 1051. Оспариваемым нормативным правовым актом утверждена государственная кадастровая оценка земель поселений области в зависимости от численности населения и видов функционального использования земель, а не конкретных, предоставленных определенным гражданам или организациям, земельных участков. Поэтому положения пункта 3 статьи 66 ЗК РФ также не могут быть применены. С учетом установленных обстоятельств и правильного применения норм действующего законодательства судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого заявителем нормативного правового акта недействующим. Таким образом, решение Воронежского областного суда, постановленное по данному делу, следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения. Доводы кассационной жалобы не могут быть расценены в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда, так как они касаются обстоятельств, которые судом тщательно выяснялись с последующей правовой оценкой. IV. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ЗЕМЕЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ 1. ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ И ПОДСУДНОСТЬ 147. Подведомственно ли арбитражному суду дело по заявлению товарищества собственников жилья, действующего в интересах домовладельцев, о признании недействительным ненормативного правового акта органа публичной власти, отказавшего предоставить в собственность домовладельцев земельный участок? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.06.2006 N 1821/06. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.06.2006 N 1821/06 (Извлечение) Товарищество собственников жилья "Фортуна-4" (далее - товарищество "Фортуна-4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными распоряжений префекта Северного административного округа города Москвы от 19.03.2004 N 2263 "Об утверждении решений окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству", от 12.08.2004 N 6485 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Москапстрой" земельного участка во владении 4 по Пулковской улице", от 14.09.2004 N 7132 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия и И" земельных участков во владении 4 по Пулковской улице" (далее - распоряжения). Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 10.11.2005 указанные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций товарищество "Фортуна-4" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и удовлетворить его требования. В отзывах на заявление префект Северного административного округа города Москвы (далее - префект) и ОАО "Москапстрой" просят оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Товарищество "Фортуна-4" неоднократно обращалось в префектуру Северного административного округа города Москвы (далее - префектура) с просьбой об оформлении

128

земельно-правовых отношений по передаче земельного участка, расположенного по адресу: Москва, улица Пулковская, владение 4, в собственность или аренду домовладельцев. Префектура отказала в закреплении этого земельного участка за товариществом "Фортуна4", мотивируя тем, что отсутствует утвержденная градостроительная документация и проект межевания данного квартала района "Головинский" Северного административного округа. Между тем оспариваемыми распоряжениями префекта указанный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "Москапстрой" и ООО "Анастасия и И" для проектирования и строительства торговых павильонов (площадь участка была поделена между этими обществами). Товарищество "Фортуна-4", сочтя, что указанные распоряжения префекта являются незаконными и нарушают права домовладельцев, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку товарищество не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов изданием оспариваемых ненормативных актов. Кроме того, суды установили, что эти распоряжения изданы префектурой в пределах полномочий, предоставленных ей статьей 27 Устава города Москвы, в отношении земельных участков, свободных от каких-либо обременений. В защиту интересов домовладельцев в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными названных распоряжений префекта обратилось товарищество собственников жилья "Фортуна-4". Товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (статья 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", утратившего силу с 01.03.2005). Определение понятия "товарищество собственников жилья", содержащееся в пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу совпадает с указанным законодательным определением названной некоммерческой организации. Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ТОВАРИЩЕСТВО "ФОРТУНА-4" УЧАСТВУЕТ В ДЕЛЕ В КАЧЕСТВЕ ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЫХ И НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, НАХОДЯЩИХСЯ В ДОМАХ, РАСПОЛОЖЕННЫХ ПО УПОМЯНУТОМУ АДРЕСУ. В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок не сформирован, его формирование осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет товариществу собственников жилья право на получение в пользование либо получение или приобретение в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельных участков. Домовладельцы, являющиеся членами товарищества "Фортуна-4", претендовали на получение земельного участка, расположенного по указанному адресу, но не получили его. Между тем ОАО "Москапстрой" и ООО "Анастасия и И" на основании оспариваемых распоряжений получили в аренду земельные участки во владении 4 по улице Пулковская. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии нарушения прав заявителя изданием указанных распоряжений не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Отказывая в признании недействительными распоряжений от 19.03.2004 N 2263, от 12.08.2004 N 6485, от 14.09.2004 N 7132, суды не проверили в полной мере их законность. Так, по утверждению товарищества "Фортуна-4", распоряжения о предоставлении земельных участков под строительство торговых павильонов выносились в нарушение статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации без установления границ земельного участка на местности, без приложенной кадастровой карты, а также в нарушение пункта 7 статьи 26 и статьи 27 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" - в отсутствие акта разрешенного использования земельного участка. Кроме того, жители не были проинформированы о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства объектов торговли. Поскольку проверка этих обстоятельств имеет существенное значение для данного спора, дело следует направить на новое рассмотрение.

129

148. Подведомственно ли арбитражному суду дело об оспаривании правового акта органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута? См.: п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 149. Подведомственно ли арбитражному суду дело об оспаривании запрета пользования подъездными путями, находящимися на территории одного садового некоммерческого товарищества, создающими препятствия другому садовому некоммерческому товариществу в пользовании своим земельным участком? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2005 N 2800/05. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2005 N 2800/05 (Извлечение) Садовое некоммерческое товарищество "Березка 354" (далее - истец, товарищество "Березка 354") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садовому некоммерческому товариществу "Березка" (далее - ответчик, товарищество "Березка") об устранении препятствий в пользовании подъездными дорогами N 1 - 4, 6 - 8, расположенными на территории ответчика, обязании ответчика освободить указанные дороги от посторонних предметов и обеспечить возможность проезда к землям истца. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация Ногинского района Московской области, управление архитектуры и градостроительства администрации Ногинского района Московской области и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Ногинского района Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2004 (в полном объеме изготовлено 17.09.2004) решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 29.12.2004 указанные судебные акты отменил, производство по делу прекратил. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного Постановления суда кассационной инстанции истец просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции по следующим основаниям. На основании решений исполкома Мособлсовета от 07.04.1988 N 493/10 и Ногинского райисполкома от 28.10.1988 N 1093/81-4 истцу для организации садового товарищества был выделен земельный участок, расположенный в поселке Красный Электрик Ногинского района Московской области и прилегающий к земельному участку ответчика. Заданием на разработку проекта по планировке и застройке территории, предоставленной истцу, предусмотрена организация выезда с проектируемого участка до автомагистрали по окружной дороге уже существующего садового товарищества "Березка". Генеральным планом, согласованным с главным архитектором города Ногинска, установлено, что главный въезд на территорию участка истца должен осуществляться через ворота N 3, а выезд - с противоположной стороны через ворота N 4 (по плану). До 2000 года истец для проезда к своей территории пользовался дорогами, расположенными на территории ответчика. В 2000 году председатель правления товарищества "Березка" запретил проезд по территории ответчика членам товарищества "Березка 354". Поскольку истец не имеет других подъездных путей, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

130

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным факт запрета ответчиком пользоваться расположенными на его территории подъездными дорогами. Суд кассационной инстанции в своем Постановлении указал на неподведомственность арбитражному суду споров двух некоммерческих товариществ, признав, что заявленный спор не является экономическим. Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Между тем пунктом 5 названного Постановления Пленума разъяснено, что к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены споры между такими обществами и их членами - физическими лицами. В ДАННОМ СЛУЧАЕ НА РАЗРЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРЕДАН СПОР МЕЖДУ ДВУМЯ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ, ЯВЛЯЮЩИМИСЯ НЕКОММЕРЧЕСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, СВЯЗАННЫЙ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ИМИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ, ТО ЕСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, И ОТНЕСЕННЫЙ СТАТЬЯМИ 27, 28 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К ВЕДЕНИЮ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ. 150. В какой арбитражный суд предъявляется иск о разделе земельного участка? См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество". Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 151. Какому арбитражному суду подсудны по первой инстанции споры, связанные с разграничением государственной собственности на землю, - ВАС РФ или арбитражному суду субъекта РФ? См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 18.04.2006 N 12227/05; от 18.04.2006 N 12204/05; 18.04.2006 N 12190/05. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2006 N 12227/05 (Извлечение) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее - управление) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с иском к правительству Рязанской области (далее - правительство) о внесении земельного участка, расположенного в Рыбновском районе Рязанской области, в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Костино". Определением от 18.08.2005 N 10257/05 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду неподсудности дела Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации. Данный вывод мотивирован тем, что истцом и ответчиком по делу являются территориальное управление федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации и орган власти субъекта Российской Федерации, споры между которыми к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не отнесены. Кроме того, в Определении указано, что иск "о внесении земельного участка в перечень..." не является экономическим спором и не связан с осуществлением иной экономической деятельности. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре Определения в порядке надзора управление просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению управления, имеет место экономический спор между Российской Федерацией и Рязанской областью, который в силу пункта

131

3 части 2 статьи 34 Кодекса подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. В отзыве на заявление правительство просит оставить судебный акт без изменения, указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении Определения от 18.08.2005 N 10257/05, ошибочны, однако вывод о неподсудности спора Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации и возвращение заявления законодательству соответствуют. Требование управления о внесении конкретного земельного участка в перечень участков федерального уровня собственности основано на положениях Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ). Этот Закон признан утратившим силу на основании статьи 4 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в свою очередь, вступает в силу с 1 июля 2006 года (статья 5). Согласно статьям 2 - 5 Закона N 101-ФЗ разграничение государственной собственности на землю влечет возникновение права собственности на земельные участки либо у Российской Федерации, либо у субъектов Российской Федерации, либо у муниципальных образований. В соответствии со статьей 7 Закона N 101-ФЗ споры между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями о разграничении государственной собственности на землю должны разрешаться с использованием согласительных процедур, а в случае недостижения согласованного решения - рассматриваются в суде. Исходя из изложенного, судебные споры, связанные с разграничением государственной собственности на землю, в силу Закона N 101-ФЗ возможны только между публично-правовыми образованиями: Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями. Указанные споры носят экономический характер, так как собственность публичноправового образования составляет одну из экономических основ его деятельности. Рассмотрение подобных споров на основании пункта 1 статьи 2 и части 2 статьи 27 Кодекса входит в компетенцию арбитражных судов. В судебных процессах от имени публично-правовых образований выступают уполномоченные органы. Управление является территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, к ведению которого отнесены вопросы разграничения государственной собственности на землю. Следовательно, у суда не было оснований считать, что указание в заявлении в качестве сторон по делу вместо Российской Федерации и Рязанской области конкретных органов, уполномоченных действовать от имени названных публично-правовых образований при разграничении государственной собственности на землю, влияет на субъектный состав участвующих в деле лиц и определяет его подсудность. В данном случае неточность в наименованиях сторон по делу могла послужить основанием для оставления заявления без движения (часть 1 статьи 128 Кодекса). Что касается формулировки предмета требования, то по правилам части 1 статьи 49 Кодекса она может быть изменена до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции. Тем не менее вывод суда о неподсудности данного дела Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации является правильным с учетом требований статей 6 и 7 Закона N 101-ФЗ, не предусматривающих проведение процедуры разграничения государственной собственности на землю без обеспечения возможности участия в этой процедуре муниципальных образований. В целях обеспечения гарантий, предоставленных Законом N 101-ФЗ названным публичноправовым образованиям, привлечение их к участию в судебных спорах о разграничении государственной собственности на землю в отношении любого земельного участка обязательно. Следовательно, в силу положений статьи 34 и части 1 статьи 38 Кодекса подобные дела подсудны не Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, а арбитражному суду субъекта Российской Федерации по месту нахождения земельного участка. Ошибочное непривлечение управлением в качестве стороны по делу муниципального образования в данном случае на подсудность дела не влияет. Таким образом, вывод обжалуемого Определения о неподсудности дела Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации и возвращение на этом основании поданного заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса законодательству соответствуют.

132

2. ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫЕ С ЗЕМЕЛЬНЫМИ ПРАВООТНОШЕНИЯМИ 152. Может ли быть в порядке особого производства установлен факт наличия у заявителя права собственности на земельный участок? См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 153. Может ли решение арбитражного суда о признании незаконным отказа в регистрации права собственности юридического лица на земельный участок считаться судебным актом, принятым о правах лиц, имеющих свидетельства о праве собственности на землю? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.09.2006 N 16481/05. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.09.2006 N 16481/05 (Извлечение) Открытое акционерное общество "Рахмановское" (правопредшественник ОАО "Евсеевское"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании незаконным отказа Московской областной регистрационной палаты (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области; далее регистрационная палата, регистрационная служба) от 11.01.2005 N 31/2004-146, 147 в государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, площадью 23430000 кв. м, кадастровый номер 50:17:0000000:0014; площадью 1580000 кв. м, кадастровый номер 50:17:0000000:0015, а также об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на них. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 решение оставлено без изменения. Граждане Амелина Е.А., Амосова Л.П., Градобоева О.К., Джавад-Заде М.Ф., Карпова А.Б., Климова В.А., Кожевникова Л.С., Колесова Л.Е., Коренкова Г.И., Косова М.Б., Кошина И.Н., Кузьмина В.Н., Маслова Л.И., Молочников Ю.К., Морозова Л.С., Мошкова О.В., Николаева Ю.С., Паленова В.Е., Пивоварова Е.А., Поливанова А.Г., Рудакова В.П., Рыжковец Н.В., Сазикова Е.А., Семин А.А., Семина М.Н., Степаненко Ф.Н., Суляева Р.А., Сурикова Н.И., Угольникова Л.С., Фомина Н.Е., Фролова Е.И., Фролова Т.А., Шараухова Е.Е., Юрьева Ф.А., Юшков Ю.А., считающие себя заинтересованными лицами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Определением суда кассационной инстанции от 08.12.2005 производство по кассационной жалобе названных лиц прекращено, так как суд пришел к выводу, что жалоба подана лицами, не участвовавшими в деле, о правах и обязанностях которых судебные акты не принимались. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 20.03.2006 Определение от 08.12.2005 оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции граждане-заявители просят эти судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В отзыве на заявление регистрационная служба поддерживает требования гражданзаявителей. Общество в отзыве на заявление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

133

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что Определение от 08.12.2005 и Постановление от 20.03.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции по следующим основаниям. Как установлено судами, регистрационная палата первоначально приостановила, а затем отказала обществу в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 23430000 кв. м, кадастровый номер 50:17:0000000:0014, и земельный участок площадью 1580000 кв. м, кадастровый номер 50:17:0000000:0015, сочтя, что не представлены документы, подтверждающие передачу гражданами своих земельных долей в собственность товарищества с ограниченной ответственностью "Рахмановское" (правопредшественника общества). Кроме того, доверенность, выданная обществом Кокадеевой И.В. для совершения регистрационных действий, не заверена его печатью, что нарушает требования пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. В государственной регистрации прав может быть, в частности, отказано, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав. Общество, не согласившись с доводами регистрационной палаты, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным ее отказа в государственной регистрации прав на указанные земельные участки. Согласно положениям устава товарищества (пункты 2.1, 4.4, 4.8, 6.1), представленного в числе других документов для регистрации права собственности, земельные доли (паи) переданы учредителями в уставный фонд товарищества. Учредители в количестве 1056 человек указаны в приложении к учредительному договору, также представленному в регистрационную палату. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что товарищество с ограниченной ответственностью "Рахмановское" было создано путем преобразования совхоза "Рахмановский" на основании и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708. В процессе реорганизации земельными долями (паями) наделялись работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, лица, занятые в социальной сфере на селе, и временно отсутствующие работники, имеющие право вернуться на прежнее место работы. Названные нормативные акты предписывали владельцу земельной доли использовать ее одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза "Рахмановский" на общем собрании принял решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью "Рахмановское" и принятии работников хозяйства в члены товарищества. Таким образом члены совхоза добровольно распорядились своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в качестве взноса во вновь создаваемое товарищество. Эти обстоятельства подтверждаются учредительным договором и уставом товарищества. В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное учредителями в уставный капитал товарищества, принадлежит ему на праве собственности. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным отказ регистрационной палаты в государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки, а также обязали ответчика произвести государственную регистрацию права собственности общества на указанные земли. Заявители не согласились с таким решением и обратились с жалобой в суд кассационной инстанции, полагая, что являются заинтересованными лицами, так как обладают свидетельствами на право собственности на землю. Суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку она подана лицами, не участвовавшими в деле, о правах и обязанностях которых суд не принимал судебного акта. При этом суд не исследовал материалы дела и вопрос о правомерности выдачи заявителям свидетельств о праве собственности на землю.

134

154. Может правообладатель земельного участка в самостоятельном порядке обжаловать в арбитражном суде действия публичного органа по постановке на государственный кадастровый учет другого участка? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 14137/04. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 14137/04 (Извлечение) Открытое акционерное общество "Челябинский автомеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации муниципального образования "Чебаркульский район" Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Интерфин", федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области о признании недействительными Постановлений главы Чебаркульского района от 14.11.2003 N 995 "О внесении изменений в государственный акт от 11.12.1992 N ЧБО-23-399 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный АООТ "Челябинский автомеханический завод" на базу отдыха "Лесная", от 18.06.2003 N 548 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Инвестиционная компания "Интерфин" под базу отдыха "Лесная" по адресу: восточный берег оз. Б. Теренкуль, с. Непряхино", а также о признании незаконной постановки на кадастровый учет по заявлению ООО "Инвестиционная компания "Интерфин" в Чебаркульском филиале ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области земельных участков площадью 1295 кв. метров (кадастровый номер 74:23:0201001:0012) и площадью 28171,6 кв. метра (кадастровый номер 74:23:0201001:0011), расположенных по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, с. Непряхино, база отдыха "Лесная", восточный берег оз. Б. Теренкуль (с учетом уточнения требований заявителя). В качестве третьих лиц по делу привлечены Южно-Уральская регистрационная палата (г. Челябинск), товарищество собственников жилья на базе отдыха "Лесная", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Челябинской области. Решением суда первой инстанции от 09.04.2004 удовлетворено требование о признании недействительным Постановления главы Чебаркульского района от 14.11.2003 N 995, в остальной части иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 16.08.2004 названные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Челябинский автомеханический завод" просит их отменить ввиду допущенных судами нарушений законодательства. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды признали недоказанным факт нарушения законных прав и интересов истца как принятием главой Чебаркульского района Постановления от 18.06.2003 N 548, так и постановкой на кадастровый учет указанных земельных участков. Между тем выводы судов основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах спора. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, установив, что ненормативный акт не соответствует закону, иным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, признает его недействительным. Спор по настоящему делу касается земельного участка площадью 5 гектаров, занятого базой отдыха "Лесная". Изначально этот участок, представляющий собой единый массив в первой группе лесов на берегу озера Большой Теренкуль в 12-м квартале Чебаркульского лесничества, был предоставлен по решению исполкома Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 16.05.1967 N 237-8 Челябинскому автомеханическому заводу в долгосрочное пользование под строительство базы отдыха.

135

В последующем на основании решения Чебаркульского районного Совета депутатов от 19.08.1998 N 82 и распоряжения территориального агентства Госкомимущества России по Челябинской области от 06.10.1998 N 508-к база отдыха "Лесная" открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" была передана в муниципальную собственность Чебаркульского района. В процессе приватизации имущество базы отдыха приобрели в собственность ОАО "Челябинский автомеханический завод", ООО "Инвестиционная компания "Интерфин" и другие лица. С приобретением объектов недвижимого имущества указанные лица в силу закона обрели право на использование земли, занятой этими объектами и необходимой для их эксплуатации. Таким образом, возникла необходимость раздела земельного участка площадью 5 гектаров на самостоятельные земельные участки. Согласно статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не менее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке. Как следует из материалов дела, ОАО "Челябинский автомеханический завод" является собственником недвижимого имущества площадью 688,5 кв. метра - спального корпуса (свидетельство о регистрации права собственности от 10.06.2003 74 АЕ N 083598). Этот объект был приобретен истцом в январе 2002 года по договору N 4338, заключенному с муниципальным образованием "Чебаркульский район". МЕЖДУ ТЕМ СУД НЕ ПРОВЕРИЛ, В КАКОЙ МЕРЕ МЕЖЕВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ОСУЩЕСТВЛЕННОЕ БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К НЕМУ ОАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", МОЖЕТ НАРУШАТЬ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ПОСЛЕДНЕГО. ТАКЖЕ СУД НЕ ВЫЯСНИЛ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИН" И ОАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" СМЕЖНЫМИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЯМИ. ТАКИМ ОБРАЗОМ, СУДЫ С ДОСТАТОЧНОЙ ПОЛНОТОЙ НЕ УСТАНОВИЛИ, НАРУШАЮТСЯ ЛИ ПРИ ИЗЛОЖЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ОСПАРИВАЕМЫМИ АКТАМИ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ЗАЯВИТЕЛЯ. Поскольку судами не осуществлялась проверка Постановления от 18.06.2003 N 548 на его соответствие требованиям законодательства, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, СУДЫ НЕПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛИ В ТРЕБОВАНИИ ЗАЯВИТЕЛЯ ПРИЗНАТЬ НЕЗАКОННОЙ ПОСТАНОВКУ НА КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИН" В ЧЕБАРКУЛЬСКОМ ФИЛИАЛЕ ФГУ "ЗЕМЕЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА" ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПЛОЩАДЬЮ 1295 КВ. МЕТРОВ (КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР 74:23:0201001:0012) И ПЛОЩАДЬЮ 28171,6 КВ. МЕТРА (КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР 74:23:0201001:0011). Статьей 19 Закона Российской Федерации "О государственном земельном кадастре" регламентирован порядок проведения государственного кадастрового учета, согласно которому в уполномоченные органы подлежат подаче заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы об их межевании. Однако суды должным образом не проверили доводы заявителя об отсутствии правоустанавливающего документа, необходимого для проведения в определенном законом порядке государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1295 кв. метров, а также о нарушениях порядка межевания земель. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что таким правоустанавливающим документом является Постановление главы Чебаркульского района от 22.04.2003 N 353 "Об утверждении материалов межевого дела базы отдыха "Лесная" на площади 29466,6 кв. метра", следует признать необоснованным, поскольку этим актом отвод земельного участка не производился, акт принимался по результатам землеустроительных работ. 155. Может ли быть оспорен в самостоятельном порядке акт государственной регистрации права собственности на земельный участок в арбитражном суде? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 1048/03. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 1048/03 (Извлечение)

136

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Век" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате: о признании незаконным отказа ответчика от 21.03.01 N РП-исх. 450 в государственной регистрации права собственности истца на земельный участок площадью 4,16 гектара (1/359 доли земельного участка площадью 1494 гектара), расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, ТОО "Костино"; о признании недействительной государственной регистрации права собственности от 17.10.01 N 50-01.04-15.2001-679.1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АГ N 281027), осуществленной Московской областной регистрационной палатой, на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 1101 гектар, находящийся по названному адресу; об обязании ответчика зарегистрировать в соответствии с договором куплипродажи от 13.11.2000 N 6 переход права собственности от гражданина Лепехина В.Н. к ООО "Агро-Век" на указанную земельную долю. Определением суда первой инстанции от 30.05.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО "Костино" в лице его конкурсного управляющего. Решением от 27.06.02 суд полностью удовлетворил исковые требования. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.02 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 05.12.02 оставил решение и постановление без изменения. Московская областная регистрационная палата, конкурсный управляющий ТОО "Костино" и ООО "Руском-Трейд" обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов со ссылкой на то, что они приняты с нарушением норм права. Проверив обоснованность содержащихся в заявлениях доводов, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Судебные инстанции при удовлетворении исковых требований исходили из того, что ТОО "Костино" в силу действовавших ранее нормативно-правовых актов не могло иметь в собственности спорную земельную долю, а выданное Лепехину В.Н. свидетельство о праве собственности на эту долю не оспорено и не признано недействительным. При таких обстоятельствах, по мнению суда, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для регистрации за ТОО "Костино" права собственности на земельный массив, в который входила спорная доля, а также для отказа в регистрации перехода права собственности на нее от гражданина Лепехина В.Н. к ООО "Агро-Век" согласно договору купли-продажи. В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу этой статьи Закона, В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕНО ЗАРЕГИСТРИРОВАННОЕ ПРАВО, А НЕ САМО СВИДЕТЕЛЬСТВО О РЕГИСТРАЦИИ. ОСПАРИВАНИЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАЗРЕШЕНО БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКА ЕГО ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ. Суд не обсудил в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о привлечении с согласия истца к участию в деле товарищества "Костино" в качестве ответчика. Между тем иск предъявлен к учреждению юстиции о признании недействительными государственной регистрации земельного участка площадью 1101 гектар и отказа в государственной регистрации права собственности на 4,16 гектара (1/359 доли земельного участка площадью 1494 гектара). Законность зарегистрированного права собственности общества "Агро-Век" на 1/359 доли земельного участка площадью 1494 гектара не была предметом судебного разбирательства. Суд не проверил, когда и в каком порядке право собственности на спорную земельную долю перешло от ТОО "Костино" к Лепехину В.Н. При этом не дана правовая оценка представленного суду свидетельства о праве собственности Лепехина В.Н. на 4,16 гектара, выданного 06.12.96 Комитетом по земельным ресурсам Дмитровского района. В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации может быть оспорен в суде заинтересованным лицом.

137

156. Если в арбитражном суде оспаривается постановление об отказе в предоставлении земельного участка, то должны ли применяться положения о сроке исковой давности либо положения о трехмесячном сроке, предусмотренном ст. 198 АПК? См.: п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18; Постановления Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7830/06; от 31.01.2006 N 9316/05; от 31.10.2006 N 8837/06; от 19.04.2006 N 16228/05; от 21.06.2005 по делу N 16045/04. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" <*> -------------------------------<*> Не приводится. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7830/06 (Извлечение) Общество с ограниченной ответственностью "Внешстройгрупп" (далее - общество) в сентябре 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Приказа Центрального банка Российской Федерации от 12.05.2004 N ОД-337 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у коммерческого банка содействия предпринимательству (ООО "КБ "Содбизнесбанк")". Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 Определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 14.04.2006 указанные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 198 Кодекса, в силу которых заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Сославшись на пропуск обществом указанного трехмесячного срока, непредставление ходатайства о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска, суд счел, что заявленное обществом требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим доводом. Между тем статья 150 Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу и не предусматривает такого основания, как пропуск срока для обращения в суд. ОТСУТСТВИЕ ПРИЧИН К ВОССТАНОВЛЕНИЮ СРОКА МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ. Таким образом, в данном случае определение о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса судом первой инстанции вынесено неправомерно. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие общества, не имея доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

138

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания было направлено обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема без подтверждения его принятия. Такое извещение участвующего в деле лица не отвечает положениям статей 121 - 123 Кодекса. Суд кассационной инстанции в нарушение требований статей 286, 288 Кодекса не дал надлежащей правовой оценки этому обстоятельству, оставив Постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05 (Извлечение) Государственная организация культуры "Историко-этнографический и архитектурный музейзаповедник "Старая Сарепта" (далее - музей-заповедник) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации города Волгограда (далее - администрация), ЗАО "Фютюр" (далее - акционерное общество), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре города Волгограда о признании недействительными Постановления администрации от 18.12.2000 N 1634 "О предварительном согласовании места размещения объекта ЗАО "Фютюр", договора от 21.12.2000 N 534 о резервировании земельного участка и Постановления администрации от 30.07.2001 N 894 "О разрешении строительства объекта закрытому акционерному обществу "Фютюр". Определением суда первой инстанции от 16.07.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области. Решением суда первой инстанции от 16.08.2004 заявленное требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2004 решение изменено, в иске к Комитету по градостроительству и архитектуре города Волгограда отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 28.02.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2005 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 25.10.2005 названные судебные акты оставил в силе, изменив их мотивировочную часть. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2005 музей-заповедник просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено судами, Постановлением администрации от 09.07.1998 N 838 "О предоставлении земельных участков (кадастровые номера 08-125-01; 08-125-11)" музеюзаповеднику предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование в Красноармейском районе города Волгограда земельные участки общей площадью 71231,4 кв. метра для первой охранной зоны, о чем выдано свидетельство от 11.01.1999 N 34-08-1985. Между тем Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 музей-заповедник включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, подлежащих охране как памятники государственного значения. Администрация приняла Постановление от 18.12.2000 N 1634 "О предварительном согласовании места размещения объекта ЗАО "Фютюр" и заключила с акционерным обществом договор от 21.12.2000 N 534 о резервировании земельного участка площадью 594 кв. метра с кадастровым номером 34-34-8-125-45 для выполнения проектно-изыскательских работ с 18.12.2000 по 18.12.2001.

139

Постановлением от 30.07.2001 N 894 администрация разрешила акционерному обществу строительство кафе с баром на территории музея-заповедника на земельном участке площадью 2304 кв. метра. Как полагает музей-заповедник, указанными Постановлениями и договором администрация разрешила акционерному обществу строительство здания с нарушением действующего в тот период законодательства. Исходя из части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по иным мотивам, признал истечение срока исковой давности недоказанным, ссылаясь на статьи 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК ОБРАТИЛСЯ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД С ИСКОМ С НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 198 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СОГЛАСНО КОТОРОЙ ОРГАНИЗАЦИЯ ВПРАВЕ ОБРАТИТЬСЯ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, ЕСЛИ ПОЛАГАЕТ, ЧТО ОСПАРИВАЕМЫЙ НЕНОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНУ ИЛИ ИНОМУ НОРМАТИВНОМУ ПРАВОВОМУ АКТУ И НАРУШАЕТ ЕЕ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. ЗАЯВЛЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОДАНО В АРБИТРАЖНЫЙ СУД В ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ СО ДНЯ, КОГДА ОРГАНИЗАЦИИ СТАЛО ИЗВЕСТНО О НАРУШЕНИИ ЕЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ. Поскольку музей-заповедник знал об оспариваемых им постановлениях администрации с даты их принятия, то на момент обращения с иском о признании этих актов недействительными срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2005 по делу N 16045/04 (Извлечение) Глава муниципального образования "Город Краснознаменск Московской области" (далее глава города Краснознаменска) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Постановления главы администрации муниципального образования "Одинцовский район Московской области" (далее - глава администрации Одинцовского района) от 08.06.1995 N 1107 "О предоставлении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью "Сириус-1" для коллективного садоводства в районе д. Кобяково", сочтя, что администрация района неправомерно распорядилась указанным земельным участком, так как он является территорией перспективной застройки города Краснознаменска. В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах главы города Краснознаменска в дело вступил прокурор Московской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: правительство Московской области, Московская областная Дума, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области, ООО "Сириус-1" (правопреемник ТОО "Сириус-1"). Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2004 решение отменено, требование главы города Краснознаменска удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 16.11.2004 отменил Постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и Постановления суда кассационной инстанции глава города Краснознаменска просит отменить названные судебные акты, поскольку они не соответствуют материалам дела и нарушают действующее законодательство. В отзывах на заявление администрация Одинцовского района и ООО "Сириус-1" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.

140

В отзыве на заявление Московская областная Дума просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления главы администрации Одинцовского района недействительным. В отзыве на заявление правительство Московской области просило отменить упомянутые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления недействительным. Однако впоследствии этот отзыв был отозван. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, оспариваемое Постановление главы администрации Одинцовского района принято 08.06.1995. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о необходимости применения которого заявил ответчик. Суд установил, что течение срока исковой давности началось в 1995 году, о чем свидетельствует письмо администрации Московской области от 23.05.1995 N 11 исх.-746, направленное в числе прочих адресатов и главе администрации города Краснознаменска; обращение же в суд последовало лишь в 2003 году. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование, установив следующее. Обращение в суд последовало в пределах срока исковой давности. Оспариваемое постановление главы администрации Одинцовского района принято в нарушение действующего законодательства, поскольку согласно схеме генерального плана города Голицыно-2 (приложение N 2 к решению Малого совета Московского областного Совета народных депутатов от 20.01.1993 N 5/32) земельный участок площадью 27 гектаров в районе деревни Кобяково, изъятый из земель АОЗТ "Голицынская птицефабрика" и переданный ТОО "Сириус-1", входит в согласованные границы города Голицыно-2 (Краснознаменск), где действует особый правовой режим землепользования. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил в силе его решение. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве при получении в 1995 году письма администрации Московской области о передаче земельного участка площадью 28 гектаров из земель Голицынской птицефабрики для организации садоводческого хозяйства. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суды первой и кассационной инстанций в удовлетворении заявленного главой города Краснознаменска требования отказали правомерно. 157. Имеет ли суд право прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта органа публичной власти, основываясь на том, что в ходе судебного рассмотрения оспариваемый акт утратил юридическую силу? См.: Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 244-О; п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80. Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 244-О "По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <*> -------------------------------<*> Не приводится.

141

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 158. Может ли быть предоставлена отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенный земельный участок судом по заявлению залогодателя при наличии условий, установленных п. 3 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"? См.: п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 159. Должен ли арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, по которому одна сторона передает другой стороне в собственность земельный участок, убедиться в том, что сторона, передающая недвижимое имущество, является его собственником и ее право собственности на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке? См.: п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <*> -------------------------------<*> Не приводится. V. ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ (ПЕРЕХОДА ПРАВ) И СДЕЛОК С ЗЕМЛЕЙ 160. Может ли субъект РФ издать нормативный акт об обязательной государственной регистрации договоров аренды земельных участков, для которых федеральным законом такая государственная регистрация не установлена? См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 161. Вправе ли арбитражный суд обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с указанием иной даты регистрации, чем фактическая дата регистрации?

142

См.: п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 162. Вправе ли регистрирующий орган отказать в государственной регистрации договора аренды земельного участка, так как ранее им уже был зарегистрирован договор аренды того же участка, заключенный тем же арендодателем с другим арендатором? См.: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 163. Подлежит ли государственной регистрации договор субаренды земельного участка? См.: п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 164. Может ли регистрирующий орган отказать юридическому лицу в регистрации договора купли-продажи земельного участка? См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 165. Нужно ли проводить регистрацию права аренды земельного участка? См.: п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое

143

имущество и сделок с ним" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 166. Каковы правовые последствия отсутствия государственной регистрации подписанного сторонами договора аренды земельного участка в том случае, если он подлежит регистрации? См.: п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 167. Нужно ли учитывать условие договора аренды земельного участка о применении его к отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, при исчислении срока аренды земельного участка в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет? См.: п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 168. Какие есть особенности государственной регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора? См.: п. п. 21, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 169. Подлежит ли государственной регистрации соглашение сторон об изменении размера арендной платы, установленного ими в договоре аренды земельного участка? См.: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <*> --------------------------------

144

<*> Не приводится. 170. Нужно ли регистрировать новый договор аренды земельного участка, заключенный, как и предыдущий, на срок менее одного года? См.: п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 171. Подлежит ли государственной регистрации договор аренды земельного участка, возобновленный на неопределенный срок? См.: п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 172. В каких случаях права на земельные участки, удостоверенные документами, выданными до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежат государственной регистрации? См.: п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 173. Подлежит ли государственной регистрации соглашение о переводе долга по договору аренды земельного участка? См.: п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 174. Подлежит ли государственной регистрации переход прав по договору об ипотеке земельного участка?

145

См.: п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 175. Вправе ли лицо при переходе к нему прав кредитора по основному обязательству, обеспеченному ипотекой земельного участка, потребовать от регистрирующего органа регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке такого участка? См.: п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 176. Вправе ли залогодержатель обратиться к регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона, ранее не зарегистрированной регистрирующим органом, без внесения платы за такую регистрацию? См.: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 177. Подлежит ли государственной регистрации заключенный сторонами смешанный договор, который содержит условия договора аренды земельного участка сроком на три года? См.: п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 178. Подлежит ли государственной регистрации предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор аренды земельного участка? См.: п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона

146

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 179. Подлежит ли государственной регистрации соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного земельного участка? См.: п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 180. Требует ли государственной регистрации договор простого товарищества (о совместной деятельности), по которому одна из сторон обязуется в качестве своего вклада передать недвижимое имущество? См.: п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 181. Подлежит ли государственной регистрации право государственной собственности на земельный участок, находящийся в режиме неразграниченной государственной собственности, при его приватизации? См.: п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" <*> -------------------------------<*> Не приводится. 182. Какой способ может быть использован для защиты прав и законных интересов третьих лиц, нарушенных договором аренды земельного участка, если данный договор был заключен во исполнение судебного решения, которое впоследствии было отменено? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 11221/05. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 11221/05 (Извлечение) Предприниматель Киколенко Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской

147

Федерации по городу Сочи (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю) об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Ушакова, стр. 2, общей площадью 2430,26 кв. метра согласно кадастровой карте от 01.11.2004 N 4349 (в границах, согласованных проектом границ) сроком на 49 лет на условиях, изложенных в проекте договора аренды от 28.10.2004 (с учетом уточнения иска). Третьим лицом к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "1-я судостроительная верфь" Министерства обороны Российской Федерации (г. Сочи, пос. Лазаревское). Решением суда первой инстанции от 03.11.2004 на ответчика возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка на указанных условиях. Территориальное управление Росимущества России по Краснодарскому краю заключило с предпринимателем данный договор. Граждане Моор Ю.А., Шульга В.М., Шульга Г.В., Шульга Е.Г., Яцуков И.Ю., Яцукова А.Ю. и Яцукова Л.А. 13.07.2005 подали кассационную жалобу на решение суда и заявили ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Определением от 27.07.2005 отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее заявителям. Названные граждане в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.11.2004, ссылаясь на то, что арбитражным судом принят судебный акт, затрагивающий права и обязанности лиц, не участвующих в деле. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 25.10.2005 направил дело в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 29.11.2005 решение суда первой инстанции от 03.11.2004 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд первой инстанции Определением от 26.01.2006 привлек граждан Моор Ю.А., Шульгу В.М., Шульгу Г.В., Шульгу Е.Г., Яцукова И.Ю., Яцукову А.Ю., Яцукову Л.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 21.02.2006 тот же суд производство по делу прекратил, так как истец заявил отказ от иска и судом этот отказ был принят. В последующем третьи лица обратились в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения от 03.11.2004. Определением суда первой инстанции от 16.05.2006 в повороте исполнения судебного акта отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 12.09.2006 оставил Определение от 16.05.2006 без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Определения от 16.05.2006 и Постановления от 12.09.2006 граждане Моор Ю.А., Шульга В.М., Шульга Г.В., Шульга Е.Г. просят отменить эти судебные акты, ссылаясь на то, что заключенный с истцом и прошедший государственную регистрацию договор аренды земельного участка, действующий до настоящего времени, препятствует им в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый домовладением. В отзывах на заявление Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю просят оставить указанные судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзывах на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Суд первой инстанции решением от 03.11.2004 обязал Территориальное управление Минимущества России по городу Сочи заключить с предпринимателем Киколенко Н.Ю. договор аренды земельного участка (под приобретенными в собственность объектами недвижимости), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ушакова, стр. 2, общей площадью 2430,26 кв. метра сроком на 49 лет. Во исполнение этого решения между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.12.2004 N 04-15/36. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществило государственную регистрацию этого договора 07.06.2005 (N 23-23-46/027/2005-081).

148

В последующем в связи с кассационной жалобой третьих лиц суд кассационной инстанции Постановлением от 29.11.2005 отменил решение суда первой инстанции от 03.11.2004, так как при удовлетворении иска не было учтено, что часть земельного участка, предоставленного предпринимателю Киколенко Н.Ю., находится в фактическом пользовании граждан, проживающих в доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ушакова, 4, и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Киколенко Н.Ю. заявила о своем отказе от иска об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка. Отказ судом был принят, Определением от 21.02.2006 производство по делу прекращено. Третьи лица 10.03.2006 обратились в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения от 03.11.2004, ссылаясь на его необходимость в связи с тем, что отмененное решение было исполнено, заключенный договор аренды продолжает действовать, нарушая их права и законные интересы, поскольку площадь земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю Киколенко Н.Ю., превышает площадь земельного участка, находившегося в пользовании под строениями по ул. Ушакова, 2, за счет части смежного земельного участка, находящегося в пользовании жильцов дома по ул. Ушакова, 4. Определением суда первой инстанции от 16.05.2006, оставленным без изменения Постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2006, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 03.11.2004 отказано по следующим мотивам. По смыслу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика. Кодекс не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения. Поскольку суды первой и кассационной инстанций, вынося Определение от 16.05.2006 и Постановление от 12.09.2006, правомерно применили к отношениям сторон нормы процессуального законодательства, данные судебные акты следует оставить без изменения. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал на то, что заявление третьих лиц о повороте исполнения судебного акта фактически является новым исковым требованием, которое следует рассматривать в рамках искового производства. Этот вывод является необоснованным. Согласно решению суда первой инстанции от 03.11.2004, вступившему в законную силу, Территориальным управлением Минимущества России по городу Сочи было издано распоряжение от 28.12.2004 N 04-04/3285 "О предоставлении Киколенко Наталье Юрьевне земельного участка в пользование на условиях аренды в связи с приобретением права собственности на недвижимое имущество и упорядочении землепользования федерального государственного унитарного предприятия "1-я судостроительная верфь" Министерства обороны Российской Федерации по ул. Ушакова, строение 2 в Лазаревском районе города Сочи". Во исполнение этого распоряжения между Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю и Киколенко Н.Ю. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.12.2004 N 04-15/36 сроком на 49 лет (применительно к требованиям статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). В последующем в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" была произведена государственная регистрация этого договора, основанием для совершения которой послужило решение суда первой инстанции от 03.11.2004. Спустя год суд кассационной инстанции это решение отменил, в связи с чем основание для сохранения государственной регистрации заключенного договора отпало, поскольку в силу статьи 2 названного Закона государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право. При изложенных обстоятельствах третьи лица вправе обратиться в регистрационную службу с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. VI. НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ В СФЕРЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ 183. Будет ли эксплуатирующая организация как фактический землепользователь платить земельный налог за 2002 и 2003 гг., если объект недвижимого имущества передан только в эксплуатацию?

149

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 14201/06. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 14201/06 (Извлечение) Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Детский городок "Восток-2" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области (далее - инспекция) от 20.01.2005 N 03/545 о привлечении товарищества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой земельного налога за 2002 и 2003 годы, требований инспекции от 20.01.2005 N 1340 об уплате земельного налога и от 20.01.2005 N 462 об уплате сумм налоговых санкций. Принятие названных ненормативных актов инспекция обосновывала тем, что товарищество в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") не уплатило земельный налог за 2002 и 2003 годы за пользование земельным участком площадью 26,8 гектара, расположенным на территории НароФоминского района Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2006 заявленное требование удовлетворено на том основании, что товарищество не является пользователем упомянутого земельного участка. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 решение суда первой инстанции отменено, требование товарищества оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод инспекции об обязанности товарищества как пользователя земельного участка платить земельный налог. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 11.08.2006 Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций товарищество просит их отменить как не соответствующие законодательству и нарушающие единообразие судебной практики. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно статье 1 Закона "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в 2002 и 2003 годах) ежегодным земельным налогом облагались собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. ВЫВОД О ТОМ, ЧТО ТОВАРИЩЕСТВО ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, СУДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ОБОСНОВАЛИ РАСПОЛОЖЕНИЕМ НА УКАЗАННОМ УЧАСТКЕ ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДЕТСКОГО ГОРОДКА "ВОСТОК-2" (ДАЛЕЕ - ОБЪЕКТЫ ДЕТСКОГО ГОРОДКА), ПЕРЕДАННЫХ ТОВАРИЩЕСТВУ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОЛАМПОВЫЙ ЗАВОД" (ДАЛЕЕ - ОБЩЕСТВО). ПО МНЕНИЮ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ, ПРИ ПЕРЕДАЧЕ ОБЪЕКТОВ ДЕТСКОГО ГОРОДКА В СИЛУ СТАТЬИ 35 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 552 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТОВАРИЩЕСТВУ ПЕРЕШЛО ПРАВО БЕССРОЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, ПРИНАДЛЕЖАВШЕЕ ОБЩЕСТВУ СОГЛАСНО СВИДЕТЕЛЬСТВУ ОТ 22.01.1993 N 38705, ВЫДАННОМУ НА ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.12.1992 N 2013. Между тем названными судами не учтено следующее. Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Как следует из акта от 13.08.2001, общество в соответствии с Постановлением главы администрации города Вереи Наро-Фоминского района Московской области от 19.07.2001 N 71 передало товариществу объекты детского городка для эксплуатации, а не в собственность.

150

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является собственником объектов детского городка и вправе самостоятельно распоряжаться ими. В деле имеется свидетельство от 22.01.1993 N 38705 о принадлежности земельного участка обществу на праве постоянного бессрочного пользования. В отсутствие документов о переходе товариществу от общества права собственности на объекты детского городка нельзя признать обоснованным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о возникновении у товарищества права бессрочного пользования земельным участком, на котором расположены упомянутые объекты. По этой же причине не основан на доказательствах довод суда апелляционной инстанции о том, что получение документа, удостоверяющего право пользования земельным участком, зависело исключительно от волеизъявления товарищества. 184. Влечет ли обязанность по уплате земельного налога факт наделения постановлением органа публичной власти заинтересованного лица правом на заключение договора аренды земельного участка? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 14292/06. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 14292/06 (Извлечение) Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество "Газпром", общество) 15.10.2004 обратилось в инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юго-Западному административному округу (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве; далее - инспекция) с заявлением о возврате 1533947 рублей излишне уплаченного с сентября 2002 года по сентябрь 2004 года земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64 - 66 (далее земельный участок, участок), поскольку не являлось пользователем этого участка и у него отсутствовала обязанность уплачивать данный налог. Письмом от 25.10.2004 инспекция уведомила общество, что оснований к возврату указанной суммы земельного налога не имеется. Не согласившись с этим отказом, общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате 1533947 рублей излишне уплаченного земельного налога и обязании ее возвратить названную сумму. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2005 требования общества удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды двух инстанций признали, что с момента принятия Постановления правительства Москвы от 27.08.2002 N 681-ПП у общества "Газпром" отсутствовали как основания пользоваться указанным земельным участком, так и обязанность уплачивать по нему земельный налог. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 01.12.2005 отменил названные судебные акты, как вынесенные по недостаточно исследованным обстоятельствам, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2006 требования общества признаны правомерными и удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 решение суда от 07.02.2006 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 14.08.2006 (с учетом Определения от 26.09.2006) изменил решение от 07.02.2006 и Постановление от 02.05.2006 и требования общества удовлетворил частично. Суд признал, что возврату подлежат 1074682 рубля 92 копейки земельного налога, уплаченного с июня 2003 года (момента издания распоряжения префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 19.05.2003 N 739-рп о предоставлении спорного земельного участка в аренду государственному унитарному предприятию "Мосжилкомплекс") по сентябрь 2004 года. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции от 14.08.2006 общество "Газпром" просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов, закрепляющих за ним право владения упомянутым земельным участком, а также доказательств фактического пользования им в указанный период. Кроме того, общество ссылается на нарушение

151

обжалуемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм законодательства. В отзыве на заявление инспекция просит оставить в силе этот судебный акт, считая его законным и обоснованным. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в возврате 459264 рублей 8 копеек земельного налога по следующим основаниям. Постановлением правительства Москвы от 23.12.1997 N 901 "О строительстве жилого комплекса по ул. Профсоюзной, вл. 64 - 66" Российскому акционерному обществу "Газпром" (правопредшественнику открытого акционерного общества "Газпром") выделен в пользование на праве аренды земельный участок площадью около 2,0 гектаров, расположенный по названному адресу, под строительство жилого комплекса. Функции генерального подрядчика возложены на акционерное общество "Моспромстрой", заказчика-застройщика - на акционерное общество "СУИпроект". Однако до 2003 года строительство данного жилого комплекса не осуществлялось. Постановление от 23.12.1997 N 901 признано утратившим силу Постановлением правительства Москвы от 27.08.2002 N 681-ПП "О проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 64 - 66 (Юго-Западный административный округ)", в соответствии с которым функции заказчика по строительству жилого комплекса возложены на ГУП "Мосжилкомплекс" и ему предложено оформить в установленном порядке земельно-правовые отношения на период проектирования и строительства комплекса. ГУП "Мосжилкомплекс" оформило земельно-правовые отношения, заключив с Московским земельным комитетом договор аренды земельного участка от 06.06.2003 N М-06-506186. Общество "Газпром", уплачивавшее земельный налог до сентября 2004 года, обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налоговых платежей, так как оно фактически не воспользовалось правом аренды земельного участка, по поводу которого возник спор, а нормативный акт, устанавливавший его право на аренду этого участка, утратил силу 27.08.2002. Отменяя решение от 07.02.2006 и Постановление от 02.05.2006, суд кассационной инстанции, вынося Постановление от 14.08.2006, руководствовался следующим. В силу положений статей 1 и 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (с изменениями, внесенными Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4966-1, Федеральными законами от 22.02.1999 N 36-ФЗ, от 31.12.1999 N 227-ФЗ, от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ) (далее - Закон от 16.10.1991 N 1738-1, Закон) фактический пользователь земельного участка является плательщиком налога лишь при отсутствии иных законных правообладателей. В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка. ПО МНЕНИЮ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, ДОКУМЕНТОМ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СПОРНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ГУП "МОСЖИЛКОМПЛЕКС" ЯВЛЯЕТСЯ РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРЕФЕКТА ЮЗАО ГОРОДА МОСКВЫ ОТ 19.05.2003 N 739-РП, А НЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ОТ 27.08.2002 N 681-ПП, КАК ОШИБОЧНО ПОЛАГАЛИ АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ НИЖЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, С 19.05.2003 ГУП "МОСЖИЛКОМПЛЕКС" ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ УЧАСТКА. КАК СЧЕЛ УКАЗАННЫЙ СУД, ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ" НЕ ДОКАЗАЛО ФАКТА НЕИСПОЛЬЗОВАНИЯ С 2002 ГОДА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЕГО ПЕРЕДАЧИ ГУП "МОСЖИЛКОМПЛЕКС" И УПЛАТЫ ПОСЛЕДНИМ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА НАЧИНАЯ С ЭТОГО ПЕРИОДА ОТСУТСТВУЮТ. ОСНОВАНИЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКОМ ЗЕМЛИ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА У ОБЩЕСТВА ПРЕКРАТИЛИСЬ С ИЮНЯ 2003 ГОДА, ТО ЕСТЬ С МОМЕНТА, КОГДА ТАКАЯ ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗНИКЛА У ГУП "МОСЖИЛКОМПЛЕКС". МЕЖДУ ТЕМ СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ ОБЖАЛУЕМОГО ОБЩЕСТВОМ "ГАЗПРОМ" СУДЕБНОГО АКТА НЕ УЧТЕНО СЛЕДУЮЩЕЕ. СОГЛАСНО СТАТЬЕ 1 ЗАКОНА ОТ 11.10.1991 N 1738-1 ЗЕМЕЛЬНЫМ НАЛОГОМ ОБЛАГАЮТСЯ СОБСТВЕННИКИ ЗЕМЛИ, ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЫ И ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛИ; ЗА ЗЕМЛИ, ПЕРЕДАННЫЕ В АРЕНДУ, ВЗИМАЕТСЯ АРЕНДНАЯ ПЛАТА. ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА ЯВЛЯЕТСЯ ДОКУМЕНТ, УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ, ВЛАДЕНИЯ ИЛИ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ (СТАТЬЯ 15 ЗАКОНА).

152

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ОТ 23.12.1997 N 901 РАО "ГАЗПРОМ" ВЫДЕЛЯЛСЯ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НА ПРАВЕ АРЕНДЫ С ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ ОФОРМИТЬ ДОГОВОР АРЕНДЫ В МЕСЯЧНЫЙ СРОК. ОДНАКО ДОГОВОР АРЕНДЫ НИ РАО "ГАЗПРОМ", НИ ОАО "ГАЗПРОМ" ЗАКЛЮЧЕН НЕ БЫЛ, И ФАКТИЧЕСКИ ОНИ НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛИСЬ ПРАВОМ НА АРЕНДУ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА. НАДЕЛЕНИЕ ЖЕ ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" НАЗВАННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ПРАВОМ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НЕ ВЛЕЧЕТ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ИЛИ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА. ТАКИМ ОБРАЗОМ, СЧИТАТЬ, ЧТО ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ" ЯВЛЯЛОСЬ В 2002 - 2003 ГОДАХ ЛИЦОМ, ОБЯЗАННЫМ В СИЛУ ЗАКОНА ИЛИ ДОГОВОРА ВНОСИТЬ ПЛАТУ ЗА ЗЕМЛЮ, ОСНОВАНИЙ НЕ ИМЕЕТСЯ. Довод инспекции об обязанности общества "Газпром" уплачивать земельный налог до заключения договора аренды с ГУП "Мосжилкомплекс", поддержанный судом кассационной инстанции, основан на том, что вплоть до этого момента землепользователем являлось общество, не подтвердившее факта передачи земельного участка ранее 19.05.2003 новому землепользователю. Между тем, поскольку общество "Газпром" не принимало во владение или пользование земельный участок от какого-либо лица, у него отсутствовала обязанность передавать его ГУП "Мосжилкомплекс". Следовательно, вопрос об обязанности общества "Газпром" уплачивать земельный налог не может быть поставлен в зависимость от предоставления права аренды земельного участка ГУП "Мосжилкомплекс" и обязанности последнего уплачивать арендную плату. При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований к отказу в возврате обществу "Газпром" земельного налога, уплаченного с сентября 2002 года по июнь 2003 года, не имелось. 185. Если унитарное предприятие являлось фактическим пользователем земельных участков, занятых переданными ему в хозяйственное ведение объектами недвижимости, будет ли отсутствие правоустанавливающих документов на данные земельные участки служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 11991/05; Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 11403/05. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 11991/05 (Извлечение) Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" Ново-Савиновского района города Казани (далее - предприятие) представило в инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ново-Савиновскому району города Казани (далее - налоговая инспекция) налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, в которой для расчета земельного налога применило ставку в размере 0,57 рубля за 1 кв. метр, установленную для земель, занятых жилищным фондом. Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой принято решение от 01.09.2004 N 945 о доначислении предприятию 604861 рубля 20 копеек земельного налога за 2004 год, содержащее предложение уплатить его в бюджет. Основанием для доначисления налога послужило неправильное применение льготы в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), а также наличие у предприятия объектов налогообложения, не отраженных в налоговой декларации. Считая такое решение налоговой инспекции неправомерным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным. По ходатайству предприятия к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани. Решением суда первой инстанции от 28.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 8495 рублей 96 копеек земельного налога в связи с недоказанностью использования земельных участков по двум объектам недвижимости; в части требований о возврате из бюджета 14593

153

рублей земельного налога заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 решение суда оставлено без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела руководствовались следующим. В соответствии с договором хозяйственного ведения от 01.07.2002 N 2/14, заключенным на основании Постановления главы администрации города Казани от 27.06.2002 N 985, Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани передал предприятию комплекс производственных зданий и сооружений по актам приема-передачи от 01.07.2002. Отказывая в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 596365 рублей 24 копеек земельного налога, суды первой и апелляционной инстанций указали, что закрепление собственником жилищного фонда за предприятием на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости влечет переход права владения земельными участками, расположенными под ними, в связи с чем предприятие обязано платить земельный налог в силу статьи 1 Закона о плате за землю с момента составления актов приема-передачи комплекса муниципального имущества от 01.07.2002. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 05.07.2005 решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение налоговой инспекции признал недействительным, применив статью 15 Закона о плате за землю, в силу которой основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. По мнению суда кассационной инстанции, налоговая инспекция не доказала, что предприятие является собственником спорных зданий, у которого возникает объект обложения земельным налогом. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции налоговая инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В отзыве на заявление налогоплательщик просит оставить Постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление налоговой инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Принимая решение о неправомерности доначисления налоговой инспекцией земельного налога, суд кассационной инстанции не учел следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом. Согласно пункту 3.1 устава предприятия оно обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества. Из договора хозяйственного ведения от 01.07.2002 N 2/14 следует, что предприятие не только является балансодержателем переданного имущества, но и владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности предприятия, законодательством Российской Федерации, уставом предприятия с ограничениями, установленными договором. Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки. Согласно статье 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата. ПОСКОЛЬКУ ПРЕДПРИЯТИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АРЕНДАТОРОМ ЗЕМЕЛЬ, ОНО ОБЯЗАНО ИСЧИСЛЯТЬ И УПЛАЧИВАТЬ ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ. ОТСУТСТВИЕ ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦА И ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ОТ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛЮ, ПОСКОЛЬКУ ОФОРМЛЕНИЕ ТАКИХ ДОКУМЕНТОВ ЗАВИСИТ ОТ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ ПОСЛЕДНЕГО. Следовательно, с момента составления актов приема-передачи комплекса муниципального имущества от 01.07.2002 у предприятия возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.

154

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции. 186. Может ли публичное образование либо орган, действующий от его имени, при реализации земельных участков, находящихся в публичной собственности, быть признанным налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость? См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 02.11.2004 N 5607/04, от 01.03.2005 N 15250/04, от 18.04.2006 N 15557/05, от 27.06.2006 N 14969/05. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2004 N 5607/04 (Извлечение) ОАО "Синарский трубный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - отделение фонда) и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 05.09.2002 N 1 в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные земельные участки и обязании возвратить неправомерно полученные федеральным бюджетом денежные средства в размере 20000000 рублей. По мнению общества, цена земельных участков, приобретенных им по договору куплипродажи от 05.09.2002 N 1, неправомерно увеличена на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку продавцом по договору выступает Российская Федерация, которая не относится к числу субъектов налогообложения, а значит, не является плательщиком этого налога; указанный договор должен быть квалифицирован как сделка приватизации; операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения данным налогом. Суд первой инстанции решением от 14.11.2003 исковые требования удовлетворил и обязал отделение фонда возвратить обществу 20000000 рублей, полученных в виде налога на добавленную стоимость. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2004 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 12.04.2004 указанные судебные акты оставил в силе. Расценив начисление налога на добавленную стоимость на выкупную цену отчуждаемых земельных участков как незаконное, суды исходили из того, что в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация как собственник отчуждаемых земельных участков плательщиком этого налога не является. Кроме того, суды применили пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 39 и подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Кодекса, указав, что передача земельных участков в данном случае не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Российский фонд федерального имущества просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права и нарушение публичных прав и законных имущественных интересов Российской Федерации, которая при продаже государственных земельных участков в силу прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах норм признается плательщиком налога на добавленную стоимость со всеми предоставленными плательщикам данного налога правами и обязанностями, в том числе касающимися предъявления покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров соответствующей суммы налога на добавленную стоимость согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество приобрело земельные участки в собственность в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", то есть вне прямой связи с фактом получения находящихся на этих участках объектов недвижимости в собственность в процессе приватизации. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправомерно применены нормы статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

155

В отзыве на заявление общество просит оставить указанные судебные акты в силе как принятые в соответствии с действующим законодательством. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям. Договором купли-продажи двух земельных участков, заключенным между отделением фонда и обществом, определена их выкупная цена с начислением на эту цену налога на добавленную стоимость в сумме 20000000 рублей, уплаченных покупателем платежным поручением от 10.09.2002 N 5855 в составе стоимости выкупаемых земельных участков. По договору общество приобрело в собственность земельные участки, на которых расположено приватизированное им в ноябре 1992 года недвижимое имущество (здания и строения), принадлежавшее государственному предприятию "Синарский трубный завод" (далее предприятие) до приватизации имущественного комплекса последнего. Данные о границах, размерах, местоположении этих участков приведены в плане приватизации предприятия. Действовавшее на момент приватизации обществом имущества предприятия (ноябрь 1992 года) законодательство не предусматривало одновременной приватизации имущественных комплексов государственных предприятий и земельных участков, на которых они расположены. Это стало возможным с октября 2001 года, когда вступил в действие Земельный кодекс Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами. Пунктом 3 статьи 28 главы V "Особенности приватизации отдельных видов имущества" Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости. Пунктом 14 статьи 43 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлено, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости. В соответствии с пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности. При этом, если решение о приватизации таких земельных участков принимает Минимущество России, договор купли-продажи заключается Российским фондом федерального имущества. Решение о приватизации земельных участков, приобретенных обществом по договору от 05.09.2002 N 1, оформлено Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 16.08.2002 N 3067. Договор купли-продажи со стороны продавца заключен Уральским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества. При заключении договора отделение фонда действовало в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

156

Исходя из указанных правовых норм, передача земельных участков в собственность обществу по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации и, следовательно, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА (ПРОДАВЕЦ ПО ДОГОВОРУ) НЕ ЯВЛЯЛОСЬ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ ДАННОГО НАЛОГА, ПОСКОЛЬКУ ВЫПОЛНЯЛО ФУНКЦИИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В СОБСТВЕННОСТЬ ОТ ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как данная норма не имеет отношения к приватизации имущества. При таких обстоятельствах условие договора купли-продажи от 05.09.2002 N 1 в части, касающейся увеличения цены земельных участков на сумму налога на добавленную стоимость, не соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку суды трех инстанций правильно применили нормы материального права, принятые ими судебные акты подлежат оставлению в силе. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 15250/04 (Извлечение) Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - компания "Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российскому фонду федерального имущества в лице Омского регионального отделения о признании недействительными пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2002 N 8-22.03.50.2976.02 о возложении на покупателя обязанности по оплате стоимости земельного участка в размере 273358 рублей 48 копеек (цена по договору - 468614 рублей 69 копеек) и пункта 2.6 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 54671 рубля 70 копеек (налог по договору - 93722 рубля 92 копейки). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Омской области и Комитет по управлению имуществом Омской области как территориальный орган Министерства имущественных отношений Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что при определении ставки земельного налога, по которой производится выкуп земельного участка, не должны применяться повышающие коэффициенты, установленные нормами бюджетного законодательства. Решением от 10.10.2003 суд первой инстанции, удовлетворив иск, признал недействительными пункты 2.1 и 2.6 договора купли-продажи, исходя из следующего: установленная пунктом 2.1 цена выкупаемого земельного участка определена с учетом повышающих коэффициентов, применение которых противоречило нормам налогового законодательства; сумма налога на добавленную стоимость, предусмотренная пунктом 2.6, определена на основании цены сделки. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2004 решение изменено: признаны недействительными пункт 2.1 договора купли-продажи о возложении на компанию "Омскэнерго" обязанности по оплате стоимости земельного участка в размере 273358 рублей 48 копеек и пункт 2.6 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 54671 рубля 70 копеек. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 24.08.2004 Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В отзыве на заявление компания "Омскэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты в силе как принятые в соответствии с действующим законодательством. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - частичной отмене с отказом в отмененной части в удовлетворении иска по следующим основаниям. Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что в поселениях с численностью населения от 500 тысяч до 3 миллионов человек цена земли устанавливается в размере от пяти- до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

157

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога определяются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административнотерриториальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации. Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, определенные этим Законом ставки земельного налога, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда. Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете. Статьей 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом 2; статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году с коэффициентом 1,2; статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что для всех категорий земель в 2001 году применяются ставки, действовавшие в 2000 году. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПОД СТАВКОЙ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА, НА ОСНОВАНИИ КОТОРОЙ ПРОИЗВОДИТСЯ ИСЧИСЛЕНИЕ НАЛОГА ЗА КОНКРЕТНЫЙ НАЛОГОВЫЙ ПЕРИОД, СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ СТАВКУ, УСТАНОВЛЕННУЮ МЕСТНЫМИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ВЛАСТИ, УВЕЛИЧЕННУЮ НА ПОПРАВОЧНЫЕ КОЭФФИЦИЕНТЫ ПРЕДЫДУЩИХ НАЛОГОВЫХ ПЕРИОДОВ И КОЭФФИЦИЕНТ, ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА ТЕКУЩИЙ ГОД, ЗА КОТОРЫЙ ПРОИЗВОДИТСЯ УПЛАТА НАЛОГА В БЮДЖЕТ. Нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поправочные коэффициенты к ставкам земельного налога не могли применяться в 2000 и 2001 годах, поскольку Федеральные законы "О федеральном бюджете на 2000 год" и "О федеральном бюджете на 2001 год", вводившие эти коэффициенты в момент их вступления в силу, выходили за рамки налогового периода, на который были установлены поправочные коэффициенты. Федеральные законы "О федеральном бюджете на 2000 год" и "О федеральном бюджете на 2001 год", содержащие коэффициенты индексации ставок земельного налога, являются нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации закон о бюджете принимается, а годовой бюджет составляется на один финансовый год. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался. При этом, как указывается в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 186-О и от 06.02.2004 N 48-О, должно быть соблюдено требование определенного разумного срока, по истечении которого возникает обязанность платить налоги. Увеличение цены земли на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует законодательству. Договором купли-продажи земельного участка от 20.12.2002 N 8-22.03.50.2976.02, заключенным между Омским региональным отделением Российского фонда федерального имущества и компанией "Омскэнерго", определена его выкупная цена с начислением на эту цену налога на добавленную стоимость в сумме 93722 рублей 94 копеек. По договору компания "Омскэнерго" приобрела в собственность земельный участок, на котором расположено приватизированное ею недвижимое имущество (здания и строения), принадлежавшее государственному предприятию "Омскэнерго" до приватизации имущественного комплекса последнего. Действовавшее на момент приватизации имущества государственного предприятия "Омскэнерго" законодательство не предусматривало одновременной приватизации имущественных комплексов государственных предприятий и земельных участков, на которых они расположены. Это стало возможным с октября 2001 года, когда вступил в действие Земельный кодекс Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие

158

Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами. В силу пункта 3 статьи 28 главы V "Особенности приватизации отдельных видов имущества" Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости. Пунктом 14 статьи 43 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлено, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных согласно законодательству Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости. В соответствии с пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности. При этом, если решение о приватизации таких земельных участков принимает Минимущество России, договор купли-продажи заключается Российским фондом федерального имущества. Решение о приватизации земельного участка, приобретенного компанией "Омскэнерго" по договору купли-продажи от 20.12.2002 N 8-22.03.50.2976.02, оформлено распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 20.12.2002 N 684-РК. ДОГОВОР СО СТОРОНЫ ПРОДАВЦА ЗАКЛЮЧЕН ОМСКИМ РЕГИОНАЛЬНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ РОССИЙСКОГО ФОНДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА. ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ДЕЙСТВОВАЛО В КАЧЕСТВЕ ОРГАНИЗАЦИИ, УПОЛНОМОЧЕННОЙ НА СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛОК ОТ ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. Исходя из указанных правовых норм передача земельного участка в собственность компании "Омскэнерго" по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации и, следовательно, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА (ПРОДАВЕЦ ПО ДОГОВОРУ) НЕ ЯВЛЯЛОСЬ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ ДАННОГО НАЛОГА, ПОСКОЛЬКУ ВЫПОЛНЯЛО ФУНКЦИИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В СОБСТВЕННОСТЬ ОТ ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. При названных обстоятельствах условие договора купли-продажи от 20.12.2002 N 822.03.50.2976.02 в части, касающейся увеличения цены земельных участков на сумму налога на добавленную стоимость, не отвечает требованиям действующего законодательства. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2006 N 15557/05 (Извлечение) Городская управа муниципального образования "Город Калуга" (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги от 09.02.2005 N 105 (далее - инспекция), которым управа привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов, установленных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, управе предложено уплатить доначисленные налоги (в том числе налог на добавленную стоимость, не уплаченный в бюджет по договорам

159

купли-продажи земельных участков, заключенным с юридическими и физическими лицами), а также пени за несвоевременную их уплату. Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 решение инспекции признано недействительным, за исключением части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в связи с продажей земельных участков, осуществляемой вне рамок Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также начисления соответствующих пеней и взыскания соответствующих штрафов. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 30.08.2005 указанные судебные акты оставил без изменения. Отказывая управе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с продажей земельных участков, осуществляемой вне рамок Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суды сочли, что операции по реализации управой земель, находящихся в государственной собственности, для целей обложения налогом на добавленную стоимость рассматриваются как реализация товаров и в силу статьи 143 и пункта 1 статьи 146 Кодекса подлежат налогообложению. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управа просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт, не передавая дела на новое рассмотрение. Управа считает неверным вывод судов о том, что любая продажа земельных участков, выкупаемых не в порядке приватизации, влечет уплату налога на добавленную стоимость, поскольку земельные участки на момент продажи находились в государственной собственности и управа, продавая их юридическим и физическим лицам, выполняла возложенные на нее как на публично-правовое образование функции по распоряжению землей. В отзыве на заявление инспекция просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей управы, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно уставу муниципального образования "Город Калуга", принятому Постановлением городской Думы муниципального образования "Город Калуга" от 23.12.1997 N 215, управа входит в структуру органов местного самоуправления. На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение находящимися в государственной собственности землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления. Глава 21 Кодекса не предполагает отнесение публично-правовых образований к плательщикам налога на добавленную стоимость при осуществлении полномочий, вмененных им в обязанность названным Федеральным законом. ТАКИМ ОБРАЗОМ, УПРАВА НЕ В КАЧЕСТВЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, А КАК ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА ОРГАНИЗАЦИЕЙНАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ В СМЫСЛЕ, ПРИДАВАЕМОМ ЭТОМУ ПОНЯТИЮ КОДЕКСОМ. Между тем согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса на лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае удержания налога с покупателей возлагается обязанность по перечислению его в федеральный бюджет. Из материалов дела следует, что управой одна часть земельных участков реализовывалась с взиманием с покупателей включенного в продажную цену налога на добавленную стоимость, а другая часть - без его включения. Следовательно, управа была обязана полученные в составе выкупной цены суммы налога перечислить в доход федерального бюджета. Однако все денежные средства, полученные от реализации земельных участков, были зачислены в местный бюджет. Судами данные обстоятельства не исследованы, и им не дана надлежащая оценка. Таким образом, оспариваемые судебные акты в указанной части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.06.2006 N 14969/05

160

(Извлечение) Администрация муниципального образования "Город Малоярославец" (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Калужской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области; далее - инспекция) от 20.07.2004 N 6. Основанием обращения администрации в арбитражный суд послужило следующее. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка администрации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в 2002, 2003, 2004 годах. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.06.2004 N 24 и принято решение от 20.07.2004 N 6, которым администрации доначислен налог на добавленную стоимость, не уплаченный в бюджет при реализации земельных участков юридическим и физическим лицам по договорам купли-продажи, начислены пени и применена ответственность в виде взыскания штрафов, установленных пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решением суда первой инстанции от 30.09.2004 в удовлетворении требования администрации отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2004 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 27.01.2005 названные судебные акты отменил и дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Калужской области решением от 26.04.2005 заявленное требование удовлетворил частично, а именно: признал недействительным оспариваемое решение инспекции, вынесенное в отношении реализации администрацией земельных участков в рамках Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), в остальной части требование оставил без удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 решение суда от 26.04.2005 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 11.10.2005 судебные акты от 26.04.2005 и от 04.07.2005 оставил без изменения. Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с продажей земельных участков юридическим и физическим лицам по договорам купли-продажи, осуществляемой вне рамок Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, суды сочли, что операции по реализации администрацией земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей обложения налогом на добавленную стоимость рассматриваются как реализация товаров и в соответствии со статьей 143 и пунктом 1 статьи 146 Кодекса подлежат налогообложению. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2005, Постановления суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 и Постановления суда кассационной инстанции от 11.10.2005 администрация просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами налогового законодательства и нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и удовлетворить в полном объеме требования администрации. Заявитель считает неверным вывод судов о том, что продажа земельных участков, выкупаемых не в порядке приватизации, влечет уплату налога на добавленную стоимость, поскольку эти участки на момент продажи находились в государственной собственности, а администрация, продавая их в собственность юридическим и физическим лицам, выполняла возложенные на нее как на публичное образование функции по распоряжению землей. В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения по таким мотивам: администрация является юридическим лицом и, следовательно, плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Кодекса; на момент проведения налоговой проверки реализация земельных участков в силу статьи 146 Кодекса признавалась объектом налогообложения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям. СОГЛАСНО ПУНКТУ 1 СТАТЬИ 7 УСТАВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД МАЛОЯРОСЛАВЕЦ", ПРИНЯТОМУ ГОРОДСКОЙ ДУМОЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД МАЛОЯРОСЛАВЕЦ" 26.05.1998, АДМИНИСТРАЦИЯ ВХОДИТ В СТРУКТУРУ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. НА ОСНОВАНИИ ПУНКТА 10 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО

161

ЗАКОНА ОТ 25.10.2001 N 37-ФЗ "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" РАСПОРЯЖЕНИЕ НАХОДЯЩИМИСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ ЗЕМЛЯМИ ДО РАЗГРАНИЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ПРЕДЕЛАХ ИХ ПОЛНОМОЧИЙ. ГЛАВА 21 КОДЕКСА НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ ОТНЕСЕНИЯ К ПЛАТЕЛЬЩИКАМ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ, ВМЕНЕННЫХ ИМ В ОБЯЗАННОСТЬ НАЗВАННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ. ТАКИМ ОБРАЗОМ, АДМИНИСТРАЦИЯ НЕ В КАЧЕСТВЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, А КАК ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА ОРГАНИЗАЦИЕЙ-НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ В СМЫСЛЕ, ПРИДАВАЕМОМ ЭТОМУ ПОНЯТИЮ КОДЕКСОМ. 187. Освобождаются ли от уплаты земельного налога организации, осуществляющие ремонт, строительство и техническое обслуживание судов? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 14388/05; Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 12559/05. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 14388/05 (Извлечение) Решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме (правопредшественника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме; далее - налоговая инспекция) от 13.08.2004 N 215/06 открытое акционерное общество "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" (далее - завод, налогоплательщик) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены суммы не полностью уплаченного земельного налога за 2004 год и начислены пени. Основанием для принятия указанного решения послужило неправомерное, с точки зрения налоговой инспекции, использование заводом льготы, установленной пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (с последующими изменениями и дополнениями; далее - Закон о плате за землю) для предприятий речного и морского транспорта. Согласно названной норме этого Закона от уплаты земельного налога освобождаются государственные предприятия водных путей и гидросооружений Министерства транспорта Российской Федерации, предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории при строительстве гидротехнических сооружений. Налоговая инспекция сочла, что налогоплательщик не является организацией речного транспорта, поскольку не осуществляет перевозки, а занимается производственной деятельностью, в связи с чем указанная льгота применена им неправомерно. Считая решение налоговой инспекции необоснованным, завод обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его частично недействительным. Решением суда первой инстанции от 01.03.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением от 02.08.2005 названные судебные акты оставил без изменения. Суды трех инстанций исходили из следующего. Осуществление налогоплательщиком в качестве основных видов своей деятельности судостроения и судоремонта не позволяет квалифицировать его как предприятие речного транспорта, что, по мнению судов, является условием применения льготы, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю, исходя из буквального толкования данной нормы. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, завод просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового права. В отзыве на заявление налоговая инспекция просит указанные судебные акты оставить без изменения.

162

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей завода, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требования завода, суды не приняли во внимание, что статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определяет внутренний водный транспорт Российской Федерации как один из видов транспорта, представляющий собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации. В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 2 ПОЛОЖЕНИЯ О МИНИСТЕРСТВЕ ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УТВЕРЖДЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30.12.2000 N 1038 (В РЕДАКЦИИ, ДЕЙСТВОВАВШЕЙ В 2003 ГОДУ), ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ В ТОМ ЧИСЛЕ ВНУТРЕННИЙ ВОДНЫЙ ТРАНСПОРТ С ВХОДЯЩИМИ В НЕГО ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ, КОТОРЫЕ ОСУЩЕСТВЛЯЮТ, В ЧАСТНОСТИ, ИЗГОТОВЛЕНИЕ И РЕМОНТ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ КРУГА СУБЪЕКТОВ, ИМЕЮЩИХ ПРАВО НА ЛЬГОТУ ПО УПЛАТЕ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА, ПОД ОРГАНИЗАЦИЯМИ РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС С ВХОДЯЩИМИ В НЕГО ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ, ПОМИМО СУДОХОДСТВА, РЕМОНТ И ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ СУДОВ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ. Завод является правопреемником судостроительной верфи, входившей в систему бывшего Министерства речного флота РСФСР. В СООТВЕТСТВИИ С ПЕРЕЧНЕМ СУДОРЕМОНТНЫХ И СУДОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ ОРГАНИЗАЦИЙ ВНУТРЕННЕГО ВОДНОГО ТРАНСПОРТА, УТВЕРЖДЕННЫМ ЗАМЕСТИТЕЛЕМ МИНИСТРА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06.06.2002, ЗАВОД, ОСНОВНЫМ ВИДОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОТОРОГО ЯВЛЯЕТСЯ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ СУДОВ, ПРИЗНАЕТСЯ ОРГАНИЗАЦИЕЙ РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА. Таким образом, вывод судов о необоснованном применении налогоплательщиком льготы по земельному налогу, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю, не основан на положениях названных нормативных актов, вследствие чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 12559/05 (Извлечение) Решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме (правопредшественника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме; далее - налоговая инспекция) от 29.09.2003 N 900/19 открытое акционерное общество "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" (далее - завод, налогоплательщик) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены суммы не полностью уплаченного земельного налога за 2003 год и начислены пени. Основанием для принятия указанного решения послужило неправомерное, с точки зрения налоговой инспекции, использование заводом льготы, установленной пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (с последующими изменениями и дополнениями; далее - Закон о плате за землю) для предприятий речного и морского транспорта. Согласно названной норме этого Закона от уплаты земельного налога освобождаются государственные предприятия водных путей и гидросооружений Министерства транспорта Российской Федерации, предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории при строительстве гидротехнических сооружений. Налоговая инспекция сочла, что налогоплательщик не является организацией речного транспорта, поскольку не осуществляет перевозки, а занимается производственной деятельностью, в связи с чем указанная льгота применена им неправомерно. Считая решение налоговой инспекции необоснованным, завод обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его частично недействительным.

163

Решением суда первой инстанции от 31.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением от 27.06.2005 названные судебные акты оставил в силе. Суды трех инстанций исходили из следующего. Осуществление налогоплательщиком в качестве основных видов своей деятельности судостроения и судоремонта не позволяет квалифицировать его как предприятие речного транспорта, что, по мнению судов, является условием применения льготы, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю, исходя из буквального толкования данной нормы. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций завод просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового права. В отзыве на заявление налоговая инспекция просит указанные судебные акты оставить без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей завода, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требования завода, суды не приняли во внимание, что СТАТЬЯ 3 КОДЕКСА ВНУТРЕННЕГО ВОДНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЯЕТ ВНУТРЕННИЙ ВОДНЫЙ ТРАНСПОРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ОДИН ИЗ ВИДОВ ТРАНСПОРТА, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЙ СОБОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС С ВХОДЯЩИМИ В НЕГО ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ СУДОХОДСТВО И ИНУЮ СВЯЗАННУЮ С СУДОХОДСТВОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЯХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 2 ПОЛОЖЕНИЯ О МИНИСТЕРСТВЕ ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УТВЕРЖДЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30.12.2000 N 1038 (В РЕДАКЦИИ, ДЕЙСТВОВАВШЕЙ В 2003 ГОДУ), ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ В ТОМ ЧИСЛЕ ВНУТРЕННИЙ ВОДНЫЙ ТРАНСПОРТ С ВХОДЯЩИМИ В НЕГО ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ, КОТОРЫЕ ОСУЩЕСТВЛЯЮТ, В ЧАСТНОСТИ, ИЗГОТОВЛЕНИЕ И РЕМОНТ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ КРУГА СУБЪЕКТОВ, ИМЕЮЩИХ ПРАВО НА ЛЬГОТУ ПО УПЛАТЕ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА, ПОД ОРГАНИЗАЦИЯМИ РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС С ВХОДЯЩИМИ В НЕГО ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ, ПОМИМО СУДОХОДСТВА, РЕМОНТ И ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ СУДОВ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ. Завод является правопреемником судостроительной верфи, входившей в систему бывшего Министерства речного флота РСФСР. В соответствии с Перечнем судоремонтных и судостроительных заводов - организаций внутреннего водного транспорта, утвержденным заместителем министра транспорта Российской Федерации 06.06.2002, завод является организацией речного транспорта. Принадлежность завода, основным видом деятельности которого является строительство и ремонт судов, к организациям внутреннего водного (речного) транспорта подтверждена также письмом заместителя министра транспорта Российской Федерации от 15.10.2001 N НС-27-2396. Таким образом, вывод судов о необоснованном применении налогоплательщиком льготы по земельному налогу, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю, не основан на положениях названных нормативных актов, вследствие чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. 188. Включаются ли затраты организации на приобретение в собственность земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 14231/05. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 14231/05 <*>

164

-------------------------------<*> Не приводится. 189. К кому применяется льгота, предусмотренная п. 13 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю"? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 9714/05, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 15214/04, N 15033/04. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 9714/05 (Извлечение) В результате камеральной проверки декларации по земельному налогу за 2004 год, представленной закрытым акционерным обществом "Самарский подшипниковый завод - 4" (далее - общество), инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Самары (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары; далее - инспекция) вынесла решение от 16.09.2004 N 09-14/485, согласно которому общество на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 1545567 рублей 90 копеек штрафа за неуплату земельного налога, а также ему начислено 15455679 рублей земельного налога и 3609 рублей пеней. Одновременно обществу направлены требования N 247 и N 504 об уплате указанных сумм. Общество, считая, что, поскольку в установленном законодательством о налогах и сборах порядке ставки земельного налога на территории Самарской области не введены, у него не имелось обязанности уплачивать земельный налог, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными названных ненормативных актов инспекции. Решением суда первой инстанции от 22.12.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано по таким основаниям. Все существенные элементы земельного налога установлены Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон); обязанность по уплате такого налога у общества возникла в связи с приобретением в собственность земельного участка; представленный обществом по требованию суда расчет подлежащей уплате суммы налога полностью совпадает с расчетом инспекции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение суда отменено, требование общества удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции принял от общества иные, нежели заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основания требования. В апелляционной жалобе указано: в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 125-11 обществу установлены мобилизационные задания по производству и поставке продукции, на основе которых разработан мобилизационный план, согласованный 28.10.2004 с председателем правительства Самарской области и утвержденный 23.11.2004 головным исполнителем государственного заказа - Федеральным агентством по промышленности. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что общество имеет право на применение льготы, установленной пунктом 13 статьи 12 Закона, на весь занимаемый им участок земли. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 23.06.2005 Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя, Президиум считает, что решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона предприятия полностью освобождаются от уплаты земельного налога за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

165

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 3.2 Положения о порядке стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации 02.12.2002 N ГГ-181 (далее - Положение), для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3). ИЗ БУКВАЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ ПУНКТА 3.5 ПОЛОЖЕНИЯ СЛЕДУЕТ, ЧТО ФОРМА N 3 ПОДЛЕЖИТ УТВЕРЖДЕНИЮ (СОГЛАСОВАНИЮ) ЛИШЬ ТЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ОРГАНОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ИЛИ ОРГАНОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КОТОРЫЙ УТВЕРДИЛ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ СООТВЕТСТВУЮЩИЙ МОБИЛИЗАЦИОННЫЙ ПЛАН. СОГЛАСНО ПУНКТУ 3.8 ПОЛОЖЕНИЯ ОФОРМЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ИМЕЮЩИМИ МОБИЛИЗАЦИОННЫЕ ЗАДАНИЯ (ЗАКАЗЫ) И ВЫПОЛНЯЮЩИМИ РАБОТЫ ПО МОБИЛИЗАЦИОННОЙ ПОДГОТОВКЕ, ДОКУМЕНТОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ УКАЗАННЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ ЛЬГОТ ПО ЗЕМЕЛЬНОМУ НАЛОГУ, ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ЕЖЕГОДНО. В ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ОБЩЕСТВОМ В СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ДОКУМЕНТАХ ПЕРЕЧНЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ (ФОРМЫ N 3) НЕ ИМЕЕТСЯ. МЕЖДУ ТЕМ ПРАВО НА ЛЬГОТУ В ДАННОМ СЛУЧАЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ОБЯЗАН ОБОСНОВАТЬ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ. ПОСКОЛЬКУ ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 12 ЗАКОНА ЛЬГОТА ПРЕДУСМОТРЕНА В ОТНОШЕНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НЕПОСРЕДСТВЕННО ЗАНЯТЫХ ПОД ХРАНЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ, ЗАЛОЖЕННЫХ В МОБИЛИЗАЦИОННЫЙ РЕЗЕРВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СЧИТАТЬ, ЧТО ВЕСЬ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ЗАНИМАЕМЫЙ ОБЩЕСТВОМ, ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ОБЛОЖЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ НАЛОГОМ, ОСНОВАНИЙ НЕ ИМЕЛОСЬ. При названных обстоятельствах судами трех инстанций допущено неправильное применение закона, нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене. Так как вопрос о размере земельного участка, используемого обществом под хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, не исследовался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 190. Если по первоначально поданным декларациям земельный налог был исчислен и уплачен правильно, то каковы последствия последующих уточненных деклараций? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 N 13294/04. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 N 13294/04 (Извлечение) Открытое акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - общество) в октябре 2003 года обратилось в инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Перми (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми; далее - инспекция, налоговый орган) с заявлениями о зачете излишне уплаченных в 2001 2002 годах сумм земельного налога в счет погашения недоимки по налоговым платежам и предстоящих платежей, одновременно представив уточненные налоговые декларации за указанный период и пояснив, что переплата налога образовалась ввиду ошибочного исчисления и уплаты им налога, исходя из дифференцированных ставок, установленных решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81, вместо подлежащих применению средних ставок, определенных Законом Российской Федерации от 11.10.1999 N 1738-1 "О плате за землю" (далее Закон о плате за землю). На основании заявлений общества инспекция провела по карточке лицевого счета соответствующие уменьшения сумм земельного налога за 2001 - 2002 годы. После камеральной проверки уточненных деклараций инспекция вынесла решения от 31.12.2003 N 2 и N 8055 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислив к уплате

166

3663923 рубля 16 копеек и 6725063 рубля 39 копеек недоимок, а также 732784 рубля 63 копейки и 1345012 рублей 68 копеек штрафов за неполную уплату налога на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав на неправомерное исчисление налога по средней ставке земельного налога, установленного Законом о плате за землю, в то время как следовало руководствоваться дифференцированными ставками, введенными на территории города Перми решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81. Кроме того, обществу были выставлены требования от 05.01.2004 N 2, N 2/1, N 3279, N 44782 об уплате данных сумм. Считая действия инспекции незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании указанных актов налогового органа недействительными. Решением суда первой инстанции от 12.05.2004 признаны недействительными: решение инспекции от 31.12.2003 N 2, требование от 05.01.2004 N 2 об уплате земельного налога и требование от 05.01.2004 N 2/1 об уплате штрафа - в части взыскания 3660549 рублей 90 копеек налога и 732109 рублей 98 копеек штрафа, а также решение от 31.12.2003 N 8055, требование от 05.01.2004 N 44782 об уплате налога и требование от 05.01.2004 N 3279 об уплате штрафа - в части взыскания 6525239 рублей 39 копеек налога и 1305047 рублей 88 копеек штрафа. В остальной части заявленные обществом требования отклонены, поскольку по двум земельным участкам, находящимся во владении общества, расположенным по адресам: ул. Г. Звезда, 42, ул. Фонтанная, 1а, налог не был начислен и уплачен, в том числе и по первоначальным декларациям. Удовлетворяя требования общества в упомянутой части, суд исходил из того, что в первоначальных декларациях общество правильно исчислило земельный налог и осуществило платежи в бюджет. Разница в сумме налога между первоначальными и уточненными декларациями не повлекла недоимку. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 08.09.2004 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку, по мнению суда, инспекция обоснованно произвела доначисление налога, применив повышающие коэффициенты дифференцированных ставок земельного налога, и взыскала с общества штраф. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции, общество просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, указывая на отсутствие у него недоплаты по земельному налогу за 2001 - 2002 годы, а также на нарушение обжалуемым постановлением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм Кодекса. В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт в силе, ссылаясь на правомерное привлечение общества к ответственности, поскольку недоимка и переплата по земельному налогу в карточке лицевого счета формировались непосредственно из представленных деклараций. Согласно данным лицевого счета по состоянию на 14.11.2000 у общества имелась недоимка; в последующий период заявитель также допускал несвоевременную уплату налога. В силу статьи 8 Закона о плате за землю налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 к данному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Дифференцированные ставки земельного налога за земли города Перми утверждены решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81. В суде первой инстанции стороны подтвердили, что по первоначально представленным декларациям налоговые платежи в указанный период исчислялись и уплачивались исходя из дифференцированных ставок земельного налога, а также с учетом повышающих коэффициентов, предусматриваемых федеральными законами о бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а на 2002 год - Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога". Суды всех инстанций обоснованно указали: земельный налог в спорный период общество обязано было исчислять и уплачивать исходя из дифференцированных ставок, устанавливаемых органами местного самоуправления городов, с учетом ежегодно определяемых федеральными законами повышающих коэффициентов. Вместе с тем суд кассационной инстанции не учел, что общество в 2001 - 2002 годах исчисляло и уплачивало налог правильно. Согласно статье 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

167

ОТСУТСТВИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО НАЛОГУ НА 01.01.2002 И НА 01.01.2003 ПОДТВЕРЖДЕНО ИМЕЮЩИМИСЯ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА СПРАВКАМИ ИНСПЕКЦИИ ОТ 21.04.2003 N 1480/1, N 1480/2, ВЫДАННЫМИ ОБЩЕСТВУ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ СВЕРКИ РАСЧЕТОВ. В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 122 КОДЕКСА ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ УПЛАТЫ ШТРАФА ЯВЛЯЕТСЯ НЕУПЛАТА ИЛИ НЕПОЛНАЯ УПЛАТА НАЛОГА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАНИЖЕНИЯ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ, ИНОГО НЕПРАВИЛЬНОГО ИСЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА И ДРУГИХ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ). КАК СЛЕДУЕТ ИЗ СТАТЬИ 80 КОДЕКСА, НАЛОГОВАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ПИСЬМЕННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА О ПОЛУЧЕННЫХ ДОХОДАХ И ПРОИЗВЕДЕННЫХ РАСХОДАХ, ИСТОЧНИКАХ ДОХОДОВ, НАЛОГОВЫХ ЛЬГОТАХ И ИСЧИСЛЕННОЙ СУММЕ НАЛОГА И (ИЛИ) ДРУГИЕ ДАННЫЕ, СВЯЗАННЫЕ С ИСЧИСЛЕНИЕМ И УПЛАТОЙ НАЛОГА. ОШИБОЧНО ПОДАННЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ С УТОЧНЕННЫМИ ДЕКЛАРАЦИЯМИ, ХОТЯ И СОДЕРЖАЩИМИ НЕПРАВИЛЬНО НАЧИСЛЕННУЮ СУММУ НАЛОГА, НЕ ПОВЛЕКЛИ НЕДОИМКУ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ОБЩЕСТВА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ДОНАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГОВОГО ПЛАТЕЖА У НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОТСУТСТВОВАЛИ. Что касается довода инспекции относительно несвоевременной уплаты налога, то этот вопрос в вынесенных ею и оспариваемых обществом актах не затрагивался. Кроме того, налоговым периодом по земельному налогу является год. В силу статьи 17 Закона о плате за землю начисление налога производится ежегодно по состоянию на 1 июня. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном федеральным законом. Следовательно, штраф, предусмотренный статьей 122 Кодекса, за нарушение указанных сроков инспекцией не мог быть начислен. При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными. 191. Может ли земельный налог, относящийся к местным налогам, на территории города федерального значения вводиться в действие законом субъекта РФ? См.: Определение СК ГД ВС РФ от 28.03.2007 по делу N 5-Г07-7 (вопрос 42). 192. Как должна разрешаться коллизия норм двух федеральных законов в части установления льготы по земельному налогу? См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2007 N 1093/07. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2007 N 1093/07 (Извлечение) Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее - инспекция) по итогам выездной налоговой проверки государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "МАТИ" - Российского государственного технологического университета имени К.Э. Циолковского (далее - университет) принято решение от 28.12.2004 N 15/60а о привлечении его к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства. Как следует из решения инспекции, университет, считая себя в 2001 - 2003 годах освобожденным от уплаты земельного налога, не уплачивал этот налог со всего занимаемого им земельного участка. Между тем в указанный период университет сдавал в аренду сторонним организациям часть нежилых помещений. При этом в целях обеспечения эксплуатации этих помещений два земельных участка площадью 0,285 га и 0,0366 га были переданы в аренду закрытому акционерному обществу "Венский дом". Полагая, что в соответствии с частью четвертой пункта 23 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), а также статьей 13 Закона города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" университет обязан уплачивать земельный налог за участки, переданные в аренду, а также и за часть земли, пропорциональную доле объектов недвижимости, переданных в аренду организациям, которым земельные участки в аренду не передавались, инспекция начислила ко взысканию с университета 1360274 рубля 38 копеек земельного налога, 436505

168

рублей пеней за просрочку уплаты налога, а также 272954 рубля 88 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с решением инспекции, университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на следующее. Весь доход, получаемый им от сдачи в аренду нежилых помещений и земельных участков, реинвестирован на образовательные нужды. Кроме того, в силу статей 40, 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) университет в 2001 - 2003 годах имел право на освобождение от уплаты земельного налога. Арбитражный суд города Москвы признал позицию университета обоснованной и решением от 07.07.2005 удовлетворил его требование. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 17.01.2006 названные судебные акты отменил, сославшись на приоритет Закона о плате за землю и сочтя Закон об образовании не подлежащим применению в споре, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью проверки расчетов начисленных сумм земельного налога, пеней и штрафа. При новом рассмотрении спора Арбитражный суд города Москвы решением от 14.04.2006 в удовлетворении заявленного требования отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 решение суда первой инстанции от 14.04.2006 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 25.10.2006 решение суда первой инстанции от 14.04.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 оставил в силе. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.04.2006, Постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 и Постановления суда кассационной инстанции от 25.10.2006 в порядке надзора университет просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также на нарушение единообразия практики применения налогового законодательства. В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции от 14.04.2006, Постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 и Постановления суда кассационной инстанции от 17.01.2006 и от 25.10.2006 подлежат отмене, решение суда первой инстанции от 07.07.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 - оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об образовании, действовавшим в спорный период, образовательные учреждения в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной их уставом, освобождены от уплаты всех видов налогов, в том числе земельного. Согласно пункту 3 статьи 47 Закона деятельность образовательного учреждения, доход от которой реинвестируется непосредственно в это образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе и на заработную плату) в данном образовательном учреждении, не относится к предпринимательской. Так как университет наделен правом сдачи в аренду закрепленных за ним объектов государственной собственности и средства, полученные от этого, реинвестировались на нужды образовательного процесса университета, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями Закона об образовании, признали право университета на освобождение от уплаты земельного налога. Отменяя решение суда от 07.07.2005 и Постановление от 29.09.2005, суд кассационной инстанции исходил из того, что при разрешении данного спора следовало применять Закон о плате за землю, пункт 4 статьи 12 которого также предусматривает освобождение образовательных учреждений от уплаты земельного налога. Вместе с тем частью 4 пункта 23 этой же статьи Закона установлено: с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). Никаких исключений для учреждений образования названное положение Закона не содержит. По мнению суда кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле решался вопрос об уплате земельного налога и применении льготы по этому налогу, следовало руководствоваться не Законом об образовании, а Законом о плате за землю.

169

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. Упомянутые ЗАКОНЫ ЯВЛЯЮТСЯ ЗАКОНАМИ ОДНОГО УРОВНЯ - ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ. СТАТЬЕЙ 40 ЗАКОНА ОБ ОБРАЗОВАНИИ ПРЕДУСМОТРЕНО ОСВОБОЖДЕНИЕ УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ ОТ УПЛАТЫ ВСЕХ НАЛОГОВ, В ТОМ ЧИСЛЕ ЗЕМЕЛЬНОГО. ПУНКТОМ 15 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 28.02.2001 N 5 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ВПРЕДЬ ДО МОМЕНТА ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ ГЛАВ ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СУДАМ НАДЛЕЖИТ ПРИМЕНЯТЬ ПРИНЯТЫЕ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ НОРМЫ ЗАКОНА, КАСАЮЩИЕСЯ НАЛОГОВЫХ ЛЬГОТ, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, В КАКОЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ АКТ ОНИ ВКЛЮЧЕНЫ: СВЯЗАННЫЙ ИЛИ НЕ СВЯЗАННЫЙ В ЦЕЛОМ С ВОПРОСАМИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ. ГЛАВА 31 "ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ" НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВСТУПИЛА В ДЕЙСТВИЕ С 01.01.2005. СТАТЬЯ 40 ЗАКОНА ОБ ОБРАЗОВАНИИ ПРИЗНАНА УТРАТИВШЕЙ СИЛУ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 22.08.2004 N 122-ФЗ. Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" предусмотрено, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление научным, образовательным учреждениям, имеющим государственный статус и финансируемым за счет средств федерального бюджета на основании смет доходов и расходов, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в ходе первоначального рассмотрения дела, университет является государственным образовательным учреждением, финансируемым из бюджета, наделенным правом сдачи в аренду недвижимого имущества и земельных участков; доходы от сдачи земли и имущества в аренду реинвестированы на нужды образовательного процесса университета. Вывод же суда кассационной инстанции, изложенный в Постановлении от 17.01.2006, о неприменении в данном деле положений Закона об образовании и об отсутствии у университета права на льготу по этому Закону является ошибочным. При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14.04.2006, Постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 и Постановления судов кассационной инстанции от 17.01.2006 и от 25.10.2006 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

170

ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие Принятые сокращения I. Вещные права на землю. Приватизация и иные способы отчуждения земли 1. Право постоянного (бессрочного) пользования. Порядок пользования землей 1. Если у правообладателя имеется государственный акт на право пользования только частью земельного участка, является ли это препятствием для признания права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок при условии наличия правоустанавливающего документа на такой участок? 2. Возможно ли возникновение права постоянного (бессрочного) пользования в силу законодательного акта? 3. Переходит ли к новому собственнику право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования, при переходе права собственности на недвижимость от прежнего землепользователя до введения в действие ЗК? 4. Можно ли зарегистрировать право постоянного пользования на долю в неделимом земельном участке? 5. Может ли применяться судом постановление о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в п. 1 ст. 20 ЗК, принятое после введения в действие ЗК, при разрешении спора о признании договора купли-продажи (в порядке приватизации) такого участка недействительным в силу его ничтожности? 6. Является ли основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования непереоформление прав пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе"? 7. Как должен определяться порядок пользования земельным участком сособственниками объекта недвижимого имущества, находящегося на этом участке? 8. Может ли законодатель отметить норму, устанавливающую бесплатный характер предоставления земельного участка определенным категориям заинтересованных лиц? 9. Если в течение срока, установленного законом, землепользователем не начаты работы по восстановлению разрушенного объекта недвижимого имущества, какие обстоятельства должны быть учтены при решении вопроса о его восстановлении? 10. Может ли новый собственник приватизировать земельный участок под зданием, если право собственности на здание перешло после введения в действие ЗК и продавец обладал статусом землепользователя? 2. Приватизация земли 11. Может ли земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, быть объектом купли-продажи? 12. Может ли собственник одного из помещений в здании требовать, в порядке реализации исключительного права, заключить с ним договор купли-продажи доли в праве собственности на неделимый земельный участок, на котором находится данное здание? 13. Может ли часть земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, быть объектом купли-продажи? 14. Обладают ли предприниматели в силу п. 5 ст. 20 ЗК правом на приобретение земельного участка, предоставленного им для осуществления предпринимательской деятельности на безвозмездной основе? 15. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, закрепленное для большинства коммерческих и некоммерческих организаций, - это субъективная публичная обязанность или право? 16. Можно ли считать право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком разновидностью исключительного права, предусмотренного п. 1 ст. 36 ЗК? 17. Как должна разрешаться коллизия исключительного права и права на переоформление недвижимого имущества? 18. Если носитель субъективного гражданского права (первоначальный собственник недвижимого имущества) не реализовал принадлежащее ему исключительное право в сфере приватизации земли, то переходит ли оно в порядке материального правопреемства к его правопреемнику (новому собственнику недвижимого имущества)?

171

19. Допустим ли переход в порядке материального правопреемства права на переоформление новому собственнику недвижимого имущества, который не может быть землепользователем, как его правопредшественник (первоначальный собственник указанного имущества) в силу п. 3 ст. 20 ЗК? 20. Допустим ли отказ в оформлении права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, квартиры которого находятся в частной собственности, по мотиву непредставления акта разрешенного использования земельного участка? 21. Может ли один из собственников помещений, находящихся в одном здании, приватизировать земельный участок, на котором расположено указанное здание? 22. Исключительное право на приватизацию касается всего земельного участка, предоставленного собственнику в пользование, либо лишь части земельного участка под самим объектом недвижимости? 23. Имеется ли право на приватизацию земельного участка у собственника объекта недвижимости, возведенного на арендованном участке? 24. Если собственник недвижимости заключил договор аренды земельного участка, лишается ли он возможности на основании п. 1 ст. 36 ЗК приватизировать такой участок? 25. Лишается ли собственник недвижимого имущества исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором находится данный объект, в том случае, если после введения в действие ЗК им был заключен краткосрочный (до одного года) договор аренды этого участка? 26. Является ли препятствием приватизации земельного участка собственником недвижимости в общем порядке реализация исключительного права приватизации или аренды путем заключения договора аренды? 27. Является ли прекращение арендных правоотношений по договору, заключенному собственником недвижимости после введения в действие ЗК, основанием восстановления действия его исключительного права на приватизацию или аренду земельного участка? 28. Если до принятия ЗК собственник вновь созданного недвижимого имущества, построенного за счет собственных средств на арендуемом земельном участке, заключил с местной администрации договор купли-продажи такого участка, будет ли этот договор ничтожным? 29. Действует ли запрет юридическим лицам, в уставном капитале которых доля субъектов РФ превышает 25%, покупать государственное имущество при приватизации указанными юридическими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости? 30. Обязательно ли приватизация здания производится с одновременной приватизацией земельного участка, занимаемого таким имуществом и необходимого для его использования, в том случае, если такой участок не ограничен и не изъят из оборота? 31. Какие обстоятельства являются препятствием для приватизации земельного участка собственником объекта недвижимого имущества? 32. Если земельный участок сельскохозяйственного назначения приватизирован до вступления в силу Закона о введении ЗК, является ли такая сделка ничтожной? 33. Может ли субъект РФ в самостоятельном порядке установить момент начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения? 34. Если собственник приватизированного объекта недвижимости до 1 июля 2006 г. заключил договор купли-продажи земельного участка с муниципальным образованием, органы которого не принимали решение о приватизации находящегося на этом участке объекта недвижимости, то будет ли такой договор ничтожным? 35. Может ли быть законом субъекта РФ, вступившим в силу до введения в действие ЗК, установлен порядок распоряжения землей, находящейся в режиме неразграниченной собственности? 36. Будет ли обстоятельство того, что в договоре купли-продажи стороны определили цену земельного участка без учета требований ст. 2 Закона о введении ЗК (до установления субъектом РФ цены земли), являться основанием признания такого договора незаключенным? 37. Имеются ли ограничения при установлении законом субъекта РФ цены приватизируемого земельного участка? 38. Может ли коммерческая организация как землепользователь требовать бесплатного предоставления в собственность земельного участка в силу Закона о введении ЗК?

172

39. Должны ли при передачи земельного участка в частную собственность собственнику недвижимого имущества обеспечиваться конституционные гарантии лицам, владеющим земельным участком на законных основаниях? 40. Может ли закон субъекта РФ установить для определенных категорий лиц бесплатный характер предоставления земельных участков для жилищного строительства? 41. Кто несет расходы по формированию земельных участков (изготовление землеустроительной документации, межевание, постановка на кадастровый учет) обратившееся лицо либо орган публичной власти, к которому оно обратилось? 42. Могут ли законом субъекта РФ устанавливаться случаи резервирования земель для нужд субъекта РФ? 3. Иные способы отчуждения земли. Залог земли. Восстановление прав на землю 43. Допускается ли отчуждение земельного участка его собственником отдельно от находящихся на нем зданий в случае, если последние также принадлежат ему на праве собственности? 44. Может ли быть предметом договора купли-продажи земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, но являющийся частью земельного участка как объекта права собственности? 45. Если орган местного самоуправления предъявил иск о выкупе земельного участка до истечения одного года с момента получения частным собственником земельного участка уведомления о принятии решения об изъятии, может ли такое требование быть удовлетворено? 46. Кто и каким образом определяет стоимость изымаемого у частного собственника земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества? 47. С какого момента возникает право собственности у сторон договора при обмене земельными участками? 48. Допустимо ли изъятие земельного участка, выделенного для введения крестьянского (фермерского) хозяйства в порядке исполнительного производства? 49. Можно ли продать часть земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения? 50. Может ли законом субъекта РФ быть установлен запрет на приобретение и совершение сделок с земельными участками? 51. Может ли часть неделимого земельного участка быть предметом ипотеки? 52. Можно ли заложить нежилое помещение и долю в праве собственности на общее имущество здания без ипотеки доли в праве собственности на земельный участок, которая имеется у собственника помещения? 53. Допускается ли удовлетворение требований залогодержателя за счет земельного участка, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд? 54. Если нежилое помещение в здании закладывается вместе с принадлежащей собственнику помещения долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый этим зданием, нужен ли в этой ситуации раздел этого участка и выделение из него указанной доли в натуре в виде самостоятельного земельного участка? 55. Собственник здания, расположенного на земельном участке, арендуемом им на срок более пяти лет, и находящегося в собственности субъекта РФ, может ли одновременно по одному договору об ипотеке здания и права по договору аренды этого участка заложить эти права без согласия арендодателя? 56. Может ли лицо, выступающее в роли залогодателя здания, являясь арендатором соответствующего земельного участка, передать по договору ипотеки в залог только здание? 57. В каком объеме и за какой период переходит обязанность по внесению арендной платы при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке право аренды земельного участка и при его реализации к лицу, приобретшему такое право? 58. Может ли исполнение обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, быть обеспечено одним договором об ипотеке земельного участка? 59. Относится ли по действующему законодательству к договорам ипотеки договор о залоге прав по договору аренды земельного участка, заключенному на срок до одного года? 60. Вправе ли суд устанавливать очередность реализации заложенного земельного участка и иного имущества, если такая очередность не установлена соглашением залогодателя и залогодержателя?

173

61. Может ли заключенное сторонами соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенный земельный участок быть расторгнуто по решению суда по требованию одной из сторон? 62. Может ли банк выступать в качестве комиссионера при реализации заложенного земельного участка на основании соглашения с залогодателем о внесудебном обращении взыскания на это имущество? 63. Осуществляется ли реализация заложенного здания вместе с земельным участком, ставших собственностью залогодателя, в том случае, если в момент заключения договора предметом ипотеки являлось здание, расположенное на участке, принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования? 64. Может ли считаться заключенным договор об ипотеке земельного участка, если стороны указали нескольких разных оценок предмета ипотеки? 65. Является ли договор ипотеки здания ничтожным, если он заключен без залога прав на земельный участок в связи с отсутствием у залогодателя права собственности на этот участок? 66. Подлежит ли восстановлению право частной собственности на земельный участок, национализированный советской властью? 4. Право собственности публичных образований 67. Может ли право собственности Российской Федерации возникнуть в силу прямого указания закона? II. Аренда земельных участков 1. Объект аренды 68. Может ли земельный участок, которому присвоен кадастровый номер, быть объектом аренды, а соответствующий договор аренды такого участка считаться заключенным? 69. Может ли доля в праве аренды земельного участка быть объектом аренды? 2. Участники арендных правоотношений 70. Может ли один из собственников нежилых помещений здания заключить договор аренды неделимого земельного участка, необходимого для эксплуатации всего здания? 71. Может ли землепользователь сдать в аренду земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования? 72. Если земельный участок является неделимым, а находящиеся на нем строения и сооружения принадлежат разным собственникам, то является ли заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора обязательным условием приобретения каждым из них права аренды такой земли? 73. Может ли землепользователь в качестве арендодателя заключить с арендатором после введения в действие ЗК соглашение о сроке действия договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие ЗК? 74. Кто не может выступать в качестве арендодателя земельного участка, относящегося к землям полосы отвода железных дорог? 75. Если орган одного публичного образования, действуя в пределах предоставленной ему компетенции и в интересах другого публичного образования, заключил договор аренды земельного участка, означает ли это, что в случае перераспределения полномочий по распоряжению таким участком новый распорядительный орган может в судебном порядке взыскать арендную задолженность, только если будут внесены соответствующие изменения в договор аренды? 76. Вправе ли покупатель строения требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости? 3. Некоторые особенности определения сроков по договору аренды 77. Будет ли срок действия договора аренды земельного участка, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по 30-е (31-е) число предыдущего месяца следующего года, признан равным году? 78. Является ли договор аренды земельного участка, заключенный на новый срок в порядке п. 1 ст. 621 ГК, новым договором? 79. Будет ли недействительным договор аренды земельного участка, заключенный на 99 лет? 80. Если по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, считается ли возобновленным договор аренды на тех же условиях на неопределенный срок? 81. С какого момента считается заключенным договор аренды земельного участка, срок которого менее одного года?

174

4. Арендная плата. Взыскание арендной задолженности 82. Если заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, возможно ли взыскание задолженности по арендной плате с одного из соарендаторов в солидарном порядке? 83. Каковы критерии определения размера обязательства по арендной плате каждого из соарендаторов земельного участка? 84. Вправе ли арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду земельного участка в установленный договором срок, требовать с арендатора внесения арендной платы до фактической передачи последнему такого земельного участка? 85. В течение какого срока должно оставаться неизменным условие договора аренды земельного участка, предусматривающее порядок (механизм) исчисления размера арендной платы? 86. Лишает ли расторжение договора аренды земельного участка собственника участка права требовать с должника арендной задолженности, образовавшейся до момента расторжения такого договора? 87. Если лицо, бывшее арендатором земельного участка, несвоевременно возвратило арендованное имущество, может ли собственник такого участка взыскать с него в судебном порядке неосновательное обогащение вследствие экономии арендной платы за пользование земельным участком уже после расторжения договора аренды? 88. Возможна ли замена арендной задолженности, возникшей из договора аренды земельного участка, и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по уплате арендной платы, заемным обязательством? 89. Влечет ли восстановление прекращенного зачетом обязательства по арендной плате отказ арендодателя от совершенного арендатором зачета? 90. В каких случаях пропуск срока исковой давности является препятствием прекращения обязательства по уплате арендной платы зачетом встречного однородного требования? 91. Если арендатор по договору аренды земельного участка уплатил большую сумму арендной платы, чем это предусмотрено таким договором, вправе ли он ее взыскать с арендодателя как неосновательное обогащение? 92. Является ли основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы досрочное освобождение земельного участка, т.е. до прекращения в установленном порядке действия договора аренды земельного участка? 93. Связаны ли стороны условиями ранее действовавшего договора при определении условия о размере арендной платы в рамках заключения договора аренды земельного участка на новый срок? 94. Вправе ли арендодатель требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата земельного участка в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного участка? 95. В каком размере производится взыскание платы за фактическое использование арендуемого участка после истечения срока действия договора аренды земельного участка? 96. Вправе ли арендодатель требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды земельного участка до возврата арендодателю указанного имущества? 97. Допустимо ли взыскание арендной задолженности за период, предшествующий заключению договора аренды земельного участка, если стороны договора включили условие о его применении к фактически сложившимся до его заключения отношениям? 5. Особенности передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) 98. Вправе ли покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость использовать такой участок на праве аренды? 99. Является ли наличие по договору о совместной деятельности функций заказчика по строительству дома на земельном участке надлежащим основанием перевода на заказчика прав и обязанностей арендатора по договору аренды такого участка? 100. В каких случаях арендатору земельного участка не требуется согласия арендодателя на сдачу участка в субаренду? 101. Каковы правовые последствия неуведомления арендатором арендодателя земельного участка о передаче своих прав третьему лицу? 102. В случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие ЗК,

175

содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду, обязательно ли его соблюдение арендатором земельного участка после введения в действие ЗК? 103. Какими способами возможна передача арендатором прав аренды земельного участка? 104. Кто получает право доходов от сдачи земельного участка в аренду при перемене собственника арендованного имущества? 105. Является ли основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором, переход права собственности на сданный в аренду земельный участок к другому лицу? 6. Субаренда 106. Сохраняет ли договор субаренды земельного участка свою силу при перенайме? 107. Ограничен ли срок договора субаренды сроком договора аренды земельного участка? 7. Расторжение договора аренды. Освобождение земельного участка 108. Допустимо ли досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя по основанию, предусмотренному ст. 619 ГК? 109. Если имеется существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора, возможно ли досрочно расторгнуть договор в том случае, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок? 110. Может ли договор аренды земельного участка, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК? 111. Лишает ли определение суда об оставлении иска об освобождении арендуемого помещения юридической силы предупреждение, направленное ранее арендодателем в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК? 112. Могут ли основания досрочного расторжения договора аренды земельного участка (заключенного на срок менее пяти лет) по требованию арендодателя не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора? 113. Может ли быть в договоре аренды земельного участка, заключенного на срок менее пяти лет, предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок? 114. Могут ли быть в договоре аренды земельного участка, заключенного на срок менее пяти лет, предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке? 115. Может ли договор аренды земельного участка, заключенного на срок менее пяти лет, быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным? 116. Если основанием расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок менее пяти лет, является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, какие действия должен совершить арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении такого договора аренды? 117. Является ли необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении на основании ст. 619 ГК договора аренды земельного участка, заключенного на срок менее пяти лет, факт получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства? 8. Иные вопросы, связанные с арендой земли 118. Если имеются разногласия между субъектами РФ по определению состава их территорий (в рамках которых находится арендованный земельный участок), то является ли это препятствием для признания арбитражным судом недействительным договора аренды такого участка в том случае, если он противоречит действующему законодательству? 119. Является ли договор аренды земельного участка ничтожным, если он заключен в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества? 120. В каких случаях не обязателен порядок проведения торгов или конкурса при предоставлении в аренду земель сельскохозяйственного назначения? 121. Должны ли нормы ЗК применяться в отношении заключенного после введения в действие ЗК соглашения о сроке действия договора аренды земельного участка, который в свою очередь был заключен еще до введения в действие ЗК?

176

122. Является ли существенным условием договора аренды земельного участка условие передачи арендатором в собственность арендодателя определенного процента общей площади вновь созданного на таком участке недвижимого имущества? 123. Следует ли рассматривать договор аренды земельного участка с правом выкупа как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи такого участка? 124. Считается ли договор незаключенным полностью или в части элементов договора купли-продажи, если в таком договоре не согласовано условие о выкупной цене земельного участка? 125. Является ли согласованным сторонами договора аренды земельного участка с правом выкупа условие о продажной цене этого участка, если в договоре указано, что выкупная цена определяется сторонами на момент подачи заявления арендатора о выкупе земельного участка в собственность путем получения у независимого оценщика, назначаемого по согласованию сторон, заключения о его рыночной стоимости? 126. Имеются ли основания для привлечения арендатора нежилого помещения к административной ответственности за использование земельного участка без оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа на землю? 127. Является ли неисполнение обязанности арендатора, предусмотренной договором аренды нежилого помещения, заключить с арендодателем договор аренды земельного участка основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП в том случае, если им не заключен договор аренды на соответствующий земельный участок? 128. Можно ли на основании предварительного договора понудить к заключению договора аренды земельного участка в том случае, если в отношении данного участка после заключения указанного предварительного договора заключен договор аренды с третьим лицом на стороне арендатора? 129. Возможно ли удовлетворение судом в порядке п. 3 ст. 552 ГК требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, оспариваемого по другому судебному делу? 130. Как соотносятся между собой решение органа публичной власти о предоставлении заинтересованному лицу в аренду земельного участка и договор аренды, заключенный с таким лицом? 131. Вправе ли арендатор земельного участка в порядке виндикации истребовать такой участок у третьего лица, в пользовании которого он фактически находится? 132. Лишает ли арендатора возможности воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка на новый срок факт уведомления арендатора до истечения срока действия договора аренды о его прекращении и об отказе арендодателя от возобновления арендных отношений? 133. Обладает ли фактический землепользователь преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка? 134. При каких условиях может быть реализовано преимущественное право арендатора на заключение договора аренды земельного участка? 135. Может ли договор аренды земельного участка с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества быть признан крупной сделкой для арендодателя? 136. Препятствует ли заключению договора аренды земельного участка наличие на таком участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьему лицу? 137. Если в договоре аренды здания арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, вправе ли арендатор требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка? III. Особенности предоставления земельных участков для строительства объектов недвижимости. Возмещение вреда 138. Обязательно ли проведение торгов по продаже земельного участка в собственность или по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, если такой участок предназначен под строительство нового объекта недвижимого имущества? 139. В том случае если земельный участок ранее был передан лицу для использования по одному назначению, следует ли применять порядок предоставления земельных участков под строительство, установленный ст. 30 ЗК, при предоставлении тому лицу этого же участка, но по другому назначению?

177

140. Может ли ранее полученное предварительное согласование места размещения объекта недвижимого имущества быть применено при строительстве другого объекта на том же земельном участке? 141. Вправе ли землепользователь при записи в правоподтверждающем документе об использовании предоставленного участка под строительство объекта недвижимого имущества определенного функционального назначения (объект образования) предоставить этот участок третьему лицу под строительство объекта недвижимого имущества другого функционального назначения (торговый комплекс) при наличии соответствующей разрешительной документации? 142. Обязательно ли наличие заключения государственной экологической экспертизы при принятии решения о предоставления в аренду земельного участка под строительство в пределах городской черты? 143. Ограничено ли правомочие собственника земельного участка на строительство недвижимого имущества необходимостью соблюдения вида использования территории? 144. Можно ли взыскать упущенную выгоду в связи с изъятием земельного участка и ликвидацией в связи с этим платной автостоянки? 145. Можно ли взыскать убытки, связанные с отменой органом публичной власти своего же собственного правового акта о предварительном согласовании мест размещения объектов? 146. Обязательно ли определение кадастровой оценки земли в процентном отношении от ее рыночной стоимости? IV. Особенности рассмотрения дел, вытекающих из земельных правоотношений 1. Подведомственность и подсудность 147. Подведомственно ли арбитражному суду дело по заявлению товарищества собственников жилья, действующего в интересах домовладельцев, о признании недействительным ненормативного правового акта органа публичной власти, отказавшего предоставить в собственность домовладельцев земельный участок? 148. Подведомственно ли арбитражному суду дело об оспаривании правового акта органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута? 149. Подведомственно ли арбитражному суду дело об оспаривании запрета пользования подъездными путями, находящимися на территории одного садового некоммерческого товарищества, создающими препятствия другому садовому некоммерческому товариществу в пользовании своим земельным участком? 150. В какой арбитражный суд предъявляется иск о разделе земельного участка? 151. Какому арбитражному суду подсудны по первой инстанции споры, связанные с разграничением государственной собственности на землю, - ВАС РФ или арбитражному суду субъекта РФ? 2. Иные процессуальные вопросы судебной практики, связанные с земельными правоотношениями 152. Может ли быть в порядке особого производства установлен факт наличия у заявителя права собственности на земельный участок? 153. Может ли решение арбитражного суда о признании незаконным отказа в регистрации права собственности юридического лица на земельный участок считаться судебным актом, принятым о правах лиц, имеющих свидетельства о праве собственности на землю? 154. Может правообладатель земельного участка в самостоятельном порядке обжаловать в арбитражном суде действия публичного органа по постановке на государственный кадастровый учет другого участка? 155. Может ли быть оспорен в самостоятельном порядке акт государственной регистрации права собственности на земельный участок в арбитражном суде? 156. Если в арбитражном суде оспаривается постановление об отказе в предоставлении земельного участка, то должны ли применяться положения о сроке исковой давности либо положения о трехмесячном сроке, предусмотренном ст. 198 АПК? 157. Имеет ли суд право прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта органа публичной власти, основываясь на том, что в ходе судебного рассмотрения оспариваемый акт утратил юридическую силу? 158. Может ли быть предоставлена отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенный земельный участок судом по заявлению залогодателя при наличии условий, установленных п. 3 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"? 159. Должен ли арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, по которому одна сторона передает другой стороне в собственность земельный участок, убедиться в том, что сторона, передающая недвижимое имущество, является его собственником и

178

ее право собственности на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке? V. Государственная регистрация прав (перехода прав) и сделок с землей 160. Может ли субъект РФ издать нормативный акт об обязательной государственной регистрации договоров аренды земельных участков, для которых федеральным законом такая государственная регистрация не установлена? 161. Вправе ли арбитражный суд обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с указанием иной даты регистрации, чем фактическая дата регистрации? 162. Вправе ли регистрирующий орган отказать в государственной регистрации договора аренды земельного участка, так как ранее им уже был зарегистрирован договор аренды того же участка, заключенный тем же арендодателем с другим арендатором? 163. Подлежит ли государственной регистрации договор субаренды земельного участка? 164. Может ли регистрирующий орган отказать юридическому лицу в регистрации договора купли-продажи земельного участка? 165. Нужно ли проводить регистрацию права аренды земельного участка? 166. Каковы правовые последствия отсутствия государственной регистрации подписанного сторонами договора аренды земельного участка в том случае, если он подлежит регистрации? 167. Нужно ли учитывать условие договора аренды земельного участка о применении его к отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, при исчислении срока аренды земельного участка в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет? 168. Какие есть особенности государственной регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора? 169. Подлежит ли государственной регистрации соглашение сторон об изменении размера арендной платы, установленного ими в договоре аренды земельного участка? 170. Нужно ли регистрировать новый договор аренды земельного участка, заключенный, как и предыдущий, на срок менее одного года? 171. Подлежит ли государственной регистрации договор аренды земельного участка, возобновленный на неопределенный срок? 172. В каких случаях права на земельные участки, удостоверенные документами, выданными до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежат государственной регистрации? 173. Подлежит ли государственной регистрации соглашение о переводе долга по договору аренды земельного участка? 174. Подлежит ли государственной регистрации переход прав по договору об ипотеке земельного участка? 175. Вправе ли лицо при переходе к нему прав кредитора по основному обязательству, обеспеченному ипотекой земельного участка, потребовать от регистрирующего органа регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке такого участка? 176. Вправе ли залогодержатель обратиться к регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона, ранее не зарегистрированной регистрирующим органом, без внесения платы за такую регистрацию? 177. Подлежит ли государственной регистрации заключенный сторонами смешанный договор, который содержит условия договора аренды земельного участка сроком на три года? 178. Подлежит ли государственной регистрации предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор аренды земельного участка? 179. Подлежит ли государственной регистрации соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного земельного участка? 180. Требует ли государственной регистрации договор простого товарищества (о совместной деятельности), по которому одна из сторон обязуется в качестве своего вклада передать недвижимое имущество? 181. Подлежит ли государственной регистрации право государственной собственности на земельный участок, находящийся в режиме неразграниченной государственной собственности, при его приватизации? 182. Какой способ может быть использован для защиты прав и законных интересов третьих лиц, нарушенных договором аренды земельного участка, если данный договор был заключен во исполнение судебного решения, которое впоследствии было отменено? VI. Налогообложение в сфере землепользования

179

183. Будет ли эксплуатирующая организация как фактический землепользователь платить земельный налог за 2002 и 2003 гг., если объект недвижимого имущества передан только в эксплуатацию? 184. Влечет ли обязанность по уплате земельного налога факт наделения постановлением органа публичной власти заинтересованного лица правом на заключение договора аренды земельного участка? 185. Если унитарное предприятие являлось фактическим пользователем земельных участков, занятых переданными ему в хозяйственное ведение объектами недвижимости, будет ли отсутствие правоустанавливающих документов на данные земельные участки служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю? 186. Может ли публичное образование либо орган, действующий от его имени, при реализации земельных участков, находящихся в публичной собственности, быть признанным налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость? 187. Освобождаются ли от уплаты земельного налога организации, осуществляющие ремонт, строительство и техническое обслуживание судов? 188. Включаются ли затраты организации на приобретение в собственность земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций? 189. К кому применяется льгота, предусмотренная п. 13 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю"? 190. Если по первоначально поданным декларациям земельный налог был исчислен и уплачен правильно, то каковы последствия последующих уточненных деклараций? 191. Может ли земельный налог, относящийся к местным налогам, на территории города федерального значения вводится в действие законом субъекта РФ? 192. Как должна разрешаться коллизия норм двух федеральных законов в части установления льготы по земельному налогу?

180