История русской литературы XX века: Учебное пособие

Ф е де рал ь ное аге нт с т во по образованию РФ В ороне ж с кий гос ударс т ве нный униве рс ит е т

ИСТО РИЯ РУ ССКО Й ЛИТЕРА ТУ РЫ Х Х В ЕКА уче бное пос обие по с пе циал ь нос т и 031001 (021700) «Ф ил ол огия» (О П Д .Ф .03.1)

В ороне ж 2004

2

У т ве рж де но научно-м е т одиче с ким с ове т ом ф акул ь т е т а, прот окол № 2 от 4 окт ября2004 года.

Сос т авит е л ь : докт ор ф ил ол огиче с ких наук, проф е с с ор Н иконоваТ.А .

П ос обие подгот овл е но на каф е дре рус с кой л ит е рат уры Х Х ве ка ф ил ол огиче с кого ф акул ь т е т а В ороне ж с кого гос ударс т ве нного униве рс ит е т а. Ре ком е ндуе т с я дл я с т уде нт ов IV курс а дне вного от де л е ния ф ил ол огиче с кого ф акул ь т е т а.

3

Ч ЕЛО В ЕК И РЕВ О ЛЮ Ц ИЯ В РУ ССКО Й Д РА М А ТУ РГ ИИ 1920-х – 1930-х годов В с ове т с ком л ит е рат урове де нии быт овал о ус т ойчивое убе ж де ние , чт о драм ат ургия 1920-х годов запаздывал а в изображ е нии с овре м е ннос т и по с равне нию с прозой и поэзие й, опе рат ивно от кл икнувших с я на «зл обу дня». Д л ят акого ут ве рж де ниябыл и ос нования: драм ат ургиче с кий т е кс т опирае т с яна ге роя, с пос обного от разит ь конф л икт вре м е ни, с т ол кнове нияне т ол ь ко иде й, но и от дел ь ных х аракт е ров. Как м ы пом ним , развит ие рус с кой л ит е рат уры 1920-х годов шл о как раз по л инии выявл е ния о бщ его в с обыт иях . П роза и поэзия с т ре м ил ис ь запе чат л е т ь т о, чт о был о, с их т очки зре ния, новым и новат орс ким , ос т анавл иваяс ь на т е м ат иче с кой новизне , паф ос ной декл арации авт орс кой позиции, на ф икс ации т ой ил и иной иде и. Н о вне шняя де кл арат ивнос т ь и паф ос нос т ь , не опираю щ ие с я на изображ ение от де л ь ного че л ове ка, от т оргаю т с я с ам ой природой драм ат ургии. П оказат е л е н т акой прим е р из ис т ории с ове т с кого т е ат ра. Ч ре звычайнаяпопул ярнос т ь пове с т и А . М ал ышкина «П аде ние Д аира» подвигл а т е ат рал ь ных новат оров е е инс це нироват ь . Как м ы пом ним , в «П аде нии Д аира» от с ут с т вую т че л ове че с кие х аракт е ры, л ичнос т ные с т ол кновения. Д л я А . М ал ышкина ре вол ю ция был а проявл е ние м быт ийных , е с л и не кос м иче с ких с ил , дл я с це ниче с кого вопл ощ е ния кот орых у драм ат ургии покане был о аде кват ных х удож е с т ве нных с ре дс т в. Н е удачабыл а показат е л ь ной: яркое прозаиче с кое произве де ние ут рат ил о с вою выразит е л ь нос т ь , не подчинившис ь законам иного л ит е рат урного рода. П е рвые драм ат ургиче с кие опыт ы на т е м ы с овре м е ннос т и с т ал и появл ят ь с я в с е ре дине 1920-х годов, когда в прозе с л ож ил с я опре де л е нный с т е ре от ип изображ е нияче л ове кав ре вол ю ции. Д рам ат ургия т ре бовал а пс их ол огиче с кой м от ивировки ос новной с ю ж е т ной кол л изии. И пот ом у дл я с це ны был и пе ре работ аны «В иринея» Л.Се йф ул л иной, «Броне пое зд 14-69» В с . Иванова, опиравшие с я на изображ е ние не заурядной л ичнос т и. В нут ре нний драм ат изм с уде б ге рое в ром ана «Бе л ая гвардия» позвол ил М . Бул гакову с оздат ь пь е с у «Д ни Турбиных ». В т орым ус л овие м возникнове ния новой драм ат ургии, пом им о с м е ны пре дс т авл е ния о че л ове ке , был пе ре с м от р с ам ой драм ат ургиче с кой поэт ики. Те ат р 1920-х годов дол ж е н был вс т упит ь в с пор не т ол ь ко с л ит е рат урой с вое го вре м е ни, но и с т е ат ром , даж е т аким новат орс ким дл яконцаХ IХ ве ка, как т е ат р Ч е х оваил и Г орь кого. Н е л ь зя с казат ь , чт о «Три с е с т ры», «В ишне вый с ад» ил и «Н а дне » не не с л и в с е бе эпох ал ь ных иде й, гл убоких , не ре дко не разре шим ых конф л икт ов, не с виде т е л ь с т вовал и о т рагиче с ких разл ом ах в л ичных с удь бах . О днако с ам ат е ат рал ь ная эс т е т ика, ис пове дуе м ая т е ат ром рубе ж аве ков, т аким , как М Х А Т, наприм е р, с л овно бы вс т упал а во вне шне е прот иворе чие с с оде рж ание м . Г е рои пь е с А . Ч е х ова и М . Г орь кого с т ал кивал ис ь с ус т оявшим ис я ф орм ам и ж изни. О ни де йс т вовал и в узнавае м ых обс т оят е л ь с т вах , даж е е с л и эт о был аночл е ж ка.

4

Д рам ат ургия 1920-х годов дол ж на был а рас пах нут ь с це ну, дол ж на был а научит ь с яубе ж дат ь зрит е л янам ат е риал е паф ос ном и не быт овом , виде т ь новые с вязи и законом е рнос т и и в х орошо ос вое нных с е м е йных конф л икт ах . Д л я прим е раобрат им с я к пь е с е Б. Лавре не ва(1891-1959) «Разл ом ». О на был анапис анав 1927 году, пос л е ос т рос ю ж е т ных пове с т е й «В е т е р» и «Сорок пе рвый», явно т ягот е вших к «орнам е нт ал ь ной» прозе . В ос нову пь е с ы был а пол ож е на ре ал ь ная ис т ория не удавше йс я попыт ки взорват ь л е ге ндарный кре йс е р «А врора» в 1919 году. П ричина, по кот орой был рас крыт оф ице рс кий конт рре вол ю ционный заговор, был а впол не быт овой, а пот ом у с л учайной (ре внивые подозре ния ж е ны одного из заговорщ иков). В с я кол л изия пе ре ос м ыс л е на драм ат ургом , начиная с вре м е ни пе ре не с е ния де йс т вия в 1917 год. Б. Лавре не ва инт е ре с овал проце с с с м е ны м ировоззре нче с ких позиций ге рое в в ре вол ю ционно м е няю щ е м с я м ире , а не с опрот ивл е ние новой вл ас т и оф ице ров, с ох ранивших ве рнос т ь пре ж не й Рос с ии. П о ф абул е пь е с а «Разл ом » м ож е т быт ь от не с е на к чис л у т радиционных с е м е йных драм . Д е йс т вие в не й проис х одит в ос новном в дом е капит ана Бе рс е не ва, де йс т вую щ ие л ица – е го доче ри, зят ь . Сл ож ные взаим оот ношения с т арше й доче ри Тат ь яны с о с воим м уж е м , подчине нным капит ана Берс е не ва, каж е т с я, «работ аю т » на укре пл е ние эт ого вне шне го конф л икт а. О днако внут ре нние побудит е л ь ные причины«разл ом а»с е м ь и Бе рс е не вых не с е м е йные , не кам е рные . Ис с л е доват е л ь т ворче с т ва пис ат е л я И. В ишне вс кая конс т ат ировал а, чт о Лавре не в «см е л о и ре шит е л ь но попыт ал с я, не от казываяс ь от опыт а, наж ит ого драм ат ургам и прошл ых ве ков, добит ь с я органиче с кого с пл ава л ичного и народного, вл ит ь не бол ь шой руче е к инт им ных с т рас т е й, дос ел е бывших е динс т ве нным и движ ущ им ис я с ил ам и е го драм ы, в не огл ядное м оре с т рас т е й общ е с т ве нных , в шум ящ ий оке ан ре вол ю ции». Как эт о обычно бывал о, ис с л е доват е л ь ница паф ос ным и опре де л е ниям и пыт ае т с я обозначит ь ос новное каче с т во пь е с ы, кот орое , по е е м не нию , впис ывае т Б. Лавре не ва в ос новное рус л о развит ия с ове т с кой л ит е рат уры. В эт ом она права, т .к. Б. Лавре не в в пь е с е «Разл ом » т очно т ак ж е , как ране е в «В е т ре » и «Сорок пе рвом », показывае т , как е го ге рои от с т упаю т от т радиционно поним ае м ой с е м е йс т ве ннос т и, как рас х одят с я их пре дс т авл е ния о дол ге и че с т и. Н аибол е е показат е л ь но с м е на оце нок ге рое в проде м онс т рирована с удь бам и с ам ого капит ана Бе рс е не ва и е го зят я Ш т убе . О ба– кадровые оф ице ры, прине с шие прис ягу наве рнос т ь . О баоказываю т с я в с ит уации выбора, кот орый дл я них бол е е важ е н, че м выбор м е ж ду ж изнь ю и с м е рт ь ю : пре ж няя гос ударс т ве ннос т ь ил и вол я вос с т авше го народа? Капит ан Бе рс е не в пос т упае т в с оот ве т с т вии с т радицие й рус с кой инт е л л иге нции пре дре вол ю ционных л е т , виде вше й в народе выс шую нравс т ве нную и ис т ориче с кую с ил у. Ш т убе с ох раняе т ве рнос т ь прис яге , видя в вос с т авших м оряках не т ол ь ко прот ивников царс кой Рос с ии, но и с воих с обс т ве нных врагов. Ш т убе не де л ае т ниче го, чт о дол ж но был о бы вызват ь не приязнь е го ж е ны: он ве ре н ей, не пре дае т с е м е йных инт е ре с ов, е с л и поним ат ь их ж ит е йс ки. О н л ишь с чит ае т , чт о е го выбор – с м ат рос ам и ил и прот ив них – эт о т ол ь ко е го выбор, к кот ором у Тат ь яна не им е е т никакого от ноше ния. Бол е е

5

т ого, он уве ре н, чт о она дол ж на разде л ит ь е го с удь бу. О днако с удь ба Ш т убе дл ядрам ат урганапе риф е рии пь е с ы. Б. Лавре не в выдвигае т на пе ре дний пл ан с т аршую дочь капит ана Бе рс е не ва, Тат ь яну, кот орой и дано право с удит ь выбор оф ице ров. В ос пит анная в дух е рус с кой л ибе рал ь ной т радиции, онае с т е с т ве нно оказывае т с я нас т ороне от ца, вс е гдаот с т аивавше го инт е ре с ы м оряков. В ыбор Ш т убе в с ит уации 1917 годавыгл ядит как пос т упок че л ове кане де м ократ иче с кого, кот орый вс е гдабыл выс оком е ре н и не доброж е л ат е л ен в от ноше ниях с рядовым и м ат рос ам и. Его пове де ние , как акце нт ируе т наэт ом вним ание Б. Лавре не в, им е е т т радиционно с ос л овную природу. О брат им вним ание нат о обс т оят е л ь с т во, чт о Б. Лавре не в, ис пол ь зовав ре ал ь ный ж изне нный с ю ж е т , пе ре не с е го из 1919 в 1917 год, уж е одним эт им пе ре акце нт ировав пос т упки ге рое в и в че м -т о упрос т ив с вою задачу: в 1919 году Бе рс е не вым и Ш т убе пришл ос ь бы выбират ь не м е ж ду ре вол ю ционным и м орякам и и разруше нной гос ударс т ве ннос т ь ю , а м е ж ду с ове т с кой вл ас т ь ю и с опрот ивл е ние м е й. Д л я 1927 года, вре м е ни, когда был а напис анапь ес а, эт о был быуж е дос т ат очно ос т рый поворот пробл е м ы. Ит ак, ге роиняпь е с ыТат ь янавыбирае т не м е ж ду м уж е м и от цом , ам е ж ду диам е т рал ь но рас х одящ им ис я иде ям и: з а ре вол ю цию ил и пр о т ив не е ? Тат ь яна выбирае т вос с т авших м ат рос ов. Се м е йное от одвигае т с я на вт орой пл ан, Тат ь янаре шит е л ь ным образом м е няе т и с вою с удь бу, и с удь бу Ш т убе , от давая е го в руки вос с т авших м ат рос ов. М ас т е р инт риги, Б. Лавре не в ус л ож няе т ос новное де йс т вие пь е с ы рас т ущ им инт е ре с ом Тат ь яны в м ат рос у А рт е м у Г одуну, кот ором у она дае т уроки, с удь бой м л адшей доче ри Бе рс е не ваКс е нии, но гл авным в пь е с е ос т ае т с я с оциал ь но-ис т ориче с кий конф л икт , не ос т авл яю щ ий ге роям возм ож нос т и ос т ат ь с яв рам ках л ичной с удь бы. Разум е е т с я, Б. Лавре не в не одинок в с вое м поис ке. Ещ е бол е е яркий прим е р вт орж е нияис т ориче с ких с обыт ий в с удь бу ге рое в пре дл агае т К. Тре не в (1876-1945) в пь е с е «Лю бовь Яровая» (1926). М их аил и Лю бовь л ю бят друг друга. Им е нно из л ю бви к м уж у ге роиня иде т в ре вол ю цию , с чит ая, чт о продол ж ае т е го де л о. О днако, вс т ре т ившис ь , они поним аю т , чт о им енно разное поним ание ре вол ю ции и е е задач, их разде л яе т . И Лю бовь де л ае т с вой выбор: онаот дае т горячо л ю бим ого че л ове кав руки е го врагов. К. Тре не в не с крывае т т руднос т и выбора, кот орый де л ае т Яровая, не ум ал яе т це ны, кот орую она запл ат ил а, чт обы ос т ат ь с я «ве рным т оварищ е м » ком ис с ара Кошкина, но с чит ае т , чт о т аким был о ж е с т кое т ре бование ре вол ю ционной эпох и, дикт ую щ е й драм ат ургу с вои с ю ж е т ы. Таким образом , с т ановл е ние драм ат ургии с ове т с кого вре м е ни, показываю щ е й че л ове ка в ре вол ю ции, был о от м е че но ос ознание м с оциал ь ной природы конф л икт а, кот орый с т ал е с л и не е динс т ве нным , т о бе зус л овно гл авным , приорит е т ным . В це нт ре вним ания драм ат ургов – ре вол ю ция. О на бе с ком пром ис с на, де л ит л ю де й т ол ь ко на друзе й ил и врагов, т ре буя за эт о в с ущ нос т и одну пл ат у – че л ове че с кую ж изнь . П роце с с рож де ния нового, ре вол ю ционного с ознания, как е го поним ал а л ит е рат ура 1920-х годов, был вс е общ им , кас ал с я не т ол ь ко не прол е т арс ких

6

с л ое в. В эт ом л ит е рат ура, даж е т а, кот орая наибол е е т очно от ве чал а т ре бованиям новой вл ас т и, в с ил у с вое й природы вых одил а за пре де л ы кл ас с овой эс т е т ики. Д л я прим е рас новаобрат им с я к пь е с е К. Тре не ва«Лю бовь Яровая», м ногократ но с т авивше йс я на с ове т с кой с це не и не вызывавшей никаких иде йных наре каний и в с ам ые с т рогие годы. П ь е с ане с е т нас е бе пе чат ь пе ре х ода от ре вол ю ционной ром ант ики к с ове т с кой прагм ат ике и пот ом у ос обе нно показат е л ь наво вс е х от ноше ниях . В о-пе рвых , онаоче нь «прозаична»: в не й по м е нь ше й м е ре т ри с ю ж е т ных л инии, одинаково важ ные дл ярас крыт ия гл авной м ыс л и, т огдакак драм ат ургиче с кий т е кс т дол ж е н с ох ранят ь «единс т во де йс т вия». В о-вт орых , иде ол огиче с кое с оде рж ание пь е с ы от че т л иво подавл яе т пс их ол огиче с кую с л ож нос т ь т ракт овки пе рс онаж е й, в че м , не с ом ненно, с казал ос ь гос подс т во кл ас с ового подх одак изображ е нию че л ове ка. В -т ре т ь их , пь е с а не с крывае т избират е л ь нос т и в с л е довании т радициям рус с кой л ит е рат урыи л ит е рат урыСе ре бряного ве ка. Ит ак, пь е с а«Лю бовь Яровая» позвол яе т нам говорит ь о разл ичных т ипах с т ол кновения пе рс онаж е й в рам ках одного идеол огиче с кого конф л икт а. Сам К. Тре не в, вс пом иная работ у над «Лю бовь ю Яровой», с казал , чт о пыт ал с я «изобразит ь в с вое й пь е с е т о, чт о проис х одил о в Крым у и за Крым ом в 20-м году». У ж е в зам ыс л е авт ора не был о с т рем л е ния к изображ е нию одного эпизода ил и с ю ж е т ной л инии, как эт о т ре бовал и законы ж анра. О т казал с я драм ат ург и от закре пл е ния «м е с т а де йс т вия» («в Крым у и за Крым ом »), однако т очно указал год – 1920-й, год окончания граж данс кой войны. О на, с т очки зре ния К. Тре не ва, был а законче на т огда, когда был и рас с т авл е ны акце нт ыдл якаж дого из е е учас т ников. Д рам ат ургаувл е кл азадачаизображ е ния внут ре нного м ира л ю де й ре вол ю ционной эпох и, с ил ою обс т оят е л ь с т в в бол ь шинс т ве с вое м вынуж де нных ре шат ь не т ол ь ко с вою с удь бу. О дин из ис с л е доват е л е й т ворче с т ва К. Тре не ва с ове рше нно с праве дл иво зам е т ил , чт о «от т ого, будут ил и не т ос вобож де ны ж е гл овцы, ис х од бит вы с конт рре вол ю цие й ни в какой м е ре не завис ит ». Бит вазаЖ е гл овс кий м ос т л ишь вне шне м от ивируе т с х ож де ние разных герое в в прос т ранс т ве пь е с ы. Ф орм ал ь но эт о с виде т е л ь с т вуе т о с л абос т и драм ат ургиче с кой ф орм ы. Так, с т очки зре ния Е. Суркова, подробный рас с каз о взрыве Ж е гл овс кого м ос т а, разработ анный как це нт рал ь ный эпизод пь е с ы, подче ркнул бы рол ь ком ис с ара как организат ора с обыт ий, «пос кол ь ку опе рация по взрыву м ос т а с ос т авл яе т не разрывную час т ь общ е го пл ана ком андования по разгром у оккупировавших город час т е й добрарм ии (Д обровол ь че с кой арм ии Д е никина. – Т.Н .); борь баж е заос вобож де ние ж е гл овце в, как быни был аонабл агороднаи че л ове чна, вс е ж е им е е т к разре ше нию ос новной, ис т ориче с ки значим ой кол л изии пь е с ы – к подгот овке и организации разгром аконт рре вол ю ции – т ол ь ко вс пом огат е л ь ное , час т ное от ношение ». З ам е чание не с ам ого орт одокс ал ь ного л ит е рат урове да, каким явл яе т с я Е. О с е т ров, т е не м е не е показат е л ь но: ос вобож дение ж е гл овце в, укоряе т он драм ат урга, задача бл агородная, однако явно ус т упае т показу «разгром а конрре вол ю ции». П о с ут и де л а Е. О с е т ров повт оряе т один из важ ных принципов с ове т с кой л ит е рат уры: це л ь важ не е пут и к не й, и е с л и дл я е е

7

дос т иж е ния понадобят с я ж е рт вы, т о они будут прине с е ны. Э т от упре к в адре с К. Тре не ва пре дс т авл яе т с я изл ишним , т .к. е го ге рои принос ят с е бя в ж е рт ву общ е м у де л у, видя в эт ом ос ущ е с т вл е ние с воей гл авной л ичнос т ной задачи. Ром ан Кошкин в пь е с е явл яе т с я знаковой ф игурой, но не бол е е т ого. Кошкин ол ице т воряе т с ам у ре вол ю цию . О т ноше ние к не м у х аракт е ризуе т иде ол огиче с кие позиции ге рое в. П о с т е пе ни удал е ннос т и от Кошкина, пе рс онаж и с кл адываю т с я в опре де л е нные группы, образуя с ю ж е т ные л инии, объе дине нные л ишь ре вол ю ционным вре м е не м . П е рвую с ю ж е т ную л инию образую т ге роикором ант иче с кие пе рс онаж и, выде л е нные с ам им авт ором . Э т о л иния Лю бови Яровой – М их аил аЯрового. В т орая группаге рое в, напис анная с привл е че ние м эл е м е нт ов с м е х овой народной кул ь т уры, образуе т це почку Ш вандя– П икал ов– Д унь ка. Э т и ге рои объе дине ны л ишь с вое й принадл е ж нос т ь ю к т ол пе , кот орой ре вол ю ция пре дл ож ил а, как они дум аю т , гот овое ре ше ние, никак л ичнос т но не м от ивированное . В т орос т е пе нные пе рс онаж и, пе ре х одящ ие от одной группы ге рое в к другой, образую т т ре т ь ю л инию , вне шне они с ос т авл яю т пе риф е рию драм ат ургиче с кого де йс т вия. Э т о инт ел л иге нт ы, кот орым надл е ж ит найт и с е бя в ре вол ю ционном разл ом е с т раны. П е рвая с ю ж е т ная л иния пре дс т авл яе т ге рое в, пс их ол огия кот орых разработ ана, а выбор пут и драм ат иче н, е с л и не т рагиче н. Яровые , как они напис аны К. Тре не вым , х аракт е ры, не с ом не нно, т рагиче с кие . М их аил – е динс т ве нный идейны й прот ивник крас ных , убе ж де нный враг бол ь ше виков. О с обе ннос т ь е го позиции в т ом , чт о эт от бе л огварде е ц не м онарх ис т . У бе ж де нный прот ивник царизм а, он прише л к м ыс л и о борь бе с ним до ре вол ю ции, не однократ но аре с т овывал с я. Яровая, вс пом иная м уж а, как она дум ал а, погибше го на пол ях м ировой войны, говорит о не м как о борце с нас ил ие м , кот орый «горе л в огне , в подпол ь ной работ е». Э т о обс т оят е л ь с т во вызвал о недоум е ние крит иков, кот орые , как и Лю бовь Яровая, обвинил и М их аил а в т ом , чт о он чре зм е рно быс т ро де градировал , пере йдя от защ ит ы ре вол ю ции к борь бе с не й. О днако крит ики не с ом не нно л укавил и, не в прим е р Яровой, им е вше й с ам ые общ ие пре дс т авл е ния об иде ал ах м уж а. Совре м е нники с обыт ий 1917 года е щ е пом нил и, чт о ре вол ю ция призвал а под с вои знам е на пре дс т авит е л е й разных пол ит иче с ких парт ий и разных убе ж де ний, не т ол ь ко бол ь ше виков. Яровой с коре е вс е го был с оциал ис т ом -револ ю ционе ром (эс е ром ), и пот ом у аре с т овывал с я ж андарм с ким пол ковником М ал ининым , кот орый выпол нял с вои с л уж е бные обязаннос т и ох ранит е л я т рона. Се йчас они вм е с т е почт и с л учайно, т . к. дл я М ал ининаэт о с м е нах озяе в, а дл я Ярового – продол ж е ние борь бы, от кот орой он не от казал с я, даж е узнав о пораж е нии. В от поче м у он не уе зж ае т с т е м и, кт о бе ж ит от бол ь ше виков вс л е д «за с воим и че м оданам и». И эт о л ишний раз доказывае т , чт о он не разочаровал с я в иде ал ах ре вол ю ционной ю нос т и, прос т о они не с овпал и с бол ь ше вис т с ким и. Трагичнаи ф игураЛю бови Яровой, кот орая, от правившис ь в ре вол ю цию за л ю бим ым че л ове ком , разм инул ас ь с ним в пол ит иче с ких орие нт ациях . И Яровой бол е е прав, когда не видит в с вое й ж е не т ой, кот орая ве рил а е м у

8

бе зус л овно. Рас пад с е м ь и Яровых , как и в «Разл ом е », проис х одит не по с е м е йно-быт овым причинам . Лю бовь и М их аил л ю бят друг друга, но дл я каж дого из них дело важ не е с е м ь и. И в эт ом они равны как иде йные прот ивники. Траге дия Ярового дл я Тре не ва закл ю че на в т ом , чт о он ошибс я в ис т ориче с ком выборе , от дав с е бя с л уж е нию л ож ном у де л у. И т акая т ракт овка ге роя не принадл е ж ит т ол ь ко К. Тре не ву. В изве с т ном с м ыс л е эт о «общ е е м е с т о» л ит ерат уры 1920-х годов, изображ авше й ге роя, с де л авше го не ве рный по лит ическ ий выбор, а пот ом у и оказавше гос я не с пос обным на нравс т ве нный пос т упок («Д ум а про О панас а» Э . Багрицкого, «Г орода и годы» К. Ф е дина и пр.). Иначе т ракт ованаЯровая. Н е с л учайно е е им явыне с е но в название пь е с е. Г е роинядол ж навыбират ь м е ж ду ж изнь ю л ю бим ого че л ове каи ве рнос т ь ю де л у ре вол ю ции. К. Тре не в уравнивае т выбор иде ол огиче с кий и с е м е йный, ф икс ируя т е м с ам ым т ипол огиче с кую дл я с ове т с кой л ит е рат уры с ит уацию – приорит е т нос т ь иде ол огии в л ичнос т ном с т ановл е нии. Лю бовь выдае т М их аил а т огда, когда бе л ое движ е ние разгром л е но, когда с орат ники Ярового с бе ж ал и заграницу. Яровой с л ом л е н, одинок, х от я и опас е н. В эт ой с ит уации К. Тре не в зас т авл яе т с вою ге роиню ре шат ь не с т рат е гиче с кую задачу борь бы с бе л ым движ е ние м , а л ичнос т ную : це ной от каза от с обс т ве нного с час т ь я Лю бовь покупае т право с т ат ь л ичнос т ь ю нового вре м е ни. О бщ е с т ве нный с т ат ус л ичного, с е м е йного т аким образом дис кре дит ирован. П рот ивос т ояние Ярового и Яровой пре дл агае т нам рас с м от ре т ь гл авный конф л икт ре вол ю ционного вре м е ни на л ичнос т ном уровне , л ише нным с ам ой возм ож нос т и каких -л ибо ком пром ис с ов. Иначе выбираю т ге рои т ол пы: Ш вандя, Пикал ов, Д унь ка. Им ре вол ю ционное вре м я пре дл ож ил о кл ас с ово м от ивированные ре ше ния. Э т и ге рои ил л ю с т рирую т т ипичные м оде л и пове де ния м ас с ового че л ове ка. У них от с ут с т вую т с ом не ния нравс т ве нного порядка, кол е бания возникаю т л ишь т огда, когда изве с т ные им вариант ы разре ше ния т упиковой с ит уации пре дс т авл яю т с я одинаково привл е кат е л ь ным и. Ш вандя с л овно бы шагнул в 1920 год из 1917, из вре м е ни наде ж д на с корую побе ду м ировой ре вол ю ции. Ис т ин, кот орым и он вл аде е т , не м ного, но дл я не го они униве рс ал ь ны и никогда не вс т упаю т в прот иворе чие с де йс т вит е л ь нос т ь ю . В е ра в побе ду прол е т ариат а вс е л яе т не с окрушим ую уве ре ннос т ь в л ичном е с л и не бе с с м е рт ии, т о уж т очно в не уязвим ос т и. П оэт ом у когда е го ве дут на рас с т ре л , он ус пе вае т по дороге выяс нит ь кл ас с овую принадл е ж нос т ь с воих конвоиров, объе диняе т с яс т е м , у кот орого не был о им ущ е с т ва, пре врат ив другого в их общ е го пл е нника. Ш вандя вс е гда уве ре н в с е бе , е го не возм ож но с м ут ит ь , даж е пойм ав наоче видном врань е . Так, он с увл е че ние м рас с казывае т м ашинис т ке из «бывших »П авл е П ановой, как он с л ушал М аркс анаодном из м ит ингов. З ам е чание е го ироничной с обе с е дницыо т ом , чт о М аркс давно ум е р, не обе с кураж ивае т вдох нове нно врущ е го: «А кт о ж , по-ваше м у, м ировым прол е т ариат ом ком андуе т ?»

9

Ш вандя ус воил пре де л ь но яс ную дл я не го, а пот ом у не ос порим ую дл я м ас с ового с ознанияис т ину: в м ире е с т ь бе дные и богат ые . В с е бе дные – друзь я, вс е богат ые – враги. Иные м от ивы чел ове чес кого пове де ния е го не заним аю т , крас но-бе л ый цве т м иравпол не зам е няе т и разре шае т м орал ь ные пробл е м ы. И эт о обс т оят е л ь с т во дол ж но был о бы вызват ь с ом не ния авт ора в не изм е нной правот е праздничного, пос т оянно удачл ивого Ш ванди. Н о К. Тре не в не с ним ае т с не го ром ант иче с кого ф л е ра, х от я он и прот иворе чит пл акат нос т и ге роя, с т авше го привычным дл я 1920-х гг. с им вол ом с озидат е л ь ных возм ож нос т ей ре вол ю ции, рас кре пос т ивше й че л ове ка. Те не вые с т ороны м ас с ового че л ове ка дл я драм ат урга с ос ре дот оче ны в Д унь ке , бывшей бат рачке , кот орая вос принял а ре вол ю цию прям ол ине йно и прос т о. Ре вол ю ционный л озунг «Кт о был ниче м , т от с т ане т вс е м » она понял а т ак, как е й был о удобно: грабь награбл е нное . О на с удовол ь с т вие м заним ае т м е с т о с вое й бывше й х озяйки, нос ит чуж ие ве щ и, начинае т акт ивно приум нож ат ь награбл е нное . Так вче рашняя бат рачка оказывае т с я в одном авт ом обил е с т е м и, кт о бе ж ит заграницу: «Н е с х ам ь е м ж е зде с ь ос т ават ь с я». К. Тре не в с ове рше нно с праве дл иво уравнивае т иде ол огиче с кую бе с принципнос т ь бывше го ж андарм с кого пол ковника и не грам от ной бат рачки. О ни л е гко оказываю т с я л ю дь м и бе з родины, знам е нуя не т ол ь ко крах бе л ого движ е ния (М ал инин), но и с е рь е зные опас нос т и ре вол ю ции, поднявше й к пол ит ичес кой акт ивнос т и с ове рше нно не подгот овл е нных л ю де й (Д унь ка). В данном с л учае К. Тре не в разде л яе т опас е ния, выс казанные до не го в адре с че л ове ка т ол пы, инт е ре с ы кот орого вс е гда эгоис т ичны и прим ит ивны. Д унь ка рабс ки вос приним ае т м ир и вс е пе ре м е ны в не м . Быт ие опре де л ил о е е с ознание , т ут К. Тре не в не прот иворе чит м аркс изм у. Разде л яе т он и пос т ул ируе м ое с ове т с кой иде ол огие й не дове рие к м уж ику как к с ил е пот е нциал ь но конт рре вол ю ционной. В че рашний кре с т ь янин П икал ов в пь е с е К. Тре не ва выпол няет рол ь ве чного конвоира – у бе л ых и у крас ных . В с е е го м ыс л и погл ощ е ны де ре ве нс ким х озяйс т вом , он ж де т л ишь одного приказа – ве рнут с я к с вое й зе м л е . К. Тре не в ос уж дае т не гот овнос т ь П икал ова к ре вол ю ционным пе ре м е нам , не зам е чая даж е е го законопос л ушнос т и, видя в не й вс е го л ишь не с пос обнос т ь с ам ос т оят е л ь но приним ат ь ре ше ния. П е рс онаж и, пре дс т авл яю щ ие разные народные т ипы, не с вязаны К. Тре не вым единой ф абул ой, они прос т о с ущ е с т вую т в прос т ранс т ве пь е с ы. О днако с ам ф акт их одновре м е нного, но т акого не с огл ас ованного с ущ е с т вования с кл адывае т с я в выразит е л ь ный с ю ж е т , кот орый м ож е т быт ь прочит ан л ишь в конт е кс т е л ит е рат уры 1920-х годов. И в эт ом , ве роят но, одна из причин попул ярнос т и пь е с ы «Лю бовь Яровая», не с м от ря на е е х удож е с т ве нную не цел ь нос т ь и не с ам ос т оят е л ь нос т ь ре ше ний. О пре де л е нную ре зоне рс кую ф ункцию выпол няю т в пь е с е ге рои вт орого пл ана, напрям ую не вовл е че нные в ре вол ю ционное прот ивос т ояние . Э т о проф е с с ор Г орнос т ае в, в ф игуре и выс казываниях кот орого от разил ис ь эпизоды биограф ии М . В ол ошина, пе ре ж ивше го граж данс кую войну в Крым у и пыт авше гос я в равной м е ре быт ь с праве дл ивым в оце нке и бе л ых , и крас ных .

10

В ыразит е л е н и Кол ос ов, кот орый оце нивае т с нравс т ве нных позиций учас т ников граж данс кого конф л икт а. В с ове т с кой л ит е рат уре т акая позиция квал иф ицировал ас ь как проявл е ние инт е л л иге нт с кого с огл ашат е л ь с т ва, абс т ракт ного гум анизм а. Ес л и «Лю бовь Яровая» с т ал а обозначение м оф ициал ь ной л ит е рат урной норм ы, т о пь е с а М . Бул гакова «Д ни Турбиных » был а х удож е с т ве нным с обыт ие м в драм ат ургии и т е ат ре 1920-1930-х годов. Созданная на ос нове ром ана «Бе л ая гвардия», она пре дл агал а не с кол ь ко иное прочт ение с уде б гл авных ге рое в. И де л о не т ол ь ко в от де л ь ных т е кс т уал ь ных и с ю ж е т ных не с овпаде ниях с ром аном . В це нт ре пь е с ы – с е м ь я пот ом с т ве нных оф ице ров, уж е в т е че ние двух с т ол е т ий ве рно с л уж ащ их рос с ийс ком у гос ударс т ву. Крах пре ж не й им пе рии, с одной с т ороны, ос вобож дае т оф ице ров от данной им и прис яги, от крывае т пе ре д ним возм ож нос т ь час т ной (е два л и бе зм ят е ж ной и ус т рое нной) ж изни. Н е с л учайно с обыт ия пь е с ы с ос ре дот оче ны вокруг Рож де с т ва, важ ного и радос т ного х рис т ианс кого праздника, но в че м -т о ус т упаю щ е го правос л авной П ас х е , кот орую называю т «праздником праздников и т орж е с т вом из т орж е с т в». П ас х а е с т ь пре одол е ние с м е рт и, конечнос т и зе м ного быт ия. То, чт о проис х одит в пь е с е «Д ни Турбиных », заканчивае т пре ж ню ю ж изнь , от крывае т новую , в кот орой не ис кл ю чаю т с я и с м е рт ь , и м ногие ис пыт ания. Событ ия, проис х одящ ие за пре де л ам и т урбинс кого дом а, вл ас т но опре де л яю т м ыс л и и чувс т ва ге рое в, ис кл ю чая дл я них приват ное с ущ е с т вование . Г ос подс т во общ е го, ис т ориче с кого выбора над с удь бам и бул гаковс ких ге рое в ощ ущ ае т с я как нас ил ие , не с вобода. О т т ого в «Д нях Турбиных » не т побе дит е л е й. В ж изнь каж дого из ге рое в вошл и новые вре м е на, кот орые от ныне опре де л яю т их с удь бы, т е подм е ны и изм е ны, кот орые они пе ре ж иваю т и кот орые им е щ е приде т с япе ре ж ит ь . М . Бул гаков не принадл е ж ал к чис л у х удож ников-м орал ис т ов. В е го задачу не вх одил ане пре м е нная оце нкапос т упков ге рое в. Ис с л е доват е л и конца Х Х ве ка даж е говорят об «авт орс кой адвокат уре » с ат ириче с ких е го пь е с , пре дпол агаю щ их оце нку пове де ния ге рое в. Н е с войс т ве нно Бул гакову подче ркнут о крит ичное , пл акат ное авт орс кое пове де ние и в пь е с ах о ре вол ю ции и граж данс кой войне , пос т авивше й т урбиных и м ышл ае вс ких пе ре д оче нь не прос т ым выбором . З а кре м овым и шт орам и ре шаю т т е ж е пробл е м ы, чт о и по вс е й Рос с ии. М . Бул гаков не с крывае т , чт о ре ше ние е го ге рои приним аю т под давл е ние м обс т оят е л ь с т в. Так, В икт ор М ышл ае вс кий пойде т с л уж ит ь бол ь ше викам , пот ом у чт о «забол ь ше викам и м уж ички т уче й… А я им вс е м чт о м огу прот ивопос т авит ь ? Ре йт узы с кант ом ? … с л уга покорный. Н е т , м не надое л о изображ ат ь навоз в проруби. П ус т ь м обил изую т ! П о крайне й м е ре буду знат ь , чт о я буду с л уж ит ь в рус с кой арм ии. Н арод не с нам и. Н арод прот ив нас ». Трагиче с кий ит ог борь быбе л ой гвардии дл яМ ышл ае вс кого м от ивирован почт и т ак ж е , как дл якапит анаБе рс е не ва. Н о Б. Лавре не в ре ше ние с вое го ге роя т ракт уе т как ос ознанный выбор, М . Бул гаков не с крывае т т рагиче с ких

11

обс т оят е л ь с т в, не ос т авивших е го ге роям вариант ов. Тот ж е М ышл ае вс кий уве ре н: «З абе рут в Ч е ка, обл ож ат и выве дут в рас х од. И им с покойне е , и нам … » Э т о закл ю че ние с ол дат апроигравше й арм ии, обозначаю щ е е т ол ь ко е го гибе л ь . Н о эт о не означае т гибе л и с т раны: «П ре ж не й не буде т , новая буде т ». Им е нно поэт ом у М ышл ае вс кий ос т ае т с я в Рос с ии, ос т ае т с я, приним ая и с вою с обс т ве нную гибе л ь . В т ипол огиче с ком пл ане е го ре ше ние с родни выбору и капит ана Бе рс е не ва, и Лю бови Яровой, дл я кот орых л ичное с час т ь е и привычный с е м е йный покой закончил ис ь с гибе л ь ю пре ж не й Рос с ии. И у ге рое в М . Бул гакова, не с м от ря на «бе л огварде йс кий» ант ураж проис х одящ е го на с це не , л ичное вл ас т но подчине но ис т ориче с кой неизбе ж нос т и. В ыбор М ышл ае вс кого е с т ь выбор рус с кого кадрового оф ице ра, кот орый не м ож е т борот ь с япрот ив с вое й с т раны. В «Д нях Турбиных » с ф орм ул ировано от ноше ние к будущ е й и не избе ж ной дл я м ногих оф ицеров эм играции. Его выс казывае т вс е т от ж е М ышл ае вс кий: «Н уж ны вы т ам (в Европе – Т.Н .), как пушке т ре т ь е кол е с о!». Иде я «тре т ь е го кол е с а», обре че нного набе с с м ыс л е нное движ е ние , пол ож е нав ос нову пь е с ы М . Бул гакова«Бе г» (1925-1928). А вт ор не увиде л е е ни в пе чат и, ни нас це не (пре м ь е рас ос т оял ас ь в В ол гограде в 1957 году, опубл икованапь е с а в 1965). А м е ж ду т е м эт о был а драм а т рагиче с кой пот е ри л ица вс е м и учас т никам и вос ь м и ф ант ас т иче с ких «снов»-акт ов, с ос т авивших т е кс т «Бе га». У каж дого из покинувших Рос с ию с вой кре с т ный пут ь , с вояГ ол гоф а. В бе ге от родины т рагиче с кие оче рт ания приобре т ае т вс е : т очное ис пол не ние приказа (с удь баХ л удова), буф ф онада(эпизод с пе ре оде вание м Ч арнот ы), л ичнаядрам а (Се раф им а) и т .д. Ит ог вс е х оче нь разных с уде б один. Его подводит Ч арнот а: «Кт о я т е пе рь ? Я – В е чный Ж ид от ныне ! Я – А гас ф е р! Ле т учий ягол л анде ц! Я – че рт с обачий!» Ре пл икой Ч арнот ы обозначе но будущ е е изгнанников. Се раф им а и Г ол убков, с л учайно зах ваче нные вих ре м ре вол ю ции, с т ре м ят с я в прошл ое : «Куда, заче м м ы бе ж ал и? Ф онари напе рроне. Ч е рные м е шки… пот ом зной! Я опят ь х очу наКараванную , ях очу увиде т ь с не г! Я х очу вс е забыт ь , как будт о ниче го не был о!» О днако с ам и ж е ге рои от че т л иво ос ознаю т , чт о возвращ е ние в прошл ое не возм ож но. О б эт ом ж е с виде т е л ь с т вуе т и пос л едняя ф разапь е с ы, принадл е ж ащ аяСе раф им е : «Иде м ! Коне ц!» Г е рои дол ж ны начат ь ж изнь с л овно бы с чис т ого л ис т а. Едва л и она буде т т акой, какой был а пре ж няя. Бол е е т ого, ге рои М . Бул гакова знаю т , чт о ж де т их на родине . Н о их дух овная м ука т яж е л е е, м учит е л ь не е рас пл ат ы за прошл ое. Ром ан Х л удов возвращ ае т с я, и е го ре ше ние впол не ос ознанно: «Н е т аракан, в ве драх пл ават ь не с т ану. Я пом ню арм ии, бои, с не га, с т ол бы и на с т ол бах ф онарики (т е л а пове ше нных . – Т.Н .)… Х л удов пройде т под ф онарикам и». Свой с м е рт ный гре х он х оче т ис купит ь покаяние м . И даж е уве ре ннос т ь в «м ом е нт ал ь ном » рас с т ре л е не ос т анавл ивае т е го: «Тае т м ое бре м я». В «Д нях Турбиных » М . Бул гаков говорил о с ит уации выбора с оциал ь ного. П ь е с а «Бе г» с ущ е с т ве нно ут очнил а е го позицию . Д рам ат ург ос т ал с я ве ре н т е м принципам , какие ис пове довал а рус с кая кл ас с ика: ге не рал у

12

Х л удову не обх одим о прощ е ние рядового Крапил ина, а эпиграф к одном у из с нов, взят ый из поэм ы Н . Н е крас ова «Ком у на Рус и ж ит ь х орошо» о рас каявше м с я разбойнике Куде яре , л ишь ус ил ивае т е го позицию . И в эт ом М . Бул гаков рас х одил с я с л ит е рат урой 1920-х годов, ф орм ировавше й иные це ннос т и. О на предл агал а новое ос м ыс л е ние т е х пробл е м , кот орые издавна рас с м ат ривал ис ь как инт им ные , гл убоко внут ре нние . Совре м е нник М . Бул какова и К. Тре не ва драм ат ург А . А ф иноге нов, вс пом иная о работ е над пь е с ой «Ч удак», пис ал , чт о гл авное в е го работ е – «природу че л ове че с ких чувс т в пос адит ь на новое ощ ущ е ние де йс т вит е л ь нос т и и, вдобавок, разобрат ь какие новые чувс т варож дае т эт аде йс т вит е л ь нос т ь ». Э т у задачу – рож де ние нового че л ове ка из «ст арого» – ос м ыс л яе т как пе рвооче ре дную драм ат ургия 1930-х годов, вре м е ни т орж е с т ва принципов с оциал ис т иче с кого ре ал изм а. Их кл ас с иче с кое вопл ощ е ние де м онс т рируе т пь е с а В .В . В ишне вс кого (1900-1951) «О пт им ис т иче с кая т рагедия», увиде вшая с ве т рам пы в 1933 году. В о м ногом она с оздавал ас ь драм ат ургом в борь бе с т е м и т е ат рал ь ным и т е нде нциям и, кот орые ощ ущ ал ис ь им недос т ат очно ре вол ю ционным и. Э т о с т ранно, т ак как к м ом е нт у заве рше ния работ ы над «О пт им ис т иче с кой т раге дие й» в с ове т с кой л ит ерат уре в це л ом , а не т ол ь ко в драм ат ургии, т рудно был о найт и оппозиционные произве де ния. «Борь ба за с т ил ь » - т ак назвал с вою книгу один из крит иков-м аркс ис т ов 1930-х годов. В данном с л учае ре чь дол ж на идт и о ре вол ю ции в обл ас т и ф орм ы, а не иде й. А т м ос ф е ра борь бы с бурж уазным и проявл е ниям и подде рж ивае т с я во вс е х с ф е рах кул ь т уры – от т е ат раи л ит е рат уры до арх ит е кт уры и образцов м е бе л и. Ст роящ ие с я с оциал ис т иче с кие города, как ут ве рж дал в 1930 году авт ор одной из с т ат е й в ж урнал е «Н овый м ир», «дол ж ны ос ущ е с т вл ят ь т у показат е л ь ную с ис т е м у с оциал ис т иче с кого ж изне с т рое ния, кот орую прол е т ариат прот ивопос т авл яе т другим кл ас с ам , кот орые е щ е с ущ е с т вую т в нас т оящ е е вре м я и с кот орым он ве де т борь бу». О рганизация с оциал ис т иче с кого быт ана новых ос нованиях пре дс т авл яе т с я нас т ол ь ко важ ной, чт о «при В Ц ИК с оздан ком ит е т по выработ ке т ипов м е бе л и, пос уды, кос т ю м а и т .д. дл я м ас с ового пот ре бл е ния в с оциал ис т иче с ких городах » (т ам ж е ). Г ос ударс т во х оче т не т ол ь ко организовыват ь по-новом у с оциал ь ные от ноше ния, оно х оче т конт рол ироват ь вкус ы, прис т рас т ия че л ове ка, кам уф л ируя ре гл ам е нт ацию де м агогие й: «… в с т ил е ре шаю щ им явл яю т с я не национал ь ные ос обе ннос т и, а общ е с т ве нно-пол ит иче с кие пре дпос ыл ки». А вт ор выде л яе т курс ивом пугаю щ ие кл ише, с м ыс л кот орых один: изол ироват ь «прол е т арс кий с т ил ь » и от национал ь ных корне й, и от с овре м е нного З апада, с кот орым , по е го м не нию , у СССР «ес т ь с ам ое ре зкое прот ивопол ож е ние ». К с ож ал е нию , приве де нный прим е р не е диниче н, он л ишь от раж ае т общ ую т е нде нцию , поэт ом у «борь ба за с т ил ь » в ис т ории с ове т с кого т е ат ра 1930-х годов нос ил аконф ронт ационный х аракт е р. В драм ат ургии 1930-х годов ве л ис ь ож е с т оче нные с поры, как изображ ат ь ре вол ю цию и че л ове ка в не й. Ре вол ю ционный, т ак называе м ый «ус л овный» т е ат р продол ж ал т радиции авангарда, т ягот е як публ ицис т ичнос т и, м ит инговой м ногоф игурнос т и изображ е ния, к паф ос ном у ут ве рж де нию авт орс кой позиции.

13

Его кум иром был М аяковс кий, наибол е е ярким выразит е л е м в т е ат ре – В с . М е йе рх ол ь д. «Се м е йс т ве нные с т рас т и» дол ж ны был и ус т упит ь м е с т о ге роиче с кой драм е широкого прос т ранс т венного и вре м е нного звучания. «Н овый м ат е риал т ре буе т новых выразит е л ь ных с ре дс т в», - ут ве рж дал В с . В ишне вс кий, не с ом не нный л иде р эт ого т е че ния, и провозгл ашал : «Те ат р – новый. Ст арые каноны прочь !». Г е роико-ром ант иче с кая окраше ннос т ь изображ е ния не ис кл ю чал ам онум е нт ал ь нос т и и одновре м е нно м оде рнис т с кой направл е ннос т и эт ой драм ат ургиче с кой т е нде нции. Ее пре дс т авл ял и пь е с ы В с . В ишне вс кого («О пт им ис т иче с кая т раге дия»), Н . П огодина(«П оэм а о т опоре », 1931), А . Корне йчука(«Г ибе л ь эс кадры», 1933) и др. Э т ой т е нде нции прот ивос т оял а драм ат ургия, авт оры кот орой с чит ал и, чт о новое с оде рж ание м ож е т быт ь выраж ено и т радиционным и прие м ам и. Ре вол ю ционной ром ант ике («шил л е ровс кой» т радиции, с т ол ь почит ае м ой в годы граж данс кой войны) они прот ивопос т авл ял и «ше кс пировс кую » гл убину и яркос т ь х аракт е ров, с чит ал и, чт о с оциал ь ное м ож но пере дат ь и че ре з с е м е йные кол л изии. Разум е е т с я, им е на Ш ил л е ра и Ш е кс пира им е ю т с ам ое вне шне е от ноше ние к с ут и драм ат ургиче с кого прот ивос т ояния 1930-х годов. О ни ис пол ь зовал ис ь как эф ф е кт ный ж е с т в с поре , не бол е е т ого. З ащ ит ники т радиционного т е ат рабыл и не м е нее агре с с ивны, че м их оппоне нт ы-«л е ваки», но им , бе зус л овно, удал ос ь гл убж е загл янут ь в че л ове че с кую душу, увиде т ь и т е пробл е м ы, м им о кот орых л е гко прох одил и авт оры м онум е нт ал ь ных пол от е н. Э т у л инию драм ат ургиче с кого развит ия пре дс т авл ял и А . А ф иноге нов (1904-1941), В . Киршон (1902-1938), А . А рбузов (1908-1986). П е рвое направл е ние в л е кционном курс е пре дс т авл е но пь е с ой «О пт им ис т иче с кая т раге дия» (с м . задания к практ иче с ким занят иям ). В т орое драм ой А . А рбузова «Таня» (1938). П ь е с е пре дпос л ан эпиграф из М ике л андж е л о: «Так я родил с я и явил с я с начал а с кром ной м оде л ь ю с е бя с ам ого, дл я т ого, чт обы родит ь с я с нова бол е е с ове рше нным т воре ние м ». О н дос т ат очно т очно опис ывае т х од ос новного драм ат ургиче с кого де йс т вия. П ь е с а начинае т с я с обыт ие м , кот орое л е гко оце нит ь как т радиционный happy end. Г л авная ге роиня пь е с ы Таня л ю бит и л ю бим а. О навых одит зам уж за л ю бим ого че л ове ка, и на е е с е м е йном горизонт е , каж е т с я, не т и т е ни обл ачка. Г е рм ан – пре крас ный инж е не р и м уж . Его бе с покоит л ишь т о обс т оят е л ь с т во, чт о Таня от казывае т с я от с вое й ж изни во им я л ю бви к не м у, даж е брос ае т уче бу в м е динс т ит ут е . И вот в т от м ом е нт , когда Таня ре шае т с казат ь Г е рм ану, чт о ж де т ре бе нка, она с т ановит с я не вол ь ным с виде т е л е м с це ны, кот орая м ож е т быт ь е ю ис т ол кована как возникнове ние инт е ре с а Г е рм ана к другой ж е нщ ине , не к не й. И она ух одит от м уж а, т ак и не с казав е м у, чт о он дол ж е н с т ат ь от цом . И как рань ше она не х от е л а, чт обы чт о-т о от вл е кал о е е от л ю бви к Г е рм ану, т е пе рь она ре шае т с т ол ь ж е бе зогл ядно пос вят ит ь с е бя с ыну. Н о м ал ь чик ум ирае т , Таня, не с т авшая в с вое вре м я врачом , не с ум е л а е го с пас т и. З ат е м А . А рбузов пе ре нос ит де йс т вие на не с кол ь ко л е т впере д, в провинцию , где Таня, пе ре ж ившая с т ол ь ко пот е рь и с ум е вшая пре одол е т ь их , работ ае т врачом . Ес т е с т ве нно, о е е с удь бе ниче го не знае т Г е рм ан, т ак ж е , как и онао не м , но им енно с ынаГ е рм анаТаняс пас ае т от

14

с м е рт и. Э пизод вс т ре чи Тани и Г е рм ана м ог бы выгл яде т ь л ишь м е л одрам ат ичным , е с л и бы не с л уж ил т ой це л и, кот орую ф орм ул ируе т эпиграф . А . А рбузов ис т ол ковывае т м ыс л ь М ике л андж е л о по-с вое м у. Ф акт ф изиче с кого рож де ния не зас л угаче л ове ка. Личнос т ь ю , по м ыс л и драм ат урга, он с т ановит с я, пре одол е вая т е пре пят с т вия, какие пос ыл ае т е м у ж изнь . Сопрот ивл яяс ь е й, че л ове к т ворит с е бя ис т инного, х оче т с казат ь А . А рбузов с вое й пь е с ой. В не й, как и в «О пт им ис т иче с кой т раге дии», «се м е йс т ве нные с т рас т и» с т ал и довол ь но ирониче с ким ф оном Танином у ж е л анию ж ит ь ж изнь ю м уж а, от казат ь с я от с вое го с обс т ве нного м е с т а в не й. И е с л и в изображ е нии Таниного с ам оот ре че ния во им я де л Г е рм ана А . А рбузов почт и наше л убе дит е л ь ные м от ивы, т о не удавше е с я м ат е ринс т во ге роини напис ано и не ум е л о, и т е нденциозно, как не зас л уж е нное наказание . Таня дол ж на с т ат ь равноправным чл е ном общ е с т ва, че л ове ком , ж изне нные инт е ре с ы кот орого никак не с ос ре дот оче ны нас е м ь е и быт е . Как т ол ь ко ге роиня доказывае т с вою проф е с с ионал ь ную с ос т оят е л ь нос т ь , драм ат ург допис ывае т е е с удь бу впол не заурядным happy end’ом : Танявс т ре чае т новую л ю бовь . Таким образом , внут ре нняя ж изнь ге роини, кот орая м огл а бы быт ь рас с м от ре на как час т ная ис т ория, впис ана в с оциал ь ный конт е кс т , в новое поним ание че л ове че с кого с час т ь я. И т радиционная, и ре вол ю ционнором ант иче с кая драм ат ургия, как и вс я с ове т с кая л ит е рат ура 1930-х годов, ре ал изовывал а в с вое й х удож е с т ве нной практ ике ф орм ул у с оциал ис т иче с кого гум анизм а, проде кл арированную А . Ф аде е вым : «Ст арый гум анизм , как бы он ни был ве л ик, им ел двакрупных не дос т ат ка. Ст арый гум анизм не поним ал , чт о дл я т орж е с т ва добра зл о дол ж но быт ь уничт ож е но. И, кром е т ого, с т арый гум анизм ут ве рж дал че л ове каназе м л е не завис им о от е го де яния – зае го, т ак с казат ь , бож е с т ве нную с ущ нос т ь . Социал ис т иче с кий гум анизм т ол ь ко пот ом у и м ож е т т орж е с т воват ь в наше й с т ране, чт о он оде рж ал побе ду над с оциал ь ным зл ом . И че л ове к с т очки зрения с оциал ис т иче с кого гум анизм а – даж е не че л ове к, е с л и он не т рудит с я, не работ ае т , не т ворит . О дной из ос обе ннос т ей с овре м е нной х удож е с т ве нной л ит е рат уры явл яе т с я т о, чт о она показывае т обыкнове нного, прос т ого с ове т с кого че л ове ка как че л ове ка-борца, де ят е л я, т руж е ника, новат ора, пре образоват е л яприродыи общ е с т ва». 1930-е годы – вре м я оф орм л е ния иде ол огии т от ал ит арного гос ударс т ва. П е рвая е е прим е т а – гос подс т во общ е го над л ичным . П риорит е т гос ударс т ве нного (ил и т ого, чт о им объявл ял ос ь ) подм е нял привычную с ис т е м у це ннос т е й. В эт их ус л овиях ре зко ус ил ил ос ь иде ол огиче с кое давл е ние , корре кт ируе м ое вне шним и по от ноше нию к ис кус с т ву обс т оят е л ь с т вам и. П е рвым м ас с ированным проявл е ние м т акого давл е ния с т ал адис кус с ия о с ат ире 1929 года, показат е л ь но прове де ннаяпо с ове т с ком у рит уал у. П оводом к е е разве рт ыванию пос л уж ил и обс т оят е л ь с т вав значит е л ь ной с т е пе ни вне шние : ре зкой крит ике был подве ргнут Б. П ил ь няк, опубл иковавший пове с т ь в бе рл инс ком издат е л ь с т ве , и Е. З ам ят ин, авт ор не опубл икованного т огдав СССР ром ана «М ы». Кам пания был а от крыт а 26 авгус т а публ икацие й в «Лит е рат урной газе т е » с т ат ь и Б. В ол ина, в кот орой шл а ре чь о т аких

15

не допус т им ых явл е ниях , «как опубл икование Б. П ил ь няком и Е. З ам ят иным с воих кл е ве т ниче с ких ант ис ове т с ких произве де ний в бе л огварде йс ких зарубе ж ных издат е л ь с т вах ». Ф орм ул ировки нос ил и показат е л ь ный х аракт е р и им е л и значе ние не т ол ь ко дл я крит икуе м ых авт оров: вл ас т ь подал а не двус м ыс л е нный с игнал , чт о изм е нил ос ь от ноше ние к уж е с л ож ивше йс я в 1920-у годы практ ике публ икации произве де ний в бе рл инс ких рус с ких издат е л ь с т вах , у кот орых был и нал аж е нные с вязи с ре дакциям и, ос т ававшим ис я в с ове т с кой Рос с ии. О с обое значе ние им е л о и т о обс т оят е л ь с т во, чт о крит ике был подве ргнут ус пе шный и попул ярный Б. П ил ь няк, т ал ант л ивый и не завис им ый Е. З ам ят ин. В с л е д за програм м ным выс т упл е ние м , задавшим ос новной т он дис кус с ии, пос л е довал а с е рия «проработ очных » с т ат е й, кол л е кт ивных заявл е ний и показат е л ь ных с обраний, варь ировавших уж е изве с т ные обвине ния, заявл е нные «Лит е рат урной газе т ой». В т аких ус л овиях не прос т о с кл адывал ас ь с удь ба вс е х с ат ириче с ких ж анров, в час т нос т и ком е дии. К начал у 1930-х гг. с л ож ил ас ь с ам ос т оят е л ь ная и попул ярная с ат ириче с кая ком е дия, разрабат ывавшая т е м ы бю рократ изм а и м е щ анс т ва. Тонал ь нос т ь и паф ос эт их разработ ок был и впол не опре де л е нным и и заданным и, дос т ат очно вс пом нит ь ус пе х с т их от воре ния В . М аяковс кого «П розас е давшие с я» и одобрит е л ь ную ре акцию В .И. Ле нинанане го. Э т и т е м ы ос т ал ис ь в пол е зре ния с ове т с кой с ат ириче с кой ком е дии и на рубе ж е 19201930-х гг., но от ноше ние к ним м е нял ос ь . В 1929 году, почт и в с ам ый разгар кам пании прот ив с ат иры, В . М аяковс кий (1893-1930) заканчивае т пь е с у «Баня». В не й шл а ре чь о де ят е л ь нос т и, т очне е о с ознат е л ь ном ниче гоне де л ании бю рократ а П обедонос икова. Ф ам ил ия ге роя кот орого, как и название дол ж нос т и (Г л авначпупс ), с ое динял ав с е бе выс окое и низкое , привычно гос ударс т ве нное (л е гко ос ознавае м ый конт е кс т с л ов, начинаю щ их с яс Г ЛА В -, Н А Ч -, П О БЕД -) и ком иче с кое (-пупс , -нос иков вм е с т о ож идае м ого -Н О СЦ ЕВ ). Н е шут очным и был и и ал л ю зии, вызывае м ые де ят е л ь нос т ь ю л ица, пос т авивше го гос ударс т во наобс л уж ивание с обс т ве нных инт ере с ов. В т аком ис т ол ковании бю рократ ии В . М аяковс кий не от х одил от м аркс изм а, виде вше го с ущ е с т во бю рократ ии «в от рыве це нт ров ис пол нит е л ь ной вл ас т и от вол и и ре ше ний бол ь шинс т вачл е нов эт ой организации, в гл аве нс т ве ф орм ы над с оде рж ание м де ят е л ь нос т и» (Ф ил ос оф с кий с л оварь ). В .И. Ле нин с чит ал , чт о бю рократ ия ве де т к возникнове нию привил е гированного с т роя, от орванного от м ас с и с т оящ е го над ним (Ле нин, П СС, т . 3, с . 115). В . М аяковс кий им е нно об эт ом и пис ал , однако с м ыс л е го с ат ириче с ких обвине ний прих одил в изве с т ное прот иворе чие с оф ициал ь ной докт риной: в прол е т арс ком гос ударс т ве рабочих и кре с т ь ян, уничт ож ивше м вл ас т ь одного кл ас с а над другим и, с оздае т с я но вы й привил е гированный кл ас с , пре дс т авл е нный ничт ож ным П обе донос иковым , пародие й на пре ж не го П обедонос це ва. Г л авначпупс экс пл уат ируе т с вою ре вол ю ционную биограф ию , бе с с ове с т ным образом прис ваивае т не принадл е ж ащ е е е м у. Н о с ам ое с т рашное закл ю чае т с я в т ом , чт о в пь е с е не т с ил , с пос обных ре ал ь но прот ивос т оят ь

16

П обедонос икову и ол ице т воряе м ой им бю рократ ии. Ф ос ф ориче с кая ж е нщ ина, прибывшаяиз будущ е го в м ашине вре м е ни, бере т с с обой и П обе донос икова. И л ишь м ашина, подчиняю щ аяс я не че л ове ку, но с вое й, «м ашинной» програм м е , выбрас ывае т П обе донос икова из будущ е го. Пос л е дняя ф раза гл авначпупс а, заве ршаю щ ая пь е с у, ос т авл яе т м ногие авт орс кие с ом не ния. «И м ашина вре м е ни, и вы (зрит е л и. – Т.Н .), и авт ор – чт о вы эт им х от е л и с казат ь , – чт о яи вроде не нуж ныдл яком м унизм а?!?» В озм ож но, даж е эт и ос т орож ные с ом не ния нас т орож ил и це нзоров. «Баня» пос т упил ав Г л авре пе рт ком 23 ноября 1929 года, но к пос т ановке был а разре ше нал ишь в ф е врал е 1930 года. В е роят но, эт им обс т оят е л ь с т вом с л е дуе т объяс нит ь л озунг, кот орый, по авт орс ком у зам ыс л у, дол ж е н был быт ь в зрит е л ь ном зал е : «Ком е дия не прие м л е м а в виде т аком » Сказал и и гол овой покачал и. У важ ае м ый Товарищ Г л авре пе рт ком , зах одит е не в конце , ав начал е. Г л авный ре пе рт уарный ком ит е т (Г л авре пе рт ком ) был по с ут и де л а т е ат рал ь ной це нзурой. И, как показывае т прим е р с пь е с ой В . М аяковс кого, с ове т с кая ре пут ация кот орого не вызывал а никаких с ом не ний, Г л аврепе рт ком был гот ов виде т ь иде ол огиче с кие подс че т ы т ам , где их не был о. «Н ас м е шки ве чные над л ь вам и, над орл ам и» не ус т раивал и не т ол ь ко Ф ам ус ова, не одобрил и их с ове т с кие це нзоры и в от ноше нии П обе донос икова, ничт ож ного, но вс е ж е пре дс т авит е л я вл ас т и. «Баня» не был азапре щ е на в с ове т с кие годы, однако пол ноце нная т е ат рал ь ная пос т ановка был а ос ущ е с т вл е на пос л е м е йе рх ол ь довс кой 1930-го года л ишь в 1953 году в т е ат ре Сат иры (М ос ква). П ре м ь е рный с пе кт акл ь с ос т оял с я5 де кабря, в де нь рож де нияСт ал ина. Д ис кус с ия 1929 года о с ат ире закрыл а дос т уп на с це ну с ат ире в 1930-е годы, ос обе нно е с л и пь е с апринадл е ж ал апе ру Н . Э рдм ана(1902-1970) ил и М . Бул гакова. Ком е дияН . Э рдм ана«Сам оубийца»(1928) т ак и не был апос т авл е на при ж изни авт орани в 1930-е годы, ни в бол е е поздние годы, когдадрам ат ург уж е был ре абил ит ирован и обс т ановкав с т ране значит е л ь но изм е нил ас ь . П ь е с а «М андат » (1925), пос т авл е нная в т е ат ре В с . М е йе рх ол ь да, был а с нят а с пос т ановки. Н е м е не е с л ож ной был аи с удь баком е дий М . Бул гакова. П ь е с а«З ойкина кварт ира»(1925) был апос т авл е нав Тре т ь е й с т удии М Х А Та(поздне е т е ат р им . Е. В ах т ангова), им е л а ус пе х у публ ики, зат е м дол гие годы не видел а с ве т а рам пы. Бол е е поздняя ком е дия «Иван В ас ил ь е вич» (1935-1936) был а впе рвые опубл икована л ишь в 1965 г. О на пре дс т авл яе т не с ом не нный инт е ре с как пе ре кл ичкам и с драм ат ургие й 1920 – 1930-х годов, т ак и разработ кой инт е ре с ую щ е й нас т е м ы.

17

Как и В . М аяковс кого в пь е с ах «Кл оп» и «Баня», М . Бул гаковазаним ае т пробл е м авре м е ни. Изобре т ат е л ь Тим оф е е в, как и Ч удаков с В е л ос ипе дкиным у М аяковс кого, с оздае т м ашину вре м е ни. Н о е с л и в «Бане » ге рои от правл яю т с яв будущ е е заразре ше ние м вс е х с воих пробл е м , в т ом чис л е и с оциал ь ных , т о у Бул гакова они попадаю т в прошл ое , в с уровые вре м е на Ивана Г розного. У правдом Бунша-Коре цкий, уж е им е ю щ ий двойную ф ам ил ию , выс т упае т в рол и царя Ивана Г розного (уж е знаком ый нам м от ив пе ре оде вания и с м е ны им е н в пь е с ах М . Бул гакова). С пом ощ ь ю вора М ил ос л авс кого (акт уал изация с т арорус с кой с е м ант ики в с л ове «вор») он управл яе т гос ударс т вом на м ане р П обедонос икова, им е я в виду с ию м инут ный л ичный инт е ре с . Пол ное от с ут с т вие каких бы т о ни был о гос ударс т ве нных инт е ре с ов, ограниче ннос т ь и т рус л ивос т ь Бунши, кот орый, как и пол ож е но ком е дийном у пе рс онаж у, бол ь ше вс е го на с ве т е боит с я с вое й ж е ны, дис кре дит ирую т инс т ит ут вл ас т и, да и с ам ого ИоаннаВ ас ил ь е вича, оказавше гос яв новой дл я не го рол и управдом а. И е с л и Бунша, обл аче нный в царс кие оде ж ды, х удо-бе дно какое -т о вре м я с правл яе т с я с пре дл агае м ой е м у с ит уацие й, т о Иоанн В ас ил ь е вич, л ише нный вне шних прим е т царс кой вл ас т и, не годит с ядаж е нарол ь управдом а. Сит уация, пре дл ож е нная М . Бул гаковым , был а не т ол ь ко ос т роум ной и по-нас т оящ е м у ком е дийной. О на рож дал а парал л е л и ве с ь м а опас ные дл я вт орой пол овины 1930-х годов, когда инт е ре с к л ичнос т и Ивана Г розного был проявл е н Ст ал иным , как изве с т но, л ично конт рол ировавшим работ у С. Э йзе ншт е йнанад ф ил ь м ом «Иван Г розный». Таким образом , с ат ириче с кая ком е дия 1930-х годов, оказавшис ь под прис т ал ь ным вним ание м вл ас т ь пре де рж ащ их , е с т е с т ве нно ут рат ил а с вой с ат ириче с кий запал , с ос ре дот очив вним ание на разре ше нии бе зобидных «се м е йс т ве нных с т рас т е й»(прим е р – м ел одрам ат иче с каяпь е с аА . А ф иноге нова «М аше нь ка», 1940) ил и обл е гче нных ром ант иче с ких драм (К. Сим онов, «П аре нь из наше го города», 1940). В О П РО СЫ Д ЛЯ СА М О П РО В ЕРКИ 1.Ф орм ирование приорит е т ной конф л икт ной с ит уации в пь е с ах ре вол ю ции 1920-х годов. 2.О бщ е е и л ичное в драм ат ургии с ове т с кого пе риода. 3.Пробл е м а л ичнос т и в драм ат ургии 1930-х годов. 4.Сове т с каяс ат ириче с каяком е дия.

о

Х У Д О Ж ЕСТВ ЕН Н Ы Е ТЕКСТЫ А рбузов А . Таня* : драм а в 2-х час т ях , 8-м и карт инах / А . А рбузов. – М . : Ис кус с т во, 1967. – 80 с . А ф иноге нов А . Избранное : в 2 т . / А . А ф иноге нов. – М . : Ис кус с т во, 1977. – Т.1. – 574 с . Бул гаков М . П ь е с ы / М .Бул гаков. – М . : Сове т с кий пис ат е л ь , 1987. – 656 с .

*

Те кс т ых удож е с т ве нных произве де ний м ог ут изучат ь с япо л ю бым изданиям

18

В ишне вс кий В с . О пт им ис т иче с кая т раге дия : пь ес а в 3-х акт ах / В с . В ишне вс кий. – М . : Ис кус с т во, 1978. – 119 с . Лавре не в В . П ь е с ы / В . Лавре не в. – М . : Ис кус с т во, 1974. – 374 с . М аяковс кий В . Баня / В . М аяковс кий // П ол н. с обр. с оч. – М . : Х уд. л ит е рат ура, 1958. – Т. 11. – С. 277-354. П огодин Н . Собр. с оч. : в 4 т . / Н . П огодин. – М . : Ис кус с т во, 1972. – Т.1. – 496 с . Тре не в К. П ь е с ы, с т ат ь и, ре чи / К. Тре не в. – М . : Ис кус с т во, 1980. – 671 с . Э рдм ан Н . П ь е с ы. Инт е рм е дия. П ис ь м а. Д окум е нт ы. В ос пом инания с овре м е нников / Н . Э рдм ан. – М . : Ис кус с т во, 1990. – 522 с . О СН О В Н А Я ЛИТЕРА ТУ РА Рус с каял ит е рат ураХ Х ве ка. : У че бное пос обие / В ороне ж . гос . ун-т : под ре д. Е.Г . М ущ е нко, Т.А . Н иконовой. – В ороне ж . : Изд-во В ороне ж . ун-т а, 1999, – 800 с . П ракт икум по ж анровом у анал изу л ит е рат урного произве де ния / Н .Л. Ле йде рм ан, М .Н . Липове цкий, Н .В . Барковс кая, Т.А . Лонс кова. – Екат е ринбург. : Б.и., 2001. – 36 с . КанунниковаИ.А . Рус с каядрам ат ургияХ Х ве ка: У че бное пос обие / И.А . Канунникова. – М . : Ф л инт а: Н аука, 2003. – 207 с . Д О П О ЛН ИТЕЛЬН А Я ЛИТЕРА ТУ РА Н е водов Ю .Б. Сове т с кая ге роиче с кая драм а 20-х годов (П робл е м ат ика, с т рукт ура, ж анр) / Ю .Б. Н е водов. – Сарат ов : Изд-во Сарат овс кого ун-т а, 1985. – 157 с . О че рки ис т ории рус с кой с ове т с кой драм ат ургии. – Л. : Ис кус с т во, 1968. Х ал изе в В .Е. Д рам а как род л ит е рат уры: П оэт ика, ге не зис , ф ункционирование / В .Е. Х ал изе в. – М . : Изд-во М ос к. ун-т а, 1986. – 159 с .

Э л е кт ронный кат ал ог Н аучной библ иот е ки гос ударс т ве нного универс ит е т а. – (http//www.lib.vsu.ru/).

В ороне ж с кого

Сос т авит е л ь – Н иконоваТам араА л е кс андровна Ре дакт ор – БунинаТам араД м ит рие вна