Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. В 2-х тт

АКАДЕМИЯ И Н С Т И Т У Т

НАУК

СССР

И С Т О Р И И

Б.Д.ГРЕКОВ

КРЕСТЬЯНЕ Н А Р У С 11 С ДРЕВНЕЙШИХ ДО

XVII

К Н И Г А

ВЕКА П Е Р В А Я

ИЗДАНИЕ

ВТОРОЕ

И СП РА ВЛЕН И

ВРЕМЕН

НОЕ

ДОПОЛНЕННОЕ

И З Д А Т Е Л Ь С Т В О А К А Д Е М И И НАУК СССР М О С К В А

•

Постановлением академику ^Крестьяне

Совета Б. Д.

на Руси

Сталинская

Союза

за научный

с древнейших

опубликованный присуждена

Министров

Грекову

времен в 1946

премия

ССР

труд до XVII

г.,

первой

степени

века»,

«

ПРЕДИСЛОВИЕ «...Первейшей задачей исторической н а у к и я в л я е т с я и з ­ учение и раскрытие законов производства, законов развития п р о и з в о д и т е л ь н ы х с и л и п р о и з в о д с т в е н н ы х отношений, з а к о н о в экономического развития общества». Историческая наука «должна^, п р е ж д е в с е г о , з а н я т ь с я историей п р о и з в о д и т е л е й м а т е р и а л ь н ы х б л а г , историей т р у д я щ и х с я м а с с , историей народов» . В свете этих у к а з а н и и И. В . Сталина автор насто­ я щ е й к н и г и п о с т а в и л своей з а д а ч е й и з у ч и т ь ^ т о р и ю г л а в н е й ­ шего в Р о с с и и на п р о т я ж е н и и м н о г и х столетий п р о и з в о д и т е л я 1^ м а т е р и а л ь н ы х б л а г , историю р у с с к о г о к р е с т ь я н и н а . Э т а и с т о р и я многостороння и с о д е р ж а т е л ь н а . Р у с с к и й к р е ­ с т ь я н и н со своим топором и сохой п р и в е л в к у л ь т у р н о е с о ­ с т о я н и е необозримые п р о с т р а н с т в а восточноевропейской р а в н и ­ н ы и с у м е л п е р е н е с т и свои т р у д о в ы е н а в ы к и з а У р а л , в д а л е к у ю А з и ю . К р е с т ь я н и н с о р у ж и е м в р у к а х оборонял свою р о д н у ю землю в борьбе с многочисленными в р а г а м и и з а с л у ж и л с л а в у непобедимого. К р е с т ь я н и н , н е с м о т р я н а очень н е б л а г о п р и я т н ы е у с л о в и я , в к о т о р ы х он в е к а м и ж и л , д а л своей с т р а н е сотни в е л и ­ к и х людей в области н а у к и , и с к у с с т в а и л и т е р а т у р ы . О х в а т и т ь историю к р е с т ь я н с т в а с р а з н ы х сторон — з а д а ч а , п о с и л ь н а я л и ш ь д л я к о м п л е к с н о г о и с с л е д о в а н и я и невыполни­ м а я д л я одного с п е ц и а л и с т а . П е р е д н а м и з а д а ч а изучитьгпсторию к р е с т ь я н с т в а к а к одного и з к л а с с о в феодального общества, п о к а з а т ь место к р е с т ь я н ­ с т в а в п р о и з в о д с т в е в р а з л и ч н ы е п е р и о д ы истории р у с с к о г о об­ щ е с т в а в целом, н а ч и н а я с т о г о времени, к о г д а к р е с т ь я н и н в з н а ч и т е л ь н о й своей ч а с т и был свободным членом с е л ь с к о й общины, и к о н ч а я в р е м е н е м его о к о н ч а т е л ь н о г о з а к р е п о щ е н и я . Н е з а в и с и м ы й х о з я и н небольшого к о р м и в ш е г о его у ч а с т к а з е м л и - - ^ с м е щ ^ т а к н а з ы в а л с я в д о к и е в с к и й и к и е в с к и й период 1

1

История ВКП(б). Краткий курс, стр.

116. 3

, 8 I 1 *

крестьянин) в с и л у экономических причин и внеэкономическо­ го принуждения очень рано стал систематически подпадать под в л а с т ь богатых и политически сильных людей, где он неизбежно встречался с господской челядью, сумевшей наложить и ва него свой особый отпечаток неволи. Рост крупного землевладения грозил потерей независимо­ сти многим смердам. Число крупных землевладельцев у в е ­ личивалось, росла их экономическая и политическая сила, расширялись их потребности. Обрастая большим количе­ ством слуг, в том числе и военных, знатный землевладелец должен был заботиться о том, к а к их кормить, одевать, снаря­ жать в бой. Однако у знатного землевладельца в это время еще не было средств и побуждений д л я расширения и интенсификации своего барского хозяйства, обслуживаемого челядью. Оставался д р у ­ гой п у т ь д л я удовлетворения его растущих нужд и аппетитов — увеличение числа зависимых от боярина людей, но не т а к и х , к о торых ему надо было «содержать» за свой счет, а таких, которые не т о л ь к о бы кормили себя, но и могли бы отдавать часть своего т р у д а и продукта на содержание боярина и его многочисленных не производящих с л у г . Такими людьми, производящими б л а г а , необходимые д л я поддержания жизни, были крестьяне-смерды, и это обстоятельетво предрешило д а л ь н е й ш у ю их у ч а с т ь . При активном содействии такого мощного института, к а к государство, помогавшего знати у с и л и т ь ее экономические по­ зиции и расширить ее политическую в л а с т ь , происходил процесс освоения смердьей земли и сидящих на ней смердов. Вотчинник становился в л а д е л ь ц е м все больших земельных пространств и большего количества зависимых от него смердов, обязанных давать ему ренту в н а т у р а л ь н о й ее форме; он при­ обретал все больший политический вес, зависимые от него смерды д е л а л и с ь его подданными, сам он — государем в своих в л а д е ­ ниях. Прежнее значение ч е л я д и у п а л о . Мы имеем право с этого времени говорить о боя^^^вцсеиъ&^ш. Начался новый период в истории хозяйства, во взаимоотношениях между землевла­ дельцем и земледельцем, а в конечном счете и в политическом строе феодально раздробленной Р у с и . Именно э т а экономически и политически у с и л и в ш а я с я знать, выросшая при: поддержке власти раннефеодального государства, в ы с т у п а л а против власти киевского к н я з я ж создала новый строй, д л я себя более выгод­ ный, но, несомненно, сюлабившнй недавнее могущество крепкой политическим единством страны. На Р у с и не выработалось нового термина д л я обозначения сеньерии, но сеньерия, несомненно, и здесь родилась и жила д о того времени, пока окрепшак в л а с т ь московских царей, 4

у ч и т ы в а я н а з р е в ш и е н у ж д ы р у с с к о г о общества, не о б ъ я в и л а е й в о й н ы и н е о д о л е л а е е . Н а с т у п и л о в р е м я , с о в с е м не п о х о ­ ж е е на то, к о г д а хозяином в стране был г о с у д а р ь - в о т ­ чинник. Р у х н у л и перегородки, мешавшие обмену м е ж д у отдельными частями Р у с и ; прекратились внутренние феодальные войны, разорительные прежде всего для народных масс; феодальная р а з д р о б л е н н о с т ь б ы л а и з ж и т а . О п и р а я с ь на н о в ы е к а д р ы с л у ­ ж и л ы х людей (дворяне и дети боярские) и на города, заметно к р е п л а с а м о д е р ж а в н а я в л а с т ь . С л е д у е т п р и этом п о д ч е р к н у т ь , что о б р а з о в а н и е ц е н т р а л и з о в а н н о г о р у с с к о г о г о с у д а р с т в а было ускорено потребностями самообороны . Полная ликвидация татарского ига, переход в наступление п р о т и в о с т а т к о в Золотой Орды, большой у с п е х в д е л е з а щ и т ы с в о е й с т р а н ы , подъем х о з я й с т в а и к у л ь т у р ы с н о в а в е р н у л и Р у с и т о международное положение, к а к о е она потеряла под ударами т а т а р с к и х орд. Д л я Р у с и о т к р ы л и с ь новые г о р и з о н т ы . В х о з я й с т в е н н о й ж и з н и в с е й Е в р о п ы в это в р е м я происходи­ ли крупные изменения. Часть европейских стран: Англия, Ни­ дерланды, Франция, Италия, Кастилия, Португалия у ж е в зна­ чительной мере и з ж и л и у себя феодальные общественные отношения, вытесненные капиталистическим строем. Д р у г а я , значительно большая часть Европы (восточная Германия, Австрия, Польша, Литва, Ливония, Россия) оставалась феодальной. В е с ь м а р а с п р о с т р а н е н о в н а у к е мнение, что н е к о т о р ы е е в р о ­ п е й с к и е с т р а н ы , в с т у п и в ш и е к X V I в . на п у т ь к а п и т а л и з м а , п е р е с т р о и л и с в о е х о з я й с т в о , п о д н я л и свою промышленность з а счет с е л ь с к о г о х о з я й с т в а , с л е д с т в и е м ч е г о я в и л а с ь у них потреб­ ность в п р и в о з н о м х л е б е . Этот спрос на х л е б я к о б ы и в ы з в а л крупные изменения в сельском хозяйстве европейских етран, л е ж а щ и х н а в о с т о к от Л а б ы ( Э л ь б ы ) . Н а п е р в о е м е с т о с р е д и с т р а н , н у ж д а в ш и х с я в привозном х л е б е , обычно с т а в я т А н г л и ю и Н и д е р л а н д ы . Н о совершенно е с т е с т в е н н о в о з н и к а е т в о п р о с : м о г ли спрос н а п р и в о з н о й х л е б в э т и х д в у х с т р а н а х быть н а с т о л ь к о значи­ т е л ь н ы м , чтобы д р у г а я , н е с р а в н е н н о б о л ь ш а я ч а с т ь Е в р о п ы под в л и я н и е м э т о г о спроса одновременно и энергично п р и с т у п и л а к перестройке сельского хозяйства? Е с л и м ы у ч т е м , что А н г л и я с в о е г о с е л ь с к о г о х о з я й с т в а не з а б р а с ы в а л а совсем, что ее собственный х л е б т о ж е шел на а н г ­ л и й с к и й р ы н о к , то спрос н а п р и в о з н о й х л е б в А н г л и и не б у д е т к а з а т ь с я н а м столь о г р о м н ы м . Н а к о н е ц , и Н и д е р л а н д ы не т а к в е л и к и , чтобы своей з а и н т е р е с о в а н н о с т ь ю в привозном х л е б е 2

См. И.

В.

С т а л и н . Соч., т. 5, стр. 15—16. 5

смогли, п р о и з в е с т и переворот в с е л ь с к о м х о з я й с т в е т р е х ч е т вертеп Европы. Н а большой п в а ж н ы й вопрос надо и с к а т ь иной о т в е т . З н а м е н а т е л ь н о , что почти одновременно в восточной Г е р ­ мании, Австрии, Польше, Л и т в е , Ливонии и России р ы ц а р ь с т а л п р е в р а щ а т ь с я в х о з я и н а , на к р е с т ь я н и н а л е г л а б а р щ и н а и п о я в и л о с ь крепостное п р а в о в с а м о м я р к о м его п р о я в л е н и и (ЬегЬещеп8ска/1). Несмотря на многие и н д и в и д у а л ь н ы е ч е р т ы в р а з в и т и и э т и х стран, и х объединяет т о , что п е р е с т р о й к а с е л ь с к о г о х о з я й с т в а , в ы з в а н н а я общеевропейскими с д в и г а м и , з а с т а л а и х в с о с т о я н и и неизжитого еще феодализма и п о с т а в и л а п е р е д ними з а д а ч у — феодальными с р е д с т в а м и п о д н и м а т ь п р о и з в о д с т в о сельско­ хозяйственных продуктов и превращать их в деньги. И с т о р и к к р е с т ь я н с т в а любой е в р о п е й с к о й с т р а н ы не м о ж е т з а к р ы в а т ь г л а з а на то, что д е л а л о с ь в о б л а с т и с е л ь с к о г о х о з я й ­ с т в а во всей Европе, но это, к о н е ч н о , не и с к л ю ч а е т н е о б х о д и ­ мости и з у ч а т ь историю к р е с т ь я н к а ж д о й с т р а н ы в о т д е л ь н о ­ сти, у ч и т ы в а т ь в с е и н д и в и д у а л ь н ы е с т о р о н ы п р о ц е с с а . В предлагаемой книге меня интересовали прежде всего и больше всего с у д ь б ы к р е с т ь я н с т в а н а Р у с и . Н а п р о т я ж е н и и своей и с т о р и и оно п е р е ж и в а л о р я д п е р е м е н в своем х о з я й с т в е н н о м п п р а в о в о м п о л о ж е н и и . Г л а в н е й ш и е и з э т и х изменений, н а с к о л ь к о п о з в о л я л и и с т о ч н и к и , р а с с м о т р е н ы в предлагаемой книге. Наибольшее внимание здесь уделено ; изучению у с л о в и и , приведших к р е с т ь я н и н а к п о л н о м у з а к р е п о щ е н и ю . У ж е в к о н ц е X V и особенно в п е р в о й п о л о в и н е X V I в . п о я в и л с я на Р у с и ( к а к и в П о л ь ш е и в д р у г и х г о с у д а р с т в а х Европы) р я д признаков, говоривших о сдвигах в х о з я й с т в е п в общественно-политических о т н о ш е н и я х . Д в о р я н и н и сын б о я р с к и й — в о е н н ы е с л у г и в е л и к о г о к н я з я М о с к о в с к о г о — начинают б о л е е а к т и в н о и н т е р е с о в а т ь с я с е л ь ­ ским хозяйством. Их перестает удовлетворять доставляемый с поместий и вотчин н а т у р а л ь н ы й , и з д а в н а о п р е д е л е н н ы й оброк» Онп с т р е м я т с я у в е л и ч и т ь доходаость__сдоих^ чтобы п о ­ лучить возможность ж и т ь т а к , к а к требовали новые у с л о в и я . У р о в е н ь э т и х т р е б о в а н и й в с е п о д н и м а л с я . Д е н ь г и с т а л и необ­ ходимостью, и х н у ж н о было г о р а з д о б о л ь ш е , чем з е м л е в л а д е л е ц обычно п о л у ч а л от с в о е г о п о м е с т ь я и л и в о т ч и н ы . Рост с т а р ы х городов и п о я в л е н и е н о в ы х у с и л и л и спрос на хлеб; нехлебные районы (север и юго-восток), у в е л и ч и в ш и е свою добычу соли и р ы б ы , т о ж е п р е д ъ я в л я л и большой спрос н а х л е б . В с е это несомненный р е з у л ь т а т у с п е х о в общественного р а з д е л е н и я т р у д а . И н ы м и с л о в а м и , рос внутренний рынок и с т а л о п р е д е л я т ь спрос н а п р о д у к т ы и и х ц е н у . Х л е б н а в н у т 6

реннем р ы в к е д е л а л с я в с е более и более ч а с т ы м п ц е н н ы м товаром. Д л я России проблему внутреннего рынка поставил п р а з р е ­ ш и л В . И . Л е н и н . В ч и с л е ошибок э к о н о м и с т о в - н а р о д н и к о в он у к а з ы в а е т н а и г н о р и р о в а н и е ими в н у т р е н н е г о р ы н к а . С л е д я з а возникновением и развитием капиталистического хозяйства, В . И. Л е н и н о с т а н а в л и в а е т свое в н и м а н и е на общественном р а з д е л е н и и т р у д а и росте т о р г о в о г о з е м л е д е л и я , к о г д а с а м о з е м л е д е л и е п р е в р а щ а е т с я «в промышленность, т. е. в о т р а с л ь хозяйства, производящую товары» . Д л я В . И . Л е н и н а вопрос именно о в н у т р е н н е м р ы н к е е с т ь основной вопрос в истории р у с с к о г о феодального, а потом и к а ­ питалистического хозяйства. П р а в д а , В . И. Л е н и н имел в в и д у более позднее в р е м я , г л а в н ы м о б р а з о м X I X в . , но п о с к о л ь к у он г о в о р и т и о д о к а п и т а л и с т и ч е ­ с к о м п е р и о д е , т. е. р а с с м а т р и в а е т вопрос исторически, мы имеем п р а в о п е р е н е с т и его теоретические с у ж д е н и я п на более р а н н е е в р е м я , т е м с большим основанием, что В . И . Л е н и н л и к в и д а ц и ю феодальной раздробленности Р у с и и образование Р у с с к о г о цент­ р а л и з о в а н н о г о г о с у д а р с т в а о б ъ я с н я л именно у с и л и в а ю щ и м с я обменом м е ж д у о б л а с т я м и , постепенно р а с т у щ и м т о в а р н ы м * обращением. Н е б е р у н а себя пересмотра оценки внешнего р ы н к а в и с т о ­ рии д р у г и х а г р а р н ы х с т р а н в X V — X V I в в . , но считаю не­ о б х о д и м ы м п о с т а в и т ь на очередь этот вопрос перед специа­ листами . ' Р у с ь (а к а к у т в е р ж д а е т С. К у т ш е б а , и П о л ь ш а ) в X V — X V I в в . в о в с я к о м с л у ч а е п е р е с т р а и в а л а свое с е л ь х к о а ^ х о ^ ш - ство главным^обг^азом под эдиявиа^ввгутреннего рынка, кото­ р ы й п о б у ж д а л з е м л е в л а д е л ь ц е в , до н е д а в н е г о в р е м е н и д о в о л ь ­ ствовавшихся^ к р е с т ь я н с к и м оброком, и з ­ м е н я т ь с и с т е м у в е д е н и я х о з я й с т в а в том ж е самом направлении, что и в д р у г и х с о с е д н и х феодальных с т р а н а х . Собственное б а р с к о е х о з я й с т в о з а в о д и т с я в н о в ь там, г д е е г о до с и х пор не было совсем, значительно р а с ш и р я е т с я т а м , г д е оно у ж е было в зачаточном состоянии. Б а р щ и н а — е д и н ­ с т в е н н о е , с а м о е простое доступное средство, при помощи к о т о ­ р о г о п р и г о с п о д с т в е феодализма м о ж н о было н а л а д и т ь новую 8

4

5

В. И. Л е н и н . Соч. т. 3, стр. 16. И. Лучицкий в своей известной статье о крестьянах, помещенной в энциклопедическом словаре Брокгауза п Ефрона, в вопросе о перестройке сельского хозяйства в Восточной Европе придает внешнему рынку решаю­ щее значение. Последний опыт пересмотра вопроса в нелом принадлежит С. Д. Сказкпну. С. К у т ш е б а . Очерк истории общественно-государственнс го *троя Польши, СПб., 1907, стр. 71. 3

4

5

систему хозяйства, но это средство было тяжелым нововведе­ нием для зависимой крестьянской массы. На введение барщины крестьяне отвечали усиленными побегами. Землевладельцы в погоне за необходимыми им рабочими руками изощряются в способах сманпванпя к себе чужих крестьян, делают крестьяни­ на «биржевой ценностью», стремятся приобрести рабочие руки и другими П У Т Я М И . Замаскированный п совершенно открытый наем* играет * здесь далеко не маловажную роль. Но этот последний способ привлечения рабочих рук был не всегда доступным и в данной обстановке для феодала не наи­ более выгодным. Принудительный труд крепостных крестьян — вот идеал, лелеемый прежде всего основной массой землевла­ дельцев средней руки, из которых составлялась московская ве­ ликокняжеская, а потом п царская армия. Столь заметные изменения в экономическом строе общества не могли не внести перемен и в его надстройке. Государствен­ ная власть объявляет решительную войну остаткам феодальной раздробленности, уничтожает власть сепаратистских элементов п, опираясь на новых своих слуг — помещиков, становится самодержавной. Будучи по своей социальной природе помещичьей, власть не могла не поддерживать интересы помещиков. Она и поддер­ жала их. В виде временной меры она отменила право крестьян­ ского выхода-вывоза. Мероприятие оказалось именно тем, ко­ торое и нужно было служилому человеку. Он за него держался крепко. Но, с другой стороны, и крестьянин не мог не ощутить легших на его плечи новых тягот. Протесты крестьян, нарастая, принимали разнообразные формы и в конечном счете вылились в грозную крестьянскую воину. В особенно беспокойные мо­ менты, когда в начале X V I I в. над Русью нависала грозная опасность, когда власть переходила от одного претендента к другому и едва не очутилась в руках иноземцев, служилые люди проявляют большую тревогу и больше всего боятся, как бы новый глава государства не вздумал вернуть крестьянам Юрьев день. Правда, к описываемому времени этот символ крестьянского права перестал беспокоить помещика, так как он твердо был уверен в незыблемости закона о заповедных годах, отменив­ ших крестьянский выход. Эта временная мера держалась прочно и была, наконец, молчаливо признана государственной властью в качестве одного из устоев феодального строя X V I I в., сыгравшего крупную роль и в деле объединения различных прослоек сельского зависи­ мого населения в одну крепостную массу. Этот процесс сложения крестьянской крепостной массы был совсем не таким простым, как может показаться с первого 3

взгляда. Он имел на своем пути несколько этапов, обусловли­ ваемых ходом общественной п политической Ж И З Н И страны. Тут мы В И Д И М п О Т Ж И В Ш И Й институт полного (обельного) холопства, и новую форму холопства — холопства кабального, \ и другие замаскированные феодальными условиями формы найма. Мы видим настойчивые и систематические выступления землевладельцев-помещиков за освоение крестьянских рабочих р у к и одновременно борьбу крестьян за свою независимость. Перед нами одна из сложнейших проблем в истории обществен­ ных отношении всей Руси. Нельзя упрекнуть историков в недостаточном внимании к этому важному сюжету. В той пли иной мере его были выну­ ждены затрагивать и решать к а к дворянские, так п буржуазные историки. Но ни те, ни другие не могли встать на путь строго научного изучения истории крестьянства. Весьма характерно, что -рбобщающих работ по истории русских крестьян инте­ ресующего нас периода дореволюционная дворянская и бур­ ж у а з н а я историография почти не дала. В ней преимущественно рассматривались лишь отдельные стороны истории крестьян п, прежде всего, вопрос о происхождении крепостного права. Так, например, виднейший представитель дворянской исто­ риографии начала X I X в. Н. М. Карамзин, стремясь в идилли­ ческом свете представить феодально-крепостнические порядки, старался показать, что отмена Юрьева дня была проведена в интересах п дворянства и крестьянства одновременно. «Без сомнения,—писал Карамзин, —желая добра не только владель­ цам, но и работникам сельским, ж е л а я утвердить между ними союз неизменный, к а к бы семейственный, основанный на единстве выгод, на благосостоянии общем, нераздельном,— он (Борис Годунов.— Б . Г . ) в 1592 или 1593 году законом уничтожил свободный переход крестьян... и навеки укрепил их за господами» . Ввиду обострения крестьянского вопроса в условиях нара­ ставшего кризиса крепостнических отношении царское пра­ вительство решило в 1818 г. запретить публичное обсуж­ дение проблемы крепостного права. Это запрещение фор­ мально было снято только накануне крестьянской реформы 1861 года. В то время к а к в дворянских официальных кругах либо искажали, либо пытались не допустить обсуждения этой про­ блемы, дворянскпе революционеры — декабристы, выступая против "самодержавия, подвергли критике крепостнические 6

Н. М. К а р а м з и н. История Государства Эинерлтгнга, т. X. стр. 120. 0

РОССИЙСКОГО, ИЗД.

5-е, 9

т е о р п п ' р е а к ц п о н н ы х д в о р я н с к и х и с т о р и к о в . Энергично в о з р а ж а я п р о т и в у т в е р ж д е н и я , что к р е п о с т н и ч е с т в о в Р о с с и и в о з н и к л о н а основе д о б р о в о л ь н о г о с о г л а ш е н и я к р е с т ь я н с п о м е щ и к а м и , д е к а б р и с т ы п о д ч е р к и в а л и , что крепостное право явилось результатом насилия помещиков п самодержавия над к р е с т ь я ­ н а м и . Н е с м о т р я на о п р е д е л е н н у ю о г р а н и ч е н н о с т ь и х общих и с т о р и ч е с к и х построений, н е с м о т р я н а то, что д в о р я н с к и е революционеры были « с т р а ш н о д а л е к и . . . от н а р о д а » , их в з г л я д ы на п р о и с х о ж д е н и е к р е п о с т н о г о п р а в а были, несомнен­ но, п р о г р е с с и в н ы д л я с в о е г о в р е м е н и . В обстановке дальнейшего к р и з и с а крепостнического строя и роста к р е с т ь я н с к о г о д в и ж е н и я в Р о с с и и п р е д с т а в и т е л и офи­ ц и а л ь н о й д в о р я н с к о й историографии, в ы с т у п а я в з а щ и т у с а м о ­ д е р ж а в и я , выдвинули тезис о непричастности государственной в л а с т и к созданию к р е п о с т н о г о п р а в а (М. П . П о г о д и н ) . С т р е ­ м я с ь д о к а з а т ь прочность с а м о д е р ж а в н о - к ^ п О С Т Н й ч ё с к о г о с т р о я в Р о с с и и , они о б о с н о в ы в а л и теорию об особом п у т и и с т о р и ч е ­ с к о г о р а з в и т и я Р о с с и и , я к с б ы не з н а ю щ е м к л а с с о в о й б о р ь б ы и революций. С идеализацией р у с с к о г о исторического прошлого выступили в это в р е м я и с л а в я н о ф и л ы ( К . А к с а к о в , И . Б е л я е в . , Ф . Л е о н ­ тович и д р . ) . В с в о и х и с т о р и ч е с к и х п о с т р о е н и я х они и д е а л и з и ­ р о в а л и д о п е т р о в с к у ю Р у с ь , в к о т о р о й , по и х мнению, н а и б о л е е полно в ы я в и л и с ь особые с а м о б ы т н ы е н а ч а л а и с т о р и ч е с к о й ж и з н и с л а в я н с к и х народов вообще и р у с с к о г о народа в ластности. Отстаивая тезис о своеобразном п у т и исторического р а з в и т и я России, они в и д е л и это с в о е о б р а з и е в общинном строе с л а в я н ­ ских народов. Славянофильские представления о России во­ обще и в ч а с т н о с т и о к р е с т ь я н с т в е п о л о ж е н ы в о с н о в у т р у д а ^ И . Д . ^ е л я ^ д а ^ < К р е с т ь я н е на Р у с и » (1860 г . ) . В д о р е в о л ю ц и о н ной историографии э т а к н и г а я в л я е т с я единственной работой, освещающей историю р у с с к и х к р е с т ь я н с д р е в н е й ш и х в р е м е н до к о н ц а X V I I I в е к а . И д е а л и з и р у я п о л о ж е н и е к р е с т ь я н в Р о с ­ сии, а в т о р считает и х « п о л н о п р а в н ы м и ч л е н а м и р у с с к о г о об­ щества наравне с боярами, боярскими детьми, духовенством и к у п ц а м и » в п л о т ь до в р е м е н и П е т р а I, к о г д а л и ш е н и е к р е с т ь я н и х п р а в б ы л о « о к о н ч а т е л ь н о у т в е р ж д е н о р е в и з и е ю и на п о с л е д у ю ­ щие в р е м е н а » . В работах б у р ж у а з н ы х историков середины X I X в . К. Д . К а ­ в е л и н а и С. М. С о л о в ь е в а и с т о р и я р у с с к о г о к р е с т ь я н с т в а з а н и ­ мала незначительное место. Игнорируя роль т р у д я щ и х с я масс, 7

4

8

7 8

110, 10

В. И. Л е н и н . Соч.. т. 18, стр. 14. И. Д. Б е л я е в. Крестьяне на РУСИ, ИЗД. 2-е, М., 1879, 235.

стр. 71,

они о б р а щ а л и основное в н и м а н и е н а р а з в и т и е форм г о с у д а р с т в а , понимая его к а к надклассовую организацию. В пореформенный период в з г л я д ы К а в е л и н а и С о л о в ь е в а п о л у ч и л и д а л ь н е й ш е е р а з в и т и е в р а б о т а х б у р ж у а з н о г о исто­ р и к а Б . Н . Ч и ч е р и н а . С особой силой п о д ч е р к и в а я р о л ь г о с у ­ д а р с т в а к а к т в о р ц а общественных отношений, Ч и ч е р и н п ы ­ т а л с я д о к а з а т ь , что к а к и « з а к р е п о щ е н и е » , т а к и « р а с к р е ­ пощение» в с е х сословий в России, в том ч и с л е и к р е с т ь я н с к о г о , явилось всецело результатом деятельности г о с у д а р с т в е н н о й ^ власти. Совершенно по-иному к истории к р е с т ь я н в Р о с с и и подошли р у с с к и е революционные демократы — В. Г. Белинский, А . И. Г е р ц е н , Н . Г. Ч е р н ы ш е в с к и й , Н . А . Д о б р о л ю б о в . К р и т и ­ к у я в з г л я д ы б у р ж у а з н ы х и с т о р и к о в , революционные д е м о ­ к р а т ы у к а з ы в а л и на т о , что н а р о д н ы е м а с с ы были г л а в н о й д е й ­ с т в у ю щ е й силой в истории России. В м е с т е с т е м они отмечали крайне т я ж е л о е положение русского крепостного крестьянства; в к р е с т ь я н с к и х д в и ж е н и я х они в и д е л и форму п р о т е с т а п р о т и в к р е п о с т н и ч е с т в а . В о з н и к н о в е н и е к р е п о с т н о г о п р а в а Н . Г. Ч е р - л нытлевский и о б ъ я с н я л к а к р е з у л ь т а т н а с и л ь с т в е н н ы х д е и с т - Я/ вий помещиков и самодержавного государства. Д л я б у р ж у а з н о й историографии к о н ц а X I X — н а ч а л а X X в . х а р а к т е р н о , с одной стороны, с т р е м л е н и е свести историю в с е ­ го общественного р а з в и т и я Р о с с и и л и ш ь к истории г о с у д а р ­ с т в а , с д р у г о й — п е р е н е с е н и е б у р ж у а з н ы х и н с т и т у т о в в фео­ д а л ь н о е о б щ е с т в о ' ( В . О. К л ю ч е в с к и й , М . А . Д ь я к о н о в , М . Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в и д р . ) . Т а к , н а п р и м е р , к р у п н е й ш и й б у р ж у а з н ы й и с т о р и к э т о г о в р е м е н и В . О. К л ю ч е в с к и й о б ъ я с н я л з а к р е п о щ е н и е к р е с т ь я н ростом и х з а д о л ж е н н о с т и , т . е. ч и с т о экономическими причинами, р а с с м а т р и в а я з а к р е п о щ е н и е к а к частноправовой акт. Е м у следовал и М. А . Д ь я к о н о в . Д р у г о й б у р ж у а з н ы й историк, В . И. Сергеевич, о с н о в а т е л ь договорной теории п р о и с х о ж д е н и я Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а , в ы д в и н у л т е з и с об извечцости ч а с т н о й собственности, о полном я к о б ы о т с у т ­ с т в и и с л е д о в общинного з е м л е в л а д е н и я в р у с с к о й древности. К а с а л с я с ю ж е т о в , с в я з а н н ы х с историей к р е с т ь я н , и у к - * р а и н с к и й б у р ж у а з н ы й н а ц и о н а л и с т М . С. Г г д ш е в с к и й . С т р е ­ м я с ь п р о т и в о п о с т а в и т ь историю у к р а и н с к о г о н а р о д а истории великорусского и белорусского народов, игнорируя их тес­ ное р о д с т в о и общность и с т о р и ч е с к и х с у д е б , Г р у ш е в с к и й в о ­ п р е к и исторической п р а в д е п ы т а л с я о т р и ц а т ь , что К и е в с к а я Р у с ь б ы л а общей к о л ы б е л ь ю в е л и к о р у с с к о г о , у к р а и н с к о г о и белорусского народов. Грушевский, в частности, у т в е р ж д а л , что н о р м ы « Р у с с к о й П р а в д ы » и о т р а ж е н н ы е в н и х с о ц и а л ь н ы е о т н о ш е н и я п р и м е н я л и с ь т о л ь к о н а т е р р и т о р и и У к р а и н ы , а не в д р у г и х ч а с т я х Р у с и . М е ж д у тем, к а к м ы у б е д и м с я н и ж е , н о р м ы 11

«Русской Правды» и породившие их социальные отноше­ ния были распространены в северо-восточной Р у с и , в Н о в г о ­ родской и Псковской феодальных республиках. Н е менее тен­ денциозно и з о б р а ж а л Грушевский с т р у к т у р у общества К и е в с к о й Р у с и и у к р а и н с к о г о общества в более позднее в р е м я . Г р у ш е в ­ ский п р е д с т а в л я л дело т а к и м образом, будто у у к р а и н с к о г о н а ­ р о д а на в с е м п р о т я ж е н и и е г о и с т о р и и , в п л о т ь д о В е л и к о й О к ­ т я б р ь с к о й с о ц и а л и с т и ч е с к о й р е в о л ю ц и и , не б ы л о к л а с с о в и не было б у р ж у а з и и . Тезис о б е з б у р ж у а з н о с т и у к р а и н с к о г о народа н у ж е н был Г р у ш е в с к о м у д л я «обоснования» его положения о я к о б ы неоправданности социалистической революции истори­ ч е с к и м ходом р а з в и т и я у к р а и н с к о г о н а р о д а . Подобно д р у г и м б у р ж у а з н ы м историкам Грушевский постоянно проводил мысль о н а д к л а с с о в о с т и г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т и . В с в я з и с э т и м он считал, что в ущемлении интересов к р е с т ь я н с т в а виновата г о ­ с у д а р с т в е н н а я в л а с т ь , а не к л а с с ф е о д а л о в . В с е м э т и м п р е д в з я ­ т ы м к о н ц е п ц и я м в р а б о т а х Г р у ш е в с к о г о подчинено и к о н к р е т ­ ное и з л о ж е н и е истории к р е с т ь я н с т в а , что, в частности, проявилось в идеализации положения смердов Киевской Р у с и и украинских крестьян. Совершенно очевидно, ч т о п р и п о д о б н ы х и с к у с с т в е н н ы х п о с т р о е н и я х б у р ж у а з н ы х и с т о р и к о в не м о г л о (быть и речи о подлинно н а у ч н о м о с в е щ е н и и и с т о р и и к р е с т ь я н в Р о с с и и . С к а з а н н ы м , к о н е ч н о , д а л е к о не и с ч е р п ы в а е т с я х а р а к т е р и ­ стика основных направлений русской домарксистской историо­ графии в изучении вопросов, с в я з а н н ы х с историей к р е с т ь я н . Б о л е е подробно л и т е р а т у р у в о п р о с а я р а с с м а т р и в а ю в о т д е л ь ­ н ы х г л а в а х к н и г и в с в я з и с т р а к т о в к о й р а з л и ч н ы х сторон сложной и часто запутанной истории к р е с т ь я н . Здесь ж е мне б ы л о необходимо п о д ч е р к н у т ь , что, н е с м о т р я н а к а ж у щ е е с я о б и л и е л и т е р а т у р ы , и с т о р и я к р е с т ь я н с т в а ог/гдр^лась по с у щ е ­ с т в у не и з у ч е н н о й . В с т а р о й и с т о р и о г р а ф и и д л я н а с п р е д с т а в ­ л я ю т и н т е р е с л и ш ь о т д е л ь н ы е н а к о п л е н н ы е ею ф а к т ы и н е к о ­ т о р ы е н а б л ю д е н и я по ч а с т н ы м в о п р о с а м . Подлинно научное изучение истории к р е с т ь я н с т в а стало в о з м о ж н ы м лишь на основе марксистско-ленинского подхода к пониманию исторического р а з в и т и я общества. В . И. Ленин открыл новый, марксистско-ленинский этап в изучении истории, н а ш е й р о д и н ы вообще и к р е с т ь я н с т в а в ч а с т н о с т и . В 90-х годах X I X в . , к о г д а на историческую арену вы­ с т у п и л В . И . Л е н и н , в официальной н а у к е г о с п о д с т в о в а л а , х о т я и с р а з л и ч н ы м и о т т е н к а м и , м ы с л ь об «особом» п у т и р а з в и т и я Р о с с и и . З а щ и т н и к и этой «теории» п ы т а л и с ь « к а р а н т и н н о й с т е ­ ной» о т г о р о д и т ь и с т о р и ю Р о с с и и от и с т о р и ч е с к о г о п р о ц е с с а в З а п а д н о й Е в р о п е с е е п р о л е т а р и а т о м и р е в о л ю ц и я м и . В этой с в я з и официальная н а у к а старалась д о к а з а т ь отсутствие в Рос12

сии ф е о д а л и з м а , ибо п р и з н а т ь в Р о с с и и н а л и ч и е ф е о д а л ь н о г о п е р и о д а о з н а ч а л о п р и з н а т ь , что в своем р а з в и т и и она п р и н ц и ­ п и а л ь н о не о т л и ч а л а с ь от д р у г и х е в р о п е й с к и х с т р а н . И з в с е х б у р ж у а з н ы х и с т о р и к о в того в р е м е н и т о л ь к о Н . П . П а в л о в С и л ь в а н с к и й п ы т а л с я с т а в и т ь вопрос о с у щ е с т в о в а н и и феодал и з м а в Р о с с и и , но и он был д а л е к от н а у ч н о г о р е ш е н и я э т о г о в о п р о с а , п о с к о л ь к у р а с с м а т р и в а л феодализм не к а к обществен­ н о - э к о н о м и ч е с к у ю формацию, а л и ш ь к а к с у м м у у ч р е ж д е н и й , т. е. т р а к т о в а л его с у з к о юридической точки з р е н и я . П о л ь з у я с ь м а р к с и с т с к и м у ч е н и е м об о б щ е с т в е н н о - э к о ­ н о м и ч е с к и х ф о р м а ц и я х и п р и м е н я я его к обширному к о н к р е т ­ н о м у м а т е р и а л у р у с с к о й истории, В . И. Л е н и н р а з г р о м и л а н ­ т и н а у ч н у ю теорию «особого п у т и » истории России и, в ч а с т н о с т и , д о к а з а л с у щ е с т в о в а н и е в России в I X в . феодального с т р о я . Л е н и н определил с о ц и а л ь н у ю п р и р о д у д р е в н е р у с с к о г о с м е р д а и е г о м е с т о в феодальном обществе и д а л к л а с с и ч е с к у ю х а р а к т е р и с т и к у барщинного феодального х о з я й с т в а . И с к л ю ч и т е л ь н о в а ж н о е значение д л я и з у ч е н и я с у д е б к р е ­ с т ь я н с т в а имеют к л а с с и ч е с к и е т р у д ы И . В . С т а л и н а . Т в о р ч е с к и о б о г а щ а я м а р к с и з м - л е н и н и з м , И. В . С т а л и н д а л п р е д е л ь н о я с н у ю к а р т и н у смены общественно-экономических формаций и, в ч а с т н о с т и , б л е с т я щ е р а с к р ы л с у щ н о с т ь феодальных обществен­ н ы х отношений и феодальной собственности, что особенно в а ж н о д л я и з у ч е н и я истории к р е с т ь я н феодального в р е м е н и . Г л у б о к о развив марксистское положение о базисе и надстройке, п о к а з а в и х соотношение и п о д ч е р к н у в а к т и в н у ю р о л ь н а д с т р о й к и , И. В . С т а л и н д а л к л ю ч к пониманию в а ж н е й ш и х проблем и с т о ­ рии к р е с т ь я н с т в а , в том числе и к решению в о п р о с а о в о з н и к н о ­ вении феодальной зависимости к р е с т ь я н . Т о л ь к о с позиций м а р к с и з м а - л е н и н и з м а , н а основе т р у д о в Л е н и н а ШЩЗ^ШШк с т а л о в о з м о ж н ы м н а у ч н о е и з у ч е н и е рии к р е с т ь я н с т в а в Р о с с и и . Освещению с э т и х позиций от­ д е л ь н ы х сюжетов и з пстории к р е с т ь я н н а Р у с и п о с в я щ е н о н е м а л о работ с о в е т с к и х а в т о р о в . Ч и т а т е л ь данной к н и г и л е г к о м о ж е т з а м е т и т ь , что в о с н о в у ^периодизации пстории р у с с к о г о к р е с т ь я н с т в а с д р е в н е й ш и х у у в р е м е н п о л о ж е н а с м е н а форм э к с п л у а т а ц и и аятшсимого к р е с т ь я н ­ с т в а , в свою очередь о б у с л о в л е н н а я ходом к л а с с о в о й борьбы и р а з в и т и е м экономической и п о л и т и ч е с к о й ж и з н и с т р а н ы . В отличие от т е х а в т о р о в , к о т о р ы е з а н и м а л и с ь и з у ч е н и е м р у с с к о г о к р е с т ь я н с т в а не т о л ь к о в о т р ы в е от д р у г и х с т р а н Е в р о п ы , но д а ж е в о т р ы в е от ч а с т е й Р у с и , н а х о д и в ш и х с я в и з ­ у ч а е м о е н а м и в р е м я под в л а с т ь ю Л и т в ы , П о л ь ш и и Л и в о н и и , 9

Напр., см. обзор советской литературы по этому вопросу в статье И. И. Смирнова «Проблемы крепостничества и феодализма в советскои исторической литературе» (Сборник *25 лет исторической науки в СССР»). 13 9

^

исто­ . I

^

я рассматриваю историю крестьян всей Руси независимо от того, под чьей властью они в данный момент находились, и не только Руси, но и соседних с нею стран, в твердом убеждении, что толь­ ко таким путем мы сможем избежать многочисленных ошибок, сделанных авторамп, не желавшими учитывать аналогичных процессов в странах, поставленных в одни и те же условия раз­ вития экономики и классовых отношений. Меня, правда, могут упрекнуть в том, что в главах, посвя­ щенных не русским землям, я иногда ограничиваюсь справками из существующей литературы, не пересматривая вопроса заново. Упрек, конечно, справедливый. Некоторым оправданием мне может служить то, что такой труд непосилен для одного человека. Тем не менее мне кажется, что даже отдельные главы справочного характера оправдывают себя в общем построении книги. Они, выполняя служебную роль, позволяют читателю не терять общей перспективы, важной при рассмотрении каждой исторической проблемы п особенно необходимой в столь запу­ танной различными авторами истории крестьян. Мне хотелось показать жизнь крестьянина с древнейших времен, борясь с теми упрощенными представлениями, которые так часто имели место в литературе, когда авторы начинали изучать историю крестьян едва ли не с X V I в. в уверенности, что до этого времени все крестьяне свободны и их судьба не имеет для исследователя интереса. Я хотел показать, что нельзя безна­ казанно отбросить киевского или галпцкого смерда, если перед нами стоит вопрос о московском старожильце пли «непохожем» человеке Литовского государства. В книге прослеживаются судьбы сельского населения со времен докиевской Руси и кончая серединой XVII в., когда завершается один из крупнейших этапов в жизни русского кре­ стьянина и в то же время намечается ряд новых явлений, разви­ вающихся в течение XVII в. и переходящих в XVIII—XIX сто­ летия. Экскурс в XVII в. для данной книги был необходим, поскольку необходимо было проследить завершение процессов, начавшихся гораздо раньше и рассматриваемых на протяжении значительной части книги. Если моя работа послужит толчком к дальнейшему изучению истории сельского населения Руси, это будет лучшим оправда­ нием затраченного на нее труда.

Часть

первая

ВВОДНАЯ

Г. Н Е С К О Л Ь К О Т Е Р М И Н О Л О Г И Ч Е С К И Х

ЗАМЕЧАНИЙ

Перед исследователем пстории крестьянства прежде всего встает вопрос, где в источниках искать следы его протекшей жизни, какими терминами оставленная нам в наследство пись­ менность обозначала земледельца, своим инвентарем ведущего свое небольшое хозяйство, какими терминами обозначали источ­ ники различные прослойки той массы народа, которая своим трудом кормила огромную страну. От того или иного понима­ ния терминов зависят и выводы исследователя. Мы очень хорошо знаем, что все живущее изменяется. Имеют свою жизнь и слова. «...Словарный состав языка,— указывает И. В. Сталин,— к а к наиболее чувствительный к изменениям, находится в состоянии почти непрерывного изменения...» . Если бы мы могли познать жизнь слов, перед нами раскрылся бы мир во всей сложности своей истории. К сожалению, мы этого сделать пока не умеем. В нашем распоряжении только отдель­ ные попытки, иногда удачные, но в целом недостаточные для задач историка. Наши источники знают много терминов, обозначающих сель­ ское население: смерд, сирота, сябр, крестьянин, пзорнпк, мирянин, изгой,, закуп, рядович, селянин, кмет, бобыль, полов­ ник, вотчич, человек (мы. ч.-— люди). Различаются термины и по мосту, и по времени, и по социальным оттенкам. Разобраться в этой пестроте совсем не так просто. Одним из древнейших терминов, обозначающих земледельцакрестьянина, является термин «смерд». Слово «смерд» очень интересно: оно имеет свою длительную и показательную историю. Недаром на него обращали внимание крупнейшие филологи. Знаменитый славист П. И. Шафарпк по этому случаю писал: «Древнерусское смерд (смердь, гизИсиз), морданпца (зегуИиз) 1

II. С т а л п н . Марксизм и вопросы языкознания, изд-во (VПравда», 19.30, стр. 20. 1

2

Б. Д . Г р е к о в , к н . 1

1

7

Должно б ы т ь с р а в н е н о с именем н а р о д а м о р д в а , м о р д в и н ( к о р е н ь обоих с л о в п е р с и д с к и й т е г е ] , т . е. ч е л о в е к , м у ж ) » . Э т и ж е сопоставления мы находим и у А . А . Шахматова (мордовское — тшгДе — м у ж , в о т я к с к о е пшгЬ — ч е л о в е к , а в е с т и й с к о е т е г е Ъ а , новоперсидское т а г и — ч е л о в е к ) . К л а с с о в ы й с м ы с л ЭТОТ т е р м и н п о л у ч и л з н а ч и т е л ь н о п о з д н е е . Т е р м и н имеет у д и в и т е л ь н о ш и р о к о е р а с п р о с т р а н е н и е : и р а н ­ с к о е т а г е ! , т а д ж и к с к о е т а г и , к о м и — морт, м у р т , у д м у р т с к о е — м у р т (отсюда у д + м у р т , м о р д + в а ) . В с ю д у этот т е р м и н о б о з н а ­ чает, в основном, ч е л о в е к а , л ю д е й , в переносном с м ы с л е у п о т р е б ­ л я е т с я д л я обозначения людей низшей с о ц и а л ь н о й с т у п е н и , подобно т о м у , к а к в р у с с к о м я з ы к е и т е р м и н « ч е л о в е к » у п о т р е б ­ л я е т с я в общем с м ы с л е и в более у з к о м ( ч е л о в е к — с л у г а , в у к р а и н с к о м чоловьк — м у ж , с у п р у г ) . Р а з у м е е т с я , это в т о р и ч н о е значение т е р м и н а м о г л о в о з н и к н у т ь т о л ь к о з н а ч и т е л ь н о п о з д н е е , к о г д а п о я в и л о с ь р а з д е л е н и е л ю д е й н а в ы с п ш й и низший с л о и . П о л н у ю а н а л о г и ю с подобной эволюцией с е м а н т и к и т е р м и н а м ы имеем и в я з ы к е е г и п е т с к о м , г д е слово «ромэ» п е р в о н а ч а л ь ­ но о б о з н а ч а л о ч е л о в е к а вообще, а позднее с т а л о о б о з н а ч а т ь с л у г у , зависимого ч е л о в е к а , раба, т. е. ч е л о в е к а социально приниженного . П р и с о в р е м е н н о м с о с т о я н и и л и н г в и с т и ч е с к о й н а у к и е д в а ли м о ж н о н а й т и более у б е д и т е л ь н ы й п у т ь к решению этого с л о ж ­ ного и интересного в о п р о с а . Правда, крупный славист прошлого в е к а Миклошич, допуская два возможные решения о происхождении слова «смерд» (от смород и от п е р с и д с к о г о т о г е ] ) , о т д а е т п р е д п о ч т е н и е первому . В наше в р е м я соглашаться с мнением Миклошича у ж е невозможно. С л а в я н е и, в частности, н а р о д р у с с к и й есть п р о д у к т с л о ж н о г о этногонического п р о ц е с с а , и в р у с с к о м т е р м и н е «смерд» с к а з ы ­ в а е т с я г л у б о ч а й ш а я д р е в н о с т ь в истории р а з л и ч н ы х п л е м е н и народов, следы многих этнических переплетений. Одно это с л о в о , с о х р а н и в ш е е с я н а огромном п р о с т р а н с т в е от П и р е н е е в до И р а н а , от Ч е р н о г о м о р я до П р и б а л т и к и , з а с т а в ­ л я е т н а с серьезно з а д у м а т ь с я н а д историей в з а и м о о т н о ш е н и й народов Европы и А з и и . 2

3

4

5

П. И. Ш а ф а р и к. Славянские древности, т. I, кн. 1, М. стр. 93. А . А. Ш а х м а т о в . Введение в курс истории русского языка, 1916, стр. 35. * За это сообщение приношу благодарность академику В. В. Струве. * Кг. Кб. М 1 к 1 о 6 1 с. Еито1од18сЪе8 \УбгЬегЬисп, 1886, стр. 310. Сторонники взгляда на происхождение термина «смерд» от слова «смер­ деть» имеются не только в русской литературе. I. Ре1зкеп («2иг 8ос1а1^езсЫсЪЪе Кбптепз», ХУегтаг, 1896—1897) тоже полагал, что слово «смерд» — общеславянское и производит его от слова «смердеть». 2

1837,

3

18

у

Проследить весь п у т ь , пройденный этим термином, у м е н я нет в о з м о ж н о с т и , д а е д в а л и вопрос вообще разрешим с к о л ь к о н и б у д ь полно. По отношению к с у д ь б е этого термина н а Р у с и я решаюсь в ы с к а з а т ь только некоторые п р е д п о л о ж е н и я . Е с л и этот термин первоначально обозначал ч е л о в е к а вообще, то в процессе в ы д е л е н и я из людской м а с с ы более богатой и з н а т ­ ной прослойки, т. е. в процессе о б р а з о в а н и я к л а с с о в , потребо­ в а л и с ь д л я обозначения социальных в е р х о в новые с л о в а . Д л я о п р е д е л е н и я з е м л е в л а д е л ь ц а т а к и м словом с т а л о слово б о л я рин, б о я р и н , д л я к н я ж е с к о г о д р у ж и н н и к а — к н я ж м у ж и б о я ­ рин, д л я к у п е ч е с т в а — г о с т ь . Масса, о с т а в а в ш а я с я в н и з у , п о п р е ж н е м у п р о д о л ж а л а носить н а з в а н и е смердов, но этот т е р м и н в к л а с с о в о м обществе приобрел у ж е д р у г о й оттенок. Е г о с т а л и ассоциировать не со старинным з т е г й , ваегс1, т а г и — ч е л о в е к , а с г л а г о л о м смердеть, т. е. п р и д а л и т е р м и н у смерд у н и ч и ж и ­ т е л ь н ы й , д а ж е обидный смысл. В польском к о ш у б с к о м я з ы к е , к а к сообщает С. М . Соловьев, зхшгс! значит бедный с е л я н и н , в старой Латвии — крестьянин. Очень х а р а к т е р н ы а н а л о г и и с пренебрежительным наимено­ в а н и е м низших к л а с с о в н а с е л е н и я , о б я з а н н ы х работать н а своих господ, и людей з н а т н ы х у д р у г и х народов. Ногшпез 1аиИ или т ш к П — люди опрятные, м ы т ы е , богатые, Ь о т ш е з ^гавз!, р о ро1о #газзо — люди ж и р н ы е , богатые, в противоположность им — Ь о т ш е з з о г ( Ш 1 , за1ез, ж н г , т. е. люди, рожденные в г р я з и , бед­ ные, Ь о т ш е з 1епи]огев — люди х у д ы е ( н е ж и р н ы е ) , н у ж д а ю щ и е с я , бедные . Н е к о т о р у ю а н а л о г и ю с этой эволюцией с е м а н т и к и термина «смерд» мы имеем и с термином « к р е с т ь я н и н » . П е р в о н а ч а л ь н о к р е с т ь я н и н есть не что иное, к а к «христиа­ нин» т . е. ч е л о в е к , исповедующий х р и с т о в у в е р у . До п о я в л е н и я на Р у с и т а т а р это слово не имело д р у г о г о с м ы с л а . К о г д а ж е вместе с т а т а р с к о й в л а с т ь ю на Р у с и н а д массой р у с с к о г о христианского н а с е л е н и я н а в и с л а п р о с л о й к а победителей, термином « х р и с т и а ­ нин» с т а л а обозначаться основная м а с с а р у с с к о г о н а с е л е н и я . В . М а ц е ё в с к и й с с ы л а е т с я на мнение К а р а м з и н а , что именно т а т а р ы н а з ы в а л и р у с с к и х людей х р и с т и а н а м и ( к р е с т ь я н а м и ) . Но и сами р у с с к и е люди к р е п к о д е р ж а л и с ь за этот термин, п о д ч е р к и в а я им свое отличие от т а т а р . в

7

8

9

С. М. С о л о в ь е в . История России с древнейших времен, изд. «Общ. польза», кн. 1, стб. 230, пр. 1 (в дальнейшем цит. «История России»). М . М. П о к р о в с к и й . Соображения по поводу изменения смысла слов, Изв. АН СССР, 1936, № 4, стр. 90. \\ас2а*г АДехапйег М а с 1 е'}о V з к ь Н1з1ог)а ргашн!ата51^ з!о6

7

8

7

1«ап8к1сЬ, т. III,

1835,

стр.

179.

П. Я. Ч е р н ы х . О связи развития языка с историей народа, Изв. АН СССР, отд. литературы и языка, 1951, № 3. 9

2*

19

Приблизительно т а к а я ж е эволюция произошла и с термином « м у ж » . В д р е в н е й ш е й Р у с с к о й П р а в д е этим термином о б о з н а ­ ч а е т с я п о н я т и е свободного ч е л о в е к а вообще («А у б и е т м у ж м у ж а » . . . ) . В л и т о в с к о - р у с с к о м обиходе « м у ж и к » обозначает к р е ­ с т ь я н и н а : « м у ж и к п о к у л ь добр, п о т у л ь есть отчич», « м у ж и к у м у ж и к а з е м л и на вечность к у п и т и не м о ж е т » , « м у ж и к п р о с т ы й не м а е т моцы з е м л и г о с п о д а р с к о й обель п р о д а в а т ь » . В Литовском Статуте встречается « м у ж и к т я г л ы й » , в обиходе р у с с к о м м у ж и к и н о г д а обозначает с у п р у г а , м у ж ч и н у , а ч а щ е это слово имеет у н и ч и ж и т е л ь н ы й х а р а к т е р — н е к у л ь т у р н ы й , г р у ­ бый ч е л о в е к . Нечто п о х о ж е е произошло и с термином « к м е т » , « к ъ м е т » . Это с л а в я н с к о е слово обозначало свободного ч е л о в е к а , д а л е е в н е ­ к о т о р ы х с л а в я н с к и х я з ы к а х « к м е т » н а ч и н а е т обозначать л ю д е й , с т о я щ и х в ы ш е народной м а с с ы («и п а д е г о л о в о сте к ъ м е т ь с т в а » — Н о в г о р о д с к а я I л е т о п и с ь по С и н о д а л ь н о м у с п и с к у , что в д р у г о м списке, Академическом, записано иначе: вместо «къметьство» стоит « д о б р о и м е н и т ы х » ) . У п о л я к о в это ж е слово р а н о с т а л о о б о з н а ч а т ь с е л я н и н а , к р е с т ь я н и н а и свободного и з а в и с и м о г о . В песне В о ^ а г о с Ы с а , в одном из д р е в н е й ш и х п а м я т н и к о в п о л ь с к о й л и т е р а т у р ы , в с т р е ­ ч а е т с я : «Айагше, 1у Ьогу кгглесщ, 1у 81есЫ82 и В о ^ а ^1еси» . « Б О Ж И Й к м е т » з д е с ь — « б о ж и й с л у г а » , к а к с к а з а л бы д р е в н е р у с ­ ский к н и ж н и к — «раб божий». В « П о л ь с к о й П р а в д е » ( К з 1 ^ а Рга\\ ) этот т е р м и н не у п о т р е б ­ л я е т с я , очевидно, п о т о м у , что « П р а в д у » эту з а п и с а л и немцы (она д о ш л а до нас на н е м е ц к о м я з ы к е ) . В В и с л и ц к о м С т а т у т е , и м е н н о в том е г о в а р и а н т е , к о т о р ы й приспособлен б ы л д л я Г а л и ц к о й Р у с и , « к м е т ь » в с м ы с л е к р е с т ь я н и н а в с т р е ч а е т с я часто и и н о г д а з а м е н я е т с я с л о в о м « с м е р д » . А . С в е н т о х о в с к и й считает п р о и с ­ х о ж д е н и е этого т е р м и н а до сих п о р н е в ы я с н е н н ы м . Он д о п у ­ с к а е т , что это т е р м и н н е п о л ь с к и й , х о т я несомненно с л а в я н ­ с к и й , п о с к о л ь к у он р а н о у п о м и н а е т с я у ч е х о в , сербов, б о с н я к о в , черногорцев. «Кметь» в X I I I в . обозначал сЫора , к р е с т ь я ­ нина-оброчника. М . К а в ч и н с к и й д о п у с к а е т , что к м е т о б о з н а ч а л первоначально человека оседлого, полноправного обывателя, уча­ с т н и к а в е ч е в ы х с о б р а н и й и с у д о в . М а л е ц к и й считает его з а о б р о ч н и к а ( с г у п з г о т о и к а ) . Г у б е у к а з ы в а е т , что п е р в о е у п о м и н а ­ ние к м е т а п а д а е т н а 1241 г . и под этим т е р м и н о м р а з у м е л и с ь л ю д и свободные и несвободные . « Н е о б ъ я с н е н а т а к ж е и п е ­ ремена з н а ч е н и я этого в ы р а ж е н и я , которое п е р в о н а ч а л ь н о о б о з н а ч а л о , а у н е к о т о р ы х н а р о д о в с л а в я н с к и х и сейчас о б о з н а 1 0

п

7

12

1 3

1 0 1 1 1 2 1 3

20

Литовский Статут, 1529, разд. XI, арт. 1—4. В. Ь 1 п (1 е. 31о^гшк ]'§гука ро1зк1е^о. А. 8 V 1 § I о с Ь о V 8 к 1. НЛзЪоца сЫорбху, стр. ПО, прим. 1. К. Н и Ь е. Рга\уо роМае XIII зП\ 52.

ч а е т людей степенных, с т а р ц е в , с а н о в н и к о в , позднее, г л а в н ы м о б р а з о м в Польше, с т а л о о б о з н а ч а т ь «роййапусЬ», «людей з а в и ­ с и м ы х » . Термин этот имеет обратный т е р м и н у «дедич» п у т ь : дедич с н а ч а л а обозначал з а в и с и м о г о (роеШапедо), а потом ( р а п а ) г о с п о д и н а - з е м л е в л а д е л ь ц а » . П о с л е д н я я п о л ь с к а я работа н а э т у т е м у , считающая термин «кмет» общеславянским, принадле­ ж и т Я н у Отрембскому . В специальной работе П . Л а в р о в с к и й т о ж е пришел к з а к л ю ­ чению, что «кмет» — термин в е с ь м а распространенный, и з в е с т ­ н ы й у в с е х с л а в я н , имеющий свою историю и р а з н ы е з н а ч е н и я в з а в и с и м о с т и от м е с т а и в р е м е н и . С л е д у е т т а к ж е и м е т ь в в и д у , что рядом с термином « с м е р д » с у ­ щ е с т в у ю т и д р у г и е р а в н о з н а ч а щ и е : сирота, с е л я н и н , м и р я н и н и д р . Термин « к р е с т ь я н и н » постепенно на Р у с и с т а л в ы т е с н я т ь д р у ­ г и е а н а л о г и ч н ы е по с о д е р ж а н и ю т е р м и н ы . Официально он з а в о е ­ в а л полное п р а в о г р а ж д а н с т в а в Р у с с к о м г о с у д а р с т в е с X V в . , но в б ы т у долго еще п р о д о л ж а л и с у щ е с т в о в а т ь и с т а р ы е с л о в а «смерд» н «сирота». Н е менее в а ж н ы й и с л о ж н ы й вопрос в о з н и к а е т п р и и с с л е д о ­ в а н и и терминов « ч е л о в е к » и «люди». Я не б е р у на себя р е ш е н и я этого вопроса. Х о ч у т о л ь к о у к а з а т ь на то, что слово «человек» встречается у всех с л а в я н с к и х народов: человек, члек; польск. сякллиек, с х Ь к ; ч е ш е к . с!о\\ ёк; словен. с!о\уек; сораб. с^кгетек, с г к т к , сгкгъ'к, г к т о е к , х1о]ек, с21о\\ еск, в и н д . г Ы о у е к , х1оуек; к а р н . г Ы о у е к ; д а л м . с Ь у о у х к , с]о\ ]ек; р а г у з с к . с ] о у ] е к ; с л а в е н , сзоухк; боен. с ! о у ] е к , с ! о у ] е к , с1оУ1к. Множественное число — л ю д и , чешское Ш е , ПсП; п о л ь с к о е 1 ш Ы е ; сораб. 1 и 2 е ; в и н д . Ък^'е; к а р н . 1ий]1; с л а в и н . ^исН; х о р в а т ­ с к о е 1уи<1; р а г у з с к . ?1.}йси; боснийское ^ЦшИ; немецкое Ьеи1е . В к а к о м отношении н а х о д я т с я эти с л о в а к р а в н о з н а ч а щ е м у с л о в у т е г и , — п у с т ь р е ш а ю т вопрос филологи. У м е н я л и ш ь в о з н и к а е т д о г а д к а : п о с к о л ь к у в Восточной Е в р о п е в с т р е ч а л и с ь разнообразные н а р о д ы В о с т о к а и З а п а д а , н а этой огромной тер­ ритории д л я обозначения одного н того ж е "понятия м о г л и по­ я в и т ь с я и вступить в конкуренцию несколько терминов. Н а Р у с и , в п и т а в ш е й и п р е т в о р и в ш е й в себе много к у л ь т у р , о с т а л и с ь оба термина п р и б л и з и т е л ь н о в одном значении, м о ж е т б ы т ь , с некоторыми о т т е н к а м и , с течением времени п р и н я в ш и м и более четкое с о д е р ж а н и е . « Л ю д и » п о л у ч и л о более ш и р о к о е содер­ ж а н и е , «смерд» — в с в о е м з н а ч е н и и с у з и л о с ь . П о в т о р я ю , что не п р е т е н д у ю на решение э т о г о в а ж н о г о в о п р о с а , и е с л и р е ш и л с я 14

1 5

1 6

т

т

т

1 1

1

А. 5 \ е I о с Ь о ^' 5 к I. Н1з1ог]а сЫорб^г, стр. 111, прим. 1. 1ап 012§Ь8к1.0роскоёгешимуугагикт]ес1. «51ау1аав^иа», Ъ. I. П. Л а в р о в с к и й . Несколько слов о значении и происхожде­ нии слова «кмет», «Москвитянин», 1853, т. VI, стр. 79—92. В. Ы ш ! е. $}<жшк ^егука ро1зк1е$о. 1 4

1 5 1 6

1 7

21

его поставить, то исключительно с намерением обратить в н и ­ м а н и е я з ы к о в е д о в на эту в а ж н у ю п р о б л е м у . Этой с п р а в к о й по псторпп терминов, обозначающих с е л ь с к о е земледельческое население, я хотел л и ш ь напомнить о том, что исследователь, поставивший себе з а д а ч у и з у ч и т ь историю с е л ь ­ ского земледельческого н а с е л е н и я , не м о ж е т не о б р а щ а т ь с я к данным я з ы к а , отразившего следы столь г л у б о к о й д р е в ­ ности, к а к у ю Е е в состоянии п о к а з а т ь н а м н и к а к и е п и с ь м е н н ы е источники. ±и**+<^ *«Г> * * * Историю сельского н а с е л е н и я любой з е м л е д е л ь ч е с к о й с т р а н ы с л е д у е т начинать, конечно, с самого момента его п о я в л е н и я , к о г д а земледельческий т р у д в родовых о б щ и н а х носил еще к о л ­ лективный характер. Но историю к р е с т ь я н к а к к л а с с а м о ж н о и з у ч а т ь т о л ь к о т о г д а , к о г д а общество стало к л а с с о в ы м , к о г д а в ы д е л и л и с ь из общины экономически и политически с и л ь н ы е людп, с у м е в ш и е с т а т ь над общиной, овладевшие землей п теми, к т о ее о б р а б а т ы в а л , к о г д а , наконец, возникло г о с у д а р с т в о , г о с у д а р с т в е н н а я в л а с т ь у з а к о н и л а создавшееся п о л о ж е н и е и о б я з а л а к р е с т ь я н нести в п о л ь з у з е м л е в л а д е л ь ц е в и г о с у д а р с т в а р а з л и ч н ы е повинности. Образовалось д в а основных с л о я к р е с т ь я н : один — знающий над собой только в л а с т ь г о с у д а р с т в а , д р у г о й — и г о с у д а р с т в а и з е м л е в л а д е л ь ц а . К а ж д ы й из э т и х слоев имеет свою с у д ь б у . В этом плане я и собираюсь р а с с м а т р и в а т ь историю к р е с т ь я н на Р у с и , о б р а щ а я г л а в н о е в н и м а н и е на т е х к р е с т ь я н , к о т о р ы е попалп под в л а с т ь з е м л е в л а д е л ь ц е в . I I . МЕСТО З Е М Л Е Д Е Л И Я В ХОЗЯЙСТВЕ ДРЕВНЕЙ РУСИ Р у с ь к а к н а р о д с определенными этническими п р и з н а к а м и , с его бытовыми и х о з я й с т в е н н ы м и н а в ы к а м и п о я в и л а с ь на исто­ рической сцене не в д р у г . Н а р о д со в с е м п его особенностями в я з ы к е , т р у д о в ы х н а в ы к а х , о б ы ч а я х , д у х о в н о м облике с л о ж и л с я в итоге н е п р е к р а щ а ю щ е г о с я длительного этногокпческого и исторического процесса. Д а л е к о не все н а м известно, к а к этот процесс п р о т е к а л . Но совершенно я с н о , что в тот момент, к о т о р ы й в п е р в ы е освещают н а м наши источники, р у с с к и й н а р о д п р е д с т а е т п е р е д н а м и у ж е с собственной к у л ь т у р о й , несомненно г е н е т и ч е с к и с в я з а н н о й со своим г л у б о к и м прошлым. Подобно т о м у к а к смерда м ы з а с т а е м у ж е з е м л е д е л ь ц е м с в е с ь м а скромным общественным положением, но имеем осно­ вание д у м а т ь , что было в р е м я , к о г д а н и к а к и х к л а с с о в е щ е 22

не с у щ е с т в о в а л о п все люди были просто люди, т е г е ! , т а г и , в т е г Д — т а к точно и основное з а н я т и е смерда имеет свою историю. Э т у историю м ы имеем возможность в с к р ы т ь , м о ж е т быть, не с о д и н а к о в о й ясностью во в с е х ее э т а п а х , но все ж е достаточно конкретно п убедительно. И с т о р и к р у с с к о г о народного х о з я й с т в а не м о ж е т в настоящее в р е м я и г н о р и р о в а т ь блестящие о т к р ы т и я а р х е о л о г о в . Имею в в и д у п р е ж д е всего у с п е х и в пзученпп т а к называемой трпп о л ь с к о й к у л ь т у р ы . Это к у л ь т у р а Поднестровья и Поднепровья, д а т и р у е м а я I I I — I I тысячелетием до н. э., т. е. доекпфекая культура. Это т а с а м а я территория, к о т о р а я позднее с т а л а центром Р у с и . У нас нет оснований сомневаться в том, что неизвестные н а м по имени п л е м е н а , н а с е л я в ш и е эту территорию, генетически связаны с Русью. Е щ е В . В . Х в о й к а о т к р ы л при р а с к о п к а х трипольекпх пло­ щ а д о к о с т а т к и к у л ь т у р н ы х растений и на X I I I археологическом с ъ е з д е п о с т а в и л вопрос о земледелии в т р и п о л ь с к у ю э п о х у . В н а с т о я щ е е в р е м я изучение трппольской к у л ь т у р ы , особенно б л а г о д а р я р а б о т а м Т . С. П а с с е к , сделало очень большие успехи. Наблюдения и в ы в о д ы Т . С. П а с с е к по вопросу о земледелии в э п о х у т р п п о л ь с к о й к у л ь т у р ы , т. е. з а 3—2 т ы с я ч е л е т н я до н. э., имеют д л я моей темы очень большое значение. Р а с к о п к и Коломпищенского поселения в ы я с н и л и , что в г л и н я н о й м а с с е , употребляемой при постройке ж и л и щ , пмеется примесь р а с т и т е л ь н ы х веществ: зерен, половы, м е л к и х частиц к о л о с ь е в х л е б н ы х з л а к о в . Тщательное исследование этих остат­ к о в п о з в о л я е т у т в е р ж д а т ь налпчпе пшеницы, я ч м е н я , р ж п и проса. Стало быть, племенам, ж п в ш п м в Днестровско-Днепров­ с к о м бассейне, у ж е в доекпфекое в р е м я было известно земле­ делие, которое мы имеем основание считать м о т ы ж н ы м . Земле­ д е л ь ч е с к и е о р у д и я в поселении Коломнйщпны преобладают. Т у т найдены м о т ы г и пз лосиного пли оленьего рога с заостренным концом и просверленным отверстием д л я п р и к р е п л е н и я р у к о я т к и . Д л я з е м л е д е л ь ч е с к и х работ приспособлялись о р у д и я из м я г к и х г о р н ы х пород. Д л я сбора у р о ж а я у п о т р е б л я л и с ь кремневые н о ж е в п д н ы е пластинки, иногда серповидной формы, с зазубрен­ н ы м к р а е м . В 1939 г. в Коломпйщпне найден был костяной серп з н а ч и т е л ь н ы х размеров, сделанный пз л о п а т к и б ы к а или коровы. Способ молотьбы остается до сих пор точно не выясненным, но зато довольно хорошо у с т а н о в л е н способ обработки зерна. 1

В . В. Х в о й к а . Начало земледелия п бронзовый век в сред­ нем. Поднепровье. Труды XIII Археология, съезда в Екатеринославе Б 1905 г., т. I, М.. 190/, стр. 1—8. 1

23

Самым обычным средством здесь я в л я е т с я р а з м а л ы в а н и е з е р н а в к а м е н н о й з е р н о т е р к е . З е р н о т е р к а с о с т а в л я л а с ь из д в у х ч а с т е й : н и ж н е г о , широкого, плитовидного к а м н я и к а м е н н о г о т о л к а ч а . Эти з е р н о т е р к и обычно н а х о д я т с я в б л и з и от б о л ь ш и х с о с у д о в , п р е д н а з н а ч е н н ы х д л я х р а н е н и я з а п а с о в . Р а с т и р а л и зерно обычно ж е н щ и н ы , н а что у к а з ы в а е т найденное т у т ж е и з о б р а ж е н и е ж е н ­ щины, склоненной н а д з е р н о т е р к о й . Д л я х р а н е н и я з е р н а у п о ­ т р е б л я л и с ь осо.бые с о с у д ы до 1 м е т р а высотою, с т о я в ш и е в о с о б ы х , п р е д н а з н а ч е н н ы х д л я этого, м е с т а х ж и л и щ а по 10—15 штук вместе. Т . С. П а с с е к н а основании своего очень большого м а т е р и а л а приходит к в ы в о д у , что з е м л е д е л и е здесь было г л а в н о й о т р а с л ь ю х о з я й с т в а . Скотоводство, охота п рыболовство и г р а л и в а ж н у ю , но второстепенную р о л ь . Само собой р а з у м е е т с я , что в степной п р и м о р с к о й полосе скотоводство д о л ж н о было и г р а т ь более з а м е т н у ю р о л ь . У с т а н о в л е н и е д а л ь н е й ш и х э т а п о в в истории т р и п о л ь с к о й к у л ь т у р ы — з а д а ч а , н а д которой идет и н т е н с и в н а я р а б о т а а р х е о л о г о в . Мы, о д н а к о , м о ж е м с к а з а т ь , что нет п р о т и в о п о к а з а ­ ний к допущению преемственности к у л ь т у р ы от т р и п о л ь я к с к и ­ фам и от скифов к р у с и . Г е р о д о т о в с к а я х а р а к т е р и с т и к а скифского з е м л е д е л и я в с е м хорошо и з в е с т н а . « З е м л я с к и ф о в , — пишет Геродот,— п р е д с т а в ­ л я я собою р а в н и н у , и з о б и л у е т т р а в о ю и хорошо орошена. По ней протекают р е к и : п я т и у с т н ы й И с т р ( Д у н а й ) , з а ним Т и р а с ( Д н е с т р ) Гипанис ( Б у г ) , Борисфен ( Д н е п р ) , П а н т и к а п , И п а к и р ь , Г е р р , Т а н а и с ( Д о н ) . Р е к а Борисфен с а м а я п р и б ы л ь н а я : д о с т а в л я е т с т а д а м п р е к р а с н е й ш и е и очень п и т а т е л ь н ы е пастбища, п р е в о с ­ ходные л у г а , р ы б у в огромном к о л и ч е с т в е ; вода ее очень п р и я т н а на в к у с и отличается чистотой с р е д и м у т н ы х р е к Скифии: в д о л ь нее т я н е т с я превосходная пахотная земля, и л и р а с т е т очень в ы ­ с о к а я т р а в а там, г д е почва не з а с е в а е т с я ; в у с т ь е ее с а м а собою з а л е г а е т соль; в ней л о в я т с я д л я соления* большие рыбы без позвоночника, н а з ы в а е м ы е о с е т р а м и » . С т р а н а скифов производит, по с л о в а м Геродота, х л е б , ч е ч е в и ц у , л у к , чеснок, л е н и к о н о п л ю ; и з ж и в о т н ы х в о д я т с я в ней л о ш а д и , б ы к и , ослы, к а б а н ы , олени, з а й ц ы , к о з ы . Геродот у к а з ы в а е т т а к ж е н а н а л и ч и е пчел. По Геродоту, скифы этнически н е п р е д с т а в л я ю т собою е д и н ­ с т в а . Т у т много п л е м е н , г о в о р я щ и х н а р а з н ы х я з ы к а х . Н е т единства и в з а н я т и я х н а с е л е н и я . Одни п л е м е н а з а н и м а ю т с я скотоводством, д р у г и е у с е р д н о и успешно —- з е м л е д е л и е м не т о л ь к о д л я себя, но и н а п р о д а ж у . Одни к о ч у ю т , д р у г и е прочно сидят на земле. 2

Т. С. П а с с е к . Тришльське поселения Коломнйщина — в сб. «Тришльська культура», т. I, Киев, 1940, стр. 34. 2

Скифов-пахарей Геродот делит на д в е г р у п п ы : осротгрес, и уесоруси По мнению А . Д . У д а л ь ц о в а , г е р о д о т о в с к и й т е р м и н « п а р а л а т ы » арот^рес обозначал н а я з ы к е с к и ф о в - с а к о в « п л у ж н и к и » . Т а к и м образом, население м е ж д у р е ч ь я Д н е п р а и Ю. Б у г а ( п а р а л а т ы ) в V в . до н. э. п р е к р а с н о з н а е т пашенное з е м л е д е л и е и у п о т р е б ­ л е н и е п а ш у щ е г о о р у д и я , в отличие от с к о л о т о в , ж и в ш и х по л е в о м у б е р е г у Н и ж н е г о Д н е п р а , з н а в ш и х л и ш ь м о т ы ж н о е зем­ л е д е л и е , почему и н а з в а н ы Геродотом уеоруоь ( з е м л е д е л ь ц ы ) . У н а с нет д а н н ы х , п о з в о л я ю щ и х г о в о р и т ь , что эти з е м л е д е л ь ­ ч е с к и е н а в ы к и , и з в е с т н ы е нашей с т р а н е и в т р и п о л ь с к о е и с к и ф ­ с к о е в р е м я , б ы л и з а б ы т ы р у с ь ю и что р у е ь в е р н у л а с ь с н о в а в с о с т о я н и е , к о г д а з е м л е д е л и я либо совсем не з н а л и , либо п о л ь ­ з о в а л и с ь им в м а л о з а м е т н ы х р а з м е р а х . П о э т о м у очень т р у д н о д о г а д а т ь с я , п о ч е м у н е к о т о р ы е и з и с т о р и к о в России считают в о с т о ч н ы х с л а в я н народом н е з е м ­ л е д е л ь ч е с к и м . Н а и б о л е е я р к о в ы с к а з а л э т у м ы с л ь В . О. К л ю ­ ч е в с к и й , а его п о с л е д о в а т е л ь Н . А . Р о ж к о в п о с т а р а л с я с н а б д и т ь ее а р г у м е н т а м и , у б е д и в ш и м и Д о в н а р - З а п о л ь с к о г о и м н о г и х других. « И с т о р и я н а ш е г о общества, и з м е н и л а с ь бы с у щ е с т в е н н о , — пишет В . О. К л ю ч е в с к и й , — е с л и бы в п р о д о л ж е н и е в о с ь м и - • д е в я т и столетий н а ш е народное х о з я й с т в о не было историче­ с к и м противоречием природе с т р а н ы . В X I в . м а с с а р у с с к о г о н а ­ с е л е н и я с о с р е д о т о ч и в а л а с ь в черноземном Среднем П о д н е п р о в ь е , а к половине X V в. передвинулась в область Верхнего Повол­ ж ь я . К а з а л о с ь бы, в первом к р а ю основанием народного х о з я й ­ с т в а д о л ж н о было с т а т ь з е м л е д е л и е , а во втором д о л ж н ы были получить преобладание внешняя торговля, лесные и другие п р о м ы с л ы . Но в н е ш н и е о б с т о я т е л ь с т в а с л о ж и л и с ь т а к , что п о к а Р у с ь с и д е л а н а д н е п р о в с к о м черноземе, она п р е и м у щ е с т ­ венно т о р г о в а л а п р о д у к т а м и л е с н ы х и д р у г и х п р о м ы с л о в и принялась усиленно пахать, когда пересела на верхневолжский с у г л и н о к . С л е д с т в и е м этого б ы л о то, что и з обеих р у к о в о д я щ и х н а р о д н о х о з я й с т в е н н ы х сил, к а к и м и были с л у ж и л о е з е м л е в л а ­ д е н и е и г о р о д с к о й т о р г о в ы й п р о м ы с е л , к а ж д а я и м е л а неесте­ с т в е н н у ю с у д ь б у , не у с п е в а л а р а з в и т ь с я т а м , г д е было н а и б о л е е п р и р о д н ы х у с л о в и й д л я ее р а з в и т и я , а г д е р а з в и в а л а с ь у с п е ш н о , т а м ее у с п е х и были и с к у с с т в е н н ы . . . » . Д а в н о у ж е и н а ш а а р х е о л о г и я и и с т о р и ч е с к а я н а у к а в целом н а ч а л и у к а з ы в а т ь н а «неестественность» и « и с к у с с т в е н н о с т ь » э т о г о построения К л ю ч е в с к о г о , но тем не менее у м н о г и х 3

4

Ср. легенду, сообщаемую Геродотом, о том, как с неба упали плуг и ярмо, благодаря чему скифы и научились возделывать хлеб. В. О. К л ю ч е в с к и й . Боярская дума древней Руси, изд. 5, П., 1919, стр. 11 (в дальнейшем цит. «Боярская дума»). 3

4

25

п р е д с т а в и т е л е й н а ш е й н а у к и этот п р е д р а с с у д о к п р о д о л ж а л держаться. С особенной силой в ы с т у п и л на з а щ и т у этого п о л о ж е н и я Н . А . Р о ж к о в . Он с д е л а л п о п ы т к у о б о с н о в а т ь его ц е л ы м а р с е ­ н а л о м д о к у м е н т а л ь н ы х д о к а з а т е л ь с т в , и это о б с т о я т е л ь с т в о о б я з ы в а е т н а с б л и ж е п р и с м о т р е т ь с я к системе з а щ и т ы его положений. По мнению Н . А . Р о ж к о в а , з е м л е д е л п е в д р е в н е й ш е й Р у с и не т о л ь к о не г о с п о д с т в о в а л о , но д а ж е и не было очень в а ж н о й о т р а с л ь ю х о з я й с т в а . « К и п , Щ е к п Х о р п в , по п р е д а н и ю , з а н е ­ с е н н о м у в Н а ч а л ь н у ю л е т о п и с ь , былп з в е р о л о в а м и . С е в е р я н е п л а т и л и д а н ь х о з а р а м по ш к у р к е б е л к п с д ы м а . Олег, подчинив в 883 г . д р е в л я н , п о л о ж и л н а них д а н ь по черной к у н и ц е с д ы м а . По с л о в а м а р а б с к о г о п и с а т е л я И б н - Х о р д а д б е , ж и в ш е г о во в т о ­ рой половине I X в е к а , р у с с к и е в ы в о з и л и пз своей с т р а н ы м е х а в ы д р ы п ч е р н ы х лисиц, т. е. п р о д у к т ы з в е р о л о в с т в а . В 944 г . И г о р ь , о т п у с к а я от с е б я в и з а н т и й с к и х п о с л о в , з а к л ю ч и в ш и х с ним договор, о д а р и л и х т е м , чем с а м б ы л б о г а т , г л а в н ы м обра­ зом мехами. То ж е самое обещала д а т ь в д а р византийскому и м п е р а т о р у п р и с в о е м к р е щ е н и и к н я г и н я О л ь г а . Ей ж е прппи* с ы в а е т с я у с т р о й с т в о к н я ж е с к и х « л о в п щ » , т. е. приспособлений д л я охоты н а з в е р е й в з е м л я х д р е в л я н с к о й п н о в г о р о д с к о й , и «перевеспщ», п р и с п о с о б л е н и й д л я п т и ч ь е й о х о т ы по Д н е п р у и Десне. Д р е в л я н е , осажденные Ольгой в Коростене, предлагали ей д а н ь «скорою», т. е. м е х а м и . По с л о в а м С в я т о с л а в а , одним из главнейших богатств Р у с и былп меха» . Д а л ь ш е Р о ж к о в д е л а е т у к а з а н и я н а пчеловодство п рыбо­ л о в с т в о , с н а б ж а я своп р а с с у ж д е н и я с с ы л к а м и н а с о о т в е т с т в у ю ­ щие м е с т а м н о г о ч и с л е н н ы х и с т о ч н и к о в . И тем не А1енее с о г л а ­ ситься с такими положениями автора невозможно. Легенда о К и е , Щ е к е и Х о р п в е и с п о л ь з о в а н а Н . А . Р о ж к о в ы м не совсем в е р н о . Л е т о п п с е ц п р и в о д и т т р п в а р и а н т а с в е д е н и й об э т и х т р е х б р а т ь я х п особенно о п е р в о м п з н и х . С а м летописец о т д а е т п р е д ­ почтение п о с л е д н е м у в а р и а н т у , по к о т о р о м у К и й я в л я е т с я князем, путешествует в Византию п принимает там «великую ч е с т ь . . . от ц а р я » . II м ы не м о ж е м не с о г л а с и т ь с я в д а н н о м с л у ч а е с л е т о п и с ц е м : пз в с е х т р е х в е р с и й п р е д п о л о ж е н и е о том, что К п й б ы л у п о л я н однпм пз к н я з е й , подобных тем, о к о т о р ы х г о в о р и т М а в р п к п й С т р а т е г п л и к о т о р ы х у п о м и н а е т летописец у восточно­ с л а в я н с к и х племен, наиболее вероятно. Стало быть, т р а к т о в к а трех братьев к а к «звероловов» весьма сомнительна. П л а т е ж дани мехами, конечно, говорит о наличии 5

Н. А. Р о ж к о в . Русская псторпя в сравнительно-историче­ ском освещении, т. I. изд. 2, Пгр., стр. 76—77. Цитирую Рожкова как автора, более детально аргументирующего свои положения. 5

26

охоты как одного нз важных промыслов, говорит также о зна­ чительной ценности мехов, что могло явиться только резуль­ татом торговли, спроса на этот продукт , но совсем не отрицает земледелия в качестве основного занятия населения. Полезно, наконец, пересмотреть п обычное понимание не­ которых слишком хорошо знакомых и традиционно толкуе­ мых мест летописи. К числу их относится и известное место под 859 г. о том, что «козари пмаху на полянех и на северех и на вятпчех, пмаху по белей веверице от дыма>. Но не правиль­ нее лп будет читать этот текст так, как он написан в Ипатьев­ ской летописи, «по беле п веверице», где шелы> может быть понимаема и как серебряная монета? Тогда наше представленпе об этих племенах и характере их обложения представится нам в другом свете \ Для решения этого вопроса совершенно необходимо в первую очередь обратить внимание не на предметы, которыми покорен­ ное население облагалось в виде дани, а на единипу обложения. Это есть дым, пли дом, рало, плуг. Дым, пли дом,— это, не­ сомненно, оседлое хозяйство — очаг, двор, индивидуальное хозяйство, поскольку оно облагается как особая хозяйственная единица . Плуг или рало говорят сами за себя. Все эти термины в сущности обозначают одну и ту же едпницу обложения, в основе которой лежит сельское хозяйство. В Я Т И Ч И в 964 г. говорили Святославу: «Козаром по щлягу п от рала даем». То же видим и несколько позднее: в 981 г. Владимир «вятичи победи и возложп на ня дань от плуга, яко же и отець его имаше» . Мы имеем — правда, несколько более е

8

9

Св. Марпан, основатель монастыря в РегеЕсбурге (з 1075 г.), был у киевского князя Святослава п от него, а также н «.от других знатных лиц богатейшего города Киева получил в подарок драгоценные меха цеиою а сто фунтов серебра; увезя их на телегах,"он благополучно вернулся вместе с купцами в РегенсОург». Этп меха там былп проданы, п на выру­ ченные деньги сооружена монастырская крыша (М. Э. Ш а й т а н . Германия п Кпеи в XI в., ЛЗАК, вып. 3-4, стр. 22). В Ипатьевской летоппсп, под 1257 г.: <<Даниле посла Коснятпна... да побереть на них [ятвягах] дань: ехав же Коснятин пойма на них дань, черныя куны п бель серебро, п вдасть ему...». Под 1068 г., в Лаврентьевскоп летоппсп говорится о разграбленпп двора киевского князя Изяслава. Было разграблено «бепщсленое множьетво злата и сребра кунамп и белью». Пбн-Русте пишет: «белые круглые дпргемы приходят к ним (бул­ гарам. — Б. Г.) пз стран мусульманских, путем мены за пх товары» (Д. А. X в о л ь с о н. Известия о хозарах, оуртасах, болгарах, мадья­ рах, славянах п руссах Пбн-Даста, СПб., 1869,'стр. 25). Вопрос этот тре­ бует специального исследования. Я высказываю здесь только предполо; женпе, навеянное терминологией арабских памятников п аналогией с летописным сообщением о том, что вятпчп платплп дань «щлягами». Этот до м-дым в совершенно конкретном впде вскрыт В. И. Равдояпкасом в Старой Ладоге п больше никакой загадкп не представляет. Лаврентьевская летоппсь, под 964 и 981 гг. 6

7

8

9

27

п о з д н ю ю — р а с ш и ф р о в к у этой з е м л е д е л ь ч е с к о й е д и н и ц ы о б л о ­ ж е н и я . Гельмольд (XII в.), рассказывая о западных прибалтий­ с к и х с л а в я н а х , м е ж д у п р о ч и м , сообщает, что « с у щ е с т в у е т у оботритов епископская подать, к о т о р а я заменяет десятину, а и м е н н о : от к а ж д о г о п л у г а , т . е. от двух волов или одного коня ( к у р с и в м о й . — Б. Г.) — м е р а х л е б а , 40 м о т к о в л ь н а , 12 н у м м доброй м о н е т ы ( X I I п ш ш ш ргоЬа1ае т о п е Ъ а е ) . . . » . К е д р и н то ж е г о в о р и т о б о л г а р а х : « К а ж д ы й б о л г а р и н , в л а д е ю щ и й п а р о й в о л о в , д о л ж е н б ы л в н о с и т ь ( В и з а н т и и . — Б. Г.) е ж е г о д н о м е р у п ш е н и ц ы , п р о с а и с о с у д в и н а » . Т у т речь идет о п е р и о д е з а в и с и ­ м о с т и Б о л г а р и и от В и з а н т и и , т. е. о в р е м е н и м е ж д у 1018 и 1185 г г . П о с л о в а м Г е д е о н о в а , « в е н д с к и е к н я з ь я п о л у ч а л и от с м е р ­ д о в в е н д с к о й з е м л и оброк, п л а т и м ы й х л е б о м от п л у г а , . . . а е диоПЬеЪ агатго соп1иНпшв ( Б г е § е г , № 29). Этот о б р о к н а з ы ­ в а л с я п л у г о в ы м рогасИпе ( с р . М а ^ е ^ о т е И , Н . К § . , I I , 270 А н т . 580)» . Е с л и е д и н и ц а о б л о ж е н и я в д а н н о м о б щ е с т в е п о л у ч и л а свое п р о и с х о ж д е н и е от г л а в н е й ш е г о п а ш е н н о г о о р у д и я п р о и з в о д ­ с т в а , то с о в е р ш е н н о о ч е в и д н о , что м ы и м е е м дело с о б щ е с т в о м безусловно земледельческим. Эти н а ш и с о о б р а ж е н и я - м ы м о ж е м очень хорошо п р о в е р и т ь , если сопоставить приведенные факты с предметами материаль­ ной к у л ь т у р ы , п о с т о я н н о н а х о д и м ы м и п р и р а с к о п к а х . В этом о т н о ш е н и и у а р х е о л о г о в нет р а з н о г л а с и й . В своей работе «Древние обитатели Среднего Приднепровья и и х к у л ь т у р а в д о и с т о р и ч е с к и е в р е м е н а » В . В . Х в о й к а , тот самый, который обратил свое внимание и на земледелие в трипольскую эпоху, делает опыт подведения итогов многочислен­ ных данных археологических раскопок в Среднем Поднепровье, т . е . в р а й о н е , д л я н а с особенно и н т е р е с н о м , п о с к о л ь к у здесьобразовался центр Киевского государства. Не только для « с л а в я н с к о й э п о х и » ( т е р м и н о л о г и я В . В . Х в о й к а . — Б. Г.), но и д л я п е р и о д о в б о л е е р а н н и х В . В . Х в о й к а с у в е р е н н о с т ь ю говорит о господстве здесь земледелия, с в я з ы в а я тем самым т р и п о л ь с к у ю к у л ь т у р у с более поздней д о с л а в я н с к о й и с л а в я н ­ ской. «Итак, м ы видели,— подводит итоги В . В . Х в о й к а , — что о б и т а т е л и С р е д н е г о П р и д н е п р о в ь я с л а в я н с к о й э п о х и з н а л и м н о г и е о т р а с л и п р о и з в о д с т в а , но р е м е с л а не с о с т а в л я л и г л а в н о й формы т р у д а м е с т н о г о н а с е л е н и я . Первенствующая роль при­ надлежала все-таки земледелию и скотоводству. Это п о д т в е р ж 1 0

1 1

1 2

Н е 1 ш о 1 с1 ь СЬготса 81ауогит, НЬег I, Мопитеп1а Сегташае1й81опса, 1. XX. Ф. И. У с п е н с к и й . Образование второго Болгарского цар­ ства. Зап. Новоросс. унив., т. 27, 1879, стр. ИЗ. С. Г е д е о н о в . Варяги и русь, ч. 1, СПб., 1876, стр. 311. 1 0

1 1

1 2

28

д а е т с я весьма частыми находками различных сельскохозяйст­ в е н н ы х о р у д и й — железных маральников, мотыг, серпов, кос и прочих о р у д и й , н а х о д и м ы х в г о р о д и щ а х и м о г и л ь н и к а х этого в р е м е н и , а т а к ж е и н а х о д к а м и огромного количества зерен хлебных злаков, н е р е д к о х р а н и в ш и х с я в особых п о м е щ е н и я х . В ж и л и щ а х , к а к о б н а р у ж и л о исследование д р е в н и х п о с т р о е к , у н и ч т о ж е н н ы х п о ж а р о м , в отделении, соседнем с ж и л ы м поме­ щ е н и е м , н е р е д к о о к а з ы в а л и с ь целые слои п о д ж а р е н н ы х х л е б ­ н ы х зерен — пшеницы, ячменя, ржи и проса: иногда они н а х о ­ д и л и с ь в д е р е в я н н ы х о б г о р е в ш и х к а д к а х или б о ч к а х . В н е ­ которых случаях, например в Шарковском (Шаргородском) городище, хлебные зерна были обнаружены в специальных з е р н о х р а н и л и щ а х , у с т р о е н н ы х в отделении, н а х о д и в ш е м с я по с о с е д с т в у с ж и л ы м помещением. З е р н о х р а н и л и щ а эти п р е д ­ с т а в л я л и собой к р у г л у ю , в ы к о п а н н у ю в ж е л т о й м а т е р и к о в о й г л и н е , я м у со с в о д ч а т ы м в е р х о м , в котором н а х о д и л о с ь о т в е р с т и е ; с т е н к и т а к о й я м ы были д о к р а с н а о б о ж ж е н ы » . « С л а в я н с к у ю э п о х у » В . В . Х в о й к а н а ч и н а е т после « в е л и к о г о п е р е с е л е н и я народов*. Н е д а в н о у м е р ш и й з н а т о к истории х л е б н ы х з л а к о в в нашей с т р а н е К . А . Ф л я к с б е р г е р в с в о и х р а б о т а х д а е т обильный и у б е ­ д и т е л ь н ы й м а т е р и а л по в о п р о с у о наличии р а з л и ч н ы х х л е б н ы х к у л ь т у р в Восточной Е в р о п е с очень давЕшго времени. Он обсле­ д о в а л семена к у л ь т у р н ы х растении из р а с к о п о к 1928 г . Б а н ц е р о в с к о г о г о р о д и щ а под М и н с к о м , относимого к V I — V I I I в в . О к а з а л о с ь , что г л а в н у ю м а с с у с е м я н с о с т а в л я л и з д е с ь г о р о х и м е л к о п л о д н ы е к о н с к и е бобы ута {аЬа. Бобы этих р а й о н о в , к а к пишет К . А . Ф л я к с б е р г е р , « я в л я ю т с я а б о р и г е н а м и , д а в ­ ность в о з д е л ы в а н и я к о т о р ы х м о ж е т б ы т ь отнесена более чем з а 1300 л е т н а з а д » . Т у т ж е о к а з а л и с ь большие к у с к и с п е к ­ ш е й с я м а с с ы п р о с а . Н а к о н е ц , в г о р ш к а х в виде примеси обна­ р у ж е н ы с е м е н а к о р м о в о й в и к и (ита заНиа) и немного з е р е н м я г к о й пшеницы (7>. 1>и1§аге). «Значит, — з а к л ю ч а е т К . А . Ф л я к с б е р г е р , — м я г к а я пшеница доходила до М и н с к а у ж е в V I — V I I I в в . И н т е р е с н о , что з д е с ь , к а к и в более поздний п е р и о д под С м о л е н с к о м , не о б н а р у ж е н о р ж и » . О к а з ы в а е т с я , т а ж е к а р т и н а х а р а к т е р н а не т о л ь к о д л я Сред­ него Поднепровья. Очень интересны н а б л ю д е н и я П . Н . Т р е т ь я к о в а во в р е м я р а с ­ к о п о к у к р е п л е н н о г о п о с е л к а в у с т ь е р . Сонохты, впадающей 1 3

и

В. В. Х в о й к а . Древние обитатели Среднего Приднепровья и их культура в доисторические времена, Киев, 1913, стр. 61 (курсив везде мой. — Б. Г.). К. Ф л я к с б е р г е р . Находки культурных растений доисто­ рического периода. Труды Института истории науки и техники, серая 1, вып. 2, стр. 177 и др. 1 3

1 4

29

в В о л г у в 20 к м н и ж е у с т ь я р . Ш е к с н ы , в б л и з и д е р . Б е р е з ­ н и к и . Р а с к о п к и п р о и з в о д и л и с ь в 1934—1935 г г . П о с е л о к в о з ­ н и к п р и б л и з и т е л ь н о к I I I — I V в в . н . э. и б ы л у н и ч т о ж е н б о л ь ш и м п о ж а р о м о к о л о I V — V в в . В этом у к р е п л е н н о м п о с е л к е 11 п о с т р о е к , и з к о и х 5 ж и л ы х и з б , 1 б о л ь ш о е о б щ е с т в е н н о е здание, 2 помещения, связанные с производством и обработкой металла, 1 т к а ц к а я изба, 1 помещение д л я х р а н е н и я и р а з м о л а зерен и 1 погребальное. Д л я н а с в д а н н о м с л у ч а е в е с ь м а в а ж н о о т м е т и т ь , что л ю д и этого п о с е л к а п и т а л и с ь х л е б о м и з а н и м а л и с ь п о д с е ч н ы м з е м л е ­ д е л и е м , о чем с в и д е т е л ь с т в у ю т н а л и ч и е особой хлебной и з б ы и о р у д и й п р о и з в о д с т в а ( с п е ц и а л ь н ы е топоры д л я р у б к и д е ­ р е в ь е в , с е р п ы , з е р н о т е р к и ) . К а к и е именно х л е б н ы е з л а к и з д е с ь в о з д е л ы в а л и с ь , в ы я с н и т ь не у д а л о с ь . З а т о по к о с в е н ­ н ы м д а н н ы м у с т а н а в л и в а е т с я к у л ь т у р а л ь н а , из к о т о р о г о ткались полотна. Рядом с земледелием тут имеются я в н ы е следы и д р у г и х отраслей х о з я й с т в а — охоты, рыболовства, д о ­ бычи и о б р а б о т к и м е т а л л а , п р я д е н и я , г о н ч а р н о г о д е л а , р а б о т ы по д е р е в у и д р . П е р е д н а м и к о л л е к т и в р о д с т в е н н и к о в , в е д у щ и х свое м н о г о с т о р о н н е е х о з я й с т в о . Работа П. Н. Т р е т ь я к о в а одним этим объектом изучения ( Б е р е з н и к и ) не и с ч е р п ы в а е т с я . Он р а с к о п а л м н о г о п о с е л к о в в В е р х н е м П о в о л ж ь е и более п о з д н е г о в р е м е н и ( V I I — I X в в . ) и п р и ш е л к в ы в о д у , что з е м л е д е л и е г о с п о д с т в у е т в этом р а й о н е б е з р а з д е л ь н о и что х а р а к т е р з е м л е д е л и я постепенно м е н я е т с я . П о д с е к а , т . е. з е м л е д е л и е д о с о ш н о е , постепенно с м е н я е т с я сошным, п а ш е н н ы м . О с н а щ е н н о й ж е л е з н ы м н а к о н е ч н и к о м с о х е предшествует деревянное рало. Лошадь, которая в прежнее в р е м я у п о т р е б л я л а с ь в п и щ у , в с в я з и с этими п е р е м е н а м и с т а н о в и т с я необходимой д л я з е м л е д е л и я т я г о в о й силой и н а ч и ­ нает с л у ж и т ь пищей л и ш ь в очень о г р а н и ч е н н о й м е р е . Э т о т п е р е л о м в т е х н и к е з е м л е д е л и я , т . е. п е р е х о д от подсечного к п а ­ ш е н н о м у з е м л е д е л и ю , п а д а е т , по н а б л ю д е н и я м а в т о р а , п р и ­ б л и з и т е л ь н о н а V I I — V I I I в в . В м е с т е с тем он отмечает и п е р е ­ м е н у в формах п о с е л е н и й . Н а с м е н у у к р е п л е н н ы м г о р о д и щ а м и д у т н е у к р е п л е н н ы е , но зато более к р у п н ы е п о с е л к и , п р и ч е м родственные к о л л е к т и в ы с м е н я ю т с я к о л л е к т и в а м и , о б ъ е д и н я е ­ мыми общностью х о з я й с т в е н н ы х и н т е р е с о в . В о п р о с об э т н и ч е с к о й п р и н а д л е ж н о с т и н а с е л е н и я э т и х п о ­ с е л к о в ( д л я д а н н о г о с л у ч а я не п е р в о с т е п е н н ы й ) м ы о с т а в л я е м п о к а в стороне. В 1929 г . у к р а и н с к и й а р х е о л о г А . Ф е д о р о в с к и й р а с к о п а л Д о н е ц к о е г о р о д и щ е в 7 к м от Х а р ь к о в а , у с. К а р а ч е в к и , н а 1 5

П. Н. Т р е т ь я к о в . К истории племен Верхнего Поволжья в первом тысячелетни н. э. «Материалы; и исследования по археологии СССР», № 5, стр. 51 и сл. 1 5

30

п р а в о м б е р е г у р . У д ы . Это городище более позднего в р е м е н и — X I — X I I в в . Т у т м ы имеем у ж е не п о д с е к у , а н а с т о я щ е е п а ш е н ­ ное з е м л е д е л и е . А . Ф е д о р о в с к и й н а ш е л з д е с ь п о л н ы й а с с о р т и ­ м е н т х л е б н ы х з л а к о в (просо, р о ж ь , я ч м е н ь , п ш е н и ц у м я г к у ю и т в е р д у ю , г р е ч у ) , а т а к ж е лен и м а к , н а ш е л ж е р н о в а , з е р н о т е р к у , ч е т ы р е с е р п а . Но самое г л а в н о е , на что он в с в о е м отчете о б р а т и л особое в н и м а н и е , — это то, что в с я п о в е р х н о с т ь с е л е н и я п о к р ы т а я м а м и разной глубины, предназначенными д л я хранения зер­ нового х л е б а . Он р а с к о п а л около 80 т а к и х я м , и это еще не в с е , т а к к а к р а с к о п к и не з а к о н ч е н ы . С т е н к и э т и х я м т щ а т е л ь н о выровнены, кое-где заметны следы лопат, кое-где видны следы г л и н ы и извести, имеются о с т а т к и березовой и сосновой к о р ы , которой выстилались когда-то эти я м ы . В целом ряде я м б ы л » обнаружены обуглившиеся зерна хлебных злаков. « Р у с с к а я П р а в д а » и летопись т о ж е у п о м и н а ю т о т а к и х х л е б н ы х я м а х . А . Ф е д о р о в с к и й относит и х к д р е в н е й ш е м у слою с в о и х р а с к о п о к X I — X I I в в . А в т о р пробует объяснить огромное к о л и ч е с т в о э т и х я м тем, что и м и м о ж н о было п о л ь з о в а т ь с я т о л ь к о о п р е ­ д е л е н н о е , ограниченное в р е м я , т а к к а к в н и х р а з в о д и л и с ь в р е ­ д и т е л и , портившие х л е б , после чего п р и х о д и л о с ь я м у з а б р а ­ с ы в а т ь и д е л а т ь н о в у ю . В е с ь м а в е р о я т н о , что д о г а д к а а в т о р а и м е е т основание, но н е л ь з я не с д е л а т ь дополнительно и д р у г о г о з а к л ю ч е н и я о том, что здесь м ы имеем д о к а з а т е л ь с т в о г о с п о д ­ с т в а с е л ь с к о г о х о з я й с т в а в д а н н о м районе вообще и, в частности, в д а н н о м селении. Иначе н е л ь з я о б ъ я с н и т ь з а б о т ы об у с т р о е н и и э т и х я м и и х к о л и ч е с т в о . Ассортимент х л е б н ы х з л а к о в г о в о р и т о т о м ж е ~. 1 в

17

Совершенно очевидно, что з е м л е д е л и е и н а этой т е р р и т о р и и с у щ е с т в у е т не со в ч е р а ш н е г о д н я , что д л я р а з в и т и я в с е х пере­ ч и с л е н н ы х к у л ь т у р т р е б у е т с я в р е м я , и з м е р я е м о е не д е с я т и л е ­ т и я м и , а с т о л е т и я м и . Ч т о эти н а х о д к и А . Ф е д о р о в с к о г о н е и с к л ю ч и т е л ь н ы и что х а р ь к о в с к и й район в этом отношении н е единственный, видно из а р х е о л о г и ч е с к и х д а н н ы х р а с к о п о к и более старого периода, и с о в р е м е н н ы х . В раскопках северянских курганов Д. Я . Самоквасов давно у ж е отмечал ф а к т ы , в п о л н е п о д т в е р ж д а ю щ и е это наблюдение А . Ф е д о р о в с к о г о и сообщения летописи. И т а м серпы и с о р т а х л е б н ы х зерен у к а з ы в а ю т , по мнению С а м о к в а с о в а , н а з е м л е ­ д е л ь ч е с к и й быт с е в е р я н . К т а к и м ж е в ы в о д а м п р и х о д я т и 1 8

«Оже крадуть гумно или жито в яме...» (Правда Русская), Карамзинский список, ст. 43). А. Ф е д о р о в с к и й . Археолог! чш розкопи в околицях Харкова—«Хроника археолоп! та мистегдьтва», ч. 1, Всеукраинская Акаде­ мия Наук, Киев, 1930, стр. 5—10. Д. Я. С а м о к в а с о в . Северянские курганы и их значение для истории—Труды III Археологич. съезда, т. 1, Киев, 1878, стр. 219 и др. 1 6

1 7

1 8

31

С. С . Г а м ч е н к о н а о с н о в а н и и р а с к о п о к в у р о ч и щ е С т у г а и В . Б . А н т о н о в и ч по д а н н ы м р а с к о п о к д р е в л я н с к и х к у р г а н о в . Р а с к о п к и с е л е н и я « Р а й к и » ( в 10 к м от Б е р д и ч е в а ) п о д т в е р ж д а ю т то ж е . Э т и р а с к о п к и з а м е ч а т е л ь н ы т е м , что д а ю т н а м не с л у ч а й ­ но с о х р а н и в ш и й с я в е щ е в о й м а т е р и а л , а п о л н ы й д о м а ш н и й и н в е н т а р ь п о с е л е н и я , к а т а с т р о ф и ч е с к и погибшего в н а ч а л е X I I I в . Т у т м ы имеем полный ассортимент орудий сельского х о з я й с т в а : л е м е х и р а з н ы х т и п о в , серпы, к о с ы , п у т ы д л я л о ш а ­ д е й ; большое р а з н о о б р а з и е х л е б н ы х з л а к о в : просо, о в е с , р о ж ь , г о р о х , в и к а , а т а к ж е пшено, к о н о п л я , м а к . Б о л ь ш о е к о л и ч е ­ ство ц и л и н д р и ч е с к и х з а м к о в г о в о р и т о том, что м ы и м е е м дело с обществом, г д е в е с ь м а р а з в и т и н с т и т у т ч а с т н о й с о б с т в е н н о с т и с е г о с п у т н и к а м и — и м у щ е с т в е н н ы м н е р а в е н с т в о м и специфиче­ с к и м и п р е с т у п л е н и я м и . Т о ж е м ы и м е е м по Р о с и в т а к н а з ы ­ в а е м о й К н я ж о й г о р е — поселении, относимом а р х е о л о г а м и к X I — X I I в в . Здесь найдены различные орудия производства с п р е о б л а д а н и е м с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы х (177) п р е д м е т о в , с р е д и которых имеются п л у г и . Исследователь Ковшаровского городища (Смоленской г у б . ) А. Н . Л я в д а н с к и й говорит о сельском хозяйстве здесь в X I — X I I I в в . совершенно определенно: «Главным занятием жителей было с е л ь с к о е х о з я й с т в о » . Н а й д е н н ы е в г о р о д и щ е о б у г л и в ­ ш и е с я (от п о ж а р а ) з е р н а , г л а в н ы м о б р а з о м я ч м е н я (2—3 в и д а ) , м е н ь ш е — о в с а (1—2 в и д а ) и п ш е н и ц ы , м о т ы г и с с е р п а м и и ж е р н о в а м и с л у ж а т этому я р к и м подтверждением. Не найдено л и ш ь о с т а т к о в с о х и , к о т о р а я , несомненно, у ж е с у щ е с т в о в а л а . В о з д е л ы в а л и и л е н , — о т п е ч а т к и л ь н я н о й т к а н и хорошо с о х р а ­ н и л и с ь н а о б о ж ж е н н о й г л и н е . Несомненно б ы л и , но н е с о х р а ­ нились и огородные растения. Были и домашние животные (лошадь, корова, овца, свинья, собака и п р . ) , кости которых н а й д е н ы в г о р о д и щ е . Х л е б н ы е з е р н а , н а й д е н н ы е в этом г о р о д и щ е , были обследованы К . А . Ф л я к с б е р г е р о м , который пришел 1 9

2 0

2 1

2 2

Чтения в Историческом обществе Нестора Летописца, кн. 13, отд. II, стр. 31 и сл. В. Б. А н т о н о в и ч . Раскопки в стране древлян. «Мате­ риалы по археологии России», СПб., 1893, № И, стр 15. Ф. Н. М о л ч а н о в с к и й . Обработка металла на Украине в XII—XIII вв. по материалам Райковецкого городища. «Проблемы исто­ рии докапиталистических обществ», 1934, № 5, стр. 83—92. К. Ф л я к с б е р г е р . Хлебные зерна из Ковшаровского го­ родища, Гриневской вол., Смоленского уезда. Научн. изв. Смол. гос. унив., общ.-гуманит. науки, т. III, в. 3, Смоленск, 1926, стр. 250—251. См. также работы того же автора: «Находка культурных растений доисто­ рического периода». «Труды Института истории науки и техники Акад. Наук», сер. 1, вып. 2; Археологические находки хлебных растений в обла­ стях, прилегающих к Черному морю. «Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института истории материальной культуры», VIII, М.—Л., 1940, стр. 117—119. 1 9

2 0

2 1

2 2

32

к з а к л ю ч е н и ю , что здесь в о з д е л ы в а л и с ь г л а в н ы м о б р а з о м я р о ­ в ы е х л е б а , и б о л ь ш е всего я ч м е н ь . Но он ж е п о д ч е р к и в а е т , что о т с у т с т в и е р ж и среди зерен, н а й д е н н ы х в р а с к о п к а х , не п о з в о л и л о е м у в ы с к а з а т ь с я относительно с е л ь с к о г о х о з я й с т в а более определенно. Конечно, о т с у т с т в и е т о ч н ы х д а н н ы х о сохе и об о з и м ы х х л е б а х (если оно не с л у ч а й н о ) наводит на м ы с л ь о более отсталой системе з е м л е д е л и я , чем в К и е в щ и н е и в В о л ж с к о - К а м с к о м районе, где сошники н а й д е н ы в с л о я х X в . , и, м о ж е т быть, д а ж е ' в Новгороде. Впрочем, с а м А . Н . Л я в д а н с к и й не с о м н е в а е т с я , что в X I в . с о х а с ж е л е з н ы м н а к о н е ч ­ н и к о м в Смоленщине у ж е и з в е с т н а . Приблизительно то ж е м ы имеем и в з е м л е радимичей, под­ в е р г ш е й с я т щ а т е л ь н о м у обследованию Б . А . Р ы б а к о в а . Н а осно­ в а н и и и з у ч е н н ы х им раскопочных м а т е р и а л о в (около 150 к у р ­ г а н о в ) он приходит к в е с ь м а определенному в ы в о д у о том, что з е м л е д е л и е было основным з а н я т и е м радимичей, что они с т р е ­ м и л и с ь з а н я т ь наиболее плодородные черноземные ч а с т и т е р ­ р и т о р и и . Охота с о с т а в л я л а з а н я т и е , не о с т а в и в ш е е в к у р г а н н ы х р а с к о п к а х н и к а к и х следов. Б . А . Р ы б а к о в у к а з ы в а е т т а к ж е на то, что здесь с е я л и с ь не т о л ь к о х л е б н ы е з л а к и , но и т е х н и ч е с к и е к у л ь т у р ы , и, п р е ж д е в с е г о , л е н . Д а н ь , п л а т и м а я р а д и м и ч а м и по одной ш к у р к е с дыма, тоже говорит о ничтожных размерах охотничьего промысла. Сторонников теории о господстве в з е м л е радимичей охоты н е с п а с а е т и обычно приводимый ими, о т н о с я щ и й с я к 1150 г . , факт п л а т е ж а смоленскому епископу десятины лисицами, т а к к а к и в X V I в . , к о г д а относительно м е с т а з е м л е д е л и я в х о з я й ­ с т в е этого к р а я у ж е нет споров, м о з ы р с к и й н а м е с т н и к п р о д о л ­ ж а л собирать с н а с е л е н и я м е д и «по л и с и ц е с к а ж д о г о д ы м а » . З а период X — X I I в в . з д е с ь , п р а в д а , не найдено м е т а л л и ч е ­ с к и х с о ш н и к о в ; в изобилии имеются топоры, серпы, к о с ы г о р б у ш и . Отсюда м о ж н о бы с д е л а т ь в ы в о д о п р е о б л а д а н и и п о д ­ сечной системы, что не противоречило бы н а ш е м у п р е д с т а в ­ л е н и ю о р а д и м и ч а х и в я т и ч а х к а к о п л е м е н а х , о т с т а л ы х в своем р а з в и т и и по сравнению с д р у г и м и в о с т о ч н о - с л а в я н с к и м и п л е м е ­ н а м и . Красочное и з о б р а ж е н и е л е т о п и с ц е м э т и х л е с н ы х ж и т е л е н , ж и в у щ и х « з в е р и н с к и м о б ы ч а е м » , хорошо и з в е с т н о . Н е о б х о д и м о , о д н а к о , иметь в в и д у , что Б . А . Р ы б а к о в не обследовал р а д и м и ч с к и х городищ, а и з у ч а л т о л ь к о м о г и л ы . Р а б о т ы того ж е Б . А . Рыбакова над археологическими материалами дреговичей, в с в о е м р а з в и т и и н е д а л е к о у ш е д ш и х от радимичей, п о з в о л я ю т г о в о р и т ь более решительно о пашенном з е м л е д е л и и и л и , во 2 3

гз А н . Л я в д а н с к и й . Некоторые данные о городщцах Смо­ ленской губ., Научн. изв. Смол. гос. унив., т. III, вып. 3, стр. 247. 33

3

Б / Д . Греков, кн. 1

в с я к о м с л у ч а е , о более в ы с о к и х ф о р м а х подсечной с и с т е м ы у д р е г о в и ч е й д а ж е в I X в . , е с л и не р а н ь ш е . Н е д а в н и е р а с к о п к и В . И. Р а в д о н и к а с а н а г р а н и ц е н о в г о ­ р о д с к и х в л а д е н и й с К а р е л и е й г о в о р я т о той ж е р о л и з е м л е д е ­ лия д а ж е д л я северного района. Р а с к о п к и того ж е В . И. Р а в д о н и к а с а С т а р о й Л а д о г и п р и ­ в е л и е г о к тем ж е о с н о в н ы м в ы в о д а м . Н а с е л е н и е С т а р о й Л а ­ доги у ж е в V I I I в . п и т а е т с я х л е б о м , имеет п р и р у ч е н н ы х д о ­ м а ш н и х ж и в о т н ы х , м я с о к о т о р ы х идет в п и щ у , ж и в е т о т д е л ь ­ ными д в о р а м и ( « д ы м » ) , в е д е т и н д и в и д у а л ь н о е х о з я й с т в о . Очень п о к а з а т е л ь н ы к о с т н ы е о с т а т к и ж и в о т н ы х , н а й д е н ­ ные н а т е р р и т о р и и р а с к о п а . П е р в о е место з а н и м а л а з д е с ь с в и н ь я (42% в с б о р а х 1938 г . и 46% в с б о р а х 1939 г . ) , з а т е м к р у п н ы й р о г а т ы й с к о т (26% — 1938 г . и 2 8 , 1 % — 1939 г . ) и мелкий рогатый скот — преимущественно овцы, в меньшей степени к о з ы (12% — 1938 г . и 14%— 1939 г . ) . В с е эти ж и в о т н ы е у п о т р е б л я л и с ь в п и щ у ; процентное соотношение собранных костных остатков приблизительно соответствует к о л и ч е с т в е н н о м у соотношению в и д о в в с о с т а в е с т а д а . Д а л е е м ы и м е е м в с б о р а х э к с п е д и ц и и В . И. Р а в д о н и к а с а н а л и ч и е л о ­ ш а д и (4% — 1938 г . и 5,6% — 1939 г . ) , д о м а ш н е й к о ш к и (10% — 1938 г . ) , с о б а к и (6% — 1938 г . и 4% — 1939 г . ) и, н а к о н е ц , к у р и ц ы (11% по отношению к о п р е д е л е н н ы м о т д е л ь ­ ным особям всего состава птиц). Н а х о д к и охотничьих орудий (наконечники стрел и копий, деревянные л у к и в материалах Н. И. Репникова отмечают з н а ч е н и е о х о т ы в х о з я й с т в е л а д о ж а н , что еще к о н к р е т н е е выступает при изучении собранных остатков дикой фауны. Не л и ш е н ы и н т е р е с а цифры, п о к а з ы в а ю щ и е соотношение д о м а ш ­ н и х и д и к и х ж и в о т н ы х в общем к о л и ч е с т в е о п р е д е л е н н ы х о т д е л ь ­ н ы х особей. По м л е к о п и т а ю щ и м м ы и м е е м : д л я сборов 1938 г . 59 о п р е д е л е н н ы х особей, и з н и х : 84,8% д о м а ш н и х ж и в о т н ы х , 15,2 % д и к и х , д л я сборов 1939 г . 308 особей, и з н и х 87,7% д о ­ м а ш н и х , 12,3% д и к и х . К о н е ч н о , не в с е у б и т ы е о х о т н и к а м и д и к и е ж и в о т н ы е п о п а д а л и в п о с е л е н и е ; к р о м е того, в с о с т а в о п р е д е л е н н ы х к о с т е й не в о ш л и и з д е л и я из к о с т и и р о г а ( с р е д и н и х особенно ч а с т ы и з д е л и я и з р о г а л о с я , в с т р е ч а ю т с я и к л ы к и м е д в е д я , не п р е д с т а в л е н н о г о в к о с т н ы х о с т а т к а х ) , но в и з в е с т ­ ной м е р е п р и в е д е н н ы е цифры ( в с р е д н е м 88% н а д о м а ш н и х ж и ­ в о т н ы х и 12% н а д и к и х ) несомненно х а р а к т е р и з у ю т у д е л ь н ы й вес д о м а ш н е г о с к о т о в о д с т в а и о х о т ы в х о з я й с т в е л а д о ж а н I X — X вв. По в и д а м д и к и е ж и в о т н ы е р а с п р е д е л я ю т с я следующим о б р а з о м : н а п е р в о м м е с т е бобр (44% в с б о р а х 1938 г . и 4 2 , 1 % 2 4

Б. А. Р ы б а к о в . 34

Радз1м1чы,

Працы секции археологии, т. III..

в с б о р а х 1939 г . ) , что невольео з а с т а в л я е т вспомнить «бобровые г о н ы » д р е в н е р у с с к и х источников, з а т е м л и с и ц а (22,2%—1938 г . п 16%—1939 г . ) , з а я ц (11%—1938 г . п 13,1% — 1939 г . ) , л о с ь (11,1% — 1938 г . и 10,5% — 1939 г . ; д л я л о с я эти цифры, к а к у к а з ы в а л о с ь , с л е д у е т у в е л и ч и т ь ) и в о л к (1%—1938 г . и 1%— 1939 г . ) . К р о м е того, в сборах 1939 г . о к а з а л и с ь т ю ­ л е н ь (4 особи, 10,5%), б л а г о р о д н ы й олень и р ы с ь — по одной особи. В д и к о й фауне по ч и с л у особей з н а ч и т е л ь н е е , о б и л ь н е е и р а з н о о б р а з н е е , ч е м млекопитающие, п р е д с т а в л е н ы п т и ц ы , в п е р в у ю очередь л е с н ы е к у р и н ы е (т. е. г л у х а р и , т е т е р е в а , р я б ч и к п ) п в о д о п л а в а ю щ и е — у т и н ы е и г у с и н ы е . Очевидно, « п е р е в е с и щ а » н а х о д и л и широкое прпмененпе в охотничьем п р о м ы с л е ладожан . З е м л е д е л ь ч е с к о е х о з я й с т в о и домашнее скотоводство, с н и м тесно с в я з а н н о е , з д е с ь п о д ч е р к н у т ы полностью. Данные я з ы к а говорят о том ж е : у ж е в глубокой древности в с л а в я н с к о м я з ы к е имеются термины, с в и д е т е л ь с т в у ю щ и е , ч т о с л а в я н е очень д а в н о были хорошо з н а к о м ы с х л е б н ы м и з л а ­ к а м и , огородными овощами н с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы м и о р у д и я м и производства. Очень в а ж н о в данной с в я з и н а п о м н и т ь , что в в е н г е р с к о м я з ы к е т е р м и н о л о г и я , с в я з а н н а я с з е м л е д е л и е м , — в основном с л а в я н с к а я , т о г д а к а к скотоводческие термины — в е н г е р с к и е . А р х е о л о г и ч е с к и е и л п н г в и с т и ч е с к и е д а н н ы е вполне с о г л а ­ с у ю т с я со с в е д е н и я м и древнейшей « Р у с с к о й П р а в д ы » . О т п р а в ­ ляющемуся в «служебную командировку» вирнику полагалось « в з я т и 7 в е д е р с о л о д у н а неделю, т о ж е овен, либо полоть п л п д в е н о г а т е , а в с р е д у р е з а н у , в ъ ж е [три] с ы р ы ; в п я т н и ц у т а к о ж е . А х л е б а , п о с к о л ь к у м о г у т я с т и , и пшена; а к у р по двое н а д е н ь ; к о н и 4 п о с т а в и т п и с у т и им н а рот ( о в с а ) , к о л ь к о м о г у т зобати». Д а л ь ш е еще и м е е т с я р а з ъ я с н е н и е относительно п р о д у к т о в д л я в и р н и к а и е г о п о м о щ н и к о в : «борошна, к о л ь к о м о г у т п з ъ я с т п » . П е р е д н а м и о б ы ч н а я п р о д о в о л ь с т в е н н а я норма д л я к о м а н д и ­ р у е м о г о сборщика податей и штрафов. С д р у г о й стороны, и о т к л о н е н и я от этой нормы о б н а р у ж и в а ю т то ж е п е р в е н с т в у ю щ е е з н а ч е н и е х л е б а . К р а й н е е ограничение в пище обычно в т а к и х с л у ч а я х и з о б р а ж а е т с я к а к п е р е х о д н а х л е б и в о д у . Антоний П е ч е р с к и й « я д ы хлеб с у х и й , и того черес д е н ь , и воды в м е р у вкушая» . 2 5

2 6

В. И. Р а в д о н и к а с . Древнейшая Ладога. Ученые записка Лен. гос. унив. (юбилейная серия). Свыше 7000 костей собрано в 1938 и 1939 гг. Определения ^произво­ дились в Зоологическом институте Академии Наук СССР научной сотруд­ ницей Сусловой под наблюдением В. И. Громовой. Ипатьевская летопись, изд. 1871 г., стр. 110. 2 5

2 6

3*

35

Н и к а к и х сомнений нет, что перед н а м и общество, п р о и з в о д ­ с т в е н н а я б а з а к о т о р о г о о с н о в а н а п р е ж д е в с е г о на з е м л е д е л и и . Х л е б — о с н о в н а я п и щ а людей, к а к овес — л о ш а д е й , п р и ч е м количество этих продуктов на едоков нормируется исключи­ т е л ь н о аппетитом п о т р е б и т е л я , что г о в о р и т об и з о б и л и и э т и х продуктов. «Обилие» в н а ш и х с т а р ы х п и с ь м е н н ы х п а м я т н и к а х о б о з н а ­ ч а е т п р е ж д е в с е г о изобилие х л е б а , п р о д о в о л ь с т в и я . « Б ы в ш е бо единою с к у д о с т и в Р о с т о в ь с т е й о б л а с т и , в ъ с т а с т а д в а в о л х в а от Я р о с л а в л я , г л а г о л ю щ а : « я к о в е с в е в е , к т о о б и л ь е д е р ж и т » . Из д а л ь н е й ш е г о в и д н о , что под обилием р а з у м е л с я п р е ж д е в с е г о хлеб. В духовной новгородца Климента ( X I I I в.) читаем: « Д а ю з а в с е то д в а с е л а с о б и л ь е м , и с л о ш а д ь м и , и с б о р т ь ю . . . » . Л е т о п и с е ц , в к л а д ы в а я в у с т а п о с л о в , г о в о р и в ш и х от и м е н и с л а в я н Р ю р и к у и его б р а т ь я м ф р а з у « з е м л я н а ш а в е л и к а и обильна», безусловно имел в в и д у плодородие земли и распро­ страненность в стране земледелия. « Р у с с к а я П р а в д а » не с ч и т а е т н е о б х о д и м ы м н а п о м н и т ь о том, что и т а к было я с н о ее с о в р е м е н н и к а м . Но и в ее м о л ч а н и и и н о г д а с полной н е о б х о д и м о с т ь ю п р и х о д и т с я п о д р а з у м е в а т ь з е м л е д е л и е в к а ч е с т в е основного з а н я т и я н а с е л е н и я . К а к , например, понимать у к а з а н и е древнейшей «Русской Правды» на н а л и ч и е у б о г а т ы х л ю д е й ч е л я д и ? Ч т о д е л а е т в г о с п о д с к о й у с а д ь б е эта ч е л я д ь ? Д л я т е х , к т о у б е ж д е н , что в это в р е м я н а ш и п р е д к и з а н и м а ­ л и с ь «охотой и т о р г о в л е й » , н е и з б е ж н о п р е д п о л о ж е н и е , что э т а ч е л я д ь ходит с л у к а м и по л е с а м , с т р е л я е т б е л о к и к у н и ц , с т е м чтобы д о с т а в и т ь « с к о р у » с в о е м у х о з я и н у , к о т о р ы й ж д е т с в о и х челядинцев с охотничьей добычей и готовит лодьи д л я отправки мехов на далекие заграничные рынки. Д л я т е х , к т о д у м а е т , что м у ж и - д р у ж и н н и к и этого в р е м е н и ж и в у т д а н ь ю с п о к о р е н н ы х н а р о д о в и не и н т е р е с у ю т с я ни з е м ­ л е й , ни х о з я й с т в о м , ч е л я д ь вообще н е о б ъ я с н и м а : о н а просто не н у ж н а . Д л я т е х ж е , к т о с ч и т а е т т а к у ю к а р т и н у не с о о т в е т с т в у ю щ е й п о к а з а н и я м в с е х н а ш и х и с т о ч н и к о в , к т о с ч и т а е т , что о с н о в н ы м з а н я т и е м н а ш и х п р е д к о в в эти д р е в н и е в р е м е н а было з е м л е д е ­ л и е (подсечное и п а ш е н н о е ) , н е и з б е ж н о з а к л ю ч е н и е , что ч е л я д ь п р е ж д е в с е г о р а б о т а е т н а з е м л е , о б р а б а т ы в а е т землю и с в о и м з е м л е д е л ь ч е с к и м т р у д о м к о р м и т своего х о з я и н а - г о с п о д и н а , к а к это п р е к р а с н о п о к а з а н о , п р а в д а д л я в р е м е н и н е с к о л ь к о более п о з д н е г о , в ж и т и и Ф е о д о с и я П е ч е р с к о г о : г л а в н о е , е д в а л и не 2 7

2 8

Лаврентьевская летопись, под 1071 г. М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Христоматия по истории русского права, вып. 1, изд. 5, СПб.— Киев, 1899, стр. 137 (в даль­ нейшем цит «Христоматия»). 2 7

2 8

Ф

36

е д и н с т в е н н о е н а з н а ч е н и е ч е л я д и родителей Ф е о д о с и я б ы л а р а б о т а в п о л е . Это з а к л ю ч е н и е п о л н о с т ь ю п о д т в е р ж д а е т с я «Правдой» Ярославичей, где вотчина с ее сельским х о з я й с т в о м и з о б р а ж е н а с т а к о й я с н о с т ь ю , что ее м о ж е т не в и д е т ь т о л ь к о тот, к т о не хочет ее в и д е т ь . И г н о р и р о в а т ь вопрос о том, к о г д а у с п е л а в о з н и к н у т ь э т а вотчина, к X I в . п р е д с т а в л я ю щ а я собой полную к а р т и н у крупного земельного владения с полным и очевидным господством сельского хозяйства, невозможно. Д е ­ с я т и л е т и я м и т а к и е процессы не и з м е р я ю т с я , т у т н е о б х о д и м ы столетия. Считаю у м е с т н ы м н а п о м н и т ь отмеченную в свое в р е м я а к а д . Ф . И. Успенским п р а к т и к у выведения византийским п р а в и т е л ь ­ с т в о м с л а в я н с к и х к о л о н и й в М а л у ю А з и ю . П о д 687 г . , н а п р и ­ м е р , у п о м и н а е т с я в ы в е д е н и е с л а в я н из М а к е д о н и и в Вифинию, в о б л а с т ь Опсикий; около середины V I I I в . в М а л у ю А з и ю б ы л о в ы в е д е н о о к о л о 208 ООО с л а в я н . Всем им были отведены земли в Вифинии, б л и з р . С а н г а р и я . «Поселенные в М а л о й А з и и с л а ­ в я н е наделены были земельными владениями и поставлены в т а к о е состояние, чтобы и м е т ь с р е д с т в а к отбыванию военной с л у ж б ы » . В и з а н т и я не с о м н е в а л а с ь в том, что с л а в я н е — з е м л е д е л ь ц ы , и у ж е в V I I — V I I I в в . с о з д а в а л а им н а н о в ы х м е с т а х привычные д л я них условия жизни. О том ж е г о в о р и т и « З е м л е д е л ь ч е с к и й з а к о н » , несомненно о т р а з и в ш и й в себе особенности с л а в я н с к о г о х о з я й с т в а и обще­ ственного строя . К л а с с и ч е с к о е и з о б р а ж е н и е с м е р д а - з е м л е д е л ь ц а в речи В л а ­ д и м и р а М о н о м а х а на Д о л о б с к о м съезде (1103 г . ) хорошо и з в е с т ­ н о . З д е с ь смерд и з о б р а ж а е т с я в к а ч е с т в е м е л к о г о н е п о с р е д с т в е н ­ ного п р о и з в о д и т е л я , в л а д е ю щ е г о о р у д и я м и с е л ь с к о х о з я й с т в е н ­ ного п р о и з в о д с т в а , у с а д ь б о й , и н в е н т а р е м — ж и в ы м и м е р т в ы м — и п р . Смерды — э т а с а м а я м н о г о ч и с л е н н а я г р у п п а н а с е л е н и я Киевской и Новгородской Р у с и — прежде всего земледельцы. В п о л н е п о н я т н ы м д е л а е т с я и обращение к н я г и н и О л ь г и к д р е в л я н а м , з а п и с а н н о е в Л а в р е н т ь е в с к о й летописи под 946 г . ( н е б о л ь ш а я б е д а , е с л и летописец этот р а с с к а з у к р а с и л подроб­ н о с т я м и , в з я т ы м и отчасти и з обихода современной е м у ж и з н и ) : « В с и г р а д и в а ш и п р е д а ш а с я м н е и я л и с я по д а н ь и д е л а ю т н и в ы с в о я и з е м л е с в о я , а в ы х о ч е т е измерети г л а д о м » . Относительно г о л о д о в о к у н а с и м е е т с я достаточное к о л и ч е ­ ство сведений, из к о т о р ы х с совершенной ясностью в ы т е к а е т , что з е м л е д е л и е было основным з а н я т и е м д е р е в е н с к о г о н а с е л е н и я . 2 Э

3 0

Ф. И. У с п е н с к и й . История Византийской империи, т. I, СПб., стр. 398—399. Е. Э. Л и п ш и ц . Византийское крестьянство и славянская колонизация (преимущественно по данным земледельческого закона). Византийский сборник, 1945, стр. 106—114. 37 2 9

3 0

.

« Т о м ж е л е т е в о д а б я ш а в е л и к а в В о л х о в е , а с н е г л е ж а до Я к о в л я д н я , а н а осень у б п м о р о з верпгь в с ю (т. е. х л е б ) и озимще; и б ы с т ь г о л о д и ц е р е з з и м у р ж и о с ь м и н к а по п о л у ­ г р и в н е » . «Стояета 2 недели полне, я к о и с к р я ж г у ц е , тепле вельми, п е р е ж е ж а т в ы ; потом найде д о ж г ь , я к о не в и д е х о м я с н а д н и ни до з и м ы ; н много бы у й м е ж и т и с е н а не у д е л а ш а . . . » . « Т о м ж е л е т е с т о я в с е лето в е д р о м , и п р п г о р е в с е ж и т о , а н а о с е н ь у б и всю яръ м о р о з ; еще ж е з а г р е х и н а ш и не то з л о о с т а в и с я , но п а к ы н а з и м у с т а в с я з и м а т е п л о м и д о ж г е м , г р о м б ы с т ь ; и к у п л я х о м к а д к у м а л у ю по 7 к у н . О в е л и к а с к о р б ь б я ш е в л ю д я х н н у ж а » . «Той ж е о с е н и н а й д е д о ж г ь в е л и к и д е н ь и ночь н а Г о с п о ж п н д е н ь оли и до Н и к у л и н а д н и не в и д е х о м с в е т ­ л а д н и ; ни сена л ю д е м б я ш е д о б ы т и , ни н и в д е л а т и » . «Изби м р а з н а В о з д в и ж е н и е честного х р е с т а о б и л ь е по в о л о с т и н а ш е й , п оттоле горе у с т а в и с я в е л и к о : почахом к у п и т и хлеб по 8 к у н , а р ж и к а д ь по 20 г р и в е н , а в д в о р а х по п о л - 3 0 , а п ш е н и ц е по 40 г р и в е н , а п ш е н а по 50, а о в с а по 13 г р и в е н , и р а з и д е с я г р а д наш и волость наша и полни быша ч ю ж и я г р а д ы и страны братье н а ш е й п с е с т р , а о с т а н о к п о ч а ш а мерети» . Н е о с т а е т с я н и к а к и х сомнений, что н е у р о ж а й е с т ь обще­ н а р о д н о е б е д с т в и е ; не т о л ь к о д е р е в н я с т р а д а е т от н е г о , но и городской ж и т е л ь в ы н у ж д е н терпеть «скорбь в е л и к у и н у ж у » , е с л и по тем и л и и н ы м п р и ч и н а м не р о д и л с я х л е б . Эти ф а к т ы , в з я т ы е из л е т о п и с е й , к а с а ю т с я Н о в г о р о д с к о й з е м л и . С а м о е с е р ь е з н о е в н и м а н и е необходимо о б р а т и т ь н а р а з л и ­ чение н а ш и м и р а н н и м и и с т о ч н и к а м и о з и м и и я р и . Это г о в о р и т о пашенном устойчивом земледелии, весьма возможно, о трех­ п о л ь н о й системе у ж е в X I — X I I в в . . К о н е ч н о , с п е р в о г о в з г л я д а м о ж е т п о к а з а т ь с я , что в с е эти ф а к т ы о т н о с я т с я т о л ь к о к X I — X I I в в . , что, м о ж е т б ы т ь , в не3 1

3 2

3 3

3 4

3 5

3 6

Новгородская I летопись, под 1127 г. (курсив мой.—Б. Г.). Т а м же, под 1145 г. Т а м ж е . под 1161 г. (курсив мой.— Б. Г.). Т а м ж е , под 1228 г. Т а м ж е , под 1230 г. П. П. Смирнов в своей работе «Образование Русского центра­ лизованного государства», возражая мне, пишет: «Трудно согласиться с Б. Д. Грековым, будто бы в Новгородской области в XII веке применялся трехпольный севооборот. Упоминание в Новгородской летописи под 1127 годом «озимшца» (в тексте Летописи «озимица») и ярового свиде­ тельствует только о посевах на зиму с осени и весной, но ни о трехполье, ни о двухполье это не говорит» («Вопросы истории», 1946 г., № 2—3, стр. 73, прим. 6). Если новгородцы сеют озимое и яровое, то гораздо веро­ ятнее предполагать наличие трехполья или двухполье, чем отрицать и то и другое. Для опровержения этой мысли недостаточно голословного утверждения. Возражения на теорию П. П. Смирнова и, в частности, по данному вопросу, И. И. Смирнова я считаю вполне убедительными. (И. И . С м и р н о в . О путях исследования русского национального государства, «Вопросы истории», 1946, № 4). 3 1

3 2

3 3

3 4

3 5 3 6

38

с к о л ь к о более р а н н е е в р е м я ( I X — X в в . ) д е л о о б с т о я л о и н а ч е . Эти с о м н е н и я р а з р е ш а ю т с я п о к а з а н и я м и и н о с т р а н ц е в и а р х е о ­ логии, вполне подтверждающими наши наиболее ранние пись­ менные свидетельства. Еврейский путешественник X в , ИбнЯ к у б сообщает, что « с л а в я н с к а я з е м л я (имеются в в и д у з а п а д ­ н ы е и отчасти восточные с л а в я н е ) обильна в с я к о г о р о д а ж и з н е н н ы м и п р и п а с а м и , что с л а в я н е — н а р о д х о з я й с т в е н н ы й и з а н и м а ю т с я з е м л е д е л и е м у с е р д н е е , чем к а к о й - л и б о д р у г о й н а р о д » . В о с т о ч н ы е д о к у м е н т ы с в и д е т е л ь с т в у ю т , что с л а в я н с к и й л е н в X в . в з н а ч и т е л ь н ы х к о л и ч е с т в а х шел в Среднюю А з и ю ч е р е з Д е р б е н т . Под 997 г . в Л а в р е н т ь е в с к о й летописи п о м е ­ щ е н р а с с к а з об осаде Б е л г о р о д а . С т а р и к с о в е т у е т о с а ж д е н н ы м г о р о ж а н а м с о б р а т ь «аче и по г о р с т и овса или пшенице и л и о т р у б » д л я т о г о , чтобы у с т р о и т ь к и с е л ь н ы й к о л о д е з ь и о б м а н у т ь н е ­ п р и я т е л я . П р е д п о л а г а л о с ь , что эти п р о д у к т ы и м е ю т с я у б о л ь ­ ш и н с т в а н а с е л е н и я д а ж е во в р е м я о с а д ы , р а с с ч и т а н н о й н а и з м о р осажденных голодом. Маврикий Стратег, писатель конца V I в . , с о о б щ а е т , что у с л а в я н и а н т о в большое к о л и ч е с т в о р а з н о о б ­ р а з н о г о с к о т а и плодов з е м н ы х , л е ж а щ и х в к у ч а х , в особенности разновидностей проса хв'щк* ёХир-о; В I X в . не просто у п о м и н а е т с я , к а к п о д ч е р к и в а л Р о ж к о в , р а л о (или п л у г ) у в я т и ч е й , но оно л е г л о т а м , к а к м ы в и д е л и , в основу о б л о ж е н и я . В « Р у с с к о й Правде» (Пространной) и з п р о д у к т о в с е л ь с к о г о х о з я й с т в а н а з ы в а ю т с я пшеница, ж и т о , г о р о х , пшено, полба, я ч м е н ь ; в «Вопрошании К и р и к о в о м » — г о р о х , чечевица, пшеница и овощи. В церковном у с т а в е сере­ д и н ы X I в . з а п и с а н о : «аще м у ж и м е т ь к р а с т и конопли или л е н или в с я к о ж и т о » . А р а б И б н - Р у с т е ( п е р в а я половина X в . ) , р а с ­ с к а з ы в а я о ж а т в е у с л а в я н , д а е т п о н я т ь , что земледельческие п р о д у к т ы были г л а в н о й их пищей (особенно они любили просо, о чем говорят т а к ж е М а в р и к и й и Л е в М у д р ы й ) . Менандр, визан­ т и й с к и й писатель V I в . , сообщает о том, что у антов .имелись п о л я , п о д в е р г ш и е с я опустошению со стороны в о й с к в и з а н т и й ­ с к и х . Х л е б и м я с о — э т о , п о с л о в а м К о н с т а н т и н а Порфирород­ н о г о , обычная ж е р т в а с л а в я н , а значит, и пища и, конечно, в е с ь м а с т а р и н н а я , потому что ж е р т в е н н ы й р и т у а л е с т ь освящен­ н а я вековыми обычаями традиция. Т у т надо обратить в н и м а н и е и н а д р у г у ю сторону д е л а . Д л я т о г о чтобы в X I в . м о г л о п о я в и т ь с я з е м л е д е л и е со всеми теми х л е б н ы м и и т е х н и ч е с к и м и к у л ь т у р а м и , к о т о р ы е н а м известны по письменным и а р х е о л о г и ч е с к и м и с т о ч н и к а м , необходжмы в е к а . Достаточно у к а з а т ь н а сообщаемый восточными д<жу3 7

г л 1

38

А. Ю. Я к у б о в с к и й . Рассказ Ибн-ал Баби... Византий­ ский временник, т. XXV, стр. 74 ; Б . Г р е к о в и А. Я к у б о в с и в Золотая Орда, изд. 2, 1951, стр. 19. Исторический архив, т. II, стр. 34, 36. 8 7

3 8

39

м е н т а м и ф а к т , что с л а в я н с к и й л е н ( к о н е ч н о , л е н - д о л г у н е ц , годный д л я п р я ж и ) в I X в . в значительных количествах шел в Среднюю Азию ч е р е з Д е р б е н т , чтобы у к а ж д о г о , з н а к о м о г о с к у л ь т у р о й этого л ь н а , п о я в и л о с ь с о в е р ш е н н о я с н о е п р е д ­ с т а в л е н и е о с т о л е т и я х , н е о б х о д и м ы х д л я р а з в и т и я этой к у л ь ­ т у р ы в с т р а н е , г д е в ы р а щ и в а л и л е н и о т к у д а он в ы в о з и л с я н а д а л е к и й В о с т о к . Т о ж е в той и л и иной м е р е н е о б х о д и м о с к а з а т ь и относительно д р у г и х с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы х к у л ь т у р , и з в е с т ­ ных нашей древности. Ф а к т ы относительно дохристианской религии с л а в я н гово­ рят о земледельческом к у л ь т е по п р е и м у щ е с т в у . Солнце и земля, два главных божества во в с я к о м земледельческом к у л ь ­ т е , и м е ю т с я и у с л а в я н . Они д а ж е считают с е б я « Д а ж д ь - б о ж ь и мп в н у к а м и » , а з е м л ю н а з ы в а ю т своей м а т е р ь ю . Р а н н я я и с т о р и я х р и с т и а н с т в а на Р у с и еще р а з п о д т в е р ж д а е т з е м л е д е л ь ч е с к и й характер хозяйства древних с л а в я н I X — X в в . : та синкрети­ ческая религия, которая образовалась в результате принятия х р и с т и а н с т в а , у ж е не носит н а себе почтп н и к а к и х с у щ е с т в е н ­ н ы х н а л е т о в т о т е м и з м а , что д л я к о н ц е п ц и и К л ю ч е в с к о г о — Р о ж к о в а б ы л о бы н е о б х о д и м о . Т о т е м и з м в р е л и г и и а н т о в , к а к ее и з о б р а ж а е т П р о к о п п й К е с а р и й с к п й к V I в е к у , б ы л у ж е э т а ­ пом, д л я а н т о в п р о й д е н н ы м . В х р и с т и а н с к и е п о н я т и я и п р е д с т а в л е н и я з а м е т н о вошли элементы земледельческого к у л ь т а : весна п р е в р а т и л а с ь в бого­ р о д и ц у , п р и е з ж а ю щ у ю на Б л а г о в е щ е н и е н а с о х е ; с в я т ы е И л ь я , Егорпй и Никола превратились в покровителей сельско­ х о з я й с т в е н н ы х р а б о т и п о м о щ н и к о в з е м л е д е л ь ц а . Особенно Е г о р п и : он « ж и т о р о д и т » , « я р ь з а с е в а е т » , <торох сеет» и на п о л е « п е р в ы й б о г » . М о л и т ь с я х л а в я н п н п р и в ы к под « о в и н о м » и т . д . Т о ж е м о ж н о н а б л ю д а т ь и у п р у с с о в , н е п о с р е д с т в е н н ы х соседей в о с т о ч н ы х с л а в я н . П р о т е с т у я п р о т и в н а с а ж д а е м о г о с р е д и них х р и с т и а н с т в а , они г о в о р я т м и с с и о н е р а м , что и з - з а н и х з е м л я п р у с с к а я перестанет давать ж а т в у , деревья — плоды, живот­ ные — п р и п л о д . О з е м л е д е л и и к а к х о з я й с т в е н н о й основе ж и з н и д р е в н е с л а в я н с к о г о общества говорит и с л а в я н с к и й к а л е н д а р ь , возникший еще в р о д о в о м с т р о е во в р е м я г о с п о д с т в а о г н е в о й подсечной системы з е м л е д е л и я . С л а в я н е делили время на отрезки, соответ­ ствующие чередованию сельскохозяйственных работ, и опреде­ л я л и эти отрезки по л у н е . Первый месяц — месяц, к о г д а с е к у т д е р е в ь я д л я с ж и г а н и я , н а з ы в а е т с я сечень; второй, к о г д а сруб­ ленные деревь яподсыхают,—сухой; третий, когда сожженные 3 9

40

4 1

М. Н. Н ц к о л ь с к и п. История русской церкви, изд. 2, М.— Л., 1931, стр. 50 и др. ДАИ. т. I, № 1. Э. Л а в и с с. Очерки по пстории Пруссип. М.. 1897, стр. 713 9

4 0

4 1

40

деревья превращаются в золу,— березозол; четвертый — травень; дальше идут кветень, серпень, вресень (от врешп — моло­ тить) . Совершенно очевидно, в какой хозяйственной обста­ новке вырос этот календарь. В оценке этих фактов не может быть никаких колебаний, так как и у других земледельческих народов мы БЕДИМ ТО же самое. Так, например, у замледельческого народа чувашей названия месяцев в переводе на русский язык означают: месяц пара, т. е. когда земля находится под паром, месяц унаважи­ вания, месяц сенокоса, месяц уборки сена, месяц серпа, месяп жатвы, месяц сбора льна, месяц молотьбы, овинный месяп п т. д. То же мы ВИДИМ п у черемис (мари). Относительно армян­ ского календаря Дюлорье и акад. Я. А. Манандян указывают, что и армяне делили год по циклам земледельческих работ. Наоборот, у народов, у которых долгое время господство­ вало скотоводство, например у казахов, названия месяцев обозначают: месяц, когда ягнятся овцы, месяп, когда начинают доить кобыл для кумыса, месяц стрижки овеп, месяп, когда ре­ жут скот в зимний запас, п т. д. У якутов названия месяцев свидетельствуют об пх основной заинтересованности в рыбной ловле: месяц, когда тает лед. месяц метания икры и т. д. и т. п. То же надо сказать п относительно религии и религиозных обрядов. У земледельческого народа чувашей новый год, совпа­ дающий со второй половиной марта п первыми числами апреля (т. е. с началом земледельческих работ), считался праздником «свадьбы плуга», где невестой являлась земля. Такой же «празд­ ник плуга» имелся и у марийцев, и у казанских татар. Следую­ щим по времени праздником был праздник «моления о дожде». Далее идет период, когда чуваши и марийцы считали землю беременной и оберегали ее от всякого беспокойства (рытья, пахоты, бросания на землю тяжестей). Этот праздничный перпод у великороссов соответствует периоду, когда бывает «земля-матп именинницей». Такпмп же праздниками и обрядами сопрово­ ждался весь цикл земледельческих работ . М. С. Грушевский объясняет противоречия в показаниях византийских писателей относительно состояния земледелия у славян тем, что, по его мнению, этп авторы сталкивались со славянскими пограничными поселениями, население которых, в обстановке колонизационного движения среди постоянных опасностей, отставало от форм более культурной жпзнп славян, Ж И В Ш И Х вдали от византийских границ. «Источники, которые 42

43

Н. М. К а р а м з п н. История Государства Российского, т. I, изд. 3, СПб., 1830, стр. 81—82. прим. 154 (в дальнейшем пит. ИГР). Т. С. Па с с е к. Круг чувашских праздников. Сборник <• Ака­ демия Наук СССР академику Н. Я. Марру». М.— Л.. 1935. стр. 527 п ст. 4 2

4 3

41

зналп славян в нормальной обстановке — на насиженных ме­ стах,— говорит Грушевский,— показывают у них широко развитую земледельческую культуру, положившую свои глубо­ кий отпечаток на весь славянский быт». «Правда,— продол­ жает тот же автор,— такие источники мы имеем за более позд­ нее время — X и даже XI вв., но такое широкое развитие земледелия показывает, что мы имеем дело не с каким-нибудь новым, а очень старым культурным достижением» . Допустив две причины «противоречий» в византийских источ­ никах (неосведомленность авторов о земледельческой культуре славян в «насиженных местах» и различия в разновременных источниках), Грушевский не разъясняет вопроса. Ведь если более древние писатели говорят о славянском земледелии в очень скромных выражениях (один изних, Прокоппй, даже утверждает, что «оба народа живут в худых, порознь рассеянных хижинах и часто переселяются»), а более поздние свидетельства дают картину настоящего пашенного земледелия, то не следует ли здесь видеть прогресс в технике славянского земледелия и выте­ кающие отсюда вполне понятные следствия? Итак, все имеющиеся в нашем распоряжении факты реши­ тельно противоречат утверждению Ключевского — Рожкова о том, что земледелие в древнейшей Руси не господствовало, не было даже очень важной отраслью хозяйства. Для Рожкова это явствует, как мы видели, из того, что в числе хозяйствен­ ных благ, составлявших главное богатство Руси, ни разу не называется хлеб, а упоминаются только продукты «добываю­ щей промышленности — меха, мед и воск». Рожков прав в том, что «богатство князей, бояр и купцов состояло не в хлебе», но этот факт не служит аргументом в пользу основного утвержде­ ния автора. Хлеб стал играть заметную роль на внутреннем рынке и отчасти на внешнем позднее в связи с переменами, происшедшими как в хозяйственной всей Европы, так, в частности, и на Руси. Эти изменения, отразившиеся на сель­ ском хозяйстве многих европейских стран, падают уже на X V I в. п будут рассмотрены в своем месте. Еще большее значение приобрел на мировом рынке русский хлеб в период, когда фео­ дальные отношения совершенно явственно стали обнаруживать признаки своего разложения,— в конце XVIII и особенно в X I X в., но и сам Рожков не стал бы отрицать, что и тогда, когда п по его мнению земледелие было главным занятием сельского населения в России, пушнина, несомненно, продолжала оста­ ваться одним из самых выгодных и преобладающих русских товаров на европейских п азиатских рынках. 44

45

Ж И З Н И

М. Г р у ш е в с к и й . 1стор1я Львов. 1904, стр. 218. Т. е. славяне и анты. 4 4

4 5

42

Украши-Русп,

т. 1, п;*;|. 2,

Кроме столь определенных суждений относительно основной отрасли хозяйства в докпевское и киевское время, в литературе высказывались п мнения, не совсем отрицающие земледелие в древней Руси, а признающие его наличие с различными оговорками. Так, Н. Огановскии в 1911 г. писал о том, что «отрывочные факты и логические доводы могут дать нам такую картину эволюции производства: от VII до X века, приблизительно, всюду преобладают звероловное хозяйство п бортничество, а наряду с ними слабые зачатки земледелия. В X веке на юге. в X I — на севере земледелие становится уже заметным для посторонних глаз элементом хозяйства, а в XI—XII веках вы­ двигается на первый план, оттесняя остальные промыслы» . В наших источниках нет данных для того, чтобы признать правильными не только основные положения Ключевского, Рожкова и их последователей, но п компромиссные соображения Огановского и других авторов. Земледелие стало основным занятием населения у восточных славян (равно как и у других) задолго до образования Киев­ ского государства. В Киевской Руси оно продолжало разви­ ваться, приобретая новые организационные формы в связи с ростом производительных сил. Охота на пушных зверей явилась в сколько-нибудь развитом виде следствием внешней п внутренней торговли, причем охота эта могла стать важным промыслом только на севере, так как Е средней полосе (п особенно на юге) не могло быть пушного зверя, способного по своей ценности конкурировать с пушниной севера. Итак, не только славяне, но п пх предки были прежде всего земледельцами, в то же время прекрасно умевшими разводить домашний скот, ловить зверя, птицу п рыбу. Ремесленные на­ выки помогли славянину устроить свой сельскохозяйственный очаг. Феодальная земельная собственность п крестьянское хо­ зяйство легли в основу общественной жизни Руси на много веков. 4б

Р^Ш. ^

ТЕХНИКА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В ДРЕВНЕП РУСИ

Земледельческая техника, как п самое земледелие на Руси, преемственно связана с теми культурами, где мы имеем основа­ ние искать корни самого русского народа. В уже цитированной работе Т. С. Пассек приведены очень ин­ тересные факты, говорящие о технических приемах подготовки 4 0

Н. О г а н о в с к п й. Закономерность аграрной эволющш, ч. 2,

стр. 33—34.

к п о с е в у з е м л и , с н я т п я у р о ж а я и обработки х л е б н ы х з л а к о в з а 3—2 т ы с я ч е л е т и я до н. э. В работе Т . С. П а с с е к помещен и весьма убедительный иллю­ с т р а т и в н ы й м а т е р и а л : м о т ы г и и з р о г а оленя, н а к о н е ч н и к к а ­ менной м о т ы г и , к о с т я н о й серп, к а м е н н а я з е р н о т е р к а , г л и н я н ы е сосуды для храненпя зерна. В с е это д л я и с т о р и к а к р е с т ь я н с т в а имеет очень б о л ь ш о е з н а ч е н и е . В е д ь м а т е р и а л ь н о е производство есть о с н о в а о б щ е с т ­ венной жизни, средства т р у д а я в л я ю т с я также и п о к а з а т е л я м и о б щ е с т в е н н ы х отношений, п р и к о т о р ы х с о в е р ш а е т с я т р у д . И с т о р и я о б щ е с т в а не м о ж е т б ы т ь построена без и з у ч е н и я этой стороны исторического процесса. Д л я изучения исчезнувших общественно-экономических от­ ношений о с т а т к и с р е д с т в т р у д а имеют т а к о е ж е з н а ч е н и е , к а к останки костей д л я изучения исчезнувших видов ж и в о т н ы х . В поставленной задаче исследования техники сельского х о з я й с т в а р а н н е г о п е р и о д а и с т о р и и древней Р у с и н е о б х о д и м о иметь в в и д у всю сложность и взаимную обусловленность е д и ­ ного о б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к о г о процесса. Необходимо и м е т ь в в и д у , что. и з у ч а я с е л ь с к о е х о з я й с т в о и его т е х н и к у в и с т о р и ­ ч е с к о м р а з в и т и и , м ы и з у ч а е м , собственно г о в о р я , б а з у о б щ е ­ с т в е н н о г о р а з в и т и я в ц е л о м , к о н е ч н о , если мы с о г л а с и м с я с т е м , что с е л ь с к о е х о з я й с т в о было г о с п о д с т в у ю щ и м у н а ш и х п р е д к о в з а д о л г о до о б р а з о в а н и я г о с у д а р с т в а . З а д а ч а , т а к и м о б р а з о м п о с т а в л е н н а я (а иначе она с т а в и т ь с я е д в а л и м о ж е т ) , п р и о б р е т а е т к о л о с с а л ь н о е значение и д е л а е т с я о т в е т с т в е н н е й ш е й проблемой д л я р е ш е н и я о с н о в н ы х в о п р о с о в и с т о р и ч е с к о г о р а з в и т и я р у с с к о г о общества и п р е ж д е в с е г о крестьянства. С а м о собой р а з у м е е т с я , что одной постановкой вопроса,, д а ж е е с л и она и с о в е р ш е н н о п р а в и л ь н а , з а д а ч а еще не р е ш а е т с я . Н е о б х о д и м о п о д л и н н о е его и з у ч е н и е , которым, о д н а к о , до с и х пор з а н и м а л и с ь н е д о с т а т о ч н о . М . Н. Покровский сделал первую попытку связать эволю­ цию т е х н и к и с е л ь с к о г о х о з я й с т в а д р е в н е й Р у с и с о т д е л ь н ы м и э т а п а м и в и с т о р и и о б щ е с т в е н н ы х отношений, но, к а к м ы с е й ч а с у в и д и м , его п о с т р о е н и я и в ы в о д ы т р е б у ю т серьезного п е р е с м о т р а . М. Н. Покровский, с в я з ы в а я т е х н и к у сельского х о з я й с т в а с о б щ е с т в е н н ы м и о т н о ш е н и я м и , п р е д с т а в л я л себе э в о л ю ц и ю этой т е х н и к и в т р е х э т а п а х : п о д с е к а , перелог, т р е х п о л ь е , п р и ч е м в р е м е н е м победы т р е х п о л ь я он с ч и т а л X V — X V I в в . , в з а в и с и ­ м о с т и от р а й о н а ( в Н о в г о р о д с к о й з е м л е раньше, чем в центре* М о с к о в с к о г о г о с у д а р с т в а ) . П о д с е к а и перелог, по его м н е н и ю , делали невозможной прочную оседлость крестьянина, т р е х ­ п о л ь е ее т р е б о в а л о ; к р е с т ь я н и н а , по мнению П о к р о в с к о г о , прикрепило к земле и в л а д е л ь ц у трехполье. Здесь безусловно 44

верно у с т а н а в л и в а е т с я принципиальная с в я з ь техники сельского хозяйства с общественными отношениями; остальные положе­ н и я т р е б у ю т з н а ч и т е л ь н ы х п о п р а в о к . П р е ж д е в с е г о это отно­ с и т с я к у с т а н а в л и в а е м о м у П о к р о в с к и м ч е р е д о в а н и ю систем с е л ь с к о г о х о з я й с т в а . О с н о в а т е л ь н о е сомнение в о з б у ж д а е т т а к ж е п р е д л а г а е м а я и м д а т и р о в к а э т и х э т а п о в . Н а к о н е ц , необходимо у к а з а т ь , что к р е с т ь я н с к а я к р е п о с т ь не м е х а н и ч е с к и в ы т е к а л а из состояния техники. И м е ю о с н о в а н и е п о л а г а т ь , что с а м а в т о р э т и х п о л о ж е н и й не в с е г д а д у м а л т а к п р я м о л и н е й н о , к а к это м о ж е т п о к а з а т ь с я с п е р в о г о в з г л я д а . В в и д у в а ж н о с т и п р е д м е т а позволю себе п р и ­ в е с т и н е с к о л ь к о с о о б р а ж е н и й того ж е а в т о р а , в ы с к а з а н н ы х им в р а з н ы х м е с т а х его п р о и з в е д е н и й . В своем ч е т ы р е х т о м н и к е П о к р о в с к и й г о в о р и т : « Ч т о п р а в н у к р у с с к о г о к р е с т ь я н и н а часто у м и р а л очень д а л е к о от того м е с т а , г д е был похоронен его п р а ­ д е д , — это в е р н о , но очень поспешно б ы л о бы д е л а т ь отсюда в ы в о д , что и п р а д е д и п р а в н у к при своей ж и з н и были с т р а н с т ­ в у ю щ и м и з е м л е д е л ь ц а м и , смотревшими на свою и з б у , к а к на что-то в р о д е гостиницы»; « д р е в н я я Р у с ь и с х о д и л а из п р е д с т а в ­ л е н и й о к р е с т ь я н и н е к а к более и л и менее прочном и постоян­ ном о б и т а т е л е своей д е р е в н и . К т о хотел бродить, тот д о л ж е н б ы л спешить с н и м а т ь с я с м е с т а , иначе он с л и в а й с я с массою о к р е с т н ы х ж и т е л е й , к о т о р ы х з а к о н р а с с м а т р и в а л , очевидно, к а к оседлое, а не к а к кочевое н а с е л е н и е . Словом, п р е д с т а в л е н и е о древнерусском земледельце, к а к о перехожем арендаторе б а р с к о й з е м л и , и об оброке, к а к особой форме арендной п л а т ы , п р и х о д и т с я сильно о г р а н и ч и т ь , и не т о л ь к о потому, что странно было бы найти современную юридическую категорию в к р у г у отношений, т а к м а л о п о х о ж и х на наши, но и потому, что оно п р я м о п р о т и в о п о л о ж н о ф а к т а м . Д е л и т ь с я с барином п р о д у к т а м и своего х о з я й с т в а к р е с т ь я н и н , очевидно, д о л ж е н б ы л не к а к съемщик б а р с к о й з е м л и , а по к а к и м - т о д р у г и м основа­ н и я м . Д л я феодализма, к а к всемирного я в л е н и я , это основание з а п а д н о е в р о п е й с к о й исторической л и т е р а т у р о й у к а з а н о д а в н о . В ней д а в н ы м - д а в н о г о в о р и т с я о процессе феодализации позе­ м е л ь н о й собственности» . Но дело в том, что П о к р о в с к и й в более поздней своей работе у т в е р ж д а е т совершенно обратное: «Что к а с а е т с я с а м и х к р е с т ь я н , х

2

Здесь имеется в виду мнение Ключевского о крестьянине как о «вольном и перехожем съемщике чужой земли, свобода которого обеспе­ чивалась правом выхода и правом ряда» (Курс русской истории, ч. 2, стр. 389, изд. 2). М . Н. П о к р о в с к и й . Русская история с древнейших вре­ мен, т. I, изд. 8, М., 1920, стр. 34—35. Некоторые поправки в свою трактовку вопроса о возникновении крепостного права в России Покровский внее в * более поздней своей работе «Марксизм и особенности исторического развития России», стр. 84. 45 1

2

то п х н е л ь з я в это в р е м я было н а з в а т ь к р е п о с т н ы м и . К р е с т ь я н ­ с к о й к р е п о с т и 600 л е т в Р о с с п п б ы т ь не м о г л о просто п о т о м у , что н и к а к и х « к р е п о с т н ы х » , п р о ч н ы х отношений в д е р е в н е в это в р е м я не б ы л о . К а к м ы с е й ч а с у к а з а л и , з е м л и было в д о в о л ь . Земледельцы передвигались средп необозримых лесов, в ы р у б а л и у ч а с т к и этих лесов, с ж и г а л и их, у с т р а и в а л и там пашню. К о г д а эти м е с т а п е р е с т а в а л и д а в а т ь у р о ж а и , к р е с т ь я н е п е р е д в и г а л и с ь на д р у г и е . Т а к и м о б р а з о м , н а с е л е н и е т о г д а ш н е й Р о с с и и п о ­ с т о я н н о п е р е д в и г а л о с ь с м е с т а н а м е с т о . Очень р е д к о в н у к к р е с т ь я н и н а у м и р а л на том м е с т е , г д е р о д и л с я дед, и д а ж е в т е ч е ­ ние с в о е й ж и з н и к р е с т ь я н и н у п р и х о д и л о с ь п е р е м е н и т ь н е с к о л ь ­ к о , м о ж е т б ы т ь , д а ж е не один д е с я т о к , п а ш е н . При такой подвижности населения господствующему к л а с с у не б ы л о н и к а к о й в ы г о д ы п р и к р е п л я т ь это н а с е л е н п е к к а к о м у нибудь одному месту. К р е с т ь я н е были прикреплены к земле и к в л а д е л ь ц а м т о л ь к о г о р а з д о п о з ж е , к о г д а с т а л о тесно, з е м л и стало меньше и появилось правильное хозяйство,— с н а ч а л а п е р е л о ж н о е , потом т р е х п о л ь н о е » . С о в е р ш е н н о о ч е в и д н о , одно и з э т и х мнений д о л ж н о б ы т ь нами: о т в е р г н у т о , т а к к а к совместное п х с у щ е с т в о в а н и е н е м ы с л и м о . Я считаю, что у нас имеются все данные т а к ж е энергично п о д д е р ж а т ь п е р в о н а ч а л ь н о е п р е д с т а в л е н и е П о к р о в с к о г о об о с е д л о с т и к р е с т ь я н и н а , к а к и о т к а з а т ь с я от его ж е т е о р и и бро­ дяжничества. Р о д со своим г л а в о й сидел н а з е м л е более п л и менее п р о ч н о . У к р е п л е н н ы й родовой п о с е л о к , подобный о т к р ы т ы м П. Н. Т р е т ь я ­ к о в ы м Б е р е з н и к а м , с о з д а в а л с я именно с ц е л ь ю с д е л а т ь о с е д ­ л у ю ж и з н ь в о з м о ж н о й . Ч л е н ы с е л ь с к о й общины со с в о и м у ж е ? и н д и в и д у а л ь н ы м х о з я й с т в о м ж и л и в более з н а ч и т е л ь н ы х , у ж е н е у к р е п л е н н ы х , п о с е л к а х и т о ж е не о б н а р у ж и в а л и н и к а к о г о , ж е л а н и я о т к а з ы в а т ь с я от о с е д л о г о о б р а з а ж и з н и . Вместе с появлением к л а с с о в , к о г д а над народной оседлой; массой появились сильные экономически н захватившие власть люди, с м о м е н т а , к о г д а м ы п о л у ч а е м п р а в о г о в о р и т ь о к р е с т ь я н ­ с т в е к а к к л а с с е , н и ч е г о не п р о и з о ш л о т а к о г о , что п р е в р а т и л о бы д о с е л е оседлого з е м л е д е л ь ц а в б р о д я ч е г о и с к а т е л я с п о с о б о в ; п р о п и т а н и я . Это, к о н е ч н о , не и с к л ю ч а е т с л у ч а е в , к о г д а поте­ рявший возможность вести свое мелкое хозяйство к р е с т ь я - нин в ы н у ж д а л с я о б с т о я т е л ь с т в а м и к о р м п т ь с я с л у ч а й н о й р а ­ ботой в м е с т а х , к у д а з а б р о с и т его с у д ь б а . Р е ч ь идет не об э т и х , . х о т я б ы и м н о г о ч и с л е н н ы х , и с к л ю ч е н и я х , а об основной м а с с е • крестьянства. Э т а ж е м а с с а и з д а в н а оседлого з е м л е д е л ь ч е с к о г о н а с е л е н и я . вместе с появлением господствующих классов стала и объектом в н е э к о н о м и ч е с к о г о п р и н у ж д е н и я . Оседлый к р е с т ь я н и н с и с т е ­ м а т и ч е с к и п о п а д а л под в л а с т ь феодала, к о н е ч н о , не п р е н е б р е — в

;

46

г а в ш е г о в о з м о ж н о с т ь ю подчинить себе и т е х , к т о п о т е р я л с р е д с т в а к ж и з н и и в ы н у ж д е н б ы л итти к н е м у на р а б о т у , п р е д ­ л о ж е н н у ю на любых у с л о в и я х . К а к с к л а д ы в а л о с ь к р у п н о е феодальное з е м л е в л а д е н и е и о р г а н и з о в ы в а л о с ь феодальное х о з я й с т в о , з а н и м а л ли феодал п е р в о н а ч а л ь н о п у с т у ю землю и з а т е м у ж е з а с е л я л ее б р о д я ч и е людом или ж е осваивал населенную и окультуренную землю? Этот вопрос имеет г р о м а д н е й ш е е п р и н ц и п и а л ь н о е з н а ч е н и е В е д ь т е о р и я исконного б р о д я ж н и ч е с т в а к р е с т ь я н л е г л а в о с н о в у и д р у г о й теории, по которой к р е с т ь я н и н , попавший в к р е п о с т ­ н у ю н е в о л ю , н и к о г д а не был собственником земли, а и с к о н и я в л я л с я а р е н д а т о р о м ч у ж о й . Б р о д и в ш и е по огромным п р о ­ с т р а н с т в а м Р у с и , не имевшие средств к ж и з н и люди могли* с о г л а с н о этой теории, п о л у ч и т ь землю и и н в е н т а р ь т о л ь к о у з е м л е в л а д е л ь ц а , к о т о р ы й с а ж а л п х на свою землю, п р е в р а ­ щ а я т а к и м образом к о ч у ю щ у ю м а с с у р у с с к о г о н а р о д а в о с е д л ы х (на тот и л и иной с р о к ) г р а ж д а н Р у с с к о й з е м л и . В этой теории д в а момента, п р и н и м а е м ы е н а в е р у ее сторон­ н и к а м и : 1) п р и в и л е г и р о в а н н ы й к р у п н ы й з е м л е в л а д е л е ц з а н и ­ м а л п е р в о н а ч а л ь н о п у с т у ю землю и потом н а з ы в а л н а нее а р е н ­ д а т о р о в ; 2) р у с с к и й народ в своей основной м а с с е бродил и не о с е д а л прочно н а землю до т е х пор, п о к а его не о с а ж и в а л в своем хозяйстве привилегированный землевладелец. Н е т р у д н о д о к а з а т ь , что оба эти п о л о ж е н и я решительно н е имеют под собой н и к а к о й почвы, о нем речь идет в п е р е д и . Р а б о т а П . Н . Т р е т ь я к о в а «Подсечное земледелие в Восточной Е в р о п е » я в л я е т с я в нашей историографии первой п о п ы т к о й подойти к р а з р е ш е н и ю .большой проблемы р а з в и т и я т е х н и к и з е м л е д е л и я применительно к Р о с с и и . Мне к а ж е т с я , что этот опыт н у ж н о считать в основном у д а ч н ы м . По к р а й н е й мере, г л а в н ы е в ы в о д ы а в т о р а к а ж у т с я вполне у б е д и т е л ь н ы м и . Подсечное з е м ­ л е д е л и е в том в и д е , к а к его рисуют м а т е р и а л ы , с в я з а н о с пе­ р е х о д н ы м этапом в истории к л а с с о в о г о общества,— с п а т р и а р ­ х а л ь н о й семейной общиной. С о х а и борона, о р у д и я н о в о г о п е р и о д а в истории с е л ь с к о х о з я й с т в е н н о г о производства, в ы р а с ­ т а я в у с л о в и я х подсечного з е м л е д е л и я и окончательно с л о ж и в ­ ш и с ь , в свою очередь, в соответствии с общим ходом р а з в и т и я п р о и з в о д и т е л ь н ы х сил, дают н а ч а л о новой форме з е м л е д е л и я , р а з р у ш а я подсечную систему. В а ж н е й ш е й предпосылкой э в о ­ люции сохи я в и л а с ь в о з м о ж н о с т ь и с п о л ь з о в а н и я с к о т а в к а ч е ­ стве тяговой силы. Попробуем обратиться к подлинным с в и д е т е л ь с т в а м нашей д р е в н о с т и . П р и с к у д о с т и н а ш и х источников по этому п р е д м е т у , к о н е ч н о , приходится п о л ь з о в а т ь с я не т о л ь к о п р я м ы м и свиде­ т е л ь с т в а м и , но и косвенными н а м е к а м и , в с е ж е помогающими у я с н и т ь эволюцию техники сельского х о з я й с т в а . 47

Прежде всего необходимо указать, что подсека в качестве господствующего способа земледелия (во всяком случае в IX— X I вв.)для некоторой частиКпевщпны решительно исключается. Более длительное ее бытование было возможно лишь на севере, в Новгородской земле, и на северо-востоке, в бассейне Волги — Окн. Леса на юге былп выжжены п вырублены довольно рано, п чем южнее, тем пх становилось меньше, пока степь не дела­ лась господствующей. В степях подсекп быть не может. Скифы, которые давно на берегах Днепра занимались земледелием, не выжпгалп леса для устроения своих пашен. Если бы это было иначе, Геродот не преминул бы об этом упомянуть. Скиф­ ские орудпя производства говорят о том же. У них было пре­ дание, что с неба упали золотые плуг, ярмо, секпра п чаша; благодаря этому небесному дару скифы научились пахать. Плуг для подсекп не нужен. Что касается нашей страны в более позднее время, то имею­ щиеся у нас сведения (пока исключительно археологического характера) говорят о том, что уже в VIII—IX вв. топор в каче­ стве главнейшего орудпя подсечного земледелия уступает место сохе даже на севере. Для Киевской землп эту дату нужно ото­ двинуть далеко назад, к скифскому времени. Нужно, однако, сказать, что раскопки со специальной целью изучения истории земледелия в нашей стране начались очень недавно, и материал, добытый археологами, еще недоста­ точно систематизирован. Сейчас можно говорить только о неко­ торых данных, пролагающпх пути к решению задачи, но еще не дающих ее полного разрешения. Перед Институтом истории Академии Наук СССР своевременно поставлена задача создать историю земледелия в СССР с древнейших времен до наших дней. К этой работе привлечены и советские агрономические научные учреждения. Несомненно, что территорию в Европе, занятую восточным славянством, необходимо разбить на пояса, различающиеся по свойствам климата, почвы и растительного покрова, и тракто­ вать каждый пз них в отдельности. Затем необходимо установить связь между системой землепользования, качеством орудий производства и общественно-экономическим состоянием данного общества. Необходимо помнить, что всякое новое разделение труда влечет за собой создание особых орудий производства и что средства труда представляют характерные отличительные признаки каждой эпохи общественного производства. Для нашпх целей прежде всего необходимо разделить тер­ риторию, занятую восточным славянством, по признаку нали­ чия леса. Лесной север и значительная часть центра в этом отношении представляют, естественно, одну полосу, отличную от другой, южной, где леса мало пли нет совсем. 48

С е в е р п р е д с т а в л я е т в и з в е с т н ы й период общественного р а з ­ в и т и я с т р а н у подсечного з е м л е д е л и я , т о г д а к а к б е з л е с н ы й юг д а е т в о з м о ж н о с т ь на п е р в ы х ж е с т у п е н я х р а з в и т и я з е м л е д е л и я вести з а л е ж н у ю или переложную систему. Н е н а х о ж у н у ж н ы м о п п с ы в а т ь з д е с ь подсечную с и с т е м у в ц е л о м , но с ч и т а ю в с е - т а к и н е о б х о д и м ы м у к а з а т ь н а г л а в н у ю э к о н о м и ч е с к у ю о с н о в у этой системы. О т л п ч а я с ь большой т р у ­ д о е м к о с т ь ю ( н а д е с я т и н у о к о л о 45 дней м у ж с к и х и ж е н с к и х ) , о н а т р е б у е т д л я своего о с у щ е с т в л е н и я з н а ч и т е л ь н ы х ч е л о в е ­ ч е с к и х к о л л е к т и в о в ; во в л а д е н и и этого к о л л е к т и в а д о л ж н о н а х о д и т ь с я з е м л и м и н и м у м в 10—15 р а з больше п л о щ а д и е ж е ­ г о д н о г о п о с е в а ; с р о к п о л ь з о в а н п я у ч а с т к а м п очень н е в е л и к : 3—4 г о д а . Э т а система м о ж е т о б х о д и т ь с я без т я г о в о й с и л ы животного . Из этого в и д н о , что о б ы ч н а я к р е с т ь я н с к а я с е м ь я не м о ж е т с п р а в и т ь с я с п о д с е к о й к а к основной системой х о з я й с т в а . «Пере­ л о г » п р и подсечной системе х о з я й с т в а — это не с п с т е м а . Отды­ х а ю щ е е поле з а р а с т а е т л е с о м и п р е в р а щ а е т с я снова в « л я д и н у » , т р е б у ю щ у ю п о в т о р е н п я п р о ц е д у р ы в ы ж и г а н и я , х о т я и облег­ ч е н н о й . С т а л о б ы т ь , «перелог» в л е с н ы х м е с т а х — не особая с т а д и я в р а з в и т и и с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы х систем, а необходи­ м ы й момент в подсечной системе з е м л е д е л и я . Н а с т о я щ и й п е р е ­ лог мы можем наблюдать только в степных пространствах. К с о ж а л е н и ю , м ы не и м е е м по э т о м у п р е д м е т у с п е ц и а л ь н ы х исследований. Однако, мне к а ж е т с я , мы можем понять перелож­ н у ю с и с т е м у , по к р а й н е й м е р е , в о с н о в н ы х , н а и б о л е е х а р а к т е р ­ н ы х ч е р т а х , н а б л ю д а я ее у с т е п н ы х н а р о д о в . В частности, я имею в в и д у з е м л е д е л и е к а з а х о в X I X в . Оно описано в м а т е р и а л а х по к а з а х с к о м у з е м л е п о л ь з о в а н и ю э к с п е д и ц и е й , и с с л е д о в а в ш е й с т е п н ы е п р о с т р а н с т в а Т у р г а й с к о й о б л а с т и . Совершенно очевид­ но, что б у к в а л ь н о переносить эти н а б л ю д е н и я на причерно­ м о р с к и е степп н е в о з м о ж н о , но, несомненно, м о ж н о н а й т п здесь р я д у с л о в и й , к о т о р ы е м ы д о л ж н ы у ч е с т ь и при решенпп н а ­ шего специального вопроса. Вследствие обилия обширных площадей п плодородия п о ч в ы к а з а х у - з е м л е д е л ь ц у не было необходимости п р и м е н я т ь к а к п е - н п б у д ь с л о ж н ы е п р и е м ы д л я о б р а б о т к и с в о и х пашен. Одна в с п а ш к а степи часто обеспечивает у р о ж а й н а н е с к о л ь к о л е т . В п е р в ы е п о д н я в ц е л и н у п п о с е я в н а ней х л е б , земледелец р а с п а х и в а е т ее н а д р у г о й г о д т о л ь к о в том с л у ч а е , е с л и не на­ д е е т с я без о б р а б о т к и п о л у ч и т ь хороший у р о ж а й , в протпвном с л у ч а е семена т о л ь к о з а б о р а н и в а ю т с я , п з е м л я не т р о г а е т с я п л у г о м п л и сохой. Т а к и м способом часто сеется х л е б н а одной 4 - 5

П. Н. Т р е т ь я к о в . Подсечное земледелие в Восточной Европе. Изв. ГА1ШК, т. XIV, вып. 1, стр. 9—10. 4 - 5

4

Б. Д. Греков, кн. 1

49

и той ж е п л о щ а д и и з г о д а в г о д д о т е х п о р , п о к а он не н а ч и н а е т совершенно з а г л у ш а т ь с я сорными травами. Заброшенная з а л е ж ь поднимается при первой возможности, если есть надежда получить с нее у р о ж а й , т а к к а к з а л е ж ь рас­ п а х а т ь вообще л е г ч е , ч е м ц е л и н у . Т а к п о с т у п а е т з е м л е д е л е ц до т е х п о р , п о к а з е м л я п е р е с т а е т д а в а т ь х о р о ш и е у р о ж а и . Обычно снимают п о д р я д 5 х л е б о в : 1) просо и л и п ш е н и ц у , 2) п ш е н и ц у , 3) п ш е н и ц у , 4) о в е с , 5) о в е с . Пашня обрабатывалась обыкновенными сабанами (куп­ ленными в земских с к л а д а х вскладчину), к а к и м и пахали к а з а х и и м е с т н ы е р у с с к и е к р е с т ь я н е . С а б а н ы и бороны п о к у п а л и с ь в Кустанае, Троицке, Орске и в ближайших поселках и часто приобретались артелями земледельцев, состоявшими из д в у х , т р е х , р е д к о и з п я т и ч е л о в е к . В с р е д н е м по у е з д у н а одно с е ю щ е е х о з я й с т в о п р и х о д и л о с ь по 1 с о х и и 1 бороны. К а з а х и I V а д м и ­ н и с т р а т и в н о г о а у л а К у м а к с к о й в о л о с т и г о в о р и л и , что о н и п о м н я т в р е м я , к о г д а о ч е н ь ч а с т о 10 х о з я е в с к л а д ы в а л и с ь сообща и п о к у п а л и один с а б а н ; к о в р е м е н и о б с л е д о в а н и я к а ж д ы й зажиточный земледелец у ж е стремился завести собственный с а б а н . Н о б о л ь ш и н с т в о п а х а л о « с у п р я г о й » , т . е. в с к л а д ч и н у . Два-три земледельца вместе п о к у п а л и сабан и п а х а л и сообща: кто у м е л п а х а т ь — ходил з а сохой, д р у г о й сеял, третий б ы л погонщиком. Кто в ы с т а в л я л больше быков или лошадей, тот р а с п а х и в а л д л я с е б я б о л ь ш е . Вообще к а ж д ы й р а с п а х и в а л и з а с е в а л себе особый у ч а с т о к , т а к к а к « у р о ж а й з а в и с и т от с ч а с т ь я » . При такой комбинации, когда в артель вступал хозяин, у кото­ рого н е б ы л о с к о т а , но и м е л с я с а б а н , е м у в ы д е л я л и о д н у п я т у ю часть всего поля, вспаханного его орудием. В с у п р я г е м о г у ч а с т в о в а т ь т о л ь к о тот, к т о и м е л не м е н е е д в у х б ы к о в . Е с л и и м е л с я т о л ь к о один б ы к , у д о б н е е было о т д а т ь его в « м а и н » — н а в е с е н н ю ю п а х о т у , з а что м о ж н о было п о л у ­ чить 1 д е с я т и н ы , з а с е я н н о й п р о с о м и л и п ш е н и ц е й . Б о л ь ш и н с т в о к а з а х о в - з е м л е д е л ь ц е в (61,2% общего ч и с л а ) о б р а б а т ы в а л о п а ш н и с у п р я г о й , 22,7% п а х а л о с а м о с т о я т е л ь н о , 1 0 , 9 % — п о с р е д с т в о м н а й м а и 5 , 2 % — с м е ш а н н о . В последнюю к а ­ тегорию входили т а к ж е хозяева, нанимавшие п а х а т ь к а з а х о в или р у с с к и х , и м е в ш и х с о б с т в е н н ы е о р у д и я , но п а х а в ш и х с к о т о м х о ­ з я и н а ; с ю д а ж е в х о д и л и те, к т о о д н у ч а с т ь п а ш н и о б р а б а т ы в а л с в о ­ им т р у д о м и л и с у п р я г о й , а д р у г о й р а с п а х и в а л р у с с к и м « и с п о л у » . Т а к и м образом, только последние д в е категории з е м л е ­ д е л ь ц е в , с о с т а в л я в ш и е в с у м м е 1 6 , 1 % общего ч и с л а , п р и б е г а л и к наемной силе п р и обработке пашни, другие ж е , составлявшие 83,9%, о б р а б а т ы в а л и п а ш н ю с а м о с т о я т е л ь н о и л и а р т е л ь ю . г

г

2

1

2

2

5

Материалы по киргизскому землепользованию, собранные и раз­ работанные экспедицией по исследованию степных областей, Тургайскаа область, Кустанайский уезд, т. V, Воронеж, 1903, стр. 124—127, 1.31* 5

50

И з наблюдений н а д подлинной ж и з н ь ю к а з а х о в и н а д си­ с т е м о й и х з е м л е д е л и я с несомненностью в ы т е к а ю т следующие п о л о ж е н и я : 1) п о д с е к а здесь н е в о з м о ж н а , 2) п е р е л о ж н а я с и с т е ­ м а — единственно в о з м о ж н а я п р и н а л и ч и и большого к о л и ч е ­ с т в а свободной з е м л и и при у с л о в и и к о ч е в а н и я со с т а д а м и . Е с л и у с т р а н и т ь последнее у с л о в и е , система з е м л е д е л и я д о л ж н а б у д е т и з м е н и т ь с я и п р е в р а т и т ь с я непременно в д в у х п о л к у и л и трехполку. И т а к , лесной с е в е р переходит к п о л е в о м у х о з я й с т в у от подсе- ] к и , степь н а ч и н а е т с подлинного п е р е л о г а и идет к т о м у ж е / полевому пашенному земледелию. ». О р у д и я п р о и з в о д с т в а при этом разные, и история и х не одинакова. Н а с е в е р е п о я в л я е т с я т р е х з у б а я с о х а , р а з р ы х л я ю щ а я и бо­ р о з д я щ а я в ы ж ж е н н о е из-под л е с а поле.. Д а л ь н е й ш а я и с т о р и я ! сохи з а к л ю ч а е т с я в у м е н ь ш е н и и к о л и ч е с т в а з у б ь е в и в п о я в л е ­ нии л е м е х а . Это о р у д и е с л е д у е т с в я з ы в а т ь с н о в ы м видом з е м л е ­ д е л и я — д в у х п о л к о й и т р е х п о л к о й , г д е с т а н о в я т с я необходи-* мыми у н а в а ж и в а н и е и орудия, отваливающие пласты земли. . Н а юге история пашенного о р у д и я п р о д е л ы в а е т свою соб­ с т в е н н у ю эволюцию: м о т ы г а — р а л о — п л у г . Относительно т я г о в о й с и л ы , в п р я г а е м о й в р а л о , что-нибудь определенное с к а з а т ь т р у д н о ; в е с ь м а в е р о я т н о , что это б ы л и волы, но не и с к л ю ч а е т с я и л о ш а д ь . С е в е р н а я с о х а «предпочитает» л о ш а д ь . . М о ж е т б ы т ь , и р а з н о о б р а з и е систем самого р а л а т а к ж е стоит в с в я з и с тяговой силой. Во в с я к о м случае рало — плут выросли | в совершенно д р у г и х к о н к р е т н ы х у с л о в и я х , чем с о х а . ' Я с н о , что у с л о в и я подсечного з е м л е д е л и я не соответствовали этим н о в ы м о р у д и я м п р о и з в о д с т в а , к а к не соответствовал родо­ вой строй новой общественной формации. Эта н о в а я формация, б а з и р у ю щ а я с я на м е л к о м к р е с т ь я н с к о г о типа с е л ь с к о м х о з я й ­ с т в е , м о г л а п о я в и т ь с я т о л ь к о п р и у с л о в и и господства и н д и в и ­ дуального мелкого земледелия, где орудия производства и т е х н и к а т р у д а д о л ж н ы были н а х о д и т ь с я в полном соответствии со с в о й с т в а м и т я г о в о й силы п р и р у ч е н н о г о ж и в о т н о г о . О р у д и я обработки з е м л и р а з в и в а ю т с я в той ж е з а к о н о м е р ­ ности. О Поднепровье г о в о р и т ь не п р и х о д и т с я : т е х н и к а з е м л е д е л и я з д е с ь с в я з а н а со скифами и д а ж е с доскифской эпохой. Ч т о ж е к а с а е т с я с е в е р о - з а п а д а и с е в е р о - в о с т о к а , то п е р в ы е ж е л е з н ы е сошники в раскопках появляются приблизительно в V I I I в . Сошник найден при р а с к о п к е С т а р о й Л а д о г и в с л о я х V I I I в . ; в В о л г о - К а м с к о м районе сошник найден в с л о я х эпохи форми;

в

4

Вопрос об истории сельскохозяйственных орудий производства разработан еще недостаточно. 6

4*

51

рованпя болгарских городов. Сошники известны т а к ж е и в местах, к этому району примыкающих. Здесь обнаружены с о ш н и к и д в у х з у б ы х сох, х о т я в Б о л г а р а х н а й д е н ы т а к ж е и ч а с т и п л у т о в . В о б с л е д о в а н н ы х Н . А . Л я в д а н с к п м и его с о т р у д ­ н и к а м и в в е р х о в ь я х Д н е п р а г о р о д и щ а х , число к о т о р ы х р а в н о м н о г и м д е с я т к а м , ни р а з у не б ы л н а й д е н с о ш н п к , — н а х о д и л и л и ш ь к о с ы , с е р п ы и м о т ы г и , х о т я с а м Л я в д а н с к п й и не п е р е с т а ­ в а л н а д е я т ь с я , что с о ш н п к п з д е с ь б у д у т н а й д е н ы . Д а л ь н е й ш и е а р х е о л о г и ч е с к и е р а б о т ы , несомненно, д а д у т н а м более о б и л ь н ы й п еще более у б е д и т е л ь н ы й м а т е р и а л . Н о п сейчас мы м о ж е м г о в о р и т ь о п р е д е л е н н о о том, что п р и б л и з и ­ т е л ь н о в V I I I — I X в в . в л е с н о й полосе н а т е р р и т о р и и , о р о ш а е м о й Днепром п притоками, Л о в а т ы о , и в бассейне Волхова у ж е па­ х а л и землю с о х о й с ж е л е з н ы м н а к о н е ч н и к о м , т. е. в е л о с ь п а ш е н н о е з е м л е д е л и е . К о г д а оно з д е с ь н а ч а л о с ь , у с т а н о в и т ь п о к а не у д а л о с ь . Этот более п р о г р е с с и в н ы й способ о б р а б о т к и з е м л и не у б и л о к о н ч а т е л ь н о п о д с е к у , к о т о р а я п р о д о л ж а л а б ы т о в а т ь в лесной п о л о с е очень д о л г о , но у ж е в к а ч е с т в е п е р е ж и т к а . Б у д у щ е е в с в с я к о м случае принадлежало сохе и п л у г у . Т е х н и к а с е л ь с к о г о х о з я й с т в а п о д н я л а с ь на б о л ь ш у ю в ы с о т у , и тем самым положено было основание д л я серьезных перемен в з е м е л ь н ы х о т н о ш е н и я х , т. е. в к о н е ч н о м счете д л я в е с ь м а с е р ь е з н о г о п е р е у с т р о й с т в а о б щ е с т в е н н ы х отношенпй. Посмотрим, что г о в о р я т по э т о м у п р е д м е т у н а ш и п п с ь м е н н ы е псточнпкп. Стоит п р о ч е с т ь в н и м а т е л ь н о « П р а в д у » Я р о с л а в п ч е й , чтобы у б е д и т ь с я в том, что з д е с ь д е й с т в и т е л ь н о и з о б р а ж е н о у ж е хорошо организованное к н я ж е с к о е сельское хозяйство, к н я ж е ­ с к а я усадьба с полямп, устойчиво существующими. Простран­ н а я « П р а в д а » н а з ы в а е т о р у д п я п р о и з в о д с т в а у ж е не подсечного, а п а ш е н н о г о з е м л е д е л и я — п л у г и борону (ст. 57), к о т о р ы е мы не п м е е м н и к а к и х о с н о в а н и й с ч и т а т ь д л я X I I в е к а н о в ш е с т в о м . .Аппарат у п р а в л е н и я к н я ж е с к о й вотчины т о ж е г о в о р и т о том, что з д е с ь м ы п м е е м не п о д с е к у , а н а с т о я щ е е п о л е в о е х о з я й с т в о . В некоторых списках Пространной «Правды» имеется статья ««А се у р о ц п р о т н п п : от г о л о в ы 30 к у н , а от бортьное з е м л и 30 к у н без трпп к у н , т а к о ж е п от ролепное з е м л п , а от свободы 9 к у н » (ст. 109 Т р о и ц к о г о I с п и с к а ) . П о д ролейнон з е м л е й , я в л я ю щ е й с я в д а н н о м с л у ч а е п р е д м е т о м спора, р а з р е ш а е м о г о н а с у д е п у т е м присяги, конечно, разумеется земля п а ш е н н а я . Посмотрите, с к а к о й осторожностью относптся население к княжескому полю. Инокп Кпево-Печерского монастыря в м е с т е со с в о и м и п р и х о ж а н а м и в ы б и р а ю т место д л я п о с т р о й к и 7

г

7

Н . А. Л я в д а н с к п й . Некоторые данные о городищах Смо­ ленской губ. Научн. пзв. Смол. гос. унпв., т. III, вып. 3, стр. 247. 52 7

каменной церквп. Собралась значительная толпа, которая хо­ дила «близь прилежащего>> княжого поля, не рпскуя, однако, на нем остановить свой выбор, хотя место для ее намерений было самое подходящее. Случайно проезжавший здесь князь Свято­ слав заинтересовался собравшейся толпой, спросил, «что творят ту» п, узнав, в чем дело, отдал свое поле монастырю под постройку церквп — очевидно неожиданно для присутствовавших, потому что автор этой повести (составитель жптпя Феодосия Печерского) объясняет этот поступок тем, что князь «яко от бога подвижен» был. Термин «поле» в наших древних письменных памятниках имеет много значений: пашня, луг, пустое пространство земли вообще, степь п др. В каком именно смысле упомянуто поле в этом тексте, точно сказать трудно. Данный участок земли, лежавший близ Кпева, имел определенные гранпцы п пред­ ставлял собой значительную ценность (иначе монахп не относплпсь бы к нему так осторожно). Во всяком случае без разре­ шения князя этим полем никто воспользоваться не смел. Если оно п не было распахано в то время, что как будто п подтверж­ дается некоторыми деталями рассказа, то оно рассматривалось как участок, годный для пашнп пли для иного хозяйственного назначения. Настоящие пашенные поля мы можем видеть не только в «Русской Правде», но и в некоторых дошедших до нас актах. Так, в жалованной грамоте 1146—1155 гг. князя Изяслава Мстиславовича новгородскому Пантелепмонову монастырю на­ личие пашенного поля совершенно ясно. Граница жертвуемой монастырю землп там обозначена так: «а завод той земли от Юрьевской гранпцы простыо вверх п с прости возле Ушковскую ораницю по верхней стороне... От Юрьевского межника логом подле Юрьевскую рель да подле Юрьевскую ораницю ло­ гом да по конець логу промеж оранииы Юрьевской Ушкова поля да в прость» . Ушково поле, повпдпмому, здесь то же самое, что п Ушкова оранпца, а оранпца есть не что иное, как систематически вспа­ хиваемое поле. Нельзя серьезно проводить границу и указывать на ней признаки случайные, не пмеющпе установившейся топографической точностп. Следует обратить внпманпе на тщательность, с какой про­ водятся п фиксируются в документах этого временп гранпцы земельных владений вообще: «а обвод той землп от реки от Волхова Впткою ручьем вверх до Лющпк, да Лющпком до кресту, а от креста на коровей прогон, а коровьп прогоном на 8

Грамоты Еелпкого Новгорода п Пскова, под ред. С. Н. Валка, М.—Л., 1949, А* 82, стр. 141. 8

53

о л ь х у , а от ольхи на еловый к у с т , а от елового к у с т а на в е р ­ ховье на Донцовое, а Донцовым вниз, а Донец впал в Д е р е в я н и ц у , а Д е р е в я н и ц а в п а л а в В о л х о в , а той з е м л е и м е ж а » . Если э т а грамота справедливо считается подновленной ( е с т ь д а ж е м н е н и е о том, что о н а п о д л о ж н а ) , то н и к а к и х у п р е ­ к о в н е л ь з я с д е л а т ь с о в р е м е н н о й ей г р а м о т е к н . И з я с л а в а М с т и с л а в и ч а , г д е м ы в и д и м не м е н е е п о д р о б н ы е у к а з а н и я н а г р а н и ц ы жертвуемой монастырю з е м л и . Грамота к н я з я Всеволода, н е с к о л ь к о б о л е е р а н н я я , и м е е т т е ж е особенности . Не в х о д я сейчас в р а з б о р п о л е м и к и по с п о р н о м у в о п р о с у о" подлинности г р а м о т ы Ю р ь е в у м о н а с т ы р ю , х о ч у з а м е т и т ь , что и в подлоге сохраняются черты, которыми д л я моих целей пользоваться вполне возможно. Меня интересует не факт п о ж а л о в а н и й , н е точность г р а н и ц , а д е т а л ь н о с т ь и х о б о з н а ч е ­ н и я , что, н е с о м н е н н о , г о в о р и т об отношении л ю д е й н а ч а л а X I I в . к земле к а к вполне определенной ценности. Нисколько не с о ­ м н е в а ю с ь , что т а к было и в X I в . , и в X в . , и д а ж е р а н ь ш е . З е м л я в к н я ж е с к и х вотчинах X в . , о к о т о р ы х говорят летописи, т о ж е не м о г л а н е и м е т ь о п р е д е л е н н ы х г р а н и ц . С полной о т ч е т л и в о с т ь ю о м е ж а х м е ж д у п а ш е н н ы м и у ч а ­ стками говорит «Правда» Ярославичей: «А и ж е м е ж у переореть любо п е р е т е с , то з а о б и д у 12 г р и в е н » (ст. 34). В П р о с т р а н н о й « П р а в д е » э т а с т а т ь я р а с ш и ф р о в а н а с еще б о л ь ш е й я с н о с т ь ю : «Оже м е ж у перетнеть бортную, или ролейную м е ж у разореть, и л и д в о р н у ю т ы н о м п е р е т ы н и т ь , т о 12 г р и в е н п р о д а ж и » (ст. 72). З д е с ь м ы и м е е м р а з л и ч н ы е в и д ы ч а с т н о й собственности, р а з г р а ­ ничиваемой м е ж а м и : бортный у ч а с т о к леса, участок пашенной земли, дворовый участок. Очень и н т е р е с н а т е р м и н о л о г и я п р а в о н а р у ш е н и й по о т н о ­ шению к р а з л и ч н ы м о б ъ е к т а м : б о р т н у ю м е ж у м о ж н о « п е р е тнуть», ролейную «разорать», дворную «перетынить». Не б у д у о с т а н а в л и в а т ь с я н а з н а ч е н и и этого р а з н о о б р а з и я и в ы р а з и т е л ь ­ ности т е р м и н о в . Я х о ч у л и ш ь еще р а з п о д ч е р к н у т ь , что в а ж н е й ­ ший д о к у м е н т с е р е д и н ы X I в . , ф и к с и р у ю щ и й о б щ е с т в е н н ы е о т н о ш е н и я н а д а н н о м э т а п е и х р а з в и т и я , совершенно точно и определенно у к а з ы в а е т н а наличие пашенных полей, принадле­ ж а щ и х отдельным владельцам и разграниченных межами, з а н а р у ш е н и е к о т о р ы х в з ы с к и в а е т с я с а м ы й в ы с о к и й штраф п о с л е 9

1 0

1 1

1 2

Данная Антония Римлянина (не позднее 1147 г.). Т а м ж е, № 102, стр. 159. С. Н. В а л к. Начальная история древнерусского частного акта. Вспомогательные исторические дисциплины, сб. статей, М.—Л., 1937, стр. 285—318. Возражения С. Н. Валку в ващиту подлинности грамоты см.: М. Н. Т и х о м и р о в . О частных актах в древней Руси. «Истор. зашики», т. 17, стр. 233—241. Грамоты Великого Новгорода и Пскова, № 82, стр. 141. Т а м ж е, № 81, стр. 140. 9

1 0

1 1

1 2

54

штрафа за убийство. Вышеприведенные факты ж а л о в а н н ы х и к у п ч и х г р а м о т н а х о д я т себе в « Р у с с к о й П р а в д е » п о д т в е р ж д е н и е обобщающего х а р а к т е р а . У ч а с т к и с установившимися межами» к тому ж е рассматриваемые параллельно с дворами, едва ли м о г у т б ы т ь у ч а с т к а м и в ы ж ж е н н о г о под п а ш н ю л е с а . « О р а т ь » в т о л ь к о что ц и т и р о в а н н ы х д о к у м е н т а х о б о з н а ч а л о в с п а х и в а т ь землю не в с м ы с л е п о в е р х н о с т н о г о ее р а з р ы х л е н и я после с о ж ж е н и я на ней л е с а . М ы имеем к а к б у д т о д о в о л ь н о точное р а з ъ я с н е н и е этого т е р м и н а в Л а в р е н т ь е в с к о й л е т о п и с и . Д р е в н е р у с с к и й проповедник, ж е л а я прославить к н я з я В л а д и ­ м и р а С в я т о с л а в и ч а , т а к и з о б р а ж а е т процесс п о д г о т о в к и з е м л и : « я к о ж е бо се некто з е м л ю р а з о р е т ь , д р у г ы й ж е н а е е е т ь , ини ж е п о ж и н а ю т ь и я д я т ь п и щ у б е с к у д н у , т а к о и с ь : отец бо его В о л о д и м е р з е м л ю в з о р а и у м я г ч и (т. е. в с п а х а л и в е б о р о н и л . — Б. I .), р е к ш е к р е щ е н ь е м п р о с в е т и в ; сь ж е н а с е я к н и ж н ы м и с л о в е е ы с е р д ц а в е р н ы х людии, а мы п о ж и н а е м у ч е н ь е приемлюще к н и ж н о е » . О с ж и г а н и и л е с а — ни з в у к а . Совсем не п о х о ж е на то, что н а м и з о б р а ж а е т « К а л е в а л а » . К о г д а ее герой В о й н е м е й н е н с о б и р а л с я з а н я т ь с я з е м л е д е л и е м , то п р е д в а р и т е л ь н о 7

1 3

На горах он сеет сосны, На холмах он сеет ели... Сеет он по рвам березы... Высоко растут деревья... Затем,

Только

когда

тогда

Увидал он рост деревьев, Их побегов рост веселый... Старый верный Вейнемейнен Тут топор устроил острый, Вырубать леса принялся, Побросал он их на поле, Порубил он все деревья... И огонь орел доставил, Высек он ударом пламя. Ветер с севера примчался, И другой летит с востока; Превращает рощи в золу... Он идет засеять землю, Он идет рассыпать семя...

В и т о г е в с е й его работы Затемнели там колосья, Поднялись высоко стебли Из земли, из мягкой почвы, Вейнемейнена трудами... 14

« Лаврентъевекая летопись, под 1037 г. 14 «Калевала», руна вторая, пер. Л. П. Вельского, изд, «Асайеппа», М.—Л., 1933, стр. В—12. 51 л

Очень интересно с р а в н и т ь в этом отношении р у с с к и е б ы л и н ы . Т у т п о д с е к и м ы не в и д и м . М п к у л а С е л я н п н о в и ч п а ш е т с о х о й . Как орет в поле оратай, посвистывает, Сошка у оратая поскрпплпвает, Омешкп по камешкам почпркпвают. . А бороздочки оя да пометывает, А пенье-коренья вывертывает, А большие-то каменья в борозду валпт, У оратая кобылка соловая, Гужикп у нее да шелковыя, Сошка у'оратая кленовая, Омешкп на сошке булатный, ГТрпсошечек у сошкп серебряный, А рогачик-то у сошкп красна золота . 1 5

И с с л е д о в а т е л ь этой б ы л п н ы о в р е м е н и ее с о с т а в л е н и я п и ш е т ; « С у д я по о б с т а н о в к е , в к о т о р о й в с т р е ч а ю т с я к н я з ь п п а х а р ь , тпп самого М п к у л ы п с а м о с к а з а н и е д о л ж н ы б ы т ь п р и з н а н ы в основе д о в о л ь н о р а н н и м и : это в р е м я с т а р о г о с т р о я Р у с и , к о г д а с у щ е с т в о в а л о еще «полюдье» , о к о т о р о м д е й с т в и т е л ь н о много г о в о р и т с я в б ы л и н е . Н у ж н о п о д ч е р к н у т ь п место д е й с т в и я в б ы л и н е . Это т и п и ч н ы й с е в е р н ы й п е й з а ж , п о в п д и м о м у н о в г о ­ р о д с к и й , с его почвой, н а с ы щ е н н о й в а л у н а м и . И л ь я М у р о м е ц на своей родине в селе К а р а ч а р о в е п о с л е своего ч у д е с н о г о и с ц е л е н и я п о м о г а л с в о и м р о д и т е л я м в к р е ­ с т ь я н с к о й р а б о т е . В н е к о т о р ы х в а р и а н т а х этой б ы л и н ы г о в о ­ р и т с я , что И л ь я п о м о г им к о р ч е в а т ь л е с под п а ш н ю . Но есть и иной в а р и а н т , у к а з ы в а ю щ и й н а п о д с е ч н у ю с и с т е м у з е м л е д е л и я . 1 6

Пошел Илья ко родителю, ко батюшке На тую на работу на крестьянскую. Очистить надо пал от дубья-колодья: Он дубье-колодье все повырубил... 17

« П а л » — в ы ж ж е н н ы й у ч а с т о к л е с а под п о с е в ; « д у б ь е к о л о д ь е » — о с т а т к и н е с г о р е в ш е г о : и х надо и з ъ я т ь из з е м л и . Но этот в а р и а н т б ы л п н ы с у п о м и н а н и е м « п а л а » м о ж н о пони­ м а т ь и и н а ч е . Ю. М. С о к о л о в с ч и т а е т этот в а р и а н т п о з д н е г о п р о и с х о ж д е н и я ( X V I I — X V I I I в в . ) и в и д и т в нем с е в е р н ы е более поздние н а с л о е н и я . Н а с е в е р е «пал» к а к о с т а т о к с т а р и н н о е способа з е м л е д е л и я был и з в е с т е н и в н а ч а л е X X в . С т а л о б ы т ь , п а м я т ь о п о д с е к е , несомненно, ж и л а , а в н е к о т о ­ р ы х р а й о н а х Восточной Е в р о п ы в X в . п п о д л и н н а я подсека* Памятнпкп мпровой литературы. Русская устная словесность, т. II — Былпны, М., 1919, стр. 8. Т а м же, стр. 4—5. Былпны, пзд. т-ва <-Огнп», СПб., 1911. 1 5

1 6

1 7

56

еще практиковалась, что п подтверждается наппш археологиче­ ским материалом. Но все же характерно, что в Поволховье Мпкула Селянпновпч самым настоящим образом пашет без всякой подсеки . Весь былинный эпос говорит, во всяком случае, о стра­ не, где пашенное земледелие — господствующее занятие на­ селения. Никакой подсекп не ВИДИМ М Ы П В проповеди Кирилла, епископа Туровского (XII в.). Он рисует картину пахоты, не­ сомненно, с натуры: «ныне ратап слова, словесныя оуньпя к духовному ярьму проводяще, п крестное рало в мысленных браздах погружающе, и бразду покаяния прочертаюше, семя духовное всыплюще, надежами будущих благ веселится) . Здесь тоже полное отрпцанпе подсеки. Не видим мы ее и в извест­ ном описании битвы в «Слове о полку Игоревен, где битва дана в земледельческих образах. В прославлении кн. Владимира совершенно отчетливо различаются, даже нарочито подчерки­ ваются два момента обработки поля: вспашка п бороньба. Эти стадии в подготовке землп к посеву характерны именно для пашенного земледелия, а не для подсекп. Поэтому вполне правпльным будет в вышеприведенных документах трактовать п термпн «поле» и «оранпца» применительно к пашенному, а не к подсечному земледелию. Смерд в знаменитой речп Владимира Мономаха пмеет не­ большой индивидуальный участок землп, который он п обраба­ тывает своей лошадью: «Дивно мы, дружпно, оже лошади кто жалуеть, ею же ореть кто, а сего чему не рассмотрите, оже начнеть смерд оратп...». «Не время ныне погубит смерды от рольп... хощеть погубптп смерды п ролью смердом... оже на весну начнеть смерд тот оратп лошадью тою...». Это тоже не подсека. Во вкладной грамоте Варлаама Хутынского конца XII в. упоминаются различные впды земельных хозяйственно эксплу­ атируемых угодий. «Се вдаде Варлааме святому Спасу землю и огород, и ловпща рыбная п гоголпная, и пожнп... Се другое село на Свудпцп... вдале св. Спасу п нпвп п пожнп п ловпща 13

19

П. Н. Третьяков в своих обобщениях археологического мате­ риала не случайно прпшел к заключению, что новый строп жизни (новая форма поселении, пашенное земледелие и др.) сложился сначала на севере^ у новгородцев и кривичей, южнее же, особенно на Оке и в области между Днепром и Десной, древние формы быта дожплп до VIII—IX вв. См': П. Н. Т р е т ь я к о в . Восточнославянские племена накануне оС>разования Киевского государства. Изв. Акад. Наук СССР, Серия ист. п филос, 1945, т. II, Ла 3, стр. 165. Рукоппсп А. С. Уварова, т. II, СПб., 1858. Памятники словесности. Сочинения Кирилла Туровского, стр. 21. 1 8

1 9

5?

0

•я еже в немь...»- . Очевидно, оба села находились по технике ведения в них хозяйства в одинаковом положении, но в перечне их деталей допущено некоторое разнообразие терминологии: то, что во второй деревне называется нпвой, в первой именуется •землей, но, несомненно, п в том, и в другом случае разумеется постоянно возделываемое поле. Еппскоп владимирский Сераппон в одной пз своих пропо­ ведей, желая изобразить ужасы татарского нашествия п связан­ ного с ним опустошения страны, между прочим, говорит: «села наши лядпною поростоша». Стало быть, до татарского погрома здесь былп настоящие пашенные поля. Лядина — это бедствие, итог татарского разорения, а не обычное явление, характерное для подсечной системы земледелия. Приблизительно то же мы пмеем п для более раннего времени: з 1093 г., после войны, «нпвы поростоше, зверем жилища быша». Между письменными памятниками п более раннпмн веще­ ственными по этому вопросу нет никакого расхождения. С VIII— IX вв. мы можем смело говорить о ведущей роли пашенного земледелия даже в северных частях территории Руси. Среднее и Южное Поднепровье, как мы видели, знало его очень давно. Это, конечно, совсем не значит, что предшествовавшие архаиче­ ские формы земледелия были окончательно пзжпты. Старые пережитки мы можем встретить в разных местах и в X V I , и в XVII, я даже в X X вв. Но основная магистраль сельского хозяйства идет по новому, проложенному сохой п плугом пути, конечно, с учетом различий северных п.южных районов. IV. ДРЕВНЕРУССКАЯ

ОБЩИНА

Земледелие есть основное занятие наших далеких предков. До образования раннефеодального Русского государства оно пережило несколько этапов в своем развитии, п к тому Б р е м е ­ ни, когда русский народ облекся в государственную форму, на большей части занятой им территории око у ж е находилось па значительно высоком уровне: пашня пахалась взрыхляющим землю орудием при помощи тяговой силы животного. Это главнейшие выводы, к каким мы пришли. Мы не моглп не заметить также, что средства труда и техника производства в своей эволюции связаны с переменами в обще­ ственных отношениях, что восточные славяне до образования Древнерусского государства успели пережить период коллекII эта грамота у некоторых авторов вызывает сомнения в се под­ линности. На защиту ее подлинности выступил М. Н. Т и х о м и р о в . (Указ. статья, «Пстор. записки», т. 17, стр.* 226—233.) 2 0

58

т и в н о г о х о з я й с т в а , д р у г и м и с л о в а м и — п е р е ш л и от р о д о ­ в о г о с т р о я к с е л ь с к о й соседской общине. Н а м н а д л е ж и т .сейчас сосредоточить в н и м а н и е н а ж и з н и с е л ь с к о й общины, этой о р г а н и з а ц и и з е м л е д е л ь ч е с к о г о н а с е л е ­ н и я , того с а м о г о н а с е л е н и я , к о т о р о е с известного момента мы имеем основание называть крестьянами. К о н к р е т н о е ( н а с к о л ь к о , конечно, п о з в о л я ю т н а ш и источ­ н и к и ) и з у ч е н и е эволюции к р е с т ь я н с к о й общины п о з в о л и т н а м п о з н а к о м и т ь с я с п о л о ж е н и е м основной м а с с ы с е л ь с к о г о н а с е л е н и я к а к в период ее н е з а в и с и м о г о с о с т о я н и я , т а к и в о ©ремя н а с т у п л е н и я н а нее н а р о ж д а ю щ е й с я феодальной з н а т и . Т у т ж е м ы м о ж е м н а й т и и р а з р е ш е н и е вопроса, к о т о р ы й т а к остро ставился в литературе накануне освобождения крестьян и п е р е ш е л в той ж е п о с т а н о в к е в более позднее в р е м я , в о п р о с а о б отношении к р е с т ь я н и н а к з е м л е : б ы л л и к р е с т ь я н и н к о г д а н и б у д ь собственником з е м л и или ж е и с к о н д сидел на з е м л е господской. В о п р о с об общественном строе с л а в я н , в частности восточ­ н ы х и д р е в н е й Р у с и , очень с т а р . Об этом предмете много д у м а л и « п и с а л и . Е с л и отбросить с л у ч а й н ы е м ы с л и и с т о р и к о в X V I I I и н а ч а л а X I X в . , с л у ч а й н ы е в том с м ы с л е , что а в т о р ы и х с а м и не п р и д а в а л и и м особого з н а ч е н и я в системе, с в о и х построений { в с т р о г о м смысле с л о в а у н д х «системы построения» и не б ы л о ) , — т о н а м п р и д е т с я у к а з а т ь н а т в о р ц а н а у к о о б р а з н о й теории, л е г ­ шей в о с н о в у т р а к т о в к и истории Р о с с и и , — а н т и н о р м а н и с т а •Эверса с его теорией родового б ы т а , р я д о м с ним п о с т а в и т ь С . М . С о л о в ь е в а , п о л о ж и в ш е г о э т у теорию в о с н о в у своей « И с т о р и и России с д р е в н е й ш и х в р е м е н » , и К . Д . К а в е л и н а . / Эветос^' совершенно п р а в и л ь н о отметил, что н а ш и д р е в н и е и с т о ч н и к и под термином «род» р а з у м е ю т род в очень р а с п л ы в ­ ч а т о м понимавши с л о в а , в которое в х о д и т и современное п о н я ­ т и е с е м ь и . Совершенно верно отмечено Эверсом, что г о с у д а р с т в о и д е т н а с м е н у р о д о в о м у о б щ е с т в у . Однако н е п р и е м л е м ы м я в л я е т с я его у т в е р ж д е н и е , что г о с у д а р с т в о е с т ь простое соеди­ нение р о д о в . Э в е р с а и н т е р е с у е т п р е ж д е в с е г о вопрос о процессе п е р е х о д а р о д о в ы х отношений в г о с у д а р с т в е н н ы е . В этом отно­ ш е н и и он с п о л н ы м п р а в о м м о ж е т с ч и т а т ь с я п е р в ы м историком Р о с с и и , подошедшим к с в о е м у п р е д м е т у с о ц и о л о г и ч е с к и . Н е д а ­ ром С. М . Соловьев п и с а л , что именно Эверс с д е л а л э п о х у в е г о у м с т в е н н о й ж и з н и , з а с т а в и л его « д у м а т ь н а д р у с с к о й историей». С о л о в ь е в т о ж е не имел н а ш е г о п р е д с т а в л е н и я о роде, но он •совершенно п р а в и л ь н о подметил п р о и з в о л ь н о с т ь в у п о т р е б л е ­ нии э т о г о т е р м и н а н а ш и м л е т о п и с ц е м . 1

И. Ф. Г. Э в е р с . Древнейшее русское право в историческом его раскрытии, СШ., 1835 (в дальнейшем цит. «Древнейшее русское право»). 59 1

О д н а к о , несмотря на несомненные п р е и м у щ е с т в а школы; родового быта п е р е д е е п р е д ш е с т в е н н и к а м и , представители э т о й ш к о л ы не с п р а в и л и с ь со с в о е й з а д а ч е й , к а к не с п р а в и л о с ь с ней последующее поколение историков. К . С. . А к с а к о в очень м е т к о у п р е к а л п р е д с т а в и т е л е й р о д о в о й т е о р п п в том, что онп не с у м е л п о п р е д е л и т ь с у щ н о с т и р о д а . А Много н а п и с а н о по этой ч а с т п с т а т е й п ц е л ы х с о ч и н е н и й , — г о в о р и т А к с а к о в , — но надобно п р п з н а т ь с я , что ни о д и н и з э т и х н о в ы х у ч е н ы х ( ч и т а й : С о л о в ь е в п К а в е л п н . — Б. Г.) не о п р е д е ­ л и л и н а с т о я щ и м о б р а з о м , ч т о т а к о е р о д о в о й б ы т . Онп д о в о л ь ­ с т в у ю т с я тем з н а ч е н п е м , к а к о е п р и д а е т с я е м у в общественном? р а з г о в о р е , в м е с т о : родовой у п о т р е б л я ю т они с л о в о : п а т р и а р ­ х а л ь н ы й ; т а к ж е не о п р е д е л и в этого с л о в а и т а к ж е д о в о л ь с т в у я с ь тем, что с м ы с л его п з в е с т е н » . Собственные р а с с у ж д е н и я я р о г о п р о т и в н и к а С о л о в ь е в а и К а в е л п н а — К . С. А к с а к о в а з в у ч а т к а к б у д т о очень ч е т к о : : « . . . в д р е в н е й Р у с и было (не родовое) о б щ е с т в е н н о е , и м е н н о общинное у с т р о й с т в о — о б щ и н н ы й б ы т . . . Р у с с к а я з е м л я есть изначала наименее п а т р и а р х а л ь н а я , наиболее общественная (именно о б щ и н н а я ) з е м л я » . Но е с л и в д у м а т ь с я в эти р е ш и т е л ь н ы е у т в е р ж д е н и я К о н ­ с т а н т и н а А к с а к о в а , е с л и п р и н я т ь во в н и м а н и е , что с а м о е п о ­ н я т и е общпны у н е г о очень т у м а н н о , что это, в к о н е ч н о м счете, « н р а в с т в е н н ы й союз людей», то н е т р у д н о у б е д и т ь с я в том, что А к с а к о в т а к ж е м а л о с п р а в и л с я с п о н я т и е м общины, к а к С о ­ л о в ь е в п К а в е л и н с п о н я т п е м р о д а , с той т о л ь к о р а з н и ц е й , что у С о л о в ь е в а и К а в е л п н а , н е с м о т р я н а п х ошибки, б ы л и с т р у к ­ т у р н ы е п е р с п е к т и в ы . Из и х п о н и м а н и я р о д а к а к п е р в и ч н о й формы о б щ е ж и т и я с з а л о ж е н н ы м и в н у т р и э л е м е н т а м и р а з ­ л о ж е н и я в ы т е к а л о диалектическое (в гегелевском смысле слова} о б ъ я с н е н и е п о с л е д у ю щ и х форм этого о б щ е ж и т и я , з а к о н о м е р н а я с м е н а э т и х форм, т о г д а к а к община А к с а к о в а п его п о с л е д о в а ­ т е л е й , с у щ е с т в у ю щ а я п з н а ч а л а , в прошлом, я в л я е т с я в то ж е в р е м я ц и д е а л о м п основой б у д у щ е г о . Община, по мнениюК . А к с а к о в а , « н а ч а л о н а р о д н о е , п р о н п к а ю щ е е всю псторию>> Р о с с п п , — п о э т о м у она и с л у ж и т о с н о в а н и е м д л я п о н и м а н и я и с т о р и и Р о с с п п , а отнюдь не «преемство и с т о р и ч е с к и х я в л е н и й и л и форм», на ч е м н а с т а и в а л и п р е д с т а в и т е л и т е о р и и родового б ы т а . С т а н о в и т с я совершенно п о н я т н ы м , п о ч е м у С о л о в ь е ь счптал к у р с , в з я т ы й Аксаковым, антиисторическим. С п о р о р у с с к о й общпне, р а з г о р е в ш и й с я в 5 0 - х г о д а х X I X в . . б ы л не просто а к а д е м и ч е с к и м с т о л к н о в е н и е м р а з л и ч н ы х м н е н и й . Обе с т о р о н ы с в я з ы в а л и с в о п м н е н и я с в ы т е к а ю щ и м и из н и х в ы в о д а м и . Защптнпкп исконности и незыблемости русской, 2

1

2

60

К. С. А к с а к о в .

Полн. собр. соч., т. I, М., 1889,

стр. С5^

о б щ и н ы ( К . А к с а к о в и д р . ) в и д е л и в ней г а р а н т и ю от п р о н и к ­ н о в е н и я в д е р е в н ю к а п и т а л и з м а п от н а р о ж д е н и я в России п р о л е т а р и а т а , с в ы с т у п л е н п е м к о т о р о г о они с в я з ы в а л и европей­ с к и е р е в о л ю ц и и п п о я в л е н и е « я з в капитализма•>. Община, по пх м н е н и ю , п р е д о х р а н я е т Р о с с и ю от к а п и т а л и з м а и в ы т е к а ю щ и х и з н е г о я в л е н и й . П р о т и в н и к и К . А к с а к о в а , с т о я н а эволюцион­ ной т о ч к е з р е н и я , р а с с м а т р и в а л и род к а к один пз э т а п о в р а з в и ­ т и я о б щ е с т в а , п о д ч е р к и в а я о с н о в н у ю свою м ы с л ь о том, что Р о с с и я идет по т о м у ж е п у т и р а з в и т и я , что и З а п а д , а отсюда в ы т е к а л а и закономерность появления в России буржуазного государства. В д и с к у с с и и по э т о м у в о п р о с у п р и н я л у ч а с т и е п Ф . П . Л е о н ­ т о в и ч , а в т о р т е о р и и о з а д р у ж н о м быте д р е в н и х с л а в я н . С т р е ­ м я с ь подновить славянофильские построения, Леонтович при­ в л е к а е т в с в о и х р а б о т а х н о в ы е м а т е р и а л ы п з истории ю ж н ы х и з а п а д н ы х с л а в я н п вместе с тем делает попытку эклектически с о е д и н и т ь э л е м е н т ы с х е м ы С о л о в ь е в а со в з г л я д а м и с л а в я н о ­ филов, отстаивавших самобытность путп псторпческого разви­ т и я с л а в я н с к и х н а р о д о в . Он п р и з н а е т з а с л у г и с в о и х предшест­ в е н н и к о в , в том ч и с л е С о л о в ь е в а . « С о л о в ь е в , — ппшет он,— д е й с т в и т е л ь н о о т к р ы л п е р в и ч н у ю к л е т о ч к у , п з которой р а з в и ­ л а с ь и о к р е п л а еще в д о и с т о р и ч е с к о е в р е м я общественность р у с ­ с к о г о н а р о д а . . . В этом отношении т е о р и я С о л о в ь е в а имеет вид л о г и ч е с к и п о с т р о е н н о й н а у ч н о й системы». В то ж е в р е м я Леон­ тович к р и т и к у е т « ш к о л у » С о л о в ь е в а за то, что она «не подме­ т и л а , что р о д о в а я к л е т о ч к а в ж и з н и р у с с к о г о н а р о д а з а в е р ­ ш и л а свой к р у г , р е о р г а н и з о в а л а с ь в пную к л е т о ч к у , с д р у г о ю Долее с л о ж н о ю о р г а н и з а ц и е й , еще в т е м н у ю э п о х у доисториче­ с к и х в р е м е н . Н а г л а з а х и с т о р и и , п то л и ш ь на п е р в ы х п о р а х , з а д е р ж а л и с ь е д в а з а м е т н ы е с л е д ы и о с т а т к и от старой родовой организации в виде окаменелостей, потерявших в с я к у ю орга­ н и ч е с к у ю с в я з ь с н а р о д н ы м бытом». Н о в ы е п с т о р и ч е с к п е формы б ы т а , г о в о р и т Леонтович, ш к о л а С о л о в ь е в а б е з р а з л и ч н о с м е ш и в а е т с т а к п м п доисторическими о к а м е н е л о с т я м п п не з а м е ч а е т м е ж д у нпмп г л у б о к о й пропасти, к о т о р у ю не в с и л а х н а п о л н и т ь п с г л а д п т ь н и к а к и е у с и л и я после­ д о в а т е л е й родовой т е о р и и . П р а в и л ь н о у к а з а в на с л а б ы е стороны родовой теорпп, Леон­ т о в и ч , о д н а к о , не с у м е л р е ш и т ь в о п р о с а п в к о н е ч н о м счете т о л ь к о з а п у т а л е г о . П р о т и в о р е ч и в о с т ь построений Леонтовпча о ч е в и д н а . Н а п р и м е р , п р и з н а в а я н а л и ч и е р о д о в ы х отношении у р у с с к о г о н а р о д а , он в то ж е в р е м я у т в е р ж д а е т , что родовой с т р о й и с к л ю ч и т е л ь н о г о с п о д с т в у е т т о л ь к о у племен неосед3

Ф. И. Л е о н т о в ич. О значении верви по Русской Правде и Полицкому статуту ЖМНП, 1867, апрель. 3

61

л ы х , у кочевников, в е д у щ и х «стадную» боевую ж и з н ь в форме б р о д я ч и х в о е н н ы х д р у ж и н и ц е л ы х о р д . П р и этом он п о д ­ ч е р к и в а е т , что и с т о р и ч е с к и й т и п с л а в я н и н а — это т и п х л е б о ­ п а ш ц а , у ж е о с в о и в ш е г о с п о к о й н о е место о с е д л о с т и . С л а в я н е , по Л е о н т о в и ч у , у ж е н а п е р в ы х и с т о р и ч е с к и х п о р а х п о я в л я ю т с я с т е м и о б щ е с т в е н н ы м и формами, с к а к и м и з а с т а е т и х п о з ж е э п о х а п е р е х о д а в г о с у д а р с т в е н н ы й б ы т . Основной о б щ е с т в е н ­ ной е д и н и ц е й в этот период, по мнению Л е о н т о в и ч а , б ы л а з а ­ д р у г а , которую он о п р е д е л я е т к а к семейную общину, и м е ю щ у ю тенденцию к п е р е х о д у в с е л ь с к у ю о б щ и н у . В м е с т е с тем Л е о н т о в и ч н е о т к а з ы в а е т с я и от с о о б р а ж е н и й , , в с в о е в р е м я в ы с к а з а н н ы х С. М . С о л о в ь е в ы м : к н я ж е с к и й род Р ю р и к о в и ч е й б ы л « з а д р у г о й , общею д л я в с е г о н а р о д а , д л я в с е х в о л о с т е й » . Д а л е е у Л е о н т о в и ч а о к а з ы в а е т с я , что р о д Р ю р и к о в и ­ чей р а с п ы л е н н а о г р о м н о й т е р р и т о р и и , что ч л е н ы этого р о д а — к н я з ь я — находятся в беспрерывном движении, преследуя задачу территориального «укоренения» народа путем организа­ ции общин и в о л о с т е й . Н а с а м о м д е л е к н я з ь я п е р е х о д и л и с м е с т а н а место н е т а к часто, к а к п р е д с т а в л я е т д е л о а в т о р . Это — я в л е н и е к р а т к о в р е ­ менное и п а д а е т н а н а ч а л ь н ы й п е р и о д р а с ч л е н е н и я К и е в с к о г о г о ­ сударства и образованиясамостоятельныхфеодальных княжеств. Что ж е к а с а е т с я деятельности к н я з е й , к а к ее представляет себе а в т о р , то м ы м о ж е м с м е л о с к а з а т ь , ч т о не к н я з ь я б ы л и о р г а н и з а т о р а м и общин и в о л о с т е й , что и м н е з а ч е м б ы л о х л о ­ потать над задачей территориального «укоренения» народа, т а к к а к этот н а р о д р а н ь ш е п о я в л е н и я к н я з е й достаточно к р е п к о у к о р е н и л с я на земле, которую п р и в ы к считать своей. Совершенно я с н а невыдержанность терминологии и н а р у ­ шение в с е г о с о з д а н н о г о а в т о р о м п о с т р о е н и я . Я не собираюсь в этом направлении пересматривать в с ю р у с с к у ю историографию до н а ш и х дней. Х о ч у только у к а з а т ь н а н о в ы й э т а п в и с т о р и и р а з р а б о т к и этого в о п р о с а . В 8 0 - х г о д а х спор в о з о б н о в и л с я с н о в о й с и л о й , но у ж е в д р у г о й п л о с к о с т и . Шла борьба с росшим тогда социалистическим движением, и с т о р о н н и к и у с т о е в б у р ж у а з н о г о о б щ е с т в а в ы с т у п и л и на з а щ и т у и с к о н н о с т и ч а с т н о й с о б с т в е н н о с т и н а з е м л ю . С этой ц е л ь ю д е . л а л и с ь п о п ы т к и о п р о в е р г н у т ь факт с у щ е с т в о в а н и я общины в д р е в н о с т и . Н а З а п а д е эти п о п ы т к и в о з г л а в и л к р у п н е й ш и й французский ученый Фюстель де К у л а н ж . В России с а м ы м я р к и м представителем этого н а п р а в л е н и я был В . И. Сергеевич. По его мнению, период п о д н я т и я интереса к древней общине у германцев, с л а в я н и д р у г и х народов — «это... время г л у 4

Ф . И. Л е о н т о в и ч . 3адружно-обпгинный древней России. ЖМНП, 1874, июль, стр. 138 и сл. 4

62

характер

быта

боной в е р ы в д р е в н о с т ь п о з е м е л ь н о й о б щ и н ы » . Он с т а в и т себе з а д а ч у б о р о т ь с я с этим « п р е д р а с с у д к о м » и р е п ш т е л ь н о в ы д в и г а е т т е з и с об исконностп частной собственности н а землю и о пол­ ном о т с у т с т в и и с л е д о в общинного в л а д е н и я з е м л е й в р у с с к о й д р е в н о с т и . Свои несомненно и с к у с с т в е н н ы е в ы в о д ы он считает т о р ж е с т в о м исторической и с т и н ы . В . И . Сергеевич не з а м е т и л того, что п а р а л л е л ь н о с е г о р а ­ ботой ш л а д р у г а я , п р и в е д ш а я в конечном счете к п о д л и н н о м у р а з р е ш е н и ю спорного в о п р о с а . Это т р у д ы Л ь ю и с а М о р г а н а (1818—1881), М а к с и м а К о в а л е в с к о г о ( 1 8 5 1 — 1 9 1 6 ) ' и особенно Ф р и д р и х а Э н г е л ь с а (1820—1895). М о р г а н у в е г о « Д р е в н е м обществе» н а основе огромного ф а к ­ тического материала из жизни индейских племен А м е р и к и у д а л о с ь осветить т р у д н е й ш и е у ч а с т к и истории и д а т ь , р а з ъ я с ­ нение о с н о в н ы х ч е р т общественного у с т р о й с т в а п е р в о б ы т н о г о времени, предшествующего появлению государства. В т о м ж е н а п р а в л е н и и много и плодотворно п о р а б о т а л , г л а в н ы м образом н а д и з у ч е н и е м к а в к а з с к и х н а р о д о в , и М . М . К о ­ в а л е в с к и й . Э н г е л ь с и с п о л ь з о в а л эти н а б л ю д е н и я и д а л н а м в с в о е м т р у д е « П р о и с х о ж д е н и е семьи, ч а с т н о й собственности и г о с у д а р с т в а » к л ю ч к разрешению проблем, д о него о с т а в а в ш и х ­ ся неразрешенными. Сейчас м ы м о ж е м п р е д с т а в л я т ь э т а п ы р а з в и т и я п е р в о б ы т н о г о периода в следующем виде: • 1. Р о д есть основа общественного п о р я д к а у в с е х п е р в о ­ бытных народов земли. 2. Н а в ы с ш е й с т у п е н и р а з в и т и я родового с т р о я , а и м е н н о при о т ц о в с к о м роде, в о з н и к а е т п а т р и а р х а л ь н а я с е м е й н а я о б ­ щ и н а , т . е. о р г а н и з а ц и я некоторого ч и с л а с в о б о д н ы х и н е с в о ­ б о д н ы х л и ц , п о д ч и н е н н ы х о т ц о в с к о й в л а с т и г л а в ы семейной общины ( ! а т Ш а ) . Она о х в а т ы в а е т н е с к о л ь к о п о к о л е н и й потом­ к о в одного отца в м е с т е с и х ж е н а м и , причем в с е они ж и в у т н а одном дворе, сообща о б р а б а т ы в а ю т свои п о л я , п и т а ю т с я и з общих з а п а с о в . Г л а в а общины и з б и р а е т с я ; п р и н е м и м е е т с я с о в е т , состоящий и з в с е х в з р о с л ы х ч л е н о в , к а к ж е н щ и н , т а к и м у ж ч и н . 5

В. И. С е р г е е в и ч . Русские юридические древности, т. III, стр. 412 (в дальнейшем цит. «Русск. юрид. древн.*). В 1884 г. Энгельман выступает не менее ярко против славянофилов и их общинной теории. Возражая И. Д. Беляеву, он пишет: «Лишенный критического чутья, он (Беляев), подобно всем славянофилам, питал непоколебимую уверен­ ность в недостижимом совершенстве всех древнерусских порядков и учре­ ждений. Так, вместе с своими друзьями, старыми славянофилами,— Акса­ ковым, Хомяковым и др. Беляев твердо держится фантастической гипо­ тезы существования древнерусской исконной поземельной общины, на которую не имеется решительно никаких указаний в источниках» (И. Э н г е л ь м а н . История крепостного права в России, М., 1900, стр. 22, прим.). 5

63

3. С р а с п а д о м р о д о в ы х отношений у м н о г и х н а р о д о в в о з ­ н и к а е т с е л ь с к а я община к а к п е р е х о д н а я с т у п е н ь от родовой о р г а н п з а ц и п к п о л и т и ч е с к о й . О д н а к о п п р и с е л ь с к о й общине, о т н ю д ь не п р о т и в о р е ч а ей, в течение д л и т е л ь н о г о п е р и о д а п р о ­ д о л ж а е т с у щ е с т в о в а т ь п с о х р а н я т ь свою с и л у п а т р и а р х а л ь н а я семейная община, плп б о л ь ш а я семья. 4. Р о д о в а я п с е л ь с к а я о б щ и н ы на п р о т я ж е н и и с в о е й ж и з н и не о с т а ю т с я н е и з м е н н ы м и . С е л ь с к а я о б щ и н а и с п ы т ы в а е т н а себе н е т о л ь к о в л и я н и е в н у т р и о б щ и н н ы х п р о ц е с с о в , но и в о з д е й с т ­ в и е г о с у д а р с т в а : п р и с п о с о б л я я с ь к его т р е б о в а н и я м , о н а и з м е ­ няется сама. 5. Р о д о в о е общество д а л ь ш е союза п л е м е н не п о ш л о . Союз племен означает у ж е начало его р а з р у ш е н и я . Территориальное .деление, и д у щ е е н а с м е н у п л е м е н н о м у , и и м у щ е с т в е н н о е н е р а ­ в е н с т в о в м е с т о р а в е н с т в а , — это у ж е п р е д п о с ы л к и г о с у д а р с т в е н ­ ного с т р о я . Т а к о в ы основные положения, к которым пришла современ­ ная нам наука. М о я з а д а ч а з а к л ю ч а е т с я в том, чтобы н а основе э т и х н а у ч н ы х о б о б щ е н и й и с п о л ь з о в а т ь по э т о м у п р е д м е т у д а н н ы е и с т о ч н и к о в и по в о з м о ж н о с т и н а м е т и т ь п р о ц е с с э в о л ю ц и и р у с с к о й о б щ и н ы . И н а ч е и с т о р и я к р е с т ь я н к а к к л а с с а п о н я т а б ы т ь не м о ж е т . К о г д а н а Р у с и п о я в и л а с ь п о т р е б н о с т ь о г л я н у т ь с я н а свое п р о ш л о е , р у с с к о е общество у с п е л о у й т п от родового с т р о я у ж е т а к д а л е к о , что п р е д с т а в и т ь его себе в X I в . б ы л о достаточно т р у д н о . Р о д о в о й строй в X I в . в н а ш е й с т р а н е , несомненно, м о ж н о было н а б л ю д а т ь у н а р о д о в К р а й н е г о С е в е р а и л п к о е - г д е в д р у г и х м е с т а х , г д е ж и л и п л е м е н а , н а х о д и в ш и е с я н а этой с т а д и и р а з в и т и я . Б е з н е п о с р е д с т в е н н ы х н а б л ю д е н и й н а д этим с т р о е м , по п е р е ж и т о ч н ы м о с т а т к а м р о д о в о г о с т р о я н а Р у с и , к о т о р ы м и р а с п о л а г а л и н а ш и л е т о п и с ц ы , п, в ч а с т н о с т и , а в т о р « П о в е с т и в р е м е н н ы х л е т » , без н е п о с р е д с т в е н н ы х н а б л ю д е н и й н а д н а р о д а м и , е щ е р о д о в ы х отношений не и з ж и в ш и м и , н е в о з ­ м о ж н о было п о н я т ь с у щ н о с т ь э т и х отношений. К о г д а п о я в и л и с ь н а Р у с и п и с ь м е н н ы е п а м я т н и к и , они о т м е т п л п это д а л е к о е п р о ­ ш л о е л и ш ь в п е р е ж и т к а х . Н е у д и в и т е л ь н о , что н а ш летоппсец, в с е г д а вообще к о н к р е т н ы й , у м е ю щ и й п е р е д а в а т ь подробности и з о б р а ж а е м ы х п м событий, р е ш и т е л ь н о т е р я е т эти своп свой­ ства, переходя к х а р а к т е р и с т и к е родового строя. Д р е в н е й ш е е у п о м п н а н и е о в о с т о ч н о с л а в я н с к о м роде м ы п м е е м в « П о в е с т и в р е м е н н ы х л е т » , в н е д а т и р о в а н н о й ее ч а с т и , т . е. в ч а с т и , д л я с а м о г о а в т о р а п р е д с т а в л я в ш е й н а и б о л е е не­ п р е о д о л и м ы е т р у д н о с т и , т а к к а к он не и м е л об этом п е р и о д е т о ч н ы х д а н н ы х . О п о л я н а х , н а и б о л е е е м у и з в е с т н ы х , он м о г с к а з а т ь т о л ь к о очень г л у х о : « П о л е м ж е ж и в ш е м особе и в о л о д е ю щ е м роды с в о и м и . . . и ж п в я х у к о ж д о с своим родом и н а 64

с в о и х м е с т е х , в л а д е ю щ е к о ж д о р о д о м своим». Ш а х м а т о в не без о с н о в а н и я в и д и т з д е с ь наслоение д в у х р е д а к ц и й и п е р в о н а ч а л ь ­ ный т е к с т «Повести» п р е д с т а в л я е т т а к : « П о л я н е ж и в я х у к о ж д о с в о и м р о д о м н а с в о и х м е с т е х , в л а д е ю щ е к о ж д о родом своим». Т у т м ы имеем у к а з а н и я на то, что л е т о п и с е ц в с е - т а к и з н а л кое-что о д а л е к о м п р о ш л о м с л а в я н и г о в о р и т н а м о форме и х д р е в н е й ш и х общественных отношений, н а з ы в а я ее родом. Д а л ь ш е он еще р а з с с ы л а е т с я н а это ж е м е с т о : « П о л я н о м ж е ж и ­ в у щ и м особе, я к о ж е р е к о х о м » . З д е с ь «род» е с т ь , несомненно, форма д р е в н и х о б щ е с т в е н н ы х отношений, х о т я с о д е р ж а н и е его и не р а с к р ы т о в летописи. Но м ы в с е ж е м о ж е м д о г а д а т ь с я , о к а к о м роде з д е с ь идет р е ч ь . М а т е р и н с к и й род т у т , несомненно, и с к л ю ч а е т с я . О м а т р и а р х а т е п р и м е н и т е л ь н о к н а р о д а м нашей с т р а н ы летописец ничего не г о в о р и т , н е с м о т р я н а то, что е м у и з в е с т н ы вообще р а з л и ч н ы е формы с е м ь и и б р а к а , л е ж а в ш и е в основании той и л и иной с т а д и и в р а з в и т и и родовых отношений. Л е т о п и с е ц говорит, например, о групповом браке у халдеев, «гиллиомь», в «Брет а н и и » («мнози м у ж и с единою ж е н о ю с п я т ь и мнози ж е н ы с е д и н ы м м у ж е м п о х о т ь с т в у ю т » ) . Летописец, в е с ь м а в е р о я т н о , о ш и б а е т с я , п р и п и с ы в а я эти формы б р а к а о п р е д е л е н н ы м н а р о ­ д а м , но он с полной очевидностью о б н а р у ж и в а е т перед н а м и з н а к о м с т в о с этими формами, и я с н о , что е с л и б ы л е т о п и с ц у был и з в е с т е н х о т я бы н а м е к на г р у п п о в о й б р а к и л и н а п у н а л у а л ь н у ю с е м ь ю у с л а в я н , финнов и л и тюрок, он бы не п р е м и н у л с к а ­ з а т ь об этом. М е ж д у тем в его и з о б р а ж е н и и наиболее о т с т а л ы е с л а в я н с к и е п л е м е н а ( д р е в л я н е , радимичи, в я т и ч и и с е в е р я н е , к о т о р ы х летописец н и с к о л ь к о не с к л о н е н щ а д и т ь в своей х а р а к ­ т е р и с т и к е и к о т о р ы х он готов у п р е к а т ь в чем у г о д н о ) знают, во в с я к о м с л у ч а е , п о л и г а м н у ю п а т р и а р х а л ь н у ю семью, а м о ­ ж е т б ы т ь , и п а р н ы й б р а к . « Б р а ц и не б ы в а х у в н и х , — пишет о н , — но и г р и щ а м е ж ю селы; с х о ж а х у с я на и г р и щ а , на п л я с а и ь е и н а в с я б е с о в ь с к а я и г р и щ а , и т у у м ы к а х у ж е н ы собе с нею ж е к т о с в е щ а ш е с я ; и м а х у ж е по 2 и по 3 ж е н ы » . И д е а л летописца — м о н о г а м н а я с е м ь я . Он стоит з а нее не т о л ь к о потому, что она о с в я щ е н а х р и с т и а н с к и м з а к о н о м , но и п о т о м у , что м о н о г а м н а я с е м ь я , б л а г о д а р я победе частной собственности н а д п е р в о н а ч а л ь ­ ной, первобытной общинной собственностью, с д е л а л а у ж е решающие у с п е х и , во в с я к о м с л у ч а е у п о л я н . З д е с ь победа моногамной формы семьи о б н а р у ж и л а с ь не­ с к о л ь к о р а н ь ш е , чем у д р у г и х с л а в я н с к и х п л е м е н , и летопись этот ф а к т отмечает с полной отчетливостью. Это произошло, несомненно, з а д о л г о до времени, к о г д а ж и л и писал а в т о р 6

7

6 7

5

Лаврентьевская летопись, стр. 8, 11, изд. 1910 г. Лаврентьевская летопись, стр. 13, изд. 1897 г.

Б. Д. Греков, кн. 1

65

« П о в е с т и » . П о н я т н о , п о ч е м у он не в и д е л р о д а и с т о л ь т у м а н н о о нем г о в о р и т в с в о е м п р о и з в е д е н и и . В д а л ь н е й ш е м с в о е м п о в е с т в о в а н и и (не т о л ь к о с м о м е н т о в , более достоверно и з в е с т н ы х л е т о п и с ц у , но и д л я более т е м н о г о п е р и о д а истории в о с т о ч н о с л а в я н с к о г о о б щ е с т в а ) л е т о п и с е ц п о л ь з у е т с я термином «род» в с а м ы х р а з н о о б р а з н ы х с м ы с л а х . Кий становится родоначальником правящей у полян династии («но се К и й к н я ж а ш е в роде с в о е м » ) , п о в и д и м о м у , точно т а к ж е , к а к у древлян, дреговичей, новгородских с л а в я н и полочан п о я в и л и с ь свои к н я з ь я , а м о ж е т б ы т ь , и д и н а с т и и . П е р е д н а м и н а с л е д с т в е н н о с т ь в ы с ш е г о п р е д с т а в и т е л я в л а с т и , по к р а й н е й мере в и з о б р а ж е н и и л е т о п и с ц а , и п о н и м а н и е т е р м и н а « р о д » в с м ы с л е д и н а с т и и . Отсюда п о н я т и е к н я ж е с к о г о р о д а : « в ы неста к н я з я , ни рода к н я ж а , но а з е с м ь р о д у к н я ж а » , — г о в о р и т Олег, о б р а щ а я с ь к А с к о л ь д у и Д и р у . И с о в е р ш е н н о п р а в б ы л Соловьев, к о г д а у к а з ы в а л на разнообразие в понимании этого термина летописцем . Р о д означал и совокупность родствен­ н и к о в и к а ж д о г о из н и х ( « и з б р а ш а с я т р и б р а т ь я с роды с в о и м и » , т . е. с р о д с т в е н н и к а м и с в о и м и ) , этот ж е т е р м и н у п о т р е б л я л с я в с м ы с л е с о о т е ч е с т в е н н и к а (Олег, х и т р о с т ь ю в ы з ы в а я н а б е р е г Д н е п р а А с к о л ь д а и Дира,- п р и т в о р и л с я г о с т е м , п л ы в у щ и м в Византию, и обращался к А с к о л ь д у и Д и р у с приглашением в с л е д у ю щ и х с л о в а х : « д а п р и д е т а к н а м , к р о д а м своим») и в с м ы с л е ц е л о г о н а р о д а («от р о д а р у с с к о г о , от р о д а в а р я ж с к а » ) . Эта р а с п л ы в ч а т о с т ь в с о д е р ж а н и и т е р м и н а г о в о р и т о том, что он в д а н н о м обществе н а Р у с и X I в . у с п е л у ж е п о т е р я т ь свое к о н ­ к р е т н о е с о д е р ж а н и е , что е м у у ж е п е р е с т а л и п р и д а в а т ь т о т смысл, который когда-то п р и н а д л е ж а л ему исключительно и полностью. 8

Ч т о к а с а е т с я т е р м и н а « с е м ь я » , то в н а ш п х и с т о ч н и к а х м ы н а й д е м б у к в а л ь н о п о д т в е р ж д е н и е т о г о , что это не что иное, к а к известная нам 1 а т Ш а . «Семья прежде всего означает — ч е л я д ь , д о м о ч а д ц ы , р а б ы » , в З л а т о с т р у е XII в . « с е м и я м н о ж е с т в о и л и и м е н и я м н о ж е с т в о , з л а т о и серебро». С е м ь я з д е с ь т о ж д е с т в е н н а с г р е ч е с к и м (Ьоратсбоои Т а м ж е : « д р у г ы и н а б л и ж ь н а а г о п о м ы с л и , д р у т ы й д р у т а а г о с е м ь ю и с х ы т и » . Т у т т е р м и н у « с е м ь я » соответ­ с т в у е т г р е ч е с к о е снхетаи В ж и т и и Нифонта XIII в . : «да б ы л а з был и ч а д а м о я и семия м о я ж и в и были». В «Прологе» XVI в . : « Н и а з , н и с е м ь я н и н мой, ни д е т и щ мои, ни к у р я мое» и т. д . , в этих терминах ж и в у т у ж е успевшие отмереть существовавшие когда-то подлинные отношения. Эта с е м ь я — 1 а т Ш а — п о н и м а е т с я , с о в е р ш е н н о е с т е с т в е н ­ но, к а к п а т р и а р х а л ь н а я с е м ь я , т . е. о р г а н и з а ц и я н е к о т о р о г о 9

С. М. С о л о в ь е в . История России, кн. 1, стб. 49. И. С р е з н е в с к и й . Материалы для словаря древнерусского языка, слово «семья» (в дальнейшем цит. «Материалы»). 6

9

66

ч и с л а с в о б о д н ы х и н е с в о б о д н ы х лиц, п о д ч и н е н н ы х отцовской в л а с т и г л а в ы семьи, к а к д а л ь н е й ш е е р а з в и т и е р о д о в ы х отно­ ш е н и й . П о э т о м у п р о т и в о п о л а г а т ь э т у семью р о д у , к а к д е л а л и это с т о р о н н и к и «родовой теории» и и х п р о т и в н и к и , решительно не п р и х о д и т с я . Н а к о н е ц , н а л и ч и е большой с е м ь и н и с к о л ь к о н е о т р и ц а е т одновременного с нею с у щ е с т в о в а н и я с е л ь с к о й о б ­ щ и н ы , в к л ю ч а ю щ е й б о л ь ш у ю семью к а к свою с о с т а в н у ю ч а с т ь . Стоит х о т я бы о б р а т и т ь в н и м а н и е , что в свое в р е м я о т м е ч а л у ж е К л ю ч е в с к и й : областное д е л е н и е р у с с к о й з е м л и п р и п е р в ы х р у с с к и х к н я з ь я х далеко не совпадало с племенным, к а к е г о о п и с ы в а е т « П о в е с т ь » . « Н е было н и одной о б л а с т и , к о т о р а я б ы с о с т о я л а т о л ь к о и з одного и притом ц е л ь н о г о п л е м е н и ; большин­ ство областей составилось и з р а з н ы х племен или и х частей; в и н ы х о б л а с т я х к о д н о м у ц е л ь н о м у племени п р и м к н у л и р а з о р ­ в а н н ы е ч а с т и д р у г и х племен» . П . Н . Т р е т ь я к о в этот вопрос р а с с м а т р и в а е т н а основе а р ­ хеологического материала. Автор, и з у ч а я районы распро­ с т р а н е н и я т и п о в ж е н с к о г о у б о р а (набора у к р а ш е н и й ) X I — X I V в в . , п р и х о д и т к в ы в о д у , что они у к л а д ы в а ю т с я в г р а н и ц ы «не д р е в н и х п л е м е н н ы х образований, а в г р а н и ц ы формирую­ щ и х с я ф е о д а л ь н ы х о б л а с т е й » . По мнению а в т о р а , к X I — X I I I в в . п л е м е н н ы х о б р а з о в а н и й у ж е не с у щ е с т в о в а л о . « С у д ь б а р а з л и ч ­ ных этнических компонентов была не одинакова, т а к к а к сами они д а л е к о н е р а в н о ц е н н ы . Одно дело я з ы к , о д е ж д а , д р у г о е — специфические особенности э к о н о м и к и , п о с т р о й к и , т р е т ь е — р е л и г и о з н ы е в е р о в а н и я , у к р а ш е н и я и т . п . Одни и з н и х п е р е ­ ж и в а л и в е к а , и и х с л е д ы м о ж н о н а й т и еще и т е п е р ь , д р у г и е б ы л и м е н е е ж и з н е н н ы » , т . е . п о д в е р г а л и с ь более ч а с т ы м и быст­ рым и з м е н е н и я м . Ж е н с к и е у к р а ш е н и я о т н о с я т с я к к о м п о н е н ­ т а м последнего т и п а . Р а с п р о с т р а н е н и е и х в той и л и иной о б л а с т и в з н а ч и т е л ь н о й степени б ы л о о б у с л о в л е н о в к у с а м и ж е н с к о г о н а с е л е н и я , которое п р и о б р е т а л о у к р а ш е н и я , в ы д е л ы в а в ш и е с я в э к о н о м и ч е с к и х ц е н т р а х , г д е они я в л я л и с ь п р е д м е т а м и м а с ­ сового ремесленного п р о и з в о д с т в а . • Наблюдения П . Н . Т р е т ь я к о в а с л у ж а т ему исходным п у н к ­ том д л я пересмотра в о п р о с а о п о н и м а н и и летописного т е р м и н а « п л е м я » и основанием д л я в ы в о д а , что и з в е с т н ы е л е т о п и с и «племена» я в л я л и с ь социальными организациями, вступившими на п у т ь п р е в р а щ е н и я и з о р г а н и з а ц и и родового в о р г а н и з а ц и ю феодального х а р а к т е р а . 1 0

п

В. О. К л ю ч е в с к и й . Курс русской истории, ч. I, Пгр., 1918, стр. 161. П. Н. Т р е т ь я к о в . Расселение древнерусских племен по археологическим данным. «Советская археология», т. IV, стр. 33—51. Возражения на статью П. Н. Третьякова, сделанные А. В. Арциховским ( т а м ж е, стр. 53—61), говорят о необходимости продолжить и углубить 1 0

1 1

б*

67

Иначе говоря, автор на своем археологическом материале подтверждает положения Ключевского. Стало быть, в областях, возглавляемых крупными городами (Киев, Новгород, Смоленск, Чернигов и др.), мы имеем чисто территориальное деление, пришедшее на смену племенному, т. е. это уже признак раз­ рушения рода и замены его отношениями иного, не родового строя. Мы можем отметить еще ряд признаков того же порядка как в летописи, так и в «Русской Правде». Первая статья древ­ нейшей «Правды», части которой относятся во всяком случае к VIII—1Хвв., говорит о необязательности мести, о возможности заменить ее выкупом. Круг мстителей одновременно по женской и мужской линиям, устанавливаемый какой-то иной властью, чем родовая, причем в границах не рода, а большой семьи, говорит нам о том, что над обществом уже существует не родо­ вая власть, что здесь месть есть осколок уже И З Ж И Т Ы Х старых отношений. Эта же древнейшая «Правда» очень хорошо знает и «челядь», и рабов п вся насквозь проникнута собственниче­ скими элементами. В «Правде» Ярославпчей, являющейся даль­ нейших! шагом вперед по сравнению с первой, древнейшей частью «Правды», мы можем наблюдать некоторые итоги эво­ люции: пашенная земля, бортные угодья находятся в частной собственности; за нарушение межп, отделяющей эти участки, взыскивается высокий штраф: луга, повидимому, находятся еще в общем пользованпп: кони землевладельца и зависимых от него крестьян пасутся на одном лугу. Отмечается очень резкое имущественное неравенство. Все это для X — X I вв.— абсолютно не «новости». Ново здесь лишь то, что законодателю пришлось сформулировать определенные положенпя в виде закона. Факты, лежащие в пх основе, такого порядка, что о внезапном их появлении говорпть невозможно. Нельзя забывать, что у нас имеются и другие признаки не родовой, а какой-то пнои организации: 1) перемена форм по­ селений, появление на место ушедших в прошлое городпщ неукрепленных деревень с одиночными укрепленными дворами, работу в этом н а п р а в л е н п п . От нее м о ж н о ж д а т ь болыппх р е з у л ь т а т о в , способных облегчпть н а м более точное понимание л е т о п и с н о г о р а с с к а з а о р а с с е л е н и и с л а в я н по Восточной Европе. По поводу р а з г о р е в ш е г о с я спора Б . А . Р ы б а к о в в ы с к а з а л свое мнение: он п о л а г а е т , что в р у с с к о й деревне X—XII в в . н а л п ц о «две стихни — с т а р а я п л е м е н н а я п н о в а я г о р о д с к а я » , что п р о д у к ц и я к р у п н ы х феодаль­ ных центров н а к л а д ы в а е т с я с в е р х у н а к а р т у п л е м е н н ы х типов (ремеслен­ ного производства.— Б. Г.), не с ч и т а я с ь с былыми п л е м е н н ы м и р у б е ж а м и , но в то ж е в р е м я и «не з а м е н я я с т а р ы х племенных типов», т. е. Б . А . Р ы б а ­ к о в н а х о д и т одновременно с о с у щ е с т в о в а н и е старого и нового и рекомен­ д у е т н е смешивать и х при формулировке выводов.

68

выполняющими здесь функции западноевропейских замков; 2) наследственность княжеской власти; 3) налоговая п пенптарная система. Княгиня Ольга в X в. в завоеванной земле уже устанавливает уставы и уроки, т. е. упорядочивает взимание даней-податей, а может быть, п ренты, а установившиеся еди­ ницы обложения (дым, рало, плуг), говорящие о регулярности различных взиманий с народной массы, известны славянам задолго до Ольгп, по крайней мере в самом начале IX в., если не раньше. Это совсем не похоже на родовой строй. Патриархальная домашняя сбщпна, бывшая сама переходной ступенью от воз­ никшей пз группового брака п основанной на материнском праве семьи к индивидуальной семье современного мира, разви­ валась параллельно с эволюцией сельской общины плп марки, для которой характерной чертой уже стало индивидуальное хозяйство ее членов. Казалось бы, что это так. Тем не менее в нашей науке нет единодушия в подходах к решению этой большой задачи. II в старой п в новой литературе есть мнения о том, что вервь «Русской Правды» — это не соседская общпна, а кровный союз, семейная община. Представителем этого течения следует считать прежде всего Леонтовича. Он вервь определял как семейную общпну-задругу. Это, однако, у него не просто семейная общпна, а переходная ступень к формам жпзнп соседской общпны. «Приняв в себя элементы, чуждые семье, — ппсал он,— коренясь отчасти в отно­ шениях договорных, задруга отодвинула на второй план связи кровные, патриархальные» . К этому взгляду на вервь примкнули п К. Н. БестужевРюмин , п А. Я. Ефпменко , и Г. Ф. Блюменфельд . Против такого понимания вервп выступил М. Ф. Владимпрскин-Буданов: «Ходить по семье,— говорит он,—хотя бы и боль­ шой («по вервп пскатп татя») п разыскивать вора — явление странное, особенно при общем пользовании, как в задруге»/. «Вместо термина погост, та же едпнпца провинциального деле­ ния как в южных, так п в северных землях называется вервпю (корень слова общий индоевропейский — \Уаг!). Той же еди­ нице соответствуют и наименования сотня не только в городском, 12

13

14

15

Ф. И. Л е о н т о в и ч . О значении вервп по «Русской Правде-) и Полнцкому Статуту спавнптельно с задругою юго-зададных славян. ЖМНП, 186/, апрель, стр. 18. К. Н. Б е с т у ж е в - Р ю м п н . Русская псторпя, т. 1, СПб., 1872, стр. 43. А. Я. Е ф п м е н к о . Псследованпя иародной жпзнп, М., 1884, стр. 238 п сл. Г. Ф. Б л ю м е н ф е л ь д . О формах землевладения в древ­ ней Русп, Одесса, 1884, стр. 53 п др. 69 1 2

1 3

1 4

1 5

но п провинппальном делении, и губа (термин, родственный «.жупе») — в Псковской и Новгородской землях» . А. Е. Пресняков тоже считает, что «для эпохи Русской Правды у нас нет основании предполагать на Руси кровной связи между членами верви... Вервь Русской Правды у ж е тер­ риториальный, соседский, а не кровный союз» . Н. П. ПавловСпльванскпп думает так ж е . Многие пз старых историков были того же мненпя. В . Лешков в своем труде «Русский народ п государство» очень подробно останавливается на этой теме. Он указывает, что «до 15 статей можно найти в Русской Правде, говорящих о верви... Изучивши эти статьп, прпходпшь к заключению, что Правда представляет вервь не в бледном намеке, а в подробном оппсанпп, не гадательным призраком, а живым существом, с полною отчетливою деятельностпю». «Люди, мир и вервь суть различные выражения для одного п того ж е понятия». Далее автор прибавляет еще один термин, соответствующий понятию верви,— это погост, и приходит к окончательному выводу, что вервь есть сельская территориальная община с собственным управлением . И. Д. Беляев тоже видел в верви общину, не обусловленную родством: «русская земля в то время была разделена на общины, называвшиеся вервями, члены которых были связаны круговой порукой... Вирное устройство было исконным на Руси...» -°. Из современных советских историков большое внимание во­ просу о вервп уделил С. В. Юшков.В своей работе«Очеркп по исто­ рии феодализма в Киевской Руси», к а к и в более позднем труде, он возражает против понимания термина «вервь» к а к сельской общпны п предлагает трактовать вервь, к а к большую семью, делая прп этом попытку соответственно использовать един­ ственный русский источник, знающий вервь,— «Правду» Ярославпчей и Пространную «Правду». Признавая наличие в это время на Руси сельской общины, он отрицает, однако, упоми­ нание ее в источниках. «Источники не дают нам,— пишет он,— никаких указаний на существование сельской общпны 1 6

1Т

1 3

1 9

М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Обзор пстории русского права, Киев, 1907, стр. 79—80 "(в дальнейшем цнт. «Обзор»). Его же рецензия на книгу Блюменфельда «О формах землевладения в древ­ ней Руси», см. «Киевск.Ч'нпв. изв.» за 1885 г. " А. Е. П р е с н я к о в . Лекции по русской пстории, т. 1, М., 1838, стр. 55. Н. П. П а в л о в - С п л ь в а н с к и й. Феодализм в удель­ ной Руси, СПб., 1910, стр. 99. " В . Л е ш к о в . Русский народ и государство, М., 1858, стр. 99, 103 п др. 11. Д. Б е л я е в . Лекции по истории русского законодатель­ ства, изд. 2, М., 1888, стр. 189. 1 6

1Т

1 8

1 9

2 0

70

в I X — X вв. Но это вовсе не значит, что ее не существовало» . 21

Далее: «Еслп мы признаем, что вервь — задруга, то это значит, что сельская общпна содержала разлагавшиеся родовые коллек­ тивы, что патриархальные отношения в ней были еще достаточно сильны. Но мы вместе с тем должны знать, что п сама сельская общпна подвергалась разложению в дофеодальный период» (следуют изложения признаков п причин этого разложения сельской о б щ п н ы ) . А пз предшествующей страницы узнаем, что п «большая семья даеио подвергалась разложению в Киев­ ской Р у с п » . Итак, С. В. Юшков признает, что в Киевской Руси одновременно существуют и большая семья, п сельская обшпна, причем обе этп организация, по его же мнению, начали «разла­ гаться». Значит, еслп снять вопрос о единовременном существо­ вании в Киевской Руси сельской общпны п большой семьи, что я признаю полностью, то остается только решить, к а к надо по­ нимать вервь «Русской Правды». Я не нахожу необходимым разбирать все статьи («Правды», которыми оперирует С. В. Юшков, так к а к большинство из них он сам признает, так сказать, нейтральными. Только статью о «дикой вире» С. В. Юшков считает «серьезным затрудне­ нием» для истолкования верви в смысле большой семьи. В доказательство того, что вервь не сельская общпна, а большая семья, С. В. Юшков выдвинул еще положение о том, что «вервь была незначительным коллективом) и поэтому-де к н я ж е с к а я власть предоставляла ей рассрочку в платеже впры, т а к к а к иначе вервь по своей малости не в состоянии была ее уплатить единовременно. Однако нельзя забывать, что размеры 22

2 3

2 4

С. В. Ю ш к о в . Очерки по псторпп феодализма в Киевской Русп, М.—Л., 1939, стр. 8 (в дальнейшем ппт. «.Очерки.»). - Т а м ж е. стр. 12. - Т а м ж е, стр. 11 (курсив мой.— Б. Г. ). В новой своей книге + Общественно-политический строй п право Киевского государствам, пзд. в 1949 г., С. В. Юшков, еще раз отвергая мое .мнение о вервп, упрекает меня в том. что я: 1) отрппаю какие-либо пережитки родового строя в XI—XII вв. в Киевской Руси, 2) безнадежно неспособен понимать разшшу между («большой семьей» п «крупной патриархальной семьей». Первое утверждение просто неточно, так как сам О. В. Юшков на той же стра­ нице своего труда (стр. 87) указывает, цитируя меня, что родовые органпзаппп ушли «конечно, не бесследно, в прошлое» (курсив мой.—Б. Г.). Второе" утверждение С. В. Юшкова совершенно точно: действитель­ но, я не" понимаю разницы между «большой семьей» п «патриархальной семьей» даже с прибавлением «крупной», какое тут делает мой оппонент. Энгельс во всяком случае пользуется терминами «патриархальная боль­ шая семья» (раШагспаПзспе Наиз^епоззепзспат"*). «патриархальная семья» (раШагспаИзспе РашШе), большая семья (Наиз^епоззепзепаЙ) в одина­ ковом смысле (см. К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. XVI, ч. 1, , р. 41—43^ Подробнее см. мою статью о вервп з ЛаЗ «Вопросов псторпп» за 1951 г. С. В. Юшков имеет в виду мое мнение, высказанное в книге «Киевская Русь», изд. 3, стр. 61. 2 1

2

3

СТ

2 4

71

вир варварских «Правд», в том числе и Русской, унаследованы от родового строя, когда выкуп платпл весь род , а институт дикой виры понадобился тогда, когда родовые связи стали замет­ но распадаться и ответственность за преступления становилась индивидуальной. За значительность ж е террпторпи мира-верви говорит процедура «гонения следа». А. Е. Пресняков, на мой взгляд, совершенно правильно понимает эту «процедуру». «По верви пскать татя», ст. 70, он сопоставляет «с гонением следа», ст. 77 Пространной « П р а в д ы » , что соответствует «исканию убий­ ц ы » («Анже убьють огнищанина в разбои или убийца не ищуть, то вирное платптп, в ней ж е вирп [верви] голова начнеть л е ж а т и » ) . Что «гонение» следа» шло по территории пменно соседской об­ щины, это видно и из пережитков русского права в Галпцкоп земле (см. стр. 287). Не вдаваясь в детали, хочу лишь отметить, что эта процедура была бы совершенно ненужной, если бы речь шла о большой семье, где все родственники знают друг дрзта и могли бы либо выдать своего родственника, совершившего к р а ж у , либо заплатить за него без всякого «гонения следа». Не случайно это гонение имеет полную аналогию в «Польской Правде» с ее несомненной сельской общиной . Что касается сравнительно раннего исчезновения пз русскогоя з ы к а термина «вервь», отмечаемого А. Е. Пресняковым и С. В. Юшковым, то объясненпе этого факта А. Е. Пресняковым мне к а ж е т с я вполне убедительным. А. Е. Пресняков полагает, что этот термин стал отмирать у ж е в X I — X I I вв. Он оказался неудобным, поскольку в более старое время он обозначал род­ ственное объединение и не подходил к чисто территориальной единице, в состав которой входили у ж е не родственники . Наконец, об исчезновении термина «вервь» надо вообще го­ ворить осторожнее, потому что в другом памятнике, знающем « в е р Е ь » , — в Полицком статуте — «вервь» живет еще в X V — X V I , а может быть, в X V I I в. и обозначает соседскую общпну. Объясняется это тем, что на Руси архаизмы исчезали вообщеинтенсивнее, чем в Полице, этом совсем миниатюрном государ­ стве (240 к в . километров), очень много заботившемся о сохра­ нении в нерушимости своего быта. Единственный выход пз положения — это все-таки обраще­ ние к источникам, которые, к а к всегда, следует понимать в целом, руководствуясь всеми пх данными, прямыми и 2 5

26

27

2 8

29

Н. П. Грацианский. О материальных взысканиях в варварских «Правдах». «Историк-марксист», 1940, Л° 7, стр. 54—64.. А. Е. П р е с н я к о в . Лекции по русской истории, т. I,. стр. 164—165 и сл. Краткая «Правда». Академпческпи сппсок, ст. 20. Более подробный разбор мнения С. В. Юшкова см. в моей книге «Киевская Русь», изд. 4, стр. 61 и сл. А. Е. П р е с н я к о в . Лекции по русской истории, т. I, стр. 55.. 2 5

2 6

2 7

2 3

2 9

72

косвенными. Прежде всего надо иметь в виду, что обе «Правды; («Правда» Ярославпчей и «Правда» Пространная) и документы XI—XII вв.), содержащие тексты о верви, изображают общество, где безусловно доминирует индивидуальная семья, частная соб­ ственность на землю, крупное землевладение и другие при­ знаки уже зрелого феодального строя. Стало быть, а рпогг можно думать, что в этих псточниках должна, по крайней ме­ ре, подразумеваться сельская община-марка, а не родовые орга­ низации, несомненно уже ушедшие (конечно, не бесследно) в прошлое. «Чем дольше жил род в своем селе,— пишет Энгельс,— ...тем больше родственный характер связп отступал на задний план перед территориальным; род исчезал в марке,. в которой, впрочем, еще достаточно часто заметны следы ее происхождения пз родственных отношений членов общины» . Но ведь документы кое-что и прямо говорят о вервп, не да­ вая, однако, нп одного намека на наличие кровного родства среди членов верви. В «Правде» Ярославпчей наличие феодала п феодальной вотчины совершенно очевидно. Рядом с общиной существует среда богатых собственников-землевладельцев — феодалов, гд& с полной очевидностью господствует индивидуальное право собственности на пахотную землю, бортп, места охоты, на орудия производства. Все это покупается, продается, передается па наследству. в > Наступление феодала на общину, победа над нею п процесс внутренней ее эволюцпи видны также и в том, что из недр общи­ ны уже выделились отдельные неимущие элементы, вынужден­ ные искать работы п защиты у феодала. Это—рядовичи, закупы— «вдачи» , пзгоп, о которых специально речь будет впереди. Сейчас нам важно отметить эти наиболее существенные стороны мира-верви для того, чтобы показать, в каком направ­ лении протекало перерожденпе родовой общпны в сельскую соседскую, иначе марку, где происходила уже индивидуальная обработка с первоначально периодическим, а затем оконча­ тельным переделом пахотной землп п лугов. Процесс этот начался на" юге раньше, чем на севере. Север сохранил следы старых отношений значительно дольше. На юге родовая об­ щина исчезла раньше и в «Русской Правде» нашла себе лишь слабое отображение. В «Правдах» мы имеем термины, говорящие именно о сель­ ской общине. Это мир, вервь. Древнейшая часть «Правды», дошедшая до нас в новгородской записи п носящая в себе следы 30

31

г

К. М а р к с п Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 128 (курсив мой.— Б. Г . ) . Условно пользуюсь этим термином, поскольку он имеется в Карамзинском списке «Русской Правды». 3 0

3 1

7&

•северной терминологии, не знает верви и называет только «мир»: «Аще поиметь кто чюжь конь, любо оружие, любо порт, а познаеть в своем миру, то взяти ему свое, а 3 гривне за обиду» . «Мпру» древнейшей «Правды» соответствует «вервь» Простран­ ной. На это указывает соотношение только что приведенной ст. 13 древнейшей «Правды» со ст. 70 Пространной: «Аже будет росечена земля... то по евреи искати татя». Сюжетно эти статьи расходятся, но, несомненно, процедура искания пропавшей веши и татя происходит в одной п той же территории п среде. Это будет мир-вервь: Пространная «Правда», по времени от­ стоящая от древнейшей не меньше, чем на трп столетия, и относящаяся к южной территории, вместо термина «мир» пользуется, очевидно, аналогичным термином «град». «Аче кто конь погубит, или оружие, или порт, а заповесть на торгу, а после познает в своем городе, свое ему лпцем взяти...» . В этой статье, несомненно соответствующей ст. 13 Краткой «Правды», под городом разумеется не просто город, а городской округ. Когда Ольга говорит древлянам: «Вей грады ваши предашася мне п ялпся по дань и делають нивы своя и земле своя, а вы хочете пзмеретп гладом, не пмучеея по дань» , она под градами разумеет не только города, а п земли, так или иначе связанные с этими городами. Пространная «Правда» знает прекрасно и вервь, известную в «Правде» Ярославпчей, состав­ ленной в Киеве приблизительно в середине X I в., но сохранив­ шей в себе и более древние черты. Мы можем на основании дан­ ных наших «Правд» и данных Полпцкого статута до некоторой степени разгадать сущность этой вервп. «Русскую Правду» по вопросу о вервп мы уже использовали. Полпцкпй статут, единственный славянский сборник законов, знающий термин «вервь», строго различает «вервь» и большую семью. О большой семье ясно говорит ст. 33 статута: «Еслп братья или иные, имеющие право на участие в дележе (имеются в виду братья ближние или дальние, плп сыновья от отца пли иные родственники.— Б . Г . ) , пока еще не разделились, у них все общее: и добро, п зло, п корысть, и убытки, и долги; кому они должны и кто им должен — все это общее, пока не разделились, а когда разделились, тогда каждому своя часть». Это большая 32

33

34

3 5

Краткая «Правда», ст. 13. Пространная «Правда», ст. 34. Лаврентьевская летопись, под 946 г. Полпца помещалась на берегу Адриатического моря. Эта миниа­ тюрная хорватская республика, общественный строй которой имел очень много общего со строем,'отраженным в «Русской Правде», как по своей терминологии, так и по сущности отдельных правовых институтов. См.: Б. Д. Г р е к о в . Полпца, *М., 1951. 3 2

3 3

3 4

3 5

74

семья. В Полпцком статуте она вервью не называется. Здесь «вервь» рисуется пначе. Ст. 5 9 а Статута гласит: «Закон о разделе леса или пастбища («к о т а р а») м е ж д у с о б о й. Еслп бы случилось, чтобы какое-либо село захотело между собой разделпть лес плп паст­ бища, ссылаясь на то, что они не могут плп не хотят совместно пасти плп держать, т. е. еслп бы один плп больше просили от этого села части, которая им может достаться, плп если бы все село захотело разделиться, пусть разделят п пусть смотрят, что есть чье: прежде всего пастбище, где нет леса, не может быть разделено между собой потому, что нельзя селянам возбранять пасти не только жптелям этого самого села, но также п сосед­ него села, поскольку («не прпко третьего котара») онп не на­ ходятся по ту сторону третьего котара, как было выше сказано. Еслп есть лес, им можно делиться следующим образом: прежде всего еслп бы знала «вервь» части, причитающиеся от племенщпны внутри села по мере и по вервп по праву наследо­ вания, тогда не надо изыскивать иного никакого деленпя леса, как только по правой вервп п по числу голов, подворнпц п племенщпн... Еслп вервь не знает п не может узнать частей внутри себя пз племенщпны, как это обычно встречается там, где есть в селе больше членов, участвующих в разделе, тогда лес делится так: прежде всего и первоначально пздавна есть правило, чтобы на старые законные жеребьи на сады п шодворнпцы» (приуса­ дебные участки) прпходплась часть леса». Итак, на основанпп сопоставления двух названных памят­ ников, пока единственных, знающих «вервь», ясно, что вервь — это определенная территория: «А пже убьють огнищанина в разбоп илп убийца не пщуть, то впрное платптп в ней же [вервп] голова начнет лежатп» . Совершенно очевидно, что мертвое тело обнаружено на определенной террпторпп. Отвечают люди, живущие здесь, связанные общностью интересов; пначе они не могли бы и отвечать совместно. Стало быть, вервь — общест­ венно-территориальная единица. Что это за общество, в чем заключается связь ее членов, мы отчасти можем узнать пз той же «Правды» Ярославпчей. В вервп живут «люди», которые очень хорошо знают своп права п обязанности. До недавнего времени онп коллективно отвечали за совершенное на их территории 3 6

зт

«Котар» имеет несколько значений. Здесь легче всего понимать в смысле «пастбища». Тут «вервь», очевидно, часть села, где живут селяне, уже разделившие между собой поля, имеющие своп сады и" усадьбы, но связанные между собой более тесными соседскими узами, чем бога­ тые люди, раньше выделившиеся пз общпны и успевшие стать над нею {привилегированные землевладельцы). Краткая «Правда», Акад. список, ст. 20. 75 3 6

3 7

преступление. Сейчас закон разъясняет, что ответственность эта падает не всегда на коллектив, что есть случаи, когда пре­ ступник должен отвечать сам за себя. Если убыот управляющего княжеским имением умышленно («аще убыоть огнищанина в обиду...), «то платптп за нь 80 гривен убийцп, а людем не на­ добен . Люди платят только в том случае, еслп того же огни­ щанина убплп в разбое и убийца неизвестен; тогда платят те люди — члены вервп, в пределах чьей верви обнаружен труп. Б сущности то же дает п Полпцкпй статут с топ только разнидеп/ что Русская Правда рисует нам вервь XI—XII вв., а Полпцкпй статут — X V — X V I вв. В Полпце «вервь» пграет уже более скромную роль, чем в Киевской Руси. «Правда» Ярославпчей — специальный закон. Она по духу близка к Сар1Ьи1аге <1е \чШз Карла Велпкого. Ее назначение — оберегать интересы княжеского имения, окруженного крестьян­ скими мирами-вервями, враждебно настроенными против своего далеко не мирного соседа-феодала. Недаром феодал укреплял свое жилище и защищал себя суровыми законами. Крестьянские миры призваны нести ответственность за своих членов, и вполне понятно, почему в княжой «Правде» подчеркивается главным образом только эта сторона вервп. Пространная «Правда» начала XII в. знакомит нас с обще­ ственными отношениями еще глубже и дает нам возможность еще лучше всмотреться в организацию и функции верви. Вервь не должна ничего платить, если труп, обнаруженный в ее пределах, не опознан. «А по костех и по мертвеци не платить вервп, аже пмене не ведают, ни знают его» . Разбойника вервь должна выдать вместе с женою и детьми на поток и разграбление. Этого раньше в «Правде» Ярославпчей не было. Стало быть, на наших глазах усиливается ответственность отдельных семейств, идет отмежевание пх от верви. Закон точно говорит в этой же статье: «за разбойника люди не платят» . Члены верви должны отвечать не только за убийство: «Оже будет рассечена земля И Л И на землп знамение, им же ловлено, или сеть, то- по верви искати собе татя, а любо продажа платпти» . И здесь вервь обязана либо найти преступника, либо возместить убытки соб­ ственника земли или испорченной вещи. Наконец, в Пространной «Правде» мы пмеем очень интерес­ ный институт «дикой впры», который говорит нам о том, что вервь в XII в. уже перестает помогать всем свопм членам в пла­ теже штрафов, а помогает лпшь тем, кто заранее о себе в этом смысле позаботился, т. е. тем, кто вложился предварительно 35

39

40

41

3 8 3 9 4 0 4 1

76

«Правда» Ярославпчей, Акад. список, ст. 19. Пространная «Правда», ст. 19. Т а м ж е , ст. 7. Т а м ж е , ст. 70.

в «дикую впру». «Аже кто не вложится в дпкую виру, тому людье не помогают, но сам платит» . Это говорпт нам о том. что к XII в. члены верви перестали быть равными в свопх правах, что средп нпх выделилась группа, надо думать, людей более зажиточных, которые могли платпть все взносы, связанные с участием в «дикой вире». Не сл\-чайно Новгородская лето­ пись под 1209 г. сообщает, что в Новгороде брали «дикую впру» с купцов, т. е. с людей богатых. Перед нами симптом разложе­ ния старой верви. Совершенно с теми же функциями мы встречаемся п в поль­ ской общине (Се^епо1е). Она тоже отвечает за убийство, со­ вершенное на ее территории. Здесь мы видим, в сущности, то же, что и в «Русской Правде», только тут с большей ясностью ука­ зывается на то обстоятельство, что общпна находится во власти феодала. Господин зовет к себе «Се§епо1е», он взыскивает ЗсЬиИ п пр. . В «Русской Правде» нет этой отчетливости, не обязательной как для ее редактора, так п для юриста-практика, поскольку им тут все было п без того ясно. Немцу, записывавшему «Поль­ скую Правду» в чужой для него стране, многое было совершен­ но непонятно. Он должен был обращать внимание на все детали п записывать пх для практпческпх целей: немцу, овладевшему польской землей, необходимо было знать право подчиненного ему народа. Тем не менее п в «Русской Правде», если постарать­ ся извлечь пз нее не только то, что там написано, но п то, что явно подразумевается, картина общественных отношений от­ кроется с достаточной полнотой. Обычно принято думать, что древнейшая недатированная часть так называемой Краткой «Правды» не содержит в себе никаких данных об отношенпп отображенного там общества к земле. Еслп рассуждать формально, то это, конечно, так. Но еслп мы вдумаемся в то, что говорпт эта древнейшая «Прав­ да», если мы попытаемся конкретно представить себе, как жплп те люди, о которых говорпт «Правда», то мы едва ли сможем удовольствоваться обычно принимаемыми в нашей науке пер­ выми внешними впечатлениями. Несомненно, эта «Правда» говорпт главным образом о «мужах», под которыми можно разуметь свободных людей — мужчин вообще, но нетрудно вскрыть тут также п дружинную, рыцар­ скую среду в обычном понимании термпна. Тут мы пмеем рыцаря-мужа с его неразлучным спутником — боевым конем и оружием, с которым рыцарь не расстается; наконец, с его 4 2

43

Пространная «Правда», ст. 8. Подробнее об общине по «Русской Правде» п «Польской Правде» см. стр. 283 и сл. 4 2

4 3

77

одеянием. Что эти мужи существуют не со вчерашнего дня, видноиз того, что в их среде успел вырасти и окрепнуть условный кодекс рыцарской чести, обычный в этой среде для всей Европы. Но мы прекрасно знаем, что западноевропейское рыцарство С В О И М И корнями уходит в землю. Его кормят крестьяне, сидя­ щие на его земле, оно входит в состав класса землевладельцевфеодалов, землей оно связано с деревней, с общиной, в каких бы отношениях оно к ней ни состояло. II. конечно, у всякого исследователя древнерусской жизни естественно возникает вопрос о том, как живут «мужи» древ­ нейшей «Русской Правды^. На этот вопрос наши исследователи отвечают по-разному, либо вследствие неясности предмета пред­ почитают совсем на него не отвечать. Но мы должны согласиться с тем, что этот вопрос слишком важен, чтобы обходить его мол­ чанием. Если состояние источников не позволяет нам ответить на вопрос точно, то мы не вправе игнорировать п неясные на­ меки этих источников. Онп требуют комментария. В древнейшей «Правде» в ст. 13 читаем: «Аще поймет кточюжь конь, любо оружие, любо порт, а познает в своем миру,. то взяти ему свое, а 3 гривне за обпду». Поскольку здесь речь идет о тех же «мужах», интересы кото­ рых отображены в тексте этой «Правды», на что также указывает п перечень предметов (конь, оружие, порт), характерных именно для «мужей»-рыцарей, на нас лежит обязанность объяснить, в какой связи находятся «мужи» и «миры». Тут есть стороны дела совершенно ясные п несомненные, а также такие, о которых источник прямо не говорит и относи­ тельно которых можно делать лишь более или менее обоснован­ ные предположения: 1) мир — это, несомненно, община-вервь;. 2) община пмеет определенные гранпцы, которые учитываются законом прп разыскивании пропавших вещей; 3) тот, кто ищет свою пропавшую вещь, т. е., по нашему предположению, мужрыцарь, связан со «своим миром»] это хотя и предположение, но его нетрудно обосновать. В чем именно выражается эта связь, мы пз данного текста не видим, но что она есть, это ясно, потому что мир по отношению к «мужу» называется в «Правде» его миром, т. е. тем миром, с которым он связан, в котором, по всей видимости, он и живет. Мне думается, что до некоторой степени помочь нам в разре­ шении загадки могут п другие статьи той же «Правды». Ст. 17, хотя она п не одновременного с первыми статьями происхожде­ ния, говорит о господине, владеющем «хоромами», в которых скрывается ударивший «свободного мужа» холоп. Этот господин Достаточно силен, чтобы оказать сопротивление тем, кто разы­ скивает скрывающегося холопа. Перед нами встает вопрос о том,, где стоят эти хоромы, где живет их господин. 78

Можем лп мы игнорировать здесь наличие миров-общин? Думаю, что самая простая гипотеза, способная помочь уяснению конкретного смысла этих статей, заключается в том, что «господин» и «муж» — это два термина, которые могут обозначать одно п то же понятие, что все действие происходит на территории «мпра», т. е. в общине. В городе или в деревне — это в данном случае не столь важ­ но, потому что города, кроме нескольких наиболее крупных, в это время еще не совсем обособились от «мира». Город в Про­ странной «Правде» не случайно сопоставляется с хоромами («А кто сам своего холопа досочптся в чьем любо городе пли в хороме...»— ст. 114 Карамзинского списка) . Возникает вопрос — что это за «хоромы», где может найти себе убежище укрывающийся от преследования холоп, «хоромы», сопоставляе­ мые с городом, т. е. в данном случае с укрепленным пунктом. Самый простой ответ на этот вопрос будет тот, что «хоромы»— «грады» — это укрепленные места, принадлежащие определен­ ным владельцам. На это указывает,— правда, несколько болеепозднее,— известие «Повести временных лет» о княжеских усадьбах-«градах», конечно, возникших раньше, чем упомина­ ние о них попало в «Повесть». Князь Владимир Святославич, устанавливая после принятия христианства десятину на содержание киевской Десятпнной церкви, распорядился давать десятину «от именья своего и от град свопх». Что нужно понимать здесь под термпном «град», совершенно точно разъясняет «Повесть временных лет», назы­ вая Вышгород, т. е. подгородный княжеский замок-вотчину, «градом» («бе бо Вышегород град Вользпт»-). Делаются понятными и сопоставление «хором» с «городом*,, п возможность для укрывающегося от преследования найти в «хоромах» убежпще, п попытка хозяина «хором» не выдаватьего. Подобные попытки, очевидно, были часты, если особая статья очень лаконического закона специально о них заговорила. Если это так, а пначе едва лп можно понять эти статьи, то «мужи» древнейшей «Правды», не случайно изображенные здесь всегда вооруженными (даже во время пиров), всегда готовыми обнажить меч, всегда готовыми выступить на защиту своей кастовой чести, понятие о которой уже совершенно ясно успело оформиться,— не кто иные, как владельцы укрепленных «хором»-«градов», где живут онп сами, окруженные своей челядью, обязанной их кормить, обувать, одевать, а в случае необходп44

Хотя есть основание думать, что Карамзпнскпй список являете;? компилятивным, но чтение «в храме» встречается также п в одной редакции Пространной «Правды», имеющей, несомненно, архаические черты (Архео­ графический II сп., ст. 114, акад. изд. Ср.: С. В. 1С ш к о в. Руська Правда, Киев, 1935, стр. 152, ст. 100). 4 4

та

45

мости л защищать . «Хоромы»-«грады» — это то же, что двор средневекового рыцаря, сидящего в своем фамильном вооружен­ ном гнезде-замке. Эволюция соотношения между мирами и городами заключает­ ся в том, что по мере внутреннего развития городов, по мере роста п:с экономического и политического значения они ста­ новятся во главе миров, п самый термин «мпр» заменяется в та­ к и х случаях термином «град». Именно в этом смысле летопись упоминает древлянские грады, которые успели сдаться Ольге и приступили к своему обычному занятпю («делают нивы своя»). Этим же объясняется п отмеченный выше факт отсутствия тер­ мина «град» в древнейшей «Правде», где он поглощается терми­ ном «мпр», и замена термпна «мир» в позднейшей «Правде» XII в. словом «град» . Приблизительно в таком же смысле употребляется термин «§го(1» и в Польше. Итак, наиболее вероятное объяснение ст. ст. 13 п 17 древней­ шей «Правды» позволяет нам представить себе дело так: мужирыцари связаны с мпрамп-общпнами, живут на их территории, где п стоят пх крепко сложенные хоромы, способные защитить своего хозяина и делающие его, по выражению более позднего памятника, «гордым п буйным» и для окрестного населения опасным. Опасность была весьма реальной, потому что в конечном счете этот владелец замка-хором подчинял себе сельское окрест­ ное население, превращая его в своих подданных. Мне кажется, что. все эти данные дают ответ на вопрос о том, какпе этапы переживал родовой строй в процессе своего разложения у славян Поднепровья п Поволховья. На основе распавшегося патриархального рода мы имеем здесь 46

Такое понимание «мужа» «Русской Правды» не исключает понима­ ния этого термина в более* широком смысле слова свободного мужчины вообще, поскольку вполне можно допустить, что эти мужчины тоже имели право носить оружие. Польское понятие рыцаря, свободного землевла­ дельца, может служить к данному случаю аналогией. Ср. со ст. 36: «А оже будет в одном граде, то итп пстщо до конца того свода...», ст. 39: «А пс своего города в чюжду землю извода нет...». В ст. 114 «чей либо город» противополагается «хоромам». Здесь город, несомненно,— укрепленная усадьба. «Город» в смысле округа понимал, как мне кажется, совершенно правильно еще Эверс. «Град первоначаль­ но,— писал он,— на славянском наречии означает место, потом огражден­ ное, т. е. укрепленное место, саз1гит (см. Треязычный лексикон и Цер­ ковный словарь). Очевидно, под сим словом должно разуметь не одни только сии места, но и зависящие от них землп и угодья... В России (до XVIII столетия) под именем города, получаемого каким-нибудь бояри­ ном для управления, понимаема была целая полоса земли, от него зави­ сящая, недовольно часто значительная» (И. Ф. Г. Э в е р с . Древнейшее русское право, стр. 24, прим. 1). 4 5

4 6

.80

несомненное н а л и ч и е о б щ и н ы - м а р к и , не исключающей и одно­ временного с нею с у щ е с т в о в а н и я большой п а т р и а р х а л ь н о й семьи, н а н а ш и х г л а з а х п р о д е л ы в а ю щ е й свою д а л ь н е й ш у ю эволюцию. Это б ы л д а л е к о не м и р н ы й процесс, п летопись с о х р а н и л а н е к о т о р ы е н а м е к и на б о р ь б у м е ж д у у х о д я щ и м с т а р ы м строем и н а с т у п а ю щ и м н о в ы м . И т а к , е д в а л и м о ж е т о с т а т ь с я к а к о е - л и б о сомнение в том, что восточное с л а в я н с т в о , к а к и в с е д р у г и е н а р о д ы м п р а , переж п л о однп и те ж е э т а п ы в с в о е м р а з в и т и и . Восточному с л а в я н ­ с т в у и з в е с т е н период родового б е с к л а с с о в о г о с т р о я ; в процессе его р а с п а д а р о д о в а я общпна с м е н и л а с ь общпноп соседской, р я д о м с которой с у щ е с т в о в а л а п б о л ь ш а я с е м ь я . Е с л и родовой строй в V I I I — I X в в . с о х р а н и л с я в п е р е ж и т ­ к а х , то к X I в . почтп псчезли п эти следы. В д р е в н е й ш и х д о ш е д ш и х до н а с р у с с к и х п и с ь м е н н ы х п а м я т ­ н и к а х м ы в и д и м у ж е к л а с с о в о е общество, имеющее за собой солидное п р о ш л о е . З е м л е д е л ь ч е с к а я м а с с а , о р г а н и з о в а н н а я в общпны, продол­ ж а е т свое с у щ е с т в о в а н и е , но она под в л п я н п е м частной собствен­ ности на землю сильно и з м е н и л а свою внутреннюю с т р у к т у р у . Ч л е н ы общпны в е д у т свое и н д и в и д у а л ь н о е х о з я й с т в о . « Д ы м » , «рало», « п л у г » с т а л и единицей, с которой члены общпны несли свои повинности, чего не з н а л а р о д о в а я община. С е л ь с к а я об­ щ п н а , в освещении д р е в н е й ш и х р у с с к и х п и с ь м е н н ы х п а м я т ­ н и к о в , и з о б р а ж а е т с я н а х о д я щ е й с я под с и л ь н ы м в о з д е й с т в и е м г о с у д а р с т в а : ч л е н ы общины о б л о ж е н ы п о д а т ь ю (подымной, и н а ­ че п о р а л ь н о й , п л и п о п л у ж н о п ) , по требованию в л а с т и онп с т а ­ н о в я т с я в р я д ы в о й с к а , онп о б л о ж е н ы многими н а т у р а л ь н ы м и п о в и н н о с т я м и ( п о д в о д н а я повинность, у с т р о й с т в о дорог, по­ строение к р е п о с т е й и т. п . ) . Н е л ь з я не з а м е т и т ь , что общпна с и с т е м а т и ч е с к и о с в а и в а е т с я р а с т у щ е й з н а т ь ю , с т р е м я щ е й с я р а с ш и р и т ь своп з е м е л ь н ы е в л а ­ д е н и я за счет к р е с т ь я н с к о й общинной з е м л п п п р е в р а т и т ь с и д я ­ щее на ней з е м л е д е л ь ч е с к о е н а с е л е н и е в з а в и с и м ы х людей. Н а к о н е ц , н е л ь з я з а б ы в а т ь , что с а м а общпна не о с т а е т с я не­ изменной: н а ч а в ш и й с я очень д а в н о процесс в ы д е л е н и я из нее более с о с т о я т е л ь н ы х в е р х о в с в и д е т е л ь с т в у е т о том, что в н у т р и общпны у ж е ц а р и т и м у щ е с т в е н н о е н е р а в е н с т в о , п о д ы м а ю т с я в в е р х более с о с т о я т е л ь н ы е , п о я в л я ю т с я б е д н я к и , к о т о р ы м ста­ н о в я т с я не под с и л у в о з л а г а е м ы е на общину о б я з а н н о с т и . Д л я э т и х п о с л е д н и х о с т а е т с я единственный п у т ь , п у т ь в ы х о д а пз общпны. Вот т у т и начиналось п р е с л о в у т о е «брожение') к р е с т ь я ­ н и н а . В ы н у ж д а е м ы й п о к и н у т ь свою общину, т у с а м у ю , г д е его д е д ы , отец и он с а м были п о л н о п р а в н ы м и ч л е н а м и , он и с к а л п р и б е ж и щ а и н а х о д и л его т а м , г д е н у ж д а л и с ь в его физической силе, в его з е м л е д е л ь ч е с к о й , воспитанной в е к а м и с н о р о в к е . 6

Б . Д . Греков, кн. 1

81

Но эта бродячесть, во-первых, не псконное явление, во-вторых, она относится только к одной частп напбеднейшего крестьянства. Оторванная от родной среды п попавшая в зависимость от хозяина, эта часть крестьянства встречалась здесь, в барской вотчпне, с уже раньше ее очутпвпшмпся в неволе рабами и в значптельнои степени потонула в общей массе господской челядп. Первый попавший в господскую зависимость недавний неза­ висимый смерд, естественно, стал трактоваться хозяином по образу п подобию холопа. Хотя прямых данных у нас п нет, но мы можем предполагать по соображениям косвенным, что и те смерды-общинники, кото­ рые, не выходя пз общпны, а часто вместе с нею, попалп в зави­ симость к «ненасыщающпмся богатством людям», оказывалпсь в положении достаточно тяжелом (см. главу о смердах). Но не следует забывать, что огромная масса сельского населения в это время еще не испытала этой участи п продолжала жить свободно под защитой свопх общпн. Однако п этих свободных смердов наши письменные памятники застают уже в достаточно прини­ женном положении. Онп только одной ступенью стояли выше завпспмых от господ людей. Историк крестьянства, работающий главным образом по данным письменных памятников, однако, не имеет права забы­ вать того огромного пути, который прошло крестьянство от времени, когда слово шегс!, тип!, смерд обозначало человека вообще, до времени, когда появплпсь письменные памятники о смердах, трактующие пх уже совершенно по-иному, забыв­ шие первоначальный смысл слова п вложившие в него обидное для достоинства человека содержание. Первые письменные известия знакомят нас с крестьянством как классом, существующим рядом с другими классами. Поскольку судьба крестьянина определялась в значитель­ ной мере отношением его к высшему землевладельческому классу, для моей основной задачи необходимо рассмотреть (насколько возможно) как вопрос о происхождении землевла­ дельческого класса, его экономическом п правовом положении, так и отношение крестьянина к господствующему классу в период раннефеодального строя. Этому сюжету посвящена следующая часть книги.

1 :

Ча

с т

б

в т

о р

а

я

ПЕРИОД ГОСПОДСТВА ПРИМИТИВНОЙ ОТРАБОТОЧНОЙ РЕНТЫ (ПОСЛЕДНИЙ

ЭТАП)

I. КРУПНОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ

В КПЕВСКОП РУСИ

Подходя к решению проблемы становления феодализма в Росспп, последователь должен твердо помнить, что каждая общественно-экономическая формация характеризуется своим способом пропзводства. Поэтому прежде всего следует иметь ясное представление о сущностп феодализма. Такого представ­ ления мы не найдем ни у дворянских, ни у буржуазных исто­ риков. Онп лпбо вообще отрицали существование феодализма в Росспп, лпбо понимали под феодализмом определенный строй юридпческпх отношений. В последнем случае начало феода­ лизма на Руси связывалось с появлением политической раз­ дробленности. Вопрос о сущностп феодальных отношений нашел подлинно научное решение лишь в трудах основоположников марксизмаленинизма, создавших учение об общественно-экономических формациях. Классическое определение феодального строя дано И. В. Сталиным. «При феодальном строе,— пишет товарищ Сталпн, — основой производственных отношении является собственность феодала на средства производства и неполная собственность на работника производства,— крепостного, кото­ рого феодал уже не может убить, но которого он может продать, купить. Наряду с феодальной собственностью существует единоличная собственность крестьянина и ремесленника на ору­ дия производства и на свое частное хозяйство, основанная на личном труде» . Совершенно очевидно, что одним из основных вопросов при изучении генезиса феодализма на Русп является вопрос о фео­ дальной собственности на землю, вопрос о крупном землевла­ дении у восточных славян. Новые археологпческпе данные и показания письменных источников (арабских, впзантпйскпх и собственно русских), 1

1

История ВКП(б). Краткий курс, стр. 120. 81

рассмотренные в свете сталинского учения о базисе и надстрой­ ке, позволяют трактовать период V I — V I I I вв. как время ста­ новления феодальных отношений п вознпкновенпя феодальной собственности у восточных славян . Этот период можно назвать «полупатрпархальным-полуфеодальным», пользуясь терминологией И. В. Сталина применитель­ но к прошлому азербайджанцев и некоторых других народов . Действительно, это был период, когда в восточнославян­ ском обществе, в условиях разложения обшпнно-патриархалъного строя, происходило становление феодальных отношений, когда стало развиваться крупное землевладение и эксплуата­ ция землевладельцами крестьян-общинников, в этот период у восточных славян появились первые политические объединения. Опираясь на данные археологии, мы можем утверждать, что приблизительно до V в. н. э. славянство переживало стадию развитого родового строя, хотя уже п в это время былп налицо признаки разложения этого строя. Археологическое изучение культуры «полей погребений» (носителями которой, как из­ вестно, былп племена полян, северян, волынян, уличей, бужан, белых хорватов п др.) позволило Б. А. Рыбакову установить не только основное занятие славян этого периода (пашенное земледелие п оседлое скотоводство), но и выявпть некоторые черты их общественного строя: славяне живут в это время еще в больших укрепленных поселениях. Подобный укрепленный родовой поселок обнаружен и П. Н. Третьяковым в более северных районах нашей страны (Березняки). Мы знаем поселения и более позднего времени. Они уже иного тппз: селения эти не укреплены, но рядом с неукреплен­ ными деревнями можно наблюдать укрепленные жилища, которые, несомненно, могли принадлежать только богатым п политически сильным людям. Сосуществование неукрепленных крестьянских поселений и укрепленных жилищ знати, прослеживаемое археологами по крайней мере с V I I в., несомненно, является показателем значи­ тельных сдвигов в социальном развитии восточного славянства. В земледельческой стране основным видом собственности на средства производства неизбежно стала собственность на землю. На этой основе пропсходпл процесс классосбразованпя у славян, п несомненно, что владелец укрепленного жплища был одновременно п владельцем земли, населенной крестья­ нами-смердами. Хорошо зная «враждебное отношение к себе со стороны попавшего в зависимость сельского населения, земле2

3

См. мою статью: «Генезпс феодализма в России в свете трудов И. В. Сталина по вопросам языкознания». Сборник материалов сесспи Отделенпй общественных наук Академпп Наук СССР, М., 1951. См. II. В. С т а л и н . Соч., т. 5, стр. 2*5. 86 2

3

владелец должен был воздвигать вокруг своего жилища осо­ бые укрепления. Такова социальная природа этих укрепленных жилищ-усадеб, расположенных в непосредственной близости от обычного, неукрепленного сельского поселения. Интенсивный процесс классообразования у восточных сла­ вян в VI—VIII вв. подтверждается и другими исследованиями нашпх археологов. Особо важное значение имеют наблюдения Б. А. Рыбакова над знаками княжеской п боярской собствен­ ности X — X I I вв. По мнению Б. А. Рыбакова, элементы таких знаков у знатных людей прослеживаются начиная с VI—VII вв. В свете этих наблюдений становятся гораздо понятнее от­ рывочные и немногочисленные свидетельства византийских, арабских п других источников. Сообщение о деятельности вож­ дя антов Божа п 70 старейшин в IV в., свидетельства об об­ щественном п политическом строе славян в VI в., сведения о состоянии пх религиозных представлений, известия об успешней борьбе славян с Византией — все этп данные письменных источ­ ников, сопоставленные с открытиями советских археологов, приобретают теперь для нас более глубокий смысл. Из византийских источников мы узнаем о прогрессивной роли славянских народов, которую они сыграли в перерожде­ нии рабовладельческой Восточной Римской империи в феодаль­ ное государство. Значительно расширяют нашп представления о социальной и политической жпзнп восточного славянства этого временп и арабские источники. Сообщение Масудп (автор IX в.) о налпчпп на Волыни в VI в, политического объединения славян подтверждается п русской летописью. Приблизительно в VIII в., по свидетельству других арабских авторов, на террпторпи Восточной Европы возникло несколько государственных обра­ зований, уже более зрелых п прочных, чем политическая орга­ низация на Волыни в VI в. Этими государственными образо­ ваниями были Куявпя, Славпя и Артанпя, прямые предшествен­ ники обширного древнерусского государства с центром в Киеве. Существование этих политических образований находит свое косвенное подтверждение п в дошедшей до нас древнейшей арабской карте Восточной Европы. Очень вероятно, что на территории Восточной Европы в период с VI по VIII в . воз­ никали п другие политические объединения, существование которых мы пока только можем предполагать. «Повесть временных лет» как будто подтверждает такое предположение сообщением о существовании особых княжении у полян (где «держали княжение» Кий, Щек и Хорпв, а потом 4

Б. А. Р ы б а к о в . Знаки собственности в княясеском хозяйстве Киевской Руси X—XII вв., «Советская археология», т. VI, М.—Л., 1940. 4

87

пх потомки), а т а к ж е у к а з а н и е м на налпчпе подобных к н я ж е ­ ний п в д р у г и х в о с т о ч н о е л а в я н с к п х з е м л я х ( « к н я ж е н ь е . . . в д е р е в л я х свое, а д р е г о в п ч п с в о е , а с л о в е н п свое в Н о в е г о р о д е » ) . Этот л е г е н д а р н ы й р а с с к а з в своей п о д о с н о в е , н е с о м н е н ­ но, с о д е р ж и т э л е м е н т ы р е а л ь н о й и с т о р и ч е с к о й д е й с т в и т е л ь н о с т и . Этп п о л и т и ч е с к и е о р г а н и з а ц и и с о д е й с т в о в а л и д а л ь н е й ш е м у упрочению экономических п политических позиций землевла­ дельческой знатп. Т а к и м образом, и з у ч е н и е д а н н ы х а р х е о л о г и и и п и с ь м е н н ы х источников (византийских, а р а б с к и х п д р . ) , правильное их теоретическое осмысление з а с т а в л я е т нас придти к выводу, что о т д е л ь н ы е п о к а з а н и я с р а в н и т е л ь н о п о з д н и х р у с с к и х источ­ ников ( Р у с с к а я П р а в д а , Летопись, где помещены договоры с г р е к а м и и д р . ) м о г у т б ы т ь о т н е с е н ы не т о л ь к о к X — X I I в в . , но и к з н а ч и т е л ь н о более р а н н е м у в р е м е н и . П о д х о д я к э т и м р у с с к и м и с т о ч н и к а м , м ы у ж е з н а е м , что п е р е д п х п о я в л е н и е м русский народ успел пройти длительный п у т ь своего развития, что у с п е х и его на э т о м п у т п б ы л п у ж е в е с ь м а з н а ч и т е л ь н ы и что, с л е д о в а т е л ь н о , и с т о ч н и к и э т п не т о л ь к о я в л я ю т с я основой д л я и з у ч е н и я р у с с к о г о о б щ е с т в а X — X I I в в . , но м о г у т и д о л ­ ж н ы б ы т ь п о п о л ь з о в а н ы п р п а н а л и з е более р а н н и х п е р и о д о в истории древней Р у с и . Огромное значение д л я понимания п р о ц е с с а с т а н о в л е н и я к л а с с о в о г о , феодального общества и м е е т Р у с с к а я П р а в д а и, п р е ж д е в с е г о , ее д р е в н е й ш а я ч а с т ь . Особенно и н т е р е с н ы в этом отношении с т а т ь и , х а р а к т е р и з у ­ ющие с о ц и а л ь н о е п о л о ж е н и е « м у ж е й » в д р е в н е р у с с к о м обще­ с т в е . М о ж н о с к а з а т ь , что « м у ж и » — г л а в н ы й п р е д м е т в н и м а н и я д р е в н е й ш е й П р а в д ы . Ж и в у т этп « м у ж и » в х о р о м а х , о к р у ж е н н ы е с л у г а м и ; они не п о р ы в а ю т с в я з и с к р е с т ь я н с к и м м и р о м . Эти хоромы могут быть сопоставлены с темп укрепленными ж и л и ­ щами, которые хорошо известны нашпм а р х е о л о г а м . «Мужи> эти в о о р у ж е н ы , ч а с т о п у с к а ю т о р у ж и е в х о д . « М у ж и » в л а д е ю т и м у щ е с т в о м , к о т о р о е м о ж н о к у п и т ь п п р о д а т ь . Онп способны п л а т и т ь з а побои, р а н ы , л и ч н ы е о с к о р б л е н и я . Они-то и я в л я ­ ются, видимо, землевладельцамп. Договоры с г р е к а м и — п а м я т н п к д л я моих целей не менее в а ж н ы й , чем « Р у с с к а я Правда». Х о т я первые договоры, дошед­ шие до н а с , о т н о с я т с я к с а м о м у н а ч а л у X в . , но е с т ь о с н о в а н и я д у м а т ь , что онп з а к л ю ч а л и с ь п в I X в . М. Д. Приселков находит возможным на основании биогра­ фии в и з а н т и й с к о г о и м п е р а т о р а В а с и л и я и п о с л а н и я п а т р и а р х а Ф о т и я п р и з н а т ь н а л и ч и е не д о ш е д ш е г о до н а с д о г о в о р а Р у с и с г р е к а м и 866—867 г г . , д о г о в о р а о союзе и д р у ж б е , з а к р е п л е н н о й со с т о р о н ы Р у с и п р п н я т п е м х р и с т и а н с т в а и е п и с к о п а и з В и з а н 5

5

88

«Повесть временных лет», ч. 1, М.—Л., 1950,

стр. 13.

тип. М . П . П о г о д и н п С. Ф . П л а т о н о в т о ж е п р и з ы а л п наличие д о г о в о р а , п р е д ш е с т в о в а в ш е г о д о г о в о р у 907—911 г г . Д л я этого п р и з н а н и я есть достаточно в е с к и е о с н о в а н и я . В е д ь в д о г о в о р е 911 г . п р я м о г о в о р и т с я , ч т о у Р у с и с г р е к а м и б ы л н д а в н и ш н и е о т н о ш е н и я : послы р у с с к и е п р и б ы л и в Кон­ с т а н т и н о п о л ь с т е м , чтобы з а к л ю ч и т ь с г р е к а м и с о г л а ш е н и е «на у д е р ж а н и е п н а извещение от многих лет межи христианы и Русью бывыиюю любовь» . П о д р у с ь ю р а з у м е т ь в а р я г о в н е л ь з я . Р у с ь н а з а к л ю ч е н н о м с г р е к а м п договоре п р и с я г а е т не по-герм а н с к п , а чисто п о - с л а в я н с к п : « ц а р ь ж е Л е о н со О л е к с а н д р о м м и р с о т в о р и с т а со Олгом, и м ш е с я по д а н ь п роте з о х о д п в ш е м е ж ы собою, ц е л о в а в ш е [ с а м и ] к р е с т , а О л г а водпвше на роту, и м у ж и его по р у с к о м у з а к о н у к л я ш а с я о р у ж ь е м своим, п П е р у ­ ном, богом свопм, и Волосом, с к о т ь е м богом (т. е. с л а в я н с к и м и б о г а м и . — Б . Г.), и у т в е р д п ш а мпр» (договор 907 г . ) . О р у ­ ж и е м к л я л и с ь т о ж е не по г е р м а н с к о м у обычаю, а по с в о е м у собственному, с н п м а я с с е б я о р у ж и е , к л а д я его на землю п е р е д к у м и р о м . Г е р м а н ц ы при этом о б р я д е в о н з а л п меч в землю . Н а к о н е ц , что самое г л а в н о е , договор з а к л ю ч а л с я Р у с с к п м г о с у д а р с т в о м , а не к а к о й - л и б о этнической п л и общественной группой. С а м ы й факт з а к л ю ч е н и я договоров совершенно ясно говорит о к л а с с о в о м обществе и г о с у д а р с т в е . Д о г о в о р ы н у ж н ы б ы л п не к р е с т ь я н с к о й м а с с е общинников, а к н я з ь я м , б о я р а м п к у п ц а м . Н е у д и в и т е л ь н о , что у ж е в той части д о г о в о р а , к о т о р а я поме­ щ е н а в л е т о п п с п п о д 907 г . (если это не особый д о г о в о р ) , м ы пмеем у к а з а н и я н а наличность к л а с с о в о г о общества и г о с у д а р ­ с т в а . « З а п о в е д а Олег д а т п воем на 2000 к о р а б л ь по 12 г р и в е н на ключ и потом д а я т п у к л а д ы н а Р у с к ы а г р а д ы : первое н а К п е в т а к ж е на Ч е р н и г о в , на П е р е а с л а в л ь , н а П о л т е с к , на Р о с т о в , на Любеч и на п р о ч а а городы, по т е м бо г о р о д о м с е д я х у велицпи к н я з и , под Ольгом с у щ е » . В договоре 911 г . к этому т е к с т у м ы пмеем с у щ е с т в е н н ы е д о п о л н е н и я . П р е д с т а в и т е л и р у с с к о й сто­ роны в этом д о г о в о р е посланы былп «от О л ь г а , в е л п к о г о к н я з я р у с с к о г о , и от в с е х и ж е с у т ь под р у к о ю его с в е т л ы х . . . б о я р » . . . «похотеньем н а ш п х в е л и к и х к н я з ь п по п о в е л е н и ю , — ч и т а е м в до­ г о в о р е , — о т в с е х , и ж е с у т ь п о д р у к о ю его е у щ п х р у с п » . В л е т о ­ писи перед этпм договором с к а з а н о , что Олег п о с л а л « м у ж и с в о и . . . построптп м п р а и п о л о ж п т п р я д м е ж ю Р у с ь ю и Грекы>. Т а к о е ж е п р е д п с л о в и е помещает летоппсец и перед договором 944 г . : «Посла И г о р ь м у ж е с в о я к Р о м а н у . Р о м а н ж е с о з в а б о л я р е г

6

7

8

у

Лаврентьевская летошзеь, стр. 32, пзд. 1897 г. Т а м ж е , стр. 31. Н. П. П а в л о в-С и л ь в а н с к п й. Феодализм в удельной Руси, стр. 445. 89 6

7

8

и сановнпкп. Прпведоша Русскпя слы п велеша глаголатп (п) псатп обоих речи на харатье» . Договор 944 г. дает еще несколько дополнительных данных. Русские послы п гостп («слы п гостье») на этот раз оказываются отправленными «от Игоря, великого князя Рускаго, и от всякоя княжья п от всех людпй Рускпя землп». «II велпкий князь наш Игорь п бояре его, п людье всп Рустпп послаша ны к Роману... створптп любовь ссамемпцарн, совсемь болярьством п со всемп людьми Гречьскпмп на вся лета, дондеже съяеть солнце и весь мир стоит»... «Авеликий князь Рускип и боляре его да посылають в Греки к велпким царем Гречьскпм корабли, елико хотят, со слы п с гостьмп...». II дальше читаем: «ношаху слп печати златп, а гостье сребренп». Гостям по договору полагается от греков получать «месячное», послам — «слебное», в порядке иерархии городов: Киева, потом Чернигова, Переяславля п др. . В посольстве древлян к Ольге упоминаются, хотя и несколько позднее, лучшие и нарочитые мужп: «п послаша древляне лучыпие мужи, числом 20 в лодьп к Ользе», п в другое посольство: «древ­ ляне пзбраша лучыппе мужи, пже держаху Деревьску землю и послаша по ню». Ольга, обращаясь к древлянам, говорит: «...пришлите мужа нарочита» . Кто этп светлые князья, бояре п лучшпе люди? Это не родо­ вые старшины, потому что рода как такового в договорах с гре­ ками вообще не впдно, за псключенпем, быть может, отдельных намеков на некоторые его пережиткп. В этом смысле должны быть поняты п те факты, которые дают нам договоры с греками. Здесь мы пмеем частное имуще­ ство, которым его собственник вправе распоряжаться п, между прочим, передавать его по завещанию: собственник может «урядить свое имение», что полностью подтверждается и «Рус­ ской Правдой». На «закон русский», вошедший в древнейший текст «Русской Правды», ссылается договор 911 г. (ст. 5): «Аще лп ударит мечем плп бьет кацем-либо сосудом... да вдаст 5 литр серебра по закону русскому» (ср. «Русская Правда», Академи­ ческий список, ст. 3). В «Законе русском», как п в «Правде Росьской» термин «русский» — «росскпй» никакого отноше­ ния к норманнам не пмеет. Это запись чпсто славянского права. Светлые князья п бояре, которых летописец называет «лучшими», «нарочптымп» мужами,— не родовые старшпны, а представители высшего класса древнерусского общества. Едва ли мы пмеем родовых старшин даже у древлян этого времени. 9

10

п

9 1 0 1 1

•90

Лаврентьевская п Ипатьевская летоппсп, под 907, Лаврентьевская летоппсь, под 945 г. Т а м же.

913

п 945

гг.

В д о г о в о р е И г о р я 944 г . р а з л и ч а ю т с я п о с л ы и г о с т и . И з в ы ш е п р и в е д е н н о г о т е к с т а я с н о , что п о с л ы имеют п р е и м у щ е с т в а п е р е д г о с т я м и : у п о с л о в печати з о л о т ы е , у г о с т е й с е р е б р я н ы е ; п о с л а м п о л а г а е т с я особое п р о д о в о л ь с т в и е , целебное», г о с т я м — «месячина». Е с л и м ы не з а т р у д н я е м с я расшифровать термин « г о с т ь » , п о л а г а я , что т у т р а з у м е ю т с я к у п ц ы , то к о г о м ы д о л ж н ы п о н и ­ м а т ь п о д п о с л а м и , с т о я щ и м и в ы ш е к у п ц о в ? Это, несомненно, б о я р е . В с е х э т и х б о я р и « л у ч ш и х м у ж е й » в ы д е л я л и из м а с с ы б о г а т с т в о и с в я з а н н а я с ним в л а с т ь . Б о я р е н а ш е й д р е в н о с т и с о с т о я т и з д в у х с л о е в . Это н а и б о л е е б о г а т ы е люди, н а з ы в а е м ы е ч а с т о л ю д ь м и « л у ч ш и м и , н а р о ч и ­ т ы м и , с т а р е й ш и м и » — п р о д у к т общественной эволюции к а ж д о г о д а н н о г о м е с т а , т у з е м н а я з н а т ь , а т а к ж е в ы с ш и е члены к н я ж е ­ ского двора, часть которых пришлого происхождения. Терми­ н о л о г и я н а ш и х л е т о п и с е й и н о г д а р а з л и ч а е т эти д в а с л о я з н а т и : « б о я р е » и « с т а р ц и » . «Старци», и л и иначе « с т а р е й ш и е » , — это и есть т а к называемые земские бояре. Летописец переводит л а ­ т и н с к и й т е р м и н «зепаЪогез Ъегтае» — «старци и ж и т е л и з е м л и » {МоЬШз т р о г й з У1Г е^пв, диапйо зеДеггЧ с и т 5епа1опЬп5 1егг а е — « в з о р е н б ы в а е т во в р а т е х м у ж ее, в н е г д а а щ е с я д е т ь н а С О Н М И Щ И с с т а р ц и и с ж и т е л и з е м л и » ) . По в о з в р а щ е н и и п о с л а н ­ ных д л я ознакомления с разными религиями Владимир созвал « б о л я р и с в о я и с т а р ц и » . « Н и к а к о г о не м о ж е т б ы т ь с о м н е н и я в т о м , — п и ш е т по э т о м у п о в о д у В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в , — что восточные с л а в я н е и з д р е в л е ( н е з а в и с и м о от п р и ш л ы х к н я ж е с к и х д в о р я н ) и м е л и с р е д и с е б я т а к о й ж е к л а с с л у ч ш и х людей, к о т о ­ рый у з а п а д н ы х с л а в я н и м е н у е т с я т а р г е з паЪи, зешогез, к м е т ы и д р . т е р м и н а м и » . Эти з е м с к и е б о я р е отличаются от б о я р к н я ­ ж е с к и х . Владимир созывал на пиры «боляр своих, посадни­ к о в и старейшин по в с е м г о р о д а м » , в своем к и е в с к о м д в о р ­ це он у г о щ а л « б о я р , г р и д е й , с о т с к и х , д е с я т с к и х и н а р о ч и т ы х мужей». В Новгороде особенно я с н о б р о с а е т с я в г л а з а н а л и ч и е э т и х з е м с к и х б о я р . К о г д а п р и к н . Я р о с л а в е н о в г о р о д ц ы в 1015 г . п е р е б и л и в а р я ж с к и х д р у ж и н н и к о в , к н я з ь отомстил избиением н о в г о р о д с к и х « н а р о ч и т ы х м у ж е й » , с о с т а в л я в ш и х здесь «ты­ с я ч у » , т . е. н о в г о р о д с к у ю в о е н н у ю (не в а р я ж с к у ю ) о р г а н и з а ­ цию. В 1018 г . , побежденный Б о л е с л а в о м п о л ь с к и м и С в я т о п о л к о м , Я р о с л а в п р и б е ж а л в Н о в г о р о д и х о т е л итти з а м о р е ; н о в г о р о д ц ы не п у с т и л и его и з а я в и л и , что г о т о в ы б и т ь с я с Б о л е ­ с л а в о м и С в я т о п о л к о м , и « н а ч а ш а скот с б и р а т ь от м у ж а по 1 2

1 3

1 4

12 . Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Обзор, стр. 13 Лаврентьевская летопись, под 906 г. 14 Новгородская летопись, под 1015—1ШО гт. М

27.

91

4 куны, а от старост по 10 гривен, а от бояр по 18 грпвен». Совер­ шенно очевидно, что новгородское вече обложило этим сбором не княжескпх дружпнников, которых в данный момент у Яро­ слава п не было, потому что он прибежал в Новгород только с 4 мужамп, а местное население, и в том числе бояр. Таких же местных бояр мы впдпм п в Кпеве. Ольговпчи, на­ несшие поражение кпевскому князю Ярополку Владимировичу (сыну Мономаха) в 1136 г., как говорит летописец, «яша бояр много: Давида Ярославпча, тысяцкого, и Станислава Доброго Тудковича п прочпх мужей... Много бо бяше бояре киевские пзоймали» . Это былп бояре кпевскпе, а не Ярополковы, т. е. местная киевская знать. Важные данные о классовом составе русского общества X — X I вв., п, в частности, о боярах, мы пмеем в церковном уставе князя Ярослава. 15

Аще кто попгпбаеть боярскую дщерь плп боярскую жену, "за сором ей 5 грнвен золота,... а меншпх бояр — грпБна золота...; а нарочитых людей два рубля...; а простой чяди 12 гривке кун... (ст. 3)

Аше кто зовет чужу жену б...ю,. великих бояр за сором ей 5 грнвен злата..., меньших бояр... 3 гривны злата... а будет градскых людей... 3 гривны серебра...; а сельских людей... гривна сребра... (ст. 25)

Этот перечень — «бояре нарочитые, бояре меньшие, наро­ читые людп и простая чадь» в Уставе повторяется по разным случаям неоднократно. Одпн раз вместо нарочитых людей на­ званы «городские люди», а вместо «простой чади» — сельские людп («а сельской жене 60 резан» плп «гривна сребра») . Что мы тут пмеем дело с вполне доброкачественным ма­ териалом, видно пз ст. 7 «Митрополичьего правосудия», где повторяются те же данные: «Аще кто насилпт девку ли умучит,, а будет дщи боярская лп жена за срам ей 5 грпвен злата, а мень­ ших бояр дчп — гривна злата, а добрых — 30 гривен сребра, а нарочитых ли — 3 рубли...» Хлебников на основании расчета Ланге соотношение этих штрафов представляет в следующем виде : за оскорбление жен; 16

17

больших бояр меньших бояр нарочитых (городских; людей сельских людей плп чади

250 150 22/ 17/* 1

1

2

грпвен >; » »

кун » » »

Ипатьевская летопись, стр. 214, изд. 1871 г. В. Н; Б е н е ш е в п ч . Сборник памятников по истории цер­ ковного права, Пгр., 1915, стр. 79 и 83. Н. Х л е б н и к о в . Общество п государство в домонгольский период русской пстории, СПб., 1872. 1 5

1 6

1 7

92

Несмотря на некоторые неясности в денежном счете «Русской Правды» п памятников, одновременных с нею. мы вправе все же считать, что соотношение этих цифр верно. А это для нас в данном случае чрезвычайно важно. Социальное расстояние между большим боярпном п сельским свободным человеком (общинником) выражается в цифрах приблизи­ тельно как 14 : 1. Летописный факт 1018 г., приведенный вы­ ше, по той же расценке денег дает приблизительно то же со­ отношение. Итак, бояре суть разные, точно так же, как п городские п сельские жители, о чем речь будет нпже. Очень интересные черты внутриклассовой жпзнп землевла­ дельцев отражены в Ж И Т И П Феодосия Печерского. Отец его по распоряжению киевского князя был переве­ ден в Курск («Бысть же родптельма блаженого переселптпся в ин град, глаголемый Куреск, князю тако повелевшу»). Дал лп князь отцу Феодосия в Курске землю, плп она у него была там раньше, нам неизвестно (вероятнее первое), но из­ вестно, что под Курском у родителей Феодосия оказалось име­ ние. Когда умер отец Феодосия, 13-летнпп мальчик «оттоле начат на труды подвижнее быти, якоже псходптп ему с рабы своими на село делатп со веяным прилежанием». В этом же городе жил п «властелин града», тут же нпже названный «судпею». К этому «властелину» попал на службу п Феодо­ сии. Он работал при «его церкви», а однажды этот вельможа велел Феодосию служить в его доме на званой трапезе, куда былп приглашены другие «вельможи града». Перед нами богатые курские вельможи, которым служил сын землевладельца небольшой руки. Мне кажется, отсюда неизбежен вывод, что курские вельможп тоже былп земле­ владельцами, только крупными, служить которым не было за­ зорно Феодосию даже с точки зренпя его матери, которая крепко блюла честь своего рода, находя несовместимым с его достоин­ ством работу Феодосия по печению в церковь просфор («молю ти ся, чадо, останпся от такыа работы,— твердила она сыну,— укоризну бо приноспиш на род свой;). Достоинство мелкого землевладельца, по ее мнению, не страдало от службы в доме крупного феодала . Поскольку не подлежит сомнению наличие отдельных слоев боярства, не одинаковых по своему материальному положению п происхождению, то вполне естественно допустить п разницу в характере пх материальной базы, по крайней мере в началь­ ный период пх существования на территории Киевского государ­ ства, когда мы пмеем основание гсверить о двух слоях в составе боярства (ср. стр. 91). Еслп дружинники некоторое время могли 13

1 8

Патерпк Киевского Печерского монастыря, СПС, 1911,

стр. 16—19. 93

пользоваться ленами, составлявшпмпся «только из даней», то говорпть то же о местной знатп, выросшей в земледельческом обществе в процессе расслоенпя сельской общпны п появ­ ления частной собственности на землю,— решительно невоз­ можно. Самое верное решенпе этой задачп будет состоять в допу­ щении, что могущество этих бояр основывалось не на «сокро­ вищах», а на земле. Прпзнанпе боярского землевладения в I X — X вв. в нашей литературе не ново: уже Хлебников в 70-х годах X I X в. вы­ нужден был признать, что «богатство в древнейшее время всегда состояло (он разумеет, конечно, общество с преобладанием зем­ леделия.— Б. Г.) в обладанпп поземельной собственностью» . Для более позднего времени (XI в.) он высказывается об этом предмете еще более решительно: «слово бояре не озна­ чало наемников, дружпннпков, пгравшпх прежде более важную роль в дружине, но местных землевладельцев», «старшая, пли передняя, дружпна, состояла отчасти пз выслужившихся млад­ ших дружинников», «дружина стала наполняться местными боярами, богатыми землевладельцами» . М. А. Дьяконов уже в X X в., подводя птогп разысканиям по этому вопросу, писал: «Одни предполагают, что лучшие люди древней Руси вышли из среды торговой аристократии; другие — что это была по преимуществу военная знать; третьи думают, что землевладение уже издревле выдвигало крупных собствен­ ников в первые общественные ряды. Несомненно одно, что в ту пору, от которой сохранилось достаточное число документаль­ ных данных, бояре и огнищане являются землевладельцами и рабовладельцами» - . Факты X I в., утверждающие наличие крупного земле­ владения на Руси, едва ли можно оспаривать, хотя в литературе и былп попыткп в этом направлении. Процесс образования крупной земельной собственностп Еесьма длителен. Сколько-нибудь точную его периодизацию установить невозможно. Но совершенно неизбежно предпола­ гать, что если этот процесс дал столь яркие и очевидные резуль­ таты к X — X I вв., то он протекал п в VIII, и в VII, и в VI вв., и даже р а н ь ш е . Ведь это же процесс разложения родовых отно­ шении п образования классового общества в земледельческой среде. 1а

20

1

Н. Х л е б н и к о в . Указ. соч., стр. 102. Т а м ж е, стр. 215, 216, 219, 221 и др. М. А. Д ь я к о н о Е. Очерки общественного п государственного строя древней Русп, СПб., изд. 3, 1910, стр. 83. М. А. Дьяконов относится к той группе ученых, которые не замечали того, что ооярство владеет не только холопами, но и крепостными людьми. 1 9

2 0

2 1

94

Несмотря на то, что вопрос этот далеко не нов, что к его решению привлекаются, за непменпем иных, обычно однп п те же письменные псточнпкп, мне кажется, что пз этих старых источ­ ников по данному вопросу извлечено далеко не все возможное. Я опять имею в впду прежде всего договоры с греками, доку­ менты, далеко еще полностью не разгаданные. А. Е. Пресняков в свое время обратил внпманпе на то, что в договоре кн. Игоря с греками 944 г. упоминаются не только те, кто по своему высокому положению в Кпевском государстве представлял собою интересы русской стороны, но п уполномо­ ченные этой облеченной властью знатп. А. Е. Пресняков не сделал из своего наблюдения никаких существенных выводов. А между тем этп выводы напрашиваются самп собой. Договор Игоря 944 г. дает нам очень интересные детали, по которым мы можем несколько ближе всмотреться в тогдашние политиче­ ские отношения п, в частности, в положенпе киевской знатп. Мы пмеем здесь не только сообщение о том, что Игорь послал свопх мужей к Роману, что уполномоченные, явпвшпеся к визан­ тийскому двору, былп «посланы от Игоря, великого князя рус­ ского п всякоя княжья и от всех людпп Русскпя земля», но н перечень этпх уполномоченных «слов» и «купцов», над которым следует задуматься. В данном случае нам особенно интересны «слы». Бросается в глаза пх высокое положенпе в обществе п государстве: онп п в договоре стоят на первом месте, имеют золотые печатп и право на прпвплегпрованное положенпе в самом Царьграде как высокпе представители своей страны. Но п этого мало. Мы имеем здесь совершенно ясные указании, кого именно пред­ ставляют этп делегаты. Онп ведь ехалп в Константинополь не от своего пменп: Пвор являлся послом самого Игоря, великого князя русского. Он стоит на первом месте и выделен особо. Он не смешивается с остальными «общими сламп». Среди этих по­ следних в порядке пх упоминания в договоре идут Вуефаст — посол Святослава, сына Пгорева; далее называется посол жены Пгорсвой, княгини Ольги, п Игоря, племянника Пгорева: еще один представитель другого племянника Игоря — Якуна поставлен ниже. Здесь важно отметить, что послы даже жены Игоря п его сына попали в число «общпх слово. Этим подчерки­ вается особое значение великого князя киевского, что находится в полном согласии п с другими имеющимися в нашем распоря­ жении показаниями источников. Называются дальше, повпдпмому, княжие мужи — бояре п знатные женщины, имевшие свопх представителей в этом посольстве,— Предслава и жена 22

М. С. Грушенскпй без всякого основанпя мужчпноп. 2 2

считает Предславу 95

5

У л е б а С ф а н д р а . В с е х ~ м у ж е й н а з в а н о 20. З а н и м и и д у т к у п ц ы п х 30. К т о эти м у ж и ? П р е ж д е в с е г о необходимо п о д ч е р к н у т ь пх положение при к н я з е и значенпе в качестве уполномоченных от к и е в с к о г о к н я ж е с к о г о п р а в и т е л ь с т в а . Это в е д ь в с е з н а т ь , те с а м ы е с в е т л ы е к н я з ь я п б о я р е , о к о т о р ы х т а к часто г о в о р я т д о ­ г о в о р ы . Это те, о к о т о р ы х С в я т о с л а в в д о г о в о р е 972 г . с к а з а л : « и ж е со мною», в о т л п ч п е от д р у г и х , к о т о р ы е б ы л и «под» н и м . Не с а м и онп е д у т в В и з а н т и ю , а п о с ы л а ю т с в о и х л ю д е й , л ю д е й из с в о и х с о б с т в е н н ы х д в о р о в , п р и б л и з и т е л ь н о т а к и х ж е , к а к и е былп у к н . О л ь г и п к н . С в я т о с л а в а . Ч т о в д о г о в о р е 944 г . п р е д с т а в и т е л ь с т в о от к н я з е й п б о я р не с л у ч а й н о с т ь , а с п с т е м а , в и д н о п з п у т е ш е с т в и я к н . О л ь г и в Ц а р ь г р а д п п р и е м а ее п р и д в о р е в и з а н т и й с к о г о и м п е р а т о р а , описанного Константином Багрянородным. Ольга прибыла в К о н с т а н т и н о п о л ь не о д н а , а с п л е м я н н и к о м , л ю д ь м и собствен­ ного д в о р а (8 ч е л о в е к ) , п р е д с т а в и т е л я м и к н . С в я т о с л а в а , п р е д ­ с т а в и т е л я м и ( « а п о к р п с п а р п п » ) р у с с к и х в е л ь м о ж — о! агсохр1зьар101 ычщууп&ч (20 ч е л о в е к и л и 2 2 ) , к у п ц а м и (43 п л и 44 ч е л о в е к а ) . У представителей — апокриспарпев русской правящей знати — с о б с т в е н н а я с в и т а . С т а л о б ы т ь , эти л ю д п не м е л к и е , но п р е д с т а в ­ л я ю т онп еще более з н а т н ы х л ю д е й . З д е с ь м ы в и д и м по с у т и д е л а совершенно тот ж е принцип, что и в д е л е г а ц и и 944 г . Т а м был особо в ы д е л е н к н я з ь И г о р ь , т у т — к н я г п н я О л ь г а : о н а н а ­ зывается в византийских документах гегемоном и архонтиссой р у с с о в , т . е. т а к , к а к г р е к и н а з ы в а л и н а и б о л е е з н а т н ы х и в е л и ­ к и х п з и н о с т р а н н ы х г е г е м о н о в ; в ы д е л е н а она и ценностью п о д а р к о в , в ы д а н н ы х г р е к а м и в с е м у п о с о л ь с т в у . Ей п о д а р и л и 700 м и л п с п а р п е в п золотое блюдо, у к р а ш е н н о е д р а г о ц е н н ы м и к а м н я м и , м е ж д у тем к а к п л е м я н н и к у Ольги, получившему п о д а р о к , с а м ы й ц е н н ы й по с р а в н е н и ю с п о д а р к а м и , п о л у ч е н ­ н ы м и д р у г и м и ч л е н а м и п о с о л ь с т в а , в ы д а н о было т о л ь к о 50 м и ­ лпспарпев; «апокрпспарпп» русских вельмож получили только по 24 м п л п с п а р п я , а к у п ц ы — по 20 . В р у с с к о м н а р о д н о м эпосе хорошо з а п о м н и л а с ь э т а ч е р т а в п о л и т и ч е с к о м строе К и е в с к о й Р у с п . 2 3

2 4

<«.Гсп есп, Иван Годпнович. Возьми ты у меня, князя, ето человек Русских могучих богатырей; У княгини ты бери другое сто» . 2 5

С т а н о в и т с я п о н я т н ы м , почему' у к н . О л ь г и свой собственный з а м о к В ы ш г о р о д — с в о е село О л ь ж п ч п («п е с т ь село ее О л ь ж п ч и Изв. ГАНМК. вып. 91, стр. 71, прим. 117. Т а м ж е, стр. 47—48. К ир ша Данилов. Древние русские стихотворения, стр. 138; С. М. С о л о в ь е в . История России, кн. 1, стр. 219. 96 2 3 2 4

2 5

п доселе»), у Рогнеды— двор на Лыбедп, а позднее город Изяславль. Делается также понятным, для чего дань от древлян была распределена так, что две ее части поступали Киеву, а третья «ко Вышегороду». Сам летописец объяснял это так: «бе бо Вышегород град Вользпн». Но все этп сообщения ле­ тописи — только небольшие кускп старой жпзнп, несомненно, вырванные, так сказать, пз контекста. Но и онп в сопоставлении с другпмп матерпаламп дают нам основание утверждать, что князья н бояре пмелп своп дворы, земли п хозяйство, во вся­ ком случае в I X — X вв., и что землевладение на Руси в X в.— явление отшодь не новое. В этом аспекте делается понятным во всей конкретности -знаменитое место летописи о путешествии кн. Ольги по Древлян­ ской п Новгородской землям. После окончанпя войны с древлянамп Ольга восстановила дань, наложенную на них прежними князьями в усиленном размере («и возложи на ня дань тяжку»), а потом решила укре­ пить за собой Древлянскую землю новыми мерами, не доволь­ ствуясь той связью, которая через дань устанавливалась обычно победителем. «II пде Вольга по Деревьстей земли с сыном свопм п с дружиною, уставляющи уставы и уроки; [и] суть становища ее п ловпща». Те же администратнвно-полптнческпе меры она применила и к частп новгородских земель в следующем году (947): «...и уставп по Мьсте повосты и дани и по Лузе оброкп и дани; [п] ловпща ея суть по всей землп, знаменья п места п по­ восты, п санп ее стоять в Плескове п до сего дне, и по Днепру перевеспща п по Десне, п есть село ее Ольжичн п доселе» (Лав­ рентьевская летопись). В Новгородской I летоппсп этот текст, особенно в частп, касающейся Новгородской земли, звучит еще показательнее: «Пде Ольга к Новугороду и уставп по Мете погосты и дань; п ловища ея суть по всей земли и знамение и места по всей землп и погосты; а санки ея стоять во Пьекове и до сего дни; по Днепру перевеспща и села, п по Десне есть село ея и доселе». В Ипатьев­ ской: «Пде Ольга к Новгороду и уставп по Мете погосты п дань и по Лузе погосты п дань и оброкы; и ловпща ея по всей землп, п знамения и места и погосты (п санп ея стоят в Плескове п до сего дне) и по Днепру перевеспща п по Десне, и есть село ее Ольжичн п до сего дни». Что же, собственно, делает Ольга в Древлянской п Новгород­ ской земле? Мне кажется, она внедряется в толщу местного общества, старается в разных пунктах Древлянской п Новго­ родской землп создать особые хозяйственно-административные пункты, поручаемые в управление свопм людям, долженствовав­ шим выполнять в тоже время п задачи политические — укреп­ ление власти киевского князя на местах. 7

Б . Д. Греков, кн. 1

97

Стоит б л и ж е в с м о т р е т ь с я в в ы ш е п р и в е д е н н о е сообщение л е т о п и с и , чтобы основной е г о с м ы с л с д е л а л с я я с е н . Л е т о п и с е ц п о в е с т в у е т в т о л ь к о что п р о ц и т и р о в а н н о м т е к с т е о д в у х м о м е н ­ т а х : один — прошлый, с в я з а н н ы й с непосредственной д е я т е л ь ­ ностью О л ь г и , в т о р о й — с о в р е м е н н ы й , д о ж и в ш и й до в р е м е н и п и с а н и я « П о в е с т и в р е м е н н ы х л е т » , т. е. п р и б л и з и т е л ь н о до с е р е ­ дины X I в . Первый момент д л я Д р е в л я н с к о й земли в ы р а ж е н летописцем т а к : «И иде В о л ь г а . . . уставляющи уставы и уроки», в I Н о в г о р о д с к о й — «и у с т а в и по М е т е п о в о с т ы и д а н и и по Л у з е оброки п данп». Ч т о ж е из этого вышло? В Д р е в л я н с к о й земле: « с у т ь с т а н о в и щ а ее и л о в и щ а » , а в Н о в г о р о д с к о й : « л о в и щ а ее с у т ь по в с е й з е м л и , з н а м е н и я и м е с т а и п о в о с т ы . И с а н и ее с т о я т ь в П л е с к о в е и до с е г о д н е , и по Д н е п р у п е р е в е с п щ а , и с е л а п о Десне, и есть село ее Ольжичи и доселе». Летописец в ы н у ж д е н был д а ж е н е с к о л ь к о р а с ш и р и т ь т е р р и т о р и ю д е я т е л ь н о с т и к и е в ­ ского к н я з я (может быть, у ж е и не Ольги д а ж е ) , включив Д н е п р и Д е с н у (где стояли Ольжичи), п р и х в а т и в д л я своих итогов по аналогии следы деятельности и д р у г и х князей. П р и ч е м т у т с а н и ? Я д у м а ю , что с а н и — это в е щ е с т в е н н о е доказательство (предмет материальной к у л ь т у р ы ) того, что О л ь г а д е й с т в и т е л ь н о е з д и л а по Н о в г о р о д с к о й з е м л е . С а н и эти б е р е г л и в П с к о в е подобно т о м у , к а к в Л е н и н г р а д е с б е р е г а л с я ботик Петра, в Новгороде х р а н и л а с ь б а р ж а Екатерины II и т. п. О л ь г а е з д и л а в э т и х с а н я х . Л е т о п и с е ц это хорошо з н а л и л и к р е п к о в это в е р и л . Он и с п о л ь з о в а л этот ф а к т в с в о и х ц е л я х . Д а л ь ш е о с т а л и с ь от в р е м е н О л ь г и «по в с е й земле» Н о в г о р о д ­ с к о й — л о в и щ а , з н а м е н ь я , м е с т а , п о г о с т ы , а по Д р е в л я н с к о й з е м л е — с т а н о в и щ а и л о в и щ а , по Д н е п р у и Д е с н е — п е р е в е ­ спща и села. Л е т о п и с е ц п о н и м а е т , что он п и ш е т о п р о ш л о м , с в я з ы в а я его, однако, с настоящим, и поэтому в заключение опять прибе­ г а е т к д о к а з а т е л ь с т в у : «и е с т ь с е л о ее О л ь ж и ч и и д о с е л е » . Н о в е д ь О л ь г а «сел» к а к б у д т о и не у с т р а и в а л а ! По к р а й н е й м е р е л е т о п и с е ц об этом в ы ш е ничего не г о в о р и л . В о т тут-то и н е о б ­ х о д и м о п р и с м о т р е т ь с я б л и ж е к т о м у , что д е л а л а здесь О л ь г а . Н а ч н е м с с а м о г о п р о с т о г о — с «погостов» ( п о в о с т ы ) . К о н е ч н о , О л ь г а и х не у с т р а и в а л а , т а к к а к она и х з а с т а л а д а в н о с у щ е ­ с т в у ю щ и м и . Н е в этом с у т ь . Л е т о п и с е ц г о в о р и т совсем о д р у г о м . Е м у н у ж н о с к а з а т ь , что О л ь г а и з в е с т н у ю ч а с т ь погостов в з я л а на себя, освоила и х . В состав погостов входили и села. И вот в д о к а з а т е л ь с т в о т о г о , что это т а к и б ы л о , л е т о п и с е ц п р и в о д и т факт и х н а л и ч и я у ж е в его в р е м я . Б о л е е у б е д и т е л ь н о г о д о к а ­ з а т е л ь с т в а он не с м о г п р и в е с т и , д а и е д в а л и это было н у ж н о . Но к р о м е п о г о с т о в и в х о д я щ и х в н и х с е л О л ь г а б р а л а н а с е б я и « м е с т а » . Ч т о это з а м е с т а ? Н а этот в о п р о с , м н е к а ж е т с я у д а ч н о о т в е ч а е т И . И . С р е з н е в с к и й . « Н е один р а з н а х о д и м в н а г

98

ш и х д р е в н и х с к а з а н и я х , — пишет он,— место в смысле особен­ н о г о с е л ь б и щ а . Т а к , н а п р и м е р , в Повести в р е м е н н ы х лет читаем: « Я р о с л а в ц р ь к в п с т а в л я ш е по г р а д о м и по местом», в Лавренть•евской летописи: «несть места, ни вси, ни сел т а ц е х редко, и д е ж е ( т а т а р о в е ) Ее в о е в а ш а » ; в д р у г о й летописи ( И п а т ь е в с к а я л е т о п и с ь , под 1290 г . ) « в ъ е х а в место, а в город н е л ь з е бысть . в ъ е х а т и . . . » ( к у р с и в а в т о р а . — Б. 7 . ) . О с н о в н а я м ы с л ь , з а к л ю ч е н н а я в вышеприведенном т е к с т е л е т о п и с и , — освоение к и е в с к и м к н я з е м з е м е л ь н а с е л е н н ы х и н е н а с е л е н н ы х на периферии г о с у д а р с т в е н н о й территории. Обращаю в н и м а н и е еще на одно место того ж е т е к с т а : О л ь г а
26

2 7

2« и . И. С р е з н е в с к и й . Чтения о древних русских летопиоях, Приложение № 4 к т. II «Записок Акад. Наукэ, СПб., 1862, стр. 35. «Устав, бывший преже нас в Руси от прадед и от дед наших, имати пискупом десятину от даний, и от вир и продаж, что входит в княж двор всего». М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Христоматия, вып. 1, стр. 255. 7* 99 2 7

з а с т а л здесь у ж е хорошо н а л а ж е н н ы й порядок содержания к н я ж е с к о г о х р а м а . П р и е х а в ш и й с ю г а к н я з ь в « у с т а в е » своем п и ш е т : « А з д е в Н о в е г о р о д е , что е с т ь д е с я т и н а от д а н и й , о б р е т о х у р я ж е н о п р е ж е м е н е б ы в ш и м и к н я з и » . Т о , что он з а с т а л з д е с ь , е г о н е у д о в л е т в о р и л о , и он р е ш и л п р о в е с т и реформу: в м е с т о не­ о п р е д е л е н н о й и, п о в и д и м о м у , с л и ш к о м б о л ь ш о й с у м м ы п о с т у п л е ­ н и й от к н я ж е с к и х в и р и п р о д а ж , ш е д ш и х из его д в о р а в п о л ь з у с в . Софии, он р е ш и л в ы д а в а т ь с в . Софии о п р е д е л е н н у ю с у м м у в 100 г р и в е н н о в ы х к у н из д о х о д о в с О н е ж с к и х з е м е л ь , у п р а в л я е ­ м ы х его у п о л н о м о ч е н н ы м ( « д о м а ж и р и ч е м и з О н е г а » ) . И т о л ь к о е с л и у о н е ж с к о г о д о м а ж и р и ч а н е х в а т и т с р е д с т в в ы п л а т и т ь всю с у м м у , т о 20 г р и в е н к н я з ь о б е щ а е т в ы п л а ч и в а т ь п о п р е ж н е м у п з своей к а з н ы . Д а л е е и д е т п е р е ч е н ь о т д е л ь н ы х п о г о с т о в и мест, расположенных в различных п у н к т а х Новгородской, земли, с к о т о р ы х к н я з ь р е ш и л о т д а в а т ь с в . Софии д е с я т у ю ч а с т ь с в о и х д а н е й : «в О н е г е н а В о л д у т о в е п о г о с т е 2 с о р о ч к а , н а Т у д о р о в е п о г о с т е 2 с о р о ч к а , н а И в а н и п о г о с т е с д а р о м 3 с о р о ч к а » и т. д . Ч а с т ь и м е н г е о г р а ф и ч е с к и х в этом п е р е ч н е п р о и с х о д и т от и м е н л и ч н ы х , к о т о р ы е , по м о е м у м н е н и ю , н а д о относить к л и ц а м , в о з в ы ш а в ш и м с я н а д м а с с о й , м о ж е т б ы т ь , д а ж е к п р е ж н и м соб­ с т в е н н и к а м э т и х мест, т е п е р ь в х о д я щ и х в с о с т а в в л а д е н и й н о в ­ г о р о д с к о г о к н я з я С в я т о с л а в а , п о л у ч и в ш е г о эти з е м л и после изгнания Всеволода. К ч и с л у и м е н л и ч н ы х , либо д а в ш и х н а и м е н о в а н и я н о в г о р о д ­ с к и м п о г о с т а м , л и б о в о з н и к ш и х от т е р р и т о р и а л ь н ы х н а з в а н и й , м о ж н о отнести с л е д у ю щ и е : В о л д у т а , Т у д о р , И в а н , С п и р к , В и х туй, Чюдин, Л и г у й , Вавдит или Валдит и др. Конечно, р у ч а т ь с я з а точность о т д е л е н и я г е о г р а ф и ч е с к и х н а з в а н и й от и м е н л и ч н ы х н е л ь з я . Н о , несомненно, з д е с ь п е р е ­ п л е т е н и е т е р р и т о р и а л ь н ы х н а и м е н о в а н и й с и м е н а м и людей, т а к и л и иначе с в я з а н н ы х с з е м л е й . М о ж н о д о п у с т и т ь , что « п р е ж д е б ы в ш и е к н я з и » в Н о в г о р о д е , т . е. п р е д ш е с т в е н н и к и С в я т о с л а в а О л ь г о в и ч а , его « п р а д е д ы и д е ­ д ы » (отец С в я т о с л а в а — О л е г , д е д — С в я т о с л а в Я р о с л а в и ч , п р а ­ дед—Ярослав Мудрый, п р а п р а д е д — В л а д и м и р Святославич, д а л ь ш е и д у т по в о с х о д я щ е й : С в я т о с л а в , И г о р ь и О л ь г а , — э т о и е с т ь « п р а д е д ы и деды» С в я т о с л а в а О л ь г о в и ч а ) « у с т а в и л и » Н о в ­ г о р о д с к у ю з е м л ю , т. е. з а в е л и з д е с ь с в о и к н я ж е с к и е погосты и села, обложили их «оброками и данями», ввели «уставы и уро­ к и » . И н ы м и с л о в а м и , я д о п у с к а ю , что освоение з е м л и в Н о в г о р о д е н а ч а л о с ь д а в н о и что О л ь г а « у с т а в л я л а » л и ш ь т а м , г д е э т и х к н я ж е с к и х в л а д е н и й еще не б ы л о . Е с л и О л ь г а у с т р а и в а л а свои 2 8

Доможирец по Срезневскому: домочадец. «Воздвиже господь... на Соломона Адера, своего ему доможирца» (материалы для словаря). Мне думается, что это не простой домочадец, а уже более высокого ранга чэловек — дворецкий, огнищанин, что и подтверждается Уставом 1137 г. 2 8

100

земли, погосты и с е л а в м е с т а х , м а л о о к н я ж е н н ы х ( Д е р е в с к а я з е м л я , бассейн Л у г и и М е т ы ) , то ц е н т р а л ь н ы е ч а с т и в л а д е н и й к и е в с к о г о к н я з я ( з е м л я п о л я н п р е ж д е в с е г о ) б ы л и «устроены» раньше. Едва ли могло быть иначе. И т а к , и к н я з ь я к и е в с к и е , и их о к р у ж е н и е , б о я р е — м у ж и , не о т о р в а н ы от з е м л п , а в ы р о с л и из з е м л п и к р е п к о с нею с в я з а н ы . Совершенно то ж е м ы м о ж е м н а б л ю д а т ь и в д р у г и х с т р а н а х . Ф а м и л и и п л и п р о з в и щ а д в о р я н обычно п р о и с х о д я т от и х з е ­ мельных владений. То ж е наблюдается и в Галицкой Руси и в Московской. Б о я р с т в о , о к р у ж а в ш е е к н я з я И г о р я , было т а к о г о ж е п р о и с х о ­ ж д е н и я . Знать посылает своих представителей в Константино­ поль с очень о т в е т с т в е н н ы м и п о р у ч е н и я м и . О чем г о в о р и т это п р е д с т а в и т е л ь с т в о ? Несомненно, п р е ж д е в с е г о о том, что этим д е л е г а т а м б ы л о к о г о п р е д с т а в л я т ь . Осо­ бенно х а р а к т е р н ы в этом отношении ж е н щ и н ы , п о с ы л а в ш и е с в о и х у п о л н о м о ч е н н ы х . Ничего д р у г о г о т у т п р и д у м а т ь н е л ь з я к а к т о л ь к о п р и з н а т ь , что у перечисленных в д о г о в о р е в е л ь м о ж и, надо п р е д п о л а г а т ь , и х ж е н и в д о в имеются свои д в о р ы в самом обычном д л я того в р е м е н и смысле этого т е р м и н а , т. е. у с а д е б н а я о с е д л о с т ь , х о з я й с т в е н н ы е постройки, з е м л я , о б р а б а т ы в а е м а я р у к а м и « ч е л я д и » , известное число в о е н н ы х и н е в о е н н ы х с л у г . От э т и х к р у п н ы х б о я р с к и х фамилий, б о я р с к и х домов, и посы­ л а л и с ь представители д л я заключения договоров с греками. В с л у ч а е смерти б о я р и н а фамильный дом (двор, з а м о к ) не п р е ­ к р а щ а л своей ж и з н и : во г л а в е е г о с т а н о в и л а с ь ж е н а — в д о в а («что н а ню м у ж ь в о з л о ж и л , т о м у ж е есть г о с п о ж а » — « Р у с с к а я П р а в д а » , Т р о и ц к и й I V список, ст. 93). Она т о ж е п о с ы л а л а своего п р е д с т а в и т е л я в В и з а н т и ю . В с е это г о в о р и т н а м об устойчи­ вости э т и х к р у п н ы х ф а м и л ь н ы х , п е р е х о д я щ и х от отцов к ж е н а м ц д е т я м , в л а д е н и й , об о р г а н и з о в а н н о с т и этих д в о р о в , п р е ж д е всего, в с м ы с л е л ю д с к о г о к о м п л е к с а , собранного под в л а с т ь ю своего х о з я и н а . О р о д о в ы х с т а р ш и н а х з д е с ь , конечно, не м о ж е т быть речи. П е р е д н а м и в е р х и достаточно р а з в и т о г о к л а с с о в о г о о б щ е с т в а . Иначе т р у д н о себе п р е д с т а в и т ь и это п р е д с т а в и т е л ь ­ ство, и с а м ы й факт д о г о в о р а с В и з а н т и е й . С т а н о в и т с я совсем не л е г е н д а р н ы м , а с а м ы м р е а л ь н ы м з а м о к к н я г и н и Ольги В ы ш город, ее с е л а , не одно, а много, и, конечно, совершенно реально село О л ь ж и ч и , п р и н а д л е ж н о с т ь которого именно ей, к н я г и н е О л ь г е , з а с в и д е т е л ь с т в о в а л н а ш летописец. Л е т о п и с е ц ошибиться з д е с ь не мог, а у м ы ш л е н н о с о ч и н я т ь факты этого рода у него не было н и к а к и х с п е ц и а л ь н ы х п о б у ж д е н и й . т

2 9

То же мы впдим и позднее: в 1159 г. «Изяслав же с княгинею пойде из Гомья к вятичем и взя город княгини на щит Святославлев» (Ипатьевская летопись, стр. 344). 2 9

101

Об устойчивости крупных фамилий говорят и интереснейшие наблюдения Б. А. Рыбакова, изложенные им в статье «Знаки собственностп в княжеекомхозяпстве КпевскопРусп X—XII вв. », где автор прослеживает (знаки собственностп» не только у кня­ зей, но п у бояр. Об этпх последних Б. А. Рыбаков, со­ блюдая осторожность, говорпт, что они «могли принадлежать боярам п купцам-, а о знаках на перстных печатях он говорит более определенно, что онп «принадлежали не князьям, а киев­ ским п черниговским боярам» -°. По мнению Б. А. Рыбакова, следы таких знаков можно наблюдать начиная с VI—VII вв. Наблюдения эти имеют очень большое значение. Если пока не касаться вопроса о происхождении этих «знаков» п пметь в виду их функции в X — X I вв., то можно сделать ряд выводов: 1) знаки княжившего дома, сохраняя общую основу, индивидуализиру­ ются посемейно: 2) знакп этп распространяются на весь двор — дом каждой семьи, т. е. на людской состав (дружпна носпт этп знаки, дворовые ремесленнпкп имп отмечают свою продукцию) п на инвентарь; 3) свои знакп имеют и бояре, очевидно, не входя­ щие в состав дружины князя: иначе онп пользовались бы знаком своего князя; 4) свои знакп имеют п крупные купцы; 5) боярские печати, о которых говорпт договор 944 г., должны были, очевид­ но, иметь индивидуальные знаки именно тех лиц, которые посылали свопх делегатов в Константинополь, так как эти делегаты входили в состав дворов делегировавшей пх знатп и являлпсь в греческую столпцу не от себя, а от пмени тех, кто их уполномочивал. Мне кажется, что допустимость моих догадок подтверждает­ ся, правда, более поздними, но совершенно точными показа­ ниями летописей. Факт крупных земельных владений киевских князей на Новгородской территории подтверждается, например, тем, что Иван III Васильевич, отбирая у св. Софии п у многих бога­ тых новгородских монастырей землю, решительно, со ссылкой на документы, утверждал давнюю принадлежность этих земель князьям п незаконное с его точкп зрения пх освоенпе вечем. Эта апелляция к истории должна была оправдать конфискацию земли у церквп: «зане тыи испокон великих князей, а захватплп сами» плп «быша бо те волости первое велпких же князей, пно онп (новгородцы.— Б. Г.) их освоиша» . Бояре новгородские в отношении к земле принципиально ничем от князей не отличались: один п тот же процесс сделал 3

3 1

32

Б. А. Р ы б а к о в . Знакп собственностп в княжеском хозяй­ стве Киевской Руси X—XII вв., «Советская археология», т. VI, М.—Л., 1У40, стр. 227—257. В. Н. Т а т и щ е в . История Российская, М., 1848, стр. 67. ПСРЛ, т. VIII стр. 204; т. XII, стр. 197, ср. т. XXIV, стр. 198. с 0

3 1

3 2

крупными землевладельцами п бояр, п князей. Р а з н и ц а т у т только количественная: князь — такой же землевладелец, к а к и сто бояре, только несравненно более богатый. Земельные владения новгородских князей, которые онп унаследовали, несомненно, от древнейших времен, по свопм размерам очень велики, а по составу, как п по историческому своему происхождению, сложны и очень интересны. Состоят онп из отдельных погостов, у которых до перехода пх в княже­ ское владение, может быть, былп своп еще более давние вла­ дельцы, по именам которых онп назывались л продолжали называться п после пх окняженпя. Едва лп простой случайностью можно объяснить совпадение нескольких имен новгородских крупных землевладельцев-бояр (конечно, еслп принять предположенпе о связи названий гео­ графических с именами лпчнымп в уставе кн. Святослава Ольговпча 1137 г.) с пменамп тех бояр, которые посылали своих уполномоченных в Византию в 944 г. Это Тудор, Сппрк (Сфпрк). В договоре 911 г. упомянут Лпдул, весьма напоминающий Лпгуя (грамота Святослава). Нет ничего невероятного в том, что несколько крупных новгородских знатных фамилий (они могли иметь владения не только в Новгородской земле, но п южнее) участвовали в большом политическом предприятии вместе со своими князьями Олегом п Игорем, новгородцами по происхо­ ждению, как не без основанпя уверяет нас летоппсец. Конечно, это только догадкп, которые, однако, заслуживают внимания, потому что онп находят подтверждение в других фактах княжеского п боярского землевладения X в. Среди имен, связанных с названиями северных погостов, кроме одного Ивана, христианских имен нет, а многие пз имен, весьма вероят­ но,— не славянские имена, что так понятно для Новгорода с из­ вестной пестротой его этнических элементов. Некоторые пз пмен (Пскусевп — 5кизе\г1, Канпцар — Кашгаг, Апубьксар — РпЪрпкзаг) признаются эстонскими (чудскпми) . Землевладельцы, князья и бояре после принятия христиан­ ства сталп давать десятину со свопх вотчпн. В частности, нов­ городские князья пз своих новгородских вотчпн содержали нов­ городскую Софию до того момента, когда князья в Новгороде после событий 1136 г. былп лишены своих земельных владений, ц этп последние перешли к патрональному новгородскому храму. Голубпнскпй с полным основанием утверждает, что десятпна была положена не на всех людей, а лишь на «одних вотчинников, которые владели недвижимыми имениями и т

33

Я. 3 у т и с. Русско-эстонскпе отношения «Историк-маркспст», «V* 3, 1940, стр. 39—56. 3 3

в

IX—XIV вв., 103

34

получали с имении оброки-» . Как Владимир уставил для Десятинной перквп киевской <-от именья своего и от град своих* (укрепленных дворов-замков.— В. Г.) десятую часть, так п Ярослав после Владимира шны церкви ставяше по градом п по местам, поставляя попы п дая им от именья своего урок-.

Земля есть основная материальная база новгородской и киевской знати. Не случайно летописец, сообщая о вкладе князя Ярополка в монастырь землп («Небольская волость н Деревская и Лучская и около Киева»)), говорит, что князь в монастырь «вда всю жизнь свою>> , т. е. называет землю основой имущественного положения князя. В этой связи факты, случайно разбросанные в «Повестн временных лет», уже не пред­ ставляют никакой загадки. Кн. Ольге, несомненно, принадлежало село Ольжпчи («и есть село ее Ольжпчи и доселе»), Вышгород был городом (замком) той же княгини Ольги . Ей же принадлежало село Будутино, куда она сослала свою провинившуюся ключницу Малушу. По аналогии вспоминается тут и Будятпна пристань в Новгороде. Будята или Будута, несомненно, богатый новго­ родец, владелец судов, пристани и в то же время, вероятно, и землевладелец. У Рогнеды был город Изяславль, а перед тем как она вместе со свопм сыном получила этот город, Владимир отвел ей одно из своих имений. Иначе нельзя понять текста «Повестн временных лет», где говорится, что Владимир одну пз своих жен, полоцкую княжну Рогнеду, «посади на Лыбеди, идеже ныне стоит сельце Предславпно» . От Рогнеды Владимир имел шестерых детей, и, конечно, он позаботился о том, чтобы уст­ роить ее с удобствами. У Рогнеды, несомненно, был на Лы­ беди настоящий <<двор»> со штатом слуг и прочими обычными принадлежностями. Имение это, весьма вероятно, потом пере­ шло к дочери Владимира Предславе, рожденной от Рогнеды, п стало называться Предславпно. Более правдоподобное тол­ кование этого летописного предания едва ли возможно. Берестово было подгородным княжеским селом Владимира . Под Новгородом уже в конце X и начале X I в. было княжоесело Ракома, куда ездил князь Ярослав в ту ночь, когда новго­ родцы избили варягов на Парамони дворе . 35

36

37

38

39

Е. Г о л у б п н с к п и. История русской церкви, т. I, первая иоловкна, М., 1901, стр. 507. Ипатьевская летопись, стр. 338, изд. 1871 г. Лаврентьевская летопись, под 947 и 946 гг. Т а м ж е , под 1128 п под 980 гг. Т а м же, под 98и г. Новгородская I летопись, под 1015 г. 3 4

3 5

3 6 3 7

3 5

3 9

104

Это все факты, совершенно случайно дошедшие до нас от Х в . Летописец не ставил себе задачи осветить вопрос о кня­ жеском и боярском землевладении. Говорил он о княжеских селах тогда, когда требовалось это по ходу его рассказа о собы­ тиях совсем пного характера. Тем убедительнее должны быть эти попутно вставляемые замечания летописца. Пресняков тоже считает боярское землевладенпе явлением старым. Он указывает на то, что «упоминания о боярских се­ лах случайны и немногочисленны, но это — упомпнанпя ми­ моходом, как о явлении обычном» . У нас есть полное основа­ ние признать мысль Преснякова совершенно правильной. Упо­ мпнанпя о княжескпх селах X в.— только слабые намеки на общественное явление, имевшее значительное распространение в жизни этого н значительно более раннего времени. Фактический материал X I — XII вв. значительно богаче. У Изяслава Ярославича под Дорогобужем, повпдимому, было имение до составления «Правды» Ярославнчей, т. е. до сере­ дины (приблизительно) X I в. Там дорогобужцы убплп его конюха . В 1087 г. по поводу смерти Ярополка Пзяславпча летопись говорит: «Ярополк (конечно, при жизни.— 5. Г . ) десятину дал от всих скот своих святой богородицы п от жита» . Князь Мстислав в 1096 г., считая войну законченной, «распусти дру­ жину по селом» . Владимир Мономах проявлял большую за­ ботливость о хозяйстве в селах, как видно из его «Поучения». «Куда же ходяще путем по своим землям, не дайте пакости деяти отроком, ни своим, ни чюжпм, ни в селах, ни в жптех, да не клятп вас начнуть» . В жптпп св. Евфросинпи называется не позднее 1128 г. княжеское село около Полоцка , в 1146 г. упоминаются княжеские села в земле северян , в 1150 г.— в Смоленском княжестве . Любеч и Чернигов были окружены в XII в. княжескими селами, у Андрея Боголюбского в РостовоСуздальской земле был город-замок Боголюбов и много «сло­ бод купленных и сел лешних». В том же, XII в. неоднократно встречаются известия о разорении сел боярских . От владп40

41

42

43

44

45

46

47

48

А. Е. II р е с н я к о в. Лекции по русской нсторпп, т. I, 195. «Правда Русская?) Краткая, ст. 23. Ипатьевская летопись, под 1087 г. Лаврентьевская летопись, стр. 230, пзд. 1910 г. Т а м ж е, стр. 237. Е. Г о л у б и н с к и й. История русской церкви, т. I, первая половина, стр. 522, прим. Г!. В. Г о л у б о в с к п й. История Севере кой землп до поло­ вины XIV столетня/Киев, 1881, стр. 28. ДАН, т. I, Л« 4. Ипатьевская летопись, стр. 24, 26, 54. 4 0

стр.

4 1

4 2

4 3

4 4

4 5

4 6

4 7

4 8

105

м и р с к о г о е п и с к о п а Ф е д о р ц а «много п о с т р а д а ш а ч е л о в е ц и . . . и •сел и з б ы ш а , о р у ж и я и к о н ь . . . » . В 1128—1132 г г . к н я з ь М с т и с л а в В л а д и м и р о в и ч п о ж а л о в а л Ю р ь е в у м о н а с т ы р ю село Б у й ц е «с д а н и ю п с в и р а м и и с п р о д а ­ ж а м и » . С м о л е н с к и й к н я з ь Р о с т и с л а в М с т и с л а в и ч д а л в 1150 г . н е с к о л ь к о сел С м о л е н с к о й е п и с к о п и и . К н я з ь Я р о п о л к д а л в монастырь волости Небльскую, Д е р е в с к у ю и Л у ч с к у ю , -а дочь его з а в е щ а л а т у д а ж е 5 сел с ч е л я д ь ю . К н . А н д р е й Б о г о л ю б с к и й з а л о ж и л .церковь во В л а д и м и р е , м е ж д у прочими д а ­ р а м и п о ж а л о в а л ей «слободы к у п л е н н ы е и з д а н ь м и и с е л а л е п ш а я » . В 1192 г . В а р л а а м Х у т ы н с к и й д а л « с в . С п а с у з е м л ю и огород, и л о в и щ а . . . и п о ж н и » . В 1171 г . В л а д и м и р М с т и с л а в и ч , х и т р о с т ь ю о в л а д е в ш и й Д о р о г о б у ж е м по с м е р т и В л а д и м и р а А н д р е е в и ч а , г о в о р и л с в о е й д р у ж и н е : «целую к в а м а крест и к княгини вашей, я к о ж е ни н а в а с не п о з р е т и л и х о м ни н а я т р о в ь свою, ни н а с е л а е е » . А в 1150 г . к н я з ь И з я с л а в в о б р а щ е н и и к своей д р у ж и н е г о в о р и т о в л а д е н и и д р у ж и н н и к а м и з е м л е й , к а к о я в л е н и и обычном, с а м о -собою р а з у м е ю щ е м с я : « в ы есте по м н е и з Р у с к ы е з е м л и в ы ш л и , •своих сел и с в о и х ж и з н е й л и ш и в с я » . З д е с ь д р у ж и н н и к м ы с л и т с я именно в к а ч е с т в е з е м л е в л а д е л ь ц а . Под 1177 г . с о о б щ а е т с я , что в С у з д а л ь с к о й з е м л е с о ж ж е н ы « с е л а б о я р с к и е » . В 1146 г . к и е в л я н е « р а з г р а б и щ а . . . д о м ы д р у ­ ж и н ы Игоревы и В с е в о л о ж е и села и скоты» . В 1209 г . н о в г о р о д ц ы с о з в а л и в е ч е н а п о с а д н и к а Д м и т р а и на его б р а т ь е в , а п о с л е этого з а ж г л и и х д в о р ы , «а с е л а и х р а с п р о д а ш а и ч е л я д ь » . К о н е ч н о , не с а м б о я р и н Д м и т р , у б и ­ т ы й в 1209 г . , и д а ж е не его отец п р и о б р е т а л и о с в а и в а л э т и -села. П е р е д н а м и н а с л е д с т в е н н о е и м у щ е с т в о с т а р о г о б о я р с к о г о рода. У С в я т о с л а в а О л ь г о в и ч а н а П у т и в л е было большое с е л о , •о к о т о р о м с л у ч а й н о м ы з н а е м н е к о т о р ы е д е т а л и : в о в р е м я н а п а ­ д е н и я на н е г о в 1146 г . н е п р и я т е л ь з а б р а л многое м н о ж е с т в о в с я к о г о т о в а р а : «И т у д в о р С в я т о с л а в л ь р а з д е л и ш а н а 4 ч а с т и : и с к о т н и ц е и б р е т ь я н и ц е и т о в а р , и ж е бе не мочно д в и г н у т и , •я в п о г р е б е х было 500 б е р к о в ь с к о в м е д у и в и н а 80 к о р ч а г ; 4 9

5 0

5 1

5 2

5 3

5 4

5 5

5 6

5 7

5 8

5 9

4 9 5 0 5 1 5 2 5 3 5 4 5 5 5 6 5 7 5 8 5 9

106

Ипатьевская летопись, стр. 377. ДАИ, т. I, № 2. Т а м ж е , № 4. Ипатьевская летопись, стр. 338, изд. 1871 г. Лаврентьевская летопись, под 1158 г. ДАИ, т. I, № 5. Ипатьевская летопись, под 1171 г. Т а м ж е , под 1150 г. Лаврентьевская летопись, стр. 362, изд. 1897 г. Ипатьевская летопись, под 1146 г. Новгородская I летопись, стр. 191, изд. 1888 г.

и ц е р к о в ь с в . В о з н е с е н и я всю о б л у п и ш а , с о с у д ы с е р е б р я н ы е и яшдитьбе и п л а т ы с л у ж е б н ы й , а в с е шито з о л о т о м и к а д и л ь ­ нице д в е и к а ц ь и , е в а н г е л и е к о в а н о и к н и г и и к о л о к о л ы ; и не о с т а в и ш а н и ч т о ж е к н я ж а , но все р а з д е л ш п а и ч е л я д и 7 с о т » . «Добре у с т р о е н н ы й » д в о р к н я з я И г о р я , б р а т а С в я т о с л а в а , д о в о л ь н о подробно и з о б р а ж а е т с я в той ж е л е т о п и с и : «поидоста на Игорево село, и д е ж е б я ш е у с т р о и л д в о р добре; бе ж е т у г о т о в и з н и н ы много и в б р е т ь я н и ц е х и в п о г р е б а х в и н а и м е д о в е и, ч т о т я ж к о г о т о в а р а в с я к о г о до ж е л е з а и до меди, не т я г л и б я х у т ь от м н о ж е с т в а в с е г о того в ы в о з и т и . Д а в ы д о в и ч а ж е п о в е л е с т а и м а т и и на в о з ы собе и воем и потом п о в е л е с т а з а ж е ч и д в о р п ц е р к о в ь с в . Г е о р г и я и г у м н о его, в" нем ж е бе стогов 9 сот». Э т и д в о р ы , конечно, в о з н и к л и не в н а ч а л е X I I в . , а з н а ч и т е л ь ­ но р а н ь ш е . Н о в г о р о д с к и й л е т о п и с е ц в к о н ц е X I в . , в с п о м и н а я прошлое и с р а в н и в а я его с н а с т о я щ и м , у т в е р ж д а л , что в старое в р е м я к н я з ь я и д р у ж и н н и к и д о б ы в а л и богатство г л а в н ы м о б р а з о м войной с ч у ж и м и н а р о д а м и , а свои и м е н и я не э к с п л у а т и р о в а л и ч р е з м е р н о . Сейчас дело п е р е м е н и л о с ь . Э к с п л у а т а ц и я с в о и х имений с т а л а г л а в н ы м источником о б о г а щ е н и я , с чем с в я з а н о и н а с и л и е н а д своими соотечественниками. Летописец о с у ж д а е т этот о б р а з д е й с т в и й с в о и х с о в р е м е н н и к о в и говорит, что именно з а это н а в е л бог на р у с с к у ю землю «поганые», «а и с к о т ы н а ш и и с е л а н а ш а и и м е н и я з а теми с у т ь » . Он, стало быть, т о ж е подчеркивает наличие земельных владений у господствующих классов к а к в X I в . , т а к и значительно раньше. Только в древ­ ние в р е м е н а з е м л е в л а д е л ь ц ы - д е в е л и с е б я по отношению к своим п о д д а н н ы м л у ч ш е , п о э т о м у и имений у н и х н и к т о не о т н и м а л , что с л у ч и л о с ь позднее в н а к а з а н и е з а и х н е п о х в а л ь н о е поведе­ ние. Т а к о в с м ы с л р а с с у ж д е н и я л е т о п и с ц а . Ц е р к о в ь на Р у с и с м о м е н т а своей о р г а н и з а ц и и н а ч и н а е т в л а д е т ь н е д в и ж и м ы м и м у щ е с т в о м . М ы имеем очень интересный ф а к т , н а к о т о р ы й и с т о р и к и м а л о о б р а щ а л и в н и м а н и я . Это — •способ обеспечения п е р в о г о р у с с к о г о м и т р о п о л и т а . В л а д и м и р С в я т о с л а в и ч после к р е щ е н и я Р у с и , к а к известно, п р и г л а с и л и з Г р е ц и и м и т р о п о л и т а . Митрополит п о с т а в л я л с я д л я Киева ( « . . . в з я у . . . патриарха у Царьградского первого митрополита К и е в у » ) . Б о л е е чем естественно, что местом с л у ж е н и я р у с с к о г о -.митрополита я в л я л с я К и е в . Но, к а к н а м известно, п е р в о м у ^митрополиту был д а н г о р о д П е р е я с л а в л ь н а Д н е п р е . Совершен­ но с п р а в е д л и в о й с ч и т а ю д о г а д к у Г о л у б и н с к о г о , что В л а д и м и р д а л м и т р о п о л и т у этот город, «чтобы т а к и м образом с д е л а т ь его 60

6 1

6 2

6 0 6 1 в 2

Ипатьевская летопись, стр. 237, изд. 1871 г. Т а м ж е , стр. 236. .Новгородская I летопись, стр. 2, изд. 1888. 107

( м и т р о п о л и т а . — Б. Г.) с в о е г о р о д а к н я з е м » , т. е. чтобы п о с т а ­ вить его в одинаковое положение с высшей русской знатью, к о т о р а я б е з з е м е л ь н ы х в л а д е н и й т о г д а у ж е не м ы с л и л а с ь . Киево-Печерский монастырь в X I в. владеет селами. В ж и ­ тии Феодосия Печерского приводятся факты, говорящие не т о л ь к о о том, что с е л э т и х было н е м а л о , но и о том т а к ж е , ч т о с е л а э т и ' э к с п л у а т и р о в а л и с ь , что т а м д л я этого с и д е л а м о н а с т ы р ­ с к а я а д м и н и с т р а ц и я . Ф е о д о с и и п е р е д своей с м е р т ь ю с о б р а л в с ю б р а т и ю — «и е ж е и в с е л а х и л и н а и н у ю к у ю п о т р е б у о т о ­ шли» и с т а л н а с т а в л я т ь , « е ж е п р е б ы в а т и к о м у ж д о в п о р у ч е н н о й е м у с л у ж б е со в с я к ы м п р и л е ж а н и е м » . С л у ж б а в с е л а х , сталобыть, обычное дело д л я братии Печерского монастыря в X I в . З н а ч и т , т а м в е л о с ь с е л ь с к о е х о з я й с т в о , х о т я собственное б а р ­ ское хозяйство было в е с ь м а небольших размеров. Села П е ч е р ­ с к о г о м о н а с т ы р я б ы л и н е б е д н ы . Одно и з с е л п р и в л е к л о в н и ­ м а н и е р а з б о й н и к о в . П о ч е м у , т е м н е м е н е е , м о н а х и этого м о н а ­ с т ы р я д о х о д и л и и н о г д а до б е д с т в е н н о г о п о л о ж е н и я и б у к в а л ь н о не з н а л и , что и м п р и д е т с я е с т ь з а в т р а , — р а з г а д а т ь д о в о л ь н о т р у д н о . В о з м о ж н о , что а в т о р ж и т и я Ф е о д о с и я сообщает факты,, в з я т ы е и з того в р е м е н и , к о г д а м о н а с т ы р ь б ы л еще беден. Н о в с е г о в е р о я т н е е , что а в т о р ж и т и я н а ш е л д л я с е б я п о л е з н ы м н е ­ с к о л ь к о с г у с т и т ь к р а с к и о т н о с и т е л ь н о бедности м о н а с т ы р я , при ж и з н и Феодосия. С е л а в к а ч е с т в е б а з ы с у щ е с т в о в а н и я феодалов в X I в . б ы л и настолько обычным явлением, настолько ценились з е м л е в л а ­ д е л ь ц а м и , что л и ш е н и е и х п р и р а в н и в а л о с ь , к а к м ы у ж е видели,, к потере и с т о ч н и к а ж и з н и ; и н о г д а это б е д с т в и е с р а в н и в а е т с я с бедствием потери любимых детей. Феодосии выразил эту м ы с л ь с о в е р ш е н н о о т ч е т л и в о : к о г д а е м у г р о з и л о заточение, он б ы л с о ­ в е р ш е н н о с п о к о е н и м о т и в и р о в а л с в о е с о с т о я н и е д у х а тем, ч т о у него нет с и л ь н ы х п р и в я з а н н о с т е й в м и р е («еда л и д е т е й о т л у ­ чение и л и с е л о п е ч а л у е т м я » ) . В рассказе о Печерском монастыре говорится о пожало­ в а н и и м о н а с т ы р ю к н я з е м И з я с л а в о м г о р ы в то в р е м я , к о г д а села у монастыря у ж е были; н а х о д и м т а к ж е известие о даче б о я р и н о м Ефремом с е л в м о н а с т ы р ь . Итак, д л я X I в . м ы имеем достаточно убедительные с в е д е ­ н и я и о . с в е т с к о м , и о ц е р к о в н о м з е м л е в л а д е н и и . Ф а к т ы тогож е рода от X I I в . з н а ч и т е л ь н о о б и л ь н е е . В с е они г о в о р я т с н е ­ с о м н е н н о с т ь ю о том, что к н я з ь я , б о я р е , церковь,, т . е. п р а в я щ и е в е р х и с л а в я н с к о г о и н е с л а в я н с к о г о общества,, о б ъ е д и н е н н о г о п о д г е г е м о н и е й К и е в а , б ы л и с в я з а н ы с землей,, х о т я б о г а т е л и 6 3

6 4

Е. Г о л у б и н с к и й. История русской церкви, т.. I, половина, стр. 329, прим. 1. Киево-Печерский патерик, стр. 52—53. 6 8

6 4

108

д а л е к о н е в с е г д а от з е м л и . Т е м не менее именно з е м л е в л а д е н и е •становилось все более и более в а ж н о й базой, в ы д е л я в ш е й эти в е р х и и з м а с с ы ; оно ж е д а в а л о в о з м о ж н о с т ь и в с я к и х и н ы х п р и ­ о б р е т е н и й . Д а л ь н е й ш и й рост з е м л е в л а д е н и я ш е л по линии у к р у п н е н и я землевладения, увеличения числа землевладельцев и и з м е н е н и я формы земельной д о к а п и т а л и с т и ч е с к о й р е н т ы . В этом отношении X I I I — X I V в в . , конечно, сильно о т л и ч а ю т с я о т I X — X I в в . М е н я е т с я т а к ж е и х а р а к т е р х о з я й с т в а , и форма э к с п л у а т а ц и и з а в и с и м о г о н а с е л е н и я . Н и с к о л ь к о не о т р и ц а я эволюции в этой области и всемерно ее п о д ч е р к и в а я , я не имею в о з м о ж н о с т и точно д а т и р о в а т ь ее э т а п ы и сейчас у к а з ы в а ю л и ш ь н а ф а к т ы , с к о т о р ы м и не с ч и т а т ь с я н е л ь з я , Н е с м о т р я на то, что от X I в . у н а с очень м а л о д а н н ы х , г о в о ­ р я щ и х о р а с п о р я ж е н и и землей, т е м не менее, п о с к о л ь к у они все ж е е с т ь , п о с к о л ь к у ч а с т н а я собственность н а землю в I X и в X I в в . н а х о д и т с я в н е сомнения, м ы в п р а в е п р е д п о л о ж и т ь , что з е м л е в л а д е л ь ц ы своей землей р а с п о р я ж а ю т с я по с в о е м у усмотрению. Это п р а в о р а с п о р я ж е н и я землей сформулировано в П р о ­ с т р а н н о й « П р а в д е » , в ст. 91: «О з а д н и ц е б о я р ь с т е й и д р у ж ь н е й . А ж е в б о я р а х любо в д р у ж и н е , то з а к н я з я з а д н и ц а н е и д е т ь ; но о ж е не б у д у т сынов, а дочери в о з м у т » . Очевидно, было в р е м я , и м о ж е т б ы т ь не т а к д а в н о , к о г д а к н я ж е с к и й д в о р в с м ы с л е л ю д с к о г о с о с т а в а ж и л н а и ж д и в е н и и к н я з я . В р е м е н а измени­ л и с ь : н е т о л ь к о б о я р с т в о стало к л а с с о м з е м л е в л а д е л ь ч е с к и м , но и д р у ж и н а . В с е з е м л е в л а д е л ь ц ы п о л у ч и л и п р а в о р а с п о р я ­ ж а т ь с я своей з е м л е й . П р о с т р а н н а я « П р а в д а » в перечне наиболее ч а с т ы х с у д е б н ы х процессов н а з ы в а е т и процесс о «ролейной з е м л е » . П р е к р а с н о и с необычайной д л я « П р а в д ы » подробно­ стью разработанное законодательство о наследовании земли по з а в е щ а н и ю и з а к о н у говорит о том ж е . В с л е д з а у к а з а н и е м н а то, что б о я р е и д р у ж и н н и к и имеют п р а в о р а с п о р я ж а т ь с я своей землей, идет н е с к о л ь к о статей в р а з в и т и е этого п о л о ж е н и я . « А ж е к т о у м и р а я р а з д е л и т дом с в о й детем, н а том ж е с т о я т и . . . » (ст. 92); « А ж е ж е н а с я д е т по м у ж и , то на ню ч а с т ь д а т и . . . » (ст. 93). «Дом» — это и есть вот­ ч и н а . Т щ а т е л ь н о с т ь и п р о д у м а н н о с т ь р а з р а б о т к и этого с ю ж е т а г о в о р я т о большой заинтересованности з е м л е в л а д е л ь ц е в в п р а ­ в а х н а свои вотчины. Отсюда с л е д у е т в ы в о д : 1) к о л и ч е с т в о з е м л е в л а д е л ь ц е в р а ­ с т е т ; 2) з е м л я д е л а е т с я в с е более з н а ч и т е л ь н о й ценностью; 6 5

66

6 7

Перед статьей 91 идет известная статья «Аже умреть смерд». После •смерти смерда, если у него нет мужского потомства, земля переходит к «князю». Пространная «Правда», Троицкий список, ст. 100. « Т а м ж е , ст. 90—95, 98—106, 108—109. 6 5

6 6

7

109

3) о т н о ш е н и е к з е м л е р а з л и ч н ы х к л а с с о в о б щ е с т в а д е л а е т с я б о л е е с л о ж н ы м : в ы я в л я ю т с я ч е р т ы собственности, х а р а к т е р н ы е д л я феодального общества. О д н а к о не н у ж н о д у м а т ь , что в X I в . к н я ж е с к а я , ц е р к о в н а я и л и б о я р с к а я в о т ч и н ы у ж е у с п е л и приобрести тот хорошо з н а ­ комый нам образец вотчины, который мы имеем в X I V — X V в в . в писцовых новгородских книгах, в духовных завещаниях к н я ­ зей и бояр , в договоре Юрьева м о н а с т ы р я с к р е с т ь я н а м и Робичинской в о л о с т и и в д р у г и х наших источниках X I V — X V в в . Т а к д у м а т ь было бы б о л ь ш о й о ш и б к о й . В о т ч и н а X I в . о т л и ч а е т с я от в о т ч и н ы X I V в . и своей о р г а н и ­ зацией, и характером зависимости непосредственных произво­ д и т е л е й , р а б о т а ю щ и х н а своего х о з я и н а - в о т ч и н н и к а , и формой земельной докапиталистической ренты, взимаемой с зависимых от в о т ч и н н и к а людей, и, н а к о н е ц , с в о и м х о з я й с т в е н н ы м и п о л и ­ тическим значенпем. Д о X V в . в о т ч п н а в с в о е м р а з в и т и и п р о ш л а большой п у т ь . Но у ж е с а м ы м с в о и м в о з н и к н о в е н и е м она с ы г р а л а р е ш а ю щ у ю р о л ь в п с т о р и и с е л ь с к о г о н а с е л е н и я : 1) она я с н о о б о з н а ч и л а грань между классом привилегированных землевладельцев и массой с е л ь с к о г о н а с е л е н и я , п р о д о л ж а в ш е г о ж и т ь в с в о и х о б щ и н а х ; 2) в л а д е л ь ц ы в о т ч и н з а н я л и з н а ч и т е л ь н ы е п р о с т р а н ­ с т в а общинной з е м л и и п о д ч и н и л и себе с и д я щ и х н а этой з е м л е о б щ и н н и к о в - з е м л е д е л ь ц е в ; 3) они ж е п р и в л е к л и к себе з н а ­ чительную часть земледельцев, в ы н у ж д е н н ы х покинуть об­ щ и н у , и п р е в р а т и л и и х в з а в и с и м ы х от с е б я л ю д е й . Т а к и м образом, оформились три основные слоя сельского н а с е л е н и я : 1) к р е с т ь я н е - о б щ и н н и к и , е щ е не п о п а в ш и е п о д в л а с т ь ф е о д а л а ; 2) к р е с т ь я н е - о б щ и н н и к и , о ч у т и в ш и е с я в м е с т е со своей з е м л е й под в л а с т ь ю феодала; 3) люди, о т о р в а н н ы е о т общины, л и ш е н н ы е с р е д с т в п р о и з в о д с т в а , в с и л у чего о к а з а в ­ ш и е с я н а ч у ж о й з е м л е в к а ч е с т в е з а в и с и м о й от ф е о д а л а рабочей силы. К а ж д ы й из этих слоев сельского населения имеет свою особую историю. Непризнание различий в судьбе д в у х п о ­ следних разновидностей сельского населения явилось источни­ к о м очень м н о г и х з а б л у ж д е н и й в т р а к т о в к е в с е г о в о п р о с а в целом. Чтобы познакомиться с д в у м я последними к а т е г о р и я м и з а в и с и м о г о от феодала н а с е л е н и я , необходимо б л и ж е в с м о ­ т р е т ь с я в организацию к р у п н о й феодальной вотчины на Р у с и X—XII вв. 6 8

6 9

СГГиД, т. I, № 40, 130 и др. Б. Д. Г р е к о в . Феодальная деревня Московского государ­ ства XIV—XVI вв., М.—Л., 1935, док. № 17; М а к а р и й. Описание Новгородского Юрьева монастыря, стр. 66. 6 8

6 9

ПО

II. ОРГАНИЗАЦИЯ КРУПНОЙ ВОТЧИНЫ X—ХП вв. Совещание Ярославичей — Пзяелава, Святослава, Все­ в о л о д а и пх м у ж е й , н а котором р а с с м а т р и в а л и с ь вопросы,, с в я з а н н ы е с к н я ж е с к о й вотчиной, о с т а в и л о н а м м а т е р и а л и д л я с у ж д е н и я об о р г а н и з а ц и и д р е в н е р у с с к о й вотчины. С о ­ в е щ а н и е происходило, повидпмому, после с м е р т и Я р о с л а в а , , т. е. в с к о р е после 1054 г . Мы можем только догадываться о причинах, вызвавших это с о в е щ а н и е . Р е з у л ь т а т ы ж е его н а л и ц о . Это т а к н а з ы в а е ­ м а я «Правда» Ярославичей. В П р о с т р а н н о й « П р а в д е » имеются у к а з а н и я , способные про­ л и т ь н е к о т о р ы й свет на темные стороны интересующего нас с о ­ в е щ а н и я к н я з е й и и х б о я р : «По Я р о с л а в е ж е п а к и с о в о к у п и в ш е е я , — ч и т а е м в Пространной « П р а в д е » , — сынове е г о : И з я с л а в , С в я т о с л а в , Всеволод и м у ж и п х : К о с н я ч н о , П е р е н е г , Н и к и ф о р и о т л о ж п ш а убиение за г о л о в у , но к у н а м и ся в ы к у п а т и , а и н о все, я к о ж е Я р о с л а в с у д и л , т а к о ж е и сынове его уставиша>>. З д е с ь к а к будто довольно я с н о у к а з а н а г л а в н е й ш а я ц е л ь с о в е щ а н и я . Она з а к л ю ч а л а с ь в т о м , чтобы пересмотреть с и ­ с т е м у н а к а з а н и й и окончательно о т м е н и т ь отмирающую месть* и р а н ь ш е у ж е п о с т а в л е н н у ю под к о н т р о л ь г о с у д а р с т в е н н о л в л а с т и . ^ Д т а . с и с т е м а действительно б ы л а пересмотрена, и м е с т ь официально л и к в и д и р о в а н а . Остальное в с е , что было при Я р о ­ с л а в е , о с т а л о с ь н е т р о н у т ы м и при его д е т я х . Это очень в а я ш о е з а м е ч а н и е . В е с ь вопрос, к к а к о й ч а с т и « П р а в д ы » оно о т н о с и т с я : к древнейшей л и ее части, к о т о р у ю мы не без о с н о в а н и я счи­ таем «Правдой», данной Ярославом новгородцам, или ж е не т о л ь к о к ней. К а к о е бы п р е д п о л о ж е н и е мы ни в ы с к а з а л и , о н о б у д е т о д и н а к о в о гипотетичным. Конечно, «спокойнее» о с т а в и т ь вопрос без ответа, но е д в а ли это б у д е т л у ч ш и м в ы х о д о м п з создавшегося положения. 7 0

М. Н. Тихомиров полагает, что это совещание происходило в 1072 г. в Вынггороде в связи с празднеством перенесения мощей Бориса и Глеба («Исследование о Русской Правде», М.—Л., 1941, стр. 64—65). Я думаю, что оно происходило значительно раньше, очень скоро после смерти Ярослава, почему и «Правда» о времени этого совещания выра* жается «по Ярославе» совершенно так же, как и об аналогичном совеща­ нии при Владимире Мономахе, которое произошло «по Святополце», т. е. непосредственно после смерти Святополка и прибытия Владимира Мономаха в Киев. Думаю, что и три сына Ярослава начали свою деятель­ ность тоже непосредственно после смерти их отца. 20 лет спустя после этой смерти уже не говорили бы «по Ярославе». За этот более ранний срок говорит общая ситуация, создавшаяся со смертью Ярослава. Его сы­ новьям, которые условились править Русской землей сообща, необ­ ходимо было договориться по многим вопросам. Совещание было со­ вершенно необходимо и именно «по Ярославе», т. е. непосредственно после его смерти. 7 0

Ш

М ы и м е л и в о з м о ж н о с т ь у б е д и т ь с я в том, что к н я з ь я и «бояре в л а д е л и з е м е л ь н о й собственностью в X в . (несомненно, и раньше). Следовательно, Я р о с л а в застал и в Новгороде, и в К и е в е к н я ж е с к и е вотчины у ж е с у щ е с т в у ю щ и м и и, к о н е ч н о , т а к и л и иначе о р г а н и з о в а н н ы м и . Несомненно, д л я в е д е н и я хозяйства в к н я ж е с к о м имении д о л ж н ы были быть люди: администрация и непосредственные производители различных специальностей. Особенно много д у м а т ь об и з м е н е н и и д а в н о н а л а ж е н н о г о у к л а д а , очевидно, не п р и х о д и л о с ь , е с л и д е т и Я р о с л а в а о с т а ­ в и л и т у т все основное, « я к о ж е Я р о с л а в с у д и л » . П р а в д а , дети его не б ы л и в этом отношении совершенно п а с с и в н ы м и . И з я •слав, н а п р и м е р , « с у д и л » у б и й ц с в о е г о с т а р ш е г о к о н ю х а , к о ­ т о р о г о у б и л и д о р о г о б у ж ц ы . Это было до с о в е щ а н и я к н я з е й . Судебное решение И з я с л а в а на совещании было признано правильным и вошло в новый законодательный сборник. Убий­ ство дорогобужцами изяславова конюха предполагает наличие поблизости к Д о р о г о б у ж у и л и д а ж е в н е м с а м о м к н я ж е с к о г о имения. Т а к и м о б р а з о м , м ы к а к б у д т о п о л у ч а е м н е к о т о р у ю ори­ е н т и р о в к у относительно времени, отображенного в «Правде» Я р о с л а в и ч е й . Это не т о л ь к о в р е м я Я р о с л а в и ч е й , но и в р е м я Я р о с л а в а , т . е. п е р в а я п о л о в и н а X I в . Т а к к а к д л я н а с очевидно, что в о т ч и н н а я о р г а н и з а ц и я с л а ­ г а л а с ь в течение достаточно д л и т е л ь н о г о в р е м е н и , то м ы н и с к о л ь ­ к о не с о м н е в а е м с я , что д а н н ы е н а ч а л а X I в . в п о л н е м о г у т х а р а к т е р и з о в а т ь и с т р у к т у р у т е х к н я ж е с к и х вотчин Х в . , о к о т о ­ рых м ы имеем сведения в летописях, а т а к ж е и тех б о я р с к и х вотчин, о наличии которых г о в о р я т договоры с г р е к а м и начала и п е р в о й п о л о в и н ы того ж е , X в . , а с л е д о в а т е л ь н о , и I X в . Во избежание справедливых упреков в произвольном пользовании хронологически разновременными материалами, п о п р о б у е м с н а ч а л а в о с с т а н о в и т ь основные ч е р т ы д р е в н е р у с ­ с к о й в о т ч и н ы и с к л ю ч и т е л ь н о по м а т е р и а л а м « П р а в д ы » Я р о ­ славичей. Ц е н т р о м этой в о т ч и н ы я в л я е т с я « к н я ж д в о р » (ст. 38 А к а ­ демического списка), где м ы с л я т с я прежде всего хоромы, в ко­ т о р ы х ж и в е т в р е м е н а м и к н я з ь , д о м а его с л у г в ы с о к о г о р а н г а , помещения д л я с л у г второстепенных, ж и л и щ а смердов, р я д о в и ­ чей и х о л о п о в , р а з н о о б р а з н ы е х о з я й с т в е н н ы е п о с т р о й к и — к о ­ нюшни, с к о т н ы й и п т и ч и й д в о р ы , охотничий д о м и д р . В о г л а в е к н я ж е с к о й в о т ч и н ы стоит п р е д с т а в и т е л ь к н я з я — € о я ^ и н ^ н ^ щ ^ а д | щ . Н а его о т в е т с т в е н н о с т и л е ж и т в с е течение ж и з н и в о т ч и н ы и, в ч а с т н о с т и , с о х р а н н о с т ь к н я ж е с к о г о в о т ч и н ­ ного и м у щ е с т в а . П р и н е м , п о в и д и м о м у , состоит с б о р щ и к п р и ­ ч и т а ю щ и х с я к н я з ю в с е в о з м о ж н ы х п о с т у п л е н и й — «подъезд112

„нои^цаазк*! ,- В р а с п о р я ж е н и и о г н и щ а н и н а н а х о д я т с я т и у н ы . В « П р а в д е » н а з в а н т а к ж е « с т а р ы й конд>х», т. е . з а в е д у ю щ и й к н я ж е с к о й конюшней и к н я ж е с к и м и т а б у н а м д коней. В с е эти л и ц а о х р а н я ю т с я у с т а н о в л е н н о й той ж е « П р а в д о й » У Д в о е н н о й ^ О ^ и в е н н о ! ! в и р о й ^ ч т о г о в о р и т об и х п р и в и л е г и р о ­ в а н н о м п о л о ж е н и и . Это — в ы с ш и й а д м и н и с т р я т у т т г ы У ! ^ и п а р а т к н я ж е с к о й вотчины. Д а л ь ш е с л е д у ю т к н я ж е с к и е с т а р о с т ы — « с е л ь с к и й » и « р а т а й н ы й » . И х ж и з н ь о ц е н и в а е т с я только в 12 г р и ­ в е н . Они, несомненно, л щ ш и с р и е * К а к р а с п р е д е л я ю т с я и х ф у н к ц и и , м ы точно с к а з а т ь н е м о ж е м , но и х роли в з н а ч и т е л ь ­ ной степени о п р е д е л я ю т с я с о д е р ж а н и е м терминов « с е л ь с к и й » и « р а т а й н ы й » . С е л ь с к и й с т а р о с т а , повидимому, выполнял „ с а н к ц и и н а б л ю д е н и я з а н а с е л е н и е м вотчины, я в л я л с я исполни- " т е л е м р а с п о р я ж е н и й в ы с ш е г о а д м и н и с т р а т и в н о г о ее а п п а р а т а . Ч т о к а с а е т с я р а т а й н о г о старосты, то п о с к о л ь к у р а т а й — п а ­ х а р ь , р а т а й н ы й — пашенный, у н а с н е и з б е ж н о в о з н и к а е т п р е д ­ п о л о ж е н и е , что д а обязанности... рдталаош.„..охаросты л е ж и т н а б л ю д е н и е з а пашней; а т а к к а к речь идет о к н я ж о м с т а р о с т е и к н я ж е с к о й вотчине, то естественно п р е д п о л о ж и т ь з д е с ь н а ­ л и ч и е к н я ж е с к о й пашни, т . е . к н я ж е с к о й б а р с к о й з а п а ш к и . Д а н н о е п р е д п о л о ж е н и е п о д т в е р ж д а е т с я и т е м , что э т а ж е « П р а в д а » н а з ы в а е т м е ж у и н а з н а ч а е т з а е е н а р у ш е н и е непомерно в ы с о к и й штраф, по штрафной сетке следующий з а у б и й с т в о м ч е л о в е к а : « А и ж е м е ж у п е р е о р е т . . . , то з а обиду 12 г р и в е н » ( с т . 34). С т о л ь в ы с о к и й штраф е д в а л и м о ж е т относиться к к р е ­ стьянской меже (за к р а ж у княжеского коня — 3 гривны, за « к н я ж у ю борть» — 3 г р и в н ы ) . У н а с есть в с е о с н о в а н и я п р и ­ з н а т ь в к н я ж е с к о й вотчине наличие к н я ж е с к о й п а ш н и . Эти н а б л ю д е н и я п о д т в е р ж д а ю т с я и теми д е т а л я м и , к о т о ­ рые рассыпаны в разных ч а с т я х «Правды» Ярославичей. Т у т н а ­ з ы в а ю т с я — к л е т ь , х л е в и полный, обычный в большом с е л ь ­ с к о м х о з я й с т в е , ассортимент рабочего, молочного и м я с н о г о с к о т а и обычной в т а к и х х о з я й с т в а х домашней птицы. Т у т имеют­ с я : к о н и к н я ж е с к и е и смердьи ( к р е с т ь я н с к и е ) , в о л ы , к о р о в ы , к о ­ з ы , овцы, свиньи, к у р ы , г о л у б и , у т к и , г у с и , лебеди и ж у р а в л и . Не н а з в а н ы , но с полной очевидностью п о д р а з у м е в а ю т с я л у г а , на которых пасется скот, к н я ж е с к и е и крестьянские кони. Р я д о м с сельским земледельческим хозяйством м ы видим з д е с ь т а к ж е борти, к о т о р ы е т а к и н а з в а н ы « к н я ж и м и » : « А в к н я ж е борти 3 г р и в н е , любо п о ж г у т ь , любо и з у д р у т ь » ( с т . 32). «Правда» называет и категории непосредственных произ­ водителей, своим трудом обслуживающих в о т ч и н у . Это — 1

1

От слова «подъезд», что обозначало и в XV—XVI вв. право приезда епископа для получения причитающихся ему взносов, иногда — самый взнос в пользу епископа; подъездчик — сборщик «подъезда». 7 1

8

Б. Д. Греков, кн. 1

р я д о в и ч и , с м е р д ы и х о л о п ы . О н п х б у д е т речь н п ж е . П х ж и з н ь расценивается в 5 гривен. * М ы Г м о ж е м с некоторой у в е р е н н о с т ь ю г о в о р и т ь о том, ч т о к н я з ь в р е м я от в р е м е н и н а в е щ а е т свою в о т ч и н у . Об этом сви­ детельствует наличие охотничьих псов и приученных д л я охоты я с т р е б о в и с о к о л о в : «А о ж е у к р а д у т ч ю ж пес, любо я с т р е б , л ю б о с о к о л , то з а о б и д у 3 г р и в н ы » ( с т . 37). Т у т , п р а в д а , не с к а з а н о , что этп пес, с о к о л п я с т р е б — п р и н а д л е ж н о с т и именно к н я ж е ­ ской о х о т ы , но м ы п м е е м п р а в о с д е л а т ь т а к о е з а к л ю ч е н и е , в о п е р в ы х , потому, что в « П р а в д е » Я р о с л а в и ч е й в основном р е ч ь идет о к н я ж е с к о й вотчине, в о - в т о р ы х , п о т о м у , что и н а ч е д е ­ л а е т с я н е п о н я т н о й в ы с о т а ш т р а ф а з а к р а ж у пса, я с т р е б а п с о к о л а . В с а м о м д е л е , штраф этот р а в н я е т с я ш т р а ф у з а к р а ж у к н я ж о г о коня и на одну г р и в н у меньше штрафа за к р а ж у коня, с которым работает в к н я ж о м хозяйстве с м е р д . К н я з ь в своей в о т ч и н е р и с у е т с я « П р а в д о й » в к а ч е с т в е з е м ­ левладельца-феодала, имеющего известные феодальные п р а в а по отношению к з а в и с и м о м у от н е г о к а к в о т ч и н н и к а н а с е л е н и ю . В с я а д м и н и с т р а ц и я в о т ч и н ы и в с е ее н а с е л е н и е , з а в и с и м о е от вотчинника, подлежит его вотчинной юрисдикции. Судить их м о ж н о т о л ь к о с р а з р е ш е н и я и в е д о м а в о т ч и н н и к а («или с м е р д у м у ч а т , а без к н я ж а с л о в а , з а о б и д у 3 г р и в н ы ; а в о г н и щ а н и н е , и в т и в у н и ц е , и в м е ч н и ц и 12 г р и в н е » — ст. 33 А к а д е м и ч е с к о г о списка). Н е л ь з я н е . з а м е т и т ь еще очень в а ж н о г о о б с т о я т е л ь с т в а , к а с а ю щ е г о с я к н я ж е с к о й в о т ч и н ы . Она с у щ е с т в у е т не в б е з в о з ­ д у ш н о м п р о с т р а н с т в е , не и з о л и р о в а н а от в н е ш н е г о м и р а , а н а ­ ходится в миру, непосредственно и самым тесным образом с в я ­ з а н а с с е л ь с к о й общиной. Это не г и п о т е з а , а т е о р е м а , к о т о р у ю совсем нетрудно д о к а з а т ь . Е с л и у б ь ю т о г н и щ а н и н а и у б и й ц а его и з в е с т е н , то н а к а з а ­ нию (штраф в 80 г р и в е н ) п о д л е ж и т именно он, «а л ю д я м не н а добе», н а п и с а н о в « П р а в д е » (ст. 19). Е с л и у б и й ц а не о б н а р у ж е н , то о т в е ч а ю т « л ю д и » : «вирное п л а т и т и , в ней ж е в е р в и г о л о в а н а ч н е т л е ж а т и » ( с т . 20). Это « в е р в ь » « П р а в д ы » Я р о с л а в и ч е й или и н а ч е «мир» « П р а в д ы » Я р о с л а в а . О н и х ш л а у ж е речь в д р у ­ г о м м е с т е . С е й ч а с м н е х о т е л о с ь бы п о д ч е р к н у т ь отношение к р у п н о й в о т ч и н ы к с е л ь с к о й общине, о чем у ж е п р и х о д и л о с ь ( в д р у г о й С В Я З И ) у к а з ы в а т ь в ы ш е . К р у п н а я в о т ч и н а не т о л ь к о л о к а л ь н о с в я з а н а с с е л ь с к о й общиной; к н я ж е с к а я в о т ч и н н а я а д м и н и с т р а ц и я и м е е т к а к о е - т о отношение и к д р у г и м о б щ и н а м , 7 2

«Смердий конь» может быть понят как конь, принадлежащий смерду. Это толкование кажется мне наиболее вероятным. Однако воз­ можно п другое понимание «смердьего коня», как княжеского, на кото­ ром работает зависимый от хозяина-князя смерд. 7 2

114

непосредственно не с о п р и к а с а ю щ и м с я с вотчиной. Огнищанин м о ж е т быть у б и т не только в той в е р в и , к о т о р а я с в я з а н а с вот­ чиной, но и в д р у г и х в е р в я х . Отвечает з а убийство о г н и щ а ­ нина, — и, конечно, не т о л ь к о его одного, а в с е х п р е д с т а в и т е ­ л е й вотчинной а д м и н и с т р а ц и и , — та в е р в ь , на территории к о т о р о й найдено тело убитого (в с л у ч а е необнаружения у б и й ц ы ) . Это обстоятельство м о ж е т г о в о р и т ь о том, что о г н и щ а н и н , подъездные, т и у н ы имеют р а д и у с действия, в ы х о д я щ и й з а п р е д е л ы в о т ч и н ы ; это обстоятельство м о ж е т у к а з ы в а т ь и н а то, что п р е д с т а в и т е л и к н я ж е с к о й вотчинной а д м и н и с т р а ц и и имеют не т о л ь к о экономические, но и политиче­ с к и е функции. Р а с п о л о ж е н и е к н я ж е с к о й вотчины в о к р у ж е н и и к р е с т ь я н ­ с к и х миров о б ъ я с н я е т н а м очень многое в с о д е р ж а н и и « П р а в д ы » Я р о с л а в и ч е й . Мы начинаем я с н е е понимать, зачем она н а п и с а н а , д л я чего собиралось совещание из т р е х Я р о с л а в и ч е й и и х м у ж е й , д л я н а с п р о я с н я ю т с я и взаимоотношения м е ж д у вотчиной и вотчинником, особенно т а к и м вотчинником, к а к к н я з ь . М о ж е т б ы т ь , м ы не ошибемся, если с к а ж е м , что именно перед д е т ь м и Я р о с л а в а в о з н и к л а необходимость рассмотреть вопрос о в з а и м н ы х о т н о ш е н и я х м е ж д у вотчинником и к р е с т ь я н с к о й общиной. П у с т ь совещание сочло в о з м о ж н ы м о с т а в и т ь з д е с ь то, что было и п р и Я р о с л а в е , з а исключением отмены мести. Но оно, в о - п е р в ы х , п р и д а л о с т а р ы м о б ы ч а я м форму писаного з а к о н а и, в о - в т о р ы х , оно п о д ч е р к н у л о роль г о с у д а р с т в а , т . е. н а д ­ с т р о й к и , необходимой феодалам д л я у к р е п л е н и я их позиций; отменой мести оно п е р е д а л о к а р а т е л ь н е е функции общины о р г а н а м г о с у д а р с т в е н н о и в л а с т и . У с т а в по в а ж н е й г я п м вопро­ с а м в н у т р й ^ т ч и н н ы х ' отношений с этого момента с т а н о в и т с я , е с л и м о ж н о т а к в ы р а з и т ь с я , настольной книгой к а ж д о г о из к н я з е й . Это б ы л о , очевидно, необходимо потому, что в л а с т ь к и е в с к о г о к н я з я в середине X I в . , особенно после смерти Я р о с ­ л а в а , н а с т о л ь к о п о ш а т н у л а с ь , н а с т о л ь к о выросли отдельные в о в ы е центры на огромной территории К и е в с к о г о г о с у д а р ­ с т в а , что в о з н и к л а необходимость приблизить в л а с т ь к м е с т а м , подвести д е я т е л ь н о с т ь э т и х н о в ы х центров под единый з а к о н . В р е м я И з я с л а в а , С в я т о с л а в а и В с е в о л о д а ставило свои во­ просы, и понятно, почему с ы н о в ь я Я р о с л а в а п о л и т и ч е с к и не в с е г д а м ы с л и л и т а к , к а к и х отец. Они и собирались в м е с т е д л я о б с у ж д е н и я создавшегося п о л о ж е н и я и д л я п р и н я т и я м е р , д и к ­ т у е м ы х т р е б о в а н и я м и момента. Н е л ь з я з а б ы в а т ь и того, что вопрос о в з а и м н ы х о т н о ш е н и я х в о т ч и н н и к а и сельской общины к а с а л с я интересов не т о л ь к о к н я з е й , но в с е х к р у п н ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в , и п р е ж д е всего, конечно, б о я р , т а к ж е и ц е р к в и , х о т я ц е р к о в н ы х к р у п н ы х зем­ л е в л а д е л ь ц е в в то в р е м я б ы л о еще с р а в н и т е л ь н о очень немного. 8*

115

Н е д а р о м б о я р е п р и н я л и к р у к о в о д с т в у и исполнению этот з а к о н : интересы у всех феодалов-вотчинников были в основ­ ном о д и н а к о в ы . В П р о с т р а н н о й « П р а в д е » с о в с е м не с л у ч а й н о на п о л я х п р о т и в перечня личного состава к н я ж е с к о й вотчины (значительно рас­ ширенного против «Правды» Ярославичей), очевидно, какой-то «юрист» п р и п и с а л : « Т а к о ж е и з а б о я р е с к » , т . е., что в с е ш т р а ф ы , положенные за убийство вотчинных к н я ж е с к и х слуг, распро­ с т р а н я ю т с я п на в о т ч и н ы б о я р с к и е . ' П е р в о е в п е ч а т л е н и е от « П р а в д ы » Я р о с л а в и ч е й , к а к , в п р о ч е м , и от П р о с т р а н н о й « П р а в д ы » , п о л у ч а е т с я т а к о е , что и з о б р а ж е н ­ ный в н е й х о з я и н в о т ч и н ы с сонмом с в о и х с л у г р а з н ы х р а н г о в и положений, собственник земли, угодий, двора, рабов, домаш­ него с к о т а и п т и ц ы , в л а д е л е ц с в о и х к р е п о с т н ы х , о б е с п о к о е н н ы й в о з м о ж н о с т ь ю у б и й с т в и к р а ж , с т р е м и т с я н а й т и з а щ и т у в си­ стеме с е р ь е з н ы х н а к а з а н и й , п о л о ж е н н ы х з а к а ж д о е д е я н и е , н а п р а в л е н н о е п р о т и в е г о п р а в . Это в п е ч а т л е н и е н а с не о б м а н ы ­ вает. Действительно, «Правды» защищают вотчинпика-феодала от в с е в о з м о ж н ы х п о к у ш е н и й н а е г о с л у г , к р е с т ь я н , р а б о в , рабынь, на его землю, коней, волов, у т о к , к у р , собак, ястребов, соколов и пр7 От к о г о же* п р и х о д и л о с ь з а щ и щ а т ь с я ф е о д а л у - в о т ч и н н и к у ? Сосед, т а к о й ж е ф е о д а л - в о т ч и н н и к , е д в а л и с т а н е т к р а с т ь г о ­ л у б я , к у р и ц у или у т к у , не станет з а п а х и в а т ь м е ж у к н я ж е с к о г о и л и б о я р с к о г о п о л я . Он м о ж е т я в п т ь с я с в о о р у ж е н н о й д р у ж и н о й , с ж е ч ь и м е н и е и у в е з т и отсюда в с е н а и б о л е е ц е н н о е . С ним и р а с ­ п р а в а б у д е т т а к а я ж е : в о о р у ж е н н ы й н а е з д со в с е м и в ы т е к а ю ­ щими отсюда следствиями. « П р а в д а » Ярославичей, в ы р а б а т ы в а я м е р ы з а щ и т ы , не об этой о п а с н о с т и г о в о р и т . Она_виттит о п а с н о с т ь ^ т ^ н а ^ т о н и я госедтттту т - т тт дрррррттт, ^ р а ж д д Й Ё О ^ н а с т р о е н н о г о к^^очно^осевшему^з_своем у к р е п л е н ш т м т т е з д е к р у п н о м у земле­ владельцу. ^ Н а с е л е н и е сел и д е р е в е н ь д е й с т в и т е л ь н о п р е к р а с н о з н а л о , что з н а ч и т это с о с е д с т в о , и г д е т о л ь к о м о г л о с т а р а л о с ь п р е д у п р е ­ дить внедрение в свою среду богатого землевладельца. Жития с в я т ы х наполнены этими протестами. Окрестные крестьяне п о з д н е е , с у с и л е н и е м ц е р к о в н о г о з е м л е в л а д е н и я , не р а з з а я в ­ л я л и о т д е л ь н ы м с т а р ц а м , с т р о и т е л я м м о н а с т ы р е й «почто в н а ­ шей з е м л е построил еси монастырь, или хощеши з е м л я м и и селами нашими обладати?» Н е д а р о м Д а н и и л З а т о ч н и к , р а з м ы ш л я я о бедности и н и щ е т е , вспоминает ц а р я Соломона, который в передаче Даниила гово­ р и т : « б о г а т с т в а и у б о ж е с т в а не д а й ж е ми, г о с п о д и ; о б о г а т е в , 7 3

М. М. Б о г о с л о в с к и й . ском Севере, т. I, М., 1909, стр. 88. 7 3

116

Земское самоуправление на рус­

в о с п р и м у гордость я б у е с т ь , а во у б о ж е с т в е п о м ы ш л я ю на т а т ь б у и н а р а з б о й . . . » « Т а т ь б а и разбой» в терминологии Д а н и и л а — это о т в е т бедного ч е л о в е к а н а н а с и л и е б о г а т о г о . Н е д а р о м тот ж е Д а н и и л З а т о ч н и к д а в а л х а р а к т е р н ы й совет: «не д е р ж и с е л а близ к н я ж а с е л а : т и у н бо его я к о о г н ь трепетицею н а к л а д е н , а р я д о ­ в и ч и его я к о ж е и с к р ы . Аще от о г н я у с т р е ж е ш и с я , но от и с к р ы не м о ж е ш ь у с т р е щ и с я . . . » Это — несомненная к а р т и н а с н а т у р ы , ц е н н а я д л я н а с своей непосредственностью. Б е з п р и к р а с и у с л о в н о с т е й , п о д в и д о м ш у т к и , Д а н и и л З а т о ч н и к преподносит н а м полные р е а л ь н о г о с м ы с л а афоризмы, п р е к р а с н о х а р а к т е р и з у ю щ и е его в р е м я . Я у м ы ш л е н н о не хотел в ы х о д и т ь з а п р е д е л ы « П р а в д ы » Я р о с л а в и ч е й ( с с ы л к а н а Д а н и и л а З а т о ч н и к а — это т о л ь к о н е ­ большой к о м м е н т а р и й к этой « П р а в д е » ) , чтобы у ч и т а т е л я м о г л о с л о ж и т ь с я в п е ч а т л е н и е о том богатом м а т е р и а л е , к о т о р ы й д а е т н а м э т а « П р а в д а » о вотчине, именно о к н я ж е с к о й , и о ее о к р у ж е ­ нии. Но в е д ь в н у т р и в о т ч и н н ы м и отношениями з а н и м а е т с я и Пространная «Правда». /^Вообще м о ж н о в ы н е с т и в п о л н е определенное в п е ч а т л е н и е сН'ом, что з а к о н н е е больше и больше начинает и н т е р е с о в а т ь с я ж и з н ь ю в о т л и л ы ^ Е с л и в древнейшей «Правде» г о в о р и т с я очень г л у х о о свободном м у ж е и его ч е л я д и , ч т о , несомненно, с в и д е т е л ь ­ с т в у е т о наличии вотчины, е с л и « П р а в д а » Ярославичей р а с к р ы ­ в а е т н а м понятие ч е л я д и ( р я д о в и ч , смерд, холоп) и д а е т я с н о е и з о б р а ж е н и е о р г а н и з а ц и и вотчины, п р а в ее х о з я и н а и о б я з а н ­ ностей з а в и с и м ы х от него людей, то « П р а в д а » П р о с т р а н н а я вносит в это и з о б р а ж е н и е р я д деталей, на которые о б р а т и т ь внимание з а к о н о д а т е л е й з а с т а в и л а с а м а ж и з н ь . Иначе е д в а л и могло и б ы т ь : н а д с т р о й к а в ы п о л н я л а свои функции. В л а д и м и р Мономах, п р и з в а н н ы й в 1113 г . в К и е в в очень ответственный момент большого народного д в и ж е н и я , г о р о д ­ с к о г о и деревенского, д о л ж е н был о з н а к о м и т ь с я с истин­ н ы м положением вещей и б ы л в ы н у ж д е н н е с к о л ь к о у м е р и т ь аппетиты « с л а в ы х о т я щ и х и богатством н е н а с ы щ а ю щ и х с я » . Свое участие в с у д ь б е з а в и с и м ы х людей он с а м сформулировал в своем «Поучении» ( « х у д о г о смерда и у б о г о й в д о в и ц ы н е д а л е е м ь сильным обидети») и з а п е ч а т л е л на с т р а н и ц а х « Р у с с к о й П р а в д ы » . Имею в в и д у не с т о л ь к о б о р ь б у Мономаха с непосиль­ н ы м и д л я д о л ж н и к о в процентами, с к о л ь к о его в м е ш а т е л ь с т в о в о внутреннюю ж и з н ь к р у п н о й вотчины. Он к о с н у л с я вопроса о п о л о ж е н и и рядовичей, холопов и, к а к он с а м г о в о р и т об этом, смердов. П р и н ц и п и а л ь н о нового з д е с ь « П р а в д а » П р о с т р а н н а я почти ничего не д а е т . Вотчина, т а с а м а я , к о т о р а я и з о б р а ж е н а в « П р а в ­ де» Я р о с л а в и ч е й , п р о д о л ж а е т ж и т ь ' своей д а в н о н а л а ж е н н о й ж и з н ь ю и в X I I в . « П р а в д а » П р о с т р а н н а я , собственно г о в о р я , 117

только уточняет и расширяет у ж е имеющиеся в нашем распо­ ряжении сведения. П р е ж д е в с е г о эта « П р а в д а » у в е л и ч и в а е т п е р е ч е н ь (5луг к н я ­ ж е с к о й и б о я р с к о й вотчины. В ст. ст. 11—17 н а з ы в а ю т с я : о т р о к и , "конюх, п о в а р , т и у н о г н и щ н ы й и к о н ю ш и й , с е л ь с к и й т и у н и р а т а й н ы й , р я д о в и ч , р е м е с л е н н и к и р е м е с л е н н и ц а , с м е р д , холоп, раба, кормилец п кормилица. Е с л и п о п ы т а т ь с я в н е с т и в этот п е р е ч е н ь с и с т е м у , то м ы мо­ ж е м р а з б и т ь в с е это з а в и с и м о е н а с е л е н и е в о т ч и н ы на д в е основ­ ные г р у п п ы : 1) с л у г и 2 ) _ н е ^ производители, рабочее н а с е л е н и е в о т ч и н ы в у з к о м с м ы с л е словак~ТГслугам н а д о отнести: о т р о к о в , к о п ю х о в , т и у н о в , к о р м и л ь ц е в ; кГ р а б о ч е м у составу' — р я д о в и ч е й , с м е р д о в , х о л о п о в и р е м е с л е н н и к о в . С этим с о с т а в о м н а с е л е н и я к р у п н а я в о т ч и н а п р о д о л ж а л а ж и т ь много в р е м е н и и д а ж е н а т е х т е р р и т о р и я х Р у с и , к о т о р ы е п о з д ­ нее п о д п а л и п о д в л а с т ь П о л ь ш и . Имею в в и д у Г а л и ц к у ю з е м л ю . ПространнаяиПравда» значительно.детальнее останавливает­ с я н а Ж л о ж е н и и п р е ж д е в с е г о р я д о в и ч е й и х о л о п о в , т . е. той ч а с т и н а с е л е н и я в о т ч и н ы , к о т о р а я , о ч е в и д н о , б о л ь ш е в с е г о под­ вергалась господскому произволу. Рядовичей или одну из наиболее распространенных их р а з н о в и д н о с т е й Т Т ] ^ т ^ ) а н н а я « П р а в д а » яазывает_за.куиамщ. О них с п е ц и а л ь н о б у д е т речь вГ с в о ё м мёстёГ З д е с ь м н е х о ч е т с я о с т а н о ­ в и т ь с я не н а э к о н о м и ч е с к о й и п р а в о в о й п р и р о д е з а к у п а , а н а с а м о м вотчинном х о з я й с т в е , в к о т о р о м а к т и в н о у ч а с т в у е т з а к у п . П р о с т р а н н а я « П р а в д а » у д е л я е т особое в н и м а н и е з а к у п у « р о л е й н о м у » , т . е. р а б о т н и к у , з а н я т о м у в с е л ь с к о м з е м л е д е л ь ­ ческом хозяйстве. Хозяин-землевладелец старается привлечь к себе р а б о ч у ю с и л у и м е н н о в свое з е м л е д е л ь ч е с к о е х о з я й с т в о , п о л ь з у я с ь т е м , что п о я в и л о с ь м н о г о людей, о т о р в а н н ы х от с р е д с т в п р о и з в о д с т в а и в ы н у ж д е н н ы х итти на к а к и е у г о д н о у с л о в и я . Х о з я и н владеет землей, скотом и сельскохозяйствен­ н ы м и о р у д и я м и . Е м у н у ж н а р а б о ч а я с и л а . П о л у ч а е т он ее р а з л и ч ­ н ы м и с п о с о б а м и и в р а з л и ч н ы х ф о р м а х . Одна и з этих форм — з а к у п н и ч е с т в о . От з а к у п а х о з я и н т р е б у е т р а б о т ы и б е р е ж н о г о отношения к х о з я й с к о м у скоту и о р у д и я м производства. П л у г и б о р о н у х о з я и н д а е т з а к у ц у н а р у к и под его о т в е т с т в е н н о с т ь . И н а ч е обстоит дело со с к о т о м . Х о з я и н т о л ь к о в о т д е л ь н ы х случаях разрешает з а к у п у пользоваться барским конем и сле­ д и т з а т е м , чтобы з а к у п у с е р д н о с т е р е г г о с п о д с к и й с к о т . Х о з я и н т р е б у е т , ч т о б ы з а к у п о б я з а т е л ь н о н а ночь з а г о н я л с к о т в особые, д л я с к о т а п р е д н а з н а ч е н н ы е , п о м е щ е н и я , и б о л ь ш е в с е г о б о и т с я , к а к бы з а к у п по н е б р е ж н о с т и не о с т а в и л с к о т а н а ночь в п о л е . Х о з я и н а очень с т р а ш а т « в о р ы » . Т а к к а к земледельческую работу з а к у п выполняет хо­ з я й с к и м к о н е м , то х о з я и н к р е п к о следит з а тем, чтобы 118

з а к у п о б р а щ а л с я с к о н е м заботливо и не п о г у б и л бы е г о . Очень х а р а к т е р н а я ч е р т а : х о з я и н , и м е в ш и й в своем р а с п о р я ж е н и и р а б о в , п р е к р а с н о в и д е л , что раб н е имеет н и к а к и х п о б у ж ­ д е н и й особенно б е р е ж н о о т н о с и т ь с я к х о з я й с к о м у и м у щ е с т в у , б у д ь то п л у г или к о н ь . Х о з я и н не имел н и к а к и х оснований п о л а г а т ь , что з а к у п з а и н т е р е с о в а н в с б е р е ж е н и и господского д о б р а , и п о э т о м у с т а р а е т с я обезопасить себя на этот счет. З а к о н , д е к л а р а т и в н о з а я в л я в ш и й о з а щ и т е з а к у п а от х о з я й с к о г о п р о ­ и з в о л а , по с у щ е с т в у стоял на стороне х о з я и н а и з а б о т и л с я л и ш ь о формальном провозглашении н е к о т о р ы х норм с п р а в е д л и ­ в о с т и . Е с л и пропадет к о н ь не по я в н о й в и н е з а к у п а , з а к у п з а п р о п а ж у его не отвечает. Он отвечает т о л ь к о т о г д а , к о г д а к о н я у к р а л и в с л е д с т в и е я в н о й небрежности з а к у п а , либо к о г д а к о н ь п а л на работе не х о з я й с к о й , а собственной з а к у п а в с л е д ­ с т в и е непосильной д л я к о н я н а г р у з к и . В з а к о н е з а з в у ч а л а нота об элементарной справедливости, которой, м о ж н о п о д о з р е в а т ь , з а к у п был лишен до в о с с т а н и я 1113 г . и до в ы н у ж д е н н о г о в м е ­ ш а т е л ь с т в а в ж и з н ь вотчины В л а д и м и р а М о н о м а х а . Е с л и п р о д о л ж а т ь наши н а б л ю д е н и я в том ж е н а п р а в л е н и и , т. е. п р е д п о л а г а т ь , что з а к о н Мономаха п ы т а л с я с м я г ч и т ь то, что в ы з в а л о народное д в и ж е н и е , то п р и д е т с я у к а з а т ь и на тенденцию господ у д е р ж и в а т ь у себя з а к у п а п у т е м п р о и з в о л ь ­ ного у в е л и ч е н и я « к у п ы » , с у м м ы денег, в з я т о й з а к у п о м в момент з а к л ю ч е н и я д о г о в о р а и т а к или иначе с в я з ы в а ю щ е й с в о б о д у з а к у п а . Закабаленным з а к у п о м хозяин иногда делал попытки р а с п о р я ж а т ь с я к а к рабом, о т д а в а я его от себя в н а й м ы и п о л у ч а я д е н ь г и себе; господин, не п р и в ы к ш и й д е л а т ь р а з н и ц у в с в о и х с л у г а х , с к л о н е н б ы л и н о г д а просто п р о д а в а т ь з а к у п а , в ы д а в а я его з а р а б а . Н а к о н е ц , господин, п р и в ы к ш и й бить своих р а б о в , бил и з а к у п о в . З а к о н н а х о д и л это воздействие на рабочую с и л у в о т ч и н ы н а с т о л ь к о естественным, что не отменил б и т ь я , а т о л ь к о о г р а н и ч и л его н е к о т о р ы м и у с л о в и я м и : бить з а к у п а м о ж н о т о л ь к о «про дело» и в т р е з в о м с о с т о я н и и . Х о з я й с к и е п р и е м ы в о з д е й с т в и я на свою ч е л я д ь , несомненно, в ы р о с л и в атмосфере п о л н о г о б е с п р а в и я и п р и н и ж е н н о с т и з а в и с и м ы х от господина л ю д е й , среди к о т о р ы х не м а л о было р а б о в . О д н а к о необходимо отметить очень в а ж н о е о б с т о я т е л ь с т в о : эти х о з я й с к и е н а в ы к и н а ч и н а ю т о г р а н и ч и в а т ь с я , с т а в я т с я под к о н т р о л ь с у д а , и самое холопство д е л а е т с я у ж е не тем, чем было р а н ь ш е . Конечно, не потому, что господские н р а в ы с т а л и м я г ч е , а п о т о м у , что м е н я л а с ь система х о з я й с т в а . Р а б в с е более п е р е ­ с т а е т с е б я о п р а в д ы в а т ь : его с у с п е х о м з а м е н я ю т р я д о в и ч и и с м е р ­ д ы . П р о с т р а н н а я « П р а в д а » отмечает э т у п е р е м е н у . П е р е ч и с л и в в с е источники рабства, кроме преступления, «Правда» старается у к а з а т ь п у т ь , к а к и м м о ж н о и з б е ж а т ь последствий з а к о н а о р а б с т в е , и т у т ж е р а с к р ы в а е т перед нами роль р а б а в х о з я й с т в е . 119

И н т е р е с н о о т м е т и т ь , что раб в с п е ц и а л ь н о м р а з д е л е « П р а в д ы » «О х о л о п с т в е » не р а с с м а т р и в а е т с я к а к р а б о ч а я с и л а в с е л ь с к о м х о з я й с т в е (это, к о н е ч н о , с о в с е м не з н а ч и т , что в с е л ь с к о м х о з я й ­ стве рабский т р у д перестал применяться). Говорится только о х о л о п е , к о т о р ы й от имени с в о е г о г о с п о д и н а т о р г у е т и с о в е р ­ шает операции с господскими деньгами. Е с т ь еще одна н о в о с т ь ^ П р о с т ^ в и л а с ь , о..свободных см&рдах, В то в р е м я к а к « П р а в д а » Я р о с л а ­ вичей г о в о р и т т о л ь к а л с м е р д а ^ а л т и м ы х , у п о м и н а я и х в ч и с л е челяди, рядом с рабом и рядовичем, Пространная «Правда» н а п о м и н а е т , что е с т ь е щ е с м е р д ы , лично о т в е т с т в е н н ы е п е р е д г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т ь ю . В к о н ц е с т а т ь и « А се у р о ц и с к о т у » после подробной о ц е н к и р а з л и ч н ы х в и д о в д о м а ш н е г о с к о т а п р и б а в л е н а з а к л ю ч и т е л ь н а я ф р а з а : «то ти у р о ц и с м е р д а м , о ж е п л а т я т к н я з ю п р о д а ж ю » . « О ж е » , к а к и вообще в « П р а в д е » , значит «если». Т а к и м образом, эта статья, в ы д е л я я наличие еще не п о т е р я в ш и х п р а в о с п о с о б н о с т и с м е р д о в , т е м с а м ы м п о д ч е р ­ кивает существование другой зависимой категории смердов, за к о т о р ы х « п р о д а ж у » п л а т и т и х г о с п о д и н . Об этой п о с л е д н е й к а ­ т е г о р и и с м е р д о в я с н о г о в о р и т с т . 90 П р о с т р а н н о й « П р а в д ы » . По с о в о к у п н о с т и д а н н ы х в с е х ч а с т е й « П р а в д ы » и п р и н и м а я в о внимание некоторые сообщения летописей и д р у г и х источников, м ы м о ж е м до н е к о т о р о й степени п р е д с т а в и т ь себе с и с т е м у в о т ­ чинного х о з я й с т в а времени « Р у с с к о й Правды». В с я в о т ч и н а н а з ы в а е т с я в « П р а в д е » «домом» . В ц е н т р е , в с е г д а стоит г о с п о д с к и й «двор» ( в к н я ж е с к о й вотчине — « к н я ж д в о р » ) . Д е т и н а з ы в а ю т его «отчим», о т ц о в с к и м . Д в о р состоит из ж и л о г о д о м а х о з я и н а и в с е в о з м о ж н ы х х о з я й с т в е н н ы х п о ­ с т р о е к . В о д в о р е , ч е м он б о г а ч е , т е м больше в с е в о з м о ж н ы х с л у г . За двором — избы крестьян-смердов, рядовичей и холопов. А д а л ь ш е т я н у т с я поля, обрабатываемые частью на хозяина, частью на себя смердами, рядовичами-закупами и холопами. Н е с м о т р я н а т о , что у х о з я и н а е с т ь з н а ч и т е л ь н ы й а п п а р а т в о т ч и н н о г о у п р а в л е н и я , з а м е т н о непосредственное у ч а с т и е с а м о г о х о з я и н а в д е л а х в о т ч и н ы . Очевидно, г о с п о д с к о е х о з я й ­ ство не очень в е л и к о . П р о д у к т о в , д о б ы в а е м ы х в х о з я й с т в е , х в а ­ т а е т н а с о д е р ж а н и е г о с п о д с к о г о с е м е й с т в а и его с л у г . Р а с ш и ­ р я т ь собственное вотчинное х о з я й с т в о у г о с п о д не было о с о б ы х п о б у ж д е н и й , т а к к а к п р о д у к т ы с е л ь с к о г о х о з я й с т в а еще н е 7 4

7 5

7 6

«Правда Русская», Учебное нособие, 1940. Троицкий список, ст. 45 и прим. на стр. 63. «Аже смерд умрет, то задницю князю». Термин «дом» в значении «вотчины» встречается часто и в других источниках: «дом" св. Спаса», «дом св. Софии», «дом церковный св. Бого­ родицы» и др. 7 4

7 5

7 6

120

с т а л и с к о л ь к о - н и б у д ь з а м е т н ы м т о в а р о м . Х л е б , во в с я к о м случаен а р ы н к е ^ еще не и г р а л с к о л ь к о - н и б у д ь з а м е т н о й роли; в н у т ­ ренний р ы н о к еще достаточно с л а б , чтобы з а с т а в и т ь з е м л е ­ в л а д е л ь ц е в р а с ш и р я т ь свою с е л ь с к о х о з я й с т в е н н у ю д е я т е л ь н о с т ь . З а м к н у т о с т ь господского х о з я й с т в а и п р е о б л а д а н и е о т р а ­ боточной ренты бросаются в г л а з а . Ч е л я д ь т у т ж е , н а г л а з а х у своего х о з я и н а , под у г р о з о й физического в о з д е й с т в и я , д о б ы ­ в а е т в с е необходимое на г о с п о д с к у ю п о т р е б у . Д а ж е смерд, в л а д е ­ ющий с р е д с т в а м и п р о и з в о д с т в а , п о п а д а я в с р е д у р я д о в и ч е й и х о ­ л о п о в , по воле своего х о з я и н а н и з в о д и т с я на один с ними у р о ­ в е н ь . Я в л е н и е — х а р а к т е р н о е д л я переходного в р е м е н и . В с я о р г а н и з а ц и я вотчины еще сильно с в я з а н а со с т а р ы м временем,, к о г д а при формировании в о т ч и н ы и г р а л большую р о л ь т р у д х о л о п о в (домашнее р а б с т в о ) . К а р т и н а о р г а н и з а ц и и вотчины б у д е т неполной, е с л и м ы не отметим в ней наличие ремесленного, а иногда и н а е м н о г о т р у д а . П о н я т н о , что потребности вотчинника в ы х о д и л и з а р а м к и с е л ь с к о г о х о з я й с т в а ; наконец, и самое с е л ь с к о е х о з я й с т в о н у ж ­ д а л о с ь в помощи р е м е с л е н н и к а : без к у з н е ц а ни в о т ч и н н и к , ни к р е с т ь я н и н обойтись н и к а к не м о г л и . Вотчинник о д е в а л с я и о б у в а л с я , о б с т а в л я л свое ж и л и щ е необходимой у т в а р ь ю , и н о г д а д а ж е в е с ь м а и з ы с к а н н о й , и без у с л у г портного, с а п о ж н и к а , , с т о л я р а и с е р е б р я н ы х дел м а с т е р а не о б х о д и л с я . Ч а щ е в с е г о р е м е с л е н н и к б ы л собственный, и з с в о и х ж е х о л о п о в . Н о н е всегда. Приходилось обращаться в отдельных с л у ч а я х и к сво­ бодному р е м е с л е н н и к у , р а б о т а в ш е м у н а з а к а з . Д л я этого, оче­ видно, н у ж н о было о б р а щ а т ь с я и в г о р о д . Об этом г о в о р я т , х о т я и очень с к у п о , письменные п а м я т н и к и . Д р е в н е й ш а я « Р у с ­ с к а я Правда» знает «мзду» лекарю, «Правда» Ярославичей н а з ы в а е т п л а т у « о т д е л а » п л о т н и к а м («мостникам») з а ремонт м о с т а . « З а к о н С у д н ы й людем», п а м я т н и к х о т я и н е р у с с к о г о п р о и с х о ж д е н и я , но очень п о п у л я р н ы й у нас на Р у с и , у п о м и н а е т з а р а б о т н у ю п л а т у портному («швецу») з а исполнение з а к а з а . « А щ е швець и с к а з и т ь с в и т у , не у м е я шпти или г н е в о м , д а с я биет, а цены лишен» . З д е с ь ж е в с т р е ч а е м и т р у д р а т а я и п а ­ с т у х а : « И ж е р а т а й , не д о о р а в времене, и идет прочь, д а е с т ь л и ш е н о р а н и я . Т а к о ж е и п а с т ы р ь , ш к е пасет стадо». Весьма в е р о я т н о , что здесь мы имеем пашню и с п о л у : р а т а й , у ш е д ш и й до с р о к а , л и ш а е т с я своей доли у р о ж а я , п о д о б н о и з о р н и к у « П с к о в ­ с к о й Судной Г р а м о т ы » . М о ж е т быть, и п а с т у х в а н а л о г и ч н о м с л у ч а е л и ш а е т с я части п р и п л о д а . З д е с ь уместно вспомнить и д р у г у ю п о х о ж у ю ф и г у р у , о к о т о ­ рой г о в о р и т одна из статей «Кормчей», по всей видимости 7 7

7 8

7 7 7 8

«Русская Правда», Акад. сп., ст. ст. 2 и 43. Новгородская I летопись, стр. 481, изд. 1888 г. 121

р у с с к о г о п р и с х о ж д е н п я : «Аще с я д а с т ч е л о в е к п л п ж е н щ и н а у т о ш н а в р е м е н и , д е р н ь е м у не н а д о б е . А пойдет прочь, д а д а с т 3 г р и в н ы , а с л у ж и л — д а р о м » . « К о р м ч а я » имеет в в и д у ч е л о в е к а , \ в з я в ш е г о н а себя к а к и е - т о о б я з а т е л ь с т в а на о п р е д е л е н н ы й с р о к , в т е ч е н и е к о т о р о г о он н а х о д и т с я в з а в и с и м о с т и от х о з я и н а и не имеет п р а в а от него у й т п . З а у х о д до с р о к а п о л о ж е н штраф и л и ш е н и е п л а т ы за т р у д . К а з у с , к о т о р ы й н е л ь з я к в а л и ф и ц и р о в а т ь _ и н а ч е , к а к д о г о в о р н а й м а в феодальном с м ы с л е . А н а л о г и ч н о е я в л е н и е известно и П о л и ц к о м у с т а т у т у . В нем и м е е т с я с п е ц и а л ь ­ ный о т д е л под з а г о л о в к о м « З а к о н ь од н а ъ а м н и к а » (ст. 93). Отдел этот д е л и т с я н а д в е ч а с т и : 1) с т а р ы й з а к о н и 2) н о в ы й з а к о н . С т а р ы й з а к о н с ф о р м у л и р о в а н т а к : « К т о бы н а н я л н а е м н и к а к а к о г о у г о д н о рода ( « к о ъ е х о ч ь в р е т е » ) и з а к а к у ю у г о д н о ц е н у и л и на к а к у ю - л и б о р а б о т у , н а г о д и л и н а м е н ь ш и й и л и б о л ь ш и й с р о к , с т а р ы й з а к о н т р е б у е т : е с л и н а е м н и к у й д е т от х о з я и н а { « г о с п о д а р а » ) , не з а к о н ч и в с в о е г о с р о к а и без в с я к о г о у в а ж и т е л ь ­ ного п о в о д а ( « п р е з н и к о г а подобна у з р о к а » ) , — х о з я и н ( « г о с ­ п о д а р ь » ) в о л е н е м у не п л а т и т ь н и ч е г о . Е с л и ж е « г о с п о д а р ь » б е з д о с т а т о ч н о г о о с н о в а н и я п р о г н а л его до о к о н ч а н и я с р о к а , д о л ж е н е м у з а п л а т и т ь с п о л н а » . Т а к и м о б р а з о м , по с т а р о м у з а ­ к о н у , ч е л о в е к не т о л ь к о п р о д а в а л свою р а б о ч у ю с и л у , но и с а м с т а н о в и л с я в н е к о т о р у ю з а в и с и м о с т ь от п о к у п а т е л я рабочей с и л ы . Э т о чисто ф е о д а л ь н а я ч е р т а . Н о в ы й з а к о н отменил эти ф е о д а л ь ­ н ы е ч е р т ы , чем к о н с т а т и р о в а л ф а к т чистого д о г о в о р а н а й м а без в с я к о й п р и м е с и ф е о д а л ь н ы х п р и з н а к о в . Но д а ж е в X V — Х У Ш в в . в П о л и ц е б о л ь ш е д о в е р и я о к а з ы в а л и феодально з а в и с и м о м у ч е л о в е к у , чем с в о б о д н о - н а е м н о м у . Ст. 78с п р я м о п р о т и в о п о ­ л а г а е т феодально з а в и с и м о г о к м е т а н а е м н и к у : « е с л и бы он (кмет) обокрал своего господина, отвечает головой и имуще­ с т в о м ; е с л и бы к т о - л и б о о б о к р а л г о с п о д и н а , у к о т о р о г о н а х о д и т ­ с я в найме, отвечает вдвойне». К свободному т р у д у доверия еще б ы л о м а л о . П о л и ц к и е феодалы п р е д п о ч и т а л и и м е т ь дело с л ю д ь ­ ми, от н и х з а в и с и м ы м и . Редкость применения личного найма в Киевской Р у с и вполне п о н я т н а . М ы в е д ь и м е е м дело н е с обществом н а е м н о г о т р у д а , а с обществом, г д е н а с м е н у п е р в и ч н о й формы э к с п л у а т а ц и и ч е ­ л о в е к а ч е л о в е к о м в форме о с в о е н и я с а м о г о ч е л о в е к а ( р а б с т в о ) пришла э к с п л у а т а ц и я , основанная на присвоении господ­ с т в у ю щ и м к л а с с о м одного из в а ж н е й ш и х у с л о в и й т р у д а — з е м л и , с в ы т е к а ю щ и м отсюда к р е п о с т н и ч е с т в о м . Н а с е л е н и е К и е в с к о й Р у с и т а к п р и в ы к л о к т о м у , что его э к с п л у а т и р у ю т с и л ь н ы е л ю д и п у т е м п р и н у ж д е н и я , что не в е р и ­ л о в возможность оплаты своего т р у д а д а ж е тогда, к о г д а она, несомненно, п р е д п о л а г а л а с ь . Очень интересное сообщение по 7 9

7 9

122

Б. Д. Г р е к о в . Полица, М., 1951,

стр. 113—114.

а т о м у п р е д м е т у п р и в о д и т С. М . С о л о в ь е в в своей «Истории Р о с ­ с и и с д р е в н е й ш и х в р е м е н » . Д е л о шло о п о с т р о й к е х р а м а с в . Г е о р г и я в К и е в е . Рабочий н а р о д не ш е л н а р а б о т у и з о п а с е н и я , что е м у не б у д у т п л а т и т ь з а т р у д . К н я з ь Я р о с л а в спросил т и у ­ н а , отчего м а л о р а б о т н и к о в у ц е р к в и . Т и у н ответил: «дело в л а с т е л ь с к о е (т. е. д е л а е т с я по и н и ц и а т и в е л ю д е й , облеченных в л а с т ь ю , ф е о д а л о в . — Б. Т .), и б о я т с я людье т р у д подымите н а й ­ м а лишени будут». Тогда к н я з ь приказал возить к у н ы на т е л е г а х под с в о д ы З о л о т ы х ворот и о б ъ я в и т ь на т о р г у , что к а ж д ы й работник б у д е т п о л у ч а т ь за т р у д по н о г а т е на д е н ь , т . е. по 35 к о п . серебром н а д е н ь г и второй п о л о в и н ы X I X в . Эта плата считалась в X I в . выгодной, и к и е в л я н е явились на р а б о т у в большом к о л и ч е с т в е . Ц е р к о в ь , очевидно, н а б л ю д а я э т у п р а к т и к у внеэкономиче­ ского принуждения, нашла д а ж е н у ж н ы м в своих правилах ре­ к о м е н д о в а т ь д у х о в е н с т в у в о з д е р ж и в а т ь с я от н а с и л и я в п о и с к а х р а б о ч е й с и л ы . В с в я т и т е л ь с к о м поучении н о в о п о с т а в л е н н о м у с в я г ц е н н и к у с е р е д и н ы X I I I в . д а е т с я т а к о й совет: « Д о м с в о й с п р а в д о ю строй, нетомительно, н и щ и х на свою р а б о т у без л ю б в е не н у д и » . В П о с т а н о в л е н и и В л а д и м и р с к о г о собора 1274 г . т о ж е и м е е т с я очень и н т е р е с н а я в этом отношении с т а т ь я : « А щ е л и к т о . . . от н и щ и х н а с и л ь е деюще или на ж а т в у и л и на сеносечи п л и п р о в о з д е я т и и л и и н а я н е к а я » . Под нищими здесь н у ж н о р а ­ з у м е т ь людей, способных к т р у д у , но л и ш е н н ы х в о з м о ж н о с т и в е с т и свое х о з я й с т в о и в ы н у ж д е н н ы х и с к а т ь п р и б е ж и щ а , м е ж д у прочим, и у ц е р к в и . Х а р а к т е р н о , что собор н а з ы в а е т п р и м е н е ­ ние т р у д а э т и х людей «насильем», очевидно и м е я в в и д у ф а к т ы , наиболее обычные д л я данного в р е м е н и . «Нищего» при м о н а с т ы ­ ре в к а ч е с т в е писца м ы в с т р е ч а е м и позднее. На к у п ч е й г р а м о т е К и р и л л о - Б е л о з е р с к о г о м о н а с т ы р я 1435—1447 г г . имеется подп и о ь : « А г р а м о т у п и с а л нищой И л ь я » . Н а с и н т е р е с у е т в данном с л у ч а е не т о л ь к о ю р и д и ч е с к а я с у щ н о с т ь продающего свою р а б о ч у ю с и л у , но т а к ж е у с л о в и я , п р и к о т о р ы х мог п о я в л я т ь с я н а р ы н к е этого рода т о в а р . М ы х о ­ рошо знаем, что п р и р о д а не производит ни в л а д е л ь ц е в денег и т о в а р о в , ни в л а д е л ь ц е в одной т о л ь к о рабочей с и л ы . Это — с в о е о б р а з н ы е общественные о т н о ш е н и я , свойственные д а л е к о не в с е м историческим периодам. ь

7

8 0

81

8 2

8 3

По расчету" ИГ Аристова («Промышленность древней Руси», СПб.. стр. 282). " С . М. С о л о в ь е в . 'История России, кн. 1, стб. 245, прим. 4. Иной вариант того же рассказа в применении к св. Софии в Киеве см.: М а к а р и й. История русской церкви, т. I, стр. 45. РИБ, т. VI, стб. 105. Н. Н. Д е б о л ь с к и й . Гражданская дееспособность по рус­ скому праву до конца XVII века, СПб., 1903, стр. 367. 123 8 0

1866,

8 2 8 8

О д н а к о н а с не д о л ж н ы с м у щ а т ь ф а к т ы н а л и ч и я н а е м н о г о т р у д а в обществе, п р о и з в о д с т в е н н а я б а з а к о т о р о г о , к а к м ы в и ­ дели, строилась г л а в н ы м образом на т р у д е крепостном и на о с т а т к а х у м и р а ю щ е г о д о м а ш н е г о р а б с т в а . Несомненно, н а е м н ы й т р у д — з а р о д ы ш к а п и т а л и с т и ч е с к и х отношений. С п о р а д и ч е ­ с к и е ф а к т ы , г о в о р я щ и е о нем в г л у б о к о й д р е в н о с т и , н и с к о л ь к о не к о л е б л ю т н а ш е г о п р е д с т а в л е н и я о г о с п о д с т в е в это в р е м я д р у г и х , н е к а п и т а л и с т и ч е с к и х о б щ е с т в е н н ы х отношений. В р а с ­ с м а т р и в а е м ы й з д е с ь период н а ш е г о общества н а е м н ы й т р у д не имел у с л о в и й д л я с в о е г о с к о л ь к о - н и б у д ь з а м е т н о г о р а з в и т и я , и м ы о т м е ч а е м его л и ш ь п о с т о л ь к у , п о с к о л ь к у его знают, х о т я и в очень о г р а н и ч е н н ы х д о з а х , н а ш и и с т о ч н и к и . В о т ч и н а не о с т а в а л а с ь в н е и з м е н н о м с о с т о я н и и . В о т ч и н н и к по м е р е своего э к о н о м и ч е с к о г о и п о л и т и ч е с к о г о п р е у с п е в а н и я п р и п о д д е р ж к е г о с у д а р с т в а р а с ш и р я е т свои в л а д е н и я п у т е м в к л ю ч е н и я под свою в л а с т ь б о л ь ш и х п р о с т р а н с т в з е м л и и с и д я ­ щего н а ней н а с е л е н и я . Е с т е с т в е н н о , что д л я этого необходимо было п р и н у ж д е н и е , к о т о р о е ш л о и от г о с у д а р с т в а и от з н а т и . П р и помощи с в о и х в о о р у ж е н н ы х д р у ж и н и о п и р а я с ь н а п о д ­ д е р ж к у г о с у д а р с т в а , к р у п н ы е з е м л е в л а д е л ь ц ы с т а н о в я т с я по отношению к н а с е л е н и ю о с в о е н н ы х з е м е л ь не просто х о з я е в а ­ ми, а « г о с у д а р я м и » . Вотчина п р е в р а щ а е т с я в сеньерию. С е н ь е р у ж е не и м е л в о з м о ж н о с т и з н а т ь с в о и х п о д д а н н ы х в л и ц о . Т о л ь к о в р е д к и х с л у ч а я х п р и х о д и л о с ь е м у бить и х непосредственно «про д е л о » , или без д е л а . Ф у н к ц и и п р и н у ж д е ­ ния в з я л на себя усилившийся а п п а р а т государственной в л а с т и , частью к о т о р о г о с т а л с а м с е н ь е р . М е н я м о г у т у п р е к н у т ь в том, что процесс, с е й ч а с и з о б р а ­ женный, не всегда подтвержден фактами. Действительно, сле­ д и т ь по и с т о ч н и к а м з а в с е м и э т а п а м и эволюции в о т ч и н ы , з а процессом п р е в р а щ е н и я ее в с е н ь е р и ю , нет в о з м о ж н о с т и . Т е м не м е н е е м ы и м е е м п о л н о е о с н о в а н и е д е л а т ь с в о и з а к л ю ч е н и я и именно в н а п р а в л е н и и , т о л ь к о что в ы с к а з а н н о м , п о т о м у ч т о н а м хорошо и з в е с т н ы д в а о п р е д е л я ю щ и е м о м е н т а : м ы б о л е е и л и м е н е е точно з н а е м с о с т о я н и е вотчинного х о з я й с т в а э п о х и «Русской Правды», основанное преимущественно на э к с п л у а ­ т а ц и и з а в и с и м ы х л ю д е й в форме отработочной д о к а п и т а л и с т и ­ ч е с к о й р е н т ы , и с о в с е м хорошо з н а е м б о я р с к о е и л и ц е р к о в н о е х о з я й с т в о середины X V в . с совершенно я с н о о б р и с о в а н н о й системой э к с п л у а т а ц и и з а в и с и м о г о к р е с т ь я н и н а в форме о б р о к а . Подобно т о м у к а к в г е о м е т р и и д в е т о ч к и о п р е д е л я ю т н а п р а ­ в л е н и е п р я м о й , д в а и з в е с т н ы е н а м м о м е н т а в истории в о т ч и н ы о п р е д е л я ю т п у т ь ее эволюции. Н а м , н а к о н е ц , по и с т о ч н и к а м и з в е с т н ы тенденции з н а т и п е р и о д а « Р у с с к о й П р а в д ы » , п р и в е д ш и е в к о н е ч н о м счете к со­ стоянию хозяйства, изображенному в писцовых к н и г а х X V в . 124

Н а ш и источники я с н о г о в о р я т о с т р е м л е н и и богачей к у в е ­ личению своих богатств и з е м е л ь н ы х владений, «иже прилагают д о м к д о м у и с е л а к с е л а м » . Т у т р а з у м е е т с я именно э к с т е н с и в ­ ное р а с ш и р е н и е з е м е л ь н ы х в л а д е н и й , единственно в о з м о ж н о е при д а н н ы х у с л о в и я х , т а к к а к и н т е н с и в н о е в е д е н и е х о з я й с т в а б о я р и н у X — X I I в в . было н е по с и л а м : д л я этого у н е г о н е х в а ­ т а л о с р е д с т в , д а и н у ж д ы в э т о м еще не б ы л о . М ы м о ж е м д а ж е с полной у в е р е н н о с т ь ю г о в о р и т ь о том, что П р о с т р а н н а я « П р а в ­ д а » о т р а з и л а в себе п е р е х о д н о е в р е м я от в о т ч и н ы к с е н ь е р и и , от п е р в о н а ч а л ь н о й б а р щ и н ы , о с у щ е с т в л я е м о й ч е л я д ь ю , к о б р о ­ к у , где г л а в н ы м источником господских доходов д е л а е т с я к р е ­ с т ь я н и н - с м е р д , в е д у щ и й с а м о с т о я т е л ь н о е х о з я й с т в о , но о б я з а н ­ ный п у т е м в н е э к о н о м и ч е с к о г о п р и н у ж д е н и я д е л и т ь с я п л о д а м и своего т р у д а с теми, к т о , о б л е ч е н н ы й в л а с т ь ю , о к а з а л с я н а д н и м . В этом отношении в е с ь м а п о к а з а т е л ь н а У с т а в н а я г р а м о т а с м о л е н с к о г о к н я з я Р о с т п с л а в а М с т и с л а в и ч а 1150 г . К н я з ь Р о с т и с л а в д а е т н е с к о л ь к о с в о и х сел у ч р е ж д а е м о й и м в Смоленске епископии: «село Дросенскоесо изгои и с з е м л е ю . . . и село Я с е н с к о е и с б о р т н и к о м и землею и с и з г о и . . . ; з е м л ю в Погоновичох Мойшинскую...; и озера Нимикерская и с сенож а т м и . . . и н а г о р е огород с к а п у с т н и к о м и с ж е н о ю и с д е т ь м и , з а рекою тетеревник с женою и с д е т ь м и » . Кроме п о ж а л о в а н и я земли, к н я з ь отдает е п и с к о п и и д е с я т и н у от погостов с м о л е н с к и х и погородье от с м о л е н с к и х г о р о д о в . К н я з ь д а е т е п и с к о п у т а к ж е «прощеники с медом и с к у н а м и и с вирою и с п р о д а ж е ю » . И с ­ т о ч н и к и доходов е п и с к о п и и , т а к и м образом, р а с п а д а ю т с я н а д в е к а т е г о р и и : 1) д е с я т а я ч а с т ь к н я ж и х даней плюс п о д г о р о д ь е , 2) з е м л я с л ю д ь м и . Эти л ю д и по с в о е м у с о ц и а л ь н о м у п о л о ж е н и ю н е о д и н а к о в ы : а ) изгои — несомненно люди к р е п о с т н ы е , п р и ­ к р е п л е н н ы е к земле и л и ц у , и б) холопы (бортник, к а п у с т н и к , т е т е р е в н и к ) . Изгои, очевидно, п а ш у т п а ш н ю . Х о л о п ы , з д е с ь перечисленные, к а ж д ы й и м е е т свою с п е ц и а л ь н о с т ь . П р о плен­ н и к и п л а т я т оброк медом и д е н ь г а м и . Что это люди, не л и ш е н н ы е г р а ж д а н с к и х п р а в , видно из т о г о , что с н и х в з и м а ю т с я в с л у ­ ч а я х п р а в о н а р у ш е н и я в и р ы и п р о д а ж и , но в то ж е в р е м я о н и х • с к а з а н о : «и ни надобе и х с у д и т и н и к а к о м у ч е л о в е к у » , к о н е ч н о , к н я ж е с к о м у : они с т а н о в я т с я в с л е д с т в и е п о ж а л о в а н и я п о д с у д ­ н ы м и с у д у епископа, не ц е р к о в н о м у , а в о т ч и н н о м у . Р а с к р ы в а е т с я достаточно с л о ж н а я к а р т и н а . П о с к о л ь к у в с я ­ к а я к р у п н а я вотчина этого в р е м е н и с т р о и л а с ь в п р и н ц и п е по о д н о м у п л а н у , т е р м и н о л о г и я д л я обозначения о т д е л ь н ы х п р о ­ с л о е к с е л ь с к о г о н а с е л е н и я , к а к в этом нетрудно у б е д и т ь с я , не от­ л и ч а л а с ь большой у с т о й ч и в о с т ь ю и точностью, м ы м о ж е м и в в о т ­ чине смоленского епископа подметить у ж е знакомые н а м черты. 8 4

8 4

ДАИ, т. I, № 4. 125

В д в у х н а з в а н н ы х с е л а х в е л о с ь собственное х о з я й с т в о е п и с ­ к о п а т р у д о м х о л о п о в и к р е п о с т н ы х л ю д е й , очень п о х о ж и х н а к р е п о с т н ы х с м е р д о в , т а к к а к и з г о и не х о л о п ы и м ы с л я т с я в д а н ­ н о м с л у ч а е прочно с и д я щ и м и н а з е м л е з е м л е д е л ь ц а м и , р а б о т а ю ­ щ и м и не т о л ь к о на е п и с к о п а , но и на с е б я , т. е. в е д у щ и м и и с о б ­ ственное хозяйство. К т а к о м у предположению я п р и х о ж у от­ ч а с т и п у т е м и с к л ю ч е н и я : и з г о й в д а н н о м с л у ч а е не х о л о п , н е р я д о в и ч - з а к у п , не в д а ч . В то ж е в р е м я он п р и к р е п л е н , к з е м л е и л и ц у . Кто ж е он в т а к о м с л у ч а е , е с л п не к р е п о с т н о й з е м л е р о б , очень б л и з к и й по своей с о ц и а л ь н о й . п р и р о д е к з а в и с и м о м у с м е р ­ д у или западноевропейскому серву . С л и ш к о м общий по н е и з б е ж н о с т и о ч е р к истории о р г а н и з а ­ ции к р у п н о й ( к н я ж е с к о й , б о я р с к о й и ц е р к о в н о й ) вотчины при­ мет г о р а з д о более к о н к р е т н ы е о ч е р т а н и я , е с л и м ы р а с с м о т р и м к а ж д у ю из к а т е г о р и й н е п о с р е д с т в е н н ы х п р о и з в о д и т е л е й , с в о и м трудом обслуживающих хозяйство феодала. Совершенно п о н я т н о , что н а ч и н а т ь н а ш обзор н е о б х о д и м о с р а с ш и ф р о в к и п о н я т и я ч е л я д и , к о т о р о й о п е р и р у е т древнейшая* «Русская Правда». 8 5

Челядь Совокупность работающего на вотчинника населения древ­ н е й ш а я « Р у с с к а я П р а в д а » обозначает с т а р ы м термином « ч е л я д ь » . Этот т е р м и н з н а ю т и л е т о п и с и , и р я д о т д е л ь н ы х д о к у м е н т о в , частноправового и литературного х а р а к т е р а , оставленных нам нашей древностью. К с о ж а л е н и ю , все эти д о к у м е н т ы д а л ь ш е X в . в прошлое н е и д у т , м е ж д у тем к а к ч е л я д ь — я в л е н и е г о р а з д о более с т а р о е . Совершенно я с н о , что н а о с н о в а н и и н а ш и х источников м ы м о ж е м у в е р е н н о г о в о р и т ь о ч е л я д и т о л ь к о относительно I X — X I I I в в . (может быть, и V I I I в . , п о с к о л ь к у содержание древней­ шей « П р а в д ы » м ы м о ж е м отнести п р и б л и з и т е л ь н о к э т о м у в р е ­ м е н и ) . В н и к н у в в с о д е р ж а н и е этого т е р м и н а , м ы с м о ж е м у в и д е т ь , к т о именно в х о д и л в это в р е м я в с о с т а в д а н н о г о к о м п л е к с а , и, Об этом думал А. Е. Пресняков, но пришел к другому выводу. «С одной стороны,— пишет он, — свидетельства о смердах не говорят о том, чтобы онп сидели на княжой земле, с другой, свидетельства о княжих дворах и селах, грамоты о даровании земель духовенству — не указывают смердов на землях княжеских» («Княжое право», стр. 286). Первое заме­ чание автора противоречит данным «Правды» Ярославичей, где в княже­ ском имении показаны смерды. В жалованных грамотах духовенству они. действительно не показаны прямо. В смоленской грамоте, там, где говорится о погостах, конечно, подразумеваются смерды, не являвшиеся до пожа­ лования епископу крепостными. Место крепостных смердов «Правды» Ярославичей в смоленской грамоте занимают, очевидно, изгои. В данной, связи меня интересует не самый смерд, а организация крупной вотчины. О смердах речь будет ниже. 8 5

126

м о ж е т б ы т ь , п е р е д н а м и р а с к р о е т с я то, что до с и х п о р было п о к р ы т о п л о т н о й пеленой т у м а н а . В « Р у с с к и х П р а в д а х » м ы имеем очень много с ю ж е т о в п е р в о ­ степенной в а ж н о с т и , на к о т о р ы х часто с о с р е д о т о ч и в а л о с ь в н и ­ м а н и е и с с л е д о в а т е л е й . Конечно, и «челядин» и « ч е л я д ь » в с е г д а о т н о с и л и с ь к в а ж н е й ш и м о б ъ е к т а м и с с л е д о в а н и я , но н у ж н о п р я м о с к а з а т ь , что те п р е д с т а в и т е л и старой н а у к и , к о т о р ы е п р а ­ в и л ь н о п о н и м а л и эти термины, не д е л а л и в с е х в ы т е к а ю щ и х о т ­ сюда в ы в о д о в ; в нашей ж е современной н а у к е этим термином з а н и ­ м а л и с ь очень н е м н о г и е : одни не могли, д р у г и е не у с п е л и и л и н е с у м е л и и с п о л ь з о в а т ь одно из наиболее о т в е т с т в е н н ы х и с о д е р ж а ­ т е л ь н ы х п о н я т и й , к о т о р ы м и т а к часто о п е р и р о в а л а в о п р е д е л е н ­ ный период н а ш а д р е в н о с т ь . Н и ж е я в е р н у с ь к р а з б о р у л и т е р а ­ т у р ы в о п р о с а , а сейчас х о ч у о б р а т и т ь с я к н а ш и м и с т о ч н и к а м . « Р у с с к а я П р а в д а » хорошо з н а е т т е р м и н ы « ч е л я д ь » и «че­ л я д и н » . В древнейшей « П р а в д е » ч е л я д и н а н а з ы в а ю т д в е с т а т ь и — 11 и 16: « А щ е л и ч е л я д и н с к р ы е т с я либо у в а р я г а , любо у к о л ь б я г а , а его з а т р и дни не в ы в е д у т , а познают и в третий день, т о и з ы м а т и е м у свой ч е л я д и н , а 3 г р и в н е з а обиду» (ст. 11). « А щ е кто ч е л я д и н п о я т и хощет, п о з н а в свои, то к оному вести, у к о г о то б у д е т к у п и л : а той с я ведет ко д р у г о м у , д а ж е доидеть д о т р е т ь е г о , то рци т р е т ь е м у : в д а й ты мне свои ч е л я д и н , а ты с в о е г о с к о т а ищи п р и видоце» ( с т . 46). И непосредственно з а этой 16-й с т а т ь е й идет с л е д у ю щ а я , 1 7 - я : « И л и х о л о п у д а р и т свободна м у ж а , а б е ж п т в х о р о м ; а господин н а ч н е т не д а т и его, то х о л о п а пояти, д а п л а т и т г о с ­ подин з а н ь 12 г р и в н е ; а з а т ы м г д е его н а л е з у т ь у д а р е н н ы й той м у ж , д а бьют его». Этим с т а т ь я м древнейшей « П р а в д ы » имеются п а р а л л е л и и в Пространной «Правде». Ст. 32 Т р о и ц к о г о I V с п и с к а под з а г о л о в к о м «О ч е л я д и » : « О ж е ч е л я д и н с к р ы е т с я , а з а к л и ч ю т ь и н а т о р г у , а за три дни не в ы в е д у т е г о , а познают и в 3-й д е н ь , то свои ч е л я д и н п о н я т и , а оному п л а т и т и 3 г р и в н ы п р о д а ж и » . Ст. 58 под з а г о л о в к о м « И з в о д т а т б е о ч е л я д и н е » : «Аще к т о п о з н а е т ч е л я д и н свой у к р а ­ ден, а поиметь и, то о н о м у вести по к о н а м и до 3-го с в о д а ; п о я т и ж е ч е л я д и н в ч е л я д и н а место, а о н о м у д а т и л и ц е , а т ь ( в а р и а н т «а той») и д е т ь до конечного свода, а то есть не с к о т , не л ь з е речи: не в е д а ю , у к о г о е с м ь к у п и л , но по я з ы к у ити до к о н ц а ; а гдеб у д е т к о н е ч н ы й т а т ь , то о п я т ь в о р о т и т ь ч е л я д и н , а свои пои­ м е т ь , и п р о т о р т о м у ж е платити, а к н я з ю п р о д а ж и 12 г р и в е н в ч е ­ л я д и н е и л и у к р а д е н о или у в е д ш е » . Еще д в а раза Пространная «Правда» упоминает челядина. В с т а т ь е об опеке н а д и м у щ е с т в о м м а л о л е т н и х сирот г о в о р и т с я о том, что о п е к у н отвечает за с о х р а н н о с т ь и м у щ е с т в а о п е к а е ­ м ы х . В с я к у ю п р и б ы л ь , п о л у ч е н н у ю о п е к у н о м во в р е м я о п е к и , 12Г

•опекун м с ж е т в з я т ь себе, но «от ч е л я д п плод и л и от с к о т а » •остаются з а о п е к а е м ы м и ( с т . 99 Т р о и ц к о г о I V с п и с к а ) . И, н а к о ­ нец, с т . 107, г о в о р я щ а я о с у д е б н ы х у р о к а х , у с т а н а в л и в а е т 9 к у н от о с в о б о ж д е н и я чел я д и н а . Ни р а з у в этих п а р а л л е л ь н ы х с т а т ь я х не н а р у ш е н а т з р м и я о л о г и я . « Ч е л я д и н » н и к о г д а не з а м е н я е т с я к а к и м - л и б о д р у г и м словом. Ни р а з у не п о п а д а е т с я в э т и х с т а т ь я х т е р м и н « х о л о п » или «роба». То ж е необходимо с к а з а т ь и относительно с т а т е й , т р а к т у ю щ и х о х о л о и а х . Т у т т а к ж е строго в ы д е р ж и в а е т с я у п о ­ требление слов «холоп» п л и «роба». Статье о х о л о п е , у д а р и в ш е м свободного м у ж а , в д р е в н е й ш е й « П р а в д е » с о о т в е т с т в у е т с т . 65 П р о с т р а н н о й « П р а в д ы » л и ш ь с н е ­ которыми дополнительными разъяснениями, относящимися к бо­ л е е позднему в р е м е н и : « А и ж е х о л о п у д а р и т свободна м у ж а , а у б е ж и т в х о р о м ы , а господин его н е в ы д а с т . . . то Я р о с л а в б ы л у с т а в и л убити и, но то сынове е г о по отци у с т а в и ш а н а к у н ы . . . » (ст. 65 Т р о и ц к о г о I V с п и с к а ) . Д е й с т в и т е л ь н о , в с т . 2 т о й ж е «Правды» мы имеем отмену убиения за голову и установление кунного штрафа. Д а л ь ш е П р о с т р а н н а я « П р а в д а » т р а к т у е т холопство в р а з ­ л и ч н ы х н а п р а в л е н и я х , н и к о г д а н е с б и в а я с ь с точной т е р м и н о ­ л о г и и . Она г о в о р и т о х о л о п а х - т а т я х , у к а з ы в а я н а т о , что эти холопы могут быть к н я ж е с к и м и , боярскими или чернеческими ( с т . 4 6 ) , г о в о р и т об обельном холопе, у к р а в ш е м к о н я ( с т . 63), у к а з ы в а е т на т о , что п р о в о р о в а в ш и й с я з а к у п п р е в р а щ а е т с я в обельного х о л о п а ( с т . 64), не очень решительно отмечает, что х о л о п не м о ж е т б ы т ь п о с л у х о м ( с т . 66), т а к к а к в ст. 85 у к а з ы ­ в а е т с я с л у ч а й , к о г д а х о л о п б ы в а е т п о с л у х о м , и совершенно определенно г о в о р и т о т о м , что в х о л о п е и в робе в и р ы нет {ст. 89). Т а ж е « П р а в д а » сообщает н а м с в е д е н и я об и с т о ч н и к а х х о л о п с т в а ( с т . 110—121) и у к а з ы в а е т н а р а з л и ч н ы е с л у ч а и , с в я з а н н ы е с б е г с т в о м и п о и м к о й х о л о п о в ( с т . 112—121). П р и в н и м а т е л ь н о м отношении к у п о т р е б л е н и ю в « П р а в д а х » т е р м и н а «холоп» п р и д е т с я ^ с д е л а т ь в ы в о д , что и х о л о п ы с у т ь р а з н ы е , что т е р м и н «холоп» не в с е г д а т о ж д е с т в е н понятию р а б . Е с л и « Р у с с к а я П р а в д а » свопм р а з г р а н и ч е н и е м терминов «холоп», «холоп обельный» и « ч е л я д и н » , п о д ч е р к и в а я н е т о ж д е •ственность т е р м и н о в ч е л я д и н и холои, п р е д о с т е р е г а е т н а с от п о с п е ш н ы х в ы в о д о в , то « П р а в о с у д и е Митрополичье», этот с к о ­ л о к с р а з л и ч н ы х и с т о ч н и к о в , в к л ю ч и в ш и й в с е б я несомненно н е с к о л ь к о статей и « Р у с с к о й П р а в д ы » , п р и с п о с о б л е н н ы х к обще­ с т в е н н ы м о т н о ш е н и я м X I I I в . , г о в о р и т о т о м ж е еще я с н е е и н а ­ водит н а в е с ь м а с е р ь е з н ы е р а з м ы ш л е н и я . Имею в в и д у ст. ст. 27, 28 и 29. 1

1

428

О смердьих здесь ничего не сказано.

Ст. 27: « А се стоит в с у д е ч е л я д и н - н а й м и т , не по хочет б ы т и а о с п о д а р ь ( т е к с т , несомненно, испорчен. П о в и д и м о м у , н у ж н о ч и т а т ь « у о с п о д а р я » ) — несть е м у в и н ы , но д а т и е м у в д в о е з а д а ­ т о к ; а п о б е ж и т от о с п о д а р я , в ы д а т и е г о осподарю в п о л ь н и ц у » . Ст. 28: « А щ е л и у б и е т ь осподарь ч е л я д и н а п о л н о г о , н е с т ь е м у д у ш е г у б с т в а , но в и н а есть е м у от бога» . Ст. 29: « А з а к у п ­ ного л и н а й м и т а , то е с т ь д у ш е г у б с т в о » . ( З н а к и п р е п и н а н и я м о и . — Б. Г.) Н е с м о т р я н а то, что этот и н т е р е с н ы й п а м я т н и к в о с к р е ш е н из з а б в е н и я с р а в н и т е л ь н о н е д а в н о , он у с п е л у ж е о б р а т и т ь н а с е б я в н и м а н и е с о в р е м е н н ы х у ч е н ы х : и м п о л ь з о в а л и с ь С. В . Юш­ ков и П. А . Аргунов, пользовался и я . Н у ж н о , о д н а к о , з а м е т и т ь , что н а з в а н н ы е мною а в т о р ы понимают и н т е р е с у ю щ е е н а с место « П р а в о с у д и я » о з а к у п а х п о разному. Не к а с а я с ь пока наших разногласий, я хочу подчерк­ н у т ь , что и з приведенного т е к с т а « П р а в о с у д и я » с полной я с н о ­ стью в ы т е к а е т , что т е р м и н « ч е л я д и н » г о р а з д о с л о ж н е е по с в о е м у с о д е р ж а н и ю , ч е м обычно п р и н я т о д у м а т ь . З д е с ь совершенно четко различаются два вида челяди: челядин-наймит и челядин полный. / Ч е л я д и н - н а й м и т , по-моему, это не к т о иной, к а к хорошо и з в е с т н ы й н а м з а к у п , о чем и г о в о р и т ст. 29 « П р а в о с у д и я Митро­ поличьего», н а з ы в а я челядина-наймита з а к у п н ы м наймитом. Иного м н е н и я д е р ж а т с я С. В . Юшков и П . А . А р г у н о в . К о м ­ м е н т и р у я ст. ст. 27 и 28 « П р а в о с у д и я Митрополичьего», С. В . Ю ш к о в п и ш е т : «Особого в н и м а н и я з а с л у ж и в а е т ст. 28, н а о с н о в а н и и которой м о ж н о у с т а н о в и т ь , н а с к о л ь к о был п р а в или неправ В . И. Сергеевич, отождествлявший з а к у п о в с най­ м и т а м и . По с м ы с л у д а н н о й статьи, з а к у п ы и н а й м и т ы — д в а различных института» . Такого ж е мнения держится и П . А . А р г у н о в . Он по э т о м у п о в о д у пишет: « В к о н ц е с б о р н и к а ч и т а е м с т а т ь и о н а й м и т е и отдельно о з а к у п е » , п р и ч е м ст. 29 он т р а к т у е т по-своему, с о о т в е т с т в е н н ы м о б р а з о м р а с с т а в л я я и з н а к и п р е п и н а н и я : « А з а к у п н о г о , л и н а й м и т а , то е с т ь д у ш е г у б ­ ство». Т а к у ю расстановку знаков препинания автор объясняет тем, что, по его мнению, з д е с ь ч а с т и ц а «ли» у к а з ы в а е т не н а т о ж д е с т в о п о н я т и й , а н а и х р а з л и ч и е , в д о к а з а т е л ь с т в о чего а в т о р п р и в о д и т н е с к о л ь к о мест п а м я т н и к а , г д е д е й с т в и т е л ь н о ч а с т и ц а «ли» и г р а е т у к а з а н н у ю а в т о р о м р о л ь . 2

3

4

5

Ст. ст. 28 и 29 я считаю разделенными на две без достаточных оснований: их, на мой взгляд, следует соединить. См. также Л. В. Ч е р е п н и н . Русские феодальные архивы XIV — X V вв., ч. 2., М., 1951, стр. 3, 6, 25 — 29, 375. * ЛЗАК, вып. 35, стр. 119. П. А. А р г у н о в . О закупах «Русской Правды», Изв. Акад. Наук. Отд. общ. наук, № 10, 1934, стр. 792. 2

8

6

9

Б. Д. Греков, кн. 1

129

П. А. Аргунов все же напрасно не остановился на тех местах источника, где частица «лп» имеет другое значение. Статьп 28-к> и 29-ю надо чптать вместе, поскольку онп по смыслу п граммати­ чески неотделпмы. В ст. 29 нет даже сказуемого: оно по воле издателя осталось в ст. 28. Еслп подойти к этому тексту без предвзятых мыслей, то смысл его будет совершенно ясен: «Аще ли убпет осподарь челядпна полного, несть ему душегубства..., а закупного лп наймпта, то есть душегубство...» Автор текста не хотел повторять в одной п той же фразе сказуемое дважды. Из стоящего вначале условного предложения автор во второй части текста оставил только частицу «лп» для того пменно, чтобы показать, что «аще лп убпет» относится к двум противополагае­ мым друг другу объектам. («А закупного [аще лп убпет] най­ мпта, то есть душегубство».) Мне кажется, что такое понимание текста наиболее просто п естественно. Оно не только не проти­ воречит другим пзвестным нам фактам, но находится с ними в полном соответствии: полный челядпн здесь, как п всегда в источниках, противополагается закупу-наймиту, что то же — «закупному наймиту». Закупный наймпт «Правосудия» изве­ стен и «Русской Правде», где эти термины употребляются как синонимы. Отсюда, конечно, не вытекает, что я склонен защищать вывод Сергеевича о закупе как наймите. Я нпсколько не сомневаюсь в том, что Сергеевич в своем отождествлении закупа и наймита был по существу не прав, потому что под наймитом он разумел наемного в капиталистическом смысле слова работника , но формально он был совершенно прав, потому что отождествляет наймита и закупа сама «Русская Правда»: «продаст лп закупа господин обель, то наймпту свобода во всих кунах...» (ст. 61 Троицкого IV списка), конечно, под наймптом подразумевая совсем не то, что понимал Сергеевич. «Правосудие Митрополичье», такпмобразом, говорит не о трех объектах (челядин-полный, челядпн-наймпт и закупный най­ мит), а о двух (челядпн-полный и челядпн-наймпт, он же закуп­ ный наймпт). Этот закупный челядпн-наймпт подразумевается и в ст. 27 «Правосудия Митрополичьего»: «А се стоит в суде челя­ дпн-наймпт». Он не хочет оставаться у своего осподаря. Он имеет полное право уйтп от господпна, вернув ему задаток в двойном размере (удвоенпе суммы задатка несомненно в целях удержа­ ния за господином работника); еслп же он побежит от осподаря, то превращается в холопа. Ведь здесь нет абсолютно ничего нового против того, что говорит «Русская Правда» о закупе в ст. 56 Троицкого списка: «Оже закуп бежит от господпна, то 6

«Наемные рабочпе п теперь нередко получают заработную плату вперед, то же делалось и в старину» (Русск. юрнд. древн., т. I, стр. 191). 6

130

обель; идет ли искати кун, а явлено ходит или ко князю или к судьям бежит обиды деля своего господина, то про то не роботят его, но дати ему правда». В «Правосудии Митрополичьем» этот закуп рассматривается стоящим перед судом по вопросу о расторжении своих отношений с господином. Терминология этих двух памятников, тесно связанных между собою генетиче­ ски, совершенно тождественна и, на мой взгляд, не вызывает ни­ каких сомнений. В обоих памятниках говорится о рабе и закупе, причем в «Правосудии Митрополичьем» рабы и закупы считаются двумя разновидностями одного родового понятия — челядь. Это разъяснение источника для нас имеет огромное значе­ ние, и здесь я должен полностью согласиться с замечанием С. В. Юшкова в его предисловии к «Правосудию Митрополичье­ му»: «Прежде всего выясняется, что нельзя отождествлять челядинов с холопами| как это до сего времени делалось. Оказывает­ ся, существовали челядины полные и челядины-наймиты» . Это, конечно, совершенно верно, но все же требует некоторого уточнения. В нашей старой литературе по этому предмету мы можем встретить немало интересного. Вот, например, что говорит по этому поводу М. Ф. Владимирекий-Буданов: «Факты языка указывают, что древнейший первоисточник рабства находился в связи с семейным правом. Слово «семия» (по словарю Востокова) означает рабы, домочад­ цы... Термины: челядь (чадь, чадо) , раб (робя, робенец, ре­ бенок), холоп (в малор. хлопец — мальчик, сын) одинаково тхрименяются как к лицам, подчиненным отеческой власти, так и к рабам» . Сергеевич по этому вопросу писал: «Челядь одного корня с чадью и чадом и означает домочадцев». Дальше Сергеевич уже к этому термину не возвращается, но в своих толкованиях тер­ мина «холоп» дает понять, как он относится и к термину «че­ лядь». «Русская Правда» не просто говорит о холопах, она раз­ личает еще «обельное холопство» (ст. 110 Троицкого IV списка); а иногда вместо того, чтобы сказать «холоп», она говорит «обель». «Были значит,— продолжает Сергеевич,— холопы совершенные и несовершенные. Что же такое несовершенный холоп?» — спрашивает он и отвечает так: «Холоп и роба... означает слугу и работницу. Но слугой и работницей могут быть и вольные люди. Вольная работница, следовательно, может быть тоже названа рабой, а вольный слуга — холопом». В доказательство этой мысли Сергеевич ссылается на указ 1597 г., говорящий о «добро7

8

9

Ллошчески не имеют между собой ™ общего. В л а д и мирский-Буданов. Обзор, стр. 400-401.

• Чад^и *™яда ф • М

Ф

9*

131

вольном холопстве-. «Только -обельные холопы>> пли «полные» суть несвободные людп плп рабы в настоящем смысле этого слова» . Если исключить пз этого рассуждения ссылку на указ 1597 г., относящийся к совсем пным условиям, к другому временп п поэтому ни в коем случае не могущий служить аргумен­ том для мнения Сергеевича, то можно признать мысль автора, еслп не доказанной в полной мере, то во всяком случае весьма правдоподобной п пнтересной. Рассуждения автора о холоп­ стве, несомненно, должны быть учтены и при рассмотрении термпна «челядь». Такого же приблизительно мнения о холопе был и М. П. По­ годин. Он различал холопов временных п полных . Самоквасов, как это очень часто бывает с ним, занимает и относительно этого вопроса особое место. «В эпоху Русской Правды,— пишет он,— рабские поселения, принадлежавшие церковным учреждениям, князьям п боярам, назывались села­ ми». «Летописи говорят о существовании в XII в. многих княже­ ских, церковных и боярских сел, населенных челядью или чадью...». В доказательство этих свопх положений он ссылает­ ся на известные тексты Ипатьевской летоппсп, говорящие о че­ ляди. Но, считая челядь рабамп, Самоквасов и часть смердов включает сюда же, так как он думает, что «земледельцы рабско­ го состояния княжеских сел в эпоху Русской Правды назывались смердами в тесном смысле» . Итак, Самоквасов зависимых от феодалов смердов называет «земледельцами рабского состоя­ ния». Стало быть, еслп учесть оригинальную терминологию Самоквасова, то станет совершенно ясно, что он считает челядь состоящей пз рабов п зависимых смердов. По некоторым признакам можно думать, что Аристов тоже не всегда считал «челядь» рабамп. По этому предмету мы пмеем у него следующую фразу: «В селах князей народонаселение состояло пз челядп и рабов, число которых доходило до 700, напр., в селе Святослава» . Далее, однако, он высказывается за понимание челядп в смысле рабов . Другие исследователи совершенно определенно термин «челядь» понимали в смысле рабов. Так именно трактовали этот термпн Б. Н. Чичерин, И. Д. Беляев, М. А. Дьяконов н др. 1о

и

12

13

14

В. И. С е р г е е в и ч. Русские юрпдпческпе древности, т. I, стр. 98—100. М. П. П о г о д и н . Древняя русская псторпя до монгольского ига, т. П. М., 1871, стр. 771. Д. Я. С а м о к в а с о в . Курс псторип русского права, изд. 3-е, М., 1908, стр. 282 и 286. Н. А р и с т о в . Промышленность древней Руси, 1865, стр. 53. Т а м ж е , стр. 184 и др. 1 0

1 1

1 2

1 3

1 4

132

Б. Н. Чичерин, говоря об источниках рабства, указывает на один из них. именно «рождение от рабыниV», п тут же поясняет свою мысль: «плод от челяди, так же, как плод от скота, состав­ ляет собственность хозяина» . П. Д. Беляев высказывает аналогичное мнение . Так же смотрит на этот предмет п М. А. Дьяконов. Он по­ нимает термин «челядь* очень прямолинейно. По его мнению, это одно пз наименований рабов, и только. Известное упомина­ ние в Ипатьевской летоппсп под 1146 г. о 700 человек челядп в Путпвльском пменпп князя Святослава и другие упоминания челядп в том же источнике (под 1159 г.) М. А. Дьяконов относит к рабам без всяких оговорок . Итак, в буржуазной литературе можно без труда различать два основных направления: 1) понимание термина «.челядь» в смысле рабов и 2) понимание этого термина в более широком значении, куда входят и рабы п не-рабы. Второе мнение мне представляется более приемлемым и доказуемым, но только за известный период времени. В русских памятниках древней письменности, как подлин­ ных, так п переводных, челядь встречается тоже нередко. Особенно показателен в этом отношении перевод евангелия и библии, сделанный с особой тщательностью п максимальной точностью. Конечно, я имею в виду прежде всего тексты древней­ ших переводов. Некоторые из них современны «Русской Правде». В Юрьевском евангелпп 1119 г. от Луки, гл. 12, ст. 42, челядь соответствует греческому З-зратгз'з: «Кто убо есть верный строи­ тель и мудрый, его же поставит господь над челядью своею даяти во время урок житный». В Вульгате термин «челядь» передан словом !ашШа, в русском переводе евангелия — «над слугами своими». В евангелпп от Матфея гл. 24, ст. 45, тот же текст передан несколько иначе, но п здесь греческий термин &Ера-з»а, имеющий варианты о'.хьа п ог/.г^гЬ., в славянском переводе передан термином «дом»> пли «слуги». По-немецки — 01епег§сЬаЙ. В библпп по списку XIVв. в книге Бытия сказано: «Прииде же Иаков в Лузу, яже есть в земли Ханаанстеп..., сам и вся челядь его» (Бытия, X X X V , ст. 6). Этот термин «челядь» по-гре­ чески обозначен термином лас-, по-латыни рорн1и5. Этому тер­ мину здесь в древнееврейском соответствует «ом» (народ): «п вся челядь его» — по-еврейски: «весь народ (ом), который прп нем» (плп «с ним»). В книге Исход читаем: «Воздвпгошася же 15

16

17

Б. 146. И. М. 115 и

1 5

стр.

1 6

1 7

111,

Н. Ч и ч е р и н .

Опыты по псторпп русского права,

1858,

Д. Б е л я е в . Крестьяне на Русп, 1903, стр. 14. А. Д ь я к о н о в. Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 84, др. 133

с ы н о в п п з р а и л е в ы от Р а м е с с ы в С о к х о р до 600 ООО п е ш и х м у ­ ж е й р а з в е ч е л я д п » (Исход, X I I , 37, по с п и с к у X I V в . ) . В с о в р е ­ менной бпблпп п з д . 1900 г . т е р м и н « ч е л я д ь » з а м е н е н с л о в о м «домочадетво». П о - г р е ч е с к п ккгу ат:о-хги-^, п о - л а т ы н и а р р а г а 1 и ш . П о - д р е в н е е в р е й с к п з д е с ь стоит «тоф», т. е. д е т и ; с т а л о быть, слова «разве челядп» соответствуют еврейскому «кроме детей >>. В д о г о в о р а х с г р е к а м и под т е р м и н о м « ч е л я д ь » не о б я з а т е л ь н о понимать только рабов. «О том аще у к р а д е н б у д е т ч е л я д и н р у с к ы й и л и у с к о ч и т и л и по н у ж п продан б у д е т и ж а л о в а т п н а ч н у т Р у с ь , ( д а ) п о к а ж е т ь с я т а к о в о е от ч е л я д п н а , и д а п о и м у т ь и в Р у с ь ; но и г о с т п е ( а щ е ) п о г у б и ш а ч е л я д п н а и ж а л у ю т ь , д а и щ у т ь обретаемое д а п о и м у т ь е: еще л п к т о и с к у ш е н ь я сего не д а с т ь створити, м е с т н п к д а п о г у б и т ь п р а в д у свою» . Е д в а лп в этой с т а т ь е и м е ю т с я в в и д у о б я з а т е л ь н о т о л ь к о рабы, привезенные в Константинополь на п р о д а ж у . Вполне в о з м о ж н о , что это с л у г и , с о п р о в о ж д а ю щ и е с в о и х г о с п о д в д а ­ л е к о е п у т е ш е с т в и е , среди к о т о р ы х , е с т е с т в е н н о , б ы л и и р а б ы . З а к о н о б е р е г а е т п х от н а с п л ь с т в е н н о й п р о д а ж и , к а к о в а я у д о ­ с т о в е р я е т с я , в с л у ч а е е с л п она и м е л а м е с т о , с а м и м ч е л я д и н о м ; в о з в р а щ е н н ы й из б е г о в , из н а с и л ь с т в е н н о й п р о д а ж и ч е л я д и н в о з в р а щ а е т с я обратно в Р у с ь . Эта м ы с л ь п о д ч е р к н у т а д в а ж д ы . С р е д и этпх с л у г м о г л и б ы т ь и п о д л и н н ы е р а б ы и н е - р а б ы . П р о ­ давались, конечно, незаконно, в Киевском государстве и з а к у ­ п ы , т. е. н е - р а б ы , п, в е р о я т н о , д р у г и е к а т е г о р и и н а с е л е н и я . П р и в е д е н н ы й т е к с т д о г о в о р а во в с я к о м с л у ч а е не д а е т п р а в а к а т е г о р и ч е с к и у т в е р ж д а т ь , что в нем под термином « ч е л я д ь » р а з у м е л и с ь непременно т о л ь к о р а б ы . К с о ж а л е н и ю , м ы не з н а е м , что з д е с ь с т о я л о в г р е ч е с к о м т е к с т е : Э-зракгьа, а^озхго^ или к а к о й - н и б у д ь п з т е р м и н о в , у п о м п н а е м ы х в е в а н г е л и и и библии. Н е с к о л ь к о я с н е е среди ч е л я д п п р о г л я д ы в а ю т н е - р а б ы в «По­ учении» В л а д и м и р а М о н о м а х а в том месте, г д е он г о в о р и т о пред­ п р и н я т о й пм к а р а т е л ь н о й э к с п е д и ц и и п р о т и в м и н с к о г о к н я з я Г л е б а : « И з ъ е х а х о м г о р о д ( М и н с к . — Б. Г.) и не о с т а в и х о м у него нп ч е л я д п н а , н п с к о т и н ы » . Он хочет с к а з а т ь , что не о с т а в и л в М и н с к е н и ч е г о . Т р у д н о п р е д п о л о ж и т ь , чтобы В л а д и м и р Моно­ м а х с д р у ж и н о й имели возможность строго различать рабов и н е - р а б о в в момент н а п а д е н и я на город М и н с к . Т у т , несомненно, ч а с т ь н а с е л е н и я б ы л а и с т р е б л е н а , ч а с т ь у в е д е н а в п л е н без р а з ­ личия их социального положения . 1 3

1 9

2 0

Договор 911 г., ст. 12. В договоре 944 г. говорится о бегстве челя­ дпна «от св. Мамы», т. е. из предместья Константинополя, где жили со своими слугамп приезжие русы (Договор 944 г., ст. 3). «Русская Правда», Карамзпнскпй список, ст. 61. Лаврентьевская летопись, стр. 239, изд. 1897 г. 1 8

1 9

2 0

134

Минский князь Глеб, с которым вел войну Владимир Мо­ номах, едва л и действовал иными методами. О нем тот же Влади­ мир Мономах говорпт, что Глеб захватил у него людей («. ..Глеба, оже ны бяше людп з а я л . . . » ) ; Владимир Мономах их отнял об­ ратно. Нет нпчего невероятного в том, что этпх захваченных Глебом людей с таким же успехом можно было назвать и челядью. Во время феодальных войн князья иногда возвращают ее обрат­ но. «Володпмпр же умирися и начаста быть во велипе любы. Владимир же и челядь ему вороти, што была рать повоевала» . Так летописец описывает перемирие после воины владпмпроволынского князя Владимира Васпльковпча с польским князем Кондратом в 1279 г. Х о т я это событие относится к более позд­ нему времени, оно ничем не отлпчается от известных нам более раннпх фактов обмена захваченных во время войны людей. Здесь термины «люди» и «челядь» употребляются альтер­ нативно. Под 1100 г. описан весьма популярный в нашей ученой лите­ ратуре факт соглашения князей на Уветпчском съезде. После войны между собой князья Святополк, Владимир, Давид и Олег собралпсь в Уветпчах п обратились к Володарю и Василь­ к у с предложенпем мира на известных условиях, в число кото­ рых входило требованпе о выдаче холопов и смердов («а холопы наши и смерды выдайта» , говорили собравшиеся в Уветпчах князья Володарю и Васильку). Каким образом чужие смерды и холопы оказались у В о л о д а р я и Василька, догадаться нетрудно. Это — пх полон. Это онп успели ополонпться челядью, которую недавно враждебные, а сейчас замирившиеся князья хотят получить обратно. «И не послуша сего Володарь п Васплько», т. е. пленных холопов п смердов не выдали. То же мы можем наблюдать и несколько позднее, когда князь Владимир Васпльковпч волынскип обращался к польскому князю Лестку, «абы ему воротил челядь, он же не воротп ему че­ л я д п его» (1282 г.). То же мы видггм и в первой половине XI в.: «В сп же времена (1043 г.) вдасть Ярослав сестру свою за Кази­ мира, п вдасть Казимир за вено людпп 800, яже бе полонил Болеслав, победив Я р о с л а в а » . Понятие «челядп» в сопоставлении этпх текстов раскрывает­ ся, как «холопы... и смерды». Ополонпться челядью не значпт захватить только рабов. Захваченные в плен разные категории населенпя, однако, пре­ вращаются тем самым в челядь, где пмеются и рабы п не-рабы. 2 1

2 2

2 3

2 4

25

2 1 2 2 2 3 2 4 2 5

Лавреньтьевская летоппсь, стр. 241, пзд. 1897 г. Ипатьевская летоппсь, стр. 581, пзд. 1871 г. Т а м ж е, стр. 181. Т а м ж е , стр. 586. Лаврентьевская летоппсь, под 1043 г. 135

Если мы да.дпм себе труд всмотреться в ряд летописных сообще­ нии о военных действиях, сопровождавшихся захватом плен­ ных, то еще больше укрепимся Е убежденип, что челядь — не только рабы . Едва ли будет правильно понимать термин челядь только в смысле рабов и в известной вкладной жены князя Глеба в Пе­ черский монастырь: «а по своем животе (по завещанию) вдала княгини 5 сел и с челядью и все да п до повоя» (1158 г.) . Лето­ писец хочет подчеркнуть, что княгиня отдала в монастырь все, до последней нптки. Стало быть, трудно предположить, чтобы она из этих пяти сел предварительно отобрала всех не-рабов переселила пх куда-либо, а потом только отдала эти села с че­ лядью монастырю. Не проще лп этот текст понимать так, как и хотел передать нам его летоппсец? Княгпня отдала все свое имущество и в том числе 5 сел со всем сидевшим там на­ селением, среди которого могли быть п рабы и зависимые смерды. Думаю, что точно так же мы должны понимать п 700 человек челядп в путпвльском пменпп князя Святослава . Только что рассмотренные факты относятся к XI—XII вв. Здесь челядь прежде всего есть та часть зависимого от землевла­ дельца населения, которая непосредственно работает на земле­ владельца, которая эксплуатируется им на барщинной работе, лпбо служит на барском дворе, выполняя здесь самые разнооб­ разные функцпп вплоть до низшей военной службы в дружине феодала. Челядью в более расширенном смысле слова называли иногда всю массу зависимых людей, жпвшпх и по деревням. Этпм я отнюдь не хочу отрпцать того, что иногда термины «че­ лядь» п «челядин» употребляются в смысле «холоп», но, как мы видели, самое понятие «холоп» для известного времени тоже достаточно сложное. Если псходпть от времени «Русской Правды» в глубь веков, то мы без особого риска сможем под термином «челядь» разуметь ГашШа, о'.у.ьЧа'- того периода, когда рядом с хозяином и хозяй­ кой дома и ее дочерьмп сиделп патриархальные рабы и рабыни, выполняя домашние работы п находясь под властью раЬпз 1ашШаз. Намек на то, что челядь когда-то обозначала 1ашШа, можно видеть в позднейших пережитках. В XVII в. употребляется термпн «челядок» в смысле «сын» . Но время, когда жила эта 26

27

?

28

4

2Э

Ипатьевская летоппсь, стр. 572, 584—585. Подробнее об этом см.: Б. Д. Г р е к о в . Киевская Русь, пзд. 1949, стр. 152—165. Ипатьевская летоппсь, стр. 338. Т а м ж е , стр. 237. А. А. Ф е д о т о в - Ч е х о в с к и й . Акты гражданской рас­ правы, Кпев, 1862, стр. 407. 2 6

2 7

2 5

2 9

136

1ашШа, в наших письменных памятниках отразилось только частично. Итак, еслп попытаться подвести нашим наблюдениям птогп, то «челядь» в нашпх источниках обозначает не одну к а к у ю либо категорию зависимого населения. В этом термине, к а к . впрочем, п во многих других, отражена псторпя общественных отношений с очень отдаленной поры. Челядь, человек, колено (в смысле поколения), литовское кеШз, латышское сШз,— это все слова одного корня, которые ведут нас к глубокой старине, когда кеШз п сШз значило — депиз. ОезсЫесЪЬ, т. е. род. Этот ж е термин на новой ступени обще­ ственного развития у болгар, русских, чехов и др. стал обозна­ чать семью, детей, у арабов — женщину в семье п зависимых людей вообще, у поляков и чехов — домашнюю прислугу, дворню, зависимых людей, детей. Соответствуя понятию 1агшИа. этот термин менял свое содержанпе вместе с псторпей 1ашШае, в состав которой первоначально входпли домашние рабы, а с теченпем времени все чаще и чаще стали входить и не-рабы. Меня в данном случае интересует больше всего вопрос, в какой стадии развития этого института встречается он в «Рус­ ской Правде» п к а к понимать этот термин в древнейших наших письменных источниках. Это вопрос, от того плп пного решения которого завпепт очень многое. Несомненно, что евангельский текст начала X I I в . , отразив­ ший словоупотребление п более раннего периода, пользуется этпм термином в смысле &зр:»ггьа, т. е. не-рабы по преимуще­ ству. Библейские тексты пользуются этпм термином согласно древнееврейскому точному смыслу слова в двух значениях: 1) народ (древнеевр. «ом», греч. Хаос, лат. рора1из), где исклю­ чаются рабы, п 2) домочадцы (древнеевр. «тоф», греческ. атгоз'/зи-/;, лат. аррагаЪит), где налпчпе рабов в некоторой доле возможно . Несомненным мне кажется пониманпе термина «челядь» в не­ которых летописных текстах в смысле пленников, судьба кото­ рых может быть самой разнообразной. Не случайно Маврикий Стратег, византийский писатель V I в . , сказал о славянских плен­ ных, что находящихся у нпх в плену онп не держат в рабстве (Ь ооиХзТя), к а к прочие народы. Для грека рабы противопола­ гаются свободным, под которыми разумеются все не-рабы, т. е. не только подлинно свободные, но и зависимые людп всех оттенков, исключая рабов. 3 0

В разъясненпп гречеекпх терминов, соответствующих древнерус­ скому «челядь», принимал участие недавно умерший незабвенный С. А. Жебелев. 2 0

Н а м хорошо известно, что п л е н н и к и п р о д а в а л и с ь , но н а м т а к ж е хорошо известно, что они и в ы к у п а л и с ь и и х с а ж а л и н а з е м л ю в к а ч е с т в е крепостных . Договоры с греками подчеркивают право обеих договари­ в а ю щ и х с я сторон на в ы к у п п л е н н ы х д а ж е и в т о м с л у ч а е , е с л и их успели у ж е продать. Ополонившиеся ч е л я д ь ю к н я з ь я не р а з с б ы в а л и свой т о в а р з а г р а н и ц у . В этом с м ы с л е С в я т о с л а в и г о в о р и л о т о м , что в П е р е с л а в е ц на Д у н а е , к у д а « в с я б л а г а я с х о д я т с я » , и з Р у с и идет « с к о р а и в о с к и м е д и ч е л я д ь » . Очень х а р а к т е р н о , что П р о с т р а н н а я « П р а в д а » в особом от­ деле об обельном х о л о п с т в е , т. е. п о д л и н н о м , н а с т о я щ е м в у з к о м с м ы с л е с л о в а р а б с т в е , с р е д и и с т о ч н и к о в р а б с т в а п л е н не у п о м и ­ н а е т . З д е с ь определенно и р е ш и т е л ь н о э т а « П р а в д а » з а я в л я е т , что «холопство обельное трое», т . е. и м е е т с я т о л ь к о т р и источ­ н и к а р а б с т в а : 1) к у п л я , 2) ж е н и т ь б а н а р а б е без особого д о г о ­ в о р а , 3) п о с т у п л е н и е в т и у н с т в о б е з особого д о г о в о р а . С т а л о б ы т ь , п л е н н ы й к а к т а к о в о й — е щ е не р а б , но он у ж е ч е л я д и н , к о т о р ы й м о ж е т с т а т ь р а б о м п о с л е п р о д а ж и , д а и то со з н а ч и ­ тельными оговорками, пример которых у к а з ы в а ю т договоры с греками. Если наши старые письменные источники, и прежде всего « Р у с с к а я П р а в д а » , р а з л и ч а ю т просто х о л о п о в и х о л о п о в о б е л ь ­ н ы х , т о л ь к о под п о с л е д н и м и р а з у м е я н а с т о я щ и х р а б о в , то т е м резче они, к а к м ы в и д е л и , отличают х о л о п о в от ч е л я д и . И э т а о ч е в и д н а я потребность п р о в е с т и г р а н и ц у м е ж д у о б е л ь н ы м и холопом и ч е л я д и н о м з а с т а в и л а с о с т а в и т е л е й « Р у с с к о й П р а в д ы » в этом отношении б ы т ь очень т о ч н ы м и . П р и н и м а я во в н и м а н и е в с е эти о б с т о я т е л ь с т в а и у ч и т ы в а я факт р а з л и ч е н и я « Р у с с к о й П р а в д о й » ч е л я д и н а и х о л о п а , м ы , естественно, п р и х о д и м к в ы в о д у , что е с л и х о л о п д а ж е и в х о д и т в п о н я т и е « ч е л я д и » , то он т а м не р а с т в о р я е т с я ц е л и к о м , и в от­ дельных с л у ч а я х «Правда» находит необходимым говорить о нем отдельно. Если мы правильно поняли смысл термина «челядь», то­ г д а м ы м о ж е м в и д е т ь в « Р у с с к о й П р а в д е » ч е л я д ь и т а м , г д е она п р я м о не н а з ы в а е т с я . И з в е с т н о , н а п р и м е р , что « П р а в д а » Я р о с л а в и ч е й , з а к л ю ч а ю ­ щ а я в себе м а т е р и а л д л я с у ж д е н и я об о р г а н и з а ц и и к р у п н о й феодальной вотчины X I в . , ни р а з у не п о л ь з у е т с я т е р м и н о м 3 1

3 2

* Лаврентьевская, Ипатьевская и Никоновская летописи под 1031 г . : « Я р о с л а в и М с т и с л а в с о б р а с т а в о й м н о г ы , и д о с т а н а л я х и и заяста грады Червеньская опять, и повоеваша Л я д ь с к у ю землю, и мно­ гы л я х ы приведоста, и р а з д е л и с т а я ; Я р о с л а в п о с а д и с в о я по Р о с и и с у т ь до сего дне». аз « р у с с к а я П р а в д а » . Т р о и ц к , I V с п и с о к , ст. 110. х

138

« ч е л я д ь » . Но п о с к о л ь к у з д е с ь р е ч ь идет о з а в и с и м ы х н е п о с р е д ­ ственных производителях, эксплуатируемых к р у п н ы м земле­ в л а д е л ь ц е м (в д а н н о м с л у ч а е к н я з е м ) , н е л ь з я себе п р е д с т а в и т ь , ч т о б ы з а к о н о д а т е л ь м о г обойтись без с а м о й м ы с л и о ч е л я д и . Имение д л я д а н н о г о п е р и о д а без ч е л я д и т а к ж е н е м ы с л и м о , к а к ф а б р и к а без р а б о ч и х . М н е к а ж е т с я , что з а к о н о д а т е л ь ч е л я д и не з а б ы л , но д л я д а н н о г о с л у ч а я он п р е д п о ч е л р а с к р ы т ь п е р е д н а м и к о н к р е т н о е с о д е р ж а н и е этого п о н я т и я , у к а з а в н а о т д е л ь ­ ные элементы, в него в х о д я щ и е . В о з ь м е м з н а м е н и т ы е ст. с т . 24—26: « А в с е л ь с к о м с т а р о с т е к н я ж и и в р а т а й н о м 12 г р и в н е » ; « А в р я д о в н и ц и к н я ж е 5 г р и в е н » ; «А в с м е р д е и в х о л о п е 5 г р и в е н » . П е р е д н а м и п е р е ч е н ь непо­ с р е д с т в е н н ы х п р о и з в о д и т е л е й , н а х о д я щ и х с я под п р я м ы м н а ­ б л ю д е н и е м к н я ж е с к и х с т а р о с т , т . е. п р е д с т а в и т е л е й собствен­ н и к а земли. М о ж е м л и мы н а з в а т ь всю э т у г р у п п у рабочего н а с е л е н и я в о т ч и н ы ч е л я д ь ю ? Д у м а ю , что м о ж е м , х о т я и с н е к о ­ т о р ы м и о г о в о р к а м и . Несомненно, сюда в х о д я т х о л о п ы , з а т е м люди, зависимые от с о б с т в е н н и к а з е м л и по договорам ( « р я д » , отсюда « р я д о в и ч » , « р я д о в н и к » ) . В с т р е ч а е м м ы з д е с ь и омерда. О д н а к о , н а с к о л ь к о м о ж н о с у д и т ь по очень с к у д н ы м и н е я с н ы м данным «Правды», смерд едва ли входил в состав челяди так, к а к холопы и рядовичи. Смерд может работать на барском д в о р е , в б а р с к о й у с а д ь б е , в б а р с к о м х о з я й с т в е вообще, но он не т е р я е т с в о и х с п е ц и ф и ч е с к и х п р и з н а к о в непосредственного производителя, владеющего средствами производства, необхо­ димыми для ведения самостоятельного хозяйства. П о я в л е н и е с м е р д а р я д о м с х о л о п а м и и р а б о т а ю щ и м и по д о г о в о р у л ю д ь м и н у ж н о р а с с м а т р и в а т ь к а к симптом, у г р о ж а ю ­ щий с а м о м у с у щ е с т в о в а н и ю ч е л я д и в к а ч е с т в е основы б а р с к о г о х о з я й с т в а . Это с и м п т о м п е р е х о д а к н о в о м у , более п р о г р е с с и в ­ н о м у способу в е д е н и я х о з я й с т в а , с т а л о б ы т ь , к с л е д у ю щ е м у , новому этапу в развитии всего общества. С м е р д д е й с т в и т е л ь н о с д е л а л в к о н е ч н о м счете ч е л я д ь н е н у ж ­ ной. Но д л я д а н н о г о о т р е з к а в р е м е н и , о т р а ж е н н о г о в « П р а в д е » Ярославичей, смерд существует в барском хозяйстве рядом -со с т а р о й ч е л я д ь ю , в з н а ч и т е л ь н о й степени п о д ч и н я я с ь р е ж и м у , с о з д а н н о м у з д е с ь очень д а в н о . П р и э т и х у с л о в и я х и н а с м е р д а иногда распространялись черты, характерные для челядина, з н а ч и т е л ь н о р о д н и в ш и е его с п о л о ж е н и е м п а т р и а р х а л ь н о г о раба. И т а к , т е р м и н « Р у с с к о й П р а в д ы » « ч е л я д ь » обнимает собой разновидности барской дворни, вышедшей из патриархальной 1 а т Ш а ; т е р м и н ж и в е т и в процессе своей ж и з н и з а п о л н я е т с я н о в ы м с о д е р ж а н и е м , о б н а р у ж и в а я п р и этом тенденцию к исчез­ н о в е н и ю . По с в о е м у с о д е р ж а н и ю он с т о л ь ж е с л о ж е н , с к о л ь и 139

важен для правильного понимания общественных отношений I X — X I I вв. Еслп термин «челядь» в X I веке заключает в себе у ж е поня­ тие более сложное, чем рабы, еслп «Правда» Ярославичей, к а к можно думать, раскрывает нам содержание этого термпна, то отсюда вытекает наша обязанность пойтп по следам, намечен­ ным «.Правдой* Ярославичей, п по возможности полнее и кон­ кретнее изучить каждый пз пнгредпентов, входящих в понятие «челядь•>, т. е. рабов, рядовичей п зависимых смердов. Расы

У последователей общественных отношений средневековой Руси вопрос о рабах до недавнего времени не вызывал сомне­ ний: рабы былп хорошо известны во всей средневековой Европе, их общественное положенпе п хозяйственная роль казались достаточно ясными. Обычно ученые спецпалпсты ограничива­ лись констатированием факта наличия рабов п на Русп, относя пх к категорпп людей несвободных. Только в последнее время стали появляться работы, внося­ щие в историю холопов новые мысли. Особенно обострился вопрос в конце 30-х годов X X в . в связи с поставленной в нашей науке проблемой общественного строя Киевской Руси. После выхода в свет моей книги «Феодальные отношения в Кпевском государстве», где проведена совершенно четко мысль о том. что Киевская Русь, к а к п другие средневековые европейские государства, пошедшие по пути развития феода­ лизма, миновала стадию рабовладельческого общества, появи­ лась попытка изобразить Киевскую Русь к а к общество рабо­ владельческое (рабовладельческая формация). Ввпду того, что вопрос этот для нашей науки имеет большое прпнцпппальное значение, на проблеме рабства в Киевской и докпевской Русп необходимо остановпться внимательнее. В постановке юридической школы псторпков вопрос не представлял никакой принципиальной остроты. Очень обстоятельно точку зрения на рабство древней Руси изобразил Б. Н. Чичерин. «К числу учрежденпй, составляющих завещанное веками наследие,— пишет он,— у всех народов, по крайней мере в известные эпохи их жпзнп, принадлежат состояния несвободные. Рабство мы видим у ж е в глубочайшей древности; нет народа, у которого бы оно не проявлялось в той плп другой форме. Начало его теряется во мраке; впоследствии оно продолжает существовать, изменяясь с течением времени, принимая в себя новые стихии, но вообще смягчаясь по мере развития начал человеколюбия и нравственности. У каждого 140

н а р о д а оно п о л у ч а е т свой оттенок, з а в и с я щ и й от н а р о д н ы х с в о й с т в и от х а р а к т е р а общественного р а з в и т и я » . У в с е х н а р о д о в п е р в о н а ч а л ь н ы м источником р а б с т в а б ы л п л е н . Но не у в с е х н а р о д о в пленные н а х о д и л и с ь в о д и н а к о в о м п о л о ж е н и и . « У с л а ­ в я н , п о с в и д е т е л ь с т в у М а в р и к и я , пленные д е р ж а л и с ь в н е в о л е т о л ь к о в р е м е н н о . Это не н а с т о я щ е е р а б с т в о . Н а с т о я щ е е р а б с т в о я в л я е т с я у н а с в м е с т е с в а р я ж с к о ю д р у ж и н о й и в е р о я т н о было в н е с е н ^ ею» . Д а л е е а в т о р п е р е х о д и т к рассмотрению источников р а б с т в а по « Р у с с к о й П р а в д е » и д р у г и м д о к у м е н т а м , о с т а в л е н н ы м н а ш е й д р е в н о с т ь ю : «плен, ж е н и т ь б а , з а е м , наем, п р е с т у п л е н и е , добро­ в о л ь н о е п о д д а н с т в о — в с е могло свободного ч е л о в е к а с д е л а т ь р а б о м , н е г о в о р я у ж е о способах п р о и з в о д н ы х , к а к - т о к у п л е и р о ж д е н и и в х о л о п с к о м состоянии» . {рСолоп с ч и т а л и н е л и цом, а вепгью, частною собственностью х о з я и н а » , « з а д е й с т в и я ,^^0^3 ^ т ^ р ^ ^ ^ ^ л т о д р х а ^ 3 Р я ^ т т и т т т р и ВСЯКИХ Прав." «ОДНО только и встречается законоположение в пользу х о л о п о в : - э т о то, ч т о дети, п р и ж и т ы е х о з я и н о м о т р а б ы н и , после е г о с м е р т и д е л а ю т с я свободными вместе с м а т е р ь ю . З д е с ь н р а в с т в е н н о е н а ч а л о в о с т о р ж е с т в о в а л о и ослабило ю р и д и ч е с к у ю с т р о г о с т ь учреждений» . Б . Н . Ч и ч е р и н у к а з ы в а е т т а к ж е и н а р о л ь хрлолюв в х о ­ з я й с т в е . Это по большей ч а с т и л и ч ш ш . д р Е С д у х а . к н я з е й и д р у г и х л и ц ; х о л о п ы с а ж а л и с ь и н а з е м л ю «но вообще с е л ь с к о е н а р о д о н а с е л е н и е состояло и з свободных к р е с т ь я н , м е ж д у к о т о ­ р ы м и , т о л ь к о к а к исключение, с а ж а л и с ь холопы» . Ж Г Ш Г Б л а д и м й ^ к и й - Ё у д а н о в "не с о г л а с е н с Б . Н . Ч и ч е р и ­ н ы м в т о м , что х о л о п есть в е щ ь . По е г о мнению, «холопы о б л а ­ д а л и н е к о т о р ы м и п р а в а м и , п о ч е м у и речь о н и х д о л ж н а б ы т ь отнесена к учению о с у б ъ е к т а х , а не к у ч е н и ю о в е щ а х (объек­ т а х ) » . Источники р а б с т в а н а х о д я т с я в с в я з и с семейным п р а ­ в о м . Отсюда и р а з н о о б р а з и е п о л о ж е н и я р а б а у р а з н ы х н а р о д о в : « у н а р о д о в с с у р о в ы м и семейными отношениями и и н с т и т у т р а б с т в а п о л у ч а е т строгий х а р а к т е р ; н а п р о т и в , у народов т а к и х , у к о т о р ы х о т е ч е с к а я в л а с т ь м е н е е с у р о в а , и р а б ы почти п р и р а в ­ н и в а ю т с я к подчиненным ч л е н а м с е м ь и . К этим последним п р и н а д л е ж а л и и с л а в я н е » . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в отмечает д в о й с т в е н н о с т ь т р а к т о в к и в ^ а в о в о г о п о л о ж е н и я р а б а в источ­ н и к а х : по одним и с т о ч н и к а м , о п р е д е л я ю щ и м юридическое х

2

4

я

5

6

Б . Н. Ч и ч е р и н . Опыты по истории русского права, М., 1858, стр. 143—145. Т а м ж е , стр. 148. 3 Т а м ж е , стр. 149, 150. Т а и ж е , стр. 153—154. Т а м ж е , стр. 158. М . Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Обзор, стр. 400. 1

2

4

5

6

141

^

п о л о ж е н и е х о л о п о в ( « Р у с с к а я П р а в д а » ) , они л и ш е н ы в с я к о й правоспособности; по другим, говорящим о фактическом п о л о ­ жении и х , они я в л я ю т с я наделенными некоторыми п р а в а м и ( д о г о в о р 1229 г . с н е м ц а м и , д о п у с к а ю щ и й з а к о н н о с т ь о б я з а ­ т е л ь с т в х о л о п а ; д о г о в о р ы 1195 и 1229 г г . имеют в в и д у ч е с т ь рабыни). Общее з а к л ю ч е н и е об э в о л ю ц и и п р а в о в о г о положения р а б а у Владимирского-Буданова сводится к утверждению: «права г о с п о д в с е о г р а н и ч и в а ю т с я , и р а б с т в о п о л у ч а е т в с е более и более м я г к и й х а р а к т е р » . Э т о м у с м я г ч е н и ю с о д е й с т в о в а л и т р и г л а в н е й ш и е у с л о в и я : 1) о т н о с и т е л ь н а я н а ц и о н а л ь н а я м я г к о с т ь с л а в я н с к о г о п р а в а в о о б щ е ; 2) р а с п р о с т р а н е н и е х р и с т и а н с к о г о у ч е н и я ; 3) и з м е н е н и я и н т е р е с о в г о с у д а р с т в е н н ы х . Владимирский-Буданов, старающийся оставаться в строго очерченных р а м к а х п р а в а , хозяйственного применения рабов не к а с а е т с я . М. А . Д ь я к о н о в в этом отношении не п о д р а ж а е т В л а д и м и р с к о м у - Б у д а н о в у . Он о б р а щ а е т с я к х о з я й с т в е н н о м у строю Р у с и за о б ъ я с н е н и е м с а м о г о р а б о в л а д е л ь ч е с к о г о п р а в а . « Т р у д х о л о п а находил широкое применение в домашнем хозяйстве при город­ ских и загородных дворах и в селах, принадлежавших князьям, боярам и монастырям». М. А . Д ь я к о н о в ч е л я д ь считает рабами, к р а б а м о н относит и р я д о в и ч е й ( « о б ы к н о в е н н ы е , х о л о п ы » ) . Холопство сыграло в а ж н у ю роль в домашнем хозяйстве гос­ под и в к а ч е с т в е т о в а р о в . С у р о в о с т ь п р а в о в о г о п о л о ж е н и я х о л о п о в н а п р а к т и к е з н а ч и т е л ь н о с м я г ч а л а с ь , и эта п р а к т и к а подготовляла почву д л я у л у ч ш е н и я юридического положения холопов, чему энергично способствовала и х р и с т и а н с к а я церковь . Много в н и м а н и я п р а в о в о м у п о л о ж е н и ю р а б а н а Р у с и у д е ­ л я е т С е р г е е в и ч . Он т о ж е с ч и т а е т р а б а собственностью, но с о г о ­ в о р к о й : « Р а б есть с о б с т в е н н о с т ь , но с н е к о т о р ы м и о т с т у п л е н и я ­ ми от этого н а ч а л а в ч а с т н о с т я х » . О с т а н а в л и в а е т с я он н а в о п р о с е об отношении ц е р к в и к и н с т и т у т у р а б с т в а . П р е д к и н а ш и н е могли н е замечать, что есть разница м е ж д у собственностьючеловеком и в с я к о й другой собственностью. 7

8

9

М . Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . О б з о р , стр. 401, 412—413, 415—416. М. А. Дьяконов ссылается тут на заповедь митрополита Георгия: «аще кто челядина убиет, яко разбойник епитемью приимет». Впрочем, сам М. А. Дьяконов здесь же указывает, что это «строгое правило» церковного права долго не проникало в общественные нравы. Двинская Судная Гра^ мота конпд XIV в. недалеко ушла в этом отношении от «Русской Правды». Увещания церкви «едва ли могли иметь серьезные результаты» (М. А. Д ь я к о н о в . Очерки общ. и госуд. строя, стр. 118—119.) В. И. С е р г е е в и ч . Русск. юрид. древн., т. I, стр. 101, 119 и др. 7

8

9

142

Б трактовке древнерусского холопства у Сергеевича нет прпншшпальных расхождений с другими приведенными выше авторамп. Заслуживает внимания лишь его орпгпнальное п не лишенное основания понимание ст. 110 Пространной «Правды-». В ст. 110 («...оже кто купить хотя п до полугрпвны, а послухи поставить, а ногату дасть пред самем холопом...») Сергеевич впдпт в процедуре самопродажи холопа перед свидетелями п со взысканием пошлины («ногату даст») вмешательство государ­ ства в холоппй вопрос, скрепление сделки государственной властью. Владимирский-Буданов прибавляет к этим соображениям еще упоминание в статье 109 («А се уроцп ротнип: от головы 30 кун...»), где «от головы» он склонен понимать как пошлину прп продаже холопа . Не придавая свопм и Сергеевича сооб­ ражениям решающего значения, автор все же считает необхо­ димым напомнить, что п освобождение раба совершалось «фор­ мально перед общественной властью» («а освободивше челя­ дин 9 кун, а метельнпку 9 векош...», ст. 107) . Для В. О. Ключевского вопрос о холопстве и особенно о юридической его природе имеет особое значение. Институт холопства интересует его не столько сам по себе, как один из институтов древнерусского права, а в гораздо большей степенп с точки зренпя его влияния на исторпю крестьянства, так как В. О. Ключевский убежден, что «крепостное право возникло прежде, чем крестьяне сталп крепостными, п выражалось в раз­ личных видах холопства». По его мненпю, «вопрос о происхо­ ждении крепостного права есть вопрос о том, что такое было кре­ постное холопское право в древней Русп, как это право прпвпто было к крестьянству» . В. О. Ключевскпй много раз возвращался к этому предмету. В статье «Подушная подать и отмена холопства в России» он подходпт вплотную к древнейшим памятникам, имеющим отно­ шение к холопству. Он вспоминает и отзыв Маврикия Стратега о славянских пленных п араба Ион-Русте о руссах, хорошо обращающихся с рабамп, но думает, что этп свидетельства отно­ сятся к области русских нравов, а не к области русского права. 10

11

12

М. Ф. В л а д п м п р с к п й - Б у д а н о в. Обзор, стр. 411. Хрпстоматпя, вып. 1, стр. 77—78, прим. 155. Впрочем, сам Владимир­ ский-Буданов не настаивает на своем предположении и в «Обзоре исто­ рии русского права» (стр. 411) называет «все эти указания сомнитель­ ными». М. Н. Тихомиров такое толкование ст. 109 тоже считает «сомни­ тельным» (М. Н. Т и х о м и р о в . Исследование о Русской Правде, стр. 70). «Русская Правда», Тропцкпй IV список. В. О. К л ю ч е в с к п й . Происхождение крепостного права в России. Опыты п исследования, первый сб. ст., Пгр., 1919, стр. 193. 1 0

1 1

1 2

143

Право он впдпт в «Русской Правде) и находпт между нравами п правом на Русп серьезное расхождение: нравы былп мягки, а закон суров . Свои заключения о древнерусском холопстве В. О. Ключевскпй строит главным образом на данных «Русской Правды». Он настаивает на том, что «Русская Правда» не различает видов холопства п знает только одно обельное, т. е. полное, что только позднее, у ж е в XII—XIII в в . , «первобытное русское холопство» эволюционировало, и несвободные людп стали делиться на раз­ ряды по степени зависимости п общественного значения. «О рус­ ских холопах (в это время.—• Б. Г.) у ж е можно было сказать, что один более холоп, другой менее» . Тут автор пмеет в виду образование привплегпрованного слоя челяди. Почему автор относит появление этпх холопских рангов только к XII—XIII в в . . остается без разъяснения, и у читателя возникает недоумение, к а к быть с «Правдой» Ярославичей, отразившей в себе холопство X — X I в в . : ведь в этой «Правде» у ж е холопские ранги налпцо п в достаточно развитом виде. Очень много автор отводит места влиянию церквп на смягчение холопского права. «Церковь произвела в положении русского холопства такой решительный перелом, которого одного было бы достаточно, чтобы прпчпслпть ее к главным силам, созидавшим древнерусское общество» . Для доказательства этого рискованного положения автор прибегает к соображениям косвенным и не всегда убедительным. Он, например, уверяет, что церковь установила три случая обязательного дарового отпуска холопов на волю: 1) раба, прпжившая детей со своим господпном, обязательно освобожда­ лась после его смерти вместе с прижитыми от него детьми, 2) свободный человек, совершивший над чужою рабою насилие; этим самым делал ее свободной; 3) холоп плп раба, которым при­ чинено увечье по вине пх господина, выходили на волю. Инициативу церквп в первом случае В. О. Ключевский доказывает тем, что сюжет касается семейного права, нахо­ дящегося вообще в ведении церквп. Последние два случая аргументированы недостаточно (второй из них требует особой осторожности). В связи с ролью церквп в смягчении холопского права очень оригинальна трактовка автором изгойства. По его мнению, это холопы, получавшие новое юридическое лицо с переходом в церковное владенпе: «холоп, вступая в общество церковных 1 3

1 4

1 5

В. О. К л ю ч е в с к и й , Подушная подать и отмена холопства в Росспп ( т а м ж е, стр. 291). Т а м ж е, стр. 312. Т а м ж е, стр. 294. 1 3

1 4 1 5

144

людей, становился пзгоем, завпепмым от церкви вольноотпу­ щенником» . Я не ставлю себе задачей подробно налагать ни хода рассу­ ждении В. О. Ключевского, нп всех его выводов. Мне хотелось подчеркнуть в его трудах только самое главное п имеющее отно­ шение к стоящей передо мною теме. В этой связи необходимо еще раз вернуться к мненпю В. О. Ключевского о том, что холопское право п крепостное право — это одно и то же. Для современного марксистского понимания вопроса с точки зрения учения об общественноэкономических формациях эта мысль совершенно неприемлема, так как тут мы имеем два разных качества. Раб — собственность хозяина, живет на иждивении хозяина, средств производства не имеет, работает господским инвентарем на хозяина, никаких государственных повинностей не несет и рассматривается как объект гражданского права. Крепостной крестьянин имеет собственное хозяйство, основанное на личном труде, а в силу зависимости от своего хозяина-феодала обязан ему феодальной рентой и в то же время несет многочисленные государственные повинностп. Это самый многочисленный класс феодального общества, имеющий даже в крепостном состоянии некоторые возможности дальнейшего развития. Конечно, нп раб, нп крестьянин в одном положении на протяженпп своего существования не оставались: эволюциони­ ровал раб в направленип изживания рабства и ликвидации са­ мого института; эволюционировал п крестьянин до пзвестного момента в направленип усиления зависимости от хозяина и уменьшения своих крестьянских прав; но ему как крестьянину уничтожение не угрожало. Он как крестьянин пережил и кре­ постное право, п капиталистический строй; как крестьянин вошел он в социалистическое общество. Методологическая ошибка Ключевского заключается в том, что он сопоставляет два явления, разнородные по существу, имеющие лишь некоторые сходственные черты. Он ставит знак равенства между рабом, полностью зависимым от господина, п крепостным крестьянином периода наивысшего расцвета крепостничества, когда он находился в неполной собственности господина. Ключевский не считается с тем, что даже в это время, в этом своем положении, крестьянин от раба отличался экономи­ ческой своей сущностью, своим местом в общественно-полити­ ческих отношениях, что псторпя рабов и крестьян глубоко различна. 16

#

В . О. К л ю ч е в с к и й . России, с т р . 313. 1 6

Ю

Б . Д. Г р е к о в , кн. 1

Подушная

подать п отмена холопства

145

В 1915 г . п о я в и л а с ь более с м е л а я п о п ы т к а , ч е м о п ы т В л а д и мирского-Буданова, превратить раба древней Р у с и в с у б ъ е к т п р а в а , о б ъ я в и т ь е г о н е в е щ ь ю , а л и ц о м . Имею в в и д у с т а т ь ю П . И . Б е л я е в а « Х о л о п с т в о и д о л г о в ы е о т н о ш е н и я *в д р е в н е р у с ­ ском праве». А в т о р этой с т а т ь и с т а в и т в о п р о с очень о п р е д е л е н н о . « С р е д и и с т о р и к о в р у с с к о г о п р а в а , — п и ш е т о н , — у т в е р д и л о с ь то п о л о ­ ж е н и е , что д р е в н е р у с с к и й х о л о п б ы л б е с п р а в н ы м и б е з л и ч н ы м с у щ е с т в о м и что т о л ь к о под в л и я н и е м ц е р к в и и под в л и я н и е м и з в е с т н ы х э к о н о м и ч е с к и х ф а к т о р о в х о л о п у ж е очень р а н о с т а л приобретать имущественные и личные права». А в т о р с о г л а ш а е т с я с э т и м п о л о ж е н и е м т о л ь к о о т ч а с т и . Он п р и з н а е т , что « ц е р к о в ь и э к о н о м и ч е с к и е у с л о в и я с ы г р а л и б о л ь ш у ю р о л ь » , но э т а у с т у п к а о б щ е п р и н я т о м у мнению а н н у ­ л и р у е т с я убеждением автора, что «принципиально холоп ни­ к о г д а не б ы л б е з л и ч н ы м и б е с п р а в н ы м с у щ е с т в о м , что х о л о п с с а м о г о н а ч а л а б ы л н е в е щ ь ю , а л и ц о м , с у б ъ е к т о м , а не о б ъ е к т о м права». Автор ссылается на Пространную «Русскую Правду» и на договоры с немцами, почему-то, однако, игнорируя «Правду» краткую. Р а б «мог быть с у б ъ е к т о м т а к и х с л о ж н ы х г р а ж д а н с к и х сде­ лок, к а к торговые, быть поверенным в процессе, д а в а т ь в з а й м ы и быть д о л ж н и к о м по займу, приобретать движимое и недви­ жимое имущество, о т ч у ж д а т ь недвижимое имение, передавать по н а с л е д с т в у и м у щ е с т в о » . Р а б ы м о г л и и м е т ь семью , « р а б ы в качестве тиунов были субъектами публичных прав и публичноп р а в о в ы х действий» . Т у т автор с с ы л а е т с я и на Пространную «Правду» и на д у х о в ­ н ы е г р а м о т ы и у к а з ы с е р е д и н ы и к о н ц а X V I в . , что, к о н е ч н о , н и к а к не может способствовать убедительности соображений автора, т а к к а к холоп X — X I в в . и холоп X V I в . а р п о п не м о г у т б ы т ь т о ж д е с т в е н н ы м и . С т о л ь ш и р о к и е в о в р е м е н и обобще­ н и я в о о б щ е н и ч е г о не д а ю т д л я у я с н е н и я о б щ е с т в е н н ы х я в л е ­ ний, т а к к а к п р и э т о м в с е г д а т е р я е т с я с а м о е г л а в н о е — т е к у ­ ч е с т ь и и з м е н я е м о с т ь я в л е н и я , и н а ч е — его п о д л и н н а я ж и з н ь . Но н е с м о т р я н а к р у п н ы е н е д о ч е т ы в р а б о т е П . И. Б е л я е в а , она з а с т а в л я е т п е р е с м о т р е т ь с т а р ы е п р е д с т а в л е н и я н а этот предмет- Е с л и а в т о р н е д о к а з а л и не м о г д о к а з а т ь , что х о л о п «с с а м о г о н а ч а л а » б ы л л и ц о м , с у б ъ е к т о м , а не о б ъ е к т о м п р а ­ в а , то он с о в е р ш е н н о п р а в и л ь н о п о д м е т и л э в о л ю ц и ю х о л о п с т в а , внутренние изменения в холопском праве, идущие в направлении и з ж и в а н и я самого института. #

1 7

1 8

П. И. Б е л я е в . Холопство и долговые отношения в древне­ русском праве, «Юрид. вестник», 1915, № 9, стр. 115. Т а м ж е , стр. 116. 1 7

1 8

146

4

Е с л и о б р а т и т ь с я к л и т е р а т у р е послереволюционной, то н а п е р в о е место, несомненно, н а д о п о с т а в и т ь р а б о т у С. В . Ю ш к о ­ в а . Имею в в и д у г л а в у « П р е в р а щ е н и е х о л о п о в в к р е п о с т н о е к р е с т ь я н с т в о » его к н и г и « О ч е р к и по истории феодализма в К и е в ­ ской Руси». П р е ж д е всего х о ч е т с я о т м е т и т ь т у т б е с с п о р н у ю м ы с л ь о том, что и Р у с ь , к а к в с я к а я ф е о д а л ь н а я с т р а н а , з н а е т процесс п р е в р а ­ щ е н и я р а б а в к р е п о с т н о г о , т . е. с е р в а ж , что т е р м и н « х о л о п » в н а ш и х и с т о ч н и к а х имеет д в а с м ы с л а — ш и р о к и й и у з к и й . П о д х о л о п о м в у з к о м с м ы с л е п о н и м а л и р а б а (обельный х о л о п ) ; в широком — холопом называли якобы «всякого зависимого человека». Автор далее старается показать, к а к конкретно про­ и с х о д и л этот п р о ц е с с п р е в р а щ е н и я х о л о п о в в с р е д н е в е к о в ы х феодальных зегу'ов: холопы получают определенную хозяйст­ венную самостоятельность, начинают владеть инвентарем « и форма и х э к с п л у а т а ц и и н а ч и н а е т ф а к т и ч е с к и с б л и ж а т ь с я с фео­ д а л ь н о й рентой». В д о к а з а т е л ь с т в о этой м ы с л и а в т о р с с ы л а е т с я н а т о , что в X I I I — X I V в в . в к н я ж е с к о м х о з я й с т в е (и в д р у г и х к р у п н ы х х о з я й с т в а х ) х о л о п ы п е р е с т а л и и г р а т ь р о л ь основной р а б о ч е й с и л ы , что я в и л о с ь в р е з у л ь т а т е не о т п у с к а х о л о п о в на волю, а превращения их в крепостных (страдники). С. В . Ю ш к о в р е ш и т е л ь н о не с о г л а с е н с теми, кто д у м а е т , что х о л о п ы К и е в с к о й Р у с и с и д е л и в р а б с к и х к а з а р м а х . По е г о мнению, они ж и л и в о т д е л ь н ы х д в о р а х со своими с е м ь я м и (ссылка на к у п ч у ю Антония Римлянина, вкладную В а р л а а м а Х у т ы н с к о г о и н а летописное сообщение о расселении п л е н н ы х Я р о с л а в о м М у д р ы м по р . Р о с и ) . П л о д о т в о р н о й мне к а ж е т с я м ы с л ь С. В . Юшкова и о т о м , что п р и у к а з а н н ы х и м у с л о в и я х н е и з б е ж н о было п р а в о в о е сближение холопов с зависимыми смердами (С. В . Ю ш к о в н а л и ч и я н е з а в и с и м ы х с м е р д о в не п р и з н а е т ) . С э т и х совершенно п р а в и л ь н ы х , н а мой в з г л я д , п о з и ц и й С. В . Юшков р а з б и р а е т и У с т а в о х о л о п а х Пространной « П р а в ­ д ы » . И с х о д я из у б е ж д е н и я , что « П р а в д а » не т о л ь к о ф и к с и р у е т д е й с т в у ю щ е е п р а в о , но и в н о с и т много нового, отменяющего с т а р и н у , С. В . Ю ш к о в д е л а е т очень смелое з а к л ю ч е н и е : « . . . д о Р у с с к о й П р а в д ы х о л о п . . . не б ы л с у б ъ е к т о м п р е с т у п л е н и я . Он 1 9

Эту свою мысль С. В. Юшков старается обосновать в главе «Формы и характер зависимости закупов», где он, строго различая обельное холоп­ ство от холопства вообще, находит возможным под эту последнюю кате-* горию подвести и закупов. Закуп «входит в состав неполных холопов» (Очерки, стр. 85). Полностью соглашаясь с тем, что холопы были не только обельные, все же думаю, что осторожнее будет следовать за терминоло­ гией источников, которые закупа никогда холопом не называют. В быту, весьма возможно, термином «холоп» пользовались более свободно ж про­ извольно. 1 9

10*

147

не п л а т и л н и к а к и х п р о д а ж . Х о л о п . . . не м о г б ы т ь п о с л у х о м ни при к а к и х у с л о в и я х ; жизнь холопа защищалась только взима­ нием у р о к а » . « Р у с с к а я П р а в д а » с о з д а л а н о в ы е н о р м ы х о ­ лопьего права. П о с л е д н я я по в р е м е н и в ы х о д а в с в е т б о л ь ш а я р а б о т а , с п е ­ ц и а л ь н о п о с в я щ е н н а я х о л о п с т в у , п р и н а д л е ж и т А . И. Я к о в л е в у . Х о т я а в т о р п о с т а в и л себе з а д а ч е й и з у ч е н и е х о л о п с т в а в Р у с ­ с к о м г о с у д а р с т в е в X V I I в . , т е м не м е н е е он н а ш е л н у ж н ы м к о с н у т ь с я и того п е р и о д а , к о т о р ы м в д а н н ы й м о м е н т и н т е р е с у е м ­ с я и м ы . Имею в в и д у п е р в у ю г л а в у его т р у д а « Э в о л ю ц и я д р е в н е ­ русского холопства в X — X V I вв.». В г л а в е много д е т а л е й , п р я м о и л и к о с в е н н о о т н о с я щ и х с я к х о л о п с т в у ; я и х к а с а т ь с я не б у д у . Мне в а ж н о п о д ч е р к н у т ь основные п о л о ж е н и я а в т о р а . П е р в о е и з н и х — это п р и з н а н и е К и е в с к о й Р у с и обществом не р а б о в л а д е л ь ч е с к и м , феодальным. Т е з и с , я с н о г о в о р я щ и й о том, к а к у ю п о з и ц и ю з а н я л а в т о р в и м е в ш е м место н а у ч н о м с п о р е . Д а л е е он о т м е ч а е т б о л ь ш о й р о с т и н т е р е с а к х о л о п ь е м у в о ­ п р о с у в К и е в с к о й Р у с и , что, по е г о м н е н и ю , в ы р а з и л о с ь : 1) в к о ­ личественно огромном возрастании в «Русской Правде» норм, п о с в я щ е н н ы х х о л о п с т в у (в К р а т к о й « П р а в д е » 6 с т а т е й , в П р о ­ с т р а н н о й — 31); 2) в д а л е к о у ш е д ш е й дис| ференциации х о л о п о в , з а м е т н о й у ж е в К р а т к о й « П р а в д е » : « Х о л о п не т о л ь к о товар...-) но л и ч н о с т ь . . . » ; 3) в росте а п п е т и т о в х о л о п о в л а д е л ь ц е в , п р и н и ­ мающем «опасные размеры, у г р о ж а ю щ и е социальными в з р ы в а м и и п о т р я с е н и я м и » , д л я п р е д у п р е ж д е н и я чего к н я з ь в ы н у ж д е н прибегать к мерам ограничения произвола холоповладельцев; 4) в п о п ы т к е в л а с т и уточнить г р а н ь м е ж д у свободным и холопом. А . И. Я к о в л е в отдает дань тонкости юридической м ы с л и з а к о н о д а т е л я ( к н я з я - « к о д и ф и к а т о р а » ) по д а н н о м у в о п р о с у . Е с л и м ы п р и б а в и м сюда з а м е ч а н и е а в т о р а о том, что « в К и е в ­ ской Р у с и рабский т р у д все сильнее и сильнее в ы т е с н я л с я более прогрессивными формами производства» (следует цитата из К р а т к о г о к у р с а и с т о р и и В К П ( б ) о смене р а б о в л а д е л ь ч е с к о г о способа п р о и з в о д с т в а ф е о д а л ь н ы м ) , то п о л у ч и м п р е д с т а в л е н и е о ходе м ы с л е й а в т о р а : х о л о п с т в о постепенно в ы т е с н я е т с я более п р о г р е с с и в н ы м т р у д о м к р е с т ь я н и н а , в л а с т ь идет н а в с т р е ч у этому процессу, хотя с мотивами поведения власти, к а к и х о б ъ я с н я е т а в т о р , м о ж н о с о г л а с и т ь с я т о л ь к о о т ч а с т и (не т о л ь к о * б о я з н ь « в з р ы в о в и п о т р я с е н и й » р у к о в о д и л а з а к о н о д а т е л е м в его 2 0

2 1

С. В. Ю ш к о в . Очерки, стр. 66. А. Я к о в л е в . Холопство и холопы в Московском государстве XVII в., т. I, М.—Л., 1943, стр. 18 (в дальнейшем цит. «Холопство и холопы»). 2 0 2 1

148

с т р е м л е н и и о г р а н и ч и т ь роет х о л о п с т в а , а и с о о б р а ж е н и я х о з я й ­ ственной целесообразности). Но д е л о в том, что а в т о р и н о г д а о т х о д и т от этой п р я м о й л и ­ нии с в о и х р а с с у ж д е н и й и, н а п р и м е р , н е с к о л ь к и м и с т р а н и ц а м и н и ж е пишет, что «на х о л о п а х . . . с т р о и л о с ь в с е х о з я й с т в о к н я з е й и б о я р ( д а ж е . — Б. Г.) у д е л ь н о г о в р е м е н и » . Н е д о к а з а н н ы м п р е д с т а в л я е т с я мне и и з о б р а ж е н и е п о л и т и к и в л а с т и по отношению к х о л о п ь е м у в о п р о с у . А в т о р с ч и т а е т « У с т а в о х о л о п а х » П р о с т р а н н о й « П р а в д ы » к р у т ы м ответом в е р ­ х о в р а б о в л а д е л ь ч е с к о г о общества на л и б е р а л ь н ы е м е р о п р и я т и я государственной власти о з а к у п а х и вдачах . П о с т а р а ю с ь н и ж е п о к а з а т ь (это у ж е и было с д е л а н о С. В . Ю ш к о в ы м и мною в п р е ж н и х р а б о т а х ) , что холопий к о ­ д е к с не «ответ» р а б о в л а д е л ь ц е в в а робкие п о п ы т к и в л а с т и , а ц е л е ­ устремленное выступление власти, идущее навстречу прогрес­ с и в н ы м т р е б о в а н и я м х о з я й с т в е н н о й ж и з н и общества. И т а к , с о в р е м е н н а я н а м н а у к а в вопросе о холопах о т о ш л а от с т а р ы х п р е д с т а в л е н и й юридической ш к о л ы , пошла по н о в о м у п у т и , п о с т а в и л а п р о б л е м у п о - н о в о м у . И н у ж н о с к а з а т ь , что в н о в о й п о с т а н о в к е вопрос п о л у ч и л очень большой у д е л ь н ы й в е с : от того и л и иного его р е ш е н и я з а в и с и т п р е д с т а в л е н и е о х о д е е д в а л и не в с е й истории Р у с и этого периода. Д л я р е ш е н и я с т о л ь ответственной з а д а ч и о д и н а к о в о необ­ х о д и м о я с н о е п р е д с т а в л е н и е о м е с т е Р у с и среди д р у г и х н а р о д о в с р е д н е в е к о в о й Е в р о п ы и о х а р а к т е р е общественных отношений с р е д н е в е к о в о й Е в р о п ы . Т о л ь к о при учете этой в с е м и р н о - и с т о р и ­ ческой обстановки мы можем правильно понять и наши источники. Несомненно, р а б с т в о — с а м ы й с т а р ы й в и д э к с п л у а т а ц и и ч е л о в е к а ч е л о в е к о м . Очень рано у в с е х н а р о д о в п л е н н и к о в с т а л и п р е в р а щ а т ь в р а б о в и п о л ь з о в а т ь с я ими к а к рабочей с и л о й . Но д л я и с т о р и к а о б щ е с т в е н н ы х отношений любого н а р о д а 2 2

2 3

А. Я к о в л е в . Холопство и холопы, стр. 24. «Этот холопий кодекс «Правды» (устав о холопах.—Б. Г.) допол­ няет и иллюстрирует общую картину закрепостительных тенденций княжеско-боярско-дружинного хозяйства» (стр. 21). И на следующей странице: «Перед нами страна, имущие классы которой пытаются развить и укрепить нормы, способствующие «законному порабощению», облечен­ ному в известные обрядовые правовые формы. Князья, бояре, дружинники всех разрядов, купцы... довольно дружно стремятся * общей цели — к развитию, оформлению и обработке норм, содействующих порабощению слабых элементов общества» (стр. 22, курсив мой.—Б. Г.). И тут же на стр. 21 читаем: «На робкие и несмелые статьи о закупах и вдаче (составлен­ ные княжеской властью, как это вытекает из контекста.—Б. Г.) верхи рабовладельческого общества ответили крутым и необычайно пространным для «Правды» и для своей эпохи холопьим кодексом,» систематически выраженным в целых 14 статьях» (курсив мой.—Б. Г.), будто бы этот кодекс составлен не той же самой властью, что и устав о закупах. 2 2

2 3

149

совсем недостаточно отметить наличие рабства. Историк обязан определить место раба в производстве, его удельный вес в эко­ номике страны. Огромная разнппа в положении раба в Римском государ­ стве п в положении рабов у так называемых «варваров». В Риме раб — основа производства; у германцев, славян, армян, ибе­ ров (еслп не считать Урарту) рабы нпкогда не пгралп такой роли п не моглп пграть, так как этп общества развивались в иной петорпчеекой обстановке, в такпх условиях, где главное место в производстве принадлежало сначала свободному труду крестьяниыа-общпннпка, а позднее — тому же крестьянину, но уже подневольному. По сравнению с античным периодом, это был большой шаг вперед в истории человечества. Для исследователя, поставпвшего себе задачу изобразить историю сельского населения Руси, совершенно необходимо иметь в виду специфику того отрезка временп в псторпп челове­ чества, когда создается русский народ и Русское государство. Необходимо для того, чтобы не потерять ориентиров, чтобы не исказить перспективы. Древнеславянское патриархальное, домашнее рабство про­ должало существовать п в Киевском государстве. Мы впдели рабов в составе челядп. Их прекрасно знают п договоры с гре­ ками, п «Русская Правда», п летоппсп, и жптпя. Житие Феодо­ сия Печерского, писанное в X I в. Нестором, сообщает, что тринадцатилетний Феодосии, сын небогатого землевладельца, будущий столп Печерской обптелп, ходил «с рабы своими на село делатп с всяким прплежанпем» . Под 1066 годом Нов­ городская летопись говорпт об удавленпп епископа Стефана его собственными холопамп . Сыну богатого боярина Варлааму, насильно возвращенному в родной дом пз Печерского монастыря по распоряжению отца, служат «раб множество». Те же рабы и рабынп плачут, когда Варлаам, несмотря на все меры, приня­ тые отцом, чтобы оставить его дома, настоял на своем и решил вернуться в монастырь . В самом Печерском монастыре рабо­ тали рабы, п когда монах Василий в течение нескольких лет днем п ночью вместо них молол на братпю жито, «легота бываше рабом» . Необходимо пметь в виду, что с термином «раб» в житиях святых надо обращаться очень п очень осмотрительно. Дело в том, что официальные юридические памятники и летописи не знают термина «раб» и всегда пользуются термином «холоп» 24

25

2б

27

2 4 2 5 2 6 2 7

150

Патерик Кпево-Печерского монастыря, стр. 17. Новгородская II и III летописи, изд. 1879 г., стр. 185. Патерик Кпево-Печерского монастыря, стр. 25. Т а м ж е , стр. 116.

( д л я ж е н щ и н ы <фоба<:>) . В п а м я т н и к а х ц е р к о в н о й п и с ь м е н ­ ности т е р м п н о л о г и я и н а я . З д е с ь слово «рабу в с т р е ч а е т с я очень часто п в более ш и р о к о м с м ы с л е . П о э т о м у в ж п т п я х под т е р м и н о м «рабы» м о г у т п о д р а з у м е в а т ь с я не т о л ь к о обельные х о л о п ы , но п в с я к п е з а в и с и м ы е от х о з я и н а л ю д и — с л у г п вообще. Наличие рабов-холопов к н я ж е с к и х , боярских, церковных п м о н а с т ы р с к и х п о д т в е р ж д а е т с я п « Р у с с к о й П р а в д о й » , г д е в ст. 46 ч и т а е м : « А ж е б у д у т ь холопп татпе любо к н я ж п , любо б о я р ь с т п п , любо чернечь, и х ж е к н я з ь п р о д а ж е ю не к а з н и т , з а н е с у т ь не свободнп...» О д н а к о к о н с т а т и р о в а т ь этп факты — значит т о л ь к о д о к а ­ з а т ь наличие рабов в Киевской Р у с и у князей, бояр п церквп. Этого очень недостаточно. Н а м необходимо з н а т ь г о р а з д о б о л ь ш е . В е д ь к а ж д о е общественное я в л е н и е , в о - п е р в ы х , есть ч а с т ь целого п с в я з а н о с ним г е н е т и ч е с к и и ф у н к ц и о н а л ь н о : в о - в т о р ы х , оно ж и в е т , т. е. не о с т а е т с я неизменным в своей ж и з н и . С т а л о б ы т ь , з а д а ч а и с т о р и к а состоит в том, чтобы опре­ д е л и т ь : 1) отношение к а ж д о г о общественного я в л е н и я к целому, в д а н н о м с л у ч а е — о п р е д е л и т ь место п значение рабов в общей системе р у с с к о й ж п з н и в К и е в с к и й период ее истории п 2) про­ следить изменения в положенпп рабов. Б р о с а е т с я , н а п р и м е р , в г л а з а факт з н а ч и т е л ь н о г о простора, предоставляемого законом в ы к у п у пленных. У ж е в V I в. Мав­ р и к и й С т р а т е г отметил п о л о ж е н и е п л е н н ы х в с л а в я н с к о м обще­ с т в е , отличающее с л а в я н от г р е к о в . С л а в я н е не п р е в р а щ а ю т с в о и х п л е н н ы х в рабов, лпбо п р е д о с т а в л я ю т пм п р а в о в ы к у ­ п и т ь с я , либо д а ю т пм в о з м о ж н о с т ь о с т а т ь с я в пх среде в к а ч е с т в е с в о б о д н ы х . Это о б с т о я т е л ь с т в о не м о г л о не у д и в и т ь в и з а н т и й ц а . П р и б л и з и т е л ь н о то ж е м ы в и д и м и у в о с т о ч н ы х с л а в я н — р у с и в более позднее в р е м я . О в ы к у п е , н а п р и м е р , г о в о р п т ст. 9 д о г о в о р а с г р е к а м п Олега (911 г . ) : «аще от р а т п я т б у д е т . . . т а к о ж е д а в о з в р а т и т с я во свою с т р а н у , и о т д а н а б у д е т ц е н а е г о . . . » В договоре И г о р я 944 г. об этом п р е д м е т е г о в о р и т с я еще я с н е е : « Е л и к о х р е с т п я н от в л а ­ с т и н а ш е я (т. е. г р е к о в . — Б. Г.) п л е н е н а п р и в е д у т ь р у с ь , ти а щ е б у деть у н о ш а плп д е в п ц а добра, д а в д а с т ь з л а т ь н п к 10 и п о п м е т ь п ; а щ е ли есть с р е д о в е ч ь , да в д а с т ь з л а т ь н п к 8 и п о п м у т ь и; а ш е б у д е т ь с т а р или д е т п щ ь , д а в д а с т ь з л а т ь н п к 5. А щ е ли о б р я щ у т ь р у с ь , работающе у г р е к , аще с у т ь пленьнпцп, д а и с к у п а ю т ь я р у с ь по 10 з л а т ь н п к ; а щ е лп к у п и л п б у д е т ь г р е ч и н , под к р е с т о м достопть е м у , д а в о з ь м е т ь ц е н у свою, елико 2 $

Роба, раба, а отсюда раб, робпть, роботать, робота, работа — ста­ рое русское слово, совершенно незачем производить его от немецкого «КаиЬ», как это делает А. II. Яковлев. 2 3

1ГП

ж е д а л б у д е т ь н а нем» . З д е с ь п р е д у с м а т р и в а е т с я д а ж е с л у ч а й , к о г д а п л е н н и к а у с п е л и п р о д а т ь ; в этом с л у ч а е в м е с т о 10 з л а т н и к о в н у ж н о з а п л е н н и к а п л а т и т ь с у м м у , з а к о т о р у ю он б ы л п р о д а н . « З а к о н С у д н ы й » , хорошо п р и в и в ш и й с я н а Р у с и , п о д т в е р ж д а е т это п р а в и л о : « А с е и ж е к у п и т ь п л е н н и к а от р а б о т н ы х . И ж е к у ­ п и т ь от р а б о т н ы х п л е н н и к а , с в о ю ц е н у д а с т ь н а нем, то в д а в н а себе т о ж е , д а и д е т ь в с п я т ь с в о б о д ь , д а и м а т ь к у п л и е г о д о н д е ж е и з р а б о е т с я , а щ е н е и м а т ь что н а себе ю ж е с в е щ а ; а м ь з д е ему н а в с я к о лето наречется 3 ш л я з я пред п о с л у х о м ; т а к о к о н ь ч я в ш ю е м у ц е н у , д а о т п у щ а е т с я н а свободу» : Очень в а ж н о п о д ч е р к н у т ь з д е с ь , что п л е н н и к , не и м е ю щ и й нпкаких надежд на в ы к у п кем-либо из своих близких, может о т р а б о т а т ь с у м м у в ы к у п а , п о с л е чего о т п у с к а е т с я н а с в о б о д у . Плен в качестве источника рабства имеет несомненную тен­ денцию к с о к р а щ е н и ю . Т е м н е м е н е е в ы к у п п л е н н о г о к е м либо со стороны и л и ж е п у т е м о т р а б о т к и п л е н н и к о м и з в е с т н о й суммы, повидимому, был делом не легким, и весьма вероятно, что м а с с а п л е н н и к о в п е р е х о д и л а и з р у к в р у к и в к а ч е с т в е т о в а р а ч а щ е , чем о т п у с к а л а с ь з а в ы к у п н а с в о б о д у . Здесь важно, однако, отметить самый принцип, который е д в а л и был в о з м о ж е н в а н т и ч н о м о б щ е с т в е . Необходимо т а к ж е обратить самое серьезное внимание и н а д р у г у ю с т о р о н у д е л а . П л е н н и к либо о т п у с к а е т с я з а и з в е с т н о е в о з н а г р а ж д е н и е н а в о л ю , либо п р о д а е т с я ч а щ е в с е г о з а г р а н и ц у , т. е . и в п е р в о м , и в о в т о р о м с л у ч а е о н р а с с м а т р и в а е т с я н е столько к а к рабочая сила, необходимая на Р у с и , сколько к а к ц е н н ы й т о в а р , н а к о т о р ы й и м е е т с я спрос в н е к о т о р ы х с т р а н а х зарубежных'. Е с л и а н т и ч н ы е о б щ е с т в а с т р е м и л и с ь сосредоточить у с е б я в о з м о ж н о б о л ь ш е е к о л и ч е с т в о р а б о в в к а ч е с т в е рабочей с и л ы , е с л и д л я а н т и ч н ы х обществ т а к и м п у т е м р а з р е ш а л с я в о п р о с о в о с п р о и з в о д с т в е рабочей с и л ы , то з д е с ь м ы и м е е м о б р а т н ы й п р о ц е с с — не к о н ц е н т р а ц и ю р а б о в , а и х р а с п ы л е н и е . Этими с о п о с т а в л е н и я м и р у с с к и х р а б о в с а н т и ч н ы м и р а б а м и я отнюдь н е с о б и р а ю с ь у м а л и т ь р о л ь р а б а в д р е в н е р у с с к о м обществе к а к рабочей с и л ы . Я х о ч у л и ш ь п о к а з а т ь , что м е с т о его в п р о и з в о д с т в е н а Р у с и I X — X I в в . было и н ы м , чем в а н т и ч ­ ных рабовладельческих обществах. М ы и м е е м с в е д е н и я о том, что в X I в . п л е н н ы х с а ж а л и н а з е м л ю и п р е в р а щ а л и и х , о ч е в и д н о , в к р е п о с т н ы х . По к р а й н е й мере трудно иначе понять следующее место Лаврентьевской л е т о п и с и , п о д 1031 г . : « Я р о с л а в и М с т и с л а в с о б р а с т а в о й м н о г о , 2 9

3 0

Договор 944 г . — А . А . Ш а х м а т о в . Повесть временных лет, т. I, Пгр., 1916, стр. 56—57. Новгородская I летопись, стр. 478—479, изд. 1888 г. 3 0

152

идоста на Л я х ы и з а я с т а г р а д ы Ч е р в е н с к ы я опять, п повоеваста Л я д ь с к у ю землю, и многы л я х ы приведоста, и разделиета я ; Я р о с л а в посади с в о я по Р о с и , и с у т ь до сего дне» . Ж и л и они, к о н е ч н о , в дни л е т о п и с ц а в с в о и х д в о р а х и на с в о и х у ч а с т к а х со своими с е м ь я м и . Е с л и бы у н и х не было с е м е й с т в а , если бы о н и . ж и л и в к а з а р м а х и р а б о т а л и в к а н д а л а х , то о п о с а ж е н н ы х в 1031 г . ( у ж е в среднем в о з р а с т е ) н и к а к н е л ь з я б ы л о бы с к а з а т ь 80—90 л е т с п у с т я « с у т ь до сего дне». О н а л и ч и и с е м е й с т в у х о л о п о в , к а к это отметил у ж е С. В . Юшков, г о в о р я т и к у п ч а я Антония Римлянина и вкладная Варлаама Хутынского ( « Т у д о р с ж е н о ю и с детьми одеренъ. В о л о с с ж е н о ю и д е т ь м и одерень») . П р о с т р а н н а я « П р а в д а » в своем перечне источников р а б с т в а п р о п у с к а е т п л е н . Она говорит, что «холопство обельное т р о е : 1) о ж е к т о к у п и т ь х о т я и до п о л у г р и в н ы , а п о с л у х ы п о с т а в и т ь , а н о г а т у д а с т ь п р е д с а м и м х о л о п о м ь , а не без н е г о ; 2) а д р у г о е х о л о п с т в о : поиметь робу без р я д у , поиметь л и с р я д о м , то к а к о с я б у д е т ь р я д и л , н а том ж е и с т о и т ь ; 3) а се т р е т ь е х о л о п ь с т в о : т и у н ь с т в о без р я д у и л и п р и в я ж е т ь к л ю ч ь к собе, с р я д о м л и , то к а к о с я б у д е т ь р я д и л , на том ж е стоить» (ст. 110 Т р о и ц к о г о I V списка). С о в е р ш е н н о я с н о , что и н с т и т у т х о л о п с т в а в з я т под к о н т р о л ь г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т и . Н е т р у д н о подметить и к у р с г о с у д а р ­ с т в е н н о й п о л и т и к и в данном вопросе. Н е л ь з я не обратить в н и м а ­ н и я н а то, что « Р у с с к а я П р а в д а » , у к а з ы в а я н а три и с т о ч н и к а о б е л ь н о г о х о л о п с т в а , т у т ж е р е к о м е н д у е т способ, к а к и м м о ж н о у б е р е ч ь с я от опасности п о п а с т ь в к а т е г о р и ю р а б о в : е с л и п р и п р о д а ж е р а б а н е было п о с л у х о в или п р о д а в а е м ы й не в и д е л , что з а него п л а т и л и д е н ь г и , он не холоп; п р и в с т у п л е н и и в б р а к с р а б ы н е й или п р и п о с т у п л е н и и на определенную р а б о т у к х о з я и ­ н у стоит з а к л ю ч и т ь д о г о в о р , и у г р о з а х о л о п с т в а а н н у л и р о в а н а . Непосредственно в с л е д з а 110 с т а т ь е й , определяющей источ­ н и к и обельного х о л о п с т в а и у к а з ы в а ю щ е й свободному ч е л о в е к у с р е д с т в а и з б е ж а т ь п р е в р а щ е н и я в х о л о п а , идет с т а т ь я 111, я в л я ю щ а я с я п р я м ы м продолжением мысли законодателя о со­ к р а щ е н и и и с т о ч н и к о в р а б с т в а . «А в д а ч е (в К а р а м з и н с к о м с п и с к е : « А в д а ч » ) не холоп и ни по хлебе р а б о т я т ь (в К а р а м з и н ­ с к о м с п и с к е : «инии по х л е б е р о б о т я т ь » ) , ни по п р и д а т ц е ; но о ж е не д о х о д я т ь г о д а , то ворочати е м у м и л о с т ь ; отходить л и , то не в и н о в а т есть». В е с ь м а в е р о я т н о , что именно г р о з н ы е с о б ы т и я 1113 г . п о н у д и л и п р а в и т е л ь с т в о пойти н а у с т у п к и в о с с т а в ш е й м а с с е и в к л ю ч и т ь в « П р а в д у » э т у с т а т ь ю . Она интересна т е м , что 3 1

3 2

Лаврентьевская, Ипатьевская и Никоновская летописи, 1031 г. М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Христоматия, вьш. 1, стр. 133, прим. 3. Даже если эти грамоты дошли до нас в несколько измененном виде, процитированное место не вызывает сомнений. з х

3 2

153

п о к а з ы в а е т нам к а к аппетиты холоповладельцев, так и к у р с п о л и т и к и в л а с т и по отношению к х о л о п с т в у . З а к о н з а п р е щ а е т з а д а н н ы й в д о л г х л е б и л и з а п р о ц е н т ы п р е в р а щ а т ь бедного человека в раба и рекомендует отработку долга. В е с ь этот у с т а в о х о л о п а х с о с т а в л е н с я в н ы м с т р е м л е н и е м не д о п у с т и т ь д а л ь н е й ш е г о р а з р а с т а н и я р а б с т в а . Это, несомненно, г о в о р и т о том, что х о л о п ы не б ы л и г л а в н о й рабочей силой в х о ­ зяйстве князей, бояр и церкви. С у п р у ж е с к и е отношения в качестве источника рабства из­ в е с т н ы д р е в н е р у с с к о м у о б щ е с т в у , но и они г о в о р я т о том, что у р а б а м о ж е т б ы т ь с е м ь я и что д а л е к о не о б я з а т е л ь н о п р е в р а ­ щение в р а б о в о б о и х с у п р у г о в , е с л и один из н и х с в о б о д н ы й . В х о л о п а п р е в р а щ а е т с я с в о б о д н ы й ч е л о в е к т о л ь к о в том с л у ч а е , если он « п о и м е т ь р о б у без р я д у » , «поиметь л и с р я д о м , то к а к о с я б у д е т ь р я д и л , н а т о м ж е и стоить» . П о в и д и м о м у , п о с л е д ­ ний с л у ч а й не б ы л р е д к о с т ь ю . В « З а к о н е С у д н о м л ю д е м » , к о т о ­ р ы м , несомненно, п о л ь з о в а л и с ь и у н а с н а Р у с и , помещено особое п р а в и л о д л я т е х , к т о « р а б о т а е т и з робы». Т а м с к а з а н о : « Т а к о и ж е р а б о т а е т ь и з робы, с в е щ а е т ь ц е н у его п р е д п о с л у х ы (это и е с т ь р я д . — Б. Г.), д а о т п у щ а е т с я » , т. е. м о ж н о по д о г о в о р у с г о с п о д и н о м р а б ы н и о т р а б о т а т ь з а нее о п р е д е л е н н у ю п е р е д п о с л у х а м и с у м м у . Д е т и от р а б ы н и п о с л е смерти свободного о т ц а (вероятно, самого господина) получают свободу вместе с м а ­ т е р ь ю , х о т я о т ц у и не н а с л е д у ю т . Н у ж н о с к а з а т ь , что п о л о ж е н и е д е т е й , п р и ж и т ы х с в о б о д н ы м и с р а б ы н е й , не в с е г д а м н о г и м о т л и ч а л о с ь от д е т е й , р о ж д е н н ы х от свободной м а т е р и . Об этом к а к б у д т о г о в о р и т н а м и з в е с т н о е м е с т о Н о в г о р о д с к о й л е т о п и с и под 970 г . , г д е р а с с к а з ы в а е т с я , к а к в К и е в « п р и и д о ш а л ю д ь е Н о в г о р о д ь с т и и п р о с я щ е к н я з я собе». « А щ е не п о й д е т к н а м , — г о в о р и л и они к н . С в я т о с л а в у , — то м ы н а л е з е м собе к н я з я » . С в я т о с л а в в ы с к а з а л н е к о т о р о е с о м н е ­ н и е : « д а а щ е бы к т о ш е л к в а м » . Т о г д а Д о б р ы н я п о с о в е т о в а л и м п р о с и т ь В л а д и м и р а , к о т о р ы й , по его мнению, д о л ж е н б ы л б ы т ь н е с к о л ь к о с г о в о р ч и в е е , т а к к а к б ы л «от М а л у ш и , к л ю ч н и ц е О л ь з и н е » . Она п р и х о д и л а с ь родной сестрой Д о б р ы н е , а отец и х был М а л к Любечанин. Добрыня, стало быть, приходился род­ ным д я д е й В л а д и м и р у . В л а д и м и р согласился: «И пояша новгородци В о л о д и м и р а к собе, и пойде В о л о д и м е р с Д о б р ы н е ю , у е м своим, к Н о в у г р а д у » . К а к видим, происхождение В л а ­ д и м и р а от к л ю ч н и ц ы - р а б ы н и (это видно и з д а л ь н е й ш е г о ) не 3 3

3 4

3 5

3 6

«Русская Правда», Троицкий IV список, ст. 110. Новгородская I летопись, стр. 479, изд. 1888 г. ? «Русская Правда», Троицкий IV список, ст. 98. Новгородская I летопись, стр. 21, изд. 1888 г. По этому поводу см. замечания, сделанные А. А. Шахматовым в его «Разысканиях», стр. 373—378. 8 3

3 4 3

3 6

154

помешало ему пользоваться такими ж е правами, к а к и его •братьям от с в о б о д н ы х м а т е р е й . У к о л о л а его р а б с к и м п р о и с х о ж ­ д е н и е м Р о г н е д а , дочь полоцкого к н я з а Р о г в о л о д а , к о г д а В л а ­ д и м и р и з ъ я в и л ж е л а н и е на ней ж е н и т ь с я . « Н е х о ч у р о з у т и робич и ч а » , — с к а з а л а она, что, п р а в д а , не о с т а н о в и л о В л а д и м и р а , а л и ш ь в ы н у д и л о его п р и б е г н у т ь к н а с и л и ю , о д н а к о п о д ч е р к ­ н у л о и д р у г у ю с т о р о н у д е л а : г о р д а я Р о г н е д а , несомненно, з н а ­ л а , что п р о и с х о ж д е н и е от р а б ы н и не м о ж е т не н а л о ж и т ь н е к о т о ­ р у ю т е н ь н а ч е л о в е к а вообще и, в частности, на н е ж е л а н н о г о д л я нее п р е т е н д е н т а н а ее р у к у . В д о г о в о р е Н о в г о р о д а с н е м ц а м и 1195 г . честь р а б ы н и о б е р е ­ г а е т с я особой с т а т ь е й : « О ж е к т о робу п о в е р ж е т н а с и л ь е м , а не с о р о м и т , то з а о б и д у г р и в н а , п а к и л и соромит, собе свободна» . Р а б а , и м е ю щ а я д е т е й от свободного, после его смерти д е л а е т с я свободной со своими д е т ь м и . К а к б у д т о и с у п р у ж е с к и е отношения свободных и р а б о в не и м е ю т а н а л о г и и , по к р а й н е й м е р е в р и м с к о м р а б о в л а д е л ь ч е ­ с к о м обществе. Неисполнение о б я з а т е л ь с т в по д р е в н е р у с с к о м у п р а в у к а к б у д т о не ведет к р а б с т в у . П р а в д а , н е к о т о р ы е и с с л е д о в а т е л и с э т и м п о л о ж е н и е м не с о г л а с н ы . М . А . Д ь я к о н о в считает, что т о р г о в а я н е с о с т о я т е л ь н о с т ь в у п л а т е д о л г а , п р о и с ш е д ш а я по в и н е т о р г о в ц а ( п ь я н с т в о , р а с т о ч и т е л ь н о с т ь ) , с т а в и л а его в пол­ н у ю з а в и с и м о с т ь от у с м о т р е н и я к р е д и т о р о в : «ясдуть л и е м у , п р о д а д я т ь л и е г о , с в о я и м в о л я » (Троицкий I V список, с т . 54). В с л е д у ю щ е й с т а т ь е идет речь вообще о з а д о л ж е н н о с т и ( « А ж е к т о м н о г и м д о л ж е н б у д е т ь » ) , последствием которой т а к ж е я в л я е т ­ с я п р о д а ж а д о л ж н и к а на т о р г у ( т а м ж е , ст. 55) . Но е д в а л и это не н е д о р а з у м е н и е . В « Р у с с к о й П р а в д е » , в ст. 55 ( Т р о и ц к и й I V с п и с о к ) г о в о р и т с я : « А ж е к т о многим д о л ж е н будет», то в с л у ­ чае нежелания и л и невозможности расплатиться с кредиторами, « в е с т и и н а т о р г и п р о д а т и ж е и отдати ж е первое гостеви к у н ы , а д о м а ч ь н ы м , что с я останеть к у н , тем ж е с я п о д е л я т ь ; п а к ы ли б у д у т ь к н я ж и к у н ы , то к н я ж и к у н ы п р е ж е в з я т и , а п р о к в дел*. Т о ж е и в п р е д ы д у щ е й с т а т ь е : « И ж е к о т о р ы й к у п е ц , шед г д е любо с ч ю ж и м и к у н а м и и с т о п и т ь с я , любо р а т ь в о з м е т ь и л и о г н ь , т о не н а с и л и т и е м у , ни п р о д а т и е г о . . . : о ж е л и п р о п ь е т ь с я или п р о б ь е т с я , а в б е з у м ь е ч ю ж т о в а р п о т р а в и т ь , то к а к о любо т е м , чии то к у н ы , ж д у т ь л и е м у , п р о д а д я т ь л и его, с в о я им воля». М . А . Д ь я к о н о в понимает т е р м и н «продать» в б у к в а л ь н о м •смысле п р о д а ж и личности о б а н к р о т и в ш е г о с я к у п ц а в р а б с т в о . 3 7

3 8

8 9

М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Христоматия, лзып. 1, стр. 112. «Русская Правда», Троицкий IV список, ст. 98. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки общ. и госуд. строя, стр. ИЗ. 155 3 7

3 8

3 9

О д н а к о с э т и м с о г л а с и т ь с я т р у д н о у ж е по о д н о м у т о м у , что о т п р о д а ж и к у п ц а в р а б с т в о е д в а л и м о ж н о было п о л у ч и т ь с т о л ь з н а ч и т е л ь н у ю с у м м у , чтобы х в а т и л о р а с п л а т и т ь с я с к р е д и т о ­ рами, среди к о т о р ы х имеется д а ж е к н я з ь . С р е д н я я цена раба, по « Р у с с к о й П р а в д е » , — р у б л е й 35 на д е н ь г и с е р е д и н ы X I X в . Едва л и кто-либо захотел бы переплачивать за него т о л ь к о п о т о м у , что это б ы в ш и й к у п е ц . Н а к о н е ц , н а м и з в е с т н о , ч т о грозило обанкротившемуся к у п ц у в X I I в . Здесь уместно напо­ м н и т ь , что, с о г л а с н о ц е р к о в н о м у у с т а в у к н я з я В с е в о л о д а (1125— 1136), о б а н к р о т и в ш и й с я к у п е ц п р е в р а щ а е т с я не в р а б а , а в и з г о я («изгои т р о и : попов с ы н г р а м о т е не у м е е т ь , х о л о п ис х о л о п ь с т в а выкупится, купець одолжает») и то не н е п о с р е д с т в е н н о , м е х а ­ нически, а в в и д у необходимости у с т р а и в а т ь по-новому свою жизнь. Термин «продать» гораздо проще объяснить иначе — имен­ но т а к , к а к е г о п о н и м а л и с о в р е м е н н и к и . В д о г о в о р е И г о р я 944 г . м ы и м е е м п р е к р а с н о е и совершенно я с н о е о б ъ я с н е н и е : «Ци а щ е у д а р и т ь м е ч е м и л д а к о п и е м и л и к а ц е м ь любо о р у ж и е м ь р у с и н г р е ч и н а и л и г р е ч и н р у с и н а , д а того д е л я г р е х а з а п л а т и т ь с е р е б р а л и т р 5 по з а к о н у р у с ь с к о м у ; а щ е л и е с т ь неимовит ( н е ­ с о с т о я т е л е н . — Б. Г.), д а к а к о м о ж е т ь , в т о л и к о ж е п р о д а н б у д е т ь , а к о д а и п о р т ы , в н и х ж е х о д и т ь , д а и то с н е г о с н я т и , а опрочед а н а р о т у х о д и т ь по своей в е р е , я к о не и м е я н и ч ь т о ж е , т и такопущен будет» . То ж е мы имеем и в Двинской Уставной г р а ­ моте 1397 г . , построенной н а основе « Р у с с к о й П р а в д ы » : « А к т о у к о г о что п о з н а е т т а т е б н о е , и он с с е б я сведет д о д е с я т и и з в о д о в , н о л н ы до ч е к л о г о т а т я ; и от того н а м е с т н и к о м и д в о р я н о м не в з я т и ничего; а т а т я впервые продати противу поличного; а в д р у г и е у л и ч а т , п р о д а д у т е г о н е ж а л у я , а у л и ч а т в т р е т ь и е , ино п о в е сити» , И з д е с ь п р о д а ю т не с а м о г о т а т я , а е г о и м у щ е с т в о : за первую к р а ж у — в размере украденного, за вторую продает­ с я в с е е г о и м у щ е с т в о , з а т р е т ь ю он п о д в е р г а е т с я с м е р т н о й казни. Е с т ь , о д н а к о , о с н о в а н и е п р е д п о л а г а т ь , ч т о п а р а л л е л ь н о е этой узаконенной государственной властью практикой жила и д р у г а я тенденция, менее в ы г о д н а я д л я несостоятельного д о л ж н и к а . Н а нее н а м е к а е т п р о е к т д о г о в о р а с н е м ц а м и 1269 г . , г д е н е м ц ы п ы ­ т а л и с ь в с т а в и т ь у с л о в и е об о б р а щ е н и и в р а б а н е с о с т о я т е л ь н о г о 4 0 >

4 1

4 2

43

%

4 4

Н. Я. А р и с т о в . Промышленность древней Руси, стр. 281. М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Христоматия, вып 1, стр. 245. А. А. Ш а х м а т о в . Повесть временных лет, Пгр., 1916 стр. 58. М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Христоматия, вып. 1, стр. 142. Ср. совершенно правильное, на мой взгляд, мнение по этому в о ­ просу С. Г. Струмилжна (Договор займа, стр. 60). 4 0 4 1

4 2

4 3

4 4

156

г

д о л ж н и к а с ж е н о ю и детьми . Н а м е к н а наличие подобной т е н д е н ц и и м о ж н о в и д е т ь в ст. 111 Пространной « П р а в д ы » , г д е запрещается превращать в раба должника. Д л я п р о д а ж и в рабство « Р у с с к а я П р а в д а » знает д р у г о й , б о л е е точный т е р м и н : «продать обель» («продаст л и господин з а к у п а обель» — Т р о и ц к и й I V список, ст. 61). И к а к б у д т о д л я т о г о , чтобы у н а с не осталось н и к а к о г о сомнения относительно т о г о , что д о л г не п р е в р а щ а е т свободного ч е л о в е к а в р а б а , в осо­ б о м о т д е л е « Р у с с к о й П р а в д ы » ( т а м ж е , ст. 111), посвященном в о п р о с у о х о л о п с т в е , после определения т р е х и с т о ч н и к о в х о л о п с т в а ( к у п л я , ж е н и т ь б а без р я д у на рабе и поступление без р я д у в т и у н ы и л и к л ю ч н и к и ) помещается с п е ц и а л ь н а я с т а т ь я : « А в д а ч не холоп и ни по хлебе р а б о т я т ни по п р и д а т ц е ; но о ж е не д о х о д я т г о д а , то ворочати е м у милость, отходит ли, то не в и н о в а т есть», т . е. з а « с с у д у » д е н ь г а м и и л и хлебом или з а п р о ­ ц е н т ы не обращают в р а б с т в о . « Д о л ж н и к » о т р а б а т ы в а е т д о л г в и з в е с т н ы й с р о к . Е с л и он не отработает этого с р о к а , то д о л ж е н в о з в р а т и т ь д о л г . Е д в а л и , впрочем, т у т мы имеем обычную с с у д у . В е р о я т н е е п р е д п о л о ж и т ь , что здесь г о в о р и т с я об особой форме ф е о д а л ь н о й зависимости, в н е к о т о р ы х отношениях н а п о м и н а ю ­ щей «добровольное холопство» или « с л у ж и л у ю к а б а л у » р а н н е г о в р е м е н и в М о с к в е . Отчасти в с в я з и с этим п р а в и л о м в К а р а м з и н с к о м с п и с к е « П р а в д ы » м ы имеем р а с ц е н к у т р у д а ж е н к и с д о ч е р ь ю : «О сиротьем в ы р я д к е » . « А ж е н к а с дчерию... по г р и в н е н а л е т о . . . » * В этой статье существенно то, что она з н а е т п е р е х о д о б я з а т е л ь с т в р я д о в и ч а в с л у ч а е его смерти на его семью и под­ ч е р к и в а е т в о з м о ж н о с т ь в ы х о д а из зависимости через о т р а б о т к у . В с е письменные п а м я т н и к и , т р а к т у ю щ и е о р а б а х , п о з в о ­ л я ю т г о в о р и т ь о том, что рабство к а к способ п р о и з в о д с т в а не р а з в и в а е т с я , не растет, а идет н а у б ы л ь . Но т а к к а к м ы п р е к р а с н о знаем, что х о з я й с т в о К и е в с к о й Р у с и п р о г р е с с и р о в а л о , то с о к р а щ е н и е р а б с т в а можно п о н и м а т ь т о л ь к о в том с м ы с л е , что в з а м е н рабов в ы р а с т а л и и н ы е к а д р ы рабочей силы, о б с л у ж и в а в ш и е к н я з е й , б о я р , ц е р к о в ь . Эти к а д р ы , к а к м ы у в и д и м , п о п о л н я л и с ь п р е ж д е в с е г о смердами, п о п а д а в ­ шими в зависимость путем внеэкономического принуждения; з а ними с л е д о в а л и к а т е г о р и и с е л ь с к о г о н а с е л е н и я , п о п а д а в ш и е в з а в и с и м о е п о л о ж е н и е в с л е д с т в и е своей бедности и н е в о з м о ж ­ ности вести свое собственное х о з я й с т в о . Интересно отметить факт, п о к а еще очень мало о б с л е д о в а н ­ н ы й , что ц е р к о в ь , л у ч ш и й х о з я и н во в с е х с т р а н а х Е в р о п ы и в В и з а н т и и , в л а д е в ш а я р а б а м и и п о л ь з о в а в ш а я с я ими, о т к а з ы ­ в а е т с я от р а б с к о г о т р у д а первой. 4 5

е

4 5 4 6

Грамоты Великого Новгорода и Пскова, № 31, стр. 67. «Русская Правда», стр. 354. 157

В средневековой Русп известны церковные рабы: епископ­ ские холопы в Новгороде, рабы Киево-Печерского монастыря, рабы Хутынского монастыря . « Р у с с к а я Правда» знает черне­ ческих рабов. В «Правосудии Митрополичьем», где упоминается ч е л я д и н полный, в е р о я т н о , т о ж е р а з у м е е т с я ц е р к о в н ы й р а б . В д а л ь н е й ш е м , во в с я к о м с л у ч а е , м ы р а б о в в ц е р к в и у ж е не встречаем. Церковь начинает пользоваться трудом крепостных. Т а к постепенно м е н я е т с я с о с т а в ч е л я д и . С р у с с к и м х о л о п о м п р о и с х о д и т то ж е , что и со с р е д н е в е к о в ы м р а б о м ( з е г у и з ) в о в с е й З а п а д н о й Е в р о п е . Т е р м и н п р о д о л ж а е т ж и т ь в течение в с е х с р е д ­ н и х в е к о в , но с о д е р ж а н и е . е г о , е с т е с т в е н н о , м е н я е т с я . С е р в в с р е д ­ н е в е к о в о й Е в р о п е — не р а б , а к р е п о с т н о й . П е р е м е н а в с е м а н ­ тике слова обусловлена переменами в хозяйственном и правовом положение серва. Р а б о в н а Р у с и делается^ в с е м е н ь ш е и м е н ь ш е , по к р а й н е й мере в т е х х о з я й с т в а х , к о т о р ы е у м е л и в о - в р е м я п р и с п о с о б л я т ь ­ ся к требованиям жизни. \ Р а б в д р е в н е й Р у с и , к а к и в любой д р у г о й с т р а н е , к о н е ч н о , имеет свою и с т о р и ю . М ы , к с о ж а л е н и ю , не м о ж е м п р о с л е д и т ь ее н а ч а л а . М ы не з н а е м к о н к р е т н о , что п р е д с т а в л я е т собой рабV I I — V I I I в в . , но м ы з н а е м , что он и г р а л т о г д а в п р о и з в о д с т в е с е р ь е з н у ю р о л ь , что именно он п о м о г с в о е м у г о с п о д и н у о в л а ­ д е т ь более п р о г р е с с и в н ы м т р у д о м к р е с т ь я н и н а . Древнейшая « Р у с с к а я Правда», отражающая общественные отношения приблизительно V I I I — I X в в . , говорит о р а б а х немного, п о т о м у что с ю ж е т б ы л с л и ш к о м хорошо и з в е с т е н и не в о з б у ж д а я б о л ь ш и х с п о р о в , не т р е б о в а л с п е ц и а л ь н ы х р а з ъ я с ­ нений. Н е т р у д н о п о д м е т и т ь , о д н а к о , и в этой д р е в н е й ш е й « П р а в ­ де» н е с к о л ь к о р а з н о в р е м е н н ы х с л о е в : в более д р е в н е й ч а с т и р а б с к р ы т под общим и м е н е м « ч е л я д ь » , в более п о з д н е й — он и з в е ­ стен п о д т е р м и н о м « х о л о п » . О беглом челядине эта древнейшая часть «Правды» з а г о в о ­ р и л а по особому п о в о д у . Она и м е е т в в и д у с л у ч а й б е г с т в а ч е л я дина и у к р ы в а н и я его у в а р я г а или к о л б я г а . Весьма возможно, что м ы т у т и м е е м р а с п р о с т р а н е н и е обычной н о р м ы н а с п е ц и а л ь ­ н ы й к а з у с (на в а р я г о в и к о л б я г о в ) . Но этот с л у ч а й д а е т н а м д л я п о з н а н и я п р а в о в о й и х о з я й с т в е н н о й с у щ н о с т и р а б а очень м а л о . М ы у з н а е м т о л ь к о о том, что г о с у д а р с т в о о б е р е г а е т и н т е р е с ы г о с п о д с т в у ю щ и х к л а с с о в и з а щ и щ а е т и х п р а в о и н а р а б о в . С т . 16 той ж е « П р а в д ы » у с т а н а в л и в а е т п р о ц е д у р у р а з ы с к а н и я у к р а ­ денного и л и б е г л о г о р а б а и д а е т п о н я т ь , что р а б имеет с в о ю ц е н у , что его п о к у п а ю т и п р о д а ю т . 4 7

у

Вкладная грамота Варлаама Хутынскому монастырю 1192 М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Христоматия, вып. стр. 134. 4 7

158

г. 1,

С т . 17 той ж е « П р а в д ы » , несомненно, более п о з д н я я . Т у т и терминология и н а я . Статья говорпт о холопе, ударившем сво­ бодного м у ж а и у к р ы в ш е м с я в у с а д ь б е своего г о с п о д и н а . С т а т ь я н а в о д и т н а р я д п р е д п о л о ж е н и й : 1) очевидно, у ч а с т и л и с ь с л у ч а и и з б и е н и я с в о б о д н ы х людей х о л о п а м и , если з а к о н об этом з а г о ­ в о р и л с п е ц и а л ь н о ; 2) господин х о л о п а в т а к о м с л у ч а е не л и ш а е т ­ с я е г о , но п л а т и т з а него штраф в 12 г р и в е н ; г о с п о д с к а я у с а д ь б а достаточно к р е п к а , и господин достаточно силен, чтобы у к р ы т ь у с е б я х о л о п а , к о т о р о г о обиженный свободный ч е л о в е к , н е с о ­ м н е н н о , ищет; 3) е с л и о б и ж е н н о м у у д а с т с я п о й м а т ь о б и д ч и к а х о л о п а , о б и ж е н н ы й имеет п р а в о его «бить». В о п р о с о х о л о п с т в е приобретает с течением в р е м е н и и в с в я з и с меняющейся обстановкой большую остроту. Жизнь т р е б у е т в м е ш а т е л ь с т в а з а к о н а по о т д е л ь н ы м в о з н и к а ю щ и м в процессе э в о л ю ц и и общественных отношений с л у ч а я м . « П р а в д а » Я р о с л а в и ч е й имеет свою специфику. Она к а с а е т с я в н у т р е н н и х отношений в к н я ж е с к о й вотчине и, р а с к р ы в а я перед, н а м и ее о р г а н и з а ц и ю , естественно, п о к а з ы в а е т н а м место холопови р о л ь и х в к н я ж е с к о м домене и тем с а м ы м во в с я к о м к р у п н о м х о з я й с т в е . Б р о с а е т с я в г л а з а факт, что ч а с т ь а д м и н и с т р а т и в н о г о а п п а р а т а к н я ж е с к о й вотчины — х о л о п ы . Несомненно, холопы:, с т а р о с т ы с е л ь с к и й и р а т а й н ы й , к о р м и л и ц а (о ней и сказано* « р о б а » ) , « к о р м и л и ч и ц » . И х необходимо считать рабами, п о т о м у что з а и х у б и й с т в о в з и м а е т с я не в и р а , а у р о к и п р о д а ж а в 12 г р и ­ в е н : « А в х о л о п е и в робе в и р ы н е т у т ь ; но о ж е б у д е т ь без в и н ы у б ь е н , то з а х о л о п а у р о к п л а т и т и и л и за робу, а к н я з ю 12 г р и в н е продажи» . Такое разъяснение дает устав Владимира Моно­ м а х а , более поздний, чем « П р а в д а » Я р о с л а в и ч е й , но в п о л н е д о п у с т и м о , что это п р а в и л о д е й с т в о в а л о и до М о н о м а х а . Очень хорошо понимаю, к а к опасно д е л а т ь в ы в о д ы н а основании ш т р а ф ­ ной с е т к и , но п о з в о л я ю себе п р и б е г н у т ь к этому п р и е м у т о л ь к о п о т о м у , что м е ж д у д а н н ы м и « П р а в д ы » Я р о с л а в и ч е й и з а к о н о м Владимира Мономаха имеется убедительное и подкупающее соответствие. З а у б и й с т в о к н я ж е с к о г о т и у н а и старого к о н ю х а в з ы с к и в а е т ­ с я в и р а , д а ж е в двойном р а з м е р е . Стало б ы т ь , это либо не х о ­ л о п ы , либо не в с е г д а холопы, либо холопы, в ы с о к о п о д н я в ш и е с я по с о ц и а л ь н о й л е с т н и ц е . В с о с т а в е рабочей части н а с е л е н и я вотчины р я д о м со с м е р ­ д о м ( к р е с т ь я н и н о м ) и р я д о в и ч е м (работающим по д о г о в о р у ) стоит и холоп . К а к п р а в и л ь н о заметил С. В . Юшков, этос б л и ж е н и е с м е р д а с холопом е с т ь р е з у л ь т а т у с п е х о в феодали­ з а ц и и общества (феодально з а в и с и м ы е г р у п п ы к р е с т ь я н с т в а 4 8

4 9

4 8 4 9

Пространная «Правда», ст. 89. Краткая «Правда», ст. 26. 159»

э к с п л у а т и р о в а л и с ь в феодальной с е н ь е р и и н а р я д у и в м е с т е с холопами) . Холоп начинает приобретать х а р а к т е р средне­ векового серва; зависимый крестьянин, все больше т е р я я свои права, приближается к серву. П р о с т р а н н а я « П р а в д а » у д е л я е т х о л о п с т в у очень м н о г о в н и ­ мания. Если в древнейшей «Правде» челяди и холопу посвящено т р и с т а т ь и , в « П р а в д е » Я р о с л а в и ч е й собственно х о л о п у — т р и и две статьи — старостам и кормильцам, которых мы к а к будто т о ж е имеем основание п р и ч и с л и т ь к х о л о п а м , то в П р о с т р а н н о й « П р а в д е » и х 19 плюс д в е с т а т ь и о р е м е с л е н н и к а х и к о р м и л ь ц а х , к а к б у д т о т о ж е х о л о п а х . У ж е это к о л и ч е с т в е н н о е у в е л и ч е н и е статей о холопстве з а с л у ж и в а е т в н и м а н и я ; на э т у сторону д е л а и у к а з а л А . И. Я к о в л е в . Наибольший интерес представляют статьи, написанные после с о в е щ а н и я , с о з в а н н о г о В л а д и м и р о м М о н о м а х о м , т а к к а к они, к а к мы у ж е видели, вносят в ж и з н ь холопов много нового. Кроме с т а т е й , у ж е р а с с м о т р е н н ы х в ы ш е , об и с т о ч н и к а х х о л о п с т в а , где явно обнаруживается намерение законодателя сузить к р у т этих и с т о ч н и к о в и с д е л а т ь и х м е н е е о п а с н ы м и д л я людей с в о ­ бодных, мы м о ж е м наблюдать и расширение правоспособности и с у д е б н о й дееспособности х о л о п о в . М ы в и д и м з д е с ь х о л о п а т о р г у ю щ и м по полномочию с в о е г о господина, вступающим в денежные обязательства , в ы с т у ­ п а ю щ и м н а с у д е в к а ч е с т в е п о с л у х а , имеющим с о б с т в е н н о с т ь . Очень в а ж н о о т м е т и т ь и у с л о в и я , помещенные р у с с к о й с т о р о н о й в д о г о в о р е с н е м ц а м и 1195 г . , д о к у м е н т е , с о з д а н н о м 80 л е т с п у с т я п о с л е У с т а в а М о н о м а х а о х о л о п а х . Это у с л о в и е о з а щ и т е чести р а б ы н и : за п о к у ш е н и е на и з н а с и л о в а н и е у с т а ­ н о в л е н штраф, и з н а с и л о в а н н а я р а б ы н я п о л у ч а е т с в о б о д у . Перед нами дальнейшая эволюция холопьего п р а в а . Х о ­ лопство на наших г л а з а х теряет прежние суровые черты и при­ б л и ж а е т с я к состоянию крепостничества. Эти в ы в о д ы п о к о я т с я на п о н и м а н и и « Р у с с к о й П р а в д ы » к а к к о д е к с а , с о з д а н н о г о не д л я ф и к с а ц и и у ж е д е й с т в у ю щ е г о п р а в а , а д л я в в е д е н и я в ж и з н ь н а з р е в ш и х н о в ы х норм, либо с о в с е м , л и б о частично о т м е н я ю щ и х с т а р и н у . В с а м о м д е л е , з а ч е м было с о б и р а т ь с о в е щ а н и я «по Я р о с л а в е » и «по С в я т о п о л ц е » , е с л и т у т р е ч ь ш л а т о л ь к о о з а п и с и в с е м 5 0

6 1

6 2

5 3

С. В. Ю ш к о в . Очерки, стр. 62. А. И. Яковлев насчитал в Пространной «Правде» 31 статью о холопах, но он в эту цифру внес и статьи о закупах (Холоп­ ство и холопы, стр. 19). Пространная «Правда», ст. 117: «Аже пустит холопа в торг, а одол­ жает...»; ст. 116: «Аче же холоп куны вылжеть, а он будет не ведая вдал...» «... будеть ли послух холоп...» (Пространная «Правда», ст. 85). 5 0

6 1

5 2

5 3

460

хорошо и з в е с т н о г о о б ы ч а я ? В с а м о й « П р а в д е » совсем ясно г о в о ­ р и т с я о том, что дети Я р о с л а в а о т м е н и л и н е к о т о р ы е з а к о н ы , д е й с т в о в а в ш и е при и х отце , что В л а д и м и р М о н о м а х отменил з а к о н ы своего п р е д ш е с т в е н н и к а С в я т о п о л к а и з а м е н и л и х н о ­ в ы м и . Т о л ь к о п р и з н а в именно э т у т о ч к у з р е н и я на наши з а к о ­ н о д а т е л ь н ы е сборники п р а в и л ь н о й , на чем я н а с т а и в а ю у ж е давно , мы сможем наблюдать и в «Русской Правде» отдельные э т а п ы в р а з в и т и и общественных отношений на Р у с и . Не о с т а е т с я места д л я сомнений в том, что к и е в с к и й период н а ш е й истории I X — X I I в в . — это период и з ж и в а н и я р а б с т в а , п е р и о д роста и у к р е п л е н и я ф е о д а л ь н ы х отношений. П а т р и а р ­ х а л ь н о е д о м а ш н е е р а б с т в о , п р е к р а с н о известное с л а в я н с к о м у о б щ е с т в у х о т я и п р о д о л ж а л о с у щ е с т в о в а т ь при д а л ь н е й ш е м р а з в и т и и ф е о д а л ь н ы х отношений, но все больше и больше т е р я л о свое значение. З н а ч и т е л ь н о е к о л и ч е с т в о рабов в этот период истории Р у с и не д о л ж н о н а с с м у щ а т ь . Р а б с т в о у ж е стало о б н а р у ж и в а т ь я в н у ю т е н д е н ц и ю к исчезновению. Н е с к о л ь к о дольше оно продер­ ж а л о с ь в б о я р с к и х и к н я ж е с к и х вотчинах, д о ж и в здесь к а к я в л е н и е м а с с о в о е п р и б л и з и т е л ь н о до к о н ц а X V в . , к о г д а и эти а р ­ х а и ч е с к и о р г а н и з о в а н н ы е х о з я й с т в а с т а л и я в н о стремиться к о с в о б о ж д е н и ю от рабов, б ы л о г о источника своей силы и м о г у щ е ­ с т в а , т е п е р ь п р е в р а т и в ш е г о с я в свою противоположность и с т а в ш е г о несомненной причиной и х слабости. На наших г л а з а х р а б с т в о т а к и м образом з а в е р ш а е т д и а л е к т и ч е с к и й ц и к л своего р а з в и т и я . Но в I X — X I I в в . оно еще не дошло до своего есте­ с т в е н н о г о к о н ц а , оно е щ е п р о д о л ж а е т с у щ е с т в о в а т ь в н е д р а х у с п е ш н о р а з в и в а ю щ е г о с я феодального общества. В с в я з и с процессом феодализации и к р е с т ь я н с к а я община п р е т е р п е в а л а з а м е т н ы е и з м е н е н и я . Р о с т имущественного н е ­ р а в е н с т в а р а з л а г а л ее и з н у т р и , з а с т а в л я л обедневших членов общин и с к а т ь п р и б е ж и щ а у б о г а т ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в , а с д р у ­ г о й стороны, р а з в и т и е феодального к р у п н о г о з е м л е в л а д е н и я с т а в и л о под у д а р н е з а в и с и м о с т ь ц е л ы х общин. В т а к и х с л у ч а я х к р е с т ь я н е - о б щ и н н и к и , д а ж е и не л и ш е н н ы е средств производ­ с т в а , с т а л и в м е с т е со своей з е м л е й п е р е х о д и т ь под в л а с т ь к р у п ­ н ы х с о б с т в е н н и к о в . М н о г и е из н е д а в н и х п о л н о п р а в н ы х ч л е ­ нов общины, о б я з а н н ы е барщиной с в о и м н о в ы м г о с п о д а м , в ы н у ж д е н ы были с т а н о в и т ь с я в р я д ы б а р с к о й ч е л я д и ; они не 5 4

5 5

5 6

5 7

Пространная «Правда», ст. ст. 2 и 65. Т а м ж е , ст. 53. Б. Д. Г р е к о в . Очерки по истории феодальных отношений, стр. 130. Холопы в XVII в. в подавляющем своем большинстве иного про­ исхождения и не связаны с патриархальными рабами киевского и докиевского периодов нашей истории. 5 4

6 5

5 6

6 7

11

Б. Д. Греков, к-. 1

а61

с м е ш и в а л и с ь о к о н ч а т е л ь н о с р а б а м и , но в з н а ч и т е л ь н о й с т е п е н и , п о к р а й н е й м е р е в г л а з а х с в о п х г о с п о д , им у п о д о б л я л и с ь . И м е н н о об этом п е р и о д е р а н н е г о к р е п о с т н п ч е с т в а Э н г е л ь с г о в о р и л , что оно носило в себе еще м н о г о черт д р е в н е г о р а б с т в а . « Р у с с к а я Правда» сохранила д л я нас ценнейшие у к а з а н и я н а этот п е р и о д с у щ е с т в о в а н и я о б щ е с т в а и п о з в о л я е т н а м и з ­ у ч и т ь этот и н т е р е с н е й ш и й процесс, по к р а й н е й м е р е в о с н о в н ы х его п р о я в л е н и я х . Сейчас мы переходим к изучению не-рабских элементов челяди. \0-^ /^ й

1

Мое п о н и м а н и е т е р м и н а « р я д о в и ч » , п о с к о л ь к у оно идет в р а з ­ р е з со з н а ч и т е л ь н о й ч а с т ь ю п р е д ш е с т в у ю щ е й н а у ч н о й т р а к ­ товки этого предмета, н у ж д а е т с я в серьезном обосновании. Я не б у д у р а з б и р а т ь в с ю л и т е р а т у р у в о п р о с а , но п о п ы т а ю с ь п р и в е с т и м н е н и я , особенно и н т е р е с н ы е и л и п р и н а д л е ж а щ и е у ч е н ы м , а в т о р и т е т к о т о р ы х до с и х п о р м а л о о с п а р и в а е т с я . У С е р г е е в и ч а о р я д о в и ч а х д в а м н е н и я . Он с ч и т а е т р я д о в и ч а у п о м и н а е м о г о в « Р у с с к о й П р а в д е » , « р я д о в ы м » р а б о м н а том о с н о ­ в а н и и , что « ц е н я т его в 5 г р и в е н , а это ц е н а о б ы к н о в е н н о г о р а б а » . Он ж е д о п у с к а е т , что р я д о в и ч — не в с е г д а р а б . « Р я д о в и ч — в с я к и й , по р я д у ( д о г о в о р у ) у к о г о - л и б о ж и в у щ и й » . М р о ч е к Д р о з д о в с к и й в и д и т в р я д о в и ч е несвободного п р и к а з ч и к а . Э т о несвободные подключники в к н я ж е с к и х , боярских или иных в л а д е л ь ч е с к и х и м е н и я х . П р е с н я к о в считает рядовича низшим агентом хозяйственного или административного управления и в доказательство приводит известный текст из Даниила Заточ­ н и к а : « Т и у н бо его ( к н я з я ) я к о о г н ь т р е п е т и ц е ю н а к л а д е н , а р я ­ д о в и ч и е г о я к о и с к р ы » . « А с о т с к и м и р я д о в и ч е м . . . не с у д и т и » . Л е о н т о в и ч п р и з н а е т р я д о в и ч а д о г о в о р н и к о м . ОбЬг п р и н и м а е т толкование Сергеевича. Д л я м е н я в д а н н о м с л у ч а е не с т о л ь в а ж н ы ф у н к ц и и р я д о в и ч а (он, д е й с т в и т е л ь н о , в н е к о т о р ы х и с т о ч н и к а х р а с с м а т р и в а е т с я в к а ч е с т в е н и з ш е г о а г е н т а вотчинной а д м и н и с т р а ц и и ) , с к о л ь к о его социальная природа. Т у т с Сергеевичем можно согласиться т о л ь к о н а п о л о в и н у . Ц е л и к о м п р и е м л е м о й считаю е г о х а р а к т е ­ р и с т и к у : « р я д о в и ч — в с я к и й , по р я д у у к о г о - л и б о ж и в у щ е й » . С т а л о б ы т ь , это не х о л о п . С о о б р а ж е н и я С е р г е е в и ч а , в ы т е к а ю ­ щие и з о ц е н к и р я д о в и ч а , о д и н а к о в о й с р а б о м , не у б е д и т е л ь н ы . г

х

2

3

4

В. И. С е р г е е в и ч . Русск. юрид. древн., т. I, стр. 196, прим. П. М р о ч е к - Д р о з д о в с к и й . Исследование о Русской Правде, М., 1886, стр. 200. А . Е. П р е с н я к о в . Княжое право, стр. 293, прим. 1. Ф. И. Л е о н т о в и ч . Крестьяне ю.-з. России. Киев, унив.. изв. 1863, № 10, стр. 9. 1

2

3

4

162

Т о г д а и с м е р д а н у ж н о с ч и т а т ь рабом, п о т о м у что и его о ц е н к а р а в н а т е м ж е 5 г р и в н а м . Вообще и с х о д и т ь т о л ь к о и з штрафной сетки, применяемой к различным г р у п п а м населения д л я опре­ деления социального положения различных категорий населе­ н и я , — н е о с т о р о ж н о . М ы , н а п р и м е р , очень хорошо з н а е м , к а к « У л о ж е н и е » А л е к с е я М и х а й л о в и ч а ф и к с и р у е т э т у с е т к у : «а д е л о ­ вым людем и монастырским и помещиковым и вотчинниковьш к р е с т ь я н о м и бобылем з а бесчестье и за у в е ч ь е у ч и ц и т и у к а з п р о т и в г о с у д а р е в ы х д в о р ц о в ы х сел к р е с т ь я н » , т. е. по 2 р у б л я . Д е л о в ы е ' л ю д и , т. е. х о л о п ы , здесь стоят на одной д о с к е с к р е п о с т ­ н ы м и к р е с т ь я н а м и и б о б ы л я м и , м е ж д у тем к а к з а « г у л я щ е г о ч е л о в е к а » , т. е. свободного, к о р м я щ е г о с я в р е м е н н ы м з а р а б о т ­ к о м , в з и м а е т с я в д в а р а з а меньше ( « У л о ж е н и е » , г л . X , ст. 94). З д е с ь о ц е н к а х о з я й с к о г о холопа в ы ш е оценки свободного р а б о ­ чего, и э т и м с м у щ а т ь с я совершенно нечего. В самой «Русской Правде» имеются данные д л я объяснения с о ц и а л ь н о й с у щ н о с т и р я д о в и ч а . В ст. 110 Т р о и ц к о г о I V с п и с к а ч и т а е м : « А х о л о п с т в о обельное т р о е : . . . поиметь р о б у без р я д у , поиметь л и с р я д о м , то к а к о с я б у д е т р я д и л , на том ж е и с т о и т ь . А се т р е т ь е х о л о п ь с т в о : т и у н ь с т в о без р я д у или п р и в я ж е т ь к л ю ч к собе, с р я д о м ли, то к а к о с я б у д е т ь р я д и л , на том ж е и стоить». Совершенно я с н о , что ч е л о в е к , собирающийся ж е н и т ь с я н а р а б е , имел полное основание п р е д в а р и т е л ь н о з а к л ю ч и т ь р я д с г о с п о ­ дином н е в е с т ы . Т а к , повидимому, ч а щ е всего и б ы в а л о на с а м о м д е л е , к а к об этом, м е ж д у прочим, очень я с н о г о в о р и т « З а к о н С у д н ы й л ю д е м » : «А се и ж е р а б о т а е т и з робы. Т а к о и ж е р а б о т а е т и з робы, с в е щ а е т ь ц е н у его п р е д п о е л у х ы , д а о т п у щ а е т с я » . П е р е д п о с л у х а м и , очевидно, з а к л ю ч а е т с я р я д о цене в ы к у п а з а ж е н у — р а б у , к о т о р ы й и п о г а ш а е т с я работой м у ж а р а б ы н и . Т а к , п о в и д и м о м у , б ы л о не т о л ь к о в Б о л г а р и и , но и у н а с . По р я д у м о ж н о было п о с т у п и т ь в к л ю ч н и к и или т и у н ы . Н а д о д у м а т ь , что этими у к а з а н н ы м и д в у м я с л у ч а я м и не и с ч е р ­ п ы в а ю т с я все в о з м о ж н ы е в и д ы р я д а п р и поступлении н а с л у ж б у и л и н а р а б о т у , п о т о м у что оба эти с л у ч а я п р и в о д я т с я « Р у с с к о й П р а в д о й » т о л ь к о в с в я з и с п р о и с х о ж д е н и е м обельного холоп­ с т в а и отнюдь с а м о с т о я т е л ь н о г о с ю ж е т а не с о с т а в л я ю т . Мы и м е е м еще одно довольно в а ж н о е п о д т в е р ж д е н и е в ы с к а з а н н о г о п о л о ­ ж е н и я . С т а т ь я К а р а м з и н с к о г о с п и с к а о з а г л а в л е н а : «О сиротьем в ы р я д к е » , а под этим з а г о л о в к о м з н а ч и т с я : « А ж о н к а с дочерью, т е м с т р а д ы н а 12 л е т , по г р и в н е на лето, 20 г р и в е н и 4 г р и в н ы к у н а м и » . Е с л и отбросить расчет н а 12 лет, примерно в з я т ы й 5

6

7

Сергеевич считает, что в ст. 26 «Русской Правды» (Акад. сп.) речь идет о «смердьем холопе», с чем согласиться трудно. Новгородская 1 летопись, стр. 479, изд. 1888 г. «Русская Правда», т. I, стр. 354. 11* 163 5

6

7

к а к п м - т о с о в р е м е н н ы м « П р а в д е » « б у х г а л т е р о м » вообще д л я в с е х е г о в ы ч и с л е н и и («а от 20 о в е ц и от д в о ю п р и п л о д а н а 12 л е т . . . ; а от 20 к о з п двою п р и п л о д а н а 12 л е т . . . ; а от т р е х с в и н е й п р и ­ п л о д а на 12 л е т . . . » и т. д . ) , и о т б р о с и т ь и т о г о в ы е цифры, в с ю д у с о п р о в о ж д а ю щ и е его п р и м е р н ы е в ы ч и с л е н и я , то п о л у ч и м в этой с т а т ь е очень к р а т к о е и в р а з у м и т е л ь н о е с о д е р ж а н и е : ж о н к а с дочерью в ы р а б а т ы в а е т по г р и в н е н а г о д , и р а б о т а ю т они в ц е ­ л я х « в ы р я д к а » , т. е. д л я т о г о , чтобы п о л у ч и т ь п р а в о у х о д а от своего х о з я и н а , с к о т о р ы м м у ж э т и х о с т а в ш и х с я после е г о с м е р т и «сирот» з а к л ю ч и л р я д . Это — с е м ь я р я д о в и ч а . Аналогичное положение мы имеем в «Псковской Судной Г р а м о т е » : « А у к о т о р о г о ч е л о в е к а , у г о с у д а р я , и з о р н и к помрет в з а п и с и в п о к р у т и , а ж е н а у него о с т а н е т с я и дети не в з а п и с и . . . а т а им п о к р у т а п л а т и т ь по той з а п и с и » . В « Р у с с к о й П р а в д е » и м е е т с я в в и д у с л у ч а й , к о г д а р я д о в и ч у м и р а е т и ж е н а его о т р а ­ батывает какие-то предусмотренные рядом обязательства. « В ы р я д » — это а н н у л и р о в а н и е « р я д а » , в ы х о д из з а в и с и м о г о п о л о ­ ж е н и я , созданного рядом. И т а к , р я д о в и ч ни в к о е м с л у ч а е н е р а б . Это, по м о с к о в с к о й т е р м и н о л о г и и , один из в и д о в с е р е б р е н и ч е с т в а . В хорошо в с е м известной грамоте середины X V в . к н я з я Михаила Андреевича К и р и л л о в у монастырю мы имеем довольно полный перечень п о с т у п а ю щ и х н а р а б о т у в м о н а с т ы р ь л ю д е й : это — с е р е б р е н и к и , половники, рядовые люди и ю р ь е в с к и е . В грамоте разъясняет­ с я , что они м о г у т у х о д и т ь от с в о и х г о с п о д т о л ь к о при у с л о в и и в ы п л а т ы с е р е б р а . С т а л о б ы т ь , это в с е , с т р о г о г о в о р я , серебрени­ к и . « Р я д о в ы е л ю д и » в этом п е р е ч н е , п о в и д и м о м у , те ж е р я д о в и ч и . Е с л и р я д о в и ч не раб, то он т а к ж е и не н а е м н ы й рабочий к а ­ п и т а л и с т и ч е с к о г о о б щ е с т в а . Е г о з а в и с и м о с т ь чисто ф е о д а л ь н а я , т а к к а к рядович через договор вступает в зависимость качествен­ н о иного х а р а к т е р а и с т а н о в и т с я п р и н а д л е ж н о с т ь ю з а в и с и м о г о н а с е л е н и я в о т ч и н ы р я д о м с х о л о п о м , т . е. в х о д и т в с о с т а в ч е л я д и . Именно эти с о о б р а ж е н и я и не п о з в о л я ю т м н е с о г л а с и т ь с я с к р и т и ч е с к и м и з а м е ч а н и я м и по м о е м у а д р е с у С. В . Ю ш к о в а , который р а с с у ж д а е т , к а к мне к а ж е т с я , слишком формально. О т в е р г а я мое т о л к о в а н и е « р я д о в и ч а » от « р я д а » - д о г о в о р а , он п р и в о д и т с л е д у ю щ и е с о о б р а ж е н и я : « Р я д — д о г о в о р ; он п р е д ­ полагает какое-то конкретное содержание. Договор найма порож­ дает наймитов; договор займа может породить закупов и вдачей. К а к и е иные м о м е н т ы м о г у т б ы т ь п р е д м е т о м д о г о в о р а ? Е д в а л и с м о г вообще у т в е р д и т ь с я с а м ы й т е р м и н « р я д о в и ч » , е с л и п о д рядом понимается ряд о женитьбе на р а б ы н е » . Во-первых, 8

9

1 0

8 9 1 0

164

Псковская Судная Грамота, ст. 85. ААЭ, т. I, № 48. С. В. Ю ш к о в . Очерки, стр. 131.

р я д ы м ы и м е е м в « Р у с с к о й П р а в д е » не т о л ь к о о ж е н и т ь б е н а р а б ы н е , но и при п о с т у п л е н и и на с л у ж б у в к а ч е с т в е т и у н а или к л ю ч н и к а . В о - в т о р ы х , в « П р а в д е » п р и в е д е н ы т о л ь к о те с л у ч а и , к о т о р ы е г р о з и л и п р е в р а т и т ь свободного ч е л о в е к а в р а б а . Несом­ ненно, в ж и з н и были и д р у г и е в а р и а н т ы р я д а . Но дело не в про­ исхождении термина, а в последствиях ряда, заключающихся в том, что п о р я ж а ю щ и й с я д е л а л с я з а в и с и м ы м ч е л о в е к о м . Это чи­ сто феодальное п р а в о . Это и не д о г о в о р н а й м а , и не д о г о в о р з а й ­ м а , а д о г о в о р п о с т у п л е н и я в феодальную з а в и с и м о с т ь — своеоб­ р а з н ы й д о г о в о р , х а р а к т е р н ы й д л я ф е о д а л ь н ы х общественных о т ­ ношений. С п о р о том, д о г о в о р л и н а й м а или д о г о в о р з а й м а л е ж а л в основе т р а к т о в к и р я з а н с к о й или м о с к о в с к о й к а б а л ы , был в с в о е в р е м я т а к ж е бесплоден, к а к и п о п ы т к а о б ъ я с н и т ь р я д о в ство п у т е м п р и м е н е н и я норм, в ы р о с ш и х в д р у г о й общественной о б с т а н о в к е . Не спорю, что рядович м о г быть и « м е л к и м х о з я й ­ с т в е н н ы м а г е н т о м , помощником т и у н а » . Но это его ф у н к ц и я , д о л ж н о с т ь , а не с о ц и а л ь н а я п р и р о д а . И н с т и т у т р я д о в с т в а по сравнению с рабством, несомненно, я в л е н и е нового п о р я д к а , р е з у л ь т а т р а с с л о е н и я в н у т р и общины, итог появившегося там имущественного неравенства. Откреп­ л е н н ы е от с р е д с т в п р о и з в о д с т в а недавние общинники в ы н у ж д е н ы и т т и в э т у к а б а л у . П о л о ж е н и е рядовичей, к а к это видно из « П р а в д ы » Я р о с л а в и ч е й , очень п р и н и ж е н н о е . « А в р я д о в н и ц ы к н я ж е 5 грцве^н, л в смерде и в холопе 5 гривен» — читаем м ы т а м (ст. ст. 25~и^26;. Эти 5 г р и в е н не что иное, к а к возмещение у б ы т к а , причиненного х о з я и н у - г о с п о д и н у убийством ч е л я д и н а , к а к о в ы м я в л я е т с я и рядович. М ы не з н а е м в с е х у с л о в и й с у щ е с т в о в а н и я рядовичей, но летописи д а ю т н а м основание д у м а т ь , что их п р и н и ж е н н о е и т я ж е л о е п о л о ж е н и е в момент обострения к л а с с о в ы х отношений в с в я з и с у с и л е н и е м н а с т у п л е н и я з е м л е в л а д е л ь ц е в на общину о п р е д е л и л о и х позиции в н а р о д н ы х д в и ж е н и я х X I — X I I в в . , и особенно я р к о п р о я в и в ш и х с я в 1113 г . , после чего в К и е в б ы л призван Владимир Мономах. Он б ы л в ы н у ж д е н обратить в н и м а н и е и на рядовичей, « У с т а в » В л а д и м и р а М о н о м а х а г о в о р и т не о р я д о в и ч а х вообще, а т о л ь к о об и х разновидности — з а к у п а х , в к о т о р ы х нетрудно в и д е т ь в с е элементы социальной п р и р о д ы т е х ж е рядовичей. Н а ш а з а д а ч а в о з м о ж н о полнее р а с с м о т р е т ь п р а в о в у ю и экономическую природу з а к у п а .

Закупы В о п р о с о з а к у п а х — один и з с а м ы х б е с п о к о й н ы х вопро­ с о в . О з а к у п н и ч е с т в е много п и с а л и , много спорили, спорят и сейчас.

т

Н е с ч и т а ю н е о б х о д и м ы м п р и в о д и т ь з д е с ь всю л и т е р а т у р у вопроса. Но у к а з а т ь на основные т р у д ы , на разницу в поста­ новке самой проблемы м е ж д у различными историками н а х о ж у полезным. С а м о е с т а р о е м н е н и е о з а к у п а х , в ы с к а з а н н о е еще И . Н . Б о л ­ т и н ы м , п о д д е р ж а н н о е потом Э в е р с о м и Р е й ц о м , с в о д и т с я к т о м у , что з а к у п — это в р е м е н н о « с л у ж а щ и й по к а б а л е » ч е л о в е к . Это с о с т о я н и е , б л и з к о е к т о м у , к о т о р о е п о з д н е е с т а л и н а з ы в а т ь кабальным холопством. Эверс называет з а к у п а «наемником», « н а в р е м я з а к а б а л е н н ы м ч е л о в е к о м » ; р о л е й н о г о з а к у п а он счи­ тает «наемным земледельцем», «наемным слугой» . А . Р е й ц т а к о г о ж е м н е н и я ; он т о л ь к о п р и б а в л я е т , что «слз'жба по у с л о в и ю б ы л а в р о д е н е в о л и , х о т я н е п о л н о й » . И н о г д а этого с л у г у он н а з ы в а е т « н а н я т ы м р а б о т н и к о м » . А . Р е й ц д о п у ­ с к а е т , что з а к у п з а к л ю ч а л у с л о в и е о р а б о т е н а в с ю ж и з н ь и с р а в ­ н и в а е т с « к а б а л ь н ы м и л ю д ь м и » , к о т о р ы е с л у ж и л и д о смерти г о с п о д и н а . А в т о р т о л ь к о н е у ч и т ы в а е т , что п р е ж д е чем н а с т у ­ п и л этот м о м е н т в и с т о р и и к а б а л ь н ы х людей, т . е . до 8 0 - х г о д о в X V I в . , к а б а л а б ы л а срочной, обычно з а к л ю ч а е м о й н а г о д . Срок продлевался в зависимости от возможности кабального человека вернуть хозяину сумму, в з я т у ю при договоре. Наемным человеком з а к у п а считали и В . Л е ш к о в и В . И. Сергеевич . К позднейшим «серебреникам» и х приравни­ вал и Н. П . Павлов-Сильванский . Постепенно к э т о м у о п р е д е л е н и ю з а к у п а к а к н а е м н о г о ч е л о ­ в е к а начинает прирастать понятие долга. С. М . Соловьев т а к определяет з а к у п а : « З а к у п н е м или наймитом н а з ы в а л с я работ­ ник, нанимавшийся на известный срок и з а известную плату, к о т о р у ю , к а к в и д н о , он п о л у ч а л в п е р е д , в в и д е з а й м а » . Т а к ж е рассуждает и Калачев и И. Д . Беляев . Н . А . Максимейко возражает против такой трактовки закупничества и настаивает н а том, что « с ю р и д и ч е с к о й т о ч к и з р е н и я з а к у п б ы л д о л ж н и к о м , а н е наймитом» . П о н и м а н и е з а к у п а н а ч и н а е т о с л о ж н я т ь с я еще н о в ы м сообраг

2

3

4

5

6

7

8

9

1 0

И. Н. Б о л т и н . «Правда Русская», СПб., 1792; М., 1799. И. Ф. Э в е р с . Древнейшее русское право, стр. 391, 402—403. А. Р е й ц . Опыт истории российских государственных и граж­ данских законов, М., 1836, стр. 194, 196. В. Л е ш к о в . Русский народ и государство, стр. 155. В. И. С е р г е е в и ч . Русск. юрид. древн., т. I, стр. 189—190. Н . П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й . Феодализм в удельной Руси, стр. 225—226. С. М. С о л о в ь е в . История России, кн. 1, стб. 230. Н . К а л а ч е в . Предварительные юридические сведения для полного объяснения «Русской Правды», вып. 1, СПб., 1880, стр. 141. И. Д: Б е л я е в . Крестьяне на Руси, изд. 2, М., 1879, стр. 14. Автор различает юридическую природу закупов неролейных и ролейных. Н. А. М а к с и м е й к о . Закупы Русской Правды, стр. 46. 1

2

3

4

5

6

7

8

9

1 0

166

ж е н и е м о « з а л о г е с а м о г о с е б я » , о « з а п р о д а ж е с е б я » , «личном закладе» . М. Ф . Владимирский-Буданов определяет закупничество к а к « р е з у л ь т а т соединения д о г о в о р а з а й м а с д о г о в о р о м л и ч н о г о найма и найма имущества» . В . О . К л ю ч е в с к и й п р и определении з а к у п н и ч е с т в а т о ж е н а г р о м о з д и л н е м а л о юридических п р и з н а к о в : з а к у п у н е г о и з а к л а д е н ь , и арендатор земли, и заемщик д е н е г . Д а в н о начались и попытки найти разъяснение закупниче­ с т в а п у т е м п р и в л е ч е н и я более п о з д н и х ^ м я т н и к о в , в частности п а м я т н и к о в л и т о в с к о - р у с с к о г о п р а в а . Особенно в этом отноше­ нии и н т е р е с н ы р а б о т ы М . Н . Я с и н с к о г о . Н а основании л и т о в ­ с к о - р у с с к и х п а м я т н и к о в X V I в . он п р и х о д и т к з а к л ю ч е н и ю , что з а к у п Р у с с к о й П р а в д ы в п о л н е с о о т в е т с т в у е т з а к у п н о м у и л и « з а с т а в н о м у ч е л о в е к у » и « ч е л о в е к у в (у) п е н я з е х » Л и т о в с к о й Р у с и и определяет сделку о закупничестве к а к «сделку о зай­ м е . . . , с о п р о в о ж д а в ш е м с я личным з а л о г о м и л и з а к л а д о м » . Т а к ж е неверно п о н и м а е т з а к у п о в и Г р у ш е в с к и й . «Это был з а ­ к л а д ч е л о в е к а , — пишет он,— с а м и м собою и л и т р е т ь и м лицом в обеспечение денег, к о т о р ы е он о т р а б а т ы в а л своею р а б о т о й » . Против отождествления закупов «Русской Правды» с з а к у п ­ ными людьми Литовского статута выступил В . И . Пичета. 11

1 2

1 3

1 4

1 5

1 6

17

Д. М е й е р . Древнее право залога, Казань, 1855, стр. 7 и 8; Н. Д ю в е р н у а . Источники права и суд в древней России, 1869, стр. 113, 128—129; Н. Х л е б н и к о в , Общество и государство в домонгольский период русской истории, СПб., 1872, стр. 241—242. К. А . Н е в о л и н . Полн. собр. соч., СПб., 1857, т. 1, стр. 189. Договор этот автор определяет как «личный наем», при котором «свобод­ ный человек запродавал себя другому во временное холопство», плата выдавалась ему «вперед в виде займа». Б. Н. ' Ч и ч е р и н . Опыты, стр. 154. М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Христоматия, вып. 1, стр. 59, прим. 97. В. О. К л ю ч е в с к и й . Подушная подать и отмена холоп­ ства и России. Опыты и исслед., т. I, стр. 372—375. «Ролейный закуп— пахотный «закладень», съемщик земли со ссудой, уплату которой он обеспечивал личным закладом, обязательной работой на владельца-кре­ дитора». В своей «Истории сословий в России» В. О. Ключевский дает закупам более простое объяснение. Это хлебопашцы, которые «получали от землевладельцев ссуду на обзаведение и земельные участки в пользо­ вание, которые обрабатывали барским скотом и барскими орудиями, за что работали на землевладельца» (В. К л ю ч е в с к и й . История со­ словий в России, изд. 2, М., 1914, стр. 49). В своем «Курсе» он называет «закупов» «сельскими рабочими, селившимися на землях частных собст­ венников, со ссудой от хозяев» (Курс, изд. 1937 г., т. I, стр. 250). М. Н. Я с и н с к и й . Закупы «Русской Правды» и памятников западно-русского права. Сборник статей, посвящ. М. Ф. ВладимирскомуБуданову, Киев, 1904, стр. 456—4(Ю. М. С. Г р у ш е в с к и й . 1стор1я Укра1ни-Руси, т. III, стр. 319—323.' 1 1

1 8

1 3

1 4

1 5

1 6

1 7

167

О н у к а з ы в а е т н а т о , что м е ж д у з а к у п а м и « Р у с с к о й П р а в д ы » (XII в.) и закупными людьми Литовского статута ( X V I в . ) б о л ь ш о й х р о н о л о г и ч е с к и й п р о м е ж у т о к , не п о з в о л я ю щ и й г о ­ в о р и т ь о т о ж д е с т в е д в у х о б щ е с т в е н н ы х отношений, х о т я с х о д ­ н ы х по с о з в у ч и ю . В . И . П и ч е т а д а л е е п о д ч е р к и в а е т н е о б х о ­ димость изучения правового и хозяйственного положения з а к у п ­ н ы х людей в с в я з и с э в о л ю ц и е й ф е о д а л ь н ы х отношений X V I в . Р а з д а в а л и с ь и голоса против формальной т р а к т о в к и з а к у п н и ч е с т в а . А . Е . П р е с н я к о в , не п р и д а в а я б о л ь ш о г о з н а ч е н и я р а з н о г л а с и я м по в о п р о с у о ю р и д и ч е с к о м с о д е р ж а н и и д о г о в о р а и п р и з н а в , что « с о д е р ж а н и е д о г о в о р а и х а р а к т е р о б я з а т е л ь с т в не я с н ы » , в ы с к а з а л с я в т о м с м ы с л е , что « п о л о ж е н и е з а к у п а — столь знакомое средневековому быту, двойственное и внутреннепротиворечивое положение людей п о л у с в о б о д н ы х » . И . И . Я к о в к и н , п р и з н а в с о в р е м е н н у ю е м у п о л е м и к у по в о п р о ­ с у о з а к у п н и ч е с т в е н е п р о д у к т и в н о й , п р е д л о ж и л свой опыт рассмотрения закупничества, причем привлек к решению з а д а ч и с к а н д и н а в с к и е и с т о ч н и к и . Н о р в е ж с к и й т е р м и н «сайг» он с ч и т а е т з а н е с е н н ы м в « Р у с с к у ю П р а в д у » в в и д е « к у п ы » . П о ­ путно И. И. Я к о в к и н в ы с к а з а л много д р у г и х наблюдений и за­ м е ч а н и й , п р и ч е м н е к о т о р ы е и з них и м е ю т б о л ь ш у ю с и л у у б е д и ­ тельности (наим-лихва, заклад-наем и д р . ) Наконец, в послереволюционное в р е м я делались попытки подойти к р е ш е н и ю в о п р о с а с м а р к с и с т с к и х п о з и ц и й . Н . Л . Рубинштейн, п р и з н а в а я наличие в России феодаль­ н ы х отношений, с этой т о ч к и з р е н и я у б е д и т е л ь н о у п р е к а л с в о и х п р е д ш е с т в е н н и к о в в « н е п р а в и л ь н о м п о д х о д е » : они-де « д а в а л и а н а л и з т е р м и н а , и щ а о б ъ я с н е н и я е г о в с о в р е м е н н ы х (им.— В . Г.) ю р и д и ч е с к и х п о н я т и я х » , не з а м е ч а я , что т у т п р и х о д и т с я и м е т ь д е л о со « с л о ж н ы м я в л е н и е м , з а к л ю ч а ю щ и м в себе э л е м е н т ы разных правоотношений в нерасчлененном виде». Но в ходе конкретного решения вопроса Н. Л . Рубинштейн пришел к вы­ в о д у , к^Ьожалению, не п о д т в е р ж д а е м о м у ф а к т а м и , д а ж е и н о г д а и м п р о т и в о р е ч а щ е м у . З а к у п а он р е ш и л п р и р а в н я т ь к з а п а д н о ­ е в р о п е й с к о м у п р е к а р и с т у . Это « л и ц о , имеющее с в о й у ч а с т о к , с в о е х о з я й с т в о , с т а в ш е е в з а в и с и м о с т ь от д р у г о г о л и ц а , более с и л ь н о г о э к о н о м и ч е с к и и п о л и т и ч е с к и ; оно о т д а е т е м у свою з е м л ю и х о з я й с т в о с т е м , ч т о б ы п о л у ч и т ь и х от него обратно у ж е к а к мшРЬсть и л и б л а г о д е я н и е » . 1 8

1 9

2 0

А. Е. П р е с н я к о в . Княжое право в древней Руси, СПб., стр. 300 и 301. И. И. Я к о в к и н . Закупы Русской Правды, ЖМНП, 1913, апрель, стр. 23В—295 и май, стр. 101—119. * Н . Л. Р у б и н ш т е й н . Парис исторп Ки1всько1 Руси. 1стор1я Украши, т. I, Передкашталктична доба. 1 8

1909,

1 9

2

168

В т о м ж е п р и б л и з и т е л ь н о п л а н е идет и и с с л е д о в а н и е П . А . А р г у н о в а . Отвергая построения представителей т а к наз. и с т о р и к о - ю р и д и ч е с к о й ш к о л ы и особенно о б р у ш и в а я с ь н а нор­ в е ж с к и е с о п о с т а в л е н и я И . И . Я к о в к и н а , он т о ж е н а х о д и т у з а к у п а с о б с т в е н н о с т ь и собственное х о з я й с т в о и п р и х о д и т к з а ­ к л ю ч е н и ю о н а л и ч и и д в у х р а з н о в и д н о с т е й з а к у п о в : (1) ролей­ н ы й з а к у п , р а б о т а ю щ и й н а господской п а ш н е , г о с п о д с к и м и н в е н ­ т а р е м , и 2) з а к у п , п л а т я щ и й с в о е м у г о с п о д и н у оброк ( « к у п у » ) . З а к у п н и ч е с т в о к а к п р а в о в о е я в л е н и е а в т о р п р и р а в н и в а е т эмфжт е в з и с у , т . е . д л и т е л ь н о й и л и н а с л е д с т в е н н о й а р е н д е под у с ­ ловием п л а т е ж а о б р о к а . В с в о и х к н и г а х «Очерки по истории феодализма в К и е в с к о й Р у с и » и «Общественно-политический строй и п р а в о К и е в с к о г о г о с у д а р с т в а » С. В . Юшков отвел м н о г о м е с т а и з а к у п н и ч е с т в у . В г л а в е «Закабаление сельского населения» автор разбирает « и н с т и т у т , к о т о р ы й , по е г о с л о в а м , б ы л . . . одним и з г л а в н е й ш и х и с т о ч н и к о в феодальной з а в и с и м о с т и в наиболее ж е с т о к о й ее форме — к р е п о с т н и ч е с т в а » . Это и н с т и т у т з а к у п н и ч е с т в а . « З а ­ к у п н и ч е с т в о — это особый и н с т и т у т , отношение з ш # е п е п з , к которому нельзя подходить с категориями римского или совре­ м е н н о г о г р а ж д а н с к о г о п р а в а » . В и т о г е своего п е р е с м о т р а в о п р о с а а в т о р п р и х о д и т к в ы в о д у , что в основе этого и н с т и т у т а л е ж а т д о л г о в ы е о б я з а т е л ь с т в а , что « з а к у п д е л а е т с я з а к у п о м в ц е л я х обеспечения и п о г а ш е н и я э т о г о о б я з а т е л ь с т в а » . Г л а в а з а к а н ч и в а е т с я з а к л ю ч е н и е м , очень б л и з к и м к т о м у , которое в ы с к а з ы в а л и Б . Н. Чичерин («Закупом назывался ч е л о в е к , к о т о р ы й з а д о л г о т д а в а л с я в р а б о т у до у п л а т ы . . . Т а к о е состояние скорее можно назвать личным з а к л а д о м » ) . Д а не п о с е т у ю т н а м е н я работающие в м е с т е со мною а в т о р ы , м н е н и я к о и х я п р и в е л , з а н е п о л н о т у и з л о ж е н и я и х точек з р е ­ н и я , з а у м о л ч а н и е и х а р г у м е н т а ц и и . П р и в о д и л я не исчерпываю­ щий обзор л и т е р а т у р ы и в очень с ж а т о м в и д е , не д л я того, чтобы р а з б и р а т ь в с е э т и м н е н и я и л и п о л е м и з и р о в а т ь с теми авторами, с к о т о р ы м и я р а с х о ж у с ь в п о н и м а н и и п р е д м е т а . С д е л а л я этот, может быть слишком беглый, перечень многих существующих мнений и с к л ю ч и т е л ь н о с ц е л ь ю п о к а з а т ь большой интерес к в о п р о с у , т р у д н о с т ь е г о р е ш е н и я , н а к о н е ц , опыты применения к его решению р а з л и ч н ы х п р и е м о в в методов. Мне к а ж е т с я д а ж е т а к а я с п р а в к а п о л е з н о й д л я т е х , к т о з а ­ хочет г л у б ж е о р и е н т и р о в а т ь с я в в о п р о с е . Эта с п р а в к а п о с л у ж и т 2 1

22

2 3

24

2 5

П. А. А р г у н о в . О закупах Русской Правды. Изв. Акад. Наук. Отд. обществ, наук, 1934, № 10, стр. 798. * С. В. Ю ш к о в . Очерки, стр. 67. " Т а м же, стр 75. Т а м ж е , стр. 71. Б. Н. Ч и ч е р и н . Опыты, стр. 154. 2 1

2

2 4

4 5

469

извинением и мне, «оже с я где буду описал, или переписал, или не д о п и с а л » . В о п р о с д е й с т в и т е л ь н о с л о ж н ы й и, к а к я д у м а ю , м о ж е т б ы т ь решен т о л ь к о т о г д а , к о г д а м ы п р а в и л ь н о поймем всю и с т о р и ч е с к у ю о б с т а н о в к у , в к о т о р о й р о ж д а ю т с я , ж и в у т и у м и р а ю т я в л е н и я д р е в н е р у с с к о й общественной ж и з н и . В некоторых редакциях «Правды» з а к у п называется «най­ м и т о м » , но, в о - п е р в ы х , э т о г о н е д о с т а т о ч н о д л я р е ш е н и я в о п р о с а о с у щ н о с т и з а к у п н и ч е с т в а , а, в о - в т о р ы х , с а м ы й т е р м и н «наим» необходимо п о н и м а т ь т а к , к а к е г о п о н и м а л и с о в р е м е н ­ н и к и « П р а в д ы » , а не т а к , к а к п о н и м а е м е г о м ы . Т е р м и н ы ч а с т о переживают свое первичное содержание, и и х приспособляют к у с л о в и я м , с о в е р ш е н н о не п о х о ж и м н а о б с т а н о в к у , и х п о р о д и в ­ шую. Поэтому необходимо в изучении подлинных явлений жизни итти не от т е р м и н о в к в ы я с н е н и ю ф а к т о в , а с а м у ю т е р м и н о л о ­ г и ю о б ъ я с н я т ь у с л о в и я м и , ее с о з д а в ш и м и . В п а м я т н и к е X I I в . несколько р а з встречается термин «наим» в смысле «лихвы», т . е. п р о ц е н т о в , н а р я д у с н а й м о м в н а ш е м с м ы с л е . Это с б л и ж е ­ ние д в у х п о н я т и й в одном т е р м и н е с а м о п о себе з н а м е н а т е л ь н о . В «Вопрошавши К и р и к о в о м » , н а ч т о о б р а щ а л и у ж е в н и м а н и е И. И. Я к о в к и н и А . Е . П р е с н я к о в , м ы имеем следующее место: «А наим д е л я , рекше л и х в ы , т а к о в е л я ш е учить: а ж е попа, т о р ц и е м у : не д о с т о и т ь т и с л у ж и т и , а щ е т о г о не о с т а н е ш и . А е ж е п р о с т ь ц я ( м и р я н и н в п р о т и в о п о л о ж н о с т ь п о п у ) , то р ц и е м у : не д о с т о и т ь ти и м а т и н а и м . . . » . Д а ж ь не м о г у т с я х а б и т ь ( в о з д е р ж а т ь с я ) , то рци и м : « б у д и т е м и л о с е р д и , в о з м е т е л е г к о : а щ е по 5 к у н д а л еси, а 3 к у н ы в о з м и и л и 4 » . В « П о у ч е н и и » н о в г о р о д с к о г о е п и с к о п а И л и и ч и т а е м : « А и еще с л ы ш н о и д р у ­ гие попы наим емлюще, е ж е священническому чину отинудь отречено». В « П о у ч е н и и , и з б р а н н о м от в с е х к н и г » , и м е е м то ж е : « Н а н а й м ы ж ь к у н не д а й отинюдь, с в я т ы й бо а п о с т о л П а в е л лихоимцы с б л у д н и к ы в м е н я е т » . И в житии Андрея Юродивого: « Ц и н а й м ы д е я , си еси п р и я л з а м з д у » . Совершенно ясно, что «наим» здесь, к а к весьма возможно и в « Р у с с к о й П р а в д е » , н у ж н о п е р е в о д и т ь т е р м и н о м «проценты», безуспешно запрещаемые церковными п р а в и л а м и в средние в е к а и на З а п а д е и у н а с . З а к у п , н а з в а н н ы й н а й м и т о м , — э т о ч е л о в е к , не просто п р о ­ д а в ш и й свою р а б о ч у ю с и л у , но п р и помощи « д о л г а » , ч е р е з 26

2 7

2 8

2 9

3 0

3 1

«Продасть ли закупа господин обель, то наймиту свобода во всих кунах...» (Троицк. IV сп., стр. 61). И. И. Я к о в к и н . Закупы «Русской Правды», ЖМНП, 1913, апрель, стр. 258. *• А. Е. П р е с н я к о в , Княжое право, стр. 299. » РИБ, т. VI, стб. 24—25. *• ЖМНП. 1854, XII, стр. 189. И. И. С р е з н е в с к и й . Материалы для древнерусского словаря. 1 4

1 7

1 1

176

особого р о д а « р я д » , т. е. д о г о в о р , п о п а в ш и й в особого в и д а л и ч ­ н у ю з а в и с и м о с т ь . Не с л е д у е т , о д н а к о , н а мой в з г л я д , д е л а т ь б о л ь ш о е у д а р е н и е и на п о н я т и е д о л г а , т а к к а к м ы и з д е с ь рис­ к у е м модернизировать явление и впасть в ошибку. Договор з а й м а с о в е р ш е н н о я с н о о б р и с о в а н в « Р у с с к о й П р а в д е » , но з а д о л ­ ж а в ш и й ч е л о в е к еще не есть з а к у п . З а к у п — з а в и с и м ы й чело­ в е к , н а х о д я щ и й с я в т я ж е л ы х у с л о в и я х з а в и с и м о с т и . Это одна и з о б ы ч н ы х к а т е г о р и й феодальной з а в и с и м о с т и н а с е л е н и я , в к а ­ к о й н а х о д и л и с ь непосредственные п р о и з в о д и т е л и в средние в е к а вообще. Этот «долг» в д а н н о м с л у ч а е и г р а л т у ж е р о л ь , что и при заключении договора о деревенской служилой к а б а л е в Р у с с к о м г о с у д а р с т в е , т . е. был у с л о в и е м п о к у п к и рабочей <шлы в форме феодальной к а б а л ы и, м о ж е т быть, и з д е с ь , к а к б е з у с л о в н о в М о с к в е , часто ш е л не к а б а л ь н о м у ч е л о в е к у , а его г о с п о д и н у , от которого он п е р е х о д и л под т а к у ю ж е в л а с т ь к д р у ­ г о м у . Это т а с а м а я к а б а л а , о к о т о р о й п и с а л в свое в р е м я В . И. Л е н и н : «И «свободный» р у с с к и й к р е с т ь я н и н в 2 0 - м в е к е в с е еще в ы н у ж д е н идти в к а б а л у к с о с е д н е м у п о м е щ и к у — совершенно так же, к а к в 11-м в е к е ш л и в к а б а л у «смерды» (так называет крестьян « Р у с с к а я Правда») и «записывались» за помещиками!» . Т а к о й ж е с т а р ы й оттенок в п о н и м а н и и т е р м и н а «наймит» м ы , к а ж е т с я , имеем и в самом н а ч а л е X I V в . в М о с к в е . В е л и ­ к и й к н я з ь И в а н Д а н и л о в и ч К а л и т а в своей ж а л о в а н н о й г р а м о т е п е ч е р с к и м с о к о л ь н и к а м о с в о б о ж д а е т от п л а т е ж а дани, м е ж д у прочим, и наймитов, «кто стражет на готовых конех, а в к у ­ н а х » . Е д в а л и м ы п о г р е ш и м , если п р и з н а е м в « г о т о в ы х к о н е х » а н а л о г и ю с господским к о н е м , на к о т о р о м п а х а л х о з я й с к у ю п а ш ­ ню з а к у п , а в « к у н а х » — те с а м ы е д е н ь г и , при посредстве к о т о ­ р ы х з а к у п с т а н о в и л с я в особую з а в и с и м о с т ь от своего господина. В н е д а в н о в о с к р е ш е н н о м С. В . Ю ш к о в ы м очень интересном п а м я т н и к е , в состав к о т о р о г о в х о д и т частично и « Р у с с к а я П р а в д а » , этот п р е д м е т т р а к т у е т с я т а к ж е в е с ь м а в р а з у м и т е л ь н о . Имею в в и д у « П р а в о с у д и е Митрополпчье» . Ст. 27 з в у ч и т в не­ сколько исковерканном старым переписчиком виде т а к (знаки п р е п и н а н и я и н е к о т о р ы е и с п р а в л е н и я м о и . — Б. Г.): « А се стоит н а с у д е ч е л я д и н — н а й м и т , не похочет бытп у о с п о д а р я : н э с т ь е м у в и н ы , но д а т и е м у в д в о е з а д а т о к . А п о б е ж и т от оспо­ д а р я , в ы д а т и его осподарю в п о л ь н и ц у » . И ст. 28 и 29: «Аще л и у б п е т о с п о д а р ь ч е л я д и н а полного, н е с т ь е м у д у ш е г у б с т в а . . . А з а к у п н о г о л и н а й м и т а , то есть д у ш е г у б с т в о » . И з этого т е к с т а в и д н о , что з а к у п в х о д и т в с о с т а в ч е л я д и . 3 2

3 3

1

3 4

3 5

3 2 8 3 8 4 3 5

В. И. Л е н и н. Соч., т. 12, стр. 237. ААЭ, т. I, Да 3, 1328—1340 гг. ЛЗАК, вып. 35. В напечатанном подлиннике «а осподарь». 171

З д е с ь совершенно отчетливо р а з л и ч а ю т с я д в а в и д а ч е л я д и : ч е л я д и н п о л н ы й , т. е. х о л о п о б е л ь н ы й , и ч е л я д и н — н а й м и т , и л и « з а к у п н ы й » , несомненно, не к т о иной, к а к хорошо и з в е с т ­ ный нам з а к у п . Н а п р а ш и в а е т с я , е с т е с т в е н н о , с р а в н е н и е со ст. 56 « Р у с с к о й П р а в д ы » ( Т р о и ц к и й I V с п и с о к ) : « О ж е з а к у п б е ж и т ь от г о с п о д и ­ н а , то о б е л ь : и д е т ь л и и с к а т ь к у н , а я в л е н о х о д и т ь к к н я з ю , и л и к с у д ь я м б е ж и т ь обиды д е л я своего г о с п о д и н а , то про то не р о б о т я т ь его, но д а т и е м у п р а в д а » . И того ж е с п и с к а ст. 89: «А в х о ­ л о п е и в робе в и р ы н е т у т ь , но о ж е б у д е т ь без в и н ы у б ь е н , то з а х о л о п у р о к п л а т и т п и л п за р о б у . . . » А н а л о г и ю имеем в « У с т а в ­ ной Д в и н с к о й г р а м о т е » : «А к т о о с п о д а р ь о г р е ш и т с я , у д а р и т своего х о л о п а и л и робу, и с л у ч и т с я с м е р т ь , в том н а м е с т н и ц и не с у д я т , ни в и н ы не емлют» . И з а к у п а господин и м е е т п р а в о бить т о л ь к о «про дело» . В «Правосудии Митрополичьем» челядин-наймит, или «за­ к у п н ы й » , стоит н а с у д е по д е л у о ж е л а н и и р а з о р в а т ь с в о и з а к у п н и ч е с к и е о т н о ш е н и я с г о с п о д и н о м . Он н а это имеет п р а в о , нод о л ж е н в этом с л у ч а е в е р н у т ь с в о е м у г о с п о д и н у з а д а т о к в д в о й ­ ном р а з м е р е . О б я з а н н о с т ь в о з в р а щ а т ь п р и у х о д е двойной з а д а ­ т о к г о в о р и т , к о н е ч н о , о з а в и с и м о с т и и имеет п о л н у ю аналогию* с и з о р н и к а м и П с к о в с к о й с у д н о й г р а м о т ы (ст. 63), с ф р а н ц у з ­ скими сервамп, с германской Кштпейе и др. Т у т з а к у п н ы й наймпт выступает в виде зависимого человека, в е с ь м а м а л о п о х о ж е г о на к а п и т а л и с т и ч е с к о г о рабочего, п р о д а в ­ ш е г о свою р а б о ч у ю с и л у . З а д а т о к — это т о ж е не с о в с е м то, что м ы п р и в ы к л и с ч и т а т ь под з а д а т к о м . Н а ш и д р е в н и е п а м я т н и к и ч а с т о у п о т р е б л я ю т т е р м и н ы « з а д а т и » , « з а д а т и с я » в с м ы с л е от­ д а т ь с я , п р и н я т ь п о д д а н с т в о , п о с т у п и т ь под чью-либо в л а с т ь . « З а д а т о к » — это и е с т ь т а с у м м а д е н е г , к о т о р у ю з а к у п п о л у ч и л от своего г о с п о д и н а п р и в с т у п л е н и и в з а в и с и м о е с о с т о я н и е . Это не совсем то, что м ы с е й ч а с н а з ы в а е м с с у д о й . Неустойчивость экономической природы крестьянина до­ статочно и з в е с т н а , чтобы о ней г о в о р и т ь с н о в а . Е с л и , кромев н у т р е н н и х э к о н о м и ч е с к и х процессов, с п о с о б с т в о в а в ш и х о б е д н е ­ нию части к р е с т ь я н , п р и н я т ь во в н и м а н и е , что в феодальный пе­ риод к р е с т ь я н и н а п о д с т е р е г а л о много р а з н о о б р а з н ы х бедствий,, с в я з а н н ы х с ф е о д а л ь н ы м с т р о е м , — и п р е ж д е всего беспрерывныев н у т р е н н и е и в н е ш н и е в о й н ы , то с т а н е т в п о л н е п о н я т н ы м м а с ­ с о в о е р а з о р е н и е с м е р д о в — о д н о из в а ж н е й ш и х у с л о в и й , п о р о ж ­ д а в ш и х з а к у п н и ч е с т в о и д р у г и е формы феодальной зависимости^ 3 6

3 7

3 8

Уставная Дпинская грамота, ст. 11. «Русская Правда», Троицк. IV сп., ст. 62. «Чтобы есте задалнся за князь великий, а от Новгорода бы естеотнялись», Новгородская I летопись, 1397 г. и др. Н. П. П а в л о в С и л ь в а н с к и й . Феодализм в удельной Руси, стр. 119. 3 6

3 7

3 8

172

Но одними с т и х и й н ы м и б е д с т в и я м и н е л ь з я , конечно, о б ъ я с ­ н и т ь п р о и с х о ж д е н и е ни этой, ни д р у г о й к а к о й - л и б о формы з а в и ­ с и м о с т и . Н е л ь з я з а б ы в а т ь , что сейчас м ы имеем дело с т а к и м обществом, г д е отношения з а в и с и м о с т и в ы р а с т а ю т непосред­ с т в е н н о и з с а м о г о п р о и з в о д с т в а , г д е к л а с с феодалов — з е м е л ь ­ н ы х монополистов — п р и б е г а е т к в н е э к о н о м и ч е с к о м у п р и н у ж ­ дению к а к к одному из самых действительных при данных у с л о в и я х с р е д с т в подчинения н о в ы х г р у п п н е п о с р е д с т в е н н ы х п р о и з в о д и т е л е й . Но е д в а л и в к л а с с о в о м обществе е с т ь к а к а я л и б о форма х о з я й с т в а , которой было б ы неизвестно и экономи­ ч е с к о е п р и н у ж д е н и е в к а ч е с т в е , по к р а й н е й мере, подсобного ме­ т о д а п р и с в о е н и я прибавочного п р о д у к т а . Именно т а к и м экономи­ ч е с к и м п у т е м п о п а д а л в подневольное п о л о ж е н и е и з а к у п . В л а д и м и р М о н о м а х , прибывший н а к и е в с к и й стол в момент в о с с т а н и я н и з о в против г о с п о д с т в у ю щ и х к л а с с о в , и, в частности, д о л ж н и к о в п р о т и в своих к р е д и т о р о в , р я д о м мер, в том числе и к о м п р о м и с с н ы х , л и к в и д и р о в а л в о с с т а н и е . Очень в ы р а з и ­ т е л ь н ы м п а м я т н и к о м его д е я т е л ь н о с т и этого периода с л у ж и т т а ч а с т ь П р о с т р а н н о й « П р а в д ы » , к о т о р а я носит з а г о л о в о к : « А се у с т а в и л Володимер Всеволодичь». Происхождение всех эле­ м е н т о в этого « У с т а в а » до с и х пор о п р е д е л и т ь н е у д а л о с ь , но не п о д л е ж и т н и к а к о м у сомнению, что в своем основном с о д е р ж а ­ нии он к а с а л с я п р е ж д е в с е г о вопросов о д о л г а х во в с е х и х фор­ м а х , и з а к у п , к а к ч е л о в е к , с в я з а н н ы й со своим господином все ж е ч е р е з д е н ь г и , п о п а л в « У с т а в » н а самом з а к о н н о м основании. П о с л е д н я я по в р е м е н и п о п ы т к а точнее о п р е д е л и т ь с о д е р ж а ­ ние М о н о м а х о в а У с т а в а п р и н а д л е ж и т М . Н. Т и х о м и р о в у . А в т о р п р и х о д и т к в ы в о д у , что « У с т а в » н а ч и н а л с я сообщением о сове­ щ а н и и в Б е р е с т о в е (1113 г . ) , в к л ю ч а л в себя з а к о н о д а т е л ь с т в о о р е з а х и з а к у п а х и з а к а н ч и в а л с я с л о в а м и : «а в м а л е т я ж е п о н у ж и в о з л о ж и т и н а з а к у п а » . Я д у м а ю , что и у с т а в о х о л о п а х носит с л е д ы д е я т е л ь н о с т и того ж е М о н о м а х а . С о в е р ш е н н о очевидно, что п о я в л е н и е з а к о н о д а т е л ь с т в а о з а к у п а х н а х о д и т с я в тесной связи с обострением классовой б о р ь б ы . З а к у п у формально г а р а н т и р о в а н о п р а в о с у д и т ь с я с о своим господином и п р а в о у х о д и т ь от господина « и с к а т ь к у н » ; д о в о л ь н о точно о п р е д е л е н ы с л у ч а и ответственности . а к у л а 3 9

4 0

И. И. Срезневский («Сказания о святых Борисе и Глебе», СПб., 1860, стб. 86) приводит очень интересный текст (он помещен в нашей книге на стр. 235,) дополняющий краткое сообщение Ипатьевской летописи о событиях 1113 г. и раскрывающий важные для нас детали этого крупного восстания низов (широкое распространение движения, участие киевской знати в приглашении Мономаха на киевский стол). Этим текстом пользо­ вались М. Д. Приселков в своих «Очерках по церковно-политической истории Киевской Руси X—XII вв.», стр. 322—323, и М. Н. Тихомиров (по другому варианту) в своем «Исследовании о Русской Правде», стр. 210. М. Н. Т и х о м и р о в . Указ. соч., стр. 206—209. 3 9

4 0

173

з а господское имущество, значительно защищены имущественные и личные права з а к у п а . Бросается в глаза рассчитанная на по­ л и т и ч е с к и й эффект д е к л а р а т и в н о с т ь н е к о т о р ы х с т а т е й , к а с а ю ­ щ и х с я з а к у п а : г о с п о д п н м о ж е т б е з н а к а з а н н о бить з а к у п а т о л ь к о «про д е л о » , но отнюдь не «без в и н ы » , «не с м ы с л я » и л и под п ь я н у ю р у к у . Во всех этих «гарантиях» ясно чувствуется безвыходное п о л о ж е н и е з а к у п а до в о с с т а н и я 1113 г . В м е с т е с тем они не м е н е е очевидно с в и д е т е л ь с т в у ю т о том, что з а к о н о д а т е л ь б ы л в ы н у ж д е н итти н а компромисс и « у с т у п к и » , п р а в д а , по с у щ е с т в у чисто д е к л а ­ ративные. Х а р а к т е р деятельности Владимира Мономаха доволь­ но я р к о о п р е д е л е н в п о с л а н и и м и т р о п о л и т а Никифора, г д е В л а ­ д и м и р в ы с т у п а е т в к а ч е с т в е « у с т р о я ю щ е г о с л о в е с а на с у д е , х р а ­ н я щ е г о и с т и н у в в е к и , т в о р я щ а с у д и п р а в д у по среде з е м л я » . Е с л п е с т ь о с н о в а н и е п о л а г а т ь , что эти « г а р а н т и и » , с о с л у ж и в свою с л у ж б у , п р е д а н ы б ы л и з а б в е н и ю , то е д в а л и м о ж н о с о м н е ­ в а т ь с я в полной р е а л ь н о с т и ш т р и х о в , х а р а к т е р и з у ю щ и х п о л о ­ жение з а к у п а в господском хозяйстве. З а к у п у п о с в я щ е н с п е ц и а л ь н ы й отдел в у с т а в е в е л . к н . В л а д и м и р а Всеволодовича Мономаха, в х о д я щ е м в состав т а к н а з ы в а е м о й П р о с т р а н н о й « П р а в д ы » . В в и д у т о г о , что этот о т д е л « П р а в д ы » «О з а к у п е » (по Т р о и ц к о м у I V с п и с к у , ст. ст. 56—62) — 7 один из с а м ы х т р у д н ы х д л я понимания вообще,— почему в на­ ш е й л и т е р а т у р е в т о л к о в а н и и его и с у щ е с т в у е т т а к много р а з н о ­ г л а с и й , — о с т а н о в л ю с ь н а наиболее в а ж н ы х его м е с т а х , и м е н н о д л я т о г о , чтобы в с в о и х в ы в о д а х не быть г о л о с л о в н ы м . С т . 56 о том, что з а к у п з а побег от г о с п о д и н а п р е в р а щ а е т с я в р а б а , но что он в то ж е в р е м я м о ж е т о т к р ы т о у х о д и т ь « и с к а т ь к у н » , и л и д а ж е б е ж а т ь в с у д с ж а л о б о й на своего господина,, достаточно я с н а , е с л и не считать не с о в с е м я с н о е « и с к а н и е к у н » . Мне в с е ж е к а ж е т с я , что з д е с ь идет речь о том с л у ч а е , к о г д а з а к у п , по с о г л а ш е н и ю со своим господином, о т п р а в л я е т с я р а з ­ д о б ы в а т ь д е н ь г и , в д а н н ы й м о м е н т необходимые З а к у п у д л я в ы х о д а и з з а к у п н и ч е с к о г о с о с т о я н и я . З а к у п , с т а л о б ы т ь , фор­ м а л ь н о , ю р и д и ч е с к и имеет п р а в о л и к в и д и р о в а т ь свои о т н о ш е ­ н и я с господином, подобно м о с к о в с к о м у к а б а л ь н о м у ч е л о в е к у в р а н н и й период с у щ е с т в о в а н и я и н с т и т у т а к а б а л ь н о г о х о л о п ­ с т в а . « П р а в о с у д и е Митрополичье» в п о л н е п о д т в е р ж д а е т э т у п р а в о в у ю р е а л ь н о с т ь д л я з а к у п а у й т и от с в о е г о г о с п о д и н а : « А се стоит н а с у д е ч е л я д и н — н а й м и т (это и е с т ь « з а к у п н ы й » . — Б. Г.), не похочет б ы т и у о с п о д а р я » . З а к о н я с н о г о в о р и т : « н е с т ь е м у в и н ы » , но с него в этом с л у ч а е г о с п о д и н и м е е т п р а в о в з ы с к а т ь «вдвое з а д а т о к » . Вот д л я чего з а к у п у необходимо « и с к а т ь к у н » . Д в е с л е д у ю щ и е с т а т ь и , 57 и 58, в о з б у ж д а ю т м н о г о с п о р о в . Я не б у д у р а з б и р а т ь к а ж д о е мнение в о т д е л ь н о с т и , а п о п р о б у ю 4 1

4 1

174

М. И. Т и х о м и р о в .

Указ. соч., стр.

211.

и з л о ж и т ь собственное п о н и м а н и е э т и х д в у х с т а т е й , в н у т р е н н е м е ж д у собою с в я з а н н ы х . П р и в о ж у з д е с ь эти обе с т а т ь и ц е л и к о м . «А и ж е у г о с п о д и н а р о л е й н ы з а к у п б у д е т ь а п о г у б и т ь в о й с к и й (в д р у г и х в а р и а н т а х « в о и н с к и й » « с в о й с к ы » ) к о н ь , то не п л а т и т и е м у (но е ж е д а л е м у г о с п о д и н п л у г и б о р о н у , от него ж е к у п у е м л е т ь , то п о г у б и в ш у е м у п л а т и т и ) ; аще л и г о с п о д и н е г о отслет н а свое о р у д и е , а п о г и б н е т и без него, т о г о е м у не п л а т и т и г о с п о д и н у (ст. 57). О ж е и з х л е в а из з а б о я в ы в е д у т ь , то з а к у п у того не п л а т и т и ; но е ж е п о г и б н е т ь н а поли и л и в д в о р не в ж е неть, г д е е м у г о с п о д и н его в е л и т ь , и л и о р у д и а с в о я д е я , п о г у ­ бить, то е м у п л а т и т и » (ст. 58). Ч а с т ь т е к с т а , в з я т а я мною в с к о б к и , п р е д с т а в л я е т с я мне п о я с н и т е л ь н о й в с т а в к о й н а т о м о с н о в а н и и , что о н а по с о д е р ж а н и ю и по форме в к л и н и в а е т с я в т е к с т « П р а в д ы » , г о в о р я щ и й об очень о п р е д е л е н н о м п р е д м е т е . Обе эти с т а т ь и г о в о р я т о р о л е й н о м з а к у п е ( с т а л о б ы т ь , з а к у п м о ж е т б ы т ь и не р о л е й н ы м , к а к и к а б а л ь н ы й ч е л о в е к м о с к о в ­ с к и й ) и о г о с п о д с к о м к о н е , с к о т о р ы м р о л е й н ы й з а к у п не р а с ­ с т а е т с я в своей р а б о т е . П р е д у с м а т р и в а е т с я з д е с ь н е с к о л ь к о с л у ч а е в : 1) г о с п о д с к и й к о н ь погиб в то в р е м я , к о г д а з а к у п р а б о т а л и м на с в о е г о г о с п о д и н а (на б а р щ и н е ) ; 2) г о с п о д с к и й к о н ь п о г и б в о т с у т с т в и е з а к у п а , п о с л а н н о г о х о з я и н о м на д р у г о е д е л о ; 3) к о н я у к р а л и из з а к р ы т о г о п о м е щ е н и я , к у д а его з а г н а л з а к у п , и с п о л н и в , т а к и м образом, свои о б я з а н н о с т и ; 4) к о н я у к р а л и по н е б р е ж н о с т и з а к у п а (он не з а г н а л е г о , к у д а с л е д о ­ в а л о ) ; 5) х о з я й с к и й к о н ь погиб в тот момент, к о г д а з а к у п р а б о ­ т а л и м н а с е б я . В п е р в ы х т р е х с л у ч а я х з а к у п з а к о н я не о т в е ч а ­ ет и у б ы т к о в в с л у ч а е п о г и б е л и к о н я не в о з м е щ а е т ; в д в у х п о с л е д ­ н и х с л у ч а я х з а к у п о б я з а н в ы п л а т и т ь х о з я и н у стоимость к о н я ^ В с т а в к а о т н о с и т е л ь н о п л у г а и бороны, с д е л а н н а я по а н а л о ­ г и и с с ю ж е т о м о к о н е , мне п р е д с т а в л я е т с я , имеет с л е д у ю щ и й с м ы с л : п л у г и б о р о н у г о с п о д и н з а к у п у « д а л » , т. е. п р е д о с т а в и л е м у п р а в о п о л ь з о в а н и я этими о р у д и я м и под у с л о в и е м в о з м е щ е ­ н и я у б ы т к а в с л у ч а е и х г и б е л и . Это «дал», н и р а з у не п р и л о ж е н ­ ное к к о н ю , п о к а з ы в а е т , что к о н я господин з а к у п у не д а в а л , к о н ь в с е в р е м я н а х о д и л с я в г о с п о д с к о м х л е в е и л и забое, з а к у п берет его т о л ь к о т о г д а , к о г д а т р е б у е т с я по х о д у работы на х о з я и ­ на и в о т д е л ь н ы х с л у ч а я х н а с е б я , конечно, с р а з р е ш е н и я х о з я и ­ н а ; м е ж д у тем п л у г и борона « д а н ы » х о з я и н о м з а к у п у , и он д е р ­ ж и т и х у с е б я д о м а , н а с в о е м у ч а с т к е , и л и о с т а в л я е т и х простов п о л е , к а к это ч а с т о д е л а л о с ь и п о з д н е е . П о э т о м у з д е с ь не м о ж е т быть н и к а к и х сомнений: х о з я и н д а л и требует, чтобы з а к у п е м у в е р н у л д а н н у ю в е щ ь и л и ее с т о и м о с т ь ; н и к а к и е д е ­ т а л и п о л ь з о в а н и я этими о р у д и я м и х о з я и н а решительно не интересуют. 4 2

4 2

Скобки мои. — Б. Г. 175-

Т а к о е п о н и м а н и е этого о т д е л а « Р у с с к о й П р а в д ы » т р е б у е т н е к о т о р о г о к о м м е н т а р и я , особенно после в ы х о д а в с в е т а к а д е ­ м и ч е с к о г о и з д а н и я « П р а в д ы » . Совершенно п р а в С. В . Ю ш к о в , к о г д а г о в о р и т о том, что до и з д а н и я « П р а в д ы » по в с е м д о ­ ш е д ш и м до н а с с п и с к а м и с с л е д о в а т е л и обычно в ы б и р а л и по •своему п р о и з в о л у то и л и иное р а з н о ч т е н и е ( р е ч ь и д е т о к о н е « в о й с к о м » , « с в о й с к о м » и « в о и н с к о м » ) и в з а в и с и м о с т и от этого выбора давали различную конструкцию институту закупничес т в а . П р а в он и т о г д а , к о г д а у т в е р ж д а е т , что «все д р е в н е й ш и е списки — Троицкий, Синодальный, Пушкинский' и все произ­ в о д н ы е от н и х без в с я к и х о т с т у п л е н и й г о в о р я т т о л ь к о о « в о й с к о м к о н е » . Отсюда он в ы в о д и т з а к л ю ч е н и е , что т е р м и н « в о й с к и й » в «Правде» следует считать первоначальным . З а к л ю ч е н и е это е д в а л и м о ж е т в ы з в а т ь у к о г о - л и б о в о з р а ­ ж е н и я . И н а ч е обстоит дело с п о п ы т к о й р а с ш и ф р о в к и д р е в н е г о т е р м и н а « в о й с к и й » . О б щ е п р и н я т о д у м а т ь , что это с л о в о и м е л о в с т а р и н у тот с м ы с л , к а к о й имеет с е й ч а с , и с о о т в е т с т в е н н о с т а к и м п о н и м а н и е м и н о г д а д е л а ю т с я очень о т в е т с т в е н н ы е в ы ­ в о д ы в п л о т ь до т о г о , что з а к у п а п р е в р а щ а ю т в ч е л о в е к а в о е н ­ ного и к а в а л е р и с т а . М е ж д у т е м д л я п о д о б н ы х к р а й н о с т е й нет н и к а к и х оснований. « П р а в д а » п р е д с т а в л я е т дело ч е т к о . Общий с м ы с л с т а т е й о р о л е й н о м з а к у п е з а к л ю ч а е т с я в том, чтобы оформить п о л о ж е н и е з а к у п а именно в с е л ь с к о м х о з я й с т в е в о т ч и н н и к а : п о т о м у он и н а з ы в а е т с я ролейыым, п о т о м у е м у д а е т с я от г о с п о д и н а п л у г и б о р о н а , п о т о м у он и р а б о т а е т б а р с к и м к о н е м н а б а р с к о й п а ш н е , а с р а з р е ш е н и я г о с п о д и н а и на с е б я ; п о т о м у он и о б я з а н з а г о ­ н я т ь этого к о н я в х л е в и л и забой и о т в е ч а е т з а его п р о п а ж у , е с л и в и н о в е н в его п о г у б л е н и и . В с е это я в н о в ы т е к а е т и з т е к с т а « П р а в д ы » и, к а к я с о б и р а ю с ь п о к а з а т ь , н и с к о л ь к о не п р о т и в о р е ч и т т е р м и н у « в о й с к и й » . Н а д о т о л ь к о б л и ж е о с т а н о в и т ь с я на истории этого т е р м и н а . У западных с л а в я н «\УО]зко» обозначает «множество», « ч и с л о » ; «^о^зИ» з н а ч и т — е г о , свой». У ю ж н ы х с л а в я н з н а ч е н и е этого т е р м и н а , с о х р а н и в ш е е с я в н е к о т о р ы х м е с т а х и д о н ы н е , не менее и н т е р е с н о . У х о р в а т о в у о ^ з к а з н а ч и т <Ие Ьеи1е, Ъопппез, се1]ас1, ^исИ, 1шс1з1л\го, пагой, р и к , 5^1 ]еЬ, злуцеЫпа, <1отаС1, 1 а ш Ш а , д1оЬа о Ы Ы у , г и р а , се^'ай (ПисН, йепе 1 сЦеса) п . р . О У О ] к и Ш т а п т о ^ о у о ] з к а . У сербов и до н а с т о я щ е г о 4 3

4 4

4 5

4 6

С. В. Ю ш к о в . Очерки, стр. 75—76. Подробнее см.: Б . Д . Г р е к о в . Киевская Русь, изд. 1949, стр. 118. В. Ъ I п с! е. 8*очушк 5?гука ро1зк1е^о. ^о^зко сге^о, пт6з{ллю, ПсгЬа, Пит, Пизгсга, сптига, е1пе ^говзе Меп§е, дгоззе 2аЫ. №о]"зк1 — 4 3

4 4

4 5

К]есшк Нгуа18ко#а ] е 2 1 к а . ЗкирШ 1 оЪгасНП Бг. 1уекоу1б 1 а>. 1уап К г о 2 и 2а^геЬи 1901. Ср. также М е у п е П Н е г ш а п п , СезсЫсЫе 4 6

176

в р е м е н и у о ] з к а о з н а ч а е т то ж е , что 2 и р а , д о м а ш н и й л ю д . С е р б ­ с к а я ж е н щ и н а и с е й ч а с н а з ы в а е т с в о е г о м у ж а «войно». По мнению И р е ч е к а , « в о е в о д а » = в о е + в о д а , т . е. н а ч а л ь н и к р о д а . Стало быть, первоначальное значение слова «войско» у сла­ в я н б ы л о — л ю д и , о б ъ е д и н е н н ы е либо р о д с т в о м ( к у ч а ) , л и б о х о з я й с т в е н н ы м и и н т е р е с а м и ( ж у п а ) . Отсюда и « в о й с к и й » п е р в о ­ начально обозначало «домашний», « п р и н а д л е ж а щ и й д а н н о м у х о з я й с т в у » , «свой». Т е р м и н этот по м е р е у с т а р е н и я б ы л з а м е н е н совершенно равнозначагдим «свойский», на юге нашей с т р а н ы и на У к р а и н е до с и х п о р у п о т р е б л я ю щ и м с я в з н а ч е н и и « д о м а ш ­ ний, п р и н а д л е ж а щ и й д а н н о м у х о з я й с т в у » . В е р о я т н о , н а с е в е р е , г д е этот т е р м и н не б ы л з н а к о м , п е р е п и с ч и к и , п е р е с т а в п о н и м а т ь смысл слов «войский» и «свойский», произвольно изменили его н а т е р м и н « в о и н с к и й » , чем, несомненно, и с к а з и л и п е р в о ­ начальный их смысл. М н е д у м а е т с я , это — с а м о е простое и е с т е с т в е н н о е о б ъ я с ­ нение т е р м и н о в « в о й с к и й » — « с в о й с к и й » , в п о л н е с о о т в е т с т в у ю ­ щее о б щ е м у с м ы с л у о т д е л а « Р у с с к о й П р а в д ы » , т р а к т у ю щ е г о о закупах. И т а к , з а к у п в « Р у с с к о й П р а в д е » с в я з а н с к о н е м не в о е н н ы м , а р а б о ч и м . Этим к о н е м он и б а р с к у ю пашню п а ш е т , и р а б о т а е т н а с е б я н а п р е д о с т а в л е н н о м е м у от г о с п о д и н а у ч а с т к е . Он не в о е н н ы й ч е л о в е к , а с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы й р а б о т н и к , не н а е м ­ ный в к а п и т а л и с т и ч е с к о м з н а ч е н и и т е р м и н а , а феодально з а в и ­ с и м ы й , с и д я щ и й н а п р е д о с т а в л е н н о м е м у от х о з я и н а у ч а с т к е з е м л и , и м е н у е м о м в « П р а в д е » «ютарицей». И з р а з н о о б р а з н ы х мнений о з н а ч е н и и с л о в а « о т а р и ц а » н а и ­ более п р а в д о п о д о б н ы м п р е д с т а в л я е т с я м н е м н е н и е , что э т о участок земли, данный з а к у п у хозяином. Д л я такого именно понимания термина имеются достаточные о с н о в а н и я : 1) оно с о о т в е т с т в у е т о б щ е м у с о ц и а л ь н о м у о б л и к у з а к у п н и ч е с т в а ; 2) и м е е т п о д т в е р ж д е н и е в и с т о ч н и к а х . С у з д а л ь с к и й а р х и е п и с к о п Д и о н и с и й в г р а м о т е 1382 г . э т и м т е р м и н о м п е р е в о д и т г р е ч е с к о е слово пехота сл/ . А р х и е п и с к о п Д и о н и с и й пишет о н е д о п у с т и м о с т и ч а с т н о й собственности в м о н а 4 7

Дез Кпе^з^езепз ипс! Неегсегтаззипдеп ш Еигора. \\^еп, 1868, стр. 35. «2ира» Ъес1еи1е1 посп де§еня/аг1лд Ье1 йен Ба1таипегп йаз «Наизуо1к» ипс! 151 д1е]сЪЬес1еи1ег1с1 гш1 йеп (зегЫзспеп) уо]зка, рик (р1к, р1ик, р1ок), ппЧ сёШ, 21асЫа, йеН, йеИс, о1гос1 и. <1^1. бапег 151 аисп «2ира» ЗОЧУОЫ а1з «р1к» ппЬ ё е т с1еи15сдеп «31рре» ипа «Уо1к» шсЫ зргасЬ, зопает аисп заспуеплгапсИ. 1п с!ег Ро1#е ЬаЬеп (Не \Уог1е сё1ё<1, т д з к а , р1ик, сИе епдеге ВеаеЩид^ с1ез Кпе^зуо1кз апдепоттеп». Уд1. «иеЪег Е1#ен1дит5уег1е1гипдеп ипс! с-егеп Кесп1зГо1деп пасЬ с-ет а1ЬЪбпппзспеп КесЫе, уоп Бг. Н е г т . Л г е 6 е к. \У1еп, 1885, стр.1. Рукопись Моск. синод, библ., № 455, л. 64. РИБ, т. VI, стб. 208, примечание. 177 12 Б. Д. Греков, кн. 1 4 7

стырях п указывает, что институт собственностп, пли отдель­ ного частного владения посеян дпаволом п называется т.еу.оыл^/ по-русскп (<отарпца->. ШУ.О^/.'.С; — это старый юридический термпн/ означающий имущество, которое раЬег 1атШаз передает сыну плп рабу во владенпе, но которое он может всегда у него отнять. Права распоряжения этим имуществом владелец не имел. Впервые смысл слова ъгъоы.мч был разъяснен зако­ ном при императоре Августе . В Уставе Евфроспна Полоцкого «отарпца» расшифрована как «особпна»: «Птарпца, еже естьособпна» . Отарпца закупа, стало быть, не что пное, как участок землп, выделенный ему господином в пользованпе. В разбираемом сейчас тексте «Правды» имеется еще термин, от тою плп пного понимания которого завпспт и наше пред­ ставление о юридическом п хозяйственном положении закупа. Это «купа» («...но еже дал ему господин плуг и борону, от него же купу емлеть...»). В литературе, особенно в последнее вре­ мя, по этому предмету высказывались различные суждения. После некоторых колебаний в прошлом я прпхожу к мне­ нию, что купа — это та сумма денег, которую закуп полу­ чает от господина прп заключении с ним договора. Такое толкование «купа» очень старо и широко распространено. Так понимал «кушу» еще Карамзин , п в настоящее время это мнение принимается большинством исследователей. Действительно, за это мнение имеется ряд серьезных аргумен­ тов. Может противоречить ему лишь то, что в слове «емлст» предполагается систематическая повторяемость действия, между тем как «купа» в смысле денег, полученных от господина заку­ пом, такой повторяемости как будто не допускает. Однако п это «противоречие» устраняет, как мне представляется, совершенно правильное замечание проф. Г. О. Впнокура. В тексте «но еже дал ему господин плуг и борону, от него же купу емлет», Г. О. Винокур счптает необходимым слова «от него же» перево­ дить «от которого». Что же касается «емлет», то он указывает на то, что глаголы несовершенного вида в русском языке очень часто обозначают депствпе, которое имеет значение какого-либо постоянного отношения. Например: «он у него снимает комнату» в значенпп — «снял однажды п затем пользуется вытекающим отсюда правом». Наш текст он рекомендует переводпть «гос­ подин... от которого взял купу». 4 8

4Э

50

Ф р. Л ю б к е р . Реальный словарь классической древности. С е р е б р я н с к п й . Очерки по псторип монастырской жпзнп з Псковской земле, стр. 511. Устав Евфроспна Полоцкого, § 5. О детин п пптпп. Н. М. К а р а м з и н . История Государства Российского, т. II, примечание 92. 4 3

4 9

5 0

К о р е н н о е родство т е р м и н о в « з а к у п » и « к у п а » г о в о р п т о пред­ п о ч т и т е л ь н о с т и пменно т а к о г о п о н и м а н и я с л о в а . Это д е н ь г и , при помощп к о т о р ы х н е д а в н и й с м е р д п р и о б р е т а л н о в у ю с о ц и а л ь ­ ную оболочку п п р е в р а щ а л с я в з а к у п а . С т а т ь п 59—62, р а с с м а т р и в а ю щ и е с л у ч а и , к о г д а госпо­ дин, п р е в ы ш а я п р а в а , п р и ч и н я е т з а к у п у н е к о т о р ы й у щ е р б , т а к ж е помогают н а м понять общественную прпроду з а к у п а . Вот к а к п е «обиды» м о ж е т п р п ч п н п т ь з а к у п у г о с п о д и н : 1) и з м е ­ нить в свою п о л ь з у с у м м у , д а н н у ю пм з а к у п у в момент з а к л ю ­ ч е н и я д о г о в о р а ; 2) и з м е н и т ь , к о н е ч н о , в свою п о л ь з у , р а з м е р ы у ч а с т к а з е м л и , о т в е д е н н о г о з а к у п у ( о т а р п ц а ) , м о ж е т быть ото­ б р а т ь о т а р п ц у у з а к у п а без д о с т а т о ч н ы х о с н о в а н п й ; 3) с д е л а т ь попытку э к с п л у а т и р о в а т ь з а к у п а путем п р о д а ж п плп отдачи его в н а й м ы ; н а к о н е ц , 4) побить е г о не «про дело», а « н е е м ы с л я , п ь я н , б е з в и н ы » . З а м е ч а н и е В л а д п м п р с к о г о - Б у д а н о в а о том, что з д е с ь , в ст. ст. 59—62, и м е е т с я в в и д у з а к у п вообще, в с я к и й з а ­ к у п , — м н е к а ж е т с я очень п р и е м л е м ы м , з а и с к л ю ч е н и е м п у н к т а об « о т а р п ц е » : е д в а л п г о р о д с к о м у з а к у п у , р а б о т а в ш е м у во д в о р е своего г о с п о д п н а , в ы д а в а л с я у ч а с т о к з е м л п . Общий с м ы с л э т и х с т а т е й м н е к а ж е т с я я с н ы м , не в ы з ы в а ю щ и м сомнений. В с т . 64 р а с с м а т р и в а е т с я с л у ч а й с о в е р ш е н и я з а к у п о м к р а ж и не у с в о е г о г о с п о д п н а , а н а стороне. З а него о т в е ч а е т г о с п о д п н , но в этом с л у ч а е с а м з а к у п п р е в р а щ а е т с я в р а б а . В « Р у с с к о й П р а в д е » е с т ь е щ е с т . 66, к о т о р а я р е ш и т е л ь н о з а ­ прещает послушествовать холопу п разрешает в малых т я ж б а х в с л у ч а е необходимости («в м а л е т я ж е по н у ж п » ) п р и в л е к а т ь к послушеству закупа. Вот, собственно г о в о р я , п в с е , что н а м и з в е с т н о о з а к у п е . Все наши наблюдения позволяют, к а к мне к а ж е т с я , сделать ряд вполне обоснованных выводов. 1) З а к у п — з а в и с и м ы й от феодала ч е л о в е к . 2) З а в и с и м о с т ь устанавливается договором, сопровождаемым выдачей госпо­ дином з а к у п у д е н е г , п о д л е ж а щ и х в о з в р а т у , е с л и з а к у п п о ж е ­ л а е т у й т и от х о з я п н а . З а в и с и м о с т ь з а к у п а с р о ч н а я , 3) З а к у п м о ж е т в ы п о л н я т ь с а м у ю р а з н о о б р а з н у ю р а б о т у на г о с п о д п н а . Т а к называемый ролейный з а к у п связан целиком с сельским х о з я й с т в о м г о с п о д п н а . П о в и д и м о м у , либо этот в п д з а к у п н п ч е с т в а б ы л особенно р а с п р о с т р а н е н , либо с р о л е й н ы м з а к у п н п ч е с т в о м с в я з ы в а л о с ь большее к о л и ч е с т в о к а з у с о в , в л е к у щ и х з а собой с у д е б н о е в м е ш а т е л ь с т в о , но факт о с т а е т с я фактом, что именно р о л е й н о м у з а к у п у в у с т а в е В л а д и м и р а М о н о м а х а о т в е ­ дено больше в с е г о в н и м а н и я . Р о л е й н ы й з а к у п в н е б а р с к о г о д в о р а п б а р с к о г о х о з я й с т в а не м ы с л и т с я : он п а ш е т г о с п о д с к и м п л у г о м б а р с к у ю пашню, боронит господской бороной, з а п р я ­ г а е т в н и х г о с п о д с к о г о к о н я , с т е р е ж е т г о с п о д с к и х коней, з а г о ­ няет п х во двор п в хлев, исполняет в с я к и е другие хозяйские 12*

179

распоряжения; в то же время у него имеется п свое собственное хозяйство на участке землп, полученном от господина. Трудно более ясно показать форму эксплуатации закупа. Перед нами один пз видов отработочной ренты прежде всего. Итак, по своему происхождению закуп — это в большин­ стве случаев недавнпй смерд, лишенный средств производ­ ства п вынужденный экономической необходимостью искать заработка у крупного землевладельца. Это одпн пз спмптомов разрушения соседской общпны под натиском феодальных отношений. Едва лп может быть какое-либо сомнение в том, что закуп — одна пз разновидностей рядовичей. Трудно также не согла­ ситься п с тем, что закуп, постоянно работающий во дворе своего господина рядом с холопом, входпт в состав барской челядп. «Русская Правда» дает нам возможность познакомиться еще с одной разновидностью рядовичей. О них говорпт ст. 111 Про­ странной Правды. «А в даче не холоп, нп по хлебе работять, нп по прпдатце; но оже не доходять года, то ворочятп ему ми­ лость; отходпть лп, то не виноват есть». Смысл этой статьи может быть передан так: долг, взятый хлебом плп деньгами не превра­ щает должника в раба: долг подлежит в случае желания работ­ ника уйти от хозяина раньше срока лпбо отработке в определен­ ный срок, лпбо возврату. Владпмпрскпй-Буданов полагает, что «здесь указывается одного рода закупнпчества» . Сергеевич цитирует этот текст по списку Муспна-Пушкпна: «Вда цену не холоп...» п полагает, что эта статья имеет в виду «рабочих, нанимаемых на определенный, годовой, срок п получающих вперед годо­ вую плату. Плата эта дается плп натурой (хлебом и каким-то придатком к денежной наемной плате) или деньгами (вда цену)-> . Едва лп, однако, можно согласиться с толкованием термина, предложенным Сергеевичем. Прежде всего недоказанным здесь является понимание слова «придаток». Придаток ведь можно понимать п иначе. Владимирский-Буданов, хотя и неуверенно, склонен под «придатком» разуметь процент, и едва ли это будет неправильно. Вся статья говорпт не о найме в смысле капиталистического найма, а о привлечении людей на работу путем выдачи хлеба 51

12

И С Т О Ч Н И К

гз

В различных текстах «Правды» тут имеются разночтения: «А вда чену» (Мясниковский список), «А в дачь» (Троицкий IV, где возможно и чтение А А вдачь»). М. Ф. В л а д п м п р с к п й - Б у д а н о в . Христоматия, вып. 1, стр. 78. прпм. 160. В. И. С е р г е е в и ч . Русск. юрпд. древн., т. I, стр. 191. 5 1

5 2

5 3

180

плп денег, что вполне естественно подразумевает проценты, причем самая «дача» есть один пз способов привлечения рабочей силы. Вдач обязуется хозяпну работой на определенный срок в погашение долга, и совершенно необязательно, как думает Сергеевич,— годовой, потому что слово «год-> значит, чаще всего, время вообще, и в «Русской Правде», когда требуется обозна­ чить определенное количество времени, равное году в нашем смысле слова, употребляется термин «лето»: «А жонка с до­ черью, тем страды на 12 лет, по гривне на лето» п т. д.; так что естественнее всего здесь разуметь бедного человека, берущего в долг хлеб плп деньги и обязующегося при этом отработать этот своп долг в определенный срок лпбо вернуть долг хозяпну в случае желания вдача уйти от хозяина раньше срока. Не следует игнорировать п термина «милость», который, не­ сомненно, может приблизить нас к правильному пониманию всей статьи. Милостью тут называется хлеб плп деньги, вернее, все то, что бедный человек в тяжелую для него минуту получил от зажиточного плп богатого хозяина п что он обязан ему отработать. Мы знаем, что такпм путем работали людей п в XVII веке . «Русская Правда» такой способ порабощения считает изжитым. Во всяком случае «купа», еслп под нею разуметь деньги, прп помощи копх бедный человек попадал в кабалу, п «дача», о которой говорпт ст. 111 «Русской Правды»,— понятия, очень блпзкпе друг другу. 5 4

55

Смерды

В «Правде» Ярославпчей среди рабочего состава барского имения упоминается п смерд. Каким образом он попал сюда, каково его положение здесь, станет ясным после того, как мы разберем вопрос о том, кто такой смерд вообще. О смердах наши историки писали больше, чем о каком-либо ином сюжете истории Руси. С. В. Юшков сделал наиболее полный обзор литературы во­ проса. Он предложил также п свой опыт классификации сущеПравда Русская, пзд. Пнет, псторпн Ак. Наук СССР, т. I, стр. 354 (Карамзннскпй список). «Годунов п шшп мнозп от вельмож..., многих человек в неволю к себе введше служить, пнех же ласканием и дармп в домы своя прптягиувтле... II мнозпи шшп, начальствующем последующие, в неволю пораоотпвающе кого мощно п написание служпвое сплою п муками емлюще, инех же винца токмо ИСППТИ взывающп — п по трех плп по*четырех чароч­ ках достоверен неволею раб бываше тем». Сказание Авраампя Палпцына, РПБ, т. XIII, стб. 482—483). 5 4

5 5

181

г

ствующпх мнений . Я поэтому не буду делать перечня всех разнообразных соображений различных авторов, остановлюсь только на наиболее яркпх. Мне хочется показать, что эта разноголосица в мнениях о смердах объясняется состоянием нашей дореволюционной науки, ошибочными теоретическими предпосылкамп, пз которых логи­ чески выводились и конкретные суждения по данному вопросу. Для примера возьму небезпнтересные для нас высказывания по поводу этого сюжета В. Лешкова. «Соображая статьи устава (Русской Правды.— Б . Г.),— пишет он,— по которым всякий смерд, умиравший бездетным, давал право наследовать в своем имуществе князю, плп по которым умучение смерда, без княжеского слова, подвергало виновного наказанию; по кото­ рым имущество смердов постоянно противополагалось имуществу князя, напр., конь смерда — коню князя и борть смерда — борти княжеской: п по которым былп особые уроки смердам, оже пла­ тят князю продажу: мы заключаем, что смерды были люди князя, могли быть только у князя, подобно тому, как холопы и закупы принадлежали другим владельцам. Может быть, то были военнопленные, поселенные на землях князя, плп казны, как впоследствии в Новгородской земле» . Итак, по «Пешкову, смерды могут быть лишь у князя, у других землевладельцев—только холопы п закупы,смерды исключаются. Не говоря уже о том, что новгородские источники решитель­ но опровергают утверждение В. Лешкова, что холопы в самой «Русской Правде» показаны княжескими, боярскими и чернече­ скими (стало быть, В. Лешков сделал попытку лишить князя его холопов совершенно произвольно), достаточно лишь пред­ ставить князя не только как главу государства, но и владельца своего домена, как все рассуждение В. Лешкова рухнет. Ока­ жется, что князь как собственник домена владеет землей, бор­ тями п другими угодьями, что у князя есть свое собственное хозяйство, отдельное от хозяйства зависимых от него по домену крестьян, что княжеское хозяйство обслуживается трудом зави­ симых от него людей, уже знакомой нам челядью. Другими сло­ вами, нам придется признать, что князь в качестве землевла­ дельца ничем принципиально не отличается от других крупных землевладельцев, которым Даниил Заточнпк рекомендует не приобретать землп в непосредственной близости к княжескому домену, поскольку княжеские слуги, опираясь на авторитет 2

3

С. В. Ю ш к о в . К вопросу о смердах; е г о ж е . Феодальные отношенпя в Кпевскоп Русп. Обе статьи — в Уч. зап. Сарат. унпв., 1923 т. I, в. 4 п 1925, т. III, в. 4. В. Л е ш к о в . Русский народ п государство, 1858, стр. 156—157. Курсив везде самого Лешкова. Троицкий список, ст. 46. 1

2

3

182

князя, позволяют себе много лишнего, для более скромных сосе­ дей неприятного. Стало быть, если представить в другом свете общественные и полптпческие отношения Киевской Русп, понпманпе смерда будет неизбежно другим, чем у Лешкова, да п вся «Русская Правда» заговорит иначе. Не столь уверенно точку зренпя В. Лешкова поддерживает В. Никольский, книга которого вышла годом позже. Он при­ знает, что прямого ответа, кто такпе смерды, источники не дают. А дальше рассуждает так: «еслп князь отбпрал у бессыновно умерших смердов имущество, то, следовательно, он пмел на это какое-нибудь право, точно так, как смерды обязаны былп под­ чиняться этому праву — отдавать свое имущество». Но вместо того, чтобы определить, по какому именно праву князь наследо­ вал землю бессыновно умершего смерда, автор, решпв про себя этот вопрос, пишет: «по существу п прямому смыслу постанов­ ления о заднице смердъей, мы необходимо должны признать, что смерды былп людп обязанные князю, следовательно, непосред­ ственно от него зависимые». Автор находит все же необходимым поставпть трудный во­ прос: «в чем состояла эта зависимость?». В. Никольский не остав­ ляет его без ответа. Но ответ едва лп может кого-либо удовле­ творить. Он заключается в том, что когда бродящие варяжские князья оселп, онп занялп пустопорожние земли, которые п «сде­ лались однпм пз главных псточнпков» дохода казны вместо прежней данп. Князья началп заселять эти землп для пх обра­ ботки всякого рода людьми: военнопленными, рабамп, обеднев­ шими свободными. Это п есть «смерды, низший, рабочий, безземельный класс». «Они были как бы наймиты, закупы княже­ ские, работавшие на князя пз хлеба п, следовательно, обязан­ ные отдать ему все своп силы за полученную от него землю, хлеб, жпзнь, содержание и за защиту, которою пользовались, как люди бесприютные, беззащитные» . В. О. Ключевский всю княжескую землю считает государ­ ственной. Смерда он впдпт только на государственной земле и потому называет его государственным крестьянином. По его мнению, «Русская Правда» пользуется термином смерд в двоя­ ком значении: это «свободный простолюдин вообще п свободный крестьянин в частности. «Правда» указывает на ближайшее от­ ношение смерда к князю: князь наследовал имущество смерда, не оставившего после себя сыновей. Позднее в Новгородской и Псковской областях XIII и X I V веков смердом назывался воль­ ный хлебопашец, пользовавшийся казенной землей, т. е. госу­ дарственный крестьянин. Повидимому, такое же значение пмел 4

В. Н и к о л ь с к и й . О началах наследования в древнейшем русском праве, М., 1859, стр. 357—359. (Курсив автора). 4

183

этот термин к во время Русской Правды: так назывался вольный хлебопашец, живший на княжеской земле» . В 1934 г. этп основные положения взял под свою защиту С. Н. Чернов в статье «О смердах Русп XI—XIII вв.» . Иной взгляд на смердов высказывает другая группа ученых, среди которых мы можем отметпть пмена М. Ф. ВладпмпрскогоБуданова, Д. Я. Самоквасова, Н. П. Павлова-Снльванского, Н. А. Максимейко. Всех этих ученых объединяет признание двух категорий смердов: 1) смерды-сельчане, сидящие на старых об­ щинных землях, еще не освоенных феодалами, и 2) смерды, зави­ симые от феодалов. Разъединяют — некоторые другие стороны дела. М. Ф. Владпмпрскпй-Буданов первую группу крестьян скло­ нен считать государственными или княжпмп , тогда как Н. П. Павлов-Спльванскпи этпх «княжих» смердов считает вла­ дельческими, поскольку онп сидят на земле княжеского домена п поэтому ничем принципиально от смердов боярских не отли­ чаются . Оба названных автора признают наличие прикреп­ ленных смердов, хотя п по-разному понимают пх. М. Ф. Владпмпрскпй-Буданов прикрепленными смердами считает и заку­ пов, п половников, п пзорнпков. Д. Я. Самоквасов, еслп внимательно разобраться в его ори­ гинальной терминологии, должен быть отнесен тоже к этой группе ученых. Он различает население «городских общин, обращенных в подданных завоевателя, обложенных данью», т. е. в тяглое состояние. Иногда это население автор называет «горожанами-смердами» — это черные люди Русской земли дотатарского времени; в Москве называются онп, по его мнению, крестьянами. Он отмечает п владельческих крестьян и называ­ ет пх рабамп. «Земледельцы рабского состояния княжеских сел в эпоху Русской Правды назывались смердами в тесном смы­ сле», позднее онп стали называться «дворцовыми крестьянами» . В. И. Сергеевич, резко подчеркивая «свободу» смердов («смерды составляют свободное население»... «у смердов может быть собственность» п пр.), тем не менее признает, что некоторые 5

6

7

3

9

В. О. К л ю ч е в с к п й . Исторпя сословий в России, стр. 49. Короче ту же мысль В. О. Ключевскпй выразил в своем «Кратком пособии»: «Свободные крестьяне, жившие на княжеской государственной земле п обрабатывавшие и своим инвентарем, назывались смердами» (В. К л ю ч е в с к п й . Краткое пособие по русской истории, изд. 7, Владимир, 1909, стр. 40). С. Н. Ч е р н о в . О смердах Руси XI—XIII вв., сборн. «Ака­ демия Наук СССР академику Н. Я. Марру», стр. 761—777. М. Ф. В л а д п м п р с к п й - Б у д а н о в . Обзор, стр. 34—36. Н . П. П а в л о в - С п л ь в а н с к п и . Феодализм в удельной Русп, стр. 222—225. Д. Я. С а м о к в а с о в . Курс истории русского права, М.„ 1908, стр. 270, 286. 5

6

7

8

9

184

смерды сидели на землях землевладельцев и былп обязаны им урочными работами . Наличие двух категории смердов признает и Н. А. Макепмейко. В своей специальной работе «Про смерд1В Русько"! Правдц» он высказывается за то, что былп смерды не только княже­ ские, жившие в княжеском домене, но п частновладельческие. Под словом «смерд» в широком смысле слова он понимает селя­ нина, т. е. крестьянина вообще . С некоторыми оговорками к этой же группе исследователей можно отнести и А. И. Никитского . «Под смердами в древней Русп,— пишет он, например, в «Очерках внутренней истории Пскова»,— разумелись лица, пользовавшиеся всеми правами свободных состояний,- сами отвечавшие перед судом за своп преступления п платившие судебные штрафы— виры и продажи». Судя по терминологии, автор здесь имеет в виду смердов «Рус­ ской Правды». В дальнейших своих высказываниях он касается исключительно смердов псковских и новгородских. Не исключена возможность, что А. II. Никитский впдел не­ которые особенности в их положении по сравнению со смердами киевскими. Автор подчеркивает, что смерды — плательщики дани, п считает необходимым указать, что это п есть «собственно смерды», которые, по его мнению, обитали «на землях Господина Пскова». Несколько ниже автор пишет: «...смерды находились, кажется, в менее выгодном (по сравнению с половниками.— Б. Г.) положении; по крайней мере, постановления «Правды» (автор пмеет в виду Псковскую Судную Грамоту.— Б. Г.) не имели относительно смердов никакого значения, так как обязан­ ности последних к землевладельцу определялись особенною, так называемою смердьею грамотою, хранившеюся, наравне с дру­ гими бумагамп, в архиве Троицкого собора» . Как надо пони­ мать соотношение «земель Господина Пскова» п земель «землевла­ дельцев», автор не разъясняет и ставит в большое затруднение тех, кто хотел бы узнать точно его соображения относительно смердов. «Под смердами в древности,—говорится у того же автора в другой его книге, — разумелись людп, не имевшие собственной земли и принужденные жить на чужой» . II в то же время автор отмечает наличие «крестьянского землевладения»: «было бы 10

11

12

13

14

В. И. С е р г е е в и ч . Русск. юрид. древы., т. I, стр. 182. М. М а к с п м е й к о. Про смерд1в Русько! Правдп. «Працп Комки для виучування кторп Зах1дньо-Руського та Вкра1нського права», в. III, 1927. Его книга «Очерки внутренней псторлп Пскова» вышла в 1873 г. А. И. Н и к и т с к н п . Очерк внутренней пстории Пскова, СПб., 1873, стр. 278—282. (Курсив мой. — В. Г.). А. И. Н и к и т с к и й . Псторпя экономического быта Великого Новгорода, М., 1883, стр. 41. 1 0

1 1

1 2

1 3

1 4

185

несправедливо думать, что... самостоятельное крестьянское землевладение в настоящую эпоху (речь пдет о XIII в.— Б. Г.) исчезло совершенно. Оно не только не исчезло, но продолжало образовывать все еще заметную величину» . Как будто А. II. Нпкптскпп п этпх крестьян-землевладельцев склонен при­ числять к смердам. Прпходптся говорпть столь осторожно, потому что у автора нет полной ясности в изложении его мнения о смердах. Если, однако, взять на себя труд подытожить мысли авто­ ра, то придется признать налпчпе трех категорий сельского насе­ ления, которые могут быть подведены под понятие «смердов». Это будут: 1) земледельцы, «снимавшие земли у частных собствен­ ников», 2) «собственно смерды, обитавшие на землях Господина Пскова», т. е. на землях государственных, однако освояемых п в значительной мере освоенных крупными землевладельцами (как видно пз разъяснения автора на стр. 282), п, наконец, по «Очеркам экономического быта Великого Новгорода», 3) крестьяне-собственнпкп. Много над вопросом о смердах думал А. Е . Пресняков. Тон­ кий крптпк разрушил ряд нагроможденных в псторпческой лите­ ратуре предрассудков, но своего мнения о смердах в закончен­ ном виде не дал. Он согласился с господствующим в его время мнением, «что слово смерды означает всю массу сельского насе.ленпя», п в то же время как будто признает налпчпе п зависимых от князя смердов, смердов княжеского домена. Но когда ему пришлось подводить итоги своих наблюдений, он пришел к очень неутешительному выводу: «Решение его (вопроса о смердах.—Б. Г.) представляет трудности почтн непреодоли­ мые. Вопросу о древне-русских смердах суждено, повиди­ мому, оставаться крайне спорным — надолго, б. м. навсегда. Причина тому в скудности данных, какими располагаем: несколько случайных упоминаний в летописи, да тексты * Русской Правды» . Последние годы над этой проблемой в некоторых отношениях довольно успешно работает С. В. Юшков. Ему прпнадлежпт за­ слуга изучения правового положения зависимых смердов. Разъ­ единяет меня с ним только то, что он, признавая в Киевской Руси налпчпе свободного крестьянства, отказывается видеть их под термином «смерды», на мой взгляд включающим в себя свобод­ ных п зависимых смердов. С. В. Юшков не считает термин «смерд» равнозначным с более поздним термином «крестьянин», 15

16

А. П. Н п к п т с к п й . Очерк внутренней истории Пскова, стр. 278, 281. г . г А. Е. П р е с н я к о в . Княжое право, стр. 287 и др.; е г о ж е . Лекции по русской псторпп, т. I, стр. 192—193 п др. 1 5

1 6

-186

обозначающим на протяжении его историп два состояния: незавпсимое и зависимое крестьянство . В дальнейшем мне придется по ходу дела сталкиваться с аргументацией разных авторов, в том числе и с аргументами С. В. Юшкова. В последнее время в общих трудах по истории Украины п Киевской Русп вопросу о смердах отводится видное место, п, на мой взгляд, вопрос близится к своему правильному решению. На этом свой краткий обзор состояния литературы о смердах я считаю возможным закончить и перейти к рассмотренпю во­ проса по существу. Причина неудач в разрешении проблемы у последователей крылась, а отчасти и кроется, не столько в недостаточности источников, сколько в неправильной постановке вопроса, т. е. дело не столько в материале, сколько в методе исследования. У нас имеются все основания полагать, что В. И. Ленпн считал смердов крестьянами и к тому же не однородной по своему хозяйственному и правовому положению массой. Об этом гово­ рят всем известные места из его сочпненпй. «И «свободный» рус­ ский крестьянин в 20-м веке все еще вынужден пдти в кабалу к соседнему помещпку — совершенно так же, как в 11-м веке шлп в кабалу «смерды» ( т а к н а з ы в а е т крестьян « Р у с с к а я П р а в д а » ) п «записывались» за помещиками» . Отработки в Росспп держатся «едва лп не с начала Русп (земле­ владельцы кабалили смердов еще во времена «Русской Прав­ ды»)» . По мнению В. И. Ленина, крепостничество существует на Русп с IX века . Ясно, что В. И. Ленин тоже не считал всех смер­ дов закабаленными; в крепостном состоянпп оказалась только часть смердов. Едва ли можно сомневаться в том, что В. И. Ленин предполагал в этот период историп Русп наличие двух катего­ рий смердов—зависимых, крепостных, п независимых, свободных. Как мы могли убедиться даже из краткого историографиче­ ского обзора, значительная часть ученых искала единого юри­ дического определения для всех смердов. Так как источники действительно не дают возможности дать такое единое определе­ ние, то некоторые из ученых даже приходили к заключе­ нию о безнадежности исканий точного определения понятия смерд. На мой взгляд, необходимо отказаться от попытки дать еди­ ную юридическую формулировку явлению, не имевшему п не 17

18

19

20

С. В. 10 ш к о в. Статья <:К вопросу о смердах.) пкнпгп: «Очерки по псторпп феодализма в Киевской Русп» п <ч Общественно-поли­ тический строй и право Киевского государства». В. II. Л е н п н . Соч., т. 12, стр. 237. (Разрядка моя.— В. Г.). В. И. Л е н п н . Соч., т. 3, стр. 170. В. И. Л е н п н . Соч., т. 20, стр. 348. 1 7

1 8

1 9

2 0

187

м о г у щ е м у и м е т ь е д и н с т в а в к о н к р е т н о й действительности,, п о с к о л ь к у м ы и м е е м дело с д и н а м и ч е с к и м я в л е н и е м , в п р о ц е с с е ж и з н и которого н е и з б е ж н ы были изхменения. Необходимо подойти к решению з а д а ч и с м ы с л ь ю о т е к у ч е с т и , с л о ж н о с т и и разнообразии п р а в о в ы х п о л о ж е н и й в к р е с т ь я н с к о й с р е д е . Необходимо в к а ж д ы й данный отрезок времени стараться найти место смерда в определенной исторической системе п р о и з ­ водства. По своей э к о н о м и ч е с к о й природе к р е с т ь я н и н есть н е п о с р е д ­ ственный производитель, владеющий собственными орудиями п р о и з в о д с т в а и самостоятельно в е д у щ и й свое хозяйство, необ­ х о д и м о е д л я р е а л и з а ц и и его т р у д а и д л я п р о и з в о д с т в а с р е д с т в е г о с у щ е с т в о в а н и я , с а м о с т о я т е л ь н о в е д у щ и й свое з е м л е д е л и е , к а к и с в я з а н н у ю с ним д е р е в е н с к о - д о м а ш н ю ю п р о м ы ш л е н ­ ность в п р о т и в о п о л о ж н о с т ь р а б у , р а б о т а ю щ е м у п р и помощи г о с п о д с к и х с р е д с т в п р о и з в о д с т в а и п р е д с т а в л я ю щ е м у собой п о л н у ю собственность с в о е г о г о с п о д и н а . К р е с т ь я н е м о г у т быть либо свободными земледельцами, л и б о з а в и с и м ы м и в р а з н о й степени и форме от з е м л е в л а ­ дельцев к а к светских, т а к и церковных. Общая тенден­ ц и я в с у д ь б е к р е с т ь я н и н а в период ф е о д а л и з а ц и и о б щ е с т в а е с т ь п р е в р а щ е н и е его и з свободного в п о д в л а с т н о г о , п л а т я щ е ­ го оброк, отбывающего барщину или д а ж е становящегося крепостным. В Германии, например, в X I I — X I I I в в . только к востоку от Р е й н а н а х о д и л о с ь н е к о т о р о е к о л и ч е с т в о с в о б о д н ы х к р е с т ь я н . В с я ж е масса крестьян к этому времени оказалась в крепост­ ной з а в и с и м о с т и от ф е о д а л о в . И свободный и з а в и с и м ы й к р е с т ь я н и н с о х р а н я е т , о д н а к о , свою э к о н о м и ч е с к у ю с у щ н о с т ь . Это в с е г д а в л а д е ю щ и й с р е д ­ с т в а м и п р о и з в о д с т в а з е м л е д е л е ц . Т о л ь к о в этом с м ы с л е и м о ж н о г о в о р и т ь об и с ч е р п ы в а ю щ е м о п р е д е л е н и и этого к л а с с а . К и е в с к и й и н о в г о р о д с к и й с м е р д есть не к т о иной, к а к к р е ­ с т ь я н и н в с м ы с л е т о л ь к о что д а н н о г о о п р е д е л е н и я . И н а ч е н и ­ к а к н е л ь з я п о н я т ь ни статей « Р у с с к о й П р а в д ы » , ни и з в е с т н ы х м е с т летописей, и совершенно нет н и к а к о г о о с н о в а н и я п р и х о ­ д и т ь в о т ч а я н и е от н е в о з м о ж н о с т и свести с м е р д а к к а к о м у - л и б о е д и н с т в у ю р и д и ч е с к о г о п о л о ж е н и я : смерд м о ж е т б ы т ь и с в о б о д н ы м о б щ и н н и к о м и з а в и с и м ы м , в ы р в а н н ы м из общины ч е л о в е к о м , м о ж е т о к а з а т ь с я в з а в и с и м о с т и и не п о р ы в а я с в я з и с общиной,, п о с к о л ь к у в с я о б щ и н н а я з е м л я с с и д я щ и м н а ней н а с е л е ­ н и е м м о г л а п о п а с т ь и п о п а д а л а под в л а с т ь землевла­ дельца: князя, княжеского дружинника, боярина, церковного у ч р е ж д е н и я . Х а р а к т е р з а в и с и м о с т и совершенно не м ы с л и т е » 2 1

2 1

188

См. К. М а р к с . Капитал, т. III, Госполитиздат, 1949,

стр. 803,

о б я з а т е л ь н о во в с е х с л у ч а я х о д н о р о д н ы м , к а к м о г у т б ы т ь р а з н о о б р а з н ы и т е р м и н ы , обозначающие к р е с т ь я н с к у ю м а с с у . Я н е собираюсь п р и в о д и т ь з д е с ь в с е и з в е с т н ы е м е с т а н а ш и х и с т о ч ­ н и к о в о с м е р д а х полностью, но считаю н у ж н ы м у к а з а т ь н а те и з н и х , к о т о р ы е м о г у т п р о л и т ь достаточный с в е т на темный в о п р о с . И с х о д я из м ы с л и , что м е ж д у с о ц и а л ь н о й природой к и е в с к о г о и н о в г о р о д с к о г о с м е р д о в п р и н ц и п и а л ь н о й р а з н и ц ы нет, д а л ь ­ нейшие в ы в о д ы с в о и относительно с м е р д о в я строю к а к на н о в ­ г о р о д с к о м , т а к и н а к и е в с к о м м а т е р и а л е , к о н е ч н о , с у ч е т о м осо­ бенностей в истории ю ж н о й и северной ч а с т е й Р у с и . 2 2

Смерды — свободные члены общины П о д этим т е р м и н о м я р а з у м е ю о с н о в н у ю м а с с у с е л ь с к о г о ~~ н а с е л е н и я в с е й Р у с и , не п о п а в ш у ю в ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к у ю з а в и ­ с и м о с т ь и подчиненную т о л ь к о г о с у д а р с т в у . Считаю н е о б х о д и м ы м т у т ж е с д е л а т ь о г о в о р к у , что в д о к у м е н ­ т а х , к а к и м и мне п р и д е т с я п о л ь з о в а т ь с я д л я и з у ч е н и я с в о б о д н ы х с м е р д о в , д а л е к о не в с е г д а о т г р а н и ч е н а именно эта к а т е г о р и я •смердов. Ч а с т о и с т о ч н и к и г о в о р я т обо в с е х с м е р д а х без д е л е н и я и х н а о т д е л ь н ы е п р о с л о й к и . И н о г д а б ы в а е т очень т р у д н о р а з ­ л и ч а т ь , о к а к и х именно с м е р д а х идет р е ч ь , особенно к о г д а и с т о ч н и к и имеют в в и д у г о с у д а р с т в е н н ы е повинности с м е р д о в : ведь подати платили и зависимые, и независимые смерды. О д н а к о есть д о к у м е н т ы , п р и в о д и м ы е мною н и ж е , совершенно ч е т к о г о в о р я щ и е именно о с м е р д а х — с в о б о д н ы х о б щ и н н и к а х . Но п о к а з а т е л ь н о у ж е и то, что в н е к о т о р ы х и с т о ч н и к а х т е р ­ м и н о м «смерд» о б н и м а е т с я в с е с е л ь с к о е з е м л е д е л ь ч е с к о е н а с е л е ­ ние, о р г а н и з о в а н н о е в общины. Е с л и бы под с м е р д а м и р а з у ­ м е л а с ь , с к а ж е м , т о л ь к о з а в и с и м а я от господ ч а с т ь н а с е л е н и я , т а к о е с л о в о у п о т р е б л е н и е было бы н е в о з м о ж н о . Е с л и с у д и т ь по в с е м и з в е с т н ы м т е к с т а м д о г о в о р н ы х новгород­ с к и х г р а м о т со с в о и м и к н я з ь я м и («кто к у п е ц , тот в сто, а к т о с м е р д , а тот п о т я н е т в свой п о г о с т . Т а к о пошло в Новегороде»), то с о в с е м н е т р у д н о с д е л а т ь в ы в о д о том, что с м е р д ы — о с н о в н а я м а с с а с е л ь с к о г о т я г л о г о н а с е л е н и я н о в г о р о д с к и х погостов с д р е в ­ нейших времен («тако пошло»). В д р у г и х м е с т а х т е х ж е д о г о в о р о в в с т р е ч а е т с я не менее п о к а ­ зательное противопоставление смердов, к а к сельского населе­ н и я , г о р о ж а н а м ( « з а к л а д н и к о в не п р и н и м а т и , ни с м е р д а , ни к у п ч и н ы » ) . Г р а м о т ы г о в о р я т и з д е с ь о том, что т а к «пошло», т . е. что это с т а р и н а . К о г д а те ж е г р а м о т ы х о т я т и с ч е р п ы в а ю ­ щ и м о б р а з о м н а з в а т ь все н о в г о р о д с к о е н а с е л е н и е , с е л ь с к о е Этим утверждением я отнюдь не собираюсь отвергать значения в феодальном обществе юридических признаков в положении любого из общественных классов и внутриклассовых прослоек. 2 2

189

и г о р о д с к о е , то п о л ь з у ю т с я д в у м я т е р м и н а м и — «смерд» и « к у п ­ ч и н а » , под с м е р д а м и , несомненно, р а з у м е я всю м а с с у с е л ь с к о г о н а с е л е н и я . То ж е м ы м о ж е м в и д е т ь и позднее. С м е р д о в - о б щ и н н и к о в м ы м о ж е м в и д е т ь , например, в п с к о в ­ с к о й г р а м о т е X I I I в е к а : « . . . С т о я л и Л о ч к о и И в а н и все р о ж и т ч а не, т я ж у ч и с я с Р а д и ш е ю и с К у з ь м о ю и с черньци с п а с о в с к и м и про м о х , что черньци, К у з ь м а и Р а д и ш , почали л и ш а т и м х а Л о ч к а и И в а н а и в с е х р о ж п т ч а н . И Л о ч к о и Иван и все р о ж и т ч а н е в ы л о ж и л и с м е р д ь ю г р а м о т у а ж е в г р а м о т а х мох Л о ч к о в и И в а н ь и в с е х р о ж и т ч а н . . . » . Совершенно ясно, что Л о ч к о и И в а н п р е д с т а в л я ю т собою в с е х р о ж и т ч а н , и что все они в м е с т е несомненные с м е р д ы . Совершенно я с н о п о к а з а н ы свободные смерды-общинники в д а в н о н а п е ч а т а н н о й «ободной г р а м о т е » 1375 г . : «Се д о к о н ч а ш а м и р в м и р с Ч е л м у ж с к и м боярином з Григорьем Семено­ в и ч е м и с его д е т ь м и . . . С т а р о с т а В ы м о ч е н с к о г о погосту А р т е ­ мий, п р о з в и щ е м О р я , со всем племенем, д а пгунские с м е р д ы : И в а н Г е р а с и м о в д а В а с и л е й , п р о з в и щ е м Стойвов Глебовы, д а И г н а т е й п р о з в и щ е м И г о ч а , д а Осафей Перфирьевы дети, д а и в с е ш у н ж а н е . . . м и р в з я л и и м е ж у в Ч е л м у ж с к о м погосте у р я ­ д и л и ( д а л ь ш е идет о п р е д е л е н и е г р а н и ц спорной з е м л и ) . . . и н е в с т у п а т и с я н а м в т у ю Г р и г о р ь е в у землю, д а в т у м е ж ю . . . в л а д е т и тою м е ж о ю Ч е л м о ж с к о м у б о я р и н у Григорию и его д е т я м во в е к и » . Е с л и п р и з н а т ь э т у г р а м о т у з а с л у ж и в а ю щ е й д о в е р и я , в чем не с о м н е в а ю с ь , то п р и д е т с я отметить, что здесь и з о б р а ж е н ы шунгские смерды в качестве общинников-землевладельцев, у к о т о ­ р ы х был к а к о й - т о спор о з е м л е с соседом, ч е л м у ж с к и м боярином, р а з р е ш и в ш и й с я м и р о м и новой фиксацией з е м е л ь н ы х г р а н и ц . Вот и д р у г а я аналогичная договорная запись архимандрита Ю р ь е в а м о н а с т ы р я Г р и г о р и я с к р е с т ь я н а м и Робичинской в о ­ лости 1458—1472 г г . В ней ч и т а е м : « . . . у р я д и ш а с я робичане с а р х и м а н д р и т о м Г р и г о р и е м и с попы и с чернци Юрьева м о н а ­ с т ы р я , Ф е д о р е , Семене О н к у н д и н о в е , Овдоте М а к с и м о в е , С о фонтеи В а с и л ь е в е , П е т р е Сидорове и в с и х р и с т ь я н е рабочичине давати им успы и житницю...» . П о с л е п е р е ч н я н е с к о л ь к и х к р е с т ь я н Робичинской в о л о с т и с л е д у е т обобщение «и вси х р и с т ь я н е робичичане» совершенно т а к ж е , к а к в п р е д ы д у щ и х г р а м о т а х после п е р е ч н я н е с к о л ь к и х х

2

3

Имеется в виду остров Рожицкии у западного берега Псковского озера. В XIX в. здесь было 5 деревень с 35 дворами (Чт. ОИДР, 1908 кн. 1, стр. 573—574). Чт. ОИДР, 1868, кн. 1. Палеостров, его судьба и значение в Обонежском крае, стр. 138—139; ср.: Н. С. Ч а е в. Северные гра­ моты, ЛЗАК, в. 35, стр. 157, № 53. Архимандрит М а к а р и й. Описание Новгородского Юрьева мона­ стыря, изд. 2, СПб., 1862, стр. 66. 1

у

8

3

190

с м е р д о в п р и б а в л е н о обобщение «да и в с и ш у н ж а н е » , «да и в с е р о ж и т ч а н е » . Е д в а л и м о ж н о с о м н е в а т ь с я в т о м , что п е р е д нами смерды-крестьяне, выступающие организованно. Если крестьяне Робичинской волости н а х о д я т с я в феодаль­ ной з а в и с и м о с т и от м о н а с т ы р я , то относительно р о ж и т с к и х и ш у н г с к и х с м е р д о в этого с к а з а т ь н е л ь з я : в г р а м о т а х , по к р а й н е й м е р е , об этом н и ч е г о не г о в о р и т с я . М о ж н о п р е д п о л а г а т ь т у т с м е р д о в , еще не п о п а в ш и х в з а в и с и м о с т ь к ф е о д а л у . Смерды — плательщики даней. Не приходится сомневаться и в том, что т а к и х п л а т е л ь щ и к о в д а н и имеет в в и д у Н о в г о р о д ­ с к а я л е т о п и с ь в р а с с к а з е о походе н о в г о р о д ц е в н а Ю г р у , к о г д а о с а ж д е н н а я Ю г р а в 1193 г . г о в о р и т о с а ж д а ю щ и м : « . . . а не г у б и т е с в о и х с м е р д и своей дани» . В с т а р и н н ы х п е р е в о д а х с л о в у «смерд» с о о т в е т с т в у е т г р е ч е ­ ское «101^тт]<;угсору6<;», т. е. с о б с т в е н н и к - з е м л е д е л е ц . Это о с н о в ­ н а я м а с с а с е л ь с к о г о н а с е л е н и я . Это ж е и о с н о в н а я м а с с а п л а ­ т е л ь щ и к о в д а н и . П о д 1169 г . в Н о в г о р о д с к о й I л е т о п и с и з а п и с а в п о х о д н о в г о р о д ц е в н а С у з д а л ь , г д е , м е ж д у прочим, с к а з а н о : «и о т с т у п и ш а н о в г о р о д ь ц и , и о п я т ь в о р о т и в ш е с я , в з я ш я в с ю д а н ь , а на с у ж д а л ь с к ы х с м е р д е х д р у г у ю » . П о д 1229 г . в той ж е Н о в г о р о д с к о й л е т о п и с и з а п и с а н о : «приде к н я з ь М и х а и л и с Ч е р н и г о в а в Н о в г о р о д . . . и ц е л о в а к р е с т на в с е й в о л и н о в г о р о д ь стей и на в с е х г р а м о т а х я р о с л а в л и х ; и в д а с в о б о д у с м е р д о м н а 5 л е т д а н и не п л а т и т и , к т о с б е ж а л н а ч ю ж ю з е м л ю , а сим п о в е л е к т о еде ж и в е т , к а к о у с т а в и л и передний к н я з и , т а к о п л а т и т е дань». Т а к кн. Михаил рассчитывал вернуть крестьян, разбе­ ж а в ш и х с я от п р и т е с н е н и й , в ы з в а н н ы х п о л и т и к о й п о с а д н и к а Д м и т р а М и р о ш к и н и ч а , р е з у л ь т а т о м чего, п о в и д и м о м у , и было в о с с т а н и е 1209 г . . Ч т о именно т а к о е понимание этого т е к с т а л е т о п и с и единственно п р а в и л ь н о е , г о в о р я т м н о г о ч и с л е н н ы е 4

5

6

7

* Новгородская I летопись, под 1193 г. А. С. Л а п п о - Д а н и л е в с к и й . Очерк истории образова­ ния главнейших разрядов крестьянского населения в России, Сб. «Кре­ стьянский строй», т. I, СПб., 1905, стр. 5, прим. 2. Новгородская I летопись, стр. 149, изд. 1888 г. ' Т а м ж е , стр. 230, изд. 18о8 г. Никоновская летопис!, как мне представляется, искажает этот текст и передает так: «Даде всем людем бедным и должным льготы на 5 лет дани не платити, а которых из земли бежали в долзех, тем платити дань, како уставили прежний князи, или безлихв полетья». Тек*ст Новгородской летописи достаточно ясен и понятен. Здесь, несомненно, разумеется поощрительная мера для беглых крестьян, которых князь желал вернуть на старые места жительства. С. В. Юшков отдает предпочтение Никоновской летописи перед Новгородской, на мой взгляд, без достаточных к тому оснований (Уч. зап. Сарат. унив., т. I, вып. 4, стр. 73; Очерки, стр. 102—103). Мои возражения С. В. Юшкову подробнее см. «Киевская Русь», изд. 5, стр. 215. С. Н. Чернов полагает, что здесь смерды бегут с государственных земель на частные, но ничем своей неправдоподобной мысли не доказывает («О смердах Руси XI—XII вв.» — сб. «Академия Наук СССР академику Н. Я. Марру», стр. 771). 6

6

191

а н а л о г и ч н ы е ф а к т ы пз ж и з н и Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а . В г р а ­ моте Василия Васильевича Темного митрополиту Фотию 1426 г . г о в о р и т с я : « . . . с того м о н а с т ы р я и с сел того м о н а с т ы р я р а з о ш л и с ь к у д ы л ю д и по к о т о р ы м м е с т а м , и к а к п р и д у т о п я т ь н а с в е й м е с т а , ино и м н а 5 л е т н е надобе н и к а к а я м о я д а н ь . . . » . Совершенно а н а л о г и ч н ы й ф а к т м ы и м е е м в г р а м о т е п о л ь с к о г о к о р о л я С и г и з м у н д а 1525 г . П о г р а н и ч н а я с П с к о в с к о й з е м л е й С е б е ж с к а я в о л о с т ь п о с т р а д а л а от в о е н н ы х д е й с т в и й м о с к о в с к о г о в о й с к а . М н о г и е к р е с т ь я н е «з д о м о в с в о и х прочь р а з о ш л и с ь » , д р у г и е обнищали. Король принимает меры к восстановлению ж и з н и о б л а с т и и в своей г р а м о т е п и ш е т : « М ы , х о т я ч и , а б ы они ( к р е с т ь я н е . — Б. Г.) з а с я на свои отчизны с я в е р н у л и . . . д а л и им. в о л и на ч е т ы р е г о д ы » . М о ж н о к о л и ч е с т в о т а к и х п р и м е р о в и у м н о ж и т ь . Вопрос совершенно я с е н . Д л я в о з в р а щ е н и я по тем или иным причинам ушедших к р е с т ь я н в л а с т ь принимает наиболее действительное средство: облегчает крестьянские т я г с т ы , конечно, н а о п р е д е л е н н о е т о л ь к о в р е м я , т а к к а к о с в о ­ б о ж д е н и е к р е с т ь я н от п о д а т е й вообще б ы л о с т о ч к и з р е н и я г о с п о д с т в у ю щ е г о к л а с с а делом совершенно н е м ы с л и м ы м . Е с л и м ы примем во в н и м а н и е ф а к т ы , с о в е р ш е н н о ч е т к о з н а ю ­ щ и е свободных с м е р д о в - о б щ и н н и к о в , е с л и д о п у с т и м , что в т е х с л у ч а я х , к о г д а г о в о р и т с я в д о к у м е н т а х о с м е р д а х вообще, м о г у т подразумеваться и смерды независимые, наконец, если мы п р и з н а е м всем хорошо и з в е с т н ы й факт н а л и ч и я н а Р у с и к р е ­ с т ь я н с т в а , не освоенного ф е о д а л а м и , д а ж е в более позднее в р е м я , к о г д а к о л и ч е с т в о феодалов з н а ч и т е л ь н о в ы р о с л о , то с у щ е с т в о ­ вание в Киевской Р у с и свободных независимых смердов станет д л я н а с совершенно о ч е в и д н ы м . Процесс освоения феодалами з е м л и с с и д я щ и м на ней н а с е ­ л е н и е м ( с м е р д а м и ) и з а к л ю ч а л с я в том, что ф е о д а л ы с и с т е м а т и ­ ч е с к и при п о д д е р ж к е г; с у д а р с т в а о в л а д е в а л и з е м л е й и подчи­ н я л и себе доселе н е з а в и с и м ы х с м е р д о в . Е с л и м ы не п р и з н а е м э т о г о повторяющегося во в с е й Е в р о п е п р о ц е с с а , н а м п р и д е т с я с о г л а ш а т ь с я с т е м и и з н а ш и х и с с л е д о в а т е л е й , к т о с ч и т а л , что землевладельцы занимали ненаселенную землю и ловили бродя­ чее н а с е л е н и е с ц е л ь ю в о д в о р е н и я его н а с в о и х п у с т ы р я х . М н е к а ж е т с я , что д л я этого р е ш и т е л ь н о нет н и к а к и х осно­ в а н и й . О том, что с м е р д ы с а м а я з н а ч и т е л ь н а я , ч а с т ь н а с е л е н и я К и е в с к о г о г о с у д а р с т в а , в е с ь м а к р а с н о р е ч и в о г о в о р и т и топо­ н и м и к а . « Н и одно с о ц и а л ь н о е о б о з н а ч е н и е , — г о в о р и т по э т о м у п о в о д у автор с п е ц и а л ь н о г о и с с л е д о в а н и я , — не д а л о с т о л ь б о г а т о ­ г о и с т о л ь р а з н о о б р а з н о г о по форме п р о и з в о д н ы х о т р а ж е н и й 8

9

М . И. Г о р ч а к о в . О земельных в л а д е н и я х всеросс. п о л и т о в . . . С П б . , 1871. П р и л о ж е н и я , с т р . 11—12. А З Р , т . П , № 138, с т р . 159. 8

9

192

митро­

в т о п о н и м и к е , к а к слово « с м е р д » . Т о т ж е а в т о р у к а з ы в а е т о г р о м н ы е п р е д е л ы р а с п р о с т р а н е н и я этого т е р м и н а : н а п е р в о м м е с т е в этом отношении стоит Н о в г о р о д с к о - П с к о в с к а я о б л а с т ь , к ней примыкают северная и северо-восточная часть Двинской о б л а с т и и с е в е р о - з а п а д н а я ч а с т ь б. В я т с к о й г у б е р н и и ; в т о р а я б о л ь ш а я г р у п п а з е м е л ь , хорошо знаюгцих этот т е р м и н , — В о ­ лынь, Подолия, Холмщина, Галичина, М а л а я Польша; к ним примыкают Познань, Силезия и Восточная П р у с с и я . Значитель­ но р а с п р о с т р а н е н т е р м и н в Б е л о р у с с к и х и Л и т о в с к и х з е м л я х , в р а й о н а х К о в н о , В и л ь н о , Г р о д н о . Очень р е д к о в с т р е ч а е т с я термин в Верхнем Поволжье (районы Твери, Владимира и Ярос­ л а в л я ) . З д е с ь т е р м и н з а м и р а е т . Н а З а п а д е этот т е р м и н и з в е с т е н еще в некоторых ч а с т я х Германии . К а з а л о с ь бы, что е с т ь достаточно о с н о в а н и й д л я п о д т в е р ­ ж д е н и я мнения о смердах к а к массе сельского населения, хотя т е р м и н этот и не и с ч е р п ы в а е т в с е х его к а т е г о р и й . Т а к о г о именно м н е н и я и д е р ж и т с я большинство и с с л е д о в а ­ т е л е й ( Н . А . М а к с и м е й к о , С. Н . Ч е р н о в , М . Ф . В л а д и м и р с к и й Буданов, М. А . Дьяконов и д р . ) . С. В . Ю ш к о в о с м е р д а х д у м а е т и н а ч е . В о м н о г и х с в о и х т р у ­ д а х , г д е он к а с а е т с я этого с ю ж е т а , и особенно в с в о и х р а б о т а х « О ч е р к и по и с т о р и и ф е о д а л и з м а в К и е в с к о й Р у с и » и «Общест­ в е н н о - п о л и т и ч е с к и й строй и п р а в о К и е в с к о г о г о с у д а р с т в а » он с т а р а е т с я д о к а з а т ь , что под термином «смерд» н а ш и источ­ н и к и р а з у м е ю т т о л ь к о з а в и с и м ы х людей. Само собой р а з у м е е т с я , м н о г и е из в ы ш е п р и в е д е н н ы х мною и с т о ч н и к о в он п о н и м а е т пос в о е м у . К р о м е т о г о , в п о д т в е р ж д е н и е своей основной м ы с л и он в ы д в и г а е т с л е д у ю щ и е п у н к т ы : 1) «быстрое» исчезновение т е р ­ м и н а «смерд», что было бы н е в о з м о ж н о , е с л и бы этот термин о б о з н а ч а л б о л ь ш у ю м а с с у с е л ь с к о г о н а с е л е н и я ; 2) в известном т е к с т е Н и к о н о в с к о й л е т о п и с и («несть бо свое к н я ж е н и е г р а д В л а д и м и р , но п р и г о р о д е с т ь н а ш , и наши с м е р д ы в нем ж и в у т и х о л о п ы : к а м е н н о с е ч ц ы , и д р е в о д е л ы , и о р а ч и » ) я к о б ы смерды п р о т и в о п о с т а в л я ю т с я о р а ч а м . Это, по мнению С. В . Ю ш к о в а , д о л ж н о о б о з н а ч а т ь , что т е р м и н «смерд» не п о к р ы в а е т всего с е л ь с к о г о н а с е л е н и я ; 3) в п о у ч е н и и В л а д и м и р а М о н о м а х а г о в о ­ р и т с я , что н е п р и я т е л и « т о л ь к о семцю ( з е м ц а ) я ш а единого ж и ­ в о г о , ти смерд н е к о л и к о » , г д е з е м ц ы , с е л ь с к и е ж и т е л и , противо­ полагаются смердам. В о т к а к б у д т о с а м ы е г л а в н ы е в о з р а ж е н и я С. В . Ю ш к о в а . Н а мой в з г л я д , н и одно и з н и х не к о л е б л е т о п р о в е р г а е м о г о С. В . Ю ш к о в ы м м н е н и я . 1 0

1 1

Е. А. Р ы д з е в с к а я . Слово «с&шрд» в топонимике. «Про­ блемы источниковедения», сб. 2, М.—Л., 1936, стр..5—16. См. Б. Д. Г р е к о в . Киевская Русь, изд. 5, стр 217 и сл. 1 0

1 1

13

В . Д . Греков, кн. I

к

1) Т е р м и н «смерд» не и с ч е з «быстро». Т о л ь к о надо и с к а т ь е г о т а м , г д е он и м е л с в о е р а с п р о с т р а н е н и е . В В о л ж с к о - О к с к о м б а с с е й н е он и не б ы л з н а ч и т е л ь н о р а с п р о с т р а н е н , к а к это в и д н о из топонимических данных Е. А . Рыдзевской и из письменных п а м я т н и к о в . Новгородцы по-своему называли сельское населе­ ние С у з д а л ь щ и н ы смердами, а сами суздальцы, к а к и в с я В о л ж с к о - О к с к а я территория, этим термином пользовались редко. В Ц е н т р а л ь н о м М е ж д у р е ч ь е л е т о п и с н ы й т е р м и н «смерд» ю г а и с е в е р о - з а п а д а Р у с и з а м е н я л с я т е р м и н а м и «сирота» и л и « к р е ­ с т ь я н и н » . В о з ь м е м х о т я бы з н а м е н и т о е о п и с а н и е Д о л о б с к о г о с ъ е з д а , г д е д а н о к л а с с и ч е с к о е и з о б р а ж е н и е с м е р д а . Оно в В о с ­ кресенской летописи, составленной в Москве в 30—40-х г о д а х X V I в . , передано с характерной заменой термина «смерд». « И р е ш а д р у ж и н а С в я т о п о л к а : не годно н ы н е пойти н а в е с н е к о н и и з м о р и т и , а христиан р о л ь и л и ш и т и . И рече В о л о д и м и р : д и в н о м и , о д р у ж и н о , о ж е ж а л у е т е л о ш а д е й , ими ж е орете, и р о л и и христианские', а сего о ч е м не п р о м ы с л и т е , е г д а н а ч н у т ь люди о р а т и . . . » С м е р д ы = к р е с т ь я н е = л ю д и (достаточно ш и ­ рокое значение термина!). Т а м ж е , г д е этот т е р м и н б ы л в х о д у и з д а в н а , к а к , н а п р и м е р , в Н о в г о р о д е , он не исчез до с а м о г о к о н ц а н о в г о р о д с к о й н е з а в и ­ с и м о с т и . « А к у п е ц пойдет во сто, а смерд п о т я н е т в свой п о т у г » — стоит в д о г о в о р н о й г р а м о т е 1471 г . Нет н и к а к о г о с о м н е н и я в т о м , что в б ы т у этот т е р м и н д е р ж а л с я е щ е д о л ь ш е . К с о ж а л е ­ нию, м ы не з н а е м бытового я з ы к а , а в о ф и ц и а л ь н ы х д о к у м е н т а х после присоединения Новгорода к Москве стала употребляться -терминология, возникшая на Р у с и в татарское время, и термин «смерд» был в ы т е с н е н т е р м и н о м « к р е с т ь я н и н » . В 8 0 - х г о д а х X V в . с м е р д ы под своим и м е н е м в ы с т у п а ю т и в П с к о в е . В у к р а и н с к о - р у с с к и х землях, отошедших к Литве и Польше, этот т е р м и н ж и в е т и в X I V в . , в с т р е ч а е т с я и в X V I в . Т а к , в Вислицком статуте, переведенном с латинского я з ы к а на у к р а и н ­ с к о - р у с с к и й , и м е е т с я т е р м и н «смерд» («О с м е р д е , к о т о р ы й з а б ь е т д р у г о г о с м е р д я » , с т . 56). Смерд з д е с ь п р о т и в о п о л а г а е т с я р ы ц а р ю : «Много с м е р д о в и з одного с е л а до д р у г о г о с е л а не м о г у т без: в о л и п а н а с в о е г о ити» (ст. 70) и д р . Н а к о н е ц , и в М о с к в е ж и в этот т е р м и н в X V I в . В т р а к т а т е Иосифа В о л о ц к о г о о н е п р и к о с н о в е н н о с т и м о н а с т ы р с к и х и м у ­ щ е с т в е с т ь т а к о е м е с т о : «Того р а д и неции от в е л ь м о ж зело н е л ю б я х у м я и г л а г о л а х у : с собою л и с м е р д п р и н е с ? » ( р е ч ь идет о м о н а с т ы р с к о м и м у щ е с т в е ) . А Б е р с е н ь - Б е к л е м и ш е в , . 1 2

1 3

А. А. Ш а х м а т о в . Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв., 1938, стр. 370. А. П а в л о в . Историч. очерк секуляризации церковных земель в России, ч, 1, Одесса, 1871, стр. 5 5 . 1 2

1 3

194

о с м е л и в ш и й с я в ы с к а з а т ь В а с и л и ю I I I с в о е н е д о в о л ь с т в о но­ в ы м и п о р я д к а м и , у с л ы ш а л от н е г о в о т в е т : «Поди, с м е р д , п р о ч ь — н е надобен ми еси!» . 2) С м ы с л в ы с т у п л е н и я р о с т о в с к и х б о я р п р о т и в г о р о д а В л а ­ д и м и р а т о ж е я с е н . Р о с т о в ц ы х о т я т п о к а з а т ь , что С у з д а л ь не г о р о д , а з а в и с и м ы й от н и х п р и г о р о д , и что ж и в у т т а м зависимые от них люди — смерды и холопы, п о с л е чего у к а з ы в а ю т н а т е х ж е з а в и с и м ы х от н и х людей, но у ж е по п р о ф е с с и о н а л ь н о м у п р и ­ з н а к у . К а м е н н о с е ч ц ы , д р е в о д е л ы и о р а ч и — это з а н я т и я с м е р ­ дов и холопов. Н и к а к о г о «противопоставления» смердов орачам т у т н е т . Конечно, с м е р д ы т у т п о д р а з у м е в а ю т с я з а в и с и м ы е , о ч е м речь б у д е т в п е р е д и . 3) В «Поучении» В л а д и м и р а М о н о м а х а , н а к о н е ц , п р и в е д е н о не с о в с е м я с н о е д л я н а с в ы р а ж е н и е «семцю». Д о п у с т и м — это « з е м е ц » . Н у ж н о с о з н а т ь с я , что о з е м ц а х д а ж е более п о з д н е г о в р е м е н и ( X V в . ) м ы з н а е м очень м а л о . Н а с к о л ь к о п о з в о л я ю т с у д и т ь с к у д н ы е источники, в с е ж е видно, что это — м е л к и й з е м ­ л е в л а д е л е ц , но с т о я щ и й по с в о е м у д о с т а т к у в ы ш е к р е с т ь я н и н а и о т л и ч а ю щ и й с я от него тем, что земец э к с п л у а т и р у е т в с в о е м небольшом х о з я й с т в е ч у ж о й т р у д . В П с к о в с к о й I летописи под 1431 г . н а з ы в а ю т с я з е м ц ы : «а з е м ц ы б е р е з к ы и д а ш а м а с т е р о м 300 р у б л е в » (речь идет об у к р е п л е н и и Г д о в а ) . В П с к о в с к о й II л е т о п и с и то ж е место сформулировано я с н е е : «а н а г д о в с к ы х з е м ц а х , в к о г о т а м о отчина, в з я ш а 300 р у б л е й в к а м е н у стену» . З е м ц е в п р и х о д и т с я , т а к и м о б р а з о м , р а с с м а т р и в а т ь к а к о д н у из н и з ш и х п р о с л о е к г о с п о д с т в у ю щ е г о к л а с с а . Это в о т ч и н н и к и , а не к р е с т ь я н е . П р о т и в о п о л о ж е н и е з е м ц а к р е с т ь я н и н у у м е с т н о , но оно не м о ж е т п о д д е р ж а т ь м н е н и я С. В . Юшкова о с м е р д а х . Очень и н т е р е с н а своей т е р м и н о л о г и е й Ж а л о в а н н а я г р а м о т а с и р о т а м Т е р п и л о в с к о г о п о г о с т а 1411 г . Она н а з ы в а е т н а с е л е н и е Т е р п и л о в а п о г о с т а , т . е. с м е р д о в , т р е м я о д н о з н а ч а щ и м и терми­ н а м и : « Д а ш а г р а м о т у ж а л о в а л н у ю на Я р о с л а в л е д в о р е сиротам Т е р п и л о в а п о г о с т а : д а в а т и им п о р а л ь е посадниче и т ы с я ц к о г о по с т а р ы м г р а м о т а м , по 40 б е л , д а по 4 с е в а м у к и , по 10 х л е б о в . А к т о крестьянин Т е р п и л о в а погоста в Д в и н с к у ю слободу в о й д е т , ино е м у , мирянину, т я н у т и в Д в и н с к у ю слободу; а к о т о ­ р ы й д в и н я н и н с л о б о д ч а н и н почнет ж и т и н а з е м л е Т е р п и л о в а п о тоста, и т о й п о т я н е т п о т у г о м в Терпилов п о г о с т » . Члены Терпи­ л о в а погоста н а з в а н ы здесь и сиротами, и крестьянами, и м и р я н а ­ м и . Е с л и мы в с п о м н и м , что н о в г о р о д с к и е д о к у м е н т ы н е о д н о к р а т н о п о в т о р я ю т , что основное н а с е л е н и е п о г о с т о в — с м е р д ы , то п о л у ­ ч и м очень и н т е р е с н ы й р я д : с м е р д — с и р о т а — к р е с т ь я н и н — 1 4

1 5

1 6

1 7

и ААЭ, т. I, № 172. Псковские летописи, в. I, стр. 39, изд. 1941 г. • I ПСРЛ, т. V, стр. 27, изд. 1851 г. АИ, т. I, № 17. 1 5

Е

1 7

13*

м и р я н и н , а в сочетании с т о л ь к о что п р и в е д е н н ы м и д р у г и м и текстами получаем: смерды — сироты — к р е с т ь я н е — м и р я н е — л ю д п . Т е р м и н о л о г и я , о б о з н а ч а ю щ а я очень ш и р о к и е с л о и с е л ь ­ ского населения. М о ж н о к в о п р о с у подойти и с д р у г о й с т о р о н ы . П р е д п о л о ж и м , в с л е д з а С. В . Юшковым, что с м е р д ы е с т ь т о л ь к о один и з р а з ­ р я д о в з а в и с и м о г о от феодалов н а с е л е н и я — Ь о т ш е з р е г Ь т е п 1ез. Т о г д а в о з н и к а е т вопрос — к а к н а з ы в а л и с ь к р е с т ь я н е , не п о п а в ш и е в з а в и с и м о с т ь ? Г д е они? С. В . Ю ш к о в п р е д п о л а г а е т н а л и ч и е т а к о г о с е л ь с к о г о н а с е л е н и я . О «свободном к р е с т ь я н с т в е » он г о в о р и т в с в я з и с в о п р о с о м об у в е л и ч е н и и р а з м е р о в к н я ж е ­ с к о г о з е м л е в л а д е н и я ( « . . . з е м е л ь н ы й м а с с и в у в е л и ч и в а л с я по м е р е т о г о , к а к к н я з ь я п р е в р а щ а л и свободное к р е с т ь я н с т в о в з а ­ висимое сельское население») но не н а х о д и т д л я этого свобод­ ного к р е с т ь я н с т в а н и к а к о г о н а и м е н о в а н и я . В д р у г о м м е с т е С В . Ю ш к о в п и ш е т : « т а м , г д е сельское население окончательно п р е в р а т и л о с ь из данников в рабочую силу к н я ж е с к о г о домена, или церковной или боярской сеньерии, е м у присваивалось н а з в а н и е смердов» . С т а л о б ы т ь , свободное с е л ь с к о е н а с е л е ­ н и е , п л а т я щ е е д а н ь , по мнению а в т о р а , — не с м е р д ы . С м е р д а м и оно с т а н о в и т с я с м о м е н т а п р е в р а щ е н и я в з а в и с и м у ю от с е н ь е р а рабочую силу. О д н а к о С. В . Ю ш к о в до к о н ц а не у д е р ж и в а е т с в о и х п о з и ц и й : н а с т р . 128 он г о в о р и т : « . . . в н а ч а л е , к о г д а смерды еще не все были феодально зависимыми людьми,— п л а т и л и т о л ь к о д а н ь . . . , т. е. п р и б л и з и т е л ь н о в I X — X в . . . » ( к у р с и в м о й . — Б. Г.). С. В . Юш­ к о в з д е с ь очень б л и з о к к моей т о ч к е з р е н и я н а с м е р д о в : он к а к б у д т о п р и з н а е т , что с м е р д ы не в с е г д а и не в с е были феодально з а в и с и м ы м и л ю д ь м и и что ч а с т ь и х б ы л а свободными п л а т е л ь ­ щиками дани. Н о в г о р о д с к и х с м е р д о в С. В . Ю ш к о в в ы д е л я е т и г о в о р и т © н и х и н а ч е , чем о к и е в с к и х : «и в Н о в г о р о д е , — пишет о н , — «данщики с т е ч е н и е м в р е м е н и с т а л и н а з ы в а т ь с я с м е р д а м и . . . » . Н о , по мнению а в т о р а , н о в г о р о д с к и е с м е р д ы н а х о д и л и с ь в осо­ б о м п о л о ж е н и и по отношению к к н я з ю . Очевидно, т а к и м с п о ­ с о б о м а в т о р п о д х о д и л к пониманию и з в е с т н о г о м е с т а Н о в г о р о д ­ с к о й летописи о походе новгородцев на Югру: «Югра лестьбою |>екуще т а к о , я к о к о п и м сребро и соболи и и н а у з о р о ч ь я , а н е г у б и т е с в о и х смерд и своей д а н и » . Я д у м а ю , что Ю г р а , п р и т в о р я я с ь п о к о р н о ю , н а з в а л а с е б я с м е р д а м и - д а н щ и к а м и , у ч и т ы в а я , что это н а и б о л е е е с т е с т в е н н о е .состояние смердов, населяющих погосты-потути. М е ж д у нов1 8

1 9

2 0

С. В . Ю ш к о в . О ч е р к и , с т р . 45, 50. »• Т а м ж е , с т р . 89. Т а м ж е , 'стр. 240. К с о ж а л е н и ю , С. В . Ю ш к о в н е р а з р а б о т а л этого в о п р о с а с т а к о й ж е т щ а т е л ь н о с т ь ю , к а к в о п р о с о з а в и с и м ы х с м е р д а х . 1 8

м

«6

городским смердом и к и е в с к и м установить какую-либо прин­ ц и п и а л ь н у ю р а з н и ц у нет в о з м о ж н о с т и . « Р у с с к а я Правда», имея в виду и киевских и новгородских с м е р д о в , з н а е т не т о л ь к о к р е п о с т н ы х с м е р д о в , н о , к а к м ы у ж е видели, и свободных. Свободный смерд отвечает сам за свои п р е с т у п л е н и я : «то т и у р о ц и с м е р д о м , о ж е п л а т я т ь к н я ж ю п р о ­ д а ж и » , г о в о р и т ст. 4 5 П р о с т р а н н о й « П р а в д ы » . С т а л о б ы т ь , н е в с е с м е р д ы п л а т я т к н я з ю п р о д а ж у , т. е. о т в е ч а ю т з а с е б я , а т о л ь к о с в о б о д н ы е . З а в и с и м ы е с м е р д ы отсюда и с к л ю ч а ю т с я . К а к видно и з этой г л а в ы , я с д е л а л п о п ы т к у д о к а з а т ь , ч т о с м е р д ы К и е в с к о й Р у с и — это ш и р о к а я м а с с а с е л ь с к о г о н а с е л е ­ ния, часть которых, к а к и у всех народов Европы в с в я з и с п р о ц е с с о м ф е о д а л и з а ц и и п е р е х о д и л а и п е р е ш л а из с о с т о я н и я свободных в положение зависимых и крепостных. В К и е в с к о й Р у с и в I X — X I I в в . этот п р о ц е с с п е р е х о д а с м е р ­ д о в в з а в и с и м о е с о с т о я н и е полностью и н е з а в е р ш и л с я , и п о э т о м у совершенно п о н я т н о , п о ч е м у м ы н а х о д и м н а Р у с и в это в р е м я и свободных, и зависимых смердов. В с е эти с о о б р а ж е н и я я счел н е о б х о д и м ы м п р и в е с т и з д е с ь с т е м , чтобы м о б и л и з о в а т ь м а т е р и а л д л я р е ш е н и я п р о б л е м ы о по­ л о ж е н и и основной м а с с ы с е л ь с к о г о н а с е л е н и я в период р а з в и ­ т и я ф е о д а л ь н ы х отношений в К и е в с к о м г о с у д а р с т в е . Н е н а ш а в и н а , е с л и м ы с е й ч а с не м о ж е м о т в е т и т ь н а в с е вопросы, п о с т а в ­ л е н н ы е п е р е д н а м и в с в я з и с проблемой п о л о ж е н и я с м е р д о в в д р е в н е й ш и й п е р и о д и с т о р и и н а ш е г о о б щ е с т в а . Но е с л и м ы не м о ж е м о т в е т и т ь н а эти в о п р о с ы п о л н о с т ь ю , то в о в с я к о м с л у ч а е д л я н а с я с н о , что с м е р д ы и в К и е в с к о м г о с у д а р с т в е б ы л и о с н о в н ы м с е л ь с к и м н а с е л е н и е м и п е р е ж и в а л и те ж е э т а п ы в своем и с т о р и ч е с к о м р а з в и т и и , что и к р е с т ь я н е л ю б о й ф е о д а л и з и р у ю щ е й с я и феодальной с т р а н ы . Н е з а в и с и м ы е с м е р д ы - о б щ и н н п к и , х о т я и под д р у г и м и м е н е м ( к р е с т ь я н ) , с о х р а н я л и с ь в течение м н о г и х столетий н а с е в е р е Руси. Смерды зависимые Е с л и д л я б о л ь ш и н с т в а у ч е н ы х с м е р д ы я в л я л и с ь основной м а с с о й с е л ь с к о г о н а с е л е н и я , е с л и многие с п е ц и а л и с т ы - и с с л е д о ­ в а т е л и не с о м н е в а л и с ь в н а л и ч и и с в о б о д н ы х смердов, а н е к о т о ­ р ы е с ч и т а л и и х т о л ь к о с в о б о д н ы м и и н е з а в и с и м ы м и , то в о п р о с о з а в и с и м ы х с м е р д а х о с т а в а л с я к а к бы в т е н и . Е с л и о з а в и с и м ы х с м е р д а х и н о г д а и г о в о р и л и , то пе д е л а л и и з этого п р и з н а н и я н а д л е ж а щ и х в ы в о д о в . Это я с н о и з в ы ш е п р и в е д е н н о й и с т о р и о г р а ­ фической с п р а в к и . О «прикрепленных» смердах говорил М. Ф . ВладимирскийБ у д а н о в . « Р у с с к а я П р а в д а » и летописи, по его мнению, 197

с о д е р ж а т в с е б е . . . у к а з а н и я на б е с п р а в н о е п о л о ж е н и е с м е р д о в , но т а к и е у к а з а н и я о т н о с я т с я к с м е р д а м в т е с н е й ш е м с м ы с л е , т. е. прикрепленным». «...Положение свободных к р е с т ь я н . . . было д а л е к о от г р а ж д а н с к о г о п о л н о п р а в и я и л е г к о м о г л о п е р е й т и в состояние п р и к р е п л е н н ы х . П р и к р е п л е н и е м о г л о б ы т ь п л и в р е ­ менное пли в с е г д а ш н е е . В р е м е н н о е п р и к р е п л е н и е е с т ь ролейное закупнпчество Р у с . Правды, которое образуется из долгового обязательства смерда землевладельцу...» «...Прикрепленные с м е р д ы были м н о г о ч и с л е н н ы у ж е в д р е в н е й ш е е в р е м я : Р у с . П р а в д а древнейшая у р а в н и в а е т штраф за убийство холопа и смерда» Признавая, таким образом, наличие в Киевской Р у с и сво­ б о д н ы х и з а в и с и м ы х с м е р д о в , В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в под п о ­ следними р а з у м е е т н е т о л ь к о с м е р д о в в б у к в а л ь н о м с м ы с л е термина, а и з а к у п о в . Совершенно я с н о и ч е т к о о з а в и с и м ы х н а с т о я щ и х с м е р д а х писал Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й . В сравнительно недавнее время появились работы, уделяющие э т о м у п р е д м е т у с е р ь е з н о е в н и м а н и е . Я имею в в и д у с т а т ь ю С. В . Ю ш к о в а « К в о п р о с у о с м е р д а х » и его к н и г и « О ч е р к и по истории феодализма в К и е в с к о й Р у с и » и «Общественно-полити­ ч е с к и й строй и п р а в о К и е в с к о г о г о с у д а р с т в а » , р а б о т у Н . А . М а к с и м е й к о «Про смерд1в Р у с ь к о ! П р а в д и » и д р . З д е с ь п р о б л е м а с т а в и т с я п о - н о в о м у и, м н е к а ж е т с я , п р а ­ в и л ь н о , что не м е ш а е т м н е , о д н а к о , р а с х о д и т ь с я с н е к о т о р ы м и п о л о ж е н и я м и э т и х а в т о р о в . С п е ш у з а р а н е е о г о в о р и т ь с я , что основное р а с х о ж д е н и е с н е к о т о р ы м и и з у к а з а н н ы х а в т о р о в з а к л ю ч а е т с я в том, что я р а з л и ч а ю д в е г р у п п ы с м е р д о в : 1) с м е р ­ д о в , не п о п а в ш и х в ч а с т н у ю ф е о д а л ь н у ю з а в и с и м о с т ь от з е м л е ­ в л а д е л ь ц е в , и 2) с м е р д о в , н а х о д я щ и х с я в той и л и иной степени з а в и с и м о с т и от с в о и х г о с п о д . Доводы С. В . Юшкова в доказательство наличия зависимых и ограниченных в п р а в а х смердов к а ж у т с я мне убедительными. Я совершенно с о г л а с е н с С. В . Ю ш к о в ы м в том, что к р е п о с т н о е состояние смердов — давно с л о ж и в ш а я с я п р а к т и к а . Процесс ф е о д а л и з а ц и и , р а з в и в а в ш и й с я н а Р у с и д а в н о , к I X — X I в в . у ж е успел дать весьма определенные результаты. Значительная часть смердов-крестьян к I X — X I в в . у ж е успела п о т е р я т ь свою н е з а в и с и м о с т ь . 2

3

4

1 2

Руси,

М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Обзор, стр. 34—36. Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й . Феодализм удельной стр.

222

и

сл.

С. В. Ю ш к о в . Очерки, стр. 101 и сл.; Общественно-полити­ ческий строй и право Киевского государства, стр. 287 и сл. Уч. зап. Сарат. гос. унив., т. I, вып. 4, 1923; Очерки, стр. 102 и сл. 3

4

198

С м е р д ы , в к а ч е с т в е одной из к а т е г о р и й з а в и с и м о г о от феодала н а с е л е н и я вотчины, по с в о е м у б е с п р а в н о м у п о л о ж е н и ю в е с ь м а •близки к х о л о п а м . П о п р о б у е м с о б р а т ь у к а з а н и я псточнпков по этому предмету. В а ж н ы е постановления «Русской Правды» о смердах содер­ ж а т с я в « П р а в д е » Я р о с л а в и ч е й , т. е. в « П р а в д е » по п р е и м у щ е ­ с т в у к н я ж о й п имеющей н а з н а ч е н п е о г р а д и т ь п р е ж д з в с е г о интересы к н я ж е с к о г о д в о р а п х о з я й с т в а ; в числе з а в и с и м ы х от к н я з е й л ю д е й , с п д я щ н х в его вотчпне и о б с л у ж и в а ю щ и х ее, н а з ы в а ю т с я п с м е р д ы : «в р я д о в н п ц п к н я ж е 5 г р и в е н , а в с м е р д е и в х о л о п е 5 г р и в е н » (ст. ст. 25 и 26).-Это р а с ш и ф р о в к а п о н я т а я «челядь»: рядовпчи, смерды и холопы. О д н а к о решение этой в а ж н о й и интересной проблемы у п и ­ р а е т с я в спорный в о п р о с и с т о ч н и к о в е д ч е с к о г о х а р а к т е р а . Д е л о в том, что в Т р о и ц к о м с п и с к е « Р у с с к о й П р а в д ы » и в большин­ с т в е д р у г и х этот т е к с т ч и т а е т с я п н а ч е : «за смердип холоп», « з а с м е р д ь п холоп». В н а у ч н о й с п е ц и а л ь н о й л и т е р а т у р е э т о м у п р е д м е т у у д е л я л о с ь и у д е л я е т с я много в н п м а н п я п по п р и ч и н а м , в п о л н е п о н я т н ы м . В е д ь перед н а м и один пз м а л о ч и с л е н н ы х источ­ ников, дающих возможность понять правовую п хозяйственную п р и р о д у с м е р д а . От того п л п иного ч т е н и я т е к с т а з а в и с и т и решение в о п р о с а о том, к т о т а к о й смерд (конечно, не вообще, а л и ш ь в д а н н о м к о н т е к с т е ) : з а в п с п м ы й л и это к р е с т ь я н и н , н и з ­ в е д е н н ы й в с о ц и а л ь н о м отношенпп до у р о в н я х о л о п а , И Л И ж е это с в о б о д н ы й ч е л о в е к , в л а д е ю щ и й холопом, т. е. р а б о в л а д е л е ц , эксплуатирующий холопа. К а к мы моглп у ж е убедиться, «Правда» Ярославичей, где и помещен этот т е к с т , пмеет в в и д у к н я ж е с к у ю в о т ч и н у , к н я ж е ­ ское хозяйство с разнообразным составом к н я ж е с к и х с л у г и н е п о с р е д с т в е н н ы х п р о и з в о д и т е л е й . Е с т е с т в е н н е е всего п р е д ­ п о л а г а т ь п о э т о м у , что в этой « П р а в д е » речь идет не о с м е р д е , с а м о с т о я т е л ь н о м и н е з а в и с и м о м , а о смерде, р а б о т а ю щ е м в к н я ­ ж е с к о м д о м е н е , в м е с т е с р я д о в и ч а м и и х о л о п а м и . Об этом г о в о ­ рит и штраф в 5 г р и в е н , о д и н а к о в ы й за с м е р д а , р я д о в п ч а п холопа. Д а ж е е с л и бы д о п у с т п т ь , что в этой « П р а в д е » г о в о р и т с я о не­ з а в и с и м о м смерде, то п т о г д а м ы имеем все о с н о в а н и я у с о м ­ н и т ь с я в том, что с м е р д пмеет своего р а б а . Т е о р е т и ч е с к и , к о н е ч ­ но, м о ж н о д о п у с т п т ь , что н е з а в и с и м ы й смерд м о ж е т э к с п л у а т и ­ р о в а т ь ч у ж о й т р у д , но ф а к т и ч е с к и — я в л е н и е это во в с я к о м с л у ч а е н а с т о л ь к о р е д к о е , что е д в а л и бы з а к о н об этом с т а л говорить. Все имеющиеся в нашем распоряжении П С Т О Ч Н И К И р и с у ю т н а м с м е р д а ч е л о в е к о м б е д н ы м , т р е б у ю щ и м к себе сни­ сходительного отношенпя. В п о с л е д н е е в р е м я этот т е к с т п о д в е р г с я о б с т о я т е л ь н о м у и з ­ у ч е н и ю . Имею в в и д у к р у п н е й ш е г о з н а т о к а « Р у с с к о й П р а в д ы » 199

В . П . Любимова, которому п р и н а д л е ж а т две остроумно з а д у м а н ­ ные работы . В «Палеографических наблюдениях над текстом «Русской Правды» автор приходит к убедительному выводу о т о м , что в е с ь к о м п л е к с с т а т е й « П р а в д ы » Я р о с л а в и ч е й , т р а к т у ю ­ щ и й о л ю д с к о м с о с т а в е в о т ч и н ы от т и у н о в до с м е р д о в и х о л о п о в , в д р е в н е й ш е м , не д о ш е д ш е м д о н а с , т е к с т е , с к о т о р о г о с н и м а л к о п и ю переписчик X V в . , б ы л о б ъ е д и н е н г р а ф и ч е с к и . С л е д о в а ­ т е л ь н о , в сознании л ю д е й X I — X I I в в . в е с ь этот п е р е ч е н ь с л у г и непосредственных производителей м ы с л и л с я к а к комплекс людей, з а в и с и м ы х от в о т ч и н н и к а (что п о д т в е р ж д а е т с я и с о д е р ­ жанием закона). Т у ж е мысль с исчерпывающей убедительностью автор дока­ з ы в а е т и в д р у г о й своей с п е ц и а л ь н о й р а б о т е « С м е р д и х о л о п » . Тут автор в качестве аргументов пользуется и наблюдениями н а д я з ы к о м « П р а в д ы » и ее с о д е р ж а н и е м . П о с л е э т и х работ, м н е к а ж е т с я , спор м о ж е т с ч и т а т ь с я з а к о н ­ ч е н н ы м и р е ш е н н ы м в п о л ь з у ч т е н и я «в с м е р д е и х о л о п е » . Т у т ж е у м е с т н о н а п о м н и т ь , что в П р о с т р а н н о й « Р у с с к о й П р а в д е » в ст. 46 и м е е т с я п е р е ч е н ь р а б о в л а д е л ь ц е в ( к н я з ь , б о я ­ рин, ц е р к о в н ы е у ч р е ж д е н и я ) . С м е р д ы в к а ч е с т в е р а б о в л а д е л ь ­ цев з д е с ь не н а з в а н ы и, к о н е ч н о , не с л у ч а й н о . . С д р у г о й стороны, в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и много ф а к т о в , г о в о р я щ и х в е с ь м а о п р е д е л е н н о о том, что с м е р д ы и х о л о п ы очень ч а с т о т р а к т у ю т с я в м е с т е , что с о ч е т а н и е с м е р д а с х о л о п о м д л я у х а современников «Правды» было самым привычным. С е л а , п р и н а д л е ж а щ и е ф е о д а л а м , в X в . , по сообщению В . Н . Т а т и щ е в а , и м е в ш е г о н а то с е р ь е з н ы е о с н о в а н и я , б ы л и н а с е л е н ы х о л о п а м и и с м е р д а м и . Т а т и щ е в сообщает, что по д о ­ г о в о р у В л а д и м и р а I с б о л г а р а м и этим п о с л е д н и м з а п р е щ а л о с ь т о р г о в а т ь непосредственно со с м е р д а м и и о г н е в щ и н о й ( ч е л я д ь ) . Очевидно, феодалы с о х р а н я ю т это п р а в о и с к л ю ч и т е л ь н о з а собой. В « В о п р о ш а н и и К и р и к о в о м » , п а м я т н и к е X I I в . , м ы и м е е м п о д т в е р ж д е н и е с л о в Т а т и щ е в а . Т а м п р я м о с к а з а н о , что с м е р д ы н а с е л я ю т с е л а . З а м е ч а т е л ь н о , что К н р и к о р а б а х не у п о м я н у л . Очевидно, г л а в н о й м а с с о й н а с е л е н и я сел б ы л и в с е т а к и с м е р д ы . « А с м е р д д е л я п о м о л в и х , и ж е по с е л о м ж и в у т ь » . К н я з ь я т р е б у ю т от Р о с т и с л а в и ч е й в ы д а ч и с м е р д о в и х о л о п о в : «а х о л о п ы н а ш и и с м е р д ы в ы д а й т а » . Р о с т о в ц ы в ы с о к о м е р н о г о в о р и л и о в л а д и м и р ц а х : «несть бо свое к н я ж е н и е г р а д В л а д и м е р , но п р и г о р о д е с т ь н а ш ь , и н а ш и с м е р д ы в нем ж и в у т и холопи...» . 5

6

7

В. П. Л ю б и м о в . Палеографические наблюдения над Ака­ демическим списком Русской Правды. «Историк-марксист», 1938, № 5, стр. 156—161; Смерди холоп. «Истор. записки», т. X, стр. 66—83. Ипатьевская летопись, под 1100 г., стр. 181, изд. 1871 г. Никоновская летопись, под 1177 г. 5

6

7

200

Б у к в а л ь н о то ж е м ы в и д и м и п о з д н е е в Н о в г о р о д е , г д е п о договору Новгорода с Казимиром I V запрещается принимать ж а л о б ы н а х о з я е в со стороны с м е р д о в и х о л о п о в ; в д о г о в о р ы , заключаемые с соседними государствами, в к л ю ч а е т с я у с л о в и е о в ы д а ч е с б е ж а в ш и х с м е р д о в и х о л о п о в . Е д в а л и более в ы с о к о е положение смердов можно усмотреть и в известном сообщении Н о в г о р о д с к о й I л е т о п и с и под 1016 г . , к о г д а к н . Я р о с л а в , о т п у ­ с к а я н о в г о р о д ц е в , п о м о г а в ш и х е м у о в л а д е т ь к и е в с к и м столом, « н а ч а в о е свое д е л и т и : с т а р о с т а м по 10 г р и в е н , а с м е р д о м п о г р и в н е , а н о в г о р о д ь ч е м (т. е. г о р о ж а н а м . — В. Г.) по 10 в с е м » . В различных р е д а к ц и я х Печерского патерика терминами « р а б ы » и «смерды» п е р е п и с ч и к и п о л ь з у ю т с я а л ь т е р н а т и в н о . Т а к , в «Слове о с в я т ы х и п р е п о д о б н ы х о т ц е х Ф е о д о р е и В а с и л и и » р а с с к а з ы в а е т с я о том, к а к В а с и л и й з а с т а в и л бесов р а б о т а т ь н а б р а т и ю . У н и ж е н н ы е т а к и м о б р а з о м бесы, « а к и р а б ы к у п л е н и , р а б о т а ю т ь , и д р е в а н о с я т ь н а г о р у » . В этом месте д р у г о й в а ­ р и а н т п а т е р и к а з а м е н я е т слово «рабы» с л о в о м «смерды» . В докончаньи Новгорода с королем Казимиром, правда у ж е 1440 г . , г о в о р и т с я : «а м е ж и собою н а м , б у д у ч и в л ю б в и , з а х о л о ­ п а , з а робу, з а д о л ж н и к а , з а р а з б о й н и к а и з а с м е р д а не с т о я т и ни м н е ни в а м , а в ы д а т и е г о п о и с п р а в е » . Эти с м е р д ы д о л ж н ы в ы д а в а т ь с я не в к а ч е с т в е п р е с т у п н и к о в , о к о т о р ы х г о в о р и т с я особо, а именно в к а ч е с т в е с м е р д о в , к о т о р ы е и здесь м ы с л я т с я рядом с холопами. Ганзейские к у п ц ы новгородских смердов считают п р и н а д л е ж а щ и м и и х г о с п о д а м , к о т о р ы е и я в л я ю т с я о т в е т с т в е н н ы м и з а и х п р е с т у п л е н и я . « С м е р д ы ваши,— г о в о р я т они н о в г о р о д с к и м б о я р а м , — и в ы п о в и н н ы по п р а в у з а н и х отвечать» . С в я з ь смерда с к н я ж е с к и м д о м е н и а л ь н ы м х о з я й с т в о м о б н а ­ р у ж и в а е т с я и в т о м факте, что к н я ж е с к и е к о н и , п о в и д и м о м у , п а с у т с я н а одном л у г у со с м е р д ь и м и и о т л и ч а ю т с я от с м е р д ь и х особым т а в р о м — « п я т н о » . Смердов к а к рабочую силу к н я ж е с к о г о домена и к а к зависи­ м ы х от к н я з я л ю д е й « П р а в д а » з а п р е щ а е т м у ч и т ь «без к н я ж а с л о ­ в а » , подобно т о м у к а к и и н ы х людей, п р и н а д л е ж а щ и х к к н я ж е ­ с к о м у двору: огнищан, тиунов, мечников . Смерды-волхвы 8

9

1 0

1 1

1 2

1 3

1 4

СГГиД, т. I, № 87; АЗР, т. 1, № 39. Новгородская I летопись, стр. 84, изд. 1888 г. Патерик Киевского Печерского монастыря, стр. 118 и 230 (варианты). Такое словоупотребление, вероятно, объясняется тем, что на церковном языке все слуги назывались рабами. 11 АЗР, т. I, № 39. «ЗглегсН уез1п зппЪ еЬ Шсксо с!е ]*иге 1епеппш гезропаеге». 5 а г Ь ог 1 и 8. ШкипсШспе ОезсЫсЫе аез Шерпш^ Напзе, вып. 2, т. ХХПЦ стр. 165. «Русская Правда», Акад. сп., ст. 28. Т а м ж е , ст. 33. 201 8

9

1 0

1 2

1 3

1 4

з 1071! г. ссылались на свое право: <>нама статп перед Святосла­ вом, а ты,— обращались онп к Яну Вышатпчу,— не можеши створптп ничто же». Тут не может быть п речи о подданстве, так как белозерпы былп тоже под данью кн. Святослава, а между тем невозможно предположить, что без княжа слова княжеский воевода не мог судить вообще белозерпев. Повидимому, княжпе •смерды, о которых здесь идет речь, принадлежали к феодаль­ ной вотчинной юрисдикции князя. Князья распоряжаются своей землей и населяющими ее •смердами. Прямых доказательств этого у нас нет, но достаточно убедительные косвенные доказательства имеются. В 30-х годах XIII в. рязанские князья Пнгвар, Олег п Юрпй вместе с 300 •бояр п 600 мужей далп монастырю «9 земель бортных п 5 пого­ стов •> с 1010 «семьями-*, несомненно не холопскпмп, а именно крестьянскими, т. е. по терминологии киевской п новгород­ ской — смердьпмп . Если признать правильным чтение п тол­ кование грамоты кн. Изяслава Мстпславича Пантелепмонову монастырю 1136—1154 гг., предлагаемое С. В. Юшковым (в этом предположении, конечно, остается место для сомнений): «село Вптоелавпцы п смерды» вместо прежнего «п Смерды», т. е. если отказаться под словом «смерды» подразумевать географиче­ ское наименование и понимать его как обозначение определен­ ного общественного класса, то мы получим еще одно прямое доказательство того, что часть смердов в X—XII вв. уже нахо­ дилась в феодальной зависимости. Положение смердов, зависимых не от князей, а от других феодалов, принципиально ничем не отличается от положения смердов в княжеской вотчпне и не может быть качественно иным. Заинтересованность дружинников в смердах, в пх конях и пашне несомненна. Трудно иначе понять запись в Ипатьевской летоппсп под 1111 г., когда по инициативе Владимира Мономаха к Долобскому озеру приехал князь Святополк с дружиной. «Седоша в едином шатре Святополк со своею дружиною, а Воладпмер с своею. II бывшу молчанию. II рече Воладпмер: «брате, ты есп старей, .почни глаголатп, яко быхом промыслили о Руськой земли».. II рече Святополк: «брате, ты почнп». II рече Воладпмер: «како я хочу молвптп, а на мя хотять молвитп твоя дружина и моя рекуще: хочет погубити смерды п ролью смердом...» . Этих подробностей нет в записи о том же предмете под 1103 г. Между тем деталь, изложенная в тексте 1111 г., очень характерна. 15

16

17

АН, т. I, Де 2. С. В. Ю ш к о в . Феодальные отношения в Киевской "Уч. зап. Сарат. гос. унпв., т. III, вып. 4, 1925, стр. 39. Ипатьевская летоппсь под 1103 и 1111 гг. 1 5 1 6

1 7

202

Руси.

Чем объяснить заинтересованность дружинников в смердьей •лапше, к а к не тем, что этп смерды жнлн в селах дружинников л были обязаны в той плп пной форме отдавать часть прибавоч­ ного труда своим господам? На это же обстоятельство намекают п другие места той ж е летописи. В 1146 г. «разграбшпа кпяне... домы дружпны Иго ревы п Всеволоже п села п скоты...» Князь Изяслав говорпт своей дру­ жине в 1150 г.: «вы есте по мне пз Русекые землп, вышли, свопх сел п свопх жпзней лпшпвся». Тот ж е князь в 1148 г. говорил своей дружине о черниговских к н я з ь я х : «се есмы села пх подожглп вся, п жизнь их всю, п они к нам не выйдут: а пойдем к Любчю, идеже пх есть вся жпзнь» . В этпх селах, к а к мы видели, жили «огневщпна» (челядь) и смерды. Несомненно п то, что вопрос о наборе смердьпх коней не разрешается княжеской властью, а завпспт от сампх дружинников. Повидимому, то же можно сказать и об участии в войске самих зависимых смер­ дов. Этп зависимые смерды знают прежде всего свопх господфеодалов. О том, что отношения в княжеской п боярской вотчинах принципиально нпчем не отлпчаются, говорит, хотя п не прямо, а косвенно, и характерная приписка, сделанная к ст. ст. 13—14 Пространной «Правды Русской», где пдет речь о княжескпх людях — сельском или ратайном тиуне и о рядовиче: «А в сель­ ском тиуне к н я ж е или в ратайном 12 гривен, а за рядовича 5 гривен» — «Тако ж е п за бояреск». Совершенно ясный смысл этой приппскп может быть рас­ пространен п на смежные статьи, трактующие о других деталях княжеской вотчины. Очень много споров вызывала п вызывает ст. 90 Троицкого IV п других списков Пространной «Правды»: «Оже смерд умреть без дети (цитирую по Троицкому IV списку), то заднпца князю; а ж е будут дщери у него дома, то даяти часть на ня; аже будеть за мужем, то не дати им части». О каком смерде здесь говорится? Это либо не зависимый непосредственно от феодала, сво­ бодный член сельской общины, либо ж е это смерд княжеский, крепостной. Еслп принять последнее понимание текста, то статья делается более понятной, но является вопрос: можно лп это правило распространить и на не к н я ж е с к и х смердов, зависимых от других феодалов? На этот счет мы, кажется, имеем положительные показания в Уставе кн. Ярослава Влади­ мировича о церковных судах, где говорится обо всех «домо­ вых» людях, и церковных и монастырских, к у д а совершенно естественно включить п смердов. «Безатщина» этих людей, 1 8

1 8

Т а.м ж . е ,

под 1146,

1150

и 1177

гг. 203

т . е. и х и м у щ е с т в о , при о т с у т с т в и и п р я м ы х , н а д о д у м а т ь , м у ж ­ с к и х н а с л е д н и к о в , « е п и с к о п у идет» . В . И. С е р г е е в и ч н а х о д и т н е в о з м о ж н ы м п р о в о д и т ь п а р а л л е л ь м е ж д у епископской безатщиной и правом наследования б о я р п о с л е бездетно у м е р ш и х п х д р у ж и н н и к о в , с с ы л а я с ь п р и этом н а чтение П у ш к и н с к о г о с п и с к а « Р у с с к о й П р а в д ы » , к о т о р о м у о н о т д а е т п р е д п о ч т е н и е . « А щ е в б о я р с т е й д р у ж и н и , то з а к н я з я з а д н и ц а не и д е т . . . » . Н о з д е с ь идет р е ч ь не о к н я ж е с к и х с м е р ­ д а х , а о к н я ж е с к и х д р у ж и н н и к а х , которым, в случае их бездет­ ности, н а с л е д о в а л к о г д а - т о к н я з ь , и х с ю з е р е н . Мне к а ж е т с я , что м ы очень з н а ч и т е л ь н о п р и б л и з и м с я к п р а ­ вильному решению вопроса о наследовании после смерти бездет­ ного с м е р д а , п р и н я в во в н и м а н и е а н а л о г и ч н у ю с т а т ь ю « П о л ь ­ ской Правды», к о т о р а я совершенно определенно говорит о том, что к н я з ь , к а к к н я з ь , т у т ни п р и ч е м , что это п р а в и л о к а с а е т с я в с я к о й ф е о д а л ь н о й в о т ч и н ы этого п е р и о д а . Это — хорошо и з в е с т ­ ное З а п а д н о й Е в р о п е п р а в о м е р т в о й р у к и . Об этом интересном1 предмете речь идет в специальной г л а в е . Здесь я хочу восполь­ зоваться аналогией с «Польской Правдой» только для уяснения с т . 90 « Р у с с к о й П р а в д ы » . З а в и с и м о с т ь к р е с т ь я н и н а по э т и м д в у м « П р а в д а м » о д и н а ­ к о в а . О д и н а к о в а и с у д ь б а , по к р а й н е й м е р е в о с н о в н ы х ч е р т а х , , п о л ь с к о г о и р у с с к о г о к р е с т ь я н и н а . П а р а л л е л ь н ы й процесс ш е л не т о л ь к о в э т и х д в у х с м е ж н ы х с л а в я н с к и х с т р а н а х , а в о в с е й Е в р о п е . Е с л и ч е л я д ь к а к основной к о н т и н г е н т э к с п л у а т и р у е ­ мой в б а р с к о й в о т ч и н е р а б о ч е й с и л ы и м е л а в той и л и иной формет е н д е н ц и ю к п о с т е п е н н о м у и с ч е з н о в е н и ю , то э к с п л у а т а ц и я н е ­ п о с р е д с т в е н н о г о п р о и з в о д и т е л я , с и д я щ е г о в д е р е в н е н а своем! у ч а с т к е з е м л и , и н т е н с и в н о р а з в и в а л а с ь . Г л а в н ы й интерес фео­ д а л о в п е р е к л ю ч а л с я в с е б о л ь ш е и б о л ь ш е н а освоение н о в ы х п р о с т р а н с т в з е м л и и н а у в е л и ч е н и е к о л и ч е с т в а п о д д а н н ы х . Этиг т е н д е н ц и и д а л и с е б я в с о в е р ш е н н о ч е т к о й форме з н а т ь у ж е в X I I I — X I V в в . Т о г д а и отношение з е м л е д е л ь ц а к в о п р о с у о н а ­ следовании после бездетных смердов существенно изменилось. Но е д в а л и е с т ь о с н о в а н и я с о м н е в а т ь с я в том, что в X I и X I I в в . и к а ж д ы й р у с с к и й ф е о д а л - з е м л е в л а д е л е ц , не т о л ь к о к н я з ь н а с л е д о в а л и м у щ е с т в о с в о е г о к р е с т ь я н и н а , не имеющего с ы н о в е й . Д л я изучения хозяйственного и правового положения смерда мне к а ж е т с я , мы м о ж е м выйти з а пределы тех источников,, к о т о р ы е т р а к т у ю т н е п о с р е д с т в е н н о о с м е р д е , н а з ы в а я его п о и м е н и . М ы и м е е м о с н о в а н и е с о п о с т а в л я т ь смердов*, с сиротами,, сябрами, а иногда и с «людьми». 1 Э

2 0

г

Ср. положение Ьех 5аПса об исключении женщин из наследования, земли: вся 1егга заПса переходила к мужскому полу (гл. Ы Х ) . В. И. С е р г е е в и ч . Лекции и исследования. СПб., 1910„ стр. 558. 1 9

2 0

204

Сироты, п о в и д и м о м у , те ж е смерды, т о л ь к о ж и в у щ и е в северов о с т о ч н о й Р у с и , х о т я н у ж н о с о з н а т ь с я , что терминология з д е с ь не совсем в ы д е р ж а н а . З д е с ь , н а с е в е р о - в о с т о к е , т е г м и н «смерд» почти неизвестен. Т о л ь к о н о в г о р о д ц ы н а з ы в а ю т пос в о е м у с е л ь с к о е население С у з д а л ь щ и н ы с м е р д а м и . Термин «сирота» известен и Новгороду и Суздальской земле. В Суз­ д а л ь с к о й з е м л е официально он д о ж и л д о X V в . , а в частном быту ми во в с е м Р у с с к о м г о с у д а р с т в е п о л ь з о в а л и с ь к р е с т ь я н е , и м е н у я себя и н о г д а сиротами и в X V I и в X V I I в в . Сирот мы в и д и м , т а к ж е к а к и смердов, и свободными и з а в и с и м ы м и . . О з а в и с и м ы х с и р о т а х говорит, м е ж д у прочим, новгородский а р х и е п и с к о п И л и я ( X I I в . ) в своем п о у ч е н и и : «А сирота не м о з и т е в е л и к о й эпитемьи д а в а т и . Пишеть бо в з а п о в е д я х : « с у ш и м п о д и г о м р а б о т н ы м н а п о л ы д а я т и заповеди». Д а не мозите о т я г ч а т и з а п о в е д ь ю , оть вси к а ю т с я . Иго бо христово л е г к о есть» , т . е. а р х и е п и с к о п з а п р е щ а е т н а к л а д ы в а т ь на сирот, к а к на л ю д е й , н а х о д я щ и х с я под «игом работным», стало быть, в ы н у ж ­ д е н н ы х к п о д н е в о л ь н о м у т р у д у и не р а с п о л а г а ю щ и х полной свободой д е й с т в и й , большие эпитимии, д л я них невыполнимые именно в с л е д с т в и е и х подневольности. Д р у г о й н о в г о р о д с к и й епископ, Л у к а Ж и д я т а ( о к о л о 1036 г . ) , п и ш е т : «Помните и м и л у й т е с т р а н н ы я и у б о г и я и темничники и своим с и р о т а м м и л о с т и в ы будете». О с в о б о д н ы х с и р о т а х и об и х освоении говорит в своей п р о ­ п о в е д и С е р а п и о н , епископ в л а д и м и р с к и й ( X I I I в . ) , к о г д а он у п о м и н а е т о л ю д я х , « и м е н ь я не н а с ы щ а ю щ и х с я » , порабощаю­ щих и продающих свободных с и р о т . В П у ш к и н с к о м в и д е « Р у с с к о й П р а в д ы » имеется дополнитель­ н а я с т а т ь я «О коне», г д е г о в о р и т с я : «А к т о к о н ь к у п и т ь к н я ж ь б о я р и н , и л и к у п е ч ь , и л и с и р о т а . . . » . То ж е и в НовгородскоСофнйском и в А р х е о г р а ф и ч е с к о м в и д е П у ш к и н с к о й г р у п п ы . Т у т к р а т к и й перечень н а с е л е н и я : боярин, к у п е ц , сирота. П о с л е д н и й термин, конечно, обозначает к р е с т ь я н и н а . Смерда м ы м о ж е м п о д р а з у м е в а т ь в зависимости от общего с м ы с л а д о к у м е н т а и под очень ш и р о к и м термином «люди». Т а к , н а пример, в завещании галицкого к н я з я Владимира Васильковича 1287 г . н а п и с а н о : « . . . Д а л е с м ь ей ( ж е н е ) село свое Городел и с м ы т о м , а л ю д ь е к а к о то н а м я с т р а д а л и ( д р у г о й в а р и а н т — « я к о на м я т я г л и » ) , т а к о и н а к н я г и н ю мою по моем ж и в о т е ; а ж е будет к н я з ю город р у б и т и , и ни к г о р о д у , а побором и татарщиного 2 1

2 2

2 3

21 РИБ, т. VI, стр. Е. П е т у х о в . Слово о мятежи жития Правда Русская, 289, 311. 2 2

-

2 3

356—357. Серапион, епископ Владимирский, СПб., 1888, сего. изд. Инст. истории АН СОСР, т. I, стр. 159,

ко князю» . Последнее дополнительное распоряжение гово­ р и т о том, что л ю д и , з д е с ь у п о м и н а е м ы е , не р а б ы , а к р е п о с т ­ н ы е с м е р д ы , и л и с и р о т ы . Они « с т р а д а ю т » , т . е. р а б о т а ю т н а г о с ­ п о д и н а , или ж е д а ю т е м у о б р о к и в то ж е в р е м я т я н у т т я г л о . Е д в а л и м ы б у д е м очень н е о с т о р о ж н ы , е с л и в с п о м н и м з д е с ь д р е в н е й ш е е сообщение Л а в р е н т ь е в с к о й л е т о п и с и о т о м , ч т о в 9 4 7 г . к н . О л ь г а по М е т е и Л у г е у с т а н а в л и в а л а « п о г о с т ы и д а н и » , «оброки и д а н и » . Н е с о м н е н н о , что в п о г о с т а х и т о г д а ж и л и смерды, и к н . О л ь г а , н а у ч е н н а я г о р ь к и м о п ы т о м с в о е г о с у п р у г а , сочла з а б л а г о у п о р я д о ч и т ь в з и м а н и е э т и х д а н е й и о б р о к о в . Эта «реформа» б ы л а р а с с ч и т а н а н а у п о р я д о ч е н и е э к с ­ п л у а т а ц и и с м е р д о в п р е ж д е в с е г о , и, к о н е ч н о , не т о л ь к о с м е р д о в . Не будет н а т я ж к о й , если м ы с к а ж е м , что здесь можно подразу­ м е в а т ь и н е к о т о р у ю о р г а н и з а ц и о н н у ю р а б о т у по у с т р о е н и ю к н я ж е с к и х доменов. Е с л и в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и и м е е т с я достаточно о с н о в а н и й видеть в наших источниках две к а т е г о р и и смердов, из коих о д н а — это с м е р д ы , н а х о д я щ и е с я в н е п о с р е д с т в е н н о й з а в и с и ­ м о с т и от с в о и х г о с п о д - ф е о д а л о в , то н у ж н о с о з н а т ь с я , что у нас с л и ш к о м м а л о д а н н ы х д л я т о г о , ч т о б ы точно с у д и т ь о х а р а к т е р е этой з а в и с и м о с т и . Н а м хорошо и з в е с т н о , что ф е о д а л ь н о е общество х а р а к т е р и ­ зуется прежде всего наличием крупного землевладения и зави­ с и м о г о от з е м л е в л а д е л ь ц е в к р е с т ь я н с т в а . К а ч е с т в о этой з а в и ­ симости м о ж е т б ы т ь и в д е й с т в и т е л ь н о с т и б ы в а е т , к а к н а м т о ж е известно, самым разнообразным. В какой зависимости находились рядовичи (закупы), мы у ж е в и д е л и . Но о х а р а к т е р е з а в и с и м о с т и с м е р д о в м ы знаем: значительно меньше, да и то, о чем г о в о р я т наши источники, м о ж е т иметь, к а к мы могли убедиться, различные т о л к о в а н и я . П р и н и м а я в о в н и м а н и е , что в с о с т а в ч е л я д и в х о д и л и рабы,, более ч е м в е р о я т н о , что феодал, и м е я в с в о е м р а с п о р я ж е н и и крепостного к р е с т ь я н и н а , был м а л о склонен проводить к а к у ю либо б о л ь ш у ю р а з н и ц у в с т е п е н и с в о е й в л а с т и н а д р а б о м и к р е ­ п о с т н ы м , с ч и т а я и того и д р у г о г о с в о и м и л ю д ь м и . Но н а л и ч и е к р е с т ь я н с к о й о б щ и н ы , этого о п л о т а к р е с т ь я н с к о й н е з а в и с и м о ­ сти, во в с я к о м с л у ч а е д о л ж н о б ы л о с ы г р а т ь в е с ь м а о п р е д е л е н н у ю р о л ь по отношению к м а с с е с в о б о д н ы х с м е р д о в , з а д е р ж и в а я т е м п ы п р о ц е с с а ф е о д а л и з а ц и и , с одной с т о р о н ы , и — с д р у г о й , с м я г ч а я формы к р е с т ь я н с к о й з а в и с и м о с т и . К а к к о н к р е т н о п р о т е к а л этот п р о ц е с с в р а н н е й с в о е й с т а д и и на территории Восточной Европы, м ы , к сожалению, ничего 2 4

2 4

1871 206

СГГиД, т. II, № 4—5; г.

Ипатьевская

летопись,, стр.

595,

изд.

н е м о ж е м с к а з а т ь т о ч н о . В о в с я к о м с л у ч а е , н а м известно,, что с в о б о д н ы й с м е р д , п у т е м в н е э к о н о м и ч е с к о г о и э к о н о м и ­ ч е с к о г о п р и н у ж д е н и я п о п а д а в ш и й в з а в и с и м о с т ь от феодала, б о р о л с я п р о т и в н а д в и г а ю щ е г о с я н а него феодализма путем к о л л е к т и в н ы х в о с с т а н и й , в летописи п о вполне п о н я т в ь ш п р и ч и н а м н е н а ш е д ш и х себе полного о т р а ж е н и я ; п р о т е с т о в а л он т а к ж е и в ф о р м е и н д и в и д у а л ь н ы х д е й с т в и й , и п р е ж д е в с е г о путем побега. М ы м о г л и видеть случаи бегства смердов, отме­ ченные Н о в г о р о д с к о й летописью в начале X I I I в . , знаем т а к ж е м е р ы , п р и н и м а е м ы е н о в г о р о д с к о й в л а с т ь ю д л я борьбы с б е г с т ­ в о м с м е р д о в , х о л о п о в , д о л ж н и к о в и д р . Х о т я у н а с и нет н и к а к и х о с н о в а н и й д у м а т ь , что эти м е р ы б ы л и в ы р а б о т а н ы т о л ь ­ к о в это в р е м я , х о т я н е и з б е ж н о п р е д п о л о ж и т ь , что эти меры п о д р а з у м е в а ю т с я у ж е в д р е в н е й ш и х и з д о ш е д ш и х до н а с д о ­ г о в о р а х Н о в г о р о д а с к н я з ь я м и , т е м н е менее это не п р я м ы е , а лишь косвенные доказательства. А н а л о г и я с п о л о ж е н и е м польского зависимого крестьянина, к о т о р о г о г о с п о д и н в X I I I в . мог не т о л ь к о в о з в р а т и т ь из б е г о в йо и с и л ь н о н а к а з а т ь з а это , т о ж е н е п р я м о е д о к а з а т е л ь с т в о . Древнейшая « П р а в д а » , равно к а к «Правда» Ярославичей и Пространная « П р а в д а » , ясно говорят только о бегстве челядина „ в п о л н е в е р о я т н о в к л ю ч а я сюда и с м е р д а . « У с т а в » В л а д и м и р а М о н о м а х а , п о м е щ е н н ы й в «Пространной П р а в д е » , з н а е т б е г с т в о з а к у п а , но н и о д н а и з « П р а в д » не говорит п р я м о о б е г с т в е с м е р д а . Это о т с у т с т в и е я с н о г о у п о м и н а н и я о беглом смерде м о ж е т н а п е р в ы й в з г л я д д а т ь п о в о д к заключению о независимости с м е р ­ д о в вообще, н о э т о з а к л ю ч е н и е будет решительно противоречить т о м у , что м ы з н а е м о з а в и с и м о м смерде и з в с е х д р у г и х н а ш и х и с т о ч н и к о в . В е д ь в П р о с т р а н н о й «Правде» и м е е т с я с т а т ь я : « А в х о л о п е и в р о б е в и р ы н е т у т ь . . . » (Троицкий I V с п и с о к , с т р . 89), о т о м , ч т о в з а в и с и м о м смерде т о ж е нет в и р ы , в « П р а в д е » нет ни з в у к а . А м е ж д у т е м это т а к : з а с м е р д а , з а холопа, з а р я ­ довича, к о р м и л ь ц а , к о р м и л и ц у , с е л ь с к о г о и ратайного старост, т. е. з а в е с ь р а б о ч и й с о с т а в к н я ж о г о д в о р а , и з о б р а ж а е м о г о в «Правде» Я р о с л а в и ч е й , в з ы с к и в а е т с я не вира, а вознаграждение за истребление ценностей, в данном случае, принадлежащих к н я з ю . Т а к п о н и м а е т с т а т ь и 24—27 « П р а в д ы » Я р о с л а в и ч е й и В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в , с к о т о р ы м н е л ь з я не с о г л а с и т ь с я . Ст. 66 П р о с т р а н н о й « П р а в д ы » г о в о р и т о том, что к п о с л у ш е с т в у 1

2 5

2 6

Ро1ез1а1е5 согГеппшз аЬЬаИ Ьопппез зиоз азспрЦаоз а зе !и#1ев1ез, иЫешптие 1осогит еоз йергеЬевдегИ, сараепсП, тсагсегашИ е1 т зегуШит регреишт гесН&ешИ. Содех сИр1атаИси5 Ма]огез Ро1ошае. Цитирую по К. Н и Ь е. Рга^о Ро1з1ае V XIII V . , \Уагз2а^а, 1874, стр. 43. Там же см. и другие примеры более раннего времени. М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Христоматия, вьш. 1, стр. 31, прим. 6. 207 5 5

2 6

н е л ь з я привлекать холопа, з а к у п а можно только в крайнем •случае. А з а в и с и м о г о с м е р д а ? — О п я т ь м о л ч а н и е . Е с л и м о л ч а ­ н и е п о в т о р я е т с я с л и ш к о м ч а с т о , то это ч т о - н и б у д ь д а з н а ч и т . П о ч е м у « П с к о в с к а я С у д н а я Г р а м о т а » н и р а з у не г о в о р и т ни о с м е р д е , нп о холопе, м е ж д у т е м к а к с у щ е с т в о в а н и е в это в р е м я п с м е р д о в и х о л о п о в н а м очень х о р о ш о и з в е с т н о ? О « П с к о в с к о й •Судной Г р а м о т е » у м е н я идет речь с п е ц и а л ь н о в д р у г о м м е с т е . Относительно молчания « Р у с с к о й П р а в д ы » мы можем лишь с к а з а т ь , что это — з а г а д к а , одно п з р е ш е н и й к о т о р о й в с м ы с л е н е з а в и с и м о с т и в с е х с м е р д о в , или, точнее, в с м ы с л е о т с у т с т в и я в это в р е м я , т. е. в X I — X I I в в . ( а н а д о д у м а т ь , и р а н ь ш е ) , зависимых смердов, исключается. В ы в о д ы и з м о л ч а н и я и с т о ч н и к а — в е щ ь о п а с н а я и часто приводят исследователя к ошибкам. Я р к и й пример тому — заключение на основании молчания «Псковской Судной Грамоты», •о х о л о п а х и с м е р д а х об о т с у т с т в и и в П с к о в е т е х и д р у г и х , и об и з о р н и к а х , к а к об о с н о в н о м н а с е л е н и и п с к о в с к о й д е р е в н и (см. •стр. 466 и с л . ) . О с т о р о ж н о с т ь в в ы в о д а х особенно н е о б х о д и м а п р и и с с л е д о в а н и и « Р у с с к о й П р а в д ы » , л а к о н и ч н о й по с у щ е с т в у , г о в о р я щ е й д а л е к о не о в с е х с т о р о н а х о б щ е с т в е н н ы х я в л е н и й , ею з а т р а г и в а е м ы х . М о л ч а н и е « Р у с с к о й П р а в д ы » о п о б е г а х с м е р д о в , ф а к т ы чего м ы з н а е м из д р у г и х и с т о ч н и к о в , б ы т ь м о ж е т , о б ъ я с н я е т с я тем, что в X I — X I I в в . к о л и ч е с т в о к р е п о с т н ы х с м е р д о в было еще с р а в н и ­ т е л ь н о н е в е л и к о , что з а в и с и м о с т ь с м е р д о в н о с и л а р а з н о о б р а з н ы й х а р а к т е р . Но что одна из форм з а в и с и м о с т и с м е р д а в п о л н е соот­ в е т с т в у е т з а п а д н о е в р о п е й с к о м у с е р в а ж у , у н а с нет сомнений. Наконец, мне к а ж е т с я , в «Русской Правде» имеется статья, в которой естественнее всего к а к будто понимать бегство всякого з а в и с и м о г о ч е л о в е к а вообще, з а и с к л ю ч е н и е м х о л о п а . Это с т . 120 Т р о и ц к о г о I V с п и с к а . П р е д ы д у щ а я с т а т ь я г о в о р и т о бег­ л о м х о л о п е : « А ж е х о л о п б е г а я д о б у д е т ь т о в а р а , то г о с п о д и н у ж е и х о л о п и д о л г , г о с п о д и н у и т о в а р . . . » . С л е д у ю щ а я ст. 120, н а ­ ч и н а ю щ а я с я с к р а с н о й к и н о в а р н о й б у к в ы , что п о д ч е р к и в а е т н о в у ю , о т л и ч н у ю от п р е д ы д у щ е г о т е к с т а м ы с л ь , г о в о р и т : «Аще к т о б е ж а , а п о е м л е т ь что с у с е д н е е и л и т о в а р , то г о с п о д и н у п л а ­ т и т и з а нь у р о к , что б у д е т ь в з я л » . Х о ч у о б р а т и т ь в н и м а н и е н а у п о т р е б л е н и е этого с л о в о с о ч е т а н и я во в с е м этом о т д е л е « П р а в д ы » , и м е ю щ е м общий з а г о л о в о к «О х о л о п с т в е » . 112. А ж е х о л о п б е ж и т ь . . . 113. А ж е к т о п е р е и м е т ь ч ю ж ь х о л о п . . . 114. А к т о с а м с в о е г о х о л о п а д о с о ч и т ь с я . . . 115. А щ е к т о н е в е д а я ч ю ж ь х о л о п у с т р я щ е т ь . . . 116. А ж е г д е х о л о п в ы л ж е т ь к у н ы . . . 117. А ж е к т о п у с т и т х о л о п а в т о р г . . . 118. А ж е к т о к у п и т ь ч у ж ь х о л о п . . . 208

119. А ж е х о л о п б е г а я д о б у д е т ь т о в а р а . . . 120. А щ е к т о б е ж а . . . 121. А ж е х о л о п к р а д е т ь к о г о л ю б о . . . Ш е с т ь р а з у п о м и н а е т с я з д е с ь «кто» и в с е г д а не в смысле хо­ л о п а . Ч е т ы р е р а з а г о в о р и т с я п р я м о о х о л о п е . Очень п о х о ж е на т о , что в ст. 120 «кто» — не холоп. О д н а к о у него е с т ь господин. П о д этим «кто» м о ж е т в п о л н е с к р ы в а т ь с я и з а в и с и м ы й смерд . Н у ж н о т а к ж е отметить, что в « П р а в д а х » имеются в в и д у три с л у ч а я п р о п а ж и х о л о п а : к р а ж а х о л о п а , бегство его после нане­ с е н и я побоев свободному ч е л о в е к у , т. е. у к р ы в а н и е от н а к а з а н и я , и просто бегство от своего господина. З а к у п а , очевидно, никто не в о р о в а л , у к р ы в а т ь с я от н а к а з а н и я , в е р о я т н о , и он был спо­ собен, х о т я з а к о н об этом молчпт; бегство з а к у п а от господина з а к о н з н а е т . З а к у п о в и смердов з е м л е в л а д е л ь ц ы м о г л и перема­ н и в а т ь к с е б е . Если смерда з а б и р а л и в плен, он о т р ы в а л с я от всех своих условий производства, превращался в живой товар и п р и р а в н и в а л с я к р а б у . Б е ж а т ь смерд, конечно, мог и фактиче­ с к и б е г а л , к а к м ы это и в и д е л и , но «Правды» об этом ясно не говорят ничего. И т а к , н а л и ч и е з а в и с и м ы х смердов в К и е в с к о й Р у с и несом­ н е н н о . П о я в л е н и е з а в и с и м ы х смердов и д а л ь н е й ш е е р а с п р о с т р а ­ нение в л а с т и феодалов н а д свободным с е л ь с к и м населением — н е и з б е ж н ы й процесс в о в с я к о й с т р а н е , знающей феодальный строй. Н е о б х о д и м о , о д н а к о , с к а з а т ь , что в современной нам л и т е ­ р а т у р е с у щ е с т в у ю т м н е н и я , отрицающие наличие з а в и с и м ы х с м е р д о в в К и е в с к о й Р у с и . Имею в в и д у статью Б . И. С ы р о м я т н и к о в а «О с м е р д а х д р е в н е й Р у с и » и рецензию С. А . П о к р о в ­ с к о г о н а п е р в о е и з д а н и е моей к н и г и « К р е с т ь я н е на Р у с и » **. Б . И. С ы р о м я т н и к о в , с ч и т а я К и е в с к у ю Р у с ь обществом рабо­ в л а д е л ь ч е с к и м , п о л а г а е т , что в к и е в с к о м обществе именно не смерд, а р а б б ы л о с н о в н ы м п р о и з в о д и т е л е м . Соответственно с этой своей совершенно не д о к а з а н н о й и н е д о к а з у е м о й мыслью он с т а р а е т с я тенденциозно и с т о л к о в а т ь д а н н ы е « Р у с с к о й Правды». С. А . П о к р о в с к и й п р и з н а е т К и е в с к у ю Р у с ь страной феодаль­ ной, но феодально з а в и с и м ы м и л ю д ь м и считает т о л ь к о з а к у п о в . С м е р д о в - к р е с т ь я н он п р и з н а е т свободными. Состояние и с т о ч н и к о в т а к о в о , что м ы л и ш е н ы возможности всесторонне р а с с м о т р е т ь п р а в о в о е п о л о ж е н и е з а в и с и м о г о с м е р д а . О д н а к о э т и х источников достаточно, чтобы р а с с т а т ь с я со с т а р ы м 2 7

2 8

В сокращенном списке «Правды», ст. ст. 120—121 слиты в одну, в которую автор сокращения влил свое собственное толкование текстов. Уч. зап. Юридич. фак. Моск. гос. универс., кн. 2, 1946. Известия АН СССР. Отделение экономики и права, Л» 2, 1947. 2 7

2 8 2 9

14 Б. Д . Греков, кн. 1

209

п р е д с т а в л е н и е м о н е з а в п с п м о с т п с м е р д а - к р е с т ь я н п н а на Р у с и до X V I и л и д а ж е X V I I в . И с т о ч н и к и совершенно о п р е д е л е н н о г о в о р я т о к р е п к о й з а в и ­ с и м о с т и п о п а в ш е г о под в л а с т ь феодала с м е р д а . « Р у с с к а я П р а в ­ д а » з н а е т и н с т и т у т м е р т в о й р у к и , и э т о г о одного д о с т а т о ч н о , ч т о б ы п о н я т ь х а р а к т е р этой з а в и с и м о с т и . Р у с ь в с в о е м р а з в и т и и ш л а с д р е в н е й ш и х в р е м е н по т о м у са­ м о м у п у т и , по к о т о р о м у ш л и в с е н а р о д ы с р е д н е в е к о в о й Е в р о п ы . Заключение о смердах В приведенном выше опыте и з у ч е н и я экономического и пра­ в о в о г о п о л о ж е н и я д в у х к а т е г о р и й с м е р д о в з а т р о н у т ы были м н о г и е стороны б о л ь ш о й п р о б л е м ы , в т о м ч и с л е и в о п р о с ы о месте смерда в производстве. В в и д у особой в а ж н о с т и именно этого с ю ж е т а , до с и х п о р вызывающего, правда, у немногих исследователей, попытку решить вопрос по-пному, будет небесполезно в заключение в с е г о этюда о с м е р д а х е щ е р а з в е р н у т ь с я к т о м у ж е с ю ж е т у . Д л я т е х , к т о в е р и л , а м о ж е т б ы т ь и п р о д о л ж а е т в е р и т ь , в то, что К и е в с к а я Р у с ь — с т р а н а р а б о в л а д е н и я , что Р у с ь в это в р е м я п е р е ж и в а л а р а б о в л а д е л ь ч е с к у ю формацию, основой производ­ ства должен представляться труд раба. Д л я т е х , к т о с ч и т а е т Р у с ь о д н и м из с р е д н е в е к о в ы х г о с у д а р с т в , г о с у д а р с т в , в ы р о с ш и х в б о р ь б е с р а б о в л а д е л ь ч е с к и м миром и с о з д а в ш и х н о в ы й , более п р о г р е с с и в н ы й о б щ е с т в е н н ы й п о р я д о к н а р а з в а л и н а х р а б о в л а д е л ь ч е с к о г о с т р о я , я с н о , что в э т и х г о с у ­ д а р с т в а х р а б не м о г б ы т ь г л а в н о й п р о и з в о д и т е л ь н о й с и л о й . С в о б о д н ы й ч л е н общины, п о л о ж е н и е к о т о р о г о т а к с и л ь н о м а н и л о к себе п р о с т о л ю д и н а р и м л я н и н а и г р е к а , — в о т к т о с о с т а в ­ л я л п р о и з в о д с т в е н н у ю б а з у у г е р м а н ц е в и с л а в я н в дофеодаль­ н ы й период. Н а с т у п л е н и е ф е о д а л и з м а несло с в о б о д н о м у об­ щ и н н и к у з а к р е п о щ е н и е , а не р а б с т в о . Ф е о д а л «предпочитает и м е т ь дело с к р е п о с т н ы м , у к о т о р о г о е с т ь свое х о з я й с т в о , с в о п о р у д и я производства и который имеет некоторую заинтересо­ в а н н о с т ь в т р у д е . . . » . К р е п о с т н и ч е с т в о — с и с т е м а обществен­ н ы х отношений, х а р а к т е р н а я д л я в с е й с р е д н е в е к о в о й Е в р о п ы , п о я в и л о с ь р а н о и н а Р у с и . В I X в . , в о в с я к о м с л у ч а е , оно у ж е н е б ы л о н о в о с т ь ю . Д а л ь н е й ш е е его р а з в и т и е п р о т е к а л о б ы с т р о , но долго е щ е р я д о м с к р е п о с т н ы м смердом п р о д о л ж а л и ж и т ь свободные к р е с т ь я н е , н а х о д и в ш и е с я под в л а с т ь ю г о с у д а р с т в а . С м е р д с в о б о д н ы й и к р е п о с т н о й — это и е с т ь о с н о в н а я производительная сила в Киевской Руси. Наличие рабства в это в р е м я н а с с м у щ а т ь н е д о л ж н о . Это с п у т н и к ф е о д а л ь н ы х х

1

210

И. С т а л и н .

Вопросы ленинизма, изд. 11,

стр.

556.

о б щ е с т в е н н ы х отношений, имеющий тенденцию к ослаблению и в конечном счете исчезающий совсем. Стоит в з г л я н у т ь в наши источники, и м ы в этом м о ж е м у б е ­ д и т ь с я . С м е р д ы — г л а в н ы е п л а т е л ь щ и к и д а н е й и ренты. Н и к а к и н а ч е н е л ь з я п о н я т ь х о т я бы с л е д у ю щ и е т е к с т ы н а ш и х лето­ п и с е й : в 1169 г . новгородцы, ходившие в С у з д а л ь с к у ю землю войной, в з я л и много дани, потом снова в е р н у л и с ь и снова « в з я ­ тия в с ю д а н ь и на с у з д а л ь с к ы х с м е р д е х д р у г у ю » . В 1193 г . ю г р а о б р а щ а л а с ь к н а с т у п а в ш и м на нее н о в г о р о д ц а м , с л у к а в о й п о к о р н о с т ь ю н а з ы в а я себя и х д а н н и к а м и . Совершенно я с н о , что п у ш н и н а , к а к и д р у г и е « у з о р о ч ь я » , п о с т у п а л и к к н я з ь я м и п х д р у ж и н н и к а м от этих с а м ы х смердов, п л а т я щ и х со с в о и х д ы м о в и п л у г о в чаще всего б е л к а м и , к у н и ­ ц а м и , с о б о л я м и и д р у г и м и ценными м е х а м и , п р е в р а щ а в ш и м и с я в р у к а х к н я з е й и д р у ж и н ы в т о в а р . К а к мы в и д е л и в ы ш е , п л а ­ т и л и они свои д а н п и д е н ь г а м и . Д а н ь , и очень часто именно пушниной, в раннефеодаль­ ный перпод пстории Р у с и и была способом э к с п л у а т а ц и и с м е р д о в г о с у д а р с т в о м в и н т е р е с а х господствующего к л а с с а . В с в я з и с процессом освоения земли различного типа феодалами и в м е с т е с п р е в р а щ е н и е м свободного с м е р д а в зависимого, полу­ к р е п о с т н о г о и л и к р е п о с т н о г о , возникает и у т в е р ж д а е т с я отра­ боточная и н а т у р а л ь н а я р е н т а . Смерд, попадавший под непо­ с р е д с т в е н н у ю в л а с т ь феодала, п р и в л е к а л с я и к о в с е в о з м о ж н ы м р а б о т а м на б о я р с к о м д в о р е и д л я этого д в о р а . В «Правде» Я р о с л а в и ч е й м ы в и д е л и с м е р д а р я д о м с холопом и рядовичем в к н я ж е с к о й вотчине. К с о ж а л е н и ю , «Правда» не дает нам м а т е р и а л а д л я о т в е т а н а вопрос, к а к именно э к с п л у а т и р о в а л с я з д е с ь смерд ( з а к у п , несомненно, в ы п о л н я л барщинные работы). М ы м о ж е м т о л ь к о п р е д п о л а г а т ь , что и смерд п р и н у ж д а л с я к тем ж е р а б о т а м . Но, к о н е ч н о , не в с е г д а . Позднее ( X I I I — X I V в в . ) во в с я к о м с л у ч а е смерд, п о п а д а я в частную зависимость, о т д а в а л с в о е м у г о с п о д и н у п р о д у к т ы своего т р у д а . Обе формы ренты, о т р а б о т о ч н а я и п р о д у к т а м и , обычно ж и ­ в у т п а р а л л е л ь н о , х о т я и н а х о д я т с я в р а з л и ч н ы е периоды фео­ д а л ь н ы х отношений в и з в е с т н о й д р у г к д р у г у пропорции. У с и л е н и е ренты п р о д у к т а м и з а счет примитивной барщины з н а м е н о в а л о п е р е х о д к с л е д у ю щ е м у , в ы с ш е м у э т а п у в истории ф е о д а л ь н ы х отношений. У нас нет н е д о с т а т к а в с в е д е н и я х относительно стремления богачей подчинить себе свободных с м е р д о в , к а к основного источ­ н и к а своего б о г а т с т в а . Нет н е д о с т а т к а в с в е д е н и я х и об э к с п л у а ­ т а ц и и с м е р д о в , об и х п а у п е р и з а ц и и и п р и ч и н а х , з а с т а в л я в ш и х 2

3

2 3

Новгородская летопись, стр. 149, изд. 1888 Т а м ж е , стр. 167.

г. 14*

211

ч а с т ь и х п е р е х о д и т ь н а е щ е более н и з к у ю с т у п е н ь с о ц и а л ь н о й л е с т н и ц ы и и с к а т ь помощи у б о г а т ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в . В л а д и ­ м и р М о н о м а х , к а к м ы у ж е в и д е л и , с т а в и т себе в з а с л у г у , что он « х у д о г о с м е р д а и у б о г и е в д о в и ц ы не д а л с и л ь н ы м обидети». И з п о у ч е н и я е п и с к о п а С е р а п и о н а у з н а е м , что д е й с т в и т е л ь н о б ы л о от чего и х з а щ и щ а т ь : с и л ь н ы е л ю д и « и м е н и я не н а с ы ­ щ а ю т с я , но и с в о б о д н ы е с и р о т ы (это и е с т ь с м е р д ы . — Б. Г.) п о р а б о щ а ю т и п р о д а ю т » . М ы в и д е л и , что м и т р о п о л и т К л и м е н т в послании к пресвитеру Фоме т о ж е говорит о ненасытных бога­ чах, «славы х о т я щ и х , и ж е п р и л а г а ю т дом к д о м у и села к селам, и з г о и и с я б р ы , и борти и п о ж н и , л я д а ж е и с т а р и н ы » . С я б р ы — это с в о б о д н ы е к р е с т ь я н е , н е з а в и с и м ы е с м е р д ы . Е п и с к о п т в е р ­ с к о й Симеон ( у м е р в 1289 г . ) в одной и з п р о п о в е д е й г о в о р и т : «Но глаголю в а м царем и к н я з е м и наместником: утешайте скорб я г а и х , и з б а в л я й т е у б о г и х от р у к с и л ь н ы х : сии бо от б о г а т ы х о б и д и м и с у т ь и п р и т е к а ю т к в а м я к о з а щ и т н и к о м б ч а г и м ; но в ы ц а р и и к н я з и и н а м е с т н и ц и , подобии е с т е т у ч и д и ж д е в н е й , и ж е и с т е ч а е т н а д м о р е м в о в р е м я в е д р а , а не н а д з е м л е ю , ж а ж д у ­ щею в о д ы : в ы т е м более д а е т е и п о м о г а е т е , у н и х ж е м н о г о з л а т а и с е р е б р а , а н е т е м и ж е не и м у т ь ни п е н я з я : б е д н ы х п о р а б о щ а е т е , а б о г а т ы м д а е т е » . Об этом е п и с к о п е лето п и с е ц г о в о р и т : « К н я з я не с т ы д я щ е с я п р я с я , ни в е л ь м о ж . . . н и щ а я ж е и сироты ж а л о в а ш е » . Эти с и л ь н ы е , э н е р г п ч н ы е , н е н а с ы т н ы е л ю д и и щ у т не р а б о в . И х взоры обращены на села, населенные смердами. Им интерес­ н а з е м л я с м е р д о в и с а м и с м е р д ы , в ы р о с ш и е н а этой з е м л е , срос­ ш и е с я с нею и от нее, к а к п р а в и л о , н е о т д е л и м ы е . З а х в а т и т ь под с в о ю в л а с т ь э т у п р о и з в о д и т е л ь н у ю с и л у , з а с т а в и т ь ее р а б о т а т ь н а е е б я — мечта и план к а ж д о г о феодала. К а к нам хорошо изве­ с т н о и з и с т о р и и Е в р о п ы (и не т о л ь к о Е в р о п ы ) , этот п л а н был о с у щ е с т в л е н п о л н о с т ь ю . Об этом е с т е с т в е н н о , з а б о т и л а с ь и в л а с т ь ф е о д а л ь н о г о г о с у д а р с т в а . В п р о ц и т и р о в а н н ы х источ­ н и к а х перед н а м и р а с к р ы в а е т с я процесс освоения земли с насе­ л я ю щ и м и ее с м е р д а м и р а з л и ч н ы м и к а т е г о р и я м и в л а д е л ь ц е в . П р и э т и х у с л о в и я х д в а о с н о в н ы х т и п а с м е р д о в — е щ е не о с в о е н н ы е ф е о д а л а м и и у ж е п о п а в ш и е к ним в н е п о с р е д 4

«И ничтоже несть известно в человецех, но вся суть стропотна суть: иному землю изхыти, а ин имение отъят, и того село слышавше, а дом иного ныне есть. Друзии же имения не насьпцашеся и свободные сироты порабощают и продают, инии крадут и разбивают, а имения хощют собрати...; богатство нам дал есть бог, да от него неимущим подадим и убогим, мы же обидим еще сирот и вдовам насилуем и убогих отнимаем». С е р а п и о н , епископ Владимирский. Слово о мятежи жития сего. «Провославный собеседник», кн. 2, Казань, 1858, стр. 481—483. Петухов считает это «Слово» произведением домонгольского периода и отказывается считать его автором Серапиона (Е. П е т у х о в . Серапион Владимир­ ский, стр. 12). 4

212

с т в е н н у ю з а в и с и м о с т ь — е с т ь факт с т о л ь ж е обычный, с к о л ь и н е и з б е ж н ы й . В о д н и х ф е о д а л ь н ы х с т р а н а х в р а з н ы е периоды и х и с т о р и и о с т а в а л о с ь больше не о с в о е н н ы х феодалами к р е с т ь я н , в д р у г и х — м е н ь ш е , но оба т и п а к р е с т ь я н очень хорошо из­ в е с т н ы в с е м этим с т р а н а м . С у д ь б а к р е с т ь я н с т в а в феодальной Е в р о п е в основном одна и т а ж е в е з д е . П о п р о б у е м подвести г л а в н е й ш и е и т о г и н а ш и х наблюдений н а д историей с м е р д о в . 1. С м е р д ы е с т ь о с н о в н а я м а с с а р у с с к о г о н а р о д а , и з к о т о р о й в процессе к л а с с о о б р а з о в а н п я в ы д е л и л и с ь д р у г и е к л а с с ы р у с ­ ского общества. 2. С п о я в л е н и е м г о с п о д с т в у ю щ и х к л а с с о в с м е р д ы о к а з а л и с ь в н и з у «общественной л е с т н и ц ы » . 3 . И с т о ч н и к и К и е в с к о г о периода пстории Р у с и з а с т а ю т и х организованными в общины. 4. П о б е д а ф е о д а л ь н ы х отношений в н е с л а в ж и з н ь смердов очень в а ж н ы е и з м е н е н и я и п р е ж д е в с е г о р а з б и л а с м е р д о в на д в е ч а с т и : а ) смердов-общинников, не з а в и с и м ы х от ч а с т н ы х в л а ­ д е л ь ц е в , и б) с м е р д о в , п о п а в ш и х под в л а с т ь ч а с т н ы х в л а д е л ь ц е в . 5. Процесс в н у т р е н н е г о р а с с л о е н и я в общине п р и в е л ч а с т ь с м е р д о в к необходимости п о к и н у т ь общину и и с к а т ь з а р а б о т к а н а стороне. Т а к и м п у т е м у з е м л е в л а д е л ь ц е в п о я в и л и с ь новые к а д р ы рабочего н а с е л е н и я и з смердьей с р е д ы . 6. Не з а в и с и м ы е от ч а с т н ы х в л а д е л ь ц е в , смерды п р о д о л ж а л и с у щ е с т в о в а т ь , н е с м о т р я н а систематическое н а с т у п л е н и е н а об­ щину привилегированных землевладельцев-феодалов. 7. Н е з а в и с и м ы е с м е р д ы п о п а д а л и под в л а с т ь феодалов при а к т и в н о м содействии феодального г о с у д а р с т в а . 8. П р а в о в о е п о л о ж е н и е з а в и с и м ы х смердов не п о д д а е т с я точ­ н о м у о п р е д е л е н и ю . Во в с я к о м с л у ч а е есть основание считать и х в с в о и х п р а в а х сильно о г р а н и ч е н н ы м и . 9. Ф о р м а и х э к с п л у а т а ц и и о п р е д е л я е т с я у с л о в и я м и ж и з н и с м е р д а : е с л и он ж и в е т непосредственно в б а р с к о й у с а д ь б е , он р а б о т а е т н а б а р щ и н е и в х о д и т в состав ч е л я д и ; если он ж и в е т в д а л и от у с а д ь б ы , он п л а т и т р е н т у п р о д у к т а м и . 10. В X I I — X I V в в . в е с ь м а энергично растет рента п р о д у к ­ т а м и в с в я з и с р а с ш и р е н и е м з е м л е в л а д е н и я феодалов, у в е л и ­ ч е н и е м к о л и ч е с т в а и х п о д д а н н ы х и п р е в р а щ е н и е м вотчины в сеньерию. Изгои

Д о с и х п о р м ы з н а к о м и л и с ь с о т д е л ь н ы м и п р о с л о й к а м и сель­ с к о г о н а с е л е н и я , и м е я в в и д у р а с ш и ф р о в к у общего п о н я т и я «челядь». Р я д о в и ч , с м е р д и холоп — т а к р а с к р ы в а е т н а м с о д е р ж а н и е этого п о н я т и я с а м а « П р а в д а » Я р о с л а в и ч е й . 213

Но д р е в н е й ш а я « П р а в д а » , х о т я и в более п о з д н е м дополнении к с т . 1, н а з ы в а е т в п е р е ч н е р а з л и ч н ы х г р у п п новгородского населения и изгоя. И з г о е в м ы в с т р е ч а е м и в д р у г и х и с т о ч н и к а х . Это п р е д м е т , з а с л у ж и в а ю щ и й серьезного в н и м а н и я , особенно д л я того, кто п о с т а в и л себе з а д а ч е й с д е л а т ь обзор истории с е л ь с к о г о н а с е л е ­ ния на Русп. К а к мы сейчас убедимся, институт изгойства в Киевской Р у с и есть новое д о к а з а т е л ь с т в о того, что н е р а б с к и й т р у д л е ж а л в основе п р о и з в о д с т в а в К и е в с к о й Р у с и , что р а б с т в о з д е с ь по­ степенно п з ж п в а л о с ь з а счет р а с т у щ е г о к р е п о с т н и ч е с т в а . Е д в а л и я о ш и б у с ь , е с л и с к а ж у , что у с о в р е м е н н о г о чита­ т е л я п р и с л о в е «изгой» н е в о л ь н о в ы з ы в а е т с я в п а м я т и з н а м е н и ­ т ы й т е к с т , г д е ф и г у р и р у ю т — не з н а ю щ и й г р а м о т ы попов сын, о б а н к р о т и в ш и й с я к у п е ц , в ы к у п и в ш и й с я х о л о п н, н а к о н е ц , д а ж е о с и р о т е в ш и й к н я з ь . Обычность э т и х а с с о ц и а ц и й г о в о р и т , несом­ н е н н о , о п о п у л я р н о с т и п р и в е д е н н о г о т е к с т а , но и п о с л е с с ы л к и н а этот т е к с т в о п р о с о с т а е т с я н е р е ш е н н ы м , п о т о м у что он г о р а з д о с л о ж н е е , чем к а ж е т с я с п е р в о г о в з г л я д а . В ст. 1 д р е в н е й ш е й « Р у с с к о й П р а в д ы » в ч и с л е о б щ е с т в е н н ы х категорий, имеющих право на 40-гривенную виру, значится и и з г о й («аще б у д е т ь р у с и н , любо г р и д и н , любо к у п ч и н а , любо я б е т н и к , любо м е ч н и к , а щ е и з г о й б у д е т ь , любо Словении, то 40 г р и в е н п о л о ж и т з а н ь » ) . Обычно н а ш и и с с л е д о в а т е л и не о б р а ­ щ а ю т в н и м а н и я н а то, что и с т о ч н и к и г о в о р я т о р а з н ы х и з г о я х — г о р о д с к и х и д е р е в е н с к и х ; и с с л е д о в а т е л и м а л о т а к ж е отмечают и т у эволюцию, к а к а я п р о и с х о д и т с и з г о е м н а п р о т я ж е н и и в р е ­ м е н и , о с в е щ а е м о г о п а м я т н и к а м и , з н а ю щ и м и этот т е р м и н . А м е ж д у т е м с о в е р ш е н н о о ч е в и д н о , что м е ж д у и з г о е м , имеющим п р а в о н а 4 0 - г р и в е н н у ю в и р у (а по д р е в н е й ш е й « П р а в д е » д р у г о й в и р ы вообще и не б ы л о ) , и м е ж д у т е м и и з г о я м и , к о т о р ы х к н я з ь Р о с т и с л а в в 1150 г . п е р е д а в а л в м е с т е с с е л о м Д р о с е н с к и м смо­ л е н с к о м у е п и с к о п у , и л и к о т о р ы х , по сообщению м и т р о п о л и т а К л и м е н т а , л о в я т в с в о и с е т и н е н а с ы т н ы е б о г а ч и , н а к о н е ц , теми изгоями, которых церковный «Устав» Всеволода начала X I I в. зачисляет в состав людей церковных, б о г а д е л ь н ы х , — разница очень заметная. У ж е в свое в р е м я К а л а ч е в в ы с к а з а л и н т е р е с н у ю м ы с л ь , отчасти поддержанную М р о ч е к - Д р о з д о в с к и м , что «начало и з г о й с т в а к о р е н и т с я . . . в р о д о в о м быте» . Н е с м о т р я н а то, что М р о ч е к - Д р о з д о в с к и й н е в о в с е м , н а м о й в з г л я д , у д а ч н о г

2

Устав вел. кн. Всеволода. М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а ­ Христоматия, вып. 1, стр. 245. П. Н. М р о ч е к - Д р о з д о в с к и й . Исследование о Русской Правде, прил. к вып. 2, стр. 44, 47. Но там же мы можем прочесть и такую фразу: «Родовой быт скользнул по изгойству, как по зеркалу» (стр. 48). 1

нов. 2

214

р а з р е ш а е т з а д а ч у , у него имеются очень интересные и вполне п р и е м л е м ы е з а м е ч а н и я . « К а к я в л е н и е историческое,—пишет он,— изгойство ж и л о и р а з в и в а л о с ь при наличности и з в е с т н ы х у с л о ­ в и й быта, и, п о с к о л ь к у м е н я л и с ь эти у с л о в и я , п о с т о л ь к у м е н я ­ л о с ь и п о л о ж е н и е и з г о я в д р е в н е м обществе». « Д л я определения п о л о ж е н и я и з г о я в обществе,— п р о д о л ж а е т он д а л ь ш е , — на­ добно з н а т ь , п р и к а к и х у с л о в и я х и в к а к о й форме о б щ е ж и т и я ж и л о само общество. Это необходимо в с л е д с т в и е того, что народ н а р а з л и ч н ы х с т у п е н я х своего р а з в и т и я ж и в е т в д а н н о е в р е м я в р а з л и ч н ы х общественных союзах, строй к о т о р ы х соответ­ с т в у е т именно д а н н о й эпохе народной ж и з н и . Первичной формой о б щ е ж и т и я я в л я е т с я р о д . . . ; впоследствии, в с и л у р а з л и ч н ы х причин, р о д о в а я з а м к н у т о с т ь исчезает, и на место р о д а . . . я в л я е т ­ с я община з е м с к а я , о б о с н о в а н н а я . . . поземельною с в я з ь ю » . Но М р о ч е к - Д р о з д о в с к и й , а в т о р ц и т и р о в а н н ы х р а с с у ж д е н и й , не в п о л н е в о с п о л ь з о в а л с я этими с о о б р а ж е н и я м и п р и решении з а д а ч и в ц е л о м . В итоге своего и с с л е д о в а н и я об и з г о я х он при­ х о д и т к с о л о в ь е в с к о м у определению и з г о й с т в а («Изгоем был вообще ч е л о в е к , почему-либо не м о г у щ и й о с т а т ь с я в п р е ж н е м с в о е м состоянии и не п р и м к н у в ш и й еще ни к к а к о м у новому»), х о т я и считает, что этого определения недостаточно, т а к к а к в нем не п р и н я т а «в с о о б р а ж е н и е среда, в ы т о л к н у в ш а я и з себя и з г о я , ни п р а в а и з г о я , р а з л и ч н ы е при р а з л и ч н ы х с о с т о я н и я х о б щ е ж и т и я » , м е ж д у тем к а к , по его ж е собственному п р и з н а ­ нию, т о л ь к о этот п у т ь и с с л е д о в а н и я м о ж е т быть плодотворным. Е с т ь еще любопытные м ы с л и у М р о ч е к - Д р о з д о в с к о г о : «Доб­ р о в о л ь н ы е в ы х о д ы из родовых союзов в о з м о ж н ы лишь при у с л о ­ в и и н а д е ж д ы н а й т и к а к у ю - н и б у д ь п р и с т а н ь вне рода, х о т я бы т а к у ю , к а к у ю н а ш л а птица, в ы п у щ е н н а я праотцем Ноем из к о в ч е г а . . . Н а д е ж д а на т а к о й у г о л о к у ж е у к а з ы в а е т на н а ч а л о р а з л о ж е н и я з а м к н у т ы х р о д о в ы х союзов, н а н а ч а л о к о н ц а родо­ в о г о б ы т а . . . ; самое стремление родича вон из рода е с т ь т а к ж е н е что иное, к а к то ж е н а ч а л о к о н ц а » . Н а ш и источники ничего не г о в о р я т об изгойстве в с в я з и с р а с ­ п а д о м р о д о в ы х отношений: н и к а к и х п и с ь м е н н ы х источников в с т о л ь ранний период н а ш е й истории не б ы л о . Д о г а д к и МрочекД р о з д о в с к о г о основаны не на д о к у м е н т а л ь н ы х ф а к т а х , а на т е о р е т и ч е с к и х п р е д п о л о ж е н и я х . Т е м не менее о т к а з а т ь им в в е ­ роятности н е л ь з я . Е с л и о г р а н и ч и в а т ь с я областью фактов, то мы д о л ж н ы обратить в н и м а н и е п р е ж д е всего н а факт х а р а к т е р а филологического. С л о в о «изгой» состоит из п р и с т а в к и и к о р н я , обозначающего и сейчас в ж и в ы х в е л и к о р у с с к о м , у к р а и н с к о м и б е л о р у с с к о м 3

П. Н. М р о ч е к - Д р о з д о в с к и й . ской Правде, прил. к вып. 2 , стр. 7 5 . 3

Исследование о Рус­ 215

я з ы к а х понятие «жить-. Изгои — человек выжитый, или вы­ шедший пз обычного своего состояния. Но этпм определением изгойства удовлетвориться н е л ь з я : оно слишком общо. Термин этот жил вместе с пзгоем и напол­ н я л с я новым содержанием. В конце концов он перестал обозна­ чать то. что обозначал раньше. Н. П. Л а н г е п М. А. Дьяконов едва л п не близки былп к правильному решению вопроса, когда высказывали смелую мысль о том, что пзгой, ведя свое филоло­ гическое происхождение от слова «гопть* — жпть, стал обозна­ чать человека, не имеющего «жизни^, «животов*, т. е. человека неимущего, так как, по понятиям древности, «жить»— значило иметь средства к существованию. В 1150 г., например, кн. Изяслав говорит своей д р у ж и н е : «вы есте по мне пз Русскые землп вышли, свопх сел и свопх жизней лпшпвся» . Отсюда необхо­ димость д л я изгоя искать прнстаншпа у землевладельцев, могущих предоставить ему этп средства жизни на известных, конечно, у с л о в и я х . Близок к Ланге п Дьяконову п Сергеевич, считающий пзгоямп «людей, находящихся в бедственном положении», п у к а ­ зывающий на то, что «отдельных видов таких людей может быть очень много» (пз них Всеволодов «Устав» перечисляет только три вида). Далее Сергеевич готов применять этот термин «вообще д л я обозначения низшего разряда людей» . Но и Ланге, ы Дьяконов , и Сергеевич говорят об изгоях деревенских. Может быть, если термин «изгой» действительно возник в ро­ довом обществе, чужеродные элементы принимались в родовые замкнутые группы, но явление это стало особенно развиваться в процессе распадения родовых союзов п в «Русскую Правду» попало, несомненно, тогда, когда род уже был известен только в отдельных пережитках. Изгой, поводимому, п упомянут в «Рус­ ской Правде» в качестве одного пз осколков давно разбитого родового строя. Здесь пзгой еще как будто считается полноправ­ ным членом нового, поводимому городского, общества, в неко­ тором отношении стопт в одном р я д у с дружинником, купцом п даже с русином, представителем правящей верхушки обще­ ства. Нет ничего невероятного также п в том, что это равнопра­ вие такого же происхождения п так же относительно, как и право закупа жаловаться на своего господпна, если этот послед­ ний бьет его не «про дело», т. е. что это есть компромиссная мера в ц е л я х успокоения общественного двпженпя, в данном случае имевшего место в Новгороде в 1015 г., после чего п, может быть, 4

5

6

Н. Правды», В. М. 4

5

6

215

II. Л а н г е . Исследование об уголовном праве «Русской стр. 59, 60. 69, 7о. II. С е р г е е в и ч . Русск. юрид. древн., т. I, стр. 273. А. Д ь я к о н о в . Очеркп обществ, и госуд. строя, стр. 122»

в значительной степени вследствие чего п приписано настоящее прибавление к первой статье древнейшего текста «Закона рус­ ского». ЕСЛИ ЭТО так, что весьма вероятно, то равноправпе пзгоев в начале X I в. было уже. для них потеряно, но не совсем забыто и, может быть, служило неписаным лозунгом общественных низов, по преимуществу городских, в событиях 1015 г. Но пзгоев мы встречаем не только в городе, а гораздо чаще именно в деревне, и нет ничего невероятного в том, что городские изгои в своем положении отличались от деревенских, что первые были свободны, п древнейшая «Правда» в ст. I говорпт пменно о них. ЕСЛИ нет нпчего невероятного в том, что пзгоп моглп по­ явиться в период разложения родового строя, то вполне очевидно, что онп продолжали существовать п позднее; выходец пз сосед­ ской общпны, принятый в другую, может быть принятый с не­ которыми ограничениями в правах, мог оставаться здесь под именем и на положеннп изгоя. Если искать аналогий для этого очень неясного явления древнерусской жпзни, то мне кажется допустимым сравненпе деревенского изгойства этой древнейшей поры с гш^гапз «Са­ лической Правды». В тит. X I V «Бе гт^гапИЬиз» мы пмеем сле­ дующее положение: «Если кто захочет вселиться в виллу к другому, и если один ИЛИ несколько жителей виллы захотят принять его, но найдется хоть однн, который воспротивится вселению, он не будет иметь права там поселиться» (§ 1); «еслп же вселившемуся в течение 12 месяцев не будет предъявлено ника­ кого протеста, он должен оставаться неприкосновенным, как п другие соседи» (§ 3). Перед нами германская древняя общпна, которая имеет право принимать и не принимать к себе чужого. Будучи прпнят, этот чужак является полноправным членом общпны. Может быть, изгой древнейшей поры и представлял собой общественную фи­ гуру, несколько напоминавшую этого вселенца, но это было очень давно. В X I — X I I вв. изгой уже нпчего общего с пи^гаизне имеет. Необходимо иметь в виду, что перечень групп, среди которых в «Русской Правде» обретается пзгой, представлял собой уже тогда, когда он составлялся, далеко не одинаковые по своей социальной значимости общественные элементы, п прежде всего это замечание относится к изгоям. Во всяком случае, в деревне начало X I I в. уже застает их в совершенно ином обще­ ственном положении. Здесь они — прикрепленные к земле и хозяпну люди. Встречаем мы их в числе людей церковных, богадельных, стоящих на самой последней ступени общест­ венной лестницы — после вдовицы, пущеннпка и задушного человека. 217

С попыткой Преснякова восстановить первоначальный текст э т о г о м е с т а « У с т а в а » н е л ь з я не с о г л а с п т ь с я . Т о г д а этот т е к с т п р и м е т с л е д у ю щ и й в и д : «А се ц е р к о в н ы е л ю д и : и г у м е н , и г у м е н ь я с л е д у е т перечень церковнослужителей), слепец, хромец, вдовица, п у щ е н н п к , з а д у ш н ы й ч е л о в е к , И З Г О Й С К О Й » . В этот п е р в о н а ­ ч а л ь н ы й т е к с т с д е л а н а в с т а в к а н е и з в е с т н о г о г л о с с а т о р а : «изгои т р о и : попов сын г р а м о т е не у м е е т , х о л о п пз х о л о п с т в а в ы к у ­ п и т с я , к у п е ц о д о л ж а е т » , к к о т о р о й , по с п р а в е д л и в о м у мнению П р е с н я к о в а , приросло «лирическое» восклицание какого-то к н я з я : «а се ч е т в е р т о е и з г о й с т в о , и сего п р и л о ж и м : а щ е к н я з ь о с и р о т е е т » . Это не с т о л ь к о « л и р и ч е с к о е » , с к о л ь к о и р о н и ч е с к о е восклицание действительно нельзя принимать всерьез, так к а к е д в а л и о с и р о т е в ш и й к н я з ь м о г п о п а с т ь в число б о г а д е л ь н ы х , н а х о д я щ и х с я под ц е р к о в н о й ю р и с д и к ц и е й , л ю д е й . Но и эта п р и н а д л е ж н о с т ь к ц е р к о в н ы м л ю д я м не р е ш а е т в о п р о с а об э к о н о м и ч е с к о й с у щ н о с т и и з г о й с т в а , т а к к а к среди церковных людей имеются, к а к мы видим, и игумен и и г у м е н ь я т . е. л ю д и , в о з г л а в л я ю щ и е м о н а с т ы р и и п р и н а д л е ж а щ и е в боль­ шинстве случаев к верхним слоям общества. Наконец, к а к ока­ з ы в а е т с я , и з г о и не о б я з а т е л ь н о л ю д и ц е р к о в н ы е . В Церковном у с т а в е перечислены подсудные церкви люди, в ч и с л е и х , д е й с т в и т е л ь н о , и м е ю т с я и и з г о и . Но н а х о ж д е н и е и з г о е в с р е д и л ю д е й ц е р к о в н ы х не д е л а е т и х и с к л ю ч и т е л ь н о церковными людьми. Мы гораздо чаще встречаем изгоев в к н я ­ ж е с к и х имениях. К н . Р о с т и с л а в Мстиславич дает смоленской е п и с к о п и и «село Д р о с е н с к о е со и з г о и и с з е м л е ю . . . и село Я с е н с к о е , и с б о р т н и к о м и с з е м л е ю и с пзгои» . М и т р о п о л и т К л и м е н т в п о с л а н н и к п р е с в и т е р у Ф о м е г о в о р и т вообще о н е н а с ы т н ы х б о г а ­ ч а х , « и ж е п р и л а г а ю т дом к д о м у и с е л а к с е л о м , и з г о и ж е и с я б р ы , и борти, и п о ж н и , л я д а ж е и с т а р и н ы » . Е д в а л и ц е р к о в н ы м и людьми можно считать и тех изгоев, которые населяли некото­ р ы е ч а с т и Н о в г о р о д а и б ы л и о б я з а н ы по р а з в е р с т к е с д р у г и м и г о р о ж а н а м и мостить новгородские у л и ц ы . П с к о в с к а я летопись у п о м и н а е т к н я ж е с к о е село И з г о и п о д 1341 г . Н а к о н е ц , у п о м и ­ нание изгоев и изгойства мы имеем в нравоучительной д у х о в ­ ной л и т е р а т у р е , и з к о т о р о й р е ш и т е л ь н о не в и д н о , что речь идет только о л ю д я х церковных, скорее можно предположить обра­ щ е н и е ц е р к в и по э т о м у п р е д м е т у именно к м и р я н а м . В « Н а с т а в л е н и и » д у х о в н и к а к а ю щ е м у с я и м е е т с я перечень г р е х о в в их в о с х о д я щ е й степени. В числе грехов упоминается неправедное обогащение: резоимство тут поставлено на первое 7

8

9

1 0

А. Е. П р е с н я к о в . Княжое право, стр. 48. Термин «изгойской» имеется в одном из вариантов Устава. ДАИ, т. I, № 4. Н. Н и к о л ь с к и й . О литературных трудах Климента Смолятича, писателя XII века, СПб., 1892, стр. 104. 7

8

9

1 0

218

м е с т о . Этот г р е х с ч и т а е т с я большим, ч е м к р а ж а . Но выше и этого г р е х а с ч и т а е т с я в з и м а н и е и з г о й с т в а : «И се п а к и горее в с е г о емлющим изгойство на и с к у п а ю щ и х с я от работы: не и м у т ь б о в и д е т и милости, не п о м и л о в а в ш е р а в н о себе созданного р у к о ю б о ж и е ю ч е л о в е к а , н и ж е н а с ы т и в ш е с я ценою у р е ч е н о ю » . И з г о й с т в о по отношению к «цене уреченной» есть то ж е , что про­ ц е н т ы по отношению к «истому» ( з а н я т о й с у м м е ) . Б р а т ь ц е н у р а б а при его в ы к у п е п о з в о л я е т с я , но б р а т ь с в е р х этой цены (это собственно и с ч и т а е т с я изгойством) — большой г р е х . В этом ж е « Н а с т а в л е н и и » и м е е т с я еще одна в а ж н а я подробность. Ц е р к о в ь б о р е т с я с теми, к т о с к л о н е н б р а т ь изгойство и с детей в ы к у п и в ­ ш и х с я холопов, р о ж д е н н ы х после и х о с в о б о ж д е н и я . П р е с н я к о в с п р а в е д л и в о с к л о н е н здесь в и д е т ь с т а р ы й п е р е ж и т о к , к о г д а л и б е р т и н п р о д о л ж а л о с т а в а т ь с я под некоторой в л а с т ь ю своего господина . В п а м я т н и к а х н р а в о у ч и т е л ь н о й ц е р к о в н о й л и т е р а т у р ы под­ ч е р к и в а е т с я п р о и с х о ж д е н и е и з г о й с т в а из холопства и тем с а ­ м ы м п о д т в е р ж д а е т с я факт, отмеченный и «Уставом» к н . В с е ­ в о л о д а («холоп из х о л о п с т в а в ы к у п и т с я » ) . Е с л и ц е р к о в ь говорит б о л ь ш е всего об и з г о я х именно этого п р о и с х о ж д е н и я , то е д в а л и б у д е т н е с п р а в е д л и в о в ы в е с т и отсюда з а к л ю ч е н и е , что главная масса изгоев — это вышедшие из холопства люди. Стало быть, это главным образом вольноотпущенники, бывшие рабы, посаженные на господскую землю крепостные. Здесь я с н о о т м е ч а е т с я процесс и з ж и в а н и я р а б с т в а . По­ с к о л ь к у ц е р к о в ь р а н ь ш е д р у г и х з е м л е в л а д е л ь ц е в сочла д л я себя в ы г о д н ы м о т к а з а т ь с я от р а б с к о г о т р у д а и перейти к более про­ г р е с с и в н ы м формам э к с п л у а т а ц и и , н е у д и в и т е л ь н о , что именно в ц е р к в и о к а з а л о с ь много в а к а н т н ы х мест д л я в о л ь н о о т п у щ е н ­ н и к о в и з г о е в . От ц е р к в и , впрочем, в этом отношении м а л о отставали и другие категории землевладельцев. С. В . Юшков в т р а к т о в к у в о п р о с а об и з г о я х вносит свои догадки. Прежде всего з а с л у ж и в а е т , несомненно, в н и м а н и я его остроумное з а м е ч а н и е о п о з н а в а т е л ь н о й ценности знаменитого м е с т а об и з г о я х в « У с т а в е » к н . В с е в о л о д а . « В с я к о м у , ж и в ш е м у в X I I в . , было п р е к р а с н о и з в е с т н о , что собой пред­ с т а в л я ю т изгойство и изгои, и поэтому, конечно, в У с т а в е не о б ъ я с н я ю т , к т о т а к и е изгои, а п е р е ч и с л я ю т и х к а т е г о р и и , к о т о ­ р ы е , по У с т а в у , в х о д я т в с о с т а в ц е р к о в н ы х людей, н а х о д я щ и х с я под п а т р о н а т о м ц е р к в и » . По мнению С. В . Юшкова, У с т а в имеет в в и д у т о л ь к о одну к а т е г о р и ю и з г о е в — ц е р к о в н ы х . Д а л е е С. В . Юшков у к а з ы в а е т 1 1

1 2

11 РИБ, т. VI, стб. 842; С. И. С м и р н о в. Материалы для ист. древнерусской покаянной дисциплины. Чт. ОИДР, 1912, кн. III, отд. II, стр. 50 («Аще кто на изгои емлет куны»). А. Е. П р е с н я к о в . Княжое право, стр. 275. 219 1 2

и на другую категорию — к н я ж е с к и х пзгоев, изгоев, находя­ щихся «под специальной зашитой к н я з я » . Принимая безогово­ рочно первую категорию, я в то ж е время считаю необходимым сделать несколько замечаний относительно второй. Обязатель­ но лп обанкротившийся купец плп лпбертпн должны мыслиться под патронатом церквп плп к н я з я ? Не могут лп онп оказаться п под чьпм-лпбо иным патронатом? Источники говорят, что могут. О такпх изгоях упоминает, например, киевский митрополит Климент Смолятпч (1147—1154 г г . ) . Он. имея в в и д у крупных землевладельцев вообще, а не одну какую-либо пх группу, осуждает «славы хотящих, иже прилагают дом к дому п села к селам, пзгопже и сябры, и борти п пожнп, ляда ж е п старпны» . Этп «славы хотящие» совсем не обязательно только к н я з ь я и высшие представители церквп. Митрополит в данном случае меньше всего говорил о себе и церковных магнатах, а указывал на явление, широко распространенное в обществе. Отсюда вытекает на мой взгляд необходимость значительного расширения второй, предлагаемой С. В. Юшковым, группы пзгоев путем включения в нее пзгоев, жнвущпх в качестве лю­ дей крепостных п в светских некняжескпх вотчинах. К тому ж е у самого С. В. Юшкова есть одна заключительная фраза, к а к будто говорящая, что он сам склонен выйтп пз тесных рамок, пм ж е п установленных. «Дальнейшая эволюция пзгоев всех кате­ горий ясна,— пишет он.— Это путь постепенного превращения в рабочую силу феодальных владений» . Но, конечно, не может быть сомнения в том, что церковь широко пользовалась трудом пзгоев. Поскольку в состав зави­ симых от церквп людей входили п пзгоп, мы пмеем право п к ним отнести правила «Устава» кн. Ярослава Владимировича о цер­ ковных судах, где говорится обо всех «домовных» людях (т. е. людях, принадлежащих архиерейским домам) п церковных п монастырских. Пх судит церковная власть. «Княжп волостели» в этот суд не вступают, п «безатшнна пх епископу пдет», т. е. пх имущество прп отсутствии прямых наследников переходит к епископу точно так же, к а к имущество княжого смерда в ана­ логичном случае переходит к князю. Пз всего, что нам известно об изгоях, можно сделать сле­ дующее заключение: 1) о городских изгоях мы почти нпчего не знаем; 2) деревенские живут в селах церковных, княжеских, боярскпх: 3) состав изгойства сложен; очевидно, много путей вело в это состояние, пз которых наиболее проторенным в дан­ ный отрезок времени нужно считать путь, ведущий в изгойство пз холопства через отпуск-выкуп; 4) количество пзгоев у земле13

1 4

220

1 3

С.

1 4

Т а м же,

В.

Юшков.

Очерки,

стр. 123—124.'

стр.

119.

владельца, между прочим, характеризует его богатство: 5) нзгоп прикреплены к владельцу п к земле, землевладелец распоря­ жается землей п населяющими ее пзгоямп; 6 ) пзгой подлежат суду свопх господ; 7) к нпм же, весьма возможно, переходит и имущество изгоев прп отсутствии наследников. О хозяйственном использовании пзгоев можно догадаться без особого труда. Это чаще всего земледельцы, обязанные ра­ ботой на своих хозяев, т. е. это категории людей феодально зависимых, крепостных. Итак, наши очень скудные и сбивчивые псточнпкп позволяют отметпть довольно большой путь, пройденный пзгоямп от не­ известного нам момента их возникновения до XIII в. (позднее этот термпн уже не встречается). К X I I в. положенпе, по крайней мере, деревенского изгоя, несомненно, более плп менее определилось, и мы видим изгоя уже в вотчпне крупного землевладельца в качестве крепостного, передаваемого в другие руки вместе с землей; в новом своем по­ ложении он начал смешиваться с массой других зависимых от феодалов элементов п потерял вместе со свопм индивидуальным общественным лицом п свое особое наименование. Настаивать на тождестве зависимых сирот, смердов и пзгоев, конечно, не­ возможно, но, несомненно, пх объединяет некоторая общность положения: п спроты, и зависимые смерды, и пзгоп X I I в.— люди если не всегда крепостные в обычном для нас узком пони­ мании этого термина, то, во всяком случае, находящиеся в до­ статочно крепкой зависимости от своего землевладельца-фео­ дала, люди, которых мы сможем смело относить к категории лично зависимых, люди, трудом которых живет крупная вотчпна. В заключение очерка об пзгоях не могу не сказать, что эта категория зависимого населения Киевского государства меньше всех других поддается изучению. Здесь поневоле приходится ограничиваться главным образом более плп менее обоснован­ ными предположенпямп. П у щ е н н п к п , з а д у ш н ы е люди п п р о щ е н н н к п

Средп зависимого от церковных учреждений населения наши псточнпкп называют еще несколько категорий: пущенники, задушные люди, прощенннкп. Прощенники имеются не только в церковных вотчпнах, но и в княжеских ,—стало быть, и в бояр­ ских, так как у нас нет никаких оснований предполагать какое1

У с т а в н а я г р а м о т а смоленского к н . Р о с т и с л а в а смоленской епископпп 1150 г . : «А се даю святей Богородпцп и е п и с к о п у прощенпки с м е ­ дом, и с к у н а м и , и с вирою и с п р о д а ж а м и и нп надобе и х судитп н и к а к о м у ж е человеку» ДАН, т. 1, Ла 4). 1

221

либо принципиальное различие м е ж д у вотчинами к н я ж е с к и м и и боярскими. К т о они, э т и л ю д и ? З а д у ш н ы й человек—это, повидимому, холоп, отпущенный н а в о л ю по д у х о в н о м у з а в е щ а н и ю и д а н н ы й в м о н а с т ы р ь в к а ч е с т в е в к л а д а с расчетом на молитвы братии «за д у ш у » умершего вклад­ ч и к а . Н е п о д л е ж и т сомнению,что з а д у ш н ы й ч е л о в е к п р и этом пере­ с т а в а л быть холопом п д е л а л с я к р е п к и м монастырю крепостным. Ч т о к а с а е т с я п у щ е н н п к о в , то н е т р у д н о д о г а д а т ь с я , что это люди, отпущенные из холопства и тоже ставшие крепостными. Н а ш и х у ч е н ы х д а в н о у ж е з а н и м а е т в о п р о с о соотношении этих пущеннпков с прощенниками. В «Церковном уставе» В л а д и м и р а термин «прощеннпк», правда, встречающийся далеко не в о в с е х в а р и а н т а х этого « У с т а в а » , и , п о в и д и м о м у п о п а в ш и й сюда п о з д н е е , соответствует термину «пущенник» «Устава» В с е в о л о д а (1125—1136), т о ж е д о ш е д ш е г о д о н а с не в п е р в о н а ч а л ь ­ н о м с в о е м в и д е . Е с л и о п и р а т ь с я н а э т у з а м е н у одного т е р м и н а другим, весьма вероятно, однозначащим, тогда придется трак­ товать и х рядом. П р и н и м а я в о в н и м а н и е , что и п р о щ е н н и к и и п у щ е н н и к и в названных д о к у м е н т а х считаются людьми церковными, можно б ы л о б ы п о н и м а т ь п р о и с х о ж д е н и е этой к а т е г о р и и з а в и с и м ы х о т ц е р к в и л ю д е й в т о м с м ы с л е , что это л ю д и , к о т о р ы м «прощены» или «отпущены» и х грехи. Т а к а я терминология сохранилась в церковной п р а к т и к е и позднее. В Соловецком монастыре, например, и в X X в . ж и в а л и и р а б о т а л и н а м о н а с т ы р ь не т о л ь к о л ю д и , д а в ш и е обет в о в р е м я б о л е з н и н а с л у ч а й в ы з д о р о в л е н и я , но и д е т и в ы з д о р о в е в ш и х при т а к и х ж е обстоятельствах родителей. В старину такие слу­ чаи могли быть еще более частыми. Г е р б е р ш т е й н т о ж е т а к о б ъ я с н я е т этот т е р м и н : « В л а д и м и р подчинил власти и с у д у д у х о в н ы х . . . и т е х , кто получил чудо от к о г о - н и б у д ь и з с в я т ы х и л и б ы л о т п у щ е н н а волю р а д и с п а ­ с е н ь я ч ь е й - н и б у д ь д у ш и » . Х а р а к т е р н а в этом отношении и п р и б а в к а в д р у г и х т е к с т а х к т е р м и н у « п р о щ е н н и к » с л о в а «бо­ жий» («прощенники божий») . Если бы прощенники-пущенники были только людьми цер­ к о в н ы м и , то в о п р о с р а з р е ш а л с я б ы д о в о л ь н о п р о с т о . Но д е л о в т о м , что м ы и м е е м « п р о щ е н н и к о в » и в к н я ж е с к о й в о т ч и н е . Смоленский к н я з ь Ростислав передает и х смоленской епископии. И это п о с л е д н е е о б с т о я т е л ь с т в о о с л о ж н я е т решение з а д а ч и . 2

3

4

С . В. Ю ш к о в . Исследования по истории русского права> в. 1, стр. 103. Автор полагает, что в «Устав» Владимира прощенники пер­ воначально не входили совсем. С/ Г е р б е р ш т е й н . Записки о московитских делах, стр. 69. А. Е. П р е с н я к о в . Лекции по русской истории, т. 1, стр. 120. 2

3

4

222

С. В . Б а х р у ш и н п р е д л а г а е т п о н и м а т ь прощенников-пущенн п к о в т а к ж е , к а к п о н и м а л и х и В . О. К л ю ч е в с к и й . Он н а з ы в а е т и х «людьми, либо совершившими п р е с т у п л е н и е , либо задол­ ж а в ш и м и н е о п л а т н ы м и д о л г а м и , к о т о р ы е и з б а в л я л и с ь от в з ы ­ с к а н и я под у с л о в и е м пожизненной работы (иногда д а ж е потом­ ственной) н а з е м л я х ц е р к в п » . Но т у т н е о б ъ я с н е н н ы м о с т а е т с я , п о ч е м у эти л ю д и считаются «церковными» : в е д ь п о п а с т ь в не­ о п л а т н ы е д о л ж н и к и м о ж н о было и к с в е т с к и м в о т ч и н н и к а м , осо­ бенно если п р и н я т ь во в н и м а н и е , что ц е р к о в н ы х у ч р е ж д е н и й т о г д а было не т а к м н о г о . К т о м у ж е « Р у с с к а я П р а в д а » я с н о г § в о р и т нам, к а к з а к о н п о с т у п а л в т а к и х с л у ч а я х с в д а ч а м и , от­ ч а с т и з а к у п а м и . Прощение совершенного п р е с т у п л е н и я могло п р о и с х о д и т ь не т о л ь к о в м о н а с т ы р я х и ц е р к о в н ы х у ч р е ж д е н и я х : но г л а в н о е т у т в том, что о т к а з потерпевшей стороны от и с к а е д в а л и с н и м а л с п р е с т у п н и к а ответственность за п р е с т у п л е н и е , а по мнению В . О. К л ю ч е в с к о г о — вовсе не снимал ее . П р и м е р прощенников, который приводит С. В . Б а х р у ш и н , с с ы л а я с ь п р и этом на К л ю ч е в с к о г о , м н е к а ж е т с я , не совсем у б е д и т е л е н , потому, что в р а с с к а з е П о л и к а р п а об и н о к е Гри­ г о р и и нет «прощенья», а скорее есть именно н а к а з а н и е . Один р а з Г р и г о р и й в ы к у п и л в о р о в от г о с у д а р с т в е н н о г о с у д ь и : « в л а ­ стелин г р а д с к и й нача м у ч и т и их» ( в о р о в . — Б. Г.), и в ы к у п л е н ­ ные в о р ы с а м и « в д а ш а себе П е ч е р с к о м у монастыреви»; в д р у г о й р а з тот ж е Г р и г о р и й п о й м а н н ы х воров н а к а з а л с а м , не доводя д е л а до с у д а , «осуди ( к у р с и в м о й . — Б. Г.) я в работу П е ч е р с к о м у м а н а с т ы р е в и » . В о р ы действительно с т а л и работать на м о н а с т ы р ь «и с ч а д ы своими». К л ю ч е в с к и й т о ж е не считает этих воров «прощ е н н и к а м и » . Он этими п р и м е р а м и хочет л и ш ь п о к а з а т ь , к а к д е л а л и с ь м о н а с т ы р с к и м и с л у г а м и и на к а к и х у с л о в и я х с л у ж и л и м о н а с т ы р ю люди, о т р ы в а в г л и е с я от общества и л и у г р о ж а е м ы е и з г н а н и е м из него . К л ю ч е в с к и й больше склонен п р и ч и с л я т ь этих «воров» к к а т е г о р и и изгоев. Прощенниками г р а м о т ы к н . Р о с т и с л а в а К л ю ч е в с к и й считает п р е д п о л о ж и т е л ь н о людей, « д о с т а в ш и х с я к н я з ю в холопство за п р е с т у п л е н и я и л и за долги,, м о ж е т б ы т ь , приобретенных и к а к и м - л и б о д р у г и м способом и им прощенных ( к у р с и в К л ю ч е в с к о г о . — Б . Г.), о т п у щ е н н ы х на в о л ю без в ы к у п а » . «Медовый и д е н е ж н ы й оброк они п л а т и л и , в е р о я т ­ но, з а п о л ь з о в а н и е бортными л е с а м и и полевыми у ч а с т к а м и н а к н я ж е с к о й земле, на которой они были поселены еще до освобож­ д е н и я и н а которой о с т а л и с ь , п о л у ч и в свободу, подобно тому 5

6

7

8

С. В. Б а х р у ш и н . К вопросу о крещении Киевской Руси, «Историк-марксист», 1937, Л» 2, стр. Ьб. Может быть, потому, что Устав говорит только о людях церковных, не касаясь прощенников-пущенников светских вотчин. В. О. К л ю ч е в с к и й . Опыты и исследования, т. I, стр. 320. Т а м ж е , стр. 319. 223 5

6

7

8

как в Византии сельские рабы иногда получали личную свободу с обязательством оставаться на пашне в положении прикреплен­ ных к земле крестьян» . В свопх работах «Очерки по истории феодализма в Киевской Русп» п «Общественно-политический строп п право Киевского государства» о прошеннпках высказался п С. В. Юшков . Он считает пх людьми, «.которые былп превращены в холопы за долги, но впоследствии получили прощение, свободу», однако какпх-лнбо доказательств в пользу именно такого объяснения (А* не приводит, ограничиваясь лишь критикой мнения о про­ шеннпках как людях, получивших «чудесное исцеление». Не скрывая перед собой трудности в разрешении всех дета­ лей вопроса, связанного с расшифровкой понятия «пущеннпкпрощеннпк", и не имея возможности сколько-нибудь убедитель­ но потолковать применение этой терминологии к определенной категории церковных п не церковных людей, я хочу подчерк­ нуть лпшь то, что представляется мне несомненным. Это люди, по тем пли иным причинам п мотивам вышедшие пз недавнего своего состояния (точно неизвестно, какого именно: .может быть, это бывшие холопы, может быть, п свободные людп) и попавшие в зависимость от свопх господ-феодалов (церковных п светских). Это люди, по своему новому положению очень близ­ кие к пзгоям. Характерно, что онп крепостные, а не рабы, и это последнее обстоятельство еще п еще раз говорпт об изживании рабства и замене рабского труда трудом более прогрессивным— трудом крепостных. 9

1о

III. Н Е С К О Л Ь К О ОБОБЩАЮЩИХ

ЗАМЕЧАНИИ

Мне хотелось бы здесь отметить еще несколько штрихов в истории рассмотренного нами отрезка времени. Бросается в глаза факт, что наш летописец сам подчеркивает несколько перподов в пстории Русской земли («Откуда пошла Русская земля»). Он говорпт, правда очень сбивчиво п туманно, о родо-племенном строе восточного славянства, затем отмечает период образования Киевского государства п, наконец, трак­ тует о его распаде. При этом летописец имеет в впду не только политические события, которыми он совершенно естественно интересуется в первую очередь, но и общественные отношения. Составитель «Начального свода» писал уже в то время, когда феодальные отношения настолько созрели, что раннефеодальный период, успевший для него стать далекшд, прошлым, В. О. К л ю ч е в с к и й . Опыты и исследования, т. I , стр. 321. С. В. Ю ш к о в . Очерки, стр. 1 1 9 : Общественно-политический строп ц право Киевского государства, стр. 307. 9

1 0

224

вызывал улетоппсца сочувственные идеализированные воспоми­ нания. Вот как автор «Начального свода» говорпт об этом про­ шлом: «Вас молю,стадо хрпстово,с любовпю приклоните уши ваши разумно: како быша древний князи п мужпе пх, п како отбараху Рускпя земле, п ины страны прпдаху под ся; тпп бо князи не збпраху много имения, нп творимых вир, нп продаж вскладаху на люди; но оже будяще правая вира, а ту возмя, дааше дружине на оружие. А дружина его кормяхуся воююще ины страны и бьющеся п ркуще: «братпе, потягнем по своем князе п по Руской земле!», глаголюще: «мало есть нам, княже, двухсот гривен». Они бо не складаху на своя жены златых обручей, но хожаху жены пх в сребряных, п расплодили былп землю Руськую». Вслед за этпм летописец обращается уже к своему времени и продолжает: «За наше несытьство навел бог на ны поганыя; а и скоты наши и села наша п пменпя за теми суть, а мы свопх злых дел не останем. Пишет бо ся: богатетство, неправдою сби­ раемо, извеется; п паки: сбирает, а не весть, кому сбирает я; п паки: луче малое праведнику паче богатьства грешных многая. Отсюда он выводит мораль: «Да отселе, братия моя возлюбленая, останемся от несытьства своего, но довольнп будете урокы вашими, яко и Павел ппшет: ему же дань, то дань; ему же урок, то урок; никому же насплья творяще...» . Составитель «Начального свода» совершенно четко проти­ вопоставляет один, более ранний период другому, более позд­ нему, отдавая явное предпочтение первому за то, что князья и пх мужи тогда воевали пные страны, богатели за счет этих иных стран, свою же землю не обременяли тяжелыми поборами. Автору «Свода» определенно не нравится новый порядок вещей. Он, несомненно, предпочитает военную добычу и дань с завое­ ванных народов новому способу обогащения знатп, освоению больших пространств своей же русской землп п превращению свободных доселе соотечественников в свопх подданных, обязуе­ мых с этого момента работать не только на себя, но п на своих господ. Факты говорят о том, что летописец действительно имел основание отделять одпн период от другого. Первый период сложения раннефеодального государства, сплоченпя отдельных племен в народ характеризуется завоеваниями, беспрерыв­ ным п систематическим расширением территории главным образом путем включения в состав Киевского государства территорий, в свое время отторгнутых соседями, либо та­ ких, которым грозила эта опасность от соседей. Политические события этого периода главным образом сводятся к большим 1

Новгородская летопись по Синодальному хартейному списку, стр. 2, изд. 1888 г. 1

15 в . Д . Греков, кн. 1

225

внешним военным предприятиям и к усилиям защитить границы с в о е г о г о с у д а р с т в а от в р а г а . О б щ е с т в е н н ы е о т н о ш е н и я этого п е р и о д а о т р а з и л и с ь в д р е в ­ н е й ш е й « Р у с с к о й П р а в д е » , г д е п о к а з а н ы те с а м ы е м у ж и , к о т о р ы е в ы з ы в а л и восхищение у летописца. Часто повторяемое явле­ ние: человек, недовольный настоящим, обращается к прошлому, которое к а ж е т с я ему лучшим. Идеализация прошлого в таких с л у ч а я х п о н я т н а . Этого п р о с т и т е л ь н о г о г р е х а не и з б е ж а л и н а ш л е т о п и с е ц . В е д ь и в о и н с т в е н н ы е м у ж и п р о ш л о г о , к а к мы в и ­ д е л и , у ж е имеют свою з е м л ю , с в о и х о р о м ы - з а м к и , свою ч е л я д ь , т . е. я в л я ю т с я в л а д е л ь ц а м и п о д н е в о л ь н ы х л ю д е й , ж и в у т з а счет э к с п л у а т а ц и и ч у ж о г о т р у д а . Сильное г о с у д а р с т в о в этот период б ы л о необходимо господ­ ствующему к л а с с у прежде всего д л я у г л у б л е н и я и расшире­ н и я феодальной э к с п л у а т а ц и и . О д н а к о п р о ц е с с ф е о д а л и з а ц и и е щ е не д о с т и г того н а п р я ж е н и я , к а к о е в и д е л п е р е д собою наблюдательный человек X I в. Государство в итоге т р у д а п р е ж н и х поколений достигло а п о г е я своего м о г у щ е с т в а . И вместе с тем, в связи с усилением м е с т н ы х центров, росла и опасность его расчленения, ослабле­ н и я его мощи. Тенденции к р у п н ы х вотчинников-государей на местах стали очевидными и угрожающими. Великое явно п р и н о с и л о с ь в ж е р т в у м а л о м у . Б ы л о н а д ч е м з а д у м а т ь с я . Ста­ р и н а п р е д с т а в л я л а с ь в и н о м с в е т е . Она и с п о л н е н а с и л ы , б л е с к а и с л а в ы . Не один летописец у в л е к а л с я подвигами и достиже­ н и я м и п р е д к о в . С о в е р ш е н н о т а к ж е с м о т р е л на п р о ш л о е и м и т р о ­ полит Иларион, и автор «Слова о п о л к у Игореве». Увлечение п р о ш л ы м б ы л о не ч у ж д о и н а р о д н ы м м а с с а м , п р е к р а с н о у м е в ­ ш и м р а з б и р а т ь с я в том, что добро и что з л о , и с б е р е г ш и м в своей п а м я т и с в е т л ы е п р е д а н и я г л у б о к о й с т а р и н ы . Эти о б р а з ы и и д е а ­ л ы с новой с и л о й в о с к р е с л и в М о с к в е , к о г д а н а К у л и к о в о м поле р о д и л и с ь н а д е ж д ы н а о б ъ е д и н е н и е в с е й Р у с и . В т о р о й период в жизни народа о к а з а л с я сложнее и тревожнее. Явное растас­ к и в а н и е родной з е м л и в ы р о с ш и м и в о г р о м н у ю с и л у г о с у д а р я м и в о т ч и н н и к а м и в е л о с т р а н у к в е л и ч а й ш е й о п а с н о с т и . Основ­ ное с т р е м л е н и е з н а т и — у в е л и ч е н и е с в о е г о б о г а т с т в а и своей политической силы, борьба с центральной властью, когда-то о п и р а в ш е й с я н а з н а т ь и п о м о г а в ш е й ей о б о г а т и т ь с я , с е й ч а с с д е р ­ ж и в а ю щ е й с е п а р а т и с т с к и е ее с т р е м л е н и я . К р е с т ь я н с к а я община в этом п р о ц е с с е и г р а е т с т р а д а т е л ь н у ю р о л ь . О б о г а щ е н и е з н а т и и д е т з а ее с ч е т . В X и н а ч а л е X I в . д а в н о н а ч а в ш и й с я процесс о с в о е н и я з е м л и и с и д я щ е г о н а н е й н а с е л е н и я д е л а е т с я особенно з а м е т 2

Д. С. Л и х а ч е в . М . — Л . , 1945, стр. 75. 2

226

Национальное самосознание древней Руси,.

н ы м . Этот с д в и г н а ш е л себе о т р а ж е н и е в т е м а т и к е « П р а в д ы » Я р о ­ с л а в и ч е й . Несомненно, что самое п о я в л е н и е « П р а в д ы » Я р о с л а в и ­ чей в ы з в а н о потребностью г о с п о д с т в у ю щ и х к л а с с о в в з а щ и т е з а в о е в а н н ы х ими позиций, и нетрудно в и д е т ь в « П р а в д е » Я р о ­ с л а в и ч е й , против к о г о и чего н а п р а в л е н о острие этого з а к о н а . У п р а в л я ю щ и й к н я ж е с к и м доменом ( о г н и щ а н и н ) , сборщик к н я ж е с к и х д о х о д о в (подъездной), з а в е д у ю щ и й к н я ж е с к и м и к о н ю ш н я м и м о г у т быть у б и т ы у м ы ш л е н н о , с я в н ы м н а м е р е н и е м р а с п р а в и т ь с я с ними. М о ж е т быть произведено н а п а д е н и е н а к н я ж е с к о е имущество, убиты егослугн, уничтожен сельскохозяй­ ственный живой и мертвый инвентарь, запахана к н я ж е с к а я зем­ л я , р а з р у ш е н ы приспособления д л я л о в л и птиц и п р о ч . . . К н я ж е ­ с к о е имение (конечно, и не т о л ь к о к н я ж е с к о е ) в ы н у ж д е н о прини­ м а т ь п о с т о я н н ы е м е р ы против растущего сопротивления к р е с т ь я н . Мы з н а е м , что, к р е с т ь я н и н - о б щ и н н и к не м о г быть с п о к о е н : е м у непосредственно у г р о ж а л и «буйные и гордые», « с л а в ы х о т я щ и е » и « и м е н и я н е н а с ы щ а ю щ и е с я » б о г а ч и - з е м л е в л а д е л ь ц ы . Об этом со­ в е р ш е н н о н е д в у с м ы с л е н н о г о в о р я т наши источники. Н а н а ш и х г л а з а х идет обострение борьбы основных д в у х к л а с с о в феодаль­ ного о б щ е с т в а . « К л а с с о в а я борьба м е ж д у э к с п л у а т а т о р а м и и э к с ­ п л у а т и р у е м ы м и с о с т а в л я е т основную ч е р т у феодального с т р о я » . В процессе феодализации наступающей и побеждающей си­ лой я в л я е т с я землевладелец (князь, дружинник, церковь), о с в а и в а ю щ и й землю, подчиняющий себе п у т е м экономического и в н е э к о н о м и ч е с к о г о п р и н у ж д е н и я свободного о б щ и н н и к а с м е р д а . Ж е р т в ы и итоги этого процесса мы видели. Это — з а ­ к у п ы , изгои, р я д о в и ч и , сироты, п о п а д а в ш и е в непосредственную з а в и с и м о с т ь от феодалов смерды, нищие, бедные люди, п р и в л е ­ к а е м ы е н а р а б о т у к х о з я е в а м через в ы д а ч у им вперед х л е б а и д е н е г . Все эти к а т е г о р и и зависимого н а с е л е н и я в ы х в а ч е н ы из р я д о в свободного к р е с т ь я н с т в а или р е к р у т и р у ю т с я и з в о л ь н о ­ отпущенников. Совершенно понятно, почему именно на это в р е м я , в р е м я интенсивного н а с т у п л е н и я феодалов на к р е с т ь я н с к у ю м а с с у п а д а ю т с в е д е н и я о к р е с т ь я н с к и х д в и ж е н и я х , часто сочетающих­ ся с выступлениями и городских масс. Р а б с к и х восстаний, х а р а к т е р н ы х д л я античных обществ, м ы в К и е в с к о м г о с у д а р с т в е не в и д и м . Единственный и мало п р а в д о п о д о б н ы й н а м е к н а восстание рабов, приводимый Герберштейном в его « З а п и с к а х » и о т в е р г н у т ы й в свое в р е м я Татищевым , е д в а л и м о ж е т быть серьезно у ч и т ы в а е м . 3

4

5

С Г е р б е р ш т е й н . Записки о московитских делах, стр. 119. В. Н. Т а т и щ е в . История Российская, кн. 1, М., 1768, , 377—378. История ВКП(б). Краткий курс, стр. 120. 3

4

5

15*

227

Во всяком случае, без "предварительного .специального изуче­ ния происхождения этого предания считаться с ним сейчас нет нпкакпх оснований. Как нп может показаться странным с первого взгляда, но это несомненный факт, что мы Киевский период Еашей истории в от­ ношении общественного строя знаем лучше, чем следующее за ним время раздробленного существования Руси. Тяжелое по свопм последствиям разъединение государства, татарская туча, повисшая затем над миром п всей своей мрач­ ной тяжестью павшая на Русь и особенно северо-восточную, надолго повелп восточное славянство разными путями, еще больше разорвали его недавнее, хотя п не очень прочное, по­ литическое единство, а у некоторых его сынов затуманили са­ мую память об пх предках, велпкпм трудом когда-то собрав­ ших Русь вокруг Киева. Положенпе историка крестьян особенно трудное. Если в рас­ поряжении нашей науки сохранились такпе перлы, как русские летописи, дающие историку возможность следить за неугасающей политической жпзнью огромной страны, то надо признать, что летописцы очень мало уделяют внимания сельскому населе­ нию. Оно продолжало пахать землю, кормпло свопм хлебом себя п тех, кто лпбо не мог, либо не хотел ходить за плугом, платпло псправно государственные подати, ходило на войну, п чем исправнее несло свою службу, тем меньше привлекало к себе внимание летописца. Иногда оно заставляло о себе гово­ рить. Но это былп моменты народного гнева, когда земледелец терял терпение и когда в его руках самые мирные орудия — коса и топор — превращались в грозное оружие против его угнетателей. А между тем для всех было ясно, что крестьянский труд — основа жпзнп общественной и государственной. Историк крестьянства обязан преодолеть трудности и сде­ лать все возможное, чтобы восстановить жпзнь земледельческой народной массы. Иначе будет непонятна и вся сложная исто­ рия Русп. IV. Д В И Ж Е Н И Я СМЕРДОВ

На свободного смерда-крестьянина со всех сторон надви­ гались тучи. Крепнущее государство для осуществления стоя­ щих перед нпм задач требовало людей в войско, всевозможных материальных средств, необходимых как для войны, так и для мирных целей. Росло число князей п княжеских родственни­ ков, предъявлявших повышенные требования к материальной стороне жизни, увеличивалось количество княжеских слуг, 228

б о я р с т в о м н о ж и л о с ь , д р у ж п н ы к н я ж е с к и е и б о я р с к п е осели н а землю. Земля была попрежнему в е л и к а и обильна, обрабаты­ в а л и ее п о п р е ж н е м у т о л ь к о к р е с т ь я н с к п е р у к и п к р е с т ь я н с к и е к о н п . Но непомерно в ы р о с л о п п р о д о л ж а л о р а с т п число л ю д е й , рассчитывавших на к р е с т ь я н с к и й хлеб. Г о р о д а , особенно большие, н о в ы е п с т а р ы е ( К п е в , Н о в г о р о д , Смоленск, Полоцк, Чернигов, Ростов, С у з д а л ь , Владимир, Г а ­ лич, п очень м н о г и е д р у г и е ) т р е б о в а л п от к р е с т ь я н и н а п р о ­ д у к т о в . Разбогатевшие п продолжающие богатеть землевладель­ цы у с т р е м л я л и с ь к т о м у ж е и с т о ч н и к у м а т е р и а л ь н ы х б л а г . Н о ­ в а я р е л и г и я у ч и л а н а р о д н ы е м а с с ы терпению п п о в п н о в е н п ю : « в с я к а д у ш а в л а с т е м п р е д е р ж а щ и м д а п о в и н у е т с я , п о т о м у что «несть в л а с т п , а щ е не от бога», р а б ы п о в и н у й т е с ь свопм г о с п о ­ дам, кесарево отдавайте кесарю». В с е это з в у ч а л о д л я еще н е п р и в ы ч н о г о у х а к р е с т ь я н и н а п о н о в о м у п в ы з ы в а л о п р о т е с т . В п о л н е п о н я т н о , что к р е с т ь я н с к а я м а с с а п р е д п о ч и т а л а свою с т а р у ю в е р у , д е р ж а л а с ь с в о п х в о л х в о в и косо п о г л я д ы в а л а н а п р п б ы в ш п х пз В и з а н т и и п с в о п х р у с ­ ских архиереев, архимандритов, священников, за которыми стояла спла государства. Эта о б с т а н о в к а не м о г л а не с о з д а в а т ь н е д о в о л ь с т в а н а р о д ­ ной к р е с т ь я н с к о й м а с с ы . Т а к было не т о л ь к о н а Р у с п . Б у к в а л ь н о то ж е мы в п д и м в о в с е х е в р о п е й с к и х с т р а н а х . Г д е п о з ж е , где р а н ь ш е к р е с т ь я н е в ы с т у п а л и на з а щ и т у с в о п х п р а в с протестом и п р о т и в н о в ы х идей, и п р о т и в н о в ы х о б щ е с т в е н н ы х отношений, н е с у щ и х к р е ­ с т ь я н с к и м общинам не п з в е с т н ы й доселе д л я н п х г н е т . Р у с с к и е летописцы мало касаются настроения и поведенпя к р е с т ь я н с т в а . И х и н т е р е с у ю т больше всего о г р о м н ы е у с п е х и Русского государства п подвиги государственных деятелей. Только в отдельных с л у ч а я х в летоппсь проникают отголоски н а р о д н ы х б у д н е й , и н о г д а приобретающие г р о з н ы й д л я п р и в и л е ­ гированных классов смысл. Т о л ь к о н о в г о р о д с к и е л е т о п и с ц ы с того м о м е н т а , к о г д а вече стало руководить политической жпзнью к р а я , стали откло­ н я т ь с я от т о р ж е с т в е н н о г о с т и л я п е р в ы х и с т о р и к о в Р у с и н сооб­ щ а т ь с в е д е н и я о ж и з н и простого ч е л о в е к а , ч е р е з вече п о л у ч и в ­ шего в о з м о ж н о с т ь (п то не в с е г д а ) официально з а я в л я т ь о с в о и х нуждах п чаяниях. Н е у д и в и т е л ь н о п о э т о м у , что в е д и н с т в е н н о м и с т о ч н и к е , и м е ю щ е м с я в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и , — «Повести в р е м е н н ы х л е т » , от к о т о р о г о м ы т о л ь к о и м о г л и бы ж д а т ь сообщений о том, к а к р е а г и р о в а л к р е с т ь я н и н на н а р у ш а в ш и е его п р и в ы ч н ы й у к л а д н о в ш е с т в а , мы т а к м а л о н а х о д и м м а т е р и а л а по к р е с т ь я н с к и м д в и ж е н и я м . Но он в с е ж е е с т ь , и н а м необходимо с ним п о з н а ­ комиться. 229

В Л а в р е н т ь е в с к о й л е т б п и с и под 1024 г о д о м и м е е т с я з а п и с ь : « В с е ж е лето в о с т а ш а в о л с в и в С у ж д а л п , и з б п в а х у с т а р у ю ч а д ь по д ь я в о л ю н а у щ е н ь ю и б е с о в а н ь ю , г л а г о л ю щ е , я к о си д е р ж а т ь г о б и н о . Б е мятеж велик ( к у р с и в м о й . — Б. Г.) и г о л о д по в с е й той с т р а н е ; и д о ш а по В о л з е в с и л ю д ь е в Б о л г а р ы , и п р и в е з о ш а жито п тако ожпша. Слышав ж е Ярослав (находившийся тогда в Н о в г о р о д е . — Б. Г.) в о л х в ы , п р и д е С у з д а л ю ; и з ы м а в в о л х в ы , р а с т о ч и , а д р у г ы я п о к а з н и , р е к с и ц е : « Б о г н а в о д и т ь по г р е х о м н а к у ю ж д о з е м л ю г л а д о м , и л и м о р о м , л и в е д р о м , л и иною к а з н ь ю , а ч е л о в е к не в е с т ь н и ч т о ж е » . П о д 1026 годом, г д е п о в е с т ­ в у е т с я об о к о н ч а н и и в о й н ы м е ж д у Я р о с л а в о м и М с т и с л а в о м , л е т о п и с е ц д е л а е т з а к л ю ч е н и е : «и у с т а у с о б и ц а и мятежь (кур­ с и в м о й . — Б. Г.) и б ы с т ь т и ш и н а в е л и к а в з е м л и » . Е с л и т е р ­ м и н о м « у с о б и ц а » о б о з н а ч а е т с я обычно ф е о д а л ь н а я в о й н а , то под с л о в о м « м я т е ж » в с е г д а п о н и м а е т с я н а р о д н о е д в и ж е н и е , направленное против власти и господствующих классов. М ы п р е к р а с н о з н а е м , что п р о т е с т н а р о д н ы х м а с с п р о т и в г н е т а п р и н и м а е т ф о р м у в о с с т а н и я в м о м е н т ы , к о г д а по тем и л и иным обстоятельствам обостряются отношения м е ж д у классами. Голод — одно и з т а к и х о б с т о я т е л ь с т в . К р о м е г о л о д а , м ы в и д и м в д а н н о м с л у ч а е и д р у г о й фактор. Это д л и т е л ь н а я борьба с н а ч а л а м е ж д у Я р о с л а в о м и С в я т о п о л к о м О к а я н н ы м , н а в о д и в ш и м на Р у с ь п о л я к о в и п е ч е н е г о в , потом м е ж д у Я р о с л а в о м и Б р я ч и с л а в о м П о л о ц к и м и, н а к о н е ц , м е ж д у Я р о с л а в о м и М с т и с л а в о м . Этот т я ж е л ы й д л я Р у с и период т я н у л с я д е с я т ь лет и закончился именно в 1026 г . Ф е о д а л ь н ы е в о й н ы , особенно с т о л ь б о л ь ш о г о м а с ш т а б а , к а к в о й н а со С в я т о п о л к о м О к а я н н ы м , п е р е р о с ш а я в в о й н у м е ж д у ­ н а р о д н у ю , не м о г л и не р а з о р я т ь с е л ь с к о е н а с е л е н и е . Н а р о д в о л н о ­ в а л с я , несомненно, п о в с ю д у , но л е т о п и с е ц ф и к с и р о в а л С у з д а л ь ­ с к о е д в и ж е н и е п о т о м у , к а к м о ж н о д о г а д а т ь с я , что т у т з а м е ш а н ы были в качестве вождей народного д в и ж е н и я волхвы, естествен­ н ы е в о ж д и н а р о д н ы х м а с с , б л и з к и е ей и д л я нее а в т о р и т е т н ы е . Т а к л е т о п и с е ц и сообщает « в с т а ш а в о л с в и » , « с л ы ш а в ж е Я р о с л а в в о л х в ы , приде Суздалю, и з ы м а в волхвы». Конечно, речь идет о г л а в а р я х д в и ж е н и я , за которыми шла масса. Голодали общественные низы. «Старая чадь» — богатые люди не г о л о д а л и . У н и х б ы л и б о л ь ш и е з а п а с ы : и м е н н о они с к р ы в а л и «гобино» . П р о т и в н и х и н а п р а в л е н б ы л н а р о д н ы й г н е в . В л и т е р а т у р н ы х п р о и з в е д е н и я х X I — X I I в в . м ы не р а з в и ­ д е л и э т и х б о г а ч е й . Н е р а з о б р а щ а л и с ь к ним п р о п о в е д н и к и с п р и ­ з ы в а м и не з л о у п о т р е б л я т ь своей в л а с т ь ю , не ч и н и т ь н а с и л и й с м е р г

2

3

1 2 3

230)

Повесть временных лет, пзд. 1910 г., стр. 144. Т а м ж е , стр. 145. «Гобино» — изобилие, по преимуществу хлебных злаков.

д а м , с и р о т а м . Проповеди эти н и г д е и н и к о г д а , к а к мы знаем, не до­ с т и г а л и с в о и х ц е л е й : у н я т ь к л а с с о в у ю б о р ь б у было н е в о з м о ж н о . Д в и ж е н и е к и е в л я н в 1068 г . против И з я с л а в а Я р о с л а в и ч а в основном было д в и ж е н и е м г о р о д с к и х м а с с . Но не т о л ь к о в X I в . , а и позднее отделить г о р о д с к у ю н а р о д н у ю м а с с у от с е л ь ­ с к о г о н а с е л е н и я т р у д н о . Необходимо д о п у с т и т ь , что и в этом д в и ж е н и и п р и н и м а л о у ч а с т и е с е л ь с к о е н а с е л е н и е , подобно тому, к а к это, несомненно, было и в 1113 г . в К и е в е . Н е с л у ч а й н о в к о н ц е 6 0 - х годов * п р и б ы л в К и е в в о л х в , м о ж е т б ы т ь д а ж е из С у з д а л ь с к о й земли, г д е , очевидно, и х было б о л ь ш е , ч е м в П о д н е п р о в ь е , в это в р е м я более г л у б о к о х р и с т и а ­ н и з и р о в а н н о м . В о л х в и сюда я в и л с я « п р е л ь щ е н бесом». Он с т а л агитировать среди общественных низов. А в т о р «Повести в р е м е н н ы х лет» с т а р а е т с я изобразить в о л х ­ в а в к а р и к а т у р н о м в и д е и сообщает о нем д е т а л и , рассчитанные н а то, чтобы п р и в л е ч ь с и м п а т и и ч и т а т е л я н а свою сторону, по­ с р а м и т ь в о л х в а , а заодно с н и м и бесов. Но е д в а ли м о ж е т быть к а к о е - л и б о сомнение в том, что летописец п о л ь з о в а л с я в этом с л у ч а е к а к и м и - т о вполне к о н к р е т н ы м и с в е д е н и я м и о поведении в о л х в а в К и е в е . Летописец, ж е л а я п р е д с т а в и т ь речи в о л х в а в не­ л е п о м в и д е , у в е р я е т , что в о л х в - д е г о в о р и л , будто через 4 года Д н е п р потечет в с п я т ь и п р е д с т о я т большие м е ж д у н а р о д н ы е с о б ы т и я ( « з е м л я м п р е с т у п а т и н а ина м е с т а . . . стати Г р е ч ь с к ы з е м л и н а Р у с к о й , а Р у с ь с к е й на Гречьской, а прочим з е м л я м и з м е н и т и с я » ) . Само собой р а з у м е е т с я , з а д а ч а в о л х в а з а к л ю ­ ч а л а с ь не в том, чтобы д е л а т ь м е ж д у н а р о д н ы й обзор и п р е д с к а ­ з ы в а т ь б у д у щ е е . Это т о л ь к о средство д л я в о з б у ж д е н и я народной м а с с ы . П о в и д и м о м у , м и с с и я в о л х в а з д е с ь не и м е л а у с п е х а : в о л х в ночью в н е з а п н о бесследно исчез («во е д и н у нощь бысть без вести»). И з л о ж е н н ы й летописцем факт наводит его н а р а з м ы ш л е н и я , и он помещает в своем произведении большой т р а к т а т о бесах и об и х в о з д е й с т в и и н а ч е л о в е к а . Б е с ы ч е л о в е к а подстрекают на з л о , а потом н а с м е х а ю т с я н а д н и м и в в е р г а ю т его в «пропасть с м е р т н у ю » . В д о к а з а т е л ь с т в о своей м ы с л и а в т о р п р и в о д и т не­ с к о л ь к о ф а к т о в : 1) с о б ы т и я в Р о с т о в с к о й з е м л е , г д е д е й с т в о в а л и по н а у щ е н и ю д ь я в о л а в о л х в ы , 2) происшествие в Ч у д с к о й земле, к у д а один новгородец п р и б ы л к к у д е с н и к у д л я в о л х в о в а н и я ; 3) в ы с т у п л е н и е в о л х в а в Н о в г о р о д е п р и к н я з е Г л е б е . Ф а к т ы эти п р и в о д я т с я без дат, иногда очень г л у х о («в си ж е в р е м е н а , в л е т а си, п р и к л ю ч и с я н е к о е м у новгородцю прити 5

* В Повести временных лет под 1071 г. записано: «В си же времена...», т. е. без точной даты. Повесть временных лет, изд. 1910 г., стр. 170. Тут какие-то намеки на происходившие во второй половине XI в. международные осложне­ ния. 6

Ж

в Ч ю д ь . . . » ) , но с а м и по себе онп очень и н т е р е с н ы и не в ы з ы в а ю т сомнений в конкретности обстановки, и х породившей. Бесы, в и з о б р а ж е н и и л е т о п и с ц а , ч а щ е в с е г о с м у щ а ю т в о л х в о в , а эти последние воздействуют на массы. Т а к было в Ростовской земле и в Новгороде. Особенно и н т е р е с н ы р о с т о в с к и е с о б ы т и я . С п е р в о г о в з г л я д а они в ы з ы в а ю т п о д о з р е н и е . Н е е с т ь л и это то с а м о е событие, к о т о ­ рое описано л е т о п и с ц е м под 1024 г о д о м ? Т у т тот ж е г о л о д , те ж е в о л х в ы , д е й с т в у ю щ и е н а с м е р д о в по н а у щ е н и ю б е с о в . Но если в с м о т р е т ь с я в р а с с к а з б л и ж е , то н е т р у д н о б у д е т з а м е т и т ь и р а з ­ н и ц у , п о з в о л я ю щ у ю с ч и т а т ь и з л а г а е м ы е т у т р о с т о в с к и е собы­ тия новыми, имевшими место в конце 60-х годов или в самом н а ч а л е 7 0 - х г о д о в X I в . . В о - п е р в ы х , р а с с к а з о т н о с и т с я не к С у з ­ д а л ю , а к Р о с т о в у , в о - в т о р ы х , он у п о м и н а е т к н . С в я т о с л а в а Я р о с л а в и ч а , что г о в о р и т в о в с я к о м с л у ч а е о в р е м е н и п о с л е 1054 г . В Ростовской области в о л х в ы стали во г л а в е д в и ж е н и я смер­ д о в т о ж е во в р е м я г о л о д а . Они и з д е с ь п о в е л и к р е с т ь я н с к у ю м а с ­ с у п р о т и в « л у ч ш и х » , т . е. б о г а т ы х л ю д е й , н е т о л ь к о и м е ю щ и х д о с т а т о к во в р е м я г о л о д о в к и , но и с к р ы в а ю щ и х п и щ е в ы е продукты (жито, мед, рыбу). Б о г а т ы х людей убивали, имуще­ ство и х б р а л и с е б е . Л е т о п и с е ц г о в о р и т , п р а в д а , т о л ь к о об избие­ н и и « л у ч ш и х ж е н » и о к о н ф и с к а ц и и и х и м у щ е с т в а . Но е д в а л и мы сделаем большую ошибку, если несколько расширим к р у г б о г а ч е й , п о с т р а д а в ш и х в о в р е м я этого д в и ж е н и я с м е р д о в . Во-первых, едва ли имущество женщин было строгой принадлеж­ ностью только и х пола, во-вторых, едва л и братья, сыновья и м у ж ь я могли оставаться спокойными зрителями истребления их с е с т е р , м а т е р е й и ж е н . П р а в д а , л е т о п и с е ц г о в о р и т , что б р а т ь я , с ы н о в ь я и м у ж ь я « п р и в о ж а х у к н и м а ( д в у м в о л х в а м . — Б. Г.) сестры своя, матере и ж е н ы с в о я . . . и [ в о л х в ы ] убивашета многы ж е н ы , и и м е н ь е и х о т ъ и м а ш е т а собе». Но н и ж е тот ж е а в т о р р а с ­ с к а з а д а е т н а м о с н о в а н и е д у м а т ь , что т а к п о с т у п а л и д а л е к о не в с е б р а т ь я , с ы н о в ь я и м у ж ь я , что с к о р е е это б ы л и л и ш ь единич­ ные случаи. Т а к о й вывод мы вправе сделать из описания а к т а мести над в о л х в а м и . Т у т именно мужчины-родственники рас­ правились с волхвами ( « у б и т а я и повесиша я на дубе»). Едва ли могло быть иначе. Ведь речь идет о богатой прослойке населе­ н и я Ростовского к р а я , против которой выступили смерды, воз­ г л а в л я е м ы е в о л х в а м и . Совершенно естественно предположить, что б о г а т ы е л ю д и , к о т о р ы м у г р о ж а л а с м е р т ь и к о н ф и с к а ц и я и м у щ е с т в а , не м о г л и и т т и н а в с т р е ч у в о л х в а м , а д о л ж н ы б ы л и 6

7

Автор «Повести временных лет» не датирует и этих событий, а пишет: «Бывши бо единою (т. е. однажды^ скудости в Ростовьстей области»... изд. 1910 г., стр. 170. Тут, повидимому, имеются в виду обычаи мордвы,— у них обще­ ственные запасы продовольствия хранили женщины. 6

7

232

протестовать, как это и случилось в Белоозере, куда попали те же волхвы с тремястами вооруженных свопх сторонников. Эта история волхвов на Белоозере в Летоппсп описана очень ярко. Белоозерцы обратились к военному человеку, боярину К Е Я З Я Святослава Ярославича Яну Вышатпчус просьбой о по­ мощи. Он, счастливо для богатых белоозерцев, оказался в пх земле, будучи послан своим князем за данью. Белоозерцы пожа­ ловались на бесчинства волхвов («яко два кудесника пзбпла уже многы жены по Волзе и по Шексне п пришла еста семо»). Ян прежде всего разузнал, что это за кудесники (оказалось — смерды князя Святослава) и потребовал пх выдачи. Тут обнаружилась вполне понятная вещь: одни белоозерцы жалуются п просят военного вмешательства власти, другие — являются стороннпкамп волхвов п не желают пх выдавать. Со­ вершенно ясно, что первые — это богатые п знатные люди, вторые — смерды п близкие к ним слоп населения. Ян стал на сторону «лучших» людей и выступил с оружием протпв восставших смердов. Он победил. Волхвы былп взяты, избиты, у них вырваны бороды. По предложению Яна, над волхвамп была произведена расправа. Ян обратился к сопровождав­ шим арестованных волхвов с вопросом: «цп кому вас кто родин убьен от сею?». Они отвечали: «мнематп, другому сестра, иному роженье». Ян сказал: «мьстпте свопх». Волхвы былп убиты и повешены на дубе. Летописец и делает вывод: «отмьстье приимша от бога по правде» . Тут же летописец рассказывает и о «мятеже», поднятом вол­ хвом в Новгороде. II здесь волхв агитировал среди масс, глав­ ным образом городских, но тут необходимо допустить и присут­ ствие сельского населения. Волхв агитировал против христианства за старую языче­ скую веру. Замечательно, что «людье вед пдоша за волхва; и бысть мятежь велик межп ими». За христианство стали только князь Глеб п его дружпна . Секрет именно такого разделения идеологических симпатий объясняется в значительной степени тем, что народные массы с новой релпгпей связывали перемены, происходящие в пх хозяйственном и правовом положении: 8

9

Повесть временных лет, изд. 1910 г., стр. 171—173. Это восстание смердов под главенством волхвов было предметом исследования не раз. А. В. А р ц п х о в с к п п и С. В. К и с е л е в . К псторип вос­ стания смердов 1071 г., «Проблемы историп материальной культуры», 1933, Лз 7—8; В. В. М а в р о д и н. К вопросу о восстании смердов, «Проблемы псторип докапиталистических обществ»", 1934, Ла б; А. В. А рц п х о в с к п й. Миниатюры Кенпгсбергской летописи, «Изв. ГАПМК», т. XIV, в . 2, стр. 34; е г о ж е . Древнерусские миниатюры как исто­ рический источник, М., 1944, стр. Зб—37; Н. Н. В о р о н и н . Восста­ ние смердов в XI Е е к е . «Пстор. журнал», № 2, 1940. Повесть временных лет, изд. 1910 г., стр. 176. &

9

233

к н я з ь я и и х о к р у ж е н и е , т . е. н а с т у п а ю щ а я н а с т а р у ю к р е с т ь я н ­ с к у ю о б щ и н у с т о р о н а , о с в я щ а л и свое п о в е д е н и е новой р е л и ­ гией, м е ж д у тем к а к в о л х в ы отстаивали старину, при которой смерд когда-то ч у в с т в о в а л себя свободно. В о л х в д е й с т в о в а л с н о в а в Р о с т о в с к о й з е м л е в 1088 г . , но, п о в и д и м о м у , без у с п е х а . В Н о в г о р о д с к о й I V л е т о п и с и о т м е ч а е т с я этот факт г л у х о и д а е т с я л а к о н и ч е с к о е сообщение, что в о л х в « в с к о р е погыбе» . Последний раз упоминаются в о л х в ы к а к опасный д л я су­ щ е с т в у ю щ е г о с т р о я э л е м е н т под 1227 г . в Н о в г о р о д с к о й I л е т о ­ писи, г д е с о о б щ а е т с я о т о м , что в Н о в г о р о д е на Я р о с л а в с к о м д в о р е были с о ж ж е н ы ч е т ы р е в о л х в а . В ч е м и х о б в и н я л и , остает­ с я н е и з в е с т н ы м . И х с у д и л и и к а з н и л и в Н о в г о р о д е , о т к у д а мы м о ж е м с д е л а т ь в ы в о д , что и х д е я т е л ь н о с т ь п р о т е к а л а в Н о в г о ­ родской земле. Очень п н т е р е с н о о т м е т и т ь , что о д н о в р е м е н н о с д в и ж е н и е м смердов на Р у с и происходили такие ж е д в и ж е н и я крестьян в соседней с Р у с ь ю П о л ь ш е , п р и ч е м и т а м и з д е с ь — под зна­ м е н е м з а щ и т ы я з ы ч е с т в а . П о л ь с к и е и с т о ч н и к и д а т и р у ю т эти с о б ы т и я 1034 и 1077 г . . В с а м о м к р у п н о м д в и ж е н и и — в К и е в е 1113 г о д а — в о л х ­ в ы у ж е у ч а с т и я не п р и н и м а л и . Оно б ы л о п р о в е д е н о н и з а м и городского к и е в с к о г о общества при самом активном участии с е л ь с к о г о к р е с т ь я н с к о г о н а с е л е н и я . Это д в и ж е н и е интересно п р е ж д е в с е г о в т о м о т н о ш е н и и , что с о з р е л о в н а р о д н о й м а с с е и п р о т е к а л о б е з у ч а с т и я в о л х в о в , и м е л о более ч е т к у ю и к о н ­ к р е т н у ю цель и ставило определенные требования, на кото­ рые и в ы н у ж д е н а была о т к л и к н у т ь с я власть в лице крупного политика — Владимира Мономаха. Это д в и ж е н и е к р а т к о о п и с а н о в И п а т ь е в с к о й л е т о п и с и . Оно в с п ы х н у л о н а д р у г о й д е н ь п о с л е с м е р т и С в я т о п о л к а . С в я т о п о л к д е л а л все, чтобы возбудить против себя к и е в с к у ю народную массу. Д а ж е монахи Киево-Печерского монастыря, воспитанные на принципах почитания власти, отзывались о н е м д у р н о . ( « М н о г о н а с и л и а л ю д е м с о т в о р и С в я т о п о л к , домы с и л ь н ы х до о с н о в а н и я без в и н ы и с к о р е н и в , имеыиа м н о г ы х о т ъ е м » ) . О его а л ч н о с т и и з л о у п о т р е б л е н и и в л а с т ь ю г о в о р и т с я и в д р у г и х местах П а т е р и к а . Его вдова, повидимому, ожидала н а р о д н о г о в з р ы в а и п ы т а л а с ь п р е д о т в р а т и т ь н е в и д а н н о й щед­ ростью («княгини ж е его много роздели богатьство монастырем 1 0

1 1

1 2

1 3

Новгородская IV летопись, изд. 1915 г., стр. 135. Новгородская I летопись, изд. 1.888 г., стр. 224. Г. Ш м и т. История польского народа, т. I, СПб., стр. 38, 49—50; А. Н. П ы п и н и В. Д. С п а с о в и ч . История славян­ ских литератур, т. II, СПб., 1881, стр. 457. Киево-Печерский патерик, стр. 106—107, 208. 1 0

1 1

1 2

1 3

234

4

и попом п у б о г ы м , я к о д п в п т и с я в с е м ч е л о в е к о м , я к о т а к о я мило­ с т и н и к т о ж е м о ж е т с т в о р и т ь » ) . Это не п о м о г л о : у т р о м 17 а п р е л я { С в я т о п о л к у м е р 16 а п р е л я ) «совет сотвориша К и я н е , послаша к В о л о д и м е р у , г л а г о л ю щ е : «пойди, к н я ж е , на стол отен и деден*. О б р а щ е н и е именно к В л а д и м и р у М о н о м а х у было з н а м е н а т е л ь ­ н ы м само по себе. В л а д и м и р М о н о м а х был хорошо известен к а к с т о р о н н и к целостности Р у с и , к а к в р а г т е х , к т о во и м я с в о п х л и ч н ы х интересов г о т о в был п о ж е р т в о в а т ь г о с у д а р с т в е н ­ н ы м единством, т. е. феодальной з н а т и . Со С в я т о п о л к о м лично у него были с т о л к н о в е н и я не р а з : он в ы с т у п а л п р о т и в С в я т о п о л к а , к о г д а последний в союзе с Д а в и д о м ослепил В а с и л ь к а Р о с т и с л а в п ч а ; в ы с т у п и л на з а щ и т у черноризца П р о х о р а , к о г д а •Святополк хотел с о с л а т ь его в заточение в Т у р о в , и он бы это с д е л а л , « а щ е бы В о л о д п м и р М о н о м а х на сего не в с т а л » . В 1097 г . н а Л ю б е ч с к о м съезде он и з л о ж и л свою т о ч к у з р е н и я . К а к р е а л ь н ы й п о л и т и к , он не т р е б о в а л н е в о з м о ж н о г о . Он п р и з н а л п р а в а , з а в о е в а н н ы е феодалами, но считал н у ж ­ н ы м о г р а н и ч и т ь их в той мере, в к а к о й это было необходимо д л я целостности г о с у д а р с т в а . У Т а т и щ е в а и м е е т с я известие, что «совет», о котором г о ­ в о р и т с я в И п а т ь е в с к о й летописи, был собран в К и е в с к о й С о ф и и . А это значит, что т а м с о б р а л и с ь по п р е и м у щ е с т в у в е р х и к и е в с к о г о общества. В « С к а з а н и и о Борисе и Глебе», п о м е щ е н н о м в С и н о д а л ь н о м С и л ь в е с т р о в с к о м сборнике и и з ­ д а н н о м И. И. С р е з н е в с к и м , имеется сообщение о с о б ы т и я х 1113 г . и о роли к и е в с к о й знати в приглашении М о н о м а х а . «Святополку преставившуся... многу мятежю и крамоле быв­ ши в л ю д е х и м о л в е не м а л е , и т о г д а с о в о к у п и в ш е с я вси л ю д и е , паче же больший и нарочитый мужи, шедше причетом в с и х людий, м о л я х у В о л о д и м е р а д а шед у с т а в и т к р а м о л у , с у щюю в л ю д е х . И вшед у т о л и м я т е ж и г о л к у в л ю д е х » . « Б о л ь ­ ш и й и нарочитии м у ж и » , н а п у г а н н ы е н а р о д н ы м д в и ж е н и е м , р е ш и л и п р и з в а т ь к н я з я , х о т я и не и м е в ш е г о , согласно решению Л ю б е ч с к о г о с ъ е з д а , н и к а к и х п р а в н а К и е в , но п о п у л я р н о г о и в т е х с л о я х феодалов, к о т о р ы е с о ч у в с т в о в а л и п р о г р а м м е Мономаха. В л а д и м и р М о н о м а х от п р е д л о ж е н и я о т к а з а л с я . « К и я н и ж е , — п р о д о л ж а е т летописец,— р а з г р а б и ш а двор П у т я т и н т ы с я ч ь с к о г о , идоша н а ж и д ы и р а з г р а б и ш а я » . П у т я т а — с а м ы й б л и з к и й ч е л о в е к С в я т о п о л к у . Он и п о с т р а д а л п е р в ы м . Последовало второе обращение к В л а д и м и р у : «пойди, к н я ж е , К и е в у . Аще л и не поидеши, то веси, я к о много зло 14

15

16

Киево-Печерский патерик, стр. 109. В. Н. Т а т и щ е в . История Российская, т. II, стр. 211. И. И. С р е з н е в с к и й . Сказания о святых Борисе и Глебе, СПб., 18*60, стр. 86. 235 1 4

1 5

1 6

у з д в и г ы е т ь с я : то ти не П у т я т и н д в о р , н и с о ц ь с к и х , но и ж и д ы г р а б и т и , и п а к и ти п о и д у т ь на я т р о в ь т в о ю и н а б о я р ы и н а м а ы а с т ы р и , и будегли о т в е т и м е л , к н я ж е , о ж е ти м о н а с т ы р и р а з г р а б я т ь » . В л а д и м и р с о г л а с и л с я . « И вглед у т о л и м я т е ж и г о л к у в людех», к а к изображает следствие прибытия Мономаха в Киев «Сказание о Борисе и Глебе». « М я т е ж и г о л к а в л ю д е х » — это д о с т а т о ч н о ш и р о к о е опре­ д е л е н и е м а с с о в о г о д в и ж е н и я , к у д а м о ж н о в к л ю ч и т ь не т о л ь к о г о р о ж а н , но о к р е с т н ы х с е л ь ч а н , в с е г д а т а к и л и и н а ч е с в я з а н ­ ных с городом. Н о у н а с е с т ь более у б е д и т е л ь н ы е д о к а з а т е л ь с т в а тому,, что м ы и м е е м з д е с ь д в и ж е н и е , о х в а т и в ш е е и г о р о д и д е р е в н ю . Д о к а з а т е л ь с т в о это — в з а к о н о д а т е л ь с т в е В л а д и м и р а Моно­ м а х а . Чем, к а к и м и средствами «утолил» Мономах мятеж? У н а с нет т о ч н о г о , о б с т о я т е л ь н о г о о т в е т а н а этот в о п р о с . В И п а ­ т ь е в с к о й л е т о п и с и об этом с к а з а н о с л и ш к о м к р а т к о . « В о л о д и м е р М о н о м а х седе К и е в е в н е д е л ю . . . и в с и л ю д ь е р а д и б ы ш а , и м я т е ж в л е ж е » . « Р у с с к а я П р а в д а » д а е т д л я о т в е т а н а н а ш вопрос гораздо больше. « В о л о д и м и р В с е в о л о д и ч по С в я т о п о л ц е с о з в а дружину с в о ю н а Б е р е с т о в е м : Р а т и б о р а К и е в с к о г о т ы с я ч ь с к о г о (нена­ вистный народу П у т я т а был устранен), Станислава Переяславьского тысячьского, Н а ж и р а , Мирослава, Иванка Чюдин о в и ч а , О л ь г о в а м у ж а и у с т а в и л и д о т р е т ь е г о р е з а . . . » Сове­ щ а н и е п р о и с х о д и л о н е п о с р е д с т в е н н о по п р и б ы т и и В л а д и м и р а М о ы о м а х а в К и е в , т а к к а к к и е в с к и е с о б ы т и я не д о п у с к а л и промедления . Совещание несомненно занималось рассмотрением меро­ п р и я т и й по л и к в и д а ц и и н а р о д н о г о д в и ж е н и я . Я с н о , что к р о м е м е р репрессивных, В л а д и м и р прибег к средствам иного х а р а к ­ т е р а : он в ы н у ж д е н был п о й т и н а у с т у п к у т р е б о в а н и я м н а р о д ­ н ы х м а с с к а к г о р о д с к и х , т а к и д е р е в е н с к и х . В о т т у т мы и и м е е м д о к а з а т е л ь с т в а т о г о , что д в и ж е н и е о х в а т и л о и г о р о д и • деревню. 1 7

М. Н. Тихомиров приводит доказательство тому, что заседание это было до 8 августа 1113 г. (по Лавр, лет., по Ипатьевской — 1 августа), когда ум&р Олег Святославич (М. Н. Т и х о м и р о в . Исследование о «Русской Правде», стр. 209). Святополк умер 16апреля 1113г., 17 апреля начался мятеж. Переговоры с Владимиром Мономахом тянулись, вероятно, недели две. Когда именно прибыл Владимир в Киев, неизвестно. Ипатьев­ ская летопись сообщает события этого года без обозначения месяца и. числа, и только под 1 сентября 1113 г. она сообщает о том, что Владимир женил своего сына Романа. До этого Владимир успел создать коалицию* против половцев и прогнать их, произвел ряд перемен в управлении госу­ дарством. Совещание, очевидно, предшествовало этим его действиям; немог Владимир заниматься этими делами, не ликвидировав предварительнонародного движения в столице. 1 7

236

Е с л и г о р о д с т р а д а л г л а в н ы м о б р а з о м от г н е т а ростовщи­ к о в , то с е л ь с к о е к р е с т ь я н с к о е н а с е л е н и е — от притеснений ф е о д а л о в - з е м л е в л а д е л ь ц е в . З а к о н , с о з д а н н ы й на этом совеща­ нии, о т в е т и л н а н у ж д ы и г о р о д с к и х и д е р е в е н с к и х у г н е т е н н ы х масс. У с т а в ы о п р о ц е н т а х , о з а к у п а х и о х о л о п а х — это основ­ ное, что было сделано в этот момент, и, п о в и д и м о м у , этого одного было достаточно, чтобы п р о и з в е с т и у с п о к а и в а ю щ е е в п е ч а т л е н и е на в о с с т а в ш и х и д а т ь п р а в о с а м о м у В л а д и м и р у М о н о м а х у в п и с а т ь в свою автобиографию ф р а з у «и х у д о г о с м е р д а и у б о г и е вдовице не д а л е с м ь с и л ь н ы м обидети». М . Н . Т и х о м и р о в приводит т е к с т из п о с л а н и я митрополита Н и к и ф о р а к В л а д и м и р у М о н о м а х у , п о д т в е р ж д а ю щ и й именно такой х а р а к т е р деятельности Мономаха . Е с л и м ы б у д е м р у к о в о д с т в о в а т ь с я не формальными п р и ­ з н а к а м и , к о т о р ы х , к с т а т и с к а з а т ь , у н а с мало и недостаточно д л я в ы в о д о в , а с о д е р ж а н и е м той ч а с т и « Р у с с к о й П р а в д ы » , к о т о р а я о з а г л а в л е н а « У с т а в В о л о д и м е р ь Всеволодича», то н а м с т а н е т я с н о , что: 1) эта ч а с т ь « П р а в д ы » (в основном, конечно: позднейшие в с т а в к и в о з м о ж н ы и д а ж е н е и з б е ж н ы ) действи­ т е л ь н о п р и н а д л е ж и т и н и ц и а т и в е В л а д и м и р а М о н о м а х а , 2) она п р о н и к н у т а единой м ы с л ь ю и несомненно с в я з а н а с с о б ы т и я м и 1113 г . С л е д ы революционного п р о и с х о я щ е н и я з а к о н о д а т е л ь с т в а о д о л ж н и к а х , з а к у п а х и х о л о п а х очень з а м е т н ы . О д о л ж н и ­ к а х г о в о р и т ь много не п р и х о д и т с я : з а к о н до прозрачности я с е н . Относительно з а к у п о в речь была в ы ш е . Совершенно очевидно, что з а к о н о д а т е л ь з д е с ь пошел на к о м п р о м и с с и частично у д о ­ в л е т в о р и л т р е б о в а н и я деревенского простого л ю д а , с т р а д а в ш е г о от п р о и з в о л а б о г а т ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в . Х о л о п ы б ы л и и в д е р е в ­ не, и в г о р о д е . П о л о ж е н и е и х т о ж е было облегчено, и это с л у ­ ж и т д о к а з а т е л ь с т в о м , что в д в и ж е н и и 1113 г. п р и н и м а л и у ч а ­ стие и х о л о п ы . 18

19

«Крепки молитвы покажи, пение, милостыню к нищим, отдаждь должником долги. Аще ли то немощно, поне де великий рез остави, еже яко же змия изъедають... Аще ли постишися, емлепш рез на брате, никоей же ти пользы бысть... режа бо жилы н вакалая его злым ножем лихоманием неправедных мзды тяжкого реза...» «Тобе, мудрого нашего кормьчию, благочестивого князя, заступника воистину в остави, устраяюща словеса на суде, хранящего истину в веки, творяща суд и правду по среде земля... и уграси законоположении, аки некими стенами чюдными свое стадо крестьянское огради» (М. Н. Т и х о м и р о в . Исследование о «Русской Правде», стр. 210—211). Об этом движении, которого, конечно, нельзя было не заметить, писали много. М. Н. Покровский называл это движение «второй ижев­ ской революцией», подчеркивая участие в ней «городской и деревенское бедноты» (М. Н. П о к р о в с к и й . Русская история с древнейших времен, т. I, М., 1920, стр. 88—89). См. также: Н. А. Р о ж к о в . Рус1 8

1 9

237

Еслп м ы захотпм продолжить нашп наблюдения и привле­ ч е м м а т е р и а л , н е п р я м о , а к о с в е н н о г о в о р я щ и й об у ч а с т и и сельского населения в выступлениях против ложившегося н а н е г о г н е т а , то в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и о к а ж е т с я еще н е с к о л ь к о небезпнтересных фактов. Известные события в Новгороде 1136 г . , п о л о ж и в ш и е н а ч а л о р е с п у б л и к а н с к и м формам п о л и ­ т и ч е с к о й ж и з н и Н о в г о р о д а , п р е д п о л а г а ю т п р е ж д е всего в ы ­ ступление городского населения, прекрасно изображенное н о в г о р о д с к и м л е т о п и с ц е м , к о т о р ы й , о д н а к о , в одной д е т а л и д а е т н а м п о н я т ь , ч т о д в и ж е н и е одними г о р о д с к и м и н и з а м и не о г р а н и ч и в а л о с ь , ч т о в н е м п р и н и м а л и у ч а с т и е и с м е р д ы . О с у ж д е н н о м у по н е с к о л ь к п м п у н к т а м о б в и н е н и я к н я з ю В с е ­ в о л о д у в м е н я л о с ь в в и н у п р е ж д е в с е г о то, что он «не б л ю д е т ь смерд>> , т. е . не о б е р е г а е т и н т е р е с о в с м е р д о в , д а е т и х « с и л ь н ы м обидети», к а к с к а з а л б ы по э т о м у с л у ч а ю М о н о м а х . Т р у д н о п р е д с т а в и т ь себе, чтобы п у н к т в з а щ и т у с м е р д о в был в н е с е н без в с я к о г о у ч а с т и я с м е р д о в . Возможно, что некоторый н а м е к н а активный протест с е л ь с к о г о н а с е л е н и я з а к л ю ч а е т с я и в о п и с а н и и событий в Киеве, последовавших з а смертью Юрия Долгорукого. В Ипа­ т ь е в с к о й л е т о п и с и е с т ь т а к о е с о о б щ е н и е : « И много з л а с т в о р и с я в то д е н ь : р а з г р а б и ш а д в о р е г о к р а с н ы й и д р у г ы й д в о р его з а Днепром разграбиша, его ж е звашет сам Раем, и Васильков двор сына его р а з г р а б и ш а в городе; и з б и в а х у т ь с у ж д а л ь ц и по городОхМ и по с е л о м , а т о в а р и х г р а б я ч е » . В . В . Мавродин впдит т у т протест против бояр-суздальц е в , к о т о р ы е , п о е г о м н е н и ю , « б е з н а к а з а н н о до этой п о р ы закрепощали смердов». М о ж е т быть, бояре-суздальцы, при­ б ы в ш и е сюда в м е с т е с Ю р и е м Д о л г о р у к и м , действительно п о в и н н ы в этом. Н о , п о в и д и м о м у , т у т в с е ж е г о в о р и т с я о с у з ­ д а л ь с к и х к у п ц а х , а н е б о я р а х . И з б и в а л и с у з д а л ь ц е в по г о р о ­ д а м и с е л а м , а т о в а р и х о т б и р а л и . С у з д а л ь с к и е к у п ц ы , к а к это видно и з р а з л и ч н ы х и с т о ч н и к о в , м е ж д у п р о ч и м , и из д о г о в о р о в Н о в г о р о д а с с у з д а л ь с к и м и к н я з ь я м и , о т л и ч а л и с ь большой п р е д п р и и м ч и в о с т ь ю , р а з ъ е з ж а л и со с в о и м и т о в а р а м и по всей Р у с и в е л и к о й , к о н е ч н о , е з д и л и и в П о д н е п р о в ь е . Им-то, этим к у п ц а м , н а х о д и в ш и м с я под п о к р о в и т е л ь с т в о м к н . Юрия, и д о ­ с т а л о с ь п о с л е его с м е р т и . 20

2 1

екая история в сравнительно-историческом освещении, т. I, стр. 184. Касался этого не раз и С. В. Юшков. Писал по этому вопросу и В. В. Мав­ родин («К вопросу о восстаниях смердов»— «Проблемы истории докапита­ листических обществ», 1934), № 6. Как указывал я выше, вопросом этим занимался и М. Н. Тихомиров (Исследование о «Русской Правде», стр. 208—211). Новгородская I летопись, изд. 1888 г., стр. 129. Ипатьевская летопись, изд. 1871 г., стр. 336. 2 0

2 1

238

П о с л е у б и й с т в а А н д р е я Б о г о л ю б с к о г о в событиях в Б о г о ­ любове, в ы з в а н н ы х обострением к л а с с о в ы х противоречий, п р и н и ­ м а л и у ч а с т и е не т о л ь к о г о р о ж а н е , но и с е л ь ч а н е ( « г р а б и т е л и ж е и ис сел п р и х о д я ч е г р а б я х у » ) . К о н е ч н о , у б о г о л ю б о в с к п х с е л ь ч а н оснований д л я п р о т е с т а б ы л о д о с т а т о ч н о . Н о это и н е 1071 г . и не 1113 г . Хорошую аналогию событиям этих годов мы имеем в Нов­ г о р о д е в 1209 г . З д е с ь п е р е д н а м и п о д л и н н о е в ы с т у п л е н и е города и деревни, закончившееся некоторыми политическими переменами в новгородском правительстве. Участие здесь с м е р д о в д о к а з ы в а е т с я т е м , что: 1) летописец п р я м о у к а з ы в а е т на тяжелое положение сельского населения к а к на одну из п р и ч и н в о с с т а н и я п р о т и в М и р о ш к и н и ч е й и на бегство с м е р д о в , 2) к о г д а п о я в и л с я н о в ы й к н я з ь М и х а и л и з Ч е р н и г о в а , он счел н е о б х о д и м ы м о б л е г ч и т ь п о л о ж е н и е именно с е л ь с к о г о н а с е л е ­ н и я . Он д а л п о д а т н у ю л ь г о т у б е ж а в ш и м с м е р д а м с ц е л ь ю в е р н у т ь их на их старые, покинутые ими места. Меры, приня­ т ы е М и х а и л о м , д о с т и г л и ц е л и . Л е т о п и с е ц счел н е о б х о д и м ы м о т м е т и т ь : « б ы с т ь л е г к о по волости Новугороду». Итак, едва ли у кого-либо может остаться тень сомнения в том, что К и е в с к а я Р у с ь з н а е т к р е с т ь я н с к и е д в и ж е н и я к а к форму п р о т е с т а с е л ь с к о г о н а с е л е н и я п р о т и в т я ж е с т и с в о е г о п о л о ж е н и я . Это чисто а н т и ф е о д а л ь н ы е н а р о д н ы е д в и ж е н и я , и з в е с т н ы е во в с е х е в р о п е й с к и х с т р а н а х . По мере роста г о р о д о в , у с и л е н и я г о р о д с к и х в е ч е в ы х со­ браний, инициаторами народных движений делаются массы г о р о д с к о г о н а с е л е н и я , за к о т о р ы м и и д е т и д е р е в н я . * * * Е с л и м ы п о п ы т а е м с я обобщить н а ш и н а б л ю д е н и я н а д х о з я й ­ ством и общественными о т н о ш е н и я м и К и е в с к о й Р у с и , и, в частности, н а д п о л о ж е н и е м с е л ь с к о г о н а с е л е н и я , то н а м при­ д е т с я о т м е т и т ь с л е д у ю щ и е основные п о л о ж е н и я : 1. Н а ш а с т р а н а з н а е т з е м л е д е л и е в к а ч е с т в е г о с п о д с т в у ю ­ щ е г о з а н я т и я н а с е л е н и я очень д а в н о , и этот факт с а м ы м не­ п о с р е д с т в е н н ы м о б р а з о м о т р а з и л с я н а истории п р о и с х о ж д е ­ н и я в н а ш е м обществе к л а с с о в и н а истории в з а и м н ы х и х отно­ шений. 2. П о с к о л ь к у з е м л е д е л и е и г р а л о в истории н а ш е й с т р а н ы с д а в н и х пор к р у п н е й ш у ю р о л ь , в о п р о с ы о з е м л е в л а д е н и и , е г о в о з н и к н о в е н и и , о р г а н и з а ц и и вотчины, о к а т е г о р и я х з а в и с и м о г о от в о т ч и н н и к а н а с е л е н и я я в л я ю т с я в а ж н е й ш и м и вопросами, без и з у ч е н и я к о т о р ы х немыслимо п о н я т ь не т о л ь к о н а ш у д р е в н о с т ь , но и в е с ь х о д нашей истории в последующие века. 2Я9

3. В р е м я п о я в л е н и я частной собственности на землю т о ч н о д а т и р о в а н о б ы т ь не м о ж е т . В о в с я к о м с л у ч а е , в V I I — I X в в . частная собственность в бассейне В о л х о в а — Днепра несомненна. 4. Д л я I X — X I в в . и м е е т с я у ж е в п о л н е д о б р о к а ч е с т в е н н ы й м а т е р и а л , позволяющий нам составить достаточно цельное представление о х а р а к т е р е древнерусской вотчины и внутрив о т ч и н н ы х отношений в н е й . 5. К н я ж е с к а я , б о я р с к а я и л и ц е р к о в н а я в о т ч и н а , по д а н ­ ным X I в., я в л я е т с я организованным сельским хозяйством, б а з и р у ю щ и м с я на э к с п л у а т а ц и и крепостного и рабского т р у д а , п р и ч е м р а б с т в о о ч е н ь з а м е т н о у с т у п а е т м е с т о более п р о г р е с ­ с и в н о м у ф е о д а л ь н о м у способу п р о и з в о д с т в а ( к р е п о с т н о й т р у д ) . 6. В к р у п н о й в о т ч и н е в е д е т с я с р а в н и т е л ь н о небольшое господское земледельческое х о з я й с т в о , о б с л у ж и в а е м о е непо­ средственным трудом челяди (отработочная рента). 7. Р а с ш и р я т ь с о б с т в е н н о б а р с к о е х о з я й с т в о у к р у п н ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в нет ни средств, ни побуждений, т а к к а к про­ д у к т ы сельского х о з я й с т в а еще не успели з а н я т ь с к о л ь к о н и б у д ь в и д н о г о м е с т а н и н а в н у т р е н н е м ни н а в н е ш н е м р ы н к а х . 8. С т р е м и в ш и е с я к р а с ш и р е н и ю с в о и х в л а д е н и й б о г а т ы е люди у ж е успели создать необходимую д л я них надстройку ( г о с у д а р с т в о ) . О п и р а я с ь н а г о с у д а р с т в е н н у ю в л а с т ь , они п у т е м заимок и княжеских пожалований систематически уве­ л и ч и в а ю т свои з е м е л ь н ы е в л а д е н и я и к о л и ч е с т в о с в о и х под­ данных, подготовляя превращение вотчинника в «государя», вотчины — в сеньерию. 9. З н а ч и т е л ь н у ю ч а с т ь н а с е л е н и я К и е в с к о й Р у с и I X — Х Т в в . все еще составляют свободные крестьяне-общинники, в ходе интенсивного развития феодализма систематически закрепо­ щаемые. 10. П о л у ч и в ш и е в свое р а с п о р я ж е н и е з е м л ю д р у ж и н н и к и у в е л и ч и в а л и к а д р ы з е м л е в л а д е л ь ц е в , с л е д с т в и е м чего я в л я ­ лось систематическое уменьшение количества независимых •смердов. 11. У с и л е н н о е н а с т у п л е н и е феодалов н а к р е с т ь я н с к у ю м а с с у в ы з в а л о в ней п р о т е с т , в ы р а ж а в ш и й с я к а к в п о с т о я н н ы х а к т а х в р а ж д е б н о с т и по отношению к с в о и м у г н е т а т е л я м , т а к и в вооруженных против них спорадических выступлениях. 12. « Р у с с к а я П р а в д а » в с и с т е м е н а к а з а н и й з а п р е с т у п л е ­ ния н а п р а в л е н а н а з а щ и т у интересов феодалов против недо­ в о л ь с т в а угнетенной народной м а с с ы и п р е ж д е всего — к р е ­ стьянства.

Часть

третья

Н О В Ы Й ЭТАП Р А З В И Т И Я В КРУПНОМ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИИ. СЕНЬЕРИЯ И РЕНТА ПРОДУКТАМИ

16 Б. Д. Греков, кн. 1

Эта н о в а я ч а с т ь к н и г и п о с в я щ е н а с л е д у ю щ е м у п е р и о д у в истории з а в и с и м о г о к р е с т ь я н с т в а . В с в я з п с ростом и у г л у б л е н и е м ф е о д а л ь н ы х отношений ( п р и б л и з и т е л ь н о с X I — X I I в в . ) п р е о б л а д а н и е примитивной отработочной ренты с т а л о у с т у п а т ь и, н а к о н е ц , у с т у п и л о место ренте п р о д у к т а м и , что очень серьезно изменило п о л о ж е н и е з а в и с и м о г о к р е с т ь я н и н а . Изменилось и п о л о ж е н и е з е м л е в л а ­ дельца. В м е с т о непосредственного п р и н у ж д е н и я з а в и с и м ы й к р е ­ с т ь я н и н с т а л в ы п о л н я т ь свои повинности под собственной о т в е т с т в е н н о с т ь ю перед феодальным законом; вместо работы в г о с п о д с к о й у с а д ь б е к р е с т ь я н и н , к а к п р а в и л о , сейчас р а б о ­ т а е т ц а своей з е м л е , имеет больший простор д л я того, чтобы в ы б р а т ь в р е м я д л я избыточного т р у д а . В м е с т е с тем в ы с т у ­ п и л и з а м е т н ы е р а з л и ч и я в экономическом положении о т д е л ь ­ ных прослоек непосредственных производителей . С а м о собой р а з у м е е т с я , что п р е д ы д у щ а я форма д о к а п и т а ­ л и с т и ч е с к о й з е м е л ь н о й р е н т ы о к о н ч а т е л ь н о не исчезла: изме­ н и л с я т о л ь к о ее у д е л ь н ы й в е с ; она п р о д о л ж а л а с о п р о в о ж д а т ь у с п е ш н о з а в о е в а в ш у ю себе место н о в у ю форму ренты. Конечно, п р о д о л ж а е т с у щ е с т в о в а т ь и вотчпна, но она значительно изме­ нила свой в н у т р е н н и й строй. Изменилось и политическое значение в о т ч и н н и к а . К с о ж а л е н и ю , с л е д и т ь ш а г з а ш а г о м за всеми д е т а л я м и этого в а ж н о г о п р о ц е с с а м ы не и м е е м в о з м о ж н о с т и . Мы в ы н у ж д е н ы о т м е ч а т ь т о л ь к о то, о чем г о в о р я т н а ш и источники, д л я этого именно периода особенно с к у д н ы е . 1

С м . К. М а р к с . стр. 807—809. 1

Капитал,

т.

III,

Госполитиздат, 16*

1950, 243

I. СЕЛЬСКОЕ Н А С Е Л Е Н И Е Г А Л И Ц К О - В О Л Ы Н С К О Й ЗЕМЛИ X I I — X V вв.

1.

П Р Е Д В А Р И Т Е Л Ь Н Ы Е

«Тогда бо бяше всяким обильством

З А М Е Ч А Н И Я

в своей чести и славаю аще Митр.

Киприан.

а времени земля и ныне по многих

Волынская, ратех*

Житие мптр. Петра.

В 1927 г. к р у п н ы й з н а т о к « Р у с с к о й П р а в д ы » , в ы с т у п а я со своей с п е ц и а л ь н о й работой « П р о смердхв Р у с ь к о ! " П р а в д и » , м е ж д у прочим п и с а л о том, что он р а с ш и р я е т с о з н а т е л ь н о р а м к и своих наблюдений над смердами через привлечение л и т о в с к о - р у с с к и х и с т о ч н и к о в . « Я с т а л н а этот п у т ь , — пишет о н , — не д л я т о г о т о л ь к о , чтобы о т ы с к и в а т ь а н а л о г и ю . О б р а ­ щ а я с ь к с р а в н е н и я м , я х о т е л п о к а з а т ь , что н и т ь р а з в и в а ю ­ щ е г о с я п р о ц е с с а не о б о р в а л а с ь , к о г д а с о з д а н о было М о с к о в ­ ское царство; она шла и д а л ь ш е . Если в Московском царстве не с о х р а н и л о с ь и п а м я т и о с м е р д а х Р у с с к о й П р а в д ы , то в З а п а д ­ ной Р у с и и на У к р а и н е о н и и м е л и с в о и х н е п о с р е д с т в е н н ы х и з а к о н н ы х н а с л е д н и к о в , в особенности в в о л о с т н ы х и л и т я г ­ л ы х л ю д я х , правовое положение коих опиралось на основу, заполненную еще в Р у с с к о й П р а в д е » . Н е т р у д н о д о к а з а т ь , что а в т о р э т и х с л о в сильно о ш и б а е т с я о т н о с и т е л ь н о « М о с к о в с к о г о ц а р с т в а * , в ы р о с ш е г о , к о н е ч н о , на почве К и е в с к о й Р у с п , что в « М о с к о в с к о м ц а р с т в е » н а ш л и свое продолжение процессы, начавшиеся в киевское и д а ж е докпе в с к о е в р е м я . В этом л е г к о у б е д и т ь с я , е с л п г л у б ж е и беспри­ с т р а с т н е е в с м о т р е т ь с я в ж и з н ь в о с т о ч н о г о с л а в я н с т в а во в с е х ее ф о р м а х и п р о я в л е н и я х . Д е й с т в и т е л ь н о , под в л и я н и е м т а т а р щ и н ы , с особой силой обрушившейся именно на северо-восточную Р у с ь , терминоло­ г и я з д е с ь з н а ч и т е л ь н о и з м е н и л а с ь , п о я в и л и с ь с л о в а , не з н а к о ­ мые Киевской Р у с п , и в числе п х : крестьянин, к а б а л а и неко­ т о р ы е д р у г и е ; но в е д ь дело не в с л о в а х , а в самой с у щ н о с т и о б щ е с т в е н н ы х я в л е н и й , н е з а в и с и м о от т о г о , к а к и м и т е р м и н а м и они о б о з н а ч а ю т с я . П л о х тот и с т о р и к , к о т о р ы й в любой с л о в е с ­ ной о б о л о ч к е не у м е е т р а с п о з н а т ь социальной сущности я в л е н и я . Н о Н . А . М а к с и м е й к о с о в е р ш е н н о п р а в в том отношении, что Г а л и ц к а я Р у с ь , к а к и Р у с ь , з а н я т а я Л и т в о й , м е н ь ш е по­ с т р а д а в ш и е от т а т а р , в с в о е м б ы т у (что с к а з а л о с ь и в п и с ь м е н 1

Н. А. М а к с и м е й к о . Про смердов Русько! Правди — «Пращ Комисп для виучуиання дсторИ Зах1дньо-Руеького та вкрашського права», стр. 1. 1

244

ыости) в е с ь м а з а м е т н о с о х р а н и л и о т п е ч а т о к « Р у с с к о й П р а в д ы » , к о н к р е т н е е о т р а з и л и с в я з ь с нею и т а к и м о б р а з о м д а ю т в р у к и и с с л е д о в а т е л ю большой м а т е р и а л д л я и з у ч е н и я эволюции норм древнерусской жизни. « Р у с с к а я П р а в д а » подобна з н а м е н и т о м у О к о в с к о м у л е с у , о т к у д а «на п о л д е н ь в Понт-море течет Д н е п р , н а п о л у н о щ ь е в с а м е м море В а р я ж с к о е Д в и н а , а на в о с т о к с е м ь ю д е с я т ь ю ж е р е л а м п с т р е м я щ а я с я в м о р е Х в а л ы ы с к о е В о л г а » . Это неис­ с я к а е м ы й и с т о ч н и к , питающий и У к р а и н у - Р у с ь , и Р у с ь Б е л у ю , и Р у с ь В е л и к у ю , и в с я к у ю д р у г у ю Р у с ь , п а м я т ь о которой с т о л ь б е р е ж н о х р а н и л а с ь в о с т о ч н о с л а в я н с к и м и н а р о д а м и на п р о т я ж е н и и многих столетий. Я , к а к и некоторые из моих п р е д ш е с т в е н н и к о в , т о ж е не те­ р я ю н а д е ж д ы именно в Г а л и ц к о й и В о л ы н с к о й Р у с и н а й т и ответ н а вопрос, что н е с л и к р е с т ь я н с т в у X I I I и X I V в е к а — вопрос, м е н я в д а н н о м с л у ч а е больше в с е г о интересующий. П р е д с т о и т п у т ь н е л е г к и й . С л е д у е т иметь в в и д у , что история к р е с т ь я н на Р у с и X I I I — X I V в в . почти не р а з р а ­ б о т а н а . Я б у д у полностью в о з н а г р а ж д е н , если мне у д а с т с я , х о т я бы отчасти, з а п о л н и т ь этот пробел в нашей н а у к е . Д е й с т в и т е л ь н о , п о п ы т к и и з у ч и т ь историю общественных отношений н а Р у с и X I I I — X I V в в . в с е г д а н а т а л к и в а ю т с я н а о т с у т с т в и е и л и к р а й н ю ю с к у д о с т ь источников. К о н е ц X I V в . дает нам Двинскую уставную грамоту, X V в.— Новгородскую и П с к о в с к у ю Судные грамоты, Судебник Ивана III, Судебник К а з и м и р а ; н а ч а л о X V I в . — П е р в ы й Л и т о в с к и й С т а т у т (1529 г . ) . К э т о м у н а д о п р и б а в и т ь н е м н о г о ч и с л е н г ы е д л я X I V и на­ ч а л а X V в . документы частно- и государственно-правового характера. В с е этп источники, несомненно, с в я з а н ы с « Р у с с к о й П р а в ­ дой». С л е д ы ее б р о с а ю т с я в г л а з а , но и х совсем не достаточно, чтобы п р о с л е д и т ь , к а к п о с л е д о в а т е л ь н о р а з в и в а л и с ь институты « Р у с с к о й П р а в д ы » в X I I I — - X I V в в . П е р и о д феодальной р а з ­ дробленности о с т а е т с я в этом отношении совсем н е о с в е щ е н н ы м . Особенно это состояние и с т о ч н и к о в с к а з ы в а е т с я во в с е х п о п ы т к а х и з у ч и т ь э к о н о м и ч е с к о е и п р а в о в о е положение сель­ ского населения. А м е ж д у тем к а ж д о м у и с с л е д о в а т е л ю этого в о п р о с а необ­ ходимо с ч и т а т ь с я с очевиднейшим фактом к р у п н ы х перемен, п р о и с ш е д ш и х в с о с т о я н и и с е л ь с к о г о н а с е л е н и я за период от в р е м е н « Р у с с к о й П р а в д ы » до к о н ц а X V в . , т а к хорошо отобра­ ж е н н о г о , н а п р и м е р , в д р е в н е й ш и х н о в г о р о д с к и х писцовых к н и г а х , в л ю с т р а ц и и К и е в с к о й з е м л и 1471 г . и д р . Б р о с а е т с я в г л а з а , что р я д о в и ч - з а к у п , с м е р д и холоп « Р у с с к о й П р а в д ы » , работавшие в барской у с а д ь б е 1 Х — Х 1 в в . , эксплуа­ т и р у е м ы е в форме барщины по п р е и м у щ е с т в у , н а х о д я щ и е с я 245

под н е п о с р е д с т в е н н ы м н а б л ю д е н и е м п ф и з и ч е с к и м в о з д е й с т в и е м с в о и х г о с п о д , с о в с е м не п о х о ж и н а н о в г о р о д с к и х с м е р д о в и л и к и е в с к и х с е л я н X V в . , ж и в у щ и х очень ч а с т о н а д а л е к о м р а с ­ с т о я н и и от г о с п о д с к и х д в о р о в и от с а м и х г о с п о д . Эти с м е р д ы и селяне ведут самостоятельно свое хозяйство и выплачивают господам-землевладельцам установленные обычаем оброки. К а ­ чественная дистанция м е ж д у этпмп смердами и смердами, вхо­ дившими в состав господской челяди, огромного размера. У с п е л о сильно р а с ш и р и т ь с я з е м л е в л а д е н и е з н а т и , у в е л и ч и л о с ь у к а ж д о г о из них количество подданных, о б я з а н н ы х платить им о б р о к и , о к р е п л а м а т е р и а л ь н а я о б е с п е ч е н н о с т ь з н а т и за счет именно э т и х о б р о к о в , з а м е т н о в ы р о с л о п о л и т и ч е с к о е м о г у ­ щ е с т в о к р у п н о г о з е м л е в л а д е л ь ц а - с е н ь е р а . В м е с т е с тем з а м е т н о о б о з н а ч и л а с ь з а и н т е р е с о в а н н о с т ь з е м л е в л а д е л ь ц е в в сохранении м а т е р и а л ь н о й б а з ы с в о и х п о д д а н н ы х . Е с л и м ы и м е е м осно­ в а н и е д у м а т ь , что з н а е м , п о ч е м у это п р о и з о ш л о , то м ы не в с е г д а м о ж е м о т в е т и т ь н а в о п р о с , к а к это к о н к р е т н о п р о и с х о д и л о . К Г а л и ц к о й з е м л е я о б р а щ а ю с ь не с л у ч а й н о . В о - п е р в ы х , это ч а с т ь К и е в с к о й Р у с и , ж и в ш а я с нею одной п р а в о в о й ж и з ­ н ь ю ; в о - в т о р ы х , п о с л е п о л и т и ч е с к о г о у п а д к а К и е в а , она, н а и ­ менее п о с т р а д а в ш а я от т а т а р з е м л я н а ю г е , к а к Н о в г о р о д на севере, д а л а образцы я р к о й общественной ж и з н и и политиче­ с к о й о р г а н и з о в а н н о с т и ; в - т р е т ь и х , что ч р е з в ы ч а й н о в а ж н о , в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и В и с л и ц к и й с т а т у т 1347 г . , п е р е в е д е н ­ ный н а р у с с к о - у к р а и н с к и й я з ы к и п р и с п о с о б л е н н ы й , п о в и ­ д и м о м у , в к о н ц е X I V в . несомненно д л я Г а л и ц к о й Р у с и ; к о ­ нечно, он с о д е р ж и т в себе н о р м ы п о л ь с к о г о п р а в а , но т а к или и н а ч е у ч и т ы в а е т и с о с т о я н и е о б щ е с т в а Г а л и ц к о й Р у с и и поло­ жение галицких крестьян, в частности; наконец, в-четвертых, м ы и м е е м ценную Г а л и ц к о - В о л ы ы с к у ю л е т о п и с ь , д о в е д е н н у ю до с а м о г о к о н ц а X I I I в . З а р а н е е д о л ж е н о г о в о р и т ь с я , что и Г а л и ц к а я Р у с ь X I I I — X I V в в . о с в е щ е н а и с т о ч н и к а м и д а л е к о не в достаточной с т е ­ пени, чтобы д а т ь о т в е т н а в с е и н т е р е с у ю щ и е н а с в о п р о с ы . Н е р а з к этим и с т о ч н и к а м с н а д е ж д а м и п о д х о д и л и и р у с с к и е и п о л ь с к и е и с т о р и к и . Много р а з о ч а р о в а н и й они в с т р е ч а л и н а этом п у т и , но п о и с к о в в с е - т а к и не п р е к р а щ а л и . И с с л е д о в а т е л ь , п о с т а в и в ш и й себе з а д а ч у п р о с л е д и т ь э в о л ю ц и ю н о р м « Р у с с к о й П р а в д ы » , н и к о г д а не п е р е с т а н е т с н о в а и с н о в а о б р а щ а т ь свое в н и м а н и е именно с ю д а , в этот у т о л о к д р е в н е й Р у с и , п о т о м у что е с л и вообще с у ж д е н о р а з р е ш и т ь в к а к о й - л и б о м е р е в о п р о с об о б щ е с т в е н н о м с т р о е Р у с и п о с л е « Р у с с к о й П р а в д ы » , то он с к о ­ рее в с е г о м о ж е т б ы т ь р е ш е н н а г а л и ц к о - в о л ы ы с к о м м а т е р и а л е . О б щ е с т в е н н а я ж и з н ь Г а л и ц к о й з е м л и очень с л о ж н а , г о ­ раздо сложнее д р у г и х древнерусских земель. Эта сложность о т р а з и л а с ь и в д о ш е д ш и х до н а с и с т о ч н и к а х . Н о самое г л а в н о е , 246

ч т о история Г а л и ц к о - В о л ы н с к о й Р у с и данного периода л у ч ш е о с в е щ е н а в и с т о ч н и к а х , ч е м история д р у г и х р у с с к и х з е м е л ь . Социально-экономическая ж и з н ь Г а л и ц к о - В о л ы н с к о й Р у с и в интересующий н а с период х а р а к т е р и з у е т с я д а л ь н е й ш и м р а з в и т и е м феодальных отношений, что проявилось в росте к р у п н о г о з е м л е в л а ­ д е н и я , в п р е в р а щ е н и и вотчины в сеньерию, в р а з в и т и и городов и т . д . В с е это сопровождалось обострением к л а с с о в о й б о р ь б ы . Чрезвычайно осложнилась внутриполитическая жизнь кня­ ж е с т в а — у с и л и л а с ь борьба м е ж д у к н я ж е с к о й в л а с т ь ю и окрепшим б о я р с т в о м . Очень с л о ж н ы м о к а з а л о с ь м е ж д у н а р о д н о е положение Галицко-Волынской Руси. Соседние г о с у д а р с т в а — Польша и В е н г р и я — постоянно д е л а л и попытки в м е ш а т ь с я в о в н у т р е н ­ ние е е д е л а . В особенно т я ж е л о м положении о к а з а л а с ь Г а л и ц к о Волынская земля с начала XIII в . — века величайших потрясе­ ний в А з и и и Е в р о п е , в е к а в т о р ж е н и я б е с ч и с л е н н ы х м о н г о л ь с к и х о р д , у н и ч т о ж а в ш и х н а своем п у т и к у л ь т у р н ы е ценности, добы­ тые упорным и длительным трудом человека. Р у с ь приняла на с е б я г л а в н ы й у д а р в р а г а и д о л г о не м о г л а з а л е ч и т ь свои р а н ы . О р а з о р е н и и Восточной Е в р о п ы м о н г о л а м и п и с а л и много и п и с а л и п о - р а з н о м у . В э т и х п и с а н и я х необходимо р а з о б р а т ь с я . В о т , н а п р и м е р , А . Я б л о н о в с к и й , р а с с у ж д а ю щ и й о роли П о л ь ш и в ликвидации последствий монгольского нашествия, писал: « П о с л е м о н г о л ь с к о г о п о г р о м а Р у с ь не и м е л а совершенно н и к а к и х с и л к с в о е м у в о с с т а н о в л е н и ю и н и к о г д а не б ы л а бы в с о с т о я н и и и с п о л н и т ь это с а м а . . . Т а к а я и с т о р и ч е с к а я з а д а ч а в ы п а л а н а д о л ю П о л ь ш и . Б у д у ч и д л я н е е з а л о г о м фактиче­ ского обладания русскими землями и моральным оправданием э т о г о о б л а д а н и я , т а к а я з а д а ч а с д е л а л а с ь с течением в р е м е н и Ъе в ы с о к о ю и с т о р и ч е с к о ю м и с с и е ю . И э т у з а д а ч у она в ы п о л н я л а т щ а т е л ь н о и у с е р д н о » . С о в с е м иначе по э т о м у ж е п о в о д у п и с а л д р у г о й п о л ь с к и й и с т о р и к — К о л я н к о в с к и й . Он п о д ч е р к и в а е т , что Р у с ь , р а з б и в т а т а р н а К у л и к о в о м п о л е , в ы п о л н и л а т о , что не у д а в а л о с ь д о этого в р е м е н и н и о д н о м у и з л и т о в с к и х в е л и к и х к н я з е й . Н е с л е д у е т з а б ы в а т ь , что этот п о д в и г с о в е р ш и л а ч а с т ь Р у с и , наиболее р а з р у ш е н н а я и у г н е т е н н а я татарами. М . Ф . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в в свое в р е м я у ж е с д е л а л попытку опровергнуть мнение Яблоновского. М. Ф . В л а ­ д и м и р с к и й - Б у д а н о в н е м о г с о г л а с и т ь с я с основными поло­ ж е н и я м и а в т о р а , ыи с и з о б р а ж а е м о й и м степенью р а з о р е ­ н и я Г а л и ц к о й Р у с и , н и с у т в е р ж д е н и е м о ее бессилии, н и с р о л ь ю П о л ь ш и в д е л е в о з р о ж д е н и я Р у с и . М е ж д у прочим, 2

3

4

См. В. Т. Па ш у т о. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси, 1950, стр. 134—289. А. ^ Ь 1 о п о ч у з к 1 . ЙгбсИа сЫер^-е, I. V, з1г. VI—VII. 3

8

Ь. К о 1 а п к о ^ з к 1 . I. I, \ У а г з 2 а ^ а , 1930, з1г. 20. 4

В21е]'е №. Кз. ШетсзЫедо ха 1аде11оп6тс, 247

М. Ф . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в отметил и некоторый поворот в решении вопроса в самой польской исторической литературе. «С у д о в о л ь с т в и е м д о л ж н ы м ы о т м е т и т ь , — п и ш е т В л а д и м и р ­ с к и й - Б у д а н о в , — что н е к о т о р ы е и з п о л ь с к и х п и с а т е л е й н е повторяют у ж е заблуждений своих соотечественников» . Однако, п р а в и л ь н о у л о в и в порочность построений Я б л о н о в с к о г о , В л а д и ­ м и р с к и й - Б у д а н о в н е с у м е л р а с к р ы т ь и с т и н н ы х причин в о з р о ж ­ д е н и я Р у с и , не смог оценить в с е значение г е р о и ч е с к о й борьбы р у с с к о г о народа против т а т а р с к о г о и г а . Известно, что не подчинение д р у г о м у феодальному г о с у д а р ­ с т в у (в данном с л у ч а е Польше и л и Л и т в е ) могло обеспечить подлинный к у л ь т у р н о - х о з я й с т в е н н ы й подъем Р у с и , а с а м о о т в е р ­ ж е н н а я борьба р у с с к о г о н а р о д а с т а т а р с к и м н а ш е с т в и е м и объединение р у с с к и х з е м е л ь в единое ц е н т р а л и з о в а н н о е г о с у ­ дарство. Н е с к о л ь к о в особом положении о к а з а л а с ь Г а л и ц к о - В о л ы н с к а я Р у с ь . Д л я более к о н к р е т н о г о п о н и м а н и я е е исторических с у д е б в X I I I — X I V в в . и соотношения з д е с ь м е ж д у р у с с к и м и п о л ь с к и м феодальным правом н е л ь з я з а б ы в а т ь огромной в а ж ­ ности ф а к т а — с у щ е с т в о в а н и я к о р о л е в с т в а Д а н и и л а Р о м а ­ новича, в состав которого входила не только в с я Г а л и ц к а я з е м л я , но и ч а с т ь В о л ы н с к о й , П о д о л и я и с а м ы й К и е в , г о с у д а р ­ ства, в котором политическая и общественная жизнь била ключом. В р е м я твердого установления власти Даниила Р о м а ­ н о в и ч а п а д а е т н а г о д ы 1239—1264 ( с 1253 г . он — к о р о л ь ) , т. е . с у щ е с т в о в а н и е г о с у д а р с т в а Д а н и и л а о х в а т ы в а е т в р е м я татарского нашествия на русские и нерусские земли. Н а м х о р о ш о и з в е с т н о , что т а т а р ы п р и н е с л и Г а л и ц к о й з е м л е меньше разрушений, чем другим частям Р у с и . В Галицком королевстве уцелели города Кременец, Данилов, Холм, уце­ л е л а Б о л о х о в с к а я з е м л я со в с е м и е е г о р о д а м и ( Д е р е в и ч , Г у бин, К о б у д ь , К у д и н , Г о р о д е ц ь , Б о ж е с к и й , Д у д ь к о в ) . Н а с е л е ­ ние Б о л о х о в с к о й з е м л и с п е ц и а л ь н о б ы л о с о х р а н е н о т а т а р а м и , чтобы оно м о г л о с е я т ь н а н и х п ш е н и ц у и п р о с о . Много г а л и ц к и х городов не было разрушено ц е л и к о м . С а м Г а л и ч после р а з г р о м а о к а з а л с я н е с о в с е м п у с т ы м . Д а ж е н е п о с р е д с т в е н н о п о с л е п о г р о м а т а м не п р е к р а т и л о с ь о б ы ч н о е течение ж и з н и . Б о я р с т в о в о в с я к о м с л у ч а е н е и з м е н и л о с е б е и, н е с м о т р я ни н а ч т о , п р о д о л ж а л о п о п р е ж н е м у х о з я й н и ч а т ь в городе. Боярин Доброслав д а ж е нашел уместным демон­ с т р и р о в а т ь свою б о я р с к у ю « г о р д ы н ю » : по г о р о д у п р о е х а л « в одиной с о р о ч ь ц е . . . н и н а з е м л ю с м о т р я щ ю ; г а л и ч а н о м ж е 5

6

М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Население ЮгоЗападной России от половины XIII до половины XVII века, Киев, 1886, стр. 4. Ипатьевская летопись, стр. 526. 5

6

248

т е к у щ и м у с т р е м е н и е г о » . Это было н е с к о л ь к о м е с я ц е в с п у с т я после в з я т и я т а т а р а м и К и е в а и г а л и ц к и х городов: К а м е н ц а , И з я с л а в л я , В л а д и м и р а и Г а л и ч а . Б а т ы й в это в р е м я в о е в а л В е н г р и ю . У ц е л е л и П е р е м ы ш л ь . В 1245 г . в П е р е м ы ш л ь с к о й земле князю Ростиславу удалось набрать значительное коли­ чество пешего в о й с к а из с е л ь с к о г о н а с е л е н и я («собравшес м е р д ы м н о г ы п е ш ц е » ) . Под 1249 г . в Г а л и ц к о й л е т о п и с и у п о ­ м и н а е т с я г о р о д Я р о с л а в л ь со з н а ч и т е л ь н ы м н а с е л е н и е м ( « л ю д е м ж е б ы в ш е м во г р а д е . . . и б о я р о м м н о г ы м . . . » ) . У н а с е с т ь о с н о в а н и е д у м а т ь , что Г а л и ц к а я з е м л я в о в р е м я Б а т ы е в а п о г р о м а Р у с и по с р а в н е н и ю с д р у г и м и ее ч а с т я м и д а ж е у в е л и ч и л а свое н а с е л е н и е , т а к к а к с т а л а местом, к у д а с т е к а л и с ь с п а с а в ш и е с я из р а з о р е н н ы х мест л ю д и . М н о г и е и з них там и оставались у ж е навсегда. М е ж д у 1243 и 1260 г г . Г а л и ц к а я Р у с ь относительно о т д ы ­ х а л а от т а т а р с к и х опустошений. З а эти 17 л е т Д а н и и л у у д а л о с ь много с д е л а т ь по в о с с т а н о в л е н и ю п о р я д к а в с в о и х в л а д е н и я х . Д а н и и л сейчас ж е после п е р в о г о т а т а р с к о г о п о ­ г р о м а у с е р д н о е з д и л по с т р а н е « х о т я у с т а в и т и з е м л ю » и д е л а л это не без у с п е х а . Д а н и и л построил н е с к о л ь к о з н а ч и т е л ь н ы х г о р о д о в до т а т а р ­ ского нашествия (Данилов, Угореск, Х о л м ) . После татарских о п у с т о ш е н и й он с т р е м и т с я в о с с т а н а в л и в а т ь п о с т р а д а в ш и е г о ­ рода (Галич, В л а д и м и р , Л у ц к , Дрогичин). Ипатьевская лето­ п и с ь н а з ы в а е т е г о с о з д а т е л е м м н о г и х г о р о д о в . Охотно з а с е ­ л я л и с ь эти г о р о д а и не т о л ь к о р у с с к и м и л ю д ь м и , но и п о л я ­ к а м и , и н е м ц а м и , и е в р е я м и , и вообще « и н о я з ы ч н и к а м и » . Н о к н я з ь - к о р о л ь Д а н и л о не и з м е н я л «обычаю р у с с к о м у » . В е н г е р ­ с к и й к о р о л ь б ы л т а к в о с х и щ е н его в о о р у ж е н и е м и к о с т ю м о м , что в о с к л и к н у л : « Н е в з я л б ы х т ы с я щ е с е р е б р а за то, о ж е еси п р и ш е л о б ы ч а е м р у с с к и м о ш о в с в о и х ! » II т у т ж е р а с к р ы ­ в а ю т с я д е т а л и э т о г о о б ы ч а я р у с с к о г о : « б е . . . к о н ь под ним д а в ­ л е н и ю подобен и седло от з л а т а ж ж е н а и с т р е л ы и с а б л я з л а т о м украшена, иными хитростями, я к о ж е дивитися, к о ж ю х ж е о л о в и р а г р е ц ь к о г о и к р у ж и в ы з л а т ы м и п л о с к и м и ошит и с а п о з и з е л е н о г о х з а ш п т и золотом». В е н г р ы смотрели и «много диви л и с ь » . Это б ы л о в 1252 г . , н а д в е н а д ц а т о м г о д у после р а з р у ­ шения Киева. С Д а н и и л о м в у с т р о е н и и з е м л и соперничает б р а т е г о В а с и л ь к о п сын В а с и л ь к а В л а д и м и р . Г а л и ц к а я л е т о п и с ь , п о в е 7

8

9

10

1 1

Т а м ж е , стр. 525. Т а м ж е , стр. 529. Т а м ж е , стр. 532. Т а м ж е, под 1241 г., стр. 527. Т а м ж е , под 1252 г., стр. 541. Оловир — шелковая затканная» золотом ткань. 7

8

9

1 0

1 1

249

с т в у я об этом, п о д в о д и т под г р а д о с т р о и т е л ь с т в о В л а д и м и р а идеологическое основание. Васплько разогнул как-то книги пророческие и нашел у пророка Исайи следующее место: «И созпжють пустыня вечная, запустевшая преже, воздвигнута г о р о д ы п у с т ы , з а п у с т е в ш а я от р о д а » . В л а д и м и р у в и д е л т у т одобрение и подтверждение своих мыслей п уверенно про­ д о л ж а л свое д е л о . Б ы л у него а р х и т е к т о р , « м у ж х и т р и м е н е м А л е к с а , и ж е б я ш е п р и отце е г о м н о г ы г о р о д ы р у б я » . В л а д и ­ мир Васплькович и поручил е м у создать город Каменец. О к н я з е Владимире Васильковнче летописец говорит т а к : « К н я з ь ж е В л а д и м и р в к н я ж е н и и с в о е м м н о г и г о р о д ы с р у б и : по отци своем сруби Берестий и за Берестпем сруби город на пустом месте» (это п был К а м е н е ц ) . У к р а ш а л и с ь и с т а р ы е г о р о д а . Т а т а р ы не т о л ь к о не и м е л и з д е с ь у с п е х а , но в ы н у ж д е н ы б ы л и под н а т и с к о м Д а н и и л а в 1257—1258 г г . отойти. В 1261 г . т а т а р ы п о т р е б о в а л и от Д а н и и л а и В а с и л ь к а с р ы т и я к р е п о с т е й . Тогда были разрушены Данилов, Истожек, Л ь в о в , Кременец, Л у ц к и Владимир. Холм уцелел. Земли Владимирская и Львов­ с к а я п о д в е р г л и с ь новому н а ш е с т в и ю в 1283 г . . Н о н е с м о т р я н а эти с и с т е м а т и ч е с к и е к р о в о п у с к а н и я , г о с у д а р с т в о Д а н и и л а не с т а л о п у с т ы н е й . П о с л е п о г р о м а н а с е л е н и е быстро в о с ­ с т а н а в л и в а л о с ь : в с е л а х оставалось много местного к р е ­ с т ь я н с к о г о н а с е л е н и я и сюда ж е б е ж а л и крестьяне из Поднепровья. В г а л и ц к и х городах рано можно наблюдать довольно пе­ стрый этнический состав населения. Кроме основного г а л и ц к о русского населения, мы видим здесь поляков, немцев, в а л а х о в , •евреев. Г а л и ц к а я Р у с ь раньше д р у г и х западнорусских земель по­ п а л а п о д в л а с т ь П о л ь ш и и п о т о м у п е р в о й п о д в е р г л а с ь ее в о з ­ действию. Чтобы правильно ориентироваться в польской политике в Г а л и ц к о й Р у с и X I V — X V в в . , несомненно о т р а ж а в ш е й с я 1 2

1 3

Ипатьевская летопись, под 1276 г., стр. 578. В 1261 г. Холм «затворен бысть и сташа пришедше к нему (та­ тары.— В. Г.) одаль его и не успеша у него ничто же: бяхуть бо в нем бояре и людье добрии и утверждение города крепко порокы и самострелы». Военачальник татарский Буранда послал князя Василька с тремя тата­ рами и своим толмачом, понимавшим русский язык, к городу уговаривать граждан сдаться. Василько, на словах уговаривая граждан сдаться тата­ рам, сумел, однако, хитростью внушпть им намерение крепко защищаться, и Буранде пришлось уйти ни с чем. В 1283 г. татары громили Польшу и землю Владимирскую, а в самом городе Владимире «насилье велико творяху... и пограбиша товара бещисленое множьство и конии». В этом же году в Польше и в Галицкой и Волынской землях был «мор велик». После этих событий князь Лев счел необходимым произвести перепись населения. Ипатьевская летопись, стр. 563, 589. 1 2 1 3

550

п р е ж д е в с е г о н а п о л о ж е н и и к л а с с а з е м л е в л а д е л ь ц е в , необхо­ д и м о и м е т ь в в и д у с л е д у ю щ и е о б с т о я т е л ь с т в а : 1) общественные о т н о ш е н и я в Г а л и ц к о й Р у с и в это в р е м я , не б у д у ч и т о ж д е ­ с т в е н н ы с п о л ь с к и м и , и м е л и м е ж д у собой очень много общего, 2) о с н о в н а я ц е л ь П о л ь с к о г о г о с у д а р с т в а в Г а л и ц к о й з е м л е з а к л ю ч а л а с ь в том, чтобы и н к о р п о р и р о в а т ь з а в о е в а н н у ю р у с ­ с к у ю з е м л ю и у с и л и т ь в ней э л е м е н т ы , н а к о т о р ы е П о л ь ш а м о г л а бы о п и р а т ь с я в д е л е у п р о ч е н и я з д е с ь своей в л а с т и . П о н и м а ю , что п е р в ы й тезис т р е б у е т д о к а з а т е л ь с т в , и по это­ м у п р е д м е т у мне п р и д е т с я г о в о р и т ь в с п е ц и а л ь н о м о т д е л е и н е о д н о к р а т н о в р а з л и ч н ы х ч а с т я х р а б о т ы . В т о р о й м о ж е т быть освещен здесь ж е . Н е и м е я н и к а к и х оснований с ч и т а т ь и с с т а р и н н о е н а с е л е н и е Г а л и ц к о й Р у с и у д о в л е т в о р е н н ы м происшедшей переменой поли­ тического режима, польское правительство стремится разбавить р у с с к о е н а с е л е н и е Г а л и ц к о й Р у с и р а з л и ч н ы м и способами. О н о п р е д о с т а в л я е т большие в о з м о ж н о с т и п о л ь с к и м феодалам в приобретении земли в завоеванном крае, поощряет вселение сюда н е м ц е в и в е н г р о в , с т а р а е т с я у р е з а т ь п р а в а р у с с к и х з е м л е ­ владельцев и соблазнить их преимуществами польского ш л я ­ хетского права. В н е д р е н и е ч у ж и х э т н и ч е с к и х элементов в Г а л и ц к у ю Р у с ь , к а к о т м е ч а е т п о л ь с к и й и с т о р и к Д л у г о ш , д е л а л о с ь часто п у ­ т е м и з г н а н и я местного н а с е л е н и я , в о т ч а я н и и и с к а в ш е г о с п а ­ сения д а ж е у т а т а р . Р у с с к и е землевладельцы, переходя на польское право, о с в о б о ж д а л и с ь от о б я з а т е л ь н о й военной и г о р о д с к о й с л у ж б ы , д а н е й и п р е с т а ц и и , от ограничений в р а с п о р я ж е н и и с в о и м и м у щ е с т в о м , п о л у ч а л и п р а в о в ы б и р а т ь себе с у д е й , п р а в о з е м ­ с к о г о с а м о у п р а в л е н и я . В т а к и х с л у ч а я х н а ц и о н а л ь н ы е сооб­ р а ж е н и я о т х о д и л и н а второй п л а н перед к л а с с о в ы м и и н т е р е ­ с а м и . В о второй п о л о в и н е X V в . б о л ь ш а я ч а с т ь г а л и ц к о г о б о я р ­ с т в а , в с е , что было в н е м наиболее з н а ч и т е л ь н о г о , р а с т в о р я е т с я в польской шляхетской массе. Верными старым традициям •остаются т о л ь к о к р е с т ь я н с т в о , м е л к о е м е щ а н с т в о и п р а в о с л а в н о е духовенство, лишенные права или ограниченные в праве участвовать в государственной жизни. Оставались у них только родной я з ы к и в е р а , но и э т а п о с л е д н я я часто г о с п о д с т в у ю щ и м и к л а с с а м и не с ч и т а л а с ь х р и с т и а н с к о й , и и н о г д а о п о л я к е 1 4

1 4

Аи&еЪа! еПаш. пшизтосН т а 1 и т Ьагопит Ро1ошае ашЬШо,

а

ге^е ДопаЦошЪиз оррИогит е1 уШагит 1п 1егпз Киз51ае е! РойоПае 1 т р е 1 -

гаНз, апИдиоз 1Псо1аз еЬ паегескз ае ПИз ехс1иаеЬап1, дш торга е1 е#е81а1е рге851 еЪ диайаш йезрегаНопе сошриЫ ас1 ТпаПагоз соп1и#1еЬап1,

Шоздие р о з 1 т о а и т аЬ у а з и п а и т 1еггаз Кизз1ае е1 роззезюпез ае дшЪиз ?иегап1, 1паисеЪап1 (I. Б I и $ о з г. ШзЮпа Ро1огпса, ИЬ, XII, «стр. 683). егесИ

251

к а т о л и к е т а к и г о в о р и л о с ь : <<оы х р и с т и а н и н , а не р у с с к и й » («езъ С Ь п з и а п и з , поп К и Л е п и з » ) . Н е с о м н е н н о , что Л ю б л и н с к а я у н и я 1569 г. с д е л а л а в э т о м н а п р а в л е н и и еще один б о л ь ш о й ш а г . Ш и р е р а с к р ы л и с ь д л я польской ш л я х т ы двери в старые русско-украинские земли. Ш л я х т а прекрасно использовала новые возможности: на В о ­ лынь, в Кпевщину и другие украинско-русские землп влился новый поток ш л я х т ы , а в м е с т е с нею п о л ь с к о е п р а в о , э н е р г и ч н о внедряемое в среду местного населения. В с е это п р о и с х о д и л о не в д р у г . Д л я м о и х ц е л е й в а ж н о р а с ­ с м о т р е т ь именно тот п е р и о д в ж п з н и Ч е р в о н о й Р у с и , к о г д а она, р а з в и в а я с ь н а о с н о в е п р а в а « Р у с с к о й П р а в д ы » , б ы л а вполне самостоятельна, а затем б л а г о д а р я сложившимся м е ж ­ дународным условиям вошла в состав Польши, когда русское п р а в о в ней е щ е не у с п е л о у с т у п и т ь с в о е г о м е с т а н и п о л ь с к о м у , ни н е м е ц к о м у . С л о в о м , м е н я и н т е р е с у е т то в р е м я , к о т о р о е польские документы X V в . называют «временем русского права» («1ешри8 ^ и п з К и Ъ Ъ е ш с а И з » ) . Н е м о ж е т не и н т е р е с о в а т ь м е н я и т а ч а с т ь В о л ы н и , к о т о ­ р а я о т о ш л а ые к П о л ь ш е , а к Л и т в е . Эта ч а с т ь В о л ы н и д о X V I в. оставалась наименее затронутой польским правовым режимом. Те русские земли, которые достались Литве, о к а з а л и с ь в не­ сколько ином положении. Литву-победительницу в з я л а в плен п о б е ж д е н н а я Р у с ь — п о б е д и л а более в ы с о к а я к у л ь т у р а Р у с и . Р у с ­ с к и й я з ы к и р у с с к о е п р а в о н а ш л и с в о е место и в Л и т в е . Л и т в а не т о л ь к о не н а х о д и л а н у ж н ы м и з м е н я т ь р у с с к у ю с т а р и н у , н о д е м о н с т р а т и в н о не р а з з а я в л я л а с л о в а м и з а к о н а о ж е л а н и и е е сохранить. В жалованной грамоте, например, короля К а з и ­ мира Л у ц к о м у старосте П е т р у Я н о в и ч у о невзимании у мещан п о д в о д п р и о т п р а в л е н и и н а в о й н у (1486—1490 г г . ) в е л и к и й к н я з ь л и т о в с к и й (он ж е и к о р о л ь п о л ь с к и й ) п о р у ч а е т м а р ш а л к у Волынской земли Петру Яновичу восстановить старину, н а р у ­ шенную его предшественником. Заключается грамота х а р а к т е р ­ н ы м и с л о в а м и : «бо м ы с т а р и н ы не р у х а е м , а н о в и н ы н е у в о д и м » . В г р а м о т е 1495 г . л и т о в с к о г о в е л и к о г о к н я з я А л е к с а н д р а В и т е б ­ с к о м у н а м е с т н и к у к н . М и х а и л у Ж е с л а в с к о м у по ж а л о б е н а н е г о в и т е б л я н о в в е д е н и и им «новин» в с т р е ч а е м тот ж е м о т и в и д а ж е в той ж е с а м о й ф о р м у л и р о в к е : «бо м ы н о в и н не у в о д и м , а с т а р и н не р у х а е м » . М . С. Г р у ш е в с к и й и з этой о к р и с т а л л и з о 1 5

16

1 7

1 8

И. А. Л и н н и ч е н к о. Черты из истории сословий в ЮгоЗападной (Галицкой) Руси XIV—XV вв., М., 1894, стр. 87 (в дальнейшем цит. «Черты»). Ас1а ^гоагИе 1 2 1 е ш з к 1 е , I. XI, № 1445, стр. 189. АЗР, т. I, стр. НО. Т а м ж е, стр. 151. 1 5

1 6

1 7

1 8

252

в а н н о й формулы в ы в о д и т з а к л ю ч е н и е , что у л и т о в с к о г о п р а в и ­ т е л ь с т в а , к а к и у е г о п о д д а н н ы х , с о з д а л о с ь у б е ж д е н и е , что старорусские порядки в к н я ж е с т в е Литовском должны оста­ в а т ь с я н е т р о н у т ы м и . Они, по мнению того ж е а в т о р а , д е й с т в и ­ т е л ь н о о с т а в а л и с ь д о л г о н е т р о н у т ы м и , п о к а в дело не в м е ш а ­ лась польская шляхта. К а з а л о с ь бы, что именно л и т о в с к о - р у с с к и е материалы м о г у т д а т ь н а и б о л е е полный ответ н а с т о я щ и й передо мною в о п р о с . Но опыт и с с л е д о в а н и я э т и х м а т е р и а л о в , п р о д е л а н н ы й Ф . И . Л е о н т о в п ч е м в его к н п г е « К р е с т ь я н с к и й д в о р в Л и т о в с к о Р у с с к о м г о с у д а р с т в е » , г о в о р и т д р у г о е . А в т о р п р е к р а с н о демон­ с т р и р у е т с в я з ь Л и т о в с к и х с т а т у т о в с « Р у с с к о й П р а в д о й » , но с в я з ь э т а о к а з ы в а е т с я д а л е к о не н е п о с р е д с т в е н н о й . Б о л ь ш о е хронологическое расстояние м е ж у д в у м я знаменитыми памят­ никами остается мало заполненным. И в с е ж е Г а л п ц к а я з е м л я д л я м о и х целей имеет п р е и м у щ е ­ ство. В нашем распоряжении, повторяю, кроме отражения пережитков русского права в источниках X V в., имеется Висл и ц к и й с т а т у т X I V в . в с п е ц и а л ь н о приспособленной д л я Галицкой землп редакции. П о л ь с к и е и с т о р и к и А . В е т у л а н п и С. Р о м а н с д е л а л и п о п ы т к у определить в р е м я п х а р а к т е р перевода Внслицкого статута на у к р а и н с к о - р у с с к и й я з ы к . Онп п о к а з а л и , что это не просто п е р е в о д , а п е р е в о д , приспособленный к у с л о в и я м ж и з н и Г а ­ л и ц к о й Р у с и , и п р и ш л и к з а к л ю ч е н и ю , что п е р е в о д этот с д е л а н п р и б л и з и т е л ь н о м е ж д у 1423 и 1433 г г . . В и з у ч е н и и общественного с т р о я Г а л и ц к о й Р у с и у м е н я е с т ь к р у п н ы й п р е д ш е с т в е н н и к — И. А . Л и н н и ч е н к о , а в т о р с е р ь е з н о й к н и г и , но у ж е во м н о г и х с в о и х ч а с т я х у с т а р е в ш е й , — « Ч е р т ы и з и с т о р и и сословий в ю г о - з а п а д н о й ( Г а л и ц к о й ) Р у с и в X I V — X V в в . » ( М . , 1894). С р а в н и т е л ь н о недавно п о я в и л с я с п е ц и а л ь н ы й т р у д \Уо]с1есЬа Н е ^ о з г а «.Гиз Ки1пешса1е, Р г х е 2у1к1 с1ачгае§о ив1го]и зро!ес2пе§о п а Киз1 Н а Н с И е ] ЧУ X V \\1екш>, построенный н а т в е р д о й б а з е и с т о ч н и к о в , и з у ч е н н ы х у м е л о и т щ а т е л ь н о , но о п и р а ю щ и й с я в то ж е в р е м я на сильно у с т а ­ р е в ш у ю р у с с к у ю и с т о р и ч е с к у ю л и т е р а т у р у , что не м о г л о не о т р а з и т ь с я на м н о г и х с т о р о н а х в с е й этой р а б о т ы . Основное н е д о р а з у м е н и е , л е г ш е е в о с н о в у построения а в т о р а , это у в е р е н н о с т ь ( н а в е я н н а я в з н а ч и т е л ь н о й мере р у с с к о й л и т е р а т у р о й ) в том, что п о л ь с к и е общественные отношения X I I I — X I V вв. были «значительно» выше галицко-русских. 1 У

2 0

Ф. И. Л е о н т о в и ч . Крестьянский двор в Литовско-Русском государстве, вып. 1, СПб., 1897. А. Л е I и 1 а п 1 1 8. К о т а п. Згейшочпесгпу гизк! рггеЫаа* з1а1и!б\у 21еш8ккп Каг'ншегга \\ 1е1к1е^о 1 \\1ас1у51а\уа 1а<*еНу, уУгос^а^', 1950. 1 9

2 0

т

г

253

Этот т е з и с т р е б у е т с а м о й с е р ь е з н о й п р о в е р к и . И н а ч е м ы м н о г о г о не поймем в р а з в и т и и п р а в о в о й Ж И З Н И Г а л и ц к о й Р у с и и н е с м о ж е м п р а в и л ь н о п с п о л ь з о в а т ь ИСТОЧНИКИ ( п р е ж д е в с е г о ВИСЛИЦКПЙ

статут)

для

Правды» на галицкой

изучения

ЭВОЛЮЦИИ

норм

«Русской

почве.

2. ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ ГАЛИЦКОЙ РУСП П ПОЛЬШИ в XIII—XIV вв. В о п р о с этот с т а в и л с я и в р у с с к о й , и в п о л ь с к о й л и т е р а т у р е не р а з . К а ж д ы й и с с л е д о в а т е л ь п о н и м а л , что б е з о с в е щ е н и я этой с т о р о н ы д е л а т р у д н о р а з о б р а т ь с я в т о й с л о ж н о й обста­ новке, к а к а я образовалась в Галпцкой Р у с п в X I I I — X I V в в . Столкновение д в у х государств, различных по национальному с о с т а в у , но п о с т а в л е н н ы х в к о н ц е X I V в . в у с л о в и я совместной жизни, вызывало р я д осложнений. Чтобы уяснить пх смысл, п о н я т ь х а р а к т е р б о р ь б ы и ее и т о г и , н а д о в н и м а т е л ь н о п р и ­ с м о т р е т ь с я к обеим с т о р о н а м . В о п р о с , и м е ю щ и й н а у ч н у ю в а ж ­ ность, д а л е к о не б е з р а з л и ч е н и в отношении п о л и т и ч е с к о м , т а к к а к обе с т о р о н ы , не н а ш е д ш и е п р и м и р е н и я в о в р е м я р а з в е р т ы ­ в а н и я самой драмы, не нашли его и позднее. П о л ь с к а я Р е ч ь П о с п о л и т а , с одной стороны, Р о с с и я — с д р у г о й , не т о л ь к о действовали согласно своему пониманию обстановки и своих и н т е р е с о в , но не п е р е с т а в а л и п о з д н е е , у ж е розЪ ! а с 1 и ш р а з м ы ш ­ л я т ь о прошедшем, ища о п р а в д а н и я свопм действиям. Я не собираюсь р а с п у т ы в а т ь весь к л у б о к этих с л о ж н ы х переплетений. Мне в а ж н о разрешить лишь одну, хотя и очень в а ж н у ю , с т о р о н у п р о б л е м ы , у я с н и т ь соотношение у р о в н я общественного развития д в у х народов, галицко-русского и п о л ь с к о г о , б е з чего н е в о з м о ж н о п о н я т ь и и х в з а и м н ы е отноше­ ния, начиная с первых попыток Польского государства про­ никнуть на г а л и ц к у ю территорию и кончая завершением, хотя и д а л е к о ые п о л н ы м , и х н а д е ж д . П р а в д а л и , что Г а л и ц к а я Р у с ь в момент в к л ю ч е н и я е е в с о ­ с т а в П о л ь ш и б ы л а с т р а н о й по с р а в н е н и ю с П о л ь ш е й не т о л ь к о п у с т ы н н о й , но и в с в о и х о б щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и я х о т с т а л о й , и что П о л ь ш а н е т о л ь к о « к в е л и к о м у у щ е р б у д л я с е б я » в ы н у ж ­ д е н а б ы л а з а с е л я т ь э т у о п у с т е в ш у ю з е м л ю , но и п о д н я л а Г а л и ц к у ю Р у с ь н а более в ы с о к у ю с т у п е н ь о б щ е с т в е н н ы х отношений? В 1928 г . н а этот в о п р о с п ы т а л с я д а т ь о т в е т с п е ц и а л ь н ы й исследователь пережитков русского права в Галицкой Р у с и X V в . проф. В . Г е й н о ш . « К о г д а Г а л и ц к а я Р у с ь в о ш л а в н е п о 1

1

254

А.

I а Ы о п о \У з к 1.

2г6с11а

сШе^^е,

1. V , з1г. I X .

средствеыыую с в я з ь с П о л ь ш е й , — пишет о н , — м е ж д у д в у м я з е м л я м п с у щ е с т в о в а л а з н а ч и т е л ь н а я р а з н и ц а в строе: П о л ь ш а с первой половины X I I I в. превращается в государство сослов­ ное и в момент п р и с о е д и н е н и я Р у с и у ж е я в л я е т с я полностью т а к о в ы м . . . Т о г д а к а к Р у с ь Г а л и ц к а я в с в о е м общественном р а з в и т и и еще з н а ч и т е л ь н о о т с т а в а л а : п о л ь с к а я в л а с т ь з а с т а л а т а м по п р е и м у щ е с т в у отношения, к о т о р ы е л у ч ш е в с е г о м о ж н о о п р е д е л и т ь к а к строй к н я ж е с к о - г о р о д о в о й , строй п р е д с о с л о в н ы й » . П о д в л и я н и е м п о л ь с к и х о б щ е с т в е н н ы х отношений на Р у с и начинает происходить перемена, вернее, у с к о р я е т с я путем эволюции процесс оформления сословного с т р о я . С а м В . Г е й н о ш н а д р у с с к и м и и с т о ч н и к а м и не р а б о т а л . Он с с ы л а е т с я на мнение И. А . Л и н н и ч е н к о , к о т о р ы й д е й с т в и т е л ь н о мог ввести в з а б л у ж д е н и е польского историка. К сожалению, не т о л ь к о один Л и н н и ч е н к о . В его к н и г е ч и т а е м : « . . . С т а р о е р у с с к о е б о я р с т в о не я в л я л о с ь сословием, не было и п р и д в о р ­ н ы м чином, оно с о с т а в л я л о л и ш ь к л а с с общества, в ы д а в а в ш и й с я своим м а т е р и а л ь н ы м п о л о ж е н и е м » ) . Совершенно то ж е м о ж н о п р о ч и т а т ь и у С е р г е е в и ч а : « З в а н и е б о я р и н а в древнейшее в р е м я я в л я е т с я . . . не чином, р а з д а в а е м ы м к н я з е м , а н а и м е н о в а н и е м ц е л о г о к л а с с а людей, в ы д а ю щ и х с я среди д р у г и х своим м а т е ­ р и а л ь н ы м превосходством)/ . М . Ф . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в в своем «Обзоре и с т о р и и р у с с к о г о п р а в а » в п а р а г р а ф е « С о ц и а л ь н ы й состав н а с е л е н и я ( к л а с с ы общества)» т о ж е п о д ч е р к и в а е т м ы с л ь об о т с у т с т в и и в К и е в с к о й Р у с и сословий. « Т р и к л а с с а (но не сословия) древней Р у с и . Общество к а ж д о й из д р е в н е р у с с к и х земель состоит и з т р е х к л а с с о в , к о т о р ы е отнюдь не м о г у т быть н а з в а н ы сосло­ в и я м и в западноевропейском средневековом смысле. Классы эти с у т ь : б о я р е , г о р о ж а н е и с м е р д ы » . М. А. Д ь я к о н о в бояр н а з ы в а е т «высшим классом» и очень подробно и з о б р а ж а е т и х м а т е р и а л ь н о е и г о с у д а р с т в е н н о - п р а ­ в о в о е з н а ч е н и е . Н о в то ж е в р е м я , не б у д у ч и склонен подчер­ к и в а т ь о т с у т с т в и е у н и х с о с л о в н ы х п р и з н а к о в и все ж е с ч и т а я н у ж н ы м о т д а т ь д а н ь х о д я ч е м у п р е д с т а в л е н и ю о б о я р с т в е , он в з а к л ю ч е н и е п и ш е т : «Этот к л а с с и не н а с л е д с т в е н » , но д е т я м б о я р «это з в а н и е ( б о я р и н а . — Б. Г.), конечно, д о с т у п н е е . . . » . С п е ц и а л ь н а я к н и г а В . О. К л ю ч е в с к о г о « И с т о р и я сословий в Р о с с и и ( к у р с , ч и т а н н ы й в 1886 г . ) построена на вполне опре­ д е л е н н о м п о н и м а н и и принципа сословности, но в к о н к р е т н о м 2

3

4

5

6

\У о ] с 1 е с д Н е ^ п о з х . 1 и з К и 1 Ь е ш с а 1 е , 51г. 20. И. А . Л и н н и ч е н к о . Ч е р т ы , с т р . 58. В . И. С е р г е е в и ч . Р у с с к . ю р и д . д р е в н . , т . I, с т р . 381. М . Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Обзор, с т р . 2 6 . М. А. Д ь я к о н о в . Очерки обществ, и госуд. строя, изд. С П б . , 1910, с т р . 94. 2 3

4

5

6

3, 255

и с с л е д о в а н и и в о п р о с а у а в т о р а нет я с н о с т и : то он г о в о р и т о - « к л а с с а х » X I — X I I в в . , к о т о р ы е , по его с л о в а м , р а з г р а н и ч и ­ ваются только «различными экономическими положениями», то о н и ж е о к а з ы в а ю т с я р а з д е л е н н ы м и « ю р и д и ч е с к и м н е р а в е н ­ ством: различием прав» . « В н а ш е й и с т о р и ч е с к о й ж и з н и не б ы л о у с л о в и й , — по мне­ нию П . Н . М и л ю к о в а , — д л я о б р а з о в а н и я к р е п к о с п л о ч е н н ы х сословий... дворянство было и осталось (тут П. Н . Милюков с с ы л а е т с я на К о ш е л е в а ) . . . т е с т о м , пз к о т о р о г о г о с у д а р с т в о п е к л о себе ч и н о в н и к а » . В общем м о ж н о с к а з а т ь , что с т а р а я д о м а р к с и с т с к а я историо­ г р а ф и я либо с о в с е м не в и д е л а в К и е в с к о й Р у с и с о с л о в н о г о с т р о я , либо очень с м у т н о е г о о щ у щ а л а . И т у т с к а з а л о с ь общее с о с т о я н и е р у с с к о й и с т о р и ч е с к о й н а у к и , к о г д а она при о т с у т с т в и и твердой научно-теоретической основы и з у ч а л а Р у с ь изолирован­ но от м и р о в о й и с т о р и и и в и д е л а в р у с с к о м и с т о р и ч е с к о м процес­ се и н д и в и д у а л ь н ы й , с в о е о б р а з н ы й п р о ц е с с , не т о л ь к о отличный от з а п а д н о е в р о п е й с к о г о , но д а ж е ей п р о т и в о п о л о ж н ы й . П о э т о м у н и с к о л ь к о не у д и в и т е л ь н о , что н е д а в н и й и с с л е д о ­ в а т е л ь п е р е ж и т к о в р у с с к о г о п р а в а в Г а л и ц к о й з е м л е проф. Г е й н о ш , о п и р а я с ь н а мнение Л и ы н и ч е н к о , п о в т о р я е т е г о с л о в а , не з а м е ч а я , что с а м он и с х о д и т и з иного п о н и м а н и я т е р м и н а « с о с л о в н о с т ь » : к П о л ь ш е и Р у с и он п о д х о д и т с р а з н ы м и к р и ­ т е р и я м и . М е ж д у т е м к р и т е р и й з д е с ь н е п р е м е н н о д о л ж е н быть один. Д л я о р и е н т и р о в к и в этом з а п у т а н н о м в о п р о с е п р е ж д е всего необходимо у с т а н о в и т ь е д и н о е и точное р а з г р а н и ч е н и е п о н я т и й •«сословия» и « к л а с с а » . В о т что г о в о р и т по э т о м у п о в о д у В . И . Л е н и н : « И з в е с т н о , что в р а б с к о м и ф е о д а л ь н о м обществе р а з л и ч и е к л а с с о в ф и к с и р о в а л о с ь и в сословном д е л е н и и н а с е л е н и я , • с о п р о в о ж д а л о с ь у с т а н о в л е н и е м особого юридического места в государстве д л я к а ж д о г о к л а с с а . Поэтому классы рабского и феодального (а т а к ж е и крепостного) общества были т а к ж е и особыми с о с л о в и я м и . Н а п р о т и в , в к а п и т а л и с т и ч е с к о м , б у р ­ ж у а з н о м обществе юридически все г р а ж д а н е равноправны, с о с л о в н ы е д е л е н и я у н и ч т о ж е н ы (по к р а й н е й м е р е в п р и н ц и п е ) , 7

8

«Сословиями мы называем классы, на которые делится общество по правам и обязанностям», «сословное деление — существенно юридическое, устанавливается законом в отличие от других общественных делений, устанавливаемых условиями экономическими, умственными и нравствен­ ными, не говоря о физических». Сословное право — «это всякое преиму­ щество, даваемое законом целому классу общества в постоянное обла­ дание» (В. К л ю ч е в с к и й . История сословий в России, стр. 1—2, 50). П. Н. М и л ю к о в . Очерки по истории русской культуры, т. И, СПб., 1904, стр. 223. Милюков не видит никакой разницы между классом и сословием. 7

8

256

и п о т о м у к л а с с ы п е р е с т а л и б ы т ь с о с л о в и я м и . Д е л е н и е обще­ с т в а н а к л а с с ы обще и р а б с к о м у , и ф е о д а л ь н о м у , и б у р ж у а з н о м у о б щ е с т в а м , но в п е р в ы х д в у х с у щ е с т в о в а л и к л а с с ы - с о с л о в и я , а в последнем к л а с с ы бессословные» . С т а л о б ы т ь , е с л и м ы п р и з н а е м и на Р у с и и в П о л ь ш е в опре­ д е л е н н о е в р е м я наличие ф е о д а л ь н ы х отношений, то д о л ж н ы о т п а с т ь в с я к и е к о л е б а н и я относительно п р и з н а н и я и л и непри­ з н а н и я в обоих г о с у д а р с т в а х сословного с т р о я : к л а с с ы т у т б у д у т одновременно и с о с л о в и я м и . Н и к а к о й п р и н ц и п и а л ь н о й р а з ­ ницы м е ж д у общественным строем д в у х г о с у д а р с т в не б у д е т . Р е ч ь м о ж е т и д о л ж н а и т т и л и ш ь о х а р а к т е р е и степени р а з р а ­ стания сословных прав в Польше и на Р у с и в определенные периоды времени. С о в р е м е н н а я н а м н а у к а именно т а к и смотрит н а эволюцию о б щ е с т в е н н ы х отношений в К и е в с к о й Р у с и . В 1939 г . С. В . Юш­ к о в в своем т р у д е « О ч е р к и по истории феодализма в К и е в с к о й Р у с и » совершенно четко и на мой в з г л я д п р а в и л ь н о , е с л и не с ч и т а т ь н е к о т о р ы х д е т а л е й в т р а к т о в к е п р е д м е т а , подошел к этому вопросу. « . . . Б о я р е — в е р х у ш к а к л а с с а феодалов,— пишет о н , — с т а ­ л и с т р е м и т ь с я оформить свое п р а в о в о е п о л о ж е н и е , обеспечив з а собой ц е л ы й р я д п р и в и л е г и й » . Среди п р и в и л е г и й б о я р с т в а , о т м е ч а е м ы х и с т о ч н и к а м и , С. В . Юшков о с т а н а в л и в а е т с я на следующих: 1. С е н ь е р и а л ь н о е п р а в о в л а д е н и я з е м л е й , в с о д е р ж а н и е к о т о р о г о в х о д и л о и п р а в о с у д а и у п р а в л е н и я н а д феодально зависимым населением. 2. У с и л е н и е з а щ и т ы ж и з н и , з д о р о в ь я и личности. 3. У с и л е н и е з а щ и т ы чести. 4. Особые п р и в и л е г и и в н а с л е д с т в е н н о м п р а в е . « Я с н о , — пишет С. В . Ю ш к о в , — что в ж и з н и и б ы т у сло­ ж и л о с ь м н о ж е с т в о д р у г и х форм (в п р а в о в о м п о л о ж е н и и б о я р ­ с т в а . — Б. Г.), к о т о р ы е н а м о с т а л и с ь н е и з в е с т н ы м и » . Отсюда в ы в о д : « с л е д о в а т е л ь н о , к л а с с феодалов с т а л постепенно пре­ в р а щ а т ь с я в н а с л е д с т в е н н о е сословие» . П о с к о л ь к у С. В . Ю ш к о в а р г у м е н т и р у е т свои п о л о ж е н и я д а н н ы м и « Р у с с к о й П р а в д ы » и ц е р к о в н о г о у с т а в а Я р о с л а в а , м ы и м е е м основание д у м а т ь , что он считает б о я р с т в о сословием у ж е в X I — X I I в в . . Я р е ш и т е л ь н о г о т о в п о д д е р ж и в а т ь именно т а к о е п о н и м а н и е боярства в эту пору. К этому времени действительно успела 9

10

п

1 2

В. И. Л е н и н . Соч., т. 6, стр. 97, прим. С. В. Ю ш к о в . Очерки, стр. 158. Т а м ж е , стр. 160. « . . . К XII в. дружинные отношения в основном переросли уже в вассальные» ( т а м же, стр. 147). 9

1 0

1 1

1 2

17 Б. Д. Греков, кн. 1

2§7

о б р а з о в а т ь с я н а с т о я щ а я ф е о д а л ь н а я л е с т н и ц а : к н я з ь , бояре> к н я ж е с к и е п боярские вольные с л у г и . Считаю только необхо­ д и м ы м отнести сюда т а к ж е X в . и д а ж е ч а с т ь IX в . , п о с к о л ь ­ к у в договорах с греками признаки сословий у ж е налицо. Б о я р е , к а к и их вольные с л у г и , — п р е ж д е всего военные л ю д и , т. е. облечены р ы ц а р с к и м п р а в о м ^ и з п п Ш а г е ) . В Г а л и ц к о й з е м л е эти о т н о ш е н и я р а з в и л и с ь с особой чет­ к о с т ь ю д а ж е в с в о е й о б р я д о в о й стороне. И м е н н о т у т м ы м о ж е м н а б л ю д а т ь х а р а к т е р н у ю д л я феодализма п р о ц е д у р у п о с в я щ е н и я в р ы ц а р с к о е з в а н и е у ж е в п е р в о й п о л о в п н е XII в . К о г д а в 1149 г . с новой с и л о й в с п ы х н у л а б о р ь б а з а к и е в ­ с к и й стол м е ж д у Ю р и е м Д о л г о р у к и м и е г о п л е м я н н и к о м И з я с л а в о м Мстиславпчем, последний обратился за помощью к р о д с т в е н н и к а м — к с в о е м у з я т ю к о р о л ю в е н г е р с к о м у ( Г е й з е II) и к с в о и м с в а т ь я м — к о р о л ю п о л ь с к о м у Б о л е с л а в у и чеш­ скому князю. Р о д с т в е н н ы е с в я з и и о б щ н о с т ь п о л и т и ч е с к и х целей в р а з ы ­ г р а в ш и х с я событиях объясняют нам п поведение польского к о р о л я , п р и б ы в ш е г о со с в о и м в о й с к о м в Л у ц к н а п о м о щ ь И з я с л а в у М с т и с л а в н ч у . Б о л е с л а в во в р е м я с в о е г о п р е б ы в а н и я в Л у ц к е « п а с а ш е . . . с ы н ы б о я р ь с к ы м е ч е м м н о г ы » , т. е. п о с в я ­ т и л в р ы ц а р и в о е н н у ю м о л о д е ж ь В о л ы н с к о й з е м л и , детей в о лынского боярства. П о с т о я н н о е общение Г а л и ц к о - В о л ы н с к о й з е м л и со своими соседями — Польшей, Чехией, В е н г р и е й — не м о г л о , ко­ нечно, пройти бесследно д л я б ы т а г о с п о д с т в у ю щ и х к л а с с о в Г а л и ц к о - В о л ы н с к о й Р у с и , р а з в и в а в ш и х с я в совершенно ана­ логичном направлении. П о л ь с к а я ш л я х т а XIII в . н а х о д и л а с ь в т а к о м ж е состоянии, к а к и землевладельцы Галицко-Волынской Руси. «Шляхтич (поЫНз),— читаем у Р . Г у б е , — обозначает то ж е с а м о е , что и р ы ц а р ь ( т Н е з ) , т. е. ч е л о в е к а , о б л е ч е н н о г о р ы ц а р с к и м п р а в о м О'из т Ш 1 а г е ) . П о н я т и е р ы ц а р с к о г о п р а в а о б р а з о в а л о с ь постепенно п у т е м о т д е л ь н ы х к о р о л е в с к и х п о ж а ­ л о в а н и й о т д е л ь н ы м л и ц а м з а и х з а с л у г и . (С этим п о л о ж е н и е м м ы с о г л а с и т ь с я не м о ж е м . — Б. Т . С м . с т р . 261). П о з д н е е оно п р е в р а т и л о с ь в обычай, к о т о р ы й у ж е н е л ь з я было н а р у ш а т ь . Р ы ц а р с к о е п р а в о г л а в н ы м о б р а з о м с о с т о я л о в том, что н а д е л е н ­ н ы й з е м л е й р ы ц а р ь д е р ж а л ее н а п р а в е в е ч н о г о в л а д е н и я , к о т о ­ рое п е р е д а в а л с в о е м у п о т о м с т в у (]иге паегееНЪапо), что б ы л 1 3

1 4

7

«Сват» — о т е ц и л и р о д с т в е н н и к о д н о г о и з в с т у п и в ш и х в с у п р у ­ ж е с т в о в о т н о ш е н и и к о т д у и л и р о д с т в е н н и к у д р у г о г о (И. С р е з н е в с к и й . Материалы д л я с л о в а р я ) . За королем венгерским была сестра И з я с л а в а Е в ф р о с и н и я , п л е м я н н и ц а е г о б ы л а з а м у ж е м за к о р о л е м п о л ь ­ ским, брат И з я с л а в а был женат на чешской к н я ж н е . И п а т ь е в с к а я л е т о п и с ь , и з д . 1871 г . , с т р . 270. 1 3

1 4

258

свободен от н е к о т о р ы х г о с у д а р с т в е н н ы х повинностей, что п о л ь з о в а л с я п р а в о м с у д а над с и д я щ и м и на его з е м л е людьми и мог о б р а щ а т ь в свою п о л ь з у повинности и с л у ж б ы этих людей, к о т о р ы м и они былп о б я з а н ы к н я з ю » . У и с т о р и к о в п о л ь с к о г о п р а в а л и ш ь то п р е и м у щ е с т в о перед и с т о р и к а м и п р а в а р у с с к о г о , что в их р у к а х имеются с п е ц и а л ь ­ ные д о к у м е н т ы , о п р е д е л я ю щ и е п р а в а ш л я х т ы у ж е со второй половины X I I I в . , м е ж д у тем к а к р у с с к и е а н а л о г и ч н ы е д о к у ­ менты погибли почти все ц е л и к о м во в р е м я н е с к о л ь к и х р а з г р о ­ м о в К и е в а , с л е д о в а в ш и х один за д р у г и м (1169, 1203, 1240 г г . ) . Н о в обобщенном виде следы у к а з а н н о й п р а к т и к и м ы м о ж е м ви­ деть и в «Русской Правде», и в церковных уставах, и в летописях. Е с т ь все о с н о в а н и я д у м а т ь , что к X I V в . з е м л я в Г а л и ц к о В о л ы н с к о м к н я ж е с т в е б ы л а у ж е освоена к н я з ь я м и и феодаль­ ной з н а т ь ю л и б о полностью, либо в о г р о м н ы х р а з м е р а х . В е д ь именно эти оба к н я ж е с т в а в ы д е л я л и с ь на Р у с и (сюда надо в к л ю ч и т ь и Н о в г о р о д с к у ю б о я р с к у ю р е с п у б л и к у ) своим м о г у ­ щ е с т в е н н ы м боярством, силы которого не могли окончательно сломить д а ж е такие могущественные князья, к а к Роман и Д а н и и л , н е с м о т р я н а в с е свои п о п ы т к и в этом н а п р а в л е н и и . У п о р н а я борьба в е л а с ь с переменным успехом. « Б о я р е г а л и ч ь стии,—по характерному выражению Галицкой летописи,—Дани­ л а к н я з е м себе н а з ы в а х у , а с а м и всю з е м л ю д е р ж а х у » . Г а л и ц ­ к а я л е т о п и с ь не р а з говорит о том, что б о я р е « г р а б я т з е м л ю » . П р а в о п е р е д а ч и б о я р с к и х з е м е л ь н ы х владений по наслед­ с т в у к д е т я м отмечено у ж е « Р у с с к о й П р а в д о й » . «О заднице б о я р с т е й и о д р у ж ь н е й . А ж е в б о я р а х любо в д р у ж и н е ( д р у г о й в а р и а н т : А ш е в боярстей д р у ж и н ы ) , т о за к н я з я з а д н и ц я не и д е т ь : но о ж е не б у д е т ь с ы н о в , а дчери в о з м у т ь » . П о н я т н о , п о ч е м у б о я р с к и е роды прочно с о х р а н я ю т свои з е м е л ь н ы е в л а д е н и я , почему эти роды вообще д е р ж а т с я к р е п к о и долго в с в о и х н а с л е д н и к а х . Н а это у к а з ы в а ю т , м е ж д у прочим, и п р о з в и щ а б о я р не т о л ь к о по отцу, но и по д е д у : М и р о с л а в Х и л и ч в н у к , И в о р Г ю р г е в и ч М и р о с л а в л ь в н у к , Ольстин О л е к с и ч П р о х о р о в в н у к * . О н а с л е д с т в е н н о м в л а д е н и и землей г о в о р и т , н а п р и м е р , и следующий с л у ч а й , з а п и с а н н ы й в Г а ­ л и ц к о й л е т о п п с п . Б о я р и н г а л и ц к и й В л а д и с л а в , одно в р е м я к н я ж и в ш и й в Галиче, «кормилич» Даниила Романовича, аги­ тирует за Д а н и и л а и обращается к ж и т е л я м Перемышля, к 1 5

1 6

17

1 8

1 9

2 0

21

1 5

1874, 1 6 1 7 1 8 1 9 2 0 2 1

К. Н и Ь е. Рга^о Ро1?1ае \\* \\1еки 1 г 2 \ п а 5 1 у т , стр. 37. Ипатьевская летопись, 1871, стр. 525. Т а м ж е , стр. 525, 526. «Русская Правда», ст. 91. Ипатьевская летопись, изд. 1871 г., стр. 231. Т а м ж е, стр. 233. Т а м ж е , стр. 431. 17* г

ЧУагегалуа.

259

к о т о р о м у он п о д о ш е л с в е н г е р с к и м в о й с к о м : « б р а т е ! почто с м у щ а е т е с я ? не сии лп ( И г о р е в и ч и . — Б. Г.) и з б и ш а отци в а ш и и б р а т ь ю в а ш ю , а иней и м е н и е в а ш е р а з г р а б и ш а и дщери в а ш а д а ш а за р а б ы в а ш а , а о т е ч е с т в и и в а ш а в л а д е ш а инии приш е л ь ц и ? то за т е х л и хочете д у ш ю свою п о л о ж и т и ? » «Отечес т в н я » — это, н е с о м н е н н о , то ж е , что « в о т ч и н а » , т. е. з е м л я , п о л у ч е н н а я от о т ц а . О том ж е г о в о р я т и м н о г и е ф а м и л ь н ы е п р о з в и щ а , в е д у щ и е свое п р о и с х о ж д е н и е от з е м е л ь н ы х в л а д е н и й : Семьюн К о д н и н с к и й (от К о д н и Ж и т о м и р с к о й о б л . ) , К л и м я т а с Г о л ы х гор (Голая гора близ Звенигорода Г а л и ц к о г о ) , Л а з а р ь Саковский ( С а к о в в П е р е я с л а в с к о й з е м л е , н ы н е с. С а л ь к о в ; с р . « з а с а к о в ц ы » : С в я т о п о л к с р у б и л н о в ы й г о р о д н а В и т и ч е в с к о м х о л м е и «повеле е п и с к о п у М а р и н у с г у р г е в ц и сести т у , и з а с а к о в ц е м , и прочим от и н е х г р а д » ) , Х о д к о , А н д р е й и В а с ь к о Б и б е л ь с к и е ( с . Бибель, сейчас Быбло в повете Р о г а т и н с к о м или в повете Низанковице) , Дорслав Бибельский . Б о я р с к и е р о д ы у д е р ж и в а ю т свои в о т ч и н ы и т о г д а , к о г д а с а м и они п е р е х о д я т н а с л у ж б у к д р у г и м к н я з ь я м , и н о г д а д а ж е в р а ж д е б н ы м п р е ж н и м и х с е н ь е р а м . О ч е в и д н о , к н я ж е с к о е бояр­ ство с о с т а в л я л о с ь и з л ю д е й б о г а т ы х , к р у п н ы х з е м л е в л а д е л ь ­ цев, з а н и м а в ш и х высокое общественное положение независимо от с л у ж б ы и до с л у ж б ы . Б о я р е б ы л и с а м и по себе « л у ч ш и м и л ю д ь м и » . Р ы ц а р с к о е п р а в о более с т а р о г о п р о и с х о ж д е н и я , чем к н я ж е с к и е п о ж а л о в а н и я . Б о я р и н м о г обойтись и без с л у ж б ы к н я з ю , и е с л и он в с т у п а л в э т у с л у ж б у , то н а х о д и л д л я себя в этой с л у ж б е н е к о т о р ы е п р е и м у щ е с т в а , от к о т о р ы х он мог л е г к о и о т к а з а т ь с я , ч е м у п р и м е р о в м ы имеем о ч е н ь много. К н я ж е с к и е п о ж а л о в а н и я в л и л и в с о с т а в р ы ц а р с т в а новые слои. Б о я р с т в о , н е с о м н е н н о , с о с л о в и е . П р о н и к н у т ь в е г о состав не т а к л е г к о . И н о г д а к н я з ь я м у д а в а л о с ь п р о в о д и т ь в это со­ с л о в и е чем-либо о т л и ч и в ш и х с я л ю д е й , но это б ы л и исключи­ тельные случаи. В 1169 г. б о я р е о б н а р у ж и л и я в н о е н е д о в о л ь с т в о поведением 2 2

2 3

2 4

2 5

2 6

2 7

А. Е. Пресняков под «отечествиями» разумеет вотчины (Лекции по русской истории, т. II, стр. 27). Мне кажется более простым пони­ мание термина в смысле «вотчина». Ипатьевская летопись, стр. 491. Т а м ж е , стр. 510. Т а м ж е, стр. 222, 231. Лаврентьевская летопись, под 1095 годом, изд. 1897, стр. 221. Ас1а ^гойгЫе, Ь. I, стр. 6, 25—26, 32, 33. Грамота 1361 г., подтвер­ ждающая пожалование кн. Львом Ходко Бибельского селом Быблом. Грамота на русском языке (стр. 6); т. II, стр. 6, 8, 10, 16 и др. Годы 1375— 1378. Подобных фактов в тт. I и II много. Т а м ж е , т. I, стр. 25. 2 2

2 3

2 4

2 5

2 6

2 7

260

с в о е г о к н я з я . «О собе еси, к н я ж е . з а м ы с л и л , а не едем по тебе: м ы того не в е д а л и » , — з а я в и л и б о я р е — в о л ь н ы е с л у г и с в о е м у к н я з ю - с ю з е р е н у , В л а д и м и р у М с т и с л а в и ч у , в 1169 г. К н я з ь не у с м о т р е л з д е с ь н и к а к о г о н а р у ш е н и я п р а в а , а л и ш ь п о п ы т а л ­ с я н а й т и в ы х о д пз н е п р и я т н о г о д л я н е г о п о л о ж е н и я . Он свою м л а д ш у ю д р у ж и н у решил п о в ы с и т ь р а н г о м : о б р а т и в ­ ш и с ь к « д е т с к и м » , он с к а з а л : « а се б у д у т ь мои б о я р е » . Ничего хорошего, о д н а к о , от этого не п о л у ч и л о с ь : е г о союзники, ч е р н ы е к л о б у к и , у в и д е в В л а д и м и р а без обещанной им под­ д е р ж к и своей сильной д р у ж и н ы ( о т р о к и о к а з а л и с ь плохой заменой б о я р ) , о б р а т и л и с ь к н е м у : «се ездиши один и без м у ­ ж е й своих» и не т о л ь к о «нзбнша д е ц к ь ш около его», но стали п у с к а т ь с т р е л ы и в самого к н я з я В л а д и м и р а (две с т р е л ы попа­ л и в н е г о ) . Н а м е р е н и е к н я з я п р е в р а т и т ь о т р о к о в в бояр о к а з а л о с ь н е о с у щ е с т в л е н н ы м , а, м о ж е т быть, было вообще неосуществимым. С а м и к и е в с к и е к н я з ь я периода д р е в н е р у с с к о г о г о с у д а р с т в а б ы л и не т о л ь к о н о с и т е л я м и в е р х о в н о й в л а с т и , но и собствен­ н и к а м и с в о и х имений — доменов, т. е. в отношении к своей д о м е н и а л ь н о й з е м л е и с и д я щ е м у на ней населению принци­ п и а л ь н о ничем от б о я р не о т л и ч а л и с ь . ' И. А . Л и н н и ч е н к о обратил на э т у сторону д е л а свое вни­ м а н и е . П о д ч е р к н у в ее достаточно с и л ь н о , он с д е л а л н е у д а ч ­ н у ю , на мой в з г л я д , п о п ы т к у о т н я т ь у д р е в н е р у с с к о г о к н я з я о д н у и з е г о с у щ е с т в е н н ы х п р е р о г а т и в , п р а в о феодального верховного собственника государственной территории, и п о п а л в б е з в ы х о д н о е п о л о ж е н и е в т р а к т о в к е вопроса о сущ­ ности к н я ж е с к о й в л а с т и в древней Р у с и . «Основные черты р у с с к о г о г о с у д а р с т в е н н о г о п р а в а к н я ж е с к о г о п е р и о д а , — пишет о н , — с у щ е с т в е н н о о т л и ч а л и с ь от оснований г о с у д а р с т в е н н о ­ го у с т р о й с т в а древней П о л ь ш и . Отличия эти в ы с т у п а л и осо­ бенно р е з к о в вопросе о п р а в е на з е м е л ь н у ю собственность. Д р е в н е р у с с к и й к н я з ь не был в е р х о в н ы м собственником всей территории своего к н я ж е н и я . Г л а в н а я м а с с а поземельной собственности н а Р у с и с о с т о я л а во в л а д е н и и г о р о д с к и х и сельских общин» . И. А . Л и н н и ч е н к о понадобилось это р а с с у ж д е н и е д л я того, чтобы о п р а в д а т ь последующий тезис о с у д ь б а х р у с с к и х земле­ в л а д е л ь ц е в п р и переходе Ч е р в о н о й Р у с и под в л а с т ь Польши, к о г д а - д е собственником всей земельной территории Ч е р в о н о й Р у с и стал к о р о л ь . П о л у ч и в ш и й в с л е д с т в и е з а в о е в а н и я п р а в о р а с п о р я ж а т ь с я здесь земельной собственностью к а к в е р х о в н ы й с о б с т в е н н и к , он р а з д а в а л н а р а з н ы х у с л о в и я х з е м е л ь н ы е у ч а ­ стки частным лицам. 2 8

2 8

И.

А.

Линниченко.

Черты, стр. 48.

861

В о п р о с д л я р а з р а б а т ы в а е м о й мною т е м ы с л и ш к о м в а ж н ы й , чтобы н а нем не о с т а н о в и т ь с я . Д е й с т в и т е л ь н о л и с п е р е х о д о м Ч е р в о н о й Р у с и под в л а с т ь П о л ь ш и т а к р а д и к а л ь н о и з м е н и л о с ь положенпе землевладельцев, а следовательно, и зависимого от н и х н а с е л е н и я , а е с л и эти и з м е н е н и я п р о и з о ш л и , то я в и л и с ь л и они с л е д с т в и е м р а з л и ч н ы х п о л и т и ч е с к и х р е ж и м о в П о л ь ш и и Р у с и , и л и ж е это р е з у л ь т а т э в о л ю ц и и о б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ­ ч е с к и х отношений, п р о т е к а в ш е й п а р а л л е л ь н о в д в у х н а з в а н ­ ных государствах? И . А . Л и н н и ч е н к о , о с т а в а я с ь н а почве ф а к т о в , в ы н у ж д е н сам признать несостоятельность противопоставления земель­ ной п о л и т и к и п о л ь с к о й и р у с с к о й в л а с т и . П е р е ч и с л я я п у т и о б р а з о в а н и я ч а с т н о й з е м е л ь н о й с о б с т в е н н о с т и н а Р у с и , он сам у к а з ы в а е т и на « к н я ж е с к о е п о ж а л о в а н и е » . «Последний способ п р и о б р е т е н и я , — п р о д о л ж а е т о н , — м о ж е т в о з б у ж д а т ь н е к о т о р ы е н е д о у м е н и я и к а к бы стоит в п р о т и в о р е ч и и с в ы ш е н а м и в ы с к а з а н н ы м п о л о ж е н и е м об о т с у т с т в и и у к н я з я вот­ чинного п р а в а на всю территорию к н я ж е н и я . К а к и м образом к н я з ь м о г п о ж а л о в а т ь б о я р и н у и л и к о м у д р у г о м у то, что е м у не п р и н а д л е ж а л о н а п р а в а х с о б с т в е н н о с т и ? » Автор прав. Е г о построецпе д е й с т в и т е л ь н о в ы з ы в а е т н е д о у м е н и е и стоит в п р о т и в о р е ч и и не т о л ь к о с в ы ш е в ы с к а з а н н ы м и м п о л о ж е н и е м , но и с ф а к т а м и . В ы х о д из з а т р у д н и т е л ь н о г о п о л о ж е н и я И . А . Л и н н и ч е н к о видит в «давно у ж е у к а з а н н о м нашими исследователями древнерусского п р а в а факте смешения государственного права с п р а в о м ч а с т н ы м » . Н о , к а к п р и з н а е т с а м Л и н н и ч е н к о , про­ т и в о р е ч и е , в к а к о е он н е и з б е ж н о п о п а д а е т , разрешается этой с с ы л к о й н а а в т о р и т е т с т а р ы х и с с л е д о в а т е л е й т о л ь к о «отчасти» . Е д в а л и т а к о е р е ш е н и е м о ж е т н а с у д о в л е т в о р и т ь , особенно е с л и п р и н я т ь в о в н и м а н и е , что в п о с т р о е н и и Л и н н и ч е н к о и м е е т с я не т о л ь к о дефект, о т м е ч а е м ы й с а м и м а в т о р о м . В о т ч и н ­ ное п р а в о к н я з я н а в с ю т е р р и т о р и ю , о к о т о р о м г о в о р и т Л и н ­ н и ч е н к о , м о ж е т и м е т ь с о в с е м не тот с м ы с л , к а к о й а в т о р е м у придает. Если д л я к н я з я , носителя верховной власти, государство е с т ь е г о в о т ч и н а , в т о м с м ы с л е , что к н я з ь п о л у ч и л г о с у д а р ­ с т в е н н у ю в л а с т ь по п р е е м с т в у от о т ц а , то н е л ь з я з а б ы в а т ь , что речь з д е с ь идет о г о с у д а р с т в е , а не о ч а с т н о й собственности, причем в данном с л у ч а е о г о с у д а р с т в е феодальном, тем самым и о феодальной собственности. Е с л и к н я з ь в с и л у своей в л а с т и передает кому-либо землю и у т в е р ж д а е т ее в л а д е л ь ц а в п р а в а х , 29

30

2 9 3 0

262

И. А. Л и н н и ч е н к о , Черты, стр. 51. Т а м ж е, стр. 52.

т о д е л а е т он это к а к г о с у д а р ь , т . е . п о л ь з у е т с я тем п р а в о м , к о т о р о е в П о л ь ш е о б о з н а ч а е т с я л а т и н с к и м термином ]из <1иса1е . В то ж е в р е м я к н я з ь е с т ь и с о б с т в е н н и к своего домена, но р а с п о р я ж а е т с я он своей д о м е н и а л ь н о й з е м л е й у ж е на и н ы х основаниях. Очень т р у д н о в н а ш и х и с т о ч н и к а х , г о в о р я щ и х о к н я ж е ­ с к и х земельных пожалованиях, распознать, где и в к а к о м с л у ч а е к н я з ь д е й с т в у е т к а к носитель в е р х о в н о й в л а с т и , а г д е — к а к собственник д о м е н а . В наиболее, н а п р и м е р , р а н н е й и з д о ш е д ш и х до н а с ж а л о в а н н ы х к н я ж е с к и х г р а м о т , в г р а м о т е ИЗО г . в е л и к о г о к н я з я М с т и с л а в а В л а д и м и р о в и ч а и сына его В с е в о л о д а Ю р ь е в у м о н а с т ы р ю н а п и с а н о : «Се а з М с т и с л а в В о л о д и м и р ь с ы н , д е р ж а Р у с ь с к у землю в свое к н я ж е н и е , пове­ л е л е с м ь с ы н у с в о е м у В с е в о л о д у отдати Б у и ц е с в я т о м у Г е о р г и е в и с д а н и ю и с в и р а м и и с п р о д а ж а м и и вено в о т с к о е (или в о л о ц к о е ) . Д а ж е к о т о р ы й к н я з ь по моем к н я ж е н и и почнет х о т е т и о т ъ я т и у с в я т о г о Г е о р г и я , а бог б у д и за т е м . . . А я з д а л р у к о ю своею и осеннее полюдие д а р о в н о е п о л т р е т и я д е с я т е г р и в е н . . . А се я В с е в о л о д д а л е с м ь блюдо с е р е б р е н о . . . » . Т у т великий князь Мстислав Владимирович выступает в д в у х ролях: 1) к а к г о с у д а р ь « Р у с с к о й з е м л и » , дающий р а с п о р я ж е н и е н о в ­ г о р о д с к о м у к н я з ю , в данном с л у ч а е с в о е м у с ы н у В с е в о л о д у , ^иге йисаИ и 2) в к а ч е с т в е богатого ч е л о в е к а , р а с п о р я ж а ю ­ щ е г о с я своим и м у щ е с т в о м (25 г р и в е н и с е р е б р я н о е б л ю д о ) . В п е р в о м с л у ч а е он п о в е л е в а е т , во втором « р у к о ю » своею дает. К с о ж а л е н и ю , м ы не з н а е м ничего о Б у н д а х ; в х о д и л и л и о н и в с о с т а в н о в г о р о д с к о г о к н я ж е с к о г о д о м е н а , пли ж е не в х о д и л и . А от того или иного р е ш е н и я вопроса з а в и с и т , к о н е ч н о , очень многое. Н а д этим вопросом з а д у м ы в а л с я и А . Е. П р е с н я к о в . В о - п е р в ы х , он п р и з н а л , что речь идет 3 1

3 2

3 3

3 4

1из с!иса1е, по мнению Владимире кого-Буданова, «есть сумма прав княжеских, принадлежавших сперва исключительно княжеским родам, а потом (с XII—XIV века) сделавшихся достоянием землевладельцев и общин. В понятии з'из с!иса1е заключаются права на подати, повинности, регалии, права судебной и административной власти» (М. Ф. В л а д и ­ м и р с к и й - Б у д а н о в . Немецкое право в Польше и Литве, СПб., 1868, стр. 9). Владимирский-Буданов, не признававший на Руси фео­ дальных отношений, не мог дать точного определения и термину ^из <1иса1е. Буец ЧИСЛИЛСЯ за Юрьевым монастырем еще в XV в. Новг. писц. кн., т. II, стр. 81К5. «Полюдье даровное» — это, повидимому, полюдье, превратившееся в регулярную подать, «дар», в данном случае выраженный в денежной форме. В. Н. Б е н е ш е в и ч . Сб. памятников по истории церковн. права, вып. 1, Игр., 1914, стр. 90. 3 1

8 2

3 3

8 4

263

о п о ж а л о в а н и и з е м л и , н а с е л е н н о й с м е р д а м и , в о - в т о р ы х , он в и д и т з д е с ь ^земельное ( к у р с и в а в т о р а ) п о ж а л о в а н и е , соеди­ ненное с п е р е д а ч е й м о н а с т ы р ю о п р е д е л е н н ы х п р а в н а к н я ж и е д о х о д ы , ш е д ш и е с н а с е л е н и я Буец»>. « Е с л п т а к о е п о н и м а н и е г р а м о т ы п р а в и л ь н о , — п р о д о л ж а е т а в т о р , — то м ы и м е л и бы в ней п е р в о е и в е с ь м а ценное с в и д е т е л ь с т в о о р а с п о р я ж е н и и к н я з я з е м л е й , не в х о д и в ш е й в с о с т а в е г о д в о р ц о в о г о з е м л е ­ владения» . Т р у д н о не с о г л а с и т ь с я с о с т о р о ж н о в ы с к а з а н н ы м мнением А. Е. П р е с н я к о в а . Но необходимо все ж е обратить внимание на то, что Б у й ц ы ж а л у ю т с я с п р а в о м п о л у ч а т ь п о с т о я н н у ю , п р я м у ю п о д а т ь — д а н ь , в з и м а н и е к о т о р о й п е р в о н а ч а л ь н о при­ н а д л е ж а л о к н я з ь я м к а к г о с у д а р я м . С т а л о б ы т ь , з д е с ь м ы имеем п о ж а л о в а н и е от г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т и . К сожалению, неясность имеется и в других жалованных грамотах тому ж е Юрьеву монастырю к н я з я Всеволода, выдан­ н ы х до 1136 г . , к о г д а В с е в о л о д п з Н о в г о р о д а был и з г н а н . «Се а з к н я з ь в е л и к ы й В с е в о л о д д а л е с м и с в . Г е о р г и ю р е л ь от В о л х о в а до к р е с т по р у ч ь ю в М я ч н н о . . . » , — ч и т а е м в первой г р а м о т е . В о в т о р о й : «Се а з к н я з ь в е л и к ы й В с е в о л о д д а л е с м ь св. Георгию Т е р п у ж с к ы й погост Л я х о в и ч и с землею и с людьми и с к о н ь м и , и л е с , и борти, и л о в и щ а н а Л о в а т и . . . » . В х о д и л а л и р е л ь (т. е. л у г ) д о этого п о ж а л о в а н и я в к н я ж е с к и й домен, м ы не з н а е м . Н е з н а е м точно и о т н о с и т е л ь н о Л я х о в и ч е й . Н о в о в т о р о м с л у ч а е в е р о я т н е е п р е д п о л о ж е н и е , что это к н я ж е с к а я д о м е н и а л ь н а я з е м л я , п о с к о л ь к у к н я з ь о т д а е т ее «с л ю д ь м и и с коньми». Люди и кони — здесь к н я ж е с к о е имущество. В н а ш е м р а с п о р я ж е н и и е с т ь еще один, д а в н о и н т р и г у ю ­ щий и с т о р и к о в ф а к т п о ж а л о в а н и я к н я з е м И з я с л а в о м Я р о славичем горы Печерскому монастырю. Когда умножилась б р а т и я и ж и т ь в п е щ е р а х б ы л о у ж е н е в о з м о ж н о , м о н а х и ре­ ш и л и п о с т а в и т ь в н е п е щ е р ы м о н а с т ы р ь . А н т о н и й « п о с л а еди­ н о г о от б р а т ь е к о И з я с л а в у к н я з ю , р е к а т а к о : « к н я ж е мой! се бог у м н о ж а е т ь б р а т ь ю , а м е с т ь ц е м а л о ; д а бы н ы д а л г о р у т у , я ж е е с т ь н а д печерою». И з я с л а в ж е , с л ы ш а в и р а д б ы с т ь , посла м у ж ь свой, и в д а и м ь г о р у т у » " . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в , не к о л е б л я с ь , г о в о р и т : «Князь И з я с л а в не б ы л ч а с т н ы м с о б с т в е н н и к о м г о р ы н а д пещерою; с т а г о р а н и к о м у не п р и н а д л е ж а л а ; о д н а к о о с н о в а т е л и монаэ т ы р я не с ч и т а л и е е гез п и И ш з и о б р а т и л и с ь к к н я з ю к а к п р е д с т а в и т е л ю о б щ е с т в е н н о й в л а с т и . О н и . . . п р о с я т о псжа3 5

3 6

3 7

3 8

А. Е. П р е с н я к о в . Княжое право, стр. 296. Грамоты Великого Новгорода и Пскова, под ред. С. Н. Валка, № 79—80, стр. 139—140. ~* Лаврентьевская летопись, под 1051 г. 3 5

3 6

37

264

38

лсвании («дабы ыы да.% г о р у т у » ) ; к ы я з ь «вда им г о р у т у » . Я с н о , что з е м л я , н и к е м не з а н я т а я , с ч и т а л а с ь собствен­ ностью г о с у д а р с т в а ; в с я к а я ч а с т н а я з а и м к а имеет теснейшую с в я з ь с п о ж а л о в а н ь е м . . . Г о с у д а р с т в о , ж а л у я землю о к к у п а т о р у , п р о и з в о д и т отвод ч е р е з с п е ц и а л ь н ы й о р г а н ( к н я з ь «посла м у ж с в о й » ) . Д л я чего это? Отводом о п р е д е л я ю т с я г р а ­ ницы и п р и д а е т с я п у б л и ч н о с т ь н а р о д и в ш е м у с я н о в о м у п р а в у собственности» . Е . Г о л у б и н с к и й н е с к о л ь к о иного м н е н и я , х о т я у н е г о и нет полной я с н о с т и в этом вопросе. Он п о л а г а е т , что А н т о ­ ний п о с е л и л с я в И л а р и о н о в о й пещере « в с м е ж ь и с землей и л и н а земле подгородного в е л и к о к н я ж е с к о г о с е л а Б е р е с т о в а » ( м е с т о н а х о ж д е н и е которого, о д н а к о , Г о л у б и н с к и й точно опреде­ л и т ь з а т р у д н я е т с я ) . В д р у г о м месте того ж е своего т р у д а Г о л у б и н с к и й г о в о р и т у ж е у в е р е н н о о том, что Антоний «испро­ сил у в . к . И з я с л а в а г о р у , в которой н а х о д и л а с ь п е щ е р а » (принадлежавшую к земле села Берестова)» . Я д у м а ю , что В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в все ж е п р а в , х о т я о к о н ч а т е л ь н о у б е д и т е л ь н ы х д о к а з а т е л ь с т в его м ы с л и в источ­ н и к е и не и м е е т с я . Д л я р е ш е н и я вопроса надо у ч е с т ь многие о б с т о я т е л ь с т в а общего х а р а к т е р а . П р е ж д е в с е г о х а р а к т е р к н я ж е с к о й в л а с т и киевского к н я з я и князей удельных. «Бог дает власть,— о т м е ч а е т л е т о п и с е ц , — е м у ж е хощет, п о с т а в л я е т бо ц а р я или к н я з я в ы ш н и й . . . п о н е ж е то г л а в а есть з е м л и » . Т а к о г о у б е ж ­ д е н и я д е р ж а л и с ь р у с с к и е люди в X I — X I I в в . , потому что это б ы л а не о т в л е ч е н н а я ф о р м у л а , а факт, п о д т в е р ж д а е м ы й к а ж д о ­ д н е в н о : к н я з ь д е й с т в и т е л ь н о был г л а в о й з е м л и . Е м у п р и н а д ­ л е ж а л а в с я полнота г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т и : в л а с т ь у п р а в л е ­ ния и суда, власть законодательная, военная и д а ж е религиоз­ н а я . Е м у п р и н а д л е ж а л о п р а в о сбора н а л о г о в и р а с п о р я ж е н и я казной. В этой с в я з и очень интересно о с т а н о в и т ь с я на вопросе о том, к а к в о с п р и н и м а л и с ь т е р м и н ы р и м с к о г о п р а в а , о т н о с я щ и е с я к интересующему нас предмету, на Р у с и . Н а м известно, что Р у с ь з н а л а р и м с к и е и г р е ч е с к и е з а к о н ы : ц е р к о в ь р у к о в о д с т в о в а л а с ь ими, д а и с в е т с к а я в л а с т ь не р а з з а ­ г л я д ы в а л а в н и х . Н о п е р е с а д к и р п м с к о - в и з а н т и й с к о г о п р а в а на Р у с ь не п о л у ч и л о с ь . Р у с ь п р о д о л ж а л а п о л ь з о в а т ь с я собствен­ ной, х о т я и менее изощренной, п р а к т и к о й и терминологией, з э

4 0

4 1

М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Обзор, стр. 529 (кур­ сив автора). Е. Г о л у б и н с к и й . История русской церкви, т. I, вторая воловина, М., 1904, стр. 572. Т а м ж е , стр. 580. 265 3 9

4 0

4 1

не считая нужным дспускать заимствования. Несколько п р и м е р о в , в з я т ы х и з с ю ж е т о в , б л и з к и х к р а з б и р а е м о й теме, м о г у т в п о л н е н а с у б е д и т ь в этом. Т е р м и н ы о т ^ о з ^ , Пзсиз н а ш и д р е в н и е п е р е в о д ч и к и - ю р и с т ы п р о б о в а л и п е р е в о д и т ь тер­ минами «людское сокровище», «казна обчая, е ж е ко князю», а и н о г д а не м у д р с т в у я , а с т а р а я с ь д е р ж а т ь с я б л и ж е к р у с с к о й п о д л и н н о й ж и з н и , в с п о м и н а л и , что в е д ь р а с п о р я д и т е л ь г о с у ­ д а р с т в е н н о г о и м у щ е с т в а е с т ь к н я з ь , и п о э т о м у п о з в о л я л и себе п е р е в о д и т ь ОТ^ОЗ'.ОУ, Пзсиз ф и л о л о г и ч е с к и не точно, зато по •смыслу в е с ь м а в ы р а з и т е л ь н о « к н я з ь » . Е с т ь о с н о в а н и е п р е д п о л а г а т ь , что в о б и х о д е д р е в н е р у с с к и х к н и ж н и к о в в с т р е ч а л о с ь к а к п о н я т и е г о с у д а р с т в е н н о й терри­ т о р и и , т а к и п р а в а в е р х о в н о й в л а с т и р а с п о р я ж е н и я ею. Р и м ­ с к о е п о н я т и е « ж а л о в а н ь е ч и н о в н и к а м » о н и п е р е в о д и л и «честь и в л а с т и , я ж е от к н я з я » . В е с ь м а в о з м о ж н о , что слово « в л а с т и » з д е с ь н а д о п о н и м а т ь т а к , к а к и н о г д а оно п о н и м а е т с я п в лето­ п и с и , — в о л о с т ь , з е м л я . К а к бы то нп б ы л о , п е р е д н а м и , несом­ ненно, в ы р а ж е н и е , обозначающее к н я ж е с к о е пожалование, иногда д а ж е землей. Д а н и и л Заточник говорит: « В с я к о м у дво­ р я н и н у ( п о д о б а е т ) и м е т и ч е с т ь и милость у к н я з я » . Под « м и л о ­ с т ь ю » он р а з у м е е т « с е л а » . К н я ж е с к и е п о ж а л о в а н и я п р и з н а е т и М. А . Д ь я к о н о в , но п р и э т о м д е л а е т т а к много о г о в о р о к , что в к о н ц е к о н ц о в сог

4 2

4 3

Н. К а л а ч е в. О значении кормчей, 1850, стр. 61. М. А. Д ь я ­ к о н о в . Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 39. В 00 книге Василикона в главе «Юе зроШз сЦуЫепсИв» «Пер1 ^грьа[юо -ахйХс^.» «О полоне», «О разделении корысти» имеются следующие тексты, которые я привожу с переводами на русский язык, сделанными в Киев­ ской Руси. «ЗехШп раг1ет зроПогит /гзсо, сопзесгап орог!е1», «Зех1а раг1е с!ип1аха1 Песо гезегуа1а», «То ЕЧТОУ (херо<; аср1еройа&ои 8гТ тсо 8г](лос1ш». «Шестую часть достоит взимати князю», «шестую часть достоит взимати всем людем», «шестая часть токмо имется в людское сокровище». В одном из вариантов, приведенных Д. Дубенским, этот текст читается так: «... шестой токмо доли отделене к обчей казне, еже есть ко князю... Довлеет бо властелем честь и власти, яже от князя» («Русск. Достопам.», 1843, ч. 2, стр. 204. Дубенский, предполагая описки в тексте, рекомен­ дует без достаточных оснований вместо «честь и власти» — «часть из части»). Древнерусский переводчик-юрист иногда колебался, как лучше пере­ дать греческое Бт^бстю^ или латинское йзсиз. Дословный перевод «людское сокровище» наиболее, конечно, точен, но это понятие было чуждо древне­ русской жизни. Князь, как хозяин и распорядитель государственной казны, приходил, естественно, в голову. Это полностью соответствовало древнерусской действительности (А. Г. Р о з е н к а м п ф . Обозрение кормчей книги в историческом виде. М., 1829, Примечания, стр. 132—137). М. Н. Тихомиров, сопоставляя показания о «милости» Закон­ ника Стефана Душана и русских источников XII—XIII вв., делает вывод, что «милостниками» были зависимые княжеские люди, получавшие от князя «милость» в виде коней, оружия, а вероятно, и землю» (М. Н . Т и х о м и р о в . Древнерусские города, М., 1946, стр. 166— 167). 4 2

4 3

266

всем з а т е м н я е т с м ы с л этого т е р м и н а . О т м е ч а я « р я д ы » к н я з я со своей д р у ж и н о й , з а к л ю ч а е м ы е у с т н о , М. А . Д ь я к о н о в д е л а е т попытку установить содержание этих договоров и у к а з ы в а е т при этом на у с л о в и е ратной с л у ж б ы со стороны д р у ж и н н и к а и о пожаловании за службу со стороны к н я з я , д о п у с к а е т т а к ж е и обязательство старшего дружи* ника участвовать в совеща­ н и я х при к н я з е . А к т «целования креста», скрепляющий д о г о в о р , он д о к а з ы в а е т с с ы л к о й на д о к у м е н т ы . « К н я з ь я , — д а л е е пишет он,— д о л ж н ы былп « ж а л о в а т ь » с в о и х д р у ж и н н и к о в » и т у т ж е п р и б а в л я е т : «но постоянного ж а л о ­ в а н ь я д р у ж и н н и к и не п о л у ч а л и ; н а ш а д р е в н о с т ь не з н а е т д а ж е и понятия «государственное жалованье». Наш древний к н и ж н и к п е р е д а л в и з а н т и й с к и й термин « ж а л о в а н ь е ч и н о в ­ н и к а м » т а к и м с о в р е м е н н ы м е м у п о н я т и е м : «честь и в л а с т и , я ж е от к н я з я » . Почетом и н а з н а ч е н и е м на д о л ж н о с т и к н я з ь я н а ­ г р а ж д а л и с в о и х д р у ж и н н и к о в . Н е п о д л е ж и т сомнению, что и то п д р у г о е с о п р я ж е н о было с м а т е р и а л ь н ы м и в ы г о д а м и » . А н а с л е д у ю щ е й странице у него ж е ч и т а е м : « д р у ж и н н и к и , с т а н о в я с ь м а л о - п о - м а л у все более оседлыми, п е р е х о д я т в р а з ­ р я д м е с т н ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в . . . » . «Естественные в ы г о д ы з а ­ с т а в л я л и всю э т у м е с т н у ю з н а т ь г р у п п и р о в а т ь с я около к н я з я . Этим она л у ч ш е и прочнее у к р е п л я л а за собой все унаследованные и благоприобретенные фактические пре­ имущества: материальное благополучие и политическое влияние» . Е с л и М. А . Д ь я к о н о в под термином « г о с у д а р с т в е н н о е ж а л о ­ в а н ь е » р а з у м е е т ж а л о в а н ь е , к а к о е п о л у ч а л и до революции р о с с и й с к и е ч и н о в н и к и к а ж д о е 20-е число, т о конечно, он п р а в . Но т а к а я трактовка термина «государственное ж а л о ­ ванье» противоречит х а р а к т е р у общественных отношений X I — X I I в в . В е д ь т у т речь д о л ж н а итти о том, « ж а л у е т » ли с в о и х д р у ж и н н и к о в носитель верховной в л а с т и , к н я з ь , или не ж а л у е т , и в чем в ы р а ж а е т с я это ж а л о в а н ь е . И сам М. А . Д ь я ­ конов отвечает: ж а л у е т материальным благополучием, выра­ ж а в ш и м с я , конечно, п р е ж д е в с е г о в п о ж а л о в а н и и з е м л и , иначе н е п о н я т н о , к а к и м образом д р у ж и н н и к и , по п р и з н а н и ю с а м о г о а в т о р а , с т а л и « м а л о - п о - м а л у » « з е м л е в л а д е л ь ц а м и » ; одного «по­ ч е т а и н а з н а ч е н и я н а д о л ж н о с т и » т у т , конечно, м а л о . « Ч е с т ь и в л а с т и » и с х о д я т от к н я з я . А э т а формула о «чести и в л а с т и » б ы л а хорошо и з в е с т н а н а Р у с и . А в т о р «Повести 4 4

4 5

4 6

:

М. А . Д ь я к о н о в . Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 33. «На том же и мужи его целоваша хрест, а ко межи има добра хотети и чести его стеречи» (там же, стр. 91). Т а м ж е , стр. 92—93. 4 4

4 5

4 6

267

в р е м е н н ы х лет», ж е л а я з а к л е й м и т ь поведение Б л у д а , воеводы кн. Я р о п о л к а С в я т о с л а в и ч а , изменившего своему к н я з ю и пере­ ш е д ш е г о н а с т о р о н у к н . В л а д и м и р а в 980 г . , н а з ы в а е т «неисто­ в ы м и » т е х , к т о « п р и е м ш е от к н я з я п л и от г о с п о д и н а своего ч е с т ь л и д а р ы , ти м ы с л я т ь о г л а в е к н я з я с в о е г о н а п а г у б л е н ь е » . Н о т а к к а к п р п С в я т о с л а в е и д а ж е п р и е г о сыне В л а д и м и р е часть к н я ж е с к о й д р у ж и н ы еще н а х о д и л а с ь на иждивении к н я з я , то т у т г о в о р и т с я о д а р а х , к о т о р ы е з а м е н е н ы б ы л и п о з д н е е « в л а ­ с т я м и » ( в о л о с т я м и , к а к м н е к а ж е т с я в о з м о ж н о п о н и м а т ь этот термин в данном контексте). Е с л п под э т и м у г л о м з р е н п я м ы п о д о й д е м к т о л к о в а н и ю н а ш и х и с т о ч н и к о в , н а м , н е с о м н е н н о , б у д е т л е г ч е п о н и м а т ь их смысл. В р е з у л ь т а т е п е р е в о р о т а 1136 г . к н я з ь я н о в г о р о д с к и е были л и ш е н ы с в о п х п р е ж н и х п р е р о г а т и в и, м е ж д у прочим, с в о и х д о м е н о в , п е р е д а н н ы х г о с у д а р с т в у . У ч и т ы в а я эти п е р е м е н ы , в е л и к и й к н я з ь к и е в с к и й И з я с л а в М с т и с л а в и ч , в 1147 г . , ж е л а я п о ж а л о в а т ь Н о в г о р о д с к и й П а н т е л е й м о н о в м о н а с т ы р ь , обра­ щается к государственной новгородской власти и «испрашивает» у Н о в г о р о д а с в я т о м у П а н т е л е й м о н у з е м л ю : «село В и т о с л а в и ц ь и с м е р д ( м о ж е т б ы т ь , С м е р д ) и п о л я У ш ь к о в о и до п р о с т и » . Т у т а б с о л ю т н о не м о ж е т б ы т ь н и к а к и х с о м н е н и й в г о с у д а р с т в е н ­ ном п о ж а л о в а н и и з е м л и м о н а с т ы р ю , д а ж е е с л и м ы и не знаем, в х о д и л а л и эта з е м л я до п е р е в о р о т а 1136 г о д а в с о с т а в к н я ж е ­ с к о г о д о м е н а и л и о н а б ы л а и д о этого з е м л е й г о с у д а р с т в е н н о й . Необходимо учесть и другое обстоятельство, вытекающее из т е х ж е событий в Н о в г о р о д е 1136 г . Н о в г о р о д с к а я р е с п у б ­ л и к а п о с т а н о в и л а : 1) н и к т о не м о ж е т в л а д е т ь з е м л е й н а частном п р а в е в н у т р и н о в г о р о д с к о й т е р р и т о р и и , не б у д у ч и г р а ж д а ­ н и н о м Н о в г о р о д а ; 2) н и к т о н е м о ж е т п р и о б р е т а т ь з е м л и н а нов­ г о р о д с к о й т е р р и т о р и и без п о ж а л о в а н и я н о в г о р о д с к о й г о с у д а р ­ с т в е н н о й в л а с т и . Е д в а л и т у т п р и н ц и п и а л ь н о много н о в о г о . Н о в ы б ы л и не с т о л ь к о ф у н к ц и и н о в г о р о д с к о й г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т и , с к о л ь к о форма н о в г о р о д с к о й г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т и : м е с т о к н я з я з а н я л о в е ч е , и е д в а л и м о ж н о с о м н е в а т ь с я в том, что в в о п р о с е о п р а в е р а с п о р я ж а т ь с я г о с у д а р с т в е н н о й землей вече заменило к н я з я . Поэтому и в новгородских ж а л о в а н н ы х от и м е н и к н я з е й г р а м о т а х н а з е м л ю , е с л и они не с о д е р ж а т п р я ­ м ы х противопоказаний, мы можем видеть факты распоряжения к н я з ь я м и не т о л ь к о своей д о м е н и а л ь н о й , но и г о с у д а р с т в е н н о й землей. Б у й ц ы , Л я х о в и ч и и р е л ь н а В о л х о в е м о г л и и не п р и н а д л е ­ жать к княжескому д о м е н у и тем не м е н е е р а с п о р я ж е ­ нием власти м о г л и быть переданы монастырю. Волынский 4 7

48

4 7 4 8

268

Лаврентьевская летопись, под 980 г. Грамоты Великого Новгорода и Пскова, № 82, стр. 141.

к н я з ь В л а д и м и р В а с и л ь к о в и ч в 1287 г . р а с п о р я ж а е т с я одина­ к о в о к а к своей г о с у д а р с т в е н н о й т е р р и т о р и е й , т а к и своей дом е н и а л ь ы о й з е м л е й . М ы имеем д в е е г о д у х о в н ы е г р а м о т ы : о д н у , которой он п е р е д а е т всю г о с у д а р с т в е н н у ю территорию двою­ р о д н о м у б р а т у М с т и с л а в у , д р у г у ю , по к о т о р о й он з а в е щ а е т н е д в и ж и м о е и м у щ е с т в о ж е н е . В последней не совсем я с н о р а з л и ч а е т с я в о т ч и н н а я , к н я ж е с к а я з е м л я от г о с у д а р с т в е н н о й территории. В о т з а в е щ а н и е М с т и с л а в у : « В о и м я Отца и С ы н а и с в я т о г о д у х а . М о л и т в а м и с в я т ы а богородица и п р и с н о д е в и ц а М а р ь и и с в я т ы х а н г е л . Се а з к н я з ь В о л о д и м е р , сын В а с и л ь к о в , в н у к Р о м а н о в , даю з е м л ю свою всю и городы по своем ж и в о т е б р а т у с в о е м у М с т и с л а в у и стольный свой город В о л о д и м е р » . Совершенно т а к ж е к н я з ь В л а д и м и р пишет и з а в е щ а н и е с в о е й ж е н е , о ч е м он и п р е д у п р е ж д а е т : «Хочю и еще и к н я г и н е с в о е й п с а т и г р а м о т у т а к у ю ж е » ° ° . В о т эта г р а м о т а : « В о и м я Отца и Сына и с в я т о г о д у х а . М о л и т в а м и с в я т ы я б о г о р о д и ц а и п р и с н о д е в и ц а М а р ь я , с в я т ы х а н г е л . Се а з к н я з ь В о л о д и м и р , сын В а с и л ь к о в , в н у к Р о м а н о в , п и ш у г р а м о т у : д а л е с м ь к ы я г и ы ы своей по своем ж и в о т е город К о б р ы н ь и с л ю д ь м и и з д а н ь ю , к а к о при мне д а я л и , т а к о и по мне а т ь д а ю т ь к н я г и н е моей. А ж е д а л е с м ь ей село свое Городел и с м ы т о м , а л ю д ь е к а к о н а м я с т р а д а л и ( я к о на м я т я г л и ) , т а к о и на к н я ­ г и н ю мою по моем ж и в о т е . А ж е будет к н я з ю город р у б и т и , и ни к г о р о д у , а побором и тотарщиною ко к н я з ю . А Садовое и Сомпно ж е д а л е с м ь к н я г и н и своей. И м о н а с т ы р ь свой А п о ­ с т о л ы ж е с о з д а х и своею силою ( и ж е с о з д а л своею с и л о ю ) . А село е с м ь к у п и л Березовичи у Юрьевича у Д а в и д о в и ч а Ф о д о р к а , а д а л е с м ь на нем 50 г р и в е н к у н , 5 л о к о т ь с к о р л а т а , д а брони д о щ а т ы е . А тое (село) д а л есмь ко Апостолом ж е . А к н я ­ г и н и м о я по моем ж и в о т е , о ж е восхочет в черницы пойти: пойдет; а ж е не восхочет итп, а к а к о ей л ю б о : мне не в о с т а в ш и с м о т р е т ь , что к т о и м е т ь чинити по моем ж и в о т е » . Если первой г р а м о т о й к н я з ь п е р е д а л всю г о с у д а р с т в е н н у ю т е р р и т о р и ю б р а т у , то в т о р а я — п о в и д и м о м у , имеет в в и д у д о м е н . Обе г р а м о т ы совершенно я с н о г о в о р я т о п р а в е р а с п о р я ­ ж е н и я к н я з е м и тем и д р у г и м . М. Г о р ч а к о в в своем с п е ц и а л ь н о м т р у д е не т о л ь к о не 49

5 1

5 2

Ипатьевская летопись, стр. 5 9 4 . Т а м ж е , стр. 5 9 2 . Ср. « А Констаытиновський монастырь извечный митрополичь и с селы; также и Борпсоглебьский монастырь и с с е л ы , как тягли издавна и при Олексеи митрополите, потомужь и нынеча потянут» (Уставная грамота в. кн. Василия Дмитриевича и митрополита Киприана 1 3 8 9 — 1404 г.— А А Э , т. 1 , стр. 5 ) . Ипатьевская летопись, стр. 5 ? 5 , изд. 1 8 7 1 г. 4 9

5 0

5 1

6 2

269

сомневался в праве князей распоряжаться государственными з е м л я м и , но д а ж е относит п е р в ы е к н я ж е с к и е п о ж а л о в а н и я з е м л и ц е р к в п к о в р е м е н а м В л а д и м и р а I. « Н е т с о м н е н и я , — п и ш е т М . Г о р ч а к о в , — что с а м ы е п е р в ы е х р и с т и а н с к и е р у с с к и е к н я з ь я , св. Владимир п Я р о с л а в , предоставили мптрополиту всея России право владеть земельными имуществамп. Примеру п е р в ы х к н я з е й с л е д о в а л и в этом отношении д р у г и е к н я з ь я X I I в., великие и удельные») . 53

Границы Волынской земли М и л ю т и н п о д в е р г а е т сомнению н а л и ч и е з е м е л ь н о й соб­ с т в е н н о с т и у м и т р о п о л и т а п р и В л а д и м и р е С в я т о с л а в и ч е , но н и с к о л ь к о не о т р и ц а е т этого д л я X I I в . . И р у с с к и е о б р а з о в а н н ы е л ю д и X I V — X V в в . в этом ни­ сколько не сомневались. В подтвердительной грамоте к н . В а с и л и я Д м и т р и е в и ч а 1402 г . н а п и с а н о : « К р е с т и с я В о л о д и м е р и в с ю Р у с ь . . . п по нем п р а в о в е р н и и в е л и ц и и к н я з и т о ж е 5 4

М. Г о р ч а к о в . О земельных владениях всероссийских митро­ политов, патриархов и св. синода, СПб., 1871, стр. 46. В. М и л ю т и н. О недвижимых имуществах духовенства в Рос­ сии (Чт. 011ДР, 1859, кн. IV, отд. 1, стр. 20—33). 5 3

5 4

270

п р и я л и г о т о в о , а к т о м у и много п р и л о ж и л и , с о з д а е т е ц е р к в и божий и м о н а с т ы р и и епископью, г о р о д ы , п о г о с т ы , с е л а , в и ­ н о г р а д ы , з е м л и , борти, озера, р е к ы и волости д а л и со в с е м и прибытки» . В грамоте киевского к н я з я Александра Влади­ м и р о в и ч а от 5 ф е в р а л я 1441 г . г о в о р и т с я то ж е : к н я з ь « п р и д а л . . . по с т а р о м у , в с е (волости и села, з е м л и и в о д ы ) к ц е р к в и б о ж п е й и . . . С и д о р у , м и т р о п о л и т у К и е в ь с к о м у и в с е я Р у с и » . . . что «при великых благоверных и благородных князех и княгиыех, велик ы х п р а р о д и т е л е х » е г о было « и з д а в н а придано к ц е р к в и б о ж и е й » . М и т р о п о л и т у п р е д о с т а в л я е т с я д е р ж а т ь свои в л а д е н и я « к а к д е р ­ ж а л и и з старины первый митрополиты» . X I V и X V в е к а у н а ­ с л е д о в а л и это у б е ж д е н и е от более с т а р о г о в р е м е н и . Т а т а р с к и е х а н ы з а с т а л и у ц е р к о в н ы х у ч р е ж д е н и й на Р у с и з н а ч и т е л ь н ы е з е м е л ь н ы е и м у щ е с т в а и не т о л ь к о не н а р у ш а л и этого у с т а н о в ­ л е н и я , но и сочли возможным сохранить этот порядок. И т а к , тезис И . А . Л и н н и ч е н к о о том, что древнерусскиек н я з ь я н е имели п р а в а р а с п о р я ж а т ь с я г о с у д а р с т в е н н о й зем­ л е й , что е ю р а с п о р я ж а л и с ь т о л ь к о г о р о д с к и е и с е л ь с к и е о б ­ щины, ч е м я к о б ы и о т л и ч а л с я общественно-политический строй д р е в н е й Р у с и от П о л ь ш и , я к о б ы пошедшей в этом отношении далеко вперед,— не подтверждается фактами. Ч т о ж е было в это в р е м я в П о л ь ш е ? « В с т а р о м н а ш е м г о с у д а р с т в е н н о м п р а в е , — пишет Р . Г у ­ бе,— под т е р м и н а м и й о т х ш ш п , ] п з Д о т т и р а з у м е л а с ь с у м м а п р а в к н я з я по отношению к з е м л е и с и д я щ е м у н а н е й н а с е ­ л е н и ю . К н я з ь , к а к л и ц о , к о т о р о м у п р и н а д л е ж а л о это п р а в о , н а з ы в а л с я р а п е т 2 1 е п п ( й о т н ш з 1еггае), к о т о р у ю он д е р ж а л , а в с я з е м л я , которой он в л а д е л , — его рапз1>^еп ( Д о т т ш т ) или в л а д е н и е м » . « П р а в о Д о т т и з а к л ю ч а л о в себе, к р о м е п р а в а свободного р а с п о р я ж е н и я землей, п р а в о п р и в л е ч е н и я н а с е ­ л е н и я , с и д я щ е г о н а н е й , к выполнению р а з л и ч н ы х г о с у д а р ­ с т в е н н ы х повинностей и п р а в о п р и в л е ч е н и я е г о к с у д у » . К н я з ь я п е р е д а в а л и п у т е м п о ж а л о в а н и я ч а с т ь или в с е свои п р а в а о т д е л ь ­ ным л и ц а м . Автор приводит большое к о л и ч е с т в о д р к у м е н т о в X I I I Е . , подтверждающих е г о в ы в о д ы . Среди н и х имеются ука­ з а н и я н а п о ж а л о в а н и я , к а к собственных, д о м е н и а л ь н ы х з е ­ мель королей, т а к и земель, подвластных им, к а к госуда­ р я м . П о ж а л о в а н и е оформлялось к о р о л е в с к и м ч и н о в н и к о м . 55

56

5 7

5 8

59

ПСРЛ, т. VI, стр. 83—84. АН, т. I, № 259. К. Н и Ь е. Рга\уо Ро1з1пе ЧУ \»пеки 1 г 2 у ш 5 1 у т , стр. 93—94. итеаз аиаз \~Шаз... е1 дша^шД тех а о т т и е1 ^ п з !ш1 е з 1 т УППЗ ехзДеш... с!опа\ 1 (1223). Передавались жеребьи (зог1ез, ггеЫа) и свободного сельского населения (К. Н и Ь е. Указ. соч., стр. 98). Т а м ж е , стр. 97. 5 5 5 6

5 7 58

т

5 9

27!

Ж а л о в а л и с ь з е м л и н а с е л е н н ы е и п у с т ы р и (1еггае т с и к а е , сатр! тсиШ) . Т о ж е м ы в и д и м у проф. С. К у т ш е б ы и у проф. 3 . В о й цеховского . П р и н ц и п и а л ь н о й р а з н и ц ы м е ж д у П о л ь ш е й и Р у с ь ю з д е с ь нет. Такое ж е недоумение вызывает и другое утверждение И. А . Л и н н и ч е н к о о том, что я к о б ы « г л а в н а я м а с с а п о з е м е л ь н о й с о б с т в е н н о с т и на Р у с п с о с т о я л а во в л а д е н и и г о р о д с к и х и с е л ь ­ с к и х о б щ и н » , т е з и с , к о т о р ы й в н е с к о л ь к о и н о м в и д е в свое в р е м я о т с т а и в а л В . И . С е р г е е в и ч , что и в ы з в а л о совершенно законные возражения Владимирского-Буданова. Последний н а с т а и в а л на наличии в древней Р у с и понятия именно « г о с у д а р ­ с т в е н н о й т е р р и т о р и и » , ч т о , к о н е ч н о , не и с к л ю ч а е т ч а с т н о г о владения и собственности. О с н о в н а я о ш и б к а И . А . Л и н н и ч е н к о в е г о в ы в о д а х , построен­ ных на сравнениях русского и польского п р а в а в Галицкой земле, заключается в неправильном понимании основных моментов в истории Р у с и X I I I — X I V в в . Не исследуя вопроса сам, а идя за общепринятыми с у ж ­ д е н и я м и в с о в р е м е н н о й е м у н а у к е р у с с к о г о п р а в а , И. А . Л и н н п ч е н к о д е р ж и т с я и д р у г о г о п р е д р а с с у д к а , б у д т о Р у с ь в это в р е м я не з н а е т в о т ч и н н о г о с е н ь е р и а л ь н о г о с у д а и н и к а к и х форм к р е с т ь я н с к о й з а в и с и м о с т и . О т с ю д а новое п р о т и в о п о с т а в ­ л е н и е : в П о л ь ш е « д е й с т в и т е л ь н о в X I V с т о л е т и и у ж е все ( к у р ­ с и в м о й . — Б. Г.) н а с е л е н и е ч а с т н ы х з е м е л ь б ы л о подчинено с у д е б н о й в л а с т и п о м е щ и к о в и . . . вообще з а к р е п о щ е н и е н а с е л е ­ ния началось весьма рано. Ч т о к а с а е т с я Р у с и , то з д е с ь в X I V столетии кре­ с т ь я н с к о е сословие пользовалось еще полною имущест­ венною и личною свободой. По мнению компетентных исследователей, вотчинный суд существовал в древней Р у с и л и ш ь в з е м л я х , з а с е л е н н ы х р а б а м и и и з г о я м и » . И. А . Л и н ­ н и ч е н к о н а с т о л ь к о у б е ж д е н в этом, что д а ж е д о к у м е н т ы , в к о т о ­ р ы х р е ш и т е л ь н о нет п о д т в е р ж д е н и я е г о в з г л я д о в , а с к о р е е имеется их опровержение, понимает субъективно, стараясь и с т о л к о в а т ь и х в свою п о л ь з у . Беру, например, одну из грамот кн. Льва, которую А . И. Л и н н и ч е н к о не р е ш а е т с я н а з в а т ь п о д л о ж н о й : « А се я 6 0

6 1

6 2

63

6 4

К. Н и Ь е . Указ. соч., стр. 100. 8Ь. К и I г 2 е Ь а. ШвЮца из1гс^и Ро1з1а ^ 2агуз1е, 8-е изд., стр. 55. 2у^тиШ \У о ^ с 1 е с п о ^- з к 1. Рапз1л\ о Ро1з1ае ^* тлтекасн •згеДшеп, 1948, стр. 91. И. А. Л и н н и ч е н к о . Черты, стр. 48. И. Л и н н и ч е н к о . Критический обзор новейшей литера­ туры по истории Галицкой Руси, ЖМНП, 1891, июль, стр. 145. 6 0 6 1

6 2

6 3

6 4

272

т

к н я з ь Л е в в ы з в а л и есмо с Л и т о в с к о е з е м л е д в а б р а т е н ь п а Т у т е н я а М о н м с е к а . Д а л е с м ы е м а у П е р е м ы с к о е в о л о с т и село Добаневич и с землею и с сеножатями и с гаи и с дубровами и с рекою и с т а в о м и с п о т о к и и с к р и н и ц а м и , со у с е м и поборы и с винами и с головнитством и с серпом и с косою и с млином со у с е м и у ж и т к и , к а к есмы с а м д е р ж а л . А дал есмы им у в е к и д е т е м пх и у н у ч а т о м и х и п р а у к у ч а т о м и х . Н е н а д о б е у с т у п а т и с я н а мое с л о в о н и к о м у . А к т о с я у с т у п и т , тот у в е д а е т с я со мною перед б о г о м » . Н и к а к и х совершенно я с н ы х у к а з а н и й на п р а в о в о е п о л о ж е ­ ние н а с е л е н и я с е л а Д о б а н е в и ч з д е с ь нет. М о ж н о т о л ь к о н а с т а и ­ в а т ь на том, что т у т ж и в у т обычные т я г л ы е к р е с т ь я н е . Н о И. А . Л и н н и ч е н к о в и д и т з д е с ь то, чего т у т н е т . « . . . М ы имеем основание п р е д п о л а г а т ь , — пишет И. А . Л и н н п ч е и к о , — что население т а к и х п о ж а л о в а н н ы х и м е н и й . . . м о г л о с о с т о я т ь из невольной ч е л я д и ( б ы т ь м о ж е т , в о е н н о п л е н н ы х ) » . Т а к ж е он т о л к у е т и и з в е с т н о е з а в е щ а н и е В л а д и м и р а В а с и л ь к о в и ч а . В о п р о с не т а к п р о с т . К а ж д ы й и з н а з в а н н ы х мною и с с л е д о ­ в а т е л е й на п у т и его р а з р е ш е н и я , несомненно, в с т р е ч а л большие з а т р у д н е н и я , т а к к а к источники, о т р а ж а в ш и е подлинную ж и з н ь с в о е г о в р е м е н и , не у к л а д ы в а л и с ь ни в о д н у из с х е м , к о т о р ы м и р у к о в о д с т в о в а л и с ь и с с л е д о в а т е л и , п о т о м у что исход­ ные и х т е о р е т и ч е с к и е п р е д п о с ы л к и , в з я т ы е из а р с е н а л а и н ы х о б щ е с т в е н н ы х отношений, я в н о не подходили к и з у ч а е м о м у в р е м е н и и н е и з б е ж н о п р о т и в о р е ч и л и ф а к т а м . Ни С е р г е е в и ч , ни В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в не в и д е л и того, что им п р и х о д и т с я иметь д е л о с ф е о д а л ь н ы м и общественными отношениями, к к о т о ­ р ы м т р е б у е т с я особый п о д х о д , что они имеют д е л о с феодаль­ ной собственностью, не п о х о ж е й н а собственность к а п и т а л и ­ стического общества. М о ж е т б ы т ь , не л и ш н и м б у д е т з д е с ь н а п о м н и т ь н е с к о л ь к о т е о р е т и ч е с к и х с о о б р а ж е н и й относительно феодального с т р о я в о ­ обще. «При феодальном строе основой п р о и з в о д с т в е н н ы х отно­ шений я в л я е т с я собственность феодала н а с р е д с т в а п р о и з в о д с т в а и н е п о л н а я собственность на р а б о т н и к а п р о и з в о д с т в а , — к р е ­ постного, которого феодал у ж е не м о ж е т у б и т ь , но которого он м о ж е т п р о д а т ь , к у п и т ь . Н а р я д у с феодальной собственностью с у щ е с т в у е т е д и н о л и ч н а я собственность к р е с т ь я н и н а и р е м е с л е н ­ н и к а н а о р у д и я производства и н а свое частное х о з я й с т в о , о с н о в а н н а я н а личном т р у д е » . В ф е о д а л ь н ы х г о с у д а р с т в а х . 65

6 6

6 7

6 5

букву $ б 6 7

Ас1а ^гоагк1е 1 21етзк1е, Ь. I, стр. 5. В некоторых словах текста я передаю как «и» (ъх — их, волость —волости). И. А. Л и н н и ч е н к о . Черты, стр. 146, 147. История ВКП(б). Краткий курс, стр. 120.

18 Б. Д. Греков, кн. 1

273

н е з а в и с и м о от о т д е л ь н ы х особенностей в к а ж д о м из них, господ­ ствующий класс, держащий в своих р у к а х власть, представляет иерархическую организацию сеньериата п вассалитета, так н а ­ з ы в а е м у ю ф е о д а л ь н у ю л е с т н и ц у , в к о т о р о й к а ж д ы й член и е р а р ­ х и и б ы л в а с с а л о м по отношению к с в о е м у с е н ь е р у и с е н ь е р о м по отношению к с в о и м в а с с а л а м . Н а в е р х у этой л е с т н и ц ы с т о я л носитель верховной власти. П о н я т и е феодальной с о б с т в е н н о с т и н а з е м л ю , в отличие от единоличной, при э т и х о т н о ш е н и я х очень у с л о ж н е н о . З д е с ь соб­ ственность неизбежно имеет иерархический, условный х а р а к т е р , п о с к о л ь к у н а р я д у с феодалом, н е п о с р е д с т в е н н ы м собственником или в л а д е л ь ц е м з е м л и , на э т у ж е землю и м е л п р а в о его сю­ зерен и носитель верховной в л а с т п (король, к н я з ь , ц а р ь ) . На Р у с и в период существования Киевского государства к н я з ь п р е д с т а в л я л б о л ь ш у ю с и л у , с к о т о р о й одни о х о т н о , д р у г и е по н е о б х о д и м о с т и , б е з у с л о в н о , с ч и т а л и с ь . С р а с ч л е ­ нением К и е в с к о г о г о с у д а р с т в а п о л о ж е н и е к н я з е й в о т д е л ь н ы х к н я ж е с т в а х оказалось неодинаковым. В Новгороде после 1136 г . , б л а г о д а р я у с и л е н и ю б о я р с т в а , в л а с т ь к н я з е й с в е л а с ь почти к н у л ю , во В л а д и м и р с к о - С у з д а л ь с к о н з е м л е , б л а г о д а р я с в о е о б р а з и ю к л а с с о в ы х отношений, эта в л а с т ь о с т а в а л а с ь в большой силе, в Г а л и ц к о - В о л ы ы с к о м к н я ж е с т в е ш л а ж е с т о ­ к а я борьба м е ж д у сильным боярством и к н я ж е с к о й властью, б о р ь б а , н а р а з н ы х ее э т а п а х с к л о н я в ш а я с я в п о л ь з у то т о й , то д р у г о й стороны. В с в о и х « О ч е р к а х по истории ф е о д а л и з м а в К и е в с к о й Р у с и » С. В . Ю ш к о в с т а в и т эти и н т е р е с у ю щ и е м е н я в д а н н о й с в я з и в о п р о с ы . Он у б е ж д е н , что к X I I в . « д р у ж и н н ы е о т н о ш е н и я в основном п е р е р о с л и у ж е в в а с с а л ь н ы е » . Д р у ж и н н и к и , до известного времени ж и в ш и е на иждивении своих вождей, оса­ ж и в а ю т с я н а з е м л ю и п р е в р а щ а ю т с я в в о л ь н ы х с л у г . Источ­ ники, естественно, больше всего говорят о в о л ь н ы х с л у г а х к н я з е й . Они в о л ь н ы « п р и к а з ы в а т ь с я » и « о т к а з ы в а т ь с я » и п о л ь ­ з у ю т с я этим своим п р а в о м п о с т о я н н о . Н а в о п р о с , к а к о е в о з н а ­ г р а ж д е н и е п о л у ч а л о з а свою с л у ж б у б о я р с т в о , С. В . Ю ш к о в р е ш и т е л ь н о о т в е р г а е т м ы с л ь о том, что б о я р и н с л у ж и л т о л ь к о и з - з а «чести», и н а с т а и в а е т н а з е м е л ь н ы х п о ж а л о в а н и я х с н а ­ ч а л а н а п р а в а х бенефиция, потом — феода . «Корень во­ п р о с а . . . , — пишет о н , — в о с о б ы х формах з е м л е в л а д е н и я » . 6 8

6 Э

7 0

* С. В. Ю ш к о в . Очерки, стр. 147; Общественно-политический строй и право Киевского государства, стр. 246. С. В. Юшков, правда, говорит и о «денежном вознагражде­ нии» бояр, но имеет в виду только единичные случаи пожалования денег боярам: «Невозможно п предположить,— пишет он,— что все боярство за свою службу получало денежное жалованье» (Очерки, стр. 150). Т а м же* стр. 154. 8

6 9

7 0

274

С. В . Ю ш к о в о т м е ч а е т д в е г л а в н ы е формы б о я р с к о г о зем­ л е в л а д е н и я : 1) з е м е л ь н ы е в л а д е н и я , н а х о д и в ш и е с я в полной собственности в л а д е л ь ц е в , и 2) з е м л е в л а д е н и е , о б у с л о в л е н н о е с л у ж б о й (бенефиций и феод). Он ж е п о д ч е р к и в а е т и факт, хорошо и з в е с т н ы й в о в с е х с т р а н а х е в р о п е й с к о г о средне­ в е к о в ь я , факт п р е в р а щ е н и я в р е м е н н ы х , п о ж и з н е н н ы х д е р ж а н и й в н а с л е д с т в е н н ы е в о т ч и н ы , т. е. к о н с т а т и р у е т тенденцию с л и я ­ н и я э т и х д в у х форм з е м л е в л а д е н и я и п р е в р а щ е н и я феода в землю аллодиальную. Г а л и ц к а я з е м л я д а е т особенно много ф а к т о в , п о д т в е р ж д а ю ­ щ и х это п о л о ж е н и е . Т о т , к т о хочет р а з о б р а т ь с я в д е т а л я х о б щ е с т в е н н о - п о л и т и ч е с к и х отношений феодальной Р у с и , д о л ­ ж е н ' с ч и т а т ь с я к а к с особенностями с т р у к т у р ы феодального общества и государства, т а к и с отдельными и х вариантами в к а ж д о м р у с с к о м к н я ж е с т в е . Т о ж е , к о н е ч н о , относится и к д р у г и м г о с у д а р с т в а м , в частности, к П о л ь ш е . В момент з а х в а т а п о л ь с к и м и феодалами Г а л и ц к о й и Б е л з с к о - Х о л м с к о й Р у с и г о ­ с у д а р с т в е н н а я в л а с т ь в лице К а з и м и р а В е л и к о г о (1333—1370) н а х о д и л а с ь в к р а т к о в р е м е н н о м р а с ц в е т е своей с и л ы . К а з и м и р с у м е л объединить р а з д р о б л е н н у ю П о л ь ш у и в з а м е н п о т е р я н н ы х С и л е з и и и П о м о р ь я у с т р е м и л с я н а р у с с к и й в о с т о к , ч е м у помог­ ло прекращение к н я ж е с к о й галицкой династии и готовность галицкого боярства признать власть Польши. Галицкое бояр­ ство, с т о л ь у п о р н о и долго боровшееся з а свои п р и в и л е г и и со с в о и м и к н я з ь я м и , п р е к р а с н о р а с с ч и т а л о , что н и к а к а я д р у г а я в л а с т ь не пойдет т а к широко н а в с т р е ч у и х б о я р с к и м п р е т е н ­ зиям, к а к власть королей польских. И действительно, галипк о е б о я р с т в о в с в о и х н а д е ж д а х не ошиблось, но в ы н у ж д е н о было к у п и т ь сохранение своих привилегий и дальнейшее и х расши­ рение ценою о т к а з а от своей н а ц и о н а л ь н о с т и , своей родной культуры. П о л ь с к о е п р а в и т е л ь с т в о д л я у п р о ч е н и я своей в л а с т и во в н о в ь присоединенной з е м л е решило о п е р е т ь с я н а м е с т н у ю з н а т ь и с д е л а л о в с е , чтобы п е р е т я н у т ь э т у з н а т ь н а свою сто­ р о н у . Н е л ь з я не о т м е т и т ь т у и с к л ю ч и т е л ь н у ю энергию, к о т о ­ р у ю п р о я в и л о п о л ь с к о е п р а в и т е л ь с т в о д л я освоения в н о в ь приобретенного к р а я . К а з и м и р у п о т р е б и л д л я этого много у с и л и й . Он п р и в л е к в п р и с о е д и н е н н у ю р у с с к у ю з е м л ю к а т о л и ч е с к о е духовенство, поставил в Галиче, Перемышле и Холме католи­ ч е с к и х е п и с к о п о в , а д л я того чтобы и з о л и р о в а т ь р у с с к и х л ю ­ дей, д о р о ж и в ш и х своей верой, от остальной Нуси, в ы х л о п о т а л у к о н с т а н т и н о п о л ь с к о г о п а т р и а р х а особого, п р а в о с л а в н о г о м и т р о ­ полита д л я Галицкой Р у с и . « Ч т о б ы п р и едином г о с у д а р е было и одно п р а в о и одна монета», К а з и м и р п о р у ч и л к р у п н ы м юристам с о с т а в и т ь обще­ г о с у д а р с т в е н н ы й свод з а к о н о в , который и был п р и н я т в 18*

275

М а л о й П о л ь ш е ( В и с л п ц к п й с т а т у т ) в 1347 г . ; с н е к о т о р ы м и и з м е н е н и я м и он в в е д е н был и в В е л и к о й П о л ь ш е ( П е т р о к о в с к и й с т а т у т ) ; оба с т а т у т а б ы л и с о е д и н е н ы в один к о д е к с в 1368 г . В и с л и ц к и й с т а т у т в особой р е д а к ц и и , переведенной с л а т и н с к о г о я з ы к а н а я з ы к у к р а и н с к о - р у с с к и й , с т а л дей­ ствующим законом и для Галицкой и Белзско-Холмской земель . Введение статута К а з и м и р а Великого в качестве общегосу­ дарственного к о д е к с а в Польше есть событие исключительной в а ж н о с т и , р а в н о е в в е д е н и ю С у д е б н и к а И в а н а III в Р у с с к о м государстве. Вислицкий статут предназначался для всей П о л ь ш и , был з а к о н о м о б щ е о б я з а т е л ь н ы м . Н о т а к с л о ж и л а с ь и с т о р и я П о л ь ш и , что б л а г и м н а м е р е н и я м К а з и м и р а В е л и к о г о не с у ж д е н о было о с у щ е с т в и т ь с я полно­ с т ь ю , и с т а т у т К а з и м и р а В е л и к о г о в з н а ч и т е л ь н о й своей части не в ы п о л н я л с я , т а к к а к ш л я х т а , у с п е в ш а я п о л у ч и т ь новые привилегии, на с в о и х с е й м и к а х с т а л а выносить постановления, не в с е г д а с о г л а с о в а н н ы е с з а к о н о м К а з и м и р а . Н а д о , к о н е ч н о , и м е т ь в в и д у , что Ч е р в о в а я Р у с ь в 1387 г. б ы л а з а в о е в а н а и, к а к с т р а н а з а в о е в а н н а я , п о д в е р г л а с ь в о з д е й ­ ствию з а в о е в а т е л я . П о я в и л и с ь агенты польского государства, снабженные полномочиями, встретившие здесь и русские учре­ ж д е н и я и н о р м ы п р а в а , п р а в д а , б л и з к и е п о л ь с к и м , но не то­ ж д е с т в е н н ы е с ними. З а п о л ь с к и м и в л а с т я м и в огромном количестве п о т я н у л а с ь в новую землю ш л я х т а , к а к правило, б е д н а я , и щ у щ а я с л у ч а я п о п р а в и т ь с в о е м а т е р и а л ь н о е по­ л о ж е н и е . Устремившиеся сюда шляхтичи, к а к показывают и х р о д о с л о в ц ы , у с е б я н а р о д и н е не и г р а л и н и к а к о й роли. Ш л а с ю д а и не ш л я х т а , а л ю д и п о л у ш л я х е т с к о г о д о с т о и н с т в а . Ч е р в о н а я Р у с ь м а н и л а к себе и м н о г и х н е м ц е в , в е н г р о в , валахов . Относительно социального и экономического х а р а к т е р а польских колонизаторов Галицкой Р у с и существует в литера­ туре разногласие. И. А. Линниченко подчеркивает мысль о т о м , что это б ы л а г л а в н ы м о б р а з о м б е д н а я и л и о б е д н е в ш а я 7 0 а

7 1

7оа ф ф з г е л ь. Об ученой деятельности Р. М. Губе, ЖМНП, 1891, июль, стр. 114 и сл. Вислицкий статут, к сожалению, не издан научно (Краковское издание есть собрание текстов без их классификации и обра­ ботки) и не исследован с источниковедческой точки зрения. В 1947 г. появилось незаконченное (посмертное) исследование О Бальцера «31а1и1 К а 2 1 п п е г 2 а \\^е1к1е#о» (т. XIX «51иа]а пас! Ыя1ог]'а. рга^а ро1зк1едо»), но оно касается только Вислицкого статута (без Петроковского) и представ­ ляет собой опыт реконструкции первоначального текста. Перевод статута Казимира Великого, приспособленный для Галиц­ кой Руси, сделан приблизительно между 1423 и 1433 гт. ' И. А. Л и н н и ч е н к о . Черты, стр. 38—39. ж

7 1

276

ж

и

ч а с т ь ш л я х т ы . П р о т и в него в ы с т у п и л проф. А . П р о х а с к а с у п р е к о м , что И . А . Л и н н и ч е н к о в ы с т а в и л свое п о л о ж е н и е , не п о д т в е р д и в его д о к у м е н т а м и . С а м проф. А . П р о х а с к а в ы с к а ­ зывает другое мнение: пожалования земель в Галицкой Р у с и , по его мнению, з а к л ю ч а л и с ь в п у с т ы х н е з а с е л е н н ы х пространствах, «не з е м л я б ы л а к о р м и л и ц е й колонистов, а т р у д , п о д к р е п л е н н ы й к а п и т а л о м ; т я ж е л о й работой и в е л и ­ кими издержками на нежилых местах и пустырях д о б ы в а л и х л е б н а с у щ н ы й ( к о л о н и с т ы . — В. Г.) пожалован­ ные з е м л е й н а Р у с и » . А в т о р с с ы л а е т с я на с л о в а , в с т а в ­ л я е м ы е в ж а л о в а н н ы е г р а м о т ы , « и ! 1оса у а з 1 а ео 1асШиз р о з з т 1 соПосап» . Очень у б е д и т е л ь н ы й м а т е р и а л по э т о м у в о п р о с у п р и в о д и т с я в обширном п р е д и с л о в и и М . С. Г р у ш е в с к о г о к Актам Б а р с к о г о с т а р о с т в а X V — X V I в в . А в т о р д а е т обильный м а т е ­ риал о земельных п о ж а л о в а н и я х в Подолии. Оказывается, что п о л ь с к о е п р а в и т е л ь с т в о д а е т п о л я к а м н а с е л е н н ы е земли ( у Ш а е ) , а не п у с т ы е (уазЬ11а1ез). « П е р е с м о т р е в д о к у м е н т ы за п е р в у ю п о л о в и н у X V в . , мы не в с т р е ч а е м ни одного с л у ч а я п о ж а л о в а н и я п у с т ы р е й (уаз1г1аз) п о л я к у » , — пишет М . С. Г р у ш е в с к и й . П а р а л л е л ь н о с этой п р а к т и к о й ш л а д р у г а я — « р е к в и з и ц и я имений т у з е м ц е в и п о ж а л о в а н и е и х полякам» . . Т р у д н о , конечно, о т р и ц а т ь , что п р и б ы в ш а я на Р у с ь п о л ь ­ с к а я ш л я х т а з а т р а ч и в а л а энергию, п р о я в л я л а и н и ц и а т и в у и в к л а д ы в а л а в о р г а н и з у е м о е х о з я й с т в о д е н ь г и , что с р е д и к о л о ­ нистов были и л ю д и з а ж и т о ч н ы е . Но все ж е о с т а е т с я ые опро­ вергнутым факт, записанный польским историком Длугошем, что п о л ь с к а я ш л я х т а , в ы п р о с и в ш а я себе землю в Г а л и ц к о й Р у с и , и з г о н я л а с земли с т а р ы х р у с с к и х в л а д е л ь ц е в , к о т о р ы е в о т ч а я н и и у б е г а л и к т а т а р а м и потом в м е с т е с ними н а п а д а л и на те земли, о т к у д а и х в ы г н а л и . П р и б ы в ш и е в з а в о е в а н н ы й к р а й к о л о н и с т ы ( г л а в н ы м обра­ зом ш л я х т а ) ш л и сюда, с о б л а з н я е м ы е з е м л е й , и, конечно, не просто п у с т а я з е м л я их и н т е р е с о в а л а , а либо н а с е л е н н а я , л и б о т а к а я , к о т о р у ю ш л я х т и ч не без о с н о в а н и я н а д е я л с я скоро и л е г к о з а с е л и т ь ; иначе е х а т ь в ч у ж о й к р а й д л я него е д в а л и б ы л к а к о й - л и б о с м ы с л . Ж е л а е м о е они и п о л у ч а л и . З е м л я д а в а ­ л а с ь им ^иге 1еоо!аН, т. е. в у с л о в н о е в л а д е н и е , впрочем, очень с к о р о , особенно в центре к р а я , п р е в р а т и в ш е е с я в вотчинное у

72

7 3

А п I о п 1 Р г о с Ь а з к а . Котаге родЦйу па 51озипк1 ^е^п§*Г2пе К и 5 1 ^ XV ъ\ «К^агЫшк Н1з1огус2пу, 1895," Косгп. IX, Хезгу* I, з1г. 27. Арх. ЮЗР, ч. 8, т. I, Киев, 1893, стр. 60, 61. 7 2

7 3

277

(]*из Ь е г е й к а г ш т ) . Е с л п это б ы л а з е м л я не з а с е л е н н а я , то п о л у ­ ч и в ш и й е е с т а р а л с я н а з в а т ь к себе л ю д е й и п р и в л е к а л их л ь г о ­ т а м и на з н а ч и т е л ь н ы е с р о к и . Н о в а я в л а с т ь в Ч е р в о н о й Р у с п не у н и ч т о ж и л а з д е с ь в с е г о с т а р о г о . Она д а ж е о б н а р у ж и л а я в н у ю т е н д е н ц и ю о п е р е т ь с я на о п р е д е л е н н ы е слои г о с п о д с т в у ю щ е г о к л а с с а Г а л и ц к о й з е м л и , под­ т в е р ж д а я пх права на старые земельные владения, наделяя новыми. В 1361 г . К а з и м и р п о д т в е р ж д а е т Х о д к у Б ы б е л ь с к о м у «князя Львовы листы и иных старых князий листы». В 1352 г . К а з и ­ мир подтверждает д е т я м л ь в о в с к о г о войта М а т в е я пожало­ в а н и я и х д е д у Б е р т о л ь д у « р е г т а ^ п ш п р г т е 1 р е т 1еНс1з гесогД а с ш ш з ( Н с 1 и т Ьеопет Висет Киззгае». В 1469 г . К а з и м и р Я г е л л о н ч и к подтверждает Шептицким владение имением Шент я ц ы «^ихЪа Ш е г а т р г а е с 1 а п р г т с 1 р 1 з й о п п т Ь е о ш з йисгз Виз81ае ргаейесеззоНЪиз еогит с ! а 1 а т еЬ с о п с е з з а т » . ( К у р с и в в е з д е м о й . — Б. Г.) ЭТИ г р а м о т ы с ч и т а ю т с я з а с л у ж и в а ю щ и м и д о в е р и я . Но и аналогичные подложные грамоты м о г у т быть исполь­ зованы в моих ц е л я х , п о с к о л ь к у меня в данном случае инте­ р е с у е т не с а м ы й а к т п о ж а л о в а н и я т о м у и л и и н о м у л и ц у , а с с ы л к а на старые ж а л о в а н н ы е г р а м о т ы р у с с к и х к н я з е й . Тот, кто подделывал грамоты с корыстными для себя целями, ко­ нечно, с т а р а л с я , чтобы они п о х о д и л и н а п о д л и н н ы е , и с с ы л к и на грамоты р у с с к и х к н я з е й делались с полным убеждением, что они-то н и в к о е м с л у ч а е не в ы з о в у т п о д о з р е н и й . Д е й с т в и ­ тельно, польское правительство в наличии ж а л о в а н н ы х грамот р у с с к и х к н я з е й не с о м н е в а л о с ь , т а к к а к в с е м т о г д а было и з в е ­ стно, что г р а м о т ы этп в свое в р е м я р у с с к и м и к н я з ь я м и д а в а л и с ь , и п е р е п и с ы в а л о и х н а свое и м я . П о л ь с к а я в л а с т ь , к а к п р а в и л о , не о т н и м а л а з е м л и п у т е х , к т о не м о г д о к а з а т ь с в о и х н а нее прав письменным документом. Правительство, несомненно, получило в свое р а с п о р я ж е н и е домены р у с с к и х к н я з е й . Оно к о н ф и с к о в а л о т а к ж е з е м л и у л и ц , не ж е л а в ш и х о с т а в а т ь с я под новой в л а с т ь ю и п о к и ­ н у в ш и х Ч е р в о н у ю Р у с ь . Оно, с а м о собой р а з у м е е т с я , о в л а ­ д е л о и той з е м л е й , к о т о р а я ч а с т н ы м л и ц а м вообще не п р и н а д ­ л е ж а л а и которой к а к в Польше, т а к и на Р у с и р а с п о р я ж а л а с ь г о с у д а р с т в е н н а я в л а с т ь . Но е д в а л и з е м л и этой п о с л е д н е й к а т е ­ гории в Червоной Р у с и в X I V в . могло быть много. Д е л о в том, что г а л и ц к о е б о я р с т в о было очень многочис­ л е н н о , б о г а т о и в л и я т е л ь н о . Г а л и ц к а я л е т о п и с ь под 1208 г . говорит о том, что к н я з ь я И г о р е в и ч и избили по политическим с о о б р а ж е н и е м 500 б о я р , а м е ж д у тем к о л и ч е с т в о бояр и после этого « и з б и е н и я » п о р а ж а е т своими р а з м е р а м и . Н а м е т и л о с ь д в а 7 4

7 4

278

Несколько их приводит Линниченко (см. «Черты», стр. 54—55).

слоя бояр — «старые» и « м о л о д ы е » (конечно, н е в о з р а с т имеется в в и д у ) . Н у ж н о т а к ж е иметь в в и д у и наличие «слуг» княжеских» . Если мы учтем т у жестокую борьбу бояр с к н я з ь я м и на про­ т я ж е н и и в с е г о с у щ е с т в о в а н и я Г а л и д к о г о к н я ж е с т в а , то н а м б у д е т л е г ч е п о н я т ь и отношения г а л и ц к о й з н а т и к п о л ь с к о й власти, которая шла на поводу у своих польских магнатов. Поймем т а к ж е , п о ч е м у г а л и ц к о е б о я р с т в о с к о р о п р и м и р и л о с ь с п о л ь с к о й в л а с т ь ю : в е д ь оно не т о л ь к о с о х р а н и л о свое с т а р о е п о л о ж е н и е , но и п о л у ч и л о от нее р я д н о в ы х п р и в и л е г и й . В с е р е ­ дине и в третьей ч е т в е р т и X I V в . б о я р е п р о д о л ж а ю т н а з ы в а т ь себя б о я р а м и , но постепенно н а ч и н а ю т м е н я т ь термин «боярин» на п о л ь с к и й «пан» ( й о п н п и з ) , а в 1434 г . они о к о н ч а т е л ь н о у р а в ­ н и в а ю т с я в о в с е х с в о и х п р а в а х со ш л я х т о й п о л ь с к о й . Это отно­ сится к старшему боярству. Масса мелкого боярства дольше о с т а в а л а с ь в п р е ж н е м своем п о л о ж е н и и , х о т я м н о г и е и з м е л к и х б о я р в с е ж е с т р е м и л и с ь быть а д о п т и р о в а н н ы м и к а к и м - л и б о и з п о л ь с к и х ш л я х е т с к и х родов. Ч а с т ь р у с с к и х з е м л е в л а д е л ь ц е в , к о т о р ы м не у д а л о с ь п р о н и к н у т ь в р я д ы ш л я х т ы , постепенно д е г р а д и р о в а л а до п о л о ж е н и я к м е т а - к р е с т ь я н и н а . Н о , с д р у г о й стороны, и к м е т м о г иногда п р о н и к н у т ь в р я д ы ш л я х т ы . С т а т у т К а з и м и р а В е л и к о г о , приспособленный д л я Г а л и ц к о й з е м л и , з н а е т с л е д у ю щ и е р а з р я д ы ш л я х т ы : « в е л и к и е Панове» ( т а р г е з аи1 ро1еп1шгез регзопае), « з н а м е н и т ы й ш л я х т и ч » ( п и 1ез ! а ш о з и з ) , « у ч и н е н н ы й ш л я х т и ч » ( т Н е з егеаЪиз), «простой ш л я х т и ч » (шНез), « к м е т ь ш л я х т и ч о м учинен» ( к т е 1 Ь о , ГасЪиз т П е з ) . С т а т у т , н а п и с а н н ы й д л я п о л ь с к и х з е м е л ь , з н а е т еще о д н у р а з н о в и д н о с т ь в о е н н ы х людей, зсагЪаЪеПиз — т е р м и н , т р у д н о п о д д а ю щ и й с я объяснению. Н о несомненно, это о с о б а я группа шляхетства невысокого р а н г а . Статут Казимира В е л и к о г о , н а п и с а н н ы й д л я Г а л и ц к о й Р у с и , этого с л о я ш л я х т ы не н а з ы в а е т . Е с л и с у д и т ь по р а з м е р а м штрафов з а у б и й с т в о 7 5

7 6

7 7

7 8

Ипатьевская летопись, под 1286, 1287, 1288 гг. и др., стр. 592, 614. Т а м ж е , под 1291 г.: «И ради быша ему (кн. Льву.— Б. Г.) бояре его и слуги его». Термин, до сих пор окончательно не разъясненный в польской лите­ ратуре, несмотря на многочисленные попытки. Обзор мнений и опыт собственного разъяснения термина у Оз^. Ва1сег'а. Мгзге чуагзЪльу гусегз!луа ро1зк1е^о >лг з1а1и1асп К а 2 1 п и е г 2 а \У1еШе^о. -«Статьи по славяно­ ведению» под ред. В. И. Ламанского, в. III, СПб., 1910 г., стр. 270—280. В русских землях, отошедтпих к Литве, очень долго сохранялись русский общественный строй и русская терминология, оказавшая свое влияние и на терминологию литовскую. В привилее Ягайла 1387 г. назы­ вается привилегированный класс землевладельцев агпндеп з1уе Ьо1ап, в привилее Сигизмунда 1434 г. различаются два слоя знати рпшпрез еЬ Ь о 1 а п , в Городельском привилее 1410 г. — поЬПез е1 Ьохап или Ьагопез, 7 5

604,

7 6

7 7

7 8

279

и ранение перечисленных категории ш л я х т ы , с л е д у ю щ е е м е ж д у ними соотношение: за

тПез Гатозиз . . зсагЬаЬеНиз . . . . тПез сгеа1из . . . кте1по Гас1из тПез

то

получится

убийство

ранение

60 марок 30 » 15 » не указано

10 марок 5 » не указано 3 марки

И за р а н ы и за у б и й с т в о соотношение ш т р а ф о в одно и то 4:2:1. На Р у с и в церковном уставе Я р о с л а в а боярство тоже раз­ л и ч а е т с я по д в у м к а т е г о р и я м : « в е л и к и е б о я р е » , « м е н ь ш и е б о я р е » , за которыми следуют «нарочитые люди» (в другой статье «град­ с к и е л ю д и » ) и « п р о с т а я ч а д ь » (в д р у г о й с т а т ь е « с е л ь с к и е л ю д и » ) . Соотношение штрафов м е ж д у д в у м я р а з н о в и д н о с т я м и б о я р почти т а к о е ж е , к а к и в П о л ь ш е м е ж д у п п Ш е з 1 а т о з 1 и зсаг1аЬеШ, т. е. к а к 5 : 3 . Подчинение Червоной Р у с и П о л ь ш е н а л о ж и л о и з в е с т н ы й отпе­ ч а т о к н а р а з в и т и е ф е о д а л ь н ы х отношений в э т и х з е м л я х , что, п р е ж д е в с е г о , в ы р а з и л о с ь в изменении состава г о с п о д с т в у ю щ е г о к л а с с а . П р и этом д л я моих ц е л е й необходимо и м е т ь в в и д у с л е д у ю щ е е : 1) и з м е н е н и я п р о и с х о д и л и не в д р у г , и во в с я к о м с л у ч а е в к о н ц е X I V и п е р в о й ч е т в е р т и X V в . з д е с ь еще д о м и ­ н и р у ю т с т а р ы е р у с с к и е о б щ е с т в е н н ы е о т н о ш е н и я ; 2) н а п л ы в польских колонистов, преимущественно шляхты, увеличил в Галицкой Р у с и количество привилегированных землевладель­ цев, влил в среду местного землевладельческого класса зна­ ч и т е л ь н ы й п р о ц е н т п о л ь с к и х феодалов и тем с а м ы м р а с ш и р и л сферу п р и м е н е н и я п о л ь с к о г о п р а в а ; 3) что к а с а е т с я отношений з е м л е в л а д е л ь ц е в к з е м л е и с и д я щ е м у н а ней н а с е л е н и ю , то эти о т н о ш е н и я не б ы л и в П о л ь ш е и н а Р у с и с к о л ь к о - н и б у д ь п р и н ­ ципиально различными, так к а к и в Польше и в Червоной Р у с и м ы н а б л ю д а е м в с у щ н о с т и один и тот ж е ф е о д а л ь н ы й строй, л и ш ь с н е к о т о р ы м и и н д и в и д у а л ь н ы м и о т к л о н е н и я м и , один и тот ж е с п о ­ соб в е д е н и я х о з я й с т в а и э к с п л у а т а ц и и з а в и с и м о г о к р е с т ь я н с т в а . же:

7 9

поЬПез, Ьо1ап. Когда в Польше землевладение стало монопольной приви­ легией шляхты, термин 1егп^епа—земянин стал—равнозначащим термину «шляхтич». Боярин—земянин-шляхтич—термины уже равнозначащие. Под влиянием польской терминологии «боярин» начинает в русских землях исчезать: в Волынском привилее 1501 г. «князи и Панове и земяни и вся шляхта Волынской земли», но в Киевской земле в 1507 г. «князи и панове и бояре и земяне и вся шляхта киевская» (М. К. Л ю б а в с к и й. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого Литовского статута, М., 1892 (в дальнейшем цит. «Областное деление», стр. 539). В. Н. Б е н е ш е в и ч . Сборник памятников по истории церковн. права, стр. 79, 83. 7 9

280

Е д в а л и н у ж н о д о к а з ы в а т ь , что с у д ь б а с е л ь с к о г о н а с е л е ­ н и я н а х о д и т с я в с а м о й непосредственной с в я з и с историей к л а с с а з е м л е в л а д е л ь ц е в , что б о р ь б а м е ж д у этими к л а с с а м и а н т а г о н и с т а м и и г р а л а в о п р е д е л е н и и этой с у д ь б ы очень боль­ ш у ю р о л ь . Н е с о м н е н н о , это д в е стороны одного и того ж е п р о ц е с с а . По м е р е р а с ш и р е н и я к р у п н о г о з е м л е в л а д е н и я , по мере э к о н о м и ч е с к о г о и п р а в о в о г о у с и л е н и я з е м л е в л а д е л ь ­ ца в с в я з и с переменами, происходившими в экономике всей Е в р о п ы , с у д ь б а с е л ь с к о г о к р е с т ь я н с к о г о н а с е л е н и я и з м е ­ н я л а с ь в д в у х н а п р а в л е н и я х : 1) с о к р а щ а л о с ь к о л и ч е с т в о с в о ­ бодных к р е с т ь я н - о б щ и н н и к о в ; 2) и з м е н я л о с ь э к о н о м и ч е с к о е и правовое положение зависимого сельского населения. В этом процессе, собственно г о в о р я , и в ы р а ж а е т с я о с н о в ­ н а я л и н и я эволюции о б щ е с т в е н н ы х отношений в феодальный период истории е в р о п е й с к и х обществ. В Г а л и ц к о й Р у с и , к а к во в р е м я ее п о л и т и ч е с к о й н е з а в и с и ­ мости, т а к и после в к л ю ч е н и я ее в с о с т а в П о л ь с к о г о г о с у д а р ­ с т в а , этот процесс р а з в и в а л с я интенсивнее, чем где-либо в д р у г и х ч а с т я х Р у с и , н а что были свои п р и ч и н ы . З н а ч и т е л ь н ы й рост н а с е л е н и я , о б у с л о в л е н н ы й , м е ж д у прочим, и с о б ы т и я м и внешними (приток населения с востока в с в я з и с т а т а р с к и м п о г р о м о м ) , т у ч н ы й чернозем, п р и в л е к а в ш и й а п п е т и т ы з е м л е ­ владельцев, политическая обстановка,— способствовали у к р е ­ плению позиций б о я р с т в а , у с и л е н и ю и х н а с т у п л е н и я на к р е с т ь я н . Н е м о ж е т б ы т ь ни м а л е й ш е г о сомнения в том, что в Ч е р ­ воной Р у с и « Р у с с к а я П р а в д а » б ы л а к о д е к с о м д е й с т в у ю щ е г о п р а в а не т о л ь к о в о в р е м я с а м о с т о я т е л ь н о с т и Г а л и ц к о й з е м л и , но и н е к о т о р о е в р е м я в з а м е т н ы х п е р е ж и т к а х и после потери этой с а м о с т о я т е л ь н о с т и . П о л ь с к о е п р а в и т е л ь с т в о во в с я к о м с л у ч а е в ы н у ж д е н о было с е р ь е з н о с этим ф а к т о м с ч и т а т ь с я , ч е м у у н а с и м е ю т с я д о к а з а ­ т е л ь с т в а . С а м о е б р о с а ю щ е е с я в г л а з а — это т е р м и н о л о г и я той р е д а к ц и и с т а т у т а К а з и м и р а В е л и к о г о , к о т о р а я в переводе была предназначена д л я новозавоеванной Галицко-Русской з е м л и . «Смерд» ( к м е т ь , г и з И с и з ) , с в а д а (сНзсогШа) , б л и ж н и й ( р п т т и з сопзапдутеиз) , уражение, уразить (регси1еге) , 80

8 2

81

83

Вислицкий ста! ут, иначе статут Казимира Великого, ст. ст. 56, 70, также ст. 75. . Т а м ж е , стр. 36: «Хто будет ранен у сваде...». Пространная «Русская Правда»: «...оже будеть убил или в сваде или в пиру» (ст. 6); «Будеть ли стал на разбои без всякоя свады...» (ст. 7). Пространная «Русская Правда», ст. 99. Вислицкий статут, ст. 54. Краткая «Русская Правда»: «надражен», с одним и тем же значе­ нием «ранить»: «или будеть кровав или синь надражен...» (ст. 2). Вислиц­ кий статут: «Коли кметь будет ранен до крови, а либо уражен сромотне» (ст. 87). «О том, хто кого в игре вразит. Бертольд жаловал на Ондрея, иж его ранил...» (ст. 102). То же и в ст. 75. 8 0

8 1

8 8

8 8

281

з а п р е т ь с я ( п е § а г е ) , с и ы е в а я р а н а , к р о в а в а я р а н а (Ьаси1о с г и е п 1 а Ь и т уи1пиз Ш а 1 и т ) , г о л о в н о е ( с а р и ! ) , с л е д ( у е з П § 1 а ) и др. . Н е г о в о р ю об и н с т и т у т а х , п о т о м у что п в П о л ь ш е п на Р у с и они м о г л и б ы т ь п б ы л и в ц е л о м р я д е с л у ч а е в о д и н а к о в ы м и . Н а п р и м е р , о б я з а н н о с т ь общины и с к а т ь у б и й ц у или в о р а з н а ю т « П о л ь с к а я П р а в д а » («Кз1§2га рга\у»), ст. ст. V I I I , I X , « Р у с ­ с к а я П р а в д а V , знает ее и Вислицкий с т а т у т , право мертвой р у к и известно и Р у с с к о й и Польской «Правдам». Подобных параллелей можно привести значительно больше. Я с о б и р а ю с ь о с т а н о в и т ь с я н а д в у х особенно д л я м е н я в а ж ­ н ы х с т о р о н а х д е л а : 1) н а п о л о ж е н и и с е л ь с к о й общины в Ч е р в о ­ ной Р у с и и П о л ь ш е и 2) н а п о л о ж е н и и с м е р д о в - к м е т е й в Червоной Р у с и и Польше. П р и в е д е н н ы е в ы ш е о с н о в н ы е м о и в ы в о д ы н а й д у т новое подтверждение и в последующем изложении. Попробую подвести некоторые итоги: 1. Д а л ь н е й ш а я э в о л ю ц и я о б щ е с т в е н н ы х отношений э п о х и « Р у с с к о й П р а в д ы » м о ж е т б ы т ь и з у ч е н а по м а т е р и а л а м Г а л и ц ­ кой Р у с и л у ч ш е , чем по м а т е р и а л а м д р у г и х ч а с т е й Р у с и , осо­ бенно б л а г о д а р я о б с т о я т е л ь н о с т и Г а л и ц к о - В о л ы н с к о й л е т о ­ писи и н а л и ч и ю В и с л и ц к о г о с т а т у т а , п р и с п о с о б л е н н о г о д л я Галицкой Русп. 2. Ф а к т - п р и с п о с о б л е н и я В и с л и ц к о г о с т а т у т а д л я Г а л и ц к о й Р у с и г о в о р и т о с о в п а д е н и и м н о г и х сторон ж и з н и в П о л ь ш е и Р у с и . В ч а с т н о с т и , это о т н о с и т с я к в о п р о с у о п о л о ж е н и и крестьян. 3. Г а л и ц к и е з е м л е в л а д е л ь ц ы по с в о е м у п р о и с х о ж д е н и ю п р и н ц и п и а л ь н о н и ч е м не о т л и ч а ю т с я от п о л ь с к и х . И т у т и8 4

8 5

8 6

87

8 8

8 9

й 0

9 1

9 2

9 3

Краткая «Русская Правда): «Аже где взыщет на друзе проче, а он ся запирати почнеть...» (ст. 15); Пространная «Русская Правда»: «Аще кто взыщеть куп на друзе, а он ся начнет запирати...» (ст. 47); то же в ст. 48. Вислицкий статут: «...а он того ся прел» (ст. 107); речь идет о нежелании признать обязанности вернуть деньги. Краткая «Русская Правда»: «Или будеть кровав или синь надра­ жен...» (ст. 2). То же, ст. 30, Пространная «Русская Правда», ст. 29. Вислиц­ кий статут: «...а будет ли синьевая рана, а кровавая»..., ст. 100. Краткая «Русская Правда», ст. ст. 1, 20, Пространная «Русская Правда», ст. 5 и др. Вислицкий статут: «:.. а будет... забит..., тогды... платить... головное», ст. 84. Пространная «Русская Правда», ст. 77. Вислицкий статут, ст. 49. Все латинские термины взяты из латинского текста Вислицкого статута, написанного для Польши (Уо1шшпа 1едшн, 1. I, 1859). * А. Н е 1 с е 1. 81агос1а\\ пе рга^-а ро1зк1е#о рошшк1, Ь. П. Краткая «Русская Правда», ст. 20. Вислицкий статут, ст. 49. Пространная «Русская Правда», ст. 90. А. Н е 1 с е 1. 81агос1ал\'11е рга^а ро1зк1е#о ротшк!, 1. II, з1г. XXII. 84

8 5

а 6

8 7

8 8

49

9 0 9 1

9 2

9 3

282

г

т а м м ы в и д и м з е м л е в л а д е л ь ц е в : 1) п о л у ч и в ш и х свою з е м л ю от о т ц о в , д е д о в и п р а д е д о в ( а л л о д ) ; 2) з е м л ю , п о ж а л о в а н н у ю от г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т и (бенефиций и феод). П о с л е д н я я к а т е ­ г о р и я з е м е л ь в и н т е р е с а х з е м л е в л а д е л ь ц е в п р о я в л я е т тенденцию к превращению в аллодиальную собственность. 4. К а к в П о л ь ш е , т а к и в Г а л и ц к о й Р у с и м ы имеем феодаль­ ный строй со всеми е г о с у щ е с т в е н н ы м и п р и з н а к а м и . 5. Н а вопрос, н а х о д и л а с ь л и Г а л и ц к а я Р у с ь в момент з а в о е ­ в а н и я ее П о л ь ш е й в состоянии досословного с т р о я , надо с пол­ ной к а т е г о р и ч н о с т ь ю о т в е т и т ь о т р и ц а т е л ь н о : в с я Р у с ь д а в н о у ж е з н а л а сословный строй, п о с к о л ь к у к л а с с ы в феодальном обществе не м о г у т не б ы т ь в м е с т е с тем и с о с л о в и я м и . Ч е р т ы общности в р а з в и т и и П о л ь ш и и Р у с и я п р о д о л ж а ю и м е т ь в в и д у и при д а л ь н е й ш е м и з у ч е н и и с е л ь с к о г о н а с е л е н и я Галицкой Руси.

3. СЕЛЬСКАЯ ОБЩИНА В ГАЛИЦКОЙ РУСИ И ПОЛЬШЕ Т а с а м а я община, к о т о р а я , х о т я и д а л е к о не полно, о т р а ­ жена в «Русской Правде», продолжает жить в Галицкой земле и после т о г о , к а к п о с л е д н я я п р е в р а т и л а с ь в с а м о с т о я т е л ь н о е к н я ж е с т в о и к о р о л е в с т в о . Она п р о д о л ж а е т ж и т ь и под п о л ь ­ ской в л а с т ь ю у ж е по о д н о м у т о м у , что и П о л ь ш а : чает т а к у ю ж е к р е с т ь я н с к у ю общину. Ни в П о л ь с к о й , ни в Р у с с к о й « П р а в д а х » мы не н а й д е м с к о л ь к о - н и б у д ь полного и з о б р а ж е н и я о р г а н и з а ц и и и ж и з н и общины. Н е с л у ч а й н о в нашей исторической н а у к е не у л е г с я и до с и х пор спор о том, к а к н а д о п о н и м а т ь сооб­ щ е н и я об общине « Р у с с к о й П р а в д ы » . О д н а к о и в Р у с с к о й и в Польской « П р а в д а х » есть материал д л я у т в е р ж д е н и я нали­ ч и я общинного с т р о я в X I — X I I I в в . к а к в П о л ь ш е , т а к и на Р у с и . Из « Р у с с к о й П р а в д ы » мы з н а е м , что: 1) с о с е д с к а я община ( в е р в ь , м и р ) несомненно с у щ е с т в о в а л а на Р у с и I X — X I I в в . ; ( к о н е ч н о , — и г о р а з д о р а н ь ш е ) ; 2) в ее функции в х о д и л а з а щ и ­ т а ее ч л е н о в от в о р о в с т в а , г р а б е ж е й и у б и й с т в , от т я ж е с т и н а л а г а е м ы х на ее ч л е н о в штрафов, помощь в р а з ы с к а н и и в о р о в н р а з б о й н и к о в ; 3) она н е с л а ответственность п е р е д г о с у д а р с т в е н ­ ной в л а с т ь ю за в ы п о л н е н и е э т и х своих ф у н к ц и й . М о ж н о д о ­ г а д а т ь с я , что о б щ и н а п р и н и м а л а у ч а с т и е в раскладке г о с у д а р с т в е н н ы х п о д а т е й и повинностей (подымное, п о в о з , пор а л ь е , по п л у ж н о е ) , п о с к о л ь к у у г о с у д а р с т в а не было д о с ­ таточного д л я этого а п п а р а т а не т о л ь к о в к и е в с к о е в р е м я , но и з н а ч и т е л ь н о п о з д н е е . М о ж н о д у м а т ь , что община о т п р а в ­ л я л а и н е к о т о р ы е с у д е б н ы е ф у н к ц и и . Необходимо при этом п р е д п о л а г а т ь и с о о т в е т с т в у ю щ у ю о р г а н и з а ц и ю общины. 283

В «Польской Правде», записанной немцами значительно позднее « Р у с с к о й Правды» д л я н у ж д немецкого у п р а в л е н и я в части Польской территории, мы видим т у ж е общину. О т д е л ь н ы й ч е л о в е к ( М а п п ) с в я з а н с с е м ь е й (СезсЫеспЪ), д е р е в н е й ( Б о г ! ) , общиной (Се§епо1:е, п о - п о л ь с к и оро1е) и « з е м ­ л е й » (Ьап<1). В о т ц е л а я с и с т е м а о б щ е с т в е н н ы х и п о л и т и ч е с к и х организаций, с которыми неизбежно пмел дело член польской общины. Г р у п п а д е р е в е н ь с о с т а в л я е т о б щ и н у . Се^епоЬе — это ч л е н ы общины ( с т . ст. V I I I и X ) и с а м а община (ст. I X ) . « Е с л и у б и т ы й ч е л о в е к л е ж и т н а п о л е ИЛИ на д о р о г е , и не­ и з в е с т н о , к т о его у б и л , т о г д а г о с п о д и н ( Н е г г ) п р и з ы в а е т к себе общину (Седепо1е) и н а л а г а е т на нее штраф ( З с п и Ы ) з а у б и т о г о . И е с л и ОедепоЪе не о б н а р у ж а т у б и й ц у , то д о л ж н ы з а п л а т и т ь з а у б и т о г о . Е с л и Оедепо1е н а з о в у т к а к у ю - л и б о д е р е в н ю , г д е п р о и з о ш л о у б и й с т в о , а д е р е в н я з а я в и т , что о н а не п о в и н н а , она д о л ж н а о п р а в д а т ь с е б я ч е р е з п о е д и н о к (Сатир!) п л и ж е з а п л а т и т ь за у б и т о г о . Е с л и д е р е в н я у к а ж е т на к а к у ю - л и б о семью ( С е з с Ы е с Ы ) и э т а п о с л е д н я я з а я в и т о с в о е й н е в и н о в н о с т и , то она д о л ж н а о п р а в д а т ь с е б я ч е р е з п о е д и н о к пли з а п л а т и т ь за у б и т о ­ го. Е с л и ж е с е м ь я ( С е з с Ы е с М ) у к а ж е т н а о п р е д е л е н н о г о ч е л о в е к а , к о т о р ы й п р и ч и н и л с м е р т ь , и этот ч е л о в е к з а я в и т , что н е п о в и ­ нен, он д о л ж е н л и б о в ы с т у п и т ь н а п о е д и н о к ( у е с Ы е п ) , либо итти н а ж е л е з о . Е с л и п р и этом он о к а ж е т с я р а н е н ы м (уегкшпсгег), он д о л ж е н в о з м е с т и т ь (Ьеззегп), к а к у к а з а н о в ы ш е » . «Если кто-либо будет убит в деревне или около деревни, и к р е с т ь я н е у б и й ц у с х в а т я т и в ы д а д у т господину (Негг) или с у д ь е ( К г с Ы е г ) , они о с т а ю т с я б е з в с я к о г о у щ е р б а (8сЪа<1еп). Е с л и у б и т ы й б у д е т о к о л о д е р е в н и , и [ к р е с т ь я н е ] у б и й ц у не м о г у т с х в а т и т ь , они с к р и к о м е г о п р е с л е д у ю т до с л е д у ю щ е й д е р е в н и . В т а к о м с л у ч а е к р е с т ь я н а м не у г р о ж а е т н и к а к а я ответ­ с т в е н н о с т ь . Эта д е р е в н я д о л ж н а с к р и к о м п р е с л е д о в а т ь [ у б и й ц у ] до с л е д у ю щ е й д е р е в н и . И т а к к а ж д а я д е р е в н я д о л ж н а п р е с л е ­ д о в а т ь у б и й ц у до т е х п о р , п о к а п р е с т у п н и к не б у д е т п о й м а н . Е с л и д е р е в н я , до к о т о р о й д о ш л и с к р и к о м , не б у д е т п р е с л е ­ д о в а т ь д а л ь ш е , о н а д о л ж н а о п л а т и т ь у б и й с т в о » (ст. V I I I ) . « Т а к и м ж е о б р а з о м п р е с л е д у ю т и г р а б и т е л я и в о р а от С е §епоЬе до Ое§епо1е, от д е р е в н и к д е р е в н е , к а к в ы ш е у к а з а н о » (ст. I X ) . « Е с л и к т о - л и б о у т о н е т , т о г д а тот, к т о в ы т а щ и т т е л о и з в о д ы без р а з р е ш е н и я с у д ь и ( К г с Ы е г ) , д о л ж е н з а п л а т и т ь з а у б и т о г о . Е с л и ж е [ у т о п л е н н и к а ] н и к т о не в ы т а щ и т , то г о с п о д и н ( Н е г г ) и л и с у д ь я (ВюЬЪег) з о в у т Се^епоЬе. Они д о л ж н ы у к а з а т ь , к т о е г о у т о п и л , т а к и м ж е способом, к а к в ы ш е у к а з а н о о т н о с и т е л ь н о у б и й с т в а » (ст. X ) . Ст. X I г о в о р и т о р а з ы с к а н и и п р о п а в ш е й в е щ и . Е с л и п р о ­ падет конь или к а к а я - л и б о и н а я вещь и о б н а р у ж и т с я у кого284

н и б у д ь , то с у д ь я т р е б у е т к о т в е т у того, у к о г о в е щ ь н а й д е н а . Е с л и о б в и н я е м ы й с к а ж е т , что он э т у в е щ ь к у п и л , то с у д ь я т р е б у е т к себе от о б в и н я е м о г о п о р у ч и т е л е й . В этой с т а т ь е и м е е т с я н а р р а т и в н о е сообщение: « В н е к о т о р ы х о б щ и н а х ( С е §епо1е) е с т ь п р а в и л о , что п о р у ч и т е л е й н у ж н о д о с т а в л я т ь н а г р а н и ц у земли (ап йаз С е т е г к е ё е з Ьапйез)» . В о т и в с е , что н е м ц ы з а п и с а л и относительно п о л ь с к о й об­ щ и н ы . Н е м н о г о , но достаточно, чтобы с д е л а т ь н е с к о л ь к о обос­ н о в а н н ы х в ы в о д о в : 1) несомненно, что перед н а м и именно сосед­ с к а я о б щ и н а , обычно с о с т о я щ а я и з н е с к о л ь к и х д е р е в е н ь ; 2) о н а з а щ и щ а е т с в о и х членов и о т в е ч а е т з а н и х ; 3) на ее о б я з а н ­ ности л е ж и т п о м о г а т ь в р а з ы с к а н и и в о р а или у б и й ц ы ; она о т в е ­ ч а е т з а н е в ы п о л н е н и е с в о и х обязанностей п е р е д г о с у д а р с т в о м и перед з е м л е в л а д е л ь ц е м - с е н ь е р о м ; 4) она ж е , конечно, р а с к л а ­ д ы в а е т в н у т р и с е б я повинности ( р о ^ о г , д е с я т и н а и д р . ) . В о с н о в н ы х с в о и х ч е р т а х п о л ь с к о е ополе и р у с с к а я в е р в ь м и р н и ч е м н е р а з л и ч а ю т с я , а с т а л о быть п р и в с т р е ч е р у с с к о г о и п о л ь с к о г о п р а в в Г а л и ц к о - В о л ы н с к о й з е м л е по э т о м у пред­ мету и не могло быть н и к а к и х столкновений. Н е м о ж е т б ы т ь н и к а к и х сомнений и в т о м , что с о с е д с к а я о б щ и н а в ы р о с л а п з родовой и д о л г о с о х р а н я л а в себе п е р е ­ ж и т к и р о д о в ы х отношений. С у д ь б а соседской общины к а к в П о л ь ш е , т а к и н а Р у с и одна и т а ж е . Вместе с ростом к р у п н о г о з е м л е в л а д е н и я она п о п а д а е т под в л а с т ь э т и х з е м л е в л а д е л ь ц е в , и свободные ч л е н ы общины д е л а ю т с я п х п о д д а н н ы м и . П р о ц е с с этот н а ч а л с я д а в н о . В « Р у с с к о й П р а в д е » он о т р а ж е н в той своей с т а д и и , к о г д а ч а с т ь общин и свободного к р е с т ь я н с к о г о н а с е л е н и я у ж е п о п а л а под в л а с т ь к н я з я и л и б о я р и н а , а д р у г а я ч а с т ь о с т а в а л а с ь свободной в о ж и д а н и и своей очереди. В о в с я к о м с л у ч а е П р о с т р а н к а я « П р а в д а » ( X I I в . ) знает еще т а к и х с м е р д о в , к о т о р ы е сами з а себя отвечают п е р е д г о с у д а р с т в о м . Это с м е р д ы , к о т о р ы е « п л а т я т к н я з ю п р о д а ж у » . « П р а в д а » д а е т п о н я т ь , что в т а к о м п о л о ж е н и и н а х о д я т с я не в с е с м е р д ы : 1

2

Термин Ьапс! А. Не1се1 понимает в смысле государства — Польши. Но из текста «Правды» видно, что в Польше имеется несколько Ьапс1. 8 ст. XXVIII говорится о беглом «в какую-либо другую польскую землю» <т еуп апс1ег ро1еп5Сп Ьапс1); в ст. XII тоже говорится о том, кто укажет путь убийце или вору («топ ешет Ьапс1е т с1аз ашЛг») или из одной общины (Ое§епо1е) в другую (А. Н е 1 с е 1. 51агоаа\*пе рга^-а ро!зк1едо ротшк], I. II). М. Винавер считает Ьапс! княжеством. Каждое княжество (Ьапа) делится на оиоля (Седепо1е) (М. В и н а в е р . Исследование памят­ ника польского обычного права XIII в., написанного на немецком языке, Варшава, 1888, стр. 96). В кодексе малопольском 1277 г. № 93 читаем: *...оро1е 1с1 ез1 у к ь ша». То же в кодексе великопольском 1278 г. (3 т о I к а. М1ез2ко з1агу I ^е§о шек, стр. 518). Масею^зк! приводит текст, взятый у 1

9

2

Ье1ета1'я, стр. 210,

1291

г.: «у1С1ша диоа

ти1дап1ег оро!е сИсНиг».

(М а с е 1 о V 5 к 1. ШзЮца рга^ос1а^з1^ зкглтапзкхсп, I. III, з1т. 264). «85

«тоти у р о ц и с м е р д о м , о ж е п л а т я т к н я з ю ( к ы я ж ю ) п р о д а ж у » , т. е. у р о к и с м е р д а м , е с л и они п л а т я т к н я ж у ю п р о д а ж у . К р а т к а я , з н а ч и т е л ь н о более р а н н я я « П р а в д а » у ж е з н а е т смердов зависимых, приравненных в некоторых отношениях к холопам, вошедших в состав господской челяди. В Польше м ы в и д и м с о в е р ш е н н о то ж е . « П о л ь с к а я П р а в д а » , з а п и с а н н а я п о з ж е Р у с с к о й , з н а е т « с в о б о д н ы х к р е с т ь я н » (угчег 1и1Ье), « ж и в у ­ щих м е ж д у несвободными п полусвободными». К сожалению, н а этой н е з а к о н ч е н н о й 4 р а з е о б р ы в а е т с я п а м я т н и к , к а к и з в е ­ стно, д о ш е д ш и й до н а с в е д и н с т в е н н о м э к з е м п л я р е . И с с л е д о в а ­ т е л ь е г о М . В п н а в е р о б о р в а н н о с т ь т е к с т а именно на этом м е с т е о б ъ я с н я е т т а к : « Т о , что к н и г а п р е р в а н а именно в том м е с т е , г д е н а ч и н а е т с я р е ч ь о с в о б о д н ы х к р е с т ь я н а х , д о к а з ы в а е т , что она п е р е п и с а н а в то в р е м я , к о г д а в с л е д с т в и е р а з н ы х причин к л а с с с в о б о д н ы х к р е с т ь я н и с ч е з , и с в е д е н и я о н е м не м о г л и у ж е представлять большого интереса. Но, несмотря на все ж е л а н и е п е р е п и с ч и к а не п о м е щ а т ь в с в о е м с б о р н и к е э т и х с в е ­ дений, они в с е - т а к и т у д а п о п а л и » . С и л ь н о с о м н е в а ю с ь , д е й ­ с т в и т е л ь н о л и п е р е п и с ч и к т а к э н е р г и ч н о ж е л а л о б о р в а т ь свою р у к о п и с ь н а п о л у с л о в е . Г о р а з д о в е р о я т н е е , что п о д л и н н и к , б ы в ш и й в р у к а х п е р е п и с ч и к а , б ы л д е ф е к т н ы м подобно под­ линнику Новгородской судной грамоты, обрывающемуся тоже на п о л у с л о в е ( « . . . п о Н о у г о р о д с к о й г р а м . . . » ) . Н о что к о н т и н г е н т н е з а в и с и м о г о к р е с т ь я н с т в а и с ч е з а л , в этом не м о ж е т б ы т ь со­ мнения. В и н а в е р справедливо у к а з ы в а е т на наличие независи­ мого к р е с т ь я н с т в а в П о л ь с к о й П р а в д е X I I I в . « Г д е к р е с т ь я н е (ОеЬиег) с и д я т в м е с т е , т а м они не п р и в ы к л и н а н и м а т ь общих п а с т у х о в , а с а м и с т е р е г у т свой с к о т п о о ч е р е д и » . Е с л и к р е с т ь я ­ нин, с т е р е г у щ и й с к о т , б у д е т о б в и н е н . . . «и с о з н а е т с я с у д ь е ( й е т К 1 с Ы е г ) , т о . . . » . В п а м я т н и к е , к о г д а р е ч ь идет о вотчинном с у д е , судья всегда называется Негг. В данном случае упоминается К г с М е г , что г о в о р и т о с у д е не г о с п о д с к о м , в о т ч и н н о м , а г о с у д а р ­ ственном . Тем самым крестьяне, о которых в данном тексте идет р е ч ь , не были п о д ч и н е н ы ю р и с д и к ц и и з е м л е в л а д е л ь ц а и, в и д и м о , с и д е л и н а свободной з е м л е . Они с и д я т в м е с т е и, м е ж д у прочим, и с п о л н я ю т о б я з а н н о с т и п а с т у х а « п о о ч е р е д н о » . С т а л о б ы т ь , н е с м о т р я на н а л и ч и е и н д и в и д у а л ь н о г о х о з я й с т в а , у них сохраняются некоторые старые общинные н а в ы к и . 3

4

5

В п о л н е е с т е с т в е н н о , что В и с л и ц к и й с т а т у т и м е л в в и д у з н а ­ чительный параллелизм в общественных отношениях Польши и Ч е р в о н о й Р у с и и, п р е ж д е в с е г о , к о н е ч н о , н а л и ч и е т а м и т у т М. В и н а в е р . Указ. соч., стр. 78—79. * ОеЬиг, &Ьиг, как указывает НиЬе,— термин, который употреблялся во многих местах Польши и в XIX в. (К. В п Ь е . Ргатоо РоЫие то уЛеки 1ггупаз1ут, стр. 176, прим. 2). М . В и н а в е р . Указ. соч., стр. 79 3

4

5

286

к р е с т ь я н с к о й с е л ь с к о й общпны. И н а ч е не было бы н и к а к о й в о з м о ж н о с т и однп и те ж е нормы р а с п р о с т р а н я т ь одновременно на П о л ь ш у п Р у с ь , е с л п , конечно, п р е д в а р и т е л ь н о не д о п у с т и т ь к о р е н н о й л о м к и п р а в а з а в о е в а н н о й з е м л и , н а что у нас нет абсолютно н и к а к и х п о к а з а н и й и с т о ч н и к о в . А в В и с л и ц к о м статуте одинаково к а к в латинском его тексте, т а к и в русс коу к р а и н с к о м , община т р а к т у е т с я о д и н а к о в о . Л а т и н с к и й т е к с т , в р а з л и ч н ы х в а р и а ц и я х имеющий р а з н ы е з а г л а в и я , п р и в о ­ д и т с а з и з : Ка§о1Ь (1ерозш1 с{иеге1ат соп1га зиоз \ ч с т о з диос! с и т е д и и з ( е т р о г е п о с 1 и п ю 1'шззеЬ з Ш зиМгасЧиз. Ы е т Кадо1:Ь с и т т з Ь а т а г е д ш з т Ь , е1 реШЪ зиоз итпоз оШапов, иЬ рег оезИ^а е и п й е т Г и г е т з е д ш уеПп1 з Ш д и е еззе а и х Ш о , чио а 1иге з и и т е д и и т ЬаЬеге роззе!, у Ш а ш х е г о 1 и г е т ^пзе^и^ г е с и з а г и п ! е1 П:а Ха§о1Ь ргае<Ис1ит ! и г е т с и т едио а г ш з Н . N 0 3 Н а д и е т ЪаП сази с1ес1агатиз у Ш а п о з ас! зо1уепс1пт е г р и ш ргаесПсЪо К а § о 1 п с о п А е т п а п Д о з . В В и с л и ц к о м с т а т у т е , приспособленном д л я Ч е р в о н о й Р у с и , та ж е с т а т ь я ч и т а е т с я т а к : «О злодею, имает выти погоня за ним от су сед. Н а г о т к м е т ь ж а л о в а л на свопх с у с е д о в , и ж е м у в ночи к о н ь у к р а д е н . . . просил, абы с ним во с л е д пошли з а з л о д е е м , и онп не х о т е л и , а у том е м у к о н ь и з г ы ы у л . Мы с к а з у е м : с у с е д о м , на к о м т а в и н а , к о н я з а п л а т и т ь » °. Т е р м и н « к м е т » м ы пмеем здесь полное п р а в о з а м е н и т ь т е р ­ мином « с м е р д » , к а к это неоднократно делает г а л и ц к и й в а р и а н т В и с л п ц к о г о с т а т у т а . У к н н — \ Шаш это «соседи» — несо­ мненно, о б щ и н н и к и . « Р е г т е з И ^ а » — «во след» — В и с л п ц к о г о с т а т у т а , несомненно, «по с л е д у » Пространной « Р у с с к о й П р а в д ы » , ст. 77 . Д а н н ы й к а з у с имеет в в и д у «гонение следа*, в к о т о р о м о б я з а н а п р и н и м а т ь у ч а с т и е община. 6

Т

7

8

1 0

т

п

Бе Гиге Щгиш (1аЬеа1 тзедш рег унчпоз уШапоз, аи! поп (Уо1шшпа 1е#иш, I. I, р. 10). Варианты этого заголовка (по Краковскому изданию)О наказании крестьянам, которые, будучи криком призываемы, не пре­ следуют вора. Оз. I, 88. О преследовании вора. Оз. II. 48. О кметах, не желающих преследовать вора. Б. III. 49. Оз. 111, 9. О приговоре относи­ тельно украденного коня, догнать которого соседи не пожелали. Р. II. 48. УоЩцппа 1е#ит, I. I, 1844, стр. 10. Пропуск в подлинном тексте. АЗР,"т. I, стр. 9, ст. 49. Ст. 56, 70. То же в Статуте Владислава II Ольгердовича. АЗР, т. I, стр. 41. Татя «по следу женуть; аже не будет следа ли к селу или к товару, а не отсочат от себе"следа... а след гнатп с чюжими людьми, ас послухи; аже погубят след...» «Чужие люди*, здесь, несомненно, укчш,«обчие люди». Иногда эти «обчие люди» называются аПеш, ех!гапе1, польск. оЫхе. «... Едо ЬеЬео Ьоштез ех1гапеоз аНаз оЬс:е...». (Курсив мой. — Б . Г.) Ас1а дгоскк^е 1 21ешзк1е, (. XII, стр. 187 (И. А. Л и н н и ч е н к и. Черты, стр. 165, прим. 1). Термин «чюжие люди» говорит об обязанности широкого круга сельского общинного населения участвовать в гонении следа. 6

7

8

9

1 0

1 1

287

Н и к а к и х сомнений нет, что т а с а м а я о б щ и н а , к о т о р у ю мы имеем в Русской Правде, в Полицком статуте, в польской « К н и г е прав>>, п р о д о л ж а е т ж и т ь в Г а л и ц к о й Р у с и в X I V в . и в ы п о л н я е т хорошо з н а к о м ы е н а м ф у н к ц и и . В Г а л и ц к о й Р у с и и н с т и т у т « г о н е н и е с л е д а » не у м е р и в X V в . В а к т е 1422 г . в д е л е по ж а л о б е п е р е м ы ш л ь с к о г о в л а д ы к и Илии король производит расследование дела о спорных гра­ н и ц а х е п и с к о п с к и х в л а д е н и й . • Е п и с к о п у т в е р ж д а л , что его ц е р к о в н а я з е м л я и д е т по Л и с и ч и й брод, что б ы л о и п р и к н я з е Юрии и п р и « и н ы х м н о г и х д е р ж а в ц а х » . Спор б ы л решен п о к а ­ занием «земян и старцев», подтвердивших заявление владыки. « З е м я н е и с т а р ц ы » п о к а з а л и , что « в л а д ы ч н и л ю д е с л е д г о н я т по Л и с и ч и й брод и у з д а ю т т о п о л ь н и ч а н о м , з а н е ж е т о п о л ь н и ч а н е имеют с у в л а д ы к о ю г р а н и ц ю » . Крестьяне перемышльского владыки издавна знали грани­ ц у , до к о т о р о й онп о б я з а н ы б ы л и (от о б я з а н н о с т и этой они не о с в о б о ж д е н ы и с е й ч а с , т. е. в X V в . ) « г н а т ь с л е д » . В г р а м о т е 1413 г . , н а п и с а н н о й т о ж е п о - р у с с к и , г р а н и ц ы сел П о к о с л о в ц ы 1 2

1 3

Документ, написанный на русском языке, настолько интересен, что его полезно привести целиком (правописание мною несколько прибли­ жено к современному): «Мы пан Сташко ис Давыдова, староста Самборскый, приводимо то ку вечной памяти нынешним и потом будужчим. Илия, владыка Премышльскый и Самборьскый, жаловал ся пред кролем на Стрелковцы, аже убиваются у землю у церковную святого Спаса. Так король господарь приказал нам своим листом, абыхмо выехали и земяны и старьци и розъехали межи владыкою, а межи Стрелковци о землю о церковну. Тако есмоподлугприказанья короля нашего господаря выехали и земяны самборскыми и старьци, штож о том добре ведають. Тогда вла­ дыка почал вказовати и рекл стана так: «Милии панове! То есть церковная земля святого Спаса по Лисичий брод и за князя Юрья и за иных многых державец. А то сведомо земяном самборскым и старцем самборскым и всем обаполным». Тако есмь пустили на земяны и на старце. Тако земяне исмовившеся и старци и вызнали, аж по Лисичий брод земля церковная святого Спаса из века из давного. И то и ещи вызнали, аж владычни люде след гонять по Лисичий брод и уздают топольничаном, занеже тополничане имеют су владыкою границю, а стрелковци не имеють. Тако есмо уехали владыце и земяны по Лисичий брод, яко было из века и вызнано. Тако есм подлуг того вызнаня исмовившися и земяны и дали есмо вла­ дыце лист и нашею печатью подтвердили есм ему, аже есть его по Лиси­ чий брод. А при том были сведци: пан Иван Жюрчевич, пан Петр, судия перемышльский, пан Васко Богданович, пан Ивашко Кориелевский, пан Грицко, ловчий кролев, Сметанка и наместник лавровьский Ефтимий и старци лавровьсции и крилошане самборьсции и много добрых. А писана грамота у Пагоничих у четверток месяца генворя у 21 день на память святого отца Максима исповедника подлет (так!). Рождества Хри­ стова 1 лет 4 лет 22 лето» (так!). А с 1 а дгоёгЫе 1 2 1 е т з к 1 е , т. VII, № 82. (Стрелковицы — село в 5 км от Самбора. Топольница — село под Самбором. Похониче—это то же, что Самбор). Бос1а1ек1у#ос1шотоу с1о^аге1у ЬтоотозЫе], 1852. Взято у И. А. Л и н ­ н и ч е н к о . Черты, стр. 101. 1 2

1 3

288

и Б л у д н и к и о п р е д е л я ю т с я точно по т а к о м у ж е п р и з н а к у : «а п о к о л е т ы то г р а н и ц ы , потоле и м е т п а н М и р о с л а в и слид примами и одгонити ( к у р с и в м о й . — Б. Г.)> п о к о л и е м у тот войчич в ы в и л з с т а р ы м и л ю д ь м и » . В 1440 г . л ь в о в с к и й г о р о д с к о й с у д т р е б у е т от ш л я х т и ч а Н и к о л а я д о к а з а т е л ь с т в а с в и д е т е л я м и , что он н е отбил вора у к р е с т ь я н т р е х к о р о л е в с к и х сел С о к о л ь н и к и , С о л о н к и и Ж у р а в к и , г о н я в ш и х с л е д . П р е к р а с н ы е п р и м е р ы не т о л ь к о о п р е д е л е н и я г р а н и ц ы общины, но и ж и в у ч е с т и о б щ и н н ы х о б я ­ занностей, в е д у щ и х с в о е п р о и с х о ж д е н и е от очень д а в н и х в р е ­ мен, несомненно от в р е м е н « Р у с с к о й П р а в д ы » и д а ж е до е е письгменного о ф о р м л е н и я . С о х р а н и л с я н е т о л ь к о д р е в н и й и н с т и т у т , но и с т а р а я т е р м и н о л о г и я . Н а с е л е н и е в ы ш е н а з в а н н ы х т р е х сел Л ь в о в с к о й з е м л и ( С о к о л ь н и к о в , Солонок и Ж у р а в к и ) — п р а в о с л а в н о е , ж и в е т несомненно по « р у с с к о м у п р а в у » и е щ е в X V I в . и м е е т с в о и х «тиунов» . Т и у н ы б ы л и п р е д с т а в и т е л я м и к р е с т ь я н с т в а : «РеЪшз 1ут?оп <1е Т а г р у с г о ^ . . . с и т о т т Ь и з к т е П ю п 1 Ь и з » ( с р . «со в с е м и к р е с т ь я н ы » р у с с к и х г р а м о т ; это и е с т ь обозначение общины) п р и с я г а е т в т о м , что М и х а и л К о с т и з В о л к о в ы и я в и т с я в опре­ д е л е н н ы й с р о к в с у д . Т и у н ы и з б и р а ю т с я общиной: в 1456 г . в л ь в о в с к и е с у д е б н ы е к н и г и был з а н е с е н а к т , и з к о т о р о г о в и д н о , что « к т е П ю п е з » — к р е с т ь я н е - с м е р д ы . « Р а з с п к о п е т Ш ш т З а Ь а ] к о ш з р г о 1Ьу^гопо к т е Ъ п о п е з е1з е!е§егип1», т . е . в ы б р а л и в т и у н ы П а ш к у с ы н а З а г а й к и . Совершенно то ж е , что было в Г а л и ц к о й з е м л е и в X I I I в . . Т у т перед н а м и т а ж е община. Очень х а р а к т е р н о обращение к общине в с л у ч а я х необхо­ димости п о л у ч и т ь е е п о к а з а н и я н а с у д е . Гейнош п р и в о д и т ф а к т 1 4

1 5

1 6

1 7

МоЬШз N10013113 ЪезЬез зех ргос!исеге йеЬеЬ... диос! поп йеГепсШ (игет... похшшЬиз ёе ЬпЬиз уШез гегаНЬиз 1 а т ехргезз1з... Ас1а гг.. XVI, з1г. 1. В 1596 г. король дозволяет тиуну Солонок и Журавки передать тиунство его сыну. АсЬа ^гск12к1е, I. X, зЬг. 176. И. А. Л и н н и ч е н к о. Черты, стр. 103. 1463 г., 28 марта: «КасптагУпиз Сазрег ап^ииз. Ье^ко, Маххт спгез Запое., РНег Соз1п сит !Шо, С1ут 1агко кпаг, Ре1гиз кпазг с1е $гиз1\уо1коууе с и т отшЬиз кте1ЬошЬиз, уШеНсеЪ Vау5копе Игитс^, Ьиказг. NапкОVус2 с1е Тпагпка сит отшЬиз ктеИюшЬиз с1е Шйет, V^сеас1Vоса^из СЬоёог с1е Вггозка Уо1а сиш отшЬиз кте1пошЬиз, Ре1ги? Тутооп с1е Тагрусгото Vе^ег^ог^ (з!с!) с и т отшЬиз ктеПюпИтз Нет МагсЬ <1е МесПосп Тагрусгото сиш отшЬиз кшеМюшЬиз, Мах1т кшеШо с1е Осгоруа сит отшЬиз кте1поп1Ьиз1зи отпезГ1с1е1и55егил1 М1спае1ст (Шиш Соз1Ь с1е \Уо1коууа ас! зЬа1иепс1ит, согат Йот. Сар1о, роз1 е1из шдгеззищ диагЪа сИе зиЬ зеха§т!а шаге. еЬ зиЬёШ зип1 зиЬ р1§погас1опе о т ш и т Ьопогит...» (Ас1а #г., XVI,19). В Ипатьевской летописи под 1257 г. говорится о взвяглянах (Новоград-Волынск), которые отняли тиунство у своего тиуна: «поемше тяуна, не вдаша ему тивунити*. 1 4

1 5

1 6

1 7

19 Б . Д . Греков, к н . 1

289

из ж и з н и селения Доброе, Саноцкой земли, г д е добряне, ж и ­ тели селения, жившие на русском праве и служившие коро­ левскому Саноцкому замку, за показаниями обращаются а д соттипИаз — термин, который в т е х ж е а к т а х переводится «1ис151л\о>>, «...1ез1ез, 1ис151^о п о п Н а г е с о ^ п о у е г и п ь . . . » , т . е. х о р о ш о з н а к о м ы е н а м по « Р у с с к о й П р а в д е » «люди» ( « а л ю д е м не н а д о б е » ) , х о т я в т е х ж е а к т а х у п о м и н а ю т с я и п о р у ч и т е л и п о о т д е л ь н ы м ч л е н а м этой о б щ и н ы . О ч е в и д н о , м ы и м е е м т у т общинные отношения у ж е в состоянии р а з р у ш е н и я . Некоторые п о в и н н о с т и по отношению к з а м к у н а к л а д ы в а ю т с я н е н а о т д е л ь ­ ных лиц, а на весь к о л л е к т и в , который у ж е с а м обязан выпол­ н и т ь п х по с в о е м у у с м о т р е н и ю . В одном и з а к т о в е с т ь у к а з а ­ ние н а у ч а с т и е общины « с о т п ш п к а з БоЬге^» в р а з д е л е з е м л и ( с р . с т р . 75, г д е г о в о р и т с я о р а з д е л е л е с о в в П о л и ц е ) . К о р ч и н с к и й п р и в и л е й р у с с к и м з е м л я м 1456 г . г о в о р и т об общине о ч е н ь о т ч е т л и в о : « 1 п з и р е г з 1 а 1 ш т и з : диос! к т е П ю п е з Ъ е г п ^ е п а г и т р е г сар11апеоз а с аПоз оШс1а!ез 1 р з о г и т уш1еп1ег поп геслрхапъиг т з е г у 1 1 и 1 е т у и 1 § а п 1 е г т о г с П т с а е , Ьос е х р г е з з о , П131 р п и з у П П с и з , а П а з с у ^ а п з е и ^ а 1 т а п , с и т о т т Ъ и з к т е 1 Ъ о тЪиз р о з з е з з ю п а И з з и р е г ео ^ и г а у е г т Ъ д и о й з к с1е е о г и т ^епеге е 1 зепа1иЪе, еЬ ^иод. 1 § п о г а у е г т 1 ( в о д н о м и з в а р и а н т о в «поп 1 § п о г а у е г т Ы с и т р е г 1 а п 1 и т 1 е т р и з , р е г диоД сЫшЬ» . Т и у н и л и а т а м а н со в с е м и к м е т а м и д о л ж н ы у д о с т о в е р и т ь , ч т о : 1) о н и н е з н а л и , г д е н а х о д и л с я б е г л ы й к р е с т ь я н и н ( а если 1 3

т

1 Э

2 0

2 1

2 2

2 3

\У. Н е 1 п о з 2. Указ. соч., стр. 32, прим. 12; Ас1а §гос!2к1е, XI, № 1749. Т а м ж е , стр. 33; АсЬа дгоагЫе, XI, № 1113. 1 8

1 9

2 0

2 1

«

2

Т а м

же,

стр. 33; Ас1а дгос12к1С, IX, №

Там

же,

стр. 33.

1898.

Т а м ж е , стр. 37. Речь идет о «службе поточной». Ас1а дгос!2к1е, XVI, №

1080.

В а п с1 1 к ] е. из Ро1огпсит, с. 293. Вероятно, отсюда Шафарик взял термин «мордоница». Дрспнсрусск. смрд (смердь гизЫсия), морданица (зсгуКиз) должно быть сравнено с именем народа мордва, мордвин (корень обоих слов перс пде к. теге!, т. е. человек, «муж». II. Г. Ш а ф а р и к. Славянские древности, т. I, ки. 1, 1837, стр. 93). И. А. Линниченко читает это слово, согласно одному из вариантов Привилея « т огсПтсе» и, ко­ нечно, вкладывает совсем другой смысл. Он производит термин не от тогй, шегс!, смерд, а от «орда», откуда, по его мнению, много­ численная группа населения Галицкой земли — ордынцы (И. А. Л и нн и ч е н к о. Черты из истории сословий, стр. 100, прим. 4). В различ­ ных вариантах текста Припился это слово не устойчиво: «тогсНшсае, 2 3

п]Оп1ошсас,

т

1п огсПшсае, ш о г с 1 а т с а с »

(В а п (1 1 к ]' е.

1из

Ро1отсит,

стр. 293). Разрешение вопроса затрудняется тем, что и кметы — смерды и ордынцы находились в Галицкой земле 1п зегу'ЦЩет, поэтому термин, действительно, может быть истолкован по-разному. 14. А. Линниченко, впрочем, не очень настаивает: «Кажется, к ордынцам относится... по­ становление...». Я думаю, что Шафарик ближе к истине, поскольку тут говорится: «1П зешШЮш уи1§ап1ег тогсПшсае пос ехргеззо», т. е. делается перевод термина ЭОГУППЗ на народный язык, в котором термин «смерд» в данном смысле был гораздо популярнее «орды». 290

п р и з н а т ь п р а в и л ь н о с т ь д р у г о г о в а р и а н т а , они не были о с в е ­ д о м л е н ы о нем за в р е м я е г о о т с у т с т в и я ) , и 2) что он д е й с т в и ­ т е л ь н о б ы л членом д а н н о й общины. Община и м е л а свою ц е р к о в ь и в ы б и р а л а с в я щ е н н и к а . Мы р а с п о л а г а е м е щ е одним термином, и м е ю щ и м отношение к общине; это — с о т н я , х о т я именно т а к а я т р а к т о в к а сотни вызывает у многих исследователей в о з р а ж е н и я . Особенно энергично в о з р а ж а е т п р о т и в т а к о г о п о н и м а н и я сотни А . Е . П р е с ­ н я к о в , по мнению к о т о р о г о сотни в о з н и к л и « в с в я з и с р а з в и ­ тием г о р о д с к о г о с т р о я » . М . С . Г р у ш е в с к и й , д е л а я т у ж е о ш и б к у , что и П р е с н я к о в , з а м е ч а е т , о д н а к о , что с о т е н н а я организация есть результат выделения горожан из старой с е л ь с к о й о р г а н и з а ц и и , и, с л е д о в а т е л ь н о , е с т ь я в л е н и е позд­ нейшее . И . А . Л и н н и ч е н к о п о л а г а е т , что « о р г а н и з а ц и я н а ­ с е л е н и я н а сотни не е с т ь д р е в н е й ш а я общая организация всего н а с е л е н и я , а л и ш ь с п е ц и а л ь н а я о р г а н и з а ц и я части н а с е ­ л е н и я . . . н а сотни д е л и л о с ь н а с е л е н и е б л и ж а й ш и х к г о р о д а м с е л ь с к и х п о с е л е н и й » . Н о он н а с т а и в а е т на том, что сотня — это о б щ и н н а я о р г а н и з а ц и я , д о к а з а т е л ь с т в о ч е м у он в и д и т в н а л о ж е н и и на сотню повинности « о г у л о м , а не н а к а ж д о г о сотного о т д е л ь н о . Общее к о л и ч е с т в о повинностей р а с п р е д е л я ­ л о с ь , по всей в е р о я т н о с т и , у ж е самой общиной м е ж д у от­ д е л ь н ы м и ч а с т я м и , с о с т а в л я в ш и м и сотню». С с ы л а е т с я И. А . Л и н ­ н и ч е н к о на и з в е с т н у ю г р а м о т у М с т и с л а в а Д а н и л о в и ч а 1289 г . : «Се я з к н я з ь М с т и с л а в , сын к о р о л е в ( Д а н и и л а Р о м а н о в и ч а . — Б . Г.), в н у к Р о м а н о в , у с т а в л я ю ловчее на борестьаны и в в е к и з а и х к о р о м о л у : со с т а по д в е л у к н е м е д у , а по д в е овце, а по п я т и н а д е с я т ь д е с я т к о в л ь н у , а по с т у х л е б о в , а по п я т и цебров о в с а , а по п я т и цебров р ж и . а по 20 к у р . А п о т о л ь к у со в с я к о г о с т а . А н а г о р о ж а н а х 4 г р и в н ы к у н . А х т о м о е слово п о р у ш и т , а с т а н е т со мною п е р е д богом» . В . Гейнош, о д н а к о , приводит факты, п о д р ы в а ю щ и е это мнение И. А . Л и н н и ч е н к о . В . Гейнош о т р и ц а е т к р у г о в у ю п о р у к у сотни и в д о к а з а т е л ь с т в о у к а з ы в а е т , что: 1) с о т н я не п р и н и м а е т у ч а с т и я в п о и м к е б е г л о г о ч л е н а сотни; 2) не п л а т и т з а него д е н е ж н о г о в з ы с к а н и я ; 3) в к а ж д о й поручной н а з ы в а ю т с я от­ д е л ь н ы е п о р у ч и т е л и , отвечающие з а о т д е л ь н ы х ч л е н о в сотни; т о л ь к о п о р у ч и т е л и о б я з а н ы в о з в р а щ а т ь н а с т а р ы е м е с т а бег­ л ы х , з а к о т о р ы х они р у ч а л и с ь , и л и п л а т и т ь з а н и х и з в е с т н у ю с у м м у д е н е г ; 4) п о р у ч и т е л ь с т в о е с т ь р е з у л ь т а т добровольно­ го с о г л а ш е н и я ; 5) в д о к у м е н т е о п р и н я т и и в с л у ж б у нового 2 4

2 5

26

2 7

А. Е. П р е с н я к о в . Княжое право, стр. 178, 189 и дальше. * М. С. Г р у ш е в с ь к и й. 1стор1я Украши-Руси, т. III, стр. 236. И. А. Л и н н и ч е н к о . Черты, стр. 111—112. Ипатьевская летопись, изд. 1871, г., стр. 613. 2 4

5

8 6

2 7

19

291

с о т н о г о т р е б у е т с я п о и м е ы о в а ы и е п о р у ч и т е л е й , что было бы и з л и ш н и м , е с л и бы с о т н я б ы л а общиной . О д н а к о е с л и м ы п р п м е м в о в н и м а н и е , что В . Г е й н о ш и м е е т в в и д у более п о з д н е е в р е м я , X V — X V I в в . , а в основе р а с с у ж ­ д е н и я И. А . Л и н н и ч е н к о л е ж и т ф а к т 1289 г . , г д е е с т е с т в е н н е е всего понимать внутриобщинное распределение наложенной на б е р е с т е й с к у ю з е м л ю п о в и н н о с т и , е с л и у ч е с т ь т а к ж е , что сотн ы е — это к о р о л е в с к о е п о д з а м к о в о е н а с е л е н и е , р а н о в к л ю ч е н ­ ное п о д в л а с т ь к о р о л я , а до э т о г о н е с о м н е н н о ж и в ш е е общин­ ным строем,— тогда мы получим основание признать здесь на­ л и ч и е с л е д о в о б щ и н ы . Община в п е р и о д с в о е г о н а х о ж д е н и я под д о м е н и а л ь н о й в л а с т ь ю и в с л е д с т в и е этого п р е т е р п е л а с тече­ н и е м в р е м е н и и з м е н е н и я , но б ы л з н а ч и т е л ь н ы й п е р и о д в р е м е н и , к о г д а с о т н я по с в о и м в н у т р е н н и м о т н о ш е н и я м почти ничем от о б щ и н ы н е о т л и ч а л а с ь . И м н е к а ж е т с я , что И . А . Л и н н и ч е н к о имеет основание у т в е р ж д а т ь : « Д а н н ы е о сотных л ю д я х и сотнях в X V в . . . . у к а з ы в а ю т н а м н а обломки ( к у р с и в м о й . — Б. Г.) старинной русской организации крестьянского населения в к н я ж е с к и й п е р и о д Р у с и » , но о н а и т о г д а у ж е , по е г о м н е н и ю , 2 8

«не б ы л а общей организацией ее низшего населения, специальной организацией подзамкового населения и к замку поселений» .

а лишь ближайших

2 9

Мне к а ж е т с я возможным прибавить к рассуждению И. А . Л и н н и ч е н к о е щ е одно с о о б р а ж е н и е . П р и о р г а н и з а ц и и подзамковых королевских хозяйств мог применяться десятич­ ный р а с ч е т , в п о л н е у ж и в а в ш и й с я с о б ы ч н ы м о б щ и н н ы м с т р о е м жизни в этих подзамковых селах. И з в с е х п р и в е д е н н ы х ф а к т о в с полной о ч е в и д н о с т ь ю в ы т е к а е т н а л и ч и е общины к а к в Г а л и ц к о й з е м л е , т а к и в П о л ь ш е в п е р и о д н е з а в и с и м о с т и Г а л и ц к о й з е м л и , а т а к ж е факт ж и в у ч е с т и общины и т а м и з д е с ь в более п о з д н е е в р е м я . Н о м н е в д а н н о м с л у ч а е в а ж н о не т о л ь к о к о н с т а т и р о в а т ь ф а к т н а л и ч и я этой с т а р о й формы к р е с т ь я н с к о й о р г а н и з а ц и и , но и п о к а з а т ь е е д а л ь н е й ш у ю , по с р а в н е н и ю с « Р у с с к о й П р а в ­ дой», с у д ь б у и и м е н н о н а т е р р и т о р и и Ч е р в о н о й Р у с и к а к в период самостоятельного с у щ е с т в о в а н и я Г а л и ц к о г о к н я ж е с т ­ в а и королевства, т а к и после его включения в состав Польши. Г а л и ц к о е к р е с т ь я н с т в о не б ы л о з а и н т е р е с о в а н о в у н и ч т о ­ ж е н и и общины. Н е стремились к этому и в а л а х и , рано н а ч а в ­ шие с е л и т ь с я на пограничной с В е н г р и е й территории Галицкого к н я ж е с т в а . В а л а ш с к и е поселения ж и л и на своем валашском п р а в е и к р е п к о д е р ж а л и с ь з а свою о б щ и н у . Н а в а л а ш с к о м праве сидели иногда и русские и поляки. УУ. Н е 1 п о з 2. ,Гиз Ки1пешса1е, з1г. 67—68. И. А. Л и н н и ч е н к о . Черты, стр. 116 (курсив автора). 292

В а ж н о о т м е т и т ь н е к о т о р ы е особенности э т и х в а л а ш с к и х поселений. С к а з к а л ю с т р а т о р а С а м б о р с к о й з е м л и 1568 г . объяс^ н я е т : « т а к к а к з е м л я С а м б о р с к о г о с т а р о с т в а в большей своей части л е ж и т в г о р а х , г д е озимое не р о д и т с я , п о т о м у что д о л г о д л и т с я з и м а и с к о р о н а с т у п а е т о с е н ь , то в с л е д с т в и е этого б о л ь ­ шая часть деревень в Самборском старостве—на волоском пра­ в е » . Н е з е м л е д е л и е з д е с ь основное з а н я т и е , а с к о т о в о д с т в о и о х о т а , н а что у к а з ы в а е т т а к ж е факт у п л а т ы п о д а т е й с к о т о м , продуктами животноводства и дичью: баранами, свиньями, волами, сырами, сернами, зайцами. Когда натуральные подати п е р е в о д я т с я на д е н ь г и , то точно о б о з н а ч а е т с я : « з а с е р н у » , «за в о л а » , « з а с ы р » , « з а я г н я т » и т. д. . С а м о у п р а в л е н и е общин, с и д е в ш и х н а в а л а ш с к о м п р а в е , с о х р а н я л о с ь очень долго. И т а к , г а л и ц к а я и п о л ь с к а я общины о б н а р у ж и л и свою ж и з н е с п о с о б н о с т ь . Несомненно, община и в П о л ь ш е и н а Р у с и о х р а н я л а с в о и х ч л е н о в , во м н о г и х с л у ч а я х в ы н у ж д а л а с ь о к а з ы ­ в а т ь п о м о щ ь г о с у д а р с т в у . У н е е было достаточно сил, чтобы з а д е р ж а т ь темпы н а д в и г а ю щ е й с я н а нее опасности, но р е ш и т е л ь ­ но и х н е х в а т а л о , чтобы ее п р е о д о л е т ь . Н е л ь з я , к о н е ч н о , з а б ы в а т ь и того, что ж и з н ь не стоит на месте и что община во в с е х с т р а н а х Е в р о п ы , х о т я и не в р а в н о й мере и не в одно и то ж е в р е м я , п о д в е р г а л а с ь в о з д е й с т в и ю об­ щ и х э к о н о м и ч е с к и х причин, с п о с о б с т в о в а в ш и х ее в н у т р е н ­ нему перерождению. Н е л ь з я о с т а в л я т ь без у ч е т а и внешние ф а к т о р ы , и г р а в ш и е з н а ч и т е л ь н у ю р о л ь в истории г а л и ц к о - р у с с к о й общины X I V — X V в в . , и в частности н е м е ц к у ю колонизацию. Г а л и ц к а я Р у с ь п о д в е р г л а с ь воздействию д в у х , х о т я и не о д и н а к о в о с и л ь н ы х , факторов — п о л ь с к о й и немецкой к о л о ­ н и з а ц и и . Они с ы г р а л и о п р е д е л е н н у ю р о л ь в истории обществен­ н ы х и н а ц и о н а л ь н ы х отношений в Ч е р в о н о й Р у с и . Но в д а н ­ ном с л у ч а е передо мной не стоит з а д а ч а и з у ч е н и я в с е х э т и х п е р е м е н в целом. М е н я и н т е р е с у е т , в о - п е р в ы х , период, к о г д а о б щ е с т в е н н а я ж и з н ь Г а л и ц к о й Р у с и е щ е не п о д в е р г л а с ь с к о л ь к о - н и б у д ь з а м е т н о м у воздействию польской и немецкой к о ­ лонизации, в о - в т о р ы х , и н т е р е с у е т м е н я именно « р у с с к о е п р а в о в своей, по с р а в н е н и ю с « Р у с с к о й П р а в д о й » , д а л ь н е й ш е й эволю­ ции. Н а к о н е ц , мой интерес сосредоточен г л а в н ы м о б р а з о м на п е р е м е н а х в п о л о ж е н и и к р е с т ь я н с т в а на Р у с и , к о т о р ы е во всей Восточной Е в р о п е п р о и с х о д и л и п а р а л л е л ь н о . Совершенно п о н я т н о , что в п е р в у ю о ч е р е д ь стоит передо мной в о п р о с о судьбе смердов Галицкой Р у с и . 3 0

3 1

*• Лит. Метрика, IV, В. № 22. И. А. Л и н н и ч е н к о . Черты, стр. 185—186. 8 1

298

4. СМЕРДЫ ГАЛИЦКОЙ РУСИ Моя задача — проследить перемены, происшедшие в судьбе с м е р д о в з а тот п е р и о д в р е м е н и , к о г д а Ч е р в о и а я Р у с ь , о т о р в а в ­ ш и с ь от п у п о в и н ы своей м а т е р и — К и е в а , с т а л а ж и т ь с а м о ­ с т о я т е л ь н о й ж и з н ь ю и з а т е м п о т е р я л а свою н е з а в и с и м о с т ь и п о п а л а под в л а с т ь П о л ь с к о г о г о с у д а р с т в а . И с х о ж у и з того несомненного п о л о ж е н п я , что с м е р д ы Г а л и ц к о й з е м л и — это прямые потомки смердов Киевской Р у с и , стало быть, тех самых смердов, правовое и экономическое положение которых, хотя и не полно, и з о б р а ж е н о в « Р у с с к о й П р а в д е » , л е т о п и с я х и п а м я т ­ никах частноправовых отношений. Убедительным д о к а з а т е л ь ­ ством м о е г о и с х о д н о г о п о л о ж е н п я с л у ж а т : 1) п о с т о я н н ы е у п о м и н а н и я с м е р д о в в Г а л и ц к о й л е т о п и с и в том ж е с а м о м с м ы с л е , что и в « П о в е с т и в р е м е н н ы х л е т » 2) н е с о м н е н н а я дей­ ственность «Русской П р а в д ы » и на территории Галицкой Р у с и , в ы р а ж а ю щ а я с я , м е ж д у прочим, и в распространенности в Га­ лицкой земле юридических понятий в терминах «Русской П р а в д ы » ; 3) ж и в у ч е с т ь этой т е р м и н о л о г и и в Г а л и ц к о й з е м л е в X I V и X V вв. В с е это в м е с т е в з я т о е я с ч и т а ю с л е д с т в и е м этнического, экономического и правового родства Галицкой Р у с п со в с е й Р у с ь ю . К а к мы у ж е видели, « Р у с с к а я Правда» знает две разновид­ ности с м е р д о в : 1) с м е р д о в — с в о б о д н ы х о б щ и н н и к о в и 2) с м е р ­ д о в , п о п а в ш и х в ф е о д а л ь н о г о х а р а к т е р а з а в и с и м о с т ь от з е м л е ­ владельцев (главным образом, к н я з е й , бояр, церкви). Д а л ь ­ нейшая судьба к р е с т ь я н с т в а во в с е х феодальных странах з а к л ю ч а л а с ь в том, что в т о р а я к а т е г о р и я р а з р а с т а е т с я з а счет п е р в о й и н о г д а до т о г о , что п о г л о щ а е т ее ц е л и к о м . Мне к а ж е т с я очень п о л е з н ы м с о б р а т ь все с в е д е н и я о с м е р д а х X I I — X I I I в в . в г а л и ц к о - в о л ы н с к о й л е т о п и с и , источнике, несомненно п о л ь з о в а в ш е м с я м е с т н о й т е р м и н о л о г и е й и имев­ шем в в и д у конкретные общественные отношения в Галицко В о л ы н с к о й з е м л е в п е р и о д , н е п о с р е д с т в е н н о с л е д у ю щ и й за временем последней редакции Р у с с к о й П р а в д ы . В б и т в е п р и У ш и ц е 1159 г . к И в а н у Б е р л а д н и к у п е р е б е ­ ж а л о 300 с м е р д о в («а с м е р д и с к а ч у т ч е р е з з а б о р о л а к И в а н о в и , и п е р е б е ж е и х 3 0 0 » ) . Эти с м е р д ы , п р и н у д и т е л ь н о в з я т ы е 2

3

0

Ипатьевская летопись, под 1096, 1100, 1103, 1111, 1159, 1219, 1221, 1240, 1245 гг. Эта терминология попала не только в редакпию Вислицкого статута, предназначенного для Червоной Руси, но и в статут короля Владислава 1420—1423 гг. «О лаянии. Коли смерд шляхтича налает». АЗР, т. I, № 27, стр. 41. «Могйашсае-зегукиз» упоминается в Привилее 1455 г. (В а п с1к ] е. 1из Ро1ошсит, 81г. 293). Ипатьевская летопись, изд. 1871 г., стр. 341. 1

2

3

294

в войско г а л и ц к о г о к н я з я Я р о с л а в а , в ы р а з и л и , т а к и м о б р а з о м , свое сочувствие И в а н у Б е р л а д н и к у . В Я р о с л а в о в о войско они могли попасть к а к мобилизованные сельские ж и т е л и , н е з а в и с и м о от того, б ы л и л и они в момент м о б и л и з а ц и и свобод­ ными и л и з н а л и н а д собой в л а с т ь з е м л е в л а д е л ь ц а . Д р у г о е и з в е с т и е о с м е р д а х в том ж е и с т о ч н и к е помещено под 1219 г . : « . . . и б ы с т ь р а д о с т ь в е л и к а , с п а с бог от и н о п л е м е н ь н и к : в с и бо у ж е и л я х о в е у б ь е н и быша, а инии я т и б ы ш а , а и н и и , б е г а ю щ е по з е м л е , истопоша, д р у з п и ж е с м е р д ы и з б ь е н и б ы ш а , и н и к о м у ж е у т е к ш и от н и х . Т а к о бо м и л о с т ь от б о г а Р у с с к о й земле» . Т а к г а л и ц к а я л е т о п и с ь о п и с ы в а е т и з б а в л е н и е Г а л и ц к о й з е м л и от н а ш е с т в и я в е н г е р с к и х и п о л ь с к и х феодалов. В с т а л а п р о т и в них в с я з е м л я : р у с с к о м у в о й с к у п о м о г а л н а р о д . П о с л е п о р а ж е н и я в е н г р о в и п о л я к о в , наыесенпого М с т и с л а в о м Мстиславичем Удалым, остатки разбежавшегося неприятеля истреблялись сельскими людьми — «смердами». Стало быть, и в Галицкой Р у с и основная масса сельского н а с е л е н и я в X I I I в . и з в е с т н а под тем ж е с а м ы м именем, что и в других местах Киевского государства. С м е р д а м и з д е с ь н а з ы в а ю т с я с е л ь с к и е л ю д и , по более позд­ ней т е р м и н о л о г и и , к р е с т ь я н е , н е з а в и с и м о от и х п р а в о в о г о поло­ ж е н и я : и свободные, и з а в и с и м ы е . Описанные с о б ы т и я п р о и с ­ х о д и л и в городе Г а л и ч е и е г о о к р е с т н о с т я х , г д е , несомненно, •было м н о г о з е м е л ь , д а в н о у ж е о с в о е н н ы х г а л и ц к и м б о я р с т в о м , и м о ж н о д у м а т ь , что в д а н н о м с л у ч а е б о л ь ш а я ч а с т ь с м е р д о в , т а к энергично и с т р е б л я в ш и х в р а г о в , с и д е л а н а б о я р с к и х з е м ­ л я х и н а х о д и л а с ь под в л а с т ь ю к р у п н ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в . Но т у т л е т о п и с е ц и м е л в в и д у не п р а в о в о е с о с т о я н и е этой к а т е ­ г о р и и н а с е л е н и я , а то, что это — м а с с а с е л ь с к о г о н а с е л е н и я . Т о л ь к о т а к и м о ж н о п о н и м а т ь термин « с м е р д ы » в п р и в е д е н н о м т е к с т е . Т а к его п о н и м а е т и С. М . С о л о в ь е в . П о д 1221 г . в той ж е летописи описан п о х о д Р о м а н о в и ч е й , Д а н и и л а и В а с и л ь к а , против белзского к н я з я Александра, в е р о л о м н о н а п а в ш е г о н а Р о м а н о в и ч е й , к о г д а они были з а н я т ы отражением венгров и поляков, вторгнувшихся в ГалицкоВ о л ы н с к у ю землю. Военные действия развернулись около Б е л з а и Ч е р в е н я . Романовичи, Даниил и Василько, решили н а к а з а т ь своего р о д с т в е н н и к а т а к , чтобы и д р у г и м н е п о в а д н о б ы л о : « в с я з е м л я ( А л е к с а н д р а Б е л з с к о г о . — В. Г . ) поплепена •бысть: б о я р и н б о я р и н а п л е н и в ш е , смерд с м е р д а , г р а д г р а д а я к о ж е не о с т а т и с я ни единой в е с и не п л е н е н е , е ж е притчею г л а г о л ю т ь к н и г и : не о с т а в л е ш ю с я к а м е н ь н а к а м е н и » . 4

5

Т а м ж е , стр. 493. С. М. Соловьев переводит <История России, кн. I, стб. 603). 4

5

этот термин

«сельские жители* 295

Д л я б е л ж а ы это б ы л а « з л а н о щ ь , с и я бо н о щ ь з л у и г р у и м с ы г р а : п о в о е в а ы ь и бо б е а х у п р е ж е с в е т а » . К о г д а в о л ы ы с к и й л е т о п и с е ц п и с а л , что не о с т а л о с ь ни одного с е л а не р а з о р е н н о г о и не по п л е н е н н о г о , то, к о н е ч н о , а с с о ц и и р о в а л это сообщение с в ы ш е п р и в е д е н н ы м и им ж е с л о в а м и о п л е н е н и и « в с е й з е м л и » , где одинаково досталось и боярам, и горожанам, и сельскому н а с е л е н и ю — « с м е р д а м » , в к а к о м бы ю р и д и ч е с к о м п о л о ж е н и и они в с е л а х ни ж и л и . Н а к о н е ц , небезпнтересные подробности сообщает т а ж е л е т о п и с ь под 1245 г . О п и с ы в а я б о р ь б у Р о с т и с л а в а Ч е р н и г о в ­ ского, опиравшегося на венгерскую помощь и на г а л и ц к и х б о я р , с Д а н и и л о м Р о м а н о в и ч е м и з - з а Г а л и ц к о й Р у с и , о н а пи­ ш е т : ' Р о с т и с л а в ж е у м о л и в у г о р м н о г о (он б ы л ж е н а т н а дочери в е н г е р с к о г о к о р о л я . — Б. Г.) п р о с и с я у т е с т я , д а в ы й д е т ь на П е р е м ы ш л ь . В ш е д ш у е м у с о б р а в ш е смерды многы пешие и собра я в П е р е м ы ш л ь . Д а н и и л ж е и В а с и л ь к о ( б р а т Д а н и и л о в . — Б. Г.) с л ы ш а в ш е , п о с л а Л ь в а ( с в о е г о с ы н а . — Б. Г.) м л а д а с у щ а . . . Бившимся им на реце Сечницы, одоле Ростислав, многи бо име пеший... Д а ы и л о в и ж е б ы в ш и в е с т и , и поиде собрав вой многи и пешци п р о г н а ( Р о с т и с л а в а . — Б. Г.) из з е м л и ( Г а л и ц к о й . — Б. Г.) . В р е м я было грозное: т а т а р ы , овладев Р у с ь ю , д в и г а л и с ь д а л ь ш е на З а п а д . К р е с т о н о с ц ы п о д д е р ж и в а л и т а т а р . П а п а б л а г о с л о в л я л немецкое о р у ж и е и у к а з ы в а л р ы ц а р я м п у т ь на т у ж е Р у с ь . В е н г р ы и п о л я к и спешили использовать удобный д л я себя момент. М у ж исключительной военной доблести, по­ литической проницательности и энергии, Д а н и и л Романович н а п р я г а л все свои силы д л я с п а с е н и я Г а л и ц к о й земли. Идет ж е с т о к а я и решительная борьба, исход которой в значитель­ ной с т е п е н и р е ш а е т г а л и ц к и й н а р о д . И Р о с т и с л а в , и Д а н и и л — оба п р и б е г а ю т к и с т о ч н и к у с в о е й с и л ы , к м а с с а м с е л ь с к о г о населения, к тем ж е смердам. Р о с т и с л а в у в Перемышльской земле у д а л о с ь (очевидно, принудительно) собрать много смер­ дов, образовавших его пехоту. С помощью этих смердов он р а з б и л м а л о л е т н е г о с ы н а Д а н и и л о в а Л ь в а . Л е т о п и с е ц не п р е м и н у л н а п о м н и т ь , к т о собственно в и н о в н и к торже­ с т в а Р о с т и с л а в а : это с м е р д ы - п е ш ц ы . Н а п о м о щ ь с ы н у п о с п е ­ ш и л с а м Д а н и и л . Он д е й с т в у е т т а к ж е : с о б и р а е т «вой м н о г и и пешци», т . е. т е х ж е с м е р д о в , и п р о г о н я е т Р о с т и ­ с л а в а . С м е р д ы - п е ш ц и — очевидно б о л ь ш а я с и л а . Это с е л ь с к о е население. И т а к , г а л и ц к о - в о л ы н с к а я л е т о п и с ь ни р а з у н е м е н я е т своег го п о н и м а н и я т е р м и н а « с м е р д » , н е у к л о н н о п о д р а з у м е в а я п о д ним сельское массовое население. 6

7

6 7

296

Ипатьевская летопись, изд. 1871 г., стр. 494. Т а м ж е , стр. 529—530. (Курсив везде мой. — Б. Г . ) .

В то ж е в р е м я л е т о п и с ь д а е т п о н я т ь , что это низший слой г а л и ц к о - в о л ы н с к о г о общества. В с п о м н и в по х о д у р а с с к а з а о д в у х « б е з з а к о н н и к а х » , а в т о р той ж е г а л и ц к о - в о л ы н с к о й л е ­ тописи спешит п р и б а в и т ь , что они «из п л е м е н и с м е р д ь я » . П р о ­ звища этих поиуаих псЬез — Ивор Молибожич, Л а з а р ь Домаж и р и ч — в ы д а ю т и х п р о и с х о ж д е н и е от людей з а в и с и м ы х , от б о я р с к о й ч е л я д и . Т о л ь к о Молибоговнчп — г а л и ц к и е б о я р е , к к о ­ т о р ы м л е т о п и с е ц относится с н е с к р ы в а е м ы м о с у ж д е н и е м : д в а ж д ы п р и б а в л я е т он к этой фамилии т е р м и н « н е в е р н ы е » . И в о р в ы ш е л , очевидно, и з ч е л я д и э т и х « н е в е р ы ы х » - М о л и б о ж и ч е й и д е й с т в о в а л з а о д н о со своим патроном, в и з о б р а ж е н и и л е т о ­ писи, н е с о м н е н н ы м п р е д а т е л е м по отношению к Д а н и и л у Р о м а ­ новичу Г а л и ц к о м у . Прозвище Домажирич, весьма вероятно, п р о и з о ш л о от с л у ж е б н о г о п о л о ж е н и я Л а з а р я или его п р е д к о в . Д о м а ж и р и ч — это у п р а в л я ю щ и й имением, д в о р е ц к и й . Оба они ( И в о р и Л а з а р ь ) в ы х о д ц ы из смердьей с р е д ы , п о п а л и в более в ы с о к о е п о л о ж е н и е , несомненно, в р е з у л ь т а т е к а к и х - т о в ы г о д ­ н ы х п р е д п р и я т и й , сильно р а з б о г а т е л и , и, очевидно, с м о г л и з а п л а т и т ь з а б о г а т у ю солью К о л о м ы ю з н а ч и т е л ь н у ю с у м м у д е н е г б о я р и н у Д о б р о с л а в у , к о г д а он стоял н а в е р ш и н е в л а с т и и мог безнаказанно торговать государственным имуществом . П е р е д н а м и д в а о т к у п щ и к а , и с п о л ь з о в а в ш и е удобный м о м е н т . С м е р д о в мы в с т р е ч а е м и в В и с л и ц к о м с т а т у т е ( X I V в . ) и в д о к у м е н т а х X V в . «Волостные люди,— пишет М. К. Любавс к и й , — по старой п а м я т и н а з ы в а л и с ь и н о г д а и смердами. В 1495 г . в е л и к и й к н я з ь А л е к с а н д р , п о д т в е р ж д а я пану В а с и л ь ю Х р е б т о в и ч у и м е н ь я К о н ю х и , З а щ и т о в и Б е л о е Поле во В л а д и м и р с к о м п о в е т е , п и с а л : «Иыо, к о л и о н т о е сельцо к у п и л в з е м я н ( м е л к и й з е м л е в л а д е л е ц . — Б. Г.) в о л о д и м е р с к и х вечно, а не в с м е р д о в (несомненно, к р е с т ь я н е . — Б. Г.), и мы п р и з в о л я е м е м у тое сельцо К о н ю х и , а З а щ и т о в , а Б е л о е П о л е к у п и т и и п о д т в е р ж д а е м то е м у сим н а ш и м листом». « . . . Н а П о д л я ш ь е и П о д о л ь е , а и з р е д к а и ' на В о л ы н и в о л о с т н ы е люди ( к р о м е с л у г ) н а з ы в а л и с ь п о - п о л ь с к и хлопами или кметями» . В 1511 г. с т о я л и н а с у д е с одной стороны з е м я н е Л у ц к о г о повета З и н ь к о и Б о г д а н Г а п о н о в и ч и , а с д р у г о й — в о л ы н с к и й з е м я н и н Юхно З и н ь к о в и ч . П е р в ы е д о к а з ы в а л и , что они в с е г д а были з е м я н а м и , а не п р о с т ы м и т я г л ы м и л ю д ь м и , и х п р о т и в н и к н а с т а и в а л , 8

9

10

«... Неверным Молпбоговидьчем», «... по неверных Молвбоговичих». Ипатьевская летопись, изд. 1871 г., стр. 508, 509. Видим также Молибоговичей в компании с «безбожным» Григорием Васильевичем ( т а м ж е , стр. 515). Коломыйская соль всегда была государственной регалией («велипугя князи держат сию Коломыю на роздавание оружникош). М. К. Л ю б а в с к и й . Областное деление, стр. 358. Автор ссылается на Дитовск. Метр., кн. Запис. VI, л. 54. 8

9

1 0

297

что « и ж они с п р е д к о в с в о и х п р о с т ы е л ю д и смерды, а не земные». Перед нами приоткрывается темная завеса, вырисовывается п о л о ж е н и е смердов в д а л е к о м п р о ш л о м . С м е р д ы — это с е л ь с к а я з е м л е д е л ь ч е с к а я м а с с а , ж и в ш а я общинным строем, первона­ ч а л ь н о с в о б о д н а я , но у ж е р а н о н а ч а в ш а я п о п а д а т ь в з а в и с и ­ м о с т ь от ф е о д а л о в ; у ж е к о в р е м е н и К и е в с к о г о г о с у д а р с т в а з н а ч и т е л ь н а я часть смердов о к а з а л а с ь в феодальной зависи­ мости. В ходе дальнейшей феодализации р у с с к о г о общества растет число зависимых смердов, у с и л и в а е т с я степень феодаль­ ной э к с п л у а т а ц и и . С е й ч а с и х с и л ь н о п р и д а в и л о р а з р о с ш е е с я и разбогатевшее могущественное боярство. В X I I I в. мало осталось на Р у с и независимых смердов. А в Г а л и ц к о м коро­ левстве, где тучную землю давно расхватало боярство, неза­ в и с и м ы е с м е р д ы е д в а л и вообще м о г л и у ц е л е т ь . И с т о ч н и к и , по к р а й н е й м е р е , о н и х п р я м о у ж е н и ч е г о не г о в о р я т . В нашем распоряжении имеются три галицко-волынские г р а м о т ы к о н ц а X I I I в . ( д в е д у х о в н ы е и одна у с т а в н а я ) , к о т о р ы е отчасти показывают нам положение к р е с т ь я н с т в а Червоной Р у с и в это в р е м я . В первой духовной волынский к н я з ь Владимир Василькович п е р е д а е т в с е с в о е к н я ж е с т в о д в о ю р о д н о м у б р а т у М с т и с л а в у . Вторая духовная грамота дана на имя жены Владимира Васильковича. У с т а в н а я г р а м о т а к н я з я М с т и с л а в а Д а н и л о в и ч а д а н а берес т я н а м , п р а в д а , в о б с т а н о в к е н е с к о л ь к о необычной . К н я з ь , с т о я во г л а в е всей с в о е й з е м л и , р а с п о р я ж а е т с я ею свободно по с в о е м у у с м о т р е н и ю . В л а д и м и р В а с и л ь к о в и ч , к н я з ь в о л ы н с к и й , и м е е т под своей рукой князей, своих родственников, которые сами говорят о том, что они « с л у ж а т » е м у , в е л и к о м у к н я з ю . Д в о ю р о д н ы й б р а т В л а д и м и р а М с т и с л а в н а з ы в а е т В л а д и м и р а «господином» и, о б р а щ а я с ь к н е м у , к а к с в о е м у с ю з е р е н у , о б н а р у ж и в а е т в с е знаки почтения и зависимости . Последние месяцы жизни Владимира Васильковича так я р к о описаны в Ипатьевской летописи, т а к много дают для понимания политического положения волынского к н я з я и так хорошо в ы я с н я ю т о б с т а н о в к у с о с т а в л е н и я и н т е р е с у ю щ и х м е н я в д а н н ы й момент г р а м о т , что я с ч и т а ю п о л е з н ы м п р и в е с т и з д е с ь х о т я бы с а м ы е п о к а з а т е л ь н ы е м о м е н т ы из э т о г о з а м е ч а т е л ь н о г о к а к по форме, т а к и по с о д е р ж а н и ю п о в е с т в о в а н и я . В л а д и м и р В а с и л ь к о в и ч б ы л т я ж е л о и б е з н а д е ж н о болен и

1 2

Карта (см. стр. 270) поможет хотя бы приблизительно разобраться с этих интересных грамотах. Тут наглядно мы видим место действия, княгинин домен и пр. Ипатьевская летопись, стр. 593. 1 1

1 2

298

( р а к н и ж н е й ч е л ю с т и ) . Он з н а л , что дни его сочтены, и п р и н и ­ м а л м е р ы к у с т р с е н и ю своих з е м н ы х д е л . С в о е м у двоюрод­ н о м у б р а т у М с т и с л а в у Д а н и л о в и ч у он в е л е л с к а з а т ь : « б р а т е ! в и д и ш ь мою немощь, о ж е н е м о г у , а ни у м е н е детий; а даю тобе, б р а т у с в о е м у , землю свою всю и городы по своем ж и в о т е ; а се ти д а ю при ц а р и х и при и х р я д ь ц а х » . О своей воле кн. В л а д и м и р спешит сообщить и д р у г о м у с в о е м у б р а т у , Л ь в у , и с ы н у Л ь в а Юрию: «се в а м п о в е д а ю : д а л е с м ь б р а т у с в о е м у М с т и с л а в у землю свою и городы*. У В л а д и м и р а б ы л и о с н о в а н и я п о д о з р е в а т ь , что Л е в с сы­ ном имеют к а к и е - т о п р и т я з а н и я на его н а с л е д с т в о . М с т и с л а в т о ж е у ж е от с е б я с с ы л а е т с я со Л ь в о м и п р е д л а г а е т е м у в ы с к а ­ з а т ь с я о т к р о в е н н о : «се ж е , брате мой, В о л о д н м е р д а л ми землю свою всю и городы; а чего восхочешь и с к а т и по ж и в о т е б р а т а моего и с в о е г о ? Осе ж е ти ц а р е в е , а се ц а р ь , а се а з . М о л в и со мною, што восхочешь?» Л е в предпочел не о т в е ч а т ь ничего. Б о л ь н о й В л а д и м и р еще имел силы поездить по своей з е м л е . П о б ы в а л в городе В л а д и м и р е , потом н а п р а в и л с я в Л ю б о м л ь «со к н я г и н е й и со с л у г а м и своими дворними», о т т у д а в Б е р е с т ь е , г д е пробыл д в а д н я , и в К а м е н е ц . З д е с ь он с л е г . П р и б ы л и сюда е г о с л у т и и сообщили е м у новости. М е ж д у прочим р а с с к а з а л и , что М с т и с л а в , не у с п е в в с т у п и т ь во в л а д е ­ ние, у ж е н а ч а л р а с п о р я ж а т ь с я В л а д и м и р с к и м к н я ж е с т в о м : « д а е т г о р о д В с е в о л о ж бояром и села раздававши. Владимир рас­ с е р д и л с я : «мне еще ж и в у с у щ у , а он р а з д а в а е т г о р о д ы мое и с е л а м о я » . В е л е л с к а з а т ь б р а т у М с т и с л а в у : « б р а т е ! ты мене ни на п о л о н у я л , н и к о п ь е м м я еси добыл, ни и з г о р о д о в моих в ы б и л м я е с ь , р а т ь ю пришед на м я . . . , ты ми б р а т ь е с ь , а д р у т и й ми б р а т Л е в , а с ы п о в е ц ь ( п л е м я н н и к . — Б. Г.) ми Юрьи. Я з ж е у в а с т р е х и з б р а л е с м ь тебе одиного и д а л ти е с м ь землю свою всю и городы по своем ж и в о т е , а при моем ти ж и в о т е не в с т у п а т и с я ни во что ж е . Се ж е е с м ь у ч и н и л з а г о р д о с т ь б р а т а с в о е г о и с ы н о в ц а с в о е г о , д а л е с м ь тобе землю свою». М с т и с л а в о т в е т и л : « г о с п о д и н е ! . . . з е м л я б о ж и я и т в о я и городи твои, а я н а д ними не в о л е н , но я з е с м ь во твоей в о л и , а дай ми т я бог имети а к и о т ц а собе и с л у ж и т и тобе со всею п р а в д о й до моего живота...>•. В л а д и м и р у этот ответ п о н р а в и л с я . И з К а ­ м е н ц а он п о е х а л в свое имение Р а й . Т у т он имел с ж е н о й 1 3

1 4

1 5

«Тогда бяхуть вси князи Русции в воли татарьской покорена» (Ипатьевская летопись, стр. 591). Курсив везде мой.— Б. Г. Не могу согласиться с составителем указателя к летописям, кото­ рый помещает этот Рай около Белостока («ныне Райгород, мест, близ Белостока, на оз. Рай»), во-первых, потому что Белосток не входил в состав Волынского княжества, во-вторых, потому что больной Владимир едва ли смог совершить такие большие рейсы, как из Белостока в Любомль. Вернее, что этот Рай помещался где-нибудь между Каменцем и Любомлем. 1 а

1 4

1 5

299

с в о е й т а к о й р а з г о в о р : «хочю п о с л а т и по б р а т а с в о е г о по М с т и ­ с л а в а , а б ы х с ним р я д у ч и н и л о з е м л е и о г о р о д ы и о тобе, к н я ­ г и н и м о я м и л а я О л ь г о , и о сем д и т я т и ( п р и е м н а я д о ч ь . — Б. 7\)». П о с л а л к М с т и с л а в у с к а з а т ь : « . . . п р и е д ь к о м н е , х о щ ю с тобою р я д у ч и н и т и про в с е » . М с т и с л а в п р и е х а л «со с в о и м и б о я р ы и со с л у г а м и » . В л а д и м и р з а х о т е л оформить р я д п и с ь м е н н ы м а к т о м («хочю г р а м о т ы п и с а т и » ) и « п о в е л е писцю с в о е м у Ф е д о р ц ю писать грамоты». В Р а е и были составлены известные нам документы. М с т и с л а в счел н е о б х о д и м ы м п о с л е этого о т п р а в и т ь с я в с т о л ь ­ ный г о р о д В л а д и м и р , с о з в а л в х р а м е с в . Б о г о р о д и ц ы б о я р в л а ­ д и м и р с к и х и м е с т и ч е й , р у с с к и х и н е м ц е в ; н а этом с о б р а н и и б ы л а п р о ч т е н а г р а м о т а к н . В л а д и м и р а «о д а н ь и з е м л и и в с е х городов и стольного города Володимера» к н я з ю Мстиславу. «И с л ы ш а ш е в с и от м а л а и до в е л и к а » . Е п и с к о п в л а д и м и р с к и й Е в с и г н е й б л а г о с л о в и л М с т и с л а в а к р е с т о м в о з д в и з а л ь н ы м «на к н я ж е н и е Володимерское» (процедура у т в е р ж д е н и я на к н я ж е ­ ском столе). Б о л ь н о й В л а д и м и р из Р а я н а п р а в и л с я в Л ю б о м л ь , г д е «и л е ж а щ е в с ю з и м у в б о л е с т и с в о е й » . З д е с ь он и у м е р . Д р у г о й б р а т В л а д и м и р а , Л е в , с с ы н о м с в о и м Ю р и е м не были д о в о л ь н ы р е ш е н и е м В л а д и м и р а . Юрий Л ь в о в и ч п о п р о б о в а л было выпросить у В л а д и м и р а Берестье: «господине, стрыю ( д я д я . — Б. Г.) м о й ! Б о г в е д а е т и т ы , к а к о т и е с м ь с л у ж и л со всею п р а в д о ю с в о е ю , и м е л т я е с м ь а к и о т ц а собе, а б ы тобе с ж а л и л с я моее с л у ж б ы . . . д а й м и , г о с п о д и н е , Б е р е с т и й . . . » В л а д и м и р ответил отказом, не ж е л а я н а р у ш а т ь «ряд» с Мсти­ с л а в о м ( « д а л е с м ь е м у ( М с т и с л а в у . — Б. Г.) з е м л ю свою и г о р о д ы и г р а м о т ы е с м ь п о п и с а л » ) , п р е д у п р е д и л М с т и с л а в а о том, что он Юрию «не д а л н и г о р о д а ни с е л а » , и н а с т а и в а л , чтобы и М с т и ­ с л а в е м у т о ж е н и ч е г о не д а в а л . М с т и с л а в о т в е т и л В л а д и м и р у очень т о р ж е с т в е н н о : « т ы ж е ми б р а т , т ы ж е м и отец мой, Д а н и л о к о р о л ь , о ж е м я еси п р и я л под с в о и р у ц е ; а что ми в е л и ш ь , а я з р а д , г о с п о д и н е , тебе с л у ш а ю » . В т о р о е п о с о л ь с т в о Ю р и я к В л а ­ димиру окончилось т а к и м ж е результатом. В к а ж д о м поступке В л а д и м и р а , в к а ж д о м его слове, нако­ нец, в о в с е х с л о в а х о б р а щ а в ш и х с я к н е м у п о д р у ч н ы х к н я з е й в и д н а с и л ь н а я , в л а с т н а я р у к а . В л а д и м и р В а с и л ь к о в и ч был «господином» в к р у г у к н я ж е с к о й фамилии. Он р а с п о р я ж а е т с я всей г о с у д а р с т в е н н о й т е р р и т о р и е й . Н и к т о не в о з р а ж а е т п р о т и в Тем большее сомнение, по тем же основаниям, вызывает мнение С М . Со­ ловьева, который помещает Рай еще дальше, в Царстве Польском, неда­ леко от Августова, где действительно есть Райгород ( С М . С о л о в ь е в . История России, кн. 1, стб. 892, прим. 2). «Раев», очевидно, было много. Князья часто называли этим именем свои любимые имения. Ср. Ипатьев­ ская летопись, под 1113 г. 300

е г о п р а в а . П р о с ь б а об изменении е г о решений и л и самочинные д е й с т в и я н е д о в о л ь н ы х л и ш ь е щ е к р е п ч е п о д т в е р ж д а ю т его неоспоримое к н я ж е с к о е п р а в о . Преемник Владимира Мстислав ведет себя т а к ж е . Покло­ нившись гробу брата, Мстислав «нача розсылати засады ( г а р ­ н и з о н ы . — Б. Г.) по в с и м городом» и в д р у г н е о ж и д а н н о д л я с е б я у з н а л , что в Б е р е с т ь е , К а м е н ц е и В е л ь с к е у ж е с т о я т г а р н и з о н ы Ю р и я Л ь в о в и ч а , к о т о р ы й , ничего не д о б и в ш и с ь у В л а д и м и р а Васильковича просьбами, решил действовать после его смерти с и л о й . Жители Б е р е с т ь я и е г о о к р у г и и з м е ­ н и л и В л а д и м и р у и М с т и с л а в у . Е щ е В л а д и м и р д ы ш а л , а берес т ь я н е у ж е с г о в о р и л и с ь с Юрием Л ь в о в и ч е м : « к а к о не д о с т а н е т (не с т а н е т . — Б. Г.) стрыю т в о е г о , ино мы т в о и и город т в о й , а ты н а ш к н я з ь » . У с л ы ш а в о смерти В л а д и м и р а , Юрий в ъ е х а л в Б е р е с т ь е «и н а ч а к н я ж и т и в нем по с о в е т у б е з у м н ы х с в о и х бояр молодых и коромольников берестьян». Бояре Мстислава о б р а т и л и с ь к с в о е м у к н я з ю со следующей р е ч ь ю : « Г о с п о д и н е ! с ы н о в е ц ь твои в е л и к у соромоту в о з л о ж и н а т я ; тобе д а л бог и б р а т т в о й и м о л и т в а д е д а твоего и отца т в о е г о . М о ж е м , гос­ подине, г о л о в ы свои п о л о ж и т и з а т я и дети н а ш и ; пойди, первое з а й м и г о р о д его Б е л з и Ч е р в е н ь , но т о ж е п о й д е ш ь к Б е р е с т ь ю » . М с т и с л а в о т к а з а л с я в о е в а т ь у д е л Юрьев. ( Б е л з и Ч е р в е н ь ) и п о т р е б о в а л от Ю р и я и его отца Л ь в а о т в е т а . Л е в ответил, что с ы н з а н я л Б е р е с т ь е без его в е д о м а «своим м о л о д ы м у м о м у ч и ­ нил», и что Л е в у ж е п о с л а л п р и к а з а н и е с ы н у с в о е м у п о к и н у т ь Б е р е с т ь е , в п р о т и в н о м с л у ч а е обещал п р и с о е д и н и т ь свое в о й с к о к в о й с к у М с т и с л а в а д л я и з г н а н и я с ы н а из Б е р е с т ь я и п р и г р о з и л е м у л и ш и т ь его н а с л е д с т в а : «по своем ж и в о т е д а ю з е м л ю свою в с ю б р а т у с в о е м у М с т и с л а в у , а тобе не д а м , о ж е мене не с л у ш а е ш ь , отца своего». Юрий в ы н у ж д е н был п о в и ­ н о в а т ь с я , но, у х о д я и з г о р о д а , « п о г р а б и л все домы стрыя своего ( к у р с и в м о й . — Б. Г.) и не о с т а с я к а м е н ь на к а м е н и в Б е р е с т ь и и в К а м е н ц и и в Б е л ь с к и » . С ним у ш л и и з а ч и н щ и к и к р а м о л ы берестейской. М с т и с л а в я в и л с я в Б е р е с т ь е . Е г о в с т р е т и л и « г о р о ж а н е со к р е с т ы от м а л а и д о в е л и к а и п р и я ш а и с р а д о с т ь ю в е л и к о ю , своего господина». Из Берестья поехал Мстислав в Каменец и В е л ь с к . О т д а в з д е с ь необходимые р а с п о р я ж е н и я ( « у т в е р д и в л ю д и й » ) , п о с а д и в т у т свои г а р н и з о н ы , М с т и с л а в в е р н у л с я в Берестье и н а к а з а л берестьян за их измену: вписал их «кором о л у » в летописец, т. е. у в е к о в е ч и л и х недостойное поведение в н а з и д а н и е п о т о м к а м , и н а л о ж и л н а них н о в у ю повинность, « и з в е к а » н а них не л е ж а в ш у ю . Т а к п о я в и л а с ь у с т а в н а я г р а м о т а б е р е с т ь я н а м . «Се а з к н я з ь М ь с т и с л а в , сын к о р о л е в , в н у к Р о м а ­ н о в , у с т а в л я ю л о в ч е е на б е р е с т ь а н ы и в в е н ы за и х к о р о м о л у : со с т а по д в е л у к н е м е д у , а по д в е овцп, а по п я т и н а д е с я т ь д е с я т 301

к о в л ь н у , а по с т у х л е б о в , а по п я т и ц е б р о в о в с а , а по п я т и ц е б р о в р ж и , а по 20 к у р . А по т о л ь к у от в с я к о г о с т а . А н а г о р о ­ ж а н а х 4 г р и в н ы к у н . А хто мое с л о в о п о р у ш и т , а с т а н е т со мною п е р е д богом» . Т а к к а к в с е три г р а м о т ы мне н у ж н ы т о л ь к о д л я т о г о , чтобы в н и х , п о с к о л ь к у это вообще в о з м о ж н о , р а з г л я д е т ь п о л о ж е н и е с е л ь с к о г о н а с е л е н и я н а В о л ы н и , я п о з в о л я ю себе п о л ь з о в а т ь с я всеми т р е м я г р а м о т а м и по с о в о к у п н о с т и . П р е ж д е в с е г о б р о с а е т с я в г л а з а , что « б е р е с т ь а н ы » — э т о и горожане и сельские жители, ж и в у щ и е в городе и на земле, административно связанной с городом. Горожане платят «ловчее» д е н ь г а м и , с е л ь ч а н е н а т у р о й — медом, о в ц а м и , л ь н о м , х л е б а м и , овсом, р о ж ь ю и к у р а м и . Я с н о т а к ж е , что б е р е с т ь я н е с е л ь ч а н е о р г а н и з о в а н ы в сотый. В с е л и с е л ь с к о е н а с е л е н и е з н а е т эти сотни и л и т о л ь к о п р и г о р о д н о е , — это в о п р о с д р у г о й . Мы в и д и м и з о б с т о я т е л ь н о г о п о в е с т в о в а н и я И п а т ь е в с к о й л е т о ­ писи, к о т о р о е я не с к у п я с ь и с п о л ь з о в а л , что в г о р о д а х б ы л и к н я ж е с к и е д о м а , п е р е ш е д ш и е по з а в е щ а н и ю от В л а д и м и р а к М с т и с л а в у и дочиста о г р а б л е н н ы е Ю р и е м Л ь в о в и ч е м (в Б е р е стье, К а м е н ц е и В е л ь с к е ) . Ни о к а к и х барщинных работах ыа к н я з я б е р е с т е й с к а я г р а м о т а не у п о м и н а е т , к о н е ч н о , п о т о м у , что она и м е е т п е р е д собою более у з к у ю ц е л ь л и ш ь о п р е д е л и т ь новую н а л о ж е н н у ю ыа б е р е с т ь я ы п о в и н н о с т ь , п а д а в ш у ю , п о н я т ­ но, ыа т я г л у ю ч а с т ь н а с е л е н и я . Г р а м о т а не и з м е н я л а в с е г о с т р о я Б е р е с т е й с к о й з е м л и , ни г о р о д с к о г о , н и с е л ь с к о г о . С т а ­ рое, с а м о собой р а з у м е е т с я , о с т а л о с ь в с и л е . Это с т а р о е мы о т ч а ­ сти у з н а е м и з г р а м о т ы В л а д и м и р а В а с и л ь к о в и ч а с в о е й ж е н е , к н я г и н е О л ь г е Р о м а н о в н е . П е р е д а в а я ей г о р . К о б р ы н ь , к н я з ь в г р а м о т е п и ш е т «с л ю д ь м и и з д а н ь ю » : « к а к о п р и м н е д а я л и , т а к о и по м н е а т ь д а ю т ь к н я г и н и м о е й » . К о н е ч н о , и б е р е с т ь я ы е и другие горожане и сельчане были обложены т а к ж е . Город от с е л а з н а ч и т е л ь н о о т л и ч а л с я , что в и д н о ыа п р и м е р а х Б е р е с т ь я и л и с т о л ь н о г о г о р о д а В л а д и м и р а . В п о л н е в е р о я т н о , что «местичи» п о с л е д н е г о , р у с с к и е и н е м ц ы , у ж е и м е л и свою осо­ бую о р г а н и з а ц и ю . Относительно села Городел (Городло) з а в е щ а т е л ь в ы р а ­ ж а е т с я и н а ч е , чем о г о р о д а х . Е с л и о т б р о с и т ь н е о б я з а т е л ь н о е для к а ж д о г о к н я ж о г о села обстоятельство, наличия мыта (село Г о р о д е л л е ж и т ыа З а п . Б у г е , г д е был м о с т , л и б о п а р о м , з а п о л ь з о в а н и е к о т о р ы м и в з и м а л с я в п о л ь з у к н я з я м ы т ) , то о с т а н е т с я у с л о в и е , п о в и д и м о м у , общее д л я о ч е н ь м н о г и х к н я ­ ж е с к и х с е л . Н а с е л е н и е Г о р о д л а , по т е к с т у И п а т ь е в с к о г о списка^ ыа к н я з я « с т р а д а л о » , по Х л е б ы и к о в с к о м у и П о г о д и н с к о м у — « т я г л о » . Эти свои о б я з а н н о с т и по отношению к к н я з ю - з е м л е 1 6

1 6

302

Ипатьевская летопись, изд. 1871

г., стр. 613.

в л а д е л ь п у н а с е л е н и е д о л ж н о было и с п о л н я т ь , с о г л а с н о з а в е щ а ­ нию, и п о с л е с м е р т и к н я з я в п о л ь з у его ж е н ы . В К и е в с к о й описи 1 4 7 0 - х г о д о в т е р м и н « т я г л ы й » п р и м е н я е т с я д л я о б о з н а ­ чения л ю д е й , о б л о ж е н н ы х подымной п о д а т ь ю . В описи б а р щ и ны с т а р о г о п р и м и т и в н о г о типа у ж е н е т . Н о в а я б а р щ и н а т о л ь к о что н а ч и н а е т в в о д и т ь с я , причем в с е г д а в т а к и х с л у ч а я х п о д ч е р к и * в а е т с я , что это « н о в и н а » , и что того з д е с ь «из с т а р и н ы не б ы в а л о » . М . С . Г р у ш е в с к и й произвольно п о л а г а е т , что в з а в е щ а н и и Владимир Василькович там, где к н я з ь говорит о населении с е л а Г о р о д е л , имеет в в и д у не к р е с т ь я н с к у ю м а с с у , а « з а к у ­ пов и ч е л я д ь » . М . С. Г р у ш е в с к и й иначе р а с с у ж д а т ь и н е м о ж е т , т а к к а к он з а р а н е е с в я з а л с е б я тем, что, о т к а з а в ш и с ь от п р е ж н е г о с в о е г о м н е н и я о д в у х с о с т о я н и я х смердов « Р у с с к о й П р а в д ы » (свободное и з а в и с и м о е ) , п р и з н а л н а л и ч и е т о л ь к о с в о б о д н ы х с м е р д о в . С ним ( п р о т и в В л а д и м и р с к о г о Б у д а н о в а ) с о г л а ш а е т с я и И . А . Л и н н и ч е н к о . Но е с л и с т а т ь н а д р у г у ю и, к а к мне к а ж е т с я , е д и н с т в е н н о п р а в и л ь н у ю точку зрения, и признать в X I — X I I вв. наличие д в у х катего­ рий с м е р д о в , у с п е в ш и х п о п а с т ь в ф е о д а л ь н у ю з а в и с и м о с т ь и еще не у с п е в ш и х , е с л и п р и з н а т ь (что т о ж е н е и з б е ж н о ) , что в к о н ц е X I I I в . н е з а в и с и м ы х с м е р д о в о с т а в а л о с ь очень м а л о , а в Г а л и ц к о й з е м л е , г д е процесс феодализации шел особенно и н т е н с и в н о , в е р о я т н е е в с е г о и х не о с т а л о с ь с о в : е м , — то н а м п р и д е т с я п р и т т и к д р у г о м у з а к л ю ч е н и ю : село Г о р о д е л б ы л о н о р м а л ь н о г о т и п а б о л ь ш и м селом, л е ж а щ и м на торговой д о р о г е , н а с е л е н н ы м о б ы ч н ы м к р е с т ь я н с к и м н а с е л е н и е м , т. е. с м е р ­ д а м и . П о с к о л ь к у село Г о р о д е л , п о в и д и м о м у , п р и н а д л е ж а л о к н я з ю , было его д о м е н и а л ь н о й собственностью, то и г о р о д е л ь с к и е с м е р д ы б ы л и з а в и с и м ы от н е г о . В то ж е в р е м я эти с м е р д ы не б ы л и свободны и от г о с у д а р с т в е н н ы х повинностей. От н е к о ­ т о р ы х г о с у д а р с т в е н н ы х повинностей к н я з ь , о д н а к о , в своем з а в е щ а н и и и х освободил ( « а ж е б у д е т к н я з ю г о р о д р у б и т и , и ни к г о р о д у » ) , а о с т а л ь н о е все о с т а в и л п б - с т а р о м у («а побором и татарщиною ко князю»). Подчеркиваю здесь словоупотреб­ л е н и е : « к н я з ю г о р о д р у б и т и » , « к о к н я з ю » т а т а р щ и н а и побор, п о т о м у что н а с е л е н и е Г о р о д л а х о т я и п е р е д а е т с я к н я г и н е О л ь г е Р о м а н о в н е , но оно о б я з а н о не з а б ы в а т ь , что н а д ним с у щ е с т в у е т и г о с у д а р с т в о , что это ф е о д а л ь н а я с о б с т в е н н о с т ь . В подтверждение своего мнения о социальном х а р а к т е р е н а с е л е н и я с е л а Г о р о д е л , к а к , в п р о ч е м , и д р у г и х сел Г а л и ц к о Волынской земли, хочу сослаться на вышеприведенные факты 1 7

1 8

1 э

Арх. ЮЗР, ч. 7, т. II, стр. 1. Киевская опись 1470-х годов. «Тут мабудь иде мова не про своб1Дне селянсьтво, а про закутв 1 челядь» (М. Г р у ш е в с ь к и й . 1стор1я Укра1ни-Руси, т. \, стр. 133, прим. 2,. стр. 134, прим. 3). Т а м ж е, т. III, стр. 318. 1 7

1 8

1 9

;303

X I I и X I I I в в . ( б и т в а п р и У ш и ц е 1159 г . , и з б и е н и е с м е р д а м и в е н г р о в и п о л я к о в в 1219 г . , м а с с о в ы й н а б о р с м е р д о в в в о й с к о в 1221 и 1245 г г . в з е м л я х Б е л з с к о й и П е р е м ы ш л ь с к о й ) , г д е с е л ь с к о е н а с е л е н и е м ы с л и т с я к а к с м е р д ь я м а с с а . Я с н о , что Г о р о д е л в этом отношении и с к л ю ч е н и я не п р е д с т а в л я е т . Н е с о с т о я т е л ь н о с т ь м н е н и я М . С. Г р у ш е в с к о г о с к а з ы в а е т с я и в том п р о т и в о р е ч и и , в к а к о е он п о п а д а е т . Он с п р а в е д л и в о считает з а к у п о в л ю д ь м и , о г р а н и ч е н н ы м и в с в о и х г р а ж д а н с к и х п р а в а х . А м е ж д у т е м основное н а с е л е н и е с е л а Г о р о д е л о б л о ­ жено государственными повинностями, предполагающими их тяглоспособыость и тем самым владение своим к р е с т ь я н с к и м земельным участком . Далее следуют в числе предметов, пожалованных княгине: м о н а с т ы р ь А п о с т о л о в и село м о н а с т ы р с к о е Б е р е з о в и ч и и д р у ­ гие два села — Садовое и Сомино. Монастырь Апостолов, построенный на личные к н я ж е с к и е с р е д с т в а («своею с и л о ю » ) , н а х о д и л с я о к о л о с т о л и ч н о г о г о р о д а В л а д и м и р а . Село Б е р е з о в и ч и , к у п л е н н о е ыа л и ч н ы е с р е д с т в а того ж е к н я з я , н а х о д и т с я в 15 к и л о м е т р а х от г о р о д а В л а д и м и р а . Село С а д о в о е л е ж и т ыа г р а н и ц е В л а д и м и р с к о г о и Л у ц к о г о у е з д о в (по с т а р о м у д е л е н и ю ) , а село Сомино — в 45 к и л о м е т ­ р а х от г о р о д а В л а д и м и р а . С л е д о в а т е л ь н о , м о н а с т ы р ь и т р и н а ­ з в а н н ы е с е л а р а с п о л о ж е н ы н е д а л е к о д р у г от д р у г а ыа п р а в о й стороне З а п . Б у г а , а н а п р о т и в , п о л е в о й стороне той ж е р е к и , л е ж и т село Городел. К н я г и н я О л ь г а Р о м а н о в н а п о л у ч и л а в свое в л а д е н и е м о н а ­ с т ы р ь и н е с к о л ь к о с е л п р и б л и з и т е л ь н о в одном м е с т е , что, конечно, п р е д с т а в л я л о некоторые удобства д л я хозяйствен­ ного н а д н и м и н а б л ю д е н и я . Г о р о д К о б р и н е д в а л и п е р е ш е л п о л н о с т ь ю под в л а с т ь к н я г и н и ( х о т я в г р а м о т е и н а п и с а н о « с л ю д ь м и и с д а н ь ю » ) . В о в с я к о м с л у ч а е он д о л ж е н был регулярно выплачивать княгине определенные суммы денег. Н е д у м а ю , чтобы в с е л а х Г о р о д е л , С а д о в о е , Сомино, Б е р е ­ зовичи сидели исключительно владеющие своими т я г л ы м и у ч а ­ с т к а м и с м е р д ы . Д о п у с к а ю , что с р е д и н а с е л е н и я э т и х сел б ы л и и з а к у п ы - р я д о в и ч и и д а ж е х о л о п ы , х о т я п о с л е д н и х и не д о л ж н о было быть много, п о с к о л ь к у эта к а т е г о р и я зависимого насе­ ления к тому времени явно уменьшилась в чисде. Д л я меня наиболее убедительным доказательством преоб­ л а д а н и я здесь смердов с л у ж и т признак отбывания городель2 0

М. Г р у ш е в с ь к и й . 1стор1я УкраГни-Руси, т. V, стр. 107. Правда, в III томе, на стр. 320, М. С. Грушевский говорит, что «закуп жил либо во дворе своего господина, либо на своем собственном хозяйстве. Он мог получить для своего хозяйства землю от своего господина, мог иметь и свою собственную». Если закуп имел свою землю и мог на ней вести свое хозяйство, зачем же он шел в кабалу? 2 0

304

ским населением г о с у д а р с т в е н н ы х повинностей и прежде всего « д а н и » . С т а л о б ы т ь , это « д а н н и к и » . А этот т е р м и н д о л г о е щ е ж и в е т н а У к р а и н е - Р у с и и в Б е л о ­ руссии. « Д а н н и к а м и » з д е с ь н а з ы в а ю т с я в X V — X V I в в . те к р е с т ь я н е , которые давали «дани грошовые, медовые, бобровые и куничные». Вообще ж е х а р а к т е р « д а н и » , к а к п р а в и л о , в е с ь м а р а з н о ­ о б р а з е н и стоит в з а в и с и м о с т и от м е с т а и и с т о р и и к а ж д о г о з е м е л ь н о г о в л а д е н и я , в свое в р е м я то п о л у ч а в ш е г о л ь г о т ы , то облагавшегося дополнительными повинностями, государствен­ ными и ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и м и . Я в л е н и е о ч е н ь хорошо и з в е ­ стное по всей Р у с с к о й з е м л е и в З а п а д н о й Е в р о п е . В описи к и е в с к и х г о с у д а р с т в е н н ы х з е м е л ь ( о к о л о 1471 г . ) « д а н н и к о в » м н о г о . В с е они — в л а д е л ь ц ы с в о и х з е м е л ь н ы х у ч а ­ с т к о в ( « з е м л я д а н н а я » ) . С э т и х у ч а с т к о в они п л а т я т «дани» и «полюдье», « п о д ы м щ и н у » , к а к п л а т и л и и и х д а л е к и е п р е д к и к и е в с к и м к н я з ь я м . «Полюдье» у ж е тогда успело превратиться в более и л и менее р е г у л я р н у ю п о д а т ь . Т у т м ы в и д и м и хорошо з н а к о м о г о н а м т и у н а , в л а д е ю щ е г о большим и, очевидно, л у ч ­ шим у ч а с т к о м и о б л о ж е н н о г о у в е л и ч е н н о й д а н ь ю . В селе Г р е ж а н а х Ж и т о м и р с к о й з е м л и из 7 д а н н и к о в 4 д а ю т д а н и по 30 г р о ш е й , по в е д р у м е д а и по 2 к у н и ц ы « п о л ю д ь я » , т и у н д а в а л « к о п у грошей» (60 г р о ш е й . — Б. Г.) и « п о л ю д ь я » 2 к у н и ц ы . Под Ч у д н о в о м было н е с к о л ь к о сел, к о т о р ы е п л а т я т не т о л ь к о п о д ы м щ и н у , но о б я з а н ы и «город рубить» — то ж е , что и в селе Г о р о д е л ( « к н я з ю г о р о д р у б и т ь » ) . В П о л е с ь е мы в с т р е ч а е м еще в н а ч а л е X V I в . и «емца», и «писчее», и «побор», и « б е л к у » . «Побор» — о п я т ь тот с а м ы й , к о т о р ы й у п о м я н у т и в селе Г о р о ­ д е л , состоит из б е л о к и д е н е г . « Э т а « б е л к а » д ы ш и т г л у б о к и м а р х а и з м о м (она п о з в о л я е т н а м с б л и з и т ь э т у д а н ь со старинной д а н ь ю «по белей в е в е р и ­ це от д ы м а » ) . А е с л и бы ч и т а т ь этот з а м е ч а т е л ь н ы й т е к с т т а к , к а к он н а п и с а н в И п а т ь е в с к о й летописи — «по беле и в е в е р и ц и . . . от д ы м а » , и если бы м о ж н о было д о п у с т и т ь , что б е л а — это к р у г л ы й белый а р а б с к и й д и р г е м , д л я чего у н а с к а к б у д т о и м е е т с я некоторое основание , то п о л е с с к и е «бел­ к и и гроши» н а ч а л а X V I в . с т а л и бы полной а н а л о г и е й с теми б е л к а м и и м о н е т а м и , к о т о р ы е а в т о р « П о в е с т и в р е м е н н ы х л е т » о т м е т и л у с е б я под 859 г . Е д в а л и м о ж н о с о м н е в а т ь с я в том, что м ы з д е с ь имеем с т а ­ р у ю р у с с к у ю т р а д и ц и ю , что п е р е д н а м и и з в е с т н ы е н а м по « Р у с с к о й П р а в д е » с м е р д ы - д а н н и к и , к о н е ч н о , у с п е в ш и е в тече2 1

2 2

Ипатьевская летопись, стр. И . См. Записки Наук. тов-ва1м. Шевченга,т. XXVI, Реестр 1500 г. См. выше, стр. 27. 305 20 в. Д. Греков, кн. 1 2 1

2 2

н и е н е с к о л ь к и х в е к о в п е р е ж и т ь н е м а л о п е р е м е н в своей с у д ь б е . Н о о п е р е м е н а х речь б у д е т д а л ь ш е . С е й ч а с мне в а ж н о у с т а н о в и т ь ф а к т , что с м е р д ы н и в Г а л и ц ­ к о й , ни в В о л ы н с к о й з е м л е к X I V — X V в в . не и с ч е з л и , что они продолжают жить в свопх старых организациях (общинах, с о т н я х ) , что они п о п р е ж н е м у * н е с у т п е р е д г о с у д а р с т в о м с в о и о б я з а н н о с т и , х о т я с а м и они у с п е л и п о п а с т ь в з а в и с и м о с т ь от к р у п н ы х землевладельцев, сумевших к этому времени освоить огромные земельные пространства и получить р я д привилегий. Податные единицы на столь значительном пространстве не о с т а л и с ь о д и н а к о в ы м и ( е д в а л п они б ы л и и р а н ь ш е о д и н а ­ ковыми). Н а Волыни и в Галичине податной единицей в X V в . стало «дворище», часто с о с т а в л я в ш е е с я из н е с к о л ь к и х дымов. Одни п о д а т и в з ы м а л и с ь с д в о р и щ а , д р у г и е с д ы м а ( в н е к о т о р ы х м е с т а х от с о х и ) . « . . . Д о и после присоединения к Польше Г а л и ц к о й земли,— пишет Ф . И . Л е о н т о в и ч , — в а к т а х п о с л е д н е й д о л г о у п о ­ м и н а ю т с я д ы м ы то в з н а ч е н и и с а м о с т о я т е л ь н ы х п о с е л к о в , то д в о р и щ ы ы х ч а с т е й , к а к ыа В о л ы н и и П о л е с ь е . В местных а к т а х (со второй п о л о в и н ы X I V в е к а ) д ы м — ! и п ш з и й о т и з , с и п а , « а Н а з Дтсоггузко» — П О Н Я Т И Я , п о в и д и м о м у , в п о л н е т о ж ­ дественные» . О сотые, к а к одной и з р а з н о в и д н о с т е й к р е с т ь я н с к о й общин­ ного т и п а о р г а н и з а ц и и , ш л а р е ч ь в ы ш е . Все исследователи истории сельского населения Б е л о р у с ­ сии и У к р а и н ы - Р у с и о т м е ч а ю т о ч е н ь б о л ь ш у ю э к о н о м и ч е с к у ю и п р а в о в у ю п е с т р о т у э т о г о н а с е л е н и я . И н а ч е и б ы т ь не м о г л о т а м , г д е з е м л е в л а д е л ь ц ы р а н о с т а л и по с в о е м у у с м о т р е н и ю о р г а ­ н и з о в ы в а т ь с в о п в о т ч и н ы , г д е р я д о м со с т а р ы м р у с с к и м п р а в о м стало п о я в л я т ь с я польское, в а л а ш с к о е , немецкое, где ш л я х т а отдельных частей государства в ы р ы в а л а для себя у королев­ с к о й в л а с т и особые п р и в и л е г и и , ч а с т о о т л и ч н ы е от т е х , к о т о р ы е имели соседние землевладельцы. Конечно, эта пестрота положений отдельных прослоек сельского населения чрезвычайно затрудняет исследователей, и часто работы их с в о д я т с я к перечню многочисленных к а т е ­ г о р и й к р е с т ь я н с т в а и к описанию и х э к о н о м и ч е с к и х и п р а в о ­ в ы х п р и з н а к о в . Н о в с е ж е и м е ю т с я и о п ы т ы н е к о т о р ы х обоб­ щ е н и й . Т а к , ыа о с н о в а н и и л ю с т р а ц и и X V — X V I в в . В л а д и м и р ­ с к и й - Б у д а н о в относительно населения юго-западной части б. д р е в н е р у с с к о г о г о с у д а р с т в а д е л а е т с л е д у ю щ е е общее з а к л ю ч е ­ ние: « Н е г о в о р я о м е щ а н а х , з д е с ь р а з л и ч а ю т с я т р и р о д а к л а с с о в : а ) с л у г и , б) «люди», к о т о р ы х д р у г о е общее и м я — т я г л ы е ; 2 3

Ф. И. Л е о н т о в и ч . ском государстве, стр. 8. 2 3

308

Крестьянский двор в Литовско-Рус­

те и д р у г и е л и ц а свободные (т. е., по т е р м и н о л о г и и В л а д и м и р с к о г о - Б у д а н о в а , не р а б ы . — Б . Г.); наконец, в) челядь — не­ свободные. Большинство сельского населения составляют с л у г и . Это л и ц а с е л ь с к о г о с о с т о я н и я , п о л у ч а ю щ и е у ч а с т к и под у с л о ­ в и е м военной с л у ж б ы и о с в о б о ж д е н н ы е от п о д а т н ы х о б я з а н ­ ностей» . « С л у г и X V в . з а м е н я л и собою п о с л е д у ю щ у ю к а з а ч и ­ н у . . . Н е к о т о р ы е из них временно давали подымщину. И о с т а л ь н о е т я г л о е н а с е л е н и е стоит в е с ь м а б л и з к о к с л у ж и л о м у . ( Н е о б х о д и м о и м е т ь в в и д у , что и с т о р и ч е с к и н а У к р а и н е - Р у с и и в Б е л о р у с с и и п о л ь з у ю т с я термином « с л у ж б а » в с м ы с л е зегу Ш ш п , Т . е. к р е с т ь я н с к и х о б я з а н н о с т е й . — Б. Г.). Оно состоит из людей с в о б о д н ы х , з а н и м а ю щ и х большие у ч а с т к и . . . и в л а д е ю ­ щ и х ими н а п р а в а х н а с л е д с т в е н н о г о п о л ь з о в а н и я з а д а н ь и л и за подымщину» . С т а л о б ы т ь , по В л а д и м и р с к о м у - Б у д а н о в у , «люди», или и н а ч е , « т я г л о е н а с е л е н и е » — это к р е с т ь я н е , в л а д е л ь ц ы с в о и х з е м е л ь ­ н ы х у ч а с т к о в и п л а т я щ и е обычные к р е с т ь я н с к и е п о д а т и и чинш. М . К . Л ю б а в с к и й , и м е я в в и д у т я г л ы х людей X V I в . , к о г д а в и х э к о н о м и ч е с к о м п о л о ж е н и и произошли з н а ч и т е л ь н ы е п е р е ­ м е н ы , с о г л а с е н с тем, что « т я г л ы е л ю д и или к р е с т ь я н е р а з н ы х наименований» с о с т а в л я л и основную рабочую с и л у в господарских имениях. Д л я X V I в . , к о г д а г о с п о д с т в у ю щ е й формой э к с п л у а т а ц и и зависимых крестьян стала возрожденная барщина, характе­ р и с т и к а т я г л ы х людей, с д е л а н н а я М . К . Л ю б а в с к и м , не в ы з ы ­ в а е т сомнений, но е с л и м ы у й д е м в X I V и л и в X I I I в . , то в э т у х а р а к т е р и с т и к у п р и д е т с я внести з н а ч и т е л ь н у ю п о п р а в к у и с о г л а с и т ь с я с некоторыми наблюдениями В л а д и м и р с к о г с - Б у д а н о в а . Т я г л ы е люди б у д у т основными п л а т е л ь щ и к а м и г о с у д а р ­ ственных податей и господской докапиталистической земель­ ной р е н т ы ( е с л и они н а х о д и л и с ь под в л а с т ь ю з е м л е в л а д е л ь ц а ) в форме р е н т ы н а т у р о й и л и отчасти и д е н е ж н о й . С л е д ы этого с т а р о г о п о л о ж е н и я с о х р а н и л и с ь частично и в X V I в . Т я г л ы е к р е с т ь я н е , к р о м е работ на г о с п о д с к о й п а ш н е и н а г о с п о д с к о м д в о р е , п л а т я т с в о и м г о с п о д а м « д я к л о » , т. е. н а т у р а л ь н у ю и л и д е н е ж н у ю р е н т у . Отсюда к т е р м и н у т я г л ы й п р и б а в л я е т с я и н о г д а « д я к о л ь н ы й » . М. К . Л ю б а в с к и й п р и ­ водит т е к с т из г р а м о т ы С и г и з м у ы д а 1511 г . , к о т о р о й к о р о л ь ж а л у е т ч е т ы р е х к р е с т ь я н п а н у Я н у Н е м и р о в и ч у : «то л ю д и д я к о л ь ы ы е т я г л ы е , а не д а н н ы е » . Но р а з н и ц а м е ж д у т я г л ы м д я к о л ь ы ы м и т я г л ы м д а н н ы м состоит т о л ь к о в п р е д м е т н о м с о д е р ­ ж а н и и и х р е н т ы : в д р у г о й г р а м о т е С и г и з м у н д а 1525 г . , г д е 2 4

2 5

2 6

2 7

2 4 2 5 2 8 2 7

Арх. ЮЗР, ч. VII, т. II, стр. 27. Т а м ж е , стр. 28. М. К. Л ю б а в с к и й . Областное деление, стр. 316—317 и др. Т а м же. 20*

307

ж а л у е т с я земля п а н у Л о з к е в Берестейском повете, есть разъ­ яснение: «з даньми грошовыми и медовымп, и бобровыми, и куничными, и з д я к л ы оржаыыми и овсяными» : Стало быть, д а н ь и д я к л о — это р а з н о в и д н о с т и р е н т ы . В о з р а ж а я против у т в е р ж д е н и я , будто зависимое населе­ ние к р у п н ы х б а р с к и х имений е с т ь т о л ь к о п о т о м к и з а к у п о в и х о л о п о в , и н а с т а и в а я н а том, что з а в и с и м о е от господ с е л ь с к о е н а с е л е н и е о б р а з о в а л о с ь г л а в н ы м о б р а з о м из н е д а в н о с в о б о д н ы х , а затем попавших в зависимость различными п у т я м и смердов, я с о в е р ш е н н о не с о б и р а ю с ь о т р и ц а т ь н а л и ч и е в с о с т а в е с е л ь ­ с к о г о з а в и с и м о г о от з е м л е в л а д е л ь ц е в н а с е л е н и я и с т а р ы х закупов и рабов. Несомненно в состав к р е с т ь я н с т в а X V — X V I в в . влилось много х о л о п о в . У ж е в П р о с т р а н н о й « Р у с с к о й П р а в д е » , к а к мы видели, совершенно ясно обозначилась тенденция к ограничению рабства. Е д в а л и м о ж н о с о м н е в а т ь с я в т о м , что к а ж д ы й , к о м у у г р о ­ ж а л о рабство, пользовался у к а з а н н ы м и законом средствами, чтобы не с д е л а т ь с я р а б о м . Д о г о в о р ы об у с л о в и я х ж и з н и и р а б о ­ ты у господина были разнообразными («како ся будет рядил») но н е с о м н е н н о , что они в е л и к в р е м е н н о й , м о ж е т б ы т ь и н о г д а к п о ж и з н е н н о й , з а в и с и м о с т и д о г о в а р и в а ю щ е г о с я от своего х о з я и н а . Н о е д в а л и м о ж н о с о м н е в а т ь с я , что у с л о в и я п о д о б н ы х договоров исключали рабство. Е с л и с у д и т ь по с т а т ь е К а р а м з и н с к о г о с п и с к а « Р у с с к о й П р а в д ы » «о с и р о т ь е м в ы р я д к е » , г д е г о в о р и т с я о ж е н е и дочери у м е р ш е г о до и с т е ч е н и я с р о к а д о г о в о р а д о г о в о р н и к а - р я д о в и ч а , обязанных выполнять его обязательства («страда»), отрабатывая «по г р и в н е » в год, то м ы м о ж е м п р и т т и к з а к л ю ч е н и ю , что д о г о в о р з а к л ю ч а л с я , е с л и не в с е г д а , то в о в с я к о м с л у ч а е очень ч а с т о о срочной р а б о т е д о г о в а р и в а ю щ е г о с я н а г о с п о д с к о й з е м л е . Е с л и м ы , н а к о н е ц , с о п о с т а в и м этого р я д о в и ч а с з а к у п о м , н а что у н а с и м е ю т с я в с е о с н о в а н и я , то еще б о л ь ш е у т в е р д и м с я в м ы с л и , что п е р е д н а м и к а т е г о р и я л ю д е й з а в и с и м ы х , о б я з а н ­ н ы х н е п о с р е д с т в е н н о й работой в г о с п о д с к о м и м е н и и . Н е т н и к а к и х о с н о в а н и й д у м а т ь , что э т а к а т е г о р и я людей с характерными для них барщинными обязательствами к X I V — X V в в . и с ч е з л а с о в с е м , но у н а с и м е ю т с я д а н н ы е , я с н о г о в о р я ­ щие о т о м , что ц е н т р в н и м а н и я х о з я е в к э т о м у в р е м е н и п е р е ­ н е с е н б ы л ыа к р е с т ь я н и н а - о б р о ч н и к а . Стоит р а з в е р н у т ь любую новгородскую писцовую к н и г у X V в . и л и п о с м о т р е т ь в с л у ч а й н о д о ш е д ш и й до н а с о т р ы в о к описи К и е в щ и ы ы , относимой В л а д и м и р с к и м - Б у д а ы о в ы м к 1471 г . , 2 8

2 8

308

М. К. Л ю б а в с к и й . Областное деление, стр.

137.

чтобы у н а с в этом отношении не о с т а л о с ь ни м а л е й ш и х с о ­ мнений. Относительно Н о в г о р о д с к о й з е м л и этот ф а к т с л и ш к о м хорошо в с е м и з в е с т е н , чтобы п р и в о д и т ь з д е с ь к а к и е - л и б о в ы д е р ж к и и з п и с ц о в ы х к н и г . К т о м у ж е д л я д а н н о й темы н о в ­ г о р о д с к и й м а т е р и а л и не б у д е т з в у ч а т ь у б е д и т е л ь н о . Опись К и е в щ и н ы , н а х о д я щ е й с я в непосредственной бли­ зости к Г а л и ц к о - В о л ы н с к о й з е м л е , в д а н н о м с л у ч а е , конечно, имеет д л я м е н я н е с р а в н е н н о большее п о з н а в а т е л ь н о е з н а ч е н и е , х о т я я не собираюсь з а б ы в а т ь некоторой р а з н и ц ы в э к о н о м и ­ ч е с к о м с о с т о я н и и К и е в с к о й земли, возможно, в это в р е м я из-за т а т а р с к о й неволи н е с к о л ь к о о т с т а в а в ш е й в своем р а з в и т и и по сравнению с Галицкой. Т у т о п и с а н о н е с к о л ь к о г о р о д о в (Житомир, Ч у д н о в , В и н ­ н и ц а ) , 35 сел и с е л и щ , н е с к о л ь к о к н я ж е с к и х «дворов». Т е р м и н о л о г и я д л я о б о з н а ч е н и я с е л ь с к о г о н а с е л е н и я очень р а з ­ н о о б р а з н а : с л у г и , к у н и ч н и к п , к о л а н н ы е л ю д и новые (ыовоп о р я д н ы е по м о с к о в с к о й т е р м и н о л о г и и ) , бортники, д а н н и к и , т я г л ы е г о л т я и ( п о х о ж и е н а м о с к о в с к и х бобылей), п о л я ы и к и , л о в ц ы , с о ч н и к и , е с а ч н и к и , ч е л я д ь . Всю э т у р а з н о о б р а з н у ю м а с ­ с у м о ж н о р а з б и т ь н а т р и г р \ п п ы : 1) с л у г и , 2) люди т я г л ы е , 3) ч е ­ л я д ь . М е ж д у с л у г а м и и л ю д ь м и т я г л ы м и , к а к мы в и д е л и , р а з н и ц а л и ш ь в том, что п е р в ы е с л у ж а т со своих з е м е л ь н ы х у ч а с т к о в в о е н н у ю с л у ж б у , в то ж е в р е м я "занимаются с е л ь с к и м х о з я й ­ ством и д а л е к о не в с е г д а свободны от чинша, в т о р ы е — не с л у ж а т в в о й с к е , с и д я т на с в о и х з е м е л ь н ы х у ч а с т к а х и в с е г д а п л а т я т чинш. «Село С а п о г о в , н а п р и м е р , а в том селе 55 ч е л о в е к а п о д ы м ­ щ и н у д а ю т , а три с л у г и н а в о й н у х о д я т » . « Н а Р е и село Т е р п с е е в , а в том селе с отамоном 5 с л у г , а с л у ж б а и х т о л ь к о на в о й н у х о д и т ь . А подымъщину — деи д а в а л и з а в е л и к о г о к н я з я В и т о в т а н а третий г о д . А к о л и н а в о й н у х о д я т , т о г д ы подымъгцины не дають» . « Г р е ж а н ы й д в о р . . . а д а н н и к о в с е м ь : т и в у н Х о д ы к а з е м л ю д е р ж и т Л а з о р е в щ и н у , а с тое з е м л и д а н и д а е т к о п у г р о ш е й , а п о л ю д ь я д в е к у н и ц ы . Олисей д е р ж и т з е м л ю Ф и л и п о в щ и н у , а с тое з е м л и д а н и д а е т т р и д ц а т ь г р о ш е й , а ведро м е д у , а д в е к у н и ц ы п о л ю д ь я . . . П а в е л д е р ж и т д в е земли д а н н ы х , д а е т с т ы х з е м л ь к о п у грошей, а полюдного д в е в е д р е м е д у , чотыри к у н и ц ы . . . В а с и л ь землю д е р ж и т С у п р у н о в щ и н у , а с тое з е м л и х о ж и в а л о 30 г р о ш е й , а ведро м е д у , полюдного д в е к у н и ц ы , а л о в ч о м у 4 гроши, а б о б р о в н и к у 5 г р о ш е й . А ы ы н я ч и того не исполняет, занюж п р и г о л т я е в е л » (обеднел, п е р е с т а л б ы т ь т я г л ы м . — Б. Г . ) . Военная с л у ж б а выделяла категорию «слуг» из массы 2 9

3 о

3 1

2 9 з в 8 1

Люстрация Киевской земли (Арх. ЮЗР, ч. 7, т. II, стр. 4). Т а м ж е , стр. 1. Т а м ж е , стр. 7. 309

к р е с т ь я н с т в а , с т а в и л а п х в более п р и в и л е г и р о в а н н о е п о л о ж е н и е . Д л я в ы п о л н е н и я в о е н н ы х о б я з а н н о с т е й они м о г л и т р е б о в а т ь д л я с е б я и л у ч ш п х м а т е р и а л ь н ы х у с л о в и й , а, к а к н а м и з в е с т н о , действительно требовали и получали просимое. С л у г и ж и в у т обычно ыа з е м л я х , п р и л е г а ю щ и х к з а м к а м . И х много в о к р у г П е р е м ы ш л я , Л ь в о в а и особенно п о г р а н и ч н о г о С а ы о к а . В о е н ­ ный с л у г а о с в о б о ж д а л с я от к р е с т ь я н с к и х п о в и н н о с т е й т о л ь к о на в р е м я войны, в м и р н о е в р е м я с л у г и п л а т и л и ч и н ш . О н и х с п е ц и а л ь н о речь идет н и ж е . М а с с а с е л ь с к о г о н а с е л е н и я , н е з а в п с п м о от е е п р о и с х о ж д е н п я , т. е. п о с а ж е н н ы е л и это н а з е м л ю р а б ы и л и ж е п о с т а в л е н ­ ное в з а в и с и м о с т ь от г о с п о д к р е с т ь я н с т в о , в X V в . п л а т и т чиышоброк. В К и е в с к о й л ю с т р а ц и и 1471 г . у ж е п о п а д а ю т с я с л у ч а и в в е д е н и я б а р щ и н ы , но т а к и е п о п ы т к и в с е г д а о г о в а р и в а ю т с я , что это н о в о с т ь . «Село Г у л я л ь ы и к и , а в том с е л е И ч е л о в е к а а о т а м а ы ; а в с и с л у г и , ыа в о й н у х о ж и в а л и , а и н о г о ыичого не з н а л и , а п о д ы м щ и н у н а третий г о д д а и в а л и з а в е л и к о г о к н я з я Витовта. А князь Семен (Олелькович, киевский князь, у м . 1471 г . — Б. Г.) у в е л был н а н и х ыовиыу — сено к о с и т и , на т о л о к у х о д и т и , а с т а в с ы п а т и , а того дей и м ис с т а р и н ы не б ы в а л о , то н о в и н а н а н и х » . С о в е р ш е н н о я с н о , что в р а с с м а т р и в а е м ы й н а м и период в р е ­ мени до в в е д е н и я э т и х «ыовин»^ о ч е м б у д е т р е ч ь н и ж е , с е л ь с к о е зависимое население в Киевщиые, т а к ж е к а к и в Новгороде и в д р у г и х м е с т а х Р у с и ( к а к и во в с е х с а р а н а х ыа в о с т о к от Л а б ы ) , с и д е л о , в основном, н а о б р о к е . В Польше и в Галицкой земле в X I V в . тоже господствует с и с т е м а о б р о ч н а я — ч и н ш е в а я . Это ясно, видно и з ст. 137 В и с ­ л п ц к о г о с т а т у т а . К р е с т ь я н и н , ж е л а ю щ и й у й т и от с в о е г о г о с ­ подина, д о л ж е н з а п л а т и т ь «вину 3 гривны» и «плат рочный... к а к и д о т о л ь е м у п л а т и л » . « П л а т рочный» — это и е с т ь чиншоброк, к о т о р ы й с м е р д - к м е т в ы п л а ч и в а л с и с т е м а т и ч е с к и с в о е м у з е м л е в л а д е л ь ц у . Т а к и м о б р а з о м , с е р е д и н а X I V в* х а р а к т е р и ­ з у е т с я г о с п о д с т в о м оброчной с и с т е м ы э к с п л у а т а ц и и , п е р е х о д к к о т о р о й н а м е ч а е т с я е щ е в X I I в . Этот процесс п е р е х о д а н а п р о ­ д у к т о в у ю и денежную ренту я в л я е т с я определяющим д л я р а з ­ в и т и я а г р а р н ы х отношений в П о л ь ш е и Г а л и ц к о й Р у с и в р а с ­ сматриваемый период. Б е з у ч е т а этого процесса н е л ь з я объяс­ н и т ь р я д с в о е о б р а з н ы х я в л е н и й в общественной ж и з н и н а интересующей нас территории- В частности, н е л ь з я понять 3 2

3 3

3 4

* • Последний киевский князь; после его смерти Киевское княжество было превращено в воеводство. Люстрация Киевской земли (Арх. ЮЗР, ч. 7, т. II, стр. 1). В таком же положении села Водомыки, Скочищев, Соколчо, Головчин, Ходорково, Иочуйково. * АЗР, т. I, стр. 19.

:

3 2

3 3

4

310

т а к и е я в л е н и я , к а к начавшуюся в X I I в . внутреннюю к о л о ­ н и з а ц и ю — освоение н о в ы х з е м е л ь з а счет м е с т н о г о к р е с т ь я н ­ ства, позднейшую колонизацию польских земель пришлыми элементами, п о я в л е н и е здесь т а к называемого немецкого п р а в а . С п е ц и а л ь н о они б у д у т р а с с м о т р е н ы н и ж е ; з д е с ь л и ш ь с л е д у е т п о д ч е р к н у т ь , что п р и ч и н у относительно ш и р о к о г о распространения в Польше и Галицкой Руси «немецкого пра­ в а » н а д о и с к а т ь не в м н и м о й многочисленности н е м е ц к и х к о л о ­ н и с т о в , а в том, что это п р а в о о к а з а л о с ь и с т о р и ч е с к и о б у с л о в ­ л е н н о й формой п е р е х о д а н а оброчную с и с т е м у э к с п л у а т а ц и и . К с е р е д и н е X V в . е д в а л и не п о л о в и н а в с е х поселений Г а л и ц ­ к о й Р у с и н а х о д и л а с ь « у ж е н а н е м е ц к о м п р а в е » , т. е. с т о ч к и з р е н и я и х повинностей — на о б р о к е . Д л я р а с к р ы т и я а г р а р н ы х отношений в р а с с м а т р и в а е м ы й период особый и н т е р е с п р е д с т а в л я е т В и с л и ц к и й с т а т у т 1347 г . и его п р и с п о с о б л е н н а я д л я Г а л и ц к о й земли р е д а к ц и я . В нашей н а у к е у ж е обращалось внимание на Вислицкий с т а т у т , к а к и с т о ч н и к , не б е з р а з л и ч н ы й д л я р е ш е н и я т е м н ы х и с п о р н ы х в о п р о с о в в истории в е л и к о р у с с к о г о и у к р а и н с к о русского крестьянства. В 1859 г . В . Н и к о л ь с к и й в своей к н и г е «О н а ч а л а х н а с л е ­ дования в древнейшем русском праве» делал попытку сопоставить смерда «Русской Правды» с кметом Вислицкого ста­ т у т а . Е г о з а к л ю ч е н и е с в о д и т с я к с л е д у ю щ е м у : 1) К м е т ы « н а х о д и ­ л и с ь почти в т а к о м ж е отношении к своим п а н а м , к а к и н а ш и о м е р д ы к к н я з ь я м , д а ж е по в о п р о с у н а с л е д о в а н и я » ; 2) в с я р а з ­ ница м е ж д у к м е т а м и и с м е р д а м и с о с т о я л а в том, что п е р в ы е б ы л и нечто вроде оброчных, т о г д а к а к наши с м е р д ы с о с т о я л и н а барщине у к н я з я » (курсив Никольского) . Т у т , несомненно, д о п у щ е н о серьезное н е д о р а з у м е н и е . П у н к т п е р в ы й в в ы в о д а х В . Н и к о л ь с к о г о об отношении « Р у с с к о й П р а в д ы » к В и с л и ц к о м у с т а т у т у н е в е р е н . Д е л о в том, что под­ ч е р к и в а е м о е а в т о р о м т о ж д е с т в о д е й с т в и т е л ь н о и м е е т с я , но не м е ж д у Вислицким статутом и «Русской Правдой», а м е ж д у Польской и Р у с с к о й «Правдами». Вислицкий статут отменяет о д н у и з н о р м « П о л ь с к о й П р а в д ы » , имеющую п о л н у ю а н а л о г и ю с « Р у с с к о й П р а в д о й » в вопросе о п р а в е н а с л е д о в а н и я с м е р д о в к м е т е й . В и с л и ц к и й с т а т у т стоит совсем н а д р у г о й т о ч к е з р е н и я , противоположной Польской и Русской «Правдам». В п у н к т п е р в ы й в ы в о д о в В . Н и к о л ь с к о г о н а д о внести н е с к о л ь к о п о п р а ­ в о к : 1) п о л ь с к и е к м е т ы и р у с с к и е с м е р д ы н а х о д я т с я в о д и н а ­ к о в о м п о л о ж е н и и в отношении п р а в н а с л е д о в а н и я по Р у с с к о й 3 5

3 6

И. А. Л и н н и ч е н к о . Черты, стр. 122. В. Н и к о л ь с к и й . О началах наследования в древнейшем русском праве, стр. 360. 8 5

8 8

311

и П о л ь с к о й « П р а в д а м » ; 2) п о л ь с к и е к м е т ы п р у с с к и е с м е р д ы , по В и с л и ц к о м у с т а т у т у , т о ж е н а х о д я т с я в о д и н а к о в о м п о л о ж е ­ нии, ыо в с о в е р ш е н н о ином, ч е м р а н ь ш е : С т а т у т в н о с и т в п р а в о наследования к а к польских, так и галицко-русских крестьян с у щ е с т в е н н ы е и з м е н е н и я ; 3) « Р у с с к а я П р а в д а » , к а к это в и д н о и и з с о п о с т а в л е н и я ее с П о л ь с к о й , к а с а е т с я не т о л ь к о к н я ж е ­ с к и х д о м е н п а л ь н ы х с м е р д о в , но и в л а д е л ь ч е с к и х в о о б щ е . В о второй т е з и с Н и к о л ь с к о г о т о ж е н е о б х о д и м о в н е с т и н е к о ­ торое у т о ч н е н и е . К м е т ы - с м е р д ы , по В и с л и ц к о м у с т а т у т у , не «нечто в р о д е о б р о ч н ы х » , а н а с а м о м д е л е о б р о ч н ы е . П р и с р а в ­ нении с « Р у с с к о й П р а в д о й » нельзя забывать хронологию: в «Русской Правде» отражены общественные отношения V I I I — X I вв. и лишь начала X I I в.; Вислицкий статут составлен в X I V в . Н а х р о н о л о г и ч е с к о м п у т и от « Р у с с к о й П р а в д ы » к В и с ­ л и ц к о м у с т а т у т у стоит « П о л ь с к а я П р а в д а » , з а п и с а н н а я н е м ц а м и , хозяйничавшими у ж е тогда в части Польской земли. Конечно, разница в организации сельского х о з я й с т в а и в по­ ложении крестьянина X I в. и X I V в . д о л ж н а была быть, и она, конечно, б ы л а . Выросло привилегированное землевладение. В о т ч и н а п р е в р а т и л а с ь в с е н ь е р и ю . Собственное б а р с к о е х о з я й ­ ство о с т а в а л о с ь н е б о л ь ш и м о с т р о в к о м с р е д и б о л ь ш о г о к о л и ч е ­ с т в а сел и д е р е в е н ь , п о д ч и н е н н ы х с е н ь е р у и п л а т я щ и х е м у ч и н ш . С т а р а я п р и м и т и в н а я б а р щ и н н а я с и с т е м а с м е н и л а с ь оброчной З а с л у г а В . Н и к о л ь с к о г о состоит в том, что он х о т я и н е точно о б ъ я с н я л , но и не п р о ш е л м и м о ч р е з в ы ч а й н о в а ж н о г о * в истории с е л ь с к о г о х о з я й с т в а я в л е н и я . С а м о собой р а з у м е е т с я , что В и с л и ц к и й с т а т у т п р и в л е к а л с я к и з у ч е н и ю и с т о р и и п о л ь ­ ских к р е с т ь я н гораздо чаще и рассматривался с р а з н ы х точек зрения. В и с л и ц к и й с т а т у т , н е с о м н е н н о , способен помочь р а з о б р а т ь с я в истории г а л и ц к о г о к р е с т ь я н с т в а . Вислицкий статут переведен на я з ы к Г а л и ц к о й Р у с и не случайно: 1. Д л я П о л ь ш и н и к а к о г о п е р е в о д а не т р е б о в а л о с ь . Е с л и бы он был н е о б х о д и м , то п е р е в о д с д е л а н б ы л бы н а я з ы к п о л ь с к и й . 2. Н и к а к о й д р у г о й т е р р и т о р и и с у к р а и н с к о - р у с с к и м н а с е ­ л е н и е м , д л я к о т о р о г о т р е б о в а л с я бы п е р е в о д и м е н н о н а р у с с к о украинский я з ы к , кроме Галицкой Руси, в Польше тогда не было. 3. П е р е в о д с д е л а н н а я з ы к , н а к а к о м г о в о р и л и и п и с а л и тогда в Галицкой Р у с и . 4. Это не просто п е р е в о д , а н е к о т о р о г о р о д а п р и с п о с о б л е ­ ние т е к с т а к у с л о в и я м , не с о в с е м п о х о ж и м н а п о л ь с к и е . 5. П е р е в о д с д е л а н т о г д а , к о г д а в Г а л и ц к о й Р у с и еще б ы л и ж и в ы т е р м и н ы « Р у с с к о й П р а в д ы » , т. е. не п о з д н е е н а ч а л а X V в . ; по о п р е д е л е н и ю А . В е т у л а н и и С. Р о м а н а — м е ж д у 312

1423 и 1433 г г . , к о г д а в Г а л и ц к о й Р у с и в в о д я т с я п о л ь с к и е учреждения. 6. В с а м о м т е к с т е е с т ь к о с в е н н ы е у к а з а н и я н а то, что т е к с т С т а т у т а в д а н н о й р е д а к ц и и имел в в и д у г а л и ц к о о п р а в о с л а в н о е н а с е л е н и е : т е р м и н есс1ез1а р а г о с Ы а Н з п е р е в о д и т с я : «церковь ( к у р с и в м о й . — Б. Г.), к которой п р и б е г а л » , т . е. п р и х о д с к а я церковь. П о л я к п строго различали костел и ц е р к о в ь . П о э т о м у в В и с л и ц к о м с т а т у т е и именно в в а р и а н т е , п р и ­ способленном д л я Г а л и ц к о й Р у с и , м ы м о ж е м в и д е т ь одно и з в а ж н ы х з в е н ь е в в истории р у с с к о - у к р а и н с к о г о к р е с т ь я н с т в а . Он, н е с о м н е н н о , имел в в и д у не т о л ь к о п о л ь с к и х к р е с т ь я н , но и г а л и ц к п х . В и с л и ц к и й с т а т у т в а ж е н д л я м е н я еще и п о т о м у , что, в н о с я в ж и з н ь много нового, л о м а я ч а с т о с т а р и н у , он э т у с т а р и н у отождествлял с нормами к а к Польской, так и Русской «Правд». М е н я в д а н н о м с л у ч а е и н т е р е с у ю т не в с е нормы о б е и х « П р а в д » и С т а т у т а , а л и ш ь те, к о т о р ы е о т н о с я т с я к п о л о ж е н и ю к р е с т ь я н . В ы ш е я у ж е р а с с м о т р е л вопрос об о т р а ж е н и и к р е с т ь я н с к о й общины в д в у х « П р а в д а х » и имел о с н о в а н и е притти к з а к л ю ч е н и ю , что н и к а к о й принципиальной р а з н и ц ы м е ж д у п о л ь с к о й и р у с с к о й с е л ь с к и м и общинами ни в и х с т р у к т у р е , ни в и х ф у н к ц и я х н е т . Т а м ж е я с т а р а л с я п о к а з а т ь , что и в В и с л и ц к о м с т а т у т е м ы имеем совершенно т у ж е к р е с т ь я н с к у ю о б щ и н у . П о л о ж е н и е з а в и с и м о г о к р е с т ь я н и н а по Р у с с к о й и П о л ь с к о й « П р а в д а м » т о ж е , по к р а й н е й м е р е в основном, о д и н а к о в о . В этом у б е д и т ь ­ с я с о в с е м н е т р у д н о . Стоит т о л ь к о с о п о с т а в и т ь т е к с т ы д в у х « П р а в д » , т р а к т у ю щ и е о п р а в е н а с л е д о в а н и я после у м е р ш и х бездетно с м е р д о в - к м е т о в . 3 7

«Польская

Правда»

« Р у с с к а я Правда» (Пространная)

Если умрет крестьянин (ОеЬиег), Аже смерд умреть (без детип)„ не имея сына, его господин (Негг) то задницю князю. берет его имущество (Си1). Однако он должен выдать его жене ее по­ душки и покрывала на скамью и то, что называется йешсхе, на которой она спит. Также надлежит оказать ей милость (есгПсЬе Опас1е) и дать ей из имения (Си1е) корову или трое свиней или больше и что-либо из иного скота для ее содержания. А. В е т у л а н и и С. Р о м а н . О времени изготовления перевода статута Казимира Великого и Владислава Ягелло на украинскорусский Я8ык. Ученые зап. Института славяноведения АН СССР, т. IV, стр.347—356. 8 7

313

Если умирающий оставит дочку, то обязан дать ей приданое, к т о получает наследство, сын или господин (Негг) (ст. XXII).

Аже будеть дщери у него дома, то даяти часть на не; аже будуть замужем, то не даяти части им (ст. 90).

Вислицкий статут Галицкий его вариант (приводит старый закон Польской «Правды») ...СишаПдш кте1опез*ае Ьас уНа ^Ь^ие рго1е с!есес1ип1, 1рзогит о т ш а Ьопа шоЬШа е1 1П1шоЪШа пот ' т е Ри5С12па йотдш* еогшайет <опзуеуеппЬ оссирарап. 3 8

НОВЫЙ

ВИСЛИЦКИЙ с т а т у т «11пс1е по$ еапает аЬизхуат сопзуе^исПпет гергоЬап!ез, з1а1штиз: <рюс1 с!е Ьошз еопшс1ет йесейепПит, 511ап1ит герела1иг ше]15сЗет {Ьошз) саПх рго тагса с и т сПгыд а с!аш1из есс1ез1ае рагосЫаП сотраге1иг геНдиа \ его Ьопа аб ргох!ппогез сопзап^шпео? уе! аШпез, сез$ап1е диоПЬеЬ 1 т р е с П ш е Щ о , с!еуо1уапЬиг» (Н е 1 с е 1. 81агос!а\П1е рга\уа ро1зк!е^о ротшк!, § 20). 8 9

т

Коли же некоторый люд, а либо кметь (смерд) умрет без детей, тогда пан его увязуется в пустовщину. закон Галиц кий вариант «О пустовщине сельской, а либо местьской. Коли ж некоторый люц, а либо кметь умрет без детей, тогда пан его увязуется в пустовщину. Про то мы ныне укла­ даем тот обычай: с того имения, будет ли, абы келих учииен был за 1 / гривны к церкви , где прибегал, а остаток, и то ближним и приятелем штобы дано». г

2

4 0

С о в е р ш е н н о очевидно, что В и с л и ц к и й с т а т у т называет вредным обыкновением (аЬиз1уа сопзуеЬийо) з а к о н обеих « П р а в д » ( Р у с с к о й и П о л ь с к о й ) о м е р т в о й р у к е , п о т о м у что он одинаков в этих д в у х « П р а в д а х » . В большинстве вариантов стоит здесь аоппш. Существование этого обычая подтверждается многими фактами. Конрад, князь мазовецкий, в 1232 г. в жалованной грамоте костелу плоцкому пишет, чтобы после смерти человека, стоящего под юрисдикцией костела, выдавались вдове, если не было сыновей, вещи, входившие в ее приданое. Остальное все считалось ризсше (Сопгабиз сопзШиИ иЬ уШие поп Ь-аЬепЫ Шшт ех У1го беГитоЬо ёе Ъошз у т ргшз ехзо1уа1иг ехИтаао Ьосшз зиреПесШшз... е1 1ипс й е т и т геИдииш гери1е1иг ризста). К. Н и Ь е. Ргауо Ро1зк1е ЧУ шеки ЪугупазЬут. Р1зта КотиаШа НиЫедо, Ъ. II, 1950, стр. 394. В большинстве вариантов здесь стоит «Ьошз». «К церкви» указывает на то, что в данном месте этот вариант Ста­ тута имеет в виду православных людей, а не католиков, у которых не цер­ ковь, а костел. Пожегщик, ищущий спасенья от кары, прячется в «костеле» (Висл, стат., АЗР, т. I, стр. 11). «Чотыри (бортника.— В. Г.) на церкви дань дают» (Люстрация Киевской земли 1471 г.). «При стене церковь русская св. Михаила». «В том Кокореве церковь св. Николы с попом» (Люстрация Кременепкого замка 1552 г.): «па козсюГ ро1зк1», «хазстапек 21егш сегЫетепе}» (Люстрация Кременца 1563 г.). (Арх. ЮЗР, ч. 7, т. И, стр. 5, 27, 32, 65 и др.). 8 8

3 9

4 0

314

П о ч е м у п р а в о м е р т в о й р у к и , с у щ е с т в о в а в ш е е во всей Е в р о п е в течение н е с к о л ь к и х в е к о в , в П о л ь ш е в X I V в . с т а л о к а з а т ь с я в р е д н ы м и, к а к в ы р а ж а ю т с я н е к о т о р ы е в а р и а н т ы Статута, нелепым и противоречащим справедливости, мы можем у з н а т ь и з о б ъ я с н е н и я а р х и е п и с к о п а б е з а ы с о н с к о г о , более р а н ­ него единомышленника польского к о р о л я К а з и м и р а , отменив­ ш е г о это п р а в о . В в о л ь н о й г р а м о т е к р е п о с т н ы м этого а р х и е п и с к о п а г о в о ­ р и т с я : « п о м е с т ь е (точнее было бы с к а з а т ь « в о т ч и н а » ) б у д е т б ы с т р о з а с е л я т ь с я , к а к т о л ь к о в с е у з н а ю т об у н и ч т о ж е н и и м е р т в о й р у к и : т а т - т о П а Ы е з л е н и в ы в работе, т а к к а к и с п о л ­ н я ю т ее д л я д р у г и х ; они истощают п о ч в у и не з а б о т я т с я о том, что б у д е т после и х с м е р т и ; совершенно иначе они б у д у т п о с т у ­ п а т ь , к о г д а у з н а ю т , что и х и м у щ е с т в о п е р е д а е т с я б л и ж а й ш и м их родственникам» . Во Франции в X I I в . стали отменять право мертвой р у к и д л я т о г о , чтобы с о з д а т ь с т и м у л д л я у в е л и ч е н и я к о л и ч е с т в а и поднятия качества крестьянского труда. Н е л ь з я п р и этом з а б ы в а т ь , что т у т и м е л а с ь у ж е в в и д у н е с т а р а я б а р щ и н н а я , а о б р о ч н а я форма э к с п л у а т а ц и и з а в и с и м о г о крестьянина. К а з и м и р В е л и к и й , « к о р о л ь х л о п о в » , о т м е н я е т это у с т а р е в ­ шее п р а в о и п о с т а н о в л я е т , что из и м у щ е с т в а ( у м и р а ю щ и х ) д о л ж н а б ы т ь п р и о б р е т е н а ч а ш а з а 1^2 м а р к и ( е с л и в и м у щ е ­ стве о к а ж е т с я столько) д л я дара приходской церкви, а осталь­ ное и м у щ е с т в о п у с т ь без в с я к и х п р е п я т с т в и й п е р е й д е т к б л и ­ ж а й ш и м родственникам или свойственникам. « К о р о л ь хлопов» д е й с т в и т е л ь н о отменил с т а р ы е н о р м ы , но т а к , к а к это было в данное в р е м я необходимо с а м и м з е м л е ­ в л а д е л ь ц а м . П о л ь с к и й профессор А . С в е н т о х о в с к п й , п и с а в ­ ший в 1925 г . по э т о м у п о в о д у , остроумно з а м е ч а е т : « Е с л и п р а в д а то, в чем я к о б ы у в е р я е т р у к о п и с ь , к о т о р у ю в и д е л Ч а ц к и й в собрании Н а р у ш е в и ч а , будто « х л о п ы х о д и л и к о г р о б у К а з и м и р а В . и, с л е з а м и о б л и в а я х о л о д н ы й к а м е н ь , в ы з ы ­ в а л и т е н ь з а щ и т н и к а у г н е т е н н ы х м а с с » , то в и х с к о р б и , б ы т ь м о ж е т , было больше недоброго п р е д ч у в с т в и я б у д у щ е г о , чем п е ч а л и по добром к о р о л е , п о т о м у что большим б ы л о н е с ч а с т ь е , и х о ж и д а ю щ е е , ч е м у т р а ч е н н о е счастье» . О б ъ е к т и в н о с т ь т р е б у е т п р и з н а т ь , что н а в з г л я д с о в р е ­ менников условия ж и з н и крестьянства, зафиксированные з а к о ­ ном К а з и м и р а В е л и к о г о , были н е с р а в н е н н о л е г ч е , чем т е , которые король отменил. 4 1

4 2

И. Л у ч и ц к и й. Крестьяне. Энц. слов. Брокгауза и Ефрона, т. XVI, стр. 674. * А 1 . З у г 1 § 1 о с 1 ю ^ 8 к 1 . Шз1ог)а сЫорбте ро15к1сЪ. V гагуз 1е, 51г. 138. 4 1

4

315

В е д ь отменялись старые нормы, созданные во в р е м я гос­ п о д с т в а п е р в и ч н о й б а р щ и н ы , п е р в о н а ч а л ь н о й отработочной р е н т ы , с е й ч а с у ж е совершенно у с т а р е в ш и е , п о с к о л ь к у и з м е ­ н и л а с ь форма э к с п л у а т а ц и и г л а в н о й м а с с ы з а в и с и м о г о к р е ­ с т ь я н с т в а , п о с к о л ь к у г о с п о д с т в у ю щ е й формой с т а л а р е н т а п р о д у к т а м и и отчасти д а ж е д е н ь г а м и . Оброчный к р е с т ь я н и н б ы л с а м о с т о я т е л ь н ы м х о з я и н о м с собственной и н и ц и а т и в о й , п о д ч и н я л с я х о з я и н у в с и л у з а к о н а , а не ч е р е з физическое в о з д е й с т в и е , и м е л в о з м о ж н о с т ь н а к о ­ п л я т ь . Это, по в ы р а ж е н и ю Л е н и н а , п е р в о е р а с ш и р е н и е с а м о ­ с т о я т е л ь н о с т и з а в и с и м ы х к р е с т ь я н . ВИСЛИЦКИЙ с т а т у т н е м о г не с ч и т а т ь с я с этой п е р е м е н о й в о р г а н и з а ц и и с е л ь с к о г о хозяйства к а к польского, т а к и г а л и ц к о г о , вызванной ходом общественной и п о л и т и ч е с к о й ж и з н и . Н о р м ы и Р у с с к о й и П о л ь ­ ской «Правд», волею исторических судеб встретившихся в Г а ­ лицкой земле, отжили свое в р е м я . П о я в и л и с ь новые. Н о в ы й з а к о н был^ о ч е н ь п о п у л я р е н . П е р е п и с ч и к и и к о м ­ ментаторы на разные л а д ы с т а р а л и с ь п о к а з а т ь его превос­ х о д с т в о н а д с т а р ы м . В ы ш е п р и в е д е н н ы й т е к с т с т . 54 В и с л и ц ­ кого с т а т у т а , наиболее простой и я с н ы й , лишенный в с я к и х э м о ц и о н а л ь н ы х д о б а в л е н и й , п о в и д и м о м у , стоит н а и б о л е е б л и з к о к п р о т о г р а ф у . Этот т е к с т помещен у Н е 1 с е Г я . Т е к с т и з Уо1ип и п а 1едшп и м е е т н е с к о л ь к о в с т а в о к , и н о г д а с о в с е м не н у ж ­ ных, иногда продиктованных желанием подчеркнуть высокие побуждения законодателя. « Ц п й е поз е а п й е т с о п з у е Ъ и й т е т , Ш иего соШгатъат е1 аЪтгЛат, гериЪапЪез, з Ъ а Ъ ш т и з . . . сеззап1о д и о Н Ь е ! 1 т р е с Ц т е п 1 о (1еуо1уап1иг, ргоШ аециИав еЬ ]из1Ша $уао1еп1ъ. Курсивом на­ б р а н н ы е с л о в а — это н е с о м н е н н а я в с т а в к а к о м м е н т а т о р а - п е р е ­ п и с ч и к а , п р о д и к т о в а н н а я ж е л а н и е м п о к а з а т ь , что с т а р ы й закон противоречил ч у в с т в у и р а з у м у и стал абсурдом, тогда к а к новый удовлетворяет я к о б ы требованиям равенства и справедливости. А м е ж д у т е м н о р м ы и Р у с с к о й и П о л ь с к о й « П р а в д » имеют м н о г о в е к о в у ю ж и з н ь , а с т а л о б ы т ь , в свое в р е м я не с ч и т а л и с ь н е л е п ы м и и не в о з м у щ а л и с о в е с т и з а к о н о д а т е л я . Д л и т е л ь н а я и х с л у ж б а г о в о р и т о т о м , что они д о л г о б ы л и н у ж н ы т е м , к т о м о г п р о я в л я т ь свою в о л ю п р и с о с т а в л е н и и з а к о н о в . П р о с т р а н ­ н а я « Р у с с к а я Правда», к а к и « П о л ь с к а я Правда», были отзву­ к о м т е к у щ е й ж и з н и с в о е г о в р е м е н и . Д а н н о й нормой они фикси­ ровали положение, которое пришлось отменить в с в я з и с тем, что з е м л е в л а д е н и е п р и в и л е г и р о в а н н ы х к л а с с о в р о с л о , в ч и с л о 4 3

4 4

См. В. И. Л е н и н . Соч., т. 3, стр. 143. К сожалению, полностью предварительная работа над текстами Вислицкого • статута еще не проделана. 4 3

4 4

316

з а в и с и м о г о от н и х с е л ь с к о г о н а с е л е н и я в к л ю ч а л и с ь н о в ы е весьма значительные кадры, которые землевладельцы могли и с п о л ь з о в а т ь у ж е не в с т а р ы х ф о р м а х п р и м и т и в н о й отработоч­ ной р е н т ы , а т о л ь к о в н о в о й , н а т у р а л ь н о й . Войты и солтысы селений на немецком п р а в е , равно к а к и польские и г а л и ц к и е землевладельцы, т а к или иначе стали н а этот п у т ь , но т а к к а к он был в д а н н о й о б с т а н о в к е ц е л е с о ­ о б р а з н ы м , то он с к о р о с т а л г о с п о д с т в у ю щ и м . О д н а к о м о ж н о п р е д п о л а г а т ь что т а м , г д е п о в и н н о с т и н а с е ­ л е н и я н о с и л и х а р а к т е р личной с л у ж б ы , к а к , н а п р и м е р , в к о р о ­ левских замковых селах, заселенных королевскими слугами, с т а р о е п р а в и л о не с р а з у у т р а т и л о свое з н а ч е н и е . В Львовской земле в королевских подзамковых селах Со­ л о н к а и Ж у р а в к а э т а с т а р и н а б ы л а отменена з н а ч и т е л ь н о п о з д ­ нее. М ы п м е е м п р и в и л е й к о р о л я И о а н н а А л ь б е р т а от 10 фев­ р а л я 1501 г . , г о в о р я щ и й об этом очень о п р е д е л е н н о : «1оаппе8 А1Ьег1из... 3 1 § п Ш с а п ш з . . . д и о ё сарИапе1 позЬп ЬеороПепзез сопзиеуегипЪ <1егеЦс1а розЬ т о г 1 е т с и ш з д и е т У П П З ргаеГаНз (Зо1опка еЬ Х и г а ^ к а . — Б. Г.) рго зе еЬ зио изи гесгреге т р г а е х и с И с ш т с о п з а п д ш п е о г и т еЬ р г о р т д и о г и т 1аП1ег ЛесеДепИз, уо1еп1ездие е а т сопзие1исНпеп1 аЬо1еге, д е е е п и т и з р г а е з е п Ц Ьиз Ш е п з позЪпз, диод, ё е т с е р з е ш з т о с И йегеНс1а роз1 т о г 1 е т а Н с ш и з сопзап^шпе1 е1 р г о р т д и г 1о11еге еЬ гесхреге йеЪеп! аЪздие о т ш п п р е с И т е п 1 о с а р И а п е о г и т п о з 1 г о г и т ЬеороПепз ш т рго Ъетроге е х а з Ь е п И и т , ас! диоё. зе сИсИ с а р и а п е 1 позЪп 1п1готИ1еге поп (1еЬеп1 регреЪшз 1 е т р о п Ь и з » . Н е повсеместное соблюдение В и с л и ц к о г о с т а т у т а не д о л ­ ж н о н а с с м у щ а т ь . Т а к о в а особенность п о л ь с к о г о г о с у д а р с т в е н ­ ного с т р о я . В то с а м о е в р е м я , к о г д а и з д а в а л с я з а к о н д л я в ы ш е ­ н а з в а н н ы х л ь в о в с к и х сел ( С о л о н к а и Ж у р а в к а ) , в д р у г и х к о р о л е в с к и х с е л а х к о р о л е в с к и е с л у г и и м е л и полное п р а в о п е р е д а в а т ь свое и м у щ е с т в о по з а в е щ а н и ю и ж е н щ и н а м . « У 1 о ё е к <1е Б о Ь г а о т ш а Ьопа зиа Ь е г е с Ш а п а гез1§пау11 р о з ! т о г й е т з и а т 1Ше зие Ш х а п а » . З е м е л ь н ы е у ч а с т к и и п р о д а ю т с я с в о ­ бодно . Очевидно, и з ъ я т и я из з а к о н а по т е м и л и и н ы м м о т и в а м 4 5

4 6

4 7

•

Аста ст., I X , № 141. Ас1а р \ , X V I , № 58. 1469 г., 10 марта. «МоЫ1. Талка ас!ог ае Вуа1оЬоку еЪ Ьегез <1е БоЬга ЬаЬе11епшпит с и т поЬШ Vа52у1 пегеёе ёе БоЬга !га1ге зио БоЬге Ь.аЬе1 1еггшпит с и т поЬШ Vа82у1 пегеЪёе ёе БоЬга Гга1ге зио паёуогпу ргох. Гепа 1егс1а роз1 Сопёис1иш Раз< Ье рго 1п#т1а т а г е , тДпиз ипа ра1птош1 е1 т а 1 п т о п й , дие з!Ы уеиё1ёИ Vа52уЬ. Ас1а. XVI, № 613. 1469 г. 19 марта. «КоЪН. Ви1Ьеш Ьегеёез ёе БоЬга Мазз. 1уап !аЬег с и т Ма1 ПГю, Зхетоп Вгуг, 1ако\у Б а т к о ; БапПо МкЫкНЬа ( з к ) , МасЬа1о уУаззИоукг, $1ешюп Хточюсг, Апёгеу Куе1Ь, Нпсг КПззспоухсг, 81шоп СгасгкоДуап ТЫ1ОУ1С2, Нпсг СЬоёого^ уешПёегипЬ 1о1ат з и а т раг1ет ЬегеёНаПз еЬ ёогшпп 111 е а ё е т уШа БоЬга, дие зрес1а1 е1з 1П 1 е т а 317 4 5

4 6

4 7

ч

д о п у с к а л и с ь . Во всяком случае смерд, поставленный в новые у с л о в и я в э к о н о м и ч е с к о м отношении, о к а з а л с я в з н а ч и т е л ь н о л у ч ш и х у с л о в и я х , еслн д а ж е п р а в о в о е е г о п о л о ж е н и е не и з м е ­ н и л о с ь : он о с т а в а л с я з а в и с и м ы м от с в о е г о х о з я и н а , о б я з а н н ы м п л а т и т ь е м у оброк, н а х о д и т ь с я в сфере е г о ю р и с д и к ц и и . Вопрос о п р а в е к р е с т ь я н н а т а к н а з ы в а е м ы й « в ы х о д » р а с ­ с м а т р и в а е т с я н п ж е в особой г л а в е с у ч е т о м особенностей п о л ь ­ ского, русского и немецкого права. С е й ч а с м ы м о ж е м т о л ь к о в ы с к а з а т ь п р е д п о л о ж е н и е , что зависимый господский смерд « Р у с с к о й П р а в д ы » , СТОЯЩИЙ на ОДНОЙ д о с к е с холопом, подлежащим п р а в у мертвой руки, е д в а л и м о г п м е т ь это п р а в о . Н о т а к о е п р е д п о л о ж е н п е не р е ш а е т всего вопроса, т а к к а к мы очень хорошо знаем, к а к отличались п р о с л о й к п з а в и с и м о г о с е л ь с к о г о н а с е л е н и я м е ж д у собой с в о ­ ими п р а в а м и . Н и к а к о й е д и н о й н о р м ы з д е с ь н е было и, п о ж а л у й , б ы т ь не м о г л о . Н а р о д н а я с е л ь с к а я масса Польши и Галицкой Р у с и пере­ ж и в а л а сложное и чреватое последствиями д л я себя время: одни, р о ж д е н н ы е к р е п о с т н ы м и о т ц а м и , с и д е л и к р е п к о в с у р о ­ вом р е ж и м е н а с в о и х м е с т а х и у с в о и х г о с п о д , д р у г и е , т о л ь к о что о ч у т и в ш и е с я под и х в л а с т ь ю , м о г л и о к а з а т ь с я в б о л е е л ь г о т н ы х у с л о в и я х ; в одной и той ж е к р е с т ь я н с к о й с е м ь е отец м о г б ы т ь с в я з а н о б я з а т е л ь с т в а м и , к о т о р ы е не к а с а л и с ь ни е г о с ы н а , ни т е м более д р у г и х более о т д а л е н н ы х р о д с т в е н ­ н и к о в , ж и в у щ и х с н и м в одном х о з я й с т в е . Была неодинаковой и экономическая устойчивость смерд о в - к м е т е й . А е с л и м ы п р и м е м во в н и м а н и е н е и з б е ж н о е в м е ­ ш а т е л ь с т в о в к р е с т ь я н с к у ю ж и з н ь г о с у д а р с т в а и в то ж е в р е м я в л а д е л ь ц а землп, на которой сидел и которую обрабатывал к р е с т ь я н и н , то н а м с т а н е т п о н я т н а п р и ч и н а р а з н о о б р а з и я в п о л о ­ жении крестьянской массы. Вот, например, у ж е знакомый нам великокняжеский двор Г р е ж а н ы й Ж и т о м и р с к о г о п о в е т а . К н е м у т я н е т с е л о : в нем «людей» 5, 2 г о л т я я ( б е з з е м е л ь н ы е л ю д и ; о н и х т а к и с к а з а н о «што з е м л и не д е р ж а т » ) и 7 « д а н н и к о в » , т . е. п о л н о ц е н н ы х т я г л е ц о в . Они т у т и п е р е ч и с л е н ы : т и в у н Х о д ы к а , Олисей, И г н а т , П а в е л , М а л а ф е й , Л е в о н и Г р и н ь . Е с т ь т у т е щ е один б ы в ш и й н е д а в н и й « д а н н и к » В а с и л ь , но он обеднел и п е р е с т а л исполнять свои обязанности, «приголтяевел». раг1е ешзйет тШе БоЬга тГо. Шсо1ао Руешагек <1е ДУИошсге... рго зеха^пйа тагсаз... РгезепШшз йопишз 1егпдегдз» ( т а м ж е, № 614). 1478 г. «ЬаЬог. 51апу, СЬоаог, Тпагазгу гесо§по^егип1, дша Руесп, Апйгеу, ^ е з с Ь дегташ Гга1гез етепшЬ агеат ари1 ргесПс1оз 1П уШа БоЬга зНаш 1п1ег Вгусг е1 Рор рго 1пЬиз таге... РгезепНЬиз 1езШ>из поЬШ №со1ао с!е Ргозгуек Каауап, !атозо Шсо1ао Тууоп 1аЬог. "У1оаек, М а с 2 , Зуетуогь ( т а м ж е, № 1335). 318

Т и у н Х о д ы к а и П а в е л с а м ы е с о с т о я т е л ь н ы е л ю д и , они п л а ­ т я т и д а н ь б о л ь ш у ю : т и у н д а е т д а н и 60 г р о ш е й и 2 к у н и ц ы полюдья, Павел «держит две земли данных» и дает дани 60 г р о ш е й и полюдного 2 в е д р а м е д у и 4 к у н и ц ы . О с т а л ь н ы е п о ­ беднее э т и х д в у х . Л е в о н и Г р и н ь п о л у ч и л и з а п у с т е в ш и е з е м л и и п л а т я т т о л ь к о */ обычно и д у щ е й с э т и х у ч а с т к о в д а н и . Очевидно, и и х х о з я и н , в е л и к и й к н я з ь , и они с а м и ж и в у т надеждами на лучшее будущее. А Василь, к а к мы у ж е видели, с о в с е м п р о ж и л с я , и е м у , очевидно, п р и д е т с я п о к и н у т ь с в о й у ч а с т о к . О д н а из з е м е л ь Т р и б е с о в щ и н а , к о т о р у ю д е р ж а л М а л а ф е й , с к о р о п е р е ш л а в д р у г и е р у к и : в описи 1545 г . она обозначена к а к выслуженное земянином Андреем Презовским имение, позднее ч и с л и т с я не з а ним с а м и м , а з а его с ы н о м Б о г д а н о м . С т а л о б ы т ь , м е ж д у 1471 и 1545 г г . , з а 74 г о д а , т у т с м е н и л о с ь по к р а й н е й м е р е т р и в л а д е л ь ц а : М а л а ф е й , А н д р е й Презовский и Богдан Андреевич Презовский, причем земля не з а п у с т е л а , а п р о ц в е л а . Т о ж е произошло и с д р у г и м и « з е м л я ­ ми» ( р а з р а б о т а н н ы м и у ч а с т к а м и ) . Перед нами другое в е л и к о к н я ж е с к о е село, т я н у в ш е е к г о р о д у Ж и т о м и р у , Л о в к о в . В нем в 1471 г . было 10 д а н н и к о в , «не д а н н ы х людей, что п а ш у т 18 ч е л о в е к » , они п о д ы м щ и н у д а ю т , т у т ж е 3 ч е л о в е к а , «што подымщины не дают», 5 л о в ц о в , «што в л о в ы х о д я т , т ы е подымщины не д а ю т » . В 1545 г . село у ж е не в е л и к о к н я ж е с к о е . В е л и к и й к н я з ь п о ж а л о в а л е г о Г н е в а ш у В о р о ы и ч у , к о т о р ы й , к а к з н а ч и т с я в л ю с т р а ц и и 1545 г . , « в ы с л у ­ ж и л ( е г о . — Б. Г.) н а к о р о л и А л е к с а н д р е » , т. е. м е ж д у 1501 и 1505 г о д а м и . В Ж и т о м и р с к о м повете в селе К о т е л ь н я все « н о в ы е л ю д и » , т . е., по м о с к о в с к о й т е р м и н о л о г и и , н о в о п о р я д ч и к и . И х 24 ч е л о ­ в е к а . О н и х в описи 1471 г . с к а з а н о : «иные л ю д и в ы с и д е л и , а и н ы е не в ы с и д е л и , а к о т о р ы е волю в ы с и д е л и , т ы е п о д ы м щ и н у д а ю т , с топором и с к о с о ю х о д я т » , Одним с л о в о м , ж и з н ь не стоит н а м е с т е . Т у т в с е д в и ж е т с я , к о м у неся разорение, к о м у обогащекие, меньшинству откры­ в а я дорогу в ш л я х т у , большинству готовя крепостную неволю. П о необходимости м н е п р и ш л о с ь о б р а щ а т ь с я к 70-м г о д а м X V в., иногда забегать д а ж е в первую половину X V I в. П о необходимости п р и ш л о с ь б р а т ь ф а к т ы и з ж и з н и не т о л ь к о Г а ­ л и ц к о й , но и К и е в с к о й з е м л и . П р е к р а с н о п о н и м а ю о п а с н о с т ь т а к о г о м е т о д а . Но з а н е и м е н и е м и н ы х я п р и в о д и л ф а к т ы , к а с а ю ­ щ и е с я х о т я и д р у г о й т е р р и т о р и и , но все ж е очень б л и з к о й к Г а л и ц к о - В о л ы н с к о м у к р а ю , а з а б е г а я в. п е р в у ю п о л о в и н у X V I в . , я имел в в и д ^ , что п е р в а я п о л о в и н а X V I в . по с р а в ­ нению с к о н ц о м X V в . е щ е не у с п е л а внести в э к о н о м и ч е с к о е 3

4 8

4 8

Арх. ЮЗР, ч 7, т. II, стр. 7, 5, 6 и Предисловие, стр. 24. 31&

п о л о ж е н и е с м е р д о в - к м е т е й ч е г о - н и б у д ь с у щ е с т в е н н о новогоН а к о н е ц , я б р а л эти п р и м е р ы не д л я р е ш е н и я в о п р о с а в ц е л о м , а л и ш ь д л я доказательства пестроты прослоек сельского т я г ­ л о г о н а с е л е н и я , его н е у с т о й ч и в о с т и и и з м е н ч и в о с т и , что х а р а к ­ т е р н о не т о л ь к о д л я Г а л и ц к о й з е м л и . Выводы: 1. И с т о ч н и к и по и с т о р и и Г а л и ц к о й Р у с и X I I I — X V в в . д а ю т в о з м о ж н о с т ь и з у ч и т ь эволюцию о б щ е с т в е н н ы х отноше­ ний и, в ч а с т н о с т и , п о л о ж е н и я к р е с т ь я н , н а ч и н а я от в р е м е н «Русской П р а в д ы » и до объявления р у с с к и х законодательных памятников X V в. 2. В Г а л и ц к о й Р у с и м ы в и д и м с м е р д о в - к р е с т ь я н в к а ч е ­ с т в е основной м а с с ы с е л ь с к о г о н а с е л е н и я . 3. П е р в о н а ч а л ь н о в Г а л и ц к о й Р у с и п р а в о в о е п о л о ж е н и е крестьянина определялось общерусским обычным правом и постановлениями «Русской Правды». 4. П о л ь с к а я и Р у с с к а я « П р а в д ы » т р а к т у ю т к р е с т ь я н и н а в основных чертах одинаково. 5. У ж е в X I I — X I I I в в . н а б л ю д а е т с я п е р е х о д к н о в ы м фор­ м а м п р и с в о е н и я п р и б а в о ч н о г о п р о д у к т а н е п о с р е д с т в е н н о г о про­ изводителя. В X I V — X V в в . н а т у р а л ь н а я и отчасти денежная рента я в л я ю т с я господствующими формами э к с п л у а т а ц и и зави­ симого к р е с т ь я н с т в а . 6. В тесной с в я з и с э т и м п р о ц е с с о м стоит р я д я в л е н и й в общественной ж и з н и П о л ь ш и и Г а л и ц к о - В о л ы н с к о й з е м л и , в ч а с т н о с т и н а ч а в ш е е с я е щ е в X I I в . освоение н о в ы х з е м е л ь , в ы з в а н н о е с т р е м л е н и е м з е м л е в л а д е л ь ц е в у в е л и ч и т ь свои доходы п у т е м п о д н я т и я нови, д л я чего п р и в л е к а л и с ь « к о л о н и с т ы » к а к из среды польского и русского населения, т а к и пришельцев-немцев. 7. В а ж н о й в е х о й в п р о ц е с с е у т в е р ж д е н и я н о в ы х форм фео­ дальной э к с п л у а т а ц и и я в и л с я Вислицкий С т а т у т , который вносит в правовое и экономическое положение к а к польского, т а к и г а л и ц к о - р у с с к о г о з а в и с и м о г о к р е с т ь я н и н а н е к о т о р о е облег­ чение тем, что, о т м е н я я п р а в о м е р т в о й р у к и , о ф о р м л я е т оброчную с и с т е м у и п р и с п о с о б л я е т к ней п о л о ж е н и е з а в и с и м ы х к р е с т ь я н . 8. С к о н ц а X V в . к а к н о в о с т ь в в о д и т с я б а р щ и н а , с н а ч а л а сравнительно л е г к а я . 9. Д л я П о л ь ш и и Г а л и ц к о й Р у с и , в о ш е д ш е й в с о с т а в П о л ь ­ с к о г о г о с у д а р с т в а , в е с ь м а х а р а к т е р н а н е о б ы ч а й н а я пестрота п р а в о в о г о п о л о ж е н и я к р е с т ь я н и н а , ч а с т ь ю у н а с л е д о в а н н а я от прошлого, частью расширенная многочисленными шляхет­ с к и м и п р и в и л е г и я м и , н е о д и н а к о в ы м и по с в о е м у с о д е р ж а н и ю в различных частях государства. Внедрение немецких колонистов и распространение так называемого* немецкого п р а в а в П о л ь ш у и Г а л и ц к у ю Р у с ь — ф а к т , с л и ш к о м з а м е т н ы й в и с т о р и и П о л ь ш и и Р у с и . Д о с и х пор 320

в п о л ь с к о й , р у с с к о й и у к р а и н с к о й н а у к е идет спор о е г о роли в ж и з н и Р у с и и П о л ь ш и . Б е з у ч е т а этого я в л е н и я не м о ж е т б ы т ь п о н я т а о б щ е с т в е н н а я ж и з н ь ни П о л ь ш и , н и Р у с и , н и Л и т в ы . 5. РАЗНОГЛАСИЯ В ОЦЕНКЕ ЗНАЧЕНИЯ НЕМЕЦКОЙ КОЛОНИЗАЦИИ ПОЛЬШИ 0 значении немецкой колонизации и немецкого п р а в а в ы ­ с к а з а н о н е м а л о р а з л и ч н ы х мнений, п р и ч е м ч а с т о с о в е р ш е н н о п р о т и в о п о л о ж н ы х . Т а к о е с о с т о я н и е историографии в о п р о с а н е с л у ч а й н о : в о п р о с этот в е с ь м а с л о ж е н и п р о т и в о р е ч и в . П р и р а с ­ смотрении его нельзя з а б ы в а т ь , что, хотя н е м е ц к а я колониза­ ция и немецкое право — явления взаимно связанные, однако далеко не тождественные. В и с т о р и ч е с к о й л и т е р а т у р е по э т о м у вопросу д о л г о е в р е м я господствовали в з г л я д ы , навеянные националистической н е ­ мецкой историографией. Немецкие реакционные историки, немало потрудившиеся н а д т е м , чтобы оправдать открытую немецкую агрессию в славянские страны, пытались представить и с к р ы т у ю форму а г р е с с и и — н е м е ц к у ю к о л о н и з а ц и ю к а к о г ­ ромное б л а г о д л я П о л ь ш и . С этой целью т а к и е и с т о р и к и , к а к Тшоппе, Штенцель, Р е п е л л ь , Майтцен, Шульте, Кетшке и осо­ бенно ф а ш и с т в у ю щ и е и с т о р и к и т и п а К . Л ю к к а , я в н о п р е у в е л и ­ чивая размеры немецкой колонизации, превозносили ее роль в экономическом развитии Польши. Немецкое право рассмат­ р и в а л о с ь и м и к а к особый общественный п о р я д о к , я в и в ш и й с я я к о б ы б л а г о т в о р н ы м и о п р е д е л я ю щ и м фактором в о в с е х в а ж ­ нейших переменах социально-экономического р а з в и т и я сред­ н е в е к о в о й П о л ь ш и . Одновременно п р е в о з н о с и л а с ь я в н о оши­ бочная и недальновидная внешняя политика т а к и х польских королей, к а к В л а д и с л а в Л о к е т о к и Казпмир Великий, не только "широко о т к р ы в ш и х д о с т у п в П о л ь ш у н е м е ц к и м к о л о н и с т а м , но и о т д а в ш и х н е м ц а м р я д т е р р и т о р и й , в частности С и л е з и ю . Этих в з г л я д о в п р и д е р ж и в а л и с ь и п р е д с т а в и т е л и п о л ь с к о й 1

2

Т е р м и н о м « н е м е ц к о е п р а в о » (]из 1 п е и 1 о ш с ш п ) , у п о т р е б л я ю щ и м с я в источниках и литературе, я пользуюсь условно, понимая под ним определенные отношения м е ж д у крестьянами и землевладельцами, у с т а ­ новленные в интересах землевладельцев, независимо от и х националь­ ности. С . Т г с Ъ о р р е ипс1 О. 5 1 е п 2 е 1 . И г к и п ( 3 е п з а т т 1 и п д 2иг С е зсЫспЬе с!ез 1 ; г з р г и п ^ з с!ег 31ас11е ипс1 й е г Е т Г й п г и п ^ ипс! У е г Ъ г е Н и п д йеиЬзсЬег К о Ь т з 1 е п г е с п 1 е т ЗсЫез1еп ипс! ОЬег1аиб}12, НагаЪипг, 1832; К. К б р р е 1 . О Ъ т (1ег УегЬгеИипд: о е з Маес1еЬигдег 51асНгесп1з 1Ш С е Ы е 1е Нез а11еп Р о 1 ш з с а е п В е к п е з , Вгез1аи, 1857; А . ~ М е Н г е п . Ьткипс1еп 5сЫе515спег БогГег^ Вгез1аи, 1863; З с п и И е . Б 1 е АпГапсге (Зет (1еи1зспеп Ко1оп)5а1юп т 5сп1ез1еп, 1898; К . К а Ь з с Н к е . Б е и 1 з с п е \УпЧзспаГ1зргезсЫспЬе Ыз г и т 17 1апгЬипс1егЬ, 1921; К . Ь й с к . Б е Щ з с п е АиГЬаик г а П е т с!ег ЕпЬ\у]'ск1ипд Р о 1 е п з , 1934. 1

2

21 в . Д. Греков, к н . 1

321

б у р ж у а з н о й псторпографпп. Т а к , например, Ф . Пекоеинский п р и п и с ы в а е т почти в с е п р о г р е с с и в н ы е с д в и г и в с о ц и а л ь н о - э к о ­ номическом развитии Польши влиянию немецкой колонизации и н е м е ц к о г о п р а в а . Он не н а х о д и т д о с т а т о ч н о я р к и х с л о в , чтобы п о к а з а т ь п о л о ж и т е л ь н ы е д л я П о л ь ш и с т о р о н ы н е м е ц ­ к о г о п р а в а : оыо-де б ы л о п о л е з н о и ш л я х т е , и г о с у д а р с т в у , и крестьянству. Шляхта и государство увеличивали благо­ д а р я е м у свои д о х о д ы , к р е с т ь я н и н более точно з н а л р а з м е р ы свопх повинностей, был доволен, что его судит землевладелец, а не к о р о л е в с к и й ч и н о в н и к , и п о л у ч а л б о л ь ш и е в о з м о ж н о с т и д л я умственного своего р а з в и т и я . Очень я р к о и с о ч у в с т в е н н о о р о л и н е м е п к о й к о л о н и з а ц и и в Польше отзывается Потканский: «Немецкую колонизацию мы должны признать чрезвычайно счастливым и д л я экономического р а з в и т и я ( П о л ь ш и . — Б. Г.) в ы г о д н ы м м о м е н т о м . Ж и в о е ч у в ­ ство п р а в а и х о з я й с т в е н н а я с п о с о б н о с т ь к о л о н и с т о в в ы з в а л и в е з д е рост б о г а т с т в а и н е м е н е е у к р е п и л и к л а с с к р е с т ь я н . Н е м е ц к а я к о л о н и з а ц и я д е й с т в о в а л а в о з р о ж д а ю щ е , и ей н а д о п р и п и с а т ь т о , что в т е ч е н и е 100 л е т с в о б о д а к р е с т ь я н р а с п р о ­ с т р а н я е т с я в стране, а в течение следующего столетия и до поло­ в и н ы X V в . д е р ж и т с я с н е б о л ь ш и м и о г р а н и ч е н и я м и в то в р е м я , к а к в современной Западной Европе положение земледель­ ц е в было несомненно х у ж е » . Красинского роль немецкой колонизации вдохновляет до т о г о , что он свои м ы с л и и ч у в с т в а н а ч и н а е т о б л е к а т ь в п о э т и ч е ­ с к у ю форму: «Редеют извечные п у щ и и темные боры, у х о д и т мрак, свет пробивается через лесные чащи. Видны везде свежие распаханные поля, новые соломенные к р ы ш и в с е чаще появ­ л я ю т с я в прежней лесной г л у ш и . Везде движение, жизнь, у с и л и я человека и труд. Т о г д а ш н я я . Польша освобождается от с т а р ы х и з ж и т ы х форм, п а д а е т р о д о в а я о р г а н и з а ц и я в з н а ч и ­ т е л ь н о й м е р е п о т о м у , ч т о у ж е с у щ е с т в у ю т г о р о д а (ппазЪа), все больше в ы х о д я т и з употребления различные старые по­ винности, с в я з а н н ы е с иным хозяйством, с иным строем,— с л о в о м , П о л ь ш а п е р е х о д и т и з одной э п о х и в д р у г у ю . В е д е т е е последний король П я с т и с а м з а м ы к а е т устои прошлого (рос1^0]*е ргхезг^озс!)» . 3

4

б

Бт. Р е к о з 1 п з к 1 . О еаёасЪ. ^ л у г з г у с п ргачуа ш е п а е с - И е д о п а г а т к и к г а к о у / 5 к ! е т . В.огргачлгу з р г а ^ - о г а ' а т а . \\ ус12. Ыз1.-Шо2. А к а а Ч и г т е ] § 1 п . , 1. 18. * Р о Ь к а п 5 к 1. О р о с Ь о ё г е ш и ^51 р о 1 з к 1 е ] , з 1 г . 47 ( у С в е н т о х о в с к о г о , с т р . 106). К г а з 1 п 8 к 1. С е з с Ы с Ъ Ш с п е Б а г з 1 е 1 1 и ш * а е г В а и е г п у е г п а И т з з е т Р о 1 е п , К г а к б ч у , 1898, з 1 г . 68, 71 ( в з я т о у 8^1^*1 о с п о ^ з к ! е # о А1ехапага. Шз^ог^а сЫорбчу ро1зк1сп ЧУ 2агуз1е, Ь^бто — Р о г п а п , 1925, з1 г. 104). 3

г

5

322

З н а ч е н и е немецкой колонизации и немецкого п р а в а т а к ж е п р е у в е л и ч и в а л о с ь в р а б о т а х С. К у т ш е б ы . П о е г о с л о в а м , немецкая колонизация «составляет колоссальный прогресс. Она о т к р ы л а н о в у ю э р у э к о н о м и ч е с к о г о р а з в и т и я , она по­ в л и я л а и на п о д н я т и е п р а в о в о г о п о л о ж е н и я к р е с т ь я н с к о г о н а с е л е н и я в Польше в течение н е с к о л ь к и х с т о л е т и й » . С . К у т шеба в ч и с л е б л а г , внесенных немецкой к о л о н и з а ц и е й в П о л ь ш у , видит и ж е л е з н ы й п л у г вместо д е р е в я н н о г о р а л а и т р е х п о л ь е . В с т а р о й п о л ь с к о й историографии в ы с к а з ы в а л и с ь и д р у г и е м н е н и я по э т о м у в о п р о с у . Т а к , п о л ь с к и й и с т о р и к п р а в а В . М а ц е ё в с к и й е щ е в н а ч а л е X I X в . не без горечи г о в о р и л о н е м е ц к о й к о л о н и з а ц и и с л а в я н с к и х з е м е л ь , и м е я в в и д у г л а в н ы м образом П о л ь ш у . « К а к бы то ни б ы л о , — пишет М а ц е ё в с к и й , — д а л и они ( в л а с т и с л а в я н с к и х г о с у д а р с т в . — Б. Г.) с л е д у ю щ и м п о к о ­ л е н и я м с п а с и т е л ь н ы й у р о к , что к а ж д ы й народ, к о т о р ы й с т р е ­ м и т с я у в е л и ч и т ь свои с и л ы п у т е м п р и г л а ш е н и я и н о п л е м е н н и ­ к о в , п р и х о д и т в у п а д о к и п о г и б а е т , если одновременно не п о ­ с т а р а е т с я п р и д а т ь этим п р и ш е л ь ц а м полного о б л и к а своей н а р о д ­ ности». « Г р е к и и п о з д н и е р и м л я н е н а в я з ы в а л и ч у ж и м н а р о д а м свою н а р о д н о с т ь силою о р у ж и я , о р г а н и з у я с р е д и н и х с в о и к о л о н и и . С л а в я н е не т о л ь к о не п о д р а ж а л и в э т о м отношении г р е к а м и р и м л я н а м , но д а ж е с беспримерным в и с т о р и и ч е л о в е ­ чества к б л а г у своих потомков равнодушием делали у себя колонии н а ч у ж о м п р а в е и таким образом, у с т р а и в а я в недрах с в о е й з е м л и и н о з е м н о е г о с у д а р с т в о , о с л а б л я л и с и л у своего соб­ ственного г о с у д а р с т в а » . В н а ч а л е X X в . п р о т и в п е р е о ц е н к и роли н е м е ц к о й к о л о н и ­ зации в ы с т у п и л польский историк Ф . Б у я к , подвергший крити­ к е тезис о том, б у д т о н е м е ц к и е к о л о н и с т ы п р и н е с л и в п о л ь с к у ю д е р е в н ю ж е л е з н ы й п л у г . Ф . Б у я к , а в с л е д з а ним и О. Б а л ь ц е р в ы с к а з а л и м н е н и е , что немецкой к о л о н и з а ц и и в п о л ь с к о й д е ­ ревне предшествовала в н у т р е н н я я колонизация. С п е ц и а л ь н о о с т а н о в и л с я на этом с ю ж е т е и и з в е с т н ы й П О Л Ь ­ С К И Й историк-экономист Я . Рутковский. Отрицая введение п л у т а и т р е х п о л ь я н е м ц а м и , г л а в н ы м моментом этого п р о ­ цесса он считает о с в о б о ж д е н и е д е р е в е н ь н е м е ц к о г о п р а в а от г о с у д а р с т в е н н ы х повинностей, что было очень выгодно з е м л е ­ в л а д е л ь ц у п р и о п р е д е л е н и и повинностей з а в и с и м ы х от н е г о к р е с т ь я н . Г л а в н е й ш е й стороной н е м е ц к о й к о л о н и з а ц и и было полное у н и ч т о ж е н и е и л и , по к р а й н е й м е р е , с в е д е н и е до м и н и ­ м у м а б а р щ и н ы и у с т а н о в л е н и е оброчной с и с т е м ы . В в е д е н и е 6

7

Станислав К у т ш е б а. Очерк истории общественно-государст­ венного строя Польши, стр. 33. \Уас1а^ А1ехапс1ег М а с 1 е 1 о ^ 8 к ь Н1з1ог]а рга^ооТа^з!^ 81ошапзк1сЬ, 1832, т. 1, стр. 156 и прим. 354. 6

7

21*

323

оброчной с и с т е м ы у к р е п и л о с а м о с т о я т е л ь н ы е м е л к и е к р е с т ь я н ­ с к и е ( к м е т с к и е ) х о з я й с т в а , о б е с п е ч и в а ю щ и е не т о л ь к о ж и з н е н ­ н ы й у р о в е н ь к р е с т ь я н с к о й ( к м е т с к о й ) семьи, но и в ы п л а т у оброков землевладельцу. Кмет делается наиболее многочис­ л е н н о й ч а с т ь ю с е л ь с к о г о н а с е л е н и я . «Этот н о в ы й п о р я д о к оказался для крупного землевладения настолько выгодным, что оно п р п з н а л о п о л е з н ы м в в е д е н и е е г о и в с т а р ы х и с к о н н ы х польских деревнях» . Н е с к о л ь к о по-иному к этой п р о б л е м е подошел и с т о р и к польского к р е с т ь я н с т в а А . С в е н т о х о в с к п й . Он с ч и т а е т , что к о л о н и з а ц и я П о л ь ш и н а п р а в е н е м е ц к о м не б ы л а д л я П о л ь ш и ни п о г и б е л ь н о й , ни с п а с и т е л ь н о й . Н о и он с ч и т а е т несомнен­ н ы м , что н е м е ц к и е к о л о н и с т ы п о д н я л и т е х н и к у з е м л е д е л и я в П о л ь ш е , что они в н е с л и н о в у ю с т р у ю в о р г а н и з а ц и ю с е л ь с к о й ж и з н и : «вопреки традиционной суверенной власти землевла­ д е л ь ц а ( р а п а ^ 5 1 ) , волости ( § т т у ) на праве немецком стали п о л ь з о в а т ь с я з н а ч и т е л ь н ы м с а м о у п р а в л е н и е м , что не т о л ь к о с п о с о б с т в о в а л о и х м а т е р и а л ь н о м у б л а г о п о л у ч и ю , но и под­ н и м а л о м о р а л ь н о и х ч л е н о в . . . П р а в д а , эти ч и ы ш е в и к и ( к р е ­ с т ь я н е - о б р о ч н и к и . — Б. Г.) о к а з а л и с ь потом з а к р е п о щ е н н ы м и . . . но это п р о и з о ш л о т о л ь к о т о г д а , к о г д а с в е т с к и е з е м л е в л а д е л ь ц ы ( р а п о ^ е ) р а з б и л и к р е с т ь я н с к у ю о р г а н и з а ц и ю реформами ( г п п а п а п п ) и притязаниями, к о г д а волостной суд заменили патри­ мониальным». « Н е н а с ы т н а я алчность и хитрость к н я ж а т рано п о с т а р а л и с ь о том, чтобы р а й земной не был т а к с и л ь н о п о х о ж н а н е б е с н ы й . И з о б р е т е н ы б ы л и особые п о в и н н о с т и , н е о п р е ­ д е л е н н ы е и н е с т о й к и е , з а в и с и м ы е от в о л и к н я з я » . С в е н т о х о в ­ с к п й ц и т и р у е т П е к о с и н с к о г о и от с е б я п р и б а в л я е т : «естест­ венно, землевладельцы-паны, светские и д у х о в н ы е , поспешили и х (повинности) использовать д л я себя». « Х о т я колонизация на немецком праве сокрушилась в р у к а х шляхетского эгоизма и не с м о г л а д а т ь д л и т е л ь н о й формы ( к з г Ь а И и ) о т н о ш е н и я м г о с п о д с к о - к р е с т ь я н с к и м , о д н а к о о к а з а л а н а них в л и я н и е поло­ ж и т е л ь н о е . О н а д а л а з е м л е д е л ь ч е с к о м у л ю д у на о п р е д е л е н н о е в р е м я личную свободу и хозяйственную самостоятельность и п р о б у д и л а в нем у с ы п л е н н о е ч у в с т в о ч е л о в е ч е с к о г о д о ­ с т о и н с т в а . И з нее р о д и л с я п о л ь с к и й к м е т » . 8

9

Не м о г л а пройти мимо этого вопроса и р у с с к а я дореволю­ ционная историография. С резко отрицательной характеристи­ кой немецкой колонизации и немецкого права в Польше высту­ пил М. Ф . Владимирский-Буданов. Преувеличивая удельный вес немецкой колонизации и немецкого п р а в а в социально-пра. Тап К и Ьк о ^ 8 к 1. 2 а г у з дозроаагсхусп сЫе^б™ Ро1зк1 ^ сгазасп рггеёгогЫого^усп, Рогпап, 1923, з!г. 47. А1ехапс1ег 5 ^ 1 § 1 о с п о ^ з к 1 . ШзЮг^асЫорбчу-, з1г. 107—110. 8

-

9

324

в о в о й ж и з н и П о л ь ш и , он с д е л а л п о п ы т к у д о к а з а т ь , что эти я в л е н и я , нарушив самобытный (славянский) п у т ь развития П о л ь ш и , о к а з а л и с ь и с т о ч н и к о м в с е х ее п о с л е д у ю щ и х «бед­ с т в и й » . « Н е м е ц к о е п р а в о о с л а б и л о к н я ж е с к у ю в л а с т ь , сообщив княжеские права землевладельцам и землевладельческие права к н я ж е с к и м ч и н о в н и к а м » ; оно « о т н я л о у к н я з е й финансовые п р а в а и п р а в о на повинности», т а к ж е « с у д е б н у ю и а д м и н и с т р а ­ т и в н у ю в л а с т ь » , п е р е д а в ее с н а ч а л а в о й т а м , потом з е м л е в л а ­ д е л ь ц а м , с т а р о с т а м и общинам. Н е м е ц к о е п р а в о в о д в о р и л о н о в ы е ю р и д и ч е с к и е и э к о н о м и ч е с к и е отношения м е ж д у з е м л е ­ в л а д е л ь ц а м и п к р е с т ь я н а м и : а) лишпло к р е с т ь я н с к у ю общину с а м о с т о я т е л ь н о г о у п р а в л е н и я и с у д а ; б) в в е д е н и е м ч а с т н о г о х о з я й с т в а понизило п о л о ж е н и е свободных п о с е л е н ц е в с н а ч а л а до п о л о ж е н и я п р и к р е п л е н н ы х к земле ц е н з у а л о в , а потом до поло­ ж е н и я к р е п о с т н ы х , в с м ы с л е позднейшего к р е п о с т н о г о п р а в а » . Инбй т,>чкп зрения п р и д е р ж и в а л с я М. К . Л ю б а в с к и й . Он в и д и т п о л о ж и т е л ь н ы е стороны р а с п р о с т р а н е н и я н е м е ц к о г о п р а в а в большей доходностп з е м е л ь , что было выгодно к а к з е м л е в л а ­ дельцам, т а к и казне, в поднятой земледельческой техники, в о б л е г ч е н и и т р у д а к р е с т ь я н . О т р и ц а т е л ь н у ю с т о р о н у он в и д и т в том, что н е м ц ы з а п о л о н и л и П о л ь ш у ( н е к о т о р ы е ч а с т и П о л ь ш и д л я п о л я к о в были п о т е р я н ы совсем) и е е онемечили . И з п р и в е д е н н о г о к р а т к о г о историографического обзора в и д ­ н о , н а с к о л ь к о вопрос с е р ь е з е н и н а с к о л ь к о он был з а п у т а н в д о м а р к с и с т с к о й ц а у к е . Е г о подлинно н а у ч н о е решение в о з ­ м о ж н о т о л ь к о н а основе м а р к с и с т с к о - л е н и н с к о г о у ч е н и я о з а к о ­ н о м е р н о с т я х общественного р а з в и т и я вообще и о з а к о н о м е р н о й смене форм д о к а п и т а л и с т и ч е с к о й земельной р е н т ы в особен­ ности. В а ж н ы е д л я п о н и м а н и я этой п р о б л е м ы у к а з а н и я м ы находим в работе Ф . Энгельса «Марка». Говоря о стремлении ф е о д а л о в - з е м л е в л а д е л ь ц е в п о в ы с и т ь свои д о х о д ы , Э н г е л ь с о т м е ­ ч а е т в этой р а б о т е , что н а определенной стадии р а з в и т и я фео­ д а л ь н ы х отношений с л е д с т в и е м этого с т р е м л е н и я б ы л о в о з н и к ­ новение н о в ы х с е л ь с к и х п о с е л е н и й . « . . . У в е л и ч е н и я п о м е щ и ч ь и х доходов,—говорит ф . Энгельс,— можно добиться только подня­ тием н о в и , основанием н о в ы х с е л . Н о это было д о с т и ж и м о т о л ь к о при помощи полюбовного с о г л а ш е н и я с к о л о н и с т а м и , — в с е р а в н о , б ы л и л и они собственными к р е п о с т н ы м и или п р и ш е л ь ц а м и » . В направлении нового, научного решения вопроса порабо­ т а л н а п о л ь с к о м и л и т о в с к о м м а т е р и а л е В . И . П и ч е т а . В под­ готовленной им «Истории Польши» (т. I), к а к и в своих более 1 0

и

12

1 0

стр. 1 1

1 2

М . Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Немецкое вргво» 299. М . К . Л ю б а в с к и й . И с т о р и я з а п а д н ы х с л а в я н , с т р . 255—256. К . М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . С о ч . , т X V , с т р . 640. 325

р а н н и х р а б о т а х , он не с к л о н е н п р и д а в а т ь р е ш а ю щ е г о з н а ч е н и я в в е д е н и ю в П о л ь ш е п Л и т в е н е м е ц к о г о п р а в а . Он д у м а е т , что н е м е ц к о е п р а в о т о л ь к о о ф о р м л я л о процесс, протекавший в польском, литовском и русском обществах и дававший и б е з у ч а с т и я н е м е ц к о г о п р а в а а н а л о г и ч н ы е р е з у л ь т а т ы . Он, о д н а к о , п р и з н а е т , что н е м е ц к о е п р а в о у с к о р я л о этот п р о ц е с с . С н о в ы х позиций к р е ш е н и ю и н т е р е с у ю щ е г о н а с в о п р о с а под­ х о д я т и с о в р е м е н н ы е п о л ь с к и е и с т о р и к и . В этом отношении з н а ­ ч и т е л ь н ы й и н т е р е с п р е д с т а в л я е т в ы ш е д ш а я в 1946 г . к н и г а М . Фрпдберга « К у л ь т у р а п о л ь с к а я и немецкая», в которой а в т о р со всей силой п о д ч е р к и в а е т тот ф а к т , что в н у т р е н н я я с е л ь ­ с к а я к о л о н и з а ц и я в П о л ь ш е п о я в и л а с ь з а д о л г о до н е м е ц к о й к о ­ л о н и з а ц и и и что п о с л е д н я я по своей с о ц и а л ь н о й с у щ н о с т и поч­ т и ничем не о т л и ч а л а с ь от п е р в о й . С у щ е с т в е н н о п р о д в и г а е т д е л о и з у ч е н и я этой п р о б л е м ы о п у б ­ л и к о в а н н а я в 1951 г . с т а т ь я п о л ь с к и х а в т о р о в 3 . К а ч м а ^ ч п к а и М . С ч а н е ц к о г о . А в т о р ы этой с т а т ь и р а з л и ч а ю т э т н и ч е с к у ю к о л о ­ низацию и организацию сельских поселений на т а к называемом немецком п р а в е . Распространение этого п р а в а авторы ставят в с в я з ь с п е р е х о д о м п о л ь с к и х з е м л е в л а д е л ь ц е в н а н о в ы е формы эксплуатации — с торжеством ренты п р о д у к т а м и и д е н ь г а м и . В н а с т о я щ е й р а б о т е я не с т а в л ю себе з а д а ч и и с с л е д о в а т ь п р о б л е м у н е м е ц к о й к о л о н и з а ц и и и н е м е ц к о г о п р а в а в о в с е м ее объеме. Моя з а д а ч а значительно у ж е : мне необходимо лишь у т о ч н и т ь в о п р о с о том, к а к о е з н а ч е н и е э т и г я в л е н и я и м е л и в д е й ­ ствительности д л я судеб польского п галицкого крестьянства. 1 3

1 4

1 5

6. НЕСКОЛЬКО НАБЛЮДЕНИЙ НАД КРЕСТЬЯНАМИ ПО ПОЛЬСКОМУ И НЕМЕЦКОМУ П Р А В У В ПОЛЬШЕ XIII в.

Исследователь истории польского п р а в а Губе отмечает д л я X I I I в . д в е н е р а в н ы е по ч и с л е н н о с т и г р у п п ы сельского н а с е л е н и я : 1) л ю д и н е с в о б о д н ы е ( а з с п р И с П , а й з с п р И , о Ь п о х н , о Ь п о х и аЬ з е г т Ш а , Бегу! §1еЬае), 2) л ю д и свободные (Ьопппез Н Ь е п ) . Собственно г о в о р я , м а с с а с е л ь с к о г о н а с е л е н и я в X I I I в . — это л ю д и п е р в о й к а т е г о р и и ; людей с в о б о д н ы х н а с т о л ь к о м а л о , что они н и к а к о й з а м е т н о й р о л и не и г р а ю т . Н е с в о б о д н ы е — это л ю д и , з а в и с и м ы е от с в о и х г о с п о д , о б я ­ занные с в о и м т р у д о м з е м л е в л а д е л ь ц у , н е и м е ю щ и е п р а в а у х о В. И. II и ч е т а. Аграрная реформа Сигизмунда-Августа, ч. II, М., 1917, стр. 169. М а н а т Р г 1 е с 1 Ь е г г . КиНага ро1зка 1 шеппеска, I. I, Рогпап, 1946, стр. 188—195. 2. К а с 2 ш а г с 2 у к, М. 5 с 2 а п 1 е с к ь К о 1 о т г а с ] а па ргахюе ш е п и е с к 1 т то Ро1бсе а тог^о] геп1у 1еис1а1пе]. « С 2 а з о р 1 з т а РгатопоН151огус2Ш», т. III, 1951, стр. 59—86. 1 8

1 4

1 5

326

д и т ь со своей земли, н а х о д я щ и е с я под ю р и с д и к ц и е й з е м л е в л а ­ д е л ь ц а . С о ё е х Б 1 р 1 о т а Ц с и з Р о 1 о ш а е (I) под 1222 г. сообщает с л е д у ю щ и е , н а п р и м е р , ф а к т ы : «МПозса диет \У. аЪЬаз... с о п у 1 с 1 и т , т еоёет 1осо герозиИ», под 1218 г . : « Ъ о т т е з диозс!ат ]и(11с1о у т с 1 о з т а п И д и и т г е й и х И зепистт» (Сойех Б 1 р 1 о т а и с и з Р о 1 о ш а е , II). « З е м л е в л а д е л ь ц у р а з р е ш а е т с я бег­ л ы х с в о и х людей л о в и т ь , а р е с т о в ы в а т ь и о б р а щ а т ь в р а б с т в о » : « р о 1 е з 1 а 1 е т соп{ептиз аЬЬаИ Ь о т т е з зиоз азспрглС105 а -зе 1и§1еп1ез, иЫсипдие 1 о с о г и т еоз ёергеЬепйепЪ, сар1епс11, тсагсегапсН еЬ т з е г у Ш и т регреЪиит гесИ^епсИ» (СоДех (Ир1отатлсиз М а ^ о п з Р о 1 о ш а е , 1291 г . ) . Относительно Ьопппез ПЬеп Г у б е з а м е ч а е т , что о н и х очень мало упоминаний в источниках, а потому и с к а з а т ь о них чтол и б о определенное т р у д н о . Г у б е считает, что эти «свободные* имеют п р а в о п о к и д а т ь свои з е м е л ь н ы е у ч а с т к и , но они с и д я т н а з е м л е к н я ж е с к о й , ц е р к о в н о й и л и ш л я х е т с к о й , т. е., и н ы м и с л о в а м и , и х «свобода» в е с ь м а и в е с ь м а о т н о с и т е л ь н а . Н е с л у ­ чайно они и н а з ы в а ю т с я а л ь т е р н а т и в н о НЬеп и со1ош. А в т о р о т м е ч а е т , что эта к а т е г о р и я с е л ь с к о г о н а с е л е н и я в X I I I в . и м е е т я в н у ю тенденцию перейти в состояние а с к р и п т и ц и е в . С п о л н ы м о с н о в а н и е м ТгсЪорре считает обе к а т е г о р и и п о л ь ­ с к и х к р е с т ь я н з а в и с и м ы м и от с в о и х з е м л е в л а д е л ь ц е в . П е р в у ю о н н а з ы в а е т 1е1Ье1§епеп, в т о р у ю — Ь б п § е п . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в п ы т а л с я о п р о в е р г н у т ь это п о л о ж е н и е и вместо него в ы с т а в и т ь , к а к мы у ж е видели, д р у г о е . О д н а к о е г о мнение, к а к мы у в и д и м д а л ь ш е , не п о д т в е р ж д а е т с я ф а к т а м и . « К н и г а п р а в » , к о т о р у ю мы и н о г д а н а з ы в а е м « П о л ь с к о й П р а в д о й » , д а е т н а м т в е р д о е основание у т в е р ж д а т ь , что в П о л ь ш е X I I I в . б ы л и три к а т е г о р и и с е л ь с к о г о н а с е л е н и я : 1) л ю д и свободные ( « у п е г 1 и Л е » ) , 2) к р е п о с т н ы е («§еЬиег 51С2С21ъ ипйег е у п е ш Ьеггеп») и 3) п о с а ж е н н ы е н а землю р а б ы ( « е щ е п е 1иЪе») . Положение польского крестьянства в X I I I в. ясно. Немец­ к и й к р е с т ь я н и н этого в р е м е н и у с е б я н а родине н а м т о ж е и з в е ­ стен. Н е м е ц к и й к р е с т ь я н и н , по тем или иным п о б у ж д е н и я м п о к и ­ д а в ш и й свою р о д и н у в п о и с к а х новой з е м л и в П о л ь ш е , у ж е у с п е л у с е б я дома п е р е ж и т ь очень многое. В Г е р м а н и и к э т о м у 1

2

3

4

5

6

К. Н и Ь е. Рга\уо Ро1з1ае \у ъчеки 1ггупазЬут, з1г. 39—43. Ср. ст. 56 Пространной «Русской Правды»: «Аже закуп бежит от господы, то обель». 6. Т г с п о р р е ипс! О. 8 I е п г е 1. Указ. соч., стр. 57. М . Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Немецкое право, стр. 64—67. Н е 1 с е I. ЗЪагоёа^пе рга^а ро!зк1едо ротшк!, I. II. К з ^ а рга\*га, ст. XXIX. ^ Т а м ж е ст VI. Т а м же, ст. ст.* XXVIII и XXIX. 327 1

2

3

4

6

времени в отношениях м е ж д у землевладельцами и крестьянами у с п е л и произойти заметные изменения. Старые общинные о т н о ш е н и я б ы л и у ж е основательно н а р у ш е н ы : о к р е п л а ч а с т ­ н а я с о б с т в е н н о с т ь на земл.о, в ы р о с л о к р у п н о е з е м л е в л а д е н и е , светское и перковное, и крупные землевладельцы успели н а л о ж и т ь свою р у к у п а к р е с т ь я н с к у ю о б щ и н у - м а р к у , в д е ­ ревню стали проникать все больше п больше товарно-денеж­ ные о т н о ш е н и я , в с в я з и с ч е м п р о и с х о д и л и и з м е н е н и я в о р г а н и ­ зации сельского хозяйства к а к крупного, так и мелкого: старое п р и м и т и в н о г о т и п а барщит-пое х о з я й с т в о у с т у п а е т место оброч­ ному чиншевому, учащается п р а к т и к а сдачи барской земли в а р е н д у . Ч а с т ь к р е с т ь я н о т к у п а е т с я от к р е п о с т н о й з а в и с и м о ­ с т и ; в то ж е в р е м я с о з д а ю т с я з н а ч и т е л ь н ы е к а д р ы м а л о з е м е л ь ­ ного к р е с т ь я н с т в а , ч а с т ь к о т о р о г о о б е з з е м е л и в а е т с я с о в с е м . В ы р в а в ш е е с я от к р е п о с т н о й з а в и с и м о с т и и в то ж е в р е м я « о с в о б о ж д е н п о е » от з е м л и н е м е ц к о е к р е с т ь я н с т в о и щ е т н а с л а в я н с к и х з е м л я х , в ч а с т н о с т и п о л ь с к и х и р у с с к и х (имею в в и д у Г а л и ц к у ю землю), л у ч ш и х условий жизни. Соблазны, к а ­ к и е р и с о в а л и п р и этом к о л о н и з а т о р ы ( в о й т ы , с о л т ы с ы ) , несо­ мненно, д е й с т в о в а л и н а м а с с у н е м е ц к о г о о б е з д о л е н н о г о к р е с т ь я н ­ с т в а , а е с л и п р и н я т ь во в н и м а н и е з а и н т е р е с о в а н н о с т ь в р а б о ч и х р у к а х организаторов поселений на немецком праве, войтов и солтысов, и возможность предоставлять сманенным ИМИ н е м е ц к и м к р е с т ь я н а м л ь г о т ы , п н о г д а н а м н о г о лет, то м ы с м е л о м о ж е м с к а з а т ь , что с о б л а з н ы этп и м е л и под собой в п о л н е р е а л ь ­ ную возможность воплощения и большую действенную силу. Основная масса польских к р е с т ь я н , не з а т р с н у т а я внут­ ренней к о л о н и з а ц и е й и переходом к н о в ы м формам фео­ д а л ь н о й р е н т ы , в это в р е м я по с р а в н е н и ю с н е м е ц к и м и колонистами находилась в худших материальных и право­ в ы х у с л о в и я х . В л а д и м и р с к о м у - Б у д а н о в у , с м о т р я щ е м у н а это и н а ч е , несомненно, п р и х о д и т с я д л я д о к а з а т е л ь с т в а с в о е г о н е ­ в е р н о г о по с у щ е с т в у т е з и с а п р и б е г а т ь к б о л ь ш и м н а т я ж к а м при толковании источников. Приводя, например, а к т Генриха, с ы н а п о л ь с к о г о к н я з я Б о л е с л а в а , 1151 г . , г д е с о в е р ш е н н о я с н о р е ч ь идет о 1е1Ье1§епеп и р а б а х , В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в счи­ т а е т в о з м о ж н ы м п о д ч е р к н у т ь , что в этом д о к у м е н т е он в и д и т « с о в е р ш е н н о с в о б о д н ы х з е м л е д е л ь ц е в , с в о б о д н ы х , но п р и к р е п ­ ленных к земле». В о т этот д о к у м е н т : Г е н р и х д а е т н а с е л е н н у ю з е м л ю г о с п и ­ т а л ю . «Даю т а к ж е в З а г о с т ь е . . . р а б о в — п а с т у х о в у п о м я н у т о г о с т а д а . . . даю о в е ц и к о р о в с п а с т у х а м и , к о т о р ы х и м е н а . . . (12 ч е л о в е к ) ; даю в и н н п ц у с в п н н и к а м и , к о т о р ы х и м е н а . . . придаю бобровников... Ко всему этому присоединяю д л я службы г о с п и т а л ю к р е с т ь я н (гизИсоз), к о т о р ы х было н е к о г д а 10 в Х р о б р е и к о т о р ы х б р а т мой Б о л е с л а в п е р е с е л и л в К у я в п ю , 328

но я о п я т ь в о з в р а т и л в З а г о с т ь , с тем, чтобы они о с т а в а л и с ь т а м н а в с е г д а . . . Еще п р и д а ю р е м е с л е н н и к о в с в о п х (агНПсез), ж и в у щ и х в Загостье... В с е х этих вышепоименованных даю г о с п и т а л ю И е р у с а л и м с к о м у со всем потомством их, в вечное наследственное и свободное владение, но т а к , чтобы и с ч и с л е н н ы е с л у ж и т е л и . . . с л у ж и л и в с в о и х д о л ж н о с т я х , а Х р о б р и о (т. е. 10 ч е л . ) и р е м е с л е н н и к о в (даю) в к а ч е с т в е с в о б о д н ы х поселен­ ц е в ( т о г е НЬегогиш Ь о з р И и т ) , но онп никогда не могут отойти от вышеупомянутого имения (Сойех Б 1 р 1 о т . К е § т Р о 1 о ш а е I I I , 6)» ( к у р с и в м о й . — Б. Г.). Г д е ж е т у т «совершенно свободные з е м л е д е л ь ц ы » ? Стоит с р а в н и т ь этот а к т , имеющий в в и д у п о л ь с к и х к р е с т ь я н и рабов, с д р у г и м актом, говорящим о крестьянах, ж и в у щ и х на немецком праве. Г е н р и х I ж а л у е т в 1206 г . м о н а с т ы р ю с в . В и н ц е н т а з е м л ю ( П с е поле) с ц е р к о в ь ю , со в с е м и д о х о д а м и и н е м ц а м и (1еи1ЬоШС15) с тем, чтобы эти последние о с т а в а л и с ь при т е х ж е у с л о ­ в и я х , при к а к и х б ы л и у него ( е 1 з а е т 1е§1Ьиз 8ш1 ааз1псИ), т. е. «чтобы к р о м е д р у г и х повинностей, к о т о р ы м и онп о б я з а н ы по у с л о в и ю , ни один из н и х не мог отойти от з е м л и , не п о с т а в и в н а место с е б я д р у г о г о , к о т о р ы й бы с т о л ь к о ж е п л а т и л а б б а т у , с к о л ь к о о б я з а н был п л а т и т ь он сам; на этом у с л о в и и он м о ж е т отойтп свободно» . Т у т мы видим простой х о л о д н ы й р а с ч е т . З е м л е в л а д е л ь ц у до личности к р е с т ь я н и н а нет н и к а к о г о д е л а . Е м у в а ж н о , чтобы з е м л я п р и н о с и л а д о х о д , и б о л ь ш е нпчего. К т о сидит н а земле, е м у решительно все р а в н о , л и ш ь бы п о с т у ­ п а л а к н е м у п р а в и л ь н о и неизменно его р е н т а . Е с л и с у д и т ь по г р а м о т е к н . Г е н р и х а 1151 г . , н а о с н о в а н и и которой еще н е л ь з я р е ш а т ь вопрос в ц е л о м , то п о л ь с к и й к р е с т ь я н и н н а х о д и т с я в вечном потомственном в л а д е н и и г о с ­ п и т а л я , от к о т о р о г о он не имеет п р а в а у й т и ; н е м е ц к и е к р е с т ь я н е (по г р а м о т е 1206 г . ) д о л ж н ы в ы п о л н я т ь строго о п р е д е л е н н ы е о б я з а н н о с т и на м о н а с т ы р ь , но у й т и от м о н а с т ы р я имеют п р а в о , конечно, н а и з в е с т н ы х у с л о в и я х . М. Ф . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в не з а к р ы в а е т г л а з на это р а з л и ч и е , но он не д е л а е т я в н о в ы т е к а ю щ и х из ф а к т о в в ы в о д о в . Им р у к о в о д и т и д е я , с к о т о р о й он не хочет р а с с т а т ь с я . Н е м е ц ­ к и й к о л о н и с т , по п р и з н а н и ю с а м о г о М. Ф . В л а д и м и р с к о г о 7

8

9

М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Немецкое право, стр. 66. «... иЪ ргае!ег аНаз репзюпез, циаз с!е рас1о аеЪеЩ, виНиз еогшп тс1е гесес!а1,21151 розНо 1осо зш аПо, дш 1ап1итс!ет зо!уе1 аЬЬаИ, диап1ит Ше зо1уеге 1епеЬа1иг е1 Ьос рас!о ПЬеге геееааи. • С Т г с Ь о р р е и. С. 5 Ь е п 2 е 1. Указ. соч.; М. Ф. В л а д н м и р с к и й - Б у д а н о в . Немецкое право, стр. 67. Польский крестьянин, во всяком случае по Вислицкому статуту, право выхода, хотя и ограниченное, имел (см. стр. 336 и сл.). 7 8

9

329

Б у д а н о в а , ж и в е т в н е общпны не п о т о м у , что общинный строй, у ж е в з н а ч и т е л ь н о й мере и з ж и т ы й в Г е р м а н и и , при к о л о н и з а ­ ции р а з р у ш а л с я о к о н ч а т е л ь н о , а п о т о м у , что н е м ц а м община я к о б ы ч у ж д а вообще. « П р и о т д а ч е з е м л и н е м е ц к и м к о л о н и ­ с т а м , — пишет о н , — и з м е н я л с я с о в е р ш е н н о п о л ь с к и й , и л и л у ч ш е , д р е в н е с л а в я н с к и й способ с е л ь с к о г о х о з я й с т в а : общинное з е м л е ­ владение было ч у ж д о немцам». « К а ж д ы й владелец (немецкого.— Б. Г.) в о л о к а о т в е ч а л т о л ь к о з а с е б я » . В общем п о л ь з о в а н и и оставался только выгон-пастбище. С о г л а с и т ь с я с м н е н и е м В л а д п м п р с к о г о - Б у д а н о в а о том, что н е м ц а м ч у ж д о общинное з е м л е в л а д е н и е , к о н е ч н о , н е в о з м о ж н о , особенно, е с л п п р и н я т ь в о в н и м а н и е з а м е ч а н и е с а м о г о В л а д и м и р с к о г о - Б у д а н о в а , в ы с к а з а н н о е о г е р м а н ц а х в е г о «Обзоре и с т о р и и р у с с к о г о п р а в а » , г д е он п р и з н а е т у г е р м а н ц е в н а л и ч и е п о з е м е л ь н о й о б щ п н ы . Н е м о ж е т быть н и к а к и х с о м н е н и й в том, что и г е р м а н ц ы , и с л а в я н е п р е к р а с н о з н а л и о б щ и н н ы й с т р о й . Тот факт, что н е м е ц к и е к о л о н и с т ы н е б ы л и о б щ и н н и к а м и , о б ъ я с н я е т с я , в о - п е р в ы х , т е м , что в Г е р м а н и и по с р а в н е н и ю с П о л ь ш е й процесс р а с п а д а о б щ и н н ы х отношений з а ш е л з н а ч и ­ т е л ь н о д а л ь ш е , в о - в т о р ы х , и это г л а в н о е , тем, что при посе­ л е н и и н а н о в ы х з е м л я х колонист н е и з б е ж н о т е р я л с в я з и с общиной. П о л о ж е н и е к р е с т ь я н п р и н а л и ч и и общины не м о ж е т не о т л и ч а т ь с я от п о л о ж е н и я к р е с т ь я н , у ж е п о т е р я в ш и х общин­ н ы е с в я з и . И это о б с т о я т е л ь с т в о д о л ж н о б ы л о с к а з а т ь с я п р е ж д е всего на отношениях к к р е с т ь я н с т в у государства и частных зем­ л е в л а д е л ь ц е в . К а к г о с у д а р с т в е н н а я в л а с т ь , т а к и любой ч а ­ с т н ы й з е м л е в л а д е л е ц , и м е я д е л о с общиной, б ы л и и з б а в л е н ы от н е о б х о д и м о с т и в с т у п а т ь в н е п о с р е д с т в е н н ы е отношения* с к а ж ­ д ы м крестьянином в отдельности. Община п о л ь с к а я и р у с с к а я в той и л и иной м е р е о т в е ч а л а п е р е д г о с у д а р с т в о м и о т ч а с т и частным землевладельцем за правильное отбывание повин­ ностей и у п л а т у податей. В д р у г о м положении н а х о д и л с я н е м е ц к и й к о л о н и с т , в с в я з и с р а з л о ж е н и е м общины освобож­ д е н н ы й у с е б я н а родпне от ее опеки и не и м е в ш и й н и к а к и х п о б у ж д е н и й в о с к р е ш а т ь с т а р и н у н а новой т е р р и т о р и и , к у д а з а в л е к л а его судьба и а г и т а ц и я н е м е ц к и х осадчиков, рисо1 0

п

М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Немецкое право, стр. 68. «...Племя, захватившее известную территорию, эксплуатирует ее сообща. И при начале земледельческого быта дело изменяется мало: люди... обрабатывают... землю..., где укажет общинная или родовая власть, как показывает пример германцев времен Юлия Цезаря, по сви­ детельству которого у них никто не имеет определенных и известных участков земли, но начальники и князья их каждый год выделяют сколько где придется поля родам и семьям (депИЬиз содпаиошЪиздие), сошед­ шимся вместе (на общий сход)» (М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а ­ н о в . Обзор, стр. 530). 1 0 1 1

330

в а в ш и х е м у с о б л а з н и т е л ь н ы е у с л о в и я . Особенности в поло­ жении крестьян, на польском праве сидевших, и к р е с т ь я н н е м е ц к о г о п р а в а д е л а ю т с я п о н я т н ы м и . Но эти особенности н е н о с я т принципиального х а р а к т е р а : т у т р а з н и ц а л и ш ь в степени р а с п а д а общинных отношений. Этот в ы в о д н а м очень н е о б х о д и м д л я п р а в и л ь н о г о п о н и м а н и я положения различных категорий сельского населения Галиц­ кой земли X I V — X V в в . Немецкое право и в Галицкой земле и м е л о тот ж е х а р а к т е р и с ы г р а л о о п р е д е л е н н у ю р о л ь в и с т о р и и галицко-русского крестьянства. 7 . ВОПРОС О «НЕМЕЦКОМ ПРАВЕ» В ГАЛИЦКОЙ РУСИ

Х о т я немцы появились довольно рано в качестве городских ж и т е л е й в Г а л и ц к о й Р у с и (еще до п о д ч и н е н и я ее П о л ь ш е ) , тем н е м е н е е , к о н е ч н о , не они о п р е д е л я л и х о д с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е ­ с к о г о р а з в и т и я сел и г о р о д о в на этой т е р р и т о р и и . Х о р о ш о и з в е с т ­ н о , что в Г а л и ц к о - В о л ы н с к о й з е м л е было много б о л ь ш и х г о р о ­ д о в , с у щ е с т в о в а в ш и х у ж е во в р е м я К и е в с к о й Р у с и . X I I I в е к застает эти города развитыми центрами ремесла и торговли. И с т о ч н и к и э т о г о в р е м е н и сообщают о росте с т а р ы х и в о з н и к н о ­ в е н и и н о в ы х г о р о д о в . Сообщают они и об э т н и ч е с к о м с о с т а в е некоторых городов Галицко-Волынской земли. И п а т ь е в с к а я л е ­ топись, повествуя нам о постройке к н я з е м Д а н и и л о м Романо­ вичем г о р о д а Х о л м а , о т м е ч а е т , что к н я з ь сюда « н а ч а п р и з ы в а т и п р и х о ж а е : немци и р у с ь , и н о я з ы ч н и к и и л я х и ; и д я х у д е н ь и во д е н ь . . . » . В д р у г о м м е с т е летописи, г д е с о о б щ а е т с я о с м е р т и к н я з я В л а д и м и р а В а с и л ь к о в и ч а , у к а з ы в а е т с я , что смерть е г о о п л а к и в а л и в городе В л а д и м и р е « в с е м н о ж е с т в о в о л о д и м и р ц е в : ...немци и сурожци и новгородцы и жидове п л а к а х у с я а к и и во в з я т ь е И е р у с а л и м у , е г д а в е д я х у т ь я во полон в а в и л о н с к и й » . Н а л и ч и е немецкого н а с е л е н и я в этпх р у с с к и х г о р о д а х , о д н а к о , ничего не м е н я е т в с у щ е с т в е с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о й ж и з н и г о р о д о в . Т е ж е источники сообщают, что г о р о д в э к о н о м и ч е с к о м и п р а в о в о м отношенпи б ы л городом в полном с м ы с л е с л о в а з а ­ д о л г о до п о я в л е н и я н е м е ц к и х к о л о н и с т о в и м а г д е б у р г с к о г о п р а в а . Об этом с в и д е т е л ь с т в у е т , н а п р и м е р , т а к о е место т о л ь к о что приведенной л е т о п и с и : к н я з ь М с т и с л а в в 1287 г . с о з ы в а е т в городе В л а д и м и р е « б о я р е в о л о д и м е р с к ы я б р а т а с в о е г о и м е с тичи р у с ц и и и немци и п о в е л е передо в с е м и чести г р а м о т у б р а т н у о д а н ь и земли и в с е х г о р о д о в и стольного г о р о д а В о л о д и м е р а » . К а к видно, слово «местичн» я в л я е т с я термином, обозначающим 1

3

3

1 2 8

Ипатьевская летопись, 1897, под 1259 г . , стр. 558. Т а м ж е , стр. 605. Т а м ж е , стр. 596. 331

городское население в противоположность сельскому. «Мес т и ч е й » у п о м и н а е т И п а т ь е в с к а я л е т о п и с ь под 1290 г . п в К р а к о в е , к о г д а о п и с ы в а е т военное с т о л к н о в е н и е п р е т е н д е н т о в на п о л ь с к и й п р е с т о л : « Б о л е с л а в у ж е п р и ш е д ш у с б р а т ь е ю своею и в ь е х а в место, а в г о р о д н е л ь з е б ы с т ь в ь е х а т и р а т н ы м и , з а н е б о р я х у к р е п к о . . . местичи ж не б ь я х у с я . . . с г о р о ж а н ы . . . » ( К у р с и в в е з д е м о й . — Б. Г.). Этот т е р м и н д о в о л ь н о ч а с т о в с т р е ч а е т с я в X V в . и о б о з н а ­ ч а е т н е р е д к о г о р о ж а н . В С и м е о н о в с к о й л е т о п и с и под 1456 г . р а с ­ с к а з ы в а е т с я о том, к а к я в и л а с ь в М о с к в у к в е л и к о м у к н я з ю делегация смольнян «владыка смоленскый Мисаило с многыми местичи с м о л е н с к и м и » б и т ь челом о в о з в р а щ е н и и и к о н ы . М и т р о ­ п о л и т м о с к о в с к и й Иона ( с е р е д и н а X V в . ) в ж а л о в а н н о й г р а м о т е киевской митрополии обращается к к н я з ь я м , панам, духовен­ с т в у , «местичам» и к о « в с е м у х р и с т о и м е н и т о м у н а р о д у » . В С о ­ фийской л е т о п и с и под 1500 г . у п о м и н а ю т с я в и л е н с к и е ме­ стичи . Л и с т к н я з я Ф е д о р а В о р о т ы н с к о г о г о р о д у Козель­ с к у н а з ы в а е т « б о я р К о з е л ь с к и х и з е м я н и местичей» . (Кур­ с и в м о й . — Б. Г.). Д а н н ы е об у п о м и н а н и и т е р м и н а « м е с т и ч и » о т н о с я т с я к п е р и ­ оду, к о г д а в р я д е городов Польши, Л и т в ы и Галицкой Р у с и у ж е с у щ е с т в о в а л о т а к н а з ы в а е м о е м а г д е б у р г с к о е п р а в о . Н а этом осно­ в а н и и М . Г р у ш е в с к и й с ч и т а е т в о з м о ж н ы м у т в е р ж д а т ь , что «мес­ т и ч и » обозначают г о р о д с к о е н а с е л е н и е т о л ь к о т е х г о р о д о в , к о ­ торые получили «немецкое право». В действительности ж е т е р м и н « м е с т и ч и » , «место» с у щ е с т в о в а л н а Р у с и й в П о л ь ш е з а д о л г о до п о я в л е н и я з д е с ь этого « п р а в а » . Т е р м и н «место» в с м ы с л е п о с е л е н и я , о т л и ч н о г о от с е л а и л и д е р е в н и , н а ш и источники знают давно ( к н я г и н я Ольга у ж е у с т р а и в а л а такие « м е с т а » ) . От с л о в а «место» м о г п о я в и т ь с я и т е р м и н « м е с т и ч » . Он д е й с т в и т е л ь н о в с т р е ч а е т с я в П е р е я с л а в с к о - С у з д а л ь с к о й л е т о п и с и под 1091 г . Города Галицко-Волынской земли были у ж е развитыми в э к о н о м и ч е с к о м и п р а в о в о м отношении г о р о д а м и в п е р и о д , к о г д а 4

5

6

7

8

Ипатьевская летопись, стр. 614. М. С. Грушевский обратил внимание на этот термин, как на новый в Галицкой земле, якобы заменивший ста­ рый русский «гражане». «Местичи», как говорит автор, обозначали «мещан больших привилегированных городов». Он считает, что под местичами вла­ димирскими можно подразумевать русских и немцев, и отсюда делает пред­ положительный вывод о наличии в это время во Владимире городской организации на немецком праве (М. Г р у ш е в с к и й . 1стор1я Укра1ниРуси, т. V, стр. 224—225). ПСРЛ, т. XVIII, стр. 209. АИ, т. I, № 48. ПСРЛ, т. VI, стр. 45. Сборник Муханова, М., 1836, № 5. Лист кн. Федора Воротынского о держании города Козельска к Великому княжеству Литовскому, 1447 г. 4

6

6

7

8

332

о н е м е ц к о м п р а в е не м о г л о б ы т ь и р е ч и . В р я д е г о р о д о в в о з н и к ­ л и о т д е л ь н ы е специфические п р а в о в ы е и н с т и т у т ы д о р а с п р о с т ­ ранения здесь т а к называемого магдебургского п р а в а . Можно говорить о предоставлении городам некоторых начальных эле­ м е н т о в с а м о у п р а в л е н и я . Т а к , п о я в л е н и е и н с т и т у т а войтов в р я ­ д е городов з а д о л г о до р а с п р о с т р а н е н и я м а г д е б у р г с к о г о п р а в а с в и д е т е л ь с т в о в а л о , что э т и г о р о д а в ы ш л и из-под обычной ю р и с ­ д и к ц и и к н я ж е с к о й ( к о р о л е в с к о й ) в л а с т и , что они п о л у ч и л и некоторую правовую самостоятельность. Во Л ь в о в е , напри­ м е р , у п о м и н а е т с я войт еще во в р е м я г а л и ц к о г о к н я з я Л ь в а : в ж а л о в а н н о й г р а м о т е 1352 г . д е т я м у м е р ш е г о Л ь в о в с к о ­ г о в о й т а М а т в е я п о д т в е р ж д а е т с я п р а в о на з е м л ю , п о ж а л о ­ ванную их деду Бертольду, л ь в о в с к о м у войту, к н я з е м Л ь в о м {начало X I V в . ) . В П е р е м ы ш л е войт у п о м и н а е т с я под 1359 и 1366 г г . , в Я р о с л а в л е — под 1371 г . Я не имею в о з м о ж н о с т и в данной р а б о т е с т а в и т ь и р е ш а т ь б о л ь ш о й и и н т е р е с н ы й вопрос о с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о м и правовом развитии польско-литовских и галицко-русских горо­ д о в . Х о ч у л и ш ь еще р а з п о д ч е р к н у т ь , что не н е м е ц к и м к о л о н и ­ стам и не н е м е ц к о м у п р а в у ( м а г д е б у р г с к о м у ) о б я з а н ы эти г о р о д а своим существованием и развитием. Магдебургское право в к о ­ нечном счете было т о л ь к о п р а в о в ы м оформлением определен­ ного этапа в развитии этих городов. Т а к о й ж е примерно была роль немецкого п р а в а в ж и з н и польского и галицко-русского села. Д л я правильной оценки э т о г о я в л е н и я необходимо и м е т ь в в и д у , что в а ж н е й ш и м ф а к т о ­ ром в р а з в и т и и а г р а р н ы х отношений в этот период в П о л ь ш е и Г а л и ц к о й Р у с и был п е р е в о д к р е с т ь я н феодалами на п р о д у к т о ­ в у ю и д е н е ж н у ю р е н т у . С р а в н и т е л ь н о широкое р а с п р о с т р а н е ­ н и е здесь н е м е ц к о г о п р а в а о б ъ я с н я е т с я тем, что п р и п е р е х о д е н а оброчную систему э к с п л у а т а ц и и это п р а в о о к а з а л о с ь удобной д л я п о л ь с к и х и р у с с к и х феодалов формой в з а и м о о т н о ш е н и й с крестьянством. К а к у ж е о т м е ч а л о с ь , немецкой к о л о н и з а ц и и и р а с п р о с т р а ­ нению н е м е ц к о г о п р а в а п р е д ш е с т в о в а л а в н у т р е н н я я с е л ь с к а я к о л о н и з а ц и я . В с л е д з а освоением н о в ы х з е м е л ь п р и помощи местного к р е с т ь я н с т в а феодалы н а ч а л и п р и г л а ш а т ь н е м е ц к и х к о л о н и с т о в . С л е д у е т п о д ч е р к н у т ь , что с о ц и а л ь н ы е отношения в новых сельских поселениях, возникших в ходе внутренней к о л о н и з а ц и и , в конечном счете м а л о чем о т л и ч а л и с ь от соци­ а л ь н ы х отношений в п о с е л е н и я х н е м е ц к и х к о л о н и с т о в . Это . о б с т о я т е л ь с т в о и с ы г р а л о решающую р о л ь в р а с п р о с т р а н е н и и немецкого права в польском и галицко-русском селе. Сначала о н о было р а с п р о с т р а н е н о н а п о с е л е н и я нового т и п а , а з а т е м , по м е р е у т в е р ж д е н и я оброчной системы х о з я й с т в а , н а н е м е ц к о е право переводятся и крестьяне в «старых» селах. 333

И с т о ч н и к и с о х р а н и л и д а н н ы е о том, к а к в о з н и к а л и н о в ы е поселения на т а к называемом немецком п р а в е . При заселении н о в ы х з е м е л ь к о л о н и с т а м и феодал, к а к п р а в и л о , п р и б е г а л К п о ­ м о щ и в о й т а ИЛИ с о л т ы с а , обычно н е м е ц к о г о , и н о г д а п о л ь с к о г о происхождения. Такой организатор поселения на т а к н а з ы в а е ­ мом «немецком праве», з а п л а т и в в к а з н у феодального г о с у д а р ­ с т в а пли к р у п н о м у м а г н а т у - з е м л е в л а д е л ь ц у н е к о т о р у ю с у м м у д е н е г , п о л у ч а л п р а в о к о л о н и з о в а т ь обычно не з а с е л е н н у ю е щ е з е м л ю и п о л у ч а л п р и этом п р и в и л е г и ю , к о т о р а я е м у о б е с ­ п е ч и в а л а в б у д у щ е м с е л е н и и ( т у Ш а 1осаш1а) н а с л е д с т в е н н о е в о й т о в с т в о и л и с о л т ы с т в о (зсиНеЫа, а й у о с а М а ) . Р у с с к и х л ю д е й в э т и х р о л я х , к а к п р а в и л о , не б ы в а л о : в п о л и т и к у П о л ь с к о г о г о с у д а р с т в а о т н ю д ь не в х о д и л о п о д н и м а т ь р у с с к о г о ч е л о в е к а до войтовства или солтыства. П о л у ч и в такое п р а в о , войтс о л т ы с с т а р а л с я его и с п о л ь з о в а т ь с м а к с и м а л ь н о й д л я с е б я в ы г о д о й . Он б р а л себе обычно д в а ж е р е б ь я ( л а н ы ) д л я с о б с т в е н ­ н о г о х о з я й с т в а , о с в о б о ж д а в ш и е с я от ч и н ш а , ш е с т у ю ч а с т ь о б р о к о в от п р и г л а ш е н н ы х и м к р е с т ь я н и т р е т ь с у д е б н ы х ш т р а ­ фов, и н о г д а п р а в о у с т р о и т ь м е л ь н и ц у и л и к о р ч м у . В X V I в . он с т а л п о л ь з о в а т ь с я и п р а в о м н а б а р щ и н н ы й т р у д к р е с т ь я н . В о й т и л и с о л т ы с д е л а л с я в л а д е л ь ц е м п о с е л е н и я и его н а ч а л ь ­ н и к о м . С у д и т ь он д о л ж е н б ы л в м е с т е с в ы б р а н н ы м и от с е л е н и я л а н н и к а м и ( з с а Ы ш ) , но это п р а в и л о д а л е к о не в с е г д а с о б л ю д а ­ лось. Апеллировать на суд войта или солтыса можно было в высшие суды немецкого п р а в а ( ] ш Н с ш т з и р г е п т т т а ^ а е Ъ и г § е п з е , ]из з и р г е п ш т 1еос1а1е), о р г а н и з о в а н н ы е п р и к о р о л е в ­ с к и х з а м к а х и епископствах. В состав этого высшего судеб­ ного у ч р е ж д е н и я на немецком праве входило несколько войтов (7—8) под п р е д с е д а т е л ь с т в о м к р у п н о г о з е м л е в л а д е л ь ц а , ч ь е й землей владел войт. П о л ь с к а я ш л я х т а с течением времени начинает видоизме­ н я т ь положение войтов, у м е н ь ш а т ь и х п р а в а . Войтовство с у р е з а н н ы м и п р а в а м и ц е н и л о с ь д е ш е в л е , но в к о н е ч н о м с ч е т е оно было в ы г о д н о з е м л е в л а д е л ь ц у , т а к к а к не с т е с н я л о его в а ж н е й ш е г о п р а в а повышать повинности н а с е л е н и я . З а к о н 1420 г . р а з р е ш а е т з е м л е в л а д е л ь ц а м п р о г о н я т ь б е с п о л е з н ы х и с т р о п т и в ы х в о й т о в ( т и Ш е з еЬ геЬеПез), п р о д а в а т ь в о й т о в с т в о д р у г и м и д а ж е о с т а в л я т ь п р а в а в о й т а з а собой. У к а з ы 1607, 1620 и 1662 г г . у с т а н а в л и в а ю т п р а в о н а в о й т о в с т в о т о л ь к о з а ш л я х т о й . С а м о собой р а з у м е е т с я , что ни о к а к и х о б щ и н н ы х о т н о ш е н и я х т у т не м о г л о б ы т ь и р е ч и : к а ж д о е х о з я й с т в о о т в е ­ ч а л о с а м о з а с е б я . В т о р о е , что н е о б х о д и м о п о д ч е р к н у т ь в п о с е ­ л е н и я х на н е м е ц к о м п р а в е X I V — X V в в . , — это о т с у т с т в и е б а р ­ щины. Крестьяне платят оброки-чинши. Победа барщины падает у ж е на X V I в е к . В х а р а к т е р и с т и к е организации поселений н а немецком 334

п р а в е и с с л е д о в а т е л и не р а с х о д я т с я . Д е й с т в и т е л ь н о , т у т к а к будто все ясно. Разногласия, к а к мы могли убедиться, появ­ л я ю т с я л и ш ь в о ц е н к е и с т о р и ч е с к о г о з н а ч е н и я этого ф а к т а . О д н а к о в современной и с т о р и ч е с к о й л и т е р а т у р е , к а к с о в е т с к о й , т а к и п о л ь с к о й , н а й д е н п у т ь к его п р а в и л ь н о м у н а у ч н о м у пони­ манию. В т а к называемом немецком праве исследователи делают у д а р е н и е не н а т е р м и н е « н е м е ц к о е » , а н а с у щ н о с т и с а м о й о р г а ­ низации поселений нового типа, лучше обеспечивавшей инте­ ресы землевладельцев на данном этапе. Д л я м о и х з а д а ч необходимо п о д ч е р к н у т ь , что х а р а к т е р посе­ л е н и й на н е м е ц к о м п р а в е в ы р а ж а л с я п р е ж д е в с е г о : а ) в оброчной форме э к с п л у а т а ц и и з а в и с и м о г о к р е с т ь я н с т в а , б) в о т с у т с т в и и п р и з н а к о в общинного с т р о я , в ) в п р а в е к р е с т ь я н и н а п о к и н у т ь с в о й у ч а с т о к при у с л о в и и п о с а ж е н и я вместо с е б я д р у г о г о равно состоятельного.

8. КРЕСТЬЯНСКИЙ «ВЫХОД» ПО ПОЛЬСКОМУ, РУССКОМУ И НЕМЕЦКОМУ ПРАВУ XIV—XV вв. В о п р о с о том, в к а к о й м е р е в Г а л и ц к о й Р у с и п о л ь з о в а л и с ь в о з м о ж н о с т ь ю « в ы х о д а » к р е с т ь я н е , н а х о д и в ш и е с я в различном п р а в о в о м п о л о ж е н и и , т р е б у е т специального р а с с м о т р е н и я . В и с л и ц к и й с т а т у т , р а с п р о с т р а н е н н ы й и на Г а л и ц к у ю з е м л ю , у ж е не м о г не с ч и т а т ь с я с фактом н а л и ч и я в П о л ь ш е и Г а л и ц ­ кой Р у с и немецкого права. Вислицкий статут, к а к у ж е указывалось, я в и л с я важной в е х о й в процессе у т в е р ж д е н и я н о в ы х форм феодальной э к с п л у а ­ т а ц и и , в процессе у т в е р ж д е н и я оброчной системы к а к в П о л ь ш е , т а к и в Г а л и ц к о й Р у с и . Б р о с а е т с я в г л а з а , что В и с л и ц к и й с т а т у т , несомненно, и м е е т в в и д у не т о л ь к о одно п о л ь с к о е право, а и д р у г и е ему близкие, прежде всего русское, действи­ т е л ь н о и м е в ш е е с п о л ь с к и м много общего. К о г д а , н а п р и м е р , В и с л и ц к и й с т а т у т в ы р а ж а е т с я : «это с л е д у е т р а з у м е т ь о к м е т а х не т е в т о н с к о г о п р а в а » , м ы имеем н е к о т о р о е о с н о в а н и е п о л а г а т ь , что з а к о н р а з у м е е т т у т н е т о л ь к о одно п о л ь с к о е п р а в о (иначе т а м , п о ж а л у й , и было б ы н а п и с а н о , что речь и д е т о к м е т а х п о л ь с к о г о п р а в а ) . Д о к а з а т е л ь с т в а д о п у с т и м о с т и этого п р е д ­ п о л о ж е н и я п р и в е д е н ы н а с т р . 341—342. В В и с л и ц к о м с т а т у т е отразилось положение к р е с т ь я н к а к по п о л ь с к о м у и р у с с к о м у , т а к отчасти и по н е м е ц к о м у п р а в у . П о с т а н о в л е н и я В и с л и ц к о г о с т а т у т а о к р е с т ь я н а х и, в ч а с т н о ­ сти, об и х п р а в е н а « в ы х о д » у ж е б ы л и предметом и з у ч е н и я , но н е л ь з я с к а з а т ь , что в этом отношении л и т е р а т у р а п р и ш л а к какому-либо определенному решению. В л а д и м и р с к и й - Б у д а ­ н о в , к а к м ы у ж е в и д е л и , считает, что по В и с л и ц к о м у с т а т у т у

335

п о л о ж е н и е к р е с т ь я н и н а на польском п л и р у с с к о м п р а в е з н а ­ ч и т е л ь н о л у ч ш е , чем п о л о ж е н и е к р е с т ь я н и н а н а « н е м е ц к о м п р а в е » : « к р е с т ь я н е , п о л ь з у ю щ и е с я п о л ь с к и м п р а в о м , — пишет о н , — с о х р а н я ю т вполне п р а в о п е р е х о д а , а к р е с т ь я н е , п о с е ­ ленные на немецком праве, прикреплены к земле» . То п л и пное решение в о п р о с а д л я н а с д а л е к о не б е з р а з л и ч н о . С а м о собой р а з у м е е т с я , что р а з о б р а т ь с я в п о д л и н н о м п о л о ж е ­ нии к р е с т ь я н различного п р а в о в о г о состояния м о ж н о т о л ь к о п у т е м и з у ч е н и я ф а к т и ч е с к о г о м а т е р и а л а . А м а т е р и а л этот г о в о ­ рит, что в X I V в е к е и по н е м е ц к о м у , и по п о л ь с к о м у , а к а к я д о п у с к а ю , и по р у с с к о м у п р а в у в Г а л и ц к о й з е м л е к м е т ы с м е р д ы м о г у т у х о д и т ь от с в о п х з е м л е в л а д е л ь ц е в , но т о л ь к о н а разных условиях. Той р е з к о й р а з н и ц ы , к а к у ю у с м а т р и в а е т М. Ф . В л а д и м и р ­ ский-Буданов м е ж д у крестьянином немецкого п р а в а и кре­ с т ь я н и н о м п о л ь с к о г о п р а в а , нет. Р а з н и ц а е с т ь в д р у г о м : з е м л е в л а д е л ь ц а м , д о р о ж а щ и м рабочими р у к а м и в с в о и х име­ н и я х (а это о д и н а к о в о к а с а е т с я к р е с т ь я н , с и д я щ и х на любом праве), приходилось у ч и т ы в а т ь наличие или отсутствие кре­ с т ь я н с к о й о б щ и н ы . В одном с л у ч а е з е м л е в л а д е л ь ц ы т а к или и н а ч е м о г л и р а с с ч и т ы в а т ь на ее п о м о щ ь , в д р у г о м — д о л ж н ы б ы л и с а м и п р и н и м а т ь с в о и особые м е р ы . Д о к а з а т е л ь с т в о м с л у ж и т з а к о н , и з д а н н ы й с т о л е т и е м п о з ж е , особенно и н т е р е с н ы й д л я м е н я т е м , что он а д р е с о в а н « р у с с к и м з е м л я м » , н а х о д я щ и м с я под в л а с т ь ю П о л ь ш и . « Р п у П е ^ щ г а 1егпз Ки$81ае т с о п у е п ьюпе 1\[оуае с1уИаЫз а. 1456 сопсеззиш» ( к у р с и в мой Б. Г.). Это — К о р ч и н с к и й п р и в и л е й . З д е с ь и м е е т с я т а к о й п у н к т : «1изирег з 1 а 1 ш ш и з : диос! к ш е ЬЬопез ь е г п § е п а г и т рег с а р Н а п е о з а с аПоз оШс1а1ез 1рзогит У1о1еп1ег поп гес1р1апЬиг 111 з е г у Ц и ь е т , у и 1 § а п 1 е г т о г с П ш с а е (в д р у г и х в а р и а н т а х : т о г й о ш с а е , т о г а п п с е , т о г с 1 а ш с е ) кос е х ргеззо т з 1 р п и з уПНсиз, а Н а з сучуап зеи ^ а ь т а п ( д р у г о й в а р и а н т : л \ а М а т а п ) с и т о т ш Ь и з к т е Ш о ш Ь и з роззеззюпаНз зирег ео ^ и г а у е г т Ь , диой зИ а е е о г и т #епеге еЬ зегуЦииз, еЬ диои 15ПОг а у е п п Ь ( д р у г о й в а р и а н т : диос! поп 1^погауеппЬ) е и т рег 1 а п 1 и т ъ е т р и з , рег д п о а аеГиИ» . х

т

2

М. Ф. В л а д п м н р с к и й - Б \ д а н о в . Немецкое право, стр. 74. Ср. стр. 67. Кроме того, постановляем: чтобы кмети-омерды, зависимые от землевладельцев, старостами или другими должностными лицами насиль­ ственно не водворялись в состояние зависимости, выражаясь народным: языком, в емердсжство, прежде чем уНПсиь, иначе тиун ИЛИ азаман, со всеми зависимыми кметамп-смердами но присягнут относительно данного кметасмерда, что он принадлежи г к их состоянию и что они не инали (по д р у г о м у варианту — знали) о нем в течение того времени, когда он отсутствовал. (Перевод делаю с некоторыми незначительными отступлениями, стараясь передать его основной смысл.) В а п с1 к ] е. .1и5 Ро1ошсиш, стр. 293. 1

2

х

336

Т у т д л я м е н я в а ж н о п о д ч е р к н у т ь с л е д у ю щ е е : 1) что п р и в и л е й формально к а с а е т с я р у с с к и х з е м е л ь , 2) что он в своей т е р м и н о л о г и и носит р у с с к и й к о л о р и т ( т о г Д а ш с а е — с м е р д о в с т в о , с у г с а п — т и у н , ^ а Н а т а п — а т а м а н ) и, с л е д о в а т е л ь н о , о т р а ж а е т г а л и ц к и е общественные отношения, п р а в д а , у ж н е X I V , а X V в . Но некоторые стороны [жизни п о д в л а с т н о й П о л ь ш е Р у с и е д в а л и м о г л и сильно и з м е н и т ь с я з а в р е м я от В и с л и ц к о г о с т а т у т а до Корчинского п р и в и л е я . П р е ж д е в с е г о это к а с а е т с я р у с с к о й общины: она о т р а ж е н а в В и с л и ц к о м с т а ­ т у т е , и м е е т с я она и в п р и в и л е е К о р ч и н с к о м . В о з м о ж н о , что и п о л о ж е н и е зависимого к р е с т ь я н и н а относительно п р а в а в ы х о д а не сильно и з м е н и л о с ь . В о в с я к о м с л у ч а е к м е т с п р и ­ менением с и л ы в о з в р а щ а е т с я н а с в о е с т а р о е м е с т о , е с л и об­ щина удостоверит его принадлежность к своему составу. У д о с т о в е р е н и я в т а к о й п р и н а д л е ж н о с т и д о с т а т о ч н о , чтобы власть водворила к м е т а на старое место. В ы х о д смерда, не­ сомненно, стеснен. Община, п о в и д и м о м у , о б я з а н а с л е д и т ь за с в о и м и ч л е н а м и . Т а к о й в ы в о д из д а н н о г о п о с т а н о в л е н и я м н е кажется вполне допустимым. И. А. Линниченко, к а к у ж е указывалось выше, склонен в и д е т ь и общинную о р г а н и з а ц и ю , и ответственность з а с в о и х членов в сотенных организациях к а к Галицкой Р у с и , т а к и П о л ь ш и , г д е сотни т о ж е и з в е с т н ы . Мнение И. А . Л и н н и ч е н к о подкрепляется известной жалованной грамотой бёрестьянам 1289 г . Об у с т о й ч и в о с т и этой сотенной о р г а н и з а ц и и с в и д е т е л ь ­ с т в у е т ж а л о в а н н а я г р а м о т а 1506 г . , г д е у п о м и н а ю т с я в той ж е Б е р е с т е й с к о й з е м л е те ж е сотни. К о р о л ь А л е к с а н д р в 1506 г» п о ж а л о в а л к н я з ю П е т р у М и х а й л о в и ч у село Р о ж а н и ц ы в Б е р е с т е й с к о м п о в е т е , которое с о с т о я л о и з д в у х ж е р е б ь е в с л у ж е б ­ н ы х и ч е т ы р е х сотных со в с е м и л ю д ь м и , и х з е м л я м и и у г о д ь ­ я м и и п о д а т ь м и , в том ч и с л е «з и х д а н ь м и г р о ш о в ы м и и медо­ в ы м и , и к у н и ч н ы м и , и з ж и т н ы м и » . С т а л о б ы т ь , сотные ж е р е б ь и это те, к о т о р ы е были и з д а в н а з а н я т ы т я г л ы м и л ю д ь м и . Под к а к о й бы формой ни с к р ы в а л и с ь общинные отношения или и х п е р е ж и т к и , д л я м о и х ц е л е й б е з р а з л и ч н о . Мне в а ж н о п о д ч е р к н у т ь факт, что поселения нового типа, ж и в ш и е н а т а к н а з ы в а е м о м немецком п р а в е , у ж е не з н а ю т общпны. Поселения старого т и п а , ж и в ш и е на п о л ь с к о м , р у с с к о м и в а л а ш с к о м п р а в е ( к а ж д о е в той или иной м е р е ) , ее з н а ю т . В о т п о ч е м у я с ч и т а ю обоснованным з а м е ч а н и е И. А . Л и н ­ ниченко, что т а к к а к повинности н а л а г а л и с ь на сотню, а не н а к а ж д о г о к р е с т ь я н и н а о т д е л ь н о , то естественно в и н т е р е с а х е а м о й с о т н и было с л е д и т ь з а с в о и м и ч л е н а м и , « з а б о т и т ь с я у

8

Литовская Метрика, кн. Записей VI, л. 10—11^(М. К. Л ю б а вс к и й. Областное деление, стр. 339, 430). 3

22 в. Д. Греков, кн. 1

337

о б о л е е р а в н о м е р н о м р а с п р е д е л е н и и н а л о ж е н н ы х н а нее о г у ­ л о м п о в и н н о с т е й » , ибо «с у м е н ь ш е н и е м ч и с л а с о т н ы х к о л и ч е ­ с т в о п о в и н н о с т е й к а ж д о г о сотного е с т е с т в е н н о у в е л и ч и в а л о с ь » . И . А . Л и н н и ч е н к о п р и в о д и т а к т 1446 г . 24 м а р т а , г о в о р я щ и й о к р у г о в о й п о р у к е с о т н ы х : « У е ш е п 1 е з Апс1ге1 Й 2 е з а п 1 Ь ш с Ь ( д е с я т н и к . — Б. Г.) сит 1о1а соттипИаХе Ае С о з И г о ^ с г е ПДешззепшЬ, диой ^ с о Ь , \УаззП еЬ ЛНкНЪа (1еЬеп1 з1аЬиеге Б а ш 1 о п е т еЬ З Ь е р а п и т , д ш е1'1ид1егип1 з и р е г 1 е з Ь и т Р а з с Ь с е р г о х 1 т е у е п 1 и г и т . 51 поп з 1 а 1 и е г е п 1 1рзоз, Ьипс 1 п § т Ь а т а г с а з Д о т т о С а р И а п е о з и Ы п 1 г а Ь и п 1 ИДешззогез у е 1 йеЬепЬ Ъепшп и т и И е п о г е т зНптеЪ ГМешззогез 1 т р е 1 г а г е а р и й Доппп ш п - С а р И а п е и т р г е ! а 1 и т , дта котьпез, е//и§1егигМ, <1е Созигомгъе зипЬ воькпу» . Переходя к рассмотрению вопроса о к р е с т ь я н с к и х пере­ х о д а х по с т а т у т у К а з и м и р а В е л и к о г о , н е о б х о д и м о с д е л а т ь е щ е р а з о г о в о р к у , что м ы не и м е е м в р у к а х к р и т и ч е с к и и з ­ ученного текста. К а ж д ы й из известных нам вариантов имеет с в о и особенности. М . Ф . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в п о л ь з у е т с я текстом, напечатанным в У о 1 ш ш п а 1 е ^ и т . Вот перевод Владим и р с к о г о - Б у д а н о в а : « П о с т а н о в л я е м , что к о г д а от н а с и л и о т к о г о - л и б о и з в л а д е л ь ц е в , н а м п о д ч и н е н н о г о , у б е ж и т (еГГи§еп1) к м е т без в и н ы со с т о р о н ы в л а д е л ь ц а , то т а к о й б е г л ы й ({и§1епз} к м е т не м о ж е т п р и о б р е с т и н и к а к о г о п р а в а ( п и 1 1 и т ^из а с д ш г а 1 ) , п о к а г о с п о д и н у его н е с д е л а е т с я и з в е с т н ы м е г о м е с т о п р е ­ бывание. Если господин его будет знать о его местопребывании и в п р о д о л ж е н и е г о д а не б у д е т т р е б о в а т ь его о б р а т н о по с у д у О'иге), то по п р о ш е с т в и и г о д а у ж е не м о ж е т э т о г о с д е л а т ь , е с л и бы и х о т е л . Е с л и бы б е ж а в ш и й (ргоГи§из), д а ж е и по с у д у о к а з а в ш и й с я н е п р а в ы м О'иге с о п у 1 с 1 и з ) , не з а х о т е л в о з в р а т и т ь с я , б о я с ь с т р о ­ г о с т и и л и з л о б ы своего г о с п о д и н а , то о п р е д е л я е м , что т а к о й беглец должен заплатить своему господину 3 марки штрафа ( р о е н а ) и г о д о в о й чинш, к а к о й п р е ж д е п л а т и л , и ч е р е з это в ы ш е ­ с к а з а н н ы й б е ж а в ш и й к м е т о с в о б о ж д а е т с я от с в о е г о г о с п о д и н а . Это следует разуметь о кметях не тевтонского права. ( К у р с и в м о й . — Б. Г.) А е с л и к м е т п о с а ж е н н а п р а в е т е в т о н ­ с к о м , то он б е ж а т ь и л и отойти не м о ж е т , не п р о д а в своей д е д и н ы (ЪаегесШаз) и л и н е п о м е с т и в в м е с т о с е б я р а в н о с о с т о я ­ т е л ь н о г о к м е т а , и (в т е к с т е аиЬ, т . е. И Л И . — Б. Г.) т о г д а , с о в е р ­ шенно в с п а х а в поле, обсеяв озимые и я р о в ы е , может уйти свободно, о б ъ я в и в г о с п о д и н у ( Д о п и т о г е з 1 § п а ш 1 о ) » . Вторую половину текста Владимирский-Буданов приводит 1 п е х 1 е п з о . Я считаю п о л е з н ы м п р и в е с т и его ц е л и к о м в с в о е м 41

Асга дгоа2К1е, XII, № 2175, Черты, стр. 115 и прим. 3. 4

33&

Б1Г. 273;

И. А.

Линниченко.

п е р е в о д е : « П р и б а в л я я , что если т а к о й к м е т в ночное в р е м я у б е ж и т (геееззепЪ 1и#1Уе) и у б е г а я о с т а в и т д о м а к а к и е - л и б о вещи, его г о с п о д и н и м е е т п р а в о и х у д е р ж а т ь з а собой и с в е р х того господин, к о т о р ы й этого б е г л о г о к м е т а з а х о т е л бы у д е р ­ ж а т ь у себя ( з е с и т г е ь т е г е р г а е з и т р з е п ь ) , о б я з а н его в о з в р а ­ т и т ь п е р в о м у г о с п о д и н у со в с е м и в е щ а м и , к о т о р ы е он к н е м у принес, и з а п л а т и т ь штраф, и з в е с т н ы й под именем рхеьпасЫезЪа. В и н ы ж е , и з - з а к о т о р ы х к м е т у р а з р е ш а е т с я б е ж а т ь от с в о е г о г о с п о д и н а , с л е д у ю щ и е : п е р в а я , к о г д а господин з а свое п р е с т у ­ п л е н и е о т л у ч а е т с я от ц е р к в и , в с л е д с т в и е ч е г о к м е т ы л и ш а ю т с я церковного погребения; т а к ж е вторая, когда господин селения ( у Ш а е ) в к а к о м - л и б о м е с т е и з н а с и л у е т свою в и л л а н к у . К а к т о л ь к о это с т а н е т и з в е с т н ы м , не т о л ь к о р о д и т е л и и з н а с и л о ­ в а н н о й , но и в с е в и л л а н ы ( у Ш а т ) , г д е п р о и з о ш л о это престу> п л е н и е , в любой час имеют полное п р а в о у й т и , а н а с и л ь н и к , г о с п о д и й с е л е н и я ( у Ш а е ) , не смеет и х у д е р ж и в а т ь и л и чем-­ либо п р и т е с н я т ь . То ж е с а м о е р а з р е ш а е т с я к м е т а м с д е л а т ь , е с л и с н и х б у д у т в з ы с к и в а т ь с я д о л г и и х г о с п о д и н а (оЬ с и 1 р а т з ш й о т т о р ! § п о г а Де е1з ! и е п п ! г е с е р 1 а ) , т о г д а без в с я к о г о п р е п я т с т в и я они имеют п р а в о у й т и от н е г о . Но п р и о т с у т с т в и и в ы ш е у к а з а н н ы х вин к м е т н и к о и м об­ р а з о м не д о л ж е н у х о д и т ь от своего господина и н а ч е , к а к о с т а ­ в и в дом в х о р о ш е м с о с т о я н и и и хорошо о г о р о ж е н н ы м , и т о л ь к о н а Р о ж д е с т в о Х р и с т о в о , с о г л а с н о с о б л ю д а ю щ е м у с я до с и х п о р обычаю. Е с л и п е р е д т е м он и м е л л ь г о т у ( Н Ь е г 1 а 1 е т ) , то д о л ж е н с т о л ь к о л е т с л у ж и т ь с в о е м у г о с п о д и н у (не о т х о д я от н е г о ) , с к о л ь к о л е т п о л ь з о в а л с я л ь г о т о й , и это в том с л у ч а е , к о г д а к м е т сидит н а п о л ь с к о м п р а в е ( д у м а ю , что м ы и м е е м право на основании терминологии нескольких вариантов и з д е с ь п е р е в о д и т ь ана местном» праве). Но к о г д а ж е к м е т п о с е л е н (ез1 1осаЬиз) н а н е м е ц к о м п р а в е , то он не м о ж е т у й т и н и к о и м образом, е с л и не у п л а т и т чинша з а с т о л ь к о л е т , с к о л ь к о п о л ь з о в а л с я л ь г о т о й ; и т о г д а он не смеет этого с д е л а т ь , е с л и не посадит вместо себя р а в н о состоятель­ ного к м е т а и не о б р а б о т а е т и не в ы к о р ч у е т в с е х с в о и х полей и н е з а с е е т и х о з и м ы м и я р о в ы м . Т о г д а е м у р а з р е ш а е т с я у й т и * •> 5

Во всех текстах, мне известных, написано « т песе$511а1« скшпш», что некоторые исследователи справедливо считают ошибкой и читают «1п Г^аиу1Ьа1е Богшш», т. е. на Рождество Христово. 1из Ро1ошсит, стр. 115; Уо1игшпа 1едши, I. 1, р. 22. Уо1шшпа 1е^ит, I. I, р. 21—22. .Риз Ро1огисшп, стр. 114—116. Тот же текст в галицкой редакции статута сильно сокращен: иКоли кмет утечет от своего пана. Коли ж от нас, а любо от нашего пана, нам послушного, кмет утечет, для гнева пана своего, а пан правом добудет, а он ся не хочет вернуть ?а ся: тогды, мьпТсказуем, ижь тот кмет имать платить пану своему вины 3 гривны; ачь плат рочный имеет платить е м у , как и дотоль ему платил, а тым будет прав тот кмет, от своего 6

6

22*

333

« З а к о н очень я с н ы й , — п и ш е т М . Ф . В л а д и м и р с к и й - Б у д а ­ н о в , — он г о в о р и т , 1) что к м е т п о л ь с к о г о п р а в а м о ж е т у й т и без ведома пана и в какое угодно время, заплатив своему гос­ п о д и н у 3 м а р к и пени и г о д о в о й чинш; о н м о ж е т отойти и без п е н и к а ж д ы й г о д в один о п р е д е л е н н ы й д е н ь , о с т а в и в д о м х о ­ рошо о б с т р о е н н ы м и о т с и д е в ч и с л о л ь г о т н ы х л е т ; 2 ) что к м е т н е м е ц к о г о п р а в а не м о ж е т отойти, а ) не п р о д а в с в о е г о в о л о к а {конечно, с п о в и н н о с т я м и ) д р у г о м у р а в н о с о с т о я т е л ь н о м у , б) н е отсидев все число л ь г о т н ы х лет, в ) не в с п а х а в и не обсеяв по­ л е й » . Т а к п о н и м а е т М. Ф . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в э т у с т а т ь ю В и с л и ц к о г о с т а т у т а . Но д л я б о л е е п р а в и л ь н о г о п о н и м а н и я этой в а ж н о й с т а т ь и н е о б х о д и м о п р и в л е ч ь и д р у г у ю т о г о ж е с т а т у т а : «О в и л л а н а х , п р о т и в в о л и г о с п о д и н а к е м - л и б о с м а н и ­ в а е м ы х , т а к ж е , в к а к и х с л у ч а я х это и м р а з р е ш а е т с я » . « Т а к к а к в с л е д с т в и е у х о д а п о д д а н н ы х б е з в с я к о й н а то з а ­ конной причины имения и х господ часто пустеют и остаются без обработки, нам и нашим баронам было угодно решительно п р о т и в о д е й с т в о в а т ь этой о п а с н о с т и , с к а к о в ы м и б а р о н а м и в м е ­ сте мы постановляем: чтобы одновременно не больше кметей и л и п о с е л я н ( к т е Ъ о п е з аиъ т е о 1 а е ) и з о д н о г о с е л е н и я ( у Ш а е ) в д р у г о е м о г л и переходить, к а к один или два, помимо воли г о с п о д и н а того п о с е л е н и я , в к о т о р о м они ж и в у т . З а и с к л ю ч е ­ нием следующих с л у ч а е в : если господин селения (уШае) изна­ с и л у е т дочь или ж е н у к м е т а , или если за проступок или вину в л а д е л ь ц а с е л я н е ( у Ш а т ) лишаются своего имущества, или е с л и по в и н е с в о е г о г о с п о д и н а они в т е ч е н и е г о д а н а х о д я т с я под церковным отлучением,— в т а к и х с л у ч а я х м о г у т . уйти н е т о л ь к о т р и ц д и ч е т ы р е ж и т е л я его с е л е н и я , но и в с е т а м оби­ т а ю щ и е п у с т ь у х о д я т г д е к о м у любо» . 7

8

пана... А коли у немецком праве кмет осядет, тогды^не может отъити от пана, одно дедичьство продавше, а уместо себе, кмета, так богатого как сам, осадит, а любо поля ему изорет и справит, и гораздо осеет озиминою и яриною и отдаст п а н у с в о е м у : тогды может пойти, где хочет» (АЗР, т. I, стр. 19—20, ст. 137). М . Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Немецкое право, стр. 75. «Сит ех зерагайопе (сопзр1гаиопе) зиЬсШогит Ьопа с Ь т т о г и т зиогит заерхиз апшпПепЪег еЬ ДезегапЪиг, пиНа ргаезегИт 1едШта саиза ас! пос рег5уа<1еп1е оЬ Ш У 1 з и т 1ш1 поЫз ас поз{пз ЬагошЬиз, пшс репси1о поп зе^пНег оЪу1апШэиз, с и т дшЬиз ила з1а1штиз: диос! поп р1игез ктеОюпез аи1 тсо1ае с!е ипа уШа 1П51ти1 (з1ти1 ей зете1) ас! аПат уШат роззтЬ гесеёеге шз! ипиз аиЪ с!ио ргае1ег Д о п и т 1Шиз уШае, т диа йедипЪ уо1ип1а1ет тзх т сазИшз Ыс ехсерИз, и1: 81 Д о т т и з уШае оррптаЪ ПИат аиЪ и х о г е т зш ктеШошз, аи1 31, рго ехсеззи, зеи с и 1 р а паегесНз (си1ра а* опит уШае, ктеПюпез 1ошз ДергеЦапЬиг; Допит паегесНз), Шйет уШаш Ьошз хрзотит с1ергаес1ап1иг, уе1 т зепЪешла ехсоттипхсаИотз рег аппит (1игап1, зш ёогшгд ех ДеПсЪо. 1п 1аПЬи8 еааЪшз поп ЪапЪит 1гез ат\ диаШог уШае ерзДет 1псо1ае аЫге роззипЪ, зео! отпез ШМет 7

8

340

П р е ж д е в с е г о мне к а ж е т с я н е о б х о д и м ы м о б р а т и т ь в н и м а н и е н а з а м е ч а н и е в з а к о н е : «это с л е д у е т р а з у м е т ь о к м е т а х не т е в ­ т о н с к о г о п р а в а » . Д е л о в том, что в н е к о т о р ы х в а р и а н т а х с т а ­ т у т а этот т е к с т имеет в а ж н о е р а з н о ч т е н и е : «Ьос Ь а т е п т /иге 1егтв81Н поп ТеШкотсо.^ъ. И д р у г о е место той ж е с т а т ь и с т а т у т а ч и т а е т с я п о - р а з н о м у . Я имею в в и д у м е с т о , г д е г о в о р и т с я о том, что г о с п о д и н м о ж е т т р е б о в а т ь по с у д у своего б е г л о г о к м е т а т о л ь к о в течение г о д а , а по п р о ш е с т в и и г о д а у ж е н е имеет п р а в а это с д е л а т ь , если бы и х о т е л : «ехЬипс розЬ а п п п т 31 1рзит г е р е Ьете уо1иегН, п п ш т е з Ш Ьос Гасеге ИсеЫЬ». В д р у г о м в а р и а н т е этот т е к с т ч и т а е т с я и н а ч е : «розЬ а п п и т гере1еге уо1епз /иге 1егге$1пъ, И Л И еще и н а ч е г о в о р я «/игезио Б\Ы Ьос ! а с е г е НсеЫЬ»; и л и : «ехЪипс ровЬ а п п и т гереЪеге у а 1 и е п 1 /иге зио, 51 з Ш Ьос Гасеге ПсеЫЬ, д ш а 31 р г о ! и § п з ргорЬег а и з Ь е п Ь а Ь е т . . . » . Н е к а с а я с ь п о к а вопроса о п р а в а х господина на своего беглого к м е т а , я х о ч у п о д ч е р к н у т ь т е р м и н о л о г и ю с т а т у т а «^из ро1от с ш п » , «ргз 1еггезЬге», «]из зииш», п р о т и в о п о л а г а е м ы е п р а в у т е в т о н с к о м у . «Гиз ЬеггезЪге имеет в- в и д у н е к о т о р ы е о т л и ч и я м е с т н ы х п р а в , что видно из п о с т а н о в л е н и я Петроковского с т а т у т а 1493 г . , г д е р а з л и ч а ю т с я п р а в о К р а к о в с к о й з е м л и , п р а в о р у с с к и х з е м е л ь и п р а в о в е л и к о п о л ь с к о е , причем п о ­ с л е д н и е д в а с ч и т а ю т с я з д е с ь «апЫдиа сопзиеЪийо» и о с т а ю т с я в силе . 9

1 0

каЫЬаЩез гесеааЩ, дио ишсшдие р1асеЫ1» (В а п с11 к з е. 1из Ро1ошсиш, з1г. 74—75). В Галицкой редакции эта статья передана короче: «Кмети (смерды) из одного : ела до другого села не могут без воли пана своего ити. Частокрот бывают села пусты панов, коли селяня идуть прочь от своих панов без вины... Мы (с) своею радою уставляем, иж... сусед, пссполито не может пойти из одного села до другого, одно один, а любо два, а то с волею панского, вынявши у некоторых члонках: коли пан своему селянину дочку ему усилует, а либо жону; а любо именье силою берет; а любо, коли будет пан у клятве черес год: ...ачь три, а любо четыри, но вси могут пойти прочь, где кому любо» (АЗР, т. I, стр. 12, ст. 70. Многоточия — это дефекты текста). В а п <1 Ь к ] е. 1пз Ро1ошсшп, стр. 114. В той же статье привилея еще раз подчеркивается местное право «ппште зШ Ьос (асеге ПсеЪН* (в другом варианте «гере!еге уо1епз /иге геггезгп 51Ы Ьос Гасеге ПсеЬН»). В 1496 г. король Иоанн-Альберт констатирует наличие местных прав: «Пет (1е гшззюпе ктеШопогит рго диа сИкегзЬ оНеегзгто&е ег дшзаие рго зиае 1еггае сопзиеЬисИпе оЬзЬаЬаЬ рег поз сПШшп....» 1из Ро1ошсиш, стр. 343. «ЕЬ поз уЫеЩез, диос1 сит т а г а з гес1таЬап1иг 1а1ез еозёет Ьоттез поп шсПсашиз шх1а шз ТЬеиЪитса1е, зес1 КиИшсит, еаргорЬег асПшПсапшз 1р5оз йетогап аа !ез1а КаЦуНаНз 1ихЬа Ьеггае гПит е1 т а к Ас. &г. XII, р. 20 (курсив везде мой. — Б. Г.). «Бе гесеззи кте1Ьошз т 1егга Сгасоу1ецз1 [Бе ктеШошЪиз с1е 1осо а йопипо гесейепНЬиз]. Пет дша кте1Ьопез с!е 1осо ас! 1осит [1осо аа аПит] зе аппо диоПЬе1 тоуеЩез, 1р51 е1 ёоинш еогит аа аапша регуетеЬап1 ршпта, диогит таетшЧаЦ раг1е аЬ Щгадие сопзи1епс!о, з1а1штиз: и! а тос!о ктеШопез 9

1 0

Оба п о с л е д н и е п р а в а о б ъ е д и н е н ы т е м , что они не п о х о ж и н а н е м е ц к о е и, о ч е в и д н о , имеют м е ж д у собой нечто о б щ е е . Это о т ч а с т и п о д т в е р ж д а е т с я и т е м , что г а л и ц к о - р у с с к а я ш л я х т а с с ы л а е т с я на В и с л и ц к и й с т а т у т , п р а в д а , у ж е после т о г о , к а к в Галицкой земле были введены польские у ч р е ж д е н и я и право. Н и г д е не в и д н о , чтобы г а л и ц к а я ш л я х т а р е з к о п р о т и в о п о с т а в ­ л я л а по в о п р о с у о ее п р а в а х н а к р е с т ь я н п о л ь с к о е и р у с с к о е п р а в о . В 1507 г . г а л и ц к о - р у с с к а я ш л я х т а о б р а щ а л а с ь к к о р о л ю С и г и з м у н д у I с просьбой п о д т в е р д и т ь н е з ы б л е м о с т ь с т а т у т а И о а н н а - А л ь б е р т а в ч а с т и , к а с а ю щ е й с я б е г л ы х к р е с т ь я н . «СопП г т а Ь и г 5ЬаЬи1ит А1ЬегИ ге^13 Де 1 и ^ Ш у 1 8 т Киз51а...». Это заголовок статута Сигизмунда I. Т е к с т статьи начинается: «АД з и р р П с а Ы о п е т Ъ е г г а г и т Кизз1ае у о 1 и т и з е1 Д е с е г т т и з и1 Де огшнЬиз ! и § Ш у 1 з з 1 а 1 и 1 и т Ке#1з (А1ЬегЫ...) о Ь з е г у е ь и г . . . » , т . е. «по п р о с ь б е р у с с к и х з е м е л ь ж е л а е м и п о с т а н о в л я е м , чтобы относительно б е г л ы х соблюдался закон к о р о л я Иоанна-Аль­ б е р т а » . А к о р о л ь И о а н н - А л ь б е р т , к а к м ы у ж е в и д е л и , по э т о м у п р е д м е т у не в н е с ничего н о в о г о . Он п о д т в е р д и л л и ш ь п о с т а н о в ­ л е н и е В и с л и ц к о г о с т а т у т а ; в ст. X I I Б е ГП^ШУХЗ к т е Ь Ь о ш Ь и з ч и т а е м : «Рго Г и ^ ь г а з . . . Д е П ш ь и т т з1аЬи1о М а ^ ш С а з х т т , диоД Ьепеп Д е с е г ш т и з » . Но н а д о и м е т ь в в и д у , что и п о л ь с к о е п р а в о не б ы л о по в с е й П о л ь ш е о д н о о б р а з н о , точно т а к ж е , к а к п р а в о и в Г а л и ц к о й Р у с и . Н е м е ц к о е п р а в о в этом о т н о ш е н и и и м е л о т у о с о б е н н о с т ь , что оно б ы л о более однообразным к а к в Польше, так и на Руси. Р у с с к о е п р а в о о т л и ч а л о с ь от п о л ь с к о г о , п о в и д и м о м у , в д е ­ т а л я х у с л о в и й в ы х о д а . Это м о ж н о в и д е т ь и з п о с т а н о в л е н и я г а л и ц к о й ш л я х т ы 1435 г . , р е г у л и р у ю щ е г о к р е с т ь я н с к и й в ы х о д . Ш л я х т а , с с ы л а я с ь на п р а к т и к у в з е м л я х К р а к о в с к о й и Сандомирской, подчеркивает только одну сторону этих условий. 11

1 2

1 3

а Дошинз зшз з1а1из Щгшздие т рагШшз 1еггае Сгасоу1епз15 диодиотоДо Де адпз зшз гесеДеге поп аиДеапЬ, шз1 рпиз кте1по сгиШЪеЬ аеДШсауепЬ агеат зиат еЬ ДеЬНа зо!уеп1 Д о т т о зио }их1а сопзуеЬиДтет ЦихЬа ^ипз] ехсерИз 1 е т з Кизз1ае еЬ 1 е т з Ма^опз Ро1ошае, иЫ апИдиа сопзуе1иДо зегуе1иг». В а п Д I к ] е. из Ро1отсит, стр. 327. Уо1шшпа 1е§ит, I. I, р. 166. И. А. Линниченко полагает, что червоно-русская шляхта, по всей вероятности, просила короля о распро­ странении и на Червоную Русь постановлений, уже принятых в польских землях, и делает отсюда заключение: «Таким образом юридическое закре­ пление крестьян наступило в Червоной Руси несколько позже закрепоще­ ния польских крестьян» (Черты, стр. 126, прим. 3). В а п Д I к ] е. 1из Ро1ошсшп, стр. 343. В. Гейнош приводит очень любопытное в этом отношении свое на­ блюдение. Крестьяне, живущие на землях в окрестностях Галича, имеют ]из ДесПпаЫошз (право отказа), чего относительно земли перемышльской в источниках не встречается (УУ. Н е } п о з г. Указ. соч., стр. 14). Т

1 1

1 2

1 8

342

Очевидно, в э т и х д е т а л я х т о л ь к о и было р а с х о ж д е н и е м е ж д у польской и русской практикой. Постановление гласит: «Когда кто-либо и з к р е с т ь я н ( т с о 1 а е ) и з д о м у в село н а п р а з д н и к Р о ж д е с т в а Х р и с т о в а от своего г о с п о д и н а у й д е т , д о л ж е н г о с ­ п о д и н у с е л а д а т ь к о п у г р о ш е й , д ж б е р пшеницы, 2 к о л о д ы о в с а , 4 р у с с к и х с ы р а , 4 к у р и ц ы , в о з с е н а и в о з дров» . Это е с т ь к р е с т ь я н с к и й г о д о в о й чинш, м о ж е т б ы т ь , л и ш ь н е с к о л ь к о повышенный. Ни п о л ь с к и й , ни г а л и ц к о - р у с с к и й к р е с т ь я н и н не б ы л и л и ­ ш е н ы п р а в а в ы х о д а , но в ы х о д о б с т а в л я л с я у с л о в и я м и , е г о , несомненно, с т е с н я ю щ и м и . А к т ы X V в . , к а к с в и д е т е л ь с т в у е т И. А . Л и н н и ч е н к о , п е р е ­ полнены делами о выходе к р е с т ь я н . «В некоторых землях, к а к в Галицкой (у Линниченко разумеется здесь администра­ т и в н а я ч а с т ь Ч е р в о н о й Р у с и . — Б. Г.), п е р е д в и ж е н и е к р е с т ь я н происходило в т а к и х обширных размерах, ж а л о б о неправиль­ ном в ы з о в е ( т а к ! ) н а с е л е н и я , б е г с т в е его, н а с и л ь с т в е н н о м уводе ч у ж и х и своих, вышедших в другие имения, крестьян н а к о п л я л а с ь т а к а я м а с с а , что в с у д е б ы л и н а з н а ч а е м ы специ­ а л ь н ы е з а с е д а н и я д л я т а к и х дел» . К р е с т ь я н е и м е л и п р а в о в ы х о д и т ь т о л ь к о со с в о е г о п р а в а на свое, с р у с с к о г о на р у с ­ с к о е , с н е м е ц к о г о на н е м е ц к о е . П о в и д и м о м у , это один из спо­ собов о г р а н и ч и т ь к р е с т ь я н с к и е п е р е х о д ы , к о т о р ы й с о с т о я л в том, чтобы у м е н ь ш и т ь д и а п а з о н с о б л а з н о в и к о м б и н а ц и й , с в я з а н ­ н ы х у к р е с т ь я н и н а с н а д е ж д а м и н а у л у ч ш е н и е своего поло­ ж е н и я . Д р у г о е у с л о в и е п е р е х о д а по р у с с к о м у и п о л ь с к о м у п р а в у — это с р о к (Рождество) и поклон, великорусское п о ж и л о е (ехсерЫо, р е с ш п а е гесез5юпа1ез, е х Н и з , в ы х о д ) . И т у т з а к о н р е з к о п р о т и в о п о л а г а е т р у с с к о е п р а в о не п о л ь ­ с к о м у , а т о л ь к о н е м е ц к о м у : «еЬ поз уЫепЬез, диоД с и т т а г с 1 з гес11паЬап1иг, 1а1ез е о з Д е т Ь о т ш е з поп з и Д ю а т и з ]ихЬа ]"из Тпеи1ошса1е, зеД К и Ы ш с ш п еаргорЬег аДшДшапшз 1рзоз Дет о г а п аД 1езЬа ^ Ы у И а Ы з /и&а 1етге гИитп еЬ )и$ь . ( К у р с и в мой — Б. Г . ) 1 4

1 5

1 6

«Сит аПдшз тсо1агит Де Дото т уШа а !ез1о паНуИаМз Сппзи, а Дото зио гесеззепз, ех1ипс Дотто уШе зехагепат, у к с и т 1гШс1 аПаз ДгЬег, Диоз Ьгипсоз ауепе, 4 Ьог1аз Киишса1е5, 4 ^епега даПогит аПаз сиг, сиггит Геш, сиггит И^погит Даге ДеЫЧ» (Ас1а §г., XII, 4203). Ксаверий Лиске по этому поводу пишет: «За три года до статута Яна Альбрехта галицкая шляхта постановлением земским приняла для всех кате­ горий прав, на каких сидели кметы, следующее постановление: ухо­ дящий кмет должен дать копу деньгами (и пр.)... Вследствие этого поста­ новления Русь потеряла свою особенность (оДг^Ьпа зл^а. сесп§) и попала в течение, которое с быстротой многоводного Вислока или Дунайца поне­ сло польских крестьян к крепостному состоянию» (Ас 1а §г., XII, р. 425, прим. 1). И. А. Л и н н и ч е н к о . Черты, стр. 125. Ас1а вгосЫае, XII, р. 20. 1 4

1 5

1 6

343

Выход крестьянина, сидящего на немецком праве, сроком о г р а н и ч е н не б ы л ; у п о л ь с к о г о и р у с с к о г о был о д и н и тот ж е срок — Рождество. И с о п о с т а в л е н и е с т а т е й В и с л и ц к о г о с т а т у т а (137 и 70 по нумерации Галицкой редакции) заставляет усомниться в утвер­ ждении М. Ф . В л а д и м и р с к о г о - Б у д а н о в а , будто кмет поль­ с к о г о п р а в а вообще мог « у й т и без в е д о м а п а н а и в к а к о е у г о д н о в р е м я » . В ст. 70 Г а л и ц к о й р е д а к ц и и В и с л и ц к о г о с т а т у т а я с н о с к а з а н о : « к м е т и ( с м е р д ы ) и з одного с е л а до д р у г о г о с е л а не м о г у т без в о л и п а н а с в о е г о ити». Е с л и они у х о д я т , то это н а р у ш е н и е з а к о н а . Н а к о н е ц , з а к о н з а п р е щ а е т п р и н и м а т ь к себе б е г л о г о с м е р д а - к м е т а , т р е б у е т в о з в р а щ е н и я е г о с т а р о м у х о з я и н у со всеми смердьими вещами и за нарушение закона устанавливает штраф — «р1§1па(Ые51а». Это б е г л ы й в п р я м о м с м ы с л е с л о в а , т . е. н а р у ш и т е л ь п р а в а . В з а к о н е п р я м о с к а з а н о , что б е г л ы й «не м о ж е т п р и о б р е с т и н и к а к о г о п р а в а » , пока не договорится с господином. Госпо­ д и н у д а е т с я г о д и ч н ы й с р о к д л я р а з ы с к и в а н и я с в о е г о бег­ л о г о . С м ы с л з а к о н а с о в с е м н е тот, к а к о й п р и д а е т е м у М . Ф . В л а ­ д и м и р с к и й - Б у д а н о в . И з н е г о с о в с е м не в ы т е к а е т д л я с м е р д а к м е т а п р а в о « у й т и без в е д о м а п а н а и в к а к о е у г о д н о в р е м я » . Зачем ж е тогда назначать годичный срок? Зачем предупреж­ д а т ь с м е р д а , что в с л у ч а е б е г с т в а он д е л а е т с я б е с п р а в н ы м в тече­ ние г о д а ? Я с н о т а к ж е , что в течение этого г о д а п е р е г о в о р ы б е г л о г о со с в о и м б ы в ш и м х о з я и н о м м о г у т и не п р и в е с т и к ж е л а ­ т е л ь н ы м д л я б е г л о г о р е з у л ь т а т а м . С к а ж е м , к п р и м е р у , у бег­ л о г о не б у д е т 3 м а р о к и ценностей, э к в и в а л е н т н ы х его г о д о ­ в о м у о б р о к у . В е д ь он т о г д а д о л ж е н б у д е т в е р н у т ь с я к с т а р о м у хозяину! Невольно напрашивается сравнение с московским з а к о н о м 1597 г . По з а к о н у 1597 г . в е л и к о р у с с к и й з е м л е в л а д е ­ лец мог и с к а т ь беглого в течение 5 лет. Польский з а к о н защи­ щает интересы тех богатых землевладельцев, которым легче б ы л о с м а н и в а т ь к себе к р е с т ь я н и в и н т е р е с а х к о т о р ы х было сокращение срока исков. Русский — делает значительную уступ­ к у землевладельцам мелким и средней р у к и . Т у т с к а з а л и с ь особенности отношений в н у т р и г о с п о д с т в у ю щ е г о к л а с с а П о л ь ш и и Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а . М н е к а ж е т с я , что в с е эти д е т а л и е д в а ли могут быть истолкованы в смысле понимания их Владимирс к и м - Б у д а н о в ы м . В сумме они дают основание д л я в е с ь м а опре­ деленного понимания положения зависимого смерда-кмета, сидящего на польском, а весьма вероятно, и на русском праве. В и с т о ч н и к а х к а к б у д т о м ы и м е е м у к а з а н и я н а то, что отдельные категории сельского населения, сидевшие на р у с ­ ском п р а в е , дорожили этим своим п р а в о м и протестовали против попыток перевести и х на право цемецкое. Архиепископ 344

л ь в о в с к и й о б в и н я е т д в у х с в о и х к р е с т ь я н (1аЬопоз1) Т ы ш у в В а с и л я и з Л о с и н ы в том, что они у б е ж а л и в п о л о в и н е в т о ­ рого г о д а не в с р о к и б е з с о б л ю д е н и я п р а в и л о т к а з а (а с И т Ш о зесипйо а п п о з т е й е т р о г е еЬ пЬи) . К р е с т ь я н е отвечают, ч т о они у ш л и в с л е д с т в и е н е з а к о н н ы х д е й с т в и й а р х и е п и с к о п а . (Очевидно, о б в и н и т е л ь хочет с о с л а т ь с я на з а к о н , р а з р е ш а ­ ющий в ы х о д в с л л ч а е « в и н ы » господина и в о с п р е щ а ю щ и й в ы х о д «аЪздие си1ра з ш й о п п ш » (ВИСЛИЦКИЙ с т а т у т . ) О т в е т ч и к хочет п о к а з а т ь , что в и н а его г о с п о д и н а б ы л а , х о т я именно эта в и н а и не п р е д у с м о т р е н а точно з а к о н о м среди т р е х , т а м у к а з а н н ы х . В д а н н о м с л у ч а е в и н а архиепи­ с к о п а з а к л ю ч а л а с ь в том, что к о г д а он в о ш е л во в л а д е н и е селом, то и з к р е с т ь я н с к и х д в о р о в и полей с д е л а л себе фоль­ в а р к (!есП 31Ы аИосИа); они п о э т о м у и у ш л и т р и с половиной г о д а т о м у н а з а д . Они — к о р о л е в с к и е л о в ч и е и не х о т я т н а х о ­ д и т ь с я п о д т е в т о н с к и м п р а в о м , на к а к о в о е а р х и е п и с к о п х о ч е т и х п о с а д и т ь , а ж е л а ю т с и д е т ь н а р у с с к о м п р а в е , на к о т о р о м они и с и д я т и з д а в н а . Это д е л о имеет н е к о т о р о е р а з ъ я с н е н и е в с л е д у ю щ е м з а п р о ц и т и р о в а н н ы м а к т е . Т ы ш и В а с и л ь з а я в л я ю т н а с у д е , что они к о р о л е в с к и е л о в ч и е « с т а р о д а в н и е » ( с т а л о б ы т ь , Т ы ш и В а с и л ь г о в о р и л и п о - р у с с к и ) , что а р х и е п и с к о п , в о й д я во в л а ­ д е н и е селом, с д е л а л себе ф о л ь в а р к из и х д в о р о в и полей и п ы ­ т а л с я п о с а д и т ь и х на т е в т о н с к о е п р а в о , что они не з а х о т е л и сидеть на тевтонском праве, т а к к а к привыкли сидеть на р у с ­ ском праве, и перешли на землю королевскую в половине четвертого г о д а . Этот т е к с т можно понимать т а к : з е м л я , н а 1 7

1 8

1 9

Указание на срок их ухода «1п сПпнсИо зесшаао аппо», иовидимому, имеет связь с постановлением Вислицкого статута о годичном сроке исков. 1444 г., МоЬП 81ашз1аиз .Гопашиз АгсМер. ЬеороЬ ргоровиП соп!га 1аЬог. ТЬузг еЬ Уазу! с!е Ьозгхш геоз рго ео, дша !идегип1 5 1 Ы <1е ЗЬатосгаш а сНтИо зесипйо аппо зте гетроге ег ги1и (курсив мой. — В. Г.). 1рз1 гезропаегши, рег 1уазсопет ргосига1огеш, дша гесеззегшП аЬ 1щ*ипа, а11едеп1ез, диос! ё о т т и з а и т Шгоппззиз ез1 аа" еапёет уШаш., ГесП 31Ы аИосИа с1е 1рзогит сигпз е1 а^пз еЬ 1рз1 ех1егип1 а сНппсИо диаг1о аппо е1 зип1 уепа1огез ЙОПИШ Ке§1з еЬ п п т т е зитиз е1 геуосатиз позпоИеШез еззе зиЬ 1иге ТЬеи1ишсаН, дша а о т т и з уиП поз 1осаге аа* шзТпеиЬишсит еЬ поз зитиз 1осаИ ас1 шз КиШетсит па зугоюет котгепую(Ас1а др., XIV, № 1106. \У. Н е ] п о з г . Указ. соч., стр. 107—108). 1444 г. N01)11. 31ашз1аиз с1е уУу1о^у геуегепсПззлп СЬго раЬпз допит 1опашпз АгсЫер. Ьеоро1. ас1опз ех раг!е Ь о т т и т . Ги^ННуогиш зиогит У1с1е11се1 Тпуг еЬ Уазу1 с!е Ьоз21ш ас1огит ргорояиК зирег воздет ТЬузг еЬ Уазу1 Ьопипез зиоз, дша зипЬ 51Ы Ги0ШУ1 а ш'тМю зесипйо аппо кпе гетроге ег Нги (курсив мой.— Б Г.). Е1 аШ Ьоттез 1рзогит ЬеггшопеаИаз ^гозгапп (!) {щэрегипЪ. ЕИрз1 уе1иИ ге! гезропаептЬ, дша зип1 уепа1огез Неда1ез згага Лампа. Е1 1и, АгсЫер]зсоре, а и т ез тЬгоппззиз ез, Гес1зЦ аИосИа с!е поз1пз сигшз еЪ а&пч е1 1осазИ оЬросга]ез2 поз аа" шз ТЬеиЮшсит е1 поз по1штиз зедеге т ^иге ТпеиЮтсо, дша сопзиеу1тиз. зеёеге т шге КиШетсо. Е1 гесеззттиз а КедаИЬиз Ьошз ас1 Ьопа Не&аПа 1 7

1 8

1 9

т

345

к о т о р о й с и д е л и Т ы ш и В а с п л ь , п е р е ш л а по к о р о л е в с к о м у п о ж а ­ лованию к архиепископу львовскому, который и стал произ­ в о д и т ь реформу в новом с в о е м в л а д е н и и . Т ы ш и В а с и л ь , лишенные своих земельных участков и усадеб, не п о ж е л а л и п р е в р а щ а т ь с я в а р х и е п и с к о п с к и х к р е п о с т н ы х и у ш л и от н а с и ­ л и я а р х и е п и с к о п а («аЬ т ^ и п а » ИЛИ «аЬ Ъегпсюпе»). В т а к о м ж е положении оказались и другие архиепископские крестьяне, и онп т о ж е у ш л и от а р х и е п и с к о п а . Подобный ж е с л у ч а й р а с с м а т р и в а е т с я еще в о д н о м а к т е . Л ь в о в с к и й архиепископ обвиняет некоего И в а н к а в побеге. И в а н к о о т в е ч а е т : « Я не б е г л ы й от г о с п о д и н а ( а р х и е п и с к о п а . — Б. Г.), но к о г д а а р х и е п и с к о п в о ш е л в о в л а д е н и е С т а в ч а н а м и , с д е л а л ф о л ь в а р к из моего у ч а с т к а , к о г д а а р х и е п и с к о п о т о б р а л мою з е м л ю , я в е р н у л с я под г о с п о д и н а к о р о л я , от к о т о р о г о в ы ш е л ( м о ж е т б ы т ь , под к о т о р ы м б ы л р а н ь ш е и в ы ш е л в м е с т е с передачей земли архиепископу), т а к к а к я ловчий господина к о р о л я и с с т а р и от д е д о в и п р а д е д о в , и с е й ч а с и м состою, что и м о г у ( х о ч у ) д о к а з а т ь » . Р а с п о р я ж е н и е м к о р о л я это п о с л е д ­ н е е село п е р е ш л о к а р х и е п и с к о п у . И в а н к о п о с т у п и л с о в е р ш е н н о так же, к а к и Василь и Тыш. Проф. С т а д н и ц к и й о б ъ я с н я е т это п о в е д е н и е к р е с т ь я н тем, что и х п о л о ж е н и е с п е р е х о д о м к о р о л е в с к о й з е м л и в р у к и ч а ­ стных владельцев, с превращением королевских людей в зави­ с и м ы х от ч а с т н ы х в л а д е л ь ц е в у х у д ш а л о с ь . В е д ь в ч и с л е к о р о ­ л е в с к и х л ю д е й б ы л и не т о л ь к о к р е с т ь я н е , а г л а в н ы м о б р а з о м 2 0

а сНгшсНо диаг1о ашю. Е1 поз 1иДех зизрепсИЪиз Ьегпнпшп аД II зерУт, ас! Дот. РаШ. аДуепгит аД 1п1егго^апс1ит, Дит сит 1ет§ешз со11о•диеШг, (АсЪа дг., XIV, 1107; \У. И е ^ п о в г. Указ. соч., стр. 108). -° 1444 г. г4оЫ1 51ашз1аиз Де М1озгелуо Ргосига1ог .ГоЬапшз АгсЫерг Ьеоро1. ас1опз ргорозшЧ зирег Нгуп поштеш 1ид§Шуиш (1е Кггпу1о^, -диоД 5 1 Ы Ги^ННуиз ез1 пото, ре1епз 1рзиш гезиЧш 1 а т д и а т попппет *и&Шлуит. Е1 51 Ьос пе&агеЬ. АгсЬрз. уиН Досеге аПаз Доууезег 1их1а у и т ]огтат 1 е г г е з 1 г е т . 1уапсо Де Ьозтгпа Ргосига1ог, Нгуп (уе1иИ) ге1 гезропсШ: Допит" е§о поп з и т Ьото Си^Шуиз, зеД диапДо АгсЫерз 1п1гот13зиз езЪ т 5 1 а \ у с 2 а т , ехЪипс Де т е а сипа ГесН зШ аПоДшт е1 е^о пото поп зит ти^ННуиз, зеД Дит АгсЫерз. пиЫ т е а гесерИ Ьопа, гесезз! зиЬ Дот. Недет, а дио ех1У1 дша зит уепаЪог Допит Ве#1з е1 пипс з и т аЬ апИдио ъ й&аАа ргайыада е1 пос УО1О Досеге еЬ Доттиз... (много­ точие в тексте.— В. Г.) а ДишДю диагЪо аппо зиЬ ипа сатрапа еЬ зиЬ ипо 1ого. Е1 ^сисез На зепЬепсаа уегиШ, диоД Дотз. Агсперз. ДеЬеЫЪ 1игаге, диоД зд1 зииз Ьото 1и^1Шуиз е1 е и т Уе (паЬогет) Не§а1ет 1исге1иг •81 уи1Ь. ЕЬ (ргосигаЪог) Д1х1Ъ: поп уМеЬиг пнЫ Ьос пес ез1 зесипДит Ыз 1егге$1ге^ диоД ДеЬеат шгаге, зеД Досеге ЬогштЪиз зюиЪ зирег Ьопип е т {идИНуит. ЕЪ Дотз. 1иДех с и т Доппшз ДеДегипЪ аД ргох. Сопуепсюпет д1ет. агса. Уузпуат ПепДат, ап Дотз. АгсЬерз. шгаге ДеЬеаЪ рго !и§1ШУ0 Ьопипе уе1 Досеге, зирег 1рзит зшз ЬопшиЬиз рго Гиерсюпе аПаз о зЬуе§1озс2 (курсив мой.— В. Г.) (Ас1а дг., XIV, N1124. ЛУ. Н е ]' п о з 2. Указ. соч., стр. 108). 346

•слуги, в ы п о л н я в ш и е к о р о л е в с к у ю с л у ж б у . С п е р е х о д о м к о р о .левской з е м л и в р у к и ч а с т н ы х в л а д е л ь ц е в эти с л у г и п р е в р а ­ щались в крепостных . К о р о л е в с к и е с л у г и не и м е л и п р а в а у х о д и т ь и з к о р о л е в ­ с к о г о д о м е н а , от к о р о л е в с к о й с л у ж б ы , не п о с а д и в к о г о - л и б о д р у г о г о в м е с т о с е б я , но с а м а по себе с л у ж б а к о р о л ю р а с с м а т ­ р и в а л а с ь и р а с ц е н и в а л а с ь н е с р а в н е н н о в ы ш е , чем р а б о т а к р е ­ постного в любом б а р с к о м имении. В данном случае королевские слуги, повидимому, были о т ч у ж д е н ы в м е с т е с з е м л е й . Новое п о л о ж е н и е р е ш и т е л ь н о и х не у д о в л е т в о р я л о . Они с т р е м я т с я в е р н у т ь с я с н о в а в к о р о л е в ­ с к и й домен, г д е они и з д а в н а ж и л и по р у с с к о м у п р а в у : р у с с к о е п р а в о з д е с ь а с с о ц и и р о в а л о с ь с п р е б ы в а н и е м под к о р о л е в с к о й рукой, и понятно, почему Иванко, Василь и Тыш и другие, им подобные, т а к энергично о т с т а и в а ю т свою с т а р и н у и б е г у т от неприемлемых д л я них новшеств, с в я з ы в а е м ы х в их пред­ ставлении с понятием права тевтонского. Интересно о т м е т и т ь н а л и ч и е в Г а л и ц к о й з е м л е р у с с к о г о т е р м и н а « в ы х о д » : « . . Л а Ь о п о з и з Н а 1 § а с г п о т т е ^ с о Ь н з , зег^ и з Догшш С г а Ь г о т е к ! Де Ь и с г у п с г е поп ДеЪеЬ Ъгапзхге аЬ ео л Но ]иге ш з ! 1 е т р о г е госгзШо ( Р о ж д е с т в о . — Б. Г.) зюиЬ з е г у и з с н т гесНпаЫопе, а П а з 52 щско<1ет» . Крестьянин Яков Г а л г а ч господина Чахровского может уходить только на Р о ж ­ д е с т в о Х р и с т о в о , к а к ч е л о в е к , имеющий п р а в о в ы х о д а . Ч т о к а с а е т с я т р а к т о в к и М. Ф . В л а д и м и р с к и м - Б у д а н о в ы м п о л о ж е н и я з а в и с и м о г о к р е с т ь я н и н а по т е в т о н с к о м у п р а в у , то .мне п р е д с т а в л я е т с я н е о б х о д и м ы м р а з л и ч а т ь и т у т д в е стороны д е л а : 1) п р а в о в ы х о д а и 2) у с л о в и я в ы х о д а . П р а в о в ы х о д а у к р е с т ь я н и н а , с и д я щ е г о на т е в т о н с к о м п р а в е , несомненно «было. Н и к а к и х п р о т и в о п о к а з а н и й в и с т о ч н и к а х н е т . У с л о в и я 2 1

2 2

5 1 а < 1 п 1 с к 1 . 21еппа Ь^отека, 23. Цитирую по Н е ] п оз ъ у , Указ. соч., стр. 109. \\ . Н е ^ п о з 2. Указ. соч., стр. 14, прим. 2 Очень интересны его же РгадтеЩу «1ипз Ки'ешси па К и 8 1 Сгетопе] рос! кошес згес!шотпесга, ]_Л\6ЧУ, 1930, где автор говорит о штрафах за неявку в суд — зесиИз, баран и яловица. Автор убежден, что зесипз — топор—нигде на Руси н« фигурирует в качестве платежного средства. Могу указать, что новгородский епископ в своих олонецких владениях собирал с населения оброки, между прочим, топорами: в 1612 г. епископ велел собрать недоимку •со своих олонецких крестьян 10 пудов масла и 15 топоров (Архив Инсти­ тута истории АН СССР. Акты Новгородского Софийского Дома, 1, л.44об.). Баран очень старый штраф русский: в уставной Двинской грамоте 1397 г. за переорание межи взыскивается «вины боран». То же в Белозер­ ской уставной грамоте 1488г., в Судебнике 1497 г. Яловица встречается час­ то, между прочим, в уставной грамоте митрополита Киприана 1391 г. Счи­ тать, даже предположительно, термины «боран» и «яловипа» только польски­ ми нет основания. Это слова общеславянские, а специальное их применение -яа Руси очень легко доказать. См. Ь 1 п а* е. 51отстк з§гука ро!зк1е^о 2 1

2 2

9

т

347

выхода действительно нелегкие. Т у т надо согласиться о М . Ф . В л а д и м и р с к и м - Б у д а н о в ы м , что у с л о в и е п р о д а т ь свой у ч а с т о к , в е р о я т н о , было не л е г к о в ы п о л н и м ы м . В л а д е л ь ц ы сел, наделенных немецким правом, стремились у д е р ж а т ь р а ­ бочие р у к и п у т е м более с т е с н и т е л ь н ы х д л я к р е с т ь я н ф а к т и ч е ­ с к и х у с л о в и й в ы х о д а . И они, несомненно, д о с т и г а л и с в о и х ц е л е й . А. Свентоховекий т а к х а р а к т е р и з у е т состояние польского к р е с т ь я н с т в а в этот п е р и о д : «Общины (оро1а) у ж е з а м е р л и , либо н а х о д и л и с ь при с м е р т и , г м и н и н а п р а в е п о л ь с к о м не с у щ е с т в о в а л и , а на п р а в е н е м е ц к о м н а ч а л и р а с с т р а и в а т ь с я под н а т и с к о м п а н с к о г о с в о е в о л и я . . . Т а к а я р а з б и т а я н а о т д е л ь ­ ные ч а с т и и с е м ь и б е с ф о р м е н н а я и р а з р о з н е н н а я м а с с а не м о г л а п р о т и в о с т о я т ь с п а я н н о й , с н а б ж е н н о й п р и в и л е г и я м и и обога­ т и в ш е й с я ш л я х е т с к о й ф а л а н г е » , к о т о р а я , п р и б а в л ю от с е б я , не п р е к р а щ а л а н а с т у п л е н и я н а ц е н т р а л ь н у ю в л а с т ь и п р о ­ д о л ж а л а получать все новые и новые привилегии, позволявшие и м б е с п р е п я т с т в е н н о р е ш а т ь в и х с о б с т в е н н ы х и н т е р е с а х не только судьбу крестьян. В 1374 г . к о р о л е м Л ю д о в и к о м б ы л д а н п е р в ы й д л я в с е г о шляхетского сословия привилей, освобождавший всю ш л я х т у от в с я к и х п о д а т е й и п о в и н н о с т е й , к р о м е в о е н н о й с л у ж б ы и у п л а т ы в знак подданства 2 грошей с л а н а . Привилей умень­ шил финансовые средства к о р о л я и тем самым поставил его в з а в и с и м о с т ь от п а н о в и ш л я х т ы . «Эта у с т у п к а , к р о м е в а ж ­ н ы х последствий политических, к о с н у л а с ь глубоко и отноше­ ний п а н о в к с е л ь с к о м у н а с е л е н и ю . Е с л и в л а д е л ь ц ы с е л у ж е в немецких колонистах и п о с а ж е н н ы х на немецком праве польских крестьянах увидели образчик выгодной эксплуата­ ции земли и почувствовали охоту к расширению з а п а ш к и п р и к р е п л е н н о й ч е л я д ь ю ( 5 Ы 4 С2е1асЫя,) з а с о б с т в е н н ы й счет, то с н я т и е с и х з е м л и п о д а т н ы х т я г о т е щ е б о л ь ш е п о б у д и л о и х и т т и в том ж е н а п р а в л е н и и . От к о н ц а X I V в . в с е б о л ь ш е у с и л и в а е т с я процесс замены м е л к и х к р е с т ь я н с к и х хозяйств г о с п о д с к и м х о з я й с т в о м (сЬуогзИе ^озройагзЬчуо), к о т о р ы й д о х о ­ д и т до в ы с ш е г о н а п р я ж е н и я п о с л е п о л у ч е н и я ( П о л ь ш е й . — В. Г.) д о с т у п а к м о р ю . Ш л я х т а с к о р о з а м е т и л а , что д л я д о с т и ­ ж е н и я с в о и х ц е л е й ей н е д о с т а т о ч н о п р и в и л е г и й и о б ы ч а е в , и м е ю щ и х м е с т н о е з н а ч е н и е , что ей н е о б х о д и м ы у с т а н о в л е н и я х а р а к т е р а о б щ е г о , либо, по к р а й н е й м е р е , более ш и р о к и е , именнос т а т у т ы и л и , к а к п о з д н е е в ы р а ж а л и с ь , к о н с т и т у ц и и . От X I V и до X V I I I в . в к л ю ч и т е л ь н о т я н е т с я д л и н н ы й р я д к о р о л е в ­ с к и х постановлений, решений провинциальных и сеймовых у с т а в о в , с о в е р ш е н с т в у ю щ и х формы з а в и с и м о с т и в п л о т ь до* 5

2 3

2 3

1925, 348

А. 8 V 1[§ I о с Ь о V з к 1. 51г. 139.

Ш&1ог]'а сЫоро^

ро1зк1сп \у 2агуз1е,.

н е о г р а н и ч е н н о г о п р о и з в о л а ш л я х т ы , с одной с т о р о н ы , и к р е ­ стьянской неволи — с другой» . Но это обилие п о с т а н о в л е н и й г о в о р и т не т о л ь к о о н а с т о й ­ чивом ж е л а н и и ш л я х т ы о г р а д и т ь с в о и п р а в а з а к о н о м , а т а к ж е и о том, что з а к о н ы эти « в ы п р а ш и в а л и с ь » о т д е л ь н ы м и з е м л я м и особо, что они не в с е г д а б ы л и с о г л а с о в а н ы м е ж д у собой, о с т а в ­ л я я в о з м о ж н о с т ь ш л я х т е о т д е л ь н ы х з е м е л ь ж и т ь н а своем п р а в е . А в с е это с и л ь н о з а т р у д н я е т и с с л е д о в а н и е в о п р о с а о судьбах крестьян в Польше, и польских и русских. К а к и е ж е выводы позволяют сделать наши наблюдения? 1. В и с л и ц к и й с т а т у т з а с т а е т в П о л ь ш е и Г а л и ц к о й Р у с и не т о л ь к о н е м е ц к о е и п о л ь с к о е п р а в о , но с ч и т а е т с я вообще и с п р а в о м « м е с т н ы м » , что по отношению к Г а л и ц к о й Р у с и м о ж н о понимать к а к право русское. 2. М е ж д у п о л ь с к и м и р у с с к и м п р а в о м в вопросе о п р а в о в о м п о л о ж е н и и к р е с т ь я н с к о л ь к о - н и б у д ь большой п р и н ц и п и а л ь н о й р а з н и ц ы н е т : и н а ч е б ы л о бы н е м ы с л и м о ]ив р о Ь ш с п ш з а м е н я т ь б о л е е ш и р о к и м т е р м и н о м ]из ЬеггезЬге и в н е к о т о р ы х с л у ч а я х п р о т и в о п о л а г а т ь его п р а в у н е м е ц к о м у . 3. М е ж д у социально-экономическим п о л о ж е н и е м к р е с т ь я ­ нина по н е м е ц к о м у п р а в у и п р а в у м е с т н о м у ( п о л ь с к о м у и, м о ж н о д у м а т ь , р у с с к о м у ) с к о л ь к о - н и б у д ь значительного р а з ­ л и ч и я нет. Р а з н и ц а п р е ж д е в с е г о в том, что н е м е ц к о е п р а в о не с в я з а н о с общинным строем, м е с т н о е п р а в о п р е д п о л а г а е т к р е с т ь я н с к у ю общину, 4. К р е с т ь я н и н , с и д я щ и й н а н е м е ц к о м п р а в е , имеет п р а в о в ы х о д а в любое в р е м я , но п р и у с л о в и и п о с а ж е н и я вместо себя другого равно состоятельного. 5. К р е с т ь я н и н , с и д я щ и й н а местном п р а в е , имеет п р а в о в ы х о д а , о г р а н и ч е н н о е : а ) к о л и ч е с т в о м в ы х о д я щ и х , б) одним с р о к о м в г о д у ( Р о ж д е с т в о ) , в ) у с л о в и е м о с т а в л е н и я своего д в о р а и пашенной з е м л и в полном п о р я д к е . 6. Д л я р а з ы с к а н и я б е г л о г о к р е с т ь я н и н а , сидевшего н а местном п р а в е , г о с п о д и н у д а е т с я годичный с р о к , по истече­ нии к о т о р о г о к р е с т ь я н и н , д о г о в о р и в ш и с ь со с в о и м бывшим господином об у п л а т е штрафа и годового ч и н ш а , о с т а е т с я свободным; н е в ы п о л н е н и е э т и х у с л о в и й , необходимо д у м а т ь , влечет за собой в о з в р а щ е н и е к р е с т ь я н и н а н а его п р е ж н е е место. 7. К р е с т ь я н и н по м е с т н о м у п р а в у , сидяптдй н а л ь г о т е , п р е ж д е чем у й т и , д о л ж е н о т с л у ж и т ь с в о е м у г о с п о д и н у с т о л ь к о л е т , с к о л ь к о сидел на л ь г о т е ; к р е с т ь я н и н - л ь г о т ч и к по н е м е ц к о м у п р а в у в том ж е с л у ч а е д о л ж е н у п л а т и т ь чинш з а с т о л ь к о л е т , 2 4

2 4

Там

же,

стр.

140.

349

с к о л ь к о сидел на льготе, обработать свой участок у ж е на х о з я и ­ н а и п о с а д и т ь вместо с е б я р а в н о с о с т о я т е л ь н о г о к р е с т ь я н и н а , 8. К р е с т ь я н и н , с и д я щ и й на м е с т н о м п р а в е , м о ж е т у й т к без соблюдения в ы ш е у к а з а н н ы х условий только в случае в и ­ н о в н о с т и своего г о с п о д и н а ( и з н а с и л о в а н и е к р е с т ь я н с к о й ж е н ы и л п дочери, о т о б р а н и е к р е с т ь я н с к о г о и м у щ е с т в а , а т а к ж е от­ л у ч е н и е г о с п о д и н а от ц е р к в и ) . 9. Есть в с е о с н о в а н и я у т в е р ж д а т ь , что В п с л и ц к и й с т а т у т , р а с с ч и т а н н ы й на о б щ е г о с у д а р с т в е н н о е з н а ч е н и е , в о б щ е г о с у ­ д а р с т в е н н о м м а с ш т а б е не с о б л ю д а л с я и б ы л з а м е н е н о т д е л ь ­ н ы м и п р и в и л е я м и д л я к а ж д о й з е м л и . П о л ь с к о е и русскоеправо, т а к и м образом, на отдельных ч а с т я х государственной т е р р и т о р и и п р е д с т а в л я л и собою р я д в а р и а н т о в , п о ч е м у о ч е н ь т р у д н о точно р а з р е ш и т ь р а з н о г л а с и я в л и т е р а т у р е о том, к а ­ к о е из п р а в , р у с с к о е и л и п о л ь с к о е , б ы л о более с т е с н и т е л ь н ы м для крестьян. 10. Особую г р у п п у з а в и с и м о г о н а с е л е н и я Г а л и ц к о й з е м л и составляет сельское население к н я ж е с к и х доменов, перешед­ ш и х под в л а с т ь п о л ь с к и х к о р о л е й , п р о д о л ж а в ш е е т а м ж и т ь к а к зависимое население.

9.

СУДЬБА

СЕЛЬСКОГО

НАСЕЛЕНИЯ

ДОМЕНОВ

ГАЛИЦКПХ

К Н Я З Е Й ПОСЛЕ П Е Р Е Х О Д А И Х ПОД В Л А С Т Ь К О Р О Л Е Й

ПОЛЬСКИХ

К о г д а Г а л и ц к а я Р у с ь п е р е ш л а под в л а с т ь П о л ь ш и , о г р о м ­ н а я часть Галицкой земли была у ж е освоена г а л и ц к и м бояр­ ством и галицкими церковными учреждениями. П о л ь с к а я в л а с т ь , к а к п р а в и л о , не с ч и т а л а н у ж н ы м о т б и р а т ь з е м л ю ни у б о я р , ни у ц е р к в и . Д о м е н ы г а л и ц к и х и ч а с т ь ю в о л ы н с к и х к н я з е й , п е р е й д я , п о в и д и м о м у , п о л н о с т ь ю под в л а с т ь п о л ь с к и х королей, продолжали ж и т ь в значительной степени старой своей жизнью, в ы п о л н я я первоначально на п о л ь с к и х королей т е ж е с а м ы е п о в и н н о с т и , что и на к н я з е й р у с с к и х . П о н я т н о , что в ц е л я х и з у ч е н и я х о з я й с т в е н н о г о и п р а ­ вового положения сельского населения Галицкой Руси X I I I — X I V в в . этот о с к о л о к г а л и ц к о й с т а р и н ы и м е е т о с о б у ю познавательную ценность. Н а с е л е н и е к о р о л е в с к и х з е м е л ь обычно с в я з а н о с к о р о л е в ­ с к и м и з а м к а м и и н а х о д и т с я под н а ч а л ь с т в о м з а м к о в ы х к о р о ­ л е в с к и х в л а с т е й . Ж и в е т оно н а р у с с к о м п р а в е , и н о г д а т а к и н а з ы в а е т с я «гиМш ге§а1ез». Н е с к о л ь к о к о р о л е в с к и х сел, л ь в о в с к и е и перемышльские, выделяются сохранностью своих ста­ р ы х п о р я д к о в . Во г л а в е этих сел в с е г д а стоят хорошо изве­ стные древней Руси тиуны, а ж и в у т т у т г л а в н ы м образом коро­ л е в с к и е с о к о л ь н и к и , л о в ч и е , р ы б о л о в ы ; ж и в у т они в этом 360

своем з в а н и и , по и х с о б с т в е н н ы м с л о в а м , извечно ( « р е г р е ь н а к з » , «2 сЫаДа ргаг121аг1а» от «з1ага йачупа»). Н е с о м н е н н о , эти и х с л у ­ ж е б н ы е о б я з а н н о с т и п е р е х о д и л и от д е д о в и отцов к и х д е т я м и в н у к а м , от в р е м е н г а л и ц к и х к н я з е й . С а м о е общее н а з в а н и е в с е х э т и х с л у г — зегуНогез, Ъ е т ^ е п а е ( з е м я н е ) . Однако л а т и н с к а я терминология в приложении к польским и русским общественным отношениям — вещь небезопасная. П о д к у п а ю щ а я с п е р в о г о в з г л я д а я с н о с т ь и точность п р и б л и ­ ж а й ш е м более г л у б о к о м р а с с м о т р е н и и п р е д м е т а о к а з ы в а е т с я т у м а н н о с т ь ю , под к о т о р о й часто р а з у м е е т с я с о в с е м не то, ч т о м ы с л и л и р и м с к и е ю р и с т ы , п о л ь з у я с ь своей т е р м и н о л о г и е й . Не н а х о д я тождества м е ж д у содержанием р у с с к и х и поль­ с к и х , с одной стороны, г р е ч е с к и х и р и м с к и х п о н я т и й , — с д р у ­ гой, и словесным их выражением, древнерусские или польские юристы п е р е в о д и л и т е р м и н ы г р е ч е с к и х и р и м с к и х и с т о ч н и к о в на р у с с к и й и л и п о л ь с к и й я з ы к по б л и з к о м у им с м ы с л у (то ж е надо с к а з а т ь о средневековой Европе в целом). ЗегуНогез — это к о р о л е в с к и е с л у г и , они ж е 1 е г п д е п а е — м е л к и е и средние з е м л е в л а д е л ь ц ы . К а к с л у ж б а и х м о ж е т б ы т ь в е с ь м а р а з н о о б р а з н о й , т а к и п о л о ж е н и е и х м о ж е т быть не о д и н а к о в ы м . Н а к о н е ц , эти п о л о ж е н и я с течением в р е м е н и м е н я ю т с я п р и с о х р а н е н и и старой т е р м и н о л о г и и . Л а т и н с к а я терминология в Ипатьевской летописи отсут­ с т в у е т . В « Р у с с к о й П р а в д е » ее т о ж е нет. Нет е е и в г р а м о т а х к о н ц а X I I I в . , н е с м о т р я н а т о , что р у с с к и м ю р и с т а м р и м с к о е п р а в о было п р е к р а с н о з н а к о м о и с л у ж и л о им н е о д н о к р а т н о д л я и х п р а к т и ч е с к и х надобностей, особенно в ц е р к о в н о м оби­ х о д е . Л а т и н с к а я т е р м и н о л о г и я , хорошо и з в е с т н а я в Г а л и ц к о й э е м л е и до п о л ь с к о г о з а в о е в а н и я , в м е с т е с п о л ь с к о й в л а с т ь ю н а ч и н а е т з д е с ь постепенно р а з в и в а т ь с я и у к о р е н я т ь с я , но Вислицкий статут переводят на я з ы к Галицкой Р у с и с широким использованием древних русских юридических терминов. Нам, с т а л о б ы т ь , при и з у ч е н и и о б щ е с т в е н н ы х отношений X V в . очень в а ж н о р а с ш и ф р о в ы в а т ь л а т и н с к и е т е р м и н ы , с т а р а т ь с я у з н а т ь , что они о б о з н а ч а л и к о н к р е т н о . Точнее г о в о р я , н а м в а ж н о з н а т ь , к а к о в с о ц и а л ь н ы й состав н а с е л е н и я т е х территорий, которые до с е р е д и н ы X I V в . б ы л и доменом г а л и ц к о г о к н я з я , а затем перешли во в л а д е н и е п о л ь ­ с к и х королей. Последние получили к н я ж е с к и х д в о р ц о в ы х с л у г , , в о е н н ы х и д о м о в ы х , с одной стороны, и к р е с т ь я н в р а з л и ч н о м юридическом о б л и ч ь е , — с д р у г о й . В с я эта м а с с а н а с е л е н и я стала обозначаться по-латыни зегуНогез. Конечно, перемены п р о и з о ш л и не т о л ь к о в н а з в а н и и , а и по с у щ е с т в у . Т у т надо у ч и т ы в а т ь н о в у ю д л я Г а л и ц к о й Р у с и п о л и т и ч е с к у ю о б с т а н о в к у , но н е л ь з я р е ш а т ь дело т а к , к а к и н о г д а оно р е ш а е т с я н е к о т о р ы м и п о л ь с к и м и у ч е н ы м и : с т о л к 35>

н у л и с ь - д е т р и р а з л и ч н ы х с т р о я : н е м е ц к и й , с в в е д е н и е м немец­ кого п р а в а в Польше и Галицкой Р у с и , польский и русский; р у с с к и й д о л ж е н был у с т у п и т ь н а т и с к у более п р о г р е с с и в н ы х о т н о ш е н и й . П р е ж д е ч е м т а к р а с с у ж д а т ь , н а д о д о к а з а т ь , что Г а л и ц к а я Р у с ь в с в о е м о б щ е с т в е н н о м р а з в и т и и с и л ь н о разнит л а с ь от П о л ь ш и . А это д о к а з а т ь н е л ь з я , п о т о м у что факты этому будут противоречить. И с т о р и к и , р а с с у ж д а ю щ и е об о т с т а л о с т и д о м о н г о л ь с к о й Р у с и по с р а в н е н и ю с д р у г и м и с т р а н а м и Е в р о п ы , обычно не считаются с этими фактами, а переносят в домонгольскую Р у с ь в п е ч а т л е н и я от Р у с и , з а д а в л е н н о й м о н г о л а м и , о т о р в а н ­ ной от э к о н о м и ч е с к о г о и к у л ь т у р н о г о о б щ е н и я с д р у г и м и народами. В этот т я ж е л ы й д л я Р у с и п е р и о д о н а д е й с т в и т е л ь н о н а ­ с т о л ь к о з а м е д л и л а т е м п ы с в о е г о р о с т а , что ее с о с е д я м , от к о т о ­ р ы х она р а н ь ш е не т о л ь к о не о т с т а в а л а , а ч а с т о и х п р е в о с х о ­ д и л а , н е т р у д н о было е е о п е р е д и т ь . В X I — X I I в в . и начале X I I I в . Р у с ь находилась в цветущем с о с т о я н и и . Ч т о к а с а е т с я Г а л и ц к о й Р у с и , то одной Г а л п ц к о в о л ы н с к о й л е т о п и с и ( И п а т ь е в с к о й ) д о с т а т о ч н о , чтобы у б е д и т ь с к е п т и к о в . Это п р о и з в е д е н и е и в л и т е р а т у р н о м отношении и к а к п р о и з в е д е н и е и с т о р и ч е с к о е м о ж е т с д е л а т ь ч е с т ь любой современной ему европейской стране. М е н я с е й ч а с и н т е р е с у е т не т о л ь к о м о м е н т в к л ю ч е н и я Г а ­ л и ц к о й Р у с и в с о с т а в П о л ь ш и , но и б л и ж а й ш и е к э т о м у собы­ т и ю п о с л е д у ю щ и е в р е м е н а . Н е л ь з я з а б ы в а т ь , что и П о л ь ш а , и Г а л и ц к а я Р у с ь р а з в и в а л и свои общественные отношения, что эти о т н о ш е н и я и з м е н и л и с ь в о п р е д е л е н н у ю с т о р о н у не п о т о м у , что они б ы л и п о л ь с к и м и и л и р у с с к и м и , а п о т о м у , что и Польша и Г а л и ц к а я Р у с ь п о д в е р г а л и с ь воздействию в ос­ н о в н о м о д н и х и т е х ж е с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к и х факторов. З д е с ь с ы г р а л а в а ж н у ю р о л ь та с т о р о н а д е л а , к о т о р а я и н т е ­ р е с у е т м е н я в д а н н ы й м о м е н т , и м е н н о и з м е н е н и я в системе сельского хозяйства, в хозяйственном и правовом положении с е л ь с к о г о н а с е л е н и я . И з м е н е н и я эти п р о т е к а л и без в с я к о й с в я з и с национальными признаками к а к в крестьянской, так и в шля­ х е т с к о й с р е д е . З а в и с е л и они от с о с т о я н и я п р о и з в о д и т е л ь н ы х с и л на д а н н о м э т а п е общественного р а з в и т и я и от т е х б о л ь ш и х п е р е м е н в х о з я й с т в е н н о м строе Е в р о п ы , к о т о р ы е б р о с а ю т с я в глаза в с я к о м у исследователю. Не могу поэтому согласиться с польским историком проф. Ф р . Б у я к о м , к о н е ч н о , если только я правильно понимаю е г о м ы с л ь , к о г д а он г о в о р и т , что « р а з в и т и е фольв а р о ч н о й с и с т е м ы (в П о л ь ш е . — Б. Г.) с о з д а л о с т р е м л е ­ н и е к п е р е н е с е н и ю на п о л ь с к и е с е л а э к о н о м и ч е с к и х у с л о в и и 352

с т а р ы х р у с с к и х сел, к н и з в е д е н и ю и х на р у с с к и й у р о в е н ь » Проф. Б у я к , о ч е в и д н о , и м е е т з д е с ь в в и д у в в е д е н и е б а р щ и н ы и з а к р е п о щ е н и е к р е с т ь я н , с в я з а н н ы е с в о л о ч н о й реформой. « Н и з в е д е н и е п о л ь с к о й д е р е в н и на у р о в е н ь р у с с к о й («ЗрсЪаше 1сЬ па р о 2 1 о т г и з к Ь ) — это, н а мой в з г л я д , н е д о р а з у м е н и е , по­ т о м у что, е с л и п о н и м а т ь под « р о г ю т е т т з И т » б а р щ и н н о - к р е п о с т н и ч е с к у ю с и с т е м у э к с п л у а т а ц и и к р е с т ь я н , то эта с и с т е м а , о б щ а я в к о н е ч н о м счете в с е м с т р а н а м Е в р о п ы , не у с п е в ш и м к X V I в . и з ж и т ь феодальпый способ п р о и з в о д с т в а , с т а л а у т в е р ­ ж д а т ь с я в П о л ь ш е н е с к о л ь к о раньше, чем в Г а л и ц к о й Р у с и . В свое в р е м я это о т м е т и л в своем т р у д е И. А . Л и н н и ч е н к о : « . . . в 1 4 3 5 г . ( г о д в в е д е н и я п о л ь с к о г о п р а в а , т. е. а д м и н и с т р а ц и и и с у д а на п о л ь с к и й л а д ) г а л и ц к и е ш л я х т и ч и ( й о п п ш и з д а ю т п о с т а н о в л е н и е , р е г у л и р у ю щ е е в ы х о д к р е с т ь я н на п о л ь ­ ский л а д » . Этот и н т е р е с н ы й п р о ц е с с и в П о л ь ш е и на Р у с и , к а к р а в н о и в восточной Г е р м а н и и , А в с т р и и , Л и т в е и П р и б а л т и к е , имеет свою историю, о п р е д е л е н н ы е э т а п ы в своем р а з в и т и и и, что очень в а ж н о , х р о н о л о г и ч е с к и и к а ч е с т в е н н о в общем с о в п а д а ю щ и е . О р г а н и з а ц и я с е л ь с к о г о г о с п о д с к о г о х о з я й с т в а во в с е х этих с т р а н а х в X I I — X I V в в . не п о х о ж а н а о р г а н и з а ц и ю X V I в . Н а к о н е ц , е с л и бы д е й с т в и т е л ь н о в это в р е м я р у с с к и й обра­ зец с о с т о я л в к р е с т ь я н с к о й барщине и крепостничестве, то е д в а л и к р е с т ь я н с т в о Г а л и ц к о й Р у с и д о р о ж и л о бы своим р у с ­ ским правом. Не в с е и с т о р и к и т а к понимают п р о и с х о д и в ш и е перемены в п о л о ж е н и и к р е с т ь я н . Я . Р у т к о в с к и й , С. И н г л ё т , А . Свентоховский и многие д р у г и е , н а п р и м е р , считают б а р щ и н у и к р е п о с т н о е п р а в о в П о л ь ш е не с т о я в ш и м и н и в к а к о й с в я ­ зи с р у с с к и м образцом. Очень в а ж н о б л и ж е в с м о т р е т ь с я в к о р о л е в с к и е и м е н и я на т е р р и т о р и и Г а л и ч и н ы . Т у т , по общему признанию в с е х исто­ р и к о в , много с л е д о в с т а р о й р у с с к о й ж и з н и . « П р а в д а » Я р о с л а ­ вичей з н а е т в л ю д с к о м с о с т а в е к н я ж е с к о г о домена — о г н и щ а ­ нина, подъездного, т и у н а , конюшего, старосту, мечника, к о р ­ мильца, кормилицу, рядовича, смерда, холопа. Пространная п р и б а в л я е т — о т р о к а , п о в а р а и р е м е с л е н н и к а . Т а к о в довольно 1

1еггае)

2

3

4

5

Ргапс152ек В и ^ а к. 31ип*}а Ыз1огус2пе 1 ?ро!есгпе, Ь\\6\\-— \\аг52альа — Кгак6\^, 1924, зЬг. 69. * И. А. Л и н н и ч е н к о . Черты, стр. 123. * 1аи В и I к о V 8 к 1 . 2агуз дозроЗагсгусЪ (Ысз'б^ Ро1зк1 ^ сгазасп рггедгогЫого^гусЬ, Рогпап, 1923. * 3. Тп§1оЪ. Апяекп СозЬотзкь «Оозрос!агз1^о».—«ВФНоЪека Кзгос!о^а», ?Уго5*а^. А. 3 \ \ г 1 § Ь о с п о ^ ' з к 1 . Н1зЬог]а сЫорб*- ро!зк1сЬ и- гагуз*1е 1925, 31г. 178—195. 353 23 Б . Д. Греков, кн. I 1

5

Т

разнообразный состав с л у г русского к н я ж е с к о г о доменд X I — X I I в в . С ю д а необходимо п р и б а в и т ь , х о т я и с о г о в о р к о й , к н я ­ ж е с к у ю м л а д ш у ю д р у ж и н у , о чем напоминает н а м упомянутый в П р о с т р а н н о й « П р а в д е » о т р о к , а т а к ж е в п р и б а в л е н и и к первой статье древнейшей «Правды» — г р и д и н . Оговорка эта заклю­ ч а е т с я в том, что с р а в н и т е л ь н о н е д а в н о д р у ж и н а , ж и в ш а я в к н я ж е с к о м д о м е н е н а к н я ж е с к о м и ж д и в е н и и , с неизвестного нам момента с т а л а п о л ь з о в а т ь с я к н я ж е с к о й землей на п р а в а х бенефиция, а потом и л е н а . П р о с т р а н н а я « П р а в д а у ж е з н а е т э т у п е р е м е н у и о т м е ч а е т ее в ст. 91 «О з а д н и ц е б о я р с т е й и о д р у ­ ж н е й » . « А ж е в б о я р е х л и б о в д р у ж и н е , то з а к н я з я з а д н и ц я не и д е т ь ; но о ж е не б у д е т ь с ы н о в , а д ч е р и в о з м у т ь » . Совершенно п р а в и л ь н о з а м е ч а е т С. В . Ю ш к о в , что « д р у ж и н н а я общность (с к н я ж е с к и м д о м е н о м . — Б. Г.) не с р а з у п р е р в а л а с ь . Б о я р с т в о ( с т а р ш а я д р у ж и н а по п р е и м у щ е с т в у . — Б. Г.) в с е еще близко д е р ж а л о с ь к н я ж е с к о г о д в о р ц а » °. Н е с о м н е н н о , что в ж и з н и э т и х к н я ж е с к и х с л у г в с е х р а з ­ новидностей происходили неизбежные перемены в дальней­ шем. Однако в документах X V в . , говорящих о к н я ж е с к и х с л у г а х , у ж е н а х о д и в ш и х с я под в л а с т ь ю п о л ь с к о г о к о р о л я , с о х р а н и л о с ь м н о г о е от с т а р о г о в р е м е н и . М ы л е г к о м о ж е м по­ н я т ь , п о ч е м у н а с е л е н и е очень м н о г и х сел, п р и п и с а н н ы х к к о ­ р о л е в с к и м з а м к а м , носит н а з в а н и е « с л у т » , в п е р е в о д е н а л а т и н ­ с к и й я з ы к «зегуНогез», «Ьегп^епае», к о т о р ы е с а м и о себе г о в о ­ р я т , что ж и в у т они в этом п о л о ж е н и и и с с т а р и . Это в с е р у с с к и е люди, «пШш». Д л я наглядности п р и в о ж у с несколькими сокращениями таблицу, сделанную В. Гейношем и х а р а к т е р и з у ю щ у ю положение к о р о л е в с к и х зептНюгез в с е л а х , п р и п и с а н н ы х к С а н о ц к о м у к о р о л е в с к о м у з а м к у (см. т а б л . н а с т р . 355). Цифры, о б о з н а ч а ю щ и е к о л и ч е с т в о с л у т , д о б ы т ы а в т о р о м и з а к т о в о г о м а т е р и а л а , р е ш и т е л ь н о не п р и г о д н о г о д л я с о с т а в ­ л е н и я с к о л ь к о - н и б у д ь п о л н о г о п е р е ч н я э т и х с л у г , поэтому п р и в е д е н н ы е и м цифровые д а н н ы е , к о н е ч н о , н и с к о л ь к о не претендуют на статистическую точность. В перечисленных селениях, кроме «слут», вперемежку с ними ж и в у т и кметы-смерды. «Слуги» — все мелкие или весьма с р е д н е г о к а л и б р а з а м л е в л а д е л ь ц ы . З е м л ю с в о ю они имеют п р а в о п р о д а в а т ь , о т д а в а т ь д о ч е р я м в п р и д а н о е , т. е. р а с п о р я ­ ж а т ь с я е ю ; с а м и с л у г и н а х о д я т с я под ю р и с д и к ц и е й к о р о л е в ­ с к о г о з а м к а (то ж е и по « Р у с с к о й П р а в д е » ) . К р о м е с е л а Д о б р о г о , о к о т о р о м и з в е с т н о , что оно было о с а ж е н о н а п о ж а л о в а н н о й к о р о л е м Я г е л л о м С а н о ц к о й земле « с л у г а м и з У л и ч » Юрию, Зиновию и Д и м и т р и ю з а и х в е р н у ю 6

354

С.

В.

Юшков.

Очерки, стр.

150

Количество слуг

Название сел

1 2 3

Домбровка Русская

. . .

3(?) 4

—

4 5 б 7 8 9 10 11

2 1 5 13 9 1 1 4

Костаровцы Лозина (Ьойгта) Новосельцы Олъховцы Саночек Тырава Сольная Улич

Примечания

Вероятно, все село «служит» Бывший слуга

с л у ж б у в 1402 г . , в с е о с т а л ь н ы е это — с т а р ы е р у с с к и е с е л а , с у щ е с т в у ю щ и е со в р е м е н независимости Г а л и ц к о й Руси . В с е они р а с п о л о ж е н ы в б л и з и С а н о к а . А к т ы п о з в о л я ю т с д е л а т ь в ы в о д о т о м , что « с л у г и » и «кметы» не р а з л и ч а ю т с я строго в своих п р а в а х и ж и в у т более илп менее общей ж и з н ь ю со в с е м с е л о м . Н а это у к а з ы в а ю т имена п о р у ч и т е л е й с л у г и к м е т о в , стоящие рядом; и те, и другие одинаково ссылаются на пока­ з а н и я общины, в ы с т у п а ю т вместе в к а ч е с т в е с в и д е т е л е й . В . Гейнош считает село Л о з и н у з а с л у ж и в а ю щ и м особого в н и м а н и я , п о с к о л ь к у оно к а к будто е д в а л и н е и с к л ю ч и т е л ь н о з а с е л е н о было с л у г а м и , р я д о м с к о т о р ы м и в с т р е ч а е т с я н е ­ сколько 1 е т ^ е п а е , средних землевладельцев* обозначаемых иногда т и т у л о м п о Ь П е з . Один и з н и х , Ганч, « 1 е г п § е п а йе 1юс1г у п а » , б р а т Сеньки С м е т а н к и , и м е н у ю щ е г о с я «поЪШз», п р о ­ д а е т ч а с т ь своей з е м л и , «рагз з н а е ЬегесШаИз, д п а т ЬаЬшЬ т у Ш а Ь о й г у п а , уЫеПсеЪ з е р ^ т к т е Ш о п е з еъ о т ш а аНа рго ^на<1га§т^а йиаЬиз т а п л з » , с у с л о в и е м , что п о к у п а т е л ь и с ­ просит н а э т у с д е л к у с п е ц и а л ь н о е р а з р е ш е н и е либо старосты С а н о ц к о г о з а м к а , либо с а м о г о к о р о л я и л и к о р о л е в ы в у с п е х е чего было т р у д н о с о м н е в а т ь с я , п о с к о л ь к у п о к у п щ и к о м я в л я л с я саноцкий воевода. Г а н ч — к о р о л е в с к и й с л у г а д о в о л ь н о в ы с о к о г о р а н г а , если только часть его земли составляла участок, обрабатываемый семью к р е с т ь я н с к и м и с е м ь я м и . В Л о з и н е ж и в у т и с л у г и более скромного положения. Некоторые и з н и х обязаны д а в а т ь з а м к у р ы б у , очевидно своего у л о в а . Это к о р о л е в с к и е р!зса1огез. 7

8

9

;

У7. 11 е ] п о 5 2 . Указ. соч., стр. 38—39 и сл. Т а м ж е , стр. 40. • Т а м ж е , стр. 40—41. Ас*а дг.. XI, № 3248.

7 8

23*

355

В 1446 г . в о з н и к л о д е л о по обвинению и х в н е и с п о л н е н и и и м и с в о и х о б я з а н н о с т е й . Село Л о з и н а д е й с т в и т е л ь н о п р е д ­ с т а в л е н о в и с т о ч н и к е п о л н е е д р у г и х , но е д в а л и е с т ь о с н о в а н и е с ч и т а т ь , что оно сильно о т л и ч а е т с я о т д р у г и х с е л , п р и н а д л е ­ ж а в ш и х С а н о ц к о м у з а м к у . Но В . Г е й н о ш имеет д о с т а т о ч н у ю о п о р у в д о к у м е н т а х д л я т о г о , чтобы г о в о р и т ь о л о з и н с к и х с л у г а х , к а к более з а ж и т о ч н ы х и д а ж е з н а т н ы х . Ж и з н ь и т у т н е о с т а н а в л и в а л а с ь н а одном м е с т е . П о л о ж е ­ ние «слуг» с течением времени м е н я л о с ь . Население села Домб р о в к и , н а п р и м е р , и с т о ч н и к и н а з ы в а ю т с л у г а м и «зхигеЬпу», «зегуПез», н е с к о л ь к о п о з д н е е — « к т е П ю п е з з е г у П е з » , «УОП е1 1едШгш к т е П ю п е з » . Э Т И с л у г и и с п о л н я ю т п о в и н н о с т и на своего пана, наравне с д р у г и м и к м е т а м и попадают в з а к л а д («Ъулуа^ газ^ачщаш»). Эту я в н у ю деградацию В . Гейнош объяс­ н я е т прекращением с л у ж е б н ы х отношений с з а м к о м и пере­ ходом э т и х с л у т в ч а с т н о п р а в о в у ю з а в и с и м о с т ь . В одном и з а к т о в 1446 г . и м е е т с я о ч е н ь и н т е р е с н о е д е л о о по­ п ы т к е с л у г и Ф и л и (РЬу1) п з К о с т а р о в и ч п р о д а т ь свою с л у ж е б н у ю землю, « а ^ г и т з и и т з е г у П е т » д р у г о м у лицу, ж и в у щ е м у на « п р а в е н е м е ц к о м » , т . е . с о с в о б о ж д е н и е м этой з е м л и о т п о в и н ­ ностей по отношению к з а м к у . С а м Ф и л я п р е д п о л а г а л перейти в г о р о д С а н о к и у ж е с т а л н а з ы в а т ь с е б я сопс1У1з запосепз1з. Но к о р о л е в с к и й с у д н е р а з р е ш и л этой с д е л к и и в е р н у л Ф и л ю в прежнее е г о состояние, т. е. заставил его в з я т ь служебную землю и попрежнему с нее с л у ж и т ь т о г е КиШешсо ИЛИ ж е п о с а д и т ь к о г о - н и б у д ь д р у г о г о , но н а р у с с к о м ж е п р а в е , т а к о г о , к т о м о г б ы к о р о л е в с к и е п о в и н н о с т и и с л у ж б ы (1аЬогез еЬ зегУ1С1а) в ы п о л н я т ь н о р м а л ь н о . К о р о л ь з а б о т и т с я о точном в ы п о л н е н и и п о в и н н о с т е й в п о л ь з у с в о е г о з а м к а , с ч и т а я в то ж е в р е м я своих з а м к о в ы х с л у г людьми «свободными». Возможно, что э т и с л у т и м о г л и в л а д е т ь п е т о л ь к о с л у ж е б н ы м и з е м л я м и , а и благоприобретенными, с которых н и к а к и х з а м к о в ы х повин­ ностей от в л а д е л ь ц е в не т р е б о в а л о с ь . Но п о к и н у т ь свою с л у ж б у они п р а в а н е и м е л и . 1 о

С а м о е о с н о в п о е з д е с ь т о , что с л у ж б а о т п р а в л я е т с я с з е м л и , что з а м о к з а и н т е р е с о в а н н е в том, к т о именно с и д и т н а этой 1446 г. «АсПшИсауегиЩ, диод РЬу1 с о п с т з Запосепзгз адгит зиит 1П СозИголусге зегуПет, диет уепсПс1ега1 Ьаигепсю ]иге ТЬеиЬотсо поп ро1елз 5 1 Ы еипйет адгит ПЪеНаге, ргои1 рготлзегаЪ еЬ ГиегаЬ оЬПгаЬиз, укеуегза геЫреге с1еЬе1 еЪ зех тагсаз тшиЬе ресите, диаз 1рзе Рпу1 а Ьаигепсю гесерИ, укеуегза гезШиеге еЬ 1ш*га зрасшт 1 п и т ашюгшп...» (Аси дг., XI, № 2295). «Пет сНе еЬ аппо Щ зирга ргеГаИ .ГшИсез десгеуегипЬ, ди1а РЬу! адгит ргесНс1ит рго зе гес1реге с1еЪе1 еЬ 1рзо зегу1ге тоге Ни1пешсо уе1 заЦет зеззюпаге \ и1дап1ег оззасЫсг адгит ргеяпззит Ъ о т т е 1аП, дш роззеЪ 1аЬогез е1 зегуша сопдгие Ке$шаПа ехшЬеге тоге сопзие1о» (там ж е, № 2296; УУ. Н е ] п о з 2. Указ. соч., стр. 44, прим. 3). 1 0

т

356

з е м л е , а к а к в ы п о л н я ю т с я повинности . В с е л а х П е р е м ы ш л ь ­ с к о г о з а м к а в X V в . с и д е л и по п р е и м у щ е с т в у к о р о л е в с к и е к о н ю х и . Они к р е п к о в е р и л и , и не б е з о с н о в а н и я , конечно, что их предки были конюхами г а л и ц к и х к н я з е й . К о г д а в сере­ дине X V I в . п е р е м ы ш л ь с к и й с т а р о с т а , п о в и н у я с ь д у х у в р е ­ мени, с д е л а л п о п ы т к у п е р е в е с т и к о н ю х о в с е л а В и т о и ш н ц ы н а барпгдну, к о н ю х и з а п р о т е с т о в а л и и, повидимому, сочинили в ы ­ г о д н у ю д л я с е б я г р а м о т у . Она п р и з н а е т с я в с е м и и с с л е д о в а т е л я ­ ми с о с т а в л е н н о й в с е р е д и н е X V I в . , но с о с т а в и т е л и д а т и р у ю т ее 1297 г. Я не собираюсь з а щ и щ а т ь ее подлинность, но с ч и т а ю вполне в о з м о ж н ы м и с п о л ь з о в а т ь ее в с в о и х ц е л я х , именно к а к т в о р ­ чество з а и н т е р е с о в а н н ы х л и ц X V I в . Что в и т о с л а в с к п е конюхи х о т е л и д о к а з а т ь , с о ч и н я я свою г р а м о т у ? Им надо было защи­ т и т ь с е б я от п р е в р а щ е н и я и х в к р е п о с т н ы х к р е с т ь я н и от п е р е ­ в о д а и х н а б а р щ и н у . С о с т а в л я я г р а м о т у , они, к о н е ч н о , с т а р а ­ л и с ь о том, чтобы она к а к м о ж н о больше п о х о д и л а н а подлин­ ную. Особенно ф а н т а з и р о в а т ь т у т было н е л ь з я . В о т т е к с т этой н а п е ч а т а н н о й у В . Гейноша г р а м о т ы в моем переводе н а р у с с к и й я з ы к : « М ы , к н я з ь Л е в , в е л и к о г о к о р о л я Д а н и и л а сын, д о г о в о ­ р и в ш и с ь со своим к н я ж е с к и м з а м к о м ( з т ^ е т сЬлгогет Ьозр о й а г з И е т ) , п р и ч и с л и л и к н а ш е м у з а м к у в о л ь н о е село н а ш е В и т о ш п н ц ы д л я н а ш е й военной с л у ж б ы и д л я у х а ж и в а н и я з а нашими к н я ж е с к и м и к о н я м и при н а ш е м П е р е м ы ш л ь с к о м з а м к е . П о д д а н н ы е н а ш и этого с е л а п р о с и л и нас, в к а ч е с т в е н а ш и х о с а ж е н н ы х с л у г ( ] а к о 1о з1ш12у паз21 з1ес1е1ш), чтобы мы д а л и им г р а м о т у с обозначением г р а н и ц этого с е л а з а н а ш е й к н я ж е ­ с к о й п е ч а т ь ю н а в е ч н ы е в р е м е н а . М ы в исполнении и х просьбы д а л и им з а и х з а с л у г и з е м л ю с л е с а м и , л у г а м и , п о л я м и (идет описание г р а н и ц ) . В с е это д а л и м ы н а в е ч н ы е в р е м е н а и и х п о т о м к а м . А к т о з а х о т е л бы н а р у ш и т ь н а ш у в о л ю , с у д м н е с ним п е р е д господом богом. П и с а н о в П е р е м ы ш л е л е т а 6805» . п

1 2

Именно в этом смысле я и понимаю акт, обратившшГна себя вни­ мание нескольких исследователей (Виняж, Дикер, Гейнош и другие), где говорится о «слугеэ Никите, из Тыравы, который передал своему пле­ мяннику четвертую часть зш раЬптопи уесЫ&аПз, аПаз уозгЬу 52о1пеу. Мне кажется, что В. Гейнош неточно интерпретирует Виняжа, говорящего не об уступке повинности, а земли, обязанной службой, которую Никита называл ра1пшошит уесИда1е. Это и есть служебная земля или адег эегуШз. Тут же говорится, что его племянник должен будет выполнять эту повинность: «рго а&го Шс1ет «Но». Никита просто несколько разгру­ зился: часть повинностей оставил за собой, часть перенес на своего пле­ мянника, уступив ему за это четвертую^часть своей земли. Эта уесПда1 состояла в возке соли, раЪптошит — в~земле Н е ) п о з г. Указ. соч., стр. 48). Н е } п о з 2. Указ. соч., стр. 54. 1 1

1 1

357

Составители грамоты подгоняли ее к обстановке X I I I в . , и е д в а л и т у т они с д е л а л и к а к у ю - л и б о о ш и б к у : к н я ж е с к и е к о н ю х и и конюшие, т и у н ы к о н ю ш и е , с т а д а к о н е й очень хорошо известны « Р у с с к о й Правде», летописям, в частности Галицко-волынской, и д р у г и м д о к у м е н т а м . Конечно, много­ ч и с л е н н ы е к о н ю х и н е с л и с в о ю с л у ж б у н а к н я з я и з а нее получали обеспечение. Они ж е были и людьми воен­ н ы м и . Под 1150 г . в Г а л и ц к о й л е т о п и с и о п и с ы в а е т с я б и т в а м е ж д у Владимиром Галицким и Изяславом Мстиславичем. В о й с к о В л а д и м и р а , « у д а р и ш а на конюхы его ( И з я с л а в а ) и н е к о л и к о от н и х м у ж е й я ш а » . И з д е с ь в среде к н я ж е с к и х с л у г м ы м о ж е м н а б л ю д а т ь тот ж е о т м е ч е н н ы й в ы ш е п р о ц е с с , в результате которого одни из конюших с л у г поднялись в р я д ы ш л я х т ы , д р у г и е о п у с т и л и с ь до п о л о ж е н и я п р о с т ы х к м е т о в к р е с т ь я н . С п о р н ы е д е л а по в о с с т а н о в л е н и ю и л и в ы я с н е н и ю прав, встречающиеся в А к т а х гродских, свидетельствуют о ч а с т ы х п о п ы т к а х к о н ю ш и х с л у г у к л о н и т ь с я от с в о и х с л у ж е б ­ н ы х обязанностей и перейти в ряды привилегированного со­ с л о в и я . Д л я в о з б у ж д е н и я п о д о б н ы х д е л б ы л о д о с т а т о ч н о осно­ в а н и й в к о н к р е т н о й ж и з н и . В о т п р и м е р : в л ю с т р а ц и и 1497 г . в с е л е н и и Н е г р е б к а 10 « д в о р и н » с л у ж е б н ы х , к а ж д о е и з к о т о р ы х с о с т а в л я е т с а м о с т о я т е л ь н о е х о з я й с т в о ; в л ю с т р а ц и и 1565 г . т р о е и з с л у г у ж е п о л у ч и л и более в ы с о к о е з в а н и е « з е м я н » , имеют своих кметов, которые п л а т я т з а них подати, а сами земяне выполняют только замковую с л у ж б у . 1 3

1 4

С о в е р ш е н н о то ж е в и д и м в л ь в о в с к и х с е л а х Я с н и щ е и Л о ­ зина. Во второй половине X V I в . к о р о л е в с к и е с л у г и , ж и в ш и е в этих с е л а х , успели расширить свои земельные в л а д е н и я , о б з а в е л и с ь з а в и с и м ы м и от с е б я к м е т а м и и с т а л и п е р е х о д и т ь в р я д ы ш л я х т ы , т о г д а к а к к о р о л е в с к и е с л у г и д р у г и х с е л пошли в н и з по н а к л о н н о й п л о с к о с т и и в л и л и с ь в т я г л у ю к р е с т ь я н ­ скую массу . С р е д и т е х ж е а к т о в Г а л и ц к о й з е м л и есть один з а м е ­ ч а т е л ь н ы й по своей я р к о с т и . В л ю с т р а ц и и 1565 г . и м е е т с я о т д е л , к о т о р ы й я п р и в о ж у в своем п е р е в о д е : «О с е л а х , к о ­ т о р ы е , п р е ж д е ничего не д а в а я и не д е л а я , ж и л и о к о л о к о р о ­ л е в с к о г о с т а д а в с. М е д и к а х . Н е д а л е к о от с е л а М е д и к и , в к о т о ­ ром п о м е щ а л о с ь к о р о л е в с к о е с т а д о , е с т ь 7 с е л е н и й н а д р е к о й Саном: Бучов, Торки, Витошинцы, Батиды, Мальковицы, Даровицы, Мачковицы, которые владеют большим количест­ вом земли, л у г о в о й и пашенной. Л ю д и этих селений, ж и в я около королевского стада, привыкли не выполнять н и к а к и х 1 5

1 3 1 4 1 5

358

Ипатьевская летопись, изд. 1871 г., стр. 279, 437 и др. ТУ. Н е ]' п о 5 2. Указ. соч., стр. 57, пр. 4. Т а м ж е , стр. 61, пр. (5.

повинностей и не д а в а т ь н и к а к и х п о д а т е й , т о л ь к о д л я к о р м а с т а д а на л у г а х к о с и л и т р а в у и у б и р а л и сено, н а что у х о д и л о 3 или т а х 1 п ш т 4 д н я ; н и к а к и х и н ы х повинностей о н и не п р и з н а ­ в а л и . Н ы н е ш н и й п е р е м ы ш л ь с к и й с т а р о с т а , в и д я , что фоль­ в а р к и в М е д и к а х и в Б а к у н ч а ц а х имеют х о р о ш у ю землю, но в н и х м а л о людей, и что ф о л ь в а р к и п р и н о с я т м а л о д о х о д а , н е о д н о к р а т н о н а п о м и н а л н а с е л е н и ю п е р е ч и с л е н н ы х с е л , чтобы они р а б о т а л и н а в ы ш е у к а з а н н ы х ф о л ь в а р к а х н е с к о л ь к о дней в г о д у , но они в с е м и способами от этого у к л о н я л и с ь . Т о г д а с т а р о с т а , в и д я , что к о р о л е в с к о е с т а д о м о ж н о о б с л у ж и в а т ь г о р а з д о экономнее, ч е м о с т а в л я т ь п р и нем т а к о е большое к о л и ­ чество людей, с о з д а л к о м и с с и ю , к о т о р а я , у б е д и в ш и с ь , что со всей работой о к о л о с т а д а м о ж е т с п р а в и т ь с я д в а и л и т р и с е л е ­ н и я , п о с т а н о в и л а , чтобы во в с е х с е л а х п а ш е н н у ю з е м л ю в ы м е ­ рить в л а н ы , по с к о л ь к у и х м о ж е т б ы т ь в к а ж д о м с е л е , и чтобы в ы ш е н а з в а н н ы х сел л ю д и с к а ж д о г о л а н а д а в а л и е ж е г о д н о г о ч и н ш у по одной г р и в н е , по к о л о д е о в с а в п е р е м ы ш л ь с к у ю м е р у , по 2 к у р , по 2 г у с е й , по 15 я и ц , и чтобы р а б о т а л и 2 д н я в н е д е л ю . . . К о р о л ь это п о с т а н о в л е н и е в о в с е х п у н к т а х и к л а у ­ з у л а х в К р а с н о с т а в е и з в о л и л у т в е р д и т ь . . . На этом основании в д в у х селах, Бучове и Торках, пашенная земля положена в л а н ы , у с т а н о в л е н ы чинши и р а б о т ы в ф о л ь в а р к е М е д и ц к о м , а в п я т и с е л а х еще з е м л я не в ы м е р е н а , в р е м е н н о н а с е л е н и е о с т а в л е н о при п р е ж н и х о б я з а н н о с т я х п р и к о р о л е в с к о м с т а д е » . В в ы п у щ е н н о м мною п р и переводе месте, м е ж д у прочим, в ы с к а з а н о у б е ж д е н и е , что п р и н о в ы х з а в е д е н н ы х п о р я д к а х , к о г д а в с е работы б у д у т в ы п о л н я т ь с я под н а б л ю д е н и е м и у х о д з а л о ш а д ь м и б у д е т л у ч ш е , не б у д е т г н и т ь сено. Д о к у м е н т очень и н т е р е с н ы й . Он г о в о р и т о п р и з н а н и и н е ­ п р и г о д н ы м и с т а р ы х п о р я д к о в , о необходимости и х з а м е н ы новыми, более в ы г о д н ы м и д л я к о р о л е в с к о г о з а м к а , в с в я з и с чем, к о н е ч н о , стоит и з а в е д е н и е ф о л ь в а р к о в . В д а н н о м с л у ч а е к о р о л ь идет по т о м у ж е п у т и , по к о т о р о м у пошли и н е к о т о р ы е и з к о р о л е в с к и х с л у г , и ш л я х т а , и н е к о т о ­ р а я ч а с т ь з а ж и т о ч н о г о к р е с т ь я н с т в а — процесс, о д и н а к о в о з а т р а г и в а в ш и й в с е х з е м л е в л а д е л ь ц е в , н е з а в и с и м о от и х н а ц и о ­ н а л ь н о с т и . Это — з н а м е н и е в р е м е н и , с т а в ш е е с т о л ь отчетливо с е б я о б н а р у ж и в а т ь у ж е в к о н ц е X V в . и особенно в середине X V I в. Совершенно з а к о н о м е р н о , что п р и этих о б с т о я т е л ь с т в а х поколебалась привычная обстановка в королевских селах, с т а р и н а , «рдз гиЬЬешсшп», с т а л а н а р у ш а т ь с я и з а м е н я т ь с я но­ в ы м и о т н о ш е н и я м и . П о н я т н о , что б о л ь ш и н с т в у к о р о л е в с к и х с л у г п р и ш л о с ь о п у с т и т ь с я до п о л о ж е н и я з а в и с и м о г о и к р е п о с т ­ ного к р е с т ь я н и н а . Н е м н о г и м т о л ь к о у д а л о с ь , о п и р а я с ь на свой материальный достаток, проникнуть в р я д ы шляхетства. 859

Об этом г о в о р и т и т е р м и н о л о г и я а к т о в . Н е д а в н и е к о р о ­ л е в с к и е с л у г и , перешедшие в категорию к р е с т ь я н , стали н а з ы в а т ь с я 1аЪогюз1, к т е й ю п е з , т о г д а к а к н е д а в н и й с ы н т и у н а у ж е н а з ы в а е т с я ргоVI а из, т . е . п о ш е л б ы с т р ы м и ш а г а м и в в е р х . К р а з р я д у королевских слуг, ж и в ш и х на русском праве, о т н о с я т с я т а к ж е с о т н ы е ( Ь о т о зоЪпу, к т е 1 Ь о зоЪпу, они ж е Ъ о т т е з геда1ез, и л и з Ы г е Ь п у ) , к о п а н н ы е и о р д ы н ц ы . К о л а н н ы х и ордынцев В . Гейнош считает одной группой, р а з л и ч а ю щ и х с я л и ш ь н а и м е н о в а н и е м . В с ё это Ъ о т т е з г е д а 1ез, о б с л у ж и в а ю щ и е к о р о л е в с к и е з а м к и , в п р о ш л о м л ю д и , входившие в состав дворов-замков г а л и ц к и х князей. И сейчас, т . е. в X V — X V I в в . , они продолжают находиться в зависимости от королевских з а м к о в , ж и в у т в и х подсудности, несут определенные н е очень т я ж е л ы е с л у ж б ы и дорожат своим положением, начинают протестовать, к о г д а и м грозит опасность перейти из-под королевской домениальной власти под в л а с т ь ч а с т н ы х в л а д е л ь ц е в и п р е в р а т и т ь с я в к р е п о с т н ы х к р е с т ь я н . В о з г л а в л я ю т и х т и у н ы и л и а т а м а н ы , в с л у ч а е надоб­ ности они п р и с я г а ю т по р у с с к о м у о б р я д у в ц е р к в и , н о с я т р у с ­ с к и е и м е н а , о т ч е с т в а и п р о з в и щ а ( Ф е д о р , Нефед, С а в к а , И г н а т Семенкович, Петрусь Дубкович, Иван Кромкий, Андрей Нелебкович, Иван Малошович, Василь Филиппович, Федор Дени­ сович и т . п . — з е г у Н о г е з и з с е л а С л о н к и ) . И х «свобода» о г р а н и ч е н а т о л ь к о в о т н о ш е н и и в ы х о д а из-под к о р о л е в с к о й д о ­ мениальной в л а с т и . Переходить из одного села в д р у г о е в преде­ л а х королевского домена они право имели. Сотные, коланныеордынцы при этих у с л о в и я х ж и л и в королевских имениях и з п о к о л е н и я в п о к о л е н и е («аЬ ау^з еЬ ргоЬЪаУ18» , « е х гаШсе» , « е х е у Н е г ш з ЪетропЪиз» ) . Д о с т у п в с о с т а в к о л а н н о в - о р д ы н цев людям вольным не был з а к р ы т . 1

1 6

1 7

1 8

1 9

2 0

Автор приводит вполне убедительные тому доказательства: пере­ ход «аа* огаат ка1апз1ж> зиЪ аопппит гедет» (Ас1а дгойгЫе, XIX, № 2712) и др. См. также Ас1а дгоагМе, XIV, № 2702: «Зе аеШЬ аа огаат, т огс!ат». В. Гейнош на основании большого количества наблюдений обязан­ ности королевских сел Солонки и Журавки изображает в следующем виде: 1) давать подводы под короля, в строго определенные пункты; 2) разво­ зить королевские письма; 3) давать людей в войско; 4) паетп королевские стада и больше ничего (полное освобождение от всяких других повин­ ностей). Подчеркнуто их право передавать все имущество умерших без сыновей родственникам (\У. Я е ] п о 5 х. Указ. соч., стр. 96). АсЬа еп:., XIV, № 2014 «...аЪ ачпз е1 ргоШау18 езЬ огаупуесг гедаНз» (1448). АсЪа ст., XIV, № 3797 «...зипЪ огоупсху ех гасПсе...» (1454). Ас1а дг., XII, № 1786. «...Ъоттез АгЬЬуп еЪ КуезЬег дш зипЬ асПпаИ зиЪ гедет т огаат е1 зипЬ уеп огаупсгь..» (1444). Ас. дг., XIV, № 1203. «...огаупс20\?у, дш зе ае<Ш ас! огйат...» (1452). ШсЦ № 2702. 1 6

1 7

1 8

1 9

2 0

Збр

Сотные С а н о ц к о г о а а м к а — это то ж е , что к о л а н н ы е - о р д ы н ц ы Г а л и ч с к о г о и Л ь в о в с к о г о . Сотные т о ж е я в л я ю т с я п р и н а д л е ж ­ ностью к о р о л е в с к и х д о м е н о в , о б я з а н ы к о р о л ю с л у ж б о й , н а х о ­ д я т с я под к о р о л е в с к о й ю р и с д и к ц и е й , ж и в у т в с е л а х , п р и п и с а н ­ н ы х к к о р о л е в с к о м у з а м к у , в л а д е ю т з е м л е й , имеют п р а в о п е р е ­ х о д и т ь и з одного к о р о л е в с к о г о с е л а в д р у г о е , в р а с п о р я ж е н и и с в о и м и м у щ е с т в о м ( з е м л е й ) н е с к о л ь к о о г р а н и ч е н ы , имеют п р а в о п о к и д а т ь свою с л у ж б у к о р о л ю т о л ь к о в т о м с л у ч а е , е с л и н а й д у т себе э к в и в а л е н т н у ю з а м е н у . В с е они ж и в у т н а русском праве и дорожат им. В этих королевских селах сохра­ н я ю т с я общинные о т н о ш е н и я . Не м о ж е т быть н и к а к и х сомнений в том, что это — о с к о л о к с т а р о й р у с с к о й ж и з н и . В этом н и к т о и не с о м н е в а е т с я . Р а з н о ­ г л а с и я п о я в л я ю т с я л и ш ь т о г д а , к о г д а у ч е н ы е с т а р а ю т с я точ­ нее о п р е д е л и т ь , п е р е ж и т о к чего именно м ы з д е с ь и м е е м . М. С. Г р у ш е в с к о м у , о т к а з а в ш е м у с я от своего п е р в о н а ч а л ь ­ ного и совершенно, н а мой в з г л я д , с п р а в е д л и в о г о м н е н и я о на­ личии в К и е в с к о й Р у с и с м е р д о в д в у х к а т е г о р и й — з а в и с и м ы х и н е з а в и с и м ы х — и п р и з н а в ш е г о т о л ь к о п о с л е д н и х , при в с т р е ч е с зависимым сельским населением в к н я ж е с к и х доменах Галиц­ к о й Р у с и не о с т а е т с я ничего д р у г о г о , к а к п р и з н а т ь это з а в и ­ симое н а с е л е н и е п о т о м к а м и с т а р ы х р у с с к и х холопов и з а к у п о в , п о с а ж е н н ы х на з е м л ю , подобно т о м у , к а к он т р а к т о в а л з а в и с и ­ мое н а с е л е н и е с е л а Г о р о д е л в з а в е щ а н и и к н . В л а д и м и р а В а с и л ь ­ е в и ч а ( с т р . 303) . М . С. Г р у ш е в с к и й д е л а е т с в о й в ы в о д к а к л о г и ч е с к и н е и з б е ж н ы й и з его собственной н е в е р н о й п р е д п о ­ с ы л к и . Д о к а з а т е л ь с т в с в о е м у в ы в о д у он не п р и в о д и т . Е с л и п р и н я т ь м н е н и е М . С. Г р у ш е в с к о г о , то п р и д е т с я д о п у ­ с т и т ь , что в к н я ж е с к о м домене в р е м е н « Р у с с к о й П р а в д ы » , к р о м е холопов и з а к у п о в , н и к о г о больше и не б ы л о : ни с м е р д о в , ни отроков с и х разнообразными функциями — хозяйственными, а д м и н и с т р а т и в н ы м и , в о е н н ы м и , — ни с п е ц и а л ь н о в о е н н ы х с л у г к н я з я , д л я чего у н а с нет н и к а к и х о с н о в а н и й . Мы д о л ж н ы с ч и т а т ь с я с фактом с л о ж н о г о с о с т а в а к н я ж е с к о г о д в о р а эпохи « Р у с с к о й П р а в д ы » . Д а л ь н е й ш у ю эволюцию к н я ж е с к о г о д в о р а м н е и х о т е л о с ь бы п р о с л е д и т ь . О с а ж и в а н и я р а б о в н а землю и п р е в р а щ е н и я и х в к р е п о с т н ы х , к о н е ч н о , о т р и ц а т ь н е л ь з я . Ф а к т ы это п о д т в е р ж д а ю т . З д е с ь М . С. Г р у ш е в с к и й совершенно п р а в . Но одними п о с а ж е н н ы м и на землю рабами и з а к у п а м и объяснить наличие к н я ж е с к и х , а потом к о р о л е в с к и х с л у г , н е в о з м о ж н о . Иначе п р и ш л о с ь бы д о п у с т и т ь с л и ш к о м р а д и к а л ь н ы й и н е о б ъ я с н и м ы й переворот, с л и ш к о м большой с к а ч о к от р а б с т в а и к р е п о с т н и ч е с т в а к поло­ ж е н и ю к о р о л е в с к и х с л у г , часто очень б л и з к и х к состоянию 2 Х

8 1

М. Г р у ш е в с к и й .

1стор]я Укра1ни-Руеи, т. V, стр. 144—145. 361

шляхетства. В частновладельческих вотчинах мы никаких с л е д о в т а к о й п е р е м е н ы не в и д и м , а это было б ы н е и з б е ж н о , если бы столь резкий перелом происходил в действительности. П о э т о м у в о з р а ж е н и я , с д е л а н н ы е М . С. Г р у ш е в с к о м у В . Г е й н о ш е м , я с ч и т а ю совершенно с п р а в е д л и в ы м и . В . Г е й н о ш п о д ч е р к и в а е т ф а к т , что е д и н с т в е н н ы м в ы р а ж е ­ н и е м з а в и с и м о с т и к о р о л е в с к и х с л у г от к о р о л я я в л я е т с я н е в о з ­ м о ж н о с т ь свободного о д н о с т о р о н н е г о р а з р ы в а с л у ж е б н о й с в я з и с к о р о л е в с к и м з а м к о м и что, к р о м е э т о г о , к о р о л е в с к и й с л у г а н е имел н и к а к и х ограничений в п р а в а х , которые бы носили пятно р а б с т в а и л и бы д а ж е е г о н а п о м и н а л и . Это д а е т о с н о в а н и е а в т о р у отрицать в положении королевских с л у г пережитки рабства. Д а л е е тот ж е а в т о р о б р а щ а е т в н и м а н и е н а т о , что общественноп р а в о в о е и х о з я й с т в е н н о е п о л о ж е н и е к о р о л е в с к и х слут^ ж и в ­ ших на р у с с к о м праве, значительно выше положения крестьян. Т у т он у к а з ы в а е т н а о т н о с и т е л ь н у ю и х з а ж и т о ч н о с т ь . Ф а к т ы добровольного в с т у п л е н и я в р я д ы этих с л у г , протесты против попыток изменить и х положение, переходы отдельных королев­ с к и х с л у г в в ы с ш и е о б щ е с т в е н н ы е г р у п п ы — в с е это в с о в о к у п ­ ности, по м н е н и ю а в т о р а , н е п о з в о л я е т в ы в о д и т ь э т у к а т е г о р и ю населения из самого низкого рабского с о с т о я н и я . В . Г е й н о ш с о г л а с е н с т е м , что это — р у с с к а я с т а р и н а , к о т о р у ю он, к с о ж а л е н и ю , п р е д с т а в л я е т себе по К л ю ч е в с к о м у , н а з ы в а я ее к н я ж е с к о - г о р о д е к о й , ч т о , конечно, з а т р у д н я е т по с у ­ щ е с т в у с о в е р ш е н н о п р а в и л ь н ы й ход м ы с л е й а в т о р а и н а п р а в л я е т его н а л о ж н ы й п у т ь . Е с л и бы он м о г п р и з н а т ь , что н и к а к о й « г о р о д с к о й » Р у с и не б ы л о , что Р у с ь р а з в и в а л а с ь т а к ж е , к а к и д р у г и е с т р а н ы Е в р о п ы , что д е р е в н я и з д е с ь , к а к и в д р у г и х феодальных средневековых государствах, играла ведущую р о л ь , г о р а з д о более с е р ь е з н у ю , чем о т в о д и л ей К л ю ч е в с к и й , с т о я в ш и й н а т о ч к е з р е н и я особого с в о е о б р а з н о г о п у т и р а з в и т и я Р у с и , п о з и ц и я В . Г е й н о ш а б ы л а бы з н а ч и т е л ь н о к р е п ч е . Н о , п о в т о р я ю , н е л ь з я не с о г л а с и т ь с я с а в т о р о м , к о г д а он у т в е р ­ ж д а е т , что в к о р о л е в с к и х з а м к о в ы х с л у г а х м ы в и д и м п е р е ж и ­ т о к с т а р ы х с л у ж е б н ы х отношений, и м е ю щ и х а н а л о г и ю и у д р у г и х с л а в я н с к и х н а р о д о в и, в ч а с т н о с т и , в П о л ь ш е , г д е т о ж е можно найти в соответствующее в р е м я служебные поселения, с в я з а н н ы е с з а м к а м и . «С р а б с т в о м в с о б с т в е н н о м с м ы с л е с л о в а э т а з а в и с и м о с т ь ничего не и м е е т общего не т о л ь к о в п е р и о д , з д е с ь р а с с м о т р е н н ы й , но и в с в о и х и с т о к а х » , — з а к л ю ч а е т с о в е р ш е н н о с п р а в е д л и в о свои д о к а з а т е л ь с т в а В . Г е й н о ш . Д л я н а с в а ж н а и с т о р и я этой к а т е г о р и и н а с е л е н и я доменов на в с е м ее п р о т я ж е н и и , н а ч и н а я со в р е м е н « Р у с с к о й П р а в д ы » 2 2

2 3

2 2 2 3

362

Н е ] п о 5 2. Указ. соч., стр. 104—106. Т а м ж е , стр. 105.

и до X V — X V I в в . З д е с ь м ы м о ж е м в и д е т ь эволюцию норм « Р у с с к о й П р а в д ы » , к а с а ю щ и х с я с е л ь с к о г о н а с е л е н и я . Не н а ш а в и н а , что р а с к р ы т ь с к о л ь к о - н и б у д ь к о н к р е т н о э т у эволюцию и с т о ч н и к и не п о з в о л я ю т . Л и ш ь тени прошлого п р о х о д я т перед н а м и ; облечь и х в п л о т ь и к р о в ь — з а д а ч а , к с о ж а л е н и ю , н е в ы ­ п о л н и м а я в полной м е р е . Т е м не менее м ы не имеем п р а в а п р е н е ­ б р е г а т ь и т е м , что о с т а л о с ь от д а л е к о у ш е д ш е г о от н а с п р о ш л о г о . Конец этого о с к о л к а с т а р и н ы н а м хорошо и з в е с т е н . С у д ь б а н а с е л е н и я к о р о л е в с к и х доменов о п р е д е л и л а с ь в с в я з и с тем, что ч а с т ь к о р о л е в с к и х с е л , д о р о ж и в ш и х своим р у с с к и м п р а в о м , была пожалована королем в частные руки, а часть, оставшаяся з а к о р о л е м , п о д в е р г л а с ь общей т а к н а з ы в а е м о й в о л о ч н о й рефор­ ме, вызванной требованиями жизни. И в том, и в д р у г о м с л у ч а е п о л о ж е н и е н а с е л е н и я р а д и ­ к а л ь н о м е н я л о с ь : ч а с т н ы е в о т ч и н н и к и не без у с п е х а п ы т а л и с ь п р е в р а т и т ь н а с е л е н и е в к р е п о с т н о е состояние, реформа д о м е н и а л ь н о г о х о з я й с т в а в конечном счете п р и в о д и л а к т о м у ж е . Только небольшая сравнительно горсть бывших к н я ж е с к и х , а з а т е м к о р о л е в с к и х с л у г с у м е л а п о д н я т ь с я до в ы с ш е й обще­ ственной с т у п е н и и в с т у п и т ь в р я д ы ш л я х т ы . Перемены в хозяйственное и правовое положение сельского н а с е л е н и я Ч е р в о н о й Р у с и были в н е с е н ы необходимостью новой организации сельских хозяйств в связи с изменениями в эконо­ мической ж и з н и Е в р о п ы . И т а к , о н а с е л е н и и к о р о л е в с к и х доменов мы м о ж е м с к а з а т ь следующее: 1. Д о м е н ы п о л ь с к и х к о р о л е й в Г а л и ц к о й з е м л е — это б ы в ­ шие домены г а л и ц к и х к н я з е й . 2. В э т и х д о м е н а х с о х р а н и л о с ь очень многое от в р е м е н и самостоятельности Галицкой Руси. 3. Н а с е л е н и е доменов — это п р е ж д е всего д в о р ц о в ы е с л у г и и затем крестьяне. 4. П е р е м е н ы в п р а в о в о м и х о з я й с т в е н н о м п о л о ж е н и и д о м е ­ нов п р о и с х о д и л и под в л и я н и е м причин общего х а р а к т е р а , о д и н а к о в о д е й с т в о в а в ш и х на н а с е л е н и е к а к п о л ь с к и х , т а к и галицкой земель. 5. С л у г и зегуЦогез в л а д е ю т з е м л е й (отсюда второе и х н а ­ з в а н и е Ъегпдепае), н а х о д я т с я в с е н ь е р и а л ь н о й з а в и с и м о с т и от короля, выполняют р я д обязанностей: несут военную с л у ж б у и выполняют специальные хозяйственного х а р а к т е р а обязан­ ности (конюшие, р ы б о л о в ы , б о р т н и к и и д р . ) . Они не имеют п р а в а п о к и д а т ь своей с л у ж б ы . 6. Общие у с л о в и я , п р и в о д и в ш и е к п е р е м е н а м в о р г а н и з а ц и и сельского хозяйства, коснулись и королевских доменов: часть с л у г п о п а л а в р я д ы ш л я х т ы , д р у г а я ч а с т ь о п у с т и л а с ь до поло­ жения обыкновенных крестьян. 363

7. В с а м о м т я ж е л о м п о л о ж е н и и о к а з а л и с ь с л у г и , с и д е в ш и е на домениальной земле, ж а л у е м о й королями частным лицам. С л у г и в т а к и х с л у ч а я х либо п р е в р а щ а л и с ь в крепостных, лпбо в с л у ч а я х о б р а з о в а н и я ф о л ь в а р к о в с г о н я л и с ь со своей земли и превращались в безземельную ищущую заработка массу. 10.

К Р У П Н Ы Е ПЕРЕМЕНЫ В ПОЛОЖЕНИИ ПОЛЬСКИХ И Г А Л И Ц К И Х К Р Е С Т Ь Я Н В XVI в. 1

XVI в е к в ж и з н и е в р о п е й с к и х с т р а н н а в о с т о к от Л а б ы (Эльбы) был в е к о м большого хозяйственного о ж и в л е н и я , вре­ менем перестройки к р у п н ы х и средних х о з я й с т в , резко отра­ з и в ш и м с я н а с у д ь б а х феодально з а в и с и м о г о к р е с т ь я н с т в а . Капиталистический строй, к этому времени сделавший с е р ь е з н ы е у с п е х и в ч а с т и З а п а д н о й Е в р о п ы , м е ж д у прочим, с к а з а л с я в том, что в с л е д с т в и е с о к р а щ е н и я с е л ь с к о г о х о з я й ­ ства некоторые страны (Англия, Ф л а н д р и я , например) стали н у ж д а т ь с я в п р и в о з н о м х л е б е . В с е это т а к и б ы л о , но в историо­ г р а ф и и по э т о м у п р е д м е т у , н а мой в з г л я д , и м е ю т с я н е с о м н е н ­ ные преувеличения. Особенно это б р о с а е т с я в г л а з а п р и и з у ч е н и и р у с с к о г о с е л ь ­ с к о г о х о з я й с т в а X V I в . Р у с с к о г о х л е б а в это в р е м я пи Ф л а н ­ д р и я , ни А н г л и я не п о л у ч а л и , в ы в о з а русского хлеба за г р а ­ н и ц у в б о л ь ш и х р а з м е р а х в это в р е м я вообще не н а б л ю д а е т с я , а м е ж д у тем с конца X V в . в России происходят б у к в а л ь н о те ж е самые перемены в сельском хозяйстве, к а к и е мы видим и в П о л ь ш е , и в восточной Г е р м а н и и , и в А в с т р и и , и в Л и т в е . Я с к л о н е н д у м а т ь , что и с т о р и к и З а п а д а н е д о у ч и т ы в а ю т значения общественного разделения т р у д а и впутреннего р ы н к а . Относительно Польши мы м о ж е м у с л ы ш а т ь совершенно я с н ы й и у в е р е н н ы й г о л о с С. К у т ш е б ы . П о с к о л ь к у в этой г л а в е р е ч ь и д е т именно о П о л ь ш е , по отношению к к о т о р о й историки больше всего г р е ш а т преувеличением значения внеш­ него р ы н к а , п о з в о л ю себе п р и в е с т и з д е с ь б о л ь ш у ю ц и т а т у и з т р у д а С. К у т ш е б ы . « В т е ч е н и е X V в е к а , — п и ш е т о н , — п о я в л я ю т с я с л е д ы но­ в ы х стремлений, довольно сильно в ы с т у п а ю щ и х у ж е с конца этого с т о л е т и я и в с л е д у ю щ е м с т о л е т и и . Д о с и х п о р х о з я й с т в о о п и р а л о с ь г л а в н ы м о б р а з о м н а чинши и д а н и . Г о с п о д и н д е р е в н и д о в о л ь с т в о в а л с я этим, а с а м с р е д с т в а м и с в о е й у с а д ь б ы в о з ­ д е л ы в а л т о л ь к о н е б о л ь ш о й у ч а с т о к п а ш н и . Он е щ е не б ы л н а ­ стоящим сельским хозяином, так к а к был прежде всего рыцарем. Эта глава, по своему содержанию выходящая за рамки третьей части книги, помещается эдесь к а к заключительная для судеб польского и галицкого крестьянства. 1

364

Н а ч и н а е т с я новый п е р и о д . П о я в л я ю т с я н а е м н ы е в о й с к а , р ы ц а р с к а я с л у ж б а ш л я х т ы теряет свое значение. Шляхтич начинает превращаться в землевладельца. Чинш — г л а в н ы й е г о доход — у ж е н е м о ж е т у д о в л е т в о р и т ь е г о н у ж д ы , к т о м у ж е чинш этот п р е д с т а в л я е т в с е м е н ь ш у ю и м е н ь ш у ю ц е н н о с т ь , т а к к а к он определен р а з н а в с е г д а , а м е ж д у т е м п е н а д е н е г , к а к и в е з д е , п а д а е т в с е с и л ь н е е . К р о м е того, с X V в . н а ч и ­ нает подниматься уровень жизни... Шляхтич находит у в е л и ­ чение с в о и х д о х о д о в к а к в у с и л е н и и повинностей к р е с т ь я н . . . , т а к и в р а з в и т и и с в о е г о собственного х о з я й с т в а . А это х о з я й ­ с т в о м о ж е т т е п е р ь р а з в и в а т ь с я , ибо н а х о д и т с я сбыт д л я е г о п р о д у к т о в . П р е ж д е в с е г о р а с т е т к о л и ч е с т в о н а с е л е н и я , причем особенно у с п е ш н о р а з в и в а ю т с я г о р о д а , а г о р о д •— г л а в н ы й п о к у п а т е л ь д е р е в е н с к и х п р о д у к т о в , особенно х л е б а . Этот ф а к т о р д е й с т в у е т у ж е в X V в . Позднее, в X V I в . , п о я в л я е т с я и д р у г о й фактор — в ы в о з х л е б а н а З а п а д . Обыкновенно этот ф а к т с т а в и т с я в с в я з ь с з а н я т и е м Г д а н с к а по Т о р у н ь с к о м у т р а к т а т у 1466 г . Это совершенно неверно (кур­ с и в м о й . — Б. Г.). Е в р о п а т о г д а е щ е н е н у ж д а л а с ь в п о л ь с к о м х л е б е , т а к что П о л ь ш а н е м о г л а и в ы в о з и т ь е г о . Этот в ы в о з хлеба, надежно засвидетельствованный в X V и X V I в в . гданскими регистрами и польскими таможенными книгами, пока еще очень н е з н а ч и т е л е н . Он н а ч и н а е т у с и л и в а т ь с я т о л ь к о в к о н ц е п р а в л е н и я С и г и з м у н д а I и еще более при С и г и з м у н д е А в г у с т е , х о т я и т о г д а е м у еще д а л е к о д о т е х р а з м е р о в , к а к и х он д о с т и г позднее и к а к и е часто неверно о т н о с я т у ж е к этой эпохе» *. Не з а б у д е м , что С . К у т ш е б а — к р у п н ы й специалист именно по истории п о л ь с к о й т о р г о в л и . Е м у п р и н а д л е ж а т т а к и е т р у д ы , к а к «Нап<1е1 Кгакочуа ^ -ялекасЪ згейшсЬ», « Н а п <1е1 Ро1зИ г е л у з с Ь о ё е т ^ ч\чекасЪ з г е й т с Ъ » , « Т а г у Г у се1пе \ роНЬука с е ! п а \У Ро1зсе о й X I I I йо X V зЬи1ес1а», т р у д ы , н а п и ­ санные в результате обследования громадного количества и с т о ч н и к о в . Мнение к р у п н е й ш е г о с п е ц и а л и с т а в д а н н о й обла­ сти должно быть решающим. А в т о р , к а к м ы м о ж е м л е г к о у б е д и т ь с я , совсем не с к л о н е в рассматривать сдвиги в сельском хозяйстве Польши X V — Станислав Кутшеба. Очерк истории общественно-госу­ дарственного строя Польши, стр. 70—71. Возражения О. Бальцера, сделанные Ст. Кутшебе,не колеблют его позиций. О. Бальцер, в сущности, напомнил только то, что было хорошо известно и С. Кутшебе. Что выво­ зился в XVI в. хлеб из Польши, этого не отрицает и С. Кутшеба. Весь вопрос ведь сводится к удельному весу хлеба во внешней торговле. Кри­ тику С. Кутшебы не удалось доказать того, что хлеб вывозился из Польши в таких количествах, которые могли бы повлиять на все сельское хо­ зяйство Польши. О. Бальцер не замечает роли внутреннего рынка. (О. Б а л ь ц е р . К истории общественно-государственного строя Польши. Перевод с польского, СПб., 1908, стр. 91, 208—209). 2

365

X V I в в . к а к результат воздействия внешней торговли. Состоя­ ние внутреннего рынка дает е м у совершенно убедительное объяснение этим я в л е н и я м . Р у с с к и е источники п р и в о д я т к совершенно т а к о м у ж е за­ к л ю ч е н и ю и по отношению к и с т о р и и в н у т р е н н е г о р ы н к а Р о с ­ сии, т а к г л у б о к о и з у ч е н н о г о в с в о е в р е м я В . И . Л е н и н ы м . Н е с м о т р я н а то, что В . И . Л е н и н и м е л в в и д у т о л ь к о Р о с ­ сию и г л а в н ы м о б р а з о м X I X в . , его т е о р е т и ч е с к и е с о о б р а ж е н и я имеют з н а ч е н и е не т о л ь к о д л я и с т о р и и р у с с к о г о в н у т р е н н е г о р ы н к а и не т о л ь к о д л я о д н о г о X I X в . М н е к а ж е т с я , н а з р е л о в р е м я п е р е с м о т р а этой с т о р о н ы э к о н о м и ч е с к о й ж и з н и в обще­ европейском масштабе. И т а к , е с л и о б р а т и т ь с я п о к а к одной П о л ь ш е , то не в н е ш н и й , а именно в н у т р е н н и й р ы н о к в ы з в а л с е р ь е з н ы е п е р е м е н ы в жизни польской ш л я х т ы и дворянства д р у г и х стран Европы н а в о с т о к от Л а б ы ( Э л ь б ы ) . С о в е р ш е н н о п о н я т н о , п о ч е м у з е м л е в л а д е л ь ц ы - д в о р я н е во в с е х этих феодальных с т р а н а х стали энергично х о з я й н и ч а т ь . И з в е с т н ы е в р а з н ы х с т р а н а х под р а з н ы м и н а з в а н и я м и , но н и г д е не меняюгцие с в о е й с у щ н о с т и ( К 1 и е г , «Гипкег, барон, ш л я х т и ч , сын б о я р с к и й ) , — все они п р е ж д е всего землевла­ д е л ь ц ы , п р е к р а с н о п о н и м а ю щ и е , что з е м л я без п р а в а н а п р и ­ н у д и т е л ь н ы й к р е с т ь я н с к и й т р у д п р и н о с и т ь и м д о х о д а не будет. « Д в о р я н с т в о п е р е ж и в а е т в X V I в е к е с в о й золотой в е к , э п о х у подъема и бурной, напряженной деятельности» . Независимо от той роли, к о т о р у ю в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и п е р е ч и с л е н н ы х выше стран и г р а л и отдельные г р у п п ы к л а с с а феодалов-земле­ в л а д е л ь ц е в , г о с п о д с т в у ю щ и й к л а с с э т и х с т р а н в целом р а з ­ личными п у т я м и добивался и добился: 1) расширения земельных владений и увеличения контингента зависимого н а с е л е н и я ; 2) р а с ш и р е н и я и у к р е п л е н и я п р а в н а з е м л ю ; 3) п е р е ­ в о д а з н а ч и т е л ь н о й ч а с т и к р е с т ь я н н а б а р щ и н у , к а к о в а я форма э к с п л у а т а ц и и к р е с т ь я н и н а н а и б о л е е полно у д о в л е т в о р я л а в д а н н ы х у с л о в и я х и х х о з я й с т в е н н ы м р а с ч е т а м ; 4) у с и л е н и я своей в л а с т и н а д м а с с о й з а в и с и м о г о к р е с т ь я н с т в а . Д л я о д н и х с т р а н ( н а п р и м е р , Г е р м а н и я ) , у с п е в ш и х в той и л и иной с т е п е н и о с в о б о д и т ь с в о и х к р е с т ь я н в т е ч е н и е X I I I — X I V в в . , это б ы л о к р е п о с т н и ч е с т в о в т о р о г о и з д а н и я , д л я д р у ­ г и х с т р а н ( н а п р и м е р , Р о с с и я и л и П о л ь ш а ) , не р а с с т а в а в ш и х с я с п р и н у д и т е л ь н ы м т р у д о м к р е с т ь я н и н а , это б ы л о н о в о е у с и л е ­ ние н а ж и м а н а к р е с т ь я н , п е р е х о д от более л ь г о т н о й д л я к р е ­ с т ь я н и н а оброчной с и с т е м ы к б а р щ и н е , т о ж е у ж е вторичной, т а к к а к с этой формой э к с п л у а т а ц и и к р е с т ь я н и н а б ы л и п р е 3

3

366

Р. Ю. В и п п е р .

Иван Грозный, изд. 3, 1944, стр. 13.

к р а с н о з н а к о м ы и П о л ь ш а и Р у с ь на з а р е ф е о д а л ь н ы х отноше­ ний и т а к к а к п е р в у ю б а р щ и н у от второй о т д е л я е т период г о с п о д с т в а н а т у р а л ь н о й д о к а п и т а л и с т и ч е с к о й р е н т ы (оброк) приблизительно в X I I I — X V в в . Не в о д и н а к о в о й форме и мере и не о д и н а к о в ы м и п у т я м и , но в е з д е д в о р я н с т в о с т а р а е т с я и с п о л ь з о в а т ь в л а с т ь д в о р я н ­ с к о г о г о с у д а р с т в а и д о б и в а е т с я от нее у к р е п л е н и я с в о е г о материального и правового благополучия. Власть Русского г о с у д а р с т в а ч у т к о п р и с л у ш и в а л а с ь к н у ж д а м этого к л а с с а , т а к к а к он с л у ж и л ей г л а в н о й опорой в борьбе с в р а ж д е б н ы м ей б о я р с т в о м в н у т р и и с многочисленными о п а с н о с т я м и и з в н е . Историки европейского сельского хозяйства давно у ж е с о г л а с и л и с ь с тем, что в этом отношении Е в р о п а д е л и т с я н а д в е н е р а в н ы е ч а с т и . С р а в н и т е л ь н о небольшой у г о л З а п а д н о й Европы (Англия, Франция, Италия, Кастилия, П о р т у г а л и я ) з н а е т у с к о р е н н ы й и более и л и менее п р я м о л и н е й н ы й рост к а п и ­ т а л и з м а . З д е с ь с р а в н и т е л ь н о рано т р у д крепостного к р е с т ь я ­ нина д е л а е т с я а н а х р о н и з м о м . В с л е д за последним видом феодальной э к с п л у а т а ц и и к р е с т ь я н и н а — д е н е ж н о й д о к а п и т а л и ­ стической земельной рентой — в о д н и х с т р а н а х идет о с в о б о ж д е ­ ние к р е с т ь я н и от и х з е м л и и от и х господ, п р е в р а щ е н и е к р е ­ с т ь я н в р а б о ч и х , к л а с с и ч е с к и й п р и м е р ч е м у мы и м е е м в истории Англии. Во Франции освобожденный крестьянин превратился в м е л к о г о с о б с т в е н н и к а , о б я з а н н о г о , о д н а к о , до самой ф р а н ц у з ­ с к о й б у р ж у а з н о й революции в з н о с а м и феодальной ренты своему сеньеру. Н а о г р о м н ы х п р о с т р а н с т в а х Е в р о п ы на в о с т о к от Л а б ы (Эльбы) н а б л ю д а е т с я иной ход общественного р а з в и т и я . П о в ы ­ шенный интерес з е м л е в л а д е л ь ц а к поднятию доходности с в о и х земель появляется и разрешается тут в обстановке господства феодального р е ж и м а . Создание с о б с т в е н н ы х б а р с к и х х о з я й с т в , обслуживаемых барщинным трудом зависимого крестьянства, в ы з в а л о з д е с ь новый н а ж и м на к р е с т ь я н и н а . Н е с м о т р я на э н е р ­ гичный протест, к р е с т ь я н и н был побежден, его п о л о ж е н и е низведено до с о с т о я н и я , очень б л и з к о г о к р а б с к о м у . В о с т о ч н а я Г е р м а н и я , А в с т р и я , П о л ь ш а , П р и б а л т и к а и Р о с с и я пошли именно по э т о м у п у т и . В с е г д а и в е з д е в п е р е х о д н ы е в р е м е н а н а б л ю д а е т с я об­ о с т р е н н а я работа м ы с л и . П о л ь ш а не п р е д с т а в л я е т и с к л ю ч е н и я . В мою з а д а ч у , о д н а к о , не в х о д и т и з о б р а ж а т ь подъем обществен­ ной м ы с л и в этот и н т е р е с н ы й момент истории П о л ь ш и . Не соби­ раюсь я р а с с м а т р и в а т ь и р а з л и ч н ы е течения общественной м ы ­ сли по к р е с т ь я н с к о м у в о п р о с у в частности. Мне х о ч е т с я о с т а н о ­ в и т ь с я л и ш ь н а и з л о ж е н и и чисто п р а к т и ч е с к и х соображений 4

4

Эти вопросы в последнее время разрабатывает С. Д. Сказкин. 367

|

п о л ь с к о г о ш л я х т и ч а X V I в . , п р е у с п е в а ю щ е г о в своем х о з я й ­ с т в е . Имею в в и д у т р у д п о л ь с к о г о д о м о р о щ е н н о г о « э к о н о м и с т а » пана воеводы Гостомского. Это ч е л о в е к в о е н н ы й по профессии, х о з я и н по п р и з в а ­ н и ю . « Х о р о ш о идет с л у ж б а т о л ь к о т о г д а , к о г д а о н а о п и р а е т с я на з е м л ю и п л у г » , — г о в а р и в а л с а м в о е в о д а . М о ж е т б ы т ь , он и с л у ж и л не п л о х о , но х о з я и н б ы л , н е с о м н е н н о , в д о х н о в е н н ы й . П р и я т е л и у п р о с и л и его п о д е л и т ь с я с в о и м о п ы т о м , и он, не б у д у ч и п р и ч а с т е н к л и т е р а т у р е , р е ш и л в з я т ь с я з а п е р о . Он не м н о г о р а з м ы ш л я л , но д о б р о с о в е с т н о з а п и с ы в а л т о , что п р и в ы к д е л а т ь . А в е л он свое д е л о с б о л ь ш и м р а с ч е т о м и у м е н и е м . П и с а л он м е ж д у 1583 и 1588 г г . , т . е. т о г д а , к о г д а новый к у р с на устроение фольварков, расширение барщины и зак­ репление к р е с т ь я н был у ж е общераспространенным и давал землевладельцам ощутительные р е з у л ь т а т ы . В писаниях пана в о е в о д ы в с е о ч е н ь и н т е р е с н о . Я о с т а н о в л ю с ь т о л ь к о н а том о т д е л е его « Х о з я й с т в а » , к о т о р ы й к а с а е т с я о т н о ш е н и я п а н а к крепостному крестьянину. Основная мысль автора выражена в ф о р м у л е : « Т р у д к р е с т ь я н — г л а в н е й ш и й и с т о ч н и к господ­ с к и х доходов». Искусство хозяина должно заключаться в т о м , чтобы у м е л о и с п о л ь з о в а т ь этот и с т о ч н и к . А т а к к а к п о л ь с к и й з е м л е в л а д е л е ц этого в р е м е н и в п о л н о м с м ы с л е был г о с у д а р е м в своей вотчине, вольный д а ж е над жизнью и с м е р т ь ю с в о п х п о д д а н н ы х , то д л я н е г о н е было п р е г р а д в дос­ тижении своей цели. К о д е к с с е н ь е р и а л ь н о г о п р а в а у к а ж д о г о ш л я х т и ч а мог быть свой. П а н Гостомский находил, например, полезным к а р а т ь смертью к а ж д о г о своего крестьянина, д а ж е малолет­ н е г о , з а р а з ж и г а н и е к о с т р а в п о л е во в р е м я з а с у ш ь я и л и з а самовольное пользование господскими ценными вещами; порку он п р и с у ж д а л за опоздание на барщинную работу (порка и / дня дополнительных работ), за опоздание с посевом, за ослу­ шание п р и к а з ч и к у ; на цепь с а ж а л за самовольный уход из •села; п р и с у ж д а л н а к а з а н и е , р а в н о с и л ь н о е п р о г о н я н и ю с к в о з ь строй, з а н е у в а ж и т е л ь н ы е п р и ч и н ы н е я в к и н а б а р щ и н у ( к а ж д ы й к р е с т ь я н и н д о л ж е н б ы л н а н е с т и т р и у д а р а о с у ж д е н н о м у ; это н а з ы в а л о с ь — «рп1зс1с п а ргазгсг^Ъа», т . е . к а г а б м у з х у з Ш т с Ы о р о т ЪгеукгоС гасщс!)». В к а ж д о м б а р с к о м д в о р е д о л ж н ы б ы т ь : т ю р ь м ы , цепи, к а н д а л ы , к о л о д к и (шкаЫут сЬуогяе р о т о п п у Ъуб тзЬгшпепЪа §оЪол*ге, \? кЬбгеЬу парг^сЗсе тоЦгта а1Ьо т п п е д о тозасЫб т о х п а , 1о дезЬ 1айспсЬ, аЬо каЪаЬ, аЬо д ^ з ю г у 1 к и п § » ) . В и з о б р е т а т е л ь н о с т и н а к а з а н и й в о е в о д а Г о с т о м с к и й непод­ р а ж а е м . К р е с т ь я н и н у , к о т о р ы й не смог п р и г о т о в и т ь с я к з и м е , на р о ж д е с т в о Х р и с т о в о в ж е с т о ч а й ш и й м о р о з он п р и к а з ы в а е т с д е л а т ь т а к у ю д ы р у в и з б е , чтобы к р е с т ь я н и н в ы н у ж д е н был д о ж и в а т ь до т е п л а у с в о е г о с о с е д а . х

2

368

В о е в о д а Г о с т о м с к и й не г о в о р и л , к а к в а н а л о г и ч н ы х с л у ­ ч а я х в ы р а ж а л с я н е м е ц к и й а в т о р того ж е ж а н р а : « Б е г ОиЪьзЬегг 15ь йег У о г т и п о ! з е т е з В а и е г п , йегш йег В а и е г 15ъ й и т т » , но в с е ж е И С Х О Д И Л И З у б е ж д е н и я , что к р е с т ь я н и н д о л ж е н ж и т ь т а к , к а к с ч и т а е т это н е о б х о д и м ы м е г о х о з я и н . К р е с т ь я н с к а я б а р щ и н а , по у с т а в у Г о с т о м с к о г о , в с а м у ю г о р я ч у ю п о р у ж а т в ы р а в н я л а с ь 6 д н я м в неделю, в о с т а л ь н о е в р е м я г о д а — 4 — 5 д н я м . С а м о собой р а з у м е е т с я , к р е с т ь я н и н м о г с п р а в л я т ь с я со с т о л ь т я ж е л о й повинностью т о л ь к о п р и у с л о в и и , е с л и у него в доме б ы л а с в о я р а б о ч а я с и л а , с п о с о б н а я в е с т и е г о к р е с т ь я н ­ с к о е х о з я й с т в о . Но Г о с т о м с к и й с ч и т а л к р е п к и м и себе не т о л ь к о г л а в у к р е с т ь я н с к о й семьи, но и в с е х его р о д с т в е н н и к о в , п р я м ы х и б о к о в ы х , п р е с т а р е л ы х р о д и т е л е й , б р а т ь е в , сестер, теток и д я д ь е в . Вернулись у ж е давно изжитые времена: паны с н о в а с т а л и в ы б и р а т ь себе « п у с т о в щ и н у » , « у м о р щ и н у » , т. е. н а с л е д о в а т ь и м у щ е с т в о к р е с т ь я н , у м е р ш и х без м у ж с к о г о потом­ с т в а . От з а к о н а К а з и м и р а В е л и к о г о , о т м е н и в ш е г о п р а в о м е р т ­ вой р у к и , о с т а л и с ь т о л ь к о в о с п о м и н а н и я . К р е с т ь я н е п а н а Г о с т о м с к о г о п о д е л е н ы н а д е с я т к и , во г л а в е д е с я т к а п о с т а в л е н д е с я т с к и й , н а о б я з а н н о с т и к о т о р о г о было с л е д и т ь з а к а ж д ы м к р е с т ь я н и н о м своего д е с я т к а . Е с л и д е с я т ­ с к и й з а м е ч а л , что бедный к р е с т ь я н и н ничем не з а н я т д л я с е б я , о н т а щ и л его на б а р с к и й д в о р : ш у с т ь хоть т а м п о р а б о т а е т , чтобы не о т в ы к а л от т р у д а » («сЬосЬу ойгоЫт, а Ь у ^о Ьет - и д ц ^ п а ! ™ гоЬо1^») . Т р у д н о п р е д с т а в и т ь более о б н а ж е н н ы й с г у с т о к мыслей, рожденных в практической голове феодала-эксплуата­ т о р а , п о л ь з о в а в ш е г о с я несомненной п о п у л я р н о с т ь ю в ш л я х е т ­ с к о й среде X V I в . Этим я отнюдь н е х о ч у с к а з а т ь , что не было в П о л ь ш е д р у г и х мнений, подобных тем, к о т о р ы е в ы с к а з ы в а л в X V в . профессор К р а к о в с к о г о у н и в е р с и т е т а Я н и з Л о д з и с к а ( с м . с т р . 375 п р и м . ) и л и в X V I в . С к а р г а . Несомненно, это б ы л о п р о я в л е н и е в ы с о к и х мыслей и ч у в с т в о в а н и й , но они б ы л и д а л е к и от п р а к т и ч е с к о й ж и з н и . К о н к р е т н а я ж е хозяйственная обстановка и классовые о т н о ш е н и я , с к л а д ы в а в ш и е с я в X V I в . во всей Восточной Е в ­ ропе, п р и в о д и л и ш л я х е т с т в о в его п р а к т и ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и к в е с ь м а о п р е д е л е н н ы м в ы в о д а м , к о т о р ы е с полной о т к р о в е н ­ ностью и в ы с к а з а л в о е в о д а Г о с т о м с к и й . Не с л у ч а й н о н е к о т о р ы м п о л ь с к и м г у м а н и с т а м к а з а л о с ь , что нет г о с у д а р с т в а , в к о т о р о м бы к р е с т ь я н е былп у г н е т е н ы 5

6

7

«Землевладелец — попечитель крестьянин глуп» ( Р г 1 е с 1 г 1 с п пеггНсп ЬаиегПсЬеп УегЬаНгиззе т 3. 1 п # 1 о 1 . Указ. соч., стр. РюЪг 3 к а г & а. Кагаша з1г. 260—261. 5

в

7

24 Б. Д. Греков, кн. I

своего крестьянина, потому что Сгоззтапп. ИеЪег сИе ди1зс1ег Магк ВгаБ(1епЬиг§, 3. 46). 34. 5е]то\уе, VII, \Уагзгалуа, 1937, 369

б о л ь ш е , ч е м в П о л ь ш е . « Б о г ни з а что н е б у д е т т а к н а к а з ы в а т ь Польшу, к а к з а угнетение крепостных»,— говорил Опалинский, писавпшй, правда, у ж е в X V I I в . Но н е л ь з я з а б ы в а т ь , что и в д р у г и х г о с у д а р с т в а х п е р и о д а подъема интереса к земле, превращения р ы ц а р я в сельского х о з я и н а , оброчного к р е с т ь я н и н а в б а р щ и н н о г о , п е р и о д а и з о ­ бретательства средств к поднятию доходности имений и прибы­ лей с городских предприятий, крестьянину жилось не легко. « В с я к и й , кто владеет сотней г у л ь д е н о в , может ежегодно с о ­ ж р а т ь одного м у ж и к а без в с я к о г о р и с к а д л я с е б я и с в о е г о и м у ­ щества, сидя з а печкой и у г о щ а я с ь яблочным пирогом», — п и с а л Л ю т е р . Е с л и П о л ь ш а в ы д е л я л а с ь в это в р е м я чем-либо, то и м е н н о с в о и м п о л и т и ч е с к и м с т р о е м , д о п у с к а в ш и м пол­ ный п р о и з в о л ш л я х т ы . Н о в е д ь т а ж е ш л я х т а п е р е д этим ц е л ы е в е к а э к с п л у а т и р о в а л а к р е с т ь я н с к и й т р у д в иной, более м я г к о й форме. Д о л ж н ы б ы л и в с а м о й ж и з н и произойти з н а ч и т е л ь н ы е и з м е н е н и я , в ы з в а в ш и е н о в ы е формы о р г а н и ­ зации сельского хозяйства и новый р е ж и м д л я зависимого крестьянства. О п р и ч и н а х , п о р о д и в ш и х эти н о в ы е я в л е н и я , м ы у ж е г о в о ­ рили выше. Если относительно причин, в ы з в а в ш и х к р у п н ы е переме­ ны в сельском хозяйстве многих европейских стран, сущест­ в у ю т р а з н о г л а с и я , то с а м ы е п е р е м е н ы н а с т о л ь к о б р о с а ю т с я в г л а з а , что в и з о б р а ж е н и и и х р а з н о г л а с и й почти н е т . В Германии к востоку от Эльбы, пишет И . Л у ч и ц к и й , «в течение X I V и X V ст. п р о и с х о д и т постепенное п р е в р а щ е н и е и р ы ц а р я , и г о р о д а , и г о р о ж а н в з е м л е в л а д е л ь ц е в («ОгшкИюггп»)». Раздача населенных земель государством с л у ж и л ы м людям с т а в и т м е ж д у г о с у д а р с т в о м и к р е с т ь я н и н о м т р е т ь е л и ц о («юн­ к е р а » ) . Освоивший землю и с и д я щ и х н а ней людей юнкер пре­ в р а щ а е т с я в господина села и его обитателей, а к р е с т ь я н е — в его п о д д а н н ы х . О к о н ч а т е л ь н о з а в е р ш и л с я этот п р о ц е с с в X V I и X V I I в в . Землевладелец старается увеличить доходность своего имения и ограничить свободу к р е с т ь я н с к и х переходов. Сначала требуется только представление уходящим крестья­ нином з а м е с т и т е л я ( С е ^ а г Ъ з т а п п ) . Со в т о р о й п о л о в и н ы X V в . начинаются иски о беглых. К X V I в . создаются мызы и хутора ^ о г ю е г к е ) с самостоятельными барскими хозяйствами. С X V в . и особенно в X V I в . к а ж д ы й з е м л е в л а д е л е ц с т р е м и т с я р а с ш и р и т ь площадь своей з а п а ш к и . Расширение происходило преимуще­ ственно з а счет к р е с т ь я н с к и х з е м е л ь . З е м л е в л а д е л ь ц а м п о н а 8

Кгху521о! О р а П п з к 1 (1609—1655), польский сатирик. Его произведение — «За1угу^а1Ьо рггезЪгод! с!о парга^у ггайи 1 оЬусга^б^ таг Ро1зсе па1егасе». 8

370

добились рабочие р у к и . К р е с т ь я н с т а л и п е р е в о д и т ь н а б а р гдину. Н а ч и н а е т с я с е р и я м е р о п р и я т и й по о г р а н и ч е н и ю к р е ­ стьянской свободы. К середине X V I в . в с е без исключения н е м е ц к и е помещичьи к р е с т ь я н е с ч и т а л и с ь Ь о т ш е з р г о р ш , т . е . абсолютно к р е п о с т н ы м и . В Австрии и Венгрии, в с л а в я н с к и х странах, находившихся под в л а с т ь ю А в с т р и и , м ы в и д и м а н а л о г и ч н ы й п р о ц е с с , п р о т е ­ к а в ш и й в т о ж е самое в р е м я . В д а н н о м с л у ч а е м е н я и н т е р е с у е т больше в с е г о П о л ь ш а , в к л ю ч и в ш а я в свои в л а д е н и я Г а л и ц к у ю Р у с ь . В своем с п е ц и а л ь н о м т р у д е («Очерки х о з я й с т в е н н о й ж и з н и П о л ь ш и » ) проф. Р у т к о в с к и й у д е л я е т э т о м у п р е д м е т у д о л ж н о е в н и м а н и е . Он отмечает, что еще в период п е р е х о д а к оброчночиншевой системе э к с п л у а т а ц и и в Польше н а ч а л и п р о я в л я т ь с я тенденции к замене чиншевой (оброчной) системы, у п р о ч е н ­ ной ч е р е з к о л о н и з а ц и ю , н а с и с т е м у б а р щ и н н у ю . Собственные б а р с к и е х о з я й с т в а , ф о л ь в а р к и , с у щ е с т в о в а л и и д о господства оброчной системы э к с п л у а т а ц и и , но и х решающее значение н а ­ чинает р а с т и п р и б л и з и т е л ь н о с X V в . Ф о л ь в а р к и своими р а з м е р а м и в д е с я т к и р а з п р е в ы ш а ю т к р е с т ь я н с к и е х о з я й с т в а . Однако т у т дело н е в р а з м е р а х , а в том, что фольварк — это с е л ь с к о х о з я й с т в е н н о е п р е д п р и я т и е ч е л о в е к а , имеющего в о з м о ж н о с т ь в с л е д с т в и е с в о е г о п р и в и л е ­ г и р о в а н н о г о общественного п о л о ж е н и я э к с п л у а т и р о в а т ь ч у ж о й т р у д . Владелец фольварка должен иметь власть над крестьян­ ской м а с с о й . А в т о р э т и х с о о б р а ж е н и й п р и з н а е т т а к и м образом, что ф о л ь в а р о ч н а я система есть одна и з р а з н о в и д н о с т е й в е д е ­ н и я феодального х о з я й с т в а . Х р о н о л о г и я р а з в и т и я фольварочной системы, по е г о м н е ­ нию, еще недостаточно у с т а н о в л е н а . Он п р и х о д и т к з а к л ю ч е ­ нию, что «мир в Т о р у н е 1466 г . , к о т о р ы й д а л П о л ь ш е д о с т у п к морю и облегчил э к с п о р т х л е б а , б ы л , несомненно, в а ж н ы м событием в р а з в и т и и с е л ь с к о г о х о з я й с т в а ; о д н а к о с т а т и с т и к а хлебного в ы в о з а п о к а з ы в а е т , -что. т о л ь к о в X V I в е к е он приоб­ рел решающее з н а ч е н и е . В о в с я к о м с л у ч а е не п о д л е ж и т сомне­ нию, что перемены в х о з я й с т в е н н о й системе п р о и с х о д и л и посте­ пенно и неравномерно в р а з н ы х ч а с т я х г о с у д а р с т в а ; в о д н и х ч а с т я х переворот с о в е р ш и л с я у ж е во второй половине X V в е к а , т о г д а к а к в д р у г и х т о л ь к о в X V I в е к е и л и д а ж е еще п о з ж е » . 9

1 0

1 1

• И . Л у ч и ц к и й . Крестьяне. Энц. слов. Брокгауза и Ефрона, т. XVI А, стр. 664—665. Б. Д. Г р е к о в . Полица, стр. 122; Ю. В. Б р о м л е й . Эволюция докапиталистической ренты в Хорватии второй половины XV и XVI вв. Уч. зап. Института славяноведения АН СССР, т. IV, стр. 284—306. 1 а п К и 1 к о т с з к 1 . 2 а г у з ^озроёагсгусЬ сЫе]дте Ро1зк1тесгазасЬ ргаес1го2Ыого\уусЬ, з1г. 52—53. 1 0

1 1

24*

371

П р е ж д е в с е г о ф о л ь в а р к и р а з в и в а л и с ь в м е с т а х у судоход­ н ы х рек. В X V в . у верхней Вислы, в окрестностях Сандомира ф о л ь в а р к и у ж е с у щ е с т в у ю т в 80% с е л ; в д р у г и х м е с т а х — т о л ь к о в 30%. Н а ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к о й з е м л е ф о л ь в а р к и р а с т у т б ы с т р е е и п о я в л я ю т с я р а н ь ш е , чем н а к о р о л е в с к о й и ц е р к о в ­ н о й . В с в я з и с р а з в и т и е м ф о л ь в а р к о в с т о я т и и з м е н е н и я в поло­ жении крестьян. Растет количество т а к называемых «загродпиков>>, т. е. к р е с т ь я н , с и д я щ и х не н а к р е с т ь я н с к и х з е м е л ь н ы х у ч а с т к а х , а в л а д е ю щ и х л и ш ь домом, о г о р о д о м , а и н о г д а и зем­ л е й в р а з м е р а х , не п р е в ы ш а ю щ и х / к р е с т ь я н с к о г о у ч а с т к а . З а г р о д н и к п очень у д о б н ы д л я в л а д е л ь ц е в ф о л ь в а р к о в , такк а к по с в о е й бедности о н и в ы н у ж д е н ы и с к а т ь з а р а б о т к а на с т о р о н е , и я в л я ю т с я в ы г о д н о й р а б о ч е й силой н а ф о л ь в а р к а х . Барщина с т а л а усиленно вытеснять оброк . И. А . Л и н н и ч е н к о в о с н о в н о м т а к о г о ж е м н е н и я . « Н о в ы е у с л о в и я помещичьего хозяйства в X V в . , — пишет он,— я в и в ­ ш и е с я в с л е д с т в и е в о з м о ж н о с т и в ы г о д н о г о сбыта х л е б н ы х п р о ­ д у к т о в , . . . в о т в а ж н е й ш и е п р и ч и н ы , с о з д а в ш и е н о в ы е , более т я г о с т н ы е у с л о в и я д л я п о л о ж е н и я п о л ь с к о г о (и, к о н е ч н о , и г а л и ц к о г о . — Б. Г.) к р е с т ь я н и н а . С к о н ц а X V в . ю р и д и ч е ­ с к и е п р а в а к р е с т ь я н п о л ь с к и х п о д в е р г а ю т с я в с е более и более с т е с н и т е л ь н ы м о г р а н и ч е н и я м в т р е х н а п р а в л е н и я х : 1) п р и к р е ­ п л е н и и и х к з е м л е , 2) у в е л и ч е н и и к о л и ч е с т в а п о в и н н о с т е й и осо­ бенно б а р щ и н ы , 3) б е з у с л о в н о м подчинении д о м е н и а л ь н о й власти п а н а . Юридический процесс закрепощения польского к р е с т ь я н и н а з а в е р ш и л с я во второй половине X V I в.» . В с в я з и с этими п е р е м е н а м и в о р г а н и з а ц и и х о з я й с т в а стоит и поток з а к о н о д а т е л ь н ы х м е р по о г р а н и ч е н и ю к р е с т ь я н с к и х прав. Само собой р а з у м е е т с я , что и к р е с т ь я н с т в о Г а л и ц к о й Р у с и в у к а з а н н о е в р е м я п е р е ж и в а л о те ж е х а р а к т е р н ы е перемены не т о л ь к о к а к ч а с т ь П о л ь с к о г о г о с у д а р с т в а , но и к а к ч а с т ь Е в р о п ы , н е у с п е в ш е й к э т о м у в р е м е н и и з ж и т ь феодальный способ п р о и з в о д с т в а , т. е. ничем не о т л и ч а л о с ь в с в о е й с у д ь б е от к р е с т ь я н в с т р а н а х , р а с п о л о ж е н н ы х н а в о с т о к от Л а б ы (Эльбы). В X I V и п е р в о й п о л о в и н е X V в . п р о и с х о д и т еще з н а ч и ­ тельный прилив польской шляхты в Галицко-Волынскую Р у с ь . Д л я нее б ы л о очень в а ж н о и м е т ь в о з м о ж н о с т ь з а с е л и т ь п о л у ч е н н ы е ею от п р а в и т е л ь с т в а з е м л и , п о э т о м у она не т о л ь к о не и щ е т о т м е н ы к р е с т ь я н с к и х в ы х о д о в , а т р е б у е т в м е ш а т е л ь ­ с т в а в л а с т и в т е х с л у ч а я х , к о г д а з е м л е в л а д е л ь ц ы не х о т я т в ы п у с к а т ь к р е с т ь я н , о т к а з а в ш и х с я от н и х с соблюдением з а к о х

4

1 2

1 3

1 2 1 3

372

1ад К и I к о V з к 1. Указ. соч стр. 51, 55. И. А. Л и н н и ч е н к о . Черты, стр. 124. ?т

ном у с т а н о в л е н н ы х п р а в и л . Н а з а с е д а н и и ш л я х е т с к о г о в е ч а в Г а л и ч е 1444 г . б ы л о п о с т а н о в л е н о , что е с л и в л а д е л е ц не з а х о ­ чет в ы п у с т и т ь своего к р е с т ь я н и н а п о с л е ф о р м а л ь н о г о о т к а з а (розЪ г е с Н п а с ю п е т ) , то к р е с т ь я н и н имеет п р а в о о б р а щ а т ь с я в с у д . С у д п р и с у ж д а л т а к о г о з е м л е в л а д е л ь ц а к штрафу в 6 г р и в е н (3 в п о л ь з у с у д а и 3 в п о л ь з у и с т ц а ) и к в ы д а ч е о т к а з а в ­ шегося крестьянина . В том ж е г о д у той ж е ш л я х т о й в ы н е с е н о было д р у г о е р е ш е ­ н и е — о том, что к р е с т ь я н е м о г у т о т к а з ы в а т ь с я ( а Ь & с а г е з е ) в течение 2 н е д е л ь , с ч и т а я от в т о р о г о д н я по Р о ж д е с т в е Х р и с т о в е , и что з а п р е щ а е т с я о б р а т н ы й н а с и л ь с т в е н н ы й у в о д в ы ш е д ­ шего к р е с т ь я н и н а и отобрание е г о и м у щ е с т в а . « П о с т а н о в л е н и е это с т а н е т п о н я т н ы м т о м у , к т о з а г л я н е т в г а л и ц к о - р у с с к и е с у д е б н ы е к н и г и X V в . , особенно в к н и г и Г а л и ц к о й з е м л и . Последние п е р е п о л н е н ы д е л а м и о н а е з д а х на ч у ж и е и м е н и я и у в о д е в ы ш е д ш и х к р е с т ь я н » , — к о м м е н т и р у е т это п о с т а н о в ­ л е н и е И. А . Л и н н и ч е н к о . Очевидно, т у т с т а л к и в а л и с ь р а з л и ч н ы е и н т е р е с ы з е м л е в л а ­ дельцев: тех, кому выгодны были переходы к р е с т ь я н , и тех, к о м у они б ы л и н е в ы г о д н ы . С т а л к и в а л и с ь т у т т а к ж е п р а в о и с и л а , что т а к х а р а к т е р н о д л я П о л ь ш и этого и п о с л е д у ю щ и х п е р и о д о в , к о г д а с в о е в о л ь н а я ш л я х т а очень часто о п и р а л а с ь больше н а свой меч, чем на а в т о р и т е т з а к о н а . По к о н с т и т у ц и и 1493 г . , к а ж д ы й к р е с т ь я н и н е щ е м о г о с т а в л я т ь землю, р а с с ч и т а в ш и с ь с з е м л е в л а д е л ь ц е м , д е т и к р е с т ь я н и н а еще м о г л и свободно р а с п о р я ж а т ь с я своей с у д ь б о й . « Т а к к а к с а м и к м е т ы , п е р е х о д я ­ щие с м е с т а н а место, и и х господа в х о д и л и в в е с ь м а большие у б ы т к и » , то с т а т у т п о с т а н о в л я е т : «чтобы к м е т ы от с в о и х с в е т с к и х п д у х о в н ы х господ во в с е х ч а с т я х К р а к о в с к о й з е м л п никоим о б р а з о м со с в о и х полей у х о д и т ь не с м е л и бы, и н а ч е к а к т о л ь к о , е с л и к м е т обстроит свою у с а д ь б у и в ы п о л н и т в с е о б я з а н н о с т и по отношению к с в о е м у г о с п о д и н у с о г л а с н о обычаю, и с к л ю ч а я земель р у с с к и х и великопольских, где пусть сохраняется старое право» " . С т а т у т 1496 г. не н а р у ш а е т этого принципа и п о д т в е р ж д а е т , что п о с т а н о в л е н и я относительно о т п у с к а к р е с т ь я н не д о л ж н ы и

1 5

1 в

1 7

1 8

«Нет е а а т сТоппш 1п?епелш1, диск! сит аПдшз Ьото гесПпатЧ зе а зио й о т т о ас! аПит й о т т ш п е1 1с1ет е^из йопипиз 1рзит аеНпеЬИ е! 1осаЫЧ роз1 гесНпасюпет, ех1ипс 1 р з и т аеЬеЫЪ сИаге а<1 1егс1ит (Нет, дш паЪеЬ 1 р з и т гезШиеге т р п т о 1ептпо сит 1пЬиз тагс1з, саз1го 1гез еЬ ас1оп 1гез. Нет ес1ат аеЬеп1 1 р з и т ргейезЦпаге аПо п о т т е . 81 аи1ет поп \е\1еЬ гезШиеге, ех1ипс 1 р з и т с11аге ЬаЬе1, и! зирга* (Ас. дг., XII, р. 129). АсЪа дг., стр. 138; И. А. Л и н н и ч е н к о . Черты, стр. 125. И. А. Л и н н и ч е н к о . Черты, стр. 125, прим. 1. 17-18 В апсНк^е. 1из Ро1ошсшп, 1.1, \Уагз2а^а, 1831, з1г. 327. 31а1и1а 1оапшз А1Ьег11 ае а. 1493, ст. XII. 1 4

1 5

1 6

373

п о д в е р г а т ь с я и з м е н е н и я м , но д о л ж н ы с о х р а н я т ь с я в е з д е . Но т у т у ж е есть и серьезное ограничение к р е с т ь я н с к и х п р а в : и з с ы н о в е й к р е с т ь я н и н а т о л ь к о один м о ж е т у х о д и т ь в н а е м н у ю с л у ж б у и л и д л я и з у ч е н и я р е м е с л а , и то с у в о л ь н и ­ т е л ь н ы м с в и д е т е л ь с т в о м от с в о е г о п а н а ; о с т а л ь н ы е д о л ж н ы о с т а в а т ь с я в с е л е . Е с л и у к р е с т ь я н и н а т о л ь к о один сын, то он должен оставаться в с е л е . В л а с т ь мотивирует полезность этого з а к о н а н е о б х о д и м о с т ь ю о б е с п е ч и т ь р а б о ч и м и р у к а м и шляхетские имения и предохранить крестьянскую молодежь в м о р а л ь н о м отношении, т а к к а к - д е м о л о д ы е л ю д и , у х о д я от своих родителей и ж и в я на собственный заработок, попадают в дурное общество, начинают з а н и м а т ь с я воровством и повре­ ж д а ю т с я в н р а в а х . Мотив, характерный д л я переходного вре­ мени, времени роста городов и перестройки деревни. Д л я кресть­ я н и н а эта п е р е с т р о й к а п р и д а н н ы х у с л о в и я х н е с л а р а с п р о ­ странение крепостной зависимости на его потомство. М о ж н о с ч и т а т ь п р а в и л ь н ы м в з г л я д , что в у с т а н о в л е н и и более к р е п к о й зависимости к р е с т ь я н и н а г а л и ц к и е землевла­ д е л ь ц ы ш л и по п у т и , пролагаемому - польской шляхтой. Т а к о г о ж е м н е н и я и И. А . Линниченко («юридическое з а к р е ­ пление крестьян наступило в Червоной Руси несколько позже з а к р е п о щ е н и я п о л ь с к и х к р е с т ь я н » ) . П р и о р и т е т в этом о т н о ­ ш е н и и п о л ь с к о й ш л я х т ы п о н я т е н у ж е п о т о м у , что именно 1 4

2 0

2 1

«Нет йе ппззюпе ктеПюпит, рго диа сИуегз1 сНуегз1тоа е, еЬ дшздие рго зиае 1еггае сопзуе1ис1те оЬз1аЬаЬ рег пбз ШШшп, уо1ити1 е1 йесегштиз сопзуеЪисПпез, зирег тдиепсПз е1з оЪзегуаЬаз, поп еззе 1 т т и 1апс1аз, зес1 оЪзегуапйаз иЫдие» (51аШ1а Доашнз А1ЬегИ с1е а. 1493, ст. XI. из Ро1ошсит, з!г. 343). «Нет ргоУ1с!еп1е5 НсехШозНаи 1 а т асЫезсеЩит р1еЪе,)огит, д и а т дезегЬаЫош Ьопогит, сит, асЫезсепсПЪиз с1е УППЗ а ргоргпз рагепНЬиз ехеипИЬиз, уШае с1езег1ап1иг ргор!ег с1еГес1ит 1аЬога1огит т адпз 1осапдогит еЬ тзирег аПдш зиЬ со1оге агЬШсюгит, сИзсепйогит а раЫЬиз еип1ез, ас! зЦрепсИа еЪ зос1еЬа1ез та1аз зе сопГегшЦ,, з1с диодие 1игав1иг, ргоес!ап1иг, еЬ т топЬиз с!ергауап1иг, зЬа1штиз, диос! 1ап1ит тойо ипиз Шшз с!е уШа а ра1ге гесейеге роззН ас1 зегуШа, еЬ ргаезегЫт ас! 51шПа, аиЪ ПМегагит аиЬ агЪШсюгит, те\\%\е тапеапЬ т ЪаегесШаЪе с и т раШЬиз... Е1 31 гиегН Ше т ЬаегесШа1е тапеаЬ е1 1аЬоге1 т с!ото сит рагепШтз, уе1 т еайет ЪагесШаЬе, д и а т рагеЩез тсо1ит\, аиЬ йописШит аиЪ зегуШит, аи1 У1с1ит асдшгаЬ...» Т а м ж е, ст. XIV. Бе Шпз ктеПюпит. И. А. Л и н н и ч е н к о . Черты, стр. 126, прим. 3. Совсем иного мнения держится польский проф. А. Прохаска. В своей рецензии на книгу И. А. Линниченко «Черты из истории сословий в югозап. Руси» он высказал полное удовлетворение по поводу решения И. А. Линниченко вопроса о судьбах крестьян Галицкой Руси. Теперь мы знаем наверно, пишет А. Прохаска, что галицко-русское крестьянство, до воздействия на него польского права, было «либо крепостным, либо очень мало отличалось от крепостного состояния». Проф. А. Прохаска благодарит И. А. Линниченко именно за то, что он установил эту несвободу галицко-русского крестьянства, так как констатирование этого 1 9

,

Т

2 0

2 1

374

польская шляхта, к а к никакое другое дворянство европейских стран, успела достигнуть огромных политических успехов и получила возможность максимально в своих интересах исполь­ зовать создавшееся положение. Землевладельческий привиле­ гированный к л а с с Галицкой Руси, к этому времени у ж е в с и л ь н о й степени р а з б а в л е н н ы й элементом п о л ь с к и м , и с а м п о л о ­ н и з и р о в а н н ы й , е с т е с т в е н н о , не хотел о с т а в а т ь с я п о з а д и и с т р е ­ м и л с я п о л у ч и т ь себе те ж е п р и в и л е г и и , к а к и е у с п е л о т в о е в а т ь себе ш л я х т и ч п о л ь с к и й . П о л и т и к а п о л ь с к о г о п р а в и т е л ь с т в а ш л а навстречу г а л и д к о - р у с с к и м феодалам в ц е л я х привлечения и х н а свою с т о р о н у . Эта п о л и т и к а п р и н е с л а свои п л о д ы , и г а л и ц ­ к и й землевладелец в конце концов тоже получил основание б л а г о д а р и т ь б о г а з а то, что он с о з д а л е г о ш л я х т и ч е м , и п р е д ­ о п р е д е л и л е м у б ы т ь в л а д е л ь ц е м з е м л и и с и д я щ и х н а ней к р е ­ стьянских душ. Действительно, в Галицко-Холмской земле создалось такое п о л о ж е н и е , что с о х р а н и в ш и м и с в о й с т а р ы й н а ц и о н а л ь н ы й о б л и к о к а з а л а с ь т о л ь к о к р е с т ь я н с к а я и частично м е щ а н с к а я м а с с а , д а отчасти п р а в о с л а в н о е д у х о в е н с т в о . П р и в и л е г и р о в а н н ы й к л а с с землевладельцев вошел в польско-шляхетскую среду. П р и э т и х у с л о в и я х т р у д н о было бы о ж и д а т ь , чтобы г а л и ц к о х о л м с к а я ш л я х т а о с т а в а л а с ь в стороне от о б щ е ш л я х е т с к о г о д в и ж е н и я , о х в а т и в ш е г о всю П о л ь ш у , в с е х з е м л е в л а д е л ь ц е в , н е з а в и с и м о от и х н а ц и о н а л ь н о с т и . М ы не р а з в с т р е ч а е м в д о к у ­ ментах у п о м и н а н и я о «шляхте поветов Холмского, Краснос т а в с к о г о , Г р у б е ш о в с к о г о и Щебрешинского» ( с е й м и к в К р а с н о с т а в е 1477 г . ) , о ш л я х т е г а л и ц к о й (вече 1435 г . ) и д р . Это с ъ е з д ы м е с т н ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в , решающие в о п р о с ы , п о с т а в ­ л е н н ы е ж и з н ь ю д а н н о й о б л а с т и , часто без с о г л а с о в а н и я с соседфакта дает возможность А. Прохаска подчеркнуть свою мысль о том, что несвобода галицко-русского крестьянина «постепенно ослаблялась под влиянием польского права». Твердо веря в эту освободительную миссию польского шляхетского права, А. Прохаска дает и объяснение этому «факту». Это якобы есть результат влияния западноевропейского просве­ щения, процветавшего в XV в. в Кракове, где профессор Краковского университета в XV в. Ян из Лодзиска высказывал убеждение в необхо­ димости полного освобождения крестьян. «Надо уничтожить несвободу земледельцев,— говорил Ян,— которая из всех зол есть самое худшее, которая для свободного человека тажелее всякой казни, и дать свободу населению христианского государства, так как очевидно, что природа производит всех людей равными» (Ь е V 1 с к 1. Сос1. ер. XV. зесиН, I. III, р. 15). К сожалению, А. Прохаска упустил из виду, что огромная часть Европы, несмотря на свое просвещение, организовала в XVI в. у себя тот же крепостнический режим и что Польша в этом направлении отнюдь не отставала от Европы и потому никак не могла нести свободы галицкому крестьянству (А. Р г о с Ь а з к а. Мо^зге родЦйу па з1озипк1 1^е^п§1г2пе К из! ^ XV тоеки. К^агЬа1шк МзЬогусгпу, 1895. Косхшк IX, гезхуЬ I, з1г. 42). 375

н и м и о б л а с т я м и и со с т а т у т а м и , р а с с ч и т а н н ы м и н а о б щ е г о с у д а р ­ с т в е н н о е з н а ч е н и е . Д е л о , с в я з а н н о е с именем к о р о л я К а з и м и р а В е л и к о г о , е щ е т а к н е д а в н о с т а в и в ш е г о себе з а д а ч е й объеди­ нение г о с у д а р с т в а и в этих ц е л я х издавшего общегосудар­ с т в е н н ы й з а к о н ( В и с л и ц к и й с т а т у т ) , было п о г р е б е н о . В и с ­ лицкий статут, формально не отмененный, фактически пребывал в забвении. Ш л я х т а на своих местных сеймиках р е ш а л а в а ж н ы е д е л а и, в ч а с т н о с т и , в о п р о с ы о к р е с т ь я н а х , не з а г л я д ы в а я в этот С т а т у т , а р у к о в о д с т в у я с ь с о о б р а ж е ­ ниями о свопх местных в ы г о д а х . Чирвинский привилей 1422 г. п о д т в е р д и л , что В и с л и ц к и й с т а т у т д о л ж е н с о б л ю д а т ь с я т о л ь к о в том, что к а с а е т с я с у д о п р о и з в о д с т в а . Н а в е ч е в Г а л и ч е в 1435 г . г а л и ц к а я ш л я х т а п о с т а н о в и л а в в о п р о с е о к р е с т ь я н ­ ских в ы х о д а х д е р ж а т ь с я практики Краковской и Сандомирс к о й з е м е л ь и В е л и к о й П о л ь ш и , т . е. с ч и т а т ь , что к р е с т ь я н и н и м е е т п р а в о у х о д и т ь от с в о е г о г о с п о д и н а один с р о к в г о д у на р о ж д е с т в о Х р и с т о в о с у с л о в и е м , что к р е с т ь я н и н д о л ж е н д а т ь с в о е м у г о с п о д и н у 60 г р о ш е й , м е р у п ш е н и ц ы , 2 к о л о д ы о в с а , 4 р у с с к и х к а л а ч а , 4 к у р ы , воз сена и воз дров. В этом п о с т а н о в л е н и и в а ж н о о т м е т и т ь д в е с т о р о н ы : 1) оно подчеркивает разнообразие в положении крестьян в отдельных п о л ь с к и х з е м л я х , 2) и г н о р и р у е т п о с т а н о в л е н и е В и с л и ц к о г о с т а т у т а , по и д е е о б я з а т е л ь н о г о д л я в с е г о г о с у д а р с т в а . Со­ в е р ш е н н о о п р е д е л е н н о и не без о т т е н к а г р у с т и и у п р е к а г о в о р и т об этом С т а т у т к о р о л я И о а н н а А л ь б е р т а 1496 г о д а : « 1 1 е т ё е гшззюпе к т е Ь Ь о п о г ш п , рго д и а оНуегз'ь оНуетзгтоАо еЬ дтздие рго зиае 1еггае сопзоеШсНпе оЬзёаЬаё рег поз Ш^ЬтН, Уо1илт& еЬ ё е с е г т т и з . . . » ( к у р с и в м о й . — Б. Г.). По з а к о н у , в в е д е н н о м у п о л ь с к и м и в л а с т я м и в Г а л и ц к о й з е м л е в 1435 г . , в с е р а с ч е т ы с у х о д я щ и м и к р е с т ь я н а м и зем­ л е в л а д е л ь ц ы д о л ж н ы б ы л и п о к о н ч и т ь з а д в е н е д е л и до в ы х о д а , п о с л е чего в л а д е л е ц н и к а к и х п р е т е н з и й к к р е с т ь я н и н у п р е д ъ ­ я в л я т ь не м о г . В 1444 г . , к а к м ы в и д е л и , н а з а с е д а н и и г а л и ц к о й ш л я х т ы б ы л о п о с т а н о в л е н о , что е с л и в л а д е л е ц не з а х о ч е т в ы п у с т и т ь к р е с т ь я н и н а п о с л е о ф и ц и а л ь н о г о о т к а з а (розь г е с И п а Ы о п е т ) , то к р е с т ь я н и н имеет п р а в о о б р а щ а т ь с я к с у д у и в л а д е л е ц о б я з а н его о т п у с т и т ь , у п л а т и в 3 г р и в н ы ш т р а ф а в п о л ь з у с у д а и 3 гривны в пользу истца. Но у ж е в 1445 г . в н е с е н о было ч а с т и ч н о е о г р а н и ч е н и е норм 2 2

2 3

2 4

"** Ас1а §го<12к1е, XII, № 4203. По Вислицкому статуту, один или два крестьянина могли уходить от своего господина; в постановлении галицкой шляхты этого ограничения нет. В а п с! Ь к 1* е. 1из Ро1ошсит, з1г. 343. 51а1и1а 1опашпз А1ЬегЬ1 а. 1496, ст. XI. 2 3

2 4

376

В и с л и ц к о г о с т а т у т а : « Е с л и п а н о т п р а в л я е т с я н а в о й н у , то из е г о д е р е в н и не м о ж е т в ы с е л и т ь с я в е г о о т с у т с т в и е ни один к м е т н и под к а к и м п р е д л о г о м » . В 1477 г . К р а с н о с т а в с к а я ш л я х т а ( Х о л м с к о й з е м л и ) п о с т а ­ н о в и л а , что ни один к м е т не м о ж е т у й т и от своего п а н а ч е р е з простой о т к а з (аЪсНсаИо), но о б я з а н п о с а д и т ь н а свой л а н заместителя, и ввела однодневную барщину. Мазовецкий с т а т у т 1491 г . у з а к о н и л б а р щ и н у к а к общее п р а в и л о , в р а з м е р е одного д н я в неделю с л а н а . Эти у з а к о н е н и я , и з д а н н ы е в р а з н о е в р е м я д л я р а з н ы х ч а ­ стей П о л ь с к о г о г о с у д а р с т в а по и н и ц и а т и в е местной ш л я х т ы , м а л о с ч и т а л и с ь с о б щ е г о с у д а р с т в е н н ы м з а к о н о м , е с л и он у ж е б ы л , и очень с е р ь е з н о м е ш а л и с о з д а н и ю единого з а к о н а . И в С т а т у т е 1496 г . к о р о л ь не р и с к у е т в в е с т и е д и н ы й з а к о н , а о г р а н и ч и в а е т с я л и ш ь общим у к а з а н и е м , чтобы «сопзиеЬисПпез» ( м н о ж . Ч И С Л О ) , Т . е. не один о б ы ч а й , а н е с к о л ь к о , к о н е ч н о , имеющих свои особенности, не п о д л е ж а л и бы и з м е н е н и я м , а и с п о л н я л и с ь бы п о в с ю д у . П о н я т н о , почему и з у ч е н и е истории к р е с т ь я н с т в а в П о л ь ш е сильно з а т р у д н е н о . М ы н и к о г д а не у в е р е н ы , в ы п о л н я е т с я л и д а н н ы й з а к о н , и л и он з а б ы т , если ж е в ы п о л н я е т с я , то в к а к и х именно ч а с т я х г о с у д а р с т в а . Ч е м б л и ж е к с е р е д и н е X V I в . , т е м вопрос д е л а е т с я более з а п у т а н н ы м , т а к к а к у с и л и в а е т ­ с я деятельность ш л я х е т с к и х местных сеймиков, растут воль­ ности п о л ь с к о й ш л я х т ы в совершенно нигде не п о в т о р я е м о м масштабе. О д н а к о п о с к о л ь к у интересы ш л я х т ы р а з в и в а л и с ь п р и б л и ­ зительно в одном и т о м ж е н а п р а в л е н и и , т а к к а к были о б у с ­ л о в л е н ы , в основном, одними и теми ж е причинами, м ы м о ж е м без особого т р у д а з а м е т и т ь г е н е р а л ь н у ю линию эволюции в з а ­ имоотношений м е ж д у ж а ж д у щ и м н а ж и в ы з е м л е в л а д е л ь ц е м и п о т е р я в ш и м почти в с е с р е д с т в а с а м о з а щ и т ы х л о п о м . Очень х а р а к т е р н ы в этом отношении с о б ы т и я к о н ц а 1454 г . В сентябре великопольская шляхта, по требованию к о ­ р о л я , в ы с т у п и л а в поход против П р у с с и и . В л а г е р е под селом Ц е р е к в и ц е ю 14 с е н т я б р я п о д н я л с я большой ш у м . Ш л я х т а о к р у ж и л а п а л а т к у к о р о л я и под у г р о з о й р а з о й т и с ь по д о м а м т р е б о в а л а от к о р о л я н о в ы х п р и в и л е г и й . К о р о л ь в ы н у ж д е н б ы л у с т у п и т ь и д а л Ц е р е к в и ц к и й п р и в и л ей. Ш л я х т а , о д е р ж а в ­ ш а я победу н а д своим к о р о л е м , п о т е р п е л а п о р а ж е н и е на п о л е б р а н и . К о р о л ю п р и ш л о с ь собирать новое в о й с к о . Он о б р а ­ т и л с я к р ы ц а р с т в у в с е г о к о р о л е в с т в а , к р о м е Р у с и , которой п о р у ч а л а с ь з а щ и т а восточной г р а н и ц ы . В к о н ц е о к т я б р я , н е д а ­ л е к о от г . Н е ш а в ы , с н о в а с о б р а л а с ь ш л я х т а . М а л о п о л ь с к о е р ы ц а р с т в о потребовало и себе от к о р о л я п р и в и л е г и й и п о л у ч и л о по Н е ш а в с к о м у с т а т у т у 11 н о я б р я д а ж е больше, чем в е л и к о 377

поляне по Цереквицкому. Этого не могли стерпеть великополяне и на другой же день добились у короля дополнительных привилегий. Через 4 дня после этого, 16 ноября, привилегии получили рыцари Серадзской земли, а И декабря—шляхта Холмской земли. В бурной обстановке решалась судьба польского кре­ стьянина. С конца XV в. идет беспрерывная цепь узаконений, расширяющих власть шляхты над крестьянами. В 1496 г. раз­ решается только одному из сыновей крестьянина оставлять родную деревню, и то с увольнительным свидетельством от пана, а в 1505 г.— необходимость разрешения пана подчеркнута еще сильнее. Сеймы 1510, 1519, 1520 гг. воспрещают переход кре­ стьян, требуют выдачи беглых, устанавливают штраф с земле­ владельцев за вывоз чужих крестьян. В 1518 г. запрещено кре­ стьянам жаловаться на своего пана. В 1532 г. запрещен выход всем крестьянам без разрешения пана. Бегство крестьян из Польши на восток, на Русь и в каза­ чество, принимает угрожающий для Польского государства характер. Правительство издает против беглых ряд законов. Проф. Фр. Буяк в своей работе «История колонизации поль­ ских земель в кратком очерке» приводит длинный хронологи­ чески расположенный перечень этих законов. От 1420 по 1699 г. он приводит 49 законодательных распоряжений о беглых и в заключение говорит: «Бегство крестьян в целях поисков луч­ ших условий жизни было явлением хроническим, потому что наиболее энергичные натуры не давали так легко отбирать у себя свободу. Непрекращающиеся постановления сеймовых конституций против беглых побуждали польского крестьянина к более тщательному заметанию следов своего бегства. Одним из лучших способов этого заметания была ассимиляция его с русской культурой, с чем в конечном счете, вследствие недо­ статков польской организации, волостной и религиозной, при этих условиях бороться было невозможно» . Тяга польского крестьянина на восток, желание «ассимилироваться с русской культурой», отмечаемая проф. Фр. Буяком, может стать понят­ ной, если мы дадим себе труд сопоставить отношение к крестьян­ ству в первой половине XVI в. в Польше и северо-восточной Руси. Полыпу в этом аспекте мы уже видели. Пан воевода Го­ стомский нашел бы себе единомышленников среди значитель­ ной части русского барства в XVII и особенно в XVIII в., но до 80-х годов XVI в., особенно в первой половине XVI в., он вызвал бы тут протест и хозяйственное недоумение. 25

2 5

81г. 378

73.

Ргапс152ек

В и ] а к.

31ис1]а

ЫзЪогусгпе I зро!ес2пе,

1924,

Вспомним Юрьев д е н ь , б е з у с л о в н о и м е в ш и й з н а ч е н и е дей" с т в у ю щ е г о з а к о н а до 1581 г . , к о г д а он б ы л отменен формально т о л ь к о н а в р е м я . Не л и ш н и м считаю н а п о м н и т ь , что и Юрьев д е н ь не у д о в л е т в о р я л м н о г и х м о с к о в с к и х « г у м а н и с т о в » , что они х о т е л и в и д е т ь к р е с т ь я н и н а в еще л у ч ш е м п о л о ж е н и и . В этой с в я з и в е с ь м а интересна ф и г у р а Е р м о л а я - Е р а з м а , т р е б о в а в ш е г о д л я к р е с т ь я н с т в а в ц е л о м з н а ч и т е л ь н о г о у л у ч ш е н и я его п о л о ж е ­ н и я . Н е менее п о к а з а т е л ь н ы в этом отношении и П е р е с в е т о в , н а ­ стаивавший на уничтожении к а б а л ь н ы х записей и в ы с к а з ы в а в ­ ший у б е ж д е н и е , что т о л ь к о т а с т р а н а м о ж е т р а з в и в а т ь с я , г д е л ю д и свободны; и Б а ш к и н , у н и ч т о ж а в ш и й к а б а л ь н ы е з а п и с и и пользовавшийся лишь трудом добровольным; и знаменитый поп С и л ь в е с т р , в н а з и д а н и е с в о е м у с ы н у п р и в о д и в ш и й с п р а в к у из своей собственной п р а к т и к и об о с в о б о ж д е н и и в с е х с в о и х « р а б о т н ы х » . Н а д о т а к ж е и м е т ь в в и д у , что н и к о г д а р у с с к и й п о м е щ и к , д а ж е в с а м ы й р а з г у л к р е п о с т н и ч е с к и х отношений, не имел п р а в а ж и з н и и смерти н а д с в о и м и к р е с т ь я н а м и ( в д р е в н е е в р е м я з е м л е в л а д е л е ц , не б о я в ш и й с я г р е х а , мог у б и т ь своего р а б а ) . А поп С и л ь в е с т р в течение 40 л е т с в о е й х о з я й ­ ственной д е я т е л ь н о с т и , и м е я дело с с а м ы м р а з н о о б р а з н ы м людом по профессии и м о р а л ь н о м у у р о в н ю (были у него и « ч м у ты и б р а ж н и к и » ) , по его с л о в а м , ни р а з у не о б р а щ а л с я д а ж е к п р и с т а в у , а у л а ж и в а л и н о г д а и острые инциденты «без о с т у д ы . . . и безо в с я к и я к р у ч и н ы ; в с е то мирено х л е б о м д а солью д а п и т ь ­ е м д а подачею» . П р и в е л я эти ф а к т ы совсем не д л я того, чтобы и з о б р а з и т ь Р у с с к о е феодальное г о с у д а р с т в о , к а к о б е т о в а н н у ю д л я к р е с т ь я н з е м л ю . Ч и т а т е л ь к н и г и без т р у д а с м о ж е т у б е д и т ь с я , что к р е п о с т ­ ничество р а з в и в а л о с ь и н а Р у с и , что оно и т у т в свое в р е м я дошло до т а к о г о п р е д е л а , к о г д а т р у д н о с т а л о о т л и ч а т ь к р е с т ь я н и н а от р а б а . Я хотел т о л ь к о п о к а з а т ь , что п о л ь с к и й к р е с т ь я н и н п е р в ы х т р е х четвертей X V I в . и м е л в с е о с н о в а н и я в б е г с т в е на восток, в с л и я н и и с р у с с к и м н а р о д о м найти у с л о в и я , более д л я с е б я в ы г о д н ы е , чем у с е б я на р о д и н е . В у с т а н о в л е н и и к р е ­ п о с т н и ч е с к и х отношений в X V I в . П о л ь ш а ш л а в п е р е д и Р у с и приблизительно н а п о л в е к а . П о п р о б у е м подвести н е к о т о р ы е и т о г и . 1. С к о н ц а X V и в течение X V I в . в Е в р о п е п р о и с х о д я т значительные изменения в организации сельского хозяйства и в положении зависимого крестьянства в связи с крупными и з м е н е н и я м и в п о л о ж е н и и в н у т р е н н е г о и отчасти внешнего рынков. 2. П о л ь ш а — одна из с т р а н , н а ч а в ш а я с середины X V в . п е р е с т р а и в а т ь свое с е л ь с к о е х о з я й с т в о . 2 6

2 6

Чт. ОИДР, 1908, кн. II, Домострой, стр. 66, 68. 379

3. П е р е с т р о й к а с е л ь с к о г о х о з я й с т в а с о с т о я л а в у с и л е н н о й организации новых барских собственных хозяйств (фольварки) и в р а с ш и р е н и и старой б а р с к о й з а п а ш к и т а м , г д е о н а и м е л а с ь в сравнительно незначительных размерах. 4. В этих у с л о в и я х е д и н с т в е н н о й формой э к с п л у а т а ц и и з а ­ висимого крестьянина прп отсутствии свободных наемных ра­ бочих я в л я е т с я б а р щ и н а , т . е. о т р а б о т о ч н а я д о к а п и т а л и с т и ч е ­ с к а я рента. 5. Протест к р е с т ь я н против введения т я ж е л о й барщины диктует местной ш л я х т е и ш л я х е т с к о м у п р а в и т е л ь с т в у ряд мер, н а п р а в л е н н ы х к с т е с н е н и ю п р а в а к р е с т ь я н с к и х п е р е х о д о в и, н а к о н е ц , к с е р е д и н е X V I в . — к п о л н о й его о т м е н е . 6. Одним и з способов и з б е ж а т ь т я ж е с т и н о в о г о к р е п о с т н о г о р е ж и м а в П о л ь ш е было б е г с т в о п о л ь с к и х к р е с т ь я н н а в о с т о к и с л и я н и е и х с р у с с к о й к р е с т ь я н с к о й м а с с о й , что о б ъ я с н я е т с я значительно лучшим положением русского крестьянина в пер­ в ы е т р и ч е т в е р т и X V I в . по с р а в н е н и ю с п о л ь с к и м . 7. Р а з б о р р а з н о г л а с и й в л и т е р а т у р е о том, п о л ь с к а я и л и г а л и ц к а я ш л я х т а шла впереди закрепостительного процесса, п р и в о д и т к н е о б х о д и м о с т и с о в е р ш е н н о иной п о с т а н о в к и с а м о г о в о п р о с а и р е ш а е т с я не в п л о с к о с т и н а ц и о н а л ь н о - к у л ь т у р н ы х отношений, а х о з я й с т в е н н о - п о л и т и ч е с к и х . Р е ш и т е л ь н о нет н и к а к и х о с н о в а н и й д у м а т ь , что г а л и ц к а я ш л я х т а р а н ь ш е , чем польская, оказалась в условиях, побуждавших и позволявших начать перестройку своих хозяйств и изменить положение з а в и с и м ы х от нее к р е с т ь я н .

* * * Закончен целый отдел книги. И тут, конечно, неизбежно в о з н и к а е т у а в т о р а п о т р е б н о с т ь о т в е т и т ь с а м о м у себе н а в о ­ прос, в к а к о й м е р е о п р а в д а н его т р у д , у д а л о с ь л и е м у р а з р е ш и т ь с т о я в ш у ю п е р е д ним н е л е г к у ю з а д а ч у . А в т о р д о л ж е н п р и з н а т ь с я , что р а д о в а т ь с я , подобно к о р м ­ ч е м у , «во отишие» п р и с т а в ш е м у , он не с о б и р а е т с я : м н о г о н е я с ­ ного о с т а е т с я и после этого и с с л е д о в а н и я . Но в с е ж е т р у д потрачен не безрезультатно. В итоге предпринятого исследования безусловно выясни­ л о с ь , что с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к а я ж и з н ь Г а л и ц к о - В о л ы н с к о й Руси в X I I I — X V в в . преемственно связана с предшествующим периодом в истории в с е й Р у с и , что а г р а р н ы е отношения в Галицко-Волынской земле пережили в X I I I — X V в в . важный, з а к о н о м е р н ы й э т а п в своем р а з в и т и и . В ы я с н и л о с ь и общее н а ­ п р а в л е н и е этого р а з в и т и я , р а в н о к а к и п р и ч и н ы , в ы з ы в а в ш и е п е р е м е н ы в х о з я й с т в е н н о й и п р а в о в о й ж и з н и к р а я . Е с л и не в с е стороны этого п р о ц е с с а у д а л о с ь р а с к р ы т ь в о д и н а к о в о й степе380

и, то по к р а й н е й мере н е к о т о р ы е и з н и х , несомненно, п о з в о ­ л я ю т н а м в и д е т ь , к а к и з м е н я ю т с я нормы « Р у с с к о й П р а в д ы » вообще и к а с а ю щ и е с я истории с е л ь с к о г о н а с е л е н и я в ч а с т н о с т и . Несомненно т а к ж е и то, что х а р а к т е р р а з в и т и я н а г а л и ц к о й почве норм « Р у с с к о й П р а в д ы » я в л я е т с я одним и з в а р и а н т о в общего д л я з н а ч и т е л ь н о й ч а с т и Е в р о п ы процесса и, б у д у ч и у ч т е н р я д о м с д р у г и м и е м у подобными, б е з у с л о в н о п о м о г а е т г л у б ж е п о н я т ь историю с е л ь с к о г о н а с е л е н и я н а Р у с и в ц е л о м . П е р е х о ж у к наблюдениям над другими частями земли, г д е ж и л р у с с к и й к р е с т ь я н и н в наименее о с в е щ е н н ы й источни­ к а м и период X I I I — X I V в в . II. СЕЛЬСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОП С К О В С К О Й З Е М Л И И П Р И Л Е Г А Ю Щ И Х К Н Е Й СТРАН 1. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Огромные п р о с т р а н с т в а , з а н я т ы е восточными с л а в я н а м и и в ы р о с ш и м н а и х этнической б а з е народом р у с с к и м , з а с т а в ­ л я ю т и с т о р и к а , к а к у ю бы сторону ж и з н и Р у с и он ни и з у ч а л , непременно с ч и т а т ь с я с местными особенностями историче­ с к о г о р а з в и т и я Р у с и . Эти особенности с к а з ы в а ю т с я и в я з ы к е , и в о б ы ч а я х , и в экономике и оттенках общественных отноше­ ний, и в к у л ь т у р н о - п о л и т и ч е с к и х с в я з я х , и в ф а к т и ч е с к о м с о д е р ж а н и и истории к р а я . И с т о р и я П с к о в с к о й з е м л и , этого оплота Р у с и н а з а п а д н о й г р а н и ц е , н а п р и м е р , м о ж е т быть п р а в и л ь н о п о н я т а т о л ь к о т о г д а , к о г д а м ы примем во в н и м а н и е не т о л ь к о п р е б ы в а н и е е е в с о с т а в е К и е в с к о г о г о с у д а р с т в а , но и ее географическое п о л о ­ ж е н и е , ее очень с т а р ы е отношения с н а р о д а м и П р и б а л т и к и , с одной стороны, Л и т в о й и к р у п н ы м и р у с с к и м и ц е н т р а м и — с другой. Не с л у ч а й н о всем и с с л е д о в а т е л я м в с е г д а б р о с а л а с ь в г л а з а н е п о в т о р я е м а я я р к о с т ь норм П с к о в с к о й С у д н о й Грамоты, н а п о л н е н н ы е беспокойными с о б ы т и я м и П с к о в с к и е л е т о п и с и , о р и г и н а л ь н о с т ь и в ы с о т а п с к о в с к о й к у л ь т у р ы . Это р е з у л ь т а т о с о б ы х у с л о в и й , в к о т о р ы х ж и л П с к о в и его з е м л я , у с л о в и й , к о т о р ы х , однако, не с л е д у е т и д е а л и з и р о в а т ь . М. М . Б о г о с л о в с к и й в своей с п е ц и а л ь н о й работе « К в о п р о с у об о т н о ш е н и я х к р е с т ь я н и н а к з е м л е в л а д е л ь ц у по П с к о в с к о й С у д н о й Г р а м о т е » , о т м е ч а я «юридическое р а в н о в е с и е » в отно­ шениях между псковским крестьянином и землевладельцем, о б ъ я с н я е т это свое в п е ч а т л е н и е «особыми у с л о в и я м и ж и з н и в о л ь н о г о торгового г о р о д а и его территории, г д е свобода т о р ­ говой с д е л к и м е ж д у р а в н о п р а в н ы м и сторонами, п р о н и к а я 381

собою в е с ь с к л а д ж и з н и о б щ е с т в а , с к а з ы в а л а с ь и в о т н о ш е н и я х крестьян к землевладельцам. Оживленная торговля развивает в о б щ е с т в е д у х свободы, без к о т о р о г о н е в о з м о ж н а нп к о м м е р ­ ч е с к а я п р е д п р и и м ч и в о с т ь , ни т о р г о в а я с д е л к а . Этот д у х с в о ­ б о д ы р а с т е т с ростом т о р г о в ы х о б о р о т о в , о т р а ж а е т с я во в с е х общественных отношениях торгового государства, и неудиви­ т е л ь н о , что он п р о н и к а е т т а к ж е и в о т н о ш е н и я к р е с т ь я н к з е м л е ­ владельцам» В П с к о в с к о й С у д н о й Г р а м о т е н е т «ни единого у к а з а н и я , ни д а ж е е д и н о г о н а м е к а н а т е м н у ю с и л у , о к а з ы в а в ­ шую такое могущественное в л и я н и е на весь с к л а д древнерус­ ской жизни, на рабство» . То ж е ч и т а е м и у В . О. К л ю ч е в с к о г о . О т м е т и в с п о х в а л о ю отсутствие в Пскове политических «излишеств» (так называет он р е з к и е п р о я в л е н и я к л а с с о в о й б о р ь б ы ) , он п о д ч е р к и в а е т : « . . . з д е с ь нет с л е д о в х о л о п с т в а и п о л у с в о б о д н ы х с о с т о я н и й , п о д о б н ы х н о в г о р о д с к и м п о л о в н и к а м . В этом о т н о ш е н и и П с к о в ­ с к а я область была, быть может, единственным исключением в тогдашней России». Д а ж е п р е с л о в у т а я задолженность кре­ стьян, из которой Ключевский выводит крепостное право, в П с к о в е , по е г о м н е н и ю , «не с т е с н я л а л и ч н о й с в о б о д ы » . В П с к о в с к о й С у д н о й Г р а м о т е «ни р а з у не с к а з а н о ни о т о р г е р а б а м и , ни о п р о д а ж е с е б я в р а б с т в о , н и о с п о р а х , п р е д м е т о м к о т о р ы х б ы л а бы с в о б о д а л и ц а , с л о в о х о л о п , ч е л я д и н к а к б у д т о в о в с е не с у щ е с т в у е т в с о з н а н и и з а к о н о д а т е л я , к а к б у д т о во П с к о в е ж и л и до т е х п о р о д н и т о л ь к о л ю д и д о б р о в о л ь н ы е . . . Юридические отношения, которых к а с а е т с я п а м я т н и к , все основаны на н р а в с т в е н н ы х ш а ч а л а х свободы и равенства и освя2

3

М. М. Б о г о с л о в с к и й . К в о п р о с у об о т н о ш е н и я х к р е с т ь я ­ н и н а к з е м л е в л а д е л ь ц у п о П с к о в с к о й С у д н о й Г р а м о т е , Л З А К , в ы п . 34, с т р . 30—31. Этот « д у х свободы» М. М. Б о г о с л о в с к и й усматривает в отличии норм П с к о в с к о й С у д н о й Г р а м о т ы , к а к от н о р м « Р у с с к о й П р а в д ы » , п о к о я щ е й с я , п о м н е н и ю а в т о р а , «на з ы б к о й т р я с и н е р а б с т в а , в с е г д а г о т о в о й п о г л о щ а т ь . . . свободные элементы» (Крестьянская аренда в Псковской Судной Грамоте, Исторические известия, изд. Истор. общ. при Московск. у н и в . , 1917, № 2, с т р . 6. В д а л ь н е й ш е м ц и т . с о к р а щ е н н о : « К р е с т ь я н с к а я а р е н д а » ) , т а к и от « о т н о ш е н и й з е м л е в л а д е л ь ц а к к р е с т ь я н и н у в М о с к о в с к о м г о с у ­ дарстве X I V — X V веков, где у ж е крестьяне в с и л у старожильства теряли п р а в о в ы х о д а от з е м л е в л а д е л ь ц а и с т а н о в и л и с ь к н е м у в з а в и с и м ы е о т н о ­ ш е н и я » ( Л З А К , в ы п . 1 (34), с т р . 30). М . М . Б о г о с л о в с к и й , п р а в д а , д е л а е т о г о в о р к у : « Н е л ь з я же д у м а т ь , что во Пскове и в Псковской з е м л е не б ы л о х о л о п о в , р а з о н и б ы л и в е з д е н а Р у с и и, м е ж д у п р о ч и м , в с о с е д н е й с о Псковом Новгородской земле; но надо п о л а г а т ь , что во Пскове рабовла­ дение было так слабо развито, так м а л о представляло интереса, так мало в о з б у ж д а л о юридических вопросов, что о нем совершенно м о л ч и т псков­ с к о е з а к о н о д а т е л ь с т в о » ( « К р е с т ь я н с к а я а р е н д а » , с т р . 6). М . М. Б о г о с л о в с к и й . К р е с т ь я н с к а я а р е н д а , с т р . 6. В . О. К л ю ч е в с к и й . К у р с р у с с к о й и с т о р и и , ч . II, 1906, с т р . 113—116. 1

2

3

382

щ е н ы не т о л ь к о в н е ш н е й с а н к ц и е й в е ч е в о й а в т о н о м и и , но и вековечной стариной и силой церковного благословения»,— т а к до К л ю ч е в с к о г о в 1869 г . п и с а л Д ю в е р н у а . Одним с л о в о м , не б ы л о н е д о с т а т к а в э м о ц и о н а л ь н ы х в ы ­ р а ж е н и я х по а д р е с у г у м а н н о с т и н о р м П с к о в с к о й С у д н о й Г р а ­ моты и благообразия политического поведения псковичей. Столь н е у м е р е н н о е п р о я в л е н и е в о с т о р г а н а в е я н о , несо­ мненно, особенностями с о д е р ж а н и я п с к о в с к и х и с т о ч н и к о в , б р о ­ с а в ш и м и с я в г л а з а при с о п о с т а в л е н и и и х либо с н о р м а м и « Р у с ­ с к о й П р а в д ы » , либо с т а к и м и с т о р о н а м и жизн и м о с к о в с к о г о общества и Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а , к о т о р ы е не з а т р о н у т ы в Псковской Судной Грамоте. В ы т е к а е т л и в самом д е л е и з ф а к т и ч е с к и т о ч н ы х с с ы л о к на П с к о в с к у ю С у д н у ю Г р а м о т у М. М . Б о г о с л о в с к о г о , В . О. К л ю ­ чевского, Д ю в е р н у а и д р . о б о т с у т с т в и и в н е й у п о м и н а н и й о р а б с т в е , что П с к о в с к а я з е м л я е с т ь о а з и с , р а з в и в а в ш и й с я своими к а к и ­ ми-то особыми п у т я м и ? В ы т е к а е т л и и з о т с у т с т в и я в том ж е памятнике трактовки зависимого крестьянина, а может быть, и к р е с т ь я н и н а вообще в у з к о м понимании т е р м и н а , что П с к о в не з н а л ни к р е с т ь я н с т в а , ни, к о н е ч н о , в той или иной степени, з а в и с и м о с т и к р е с т ь я н и н а от п р и в и л е г и р о в а н н о г о з е м л е в л а ­ д е л ь ц а ? К о н е ч н о , нет. Т а к о й тенденциозно-эмоциональный п о д ­ ход к и з у ч е н и ю П с к о в с к о й С у д н о й Г р а м о т ы не м о ж е т д а т ь с к о л ь ­ ко-нибудь объективных выводов. Нельзя прежде всего забывать, что « Р у с с к а я П р а в д а » — п а м я т н и к У Ш ^ - Х И в в . , а П с к о в с к а я С у д н а я Г р а м о т а — X I V — X V в в . , причем более X V , чем X I V . Нет ни м а л е й ш е г о с о м н е н и я и в том, что П с к о в с к а я з е м л я з а ­ д о л г о до с в о е г о о т д е л е н и я от Н о в г о р о д а ж и л а по « Р у с с к о й П р а в д е » и, с т а л о б ы т ь , в с е , что н а п и с а н о в « Р у с с к о й П р а в д е » о х о л о п а х , с м е р д а х , р я д о в и ч а х и п р . и п р . , относится и к П с к о в ­ ской земле соответствующего времени. А п о ч е м у в городе П с к о в е X V в . у ж е не г о в о р и л и о х о л о п а х , — н а этот вопрос надо о т в е ч а т ь совсем не т а к , к а к отвечают н а ­ з в а н н ы е мною а в т о р ы . В е д ь не с е к р е т , что у ж е П р о с т р а н н а я « Р у с с к а я П р а в д а » б о р е т с я с рабством, у к а з ы в а е т п у т и , к а к в угрожающих с л у ч а я х можно избежать рабского состояния. Совершенно е с т е с т в е н н о , что к X V в . э т а борьба п р и в е л а к ре­ зультатам, отразившимся и в Псковской Судной Грамоте и в московских Судебниках . Н а к о н е ц , с р а в н и в а т ь нормы п р а в а « Р у с с к о й П р а в д ы » с Псковской Судной Грамотой и московским Судебником нужно 4

4

5

Н. Д ю в е р н у а . Источники права и суд в древней России, стр. 308. «...по ключу по сельскому холоп..., а которые его дети..., то не холопи, а по городцкому ключю не х о л о т (Судебник Ивана III, ст. 66, ср. ст. 76 Царского Судебника). 4

5

383

осторожнее и тоньше. Если « Р у с с к а я Правда» и Судебник И в а н а I I I к а с а ю т с я в о п р о с о в ж и з н и г о р о д а и д е р е в н и , то П с к о в с к а я С у д н а я Грамота г л а в н ы м образом имеет в виду хорошо развитое городское право, где холопство в X V в . действительно «мало в о з б у ж д а л о юридических вопросов». Псков, к а к г о р о д , в с в о е м р а з в и т и и г о р о д с к о г о с т р о я , несомненно, шел впереди многих р у с с к и х городов. Трудно согласиться поэтому и с мнением новешйего иссле­ д о в а т е л я истории р у с с к о г о холопства, который у т в е р ж д а е т , что « з а т р и с т о л е т и я ( X I I I — X V в в . ) м ы не в с т р е т и м в р у с с к и х п а м я т н и к а х н а м е к о в н а к а к и е - л и б о п о п ы т к и со с т о р о н ы к н я ­ ж е с к о й в л а с т и о к а з а т ь в о з д е й с т в и е н а х о л о п о в л а д е н п е в его в н у т р е н н е м у к л а д е , на п о п ы т к и в м е ш а т ь с я в отношения м е ж д у господами и х о л о п а м и » . Т а к о м у у т в е р ж д е н и ю противоречат наши источники. В одном л и ш ь б е з у с л о в н о п р а в ы н а з в а н н ы е мною и с с л е д о ­ в а т е л и . Они п р а в ы в т о м , что п о ч у в с т в о в а л и п о т р е б н о с т ь р а с ­ с м а т р и в а т ь о т д е л ь н ы е ч а с т и Р у с и с у ч е т о м и х м е с т н ы х особен­ ностей. Н е м о г л а , к о н е ч н о , не с к а з а т ь с я н а с у д ь б а х П с к о в с к о й земли ее близость к Б а л т и й с к о м у морю, и г р а в ш а я в а ж н у ю , иногда решающую роль. С а м а я з а п а д н а я в е т в ь в о с т о ч н о г о с л а в я н с т в а ( ч а с т ь ю «елов е н е » , ч а с т ь ю к р и в и ч и ) очень д а в н о з а н я л а п р о с т р а н с т в о по б е р е г а м о з е р а Ч у д с к о г о и р е к Н а р о в ы и В е л и к о й . Особен­ ности в э к о н о м и ч е с к о й и п о л и т и ч е с к о й ж и з н и этого к р а я , г р у п ­ п и р о в а в ш е г о с я в о к р у г с в о е г о с т а р о г о ц е н т р а П с к о в а , сообщали п с к о в с к о й и с т о р и и н е к о т о р ы е и н д и в и д у а л ь н ы е ч е р т ы и в сере­ д и н е X I V в . о б у с л о в и л и е г о в ы д е л е н и е под т и т у л о м м л а д ш е г о брата Великого Новгорода в самостоятельное государство. Е с т ь к о с в е н н ы е у к а з а н и я на т о , что в е с ь этот к о м п л е к с племен и народов, расположенных на территории, близкой к Б а л т и й с к о м у морю, о ч е н ь р а н о , з а д о л г о до о б р а з о в а н и я К и ­ е в с к о г о г о с у д а р с т в а , п р е д с т а в л я л собою н е к о т о р о е к у л ь т у р н о п о л и т и ч е с к о е е д и н с т в о . М о ж н о д о п у с т и т ь , что у ж е у п о м и ­ н а е м а я у а р а б с к и х п и с а т е л е й « С л а в и я » в к л ю ч а л а в с е б я не т о л ь к о с л а в я н с к и е п л е м е н а . Н а это н а м е к а ю т п о к а з а н и я а в т о р а « П о в е с т и в р е м е н н ы х л е т » в той ч а с т и его т р у д а , к о т о р а я к а ­ сается судеб Р у с и до о б р а з о в а н и я К и е в с к о г о г о с у д а р с т в а . Летописец, очевидно, имел к а к и е - т о основания у т в е р ж д а т ь , что н а р о д ы П р и б а л т и к и , ч у д ь , я м ь , л и т в а , з и м и г о л а , к о р с ь , н е р о м а , л и б ь , очень д а в н о , в н е д а т и р о в а н н о е л е т о п и с ц е м в р е м я , д а в а л и д а н ь Р у с и . Под 8 5 9 г . тот ж е а в т о р с о о б щ а е т , что ч у д ь , м е 6

7

6 7

384

А. И. Я к о в л е в . Холопство и холопы, стр. 22—23. Повесть временных лет, изд. 1910 г., стр. 10.

р я , в е с ь , к р и в и ч и и с л о в е н е н а х о д и л и с ь одновременно под д а н ь ю в а р я ж с к о ю . Эти ж е с е в е р н ы е н а р о д ы совместно п р о г о н я ю т в а р я г о в и з а т е м о п я т ь совместно («Регла р у с ь , ч у д ь и с л о в е н и и кривичи и вси [ в е с ь ] : «земля наша велика и о б и л ь н а . . . » ) п р и г л а ш а ю т к себе, с о г л а с н о л е т о п и с н о й л е г е н д е , в а р я ж с к и х князей. Не п р е к р а щ а л и с ь эти с в я з и и в п е р и о д д р е в н е р у с с к о г о г о с у ­ д а р с т в а . Под 882 г . в том ж е и с т о ч н и к е ч и т а е м : «Олег, поим в о я многи — в а р я г и , чудь, словени, мерю, весь, кривичи и приде к С м о л е н ь с к у . . . и придоста к горам Киевским» . В походе О л е г а на г р е к о в у ч а с т в у ю т в а р я г и , с л о в е н е , ч у д ь , к р и в и ч и , меря вместе с другими южными славянскими племенами. В походе н а г р е к о в И г о р я с е в е р н ы е н а р о д ы не у ч а с т в о в а л и . В л а д и м и р Святославич из Новгорода делает поход на Полоцк и берет с собою в а р я г о в , с л о в е н , ч у д ь и к р и в и ч е й . Т о т ж е В л а ­ д и м и р в ц е л я х у к р е п л е н и я ю ж н ы х г р а н и ц г о с у д а р с т в а строит к р е п о с т и и « н а р у б а е т » ( н а б и р а е т ) « м у ж и л у ч ш и й от с л о в е н и от к р и в и ч и от ч у д и и от в я т и ч » . Я р о с л а в и д е т в поход п р о т и в ч у д и , п о б е ж д а е т ее и с т а в и т н а ее т е р р и т о р и и г о р о д - к р е п о с т ь Юрьев ( Т а р т у ) . Сын В л а д и м и р а М о н о м а х а М с т и с л а в , к н я з ь новгород­ с к и й , н е с к о л ь к о р а з х о д и л на ч у д ь (1111, 1113, 1116 г г . ) и в 1116 г . в з я л город М е д в е ж ь ю Г о л о в у (Оденпе). К а к бы с к е п т и ч е с к и м ы ни о т н о с и л и с ь к р а н н и м сообще­ н и я м «Повести в р е м е н н ы х лет», м ы в с е ж е д о л ж н ы п р и з н а т ь неоспоримый факт д р е в н е г о и тесного общения н о в г о р о д ц е в и псковичей с н а р о д а м и П р и б а л т и к и , ч а щ е д р у ж е с т в е н н о г о , чем в р а ж д е б н о г о . Эти п о с т о я н н ы е с в я з и о т р а з и л и с ь и н а общности к у л ь т у р ы ( и с к у с с т в о , х р и с т и а н с т в о по в о с т о ч н о м у о б р я д у с р е д и води и и ж о р ы , ч у д и и д р у г и х п л е м е н ) . Несо­ мненно т а к ж е д л и т е л ь н о е и х п р е б ы в а н и е в одном п о л и т и ч е с к о м объединении, л е г ш е м в о с н о в у Н о в г о р о д с к о г о г о с у д а р с т в а , вошедшего во в с е м своем с л о ж н о м этническом с о с т а в е в д е р ­ ж а в у К и е в с к у ю . Город П с к о в и в с я т я н у в ш а я с я к н е м у о б л а с т ь в с е г д а н а х о д и л и с ь в с а м о м непосредственном соприкосновении с чудью (эсты), ливами и литвой. Н е у д и в и т е л ь н о , что эта о к р а и н н а я р у с с к а я з е м л я , о с т а ­ в а я с ь русской и неся русскую к у л ь т у р у в среду прибал­ т и й с к и х н а р о д о в , в т я г и в а л а с ь в тесное общение с этими н а р о ­ д а м и . Эти с в я з и п р о д о л ж а л и с ь и т о г д а , к о г д а П р и б а л т и к а п о д в е р г л а с ь нашествию ш в е д о в с с е в е р а и н е м е ц к и х орденов с запада. 8

9

1 0

п

8 9 1 0 1 1

Т а м ж е , с т р . 18. По д р у г о м у в а р и а н т у « Р у с ш . Повесть временных л е т , стр. Т а м ж е , с т р . 22.

2 5 Б. Д. Грьков, кн. I

11.

385

2. СУДЬБЫ КРЕСТЬЯН В ЛПВОНПП В XIII—XV в в . Я с ч и т а ю о ч е н ь в а ж н ы м п р о с л е д и т ь , х о т я бы с а м ы м б е г л ы м образом, судьбы крестьянства в с м е ж н ы х с Псковской землей п р и б а л т и й с к и х о б л а с т я х , и с х о д я и з т о г о п о л о ж е н и я , что р а з ­ в и т и е а г р а р н ы х отношений у н а р о д о в П р и б а л т и к и и в соседней П с к о в с к о й з е м л е о п р е д е л я л о с ь п р и б л и з и т е л ь н о о д н и м и и теми ж е условиями. Успехи эстонской и латвийской а р х е о л о г и и позволяют в зна­ чительной мере расширить те сведения о состоянии производи­ т е л ь н ы х с и л и п р о и з в о д с т в е н н ы х отношенпй, к а к и е сообщает нам тенденциозная «Хроника» Генриха Латвийского. С о в р е м е н н а я а р х е о л о г и я п о з в о л я е т у с т а н о в и т ь , что с н а ч а л а первого т ы с я ч е л е т и я н. э. народы Прибалтики занимались зе­ мледелием (на первых порах преимущественно подсечным, п о з д н е е п а ш е н н ы м ) . Очень р а н о они с т а л и п о л ь з о в а т ь с я сохой с ж е л е з н ы м л е м е х о м , во в с я к о м с л у ч а е в I X — X I в в . Т р е х п о л ь е б ы л о и м и з в е с т н о не п о з д н е е X I — X I I в в . Они з а н и м а л и с ь т а к ж е с к о т о в о д с т в о м , охотой и р ы б о л о в с т в о м . А р х е о л о г и я ж е у с т а ­ н а в л и в а е т с р а в н и т е л ь н о р а н н е е о т д е л е н и е р е м е с л а от с е л ь с к о г о х о з я й с т в а . Н а р о д ы Прибалтики сами изготовляли орудия труда (лемехи, к о с ы , топоры), о р у ж и е , у к р а ш е н и я и д р у г и е пред­ м е т ы . Они с т р о и л и д о м а , у к р е п л е н и я , д е л а л и л о д к и и т. д . В э т и х у с л о в и я х п р о и с х о д и л о п о с т е п е н н о е р а з л о ж е н и е ро­ дового строя. Р о д о в а я община у с т у п а л а место соседско-террит о р и а л ь н о й . П о я в л я л и с ь п е р в ы е п р и з н а к и р а з д е л е н и я обще­ ства на к л а с с ы : родоплеменная знать, став наследственной, з а х в а т ы в а л а п а х о т н ы е о б щ и н н ы е з е м л и . Эта з н а т ь н а ч и н а л а эксплуатировать чужой т р у д — пленных рабов и общинников. Источники X — X I I в в . знают термины «баярс» и «калиы» (от р у с с к и х с л о в «боярин» и « х о л о п » ) и т е р м и н « с м и р д » ( с м е р д ) . Х о т я к л а с с землевладельцев у ливов и эстов п о я в и л с я задолго до з а х в а т а Прибалтики немецкими р ы ц а р я м и , своего сильного ф е о д а л ь н о г о г о с у д а р с т в а л и в ы и э с т ы с о з д а т ь не у с п е л и . «По­ в е с т ь в р е м е н н ы х лет» сообщает, что ч а с т ь н а р о д о в П р и б а л т и к и в I X в . , а, м о ж е т б ы т ь , и р а н ь ш е , н а х о д и л а с ь в н е к о т о р о й з а ­ в и с и м о с т и от Р у с и . Р у с с к а я в л а с т ь в это в р е м я д о в о л ь с т в о в а л а с ь данью, повидимому умеренной, успевшей превратиться в ре­ г у л я р н у ю подать. После раздробления Киевского государства н а р о д ы П р и б а л т и к и ч а с т ь ю отошли к П о л о ц к о м у к н я ж е с т в у (ливы), частью к Новгородскому (Юрьев и М е д в е ж ь я Голова в земле эстов). Старый русский город Изборск, входивший в состав Псков­ с к о й з е м л и , с т о я л н а з а п а д от П с к о в а и в д а в а л с я в Ч у д с к у ю 1

1

1952,

386

См. «Известия АН СССР, серия истории и философии», т. 1 Л , № 1, стр. 95—96 и др.

з е м л ю . Эсты, с о п р и к а с а в ш и е с я с И з б о р е к о м , у с п е л и п р и н я т ь х р и с т и а н с т в о по г р е ч е с к о м у о б р я д у и с р а в н и т е л ь н о м и р н о у ж и ­ вались с псковичами. К и е в с к а я Р у с ь оказала значительное в л и я н и е н а историческое р а з в и т и е н а р о д о в П р и б а л т и к и . Сов­ местно с Р у с ь ю народы Прибалтики долго и успешно защищали с е б я от в т о р ж е н и й н о р м а н н о в , д а т ч а н , н е м ц е в и д р . Н а с т у п и в ш а я ф е о д а л ь н а я р а з д р о б л е н н о с т ь на Р у с и , з а т е м у с т а н о в л е н и е т а т а р с к о г о и г а н а д р у с с к и м и з е м л я м и , с одной стороны, отсутствие у самих прибалтийских народов сильных г о с у д а р с т в е н н ы х о б р а з о в а н и й , с д р у г о й стороны, с о з д а в а л и чрезвычайно благоприятную обстановку д л я экспансии немец­ к и х р ы ц а р е й в П р и б а л т и к у . И с п о л ь з у я эти б л а г о п р и я т н ы е у с л о ­ в и я , н е м е ц к и й разбойничий орден, н а п р а в л я е м ы й р и м с к о й к у р и е й , у ж е в н а ч а л е X I I I в . п р и с т у п и л к покорению с т р а н ы . С о в м е с т н а я борьба р у с с к о г о , л а т ы ш с к о г о , э с т о н с к о г о и д р у г и х н а р о д о в ч р е з в ы ч а й н о з а т р у д н и л а э к с п а н с и ю н е м е ц к и х феода­ лов в прибалтийские земли. Д о ш е д ш а я до н а с х р о н и к а Г е н р и х а Л а т в и й с к о г о сообщает в а ж н ы е подробности к р о в а в о г о п о к о р е н и я с т р а н ы немецкими р ы ц а р я м и , к у п ц а м и и м о н а х а м и . Н е м е ц к и е р ы ц а р и не г н у ­ ш а л и с ь н и к а к и м и с р е д с т в а м и д л я д о с т и ж е н и я своих з а х в а т н и ­ ч е с к и х ц е л е й . Г е н р и х сообщает, что прибывший в П р и б а л т и к у е п и с к о п М е й н а р д с н а ч а л а н а д е я л с я о в л а д е т ь л и в а м и с большой л е г к о с т ь ю . Но о к а з а л о с ь , что с д е л а т ь это было совсем не т а к просто. Е м у с а м о м у п его приспешникам, очень с к о р о п р и ш л о с ь и с к а т ь с п а с е н и я в л е с а х от н а б е г о в местного н а с е л е н и я . Е п и с к о п п о н я л , что без с о о р у ж е н и я с п е ц и а л ь н ы х у к р е п л е н н ы х п у н к т о в т р у д н о б у д е т п р о д о л ж а т ь д а л ь н е й ш е е з а в о е в а н и е с т р а н ы . Он д а л у к а з а н и е построить д в е крепости — в деревне И н е с к о л е и д е р е в н е Г о л ь м . О д н а к о р е з у л ь т а т п о л у ч и л с я совершенно н е ­ ожиданный д л я епископа. Когда в р у к а х ливов оказалось два б у р г а , они, п о ч у в с т в о в а в свою с и л у , в ы с т у п и л и п р о т и в с а м о г о е п и с к о п а . « К о г д а б ы л окончен второй з а м о к , н е ч е с т и в ы е л ю д и , — ж а л у е т с я Генрих Латвийский,— забыв к л я т в ы , обманули Мейн а р д а , и не н а ш л о с ь ни одного, к т о бы п р и н я л х р и с т и а н с т в о » ; и м у щ е с т в о н е м ц е в было р а с х и щ е н о , людей М е й н а р д а л и в ы и з ­ б и л и , а с а м о г о его р е ш и л и и з г н а т ь и з своих в л а д е н и й . 2

3

Кй1а— по-латышски значит деревня. Генрих Л а т в и й с к и й . Хроника Ливонии, М.— Л., 1938, стр. 72. «Проповедник, конечно, смутился духом»,— замечает Генрих. И было от чего, потому что антинемецкое движение разрасталось. Ливы из Торейды (Ливская область, лежащая к северу от Гольма по реке Аа) обнаружили явное намерение расправиться с сотрудником Мейнарда, монахом Теодорихом. Епископ убедился, что «дело его рушилось», и, собравши своих клири­ ков и братию, решил вернуться назад к себе домой. Но «по совету купцов, 2

3

25*

387

Х о т я Генрих Л а т в и й с к и й н стремился оправдать агрессию немецких крестоносцев в Прибалтику намеренным показом « д и к о с т и » м е с т н о г о н а с е л е н и я П р и б а л т и к и , тем не м е н е е д а ж е у него имеются данные, свидетельствующие о сравнительно высоком уровне к у л ь т у р ы п общественных отношений в П р и б а л т и к е до п р и х о д а сюда к р е с т о н о с ц е в . Т а к , совершенно ч е т к о Г е н р и х п о к а з ы в а е т , что л и в ы — н а р о д з е м л е д е л ь ч е с к и й , что о б р а б о т к а з е м л и в е л а с ь у н и х п р и помощи п л у г а и к о н ­ ской тяговой силы. Стало быть, здесь у с п е л а утвердиться пашен­ н а я система з е м л е д е л и я . Н е п р и я т е л ь с т а р а е т с я и с т р е б и т ь н и в ы ливов, уводит коней, следствием чего я в л я е т с я невозможность обработки полей . Х л е б в з е р н е л и в ы , т а к ж е к а к и р у с с к и е л ю д и , берегли" про з а п а с н а в с я к и й с л у ч а й в я м а х , г д е они д е р ж а л и з н а ч и ­ тельное количество зерна . Р а з в о д и л и они обычный в сельском хозяйстве домашний скот . Занимались и бортничеством и рыболовством . Повидимому, со в р е м е н р у с с к о й в л а с т и у с т а н о в и л а с ь з д е с ь е д и н и ц а о б л о ж е н и я « п л у г » , с к о т о р о й они с т а л и д а в а т ь н е м е ц к о м у д у х о в е н с т в у по м е р е х л е б а . Генрих Л а т в и й с к и й упоминает «старейшин», причем некото­ р ы е из них в ы д е л я л и с ь с в о и м в ы с о к и м п о л о ж е н и е м . Один с т а ­ рейшина, К а у п о , по с л о в а м Г е н р г х а , б ы л у л и в о в « к а к бы к о 4

5

6

7

8

9

полагаясь к тому же на предстоящий приход войска, пошел к ливам назад». Ливы не без остроумия поиздевались над только что вернувшимся с о. Готланда епископом. Они встречалиего криками:«Здравствуйравви... почем соль и ватмал (грубая шерстяная ткань.— Б. Г.) в Готландии?». «В огорчении он не мог удержаться от слез и отправился в Икесколу, в свой дом», откуда при помощи некоторой «благочестивой» хитрости «сумел ускользнуть» и прибыл к папе. Последний, рассудив, что если ливы «до­ бровольно» обещали принять христианство и не приняли, то их надо к тому принудить, начал организовывать крестовый поход в Прибалтику. Получившие «полное отпущение грехов» тевтоны, готы и какой-то шведский герцог с епископом Мейнардом приступили к ограблению куров, а когда их отсюда отбило ветром, стали разорять эстов, которые от страха начали было переговоры о принятии христианства, «но герцог предпочел взять с них дань, поднял паруса и отплыл к досаде тевтонов». Епископ «после множества трудов и огорчений» испустил дух ( т а м ж е, стр. 72—75). Так началась эпопея, следить за развитием которой я не собираюсь. Мне важно только собрать сведения о хозяйстве и общественном строе народов Прибалтики, разбросанные в Хронике Генриха Латвийского. Генрих Л а т в и й с к и й . Хроника Ливонии, II, 7, 9; IX, 11, 13 и др. Новейшие достижения эстонской и латвийской археологии говорят о земледелии как об основной отрасли производства у народов Прибалтики уже в начале первого тысячелетия н. э. Т а м ж е , IV, 3. Т а м ж е , VII, 8; VIII, 1 и др. Т а м ж е , II, 8; X, 13 и др. Т а м ж е , V, 4. ' Т а м ж е , II, 7 и др. 4

6 8

7

8

388

р о л е м . . . » . О н б ы л б о г а ч е д р у г и х : к о г д а он п е р е ш е л на сторону н е м ц е в , его з е м л я к и и з Т о р е й д ы « и м е н и я (Ьопа) е г о р а з о р и л и п о ж а р о м , п о л я о т н я л и , у л ь и п е р е л о м а л и » . Отсюда м о ж н о з а к л ю ­ ч и т ь , что ч а с т н а я собственность на землю, борти и д р у г и е у г о д ь я л и в а м б ы л а хорошо и з в е с т н а . В « Х р о н и к е » у п о м и н а е т с я « к н я з ь и с т а р е й ш и н а » , б ы в ш и й н а ч а л ь н и к о м л и в о в на п р а в о м б е р е г у А а . В о й с к о ( т а ! е т > ) у н и х — это н а р о д , свободные ж и т е л и д е р е в е н ь , с о б и р а е м ы е д л я в о е н н ы х п р е д п р и я т и й а й Ьос. Место, н а з н а ч а е м о е д л я сбора этого в о й с к а , о п р е д е л я л о с ь всякий р а з особо и н а з ы в а л о с ь м а й я . В о о р у ж е н и е было собственное с в о б о д н ы х п о с е л я в ; брони они, к а к у в е р я е т Г е н р и х , не з н а л и ; д е р е в я н н ы й щ и т и к о п ь е — г л а в н ы е предметы и х в о о р у ж е ­ н и я . У эстов Г е н р и х Л а т в и й с к и й отмечает наличие крепостейу б е ж и щ (са51га-геГид1а), х о т я д л я о т р а ж е н и я новой опасности, с о з д а в ш е й с я в с в я з и с н е м е ц к о й а г р е с с и е й , — в недостаточном к о л и ч е с т в е . П р и х о д и л о с ь с п а с а т ь с я в л е с а х и п е щ е р а х . Эстыг а рионцы п р я т а л и с ь от н е п р и я т е л я «в подземные пещеры» , и н о г д а « б р о с а л и с ь в л е с . . . , ибо т а м н а х о д и л и у б е ж и щ е люди со всей области» . В в и д у немецкой а г р е с с и и , н а р о д ы П р и б а л т и к и с т а л и у с и ­ ленно строить у себя к р е п о с т и - у б е ж и щ а , к у д а и п р я т а л и с ь во в р е м я опасности. Л и в ы и л е т т ы « с т а л и у к р е п л я т ь в с е свои у б е ж и щ а , чтобы после сбора у р о ж а я с р а з у у к р ы т ь с я в них» . Н е м е ц к и е р ы ц а р и , в ы с т у п и в ш и е п р о т и в л и в о в , не м о г л и найти в д е р е в н я х н и к о г о и з л и в о в , «так к а к все они с ж е н а м и и д е т ь м и с б е ж а л и с ь в у к р е п л е н и я » (саз1га) . Н е м ц ы « с о ж г л и в с е и х ( э с т о в . — Б. Г.) з а м к и , чтобы не было у н и х т а м у б е ж и щ а » . П о м и н о в а н и и военной опасности эсты в ы х о д я т и з з а м к о в в н о в ь строить свои с о ж ж е н н ы е д е р е в н и . Точно т а к ж е и л и в ы и л е т т ы п о я в и л и с ь и з л е с н ы х у б е ж и щ , г д е у ж е много л е т с к р ы в а л и с ь во в р е м я войн. « И в е р н у л с я к а ж д ы й в свою д е р е в н ю , к с в о е м у полю, с т а л и п а х а т ь и с е я т ь в полной безопасности, которой не в и д е л и у ж е 40 л е т . . . Т е п е р ь ж е в с е н а с л а ж д а л и с ь с п о к о й с т в и е м , т р у д я с ь на п о л е и л и з а н и ­ маясь другими работами...» . 1 в

11

1 2

1 3

1 4

1 5

1 6

1 7

1 8

1 9

2 0

2 1

Т а м ж е , VII, 5. Т а м ж е , X, 13. Т а м ж е , XVI, 4. Т а м ж е , XXIII, 9; XV, 7 и др. 1* Т а м ж е , X, 8. Т а м ж е , XXIII, 9. 1 « Т а м ж е , XXIII, 10. « Т а м же, XV, 7. Т а м ж е , XVI, 3. 1» Т а м ж е , XIX, 3. Т а м же. « Т а м ж е , XXIX, 1. 1 0 1 1

1 2

1 3

1 5

1 8

2 0

389

Д л я обозначения этих вновь построенных у б е ж и щ Генрих п о л ь з у е т с я т е р м и н а м и 1аИЬи1а, г е Г и ^ ш т , с а з 1 г и т , т а ^ п и т сазЪгит. Иногда автор пользуется альтернативно терми­ н а м и саз1гшп и игЬз (СазЪго М о п е п з е т с т е г е т гейасЪо, {езИпа!: е х е г с Н и з ай аПий с а з Ь г и т . . . , д и о й уосаЪиг \Уа1сИа. Е 1 ез1 \Уа1сНа ГогЫог игЬз т Ь е г а П а з игЬез О з Ш а п о г и т ) . ЭТОТ ж е т е р м п н игЬз Г е н р и х и н о г д а п р и м е н я е т и к у к р е п л е н и я м И к е с к о л я и к Л е н е в а р д е н у , к о т о р ы е у н е г о обычно о б о з н а ­ чаются к а к саз!га . Г о р о д , к а к ц е н т р р е м е с л а и т о р г о в л и , в это в р е м я у ж о н а м е ч а л с я . Р у с с к а я к р е п о с т ь Ю р ь е в с ч и т а л а с ь в Эстонии « с а м ы м к р е п к и м и з у к р е п л е н и й ( с а з 1 г а ) Эстонии» , «{огИз31 ш и т с а з 1 г и т » , к а к он н а з ы в а е т с я в д р у г о м м е с т е . Р и г у Генрих называет всегда сЫЪаз . В п р а к т и к е у н а р о д о в П р и б а л т и к и б ы л и и н а р о д н ы е собра­ н и я . « К о г д а э с т ы по всей У н г а в н и и у з н а л и о п р и б ы т и и е п и с к о п ­ с к и х п о с л о в , они с о б р а л и с ь ( а й р1ас1ьшп) д л я р е ш е н и я . . . » . Немцы вступили «в область Гарионскую, находящуюся в с е р е д и н е Эстонии, к у д а в с е о к р у ж а ю щ и е п л е м е н а е ж е г о д н о по о б ы ч а ю с х о д и л и с ь н а с о б р а н и е . . . » ( а й р 1 а с И а п г 1 и т ) . П е р е д н а м и о р г а н и з а ц и я о б щ е с т в а , к о т о р у ю м ы имеем о с н о в а н и е с ч и т а т ь не п е р в о б ы т н о - о б щ и н н о й , а у ж е в значи­ т е л ь н о й м е р е в ы ш е д ш е й и з этого с о с т о я н и я . Л и в ы в т я н у т ы были в Р у с с к о е г о с у д а р с т в о и з а н и м а л и в н е м с о о т в е т с т в у ю щ е е место, у ч а с т в у я в ж и з н и Киевского г о с у д а р с т в а своими податями, и, в е с ь м а в е р о я т н о , с м о т р я по н а д о б н о с т и , военной с и л о й . С п о я в л е н и е м з д е с ь к р е с т о н о с ц е в , л и в ы не т о л ь к о о б л о ж е н ы б ы л и д а н ь ю , но и п р и н у ж д е н ы в о е в а т ь в и н т е р е с а х с в о и х по­ корителей. Епископ р и ж с к и й стал р а з д а в а т ь л и в с к и е земли своему д у х о в е н с т в у и в а с с а л а м , о б я з ы в а я ливское население с о д е р ж а т ь п о с а ж е н н ы х и м г о с п о д н а с в о й счет. Т а к и м образом, н е м е ц к и е р ы ц а р и осели в к а ч е с т в е г о с п о д , к о т о р ы м л и в ы дол­ ж н ы были подчиняться и на которых обязаны были работать. Немецкие захватчики-феодалы завершили здесь начавшийся р а н ь ш е процесс феодализации. Вот сообщаемые Генрихом Л а т в и й с к и м факты. Н е к и й « б л а г о р о д н ы й » Д а н и и л , н а п р и м е р , п р и ш е д ш и й на с л у ж б у к рижскому епископу, получил замок Л е н е в а р д е 2 2

2 3

2 4

2 5

2 6

2 7

2 8

2 9

3 0

Генрих Л а т в и й с к и й . Хроника Ливонии, X X X , 5. Т а м ж е , IX, 11. Т а м ж е , V, 2; VII, 7 и др. Т а м ж е , XXVIII, 3. " Т а м ж е , XXIX, 1. Т а м ж е , IV, 5; XV, 1; XVII, 1; XVIII, 2, 6. Т а м ж е , XIII, 5. Т а м ж е , XX, 2. Т а м ж е, V, 2. 2 2

2 3

2 4

2 5

2 7

2 8

2 9

3 0

390

в бенефиций, и н а с е л е н и е о к р е с т н ы х д е р е в е н ь было о б я з а н о « к а ж д ы й г о д д а в а т ь [ е м у ] по п о л т а л а н т а р ж и с п л у г а » , что «они с т е х пор и до сего д н я п л а т я т » , п р и б а в л я е т а в т о р Л и ­ вонской х р о н и к и . У этого Д а н и и л а с в о и с л у г и и л ю д и , несомненно, е г о д р у ж и н а . К о н р а д из Мейендорфа т о ж е п о л у ч и л в бенефиций з а м о к И к е с к о л у . Е п и с к о п « б р а т а своего Р о т м а р а п о с т а в и л н а с т о ­ я т е л е м , н а з н а ч и в место обители Д о р п а т и п р и п и с а в к ней 24 д е р е в н и , а т а к ж е достаточное к о л и ч е с т в о д о х о д о в и земли» . «Епископ пригласил с собою в У н г а в н и ю и священ­ н и к о в , д а л им ц е р к в и и бенефиций и в д о в о л ь о д а р и л х л е б о м и землей» . Н е к о т о р ы е и з л и в о в , и з ъ я в и в ш и е свою г о т о в н о с т ь с л у ж и т ь к р е с т о н о с ц а м , т о ж е у д о с т а и в а л и с ь этой « в ы с о к о й чести»: е п и с к о п п р е в р а щ а л и и х в п о с л у ш н ы х себе в а с с а л о в . Т а к , к а к о й - т о , п о в и д и м о м у , а в а н т ю р и с т , «некий Т а б е л и н , п р и н я в ш и й к р е щ е ­ ние от н е м е ц к о г о д у х о в е н с т в а на о. Г о т л а н д е , был п о с т а в л е н старейшиной н а д целой эстонской областью, к о т о р у ю Г е н р и х называет «областью Т а б е л и н а » . Недолго, правда, пришлось е м у в л а с т в о в а т ь : его повесили д а т ч а н е з а то, «что он п р и н я л к р е щ е н и е от р и ж а н и о т д а л своего с ы н а з а л о ж н и к о м б р а т ь я м рыцарям» . Из в с е г о , что н а м известно об общественном строе л и в о в , л е т т о в , эстов и д р у г и х н а р о д о в П р и б а л т и к и , в ы т е к а е т , что с прибытием крестоносцев процесс п р е в р а щ е н и я свободного м е с т ­ ного к р е с т ь я н с т в а в зависимое п р и н я л г р о м а д н ы е р а з м е р ы . Д а л ь н е й ш е е р а з в и т и е з д е с ь к р е п о с т н и ч е с к и х отношений м о ж е т б ы т ь восстановлено х о т я бы и в общих ч е р т а х . Р ы ц а р и , в а с с а л ы е п и с к о п а , п о с т а р а л и с ь с в о и , бенефиции п р е в р а т и т ь в собственность, а к р е с т ь я н , ж и в ш и х на з е м л е , с т а в ш е й и х собственностью,— с д е л а т ь своими к р е п о с т н ы м и (1е1Ье1§епе). С л у ч и л о с ь , о д н а к о , это не в д р у г . Р . Ю. В и п п е р в с в о е й с т а т ь е « К р е п о с т н о е п р а в о в Л и ф л я н дии от X V до X V I I I в . » , д л я к о т о р о й он п р и в л е к новый м а т е ­ р и а л , н а й д е н н ы й им в Р и ж с к о м а р х и в е , у к а з ы в а е т , м е ж д у про3 1

3 2

3 3

3 4

3 5

3 6

3 7

3 8

3 9

Т а м ж е , X, 13. " Т а м же, XI, 8. " Т а м же, IX, 7. 34 Т а м ж е , XXVIII, 8. Т а м же. Т а м ж е, XXIII, 7. Т а м ж е . XXIX, 7. Т а м ж е , XXIV, 1. «Известия АН СССР, серия истории и философии», т. I, № в, 1944. 51

3 5

3 $

3 7

3 8

3 9

30!

чим, н а у с т а в Л и ф л я н д с к о г о р ы ц а р с т в а , о т н о с я щ и й с я к к о н ц у X I V в . (ЫеПагкНзсЬез Ш и е г г е с Ъ ь ) . У с т а в этот д а е т нам возможность ознакомиться с положением лифляндских к р е с т ь я н полтораста л е т спустя после появления немцев в Прибалтике. Н е м е ц к и е феодалы, о в л а д е в П р и б а л т и к о й , у с т р о и л и с ь з д е с ь н а п р а в а х з а в о е в а н и я , п о д ч п н и л и себе к у р о в , э с т о в и л и в о в , освоили и х землю и в к а ч е с т в е з е м л е в л а д е л ь ц е в стали гос­ подами оставшегося на земле туземного населения и превра­ т и л и е г о в з а в и с и м о е от с е б я к р е с т ь я н с т в о . К р е с т ь я н е о б я з а н ы оброком, который вносплся сельскохозяйственными продук­ тами. У с т а н о в л е н ы точные сроки д л я доставки на барский д в о р к а ж д о г о п р о д у к т а . Б а р щ и н а е щ е о т с у т с т в у е т . Тем не менее степень феодальной э к с п л у а т а ц и и неизменно в о з р а с т а е т , что в ы ­ з ы в а е т э н е р г и ч н ы й отпор к р е с т ь я н с т в а . П р и этом с л е д у е т отме­ т и т ь , что к л а с с о в а я б о р ь б а п р о т и в феодалов б ы л а в большин­ с т в е с л у ч а е в одновременно и н а ц и о н а л ь н о й борьбой. Хорошо и з в е с т н о к р у п н о е в о с с т а н и е к р е с т ь я н в П р и б а л т и к е в 1393 г . О ч е в и д н о , к л а с с о в ы е п р о т и в о р е ч и я у ж е и в X I V в . б ы л и в е с ь м а о б о с т р е н ы . Н е т н и к а к и х сомнений, что X V в е к , в связи с изменениями хозяйственной ситуации в Прибалтике, в н е с в ж и з н ь к р е с т ь я н н о в ы е , е щ е более о щ у т и т е л ь н ы е т я г о т ы . И Р . Ю. В и п п е р в у к а з а н н о й с т а т ь е , и И . В . Л у ч и ц к и й в своей с п е ц и а л ь н о й р а б о т е « К р е с т ь я н е и к р е с т ь я н с к а я реформа в Л и ф ляндии» у к а з ы в а ю т на р а д и к а л ь н ы е перемены в судьбе ливон­ ского к р е с т ь я н с т в а , происшедшие в X V — X V I в в . , к о г д а в хо­ з я й с т в е в с е х е в р о п е й с к и х с т р а н н а в о с т о к от Л а б ы ( Э л ь б ы ) , в связи с требованиями рынка, происходил аналогичный процесс у с и л е н и я барщины и перемены в положении крестьян в сторону сокращения и х п р а в и превращения и х в крепостное с о с т о я н и е . В Л и в о н и и э т о т п р о ц е с с п р о т е к а л с особой интен­ сивностью и привел к своей конечной цели раньше, чем в дру­ г и х с т р а н а х той ж е П р и б а л т и к и . В т о л ь к о что н а з в а н н о й р а б о т е И . В . Л у ч и ц к и й , с к л о н н ы й о б ъ я с н я т ь перемены в сельском х о з я й с т в е требованиями внеш­ н е г о р ы н к а , у к а з ы в а е т , что у ж е с X I V в . и особенно в X V в . т о р г о в л я лифляндских городов из пассивной и транзитной п е р е х о д и т в а к т и в н у ю , г д е х л е б я в л я е т с я в с е б о л е е и более в а ж н ы м т о в а р о м . Г д а н с к , Щецин и Г а м б у р г с т а н о в я т с я г л а в ­ ными центрами всемирной торговли, превращаются, к а к думает а в т о р , в г л а в н о е депо х л е б а . Лифляндские землевладельцы быстрыми темпами укре­ п л я ю т свои п р а в а н а з е м л ю и т р у д к р е с т ь я н и н а , п е р е с т р а и в а ю т о р г а н и з а ц и ю с в о и х х о з я й с т в , у в е л и ч и в а ю т свою з а п а ш к у , п е ­ р е в о д я т к р е с т ь я н с о б р о к а н а б а р щ и н у . С о з д а е т с я новая т е о ­ р и я о т о м , что « к р е с т ь я н и н н е и м е е т с о б с т в е н н о с т и , ибо в с е , 392

что он имеет и чем он в л а д е е т , то он имеет и тем он в л а д е е т от имени своего г о с п о д и н а » . Т е о р и я очень и н т е р е с н а я . Она р о ж д а л а с ь в е з д е в то в р е м я , к о г д а з е м л е в л а д е л ь ц ы с ч и т а л и д л я с е б я н е о б х о д и м ы м теорети­ ч е с к и обосновать свои п р а в а н а землю и к р е с т ь я н . Она п о я в и ­ л а с ь и в России, проникла в н а у к у и д е р ж а л а с ь т а м до X X в. включительно. Р . Ю. В и п п е р сообщает по э т о м у п о в о д у у д и в и т е л ь н ы е по я р к о с т и ф а к т ы . В 1924 г . в ы ш е л том «МШеПип^еп а и з д е г С е з с Ы с Ы е ЕзЪ- 1ЛУ- ипй К и й а п й з » . Т у т н а п е р в о м месте помещена с т а т ь я фон Т р а н з е - Р о з е н е к а . « А в т о р д е л а е т от­ к р о в е н н о е п р и з н а н и е , что крепостное п р а в о б ы л о в в е д е н о , н а ч и н а я с X V в . , р ы ц а р с т в о м и притом в тесной с в я з и с р а з в и ­ тием д в о р я н с к о г о з е м л е в л а д е н и я : п р е в р а щ а я с ь в х о з я и н а , ры­ царь обнаруживал мудрую предусмотрительность, выполнял н а с т о я т е л ь н о е т р е б о в а н и е своего в е к а и своей с т р а н ы по интенсивной р а з р а б о т к е з е м л и и р а с ш и р е н и ю ее п л о щ а д и под­ н я т и е м н о в и ; в этой с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о й системе вве­ дение у с и л е н н о й к р е п о с т н о й б а р щ и н ы было н е о б х о д и м ы м и единственным средством привлечения крестьянской массы к работе: д л я к р е с т ь я н к р е п о с т н о е п р а в о , при всей его обреме­ нительности, п о с л у ж и л о полезной ш к о л о й , п о с к о л ь к у з а с т а ­ в и л о этот н е р а д и в ы й , не с к л о н н ы й к п р а в и л ь н о й о р г а н и з а ц и и работы к л а с с п о д ч и н и т ь с я дисциплине» . Этим о б ъ я с н е н и е м д в о р я н е полностью о п р а в д ы в а л и с е б я , в ы с т а в л я л и себя «в роли у м н ы х и энергичных предпринима­ телей», д а ж е в о с п и т а т е л е й п о к о р е н н ы х ими н а р о д о в . «Но такпросто д е л о м о ж е т к а з а т ь с я т о л ь к о с первого в з г л я д а . У с и л е ­ ние т о р г о в л и х л е б о м н а море, к о н е ч н о , в ы з ы в а л о у с и л е н н у ю р а з р а б о т к у полей в П р и б а л т и к е . . . Н о п р и чем т у т были р ы ц а р и , з а ч е м они н у ж н ы были к а к п о с р е д н и к и м е ж д у п р о и з в о д и т е л е м и т о р г о в ц е м ? П р и м о р с к и е г о р о д а отлично могли т о р г о в а т ь непо­ средственно с к р е с т ь я н а м и . Р и г а д о л г о и у п о р н о не х о т е л а п р и з н а в а т ь к р е п о с т н о е п р а в о и н а с т а и в а л а на своей п р и в и л е ­ г и и т о р г о в а т ь с д е р е в е н с к и м и ж и т е л я м и непосредственно, н а с т а и в а л а н а ВаиегЬапс1е1, к о т о р ы й г о р о д у был г о р а з д о в ы г о д ­ нее» . О д н а к о д в о р я н с т в о в этой борьбе о к а з а л о с ь с и л ь н е е и в 1537 г . добилось з а п р е щ е н и я к р е с т ь я н а м свободно т о р г о ­ в а т ь х л е б о м ; к р е с т ь я н и н о б я з а н был п р о д а в а т ь свой хлеб исключительно дворянам . 4 0

4 1

4 2

4 3

И. Л у ч и п к и й. Крестьяне и крестьянская реформа в Лифляндии, «Сев. вестник» 1891, № 9, отдел второй, стр. 4. Р. Ю. В и п п е р . Крепоствое право в Лифляндии, стр. 243. « Т а м ж е стр. 245—246. ** И. Л у ч и ц к и й . Крестьяне и крестьянская реформа, стр. 2. 4 0

4 1

393

Е с л и м ы п р и м е м во в н и м а н и е , что д е л о п р о и с х о д и л о в фео­ д а л ь н о й о б с т а н о в к е , что у р ы ц а р я н е б ы л о к а п и т а л а , к о т о р ы й он м о г бы в л о ж п т ь в с е л ь с к о х о з я й с т в е н н о е п р е д п р и я т и е , и что е г о е д и н с т в е н н ы й р е с у р с — это к р е с т ь я н и н с е г о и н в е н т а р е м , х о з я й с т в е н н ы м опытом и у м е н ь е м , то д е л а е т с я в п о л н е п о н я т ­ ным, почему рыцарь т а к энергично стал п о л ь з о в а т ь с я всеми п р и е м а м и э к о н о м и ч е с к о г о и в н е э к о н о м и ч е с к о г о п р и н у ж д е н и я , по­ ч е м у он с т а л в т о р г а т ь с я в ж и з н ь к р е с т ь я н с к о й о б щ и н ы , п о с т а в ­ л е н н о й под о х р а н у Н Ш е г г е с Ы , в в о д и л к р е с т ь я н с к у ю б а р щ и н у . П о н я т н о , п о ч е м у п о я в и л и с ь именно т е п е р ь н о в ы е п о н я т и я : н а ­ следственной прикрепленности (ЕгЬЬаиегп), принадлежности к р е с т ь я н и н а личности помещика. С о з д а е т с я новое правовое положение к р е с т ь я н и н а , по-новому т р а к т у е т с я положение зем­ л е в л а д е л ь ц а (ЕгЬЬеггп). В 1482 г . с е й м у в с т р а х е п е р е д к р е с т ь я н с к и м восстанием п р и ш л о с ь у ж е с д е р ж и в а т ь п о п о л з н о в е н и я р ы ц а р с т в а и епи­ с к о п о в , ибо п з п о л у ч е н н ы х и м с в е д е н и й о б н а р у ж и л о с ь , что «дворянство облагает своих к р е с т ь я н такою массою барщины, д е с я т и н ы и д р у г и х п о б о р о в . . . , что и з к р е с т ь я н в ы т я н у т ы пос­ л е д н и е с о к и , и они о к а з ы в а ю т с я не в с и л а х нести п о в и н н о с т и в п о л ь з у с т р а н ы » . Сейм о б р а т и л с я к « д о б р ы м ч у в с т в а м . . . р ы ц а р ­ с т в а » , ч т о б ы п р е д о х р а н и т ь к р е с т ь я н и н а от р а з о р е н и я и с т р а н у от м я т е ж а . К р е с т ь я н с к о е в о с с т а н и е п р о и з о ш л о в 1343 г . , ч е р е з сто л е т оно г р о з и л о п о в т о р и т ь с я с новой с и л о й , е с л и бы д в о р я н с т в о не п о с т а р а л о с ь о б е з о р у ж и т ь к р е с т ь я н . Д л я т о г о чтобы не д а в а т ь к р е с т ь я н а м в р у к и о р у ж и я , и х у с т р а н и л и от н е с е н и я воинской повинности . « У ж е в X V в . , т. е. в м о м е н т н а и б о л ь ш е г о - в о з в ы ш е н и я рыцарства, в состоянии и положении крестьянского класса происходит настолько резкое и з м е н е н и е , что не только исчезает и та сумма у ж е ограниченных прав, которыми кресть­ я н е п о л ь з о в а л и с ь еще в X I I I в . и д а ж е отчасти в X I V в . , но с о з д а е т с я почти п о л н а я к р е п о с т н а я з а в и с и м о с т ь местного н а с е л е н и я от л е н н и к о в , и о п р а в а х п о з е м е л ь н о й собствен­ н о с т и к р е с т ь я н у ж е н е т и речи, к а к бы ее н и к о г д а и не существовало» . Т а к сложилась судьба ливонского крестьянства к началу X V I в . Н е т р у д н о у в и д е т ь з д е с ь в о с н о в н ы х ч е р т а х то ж е с а ­ мое, что т р е м я д е с я т и л е т и я м и п о з ж е п р о и з о ш л о с к р е с т ь я ­ нином п о л ь с к и м и г а л и ц к о - р у с с к и м . Н е т р у д н о з а м е т и т ь и те основные причины, к о т о р ы м и р у к о в о д с т в о в а л и с ь немецкие 4 4

4 5

4 6

4 4 4 5 4 6

394

И. Л у ч и ц к и й . Крестьяне и крестьянская реформа, стр. 8. Т а м ж е, стр. 9. Т а м ж е , стр. 13-

р ы ц а р и в п е р е с т р о й к е с в о и х х о з я й с т в и в изменении п р а в о в о г о п о л о ж е н и я з а в и с и м о г о от н и х к р е с т ь я н с т в а . Это у ж е з н а к о ­ м ы е н а м с д в и г и в э к о н о м и к е Восточной Е в р о п ы .

3 . НОВГОРОДСКОЕ КРЕСТЬЯНСТВО ХШ—XIV вв. Ч т о ж е п р о и с х о д и л о в соседней с Л и в о н и е й Н о в г о р о д с к о й .земле? К с о ж а л е н и ю , д л я р а н н е й истории н о в г о р о д с к о г о к р е с т ь я ­ нина у н а с очень м а л о с в е д е н и й . Исходной точкой и с с л е д о в а ­ н и я , к о н е ч н о , и з д е с ь б у д е т « Р у с с к а я П р а в д а » , несомненно и м е в ш а я х о ж д е н и е по в с е й Н о в г о р о д с к о й з е м л е и в П с к о в е , до середины X I V в . в х о д и в ш е м в состав Новгородской республики. И т у т м ы и м е е м т у ж е к р е с т ь я н с к у ю общину, т е х ж е с м е р ­ д о в , частично у ж е з а к р е п о щ е н н ы х , т е х ж е р я д о в и ч е й и х о л о ­ пов, т у ж е з е м л е в л а д е л ь ч е с к у ю з н а т ь . А з а п р е д е л а м и « П р а в д ы » в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и , к р о м е р е д к и х д о ш е д ш и х до н а с г р а м о т , почти нет ничего. В о т одна из н и х , очень и н т е р е с н а я : «От в е л и к о г о к н я з я А л е к с а н д р а и от п о с а д н и к а Т в е р д и л а . С т о я л и Л о ч к о и И в а н и все р о ж и т ч а н е , т я ж у ч и с я с Р а д и ш е ю и с К у з ь м о ю и с ч е р н ь цы с п а с о в с к и м и про м о х , что ч е р н ь ц ы , К у з ь м а и Р а д и ш , почали л и ш а т и м х а Л о ч к а и И в а н а и в с е х р о ж и т ч а н . И Л о ч к о и И в а н и все р о ж и т ч а н е в ы л о ж и л и смердъю гра­ моту: а ж е в г р а м о т а х м о х Л о ч к о в и И в а н о в и в с е х р о ж и т ч а н . И не п о с у д и х о м г р а м о т е , но в е л е х о м им х о д и т и по м х у и по смердъей грамоте ( к у р с и в мой.— Б. Г.). А м е ж д у м х у и воде по п о л у п е р е т е р г е , д а в п о л о в и н у о з е р к а , д а по М о л о ж е в с к у ю м е ж у по В е л и к о е Р о т к и е ( т а к ! ) м е ж а м х у и воде. А Р а д и ш у и К у з ь м е и спасовских черньцов м х а лишихом. А-"боле т я ж е не н а д о б е . 1

Отрицать некоторые особенности в развитии общественных отно­ шений в Новгороде и Пскове я этим замечанием отнюдь не собираюсь. Признаю замечание по этому поводу исследователей п, в частности, недав­ ние соображения С. В. Юшкова, высказанные им на стр. 238—244 его «Очерков по истории феодализма в Киевской Руси», что не мешает мне расходиться с автором по отдельным вопросам. Я не могу не считаться о фактом действенности «Русской Правды» в Новгороде. Слишком много тому доказательств мы имеем в самой «Правде». Такого же мнения держится и знаток новгородской истории А. И. Никитский: «Русская Правда»,— пишет он,— упоминает, как известно, о ролейных закупах и о наймитах, и нет никакого основания отрицать пх присутствие в Нов­ городе» (А. И. Н и к и т с к и й . История экономического быта Великого Новгорода, стр. 11). М. Н. Тихомиров отметил эти новгоро. дпзмы в своей книге «Исследование о «Русской Правде», стр. 69, 73 и др. 1

395

А у г р а м о т ы п е ч а т ь с в и ы ч а т а я , а ыа ней н а к о н е ч е л о в е к » . К н я з ь А л е к с а н д р — это, к а к н а и б о л е е в е р о я т н о е п р е д п о л о ­ ж е н и е , — А л е к с а н д р Н е в с к и й ; посадник Твердило известен по п с к о в с к и м п н о в г о р о д с к и м л е т о п и с я м . Х р о н о л о г и я е г о п о с а д н и ч е с т в а , п р а в д а , н е с х о д и т с я точно с к н я ж е н и е м А л е ­ к с а н д р а Н е в с к о г о в Н о в г о р о д е , н о в п о л н е д о п у с т и м о , что н е все сведения о Твердиле попали в летописи. Географические данные грамоты абсолютно точны: Р о ж и ц к и й остров л е ж и т у западного берега Псковского озера, имеет 4 \ к в . к м ; в X I X в . з д е с ь было 5 д е р е в е н ь с 35 д в о р а м и . М о л о ж е в о — с е л е н и е н а з а п а д н о м ж е б е р е г у того ж е о з е р а . С п а с с к и й м о н а с т ы р ь м о ж е т быть Спасов-Мирожскип, в л а д е н и я которого могли быть на западном берегу Псковского озера . П е р е д н а м и н е п о д л и н н а я г р а м о т а , а к о п и я , с н я т а я с под­ линника, ыа котором полностью с о х р а н я л а с ь е щ е печать с и з о б р а ж е н и е м ч е л о в е к а ыа к о н е . Н а суде, где столкнулись интересы «Лочка, И в а н а и всех рожитчан» с Радишею, К у з ь м о ю и спасовскими чернецами фигурировала в качестве решающего доказательства н а право владения мохом рожитчан «смердья грамота», т . е. грамота, в свое в р е м я в ы д а н н а я р о ж и т ч а н а м , н е с о м н е н н о р о ж и ц к и м смер­ д а м , п р е д с т а в и т е л я м и к о и х ыа с у д е я в л я л и с ь Л о ч к о и И в а н . Г р а м о т а э т а и н т е р е с н а и в д р у г о м о т н о ш е н и и . Она ясног о в о р и т , ч т о н а с е л е н и е Р о ж и ц к о г о о с т р о в а с ч и т а л о себя и п р и з н а в а л о с ь официально смердами, что смерды в ы с т у п а л и ыа с у д е к а к р а в н о п р а в н а я с т о р о н а , з а щ и щ а я с в о и собствен­ ные интересы, и выиграли процесс. Е д в а ли можно сомневаться, что р о ж и ц к и е с м е р д ы б ы л и о р г а н и з о в а н ы в о б щ и н у , к о т о р а я и послала в с у д д в у х своих уполномоченных, Л о ч к о и Ивана.. Явное доказательство наличия в X I I I в . в НовгородскоП с к о в с к о й з е м л е с м е р д о в - о б щ и н н и к о в , е щ е не п о п а в ш и х в фео­ дальную зависимость. Д о к у м е н т очень и н т е р е с н ы й . М ы м о ж е м п о л о ж и т ь е г о в; основу дальнейших наших разысканий. Он может послужить 2

1

2

3

4

5

Н . С е р е б р я н с к и й . Очерки по истории монастырской жизни в Псковской земле, Чт. ОИДР, 1908, кн. IV, стр. 573—574. П . С е м е н о в . Географическо-статист. словарь Росс, империи. СПб., 1868, т. IV, стр. 312. В писцовой книге по Пскову 1585—1587 тт. особо описаны рыбные ловли. В Завелицкой засаде, в Пецкой губе имеется описание рыбных ловель на острове Рожптце. «В Пецкой губе исад на острове на Рожитце, а рыбу ловят сетьми, и котцы, и мережами, и всяким» ловлями с масляного заговена до Петрова дни на Псковском озере... Исад Моложва, а рыбу ловят двемя неводы, и сетьми, и мережами, и котцы„ и всякими ловлями на Псковском озере». На этом исаде 9 дворов, гдеживут рыболовы (Сб. Моск. архива Мин. юст., т. V, стр. 117—118). Остается невыясненным (вероятно, испорченное) «Великое Роткие*.. Ср. норовских смердов Псковской летописи. 2

3

4

5

396

н а м о п о р н ы м п у н к т о м д л я п о н и м а н и я не т о л ь к о х р о н о л о г и ­ ч е с к и п о с л е д у ю щ и х ф а к т о в , но и е м у п р е д ш е с т в у ю щ и х . Н а к о ­ нец, мне к а ж е т с я , м ы и м е е м полное п р а в о п о л ь з о в а т ь с я им р а с ­ ш и р и т е л ь н о и в т е р р и т о р и а л ь н о м отношении. Н е с м о т р я н а то, что он относится н е п о с р е д с т в е н н о к П с к о в ­ с к о й з е м л е и и м е е т в в и д у п с к о в с к и х с м е р д о в , м ы не о ш и б е м с я , е с л и и з о б р а ж е н н ы е з д е с ь ч е р т ы с м е р д ь е й общины п е р е н е с е м и ыа общину Н о в г о р о д с к у ю , особенно, е с л и м ы п р и м е м во в н и ­ м а н и е , что в это в р е м я П с к о в еще не о т д е л я л с я о т Н о в г о р о д а . Э т о г о м а л о . М ы м о ж е м пойти и д а л ь ш е . П о с к о л ь к у « Р у с с к а я П р а в д а » — з а к о н д л я всего Д р е в н е р у с ­ с к о г о г о с у д а р с т в а , она т е м с а м ы м б ы л а з а к о н о м и д л я Новгород­ с к о й Р у с и . Д о к а з а т е л ь с т в о этого в а ж н о г о д л я д а л ь н е й ш е г о п о с т р о е н и я т е з и с а я в и ж у в с л е д у ю щ е м : 1) « П р а в д а » б ы л а т а к ж е б л и з к а Н о в г о р о д у , к а к и К и е в у , и д р е в н е й ш а я ее ч а с т ь с о х р а н е н а н а м именно в Н о в г о р о д с к о й л е т о п и с и ; 2) в т е к с т е этой « П р а в д ы » ( К р а т к а я П р а в д а ) и м е ю т с я « н о в г о р о д и з м ы » ; 3) т е р м и н о л о г и я этой « П р а в д ы » п о в т о р я е т с я в н о в г о р о д с к и х л е т о п и с я х ; 4) в д о г о в о р е Н о в г о р о д а с н е м ц а м и 1195 г. имеются я в н ы е следы « Р у с с к о й П р а в ­ ды»: в е с ь д о г о в о р построен на ее б а з е (то ж е надо с к а з а т ь и о до­ говоре Смоленской, Полоцкой и Витебской земель с Готлан­ дом и Р и г о ю 1229 г . ) . И н а ч е и быть не м о г л о , т а к к а к Н о в г о р о д ( к а к и С м о л е н с к , и П о л о ц к , и В и т е б с к ) б ы л ч а с т ь ю К и е в с к о й Р у с и . Своей а к ­ т и в н о й помощью Я р о с л а в у в д е л е с о х р а н е н и я целости К и е в ­ с к о й д е р ж а в ы Н о в г о р о д я р к о п р о д е м о н с т р и р о в а л свое к ней отношение. М ы и м е е м , т а к и м о б р а з о м , полное п р а в о с о п о с т а в л я т ь содер­ ж а н и е н а ш е й г р а м о т ы с общественными я в л е н и я м и П о д н е п р о в ь я , п р е д ш е с т в у ю щ и м и д а н н ы м нашей г р а м о т ы . Н е л и ш н и м с ч и т а ю з д е с ь в к р а т ц е н а п о м н и т ь основные ч е р т ы общественной ж и з н и К и е в с к о й Р у с и , без ч е г о н а м т р у д н о будет понять отрывочные известия новгородских и псковских источников. Д р е в н е й ш а я « Р у с с к а я П р а в д а » , с о х р а н е н н а я н а м новгород­ ц а м и , б е з у с л о в н о п о д р а з у м е в а е т ч а с т н у ю собственность ыа землю (владение челядью предполагает и владение землею, защита господских п р а в на челядь предполагает т а к у ю ж е защиту и господских п р а в на землю). Договоры с греками знают у ж е д а в н о и у с т о й ч и в о с у щ е с т в у ю щ и е б о я р с к и е фамилии, з н а ю т н а и м е н о в а н и я э т и х фамилий, п р о и с х о д я щ и е от з е м л и , что без в л а д е н и я землей б ы л о бы н е м ы с л и м о . « П о в е с т ь в р е м е н н ы х лет» в X в . называет р я д земельных владений к н я з е й . Боярское з е м л е в л а д е н и е в « П о в е с т и в р е м е н н ы х лет» я в н о не н а з ы в а е т с я , но р я д к о с в е н н ы х п о к а з а н и й д е л а е т его н е с о м н е н н ы м . Н о в г о ­ р о д с к и е г р а м о т ы , д о ш е д ш и е до н а с , совершенно четко г о в о р я т 397

о к у п л е - п р о д а ж е землп , о в к л а д а х земли в монастыри '. З е м л и эти о б р а б а т ы в а ю т с я ч е л я д ь ю и п е р е д а ю т с я в д р у г и е р у к и т о ж е с челядью. С о д е р ж а н и е п о н я т и я ч е л я д ь было расшиф­ ровано выше. В о т ч и н а н о в г о р о д с к о г о к н я з я , б о я р и н а , е п и с к о п а по своей о р г а н и з а ц и и ничем п р и н ц и п и а л ь н о от в о т ч и н ы к и е в с к и х к н я ­ зей, б о я р , е п и с к о п о в не о т л и ч а л а с ь . Следовательно, холопы, рядовичи и с некоторыми оговор­ к а м и зависимые смерды р а с к р ы в а ю т нам широкое понятие челяди — и киевской и новгородской. Путем привлечения к решению вопроса о составе зависи­ мого н а с е л е н и я , с в о и м т р у д о м о б с л у ж и в а ю щ е г о боярскую или церковную вотчину, материалов договорных грамот Нов­ г о р о д а с к н я з ь я м и , н а ч и н а я от 1265 г . ( д а т а с а м о й р а н н е й и з д о ш е д ш и х до н а с д о г о в о р н ы х н о в г о р о д с к и х г р а м о т ) и к о н ­ ч а я существованием новгородской независимости, можно соста­ вить некоторое представление и о тех переменах, которые пере­ ж и в а л а на п р о т я ж е н и и у к а з а н н ы х в е к о в н о в г о р о д с к а я вотчина. Основными к а д р а м и вотчинного рабочего сельского зави­ симого населения, очевидно, были холопы, рядовичи и смерды. К о л и ч е с т в о з а в и с и м ы х с м е р д о в с р а з в и т и е м ф е о д а л ь н ы х отно­ шений растет, отодвигая н а задний п л а н хозяйственное значение холопов. П е р в а я и в т о р а я д о г о в о р н ы е г р а м о т ы (обе 1265 г . ) у п о м и ­ н а ю т с м е р д о в , но не д а ю т м а т е р и а л а д л я с у ж д е н и я об и х п р а в о ­ вом положении в Новгороде. Договорные грамоты подчеркивают т о л ь к о о д н у с т о р о н у д е л а : они г о в о р я т о с м е р д а х т о л ь к о в с в я з и с возможностью выхода их за границу в качестве закладчиков . Обе н а з в а н н ы е г р а м о т ы д о п о л н я ю т д р у г д р у г а . В п е р в о й о с е л ь с к о м н а с е л е н и и г о в о р и т с я о ч е н ь общо: « А и з Б е ж и ц ь , к н я ж е , л ю д и й не в ы в о д и т и в свою з е м л ю , ни и з иной в о л о с т и н о в г о р о д ь с к о й . . . ни з а к л а д н и к о в п р и и м а т и , н и к ы я г ы н и т в о е й , ни б о я р о м т в о и м , ни д в о р я н о м т в о и м , н и смерда, ни к у п ц и н ы » . В д о г о в о р е 1270 г . о т о м , к т о и м е н н о ш е л в з а к л а д ч и к и , с к а з а н о я с н е е : « А что з а к л а д н и к о в з а Г ю р г о м н а Т о р о ж к у и л и з а тобою и л и з а к н я г ы н е ю и л и з а м у ж и т в о и м и , к т о к у п е ц ь , тот в сто, а к т о с м е р д , а т о т п о т я г н е т в с в о й п о г о с т . Т а к о пошло ь

8

9

Купчая Антония Римлянина. Духовная Антония Римлянина (оба документа до 1147 г.). Данные — две Юрьеву монастырю 1125—1137 гг., Пантелеймонову монастырю 1147 г . , Хутынскому монастырю 1192г. Меня тут интересует не текст, быть может подновленный позднее, а факт земельных вкла­ дов. СГГиД, т. I, №№ 1 и 2. Т а м ж е , «N11. 6

7

8

9

398

в Новегороде; отпусти всих п р о ц ь » . В закладыики, стало быть, шли к а к сельчане, т а к и г о р о ж а н е . Новгород заинтере­ с о в а н в том, чтобы его с е л ь с к о е и г о р о д с к о е н а с е л е н и е оста­ в а л о с ь в п р е д е л а х з е м л и Н о в г о р о д с к о й , чтобы н и к т о из соседей не в ы в о д и л его людей и з п р е д е л о в н о в г о р о д с к и х к себе и не п р и н и м а л бы н и к о г о из с е л ь ч а н и г о р о ж а н , ни е с л и они с а м и по т е м или и н ы м п о б у ж д е н и я м з а х о т я т п о к и н у т ь н о в г о р о д с к и е п р е д е л ы , ни если, о с т а в а я с ь в н и х , з а х о т я т п р и з н а т ь н а д собой в л а с т ь н е з а к о н н о о в л а д е в ш и х Н о в г о р о д с к о й землей п р и ш е л ь ц е в . Итак, новгородские грамоты, современные вышеприведен­ ной п с к о в с к о й г р а м о т е , знают т е х ж е с м е р д о в , но т р а к т у ю т их в с в о е м особом а с п е к т е . С о п о с т а в л е н и е н о в г о р о д с к и х и п с к о в с к и х и с т о ч н и к о в по д а н ­ н о м у в о п р о с у вполне д о п у с т и м о и д л я р а с ш и р е н и я н а ш и х п р е д с т а в л е н и й о н о в г о р о д с к о - п с к о в с к и х с м е р д а х , несомненно, выгодно. Смерды в договорах Новгорода всегда изображаются в у с т о й ч и в ы х ч е р т а х . Это неизменно с е л ь с к о е т я г л о е н а с е л е н и е , о р г а н и з о в а н н о е в общины-погосты-потуги. «А к т о смерд, а тот п о т я г н е т в свой погост. Т а к о пошло в Новегороде» или: «а смерд потянет в свой п о т у г , к а к пошло, к Н о в у г о р о д у » . Иногда вместо т е р м и н а «смерд», наиболее в Новгороде р а с ­ пространенного, у п о т р е б л я ю т с я д р у г и е обозначения того ж е общественного к л а с с а : сирота , к р е с т ь я н и н , с е л я н и н , м и р я ­ нин. Что под этими т е р м и н а м и р а з у м е е т с я тот ж е с м е р д , видно из договорной г р а м о т ы Новгорода с в е л и к и м к н я з е м Т в е р с к и м Михаилом Я р о с л а в и ч е м 1317 г . , особенно ясно при сличении ее с т а к о й ж е договорной новгородской грамотой 1470/71 г. с п о л ь с к и м королем Казимиром. В последней г р а м о т е имеется перечень новгородского н а с е л е н и я : «боярин, ж и т и й , молодший и с е л я н и н » . Тот ж е перечень в г р а м о т е 1317 г . имеем н е ­ с к о л ь к о в ином в и д е : «бояре, ж и т ь и , чорные л ю д и , сироты*, т. е. черными людьми н а з в а н ы «молодшие», а с е л я н е — «сиро­ тами» . Это ж е разнообразие терминологии хорошо видно и в ж а л о в а н н о й г р а м о т е В е л и к о г о Новгорода сиротам Т е р п и л о в а погоста, г д е а л ь т е р н а т и в н о у п о т р е б л я ю т с я термины — «сирота, к р е с т ь я н и н , мирянин». В этой ж е г р а м о т е имеется 1 0

1 1

1 2

1 3

1 4

Т а м ж е , № 3. Договор 1270 г. СГГиД, т. I, № 3. Договор 1456 г. ААЭ, т. I, № 57. Договор 1470/71 г. ААЭ, т. 1, Ла 87; СГГиД, т. I, № 20. «Аже братью нашю попущати без окупа: новгородских бояр... житьих людей и черных людей и сирот новгородской волости» (Грамота 1317 г.— СГТиД, т. I, № 13. Жалованная грамота 1411г. сиротам Терпилова погоста — «Двинские грамоты», прил. 1, № 11). СГГиД, т. I. № 13. 1 0

1 1 1 2

1 8

1 4

399

и д р у г а я , очень х а р а к т е р н а я д л я Новгорода ф о р м у л а : т у т г о в о р и т с я , что в с я к и й д в и н я н и н - с л о б о д ч а н и н , п о с е л и в ш и й с я н а з е м л е Т е р п и л о в а п о г о с т а , «потянет потугом в . . . погост». Это т а ж е ({ормула, к о т о р а я стереотипно п о в т о р я е т с я в д о г о в о р ­ ных новгородских грамотах XIII в . и всегда подразумевает смердов. Селянами сельское население называется не только в договорной г р а м о т е 1470/71 г . К с о ж а л е н и ю , д о г о в о р н ы е г р а м о т ы н е д а ю т н а м полной возможности п о н я т ь , в к а к о м именно п р а в о в о м положении н а х о д и л и с ь с м е р д ы - к р е с т ь я н е в это в р е м я . Н а м е к и н а з а в и ­ симое и х п о л о ж е н и е и м е ю т с я т о л ь к о в д о г о в о р а х Новгорода и П с к о в а с л ь т о в с к и м в е л и к и м к н я з е м К а з и м и р о м 1440 г . и с ним ж е к а к п о л ь с к и м к о р о л е м 1470/71 г . В договорной прелиминарной грамоте литовского великого к н я з я Казимира Я г е л л о в и ч а с Псковом о т 3 0 д е к а б р я 1 4 4 0 г . на­ п и с а н о : « А м е ж ы собою б у д у ч ы в л ю б в и , з а х о л о п а , з а робу, з а д о л ж н и к а , з а п о р у ч н и к а , за с м е р д а , з а т а т я и з а розбойника не с т о я т и н и м н е , н и в а м , а в ы д а т и по и с п р а в е » . В д о г о в о р н о й г р а м о т е т о г о ж е в е л и к о г о к н я з я с Н о в г о р о д о м (1440 г . и л и п о з ­ ж е ) э т а ф р а з а п о в т о р я е т с я почти б е з и з м е н е н и й : « А м е ж ы собою нам б у д у ч ы в любви, за холопа, з а робу, за д о л ж н и к а , з а поруч­ н и к а , з а р о з б о й н и к а и з а с м е р д а н е с т о я т и , н и м н е н и в а м (в д р у г о м в а р и а н т е п р и б а в л е н о : н и в ч о м ) , а в ы д а т и е г о по и с п р а ­ ве» . Р а з н и ц а очень н е в е л и к а : в о в т о р о м т е к с т е п р о п у щ е н т а т ь и п о с т а в л е н с м е р д ыа д р у г о е м е с т о . С м ы с л о б о и х т е к с т о в один и тот ж е : н а х о д я с ь в м и р н ы х отношениях, договариваю­ щ и е с я с т о р о н ы , б о р я с ь с протестом з а в и с и м о г о н а с е л е н и я , в з а ­ имно о б я з у ю т с я в ы д а в а т ь б е г л ы х , н а и б о л е е п о к а з а т е л ь н ы й перечень к о т о р ы х т у т ж е и приводится в п с к о в с к и х и новгород­ с к и х т е р м и н а х . С полной н е и з б е ж н о с т ь ю п р е д п о л а г а е т с я н а л и ч ­ ность или возможность н а л и ч и я т е х ж е категорий и в Литве. С о с т о я н и е д о л ж н и к а и п о р у ч н и к а н и ч е г о о д и о з н о г о с а м о по себе н е п р е д с т а в л я е т . С т а л о б ы т ь , в ы д а в а т ь д р у г д р у г у стороны о б я з у ю т с я не в с я к о г о д о л ж н и к а и л и п о р у ч н и к а , а д о л ж н и к а з л о с т н о г о и п о р у ч и т е л я , е с л и т о т , з а к о г о он р у ч а л с я , н а р у ­ ш и л свое о б я з а т е л ь с т в о . Б о л ь ш е в с е г о з д е с ь в е р о я т н о , р а з у ­ меются случаи, когда злостный д о л ж н и к и несчастливый п о р у ч и т е л ь д е л а л и п о п ы т к у с п а с т и с ь от п р е с л е д о в а н и я фео­ дального з а к о н а путем бегства з а г р а н и ц у . Б е г с т в о х о л о п о в и с м е р д о в , особенно е с л и оно п р е в р а щ а е т с я з я в л е н и е ч а с т о е , б е с п о к о и т о б а соседние ф е о д а л ь н ы е г о с у д а р с т 1 5

1 6

1 7

Жалованная грамота начала XV в. Палеостровскому монастырю; И. Д. Б е л я е в . История Новгорода Великого, М., 1866, стр. 63. АЗР, т. I, № 38, стр 51. Т а м ж е, № 39, стр. 52. 1 5

1 6

1 7

400

в а . Несомненно, д о г о в о р ы имеют в в и д у б е г л ы х х о л о п о в и с м е р ­ д о в . Е с л и вопрос о х о л о п а х д о с т а т о ч н о прост, то н е т а к д е л о об­ стоит со с м е р д а м и : в с я к о е б е г с т в о х о л о п а с т о ч к и з р е н и я з а к о н а е с т ь п р е с т у п л е н и е ; т у т к а р а е т с я не т о л ь к о б е г с т в о з а г р а н и ц у , но и б е г с т в о от с в о е г о г о с п о д и н а в ц е л я х о с в о б о ж д е н и я от х о л о п с т в а . Со смердом м о ж е т о б с т о я т ь д е л о и и н а ч е : б е г с т в о с м е р д а не в с е г д а м о ж е т п р е д п о л а г а т ь б е г с т в о о т с в о е г о х о з я и н а , а т о л ь к о бегство и з своего г о с у д а р с т в а в ч у ж у ю з е м л ю . О ч е м ж е х л о п о ч у т д о г о в о р ы с Л и т в о й относительно с м е р д о в ? К а к б у д т о на этот вопрос д а е т о т в е т д о г о в о р Н о в г о р о д а с п о л ь с к и м к о р о л е м К а з и м и р о м 1470/71 г . , г д е с к а з а н о : «А х о л о п и л и роба и л и с м е р д почнет ыа о с п о д у в а д и т и , а т о м у , ти, честны к о р о л ь , в е р ы не ы я т и » . Е д в а ли можно с о м н е в а т ь с я , что т у т м ы и м е е м у к а з а н и е ыа то, что у с м е р д а е с т ь господин. П о в и д и м о м у , это т а к и было в большинстве с л у ч а е в , но сопо­ с т а в л е н и е этого т е к с т а с д р у г и м и а н а л о г и ч н ы м и , г д е г о в о р и т с я вообще о в с е х , к т о бы ни в з д у м а л в а д и т ь ыа господ, и вообще ыа « м у ж е й » ( в д в у х из а н а л о г и ч н ы х т е к с т о в ни о к а к и х г о с п о д а х у п о м и н а н и я нет с о в с е м ) , д а е т право говорить не т о л ь к о о з а в и ­ с и м ы х с м е р д а х и холопах . Д л я р е ш е н и я с т о я щ е г о перед н а м и вопроса д о г о в о р ы з а ­ к л ю ч а ю т еще н е к о т о р ы й р а з ъ я с н я ю щ и й м а т е р и а л . В д о г о в о р е 1296—13(Я г г . с т в е р с к и м к н я з е м с к а з а н о : «А х о л о п ы и д о л ж ­ н и к ы и п о р у ч н и к ы в ы д а в а т и по и с п р а в е » ( Д о г о в о р 1 2 9 6 — 1 3 0 1 г г . ; т в е р с к а я г р а м о т а ) . «А х о л о п ы и д о л ж н и к ы и п о р у ч н и к ы , к о м у не б у д е т ь с у д а , т е х в ы д а в а ю без с у д а ; а к т о речеть с у д , а т о м у с у д » (договор второй того ж е в р е м е н и ) . «А х о л о п а и п о ­ л о в н и к а не с у д и т и т в о и м с у д о м без г о с п о д а р я , с у д и т й к н я з ю в Н о в г о р о д е . Т а к о пошло». «А х о л о п или п о л о в н и к з а б е ж и т в Т ф е р ь с к у ю в о л о с т ь , а т е х , к н я ж е , в ы д а т и » ( Д о г . 1307 г . ) . «А холопы и д о л ж н и к ы в ы д а в а т и по исправе» ( Д о г . 1318 г . ) . «А д о л я ш и к и п о р у ч н и к и холоп или хто лихо не учинит *, 1 8

1

ААЭ, т. I; № 87. В других договорах, обычно заключаемых с рус­ скими князьями, никогда в этом случае смерд не называется; всегда гово­ рится только о холопе и робе. «А холоп и роба имет на господу вадити...* (Дог. 1456 г. с моек. кн. Василием ААЭ, т. I, № 57). «Холоп или роба почнет вадити на господаря, тому ти веры не яти». И тут же через строку ниже написано: «А кто почнет к тобе вадити, тому тн'веры не яти», где, конечно, может подразумеваться и смерд (Дог. 1327 г. с тверским князем Александром Мих., СГнД, т. I, Л» 15). ^А холопу и робе на господаря веры не яти», а несколько ниже: «Аже взыдет к тобе, княже, на мужа свада, тому ти веры не яти, дати тому пеправа» (Дог. 1307 г. с тверским княвем Михаилом Ярославичем, т а м ж е , № 11). « А холоп или роба почнет вадити на господу, тому ти веры не яти..., а кто почнет вадити к тобе, тому ти веры не яти» (Дог. 1270 г. с тверским князем Ярославом Ярославичем, т а м ж е , № 3). В тексте: «нихто лихо не учинит» (Грамоты Великого Новгорода и Пскова, № 38, стр. 68). 1 8

г

1 в

26

в . Д. Греков, кн. I

401

а побегнет и л и к в а м или к н а м , выдати его по исправе» (Догсо ш в е д с к и м к о р о л е м М а г н у с о м 1323 г . ) . «А з а х о л о п , за р о б у , з а п о р у ч н и к , з а д о л ж н и к , з а т а т я н е с т о я т и , с обе по­ ловине не стояти» ( Д о г . с т в е р с к и м к н я з е м 1375 г . ) . Итак, здесь фигурируют: холопы, зависимые смерды, долж­ н и к и , п о р у ч н и к п , п о л о в н и к и , т а т и и вообще «хто лихо не учи­ нит, а побегнет». Последнюю фразу вполне можно понимать к а к обобщение к о н к р е т н о г о п е р е ч н я к а т е г о р и й п о д л е ж а щ и х в ы д а ч е лиц. Д о г о в а р и в а ю щ и е с я стороны о б я з у ю т с я разобрать дела пра­ в о н а р у ш и т е л е й в с у д е и в ы д а т ь по с у д у и с т ц а м . Этот м а т е р и а л д а е т о с н о в а н и е п р е д п о л а г а т ь , что д о г о в о р ы имеют в в и д у бег­ ство в с я к и х п р а в о н а р у ш и т е л е й , и п о д ч е р к и в а е т , что речь идет об о б я з а т е л ь с т в а х д в у с т о р о н н и х («с обе половины не стояти») ( к у р с и в в е з д е м о й . — Б. Г.). С а м о собой р а з у м е е т с я , что д о г о в о р ы з а к л ю ч а л и с ь в ц е л я х в о с п р е п я т с т в о в а н и я д е й с т в и я м л и ц , н а р у ш а в ш и х интересы д о г о в а р и в а ю щ и х с я сторон. Новгородский, псковский, твер­ с к о й и л ю б о й и з р у с с к и х б о я р , точно т а к ж е к а к и л и т о в с к и й и п о л ь с к и й з е м л е в л а д е л ь ц ы , н е р а з и с п ы т ы в а л и у щ е р б от бег­ с т в а от н и х з а г р а н и ц у х о л о п о в , п о л о в н и к о в , с м е р д о в - к м е т о в , д о л ж н и к о в и п о р у ч и т е л е й . Д о г о в а р и в а ю щ и е с я с т о р о н ы имеют в в и д у в р е м я , к о г д а они н а х о д я т с я в м и р н ы х отношениях ( « . . . м е ж ы собой б у д у ч и в л ю б в и » ) , и с т а р а ю т с я о б е з о ш & и т ь себя «с обе п о л о в и н ы » . О ч е в и д н о , в п е р и о д ы р а з м и р ь я п р и е м к себе б е г л ы х из в р а ж д е б н о й з е м л и п р а к т и к о в а л с я к а к с р е д с т в о н а н е - ' сения ущерба своему противнику. Этот п е р е ч е н ь б е г л е ц о в , к о н е ч н о , м о ж е т с л у ж и т ь м а т е р и а ­ л о м д л я с у ж д е н и я о н е к о т о р ы х с т о р о н а х о б щ е с т в е н н ы х отно­ ш е н и й и о формах к л а с с о в о й борьбы в г о с у д а р с т в а х , в с т у п а ю щ и х м е ж д у собой в с о г л а ш е н и е . Т а к обычно и п р и н я т о в нашей н а у к е понимать с о д е р ж а н и е этих и с т о р и ч е с к и х и с т о ч н и к о в . Н а о с н о в а н и и и х п о к а з а н и й о ч е н ь ч а с т о д е л а л с я в ы в о д о том, что в Н о в г о р о д е к р е с т ь я н е - с м е р д ы б ы л и п р и к р е п л е н ы р а н ь ш е , чем . в Москве . В п о с л е д н е е в р е м я С . В . Ю ш к о в в ы с к а з а л с я по э т о м у пред­ м е т у в т о м ж е с м ы с л е . В в ы ш е п р о ц и т и р о в а н н ы х мес'тах д о ­ г о в о р о в Н о в г о р о д а и П с к о в а с к о р о л е м К а з и м и р о м (1440 и 2 0

2 1

Что же это за холоп, подлежащий княжескому суду в Новгороде? Вопрос о содержании термина «холоп» на протяжении его существования требует специального исследования. Попытки в этом направлении П. И. Беляева недостаточны (П. И. Б е л я е в . Древнерусская сеньерия, ЖМЮ, 1916, октябрь, стр. 140: е г о ж е . Хрлопство и долговые отношения в древнерусском праве, «Юрид. вестник», 1915, № 9). В, О. Ключевский, например, отмечая стеснения крестьянской свободы в Новгороде в XIII—XIV вв., прибавляет, что: «в Московской земле подобные стеснения крестьянского перехода... становятся известны не ранее половины XV в.» (Курс, 1900, ч. II, стр. 98—99). 2 0

2 1

402

1471 г г . ) он видит д о к а з а т е л ь с т в о того, что все с м е р д ы в П с к о в е и Н о в г о р о д е в это в р е м я были « к р е п о с т н ы м и » и что «норма о в ы д а ч е с б е ж а в ш и х с м е р д о в не я в л я е т с я т о л ь к о нормой м е ж д у ­ н а р о д н о г о п р а в а . Конечно, она и м е л а в н у т р е н н е е у п о т р е б л е н и е и в м е ж д у н а р о д н ы й д о г о в о р была помещена т о л ь к о д л я т о г о , чтобы обеспечить ее применение в п р е д е л а х р у с с к и х облас­ тей» . Не все з д е с ь м о ж е т быть п р и н я т о . Е с л и р е ч ь идет о с м е р д а х з а в и с и м ы х , относительно о г р а ­ ничений в и х личной свободе не м о ж е т быть н и к а к и х сомнений. Н а м и з в е с т н ы во второй половине X V в . в Р у с с к о м г о с у ­ дарстве старожильцы, в Литовском государстве — крестьяне « н е п о х о ж и е » . Более чем в е р о я т н о , что и в Н о в г о р о д е и м е л а с ь к а т е г о р и я к р е с т ь я н - с м е р д о в , о г р а н и ч е н н а я в п р а в а х более д р у ­ г и х к а т е г о р и й . О д н а к о в данном с л у ч а е это п р е д п о л о ж е н и е не р е ш а е т в с е г о в о п р о с а в целом, т а к к а к за г р а н и ц у м о г л и б е ж а т ь и с м е р д ы , и м е в ш и е в п р е д е л а х своего г о с у д а р с т в а п р а в о в ы х о д а , е с л и и х п р и н у ж д а л о к п о б е г у не т о л ь к о н е д о в о л ь с т в о своим х о з я и н о м , а, с к а ж е м , опасность н а к а з а н и я по с у д у или п о л и т и ч е с к и е мотивы . В о в с я к о м с л у ч а е с о г л а ш е н и е м е ж д у ­ н а р о д н о г о х а р а к т е р а в данном с л у ч а е е д в а л и имеет в в и д у обеспечить применение нормы о н е в ы х о д е от своего х о з я и н а з а в и с и м о г о с м е р д а « в п р е д е л а х р у с с к и х областей». ( Н е о б х о ­ димо, к о н е ч н о , если п р и з н а т ь э т у ц е л ь договора д е й с т в и т е л ь ­ ной вообще, на том ж е основании р а с п р о с т р а н и т ь ее и на д р у ­ г у ю из д о г о в а р и в а ю щ и х с я сторон.) Н о в г о р о д , точно т а к ж е , к а к и П о л ь ш а , и Л и т в а , и Т в е р ь , и С у з д а л ь , и М о с к в а , п р е к р а с н о с п р а в л я л с я со своими в н у т р е н ­ ними д е л а м и и решительно не н у ж д а л с я в м е ж д у н а р о д н ы х со­ г л а ш е н и я х д л я у к р е п л е н и я своего в н у т р и п о л и т и ч е с к о г о а в т о ­ р и т е т а . М е ж д у н а р о д н ы е с о г л а ш е н и я имели в в и д у именно т а к и е стороны в ж и з н и к а ж д о г о г о с у д а р с т в а , к о т о р ы е ни одно г о с у д а р с т в о с а м о с т о я т е л ь н о р е г у л и р о в а т ь не имело с и л . Одним из т а к и х т р у д н ы х вопросов, т р е б о в а в ш и х м е ж д у н а р о д н ы х с о г л а ­ шений, был вопрос о в ы д а ч е б е г л ы х за г р а н и ц у с а м ы х р а з л и ч н ы х к а т е г о р и й . В д о г о в о р а х д е л а е т с я п р и м е р н ы й перечень т е х , к т о , очевидно, имел о с н о в а н и е п р и б е г а т ь к б е г с т в у за г р а н и ц у к а к к с р е д с т в у с п а с е н и я от т я ж е л ы х у с л о в и й , в к а к и е он п о п а ­ дал благодаря различным обстоятельствам. 2 2

2 3

С. Е. Ю ш к о в . Очерки, стр. 101 — 102. В 1265 г. в Литве, например, происходили политические осложне­ ния: «Лобишася Литва промежи себе некоея ради вины, божиим допу­ щением на них». В связи с этим «того же лета вбегоша в Псков Литва с 300 муж и с женами и с детьми, и крести их кн. Святослав с попы псков­ скими и со псковичи. А новгордци хотеша их иссечи, но не да им князь великий Ярослав Ярославич, и не избиша их» (ПСРЛ, т. V, стр. 192), Такие же события могли происходить и в Пскове и в Новгороде. 2 2

2 3

26*

403

В этом п е р е ч н е и м е е т с я и с м е р д . Он м о г б е ж а т ь , с о в е р ш и в к а к о е - л и б о п р а в о н а р у ш е н и е , у ч и н и в к а к о е - л и б о « л и х о » , но м о г , к о н е ч н о , б е ж а т ь в п о р я д к е протеста и просто от с в о е г о г о с п о д и н а , е с л и н а х о д и л у с л о в и я своей ж и з н и с л и ш к о м т я ж е л ы м и . П р а в о в о е п о л о ж е н и е н о в г о р о д с к о г о к р е с т ь я н и н а в это в р е м я е д в а л и м о г л о с и л ь н о о т л и ч а т ь с я от п о л о ж е н и я к р е с т ь я н с о с е д н и х с т р а н , н а х о д и в ш и х с я в более и л и м е н е е а н а л о г и ч н ы х с н и м у с л о в и я х , в ч а с т н о с т и от к р е с т ь я н л и т о в с к и х . Н о в X V в . к р е п о с т н и ч е ­ с т в о , к а к н а и б о л е е т я ж е л а я форма з а в и с и м о с т и к р е с т ь я н и н а , з д е с ь еще т о л ь к о п о д г о т о в л я л о с ь , чтобы р а с ц в е с т и в X V I в . Н е в и д н о , чтобы н о в г о р о д с к о е к р е с т ь я н с т в о о ч е н ь р е з к о о т л и ч а л о с ь и от к р е с т ь я н с т в а с е в е р о - в о с т о ч н о й Р у с и . По к р а й ­ ней м е р е в с е , что н а м и з в е с т н о о х а р а к т е р е п р и с о е д и н е н и я Н о в ­ г о р о д а к М о с к в е , р е ш и т е л ь н о не г о в о р и т о к а к и х - л и б о к р у п н ы х переменах в правовом положении новгородского крестьянина в связи с ликвидацией новгородской независимости. Писцовые новгородские к н и г и дают нам я р к о е изображение новгород­ с к о г о з а в и с и м о г о к р е с т ь я н с т в а , к а к п р а в и л о , с и д я щ е г о ыа оброке. Переход к барщинной системе в конце X V в. только н а м е ч а л с я ( п о б е д а ее п а д а е т у ж е н а X V I в . ) , а к а к м ы хорошо з н а е м , не к р е п о с т н и ч е с т в о п р и в е л о к б а р щ и н е , а б а р щ и н а в ы ­ з в а л а крепостничество. Из д а н н ы х договоров относительно смердов, строго говоря, можно сделать только один бесспорный вывод: новгородские, псковские и литовские феодалы, в в и д у усиливающегося бегства с в о и х с м е р д о в и холопов, п р и н и м а ю т при помощи г о с у д а р с т в е н ­ ной в л а с т и м е р ы к з а щ и т е своих и н т е р е с о в . О п р и ч и н а х , по­ б у ж д а в ш и х смердов и холопов к б е г с т в у , можно л е г к о д о г а ­ д а т ь с я . Смерд ( к а к и польский и литовский крестьянин) либо т я г о т и л с я з а в и с и м о с т ь ю от с в о е г о х о з я и н а - э е м л е в л а д е л ь ц а , либо с п а с а л с я от с у д а феодалов, с о в е р ш и в к а к о е - л и б о « л и х о » . Говорить о крепостничестве, к а к о наиболее т я ж е л о й для к р е с т ь я н и н а форме з а в и с и м о с т и , в Н о в г о р о д е в X V в . м о ж н о т о л ь к о с очень большими оговорками, и м е я в в и д у лишь на­ ч а л ь н у ю с т а д и ю п р о ц е с с а . Н о не о д н и п о б е г и б е с п о к о и л и Н о в ­ городскую республику. В ранних договорах упоминается еще одно о б щ е с т в е н н о е я в л е н и е , в ы з ы в а в ш е е у н о в г о р о д с к и х б о я р т р е в о г у . Это з а к л а д ы и ч е с т в о . Новгородские

закладники

: З а к л а д н и к и — это н е к а к а я - л и б о к а т е г о р и я н а с е л е н и я , а состояние, в котором при определенных у с л о в и я х одинаково мог очутиться и сельчанин и горожанин. О з а к ц а д ы и к а х вообще и з а к л а д ы и к а х н о в г о р о д с к и х с у щ е ­ с т в у е т л и т е р а т у р а . О с т а н а в л и в а л с я н а этом вопросе Н . П . П а в л о в 404

С и л ь в а н с к и й . Он с ч и т а е т , что з а к л а д ы и ч е с т в о — это не с д е л к а з а л о г а , с о п р о в о ж д а е м а я л и ч н ы м з а к л а д о м , а п о с т у п л е н и е в под­ д а н с т в о . Н о подданство это, по его мнению, м о ж е т б ы т ь д в о я к о г о рода: 1 ) л и ц а могли з а к л а д ы в а т ь с я за боярина ч у ж о г о удела; 2) они еще л е г ч е м о г л и о т д а в а т ь с я под з а щ и т у к а к о г о - л и б о с и л ь ­ ного з е м л е в л а д е л ь ц а того самого к н я ж е с т в а , в к о т о р о м они ж и л и ( « з а к л а д ы и ч е с т в о в н у т р е н н е е » ) . Т у т необходимо п о с т а в и т ь в о ­ прос о том, оба л и вида д о г о в о р ы считают н е з а к о н н ы м и . Несомнен­ но, з а к л а д з а ч у ж о г о б о я р и н а Н о в г о р о д с к а я р е с п у б л и к а с ч и т а л а н е з а к о н н ы м и боролась с подобными я в л е н и я м и , з а к л а д ж е з а с в о е г о б о я р и н а к а к б у д т о запрещен не б ы л . В з а п и с и о Р ж е в с к о й д а н и ( о к о л о 1479 г . ) , п л а т и м о й в е л и к и м к н я з ь я м М о с к о в с к о м у и Л и т о в с к о м у , т а к ж е н о в г о р о д с к о м у в л а д ы к е и н о в г о р о д с к и м бо­ я р а м , е с т ь интересное по э т о м у п р е д м е т у у к а з а н и е : « Т а к о ж с т ы х д в у третей, с Б у д к о в с к о е , а с Т у р о в ь с к о е , в л а д ы ц е Н о в г о р о д ­ с к о м у и д е т ые с к о т о р ы х д в о р о в , а л е не со в с и х , з ж е р е б ь я по п о л т р е т и ы а д ц а т и б е л к и , а ые будет б е л о к , — ш е р с т ь ю , ^ино по 2 д е н ь з е с ж е р е б ь я , х о т я на к о т о р о м ж е р е б ь и один ч е л о в е к седит, а д е р ж и т з а собою з а к л а д н и » . Н и из чего ые видно, что д е р ж а н и е з а собой з а к л а д ы е й — п р е с т у п л е н и е . В « д е к р е т е б о я р а м полоцким» 1486 г . у п о м и н а ю т с я з а к л а д н и в л а д ы к и и б о я р . М е щ а н е ж а л о в а л и с ь королю К а з и м и р у «ыа в л а д ы к у П о л о ц к о г о и ыа б о я р п о л о ц к и х , « и ж з а к л а д н и з а собою в месте (посаде.-— Б. Г.) д е р ж а т ь , а т ы е и х з а к л а д н и с ними ( м е щ а н а м и . — Б. Г.) тое помочи к ыашой ( к о р о л е в с к о й . — Б. Г.) потребизые ые д а ю т . И м ы о том т а к в р а д и л и : в л а д ы ц е и б о я р а м з а к л а д ы е в з а собою в месте ( п о с а д е . — Б. Г.) П о л о ц к о м не н а добе мети, ы и ж л и т о л ь к о одного подворыика по своим п о д в о ­ р ь е м в г о р о д е ; а ыа м е с т е по д а в ы о м у , к а к з д а в н а бывало» . К а к я в н о в ы т е к а е т и з этого д е к р е т а , з а к л а д ы и ч е с т в о , к а к т а к о в о е , отнюдь ые з а п р е щ а е т с я , а л и ш ь в в о д и т с я в определенные р а м к и . В У с т а в н о й г р а м о т е г о р . П о л о ц к у великого к н я з я Л и т о в с к о г о А л е к с а н д р а 1500 г . об этом г о в о р и т с я т о ж е совершенно я с н о : « . . . к о т о р ы й бы л ю д и . . . п о з а к л а д ы в а л и с я за н а м е с т н и к а нашего 1

2

3

4

5

Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й . Феодализм в удельной Руси, стр. 339 и др. « Т а м ж е , стр. 343. В . И. Сергеевич в своем понимании закладничества в смысле отдачи лица в обеспечение долга другому лицу, и тем самым избыванин тягла, решительно возражает и против законности закладничества своим местным боярам. Запрещение закладничества, по его мнению, — «мера государственная, имеющая целью обеспечить правильное поступление повинностей; а потому нет оснований думать, что свои бояре имели право нарушать интересы своего же государства» ( В . И. С е р г е е в и ч . Русск. юрид. древн., т. I, стр. 284). * АЗР, т. I, № 71, стр. 88. Литовская Метрика, I, кн. IV, № 98, стб. 411 (РИБ, т. XXVII). 1

3

5

405

Полоцкого, и за в л а д ы к у , и за игуменью, и за бояр, и за игу­ менов и попов, тых вспх людей з а с я есмо п р и в е р н у л и к Майтборскому п р а в у , подлуг первого нашого п р и в и л ь я (имеется в в и д у п р и в и л е й П о л о ц к у от 4 о к т я б р я 1498 г . ) , я к о ж они н а то п р а в о м а ю т ь » . У с т а в н а я г р а м о т а П о л о ц к о й з е м л и 23 и ю л я 1511 г . г о в о р и т о в л а д ы к е и и г у м е н ь е , к о т о р ы е при к о р о л е К а з и м и р е (1440— 1492) «за собою с л у г и п и н ы е з а к л а д н и м е л и » ; у с т а в н а я г р а м о т а р а з р е ш а е т им и в п р е д ь п х и м е т ь . Т у т ж е о б о з н а ч е н ы и о б я з а н ­ ности с л у г и и н ы х з а к л а д н е й » : они д о л ж н ы с в о п м г о с п о д а р я м « с л у ж и т ь и позем им... давати». Закон старается определить правовое положение заклад­ ней, но н е з а к о н н ы м с а м ы й и н с т и т у т не с ч и т а е т . Принципиальной разницы м е ж д у з а к л а д н я м и Полоцкой з е м л и и Н о в г о р о д с к о й н е т . И т а м и з д е с ь это — в основном о д и н и тот ж е и н с т и т у т . Э т о — « п о д д а н с т в о » в ф е о д а л ь н о м п о н и м а ­ нии т е р м и н а . Н е л ь з я п о н я т ь этот т е р м и н и н а ч е , к о г д а р е ч ь идет, н а п р и м е р , в Н о в г о р о д с к о й г р а м о т е 1265 г . , о к н я г и н е , б о я р а х и д в о р я н а х и особенно о д е р ж а т е л е ж е р е б ь я в Р ж е в с к о й о б л а ­ с т и . Д в о р я н е и бояре м о г л и и м е т ь и имели с в о и х «поддан­ н ы х » , но не в н а ш е м с о в р е м е н н о м с м ы с л е с л о в а , а людей, от с е б я з а в и с и м ы х по с е н ь е р и и . Это— « п о д д а н н ы е » в том с м ы с л е , в к а к о м они у п о м и н а ю т с я в П о л ь ш е и л и З а п а д н о й Р у с и , т. е. з а в и с и м ы е от х о з я и н а - г о с п о д и н а , с е н ь е р а , г о с у д а р я в с в о и х в л а д е н и я х . А е с л п о б р а т и т ь в н и м а н и е ыа р а с ш и ф р о в к у обыч­ ного с о с т а в а э т и х « п о д д а н н ы х » — с м е р д ы и н и з ш и е слои г о р о д ­ с к о г о н а с е л е н и я ( « к у п ч и н а » ) , — то м ы е щ е б о л ь ш е у т в е р д и м с я в том, что д о г о в о р ы имеют в в и д у п о с т у п л е н и е с м е р д о в в з а в и ­ с и м о с т ь с е н ь е р и а л ь н у ю . Е д в а л и м о ж н о с о м н е в а т ь с я в том, что з а к л а д н п ч е с т в о было р а с п р о с т р а н е н о в Н о в г о р о д с к о й зем­ л е и, м о ж н о д у м а т ь , к а к я в л е н и е в п о л н е з а к о н н о е . С л е д у ю щ и й д о г о в о р с т е м ж е к н я з е м и в том ж е г о д у г о в о р и т п р и б л и з и т е л ь н о о том ж е , ыо, мне к а ж е т с я , я с н е е : « А з а к л а д ­ н и к о в ти, к н я ж е , не п р и и м а т и , ни т в о е й к ы я г ы н и , ни т в о и м б о я р о м ; ни сел ти д е р ж а т и по Н о в г о р о д ь с к о й в о л о с т и , ни твоей к ы я г ы ы и , ни б о я р о м т в о и м , ни т в о и м д в о р я н о м ; н и свобод с т а в и л и по Н о в г о р о д ь с к о й в о л о с т и » . И т о л ь к о в с а м о м к о н ц е г р а м о т ы п р и б а в л е н о : « а в ы в о д тн, к н я ж е , в всей в о л о с т и Н о в 6

1

8

АЗР, т. I, № 159. стр. 179—181. Т а м ж е, № 185, стр. 215. В. II. Пичета, специально изучавший этот вопрос, не находит институт закладничества запрещенным. Он указывает лишь на острую борьбу по этому поводу между городами и землевладельцами (В. И. Пич е т а . Юрыдычнае станов1шча вясковага насельницства на приватнауласнщюх землях до часу выданыгя Л1тоуского статуту 1529 г., «Записки Аддзяла гум. наук АН БССР, 1927—1929», «Працы клясы псторьи», кн. 2, стр. 472—474). . . . 6

7

8

406

г о р о д ь с к о й н е н а д о б е » . Т у т я с н о п о д ч е р к н у т а м ы с л ь , что борьба с з а к л а д н и ч е с т в о м е с т ь борьба с выводом н о в г о р о д с к о г о н а с е л е н и я за п р е д е л ы н о в г о р о д с к и е и с не менее Н о в г о р о д у у г р о ж а е м о ю опасностью в н е д р е н и я в н о в г о р о д с к у ю т е р р и т о ­ рию к н я з я с его обычным о к р у ж е н и е м , в с е г д а г о т о в ы м з а в е с т и на Н о в г о р о д с к о й з е м л е свои слободы и вотчины. П о с л е д н е е , р а в н о к а к и прием з а к л а д н и к о в , н о в г о р о д ц а м р а з р е ш а л о с ь . Сторонники другого в з г л я д а д л я доказательства незакон­ ности з а к л а д н и ч е с т в а вообще, в с я к о г о з а к л а д н и ч е с т в а , п р и ­ в л е к а ю т т е к с т из г р а м о т ы первой половины X V в . на черный бор . В этой г р а м о т е , м е ж д у прочим, у п о м и н а е т с я т а к о й с л у ­ ч а й : « к т о п о в е р г а свой д в о р , а в б е ж и т в б о я р с к и й д в о р или к т о имет с о х у таити, а изобличат, на том в з я т и в и н ы вдвое з а с о х у » . К р е с т ь я н и н , бросивший свой д в о р в ц е л я х и з б е ж а н и я т я г л а и п р я ч у щ и й с я с этой целью за б о я р с к о й спиной, оче­ видно в о й д я с ним в с о г л а ш е н и е , конечно, мог о к а з а т ь с я и в п о л о ж е н и и з а к л а д ы и к а , но н а с т а и в а т ь на том, что это и е с т ь типичный з а к л а д ы и к , нет оснований, к а к это д е л а ю т те, к т о считает з а к л а д ы и ч е с т в о т о л ь к о средством и з б е ж а т ь т я г л а . Н о в г о р о д с к о м у д ь я к у , с о с т а в л я в ш е м у т е к с т г р а м о т ы «на чер­ ный бор», конечно, ничего ые стоило вместо 20 с л о в н а п и с а т ь одно — « з а к л а д ы и к » . Е с л и он этого ые с д е л а л и счел необходи­ м ы м п р и б е г н у т ь к довольно подробному описанию я в л е н и я ( « к т о п о в е р г а . . . а изобличат»), то, очевидно, т у т он имел в в и д у ые хорошо в с е м известного з а к л а д ы и к а , а нечто иное. Н а к о н е ц , надо с о з н а т ь с я , что вопрос о том, о с в о б о ж д а л с я ли з а к л а д ­ ыик от г о с у д а р с т в е н н ы х повинностей, т р е б у е т специального и с с л е д о в а н и я . Если п о н и м а т ь за "'чдыичество т а к , к а к пони­ м а е т его Н . П . П а в л о в - С и л ь в а ы с ! % т. е. к а к поступление в «подданство» к ч а с т н о м у л и ц у , то вполне в е р о я т н о , что з а ­ к л а д ч и к м о г р а с с ч и т ы в а т ь ыа н е к о т о р у ю л ь г о т у , л и ш ь на в р е ­ менное освобождение от г о с у д а р с т в е н н ы х повинностей. Если бы з а к л а д ы и ч е с т в о и з б а в л я л о от г о с у д а р с т в е н н ы х повинностей полностью, то ни одно п р а в и т е л ь с т в о , и, в частности. Новгород­ с к о е , с ним бы не м о г л о м и р и т ь с я . А этого м ы и ые в и д и м . В з а п и с и о Р ж е в с к о й д а н и , упоминающей о лйздях, с и д я щ и х ыа ж е р е б ь я х , т. е. т я г л ы х у ч а с т к а х , и д е р ж а щ и х « з а собою з а к л а д ­ ни», нет и н а м е к а ыа то, что д е й с т в и я этих людей н е з а к о н н ы . Т а к ж е спокойно о з а к л а д н и к а х говорит и п р и в и л е й к о р о л я 9

х

0

и

• СГГиД, т. I, Лг 2. Совершенно то же в грамоте 1307 г. ( т а м ж е , № 10). Тут даже имеется очень интересная деталь: «А сел ти не ставити по Новгородской волости, ни твоей княгыни, ни твоим боярам, ни твоим дворяном, ни купити, ни даром примати». Предполагается возможным, что отдельные лица могли закладываться со своей землей (сотшепсЫю). В. И. С е р г е е в и ч . Русск. юрид. древн., т. I, стр. 284. ААЭ, т. I, Да 32. 1 0

1 1

407

А л е к с а н д р а . В Н о в г о р о д с к о й г р а м о т е « н а ч е р н ы й бор» о с в о б о ­ ж д е н ы от в з н о с о в т о л ь к о « о д е р ы о в а т ы е » , п о л у ч а ю щ и е « м е с я ч и ­ н у » , т . е. х о л о п ы . В с е р а з н о в и д н о с т и с е д ь с к о г о н а с е л е н и я д о л ж н ы п л а т и т ь к т о с с о х и , к т о с по л у с о х и . Д о п у с к а ю , что под т е р м и н о м « з а к л а д ы и к » м о г л и с к р ы в а т ь с я о т н о ш е н и я не строго ю р и д и ч е с к и о ч е р ч е н н ы е , д о с т а т о ч н о р а з ­ нообразные, однако объединяемые принципом поступления в зависимость к определенному лицу. Новгородская боярская республика в своих договорах с к н я з ь я м и б о р е т с я ые со в с я к и м з а к л а д ы и ч е с т в о м в о о б щ е , к а к у т ­ в е р ж д а е т С е р г е е в и ч , а л и ш ь с з а к л а д ы и ч е с т в о м з а л и ц не н о в г о ­ р о д с к о г о г р а ж д а н с т в а . Это ые п р о с т о б о р ь б а з а и н т е р е с ы ф и с к а , а за целостность государственной территории и за охрану с в о е г о н а с е л е н и я . Д о г о в о р н а я г р а м о т а 1295—1302 г г . у к а з ы в а е т ыа интересный случай, к о г д а ыовгородцы-закладыики, живя ыа н о в г о р о д с к о й т е р р и т о р и и , « п о з о р о в а л и » к т в е р с к о м у к н я з ю . Т в е р с к о й к ы я з ь д о л ж е н б ы л п р и з н а т ь это я в л е н и е н е з а к о н н ы м и формально его л и к в и д и р о в а т ь : «тех всех отступился есмь Н о в у г о р о д у » . Д о г о в а р и в а ю щ и е с я с т о р о н ы п о ш л и л и ш ь ыа н е к о ­ торый компромисс: «давыые люди», вошедшие в закладыические отношения с прежними тверскими к н я з ь я м и Александром и Я р о с л а в о м и ж и в у щ и е в Т о р ж к е и на В о л о к е , м о г л и оста­ в а т ь с я в с в о и х с т а р ы х о т н о ш е н и я х к Т в е р и . В г р а м о т е 1327 г . тоже называются незаконные действия трех поколений твер­ с к и х к н я з е й ( у п о м и н а ю т с я д е д , отец и д е т и ) , н а к у п и в ш и х и л и с и л о й п р и о б р е в ш и х и л и ж е « д а р о м о т ъ я в ш и х » з е м л ю ыа Н о в г о ­ р о д с к о й т е р р и т о р и и . П о этой г р а м о т е ч а с т ь н е з а к о н н о п р и о б р е ­ тенной з е м л и п е р е х о д и т б е з в о з м е з д н о к Н о в г о р о д у , ч а с т ь в ы к у ­ п а е т с я по ц е н е , з а п л а ч е н н о й п р и п о к у п к е . Г р а м о т а о г о в а р и в а е т и д р у г о е в а ж н о е д л я н а с у с л о в и е : « а ис т ы х с е л ( к у п л е н н ы х к н я з е м и л и е г о м у ж а м и . — Б. Г.) с у д а и м ( к н я ж е с к и м б о я р а м и д в о р я н а м . — Б. Г.) ые с у д и т и , н и д в о р я ы о м е з д и т и , ыи людий ы о в г о р о д ь с к ы х п р и и м а т и , ыи з е м л и » . Н е с м о т р я ыа б о р ь б у новгородского веча с к н я ж е с к и м землевладением, а т а к ж е с з е м л е в л а д е н и е м е г о д в о р я н и б о я р ыа н о в г о р о д с к о й т е р р и т о ­ рии, к н я з ь я и и х о к р у ж е н и е ые р а з н а р у ш а л и з а п р е т : землю в Новгороде п о к у п а л и и принимали «даром», отнимали «силь­ но» . А о в л а д е н и е з е м л е й о б о з н а ч а л о и о в л а д е н и е с и д я щ и м 1 2

1 3

1 4

СГГиД, т.Т, № 4 и 5. Небезинтересно отметить, что термины «заклад», «закладный» и «закуп», «закупный», переживая одновременно эволюцию, заменяли друг друга в XVI в. Одна и та же грамота называется то «заклад вый», то «закупный», хотя и в ином уже смысле, чем в XII—Х1Ц вв. (Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й . Феодализм в удельной Руси, стр. 474, прим. 2). « СГГиД, т. I, № 15. " Т а м же. 1 2

г

403

ыа ней н а с е л е н и е м и п р и в л е ч е н и е ыа нее в с я к и м и способами новых поселенцев, земледельцев и ремесленников, которые могли быть и «закладниками». Интересно отметить т у т и т е р м и н о л о г и ю более п о з д н е г о в р е м е н и : « в холопство и в о к р е с т ь я н с т в о ни з а к о г о не з а л о житься» . Правда, в X V I — X V I I вв. закладыичество в связи с другими крупными переменами в положении крестьян при­ о б р е т а е т у ж е иной х а р а к т е р , но н е к о т о р ы е э л е м е н т ы э т о г о нового х а р а к т е р а м о ж н о п р е д п о л а г а т ь и в с т а р о е в р е м я . Н . П . П а в л о в - С и л ь в а н с к и й ыа это и у к а з ы в а е т . Р е з у л ь т а т о м « з а к л а д а » было «полное подчинение з а к л а д ч и к а г о с п о д и н у , з е м л е ­ в л а д е л ь ц у . Освободиться от в л а с т и г о с у д а р с т в а л и ц о м о г л о , т о л ь к о о т д а в ш и с ь во в л а с т ь ч а с т ы о в л а д е л ь ц а , с д е л а в ш и с ь и з государева человека — боярским». Закладчик «становился в п о л о ж е н и е , б л и з к о е к х о л о п с т в у » , ыо в то ж е в р е м я « с о х р а н я л з а собою п р а в о п о р в а т ь во в с я к о е в р е м я свою з а в и с и м о с т ь . В этой в р е м е н н о й , добровольной зависимости — с у щ е с т в е н н а я черта закладничества-коммеыдации» . Павлов-Сильванский вы­ с к а з ы в а е т эти с о о б р а ж е н и я в г л а в е « З а к л а д ч и к и — з а с т у п ы ы е л ю д и X V I — X V I I в в . » , т . е. говорит о том времени, к о г д а значи­ тельно и з м е н и л о с ь п о л о ж е н и е с е л ь с к о г о н а с е л е н и я и в М о с к в е и в Н о в г о р о д е , а т а к ж е , конечно, и в д р у г и х м е с т а х Р у с и . Н о н е к о т о р ы е э л е м е н т ы з а в и с и м о г о , а порой и т я ж е л о г о п о л о ж е н и я з а к л а д ч и к о в м о ж н о з а м е т и т ь и в более раннее в р е м я . Чем объясняется т я г а к закладыичеству? Павлов-Сильван­ с к и й , н а с т а и в а я ыа слабости к н я ж е с к о й в л а с т и , у в е р я е т , ч т о « з а хребтом» с и л ь н о г о б о я р и н а ж и т ь было более безопасно и з д е с ь с к о р е е м о ж н о было н а й т и относительно п р а в е д н ы й с у д и у п р а в у . Но это предположение т р у д н о м и р и т с я с у т в е р ­ ж д е н и е м того ж е а в т о р а , что з а к л а д ч и к с т а н о в и л с я в п о л о ж е ­ ние, б л и з к о е к х о л о п у . Е д в а л и м ы о ш и б е м с я , если с к а ж е м , что т у т дело не в с л а ­ бости г о с у д а р с т в а ( в X V I в . во в с я к о м с л у ч а е в е с ь м а относи­ т е л ь н о й ) , а в ж е л а н и и з а к л а д ч и к а н а й т и л у ч ш и е д л я себя у с л о ­ в и я ж и з н и . Очевидно, в у с л о в и я х с у щ е с т в о в а н и я с е л ь с к о г о н а с е л е н и я в Н о в г о р о д е н а с т у п а л и в р е м е н а , к о г д а многие к р е ­ с т ь я н е в ы б и в а л и с ь из привычной д л я них более или м е н е е сносной о б с т а н о в к и . В с е эти настойчиво п о в т о р я ю щ и е с я о г о в о р к и н о в г о р о д с к и х д о г о в о р о в о ыеприыимаыии з а к л а д н и к о в , о ыевыводе людей, о з а п р е щ е н и и п р и о б р е т а т ь землю и о р г а н и з о в а т ь слободы в 1 5

16

1 7

Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к в й . Руси, стр. 313. Т а м ж е , стр. 321. Т а м ж е , стр. 325. 1 5

Феодализм в удельной

1 8

1 7

403

Новгородской республике г р а ж д а н а м из и н ы х к н я ж е н и й , ж а ­ л о б ы ыа н а р у ш е н и я э т о г о з а п р е щ е н и я в о в р е м я « з а м я т е ы » , п р е д у п р е ж д е н и е о н е з а к о н н о с т и ж а л о б х о л о п о в ыа с в о и х гос­ п о д , т р е б о в а н и е в о з в р а т а у ш е д ш и х и з Н о в г о р о д с к о й земли с м е р д о в и р е м е с л е н н и к о в — с о з д а ю т с о в е р ш е н н о определенное впечатление о большом в о з б у ж д е н и и в ыовгородско-псковском обществе X I I I — X I V в в . Л е т о п и с н ы е сообщения подтверждают это. В 1229 г . п р и г л а ш е н н ы й из Ч е р н и г о в а в Н о в г о р о д новый к н я з ь М и х а и л п р и н и м а е т м е р ы к т о м у , ч т о б ы з а д е р ж а т ь отлив с е л ь с к о г о н а с е л е н и я и з Н о в г о р о д с к о й в ч у ж и е з е м л п . Осво­ б о ж д е н и е м н а п я т и л е т н и й с р о к о т п л а т е ж а п о д а т е й он с т а р а л с я в е р н у т ь б е ж а в ш и х из н о в г о р о д с к и х п р е д е л о в с м е р д о в . А в т о р Н и к о н о в с к о й л е т о п и с и н е у д а ч н о п о н я л и п е р е с т р о и л фразу Н о в г о р о д с к о й л е т о п и с и об э т о м с о б ы т и и , н о , и м е я п е р е д г л а ­ з а м и ф а к т ы , не о ш и б с я , к о г д а н а з в а л э т и х с б е ж а в ш и х «на ч у ж ю з е м л ю » « л ю д ь м и б е д н ы м и и д о л ж н ы м и » . Это тот с а м ы й к н я з ь М и х а и л , при к о т о р о м , к к в ы р а ж а е т с я Н о в г о р о д с к а я л е т о п и с ь , « б ы с т ь л е г к о по в о л о с т и Н о в у г о р о д у » . Это пове­ д е н и е к ы . М и х а и л а с и л ь н о о т л и ч а л о с ь о т п о в е д е н и я новго­ р о д с к и х п о с а д н и к о в , п р е д с т а в и т е л е й б о я р с т в а . Б о я р с к а я фами­ л и я М и р о ш к и н и ч е й , не р а з п о с т а в л я в ш а я и з своей среды п о с а д н и к о в , д а ж е п р о с л а в и л а с ь т е м , что в и н т е р е с а х к р у п н ы х землевладельцев у г н е т а л а деревню. Восстание против режима, п о д д е р ж и в а е м о г о М и р о ш к и н и ч а м и ( п о с а д н и к а Д м и т р а и его б р а т ь е в ) , н о в г о р о д с к и й л е т о п и с е ц о б ъ я с н я е т т е м , что Д м и т р и его б р а т ь я ( в л и я т е л ь н а я партия, в о з г л а в л я е м а я Мирошкиничами) не щ а д и л и ни к у п ц о в , н и р е м е с л е н н и к о в , ыи с м е р д о в . В о с с т а в ш и е в с п о м н и л и и о т ц а э т и х б р а т ь е в : р а з г р а б и л и е г о д в о р , вспом­ нили и д е т е й Д м и т р о в ы х и е г о о к р у ж е н и е : « Ц е л о в а ш а . . . честный х р е с т , я к о не х о ч е м у себе д е р ж а т и д е т и й Д м и т р о в ы х : ыи Волод ы с л а в а , ни Б о р и с а , н и Т в е р д ы с л а в а С т а н и л о в и ц я , ни О в с т р а т а Д о м о ж и р о в и ц я » . В с е они б ы л и а р е с т о в а н ы . Эти с о б ы т и я п р о и с х о д и л и в Н о в г о р о д с к о й з е м л е и частью в с а м о м Н о в г о р о д е в то в р е м я , к о г д а П с к о в б ы л н о в г о р о д с к и м п р и г о р о д о м , о д н а к о н и к о г д а н е т е р я в ш и м с в о е г о л и ц а и ые р а с т в о р я в ш и м с я в п о л и т и ч е с к о м р е ж и м е Н о в г о р о д с к о й бояр­ ской республики. 1 8

1 9

2 0

«Приде князь Михаил ис Чернигова в Новгород... и вда свободу смердом на 5 лет даний не платити, кто сбежал на чюжю землю...» (Новг. I летоп., под 1229 г.). «И даде всем людем бедным и должным льготы на 5 лет дани не платить» (Никон, лет., под 1228 г.). Ср.: АЗР, т. II, № 133, стр. 127; Б. Д. Г р е к о в . Киевская Русь, изд. 1949 г., стр. 215—216. Новгородская I летопись, изд. 1888 г., стр. 221. «Яко ти (Мирошкиничи.— Б. Г.) повелеша на новгородьцих сребро имати, а по волости куны (в тексте ошибочно «куры».— Б. Г.), брати по купцем виру дикую, и иовозы возити, и все зло» (Новг. I летопись, изд. 1888 г., стр. 191). 1 8

1 9

2 0

410

Но н а п р а с н о мы бы д у м а л и , что п с к о в с к о е б о я р с т в о м я г ч е относилось к с м е р д а м . Н а п а м я т ь п р и х о д и т н о в г о р о д с к и й к н я з ь В с е в о л о д , и з г н а н н ы й из Н о в г о р о д а г л а в н ы м о б р а з о м за т о , что «не блюл смерд», и нашедший р а д у ш н ы й п р и е м у п с к о в ­ с к и х б о я р , несомненно е м у с о ч у в с т в о в а в ш и х . Эти сообщения Новгородской летописи п о м о г а ю т н а м по­ н я т ь ту напряженную обстановку в Новгородской республике, к о т о р а я н а ш л а свое о т р а ж е н и е во внешне б е с с т р а с т н ы х фор­ м у л а х д о г о в о р о в с к н я з ь я м и , ф о р м у л а х , за к о т о р ы м и с к р ы в а ­ л а с ь о с т р а я к л а с с о в а я борьба в новгородском обществе. Н е с л у ч а й н о в договоре 1317 г. с т в е р с к и м к н я з е м М и х а и л о м Я р о с л а в и ч е м с к а з а н о , что количество з а к л а д ч и к о в у в е л и ч и л о с ь в с в я з и с общественно-политическими о с л о ж н е н и я м и . « З а м я т и я » эта описана в Н о в г о р о д с к о й л е т о п и с и . У ж е н а ­ ч и н а я с 1311 г . Н о в г о р о д был неспокоен. В этом г о д у в течение л е т а в Н о в г о р о д е было три г р а н д и о з н ы х п о ж а р а , при описа­ нии к о т о р ы х летописец н а х о д и т н у ж н ы м д в а ж д ы у п о м я н у т ь о к а я н н ы х и з л ы х людей, не б о я щ и х с я б о г а , ни с у д а б о ж и я не п о м н я щ и х , не ж а л е ю щ и х своих б р а т ь е в , охотно г р а б и в ш и х ч у ж о е имение, и з а к л ю ч а е т п о в е с т в о в а н и е в о з г л а с о м : « в о з д а ж д ь им, господи, по д е л о м и х ! » . Несомненно, з а этими сооб­ щ е н и я м и с к р ы в а е т с я многое, что в ы з в а л о и п о ж а р ы и г р а ­ б е ж и : « Т о г о ж е л е т а о т ъ я ш а посадничьство у М и х а и л а и д а ш а С е м е н у Климовичю». В с л е д у ю щ е м г о д у н а ч а л а с ь т я ж е л а я война с т в е р с к и м к н я з е м М и х а и л о м , о с л о ж н е н н а я в м е ш а т е л ь ­ ством н е м ц е в , н а п а в ш и х ыа Л а д о г у , и к о р е л , « п е р е д а в а в ш и х с я » н е м ц а м . Х л е б в з д о р о ж а л , а в П с к о в с к о й земле голодные люди стали г р а б и т ь боярские с е л а , дворы и к л е т и в г о р о д е . П р о т и в них в ы с т у п и л и п с к о в с к и е власти и перебили о к о л о 50 ч е л о в е к . О п я т ь на Н о в г о р о д н а п а л т в е р с к о й к н я з ь вместе с т а т а р а м и . В в о й н у в м е ш а л с я н а стороне Н о в г о р о д а м о с к о в с к и й к н я з ь . Война д л и л а с ь долго . В 1317 г. новгородское вече з а к л ю ч и л о д о г о в о р с т в е р с к и м к н я з е м . В « з а м я т и ю » н о в г о р о д ц ы п о ж и в и л и с ь з а счет т в е р с к о й волости; тверичи т о ж е не о с т а л и с ь в д о л г у п е р е д Н о в г о р о д о м . В о т при к а к и х о б с т о я т е л ь с т в а х н о в г о р о д с к и е « с е л а » и «люди з а л о ж и л и с ь за т в е р с к о г о к н я з я и за его к н я г и н ю и з а их детей и бояр», н а к у п и в ш и х сел в Н о в г о р о д с к о й о б л а с т и . Т у т ж е в летописи имеются и очень интересные подробности, дающие к л ю ч к точному пониманию н е к о т о р ы х д е т а л е й д о г о в о р о в . В о в р е м я войны с т в е р с к и м к н я з е м М и х а и л о м н о в г о р о д с к о е вече а р е с т о в а л о н е к о е г о И г н а т а В е с к а , «и бинта и ыа вечи и с в е р гоша и с моста в В о л х о в : т в о р я х у т ь бо его п е р е в е т д е р ж а в ш а к М и х а и л у . . . Т о г д а ж е и Д а ы и л к о П и с ц о в у б ь е н бысть н а Р л и 2 1

2 1

Новгородская 1 летопись, стр. 312—319. 411

от с в о е г о х о л о п а : о б а д и л бо е г о б я ш е к г о р о ж а ы о м , т а к о р е к а : п о с ы л а л м я с г р а м о т а м и к М и х а и л у к н я з ю » . Д а н и и л Писцов, п а л от р у к и с в о е г о х о л о п а . В ы с т у п л е н и я холопов против с в о и х господ, очевидно, б ы л а я в л е н и е м очень р а с п р о с т р а н е н н ы м , е с л и н о в г о р о д ц ы в с в о и х д о г о в о р а х сочли н е о б х о д и м ы м в н е с т и с п е ц и а л ь н у ю о г о в о р к у . Ч е м о т л и ч а ю т с я э т и М и р о ш к и ы и ч и и с т о я щ и е з а н и м и сто­ р о н н и к и и х п о л и т и к и от з н а т и п о л ь с к о й и л и б о я р Г а л и ц к о Холмской Р у с и ? Впереди их шло только немецкое прибал­ т и й с к о е д в о р я н с т в о , с и с т е м а т и ч е с к и о с у щ е с т в л я в ш е е сво№ ц е л и и д о в е д ш е е с в о и х к р е с т ь я н до г р а н д и о з н о г о в о с с т а ­ н и я 1343 г . С польской знатью новгородское боярство роднит и их п о л и т и ч е с к о е м о г у щ е с т в о , в о з р а с т а в ш е е в Н о в г о р о д е б е з тех д а ж е с л а б ы х с д е р ж и в а ю щ и х п р е п я т с т в и й , к о т о р ы е тщетно» п ы т а л и с ь в о з д в и г а т ь п о л ь с к и е к о р о л и : у н о в г о р о д с к и х бояр* н а х о д и л а с ь в р у к а х в с я п о л н о т а в л а с т и , о г р а н и ч и в а е м а я не п р е к ­ р а щ а в ш и м с я с о п р о т и в л е н и е м н а р о д н ы х м а с с и в р е м я от времени^ проявлявшимися вспышками народного гнева. Однако в новгородских д о к у м е н т а х X I I I в. мы наблюдаем т о л ь к о т е н д е н ц и и , к о т о р ы м п р е д с т о я л о п р и н я т ь более я р к у ю * форму несколько позднее. Договоры Новгорода в числе лиц, п о д л е ж а щ и х выдачев случае бегства за границу, называют и одну довольно много­ численную категорию сельского населения — половников. Не­ о б х о д и м о в н и м а т е л ь н о о с т а н о в и т ь с я ыа и з у ч е н и и этой п р о ­ с л о й к и с е л ь с к о г о н а с е л е н и я , в ы з ы в а в ш е й б о л ь ш о й интереси в Новгороде, и в Пскове, и в .Москве.

Новгородские половники О половниках новгородских, к сожалению, т а к мало изве­ с т и й , что н и ч е г о точного о н и х с к а з а т ь н е л ь з я . Н е у д и в и т е л ь н о п о э т о м у , что в л и т е р а т у р е по э т о м у п р е д м е т у в ы с к а з а н о было» лишь несколько мало аргументированных мнений. А . И . Н и к и т с к и й п р и р е ш е н и и э т о г о в о п р о с а и с х о д и л изсвоего общего представления о к р е с т ь я н а х . «Основанием, ко­ торым определялись эти отношения ( м е ж д у землевладельцем« и з е м л е д е л ь ц е м . — Б. Г . ) , — п и ш е т о н , — в е з д е б ы л о одно и то ж е , а и м е н н о ые что и н о е , к а к п о л о в н и ч е с т в о . З е м л я с д а в а ­ л а с ь к р е с т ь я н а м ые п о д у с л о в и е м п л а т ы о п р е д е л е н н о й ренты д е н ь г а м и и л и х л е б о м , а п о д у с л о в и е м в н е с е н и я и з в е с т н о й доли» п р о д у к т а » . А в т о р г о в о р и т о Н о в г о р о д е до п р и с о е д и н е н и я егок М о с к в е . « П е р в о н а ч а л ь н о й в е л и ч и н о й , от к о т о р о й п о л у ч и л а ! 412

с в о е н а з в а н и е и в с я с и с т е м а отношений, б ы л о внесение в к а з н у з е м л е в л а д е л ь ц а п о л о в ь я и л и половины общего е ж е г о д н о г о до­ хода земледельца» . В д р у г о м месте той ж е к н и г и а в т о р с у ж а е т свое общее пред­ ставление о половнике и говорит о нем, к а к о съемщике земли у зажиточного крестьянина: «Что ж е касается д о половников, которые т а к ж е временами встречались в крестьянском быту, то п о д ними, по в с е м у в е р о я т и ю , н у ж н о р а з у м е т ь л и ц и з к л а с с а з е м л е д е л ь ц е в , к о т о р ы е с н и м а л и землю у д р у г и х б о ­ лее зажиточных к р е с т ь я н под условием платы половины продукта» . И. Д . Б е л я е в р а с с м а т р и в а е т историю к р е с т ь я н , о т м е ч а я в и х с у д ь б е перемены по э т а п а м от « Р у с с к о й П р а в д ы » до П с к о в ­ с к о й С у д н о й Г р а м о т ы и д а л е е . «Общим у с л о в и е м д л я в с е х к р е ­ с т ь я н , ж и в у щ и х н а ч у ж о й земле, п о П с к о в с к и м законам,-— п и ш е т о н , — было половничество, т . е . к р е с т ь я н и н п о л о в и н у п л о д о в , п о л у ч а е м ы х с о б р а б а т ы в а е м о й и м земли, д о л ж е н был д о с т а в л я т ь з е м л е в л а д е л ь ц у , господину, а половину б р а т ь себе; п о с е м у к р е с т ь я н е в Пскове еще н а з ы в а л и с ь и с п о л о в н и к а м и » . Из заключительных слов г л а в ы , трактующей о крестьянах п с к о в с к и х , м о ж н о д о г а д а т ь с я , что И. Д . Б е л я е в особого р а з ­ личия между псковским крестьянином, новгородским и московским не делает . Б . Н . Чичерин о новгородских половниках говорит крат­ к о . Он с к л о н е н п р и р а в н и в а т ь и х положение к х о л о п с к о м у . В . Ф . З а г о р с к и й считает и х либо « н а е м н ы м и рабочими», либо арендаторами, либо «зависимыми младшими товарищами» . А в т о р я в н о н а х о д и т с я в з а т р у д н е н и и и, собственно г о в о р я , н и к а ­ к о г о о п р е д е л е н и я п о л о в н и к у не д а е т . Вообще ж е н е т о л ь к о о н о в г о р о д с к и х , но и о п с к о в с к и х и м о с к о в с к и х п о л о в н и к а х л и т е р а т у р а очень н е в е л и к а . Объяс­ н я е т с я это, к а к у ж е у к а з ы в а л о с ь , тем, что д л я в ы я с н е н и я этого п р е д м е т а и м е е т с я очень м а л о и с т о ч н и к о в . К р о м е д о г о в о р н ы х г р а м о т , д л я р е ш е н и я вопроса о н о в г о р о д с к и х п о л о в н и к а х в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и и м е ю т с я одна г р а м о т а и довольно беглые упоминания в писцовых к н и г а х . В д а р с т в е н н о й г р а м о т е новгородского п о с а д н и к а В а с и л и я С т е п а н о в и ч а П е с н о ш с к о м у монастырю 1452 г . , м е ж д у прочим, с к а з а н о : « а и г у м е н у половников посадыицих В а с и л ь е в ы х не 1

2

3

4

5

А. И. Н и к и т с к и й . История экономического быта Вели­ кого Новгорода, стр. 59—60. Т а м ж е , стр. 66—67. И. Д. Б е л я е в . Крестьяне на Руси, стр. 28, 31. Б. Н . ^ Ч и ч е р и н . Опыты, стр." 175. В. Ф. З а г о р с к и й . История землевладения Шелонской пятины в конце XV и XVI в., ЖМЮ, 1909, ^ 8. стр. 320. 1

2

3 4

5

413

отхожих л ю д е й ые п р ы ы и м а т ы » ( к у р с и в м о й . — Б. Г.). В ы ш е говорится о крестьянах и слугах посадника Василия. К а к п о н и м а т ь этот т е к с т ? « Н е о т х о ж и е ' люди» — это т о л ь к о д р у г о е н а и м е н о в а н и е т е х ж е п о л о в н и к о в , и л и ж е «ые о т х о ж и е л ю д и » — это т о л ь к о часть большой категории людей, именуемых половниками? « Н е о т х о ж и е люди», е с т е с т в е н н о , н а п р а ш и в а ю т с я ыа с о п о с т а в ­ ление с литовско-русскими «непохожими» людьми. В е с ь м а в е р о я т н о , что г р а м о т а 1452 г . п о л ь з у е т с я т е р м и н о м « п о л о в н и к » в более ш и р о к о м с м ы с л е , подобно т о м у , к а к это в с т р е ч а е т с я в П с к о в с к о й С у д н о й Г р а м о т е , в г р а м о т е о к о л о того ж е времени белозерского к н я з я М и х а и л а Андреевича Фера­ понтову монастырю («монастырские половники в серебре») и в г р а м о т е К и р и л л о - Б е л о з е р с к о м у м о н а с т ы р ю («с серебром, что ыа п о л о в н и к ы » ) , и что э т а г р а м о т а 1452 г . в д а н н о м с л у ч а е г о в о р и т не о в с е х п о л о в н и к а х , а т о л ь к о о п о л о в н и к а х «не отхо­ ж и х » . Т о г д а м о ж н о п р е д п о л о ж и т ь , что н е к о т о р а я ч а с т ь н а с е ­ л е н и я , п о д в е д е н н а я г р а м о т о й под общее п о н я т и е п о л о в н и к о в , б ы л а «не о т х о ж е й » («ые п о х о ж е й » ) . Д р у г и м и с л о в а м и , мы в ы н у ж д е н ы п р и з н а т ь п о л о в н и к о в о т х о ж и х и ые о т х о ж и х , что о т ч а с т и п о д т в е р ж д а е т с я ст. 76 П с к о в с к о й С у д н о й Г р а м о т ы , г д е г о в о р и т с я о б е г л о м и з о р н и к е - п о л о в н и к е ( с м . с т р . 459—460). В новгородских писцовых к н и г а х половники упоминаются довольно часто. В Д е р е в с к о й пятине, в Семеновском погосте в- В у д р и ц а х , д е р . Д е д о в и ч и : «во д в . О ы т у ш к о с т а р о с т а , в о д в . К о с т к о , во д в . М и х а и л , п о л о в н и к и О н т у ш о в ы » . В той ж е п я т и н е в Х о л ы н с к о м п о г о с т е в о т ч и н а М и к и т ы С а в и н а , конфис­ к о в а н н а я у него И в а н о м III и п е р е д а н н а я в поместье к н я з ю А л е к с а н д р у В а с и л ь е в и ч у О б о л е н с к о м у . В с а м о м погосте, «на М и к и т и ы с к о м ж е р е б ь ю С а в и н а » до н о в г о р о д с к о г о в з я т и я « ж и л и М и к и т и н ы п о л о в н и к и » и п о т о м у « с т а р о г о д о х о д а не было» . В той ж е п я т и н е в К у р с к о м п о г о с т е в д е р е в н е П о д д у б ь е т а ж е к а р т и н а : « с т а р о г о д о х о д а не б ы л о : ж и л и в ней п о л о в н и к и » . В Шелоыской пятине во Ф р о л о в с к о м погосте в деревне К р а совице ж и в е т н е с к о л ь к о к р е с т ь я н . У одного и з н и х , П о т а ш а Г а в р и л о в а , « п о л о в н и к и С т е ш к о д а В а с ь к о д а Стехыо». Они ж и в у т ые в с в о и х т я г л ы х д в о р а х , а ч и с л я т с я в о д в о р е П о т а ш а 6

7

8

9

1 0

п

В Актах юридических — «ни отхожих» (№ 110, стр. 145), в Грамо­ тах Коллегии экономии, как и в подлиннике,— «не отхожих» (т. II, № 201, стр. 550), ААЭ, т. I, № 47. Н . Н. Д е б о л ь с к и й . Гражданская дееспособность, стр. 343. Новгооодские писцовые книги (в дальнейшем дит.: НПК), т. 1, стр. 788. НКИ, т. II, 427. Т а м же/ стр. 623. 6

7

8

9

1 0 1 1

414

Г а в р и л о в а . В том ж е погосте в д е р е в п е П о д л е с ь е ж и в е т во д в о р е к р е с т ь я н и н Г р и д ь к а Минин, а у него « п о л о в н и к его И с а й » . В том ж е погосте в д е р е в н е К о м а р о в о у своеземца ж и в е т к р е с т ь я н и н С е н ь к а Г у р ы л е в , а у него « п о л о в н и к и е г о С а в к а д а Офонаско» . В Т у р с к о м погосте в д е р . К а ш и н о ж и в е т к р е с т ь я н и н «Офоноско И в а ш к о в Д я д к а и во д в . п о л о в н и к Офоносов О л е к с е й к о В а с ь к о в » . В Я с е н с к о м погосте, в д е р . Со­ сновое п о л е : во д в . к р е с т ь я н и н И в а ш к о и « п о л о в н и к е г о Н е с т е р к о » . В Опоцком погосте д е р . З а б о р о в ь е « з а К у з ь ­ м и н ы м (помещик. — Б. Г.) ч е л о в е к за Ф о м к о ю з а к л ю ч н и к о м : во д в . Ф о м к а к л ю ч н и к : а п о л о в н и к о в е г о : во д в . М о с е й к о И в а ш ­ к о в , во д в . Офемко. П а ш н и 7 коробей, сена 50 к о п е н 2 о б ж и » . П о л о в н и к и , внесенные в писцовые н о в г о р о д с к и е к н и г и , ж и в у т у к о г о - н и б у д ь , т я г л а , к а к п р а в и л о , с а м о с т о я т е л ь н о не т я н у т , но, очевидно, помогают в ы п о л н я т ь эту повинность своим хозяевам. Нередко половники ж и в у т у крестьян. Половники — л ю д и бедные и с а м о с т о я т е л ь н о о р г а н и з о в а т ь с в о е г о х о з я й ­ с т в а не м о г у т . Н о в г о р о д с к и е д о г о в о р ы , к а к мы видели, не р а з г о в о р я т о бегстве п о л о в н и к о в , об их подсудности к н я ж е с к о м у с у д у и о том, что и х м о ж н о с у д и т ь т о л ь к о в п р и с у т с т в и и их « г о с п о д а р я » . Отсюда н а д о с д е л а т ь в ы в о д , что п о л о в н и к , несо­ мненно, ч е л о в е к з а в и с и м ы й . С у д я по П с к о в с к о й Судной Г р а м о т е , к о т о р а я п р е к р а с н о з н а е т п о л о в н и к о в , м ы м о ж е м д у м а т ь , что и в Н о в г о р о д е п о л о в ­ ник п о л ь з о в а л с я п р а в о м в ы х о д а , конечно, с соблюдением соот­ ветствующих условий. В знаменитой н о в г о р о д с к о й г р а м о т е «ыа черный бор» (около 1437 или 1456—1462 г г . ) г о в о р и т с я о т е х , « к т о сидит ыа испол о в ь н » , т. е., в е р о я т н о , п о л о в н и к а х («а к т о сидит ыа нсполовьы, ыа том в з я т и за п о л с о х и . . . , а к т о б у д е т одерыоватый е м л е т м е с я ч и н у , на том не в з я т и » ) . П о л о в н и к , если м ы т о л ь к о п р а ­ в и л ь н о р а с ш и ф р о в ы в а е м т е к с т , обложен здесь в п о л о в и н у про­ тив нормального тяглеца-крестьянина. Н о в г о р о д с к о е вече после Я ж е л б и ц к о г о , очень т я ж е л о г о д л я Н о в г о р о д а , м и р а д о л ж н о было с о г л а с и т ь с я ыа в с е н е л е г ­ к и е у с л о в и я , к о т о р ы е были п р е д л о ж е н ы м о с к о в с к и м в е л и к и м к н я з е м В а с и л и е м Т е м н ы м . П о э т о м у в о з м о ж н о , что «черный бор» б ы л т я ж е л е е о б ы ч н ы х податей, к а к и е н о в г о р о д ц ы п л а т и л и в г о с у д а р с т в е н н у ю к а з н у . П р е д п о л о ж е н и е это п о д т в е р ж д а е т с я и тем, что и И в а н III при последних п е р е г о в о р а х с Новгородом 1 2

1 3

1 4

1 5

1 6

1 7

Там Там Там Там Там * НКП, 1 2

1 3

1 4

1 5

1 4

7

же, же, же, же, же, т. IV,

т. IV, стр. 37. стр. 40. стр. 52. т. IV. стр. НО. стр. 148. стр. 174. 415

п о ш е л е щ е д а л ь ш е и р а с п о р я д и л с я б р а т ь п о д а т и д а ж е и «на о д е р ы о в а т ы х » , т. е. ыа п о л н ы х х о л о п а х . И з э т и х н а б л ю д е н и й к а к б у д т о в ы т е к а е т , что п о л о в н и к и , к а к п р а в и л о , от т я г л а и з б а в л я ю т с я . П о л о в н и к р я д и л с я обычно на с р о к , з н а л т о л ь к о с в о е г о х о з я и н а , ыа к о т о р о м официально лежали тяглые обязанности, шедшие «мимо половника». Это п о л о ж е н и е п о л о в н и к а о т м е ч а л о с ь в л и т е р а т у р е неодно­ кратно . В о в с я к о м с л у ч а е н е о б х о д и м о с о з н а т ь с я , что относительно новгородских половников новгородские источники позволяют с к а з а т ь ые м н о г о в п о л н е о п р е д е л е н н о г о . С ч и т а ю н е о б х о д и м ы м о б р а т и т ь в н и м а н и е ы а т о , что в своих договорах Л и т в а и Новгород оговаривают у с л о в и я соглаше­ н и я в з а и м н о , о б я з у ю т с я в ы п о л н я т ь и х с о б е и х сторон. Это возможно было только в том с л у ч а е , если и Л и т в а и Новгород, г о в о р я о т е х и л и и н ы х п р е д м е т а х , п о н и м а л и под н и м и х о т я бы п р и б л и з и т е л ь н о одно и то ж е . С т а л о б ы т ь , м ы ые ошибемся, е с л и с к а ж е м , что и в Н о в г о р о д е , и в Л и т в е о т н о ш е н и я м е ж д у г о с п о д а м и , с одной с т о р о н ы , и х о л о п а м и , п о л о в н и к а м и и смер­ д а м и , — с д р у г о й , б ы л и очень п о х о ж и м и . И н а ч е с о г л а ш е н и е по э т о м у п р е д м е т у ые м о г л о бы с о с т о я т ь с я . В д о к а з а т е л ь с т в о с п р а в е д л и в о с т и своей м ы с л и у к а ж у хо^ т я бы ыа У с т а в н у ю г р а м о т у В и т е б с к о й о б л а с т и к о р о л я А л е ­ к с а н д р а от 16 и ю л я 1503 г . , и л и ыа У с т а в н у ю г р а м о т у П о л о ц к у от 23 и ю л я 1511 г . , г д е , н а п р и м е р , стоит ф р а з а : « А х о л о п у и робе в е р ы ые ыяти» , т. е. то с а м о е у с л о в и е , к о т о р о е в с т а в ­ л я е т с я обычно и в д о г о в о р ы Н о в г о р о д а с Л и т в о й . А е с л и это т а к , то м ы п о л у ч а е м в о з м о ж н о с т ь , ые р и с к у я в ы з в а т ь с е р ь е з н ы е в о з р а ж е н и я у к р и т и к о в , п р и в л е ч ь д л я р е ш е н и я н а ш е й про­ блемы, столь скудно освещенной в источниках новгородских, и м а т е р и а л П с к о в а и соседней Л и т в ы , г д е ж и л и в огромном ч и с л е те ж е р у с с к и е л ю д и . Это п а р а л л е л ь н о е п о л ь з о в а н и е д л я данного с л у ч а я источниками новгородскими, псковскими и л и т о в с к и м и д о п у с т и м о е щ е и п о т о м у , что в д а н н ы й период б о л ь ш о й р а з н и ц ы м е ж д у Л и т в о й , Н о в г о р о д о м и П с к о в о м в со­ ц и а л ь н о м и в п о л и т и ч е с к о м с т р о е э т и х г о с у д а р с т в ые было. Эта б л и з о с т ь П с к о в а и Л и т в ы о б ъ я с н я е т с я п р е ж д е всего т е м , что и з д е с ь и т а м ж и л и р у с с к и е л ю д и (имею в в и д у области 1 8

1 Э

2 0

Софийский временник, ч. II, М., 1821, стр. 194. * А. С. Л а п п о - Д а н и л е в с к и й . Организация прямого обложения в Московском государстве, СПб., 1890, стр. 105.; М. А. Дья­ конов хотя и пытается стать на иную точку эрения, но и он признает: «Едва ли может подлежать сомнению факт, что за половников в очень многих случаях уплачивают подати хозяева. Быть может, такой поря­ док был господствующим» (Очерки из истории сельск. насел., стр. 1оЗ). АЗР, т. I, № 204; т. И, № 70. 1 8 х

2 0

416

В е л и к о г о к н я ж е с т в а Л и т о в с к о г о , непосредственно с о п р и к а с а в ­ шиеся с Псковской землей). И з наблюдений н а д с е л ь с к и м н а с е л е н и е м Новгородской земли вытекает: 1. Общественное п о л о ж е н и е к р е с т ь я н - с м е р д о в в Новгороде в период с у щ е с т в о в а н и я д р е в н е р у с с к о г о феодального г о с у д а р ­ с т в а принципиально от п о л о ж е н и я ю ж н о р у с с к и х смердов н е о т л и ч а л о с ь . « Р у с с к а я П р а в д а » б ы л а кодексом действующего п р а в а и т а м и з д е с ь . С м е р д ы , к а к в Поднепровье, т а к и в Поволх о в ь е , н а х о д и л и с ь в одном и том ж е положении, т . е. они б ы л и членами общин, н а з ы в а в ш и х с я в Новгороде погостами. 2. П о с к о л ь к у з е м л я в погостах очень рано с т а л а осваи­ в а т ь с я к н я з ь я м и , боярами и ц е р к о в н ы м и у ч р е ж д е н и я м и , з н а ­ ч и т е л ь н а я ч а с т ь смердов вместе с з е м л е й о к а з а л а с ь под в л а с т ь ю крупных землевладельцев. 3. К р е с т ь я н с к а я община и с п ы т ы в а л а д а в л е н и е крупных з е м л е в л а д е л ь ц е в , с т р е м и в ш и х с я р а с ш и р я т ь свои в л а д е н и я и у в е л и ч и в а т ь к о л и ч е с т в о своих п о д д а н н ы х ; она п о д в е р г а л а с ь и воздействию г о с у д а р с т в а , п о л ь з о в а в ш е г о с я ею в с в о и х ц е л я х ; и с п ы т ы в а л а она и д е й с т в и е в н у т р е н н и х процессов, п р и в о д и в ­ ш и х к расслоению в среде к р е с т ь я н с т в а . 4. У г л у б л е н и е феодальных отношений с о п р о в о ж д а л о с ь обо­ стрением к л а с с о в о й борьбы, в ы р а ж а в ш е й с я к а к в форме о т к р ы ­ т ы х восстаний, т а к и в д р у г и х формах, в частности, в б е г с т в е . В ы н у ж д е н н а я и с к а т ь более сносных у с л о в и й ж и з н и , ч а с т ь с м е р д о в н а х о д и т д л я с е б я более удобным п о с т у п а т ь н а и з в е с т ­ н ы х у с л о в и я х в з а в и с и м о с т ь от ч а с т н ы х в л а д е л ь ц е в з е м л и . 5. З а к л а д н и ч е с т в о — одна из форм феодальной з а в и с и м о ­ сти. З а к л а д н и ч е с т в о , по новгородским и с т о ч н и к а м , наблю­ дается в д в у х видах: закладничество за чужеземцев и за своих новгородских з е м л е в л а д е л ь ц е в . Первое безусловно запре­ щалось з а к о н о м . Относительно второго д о к у м е н т ы ясно ые говорят, но есть основание д у м а т ь , что оно ые з а п р е щ а ­ лось. 6. Половничество, очень распространенное в Н о в г о р о д с к о й з е м л е X I I I — X V в в . , е с т ь форма зависимости, в к о т о р у ю посту­ п а л и обедневшие с м е р д ы . П о л о в н и к обычно ые нес т я г л а и р а ­ ботал на х о з я и н а и з доли п р о д у к т а . Свобода в ы х о д а его ые м о г л а б ы т ь неограниченной. Т о ч н ы х д а н н ы х о п о л о ж е н и и полов­ н и к о в н о в г о р о д с к и е д о к у м е н т ы X I I I — X V в в . ые с о д е р ж а т . 7. О з а в и с и м ы х с м е р д а х новгородские источники г о в о р я т часто, но ые д а ю т точного ответа ыа вопрос об и х п р а в о в о м п о л о ж е н и и . О д н а к о совершенно я с н о , что х а р а к т е р з а в и с и ­ мости о п р е д е л я л с я феодальным способом производства, одина­ к о в ы м и в П о л ь ш е , и ыа Р у с и , и в Л и т в е в период господства ренты п р о д у к т а м и . 27

Б. Д. Г р е к о в , к н . I

417

8. П о с к о л ь к у в д о г о в о р а х Н о в г о р о д а и П с к о в а с Л и т в о й речь идет о взаимной выдаче различных категорий населения ( х о л о п ы , с м е р д ы , п о л о в н и к и ) , м ы м о ж е м д у м а т ь , что в Л и т в е б ы л и те ж е к а т е г о р и и н а с е л е н и я и н а х о д и л и с ь п р и б л и з и т е л ь н о в таком ж е правовом положении.

4. СЕЛЬСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ В ВЕЛИКОМ КНЯЖЕСТВЕ ЛИТОВСКОМ в XIV—XV

вв.

Д а т ь х о т я бы к р а т к и й о ч е р к и с т о р и и с е л ь с к о г о н а с е л е н и я В е л и к о г о к н я ж е с т в а Л и т о в с к о г о я с ч и т а ю с о в е р ш е н н о необхо­ д и м ы м по т р е м м о т и в а м : 1) в В е л и к о м к н я ж е с т в е ж и л а о г р о м н а я м а с с а р у с с к о г о к р е с т ь я н с т в а , и с т о р и я к о т о р о г о не м о ж е т быть в ы к л ю ч е н а и з и с с л е д о в а н и я о р у с с к о м к р е с т ь я н с т в е вообще; 2) н а м в а ж н о п р о с л е д и т ь с у д ь б ы к р е с т ь я н п о д в л а с т ь ю литов­ с к и х и р у с с к и х феодалов и у б е д и т ь с я в том, ч т о , н е с м о т р я н а р а з ­ н и ц у п о л и т и ч е с к и х р е ж и м о в , п р а в о в о е и э к о н о м и ч е с к о е поло­ ж е н и е к р е с т ь я н в р а з н ы х ч а с т я х В о с т о ч н о й Е в р о п ы в основ­ н ы х с в о и х ч е р т а х р а з в и в а е т с я в о д н о м и том ж е н а п р а в л е н и и ; 3 ) п о с к о л ь к у Н о в г о р о д , П с к о в и Л и т в а , з а к л ю ч а я м е ж д у собой д о г о в о р ы , н а х о д и л и общий я з ы к по отношению к р а з л и ч н ы м категориям сельского населения, мы вправе предполагать з д е с ь в п о л о ж е н и и этого н а с е л е н и я о п р е д е л е н н у ю а н а л о г и ю . Сравнительное изучение м а т е р и а л о в новгородских, псков­ с к и х и л и т о в с к и х , р а с ш и р я я д и а п а з о н н а ш и х наблюдений, х о т я бы д о н е к о т о р о й с т е п е н и м о ж е т к о м п е н с и р о в а т ь с к у д о с т ь и с т о ч н и к о в по э т о м у п р е д м е т у з а X I I I — X V в в . Н е л ь з я с к а з а т ь , что и с т о р и я л и т о в с к о г о и р у с с к о г о кре­ с т ь я н с т в а в Л и т в е и з у ч е н а н а с т о л ь к о , ч т о б ы м о ж н о было п о л ь з о в а т ь с я более и л и м е н е е у с т о й ч и в о о б о с н о в а н н ы м и выво­ дами. Положение вопроса здесь приблизительно такое же, к а к и относительно в е л и к о р у с с к о г о к р е с т ь я н с т в а . И с т о р и к и л и т о в с к о - р у с с к о г о к р е с т ь я н с т в а до недавнего в р е м е н и г л а в н о е в н и м а н и е у д е л я л и в о п р о с у о закрепощении к р е с т ь я н . Ш л и с п о р ы и о том, т о л ь к о л и э к о н о м и ч е с к и м путем или только в результате в м е ш а т е л ь с т в а государственной власти создавалась крестьянская крепость; по-разному трактуются в связи с разногласиями и отдельные источники. Ф . И . Л е о н т о в и ч в ы в о д и л п р о и с х о ж д е н и е « н е п о х о ж и х лю­ дей» и з з а д о л ж е н н о с т и к р е с т ь я н М. Ф . ВладимирскийБ у д а н о в говорил о «бытовом прикреплении крестьян» как н е и з б е ж н о м с л е д с т в и и э к о н о м и ч е с к и х п р и ч и н ; он с т а в и т возникФ. И. ' Л е о н т о в и ч . Крестьяне в Юго-Западной Руси по литов­ скому праву^Х^ и XVI ст., Киевск. унив. изв., № 10, 1863, стр. 14—26. 1

416

новеыие к р е с т ь я н с к о й крепости в с в я з ь с расширением ш л я ­ х е т с к и х п р а в и с в о з д е й с т в и е м немецкого п р а в а в форме водоч­ ной системы в с е л ь с к о м х о з я й с т в е *. В . Б . Антонович в ы в о д и т п р о и с х о ж д е н и е н е п о х о ж и х людей и з «невольной ч е л я д и » , т. е. из х о л о п с т в а . И. Н о в и ц к и й видит н а ч а л о процесса з а к р е ­ п л е н и я к р е с т ь я н в предоставлении з е м л е в л а д е л ь ц а м п р а в а с у д а н а д к р е с т ь я н а м и и в переходе к ним н а л о г о в о г о п р а в а . Со второй половины X V в . и особенно в X V I в . п у т е м з а к о н о д а ­ т е л ь н ы х м е р о п р и я т и й к р е с т ь я н е л и ш а ю т с я личной с в о б о д а , что и з а в е р ш а е т с я т р е т ь и м С т а т у т о м , формально у н и ч т о ж и в ш и м рабство, ыа д е л е ж е о б р а т и в ш и м в несвободное состояние в е с ь з е м л е д е л ь ч е с к и й к л а с с . Д . И. И л о в а й с к и й о б ъ я с н я л в о з н и к ­ новение крепостного п р а в а в Великом к н я ж е с т в е Л и т о в с к о м законодательной деятельностью литовского правительства, в частности с с ы л а л с я ыа привилей К а з и м и р а Я г е л л о н ч и к а 1447 г . М. К . Л ю б а в с к и й с д е л а л п о п ы т к у п о с т а в и т ь вопрос значи­ тельно ш и р е . И с х о д я из п о л о ж е н и я , что з а к о н о д а т е л ь с т в о оформляет то, что у ж е в о з н и к л о в подлинной ж и з н и , оы п о л а ­ г а е т , что к р е п о с т н ы е отношения п о я в и л и с ь ыа почве б ы т о в ы х у с л о в и й и были оформлены з а к о н о м позднее. Естественно, М. К . Л ю б а в с к и й о б р а щ а е т с я к этим у с л о в и я м и вспоминает смердов. У ж е в начале создания Великого к н я ж е с т в а Литовско­ го и м е л и с ь н а л и ц о и к н я ж е с к и е и б о я р с к и е з е м е л ь н ы е в л а д е ­ н и я , в к о т о р ы х ж и л и ыа с в о и х з е м е л ь н ы х у ч а с т к а х з а в и с и м ы е с м е р д ы . Они о б я з а н ы б ы л и п л а т и т ь п о д а т ь г о с у д а р с т в у ж в т о ж е в р е м я п л а т и т ь о б р о к и и в ы п о л н я т ь барщинные повинности своим х о з я е в а м . П р и т а к о й п о с т а н о в к е вопроса а в т о р у неиз­ бежно было о б р а т и т ь с я к « Р у с с к о й П р а в д е » , г д е оы з а м е ч а е т в к р у п н ы х и м е н и я х ые т о л ь к о т р у д холопов, но и т р у д з а в и с и ­ м ы х с м е р д о в , в ы т е с н и в ш и й р а б с к и й т р у д . Э т и х с и д я щ и х ыа ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и х з е м л я х смердов и п р и з н а л о г о с у д а р с т в о л и ш е н н ы м и п р а в а п о к и д а т ь свои у ч а с т к и , а в в е д е н и е немец­ к о г о п р а в а в ж и з н ь л и т о в с к о й и р у с с к о й д е р е в н и , по мнению Л ю б а в с к о г о , освободило в л а д е л ь ч е с к и х к р е с т ь я н от г о с у д а р ­ с т в е н н ы х повинностей и юрисдикции г о с у д а р с т в а , з а м е н и в ее юрисдикцией в л а д е л ь ц е в , и т а к и м образом « п р е в р а т и л о к р е с т ь ­ ян в подданных панов, бояр, шляхты и других владельцев» . 3

4

5

6

М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Христоматия, вып. 2, изд. 4. СПб.— Киев, 1901, стр. 28. В. Б. А н т о н о в и ч . Предисловие к «Архиву Юго-Западн. России», ч. VI, т. II, стр. 27—29. * И. Н о в и ц к и й . Очерки истории крестьянского сословия Юго-Западной России в XV—XVIII вв., Киев, 1876, стр. 60, 75 и др. Д. И. И л о в а й с к и й . История России, т. Ш, стп. 84. М . К. Л ю б а в с к и й . Областное деление, стр. 3#1 и сл. 27* 419 2

8

5

6

С о в е р ш е н н о я с н о , что н а л и ч и е с т о л ь р а з н о о б р а з н ы х , и, надо с к а з а т ь , часто н е у д а ч н ы х п о п ы т о к о п р е д е л и т ь п р и ч и н ы , в ы з ­ в а в ш и е з а в и с и м о с т ь к р е с т ь я н от р а з н ы х р а н г о в п р и в и л е г и ­ р о в а н н ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в , о б ъ я с н я е т с я т е м , что ни один из п е р е ч и с л е н н ы х з д е с ь а в т о р о в не з а м е т п л ( и л и по состоянию с о в р е м е н н о й пм н а у к и не м о г з а м е т и т ь ) с а м о г о г л а в н о г о — н а л и ч и я ф е о д а л ь н ы х отношений в Л и т в е , в ы т е к а ю щ и х из о п р е д е л е н н о г о способа п р о и з в о д с т в а , н е м ы с л и м о г о без э к с ­ плуатации зависимого крестьянства. С о в е т с к и е и с т о р и к и п о д о ш л и к р е ш е н и ю д а н н о й проблемы в о о р у ж е н н ы е м а р к с и с т с к о - л е н и н с к и м п о н и м а н и е м исторического п р о ц е с с а . В . И . П и ч е т а в 1927—1929 г г . в « З а п и с к а х » Б е л о р у с ­ с к о й А к а д е м и и Н а у к п о м е с т и л с в о ю р а б о т у о ю р и д и ч е с к о м поло­ ж е н и и с е л ь с к о г о н а с е л е н и я н а ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и х з е м л я х по Л и т о в с к о м у с т а т у т у 1529 г . З д е с ь В . И . П и ч е т а , в о т л и ч и е от своих п р е д ш е с т в е н н и к о в , не т о л ь к о п р и з н а л ф е о д а л ь н ы е о т н о ш е н и я ыа Р у с и и, в ч а с т н о с т и , в Б е л о р у с с и и , но и п р а в и л ь н о п о н я л феода­ лизм к а к систему производственных отношений. «Только приняв во в н и м а н и е эти у с л о в и я ( ф е о д а л ь н о е з е м л е в л а д е н и е и феодаль­ ное с е л ь с к о е х о з я й с т в о . — Б . Г.),—пишет он,—можно правильно исследовать и понять проблему п р о и с х о ж д е н и я крепостничест­ в а » . « Б о р ь б а з а к р е п о с т н о г о к р е с т ь я н и н а , к а к н о в у ю форму рабо­ чей с и л ы , к а к а я д о л ж н а б ы л а б о л ь ш е у д о в л е т в о р я т ь потребности н а ч а в ш е г о р а з в и в а т ь с я ф о л ь в а р о ч ы о г о х о з я й с т в а , — в о т что составляло главное содержание социальных и экономических отношений м е ж д у к л а с с о м з е м л е в л а д е л ь ц е в и с е л ь с к и м н а с е л е ­ н и е м » . П р о ц е с с этот б ы л в е с ь м а с л о ж н ы м , з а в и с и м о е от зем­ л е в л а д е л ь ц е в н а с е л е н и е к о н с о л и д и р о в а л о с ь м е д л е н н о , потому что это н а с е л е н и е п р е д с т а в л я л о собой в е с ь м а р а з н о о б р а з н у ю по с в о и м с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к и м п р и з н а к а м г р у п п у . В . И . П и ч е т а з а д а л с я ц е л ь ю р а с с м о т р е т ь с у д ь б у по к р а й н е й мере наиболее часто встречающихся разновидностей сельского н а с е л е н и я в X V и н а ч а л е X V I в . Он у к а з ы в а е т ыа наличие о с н о в н ы х п р о с л о е к к р е с т ь я н с т в а — « л ю д е й п о х о ж и х » , «людей непохожих», «данников» или, иначе, «людей данных». М е ж д у э т и м и п р о с л о й к а м и в к о н ц е X V в . В . И . П и ч е т а не в и д и т четких юридических различий . Р а б о т а В . И. П и ч е т ы п о с т а в и л а в с ю п р о б л е м у по-новому и с д е л а л а б о л ь ш о й ш а г в п е р е д по п у т и ее р а з р е ш е н и я . П е р е д н а м и с е й ч а с с т о и т не т о л ь к о в о п р о с о том, к а к и почему к р е с т ь я н и н о ч у т и л с я в з а в и с и м о с т и от з е м л е в л а д е л ь ц е в - ф е о ­ д а л о в (этот вопрос р а с с м а т р и в а л с я во второй части книги), 7

8

В. И. П и ч е т а . Юрыдычнае становхшча, стр. 493—494. См. также е г о ж е . Институт холопства в Великом княжестве Литовском в XV—XVI вв. — «Исторические записки», т. 20. Т а м ж е , стр. 496. 7

8

420

но и вопрос о том, к а к о й п у т ь прошел з а в и с и м ы й к р е с т ь я н и н , п р е ж д е ч е м о к а з а т ь с я в самой к р е п к о й з а в и с и м о с т и , и чем о б ъ я с н я ю т с я пройденные к р е с т ь я н с т в о м э т а п ы . Основной факт, без у ч е т а которого н е л ь з я п р а в и л ь н о п о н я т ь историю л и т о в с к о - р у с с к о г о к р е с т ь я н с т в а , — это н а л и ч и е Д р е в н е ­ р у с с к о г о г о с у д а р с т в а , в с о с т а в которого в х о д и л и и з е м л и , позднее п о п а в ш и е под в л а с т ь в е л и к о г о к н я з я Л и т о в с к о г о , а с т а л о б ы т ь и р а с п р о с т р а н е н и е н а эти земли норм « Р у с с к о й Правды». Е с л и м ы не п о с ч и т а е м с я с а м ы м в н и м а т е л ь н ы м о б р а з о м с этим о б с т о я т е л ь с т в о м , м ы очень многого не поймем в истории В е л и к о г о к н я ж е с т в а Л и т о в с к о г о и, в частности, в истории л и т о в ­ с к о - р у с с к о г о к р е с т ь я н с т в а . « Р у с с к а я П р а в д а » — символ е д и н с т в а р у с с к о г о н а р о д а , источник п о з н а н п я его д р е в н и х с у д е б , н е з а ­ висимо от в с е х п е р е ж и в а н и й , к а к и е в ы п а л и н а долю к а ж д о й из его в е т в е й : б у д ь это ыа В о л х о в е , не видевшем на с в о и х бере­ г а х т а т а р с к и х полчищ, б у д ь это ыа Н е м а н е , З а п . Б у г е и л и Д н е п р е , к р е п к о п о л и т ы х к р о в ь ю з а щ и т н и к о в Р у с с к о й земли от м о н г о л ь с к и х з а в о е в а т е л е й , или н а О к е с п р е в р а щ е н н ы м и т а т а р а м и в пепел г о р о д а м и , — в е з д е , г д е з в у ч а л а р у с с к а я речь, г д е п а м я т ь о К и е в е г о в о р и л а о б л е с к е н е д а в н е г о прошлого и п о д д е р ж и ­ в а л а в е р у в т в о р ч е с к и е силы своего н а р о д а , не з а б ы в а л а с ь и «Русская Правда». Об этом я р к о с в и д е т е л ь с т в у ю т у ц е л е в ш и е от т а т а р с к о г о п о г р о м а п а м я т н и к и : м и р н а я г р а м о т а новгородцев с немцами 1195 г . , д о г о в о р с м о л е н с к о г о к н я з я М с т и с л а в а Д а в и д о в и ч а с Р и г о ю , Г о т л а н д о м и немецкими г о р о д а м и 1229 г . , с о с т а в л е н ­ ный и от и м е н и п о л о ц к о г о и в и т е б с к о г о к н я з е й , в е с ь с о т к а н ­ ный из э л е м е н т о в « Р у с с к о й П р а в д ы » . А это з н а ч и т , что с м о л е н с к и е , п о л о ц к и е и в и т е б с к и е смерды были т е м и ж е с м е р д а м и , о к о т о р ы х п о в е с т в у е т « Р у с с к а я П р а в д а » , конечно, с о т к л о н е н и я м и , н е и з б е ж н о о б у с л о в л и в а е м ы м и в а ­ р и а н т а м и в о т т е н к а х э к о н о м и ч е с к о г о с о с т о я н и я о т д е л ь н ы х ча­ стей необъятно в е л и к о й Р у с и . Е с л и м ы п р и з н а е м п р а в и л ь н ы м этот исходный п у н к т , т о г д а н а м б у д е т л е г ч е п о н я т ь и д а л ь н е й ш у ю историю л и т о в с к о - р у с ­ с к и х к р е с т ь я н к а к до в х о ж д е н и я п х в подданство в е л и к о г о к н я з я Л и т о в с к о г о , т а к и во в р е м я п р е б ы в а н и я в составе В е ­ ликого к н я ж е с т в а Л и т о в с к о г о . 9

«Тая правда Латинескому взяти у Рус кой земли у волости князя смоленеского и полотьского князя волости и у витебского князя волтети». По этому поводу Владимирский-Буданов с полным основанием замечает, что «постановления договора 1229 года, совершенно сходные с постано­ влениями «Русской Правды», имели силу во всей Северо-Западной Руси. По сличению же с договором Новгородским 1195 г. оказывается, что в Х П и Х Ш в в . во всей Руси господствовало одно и то же обычное право, именно то, которое выражено в Русской Правде» ( М . Ф В л а д и м и р ­ с к и й - Б у д а н о в . Христоматия, вьш. 1, стр. 126, прим. 50). 9

421

П у т ь , п р о й д е н н ы й л и т о в с к о - р у с с к и м к р е с т ь я н и н о м от « Р у с ­ с к о й П р а в д ы » до Л и т о в с к о г о С т а т у т а , в е л и к , но в основном он тот ж е , по к а к о м у ш л и в с е к р е с т ь я н е в б о л ь ш е й ч а с т и Е в р о п ы ( н а в о с т о к от Л а б ы ) , к р е с т ь я н е н е м е ц к и е , п о л ь с к и е , р у с с к и е и ливонские. Сформировавшееся в X I I I — X I V вв. Великое княжество Л и т о в с к о е п о л у ч и л о в « н а с л е д с т в о » от К и е в с к о й Р у с и у ж е с р а в ­ н и т е л ь н о р а з в и т ы е ф е о д а л ь н ы е о т н о ш е н и я , б о л е е з р е л ы е , чем в с о б с т в е н н о - л и т о в с к и х з е м л я х . К Л и т в е п е р е ш л о и большое к о ­ личество феодально-зависимого сельского населения Руси. И з у ч а я историю з е м л е в л а д е н и я в В е л и к о м к н я ж е с т в е Л и т о в ­ ском и рассматривая положение литовско-русского крестьян­ с т в а н а р а з н ы х э т а п а х е г о и с т о р и ч е с к о г о р а з в и т и я , В . И . Пи­ ч е т а п р и ш е л к в ы в о д у , что у ж е к о в р е м е н и в о з н и к н о в е н и я и оформления «Литовско-русского государства» существовало три вида з е м л е в л а д е н и я , определенно предполагавшие наличие ф е о д а л ь н о - з а в и с и м о г о к р е с т ь я н с т в а . П о м н е н и ю В . И . Пичеты, у ж е в начальную пору существования Великого к н я ж е с т в а Ли­ т о в с к о г о м о ж н о б ы л о н а б л ю д а т ь : 1) з е м л е в л а д е н и е с т а р о е , вос­ х о д я щ е е к о в р е м е н и К и е в с к о й Р у с и ; 2) з е м л е в л а д е н и е л и т о в ­ с к и х б о я р , в о з н и к ш е е в процессе о б р а з о в а н и я В е л и к о г о к н я ж е ­ с т в а Л и т о в с к о г о ; 3) з е м л е в л а д е н и е , о б р а з о в а в ш е е с я в В е л и ­ к о м к н я ж е с т в е Л и т о в с к о м ыа о с н о в е к н я ж е с к и х п о ж а л о в а н и й , з а к р е п л я в ш и х земли за феодалами либо на условных правах, либо на п р а в а х «вечности». При т а к и х у с л о в и я х существование ф е о д а л ь н о - з а в и с и м о г о к р е с т ь я н с к о г о н а с е л е н и я в этот период не в ы з ы в а е т н и к а к и х с о м н е н и й . Признавая наличие феодально-зависимого крестьянства в это в р е м я , с л е д у е т п о м н и т ь , что к о н к р е т н ы е формы з а в и с и ­ мости п р е т е р п е в а л и з а к о н о м е р н ы е и з м е н е н и я в с в я з и с общим п о с т у п а т е л ь н ы м р а з в и т и е м ф е о д а л ь н ы х отношений. Е с л и на землях, вошедших в состав Великого к н я ж е с т в а Литовского, в эпоху «Русской Правды» имение землевладельца обслужива­ л о с ь т р у д о м х о л о п о в , р я д о в и ч е й и с м е р д о в г л а в н ы м образом в форме п р и м и т и в н о й отработочной р е н т ы и л и ш ь частично в форме р е н т ы п р о д у к т а м и , то в п о с л е д у ю щ и й период ( X I I I — Х У в в . ) феодально-зависимые крестьяне этих территорий у ж е , к а к п р а в и л о , «сидели» н а о б р о к е . Это н у ж н о с к а з а т ь к а к о к р е ­ стьянах, ж и в ш и х на земле феодала, т а к и о тех к р е с т ь я н а х , ко­ т о р ы е ж и л и н а г о с п о д а р с к и х з е м л я х . Это б ы л о в р е м я , к о г д а в с я м а с с а к р е с т ь я н ( н е з а в и с и м о от т о г о , н а к а к и х з е м л я х они ж и л и ) , с о х р а н я в ш а я э л е м е н т ы общинного с т р о я , п л а т и л а г о с у д а р с т в у со с в о и х д ы м о в - д в о р и щ п о л ю д ь е - п о д ы м н о е ( п о з д н е е — п о с о ш н о е ) . Вместе с тем те из к р е с т ь я н , к о т о р ы е н а х о д и л и с ь под властью частных владельцев-феодалов, кроме государственного тягла, обязаны были в ы п л а ч и в а т ь своим х о з я е в а м ренту, известную 422

в северо-западной Р у с и под н е с к о л ь к и м и в и д а м и : « д я к л о » ( а п п о и а й и с а Ш ) — е ж е г о д н ы й сбор с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы х про­ д у к т о в д л я с о д е р ж а н и я феодала, «баран», «половщину», «ста­ ции» и т. д . К р е с т ь я н е были о б я з а н ы т а к ж е д а в а т ь подводы по требованию феодала или в е л и к о г о к н я з я ; о б я з а н ы они б ы л и «повозом» и т . д. П е р е ч и с л и т ь в с е разновидности э т о г о р о д а повинностей довольно т р у д н о . В а ж н о отметить феодальную сущность всех э т и х повинностей, о п р е д е л я е м ы х в конечном счете состоянием п р о и з в о д и т е л ь н ы х с и л и п р о и з в о д с т в е н н ы х отношений, состоянием п р о и з в о д с т в а и б а з и с а д а н н о г о общества на данном этапе его р а з в и т и я . Р а ­ з у м е е т с я , что при в ы я с н е н и и х а р а к т е р а феодальной э к с п л у а ­ т а ц и и того и л и иного феодального общества м ы д о л ж н ы к о н к р е т ­ но п р е д с т а в л я т ь себе и а к т и в н у ю р о л ь н а д с т р о й к и д а н н о г о об­ щ е с т в а . Бесспорно, что феодальный базис с у щ е с т в о в а л н а з н а ­ чительной территории северо-западной Р у с и еще во в р е м е н а Д р е в н е р у с с к о г о г о с у д а р с т в а , тем не менее в о з н и к ш е е В е л и к о е к н я ж е с т в о Л и т о в с к о е с ы г р а л о очень з а м е т н у ю р о л ь в д а л ь н е й ­ шем у к р е п л е н и и и оформлении феодального б а з и с а . Образо­ в а в ш е е с я новое феодальное г о с у д а р с т в о — В е л и к о е к н я ж е с т в о Л и т о в с к о е , к а к и все д р у г и е феодальные г о с у д а р с т в а , а к т и в н о с о д е й с т в о в а л о д а л ь н е й ш е м у развитию феодальных отношений, помогало к л а с с у з е м л е в л а д е л ь ц е в у к р е п и т ь и р а с ш и р и т ь сферу феодальной э к с п л у а т а ц и и . А к т о в ы й м а т е р и а л Л и т о в с к о й Метрики, а т а к ж е к н я ж е ­ с к и е п р и в и л е й X V в . свидетельствуют о том, что в этот период феодально-зависимое с е л ь с к о е н а с е л е н и е , сидевшее, к а к п р а ­ в и л о , н а оброке, в к л ю ч а л о в себя к р е с т ь я н , к а к не имевших п р а в а п е р е х о д а (отчичи, н е п о х о ж и е , ч е л я д ь н е в о л ь н а я ) , т а к и к р е с т ь я н , о б л а д а в ш и х этим правом (люди в о л ь н ы е , п о х о ­ жие и т. д . ) . П р а к т и к а п е р е х о д о в части к р е с т ь я н с к о г о н а с е л е н и я н а этом э т а п е р а з в и т и я ф е о д а л ь н ы х отношений б ы л а , повидимому, з а к о н о м е р н ы м я в л е н и е м . Н а л и ч и е прослойки к р е с т ь я н , обла­ д а в ш и х п р а в о м п е р е х о д а , было в д а н н ы й период необходимо той ч а с т и господствующего к л а с с а , к о т о р а я р а з л и ч н ы м и п у т я м и о с в а и в а л а новые з е м л и и с т р е м и л а с ь з а с е л и т ь и х привлеченны10

10

Давность этого явления подтверждается как актовым материалом, так и великокняжескими грамотами. Так, например, Сигизмунд в под­ твердительной своей грамоте подчеркивает: «мы старвны не нарушаем, а новины не вводим, хочем все по тому мети, как будлт было за вели­ кого князя Витовта и за Жигимонта» (АЗР, т. II, № 30, стр. 35). Нет ничего невероятного в том, что при Витовте, т. е. в конце XIV и в начале XV в., уже была некоторая категория крестьян непохожих, не имевших права выхода. Дальнейшее развитие этого явления падает уже на X V - X V I вв. 423

м и к р е с т ь я н а м и . Н о н е л ь з я з а б ы в а т ь , что в господствующем к л а с с е с у щ е с т в о в а л и слои ф е о д а л о в , к о т о р ы е б о р о л и с ь с пра­ в о м к р е с т ь я н с к о г о п е р е х о д а . Очень п о к а з а т е л ь н ы м в этом от­ ношении я в л я е т с я з н а м е н и т ы й п р и в п л е й К а з и м и р а л и т о в с к о м у , русскому п жмудскому духовенству, дворянству, рыцарям' ш л я х т е , б о я р а м п м е с т и ч а м от 2 м а я 1447 г . Этот привилей, и з д а н н ы й по т р е б о в а н и ю ф е о д а л о в , п р е ж д е в с е г о , з а к р е п л я л права литовско-русского боярства на их земельные владения, д а р о в а н н ы е и п о ж а л о в а н н ы е и м е щ е в о в р е м е н а В п т о в т а и Сиг и з м у н д а К е й с т у т о в и ч а . З д е с ь ж е с д е л а н ы с е р ь е з н ы е попытки окончательно прикрепить к р е с т ь я н к земле феодала. Приви­ лей провозглашал взаимное обязательство к н я з я и землевла­ д е л ь ц е в не п р и н и м а т ь б е г л ы х « л ю д е й д а н н ы х , и з в е ч н ы х , селянитых, невольных». В п р и в и л е е к о р о л ь обещает с а м в свои д о м е н ы не п р и н и м а т ь «людей д а н н ы х , и з в е ч н ы х , с е л я н и т ы х , н е в о л ь н ы х , к о т о р ы е бы к о е й п л о т и б ы л и , а любо достойности», и т р е б у е т , чтобы пре­ л а т ы , к н я ж а т а , р ы ц а р и , ш л я х т и ч и , б о я р е и м е с т и ч и н е прини­ м а л и к себе п е р е ч и с л е н н ы е к а т е г о р и и с е л ь с к о г о н а с е л е н и я , при­ надлежащие королевским доменам . В л и т е р а т у р е не р е ш е н в о п р о с о том, к о г о с л е д у е т п о д р а з у ­ м е в а т ь п о д э т и м п е р е ч и с л е н и е м р а з н о в и д н о с т е й к р е с т ь я н : все ли крестьянство или только ту его часть, к о т о р а я у ж е потеряла п р а в о п е р е х о д а . В . И . П и ч е т а с ч и т а е т , что п р и в и л е й имеет здесь в в и д у , несмотря н а терминологическую пестроту, одну социально-экономическую категорию крестьянства — ту категорию, к о т о р а я не имела п р а в а перехода. Перечисление э т и х к а т е г о р и й о т р а ж а е т , по м н е н и ю В . И . П и ч е т ы , т о л ь к о р а з ­ л и ч н ы е п у т и п о п а д а н и я к р е с т ь я н в к а т е г о р и ю у ж е по с у щ е с т в у к р е п о с т н ы х к р е с т ь я н . Е с л и это т а к , то п р и в и л е й , п о в и д и м о м у , о с т а в л я л в стороне к р е с т ь я н , о б л а д а в ш и х п р а в о м п е р е х о д а . К а к б ы м ы ни п о н и м а л и п е р е ч и с л е н и е э т и х к а т е г о р и й к р е ­ с т ь я н , н е с о м н е н н о одно — г о с п о д с т в у ю щ и й к л а с с феодаловз е м л е в л а д е л ь ц е в , и с п о л ь з у я в е л и к о к н я ж е с к у ю в л а с т ь , - попы­ т а л с я сделать серьезный шаг на пути к полному закрепощению к р е с т ь я н . Подобные попытки совершались и позднее. Т а к , 8 д е к а б р я 1507 г . б ы л а п о д т в е р ж д е н а с т а р а я у с т а в н а я г р а м о т а К а з и м и р а и А л е к с а н д р а , в которой, м е ж д у прочим, сказано: « А им ( и м е ю т с я в в и д у к н я з ь я , п а н ы , ц е р к о в н ы е у ч р е ж д е н и я . — Б. Г.) н а ш и х п о л ь с к и х ( к о р о л е в с к и х . — Б. Г.) л ю д е й , а ни л и т о в с к и х н е п р и й м а т и , а н а м ( к о р о л ю — Б. Г.) ц е р к о в н ы х людей и к н я з с к и х и п а н с к и х з а себе н е п р и й м а т и , отчинных л ю ­ дей непоходячих» . 1 1

1 2

11

М . Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Христоматия, вып. 2, стр.28. АЗР, т. II, стр. 35.

1 2

424

О д н а к о и з у ч е н н е а к т о в о г о м а т е р и а л а п о к а з ы в а е т , что при­ в а л е н эти д а л е к о не в с е г д а в ы п о л н я л и с ь . Очевидно, еше не созрели в с е у с л о в и я д л я п р е т в о р е н и я в ж и з н ь стремлений гос­ подствующего к л а с с а в у к а з а н н о м н а п р а в л е н и и . В течение всего X V в . и н а ч а л а X V I в . к р е с т ь я н с т в о п р о д о л ж а л о состоять из р а з л и ч н ы х по своему социально-экономическому и юриди­ ч е с к о м у положению к а т е г о р и й , о б л а д а в ш и х п р а в о м перехода и л и ш е н н ы х этого п р а в а . Дошедший до нас а к т о в ы й м а т е р и а л п о з в о л я е т в и д е т ь в к р е с т ь я н с к о й среде эти к а т е г о р и и . Это были п р е ж д е в с е г о отчпчи непохожие — основная м а с с а з а в и с и м о г о н а с е л е н и я в имении, п о т е р я в ш а я п р а в о п е р е х о д а ; ч е л я д ь н е в о л ь н а я — немногочисленная с р а в н и т е л ь н о г р у п п а н а с е л е н и я , р а б о т а в ­ ш а я , к а к м ы у в и д и м н и ж е , н а вотчинном д в о р е в к а ч е с т в е р е м е с л е н н и к о в в подсобной рабочей с и л е , и н о г д а с а ж а е м а я на землю; в о л ь н ы е люди — не у т р а т и в ш и е юридической в о з ­ можности перехода, сидевшие н а земле феодала на опреде­ л е н н ы х у с л о в и я х (освобождение н а н е с к о л ь к о л е т от чинша с у с л о в и е м последующей отработки или д е н е ж н о г о возмещения), и з а к у п н ы е люди — з а к у п ы , юридически п о к а правомочные, р а б о т а в ш и е в х о з я й с т в е з е м л е в л а д е л ь ц а з а денежное вспо­ м о ж е н и е н а у с л о в и и отработки д о л г а или отработки процентов и возвращения долга в деньгах. Н а ш а з а д а ч а состоит в том, чтобы проследить, к а к и при к а к и х о б с т о я т е л ь с т в а х в о л ь н ы е , п е р е х о ж и е люди теряют п р а в о п е р е х о д а и с т а н о в я т с я отчичами н е п о х о ж и м и , т . е. у ж е к р е п о с т ­ ными. Д р у г и е категории— челядь невольная и з а к у п ы , к а к м ы у в и д и м впоследствии, т а к ж е со временем приблизились к состоянию крепостного к р е с т ь я н и н а , работающего на земле в пользу помещика. Обратимся к д о к у м е н т а м . Один из наиболее р а н н и х д о к у м е н т о в , г д е у ж е ясно обри­ с о в ы в а е т с я наличие д в у х у п о м я н у т ы х к а т е г о р и й р у с с к о - л и т о в ­ ского к р е с т ь я н с т в а , — это ж а л о в а н н а я г р а м о т а Мстиславского к н я з я И в а н а Юрьевича А н у ф р и е в с к о м у монастырю от 2 и ю н я 1483 г . , которой к н . И в а н Юрьевич п о д т в е р ж д а е т в л а д е н и я м о н а с т ы р я , п о ж а л о в а н н ы е п о с л е д н е м у его д е д о м и отцом, и п р и д а е т некоторые з е м л и от с е б я . Из г р а м о т ы видно, что дед е г о Семен Л и н г в е н ь д а л в у с т р о ­ енный им ж е м о н а с т ы р ь «людей с п а ш н я м и и с е ы о ж а т ь м и , и д а н н и к и с данею медовою и з серебряною и с бобровыми г о н ы и со в с и м и п р и х о д ы , што к т ы м з е м л я м и п а ш н я м п р и с л у ш а е т » . Отец И в а н а Юрий Л и н т в е н е в и ч от с е б я п р и д а л «людей с п а ш ­ н я м и и с е ы о ж а т ь м и и д а н н и к и с медовою д а н ь ю и з серебряною и зо в с и м и пошлинами». С а м к н . И в а н т о ж е д а л н е с к о л ь к о с е л , перечень к о и х т у т и п о м е щ а е т с я . Н а з в а н о д в а села и у п о м я 1 3

425

ы у т о в с к о л ь з ь еще н е с к о л ь к о сел и у г о д и й , п о в и д и м о м у , ые целиком пожертвованных в монастырь. В п е р в о м селе Г о л о в ч и ы е 8 к р е с т ь я н , н е с у щ и х « с л у ж б у п о л н у ю » , т. е., ыа я з ы к е м о с к о в с к и х а к т о в , 8 п о л ы о т я г л ы х к р е с т ь я н . И з н и х 5 « п р и х о ж и х » , 2 « н е п о х о ж и х » и один без о б о з н а ч е н и я его п о л о ж е н и я . В д р у г о м с е л е — К о л е с н и к о в е — 10 т а к и х ж е к р е с т ь я н , из к о и х « п р и х о ж и х » — 4, « н е п о х о ж и х » — 5, один без о б о з н а ч е н и я п о л о ж е н и я . В с е г о , с т а л о б ы т ь , 18 к р е ­ с т ь я н , из к о и х п р а в о в о е п о л о ж е н и е д в у х о с т а е т с я н а м не­ и з в е с т н ы м , 9 « п р и х о ж и х » и 7 « н е п о х о ж и х » , т. е. приблизи­ т е л ь н о т е х и д р у г и х п о р о в н у . В с е они — о б р о ч н и к и . П р и д е д е и отце к ы . И в а н а м о н а с т ы р с к и е к р е с т ь я н е т о ж е сидели ыа оброке. Из д а л ь н е й ш е г о п е р е ч н я з а в и с и м ы х в той и л и иной сте­ пени от м о н а с т ы р я л ю д е й в и д н о , что т у т е с т ь о т д е л ь н ы е л и ц а , о б л о ж е н н ы е о б р о к о м в с е л а х , не ц е л и к о м о т д а н н ы х мо­ настырю; среди них есть и «поземщики»: «Роман и Матвей Даниловичи... пять грошей п о з е м я » . Роман и Матвей,— в о з м о ж н о , д е т и у п о м и н а е м о г о н е п о с р е д с т в е н н о п е р е д ними Д а ы и л к и , о к о т о р о м с к а з а н о , что оы « д а е т 2 к а д и м е д у по 5 п у д о в , а х м е л ю 2 б о ч к и , а ы е к а д н ы х 10 г р о ш е й , а з а бобр 16 г р о ш е й » . К а ж е т с я , т о т ж е « Д а н и л к о м о н а с т ы р с к и й з а д а н ­ н и к и д а в а л п о л к о п ы г р о ш е й н а м п о з е м я , што с е л и щ а пашет н а ш и . И м ы т у ю п о л к о п ы г р о ш е й м о н а с т ы р у д а л и » , т. е. Д а н и л к о , с а м «даыыик», имел возможность сверх своего участ­ к а арендовать к н я ж е с к у ю землю. Г р а м о т а и н т е р е с н а т е м , что д а е т н а м в о з м о ж н о с т ь р а з о ­ б р а т ь с я в т е р м и н о л о г и и л и т о в с к о - р у с с к и х а к т о в : «люди», « д а н ­ н и к и » , « п р и х о ж и е » , « н е п о х о ж и е » . « Л ю д и » — это к р е с т ь я н е , д а ю щ и е о б р о к и с п а ш н и , т. е. х л е б о м , « д а н н и к и » — дающие оброк м е д о м , х м е л е м и д е н ь г а м и . Обе эти к а т е г о р и и ж и в у т 1 4

1 5

1 6

Из грамоты неясно, что именно дал кн. Иван и что его отец и дед. Если я правильно понимаю текст, то в грамоте дается полный перечень только данья самого кн. Ивана (АЗР, т. I, № 43 и 82). Очень любопытна здесь ссылка на церковный устав Ярослава («гато в свитку Ярославля стоит, судить и рядить и вины имать в духовных судех на тых людех монастырских самому архимандриту»). Ссылка на церковный устав Яро­ слава сделана, однако, с совершенно явной целью оградить монастырь от вмешательства в его гражданские и церковные дела митрополита и епи­ скопа. Об этом в грамоте говорится с полной определенностью. Многоточия стоят в изданном тексте. АЗР, т. I, № 82. И. Новицкий, на основании данных Литовского статута, приходит к заключению, что «крестьяне, поселенные на землях королевских или частного владения, носят в Статуте частью прежнее название людей, частью же называются подданными, мужиками, селянами» (И. Н о в и ц ­ к и й . Очерк историй крестьянского сословия Юго-Зап. России в XV— XVIII вв., Киев, 1876, стр. 52). 1 3

1 4

1 5

1 е

426

з а м о н а с т ы р е м д а в н о (от в р е м е н и п о ж а л о в а н и я к и . Семена Л и ы г в е ы я , т. е . либо с к о н ц а X I V , либо с н а ч а л а X V в . , такк а к сын его Юрий ж и л в первой половине X V в . ) . П о в и д и м о м у , они все « н е п о х о ж и е » , н е з а в и с и м о от того, чем они п л а т и л и о б р о к м о н а с т ы р ю . П р и к н . И в а н е , т. е. с р а в н и т е л ь н о недавно, п о я в и л и с ь т у т и люди « п р и х о ж и е » . По м о с к о в с к о й терминоло­ г и и , м ы имеем основание п е р в ы х н а з в а т ь с т а р о ж и л ь ц а м и , в т о ­ рых — новопорядчиками. В « А к т а х » Леоытовича приведен д о к у м е н т , з н а ч и т е л ь н о разъясняющий правовое положение этих категорий крестьян­ с т в а . Д в а к р е с т ь я н и н а в ы ш л и от боярина к н я з я М с т и с л а в ­ ского К л и ш к и (Кличка, Клецка) Р а д ч и к а и ж а л о в а л и с ь на своего х о з я и н а , что он н а с и л ь н о хочет в е р н у т ь и х обратно, к а к людей « н е п о х о ж и х » , м е ж д у т е м к а к они л ю д и в о л ь н ы е , «похо­ ж и е » («ходячие») — « д е д ы и отцы наши и б р а т ь я наши и м ы с а м и , у т в е р ж д а л и они, в о л ь н ы е люди, х о д я ч и е , все-де они « с л у ­ ж и л и добровольно» с н а ч а л а к н я з ь я м М с т и с л а в с к и м , а потом о т ц у К л и ш к и н у Р а д ц е , но в р е м е н а м и р а б о т а л и и в К р и ч о в е . Н а с у д е К л и ш к о в а я ( в д о в а К л и ш к и ) з а я в и л а , что Р а д ц в в ы ­ с л у ж и л д е д о в , отцов и б р а т ь е в этих к р е с т ь я н у к н . Юрия Мсти­ с л а в с к о г о и п о л у ч и л и х «вечно», и что все они несли « т я г л у ю с л у ж б у с сохою и серпом, с косою и с топором, и иную т я г л ь т я н у л и по т о м у , к а к и и н п ш е селяне», и д о с т а л и с ь м у ж у истицы в р е з у л ь т а т е р а з д е л а и м у щ е с т в а . Она н а с т а и в а л а , что оба к р е ­ с т ь я н и н а , о к о т о р ы х идет речь, от нее б е ж а л и . С в и д е т е л и п о к а ­ з а л и , что эти к р е с т ь я н е «люди отчинные, т я г л ы е , н е о т х о ж и е * . С у д п о с т а н о в и л п р и з н а т ь и х «непохожими» и т е м с а м ы м подле­ ж а щ и м и в о з в р а щ е н и ю к вдове К л и ш к и . В жалованных грамотах Литовского вел. к н я з я Александра ч е р н и г о в с к о м у н а м е с т н и к у к н я з ю И в а н у Г л и н с к о м у от 24 фев­ р а л я 1496 г . и 22 я н в а р я 1498 г . имеются по э т о м у п р е д м е т у очень интересные р а з ъ я с н е н и я . К н . И в а н Борисович Глинский просил у в е л . к н . А л е к с а н д р а в Ч е р н и г о в с к о м повете сельцо Смолиыо с сидевшим т а м « д а н н и к о м » Б у т о в и ч е м . В е л . к н я з ь А л е к с а н д р н а з е м л е Б у т о в и ч а у ж е у с п е л было посадить «люд в о л ь н ы й п р и х о ж и й » . По просьбе к н . Г л и н с к о г о , в е л . к н я з ь А л е к с а н д р отдал е м у это сельцо. В Г р а м о т е « К ы . И в а н у Г л и н ­ с к о м у ыа д а н н и к а и с е л ь ц о Смолиыо в Ч е р н и г о в с к о м повете», м е ж д у прочим, н а п и с а н о : «И мы е м у того ыашого д а н н и к а Б у т о ­ вича и сельцо Смолиыо д а л и з л а с к и наглое з а его с л у ж б у со в с е м т ы м , што з д а в ы а к т о м у с л у ш а л о . Н и ж л и тии люди в о л ь ­ ный, што к ы . А л е к с а н д р посадил ыа той земли, в о с х о т я т , е м у с л у ж а т , а ые в о с х о т я т е м у с л у ж и т ь , и он м а е т и х о т п у с т и т ь добровольно со в с и м и и х с т а т к и » . 1 7

1 7

Акты Литовск. Метрики Леонтовича, т. I, вьш. 1, 275, 1496

г, 427

В т о р а я г р а м о т а от 22 я н в а р я 1498 г . в е л . к н . А л е к с а н д р а в о з н и к л а т о ж е по п р о с ь б е к н . И в а н а Б о р и с о в и ч а Г л и н с к о г о , п р е д ъ я в и в ш е г о в е л . к н . А л е к с а н д р у г р а м о т у , в ы д а н н у ю отцом в е л . к н . А л е к с а н д р а , к о р о л е м К а з и м и р о м , в к о т о р о й значи­ л о с ь , что к о р о л ь К а з и м и р Г л и н с к о м у « д а л . . . ч о т ы р и ч е л о в е к и в Стародубскам повете»: д в у х братьев Внучковичей, Холее в и ч а п К о н д р а т о в и ч а , л ю д е й , к о т о р ы х до этого « д е р ж а л В а с к о Б р ы к » . Г л и н с к и й п р о с и л п о д т в е р д и т ь е г о п р а в а ыа э т и х четы­ р е х ч е л о в е к . В е л и к и й к н я з ь д а л свою г р а м о т у , г д е н а п и с а н о : «Ино м ы з л а с к и н а ш о е , д л я е г о с л у ж б ы , т ы е ч о т ы р и ч е л о в е к и в ы ш е й п и с а н ы е , и з и х з е м л я м и п а ш ы ы м и и б о р т н ы м и и з сеыож а т ь м и , и з р е к а м и и з б о б р о в ы м и г о н ы , и со в с и м , што з д а в н а к т ы м и х з е м л я м п р и с л у х а л о , и со в с е м и и х в х о д ы , к н я з ю И в а н у Б о р и с о в и ч у , и его к н я г и н и и и х д е т е м п о д т в е р ж а е м вечно сим н а ш и м л и с т о м : в о л е н оы т ы е л ю д и и з и х з е м л я м и продати, и отдати, и заменити, и к своему лепшому обернути» . Х о ч у о б р а т и т ь в н и м а н и е ыа т о , что з д е с ь р а з у м е е т с я под т е р м и н о м « л ю д и » . Это не х о л о п ы , а несомненно к р е с т ь я н е , но, к о н е ч н о , к р е п о с т н ы е : у н и х не т о л ь к о с в о и о р у д и я производ­ с т в а , но и з е м л и , борти, с е ы о ж а т и , б о б р о в ы е г о н ы и р е к и . Это з а м е ч а н и е , х о т я оно о т н о с и т с я к Л и т в е , очень полезно и м е т ь в в и д у и п р и р а с с м о т р е н и и а н а л о г и ч н ы х я в л е н и й нов­ городских. Т у т перед н а м и человек «данный», «люди вольные п р и х о ж и е » и « в е ч н ы е » ( н е п о х о ж и е ) . В г р а м о т е от 24 ф е в р а л я 1496 г . « д а н н ы й » Б у т о в и ч , в е р о я т н о , н е п о х о ж и й , п о т о м у что г р а м о т а говорит о п р а в е в ы х о д а только людей, посаженных в е л . к ы . А л е к с а н д р о м , н и с л о в а не у п о м и н а я о с а м о м Б у т о в и ч е . Очень в а ж н о п р о и з в е с т и с п е ц и а л ь н о е и с с л е д о в а н и е , к о г д а и при к а к и х обстоятельствах появились и росли к а д р ы похо­ ж и х , т. е. к р е с т ь я н , н а х о д и в ш и х с я в более л ь г о т н о й з а в и с и м о ­ сти, чем н е п о х о ж и е . По мнению М . К . Л ю б а в с к о г о , п о х о ж и е л ю д и — это обед­ н е в ш а я ч а с т ь н е п о х о ж и х г о с п о д а р с к и х волостей, к о т о р ы х госпо­ д а р ь не н а х о д и л н у ж н ы м у д е р ж и в а т ь з а собой в с л е д с т в и е и х х о з я й с т в е н н о й б е с п о л е з н о с т и (оыи-де «не м о г л и не т о л ь к о с л у ж и т ь свою с л у ж б у г о с п о д а р ю , но д а ж е и п р о к о р м и т ь с е б я » ) . К н я з ь я не могли « с н а б ж а т ь их земледельческим инвентарем и... пользо­ в а т ь с я и х т р у д о м , п о т о м у что с л и ш к о м в е л и к а б ы л а к н я ж е с к а я вотчина, слишком много набиралось т а к и х к р е с т ь я н . Есте­ с т в е н н о . . . , е с л и т а к и е л ю д и б р о с а л и б е с п р е п я т с т в е н н о свои отчины и ш л и по л ю д я м к о р м и т ь с я в н а й м и т ы и з а к у п ы . К н я з ь я д о л ж н ы б ы л и м и р и т ь с я с э т и м в н а д е ж д е , что т а к и е « п р и в б о ж а в ш и е » (от с л о в а « у б о г и й » . — Б. Г.) к р е с т ь я н е , п о п р а в и в 1 8

АЗР, т. I, № 134, стр. 154. Грамота «Князю Ивану Глинскому, на люди в Стародубеком повете». 1 8

428

ш и с ь ыа стороне, в о з в р а т я т с я на свои отчины или ыа д р у г и е з е м е л ь н ы е у ч а с т к и , б у д е и х отчины тем в р е м е н е м у д а с т с я «оса­ дить» п р и х о ж и м и людьми» . В ы х о д и т , что г о с п о д а р ь - з е м л е в л а д е л е ц не считает ыи н у ж ­ ным, ыи в о з м о ж н ы м у д е р ж и в а т ь у себя п о х о ж и х людей, и с а ж а е т на их м е с т а т а к и х ж е б е д н я к о в , т о л ь к о п р и в л е ч е н н ы х со стороны, не с м у щ а я с ь тем, что э т и х н о в ы х т о ж е надо с н а б ж а т ь з е м л е ­ д е л ь ч е с к и м и н в е н т а р е м . Д р у г и м и с л о в а м и , если д е л а т ь в ы в о д из у т в е р ж д е н и я М. К . Л ю б а в с к о г о , что з е м л е в л а д е л ь ц ы ые м о г л и д е л а т ь д л я с в о и х обедневших к р е с т ь я н т о г о , что н а х о ­ дили возможным и целесообразным делать д л я пришлых чу­ ж и х . П о н я т н о , почему п р е д п о л о ж е н и я М. К. Л ю б а в с к о г о ые м о г л и у д о в л е т в о р и т ь исследователей и в ы з в а л и в о з р а ж е н и я . М . С. Г р у ш е в с к и й в ы с к а з а л другой в з г л я д на этот вопрос. Он считает, что н е п о х о ж и е к р е с т ь я н е произошли от р а б о в и з а к у п о в ч е р е з о с а ж и в а н и е и х н а земельные у ч а с т к и . Однако он не п р а в , т а к к а к з а б ы в а е т , что з е м л е д е л ь ц ы в с е х стран м и р а п р и б е г а л и к в н е э к о н о м и ч е с к о м у п р и н у ж д е н и ю с очень д а в н и х в р е м е н , в к л ю ч а я в состав з а в и с и м о й от н и х ч е л я д и и свободных к р е ­ с т ь я н , с т а в я и х ыа один у р о в е н ь со своими домашними р а б а м и . Т е р м и н ы « в о л ь н ы й » , «похожий* ые д о л ж н ы в в о д и т ь нас в з а б л у ж д е н и е . « В о л ь н о с т ь » т у т очень о т н о с и т е л ь н а я . « В о л ь ­ ный» ч е л о в е к — это т о ж е з а в и с и м ы й человек, часто о б у с л о в ­ л и в а в ш и й свою з а в и с и м о с т ь договором. Центр т я ж е с т и вопроса заключается в тех переменах в х о з я й с т в е н н о й ж и з н и с т р а н ы , к о т о р ы е , с одной стороны, з а ­ с т а в л я л и з е м л е в л а д е л ь ц е в р а с ш и р я т ь в своих и м е н и я х к р у г 1 9

2 0

М. К. Л ю б а в с к и й . Областное деление, стр. 382—383. В Англии уже в VII—VIII вв. заметно уменьшение числа свобод­ ных общинников, в X—XI вв. едва ли не большинство крестьян-общинни­ ков уже успело попасть под власть землевладельцев, и термин сеог1з — крестьянин-общинник — стал энергично вытесняться другим, для крестья­ нина зловещим ^Шапиз (крепостной) или еще более показательным 5егти5. Виллан и серв — не рабы, но в полном смысле слова крепостные. Рабы постепенно входят в эту же категорию. В областях, вошедших позднее в состав королевства Прусского, кре­ стьяне-общинники очень рано превращены были в бесправную крепостную в полном смысле массу, в большинстве случаев и безземельную. Крестья­ нин стал очень близок рабу. Во Франции раньше, чем в других частях Европейского континента, крестьяне приблизились к состоянию рабства, рабы превратились в кре­ постных (5егу1 П1511С1, со1ош). Образуются две категории зависимого крестьянства: 1) зег1в с1е согрз, 2) зеггз с1е т а т тог1е. Первые находятся в полной власти господина и не имеют права выхода, вторые имеют огра­ ниченное право выхода, но не имеют права распоряжения своим участ­ ком земли. Положение определенной части смердов, по «Русской Правде», принципиально ничем не отличается от положения зегСз йе пшп тогЬе. В Литовском государстве крестьянин непохожий — тот же крепост­ ной, средневековый серв. 1 9

2 0

42У

этих договорников, а с другой — полноценных и полнокров­ н ы х к р е с т ь я н вели к экономической несостоятельности и гнали к з е м л е в л а д е л ь ц а м на р о л и з а к у п о в , к а б а л ь н ы х л ю д е й , новоп о р я д ч и к о в , « п о х о ж и х » л ю д е й и д р у г и х и м п о д о б н ы х , имею­ щ и х н е к о т о р ы е специфические о т т е н к и в с в о е м х о з я й с т в е н ­ ном и п р а в о в о м о б л и к е , но о б ъ е д и н я е м ы х общностью и х происхождения. Х о т я в течение второй половины X V в. и н а ч а л а X V I в. в с е е щ е с у щ е с т в о в а л и р а з л и ч н ы е по с в о е м у с о ц и а л ь н о - э к о н о ­ мическому и правовому положению категории феодально-за­ висимого сельского населения, х о т я еще п р о д о л ж а л о действо­ вать право перехода д л я отдельных к р е с т ь я н с к и х прослоек, т е м не м е н е е у ж е в это в р е м я п р о и с х о д и л и в а ж н ы е по своим по­ с л е д с т в и я м с д в и г и в с т о р о н у д а л ь н е й ш е г о у с и л е н и я феодаль­ ной э к с п л у а т а ц и и к р е с т ь я н с т в а . Эти с д в и г и о б у с л о в л и в а л и с ь общими п р и ч и н а м и , д е й с т в о в а в ш и м и в этот п е р и о д во всех с т р а н а х Е в р о п ы к в о с т о к у от Л а б ы ( Э л ь б а ) . Если в предшествующий период ( X I V в . — п е р в а я пол. X V в . ) р а з в и т и е п р о и з в о д и т е л ь н ы х сил в г о р о д е и д е р е в н е содейство­ в а л о п о я в л е н и ю , н а р я д у с рентой п р о д у к т а м и , д е н е ж н о й ренты (в этом отношении В е л и к о е к н я ж е с т в о Л и т о в с к о е н е б ы л о и с к л ю ­ ч е н и е м ) , то д а л ь н е й ш е е р а з в и т и е п р о и з в о д и т е л ь н ы х сил в о второй п о л о в и н е X V в . и п е р в о й п о л о в и н е X V I в . в з е м л я х В е ­ л и к о г о к н я ж е с т в а п р и в о д и л о к у с т а н о в л е н и ю н о в ы х отноше­ ний м е ж д у феодалом и к р е с т ь я н и н о м . Х а р а к т е р и т е м п р а з в и ­ т и я п р о и з в о д и т е л ь н ы х с и л в это в р е м я у ж е не с о о т в е т с т в о в а л и с т а р о м у с о с т о я н и ю п р о и з в о д с т в е н н ы х отношений. Р е н т а п р о ­ д у к т а м и и д е н е ж н а я р е н т а у ж е не у д о в л е т в о р я л и н о в ы м требо­ ваниям времени. Дальнейшее развитие сначала внутреннего, а затем и внешнего р ы н к а у с и л и в а л о заинтересованность гос­ п о д с т в у ю щ е г о к л а с с а з е м л е в л а д е л ь ц е в в п о с т о я н н о м повышении доходности своих имений. С этой ц е л ь ю ф е о д а л ы - з е м л е в л а д е л ь ц ы р а с ш и р я ю т собст­ венную з а п а ш к у и становятся на путь введения фольварков и б а р щ и н ы . Е с л и во в р е м е н а В и т о в т а , к а к сообщает г р а м о т а 1501 г . , к р е с т ь я н и н д о л ж е н б ы л р а б о т а т ь н а б а р щ и н е 14 дней в г о д у , то в н а ч а л е X V I в . к о л и ч е с т в о т а к и х д н е й у в е л и ч и л о с ь до 52 ( « в ш е л к и й к м е т ь з а в о л о к и н а т ы й д е н ь м а л робити еден день»), а в 30-х годах X V I в. крестьянин был обязан работать н а б а р щ и н е 104 д н я в г о д у (по д а н н ы м В и т е б с к о й г р а м о т ы — д в а дня в неделю). По мере распространения фольварков и барщины усиливалось стремление землевладельцев установить окончательное прикрепление всех категорий крестьянства к земле феодала. Осуществление этих стремлений окончательно завершилось к о времени издания третьего Литовского Статута 1588 г . 430

При объяснении этого факта с л е д у е т и м е т ь в в и д у , что н а р я д у с г л а в н ы м противоречием феодального общества, противоречием м е ж д у феодалами и к р е с т ь я н а м и , в л и т о в с к о - р у с с к о м обществе этого времени имелись противоречия в н у т р и господствующего к л а с с а . В данном с л у ч а е речь идет о противоречиях м е ж д у с т а р ы м м а г н а т с т в о м и р а з в и в а в ш е й с я в этот период про­ слойкой м е л к и х и средних з е м л е в л а д е л ь ц е в в т е х у с л о в и я х — основной военной с и л ы с т р а н ы . М е л к а я и с р е д н я я ш л я х т а р а н ь ш е , чем к р у п н ы е м а г н а т ы , п о ч у в с т в о в а л а необходимость полного п р и к р е п л е н и я к р е с т ь я н . Она в ы с т у п и л а инициатором в у с т а н о в л е н и и крепостного п р а ­ в а , в то в р е м я к а к м а г н а т ы еще некоторое в р е м я м и р и л и с ь с к р е ­ с т ь я н с к и м и п е р е х о д а м и . Нет ничего у д и в и т е л ь н о г о и в том, что ш л я х т а , энергично в ы с т у п а я против к р е с т ь я н с к и х переходов, против у х о д а к р е с т ь я н к к р у п н ы м з е м л е в л а д е л ь ц а м , одновре­ менно т р е б о в а л а у р а в н е н и я в политических, с у д е б н ы х и и н ы х правах с магнатством. В т а к о й обстановке и в о з н и к л и чрезвычайно интересные г р а м о т ы , подобные дошедшим до н а с В е л ь с к о й у с т а в н о й г р а ­ м о т е 1501 г . и Витебской г р а м о т е 1532 г . В самом т е к с т е г р а м о т е с т ь п р я м ы е у к а з а н и я на обстоятельства, обусловившие п о я в л е ­ н и е э т и х д о к у м е н т о в . В г р а м о т е 1501 г . сообщается, что з е м я н е ( з е м л е в л а д е л ь ц ы ) В е л ь с к о й земли обратились к в е л и ­ к о м у к н я з ю с особой просьбой: по с у щ е с т в у они просили, что­ бы в е л и к и й к н я з ь в з я л н а себя обязательство к о н т р о л и р о в а т ь соблюдение всеми з е м я н а м и данного повета определенных норм э к с п л у а т а ц и и к р е с т ь я н и н а . И з с о д е р ж а н и я г р а м о т ы совершен­ но очевидно, что д а л е к о не все з е м я н е В е л ь с к о г о повета с к л о н н ы б ы л и соблюдать эти нормы. К р у п н ы е з е м л е в л а д е л ь ц ы , н е подчиненные юрисдикции поветового с у д а , в е р о я т н о , м а л о с ч и т а л и с ь с мнением среднего и м е л к о г о з е м я н с т в а в этом вопро­ се и, с т р е м я с ь з а п о л у ч и т ь в свои имения большее число похо­ ж и х к р е с т ь я н , с о з н а т е л ь н о с н и ж а л и размеры феодальных по­ винностей. В данном с л у ч а е г о с у д а р с т в о сочло н у ж н ы м поддер­ ж а т ь требование з е м я н с т в а , и в е л и к и й к н я з ь и з д а л в 1501 г . в ы ш е у п о м я н у т у ю г р а м о т у . В ней, м е ж д у прочим, говорилось: «И если бы к т о р ы й с з е м я н , д л я лепшего о с а ж е н ь я к м е т о в , л е г чейшу п р а ц у и д а н ь я в своей з е м л и хотел бы у с т а н о в и т ь на ш к о д у посполиту з е м я н , т а к о в о й земянин, не ховуючый т а ­ к о в ы х у с т а в н а ш и х , н а м , з а в и н у н а ш у , м ы д а т ь сто коп г р о ­ шей». И т а к , попытки у с т а н о в и т ь «легчейшу п р а ц у » н а п р а в л е н ы п р е ж д е в с е г о «на ш к о д у посполиту з е м я н » . Совершенно очевидно, что д а н н а я г р а м о т а б ы л а в ы з в а н а стремлением ш л я х т ы у с т р а ­ н и т ь в с я к и е с т и м у л ы к а к д л я «выхода» к р е с т ь я н и н а , т а к и д л я его «приема» д р у г и м феодалом. С т а к и м ж е положением вещей м ы с т а л к и в а е м с я и в Витеб431

с к о й з е м л е в 3 0 - х г о д а х X V I в . Точно о п р е д е л и в в с е ПОВИННОСТИ крестьян, землевладельцы обратились к витебскому маршалку, ч т о б ы он с л е д и л з а соблюдением в с е м и ф е о д а л а м и о п р е д е л е н ­ н ы х «норм» к р е с т ь я н с к и х п о в и н н о с т е й . « А е с т л и ж п а н в о е в о д а н а ш в ы т е б с к и й по д в о р о м г о с п о д а р с к и м в ы т е б с к и м п по с в о и м , — заявляли з е м л е в л а д е л ь ц ы , — або в р а д н и к и его милости и т п в у н ы в о д л у г тое у х в а л ы людей в о л ь н ы х д е р ж а т и не б у д у т , пно и м ы вен тое у с т а в ы т а к е ж д е р ж а т и не б у д е м » . Не трудно видеть, что г л а в н о е внимание феодалов Витеб­ ской, Вельской и д р у г и х земель, входивших в состав Великого к н я ж е с т в а Литовского, сосредоточивалось на положении «воль­ ного, п о х о ж е г о ч е л о в е к а » . И х в с е м е н е е у с т р а и в а л о п р о д о л ж а в ­ шее с у щ е с т в о в а т ь у этой к а т е г о р и и л и т о в с к о - р у с с к о г о к р е с т ь я н ­ с т в а п р а в о « в ы х о д а » . К р е с т ь я н и н «отчич н е п о х о ж и й » з е м л е ­ в л а д е л ь ц е в у ж е м а л о б е с п о к о и л . О п о л о ж е н и и к р е с т ь я н «отчичей с т а р о д а в н и х » В и т е б с к а я у с т а в а , н а п р и м е р , г о в о р и т к а к о чем-то с о в е р ш е н н о у с т а н о в и в ш е м с я и не в ы з ы в а ю щ е м н и к а к и х сомнений: «А к о т о р ы е л ю д и с т а р о д а в н и е с л у ж б у с л у ж а т , д а н и д а ю т и п о п л а т к и в с р о к и п л а т я т , т ы е м а ю т з а х о в а н ы б ы т ь по с т а р о м у о б ы ч а ю , або к а к г о с п о д а р ь и х у с х о ч е т н а том посадити». Г л а в н ы е постановления Вельской и Витебской грамот к а ­ сались положения «вольного, похожего» крестьянина, которого з е м л е в л а д е л ь ц ы р а з л и ч н ы м и с п о с о б а м и с т р е м и л и с ь оконча­ тельно прикрепить к своему феодальному владению. Не огра­ ничиваясь установлением общих норм феодальной э к с п л у а т а ц и и (что, н е с о м н е н н о , у с т р а н я л о с т и м у л ы д л я п е р е х о д о в ) , з е м л е ­ в л а д е л ь ц ы В е л и к о г о к н я ж е с т в а Л и т о в с к о г о в этот п е р и о д стре­ м и л и с ь е с л и не л и к в и д и р о в а т ь с о в с е м п р а в о к р е с т ь я н с к о г о в ы х о д а , то в о в с я к о м с л у ч а е з н а ч и т е л ь н о з а т р у д н и т ь в о з м о ж ­ н о с т ь и с п о л ь з о в а н и я э т о г о п р а в а . Э к о н о м и ч е с к и е и политиче­ с к и е у с л о в и я « в ы х о д а » с т а н о в и л и с ь в с е более т я ж е л ы м и . Ф а к ­ тически многие «похожие» к р е с т ь я н е не имели реальной воз­ м о ж н о с т и о с у щ е с т в и т ь это свое « п р а в о » . Дальнейшая судьба различных категорий крестьянства Ве­ л и к о г о к н я ж е с т в а Л и т о в с к о г о (люди н е п о х о ж и е , л ю д и в о л ь н ы е , з а к у п ы , ч е л я д ь н е в о л ь н а я и д р . ) м о ж е т б ы т ь п р о с л е ж е н а по т р е м л и т о в с к и м С т а т у т а м : 1529, 1566 и 1588 г г . Это б о л ь ш а я и с а м о ­ с т о я т е л ь н а я т е м а , з а с л у ж и в а ю щ а я особого р а с с м о т р е н и я . З д е с ь н у ж н о т о л ь к о п о д ч е р к н у т ь общую т е н д е н ц и ю д а л ь н е й ш е г о р а з ­ в и т и я в с е х э т и х к а т е г о р и й с е л ь с к о г о н а с е л е н и я : е с л и в первом С т а т у т е 1529 г . э т и к а т е г о р и и е щ е р а з л и ч а ю т с я по с в о е м у со­ ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о м у и п р а в о в о м у п о л о ж е н и ю , то в С т а т у т е 1588 г . , з а ф и к с и р о в а в ш е м о к о н ч а т е л ь н у ю л и к в и д а ц и ю п р а в а п е р е х о д о в , в с е э т и к а т е г о р и и т е р я ю т свои р а з л и ч и я , с о с т а в л я я 2 1

2 1

432

«Белорусский архив»,

т . И,

стр.

48—49.

более или менее однородную м а с с у крепостного с е л ь с к о г о населения. У с и л е н и е феодальной э к с п л у а т а ц и и в с в я з и с перестройкой феодального х о з я й с т в а в ы з в а л о энергичное сопротивление к р е ­ с т ь я н . Н а м известен р я д к р у п н ы х к р е с т ь я н с к и х восстаний к а к в собственно Л и т в е , т а к и Б е л о р у с с и и и н а У к р а и н е . Е с т ь све­ д е н и я о к р е с т ь я н с к и х д в и ж е н и я х , происходивших в р а з н о е в р е ­ м я по всей территории с т р а н ы . Н а и б о л е е к р у п н ы м было вос­ с т а н и е к р е с т ь я н на Ж м у д и в 1536—1537 г г . , ж е с т о к о п о д а в л е н ­ ное феодалами. Известно восстание в Л и т в е и в 1544 г . Это был с т и х и й н ы й протест л и т о в с к о - р у с с к о г о к р е с т ь я н и н а против у с и ­ л е н и я феодальной э к с п л у а т а ц и и . С т р е м я с ь з а счет расшире­ н и я собственной з а п а ш к и и у с и л е н и я э к с п л у а т а ц и и к р е с т ь я н у в е л и ч и т ь доходность своих имений, з е м л е в л а д е л ь ц ы в обста­ н о в к е в с е в о з р а с т а ю щ е г о сопротивления к р е с т ь я н у с т а н а в л и ­ в а ю т с помощью феодального г о с у д а р с т в а крепостное п р а в о П е р е д г л а в н ы м противоречием феодального общества — проти-. воречием м е ж д у феодалами и э к с п л у а т и р у е м ы м к р е с т ь я н с т в о м — о т с т у п а ю т в конечном счете н а задний п л а н противоречия внутри господствующего класса.

Этот небольшой очерк по пстории сельского н а с е л е н и я в Л и т о в с к о м г о с у д а р с т в е имеет чисто с л у ж е б н о е , подсобное значение. Мне х о т е л о с ь п о к а з а т ь , что в Л и т в е действовали те ж е причи­ н ы и д а в а л и те ж е с л е д с т в и я (конечно, т о л ь к о в основных ч е р т а х ) , к а к и е м ы м о г л и н а б л ю д а т ь и в Н о в г о р о д с к о й боярской р е с п у б л и к е , и что эта с п р а в к а п о м о г а е т н а м более конкретно понимать с о д е р ж а н и е д о г о в о р о в Н о в г о р о д а с Литвой. В Л и т в е X I V — X V в в . мы видим: 1. Р у с с к а я ч а с т ь с е л ь с к о г о н а с е л е н и я В е л и к о г о к н я ж е с т в а Л и т о в с к о г о в свое в р е м я п р е к р а с н о з н а л а « Р у с с к у ю П р а в д у » , н о р м ы которой б ы л и д л я нее о б я з а т е л ь н ы . 2. В X I I I — X V в в . с м е р д ы с и д я т по п р е и м у щ е с т в у на оброке. 3. Р а б с т в о з а м е т н о и д е т ыа у б ы л ь . С т а т у т 1588 г. знает в к а ч е с т в е н е в о л ь н и к о в т о л ь к о п л е н н ы х . Основная м а с с а с т а ­ р ы х р а б о в п о с а ж е н а н а землю и превращена в к р е п о с т н ы х крестьян. 4. К р е с т ь я н с к а я м а с с а с о с т а в л я е т с я из н е с к о л ь к и х про­ с л о е к , о т л и ч а ю щ и х с я д р у г от д р у г а к а ч е с т в о м повинностей и степенью к р е п о с т и по отношению к з е м л е в л а д е л ь ц у . В этом последнем смысле м о ж н о н а б л ю д а т ь д в е основные г р у п п ы к р е с т ь я н : « н е п о х о ж и е » , к р е п к и е з е м л е в л а д е л ь ц у , и «похожие», и л и в о л ь н ы е , « п р и х о ж и е » , в с т у п а ю щ и е с з е м л е в л а д е л ь ц е м в до­ г о в о р н ы е отношения, к о т о р ы е и о п р е д е л я ю т с у м м у их п р а в . 28 в . Д. Греков, кн. 1

433

5. О п р о и с х о ж д е н и и « н е п о х о ж и х » с у щ е с т в у е т в л и т е р а т у р е н е с к о л ь к о мнений. Наиболее верное объяснение заключается в том, что « н е п о х о ж и е » п о я в и л и с ь в р е з у л ь т а т е экономического и внеэкономического принуждения, путем освоения земли и с и д я щ и х н а ней смердов привилегированными землевладель­ цами, а т а к ж е и в р е з у л ь т а т е о с а ж и в а н и я на землю челяди невольной (в обоих с л у ч а я х — при с о д е й с т в и и г о с у д а р с т в а ) . 6 . «Вольные п о х о ж и е » — э т о лишенные средств производства к р е с т ь я н е , н а ш е д ш и е себе п р и с т а н и щ е у б о г а т ы х з е м л е в л а ­ дельцев на у с л о в и я х , определяемых договором. 7. В с в я з и с п е р е с т р о й к о й с е л ь с к о г о х о з я й с т в а и р а з в и т и е м б а р щ и н ы в к о н ц е X V в . и п е р в о й п о л о в и н е X V I в . происходит ухудшение положения всего крестьянства. Увеличивается коли­ ч е с т в о о т о р в а н н ы х от с р е д с т в п р о и з в о д с т в а л ю д е й . З а в и с и м ы е к р е с т ь я н е б ы л и не т о л ь к о л и ш е н ы в о з м о ж н о с т и р а с п о р я ж а т ь с я с в о и м и з е м е л ь н ы м и у ч а с т к а м и , но и о г р а н и ч е н ы в п р а в е р а с п о ­ ряжения движимым имуществом. 8. Усиливая эксплуатацию крестьянства, землевладельцы р а з л и ч н ы м и способами с т а р а л и с ь о к о н ч а т е л ь н о п р и к р е п и т ь в с е х к р е с т ь я н к з е м л е ф е о д а л а . Это д о с т и г а л о с ь , в частности, к а к введением одинаково т я ж е л ы х д л я к р е с т ь я н всей страны повинностей, т а к и упразднением п р а в а к р е с т ь я н с к и х перехо­ дов. 9. З а к р е п о щ е н и е к р е с т ь я н с т в а В е л и к о г о к н я ж е с т в а Л и ­ т о в с к о г о с о п р о в о ж д а л о с ь р е з к и м о б о с т р е н и е м к л а с с о в о й борьбы, п р о я в л я в ш е й с я и в форме б о л ь ш и х к р е с т ь я н с к и х в о с с т а н и й , и в форме б е г с т в а от ф е о д а л а . 5. С Е Л Ь С К О Е Н А С Е Л Е Н И Е П С К О В С К О Й З Е М Л И В X V

в.

В непосредственном соседстве с землями, з а н я т ы м и издавна р у с с к и м и л ю д ь м и и п о п а в ш и м и п о с л е т а т а р с к о г о п о г р о м а под власть литовских великих князей, л е ж а л а земля младшего брата Великого Новгорода — Пскова. Очень н е б о л ь ш а я п с к о в с к а я т е р р и т о р и я д о в к л ю ч е н и я ее в с о с т а в М о с к о в с к о г о г о с у д а р с т в а у с п е л а п е р е ж и т ь очень много. И т о г и ее общественной и э к о н о м и ч е с к о й ж и з н и з а п е ч а т л е н ы в содержательнейшем кодексе псковского права — Псковской С у д н о й Г р а м о т е . Т у т м ы и м е е м п о к а з а т е л и р а с ц в е т а обществен­ н ы х отношений П с к о в с к о й феодальной р е с п у б л и к и . По в п о л н е п о н я т н ы м п р и ч и н а м они н е п е р е с т а ю т п р и к о в ы в а т ь к себе в н и ­ мание исследователей. И в П с к о в с к о й з е м л е в X V в . с о х р а н и л и с ь д в е основные а р о с л о й к и с е л ь с к о г о н а с е л е н и я : 1) с м е р д ы - к р е с т ь я н е - о б щ и н н ц к и и 2) в ы р в а н н ы е и з общин л ю д и , в П с к о в с к о й С у д н о й Г р а ­ моте и м е н у е м ы е изо р ы н к а м и , о г о р о д н и к а м и , к о ч е т н и к а м и ( к о 434

т е ч н и к а м и ) , иногда обобщаемые термином « п о л о в н и к и » . Необ­ ходимо р а с с м о т р е т ь обе эти п р о с л о й к и , конечно, п о с к о л ь к у п о з в о л я ю т с д е л а т ь это н а ш и источники. К н а ш е м у огорчению, и х очень немного.

Карта Псковской республики в XV в. (А.Васильев

и А. Я н е о н . Древней Псков)

П с к о в с к а я С у д н а я Г р а м о т а , иначе П с к о в с к а я П р а в д а \ с р е д и н и х в ы д е л я е т с я . Это цельный п а м я т н и к , х о т я и с о с т а в ­ л е н н ы й из о т д е л ь н ы х р а з н о в р е м е н н ы х частей *. В нем о т р а ж е н АЗР, т. I, № 38. стр. 51: «Аже вчыниться пеня н а ш и . . . , кончати по Псковской правде и по целованию» (Договорная грамота Казжмжра с Псковом, 144:0 г.). М К Р о ж к о в а . К вопросу о происхождении и составе Псков­ ской Судной Грамоты, Л.—М.. 1927; Л. В. Ч е р е п н н н . К вопросу о происхождении и составе Псковской Судной Грамоты, «Истор. За­ писки», т. 16. 28* 435 1

8

П с к о в X I V — X V в в . и причем, к а к в ы я с н я е т с я все больше и больше, город значительно полнее деревни . П о с к о л ь к у П с к о в с к а я С у д н а я Г р а м о т а ни р а з у не н а з ы в а е т с м е р д о в , но, к а к я д у м а ю , п о д р а з у м е в а е т и х под т е р м и н о м «сябры» и занимается довольно детально изорниками, кочетниками и огородниками, мне п р е д с т а в л я е т с я возможным начать и с с л е д о в а н и е о с е л ь с к о м н а с е л е н и и н е со с м е р д о в , а с к а т е г о ­ рий, н а к о т о р ы е о б р а щ е н о особое в н и м а н и е П с к о в с к о й П р а в д ы . 3

Псковские изорники и сябры Л и т е р а т у р а по э т о м у п р е д м е т у р а з р о с л а с ь , что о б ъ я с н я е т с я , несомненно, б о л ь ш и м и н т е р е с о м и с с л е д о в а т е л е й к а к к самой Псковской Судной Грамоте, так, в частности, и к вопросу о сельском населении Псковской земли, состояние которого нашло отражение в Грамоте. Если сделать попытку систематизировать мнения буржуазных у ч е н ы х по в о п р о с у об отношении П с к о в с к о й С у д н о й Г р а м о т ы к с е л ь с к о м у н а с е л е н и ю и, в ч а с т н о с т и , к к р е с т ь я н а м , то м ы мо­ ж е м к о н с т а т и р о в а т ь т р и г р у п п ы м н е н и й . Одна и з н и х п р и з н а е т изорников Псковской Судной Грамоты крестьянами, понимая их, к а к свободных арендаторов ч у ж о й земли ( Н . И. Костома­ р о в , В . О. К л ю ч е в с к и й , М. А . Д ь я к о н о в , В . И. С е р г е е в и ч , Н. Н. Дебольский, А. Н. Филиппов, М. Ф. ВладимирскийБуданов, П. Е. Михайлов, Б . Н. Чичерин, М. М. Богослов­ с к и й ) . В т о р у ю г р у п п у с о с т а в л я ю т и с с л е д о в а т е л и , считающие, что и з о р н и к и — к р е с т ь я н е з а в и с и м ы е ( Н . П . П а в л о в - С и л ь в а н ­ с к и й , П . И . Б е л я е в , о т ч а с т и А . Е . П р е с н я к о в и историк у ж е со­ ветский П. А . А р г у н о в ) . Наконец, к третьей группе относятся те, к т о с ч и т а е т и з о р н и к о в с о ц и а л ь н о й к а т е г о р и е й , б л и з к о й д р е в н е ­ р у с с к о м у з а к у п у или м о с к о в с к о м у серебренику ( Ф . У с т р я л о в , П . Н . М р о ч е к - Д р о з д о в с к и й , Д . Я . С а м о к в а с о в и историкмарксист Б . Б . К а ф е н г а у з ) . В этом последнем направлении в ы с к а з ы в а л с я в свое в р е м я и я . И з этого б е г л о г о о б з о р а н а ш е й и с т о р и о г р а ф и и по в о п р о с у об и з о р н и к а х в и д н о , что б о л ь ш и н с т в о к р у п н е й ш и х п р е д с т а в и ­ телей к а к буржуазной, т а к и советской н а у к и считают изор­ ников крестьянами, понимая под ними либо свободных, либо з а в и с и м ы х от с в о и х г о с п о д а р е н д а т о р о в . М . А . Д ь я к о н о в , с ч и т а я и х с в о б о д н ы м и к р е с т ь я н а м и , о д н а к о , п р и б а в л я е т , что « с т а р ы е и з о р н и к и » в с и л у д а в н о с т и т е р я л и свою с в о б о д у и становились первыми звеньями «в цепи возникающего кре* Б. Б. К а ф е н г а у з . Псковские «изорники», Уч. зап. Моск. гос. пед. института им. Либкнехта, серия истор., вып. II, 1939 (в дальнейт е м цит.: «Псковские изорники»). 436

постного п р а в а на к р е с т ь я н » . М . Ф . В л а д и м и р с к и й - Б у д а ­ н о в в с у щ н о с т и т а к о г о ж е м н е н и я . Он в п о л о ж е н и и старого и з о р н и к а видит « п р и к р е п л е н и е постоянное*, о б р а з о в а в ш е е с я «путем давности» П о с л е д н и м и по в р е м е н и с п е ц и а л ь н ы м и р а б о т а м и б ы л и : П. А. Аргунова «Крестьянин и землевладелец в эпоху Псковской С у д н о й Г р а м о т ы » , М. М. Б о г о с л о в с к о г о «К в о п р о с у об отно­ ш е н и и к р е с т ь я н и н а к з е м л е в л а д е л ь ц у по П с к о в с к о й Судной Грамоте» , моя статья «Земледелец и землевладелец в П с к о в е X V в.» и у п о м я н у т а я у ж е работа Б . Б . К а ф е н г а у з а « П с к о в с к и е изорники». П . А . А р г у н о в и з о б р а ж а е т и з о р н и к а к а к феодально з а в и с и ­ м о г о к р е с т ь я н и н а , но т а к к а к источники г о в о р я т о д р у г о м , то а в т о р у не в с е г д а у д а е т с я в ы д е р ж а т ь э т у свою позицию. П о ­ э т о м у т р у д н о определить точно, что именно д у м а е т а в т о р по этому вопросу. По его мнению, «это не был крепостной», но он ые был и свободным; это — положение полусвободного, правовое п о л о ж е н и е которого а в т о р предпочел не о п р е д е л я т ь , а с о с л а т ь с я н а с л о в а А . Е . П р е с н я к о в а , х а р а к т е р и з у ю щ и е п р а в о в у ю при­ р о д у и з о р н и к а , к а к «двойственную и внутренне-противоречи­ в у ю » . Очень х а р а к т е р н о е определение д л я поставленного в т р у д ­ ное п о л о ж е н и е п р е д с т а в и т е л я историко-юридической ш к о л ы , в обиходе которого был большой з а п а с общих юридических п о н я т и й , в з я т ы х либо из римского п р а в а , либо из п р а к т и к и к а п и т а л и с т и ч е с к о г о п р а в а , но не было я с н о г о п р е д с т а в л е ­ н и я о феодальном п р а в е , действительно юристами и до сих пор не р а з р а б о т а н н о м . В «двойственное и внутренне-противоречивое» п о л о ж е н и е при э т и х у с л о в и я х п о п а д а л неизбежно сам иссле­ д о в а т е л ь , з а д а в ш и й с я целью д а т ь определение феодальным я в л е н и я м в ч у ж д ы х данной формации п о н я т и я х . С п р а в е д л и в о с т ь , о д н а к о , т р е б у е т с к а з а т ь , что с с ы л к о й н а это л а к о н и ч е с к и в ы р а ж е н н о е мнение А . Е. П р е с н я к о в а об и з о р н и к а х П . А . А р г у н о в не о г р а н и ч и в а е т с я . Он п ы т а е т с я д а т ь и свое собственное определение и х : «Изорником в П с к о в е , — пишет о н , — н а з ы в а л с я з е м л е д е л е ц , п а х а в ш и й ч у ж у ю землю и з - з а х л е б а или выговоренной доли у р о ж а я — и з д о л ь щ и к » . В последней, з а к л ю ч и т е л ь н о й г л а в е статьи еще я с н е е п р о г л я ­ д ы в а е т м ы с л ь а в т о р а . Т у т он говорит о том, что «изорник через кабальную ( к у р с и в м о й . — 5 . Г.) з а п и с ь - п о к р у т у или устный 1

2

8

4

5

6

М. А. Д ь я к о н о в . Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 107. М . Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Обзор, стр. 36; е г о ж е . Христоматия, в. 1, стр. 176, нрим. 153. Уч. зап. Сапат. гос. унив., 1925, т. IV, в. 4. * ЛЗАК, вып\ 34. Проблемы истории докапиталистических обществ, 1934, •№ 5. Уч. зап. Сарат. гос. унив., т. IV, в. 4, стр. 97, 112. 1

2

3

6

6

437

р я д - п о к р у т у в с т у п а л в село г о с у д а р я , г д е н е т о л ь к о о т б ы в а л р а з н о о б р а з н ы е повинности в п о л ь з у г о с у д а р я , но и п о д ч и н я л с я ю р и д и ч е с к о м у строю с е л а » . М. М. Б о г о с л о в с к и й в своей с п е ц и а л ь н о й по этому п р е д м е т у с т а т ь е совершенно я с н о в ы с к а з ы в а е т с я п р о т и в сближения изорника со с л у ж и л ы м кабальным человеком. Упрекая П. А . А р г у н о в а в неуместном привлечении термина «кабельный» в в ы ш е п р и в е д е н н о м е г о т е к с т е , М. М. Б о г о с л о в с к и й п и ш е т : «Этот эпитет « к а б а л ь н а я » у п о т р е б л я е т с я в р а з б и р а е м о м с л у ­ ч а е совершенно н а п р а с н о . Е с л и а в т о р берет его з д е с ь д л я того, чтобы с б л и з и т ь запись-покруту с обыкновенной заемной к а б а л о й , то это идет в р а з р е з с е г о п р е д с т а в л е н и е м о з а п и с и и о к р у т е к а к об а к т е п о д д а н с т в а ; е с л и ж е он хочет сблизить этим эпитетом з а п и с ь - п о к р у т у с д р у г о г о рода к а б а л о й , т а к н а з ы в а е м о й « с л у ж и л о й » к а б а л о й , «за рост с л у ж и т и » , то это б ы л а б ы недопустимая ошибка» ( к у р с и в мой.— Г. Г.) . М. М. Б о г о с л о в с к и й н а з ы в а е т д о г о в о р , з а к л ю ч а е м ы й м е ж д у изорн и к о м и е г о « г о с у д а р е м » , « с с у д н о й з а п и с ь ю » , п о к р у т у — подмо­ гой, а самого и з о р н и к а — к р е с т ь я н и н о м , а р е н д а т о р о м , съемщи­ к о м у ч а с т к а з е м л и , т. е . п р и р а в н и в а е т и з о р н и к а к м о с к о в с к о м у к р е с т ь я н и н у - п о р я д ч и к у п о с с у д н о й к р е с т ь я н с к о й порядной. Б . Б . Кафенгауз, р а з б и р а я существующую литературу во­ п р о с а , в т о м ч и с л е и м о ю , в ы ш е д ш у ю в 1934 г . , с т а т ь ю «Зем­ леделец и землевладелец в Пскове X V в.», где я с т а р а л с я пока­ з а т ь , что п з о р н и к не о б ы ч н о г о т и п а к р е с т ь я н и н - с м е р д , а относится к к а т е г о р и и с е р е б р е н и к о в , с ч и т а е т м о й в з г л я д п р а в и л ь ­ н ы м : он в н о с и т в свою р а б о т у н е с к о л ь к о н о в ы х ц е н н ы х н а б л ю ­ д е н и й ; до с и х п о р к р е ш е н и ю з а д а ч и н е п р и в л е к а ю щ и х с я , и, м е ж д у прочим, делает мне н е з а с л у ж е н н ы й у п р е к — резуль­ т а т н е п р а в и л ь н о п о н я т о й моей ф р а з ы . А в т о р г о в о р и т , что я отказываюсь «видеть в изорнике непременно земледельца». Свой в ы в о д а в т о р с д е л а л и з с л е д у ю щ и х м о и х с л о в : « А р е н д а земли в д а н н о м с л у ч а е ( п р и т о л к о в а н и и ст. 85.— Б. Г.) но может быть д о к а з а н а » . Ц и т и р у ю з д е с ь свою ф р а з у полностью. В о з р а ж а я М. М. Б о ­ г о с л о в с к о м у п р о т и в е г о п о н и м а н и я отношений м е ж д у « г о с у д а ­ р е м » и и з о р н и к о м к а к отношений а р е н д н ы х , я п и ш у : «Считаю, что а р е н д а з е м л и в д а н н о м с л у ч а е не м о ж е т б ы т ь д о к а з а н а фак­ т и ч е с к и , и н а с т а и в а ю н а т о м , что п е р е д н а м и н е а р е н д а и не крестьянин». Логическое ударение и весь смысл моего возра­ ж е н и я М. М, Богословскому падает не на землю (изорник, 7

8

9

Уч. зап. Сарат. гос. унив., т. IV, в. 4, стр. 128. Под покрутой автор понимает «начальный акт правоотношений», ведущих к сеньериальной зависимости. ЛЗАК, вып. 34, стр. 41. В моей статье стр. 77, у Б. Б. Кафенгауза — стр. 35 7

8

9

438

конечно, з е м л е д е л е ц и не м ы с л и т с я без з е м л и ) , а н а договор а р е н д ы . И з о р н и к — ые а р е н д а т о р , вот что я хотел с к а з а т ь и с к а ­ з а л . Н и к а к о г о д р у г о г о с м ы с л а в мои с л о в а в л о ж и т ь , к а ж е т с я , н е л ь з я . Следовательно, если Б . Б . Кафенгауз соглашается с п р е д ш е с т в у ю щ и м и и с с л е д о в а т е л я м и , считавшими, что изор­ н и к непременно я в л я е т с я з е м л е д е л ь ц е м , с и д е в ш и м н а земле « г о с у д а р я » , то он с о г л а ш а е т с я и со м н о й . А р а з н и ц у , к о т о р у ю я с т а р а л с я провести м е ж д у смердом и изорником, Б . Б . Кафен­ г а у з т о ж е признает . И з о р н и к , д е й с т в и т е л ь н о , ые смерд. Это бывший, н е д а в н и й с м е р д , сейчас лишенный средств производства, своей экономи­ ч е с к о й п р и р о д ы и тем с а м ы м — своего з в а н и я . Это разновид­ ность той г р у п п ы с е л ь с к о г о н а с е л е н и я , к о т о р а я широко в р а з н ы х м е с т а х Р у с и и з в е с т н а под р а з н ы м и терминами, людей п о х о ж и х , с е р е б р е н и к о в , р я д о в ы х , ю р ь е в с к и х , половников и д р . Ч т о б ы д о к а з а т ь это п о л о ж е н и е , необходимо в е р н у т ь с я к с а ­ мой П с к о в с к о й Судной Г р а м о т е . Д л я п р а в и л ь н о й о р и е н т и р о в к и в этом с л о ж н о м п а м я т н и к е с л е д у е т и м е т ь в в и д у , что его с о д е р ж а н и е к а с а е т с я п р е ж д е в с е г о ж и з н и г о р о д а , что город П с к о в раньше д р у г и х городов феодально раздробленной Р у с и в ы д е л и л с я своим богатством, к у л ь т у р о й , р а з в и т о с т ь ю с в о и х общественных отношений и остро­ той общественно-политической м ы с л и . Г о р о д с к и е с р е д н е в е к о в ы е ереси раньше, чем где-либо в д р у г и х г о р о д а х р у с с к и х , п о я в и л и с ь именно здесь не с л у ч а й н о . З а ж а т а я м е ж д у Ливонией, Новгородской республикой и Лит­ вой, у з к а я п о л о с к а з е м л и по рр. Н а р о в е и В е л и к о й , в о к р у г о з е р а П с к о в с к о г о и ч а с т и Ч у д с к о г о , н е и м е л а возможности р а з д в и н у т ь свои г р а н и ц ы и в ы н у ж д е н а была сосредоточить в с е свои с и л ы д л я о р г а н и з а ц и и своей общественно-экономиче­ с к о й ж и з н и в н у т р и с е б я . Отсюда н а п р я ж е н н о с т ь и сосредото­ ченность, отсюда п о с т о я н н а я т р е в о г а за свое г о с у д а р с т в е н н о е с у щ е с т в о в а н и е и п о и с к и с и л ь н ы х с о ю з н и к о в , — черты, про­ н и к а ю щ и е п с к о в с к у ю историю. Ж и з н ь столицы небольшого г о с у д а р с т в а п о г л о щ а л а в с е в н и м а н и е з а к о н о д а т е л ь н о г о органа с т р а н ы . Н е у д и в и т е л ь н о , что П с к о в с к а я С у д н а я Г р а м о т а з а п е ­ ч а т л е л а в себе именно ж и з н ь ц е н т р а л ь н о г о г о р о д а п р е ж д е всего. В П с к о в с к о й Судной Г р а м о т е , несомненно, о т р а ж е н ы фео­ д а л ь н ы е отношения, но г л а в н ы м образом в городском их п р о я в ­ л е н и и . Т у т в с т р е ч а е м мы свободный т р у д , м а с т е р о в и у ч е н и к о в , п р о и з в о д с т в о н а з а к а з , н а е м н ы й т р у д при полном о т с у т с т в и и 1 0

Б. Б. К а ф е н г а у з . Псковские изорники, стр. 47. «Эти дан­ ные,— пишет Б. Б. Кафенгауз, — повидимому, согласуются с тем выво­ дом акад. Б . Д . Грекова, что изорники не совпадали со смердамя, соста­ вляли обособленную группу зависимого населения» ( т а м ж е , стр. 48). 1 0

4ЗД

х о л о п о в , к о т о р ы м в р а з в и т о м г о р о д е в X V в . у ж е л и б о вообще не б ы л о м е с т а , либо з д е с ь о н и и г р а л и с о в с е м н е з н а ч и т е л ь н у ю роль. Рядом с сюжетами о наемном труде помещается знаменитая с т а т ь я 42 об и з о р н и к е , о г о р о д н и к е и к о ч е т н и к е . Л о г и ч е с к и с т . 42 с в я з а н а с п р е д ш е с т в у ю щ и м и с т а т ь я м и (39—41). В своей р а б о т е Б . Б . К а ф е н г а у з п р и в л е к а е т к и з у ч е н и ю Псковской Судной Грамоты псковские платежные книги, напе­ чатанные и ненапечатанные . Это, несомненно, помогло автору п о с т а в и т ь в о п р о с и об и з о р н и к а х , о г о р о д н и к а х и к о ч е т н и к а х на е щ е более т в е р д у ю п о ч в у . Д е й с т в и т е л ь н о , стоит в з я т ь в р у к и п л а т е ж н у ю к н и г у по П с к о в у , к а к к а ж д о м у б р о с и т с я в г л а з а ее о с о б е н н о с т ь , н е повторяемая ни в Новгороде, ни в Москве, ни в Киеве. В нашем распоряжении — напечатанная п л а т е ж н а я книга 1585—1587 г г . В н е й нехватает четырех первых листов. О п и с а н и е г о р о д а с д е л а н о д а л е к о н е т а к , к а к , н а п р и м е р , в одно­ временном описании Новгорода. Подробно, н а с к о л ь к о воз­ можно в п л а т е ж н о й к н и г е , описаны в а р н и ц ы , пивные и винные, бани, м о с т ы , д е н е ж н ы й д в о р , т а м о ж е н н а я и з б а , г о с т и н ы й д в о р , двор л ь н я н о й и л а в к и , л а в к и без конца. В с е они распределены по с п е ц и а л ь н ы м р я д а м : р я д С у р о ж с к и й , с а п о ж н ы й , с у к о н н ы й , о д н о р я д о ч н ы й , к о т м а н н ы й ( в е р о я т н о , от с л о в а « к о т о м а » ) , бобровный, скорнячный, шубный, с е р м я ж н ы й , креневый (вероятно, от с л о в а « к р е н и » — д р о в н и , с а л а з к и ) , в е т о ш н ы й , н е с к о л ь к о м я с н ы х , ш л я п н ы й , колпачный, хлебный, щепетный, иконный, гречневый, соляной, кузнецкий, рукавичный, клетный, льня­ ной, с е р е б р я н ы й , к о ж е в е н н ы й , в е д е р н ы й и д р . ; к л е т и , а м б а р ы , житницы, мыловарни. К о н е ч н о , м н о г о е в о п и с а н и и з а в и с е л о от п и с ц о в , но еще больше от х а р а к т е р а г о р о д а . Б р о с а е т с я в г л а з а о г р о м н о е к о л и ­ ч е с т в о т о р г о в ы х з а в е д е н и й и ц е р к в е й . З а л а в к а м и не видно о б ы в а т е л я . М о ж н о п о д у м а т ь , что п с к о в и ч и т о л ь к о т о р г у ю т и м о л я т с я . Н а самом деле было, конечно, не т а к . П л а т е ж н а я к н и г а с о в с е м не к а с а е т с я нетяглого привилегированного населения города. Отсюда односторонность и з о б р а ж е н и я . Н о что о б р а щ а е т особое в н и м а н и е и с с л е д о в а т е л я этой п л а ­ т е ж н о й к н и г и , — это б е с к о н е ч н о е у п о м и н а н и е н и в , огородов и рыбных л о в е л ь . У ж е с первых страниц описания в ы чувствуете, к а к у ю большую роль в ж и з н и города играют эти нивы, ого­ роды и рыбные ловли. В о т п е р в ы й д о ш е д ш и й д о н а с л и с т — п я т ы й . Он я в л я е т с я п р о ­ д о л ж е н и е м з а т е р я н н о г о ч е т в е р т о г о л и с т а , « . . . б о л о т а , подле п

1 2

1 1 1 2

440

Б. ' Б. К а ф е н г а у з . Псковские изорники, стр. 43 и др. Сборник Моск. архива Мин. юст., т. V.

с л о б о д у подле И в а ы с к о в о м о н а с т ы р я ниву, 5 чети с осминокь тово ж с л е т ь я м е ж Д я г и л е в с к и е у л и ц ы и м е ж И в а н с к п е у л и ц ы н а стрелице, подле И в а н с к о в о ж е м о н а с т ы р я ниву, 7 четвертей с осминою. В о с м ь нив У с п е н и я Пречистые з З а в е л и ч ь я , пашни д о б р ы е з е м л и одного с л е т ь я н а О н е ж ь е г о р е , подле И в а н с к о в о ж м о н а с т ы р я ниву, 2 ч е т в е р т и с осминою, тово ж е с л е т ь я н а К р и в о й н и в к е н а О н е ж ь е г о р е в л у г у подле И л ь и н с к о г о мона­ с т ы р я ниву..*» и т. д . и т. д . Т у т ж е подведены и т о г и : « И в с е х м о н а с т ы р с к и х и ц е р к о в ­ н ы х безоброчных н и в 238 н и в . П а ш н и в н и х в с е х т р е х слетей добрые з е м л и 928 чети с осьминою, д а х у д ы е з е м л и 160 чети без п о л у о с м и н ы . И всее п а ш н и добрые и х у д ы е з е м л и и пере­ л о г у в с е х т р е х поль 1121 четь с полуосьминою по 374 чети без п о л у о с ь м и н ы в поле». « А п а ш у т те н и в ы и п о ж н и псковичи п о с а д ц к и е люди и в о л о с т н ы е к р е с т ь я н е , а дают в м о н а с т ы р ь и к ц е р к в а м и з хлеба четвертой сноп» . Т а к о е большое количество п р и г о р о д н ы х н и в м о ж е т в ы з в а т ь н а п е р в ы й в з г л я д у д и в л е н и е . Но н и в ы эти р а с п о л о ж е н ы в о к р у г И в а н о в с к о г о м о н а с т ы р я в З а в е л и ч ь е , т. е. не в городе, а з а г о р о д о м , н а п р о т и в г о р . П с к о в а . З д е с ь земли, годной д л я бес­ п р е п я т с т в е н н о й о б р а б о т к и , было много (пригородные н и в ы з а н и м а л и п л о щ а д ь в 560 д е с я т и н ) . З е м л я п р и н а д л е ж а л а м о н а ­ стырю и н е к о т о р ы м ц е р к в а м . О б р а б а т ы в а л и ее п с к о в с к и е по­ с а д с к и е люди, конечно, не самолично, т а к к а к з а н и м а л и с ь они г л а в н ы м образом т о р г о в л е й и поглощены были этими з а н я т и я м и полностью; с л е д о в а т е л ь н о , д о л ж н ы были п о л ь з о в а т ь с я д л я э т и х целей т р у д о м т е х , к т о н е имел своего х о з я й с т в а и в ы н у ж д е н был и с к а т ь себе з а р а б о т к а . Это и есть изорники. « Н и в ы » у п о м и н а ю т с я и в о к р е с т н о с т я х городов К р а с н о г о и Опочки, а т а к ж е около городища В ы б о р а , сильно з а п у с т е в ­ ш е г о в с в я з и с о б щ е р у с с к и м х о з я й с т в е н н ы м к р и з и с о м 70— 80-годов X V I в . Н о по к о л и ч е с т в у п о к а з а н н ы х в Выборе п у ­ с т ы х д в о р о в м о ж н о п р е д с т а в и т ь , что здесь д е л а л о с ь до з а п у с т е ­ н и я , т . е . в первой половине X V I и в конце X V в . В 1585— 1587 г г . т у т отмечено 133 п у с т ы х д в о р о в ы х места и з а с е л е н н ы х 1г

1 4

1 5

Сборник Моск. архива Мин. вост., т. V, стр. 1 (курсив мой. — Б. Г . ) . Т а м ж е , стр. 2—3. «Слетьеэ в Пскове, очевидно, то же, что в Новгороде и Москве поле: «все три поля»=«всем трем слетьям». Женский монастырь Иоанна Предтечи основан в первой половине XIII в. женой псковского князя Ярослава Владимировича Евфросинией на левом берегу р. Великой в Завеличье. Князь Ярослав Владимирович — известный изменник, передавший Псков в руки немцев в 1240 г. Ему удалось бежать к немцам, куда в 1243 г. он пригласил на свидание свою жену (г. Медвежья Голова). Тут она была убита ее пасынком, сыном Ярослава от первой его жены-немки. Тело ее погребено в основанном ею монастыре. 441 1 3

1 4

1 5

т о л ь к о 2 д в о р а . Д о р а з о р е н и я эти 133 м е с т а б ы л и , к о н е ч н о , не пустыми. Посадские люди, ж и в ш и е в у п о м я н у т ы х д в у х дворах в 1585—1587гг., пахали «нивы дву монастырей Воздвиженского и Варварского монастыря» и давали в монастырь из всякого хлеба пятый сноп . Те ж е к н и г и знают и н и в к и оброчные, с к о т о р ы х платился д е н е ж н ы й о б р о к в г о с у д а р е в у к а з н у . Это, к о н е ч н о , н о в о с т ь , я в и в ш а я с я в П с к о в е п о с л е его п р и с о е д и н е н и я к М о с к в е . Псковские п л а т е ж н ы е к н и г и знают и огородников и «посад­ с к и е о г о р о д ы » . О г о р о д ы эти п р и н а д л е ж а т п о с а д с к и м л ю д я м : ремесленникам, мелким торговым людям, стрельцам, каза­ к а м , попам, д ь я ч к а м из п с к о в с к и х пригородов — Вороноча, Гдова, Опочки, Себежа, В е л ь я , Изборска, К р а с н о г о , Острова. В д в у х с л у ч а я х в Гдове у к а з а н р а з м е р п л а т е ж е й , которые обя­ заны были платить огородники в л а д е л ь ц а м огородной земли — « ч е т в е р т ь » у р о ж а я : « Д в а о г о р о д а Д м и т р е я С е л у н с к о г о , что во Г д о в е . . . а п а ш е т те о г о р о д ы Я к у ш В а с и л ь ч и к о в , а к ц е р к в е д а е т ч е т в е р т ь . . . » ; « О г о р о д П я т н и ц ы с в я т ы е , что в о Г д о в е , в д о л ь 30 с а ж е н , а п о п е р е г 14 с а ж . . . , а п а ш у т тот о г о р о д г д о в с к и е п о с а д с к и е л ю д и , а к ц е р к в е изо в с я к о г о о б и л ь я д а ю т ч е т в е р т ь » . Б . Б . К а ф е н г а у з п о д ч е р к и в а е т , что п с к о в с к и е п л а т е ж н ы е к н и г и не н а з ы в а ю т в к а ч е с т в е о г о р о д н и к о в с е л ь с к и х ж и т е л е й . Об о г о р о д н и к а х г о в о р и т л и ш ь п и с ц о в а я к н и г а по г о р о д у . Отсюда а в т о р д е л а е т п р е д п о л о ж е н и е , что и о г о р о д н и к и П с к о в ­ с к о й С у д н о й Г р а м о т ы б ы л и г о р о ж а н е . М н е д у м а е т с я , точнее б у д е т с к а з а т ь , что о г о р о д ы д е й с т в и т е л ь н о п р и н а д л е ж а л и г о р о ­ ж а н а м , а о г о р о д н и к а м и , т. е. т е м и , к т о и х о б р а б а т ы в а л , мог­ л и б ы т ь и, п о в и д и м о м у , ч а щ е б ы в а л и о б е з з е м е л е н н ы е к р е ­ с т ь я н е , по д о г о в о р у б р а в ш и е н а с е б я о п р е д е л е н н ы е о б я з а т е л ь ­ ства. В п о л н е п о н я т н о , что к а к во в с е й П с к о в с к о й з е м л е , р а с т я ­ н у в ш е й с я в д о л ь р е к и о з е р , т а к и в г о р о д е П с к о в е , со в с е х сторон о к р у ж е н н о м в о д о ю , р ы б о л о в я в л я л с я обычной и часто встречающейся фигурой. От п е р в о й п о л о в и н ы X V в . с о х р а н и л а с ь п о м е щ е н н а я в п л а ­ т е ж н о й к н и г е с с ы л к а н а г р а м о т у 1447 г . , в ы д а н н у ю р ы б о л о в а м в Р у д н и ц к о й г у б е под Р у д н и ц к и м п о г о с т о м ы а р ы б н у ю ц е р к о в ­ н у ю Ф е д о р а Т и р о н а ( ц е р к о в ь в П с к о в е ) л о в л ю . « А л о в я т тое л о в л ю . . . рудницкие ловцы Л а р к а с т о в а р ы щ ы или хто ни буди, а с н е в о д у д а ю т , что у л о в я т , в о с ь м у ю р ы б у , а с м е р е ж и и с у д и с п е р е м е т о в п я т у ю р ы б у . . . А д а л и тое р ы б н у ю л о в л ю п с к о в 16

1 7

1 8

19

1 6 1 7 1 8 1 9

442

Сборник Моск. архива Мин. юст., т. V, стр. 2—3. Т а м ж е , стр. 1. Т а м ж е , стр. 217. Т а м ж е , стр. 219.

с к и е п о с а д н и к и Иван Агафонович с т о в а р ы щ ы л е т а 6955-го (1447) г о д у ; н а печати у д а н н ы е образ Т р о и ц ы Ж и в о н а ч а л ь н ы е » . В своем з а в е щ а н и и 1479 г . Евфросиний П с к о в с к и й пишет, что он « п р и ж и в о т е своем учинил к р е п о с т ь м о н а с т ы р с к о м у ж и т и ю : и отчине своей, с исадом своим, и к л е т е м н а городе, и в с е м у с п о л у , что ни е с т ь » . В п л а т е ж н о й к н и г е 1585—1587 г г . н а з ы в а е т с я ц е р к о в н а я р ы б н а я л о в л я н а Ч у д с к о м озере, г д е р ы б у л о в я т «непащенные» л ю д и , т . е . н е к р е с т ь я н е . Н а церковной з е м л е в « К а м е н с к о й г у б е у Ч ю д с к о г о озера н а б е р е г у к деревни Б о л ь ш и е Ч а е ч н ы е и с а д ы Г д о в с к и х п о с а д с к и х людей п я т ь изб н е п а ш е н н ы х . И ж и ­ в у т в н и х рыбные л о в ц ы . . . а оброку они с т е х и с а д о в ц а р я и в . к н . К а м е н с к и е г у б ы крестьяном ( к у р с и в мой.— Б. Г.) не д а ю т , а попом дают п о з е м у по полубочке р я п у х и » . Т е к с т интересен в д в у х отношениях; оы п о к а з ы в а е т : 1) н а л и ч и е к р е ­ стьян-смердов, ж и в у щ и х в Каменской губе и обложенных г о с у д а р с т в е н н о й податью; 2) наличие « р ы б н ы х ловцов» — п о с а д с к и х н е п а ш е н н ы х людей. Т а к и х ж е «непашенных» дере­ в е н с к и х л ю д е й — р ы б о л о в о в т а ж е к н и г а упоминает не р а з . Эти р ы б о л о в ы п л а т я т «позем» х о з я е в а м р ы б н ы х л о в е л ь (помещи­ к а м , монастырям, царской казне). Надо, однако, прибавить, что т а ж е п л а т е ж н а я к н и г а з н а е т и рыболовов п а ш е н н ы х . Н а п р и ­ м е р , в В е л ь с к о й з а с а д е в Кривоницкой г у б е «исад Т а л а в с к на П с к о в с к о м озере н а о с т р о в у н а Т а л а в с к е , а н а и с а д е . . . дворы р ы б н ы х л о в ц о в п а ш е н н ы е : д в . К л и м к о М а к и т и н сын Б л и ц а ( и д е т перечень 10 д в о р о в ) . . . П а ш н и к тем двором середние земли 21 ч е т ь в поле, а в д в у по т о м у ж е , сена з а островом в з а г у б ь е . . . 5 копен» . Р ы б н ы е л о в л и п р и н а д л е ж а т г о с у д а р ю , м о н а с т ы р я м и цер­ к в а м . В X V в . , в е с ь м а в е р о я т н о , они п р и н а д л е ж а л и и б о я р а м , в ы в е д е н н ы м и з П с к о в а т о л ь к о в 1510 г . Конечно, в л а д е л ь ц ы р ы б н ы х л о в е л ь в ы н у ж д е н ы были п р и в л е к а т ь д л я работы л ю ­ дей со стороны. Специалистов-рыболовов, именно т а к и х , кото­ рые м о г л и п р и л а г а т ь свой т р у д т о л ь к о н а ч у ж и х рыболовных у ч а с т к а х , в П с к о в с к о й земле было очень много. В с е э т и интересные факты о т н о с я т с я к о второй половине X V I в . Т е р м и н о л о г и я т у т , несомненно, м о с к о в с к и х пиецов, но 20

2 1

2 2

2 3

С б о р н и к М о с к . а р х и в а Мин. ю с т . , т . V , с т р . 94. Ж М Н П , 1907, IV, с т р . 137; 1906, V I I , с т р . 58. А З Р , т . I, № 108. Ч т о р а з у м е т ь п о д т е р м и н о м « с п о л э — н е я с н о . Ц е н т р а л ь н . г о с . а р х и в д р е в н и х а к т о в ( Ц Г А Д А ) , Писд. книга, № 827, л . 111 о б . и л . 114. « А о б р о к у ц а р ю и в е л и к о м у к н я з ю т е рыбные л о в ц ы д а ю т п а ш е н ­ ные и непащенные з дворов и церковные рыбные л о в ц ы дают из рыбные л о в л и д о х о д и з дворов позем в монастыри и к церквам» (Сборник Моск. а р х и в а М л н . ю с т . , т . V , с т р . 86: Ппсц. к я . Ла 327, л л . 70, 94 о б . , 100, -Л .об , 311). 2 0

3 1

2 2

3 3

443

е д в а л и м о ж н о с о м н е в а т ь с я в том, что м ы и м е е м т у т п р и б л и з и ­ т е л ь н о те ж е я в л е н и я , к о т о р ы е и м е е т в в и д у и П с к о в с к а я С у д ­ н а я Г р а м о т а . Это, к о н е ч н о , х о р о ш о з н а к о м ы е н а м по П с к о в ­ ской грамоте изорники, огородники и кочетники. П с к о в с к а я С у д н а я Грамота оперирует с этими хорошо всем псковичам известными прослойками населения, вынуж­ денными входить в определенные отношения к в л а д е л ь ц а м з е м л и и в о д ы , не д а в а я н а м н и к а к и х к о н к р е т н ы х п о я с н е н и й , о с т а н а в л и в а я свое в н и м а н и е т о л ь к о н а н а и б о л е е ч а с т ы х юри­ д и ч е с к и х к а з у с а х , в с т р е ч а в ш и х с я в с у д е б н о й п р а к т и к е . От­ сюда т а к м н о г о р а з н о г л а с и й в п о н и м а н и и э т и х т е р м и н о в в н а ­ шей с п е ц и а л ь н о й л и т е р а т у р е . Приведенные факты в словесном оформлении п л а т е ж н ы х книг, составленных московскими писцами, дают нам ключ к пониманию спорных терминов Псковской Судной Грамоты. П о с л е д н я я с т а в и т себе з а д а ч е й о п р е д е л и т ь взаимоотношения* м е ж д у х о з я и н о м и р а б о т н и к о м . О т н о ш е н и я эти, несомненно, феодального х а р а к т е р а и гораздо с л о ж н е е , чем аналогичныеим в к а п и т а л и с т и ч е с к о м о б щ е с т в е . «А которой г о с у д а р ь захочет отрок дати своему изорнику или о г о р о д н и к у и л и к о ч е т н и к у , — и н о о т р о к б ы т и о Ф и л и п о в е з а г о в е н ь е . Т а к о ж з а х о ч е т и з о р н и к о т р е ч и с я с с е л а и л и ого­ р о д н и к и л и ч е т н и к , — и н о т о м у ж о т р о к у б ы т и . А и н о м у от­ р о к у н е б ы т и н и от г о с у д а р я н и от и з о р н и к а н и от кочетника» н и от о г о р о д н и к а » . И з о р н и к , о г о р о д н и к и к о ч е т н и к р а с с м а т ­ р и в а ю т с я з д е с ь в м е с т е ; и этого одного д о с т а т о ч н о , чтобы з а п о ­ д о з р и т ь в п р а в и л ь н о с т и г о с п о д с т в у ю щ е е п р е д с т а в л е н и е об изорнике к а к о крестьянине. Объединяет этих трех представителей р а з л и ч н ы х профессий о б щ н о с т ь и х п р а в о в о г о п о л о ж е н и я . Меня больше всего интересуют изорники и огородники, т а к к а к они н е с о м н е н н ы е з е м л е д е л ь ц ы . И з о р н и к у у д е л е н о главное внимание Псковской Судной Г р а м о т ы к а к соци­ альной фигуре, вызывающей много юридических осложнений. Н о н а м и н т е р е с н о з н а т ь не т о л ь к о п р а в о в у ю п р и р о д у изорни­ к а , а и у с л о в и я , п о р о д и в ш и е это с о ц и а л ь н о е я в л е н и е , и место изорника в производственных отношениях П с к о в с к о г о общества. Самое поверхностное ознакомление с источником обнару­ ж и в а е т р я д б е с с п о р н ы х п р и з н а к о в , х а р а к т е р и з у ю щ и х это с о с т о я н и е . У и з о р н и к а е с т ь « г о с у д а р ь » , и з о р н и к ж и в е т в селе этого г о с у д а р я , и з о р н и к и м е е т п р а в о р а з в г о д у , о к о л о 14 н о ­ я б р я с т а р о г о с т и л я , з а я в и т ь с в о е м у г о с у д а р ю о ж е л а н и и от н е г о у й т и ; в с в о ю о ч е р е д ь , и г о с у д а р ь и м е е т п р а в о о т к а з а т ь с я от с в о е г о и з о р н и к а т о л ь к о в тот ж е у к а з а н н ы й с р о к . « Г о с у д а р ь » здесь, безусловно, владелец села. 2 4

2 4

444

Псковская Судная Грамота, ст. 42.

Спор о том, к т о т а к о й этот г о с у д а р ь , просто л и з е м л е в л а д е ­ л е ц и л и ж е « с р е д н е в е к о в ы й сеньер», спор, имевший место м е ж д у М. М . Б о г о с л о в с к и м и П . А . А р г у н о в ы м , к а ж е т с я мне л е г к о р а з р е ш и м ы м , п о с к о л ь к у в феодальном обществе право н а з е м л ю было вместе с тем и п р а в о м н а с и д я щ е е н а этой земле н а с е л е н и е , а политическое м о г у щ е с т в о феодала соответство­ в а л о р а з м е р а м его з е м е л ь н ы х в л а д е н и й . Е д в а л и м о ж е т быть сомнение в том, что с того в р е м е н и , к а к з е м л е в л а д е л е ц о б з а в е л с я большим количеством « п о д д а н н ы х » , с т а л и х « г о с у д а р е м » , к о г д а , т а к и м образом, вотчина п р е в р а т и ­ л а с ь в сеньерию, вотчинник получил полное п р а в о н а п р и з н а ­ н и е его р а в н о ц е н н ы м « с р е д н е в е к о в о м у сеньеру». И з о р н и к — несомненно одна из разновидностей феодально з а в и с и м ы х людей. Н о этого п р и з н а н и я д а л е к о не доста­ точно. П е р е д о мною стоит з а д а ч а н а й т и и определить именно этот в и д . П с к о в с к а я С у д н а я Г р а м о т а д а е т д л я этого достаточно возможностей. И з о р н и к д е л а е т с я изорником после з а к л ю ч е н и я со своим г о с у д а р е м д о г о в о р а у с т н о г о или письменного. Изорник мо­ ж е т б ы т ь « в записи», м о ж е т «в записи» и не б ы т ь . Н а к о н е ц , он м о ж е т б ы т ь «в записи», а ж е н а его и дети м о г у т не быть « в з а п и с и » . Ч т о это за « з а п и с ь » ? Н а этот вопрос отвечает ст. 85: « А у к о т о р о г о ч е л о в е к а у г о с у д а р я изорник помрет в записи, в п о к р у т и , а ж е н а у н е г о останется и дети не в записи, ино изорничи ж е н е и д е т е м откличи нет о г о с у д а р е в е п о к р у т ы , а т а им п о к р у т а п л а т и т и по той записи. А будет не в записи был и з о р н и к , ино и х с у д и т и судом П с к о в с к о й пошлине». М . Ф . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в считает э т у з а п и с ь «догово­ ром з а й м а » , Ф . У с т р я л о в — договором н а й м а («этот вид н а й м а и м е л м н о ж е с т в о с в о и х ч а с т н ы х подразделений»). Д а л ь ш е а в т о р д е л а е т с у щ е с т в е н н у ю о г о в о р к у : «Что он (изорник.— Б. Г.) был з а к у п , — пишет Ф . У с т р я л о в , — а не в о л ь н ы й н а й ­ м и т , это видно из самого постановления П с к о в с к о й Судной Г р а м о т ы , к о т о р а я с т а в и т его н а р я д у с кочетником и огородни­ к о м и у п о м и н а е т т у т ж е о п о к р у т е » . М. М. Б о г о с л о в с к и й счи­ т а е т э т у з а п и с ь «ссудной записью» или «записью о в з я т и и под­ моги» (т. е. п о к р у т ы . — Б. Г . ) , « д о л г о в ы м о б я з а т е л ь с т в о м » . П . А . А р г у н о в , полемизируя с М . М. Богословским, произвольно о б ъ е д и н я е т д в а термина в о д и н — « з а п и с ь - п о к р у т а » и т о л к у е т и з о б 2 5

2 6

27

М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Христоматия, в ь ш . 1, с т р . 179, п р и м . 175. Ф. У с т р я л о в . И с с л е д о в а н и е Псковской С у д н о й Г р а м о т ы , С П б . , 1855, с т р . 52—53. М. М. Б о г о с л о в с к и й . К вопросу об отношениях кре­ с т ь я н и н а к з е м л е в л а д е л ь ц у п о П с к о в с к о й С у д н о й Г р а м о т е , Л З А К , в . 34. с т р . 42, 46. 2 5

2 6

2 7

445

р е т е н н ы й и м д о г о в о р о ч е н ь с л о ж н о и з а п у т а н н о ( в и д и т в н е м не­ сколько договоров: аренды, займа и найма). Столь невероятную с л о ж н о с т ь д о г о в о р а а в т о р о б ъ я с н я е т т е м , что « с о в р е м е н н ы й ( а в т о ­ р у . — Б. Г.) ю р и д и ч е с к и й я з ы к у ж е б е с с и л е н д а т ь одно о п р е д е л е ­ ние такой группе договоров, которая Псковской Судной Гра­ мотой о б н и м а л а с ь в ы р а ж е н и я м и « б ы т ь в з а п и с и в п о к р у т и » , « г о ­ с у д а р е в а п о к р у т а » - . П . Е . М и х а й л о в этот д о г о в о р р а с ц е н и в а е т к а к «арендный институт, согласно к о т о р о м у юридически-свобод­ ный договор найма с в я з ы в а л отношения арендодателя и арендато­ ра» . Н е п р и в о ж у д р у г и х м н е н и й : и п р и в е д е н н ы х достаточ­ но, чтобы у б е д и т ь с я в з а п у т а н н о с т и в о п р о с а и бесплодности этих с п о р о в . Р е ш е н и е з а д а ч и в п е р е д н е п р о д в и н у л о с ь . Спор в р а щ а л с я в о к р у г п о н я т и й а р е н д а , з а е м , н а е м , а т а к к а к н и то, н и д р у г о е , н и т р е т ь е н е м о г л о б ы т ь н и полностью д о к а з а н о , н и у б е д и т е л ь н о о т в е р г н у т о , п о т о м у что э л е м е н т ы и того, и д р у г о г о , и третьего в данном общественном явлении б ы л и н а л и ц о , то и п о л у ч и л с я в н а у к е тот « л а б и р и н т л и ч н ы х м н е н и й и в з г л я д о в , из к о т о р о г о (по м н е н и ю Л е о н т о в и ч а ) , пов и д и м о м у , н е т н и к а к о г о в ы х о д а » . Это н е с о м н е н н ы й симптом т о г о , что н а у к а з а ш л а в т у п и к , что т р е б о в а л с я р а д и к а л ь н ы й п е р е с м о т р н е о т д е л ь н ы х д е т а л е й , а в с е г о п о н и м а н и я истории России с древнейших времен. П е р е с м о т р с т а р ы х п р е д с т а в л е н и й н а ч а л с я в с в я з и с тем, что н а ш и и с т о р и к и о т р е ш и л и с ь от м ы с л и , что Р у с ь р а з в и ­ в а е т с я по о с о б ы м , с в о и м с о б с т в е н н ы м п у т я м , с м о м е н т а п р и ­ знания феодализма на Р у с и . В р а б о т е П . И. Б е л я е в а « Д р е в н е р у с с к а я с е н ь е р и я и к р е ­ стьянское закрепощение» где у ж е в одном з а г о л о в к е ч у в ­ с т в у е т с я н о в ы й п о д х о д к решению с у д е б р у с с к о г о к р е с т ь я н ­ с т в а , о т в е д е н о н е б о л ь ш о е м е с т о и и з о р н и к а м . « И з о р н и к — это человек, ж и в у щ и й на ч у ж о й земле и занимающийся хлебопа­ шеством». По П с к о в с к о й Судной Грамоте, «господин может при содействии только пристава арестовать с к р ы в ш е г о с я изор­ н и к а и с в я з а т ь е г о («и ж е л е з н о е » ) , к а к г о с п о д и н п р и содей­ ствии отрока в я з а л бежавшего холопа... Такое ж е полицейскоу п р о щ е н н о е п р о и з в о д с т в о п р а к т и к у е т с я и по отношению к и м у ­ ществу изорника при в з ы с к а н и и с с у д ы . Этому производству п р е д ш е с т в у е т з а к л и ч ь , подобно к а к з а к л и ч ь с о п р о в о ж д а е т упрощенные производства «Русской Правды» при поимке холо­ пов и л и п р и в и н д и к а ц и и д в и ж и м о с т и . З а т е м г о с п о д и н п р и г л а 8

2 9

3 0

П. А. А р г у н о в . Крестьянин и землевладелец в эпоху Псков­ ской Судной Грамоты, Уч. зап. Сарат. гос. унив., т. IV, в. 4, стр. ИЗ. П. Е. М и х а й л о в Юридическая природа землепользования по Псковской Судной Грамоте, ЛЗАК, вып. 27, стр. 2. Ф. И. Л е о н т о в и ч . За дружно-общинный характер древней Гуси, ЖМНП, 1874, июнь, стр. 201. 2 8

2 9

8 0

446

ш а е т п р и с т а в а с старостами и п о н я т ы м и и при них продает «изорнич ж и в о т » . С у д б ы в а е т , к а к и п р и поимке беглого холопа, к о г д а и з о р н и к «имет з а п и р а т и с я у г о с у д а р я п о к р у т ы » . Т а к и м о б р а з о м , п р а в о в о з в р а щ е н и я к себе б е ж а в ш е г о з е м л е д е л ь ц а п р и з н а е т с я з а господином еще в X I V в . ; с этим г а р м о н и р у е т то, что з е м л е в л а д е л е ц в П с к о в с к о й Судной Г р а м о т е н а з ы в а е т с я « г о с у д а р е м с е л а » , а «село в данном с л у ч а е я в л я е т с я территорией, с к о т о р о й с в я з а н о подданство з а в и с и м ы х люден». Д а л ь ш е в д р у г о м месте той ж е работы н а п и с а н о : изорник — « ч е л о в е к , к о т о р о г о с в я з ы в а ю т с з е м л е в л а д е л ь ц е м договорные отношения но п о в о д у с с у д ы ( п о к р у т ы ) » . И еще д а л ь ш е у того ж е а в т о р а ч и т а е м : « Х о т я и з о р н и к и и н а х о д и л и с ь в сильной зависимости от с в о и х с е н ь е р о в , но т е м н е менее в п о с т а н о в л е н и я х П с к о в с к о й П р а в д ы п р о г л я д ы в а е т ж е л а н и е д а т ь и х положению п р а в о в ы е г а р а н т и и » . Сюда н а д о п р и б а в и т ь общее с у ж д е н и е а в т о р а : «Мнение м н о г и х и с т о р и к о в п р а в а о том, что з а в и с и м ы е люди (сюда в х о д я т , конечно, и и з о р н и к и . — Б . Г.) были а р е н д а т о р а м и з е м л е в л а д е л ь ц а , е д в а л и м о ж е т с ч и т а т ь с я верным» * . И з с о п о с т а в л е н и я в с е х этих замечаний а в т о р а можно со­ с т а в и т ь я с н о е п р е д с т а в л е н и е о том, что П . И. Б е л я е в отошел от т р а д и ц и й историко-юридической школы, не с т а в , однако, р а з у м е е т с я , м а р к с и с т о м . Он, хотя и обмолвился о «договорных о т н о ш е н и я х по п о в о д у с с у д ы » («покруты*), но совсем не гово­ р и т о н а й м е и решительно отрицает а р е н д у . Изорник, по мне­ нию П . И . Б е л я е в а , ч е л о в е к , н а х о д я щ и й с я в с е н ь е р и а л ь в о й з а в и с и м о с т и . Определение его социальной природы автор п ы ­ т а е т с я в ы р а з и т ь в п о н я т и я х феодального п р а в а . Основные п о л о ж е н и я П . И. Б е л я е в а р а з в и л и дополнил собственными с о о б р а ж е н и я м и , с к о т о р ы м и еще менее, н а мой в з г л я д , м о ж н о с о г л а с и т ь с я , П. А . А р г у н о в . В з а в я з а в ш е й с я по этому предмету полемике еще я р ч е обо­ з н а ч а л и с ь д в а н а п р а в л е н и я . М. М. Б о г о с л о в с к и й , з а щ и щ а я с т а ­ рые п о л о ж е н и я б у р ж у а з н о й н а у к и , н а с т а и в а я н а том, что изорни­ к а и его г о с у д а р я с в я з ы в а е т т о л ь к о договор з а й м а , в с е ж е в ы н у ж ­ ден был с д е л а т ь м а л е н ь к у ю у с т у п к у . К т е р м и н у « д о л г о в о е о б я з а ­ т е л ь с т в о » М . М. Б о г о с л о в с к и й счел необходимым п р и б а в и т ь : « с п е ц и а л ь н о е , к р е с т ь я н с к о е , отличающееся н е к о т о р ы м и особен­ н о с т я м и от обыкновенного долгового о б я з а т е л ь с т в а , но в с е ж е о с т а ю щ е е с я частно-правовой сделкой, не в ы х о д я щ е й за п р е д е л ы г р а ж д а н с к о г о п р а в а и не создающей к а к о г о - л и б о под­ данства» . 3 1

2

3 3

81 п . И. Б е л я е в . Древнерусская сеньержя ж крестьянское закре­ пощение, ЖМЮ, 1916, октябрь, стр. 141, 145, ноябрь, стр. 136. Т а м ж е , октябрь, стр. 156. * * М . М . Б о г о с л о в с к и й . К вопросу об отношениях крестья­ нина к землевладельцу, стр. 47. 3 8

447

У с т у п к а н е б о л ь ш а я , но х а р а к т е р н а я ; а в т о р п о ч у в с т в о в а л что б е з о г о в о р о ч н о п о л ь з о в а т ь с я п о н я т и е м з а й м а в д а н н о м с л у ч а е н е л ь з я . От этого он и о т к а з а л с я , о с т а в ш и с ь п р и своем о т р и ц а т е л ь н о м отношении к п о л ь з о в а н и ю в д а н н о м с л у ч а е п о н я т и е м « п о д д а н с т в о » . В п о л е м и к е со с в о и м оппонентом М . М. Б о г о с л о в с к и й п р о д о л ж а е т н а с т а и в а т ь н а т о м , что н и к а ­ к о г о « п о д д а н с т в а » и з о р н и к а по о т н о ш е н и ю к е г о « г о с у д а р ю » в П с к о в с к о й С у д н о й Г р а м о т е нет, т а к к а к - д е п о д л и н н а я г о с у д а р ­ ственная в л а с т ь помогает «государю» Е восстановлении его прав н а и з о р н и к а ы е г о и м у щ е с т в о . М. М . Б о г о с л о в с к и й , к о н е ч н о , не м о ж е т не в и д е т ь г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т и в с у д е б н ы х п р о ц е с ­ с а х , п о т о м у что П с к о в с к а я С у д н а я Г р а м о т а г о в о р и т об этом я с н о . П р е в р а щ е н и е в о т ч и н н и к а - з е м л е в л а д е л ь ц а в феодального с е н ь е р а и з а к л ю ч а е т с я именно в т о м , что з е м л е в л а д е л е ц берет на себя некоторую часть государственных функций, делается « г о с у д а р е м » в с в о и х в л а д е н и я х и в этом с м ы с л е б е з у с л о в н о и м е е т с в о и х « п о д д а н н ы х » , не у п р а з д н я я тем с а м ы м с и д я щ е й над ним власти короля, императора или великого к н я з я . Поэтому в о з р а ж е н и я М. М. Богословского против признания сеньериального подданства не м о г у т быть убедительными. В феодальном государстве в период расцвета феодальных о т н о ш е н и й , что м ы и в и д и м в П с к о в е X I V — X V в в . , ф у н к ц и и г о с у д а р с т в а и е г о о т н о ш е н и е к з а в и с и м ы м от п е г о в той или иной м е р е с е н ь е р а м т о ж е н о с я т н а себе особый о т п е ч а т о к , «отличающийся некоторыми особенностями», которых, однако, М. М. Богословский не учел. О д н а к о х а р а к т е р н о , что с а м М . М . Б о г о с л о в с к и й п о с л е ж а р ­ к о й п о л е м и к и с П . А . А р г у н о в ы м в с е - т а к и в з а к л ю ч е н и е своей с т а т ь и п и ш е т : « П р и в с е м том я н и с к о л ь к о не о т р и ц а ю с е н ь е р и а л ь н ы х отношений в д р е в н е р у с с к о й д е р е в н е , в ы р а ж а ю щ и х с я в публично-правовом характере власти землевладельца, обладав­ ш е г о п р а в о м с у д а и п о л и ц и и о т н о с и т е л ь н о н а с е л е н и я его з е м л и » . Э т и м с в о и м п р и з н а н и е м М . М . Б о г о с л о в с к и й по с у щ е с т в у с к а з а л больше, чем мог с к а з а т ь защитник старых представлений юридической ш к о л ы . В к о н е ч н о м счете с т а н о в и т с я н е и з б е ж н ы м п р и з н а н и е , что м ы з д е с ь и м е е м д е л о со с в о е о б р а з н ы м и ф е о д а л ь н ы м и обществен­ н ы м и о т н о ш е н и я м и , т р е б у ю щ и м и к себе особого п о д х о д а , д р у г о г о , ч е м тот, к а к о й м ы н а б л ю д а е м у н а ш и х б у р ж у а з н ы х историков и историков права. О социальной природе изорника в источниках нетрудно заметить вещи совершенно бесспорные. Совершенно, например, я с н о , что и з о р н и ч е с т в о оформляется д о г о в о р о м , п р и з а к л ю ч е н и и 3 4

М. М. Б о г о с л о в с к и й К вопросу об отношениях крестьянина к землевладельцу, стр. 53. 3 4

448

к о т о р о г о и з о р н и к часто берет у своего г о с у д а р я « п о к р у т у » ь в и д е д е н е г , х л е б а , быть м о ж е т , н е к о т о р ы х о р у д и й п р о и з в о д с т в а . Однако и относительно « п о к р у т ы » в исторической л и т е р а т у р е существуют разногласия. И. Э н г е л ь м а н считает п о к р у т у а р е н д н о й п л а т о й . Т а к о г о ж е мнения д е р ж и т с я и В . Н . Л а т к и н . И. И. Срезневский понимает этот термин к а к с с у д у . П . Е . М и х а й л о в п о л а г а е т , что п о к р у т а — «не обыкновенный з а е м и л и процентная с с у д а , а с п е ц и а л ь н а я форма в о з в р а т ­ н о г о пособия, подмоги, но в о з в р а т н о г о т о л ь к о т о г д а , к о г д а п р е к р а щ а е т с я а р е н д а » . М. М. Б о г о с л о в с к и й рассматри­ в а е т п о к р у т у к а к с с у д у , одно из у с л о в и й а р е н д ы , но н е в с е г д а д л я этого д о г о в о р а о б я з а т е л ь н о е . П. А. Аргу­ н о в , п р и з н а в а я «более п р а в и л ь н ы м » мнение У с т р я л о в а о том, что п о к р у т а есть « п л а т а или вещи, которыми хозяин к а к бы с н а б ж а л и з о р н и к а вперед в виде п л а т ы ; последний, в свою о ч е р е д ь , р у ч а л с я свободою з а исполнение н а е м н ы х р а б о т » , — п р и б а в и л от с е б я н е с к о л ь к о не очень точных з а м е ­ ч а н и й , в р о д е : « П о к р у т а это — н а ч а л ь н ы й а к т правоотношений, к о н ц о м к о т о р ы х я в л я е т с я отрок», и л и « д в е р ь , ч е р е з к о т о р у ю и з о р н и к в х о д и л в подданство своему г о с у д а р ю » , «это основа отношений м е ж д у изорником и г о с у д а р е м , и х г л а в н а я с к р е п а » . Д е й с т в и т е л ь н о , н е л е г к о подвести п о к р у т у к к а к о й - л и б о р а з н о в и д н о с т и договоров капиталистического общества. Это — п о д м о г а д е н ь г а м и или в е щ а м и , без которой бедный ч е л о в е к , з а к л ю ч а ю щ и й с х о з я и н о м договор, не м о г н а ч и н а т ь свою р а б о т у н а п р е д о с т а в л я е м о м е м у у ч а с т к е , но к о т о р у ю х о з я и н м о г потребовать обратно, е с л и изорник о к а з ы в а л с я н е и с п р а в н ы м , или ж е е с л и он сам з а я в л я л о ж е л а н и и уйти от хозяина. Определение п о к р у т ы к а к подмоги к а ж е т с я м н е наиболее удачным. О д н а к о д л я определения социальной природы изорничества п о к р у т а решающей роли во в с я к о м с л у ч а е не и г р а е т . С у щ н о с т ь 3 5

3 6

3 7

3 8

39

4 0

4 1

И. Е. Э н г е л ь м а н . Систематическое изложение гражданских законов, содержащихся в Псковской Судной Грамоте, СПб., 1855, стр. 49. В. Н. Л а т к и н. Лекции по внешней истории русского права, 1890, стр. 30. II. И. С р е з н е в с к и й . Материалы для словаря древнерус­ ского языка. П. Е. М и х а й л о в . Юридическая природа землепользования, ЛЗАК, в. 27, стр. 99. М. М. Б о г о с л о в с к и й . Крестьянская аренда в Псковской Судной Грамоте, «Истор. известия», № 2, 1917, стр. 32, 44. Ф. У с т р я л о в. Исследование Псковской Судной Грамоты, стр. 169—170, прим. 101. П. А. А р г у н о в . Крестьянин и землевладелец в эпоху Псков­ ской Судной Грамоты, Уч. вап. Сарат. гос. унив:, т. 1\ в. 4, стр. 113, 114. 3 5

3 8

8 7

3 8

3 9

4 0

4 1

т

29 в . Д. Греков, кн. I

449

этого д о г о в о р а з а к л ю ч а л а с ь в том, что л и ш е н н ы й с р е д с т в п р о и з ­ в о д с т в а з е м л е д е л е ц , в ы н у ж д е н н ы й в с л е д с т в и е э т о г о и с к а т ь себе пристанища, поступал в зависимость к землевладельцу, кото­ рый предоставлял ему земельный участок и материальные средства (покруту) для обзаведения. Само собой р а з у м е е т с я , что т у т м о г л о б ы т ь м н о г о в а р и а н т о в : один к а н д и д а т в и з о р н и к и м е н ь ш е н у ж д а л с я , д р у г о й боль­ ш е ; один б р а л п о к р у т у , д р у г о й м о г обойтись и без н е е ; один заключал письменный договор, д р у г о й входил л и ш ь в уст­ ное с о г л а ш е н и е , один в п и с ы в а л в д о г о в о р ж е н у и детей, д р у г о й не в п и с ы в а л . Я с н о т о л ь к о одно, что и з о р н и к — н е обычного т и п а к р е ­ с т ь я н и н , т . е. н е з е м л е д е л е ц , в л а д е ю щ и й з е м е л ь н ы м и у с а д е б ­ н ы м у ч а с т к о м и с в о и м и с о б с т в е н н ы м и о р у д и я м и производства,, ведущий самостоятельное хозяйство. Что касается правового р а з л и ч и я м е ж д у и з о р н и к о м и к р е с т ь я н и н о м , то е г о у с т а н о в и т ь но л е г к о , п о с к о л ь к у п с к о в с к и е и с т о ч н и к и не д а ю т н а м м а т е ­ риала д л я ясного представления о юридическом положении крестьянина-смерда. Т о л ь к о один очень с у щ е с т в е н н ы й п р и з н а к о т л и ч а е т к р е ­ с т ь я н и н а - с м е р д а от и з о р н и к а . К р е с т ь я н и н - с м е р д н е с е т п о л н о ­ стью государственное т я г л о . Изорник ж е самостоятельным п л а т е л ь щ и к о м податей пе я в л я е т с я . П с к о в с к а я С у д н а я Г р а м о т а не з а д а е т с я ц е л ь ю и з о б р а з и т ь правовое положение изорника полностью, а лишь рассматри­ вает отдельные возникающие в судебной п р а к т и к е к а з у с ы , на о с н о в а н и и ч е г о м ы в с е ж е м о ж е м до некоторой степени пред­ с т а в и т ь себе е г о э к о н о м и ч е с к о е и п р а в о в о е с о с т о я н и е . При­ в е д у о д н у с т а т ь ю , с м ы с л которой по-разному и с т о л к о в ы в а л с я в и с т о р и ч е с к о й н а у к е . « А к о л и и з о р н и к имет з а п и р а т ь с я у г о с у д а р я п о к р у т ы , а м о л в и т т а к : у тебе есми н а с е л е ж и в а л , а тебе е с м и н е в и н о в а т , — ино н а то г о с у д а р ю т о м у п о с т а в и т ь л ю д и сторонние, ч е л о в е к и 4 и 5 , а т ы м л ю д е м с к а з а т и , к а к п р я м о п р е д богом, к а к чисто н а с е л е с и д е л . Ино г о с у д а р ю , п р а в д а д а в ш и , в з я т ь с в о е , и л и и з о р н и к у в е р и т , то в о л я г о с у ­ д а р е в а . А т о л ь к о г о с у д а р ь не п о с т а в и т людей ыа то, что изор­ н и к н а с е л е с е д е л , ино тот ч е л о в е к п о к р у т ы с в о е я не д о и с к а л ­ ся» . Д л я м е н я с м ы с л этой с т а т ь и я с е н . Д е л о с в о д и т с я к с л е ­ дующему: возникает дело о взыскании покруты-подмоги с изор­ н и к а , с о б и р а ю щ е г о с я , к о н е ч н о , у х о д и т ь от с в о е г о х о з я и н а . И з о р ­ н и к з а я в л я е т , что он п р и з а к л ю ч е н и и д о г о в о р а п о к р у т ы н е б р а л , а ж и л у х о з я и н а , в его селе б е з п о к р у т ы . З а к о н в и д и т д в а в о з м о ж н ы х р е ш е н и я д е л а : 1) х о з я и н в е р и т з а я в л е н и ю 4 2

4 2

450

Псковская Судная Грамота, ст. 51.

и з о р н и к а , и т е м в е с ь вопрос и с ч е р п ы в а е т с я , т а к ч т о с у д у т у т д е л а т ь нечего; либо 2) х о з я и н н е в е р и т з а я в л е н и ю изорника п переносит дело в с у д . Т о г д а х о з я и н д о л ж е н п р е д с т а в и т ь 4 и л и 5 свидетелей в том, что изорник п о к р у т у б р а л . С а м истец т о ж е д о л ж е н п р и с я г н у т ь . После этого истец п о л у ч а е т право в з ы с к а н и я п о к р у т ы . Д а л ь ш е идет совершенно л и ш н е е р а з ъ я с ­ н е н и е и б е з того ясного п о л о ж е н и я : е с л и г о с у д а р ь - х о з я и н с в и д е т е л е й н е найдет, то л и ш а е т с я своего и с к а **. С т а л о б ы т ь , изорник п р и з а к л ю ч е н и и д о г о в о р а м о г б р а т ь п о к р у т у , м о г е е и не б р а т ь . С л е д у ю щ а я с т а т ь я , п р и б л и ж а ю щ а я н а с к пониманию п р а в о в о г о п о л о ж е н и я и з о р н и к а , это с т . 42: « А к о т о р ы й г о с у ­ д а р ь з а х о ч е т отрок д а т ь с в о е м у и з о р н и к у и л и о г о р о д н и к у п л и к о ч е т н и к у , — ино о т р о к у быти о Ф и л и п п о в е з а г о в е н и е . Т а к о ж е з а х о ч е т изорник отречися с села и л и огородник и л и к о ч е т н и к , ино т о м у ж о т р о к у быти. А и н о м у о т р о к у н е б ы т и н и от г о с у д а р я , н и от и з о р н и к а , н и от к о ч е т н и к а , нн а огородника». С м ы с л с т а т ь и е д в а л и м о ж е т кого-либо ввести в з а б л у ж д е ­ н и е . Р е ч ь идет о п р е к р а щ е н и и договорных отношений м е ж д у г о с у д а р е м - х о з я и н о м и н а х о д я щ и м и с я в зависимости от н е г о л ю д ь м и . О с н о в н а я м ы с л ь з а к о н а з а к л ю ч а е т с я в том, что пре­ к р а щ е н и е д о г о в о р н ы х отношений м о ж е т происходить по инициа­ т и в е одной и з сторон, н о о б я з а т е л ь н о в определенный з а к о ­ н о м с р о к — Ф и л и п п о в о з а г о в е н ь е (14 н о я б р я ст. с т . ) (конечно, 4 4

4 3

Ср. И. Д. Б е л я е в . Крестьяне на Руси, стр. 25. Расхождение с И. Д. Беляевым у меня здесь только в одном пункте. И. Д. Беляев счи­ тает изорника крестьянином, живущим на земле «государя». Я считаю крестьянами в полном смысле слова только тех земледельцев, у которых имеются свои средства производства и которые ведут свое собственное хозяйство и тянут тягло. Изорник к такому пониманию крестьянина не подходит. Всех мнений по толкованию этой статьи не привожу. Желающие озна­ комиться с ними могут это сделать у Л. Е. Михайлова («Юридическая природа землепользования по Псковской Судной Грамоте», Пгр., 1915, стр. 104—114). После Михайлова об этом писали: М. М. Богословский («Крестьянская аренда в Псковской Судной Грамоте», «Истор. нав.1, № 2, 1917; «К вопросу об отношениях крестьянина к землевладельцу по Псковской Судной Грамоте», ЛЗАК, в. 34); П. И. Беляев («Древнерус­ ская сеньерия "и крестьянское закрепощение», ЖМЮ, 1916, октябрь и ноябрь); П. А. Аргунов («Крестьянин и землевладелец в эпох} Псковской Судной Грамотыэ, Уч. зап. Сарат. гос. унив., 1925, т. IV, в. 4); Б. Д. Гре­ ков («Земледелец и землевладелец в Пскове XV в.», «Проблемы истории докапит. обществ», № 5, 1934); Б. Б. Кафенгауз («Псковские изорники», Уч. зап. Моск. гос. пед. института ям. К. Либкнехтэ.'серия историч., в. II, 1939); Б.Д. Греков («Движение псковских смердов 1483—1486 гт. и «смердьи грамоты», «Исторические записки», т. 20). Догонорыость отношений здесь ясна. Перенесение этого признака договорности на крестьян и признание их арендаторами породили много крупных недоразумений в исторической литературе. 4 4

29*

451

не б у к в а л ь н о в этот е д и н с т в е н н ы й д е н ь в г о д у , а о к о л о этого с р о к а ) . Ф и л и п п о в о з а г о в е н ь е , о т м е ч у , м е ж д у прочим, и г р а е т здесь роль московского Юрьева д н я и л и Р о ж д е с т в а Христова Г а л и ц к о й Р у с и . Н о , кроме этого бесспорного смысла за­ кона, т у т имеется несколько деталей, в данном случае важ­ ных. З а к о н очень н а с т о й ч и в о г о в о р и т об и з о р н и к е , о г о р о д н и к е и к о ч е т н и к е в м е с т е ( в одной с т а т ь е т р и ж д ы в о з в р а щ а е т с я к этой г р у п п е ; в д р у г и х с т а т ь я х в с т р е ч а е т с я обычно т о ж е ) . Несо­ мненно, закон имеет в в и д у нечто объединяющее э т у группу. Объединяет их, конечно, н е профессия, а одинаковое положе­ ние по отношению к с в о е м у г о с у д а р ю - х о з я и н у . Е с т ь о с н о в а н и е п о л а г а т ь , что в с я э т а г р у п п а в П с к о в с к о й Судной Грамоте считается серебрениками-половниками. « А ко­ торой к о ч е т н и к з а л о ж и в е с н у ( и л и исполовник у государя) , ино е м у з а п л а т и т ь в е с н а с в о е м у г о с у д а р ю , к а к у д р у г о й чате ( в е р о я т н о , « ч а с т и » . — В . Г.) д о с т а в а л о с я н а т о м ж е и с а д е » (ст. 43). «Исполовник у г о с у д а р я » р а з ъ я с н я е т с я в с т . 63: « А который и з о р н и к о т р е ч е т с я у г о с у д а р я с е л а и л и г о с у д а р ь е г о отречет, и г о с у д а р ю в з я т и у н е г о в с е г о п о л о в и н у с в о е г о и з о р н и к а , а изорн и к у п о л о в и н у » . П о п о в о д у этой « и з о р н и ч ь е й п о л о в и н ы » суще­ ствует значительная л и т е р а т у р а . Мнения ученых можно раз­ бить н а четыре к а т е г о р и и . 1. П о л о в и н о ю и з о р н и к а о б о з н а ч а е т с я п о л о в и н а в с е г о иму­ щества изорника. Этого м н е н и я д е р ж а т с я Н . П . Павлов-Силь­ ванский и П . А . А р г у н о в . Т а к ж е с м о т р е л н а вопрос одно в р е м я и В . И. Сергеевич (потом о т к а з а л с я ) . 2. П о л о в и н а и з о р н и к а е с т ь « д в о й н о й о б р о к » , полученный из с л о ж е н и я / у р о ж а я , п р и ч и т а ю щ е й с я с и з о р н и к а , плюс еще Т а к думают И. Е . Э н г е л ь м а н , М. Ф . ВладимирскийБуданов , М. А . Дьяконов , Н . Н . Дебольский . 4 5

4 6

4 7

4 8

х

4

4 9

б 0

5 1

б 2

С к о б к и м о и . Т а к и м с п о с о б о м я х о ч у п о д ч е р к н у т ь , что с л о в а , в з я ­ т ы е мьтою в с к о б к и , я с ч и т а ю в с т а в к о й . О н и р а з б и в а ю т и с к у с с т в е н н о всю фразу. Т а к о г о же м н е н и я и П. Е . М и х а й л о в («Юридич. природа землеполь­ з о в а н и я » , с т р . 50). Н . П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й . Феодализм в удельной Р у с и , с т р . 195. П . А . А р г у н о в . К р е с т ь я н и н и з е м л е в л а д е л е ц , с т р . 104—108. В « Р у с с к . ю р и д . д р е в н . » , т . I, с т р . 246, о н ж е п и ш е т : « Д е л е ж всего и м у щ е с т в а п о п о л а м и н а м п р е д с т а в л я е т с я м а л о в е р о я т н ы м . Р е ч ь , действи­ тельно, может быть, идет о дележе только последнего урожая». И . Е . Э н г е л ь м а н . Систематическое изложение гражданских з а к о н о в , с о д е р ж а щ и х с я в П с к о в с к о й С у д н о й Г р а м о т е , с т р . 55—57. М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Христоматия, в ы п . 1, с т р . 173, п р и м . 136. М. А . Д ь я к о н о в . О ч е р к и о б щ е с т в , и г о с у д . с т р о я , с т р . 106. Н. Н. Д е б о л ь с к и й . Г р а ж д . д е е с п о с о б н о с т ь , с т р . 125—127. 4 6

4 6

4 7

4 8

4 9

5 0

5 1 6 2

452

3. Б . Н . Ч и ч е р и н » И . Д . Б е л я е в и П. Е. Михайлов понимают под половиной и з о р н и к а просто а р е н д н у ю п л а т у исполу. 4. Ч е т в е р т о е м н е н и е п р и н а д л е ж и т М . М . Б о г о с л о в с к о м у и В . И . С е р г е е в и ч у (более позднее мнение), в и д я щ и м в и з о р ничьей половине п о л о в и н у озимого изорничьего у р о ж а я . И. Д . Б е л я е в , более д р у г и х склонный д е р ж а т ь с я точного п о к а з а н и я источника, понимает смысл и д а н н о й с т а т ь и н а и б о ­ лее п р а в и л ь н о . « П о п с к о в с к и м . . . з а к о н а м , — пишет он,— к изорнпкам, огородникам и кочетникам можно отнести н а з в а н и е серебреников и половников, ибо в одной с т а т ь е П с к о в ­ ской г р а м о т ы с к а з а н о , что з е м л е в л а д е л е ц н а и з о р н и к е и л и огороднике или к о ч е т н и к е мог и в з а к л и ч ь и с к а т ь своей с с у д ы и с е р е б р а и пшеницы и в с я к и х д о х о д о в ; а д р у г а я с т а т ь я п р я м о у к а з ы в а е т , что х о з я и н земли, о т п у с к а я и з о р н и к а или огород­ н и к а и л и к о ч е т н и к а , б р а л у него п о л о в и н у д о х о д а , п о л у ч е н ­ ного с земли» . Однако ошибка И . Д . Б е л я е в а в данном с л у ч а е , н а м о й в з г л я д , з а к л ю ч а е т с я в том, что он считал в П с к о в е п о л о в н и к а ­ ми и л и с е р е б р е н и к а м и всех к р е с т ь я н , ж и в у щ и х н а ч у ж о й з е м л е , б у д ь то з е м л я ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к а я и л и еще н е осво­ енная частным в л а д е л ь ц е м . И. Д . Б е л я е в не допускает м ы с л и , что и н а ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и х з е м л я х могли сидеть и фактически с и д е л и везде и в М о с к в е , и в Н о в г о р о д е , и в Вел. к н . Литовском, и в Галицкой Р у с и «крестьяне» раз­ л и ч н ы х к а т е г о р и й , и з к о т о р ы х д в е основных: к р е с т ь я н е в пол­ ном смысле с л о в а , т . е . в е д у щ и е свое собственное х о з я й с т в о своими с р е д с т в а м и производства, и люди, к о т о р ы х в о и м я точности я к р е с т ь я н а м и н е н а з ы в а ю , а предпочитаю п о л ь з о ­ в а т ь с я т е р м и н а м и источников — серебреники, половники, д е р е в е н с к и е к а б а л ь н ы е люди, изорники и д р . П . Е . М и х а й л о в , много и небезуспешно т р у д и в ш и й с я н а д изучением П с к о в с к о й Судной Г р а м о т ы , п р и н я л опре­ деление изорничества, сделанное И . Д . Б е л я е в ы м , но с ого­ в о р к о й , н а мой в з г л я д , совершенно излишней. «Это понима­ н и е И . Д . Б е л я е в а есть самое п р а в и л ь н о е и з в с е х в ы с к а ­ занных т о л к о в а н и й , — пишет П. Е. Михайлов,— хотя неточное». «Неточность» он видит в том, что Б е л я е в изор5 4

5 5

5 6

5 7

5 8

Б. Н. Ч к ч е р и н . Опыты, стр. 192. И. Д. Б е л я е в . Крестьяне на Руси, стр. 6, 24. П. Е. М и х а й л о в . Юридическая природа землепользования, стр. 25—33. М. М. Б о г о с л о в с к и й . Крестьянская аренда, стр. 26—27. И. Д. Б е л я е в . Крестьяне на Руси, стр. 6. «Обпцш условием для всех крестьян, живущих на чужой земле, по псковским законам, было исполовничество» ( т а м же, стр. 28). «Вообще 453 5 3

6 4

5 5

6 6

6 7

5 8

н и к а с ч и т а е т с е р е б р е н и к о м , с ч е м М и х а й л о в не с о г л а с е н . Х а р а к т е р н о , что, ц и т и р у я в а ж н ы й т е к с т Б е л я е в а , М и х а й л о в в м е с т о с т о я в ш е г о в т е к с т е с л о в а « с е р е б р е н и к » п о с т а в и л много­ точие . П р п и з у ч е н и и ст. 43 в а ж н о п о д ч е р к н у т ь , что в с т а в к а ин­ терполятора «исполовник у г о с у д а р я » с точки зрения права с д е л а н а отнюдь н е б е з г р а м о т н о , что у и н т е р п о л я т о р а б ы л и к т о м у с в о и о с н о в а н и я , т а к и е ж е , к а к у и н т е р п о л я т о р а ст. 14 Пространной «Русской Правды» («Тако ж е и за бояреск»). П р и п е р е ч н е в « Р у с с к о й П р а в д е » к н я ж и х с л у г (ст. ст. 11—17) было т а к ж е естественно вспомнить с л у г боярских, находя­ щихся в аналогичном положении, к а к и при упоминании в Псковской Судной Грамоте кочетника, заложившего в е с н у , напомнить о в с я к о м исполовнике, который мог оказаться в а н а л о г и ч н о м п о л о ж е н и и . Г р а м о т а и м е л а о с н о в а н и е ассоции­ ровать кочетника с изорником и огородником и в данном случае, п о с к о л ь к у в с е э т и р а з н о в и д н о с т и п о л о в н и к о в Г р а м о т а почти в с е г д а р а с с м а т р и в а е т в м е с т е . « О т р о к д а т и . . . и з о р н и к у . . . или к о ч е т н и к у » , « а з а п р е т с я и з о р н и к и л и о г о р о д н и к , и л и кочетник о т р о к а г о с у д а р е в а . . . » (ст. 42), « а г о с у д а р ю н а и з о р н и к и или на о г о р о д н и к и , и л и н а к о ч е т н и к и в о л ь н о и в з а к л и ч ь своей по­ к р у т ы . . . сочити» ( с т . 44). Т о л ь к о что п р о ц и т и р о в а н н а я ст. 44 с т о и т в р я д у с т а т е й , г о в о р я щ и х обо в с е й этой г р у п п е с е л ь с к о г о населения в целом. В е д ь в подлиннике н и к а к о г о деления н а статьи нет. Деле­ н и е это — д е л о и з д а т е л я д о к у м е н т а . П с к о в с к а я С у д н а я Г р а ­ м о т а , н а ч и н а я от с т . 39 и по ст. 44, и м е е т в в и д у , с т р о г о г о в о р я , в е щ и , л о г и ч е с к и о ч е н ь б л и з к и е д р у г д р у г у . Р е ч ь идет об о т н о ш е н и я х р а з л и ч н ы х к а т е г о р и й о б я з а в ш и х с я определенной работой на х о з я и н а людей к своим х о з я е в а м . Мастер-плотник и л и л ю б о й н а й м и т , в ы п о л н и в ш и й свою р а б о т у , и м е е т п р а в о « в з а к л и ч ь сочить с в о е г о н а й м а » ( с т . 39), н а й м и т д в о р н ы й , не д о с т о я в ш и й с в о е г о у р о к а , и м е е т о г р а н и ч е н н о е п р а в о «сочить с в о е г о н а й м а » (ст. 40), « н а й м и т п л о т н и к , а почнет сочить н а й м а с в о е г о ыа г о с у д а р я , а д е л а е г о н е о т д е л а е т , а пойдет прочь» (ст. 41), и з о р н и к , о г о р о д н и к , к о ч е т н и к м о г у т у х о д и т ь от г о с у ­ д а р я , но с соблюдением у к а з а н н ы х законом условий; в случае н е д о р а з у м е н и й с х о з я и н о м они м о г у т о б р а щ а т ь с я в с у д (ст. 42); при отходе изорника, огородника и к о ч е т н и к а может возник­ н у т ь в о п р о с о п о к р у т е (ст. 44) и т у т ж е с т о и т и ст. 43, т р а к 5 9

0 0

Псковская грамота не полагает различия между крестьянином, живу­ щим на общинных и на владельческих землях» ( т а м же, стр. 30—31). П. Е. М и х а й л о в . Юридическая природа землепользования, стр. 34. Объяснение термина «заложить весну» — см. следующую сноску. 6 9

6 0

454

т у ю щ а я с л у ч а й несвоевременного взноса о б р о к а . П р и в о д и т с я к а з у с с к о ч е т н и к о м , « з а л о ж и в ш и м в е с н у » и вследствие этого не с у м е в ш и м в о - в р е м я внести х о з я и н у свой о б р о к . Интерполя­ т о р имел в с е о с н о в а н и я вспомнить здесь п д р у г и х п о л о в н и к о в , т о ж е м о г у щ и х з а п о з д а т ь со своим взносом. Е д в а л и м о ж н о с о м н е в а т ь с я в том, что во всем этом отделе Г р а м о т ы р е ч ь идет не об обычном к р е с т ь я н и н е , устойчиво ж и в у щ е м н а з е м л е , а о л ю д я х , п о р я ж а в ш и х с я н а определенную р а б о т у н а у с л о в и я х , з а в и с я щ и х от е е х а р а к т е р а п л п к а к и х - л и б о п р и в х о д я щ и х обстоятельств. Р о д н и т и з о р н и к а , огородника и к о ч е т н и к а с серебреником и т о , что п о к р у т а н а з ы в а е т с я иногда серебром (или во в с я к о м •случае в ее п о н я т и е ингредиентом входит с е р е б р о ) : «А г о с у д а р ю н а и з о р н и к и и л и н а огородники, пли н а кочетникн вольно и в з а к л и ч ь своей п о к р у т ы и сочить серебра и в с я к о й верши по имени, и л и пшеницы я р о й или озимой» ( с т . 44). Е д в а л и в х о д я т в п о к р у т у пшеница я р о в а я или о з и м а я , т а к к а к было бы н е с к о л ь к о с т р а н н ы м п р п получении п о к р у т ы р а з л и ч а т ь з е р н о я р о в о е и озимое (впрочем, я н а этом не н а с т а и в а ю ) . О т о м , что п о к р у т а часто п р е д о с т а в л я л а с ь и в з ы с к и в а л а с ь в в и д е серебра, к а к будто говорит и ст. 76, г д е имеется в в и д у о л у ч а й п р о д а ж и и м у щ е с т в а беглого и з о р н и к а д л я возмещения п о к р у т ы . «Половничье серебро» у п о м и н а е т с я в д у х о в н о й инока Г е р о н т и я Л и н е к а 1435—1447 г г . , в данной Елены Ивановой 1397—1427 г г . и в ж а л о в а н н о й грамоте к н . М и х а и л а А н д р е ­ е в и ч а 1448—1469 г г . . Н е н а п о м и н а ю т л и н а м п с к о в с к и е изорники, огородники, к о ч е т н и к и , к о т о р ы х можно подвести под общее понятие полов­ н и к о в , тот перечень н е с к о л ь к и х к а т е г о р и й з а в и с и м ы х людей, которые упоминаются в известных белозерских грамотах сере61

б 2

6 3

6 4

На мой взгляд, правильно переводят ст. 43 Л. В. Черепнин и А. И. Яковлев: «Если рыболов-издольщик пропустит весенний улов, то он должен заплатить хозяину рыболовного угодья столько же, сколько ему (хозяину.— Б. Г.) доставалось с других участков того же угодья* (Истор. записки, т. 6, стр. 244). «...Взятп ми у Ермолковых детей, на Овтуфьеце, да на Денпсце, да на Немонце половничего серебра 6 рублев паугородцких. А тое есми серебро на тех людех дал в Кирилов монастырь Трифону игумену» (И. Н. Д е б о л ь с к и й. Из актов и грамот Кприлло-Белозерского монастыря^ СПб., 1900, № XVII, стр. 142—143; в приведенной цитате, вы­ веренной по рукописи, хранящейся в Гос. публ. библиотеке им. М. Е. Сал­ тыкова-Щедрина, устранены допущенные Н. Н. Дебольским искажения текста грамоты, за что я приношу благодарность В. Г. Гейману). «...С серебром, что на* половникы, два рубля» ( т а м ж е , XXXIII, стр. 147). «И вы бы так серебреников и половников и слободных людей не отказывали, а отказати серебреника и половника о Юрьеве дни, да и сере­ бро заплатит» ( т а м же, № СХХ1, стр. 160; ААЭ, т. I, № 48 (II). 455 6 1

6 2

6 3

6 4

д и н ы X V в . : с е р е б р е н и к и , п о л о в н и к и , р я д о в ы е л ю д и , юрьев­ с к и е ? И х т о ж е , несомненно, о б ъ е д и н я е т о б щ н о с т ь п р а в о в о г о положения. О том, кто т а к о й с правовой точки зрения половник, в на­ шей историко-юридической л и т е р а т у р е т о ж е писалось немало, в ы с к а з ы в а л о с ь много любопытного. П. А . А р г у н о в , например, д о ш е л до того, что п р о и з в о д и л т е р м и н « п о л о в н и к » от с л о в а «по­ л о в а » — м я к и н а . Б о л ь ш и н с т в о и с т о р и к о в - ю р и с т о в считает половника арендатором . Трудно, однако, поверить в правиль­ ность т а к о г о решения задачи. У ж е Б . Ч и ч е р и н в 1858 г . з а м е т и л , что в н о в г о р о д с к и х памятниках «половник» в некоторых с л у ч а я х сравнивается с х о л о п о м : « А х о л о п а и п о л о в н и к а без о с п о д а р я не суд и т и » ; « А х о л о п и л и п о л о в н и к з а б е ж и т ь в Т ф е р ь с к у ю во­ лость, а тех, к н я ж е , в ы д а в а т и » . К а к мы у ж е видели, в д о г о в о р н ы х г р а м о т а х Н о в г о р о д а р я д о м с т а в я т с я и смерды и д о л ж н и к и , т а т и , и з а к л а д н и к , и п о р у ч и т е л и . И з этого п е р е ч н я т р у д н о д е л а т ь в ы в о д о том, в к а к о й м е р е п е р е ­ численные здесь категории близки д р у г д р у г у в правовом отношении. Б . Н . Ч и ч е р и н особенно п о д ч е р к и в а е т , что в до­ г о в о р е с Т в е р ь ю 1307 г . « п о л о ж е н о б е г л ы х х о л о п о в и п о л о в н и к о в в ы д а в а т ь о б р а т н о » . Н о в е д ь в ы д а в а т ь о б р а т н о н а д о было не т о л ь к о п о л о в н и к о в и х о л о п о в , а в с е х , к т о в к л ю ч е н в этот довольно длинный перечень. Почему-то автор делает д л я П с к о в а исклю­ ч е н и е : « В П с к о в е ж е , — п и ш е т о н , — к а к в и д н о из П с к о в с к о й С у д н о й Г р а м о т ы , этой з а в и с и м о с т и н е б ы л о ; к р е с т ь я н е с о х р а ­ няли полную свободу и считались вольными н а е м н и к а м и » . Но в е д ь д о г о в о р ы Н о в г о р о д а , з а к л ю ч е н н ы е до 1348 г . , з а к л ю ч а ю т с я и от и м е н и П с к о в а , к о т о р ы й до этого г о д а в х о ­ д и л в с о с т а в Н о в г о р о д с к о г о г о с у д а р с т в а . Н а к о н е ц , у ж е само­ стоятельный П с к о в в свой договор с Л и т о в с к и м великим к н я ­ з е м К а з и м и р о м Я г е л л о в и ч е м 1440 г . в н е с точно т а к о й ж е пере­ ч е н ь ( « з а х о л о п а , з а р о б у , за д о л ж н и к а , з а п о р у ч н и к а , з а с м е р д а , з а т а т я и за р а з б о й н и к а не с т о я т и . . . , а в ы д а т и по и с п р а в е » ) , к а к и Новгород в одновременный договор с тем ж е к н я з е м . 6 5

6 6

6 7

6 8

6 9

7 0

П. А. А р г у н о в . Крестьянин и землевладелец, стр. 99—104. Ф. Устрялов считает, что половник — это «земледелец, живший на чужой земле и плативший владельцу натурою, или по цепе, половину вырощенного хлеба, овощей и пр.» (Исследование Пек. Судн. Грам., стр. 169, прим. 98). Владимирский-Буданов считает половника крестья­ нином-арендатором, платящим своему хозяину «половину» (Христоматия вып. 1, стр. 166, прим. 102). Б. Н . Ч и ч е р и н . Опыты, стр. 175. СГГиД, т. I, № Ю, 1307 г. Б. Н. Ч и ч е р и н . Опыты, стр. 175. АЗР, т. I, № 38 и 39. 6 5

6 6

8 7

6 8

6 9

7 0

456

В ы д е л я т ь П с к о в и п о д ч е р к и в а т ь р а з н и ц у в общественных о т н о ш е н и я х в этот период с Н о в г о р о д о м н е т оснований. Очевидно, к П с к о в с к о й С у д н о й Г р а м о т е д о л ж е н быть более о с т о р о ж н ы й подход. П с к о в с к и й п о л о в н и к , к а к , впрочем, и н о в г о р о д с к и й и мо­ с к о в с к и й , не просто а р е н д а т о р , а несомненно феодально з а в и ­ симый ч е л о в е к , отличаемый П с к о в с к о й С у д н о й Г р а м о т о й от в о л ь н ы х н а е м н ы х р а б о т н и к о в . С т . ст. 39—41 совершенно я с н о г о в о р я т о « н а й м и т а х » , о б я з а н н ы х в ы п о л н я т ь свои о б я з а т е л ь ­ с т в а , в з я т ы е либо ыа срок, либо н а исполнение определенной р а б о т ы . Эти н а й м и т ы не п о д л е ж а т з а к о н у о Ф и л и п п о в е дне, не з н а ю т « о т р о к а » , а в ст. 42 г о в о р и т с я об отношениях м е ж д у «государем» и изорниками, огородниками и кочетниками иного п о р я д к а . Б е з соблюдения о п р е д е л е н н ы х з а к о н о м у с л о ­ вий эти отношения не м о г у т б ы т ь р а с т о р г н у т ы . В течение г о д а обе стороны с в я з а н ы . «Отрок» (отказ) м о ж е т б ы т ь один р а з в г о д у , относительно з а к о н н о с т и « о т р о к а » м о г у т в о з н и к н у т ь с о м н е н и я и р а з н о г л а с и я , п о д л е ж а щ и е с у д е б н о м у р а з б и р а т е л ь с т в у ; отно­ ш е н и я эти о с л о ж н я ю т с я « п о к р у т о й » ; « о т р о к » с о п р я ж е н с н е к о т о р ы м и у с л о в и я м и ( в ы п л а т а и з о р н и к о м «половины», о б я з а ­ т е л ь с т в о д о в ы п о л н и т ь н е к о т о р ы е повинности д а ж е после «от­ рока»: «старому и з о р н и к у в о з ы вести ыа г о с у д а р я » ) . Н а к о ­ нец, н а й м и т , д а ж е «ые д о с т о я в своего у р о к а » , т. е. не в ы п о л н и в своей р а б о т ы , «идет прочь от г о с у д а р я » и не т е р я е т при этом с в о е г о п р а в а н а получение «найма» (ст. ст. 40 и 41), м е ж д у тем к а к незаконный уход изорника закон квалифицирует к а к «бегство» («А к о т о р о й изорник с с е л а з б е ж и т з а р у б е ж или и н д е г д е . . . » ) , в с л е д с т в и е которого г о с у д а р ь п о л у ч а е т п р а в о п р о д а т ь д в и ж и м о е и м у щ е с т в о беглого (ст. 76); в с л у ч а е смерти и з о р ­ н и к а е г о г о с у д а р ь т о ж е имеет п р а в о п р о д а т ь и м у щ е с т в о и з о р ­ н и к а и т а к и м п у т е м в е р н у т ь п о к р у т у , причем р о д с т в е н н и к и и з о р н и к а ые имеют н и к а к и х п р а в н а это имущество (ст. 84). Т о л ь к о е с л и они с о г л а с я т с я с а м и в ы п л а т и т ь г о с у д а р ю п о к р у т у , они п о л у ч а ю т эти п р а в а (ст. 86); ж е н а и з о р н и к а и его родствен­ н и к и в с л у ч а е с м е р т и его самого отвечают перед г о с у д а р е м и о б я з а н ы в ы п л а т и т ь г о с у д а р ю п о к р у т у (ст. 85). Т у т ж е с л е д у е т н а п о м н и т ь , что и з о р н и к , к а к «половник», согласно новгород­ с к и м д о г о в о р н ы м г р а м о т а м , п о д л е ж и т юрисдикции своего г о с у ­ д а р я . Это, к о н е ч н о , и не н а е м и не а р е н д а , а нечто д р у г о е , 7 1

Под «старым» изорником, мне кажется, естественнее всего понимать бывшего изорника, изорника, уже получившего «отрок», но обязанного «доделывать дело» на своего бывшего государя: «А которые будут вышли в манастырском серебре в твой путь, и они бы дело доделывали на то серебро» (ААЭ, т. I, № 48, Грамота белозерского князя Михаила Андрее­ вича около 1450 г.). Повоз и был одной из таких повинностей, которую можно было выполнять после 14 ноября, по установлении санного пути. 7 1

457

н и р и м с к и м , н и к а п и т а л и с т и ч е с к и м п р а в о м не предусмот­ ренное. С т а т ь и , г о в о р я щ и е о п р о д а ж е и м у щ е с т в а и з о р н и к а , позво­ л я ю т н а м с д е л а т ь в ы в о д , что у и з о р н и к а и м е е т с я т о л ь к о дви­ ж и м о е и м у щ е с т в о и очень м а л о ц е н н о е . С т . 76 п р е д п о л а г а е т , что от п р о д а ж и в с е г о д в и ж и м о г о и м у щ е с т в а и з о р н и к а м о ж е т ые п о л у ч и т ь с я с у м м ы , р а в н о й р а з м е р а м п о к р у т ы . Этот ф а к т совер­ ш е н н о я с н о п о к а з ы в а е т , что п з о р н и к — ч е л о в е к бедный, во в с я ­ к о м с л у ч а е беднее с р е д н е г о к р е с т ь я н и н а , и м у щ е с т в о которого ц е н н е е той с у м м ы , к о т о р у ю и з о р н и к б р а л и н о г д а у х о з я и н а в п о д м о г у . Е с л и у обычного к р е с т ь я н и н а е с т ь з е м л я , л о ш а д ь и н о р о в а (это в и д н о и з м н о г о ч и с л е н н ы х п о к а з а н и й и с т о ч н и к о в ) , то у и з о р н и к а к о н ь и л и к о р о в а б ы в а ю т в в и д е и с к л ю ч е н и я ( « А т о л ь к о б у д е т к о н ь и л и к о р о в а , ино в о л ь н о и с к а т ь у г о с у д а р я » , — с т . 86). Обычно е г о и м у щ е с т в о состоит и з « л у к о ­ ш е к » и « к а д о к » (ст. 86). Е д в а л и д а ж е у н е г о б ы л а с в о я изба, и н а ч е з а к о н бы об этом т а к и л и и н а ч е о б м о л в и л с я . И з о р н и к , к а к и з а к у п и к а б а л ь н ы й м о с к о в с к и й человек, б е р е т у х о з я и н а п р и з а к л ю ч е н и и д о г о в о р а д е н ь г и , но, к а к н а м и з в е с т н о и з к а б а л ь н ы х з а п и с е й , д е н ь г и эти ч а с т о не шли к а б а л ь н о м у ч е л о в е к у , а о т д а в а л и с ь п р е ж н е м у его х о з я и н у , от к о т о р о г о он ые м о г у й т и и н а ч е , к а к в ы п л а т и в е м у с у м м у , в з я т у ю в м о м е н т в с т у п л е н и я в с о г л а ш е н и е . Н е т ничего неве­ р о я т н о г о , что и з о р н и к о т н о с и т е л ь н о п о к р у т ы н а х о д и л с я в та­ ком ж е положении. А б с о л ю т н о н е т н и к а к и х н а м е к о в в П с к о в с к о м з а к о н е на т о , что и з о р н и к б ы л с в я з а н с г о с у д а р с т в о м к а к и м и - л и б о пла­ т е ж а м и или повинностями. И т а к , и з о р н и к — н е обычного т и п а к р е с т ь я н и н . Это лишенный средств производства недавно вольный человек, вынужденный с е с т ь н а ч у ж у ю з е м л ю , не и м е ю щ и й в о з м о ж н о с т и с т а т ь к р е с т ь я ­ нином и, б ы т ь м о ж е т , н а х о д и в ш и й в с в о е м п о л о ж е н и и и з о р н и к а н е к о т о р ы е п р е и м у щ е с т в а по с р а в н е н и ю с к р е с т ь я н и н о м - с м е р ­ дом, о б л о ж е н н ы м г о с у д а р с т в е н н ы м и п о в и н н о с т я м и и в то ж е в р е м я с в я з а н н ы м с в л а д е л ь ц е м з е м л и , н а к о т о р о й он сидел, о б я з а н н ы й платить своему х о з я и н у оброки и не гарантирован­ н ы й от н о в ы х п о в и н н о с т е й , н а д в и г а в ш и х с я н а н е г о в с в я з и со в с е м х о д о м х о з я й с т в е н н ы х и п о л и т и ч е с к и х п е р е м е н в П с к о в ­ с к о й з е м л е . И з о р н и ч е с т в о с а м о по себе е с т ь у ж е с и м п т о м этих п е р е м е н . В е д ь он н у ж е н « г о с у д а р ю » , к а к с е л ь с к и й работник, н у ж е н д л я п о д н я т и я д о х о д о в « г о с у д а р я » , у д о б е н д л я него, к а к р а б о ч а я с и л а , п р и н а д л е ж а щ а я т о л ь к о е м у о д н о м у , к о т о р у ю он м о ж е т э к с п л у а т и р о в а т ь п о л н о с т ь ю , ые д е л я с ь с г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т ь ю . Изорник особенно д е л а е т с я в ы г о д н ы м д л я з е м л е в л а д е л ь ­ ц а , к о г д а п о с л е д н и й н а ч и н а е т о р г а н и з о в ы в а т ь собственное б а р ­ с к о е х о з я й с т в о , т а к к а к х о з я и н м о ж е т п р и в л е к а т ь и з о р н и к а на 458

к а ж д о д н е в н у ю б а р щ и н у . С к р е с т ь я н и н о м - т я г л е ц о м т а к обра­ щ а т ь с я было н е л ь з я , не р и с к у я р а з о р и т ь его и тем самым л и ш и т ь г о с у д а р с т в о т я г л е ц а , а себя — доходной с т а т ь и . Имея в о з м о ж ­ н о с т ь в ы д а в а т ь обедневшим л ю д я м н е к о т о р ы е с у м м ы денег, х о ­ з я и н - г о с у д а р ь п о л ь з у е т с я этпм средством, чтобы п р и в л е ч ь к себе р а б о ч у ю с и л у , к о т о р а я и идет на э т у п р и м а н к у , потому что л у ч ­ ш е г о ничего перед нею нет. Это я в л е н и е н а х о д и т п о л н у ю а н а ­ логию с деревенской служилой кабалой и другими разновид­ ностями сельского земледельческого населения, лишенного с р е д с т в п р о и з в о д с т в а . В с е они созданы н о в ы м и у с л о в и я м и х о з я й с т в е н н о й , общественной и политической ж и з н и в X V — X V I в в . во всей Р у с и и особенно заметны в небольшой по р а з ­ м е р а м П с к о в с к о й з е м л е , г д е эти процессы п р о я в л я л и с ь с осо­ бой я р к о с т ь ю . П с к о в с к а я С у д н а я Г р а м о т а , о д н а к о , о т р а з и л а в себе т о л ь к о о д н у ч а с т ь этого процесса, именно т у , к о т о р а я с в я з а н а б ы л а с ж и з н ь ю большого г о р о д а П с к о в а , о к р у ж е н н о г о н и в а м и , о г о р о д а м и , в л а д е ю щ е г о д в у м я озерами и рыбными р е к а м и , а т а к ж е с ж и з н ь ю его многочисленных п р и г о р о д о в . Н е л ь з я , о д н а к о , з а б ы в а т ь , что в П с к о в е , к а к и в Н о в г о р о д ­ с к о й з е м л е , ж и л и и з е м л е д е л ь ц ы , ведшие свопм инвентарем с в о е собственное х о з я й с т в о и о б л о ж е н н ы е г о с у д а р с т в е н н о й повинностью,— смерды-крестьяне. З д е с ь н е о б х о д и м о снова в е р н у т ь с я к той единственной в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и г р а м о т е X I I I в . , о которой приходилось у ж е говорить выше, грамоте о суде м е ж д у рожичанами и Радшею, К у з ь м о ю и чернецами с п а с с к и м и про м о х (см. с т р . 396— 397). С у д е б н о е д е л о решено было в п о л ь з у р о ж и ч а н , п р е д ъ я в и в ­ ш и х в д о к а з а т е л ь с т в о свопх п р а в на о с п а р и в а е м ы й м о х свою « е м е р д ь ю г р а м о т у » , т. е. г р а м о т у , им ( Л о ч к у , И в а н у и всем р о ж и ч а н а м ) в ы д а н н у ю на и х в л а д е н и я . Эта г р а м о т а еще р а з п о к а з ы в а е т н а м , что смерды П с к о в а и Новгорода ж и л и в с в о и х о б щ и н а х , имели известные п р а в а , защищаемые г о с у д а р с т в е н н ы м с у д о м ( с у д е б н о е решение исходило от в е л . к н я з я А л е к с а н ­ д р а и от п о с а д н и к а Т в е р д и л ы ) . К к о н ц у X V и н а ч а л у X V I в . н е з а в и с и м ы х к р е с т ь я н с к и х общин у ж е не осталось, к р е с т ь я н е у с п е л и п о п а с т ь под в л а с т ь к р у п н ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в , ц е р к о в ­ н ы х и с в е т с к и х . Б о я р с т в о в 1510 г . было выведено из своих п с к о в с к и х в л а д е н и й . И з и х и м у щ е с т в а им разрешено было в з я т ь т о л ь к о т о , что было п р и н и х . Н а боярской земле, по рас­ п о р я ж е н и ю в е л . к н я з я М о с к о в с к о г о , были поселены его дети б о я р с к и е , к о м а н д н ы й с о с т а в московской армии. Ц е р к о в н ы х и м у щ е с т в в е л . к н я з ь М о с к о в с к и й в П с к о в с к о й земле не т р о н у л . М ы и м е е м в о з м о ж н о с т ь сопоставить эти наши наблюдения с ф а к т а м и более поздними. 300 л е т с п у с т я после р а з б и р а т е л ь 459

с т в а с у д е б н о г о д е л а р о ж и ч а н в е л . к н . А л е к с а н д р о м ц посад­ н и к о м Т в е р д и л о й и 75 л е т с п у с т я п о с л е в к л ю ч е н и я П с к о в с к о й р е с п у б л и к и в с о с т а в Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а с о с т а в л е н ы были пис­ ц о в ы е к н и г и , д о н а с д о ш е д ш и е . Б е р у д л я п р и м е р а описание П е ц к о й г у б ы 1585 г . В о т к а к оно н а ч и н а е т с я : « З а Борисом да з а В а с и л ь е м з а Ивановыми детьми Пустошк и н а д р в . Молочково, в с е г о 2 д е р е в н и д а 10 п у с т о ш е й , в ж и в у ­ щ е м 9 чети п а ш н и , а в п у с т е сошного п и с м а полчети сохи. Д а з а Б о р и с о м ж е д а з а В а с и л ь е м в о л г о т е п у с т о ш ь Слюдица, в п у с т е 7 чети с осминою п е р е л о г у , а л г о т ы д а н о до л е т а 7110 и ю н я по 28 ч и с л о . З а И г н а т ь е м з а О л е к с е е в ы м сыном К а р п о в с к о г о д р в . Ч ю т ц к о е д а 3 п у с т о ш и , в ж и в у щ е м 4 чети без п о л у о с м и н ы п а ш н и , а в п у с т е 21 ч е т ь п е р е л о г у » и т . д . В с е г о з д е с ь н а з в а н о 11 с в е т с к и х з е м л е в л а д е л ь ц е в , 6 дере­ в е н ь и 37 п у с т о ш е й в ж и в у щ е м о к о л о 17 ч е т е й , в п у с т е около 120—140 четей ( п о д с ч е т ы п р и б л и з и т е л ь н ы е ) . Д а л ь ш е с л е д у е т описание монастырских и ц е р к о в н ы х владений . Т у т картина п р и б л и з и т е л ь н о т а ж е . Н е з а б у д е м , что п е р е д н а м и к н и г а 1585— 1587 г г . , т . е . к н и г а , в к о т о р о й з а п е ч а т л е н ы р а н ы , н а н е с е н н ы е П с к о в с к о й з е м л е Л и в о н с к о й в о й н о й со в с е м и в ы т е к а ю щ и м и из военных событий с л е д с т в и я м и (мор, бегство населения, у б и й с т в а и п р . ) . В П е ц к о й г у б е не п о к а з а н о н и одного к л о ч к а земли, не освоенного п о м е щ и к а м и и л и ц е р к о в н ы м и учрежде­ ниями. Земли помещичьи и церковные положены в тягло. У н а с а б с о л ю т н о н е т н и к а к и х о с н о в а н и й с о м н е в а т ь с я в том, что т я г л о т я н у т с а м ы е о б ы к н о в е н н ы е , х о р о ш о н а м и з в е с т н ы е по н о в г о р о д с к и м п и с ц о в ы м к н и г а м к р е с т ь я н е - с м е р д ы . Очень и н т е р е с н о п р и в л е ч ь д л я более у г л у б л е н н о г о пони­ мания общественных отношений в Пскове п с к о в с к у ю правую г р а м о т у 1483 г . С н е т о г о р с к о м у м о н а с т ы р ю по с п о р н о м у д е л у о п р а в е м о н а с т ы р я н а п р о е з д п о р . П е р е р в е . Г р а м о т а особенно и н т е р е с н а еще и п о т о м у , ч т о о н а к а с а е т с я той ж е П е ц к о й г у б ы , т. е. района, н а м у ж е известного. В с е спорное д е л о о ч е н ь н а п о м и н а е т с л у ч а й , п р е д у с м о т р е н ­ н ы й с т . 106 П с к о в с к о й С у д н о й Г р а м о т ы . С п о р я т д в е стороны о праве владеть рекой. П р е д ъ я в л я ю т документы, ссылаются н а « с т а р и к о в » и п р . и п р . Н о д е л о в т о м , что с а м а ст. 106 н а с т о л ь к о н е я с н о с ф о р м у л и р о в а н а , что р а з о б р а т ь с я в е е со­ д е р ж а н и и очень н е л е г к о . « А к т о с к и м р о с т я ж у т с я о земли и л и о борти, д а п о л о ж а т г р а м о т ы с т а р ы е и к у п л е н у ю свою г р а м о т у , и е г о г р а м о т ы з а й д у т м н о г ы х бо с я б р о в з е м л и и бор­ ти, и с я б р ы в с и с т а н у т н а с у д в о д н о м м е с т е , отвечаючи >

7 2

7 3

7 2 7 3

460

Сборник Моск. арх. Мин. юст., т. V, стр. 141—143. АЮ, № 2.

к т о ж з а свою з е м л ю , и л и за борть, д а и г р а м о т ы пред господою п о к л а д у т , д а к м е ж н и к о в в о з ь м у т , и той о т в е д у т у с т а р и к о в по своей к у п н о й г р а м о т е свою ч а с т ь , ино е м у п р а в д а д а т и н а с в о е й ч а с т и , а ц е л о в а н ь ю быть одному, а п о ц е л у е т во всех с я б р о в , ино е м у и с у д н и ц а д а т ь н а ч а с т ь , н а которой п о ц е л у е т » . Е с л и т у т совершенно я с н а с у д е б н а я п р о ц е д у р а , то д а л е к о не я с н о обозначены стороны и и х г р а м о т ы . « К т о » с «ким» р а с т я ж у т с я ? К о г о з а к о н имеет в в и д у под этими м е с т о и м е н и я м и ? « П о л о ж а т » д о к у м е н т ы , очевидно, обе спорящие стороны. Н о п о ч е м у т у т ф п г у р и р у ю т « г р а м о т ы старые» во множественном числе и « к у п л е н а я с в о я г р а м о т а » в единственном? Ответов м о ж е т б ы т ь н е с к о л ь к о , и ни одного абсолютно точного. М . Ф . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в в ы с к а з а л вполне вероятное п р е д п о л о ж е н и е , что речь идет о т я ж б е отдельного л и ц а и « т о в а ­ р и щ е с т в а » (он т а к понимает термин « с я б р ы » ) . И. Е. Э н г е л ь м а н « к т о с к и м » п о н и м а е т т а к , что спор идет у истца с н е с к о л ь к и м и л и ц а м и . Ф . У с т р я л о в произвольно единственное число « к у п ­ л е н н а я грамота» заменяет множественным «купленные грамоты» и п е р е в о д и т т е к с т по с в о е м у : «если к т о с к е м начнет в е с т и и с к о з е м л е или б о р т н ы х у х о ж ь я х , и п р е д с т а в я т обе стороны в с у д с в о и с т а р ы е и в н о в ь к у п л е н н ы е г р а м о т ы , и если последние п р о с т и р а ю т с я н а ч а с т и з е м е л ь . . . многих в л а д е л ь ц е в . . . » . М . Ф . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в с ч и т а е т « к у п л е н у ю г р а м о т у » этой ж е с т а т ь и «общей», п р и н а д л е ж а щ е й многим с о в л а д е л ь ц а м ответ­ ч и к а , к о т о р ы е в с е и я в л я ю т с я в с у д . Л . В . Черепнин и А . И . Я к о в л е в п е р е в о д я т э т у статью т о ж е в достаточной м е р е свободно: « В с л у ч а е т я ж б ы . . . если истец представит г р а м о т ы , с в и д е т е л ь с т в у ю щ и е о давности в л а д е н и я , а т а к ж е свою к у п ч у ю , п р и ч е м эти к р е п о с т и б у д у т з а т р а г и в а т ь с м е ж н ы е з е м л и . . . , п р и н а д л е ж а щ и е н е с к о л ь к и м с о в л а д е л ь ц а м . . . » , т. е. с т а р ы е г р а м о т ы и к у п ч у ю г р а м о т у , по Ч е р е п н и н у и Я к о в л е в у , предъ­ я в л я е т одно л и ц о — истец, м е ж д у тем к а к в тексте с к а з а н о : « п о л о ж а т г р а м о т ы с т а р ы е и к у п л е н у ю свою г р а м о т у » . В с е эти р а з н о г л а с и я в ы т е к а ю т и з малопонятности т е к с т а . В о в с е х э т и х з а п у т а н н ы х , а м о ж е т быть, испорченных д е т а ­ л я х с т а т ь и я не собираюсь р а з б и р а т ь с я . Мне хочется л и ш ь в ы я с н и т ь вопрос о соотношении « с т а р ы х грамот» к к у п ч е й 7 4

7 5

7 6

7 7

7 8

М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Христоматия, вып. 1, стр. 186, прпм. 220. И. Э н г е л ь м а н . Систематическое изложение гражданских законов, содержащихся в Псковской Судной Грамоте, стр. 129. Ф. У с т р я л о в . Исследование Псковской Судной Грамоты, стр. 138. М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Христоматия, вып. 1, стр. 186, прим. 220. Истор. записки, т. 6, стр. 252—253. 461 7 4

7 6

7 6

7 7

7 8

и о с я б р а х . «Старые грамоты» п р е д ъ я в л я ю т с я в суд, к а к пола­ г а е т М . Ф . В л а д и м п р с к п й - Б у д а н о в , со с т о р о н ы о т в е т ч и к а , к у п ч а я — истцом. К у п ч а я п р о т и в о п о с т а в л я е т с я старым гра­ м о т а м . С я б р ы з а щ и щ а ю т с я п р и помощи с т а р ы х г р а м о т . Истец т р е б у е т с в о п х п р а в по к у п ч е й . И с т е ц п о л у ч а е т м е ж н и к о в и ста­ р и к о в , они и о т в о д я т е м у з е м л ю по его к у п ч е й . С т а р ы е г р а м о т ы с я б р о в , о ч е в и д н о , п о д о б н ы той «смердьей грамоте», к о т о р а я решпла дело на с у д е в п о л ь з у смердоврожичан в X I I I в. Не лишено вероятности предположение, что и с т е ц в с т . 106 в н е д р и л с я ыа т е р р и т о р и ю к р е с т ь я н ­ с к о й общины, о х р а н я в ш е й с в о и п р а в а ыа основе с т а р ы х гра­ мот. Он к у п и л у ч а с т о к з е м л и н а т е р р и т о р и и о б щ п н ы . С я б р ы протестуют. Д е л о д о х о д и т до с у д а . Н а ч и н а е т с я к о н к у р с д о к у м е н т о в — с т а р ы х и н о в ы х . С я б р ы с т а н о в я т с я ыа з а щ и т у с в о и х интересов е д и н о д у ш н о ( « в с и » ) , но к а ж д ы й и з н и х о т в е ч а е т з а «свою зем­ лю», т. е. ч а с т н а я с о б с т в е н н о с т ь н а з е м л ю е с т ь и в общине, но о б щ и н а в с е ж е с о х р а н и л а в себе м н о г о ч е р т , н у ж н ы х к а к и са­ мим сябрам, т а к и г о с у д а р с т в у . Интересы всего коллектива сяб­ ров ж и в у ч и и ж и в ы . Т а к о е понимание данной статьи, к а к мне к а ж е т с я , не противоречит т е к с т у и позволяет лучше понять и то с у д н о е д е л о , к о т о р о е р а з б и р а л о с ь в 1483 г . в п с к о в с к о м суде. Т а м т о ж е в з а щ и т у с в о и х п р а в ыа в л а д е н и е р е к о й в ы с т у ­ п и л и с я б р ы со с в о и м с т а р о с т о й в о г л а в е . С т а р о с т а Юрий, с н и м к а к и е - т о д в а с я б р а , н а з в а н н ы е по и м е н а м О р т е м и И л ь я , очевидно чем-то в ы д е л я ю щ и е с я и з м а с с ы , п р и в е л и с собою в с у д « в с е х » с в о и х с я б р о в . Н а с у д е они к р е п к о д е р ж а т с я в м е с т е . «Господин к н я з ь , и посадники, и соцкие! — обращается к суду истец-игумен Снетогорского монастыря,— тому, господине, Ю р ь ю , с о ц к о м у с т а р о с т е Е г о р ь е в с к о м у , и О р т е м у и Ильи, и в с е м и х с я б р о м . . . п я т ь ч а с т е й в П е р е р в е р е к и ; а н а м , госпо­ д и н е , ш е с т а я ч а с т ь . . . И н ы н е ч ь , г о с п о д и н е , Юрьи и Ортем и И л ь я , и все сябры и х . . . нас шестой части... лишают». В доказа­ т е л ь с т в о своего п р а в а н а э т у ш е с т у ю ч а с т ь истец п о л о ж и л « г р а м о т ы к у п ч и е п е р е д осподою». О т в е т ч и к и - с я б р ы т о ж е поло­ ж и л и « с в о и г р а м о т ы п е р е д осподою». Эти г р а м о т ы ые н а з в а н ы з д е с ь « к у п ч и м и » , и м ы м о ж е м д у м а т ь , что о н и б ы л и « с т а р ы м и грамотами». С т а р и к Т е р е н т и й К у д а т о в , ыа к о т о р о г о с о с л а л и с ь стороны, п р и з н а л , что « в т о й . . . П е р е р в е р е к и Юрью и О р т е м у д а Ильи, и всем сябром и х . . . п я т ь частей, а и г у м е н у Т а р а с ь ю . . . и старцом С к е т о г о р с к и м . . . ш е с т а я ч а с т ь » . С у д р е ш и л д е л о в п о л ь з у С н е т о г о р с к о г о м о н а с т ы р я , «а Ю р ь я , с о ц к о г о с т а р о с т у Е г о р ь е в с к о г о , и О р т е м а д а И л ь ю и в с е х сяб­ ров» п о в и н и л . В и с п о л н е н и е с у д е б н о г о р е ш е н и я « в П е р е р в е 462

р е к и о т д е л и л и от Р о ж и т е ц ь к о й стороны и г у м е н у Т а р а с ь ю . . . ш е с т а я часть» . Т р у д н о с о м н е в а т ь с я в том, что е г о р ь е в с к и е с я б р ы т а к и е ж е с я б р ы , к а к и х п о д р а з у м е в а е т ст. 106 П с к о в с к о й Судной Г р а м о т ы . А по совокупности в с е х моих наблюдений, конечно, с у ч е т о м н е и з б е ж н ы х изменений в судьбе н а с е л е н и я Пецкой г у б ы , м н е к а ж е т с я в о з м о ж н ы м с д е л а т ь и более широкие выводы. Они с в о д я т с я к тому, что р о ж п ц к п е смерды X I I I в . в е д у т себя совершенно т а к ж е , к а к и е г о р ь е в с к и е с я б р ы X V в . В конце X V в . е г о р ь е в с к и е с я б р ы о к а з а л и с ь в соседстве с Р о ж и ц к и м погостом, и с у д у пришлось отделить в р . П е р е р в е Р о ж и т е п к у ю сторону от стороны, п р и н а д л е ж а щ е й е г о р ь е в с к и м с я б р а м п С н е т о г о р с к о м у монастырю. Е г о р ь е в с к и е с я б р ы — это сябры, ж и в у щ и е ыа земле « Е г о р ь я с в я т о г о з Б о л о т а из Середнево города», упоминаемого в опи­ сании П е ц к о й г у б ы в п л а т е ж н о й к н и г е 1585 г . Е г о р ь е в с к и е с я б р ы — это те самые к р е с т ь я н е , которые в 1585 г . и очень з а д о л г о до этого года ж и л и в тех ж е м е с т а х н а з е м л е с в . Е г о р п я , п л а т и л и монастырю то, что с н и х причи­ т а е т с я , и в то ж е в р е м я несли государственное т я г л о с н а ч а л а в п о л ь з у П с к о в а , потом — М о с к в ы . Опись 1585 г. з н а е т у ж е м о с к о в с к о е в р е м я . Д о р а з о р е н и я у св. Е г о р п я было 5 деревень, 4 в разорение п р е в р а т и л и с ь в пустоши, М о л о ж в а о с т а л а с ь д е р е в н е й , к а к и б ы л а . В с е онп были положены в сохи. Это н а с т о я щ и е к р е с т ь я н е , к о т о р ы х п с к о в с к и е летописи и д о г о в о р ы П с к о в а 1440 г . п р о д о л ж а ю т по-старому н а з ы в а т ь смердами. М ы подошли т а к и м о б р а з о м к вопросу о п с к о в с к и х с м е р д а х . 7 9

8 0

Вопрос о смердах в Пскове С п е р в ы х ж е ш а г о в и с с л е д о в а н и я м ы встречаемся здесь со з н а ч и т е л ь н ы м и т р у д н о с т я м и : с а м ы й к р у п н ы й и с о д е р ж а т е л ь н ы й источник по истории общественных отношений в Пскове, П с к о в с к а я С у д н а я Г р а м о т а , не з н а е т термина «смерд», м е ж д у т е м к а к д р у г и е д о к у м е н т ы и п с к о в с к и е летописи прекрасно им п о л ь з у ю т с я . З н а ч и т л и это, что в П с к о в с к о й Судной Грамоте н а л и ч и е смердов не о т р а з и л о с ь н и к а к ? Д о п у с т и т ь это трудно, н е с м о т р я н а то, что Г р а м о т а имеет в в и д у г л а в н ы м образом не деревню, а город. В е с ь м а в о з м о ж н о , что д е р е в е н с к о е население П с к о в с к а я С у д н а я Г р а м о т а п о д р а з у м е в а е т под термином «сябр». С я б р — 7 9 8 0

АЮ, № 2. Сборник Моск. арх. Мин. юст., т. V, стр. 14о. 463

сосед, ч л е н одной о б щ п н ы : «Се р о з а п с а ш а с я б р и В а с т е ч к и й обод В а с т е ч ь с к о й з е м л п с с т а р ы х г р а м о т » ( О б в . з а п . В а с т . земли о к . 1400 г . ) . Н а п о м н ю у п о м и н а н и е с я б р о в в п о с л а н и и К л и ­ мента Смолятича пресвитеру Фоме, где Климент осуждает « с л а в ы х о т я щ и х , и ж е п р и л а г а ю т дом к д о м у и села к селам, изгоп ж е и с я б р ы и борти и п о ж н и , л я д а ж е и с т а р и н ы » . Если изгоп — в м а с с е с в о е й в о л ь н о о т п у щ е н н и к и , то с я б р ы — проч­ но с и д я щ и е н а « с т а р и н а х » ( д а в н о р а з р а б о т а н н ы е п о л я ) з е м л е ­ д е л ь ц ы . И н а ч е к а к к р е с т ь я н а м и , о б о з н а ч а е м ы м и обычно тер­ м и н о м с м е р д ы , т р у д н о н а з в а т ь э т и х с я б р о в . В с е м а н т и к е этого с л о в а е с т ь еще один о т т е н о к . С я б р — это ч л е н к о л л е к т и в а , о б щ и н ы . Л е в о б е р е ж н а я У к р а и н а - Р у с ь и в X V I I I в . была хорошо з н а к о м а с т е р м и н о м с я б р именно в этом с о д е р ж а н и и . У к р а и н а - Р у с ь у н а с л е д о в а л а это я в л е н и е от д а в н и х времен . В а к т а х 1351, 1366, 1378, 1409 г г . в с т р е ч а е т с я этот термин в том ж е з н а ч е н и и . О б щ и н н ы е п о в и н н о с т и в Ч е р н и г о в щ и н е еще в X I X в . н а з ы в а л и с ь «сябренными», а общинник — миря­ нином, с я б р о м . А . И . С о б о л е в с к и й у т в е р ж д а е т , что этот тер­ мин п е р е ш е л и з р у с с к о г о я з ы к а к л и т о в ц а м , л а т ы ш а м , э с т а м . Он, к а к м ы м о г л и у б е д и т ь с я , б ы т у е т и в П с к о в с к о й з е м л е . 30 д е к а б р я 1440 г . П с к о в з а к л ю ч и л д о г о в о р с в е л . к н я з е м Л и т о в с к и м К а з и м и р о м Я г е л л о в и ч е м . В д о г о в о р е ыа первом м е с т е стоит у с л о в и е с в о б о д н о г о п р о п у с к а п о с л о в и к у п ц о в («што ж п о с л у и з н а ш е я з е м л и и з Л и т о в с к и е и гостю — или л я х , или русин, или полочанин, или витблянин или смольняя и н — т ы м п у т ь ч и с т и з о в с е е моее о т ч и н ы в П с к о в с к у ю з е м л ю . . . Т а к о ж и п с к о в и ч о м п о с л у и г о с т ю , и з в с е е отчины П с к о в с к о е т ы м в с и м п у т ь ч и с т во в с ю мою о т ч и н у » ) . Д а л е е о г о в а р и в а е т с я : « А м н е в . к н я з ю К а з и м и р у блюсти п с к о в и т и н а , к а к и с в о е г о л и т в и н а ; т а к о ж и п с к о в и ч о м блюсти л и т в и н а , к а к и псковитина». У с т а н о в и в т а к и м о б р а з о м д о б р о с о с е д с к и е о т н о ш е н и я отно­ с и т е л ь н о п о с л о в , г о с т е й и с в о б о д н ы х г р а ж д а н , г р а м о т а пере­ ходит к категории людей, свобода передвижения которых с т е с н е н а и л и з а п р е щ е н а : « А м е ж ы собою б у д у ч ы в любви, .за х о л о п а , з а р о б у , з а д о л ж н и к а , з а п о р у ч н и к а , з а с м е р д а , за т а т я и з а р а з б о й н и к а н е с т о я т и , н и м н е , ни в а м , а в ы д а т и по исправе» . Здесь пересчитаны возможные беглецы за рубеж х

2

3

4

5

И. И. С р е з н е в с к и й . Материалы для словаря. И. Л у ч и ц к и й . Сябры и сябренное землевладение в Мало­ россии, «Сев. вестник», 1889, т. I, стр. 72. А. В е р з и л о в . Найдавштттий побут Чернипвсько1 околищ. Сборник «Чернипв 1 шввачне «Швобережжя», стр. 77—79. А. И. С о б о л е в с к и й . Семца, сябр, жабер. Уч. зап. высшей школы г. Одессы, отдел гуманитарно общественных наук, т. II, 1922, стр. 61. АЗР, т. I, № 38, стр. 51. 1

2

3

4

5

464

из Л и т в ы в П с к о в , из П с к о в а в Л и т в у . Обе стороны б е р у т н а себя одинаковые обязательства о выдаче беглецов. Перечень этот с д е л а н в т е р м и н а х , о д и н а к о в о п о н я т н ы х к а к в Л и т в е , т а к и в П с к о в е . Р е ч ь т у т идет не о д е т а л я х , в П с к о в е и Л и т в е , к о ­ нечно, н е о д и н а к о в ы х , а о с а м о м г л а в н о м , общем д л я обеих д о г о в а р и в а ю щ и х с я сторон. Б е г л ы е холопы, злостные д о л ж ­ н и к и , п о р у ч и т е л и , к о т о р ы х п о д в е л и те, за к о г о они р у ч а л и с ь , илп которые отказываются в ы п о л н я т ь свои о б я з а т е л ь с т в а п о р у ч и т е л е й , в о р ы , разбойники, и среди в с е х этих в о з м о ж н ы х и п р е д п о л а г а е м ы х беглецов стоит смерд, п р е к р а с н о и з в е с т н ы й в Л и т о в с к о м г о с у д а р с т в е точно т а к ж е , к а к и в П с к о в е и Н о в ­ г о р о д е . М о ж е т быть, с у м м а р н о этот термин обнимал все в и д ы з а в и с и м о г о от господ с е л ь с к о г о з е м л е д е л ь ч е с к о г о н а ­ с е л е н и я , но х а р а к т е р н о , что д л я т а к о г о с у м м а р н о г о определе­ н и я всего зависимого сельского земледельческого населения в з я т именно этот термин, п о н я т н ы й обеим д о г о в а р и в а ю щ и м с я сторонам. 6

Л и т в а з н а е т смерда в к а ч е с т в е к р е с т ь я н и н а . Д о к а з а т е л ь ­ с т в а М . К . Л ю б а в с к о г о приведены у м е н я н а с т р . 297—298. «Это н а з в а н и е , — пишет тот ж е а в т о р , — повидимому, п р и л а г а л о с ь только к массе рядового крестьянства... Н а Подляшье и По­ д о л ь е , а и з р е д к а и ыа В о л ы н и волостные люди ( к р о м е с л у г ) н а з ы в а л и с ь п о - п о л ь с к и х л о п а м и или к м е т я м и » . Л и т о в с к и й в е л . к н . А л е к с а н д р п о д ч е р к н у л п р а в о р а с п о р я ж а т ь с я зем­ л е й т о л ь к о у з е м л я н , т. е. з е м л е в л а д е л ь ц е в . К р е с т ь я н и н - с м е р д этого п р а в а в Л и т о в с к о м г о с у д а р с т в е в конце X V в . , очевидно, не и м е л , особенно, е с л и он был «непохожим». Е д в а л и в з н а ч и ­ т е л ь н о л у ч ш е м п о л о ж е н и и н а х о д и л с я в это ж е в р е м я и смерд псковский. К р е с т ь я н - т я г л е ц о в в у з к о м понимании термина м ы не р а з в с т р е ч а е м в п с к о в с к и х п л а т е ж н ы х к н и г а х X V I в . , и у н а с нет н и к а к и х оснований д у м а т ь , что это новость по сравнению с X V или X I V в. Совершенно недвусмысленные результаты мы получа­ е м от с р а в н е н и я н о в г о р о д с к и х писцовых к н и г X V в . с к н и г а м и 7

О таких беглецах у нас имеются точные данные. В Центр, гос. архиве древних актов хранится специальное дело: «Роспись Печерского монастыря крестяном, бежавшим за границу в Ливонскую землю» 1623— 1650 гг. Н. Серебрянскии приводит из этого дела несколько выдержек: «з деревни Молоково вбежал крестьянин Петька Павлов с женою и с сыном да с тремя дочерьми, а живота с собою свел: двое лошадей, четверо коров, пятеро овец, четверо свиней; платья верхнего — две шубы одеваные. Збежал во 136 году. Животу его цена 25 рублев, 28 алтын, 2 деньги. Да монастырские подмоги за ним лошадь, ценою 3 рубля, 9 четей ржи, 3 чети овса, 9 четей жита, осьмина гречи, полосьмины гороху». По своему имущественному положению Петька Павлов на изорника не похож (Н. С е р е б р я н с к и и . Очерки по ист. монаст. жизни, стр. 416). М . К. Л ю б а в с к и й . Областное деление, стр. 358. 6

7

30 в . Д . Греков, кн. I

465

X V I в . , г д е м ы л е г к о м о ж е м у б е д и т ь с я , что и в X V и в X V I в . в н о в г о р о д с к и х п о г о с т а х о с н о в н а я м а с с а с е л ь с к о г о н а с е л е н и я есть с м е р д ы - к р е с т ь я н е . К с о ж а л е н п ю , по П с к о в с к о й з е м л е писцовых к н и г X V в. у нас нет. Но едва л п кто-либо может усомниться в т о м , что с м е р д ы - к р е с т ь я н е п з д е с ь с о с т а в л я л и о с н о в н у ю м а с с у с е л ь с к о г о н а с е л е н и я г у б , з а с а д и п о г о с т о в . П л а т е ж н ы е книги X V I в . в этом н а с о к о н ч а т е л ь н о у б е ж д а ю т . В о т н е с к о л ь к о примеров. Г у б а В п д е л е н с к а я . « З а К у з ь м о ю з а И в а н о в ы м сыном О п ь балова Постникова поместья Сертякпиа деревня Быстерко: во д в . Б о р и с к о И в а н о в , в о д в . Н е ф е д к о М и х а й л о в . Пашни с е р е д и н е з е м л и 3 ч е т в е р т и с о с ь м и н о ю , д а п е р е л о г а м 6 четвер­ тей в п о л е , а в д в у п о т о м у ж , с е н а 20 к о п е н , л е с у п а ш е н н о г о п о л т р е т ь и д е с я т и н ы . Д е р е в н я Ц ы д и л и н о : во д в . С и д о р к о К р е с . П а ш н и с е р е д и н е з е м л п 4 ч е т в е р т и с осьминой д а перелогом ч е т в е р т ь в п о л е , а в д в у п о т о м у ж , с е н а 40 к о п е н , л е с у пашен­ н о г о 4 д е с я т и н ы , а и е п а ш е н н о г о в д о л ь в е р с т а , а п о п е р е к пол­ в е р с т ы . И в с е г о з а К у з ь м о ю д в е д е р е в н и , а в н и х 4 д в о р ы кре­ стьянских ( к у р с и в м о й . — Б. Г.), а л ю д е й т о ж . П а ш н и серед­ ине з е м л и 8 ч е т в е р т е й , а п е р е л о г о м 7 ч е т в е р т е й , а п о л о ж е н о за д о б р у ю з е м л ю п а ш н и 6 ч е т в е р т е й с о с ь м и н о ю , а п е р е л о г у бес полуосьмттны. И в с е г о п а ш н и и п е р е л о г у у ч и н е н о доброю зем­ л е ю 12 ч е т в е р т е й с п о л у о с ь м и п о ю в п о л е , а в д в у п о т о м у ж , а п о д д а н о т о е ж з е м л и 3 ч е т в е р т и бес п о л у о с ь м и н ы , сена 60 к о п е н , л е с у п а ш е н н о г о 6 д е с я т и н с п о л у д е с я т ш ю ю , а непашен­ н о г о в д о л ь в е р с т а , а п о п е р е г п о л в е р с т ы . В ж и в у щ е м 6 четвер­ тей с осьминою п а ш н и , а в п у с т е 6 ч е т в е р т е й бес п о л у о с ь м и н ы п е р е л о г у . Д а з а К у з ь м о ю п о м е с т ь я в сей ж е з а с а д е в К а м е н ­ с к о й г у б е 88 ч е т в ё р т о й с т р е т н и к о м , д а в З а в е л и ц к о й з а с а д е в П е ц к о й г у б е д е с я т ь ч е т в е р т е й . И в с е г о з а К у з ь м о ю в Мелет о в с к о й и в З а в л е л и ц к о й з а с а д е НО ч е т в е р т е й с осьминою и п о л п о л т р е т н и к а , а по о к л а д у в е л е н о з а К у з ь м о ю п о м е с т ь я у ч и н и т ь н а 200 ч е т в е р т е й , и не дошло е г о в о к л а д 89 четвертей с о с ь м и н о ю бес п о л - п о л - п о л т р е т н и к а » . Д р у г о й п р и м е р и з той ж е К Н И Г И . Г у б а К а м е н с к а я : «Троицы Ж и в о н а ч а л ь н ы е , что во П с к о в е в к р е м у , д е р е в н я Л о с : во д в . И в а ш к о Н е с т е р о в , в о д в . бобыль Юшко С е м е н о в ; п а ш н и серед­ ине з е м л и И ч е т в е р т е й с о с ь м и н о ю , д а п е р е л о г о м и лесом поросло 24 ч е т в е р т и с о с ь м и н о ю , д а о т х о ж и е п а ш н и Подмог и л ь е и л е с о м п о р о с л о 3 ч е т в е р т и с о с ь м и н о ю , а в д в у потому ж с е н а 20 к о п е н , л е с у н е п а ш е н н о г о ыа м х у 5 д е с я т и н . Д е р е в н я Г о р а : в о . д в . О м е л ь я н к о Р о м а н о в , во д в . В а с ь к а Родионов; п а ш н и с е р е д н и е з е м л и 9 ч е т в е р т е й , д а л е с у по п а ш н е 7 ч е т в е р 8

Переписная книга Псковского уезда, письма Григорья Морозова да Ивана Дровнина 7094 и 7095 годов, ЦГАДА, № 830, лл. 119 об. — 121. 8

466

теп с осьминою, д а о т х о ж и е пашни под Селитицамп лесом по­ росло 2 ч е т в е р т и в поле, а в д в у потому ж , сена 20 копен, л е с у пашенного н а м х у ыа 1 / д е с я т и н ы . Д е р е в н я У г о л : во д в . И в а н к о Ф е д о т о в , во д в . Г р и ш к а Есипов д а брат ево С е н ь к а ; пашни сере­ дине з е м л и 6 ч е т в е р т е й с осьминою д а перелогом и лесом поро­ сло 10 ч е т в е р т е й в поле, а в д в у потому ж , сена 20 копен, л е с у непашенного полторы десятины. Д а Т р о и ц к и е ж , что им дано по г о с у д а р е в е г р а м о т е в отмен против п х п у с т о ш е й пс порозших земель П о с н и к о в а поместья С р е т и к и н ы . П у с т о ш ь , что сельцо П о л у т о в о ; пашни перелогом середнпе земли 33 четверти в поле, а в д в у потому ж , сена 100 к о п е н , л е с у пашенного 5 десятин, а непашенного 150 д е с я т и н . П у с т о ш ь К а н ы ш е в о у погоста; пашни перелогом середнпе з е м л и 11 четвертей со осьминою в поле, а в д в у потому ж , сена 15 к о п е н , л е с у непашенного д е с я т и н а . И в с е г о Т р о е ц к и х 3 де­ ревни д а 2 п у с т о ш и , а в н и х 5 дворов крестьянских (курсив м о й . — Б. Т .), а людей 6 ч е л о в е к д а двор бобольской, а в нем 1 ч е л о в е к , пашни середние земли 27 четвертей да перелогом и п о р о с л и 92 ч е т в е р т и и всего пашни и п е р е л о г у 119 ч е т в е р ­ тей, с е н а 175 копен, л е с у пашенного 5 десятин, а непашенного 24 д е с я т и н ы . А сошного письма в ж и в у щ е м пол-пол-пол трети сохи и 2 ч е т в е р т и пашни а в п у с т е пол четверти и пол-пол-пол ч е т в е р т и с о х и . А у к а з Троецкой вотчине писан в В е л ь с к о й з а с а д е в К р и в о н е ц к о й губе» . М н е к а з а л о с ь полезным привести эти в ы п и с к и из п с к о в с к и х п л а т е ж н ы х к н и г полностью, во-первых, потому, что они нигде не б ы л и о п у б л и к о в а н ы , во-вторых, потому, что они дают я с н у ю к а р т и н у псковских деревень. Это обычные д е р е в н и с с а м ы м обычным к р е с т ь я н с к и м н а с е ­ л е н и е м . Л ю д и , ж и в у щ и е во д в о р а х , т а к и н а з в а н ы в к н и г е крестьянами. Е с т ь т у т и бобыль, нам т о ж е хорошо з н а к о м ы й в п и с ц о в ы х к н и г а х X V I в . в Новгороде и в Москве. Эти к р е ­ с т ь я н е - т я г л е ц ы п е р е д а н ы государственной в л а с т ь ю в р у к и помещиков илп церкви. Абсолютно з д е с ь нет ничего т а к о г о , что бы заставило н а с у с о м н и т ь с я в н а л и ч и и в П с к о в е к р е с т ь я н в узком с м ы с л е слова в X V I в . В X V в . было несомненно то ж е . Н е было т о л ь к о пере­ л о г а , было больше ж и л ы х д в о р о в . Не з а б у д е м , что 1586— 1587 г г . — это г о д ы р а з о р е н и я всей страны и Псковской зем­ л и в частности и в особенности. 8 к а к о м п р а в о в о м положении н а х о д и л и с ь к р е с т ь я н е в П с к о в е в X V I в . , с к а з а т ь н е т р у д н о . Они ж и л и в том ж е р е ж и м е , что и к р е с т ь я н е во всем Р у с с к о м г о с у д а р с т в е , о чем речь в п е р е д и . Ч т о ж е к а с а е т с я X V в . , к о г д а П с к о в был н е з а в и с и м , Переписная книга Псковского уезда 7094—7095 гг., ЦГАДА, № 830, лл. 112 об.— 114. 30* 467 1

2

7

9

9

то, несмотря на отсутствие точных д а н н ы х , мы смело можем п р е д п о л а г а т ь , что п с к о в с к и й к р е с т ь я н и н н е о т л и ч а л с я с к о л ь к о н и б у д ь з а м е т н о н и от н о в г о р о д с к о г о , н и от л и т о в с к о г о того ж е времени. А . И. Н и к и т с к и й , п р а в д а , очень о с т о р о ж н о , но в ы с к а з ы ­ в а е т с в о и с о о б р а ж е н и я о п с к о в с к о м с м е р д е н е с к о л ь к о иного п о р я д к а : «Сравнительно с половниками... смерды находились, к а ж е т с я , в м е н е е в ы г о д н о м п о л о ж е н и и ; по к р а й н е й м е р е , поста­ н о в л е н и я П р а в д ы ( П с к о в с к о й С у д н о й Г р а м о т ы . — В. Г.) не и м е л и о т н о с и т е л ь н о с м е р д о в н и к а к о г о з н а ч е н и я , т а к к а к обя­ з а н н о с т и п о с л е д н и х к з е м л е в л а д е л ь ц у о п р е д е л я л и с ь особою т а к называемою смердьею грамотой, хранившеюся, наравне с д р у г и м и б у м а г а м и , в а р х и в е Т р о и ц к о г о собора». «Самою лич­ ною свободою с м е р д ы п о л ь з о в а л и с ь во П с к о в е не б е з у с л о в н о ; по к р а й н е й м е р е , в д о г о в о р а х с с о с е д н и м и з е м л я м и п р а в и л о о в з а и м н о й в ы д а ч е н а р о д и н у б е г л ы х с м е р д о в , н а р а в н е с холо­ п а м и , д о л ж н и к а м и , п о р у ч и т е л я м и и п р е с т у п н и к а м и , состав­ л я л о ые б е с п р и м е р н о е я в л е н и е и во П с к о в е » . Е д в а л и м ы м н о г о м о ж е м у з н а т ь о н е и з в е с т н о м предмете, е с л и д л я е г о п о з н а н и я б у д е м с р а в н и в а т ь е г о с д р у г и м предме­ том, т о ж е м а л о и з в е с т н ы м . А . И. Н и к и т с к и й н е определил . п р а в о в о й п р и р о д ы п с к о в с к о г о с м е р д а . Он т о л ь к о р а з л и ч а е т две р а з н о в и д н о с т и с е л ь с к о г о з е м л е д е л ь ч е с к о г о н а с е л е н и я во П с к о в е : 1) л ю д и , с и д е в ш и е ыа з е м л я х ч а с т н ы х с о б с т в е н н и к о в , бояр, м о н а с т ы р е й и т. п . , — это, по е г о м н е н и ю , и з о р н и к и и огород­ н и к и ; 2) с м е р д ы , о б и т а в ш и е ыа з е м л я х Г о с п о д и н а П с к о в а , т. е. государственные крестьяне. Невозможно согласиться с А . И . Н и к и т с к и м в том, что с м е р д ы с и д е л и т о л ь к о ыа г о с у д а р ­ ственной земле. Но наличие д в у х к а т е г о р и й сельского населе­ н и я бесспорно. В ы ш е п р и в е д е н н ы е ф а к т ы п о з в о л я ю т н а м с д е л а т ь одно в а ж н о е д л я меня заключение. Население Пецкой г у б ы , изображенное в п л а т е ж н о й к н и г е 1585 г . , — н е и з о р н и к и , н е в р е м е н н о по до­ г о в о р у работающие на з е м л е в л а д е л ь ц е в люди, а давно ж и в у ­ щие здесь самостоятельные хозяева, плательщики государ­ с т в е н н о й п о д а т и , п у т е м в н е э к о н о м и ч е с к о г о п р и н у ж д е н и я по­ п а в ш и е в з а в и с и м о с т ь от з е м л е в л а д е л ь ц е в - ф е о д а л о в . Изорник ж е , к а к м ы м о г л и у б е д и т ь с я , — ж е р т в а э к о н о м и ч е с к о г о прину­ ж д е н и я . П с к о в с к а я з е м л я н е п р е д с т а в л я е т н и к а к о г о исключе­ н и я . Т у т , т а к ж е к а к и в соседних В е л и к о м к н я ж е с т в е Литов­ с к о м и р е с п у б л и к е Н о в г о р о д с к о й , а, к а к у в и д и м н и ж е , и в Московской Р у с и , налицо две основные категории земледель­ ческого н а с е л е н и я : люди старинные, непохожие, старожильцы— 1 0

А. И. Н и к и т с к и й . стр. 282. 1 0

468

Очерк внутренней

истории Пскова,

к р е с т ь я н е в у з к о м смысле слова, и люди п р и х о ж и е , новопорядч п к и , с е р е б р е н и к и , изорники, р я д о в ы е и п р . Н а з в а н и й и х много, о т т е н к о в , очевидно, в их правовой и экономической природе т о ж е н е м а л о , но основная социальная сущность — одна. Е с л и не считать ч а с т ь с т а р и н н ы х к р е с т ь я н происшедшими от п о с а ж е н н ы х в свое в р е м я н а землю холопов, то п о к а з а н н ы е з д е с ь д в е к а т е г о р и и выросли из одного и т о г о ж е источника, из к р е с т ь я н с к о й соседской общины, в р е з у л ь т а т е д в у х г л а в н ы х в о з д е й с т в о в а в ш и х н а нее причин: н а с т у п л е н и я феодалов и в н у т ­ реннего е^ р а с с л о е н и я . Н а ш и м и з ы с к а н и я м можно подвести итоги: 1. В X V в . в п с к о в с к и х источниках имеются следы с у щ е ­ с т в о в а н и я к р е с т ь я н с к о й общины. 2. В ы ш е д ш и е , вследствие бедности и невозможности с п р а в ­ л я т ь с я со всеми к р е с т ь я н с к и м и обязанностями, из общины люди н а х о д я т себе р а б о т у у к р у п н ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в , з а к л ю ч а я с н п м п д о г о в о р ы . Это — изорники, огородникп, кочетники. 3. По своей юридической и экономической природе эти л ю д и б л и ж е в с е г о подходят под к а т е г о р и ю м о с к о в с к и х сереб­ р е н и к о в или к а б а л ь н ы х людей. 4. П с к о в с к а я С у д н а я Г р а м о т а не р а с с м а т р и в а е т вопроса о к р е с т ь я н а х - с м е р д а х , к а к можно д у м а т ь , потому, что поло­ ж е н и е смердов у с т а в л я л о с ь особой «смердьей грамотой». М о ж н о , о д н а к о , п р е д п о л а г а т ь , что П с к о в с к а я С у д н а я Г р а м о т а имеет в в и д у к р е с т ь я н - о б щ и н н и к о в под термином «сябры». 5. П и с ц о в ы е п с к о в с к и е к н и г и дают н а м совершенно ясное п о н я т и е о н а л и ч и и в П с к о в с к о й земле к р е с т ь я н в узком пони­ м а н и и термина, в е д у щ и х собственное сельское х о з я й с т в о , п л а ­ т я щ и х г о с у д а р с т в е н н ы е подати и в данное в р е м я у ж е завит с и м ы х от к р у п н ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в . В с у д ь б е п с к о в с к и х смердов, т а к ж е к а к и к р е с т ь я н всех е в р о п е й с к и х стран на восток от Л а б ы (Эльбы), в X V в . н а з р е ­ в а л и к р у п н ы е перемены. 6. Историю к р е с т ь я н с т в а и, в частности, историю псковских смердов н е л ь з я п о н я т ь без учета классовой борьбы и воздей­ с т в и я г о с у д а р с т в а н а ход общественной жизни. К а к бы м ы ни относились к очень н е я с н ы м сообщениям д в у х п с к о в с к и х летописей о с о б ы т и я х 1483—1486 г г . , с в я з а н н ы х с д в и ж нием п с к о в с к и х смердов, этп события не м о г у т не интересовать исследователя псковского крестьянства. О н и х п и с а л и много р а з И. Д . Б е л я е в , А . И. Н и к и т с к и й , В . И . Сергеевич, С. В . Ю ш к о в , С. Н . Ч е р н о в ; к а с а л с я этого в о п р о с а и я . Н е с м о т р я н а в с е п о п ы т к и у я с н и т ь сущность этих событий, они о с т а ю т с я до конца н е р а з г а д а н н ы м и и по сию п о р у . П р и ч и н а н е у д а ч з а к л ю ч а е т с я в к р а й н е й неясности лето­ писного о н и х п о в е с т в о в а н и я . 469

С в о и с о о б р а ж е н и я по э т о м у п р е д м е т у я в ы с к а з ы в а ю в осо­ бой с т а т ь е . А с е й ч а с мне х о ч е т с я о т м е т и т ь л и ш ь с а м о е г л а в н о е ЕС, н а мой в з г л я д , е с л и не бесспорное, то в е с ь м а в е р о я т н о е : 1. З е м л я в П с к о в с к о й р е с п у б л и к е к к о н ц у X V в . б ы л а осво­ ена частными владельцамп (боярством, церковными учреж­ д е н и я м и ) ; в м е с т е с з е м л е й в з а в и с и м о с т ь от з е м л е в л а д е л ь ц е в п о п а л и и с м е р д ы ; они о б я з а н ы б ы л п п о в и н н о с т я м и не только с в о и м г о с п о д а м , но п г о с у д а р с т в у , а с т а л о б ы т ь , п его столице г о р о д у П с к о в у . П о в и н н о с т и с м е р д о в ф и к с и р о в а л и с ь в особых «смердьих грамотах». 2. В 1483 г . б о я р с т в о м ч е р е з С о в е т Г о с п о д без в е д о м а веча с д е л а н а б ы л а п о п ы т к а о б л е г ч и т ь п о в и н н о с т и с м е р д о в в п о л ь з у го­ р о д а , с тем, п о в и д и м о м у , ч т о б ы п о л у ч и т ь в о з м о ж н о с т ь у в е л и ­ ч и т ь п х в свою п о л ь з у . 3. П р о т и в этой н е з а к о н н о й п о п ы т к и в о з р а ж а л и ч е р н ы е лю­ д и , и м е в ш и е п е р е в е с ыа в е ч е ; п о д н я л и с ь и с м е р д ы . 4. Д в и ж е н и е п р о д о л ж а л о с ь с п е р е р ы в а м и о к о л о 3 л е т и з а к о н ч и л о с ь в м е ш а т е л ь с т в о м в е л . к ы . М о с к о в с к о г о И в а н а III, выступившего против псковских бояр. 5. В р а з в е р н у в ш и х с я с о б ы т и я х в с к р ы в а е т с я н а л и ч и е трех с м е р д ь п х г р а м о т , к а ж д у ю и з к о т о р ы х м о ж н о п р и у р о ч и т ь к от­ дельным этапам в истории п с к о в с к и х смердов. 1 1

6. СЕЛЬСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОЙ ЗЕМЛИ В XV в . Если состояние н е к о т о р ы х к а т е г о р и й псковского сельского населения нашло свое о т р а ж е н и е в замечательном памятнике ( П с к о в с к а я С у д н а я Г р а м о т а ) , то п р и и з у ч е н и и н о в г о р о д с к о г о сельского населения положение исследователя х у ж е : Новго­ р о д с к а я С у д н а я Г р а м о т а в э т о м о т н о ш е н и и беднее, и к т о м у ж е г р а м о т а э т а д о ш л а до н а с не г п о л н о м в и д е , а л и ш ь в некоторой с в о е й ч а с т и . П о э т о м у и з а д а ч а этой г л а в ы состоит не в попытке с к о л ь к о - н и б у д ь п о л н о г о и з о б р а ж е н и я п о л о ж е н и я с е л ь с к о г о на­ с е л е н и я Н о в г о р о д с к о й з е м л п в X V в . , а л и ш ь в освещении о с н о в н ы х м о м е н т о в его и с т о р и и , п а д а ю щ и х н а у к а з а н н о е пере­ ходное в р е м я . М ы все ж е с м о ж е м наблюдать здесь зародыши т е х явлений, которым предстоит в полной мере выявиться в т е ч е н и е X V I в . , но к о т о р ы е в то ж е в р е м я у ж е н а ч и н а ю т ме­ н я т ь п о л о ж е н и е к р е с т ь я н с к о й м а с с ы с р а в н и т е л ь н о с пред­ ш е с т в у ю щ и м п е р и о д о м его и с т о р и и . П о с к о л ь к у п о з в о л я л и более р а н н и е н о в г о р о д с к и е источни­ к и , м ы м о г л и в и д е т ь , что к р е с т ь я н е в Н о в г о р о д е п е р е ж и в а л и «Движение псковских смердов 1483—1486 гг. и «смердьи грамоты» Истор. записки, т. 20. 1 1

470

те ж е основные моменты в своей истории, к а к и е н а б л ю д а ю т с я н в П с к о в с к о й земле и в с м е ж н ы х с нею г о с у д а р с т в а х . Д а л ь н е й ш е е ^ изучение новгородского с е л ь с к о г о н а с е л е н и я очень сильно облегчено наличием исключительно с о д е р ж а т е л ь ­ н ы х н о в г о р о д с к и х писцовых к н и г , дошедших до нас от конца X V в . , но д а ю щ и х в о з м о ж н о с т ь з а г л я н у т ь в более д а л е к о е п р о ­ ш л о е , в то именно в р е м я , к о г д а н о в г о р о д с к а я з н а т ь у в е р е н н о с п д е л а в с в о и х г н е з д а х , к р е п к о д е р ж а л а в своих р у к а х не т о л ь ­ к о с у д ь б ы з а в и с и м о г о от нее к р е с т ь я н с т в а , но и всей своей р е с п у б л и к и , к о г д а она в ц е л я х защиты и р а с ш и р е н и я с в о и х п р а в н а з^млю п к р е с т ь я н с к и й т р у д шла н а с б л и ж е н и е с п а н а м и Польши и Литвы. П и с ц о в ы е н о в г о р о д с к и е к н и г и давно у ж е с л у ж а т предметом и с с л е д о в а н и я . Много сторон р а с к р ы л и онп в пстории не т о л ь к о одной Н о в г о р о д с к о й земли. Много вопросов было поставлено, н е м а л о споров в о з н и к л о , но все это говорит т о л ь к о о богатстве и с т о ч н и к а . Е с л п и сейчас стоит перед нашей н а у к о й еще много н е р е ш е н н ы х вопросов, которые з а т р а г и в а ю т с я новгородскими п и с ц о в ы м и к н и г а м и , то д в а п о л о ж е н п я , д л я н а с т о я щ е й моей р а б о т ы наиболее существенные, решены единодушно: 1. К к о н ц у X V в . на новгородской территории к р е с т ь я н , не з а в и с и м ы х от к н я ж е с к о г о д в о р а пли п р и в и л е г и р о в а н н ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в , почти не осталось. В с е земли, з а исключе­ н и е м д а л е к и х с е в е р н ы х , и то в очень ограниченных р а з м е р а х , б ы л и д а в н о и прочно освоены боярством, ж и т ь п м и людьми, к у п ц а м и , ц е р к о в н ы м и у ч р е ж д е н и я м и и, н а к о н е ц , в е л и к и м к н я ­ з е м М о с к о в с к и м . Д а ж е сравнительно м е л к и е з е м л е в л а д е л ь ц ы — « с в о е з е м ц ы » , и те часто имеют своих к р е с т ь я н и ж и в у т за счет п х з е м л е д е л ь ч е с к о г о т р у д а . К р е с т ь я н е , к а к п р а в и л о , прочно с и д я т н а земле с в о и х дедов и отцов и в то ж е в р е м я в ы н у ж д е н ы п р и з н а в а т ь н а д собой в л а с т ь стоящего н а д ними мощного с л о я п р и в и л е г и р о в а н н ы х собственников, утвержденных в правах г о с у д а р с т в о м , п р е д с т а в и т е л ь которого (для Новгорода — вече) я в л я л с я в е р х о в н ы м собственником всей землп. Т а к о в х а р а к т е р феодальной собственности во в с е х с т р а н а х м и р а . 2. В с е к р е с т ь я н е , к а к п р а в и л о , сидят в это в р е м я н а обро­ к е . Е с л п б а р щ и н а иногда и встречается, то в очень незначи­ тельных размерах. Оба эти ф а к т а (иерархичность собственности н а землю и я в н о е п р е о б л а д а н и е о б р о к а ) н а с т о л ь к о ясно обозначены ^в н о в г о р о д с к и х п и с ц о в ы х к н и г а х , что е д в а ли м о г у т в ком-либо 1

Я не касаюсь здесь разбора мнений о научно-познавательной цен­ ности писцовых книг, о чем говорят многие исследователи -(см. обзор мнений в статье Г. Е. К о ч и н а—«Писцовые книга в буржуазной историо­ графии». Проблемы источниковедения, сб. II, М.— Л., 1936). 1

471

в ы з в а т ь м а л е й ш и е с о м н е н и я . Д а ж е в с т а р о й л и т е р а т у р е они п р и з н а в а л и с ь п о л н о с т ь ю , х о т я и р а с ц е н и в а л и с ь и н а ч е , по­ с к о л ь к у исследователи подходили к ним с иных методологиче­ с к и х позиций. С о в е р ш е н н о т у ж е к а р т и н у в с к р ы в а ю т п е р е д н а м и и дошед­ ш и е до н а с н о в г о р о д с к и е г р а м о т ы . Вот р я д н а я г р а м о т а крг стьян Робичинской волости с а р х и м а н д р и т о м новгородского Юрье­ в а м о н а с т ы р я (1458—1471 г г . ) : « у р я д п ш а с я робичичане с архимандритом Грпгорьем» — Федор, Семен Онкундинов, Овдот М а к с и м о в , Софонтей В а с и л ь е в , Петр Сидоров «и вси х р и с т ь я н е робичичане». С о д е р ж а н и е договора о п р е д е л я е т обя­ занности к р е с т ь я н : д а в а т ь определенное к о л и ч е с т в о хлеба, с в о з и т ь этот х л е б в м о н а с т ы р ь , к о р м и т ь и п о и т ь а р х и ­ м а н д р и т а со с в и т о й и е г о к о н е й в с л у ч а е е г о приезда в с е л о , д а в а т ь в этом ж е с л у ч а е « д а р » . К р е с т ь я н е о б я з а н ы т а к ж е систематически д а в а т ь м о н а с т ы р с к и м посельским стар­ ц а м (то ж е , что у с в е т с к и х х о з я е в п р и к а з ч и к ) « п о с е л ь е » . В с е это у ж е д о в о л ь н о п о ч т е н н а я с т а р и н а . К р е с т ь я н е , к о т о р ы е не б у д у т в ы п о л н я т ь п е р е ч и с л е н н ы х з д е с ь о б я з а н н о с т е й , подле­ ж а т м о н а с т ы р с к о м у в о т ч и н н о м у с у д у «по с т а р ы м по к н я ж и м г р а м о т а м и по н о в г о р о ц к и м » . То ж е и в жалованной вечевой грамоте сиротам Терпплова п о г о с т а , в ы д а н н о й по ж а л о б е н а н а р у ш е н и е « с т а р и н ы » , к о т о р у ю г р а м о т а и в о с с т а н а в л и в а е т : с и р о т ы - к р е с т ь я н е Т е р п и л о в а пого­ с т а о б я з а н ы « д а в а т и . . . п о р а л ь е . . . по с т а р ы м г р а м о т а м по 40 бел д а по 4 с е в а м у к и , по 10 х л е б о в » . П и с ц о в ы е к н и г и к а к и с т о ч н и к имеют, о д н а к о , п е р е д г р а м о ­ т а м и одно г р о м а д н о е п р е и м у щ е с т в о : они д а ю т н а м м а с с о в ы й материал, годный д л я больших обобщающих выводов. Д а ж е по д а л е к о ые т о ч н ы м и п о с т р о е н н ы м не н а в с е м м а т е ­ р и а л е н о в г о р о д с к и х п и с ц о в ы х к н и г п о д с ч е т а м А . М. Г н е в у ш е в а в и д н о , что 12,5% Н о в г о р о д с к о й з е м л и п р и н а д л е ж а л о г о с у д а р с т в у Н о в г о р о д с к о м у (процент, несомненно, п р е у в е л и ­ ченный, так к а к в государственные земли автор зачислял явно ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и е ) , ц е р к о в н ы м у ч р е ж д е н и я м — почти 22% ( н е с к о л ь к о п р е у м е н ь ш е н н а я ц и ф р а ) , о с т а л ь н о е в с е — земли п р и н а д л е ж а л и б о я р а м , к у п ц а м , з е м ц а м . Эти ч а с т н о в л а д е л ь ­ ч е с к и е з е м л и р а с п р е д е л я л и с ь т а к : 68 к р у п н е й ш и м собствен­ никам принадлежала половина всех этих частновладельческих з е м е л ь (без ц е р к о в н ы х ) , д р у г а я п о л о в и н а — с р е д н и м и м е л к и м з е м л е в л а д е л ь ц а м . А е с л и п р и б а в и т ь к э т и м б о г а т ы м частным 2

3

4

Грамоты Великого Новгорода и Пскова, № 115, стр. 174. Т а м ж е , № 89, стр. 146. * А. М. Г н е в у ше в. Очерки экономич. и соц. жизни сельск. насел. Новгор. области, т. I, ч. 1. Киев, 1915, стр. 257 и дальше. 2

3

472

з е м л е в л а д е л ь ц а м к р у п н е й ш и х представителей ц е р к в и (и боль­ шие м о н а с т ы р и ) , то придется п цифру 68 и процент п р и н а д л е ­ ж а щ е й им з е м л п значительно у в е л и ч и т ь . По более т щ а т е л ь н ы м подсчетам В . Ф . З а г о р с к о г о , сделан­ н ы м , п р а в д а , т о л ь к о по одной п я т и н е (Шелонской), «следов госу­ д а р с т в е н н ы х земель» не заметно, ц е р к о в н ы м у ч р е ж д е н и я м при­ н а д л е ж а л о о к о л о 35%, остальные — ч а с т н ы м в л а д е л ь ц а м , при­ ч е м п о л о в и н а всей частновладельческой земли п р и н а д л е ж а л а 42 к р у п н ы м в л а д е л ь ц а м , д р у г а я половина— 554 средним и мелким . В п и с ц о в у ю к н п г у не вносились и л и вносились в очень н е б о л ь ш о м числе люди, поступавшие к в л а д е л ь ц а м во времен­ н у ю з а в и с и м о с т ь . "Упоминаются людп беспашенные ( 9 , 5 ° , , ) , с р е д и н и х большинство рыболовы. Есть д в а погоста-селения, с п л о ш ь з а с е л е н н ы е рыболовами ( У ж и н с к и й у И л ь м е н я озера и В з в а д на Л о в а т и : з а н я т и я н а с е л е н и я обозначены « л о в я т рыбу ыа о з е р е на И л ь м е р и лете и з и м е » ) . З а ними идут т о р г о в ц ы , и з в о з н и к и и много ремесленников ( к у з н е ц ы , с а п о ж н и к и , порт­ н ы е , г о н ч а р ы , плотники, овчинники, д е х т я р ы , бочевники): е с т ь бобыли, поземщики, з а х р е б е т н и к и ; « х у д ы е люди» ( б е д н я к и ) . И з р е д к а п о п а д а ю т с я н о в о п р и х о ж и е люди. В Паозерье « в . к н я з я л е с Б о р к и . . . н а В е р я ж е дан П о л ь к е Симеонову. Н а том ему л е с е д в о р себе с т а в и т ь и р а с п а х и в а т ь » . Е м у д а н а л ь г о т а ыа 5 лет, . п о с л е чего он д о л ж е н сесть на / обжи. В З а в е р я ж ь и п у с т о ш ь Онуфриево д а н а Я к у ш у Л у к ь я н о в у «ыа той е м у пустоши д в о р себе п о с т а в и т ь и р а с п а х и в а т ь , а л ь г о т ы е м у дано н а 5 лет*. Это я в н ы е к а н д и д а т ы в т я г л ы е к р е с т ь я н е . Т у т ж е и м е ю т с я люди и без этих п е р с п е к т и в . « Д е р . в . к н я з я В е к ш и н о : во дворе И в а ш к о В а л ь к о в , з а х р е б е т н и к его Ф е д ь к о К у з ь м и н , д а К л и м к о , да Стешко». В том ж е погосте: « д е р . Н а у м о в о : во д в . С т е ш к о К и р и л о в , з я т ь его З а х а р к о , з а х р е б е т н и к их С е л и в а н к о » и. т. д. п. т. д . По подсчету В . Ф . З а г о р с к о г о , в В о с к р е с е н с к о м погосте д в о р о в с з а х р е б е т н и к а м и 10, в соседнем Д р е т о н с к о м — 111 и один д в о р с бобылем. И в д е р е в н я х д р у г и х п о г о с т о в в с т р е ч а ю т с я и з а х р е б е т н и к и и бобыли. В и д и м м ы т у т и «половников». В о Ф р о л о в с к о м погосте в вели­ к о к н я ж е с к о й деревне К р а с о в и ц а 5 д в о р о в . В одном и з них к р е с т ь я н и н П о т а ш Г а в р и л о в , « а у него половники Стешко д а В а с ь к о » . В П а о з е р ь е т о ж е в дворцовой деревне ж и в е т к р е с т ь я н и н « Я к у ш П е т р у ш и н , третник его Я к и м е ц » , в дер. Т е р е х у н и К о с и ц к о г о погоста «во д в . В а с ю к Хотенов торговец, 5

2

2

6

7

В Ф З а г о р с к и й . История землевладения Шелонской пятины. ЖМЮ, 1909, № 8, стр. 286, 293. НПК, т. IV, стр. 27. Т а м ж е, т. V, стр. 293. 473 5

6

7

да половник его Ф е д ь к а Симонов да Оврамко Нестеров» . В . Ф . З а г о р с к и й п р и в о д и т е щ е п я т ь т а к п х ж е ф а к т о в . Это полов­ н и к и у более з а ж и т о ч н ы х к р е с т ь я н . З а г о р с к и й п р и б а в л я е т , что он т у т не и м е е т в в и д у п о л о в н и к о в у п о м е щ и к о в и с в о е з е м ц е в . Материалы Шелонской пятины д л я меня в данном случае и м е ю т особый и н т е р е с , т а к к а к Ш е л о н с к а я п я т и н а с м е ж н а с Псковской землей, и за отсутствием п с к о в с к и х писцовых к н и г X V в . с в е д е н и я , с о о б щ а е м ы е п и с ц о в о й к н и г о й Шелонской п я т и н ы , до н е к о т о р о й с т е п е н и м о г у т п р и о т к р ы т ь н а м п о л о ж е н п е к р е с т ь я н и в П с к о в с к о й з е м л е . У н е к о т о р ы х , н а п р и м е р , свое­ з е м ц е в Ш е л о н с к о й п я т и н ы е с т ь в л а д е н и я в П с к о в с к о й земле. С в о е з е м е ц В е л ь с к о г о погоста С е р г е й к о Ю р ь е в с д е т ь м и и пле­ м я н н и к а м и в л а д е е т в П с к о в с к о й з е м л е 2 с о х а м и и « т я н е т судом и в с е м п п о ш л и н а м и к о П с к о в у по с т а р и н е » . М о с к о в с к и й великий к н я з ь И в а н В а с и л ь е в и ч н и ч е г о п р о т и в э т о г о н е и м е л и по Н о в г о ­ роду с Юрьева «обежные дани и иных ни которых пошлин и м а т и не в е л е л » . Если м е ж д у общественными отношениями Пскова и Новго­ р о д а п р и н ц и п и а л ь н о й р а з н и ц ы нет, то д а н н ы е п с к о в с к и х источ­ н и к о в до н е к о т о р о й с т е п е н и м о г у т б ы т ь н а м п о л е з н ы п д л я изучения новгородского сельского населения. П о с к о л ь к у п и с ц о в а я к н и г а имеет определенное назначе­ ние — перепись т я г л о г о н а с е л е н и я в ц е л я х распределенпя т я г л а , о н а , е с т е с т в е н н о , с о з н а е т с я , что б е д н я к о в , неспособных, н е с т и г о с у д а р с т в е н н о е т я г л о , о н а не к а с а е т с я : («на н е п а х о т н ы е на х у д ы е люди оброк не положен и наместнич корм»). Куда д е в а е т с я в е с ь этот о х у д е в ш и й л ю д — п и с ц о в а я к н и г а н а м не с о о б щ а е т . С к о л ь к о э т и х « х у д ы х л ю д е й » , она т о ж е не считает. А м е ж д у т е м и м е н н о и з этой с р е д ы по п р е и м у щ е с т в у в е р б у ю т с я п о л о в н и к и , з а к л а д н и к и , с е р е б р е н и к и , и з о р н и к и и и м подобные «похожие» люди, часть к о т о р ы х п р е в р а щ а е т с я при известных условиях в «непохожих». Н е л ь з я т р е б о в а т ь от п и с ц о в ы х к н и г т о г о , чего они д а в а т ь н е о б я з а н ы . К с о ж а л е н и ю , а к т о в ы й м а т е р и а л по и н т е р е с у ю ­ щ е м у нас вопросу тоже почти о т с у т с т в у е т . В нашем распоря­ жении, правда, Новгородская С у д н а я Грамота. Но, к сожале­ нию, м ы не м н о г о м о ж е м и з в л е ч ь по в о п р о с у о положении к р е с т ь я н в Н о в г о р о д е и з е г о С у д н о й г р а м о т ы : в той с р а в н и ­ т е л ь н о н е б о л ь ш о й ч а с т и , к о т о р а я д о ш л а до н а с , относительно м а л о г о в о р и т с я о с е л ь с к и х д е л а х в о о б щ е ; в ней отра­ ж е н г о р о д по п р е и м у щ е с т в у и и м е н н о с а м Господин В е л и к и й Н о в г о р о д , его к о н ц ы , у л и ц ы , сотни, р я д ы , е г о с у д ы и д о л ж 8

9

1 0

Ч Ш К , т. V, стр. 349. В. Ф. З а г о р с к и й . История землевладения Шелонской пятины, ЖМЮ, 1909, № 8, стр. 320. НИК, т. V, стр. 15. 9

1 0

474

к о с т н ы е л н ц а ( с т . 42, 1—4 п д р . ) . Н а з ы в а ю т с я ые р а з в л а д ы к а , б о я р е и ж н т ь и , к у п ц ы , у л и ч а н с к и е и кончаыские люди — несо­ м н е н н ы е ж п т е л п столицы, к р у п н ы е з е м л е в л а д е л ь ц ы . Н а з ы в а е т ­ с я одпн р а з «село», д а ж е д в а села и больше. Очень часто упоми­ н а ю т с я з е м л я и судебные споры о з е м л е ( с т . ст. 7, 10—12,17,18,^4. 28,29) — д е в я т ь статей из 42. Один р а з в с к о л ь з ь н а з ы в а ю т с я с я б р ы ( с т . 24) — соседи-общинники, под к о т о р ы м и м ы м о ж е м п о д р а з у м е в а т ь смердов. Онп способны в ы с т у п и т ь на с у д е в к а ­ ч е с т в е с в и д е т е л е й по земельному спору. П о с к о л ь к у в* столице ж и в е т много к р у п н ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в - б о я р , п о с к о л ь к у в сто­ личный с у д обращаются и другие землевладельцы, новго­ р о д с к о м у с у д у приходилось з а с е д а т ь по з е м е л ь н ы м д е л а м е д в а л я не ч а щ е , ч е м по д р у г и м вопросам. Н е у д и в и т е л ь н о , что н о в г о р о д с к а я в л а с т ь много у д е л я л а в н и м а н и я земельному вопросу п землевладельцам разных масштабов. Г р а м о т а д а е т н а м ясное понятие и об этих м а с ш т а б а х : от б о я р и н а , к р у п н е й ш е г о з е м л е в л а д е л ь ц а , до ж и т ь е г о , з е м л е в л а ­ д е л ь ц а п о м е л ь ч е , — расстояние значительное (по штрафной сет­ к е 5 : 2), а д а л ь ш е идет мелюзга — молодшие люди, по преиму­ щ е с т в у г о р о ж а н е , с землей, быть может, совсем не с в я з а н н ы е . Д л я моих целей в а ж н е е всего ст. ст. 36, 38, 33 и 37. П е р в ы е д в е г о в о р я т о « з а в и с и м ы х л ю д я х » , 33 и 36 п р и о т к р ы в а ю т з а в е с у н а д н е совсем я с н ы м д л я X V в . положением «холопа». Холопов и м е е т в в и д у и ст. 51. « А к о м у б у д е т дело до в л а д ы ч н я ч е л о в е к а и л и до б о я р с к о г о , и л и до ж и т е й с к о г о или до к у п е ц к о г о пли до монастырского или д о к о н ч а н с к о г о и л и до у л п ц к о г о в волости о татьбе и о разбое и о г р а б е ж и , и о п о ж о з е и головщиые и о х о л о п с т в е . . . Ино в коей в о л о с т и б у д е т от в л а д ы к и волостель п л и посельник, ино им п о с т а в и т ь того ч е л о в е к а у с у д а ; а б о я р и н у и ж и т ь е м у и к у п ц у и монастырскому заказчику п посельнику и кончанскому и у л и ц к о м у т а к ж е своих людей ставить у с у д а . . . » ( с т . 36). « А к т о н а к о г о взговорпт на в л а д ы ч н я ч е л о в е к а или н а б о я р ­ с к о г о и л и н а ж п т ь е г о п л и н а к у п е ц к о г о или ыа монастырского п л п ыа к о н ч а н с к о г о пли ыа у л и ц к о г о . . . » (ст. 38). В ст. 37 н а п и с а н о : « А кого у т я ж у т ( п р и в л е к у т к с у д у . — В. Г.) а д а л с я в г р а м о т у , ино е м у того осподаря в волости не ж и т ь ; а имет ж и т ь у того осподаря в волости... А к к о е м у г о с п о д а р ю в иную волость п р и б е ж и т . . . » . Я с н о , что госпо­ д а р и — э т о в л а д е л ь ц ы волостей, т. е. а р х и е п и с к о п , а р х и м а н д р и т ы и и г у м е н ы , б о я р е , ж и т ь и и д р . И х «волости» описаны в новго­ р о д с к и х п и с ц о в ы х к н и г а х . Н е с м о т р я н а то, что писцовые к н и г и , дошедшие д о н а с от самого к о н ц а X V в . , с о с т а в л я л и с ь при н о в ы х с о з д а н н ы х Москвой у с л о в и я х , к о г д а в е л . к н я з ь Иван В а с и л ь е в и ч в з я л л ь в и н у ю ч а с т ь земли н а себя, а д р у г у ю роздал с в о и м военным с л у г а м , п а м я т ь о с т а р ы х г о с п о д а р я х и об и х 475

в о л о с т я х б ы л а н а с т о л ь к о е щ е с и л ь н а , что м о с к в и ч и - п и с ц ы н и к о г д а не з а б ы в а л п у п о м я н у т ь , в в о л о с т и к а к о г о именно с т а р о г о н о в г о р о д с к о г о г о с п о д а р я они п р о и з в о д я т свое описа­ н и е , в ы п о л н я я п о р у ч е н и е м о с к о в с к о г о п р а в и т е л ь с т в а по реги­ страции плательщиков податей. М ы и м е е м в о з м о ж н о с т ь и з у ч а т ь э т и в о л о с т и , и х население и х о з я й с т в о . « Л ю д и » в л а д ы ч н и , м о н а с т ы р с к и е , б о я р с к и е — пе­ ред нами. Вот волость в л а д ы ч н а я в Кречневскомпогосте. «Дер. Маркове н а д В о л х о в о м . . . : во д в о р е в б о л ь ш о м во в л а д ы ч н е в л а д ы ч е н ь ч е л о в е к М и х а и л , во д в о р е в л а д ы ч е н ь к о н ю х М и т я Г р и д и н » . . . ( д а л ь ш е идет п е р е ч е н ь к р е с т ь я н с к и х д в о р о в ) . В з а к л ю ч е н и е : « . . . а д в о р о в в н и х 13, а л ю д е й в н и х и со в л а д ы ч н ы м и людьми 21 ч е л о в е к , а о б е ж 16... А д о х о д а в л а д ы ц е с 1 4 7 о б ж ы 290 яиц, а и з х л е б а т р е т ь . . . а п о л т о р ы о б ж ы п а ш у т в л а д ы ч н и люди на себя» . В Бежецкой пятине во в л а д ы ч н о й в о л о с т и Белой ( Н и к о л ь с к и й погост) ж и в е т «во дворе к л ю ч н и к Я к у ш Давыдов». Это т о ж е в л а д ы ч н ы й ч е л о в е к . У н е г о у с а м о г о е с т ь с л у г а : «во д в . Я к у ш е в ч е л о в е к к л ю ч н и к о в О ф р е м к о » . Я к у ш Д а в ы д о в ведет свое н е б о л ь ш о е х о з я й с т в о : « с е е т Я к у ш , к л ю ч н и к , н а с о б я 8 коробей р ж и , с е н а к о с и т 2 0 к о п е н . . . » . В Д е р е в с к о й п я т и н е в Город е н с к о м п о г о с т е в с е р е д и н е X V в . (до Н о в г о р о д с к о г о в з я т и я ) б ы л а з е м л я « в л а д ы ч н я с л у г и » И в а н а Г л о т о в а , она д а ж е н а з ы ­ вается «боярщинкой» . З а в л а д ы ч н ы м « с л у г о й » т у т ч и с л и л о с ь 4 д е р е в н и в 8 обеж, да в Л о к о т ц к о м погосте е м у п р и н а д л е ж а л о 8 деревень в 19 о б е ж . В той ж е Д е р е в с к о й п я т и н е и в том ж е Л о к о т ц к о м п о г о с т е ж и л и д р у г о й в л а д ы ч н ы й с л у г а М и к и т а Ондронов, у н е г о 11 д е р е в е н ь в 21 о б ж у . В И л ь и н с к о м погосте Водской пятины владеет землей владычный с л у г а Филипп Завришин, у него 7 деревень в 5 о б е ж . В Водской ж е пятине в Спасском погосте на Оредежи ж и в е т Х а р я В л а е ь е в , владычный с л у г а . В Ш е л о н с к о й п я т и н е з а к н я з е м И в а н о м Б а б и ч е в ы м записан у ч а с т о к , н а к о т о р о м ж и в е т « в о д в о р ц е с л у г а его Матюшка М и к и т и н . П а ш н и 5 к о р о б е й , с е н а 15 к о п . О б ж а » . У в с е х этих с л у т с в о е х о з я й с т в о , с в о и к л ю ч н и к и . В л а д ы ч н ы е с л у г и — это военные люди ( п р а в д а , им приходится иногда выполнять и не военные функции), составляющие в л а д ы ч н ы й полк. 2

1 1

12

1 3

1 4

1 5

1 6

1 7

" НПК, т. III, стр. 9. Т а м ж е, т. VI, стр. 8. " Т а м ж е , т. I, стр. 296; т. II, стр. 75. Т а м ж е, т. II, стр. 25. Вр. ОИДР, кн. 11, стр. 38—39. НПК, т. III, стр. 88. Т а м ж е , стр. 501; см. также стр. 511, 517, 1 2

1 4

1 6

3 6

1 7

476

535.

В п р а к т и к е Троице-Сергиева м о н а с т ы р я было много с л у ­ ч а е в п о с т у п л е н и я в с л у г и без в с я к и х п р и з н а к о в х о л о п с т в а . В 1570 г . м у р о м с к и й д в о р я н и н Иван Д м и т р и е в Толызин д а л в Т р о и ц е - С е р г и е в м о н а с т ы р ь половину деревни Р о ж г о в о й , «а с д р у г о й п о л о в и н ы , — с к а з а н о в писцовой к н и г е 1593—1594 г г . , — у Т р о и ц ы в С е р г п е в е монастыре с л у ж и т » . В о в к л а д н о й к н и г е т о г о ж е м о н а с т ы р я под 1608 г . записан в к л а д сына б о я р с к о г о К а л и н н и к а (прозвищем Второй) Елчанпнова в 5 р у б л е й «и з а тот в к л а д его п р и н я л и в с л у ж к и » . Иеромонах Арсений, который п р и в о д и т э т и факты, пишет, что во в к л а д к о й к н и г е «списаной от д р е в н п я к н и г и о б е т ш а в ш ы я » , т а к и х примеров м н о ж е с т в о . В к о н ц е X V I в . с л у г в монастыре считалось 768, в 1642 г . — 1445. С л у г и этп ы а холопов совсем не п о х о ж и . Это в большинстве к о м м е н д и р о в а в ш и е с я в м о н а с т ы р ь люди. В X V I I в . эти с л у г и в ы п о л н я л и с а м ы е разнообразные функ­ ц и и . Т у т были с л у г и конные и пешие, с т р е л ь ц ы , п у ш к а р и , брон­ н и к и , с е д е л ь н и к и , подьячие, иконники, книгописцы, серебре­ н и к и , к у з н е ц ы , детеныши и п р . и п р . В 1651 г . ц а р ь А л е к с е й М и х а й л о в и ч определил ш т а т с л у г в 940 ч е л о в е к : к о н н ы х с л у г 140, п е ш и х — 3 0 , п о д ь я ч и х — 6 0 , стрельцов —100, п у ш к а р е й — 10, р а з н ы х с л у ж е б н и к о в — 300, работников — 300, а о с т а л ь н ы х посадить на пашню . Н е т н и к а к и х п о к а з а н и й , чтобы в X V I в . с л у г и б ы л и иного качества. В о е н н ы е с л у г и в мирное в р е м я н а з н а ч а л и с ь ыа р а з н ы е адми­ н и с т р а т и в н ы е посты по м о н а с т ы р с к и м вотчинам, в военные в р е ­ м е н а « с а д и л и с ь н а конь» и выходили в поход. П о г р а м о т е в е л . к н . В а с и л и я Д м и т р и е в и ч а 1389—1404 г г . с л у г и митрополита д о л ж н ы были итти в поход под знаменем в е л и к о г о к н я з я , но под непосредственным н а ч а л ь с т в о м митрополичьего в о е в о д ы . Совершенно те ж е я в л е н и я видим м ы в Твери, сохранившей еще в X V I в . следы с т а р и н ы - . В Ш е л о н с к о й пятине, смежной с П с к о в с к о й землей, в В ы с о ­ к о г о р с к о м погосте л е ж и т волость Д е г ж а Б о г д а н а Есипова. В в о ­ л о с т и к л ю ч н и к Б о г д а н а Есипова Афанасий П р а с о л о в ж и в е т «во дворе большом», у него здесь «пашни ключничи 5 коробей, а сена к о с и т 30 копен, о б ж а . А п а х а л т у о б ж у Б о г д а н о в с к о й к л ю ч н и к » . К р о м е того, он владеет отдельно 4 д е р е в н я м и . « А з а к л ю ч н и к о м з а Д е г о ж с к и м з а Афонею з а Прасоловым 18

19

0

21

Иеромонах А р с е н и й . Доклады, грамоты и другие акты Троице-Сергиева монастыря о служках. Чт. ОИДР, 1867, кн. III, стр. 4—5, 10. ААЭ, т. I, № 9. Н. В. К а л а ч е в. Писцовые книги XVI в., т. II, стр. 140— 291. НПК, т. V, стр. 359. 1 8

1 9

2 0

3 1

477

тое ж е в о л о с т п д е р е в н и д а н ы е м у н а п а ш н ю . Д е р . Г о р к а : во д в . О с т а х н о И г н а т о в , сын е г о П а х о м к о : во д в . Я х н о . Пашни 8 к о р о б е й , сена 50 к о п е н , 2 о б ж а . Д е р . З а м о ш ь е : во д в . Афонасов ч е л о в е к Я ш к о ; в о д в . К а р п п к Л о с о с е в . П а ш н и 8 коробей, сена 30 к о п е н , I /., о б ж п . Н а П л о т а х д е р . Ф п л а н о в а : во д в . И в а ш к о д а О с т а х н о С м е ы о в ы . П а ш н и 8 к о р о б е й , с е н а 100 к о п е н , 3 обжи. Д е р . П л о т а : с т а р о й д в о р Б о г д а н о в с к о й , в о д в . Афоносов чело­ в е к М а р т ы н к о , п а ш н и 5 к о р о б е й , с е н а 100 к о п е н , о б ж а . (В)сех д е р е в е н ь по с т а р о м у п и с ь м у и по н о в о м у 4, а д в о р о в б, а людей 6 ч е л о в е к , о п р и ч ь А ф о н а с о в ы х д в у ч е л о в е к . А п а ш н и у нпх 30 к о р о б е й без одное, а сена к о с я т 200 и 80 к о п е н , а о б ж и полд е в я т ы и с тою о б ж о ю , что н а п о г о с т е , а с о х п 3 без п о л у т р е т п . Ис т е х о б е ж Афонас п а ш е т п с л ю д ь м и п о л т р е т ь п о б ж и , а с о ш т п о б е ж д о х о д д е н е г по ч е т в е р т ы н а т ц а т ы г р и в н ы з д е н ь г о ю , а х л е б а у с п о м 6 к о р о б е й о в с а , 3 ч е т в е р т к и п ш е н и ц ы , п о л ч е т в е р т к п яч­ м е н и , п о л к о р о б ь п х м е л ю . А к л ю ч н и к у о к о р а к м я с а , сыр, ставец м а с л а , горсть л ь н у » . Ключник, конечно, с л у г а Бог­ д а н а Е с п п о в а . Он не х о л о п . У этого с л у г и н е с к о л ь к о д е р е в е н ь , д в о е « л ю д е й » и 6 к р е с т ь я н с к и х с е м е й с т в . В л а д е е т оы 8 / о б ж а м и , из н и х 2 / он п а ш е т н а с е б я , с о с т а л ь н ы х п о л у ч а е т о б р о к . Он в а с с а л Б о г д а н а Е с и п о в а . Это н е и с к л ю ч е н и е : с р е д и подобного ро­ д а « с л у г » — б о л ь ш и н с т в о не х о л о п ы . Б о л ь ш е х о л о п о в в с т р е ч а е м под т е р м и н о м « л ю д и » , но п з д е с ь б ы в а ю т не х о л о п ы . В о м н о г и х с л у ч а я х т е р м и н о м « х о л о п » вообще о б о з н а ч а е т с я не раб, а з а в и с и м ы й от г о с п о д и н а с л у г а . П о з в о л ю себе в д о к а з а т е л ь с т в о своей м ы с л и п р и в е с т и д о к у ­ м е н т н е н о в г о р о д с к и й , но в п о л н е п р и л о ж и м ы й и к н о в г о р о д ­ ским боярским дворам. В духовной грамоте к н я з я Владимира А н д р е е в и ч а 1410 г . н а п и с а н о : « А ч т о мои к л ю ч н и к и н е к у п л е н ­ ные, а п о к у п и л н деревни за моим ключем, сами ключники д е т е м м о и м не и а д о б е , а д е р е в н и и х д е т е м м о и м , во ч ь е м б у д у т у д е л е » . З д е с ь к л ю ч н и к и не х о л о п ы : они н а в о л ю не о т п у с к а ю т с я , а о с в о б о ж д а ю т с я от с л у ж б ы з а н е н а д о б н о с т ь ю и л и ж е , быть мо­ ж е т , н а о с н о в а н и и д о г о в о р а о с л у ж б е до с м е р т и своего х о з я и н а , к а к это б ы л о с к а б а л ь н ы м и л ю д ь м и п о з д н е е . С л у ж а у В л а ­ д и м и р а А н д р е е в и ч а , они п р и о б р е т а л и д е р е в н и « з а е г о к л ю ч е м » , т. е. п о л ь з у я с ь п р а в о м к н я ж е с к и х с л у г и, в е р о я т н о , не з а своп д е н ь г и , а н а с р е д с т в а , б ы в ш и е в и х к л ю ч н и ч ь е й к а з н е (вспо­ м и н а е т с я « д о м а ж и р и ч из О н е г а » ) . И н а ч е с о в с е м н е п о н я т н о , почему деревни в о з в р а щ а ю т с я обратно в к н я ж е с к и й дом. И здесь ч у в с т в у е т с я остаток глубокой старины, когда княжеский д в о р , т. е. все его с л у г и , ж и л и н а к н я ж е с к о м и ж д и в е н и и и п р а ­ в о м р а с п о р я ж е н и я з е м л е й , н а к о т о р о й с и д е л и , не п о л ь з о в а л и с ь . 1

2 2

1

1

2

2 3

2 2 2 3

478

НПК, т. V, стр. 365. СГГиД, т. I, № 40, стр. 79.

2

В той ж е г р а м о т е сделан перечень к н я ж е с к и х с л у г мень­ шего р а н г а : бортники, с а д о в н и к и , псари, бобровники, барашп, д е л ю и . Кто пз н п х «не восхочет ж п т п на т е х з е м л я х , пн з е м л п лишен, пойди прочь, а сами с ы н у к н я з ю И в а н у ненадобе, н а которого г р а м у г ы полные не будет, а земли и х с ы н у к н я з ю И в а н у » . Стало быть, и в этой к а т е г о р и и с л у г большое число не х о л о п о в . Е д и н с т в е н н ы е с т а т ь и в Новгородской Судной Грамоте, к а с а ю щ и е с я х о л о п с т в а , это с т а т ь и 33 и 63, г д е г о в о р и т с я об обвинении в х о л о п с т в е . Ст. 33 говорит об обвинении в поличном р а з б о е , г р а б е ж е , поголовщине и в «холопстве». Ст. 36 т р а к ­ тует о том ж е . Она к а с а е т с я вопроса о привлечении к с у д у о б в и н я е м ы х . Г о с у д а р с т в е н н а я в л а с т ь содействует обви­ нителю т о г д а , к о г д а обвинитель п р е д ъ я в л я е т свое обвинение под п р и с я г о й п под своей подписью на д о к у м е н т е . Д е л о о холоп­ стве в о з н и к а е т т о г д а , к о г д а обвиняемый отрицает свою п р и н а д ­ л е ж н о с т ь к х о л о п с т в у . Т о л ь к о после этого н а з н а ч а е т с я г о с у ­ дарственной в л а с т ь ю срок с у д а , п хозяин обвиняемого ( в л а д ы к а , б о я р и н , ж п т п й человек, к у п е ц , монастырский з а к а з ч и к или п о с е л ь е к п й , старосты у л и ч а н с к и й или кончанекпй) д о л ж е н п р е д с т а в и т ь своего человека к с у д у . Д о с у д а заинтересованные л и ц а не имеют п р а в а действовать по с в о е м у усмотрекию под у г р о з о й п р о п г р ы ш а своего д е л а («а до с у д а н а д ним [ о б в и н я е м ы м ] с и л ы не д е я т ь , а к т о с и л у доспеет, ино т ы м его и обинить>>). Обвинение в х о л о п с т в е г о с у д а р с т в е н н а я в л а с т ь считает с е р ь е з ­ н ы м обвинением и берет р а з б и р а т е л ь с т в о д е л а на с е б я . С т . 37, несомненно, имеет в в и д у и холопа, но я п о л а г а ю , не т о л ь к о х о л о п а , а в с я к о г о поступившего в частную з а в и с и ­ м о с т ь — с л у ж б у по «грамоте». Е с л и кого-либо в чем-либо обви­ н я т , г о в о р и т с я в этой статье, и обвиняемый д л я того, чтобы с к р ы т ь с я от г о с у д а р с т в е н н о г о с у д а , поступит в частную з а в и ­ симость к «осподарю», то «осподарь» не имеет п р а в а д е р ж а т ь этого з а п и с а в ш е г о с я з а него ч е л о в е к а у себя в волости («а д а л с я в г р а м о т у , ино е м у того осподаря в волости не ж и т ь » ) . Если о б в и н я е м ы й , и н е д а в ш и й на себя н и к а к о й г р а м о т ы , просто с б е ж и т в чью-либо волость, господарь д о л ж е н его в ы д а т ь с у д у . Л ю д и « г р а м о т н ы е » — это обычно холопы, но не в с я к а я г р а ­ м о т а о б я з а т е л ь н о х о л о п ь я . П р я т а т ь с я з а сильного ч е л о в е к а м о ж н о было под р а з н ы м и в и д а м и . Термин « д а т ь с я в г р а м о т у » , мне к а ж е т с я , м о ж е т быть понимаем п шире. В о в с я к о м с л у ч а е х о л о п с т в о з д е с ь , конечно, не и с к л ю ч е н о . 2 4

25

Т а м ж е , стр. 74—75. Я совсем не имею намерения отрицать, что среди «людей» могут быть холопы. В X—XI вв. во дворах крупных господ холопы составляли очень значительную часть служащего и рабочего персонала. С течением 2 4

2 6

479

В о т и в с е , что м о ж н о и з в л е ч ь пз Н о в г о р о д с к о й Судной Г р а м о т ы о з а в и с и м ы х от г о с п о д л ю д я х . Н е м н о г о , д а и это не­ м н о г о е д а л е к о не я с н о . Я с н о одно, что Н о в г о р о д с к а я С у д н а я Г р а м о т а м ы с л и т п р и в и л е г и р о в а н н ы й к л а с с в к а ч е с т в е з е м л е в л а д е л ь ц е в , имею­ щ и х под своей в л а с т ь ю м а с с у з а в и с и м ы х л ю д е й , к р о м е к р е с т ь я н , о к о т о р ы х с п е ц и а л ь н о Г р а м о т а н и р а з у не о б м о л в и л а с ь , если не с ч и т а т ь с я б р о в . По п р и в е д е н н ы м п о к а з а н и я м д о к у м е н т о в я х о т е л обнару­ ж и т ь с л о ж н о с т ь с о с т а в а д в о р а к р у п н о г о н о в г о р о д с к о г о феодала д л я т о г о , чтобы п р а в и л ь н о п о н я т ь и в о п р о с о « п о с л у ж п л ь ц а х » н о в г о р о д с к и х б о я р , в з я т ы х И в а н о м III в свою а р м и ю и п р е в р а ­ щенных в помещиков. В о п р о с этот, з а п о с л е д н е е в р е м я с н о в а п р и в л е к ш и й вни­ мание исследователей, к а к мне к а ж е т с я , слишком упрощается и р е ш а е т с я о д н о с т о р о н н е . И м е ю в в и д у р а б о т у А . И. Я к о в л е в а « Х о л о п с т в о и х о л о п ы в М о с к о в с к о м г о с у д а р с т в е X V I I в.», где автор к а к будто видит в составе б о я р с к и х дворов только холопов , и статью К. В . Базилевича, в которой автор, возражая П а в л о в у - С и л ь в а н с к о м у , п ы т а е т с я д о к а з а т ь , что «во в с я к о м с л у ч а е з н а ч и т е л ь н а я часть п о с л у ж и л ь ц е в из распущенных 2 6

времени состав дворов изменяется в сторону увеличения числа свободных слуг. Под 1055 г. в Новгородской II летописи записано: «Клевета бысть на архиепископа Луку от своего холопа Дудики, и изыде из Новгорода и иде к Киеву; и осуди митрополит Ефрем, и пребысть тамо три лета», а под 1058 г. читаем: «Архиепископ Лука приа стол свой в Новегороде и свою власть; Дудици же холопу оскомины битпа, урезаша ему носа и руде осекоша, и збеже в немци». Прекрасный комментарии к настойчиво повторяемой в договорах Новгорода с князьями мысли: «холоп или роба почнет вадити на господаря, тому ти веры не яти». Очевидно, не напрасно толковали договоры и о бегстве холопов. Под 1061 г.: «Поставлен бысть епископ Новуграду Стефан, и в Киеве свои холопи удавиша его». Возможно, что холопом был (хотя и не обязательно) и «Тиун Тупочел», имя которого сохранилось в праздничном стихире XII в. Кто бы он ни был, холоп или не холоп, это лицо первое во владычном дворе. Этими двумя именами определяется целый период в жизни Софийского Новгородского Дома. «Концяшася книги сия месяца сентября в 13 день на канон Воздвижения от месяца июня при епискупе Аркадии и при тиуне Тупочеле» (И. К уп р и я н о в. Обозрение пергам. рукописей Новг. Соф. библиотеки, СПб., 1857, № XVI). Но это XI—XII вв. С течением времени состав двора новгородского епископа радикально изменился, и холопов-рабов мы там уже не встре­ чаем. «... Холопьими отрядами были одержаны победы на Воже и на поле Куликовом, такие же вооруженные силы присоединили владения Новгорода Великого при Иване III, вернули Смоленск при Василии», «...переход в боярский двор, т. е. переход из положения вольного человека в холопью зависимость...» (А. И. Я к о в л е в . Холопство и холопы, стр. 31, 34). 2 6

• 480

к н я ж е с к и х и б о я р с к и х д в о р о в д о л ж н а быть отнесена к к а т е г о р и и н е с в о б о д н ы х л ю д е й » . Впрочем, К . В . Б а з и л е в и ч , н а с т а и в а я на этой основной своей мысли, с а м делает от нее существенные о т с т у п л е н и я . «Поместные дачи (московского п р а в и т е л ь с т в а . — Б. Г.) п о с л у ж и л ь ц а м о т л и ч а л и с ь большим р а з н о о б р а з и е м , — п и ш е т он д а л ь ш е , — в соответствии с и х различным экономи­ ческим и социальным положением» ( к у р с и в м о й . — Б. Г. ). Б у р ж у а з н ы е историки з а т р а г и в а л и этот вопрос не р а з . В . И . С е р г е е в и ч п р а в и л ь н о у т в е р ж д а л , что « в л а д е л ь ц ы соб­ с т в е н н и к и ( « к р у п н ы е феодалы», с к а з а л и бы мы сейчас.— Б. Г.) и м е л и свои д в о р ы , в к о т о р ы х встречаются те ж е элементы, что и в д в о р а х к н я ж е с к и х , т о л ь к о в меньших р а з м е р а х . У н и х б ы л и свои к л ю ч н и к и , п р и к а з ч и к и , п о в а р а , конюхи, с т р я п ч и е , д в о р я н е и п р . рабы и свободные ( к у р с и в мой.— Б. Г . ) . . . Д в о р этот, и м е я п р е ж д е всего х о з я й с т в е н н о е значе­ ние, с о п р о в о ж д а л с в о и х господ и в п о х о д а х , в к а ч е с т в е в о й с к а » . « К р е п н у щ е е изо д н я в день Московское г о с у д а р с т в о н а ч и н а е т н а х о д и т ь д л я себя неудобными с т а р ы е п о р я д к и . Его у ж е б е с п о к о я т дружины б о я р , и вот оно р а с п у с к а е т и х из бо­ я р с к и х д в о р о в , но д л я того, чтобы поместить п х на собствен­ н ы х з е м л я х . Из служилых людей бояр они с т а н о в я т с я непосред­ ственно с л у ж и л ы м и людьми московского г о с у д а р я » (курсив м о й . — Б. Г. ). Очень внимательно к этому вопросу подошел и Н . П . П а в л о в - С и л ь в а н с к и й , резко обрушившийся на т е х , кто н о в г о р о д с к и х п о с л у ж и л ь ц е в з а ч и с л я л исключительно в х о л о ­ п ы . О с н о в н а я и вполне обоснованная м ы с л ь Н. П . П а в л о в а С и л ь в а н с к о г о з а к л ю ч а е т с я в том, что И в а н III «перевел на н о в г о р о д с к и е б о я р щ и н ы не б о я р с к и х холопов, а б о я р с к и х с л у ­ ж и л ы х людей, к о т о р ы е своей предшествовавшей военной с л у ж ­ бой б о я р а м в п о л н е б ы л и подготовлены д л я военной с л у ж б ы государю» . В с о с т а в е д в о р а к р у п н о г о новгородского з е м л е в л а д е л ь ц а феодала н а х о д и л и себе место социально различные элементы, необходимые д л я всестороннего о б с л у ж и в а н и я с а м ы х разно­ о б р а з н ы х сторон к р у п н о й феодальной вотчины. Если хозяин т а к о й вотчины, обычно ч е л о в е к военный (военные черты про­ г л я д ы в а л и в н е м , е с л и он д а ж е по своему положению о б л е к а л с я 2 7

28

2 9

3 0

3 1

К. В. Б а з и л е в и ч . Новгородские помещики из послужиль­ цев в конце XV века, Истор. записки, т. 14, стр. 68. Т а м ж е , стр. 74, ср. стр. 75. В. И. С е р г е е в и ч . Вольные и невольные слуги московских государей. «Наблюдатель», 1887, № 2, стр. 46—47. В. И. С е р г е е в и ч . Древности русского права, т. I, стр. 337; т. III, СПб., 1903, стр. 19. Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й . Феодализм в удель­ ной Русп, стр. 370. 2 7

1 8

2 9

3 0

3 1

31

Б. Д. Греков, кн. 1

481

в мантию и носил белый к л о б у к ) , н у ж д а л с я в у с л у г а х х о л о п о в — р е м е с л е н н и к о в , д о м а ш н е й п р и с л у г и , то несравненно в б о л ь ш е й с т е п е н и он и с п ы т ы в а л н е о б х о д и м о с т ь в в о е н н ы х с л у г а х — профессионалах, которых мы и встречаем в крупных д в о р а х в в и д е б о я р и д в о р я н , в той ч а с т и д в о р а , к о т о р у ю ис­ т о ч н и к и н а з ы в а ю т « с л у г а м и в о л ь н ы м и » . Т а к б ы л о , конечно, н е т о л ь к о в Н о в г о р о д е и не т о л ь к о на Р у с и . С е р п у х о в с к и й к н я з ь В л а д и м и р Андреевич в своей духовной писал: «Сына к н я з я И в а н а б л а г о с л о в л я ю н а с т а р е й ш и й п у т ь е м у в М о с к в е и в стан е х конюшей п у т ь , б о р т н и ц ы , с а д о в н и ц п , п с а р и , бобровники, б а р а ш и и д е л ю и » . А к т о и з н и х «не в о с х о ч е т ж и т и н а т е х з е м л я х ино з е м л и л и ш е н : пойди п р о ч ь , а с а м и с ы н у к н я з ю И в а н у не н а д о б е , н а к о т о р о г о г р а м о т ы п о л н ы е н е б у д е т , а земли п х с ы н у к н я з ю И в а н у » . И д а л ь ш е : « А б о я р о м и с л у г а м к т о будет н е п о д д в о р с к и м , в о л ь н ы м — в о л я » . « А к т о б у д е т п о д дворс к и м с л у г , т е х д е т и м о и п р о м е ж и себе н е п р и п м а ю т , н п от с о т н и к о в ; а к т о [ и з ] т е х в ы й д е т и з у д е л о в детей м о и х и к н я г и н и м о е й , ин з е м л и л и ш е н , а з е м л и и х с ы н у м о е м у , чей будет удел» . В е с ь м а о т ч е т л и в о з д е с ь и з о б р а ж е н с о с т а в к н я ж е с к о г о двора, в к о т о р ы й в х о д я т : 1) б о я р е , 2) с л у г и в о л ь н ы е , 3) с л у г и , «на к о т о р ы х г р а м о т ы п о л н ы е » . О б о я р а х г о в о р и т ь много н е при­ х о д и т с я . В с о с т а в с л у г в о л ь н ы х в х о д я т н е т о л ь к о военные л ю д и , н о и с п е ц и а л и с т ы п о о б с л у ж и в а н и ю р а з л и ч н ы х отрас­ л е й б о л ь ш о г о х о з я й с т в а ( к о н ю ш и й д в о р , х о з я й с т в о бортное, с а д ы , к н я ж е с к а я о х о т а и д р . ) . Они ж и в у т н а к н я ж е с к о й земле, в л а д е ю т феодом ( п о к а с л у ж а т ) , м о г у т у й т и от своего с е н ь е р а , б у д е п о ж е л а ю т . Н а к о н е ц , т р е т ь я к а т е г о р и я — это холопы пол­ н ы е . Они, к о н е ч н о , у х о д и т ь от с в о е г о г о с п о д и н а , без его р а з р е щ е н л я , н е имеют п р а в а . К о г о ж е И в а н I I I р а з у м е л под « п о с л у ж и л ь ц а м и » , к о г д а п о с о о б р а ж е н и я м п о л и т и ч е с к и м , в ц е л я х о с л а б л е н и я политиче­ ской мощи новгородских бояр, решил л и к в и д и р о в а т ь боярские дворы? Н а этот в о п р о с д о в о л ь н о я с н о о т в е ч а е т у ж е один з а г о л о в о к н е б о л ь ш о г о о т д е л а Н о в г о р о д с к о й писцовой к н и г и : «Имена к н я ­ ж е н е ц к и м и б о я р с к и м с л у г а м , чей б ы в а л п о с л у ж и в е ц и хто чей сын и племянник и внук и зять ( к у р с и в м о й . — Б. Г . ) , к а к к н я з ь в е л и к и й ( И в а н I I I , — Б. Г.) и м а л и з б о я р с к и х д в о р о в людей и с п о м е с т и т ь по с в о е м у г о с у д а р е в у у к а з у в В о ц к о й п я т и н е писцу 8 2

3 3

СГГиД., т. I, № 40, стр. 74—75, 77—78. В своем труде С. А. Тараканопа-Белкина («Боярское и мона­ стырское землевладение в Новгородских пятинах в домосковское время, М., 19^9) приходит к выведу, что «под термином «люди» скрыва­ лись самые разнообразные группы населения того времени» (стр. 57 » др.). 3 2

8 3

482

Дмитрию К и т а е в у » . Нетрудно догадаться, о какой категории « с л у г » идет з д е с ь р е ч ь . Е с л и бы имелись т у т в в и д у холопы, е д в а л и бы в о з м о ж н о и целесообразно с ч и т а т ь с я с тем, «хто чей сын и п л е м я н н и к и в н у к и з я т ь » . И в а н III отлично понимал, что н е х о л о п с к а я ч а с т ь б о я р с к и х дворов с о с т а в л я е т и х полити­ ч е с к у ю с и л у , а именно с л у г и вольные, у с п е в ш и е р а з м н о ж и т ь с я , п о р о д н и т ь с я с себе подобными, п о ч у в с т в о в а т ь к о р п о р а т и в н у ю с о л и д а р н о с т ь . И х то и надо было о т о р в а т ь от б о я р и п р и в л е ч ь н а свою с т о р о н у . У Ивана III была п о л н а я у в е р е н н о с т ь , что б о я р с к и е п о с л у ж и л ь ц ы б у д у т с л у ж и т ь е м у верно, и потому он и х п р е в р а т и л в с в о и х собственных в о е н н ы х с л у г — п о м е щ и к о в , с д е л а л их опорой своей в л а с т и в наиболее политически опасном м е с т е , к а к о в ы м с полным основанием он мог считать б о я р с к и й Н о в г о р о д . П о с л у ж и л ь ц ы , очевидно, очень хорошо п о н я л и з н а ­ чение политического момента и поступили т а к ж е , к а к за не­ с к о л ь к о д е с я т и л е т и й перед этим п о с т у п и л и н и ж е г о р о д с к и е бо­ я р е по отношению к с в о е м у к н я з ю , в к у п е з а я в и в е м у : «Госпо­ д и н е к н я ж е , не н а д е й с я н а н а с , у ж е бо е с м ы отныне не твои, и н е с т ь е с м я с тобою, но на т я е с м ы » . Т а к могли себя вести т о л ь к о люди в о л ь н ы е , имевшие возможность в ы б и р а т ь себе с л у ж б у по с в о е м у усмотрению. П о д о б н ы х ж е «людей» м ы встречаем неоднократно и в д о к у ­ м е н т а х северо-восточной Р у с и . «А л у ч и т с я с у д смесной митроп о л и ч и м л ю д е м с волостными людьми, и волостели мои и их т и у н и с у д я т , а митрополичь п р и к а з ч и к с ними с у д и т » . «А что л ю д и митрополичьи ж и в у т в городе, а т я н у т к д в о р ц у , а т е х о п и с а в д а п о л о ж и т ь н а н и х оброк, к а к и н а моих к н я з я в е л и ­ к о г о д в о р ч а н » . « А п р а в л и будет, в и н о в а т л и митрополичь ч е л о в е к , ино в е д а е т его митрополичь с у д ь я . . . , а волостели мои и и х т и у н и не емлют у митрополича ч е л о в е к а ни у правого ни у в и н о в а т о г о » . М о н а с т ы р с к и е люди упоминаются в белозерс к и х г р а м о т а х , и под ними р а з у м е ю т с я серебреники и п о л о в 3 4

35

36

37

38

К. В. Б а з и л е в и ч. Новгородские помещики и их послу­ жильцы в конце XV в., Истор. записки, т. 14, стр. 64. Иная редакция того же сообщения: «...Как бог поручил вел. князю Ивану..., и по его государеву изволению распущены из княженецких и боярских дворов ис.1ужгм.те людп» (курсив мой.— Б. Г.). И тут им имена и роспись, что чей бывал, как пх поместил государев писец Дмитрий Китаев». В тексте эти «служи­ лые люди» называются «послужильцами» (Н. М. К а р а м з и н . Ист. гос. Росс, т. VI, прим. 201). ПСРЛ, т. XI, стр. 148. ААЭ, т. I, № 75. Жалованная грамота дмитровского кн. Юрия Васильевича митрополиту Филиппу 14о5 г. ААЭ, т. 1, № 9. Уставная грамота вел. кн. Василия Дмитриевича и митрополита Киприана 1398—14(*4 г. ААЭ, т. I, № 23. Жалованная грамота вел. кн. Василия Дмитрие­ вича митрополиту Фотию 1425 г. 3 4

3 5

3 6

3 7

3 8

31*

483

н и к и . « А с м е ш а ю т с я с у д о м м о н а с т ы р с к и е л ю д и с волостными л ю д ь м и , с у д и т м о н а с т ы р с к и й т и у н с п о с е л ь с к и м в м е с т е с наши­ м и с у д ь я м и » с о в е р ш е н н о то ж е , что и в Н о в г о р о д с к о й з е м л е . В ж а л о в а н н о й грамоте вел. к н . Ивана Даниловича Новгородско­ м у Ю р ь е в у м о н а с т ы р ю 1338—1340 г г . н а з ы в а е т с я « ч е л о в е к с в я ­ того Юрия» в роли судьи и т. д. Т а к и х ж е «людей» знает и Судебник к о р о л я Казимира Ягелл о в и ч а 1468 г . С у д е б н и к этот и н т е р е с е н у ж е и тем, что его терминология п е р е к л и к а е т с я с терминологией «Русской Правды» и П с к о в с к о й С у д н о й Г р а м о т ы ( н а п р и м е р , т е р м и н ы «сочить», « д е т с к и й » , « и с т и н а » и д р . ) - Т у т м ы в с т р е ч а е м совершенно то ж е , что и в Н о в г о р о д с к о й С у д н о й Г р а м о т е . «А б у д у т ь л и на нашом (королевском.—Б. / \ ) ч е л о в е ц е к н я з ь с к ы и или панскыи и л и б о я р с к ы и л ю д и чого и с к а т и ( в ы ш е г о в о р и л о с ь об и с к а х к о ­ ролевских людей на к н я ж е с к и х , панских и боярских людях.— Б. Г.), ино т о м у с у д и п р а в о п е р е д н а ш и м и н а м е с т н и к ы и тив у н ы . . . , а н а ш и м у р я д н и к о м д а т и п р а в о н а обе с т о р о н е » . Если в о з н и к а е т дело м е ж д у людьми к н я ж е с к и м и , п а н с к и м и или бояр­ с к и м и , ™ с у д п р о и с х о д и т « п р е д о с п а д а р е м » о б в и н я е м о г о . Если эта и н с т а н ц и я н е р е ш и т д е л а — о б щ и й с у д и, н а к о н е щ о б р а щ е н и е к к о ­ р о л е в с к о м у д е т с к о м у . Эти л ю д и — не р а б ы , а люди, н а х о д я ­ щ и е с я в ф е о д а л ь н о й з а в и с и м о с т и от с в о и х г о с п о д а р е й , состав­ л я ю щ и е и х д в о р ы . В том ж е С у д е б н и к е от н и х отличаются ч ь и - л и б о « п а р о б к ы » . Эти п о с л е д в и е с к о р е е п о д х о д я т под поня­ т и е х о л о п а , х о т я и по э т о м у п р е д м е т у в л и т е р а т у р е с у щ е с т в у ю т разногласия . У с т а в н а я грамота великого к н я з я Литовского Александра г о р о д у П о л о ц к у 1500 г . с о в е р ш е н н о я с н о г о в о р и т о том ж е : « . . . к о ­ т о р ы й б ы в т о м н а ш о м м е с т е ( П о л о ц к е . — Б. Г.) б ы л и люди в л а д ы ч н ы й и и г у м е н ь и н ы и б о я р с к и й и п о п о в с к и й , т ы и вси 3 9

4 0

4 1

42

4 3

ААЭ, т. I, № 48. ° ААЭ, т. I, № 5. Жалованная грамота кашинского кн. Василия Михайловича Отрочу монастырю 1361—1365 гг. НПК, т. I, стр. 296; т. II, стр. 75. АЗР, т. I, № 67, стр. 81. И. Новицкий настаивает на том, что паробки — не холопы, аргу­ ментируя свою мысль тем, что: 1) паробки имеют имущество (бонда); 2) участвуют наравне со свободными людьми в судебной процедуре («сок»); 3) нигде не относятся к холопам; 4) этимология слова: «префикс па вообще заключает в себе выражение уменьшительности и как бы непод­ линности предмета, обозначаемого словом (корнем.— Б. Г.), к которому он приставлен; ср., например, слова: пасынок, падчерица, паклен, паросток, пакол, падуб, паветье, пакисель, паерок, парой и пр.» («Очерк истории крестьянского сословия юго-зап. России», стр. 49 и прим. 6). М. К. Любавский, возражая против этих положений, понимает паробка как холопа («Областное деление», стр. 314—315). Вопрос требует специаль­ ной доработки. 3 9 4

4 1

4 2

4 3

484

мают быти послупгаи Майтборского п р а в а , а серебщизну н а ш у мают поспол з м е щ а н ы п л а т и т и » . П о э т о м у п р е д м е т у Ф . И. Леонтович з а м е ч а е т : « В п р н в и л е я х л и т о в с к и х в е л и к и х и у д е л ь н ы х к н я з е й н а д а н и н у част­ ным л и ц а м н а с е л е н н ы х имений состав п о с л е д н и х обыкновенно о б о з н а ч а е т с я д в у м я г л а в н ы м и к л а с с а м и : людей с л у ж е б н ы х и тяглых» . Э т и х ж е с л у г в довольно большом к о л и ч е с т в е мы м о ж е м в и д е т ь и в п о л к у новгородского в л а д ы к и . Они н и к о г д а не б ы л и х о л о п а м п , а в X V I I I — X I X в в . претендовали на д в о р я н ­ ство, п о с к о л ь к у в X V I — X V I I в в . они были п о м е щ и к а м и , а при П е т р е I п о в е р с т а н ы были в д р а г у н с к у ю с л у ж б у . И т а к , д в о р новгородского, п с к о в с к о г о , м о с к о в с к о г о , г а л и ц к о волынского, литовско-русского крупного феодала-землевладель­ ца по с в о е м у л ю д с к о м у с о с т а в у многочислен и по с о ц и а л ь н о м у п р и з н а к у р а з н о о б р а з е н . Х о л о п ы , несомненно, здесь имеются, но е д в а л и не в большем числе т у т ж и в у т в о л ь н ы е люди доб­ р о в о л ь н о , на з е м л е , отведенной х о з я и н о м . А за пределами дво­ ра (в у з к о м понимании т е р м и н а ) т я н у т с я огромные п р о с т р а н ­ с т в а обояренной земли, на которой из п о к о л е н и я в поколение с и д я т потомки т е х , к т о еще до о б р а з о в а н и я г о с у д а р с т в а п а х а л эти з е м л и , и м е я в с е основания считать и х своими. Это «люди», « с е л я н е » , « м и р я н е » , члены с е л ь с к и х общин, к а к бы и г д е эти п о с л е д н и е ни н а з ы в а л и с ь (ополе, в е р в ь , в о л о с т ь , погост, г у б а ) , а по м е р е и з м е н е н и я социального п о л о ж е н и я членов с е л ь с к и х обществ, по мере в о з в ы ш е н и я н а д ними господствующих к л а с с о в п р е в р а щ а л и с ь в н и з ш у ю п р о с л о й к у общества, словесно о б л е к а е ­ м у ю в термины, ставшие с определенного момента у н и ч и ж и ­ т е л ь н ы м и , к а к о в ы «смерд» и л и «сирота». И з этой с р е д ы экономические у с л о в и я в ы р ы в а ю т людей, п о т е р я в ш и х в о з м о ж н о с т ь ж и т ь в свопх п р и в ы ч н ы х у с л о в и я х , о б я з ы в а ю щ и х нести определенную с у м м у г о с у д а р с т в е н н ы х и ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и х повинностей. Людп эти с переменой сво­ его п о л о ж е н и я перестают н а з ы в а т ь с я «смердами» и по источ­ н и к а м д е л а ю т с я известными нам под именами п о л о в н и к о в , с е р е б р е н и к о в , рядовичей ( р я д о в ы х ) , ю р ь е в с к и х , и з о р н и к о в , о г о р о д н и к о в , з а х р е б е т н и к о в , подсуседников и п р . Т а к р а з ­ б и в а е т с я с т а р ы й общинный строй. Д а л ь н е й ш е е н а с т у п л е н и е к л а с с а феодалов готовит и к р е с т ь я н а м - о б щ и н н и к а м , и к р е с т ь я 44

4 5

4 6

А а Р , т. I, № 185, стр. 215. Автор ссылается на Лит. Метр., Публ. дел № 28, стр. 30; Судн. дел № 1, стр. 113, № 2, стр. 50; копия Лит. Метр., V, стр. 3, 193, 211 и пр. (Ф. И. Л е о н т о в и ч . Крестьянский двор в Литовско-Русском государстве, стр. 226, прим. 1). Очень старинное слово сПе НиЬе, НиГе, в Штирии ЬиЬаг — кметь. (В. Ы п а* е. 31о^шк ]§гука ро1зк1е§о, 1. II, 51г. 88). 4 4

4 5

4 8

485

н а м , в ы р в а н н ы м и з обитины, не менее к р у п н ы е п е р е м е н ы в недалеком уже будущем. В к а ч е с т в е и с х о д н о г о п о л о ж е н и я д а л ь н е й ш и х наблюдений и в ы в о д о в я д о л ж е н к о н с т а т и р о в а т ь е щ е р а з ф а к т большого з н а ч е н и я . Еще в конце X V в . у н о в г о р о д с к и х землевладельцев н е т с в о е й с к о л ь к о - н и б у д ь з а м е т н о й по р а з м е р а м п а ш н и . К а к п р а в и л о , они с в о е г о х о з я й с т в а не в е д у т ( е с л и не с ч и т а т ь незна­ чительного приусадебного), а д о в о л ь с т в у ю т с я разнообразными о б р о к а м и , п о с т у п а ю щ и м и от з а в и с и м о г о к р е с т ь я н с т в а . К р е с т ь я н е с и д я т на с в о и х с т а р ы х у ч а с т к а х , н е с у т с т а в ш и е д л я них привычными п л а т е ж и и повинности. М е ж д у тем с и м п т о м о в н а с т у п а ю щ е г о нового было много. От н а т у р а л ь н ы х о б р о ч н ы х п р и н о ш е н и й н о в г о р о д с к и е зем­ л е в л а д е л ь ц ы с т а л и п о с т е п е н н о , но з а м е т н о о т к а з ы в а т ь с я и пе­ р е в о д и т ь с в о и х к р е с т ь я н н а о б р о к и д е н е ж н ы е . Этому содей­ с т в о в а л и рост п р о и з в о д и т е л ь н ы х с и л и р а з в и т и е р ы н к а . А . И. Н и к и т с к и й на основании и з у ч е н и я новгородских п и с ц о в ы х к н и г п р и х о д и т к с л е д у ю щ е м у з а к л ю ч е н и ю : « К а к ни г р о м а д н ы б ы л п в л а д е н и я н е к о т о р ы х н о в г о р о д с к и х б о я р , ни в одном из них не з а м е ч а е т с я н а м е к а на большое хозяйство: п о с л е д н е е , н а п р о т и в , во в с е х и м е н и я х б ы л о м а л ы м . Собствен­ ной з а п а ш к и н е с у щ е с т в о в а л о в о в с е и л и ж е она я в л я л а с ь в в е с ь м а о г р а н и ч е н н ы х р а з м е р а х . В о в с е с о б с т в е н н о й з а п а ш к и не существовало и в церковных владениях, к а к владычных, так и монастырских». Автор объясняет отсутствие собственной з а п а ш к и в церков­ н ы х в о т ч и н а х т е м , что « с о б с т в е н н а я з а п а ш к а п р е д п о л а г а е т присутствие значительного числа собственных рабочих рук, а т а к и х р у к о б ы к н о в е н н о у ц е р к в е й не б ы л о » . А . И. Н и к и т ­ с к и й н е у ч и т ы в а е т т у т и д р у г о й , е щ е б о л е е в а ж н о й стороны д е л а — о т с у т с т в и я з а и н т е р е с о в а н н о с т и в б о л ь ш о м производстве х л е б а , т а к к а к х л е б не с т а л е щ е с к о л ь к о - н и б у д ь з а м е т н ы м товаром. Когда эта заинтересованность появилась, церковь, к а к и в с е д р у г и е з е м л е в л а д е л ь ц ы , н а ш л а и рабочие р у к и . Но в момент, о б с л е д о в а н н ы й А . И. Н и к и т с к и м , эти новые я в л е н и я хозяйственной ж и з н и Новгорода были только в з а р о д ы ш е , а п о т о м у А . И. Н и к и т с к о м у и п р и ш л о с ь к о н с т а т и ­ р о в а т ь б е с с п о р н ы й ф а к т н е з н а ч и т е л ь н о с т и и л и полного отсутст­ вия барской запашки у к р у п н ы х новгородских землевладельцев. Т о т ж е а в т о р о т м е ч а е т и д р у г у ю , не м е н е е в а ж н у ю перемену, п р о и с ш е д ш у ю в Н о в г о р о д с к о й з е м л е , п р о я в и в ш у ю с я , к а к он в ы р а ж а е т с я , в у с п е х а х « д е н е ж н о г о х о з я й с т в а » . Этим бюхе4 7

4 8

А. И. Н и к и т с к и й . Очерки экономического быта В. Нов­ города, стр. 51. Т а м ж е , стр. 182. 4 7

4 8

486

р о в с к и м , во в р е м е н а А . И . Н и к и т с к о г о очень модным термином он в ы р а з и л бросающийся в г л а з а факт замены н а т у р а л ь н ы х к р е с т ь ­ я н с к и х повинностей д е н е ж н ы м и . Непонятно т о л ь к о , почему А . И . Н и к и т с к и й н а з ы в а е т эти перемены « т о р ж е с т в о м м о с к о в с к о ­ г о п о р я д к а » . Ничего специфически м о с к о в с к о г о в этой перемене н е т . И Новгород, и М о с к в а , и д р у г и е с т р а н ы Европы знают эту п е р е м е н у к а к р е з у л ь т а т перемен в экономической ж и з н и Е в р о п ы . Н е з а в и с и м о , о д н а к о , от неудачной попытки о б ъ я с н и т ь н о в ы е я в л е н и я в хозяйственной ж и з н и Н о в г о р о д а , факты, и з в л е ч е н н ы е А . И. Н и к и т с к и м из источников, достоверны и д а ю т в с е о с н о в а н и я д л я сделанного им в ы в о д а . Н о в г о р о д с к и й , н а п р и м е р , а р х и е п и с к о п в конце X V в . о д н у свою волость в Б е ж е ц к о й пятине ( Б е л у ю ) целиком перевел н а д е н ь г и : « В о л о с т ь Б е л а я в л а д ы ч е н с к а я в Н и к о л ь с к о м погосте. А о б р о к у в . к н я з я на т у волость положено и за обежиую д а н ь 50 р у б . и пол — 2 р у б . и 2 гривны з деньгою; а мясного дохода н а т у волость п о л о ж е н о : 5 я л о в и ц , 10 боровов, 20 б а р а н о в ; а м е л к о г о д о х о д а : 30 г у с е й и 500 к у р о в , 5000 я и ц , 500 с ы р о в , 4 п у д ы м а с л а к о р о в ь я . А д е н ь г а м и за мясо и за мелкий доход 8 р у б . и 400 и 60 и 5 коробей р ж и , 300 и 60 и полторы коробьи о в с а , пол — 40 коробей солоду ячного, 9 коробей семени коноп­ л я н о г о , пол — 2 коробьи г о р о х у . И хлеба в с я к о г о 992 коробьи, а д е н ь г а м и з а х л е б 39 р у б . и 7 гривен и полосьмы д е н ь г и . И в с е г о о б р о к у д е н ь г а м и и з а хлеб и за м я с о и за мелкий доход и с о з е р з а р ы б н у ю л о в л ю 100 рублей без гривны и без \ \^ д е н ь г и » . П е р е д н а м и совсем еще н е д а в н е е прошлое — соче­ т а н и е н а т у р а л ь н о й ренты с д е н е ж н о й — и новость: пол г а я з а м е ­ н а н а т у р а л ь н ы х оброков д е н ь г а м и . Т а к и х я р к и х п о к а з а т е л е й н а с т у п л е н и я к р у п н ы х перемен в сельском х о з я й с т в е Новгорода о ч е н ь м а л о . Это е д в а ли не единственный пример. Гораздо ч а щ е в с т р е ч а е т с я сочетание н а т у р а л ь н о г о оброка с д е н е ж н ы м . Е с л и к р е с т ь я н и н а начинают о б л а г а т ь деньгами вместо н а т у ­ р ы , то это з н а ч и т , что з е м л е в л а д е л е ц н а ч и н а е т предпочитать д е н ь г и к у р а м , б а р а н а м и с ы р а м , и что к р е с т ь я н и н в состоянии р а з д о б ы т ь д е н ь г и д л я у п л а т ы денежного о б р о к а . Оба эти я в л е ­ н и я симптоматичны. Е с л и рента п р о д у к т а м и , п р и ш е д ш а я на смену примитивной отработочной ренте, «предполагает более высокий к у л ь т у р н ы й у р о в е н ь непосредственного производителя, следовательно, б о л е е в ы с о к у ю с т у п е н ь р а з в и т и я его т р у д а и общества во­ о б щ е » , то п о я в л е н и е д е н е ж н о й ренты п о д р а з у м е в а е т еще но­ в ы й и з н а ч и т е л ь н ы й ш а г в п е р е д в том ж е н а п р а в л е н и и . « . . . П р е ­ в р а щ е н и е ренты п р о д у к т а м и в д е н е ж н у ю р е н т у предполагает у ж е х

4 9

50

« НПК, т. VI, стр. 15. К. М а р к с . Капитал, т. III, Госполитиздат, 19э0, стр. 80/. 487 5 0

б о л е е з н а ч и т е л ь н о е р а з в и т и е т о р г о в л и , г о р о д с к о й промыш­ л е н н о с т и , вообще т о в а р н о г о п р о и з в о д с т в а , а с ним и д е н е ж н о г о о б р а щ е н и я » . И н о в г о р о д с к и е и с т о ч н и к и (впрочем, не только н о в г о р о д с к и е , к а к мы у ж е в и д е л и и с м о ж е м у б е д и т ь с я из д а л ь ­ н е й ш е г о ) не о с т а в л я ю т н а с в с о м н е н и и и о т н о с и т е л ь н о торгов­ ли, и городской промышленности, и товарного производства. Стоит о б р а т и т ь в н и м а н и е х о т я бы н а ф а к т к р у п н ы х перемен в самом крестьянском хозяйстве. Исследователь крестьянской железоделательной промышленности на побережье Финского з а л и в а по п и с ц о в ы м к ь и г а м 1500—1505 г г . , и з у ч а я очень д е т а л ь ­ но свой м а т е р и а л , п р и ш е л к в ы в о д у , что в к о н ц е X V в . существо­ в а л и ( в В о д с к о й п я т и н е ) р а й о н ы к р е с т ь я н с к о й промышленности по в ы д е л к е и о б р а б о т к е ж е л е з а , р а б о т а в ш и е н а обширный и массовый рынок, применявшие наемный труд и выдвигавшие или начинавшие в ы д в и г а т ь крестьян-предпринимателей. «Товар­ н о с т ь этой ж е л е з о д е л а т е л ь н о й п р о м ы ш л е н н о с т и . . . в р я д ли может подвергаться сомнениям». « К р е с т ь я н с к а я железодела­ т е л ь н а я п р о м ы ш л е н н о с т ь с п р и м е н е н и е м н а е м н о г о т р у д а и с за­ ложенными в ней возможностями превращения в мануфактуру с у щ е с т в о в а л а до п о я в л е н и я п р и в и л е г и р о в а н н о й м а н у ф а к т у р ы правящих классов» . Н о «общим п р а в и л о м эта форма (речь и д е т о д е н е ж н о й ренте.— Б. Г.) м о ж е т с д е л а т ь с я л и ш ь в с т р а н а х , к о т о р ы е при переходе от ф е о д а л ь н о г о к к а п и т а л и с т и ч е с к о м у с п о с о б у производства г о с п о д с т в о в а л и н а м и р о в о м р ы н к е » ' . В чистом в и д е этот п р о ц е с с п р о т е к а л в А н г л и и , о т ч а с т и в о Ф р а н ц и и , в западной ч а с т и Г е р м а н и и . Но с о в с е м и н а ч е с к л а д ы в а л и с ь д е л а в Европе В о с т о ч н о й , г д е ф е о д а л ь н ы е о т н о ш е н и я г о с п о д с т в о в а л и еще и в X V I I I в . Д е н е ж н а я р е н т а з д е с ь н е в ы т е с н и л а целиком н а т у р а л ь н у ю , а д л я у в е л и ч е н и я д о х о д о в феода л а - з е м л е в л а д е л ь ц а п р и з а в е д е н и и им у с е б я с о б с т в е н н о г о х о з я й с т в а в его р у к а х о с т а в а л о с ь м о г у ч е е с р е д с т в о — п е р е в о д оброчного к р е с т ь я н и н а на б а р щ и н у , б а р щ и н у н о в о г о с т и л я , в ы р о с ш у ю н а н о в о й о с н о в е . М ы м о ж е м п р о с л е д и т ь ее з а ч а т к и н а мате­ риале новгородских писцовых книг. В о т Д е р е в с к а я п я т и н а , о п и с а н н а я у ж е м о с к о в с к и м и писцами в 1495 г . В Е г л и н с к о м п о г о с т е этой п я т и н ы в л а д е е т землей и д а ж е очевидно и н о г д а и ж и в е т к н я з ь М и х а и л Константинович О б о л е н с к и й . В с е л ь ц е З а о з е р ь е стоит е г о « д в о р » . «Во дворе с а м к в я з ь М и х а и л о со с в о и м и л ю д ь м и . Сеют р ж и н а к н я з я 5 к о р о б е й , а с е н а к о с я т 200 к о п е н . 3 о б ж и . . . Д е р е в н я З а о з е р ь е : 5 1

5 2

1

3

К. М а р к с . Капитал, т. III, стр. 810. В. Н. К а ш и н . Крестьянская железоделательная промышлен­ ность на побережье Финского залива по писцовым книгам 1500—1505 гг. Проблемы истории докапит. обществ, 1934, апрель, стр. 53—54. К. М а р к с. Капитал, т. III, стр. 812. 5 1

6 2

5 3

488

во д в о р е с л у г а к н я ж о й Олешко, сеет р ж и 4 коробьи, а сена к о с и т 40 к о п е н . 2 о б ж и . . . Д е р . Горбово: во дворе к н я ж н о й с л у г а Е р м о л к а , сеет р ж и пол —2 коробьи, а сена косит 20 копен. О б ж а . Д е р . В о р о н ц о в о : во дворе к н я ж о й с л у г а М и х а л к о П а с ы н к о в , сеет р ж и 2 коробьи, а сена к о с и т 20 копен. О б ж а . Д е р . Я х н ы : во д в о р е к н я ж о й с л у г а Я к у ш , сеет р ж и 2 коробьи, а сена к о с и т 15 к о п е н . О б ж а . Д е р . Г о р к а : во дворе к н я ж о й с л у г а Ф е д ь к о , с е е т р ж и 2 к о р о б ь и , а сена косит 20 к о п е н . О б ж а . . . » . Д а л ь ш е идет описание к р е с т ь я н с к и х дворов, пашен и сенокосов. В с е г о в имении 28 / о б е ж . Онп распределены т а к : 19 / обеж— за к р е с т ь я н а м и , 6 обеж — за к н я ж е с к и м и с л у г а м и , 3 о б ж и — х о з я й с к и е , к н я ж е с к и е . Обрабатывают з е м л ю н а к н я з я его «люди» . З д е с ь мы в и д и м и к н я ж е с к и х к р е с т ь я н , о б я з а н н ы х е м у обро­ к о м , и к н я ж е с к и х с л у г , вернее всего в о е н н ы х людей, п о с а ж е н ­ н ы х н а к н я ж е с к о й земле, его в а с с а л о в и, н а к о н е ц , его людей, т. е. дворню, повидимому, х о л о п с к у ю . Б а р с к о е х о з я й с т в о е с т ь , но оно н е в е л и к о . Один из к н я ж е с к и х в а с с а л о в пашет н а с е б я д а ж е одной обжой больше своего сюзерена. К н я ж е с к о е х о з я й с т в о р а в н я е т с я по своим р а з м е р а м трем к р е с т ь я н с к и м . К н я з ь обходится т р у д о м своей дворни. К р е с т ь я н с к о й барщины в у з к о м с м ы с л е с л о в а еще нет. В о з ь м е м д р у г о й пример из той ж е п я т и н ы . « В Заборовьи в . к н я з я в о л о с т к а . . . за Ондреем Г р и г о р ь е в ы м сыном Н а у м о в а д а з а е г о с ы н о м . . . Село Г а р у с о в о . А в нем д в о р Андреев, а в нем с а м ж и в е т ; а х р и с т ь я н : во д в . Омельян, в о д в . М и х а и л , во д в . Р о д и в о н и к ; сеют р ж ы на Ондрея с сыном 8 коробей, а сена к о с я т 130 к о п е н . 3 обжи. А х р и с т ь я н е сеют р ж и 9 коробей, а с е н а к о с я т 15 к о п е н . О б ж а . Старого дохода 1 г р и в н а , 1 коробья р ж и , 1 к о р о б ь я о в с а , / четки пшеницы, */г четвертки я ч м е н я , л о п а т к а . А нового дохода 5 денег, 1 / коробьи р ж и , 1 / 4 о в с а , / чет. пшеницы, / чет. я ч м е н я » . Т у т х о з я й с т в о организовано иначе. У А н д р е я Н а у м о в а д в о р н и , очевидно, н е т . Это человек небогатый и н е з н а т н ы й . Он в ы ш е л и з п о л о ж е н и я и н а ч е : е м у пришлось н а л о ж и т ь на с в о и х м а л о ч и с л е н н ы х к р е с т ь я н барщину, и очень т я ж е л у ю . Т р и к р е с т ь я н и н а в ы с е в а ю т на х о з я и н а почти столько ж е , с к о л ь к о втроем д л я себя {на х о з я и н а 8 коробей, на себя втроем 9). Единственно, о чем позаботился помещик,— это у м е н ь ш и т ь долю г о с у д а р с т в е н н ы х п л а т е ж е й , причитающихся с к р е с т ь я н . Т р и к р е с т ь я н и н а п о л о ж е н ы в 1 о б ж у , а б а р с к о е х о з я й с т в о —в 3 о б ж и . Это у ж е н а с т о я щ а я б а р щ и н а . В Водской пятине та ж е картина. 1

1

2

2

5 4

2

2

х

х

2

1

а

1

4

чет

5 5

" НПК, т. I, стр. 856—860. " Т а м ж е , стр. 18. 489

« В е л и к о г о к н я з я д е р е в н и , б ы в ш и е А л е к с а н д р а Самсонова, т е п е р ь з а И г н а т ь е м В а с и л ь е в ы м с ы н о м П у ш к и н ы м . Д е р . Несу­ ш и , а в н е й : во д в . с а м И г н а т е й , а л ю д е й е г о : . . . (5 д в о р о в ) . Сеют р ж и 30 ко робей, а сена к о с я т 300 к о п е н , 5 о б е ж . С э т и х п я т и о б е ж г о с у д а р с т в е н н а я п о д а т ь не и д е т : « А с 5 о б е ж д о х о д а нет: пашот и х И г н а т е й с своими л ю д ь м и на с е б я » . П о м е щ и к в е д е т с в о е с р а в н и т е л ь н о н е б о л ь ш о е х о з я й с т в о сво­ ими «людьми». То ж е делает и д р у г о й помещик, Копоть Григорь­ е в сын Б у т у р л и н . В общей д е р е в н е , н а е г о ж е р е б ь е ж и в е т «во д в . в б о л ь ш о м с а м К о п о т ь , сеют р ж и 15 к о р о б е й , а сена к о с я т 40 к о п е н , 3 о б ж и » . Д е р . Ч е ч е р и н о : во д в . ч е л о в е к К о п т е в Ивашко П о л у т и н , сеют р ж ы 6 к о р о б е й , а сена к о с и т 8 к о п е н , 1 / обжи. Эти 4'/ о б ж и « К о п о т ь с л ю д ь м и п а ш е т н а себя» Г П о п а д а ю т с я более с л о ж н ы е п о л о ж е н и я . « В Г о р о д е н с к о м погосте с е л ь ц о В ы ч е л о п о к : в о д в . в боль­ ш о м с а м И в а н ( Л у г и н . — Б. Г.), а л ю д е й е г о : в о д в . М и х а и л Е н ь т я к о в , во д в . Н е к р а с С е м е н к о в , во д в . С а в о с т ь я н к о М а к с и ­ м о в , во д в . М и к и ф о р и к З и н о в ь е в . А х р и с т ь я п : во д в . И в а ш к о д а Ю д к а О л и с о в ы , во д в . Н а у м к о д а В а с ь к о И в а ш к о в ы . Сеют р ж и на И в а н а и л ю д и е г о 30 к о р о б е й , д а с е н а к о с я т на Ивана и л ю д и его 500 к о п е н . 4 о б ж ы ; а х р и с т ь я н е сеют р ж ы 8 коробей, а с е н а к о с я т 100 к о п е п . 2 о б ж ы . . . А н о в о г о д о х о д у з 2 обеж 2 п я т к а льну, а из хлеба половье... А деревень х тому сельцу: д е р . Ч а д о в и щ а : во д в . И в а н о в ч е л о в е к С и в к а , а х р е с т ь я н (4 дво­ р а , идет п о и м е н н ы й п е р е ч е н ь к р е с т ь я н ) . . . ш е с т ь о б е ж . . . А ново­ го д о х о д у с 5 о б е ж п о л о в ь е ж и з х л е б а . . . а о б ж у п а ш е т Иванов человек» . Очень и н т е р е с н о о т м е т и т ь з д е с ь , что «люди» И в а н а Л у т и н а ж и в у т в с е во д в о р а х , к а к и к р е с т ь я н е , н а з ы в а ю т с я по именам с в о и м и о т ц о в с к и м т а к ж е , к а к и к р е с т ь я н е , д е л а ю т одно и то ж е д е л о . К р е с т ь я н е от «людей» о т л и ч е н ы т о л ь к о в податном о т н о ш е н и и . К р е с т ь я н е , к р о м е р а б о т ы н а с в о е г о помещика, т я н у т еще и г о с у д а р е в о т я г л о , «люди» от т я г л а свободны. Заставляет задуматься и такой случай. П о м е щ и к И в а н Ш у ш е р и н . В общей с д в у м я своеземцами д е р е в н е Я к и м о в с к о й на с в о е м ж е р е б ь е в этой д е р е в н е ж и в е т «во д в . б о л ь ш о м с а м И в а н , а к р е с т ь я н : в о д в . Парфенко Ондрон о в , с ы н его П р о к о ш , сеют р ж ы 30 к о р о б е й , а с е н а к о с я т на И в а н а 200 к о п е н , а к р е с т ь я н с к о г о с е н а 20 к о п е н . 6 обеж. И с тех обеж И в а н пашет на себя 5 о б е ж » . Н и к а к и х «людей» т у т не у к а з а н о , а м е ж д у т е м совершенно о ч е в и д н о , что с 5 о б ж а м и д в а к р е с т ь я н и н а н и к а к с п р а в и т ь с я 5 6

1

2

57

2

5 8

5 9

б

« НПК, Там Там Там

6 7 6 8 5 9

490

т. И, стр. 122—123, 172. ж е , стр. 260, 261, 265. ж е , т. III, стр. 208. ж е , стр. 247.

н е м о г у т . С л е д о в а т е л ь н о , либо о помещичьих л ю д я х почему-то т у т не у п о м я н у т о , либо помещик п о л ь з у е т с я дополнительным т р у д о м в р е м е н н ы х работников, лпбо е м у помогают д в а своезем­ ц а , ж и в у щ и е р я д о м с ним в общей д е р е в н е . Д о в о л ь н о п о к а з а т е л е н и следующий с л у ч а й : в д е р . Мородк и н о ж и в е т «сам (помещик.— Б. Г.) Петр П у т я т и н . А людей е г о : во д в . Б о р и с к о Щока, во д в . И в а ш к о Злоба, а к р е с т ь я н : во д в . Г а в р п л к о И в а ш к о в , дети его Я к у ш д а Ф и л а т к о , во д в . О м е л ь я н к о Г а в р и л о в , во д в . Трофимко Олисов, сын его Прошк а , во д в . К о с т к о Андреев, дети его К о н а н к о да Г а в р п л к о , во д в . И в а ш к о О м е л ь я н о в . Сеют р ж и 30 коробей, а сена ко­ с я т 200 копен, 8 о б е ж . . . А ис т е х обеж П е т р пашет на себя 4 о б ж ы , а с 4-х о б е ж емлют нового дохода д е н ь г а м и 4 г р и в н ы , 4 б о р а н ы , а из х л е б а четверть» . Помещик Петр П у т я т и н разли­ ч а е т к р е с т ь я н и людей. 4 к р е с т ь я н с к и х двора с и д я т все на оброке, д в а д в о р а «людей» обрабатывают, очевидно, приблизительно с т о л ь к о ж е , с к о л ь к о 4 д в о р а к р е с т ь я н с к и е , но работают не т о л ь к о на себя, а и на своего х о з я и н а . «Люди» х а р а к т е р н о по о т ц а м не н а з ы в а ю т с я , а имеют прозвища (Щока, З л о б а ) . Но «лю­ ди» т о ж е п о с а ж е н ы на зомлю, ж и в у т во д в о р а х , к а к и к р е с т ь я н е . В . Ф . З а г о р с к и й в своем внимательном обследовании Шелон­ с к о й п я т и н ы (1498—1501 г г . ) приходит к в ы в о д у , что к р е с т ь я н е , к а к п р а в и л о , с и д я т на оброке. «Кроме этих п л а т е ж е й д е н ь г а м и и н а т у р о й помещичьи к р е с т ь я н е в некоторых с л у ч а я х на поме­ щ и к а р а б о т а л и . Р а б о т ы эти п о к а очеиь незначительны. Земли п о м е щ и к и на с е б я п а х а л и очень м а л о , п а х а л и ее своими людьми, т а к что на пашне помещичьей к р е с т ь я н е не были з а н я т ы . Т о л ь к о н а п о ж н я х и л у г а х помещичьих э к с п л у а т и р о в а л с я иногда к р е ­ с т ь я н с к и й т р у д . Из д р у г и х работ к р е с т ь я н с к и х на помещика нам в с т р е т и л с я т о л ь к о повоз. В Сабельском погосте на помещика Ива­ на Трофимова к р е с т ь я н е сена к о с я т 50 копен д а «повоз 4 в о з ы * . Но тот ж е а в т о р отмечает и с л у ч а и замены «повоза* д е н ь г а м и . Ф а к т ы , подобные приведенным, разбросаны в р а з н ы х по­ г о с т а х н о в г о р о д с к и х п я т и н . Приводить и х в большем коли­ честве е д в а л и есть необходимость, т а к к а к они не м о г у т п о в л и я т ь на основной вывод, вытекающий у ж е и из приведен­ н ы х фактов. Общее з а к л ю ч е н и е , н а п р а ш и в а ю щ е е с я само собой, сводится к т о м у , что п о м е щ и к и с т а р а ю т с я своих «людей» посадить на пашню, с а ж а ю т и х в обычные к р е с т ь я н с к и е дворы, тем с а м ы м фактически (не юридически) превращают своих «людей», из к о и х большинство, надо д у м а т ь , холопы, в к р е п о с т н ы х к р е с т ь я н . 6 0

61

6 2

«° Т а м ж е , стр. 237. В. Ф. З а г о р с к и й . История землевладения пятины, ЖМЮ, 1909, № 9, стр. 306—307. " Т а м ж е , стр. 311. 6 1

Шелонскож 491

К р е п о с т н ы х — п о т о м у , что эти «люди» с в я з а п ы личной з а в и ­ с и м о с т ь ю со с в о и м г о с п о д и н о м и у й т и от н и х не имеют п р а в а , а к р е с т ь я н — п о т о м у , что, б у д у ч и п о с а ж е н ы н а о т д е л ь н ы е кресть­ я н с к и е у ч а с т к и , они в е д у т свое х о з я й с т в о , от которого кор­ м я т с я с а м и и к о р м я т с в о е г о х о з я и н а , но, в отличие от полно­ ц е н н ы х к р е с т ь я н , они не п л а т я т г о с у д а р с т в е н н ы х податей, т. е. д л я п о м е щ и к а п р е д с т а в л я ю т б о л ь ш у ю ц е н н о с т ь , чем настоящие к р е с т ь я н е , т р у д к о т о р ы х п р и н а д л е ж и т п о м е щ и к у л и ш ь частично. К о г д а в с е р е д и н е X V в . н о в г о р о д с к о е вече д о г о в а р и в а л о с ь с в е л . к н . Л и т о в с к и м К а з и м и р о м относительно взаимной в ы д а ч и х о л о п о в и с м е р д о в , т о , о ч е в и д н о , и м е л о в в и д у и кресть­ ян, и «людей» . С о в е р ш е н н о я с н о и д р у г о е : 1) б а р с к а я з а п а ш к а , еслп она и з а в о д и т с я , по р а з м е р а м о ч е н ь н е в е л и к а , 2 ) с о б с т в е н н о к р е с т ь я н ­ с к а я б а р щ и н н а я п о в и н н о с т ь п о я в л я е т с я с п о р а д и ч е с к и и отнюдь не п р е д с т а в л я е т я в л е н и я с к о л ь к о - н и б у д ь заметного. Продол­ ж а е т господствовать оброчная система эксплуатации крестьян, но, н е с о м н е н н о , п о я в л я ю т с я с и м п т о м ы , у г р о ж а ю щ и е более или м е н е е с н о с н о м у с у щ е с т в о в а н и ю к р е с т ь я н и н а , г р я д у т несрав­ ненно х у д ш и е в р е м е н а . Но этот н о в ы й п е р и о д в и с т о р и и к р е с т ь я н с т в а , первые п р и з н а к и к о т о р о г о м ы м о ж е м н а б л ю д а т ь в Н о в г о р о д с к о й земле у ж е в к о н ц е X V в . , п а д а е т ц е л и к о м н а X V I в . , о чем придется г о в о р и т ь особо и п р и м е н и т е л ь н о не т о л ь к о к Н о в г о р о д у , а ко в с е й Р у с и в ц е л о м , и не т о л ь к о одной Р у с и , а к о всей Восточной Е в р о п е , в к л ю ч а я и н е к о т о р у ю ч а с т ь З а п а д н о й . Т у т придется и м е т ь в в и д у в с е с т р а н ы , к о т о р ы х з а х в а т и л а н о в а я . м о г у ч а я вол­ н а к р у п н ы х э к о н о м и ч е с к и х с д в и г о в в м о м е н т , к о г д а эти страны е щ е не у с п е л и и з ж и т ь ф е о д а л ь н ы х о б щ е с т в е н н ы х отношений. Основные наши выводы с в о д я т с я к следующим положениям: 1. В X V в . з е м л я Н о в г о р о д с к о г о г о с у д а р с т в а , описанная в п и с ц о в ы х к н и г а х в с е х п я т и п я т и н , в с я п р и н а д л е ж и т либо ч а с т н ы м в л а д е л ь ц а м , к р у п н ы м ф е о д а л а м , с в е т с к и м и церков­ ным, л и б о м о с к о в с к о м у г о с у д а р ю . 2. К р е с т ь я н с к а я м а с с а , з а в и с и м а я от с в о и х господ, эксплуа­ т и р у е т с я в форме ренты п р о д у к т а м и . Н а м е ч а е т с я з а м е н а нату­ р а л ь н ы х в з н о с о в д е н ь г а м и . Б а р щ и п а в з а р о д ы ш е , но имеет т е н д е н ц и ю р а с т и . З а м е т н ы п р и з н а к и т о в а р н о с т и крестьянского хозяйства. 3. Очень з а м е т н о о б е д н е н и е к р е с т ь я н и п о я в л е н и е значи­ т е л ь н о г о к о л и ч е с т в а л ю д е й н е и м у щ и х , с о с т а в л я ю щ и х базу д л я п о я в л е н и я в с е в о з м о ж н ы х р а з н о в и д н о с т е й серебреников. 4. Н о в г о р о д с к а я С у д н а я Г р а м о т а у д е л я е т много внимания в о п р о с а м о п о з е м е л ь н ы х д е л а х , что с в и д е т е л ь с т в у е т о большой 63

6 3

492

АЗР, т. I, № 39.

з а и н т е р е с о в а н н о с т и з е м л е в л а д е л ь ц е в в и с т о ч н и к е своего б л а ­ гополучия — земле и населяющих ее к р е с т ь я н а х . 5. Д в о р ы к р у п н ы х феодалов имеют пестрый с о с т а в , где х о л о п ы з а н и м а ю т не г л а в н о е м е с т о . С а ж а н и е холопов на зем­ л ю — я в л е н и е , часто отмечаемое писцовыми к н и г а м и . 6. Б о я р с к и е п о с л у ж и л ь ц ы — не рабы, а, в основном, с л у г и с в о б о д н ы е . И х перевод в а р м и ю м о с к о в с к о г о г о с у д а р я есть результат политики Русского централизованного государства, б о р ю щ е г о с я с феодальной раздробленностью, з а у к р е п л е н и е самодержавия, 7. Н а м е ч а ю щ и е с я с д в ь . и в с е л ь с к о м х о з я й с т в е Новгородской з е м л и п о д г о т о в л я ю т н а с т у п л е н и е с е р ь е з н ы х перемен в поло­ ж е н и и новгородского к р е с т ь я н с т в а . Н а с т у п л е н и е к л а с с а феода­ л о в н а к р е с т ь я н с т в о в ы з ы в а л о энергичное сопротивление к р е ­ с т ь я н , часто в о с с т а в а в ш и х против своих у г н е т а т е л е й .

III. СЕЛЬСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ РУСИ 1. 0ЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ИСТОРИИ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ РУСИ

Д р е в н е й ш а я и с т о р и я этого к р а я н а м м а л о и з в е с т н а . Т о л ь к о в последнее в р е м я а р х е о л о г и обратили серьезное в н и м а н и е на е г о и з у ч е н и е . Р а б о т ы эти д а л е к о не з а к о н ч е н ы , и м ы имеем в с е о с н о в а н и я ж д а т ь от них очень многого. В н а с т о я щ е е в р е м я в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и очень обстоя­ т е л ь н о е обследование только соседнего с Ростовской землей к р а я . Имею в в и д у т р у д П . Н. Т р е т ь я к о в а « К истории племен В е р х н е г о П о в о л ж ь я в первом тысячелетии н. э.», особенно т у е г о ч а с т ь , к о т о р а я хронологически б л и ж е п р и м ы к а е т к о времени, м е н я и н т е р е с у ю щ е м у , г л а в у I V — « В е р х п е е П о в о л ж ь е в середине и второй половине первого т ы с я ч е л е т и я и. э.». Автор с а м лич­ ными р а с к о п к а м и добыл очень много интересных м а т е р и а л о в и ис­ п о л ь з о в а л с т а р ы е . Исследование его построено па т щ а т е л ь н о м изучении большого количества ф а к т о в . Вот его основные в ы в о д ы : 1. Н а ч и н а я с п е р в ы х в е к о в н. э. у к р е п л е н а ы е поселки в В е р х н е м П о в о л ж ь е с т а л и постепенно с м е н я т ь с я н е у к р е ­ пленными и более з н а ч и т е л ь н ы м и по р а з м е р а м о т к р ы т ы м и посе­ лениями. 2. Вместе с исчезновением у к р е п л е н н ы х поселков н а ч а л о с ь и р а з р у ш е н и е д р е в н е й г р у п п и р о в к и поселений. Новые поселения на б е р е г а х В о л г и стали в о з н и к а т ь вне территории д р е в н и х г р у п п , в п р о м е ж у т к а х м е ж д у ними. 3. П о я в и л и с ь новые формы общественного р а з д е л е н и я т р у д а : н е к о т о р ы е и з поселений приобретают производственную 493

специфику — в п о с е л е н и я х на р. Сонохте люди стали специально з а н и м а т ь с я обработкой ж е л е з а , в поселении на р. Попадьинке — и з г о т о в л е н и е м б р о н з о в ы х и з д е л и й (в д р у г и х м е с т а х автор о т м е ч а е т п о л н о е о т с у т с т в и е о б р а б о т к и м е т а л л а ) , что неизбежно п р е д п о л а г а е т (это а в т о р д о к а з ы в а е т м н о г о ч и с л е н н ы м и ф а к т а м и ) у с и л е н и е о б м е н а м е ж д у п о с е л к а м и н е т о л ь к о соседними, но и с о т д а л е н н ы м и , «с н а с е л е н и е м т е р р и т о р и и н и ж н е г о и сред­ н е г о т е ч е н и я р . О к и и с н а с е л е н и е м П о д н е п р о в ь я , с населением некоторых более з а п а д н ы х районов». 4. В с в я з п с э т и м и п е р е м е н а м и п о я в и л и с ь з а ч а т к и ре­ месленного производства, появились предпосылки создания городов. 5. Р а с п а д р о д о в ы х к о л л е к т и в о в и з а м е н а и х н о в ы м и общиннос о с е д с к и м и о т н о ш е н и я м и и з м е н и л и и о б р я д п о г р е б е н и я : на м е с т о « д о м и к о в м е р т в ы х » , г д е х о р о н и л и с ь с о ж ж е н н ы е останки ч л е н о в р о д а , п о я в и л и с ь и н д и в и д у а л ь н ы е п о г р е б а л ь н ы е соору­ жения. 6. Во в т о р о й п о л о в и н е п е р в о г о т ы с я ч е л е т и я , в V I I — V I I I в в . , п о я в л я е т с я п р и м и т и в н о е п а ш е н н о е з е м л е д е л и е на с м е н у под­ сечному. Смена подсечного земледелия п а ш е н н ы м знаме­ н у е т п е р е х о д от п е р в о б ы т н о - к о л л е к т и в н ы х форм обработки з е м л и к и н д и в и д у а л ь н о м у с е л ь с к о м у х о з я й с т в у . Это я в л е ­ ние с ы г р а л о р е ш а ю щ у ю р о л ь в п р о ц е с с е р а з р у ш е н и я родового строя. В с е это в м е с т е в з я т о е г о в о р и т об о ч е н ь б о л ь ш и х изменениях в о б щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и я х , о р а с п а д е родового с т р о я и п о я в ­ лении соседской общины и классового общества . В а ж н о отметить и другое заключение П. Н. Третьякова. «Подводя итог изложенному выше м а т е р и а л у , — заканчивает свою и н т е р е с н у ю г л а в у а в т о р , — м ы п р и х о д и м т а к и м образом е щ е к о д н о м у с у щ е с т в е н н о м у в ы в о д у . О к а з ы в а е т с я , Верхнее П о в о л ж ь е в х о д и л о в п р е д е л ы той т е р р и т о р и и , на которой складывались восточно-славянские племена и развивалась д р е в н я я с л а в я н с к а я к у л ь т у р а . К э т о м у в ы в о д у н а с приводит не т о л ь к о п о г р е б а л ь н ы й о б р я д , но и н е к о т о р ы е д р у г и е данные. В ы ш е у к а з ы в а л и с ь с л а в я н с к и е ч е р т ы в г л и н я н о й п о с у д е верхне­ в о л ж с к и х п а м я т н и к о в с е р е д и н ы и в т о р о й п о л о в и н ы первого т ы с я ч е л е т и я н . э. В е щ и с э м а л ь ю в е л и н а с о п я т ь - т а к и на югозапад в область Среднего П о д н е п р о в ь я » . З а с е л е н и е б а с с е й н а О к и ш л о с з а п а д а и северо-запада Руси. В бассейне Оки распространялась та ж е к у л ь т у р а . С п е ц и а л ь н о о Р о с т о в с к о й з е м л е у н а с с в е д е н и й значи1

2

П . Ы. Т р е т ь я к о в . К истории племен Верхнего Поволжья в первом тысячелетии я. э., 1941, стр. 69—89. Т а м ж е , стр. 89. 1

2

494

т е л ь н о м е н ь ш е . П . Н . Т р е т ь я к о в к а с а е т с я этого предмета, но д а л е к о не в т а к о й мере, к а к это он с д е л а л относительно Верхнего Поволжья. Р о с т о в с к о й з е м л е он п о с в я т и л небольшой этюд « Н е к о т о р ы е д а н н ы е о н а с е л е н и и бассейна озер Неро и Плещеево в середине и в т о р о й половине первого т ы с я ч е л е т и я н . э . » . Отметив некото­ р ы е р а з л и ч и я в м а т е р и а л ь н о й к у л ь т у р е бассейна озер Неро и П л е щ е е в а с В е р х н и м П о в о л ж ь е м (в к е р а м и к е и в форме ж и л о й п о с т р о й к и ) , а в т о р г о в о р и т : «Что к а с а е т с я экономики, то в этом отношении н и к а к и х з а м е т н ы х различий в м а т е р и а л а х того и д р у г о г о районов к а к будто бы не н а б л ю д а л о с ь . То ж е самое с л е д у е т с к а з а т ь в отношении р а з в и т и я общественных отноше­ н и й : в том и д р у г о м р а й о н а х они п а р а л л е л ь н о п р е т е р п е в а л и одни и те ж е видоизменения» . Н а с е л е н и е бассейна н а з в а н н ы х озер в середине первого т ы ­ с я ч е л е т и я н. э. П . Н . Т р е т ь я к о в признает м е р я н с к и м . В этом а в т о р а у б е ж д а ю т м а т е р и а л ы , добытые при р а с к о п к а х С а р с к о г о г о р о д и щ а , у к р е п л е н н о г о поселения V I в . н. э. «Тысячи п р е д м е т о в , в разное в р е м я найденных на С а р с к о м городище и п р е д с т а в л я ю щ и х собою чрезвычайно я р к и й м а т е р и а л , по­ з в о л я ю т , — пишет а в т о р , — считать совершенно бесспорным, что у к р е п л е н н ы й поселок на р . Саре с п е р в ы х ж е столетий свое­ г о с у щ е с т в о в а н и я я в л я л с я местом сосредоточения целого р я д а п р о и з в о д с т в , в п е р в у ю очередь местом обработки м е т а л л а . Т а ­ к о й х а р а к т е р поселение с о х р а н и л о вплоть до X — X I столетий, к о г д а ж и з н ь на нем п р е к р а т и л а с ь , в о з м о ж н о в с в я з и с тем, что г о р о д , а иначе его н е л ь з я н а з в а т ь , был перенесен на о з . Неро, н а место современного Р о с т о в а » . Очень рано н а ч а л о с ь непосредственно общение мери с восточ­ н ы м и с л а в я н а м и . С л а в я н с к а я к у л ь т у р а о к а з а л а с ь более стой­ к о й и н а х о д и л а с ь на более высоком у р о в н е , чем м е р я н с к а я . Этим и о б ъ я с н я е т с я факт исчезновения мери и с л и я н и е ее с р у с ­ с к и м н а с е л е н и е м Р о с т о в о - С у з д а л ь с к о й з е м л и . Эта область з а с е л я л а с ь по п р е и м у щ е с т в у к р и в и ч а м и . С л а в я н е у с и л е н н о р а з ­ в и в а л и здесь свое х о з я й с т в о , т а к к а к н а ш л и т у т и плодородную землю, и хорошие л е с н ы е и л у г о в ы е у г о д ь я , и п р е к р а с н ы е рыб­ н ы е л о в л и . С т а р ы е с в я з и с Новгородской землей и Д н е п р о в с к и м л е в о б е р е ж ь е м п о д д е р ж и в а л и с ь здесь неизменно, з а в я з а л и с ь т а к ж е сношения и с в о л ж с к о - к а м с к и м и б о л г а р а м и . Старейший в е л и к и й водный п у т ь по В о л г е и з д а в н а о ж и в 3

4

5

6

Т а м ж е , стр. 90. * В Верхнем Поволжье были деревянные наземные постройки, в оассейне названных озер — полуземлянки. * П. Н. Т р е т ь я к о в. Указ. соч., стр. 90. Т а м ж е , стр. 93. 3

6

495

л я л к р а й . П . Г . Л ю б о м и р о в в с п е ц и а л ь н о й р а б о т е отмечает н а и б о л е е д р е в н и е н а х о д к и с а с а н и д с к и х м о н е т именно в евро­ п е й с к о й стороне У р а л а . М о н е т ы о т н о с я т с я к V I I , д а ж е к сере­ д и н е I V в . н . э . Т у т — н а и б о л е е с т а р ы е в п р е д е л а х нашей стра­ н ы н а х о д к и и м о н е т и ц е н н ы х в е щ е й , что о б ъ я с н я е т с я о ж и в л е н ­ н о с т ь ю д в и ж е н и я не т о л ь к о по В о л г е , н о и по с т е п н ы м п у т я м . П р о к л а д ы в а л и с ь п у т и с в о с т о к а н а з а п а д к Поднепровью и З а л е с с к о й с т о р о н е о д н о в р е м е н н о . А в т о р «Повести временных л е т » сообщает, что Р о с т о в в I X в . у ж е и г р а е т з а м е т н у ю роль. За Ростовом следуют С у з д а л ь и Муром. В свете археологических д а н н ы х д е л а е т с я п о н я т н ы м , п о ч е м у В л а д и м и р С в я т о с л а в и ч стре­ м и т с я с в я з а т ь этот к р а й ж и в ы м и с в я з я м и с К и е в о м и посылает в Р о с т о в и М у р о м с в о и х с ы н о в е й Б о р и с а и Г л е б а , почему Свя­ т о с л а в с о в е р ш а е т свой п о х о д н а О к у и В о л г у . О с м ы с л я е т с я и « р я д Я р о с л а в а » , по к о т о р о м у И з я с л а в у о т х о д и л о Днепровское п р а в о б е р е ж ь е , С в я т о с л а в у — л е в о б е р е ж ь е и , н а к о н е ц , Все­ в о л о д у , к р о м е ю ж н о г о П е р е я с л а в л я , — Р о с т о в , С у з д а л ь и По­ в о л ж ь е . В с е в о л о д о в а о т ч и н а д о л г о ж и в е т и п о з д н е е . Сын Все­ в о л о д а В л а д и м и р М о н о м а х , з а н я т ы й ю ж н ы м и д е л а м и , никогда не т е р я е т и з в и д у Р о с т о в . Он е з д и т т у д а , у п о р н о защищает со с в о и м и с ы н о в ь я м и э т у « в о л о с т ь о т ц а с в о е г о » от п о к у ш е н и й Оле­ г а Ч е р н и г о в с к о г о , с т р о и т н а К л я з ь м е г о р о д «в свое и м я » . В Ро­ с т о в он п о с ы л а е т с в о е г о т ы с я ц к о г о , д а в е м у «на р у к и » своего сы­ на Юрия ( Д о л г о р у к о г о ) , ставшего к н я з е м Ростовским и владев­ ш е г о о к о л о 40 л е т этой с е в е р н о й в о л о с т ь ю . Н е т в о з м о ж н о с т и п р о с л е д и т ь всю с л о ж н у ю историю этого к р а я в X — X I в в . с к о л ь к о - н и б у д ь п о д р о б н о . М ы н е знаем, на­ п р и м е р , п р и к а к и х о б с т о я т е л ь с т в а х в ы д в и н у л с я С у з д а л ь , но з н а е м , ч т о п р и Юрии Д о л г о р у к о м о н стоит р я д о м с Росто­ в о м и что л е т о п и с и в е с ь этот к р а й н а ч и н а ю т н а з ы в а т ь С у з ­ дальским. М о ж е м , о д н а к о , д о г а д а т ь с я , ч т о р о с т С у з д а л я и его поли­ т и ч е с к о е в о з в ы ш е н и е а н а л о г и ч н о в о з в ы ш е н и ю В л а д и м и р а , т . е. эти оба более н о в ы е по с р а в н е н и ю с Р о с т о в о м г о р о д а возникли в с в я з и с э к о н о м и ч е с к и м р о с т о м в с е г о к р а я , к о г д а он находился в с о с т а в е К и е в с к о г о г о с у д а р с т в а . Юрий д е й с т в и т е л ь н о живет ч а щ е в С у з д а л е , ч е м в Р о с т о в е , и з С у з д а л я в ы с т у п а е т он в по­ х о д ы и в о з в р а щ а е т с я в С у з д а л ь , в К и е в е о к р у ж е н он не ростов­ ц а м и , а с у з д а л ь ц а м и . С С у з д а л е м с ч и т а е т с я и Новгородская республика. Р о с т о в б о р е т с я з а с в о е п е р в е н с т в о , но у с п е х а н е имеет. 7

8

П. Г. Л ю б о м и р о в . Торговые связи Древней Руси с Восто­ ком в VIII—XI вв.—Уч. зап. Сарат. гос. унив., т. I, в. 3, Слов.-истор. отд. пед. факультета, 1923, стр. 5—38. А. Е. П р е с н я к о в . Образование великорусского государства, П., 1918, стр. 30—31. 7

8

496

« Р у к о в о д я щ е й .мыслью политики Ю р и я Д о л г о р у к о г о , — пишет А . Е. П р е с н я к о в , — было — с о х р а н и т ь за своей семьей Р о с т о в с к у ю вотчину, у т в е р д и в в то ж е в р е м я ее преобладание во всей Р у с и . С т а р ш и х сыновей — от п е р в о г о б р а к а с полов­ ч а н к о й , дочерью х а н а Аепы, Юрий п р е д н а з н а ч а л д л я К и е в ­ с к о г о юга п с а ж а л их при себе в П е р е я с л а в л е ( « р у с с к о м » ) , Т у р о в е , Пересопнпце, Вышгороде, К а н е в е . Детей от второго б р а к а , с в и з а н т и й с к о й принцессой, Юрий д е р ж и т на севере — Мстислава на Новгородском княжении, Василька, Михалка и В с е в о л о д а в Ростове н С у з д а л е » . М и х а л к о п Всеволод о с т а в а л и с ь , к а к известно, в С у з д а л е п после того, к а к Юрий перешел в К и е в . Р а з р у ш и л п л а н ы Юрия его старший сын Андрей, у й д я про­ т и в в о л п отца из Вышгорода во В л а д и м и р , город новый, город « с м е р д о в , холопов, к а м е н о с е ч ц е в , д р е в о д е л о в и орачейл, к а к его п р е н е б р е ж и т е л ь н о х а р а к т е р и з о в а л о ростовское боярство, город, которому предстояло будущее. А в е д ь В л а д и м и р не одинок в своей с у д ь б е . П а р а л л е л ь н о с ним в X I I и н а ч а л е X I I I в . росли и д р у г и е г о р о д а — Р ж е в , З у б ц о в , Т в е р ь , Ш е ш н я , К л и н , Д у б н я , Д м и т р о в , Звенигород, М о с к в а , Г о р о х о в е ц и С т а р о д у б на К л я з ь м е , Кострома, Г а л и ч , Ч у х л о м а , У н ж а , Городец Р а д п л о в , Н и ж н и й Новгород, Б е л о з е р с к , У с т ю г . Это г о в о р п т о большом экономическом подъеме всей о б л а с т и . Об этом ж е свидетельствуют и в ы с о к и е д о с т и ж е н и я ис­ к у с с т в а , частично с о х р а н и в ш и е с я и до н а ш и х дней. Города не т о л ь к о строились и р а с ш и р я л и с ь , — о н п у к р а ш а л и с ь с я в н ы м рас­ четом не т о л ь к о п о д р а ж а т ь К п е в у , но и з а н я т ь его место в к у л ь ­ т у р н о м и политическом отношениях. А . Е. П р е с н я к о в , с с ы л а я с ь на Н. П. К о н д а к о в а , с п р а в е д л и в о у к а з ы в а е т на у к р а ш е н и я с у з д а л ь с к и х х р а м о в с к у л ь п т у р н о й сим­ в о л и к о й , к а к на п о к а з а т е л ь высокого к у л ь т у р н о г о с о с т о я н и я г о ­ р о д а , т а к к а к эта с и м в о л и к а рассчитана на внимание и понимание н а с е л е н и я . «Одних этих х р а м о в достаточно, чтобы о т к а з а т ь с я от п р е д с т а в л е н и я о северо-восточной Р у с п X I I в е к а , к а к о темном з а х о л у с т ь е , г д е и к у л ь т у р а , и благосостояние, и г о р о д с к а я ж и з н ь с т о я л и несравненно н и ж е , чем на К и е в с к о м ю г е » . Р а з в и в а я д а л ь ш е свою основную м ы с л ь , автор этой цитаты у б е д и т е л ь н о п о к а з ы в а е т , что северо-восточная Р у с ь и к у л ь т у р ­ но и политпческп не о т р ы в а л а с ь от К и е в а . Юрий стремился к сохранению и усилению своего в л и я н и я в южной Р у с и , не 9

1 0

11

» Т а м ж е , стр. 32. ю А. А. С п и ц ы к. Русская историческая география, П., 1917. стр. 35. и д. Е. П р е с н я к о в . Образование великорусского государ­ ства, стр. 35. 32

В. Д. Греков, кн. 1

497

о с л а б л я я с в о е г о и н т е р е с а к д е л а м с у з д а л ь с к и м . Ш и р о к и п зна­ чительны были и торговые и к у л ь т у р н ы е отношения Суздальщ п н ы с Ч е р н и г о в о м и Г а л и ц к о й Р у с ь ю , С м о л е н с к о м и Нов­ городом. П р и А н д р е е Б о г о л ю б с к о м п р и х о д и л и сюда иноземные, а т а к ж е новгородскпе п иовоторжекпе купцы. В X I I в. суздаль­ с к и е к у п ц ы п р и в о з и л и в Н о в г о р о д п е р е ц , п о л у ч а е м ы й с Восто­ к а , а из Р о с т о в с к о й з е м л и д о с т а в л я л и с ь в Н о в г о р о д л е н и х м е л ь . В 1215 г . в П е р е я с л а в л е - З а л е с с к о м о к а з а л о с ь 15 смоленских к у п ц о в . Т у т добывались соль п ж е л е з о . В Суздале проживали немецкие к у п ц ы . Р и г а н а х о д и л а с ь в торговых с в я з я х с Сузда­ л е м . Из С у з д а л ь с к о й з е м л и на К и е в ш е л т о р г о в ы й п у т ь через К у р с к . По В о л г е х о д и л и с у д а а р м я н с к и х , б о л г а р с к и х и д р у г и х восточных народов. И з К и е в а С у з д а л ь и В л а д и м и р б е р у т е п н е к о п о в . Андрей Б о г о л ю б с к и й по ц е р к о в н ы м д е л а м с н о с и т с я непосредственно с К о н с т а н т и н о п о л е м . И з г н а н н ы е А н д р е е м б р а т ь я (от второй ж е ­ ны Ю р и я , г р е ч а н к и ) в м е с т е с м а т е р ь ю н а х о д я т пршот у визан­ тийского императора . С о в с е м не о б я з а т е л ь н о м ы с л и т ь м а с с о в о е п е р е с е л е н и е р у с ­ с к и х л ю д е й и з П о д н е п р о в ь я на в о л ж с к и й с у г л и н о к , к а к это п р е д с т а в л я л себе В . О. К л ю ч е в с к п й , чтобы о б ъ я с н и т ь наличие в Суздальщитте названий городов и речек, созвучных киевским. П е р е я с л а в л ь - Р я з а н с к и й и П е р е я с л а в л ь - З а л е с с к и й , стоящие на р е к а х , н о с я щ и х и м я Т р у б е ж ( П е р е я с л а в л ь ю ж н ы й , теперь Х м е л ь н и ц к и й , т о ж е стоит н а р . Т р у б е ж е ) , С т а р о д у б , ЮрьевП о л ь с к и й , К с н я т и н , З в е н и г о р о д , Г а л и ч , К и е в , речкп Лыбедь, Почайна, Ирпень — все эти н а з в а н и я , созвучные киевским, к о н е ч н о , но с л у ч а й н о с т ь . С о з в у ч и я г о в о р я т о т е с н ы х с в я з я х К и е в а с его п е р и ф е р и е й , о ж е л а н и и н а с е л е н и я северо-восточной Р у с и п о д ч е р к н у т ь э т у с в я з ь в н а з в а н и я х г о р о д о в точно т а к ж е , к а к она п о д ч е р к и в а л а с ь в с о о р у ж е н и и одноименных храмов. Н е л ь з я з а б ы в а т ь и т о г о , что с т р о и т е л я м и г о р о д о в я в л я л и с ь обыч­ но к н я з ь я , о н и ж е и д а в а л и и м н а з в а н и я , у д о в л е т в о р я в ш и е пх к и е в с к и м с и м п а т и я м . Ю р и й Д о л г о р у к и й т а к ж е не случайно с т р о и т в о В л а д и м и р е - З а л е с с к о м , П с р е я с л а в л е , С у з д а л е , Угличе и М о с к в е П р е о б р а ж е н с к и е х р а м ы в п а м я т ь Ч е р н и г о в а , где он р о д и л с я , к а к не с л у ч а й н о в о з д в и г а л и с ь в свое в р е м я х р а м ы Со­ фии в К и е в е , Н о в г о р о д е и П о л о ц к е , и л и х р а м ы Б о р и с у и Глебу по в с е й Р у с с к о й з е м л е . # Н е с л у ч а й н о , к о н е ч н о , и в Р о с т о в е с т р о и т с я «соборная див­ н а я ц е р к о в ь » н а п о д о б и е к и е в с к о й П е ч о р с к о й ц е р к в и . По п л а н у П е ч о р с к о й ж е ц е р к в и Юрий Д о л г о р у к и й строит ц е р к о в ь Спаса 1 2

В. С. И к о н н и к о в . Опыт русской историографии, т. П, кн. 1, Киев, 1908, стр. 860—862. 1 2

498

в о В л а д и м и р е . А н д р е й Б о г о л ю б с к п й в свой в е л и к о л е п н ы й со­ бор во В л а д и м и р е переносит п з В ы ш г о р о д а - К и е в с к о г о извест­ н ы й о б р а з богородицы. Р о с т о в с к и е епископы Леонтий и И с а й я — оба в ы ш л и и з К п е в о - П е ч е р с к о г о м о н а с т ы р я , о чем с гордостью у п о м и н а е т потом епископ В л а д и м и р с к и й Симон, с а м т о ж е в ы ­ х о д е ц из того ж е м о н а с т ы р я . Не м о ж е т б ы т ь н и к а к и х сомнений в том, что северо-восточ­ н а я Р у с ь — это р о д н а я дочь той самой с л а в я н с к о й Р у с и , к о т о ­ р у ю м ы В И Д И М п в Новгороде и в К и е в е . Это отнюдь не з н а ч и т , что т у т не было свопх особенностей — этнических (следствие в с т р е ч и с н е с л а в я н с к и м населением), д и а л е к т и ч е с к и х , б ы т о в ы х и д р у г и х . Н а столь огромном п р о т я ж е н и и К и е в с к о г о г о с у д а р ­ с т в а иначе и б ы т ь не м о г л о . Но с в я з и экономические, родствен­ ность я з ы к а , в е р ы , преданий — это цемент, к р е п к о о б ъ е д и н я в ­ ший всю Р у с ь . Отсюда с неизбежностью в ы т е к а е т и факт, д л я м о и х целей имеющий особо в а ж н о е значение, — факт б ы т о в а н и я в северо­ восточной Р у с и норм « Р у с с к о й П р а в д ы » . У с т а в н а я д е я т е л ь ­ ность к и е в с к и х к н я з е й р а с п р о с т р а н я л а с ь н а всю территорию К п е в с к о г о г о с у д а р с т в а , в том числе и на северо-восток. Я р о с ­ л а в М у д р ы й , по ценному с в и д е т е л ь с т в у I V Новгородской лето­ писи, ездил в 1024 г. по Р о с т о в о - С у з д а л ь с к о й территории с определенной ц е л ь ю « у с т а в и т ь т у землю» . «Повесть в р е м е н ­ н ы х лет» т о ж е отмечает факт поездки Я р о с л а в а в 1024 г. в С у з ­ д а л ь в с в я з и с в о з н и к ш и м и т а м к р е с т ь я н с к и м и в о л н е н и я м и («Бе м я т е ж в е л и к и г о л о д по всей той с т р а н е . . . С л ы ш а в ж е Я р о с л а в . . . п р и д е С у з д а л ю ; и з ы м а в в о л х в ы , расточи, а д р у г ы я п о к а з н п . . . » ) . П о я в л е н и е Я р о с л а в а в С у з д а л ь с к о й з е м л е в ы з в а н о потребно­ с т ь ю « у с т а н о в л е н и я » земли, той самой потребностью, к о т о р у ю и с п ы т ы в а л и в свое в р е м я и к н я г и н я О л ь г а , и д р у г и е к н я з ь я К и е в с к и е . Я р о с л а в , конечно, не мог « у с т а в л я т ь » С у з д а л ь с к у ю з е м л ю иначе, чем « у с т а в л е н а » была в с я Р у с с к а я з е м л я , т. е. через у к р е п л е н и е здесь, а в н е к о т о р ы х м е с т а х и введение заново норм « Р у с с к о й П р а в д ы » . Е м у необходимо было н а п о м н и т ь , а, м о ж е т б ы т ь , к о е - г д е и в п е р в ы е сообщить о к а р а х , н а л а г а е м ы х г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т ь ю з а в с я к о г о рода п р а в о н а р у ш е н и я . В е д ь « Р у с с к а я П р а в д а » и в Поднепровье и в П о в о л х о в ь е своим острием н а п р а в л е н а была п р о т и в в с я к и х попыток народной м а с ­ сы нарушить установленный властью режим. Ярослав, вероят1 3

1 4

1 5

«От того, брате, Печерского монастыря, мнозп еппскопп поставлено быша во всю Русскую землю... Первый Ростовский Леонтий священт>мученик...» М. К а р а м з и н . Ист. гос. Росс, т. II, кн. IV, стр. 138). Новгородская IV летопись; ПСРЛ, т. IV, ч. 1, П., 1915, стр. 112. Повесть временных лет, изд. 1910 г., стр. 144. 1 3

1 4

1 5

32*

499

но, очень э н е р г и ч н о о з н а к о м и л Р о с т о в о - С у з д а л ь с к у ю землю с з а к о н о м , н о с я щ п м его и м я . Н е у д и в и т е л ь н о п о с л е э т о г о , что с л е д ы п е р е ж и т к о в « П р а в ­ д ы » в этом к р а е м ы в с т р е ч а е м н м н о г о в р е м е н и с п у с т я . Д в и н с к а я с у д н а я г р а м о т а , с о с т а в л е н н а я в 1397 г . в Моск­ в е , носит на себе я в н ы е с л е д ы « Р у с с к о й П р а в д ы » . Судебник И в а н а III в к а ч е с т в е одного из своих источников знает «Рус­ с к у ю П р а в д у » . «Правосудие митрополичье», памятник X I I I X I V в в . , с в я з а н н ы й с м и т р о п о л и т о м в то в р е м я , к о г д а он по­ к и н у л К и е в и с т а л ж и т ь во В л а д и м и р е , т о ж е построено на основе «Русской Правды». В с е это г о в о р и т о том, что очень б о л ь ш и х и п р и н ц и п и а л ь ­ н ы х о т к л о н е н и й от и з в е с т н ы х н а м н о р м « Р у с с к о й П р а в д ы » в X I I — X I I I в в . з д е с ь , н а с е в е р о - в о с т о к е , м ы не в с т р е т и м . От­ ч а с т и в н о в ы х т е р м и н а х п е р е д н а м и и т у т б у д у т проходить в п о с л е д о в а т е л ь н о м р а з в и т и и те ж е о с н о в н ы е я в л е н и я феодаль­ н ы х о т н о ш е н и й , к о т о р ы е м ы у ж е и м е л и в о з м о ж н о с т ь впдеть и в Киеве, и в Новгороде, и в Пскове. К т а к о м у ж е в ы в о д у п р и ш е л и А . II. Н а с о н о в в своем спе­ ц и а л ь н о м и с с л е д о в а н и и . Т а л и т е р а т у р н а я т р а д и ц и я , согласно к о т о р о й в Р о с т о в о - С у з д а л ь с к о м к р а е X I I в . , б л а г о д а р я устрои­ т е л ь н о й д е я т е л ь н о с т и к н я з е й , с о з д а е т с я «особый мир», не оправ­ д ы в а е т с я п о к а з а н и я м и и с т о ч н и к о в : н а с е в е р е в X I I и начале X I I I в . н а ч и н а ю т п р о я в л я т ь с я б ы т о в ы е ч е р т ы с т а р о й Киев­ с к о й Р у с и , в о с н о в е с в о е й общие у к л а д у ж и з н и в с е х р у с с к и х в о л о с т е й того в р е м е н и . П о с л е д н и м по в р е м е н и н а э т у т е м у п и с а л С. В . Юшков, не в о в с е м с о г л а с и в ш и й с я с А . Н . Н а с о н о в ы м . С. В . Юшков раз­ д е л и л в е с ь б о л ь ш о й к р а н , к о т о р ы й ч а с т о н а з ы в а ю т северо-вос­ точной Р у с ь ю , н а т р и п о л о с ы : 1) собственно Р о с т о в о - С у з д а л ь с к а я т е р р и т о р и я , н а с е л е н н а я н о в г о р о д ц а м и , 2) территория, з а с е л е н н а я г о л я д ь ю , м е р о ю , в е с ь ю и д р у г и м и финскими пле­ м е н а м и , к о л о н и з у е м а я р у с с к и м н а р о д о м , 3) т е р р и т о р и я вятичей. П е р в у ю ч а с т ь он с ч и т а е т «более и л и менее н а х о д и в ш е й с я н а у р о в н е р а з в и т и я п р и д н е п р о в с к и х к н я ж е с т в » , но д в е д р у г и е ч а с т и , по его м н е н и ю , о т с т а в а л и в с в о е м р а з в и т и и . Эту по­ п ы т к у и з у ч а т ь к а ж д у ю ч а с т ь особо, не с л и в а я в с е х п х вместе, м н е к а ж е т с я , н а д о п р и в е т с т в о в а т ь . Но точно т а к о й ж е прием 1 6

1 7

1 8

1 э

«Оже учинится вира», «кровавая рана», «синяя рана». «А друг у друга межу переорет», «извод» и пр. и пр. (Дв. Судн. Грам.; М. Ф. В л а ­ д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Христоматия, в. 1, стр. 141, 142 и др.). С. В. 10 ш к о в. Судебник 1497 года. Уч. зап. Сарат. унив., т. V, вып. 3, стр. 11. А. Н. Н а с о н о в . Князь и город в Ростово-Суздальской земле, Истор. сборн. «Века», вып. 1, П., 1924. С. В. Ю ш к о в. Очерки, стр. 245. 1 6

1 7

1 8

1 9

500

н а д о п р и м е н я т ь не т о л ь к о к этому к р а ю , а к о всей территории К и е в с к о й Р у с п , а з а т е м и к отдельным к н я ж е с т в а м , на которые р а с п а л о с ь К и е в с к о е г о с у д а р с т в о . На огромной территории, при­ н а д л е ж а в ш е й Н о в г о р о д у , население тоже не было однородным ни в этническом, ни в к у л ь т у р н о м отношении. Д р е в л я н с к а я зем­ л я т о ж е о т л и ч а л а с ь от П о л я н с к о й у р о в н е м своего обществен­ ного р а з в и т и я . К с о ж а л е н и ю , у нас почти нет возможности и з у ч и т ь к а ж д ы й у ч а с т о к в с е й Р у с с к о й з е м л и . Поневоле п р и х о д и т с я ориенти­ р о в а т ь с я на наиболее р а з в и т ы е в общественном и к у л ь т у р н о м отношении области, н а и л у ч ш е освещенные источниками. Ког­ д а м ы и з у ч а е м нормы « Р у с с к о й Правды>>, то, конечно, имеем в в и д у г л а в н ы е центры экономической и политической ж и з н и К и е в с к о й и п о с л е к п е в с к о й Р у с и . Поэтому мне не к а ж е т с я н а у ч ­ ной н а т я ж к о й положение о том, что С у з д а л ь , Ростов, В л а д и м и р и д р у г и е к р у п н ы е городские центры и и х с е л ь с к о е б л и ж а й ­ шее о к р у ж е н и е знало « Р у с с к у ю П р а в д у * к а к действующий закон. К а к будто нп и з чего не видно, чтобы ц е р к о в ь или к н я з ь я к а к - л и б о о т л и ч а л и общественные отношения северо-восточной Р у с п от п р и д н е п р о в с к и х пли п о в о л х о в с к п х . С. В . Юшков тем не менее находпт н е с к о л ь к о черт, якобы о т л и ч а ю щ и х общественные отношения Ростово-Суздальской з е м л и от п р и д н е п р о в с к и х : т у т о с т а в а л и с ь еще «гнезда недобитой с т а р о й феодальной знатп» (будто она б ы л а добита в Поднепровье), т у т более энергично п р и м е н я л о с ь насилие при з а к р е п о ­ щении «местного финского, литовского и с л а в я н с к о г о н а с е л е ­ н и я » . В к н и г е С. В . Юшкова этот с ю ж е т р а с с м а т р и в а е т с я в последней дополнительной г л а в е и, к с о ж а л е н и ю , очень с у м ­ м а р н о , без достаточной а р г у м е н т а ц и и . Но основная м ы с л ь а в т о р а о том, что некоторые части северо-восточной Р у с и имеют осо­ бенности, отличающие пх историю от истории Поднепровья п л п П о в о л х о в ь я , я с н а , и с нею н е л ь з я не с о г л а с и т ь с я , конечно, с у ч е т о м общности о с н о в н ы х ее линий. В с е н а ш и н а б л ю д е н и я н а д ранней историей северо-восточ­ ной Р у с и м о г у т быть сведены к следующим п о л о ж е н и я м : 1. Это н е с о м н е н н а я ч а с т ь К и е в с к о г о г о с у д а р с т в а . 2. Т е р р и т о р и я к р а я с т а л а с л а в я н с к о й во всяком с л у ч а е около V I I в . 3. Но и до этого времени она имела свою относительно вы­ с о к у ю к у л ь т у р у . У ж е к середине первого т ы с я ч е л е т и я н. э. з д е с ь налицо р я д д а н н ы х , г о в о р я щ и х о появлении п р и з н а к о в к л а с с о в о г о общества. 4. В этот к р а й у ж е в середине первого т ы с я ч е л е т и я н. э. 2 0

-° Т :• м

е. «тр. 1 •'.«•. 50!

по В о л ж с к о м у п у т и п р о н и к а ю т в о с т о ч н ы е к у п ц ы , заинтересо­ ванные в местных продуктах. 5. С с е р е д п н ы I X в . к э т о м у к р а ю п р о я в л я ю т большой ин­ терес новгородские к н я з ь я . В X в . он полностью включается в жизнь Киевского государства. 6. З д е с ь р а с п р о с т р а н я ю т с я н о р м ы « Р у с с к о й П р а в д ы » и элементы киевской к у л ь т у р ы . 7. С р а с ч л е н е н и е м К и е в с к о г о г о с у д а р с т в а и ослаблением К и е в а северо-восточная Р у с ь стремится не только сохранить к и е в с к о е к у л ь т у р н о е н а с л е д с т в о , но и р а з в и т ь е г о д а л ь ш е . 8. П р о ц е с с ф е о д а л и з а ц и и , н а ч а в ш и й с я т у т н е с к о л ь к о позд­ н е е , ч е м в П о д н е п р о в ь е и П о в о л х о в ь е , п р о т е к а л з д е с ь в е с ь м а энер­ г и ч н о , в ы з ы в а я в з р ы в ы острой б о р ь б ы к р е с т ь я н с т в а против н а с т у п л е н и я феодалов. Т а к и м образом, принципиального различия м е ж д у харак­ тером общественных отношений северо-восточной Руси и Р у с и Н о в г о р о д с к о й и К и е в с к о й нет. 2. ЗЕМЛЕДЕЛЬЦЫ

И ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЫ

СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ

РУСИ В XIII—XIV в в .

Что в Ростово-Суздальской земле г л а в н а я земледельческая н а р о д н а я м а с с а б ы л а т а ж е , ч т о и в д р у г и х ч а с т я х Р у с и , со­ м н е в а т ь с я не приходится, хотя терминология т у т несколько и н а я . З н а к о м ы й н а м с м е р д , к о н е ч н о , б ы л и т у т , но этот термин в с т р е ч а е т с я з д е с ь р е ж е , ч е м д р у г о й р а в н о з н а ч а щ и й — «сирота», вытесненный несколько позднее термином «крестьянин». И з м н е н и я о том, что р у с с к и й к р е с т ь я н и н н е п о х о ж на к р е ­ с т ь я н и н а д р у г и х е в р о п е й с к и х с т р а н , что он я к о б ы очень долго б р о д и л по Р у с с к о й з е м л е и с т а л о с е д л ы м с р а в н и т е л ь н о поздно, е с т е с т в е н н о , в ы т е к а л о з а к л ю ч е н и е , что о н н е и м е л с в о е й земли и осел н а ч у ж у ю землю. Т а к смотрели н а крестьянина С. М . С о л о в ь е в , Б . Н . Ч и ч е р и н и В . О . К л ю ч е в с к и й . Б л и з о к к н и м и М . А . Д ь я к о н о в . П о Ч и ч е р и н у , к р е с т ь я н и и был только вроменпым ж и л ь ц о м в т о й и л и иной в о т ч и н е . По Клю­ ч е в с к о м у , к р е с т ь я н е « и с с т а р и » с е л и л и с ь н а ч у ж о й земле, это «вольные и перехожие арендаторы чужой земли» . По м н е н и ю М . А . Д ь я к о н о в а , с м е р д ы к о г д а - т о были соб­ с т в е н н и к а м и з е м л и , н о з а т е м они п о т е р я л и свою собственность, и в м о с к о в с к о е в р е м я о н и у ж е с и д я т п а ч у ж о й з е м л е в^качестве арендаторов . 1

2

8

Б. И. Ч и ч е р и н . Опыты, стр. 175—176 и др. В. О. К л ю ч е в с к и й . История сословий в России, стр. 96; Курс Русск. ист., 1906, ч. II, стр. 309—370, 372—374. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 324. 1

2

3

502

В п о с л е д н е е в р е м я по этому предмету в ы с к а з а л свои сообра­ ж е н и я С. В . Ю ш к о в . Р а с с м а т р и в а я « с у з д а л ь с к и х смердов», а в т о р ^верен своей общей на них точке з р е н и я . Он считает их « к а к о й - т о особой группой сельского населения», но находит н у ж н ы м п о д ч е р к н у т ь , что в Ростово-Суздальской земле термин «смерд» в X I и н а ч а л е X I I в . «широко п р и м е н я л с я . . . д л я обо­ з н а ч е н и я с е л ь с к о г о населения». При этом он у к а з ы в а е т н а то, что т е р м и н «смерд» в северо-восточной Р у с п «быстро выходит пз у п о т р е б л е н и я » . «Это исчезновение термина, — по мнению а в ­ т о р а , — очень п о к а з а т е л ь н о . Вероятно, к н я з ь я с целью п р и в л е ­ ч е н и я к о л о н и с т о в д а в а л и новопоселенцам льготы и т а к н а з ы ­ в а е м ы е с в о б о д ы . Повидпмому, происходил предварительный процесс « р а с с м е р д е н и я » к р е с т ь я н с т в а , п р е ж д е чем оно было пре­ в р а щ е н о н о в ы м и способами в феодально зависимое население». Н а с к о л ь к о можно понять основную м ы с л ь автора, она сводится к т о м у , что смердов к а к особую г р у п п у зависимых людей (так их т р а к т у е т автор) к н я з ь я освобождали от завпспмостп и лишь после этого переводили на новые места, чтобы тут снова пре­ в р а т и т ь их в людей зависимых. Т а к и м образом, здесь у с т р а ­ н я е т с я факт свободного заселения н е с л а в я н с к и х территорий р у с с к и м к р е с т ь я н с т в о м , колонизационная роль которого при­ п и с ы в а е т с я одним к н я з ь я м . Непонятно т а к ж е , зачем надо было « р а с с м е р д о в а т ь » смердов, чтобы переводить пх на новые моста и т а м снова «осмердовать». В к о н ц е той ж е страницы автор снова в о з в р а щ а е т с я к это­ м у п р е д м е т у и у к а з ы в а е т , что в северо-восточной Р у с и процесс ф е о д а л и з а ц и и шел более замедленными темпами и потому «класс феодально зависимого к р е с т ь я н с т в а еще не был консолидиро­ в а н » , отсюда и отсутствие термина, п р и м е н я в ш е г о с я д л я пх о б о з н а ч е н и я . «Термин «смерд»...исчез, а новый термин не был в ы р а б о т а н . К р е с т ь я н с т в о то н а з ы в а л о с ь сиротами, то к р е с т ь я ­ н а м и и т. д . » . А в т о р з а т р а г и в а е т здесь очень много больших вопросов, но, к с о ж а л е н и ю , слишком бегло. П о ч е м у з а смердами не осталось и х старое н а з в а н и е ? П о ч е м у т е р м и н «сирота» с д е л а л с я более удобным д л я этого с л о в о м ? В е д ь это очень старое слово и т о ж е обозначало зависимых и независимых земледельцев. «Крестьянин» к а к т е р м и н п о я в и л с я позднее, и мы знаем, почему он не с р а з у в ы т е с н и л д р у г и е старые термины. Наконец, с л е д у е т обра­ т и т ь в н и м а н и е н а то, что у т в е р д и в ш и е с я термины, обозначаю­ щие с е л ь с к о е население (смерд, сирота, к р е с т ь я н и н ) , обычно с о п у т с т в о в а л и и х н о с и т е л я м в п е р е м е н а х и х юридической с у д ь ­ б ы : и с м е р д ы , и сироты, и к р е с т ь я н е остаются смердами, сиро4

4

С. В. Ю ш к о в . Очерки, стр. 246—247. 503

т а м и и к р е с т ь я н а м и п п о с л е т о г о , к а к н а д нпми п о я в л я л с я х о з я ин-зехмлевладелец — феодал. Н а з в а н и я м е н я л и с ь т о л ь к о тогда, к о г д а р а д и к а л ь н о м е н я л с я в е с ь э к о н о м и ч е с к и й и правовой облик ч е л о в е к а ( и з г о й — в ы ш е д ш и й из р а б с т в а , з а к у п — о б е с х о з я и в ш и й с я з е м л е д е л е ц , в ы н у ж д е н н ы й ИТТИ в к а б а л у , то ж е — сереб­ р е н и к и т. д . ; в с е это б е с х о з я й н ы е л ю д и , п о т е р я в ш и е п о ч в у под н о г а м и и в м е с т е с нею о с н о в а н и е н а з ы в а т ь с я с т а р ы м именем). Если признать в с е х смердов сельским земледельческим н а с е л е н и е м , то п р о ц е с с и х о к н я ж е н п я и о б о я р и в а ы и я примет б о л е е в е р о я т н ы е и о с я з а е м ы е формы. Ч т о ж е к а с а е т с я исчезно­ в е н и я т е р м и н а «смерд» в с е в е р о - в о с т о ч н о й Р у с и , то это л е г к о п о н я т ь , п о с к о л ь к у в с е в е р о - в о с т о ч н о й Р у с и этот термин никогда и не был особенно р а с п р о с т р а н е н . « С у з д а л ь с к и е смерды» — этб в е д ь с л о в а , п р и н а д л е ж а щ и е н о в г о р о д ц а м ( « н а ш и с м е р д ы и хо­ л о п ы » — в ы р а ж е н и е н о в г о р о д с к о г о б о я р с т в а , у которого новг о р о д и з м ы в п о л н е п о н я т н ы ) . Этим я не х о ч у с к а з а т ь , что с е в е р о - в о с т о ч н а я Р у с ь н е з н а л а т е р м и н а «смерд»; я х о ч у только н а п о м н и т ь , что этот т е р м и н не б ы л з д е с ь в большом х о д у п по­ т о м у н и к о г д а не м о г « ш и р о к о п р и м е н я т ь с я » , что п о д т в е р ж д а е т с я и т о п о н и м и ч е с к и м и д а н н ы м и (см. с т р . 193). Е щ е р а з н а этом п р и м е р е у б е ж д а ю с ь в том, что смердов счи­ т а т ь т о л ь к о с р а в н и т е л ь н о н е б о л ь ш о й г р у п п о й з а в и с и м ы х людей нельзя. Ч т о ж е о с е л ь с к о м н а с е л е н и и северо-восточной Р у с п остави­ л а н а м и а ш а д р е в н я я п и с ь м е н н о с т ь ? Е с л и не с ч и т а т ь д а н н ы х « Р у с с к о й П р а в д ы » , р а с с м о т р е н н ы х у ж е р а н ь ш е , которые, не­ сомненно, и м е ю т п р я м о е о т н о ш е н и е и к северо-восточной Р у с и , в нашем р а с п о р я ж е н и и н е с к о л ь к о фактов, говорящих о кресть­ я н а х , специально относящихся к этому краю. « П о в е с т ь в р е м е н н ы х л е т » р а с с к а з ы в а е т о д в и ж е н и и смердов в Р о с т о в с к о й з е м л е . И об этом р е ч ь ш л а у ж е в ы ш е . Здесь д л я н а с особенно в а ж н ы с о о б щ е н и я о д в и ж е н и и смердов в Ростов­ с к о й о б л а с т и . В л е т о п и с н о м р а с с к а з е п о в е с т в у е т с я о том, что д в а в о л х в а и з Я р о с л а в л я во в р е м я о б щ е н а р о д н о г о с м я т е н и я , обостренного г о л о д о м , с т а л и х о д и т ь по «погостам» Ростов­ с к о й о б л а с т и , у к а з ы в а л и т а м н а « л у ч ш и е ж е н ы » (т. е. на б о г а т ы х ж е н щ и н ) , о б в и н я я и х в том, что они с к р ы в а ю т у себя п р о д у к т ы (мед, р ы б у , ж и т о , в с я к о е «гобино», а т а к ж е м е х а и п р . ) . М н о г и е « л у ч ш и е ж е н ы » б ы л и у б и т ы , а «именье и х » восставшие отымали себе. Е д в а л и м о ж н о с о м н е в а т ь с я , что в п о г о с т а х ж и л и смерды, к а к это было и в с о с е д н е й Н о в г о р о д с к о й о б л а с т и . О к а з а л о с ь , что и в о л х в ы , в о з г л а в и в ш и е д в и ж е н и е , — т о ж е смерды, причем, к а к м о ж н о д о г а д а т ь с я , с м е р д ы из в о т ч и н ы к и я з я С в я т о с л а в а . . 5

5

504

Повесть временных лет, пзд. 1910

г., стр.

171.

Голод с о з д а л о б с т а н о в к у , способствовавшуюоГмхтрениюдви­ ж е н и я . Причину, почему именно смерды п о д н я л и с ь против б о г а т ы х людей, мы м о ж е м без особого т р у д а в с к р ы т ь : смерды п о д н я л и о р у ж и е против н а с т у п л е н и я н а них б о г а т ы х людей, очень п о х о ж и х на тех, о к о т о р ы х т а к часто у п о м и н а л и к и е в с к и е п р о п о в е д н и к и . Е д в а лп м ы ошибемся, если допустим и здесь, на северовостоке, наличие того ж е процесса освоения феодалами обшпнной землп, с неизбежным превращением свободных д о с е л е смердов-общинников в з а в и с и м ы х от з е м л е в л а д е л ь ц е в л ю д е й . Н а этой почве п в о з н и к л о д в и ж е н и е с м е р д о в . И т а к , х о т я с е л ь с к а я з е м л е д е л ь ч е с к а я масса северо-восточ­ ной Р у с и и н а з ы в а л а с ь р а з н ы м и именами, что вполне понятно п р и очень с л о ж н о й истории з а с е л е н и я этого к р а я с л а в я н а м и , а с с и м и л и р о в а в ш и м и старое туземное население, она б ы л а теми ж е хорошо з н а к о м ы м и н а м смердами, с некоторым з а п о з д а н и е м п е р е ж и в а в ш и м и т у ж е с а м у ю с у д ь б у , что и смерды новгород­ ские, киевские, галпцко-волынскпе. Д л я посещавшего северо-восточный к р а й новгородца или к и е в л я н и н а это было совершенно очевидно. Вот почему нов­ городцы р а с с к а з а л и о том, к а к они «обложили с у з д а л ь с к и х смердов» д а н ь ю , а к и е в с к и й летописец с т а к о й ж е у в е р е н н о с т ь ю п о в е с т в о в а л о восстании ростовских смердов. Не с л е д у е т з а б ы в а т ь , что Ростовский к р а й был населен преимущественно новгородцами. Несомненно, п здесь п р о т е к а л тот ж е з н а к о м ы й у ж е н а м процесс феодализации. Н е с м о т р я н а то, что этого сюжета у ж е приходилось к а с а т ь ­ с я п р и м е н и т е л ь н о к д р у г и м т е р р и т о р и я м , в е р н у т ь с я к нему з д е с ь еще р а з д а л е к о не бесполезно, х о т я бы потому, что по это­ м у в о п р о с у в нашей исторической л и т е р а т у р е у с п е л п р и о б р е ­ сти з н а ч и т е л ь н у ю устойчивость р я д к р у п н ы х и очень ж и в у ч и х н е д о р а з у м е н и й . Конечно, они в значительной мере д е р ж а т с я в с л е д с т в и е недостаточности источников, но к о р е н ь з а б л у ж ­ дений не т о л ь к о в этом, а, м о ж е т быть, д а ж е в большей мере в п у т я х , к а к и м и шли исследователи, т. е. в и х м е т о д о ­ логии. И на северо-западе Р у с и мы т о ж е найдем не много д о к у м е н ­ т а л ь н о г о м а т е р и а л а , способного осветить вопрос с полной ясностью. Косвенные п о к а з а н и я источников требуют к о м м е н ­ т а р и я . Е с л и м ы будем и г н о р и р о в а т ь тот период истории, к о г д а е щ е не было к л а с с о в , к о г д а м а с с а восточного с л а в я н с т в а ж и л а первобытно-общинным строем п усердно з а н и м а л а с ь обра­ боткой земли, к о г д а с т а л а п о я в л я т ь с я ч а с т н а я собственность н а землю и вместе с нею имущественное неравенство и к л а с с ы , к о г д а с и л ь н ы е экономически и политически люди н а ч а л и под­ ч и н я т ь себе смердов и о с в а и в а т ь их землю, т . е. еслп мы не с о г л а 505

с и м с я с т е м , что Р у с с к а я з е м л я р а з в и в а л а с ь т а к ж е , к а к н д р у ­ г и е с т р а н ы с р е д н е в е к о в о й Е в р о п ы , — м ы не с м о ж е м п р а в и л ь ­ но п о н я т ь п те н е м н о г о ч и с л е н н ы е и с т о ч н и к и , к о т о р ы е все ж е имеются в нашем распоряжении. В г р а м о т е М е н г у Т и м у р а 1270—1276 г г . р у с с к и м митропо­ л и т а м п с в я щ е н н о с л у ж и т е л я м и м е е т с я к р а т к и й перечень цер­ к о в н ы х и м у щ е с т в X I I I в . : з е м л я , в о д ы , о г о р о д ы , винограды, м е л ь н и ц ы , з и м о в п щ а п л е т о в п щ а ; п е р е ч и с л е н о и население, за­ в и с и м о е от ц е р к о в н ы х у ч р е ж д е н и й : м а с т е р а , с о к о л ь н и к и , п а р д у с н и к и , с л у г и , р а б о т н и к и и л ю д п , « к т о ни б у д е т » . В более р а з в е р н у т о м в и д е те ж е с в е д е н и я помещены и в я р ­ л ы к е х а н а У з б е к а 1313 г . м и т р о п о л и т у П е т р у , ж и з н е н н ы й п у т ь к о т о р о г о н а ч а л с я в Ч е р в о н о й Р у с и п з а к о н ч и л с я в Москве. З д е с ь п е р е ч е н ь в с е х в и д о в в л а д е н и й ц е р к в и с д е л а н еще более п о л н о : г о р о д а , в о л о с т и , с е л а , « в с я к и е л о в л и » , борти, землп, у л у ­ с ы , л е с а , о г о р о д ы ( « о г р а д ы » ) , « в о л о с т н ы е м е с т а » , в и н о г р а д ы , мель­ н и ц ы , « з и м о в и щ а » , с т а д а к о н н ы е , « в с я к и е с к о т с к и е с т а д а » , «вся с т я ж а н и я и и м е н и я » и « л ю д и » . Эти п о с л е д н и е расшифрованы н и ж е : « р е м е с л е н п ц ы к о и , и л и п и с ц ы , и л и к а м е н н ы е з д а т е л и или д р о в я н ы е и л и иные м а с т е р ы , к а к о в ы ни буди, или ловцы, како­ в а л о в а н и б у д и , и л и с о к о л ь н и ц ы » . Х а н з а п р е щ а е т свопм чи­ н о в н и к а м о т н и м а т ь у ц е р к о в н ы х л ю д е й « и х д е л ь н ы х орудий» п вообще н и ч е г о . Н е т р у д н о з а м е т и т ь , что х а н с к и е г р а м о т ы п и с а н ы по тра­ ф а р е т у и я в л я ю т с я п е р е д е л к о й х а н с к и х ж а л о в а н н ы х грамот, в ы д а н н ы х т а т а р с к и м п р и в и л е г и р о в а н н ы м л и ц а м , у к о т о р ы х дей­ с т в и т е л ь н о б ы л и и в и н о г р а д н и к и , и з и м о в и щ а , и летовища, и с т а д а к о н н ы е , и « в с я к и е с к о т с к и е с т а д а » . Х а н с к и й чиновник, о ч е в и д н о по р а с п о р я ж е н и ю с в о е г о в л а д ы к и , с т р е м и л с я о х в а ­ т и т ь в с е в о з м о ж н ы е в и д ы и м у щ е с т в ц е р к о в н ы х п, предпочитая н а п и с а т ь л и ш н е е , ч е м что-либо о п у с т и т ь , р а с ш и р и л свой пере­ ч е н ь . Т а к ж е он п о с т у п и л н с п е р е ч н е м л ю д е й ц е р к о в н ы х . На п е р в о е м е с т о ои п о с т а в и л р е м е с л е н н и к о в и м а с т е р о в , особенно ц е н и м ы х т а т а р а м и ; о с е л ь с к о м н а с е л е н и и т у т г о в о р и т с я слиш­ к о м г л у х о . Они, о ч е в и д н о , с к р ы т ы в ф о р м у л е «людп, кто ни б у д и » и, к о н е ч н о , м ы с л я т с я в к а ч е с т в е н а с е л е н и я сел и воло­ стей. Сельское население, несомненно, подразумевается, когда р е ч ь идет о п о д а т и « п о п л у ж н о е » : к т о ж е и н а ч е мог п л а т и т ь эту по­ д а т ь ? С о п о с т а в л е н и е д в у х г р а м о т , п е р в о й — 7 0 - х годов X I I I в . и второй — самого н а ч а л а X I V в . , первой, данной киевскому м и т р о п о л и т у , в т о р о й — в л а д и м и р с к о м у , п о з в о л я е т притти к о б щ е м у з а к л ю ч е н и ю о т о м , что г р а м о т ы не д е л а ю т н и к а к о г о р а з ­ л и ч и я м е ж д у ю ж н о й и с е в е р о - в о с т о ч н о й Р у с ь ю . М ы имеем здесь 6

7

СГГиД, ч. II, № 2, стр. 5. ' Т а м ж е , стр. 9—10.

6

506

однп ы те ж е виды в л а д е н и я , одно н т о ж е население, одни п т е ж е повинности н а с е л е н и я ( о с н о в н а я — « п о п л у ж н о е » ) . Земледелие ц а р и т повсюду, единица о б л о ж е н и я с т а р а я (рало, п л у г ) , хорошо н а м з н а к о м а я по К и е в с к о й Р у с п . В е л и к и й к н я з ь В л а д и м и р с к и й В а с и л и и Я р о с л а в п ч п л а т и л , п р а в д а , в О р д у в 1275 г . с с о х и , но с о х а , конечно, я в л я е т с я той ж е единицей, что и р а л о или плуг. Не б у д ь в нашем р а с п о р я ж е н и и д р у г и х д а н н ы х , п о д т в е р ­ ж д а ю щ и х тезис об аналогичности хозяйственного и п р а в о в о г о п о л о ж е н п я с е л ь с к о г о н а с е л е н и я в г л а в н е й ш и х , наиболее р а з ­ в и т ы х р а й о н а х всей Р у с п , конечно, х а н с к и м и я р л ы к а м и поль­ з о в а т ь с я д л я м о п х целей было бы неосмотрительно, тем более что среди н и х имеются п п о д л о ж н ы е . Но, к счастью д л я нас, м ы имеем в своем р а с п о р я ж е н и и и д р у г и е , более н а д е ж н ы е источ­ н и к и . В е л и к и й к н я з ь И в а н К а л и т а в своем завещании в ы с т у п а е т в л а д е т е л е м большого д о м е н а . Он перечисляет больше 50 сел, е м у лично п р и н а д л е ж а щ и х . У его преемников сел еще больше ( в е л . к н . В а с и л и й В а с и л ь е в и ч упоминает у ж е 125). Т а к и е ж е к р у п ­ ные в л а д е н и я были и у у д е л ь н ы х к н я з е й . В л а д и м и р Андреевич С е р п у х о в с к о й оставил своим н а с л е д н и к а м 38 сел; Юрий В а с и л ь е ­ вич, б р а т И в а н а III, к н я з ь Д м и т р о в с к и й — 31 с е л о ; И в а н Борисович Волоцкий—более 5 0 . Во в с е х этих с е л а х ж и в у т , не­ сомненно, к р е с т ь я н е , под к а к и м бы именем мы и х т у т ни встре­ ч а л и . В X I V в . во в с я к о м с л у ч а е еще идет борьба д в у х терми­ н о в : с т а р о г о («сирота») и нового ( « к р е с т ь я н и н » ) . Ф а к т ы эти X I V — X V в в . , но интерес к земле, к расширению земельных в л а д е н и й п о я в и л с я гораздо р а н ь ш е . Под 1177 г . Л а в р е н т ь е в с к а я летопись сообщает, что в С у з ­ д а л ь с к о й з е м л е во в р е м я войны м е ж д у Всеволодом Большое Гнездо и его соперником Мстиславом Ростиславичем, с т а в л е н ­ н и к о м ростовского б о я р с т в а , после того к а к ростовские бояре потерпели полное п о р а ж е н и е , было в з я т о в плен много р о с т о в с к и х б о я р , а и х с е л а и кони и скот стали добычей побе­ дителя . М о с к в а , у п о м и н а е м а я в летописи в п е р в ы е под 1147 г . , в то в р е м я б ы л а небольшим городом, п р и н а д л е ж а в ш и м князю Юрию В л а д и м и р о в и ч у Д о л г о р у к о м у ; здесь у него с т о я л у к р е п л е н н ы й д в о р - з а м о к . В этом г о д у он п р и г л а ш а л к себе в гости «в М о с к в у » своего союзника, северского к н я з я С в я т о с л а ­ в а О л ь г о в и ч а , к у д а последний п прибыл с небольшой д р у ж и н о й и с в о и м м а л о л е т н и м сыном. Юрий у с т р о и л здесь д л я своего г о с т я 8

9

1 0

* В Н. Т а т и щ е в . История, т. IV, стр. 47. • С В Б а х р у ш и н . Княжеское хозяйство XV и нервои поло­ вины XVI в. Сборник в честь В. О. Ключевского М., 19и9, стр. об*, ю Летопись по Лаврентьевскому списку, пзд. 189* г., стр. 6Ы. 507

« о б е д силен» и о д а р и л г о с т е й д а р а м и . С а м о собой р а з у м е е т с я , что м е с т о , в ы б р а н н о е Ю р и е м д л я п р и е м а своего союзника, д о л ж н о б ы л о и м е т ь р я д н е о б х о д и м ы х д л я этого у с л о в и й и п р е ж д е в с е г о д о л ж н о б ы л о п р е д с т а в л я т ь собой з н а ч и т е л ь н ы й населенный п у н к т , снабженный д л я приема многочпсленных г о с т е й в с е м н е о б х о д и м ы м . Е д в а л п м о ж н о с о м н е в а т ь с я , что М о с к в а д л я этого б ы л а в п о л н е п р и г о д н а . Под 1096 г . в Л а в р е н т ь е в с к о й л е т о п и с п з а п и с а н о о с о ж ж е ­ нии, по р а с п о р я ж е н и ю ч е р н п г о в с к о г о к н я з я О л е г а С в я т о с л а в и ­ ча, С у з д а л я . От о г н я у ц е л е л « д в о р м о н а с т ы р с к и й П е ч е р с к о г о м о н а с т ы р я ( ф и л и а л К и е в о - П е ч е р с к о г о ) п ц е р к в п , я ж е тамо есть с в я т а г о Д м и т р е я , ю ж е бе д а л Ефрем и с с е л ы » . А н д р е й Богол ю б с к и й з а л о ж и л ц е р к о в ь в своем г о р о д е В л а д и м и р е и поста­ р а л с я о б е с п е ч и т ь ее т а к , к а к вообще б ы л п обеспечены тогда и к н я з ь я и б о я р е , т. е. п р е ж д е в с е г о з е м л е й . Он д а л ей «много именья и свободы к у п л е н н ы е п з даньмп, п села лепшая, п деся­ тины в стадех своих и торг д е с я т ы й » . У самого Андрея, кроме е г о п о д г о р о д н о г о з а м к а Б о г о л ю б о в а , б ы л о много «слобод к у п ­ л е н н ы х и с е л л е п ш и х » . И з р а с с к а з а о борьбе в л а д п м п р ц е в с р о с т о в ц а м и в 1177 г . о б н а р у ж и в а е т с я , что в л а д и м и р ц ы «села б о л я р ь с к а я в з я ш а и к о н и н с к о т » . В л а д и м и р с к и й епископ Ф е д о р е ц п р о я в л я л о с о б у ю с т р а с т ь к н а ж и в е и от н е г о , к а к передает л е т о п и с е ц , « м н о г о п о с т р а д а ш а ч е л о в е ц и . . . и сел и з б ы ш а . . . » . К а к видно, с т а н о в л е н и е и д а л ь н е й ш е е р а з в и т и е к р у п н о г о з е м л е ­ в л а д е н и я в с е в е р о - в о с т о ч н о й Р у с п и д е т с о в е р ш е н н о тем ж е п у т е м , что п в П о д н е п р о в ь е и П о в о л х о в ь е . Количество у п о м и н а е м ы х источниками сел, принадлежавших ц е р к в и , к н я з ь я м и б о я р а м , м о ж н о б ы л о бы и у м н о ж и т ь . Д л я н а с с е й ч а с в а ж н о п о д ч е р к н у т ь не этот н и к е м не о с п а р и в а е м ы й ф а к т , а с а м о е п о н я т и е с е л а в ц и т и р о в а н н ы х м е с т а х источников. Село — э т о хорошо населенное и значительное место. К нему обычно т я н у т д е с я т к и т о ж е н а с е л е н н ы х д е р е в е н ь . М ы м о ж е м сме­ л о у т в е р ж д а т ь , что к о г д а Ефрем в С у з д а л е д а в а л с е л а филиалу 1 1

1 2

1 3

1 4

1 5

1 6

1 7

Ипатьевская летопись, изд. 1871 г., стр. 240. Повесть временных лет, изд. 1910 г., стр. 230. Имеется в виду митрополит Ефрем п митрополичий монастырь св. Димитрия, наделенный землями митрополитом. Ефрем упоминается в качестве митрополита пер­ вый раз под 1055 г. в Новгородской I летописи. Летопись по Лаврентьевскому списку, изд. 1897 г., стр. 330. ПСРЛ, т. I, стр. 149, Летопись по Лаврентьевскому списку, изд. 1897 г., стр. 362. Р1патьевская летопись, пзд. 1871 г., стр. 377. С. Б.^ Веселовский останавливается на вопросе о соотношенпи общественной структуры Киевской Руси и северо-восточной в XIV—XV вв. Подчеркивая, что этот «вопрос может быть темой специального, очень интересного исследования», он говорит, что в Суздальской Руси можно «наблюдать много остатков и пережитков киевских явлений». («Село и деревня в северо-восточной Руси XIV—XV вн.», стр. 16). 1 1

1 2

1 3

1 4

1 5 1 6

1 7

508

К и е в о - П е ч е р е к о г о м о н а с т ы р я , плп к о г д а Андрей Боголюбский д е л а л то ж е самое во В л а д и м и р е , пли к о г д а в л а д и м п р ц ы отбпрал п у р о с т о в с к и х б о я р и х с е л а , то в с е г д а понимали под с е л а м и н а с е л е н н ы е н х о з я й с т в е н н о оборудованные п у н к т ы . К н я з ь А н д р е й д а в а л ц е р к в п Богородицы не просто с е л а , а «села лепш а я » , т. е. б о г а т ы е с е л а . Населенпе этих сел — обычные смер­ д ы — п е р е х о д и л о т а к и м п у т е м под в л а с т ь н о в ы х в л а д е л ь ц е в . И у с т а р ы х в л а д е л ь ц е в села пмели тот ж е если не в с е г д а цветущий, то во в с я к о м с л у ч а е упорядоченный вид. Это были не пустоши, к о т о р ы е в с е г д а о т л и ч а л и с ь от н а с е л е н н ы х сел и д е р е в е н ь . Т а к п было п до X I — X I I в в . Едва л и в этом м о ж н о сомне­ в а т ь с я . Землевладельцы осваивали крестьянскую населенную общинную з е м л ю . Н е л ь з я з а б ы в а т ь и д р у г о г о очень в а ж н о г о о б с т о я т е л ь с т в а : к и е в с к и е к н я з ь я , а з а т е м п к н я з ь я о т д е л ь н ы х к н я ж е с т в , на к о ­ т о р ы е р а с ч л е н и л о с ь К и е в с к о е г о с у д а р с т в о ( к р о м е Новго­ р о д с к о й землп после 3 0 - х годов X I I в . ) , былп в е р х о в н ы ­ м и феодальными собственниками всей земли своего к н я ж е ­ с т в а , в о з г л а в л я л и феодальную п и р а м и д у собственников и стояли в ее вершине не просто д л я у к р а ш е н и я , но имели возможность п о л ь з о в а т ь с я и п о л ь з о в а л и с ь своей в л а с т ь ю г о с у д а р е й . « Н а д ­ с т р о й к а д л я того п с о з д а е т с я базисом, чтобы она с л у ж и л а ему, чтобы она а к т и в н о п о м о г а л а е м у оформиться и у к р е п и т ь с я . . . » . К н я з ь я р а з д а ю т от своего имени землю, и, конечно, н а с е л е н н у ю . Р а з д а в а л и ее и д р у г и е собственники. Самый я р к и й пример в этом отношении — это п о ж а л о в а н и я населенной земли богатыми и н е б о г а т ы м и з е м л е в л а д е л ь ц а м и м о н а с т ы р я м . К а к , например, н о в г о р о д с к и е м о н а с т ы р и Юрьев и А р к а ж получили большие п о ж а л о в а н и я от к н я з е й М с т и с л а в а и И з я с л а в а в первой половине X I I в . , т а к и монастыри северо-восточной Р у с п по­ л у ч а л и в то ж е в р е м я и раньше т а к и е ж е п о ж а л о в а н и я от к н я з е й и митрополитов. П р и х о д и т с я п р и з н а т ь печальный факт, что детально про­ с л е д и т ь процесс о б р а з о в а н и я к р у п н о й земельной собственности и п р е в р а щ е н и я свободных смердов в зависимое состояние очень н е л е г к о . Но в с е ж е до некоторой степени это в о з м о ж н о , что я п пытался сделать в предыдущих г л а в а х книги. Никакого раз­ р ы в а в истории смердов от к и е в с к и х времен до X V в . замечать нигде не п р и х о д и л о с ь . В с е факты г о в о р я т о том, что смерды под в л а с т ь ю с в о и х господ п р о д о л ж а ю т ж и т ь и в Г а л и ц к о й земле, и в П с к о в е , и в Новгороде, и в Л и т о в с к о м г о с у д а р с т в е , и в В о ­ сточной Г е р м а н и и . И х ж е , несомненно, мы видим и в севе­ ро-восточной Р у с и , х о т я и под более часто встречающимися 1 8

И. В. С т а л и н . «Правда», 1950, стр. 5. 1 8

Марксизм и вопросы языкознания,

изд. 509

и н ы м и и м е н а м и — с и р о т ы , к р е с т ь я н е . С м у щ а т ь с я т у т нечего, т а к к а к т е р м и н « к р е с т ь я н и н » н а с а м о м з а к о н н о м о с н о в а н и и заменил собою более с т а р ы й т е р м и н « с м е р д » . В Н о в г о р о д е смерды, к а к м ы у ж е в и д е л и , о ф и ц и а л ь н о и м е н у ю т с я с м е р д а м и еще в договоре 1471 г . , а д в а д ц а т ь л е т с п у с т я , в п и с ц о в ы х к н и г а х , онп ж е н а ­ з в а н ы к р е с т ь я н а м п . В о с к р е с е н с к а я летопись в рассказе о Дол о б с к о м с ъ е з д е з а м е н и л а с л о в о «смерд» с л о в о м « к р е с т ь я н и н » . Р у с с к и е л ю д и X V в . п р е к р а с н о п о н п м а л п , что м е ж д у п о н я т и я м и «смерд» п « к р е с т ь я н и н » н и к а к о й п р и н ц и п и а л ь н о й р а з н и ц ы нет. С л е д и т ь з а с у д ь б о й о т д е л ь н ы х к р е с т ь я н с к и х семейств почти н е в о з м о ж н о . Р о д о с л о в н ы х к р е с т ь я н е н и к о г д а не заводили, а с о с т о я н и е и с т о ч н и к о в т а к о в о , что с у д и т ь , х о т я бы до некоторой степени, о длительности сидения на одних и т е х ж е з е м л я х кре­ с т ь я н с к и х с е м е й м о ж н о т о л ь к о н а ч и н а я с к о н ц а X V в . , т. е. со времени, освещенного новгородскими ппсцовыми книгами, в о т д е л ь н ы х с л у ч а я х и р а н ь ш е , но и это очень т р у д н о , т а к к а к д а л е к о н е в с е г д а м о ж н о б ы т ь у в е р е н н ы м в точности н а б л ю д е н и й . В о в с я к о м с л у ч а е в п и с ц о в ы х к н и г а х н е р е д к и з а п п с п отцак р е с т ь я н и н а с с ы н о м , с в и д е т е л ь с т в о о т о м , что с ы н не собирает­ ся покидать отцовской земли. Например, деревня Наволок Б о л ь ш о й В о т с к о й п я т и н ы , «во д в . Ф е д к о С и д о р о в , с ы н е г о В а с ь к о , в о д в . И в а ш к о Г р и х н о в , с ы н е г о О н а ш к а » . В а с ь к о и Онашк а , о ч е в и д н о , с о б и р а ю т с я о с т а в а т ь с я т у т и п о с л е с в о и х отцов, а деды и х Сидор и Грихно сидели, надо полагать, тут ж е . И. Л . П е р е л ь м а н , с р а в н и в по н о в г о р о д с к и м п и с ц о в ы м к н и г а м 1496, 1563—1566 и 1583 г г . н а с е л е н и е о д н и х и т е х ж е д е р е ­ в е н ь , у б е д и т е л ь н о д о к а з а л а , что « о с н о в н а я м а с с а к р е с т ь я н п о ­ стоянно, из поколения в поколение, ж и в е т в родных д е р е в н я х » . В нашем распоряжении имеются некоторые данные, говоря­ щ и е о т о м , ч т о з е м л е в л а д е л е ц п о л у ч а л от в л а с т и з е м л ю и люден, с и д е в ш и х н а этой з е м л е . Н о в г о р о д с к и й к н я з ь В с е в о л о д Мстиславич дает Ю р ь е в у монастырю в начале X I I в . Терпужский п о г о с т Л я х о в и ч и «с з е м л е ю и с людьми ( к у р с и в мой — Б. Г.) и с к о н ь м и и л е с и борти и л о в и щ а . . . » . К т о эти «люди», м ы точно не з н а е м , но н е т р у д н о д о г а д а т ь с я , что м ы и м е е м т у т с а ­ м ы х н а с т о я щ и х с м е р д о в , обычно н а с е л я ю щ и х н о в г о р о д с к и е погосты. В о з ь м е м д р у г у ю ж а л о в а н н у ю г р а м о т у (1356—1387 г г . ) — рязанского кггязя Олега Ивановича О л ь г о в у монастырю. 19

2 0

2 1

2 2

1 9

ман.

Такие наблюдения сделала в 1946 г. в моем семинаре И. Л. Перель­

НПК, т. III, стр. 169. И. Л. П е р е л ь м а н . Новгородская деревня в XV—XVI вв., Истор. записки, т. 26, стр. 197. В. Н. Б е н е ш е в и ч. Сборник памятников по истории церков­ ного права, стр. 98. 2 0

2 1

2 2

510

В этой г р а м о т е , м е ж д у прочим, имеется с с ы л к а па д р у г у ю , более с т а р у ю г р а м о т у — к н я з е й П н г в а р а , О л е г а п Ю р и я / т . е. па г р а м о т у 3 0 - х г о д о в X I I I в . Этп к н я з ь я в м е с т е со своими боярами д а л и О л ь г о в у монастырю «9 з е м е л ь б о р т н ы х и 5 погостов-). Вот и м е н а этпх погостов с у к а з а н н о м к о л и ч е с т в а ж и в у щ и х в них «семей»: Песочна — 300, Х о л о х о л ь н а — 150, З а я ч н н ы — 2УО, В е п р н я — 200, З а я ч к о в — 160. «А сн в с и погосты, — говорит­ с я в г р а м о т е , — с з е м л я м и с бортными, и с поземом, п с озеры, и с бобры, п с перевесищи, с р е з а н к а м п и с шестьюдесят, п с в п н а м п , п с поличным п со всемп п о ш л и н а м и » . К н я з ь Олег И в а н о в и ч н а з ы в а е т все этп 1010 семей « д а н н ы м и п р а д е д ы н а ­ ш и м и с в . Богородпцп д о м у » и о г о в а р и в а е т с я : «волостели мои а т ь не в с т у п а ю т с я в них нп о котором ж е деле^>, «а волостели, и д а н ь н п ц п , и я м ь ш п к и , а т ь не запмають богородицьскпх людей ни по што ж е » . Эти «богородицкие люди>> — не х о л о п ы : х о ­ л о п ы в е д ь податей не п л а т я т («А на х о л о п е х д а н и не и м а т ь » ) - . К тому ж е , к а к п р а в и л о , в ц е р к о в н ы х в о т ч п н а х в это в р е м я холопов вообще у ж е не было. После т щ а т е л ь н о г о р а з б о р а этой Олеговой г р а м о т ы Б . А . Р о ­ м а н о в ы м е д в а л и кто-либо решится с ч и т а т ь г р а м о т у исправной и е д в а ли кто-либо будет н а с т а и в а т ь н а точности п р и в е д е н н ы х здесь к р у г л ы х цифр. Но и с а м Б . А . Р о м а н о в считает у п о м и н а ­ ние в ней погостов и н а с е л я ю щ и х и х «семей* вполне р е а л ь н ы ­ ми э л е м е н т а м и г р а м о т ы , а в «семьях» в и д и т «смердов с не м е н ь ­ шим п р а в о м , чем холопов» (я выше у к а з а л , почему под « с е м ь я ­ ми» здесь холопов п о д р а з у м е в а т ь н е л ь з я ) . Впрочем, п с а м Б . А. Р о м а н о в , повидимому, больше с к л о н я е т с я в сторону смердов, к о г д а в з а к л ю ч е н и е с в о и х р а з ы с к а н и й говорпт о единственном раннем документе, засвидетельствовавшем «конкретный слу­ чай не единичной, а г р у п п о в о й п массовой феодализации смер­ дов» . Б . А . Р о м а н о в , н а мой в з г л я д , совершенно п р а в . П е р е д н а м и , действительно, у ж е з н а к о м ы й н а м а к т переда­ чи г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т ь ю населенной земли в р у к и ч а с т н о м у в л а д е л ь ц у с наделением его п р а в а м и с е н ь е р а . Смердов не лишают з е м л и , а передают и х вместе с землей. Вот еще п р и м е р ы . Митрополит А л е к с е й в 1377 г . д а е т «мног а . . . с е л а , и люди, и е з е р а , и нивы, и п а ж и т и п о д а в а м о н а с т ы ­ рю тому ( М и х а й л о в с к о м у М о с к о в с к о м у . — 2>. Г.), е ж е довлеет на потребу б р а т и и » . И г у м е н К о л я з и н а м о н а с т ы р я в 1473 г . в ы м е н я л у т в е р с к о г о сына боярского И в а н а И е в л е в а сына Ч а п 2 3

4

2 5

26

А П , т. I, Да 2. А А Э , т . I, № 14, с т р . 10 (1398 г.). Б. А. Р о м а н о в . Элементы л е г е н д ы в ж а л о в а н н о й грамоте вел. кн. О л е г а Ивановича Рязанского О л ь г о в у монастырю. «Проблемы и с т о ч н и к о в е д е н и я » , с б . III, с т р . 223—224. П С Р Л , т . VIII, с т р . 28. Никон, л е т . , т . I, с т р . 2 о 4 . 2 3

2 4

2 5

2 6

511

л и н а в в о л о с т и Ж а б ц е п о л о в и н у с е л а Ч а п л и н а , «четыре в ы т и п со крестъяны и со в с е м и у г о д ь н » . К н я з ь В о л о ц к п п Ф е д о р Б о ­ р и с о в и ч в 1499 г . п о ж а л о в а л С п м о н о в м о н а с т ы р ь . Вот эта г р а ­ м о т а : «Се я з к н я з ь Ф е д о р Б о р и с о в и ч п о ж а л о в а л есмп Симонов­ с к о г о м о н а с т ы р я а р х и м а н д р и т а Ф е г н о с т а с б р а т ь е ю . Что стоит в е л и к и й Н и к о л а в Р о ж к у в м о е й отчине в Р ж е в е озеро Сыроменец д а К о р е г о щ по Н о в г о р о д е ц к о й р у б е ж д а и люди по обе сто­ р о н ы С ы р о м е н ц а , что б ы л п з а Д а в ы д о м з а д и а к о н о м . . . д а п о ж а ­ л о в а л и есмп и х с е л и щ а м О к у д о в ы , к а к б ы л о за Д а в и д о м за д и а ­ к о н о м д а и т е есхми люди д а л п м старожильцов, которые живут н а топ з е м л е » . В 1470 г . к н . А н д р е й В а с и л ь е в и ч п р о м е н я л С т о р о ж е в с к о м у м о н а с т ы р ю с в о ю з е м л ю . В г р а м о т е , м е ж д у прочим, с к а з а н о : «а старожильцом, коих яз променил, и п р и ш л ы м л ю д е м не надобе я м . . . » ( к у р с и в в е з д е м о й . — Б . Г.). Это, к о н е ч н о , о т н ю д ь ые и с к л ю ч а е т р а с ш и р е н и я э т и х в л а д е н и й и д р у г и м и р а з л и ч н ы м и п у т я м и , в том числе и путем заимок, к у д а , по и н и ц и а т и в е з е м л е в л а д е л ь ц е в , с а ж а л и с ь людп, в ы н у ж ­ д е н н ы е и т т п к н и м в з а в и с и м о с т ь . Очень п о к а з а т е л ь н ы й в этом о т н о ш е н и и м а т е р и а л д а ю т « В ы д е р ж к и из отводной г р а м о т ы зем­ л я м К и р п л л о - Б е л о з е р с к о г о м о н а с т ы р я от з е м е л ь в е л и к о к н я ­ ж е с к и х , 1482 г о д а » п « Д а н н а я Е с п п а И в а н о в а с ы н а П п к п н а и ж е н ы его М а р ь и К и р и л л о в у м о н а с т ы р ю на д е р . Т а л и ц у » (1448—1469 г г . ) . Ееип И и к и н — с л у г а белозерского к н я з я Андрея Дмитрие­ в и ч а и его с ы н а М и х а и л а А н д р е е в и ч а . З е м л е в л а д е л е ц он очень с р е д н е г о к а л и б р а . Ч а с т ь з е м л и е м у о т в е л к н я з ь , но и сам он к о е - ч т о себе п р и к у п и л . К с т а р о с т и Е с и п П и к и н п о к и н у л с л у ж ­ б у и с т а л ж и т ь в своем д е р е в н е . Д в е д е р е в и н он о т п и с а л в Ки­ р и л л о в м о н а с т ы р ь , в ы г о в о р и в п р а в о на п о ж и з н е н н о е в л а д е н и е частью данной в монастырь землп. При в н у к а х Ппкина раз­ б и р а л о с ь с п о р н о е д е л о о р а з м е ж е в а н и и з е м е л ь К и р и л л о в а мона­ с т ы р я . Из п о к а з а н и й с в и д е т е л е й в ы я с н и л о с ь , что н е с к о л ь к о п о к о л е н и й П и к и н ы х ж и л и т у т «более с т а л е т » . З е м л ю свою онп о т д а в а л и п о л о в н и к а м , д е л и л и свои д е р е в н и , р а с ч и щ а л и лес под пашню «своими людьми», одним словом, хозяйничали, проявляя з н а ч и т е л ь н у ю И н и ц и а т и в у . Ж и з н ь этого небольшого сравни­ т е л ь н о в л а д е н и я п а д а е т на ч а с т ь X I V и ч а с т ь X V в в . 2 7

2 8

2 9

3 0

Архив Колязина монастыря, кн. Да 1, грам. № б (собрание С. Б. Веселовского). Сборник Муханова, №280 (1538 г.); М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельск. насел., стр. 147, прим. 2. Грам. Колл. экон. по Звенигороду Да 2,4676; М . А . Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельск. насел., стр. 147, прим. 2. Д. М. М е й ч и к . Грамоты XIV и XV вв., М., 1883, стр. 111— 112 и 124. 2 7

2 8

2 9

3 0

512

Р а с с у ж д е н и я о том, что з е м л е в л а д е л ь ц ы з а н и м а л и л и ш ь п у с т у ю землю, а з а т е м у ж е з а с е л я л и ее о б е з з е м е л е н н ы м и с м е р ­ д а м и н а основе арендного д о г о в о р а , решительно не имеют под собой н и к а к о й п о ч в ы .

3. БОЯРЩПНА-СЕНЬЕРИЯ ХШ—XV вв. В СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ РУСП « В о в с е х с т р а н а х Европы феодальное производство х а р а к т е ­ р и з у е т с я р а з д е л е н и е м з е м л и м е ж д у в о з м о ж н о большим коли­ чеством" л е н н о з а в и с и м ы х к р е с т ь я н . М о г у щ е с т в о феодальных господ, к а к и в с я к и х вообще с у в е р е н о в , о п р е д е л я л о с ь н е р а з ­ м е р а м и и х ренты, а числом и х подданных, а это последнее з а ­ в и с и т от ч и с л а к р е с т ь я н , в е д у щ и х самостоятельное х о з я й с т в о » . Ф е о д а л ь н а я Р у с ь не п р е д с т а в л я е т в этом отношении н и к а к о г о и с к л ю ч е н и я . Однако в р у с с к о й исторической л и т е р а т у р е долгое в р е м я господствовало иное п р е д с т а в л е н и е . В . О. К л ю ч е в с к и й п р и б е г а л к т е р м и н у «сеньерия», но с тем, чтобы д о к а з а т ь , что н и к а к о й сеньерии на Р у с и не б ы л о . О х а р а к т е р и з о в а в происхождение з а п а д н о е в р о п е й с к о й фео­ д а л ь н о й сеньерии, В . О. Ключевский п о д ч е р к и в а е т : « У н а с д е л а ш л и н е с к о л ь к о иным ходом». « В у д е л ь н о м п о р я д к е , — про­ д о л ж а е т а в т о р , — можно найти немало черт, с х о д н ы х с фео­ д а л ь н ы м и отношениями, юридическими и экономическими; но и м е я п о д собою и н у ю социальную п о ч в у , подвижное сель­ ское население ( к у р с и в м о й . — Б. Г.\ эти сходные отношения о б р а з у ю т и н ы е с о ч е т а н и я и я в л я ю т с я моментами совсем р а з ­ личных процессов» . А . И. Я к о в л е в д а л к этим р а с с у ж д е н и я м Ключевского к о м ­ м е н т а р и й : « К л ю ч е в с к и й д е л а е т здесь п о п ы т к у противопоста­ в и т ь « у д е л ь н ы й п о р я д о к » феодализму. К о времени п е ч а т а н и я « К у р с а » В . О. К л ю ч е в с к о г о у ж е были о п у б л и к о в а н ы и с с л е д о в а н и я Н. П . П а в л о в а - С и л ь в а н с к о г о , и соответствующие л е к ц и и к у р с а являются скрытой полемикой с Павловым-Сильванеким» . Замечание вполне справедливое, т а к к а к Павлов-Сильвас к и й , д е й с т в и т е л ь н о , у ж е у с п е л к этому времени в ы с к а з а т ь свои в з г л я д ы н а р у с с к и й феодализм. Но наиболее обстоятельное и з ­ л о ж е н и е м ы с л е й П а в л о в а - С и л ь в а н с к о г о п о я в и л о с ь у ж е после в ы х о д а в свет « К у р с а » К л ю ч е в с к о г о . Имею в в и д у к н и г у П а в г

2

3

К. М а р к с . Капитал, т. I, Госполитиздат, 1949, стр. 722. В. О. К л ю ч е в с к и й . Курс русской истории, М., 1937, ч. 1, стр. 376—377. А. И. Я к о в л е в . Примечание к стр. 375 первого тома «Курса» Ключевского, стр. 390. 1

2

3

33 Б. Д. Греков, кн. 1

513

л о в а - С и л ь в а н с к о г о « Ф е о д а л и з м в у д е л ь н о й Р у с и » , г д е имеется с п е ц и а л ь н а я г л а в а « Б о я р щ и н а » , н а ч и н а ю щ а я с я п а р а г р а ф о м «Ос­ н о в н ы е ч е р т ы б о я р щ и н ы - с е н ь е р и и » . А в т о р этой к н и г и приходит к з а к л ю ч е н и ю , что « р у с с к а я б о я р щ и н а , н е с о м н е н н о , п р е д с т а в ­ л я е т собою одно у ч р е ж д е н и е с з а п а д н о й с е н ь е р и е й . Это одно и то ж е у ч р е ж д е н и е в д в у х е г о о с н о в н ы х ч е р т а х , политической и хозяйственной, в тесном соединении крупного землевладения 1) с г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т ь ю , 2) с м е л к и м к р е с т ь я н с к и м х о з я й ­ с т в о м » . В о р г а н и з а ц и и б о я р щ и н ы - с е н ь е р и и а в т о р отмечает крайнюю незначительность барской з а п а ш к и и обработку н е с р а в н е н н о б о л ь ш е й ч а с т и и м е н и я к р е с т ь я н а м и , к а к само­ с т о я т е л ь н ы м и х о з я е в а м и . Эти т е з и с ы П а в л о в а - С и л ь в а н с к о г о в свое в р е м я и м е л и с е р ь е з н о е з н а ч е н и е . В 1916 г . П . И. Б е л я е в н а п е ч а т а л свою и н т е р е с н у ю во многих отношениях статью «Древнерусская сеньерия и кре­ с т ь я н с к о е з а к р е п о щ е н и е » , с к о т о р о й н а м п р е д с т о и т иметь дело в д а л ь н е й ш е м . Много поработал в этом ж е н а п р а в л е н и и и П. А . Аргунов. Он с и л ь н о н а с т а и в а л н а п р и з н а н и и с е н ь е р и а л ь н ы х отношений на Р у с и , чем в ы з в а л в о з р а ж е н и я М. М. Богословского. М . М . Б о г о с л о в с к и й д о л г о н е с о г л а ш а л с я в и д е т ь в «го­ сударе» Псковской Судной Грамоты политические признаки и настаивал исключительно н а ч а с т н о п р а в о в о м значении термина . Однако д а ж е т е из б у р ж у а з н ы х и с т о р и к о в , к о т о р ы е призна­ в а л и н а л и ч и е ф е о д а л и з м а н а Р у с и , т р а к т о в а л и е г о с у з к о юри­ дической точки зрения. Н а у ч н о е р е ш е н и е этой п р о б л е м ы б ы л о д а н о в т р у д а х В . И. Л е н и н а , к о т о р ы й п о к а з а л с у щ е с т в о в а н и е в России фео­ д а л ь н о й о б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к о й формации с I X в е к а . С о в е т с к и е и с т о р и к и в с в о и х к о н к р е т н о - и с т о р и ч е с к и х иссле­ д о в а н и я х (С. В . Б а х р у ш и н , М. Н. Т и х о м и р о в , И. И. Смирнов, Л . В . Черепнитт, В . Й . Ш у н к о в , С . В . Ю ш к о в и д р . ) , расхо­ д я с ь и н о г д а в н а ч а л ь н о й д а т е этого процесса, продвинули в п е р е д , и с х о д я из у к а з а н и и В . И. Л е н и н а , и з у ч е н и е р у с с к о г о феодализма в целом. 4

5

в

7

* Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й . Феодализм в удельной Руси, СПб., 1910, стр. 177, 178. « д . И. Б е л я е в . Древнерусская сеньерия и крестьянское за­ крепощение, ЖМЮ, 1916, октябрь и ноябрь (№№ 8 и 9). ^ П . А . А р г у н о в . Крестьянин и землевладелец в эпоху Псков­ ской Судной Грамоты (К истории сеньериальных отношений на Руси). У ч . зап. Сарат. гос. у н и в . , 1925, т. IV. вып. 4. М. М. Б о г о с л о в с к и й . К вопросу об отношениях крестья­ нина к землевладельцу^ по Псковской Судной Грамоте, Л З А К , вып. 6

7

XXXIV, стр. 34 и др. 614

Не оставлено без в н и м а н и я п изучение сеньерпп. «Процесс р а з в и т и я к р у п н о г о з е м л е в л а д е н и я , — п и ш е т , н а п р и м е р , С . В . Юш­ к о в , — п о в л е к з а собой в о з н и к н о в е н и е ц е л о г о р я д а н о в ы х п р а ­ в о в ы х и н с т и т у т о в , в частности в ы з в а л к ж и з н и особые п р а в а в л а д е л ь ц е в , б л и з к о напоминающие и л и д а ж е т о ж д е с т в е н н ы е с п р а в а м и з а п а д н о - е в р о п е й с к и х с е н ь о р о в , и л и г р у н д х е р р о в » *. Д л я с о в е т с к и х историков признание с е н ь е р и а л ь н ы х отно­ ш е н и й в и з в е с т н ы й период истории феодализма имеет огромное з н а ч е н и е не т о л ь к о в с в я з и с историей к р е с т ь я н с т в а , но и в - с в я з и с историей Р у с с к о г о централизованного г о с у д а р с т в а , которое м о г л о о к р е п н у т ь т о л ь к о после о с л а б л е н и я с е н ь е р и а л ь н ы х прав крупных землевладельцев. Д л я у я с н е н и я перемен в форме э к с п л у а т а ц и и з а в и с и м ы х к р е с т ь я н , иначе д л я к о н к р е т н о г о и з у ч е н и я эволюции д о к а ­ п и т а л и с т и ч е с к о й земельной ренты, необходимо о з н а к о м и т ь с я с ж и з н ь ю в о т ч и н ы в этот период и с темп изменениями, к а к и е п р о и с х о д и л и в ней на п р о т я ж е н и и ее с у щ е с т в о в а н и я . В вотчине-сеньерии X I I I — X I V в в . , по сравнению с более с т а р ы м в р е м е н е м , произошли с первого в з г л я д а незаметные, но при б л и ж а й ш е м рассмотрении существенные перемены. Ес­ л и м ы войдем в б о я р с к у ю или к н я ж е с к у ю у с а д ь б у , то у в и д и м тот ж е б а р с к и й д в о р , т о л ь к о более к р у п н ы х размеров, те ж е х о з я й с т в е н н ы е , но разросшиеся постройки; нас в с т р е т я т , п о ж а ­ л у й , з н а к о м ы е у ж е нам господские с л у г и ; у з н а е м м ы , что суще­ с т в у е т и б а р с к а я ч е л я д ь , п р а в д а , у ж е под д р у г и м именем: это б у д у т люди д в о р о в ы е , «люди под дворским». Но не т о л ь к о эти социальные элементы определяли ж и з н ь вотчпны-сеньерии X I I I — X V в в . Е с л и в X — X I в в . вотчинник ж и л , г л а в н ы м образом, от т р у ­ д о в своей ч е л я д и , то сейчас ч е л я д ь у ж е не и г р а е т п е р в е н с т в у ю ­ щей р о л и . Она д а ж е до некоторой степени сама ж и в е т про­ д у к т а м и , д о б ы в а е м ы м и не ею самою: ч а с т ь челяди совсем не з а н я т а п р о и з в о д и т е л ь н ы м т р у д о м , а я в л я е т с я либо домашней п р и с л у г о й , либо военными с л у г а м и . Основой м а т е р и а л ь н о й ж и з н и вотчины стал т р у д к р е с т ь я ­ нина, с и д я щ е г о н а оброке. Это, с одной стороны, ч е л я д ь , поса­ ж е н н а я н а землю и п е р е в е д е н н а я н а оброк, а, с другой сторо­ н ы , — н о в ы е к а д р ы к р е с т ь я н , которыми у д а л о с ь о в л а д е т ь з е м л е в л а д е л ь ц у . Они п р о д о л ж а ю т сидеть на своих с т а р ы х м е с т а х и вести свое собственное х о з я й с т в о . Перемена в и х с у д ь б е п р о и з о ш л а в том, что над ними, обычно по воле г о с у ­ дарственной в л а с т и , о ч у т и л с я облеченный различными при­ в и л е г и я м и з е м л е в л а д е л е ц с п р а в о м п о л ь з о в а т ь с я прибавоч­ н ы м т р у д о м с в о и х п о д д а н н ы х и и х с у д и т ь . Он ж е я в л я е т с я 8

С. В. Ю ш к о в . Очерки, стр. 51. 33*

515

ответственным перед государством за исполнение ими г о с у д а р с т в е н н ы х повинностей, п р е ж д е в с е г о п о д а т н ы х . Он с т а н о в и т с я « г о с у д а р е м » в с в о и х в л а д е н и я х , о п а с н ы м д л я само­ д е р ж а в н о й в л а с т и Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а , не с л у ч а й н о н а д е л а в ­ шим т а к много хлопот И в а н у III и еще больше И в а н у I V . В с е в е р о - в о с т о ч н о й Р у с п м ы н а б л ю д а е м совершенно тот ж е п р о ц е с с , что и в Г а л и ц к о й Р у с и , в П о л ь ш е , Л и т в е , Новгороде и Пскове. П р о с л е д и т ь э т а п з а э т а п о м , к а к п р о и з о ш л и эти перемены н а и з у ч а е м о й с е й ч а с т е р р и т о р и и , у н а с н е т в о з м о ж н о с т и . Однако м ы п о л у ч а е м с о в е р ш е н н о о п р е д е л е н н ы е в п е ч а т л е н и я от с р а в ­ н е н и я д а н н ы х « Р у с с к о й П р а в д ы » и ее д е р и в а т о в с данными д р у г и х более п о з д н и х и с т о ч н и к о в . Д у х о в н ы е и договорные грамоты к н я з е й и бояр X I I I — X I V вв. з а к л ю ч а ю т в себе р я д ц е н н ы х д л я н а с п о к а з а н и й . Б р о с а е т с я в г л а з а п р е ж д е всего факт повышенного интереса знати к земле. Н о в г о р о д , т а к я р к о в с в о и х д о г о в о р а х з а п е ч а т л е в ш и й этот и н т е р е с к з е м л е , — с о в с е м н е и с к л ю ч е н и е . Е с л и в древнейшей и з д о ш е д ш и х до н а с д о г о в о р н ы х г р а м о т Н о в г о р о д а с т в е р с к и м к н я з е м Я р о с л а в о м 1265 г . я с н о и з л о ж е н а т о ч к а з р е н и я б о я р ­ с к о г о п р а в и т е л ь с т в а н а в о п р о с ( « . . . с е л ти не д е р ж а т и по Новгор о д ь с к о й в о л о с т и , ни т в о е й к н я г ы н и , н и б о я р о м т в о и м , ни тво­ и м д в о р я н о м , н и свобод с т а в и т и п о Н о в г о р о д ь с к о й в о л о с т и » ) , то с о в е р ш е н н о то ж е м ы в с т р е ч а е м и в северо-восточной Р у с и . В е л и к и й к н я з ь М о с к о в с к и й Д м и т р и й И в а н о в и ч Д о н с к о й , дого­ в а р и в а я с ь со с в о и м д в о ю р о д н ы м б р а т о м В л а д и м и р о м Андрее­ в и ч е м и его д е т ь м и в 1389 г . , п и ш е т : « А сел ти не к у п и т и в моем у д е л е ни в в е л и к о м к н я ж е н ь и , ни т в о и м д е т е м , ни т в о и м бояром. А хто б у д е т п о к у п и л з е м л и д а н н ы е с л у ж н и и л и ч е р н ы х людей по о т ц а м о е г о ж и в о т е по к н я з я в е л и к о г о по И в а н о в е , а те хто в з м о ж е т в ы к у п и т и , и не в ы к у п я т ; а н е в о з м о г у т в ы к у п и т и ино п о т я н у т к ч е р н ы м л ю д е м ; а хто не в о с х о ч е т т я н у т и , иио ся земль с о с т у п я т , а з е м л и ч е р н ы м л ю д е м д а р о м . Т а к о ж е и мне и моим д е т е м и м о и м б о я р о м с е л н е к у п и т и в т в о е м у д е л е ; а хто будет п о к у п и л , а то по т о м у ж е » . Т у т , о д н а к о , в а ж н о отметить не т о л ь к о с х о д с т в о в о т н о ш е н и я х к н а с е л е н н о й з е м л е новгород­ с к и х и м о с к о в с к и х з е м л е в л а д е л ь ц е в , не д о п у с к а ю щ и х к себе 9

1 0

СГГиД, т. I, № 2, стр. 2. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—XVI вв., подготовил к печати Л. В. Черепнин, М.— Л., 1950, № 11, стр. 32. То же, только несколько короче, выражено и в договоре князя Дмитрия Ивановича с Владимиром Андреевичем 1367 г.: «А тобе брату моему молодшему в моем уделе сел тине купити, ни твоим бояром... тако­ же и мне в твоем уделе сел не купити, ни моим бояром» (т а м ж е, № 5). То же повторяется и в еще более раннем договоре вел. кн. Семена Ивановича, 1350—1351 гг. (грамота плохой сохранности со значительным количеством пробелов; т а м ж е, № 2). 9

1 0

516

к о н к у р е н т о в и с т р е м я щ и х с я оставить з е м л ю за собой, но и юридические категории земельных владельцев, характерные д л я данного в р е м е н и в северо-восточной Р у с и . В договоре Дмитрия Ивановича н а з в а н ы земли: данные, с л у ж н и и ч е р н ы е . Д а н н ы е — это земли, к о т о р ы м и феодал-зем­ л е в л а д е л е ц н а д е л я л с в о и х с л у г в собственность: с л у ж н и — у ч а ­ с т к и , н а х о д я щ и е с я в у с л о в н о м (поместном) п о л ь з о в а н и и к н я ­ ж е с к и х с л у г ; черные — т я г л ы е к р е с т ь я н с к и е з е м л и . З е м л и , з д е с ь перечисленные, о б р а б а т ы в а ю т с я либо х о л о п а м и , либо з а ­ висимыми людьми — не-холопами. Черные земли, конечно, обрабатываются крестьянами. В д у х о в н о й г р а м о т е того ж е к н я з я Д м и т р и я И в а н о в и ч а , г д е д а е т с я перечень сел, о с т а в л я е м ы х д е т я м и ж е н е в н а с л е д ­ с т в о , с е л ь с к о е , зависимое от к н я г и н и н а с е л е н и е н а з в а н о сирота­ ми или л ю д ь м и : «А ис т е х волостей и слобод и сел, что е с м ь в ы м а л у детпй с в о и х из у д е л о в , а п о д а в а л к н я г и н е своей, а к о м у б у д е т ж а л о б а сиротам н а волостели, и тем людем у ч и н и т исп р а в у к н я г и н и м о я , а дети в то не в с т у п а ю т с я » . «Люди» — тер­ мин разнообразного с о д е р ж а н и я : иногда им обозначается у з к а я г р у п п а д в о р о в ы х , часто он имеет очень широкий с м ы с л , обни­ м а е т все н а с е л е н и е волостей, слобод и сел; термин «сирота» имеет более у з к о е значение — « к р е с т ь я н и н » . В д а н н о м т е к с т е л ю д и - с и р о т ы н а х о д я т с я в вотчинной юрисдикции к н я г и н и , работают в к н я г и н п н ы х с е л а х на нее и н а себя под наблюдением княгининых волостелей. В договорной г р а м о т е Д м и т р и я Ивановича с В л а д и м и р о м А н д р е е в и ч е м 1367 г . есть еще одна черта, р о д н я щ а я ее с договор­ н ы м и г р а м о т а м и новгородскими. И здесь обе д о г о в а р и в а ю щ и е ­ с я стороны о б я з у ю т с я н е д е р ж а т ь « з а к л а д н е в » и «оброчников»: « А тобе, б р а т у м о е м у молодшему, в моем у д е л е сел ти не к у п и т и , ни твоим бояром, ни з а к л а д н е в ти, ни оброчников не д е р ж а т и ; т а к о ж е и м н е в твоем у д е л е сел не к у п и т и ни моим бояром, ни з а к л а д н е в ми, ни оброчников не д е р ж а т и » . О з а к л а д н я х ш л а речь в ы ш е . Что к а с а е т с я оброчников, то это, несомненно, т о ж е к а к о й - т о вид зависимости, п р и в я з ы в а в ­ ший людей к и х х о з я е в а м . Т а к к а к т у т речь идет о к н я з ь я х и боя­ р а х , в н е д р я ю щ и х с я в ч у ж у ю г о с у д а р с т в е н н у ю территорию, то вполне п о н я т н ы м е р ы в е л и к о г о к н я з я Д м и т р и я Ивановича против подобных попыток. В д у х о в н о й И в а н а К а л и т ы 1328 г . н а з ы в а ю т с я к а к и е - т о «оброчные к у п л е н н ы е » . Б . Н . Чичерин п о л а г а е т , что Иван К а л и т а имеет в в и д у холопов, п о с а ж е н н ы х на о б р о к . П о с к о л ь 1 1

1 2

1 3

и СГГиД, т. I, № 27, стр. 44. 13 Т а м ж е , № 21, стр. 32. I Б. Н. Ч и ч е р и н . Опыты, стр. 158. 3

517

к у они н а з в а н ы к у п л е н н ы м и , к о н е ч н о , е с т е с т в е н н е е в с е г о счи­ т а т ь и х х о л о п а м и . Но в д о г о в о р е Д м и т р и я И в а н о в и ч а они не к у п л е н н ы е , а стоят р я д о м с н е - х о л о п а м и - з а к л а д н я м и . Вполне д о п у с т и м о д у м а т ь , что т у т м ы и м е е м д е л о не с х о л о п а м и , а с л ю д ь м и , в с т у п и в ш и м и в ч а с т н у ю з а в и с и м о с т ь к б о г а т о м у чело­ в е к у и сидящими на оброке. Несомненно, к а ж д о е из к н я ж е н и й в п е р и о д ф е о д а л ь н о й р а з д р о б л е н н о с т и з а щ и щ а л о свое н а с е л е ­ н и е от п о с я г а т е л ь с т в н а н е г о с о с е д н и х з е м л е в л а д е л ь ц е в , н е р е д к о п о к у ш а в ш и х с я п р о н и к н у т ь в землю ч у ж и х владетелей. Постоян­ ные войны м е ж д у феодальными в л а д е т е л я м и с л у ж и л и соблаз­ нительным поводом д л я н а р у ш е н и я суверенитета княжений и интересов всех видов землевладельцев. П р е к р а с н у ю иллюстрацию этому дает договорная грамота с у з д а л ь с к и х к н я з е й В а с и л и я и Ф е д о р а Ю р ь е в и ч е й с Дмитрием Ш е м я к о й 1446 г . : « А что, г о с п о д и н е , в н а ш о н е в е р е м я в а ш и к н я ­ з и с л у ж и л ы е и в а ш и б о я р е п о к у п и л и в н а ш о й отчине в С у з д а л е у нас и у нашие братьи, и у н а ш и х б о я р , и у монастырей воло­ с т и и с е л а , и л и в Н о в е г о р о д е и н а Г о р о д ц е ; и л и что к н я з ь в е ­ л и к и й п о д а в а л в к у п л ю , и г р а м о т ы свои подавал к у п л е н ы е : ино те в с е к у п л и не в к у п л ю , а те в с е в о л о с т и и с е л а н а м по с т а р и н е , и н а ш и м б о я р о м ; а тобе, г о с п о д и н у н а ш е м у к н я з ю Д м и т р и ю Ю р ь е в и ч у , и в а ш и м к н я з е м и в а ш и м б о я р а м в те в о ­ л о с т и и в с е л а не в с т у п а т и с я » . ( Д а л ь ш е идет поименование некоторых сел, отданных Дмитрием Ш е м я к о й различным лицам и учреждениям). Борьба московского к н я з я В а с и л и я Васильевича с Шемя­ к о й х о р о ш о и з в е с т н а ; о с т а н а в л и в а т ь с я з д е с ь н а ее ходе неза­ ч е м . Т е к с т д о г о в о р а я п р и в о ж у т о л ь к о с тем, чтобы п о к а з а т ь , с к а к и м у с е р д и е м к н я з ь я и б о я р е в п е р и о д ы р а з м и р ь я и войны («неверемя») н а б р а с ы в а л и с ь на землю в уделе противника. До­ говоры имели все основания в ы с т а в л я т ь условие о недопуще­ нии подобного р о д а д е й с т в и й , у с л о в и е , в ы з в а н н о е в е с ь м а рас­ пространенным явлением. В о з в р а щ а я с ь к д о г о в о р у Д м и т р и я Д о н с к о г о 1388 г . , хочу п о д ч е р к н у т ь , что « н е в е р е м я » б ы л о и в М о с к в е в то в р е м я , к о г д а Дмитрий Иванович, б у д у щ и й Донской, был малолетним, ко­ г д а з а щ и щ а т ь его и н т е р е с ы б ы л о т р у д н о . Т о г д а н а з е м л и м о с к о в ­ с к о г о к н я з я у с т р е м и л и с ь р о д с т в е н н и к и и б о я р е В л а д и м и р а Анд­ реевича. Сейчас Дмитрий Иванович н а с т а и в а е т на возвращении з е м е л ь о б р а т н о , п р и ч е м п р и б е г а е т к о ч е н ь у м е р е н н ы м средствам. Он не т р е б у е т просто в е р н у т ь н е з а к о н н о п р и о б р е т е н н ы е земли, а п р е д л а г а е т с т а р ы м в л а д е л ь ц а м и х в ы к у п и т ь . Е с л и ж е у ста­ р ы х в л а д е л ь ц е в не н а й д е т с я д л я этого с р е д с т в , н о в ы е собствен­ н и к и д о л ж н ы в з я т ь н а с е б я в с е т я г л ы е о б я з а т е л ь с т в а по отноше1 4

1* СГГиД, т. I, № 62, стр.

518

136.

нию к М о с к о в с к о м у к н я ж е с т в у под у г р о з о й отобрания земли и п е р е д а ч и ее у ж е д а р о м черным л ю д я м , т. е. к р е с т ь я н а м . Мотивом о б е р е г а н и я своей земли п р о н и к н у т ы не только д о г о в о р ы м е ж д у отдельными с у в е р е н н ы м и к н я ж е с т в а м и , но и м е ж д у у д е л ь н ы м и к н я з ь я м и , обычно очень б л и з к и м и м е ж д у с о б о й ' р о д с т в е н н и к а м и . Т о л ь к о что н а з в а н н ы й к н я з ь В л а д и м и р А н д р е е в и ч в 1410 г. по д у х о в н о й делит свою землю м е ж д у женой и д е т ь м и и т у т ж е ставит у с л о в и е : «а детем моим, б р а т у в братне у д е л е сел н е к у п и т и , т а к о ж е и и х бояром сел не к у п и т и в у д е л е д е т е й м о и х без п о в е л е н ь я детей м о и х . . . , т а к о ж е детем моим в мат е р н е у д е л е сел не к у п и т и , по т о м у ж детей моих б о я р а м сел не к у п и т и в у д е л е к н я г и н и моей, без п о в е л е н ь я к н я г и н и м о е й » . Н е т ничего у д и в и т е л ь н о г о в том, что с к о л ь к о - н и б у д ь удоб­ н ы е з е м л и , н а х о д я щ и е с я поблизости к значительным городам, у ж е д а в н о были освоены к н я з ь я м и , боярами, епископскими к а ф е д р а м и , м о н а с т ы р я м и , вообще в с я к о г о вида к р у п н о г о и среднего масштаба землевладельцами . Н а и б о л е е распространенный способ освоения этих земель — это приобретение р а з л и ч н ы м и п у т я м и у ж е давно населенной з е м л и . Об этом совершенно ясно г о в о р я т источники, когда о п е р и р у ю т т е р м и н а м и «волость», «село». Это все населенные п у н к т ы , имеющие в большинстве с л у ч а е в длительную историю. Но д о к у м е н т ы у п о м и н а ю т т а к ж е и слободы, причем с х а р а к ­ т е р н о й д е т а л ь ю : к о г д а речь идет о в о л о с т я х и л и с е л а х , то о н и х г о в о р и т с я : «не держати>>, «не к у п и т и » ; о слободах ж е г о в о р и т с я : «не с т а в и т и » . Р а з н и ц а з а к л ю ч а е т с я в том, что село и л и в о л о с т ь з е м л е в л а д е л е ц п о л у ч а е т в готовом, т а к с к а з а т ь , в и д е , а с л о б о д у он с а м о р г а н и з у е т . Это очень похоже н а д е я т е л ь ­ н о с т ь в о й т о в в П о л ь ш е и Л и т в е , где войтам предоставлялось на и з в е с т н ы х у с л о в и я х п р а в о заводить новые поселения и орга­ н и з о в ы в а т ь и х в своих собственных интересах. С. Б . В е с е л о в с к и й в этой связи пишет: «Основывал л и сво­ б о д у к н я ж е с к и й слободчик или к о л л е к т и в людей, н а п р . , рыбо­ л о в о в , б о б р о в н и к о в , с о к о л ь н и к о в и т. п., и слободчик, и к о л л е к т и в б ы л и з а и н т е р е с о в а н ы в привлечении возможно боль15

16

С Г Г и Д , т . I, № 40, с т р . 77. Г н е в у ш е в , н а о с н о в а н и и с в о и х п о д с ч е т о в д а н н ы х писцовых к н и г , п р и ш е л к з а к л ю ч е н и ю о н е о б х о д и м о с т и с е р ь е з н о считаться и с н а л и ч и е м б о л ь ш о г о ч и с л а м е л к и х з е м л е в л а д е л ь ц е в : « П о л о в и н а н о в г о р о д с к и х вот­ ч и н н и к о в п р и н а д л е ж а л а к м а л о с о с т о я т е л ь н о м у к л а с с у общества, в л а д е я не более чем п я т ь ю обжами» (А. М. Г н е в у ш е в . Очерки экономи­ ч е с к о й и с о ц и а л ь н о й ж и з н и с е л ь с к о г о н а с е л е н и я Новгородской о б л а с т и , т . I, К и е в , 1915, с т р . 314). Н а б л ю д е н и я З а г о р с к о г о п о Шелонской п я т и н е д а ю т т о ж е . С. Б . В е с е л о в с к и й е щ е р а з н а п о м н и л о т о м ж е и п о д ч е р к н у л т е н д е н ц и ю к и с ч е з н о в е н и ю м е л к о г о з е м л е в л а д е н и я в с е в . - в о с т . Русж в т р е т ь е й ч е т в е р т и X V I в . (С. Б . В е с е л о в с к и й . Село и деревня в с е в е р о - в о с т о ч н о й Р у с и X I V — X V I в в . , М . — Л . , 1936, с т р . 56). 1 5

1 6

519

ш е г о к о л и ч е с т в а п о с е л е н ц е в п у т е м п р е д о с т а в л е н и я им р а з н ы х льгот и выгод» . С. Б . В е с е л о в с к и й п р и в о д и т н е с к о л ь к о и н т е р е с н ы х п р и м е р о в о б р а з о в а н и я т а к и х слобод. Одну из н и х в Новгородской земле ( У д о м л я ) «садил К л и м у ш к а Максимов Богдановской человек Есипова на Микитинской земле Иванова сына Лаврентьева д а н а И в а н о в с к о й з е м л е Я щ и н с к о г о по грамоте великого князя». Д в е т а к и е с л о б о д ы , п о с а ж е н н ы е «по г р а м о т а м в е л и к о г о к н я з я » на Н о в г о р о д с к о й з е м л е п о с л е п р и с о е д и н е н и я ее к М о с к в е , у п о м я ­ нуты в изданных Д. Я . Самоквасовым материалах конца X V в . Организатор слободки в Удомле в документе называется « с л о б о д ч и к о м » . Он ж и в е т в особом д в о р е . П р и в л е ч е н н о е им население р а с п о л о ж и л о с ь около него. Ч а с т ь п р и з в а н н ы х людей у ж е о б з а в е л а с ь с в о и м х о з я й с т в о м ; ч а с т ь еще не у с п е л а этого с д е л а т ь , п о т о м у что « с е л и н о в о » . В с е г о в с л о б о д к е о к а з а л о с ь в м е с т е с д е р е в н е й с л о б о д ч и к а (в этой д е р е в н е т о л ь к о один д в о р с л о б о д ч и к а ) — 12 д е р е в е н ь и 4 п о ч и н к а ( с е в ш и х вно­ в е ) , д в о р о в 32, л ю д е й 34. К а к м ы у ж е в и д е л и , эти я в л е н и я х а р а к т е р н ы д л я о п р е д е л е н ­ ного э т а п а р а з в и т и я п р о и з в о д и т е л ь н ы х с и л и п р о и з в о д с т в е н н ы х отношений п р и ф е о д а л и з м е . С этим я в л е н и е м м ы в с т р е ч а е м с я н е т о л ь к о в с е в е р о - в о с т о ч н о й Р у с и , но т а к ж е и в Г а л и ц к о - В о ­ л ы н с к о й з е м л е , в В е л . к н . Л и т о в с к о м , в П о л ь ш е и в других; местах. Но о р г а н и з а ц и я слобод и л и и н ы х н о в ы х поселении — это не е д и н с т в е н н ы й п у т ь р а с ш и р е н и я феодального з е м л е в л а д е н и я . С т р е м л е н и е з а х в а т и т ь н а с е л е н н у ю з е м л ю особенно я р к о п р о я в ­ л я л о с ь во в р е м я р а з м и р ь я м е ж д у феодалами. В о в р е м я феодаль­ ной войны с Ш е м я к о й сторонники последнего з а х в а т ы в а л и в с я к и м и с п о с о б а м и в в о т ч и н а х в р а ж д е б н ы х им к н я з е й именно « в о л о с т и и с е л а » , т . е. з е м л ю с ж и в у щ и м т а м и з д а в н а н а с е л е н и е м . На основании материалов, заключающихся в духовных г р а м о т а х к н я з е й и б о я р , д о ш е д ш и х до н а с в з н а ч и т е л ь н о м количестве, в ы я с н я е т с я п р е ж д е всего факт разбросанности с е н ь е р и а л ь н ы х в л а д е н и й одного к р у п н о г о феодала н а значи­ т е л ь н о м п р о с т р а н с т в е . О т д е л ь н ы е ч а с т и этого в л а д е н и я при посредстве административно-хозяйственного аппарата связы­ в а л и с ь с ц е н т р а л ь н ы м к н я ж е с к и м и л и б о я р с к и м двором, г д е ч а с т о ж и в а л с а м х о з я и н и почти в с е г д а н а х о д и л с я его д в о ­ р е ц к и й . Особенно п о л н о и з о б р а ж е н а б о л ь ш а я в о т ч и н а в д у ­ х о в н о й к н я з я И в а н а Ю р ь е в и ч а П а т р и к е е в а 1498 г . 1 7

1 8

1 7

С. Б. В е с е л о в с к и й . Село и деревня в северо-восточной Руси XIV—XVI вв., стр. 31. Д. Я. С а м о к в а с о в. Архивный материал, т. I, стр. 205, 1 8

217. 520

К н я з ь п е р е ч н с л я е т здесь по и м е н а м 155 с в о и х холопов с с е м ь я м и , з н а ч и т е л ь н у ю ч а с т ь к о т о р ы х он делит м е ж д у своими с ы н о в ь я м и . Из н и х 29 семейств, перечислив и х поименно, к н я з ь о т п у с к а е т на свободу. «А к о т о р ы е мои л ю д и не писаны в сей д у ш е в н о й г р а м о т е , и те мои люди на свободу и с ж е н а м и и с детьми», — п р и б а в л я е т г р а м о т а . С т а л о быть, к р о м е н а з в а н ­ н ы х 155, в вотчине были еще непоименованные в г р а м о т е холопы, и, т а к и м образом, ни полное число холопов, ни точное к о л и ­ чество о т п у щ е н н ы х на волю нам неизвестно. Среди перечисленных по именам имеется некоторое число холопов с обозначением и х профессий: 2 с т р е л к а , 3 т р у б н и к а , 1 д ь я к , 4 п о в а р а , 2 х л е б н и к а , 3 портных мастера, 2 бронника, 6 с а д о в н и к о в , 2 п с а р я , 1 рыболов, 4 м е л ь н и к а , 3 с о к о л ь н и к а , 1 у т я т н и к , 1 огородник, 2 с т р а д н и к а , 2 п л о т н и к а , 2 истопника, 1 с е р е б р я н ы х дел м а с т е р . Если с т р е л к о в причислить к л ю д я м , о б с л у ж и в а ю щ и м к н я ­ ж е с к у ю о х о т у , то по охотничьему ведомству будет всего 7 чело­ в е к , по подготовке пищи — 6, делопроизводитель — 1, о с т а л ь ­ ные все р е м е с л е н н и к и , необходимые д л я у д о в л е т в о р е н и я н у ж д д в о р а : 3 п о р т н ы х , в е р о я т н о , шьют не только на к н я ж е с к о е семейство, но обшивают п всю дворню, которую к н я з ь одевает з а свой счет; большое количество садовников (шесть) говорит о з н а ч и т е л ь н о м с а д о в о д с т в е . Не н а з в а н ы конюхи, к о т о р ы х , несомненно, у к н я з я было много. Очень в а ж н о отметить еще некоторые д е т а л и . Шесть х о л о п с к и х семейств передаются д е т я м по н а с л е д с т в у «с землею», три семейства о т п у с к а ю т с я на волю «с землею». Это холопы, п о с а ж е н н ы е н а землю и успевшие очень к р е п к о п р и р а с т и к з е м л е : и х и «на волю» о т п у с к а ю т и в наследство передают с и х земельными наделами. Не может быть сомнений в том, что у н и х имеются своп о р у д и я п р о и з в о д с т в а . Это бывшие рабы, сейчас в л а д е л ь ц ы средств своего т р у д а и своего п р о д у к т а и в то ж е в р е м я люди, лично з а в и с и м ы е от своего господина. Стало б ы т ь , это у ж е настоящие крепостные к р е с т ь я н е . Перед н а м и один и з п у т е й , в е д у щ и х в крепостное состояние, но не единственный, к а к это мы у в и д и м н и ж е . П о к а з а т е л ь н ы м в этом отношении я в л я е т с я факт, с в я з а н н ы й с покорением Новгорода Иваном I I I . Д о г о в а р и в а я с ь с побежденным Новгоро­ дом о в з и м а н и и с н а с е л е н и я податей, он у с л а в л и в а е т с я б р а т ь «с сохи», т. е. с с е л ь с к о й единицы о б л о ж е н и я , «на в с я к о м , к т о ни пашет з е м л ю : и н а к л ю ч н п к е х , и на с т а р о с т а х , и на о д е р н о в а т ы х » . Стало быть, все перечисленные здесь люди 19

«И князь велики тем их пожаловал, что имати ему одинова на год дань с сохи по полугривне со всех волостей новугородских, и на Двине, и в Заволочье, на всяком кто ни пашет землю, и на ключникех, и на старо­ стах, и на одерноватых»(ПСРЛ, т. VI, стр.217).Одерноватын, дерноватый— 1 9

Б. Д. Греков, нн. 1

521

п а х а л и з е м л ю , но до с п х п о р не в с е б ы л и в т я г л е . И в а н I I I с в о и м р а с п о р я ж е н и е м « о т м е н я е т » х о л о п с т в о т е х , к т о был в х о л о п с т в е , но с и д е л н а п а ш н е , с о в е р ш е н н о т а к ж е , к а к П е т р П е р в ы й « и з о б р а ж е н и и и с т о р и к о в - ю р н с т о в « о т м е н и л » х о л о п с т в о своей п о д у ш н о й п о д а т ь ю , т . е. х о л о п о в , у ж е с а м о й ж п з н ы о п р е в р а ­ щ е н н ы х в к р е п о с т н ы х к р е с т ь я н , о б л о ж и л к р е с т ь я н с к о й по­ д а т ь ю , от к о т о р о й о н п до с и х п о р б ы л и с в о б о д н ы . К р о м е х о л о п о в , во д в о р е к р у п н о г о ф е о д а л а и м е ю т с я и с л у г и в о л ь н ы е , к о т о р ы е с х о л о п а м и не с м е ш и в а ю т с я . Д о г о в о р н ы е и духовные грамоты всегда предупреждают о наличии слуг, которые «потягли к дворскому», п с л у г «вольных». Первых д о г о в а р и в а ю щ и е с я с т о р о н ы о б я з у ю т с я к себе «не п р и н и м а т ь » , вторым оговаривается воля. « С л у г и под д в о р с к и м » — э т о , к а к п р а в и л о , л ю д и н е с в о б о д н ы е , холопы. Д л я обозначения холопства договорные и духовные г р а м о т ы п о л ь з у ю т с я в ы р а ж е н и е м «на котором полная грамота». В д у х о в н о й к н . В л а д и м и р а А н д р е е в и ч а 1410 г . и м е е т с я д о в о л ь ­ но большой перечень к н я ж е с к о г о дворового персонала п о ' и х п р о ф е с с и я м и о т ч а с т и по и х п р а в о в о м у п о л о ж е н и ю : « А с ы н а . . . б л а г о с л о в л я ю н а с т а р е й ш и й п у т ь в М о с к в е и в с т а н е х : конюшей п у т ь , бортници, садовници, псари, бобровники, бараши и делюи. А т е х б о р т н и к о в , и л и с а д о в н и к о в , и л и п с а р е й , ИЛИ б о б р о в н и к о в , и л и б а р а ш о в , д е л ю е в н е в о с х о ч е т ж и т и н а т е х з е м л я х , — ин з е м л и л и ш е н , п о й д и п р о ч ь , а с а м и с ы н у к н . И в а н у не надобе, на которого грамоты полные не б у д е т , а з е м л и и х с ы н у к н . Ивану. А треть численных своих людей в Москве и в станех д а л есть детем с в о и м . . . » . Т у т п р о т и в о п о с т а в л я ю т с я с л у г и , имеющие н а с е б я п о л н у ю х о л о п с к у ю г р а м о т у и н е и м е ю щ и е т а к о в о й . П о с л е д н и е имеют п р а в о у х о д и т ь от с в о е г о х о з я и н а под у с л о в и е м л и ш е н и я з е м л и , н а к о т о р у ю о н и б ы л и п о с а ж е н ы х о з я и н о м . Это р а з н о в и д н о с т ь слуг вольных. Две категории дворовых с л у г так ж е ясно различаются и в договорной грамоте вел. к н . Тверского Бориса Александровича с вел. кп. Василием Васильевичем Московским 1451 г . : « А б о я р о м и с л у г а м м е ж и н а с в о л ь н ы м в о л я ; а д о м ы им свои в е д а т и , а н а м с я в н и х не в с т у п а т и . А с у д о м и д а н ь ю п о т я н у т по з е м л е и по в о д е ; а н а х о л о п а х д а н и не и м а т и , н а к о т о р ы х к л ю ч н и к и ц е л у ю т ; а к о т о р ы х б о я р и с л у г с е л а , а и м у т жити 20

2 1

очень частое в источниках обозначение холопов. «А кто будет одерноватый емлет месячину, на том не взяти» (Дан. Новг. на черный бор, 1437 г.). «А псковитину не прслуховать, ни о дернов атому холопу» (Новг. Судн. Грам., ст. 22). Ср. Челядь дерноватая, грамоты дерноватые. Термином о «неприятии» источники обычно пользуются, когда речь идет о людях, не имеющих права выхода. СГГиД, т. I, № 40, стр. 74—75. 2 0

2 1

522

в нашей отчине, в з я т п на них д а н ь н с у д , к а к п на с в о п х * . И здесь, с одной стороны, холопы, «на к о т о р ы х к л ю ч н и к и целу­ ю т » , с д р у г о й — в о л ь н ы е с л у г и , владеющие своими «домами*, т . е. своими собственными х о з я й с т в а м и . Б о я р с к и й , к н я ж е с к и й , м о н а с т ы р с к и й пли епископский двор у с т р а п в а л с я приблизительно по этому ж е о б р а з ц у . Д в о р этот состоит пз большого к о л и ч е с т в а с л у г , свободных и несвободных, с а м ы х р а з н о о б р а з н ы х специальностей, необходимых д л я о б с л у ­ ж и в а н и я большого з а м к н у т о г о х о з я й с т в а . Во г л а в е д в о р а , если не с ч и т а т ь , конечно, самого х о з я и н а , стоит высший уполномоченный от х о з я и н а — д в о р е ц к п й - д в о р с к и й . Он в е д а е т не т о л ь к о д в о р с к п м и с л у г а м и п населением, ж п в у ш и м з а двором, но и к р е с т ь я н с к и м населением в д е р е в н я х , х о т я в д е р е в н я х у него имеются и помощники — к л ю ч н и к и , п о с е л ь с к и е , т и у н ы . В д у х о в н о й того ж е И в а н а Юрьевича П а т р и к е е в а н а з в а н о 7 к л ю ч н и к о в , с и д я щ и х по с е л а м , с л е д я щ и х за ж и з н ь ю к р е с т ь я н , р а з д а ю щ и х к р е с т ь я н а м и «выбирающих» из к р е с т ь я н серебро, наблюдающих за п о с т у п л е н и е м в господские ж и т н и ц ы х л е б а , з а с е л ь с к и м и работами и п р . К л ю ч н и к и имеют свое небольшое х о з я й с т в о , освобождаемое от в с я к и х п л а т е ж е й . Б е з к л ю ч н и к о в , конечно, д в о р с к п й не мог бы с п р а в и т ь с я со своим большим д е л о м . У него и по о д н о м у д в о р у в у з к о м понимании с л о в а много в с я к и х обязанностей . 23

2 3

2 4

Т а м ж е , Л- 76, стр. 173. «...А на полных холопех не взятп (дани.— Б. Г.), на которых ключники делуют» (СГГпД, т. I, Да 28, стр. 48, договорная грамота вел. кн. Дмитрия Ивановича 1368 г.). С. Б. Веселовский объясняет это «цело­ вание» тем, что было много холопов, на которых не было письменных крепостей. Их холопство удостоверялось присягой ключников ( С Б . Ве­ с е л о в с к и й . Село и деревня в северо-восточной Руси XIV—XVI вв., стр. 49). О значении дворецкого, о его удельном весе очень хорошо гоьирит один пз документов Троице-Сергиева монастыря. Это Судный список Никиты Васильевича Беклемишева, доложенный боярину Федору Михай­ ловичу Челядне, о самовольном захвате одним из великокняжеских слуг Андроном и его сыном Флором земли великого князя в Киснемском стане Переяславского уезда. Документ не датирован, но по ряду признаков его нужно отнести к третьей четверти XV в. Дело началось по тяжбе Авдрона с попом Сидором о земле. Установле­ ние спорных границ велось в присутствии старого дворского О с т л и и . Дворский запротестовал против дележа земли между спорящими сторона­ ми, так как, по его показанию, спорная земля была землей великого князя, «Штось, господине,— заявил он,— делят землями Ондрон с попом Сидо­ ром, а то, господине, земля великого князя». Микита, повидимому пристав, исполнитель судебного решения, после этого заявления не посмел про­ должать начатые действия и ответил дворе кому: «Коли ты, дворский» зовешь землею князя великого, и яз вам земли делить не смею, а о сем доложу государя великого князя, как укажет». Дворский продолжал свои разоблачения: «А еще, господине, за тем Ондроном не только земли князя великого,— иные, господине, земли дает в закуп, а иную продал, а иные в наймы. II ты, господине Микпта, на них поеди, а мы с тобой». 2 2 2 3

2 4

•525

И т а к , д в о р к р у п н о г о ф е о д а л а — это не т о л ь к о ж и л и щ е его самого, а административно-хозяйственный центр всего феодаль­ н о г о в л а д е н и я , ц е н т р , г д е с и д и т е с л п н е с а м х о з я и н , то его хозяйское око — д в о р е ц к и й , начальник всех хозяйственных у ч р е ж д е н и й и в с я к о г о р о д а с л у г — в о л ь н ы х и н е в о л ь н ы х . Но не одними только выполняющими хозяйственные функцип слу­ г а м и и с ч е р п ы в а е т с я с о с т а в д в о р а к р у п н о г о ф е о д а л а . С р е д и его с л у г е с т ь много с л у г в о е н н ы х , к о т о р ы е х о д я т с ним н а в о й н у . П о с л е д н и й по в р е м е н и и с с л е д о в а т е л ь этой стороны ж и з н и фео­ д а л ь н о г о д в о р а А . И . Я к о в л е в м н о г о о с т а н а в л и в а е т с я н а этом сюжете п д а ж е иногда склонен преувеличивать количество этого р о д а с л у г и з а ч и с л я т ь п х о г у л о м в х о л о п ы . Я не м о г у с н и м с о г л а с и т ь с я в том, что в с е это б ы л и х о л о п ы - р а б ы . Б о л ь ­ ш и н с т в о в о е н н ы х с л у г б ы л и люди с в о б о д н ы е . Об этом у м е н я р е ч ь идет в д р у г о м м е с т е . Наши летописи двором называют п р е ж д е всего совокупность в о е н н ы х с л у г . В 1310 г . к н я з ь В а с и л и й « б и в с я много с в о и м д в о ­ р о м и у б и е н б ы с т ь » . В 1380 г . Д м и т р и й Д о н с к о й «перебреде Никита так и сделал, и все вместе с дворским и спорящими сторонами, по указанию дворского, отправились в ряд мест (Мериново, Подымское, Карповское, Ивандово, Мельницу, Аиницыны, Лахово). В каждом пз указанных здесь пунктов они останавливались и допрашивали Андрона. Оказалось, что Мериново—земля Андронова шурина, а Андрон дал ее «в закуп», «в дву рублех», «Прокшину сыну Левушке», Иванцово оказалось землей Андро­ нова сына Фро.ща, который сам заявил, что ее дал ему «батько»; Лахово оказалось проданным Андроном некому Ярлыку Ондрею. Еще менее убе­ дительные доказательства своих прав на землю привел Андрон и отно­ сительно других перечисленных здесь мест, так что представитель судеб­ ной власти вынужден был спросить в общей форме: «Почему же ты, Ондрон, зовешь те земли своими? Землю еси продал, а ипые землп дал еси сыну, а иную в закуп, не докладывая». Андрон продолжал настаивать па своем и ссылаться на какие-то грамоты, которых, однако, предъявить пе мог; па требование их представить он ответил: «Перед тобою, господине, не поло­ жу, положу их перед великим князем». Ответ для княжеского слуги очень характерный. Судебный исполнитель тогда обратился опять к дру­ гому дворскому Мите: «За тобой было дворское 4 годы, знаешь ли те земли?» Дворский ответил, что об этих землях ничего пе знает. Судебный испол­ нитель опять привлекает «старого дворского Останю»: «За тобою было дворское наперед того, те земли знаешь ли?» «Яз, господине, ту землю знаю. То земли князя великого тяглые». Дело было доложено великому князю. Ни Андрон, ни его сын, ни шу­ рин на суд перед великим князем не явились, и этим самым проиграли свое явно безнадежное дело. Из этого судного дела выясняется, что в присутствии судебного испол­ нителя «туто были оба дворские, Митя и Останя» и что «Останя дворский» взял на поруки Ондрона с сыном и шурином, «а Ондрон не став [в суд], ни сын его, ни шурин, а сказал их поручик Останя дворской, что не стали». (Акты Троицкого монастыря, собранные и подготовленные к печати С. Б. Веселовским, т. I, № 2 0 0 ) . Из этого драматического отрывка видна большая осведомленность дворского не только в делах двора, но и в том, что делалось за двором в деревнях. . 524

своим двором» О к у . Подобных примеров можно привести много. С л у г и в о л ь н ы е — это обычно военные людп, м л а д ш и е члены к н я ж е с к и х и б о я р с к и х д р у ж и н . Не с л у ч а й н о источники у п о ­ минают и х р я д о м («бояре и с л у г и » ) , т р а к т у ю т и х вместе, к а к людей в о л ь н ы х . Иногда м е ж д у этими т е р м и н а м и н а ч и н а е т в с т а в л я т ь с я еще один, обозначающий т о ж е в о е н н ы х с л у г — «дети б о я р с к и е » («а бояром и детем б о я р с к и м и с л у г а м м е ж и нас в о л ь н ы м в о л я » ) ' . Этп с л у г и , к а к м ы у ж е могли у б е д и т ь с я , в л а д е ю т з е м л е й ; некоторые условно, п о к а с л у ж а т . « Н е в о л ь н ы е с л у г п » т о ж е пногда имеют землю. Д л я того чтобы с о с т а в и т ь себе ясное понятие о к р у п н о й сеньерип, н е л ь з я о с т а в а т ь с я в п р е д е л а х д в о р а . Необходимо выйти за его п р е д е л ы и посмотреть, что д е л а е т с я в п р и н а д л е ­ ж а щ и х в л а д е л ь ц у селах, деревнях, починках, населенных сиротами, п л п к р е с т ь я н а м и . Этимп т е р м и н а м и о б о з н а ч а л а с ь в сущности одна к а т е г о р и я с е л ь с к о г о н а с е л е н и я — непосредственный производитель-зем­ л е д е л е ц , в л а д е ю щ и й о р у д и я м и производства, т. е. хорошо у ж е з н а к о м ы й н а м смерд, меняющий свое наименование в з а в и ­ симости от места и времени, при н е к о т о р ы х у с л о в и я х полу­ чающий новые п р а в о в ы е п р и з н а к и , но в своей экономической сущностп остающийся в с е тем ж е до н а ч а л а X X в . В т е х с е л а х , г д е б ы л а б а р с к а я п а ш н я (в X I V — X V в в . очень еще н е з н а ч и т е л ь н а я ) , вместе с к р е с т ь я н а м и , пногда р я д о м с ними, сидели, к а к м ы у ж е м о г л и в и д е т ь , «люди полные в с е л а х » , или, пначе, « с т р а д н и к и » . От х о з я и н а пм в ы д а в а л а с ь животина и, надо д у м а т ь , в с я к и й д р у г о й с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы й и н в е н т а р ь . Д а в а л с я , конечно, д л я первоначального обзаведения в тот в а ж н ы й в с у д ь б е холопа момент, к о г д а он, о с а ж и в а я с ь на землю, г о т о в и л с я к превращению в крепостного к р е с т ь я н и н а . К о г д а недавний холоп п р и р а с т а л к своему у ч а с т к у , отнимать у него с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы й и н в е н т а р ь у ж е не было н и к а к о г о смысла. «А что у с т р а д н ы х у м о и х людей моя ж и в о т и н а , — пишет в своей д у х о в н о й к н я з ь М и х а и л Андреевич Верейский в 1486 г . , — и у к о г о что б у д е т моей ж и в о т и н ы , т о м у то и е с т ь » . П р а в ­ д а , здесь речь идет об о т п у с к е на волю «страдных людей с ж е н а м и и д е т ь м и » . Но перед нами у ж е совершившийся факт пре­ в р а щ е н и я холопа в крепостного к р е с т ь я н и н а . К р е с т ь я н е , к а к бы они ни н а з ы в а л и с ь , в господском имении э к с п л у а т и р о в а л и с ь п о - р а з н о м у и не с о с т а в л я л и единой массы т а к ж е , к а к и в д р у г и х ч а с т я х Р у с и . Источники н а з ы в а ю т 2 3

20

27

2 5

2 6 2 7

ПСРЛ, т. IV, стр. 47, 71. СГГиД, т. I, № 59, стр. 129 (1436 СГГиД, т. I, Да 121, стр. 301.

г.). 525

крестьян, давно ж и в у щ и х на земле вотчины, происходящих, б ы т ь м о ж е т , по п р я м о й л и н п п от т е х о б щ п н н п к о в , к о т о р ы е к о г д а то с и д е л и т у т ж е , не з н а я н а д собой в л а с т и з е м л е в л а д е л ь ц а , п с е й ч а с от н и х з а в и с и м ы х , — к р е с т ь я н а м п - с т а р о ж п л ь ц а м и , и р я д о м с ними з н а ю т л ю д е й , н е д а в н о п р и в л е ч е н н ы х н а д а н н ы й у ч а с т о к различными способами и на различных условиях. О т с ю д а и н е с к о л ь к о н а з в а н и й д л я этой к а т е г о р и и с е л ь с к о г о населения: свободные, серебренпки, половники, рядовые, юрьевские, к а б а л ь н ы е , новопрпходцы. В ж а л о в а н н о й грамоте н а ч а л а X V в . к н я з я Юрия Ивано­ в и ч а Г л у ш п ц к о м у м о н а с т ы р ю н а п и с а н о : «И хто у н п х н а т е х з е м л я х на м о н а с т ы р с к и х и м е т ж и т и и х л ю д е й м о н а с т ы р с к и х или людей к н я з я великого свободных...» . Тут разумеются свободные люди, имеющие право уходить пз вотчины к н я з я . Но м ы и м е е м о с н о в а н и е д у м а т ь , что онп с о х р а н я л и свою сво­ б о д у т о л ь к о до н е к о т о р о й с т е п е н и ; о п о л н о й свободе речи не м о ж е т б ы т ь , т а к к а к онп п о с е л я л и с ь н а м о н а с т ы р с к о й з е м л е по д о г о в о р у н а й м а , о б л е ч е н н о м у в ф е о д а л ь н у ю форму, которой п р и с у щ э л е м е н т з а в и с и м о с т и от х о з я и н а . В х о р о ш о и з в е с т н ы х г р а м о т а х К и р и л л о в у м о н а с т ы р ю сере­ дины X V в. приведен перечень особых категорий сельского н а с е л е н и я , п о с т у п и в ш е г о в м о н а с т ы р ь . Это « с е р е б р е н и к и , п о л о в н и к и и с в о б о д н ы е л ю д и » в одной г р а м о т е , « с е р е б р е н и к и , половники, рядовые и юрьевские» — в д р у г о й . Если придер­ ж и в а т ь с я т е к с т у а л ь н о г о с о о т н о ш е н и я э т и х д в у х перечней, то с в о б о д н ы м л ю д я м п е р в о й г р а м о т ы б у д у т с о о т в е т с т в о в а т ь р я д о в ы е н ю р ь е в с к и е в т о р о й . Это у ж е не х о л о п ы . Подробнее речь о них будет н и ж е . С е й ч а с мне х о т е л о с ь бы о с т а н о в и т ь с я не на т о л ь к о что пере­ численных к а т е г о р и я х населения, а на к р е с т ь я н а х — т я г л ы х л ю д я х , н а х о д я щ и х с я в з а в и с и м о с т и от в о т ч и н н и к а . П о с к о л ь к у н и к а к и х н о в ы х м а т е р и а л о в , к а с а ю щ и х с я этого предмета и относящихся к северо-восточной Р у с и X I V — X V вв., в н а у ч н о м о б и х о д е до с и х п о р не п о я в л я л о с ь , п р и х о д ц т с я обращаться ко всем известной грамоте митрополита Киприана 1391 г . , г р а м о т е , м и м о к о т о р о й не п р о х о д и т ни один и с с л е д о в а ­ т е л ь истории к р е с т ь я н с т в а . Документ исключительной значимости. Неудивительно, что и м п о л ь з у ю т с я в с е , к т о з а н и м а е т с я и с т о р и е й к р е с т ь я н с т в а . И м х о ч у в о с п о л ь з о в а т ь с я и я , но п р е д в а р и т е л ь н о считаю необходимым сделать существенную оговорку. Константино-еленинский монастырь, к у д а адресована дан­ н а я г р а м о т а , не м о ж е т с л у ж и т ь п о к а з а т е л е м ж и з н и к р у п н ы х 2 8

2 9

2 8 2 9

526

А м в р о с и й. История русской иерархии, ч. III, ААЭ, т. I, № 48.

стр.

705.

сеньерий, потому что данный м о н а с т ы р ь н е в е л и к и не богат з е м л е й . Он входит в состав больших в л а д е н и й московского митрополита, но отнюдь не может х а р а к т е р и з о в а т ь органи­ з а ц и и митрополичьего х о з я й с т в а в целом. Это одна пз деталей огромной церковной ееньерди, п толь­ к о . Х о з я й с т в е н н ы е функции этого м о н а с т ы р я с у ж е н ы до задачи о б с л у ж и в а н и я самого с е б я . Тем не менее К и п р и а н о в с к а я г р а м о т а д а е т ответы на многие пз интересующих нас вопро­ с о в . К тому ж е она в своем роде единственная, а по я р к о с т и своего с о д е р ж а н и я и с к л ю ч и т е л ь н а я . Т у т , действительно, ин­ тересно в с е . П р е ж д е всего интересен повод к ее составлению. К р е с т ь я н е Константиновского м о н а с т ы р я п о ж а л о в а л и с ь с в о е м у в ы с ш е м у н а ч а л ь с т в у , самому митрополиту, на своего нового и г у м е н а . Митрополит не только не счел это поведение к р е с т ь я н «пре­ дерзостным», к а к его к в а л и ф и ц и р о в а л а бы в л а с т ь X V I I I в., но д о л ж - н б ы л принять ж а л о б у и расследовать д^ло. Митрополит К и п р н а н в с т у п и л на м о с к о в с к у ю митрополию ранней весной 1390 г . Жалоба к нему поступила приблизительно через год. 21 о к т я б р я 1391 г. митрополит у ж е дал обстоятельный на нее ответ. Р у к о в о д с т в о в а л с я митрополит в с в о и х отношениях к насе­ лению его митрополичьих владений п р а в и л а м и , специально зафиксированными в особой У с т а в н о й грамоте в е л и к о г о к н я з я В а с п л и я Дмитриевича, составленной по соглашению с митро­ политом . По этой г р а м о т е митрополичья вотчина у т в е р ж д а е т с я в своем и м м у н и т е т е , о х р а н я ю т с я п р а в а митрополита на в л а д е н и е землей, а п о к у п к а митрополичьих земель, совершенная до этого, счи­ т а е т с я недействительной. Имеется у к а з а н и е на форму э к е п л у а т а 3 0

ААЭ, т. I , Л? 9. Грамота датирована 6900 г. июня 28, но индикт перепутан. Отсюда трудность в датировке грамоты. В ААЭ дата обозна­ чена условно 1389^или 1404 г. Е. Го.тубпнскпй предпочитает 1392 г., потому что «великий князь и митрополит учинили договор в начале прав­ ления» митрополита (Е. Г о л у б и н с к и й . История русской церкви, т. I I , 1-я полов., стр. 326). Такого же мнения держится и А. Е. Пресняков («Образованиевеликорусского государства», стр. 371, прим. 2). Л . В. Черепнин, обратив внимание на то, что в Синодальной книге № 562, отку­ да извлечена эта грамота, не проставлены имена ни князя, ни митро­ полита, а вместо пмен стоит «пмрек», приходит к выводу, что это общая «формула», определяющая отношения между церковью "и великокняже­ ской властью. Не отказываюсь видеть здесь «формулу», выработанную по соглашению митрополита Киприана с вел. кн. Василием Дмитрие­ вичем, даже если окажется, что в Синодальной книге помещен «отпуск», где очень часто имен не проставляли, предоставляя внесение их тому, кто будет писать грамоту набело (Л. В. Ч е р е п п п н. Из истории древнерусских феодальных отношений X I V — X V I вв., Истор. ааписки, т . 9, стр. 69). 3 0

527

ции к р е с т ь я н с к о г о н а с е л е н и я м и т р о п о л и ч ь и х в л а д е н и й . Это, г л а в н ы м образом, о б р о к . В е л и к и й к н я з ь т о л ь к о в и с к л ю ч и т е л ь ­ н о м с л у ч а е , к о г д а надо п л а т и т ь т а т а р а м « в ы х о д » , и м е е т п р а в о в з я т ь оброк с митрополичьих к р е с т ь я н . К а к правило, «белки и резанки» идут митрополиту. Н и к а к и х работ на к н я з я крестьяне не д о л ж н ы н е с т и . В с е м и т р о п о л и ч ь и « с е л а п о т я н у т к митропо­ л и т у , к а к и п р и Олексеи митрополите т я г л и ; а на т е х селех д а н щ и к у п б е л ы ц и к у . . . к н я з я в е л и к о г о не быти». Н е о с в о б о ж д а ю т с я м и т р о п о л и ч ь и к р е с т ь я н е т о л ь к о от я м с к о й повпныости. Особая оговорка сделана о митрополичьих л ю д я х , к о т о р ы е ж и в у т в г о р о д е , « а т я н у т к д в о р ц у » (митропо­ л и ч ь е м у ) . Этих г о р о д с к и х митрополичьих людей у с т а в н а я г р а м о т а требует «описав д а положить н а н и х оброк, к а к и н а . . . к н я з я великого дворчан» . О д в у х приписных к митрополичьему дому монастырях сделана особая о г о в о р к а : «А Костянтиновский монастырь (это и е с т ь тот с а м ы й , к р е с т ь я н е к о т о р о г о ж а л о в а л и с ь н а своего и г у м е н а . — Б. Г.) и з в е ч н ы й м и т р о п о л и ч и с с е л ы ; т а к ж е и Борисоглебский монастырь и с селы, к а к т я г л и издавна и при О л е к с и и м и т р о п о л и т е , по т о м у ж и н ы н е ч а п о т я н у т » . Т у т ж е имеется и о г о в о р к а относительно с у д а . Своих людей судит исключительно митрополит или его наместник. Г р а м о т а э т а д а е т н а м о б щ и й фон, н а к о т о р о м б у д у т п о н я т н е е д е т а л и , с о о б щ а е м ы е ж а л о в а н н о й г р а м о т о й К и п р и а н а 1391 г . Н а м с т а н о в и т с я я с н ы м , что м и т р о п о л и т п о л у ч а е т со с в о и х с е л о б р о к и - д а н и , что е г о к р е с т ь я н е т я н у т с в о е т я г л о п о - с т а р и н е , т а к ж е к а к т я н у л и и р а н ь ш е п р и м и т р о п о л и т е А л е к с е е (1357— 1378). Н е т н и о д н о г о н а м е к а н а т о , чтобы у м и т р о п о л и т а в е л о с ь с в о е с о б с т в е н н о е х о з я й с т в о , х о т я надо с о з н а т ь с я , что от подоб­ н о г о рода и с т о ч н и к а и н е л ь з я т р е б о в а т ь к а к и х - л и б о д е т а л е й хозяйственного характера. О д н а к о и т у т м ы и м е е м ^ п о к а з а н и е , что в о р г а н и з а ц и и мит­ р о п о л и ч ь е й в о т ч и н ы н е п р о и з о ш л о н и к а к и х п е р е м е н , что в с е идет налаженным путем, к а к и при митрополите Алексее. Мы можем убедиться, что и в Константиновском монастыре к р е с т ь я н е крепко д е р ж а т с я з а старину, чего, повидимому, нельзя с к а з а т ь об и г у м е н е . В е р о я т н о , н о в ы й и г у м е н с д е л а л к а к у ю то п о п ы т к у в в е с т и н е к о т о р ы е н о в ш е с т в а , но к р е с т ь я н е т а к энер­ г и ч н о в с т у п и л и с ь з а с т а р и н у , что е м у п р и ш л о с ь о т с т у п и т ь . Митрополит т о ж е п о д д е р ж а л к р е с т ь я н . Д л я нововведений, очевидно, еще не пришло в р е м я . Крестьяне Константиновского монастыря д е л я т с я на д в е 3 1

Л . В . Черепнин считает этих людей «закладнями» ( т а м стр. 66). 8 1

528

же,

г р у п п ы : «большие люди» и «пешеходцы», т. е. к р е с т ь я н е полно­ ценные, имеющие лошадей, и бедные, б е з л о ш а д н ы е . Онп р а з ­ л и ч а ю т с я и своими о б я з а н н о с т я м и по отношению к монастырю. Общий х а р а к т е р к р е с т ь я н с к и х повинностей д ы ш и т стариной. К р е с т ь я н е делают все, что н у ж н о монастырю. Оброк — с р а в н и ­ тельно не в е л и к , и г р а м о т а не сочла н у ж н ы м о с т а н о в и т ь с я подробнее н а этом предмете. Однако к р е с т ь я н е ж а л о в а л и с ь , что новый и г у м е н «пошлины у них емлет, чего иные и г у м е н ы не и м а л и » . Г л а в н ы е ж а л о б ы были, повидимому, на некоторые в и д ы и з д е л ь я . Н а допросе бывшего и г у м е н а е м у з а д а н был в о п р о с : « К а к о в а пошлина в с в я т о м Константине и к а к людем м о н а с т ы р ­ с к и м дело д е л а т ь ? » Старый и г у м е н н а этот вопрос и ответ д а л : « Б о л ь ш и м людем из м о н а с т ы р с к и х сел ц е р к о в ь н а р я ж а т и , м о н а с т ы р ь и двор тынити, хоромы с т а в и т ь , и г у м н о в ж е р е б е й в е с ь рольи о р а т ь взгоном, е з бити и вешней и зимней, с а ­ д ы о п л е т а т ь , на невод ХОДИТИ, п р у д ы п р у д и т ь , на бобры им в осенине пойти, а истоки им з а б и в а т и . . . , а пешеходцем и а с е л к п р а з д н и к у р о ж ь молоти и х л е б ы печи, солод молоть, п и в а в а р и т ь , н а семя р о ж ь молотить; а л е н д а с т и г у м е н в с е л а , и они п р я д у т , с е ж и и д е л и неводные н а р я ж а ю т » . Т а к о в о и з д е л ь е . Оброк определен не столь обстоятельно: «большие люди» «на В е л и к день и на Петров день п р и х о д я т к и г у м е н у , что у к о г о в р у к а х » , а в с е вместе, и «большие люди» и шешеходцы», «дают и з сел в с е люди на п р а з д н и к я л о в и ц у . . . ; а в которое село приедет и г у м е н в братгдину, и сыпци дают по зобне овса конем и г у м е новым». В ы с л у ш а в п о к а з а н и е п р е ж н е г о и г у м е н а , митрополит этим не у д о в о л ь с т в о в а л с я , а запросил с в о и х б о я р в самом городе В л а д и м и р е , и они «те ж речи с к а з а л и и о озерах и о и с т о к е х и о бобровой л о в л е » . Очевидно, ж а л о б ы к р е с т ь я н к а с а л и с ь именно и х работ по рыбной и бобровой л о в л е ; иначе трудно п о н я т ь этот з а к л ю ч и т е л ь н ы й итог р а с с л е д о в а н и я всего д е л а . Д л я м е н я в данном с л у ч а е в а ж н о п о д ч е р к н у т ь д в а момента: 1) к р е с т ь я н с к о е изделье з а к л ю ч а л о с ь в исполнении н а с у щ н ы х н у ж д , с в я з а н н ы х с непосредственными потребностями самого м о н а с т ы р я (на сбыт не производится здесь ничего); 2) обработка и г у м е н с к о г о « ж е р е б ь я » не п р е д с т а в л я л а чрезмерных затруднений д л я к р е с т ь я н , которые мирились с обязанностью о б р а б а т ы в а т ь монастырские земли «взгоном». На то, что собственная м о н а с т ы р с к а я з а п а ш к а б ы л а еще н е в е л и к а , у к а з ы в а е т о т с у т с т в и е у п о м и н а н и я ее в итоговом п е ­ речне (истоки, озера, бобровые л о в л и ) , а т а к ж е и термин « ж е р е ­ бий», обозначающий обычно к р е с т ь я н с к и й у ч а с т о к . К этим с о ­ о б р а ж е н и я м м о ж н о присоединить и третий а р г у м е н т : в к о н ц е X V в . имеющаяся в нашем распоряжении грамота тому ж е

Ш

м о н а с т ы р ю к о н с т а т и р у е т факт незначительности пашни на мо­ настырь: крестьяне «пашут на себя много, а монастырские-де пашни пашут мало». Многочисленность и разнообразие к р е с т ь я н с к и х натураль­ н ы х п о в п н н о с т е й с т о и т в п р я м о й з а в и с и м о с т и от н е з н а ч и ­ тельности барской запашки. П о с к о л ь к у в монастырском хозяйстве имела явное преобла­ д а н и е н е м е н о в а я , а п о т р е б и т е л ь н а я с т о и м о с т ь , то и п р и б а в о ч ­ н ы й т р у д о г р а н и ч и в а л с я б о л е е и л и м е н е е у з к и м к р у т о м по­ требностей; безграничной потребности в прибавочном труде в д а н н ы й п е р и о д в м о н а с т ы р е е щ е не б ы л о . Очень в а ж н о отметить, что в конце X V в . , к о г д а положе­ ние х л е б а н а р ы н к е с т а л о о п р е д е л я т ь с я , к о г д а х л е б д е л а л с я все более заметным товаром, к р е с т ь я н е н а ч а л и расширять пло­ щ а д ь своих посевов, а за ними п о т я н у л с я и монастырь. К р е с т ь я н е К о н с т а н т и н о в с к о г о м о н а с т ы р я в г р а м о т е име­ н у ю т с я то « л ю д ь м и » , то « с и р о т а м и » , т о « х р и с т и а н а м и » ( к р е с т ь я н а ­ м и ) , и м ы по с о в о к у п н о с т и в с е х д а н н ы х и м е е м о с н о в а н и е с ч и т а т ь и х к р е с т ь я н а м и , т я г л ы м и л ю д ь м и , з а в и с и м ы м и от с в о е г о с е н ь ­ о р а , ж и в у щ и м и з а м о н а с т ы р е м д а в н о , з н а ю щ и м и с т а р у ю по­ ш л и н у и ее з а щ и щ а ю щ и м и . Это пе н о в и ч к и , п о с е л и в ш и е с я не­ д а в н о , о б я з а н н о с т и к о т о р ы х о п р е д е л я ю т с я д о г о в о р о м , и ни с к а к о й с т а р о й п о ш л и н о й не с в я з а н н ы е . В п а ш е м р а с п о р я ж е н и и е с т ь е щ е н е с к о л ь к о г р а м о т , отно­ с я щ и х с я к этому ж е монастырю. Б л а г о д а р я такой счастливой случайности, мы можем проследить некоторые этапы в ж и з ­ ни э т о г о н е б о л ь ш о г о х о з я й с т в а и б л и ж е п р и с м о т р е т ь с я к отноше­ н и я м м е ж д у з е м л е в л а д е л ь ц е м и з а в и с и м ы м от н е г о к р е с т ь я н и н о м . В о т г р а м о т а в е л . к н . В а с и л и я В а с и л ь е в и ч а 1426 г . м и т р о ­ п о л и т у Ф о т и ю об о с в о б о ж д е н и и К о н с т а н т и н о в с к о г о м о н а с т ы р я от п л а т е ж а п о д а т е й н а с р о к . В г р а м о т е г о в о р и т с я о м о н а с т ы р е , м о н а с т ы р с к и х с е л а х и л ю д я х , «что к т о м у м о н а с т ы р ю т я н у т ь х т о б у д е т » . Р а с с м а т р и в а е т с я т у т ч а с т н ы й с л у ч а й : «ис т о г о мо­ н а с т ы р я и с сел т о г о м о н а с т ы р я р а з о ш л и с ь к у д ы л ю д и по к о т о р ы м м е с т а м и к а к п р и д у т о п я т ь н а с в о и м е с т а , ино и м п я т ь л е т не н а д о б е н и к а к а я м о я д а н ь : н и п и с ч а я б е л к а , ни я м , ни подво­ д а , н и и п ы я н и к о т о р ы я п о ш л и н ы , ни г о р о д н о е д е л о » . Крестьяне разошлись, надо думать, в с в я з и с наступившей после смерти в е л . к н . В а с и л и я Дмитриевича смутой, ослож­ ненной моровым поветрием. Монастырь, к о н е ч н о , . заинтересо­ в а н в т о м , ч т о б ы в е р н у т ь с в о и х к р е с т ь я н , и о б р а т и л с я с просьбой к в е л и к о м у к н я з ю о д а р о в а н и и н е к о т о р ы х л ь г о т тем и з к р е с т ь я н , 3 2

3 3

М. И. Г о р ч а к о в . л и т о в , Приложения, стр. 11. 3 2

3 3

530

О земельных в л а д е н и я х всерос. митропо­

Т а м ж е , с т р . 11—12.

к т о з а х о ч е т в е р н у т ь с я н а с т а р ы е своп м е с т а . Великий к н я з ь удо­ в л е т в о р и л п р о с ь б у митрополита и на 5 лет освободил ж е л а ю ­ щ и х в е р н у т ь с я к р е с т ь я н от г о с у д а р с т в е н н ы х повинностей и тягла. В т о р а я п р и м а н к а — л ь г о т а на 10 л е т , но это у ж е не д л я м о н а с т ы р с к и х с т а р ы х ж и л ь ц о в , а д л я к р е с т ь я н , которые бы п о ж е л а л и притти в м о н а с т ы р ь «из и н ы х к н я ж е н и й * . Мы имеем з д е с ь то, чего н е х в а т а л о в К и п р п а н о в с к о й г р а м о т е . У з н а е м , что м о н а с т ы р с к и е сироты — настоящие т я г л ы е к р е с т ь я н е и что они п о л ь з у ю т с я правом в ы х о д а . Можно п р е д п о л а г а т ь , что Юрь­ е в день с у щ е с т в о в а л и в н а ч а л е X V в . , х о т я н и к а к и х у к а з а н и й з а к о н а по д а н н о м у п р е д м е т у д л я этого времени у нас нет. По­ л о ж е н и е к о н с т а н т п н о в с к п х к р е с т ь я н в этом отношении прин­ ц и п и а л ь н о ничем не отличается от п о л о ж е н и я к р е с т ь я н в д р у ­ г и х митрополичьих в о т ч и н а х . Очень интересна г р а м о т а в е л . к н . В а с и л и я В а с и л ь е в и ч а н а митрополичьи села Юрьевского у е з д а около 1461 г . , г д е о ч е н ь я р к о и з о б р а ж е н ы причины м а с с о в о г о у х о д а к р е с т ь я н : «и ныне-де и те села (выше был их перечень) церковные опустели •от т а т а р д а от п о т у г о в не по силе, люди-де из них разошлись по пным местом, а ж и в у щ и х людей осталось м а л о » . В е л и к и й к н я з ь п з д е с ь по просьбе митрополита Ионы п о ж а л о в а л : «кото­ рые люди ныне о с т а л и с ь в т е х с е л а х или которые б у д у т старож и л ь ц ы пз к о и х разошлись по пным местом, а п р и е д у т в те села ц е р к о в н ы е ж и т ь о п я т ь н а свои места, ино тем людем, которые ныне в т е х с е л а х ж и в у т , да и тем пришлым с т а р о ж и л ь ц е м не надобе м о я н и к о т о р а я д а н ь на три годы», а п р и з в а н н ы м «из и н ы х к н я ж е н и й » — н а 10 л е т . « Т а к ж е п с т а р о ж и л ь ц е м и при­ ш л ы м людем всем до пх у р о ч н ы х лет не надобе я м , ни п о д в о д . . . » . М е ж д у 1466 и 1473 г г . митрополит Ф и л и п п о б р а щ а л с я к в е л . к н . И в а н у I I I с ж а л о б о й н а И в а ш к у Шушерпна в том, что он п а ш е т землю К о н с т а н т и н о в а м о н а с т ы р я , с с ы л а я с ь на ж а л о в а н ­ н у ю в е л и к о к н я ж е с к у ю г р а м о т у . И в а н III у д о в л е т в о р и л просьбу м и т р о п о л и т а полностью: « х о т я бы у тебя ( Ш у ш е р и н а ) была г р а м о т а м о я ж а л о в а н н а я т а к о в а , что тебе те земли п а х а т и , а н а е м с н и х д а в а т и , и в ы б через сю мою г р а м о т у в те земли не в с т у п а л и с я ничем, н и п а х а л бы еси и х » . Стало быть, мона­ с т ы р ь перестал у д о в л е т в о р я т ь с я той суммой оброка, к о т о р у ю в ы ­ п л а ч и в а л е м у И в а н Ш у ш е р и н . З е м л я понадобилась с а м о м у мона­ с т ы р ю . И в а н В а с и л ь е в и ч решил д а ж е а н н у л и р о в а т ь свою п р е ж ­ нюю г р а м о т у , чтобы у д о в л е т в о р и т ь ж е л а н и е митрополита. В чем ж е т у т дело, почему монастырю понадобилась именно -земля, а не оброчная з а нее п л а т а ? 34

3 5

Т а м ж е , стр. 15. »5 Т а м ж е . Приложения, стр. 1а—Л).

531

Это р е з у л ь т а т с е р ь е з н ы х п е р е м е н в х о з я й с т в е н н о й и об­ щ е с т в е н н о й ж и з н и Р о с с и и в д а н н ы й период и д р у г и х ф е о д а л ь н ы х е в р о п е й с к п х с т р а н , в с в я з и с ч е м п з м е н и л о с ь отношение з е м л е в л а ­ д е л ь ц а к з е м л е и к з а в и с и м о м у от н е г о н а с е л е н и ю : с т а р а я форма эксплуатации зависимых крестьян перестала удовлетворять землевладельцев, рождалась новая. Об э т и х к р у п н ы х с д в и г а х р е ч ь и д е т в с л е д у ю щ е м отделе к н и г п . Д л я д а н н о г о периода немногочисленные источники, на­ ми р а с с м о т р е н н ы е , в с е - т а к и п о з в о л я ю т п р и т т п к н е к о т о р ы м заключениям: 1. В ж и з н и к р у п н о й в о т ч и н ы , по с р а в н е н п ю с X — X I в в . , произошли в а ж н ы е перемены. Из хозяйства, обслуживаемого г л а в н ы м образом т р у д о м ч е л я д и , она п р е в р а т и л а с ь в большую организацию, где основным производителем стала крестьянская м а с с а , э к с п л у а т и р у е м а я г л а в н ы м о б р а з о м в форме ренты про­ дуктами. 2. П о л и т и ч е с к и е п р а в а в о т ч и н н и к а р а с ш и р и л и с ь : он с т а л г о с у д а р е м д л я своих собственных подданных, опасным д л я растущей самодержавной власти. 3. З е м л е в л а д е л ь ц ы с в е т с к и е и д у х о в н ы е в с е м и с р е д с т в а м и стремятся к расширению своих земельных владений и к уве­ личению числа своих подданных. 4. Заметна тенденция к сокращению количества челяди. 5. Х о л о п ы ч а с т о с а ж а ю т с я н а з е м л ю и п р е в р а щ а ю т с я в к р е ­ постных крестьян. 6. С о в е р ш е н н о ч е т к о о б р и с о в ы в а ю т с я д в е основные к а т е ­ гории к р е с т ь я н с т в а : полноценные т я г л е ц ы , исстари живущие н а с в о и х у ч а с т к а х , и в н о в ь п р и в л е ч е н н ы е в сеньерию п у т е м договоров.

С конца X V в . ясно намечается дальнейший путь развития с е н ь е р и и , т е н д е н ц и я к п е р е х о д у от оброчной с и с т е м ы к б а р ­ щинной, возникающей на почве серьезных перемен в хозяй­ с т в е н н о й ж и з н и Е в р о п ы и в ы з в а в ш е й п о в с ю д у обострение о т ­ ношений м е ж д у к р е с т ь я н с т в о м и ф е о д а л а м и . В с е м этим в о п р о ­ сам посвящена следующая часть книги.

СОДЕРЖАНИЕ 3

Предисловие Часть первая

Вводная I. II. III. IV.

Несколько терминологических замечаний Место земледелия в хозяйстве древней Руси Техника сельского хозяйства в древней Русл Древнерусская община !

17 22 43 58

Часть вторая

Период господства примитивной отработочной ренты (последний этап) I. Крупное землевладение в Киевской Русп II. ррганизация крупной вотчины X—XII 1ы *Че7гадБгт* ;••; '* Г У / ' . ' * . . . . . Рабы г Рядовичи Закупы * Смерды * Смерды — свободные члены общины Смерды зависимые Заключение о смердах Изгои Нущенники, задупшые люди и прощенники Ш. Несколько обобщающих замечаний IV. Движения смердов 4

Часть

85 Ш 126 1|0 1^5 181 189 197 210 213 221 224 228

третья

Новый этап развития в крупном землевладении. Сендерня и рента продуктами I. Сельское население Галицко-Волынской земли в XII—XV вв. . 1. Предварительные замечания 2. Общественный строй Галицкой Руси и Польши в XIII—Х1\*вв.

244 244 254 533

3. 4. 5. 6.

Сельская община в Галицкой Руси и Польше 283" Смерды Галицкой Русп 294 Разногласия в оценке значения немецкой колонизации Польши 321 Несколько наблюдений над крестьянами по польскому и не­ мецкому праву в Польше XIII в 326 7. Вопрос о «немецком праве» в Галпцкой Русп 331 8. Крестьянский «выход» по польскому, русскому п немецкому праву XIV— XV вв ' 3259. С у д ь б а сельского населения доменов галпцкпх князей после перехода их под власть королей польских 350 10. Крупные перемены в положении польских п галпцкпх кре­ стьян в XVI в ^ 364 II. Сельское населенпе Новгородско-Псковской земли п прилегаю­ щих к ней стран 381 — Г. Предварительные замечания 381 2. Судьбы крестьян в Лпвонип в XIII—XV вв. . 386 3. Новгородское крестьянство XIII—XIV вв 395 Новгородские закладники 404 Новгородские половники 412 4. Сельское население в Великом княжестве Литовском в XIV— XV вв 418 5. Сельское населенпе Псковской земли в XV в 434 Псковские пзорипкп и сябры 4Г6Вопрос о смердах в Пскове 463 6. Сельское население Новгородской земли в XV в 470 III. Сельское населенпе северо-восточной Руси . . 493 1. Некоторые особенности историп северо-восточной Руси . . . 49^ 2. Земледельцы и землевладельцы северо-восточной Руси в XIII— XIV вв 502 3. Бояршина-сеньерпя XIII—XV вв. в северо-восточной Русп . 513