Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. В 2-х тт

А К А Д Е М И Я ,

И Н С Т И Т У Т

Б Д К

НАУК

Р

Е

Н

А

И С Т О Р И И

Г Р Е К О В

С

Т

Ь

Я

Р

д о XVII Н

И

Г

А

Н

У

С ДРЕВНЕМШМХ

К

С С С Р

С

Е

И

ВРЕМЕН

В Е К А В

Т

О

Р

А

Я

ИЗДАНИЕ ВТОРОЕ ИСПРАВЛЕННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ

ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР М О С К В А

•

*9 5

4

Постановлением Совета Министров Союза ССР академику Б. Д. Грекову за научный труд «Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века»^ опубликованный в 1946 г., присуждена Сталинская премия первой степени

сть

четвертая

РОСТ ВНУТРЕННЕГО Р Ы Н К А . ИЗМЕНЕНИЯ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ. БАРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО, КРЕСТЬЯНСКАЯ Б А Р Щ И Н А И КРЕПОСТНОЕ ПРАВО

^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^

I. НАРОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ X V И ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ X V I в .

1.

П Р Е Д В А Р И Т Е Л Ь Н Ы Е

З А М Е Ч А Н И Я

В т о р а я половина X V и п е р в а я половина X V I в . — это в р е м я к р у п н е й ш и х перемен в ж и з н и в с е й Е в р о п ы . Одни с т р а н ы п е р е ­ ж и в а л и переходный период от с р е д н е в е к о в ь я к н о в о м у в р е м е н и , от феодализма к к а п и т а л и з м у , п е р е с т р а и в а л и всю свою х о з я й ­ ственную систему (Англия, Нидерланды, Италия, К а с т и л и я , П о р т у г а л и я , в значительной степени Ф р а н ц и я ) , д р у г и е ( Р у с ь , Австрия, Венгрия, Восточная Пруссия, Польша, Литва, Л и в о н и я ) еще долго о с т а в а л и с ь феодальными и в ы н у ж д е н ы были п р и с п о с а б л и в а т ь новые т р е б о в а н и я ж и з н и к феодальным общественным отношениям. Исчезала феодальная замкнутость отдельных г о с у д а р с т в . Н о в ы е о т к р ы т и я в области географии, п о д с к а з а н н ы е п е р е ­ менами в хозяйственной жизни Европы, расширили возможно­ сти общения с д а л е к и м и и б о г а т ы м и с т р а н а м и . З о л о т о н а в о д ­ нило Е в р о п у . А н т в е р п е н с его портом и б и р ж е й с т а л центром м е ж д у н а р о д н о г о торгового оборота. И з м е н и л а с ь э к о н о м и ч е с к а я к а р т а м и р а . От с т р а н с п р е о б л а ­ дающей с е л ь с к о х о з я й с т в е н н о й о т р а с л ь ю производства- п о т р е ­ б о в а л о с ь у с и л е н и е добычи с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы х п р о д у к т о в к а к д л я у д о в л е т в о р е н и я н у ж д т е х стран, к о т о р ы е с о к р а т и л и у себя о б р а б о т к у полей, т а к еще в большей степени д л я у д о в л е ­ т в о р е н и я н у ж д р а с т у щ е г о собственного в н у т р е н н е г о р ы н к а . Н и к т о не станет о т р и ц а т ь , что и Н о в г о р о д с к а я з е м л я , П с к о в и северо-восточная Р у с ь б ы л и в т я н у т ы в общеевро­ п е й с к и й водоворот. М о с к в а п р е к р а с н о з н а е т в с е , что д е л а е т с я в Е в р о п е , ей хорошо и з в е с т е н и А н т в е р п е н . И в а н Г р о з н ы й , з а к л ю ч а я договор со Швецией в 1557 г . , з а п р а в о ш в е д с к и х т о р г о в ц е в е з д и т ь через М о с к в у в Индию и К и т а й потребовал д л я Б

м о с к о в с к и х к у п ц о в п р а в а п р о е з д а ч е р е з Швецию в И с п а н и ю , Ф р а н ц и ю , А н г л и ю , «Любок и А н т р о п » . И н т е р е с у е т с я М о с к в а и с в я з я м и с В о с т о к о м . Т в е р с к о й к у п е ц Афанасий Н и к и т и н в 1 4 6 7 г . , т . е . з а 30 л е т до знаменитого п о р т у г а л ь ц а В а с к о - д е - Г а м а , с о ­ в е р ш и л большое п у т е ш е с т в и е в Иран, Индию и Т у р ц и ю . Он о т п р а в л я е т с я в д а л е к и е с т р а н ы , м а л о и з в е с т н ы е т о г д а в о всей Европе, на разведки с торговыми целями. Во в р е м я своего п у т е ш е с т в и я , д л и в ш е г о с я н е с к о л ь к о л е т (в Индии он п р о б ы л 3 г о д а ) , Афанасий Н и к и т и н п р и с м а т р и в а е т с я , н а б л ю д а е т , з а п и ­ с ы в а е т , в р е з у л ь т а т е чего п о л у ч и л с я з а м е ч а т е л ь н ы й д н е в н и к . И . И . С р е з н е в с к и й ставит е г о д н е в н и к н а р я д у с д н е в н и к о м В а с к о - д е - Г а м а и отчетами Д е - К о н т а . С а р а б с к и м я з ы к о м Афа­ н а с и й Н и к и т и н н а с т о л ь к о освоился, что в своем д н е в н и к е и н о г д а пишет п о - а р а б с к и . В 1474 г . в Венецию едет посол Семен Т а л б у з и н и с к а т ь м а с т е р о в . С этой ж е целью т у д а ж е п о с ы л а ю т с я п о с о л ь с т в а в 1493 и 1499 г г . В 1489 г . б ы л п о с л а н И в а н о м I I I в А в с т р и ю Юрий Т р а х а н и о т с поручением: « Д о б ы в а т ь в е л и к о м у к н я з ю м а с т е р о в : р у д н и к а , который р у д у з н а е т золотую и с е р е б р я н у ю , д а д р у г о г о м а с т е р а , который у м е е т от з е м л и о т д е л я т ь золото и с е р е б р о . . . ; добывать т а к ж е м а с т е р а х и т р о г о , к о т о р ы й б ы у м е л к городам приступать, д а другого мастера, который бы умел из п у ш е к с т р е л я т ь , д а к а м е н щ и к а д о б ы в а т ь х и т р о г о , к о т о р ы й бы у м е л п а л а т ы ставить, д а серебряного м а с т е р а х и т р о г о , к о ­ торый бы у м е л большие сосуды д е л а т ь и к у б к и , д а ч е к а н и т ь бы умел и писать на сосудах». Просили т а к ж е л е к а р я . У венгер­ ского к о р о л я М а т в е я ( М а т и а с а ) И в а н I I I просит т а к ж е р у д о ­ знатцев, архитекторов, серебряных дел мастеров, пушечных литейщиков. Венгерский король Матвей рекомендовал И в а н у III А р и с т о т е л я Ф и о р а в е н т и . В 1490 г . п р и в е з е н ы б ы л и в М о с к в у л е к а р я , м а с т е р а стенные, п а л а т н ы е , п у ш е ч н ы е , с е р е б р я н ы х д е л и д а ж е « а р г а н н ы й и г р е ц » . В 1494 и 1504 г г . п р и б ы л и в н о в ь мастера из Италии . Из М о с к в ы , Новгорода, К о л о м н ы , Т в е р и о т п р а в л я ю т с я к у п ц ы в Кафу, Царьград, Азов, Т о к а т у . Из Кафы р у с с к и е к у п ц ы вывозили: шелк, шелковые и шерстяные материи, шел­ ковую тесьму, ширинки кисейные, б у м а г у хлопчатую, к у ш а к и , сафьян, сабли, с а г а д а к и , гребни, о ж е р е л ь я , д о р о г и е к а м н и , г у б к и , к о в р ы , ж е м ч у г , л а д а н , м ы л о , г р е ц к и е орехи, и н б и р ь , перец, миндаль," ревень, шафран, м у с к у с , к а м ф о р у , к р а с к и . Из К а ф ы п р и е з ж а л и в М о с к в у а р м я н е . 1

2

3

Р . Ю . В и п п е р . И в а н Г р о з н ы й , М . — Л . , 1944, с т р . 9. « У ч е н ы е з а п и с к и в т о р о г о о т д е л е н и я А к а д е м и и Н а у к » , 1856, к н . I I , вып. 2 , с т р . 245 с л . С . М . С о л о в ь е в . И с т о р и я Р о с с и и , к н . I, с т б . 1541—1542 и д р . 1

2

3

6

Торговала Москва т а к ж е с Литвой и с К а з а н ь ю . По с в и д е т е л ь с т в у в е н е ц и а н ц а К о н т а р и н и (1474 г . ) , в М о с к в у во в р е м я з и м ы с ъ е з ж а л о с ь м н о ж е с т в о к у п ц о в и з Г е р м а н и и и Польши д л я п о к у п к и г л а в н ы м образом м е х о в . « М о с к о в и я , — по с л о в а м А л ь б е р т а К а м п е н з е , — в е с ь м а бога­ т а монетою, добываемою более ч е р е з попечительство г о с у д а р е й , н е ж е л и ч е р е з посредство р у д н и к о в , в к о т о р ы х , впрочем, нет н е д о ­ с т а т к а , ибо е ж е г о д н о п р и в о з и т с я т у д а со в с е х к о н ц о в Европы м н о ж е с т в о д е н е г з а т о в а р ы , н е имеющие д л я м о с к о в и т я н почти н и к а к о й ценности, но с т о я щ и е в е с ь м а дорого в н а ш и х к р а я х » . Изменилось в конце X V в . и международное положение России. З а п а д н о е в р о п е й с к и е и восточные г о с у д а р с т в а н е м о г л и не з а м е т и т ь новой политической силы, в ы р о с ш е й н а р а в н и н е Восточной Е в р о п ы . В М о с к в у п о т я н у л и с ь п о с о л ь с т в а р а з л и ч ­ ных государств. Москва отправляет своих послов к другим ев­ ропейским дворам. Германский император предлагает москов­ с к о м у в е л и к о м у к н я з ю союз, непрочь с в я з а т ь его б р а к о м с в о и х р о д с т в е н н и к о в с дочерьми И в а н а В а с и л ь е в и ч а , г о т о в в о з л о ж и т ь н а е г о г о л о в у к о р о л е в с к у ю к о р о н у , что, впрочем, И в а н I I I с ч и т а е т совершенно излишним, т а к к а к он и без того г о с у д а р ь на своей з е м л е и з н а ч а л а от п е р в ы х с в о и х п р а р о д и т е л е й , имеет, по его словам, поставление.от с а м о г о бога, а иного п о с т а в л е н и я , т в е р д о з а я в и л он, « к а к н а п е р е д сего н е х о т е л и ни о т к о г о , т а к и ныне не хотим». Взятие Константинополя турками, брак Ивана Васильевича с н а с л е д н и ц е й в и з а н т и й с к о г о п р е с т о л а , у с т р о е н н ы й п р и посред­ стве р и м с к о г о п а п ы , в ы д в и н у л и м о с к о в с к о г о в е л и к о г о к н я з я к а к с и л у , б е з которой З а п а д н а я Е в р о п а н е м о г л а и м е ч т а т ь о борьбе с т у р к а м и . П о в с ю д у б ы л и ж и в ы о т з в у к и К у л и к о в с к о й б и т в ы . И в а н I I I не т о л ь к о следит з а всем, что д е л а е т с я в Е в ­ ропе, но и в е с ь м а д е я т е л ь н о хлопочет о том, чтобы и з в л е ч ь из е в р о п е й с к и х соглашений в ы г о д ы д л я своего г о с у д а р с т в а . Рост удельного международного веса русской д е р ж а в ы п р е ж д е в с е г о о б ъ я с н я е т с я , конечно, е е мощью, е е большими у с п е х а м и , н е т о л ь к о в р а т н о м деле, но и в э к о н о м и к е . Все источники, имеющиеся в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и , ч а с т ь к о т о р ы х п р и в е д е н а у ж е выше, г о в о р я т о большом э к о н о м и ч е с к о м о ж и в ­ л е н и и , в Р у с с к о м г о с у д а р с т в е , бросающемся в г л а з а к а ж д о м у наблюдателю. В е л и к о к н я ж е с к а я централизующая власть могла достиг­ н у т ь с в о и х больших у с п е х о в в борьбе з а объединение с т р а н ы и 4

5

6

* Т а м ж е, стб. 1535—1536. Библиотека иностранных писателей о России XV—XVI вв., т. I, стр. 111. Т а м ж е . Письмо к папе Клименту VII (1523—1524). 7 5

е

ва внешнюю ее безопасность т о л ь к о н а определенной э к о н о м и ­ ческой и общественной базе, при п о д д е р ж к е общественных сил, заинтересованных в усилении единодержавного строя на Р у с и . Этими общественными с и л а м и п р е ж д е в с е г о были г о р о д с к и е массы и та часть дворянства, которая переходила на с л у ж б у к м о с к о в с к о м у г о с у д а р ю , с т а н о в и л а с ь в р я д ы его в о й с к а и свое собственное б л а г о п о л у ч и е с в я з ы в а л а с у с п е х а м и его борьбы против с е п а р а т и с т с к и х сил старинной феодальной з н а т и .

2. РОСТ ВНУТРЕННЕГО РЫНКА

После т р у д а « Р а з в и т и е к а п и т а л и з м а в России» В . И. Л е н и н а , г д е специально изучен процесс образования внутреннего р ы н к а , до этого, особенно в народнической л и т е р а т у р е , и г н о р и р о в а в ш е ­ гося, с т а л о ясно значение проблемы товарного х о з я й с т в а , от правильного решения которой во многом з а в и с и т п о н и м а н и е общественно-экономического р а з в и т и я всей Е в р о п ы и Р о с с и и в частности. Обращение к внешнему р ы н к у д л я о б ъ я с н е н и я эволюции общественно-экономических я в л е н и й данного времени н е и з б е ж ­ но, естественно и понятно, но недостаточно. В н а ш е м р а с п о ­ р я ж е н и и действительно имеются н е к о т о р ы е факты, г о в о р я щ и е о спросе н а р у с с к и й х л е б за р у б е ж о м . Ш в е ц и я п о к у п а л а р у с с к и й х л е б , на что косвенно у к а з ы в а ю т н е к о т о р ы е д а н н ы е н о в г о р о д с к и х писцовых к н и г . В писцовой к н и г е Обоиежской п я т и н ы 1582—1583 г г . в п о ­ гостах, близко лежавших к шведской границе, упоминаются складочные места. До р а з о р е н и я , в ы з в а н н о г о Л и в о н с к о й вой­ ной, во В в е д е н с к о м погосте на Ояти, н а п р и м е р , с т о я л о 24 а м ­ б а р а , к у д а « к л а л и в с я к и е т о в а р ы » , а в В ы т е г о р с к о м погосте в т а к и е ж е амбары д а ж е во в р е м я х о з я й с т в е н н о й разрухи «сыплют хлеб и соль и в с я к и й т о в а р к л а д у т т у т о ш н и е к р е с т ь я н е и п р и е з ж и е торговые люди» . У н а с нет точных сведений, д л я к о г о именно п р е д н а з н а ч а л с я х л е б , свозимый к шведской г р а н и ц е в эти а м б а р ы к р е с т ь я н а м и и п р и е з ж и м и торговыми людьми. Но самое естественное п р е д ­ положение, — что этот хлеб п р е д н а з н а ч а л с я д л я Швеции, т а к к а к о спросе в Швеции на р у с с к и й хлеб у нас имеются с в е д е н и я . В 3 0 - х г о д а х X V I I в . Швеция п ы т а е т с я з а к у п и т ь х л е б в А р х а н ­ г е л ь с к е , в в и д у предстоящей войны . В 1649 г . з а п р е щ е н был в ы в о з х л е б а в Швецию х

2

Писцорая книга Обонежской пятины 1582—1583 гт. К . Н е в о ­ л и н . О пятинах и погостах новгородских в XVI веке. Прил. VI, стр. 149. Б. Ф. И о р ш н е в. Густав Адольф и подготовка Смоленской войны. «Вопросы историш, 1947, № 1. 1

1

8

Имеются с в е д е н и я и о г о л л а н д с к о м к у п ц е , к о т о р ы й с к у п а л хлеб в 1629 г , в З а о н е ж с к и х п о г о с т а х , на что ж а л о в а л и с ь н о в г о ­ родские г о с т и . Р у с с к и е гости о б в и н я л и и а н г л и ч а н в том, что они я к о б ы «оголодили» р у с с к о е ц а р с т в о . Михаил Федорович запретил вывоз хлеба за границу, вслед­ ствие т я ж е л ы х у с л о в и й , в к а к и х о ч у т и л а с ь Р о с с и я в 2 0 - х г о д а х XVII в. К с о ж а л е н и ю , вопрос о хлебной т о р г о в л е в X V — X V I в в . специально не и с с л е д о в а н . Но м о ж н о с у в е р е н н о с т ь ю с к а з а т ь , что з а г р а н и ч н а я т о р г о в л я х л е б о м в это в р е м я еще не и г р а л а с к о л ь к о - н и б у д ь з н а ч и т е л ь н о й р о л и , способной п о в л и я т ь на общее с о с т о я н и е с е л ь с к о г о х о з я й с т в а в Р о с с и и . Иное значение и м е л рост в н у т р е н н е г о р ы н к а , обусловленный д а л ь н е й ш и м общественным р а з д е л е н и е м т р у д а в н у т р и с т р а н ы , т. е. в конечном счете р а з в и т и е м п р о и з в о д и т е л ь н ы х с и л . Б е з у ч е т а в н у т р е н н е г о р ы н к а н е л ь з я понять тех б о л ь ш и х перемен в о р г а н и з а ц и и феодального х о з я й с т в а , которые п р о и с х о д я т в рассматриваемое время в тех странах, где земледелие было г л а в н о й отраслью производства, и которые с р а в н и т е л ь н о м а л о б ы л и в т я н у т ы в м е ж д у н а р о д н у ю торговлю. В этих с т р а н а х и к р е с т ь я н с к и е х о з я й с т в а , и х о з я й с т в а с а м и х феодалов начинают в т я г и в а т ь с я в товарооборот. Это происходит под в л и я н и е м п р е ж ­ де всего в н у т р е н н е г о р ы н к а , н а рассмотрении которого м ы д о л ж н ы специально остановиться, если хотим р а з о б р а т ь с я в с л о ж н ы х я в л е н и я х общественной ж и з н и России того времени. Общее в п е ч а т л е н и е от с у щ е с т в у ю щ е й по э т о м у п р е д м е т у л и т е р а т у р ы — это я в н а я н е д о о ц е н к а того большого с д в и г а в ж и з н и северо-восточной Р у с и , к о т о р ы м о б у с л о в л е н о в о з н и к ­ новение в е л и к о й д е р ж а в ы с центром в М о с к в е . Б р о с а е т с я в г л а з а полное н е в н и м а н и е к периодизации истории р у с с к и х г о р о д о в , игнорирование внутренней связи в отдельных проявлениях экономического роста с т р а н ы и, в частности, взаимоотношений города и деревни. По С. М . С о л о в ь е в у , д а ж е г о р о д X V I — X V I I в в . п р о д о л ж а л б ы т ь о г о р о ж е н н ы м селом: «Города з д е с ь н о с я т х а р а к т е р с е л ; г о р о ж а н е з а н и м а ю т с я з е м л е д е л и е м , и, т а к и м образом, г о р о д а м о с к о в с к и е X V I I в е к а напоминают г о р о д а д р е в л я н с к и е , о к о т о ­ р ы х г о в о р и т с я в с к а з а н и и о мести О л ь г и н о й » . Т а к п р е д с т а в л я л себе р у с с к и е города X V I — X V I I в в . з н а м е н и т ы й б у р ж у а з ­ ный и с т о р и к России. В . О. К л ю ч е в с к и й д е л а л исключение л и ш ь д л я «очень н е ­ м н о г и х городов», к о т о р ы е «подходили с к о л ь к о - н и б у д ь под 3

4

Н. И. К о с т о м а р о в . Очерки торговли Московского государ­ ства в XVI и XVII столетиях, Собр. соч., кн. 8, стр. 252, 253, 257. С. М. С о л о в ь е в . История России, кн. III, стб. 659. 3

4

9

понятие г о р о д а «в европейском с м ы с л е » ; о с т а л ь н ы е (по его м н е ­ нию) т о л ь к о т е м отличались от о к р е с т н ы х селений, что б ы л и о г о р о ж е н ы и имели большие р а з м е р ы , но большинство н а с е л е н и я и х п р о м ы ш л я л о теми ж е з а н я т и я м и , к а к о к р е с т н ы е с е л ь с к и е ж и т е л и » . Под городом в «европейском смысле» а в т о р р а з у м е л «центр, в к о т о р о м сосредоточивается торговое и промышленное население известного о к р у г а » . И . Х л е б н и к о в в п о л н е п р и м ы к а е т к этой х а р а к т е р и с т и к е с о с т о я н и я городов в Р у с с к о м г о с у д а р ­ с т в е : в о «второй половине X V I в . , — пишет он,— е д в а л и м о ж н о д у м а т ь , что х о т я в д в у х или т р е х г о р о д а х б ы л и т о р г о в ы е городские жители» . П . Н . Милюков, р е з к о п р о т и в о п о л а г а я историю Р о с с и и истории З а п а д н о й Европы, говорит, что р у с с к и й г о р о д « з а единичными и с к л ю ч е н и я м и . . . в о з н и к а л не из с к о п л е н и я в одном месте н а с е л е н и я , з а н я т о г о п р о м ы с л а м и и т о р г о в л е й . П р о м ы с л ы и т о р г о в л я в России м о г л и обходиться и без р а з в и т и я г о р о д с к о й ж и з н и , п о т о м у что долго с л и в а л и с ь с с е л ь с к и м и з а н я т и я м и . Р а н ь ш е , чем город с т а л н у ж е н населению, он п о н а д о б и л с я п р а в и т е л ь с т в у » . Город, «понадобившийся п р а в и т е л ь с т в у » , был военным у к р е п л е н н ы м оборонительным п у н к т о м . Но в с е ж е и П . Н . Милюков в ы н у ж д е н п р и з н а т ь , что « н а с т о я щ е е . . . г о р о д ­ с к о е (т. е. торгово-промышленное) н а с е л е н и е ж и л о в н е «города», на «посаде», почему и н а з ы в а л о с ь «посадскими» л ю д ь м и . . . В о ­ к р у г посада п о я в л я л и с ь «слободы», к у д а с т е к а л и с ь п р о м ы ш л е н ­ ные люди и р е м е с л е н н и к и » . Н . И. Костомаров значительно р а с х о д и т с я с в ы ш е п р и в е ­ денными мнениями. «Посадом,— г о в о р и т он,— н а з ы в а л о с ь то, что теперь м ы п р и в ы к л и н а з ы в а т ь городом, и н а з в а н и е п о с а д ­ ский ч е л о в е к означало то ж е , что т е п е р ь м е щ а н и н . П о с а д ы были п у н к т а м и торговой и промышленной д е я т е л ь н о с т и » . Город в у з к о м смысле слова Н . И. К о с т о м а р о в считает к р е п о с т ь ю и административным центром . К компромиссному решению вопроса пришел в с в о е м спе­ циальном исследовании Н. Д . Ч е ч у л и н . С одной стороны он признает, что «в области п р а в а . . . не было н и к а к и х с к о л ь к о н и б у д ь в а ж н ы х различий м е ж д у черными л ю д ь м и — ж и т е л я м и городов и черными людьми д е р е в е н ь и сел», что «в ю р и д и ч е с к о м отношении различие м е ж д у городом и деревней и л и совершенно 5

6

7

8

9

В. О. К л ю ч е в с к и й . Сказания иностранцев о Московском государстве, М., 1908, стр. 251. Там же. Н. Х л е б н и к о в . О влиянии общества на организацию госу­ дарства, СПб., 1869, стр. 5, 69 и сл. П. Н. М и л ю к о в . Очерки по истории русской культуры, ч. 1, СПб., 1904, стр. 226. Н. И. К о с т о м а р о в . Собр. соч., кн. 8, СПб., 1906, стр. 6—7. 5

6

7

8

9

10

не с у щ е с т в о в а л о , и л и было очень незначительно». С д р у г о й стороны он ж е п о д ч е р к и в а е т : «если м ы и н а х о д и м в г о р о д а х , к а к в с е л а х , ж и т е л е й с одними и теми ж е п р а в а м и и обязанно­ с т я м и , а ч а с т ь ю д а ж е з а н и м а в ш и х с я о д и н а к о в о земледелием и ремеслами^ т а к что т о л ь к о р а з м е р ы поселений и большее или меньшее ра^в^аре того и л и д р у г о г о рода з а н я т и й ж и т е л е й отли­ ч а л о город от деревни, то, в о в с я к о м с л у ч а е , и т а к а я количест­ в е н н а я р а з н и ц а была т у т н а с т о л ь к о з н а ч и т е л ь н а , что д а е т н а м полное п р а в о р а с с м а т р и в а т ь п о л о ж е н и е г о р о д о в отдельно от и з у ч е н и я пушукефия с е л и деревень» . В 19Г7 *гг п о я в и л с я н о в ы й с п е ц и а л ь н ы й т р у д п о истории городов Русского государства П . П . Смирнова. Автор с д е л а л п о п ы т к у к л а с с и ф и к а ц и и д р е в н е р у с с к и х г о р о д о в и в то ж е в р е м я периодизации и х истории. Т р и типа г о р о д о в , п о е г о мнению, с у щ е с т в о в а л о н а Р у с и : 1) своеземческие г о р о д а , 2) в л а ­ д е л ь ч е с к и е — х о л о п ь и и 3) «новые» в л а д е л ь ч е с к и е . «Своеземческий» г о р о д в о з н и к а е т и з п о с е л е н и я свободных людей н а и м ж е п р и н а д л е ж а щ е й территории; холопий — и з п о с е л е н и я «не­ свободной ч е л я д и на территории несвободной, п р и н а д л е ж а в ш е й владельцу или обращавшейся в таковую в силу поселения н а ней рабов»; третий тип г о р о д а о б р а з у е т с я из « п о с е л к а свободного н а с е л е н и я н а несвободной в л а д е л ь ч е с к о й з е м л е » . Это г о р о д а слободы, п р е е м н и к а м и к о т о р ы х и я в л я ю т с я м о с к о в с к и е г о р о д а X V I — X V I I в в . . А в т о р у н е л ь з я о т к а з а т ь в о р и г и н а л ь н о с т и , но е д в а л и м о ж н о п р и з н а т ь обоснованность е г о к л а с с и ф и к а ц и и . Особенно в о з б у ж д а ю т сомнения е г о «холопьи» г о р о д а . С н е д а в н е г о времени н а д проблемой п р о и с х о ж д е н и я р у с ­ с к и х г о р о д о в много и успешно работают н а ш и и с т о р и к и и археологи . И с с л е д о в а н и я с о в е т с к и х историков о т л и ч а ю т с я от с т а р ы х иной постановкой вопроса в с в я з и с иным пониманием с у щ н о ­ с т и г о р о д а . К а к о г о б ы п р о и с х о ж д е н и я г о р о д с к о е поселение ни было — в о з н и к а е т л и он и з б у р г а ( у к р е п л е н н о г о п у н к т а ) , в о т ­ чины или из общины, город в с е г д а е с т ь р е з у л ь т а т общественного р а з д е л е н и я т р у д а и я в л я е т с я поселением с п р е о б л а д а ю щ и м н а с е л е н и е м ремесленного и торгового х а р а к т е р а . Р о с т г о р о д о в к а к р е м е с л е н н ы х и т о р г о в ы х центров в с е г д а е с т ь п о к а з а т е л ь роста п р е ж д е всего в н у т р е н н е г о , а з а т е м и внешнего р ы н к а . 1 0

1 1

1 2

В. Д. Ч е ч у л и н . Города Московского государства в XVI в., 1889, стр. 309—310. П. С м и р н о в . Города Московского государства в первой по­ ловине XVII в., т. I, вып. 1, Киев, 1917, стр. 1—8. М. Н. Т и х о м и р о в . Древнерусские города, Уч. записки МГУ, N 0 99; С. В. Б а х р у ш и н . Предпосылки всероссийского рынка в XVI в. Научные труды, т. I, М., 1952, стр. 25—64. См. также: С. В. Ю ш к о в. Очерки, стр. 20—24 и статью С. В. Бахрушина в Большой советской энциклопедии (изд. 1) под словом «Город». 1 0

СПб.,

1 1

1 2

Я не б е р у н а себя з а д а ч и р а с с м о т р е н и я этого большого п р е д м е т а в целом . В дайной с в я з и д л я моих целей полезно б у д е т н а н е с к о л ь к и х п р и м е р а х к о н с т а т и р о в а т ь многочисленные ф а к т ы в о з н и к н о в е н и я н о в ы х поселений городского типа и о ж и в л е н и я с т а р ы х городов во второй половине X V и п е р в ы х трех четвертях X V I в . Х о ч у обратить внимание на тот у г о л о к р у с с к о й земли, ко­ торый орошается рекой Метой. О с т а н а в л и в а ю с ь именно н а этой территории потому, что ее л е г ч е всего и з у ч а т ь по д а н н ы м Н о в ­ г о р о д с к и х писцовых к н и г . Р е к а Мета п р е д с т а в л я е т интерес и в том отношении, что она с в я з ы в а е т М о с к о в с к у ю о б л а с т ь с Новгородом, т. е. я в л я е т с я одной из у д о б н ы х дорог м е ж д у д в у м я к р у п н ы м и городами и о б л а с т я м и . В о второй половине X V в . з д е с ь наблюдаются я р к и е симпто­ м а т и ч е с к и е п о к а з а т е л и . Б е р е г а р е к и , д а ж е ее острова у с е и в а ­ ются рыночными и ремесленными п о с е л е н и я м и — р я д к а м и , в о з н и к а ю щ и м и на базе д е р е в е н с к и х п о с е л к о в . С в я з ь н а с е л е н и я р я д к о в с с е л ь с к и м х о з я й с т в о м на н а ш и х г л а з а х м е д л е н н о , но с и с т е м а т и ч е с к и п о р ы в а е т с я и, н а к о н е ц , исчезает с о в с е м . Обычный тип р я д к а — это поселок с ремесленным и т о р г о ­ в ы м населением, с л а в к а м и , гостиным двором, а м б а р а м и и с к л а д а м и з е р н а и м у к и , с ж и л ы м и д в о р а м и обитателей р я д к а , и м е н у е м ы х рядовичами, к о т о р ы х , конечно, необходимо отли­ ч а т ь от рядовичей « Р у с с к о й П р а в д ы » : к р о м е с о з в у ч и я они реши­ тельно не имеют м е ж д у собой ничего общего. Иногда т у т ж е у с т р а и в а е т с я и т а м о ж е н н ы й д в о р . В ж и т ­ ницы ссыпают п р и в о з н ы й х л е б , а в а м б а р а х х р а н я т в с я к и й мелкий т о в а р , в гостиных д в о р а х « с т а в я т ц а [ п р и е з ж и е . — Б. Г.] к р е с т ь я н е с х л е б о м и со в с я к и м товаром» . Р я д к и э н е р ­ гично р а з в и в а ю т с я . В р я д к е Млево, н а п р и м е р , в к о н ц е X V в . было 225 л а в о к , а в первой половине X V I в . здесь у ж е 332 л а в к и . Стоит р я д о к н а «помещичьей» з е м л е . Л а в к и с т а в я т помещичьи к р е с т ь я н е . В р я д к е Боровичском Б е ж е ц к о й п я т и н ы ( в т о р а я п о л о в и н а с о в ­ р е м е н н ы х Боровичей л е ж а л а на д р у г о й стороне М е т ы , у ж е в Д е р е в с к о й п я т и н е ) в 1574 г . было 7 д в о р о в н е т я г л ы х ц е р к о в н ы х , 7 п у с т ы х т я г л ы х , 114 т я г л ы х ж и в у щ и х . Т а к к а к 70-е г о д ы б ы л и г о д а м и в х о з я й с т в е н н о м смысле н е б л а г о п о л у ч н ы м и , о чем и г о ­ в о р я т 7 з а п у с т е в ш и х д в о р о в , м ы в п р а в е с ч и т а т ь , что в п е р в о й 1 3

1 4

Работа в этом направлении идет. См. мой очерк «Предпосылки об­ разования городов на Руси» (Киевская Русь, изд. 1949 г., стр. 92—106);. М. Н. Т и х о м и р о в . . Древнерусские города, а также археологические исследования древнерусских городов (Киева, Новгорода, Чернигова, Ря­ зани, Смоленска, Ладоги и др.). НПК, т. VI. Бежецкая пятина. Рядок Удомля. Т а м ж е . Рядок. Млево. 1 3

1 4

12

половине X V I в . з д е с ь не было п у с т о т ы , т . е . т я г л ы х ж и в у щ и х д в о р о в было 121. По профессиям эти 114 д в о р о в р а с п р е д е л я ю т с я т а к : «па­ шенных» — 29 (25,5%), т о р г о в ы х людей — 17 (14,9%), к о р м ­ щ и к о в — 9 (7,9%), п и р о ж н и к о в — 8 (7,1%), к у з н е ц о в — б (5,26%), х л е б н и к о в и п о р т н ы х по 4 (по 3,5%), с а п о ж н и к о в и и з в о з ч и к о в по 3 (по 2,63%), р ы б н и к о в , м я с н и к о в , с у д о п л а т о в — по 2 (по 1,75%), п е р е в о з ч и к о в , р ж а н и к о в , ш в е ц о в , к о р о в ь и х п а с т у х о в , м о л о д о ж н и к о в , биричей, с о л я н и к о в , профессии, к о ­ т о р а я о б о з н а ч а е т с я описательно «ходит в посохе н а й м у ю ч и с ь » , и п и в о в а р о в — по 1 (по 0,87%), « х о д я щ и х н а й м у ю ч и с ь и к а з а ­ к о в » — 5 (4,4%) не обозначено профессии — 7 (6,1%). Н а л и ч и е здесь « п а ш е н н ы х » людей т р е б у е т н е к о т о р ы х р а з ъ ­ я с н е н и й . П а ш н я у э т и х людей н е о б ы ч н а я д е р е в е н с к а я . Н а 29 д в о р о в п р и х о д и т с я всего 62 / четвертей, т . е . н а к а ж д ы й д в о р в среднем — 2,14 четверти, м е ж д у т е м к а к в б л и ж а й ш и х к р я д к у д е р е в н я х н а к р е с т ь я н с к и й двор в то ж е в р е м я п р и х о ­ д и т с я от 8 до И ч е т в е р т е й . Н а с е л е н и е р я д к а п л а т и т подати не с земли, а с д в о р о в , л а в о к и а м б а р о в . (Можно л и п р и э т и х у с л о в и я х г о в о р и т ь об о т с у т с т в и и и л и незначительности ю р и д и ­ ч е с к и х отличий г о р о д с к о г о и д е р е в е н с к о г о н а с е л е н и я ? ) . А н а л о г и ч н у ю по с у щ е с т в у к а р т и н у м ы н а б л ю д а е м и в д р у ­ г и х р я д к а х . Н а п р и м е р , в Б о г о р о д и ц к о м погосте р я д о к В и т ч а н а Мете и м е е т дворов р я д о в и ч е й 38 и один б о б ы л ь с к и й . П а ш н я з д е с ь т о ж е е с т ь , но что з а п а ш н я ? Сеют т о л ь к о я р о в о е . С а м о г о главного и характерного д л я крестьянского хозяйства, озими, нет совсем ( « а д в у п о л ь у н и х н е т » ) . В р я д к е П о т е р п е л и ц ы з а н и м а ю т с я г л а в н ы м образом г о н ч а р н ы м п р о м ы с л о м , д л я чего привозят глину и з Боровичского п о г о с т а . . . . «Пашенные» боровичские люди — это т о л ь к о н а п о м и н а н и е о н е д а в н е м п р о ­ ш л о м . Сейчас «пашенные» у ж е отбыли п а ш н и . В п е р е д и у н и х полный о т р ы в от з е м л е д е л и я и п р е в р а щ е н и е в п о с а д с к и х л ю ­ дей, т . е . н а с т о я щ и х г о р о ж а н . «Торговые люди» в б о л ь ш и н с т в е с л у ч а е в т а к о г о ж е п р о и с ­ х о ж д е н и я . Одни имеют свои м а с т е р с к и е , л а в к и и а м б а р ы , д р у г и е т о л ь к о л а в к и и л и т о л ь к о а м б а р ы , к т о побогаче и м е е т по 2 л а в к и и по 2 а м б а р а . Р е м е с л е н н и к и , к о н е ч н о , имеют свои м а с т е р с к и е , в т о ж е в р е м я они и т о р г у ю т . Очень в а ж н о д л я моих целей з а г л я н у т ь в эти л а в к и и о з н а к о м и т ь с я с а с с о р т и м е н т о м т о в а р о в . В Б о р о в и ч а х больше в с е г о л а в о к с х л е б о м и с о л ь ю , з а н и м и по н и с х о д я щ е й и д у т л а в к и с солью и с а п о г а м и , потом — с с а п о г а х

4

1 5

1 6

1 7

18

1 5 1 6 1 7 1 8

НПК, т. VI, стр. 911—925 и 942—946. Ср.: Н. Д. Ч е ч у л и н. Города Московского государства, стр. 309. НИК, т. VI, стр. 863—864. Т а м ж е , стр. 929. 13

ми и р у к а в и ц а м и , л а в к и с щ е п е т н ы м т о в а р о м . Е с т ь о д н а л а в к а специально с железнымтоваром (лемехи и косы),одна— овощная. В п е ч а т л е н и е очень о п р е д е л е н н о е : местное р е м е с л о п р о и з в о ­ д и т н а сбыт п р е д м е т ы первой необходимости д л я м а с с о в о г о п о т р е ­ б и т е л я и , конечно, н е т о л ь к о д л я о б с л у ж и в а н и я н у ж д с а м о г о р я д к а , но и д л я б л и з л е ж а щ и х д е р е в е н ь . Очень в а ж н о отметить, что н а п е р в о м месте среди т о в а р о в стоит х л е б , п р и в о з и м ы й в а м б а р ы окрестными к р е с т ь я н а м и . Х л е б н а в н у т р е н н е м р ы н к е — очень п о к а з а т е л ь н ы й т о в а р , у к а з ы в а ю щ и й н а т о , что и д е т з а ­ метный процесс о т д е л е н и я с е л ь с к о г о х о з я й с т в а от р е м е с л а . Н е менее в а ж н о п о д ч е р к н у т ь и д р у г о й факт — р о л ь к р е с т ь я ­ н и н а в процессе в о з н и к н о в е н и я и д а л ь н е й ш е г о р а з в и т и я р я д к о в . Н е с л у ч а й н о , н а п р и м е р , в У д о м е л ь с к о м р я д к е 90,3 %, а в Л о ш е м л е — все 100 % л а в о к и а м б а р о в п р и н а д л е ж а т л ю д я м , продол­ ж а ю щ и м по традиции н а з ы в а т ь с е б я к р е с т ь я н а м и . В К о л о м н е и М о ж а й с к е большинство в л а д е л ь ц е в л а в о к т о ж е н е д а в н и е к р е ­ с т ь я н е . Я в л е н и е понятное, т а к к а к с а м ы й процесс о б р а з о в а ­ н и я этого типа поселений н е р а з р ы в н о с в я з а н с п р о ц е с с о м р а с ­ с л о е н и я деревни,что н е и з б е ж н о п о д р а з у м е в а е т рост в н у т р е н н е г о р ы н к а . Это д в е стороны одного и того ж е общественного я в л е ­ н и я , в основе которого в конечном счете л е ж и т н а б л ю д а в ш и й с я в то в р е м я рост п р о и з в о д и т е л ь н ы х сил с т р а н ы . По хорошо с о х р а н и в ш и м с я а р х и в н ы м м а т е р и а л а м Т и х ­ в и н с к о г о Большого м о н а с т ы р я в а ж н о п р о с л е д и т ь п р о ц е с с пре­ в р а щ е н и я сельского п о с е л е н и я в г о р о д с его п о с а д с к и м н а с е л е ­ нием и в е с ь м а значительной т а м о ж н е й . Эта т е м а подробно р а з р а б о т а н а в большом и с с л е д о в а н и и К . Н . С е р б и н о й , п о с в я ­ щенном Т и х в и н с к о м у п о с а д у в X V I — X V I I I в в . То ж е м о ж н о н а б л ю д а т ь и в центре Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а . Симонов монастырь ведет борьбу с к н я з е м П р о з о р о в с к и м , н а чьей земле быть р я д к у , и после д о л г и х с п о р о в , н а к о н е ц , у с т р а и в а е т его н а своей земле по р . М о л о г е . С. Б . В е с е л о в с к и й т о ж е п р и х о д и т к в ы в о д у о том, что т о р г и и п р о м ы с л ы в Р у с с к о м г о с у д а р с т в е р а с т у т и м е н н о в о второй половине X V и первой половине X V I в . В м и т р о п о л и ч ь е м селе В я т с к о м К о с т р о м с к о г о у е з д а в 1502 г . были т о л ь к о двор митрополичий и 11 дворов к р е с т ь я н с к и х . Ч е р е з 60 л е т село и з м е н и л о с ь м а л о , но зато против н е г о з а р . В о х т о м о й о б р а з о ­ в а л а с ь с л о б о д к а беспашенных р е м е с л е н н ы х и т о р г о в ы х людей в 17 д в о р о в , в которой по ч е т в е р г а м п р о и с х о д и л и т о р ж к и 1 9

2 0

2 1

Н. Д. Ч е ч у л и н . Города Московского государства, стр. 192. Б. Д. Г р е к о в . Отчет об осмотре архива Тихвинского Боль­ шого монастыря, ЛЗАК, вып. 26, стр. 10—32; К. Н. С е р б и н а . Очер­ ки из социально-экономической истории русского города (Тихвинский по­ сад в XVI—XVIII вв.), М.—Л., 1951 г. ААЭ, т. I, № 263. 19

2 0

2 1

14

«хлебом и солью и в с я к и м м е л к и м т о в а р о м » . К X V I ж е в е к у относится п о я в л е н и е т о р ж к а и в д р у г о м митрополичьем в л а д е ­ нии — в К а р а ш с к о й слободе Р о с т о в с к о г о у е з д а . В 1501 г . здесь было н е с к о л ь к о н е б о л ь ш и х сел с п а ш е н н ы м и к р е с т ь я н а м и . Скоро и здесь в о з н и к т о р ж о к . К X V в . относится в о з н и к н о в е н и е д в у х т о р г о в о - р е м е с л е н н ы х м о н а с т ы р с к и х ц е н т р о в — с. М е д н ы в Т о р ж к е и с. К л е ментьево в Р а д о н е ж е , в о з л е Т р о и ц к о г о м о н а с т ы р я . В п е р в о й четверти X V в . в с. Медне было большое з е м л е ­ д е л ь ч е с к о е х о з я й с т в о . Н а х о д я с ь н а одном и з в а ж н е й ш и х т о р ­ г о в ы х п у т е й того в р е м е н и Т в е р ь — Т о р ж о к — В е л и к и й Н о в ­ г о р о д , с. М е д и а очень р а н о было в т я н у т о в т о р г о в ы й оборот. Село п о п а л о во в л а д е н и е Т р о и ц к о г о м о н а с т ы р я , к о т о р ы й в 1539 г . ж а л о в а л с я И в а н у Г р о з н о м у н а т о , что в пригородной слободке тверского епископа и в нескольких боярских селах той ж е местности в с я к и е люди т о р г у ю т беспошлинно и тем самым причиняют ущерб государственным таможенным доходам. Р а н ь ш е - д е э т и х т о р ж к о в н е б ы л о , а и с с т а р и был т о р г т о л ь к о в с. М е д н е . П р а в и т е л ь с т в о п о ш л о н а в с т р е ч у ж е л а н и я м м о н а ­ с т ы р я и р а с п о р я д и л о с ь , чтобы «во в с е м Н о в о т о р ж с к о м у е з д е н е т о р г о в а л н и к т о ничем опричь Т о р ж к а - п о с а д а и с е л а М е д н ы » . По описанию 1544 г . М е д и а б ы л а у ж е к р у п н ы м т о р г о в о п р о м ы ш л е н н ы м селом. В н е м было н а 15 д в о р о в « п а ш е н н ы х » 56 д в о р о в н е п а ш е н н ы х людей р а з н ы х р е м е с л е н н ы х профессий: п о р т н ы х — 8, с а п о ж н и к о в — 8, к у з н е ц о в — 4, х л е б н и к о в — 4, к а л а ч н и к о в — 6, г о р ш е ч н и к о в , о в ч и н н и к о в , к о л п а ч н и к о в , п л о т ­ н и к о в , с м ы ч н и к о в , с к о м о р о х о в — по 1, итого 36; о с т а л ь н ы е 20 по профессии не обозначены. И з о п и с а н и я 1588 г . в и д н о , что в с. Медне было т о г д а 29 л а в о к , «а т о р г у ю т в н и х т у т о ш н и е меденцы и п р и е з ж а ю ч и и з д е р е в е н ь » . В 1594 г . з д е с ь 23 д в о р а к р е с т ь я н с к и х п а ш е н н ы х и 76 д в о р о в н е п а ш е н н ы х . Среди п о с л е д н и х : х л е б н и к о в и к а л а ч ­ н и к о в —7, м я с н и к о в — 2, т о р г о в ц е в солью — 2, р ы б о л о в о в — 2, п о р т н ы х м а с т е р о в — 5, с а п о ж н и к о в — 4 , с о л о д о в н и к о в , п и ­ воваров, полстовалов, лапотников, овчинников, седельников, р е ш е т н и к о в , с к о м о р о х о в и п а с т у х о в — по 1, п л о т н и к о в — 7, к у з н е ц о в — 2. Н а м е д н е н с к н й т о р г п р и е з ж а л и люди не т о л ь к о и з с о с е д н и х д е р е в е н ь и сел, но и и з г о р о д а Т о р ж к а . Д р у г о е троицкое село К л е м е н т ь е в о , л е ж а в ш е е в п о л у в е р с т е от м о н а с т ы р я по дороге в М о с к в у , у ж е в середине X V в . з н а е т ремесленников, обслуживающих и д у щ и х к Троице богомоль­ ц е в ( и к о н н и к и , к р е с т е ч н и к и , р е з ц ы по д е р е в у и м е т а л л у , т о ­ к а р и и т . п . ) . В 1504 г . в селе у ж е 134 д в о р а . 2 2

С. Б. В е с е л о в с к и й . Село и деревня в северо-восточной Руси XIV—XVI вв., стр. 25, 93—94. 2 2

15

В Т р о и ц к о м а р х и в е , к а к у к а з ы в а е т С. Б . В е с е л о в с к и й , у к о г о я и б е р у эти с в е д е н и я , с о х р а н и л а с ь и н т е р е с н а я к у п ч а я к р е с т ь я н и н а И в а н а Ф е д о р о в а 1546 г . И . Ф е д о р о в « к у п и л » ( а р е н д о в а л ) у м о н а с т ы р я «до своего ж и в о т а » л а в к у з а 31 а л т ы н ; «а п о к а м е с т а я з ж и в , — п и ш е т он в договоре,— и мне в ней т о р г о в а т и , а бог по д у ш у сошлет или из в о л о с т и п о й д у , и та л а в к а монастырю». В то ж е в р е м я мы м о ж е м н а б л ю д а т ь у в е л и ч е н и е г о р о д с к о г о н а с е л е н и я и в с т а р ы х г о р о д а х к а к центра, т а к и о к р а и н , причем рост п а д а е т на ремесленников и м е л к и х т о р г о в ц е в , н е д а в н и х в ы х о д ц е в и з сел и д е р е в е н ь . Г о р о д а — это центры не только р е м е с л а , но и т о р г о в л и . З д е с ь много денег. Им т у т и б ы т ь подобает. Т у т ж и в у т люди, « к у п у ю щ и е и продающие» и от с в о и х п р и к у п о в б о г а т е ю щ и е . К т о хочет получить деньги, м о ж е т д о с т а в и т ь в г о р о д свои п р о ­ д у к т ы ; они т у т л е г к о п р е в р а щ а ю т с я в серебро. Т а к р и с у е т г о р о д п и с а т е л ь первой половины X V I в . Е р м о л а й - Е р а з м . К X V I в . Русское государство было у с е я н о г о р о д а м и , г о ­ р о д к а м и , слободами. К а ж д о е из т а к и х г о р о д с к о г о т и п а посе­ лений было торговым и р е м е с л е н н ы м центром; он п о г л о щ а л в ы б р а с ы в а е м ы х деревней о г о л о д а в ш и х и р а з о р е н н ы х к р е с т ь я н и в л е к к себе р а з б о г а т е в ш и х , г о т о в ы х п е р е м е н и т ь и образ ж и з н и , и свою профессию. Шли сюда и н а х о д и л и себе р а ­ боту и о т п у с к а е м ы е все чаще н а волю из б о я р с к и х д в о р о в холопы. В е с ь этот люд, ж и в у щ и й в г о р о д а х и с т р е м я щ и й с я в г о р о д а , либо совсем, либо в значительной степени о т о р в а л с я от земли и с е л ь с к о г о х о з я й с т в а , но н у ж д а т ь с я в х л е б е и д р у г и х п р о д у к ­ т а х с е л ь с к о г о х о з я й с т в а не п е р е с т а л . К р у п н ы й б о я р и н , по д о л г у с л у ж б ы ж и в у щ и й в столице и л и в д р у г о м к а к о м - л и б о городе, конечно, д е р ж и т с в я з ь со своей вотчиной, с и с т е м а т и ­ чески п о л у ч а я оттуда и х л е б , и м я с о , и п т и ц у , и р ы б у (иногда д а ж е ж и в у ю ) . Но т а к и х обеспеченных д е р е в е н с к и м и п р о д у к т а м и людей в городе немного. О с н о в н а я м а с с а г о р о д с к о г о н а с е л е н и я к у п ц ы , ремесленники, люди без специальности, ж и в у щ и е с л у ­ чайной работой,— х л е б и д р у г и е п р о д у к т ы п о к у п а е т . В город со своими п р о д у к т а м и с е л ь с к о г о х о з я й с т в а с т р е м я т с я все, к о м у н у ж н ы д е н ь г и , — и боярин, и помещик, и м о н а с т ы р ь , и к р е с т ь я н и н . У нас нет н е д о с т а т к а в с в и д е т е л ь с т в а х о н а л и ч и и и росте хлебного в н у т р е н н е г о р ы н к а . В ж а л о в а н н о й г р а м о т е К и р и л л о в у монастырю 1471—1473 г г . говорится о монастырских людях, едущих летом на судах, а зимою н а в о з а х с м о н а с т ы р с к и м ж и т о м и солью и с иною р у х ­ л я д ь ю . Причем т у т р а з л и ч а ю т с я о т п р а в к а х л е б а и д р у г и х вещей 2 3

2 3

16

ЛЗАК, вьш. 33, стр. 194.

с а м и м м о н а с т ы р е м д л я с в о и х н у ж д (а в этом с л у ч а е с у д а и в о з ы о с в о б о ж д а ю т с я от п о ш л и н ы ) и т р а н с п о р т «с п е р е к у п н ы м т о в а ­ ром», п о д л е ж а в ш и й обложению торговой пошлиной . Из более поздней г р а м о т ы т о м у ж е монастырю в ы я с н я е т с я , что из К и р и л л о в а м о н а с т ы р я с у д а и в о з ы в Д м и т р о в (надо д у м а т ь , и в д р у г и е соседние с Д м и т р о в ом г о р о д а ) ходили с солью, а обратно в о з в р а щ а л и с ь с хлебом . Хлеб в качестве товара называется и в жалованной грамоте Б е л о з е р с к о г о к н я з я М и х а и л а А н д р е е в и ч а Ч е р е п о в е ц к о м у Вос­ к р е с е н с к о м у монастырю 1473—1486 г г . , по к о т о р о й з а м о н а ­ стырем у т в е р ж д а е т с я т о р г о в а я пошлина из Б е л о з е р с к о й т а м о ж ­ ни. Из г р а м о т ы в ы я с н я ю т с я очень интересные подробности. О к а з ы в а е т с я , в Б е л о о з е р е б ы л а «из с т а р и н ы В о с к р е с е н с к а я пошлина, восьмничее и померное», т а к к а к на Б е л о о з е р о х о д я т т о р г о в а т ь л о д ь и ; « т р о е ц к а я л о д ь я , симоновская,, андрониковская, песношская, колязинская, пустынская, покровская, б о р и с о г л е б с к а я или иные л о д ь и » . В этом перечне н а з в а н ы к р у п н ы е монастыри, п о д д е р ж и в а в ш и е торговые с в я з и с Б е л о озером Восьмичное в з и м а л о с ь с т о в а р о в «с р у б л я по 4 д е н ь г и » , «а с жита... номерного з д в у бочек по д е н з е » . Зимой, к о г д а з а м е р з а л и р е к и , т о р г о в л я не п р е к р а щ а л а с ь , а ш л а по с а н н о м у п у т и ( « т а к о ж е и в зиме, к т о приедет с в о з ы на Б е л о о з е р о с к а к и м т о в а р о м ни б у д и , или с житом...») . Померное в з и м а л о с ь зимой с в о з а по 2 д е н ь г и . Среди п р и в о з и м ы х сюда т о в а р о в х л е б з а н и ­ м а е т видное место. Хорошо и з в е с т н а я Б е л о з е р с к а я у с т а в н а я г р а м о т а 1488 г . решительно п о д т в е р ж д а е т эти н а б л ю д е н и я . В город на Белоозеро п р и е з ж а ю т г о с т и из М о с к о в с к о й з е м л и , из Т в е р с к о й и Новгородской, с У с т ю г а и с В о л о г д ы , из б е л о з е р с к и х монастырей К и р и л л о в а и Ф е р а п о н т о в а и д р у г и х . В с е м этим п р и е з ж и м к у п ц а м р а з р е ш а е т с я т о р г о в а т ь , н а Б е л о о з е р е « в с я к и м т о в а р о м и житом». Д л я у д о б с т в а с о б и р а н и я пошлин т о р г о в л я сосредоточена именно з д е с ь : «а з а озеро им в с е м т о р г о в а т и не ездити; а по волостем им и по м о н а с т ы р е м не т о р г о в а т и , ни житом ни в с я к и м т о в а р о м » . Исключение с д е л а н о д л я волости У г л ы , г д е торг у ж е с у щ е с т в о в а л и з д а в н а . П о с а д ­ с к и е люди г о р о д а Б е л о о з е р а имеют п р а в о е з д и т ь и з а озеро «по старине». И здесь м ы видим з н а ч и т е л ь н у ю т о р г о в л ю . Х л е б п о с т а в л е н н а первое м е с т о . К р е с т ь я н е не т о л ь к о не о т с т а в а л и от монастырей, но и н о ­ гда шли впереди их. Крестьяне Владимирского монастыря К о н 2 4

2 5

26

2 7

ААЭ, т. I, № 97. ААЭ, т. I, № 167. О том же говорит и грамота Дмитровского кня­ зя Юрия Ивановича 1521 г. ( т а м ж е, № 170). *« АФЗХ, ч. I, № 281. ААЭ, т. I, № 123, стр. 92—94. То же повторяется и в Белозерской таможенной грамоте 1497 г. ( т а м же, № 134, стр. 99—101). 2 4

2 5

2 7

2

Б . Д . Греков, кн. II

17

с т а н т и н а и Е л е н ы , к а к м ы в и д е л и , опередили в этом отношении монастырь. К р е с т ь я н , т о р г у ю щ и х х л е б о м в довольно ш и р о к о м м а с ш т а б е , и у х и щ р е н и я и х в у к л о н е н и и от п л а т е ж а т о р г о в ы х пошлин мы очень я с н о в и д и м в г р а м о т е в е л . к н . И в а н а В а с и л ь е в и ч а 1493 г . И в а н В а с и л ь е в и ч р а з р е ш и л Т р о и ц к о м у м о н а с т ы р ю провозить, м о н а с т ы р с к и й хлеб из села Ш у х о б а л о в а в м о н а с т ы р ь беспош­ л и н н о , но при у с л о в и и , чтобы з а м о н а с т ы р с к и м обозом с х л е б о м не с к р ы в а л с я к р е с т ь я н с к и й х л е б , везомый н а п р о д а ж у в г о р о д Р а д о н е ж , г д е в 1491 г . И в а н I I I у ч р е д и л т о р г и т а м о ж н ю . « А х т о поедет с ними ( к р е с т ь я н а м и - в о з ч и к а м и . — Б . Г.) их (мона­ с т ы р с к и х . — Б. Г.) х р е с т ь я н и н и л и и н ы й хто с с в о и м ж и т о м а у ч н у т п р о в а д н т и за монастырское ж и т о , и ты б ( н а м е с т н и к . — Б. Г.) с т е х мыт и все пошлины и м а л , да т о г д ы б ы . . . и с м о н а ­ с т ы р с к о г о х л е б а в з я л м ы т , и они в п е р е д не п р о л ы г а ю т с я » . Совершенно тот ж е мотив м ы в с т р е ч а е м и в ж а л о в а н н о й новгородской г р а м о т е Т р о и ц к о м у монастырю 1477 г . об осво­ бождении от пошлин м о н а с т ы р с к и х людей и в о з о в , о т п р а в л я ­ е м ы х с товаром в Д в и н с к у ю з е м л ю . Н о в г о р о д с к о е п р а в и т е л ь ­ ство т а к ж е борется с контрабандой, к а к и м о с к о в с к о е : « А н а лодью н а ж а л о в а л н у старцом чюжого т о в а р у не п р и й м а т и , опроче м о н а с т ы р ь с к о г о т о в а р а Сергиевского» . Г о с у д а р с т в е н ­ н а я в л а с т ь озабочена тем, чтобы к освобожденным от пошлин м о н а с т ы р с к и м с у д а м и в о з а м не п р и с т р а и в а л и с ь н и к р е с т ь я н е , ни купцы-профессионалы: «А б у д у т у н и х н а с у д н е [ Т р о и ц к о г о Сергиева м о н а с т ы р я ] прибыльные люди, и м ы т ч и к и м о и с тех людей мыт и пошлину емлют» . Т о р г о в ы е п о ш л и н ы — б о л ь ­ шая статья государственного дохода. О хлебе к а к товаре разбросаны сведения в различных гра­ м о т а х . Вот, например, из г р а м о т ы в е л . к н . И в а н а В а с и л ь е в и ч а 1490 г . вологодским н а м е с т н и к а м м ы у з н а е м , что в е л . к н я з ь т о ж е т о р г о в а л хлебом. Из его х л е б н ы х с к л а д о в в В о л о г д е К и р и л л о в монастырь ежегодно п о к у п а л 300 ч е т в е р т е й р ж и (2400 п у д о в ) . С к о л ь к о п о к у п а л и т у т ж е д р у г и е м о н а с т ы р и , н а м неизвестно. Можно т о л ь к о не с о м н е в а т ь с я , что в е л . к н я з ь п р о д а в а л х л е б не одному К и р и л л о в у м о н а с т ы р ю . У г л и ц к и й к н я з ь Андрей В а с и л ь е в и ч имел свои с к л а д ы х л е б а на У г л и ч е . Ими з а в е д ы в а л его д в о р ц о в ы й к л ю ч н и к . Е ж е г о д н о на помин д у ш и своего отца к н . А н д р е й о т п у с к а л в К и р и л л о в м о н а с т ы р ь 150 четвертей р ж и и 50 четвертей п ш е н и ц ы . 2 8

2 9

3 0

3 1

3 2

2 8

стб. 2 9 3 0 3 1 32

18

АСЭИ, т. I, № 573. С М . С о л о в ь е в . История России, кн. 1 1538. АСЭА, т. I, № 453. Т а м ж е , № 146 (1506 г.). ААЭ, т. I, № 126. Т а м ж е, № 127 (жалованная грамота 1491 г.).

г

В е р е й с к и й к н я з ь , з а д о л ж а в ш и й 267 р у б л е й (26 700 р у б . н а д е н ь г и 8 0 - х г о д о в X I X в . ) , в своем з а в е щ а н и и просит в е л . к н я з я И в а н а В а с и л ь е в и ч а з а п л а т и т ь этот е г о д о л г , а в з а м е н в з я т ь его ж и т о и с о л ь в Б е л о о з е р е («А что мое ж и т о н а Б е л о ­ озере в ж и т н и ц а х и с е л е х . . . » ) . Очевидно, з а п а с ж и т а был очень з н а ч и т е л е н . П р е д п о л а г а л о с ь , что в е л . к н я з ь е г о продаст д л я п о г а ш е н и я р а с х о д о в по л и к в и д а ц и и д о л г а своего в а с с а л а . И московское царское правительство направляет огром­ ные к о л и ч е с т в а х л е б а в р а й о н ы , особенно в нем н у ж д а в ш и е с я . Т а к , А н и к а С т р о г а н о в в 1566 г . по поручению п р а в и т е л ь с т в а продает огромные к о л и ч е с т в а х л е б а : 15 с е н т я б р я он д о л ж е н был немедленно («часа того») о т п у с т и т ь 1016 четвертей с о с ь м и ­ ною р ж и , 1435 четвертей овса и 87 четвертей я ч м е н я , что с о ­ с т а в л я е т приблизительно 20 300 п у д о в . Д л я А с т р а х а н и С т р о г а ­ новы д о л ж н ы з а к у п и т ь и д о с т а в и т ь овес, к р у п у , толокно, м у к у в к о л и ч е с т в е 2000 четвертей (16 000 п у д о в ) . П о к а з а т е л ь н о , что С т р о г а н о в имеет в о з м о л ш о с т ь немедленно производить столь значительные з а к у п к и . С о л о в е ц к и й м о н а с т ы р ь в этом отношении с а м п р о я в л я е т б о л ь ш у ю и н и ц и а т и в у . П р о д а в а я ч у т ь л и н е н а всю Россию свою с о л ь , м о н а с т ы р ь е ж е г о д н о з а к у п а е т огромные к о л и ч е с т в а х л е б а . Т о л ь к о в одной В о л о г д е м о н а с т ы р с к о й соли было про­ д а н о ( б ь р у н а в ы д е р ж к у г о д ы ч е р е з к а ж д ы е 10 л е т ) : 3 3

3 4

3 5

в 1588 г в 1598 г в 1608 г

81 321 пуд 92 990 » 123 137 »

З а это ж е в р е м я м о н а с т ы р е м к у п л е н о х л е б а в В о л о г д е и Устюге (в четвертях): Годы

Рши

4509

Ячменя

458

Овса

Пшеницы

Нет

150

сведений

1608 .

4900 15416

471 1716

796 1040

95 437

ДДГ, № 80, стр. 311. А. А. В в е д е н с к и й . Торговый дом XVI—XVII вв. Л., 1924, стр. 91 и 99. А. А. С а в и ч . Соловецкая вотчина XV—XVII вв., Пермь, 1927, стр. 148, 155 и др. См. также: В. О. К л ю ч е в с к и й . Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря, Опыты и исследования, т. I, стр. 31 и др. 3 3

3 4

3 6

2*

19

П р и и з у ч е н и и вопроса о месте х л е б а н а в н у т р е н н е м р ы н к е Р у с ­ с к о г о г о с у д а р с т в а необходимо иметь в в и д у , что х о т я Р у с ь и з д р е в ­ л е б ы л а страной з е м л е д е л ь ч е с к о й , но не в е з д е н а ее о г р о м н ы х п р о с т р а н с т в а х хлеб в о з д е л ы в а л с я и р о д и л с я о д и н а к о в о . С е в е р ­ н а я п р и м о р с к а я ч а с т ь Н о в г о р о д с к о й области еще в первой поло­ вине X V I в . х л е б а не п р о и з в о д и л а . З д е с ь у т в е р д и л о с ь з е м л е ­ д е л и е т о л ь к о со второй половины X V I в . Н а с е л е н и е до этого в р е м е н и п л а т и л о здесь подати не с о б ж и и сохи, а с « л у к а » , т. е. единица о б л о ж е н и я о п р е д е л я л а с ь х о з я й с т в о м о х о т н и к а . Н о в г о р о д с к а я д е р е в н я м о г л а п р о к о р м и т ь оебя, но не м о г л а с н а б ж а т ь своим хлебом г о р о д а , особенно т а к и е б о л ь ш и е , к а к Н о в г о р о д , который у ж е в X I I в . ж и в е т п р и в о з н ы м х л е б о м из более плодоносных частей Р у с и . В Сибири х л е б о п а ш е с т в о в о з н и к л о в X V I I в . , но оно д о л г о еще не могло у д о в л е т в о р и т ь потребностей н а с е л е н и я . Юго-восток р у с с к о й р а в н и н ы не имел в достаточной степени своего х л е б а д а ж е в X V I I в . Е с л и п р и н я т ь во в н и м а н и е , что многие части Р у с и и з о б и л о ­ в а л и солью, в которой н у ж д а л о с ь в с е н а с е л е н и е огромной с т р а н ы , В о л г а и К а с п и й с к о е море — п р е к р а с н о й рыбой, к о т о р у ю ценили не т о л ь к о г а с т р о н о м ы на Р у с и , но и во всей Е в р о п е , что лен, н у ж д а в котором была по всей Р у с и , в о з д е л ы ­ в а л с я не н а всем пространстве Восточной Е в р о п ы , что к а ж д а я из частей ее и м е л а свою х о з я й с т в е н н у ю специфику,— н а м с т а н е т п о н я т н ы м неизбежность в н у т р е н н е г о обмена и, Б ч а с т н о с т и , б о л ь ­ шой спрос на хлеб и соль в т е х м е с т а х , г д е э т и х п р о д у к т о в не было совсем, либо было очень недостаточно. В с е эти о б с т о я т е л ь ­ с т в а в с в я з и с ростом городов, с т а л о быть, в с в я з и с у в е л и ч е н и е м числа людей, о с т а в л я в ш и х з а н я т и е з е м л е д е л и е м , с о з д а в а л и большой спрос на х л е б н а в н у т р е н н е м р ы н к е . Н а в с е х т о р г а х м ы м о ж е м в с т р е т и т ь хлеб в к а ч е с т в е то­ в а р а . Очень я р к и й пример з а и н т е р е с о в а н н о с т и к р е с т ь я н в т о р ­ говле дает таможенная откупная грамота крестьянину Спас­ с к о г о Я р о с л а в с к о г о м о н а с т ы р я П о с т н и к у Г у р ь е в у 1588 г . М о н а с т ы р ь обратился к царю с просьбой у т в е р д и т ь в м о н а с т ы р ­ с к о м селе Еремейпеве торг по с у б б о т а м и с д а т ь тамоя^енный сбор н а о т к у п к р е с т ь я н и н у Г у р ь е в у . М о н а с т ы р ь свою п р о с ь б у м о т и в и р у е т т а к : село Еремейцево «от городов и от т о р г о в д а л е ч е , в е р с т по 20 и по 30, и по 40, и к р е с т ь я н о м деи с е л а т о р г о в а т и ездити д а л е ч е » . М о н а с т ы р ь у в е р я е т , что т о р г з д е с ь пойдет хорошо, «и наместничю д о х о д у от того т о р г у н е д о б о р у не б у д е т никоторого». Правительство удовлетворило ходатайство монастыря, д а л о «ново» ( в п е р в ы е ) П о с т н и к у Г у р ь е в у н а о т к у п и с н а б д и л о с е л о 3 6

Б. Д . Г р е к о в . № 9 и 12—14. 3 6

20

Что такое обжа?, Известия АН СССР, 1926»

т а м о ж е н н о й о т к у п н о й г р а м о т о й , из коей видно, что сюда о ж и д а л и с ь к у п ц ы «из станов и из волостей М о с к о в с к о г о г о с у ­ дарства». На т о р г п р е д п о л а г а е т с я п р и в о з меда, в о с к а , х м е л я , рыбы, м я г к о г о т о в а р а , бобров, к у н и ц , белок, х о л с т о в , с у к о н , к о ж , овчин и д р . ( Д о п у с т и м , что т у т перечень с д е л а н примерный, н а в с я к и й с л у ч а й . ) П р е д п о л а г а ю т с я здесь п р о ­ д у к т ы з е м л е д е л и я и, в частности, х л е б : пшеница, р о ж ь , овес, я ч м е н ь , г р е ч а , солод, г о р о х , к о н о п л я , толокно, з а с п а , пшено. Очень т щ а т е л ь н о п р е д у с м о т р е н з д е с ь сбор пошлин с х л е б н ы х товаров . Б о г а т ы й торговец х л е б о м и солью Л е о н т и й Д м и т р и е в оста­ вил свое з а в е щ а н и е (начало X V I в . ) . У него имеются а м б а р ы с х л е б о м и солью, н а з н а ч е н н ы м и н а п р о д а ж у , в е г о р а с п о р я ж е ­ нии и речной транспорт . В г р а м о т е Б о р и с а Г о д у н о в а от 3 н о я б р я 1601 г . очень я р к о и з о б р а ж е н ы у с л о в и я т о р г о в л и хлебом, п р а в д а , в этом г о д у п р и н я в ш е й у р о д л и в ы е формы в с л е д с т в и е г о л о д а . И з этого д о к у ­ м е н т а видно, что х л е б о м т о р г у ю т вообще « б о г а т ы е л ю д и » : а р х и м а н д р и т ы , и г у м е н ы , е п и с к о п ы , дети б о я р с к и е , С т р о г а ­ новы (о н и х говорит г р а м о т а , п о т о м у что речь идет т у т о р а й о н е , г д е х о з я й с т в е н н о е в л и я н и е С т р о г а н о в ы х было очень с и л ь н о , — о Соли В ы ч е г о д с к о й ) , и х п р и к а з ч и к и , п о с а д с к и е люди, м о н а с т ы р ­ с к и е и дворцовые к р е с т ь я н е , и «многие п р и е з ж и е прожиточные и пашенные люди». П о д ч е р к н у т а д е я т е л ь н о с т ь «многих с к у п ­ щ и к о в » , к о т о р ы е « к о р ы с т у ю т с я хлебною п р о д а ж е ю » . Они р а с ­ с ы л а ю т по всей В ы ч е г о д с к о й з е м л е в станы, волости, с е л а , с л о ­ боды и погосты своих а г е н т о в , с а м и т о ж е е з д я т по тем ж е м е с т а м , с к у п а ю т х л е б , р а з д а ю т в «дешевую пору» з а д а т к и , а з а т е м продают х л е б по «большой цене». Окрестные к р е с т ь я н е т о ж е в о з я т х л е б не т о л ь к о свой, но и «привозный» н а т о р ж к и и я р м а р к и . По дороге и х п е р е х в а т ы в а ю т с к у п щ и к и , в ы е з ж а ю щ и е с п е ц и а л ь н о д л я этого и м н а в с т р е ч у , и з а к у п а ю т у к р е с т ь я н хлеб . В этой к а р т и н е , с н я т о й с н а т у р ы , есть н е с о м н е н н а я тенден­ ц и я п о д ч е р к н у т ь обострившееся п о л о ж е н и е т о р г о в л и х л е б о м в с в я з и с голодом, но т у т ж е м ы видим и я в н ы е п о к а з а т е л и того, что было ч а с т ы м я в л е н и е м и в нормальное в р е м я . С к у п щ и к и е з д и л и и с к у п а л и хлеб и в «дешевую пору», т. е. до н а с т у п л е н и я г о л о д а , а голодом они т о л ь к о в о с п о л ь з о в а л и с ь , чтобы про­ д а т ь х л е б п о д о р о ж е . С п е к у л я н т ы не х о т я т п р о д а в а т ь хлеб 3 7

3 8

3 9

4 0

ААЭ, т. I, № 342. АЮ, № 415. Историко-юридические акты XVI и XVII вв., собр. М. И. Семевеким, СПб., 1892. Под «дешевой порой» можно понимать и время после снятия уро­ жая. 3 7

3 8

3 9

4 0

21

н е б о л ь ш и м и дозами, а н о р о в я т о т п у с к а т ь его с р а з у б о л ь ш и м и п а р т и я м и . Ыа это т о ж е о б р а щ а е т в н и м а н и е г р а м о т а , к а к н а я в л е н и е необычное: о б ы в а т е л ь , очевидно, п р и в ы к к т о м у , что х л е б п р о д а е т с я свободно и в любом к о л и ч е с т в е . Но г л а в н ы й спрос на х л е б на в н у т р е н н е м р ы н к е был, к о н е ч н о , не в т а к и х н о в о я в л е н н ы х т о р г а х , а в б о л ь ш и х г о р о д а х , п р е ж д е в с е г о в М о с к в е , где хлеб с к у п а л с я большими п а р т и я м и н а винокурение, и в частях государства, мало производивших свой х л е б . О спросе н а х л е б в г о р о д а х у н а с е с т ь достаточно сведений со второй половины X V в . В е н е ц и а н е ц Иосафат. Б а р б а р о сообщает, что в М о с к в е было изобилие в х л е б е и м я с е , его у д и в л я в ш е е . Это п о к а з а н и е и н о ­ с т р а н ц а л е г к о проверить д а н н ы м и Б е л о з е р с к о й т а м о ж е н н о й г р а м о т ы 1497 г . Белоозеро не чета М о с к в е , но и б е л о з е р с к и й р ы н о к был заполнен п р и в о з н ы м и п р о д у к т а м и ( ж и р ы , м е д , и к р а , р ы б а , с о л ь , сельди, м я с о , г у с и , у т к и , б а р а н и н а , г о в я д и н а , з а й ц ы , с ы р ы , лен, л у к , чеснок, орехи, я б л о к и , м а к , л о ш а д и , к о р о в ы , з о л а , деготь и д р . ) . В е з л и сюда свои т о в а р ы « г о р о д ­ с к и е люди», « п о с а ж а н е » , «око л огородцы», люди «изо в с е х в о л о ­ стей Б е л о з е р с к и х » , « с л у ж и л ы е люди», м о н а с т ы р и , к р е с т ь я н е , « г р а м о т н и к и » в е л и к о к н я ж е с к и е , митрополичьи, к н я ж е с к и е , в л а ­ дычные, монастырские, б о я р с к и е . Г р а м о т а з а к л ю ч а е т этот б о л ь ­ шой перечень выводом: надо б р а т ь т о р г о в ы е пошлины «со в с е х без оминки, чей бы к т о ни был». К а к у ж е у к а з ы в а л о с ь в ы ш е , в город Белоозеро е з д я т т о р г о в а т ь «из М о с к о в с к и е з е м л п , и и з Тферьские, и из Н о в г о р о д с к и е земли» . Вот к а к о е впечатление Р о с с и я п р о и з в е л а н а а н г л и ч а н и н а Р и ч а р д а Ч е н с л о р а , п о з н а к о м и в ш е г о с я с нею в 1553—1554 г г . : « М о с к в а н а х о д и т с я в 120 м и л я х от Я р о с л а в л я . С т р а н а м е ж д у ними изобилует м а л е н ь к и м и д е р е в у ш к а м и , к о т о р ы е т а к п о л н ы н а р о д а , что у д и в и т е л ь н о смотреть н а н и х . З е м л я в с я хорошо засеяна хлебом, который ж и т е л и в е з у т в М о с к в у в т а к о м г р о м а д ­ ном к о л и ч е с т в е , что это к а ж е т с я у д и в и т е л ь н ы м . К а ж д о е у т р о в ы м о ж е т е в с т р е т и т ь от 700 до 800 с а н е й , е д у щ и х т у д а с х л е б о м , а н е к о т о р ы е с рыбой. Иные в е з у т х л е б в М о с к в у ; д р у г и е в е з у т е г о о т т у д а , и среди н и х е с т ь т а к и е , к о т о р ы е ж и в у т н е м е н ь ш е , чем з а 1000 м и л ь ; все и х п е р е в о з к и п р о и з в о д я т с я н а с а н я х . Е д у щ и е з а хлебом из столь о т д а л е н н ы х местностей ж и в у т в с е ­ в е р н ы х ч а с т я х владений в е л и к о г о к н я з я , г д е х о л о д не д а е т р а с т и х л е б у — т а к он ж е с т о к . Они п р и в о з я т в М о с к в у р ы б у , меха и ш к у р ы животных, в тех местностях количество хлеба невелико. 4 1

4 2

Н. И. К о с т о м а р о в . Очерк торговли Московского государ­ ства в XVI и XVII столетиях. Собр. соч., кн. 8, стр. 362. ААЭ, т. I, № 134. 4 1

4 2

22

С а м а М о с к в а очень в е л и к а . Я считаю, что г о р о д в целом б о л ь ш е , чем Лондон с п р е д м е с т ь я м и » . Ф л е т ч е р о п р е д е л я е т число д о м о в в М о с к в е цифрой 41 50 0 . О Новгороде Ф л е т ч е р г о в о р и т , что этот г о р о д «по величине почти с т о л ь к о ж е обширный», к а к и М о с к в а . Д а л е е он в ы д е л я е т города: Псков, Смоленск, К а з а н ь , Астрахань, Ярославль. Ф л е т ч е р отмечает у п а д о к г о р о д о в в момент его п р е б ы в а н и я в России (1588 г . ) , с р а в н и в а е т с н е д а в н и м ц в е т у щ и м п р о ш л ы м и п р и п и с ы в а е т это р а з о р е н и е « т е п е р е ш н е м у п р а в л е н и ю » . О с у ж ­ д а я «теперешнее п р а в л е н и е » , Ф л е т ч е р п р е д в и д и т и пресечение династии, и смерть ц а р е в и ч а Д м и т р и я «от п о к у ш е н и й т е х , к о ­ торые простирают свои в и д ы н а о б л а д а н и е п р е с т о л о м в с л у ч а е б е з д е т н о й с м е р т и ц а р я » , и г р я д у щ и й «переворот в Р у с с к о м ц а р с т в е » , от которого Ф л е т ч е р о ж и д а е т и з м е н е н и я п р а в л е н и я в с т о р о н у большей « у м е р е н н о с т и и б л а г о д у ш и я » , что, по его мнению, « п о с л у ж и т к б л а г о д е н с т в и ю . . . н а р о д а , у д р у ч е н н о г о теперь невыносимым рабством» . Ф л е т ч е р в 1588 г . совершенно п р а в и л ь н о г о в о р и т об у п а д к е и в т о р г о в л е , и в б л а г о с о с т о я н и и г о р о д о в , потому что это было в р е ­ м я огромного х о з я й с т в е н н о г о п о т р я с е н и я всей с т р а н ы . Но тот ж е а в т о р д а е т не р а з п о н я т ь , что не т а к было еще с о в с е м н е д а в н о . Н а б л ю д а т е л ь н ы й а н г л и ч а н и н н а и б о л ь ш е е в н и м а н и е обра­ тил на Москву, которую знал лучше других р у с с к и х городов. Но в е д ь р а з н и ц а м е ж д у Москвой, к а к у к а з ы в а е т с а м Ф л е т ч е р , ж Н о в г о р о д о м в это в р е м я не с т о л ь в е л и к а . Д р у г и е р у с с к и е г о р о д а были, конечно, скромнее, но и они н у ж д а л и с ь в п р и в о з ­ ном х л е б е , и тем больше, чем з а м е т н е е в н и х росло р е м е с л о . Это в с е я в н ы е симптомы р а з р а с т а н и я в н у т р е н н е г о р ы н к а . Р ы н о к , конечно, о п р е д е л я е т и цены на в с е т о в а р ы , в том числе и н а х л е б . Ф л е т ч е р , з а с т а в ш и й Р у с с к о е г о с у д а р с т в о в т я ж е л о м экономическом состоянии, сообщает об изобилии х л е б а и о в ы с о к и х к а ч е с т в а х х л е б н ы х п р о д у к т о в . Он ж е у к а з ы в а е т и н а наличие в н у т р е н н е г о х л е б н о г о р ы н к а . « П е р ­ м я к и и д р у г и е н а р о д ы , ж и в у щ и е н а севере и в с т р а н а х п у ­ с т ы н н ы х (значит, не п р о и з в о д я щ и х х л е б а . — Б. Г.), п о л у ч а ю т х л е б из с т р а н , л е ж а щ и х к ю г у » . « Е с л и б ы в а е т д о р о г о в и з н а 4 3

4 4

4 5

«Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке», перевод с англ. 10. В. Готье, стр. 56. Д. Ф л е т ч е р . О государстве Русском, СПб., 1906, стр. 17. Р. 10. Виппер очень хорошо объяснил тенденциозность полити­ ческих мнении Флетчера, одного из «монархомахов» XVI в., и дал ключ к объективной оценке его выпадов против политического строя Русского государства XVI в. (Р. Ю. В и п п е р. Иван Грозный, стр. 152—154)^. С Флетчером очень охотно должны были солидаризироваться Андрей Курбский и его единомышленники, но отнюдь не те прогрессивные эле­ менты русского общества того времени, которые в самодержавной власти видели силу, способную уничтожить произвол крупной феодальной знати. 4 3

4 4

4 5

23

( к а к в прошедшем 1588 г о д у , к о г д а пшеница и р о ж ь п р о д а ­ в а л и с ь по 13 а л т ы н и л и 5 ш и л л и н г о в и 5 пенсов с т е р л и н г четверть), то это м е н ь ш е з а в и с и т от н е у р о ж а е в , н е ж е л и от д в о р я н с т в а , которое по в р е м е н а м с л и ш к о м в о з в ы ш а е т цены на х л е б » . Флетчер у к а з ы в а е т т а к ж е и на ц а р я , который т о ж е п р о д а е т свой оброчный х л е б , с т р е м я с ь и н о г д а в о з в ы ­ с и т ь ц е н у е г о . « Ц а р ь п о л у ч а е т от оброчного х л е б а и д р у г и х п р и п а с о в . . . около 200 ООО р у б л е й или м а р о к в г о д » . В перечне т о в а р о в , о т п у с к а е м ы х з а г р а н и ц у , у Ф л е т ч е р а о т с у т с т в у е т х л е б , с л е д о в а т е л ь н о , сообщая о х л е б н о й тор­ г о в л е , он имеет в в и д у в н у т р е н н и й р ы н о к . З д е с ь у м е с т н о еще р а з н а п о м н и т ь и о соли. О том, что с о л ь , д о б ы в а е м а я г л а в н ы м о б р а з о м н а севере, р а с х о д и л а с ь по всей России и что спрос н а нее был по в с е м р у с с к и м г о ­ р о д а м и в е с я м , г о в о р и т ь много не п р и х о д и т с я . С т р о г а н о в ы , предприниматели и купцы, поставлявшие, м е ж д у прочим, х л е б и с о л ь по всей территории Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а , в X V I в . и м е л и свои с к л а д о ч н ы е м е с т а и п у н к т ы оптовой т о р г о в л и в Коломне, Владимире, Переяславле Рязанском, К а л у г е , Устюге Великом, Вологде, Кап-городке, Елатьме, Нижнем Новгороде, М у р о м е , К а ш и р е , К а з а н и и «в р я д е д р у г и х г о р о д о в » , п р и ­ б а в л я е т и с с л е д о в а т е л ь торгового д о м а С т р о г а н о в ы х . К о л о с с а л ь н ы е п р о с т р а н с т в а Р о с с и и , р а з н о о б р а з и е при­ родных свойств ее частей, р а с т у щ а я э к о н о м и ч е с к а я связь м е ж д у ними не могли не с к а з а т ь с я н а темпе и р а з м е р а х об­ щественного р а з д е л е н и я т р у д а и р а з в и т и я в н у т р е н н е г о р ы н к а . О происшедших в X V I в . п е р е м е н а х во в н у т р е н н е м р ы н к е говорит и д в и ж е н и е цен н а с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы е п р о д у к т ы . Н . А . Р о ж к о в с полным основанием в о з р а ж а е т В . О. К л ю ­ ч е в с к о м у , который на п р о т я ж е н и и X V I в . не н а х о д и л к а к и х либо з а м е т н ы х изменений в ц е н а х н а х л е б . « С у щ е с т в у ю щ е е 4 6

4 7

4 8

4 9

«Хлебные же растения суть: пшеница, рожь, ячмень, овес, горох, греча, просо, которое почти одинакового вкуса с рисом. Все эти роды хле­ ба произрастают в весьма достаточном количестве, даже в избытке, так что пшеница продается иногда по 2 алтына или по 10 пенсов стерлинг чет­ верть, которая равняется почти трем английским бушелям». (Д. Ф л е т ­ ч е р . О государстве Русском, стр. И). Д. Ф л е т ч е р . О государстве Русском, стр. 11. Тут же Флет­ чер дает очень ценные сообщения о торговле внутренней и внешней и дру­ гими товарами: мехами, воском, медом, салом, кожами, ворванью, икрой, пенькой, льном, солью, дегтем, рыбьим зубом, слюдой, селитрой, серой, железом, рыбой ( т а м же, стр. И—16). А. А. В в е д е н с к и й . Строгановы в Казани XVI—XVII вв., Киевский гос. унив., Труды истор. факультета, т. I, 1939, стр. 71. «В продолжение столетия незаметно постепенного роста хлебных цен; зато видим повторявпшеся от времени до времени сильные их коле­ бания». (В. О. К л ю ч е в с к и й . Русский рубль, Опыты и исследова­ ния, сб. 1, стр. 141). 4 6

4 7

4 8

4 9

24

мнение об у с т о й ч и в о с т и н о р м а л ь н ы х цен н а х л е б в течение в с е г о XVI в е к а не м о ж е т б ы т ь п р и н я т о » , — пишет Н . А. Р о ж ­ к о в и п р о д о л ж а е т : ...«не т о л ь к о дорогие, но и средние цены н а хлеб во второй п о л о в и н е в е к а з н а ч и т е л ь н о п о в ы с и л и с ь » . Н, А. Р о ж к о в д а е т т у т ж е м а т е р и а л о д в и ж е н и и цен на х л е б и в первой половине XVI в . Н а п р и м е р , «в центре с 5 денег в 2 0 - х г о д а х X V I в е к а ц е н а четверти р ж и п о д н я л а с ь в следующем д е с я т и л е т и и до 20 д . , в 50-х и 6 0 - х г о д а х до 30, а в 80-х г о д а х до 40 денег», «в с а м о м н а ч а л е с т о л е т и я ч е т ­ в е р т ь о в с а стоила з д е с ь 1 1 д е н ь г и , в 60-х г о д а х цена е е дошла до 12 д . , а в 8 0 - х до 20—30 денег» . Б о л ь ш о е у в е л и ч е н и е цен в 8 0 - х г о д а х , о б ъ я с н я ю щ е е с я в р е ­ менным хозяйственным упадком, в данном случае нас интересует меньше, ч е м рост цен от к о н ц а X V до 60-х г о д о в X V I в . , к о г д а н а Р у с и н а б л ю д а е т с я подъем п р о и з в о д и т е л ь н ы х с и л и успехи в хозяйстве. В это в р е м я о ж и в л е н и я экономической ж и з н и д е р е в н и и г о р о д а м ы з а м е ч а е м много интересного, много перемен и в . о р г а н и з а ц и и х о з я й с т в а , во в з а и м н ы х отношениях к л а с с о в , в п о л и т и к е в л а с т и , н а к о н е ц , в идеологической ж и з н и о б щ е с т в а . Р у с с к и й н а р о д , освободившийся от т а т а р с к о г о г н е т а , п е р е ж и ­ в а л в это в р е м я период своего в о з р о ж д е н и я . Сознание у с п е ш н о в о с с т а н а в л и в а е м о г о единства Р у с и , естественно, о б р а щ а л о м ы с л ь к т о м у в р е м е н и , к о г д а Р у с ь б ы л а единым г о с у д а р с т в о м с К и е в о м во г л а в е . Заметно п р о б у д и л с я интерес к родной истории, к п а м я т н и к а м прошлого, с в я з а н н ы м с эпохой независимости, и целостности Р у с и . В с е эти стороны ж и з н и с в я з а н ы м е ж д у собой, в з а и м н о о б у с л о в л е н ы . Г о в о р и т ь сейчас обо в с е х этих п е р е м е н а х в к н и г е , имеющей з н а ч и т е л ь н о более у з к у ю з а д а ч у , конечно, н е л ь з я . Но и не у ч и т ы в а т ь всей с л о ж н о с т и данной эпохи д а ж е п р и решении о т д е л ь н ы х сторон процесса н е в о з м о ж н о . И н а ч е и с с л е ­ д о в а т е л ю г р о з и т опасность п о т е р я т ь п е р с п е к т и в у , т. е. лишить, себя в о з м о ж н о с т и о р и е н т и р о в а т ь с я д а ж е в у з к о с п е ц и а л ь н ы х вопросах. г

2

5 0

5 1

Н. А. Р о ж к о в . Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в. М., 1899, стр. 210. Вывод Н. А. Рожкова о непрерывном росте цен в XVI в. получил новое подтверждение в работе А. Г Манькова «Дви­ жение и география хлебных цен в Русском государстве XVI в.», в кото­ рой на основе анализа большого фактического материала убедительно до­ казано, что « X V I век в истории Русского государства характеризуется непрерывно повышающейся конъюнктурой хлебных цен» и что «весьма за­ метную роль в общем подъеме хлебной цены к концу столетия сыграл жес­ токий сельскохозяйственный кризис конца 70—80-х годов». («Истор. записки», т. 28, стр. 150). Д. С. Л и х а ч е в. Национальное самосознание древней Руси, М.—Л., 1945, стр. 75. 5 0

г

6 1

25

П о д ъ е м в ж и з н и д е р е в н и и г о р о д а в ы р а ж а л с я в вполне конкретных проявлениях, часть которых нам и удалось из у ч и т ь . Необходимо п р о д о л ж и т ь н а ш и н а б л ю д е н и я .

3. СОКРАЩЕНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ РАБСКОГО ТРУДА. КРЕПОСТНОЙ И НАЕМНЫЙ ТРУД И в а н К а л и т а в н а ч а л е X I V в . п е р е д а л своим д е т я м в с е х •своих холопов, з а п и с а н н ы х в «большом с в е р т к е » но у ж е сы­ н о в ь я е г о начинают о т п у с к а т ь н а волю своих людей — к у п л е н ­ ных, доставшихся за долг или охолопившихся благодаря б р а к у с х о л о п а м и . С течением в р е м е н и это д е л а е т с я я в л е н и е м в с е более частым и д а ж е обычным. К н я з ь я и л и б о я р е перед смертью массами отпускают своих холопов с ж е н а м и и детьми. Т о , что д е л а л о с ь перед смертью и л и п р о е к т и р о в а л о с ь в момент р а з м ы ш л е н и я о бренности в с е г о земного, о б ъ я с н и т ь одними р е л и г и о з н ы м и п о б у ж д е н и я м и н е в о з м о ж н о , в о - п е р в ы х , потому, что ц е р к о в ь , осмотрительно проповедуя г у м а н н о е обращение с р а б а м и , отнюдь не н а с т а и в а л а н а л и к в и д а ц и и и н с т и т у т а р а б ­ с т в а ; в о - в т о р ы х , потому, что «благочестивые» н а с т р о е н и я , к а к п р а в и л о , н и к о г д а не п р о с т и р а л и с ь т а к д а л е к о , чтобы л и ш а т ь •семью умирающего м а т е р и а л ь н о й б а з ы с у щ е с т в о в а н и я . Т у т н у ж н о и с к а т ь д р у г о е объяснение. В X V в . княжеское и боярское холоповладение вне вся­ к и х сомнений сильно с о к р а щ а е т с я . В е л . к н . В а с и л и й Дмит­ риевич в 1423 г . д а е т д о ч е р я м и з с в о и х х о л о п о в т о л ь к о по 5 семей к а ж д о й , в с е х о с т а л ь н ы х х о л о п о в с ж е н а м и и детьми он о т п у с т и л н а свободу. К н я г и н я Е в п р а к с и я всех с в о и х людей, п р и д а н н ы х и п о л н ы х , а т а к ж е д о с т а в ш и х с я е й по м у ж е пол­ н ы х : к а з н а ч е е в , т и у н о в , п о с е л ь с к и х , к л ю ч н и к о в и «хто в се­ л а х в о в с е х полных людей и л и х т о с я у н и х ж е н и л » , о т п у с т и л а с ж е н а м и и детьми н а свободу . В е л . к н я г и н я Софья всех х о ­ л о п о в , « к о л ь к о л ю д е й . . . ни есть и больших и м е н ь ш и х » , «всех 2

3

4

СГГ и Д, т. I, № 21. Психологию жены, оставленной завещательным распоряжением мужа без средств к существованию, хорошо изображает предисловие к синодику XV в. Там представлена следующая типическая семейная сцена. Умирающий глава семейства завещает свое имущество церкви. Но женадушеприказчица, схоронив мужа, начинает жаловаться на него детям: .«Чада моя! Что се умысли без ума отец ваш, а мой муж? — повеле своя имения церквам и нищим раздаяти, а мене и вас оставляет убогими и си­ ротами. Воистину, безумен есть глагол сей мужа моего!» (А. П а в л о в . Исторический очерк секуляризации церковных земель в России, стр. 18—19). ДДГ, № 22. Там же, № 28 (1433 г.). 1

2

3

4

'26

п о ж а л о в а л а , ослободила всех» («по моем ж и в о т е вси свободны»^ ( к у р с и в м о й . — Б. Г.). В с е л а х , о т д а н н ы х снохе и в н у ч а т а м , о с в о б о ж д а ю т с я все с т р а д н и к и ; к р е с т ь я н е п е р е д а ю т с я по з а в е ­ щанию «с половиной серебра и з д е л ь н о г о и з ж и в о т и н о ю , да и с х л е б о м с тем, к о т о р ы й в земли, а д р у г у ю п о л о в и н у издельного с е р е б р а в е л е л а е с м ь х р и с т и а н о м с е р е б р я н и к о м от­ д а т ь . . . » . П р и м е р о в , подобных этим, м о ж н о п р и в е с т и с к о л ь к о угодно. Х о л о п в х о з я й с т в е , очевидно, п р о д о л ж а л т е р я т ь свою цеп ность. К р е с т ь я н с к и е повинности и п р а в о р а с п о р я ж е н и я ими с т а н о в я т с я г о р а з д о в а ж н е е п р а в а в л а д е н и я личностью х о л о п а . Одно пз больших п р е и м у щ е с т в т а к о г о ведения х о з я й с т в а перед с т а р ы м з а к л ю ч а л о с ь именно в том, что феодальные х о ­ з я й с т в а о б х о д и л и с ь без м а с с ы х о л о п с к о й ч е л я д и , у н а с л е д о ­ ванной б о я р с к о й вотчиной от в р е м е н д а в н и х , от т е х времен, к о г д а с о д е р ж а т ь ее было н е т р у д н о . Сейчас эта ч е л я д ь с т а л а тягостной обузой, от которой х о з я е в а с т а р а ю т с я освобо­ диться. Очень я р к у ю иллюстрацию н о в о м у положению вещей д а е т известный С и л ь в е с т р в своем «Послании и н а к а з а н и и от отца к с ы н у » . « Р а б о т н ы х ( х о л о п о в . — Б. Г.) своих всех,— пишет он,— свободных и н а д е л и х , и н ы х о к у п и х из работы и на с в о ­ боду попущах». Дальше Сильвестр рассказывает, к у д а при­ с т р о и л и с ь отпущенные им х о л о п ы : «И все те р а б о т н ы е наши свободны и добрыми д о м а м и ж и в у т , я к о ж е видитпи,.., мнози во с в я щ е н н и ч е с к о м и во д ь я к о н о в с к о м ч п н у и в д ь я ц е х , и в и о д ь я ч и х , и в о в с я к и х ч и н а х , к т о чего д о р о д и л с я и в чем к о м у б л а г о в о л и л бог быти: овии р у к о д е л ь н и ч а ю т в с я к и м и п р о м ы с л а м и , а многие т о р г у ю т в л а в к а х , мнози и г о с т ь б ы деют в р а з л и ч н ы х з е м л я х в с я к и м и т о р г о в л я м и . . . » . Н е з а б у д е м , что С и л ь в е с т р с н а ч а л а ж и л в Новгороде, потом в М о с к в е , т. е. в к р у п н ы х г о р о д а х . И з д е с ь , и т а м он ж и л на ш и р о к у ю н о г у и, к а к м о ж н о д о г а д а т ь с я , в е л к о м м е р ч е с к и е операции. И з д е с ь , и т а м он предпочитал и м е т ь дело не с р а б с к и м , а с н а е м н ы м т р у ..дом. В е д ь р а б а надо к о р м и т ь , о д е в а т ь , о б у в а т ь , д а в а т ь е м у к р о в , н е з а в и с и м о от того, о п р а в д ы в а е т л и он эти р а с х о д ы , и л и н е оправдывает. Расчетливый ум Сильвестра и обстановка, в к а к о й он ж и л , п о д с к а з а л и е м у в ы х о д из п о л о ж е н и я . З а м е ч а т е л ь н о то, что в с е отпущенные С и л ь в е с т р о м н а волю холопы н а ш л и применецие своим с и л а м . В с е х и х п о г л о т и л г о р о д : к т о п о п а л н а г о с у д а р е в у с л у ж б у (в д ь я к и и п о д ь я ч и е ) , к т о п р и с т р о и л с я в ц е р к в и (в д ь я к о н ы или с в я щ е н н и к и ) , кто открыл ремесленную мастерскую или завел л а в к у , а не­ к о т о р ы е д а ж е в ы ш л и в большие к у п ц ы . Стало б ы т ь , среди 5

6

Т а м же,

№ 57 (1451

г.). 27

« р а б о т н ы х » у попа С и л ь в е с т р а было много людей хорошо г р а ­ м о т н ы х и д а ж е больше, чем г р а м о т н ы х : в е д ь с л у ж б а в д ь я к а х т р е б о в а л а больше, чем простой г р а м о т н о с т и . В м е с т о «работных» С и л ь в е с т р с т а л п о л ь з о в а т ь с я наем­ н ы м и л ю д ь м и : «видел еси с а м , — о б р а щ а е т с я он к с ы н у , — в р у к о д е я х и во м н о г и х во в с я к и х в е щ е х мастеров всяких, было много: иконники, к н и ж н ы е писцы, с е р е б р е н ы е м а с т е р ы , к у з н е ц ы , и плотники, и к а м е н щ и к и , и в с я к и е , и кпрпищики,, и с т е н щ и к и и в с я к и е р у к о д е л ь н и к и . Д е н ь г и им д а в а н ы н а ру­ к о д е л ь е напередь по р у б л ю и по 2 и по 3 и по 10 и болыпи; а многи были ч м у т ы и б р а ж н и к и . И со всеми теми мастери в. 40 лет бог р а з л е з е н о с я ( т а к ! ) без о с т у д ы и без п р и с т а в а . . . , все то мирено хлебом да солью, да п и т ь е м д а подачею и всякою добродетелью да своим терпением» . М а с т е р а с а м ы х разно­ образных специальностей р а б о т а л и в доме п о п а Сильвестра в течение 40 лет, к а к он г о в о р и т с а м . Д е н е г он на н и х истратил н е м а л о . Если, по р а с ч е т у В . О. К л ю ч е в с к о г о , р у б л ь середины X V I в . р а в н я л с я 63—83 р у б л я м к о н ц а X I X в . , то на одни выдачи вперед м а с т е р а м в ы х о д и л и с у м м ы в 80, 160, 240, 800 и больше р у б л е й (по к у р с у к о н ц а X I X в . ) к а ж д о м у . В течение 40 лет, конечно, м о г л о много п е р е б ы в а т ь масте­ ров в доме Сильвестра д л я о б с л у ж и в а н и я с а м о г о этого дома. (Сильвестр мог строить, с к а ж е м , себе дом, у к р а ш а т ь его се­ ребряной у т в а р ь ю , о б з а в о д и т ь с я и к о н а м и и к н и г а м и ) . Но не исключена и д р у г а я в о з м о ж н о с т ь : С и л ь в е с т р м о г к н и г и и иконы, п р о д а в а т ь . Д л я м е н я в данном с л у ч а е в а ж н о то, что поп Силь­ вестр в течение 40 лет, т. е. почти всю п е р в у ю п о л о в и н у X V I в . и вероятно конец X V в . , п р е д п о ч и т а л х о л о п с к о м у т р у д у т р у д наемный. О преимуществе наемного т р у д а п о я в и л и с ь и теорети­ ческие и м о р а л ь н ы е с о о б р а ж е н и я . З н а м е н и т ы й Б а ш к и н гово­ рил об этом смело: «во Апостоле де наго1сано: « в е с ь закон в словеси с к о н ч а в а е т с я : возлюбиши и с к р е н н е г о с в о е г о я к о сам» себе, аще себе у г р ы з а е т е и снедаете, блюдите, д а не д р у г от д р у г а снедени будете», а мы де х р и с т о в ы х р а б о в у себя д е р ж и м . Христос в с е х братьею н а р и ц а е т , а у н а с де н а и н ы х и к а б а л ы , на и н ы х беглые, а на и н ы х н а р я д н ы е , а на и н ы х п о л н ы е ; а я де б л а г о д а р ю бога моего, у м е н я де что было к а б а л п о л н ы х , то де есми все изодрал, да д е р ж у д е , г о с у д а р ь , с в о и х добровольно: добро де е м у , и он ж и в е т , а не добро, и он к у д ы х о ч е т » . И в а н Пересветов в ы с к а з ы в а е т те ж е м ы с л и , но не о б л е к а е т и х в ц е р к о в н о - м о р а л ь н у ю о б о л о ч к у . Он имеет в в и д у п р а к т и ­ ч е с к у ю п о л ь з у от з а м е н ы р а б с к о г о т р у д а свободным: « В котором 6

7

6 7

28

А. С. О р л о в . Домострой, Чт. ОИДР, 1908, кн. 2 стр. 68. ААЭ, т. I, № 238/1У, стр. 247, челобитная Симеона, 1554 г.

ц а р с т в е люди порабощены, и в том ц а р с т в е люди не х р а б р ы и к бою против н е д р у г а не с м е л ы : порабощенный бо ч е л о в е к с р а м а не боится, а чести себе не добывает, х о т я силен или не силен, м речет т а к : однако есми холоп, иного мне имени не п р и б у д е т » . М а г м е т - с а л т а н , к о т о р о г о Пересветов" в ы в о д и т к а к образец г о с у ­ дарственной мудрости, я к о б ы у н и ч т о ж и л в своем ц а р с т в е р а б ­ с т в о : «велел п е р е д себя к н и г и принести полные и д о к л а д н ы е , д а огнем в е л е л п о ж е щ и » . Этот ц а р ь М а г м е т «в своем ц а р с т в е д а л вольно ( к у р с и в мой.— Б. Г.) с л у ж и т и и у в е л ь м о ж с в о и х » . Р а з н ы м и п у т я м и люди к о н ц а X V и первой половины X V I в . п р и х о д и л и к одному и т о м у ж е в ы в о д у . Очевидно, с а м а ж и з н ь д а в а л а к э т о м у достаточно у б е д и т е л ь н ы е д о к а з а т е л ь с т в а . П а р а л л е л ь н о с м а с с о в ы м о т п у с к о м н а волю х о л о п о в м о ж н о у к а з а т ь т а к ж е и факты, к о г д а с а м и холопы в ы к у п а л и с ь н а волю по своей и н и ц и а т и в е . Само собой р а з у м е е т с я , что п о ­ добные факты не м о г л и б ы т ь м а с с о в ы м и , т а к к а к х о л о п у к а к т а к о в о м у н е л е г к о было приобрести д е н ь г и на в ы к у п , но тем не м е н е е источники наши о т а к и х в ы к у п а х г о в о р я т . В д у х о в н о й , н а п р и м е р , А л е к с а н д р а Б е л е у т о в а 1472 г . н а п и с а н о : «да б л а г о ­ с л о в и л есми свою ж е н у . . . и свои д е т и . . . д а л есми им людей с в о и х полных холопов (идет п е р е ч е н ь ) . . . д а Р о д и в о н а с ж е н о ю и с д е т ь м и , а не всхочет Родивон быти у моее ж е н ы , и он д а с т с собя моей ж е н е и моим детем 6 р у б л е в д а и пойдет п р о ч ь слободен с ж е н о ю и со всеми детьми». И з а к т а в с к р ы т и я з а в е щ а н и я , по­ мещенного н а его обороте, м ы у з н а е м , что Родивон з а п л а т и л эти б р у б л е й и . у ш е л на свободу . 6 р у б л е й — это около 600 р у б ­ лей на деньги конца X I X века — сумма немалая. Холоп Ро­ д и в о н , о д н а к о , с у м е л ее р а з д о б ы т ь и в ы к у п и т ь себя и свою семью. От того ж е з е м л е в л а д е л ь ц а в ы к у п и л с я и д р у г о й холоп, В о й д а н , со своей женою и дочерью. Но е м у п р и ш л о с ь з а п л а ­ т и т ь х о з я и н у меньше: т о л ь к о 2 р у б л я (по р а с ч е т у , п р и н я т о м у в ы ш е , — около 200 р у б . ) . Повидимому, в ы к у п н а волю имеет в в и д у и Ф е д о р А к и н фиев, к о г д а в своей, д у х о в н о й п о р у ч а л б р а т ь я м своим « с л о ­ б о д а собрати, и по д у ш и п о п р а в и т и и дети п о д е л и т и » : соби­ р а н и е «слобод» в данном т е к с т е л е г ч е в с е г о п о н я т ь , к а к сбор д е н е г от в ы к у п а ю щ и х с я н а свободу . В с е эти факты, нашедшие себе о т р а ж е н и е и в т е о р и и , — е е что иное, к а к знамение в р е м е н и . В нашей старой исторической л и т е р а т у р е м о ж н о в с т р е ­ т и т ь т а к о г о рода с у ж д е н и я , что-де в с р е д н е в е к о в о й Р у с и 8

9

1 0

1 1

В. Ф. Р ж и г а. И. С. Пересветов, публицист XVI в., Чт. ОИДР, 1908, кн. I, отд. II, стр. 75 п др. АЮ, № 410, стр. 436—437, 438. Т а м ж е , стр. 438. Т а м же, № 414, стр. 442 (начало XVI в.). 8

9

1 0 1 1

29

р у с с к и е люди были к а к и е - т о особенные, н е д о р о ж и л и своей свободой и очень л е г к о п р о д а в а л и с а м и с е б я и д р у г д р у г а в рабство. Герберпгтейн, видевший н а Р у с и много, но д а л е к о не в с е по­ н я в ш и й , д а ж е приписал любовь к несвободе н а ц и о н а л ь н о й черте р у с с к о г о н а р о д а . «Этот н а р о д , — пишет о н , — н а х о д и т более у д о в о л ь с т в и я в рабстве, чем в свободе. Ибо перед смертью госпо­ да, в огромном большинстве случаев, отпускают известных рабов (сегЬоз зегуоз) на волю, но эти последние тотчас з а д е н ь г и отдают себя в рабство д р у г и м господам» ( к у р с и в м о й . — Б. Г . ) . В с е эти р а с с у ж д е н и я — сплошное н е д о р а з у м е н и е , р е з у л ь ­ т а т полного и несомненно п р е д в з я т о г о н е п о н и м а н и я самой сути общественных отношений н а д а н н о м этапе р а з в и т и я феодальных отношений не т о л ь к о в России, но и во в с я к о й д р у г о й феодаль­ ной с т р а н е . В е д ь о тех ж е с а м ы х л ю д я х в и з а н т и й с к и й военный п и с а т е л ь М а в р и к и й к о н ц а V I в . г о в о р и л к а к р а з совершенно противоположное: «Племена с л а в я н и антов с х о д н ы по своему о б р а з у ж и з н и , по своим н р а в а м , по своей л ю б в и к свободе: и х н и к о и м образом н е л ь з я с к л о н и т ь к р а б с т в у и л и подчи­ нению». Можно с полной уверенностью н а основании ф а к т о в все­ мирной истории у т в е р ж д а т ь , что нет и не было людей, пред­ почитающих рабское состояние свободному. А е с л и м ы ви­ дим большие периоды в истории ч е л о в е ч е с т в а , к о г д а рабство в той или иной форме и степени с у щ е с т в у е т , что л ю д и дей­ ствительно в ы н у ж д е н ы н а д е в а т ь н а себя р а б с к о е я р м о , то это в с е г д а происходит не по и х воле; в и д ы п р и н у ж д е н и я м о г у т быть весьма разнообразны. Т у т дело не в любви и л и нелюбви к свободе, а в х а р а к т е р е общественных отношений, д е л а в ш и х з а в и с и м о с т ь ч е л о в е к а от ч е л о в е к а н е и з б е ж н о й . Ф о р м ы этой за­ висимости на п р о т я ж е н и и в е к о в м е н я л и с ь , эксплуатация ч е л о в е к а человеком о с т а в а л а с ь . « Ч е л о в е ч е с к и й у м стоит в заме­ ш а т е л ь с т в е перед своим собственным созданием» , Т а к о в а д е й с т в и т е л ь н а я история ч е л о в е ч е с т в а . В . О. К л ю ч е в с к и й с д е л а л совершенно п р а в и л ь н о е наблю­ д е н и е : м а с с ы обедневших свободных людей в к о н ц е X V и в п е р в ы е три четверти X V I в . не ш л и в р а б с т в о . Р а б с т в о , д а ж е в том измененном по с р а в н е н и ю с време­ н а м и К и е в с к о й Р у с и виде, п р о д о л ж а л о с и с т е м а т и ч е с к и и за­ метно у с т у п а т ь место более п р о г р е с с и в н ы м формам т р у д а — к р е п о с т н о м у и н а е м н о м у ( х о т я в последнем с л у ч а е часто в замаскированном виде). 1 2

1 3

Сигизмунд Г е р б е р ш т е й н . Записки о московских де­ лах, СПб., 1908, стр. 74. Л . М о р г а н . Древнее общество, Л., 1934, стр. 329. 1 2

1 3

30

Н а это симптоматическое я в л е н и е р у с с к о й ж и з н и X V в . обратил в н и м а н и е С. В . Б а х р у ш и н еще в 1909 г . И з у ч а я к н я ­ ж е с к о е х о з я й с т в о X V и первой половины X V I в . , он отме­ тил, что в к о н ц е X V в . «в к р у п н ы х к н я ж е с к и х в л а д е н и я х п о л ь з о в а н и е несвободным т р у д о м (речь идет о р а б с к о м т р у д е . — Б. Г.)... в ы х о д и т из у п о т р е б л е н и я » . Его в ы в о д ы , к а к м ы м о г л и у б е д и т ь с я , п о д т в е р ж д а ю т с я полностью. К той ж е проблеме у ж е позднее, в 1922 г . , с д р у г о й с т о ­ роны подошел и С. Н . В а л к . Е г о и н т е р е с о в а л а с у д ь б а а к т о в , оформлявших в древности положение различных категорий; э к с п л у а т и р у е м о й м а с с ы н а с е л е н и я . И с т о р и я «полной г р а ­ моты», т. е. д о г о в о р а о п о с т у п л е н и и в полное х о л о п с т в о ( р а б ­ с т в о ) , очень х а р а к т е р н а . Н а н а ш и х г л а з а х э т а р а з н о в и д н о с т ь . &кта н а ч и н а е т т а я т ь , п о к а в конце X V I в . не п р е к р а щ а е т с в о е г о с у щ е с т в о в а н и я совсем. «Конец с у щ е с т в о в а н и я п о л н о й , — пишетС. Н . В а л к , — м ы д о л ж н ы отнести к последним у к а з н ы м у п о ­ м и н а н и я м о ней, к о в р е м е н и не позднее н а ч а л а X V I I в . » . Последнее у п о м и н а н и е о «полных» в з а к о н о д а т е л ь н ы х а к т а х а в т о р в и д и т в у к а з е 1597 г . В а к т о в о м м а т е р и а л е «полные» в первой п о ­ л о в и н е X V I I в . у ж е не в с т р е ч а ю т с я . Этапы в истории полного х о л о п с т в а , н а с к о л ь к о они о т р а ­ ж е н ы в з а к о н о д а т е л ь н ы х п а м я т н и к а х , до н а с д о ш е д ш и х , п о з в о ­ л я ю т п о д т в е р д и т ь о к о н ч а т е л ь н ы й в ы в о д С. Н . В а л к а . Т е н д е н ц и я Пространной « Р у с с к о й П р а в д ы » о г р а н и ч и т ь , источники полного х о л о п с т в а у ж е о т м е ч а л а с ь в ы ш е . Т а м у к а з ы в а е т с я н а три источника полного х о л о п с т в а : п р о д а ж а , б р а к , г д е одна сторона н а х о д и л а с ь в р а б с к о м состоянии, п о ­ с т у п л е н и е н а с л у ж б у (в т и у н с т в о , и л и к л ю ч н и ч е с т в о ) . В д а н н о м с л у ч а е м е н я особенно и н т е р е с у е т этот последнийпо с ч е т у источник д р е в н е р у с с к о г о х о л о п с т в а . В о т этот т е к с т « П р а в д ы » : «А се т р е т е е холопство — т и у н с т в о ' без р я д у и л и п р и в я ж е т к себе к л ю ч без р я д у » . В С у д е б н и к е 1497 г . по э т о м у ж е п р е д м е т у ч и т а е м : «Пополной г р а м о т е холоп, по т и у н с т в у и по к л ю ч у по с е л ь с к о м у х о л о п с д о к л а д о м и без д о к л а д у и с ж е н о ю и с д е т ь м и , к о т о р ы е у одного г о с у д а р я ; а к о т о р ы е его д е т и у иного, и л и себе учнутж и т и , то не холопи; а по г о р о д с к о м у к л ю ч у не х о л о п » . Самое п о н я т и е « к л ю ч а » , повидимому, с течением в р е ­ мени и з м е н и л о с ь (если м ы п р а в и л ь н о понимаем «ключ» « Р у с ­ ской П р а в д ы » ) . « Д е р ж а т ь ключ», «с ключом х о д и т ь » — это». 1 4

1 5

1 6

1 7

С. В . Б а х р у ш и н . Княжеское хозяйство X V и первой п о л о ­ в и н ы X V I в . С б о р н и к с т а т е й в честь В . О. К л ю ч е в с к о г о , с т р . 597. С. Н. В а л к . Г р а м о т ы п о л н ы е . « С б о р н и к статей п о р у с с к о й истории,, п о с в я щ е н н ы й С. Ф . П л а т о н о в у » , П . , 1922, с т р . 118. П р о с т р а н н а я « П р а в д а » , ст. 110. С у д е б н и к 1497 г., ст. 66; с р . Ц а р с к и й С у д е б н и к , ст. 76. 1 4

1 5

1 6

1 7

и

д е й с т в и т е л ь н о , в д р е в н о с т и обозначало о т п р а в л я т ь д о л ж н о с т ь к л ю ч н и к а . Но в С у д е б н и к е г о в о р и т с я о к л ю ч е в д р у г о м смы­ с л е . К л ю ч с е л ь с к и й и к л ю ч г о р о д с к о й — это то, что в больших х о з я й с т в а х н а з ы в а л о с ь с л у ж б о й по к а к о й - л и б о из с п е ц и а л ь ­ ностей, н а которые р а с п а д а л о с ь к р у п н о е х о з я й с т в о . В этом с м ы с л е термин «ключ» у п о м и н а е т с я и в В о л о к о л а м с к о м мо­ настыре в X V I в. Д о н а с дошла « К н и г а ключей» этого м о н а с т ы р я 1547— 1559 г г . С о д е р ж а н и е к н и г и состоит в том, что в нее внесены имена монастырских слуг с у к а з а н и е м количества выплачи­ в а е м о г о им ж а л о в а н ь я . З а м е ч а т е л ь н о то, что в этой к н и г е ключей з а п и с а н ы у ж е не холопы, а в о л ь н ы е с л у г и и ремес­ л е н н и к и , получающие в о з н а г р а ж д е н и е з а свой т р у д . В к а к о м отношении стоит эта п р а к т и к а к ст. 66 С у д е б н и к а 1497 г . и с т . 76 Ц а р с к о г о С у д е б н и к а , с к а з а т ь т р у д н о : л и б о В о л о к о ­ л а м с к и й монастырь в середине X V I в приравнивался к г о р о д у , либо все перечисленные^ в к н и г е к л ю ч е й с л у г и подхо­ д и л и под формулу: «а по с е л ь с к о м у к л ю ч у без д о к л а д н ы я не холоп» , т. е. они ж и л и по н а й м у , и м о н а с т ы р с к и е в л а с т и совсем не стремились к тому, чтобы п р е в р а т и т ь и х в х о л о п о в . Стало быть, ж и т ь в «ключе» в X V I в . з н а ч и л о н а х о д и т ь с я в с л у ж б е , работать н а х о з я и н а . С у д е б н и к 1550 г . р а з в и в а е т м ы с л ь п р е д ш е с т в у ю щ е г о ему С у д е б н и к а д а л ь ш е : «А по г о р о д с к о м у к л ю ч у не х о л о п . . . А по т и у н с т в у без полные и без д о к л а д н ы е не х о л о п , а по сель­ с к о м у к л ю ч у без д о к л а д н ы е не х о л о п » . Совершенно я с н о , в к а к о м н а п р а в л е н п и р а з в и в а е т с я процесс. 1 8

1 9

В городе По «Русской Правде» — по тиунству и по ключу холоп По Судебнику 1497 г. — по городскому ключу не холоп В деревне

По Судебнику 1550

г. — не холоп

(холоп только с доклада)

«И прииде Амбал ключник, ясин родом. Тот бо ключ держашеть у всего дому княжа, и надо всеми волю ему дал (кн. Андрей) бяшеты> (Ипат. летопись, изд. 1871 г., стр. 401). «Что лучше бы мы есть в твоем дворе затыкою торчал, нежели бы у боярина домом владел с ключем ходыти» (Н. Н. З а р у б и н . Слово Даниила Заточника, Л . , 1932, стр. 92). Судебник царский, ст. 76. М. Н. Т и х о м и р о в. Монастырьвотчинник XVI в.— «Исторические записки», т. 3, стр. 149—150. 1 8

1 9

32

З а к о н 11 о к т я б р я 1555 г . о добровольной с л у ж б е з а п р е т и л х о л о п и т ь н а е м н ы х с л у г , в 1556 г . у с т а н а в л и в а е т с я п о ж и з ­ ненность х о л о п с т в а п л е н н ы х , в 1558 г . н а з н а ч а е т с я смерт­ н а я к а з н ь и господину, и ч и н о в н и к у , с о с т р я п а в ш и м п о д л о ж ­ ную к р е п о с т ь н а в о л ь н о г о ч е л о в е к а , у к а з 15 о к т я б р я 1560 г . з а п р е щ а е т д о л ж н и к а м итти в х о л о п ы д а ж е при и х собствен­ ном ж е л а н и и . О знаменитом а п р е л ь с к о м у к а з е 1597 г . у ж е д а в н о с л о ­ ж и л о с ь мнение, что он берет под г о с у д а р с т в е н н ы й к о н т р о л ь к а б а л ь н о е холопство вообще и, в частности, п е р е х о д из к а ­ б а л ь н о г о с о с т о я н и я в холопство полное . Последний по в р е ­ мени и с с л е д о в а т е л ь в о п р о с а А . И . Я к о в л е в т о ж е отмечает общую н а п р а в л е н н о с т ь у к а з о в о х о л о п с т в е X V I в . , в том числе и у к а з а 1597 г . «По с м ы с л у , х о т я п р я м о и н е в ы р а ж е н ­ ной, но несомненно п о д р а з у м е в а в ш е й с я п р е з у м п ц и и у к а з о в X V I в . — особенно а п р е л ь с к о г о у к а з а 1597 г . , — с т а р и н н о е неоформленное з а р е г и с т р и р о в а н н о й к а б а л ь н о й з а п и с ь ю х о л о п о в л а д е н и е д о л ж н о было бы и с ч е з н у т ь , с м е н и в ш и с ь по всей л и н и и холопством к а б а л ь н ы м с его о г р а н и ч е н и я м и и о г о в о р к а м и » . Д а л е е а в т о р у к а з ы в а е т н а факты, з а д е р ж и в а в ­ шие процесс и з ж и в а н и я полного х о л о п с т в а . По « Р у с с к о й П р а в д е » з а к у п о б р а щ а е т с я в полного холопа, е с л и господин его в с л у ч а е учиненной з а к у п о м к р а ж и п л а ­ тил з а него, а по С у д е б н и к у 1550 г . (ст. 89) к р е с т ь я н и н , в ы ­ д а н н ы й его ж е господину н а п о р у к и з а п р е с т у п л е н и е , не т о л ь к о не п р е в р а щ а л с я в холопа, но д а ж е не л и ш а л с я п р а в а в ы х о д а . В т а к о м с л у ч а е т р е б о в а л а с ь от о т к а з ч и к а ( а г е н т а по в е р б о в к е к р е с т ь я н , ж е л а ю щ и х переменить х о з я и н а ) л и ш ь п о р у к а в том, что он п р е д с т а в и т « о т к а з ы в а ю щ е г о с я » ( у х о д я щ е г о от своего х о з я и н а по з а к о н у об « о т к а з е » ) к р е с т ь я н и н а в с у д . если в о з н и к ­ нет н а к р е с т ь я н и н а к а к о е - л и б о новое д е л о . И т а к , е д в а л и м о ж е т о с т а т ь с я к а к о е - л и б о сомнение в том, что перед н а м и процесс окончательного и з ж и в а н и я р а б с т в а , переключение о р г а н и з а ц и и х о з я й с т в н а более п р о г р е с с и в н ы е формы. Н е с л у ч а й н о т а к ж е и то, что в с е эти богатые люди, часто, а иногда и м а с с а м и о т п у с к а ю щ и е своих холопов н а волю, 2 0

2 1

2 2

2 3

2 4

2 5

В. Н . Т а т и щ е в . Судебник, изд. 2, М., 1786, стр. 143. Т а м ж е , стр. 156. Т а и ж е , стр. 187. Указная книга ведомства казначеев. М. Ф. Владимир­ с к и й - Б у д а н о в . Христоматия, в. III, изд. 4, СПб., Киев, 1908, стр. 22—23. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 384. А. И. Я к о в л е в . Холопство и холопы в Московском государ­ стве XVII в., т. I, М.—Л., 1943, стр. 85. 2 0

2 1

2 2

2 3

2 4 2 5

3

Б . Д. Греков, кн. II

33

т щ а т е л ь н о оберегают свою землю, ж и в у щ и х н а ней к р е с т ь я н и, конечно, в с е в о з м о ж н ы е п о л у ч а е м ы е от них д о х о д ы . Т а ж е с а м а я к н я г и н я Е в п р а к с и я , к о т о р а я не з а д у м а л а с ь освободить в с е х своих холопов, в том ж е с в о е м з а в е щ а н и и подробно и любовно говорит о д о х о д а х со с в о и х сел, н а с е ­ л е н н ы х к р е с т ь я н а м и : «А б л а г о с л о в л я ю своего г о с п о д и н а в е л . к н я з я В а с и л ь я В а с и л ь е в и ч а по своем ж и в о т е селом К о л о м е н ь с к и м з д е р е в н я м и , что к н е м у п о т я г л о . А в н у к а своего б л а ­ г о с л о в л я ю . . . селы О н у т ц к ы м , В с х о д с к и м , а в Л у ж е селы Юрьевское з д е р е в н я м и и з Д е г о т ь с к и м , О с е н ь е в с к и м . . . (идет перечень еще 4 сел с д е р е в н я м и ) . А с н о х у свою б л а г о с л о в л я ю . . . с е л о м . . . А что придет с тех с е л . . . » , п о с т у п а е т в р а с п о р я ж е н и е н а с л е д н и к о в . «То, что придет с сел» — это, к о н е ч н о , оброк. К р е с т ь я н е , сидящие н а своих у ч а с т к а х , в е д у щ и е свое с а м о с т о я ­ тельное х о з я й с т в о , и есть г л а в н а я ценность, которой з а в е щ а т е л ь дорожит больше в с е г о . Э к с п л у а т а ц и я у г о д и й — сенокосов, бортей, с о к о л ь и х седбшц, бобровых гонов, р ы б н ы х л о в е л ь , — о х о т а и с в я з а н н ы е с нею обязанности п о р у ч а ю т с я сейчас обычно н е х о л о п а м , а свободным людям, к о т о р ы е п о л у ч а ю т от землевладельца землю в свое обеспечение. « К н я ж е с к о е р а б о в л а д е н и е сильно с о к р а т и л о с ь ; холопов с т р а д н и к о в м ы в и д и м т о л ь к о в с е л а х , но и т е х обычно освобождают п е р е д смертью ( х о з я е в ) ; про­ м ы с л ы э к с п л у а т и р о в а л и с ь и с к л ю ч и т е л ь н о п о с р е д с т в о м сво­ бодных оброчников» . С л у г и , получающие обеспечение землей, по своей юриди­ ческой природе очень п о х о ж и н а т е х в о е н н ы х с л у г , к о т о р ы е с з е м л и несли свою в о е н н у ю с л у ж б у . Можно подметить и д р у г у ю тенденцию в х о з я й с т в е н н о й политике з е м л е в л а д е л ь ц е в . Это с а ж а н и е х о л о п о в - р а б о в на пашню и фактическое п р е в р а щ е н и е и х в к р е п о с т н ы х к р е с т ь я н . По д у х о в н о м у завещанию к н . И в а н а Ю р ь е в и ч а П а т р и ­ к е е в а , 8 х о л о п с к и х семейств к н я з ь передает своим д е т я м по н а с л е д с т в у «с землей», 3 х о л о п с к и е семьи он ж е о т п у с к а е т на волю т о ж е «с землей». Эти п о с а ж е н н ы е н а з е м л ю люди, очевидно, долго сидели н а «своих» у ч а с т к а х , о б з а в е л и с ь н а ­ стоящим к р е с т ь я н с к и м х о з я й с т в о м и у с п е л и н а с т о л ь к о прочно п р и р а с т и к этой земле, что и х х о з я и н , к н я з ь П а т р и к е е в , у ж е и не п ы т а л с я отделить и х от нее и п е р е д а л (частью о т п у с т и в на свободу) своим д е т я м с з е м л е й . Эти х о л о п ы д а в н о у ж е п е р е с т а л и быть холопами. Они н а с т о я щ и е к р е п о с т н ы е к р е ­ с т ь я н е , к р е п к и е земле и с в о е м у х о з я и н у . С е л ь с к и е ключники, к о т о р ы х С у д е б н и к 1497 г . н а з ы в а е т 2 6

2 7

ДДГ, № 28. С. В. Б а х р у ш и н . Княжеское хозяйство XV и первой поло­ вины XVI в. Сборник статей в честь В. О. Ключевского, стр. 598. 2 6

2 7

34

холопами, в Новгородских писцовых к н и г а х изображаются в т а к о й х о з я й с т в е н н о й о б с т а н о в к е , что п о з в о л я ю т н а м счесть и х т о ж е н е х о л о п а м и в у з к о м с м ы с л е слова, а к р е п о с т н ы м и крестьянами. В описании (1495 г . ) Д е р е в с к о й п я т и н ы , с м е ж н о й с Т в е р ­ ским краем, например, читаем: «Деревня Б ы с л а в л е . Во дво­ ре ключник Я к у ш к о Ивашков, сын его Гридка, захребетник его Д е н и с к о , сеют р ж и 7 коробей, а с е н а к о с я т 40 к о п е н , 3 о б ж ы ; д о х о д а пол-2 г р и в н ы , пол-2 к о р о б ь и р ж ы , пол-2 к о ­ робьи овса, 4 сыры, 4 л о п а т к и , 4 х л е б о в » . Этот к л ю ч н и к сидит т у т д а в н о и имеет свое х о з я й с т в о . В хозяйстве е м у помогает его захребетник. Ключник Я к у ш к о И в а ш к о в ф а к т и ч е с к и у ж е не х о л о п . В е д ь р а б о т л и ч а е т с я от к р е с т ь я н и н а тем, что у р а б а н е т с в о и х с р е д с т в п р о и з в о д с т в а , у к р е с т ь я н и н а е с т ь свои о р у д и я производства и свое частное х о з я й с т в о ; р а б с а м я в л я е т с я с р е д ­ ством п р о и з в о д с т в а , это ж и в о й рабочий и н в е н т а р ь , к р е с т ь я ­ нин ж е — с а м о с т о я т е л ь н ы й м е л к и й х о з я и н , х о т я в с и л у соб ственности феодала на землю и внеэкономического п р и н у ж д е ­ н и я ч а с т о в ы н у ж д е н д е л и т ь с я п р о д у к т а м и своего х о з я й с т в а со с т о я щ и м н а д н и м п р и в и л е г и р о в а н н ы м вотчинником-сеньером. Е с л и п р и н я т ь в о в н и м а н и е э т и фактические метаморфозы, часто п р о и с х о д я щ и е с холопом ( с а ж а н и е е г о н а з е м л ю и предо­ с т а в л е н и е е м у в о з м о ж н о с т и в е с т и свое собственное х о з я й с т в о ) , то н а м п р и д е т с я пересмотреть историю самого термина « х о л о п » . Т е р м и н несомненно п е р е ж и л свое старое содержание. Впрочем, д л я точности н а д о с к а з а т ь , что и в « Р у с с к о й П р а в д е » не в с е х о л о п ы были р а б а м и в тесном смысле с л о в а . Н а с т о ­ я щ и й р а б — это т о л ь к о «обельный х о л о п » . С течением в р е ­ мени с изменением х о з я й с т в е н н ы х условий под холопом начинают в с е чаще и ч а щ е п о н и м а т ь то зависимого с л у г у , т о крепостного человека. П р о и с х о д и т совершенно то ж е , что и в З а п а д н о й Е в р о п е с термином з е г г а з . 5ег\ нз — это б у к в а л ь н о з н а ч и т р а б . Но в течение с р е д н и х в е к о в этим термином о б о з н а ч а е т с я у ж е н е раб, а крепостной. На Р у с и приблизительно в XV—-XVI в в . создается особая х а р а к т е р н а я п р о с л о й к а х о л о п о в — «добровольные холопы», п о д к о т о р ы м и р а з у м е ю т с я с л у г и , работающие у с в о и х х о з я е в без оформления через д о к у м е н т , т. е . в о л ь н ы е с л у г и , подоб­ н ы е тем, о к о т о р ы х г о в о р и л Б а ш к и н ( « . . . д е р ж у д е . . . с в о и х с л у г добровольно: добро д е е м у , и он ж и в е т , а недобро, и он к у д ы хочет» . ( К у р с и в м о й . — Б. Г.). 2 8

7

2 9

2 8

Н П К , т. I, стр. 7.

2 9

ААЭ, т . I, № 238/1У, стр. 249. 3*

35

11 о к т я б р я 1555 г . в ы ш е л о добровольном х о л о п с т в е д а ж е особый у к а з : «Которые люди у ч н у т у к о г о с в о л и с л у ж и т и без к р е п о с т е й , а пойдут от н и х прочь с о т к а з о м , и л и б е з о т к а з а , и те люди, у к о т о р ы х они с л у ж и л и , у ч н у т на н и х и с к а т и сносов, н а с к о л ь к о н и буди, и тем людем, у к о т о р ы х с л у ж и л и , н а т е х л ю д е й с у д а не д а в а т и , потому что у него с л у ж и л и д о б р о в о л ь н о , и он е г о н е х о т я отпустити, д а н а нем ищет с н о с а . Ч т о чего пропало, то у себя с а м п о т е р я л , того д л я , что в о л ь н о м у ч е л о в е к у в е р и л и у себя д е р ж а л без к р е п о с т и ; и б о я р е в е л е л и сие в С у ­ д е б н и к н а п и с а т и . . . в е л е л и о в о л ь н ы х л ю д е х с у д и т и по с е м у » . Н е с м о т р я н а то, что приведенный т е к с т носит я в н ы е следы п е р е с к а з а самого Т а т и щ е в а (это он д е л а л при п е р е д а ч е т е к с т о в не один р а з ) , у н а с имеются в с е о с н о в а н и я п о л а г а т ь , что Т а т и щ е в не в ы д у м а л этого у к а з а и н е и с к а з и л е г о основного смысла . Р е ч ь идет о в е с ь м а р а с п р о с т р а н е н н о м в п е р в о й п о л о в и н е X V I и в конце X V в . я в л е н и и , к о г д а х о з я е в а н е х о т е л и б р а т ь людей в холопство, а предпочитали п о л ь з о в а т ь с я в о л ь ­ ным т р у д о м н а срок, конечно, по определенной у с т н о й дого­ воренности. Н а этой почве и н о г д а с т а л к и в а л и с ь старые привычные п р и т я з а н и я людей, и щ у щ и х рабочих р у к , с инте­ р е с а м и п р е д л а г а ю щ и х и м свои у с л у г и . Жизнь еще н е у с п е л а в ы р а б о т а т ь новых норм н а этот предмет, а с т а р ы е п е р е с т а л и у д о в л е т в о р я т ь обе д о г о в а р и в а ю щ и е с я стороны. З а к о н 1555 г . , во в с я к о м с л у ч а е в и з л о ж е н и и Т а т и щ е в а , о т в е ч а е т т о л ь к о на один, повидимому наиболее часто в с т р е ч а в ш и й с я в п р а к ­ тике, случай, когда хозяин хотел у д е р ж а т ь у себя вольного р а б о т н и к а , имеющего полное п р а в о у й т и от х о з я и н а . Е д и н ­ ственное средство, о с т а в а в ш е е с я у х о з я и н а , — это обвинить р а б о т н и к а в к р а ж е . З а к о н считает применение этого с р е д с т в а недопустимым и з а п р е щ а е т д а в а т ь с у д по т а к о г о р о д а д е л а м , м о т и в и р у я т е м , что р а б о т н и к « с л у ж и л добровольно» «без к р е п о с т и » : хозяин-де в е р и л р а б о т н и к у н а слово, с т а л о быть б р а л н а с е б я и в о з м о ж н ы е п о с л е д с т в и я своего д о в е р и я . Вопрос о найме р а с с м а т р и в а ю т о б а С у д е б н и к а — в е л и к о ­ к н я ж е с к и й и ц а р с к и й . П е р в ы й С у д е б н и к в с т . 54 г о в о р и т к р а т к о , но я с н о : «А наймит не д о с л у ж и т своего у р о к а , а пойдет прочь, и он н а й м у лишен» . Второй С у д е б н и к р а з в и в а е т э т у ж е м ы с л ь : « А наймит у г о с у д а р я н е д о с л у ж и т у р о к у своего, 3 0

3 1

3 2

В. Н . Т а т и щ е в . Судебник, стр. 143. О приемах передачи Татищевым документальных текстов см.: Б. Д. Г р е к о в . Происхождение крепостного* права в России, Крепост­ ная Россия, 1930, стр. 78—80. Судебник 1497 г., ст. 54. Совершенно то же мы встречаем в Полип­ ном статуте (ст. 93), но этот старый закон был заменен новым. См. Б. Д. Г р е к о в . Полица, М., 1951, стр. 279—280. 3 0

3 1

3 2

36

д а пойдет прочь, и он н а й м у л и ш е н . А которой г о с у д а р ь н а й м и т у не з а х о ч е т д а т и н а й м у , и у л и ч и т е г о в том наймит, и н а том доп р а в и т и н а е м вдвое» . З а к о н п р е д п о л а г а е т , что д е л а о найме разбираются в суде, где наймиту предоставляется возможность «уличить» с в о е г о х о з я и н а . С у д е б н и к ц а р я Ф е д о р а И в а н о в и ч а з н а е т т у ж е с т а т ь ю в еще более расширенном в и д е : « А наймит не д о ж и в е т до с р о к у у г о с у д а р я своего и пойдет прочь, а вины на г о с у д а р я не с к а ж е т , — и он н а й м у л и ш е н . А б у д е г о с у д а р ь у ч н е т е г о до с р о к у о т с ы л а т и , и е м у д а т и н а е м по росчету; а кои г о с у д а р ь не з а х о ч е т н а й м у д а т и н а й м и т у , у л и ч а т е г о в том, и н а й м и т у л и ч и т , — н а том д о п р а в и т ь н а е м втрое» . П с к о в с к а я С у д н а я Г р а м о т а еще подробнее р а з б и р а е т с л у ч а и , в о з н и к а ю щ и е в связи с наймом . В ы ш е п р и в е д е н н ы й з а к о н 11 о к т я б р я 1555 г . имеет в в и д у н о р м у С у д е б н и к а и к а с а е т с я т о л ь к о одного к а з у с а , с в я з а н н о г о с общим п о л о ж е н и е м н а й м и т о в . Применение их т р у д а в хозяй­ стве м ы м о ж е м н а б л ю д а т ь в подлинной ж и з н и со второй поло­ вины X V и особенно в первой половине X V I в . довольно ч а с т о . В г о р о д с к о м дворе новгородского митрополита в первой половине X V I в . работают почти 100 н а е м н ы х л ю д е й , они н а н и м а ю т с я на митрополичьи рыбные ловли, обрабатывают б а р с к о е п о л е . В с е они получают з а р а б о т н у ю п л а т у частью д е н ь г а м и , ч а с т ь ю продовольствием и обмундированием. Р а ­ ботают они и з м а т е р и а л а х о з я й с к о г о , о р у д и я производства принадлежат тоже хозяину. Софийский Д о м в это ж е в р е м я очень часто производит з а к а з ы р е м е с л е н н и к а м и л и п р и г л а ш а е т ремесленников к себе на р а б о т у . Н а п р и м е р , в расходной к н и г е Софийского Д о м а 1548 г . о т м е ч а е т с я : с е р е б р я н ы х д е л м а с т е р у Ефиму « д а н о . . . н а . . . о к л а д (образов) денег 45 а л т . , д а н а золото дано 9 а л т . , а от дела д а н о 5 а л т . ; д а н а 8 к р е с т о в на о к л а д дано 28 а л т . , а от дела д а н о 12 а л т . » «Заплачено Ефиму с е р е б р е н и к у от т р е х к о в ш о в от с е р е б р я н ы х от дела 13 а л т . » . Е с л и м ы б л и ж е присмотримся к о всем д е с я т и з а п и с я м о выдаче денег этому 3 3

3 4

3 5

3 6

3 7

Судебник 1550 г., ст. 83. Судебник царя Федора Иоанновича 1589 г., М., 1900, ст. 148. Псковская Судная Грамота, ст. 40. Плотников — 6, «дружинников» (артель) — 10, поваров — 8, «поляков» — 7, хлебников — 6, погребных стряпчих — 7, сторожей -— 3, сушиленных подключников — 2, конюхов — 8, звонарей — 5 (они зво­ нят не целый день, и не все сразу, а обычно несут и другие чисто хозяй­ ственные обязанности), мельников, мукомолов, пивоваров, водовозов, су­ шильных подьячих, часовиков, судомоев, кузнецов, стенщиков, казаков — по одному, работа 5 наемных человек точно не обозначена (Б. Д. Г р е ­ к о в . Очерки по истории хозяйства Новгородского Софийского Дома XVI—XVII вв., ЛЗАК, вып. 33, стр. 222). Изв. Арх. общ., т. III, СПб., 1861, стб. 34, 52. 3 3

3 4

3 5

3 6

3 7

37

с е р е б р е н и к у Ефиму, то заметим, что он п о л у ч а е т от о к л а д а и к о н ы сообразно ее р а з м е р а м от 4 до 5 а л т . , от к р е с т а — 1 / а л т . , от к о в ш а — 4 / а л т . Он р а б о т а е т н а з а к а з из м а т е ­ р и а л а з а к а з ч и к а сдельно (постоянного ж а л о в а н ь я не п о л у ­ ч а е т ) . Д р у г о й серебреник, К о с т я , в той ж е р а с х о д н о й к н и г е н а з в а н « к а з е н н ы м мастером», но о его заработной постоян­ ной п л а т е не у п о м и н а е т с я . Е м у т о ж е о т п у с к а ю т с я д е н ь г и на определенный предмет («дано к а з е н н о м у м а с т е р у Косте с е р е б р е н и к у н а к о в ш 5 р у б л е в в м о с к о в с к о е ч и с л о » ; сюда, очевидно, в х о д я т и з а р а б о т н а я п л а т а и р а с х о д ы н а м а т е ­ р и а л ы ) . И в а н к о с к а т е р т н и к т о ж е не п о л у ч а е т п о с т о я н н о й з а р а ­ ботной п л а т ы . Его т р у д о п л а ч и в а е т с я с д е л ь н о . Н а м ы л о отпу­ с к а ю т с я д е н ь г и из митрополичьей к а з н ы ( « Н а м ы л о р у б л ь московской, мыть скатерти владычни на год»; может быть,под тер­ мином «на мыло» с к р ы в а е т с я и з а р а б о т н а я п л а т а , во в с я к о м с л у ­ ч а е его в ведомости н а ж а л о в а н ь е н е т ) . Софийский Д о м обра­ щ а л с я к Юшке з е р к а л ь н и к у , к о т о р о м у з а к а з ы в а л « х а л д е й с к и е ш а п к и » : дано м а с т е р у за р а б о т у «от дела» 3 а л т . ( К у р с и в в е з д е мой.— Б. Г.). Д е р ж а т ь в ш т а т е специалиста з е р к а л ь н и к а с тем, чтобы он сделал несколько халдейских шапок, необходимых д л я церковнот е а т р а л ь н о г о «действа», конечно, не было н и к а к о г о р а с ч е т а . Софийский Дом повторяет то ж е , что м ы в и д е л и и у попа Сильвестра, только, конечно, в н е с р а в н е н н о более ш и р о к о м масштабе. Н а м д е л а е т с я вполне п о н я т н ы м , п о ч е м у С и л ь в е с т р предпочитал иметь дело со свободным наймом и л и с з а к а з а ­ ми ремесленникам-мастерам, чем с х о л о п а м и . Аналогичные факты из ж и з н и м о н а с т ы р е й этого ж е в р е м е ­ ни н а м т о ж е известны. В В о л о к о л а м с к о м м о н а с т ы р е ж и л и з а п л а ­ т у в 1579—1580 г г . больше 100 ч е л о в е к : детенышей —37, истоп­ н и к о в — 13, конюхов — 12, д в о р н и к о в — 9, м е л ь н и к о в — 2, сторожей — 2, поваров — 4, б о ч а р н и к о в — 3, п л о т н и к о в — 3, т о к а р е й — 2, к о ж е в н и к о в — 2, п о р т н ы х м а с т е р о в — 6, с а п о ж ­ н и к о в — 4, к у з н е ц о в — 3, к о л е с н и к о в , к о ч е р ы ж н и к о в , чулоч­ н и к о в , седельников, с к а т е р т н и к о в — по 1. В с е они получают годичную з а р а б о т н у ю п л а т у и д о б а в к у к ней («на р у к а в и ц ы » ) . Р а б о т а ю т они о р у д и я м и п р о и з в о д ­ с т в а х о з я й с к и м и , питаются от х о з я и н а . В м о н а с т ы р с к о м Обих о д н и к е у к а з а н о , г д е к о м у сидеть за т р а п е з о й . З а одним столом: с н а ч а л а с л у г и , потом м а с т е р а ш в е ц ы , с а п о ж н и к и , с т р е л ь ­ цы, в к о н ц е — конюхи «дети» (детеныши); за д р у г и м : плот­ н и к и большие, к у з н е ц ы , за ними «дети», сиречь чхделавцы ч е р ­ ные» (на п о л я х объяснено — детеныши), истопники, в о р о т х

1

2

3

3 8

3 8

«Казенный», — повидимому, изготовляющий х р а н я щ и е с я в «казне» ( с о к р о в ш ц н и ц е ) . 38

ценные

предметы,

н и к и и с т о р о ж а . «А от в о д я н ы х ворот сторож, д а х л е б е н н о й , д а просфирной — те с и д я т з а первою (трапезою) вместе с м у ­ к о с е я м и , со с т а р ц ы в т р е т ь е м столе». Ш т а т н ы х р а б о т н и к о в иногда не х в а т а л о и з д е с ь , и м о н а ­ стырю п р и х о д и л о с ь о б р а щ а т ь с я в о т д е л ь н ы х с л у ч а я х к р а з о ­ в о м у з а к а з у и л и н а й м у : з а к а з ы в а л и д е л а т ь из монастырской конопли м а с л о , п р и н а н и м а л и п л о т н и к о в , д а в а л и з а к а з ы к у з н е ­ ц а м и т. п . . «Наем личных у с л у г , — говорит М. А . Д ь я к о н о в , — состав­ л я л отнюдь не р е д к о е я в л е н и е в строе х о з я й с т в а к а к м о н а ­ стырского, т а к и светских частных владельцев... Памятники г о в о р я т о н а й м и т а х с т р а д н ы х , н а й м и т а х д л я пашни, найми­ т а х монастырских летних, работных наймитах, наемных к а ­ з а к а х , н а е м н ы х . . . я р ы ж к а х и др.» . Но дело не в том, что подобные я в л е н и я в с т р е ч а л и с ь з а д о л ­ го до н а ч а л а X V I в . , а в том, что именно теперь ч е т к о осо­ з н а е т с я п р е и м у щ е с т в о т р у д а н а е м н ы х людей и з а в и с и м ы х к р е с т ь я н п е р е д т р у д о м р а б о в . Это осознается д а ж е теми, к т о не особенно охотно в н и к а л в д е т а л и о р г а н и з а ц и и своего х о ­ з я й с т в а в уверенности, что все, что д е л а л и и х д е д ы и отцы, п р а в и л ь н о и незыблемо, что н е р у ш и м о с т ь старины м о ж е т г а ­ р а н т и р о в а т ь и х от в с я к и х осложнений, неприятностей и тем более р а з о р е н и я . Ц е р к о в н ы е х о з я й с т в а , наиболее о р г а н и з о в а н н ы е и д а л ь н о ­ видные, п е р в ы е , к а к мы у ж е видели, у с о м н и л и с ь в с п а с и т е л ь ­ ности с т а р и н ы и энергично п е р е с т р а и в а л и свои х о з я й с т в а . Они п е р в ы е о т к а з а л и с ь и от р а б с к о г о т р у д а . С опозданием за ними п о т я н у л о с ь боярство. Б о я р а м н у ж ­ ны были д е н ь г и , и много денег. Жизнь в столице с т а л а доро­ гой, с л у ж б а , к о т о р у ю они несли н а свой счет, т р е б о в а л а все б о л ь ш и х р а с х о д о в . Потребности возросли. Д о м а ш н и м спосо­ бом и х у ж е у д о в л е т в о р и т ь было н е л ь з я : я в и т ь с я к о д в о р у в п л а т ь е , сшитом д е р е в е н с к и м портным, стало у ж е неудобным, о т п р а в л я т ь с я в д е д о в с к и х д о с п е х а х в поход, г д е о ж и д а л а с ь в с т р е ч а с неприятелем, в о о р у ж е н и е которого д е л а л и и с к у с ­ ные м а с т е р а , было небезопасно. Город с о б л а з н я л и обещал, но без д е н е г не д а в а л ничего. Очень п о к а з а т е л ь н ы в этом отношении д е т а л и в д у х о в н о й в о л о ц к о г о к н я з я И в а н а Борисовича 1504 г . К н я з ь И в а н Борисович, п л е м я н н и к И в а н а I I I , в своем з а ­ в е щ а н и и отчасти п р и о т к р ы в а е т н а м о б с т а н о в к у , в которой 3 9

4 0

М. Н. Т и х о м и р о в . Монастырь-вотчинник XVI в., Истор. записки, т. 3, стр. 149—152. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки по истории сельского населения, стр. 302. О монастырских детенышах см. специальную главу настоящей книги. 39 3 9

4 0

т е к л а его ж и з н ь . Он берет д е н ь г и в з а й м ы под з а к л а д не т о л ь к о своего и м у щ е с т в а , но и драгоценностей своей п л е м я н н и ц ы . Он п о к у п а е т и д е л а е т з а к а з ы м а с т е р а м - р е м е с л е н н и к а м . Не­ сомненно, он п л а т и л им з а выполнение з а к а з о в . В з а в е щ а н и и , о д н а к о , не место з а п и с я м э т и х п л а т е ж е й . Т у т м ы в с т р е ч а е м т о л ь к о н е в ы п л а ч е н н ы е м а с т е р а м с у м м ы : к н я з ь не з а п л а т и л 44 р у б л е й броннику, 10 р у б л е й Ф и л е с е д е л ь н и к у , 50 р у б л е й — к у з н е ц у Л а г у т е . Б р а л он в д о л г п л а т ь е и с у к н о : у Г о л о в ы В о л о д и м и р о в а в з я л «опашен объяринен г о л у б » , у В е п р я — «опашен к а м ч а т д и к венедицкой», « ч е р в ч а т у я п о н ч у б у р с к у ю » и с у к н о , у И в а н а М и х а й л о в а « к о в е р н а м а з н о й » , у П е т р а Есипова — о д н о р я д к у ш у б у д л я своей ж е н ы « г о р л а т н у » . Б о л ь ­ шое количество коней р а з н о о б р а з н ы х мастей и с в о й с т в п о к у ­ п а л к н я з ь у своей ж е б р а т ь и к н я з е й , но г л а в н ы м о б р а з о м у б а р ы ш н и к о в . Очень многим он не з а п л а т и л . Д е н ь г а е м у были очень н у ж н ы . А о т к у д а и х б р а т ь ? Един­ ственный источник — это е г о вотчины, в с о с т а в е к о т о р ы х , п р а в д а , н а х о д и л с я город Р у з а и половина Р ж е в а . Понятно, почему з е м л е в л а д е л ь ц ы с т а р а ю т с я п е р е л о ж и т ь н а т у р а л ь н ы е повинности к р е с т ь я н на д е н ь г и , п о ч е м у в о е в о д а , едущий на место своей с л у ж б ы , хочет п о л у ч а т ь с н а с е л е н и я не к у р и б а р а н ь и л о п а т к и , а н а с т о я щ и е д е н ь г и . И х требуют от к р е с т ь я н и г о с у д а р с т в о , и ч а с т н ы й в л а д е л е ц . Очень п о к а з а т е л ь н ы в этом отношении перемены в содер­ жании уставных грамот. В Белозерской уставной грамоте 1488 г . , н а п р и м е р , отмечается р я д о м н е д а в н я я с т а р и н а и но­ в ы е т р е б о в а н и я ж и з н и : в е л и к о к н я ж е с к и е н а м е с т н и к и по у с т а ­ в у д о л ж н ы п о л у ч а т ь с н а с е л е н и я «с сохи з а п о л о т ь м я с а — 2 а л т . , з а 10 хлебов — 10 денег, з а б о ч к у овса — 10 д е н . , з а воз сена — 2 а л т . . . , за боран — 8 ден.» и т. д . и т . д . . К р е ­ с т ь я н е Артемовского с т а н а П е р е я с л а в с к о г о у е з д а по новой у с т а в н о й г р а м о т е 1506 г . д о л ж н ы д а в а т ь в о л о с т е л я м « з а по­ л о т ь м я с а — 10 ден., з а боран — 1 а л т . , з а м е х о в с а — 1 а л т . , з а воз с е н а — 1 а л т . , з а х л е б по 1 д . » . П е р е я с л а в с к и е рыбо­ л о в ы , д а в н о у ж е потерявшие с в я з ь с з е м л е д е л и е м , само собой р а з у м е е т с я , п л а т я т свои подати д е н ь г а м и . Б о б р о в н и к и К а ­ м е н с к о г о с т а н а п л а т я т «за полоть м я с а — 2 а л т . , з а б о р а н — 2 а л т . , з а м е х овса — 10 ден., з а х л е б — 1 д е н . , з а в о з с е н а 2 а л т . » ; о н е ж а н е — « з а полоть [ м я с а ] 8 ден., з а б о р а н — 4 1

4 2

4 3

4 4

Рубль конца XV и начала XVI в. по расчету В. О. Ключевского равнялся 60—'74 руб. 80-х годов XIX в. (В. О. {К л ю ч е в с к и й. Опы­ ты и исследования, сб. 1, Пгр., 1919, стр. 157). ААЭ, т. I, № 123, стр. 92. Т а м же, № 144. Т а м ж е, № 143. 4 1

4 2

4 3

4 4

40

6 деы., з а х л е б — 1 д е н . , з а коробью овса — 6 ден., з а воэ с е н а 8 ден.» . Необходимость в составлении н о в ы х у с т а в н ы х г р а м о т в о второй половине X V и первой половине X V I в . б ы л а в значительной мере в ы з в а н а именно необходимостью з а м е н ы н а т у р а л ь н ы х взносов д е н е ж н ы м и . У с л о в и я , д и к т у е м ы е новыми рыночными отношениями, с к а з а л и с ь п о в с ю д у . Н а т у р а л ь н а я повинность к р е с т ь я н и н а «повоз» ( д о с т а в к а изделий с е л ь с к о г о х о з я й с т в а н а б а р с к и й двор и л и по его р а с ­ п о р я ж е н и ю в поход и л и н а р ы н о к ) п е р е в о д и т с я н а д е н ь г и все ч а щ е и ч а щ е . Многие н о в г о р о д с к и е помещики п е р е в е л и «повоз» н а д е н ь г и у ж е в к о н ц е X V в . Т а к , п о м е щ и к В а с ю к Ч е к о в « в з я л в п е р в ы е л е т а 7004-го с 20 обеж з а повоз с обжи по 4 д . » , помещик Есюков берет свои д о х о д ы вообще, в том ч и с л е и з а повоз, д е н ь г а м и ; помещики Ш и ш м а р е в и П и к о в с к и й т о ж е п е р е в е л и повоз н а д е н ь г и . Ф а к т ы п е р е в о д а «повоза» н а д е н ь г и , п р а в д а , в з я т ы мною и з н о в г о р о д с к и х п и с ц о в ы х к н и г , но они т а к о г о х а р а к т е р а , что м о г у т и л л ю ­ с т р и р о в а т ь н е т о л ь к о н о в г о р о д с к и е общественные отношения. С у д е б н и к 1550 г . , и м е я в в и д у в с е Р у с с к о е г о с у д а р ­ ство, к у д а в это в р е м я в х о д и л а у ж е и Н о в г о р о д с к а я з е м л я , повоз т о ж е п е р е в е л н а д е н ь г и ( « а з а повоз имати с д в о р а п о 2 а л т ы н а » ) . П р а в д а , это постановление имеет в в и д у н е по­ воз вообще, а т о л ь к о повоз в т е х с л у ч а я х , к о г д а к р е с т ь я н и н в с л е д с т в и е « о т к а з а » у х о д и т от своего х о з я и н а . Напомню, ч т о П с к о в с к а я С у д н а я Г р а м о т а т р е б о в а л а от у х о д я щ е г о и з о р н и к а в ы п о л н е н и я этого о б я з а т е л ь с т в а н а т у р о й . («А с т а р о м у и з о р н и к у вози в е с т и н а г о с у д а р я » ) . П е р е в о д н а т у р а л ь н ы х повинностей н а д е н ь г и с д е л а л с я я в ­ л е н и е м очень обычным. З е м л е в л а д е л ь ц ы либо частично, либо ц е л и к о м (что, впрочем, б ы в а л о р е ж е ) п е р е в о д я т к р е с т ь я н с к и е оброки н а д е н ь г и . Новгородский епископ, к а к м ы это в и д е ­ л и , о д н у из с в о и х к р у п н ы х вотчин полностью п е р е в е л н а д е н ь г и . В М о с к в е и д р у г и х г о р о д а х , особенно среди к у п е ч е с т в а , п о я в л я е т с я много богачей в полном смысле этого с л о в а . Они в е д у т большую торговлю, делают к р у п н ы е д е н е ж н ы е опера­ ции. В д у х о в н ы х з а в е щ а н и я х з н а т и в к а ч е с т в е к р е д и т о р о в у п о м и н а ю т с я люди, к о т о р ы х н а з ы в а ю т х о т я и без «вича», н о по отцу, с т а л о быть, люди, занимающие в обществе видное4 5

4 6

4 7

4 8

4 9

5 0

Т а м ж е , № 181. НПК, т. I, стр. 55. НПК, т. IV, стр. 200—202. НПК, т. V, стр. 178—179, 269 и др. Царский Судебник, ст. 88. В понимании этого текста много разногласий. М. Ф. Владимир­ ский-Буданов считает «старого изорника» «непохожим» человеком, всту­ пившим в обязательства более строгие, чем крестьянин, вновь пришедший к землевладельцу (Христоматия, вып. 1, стр. 175—176, прим. 155). 4 5 4 6

4 7

4 8

4 9

6 0

41

м е с т о : к у п е ц Ф е д о р В а с и л ь е в сын В е п р ь , Б а х т е я р Ф е д о р о в с ы н Д у б о в ы й Нос; р я д о м с н и м и н а з ы в а ю т с я богачи, в е р о я т ­ но, р а н г о м п о н и ж е — Г р и г о р и й Б о б ы н я , В л а д и м и р Г р и г о р ь е в и др. В е п р ь б ы л к у п е ц - с у к о н н и к , у него в д о л г п о к у п а л с у к н а , м е ж д у прочим, к н я з ь в о л о ц к и й , И в а н Борисович, т а к и не успевший при жизни расплатиться с долгами. В нашем распоряжении д у х о в н а я торговца хлебом и с о л ь ю , в то ж е в р е м я и с у д о в л а д е л ь ц а Л е о н т и я Д м и т р и е в а н а ч а л а X V I в . В д у х о в н о й у п о м и н а ю т с я (конечно, с л у ч а й н о ) его «судно большое», очень в м е с т и т е л ь н о е , п о с к о л ь к у оно оценено в 30 р у б л е й ; Д м и т р и е в п о ж е р т в о в а л его в Ф е р а п о н ­ тов м о н а с т ы р ь . Т а к ж е мимоходом з д е с ь г о в о р и т с я о его а м ­ б а р а х , г д е он д е р ж и т с к у п л е н н ы е и м и п р е д н а з н а ч е н н ы е н а п р о д а ж у х л е б и соль. А м б а р ы у него помещены в р а з н ы х м е ­ с т а х . Один из них, у п о м я н у т ы й в з а в е щ а н и и , н а х о д и л с я в К р о х и н е н а острове. К с т а т и , этот а м б а р Д м и т р и е в а р е н д у е т у н е к о е г о И в а н а М а т ю н и н а . Одна и з п а р т и й соли л е ж а л а в его собственном амбаре «на К о р о т к о м » . Он п о к у п а л , прода­ в а л , д а в а л в з а й м ы , сам з а н и м а л . В момент с о с т а в л е н и я д у ­ ховной, по которой он о с т а в л я е т своим д е т я м к а б а л ы ( в е к с е ­ л я ) , с к л а д ы с хлебом и солью, ц е н н ы е вещи, он д о л ж е н был п о л у ч и т ь со своих д о л ж н и к о в 1725 р у б л е й ( о к о л о 15—17 т ы с . н а д е н ь г и конца X I X в . ) . Среди людей, обладающих большими д е н ь г а м и , м ы в с т р е ­ ч а е м не р а з и д у х о в н ы х особ. Но т у т ж е в а ж н о п о д ч е р к н у т ь , что н и к т о из э т и х в л а д е л ь ­ цев больших к а п и т а л о в не п о п ы т а л с я о в л а д е т ь п р о и з в о д с т в о м : д а л ь ш е т о р г о в л и и ростовщических операций они еще не и д у т . Н и один из н и х не о р г а н и з о в а л м а н у ф а к т у р ы . С т а р ы й способ п р о и з в о д с т в а о с т а в а л с я в с и л е . Этот факт д л я х а р а к т е р и с т и к и эпохи имеет решающее значение. К а п и т а л шел не по р е в о л ю ­ ционизирующему производство п у т и , а в н а п р а в л е н и и к о н с е р ­ в а ц и и феодального способа п р о и з в о д с т в а . Т е м не менее деньги действительно с т а л и и г р а т ь в обще­ с т в е н н ы х отношениях г о р а з д о большую р о л ь , чем р а н ь ш е . С большим беспокойством к этой стороне ж и з н и относится к р у п н е й ш и й публицист первой половины X V I в . Е р м о л а й Е р а з м . Он зовет к борьбе против з л а и п р е д л а г а е т с к р е с т ь я н не б р а т ь д е н е г совсем, а в е р н у т ь с я н а з а д , к п р е ж н е й в ы п л а т е оброков н а т у р о й , т. е. п р е ж д е в с ь г о х л е б о м . Б е с п о к о й с т в о Е р м о л а я - Е р а з м а в ы з в а н о к о н к р е т н о й обстановкой, с л о ж и в ­ шейся в Русском государстве в конце X V и в первой поло­ вине X V I в . 5 1

5 1

42

А10, № 415

П. Ф Е О Д А Л Ы - З Е М Л Е В Л А Д Е Л Ь Ц Ы В КОНЦЕ X V И ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ X V I в . 1. РОСТ БАРСКОЙ ЗАПАШКИ С к о н ц а X V в . х л е б , необходимый ж и з н е н н ы й п р о д у к т н а ч и н а е т п р е в р а щ а т ь с я в з а м е т н ы й т о в а р н а в н у т р е н н е м рын­ к е . Ч е м энергичнее рос в н у т р е н н и й р ы н о к , ч е м сильнее он п р е д ъ я в л я л свои требования, тем настойчивее с т а в и л с я в о ­ прос о р е о р г а н и з а ц и и х о з я й с т в а феодалов. М ы в и д е л и , к а к оно было о р г а н и з о в а н о в X I V и з н а чительной ч а с т и X V в . Д л я м н о г и х з е м л е в л а д е л ь ц е в с т а н о ­ в и л о с ь я с н о , ч т о по старине у ж е ж и т ь н е л ь з я . Д е н ь г и в с е к р е п ч е в х о д и л и в обиход, без н и х не м о г ж и т ь д а ж е м е л к и й х о з я и н - к р е с т ь я н и н , т а к к а к и он у ж е с в я з а л с я с г о ­ родом и с него и г о с у д а р с т в о и его х о з я и н с т а л и т р е б о в а т ь денег. Товарность х л е б а быстро росла. Понятно, почему и к р е с т ь я ­ нин и феодал-землевладелец н а ч а л и у в е л и ч и в а т ь производство хлеба. З н а к о м ы й у ж е н а м монастырей Константина и Е л е н ы в к о н ц е X V и л и в н а ч а л е X V I в . обеспокоен тем, что у м о н а с т ы р я н е в е л и к а с о б с т в е н н а я з а п а ш к а . Имею в в и д у и з ­ в е с т н у ю г р а м о т у митрополита Симона (1495—1511) Юрию Масленицкому . В д а н н о м с л у ч а е д л я н а с самое интересное в «грамоте — это ж е л а н и е м о н а с т ы р я у в е л и ч и т ь к р е с т ь я н с к у ю барщину по о б р а б о т к е н а м о н а с т ы р ь земли. А р х и м а н д р и т Константиновского м о н а с т ы р я з а т е я л с е р ь е з ­ н у ю реформу и обратился со своим проектом к митрополиту. В своем п р о е к т е он у к а з ы в а л , что «монастырские к р е с т ь я н е . . . п а ­ ш у т п а ш н и н а себя много, а монастырские-де пашни п а ш у т м а л о » . Митрополит предписал з е м л е м е р у Юрию М а с л е н и ц к о м у о т п р а в и т ь с я в м о н а с т ы р с к у ю вотчину и «перемерить пашню в о в с е х т р е х п о л я х » , предоставив к р е с т ь я н а м по 5 д е с я т и н , а ш е стую десятину у к а з а л п а х а т ь им на монастырь. Далее грамота р а з ъ я с н я е т : « А будет з е м л и обильно, а к о м у б у д е т земли н а ­ добно боле т о ю , и он бы потому ж п а х а л и м о н а с т ы р ­ с к у ю пашню шестой ж е р е б е й . А к о м у не будет силы п а х а т и 5 д е с я т и н , и он бы потому п а х а л и м о н а с т ы р с к у ю пашню х

я

АФЗХ, ч. 1, № 205. Грамота подвергалась обсуждению^ не раз. В самое последнее время о ней высказывались С. Б. Веселовский (Село и деревня, стр. 53—54) и Л. В. Черепнин (Из истории древне русск. феод, отн., «Истор. записки*, т. 9. стр. 36—37). Главное внимание обращается в литературе на вопрос о формах крестьянского землепользования. 1

43

и в с я к о е д е л о д е л а л по своей п а ш н е » . К р е с т ь я н и н д о л ж е н б ы л п а х а т ь 20% от р а з м е р а своего у ч а с т к а па м о н а с т ы р ь . К а к эта реформа о с у щ е с т в л я л а с ь т е х н и ч е с к и , у нас д а н н ы х нет. Совершенно я с н о и к о н к р е т н о о м о н а с т ы р с к о й п а ш н е и барщинных повинностях крестьян в Константиновском и Б л а ­ говещенском Нижегородском (тоже митрополичьем-патриар­ ш е м ) м о н а с т ы р я х говорит ж а л о в а н н а я г р а м о т а п а т р и а р х а И о в а 1590 г . Много времени у т е к л о с тех пор, к а к по з е м л е К о н с т а н т и ­ н о в с к о г о м о н а с т ы р я ездили а р х и м а н д р и т М а т в е й с з е м л е м е ­ ром Юрием М а с л е н и ц к и м . З а прошедшие 100 л е т в с я Р у с ­ с к а я з е м л я , и монастырь в том числе, п е р е ж и л и много к р у п ­ н ы х событий, радостных и т я ж е л ы х . М о с к о в с к о е в е л и к о е княжество превратилось в царство; Р у с с к а я земля снова за­ н я л а видное место в м е ж д у н а р о д н ы х отношениях; в 80-е г о д ы X V I в . Россия п е р е ж и л а грозное х о з я й с т в е н н о е п о т р я с е н и е , принесшее почти полное разорение и Константиновскому монастырю. В о л я к восстановлению р а з р у ш е н н о г о и т р у д к р е с т ь я н и н а и г о р о ж а н и н а к 90-м г о д а м X V I в . п р и н е с л и свои п л о д ы . С т р а н а значительно в о с с т а н о в и л а свое х о з я й с т в о . В о з р о д и л с я и Константиновский м о н а с т ы р ь . К а к р а з в момент, к о г д а в о з о б н о в л я л а с ь х о з я й с т в е н н а я ж и з н ь м о н а с т ы р я , а р х и м а н д р и т Иосиф о б р а щ а е т с я к п а т р и ­ а р х у з а у т в е р ж д е н и е м нового п о л о ж е н и я о вотчинных к р е ­ с т ь я н а х . Он бил челом п а т р и а р х у «о у к а з е , к а к и х м о н а с т ы р ­ с к и м к р е с т ь я н о м и з д е л ь я д е л а т и , и п а ш н я п а х а т и , и сена к о сити, и н а в о з на м о н а с т ы р с к у ю пашню возити, и п о ч е м у с них на год о б р о к у и м а т и : м а с л а и с ы р о в , я и ц и овчин, и по­ я р к о в и хлебного оброку». П а т р и а р х Иов у к а з свой у ч и н и л : «тех монастырей Б л а г о в е щ е н с к и е и ц а р я К о н с т а н т и н о в с к и е вотчины со к р е с т ь я н имати по сей н а ш е й ж а л о в а л ь н о й г р а ­ моте а р х и м а н д р и т у Иосифу с б р а т ь е ю : о б р о к у хлебного н а г о д с в ы т и по осьмине пшеницы, д а по осьмине к о н о п е л ь , по 4 г р и в е н к и м а с л а к о р о в ь я , по 100 я и ц , по 2 сыров к и с л ы х , по овчине, по 2 п о я р к а , по с а ж е н и д р о в ; а пашня им монастыр­ ская пахати н а в ы т ь по полуторе д е с я т и н е р ж и и о в с а , а с е я ти С е м е н ы монастырскими, а ж а т и , и к л а с т и , и молотити, и в ж и т н и ц ы сыпати, и н а в о з н а пашню в о з и т и с м о н а с т ы р с к и х с конюшенных и ж и в о т и н н ы х д в о р о в : а сена к о с и т п н а в ы т ь 2

Л. В. Черепнин эту грамоту сопоставляет с другой того же митро­ полита, но касающейся Сновицкого митрополичьего монастыря. Митро­ полит Симон защищает землю этого монастыря от покушений соседних крестьян и заботится о регулярном взимании с крестьян ростов по их дол­ гам. (П. И в а н о в. Описание гос. архива старых дел, М., 1850, стр. 214— 215; Л. В. Ч е р е п н и н . Из истории древнерусских феодальных от­ ношений— «Истор. записки», т. 9, стр. 36). 2

44

по 20 к о п е н » . Т у т ж е с д е л а н а очень х а р а к т е р н а я и интерес­ н а я п р и б а в к а : «А к а к к р е с т ь я н е м о н а с т ы р с к у ю пашню п а ш у т и и з д е л ь е в с я к о е м о н а с т ы р с к и е делают, и к р е с т ь я н о м свой хлеб ести» . ( К у р с и в в е з д е мой.— Б . Г). И м о н а с т ы р с к а я п а ш н я , и к р е с т ь я н с к а я барщина здесь п о к а з а н ы с большой точностью. С л е д у е т обратить внимание, что г о в о р и т с я т у т с р а з у о д в у х п а т р и а р ш и х м о н а с т ы р с к и х в о т ч и н а х : одной — В л а д и м и р с к о й , д р у г о й — Н и ж е г о р о д с к о й . Р е ж и м д л я обеих вотчин у с т а н о в л е н о д и н а к о в ы й . Общность х о з я й с т в е н н ы х м е р о п р и я т и й , к а к м ы д а л ь ш е у в и д и м , прости­ р а е т с я не т о л ь к о н а д в а н а з в а н н ы х м о н а с т ы р я . Это несомненно знамение времени. В к о н ц е X V I и н а ч а л е X V I I в . в с я Р у с ь п е р е ж и в а е т но­ вое п о т р я с е н и е , еще более острое, чем в 80-х г о д а х X V I в . К р е с т ь я н е в о м н о г и х м е с т а х ц а р с т в а в ы с т у п и л и п р о т и в господ и в з я л и с ь з а о р у ж и е . З е м л е в л а д е л ь ц а м и г о с у д а р с т в у при­ ш л о с ь с д е л а т ь много у с т у п о к к р е с т ь я н с к и м т р е б о в а н и я м . От этого п е р и о д а до н а с дошла еще одна г р а м о т а т о м у ж е Кон­ стантинов с к о м у монастырю. А р х и м а н д р и т м о н а с т ы р я Р а ф а и л с братьею снова обрати­ л и с ь с ч е л о б и т ь е м к тому ж е п а т р и а р х у И о в у . П р и ш л о с ь по­ с т а в и т ь много вопросов, в о з н и к ш и х в с в я з и с о б щ е г о с у д а р ­ с т в е н н ы м п о т р я с е н и е м . К р е с т ь я н е недовольны и тем, что на н и х с ы п л ю т с я « н а п р а с н ы е поклепы», и тем, что и х т я г а ю т в с у д «в д е л о в у ю п о р у и в пашенное в р е м я » , отчего им «чинят­ с я у б ы т к и и п р о д а ж и в е л и к и е » , и тем, что п а т р и а р ш и е при­ к а з ч и к и и д е т и б о я р с к и е е з д я т к ним «незванно», и что мона­ с т ы р с к и е с л у г и и патриарший в л а д и м и р с к и й наместник к ним « в ъ е з ж а ю т » и с у д я т ; к р е с т ь я н е о б н а р у ж и л и н е д о в о л ь ­ ство и по п о в о д у т я ж е с т и барщины и оброков. Жалоб бы­ л о м н о г о . П а т р и а р х у пришлось кое-что пересмотреть, кое-что у с т р а н и т ь , з а м е н и в новым, д л я к р е с т ь я н более приемлемым. Т а к р о д и л а с ь н о в а я г р а м о т а от 26 а в г у с т а 1602 г . Шел у ж е второй г о д после того, к а к п р а в и т е л ь с т в о Б о р и с а Г о д у ­ н о в а , « в и д я в народе волнение велие», в ы н у ж д е н о было пой­ ти н а к о м п р о м и с с и п р е д о с т а в и т ь к р е с т ь я н а м «от н а л о г и п р о д а ж » в ы х о д , т. е. в р е м е н н у ю отмену з а п о в е д н ы х л е т . Г р а м о т а у с т а н о в и л а новую норму барщины на м о н а с т ы р ­ с к о й пашне, меньшую, чем норма 1590 г . : вместо 1 / д е с я ­ т и н ы к р е с т ь я н и н с выти д о л ж е н был п а х а т ь т о л ь к о 1 д е с я т и ­ н у : «А пашню к р е с т ь я н о м н а м о н а с т ы р ь п а х а т и н а в ы т ь по д е с я т и н е . . . и с т е х д е с я т и н к р е с т ь я н о м хлеб ж а т и и в м о н а ­ с т ы р с к о е г у м н о возити и с к л а с т и и молотить и в ж и т н и ц ы с ы п а т и ; а н а в о з возити к р е с т ь я н о м н а м о н а с т ы р с к у ю пашню 3

х

3

П. И в а н о в .

2

Описание гос. архива старых дел, стр. 237. 45

с конюшенного и с к о р о в ь я и с г о с т и н а д в о р а н а в ы т ь п о 80 т е л е г ; а сено косити к р е с т ь я н о м н а м о н а с т ы р с к о й о б и х о д по 20 к о п е н в о л о к о в ы х н а в ы т ь и г р е с т и и м е т а т и то сено им ж е . А о б р о к у им в м о н а с т ы р с к у ю к а з н у з а сыры, и з а м а с л а , и з а я й ц а , и за пшеницу, и з а конопли, и з а овчины и м а т и по полтине с выти, а к р у п ы и толокно д е л а т и к р е с т ь я н о м в м о н а с т ы р с к о м х л е б е по 4 ч е т в е р т и н а в ы т ь овса и г р е ч п . . . А л е с им д л я м о н а с т ы р с к о г о с т р о е н ь я ронити и в м о н а с т ы р ь возити, г д е а р х и м а р и т Рафаило лесом промыслит, и тем л е с о м м о н а с т ы р ь городити и к е л ь и с т а в и т и , и конюшенной и к о р о в е й и гостин двор д е л а т и , и огороды и г у м н а м о н а с т ы р с к и е г о р о д и т и , а д р о в в о з и т ь к р е с т ь я н о м по с а ж е н и н а в ы т ь » . « Д а п р и к а з щ и к у ж и м а т и со к р е с т ь я н в осень по к у р я т и д а по п о я р к у с д ы м у . А что которой п р и к а з щ и к д о х о д у себе сберет и то в е л е т и п и с а т ь в к н и г и , и те к н и г и о т д а в а т и в м о н а с т ы р с к у ю к а з н у , чтоб а р х и м а р и т у и б р а т ь е было известно» . Т р у д н о с к а з а т ь , в к а к о й мере р е а л ь н о было облегчено по­ л о ж е н и е к р е с т ь я н , т а к к а к у м е н ь ш е н и е нормы пашни, м о ж е т быть, было компенсировано у в е л и ч е н и е м д р у г и х п о в и н н о с т е й . Но я с н о одно: п а т р и а р х д о л ж е н был у ч е с т ь ж а л о б ы к р е с т ь я н , у т о ч н и т ь в форме детальной фиксации в с е повинности и в з я т ь под к о н т р о л ь д е я т е л ь н о с т ь своей низшей а д м и н и с т р а ц и и . З а ­ ведена была п и с ь м е н н а я отчетность о в с е х д о х о д а х , соби­ р а е м ы х с к р е с т ь я н п р и к а з ч и к а м и в свою п о л ь з у . Оброк по­ чти в е с ь переведен был н а д е н ь г и , что т о ж е , конечно, я в л я ­ л о с ь п р и д а н н ы х у с л о в и я х облегчением, т а к | к а к и з б а в л я л о к р е с т ь я н от необходимости все мелочи д о с т а в л я т ь с а м и м на барский двор. М о ж е т быть, т у т с к а з а л о с ь и действие того у к а з а Б о р и с а Г о д у н о в а , содержание которого сообщает Шиле. М а т е р и а л ы Кирилло-Белозерского монастыря к а к будто подтверждают п р а в д и в о с т ь сообщения этого и н о с т р а н ц а . С о г л а с н о э т о м у сообщению, Борис Г о д у н о в у с т а н о в и л точные р а з м е р ы к р е ­ с т ь я н с к и х повинностей и тем с а м ы м о г р а н и ч и л п р о и з в о л зем­ левладельцев . Интересно отметить, что в м о н а с т ы р е п о я в и л с я «гостии двор», очевидно, постоялый двор д л я п р и е з ж а ю щ и х в г о р о д В л а д и м и р к у п ц о в и торгующих к р е с т ь я н . С к а з а л и с ь п е р е м е ­ ны в общей обстановке, с л о ж и в ш е й с я к э т о м у в р е м е н и во всем Р у с с к о м г о с у д а р с т в е , и, к а к м ы л е г к о м о ж е м у б е ­ д и т ь с я , не т о л ь к о в нем одном, а и во всей Е в р о п е . Я п о з в о л и л себе выйти за х р о н о л о г и ч е с к и е р а м к и д а н н о й г л а в ы д л я того, чтобы не р а з б и в а т ь дошедший до н а с цен4

5

4 5

46

АЮБ, т. I, № 43. Чт. ОИДР, 1875, кн. II, отд. IV, стр. 17.

ный м а т е р и а л о х о з я й с т в е н н о й ж и з н и очень небольшого м о ­ настыря. П е р е д н а м и прошло н е с к о л ь к о п о к а з а т е л ь н ы х э т а п о в , х а ­ р а к т е р и з у ю щ и х общее н а п р а в л е н и е в р а з в и т и и х о з я й с т в а и взаимоотношений м е ж д у з е м л е в л а д е л ь ц е м и з е м л е д е л ь ц е м . М ы м о ж е м б ы т ь у в е р е н ы в том, что отмеченные н а м и н а очень ограниченном м а т е р и а л е одного м о н а с т ы р я перемены были не и н д и в и д у а л ь н ы м я в л е н и е м , а совершенно точно от­ р а ж а л и общий процесс, Ч т о б ы не о с т а в л я т ь т у т н и к а к о г о места д л я сомнений, у к а ж у н а п р а к т и к у огромнейшего м о н а ­ с т ы р я Т р о и ц е - С е р г и е в а , г д е тот ж е процесс в ы р а з и л с я т а к ж е я с н о , но в значительно большем м а с ш т а б е . У с т а в н а я г р а м о т а этого м о н а с т ы р я 1590 г . д а е т н а м п о ­ н я т ь , что м о н а с т ы р ь не в в о д и т общего п о р я д к а д л я в с е х сво­ и х в л а д е н и й : в одних он о с т а в л я е т м е л к и е н а т у р а л ь н ы е по­ винности к р е с т ь я н , в д р у г и х — з а м е н я е т и х полностью б а р ­ щиной н а м о н а с т ы р с к о й п а ш н е . Т а к , например, к и ш к и н с к и х крестьян «сельских и деревенских» монастырские власти п о ж а л о в а л и : «что к ним д в о р ц о в ы м старцом не в ъ е з ж а т и , об­ р о к о в н а н и х м о н а с т ы р с к и х д е н е ж н ы х : и дымного, и м а с л е н о г о , и овчин, и х о л с т о в не имати, и к а м е н и и извести в м о н а с т ы р ь не в о з и т и , и д р о в в монастыре не сечи ни возити опрично г о с у ­ д а р е в а д е л а ; и п р и к а з щ и к о м нашим на к р е с т ь я н а х , к у д а поедет в г о р о д д л я к р е с т ь я н с к о г о д е л а , подвод н а них не имати, ездити им н а с в о и х л о ш а д е х » . Вместо в с е г о этого «пашни е с м я в е л е л и в а м ( к р е с т ь я н а м . — Б. Г.) п а х а т и н а м о н а с т ы р ь н а в ы т ь по 5 д е с я т и н з а в с я к и е м о н а с т ы р с к и е д о х о д ы . . . а хлеб м о н а с т ы р с к о й о т п у щ а т и в м о н а с т ы р ь или где м ы велим, по г р а м о т а м , ино отпущати старцом замолотчиком» . Очевидно, в Кишкине б ы л а з а в е д е н а б о л ь ш а я м о н а с т ы р ­ с к а я п а ш н я . В с е к р е с т ь я н е « с е л ь с к и е и деревенские» з а н я т ы ц е л и к о м н а п а ш н е . Т у т ж е и с к л а д ы хлеба, к о т о р ы м и з а в е ­ дуют з а м о л о т ч и к и , стало быть, под строгим контролем м о н а ­ стырских властей. Т е ж е я в л е н и я мы м о ж е м проследить и н а ж и з н и вотчины новгородского архиепископа. И с с л е д о в а т е л я м и давно у ж е был подмечен факт, ^ что ни в X V в . , ни в некоторой части X V I в . собственной з а ­ п а ш к и у к р у п н ы х и средних з е м л е в л а д е л ь ц е в Н о в г о р о д с к о й области еще нет . Если и в с т р е ч а е т с я в Н о в г о р о д с к и х писцо­ в ы х к н и г а х X V в . б а р с к а я з а п а ш к а , то в столь с к р о м н ы х 6

7

ААЭ, т. I, № 348, стр. 421. А. И. Н и к и т с к и й . История экономич. быта Великого Нов­ города, стр. 51; Н. А. Р о ж к о в . Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в., стр. 153. 47 6

7

р а з м е р а х , что считать ее с к о л ь к о - н и б у д ь х а р а к т е р н ы м я в л е ­ н и е м д л я д а н н о г о времени р е ш и т е л ь н о н е в о з м о ж н о . Форма эксплуатации зависимого сельского населения — это оброк, г л а в н ы м образом н а т у р а л ь н ы й , с н е к о т о р о й тен­ денцией з а м е н ы н а т у р ы д е н ь г а м и . Н о в г о р о д с к и й Софийский Дом, к о т о р ы й мне п р и х о д и л о с ь и з у ч а т ь довольно в н и м а т е л ь н о , в этом отношении не пред­ с т а в л я л и с к л ю ч е н и я . Софийский Д о м д л я в з и м а н и я своих оброков п о л ь з о в а л с я т р е м я способами: либо он п о с ы л а л в свои в л а д е н и я с п е ц и а л ь н ы х людей д л я сбора оброка, л и б о обя­ з ы в а л с а м и х к р е с т ь я н д о с т а в л я т ь оброки в город и л и в д р у г и е м е с т а , у к а з а н н ы е в л а д ы к о й , либо, н а к о н е ц , с а м а р х и е п и с к о п со свитою е з д и л по своим в л а д е н и я м и п о л у ч а л ч а с т ь п р и ч и т а в ­ ш и х с я е м у доходов обычно д е н ь г а м и и х л е б о м . Эти «подъезды» б ы л и периодическими: в л а д ы ч н ы е в о л о с т и з н а л и н а п е р е д о « п о д ъ е з ж и х » и «неподъезжих» г о д а х . Этот последний способ по мере р а з в и т и я а п п а р а т а Софийского Д о м а с о к р а щ а л с я . В течение X V в . в писцовых к н и г а х нет ни одного у к а з а н и я н а о р г а н и з а ц и ю собственного софийского х о з я й с т в а в в о л о с т я х . Очень в а ж н о п о д ч е р к н у т ь о т с у т с т в и е к а к и х - л и б о н а м е к о в н а б а р с к у ю з а п а ш к у в тех софийских д е р е в н я х , г д е она в о з ­ н и к л а н е с к о л ь к о позднее. Имею в в и д у п о д г о р о д н ы е софий­ с к и е деревни Водской п я т и н ы К р е ч н е в с к о г о и П и д е б с к о г о по­ гостов и Шелонской п я т и н ы — З а в е р я ж ь е . В Водской пятине со своих в л а д е н и й в 70-х г о д а х X V в . Софийский Д о м п о л у ч а л в год д е н ь г а м и 63 р у б . , х л е б о м на с у м м у в 75 р у б л е й (конечно, п р и б л и з и т е л ь н о ) , д р у г и е про­ д у к т ы (лен, сено, репа, б а р а н ы , м я с о , к у р ы , овчины, б е л к и , сыры, м а с л о , пиво, сиги, я й ц а , печеный х л е б ) о с т а ю т с я не подсчитанными. Но и это соотношение х л е б а и д е н е г в с е - т а к и п о к а з ы в а е т , что к р е с т ь я н и н мог р а з д о б ы т ь д е н ь г и , чтобы з а п л а т и т ь свой оброк. Повторяю, н и к а к и х следов б а р с к о й з а п а ш к и н а з е м л я х Софийского Д о м а в это в р е м я еще нет. М е ж д у тем ч е р е з 100 л е т м ы в и д и м ее в полном о с у щ е с т в л е н и и . К о г д а ж е она в о з н и к л а и г д е ? Н а последнюю ч а с т ь вопроса о т в е т и т ь н е т р у д н о . В се­ редине X V I в . и позднее собственное софийское б а р с к о е х о з я й ­ ство было в подгородной деревне М а р к о в о , в Старой и Новой М е л ь н и ц а х , в П о л я н а х и частично в д р у г и х м е с т а х . 8

Расчет я делаю из более или менее устойчивых цен (за коробыо пшеницы — 14, ржи —10, ячменя — 7, овса — 5 денег. (ЛЗАК, вып. 34, стр. 104). 8

48

В 1500 г . в д е р е в н е М а р к о в о К р е ч н е в с к о г о погоста Водской п я т и н ы софийской з а п а ш к и еще нет. В писцовой к н и г е эта д е р е в н я о п и с а н а т а к : « Д е р . М а р к о в о н а д В о л х о в о м прот и в у м о н а с т ы р я Д е р е в я н и ц ы : во дворе в большом во в л а д ы ч не в л а д ы ч е н ч е л о в е к М и х а л ; во д в . в л а д ы ч е н к о н ю х Митя Гридин; а к р е с т ь я н : во д в . П о м и н и к Л е в о н о в , сын его Стеш­ к о . Сеют р ж ы 10 коробей, а сена к о с я т 20 копен. Полтретьи о б ж ы . А д о х о д в л а д ы ц е с П у м и н и к а с о б ж ы 20 я и ц , а из х л е б а т р е т ь ; а к л ю ч н и к у с е л ь с к о м у п о л д е в я т ы деньги, а городц к о м у к л ю ч н и к у полторы д е н ь г и . А 1 / о б ж ы п а ш у т в л а д ы ч ­ ни люди н а с е б я . Д а под тою ж е деревнею к о с я т сена н а в л а д ы к у 700 к о п е н » . И з д а л ь н е й ш е г о видно, что эти 700 копен с к а ш и ­ ваются на архиепископа «всеми деревнями» Кречневской Софийской в о л о с т и . Эта д е р е в н я , л е ж а щ а я в 4 к и л о м е т р а х от города, н е с к о л ь к о необычного т и п а . Очевидно, т у т расположены софийские конюшни. Л и ц а , причастные к ним, в е д у т т у т свои личные не­ большие х о з я й с т в а . Живет з д е с ь и одно к р е с т ь я н с к о е семейство. С л е д у ю щ и й период ж и з н и этой деревни,. известной н а м по источникам, это 1547—1548 г г . Это отрывок расходной к н и г и софийского к а з н а ч е я , г д е у п о м я н у т а и д е р . М а р к о в о : «Того ж дни д а н о М а р к о в с к о й д р у ж и н е ж а л о в а н ь е : Митьке, Х а р ь к е , Матюшке, С т е ш у , И в а н к у , Офромейку. Д а н о им н а ч е л о в е к а по 5 г р и в е н в новогородское число, д а к о р о в н и к у П а н ф и л к у 19 а л т . без 2 д е н е г в московское число, д а сыну его Г р и ш к е дано 12 а л т . без 2 д е н е г ; Н и к и т к е к и р п и ч н и к у дано полтина в м о с к о в ­ ское ч и с л о ; и в с е г о им денег дано 5 р у б л е в 27 а л т . и 2 д е н . в мо­ сковское число» . В д е р . М а р к о в о произошли большие перемены. Н а с осо­ бенно и н т е р е с у е т « м а р к о в с к а я д р у ж и н а » . Что она здесь де­ л а е т ? И з той ж е расходной к н и г и видно, что из к а з н ы были отпущены д е н ь г и н а п о к у п к у 6 сошников и 2 топоров, к о т о ­ рые и о т д а н ы были в д е р . М а р к о в о и н а М е л ь н и ц у . Очевид­ но, д р у ж и н н и к и , а не к о р о в н и к и кирпичник, н у ж д а л и с ь в с о ш н и к а х . Н е случайно в с е д р у ж и н н и к и получают одинако­ в у ю з а р а б о т н у ю п л а т у . З е м л е д е л ь ч е с к и й труд, очевидно, у р а в н и в а л и х в этом отношении. Б а р с к у ю софийскую пашню в д е р . М а р к о в о обрабатывает н а е м н а я а р т е л ь . Б а р с к а я з а ­ п а ш к а в о з н и к л а з д е с ь м е ж д у 1500 и 1547 г г . В той ж е расходной к н и г е софийского к а з н а ч е я 1547 г . у п о м и н а е т с я и д е р е в н я М е л ь н и ц а . Т а к и х Мельниц в Софий­ с к о м Д о м е д в е — С т а р а я и Н о в а я . Ни одной из н и х не з н а е т п и с ц о в а я к н и г а 1500 г . ; очевидно, и х т о г д а и не было совсем. х

9

10

9 1 0

4

НПК, т. III, стр. 9. Изв. Арх. общ., т. III, стб. 43.

Б . Д . Греков, кн. II

2

З а т о р а с х о д н а я к н и г а 1547 г . з н а е т д е р . М е л ь н и ц у . Т у д а по­ с ы л а ю т с я топоры и сошники и в ы п л а ч и в а е т с я жалованье « м е л ь н и ц к о й д р у ж и н е » : «Того ж е дни дано М е л ь н и т ц к о й дру­ ж и н е ж а л о в а н ь е : Матюшке, К л и м у . М о с е й к у , м е л ь н и к у И г н а ­ т у , к о р о в н и к у Еуфиму Х а р л а м о в у , 'Ондрюшке, Ф е д ь к е , И в а н у О с т р о в у . Д а н о д р у ж и н н и к а м на ч е л о в е к а по 5 г р и в е н по н о у г о р о д ц к у ю . А к о р о в н и к у дано 4 . г р и в н ы н о в г о р о д ц к у ю , да с ы н у е г о И в а н к у дано 10 а л т ы н , д а к о н ю х у С т е п а н к у дано полтина м о с к о в с к а я » . Т а ж е з н а к о м а я н а м у ж е к а р т и н а : м е л ь н и ц к и е д р у ж и н н и к и п о л у ч а ю т т у ж е с т а в к у , что и м а р ­ к о в с к и е . Это наемные з е м л е д е л ь ч е с к и е р а б о т н и к и . И т а к , б а р с к а я з а п а ш к а в о з н и к л а в Софийском Д о м е в первой половине X V I в . ; она о б р а б а т ы в а е т с я т р у д о м н а е м н ы х людей софийскими о р у д и я м и п р о и з в о д с т в а . Совершенно по­ н я т н о , что в м е р о п р и я т и я х Софийского Д о м а с к а з а л и с ь но­ вые у с л о в и я хозяйственной ж и з н и всей с т р а н ы . Конечно, можно сомневаться в том, что в этом н а п р а в л е ­ нии х о з я й с т в о Софийского Д о м а могло р а з в и в а т ь с я и д а л ь ш е : х о з я й с т в е н н а я ж и з н ь всей Р у с и , к а к и в с е х феодальных стран Европы (нам это хорошо известно), п о ш л а по п у т и э к с п л у а ­ тации крепостного, а не «свободного» т р у д а . Ио в с е ж е факты из ж и з н и Софийской вотчины очень п о к а з а т е л ь н ы . С л е д у е т , конечно, учесть, что на хозяйственном положении Софийского Дома, к а к и всем страны, не м о г л и не с к а з а т ь с я Л и в о н с к а я война, внутреннее п е р е н а п р я ж е н и е н а р о д н ы х сил, обострение классовой борьбы, которые привели к т я ж е л ы м п о с л е д с т в и я м . Прибывший в 1592 г . на Н о в г о р о д с к у ю митрополию но­ вый митрополит В а р л а а м в своем письме к ц а р ю Ф е д о р у Ивановичу т а к и з о б р а ж а л состояние х о з я й с т в а в Софийском Доме: « . . . В к а з н е денег и к а з н ы н и к о т о р ы е н е т . . . А вотчины софейской осталося после немецкой войны две сохи с тре­ т ь ю . . . А к о т о р а я софейская вотчина о с т а л а с ь , и т а л у ч ш а я з е м л я з а детьми боярскими з а софейскими и з а д ь я к и и за п о д ь я ч и м и . . . , а к о т о р а я землица в ы п а ш ь , п хлеб не р о д и т ц а , и тою землю пашут на софейской обиход н а дворовой. А всего сеют н а Софейской Дом 104 чети р ж и » . Ц а р ь ответил митро­ политу советом перебрать своих детей б о я р с к и х , и « л у т ч и е места, которые ныне в поместьях розданы, п о й м а т ь на собя и устроить села и пашни на собя» . ( К у р с и в м о й . — В. Г.). Об увеличении софийской пашни п о з а б о т и л а с ь софийская а д м и н и с т р а ц и я и до прибытия митрополита В а р л а а м а . Т а к в о з н и к л о собственное софийское х о з я й с т в о н а Новой М е л ь ­ нице н а б е р е г у р . Саковой при в п а д е н и и ее в р . В е р я ж у . п

1 2

Б. Д. Г р е к о в . Феодальная деревня, стр. 42: Изв. Арх. общ., т. III, стб. 41. Б. Д. Г р е к о в . Феодальная деревня, стр. 76—77. 50 1 1

1 2

г

В 1592 г . з д е с ь у ж е была софийская б а р с к а я з а п а ш к а . В р а с ­ ходной к н и г е софийского к а з н а ч е я ,1600 г . под 10 н о я б р я з а ­ писано: «По митрополичью п р и к а з у дано на Новой Мельнице 7 д р у ж и н н и к о в з ж е н а м и 2 а л т . 2 д . да 9-ти бобылем и з ж е н а м и 3 а л т . , к о р о в н и к у с коровницею 2 д . , м е л ь н и к у з женою 2 д . , п л о т н и к у Т р о ш у с сыном 2 д . В с е м м у ж и к о м и ж о н к а м дано по д е н ь г е » . Н а Новой Мельнице было 7 « д р у ж и н н и к о в » и 9 бобы­ лей и еще 5 ч е л о в е к , всего 21 ч е л о в е к , не с ч и т а я ж е н . « Д р у ж и н н и к о в » мы у ж е в и д е л и и р а н ь ш е . Б о б ы л и на Новой Мельнице п о я в и л и с ь внове. П о я в и л и с ь они не т о л ь к о в Новой Мельнице. Мы и х видим и в д е р . М а р к о в о : до 1582 г . в М а р к о в е было 7 б о б ы л ь с к и х дворов, в с в я з и с общей р а з р у х о й т у т з а п у ­ стело 5 б о б ы л ь с к и х дворов, осталось т о л ь к о 2. С о к р а т и л а с ь и софийская з а п а ш к а : из п р е ж н и х 25 четвертей о б р а б а т ы в а л о с ь в 1582 г . т о л ь к о 10. Ч е р е з 10 л е т д е р е в н я М а р к о в о в о с с т а н о в и л а свое х о з я й с т в о д а ж е с превышением: софийская з а п а ш к а в ы ­ росла до 35 четвертей, во в с е х 7 д в о р а х поселены снова бобыли (это у ж е не н а е м н ы й т р у д ) . М а р к о в о из деревни п р е в р а т и л о с ь в «сельцо». Софийский Дом, по совету самого ц а р я , отобрал со­ седнюю с М а р к о в о м землю у софийского боярина Ф у н и к а К л е ­ ментьева в р а з м е р е 40 четвертей пашни в одном поле. Согласно тому ж е с о в е т у ц а р я , предпринят был общий пересмотр в л а ­ дений софийских помещиков, и старец Л е в к е й , специально к о м а н д и р о в а н н ы й д л я в ы п о л н е н и я этой задачи, выполнил свое дело очень энергично. Н а митрополита было отобрано много з е м л и , и т у т ж е з а в о д и л а с ь софийская п а ш н я . В о т примеры: в Т е н е н и ч а х в пустоши И в а н к о в о , что была до р а з о ­ рения д е р е в н я , «третье поле п а ш у т на митрополита» , в по­ госте Д м и т р и е в с к о м Соцком «полтретьи о б ж ы п а ш у т на митро­ полита» , т у т ж е в другой деревне н а митрополита з а п а х а л и / о б ж ы , в М и х а й л о в с к о м Л а д о ж с к о м погосте в волости З а болотье «на митрополита сеяно на получети обжы р о ж ь » , в том ж е погосте на р . Елощне з а с е я н о н а митрополита 9 четвер­ тей без ч е т в е р и к а . Софийская п а ш н я часто р а з б р а с ы в а л а с ь разной величины о с т р о в к а м и среди к р е с т ь я н с к и х полей. Старец Л е в к е й в ы п о л н я л данное е м у поручение усердно и не п р о п у с к а л с л у ч а я у в е л и ­ чить софийскую пашню. 1 3

1 4

1 5

1 6

2

1 7

3

1 8

1 9

Архив Инст. истории АН СССР, Акт. книга Новг. Соф. Л« 37, л. 189 об. Т а м ж е, № 36, л. 20 об. Там же, № 37, л. 115. Т а м ж е, л. 143. Т а м ж е, л. 143 об. Т а м ж е, л. 155 об. Т а м ж е, л. 157 об. 1 3

Дома,

1 4

1 5

1 6

1 7

1 8

1 9

4*

51

Х о р о ш о о р г а н и з о в а н н о е собственное софийское х о з я й с т в о м ы м о ж е м в и д е т ь в П о л я н с к о й волости Т е с о в с к о г о К л и м е ц к о г о погоста. С т а р а я Софийская Полянская в о л о с т ь у Софийского Д о м а б ы л а о т н я т а и снова в о з в р а щ е н а в 1552 г . К о г д а именно т у т б ы л о о р г а н и з о в а н о большое х о з я й с т в о , у н а с све­ дений н е т . В 1599 г . оно в полном р а з г а р е . Ц а р ь Б о р и с Ф е ­ дорович освободил здесь 20 обеж (200 четвертей по официально­ м у с ч е т у ) софийской пашни от в с я к и х п о д а т е й . Пашню н а м и т р о ­ п о л и т а обрабатывают половники, бобыли, к р е с т ь я н е . Н е з а ­ м а с к и р о в а н н ы й наемный т р у д п р и м е н я л с я л и ш ь в э к с т р е н н ы х с л у ч а я х (на у б о р к у х л е б а о д н а ж д ы было н а н я т о 20 ж о н о к бобылиц) . Совершенно то ж е м ы з н а е м и относительно К и р и л л о Б е л о з е р с к о г о м о н а с т ы р я . 19 м а я 1577 г . ц а р ь И в а н В а с и л ь е ­ вич, несомненно по просьбе м о н а с т ы р я , д а л е м у ж а л о в а н н у ю г р а м о т у , которой он обелил ч а с т ь м о н а с т ы р с к о й з е м л и (три м о н а с т ы р с к и х «ключа»: Колдомский, К н у т о в с к и й и З а р е ц кий). Какими побуждениями руководствовался монастырь, о б р а щ а я с ь с челобитьем к царю, видно и з с л е д у ю щ и х слов ж а л о в а н н о й г р а м о т ы : « . . . о б е л и л , п о д а т и свои г о с у д а р с к и е отдал для монастырского изделъя». К а к использовали полу­ ченную л ь г о т у монахи, в ы я с н я е т с я т у т ж е : «за то и м ( к р е ­ с т ь я н а м . — Б. Г.) в монастыре по в с я л е т а м о н а с т ы р с к о е д е ­ ло д е л а т и : п а ш н я им п а х а т и , н а в ы т ь с е я т и по 2 ч е т в . р ж и , а я р о в о е ж и т о по тому ж е сеяти, к а к в людех по той ж е де­ сятине и н а в о з возити, а изойдетца в к о т о р о м п о л е з а д е с я ­ тинами п а ш н я , и им то бога р а д и с п а х а т и згоном и п о ж н и косити по п р е ж н е м у те ж е з а к о с ы , к о т о р ы е п р е ж в с е г о к о с и ­ л и , а д р о в а хлебенные и у г о л ь н ы е и овинные сечи и в о з и т и . Д а н а в с я к у ю осень сечи и возити по т р и ц а т и бревен м о с т о в ы х на в ы т ь , а бревна ронити т р е х с а ж е н с л о к т е м , а в о т р у б е п я д ь , д а по п я т и бревен н а в ы т ь ронити по п я т и с а ж е н с л о к т е м , И п а ш н я с п а х а т ь и х л е б измолотить и в ж и т н и ц ы свозити и сено с своих з а к о с о в в м о н а с т ы р ь свозити и около пашни и з г о р о д а самим городити, г д е х т о п а ш е т . А п о з о в у т 2 0

к к о т о р о м у д е л у н а Звоз лодъи

подымати

и хлеба

ностпи

и

под р е к у л е с у сечь, и им в с е то д е л а т и по старому» . З в о з — это место н а р . Шексне, г д е «лодьи п о д ы м а л и и х л е б н о с и л и » , очевидно, н а с у д а д л я о т п р а в к и . 2 1

Акт. кн. Новг. Соф. Дома, № 36, л. 7 об. ЦГАДА, Разряд, вязка № 1, л. 2, Замолотные и засевные книги. Гос. публ. библ. им. М. Е. Салтыкова-Щедрина, Собр. б. СПб. Духовн. академии, Архив Кирилло-Белозерского монастыря, № А.1. 16, лл. 47—48. 2 0

2 1

52

Мы м о ж е м не с о м н е в а т ь с я , что п е р е д н а м и факты, свиде­ т е л ь с т в у ю щ и е о переломе в с е л ь с к о м х о з я й с т в е на Р у с и , пе­ реломе в совершенно определенном н а п р а в л е н и и . И т а к , мы смело можем у т в е р ж д а т ь , что резкое у в е л и ч е н и е собственного б а р с к о г о х о з я й с т в а п а д а е т г л а в н ы м образом на X V I в . и в этом отношении Р у с ь ничем не о т л и ч а е т с я от в с е х д р у г и х е в р о п е й с к и х г о с у д а р с т в , р а с п о л о ж е н н ы х на в о с т о к от Лабы (Эльбы). К а к в западноевропейских государствах, переживавших подъем и р е о р г а н и з а ц и ю с е л ь с к о г о х о з я й с т в а под н а т и с к о м требований в н у т р е н н е г о и внешнего р ы н к а , т а к и н а Р у с и не все к а т е г о р и и з е м л е в л а д е л ь ц е в одинаково и с в о е в р е м е н н о п о с п е в а л и з а т е м п а м и экономического ее р а з в и т и я . К р е с т ь я н е рано повезли свой хлеб на рынок, п о б у ж д а е м ы е необходимостью раздобыть д е н ь г и д л я у п л а т ы г о с у д а р с т в е н ­ н ы х податей и ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и х оброков. Они ж е р а н о почувствовали и необходимость у в е л и ч и т ь добычу х л е б а и д е л а л и это, г д е м о г л и и к а к у м е л и . Б о я р с к а я м а с с а д а л е к о не была столь ч у т к а к н о в ы м т р е ­ бованиям жизни. Богатые, привыкшие к беспрепятственному, и л е г к о м у удовлетворению не только своих н у ж д , но и к а п р и ­ зов, уверенные в прочности п о р я д к а , который до сих пор и с п р а в н о и х обеспечивал, бояре д а л е к о не в с е г д а ч у в с т в о ­ в а л и н а себе те, иногда действительно нелегко у л о в и м ы е , перемены, которые, несомненно, у г р о ж а л и н а р у ш и т ь и х спокой­ ствие. А м е ж д у тем ж и з н ь т е к л а . Старое у х о д и л о , н а р о ж д а л о с ь новое и несло с собой осложнения, очень опасные д л я тех, кто до сих пор не у м е л или не хотел д у м а т ь о з а в т р а ш н е м д н е .

2. РАЗОРЕНИЕ БОЯРСТВА Теоретически, конечно, совсем не обязательно разорение б о я р с т в а в к а ч е с т в е следствия роста товарно-денежных отно­ шений. К а з а л о с ь бы, должно быть к а к р а з обратное: б о я р е , к а к и вообще к р у п н ы е з е м л е в л а д е л ь ц ы , со всеми их в о з м о ж ­ н о с т я м и с к о р е е и более успешно м о г л и бы приспособиться к н о в ы м общественным у с л о в и я м . Мы действительно в с т р е ч а е м т а к и х б о г а т ы х вотчинников, которые п о н я л и т р е б о в а н и я в р е ­ мени и с у м е л и использовать их в своих в ы г о д а х . Монастыри т у т с т о я т н а первом месте, встречаются единицы и из б о я р с к о г о с о с л о в и я . Но в м а с с е боярство сильно о т с т а в а л о от о х в а т и в ш е г о с т р а н у д в и ж е н и я , не сумело перестроить свои х о з я й с т в а в с в я з и с т р е б о в а н и я м и я ш з н и , подобно своим д а л е к и м п о т о м к а м , р у с с к и м д в о р я н а м второй половины X I X в . 53

Конечно, о б с т а н о в к а в России середины X I X в . б ы л а совсем иной, по с р а в н е н и ю с р а с с м а т р и в а е м ы м в этой г л а в е в р е м е н е м , но в с е ж е и в X V — X V I в в . с о з д а в а л и с ь у с л о в и я , з а с т а в л я в ш и е землевладельцев задуматься над происходящим и наметить п у т и своего х о з я й с т в е н н о г о п о в е д е н и я . П о л о ж е н и е м о с к о в с к и х б о я р во второй половине X V в . д е л а л о с ь в с е более и более к р и т и ч е с к и м . Старый феодал-боя­ рин, г о р д ы й своим богатством и политическим значением, с л и ш к о м был у в е р е н в незыблемости своей м а т е р и а л ь н о й базы и м а л о , а м о ж е т быть, и совсем не з а г л я д ы в а л в н а д в и г а в ш е е с я б у д у щ е е . Е г о отсталое по своей о р г а н и з а ц и и х о з я й с т в о , от­ с т а л о е х о т я бы по сравнению с м о н а с т ы р с к и м , у ж е н е было в состоянии у д о в л е т в о р и т ь возросшие е г о потребности, к о т о р ы х часто он не м о г у ж е с о к р а т и т ь , п о с к о л ь к у они в ы з ы в а л и с ь с л у ж б о й придворной и военной, п о с к о л ь к у в е с ь тон ж и з н и в а р и с т о к р а т и ч е с к и х к р у г а х м о с к о в с к о г о общества н а л а г а л известные т р е б о в а н и я на т е х , к т о не х о т е л и л и не м о г выйти из этой среды. В нашей исторической л и т е р а т у р е д а в н о у ж е о т м е ч а л с я факт большой, а иногда просто б е з н а д е ж н о й з а д о л ж е н н о с т и к н я з е й , перешедших на с л у ж б у в М о с к в у в с в я з и с л и к в и д а ­ цией у д е л о в , и бояр, т. е. знати, часто п о п а д а в ш е й в сети, р а с с т а в л е н н ы е ростовщиками. Наличие этих последпих и огромные с у м м ы денег, к о т о р ы ­ ми они р а с п о л а г а л и д л я своих о п е р а ц и й , — т о ж е в е с ь м а п о к а з а ­ т е л ь н а я сторона этого процесса. Д а ж е с л у ч а й н ы е дошедшие до н а с сведения, дающие л и ш ь м и н и м а л ь н ы е п о к а з а т е л и , очень красноречивы. Верейский к н я з ь М и х а и л Андреевич б ы л д о л ж е н не вообще в течение своей ж и з н и , а л и ш ь в момент с о с т а в л е н и я д у х о в н о г о з а в е щ а н и я 267 рублей (26 700) , и з к о и х одному К и р и л л о в у монастырю — 216 р . (21 600). З а в е щ а т е л ь просит в е л . к н я з я И в а н а В а с и л ь е в и ч а з а п л а т и т ь з а него эти долги, а в з а м е н в з я т ь его жито и соль н а Белоозере: «А что м о е ж и т о п а Б е л о о з е р е в ж и т н и ц а х и в селех и что к у п л е н о н а мене соли, то в с е м о е м у г о с у д а р ю в е л и к о м у к н я з ю » . В е р е й с к и й к н я з ь , стало б ы т ь , не был состоятельным д о л ж н и к о м . С о с т а в л е н и е д у х о в н о г о з а в е ­ щ а н и я (1486 г . ) з а с т а л о его в р а з г а р е е г о х о з я й с т в е н н о й д е я ­ тельности. Он с к у п а л соль, копил ж и т о , конечно, не н а соб­ ственную потребу. Михаил Андреевич, очевидно, не с т о я л х

Применительно к таблице В. О. Ключевского о курсе денег XVI— XVIII вв. позволяю себе для округления цифр считать 1 рубль конца XV в.=100 рублям 80-х годов XIX в. В таблице 1 рубль 1500 г. =100 рублям. В 80-х годах XV в., вероятно, он ходил по более высокому курсу (В. О. К л ю ч е в с к и й . Русский рубль XVI—XVIII вв., «Опыты и исследования:), сб. 1, стр. 183). 1

54

я стороне от требований ж и з н и и т е м н е менее попал в т я ­ ж е л о е м а т е р и а л ь н о е положение. К н я з ь И в а н Борисович В о л о ц к и й ( п л е м я н н и к И в а н а III) д о л ж е н б ы л 640 (64 000) р у б . , и з н и х Иосифову В о л о к о л а м ­ с к о м у монастырю 75 (7 500), С е л и ж а р о в у — 42 (4200) р у б . Б р а т И в а н а I I I Юрий В а с и л ь е в и ч д о л ж е н б ы л 31500 (3150000) руб., из н и х в е л и к о м у к н я з ю 300 (30 000) р у б . , н е к о е м у В о л о д и м и р у Г р и г о р ь е в и ч у больше 380 (38 000) р у б . К н . Ф е д о р Борисович В о л о ц к и й з а д о л ж а л около 900 (90 000) р у б . Ф е д о р Борисович з а н и м а л у б о г а т ы х к у п ц о в , у г о р о д с к и х людей волочан и р ж е в и ч е й , у монастырей. Ч а с т о в з а к л а д он о с т а в л я л с в о и с о к р о в и щ а . Его брат И в а н Борисович д е й с т в о в а л т а к ж е . Отец И в а н а I I I , в е л и к и й к н я з ь В а с и л и й В а с и л ь е в и ч т о ж е б р а л в з а й м ы к р у п н ы е с у м м ы у м о с к о в с к и х гостей и у с у к о н н и к о в . Имен своих кредиторов о н . в договорной г р а м о т е с к н . Юрием Д м и т р и е в и ч е м Г а л и ц к и м не н а з в а л , но обещал 2

3

4

ДДГ, № 80, стр. 311; С. В. Б а х р у ш и н . Княжеское хозяйство, стр. 600. «Дати ми Вепрю Федору Васильеву сыну 300 рублев; а в тех есми деньгах заложил заклад у Вепря ковш золот, а весу в нем гривенка без дву золотников; да кубок с полкою серебрен золочен* а весу полпеты гри­ венки и восмь золотников; кубок чеканен с финифтом серебрен жо золочон, а весу четыре гривенки без десяти золотников; да суденко сводное золочено, да ковш велик серебрен, а весу в суденку и в ковше пять гривенок без чет­ верти безменных; да пояс золот на тесме на червчетой, а весу полтретьи гривенки и полшеста золотника и с тесьмою; да шуба русская отлаз червьчат венедитсой з золотом на соболех, да шуба бархат лазорев з золотом на рысех русская ж, да шуба отлас синь з золотом на рысех русская ж, да шуба бархат черн з золотом на горностаях тотарская. Дати ми Олексею да Митрию 100 рублев; а в тех деньгах заложено у них чепь золота, а в чепи весу четыре гривенки с четвертью скаловых. Дати ми Вахтеяру Фе­ дорову сыну Дубового Носу 60 рублев; а в тех есми деньгах заложил шу­ бу, бархат червчат з золотом на соболех, круги великие, да шубу бархат черн с серебром на соболех; а обе шубы татарские. Дати ми игумену Ио­ сифу с братьею 100 рублев. Дати ми Офоносу Елчанинову 100 рублев. Дати ми Возмицкому архимандриту з братьею 12 рублев. Дати ми городцким люд ем волочанам 20 рублев. Дати ми Оладьи дьяку 10 рублев. Дати ми Тимофею Телперокину 2 рубля. Дати ми городцким людем ржевичем 30 рублев и рубля без четверти. Дати ми архимандриту ж Возмицкому з братьею за два ковша серебреных 6 рублев; да архимандриту ж ми да­ ти Возмицкому за шубу бархат черн на*черевех на бельих 6 рублев. Дати ми в Левкеев монастырь игумену з братьею 10 рублев заемная...» (ДДГ, № 98. Духовная кпязя Федора Борисовича Волоцкого, 1506 г.). Одному Вепрю он должен был в момент составления завещания 158 (15 800) рублей: «Дати ми Вепрю 100 рублев, а заложил есми у него в тех деньгах манисто, да пояс, да три обручи, а монисто и обручи сестрпчны моей. Дати ми Вепрю ж 40 рублев да полтретья рубля. Дати ми Вепрю ж 12 рублев за две камки... Дати ми Вепрю ж 3 рубли да 4 алт. за четыре сукна». Ему же за опашень. Не заплатил князь тому же Вепрю 3 рубля за два сукна, не заплатил также и за «червчату япончу бурскую». С Бахтеяром Дубовым Носом он тоже имел дела: брал у него под залог взаймы <ДДГ, № 88). 2

3

4

55

н а з в а т ь с тем, чтобы с а м Юрий Д м и т р и е в и ч « в е д а л с я » с н и м и . Это тот с а м ы й д я д я В а с и л и я , Юрий, к о т о р ы й п о д н я л п р о т и в московского великого к н я з я удельных князей и выступил с притязаниями на великое к н я ж е н и е . Василий тогда был мало­ л е т н и м . Е г о интересы о т с т а и в а л и его сторонники — м о с к в и ч и . От имени своего к н я з я они и д о л г и д е л а л и , х о т я з а е м н ы е д о к у ­ м е н т ы п о д п и с ы в а л сам к н я з ь В а с и л и й . Эти д о к у м е н т ы н а с у м м у в 600 (60 ООО) р у б л е й он и п р е д ъ я в и л Юрию Д м и т р и е в и ч у . Среди к р е д и т о р о в м о с к о в с к о й з н а т и м ы в с т р е ч а е м любо­ п ы т н у ю ф и г у р у Б л а г о в е щ е н с к о г о протопопа В а с и л и я . В своем духовном з а в е щ а н и и он н а з ы в а е т своими должниками: к н . М и х а и л а В а с и л ь е в и ч а В и с л о г о (180 р у б . ) , к н . И в а н а Д а н и ­ л о в и ч а П е н к о в а (1200 р . ) , к н . И в а н а М и х а й л о в и ч а К у б е н с к о г о (50 р . ) , к н . И в а н а Ш а п к у и Семена М е з е ц к и х (70 р . ) , к н . М и х а ­ и л а Б а б и ч а (70 р . ) , к н . И в а н а М и х а й л о в и ч а В о р о т ы н с к о г о (20 р . ) , к н . И в а н а Ивановича Б а р а б а ш и н а (40 р . ) , к н . Ф е д о р а В а с и л ь е в и ч а Л о п а т у (50 р . ) , к н . И в а н а М е з е ц к о г о (200 р , ) . К н . И в а н Мезецкий был ж е н а т на дочери этого п р о т о п о п а . Своего з я т я протопоп вспоминает в своем з а в е щ а н и и : «А з я т ь мой, к н я з ь И в а н , ж и л у м е н я во дворе 13 лет, ел-пил мое, а с л у ж и л з я т ь мой г о с у д а р ю в с е моею подмогою». Ж е н а п р о ­ топопа в своем завещании п р и б а в л я е т н е к о т о р ы е и н т е р е с н ы е подробности. О к а з ы в а е т с я , протопоп, очевидно п о л ь з у я с ь тем, что к н я з ь я Мезецкие н у ж д а л и с ь в д е н ь г а х , к у п и л у н и х з е м л ю , д а в за нее 500 р у б . «А что е с м я , — п р и б а в л я е т з а в е щ а т е л ь н и ц а , — д а в а л и зятю своему приданного и в с с у д у д е н ь г и и п л а т ь я и кони, и то з я т ь наш п р о с л у ж и л н а ц а р с к о й с л у ж б е » . К н . И в а н Мезецкий п р о ж и л приданое своей ж е н ы , д е н ь г и от п р о д а ж и своих з е м е л ь и еще н а д е л а л много д о л г о в . Ростовщический к а п и т а л по отношению к р а з о р я ю щ е й с я знати с ы г р а л р о к о в у ю р о л ь . Стоит з а г л я н у т ь в д у х о в н ы е к н я з е й в е р е ы с к и х и в о л о ц к и х , чтобы у б е д и т ь с я , с к а к и м т р у д о м они с к о л а ч и в а л и с у м м ы д л я р а с п л а т ы с к р е д и т о р а м и . К н . И в а н Борисович В о л о ц к и й в т е ­ чение 5 л е т не мог з а п л а т и т ь процентов по одному и з с в о и х д о л г о в , не с у м е л в течение своей ж и з н и в ы п л а т и т ь д о л г а своей матери, и с т р а т и л своей п л е м я н н и ц ы « п р и д а н о е : п л а т ь е и с у д ы и иную ее р у х л я д ь » , много своего добра п р о ж и л и г о т о ­ в и л с я перейти в вечность в д о л г у , к а к в ш е л к у , в о з л а г а я л и ш ь н а д е ж д у на своего дядю в е л и к о г о к н я з я И в а н а В а с и л ь е в и ч а , к о т о р о м у он о с т а в л я е т « с л у ж и л у ю р у х л я д ь , доспехи и к о н и » , вотчину Р у з у и половину Р ж е в ы ; он и просит И в а н а В а с и л ь е ­ вича в ы п л а т и т ь его долги. Н а него р а б о т а л и м а с т е р а - р е м е с л е н 5

Акты Троицкого монастыря, собр. С. Б. Веселовского. Все цифры— подлинного документа XVI в. 5

56

ники, е м у в е р и л и , о т п у с к а я свой т о в а р в д о л г , к у п ц ы . Жил он, повидимому, очень широко и беспечно. Е с л и б л и ж а й ш и е родственники в е л и к о г о к н я з я , его б р а т ь я и п л е м я н н и к и , т а к много н а д е л а л и д о л г о в , то менее з н а т н ы е люди, т я н у в ш и е с я з а т р е б о в а н и я м и м о с к о в с к о г о велико­ к н я ж е с к о г о д в о р а , д е л а л и и х не м е н ь ш е . Под в л и я н и е м р а з в и в ш е й с я иностранной т о р г о в л и вырос при д в о р е И в а н а III спрос н а иноземные т о в а р ы , конечно, п р е ж д е в с е г о н а предметы роскоши, именно на те п р е д м е т ы , к о т о р ы е не производились н а Р у с и . И в а н I I I п о к у п а е т н а в о ­ стоке д р а г о ц е н н ы е к а м н и и к о в р ы . Он поручил, н а п р и м е р , с в о е м у п о с л у , б о я р и н у Семену Борисовичу, о т п р а в л я е м о м у в К р ы м , не з а б ы т ь с к а з а т ь н е к о е м у Х о з е А с а н у , что е с л и у него б у д у т л а л ы , я х о н т ы дорогие и ж е м ч у г добрый, то чтобы он непременно п р и е х а л в М о с к в у и привез и х с собою. У з н а в , что жена Менгли-Гирея владеет жемчужиной Тохтамыша, Иван III не у с п о к о и л с я , п о к а не п о л у ч и л е е . Не у д и в и т е л ь н о , что своим н а с л е д н и к а м он оставил много д р а г о ц е н н ы х к а м н е й . Х о ч е т с я отметить, что И в а н I I I , к а к , конечно, и в с е его о к р у ж е н и е , в в е щ а х ценит не только драгоценный м е т а л л и камни, а и художественную работу. Недаром в духовном за­ в е щ а н и и И в а н а В а с и л ь е в и ч а обозначено и м я м а с т е р а , и с к у с ­ ного ю в е л и р а («а сына своего Д м и т р е я б л а г о с л о в л я ю к р е с т золот П а р а м ш и н а дела») . В с е эти п р и м е р ы очень п о к а з а т е л ь н ы . Они с в и д е т е л ь с т в у ю т о з а м е т н о м изменении ж и з н и , о росте потребностей, о повыше­ нии требований, п р е д ъ я в л я е м ы х к и с к у с с т в у , и в конечном счете о з н а ч и т е л ь н ы х переменах в хозяйственной ж и з н и Р о с с и и . З а носителем верховной в л а с т и , к а к это и бывало в с е г д а и везде, т я н у л а с ь придворная знать, В духовных грамотах б ы в ш и х у д е л ь н ы х к н я з е й м ы встречаем предметы восточного п р о и с х о ж д е н и я : «сабли г и р е й с к и е б у л а т н ы е , к о в р ы , к о л п а к и о р д ы н с к и е , ш у б ы т а т а р с к и е , серьги и о ж е р е л ь я с л а л а м и , з е р ­ нами г у р м ы е с к и м и ( ж е м ч у г о м ) , о д н о р я д к и и шубы, с а ж е н н ы е ж е м ч у г о м » , и т. д . Н а р я д у с товарами, шедшими с в о с т о к а , у п о м и н а ю т с я предметы новгородской торговли: ж е м ч у г н о в ­ г о р о д с к и й и н е м е ц к и е товары, преимущественно т к а н и : п о с т а в и п р с к о г о с у к н а , п л а т ь е из к а м к и б у р с к о й и венедицкой или из а т л а с а венедицкого, г о л у б ы ипские и л у н с к и е . Н о в ы е потребности, к тому ж е непрерывно росшие, требо­ в а л и д л я своего у д о в л е т в о р е н и я денег, денег и д е н е г . И х н у ж н о было г о р а з д о больше, чем м о г л и д а т ь б о я р с к и е с е л а . Отсюда 6

1

8

С. М. С о л о в ь е в . История России, кн. 1, стб. 1504—1505; ДДГ, № 89, стр. 363. (завещание Ивана III). ' ДДГ, № 87, стр. 362. С. В. Б а х р у ш и н . Княжеское хозяйство, стр. 601. 57 6

8

•бесконечные и безнадежные з а й м ы , з а к л а д и м у щ е с т в а и в к о ­ нечном счете разорение. К н я г и н я Евпраксия, жена кн. Владимира Андреевича, в д у х о в н о м з а в е щ а н и и (около 1433 г . ) . р а с с к а з ы в а е т историю своей вотчины Л у ж и . К н я г и н я з а н я л а 500 р у б . , чтобы у п л а т и т ь , очевидно, з а з а л о ж е н н у ю свою вотчину (и з а вотчину в н у к а своего еще 280 р у б . ) . В е л и к и й к н я з ь В а с и л и й В а с и л ь е в и ч в з я л вотчину на себя, обещал з а п л а т и т ь к н я г и н и н ы д о л г и и п е р е д а л вотчину в н у к у к н я г и н и к н . Василию Я р о с л а в и ч у . Н и в н у к , однако, ни великий к н я з ь в с е х д о л г о в , л е ж а в ш и х на вотчине, не у п л а т и л и полностью; осталось д о п л а т и т ь 400 р у б . З а в е щ а т е л ь н и ц а просит, чтобы в е л . к н я з ь В а с и л и й В а с и л ь е в и ч в з ы с к а л этот д о л г с в н у к а В а с и л и я Я р о с л а в и ч а и д е н ь г и поде­ л и л м е ж д у ее с н о х а м и . Один из я р к и х образцов обеднения знати мы м о ж е м в и д е т ь на примере к н . Горбатого. Ц а р ь И в а н В а с и л ь е в и ч с о с в а т а л дочь известного воеводы к н . А л е к с а н д р а Борисовича Г о р б а ­ того за к н . И в а н а Федоровргча М с т и с л а в с к о г о . И з в е щ а я об этом м а т ь невесты и п р и г л а ш а я ее на с в а д ь б у , ц а р ь п и с а л : «да с к а ­ з ы в а л н а м брат твой Фома, что к н . А л е к с а н д р , идучи на н а ш у с л у ж б у , з а л о ж и л платье твое все, и мы бы в е л е л и п л а т ь е твое в ы к у п и т ь ; и брат твой Фома не ведает, у к о г о к н . А л е к с а н д р то п л а т ь е з а л о ж и л ; и мы тебя п о ж а л о в а л и п о с л а л и тебе от с е б я платье, в чем тебе ехати, а даст бог приедешь к М о с к в е и с к а ­ ж е ш ь , у к о г о п л а т ь е твое з а л о ж е н о , и мы в е л и м в ы к у п и т ь » . С л у ж б а в ц а р с к о м войске и особенно при дворе о б х о д и л а с ь русской знати очень недешево. Р и ч а р д у Ч е н с л о р у бросилось это в г л а з а . В о - п е р в ы х , он признал, что роскошь русского двора превосходит в с е в и д е н ­ ные им дворы. «Сам великий к н я з ь , — читаем у Ч е н с л о р а , — с н а р я ж а е т с я свыше в с я к о й меры богато; его шатер п о к р ы т золотой или серебряной парчей и т а к у к р а ш е н к а м е н ь я м и , что удивительно смотреть. Я видал ш а т р ы к о р о л е в с к о г о в е л и ч е с т в а Англии и французского к о р о л я , которые в е л и к о л е п н ы , но в с е ж е не т а к , к а к шатер московского в е л и к о г о к н я з я » . « З н а т ь и дворяне» не отстают от ц а р я . «Я с л ы ш а л , — пишет Ч е н с л о р , — что у б р а н с т в о и х стоит очень дорого; я отчасти имел с л у ч а й сам в этом у б е д и т ь с я , иначе трудно было бы поверить». « Я ни­ к о г д а не с л ы х а л и не видал столь пышно у б р а н н ы х коней» . Ченслор прибавляет, что в с я эта роскошь знати и д в о р я н - д о ­ стигается и х собственными средствами, т а к к а к ц а р ь «не п л а 9

1 0

1 1

4

1 2

ДДГ, № 28. СГГ и Д, т. I, № 82. Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке, стр. 59. Т а м же, стр. 60. 58 9

1 0

1 1

1 2

тит ж а л о в а н ь я н и к о м у , к р о м е и н о с т р а н ц е в » . Чеыслор описывает ц а р с к и й обед, н а к о т о р ы й он был п р и г л а ш е н . Гостей было около 200 ч е л о в е к , в с я п о с у д а и к у б к и были золотые . В с е это г о в о р и т о дорого стоящей и р а с т у щ е й роскоши. Понятно, п о ч е м у н а т а к у ю ж и з н ь не х в а т а л о доходов, посту­ п а в ш и х с б о я р с к и х имений. К т о из б о я р не у м е л в о - в р е м я пере­ строить свое х о з я й с т в о , о б р е к а л с я на р а з о р е н и е . О д н а к о и з фактов р а з о р е н и я и обеднения б о я р с т в а н е л ь з я д е л а т ь в с л е д з а С. В . Р о ж д е с т в е н с к и м в ы в о д а об «экономическом кризисе», к о т о р ы й я к о б ы « п е р е ж и в а л с я с т р а н о й » . К р и з и с п е р е ж и в а л а т о л ь к о т а ч а с т ь з е м л е в л а д е л ь ц е в , к о т о р а я не су­ мела приспособиться к новым у с л о в и я м ж и з н и . Р о с т городов, богатеющие к у п ц ы и м о н а с т ы р и г о в о р я т не о к р и з и с е , а о п е р е ­ с т р о й к е , к о т о р а я н е с л а н о в ы е в о з м о ж н о с т и и в конечном счете п о д г о т о в л я л а к н о в о м у и п о с л е д н е м у э т а п у в истории феодаль­ ных отношений. В л а д е н и я Т р о и ц е - С е р г и е в а м о н а с т ы р я , можно сказать, росли на б о я р с к и х к о с т я х . С к о л ь к о б о я р с к и х вотчин о к а з а ­ л о с ь в р у к а х троицкой б р а т и и ! Вот один очень х а р а к т е р н ы й п р и м е р . В о т ч и н а Я к о в а Вороны, довольно к р у п н о г о з е м л е в л а ­ д е л ь ц а , во второй половине X I V в . с о с т о я л а приблизительно из 2500 д е с я т и н земли в К и н е л ь с к о м с т а н е П е р е я с л а в с к о г о у е з д а . В течение X V в . она р а с п а д а е т с я и переходит ц е л и к о м в Т р о и ц к и й м о н а с т ы р ь . П р и этом происходит совершенно я в н а я д е г р а д а ц и я рода Я к о в а Вороны. Его с ы н о в ь я п и ш у т с я еще с «вичем», в н у к и у ж е без «вича», п р а в н у к и обозначаются одними и м е н а м и и п р о з в и щ а м и . Один и з п р е д с т а в и т е л е й рода, И в а н , в н а ч а л е X V в . « д а л с я в холопи при отце при своем до м о р у к н я г и н е Офросинье, а д е р ж а л от нее волость К у н е й » : е г о б р а т А л е к с е й Бобоша «после м о р у п о с т р и г с я в м о н а с т ы р е » и был в нем к е л а р е м . У И в а н а было две ж е н ы и от н и х 4 с ы н а . Д в о е из н и х о к а з а л и с ь т о ж е в «холопах», один «в попех». С у д ь б а ч е т в е р т о г о т о ж е не очень з а в и д н а ; он в ы н у ж д е н был в л а ч и т ь свою ж и з н ь в п р и ж и в а л ь щ и к а х : его «вскормил Ф е д о р Л ы с о й в м о н а с т ы р е » ; д а и тот, который попал в попы, т о ж е с д е л а л свою к а р ь е р у и ж д и в е н и е м И в а н а Х а р л а м о в а («а в с к о р м и л его И в а н Харламов») . 1 3

1 4

1 5

Т а м же, стр. 58. Когда царь принимал Антония Дженкиясона (был в Москве в 1557—1558 гг.), за обеденными столами сидело 600 чело­ век. Вся посуда и кубки были золотые и серебряные. «Кубки из золота, украшенные каменьями, ценою не менее 400 фунтов стерлингов каждый» ( т а м ж е, стр. 77). С. В. Р о ж д е с т в е н с к и й . Служилое землевладение в Мос­ ковском государстве XVI века, СПб., 1897 (в дальнейшем дит. «Служилое землевладение»), стр. 83. АСЭИ, т. I, № 391. 1 3

1 4

1 5

59

Об пстории роста троицких в л а д е н и й С. Б . В е с е л о в с ш щ написано н е с к о л ь к о интересных этюдов; некоторыми и з них я и собираюсь в о с п о л ь з о в а т ь с я . Вот с у д ь б а владений Г о л о в к и н ы х . В н а ч а л е X V в . им при­ н а д л е ж а л о в Б е ж е ц к о м у е з д е не менее 5000 д е с я т и н з е м л и , по соседству с селом Троицкого м о н а с т ы р я П р и с е к а м и , полученными в 1440 г . от Д м и т р и я Ш е м я к и . В течение X V и первой половины X V I в . Головкины полностью р а з о р и л и с ь . В с е и х земли достались Т р о и ц к о м у монастырю, з а и с к л ю ч е н и е м д в у х небольших владений, которые по ж е н с к и м л и н и я м п е р е ­ ш л и к д р у г и м фамилиям. З а м е ч а т е л ь н о , что из д е в я т и и з в е с т ­ н ы х нам отчуждений в п о л ь з у м о н а с т ы р я т о л ь к о д в а б ы л и д а р е н и я м и ; семь были п р о д а ж а м и . Соседство в л а д е н и й Г о л о в к и н ы х с П р и с е к а м и о к а з а л о с ь д л я Г о л о в к и н ы х роковым. Г о л о в к и н ы были в о в л е ч е н ы в о р ­ биту в л и я н и я этой к р у п н о й монастырской вотчины. В м о н а ­ стыре они н а х о д и л и кредит, з а к л а д ы в а л и и п р о д а в а л и с в о и земли; р а з о р я я с ь , они поступали в м о н а с т ы р с к и е с л у г и и л и в х о д и л и в состав монастырской братии. Присецкие в л а д е н и я м о н а с т ы р я систематически росли за счет своего н е у д а ч л и в о г о соседа . Не менее энергичным приобретателем б о я р с к и х з е м е л ь был и Кирилло-Белозерский м о н а с т ы р ь . М ы имеем и н т е р е с ­ ную историю поглощения этим монастырем з е м е л ь к н я з е й У х т о м с к и х п у т е м з а к л а д о в и с к у п к и их, в ы з в а н н ы х , к о н е ч н о , денежными з а т р у д н е н и я м и к н я ж е с к о й с е м ь и . В 1559 г . и г у м е н Феоктист к у п и л у к н . П е т р а А л е к с а н д р о ­ вича У х т о м с к о г о в Романовском у е з д е н а У х т о м е село Н и к и тино с 19 д е р е в н я м и и 1 починком з а 600 р у б . , а у к н . Г р и г о р и я Ивановича У х т о м с к о г о — село Ескино с 9 д е р е в н я м и и 1 п о ­ чинком; в следующем г о д у в том ж е Р о м а н о в с к о м у е з д е н а У х т о ­ ме у к н . Д а н и и л а Данииловича У х т о м с к о г о — 3 д е р е в н и и один починок; в 1566 г . у к н . Петра А л е к с а н д р о в и ч а У х т о м с к о г о — село Семеновское с 10 деревнями, 1 починком и 1 п у с т о ш ь ю за 500 р у б . Это собственно было оформление более с т а р о й сделки: село Семеновское было в з а к л а д е под проценты у м о н а ­ с т ы р я ; к н я з ь в ы к у п и т ь его не смог и решил л и к в и д и р о в а т ь свой долг путем п р о д а ж и земли. Т а к в течение 4—5 л е т к н я з ь я Ухтомские лишились в п о л ь з у м о н а с т ы р я 3 сел, 41 деревни^ 4 починков и 1 пустоши . 1 6

1 7

1 8

То самое, старожильцев которого вел. князь Василий Темный «из Присек и из деревень не велел вьшущати ни к кому» (АИ, т. I, № 59). С. Б. В е с е л о в с к и й . Феодальное землевладение в северовосточной Руси, М.—Л., 1947, стр. 176. Н. К. Н и к о л ь с к и й . Кирилло-Белозерский монастырь,, т. I, в. 2, стр. XI—XIII. 1 8

60

Н е менее п о к а з а т е л ь н а и история огромных белозерских вотчин б о я р М о н а с т ы р е в ы х . Д м и т р и й А л е к с а н д р о в и ч Монас т ы р е в с л у ж и л Дмитрию Д о н с к о м у . Он р а з б и л т а т а р н а р . Бо­ ж е , г д е и с л о ж и л свою г о л о в у . Е г о б р а т ь я и п л е м я н н и к и слу­ ж и л и б е л о з е р с к и м к н я з ь я м . Одному из н и х , Ф е д о р у Констан­ т и н о в и ч у , у п р а в л я в ш е м у вотчиной к н . М и х а и л а Андреевича на В о л о к е Словинском, б ы л а а д р е с о в а н а и з в е с т н а я г р а м о т а по ж а л о б е Ф е р а п о н т о в а м о н а с т ы р я , о г р а н и ч и в а ю щ а я свободу перезыванияг серебреников . М о н а с т ы р е в ы в течение X V в . с л у ж и л и у д е л ь н ы м В е р е й с к о Б е л о з е р с к и м к н я з ь я м . К о г д а в 1397 г . н а Белоозеро пришел К и р и л л и п о л о ж и л основание с в о е м у монастырю^ а через год с о п о д в и ж н и к К и р и л л а Ф е р а п о н т основал по соседству свой мона­ с т ы р ь , М о н а с т ы р е в ы о к а з а л и с ь в б л и з к о м соседстве обоих мона­ с т ы р е й . П о к а В е р е й с к о - Б е л о з е р с к и й у д е л был с а м о с т о я т е л ь н о й политической единицей, М о н а с т ы р е в ы д е р ж а л и с ь довольно проч­ но в своих в л а д е н и я х . К о г д а ж е в 1485 г . у д е л был л и к в и д и р о в а н , М о н а с т ы р е в ы перешли на с л у ж б у к в е л и к о м у к н я з ю , а потом и к ц а р ю М о с к о в с к о м у кто в д у м н ы х д ь я к а х , к т о в постельничих, а к т о и п о н и ж е . Н е к о т о р ы е из н и х с л у ж и л и н о в г о р о д с к о м у в л а д ы к е . Р а з л о ж е н и е б е л о з е р с к и х вотчин М о н а с т ы р е в ы х н а ­ ч а л о с ь с к о н ц а X V в . П у т е м з а к л а д о в , п р о д а ж и в к л а д о в эти в л а д е н и я т а я л и и переходили по большей части в р у к и К и р и л ­ л о в а и Ф е р а п о н т о в а монастырей . Очень откровенно, п р а в д а , значительно позднее (в 1651 г . ) , р а с с к а з ы в а л и г у м е н Т р о и ц к о г о Г л е д е н с к о г о м о н а с т ы р я Иона о способах приобретения м о н а с т ы р с к о й з е м л и . М о н а с т ы р ь з е м л ю у соседа с к у п а л , « к а к н а У с т ю г е и у Соли и с к о н и вечно повелось при прежних государех... и при... царе и в . к н я з е М и х а и л е Ф е д о р о в и ч е ; а т о р г о в а л и те д е р е в н и ш к а у п р о д а в ц о в по договору и по любви; а п р о д а в ц ы те свои д е р е в н и продавали волею от изнеможения и от недостатков ( к у р с и в м о й . — Б, Г.), что им н а ш и х ( ц а р с к и х . — Б . Г.) податей п л а т и т ь н е ч е м . . . » . И з резолюции н а это челобитье видно, что м о н а с т ы р ь приобре­ т а л землю и по з а к л а д н ы м . И р а з о р е н и е б о я р с т в а , и обогащение монастырей, и у к р е ­ п л е н и е к у п е ч е с к и х домов т а к ж е закономерно д л я р а с с м а т р и ­ в а е м о г о периода в истории Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а , к а к , и м у щ е с т ­ венное р а с с л о е н и е в к р е с т ь я н с к о й среде. Мы видели богатых крестьян, променявших рало на купе­ ч е с к и й п р и л а в о к , но н е л ь з я з а б ы в а т ь , что на д р у г о м полюсе н а х о д и л а с ь м а с с а к р е с т ь я н с т в а , к о т о р а я ж и л а под у г р о з о й 1 9

2 0

2 1

ААЭ, т. I, № 48. С. Б. В е с е л о в с к и й . Феодальное землевладение в северо­ восточной Руси, стр. 178—187. РИБ, т. XII, стб. 262, 265. 61 1 9

2 0

2 1

разорения, м е т а л а с ь в поисках лучшей ж и з н и и п о р о д и л а м а с с у лишенных средств производства людей, в ы н у ж д е н н ы х и с к а т ь себе з а р а б о т к а на стороне,— я в л е н и е , которое отметил в свое в р е м я В . О. Ключевский . Это д р у г а я сторона той ж е закономерности. Но перемены в судьбе к р е с т ь я н н е л ь з я рассматривать изолированно от жизни всей страны, потому что к р е с т ь я н с т в о есть с а м а я большая часть народа, который совершал в с е в е ­ л и к и е и м а л ы е деяния, в совокупности и создающие е г о историю. Появление большого числа свободных людей, не и м е в ш и х возможности вести свое самостоятельное х о з я й с т в о , н е т р у д н о объяснить теми процессами, которые м ы н а б л ю д а л и в с в я з и с расслоением деревни и образованием в н у т р е н н е г о р ы н к а . Но те пути, которые вели эту обедневшую м а с с у в р а з л и ч ­ ные у с л о в и я зависимости, м о г у т быть п о н я т ы т о л ь к о п р и у с л о ­ вии учета перемен, происходивших п а р а л л е л ь н о в среде з е м л е ­ в л а д е л ь ц е в . Мы не имеем п р а в а и г н о р и р о в а т ь ни в н у т р и к л а с ­ совых отношений в этой среде, ни отношения г о с у д а р с т в е н н о й власти к этому к л а с с у , ни его роли в разрешении з а д а ч , п о с т а в ­ ленных на очередь перед быстро р а с т у щ и м Р у с с к и м г о с у д а р ­ ством, другими словами, роли н а д с т р о й к и по отношению к базису. 2 2

3. ВОПРОС О ЗЕМЛЕ II НОВЫХ КАДРАХ ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЕВ Время, которое нас в данный момент интересует, е с т ь в р е м я ликвидации самостоятельных феодальных к н я ж е с т в и с л и я н и я их в созидающееся единое Р у с с к о е г о с у д а р с т в о , в р е м я полного освобождения от Золотой Орды, т о р ж е с т в а р у с с к о г о о р у ж и я и русской дипломатии в с т о л к н о в е н и я х с г о с у д а р с т в а м и , б о я в ­ шимися возвышения Москвы и охотно о б ъ е д и н я в ш и м и с я д л я совместных против нее в ы с т у п л е н и й . Р у с с к о е г о с у д а р с т в о почувствовало в себе достаточно с и л ы , чтобы совершенно открыто з а я в и т ь о своей п р о г р а м м е о б ъ ­ единения всей Р у с и , где бы она ни н а х о д и л а с ь . Д в а слова, прибавленные к т и т у л у М о с к о в с к о г о в е л и к о г о к н я з я — «всея Р у с и » , должны были произвести и д е й с т в и т е л ь н о произвели сильное впечатление в Европе и п р е ж д е в с е г о в Литве и Польше, под в л а с т ь к о т о р ы х в период временной с л а ­ бости Р у с и подпала значительная территория Д р е в н е р у с с к о г о г о с у д а р с т в а . Это был вызов Л и т в е и Польше и в то ж е в р е м я призыв, обращенный к той Р у с и , к о т о р а я ж и л а под П о л ь ш е й и Литвой. 22

62

В. О. К л ю ч е в с к и й .

Опыты и исследования, сб. 1, стр. 199.

Очень я р к о об этом пишет п о л ь с к и й историк К о л я н к о в ский: « Р е ш и т е л ь н а я победа М о с к в ы н а поле К у л и к о в с к о м б ы л а не т о л ь к о с е р ь е з н ы м у д а р о м д л я в н у т р е н н е й политики Я г е л л ы , но м о г л а с т а т ь н а с т о я щ е й катастрофой д л я авторитета литов­ ской в л а с т и н а д Р у с ь ю . В е д ь р у с с к и й п р а в о с л а в н ы й к н я з ь , разгромив одним у д а р о м все т а т а р с к и е орды, р а з р у ш и л м о г у ­ щество г р о з н о г о до этого д н я в л а с т е л и н а всей Р у с и , отодвинув в тень в с е у с и л и я в этом н а п р а в л е н и и л и т о в с к и х к н я з е й . . . В М о с к в е сидит потомок В л а д и м и р а с в . и М о н о м а х а , в л а с т и ­ тель, к о т о р ы й т е п е р ь в п е р в ы й р а з н а ч и н а е т п о л ь з о в а т ь с я титулом освободителя Р у с и , « в е л и к о г о к н я з я в с е я Р у с и » . И Е в р о п а и А з и я о ч у т и л и с ь перед совершившимся событием и п о с т а в л е н ы б ы л и перед необходимостью серьезно с ч и т а т ь с я с новым фактом мирового з н а ч е н и я . Эти у с п е х и Р у с и пришли не сами собой. П о л и т и ч е с к а я д а л ь ­ нозоркость, настойчивость в достижении цели, готовность ж е р т ­ в о в а т ь собой за общее дело, у м е н ь е отличать в е л и к о е от м а л о г о , у д и в и т е л ь н а я инициативность и т р у д , т р у д и т р у д , — помогли р у с с к о м у н а р о д у в н о в ь з а н я т ь в мире то место, которое он, к а з а ­ лось, н а ч а л было т е р я т ь под у д а р а м и м о н г о л ь с к и х полчищ. Е с л и м ы не у ч т е м в с е х э т и х сторон в ж и з н и н а р о д а и г о с у ­ д а р с т в а , м ы ничего не поймем и в д е т а л я х , я в л я ю щ и х с я л и ш ь частью общего. Д л я у р а з у м е н и я перемен, происходивших в п о л о ж е н и и страны, п р е ж д е в с е г о необходимо иметь в в и д у создание новой армии централизованного г о с у д а р с т в а . Вести борьбу с фео­ д а л ь н о й раздробленностью и у к р е п л я т ь в е л и к о к н я ж е с к у ю в л а с т ь , т. е, с о з д а в а т ь Р у с с к о е г о с у д а р с т в о , можно было т о л ь к о при помощи о р г а н и з о в а н н о г о по новому принципу в о й с к а . Новое в о й с к о , в отличие от с т а р ы х феодальных п о л к о в , во г л а в е к о т о р ы х с т о я л и к р у п н ы е феодалы-вотчинники, е щ е в н е д а в н е е в р е м я д о г о в а р и в а в ш и е с я о совместных д е й с т в и я х , з н а л о о д н у д л я него о б я з а т е л ь н у ю в л а с т ь , в л а с т ь в е л и к о г о князя. В Шелонской битве 1471 г . , к о г д а с т о л к н у л и с ь д в а в о й с к а (одно — с т а р о г о типа, д р у г о е — новое), победа о с т а л а с ь з а последним, несмотря на численное превосходство п е р в о г о . Т у т р а з ы г р а л с я х а р а к т е р н ы й инцидент. А р х и е п и с к о п в с а м ы й решительный момент «не велел» с в о е м у п о л к у с р а ж а т ь с я с вой­ с к о м м о с к о в с к и м . Новгородцы п р о и г р а л и б и т в у . Победила новая военная организация. А р м и я М о с к о в с к о г о в е л и к о г о к н я з я во второй п о л о в и н е X V в . у ж е сильно отличалась от старого феодального в о й с к а . Это б ы л а а р м и я с л у ж и л ы х людей, з а и н т е р е с о в а н н ы х в д а л ь 1

1

Ь. К о 1 а п к о ^ 5 к 1. Т)х\е]е

Кв. Ы1е\уз1ае^о, 1935,

зЬг. 20. 63

н е й ш и х у с п е х а х централизующейся в л а с т и , к о т о р у ю смело м о ж н о было противопоставить не ж е л а в ш и м с д а в а т ь своих позиций к н я ж а т а м и б о я р с т в у . Д а л ь н е й ш и й рост в н у т р е н н е й и внешней силы Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а был с в я з а н с историей именно этой помещичьей прослойки к л а с с а феодалов. П о н я т н о , что и с у д ь б а к р е с т ь я н о к а з а л а с ь в т е х ж е р у к а х , Жить на государственное денежное ж а л о в а н ь е , к а к мечтал И в а н Пересветов, помещик — с л у ж и л ы й ч е л о в е к в это в р е м я еще не мог. Единственный способ обеспечить с л у ж б у с л у ж и л о г о ч е л о в е к а было наделение его землей с п р а в о м п о л ь з о в а т ь с я т р у д о м к р е с т ь я н и н а . Землю э т у п р а в и т е л ь с т в о д о л ж н о было найти, оно ж е должно было облечь новые к а д р ы з е м л е в л а д е л ь ­ цев соответствующими п р а в а м и . Эти обеспечивающие с л у ж б у земли-поместья были не в е л и к и , но и х было много, очень много, а требовалось еще больше. Вопрос о з е м л е приобретал в с е боль­ шую остроту, т а к к а к он з а т р а г и в а л интересы тех, к т о д а в н о у ж е у с п е л з а в л а д е т ь лучшими з е м л я м и . Старая землевладельческая знать — к н я з ь я , бояре, а т а к ж е ц е р к о в ь в лице митрополита, епископов, монастырей — была д а в н о у ж е обеспечена землей. Им п р и н а д л е ж а л о к X V в . / в с е й удобной д л я сельского х о з я й с т в а з е м л и . Т е м и и л и иными способами они у д е р ж и в а л и у себя и к р е с т ь я н с к и е рабочие р у к и . Они были достаточно сильны и политически, чтобы о т с т а и в а т ь свои п р а в а . Но в то ж е в р е м я бывшие у д е л ь н ы е к н я з ь я и старое боярство не м о г л и не з а м е ч а т ь с е р ь е з н ы х перемен в общественной и политической ж и з н и с т р а н ы , несо­ мненно у г р о ж а в ш и х их интересам. У ж е в конце X V в . старое боярство могло в и д е т ь совер­ шенно я с н ы е д о к а з а т е л ь с т в а тому, что его р о л ь в г о с у д а р с т в е падает, что приходит конец п р а в а м сеньеров, что н а с м е н у е м у и д у т д р у г и е люди с иными, е м у в р а ж д е б н ы м и , и н т е р е с а м и . Это н о в а я помещичья среда. О п о м е с т ь я х много писали. И с к а л и г л а в н ы м образом р а з ­ г а д к и вопроса о происхождении поместной системы, « о т к у д а я в и л а с ь и д е я поместья, выращена л и она н а т у з е м н о й почве своеобразными общественными и поземельными отношениями древней Р у с и и л и принесена одним из иноземных к у л ь т у р н ы х влияний» . 2

3

2

3

Из них половина принадлежала духовенству. Англичанин Адам Климент (1553 г.) пишет: «шз (монастырям) тадгп зиш: а^гогит гесШиз — патЪегИат гипйогит рагЪет ЪоЪшз 1 т р е т 1епеп1 топасЫ». Горсей, то­ же современник Грозного, вкладывает в речь царя следующие слова, об­ ращенные к духовенству: вы «захватили себе в собственность третью часть... городов, посадов и деревень нашего государства» (А. П а в л о в , Истор. очерк секуляризации, стр. 23, 146). С. 6. Р о ж д е с т в е н с к и й . Служилое землевладение, СПб., 1897, стр. 3. 2

3

€4

Сейчас м ы м о ж е м с полной ответственностью с к а з а т ь , что иноземные к у л ь т у р н ы е в л и я н и я т у т совершенно ни при чем и что «идея» п о м е с т ь я очень с т а р а н а Р у с и . Еще к и е в с к и е к н я з ь я д а в а л и своим с л у г а м з е м л ю . Д а в а л и ее в е л и к и е и у д е л ь ­ ные к н я з ь я в р а з л и ч н ы х ч а с т я х Р у с и . Д л я X V в . вопрос не в этом, а в том, почему эта система п р и н я л а столь значительные размеры именно в данное в р е м я . Ответить н а этот вопрос не­ трудно. С е р ь е з н ы е изменения в базисе не м о г л и не внести серьезных изменений в н а д с т р о й к е . В е л и к и й к н я з ь М о с к о в с к и й д л я д о с т и ж е н и я н о в ы х п о л и т и ч е с к и х з а д а ч д о л ж е н был и м е т ь силу, которой м о г бы р а с п о л а г а т ь , и э т а с и л а — а р м и я , к о т о ­ рую он и с о з д а е т п р и помощи р а з д а ч и з е м л и . Опыт о к а з а л с я у д а ч н ы м , п о т о м у что помещики сами были з а и н т е р е с о в а н ы в у с п е х а х того д е л а , д л я с л у ж е н и я к о т о р о м у они и были„ призваны. В л а с т ь не м о г л а не в и д е т ь , что без послушной ей а р м и и она бессильна. Перед ней с т о я л а з а д а ч а д е р ж а т ь народную м а с с у в повиновении, а т а к ж е з а щ и щ а т ь и р а с ш и р я т ь г р а н и ц ы своего г о с у д а р с т в а . Н е могли н е п о д д е р ж и в а т ь армию и те слои р у с с к о г о общества, которые т я г о т и л и с ь произволом феодальной знати, д л я к о т о р ы х чересполосица г о с у д а р с т в е н н о й территории, постоянные феодальные войны, п е р е г о р о д к и м е ж д у отдельными к н я ж е н и я м и , т а м о ж е н н ы е пошлины н а к а ж д о м ш а г у б ы л и помехой в и х д е я т е л ь н о с т и . В н е ш н я я опасность настойчиво ставила проблему обороны с т р а н ы и у с к о р я л а процесс у к р е п л е н и я централизованного г о с у д а р с т в а . П р о т и в нее в о з р а ж а л и л и ш ь те, к о м у дорога была феодаль­ н а я с т а р и н а . У д е л ь н ы й к н я з ь , к р у п н ы й боярин, о к о п а в ш и й с я в своей сеньерии, и им подобные « г о с у д а р и » не м о г л и прими­ р и т ь с я с тем, что они стали н е н у ж н ы м и . Методы и х самообо­ роны п о с т а в и л и и х в положение тормоза, п о д л е ж а щ е г о у с т р а ­ нению. И в а н Пересветов в ы с к а з а л э т у м ы с л ь совершенно ч е т к о . Он ц е л и к о м н а стороне помещиков — с л у ж и л ы х людей, военной с л у ж б о й д о б ы в а в ш и х себе х л е б н а с у щ н ы й и ч е с т ь . К а д р ы с л у ж и л ы х людей в м а с с е п о п о л н я л и с ь людьми н е б о г а т ы м и и незнатными. Н е д а р о м Судебник И в а н а I V з а ­ п р е щ а л п о с т у п а т ь в частную с л у ж б у по к а б а л е л ю д я м , г о д н ы м в а р м и ю : «А детей б о я р с к и х с л у ж и в ы х и и х детей, к о т о р ы е не с л у ж и в а л и , в холопи не п р и й м а т и н и к о м у , опричь т е х , к о ­ т о р ы х г о с у д а р ь от с л у ж б ы отставит» . П р а в и т е л ь с т в о берегло годные д л я военной с л у ж б ы к а д р ы . Но, конечно, одних запрещений п о с т у п а т ь н а ч а с т н у ю с л у ж б у 4

Царский судебник, ст, 81. Татищев даже для своего времени считал возможным и полезным дозволить отставным дворянам обращаться в хо­ лопство (В. Н. Т а т и щ е в . Судебник, стр. 101—102). 4

б

Б . Д. Греков, кн. II

65

было недостаточно. Надо было с о з д а т ь у с л о в и я , обеспечиваю­ щ и е армию м а т е р и а л ь н ы м и средствами, т. е. землей и д е н ь г а м и . И в а н П е р е с в е т о в мечтал о том, чтобы с о д е р ж а н и е а р м и и ц е л и к о м п е р е в е с т и на г о с у д а р с т в е н н ы й счет, на д е н ь г и . Но это были п о к а т о л ь к о мечты; денег у г о с у д а р с т в а д л я этого еще не х в а т а л о . Земли, к а з а л о с ь , было много, но это т а к т о л ь к о к а з а л о с ь . Т р е б о в а л а с ь не просто з е м л я , а з е м л я , у д о б н а я д л я х о з я й с т в а , х о р о ш а я по к а ч е с т в у и л е ж а щ а я в тех м е с т а х , г д е по с о о б р а ж е ­ н и я м с т р а т е г и ч е с к и м и политическим д о л ж е н был ж и т ь с л у ж и ­ л ы й ч е л о в е к , и, самое г л а в н о е , — з е м л я , н а с е л е н н а я к р е с т ь я н а м и . Вот т а к о й земли решительно не х в а т а л о . К а к п р а в и л о , г о с у д а р ­ с т в е н н а я в л а с т ь , о п р е д е л я я годность с л у ж и л о г о ч е л о в е к а , н а з н а ч а л а е м у о к л а д , т. е. определенные р а з м е р ы поместной з е м л и . Но это было только п р а в о с л у ж и л о г о ч е л о в е к а , а фак­ тически (в виде т а к называемой «дачи») он п о л у ч а л г о р а з д о меньше, обычно только половину. Вторую половину он д о л ж е н у ж е п р и и с к и в а т ь сам. Иногда д а в а л а с ь половина н а с е л е н н о й земли, а д р у г а я половина отводилась в «диком поле», т. е. тре­ б о в а л а з а с е л е н и я и разработки. Д а и п е р в а я половина д а л е к о не в с е г д а у д о в л е т в о р я л а в с е м х о з я й с т в е н н ы м т р е б о в а н и я м . Н а п р и м е р , п е р в о м у к а з а н с к о м у воеводе к н . П . А . Б у л г а к о в у п о л а г а л о с ь н а половину о к л а д а 500 четей, но н а ш л о с ь доброй земли только 301 четь, о с т а л ь н а я з е м л я — перелог (60 ч е т е й ) , и заросли и дубровы (115 д е с я т и н ) . Д а л и ему оброчную м е л ь ­ н и ц у «за пашенную землю з а 60 четей». Итого отвели е м у 651 четь в с я к о й земли, что было приравнено к 500 ч е т я м доброй з е м л и . А в е д ь П . А. Б у л г а к о в — большой в феодальном мире ч е л о в е к . Ч т о ж е говорить о л ю д я х м а л е н ь к и х . « Н е д о с т а т о к свободных з е м е л ь , — пишет С. В . Р о ж д е с т в е н с к и й , — п р и испомещении... с л у ж и л ы х людей, з а с т а в л я л не т о л ь к о с о к р а щ а т ь поместные дачи вдвое, втрое или вчетверо против о к л а д о в , но и ограничиться выделом небольших у ч а с т к о в , «на у с а д и щ а » , а некоторым с л у ж и л ы м людям и совсем о т к а з ы в а т ь в и с п о м е щ е нии до п р и и с к а н и я свободных з е м е л ь . Н а п р и м е р , в 1577 г о д у о к а з а л о с ь , что из 168 детей б о я р с к и х п у т и в л ь ц е в и р ы л я н со­ всем не получили поместий 99 человек; о с т а л ь н ы е б ы л и «испомещены по о к л а д а м не сполна, иные вполы, а иные в третей и в четвертой жеребей, а иным дано н а у с а д и щ а не п о м н о г у » . 5

6

7

П о л у ч и в часть причитавшейся е м у по о к л а д у з е м л и , с л у ­ ж и л ы й человек начинал поиски земли, и и н о г д а е м у это и у д а В. Ф. Р ж и г а. И. С. Пересветов, публицист XVI в., Чт. ОИДР, 1908, кн. 1,отд. II, стр. 62. С. В . Р о ж д е с т в е н с к и й . Служилое землевладение, стр. 304. Т а м же, стр. 306. 66 5

6

7

в а л о с ь . П р а в и т е л ь с т в о зорко следило з а тем, чтобы помещик не п р и х в а т и л л и ш н е г о . В к а к о м п е ч а л ь н о м п о л о ж е н и и о к а з ы в а л и с ь иногда с л у ж и ­ л ы е люди, м о ж н о с у д и т ь по «Отписке в . к н . Симеона Б е к у л а т о вича о п о с ы л к е и м по г о с у д а р е в у у к а з у детей б о я р с к и х твер и т я н и н о в о т о р ж ц е в н а с л у ж б у в В . Новгород» 1585 г . К от­ п и с к е п р и л о ж е н и список м о б и л и з о в а н н ы х детей б о я р с к и х , составленный по р а н г а м . В к о н ц е п е р е ч н я с л у ж и л ы х людей тверичей и м е е т с я т а к а я к а т е г о р и я : « Д е т и б о я р с к и е т в е р и ч и ж , которые государевы службы не с л у ж а т , а поместья их пусты, и хором нет, а они х о д я т по д в о р а м » . Идет д а л е е перечень 15 детей б о я р с к и х . П р о одного и з н и х , И в а н а Д у р н о с о п о в а , н а п и ­ сано: « о г р а б и л его подъячой Р а т м а н Д е т к о в и поместье опу­ стошил, и х о р о м н е т » . Д а л е е идет к а т е г о р и я детей б о я р с к и х тверичей, « к о т о р ы е изо Т в е р и с б е ж а л и , а п о м е с т ь я з а п у с т о шив». Т а к и х о к а з а л о с ь 5. В с е они с л у ж а т в д р у г и х м е с т а х , к т о в Н о в о д е в и ч ь е м м о н а с т ы р е , к т о в М о ж а й с к о м у е з д е «на п р и к а з е в дворцовых селех», кто у Троицы в Сергиеве, или у архиепи­ с к о п а К а з а н с к о г о . Среди н о в о т о р ж с к и х детей б о я р с к и х т а к а я ж е п р и б л и з и т е л ь н о к а р т и н а . П р а в д а , надо и м е т ь в в и д у , что р е ч ь идет о 1585 г . , к о г д а х о з я й с т в е н н а я р а з р у х а б ы л а еще в с и л е . Но и в более нормальной обстановке подобные с л у ч а и бы­ в а л и н е р е д к о . С р е д н е м у и особенно м е л к о м у с л у ж и л о м у чело­ в е к у п р и х о д и л о с ь и с п ы т ы в а т ь подчас с е р ь е з н у ю нужду. А м е ж д у тем г о с у д а р с т в о , н у ж д а я с ь в в о е н н ы х к а д р а х , п р е д ъ я в ­ л я л о к ним суровые требования. З а з а н я т ы е и з д р е в л е земли к р е п к о д е р ж а л и с ь б о я р е , еще к р е п ч е ц е р к о в ь . П е р е д г о с у д а р с т в о м , т а к и м образом, с т о я л а з а д а ч а в о что бы то ни стало н а й т и с т о л ь н у ж н у ю е м у з е м л ю . Оно и с т а р а л о с ь н а х о д и т ь ее р а з н ы м и п у т я м и . После присоеди­ н е н и я Н о в г о р о д а и в ы в о д а н о в г о р о д с к о г о б о я р с т в а , н а и х зем­ л я х б ы л и в о д в о р е н ы с л у ж и л ы е люди М о с к о в с к о г о в е л и к о г о к н я з я , точно т а к ж е было поступлено и в П с к о в е . К о г д а м о ­ с к о в с к и е в о й с к а з а н я л и П о л о ц к у ю землю, с л у ж и л ы е люди п о л у ч и л и землю и здесь, но и этой земли не х в а т и л о , чтобы с р а в ­ н я т ь оклады с дачами, В Н о в г о р о д е И в а н III В а с и л ь е в и ч прибег д а ж е к р и с к о ­ в а н н о й по т о м у времени м е р е . Он решил отобрать ч а с т ь з е м л и у ц е р к в и , т. е, пойти против п р а в и л а в с е л е н с к и х с о б о р о в , п р е д а в а в ш е г о отлучению в с е х , п о к у ш а в ш и х с я н а ц е р к о в н о е и м у щ е с т в о . И з этого з а т р у д н е н и я И в а н а В а с и л ь е в и ч а в ы в е л а и с т о р и ч е с к а я с п р а в к а о том, что к о г д а - т о эти земли п р и н а д л е 8

9

8 9

Акты Московского государства, т. I, стр. 52—56. Апостольское правило 38, VII Вселенского собора. б*

67

ж а л и к н я з ь я м , а ц е р к о в ь о в л а д е л а ими, т а к с к а з а т ь , н е з а к о н н о . С п р а в к а т о ч н а я . Мы знаем, что в с в я з и с событиями 1136 г . в Н о в г о р о д е к н я ж е с к и е вотчины были в з я т ы Н о в г о р о д с к и м г о с у д а р с т в о м на себя и з н а ч и т е л ь н а я ч а с т ь и х была п е р е д а н а с в . Софии. Д е й с т в и я И в а н а III в Новгороде в ы з в а л и в н е к о т о р ы х к р у г а х н о в г о р о д с к и х протест. Н о в г о р о д с к и й а р х и е п и с к о п Феофил, несомненно, обиженный н а И в а н а III з а конфискацию ц е р к о в ­ н ы х з е м е л ь , п р и м к н у л к той политической г р у п п и р о в к е , к о т о ­ р а я п р е д п о л а г а л а присоединить Новгород к Л и т в е , г д е у п а н о в , д е р ж а в ш и х в своих р у к а х в л а с т ь , а р х и е п и с к о п н а д е я л с я найти п р и з н а н и е неприкосновенности ц е р к о в н ы х и м у щ е с т в . Феофила И в а н В а с и л ь е в и ч в ы с л а л из Н о в г о р о д а . Тот ж е И в а н В а с и л ь е в и ч не прочь был п р о д е л а т ь т а к у ю ж е операцию и во всем своем г о с у д а р с т в е , но з д е с ь и с т о р и я помочь е м у у ж е не м о г л а . Она была и с п о л ь з о в а н а п р о т и в н е г о . Н а ч а л о с ь к р у п н о е д в и ж е н и е по в о п р о с у о с е к у л я р и з а ц и и ц е р к о в н ы х з е м е л ь , в ы р а з и в ш е е с я , м е ж д у прочим, и в о ж и в л е н ­ ной л и т е р а т у р н о й полемике. О б н а р у ж и л и с ь д в е исключающие д р у г д р у г а точки з р е н и я : « н е с т я ж а т е л е й » , сторонников с е к у л я р и з а ц и и , с к о т о р ы м и соли­ д а р и з и р о в а л о с ь боярство, и «осифлян» — з а щ и т н и к о в н е п р и к о ­ сновенности церковной земли. Большой боярин к н я з ь К у р б с к и й не с к р ы в а л своего отно­ ш е н и я к ц е р к о в н ы м вотчинам. Он обвиняет м о н а х о в в том, что онп, в н у ш а я умирающим не о с т а в л я т ь с в о и х имений р о д с т в е н ­ н и к а м , х о т я бы и бедным, а о т к а з ы в а т ь все в монастыри, «воин­ с к и й чин» с д е л а л и х у ж е нищих. Е с л и в Новгороде Иван III действовал, к а к победитель, к т о м у ж е и с благословления м о с к о в с к о г о митрополита, и имел з а себя оправдание в истории, то совсем в д р у г о м п о л о ж е н и и он о ч у т и л с я в Москве на местном церковном соборе в 1503 г . , к о г д а вопрос о монастырских з е м л я х был п о с т а в л е н г л а в о й н е с т я ж а т е л е й Нилом Сорским. Он « н а ч а . . . г л а г о л а т и , чтобы у монастырей сел не было, а ж и л и бы ч е р н ь ц ы по п у с т ы н я м и кормили бы с я рукоделием». Против Н и л а в ы с т у п и л Иосиф В о л о ц к и й : «если у монастырей не б у д е т с е л , — м е ж д у прочим, говорил он,— то к а к постричься почетному п б л а г о р о д н о м у ч е л о в е к у ? А если не будет почетных и б л а г о р о д н ы х с т а р ц е в , то о т к у д а в з я т ь людей в митрополиты, а р х и е п и с к о п ы и на д р у г и е церковные власти? И т а к , если не б у д е т п о ч е т н ы х и благородных с т а р ц е в , — д е л а л в ы в о д Иосиф,— то и с а м а в е р а поколеблется». Иосиф Волоцкий в ы с к а з ы в а л и д р у г и е 10

«Зане теи волости испокон; великих князей, а захватили (влады­ ки и монастыри) сами» (В. Н . Т а т и щ е в . История Российская, кн. V, стр. 65; ПСРЛ, т. VIII, стр. 204). 1 0

68

более о п а с н ы е д л я г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т и м ы с л и о тохМ, что цари, и д у щ и е против интересов ц е р к в и , — не цари, а с л у г и д ь я в о л а ; п р а в о с л а в н ы м л ю д я м не с л е д у е т т а к и м ц а р я м под­ чиняться. И в а н В а с и л ь е в и ч понял, что дело п р и н и м а е т оборот более с е р ь е з н ы й , чем он п р е д п о л а г а л , и п е р е с т а л н а с т а и в а т ь н а в ы ­ полнении своих намерений. Вопрос о м о н а с т ы р с к о й з е м л е долго еще о б с у ж д а л с я в позднее. Споры не п р е к р а т и л и с ь и после того, к а к мысль о несоответствии богатства ц е р к в и с д у х о м х р и с т и а н с к о г о у ч е ­ н и я б ы л а п р и з н а н а официальной ц е р к о в ь ю еретической. П р и сыне И в а н а III В а с и л и и н у ж д а в земельном фонде д л я испомещения армии с т а л а еще больше. П р и нем было и з ­ дано У л о ж е н и е , в котором з а п р е щ а л о с ь ж и т е л я м н е к о т о р ы х городов и н е к о т о р ы м северо-восточным к н я з ь я м д а в а т ь вот­ чины в м о н а с т ы р и без д о к л а д а и без ведома в е л и к о г о к н я з я . 11 м а я 1551 г . это п р а в и л о получило с и л у общего з а к о н а , и з а н а р у ш е н и е его постановлено «та вотчина у м о н а с т ы р я безденежно и м а т и на г о с у д а р я » . Земли, отнятые ц е р к о в н ы м и у ч р е ж д е н и я м и у детей б о я р с к и х и к р е с т ь я н з а долги, и земли, розданные в о в р е м я боярского п р а в л е н и я в м а л о л е т ­ ство Грозного, велено было в е р н у т ь п р е ж н и м в л а д е л ь ц а м . У к а з 1562 г . разрешил з а м е н я т ь земельные в к л а д ы д е н ь ­ г а м и . В 1572 г . действие этого з а к о н а было распространено на в с е родовые к н я ж е с к и е и боярские вотчины. Р а з р е ш а л о с ь ж е р т в о в а т ь землю л и ш ь бедным м о н а с т ы р я м , но в с я к и й р а з т о л ь к о с д о к л а д а г о с у д а р ю . Ц е р к о в н ы е соборы 1580 и 1584 г г . , с о з в а н н ы е в т я ж е л о е в р е м я хозяйственной р а з р у х и д л я в ы р а ­ ботки мер по ее л и к в и д а ц и и , постановили «от сего д н я в п р е д ь . . . в о т ч и н н и к а м вотчин своих по д у ш а м не д а в а т ь » , а д а в а т ь за них д е н ь г и ; вотчины, к у п л е н н ы е и в з я т ы е в з а к л а д церковными у ч р е ж д е н и я м и у с л у ж и л ы х людей до 1580 г., отобрать на государя . П р а в д а , эти м е р ы не п р е к р а т и л и притока земель в ц е р к о в ­ ные у ч р е ж д е н и я , но, несомненно, н е с к о л ь к о з а т р у д н и л и д а л ь ­ нейшее расширение м о н а с т ы р с к и х з е м е л ь н ы х в л а д е н и й . 1 1

1 2

1 3

1 4

1 5

«А что из старины, по уложенью вел. кн. Василья Ивановича всея Русии, во Тфери, в Никулине, в Торжку, в Оболенску, на Велесзере, на Рязани, мимо тех городов людей иных городов людем вотчин не продавали и по душам в монастыри без докладу не давали; а Суздальские князи да Ярославские да Стародубские князи, без вел. князя ведома вотчин своих мимо вотчин не продавали никому же и в монастыри по душам не дал а ли» (ААЭ, т. I, № 227, стр. 219). ААЭ, т. I, № 227, стр. 219. АИ, т. I, № 154/ХУШ. Т а м же, № 154/Х1Х. СГГ и Д, т. I, № 200 и 202. 1 1

1 2

1 3

3 4

1 5

69

В п о л е м и к е , р а з в е р н у в ш е й с я по в о п р о с у о церковной земле, о б н а р у ж и л а с ь одна и н т е р е с н а я сторона. П р о т и в м о н а с т ы р с к о г о з е м л е в л а д е н и я и з а с е к у л я р и з а ц и ю в ы с к а з ы в а л и с ь многие пред­ с т а в и т е л и ц е р к в и , вышедшие из р я д о в б о я р с т в а . Н е л и ш е н а в е р о я т н о с т и д о г а д к а , что эти п р о т и в н и к и ц е р к о в н о г о з е м л е в л а ­ д е н и я отводили т а к и м способом н а д в и г а ю щ у ю с я опасность от б о я р с к и х з е м е л ь . Этим в ы х о д ц а м из б о я р с к о г о с о с л о в и я было совершенно я с н о к р а й н е з а т р у д н и т е л ь н о е п о л о ж е н и е г о с у д а р ­ ства, из которого оно и с к а л о в ы х о д а , и в конечном счете, к а к они п р а в и л ь н о р а с с у ж д а л и , д о л ж н о было н а й т и . Е с л и не счи­ т а т ь в о з м о ж н о с т и и с п о л ь з о в а н и я в этом н а п р а в л е н и и з е м е л ь черносошных к р е с т ь я н (мало или совсем н е у д о в л е т в о р я в ш и х т р е б о в а н и я м , п о с к о л ь к у они л е ж а л и в м е с т а х , о т д а л е н н ы х от центра и у г р о ж а е м ы х г о с у д а р с т в е н н ы х д р а н и ц ) , то н а и б о л е е р е а л ь н ы х в ы х о д о в было т о л ь к о д в а : отобрать землю либо у ц е р к в и , либо у б о я р . Мы знаем из д а л ь н е й ш е г о р а з в и т и я , этого д е л а , что ц е р к о в ь с у м е л а себя з а щ и т и т ь (в общем она по­ терпела немного), боярские ж е земли в очень большом р а з м е р е были при И в а н е I I I и Иване I V конфискованы и пошли в р а з ­ дачу служилым людям. И т а к , р а с т у щ е е централизованное г о с у д а р с т в о п р о я в и л о м а к с и м у м с т а р а н и й к тому, чтобы р а с ш и р и т ь свои в о е н н ы е к а д р ы и обеспечить армию землей. Созданы б ы л и новые т ы с я ч и з е м л е в л а д е л ь ц е в , д а л е к о не в с е г д а имевших в о з м о ж н о с т ь у д о ­ в л е т в о р и т ь свои растущие потребности. Ч и т а я многочисленные ж а л о б ы с л у ж и л ы х людей н а свою бедность, начинаешь понимать, что в них много п р а в д ы . П о ­ мещики обеспокоены, ищут и д а л е к о не в с е г д а н а х о д я т , п р о с я т и не в с е г д а получают, начинают сами п р о я в л я т ь свою и н и ц и а ­ т и в у в п о и с к а х обещанной им земли и к р е с т ь я н с к и х р а б о ч и х РУКМонастыри в е д у т свое хозяйство а к к у р а т н о , с т а р а ю т с я р а с ­ ширить свои в л а д е н и я , н а д е я с ь не т о л ь к о н а п о ж е р т в о в а н и я , с чем начинает бороться государство, но н а свою собственную хозяйственную инициативу. Они энергично р а с п а х и в а ю т н о в и . Со своей стороны они тоже заинтересованы в к р е с т ь я н с к и х рабочих р у к а х . Вот эта обстановка и делает н а м понятной обострение в о ­ проса о к р е с т ь я н а х . Перед з е м л е в л а д е л ь ц е м в е с ь м а настойчиво в о з н и к а л вопрос не только о том, к а к у д е р ж а т ь з а собой с т а р ы е к а д р ы рабочей силы, но и к а к привлечь к себе н о в ы е . Много обедневших людей с т а л о бродить по Р у с с к о й з е м л е в п о и с к а х з а р а б о т к а , но много п о я в и л о с ь и охотников п р и н я т ь и х к себе. К а к з е м л е в л а д е л е ц решал стоявшие перед ним очередные задачи, м ы у в и д и м в н и ж е с л е д у ю щ и х главах. 70

III. ФЕОДАЛЬНО ЗАВИСИМОЕ СЕЛЬСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ В XV — XVI вв. 1. П р е д в а р и т е л ь н ы е

замечания

М ы н е р а з м о г л и у б е д и т ь с я в том, что до середины X V в . на Р у с и (и не т о л ь к о н а Р у с и ) г о с п о д с т в о в а л а ^ р о ч Ж а я система эксплуатации зависимого крестьянина. Землевладельцы, к а к п р а в и л о , не з а в о д и л и т о г д а своего собственного с к о л ь к о - н и б у д ь з н а ч и т е л ь н о г о х о з я й с т в а . В нем нет еще потребности, .нет З г * з е м л е в л а д е л ь ц а ^ и ~ необходимых д л я этого в о з м о ж н о с т е й ; т а к к а к д л я сбыта х л е б а не было еще б л а г о п р и я т н ы х ' п е р с п е к т и в . М е ж д у тем самым обычным я в л е н и е м было н а л и ч и е в д о м а х б о г а т ы х людей большого к о л и ч е с т в а народа, военного, ремесленного и п р о сто п р и с л у г и . Н у ж н ы е и производительные л ю д и " в т а к и х с л у ч а я х р а з б а в л я л и с ь з д е с ь в с е г д а большой примесью людей, с х о з я й с т в е н н о й точки з р е н и я бесполезных, у в е л и ч и в а в ш и х , о д н а к о , число б а р с к о г о о к р у ж е н и я , по к а к о ­ в о м у п р и з н а к у обычно и с у д и л и о знатности сеньера. З а в и с и м о е от х о з я и н а н а с е л е н и е с е н ь е р и и д т о г о , , д § р и о д а , к а к м ы у ж е вшг * д е л и , состоит из д в у х н е р а в н о ц е н н ы х г р у п п : одна — это люди д в о р о в ы е (чаще в с е г о х о л о п ы ) , ж и в у щ и е около своего х о з я и н а , в з н а ч и т е л ь н о й своей части м а л о производительные, д р у г а я — ж и в у щ а я з а д в о р о м по с е л а м и д е р е в н я м , з а н я т а я с е л ь с к и м "произв бдительным тр удом;" назначение ее — к о р м и т ь и содер­ ж а т ь не т о л ь к о себя и х о з я и н а , но и в е с ь его" д в о р " П р а в о в о е п о л о ж е н и е к р е с т ь я н с к о й м а с с ы этого в р е м е н и н е о д н о к р а т н о о б с у ж д а л о с ь в нашей ученой л и т е р а т у р е . Д о с т а ­ точно точно оно не определено и сейчас и з - з а о т с у т с т в и я с к о л ь ­ к о - н и б у д ь я с н ы х д а н н ы х по э т о м у п р е д м е т у в и с т о ч н и к а х . С т а р а я историография, тенденциозно цодходя к вопросу, н а ­ меренно у п р о щ а л а его. 9

у

Н . М . К а р а м з и н смело п и с а л : «Мы знаем, что к р е с т ь я н е искони и м е л и в Р о с с и и г р а ж д а н с к у ю свободу, но без собствен­ ности н е д в и ж и м о й : свободу в н а з н а ч е н н ы й законом срок пере­ х о д и т ь с м е с т а н а место, от в л а д е л ь ц а к в л а д е л ь ц у , с у с л о в и е м о б р а б а т ы в а т ь ч а с т ь земли д л я себя, д р у г у ю д л я господина, и л и п л а т и т ь е м у оброк. П р а в и т е л ь в и д е л невыгодность сего пере­ х о д а , к о т о р ы й часто обманывал н а д е ж д у з е м л е д е л ь ц е в с ы с к а т ь господина л у ч ш е г о , не д а в а л им о б ж и в а т ь с я , п р и в ы к а т ь к м е с т у и к л ю д я м д л я у с п е х о в х о з я й с т в а , д л я д у х а общественного,— у м н о ж а я число б р о д я г и бедность: п у с т е л и села и деревни, о с т а в л я е м ы е кочевыми ( к у р с и в К а р а м з и н а . — Б . Г.) ж и т е л я м и . . . П р а в и т е л ь . . . , без сомнения ж е л а я добра не т о л ь к о в л а д е л ь ц а м , но и р а б о т н и к а м сельским, ж е л а я у т в е р д и т ь м е ж д у ими союз неизменный, к а к бы семейственный, основанный н а единстве в ы г о д , н а благосостоянии общем, н е р а з д е л ь н о м . . . в 1592 или 71

в 1593 г о д у з а к о н о м уничтожил свободный переход к р е с т ь я н . . . и н а в е к и у к р е п и л и х за господами» . П р и в о ж у э т у длинную ц и т а т у потому, что мысли, в ней в ы ­ р а ж е н н ы е , п о в т о р я л и с ь в б у р ж у а з н о й н а у к е в сущности д о самого недавнего времени. С. М. Соловьев твердил о «волнующемся ж и д к о м состоянии» общества древней Р у с и . Земли было много, она не и м е л а ц е н ­ ности; ничто не п р и в я з ы в а л о р у с с к о г о ч е л о в е к а к м е с т у , т а к к а к везде он н а х о д и л одно и то ж е , «везде Р у с ь ю п а х л о » , иначе бедностью людей, суровостью и однообразием п р и р о д ы , к о т о р а я «не м о г л а живительно д е й с т в о в а т ь на д у х ч е л о в е к а » , «приводить в праздничное настроение». «Брести розно б ы л о ( р у с с к о м у ч е л о в е к у ) ни почем». Т о л ь к о п р а в и т е л ь с т в е н н а я в л а с т ь с в я з ы в а л а людей. Отсюда п р и в ы ч к а у р у с с к о г о ч е л о в е к а к бродяжничеству, а у п р а в и т е л ь с т в а стремление « л о в и т ь , у с а ж и в а т ь и прикреплять» . Б . Н . Чичерин тоже п р е д с т а в л я е т себе всю Р у с ь к о ч е в о й : « Д р у ж и н а . . . была к о ч е в а я ; бояре и с л у г и п е р е е з ж а л и с м е с т а на место. То ж е самое делали и к р е с т ь я н е ; это было всеобщее брожение по всей Р у с с к о й з е м л е » . Не д а л е к от этого представления о р у с с к и х к р е с т ь я н а х и В . О. Ключевский, считавший к р е с т ь я н и н а « т я г л ы м с ъ е м щ и ­ ком ч у ж о й земли», который «работал и у х о д и л , был н е п о л и ­ тической единицей в составе местного общества, а экономиче­ ской случайностью в к н я ж е с т в е » . У Милюкова к р е с т ь я н е т о ж е «бродят по Р у с с к о й з е м л е и с а д я т с я на землю, большею частью на п о л о ж е н и и в р е м е н н ы х поселенцев на у с л о в и я х частного найма» . Несмотря на то, что Н . П . П а в л о в - С и л ь в а н с к и й еще в 1907 г . выступил с очень убедительными в о з р а ж е н и я м и против т а к о г о представления о к р е с т ь я н с т в е древней Р у с и , М. Н. П о к р о в ­ ский продолжал говорить о б р о д я ж н и ч е с т в е н а с е л е н и я . Надо было отвлечься от к о н к р е т н ы х общественно-полити­ ческих условий ж и з н и или, вернее, ничего в н и х не п о н и м а т ь , чтобы защищать подобное мнение о к р е с т ь я н с т в е , т. е. основной 1

2

3

4

5

6

7

Н. М. К а р а м з и н . Ист. гос. Росс, т. X, стр. 120. С. М . С о л о в ь е в . История России, кн. III, стб. 644, 664. Б . Н. Ч и ч е р и н . Опыты по истории русского права, стр. 175. В. О. К л ю ч е в с к и й . Курс, ч. 1, 1937, стр. 372. П. Н. М и л ю к о в . Очерки по истории русской культуры, изд. 5, стр. 143—144. Н . П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й . Феодализм в древней Руси, стр. 63—67. М . Н. П о к р о в с к и й . Русская история в самом сжатом очер­ ке, изд. 4, стр. 29 («Очень редко внук крестьянина умирал на том месте, где родился дед. И даже в течение своей жизни крестьянину приходилось переменить несколько, может быть, даже не один десяток пашен»). 1

2

3

4

Б

в

7

72

м а с с е н а р о д а , н а т р у д е которой с т р о и л а с ь в с я общественная и п о л и т и ч е с к а я ж и з н ь страны. Б . Н . Чичерин, по к р а й н е й мере, был п о с л е д о в а т е л е н , к о г д а о т р и ц а л наличие н а Р у с и до X V I в . г о с у д а р с т в а , невозможного при всеобщей бродячести н а с е л е н и я . Я н и с к о л ь к о не ошибусь, если с к а ж у , что во второй поло­ вине X I X и в первой четверти X X в . в р у с с к о й и с т о р и о г р а ­ фии с а м ы м распространенным мнением о к р е с т ь я н с т в е б ы л о мнение К л ю ч е в с к о г о : к р е с т ь я н и н — свободный, кочующий съем­ щик ч у ж о й з е м л и . К р у п н е й ш и й и с с л е д о в а т е л ь истории к р е с т ь я н М . А . Д ь я ­ к о н о в во в с я к о м с л у ч а е шел в этом отношении з а К л ю ч е в с к и м . Он т о ж е считал в с е х к р е с т ь я н а р е н д а т о р а м и ч у ж о й з е м л и . В его п р е д с т а в л е н и и обезземеленные смерды в ы н у ж д а л и с ь а р е н д о в а т ь ч у ж у ю землю. « . . . П р о ц е с с обезземеления м е л к и х собственников смердов привел к т о м у , — пишет он,— что в м о ­ с к о в с к о е в р е м я м а с с а с е л ь с к о г о н а с е л е н и я не имела собственных у ч а с т к о в и п р о ж и в а л а н а ч у ж о й земле в к а ч е с т в е а р е н д а т о р о в » . А м е ж д у тем и в старой л и т е р а т у р е , д а ж е до Н . П . П а в л о в а С и л ь в а н с к о г о , р а з д а в а л и с ь иногда т р е з в ы е г о л о с а людей, пони­ м а в ш и х , что бродячесть н а с е л е н и я н а Р у с и это нелепость, что при бродячести н а с е л е н и я не могло б ы т ь н и городов, ни сел, ни п о д а ­ тей, ни ответственности к р е с т ь я н с к и х общин з а своих членов, ни г о с у д а р с т в а . Это п р е к р а с н о п о н я л Д . Я . С а м о к в а с о в . В этом н а п р а в л е н и и он и в ы с к а з а л с я , но облек свои м ы с л и в т а к у ю форму, п о л ь з о в а л с я такой своеобразной терминологией, что много надо з а т р а т и т ь п р е д в а р и т е л ь н ы х у с и л и й , чтобы п о н я т ь подлинную сущность мыслей а в т о р а . « В з а в о е в а т е л ь н ы х г о с у д а р с т в а х (автор п р и ч и с л я е т к ним и Р о с с и ю . — Б. Г.) земледельческие общины п р и к р е п л я л и с ь к т я г л о й з е м л е не з а к о н а м и о прикреплении, а обложением з а ­ в о е в а н н ы х общин определенною данью от сохи ( р а л а , п л у г а ) и д в о р а ( д ы м а ) в п о л ь з у з а в о е в а т е л я . У п л а т а дани, установленной з а в о е в а т е л е м , о б я з а т е л ь н а д л я п о к о р е н н ы х общин, а следо­ в а т е л ь н о , о б я з а т е л ь н о и п о л ь з о в а н и е членами т а к и х общин теми с о х а м и и дворами, с к о т о р ы х они д о л ж н ы были п л а т и т ь д а н ь , у с т а н о в л е н н у ю з а в о е в а т е л е м ; иначе с к а з а т ь , со времени з а в о е в а н и я покоренное народонаселение я в л я е т с я п р и к р е п л е н ­ н ы м к земле з а в о е в а т е л я , к сохам и д в о р а м , составляющим его собственность н а р а в н е с т я г л ы м и людьми — в л а д е л ь ц а м и т а к и х сох и д в о р о в » . Е с л и отбросить «завоевание» и п о п ы т а т ь с я найти иное проис­ х о ж д е н и е податей и г о с у д а р с т в а , то в приведенном мнении Д . Я . С а м о к в а с о в а м о ж н о найти н е м а л о ценного: если налицо г о с у д а р 8

9

1 0

8 9 1 0

Б. Н. Ч и ч е р и н . Опыты, стр. 175. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 324. Д. Я. С а м о к в а с о в . Архивный материал, т. II, стр. 15. 73

с т в е н н а я в л а с т ь , н е р а з р ы в н о с в я з а н н а я с обложением н а с е л е ­ н и я , то ни о к а к о м к о ч е в а н и и основной м а с с ы п л а т е л ь щ и к о в податей не м о ж е т б ы т ь и речи. А в т о р т у т совершенно п р а в . С л у ч а й н о и л и не случайно, но у него и м е е т с я и д р у г о е еще более интересное з а м е ч а н и е о наличии в этот период истории Р у с и е д в а ли не феодальной собственности н а землю, хотя феодализма на Р у с и автор совсем не подозревал. Сохи и дворы, т. е. з е м ­ л я и у с а д е б н а я оседлость з е м л е д е л ь ц а , по определению а в т о р а , н а х о д я т с я в собственности г о с у д а р я , п р е д с т а в и т е л я в е р х о в н о й в л а с т и ( « з а в о е в а т е л я » но терминологии а в т о р а ) и в то ж е в р е м я и во владении т я г л о г о ч е л о в е к а — к р е с т ь я н и н а . После работ Д . Я . С а м о к в а с о в а п о я в и л о с ь н е с к о л ь к о инте­ ресных статей, у ж е н а в е я н н ы х новыми течениями в н а ш е й историографии, с признанием феодализма н а Р у с и (хотя и в у з к о юридическом смысле), а с л е д о в а т е л ь н о , и с иной у ж е т р а к т о в к о й с у д е б р у с с к о г о к р е с т ь я н с т в а . Имею в в и д у п р е ж д е всего статью П . И . Б е л я е в а : « Д р е в н е р у с с к а я с е н ь е р и я и к р е ­ с т ь я н с к о е закрепощение». Т у т у ж е нет речр о б р о д я ж н и ч е с т в е с е л ь с к о г о н а с е л е н и я , а п о д ч е р к и в а е т с я наличие на Р у с и «с древнейших времен» к р у п н ы х ч а с т н ы х в л а д е н и й к н я з е й , б о я р , д у х о в е н с т в а и земель г о с у д а р с т в е н н ы х , н а с е л е н н ы х п р и в я з а н ­ ными к земле и ее в л а д е л ь ц а м людьми. Зависимость различных к а т е г о р и й с е л ь с к о г о населения сеньерии в изображении а в т о р а не о д и н а к о в а , однако е с т ь р я д общих п р и з н а к о в этой зависимости, которые п о з в о л я ю т а в т о р у с к а з а т ь : «Возможность а р е с т о в а т ь , с а м о у п р а в н о в о з ­ в р а т и т ь к себе ушедшего ч е л о в е к а , с у д и т ь его и о б л о ж и т ь данью, р а с п о р я д и т ь с я им с землей — объясняют, п о ч е м у со­ в р е м е н н и к а м вступление в с е н ь е р и а л ь н у ю зависимость п р е д ­ с т а в л я л о с ь порабощением» . П . И . Б е л я е в в древнейший п е ­ риод истории Р у с и правильно подметил с у р о в ы й х а р а к т е р зависимости к р е с т ь я н и н а от господина, п р и б л и ж а ю щ и й с я к зависимости р а б с к о й . « П о с л е д н я я , — по в ы р а ж е н и ю того ж е а в т о р а , — п р е д с т а в л я л а «готовый шаблон», к к о т о р о м у м о ж н о было свести положение плохо обеспеченного экономически свободного ч е л о в е к а » . Признание зависимости сельского н а с е л е н и я от своих г о с ­ под-землевладельцев и далеко не безразличное отношение г о ­ с у д а р с т в а к с е л ь с к о м у населению, рассмотренные в р а б о т е П. И ; Б е л я е в а , — большой ш а г вперед по сравнению со с т а р о й литературой, д л я которой и с к о н н а я свобода к р е с т ь я н б ы л а к р а е у г о л ь н ы м к а м н е м всего построения. Но и п р и этом, н е с о ­ мненно, более тонком подходе к решению проблемы, а в т о р у п

1 2

П. И. Б е л я е в . Древнерусская сеньерия и крестьянское за­ крепощение, ЖМЮ, 1916, сентябрь, стр. 149. Т а м же, стр. 151. 74 1 1

1 2

все же не удалось ее разрешить с достаточной полнотой, пре­ жде всего потому, что автор, признавая наличие в России фео­ дализма, не понимает его сущности. Отсюда он неверно трактует и правовое полол^ение отдельных прослоек зависимого кресть­ янства. Не учитывая в данный период истории феодальных отношений в России тех перемен в положении отдельных разновидностей сельского зависимого населения, которые происходили на протяжении их существования, П . И. Беляев и не ставит вопроса о происхождении этих разновидностей. Автор совершенно правильно отмечает две,, основные категорщ._крестьянства: 1} «старожильцы» иначе «искони веч­ ные», иначе «пошлые» и 2) «добровольные жильцы», под которыми он разумеет «вольных людей» (отпущенные на во­ лю холопы, крестьяне, «отказавшиеся» от сеньера, бежавшие крестьяне, на которых сеньер пропустил срок иска, своезем­ цы) , которые, по мнению автора, могли селиться на земле сеньера на условиях, не стеснявших их свободы. Они якобы могли жить без оформления своих отношений к хозяину каки­ ми-либо крепостями. Признание наличия двух основных категорий крестьян­ ства само по себе очень ценно. Оно наносит удар старой традиции, разрывает со многими предрассудками старой исто­ риографии, мешавшими понять подлинный ход истории рус­ ского крестьянства. Но необходимо также указать и на то, что в суждении автора имеются и неполнота, и неточность. Правда ли, что вторая категория крестьян («добровольные жильцы»), живу щих без всяких крепостей, исчерпывает все содержание этой категории, противополагаемой старожильцам? Куда, напри­ мер, девать серебреников, половников, рядовых, юрьевских, сельских кабальных и других упоминаемых в источниках зависимых людей? . Ведь это и не старожильцы, и не а

13

14

15

В жалованной грамоте Нижегородского кн. Александра Ивановича Благовещенскому монастырю (1410—1417 гг.) старожильцы называются людьми шошлыми» (ААЭ, т. I, № 17). П. И. Б е л я е в . Указ. соч., ЖМЮ, 1916, октябрь, стр. 173. Автор не забыл о существовании этой категории зависимого сво­ бодного населения, но ограничился лишь беглыми и далеко не исчерпы­ вающими предмета замечаниями. Серебреников он считает «полусвобод­ ными». Они иногда называются половниками и «по многим чертам сближа­ ются с крестьянами и этим объединяют последних с зависимым населением ееньерии в одну общую массу». Характер зависимости серебреников автор определяет так: «Аграрная зависимость, возникшая вследствие уступки за деньги своей рабочей силы, отданной не для всякой работы, а только д л я земледельческой работы». Деньги они получали вперед, брали ссуду. «До уплаты долга работой или возвращением взятого они, как и кабальные холопы, не могли уйти с его (сеньера. —- Б. Г.) территории» (П, И. Б ел я е в. Древнерусская сеньерия, ЖМЮ, 1916, ноябрь, стр. 150—-151). 1 3

1 4 1 5

75

«вольные» (в понимании П . И . Б е л я е в а ) люди. Они б е р у т на себя т а к или иначе связывающие и х свободу о б я з а т е л ь с т в а . Н а д о объяснить и х появление, надо найти им соответствующее и х юридической и экономической природе м е с т о . Не говорю у ж е об основаниях, по к о т о р ы м а в т о р з а ч и с ­ л я е т в категорию людей н е з а в и с и м ы х довольно з н а ч и т е л ь н у ю г р у п п у людей. В е д ь отпущенный на волю холоп, « о т к а з а в ш и й ­ ся» или бежавший крестьянин не м о г у т м ы с л и т ь с я о т в л е ч е н ­ но; в действительности к р е с т ь я н и н « о т к а з ы в а л с я » и б е ж а л обычно с тем, чтобы пристроиться к д р у г о м у з е м л е в л а д е л ь ц у . В подавляющем большинстве с л у ч а е в он не д е л а л с я в о л ь н ы м , а только переменял х о з я и н а . Ч т о ж е к а с а е т с я с е р е б р е н и к о в , половников, р я д о в ы х и прочих, то они решительно не у м е щ а ­ ются в р а м к и второй категории, у с т а н о в л е н н о й а в т о р о м . Д л я них следует с о з д а т ь третью, к а к и вообще пересмотреть в е с ь вопрос с д р у г и х теоретических позиций.

Н а м придется вести речь обо в с е х наиболее о т м е ч а е м ы х н а ­ шими источниками п р о с л о й к а х с е л ь с к о г о т р у д о в о г о н а с е л е н и я . ' Ц е л е с о о б р а з н е е в с е г о н а ч а т ь н а ш обзор с той к а т е г о р и я непосредственных производителей в вотчине-сеньерии, к о т о ­ р а я и з д а в н а и к р е п к о сидела н а своих с т а р ы х м е с т а х , без крайней н у ж д ы по Р у с с к о й земле не бродила и ни у к о г о земли не а р е н д о в а л а , потому что в л а д е л а своей з е м л е й . Д р у ­ гими словами, мы начнем обзор с той ч а с т и к р е с т ь я н с т в а , к о ­ торая я в л я л а с ь опорой г о с у д а р с т в а в его финансовой п о л и т и к е и своим т р у д о м к о р м и л а не т о л ь к о себя, но и т е х , к т о в х о д е исторической ж и з н и стал над к р е с т ь я н и н о м и его з е м л е й . Имею в в и д у к р е с т ь я н - с т а р о ж и л ь ц е в . П р и с т у п а я к изучению отдельных прослоек с е л ь с к о г о т р у ­ дового н а с е л е н и я , считаю необходимым з а р а н е е с д е л а т ь одну оговорку. Мне к а ж е т с я более удобным д е л а т ь и с т о р и ч е с к и е обзоры судеб к а ж д о й из этих прослоек, не д р о б я э т и х обзо­ ров на части по хронологическим п р и з н а к а м . Ч и т а т е л ь п р е к р а с н о разберется в и з м е н е н и я х , п р о и с х о д я ­ щих с той или иной социальной г р у п п о й в течение и з в е с т н ы х отрезков времени, а имея перед собой общий очерк, в ы и г р а ­ ет в целостности представления об исторической с у д ь б е к а ж ­ дой из н и х . 2. К р е с т ь я н е - с т а р о ж и л ь ц ы О с т а р о ж и л ь ц а х , кроме отдельных замечаний, р а с с ы п а н ­ ных на страницах общих трудов по истории к р е с т ь я н с т в а , имеются и специальные и с с л е д о в а н и я . 76

М . А . Д ь я к о н о в у д е л и л э т о м у в о п р о с у много внимания и в ы с к а з а л с я достаточно о п р е д е л е н н о . Исходный п у н к т его р а с ­ суждений заключается в признании уничтожения древнерус­ ского к л а с с а м е л к и х собственников-смердов за счет «повсе­ местного процесса сосредоточения н е д в и ж и м о й собственности в р у к а х к р у п н ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в » . Обезземеленный смерд, но мнению а в т о р а , п р е в р а т и л с я в а р е н д а т о р а ч у ж о й земли. «Процесс обезземеления м е л к и х собственников — смердов привёл к т о м у , что в м о с к о в с к о е в р е м я м а с с а с е л ь с к о г о н а ­ с е л е н и я не и м е л а собственных у ч а с т к о в и п р о ж и в а л а на ч у ­ жой земле в качестве арендаторов». «Крестьяне... все оказа­ лись с ъ е м щ и к а м и у ч а с т к о в ч у ж о й земли, б у д ь то в черных или оброчных в о л о с т я х , в д в о р ц о в ы х и м е н и я х и л и в мона­ с т ы р с к и х и ч а с т н ы х в о т ч и н а х и, н а к о н е ц , в п о м е с т ь я х » . Т о л ь ­ ко в п о д а т н о м отношении с о х р а н и л а с ь черта, о б ъ е д и н я ю щ а я с т а р о г о с м е р д а с позднейшим к р е с т ь я н и н о м : « К а к п р е ж д е с м е р д ы я в л я л и с ь г л а в н ы м и п л а т е л ь щ и к а м и дани, т а к и в р а с ­ с м а т р и в а е м о е в р е м я ( X I V — X V в в . — Б. Г) к р е с т ь я н е с о с т а в ­ л я л и г л а в н у ю м а с с у т я г л ы х з е м л е д е л ь ц е в » . «По п а м я т н и к а м X I V и X V в в . в с е эти з е м л е д е л ь ц ы вполне свободные люди, п о л ь з у ю щ и е с я свободой п е р е х о д а и с н а ч а л а без в с я к и х о г р а ничениш>,,,У Несколько грамот X V в . , упоминающих старожильцев, за­ с т а в л я ю т а в т о р а поставить о н и х специальный в о п р о с , к т о они. П е р е д автором, считавшим к р е с т ь я н и н а а р е н д а т о р о м ч у ­ ж о й з е м л и , н е и з б е ж н о в с т а в а л и вопрос, с к о л ь к о в р е м е н и этот а р е н д а т о р д о л ж е н был просидеть н а ч у ж о й з е м л е , ч т о ­ б ы с т а т ь с т а р о ж и л ь ц е м . П р я м о г о ответа н а эти в о п р о с ы а в ­ тор не д а л и д а т ь не мог, п о с к о л ь к у в источниках с т а р о ж и л ь ­ ц ы р и с у ю т с я не т а к , к а к м ы с л и л М. А . Д ь я к о н о в . Совершен­ но естественно, почему М. А . Д ь я к о н о в у , к а к и в с е м д р у г и м исследователям, приходится обращаться к предположениям и н а т я ж к а м . В основе и х г и п о т е т и ч е с к и х выводов н е и з б е ж н о л е ж а т более и л и менее п р о и з в о л ь н ы е предпосылки, пред­ определяющие в ы в о д ы . Е с л и п р и з н а т ь , что з е м л е в л а д е л ь ц ы з а н и м а л и т о л ь к о пу­ с т у ю землю и н а з ы в а л и к себе б р о д я ч и х з е м л е д е л ь ц е в , — то решение з а д а ч и о с т а р о ж и л ь ц а х б у д е т одно; если ж е при 1

2

М. А. Д ь я к о н о в . Очерки но истории сельского населения, Очерк 1 «Крестьяне старожильцы или старинные»; П. Е. М и х а й л о в . К вопросу о происхождении земельного старожильства, ЖМНП, 1910, № 6; е г о же. Институт старожильства и крепостное право, ЖМНП, 1912, № 1. Вопроса о старожильцах касались почти все специалисты как по истории русского права, так и по истории России вообще. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 104. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельск. насел., стр. 79—80. 77 1

2

3

з н а т ь с т а р у ю р у с с к у ю з н а т ь менее щепетильной и более р а с ­ четливой, освоившей н а с е л е н н у ю и д а в н о о к у л ь т у р е н н у ю зем­ лю, и п р и этом не з а б ы в а т ь , что г о с у д а р с т в е н н а я в л а с т ь , с о д е й с т в у я у к р е п л е н и ю з н а т и н а земле, р а з д а в а л а ей не с т о л ь к о п у с т у ю , с к о л ь к о н а с е л е н н у ю з е м л ю , — то в ы в о д п о л у ­ ч и т с я иной. М . А . Д ь я к о н о в не м о г не з а м е т и т ь , что « п а м я т ­ ники противополагают старожильцев крестьянам, перезван­ ным из и н ы х к н я ж е н и й , в н о в ь п о р я д и в ш и м с я н а пашню «но­ в и к а м » , и л и «новоприходцам» . Но это наблюдение мало помогло е м у в разрешении вопроса, т а к к а к он з а р а н е е с в я ­ з ы в а л себя н е д о к а з а н н о й и н е д о к а з у е м о й п р е д п о с ы л к о й о том, что в с е к р е с т ь я н е в Р у с с к о м г о с у д а р с т в е — а р е н д а ­ торы господской и л и черной земли, о б р а з о в а в ш и е с я из обез­ земеленных смердов. Д е й с т в и т е л ь н о , создается безвыходное п о л о ж е н и е : е с л и и с т а р о ж и л е ц , и новоприходец — арендаторы, если юридической разницы м е ж д у ними нет, то почему ж е с т а р о ж и л ь ц а м з а ­ т р у д н я е т с я и д а ж е запрещается, по мнению а в т о р а , «выход»,, а на это ж е п р а в о новопорядчика никто я к о б ы не п о к у ш а е т с я ? Р а з р е ш е н и е з а г а д к и автор находит в з а д о л ж е н н о с т и с т а р о ж и л ь ц а . « З а д о л ж а в ш и е к р е с т ь я н е были з а т р у д н е н ы в п е р е ­ х о д а х , х о т я бы только фактически. Д о л г о в а я з а в и с и м о с т ь в ы н у ж д а л а и х о с т а в а т ь с я на а р е н д о в а н н ы х у з е м л е в л а д е л ь ц е в кредиторов у ч а с т к а х земли, если з е м л е в л а д е л ь ц ы с о г л а ш а ­ л и с ь терпеть у себя н е а к к у р а т н ы х д о л ж н и к о в в п о л о ж е н и и к р е с т ь я н . Со стороны господ это было милостью, по п р а в у ж е они м о г л и требовать отдачи себе д о л ж н и к о в д л я о т р а б о т к и д о л г а тем или иным способом. Наиболее милостивые и щ е д ­ рые господа по з а в е щ а н и я м д а ж е прощали долги к р е с т ь я н а м полностью, до половины или у с л о в н о , — к а к р а с п о р я д и л а с ь , например, в е л и к а я к н я г и н я Софья В и т о в т о в н а . П о л а г а е м , однако, что это было вовсе не общим обычаем. С у д е б н и к ц а р ­ ский, в отмену п р а в и л о к р е с т ь я н с к о м переходе, р а з р е ш и л к р е с т ь я н а м п р о д а в а т ь с я с пашни в холопы бессрочно и без у п л а т ы п о ж и л о г о . Это было, конечно, в и н т е р е с а х менее щ е д ­ рых и менее милостивых з е м л е в л а д е л ь ц е в . . . М е ж д у этими д в у м я к р а й н о с т я м и — прощением д о л г а и обращением д о л ж ­ н и к а в рабство временное или вечное — о с т а в а л с я средний 4

5

М. А. Д ь я к о н о в . ! Очерки из истории сельск. насел., стр. 19. Ссылка на распоряжение Софии Витовтовны не может считаться удачной, потому что Софья Витовтовна имела в виду не крестьян-старожильцев, а серебреников. «Кто будет от тех издельников охудел, а и половины того издельного серебра заплатити не взможет, и сын мой вел. князь тому велит отдати и все издельное серебро: а которой будет изделъный серебренник (курсив мой. — Б. Г.) изможен в животе, а не охудел, возможет заплатити все серебро, и на том сын мой велит все издельноесеребро взяти» (ДДГ, № 57, 1451 г.). 4

5

78

путь: эксплуатация должника в качестве земледельца н а ­ л о ж е н и е м н а н е г о н о в ы х б а р щ и н н ы х повинностей и л и у в е ­ личением р а з м е р а с т а р ы х . . . Повторение ж е этого я в л е н и я в повседневной ж и з н и , освященное более и л и менее п р о д о л ж и ­ т е л ь н ы м в р е м е н е м , м о г л о д а т ь н а ч а л о обычаю, в с и л у к о т о р о г о крестьяне, лишенные возможности воспользоваться пра­ вом п е р е х о д а , с т а л и р а с с м а т р и в а т ь с я , к а к у т р а т и в ш и е это право в с и л у д а в н о с т и и л и старины». Т а к о в , по мнению М. А . Д ь я к о н о в а , п у т ь в о з н и к н о в е н и я обычного п р а в и л а о п р и к р е п л е н и и с т а р о ж и л ь ц е в , к о т о р ы х он и считает « п е р в ы м и нашими к р е п о с т н ы м и к р е с т ь я н а м и » . С в о з р а ж е н и е м М. А . Д ь я к о н о в у в ы с т у п и л П . Е . М и х а й ­ лов. Последний не верит ни в «терпение», ни в «милость» з е м л е в л а д е л ь ц е в . Он не с к л о н е н считать вотчину-сеньерию б л а г о т в о р и т е л ь н ы м у ч р е ж д е н и е м и н а с т а и в а е т на том, что к р е с т ь я н е - с т а р о ж и л ь ц ы есть наиболее з а ж и т о ч н а я ч а с т ь с е л ь ­ ского н а с е л е н и я вотчины, которой особенно д о р о ж и л и з е м л е ­ владельцы . Е с л и можно полностью с о г л а с и т ь с я с этой частью р а с с у ж ­ д е н и я а в т о р а , то н е л ь з я признать удачной его п о п ы т к у изоб­ разить происхождение с т а р о ж и л ь с т в а . Решение этого вопроса автор з а т р у д н и л себе тем, что и он признал, в е с ь м а рас­ пространенное в его в р е м я мнение о к р е с т ь я н и н е Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а , к а к об арендаторе. П . Е. М и х а й л о в у дело р и с у е т с я т а к : корни и н с т и т у т а ста­ р о ж и л ь с т в а в о с х о д я т « к тому д р е в н е м у времени, к о г д а вооб­ ще в о з н и к л о к р е с т ь я н с к о е договорное пользование ч у ж и м и з е м л я м и . Следовательно, оно в о з н и к л о во в с я к о м с л у ч а е н е позднее X I I I — X I V в . » . Однако некоторые с л е д ы этого я в л е ­ ния он в и д и т у ж е в Р у с с к о й П р а в д е , к о г д а « с у щ е с т в о в а л а к а к а я - т о н е я с н а я «полу'арендная» форма к р е с т ь я н с к о г о з е м л е ­ п о л ь з о в а н и я » ; тогда, по его мнению, у ж е было положено «на­ чало сниманию земель в наем, начало ж и т е л ь с т в а н а чужой владельческой земле». ( К у р с и в везде мой.— Б. Г.). На эти 6

7

8

М . А. Д ь я к о н о в . Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 350. Понимание старожильца как вполне исправного крестьянина, про­ тивополагаемое вновь устраивающемуся новоходцу, сохранилось и вXVII в. Приказчик села Бурцова вотчины боярина Б. И. Морозова в мае 1660 г. писал своему хозяину о том, что наложенная на бурцовских кре­ стьян повинность заготовлять дрова и жечь золу для производства по­ таша вызвала среди крестьян смятение: «Крестьяне... от того гораздо ужаснулись». Приказчик объясняет причину этого недовольства: «Многиекрестьяне скудны и безлошадны: старинных-де крестьян немного, все-де схожие крестьяня» (Хозяйство крупного феодала-крепостника XVII в., вып. 1, Л., 1933, стр. 101). П. Е. М и х а й л о в . К вопросу о происхождении земельного старожильства, ЖМНП, 1910, кн. 6, стр. 350. 6

7

8

79

м ы с л и н а в о д я т автора «ролейные» з а к у п ы » . Д а л е е автор пере­ ходит к П с к о в с к о й Судной Грамоте, г д е он, вопреки соб­ ственному столь энергично в ы с к а з а н н о м у требованию р а з л и ч а т ь к р е с т ь я н от серебреников, зачисляет по п р и з н а к у «арен­ ды» в р а з р я д к р е с т ь я н и изорников, и кочетников, и огород­ ников, и половников. «Старых изорников» он считает старож и л ь ц а м и (без в с я к и х д о к а з а т е л ь с т в ) . Н е случайно П . Е. Михайлов а д р е с у е т с я к ролейным за­ к у п а м и обходит решительным молчанием смердов-общинни­ к о в . Если бы он начал историю с т а р о ж и л ь с т в а со с м е р д о в , не обезземеленных смердов, а смердов — м е л к и х землевла­ д е л ь ц е в — крестьян-общинников, ему неизбежно пришлось бы о т к а з а т ь с я от своего т е з и с а : « с т а р о ж и л ь с т в о в о з н и к л о на почве и н с т и т у т а аренды». Он идет иным п у т е м . «В р у с с к о й исторической л и т е р а т у р е , — пишет он, — д а в н о у с т а н о в л е н тот факт, что в д р е в н е й Р у с и с у щ е с т в о в а л о широкое обилие з е м е л ь и, н а п р о т и в , было мало рабочих р у к , способных в о з д е л ы в а т ь эти з е м л и » . Вместо того, чтобы сделать отсюда с а м ы й простой в ы в о д о заинтересованности в л а с т ь и м у щ и х в у ж е о к у л ь т у р е н н о й и населенной земле, П . Е. Михайлов принимает п р е д п о л о ж е н и е М. А . Д ь я к о н о в а и д р у г и х его предшественников, что в л а с т ь имущие з а н и м а л и пустую землю и потом у ж е п р и г л а ш а л и к себе а р е н д а т о р о в , т. е. обезземеленных с м е р д о в . И з объяснения происхождения с т а р о ж и л ь с т в а Д ь я к о н о ­ вым и М и х а й л о в ы м , несмотря н а и х р а з н о г л а с и я , в ы т е к а е т , что я к о б ы Р у с ь в процессе созидания п р и в и л е г и р о в а н н о й земельной собственности ш л а иными, иногда п р я м о п р о т и в о ­ положными по сравнению с д р у г и м и ф е о д а л и з и р о в а в ш и м и с я с т р а н а м и п у т я м и , и р у с с к а я з н а т ь вместо того, чтобы подчи­ нить себе неразоренных смердов-земледельцев и и с п о л ь з о в а т ь именно и х хозяйственную полноценность, предварительно сочла н у ж н ы м их разорить или ж д а л а их р а з о р е н и я . Но д л я того, чтобы ответить н а эти вопросы п р и з н а н и е м , что об общем обезземелении смердов не м о ж е т быть и речи, что сильные м и р а сего путем внеэкономического п р и н у ж д е н и я ставили в зависимость от себя м а с с у хозяйственно полноцен­ н ы х земледельцев, надо признать и наличие к р е с т ь я н с к о й общины, и внутренние процессы, п р о т е к а в ш и е в н у т р и нее, и наступление на общину п о д д е р ж и в а е м ы х г о с у д а р с т в о м в ы с ­ ших к л а с с о в . Надо полностью п р и з н а т ь тот процесс, к о т о р ы й мы н а з ы в а е м процессом феодализации общества, что было ч у ж д о обоим авторам, посвятившим специальные т р у д ы в о ­ просу о с т а р о ж и л ь ц а х . 9

1 0

9 1 0

80

П. Е. М и х а й л о в . Указ. соч., стр. 351. Т а м ж е, стр. 354.

В процессе феодализации к р е п н у в ш е м у в своих п о з и ц и я х и достаточно п о л и т и ч е с к и с и л ь н о м у феодалу, д л я того чтобы освоить землю и подчинить себе с и д я щ е г о на ней з е м л е д е л ь ц а , не т р е б о в а л о с ь полного обезземеления смердов и п р е в р а щ е н и я их в а р е н д а т о р о в . С к о р е е наоборот, в р а с ч е т боярина в х о д и л о с о х р а н и т ь с и д я щ и х н а земле смердов и и с п о л ь з о в а т ь и х х о з я й ственность.в с в о и х интересах, з а в л а д е т ь и х землей и ими с а м и м и . Д л я б о я р и н а это с а м ы й простой и в то ж е в р е м я эффективный способ у в е л и ч и т ь свое б о г а т с т в о . Д л я того периода в истории Р у с и , к о г д а у к р е п л я л а с ь и р а с ш и р я л а с ь э к о н о м и ч е с к а я и по­ л и т и ч е с к а я мощь знати, светской и д у х о в н о й , в к л ю ч е н и е н о в ы х к а д р о в к р е с т ь я н с т в а под ее в л а с т ь шло и м о г л о итти п р е ж д е в с е г о именно т а к и м п у т е м . Этим своим з а м е ч а н и е м я отнюдь не собираюсь о т р и ц а т ь ни фактов обезземеления смердов, ни фактов э к с п л у а т а ц и и обезземеленных людей в х о з я й с т в е феодалов. Об э т и х п р е д ­ м е т а х речь ш л а у ж е в ы ш е . К ним п р и д е т с я в о з в р а щ а т ь с я и в д а л ь н е й ш е м . Сейчас я в е д у речь о том, что учет одной этой последней к а т е г о р и и людей не м о ж е т решить вопроса о с т а ­ рожильцах. В о п р о с о с т а р о щ и л ь ц а х с л о ж н е е и тесно с в я з а н с общим ходом р а з в и т и я х о з я й с т в а и общественных отношений н а Р у с и . Отчасти это признает и П . И. Б е л я е в , к о т о р ы й под с т а р о ж и л ь цами п о д р а з у м е в а е т к р е с т ь я н , ж и в у щ и х в сеньериальной з а ­ висимости, п о д д а н н ы х помещика, а мнение многих и с т о р и к о в п р а в а о том, что зависимые люди были а р е н д а т о р а м и з е м л е ­ в л а д е л ь ц а , считает н е в е р н ы м . Источники п о д т в е р ж д а ю т именно т а к о е понимание процесса. В ы ш е б ы л и приведены д о к а з а т е л ь с т в а тому, что п р и в и л е г и ­ р о в а н н ы е з е м л е в л а д е л ь ц ы п о л у ч а л и землю вместе с к р е с т ь я ­ нами. Н е к о т о р ы е из г р а м о т д а ж е н а з ы в а ю т этих к р е с т ь я н с т а р о ж и л ь ц а м и . Это г р а м о т ы волоцкого к н я з я Федора Б о р и ­ совича Симонову монастырю 1499 г . ( « . . . д а и те есми л ю д и д а л им старожилъцев, которые ж и в у т н а той з е м л е » ) и к н . А н д р е я В а с и л ь е в и ч а , который променял С т о р о ж е в с к о м у монастырю старожилъцев («...а старожильцов, коих я з п р о м е н и л . . . » ) . Эти п о ж а л о в а н и я земель с к р е с т ь я н а м и - с т а р о ж и л ь ц а м и , конечно, не исключают п а р а л л е л ь н о г о р а с ш и р е н и я х о з я й с т в а и иными п у т я м и , н и с к о л ь к о не отвергают и з а и м к и п у с т ы х п р о с т р а н с т в и привлечения н о в ы х людей, -которые с а д я т с я на н о в ы х д л я себя м е с т а х по д о г о в о р у со свопм х о з я и н о м . 1 1

1 2

1 3

1 1

175, 1

2

П. И. Б е л я е в . 156. АИ,

т.

1,

№

108.

Указ. соч., ЖМЮ, 1916,

октябрь, стр. <МАН

а>

174—

„

Грамег^ Колл? Экономии по ' Звенигороде^. уЗД№ 2/4676; М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельск. насел., стр. 147, прим.2. 1 3

6

Б. Д. Греков, кн. II

1

^

Но это б у д е т у ж е и н а я к а т е г о р и я людей. Ч а с т ь и х обычно с л и в а е т с я впоследствии с массой с т а р о ж и л ь ц е в . Н о в к о н ­ к р е т н о й ж и з н и вотчины мы в X I V — X V в в . в с е г д а в и д и м д в е основные к а т е г о р и и з а в и с и м ы х людей: с т а р о ж и л ь ц е в и в н о в ь п р и б ы в ш и х , п о с е л и в ш и х с я н а господской з е м л е н а д о г о в о р ­ ных началах. Н а с к о л ь к о к р е п к о в сознании людей с и д е л а э т а п р и в ы ч к а о т л и ч а т ь с т а р о ж и л ь ц е в от н е с т а р о ж и л ь ц е в , видно и з того, что д а ж е ушедший со старого места с т а р о ж и л е ц еще долго продолжает называться старожильцем. Его ж д у т на старом его м е с т е . Е с т ь основания думать,, что с т а р о ж и л ь п ы без особых, очень в е с к и х причин не п о к и д а л и с в о и х н а с и ж е н н ы х г н е з д и что з е м л е в л а д е л ь ц ы не т а к л е г к о р а с с т а в а л и с ь со своими к р е с т ь я н а м и - с т а р о ж и л ь ц а м и . В г р а м о т е 1438 г. Благовещенскому нижегородскому ^монастырю, из вотчины которого р а з о ш л и с ь с т а р о ж и л ь ц ы , н а п и с а н о : «И к о г о а р х и м а р и т т е х людей старожильцев пере­ зовет о п я т ь в то село и в деревню ж и т и , и тем л ю д е м при. гилым старожильцам н а 5 лет не надобе н и к о т о р а я м о я д а н ь » . В г р а м о т е 1446 г . читаем то ж е самое: «Что и х люди м о н а ­ с т ы р с к и е старожильцы разошлись ж и т и по иным местом, а п р и е д у т к н е м у в деревни м о н а с т ы р с к и е о п я т ь ж и т и н а свои места или во д в о р ы под м о н а с т ы р е м . . » В жалованной гра­ моте в е л . к н . В а с и л и я В а с и л ь е в и ч а Т р о и ц е - С е р г и е в у м о н а ­ стырю 1447 г о д а очень я р к о г о в о р и т с я о с т а р о ж и л ь ц а х : « . . . к о ­ торые люди у н и х в тех сельцех и в д е р е в н я х нынеча ж и в у т старожильцы, или кого к собе в то сельцо и в д е р е в н и п р и з о в у т ж и т и людей старожильцов, которые п р е ж сего т у т а ж е в а л и , или п р и з о в у т к о г о к себе людей из ы н ы х к н я ж е н е й , а не из людей вотчины великого к н я ж е н и я , ино тутошним и х л ю д е м с т а р о ж и л ь ц о в ( т а к ! ) , которые нынеча у н и х ж и в у т , и тем и х людем не надобе м о я д а н ь на 5 л е т , а пришлым людем старожильцом, а тем не надобе м о я д а н ь н а 7 л е т , а п р и з в а н н ы м людем и з ы н ы х к н я ж е н и й и тем не надобе м о я д а н ь на 10 л е т » . В грамоте в е л . к н . В а с и л и я В а с и л ь е в и ч а т о м у ж е м о н а с т ы р ю 1453 г . говорится о том ж е : « . . . И к о г о к себе п р и з о в у т людей ж и т и н а те земли старожильцов, которые б у д у т и п р е ж того на них ж и в а л и , ино им на 10 лет ненадобе м о я д а н ь ; а к о г о к себе п р и з о в у т людей ж и т и н а те пустоши и з и н ы х к н я ж е н и й , а не из моей вотчины из в е л и к о к н я ж е н и я , и тем людем н е н а д о б е 1 4

1 5

1 6

Текст взят у М. А. Дьяконова. Очерки из истории сельск. насел., стр. 19—20 (курсив мой. — В. Г.). Т а м же, стр. 20. М. А. Д ь я к о н о в . Акты тяглого населения, вьш. II, Юрьев, 1897, № 1. 1 4

1 5 1 6

82

моя д а н ь н а 15 лет» . В г р а м о т е 1471 г . Б е л о з е р с к о м у монасты­ рю с т а р о ж и л ь ц ы у п о м и н а ю т с я в той ж е с в я з и : « . . . и кого на тех п у с т о ш а х посадят ж и т и с в о и х людей м о н а с т ы р [ с к и х ] сереб­ р я н и к о в и л и к о г о призовут н а те з е м л и н а п у с т ы е ж и т и людей с т а р о ж и л ъ ц е в , [ к о ] т о р ы е б у д у т п р е ж сего ж и в а л и на т е х зем­ л я х , а придут к н и м о п я т ь н а свои м е с т а . . . » . В г р а м о т е 1461 г . в е л . к н . В а с и л и я В а с и л ь е в и ч а митрополиту Ионе: « . . . и ныне д е и те с е л а ц е р к о в н ы е о п у с т е л и от т а т а р д а от п о т у г о в не по силе, люди д е и из н и х розошлисъ по и н ы м местом, а ж и в у ­ щих деи людей о с т а л о с ь м а л о . И я з к н я з ь в е л и к и й п о ж а л о в а л его, что к о т о р ы е люди ныне о с т а л и с ь в т е х селех и л и к о т о р ы е б у д у т старожильцы из них розошлисъ по иным местом, а п р и е ­ д у т в те с е л а ц е р к о в н ы е ж и т и о п я т ь н а свои места, ино т е м л ю ­ дем, к о т о р ы е ныне в т е х селех ж и в у т , д а и тем пришлым старо­ жильцем не надобе м о я ни к о т о р а я д а н ь н а 3 годы, а к о г о в те села ц е р к о в н ы е п р и з о в у т ж и т и людей из и н ы х к н я ж е н и й , а н е из моее отчины и з в е л и к о г о к н я ж е н ь я , и тем людем пришлым на 10 л е т не надобе м о я д а н ь ; т а к ж е и с т а р о ж и л ь ц е м и пришлым людем в с е м до и х у р о ч н ы х л е т не надобе я м ни п о д в о д а . . . » . М. А . Д ь я к о н о в н а основании этих документов д е л а е т з а к л ю ч е н и е : «Значит были с т а р о ж и л ь ц ы м е с т н ы е , и с т а р о ­ ж и л ь ц ы пришлые» . Заключение е д в а л и точное. Т у т р е ч ^ идет о с т а р о ж и л ь ц а х , в д а н н ы й момент ж и в у щ и х в старож и л ь с т в е , об у ш е д ш и х и в н о в ь в о з в р а щ а ю щ и х с я и, н а к о н е ц , ' о в н о в ь « п р и ш л ы х л ю д я х с т а р о я ш л ь ц а х » , т . е. имеется в в и д у не д в е и н е три, а одна к а т е г о р и я с е л ь с к о г о н а с е л е н и я , н а х о ­ д я щ а я с я т о л ь к о фактически не в одинаковом положении, но^ имеющая к а к и е - т о общие п р а в о в ы е ч е р т ы . Т а к о й в ы в о д полностью п о д т в е р ж д а е т с я недавно о п у б л и к о ­ в а н н ы м и И . И . Смирновым м а т е р и а л а м и . И. И . Смирнову у д а л о с ь н а й т и в расходной к н и г е В о л о к о л а м с к о г о м о н а с т ы р я з а 1592 г . интересные факты: « м е с я ц а м а й я в 1 день по при­ к а з у с т а р ц а М и с а и л а Безиина дано Н и к и т к е М а с л е н и к о в у на подмогу 17 а л т . 4 д . , что он сел на пашне в старожильцах, а б ы л в д е т е н ы ш а х . Того ж дни по п р и к а з у старца М и с а и л а Б е з н и н а дано Я к и м к у Окниину, п а с ы н к у Ч е к л е в с к о г о , н а под­ м о г у 21 а л т . , что он сел на пашне в старожильцах, а был в детенышах» . В расходной к н и г е того ж е м о н а с т ы р я 1619 г . з а п и с а н о : «месяца м а р т а в 5 день дано волоченину 1 7

1 8

1 9

2 0

2 1

ААЭ, т. I, № 51. АЮБ, т. I, № 31/Х1Х. АФЗХ, ч. 1, № 145. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельск. насел., стр. 20. ЦГАДА. Приходо-расходные книги Волоколамского монастыря 1592—1593 гг., л. 73. 6* 83 1 7

1 8

1 9

2 0

2 1

М и х а и л у Б р а т ц о в у за то, что отпустил он своего к р е с т ь я н и н а из с е л а Д о р о х о в а Истомку Ш е л а е в а з а Осифов м о н а с т ы р ь жити в старожильцы» . И . И . Смирнов отсюда д е л а е т с о в е р ­ шенно п р а в и л ь н ы й вывод, что «в м о н а с т ы р с к о г о с т а р о - / ж и л ь ц а к р е с т ь я н и н а превращает не количество л е т , прожи-<> т ы х данным крестьянином в монастырской вотчине, а с а м ы й ; х а р а к т е р т е х отношений, которые у с т а н а в л и в а ю т с я между! данным к р е с т ь я н и н о м и монастырем» . • Считаю необходимым обратить в н и м а н и е н а то, что с т а - ( рожильцы в вышеприведенных г р а м о т а х н е б е г у т , а р а с х о - \ д я т с я , не н а р у ш а ю т права, а п о л ь з у ю т с я своим п р а в о м , что( их не силой возвращают н а с т а р ы е м е с т а , а п р и з ы в а ю т ^ обратно, д а в а я при этом д а ж е некоторые л ь г о т ы . I Можно с большой долей у в е р е н н о с т и г о в о р и т ь о том, что массами р а с х о д и л и с ь с т а р о ж и л ь ц ы под в л и я н и е м только больших общенародных бедствий. В 1420 г . , н а п р и м е р , м о р опустошил е д в а л и не всю северо-восточную Р у с ь : К о с т р о м у , Я р о с л а в л ь , Юрьев, В л а д и м и р , С у з д а л ь , П е р е я с л а в л ь , Г а л и ч , Плесо, Р о с т о в . Н е к о м у было ж а т ь х л е б . Мор п е р е к и н у л с я в Новгород и П с к о в . В 1423 г . был мор «с железою» и к р о в о ­ х а р к а н и е м в Новгороде, Кореле и по всей Р у с с к о й з е м л е ; в 1427 г . был мор в Галиче, а с Троицына д н я — в М о с к в е и по д р у г и м о б л а с т я м ; мор п р о д о л ж а л с я в следующие годы. В 1441 г . н а ч а л с я сильный мор «железою» в П с к о в е и п р о ­ д о л ж а л с я все лето 1442 г . , а по п р и г о р о д а м и в о л о с т я м — до я н в а р я 1443 г . Сведения о моровых п о в е т р и я х п р е к р а щ а ю т с я на 1448 г., к о г д а был мор не т о л ь к о на людей, но и н а с к о т . С. М. Соловьев, у которого я беру эти с в е д е н и я , п р и б а в л я е т , что со второй половины X I V до середины X V в . мор п о в т о ­ р я л с я приблизительно через к а ж д ы е 5 л е т . Эпидемия обычно я в л я е т с я спутником голода, а н е у р о ж а и и г о л о д о в к и н а Р у с и были я в л е н и я м и довольно частыми. В 1373 г . , н а п р и м е р , п р и сильном зное не выпало ни к а п л и д о ж д я , в 1407 г.— с а р а н ч а , в 1409 г . — г о л о д и с и л ь н а я смертность, в 1418 и 1421 г г . — новый голод. Много людей п о у м и р а л о от г о л о д а , д р у г и е с п а ­ сались в Л и т в у , в Псков и д р у г и е м е с т а . В 1429 г . снова голод, в 1436 г . мороз побил хлеб в ж а т в е н н у ю п о р у , в 1442 г . необычайный мороз причинил много з л а л ю д я м , в 1443 г . произошло то ж е . Новгородский летописец г о в о р и л , что в 1446 г . во всем к р а е был большой голод, с к о р б ь , п л а ч и р ы 2 2

2 3

2 4

ЦГАДА. Приходо-расходные книги Волоколамского монастыря за 1619 г., л. 42. И. И. С м и р н о в , К вопросу о старожильцах. Вопросы исто­ рии, 1946, № 8—9. С. М. С о л о в ь е в . История России, т. 1, стб. 1223—1224. 22

2 3

2 4

84

даиия. Падали люди от голода, многие разошлись в Литву, к немцам и в другие места . Если к этому прибавить, что не прекращались внутренние феодальные и внешние войны, дорого обходившиеся населе­ нию, будет вполне понятно, почему в грамотах так часто говорит­ ся о массовом уходе старожилъцев и о надеждах землевладель­ цев видеть их вернувшимися на старые места. Если бы уход старожилъцев в данных случаях был протестом против жестокостей или несправедливостей хозяина, едва ли бы пришлось говорить о добровольном возвращении ушедших. Недовольства против землевладельцев, несомненно, были, и мы их уже имели случаи видеть, когда крестьяне Константиновского монастыря подали жалобу на своего игумена. Уместно вспомнить и то, о чем так ярко говорит Вассиан Патрикеев: «Мы обидим и грабим, предаваем христиан, бра­ тии наших, и бичом их истязуем без милости, аки звери дивии на телеса их наскакающе» . Но в данном случае мне важно подчеркнуть не эти черты в отношениях антагонистических ^ классов, а правовое положение старожильца. Он имел право выхода, "^^^ЙсГТказать только это — значит сказать недостаточно. Пра­ вом выхода крестьяне пользовались и в Польше, но мы уже видели, какими условиями это право было обставлено. Не­ которым исследователям даже казалось, что этого права у крестьян и не было совсем (мнение Владимирского-Буданова о польских крестьянах, живущих на немецком праве). Литов­ ско-русская знать скоро лишила своих старожилъцев права выхода и начала, как мы могли это видеть, борьбу за людей «похожих», т. е, новопорядчиков. Литовско-русская знать в своих тенденциях весьма показательна. Неукоснительно тре­ буя в своих договорах с Новгородом и Псковом от новгород­ ского и псковского правительств выдачи беглых смердов, Литва сама обязывалась к тому же. Московский боярин тоже не занимался благотворительностью, а вел себя так, как подсказывали ему его собственные хозяйственные интересы. Ясно, что и русские землевладельцы, очень заинтересованы в том, чтобы^старожильцы сидели на своих местах. В этом заинтере­ совано и государство, прежде всего по мотивам фискальным. Можно не сомневаться, что у крупных землевладельцев, сильных своим богатством и властью, было много средств удер­ живать у себя рабочие руки. Удельные князья между собой договариваются об этом, но каждая жалованная княжеская грамота, однако, кивает на соседа и указывает на «иные 25

26

2 6 2 6

Т а м ж е , стб. 1220—1221. «Православный собеседник», 1863,

сентябрь, стр. 109. 85

к н я ж е н и я » , о т к у д а получающему г р а м о т у не т о л ь к о не в о з ­ б р а н я е т с я , а д а ж е рекомендуется н а з ы в а т ь к себе людей, с неукоснительной прибавкой о том, чтобы из его, ж а л о в а т е л я , вотчин людей никто не с м а н и в а л . До нас дошла грамота Т р о и ц е - С е р г и е в у монастырю о запрещении в ы х о д а к р е с т ь я н а м - с т а р о ж и л ь ц а м . Г р а м о т а эта есть ответ на просьбу монастыря, обращенную к в е р х о в н о й в л а с т и . Сам монастырь, очевидно, не м о г р е ш и т ь с я н а м е р у , которую п р и н я л а л и т о в с к о - р у с с к а я з н а т ь . Т у т с к а з а л а с ь осо­ бенность русского политического с т р о я . В е л . к н . Василий Васильевич п о ж а л о в а л и г у м е н а Т р о и ц ­ кого В а с ь я н а : «которово их х р е с т ь я н и н а ис того с е л а (Присеки.— 1>. Г.) и из деревень к т о к себе о т к а ж о т , а и х старожилъца, и я з к н я з ь в е л и к и тех х р е с т ь я н ис П р и с е к и из деревень не в е л е л в ы п у щ а т и ни х к о м у » . М о н а с т ы р ь п о л у ­ чил просимое. Нет ничего н е в е р о я т н о г о в том, что с подоб­ ными просьбами обращались к в е л . к н я з ю и д р у г и е м о н а ­ стыри и не монастыри. К р е с т ь я н е М о р е в с к о й слободы т о ж е были прикреплены, никто не имел п р а в а и х п е р е з ы в а т ь под страхом большого штрафа. П е р е з в а н н ы й н е з а к о н н о к р е с т ь янин-старожилец п о д л е ж а л в о з в р а т у н а с т а р о е свое м е с т о . К сожалению, до нас дошло очень м а л о подобных источ­ ников этого времени. Т р о и ц к а я г р а м о т а во в с я к о м с л у ч а е в с к р ы в а е т перед нами тенденции з е м л е в л а д е л ь ц е в . Они и не могли быть иными: остаться без к р е с т ь я н и л и о с т а т ь с я с не­ большим количеством к р е с т ь я н — опасность, п у г а в ш а я к а ж ­ дого з е м л е в л а д е л ь ц а . П р а в а з е м л е в л а д е л ь ц а , если с у д и т ь по иммунитетным грамотам, достаточно широки, чтобы г а р а н т и р о в а т ь и з в е ­ стный у р о в е н ь хозяйственной устойчивости к р у п н о г о и м е н и я . К р е с т ь я н е Константинова м о н а с т ы р я , по р а с п о р я ж е н и ю власти, о б я з а н ы « и г у м е н а слушать, а дело м о н а с т ы р с к о е д е ­ лать», а и г у м е н у той ж е в л а с т ь ю предписано с в о и х к р е с т ь я н «держать». Нижегородский Благовещенский монастырь тоже получил подтверждение своих п р а в (около 1418 г . ) , в том ч и с л е и над своими стар о ж и л ьцами. Н и ж е г о р о д с к и й к н я з ь п о ж а л о ­ в а л : «что люди монастырские пошлые», т. е. старинные, с т а ­ р о ж и л ь ц ы «в городе и в селах, к о л и придет м о я д а н ь и и г у ­ мен за них з а п л а т и т по силе». От д р у г и х податей и п о в и н ­ ностей к н я з ь м о н а с т ы р ь освободил. С у д и т с в о и х к р е с т ь я н сам и г у м е н или его уполномоченный . 2 7

2 8

2 9

2 7 2 8 29

86

АСЭИ, т. I, № 264. ААЭ, т. I, № 17. АФЗХ, ч. 1, № 234.

Б ы л о бы совершенно нелепо п р е д п о л а г а т ь , что и г у м е н п л а т и л з а с в о и х с т а р о ж и л ъ ц е в п о д а т ь , а с т а р о ж и л ь ц ы имели п р а в о о т него у х о д и т ь без е г о в е д о м а и с о г л а с и я . С у д е б н а я в л а с т ь и г у м е н а — это т о ж е не миф, а с и л а , которою и г у м е н в с е г д а имеет в о з м о ж н о с т ь в о с п о л ь з о в а т ь с я , С т а р о ж и л ь ц ы н а х о д я т с я п о д юрисдикцией своих з е м л е в л а ­ д е л ь ц е в . В г р а м о т е 1461 г . в е л . к н . В а с и л и я Т е м н о г о Л а р е Х о т е т о в с к о м у п р я м о с к а з а н о : « а к а м е с н и ц ы мои в я з е м с к и е и их т и у н и и . . . не с у д я т ( п е р е з в а н н ы х из соседнего к н я ж е с т в а . — В. Г.), к а к и с т а р о ж и л ъ ц е в . . . с у д и т с в о и х т е х п р и ш л ы х Л а р я по т о м у ж , к а к и с т а р о ж и л ь ц о в » , т . е . положение о с т а р о ­ ж и л ь ц а х распространяется и на пришлых. В г р а м о т е т о м у ж е монастырю в е л . к н . В а с и л и я В а с и л ь ­ евича 1420 г . и м е е т с я любопытное д о б а в л е н и е . В е л и к и й к н я з ь п о л у ч и л сообщение от а р х и м а н д р и т а М а л а х е я , что он, а р х и ­ мандрит, «перенял» в е л и к о к н я ж е с к и х крестьян Чернцовых детей В е ш н я к а д а П а л к у д а Я к о в а . Эти к р е с т ь я н е «пошли» из вотчины в е л . к н я з я , а а р х и м а н д р и т « и х у себя осадил», А р х и м а н д р и т н а р у ш и л п р а в и л о о неприеме к р е с т ь я н и з вот­ чины в е л и к о г о к н я з я («а к о г о к себе перезовет людей из и н ы х к н я ж е н и й , а не и з моеа отчины и з в е л и к о г о к н я ж е ­ ния» — г р а м о т а Б л а г о в е щ е н с к о м у монастырю 1423 г . ) и счел необходимым д о л о ж и т ь об этом с а м о м у в е л . к н я з ю . Послед­ ний, очевидно, с о г л а с и л с я с н е дошедшими до н а с доводами а р х и ­ м а н д р и т а и, не в о з р а ж а я против с л у ч и в ш е г о с я , р а с п о р я д и л с я : «и т е х людей в е р а е т и с у д и т а р х и м а н д р и т с а м по п о ш л и н е , а д а е т с н и х д а н ь мою по силам» ( с р . г р а м о т у н и ж е г о р о д с к о г о к н я ­ з я А л е к с а н д р а И в а н о в и ч а около 1418 г . : « к о л и п р и д е т м о а д а н ь , и и г у м е н з а н и х [ м о н а с т ы р с к и х к р е с т ь я н ] з а п л а т и т по силе») * П е р е з ы в а н и е людей у соседа ^расценивается к а к а к т некоторой по отношению к н е м у в р а ж д е б н о с т и . Т р у д н о и н а ч е п о н я т ь , н а п р и м е р , ж а л о в а н н у ю г р а м о т у т в е р с к о г о к н я з я Ми­ х а и л а Б о р и с о в и ч а 1483 г . К а л я з и н у монастырю, г д е к н я з ь , совершенно в о п р е к и обычной в подобных с л у ч а я х о г о в о р к е о неприеме к себе людей и з е г о собственного к н я ж е н и я и обычному п р е д л о ж е н и ю п р и г л а ш а т ь людей «из иных к н я ж е н и й » р а з р е ш а е т монастырю « з в а т и людей из з а р у б е ж ь я и из-за бояр здешних, а не з в ы т и моее в е л и к о г о к н я з я » . Т в е р с к о й к н я з ь з д е с ь з а щ и щ а е т только непосредственный свой домен и п р я ­ мо с т а в и т под у д а р б о я р с к и е в л а д е н и я . В е р о я т н о , в д а н н о м с л у ­ ч а е т в е р с к о й к н я з ь р е а г и р о в а л н а отношение к себе с в о и х б о я р , 3 0

3 1

3 2

Акты А. Юшкова, № 15. См. Н. Н. Д е б о л ь с к и й. Граж­ данская дееспособность, № 88, стр. 176, и очень много других актов. АФЗХ, т. I, № 234. Архив Калязина монастыря, кн. 2, № 29 (собрание С. Б. Веселовского). 87 3 0

3 1

3 2

к о т о р ы е н а к а н у н е присоединения Т в е р и к М о с к в е м а с с а м и с т а л и п о к и д а т ь своего к н я з я и п е р е х о д и т ь на с л у ж б у в М о с к в у . И з в с е г о этого я в с т в у е т , что п е р е з ы в а н и е с т а р о ж и л ь ц е в , к а к , впрочем, и д р у г и х к а т е г о р и й к р е с т ь я н , совсем не без­ обидный а к т . Он выгоден д л я п е р е з ы в а ю щ и х и п р и ч и н я е т несомненное зло тем, от кого перезывают. Н е м о ж е т быть сомнений и в том, что тот, к т о о ж и д а л этой опасности, принимал свои меры к ее и з б е ж а н и ю . Н е с м о т р я на то, что до н а с дошло мало у к а з а н и й на меры с а м о з а щ и т ы з е м л е ­ в л а д е л ь ц е в , мы м о ж е м допустить, что д л я у х о д а с т а р о ж и л ьца со своего у ч а с т к а и от своего х о з я и н а недостаточно было т о л ь ­ к о одного его ж е л а н и я . Т р е б о в а л а с ь договоренность с з е м л е ­ в л а д е л ь ц е м , т. е. принцип о т к а з а , у з а к о н е н н ы й в С у д е б н и к е , был, повидимому, принципом, з н а к о м ы м в р а з н ы х м е с т а х Р у с и и до С у д е б н и к а , хотя бы и в р а з л и ч н ы х в а р и а н т а х . Н е п р и х о д и т с я у д и в л я т ь с я тому, что если имеются с т а р о ­ ж и л ь ц ы " н а ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и х з е м л я х , то они м о г у т б ы т ь и н а з е м л я х , не освоенных частным з е м л е в л а д е н и е м . Как будто о них, п р а в д а не совсем ясно, г о в о р и т с я в ц и т и р о в а н ­ ной у ж е г р а м о т е нижегородского к н я з я Д а н и и л а Б о р и с о в и ч а Б л а г о в е щ е н с к о м у монастырю 1410—1417 г г . К н я з ь по к а к и м то м о т и в а м разрешает, очевидно в виде и с к л ю ч е н и я , п е р е з ы в а т ь к себе «людей и тутошних старожильцев» . В 1423 г . эту г р а м о т у переписал на свое и м я в е л и к и й к н я з ь М о с к о в ­ ский В а с и л и й Дмитриевич, до этого о в л а д е в ш и й Н и ж е г о р о д ­ ским к н я ж е с т в о м , и повторил э т у фразу без в с я к и х и з м е н е ­ ний. Тот ж е к н я з ь Василий Д м и т р и е в и ч в 1424 г . ж а л у е т И в а н а Кафтырева, разрешает е м у п е р е з ы в а т ь на свои з е м л и в Костромском у е з д е людей тутошних старожильцев» и из «иных к н я ж е н и й » , только бы не из вотчины в е л . к н я з я . П е р ­ вым в е л . к н я з ь д а е т л ь г о т у на 3 г о д а , в т о р ы м — на 10 л е т . Земли Кафтырева «опустели мором и межениною в ы м е р л и , а иные разошлися» . Кто эти «тутошние с т а р о ж и л ь ц ы » ? В е ­ роятно, это т я г л ы е люди, не попавшие в ч а с т н у ю з а в и с и ­ мость. Может быть, это те ж е с а м ы е , что п о д р а з у м е в а ю т с я под термином «тутошние люди становые» в г р а м о т е т о м у же Б л а г о в е щ е н с к о м у монастырю н и ж е г о р о д с к о г о князя Але­ к с а н д р а Ивановича . Напомню некоторые т е к с т ы д о г о в о р н ы х 3 3

3 4

3 5

З б

А. Е. П р е с н я к о в . Образование великорусского государ­ ства, стр. 445. АФЗХ, ч. 1, № 233. Акты А. Югдкова, № 4. зе « А тутошних людей становых игумен в монастырь не примает» (АФЗХ, ч.1, № 234). В грамоте Данила Борисовича разрешается перезывать «тутошних старожильцев» ( т а м ж е , № 233). Во время политической аго­ нии Нижегородского княжества подобные взаимно противоположные рас3 3

3 4

8 8

88 ;

г р а м о т , к о т о р ы е р а з ъ я с н я ю т в о п р о с . В договорной г р а м о т е в е л . к н . Д м и т р и я Ивановича с двоюродным братом е г о В л а ­ димиром Андреевичем с к а з а н о : «черные люди к с т а и о в щ и к у » т. е. с т а н о в щ и к и ведают черных л ю д е й . П о с к о л ь к у в д в у х вышеприведенных нижегородских гра­ м о т а х р е ч ь идет об одной и той ж е Н и ж е г о р о д с к о й террито­ рии, сопоставление и отождествление терминов «тутошние с т а р о ж и л ь ц ы » и «тутошние люди становые» д е л а е т с я в п о л н е д о п у с т и м ы м . Стало быть, черные люди и становые это одно и то ж е . В ж а л о в а н н о й г р а м о т е в е л . к н . В а с и л и я Д м и т ­ р и е в и ч а митрополиту Фотию 1420—1421 г г . н а з в а н ы «тутошние волостные люди» . М о ж е т быть, эти люди иначе н а з ы в а л и с ь « в е л и к о г о к н я з я свободными» . Очень п о х о ж е н а то, что это те ж е с т а р о ­ ж и л ь ц ы , о к о т о р ы х говорит г р а м о т а волоцкого к н я з я Ф е д о р а Б о р и с о в и ч а , п о ж а л о в а в ш е г о Симонову монастырю вемлю и с т а р о ж и л ъ ц е в , «которые ж и в у т на той земле» . В о в с я к о м с л у ч а е эти «тутошние» с т а р о ж и л ь ц ы отли­ ч а ю т с я от т е х с т а р о ж и л ъ ц е в , при к о т о р ы х стоит обычно при­ т я ж а т е л ь н о е местоимение и л и ж е обозначается по и м е н и з е м л е в л а д е л е ц , имеющий п р а в о н а з ы в а т ь и х своими ( « и х . . . монастырские старожильцы», «у них... в селех и в д е р е в н я х . . . живут старожильцы»). Е с л и п о п р о б о в а т ь с д е л а т ь общее з а к л ю ч е н и е об э т и х д в у х р а з н о в и д н о с т я х с т а р о ж и л ь с т в а , то можно б у д е т с к а з а т ь , что 3 7

?

3 8

3 9

4 0

4 1

старожилец есть крестьянин-тяглец, т . е. крестьянин, живу­ щий на определенном участке земли, государственной или

частновладельческой, и о б я з а н н ы й повинностями в п о л ь з у г о с у д а р с т в а , если он ж и в е т н а г о с у д а р с т в е н н о й з е м л е , и г о ­ с у д а р с т в а и в л а д е л ь ц а , е с л и он ж и в е т н а земле ч а с т н о в л а ­ дельческой. поряжения различных князей не должны вызывать у нас удивления (см. А. Е . П р е с н я к о в , Образование великорусского государства, стр. 281—282). ДДГ, № И. «Становые люди» часто встречаются в источниках XV в.: город­ ские и становые, горожане, становые и волостные. «Памятники соц.экон. истории Моск. госуд. XIV—XV вв.», ч. 1, стр. 15, 26, 75, 101, 158. «Станом называлось место, двор, где становился судья или доводчик, а по­ этому и самый округ, находившийся в его ведомстве. Так как и волостели жили в станах, то иногда волость называлась станом; оба названия сме­ шивались» (Б.Н. Ч и ч е р и н . Областные учреждения России в XVII в., М., 1856, стр. 63). АФЗХ, ч. 1, № 226. «И кто у них на монастырских землях имеет жити людей князя великого свободных» ( А м в р о с и й . История российской иерархии, ч. III, М., 1811, стр. 71, № 1). АИ, т. I, № 108. 3 7

3 8

3 9

4 0

4 1

89

В этом н а с у б е ж д а ю т н е к о т о р ы е м е с т а г р а м о т , упоми­ нающих о ч е р н ы х л ю д я х : « А отсидят свои у р о к и , и они {пришлые л ю д и , — Б. Г . ) п о т я н у т з б о я р с к и м и с и р о т а м и к черным людям в д а н ь мою по силе». А т а к к а к очень часто в г р а м о т а х г о в о р и т с я , что пришлые люди по истечении л ь г о т ­ ного с р о к а д о л ж н ы т я н у т ь со с т а р о я ш л ь ц а м и , то у н а с и м е е т с я полное основание считать, что с т а р о ж и л ь ц ы в дан­ ном с л у ч а е соответствуют черным к р е с т ь я н а м - т я г л е ц а м . П р о д о л ж и т е л ь н о с т ь п р е б ы в а н и я н а своем у ч а с т к е з д е с ь , конечно, м о ж е т и г р а т ь роль т о л ь к о в с у д ь б е н о в о п р и х о д ц е в . Но с к о л ь к о л е т новоприходцу надо сидеть н а одном месте, чтобы с т а т ь старожильцем, д л я определения правовой природы с т а р о ж и л ь с т в а не в а ж н о . Этот с р о к обычно опреде­ л я е т с я п у н к т о м договора о л ь г о т е . Н е к о т о р ы е и з с т а р о ­ ж и л ь ц е в — это люди пришлые, но отсидевшие свои л ь г о т н ы е г о д ы и в о ш е д ш и е в среду с т а р о ж и л ь ц е в . Е с т ь к а т е г о р и я с т а р о ж и л ь ц е в , совсем недавно п о с е л и в ш и х с я и д а ж е п о л у ч и в ­ ш и х л ь г о т у , н о , очевидно, д о г о в о р и в ш и х с я со своим х о з я и ­ ном о том, что они берут н а себя в с е о б я з а н н о с т и с т а ­ рожильцев. Грамоты, так сказать, авансом тоже называют их с т а р о ж и л ь ц а м и : «и х т о имет ж и т и людей в той д е р е в н и и н а т е х п у с т о ш а х и л и к о г о к себе п р и з о в у т и з и н ы х к н я ж е н и й . . . или к о г о о к у п и в посадят, и тем людем м о н а с т ы р с к и м с т а р о ж и л ь ц о м и пришлым и о к у п л е н ы м н е надобе м о а д а н ь . . . » . Под с л о в а м и «хто имет жити» т у т совершенно определенно н а з в а н ы с т а р о ж и л ь ц ы . А в конце г р а м о т ы п р и б а в л е н о : « А о т ­ с и д я т с т а р о ж и л ь ц ы три года, а пришлые 10 л е т , и они дают в к а з н у оброк к н я з ю . . . » . Н а к о н е ц , к а к м ы в и д е л и , е с т ь новопорядчики, с р а з у ж е с а д я щ и е с я в с т а р о ж и л ь ц ы . Но основная м а с с а с т а р о ж и л ь ц е в — это л ю д и «искони вечные», «пошлые», сидящие н а земле своих дедов, п р а д е д о в и п р а п р а д е д о в . Е с л и этот основной в ы в о д о с т а р о ж и л ь ц а х мы м о ж е м считать обоснованным, то с п р а в е д л и в о с т ь т р е б у е т с к а з а т ь , что проследить эволюцию п р а в о в о г о положения с т а р о ж и л ь ц е в н а протяжении в е к о в н а м д а л е к о не у д а е т с я . Источники об этой стороне ж и з н и с т а р о ж и л ь ц е в часто г о в о ­ р я т только не совсем ясными н а м е к а м и : люди X I V — X V в в . н е считали н у ж н ы м р а з ъ я с н я т ь то, что им было я с н о и без в с я к и х разъяснений. 4 2

4 3

Грамота Белозерского князя Михаила Андреевича Кириллову мо­ настырю 1451 г. (Н. Н. Д е б о л ь с к и й . Гражд. дееспособность, стр. 396, № 128). Совершенно в таком же смысле термин старожилец упо­ треблен и в жалованной грамоте Андрея Васильевича Кириллову монасты­ рю, помещенной у Дебольского под № 139, стр. 402—403: «Пришлые, оку­ пленные и старожильцы» ( т а м ж е, № 98, стр. 381). «Там ж е , № 12, стр. 3968. 4 2

90

М е ж д у тем, н а ш а с о в р е м е н н а я н а у к а п р е д ъ я в л я е т свои т р е б о в а н и я , и м ы не имеем п р а в а пройти мимо н и х , не у д о в ­ л е т в о р и в и х х о т я бы частично. П е р в ы й очередной вопрос, был л и н а самом д е л е старож и л е ц в X I V — X V в в . в т а к о й м е р е свободен, к а к с т а р а ю т с я у в е р и т ь н а с и с т о р и к и юридической ш к о л ы . Т р у д н о п о в е р и т ь в то, что д о г о в о р ы к н я з е й периода фео­ д а л ь н о й раздробленности р а с с ч и т ы в а л и только на силу « м е ж д у н а р о д н ы х » соглашений и с а м и по отношению к своим т я г л ы м к р е с т ь я н а м ничего не п р е д п р и н и м а л и . Н е п о д л е ж и т сомнению, что старое п р а в и л о о иеприеме в ы т н ы х , т я г л ы х людей, неоднократно повторяемое в м е ж д у ­ княжеских договорах и в жалованных к н я ж е с к и х грамотах, к а с а л о с ь п р е ж д е в с е г о с т а р о ж и л ъ ц е в . М . А . Д ь я к о н о в имел все о с н о в а н и я п о д ч е р к н у т ь , что л ь г о т н ы е ж а л о в а н н ы е г р а м о т ы «не с о д е р ж а т отмены у к а з а н н о г о з а п р е щ е н и я п р и н и м а т ь т я г ­ л ы х людей» . К а к п о н и м а т ь термин «не принимать»? Теоретически, к о ­ нечно, м о ж н о допустить, что это запрещение относится и к л ю д я м , имеющим п р а в о в ы х о д а ( т а к и д у м а л и очень многие и с с л е д о в а т е л и ) , и к л ю д я м , не имеющим этого п р а в а . Н о совершенно я с н о , что у с л о в и е о неприеме говорит о н е ж е л а ­ нии р а с с т а т ь с я с теми, кого п е р е з ы в а ю т . К о г д а И в а н К а л и т а в 1338—1340 г г . обращался к Ю р ь е в у монастырю и п и с а л а р х и м а н д р и т у : « т я г л ы х людей в о л о ц к и х не примати, т а к о ж е и из отчизны к н я з я великого из М о с к в ы людей не примати» , или к о г д а к а ш и н с к и й к н я з ь В а с и л и й Михайлович со своими многочисленными родственниками о б р а щ а л с я в 1361—1365 г г . к а р х и м а н д р и т у Отроча м о н а с т ы р я , р а з р е ш а я перезывать людей т о л ь к о «из з а р у б е ж ь я » , то само собой р а з у м е е т с я , что к н я з ь я совсем недвусмысленно оберегали свое сельское н а с е л е ­ ние от п о к у ш е н и й в с я к о г о з е м л е в л а д е л ь ц а , в том числе и своих ж е м о н а с т ы р е й . Т о т ж е И в а н Д а н и л о в и ч К а л и т а очень в ы р а ­ зительно рекомендовал н е к о е м у М е р к у р и ю : «и ты, М е р к у ­ рий, по моей г р а м о т е , блюди и х ( п е ч е р с к п х с о к о л ь н и к о в . — В. Г.) а в обиду и х не в ы д а в а й н и к о м у : з а н е ж е м и люди те надобны» . Т а к , конечно, р а с с у ж д а л и к н я з ь я и в X V в . с той разницей, что в X V в . , особенно в о второй его половине, оберегание н а ­ добных и м людей с д е л а л о с ь з а д а ч е й более острой, ч е м в в е к е XIV. 4 4

4 5

4 6

}

4 7

М. А. Д ь я к о н о в . Очерки обществ, и государств, строя, стр. 327 ААЭ, т. I, № 4. Т а м ж е, № 5. СГГ и Д, т. I, № 127, 128, стб. 324 и 329 (1496 г.). 91 4 4

4 5

4 6

4 7

К н я з ь я действительно «блюдут» своих людей, п р е ж д е в с е г о т я г л ы х , п и с ь м е н н ы х . К н я з ь В л а д и м и р Андреевич в д у х о в н о м з а в е щ а н и и 1410 г . р а с п о р я ж а е т с я : «а б о я р о м и с л у г а м , к т о б у д е т не под д в о р с к и м , в о л ь н ы м в о л я . . . А к т о б у д е т под д в о р с к и м с л у г , т е х дети мои п р о м е ж и себя не примают ни от сот­ ников» . В д р у г и х а н а л о г и ч н ы х т е к с т а х есть в а ж н о е п о я с н е ­ ние: «А к о т о р ы е с л у г и п о т я г л и к д в о р ь с к о м у , а черные люди к сотником, т ы х в с л у ж б у не приймати», «а к о т о р ы е с л у г и к д в о р с к о м у , а черные люди к становщику, т ы х в с л у ж б у пе при­ й м а т и » . Ч е р н ы е люди — это т я г л ы е к р е с т ь я н е . Они с и д я т на г о с у д а р с т в е н н о й или домениальной з е м л е . С т а р о ж и л ь ц а м и д о р о ж а т и г о с у д а р с т в о , и в л а д е л е ц до­ мена — к н я з ь , и к р у п н ы й з е м л е в л а д е л е ц , с в е т с к и й и ц е р к о в ­ ный. К а ж д ы й из н и х по своему «блюдет» своих т я г л е ц о в с т а р о ж и л ь ц е в и принимает свои м е р ы с а м о з а щ и т ы , х о т я старое п р а в о в ы х о д а и не было отменено. Б . Н . Ч и ч е р и н в д о к а з а т е л ь с т в о полной свободы всех к р е с т ь я н с с ы л а е т с я на договоры р я з а н с к и х к н я з е й , г д е якобы, п р я м о с к а з а н о : «а християном м е ж нас в о л ь н ы м в о л я » . В дого­ в о р а х написано не совсем т о . Вот точный и полный т е к с т : «А бояром и детем боярским и с л у г а м и х р и с т ь я н о м м е ж нас вольным в о л я » . Вольными т у т н а з ы в а ю т с я не одни к р е с т ь я н е , а п с л у г и , м е ж д у которыми, к а к нам хорошо известно, было очень много с л у г несвободных. Среди к р е с т ь я н т о ж е могли н а х о д и т ь с я и прикрепленные ( с р . г р а м о т у Т р о и ц к о м у монастырю о при­ креплении с т а р о ж и л ь ц е в села П р и с е к или У с т а в н у ю г р а м о т у к р е с т ь я н а м Моревской слободы 1530 г . , г д е не т о л ь к о з а п р е ­ щ а е т с я к р е с т ь я н а м выход, но и н а л а г а е т с я штраф з а п р и е м незаконно вышедшего к р е с т ь я н и н а ) . Необходимо обратить внимание н а то, что в ж а л о в а н н ы х г р а м о т а х иногда прямо н а з ы в а ю т с я , а иногда просто п о д р а ­ з у м е в а ю т с я , три р а з р я д а сельского н а с е л е н и я : 1) с т а р о ж и л ь ц ы , 2) пришлые и 3) окупленные. Б е л о з е р с к и й к н я з ь М и х а и л А н ­ дреевич п о ж а л о в а л игумена К и р и л л о в а м о н а с т ы р я К а с ь я н а : « . . . и хто имет ж и т и людей в той деревни и н а тех п у с т о ш а х или кого к себе п р и з о в у т из ыпых к н я ж е н и й , а не из н а ш е а вотчины, из великого к н я ж е н и я , или к о г о о к у п и в п о с а д я т , и тем людем монастырским старожильцом и пришлым и окупленным не надобе им моа д а н ь . . . А отсидят с т а р о ж и л ь ц ы три г о д а , а п р и 4 8

4 9

5 0

СГГ и Д, т. I, № 40, стр. 77. " Т а м же, № 127 и 128, стр. 324 и 329; Б. Н. Ч и ч е р и н . Опыты, стр. 177. «...тяглой чрез сию мою грамоту, а слободчики его примут к Соли жити, и мне того велети опять назад отвезти к той Соли, от которой к ним придет, а на слободчикех мне велети взяти эаповеди 10 рублев москов­ скую» (ДАИ, т. I, № 26). 4 8

6 0

92

шлые десять лет, и они дают в казну оброк князю на год по десяти бел» . Третья грамота из здесь названных для меня в данном случае особенно интересна. «Окупленные», «откупленные», «искупленные» это те, за которых перезывающая сторона заплатила известную сумму денег. Князь Белозерский Иван Андреевич дал грамоту Ферапонтову монастырю (1435 г . ) , в которой призывать людей разрешает только «из иного к н я ж е ­ ния», а «искупать» позволяет в своей вотчине («или кого искупит в моей вотчине да посадит») . Конечно, хозяин, выкупивший себе человека, считает его своим в большей степени, чем других людей, живущих у него в вотчине. По отношению к этим окуп­ ленным первые две категории крестьян условно могут считаться «вольными». Поэтому Б . Н. Чичерин не прав, называя всех крестьян вольными. Наконец, и воля этих «вольных» относительна. Право отказа не есть признак полной свободы крестьянина. Ведь тут мыс­ лится обязательным и срок отказа и предварительное перед отказом соглашение с землевладельцем, к а к это было в дру­ гих частях Руси и в Польше. Б . Н. Чичерин совершенно правильно отметил факт большой пестроты пожалований относительно крестьян: «иногда льготы давались одним старожильцам, или одним купленным, или одним перезванным из других княясеств, иногда же тем и другим вместе — старожильцам и перезванным, купленным и п е р е з в а н Е ы м , или старожильцам, купленным и перезванным. На это закона не было, ибо все зависело от благорасположения к н я з я . . . Поэтому и права были чрезвычайно разнообразны: один получали освобождение от некоторых податей, другие от всех, одни на один срок, другие на другой, а третьи на бессроч­ ное время... Это было дело совершенно случайное, в котором правительственных видов и распоряжений никаких не было» . Трудно только согласиться с автором, что тут все было слу­ чайно, что у правительства не было никаких видов и что оно не делало никаких распоряжений. Ведь все эти грамоты исходят от правительств и в основных своих тенденциях удивительно устойчивы, что, конечно, говорит о «видах» власти. Основная мысль грамот — уберечь рабочие руки княжеских доменов от покушений со стороны соседей и сберечь своих крестьян, 5 1

5 2

5 3

Н. Н. Д е б о л ь с к и й . Гражд. дееспособность, стр. 396. АЮ, № 5, стр. 9: «...или кого людей искупив посадят»; ААЭ, т. I, № 31, Грамота белоз. кн. Михаила Андреевича 1437г., ААЭ, № 53, 1453; «или кого откуня посадят». Б. II. Ч и ч е р п н. Опыты по пстории русского права, стр. 179— 181. . 5 1

5 2

5 3

93

несущих государственное тягло,— повторяется неукоснительно. В е с ь в о п р о с не в « в и д а х » и р а с п о р я ж е н и я х п р а в и т е л ь с т в , а в том, что п р а в и т е л ь с т в было много, что к а ж д о е из н и х з а б о ­ т и л о с ь т о л ь к о о себе в ущерб соседу, что п р а в и т е л ь с т в а э т в б ы л и недостаточно сильны, чтобы не с ч и т а т ь с я с м о г у щ е с т в е н ­ ным б о я р с т в о м , и з д а в н а создавшим в своих в о т ч и н а х свой о с о ­ бый местный р е ж и м . Вот почему и с р о к и к р е с т ь я н с к и х в ы х о д о в (Юрьев д е н ь весенний, Юрьев день осенний, Н и к о л и н день, Ф и л и п п о в д е н ь , Р о ж д е с т в о Х р и с т о в о , Спасов день, Д м и т р о в день, С в я т а я н е д е л я , Семенов д е н ь , П о к р о в и д р . ) в р а з н ы х м е ­ с т а х не о д и н а к о в ы , не одинаковы, в е р о я т н о и у с л о в и я в ы х о д а (об этом, впрочем, с у д и т ь трудно з а отсутствием п о к а з а н и й источников). Но одно несомненно я с н о : к а ж д о е из п р а в и т е л ь с т в , к а ж ­ дый з е м л е в л а д е л е ц с т а р а л с я оберечь свои рабочие р у к и . Ч е м сильнее з е м л е в л а д е л е ц , тем с большим у с п е х о м он с п р а в л я л с я с . этой задачей. У богатого и м о г у щ е с т в е н н о г о б о я р и н а и л и м о н а с т ы р я , несомненно, и м е е т с я свой а п п а р а т , наблюдающий, стерегущий, п р и в л е к а ю щ и й к с у д у и с у д я ­ щий, и м е е т с я а г е н т у р а д л я п е р е з ы в а н и я людей «из и н ы х к н я ж е н и й » ( в е д ь дело это очень с л о ж н о е ) . В о л ь н ы е с л у г и этих к р у п н ы х м а г н а т о в , сами обычно небольшого м а с ш т а б а зем­ л е в л а д е л ь ц ы на п р а в а х бенефиция или д а ж е феода, тоже опираются н а могущество своего сюзерена и им п о л ь з у ю т с я . Е с л и м ы признаем, что к а ж д ы й з е м л е в л а д е л е ц с т а р а л с я п р е ж д е всего оберегать наиболее д л я него ценную часть зависимого от него населения, т у ч а с т ь , з а к о т о р у ю он о т в е ­ чал и перед г о с у д а р с т в о м , если мы с о г л а с и м с я , что э т а наиболее ц е н н а я ч а с т ь населения и есть с т а р о ж и л ь ц ы , то нам п р и д е т с я с д е л а т ь и другой вывод, что с т а р о ж и л ь с т в о — я в л е н и е очень старое, ровесник Р у с с к о м у г о с у д а р с т в у , к о т о р о е без сильного экономически к л а с с а з е м л е в л а д е л ь ц е в , способ­ ного в з я т ь в р у к и в л а с т ь , без податей и, с т а л о быть, т я г л е ц о в с у щ е с т в о в а т ь не м о г л о . Почему ж е термин «старожилец» п о я в л я е т с я д о в о л ь н о поздно, т о л ь к о с к о н ц а X I V в . ? Н а этот вполне законный вопрос, мне к а ж е т с я , м о ж н о ответить т а к : термин сделался н у ж н ы м т о г д а , к о г д а п о я в и ­ л а с ь необходимость отмежевать данное я в л е н и е от д р у г о г о е м у близкого, но с ним не тождественного, к о г д а к р е с т ь я н е «новоприходцы» с д е л а л и с ь явлением м а с с о в ы м . В о т этот «перелом» и в ы з в а л необходимость в новом термине. Надо было п о к а з а т ь р а з ­ ницу м е ж д у теми к р е с т ь я н а м и , которые н и к о г д а не т е р я л и своей к р е с т ь я н с к о й сущности, без особой н у ж д ы не сходили со своей земли, и теми, к о т о р ы х н у ж д а и превратности с у д ь б ы з а г н а л и н а господскую землю п принудили войти с х о з я и н о м в д о г о в о р 94

я ы е отношения. Т е р м и н р о д и л с я в особых у с л о в и я х , т р е б о в а в ­ ших о т м е ж е в а н и я м а с с ы исстаринного с е л ь с к о г о н а с е л е н и я от н а х л ы н у в ш е г о нового л ю д а . С т а р о ж и л е ц — это не к а б а л ь н ы й , не серебреник, не половник, не и з о р н и к , не н о в о п о р я д ч и к . Т е р м и н об этом г о в о р и т я е н о , а д р у г о г о ничего от него, м о ж е т б ы т ь , и не т р е б о в а л о с ь . Итоги: 1. Вопрос о п р о и с х о ж д е н и и с т а р о ж и л ь ц е в не м о ж е т б ы т ь отделен от вопроса о п р о и с х о ж д е н и и основной м а с с ы з а в и ­ симого т я г л о г о н а с е л е н и я вотчины-сеньерии. 2. З а в и с и м о е т я г л о е население в вотчине п о я в и л о с ь в м е ­ сте с р о ж д е н и е м к л а с с а к р у п н ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в и есть р е з у л ь т а т п р е ж д е в с е г о присвоения феодалами общинных к р е с т ь ­ я н с к и х з е м е л ь и превращения их в феодальную собственность. 3. П о с к о л ь к у источники знают с т а р о ж и л ь ц е в : 1) д а в н о ж и в у щ и х в данной вотчине, 2) с т а в ш и х т а к о в ы м и после отсид е н и я н о в о п о р я д ч и к о м л ь г о т н ы х годов и 3) непосредственно п о р я д и в ш и х с я в с т а р о ж и л ь ц ы , — вопрос о необходимом с р о к е п р е б ы в а н и я в данной вотчине д л я п р е в р а щ е н и я в с т а р о ж и л ь ц а отпадает. 4. С т а р о ж и л ь с т в о о п р е д е л я е т с я не сроком п р о ж и т ы х з а з е м л е в л а д е л ь ц е м лет, а х а р а к т е р о м отношений м е ж д у с т а р о ж и л ь ц е м и з е м л е в л а д е л ь ц е м , либо с т а р о ж и л ь ц е м и г о с у д а р ­ ством, 5. С т а р о ж и л е ц — это феодально з а в и с и м ы й т я г л ы й к р е ­ с т ь я н и н . З а выполнение им т я г л а отвечает з е м л е в л а д е л е ц , 6 . Т е р м и н «старожилец» п о я в и л с я т о г д а , к о г д а в о з н и к л а н у ж д а о т м е ж е в а т ь категорию с т а р ы х з а в и с и м ы х от з е м л е ­ в л а д е л ь ц а т я г л е ц о в от у в е л и ч и в ш е й с я м а с с ы н о в о п р и х о д ц е в . 7. П р а в о в о е положение с т а р о ж и л ь ц е в м е н я е т с я в п р о ц е с с е р а з в и т и я отношений м е ж д у к р е с т ь я н и н о м и з е м л е в л а д е л ь ц е м . 8. В X V в . — это зависимые люди, к а к п р а в и л о , п о л ь з у ю ­ щиеся правом перехода. 9. З а м е т н а тенденция з е м л е в л а д е л ь ц е в сохранить з а собой кадры старожильцев. Во второй половине X V в . происходили в северо-восточной заметно рос внутренний р ы н о к , у с и л и в а л а с ь с в я з ь с рынком о т д е л ь н ы х х о з я й с т в , обозначи­ л а с ь потребность в объединении о т д е л ь н ы х частей р а з д р о б л е н ­ ного г о с у д а р с т в а , в л и в а в ш и х с я в М о с к о в с к о е в е л и к о е к н я ­ ж е с т в о , систематически исчезают у д е л ы , политическое з н а ­ чение б о я р с т в а терпит серьезный у щ е р б , в ы х о д я т н а сцену и х н е д а в н и е с л у г и , освобождаемые в л а с т ь ю М о с к о в с к о г о в е л и ­ к о г о к н я з я от подчинения и х с т а р ы м господам и п р е в р а ­ щ а е м ы е в в е л и к о к н я ж е с к и х военных с л у г - п о м е щ и к о в централи­ зованного г о с у д а р с т в а . Это новые и в е с ь м а н а д е ж н ы е к а д р ы , 95

в к л ю ч а е м ы е в р я д ы в о й с к а м о с к о в с к о г о г о с у д а р я . У них в прошлом — с л у ж б а в боярской вотчине, впереди — ш и р о ­ к и й простор возможностей, о б у с л о в л е н н ы х талантом и у с е р ­ дием н а с л у ж б е нового более могущественного господина, от которого и д у т в с я к и е б л а г а , в том числе и з е м л я . \ . И с т е з л и . . с т а р ы е границы, «иных княжений», сузились / возможности с т а р ы х «перезываний», к а ж д ы й к р у п н ы й з е м ­ л е в л а д е л е ц вынужден...был обострить свою бдительность^ . т а к \ к а к нового^„типа з е м л е в л а д е л ь ц ы — помещики не с т е с н я л и с ь з а я в л я т ь о своем п р а в е на более обеспеченное с о с т о я н и е . ТТомещикам очень часто самим приходилось заботиться о себеГ н а з ы в а т ь людей, п р и и с к и в а т ь землю соответственно опре­ деленному п р а в и т е л ь с т в о м о к л а д у , к а к п р а в и л о , почти н и к о г д а не р а в н о м у «даче», т. е. земле, фактически предоставленной в о к л а д . ^О^ятценный стариной жизненный у к л а д д а л т р е щ и н у , ^которую,нельзя было з а д е л а т ь . В с я к и й , кто м а л о - м а л ь с к и д а в а л себе отчет в происходящих переменах, энергично п е р е с т р а и в а л свое х о з я й с т в о на новый л а д . Кто этого по б л и з о р у к о с т и и бес­ печности не д е л а л , погибал. Р у с с к о е г о с у д а р с т в о п е р е ж и ­ в а л о по-своему огромные сдвиги, происходившие во в с е м европейском х о з я й с т в е . Кроме того, перед_страной., с т о я л и большие з н у т р и п о л и т и ^ и внешнеполитические з а д а ч и , успешное разрешение которых находилось в п р я м о й с в я з и с у с и л е н и е м в л а с т и московского г о с у д а р я , с расширением и ^ р е т Ш ' н и е м г о с у д а р с т в е н н ы х военных сил, столь необходимых д л я защиты г о с у д а р с т в а ^ с. ликвидацией с е п а р а т и с т с к и х тенден­ ций у д е л ь н ы х к н я з е й и сокращением политического п р о и з в о л а знати. П о я в л я е т с я единый закон д л я всего г о с у д а р с т в а — С у д е б . ник 1497 г . . . Т р у щ о ^ б ы л о внедрить его в ж и з н ь . С л и ш к о м много было сил, противодействовавших стремлению в л а с т и внести единый принцип закона в среду, г д е в . к а ж д о м месте еще совсем недавно, был свой собственный з а к о н , г д е к а ж д ы й б о г а т ы й вотчинник готов был считать себя в своих в л а д е н и я х законодателем. ^ Судебник 1497 г.\во в с я к о м с л у ч а е говорит 6 весьма опред ^ е н н о й п р о г р а м м е правительства. П о з в о л я ю сеГбе в ы с к а з а т ь мнение, что Судебник 1497 г., неприемлемый д л я сторонни­ к о в с т а р ы х п о р я д к о в , действовал недолго. Н а с т у п и в ш и й со смертью В а с и л и я III р а з л а д в п р а в и т е л ь с т в е д а л в о з м о ж н о с т ь оппозиционно настроенному б о я р с т в у не с ч и т а т ь с я с з а к о н о м И в а н а I I I . И только при Иване В а с и л ь е в и ч е Грозном второй Судебник, повторивший первый и его расширивший, был внедрен в ж и з н ь энергичными м е р о п р и я т и я м и нового п р а в и ­ тельства С т а т ь я 57 Судебника 1497 г . «О х р и с т ь а н с к о м о т к а з е » ч

56

хорошо всем и з в е с т н а : «А Христианом о т к а з ы в а т и с я из воло­ сти (в в о л о с т ь ) , из с е л а в село один срок в г о д у , з а неделю до Ю р ь е в а д н я осеннего и н е д е л я после Юрьева д н я осен­ н е г о . Д в о р ы п о ж и л ы е п л а т я т в п о л е х з а двор р у б л ь , а в л е ­ с е х п о л т и н а . А которой христианин п о ж и в е т з а к е м г о д д а пой­ дет прочь, и он п л а т и т ч е т в е р т ь д в о р а ; а д в а года п о ж и в е т д а пойдет прочь, и он п о л д в о р а п л а т и т ; а т р и г о д ы п о ж и в е т а пойдет прочь, и он платит три четверти д в о р а ; а четыре г о д а п о ж и в е т , и он в е с ь двор платит» . О к а к и х к р е с т ь я н а х идет з д е с ь речь? Е с л и в з я т ь в т о р у ю п о л о в и н у статьи, н а ч и н а я от с л о в : «А которой х р и с т и а н и н по­ ж и в е т з а к е м г о д . . . » , то совершенно очевидно, что речь идет о н о в о п р и х о д ц а х , п о р я ж а ю щ и х с я н а р а з н ы е сроки. Но п е р в а я половина с т а т ь и говорит о с т а р о ж и л ь ц а х . ^ В с я к и й к р е с т ь я н и н - с т а р о ж и л е ц , с к о л ь к о бы л е т он ни ж и л за своим з е м л е в л а д е л ь ц е м , при у х о д е д о л ж е н з а п л а т и т ь «в полех» р у б л ь , а «в л е с е х » п о л т и н у . ) Составив э т у ч а с т ь статьи, з а к о н о д а т е л ь не мог не вспомнить и д р у г у ю , в это в р е м я у ж е очень з н а ч и т е л ь н у ю г р у п п у |крестьян-новопорядч и к о в , д л я / к о т о р ы х ^ э т а общая м е р а не п о д х о д и л а ^ З а к о н и р а з ъ я с н я е т , к а к быть в т а к о м с л у ч а е . С д е л а н а была п о п ы т к а определить п о л о ж е н и е всех к а т е г о р и й к р е с т ь я н в отношении их п р а в а в ы х о д а . П р е ж н е й пестроте с р о к о в в ы х о д а и д р у г и х с о п р о в о ж д а ю щ и х о т к а з у с л о в и й п о л о ж е н был, по к р а й н е й мере принципиально, конец. / Д л я небогатого помещика, который в ы н у ж д е н был с а м о т ы с к и в а т ь д л я с е б я землю, г о с у д а р с т в о м е м у определенную ( о к л а д ) , но з а недостаточностью свободного земельного фонда фактически е м у полностью не отведенную, который в ы н у ж д е н был с а м з а б о т и т ь с я и о привлечении в свое поместье рабочих р у к , т а к о й п о р я д о к был в данный момент вполне п р и е м л е м ы м и д а ж е весьма желательным. Иначе к этому з а к о н у мог отнестись знатный боярин и л и у д е л ь н ы й к н я з ь , п р и в ы к ш и й ч у в с т в о в а т ь себя в с в о и х в л а ­ д е н и я х полным х о з я и н о м и не ж е л а в ш и й с д а в а т ь с в о и х позиций. В этом з а к о н е он несомненно мог з а м е т и т ь п о к у ш е н и е на его с т а р ы е п р а в а . Он е д в а л и мог с о ч у в с т в о в а т ь м е р о п р и я ­ тию п р а в и т е л ь с т в а и ж д а л удобного с л у ч а я , чтобы в ы с к а з а т ь свой протест. Т а к о й с л у ч а й не з а м е д л и л п о я в и т ь с я , к о г д а п р и з р а к старого готов был, к а к им к а з а л о с ь , в о з р о д и т ь с я вновь. З е м л е в л а д е л е ц д л я п р и в л е ч е н и я н а свою землю р а б о ч и х р у к п о л ь з о в а л с я р а з л и ч н ы м и с р е д с т в а м и . Самыми р а с п р о ­ страненными из н и х были: 1) поиски через с п е ц и а л ь н ы х 5 4

6 4

7

А И , т . I, №

Ю5.

Б . Д. Греков, кн. II

97

« о т к а з ч и к о в » к р е с т ь я н , ж е л а ю щ и х переменить х о з я и н а , — с р е д ­ ство, доступное т о л ь к о сравнительно б о г а т ы м з е м л е в л а д е л ь ц а м ; 2) в ы д а ч а «серебра», т. е. денег, к о т о р ы е о б я з ы в а л и «вольного» ч е л о в е к а р а б о т а т ь на своего х о з я и н а н а и з в е с т н ы х у с л о в и я х ; 3) п р е д о с т а в л е н и е «вольному» ч е л о в е к у у ч а с т к а з е м л и и ин­ в е н т а р я , т о ж е н а специально о г о в а р и в а е м ы х у с л о в и я х ( « п о р я д ­ ная запись»). Д в а последние средства м о г л и п р и м е н я т ь с я т о л ь к о при наличии « в о л ь н ы х » людей, под к о т о р ы м и р а з у м е ю т с я люди, л и ш и в ш и е с я своего хозяйства и в ы н у ж д е н н ы е и с к а т ь себе пристанища, с одной стороны, и потребности в рабочих р у к а х к а к в деревне, т а к и в городе — с д р у г о й . К а к д а в н о у ж е отмечено в нашей л и т е р а т у р е , именно со второй половины X V в . особенно заметно с т а л о у в е л и ч и в а т ь с я число «вольных» людей. Р о с л а и н у ж д а в рабочих р у к а х , повы­ ш а л и с ь одновременно и требования н а и х к а ч е с т в о . В жизни Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а происходили у ж е известные н а м к р у п ­ ные и з м е н е н и я . 3. «Серебро» и с е р е б р е н и к и Много п у т е й вело обедневшего или ж е совсем р а з о р и в ш е ­ гося к р е с т ь я н и н а , г у л я щ е г о ч е л о в е к а или в о л ь н о о т п у щ е н н и к а в феодальную и полуфеодальную к а б а л у . /Термин «серебреник» объединял з н а ч и т е л ь н у ю и довольноразнообразную г р у п п у людей, попавших через «серебро» в т е или иные отношения к кредитору или работодателю, иногдаобъединявшимся в одном лице^| «Серебро» в этом смысле у п о м и н а е т с я довольно рано: в 1253 г . в д о в а к н . С у з д а л ь с к о г о Д м и т р и я Константиновича дает В а с и л ь е в с к о м у монастырю село Мининское «с серебром: и с ж и в о т о м » . В конце X I V в . белозерский к н я з ь Андрей Дмитриевич дает в дом с в . Богородицы и г у м е н у К и р и л л у село Великое на В о л о ч к у и «что в нем серебро» . Приблизительно' тогда ж е к н . Олена, вдова в е л . к н . Д и м и т р и я Д о н с к о г о д а е т в Спасо-Евфимьев монастырь три села «и с с е р е б р о м » . В д у х о в н о й 1433 г . к н . В а с и л и й Васильевич Г а л и ц к и й р а с п о р я ж а е т с я : «а что* ми д а л Олександр за чепь 15 р у б л е в , и то серебро И в а н , мой брат, сберет серебро дельное с людей ис того с е л а и з Озерецкого и и з деревень да даст моей ж е н е за т у чепь; а что того серебра не* достанет, и мой брат моим животом испромыслит д а д а с т м о е й ж е н е » . В 1436—1445 г г . З а х а р и й Иванович д а е т Т р о и ц е 1

2

3

4

-

1 2 3 4

98

АЮБ, т. АИ, т. I, АЮБ, т. АСЭИ, т.

I, № 63/1. № 163, стр. 300. I, № 63/Ш. I, № 108.

С е р г и е в у монастырю село Н е р е х о т ц к о е «и с серебром и с х л е ­ бом и с животиною» . Ч т о именно в этих д о к у м е н т а х надо р а з у м е т ь под серебром; н е я с н о . С середины X V в . и з в е с т и я о «серебре» начинают встре­ ч а т ь с я более часто и д е л а ю т с я более в р а з у м и т е л ь н ы м и . |Для операции с серебром б о г а т ы е землевладельцы-феода­ л ы "р*а*здают часто д е н ь г и своим к л ю ч н и к а м или п р и к а з ч и ­ к а м . З а к а ж д ы м из них ч и с л и т с я обычно подотчетная с у м м а . П р и к а з ч и к и с с у ж а ю т этими д е н ь г а м и ж и в у щ и х в вотчине людей или п р и в л е к а ю т новые рабочие р у к и | В д у х о в н о й к н . И в а н а Ю р ь е в й ч а и а т р и к е е в а в 1498 г . от­ четливо р а з л и ч а ю т с я д в а в и д а серебра: «А што в м о и х сележ у моих к л ю ч н и к о в моего серебра на р у к а х : у Г о л о в к и в Мак о в ц е 65 р у б . , а у Гриди у П а н о в а в Протасовском 18 р у б . , а у Ш у б ы у т р у б н и к а в Н и ж н е й Слободе 43 р у б . , а у Офонасья в Моденове б /^ р у б . , а на Б е с п у т е н а И в а н к о в е у Г р и д и у С т р а х о в а 12 р у б . , а в Пимогине д а в Сидоровском у А н д р е й к а у С т р а х о в а 10 р у б . И те мои к л ю ч н и к и то серебро из лю­ дей выбрав, д а о т д а д у т моей ж е н е да моим детем, а сами те «мои к л ю ч н и к и н а слободу и с ж е н а м и и с детьми». А д а л ь ш е г о в о р и т с я у ж е к а к будто о д р у г о м серебре: «А што моих д е н е г во в с е х моих селех з а к р е с т ь я н ы , и ж е н а м о я Овдотья и дети мои В а с и л е й да И в а н половину тех денег к р е с т ь я н о м о т д а д у т , а д р у г у ю половину на н и х в о з ь м у т , д а тем п о д е л я т с я , А што моего х л е б а во в с е х моих селех в ж и т н и ц а х и стоячего, опрочь м о с к о в с к и х сел, и тем хлебом ж е н а м о я и дети м о и . . . поделятся» . г К а к будто м ы имеем п р а в о д у м а т ь , чтс^р&дь. идет о д в у х к а т е г о р и я х н а с е л е н и я и о д в у х в и д а х серебра. Первое — на « л ю д я х » , за него ответственны к л ю ч н и к и ; они его р а з д а в а л и , они и д о л ж н ы его «из людей в ы б р а т ь » . Второе — « з а к р е с т ь ­ я н ы » . П о л о в и н у его з а в е щ а т е л ь прощает, д р у г у ю п о л о в и н у к р е с т ь я н е д о л ж н ы внести ж е н е и д е т я м з а в е щ а х е л д ] Можно п р е д п о л а г а т ь , что в первом с л у ч а е мы имеем дело с тем с е 2 е ^ о м ^ д р и „ д о м о щ и которого феодалы п р и в л е к а л и себе в хозяйство рабочие р у к и ; это серебро, ведущее в состоянЙ&^"Служилой кабальной зависимости, предусмотренное ст. 78 Ц а р с к о г о С у д е б н и к а («А которые люди вольные учнут бити челом к н я з е м и бояром и детем б о я р с к и м и в с я к и м людем, а с т а н у т на себя д а в а т и к а б а л ы за рост с л у ж и т и . . . » ) . В $ . . у т о р о м с л у ч а е м ы _ п м е е м дело либо с деньщми,^ в ы д а н н ы м и ^ р е с т ь я н а м в долг, либо с д е н е ж н ы м к р е с т ь я н с к и м оброком. 5

1

6

5 8

ЛЗАК, вып. 7, отд. 1, стр. 148, 164. СГГ и Д, т. I, № 130, стр. 337.

7*

99

Если мы в данном случае правильно усмотрели различие в ' э т и х д в у х в и д а х серебра, то в с е ж е этим н е исчерпали в с е х разновидностей «серебра». Д у х о в н а я с т а р ц а Симонова м о н а с т ы р я А н д р и а н а Я р л ы к а т о ж е у к а з ы в а е т н а д в а вида «серебра» и к а ж д о м у из н и х д а е т особое н а и м е н о в а н и е : « . . . и што в т е х с е л ь ц е х и в д е р е в н я х на людех мое серебро дельное и ростовое, и я з то д а л в с е П р е ч и ­ стой н а С и м а н о в о » . Источники, упоминающие серебро в р а з л и ч н ы х его р а з н о ­ в и д н о с т я х , дают н а м основание подметить три типа я в л е н и й , по своей природе не о д и н а к о в ы х , но с в я з а н н ы х с «серебром»: 1) издельное и д е л ь н о е (отсюда «издельники», «изделье», «дело», м о ж е т быть, сюда ж е с л е д у е т отнести и «серебро в п а ш н е » ; под «крестьянином-издельником» можно р а з у м е т ь т а к ж е к р е ­ стьянина, обложенного д е н е ж н ы м о б р о к о м ) ; 2) серебро « к а б а л ь ­ ное», или головное, и 3) серебро «ростовое», и л и «в ростех», по заемной к а б а л е (отсюда серебро «летнее», т. е. п о г а ш а е м о е по «летам», в р а с с р о ч к у ) . Стало быть, к о г д а источники в ы р а ж а ю т с я г л у х о о с е л а х «с серебром», то под серебром м о ж н о р а з у м е т ь несколько видов серебра. Меньше в с е г о в о з б у ж д а е т вопросов серебро ростовое. Это деньги, отданные в с с у д у под проценты. С у щ н о с т ь этой с д е л к и совершенно я с н а . Не т а к дело обстоит с серебром и з д е л ь н ы м , к а б а л ь н ы м (головным) и денежной рентой. Этот вопрос в исторической литературе рассматривался мало. Б . Н . Чичерин к о с н у л с я его мимоходом. {«Серебряником,— пишет он в своих «Опытах по истории р у с с к о г о п р а в а » , — н а ­ з ы в а л с я к р е с т ь я н и н , занявший серебро и л и д е н ь г и у з е м л е ­ в л а д е л ь ц а . Это д е л а л о с ь весьма часто п р и поселении, ибо к р е с т ь я н и н н у ж д а л с я обыкновенно в д е н ь г а х , чтобы о б з а ­ вестись новым хозяйством, и л и р а с п л а т и т ь с я с п р е ж н и м п о м е щ и к о а ш В д р у г о м месте той ж е к н и г и он г о в о р и т о серебрени­ к а х то ж е , но с очень существенным д л я п о н и м а н и я е г о точ­ ки зрения р а з ъ я с н е н и е м : / « . . . м о н а с т ы р и д а в а л и к р е с т ь я н а м в с с у д у , з а которые п о с л е д и в д о л ж н ы были и с п р а в л я т ь б а р с к и е 7

8

9

АЮБ, т. I, стр. 554; духовная раньше 1460 г. «А даю те свои села к тем божиим церквам со всем со своим, к а к бы­ ло за мною за в. княгинею, и с хлебом со всем и с животиною, да с поло­ виною издельного серебра, что на людех, а половину издельного серебра велела есмь христианом серебреником...» (ДДГ, № 57; духовная в. кн. Юофии Витовтовны 1451 г . ) . «А что мои деньги в моих селех в ростех и пашни и на ком ни буди, и государь бы мой князь велики после моего живота тех денег не велел взяти... чтобы мои люди после моего живота не заплакали» ( т а м ж е , № 80, стр. 311; духовная верейского князя Михаила Андреевича 1486 г . ) . 7 8

9

ШО

работы, с тем, о д и а к о ж е , чтобы в о з в р а т и т ь их при о т к а з е . От этого они п о л у ч а л и н а з в а н и е с е р е б р я н и к о в . Это н а е м , соеди­ ненный с з а й м о м : к р е с т ь я н и н , в з я в ш и с с у д у , о б я з ы в а л с я «за рост п а х а т и » по д р е в н е м у в ы р а ж е н и ю . . . С с у д а , к о т о р а я д а в а ­ л а с ь в в и д у б у д у щ е й работы, н а з ы в а л а с ь серебром изделъным, и сами к р е с т ь я н е н а з ы в а л и с ь и з д е л ь н и к а м и . Но к р о м е того, к р е ­ с т ь я н е б р а л и д е н ь г и и за проценты, и это н а з ы в а л о с ь серебром ростовым)) ./ _ Это смешение у Б . Н . Ч и ч е р и н а р а з л и ч н ы х п р о с л о е к к р е ­ с т ь я н с т в а о б ъ я с н я е т с я пониманием к р е с т ь я н и н а к а к а р е н д а ­ т о р а : он у б е ж д е н , что «каждый ( к у р с и в мой.— Б. Г.) к р е с т ь ­ я н и н д о г о в а р и в а л с я с помещиком особо и с е л и л с я на свой собственный у ч а с т о к . . . » . Д р у г о г о м н е н и я К. А. Неволин: « Н а н и м а в ш и м с я в особен­ ности д л я с е л ь с к и х работ и бравшим при этом в з а е м д е н ь г и у с в о я л о с ь по п р е и м у щ е с т в у н а з в а н и е серебреников». В п о л ь ­ з у н а е м н и к а п р е д о с т а в л я л и с ь или и з в е с т н а я д о л я п р о и з в е ­ дений, им добытых, или, что могло быть особенно в с л у ч а е н а й м а д л я п о л е в ы х работ, известное количество м е р х л е б н ы х зерен независимо от у р о ж а я . . . Исполнение договора состояло в том, что н а е м н и к ж и л в у с л о в л е н н о м месте, и с п о л н я л обя­ занности, к о т о р ы е он на себя п р и н я л , п о л у ч а я у с л о в л е н н у ю п л а т у , или следовавшее ему в о з н а г р а ж д е н и е з а ч и т а л о с ь в п л а т е ж з а н я т о г о д о л г а . Но к н я з ь я и частные л и ц а д у х о в н ы м и з а в е щ а н и я м и в е с ь м а часто своим с л у г а м и р а б о т н и к а м про­ щ а л и при смерти своей долги и т а к и м образом в о з в р а щ а л и им п р а в а «свободного состояния». Д а л е е автор говорит о найме «свободном», что еще резче подчеркивает его м ы с л ь , что серебреник ограничен в своих п р а в а х . И. Д . Д е д я е в тоже склонен п р и ч и с л я т ь ['серебреников к к а т е г о р и и н а й м и т о в . К р е с т ь я н и н , садившийся н а господской з е м л е и п о л у ч а в ш и й с с у д у , « д е л а л с я должником, о б я з а н н ы м п л а т и т ь и к а п и т а л , и проценты, и ц е н у з а пользование землею. Т а к о в ы е к р е с т ь я н е по г р а м о т а м н а з ы в а л и с ь серебрениками и ж и л и , к а ж е т с я , н а том ж е положении, к а к и к а б а л ь н ы е люди, и, не в ы п л а т и в ссуды, не м о г л и о с т а в и т ь господина ни в к а к о й срок и при переводе д р у г и м з е м л е в л а д е л ь ц е м сей по­ следний не иначе мог в з я т ь и х , к а к д а в ш и з а н и х господину откуп»" . В . О. К л ю ч е в с к и й из дельное серебро считает «долгом, с которого рост о п л а ч и в а л с я работой к р е с т ь я н и н а , издельем». 10

1 1

1 2

13

Б. Н. Ч и ч е р и н . Опыты, стр. 183, 201. Т а м ж е, стр. 198. К. А . Н е в о л и н . История росс, гражд. законов, т. III, стр. 194—195. И. Д. Б е л я е в. Крестьяне на Руси, стр. 38. 1 0

1 1

1 2

1851,

1 3

101

«„Серебро" ростовое б р а л и (крестьяне. — Б. Г.) и у своих з е м ­ л е в л а д е л ь ц е в и н а стороне; издельное д а в а л и т о л ь к о своим к р е с т ь я н а м : это б ы л а а р е н д н а я с с у д а в собственном с м ы с л е » . Отсюда а в т о р д е л а е т очень ответственный в ы в о д : «барщина и м е л а д о л г о в о е происхождение, б ы л а н а к л а д н о й повинно­ стью з а беспроцентную с с у д у , с о с т а в л я в ш у ю п р и б а в к у к обро­ к у з а с н я т у ю землю». А д а л ь ш е В . О. К л ю ч е в с к и й р а з в и в а е т свою основную м ы с л ь о том, что беспроцентный долг, после т о г о к а к в ы р а б о т а л а с ь «идея к а б а л ь н о г о холопства», п о с т а в и л д о л ж н и к а в л и ч н у ю зависимость и в конечном счете с о з д а л крепостное состояние . В . И. Сергеевич смотрит на дело иначе. П р е ж д е в с е г о он говорит о том, что источники, р а з л и ч а я серебро ростовое и издельное, о последнем «не дают достаточно д а н н ы х , на осно­ в а н и и к о т о р ы х м о ж н о было бы составить точное понятие об этом серебре». «Из п а м я т н и к о в я с н о , — п р о д о л ж а е т он,— только, что это серебро есть долг к р е с т ь я н и н а господину; но к а к он в о з н и к , это в е с ь м а неясно». В виде гипотезы а в т о р п р е д л а г а е т п о н и м а т ь серебро в пашне, к а к к р е с т ь я н с к и й д е ­ н е ж н ы й оброк, который обратился в долг, потому что не был у п л а ч е н в с р о к . «„Издельное" с е р е б р о — э т о тот ж е д е н е ж ­ ный оброк. Он одинаково может быть н а з в а н и пашенным се­ ребром и из д е л ь н ы м . В л а д е л ь ц ы сдают свои земли из д о х о д а . Д о х о д этот п о л у ч а е т с я с пашен, снимаемых к р е с т ь я н а м и , от­ сюда — пашенное серебро; он и з в л е к а е т с я через посредство к р е с т ь я н с к о г о т р у д а , изделья, отсюда — издельное серебро. В одной д у х о в н о й (СГГ и Д , I, № 83, 1453 г . ) п л а т е л ь ­ щики издельного серебра н а з в а н ы и з д е л ь н и к а м и . Это с о в е р ­ шенно понятно, т а к к а к к р е с т ь я н е , д о с т а в л я в ш и е доход, с у т ь вместе с тем и издельники, в с и л у порядной» . В п р е д п о л о ж е н и я х В . И. Сергеевича, несомненно, есть мно­ го интересного, но в то ж е в р е м я немало и н е д о к а з у е м о г о . Почему, например, издельник есть п л а т е л ь щ и к и з д е л ь н о г о серебра? Не проще л и считать и з д е л ь н и к а с е л ь с к и м работ­ ником, обязанным п а х а т ь пашню, д е л а т ь «сделье»? В е д ь «сделье» — это работа, а не деньги. И з д е л ь н и к с а ж а л с я на землю с назначением ее обрабатывать и не н а себя, а н а х о ­ з я и н а . Т о г д а издельник будет очень п о х о ж не с е л ь с к о г о к а ­ бального человека, который п р и н и м а л с я совсем не с тем, что­ бы платить х о з я и н у деньги, а чтобы н а него р а б о т а т ь . А. С. Л аппо-Данилевский понимает под из д е л ь н ы м и ро­ стовым серебром деньги, з а н я т ы е под проценты. Р а з н и ц а 1 4

1 5

В. О. К л ю ч е в с к и й . Происхождение крепостного права в России. Опыты и исследования,: сб. 1, стр. 229. В. И. С е р г е е в и ч . Русск. юрид. древн., т. I, стр. 217. 1 4

1 5

102

м е ж д у тем и д р у г и м , по его мнению, состоит в том, что «се­ ребро, проценты с которого у п л а ч и в а л и с ь работою д о л ж н и к а , н а з ы в а л о с ь издельным» . Е с л и п р о д о л ж и т ь м ы с л ь а в т о р а , то п р и д е т с я с к а з а т ь , что в в ы д а ч е этой с с у д ы (издельного сере­ бра) феодал видит средство п р и в л е ч ь к себе с е л ь с к о х о з я й с т в е н ­ ного р а б о т н и к а . М. А . Д ь я к о н о в , в г л а в н ы х своих п о л о ж е н и я х по в о п р о с у о в о з н и к н о в е н и и к р е п о с т н ы х отношений стоящий на п о з и ц и я х В . О. К л ю ч е в с к о г о , т о ж е п о д ч е р к и в а е т именно это ц е л е в о е назначение с е р е б р а . От второй половины X V в . и н а ч а л а X V I с о х р а н и л с я р я д любопытных у к а з а н и й , что «на серебро» делают к а к о е - л и б о д е л о . Т а к , в ы ш е д ш и х и з - з а м о н а с т ы р я половников-серебреников к н я з ь о б я з а л «дело д о д е л ы в а т ь на то серебро». К р е с т ь я н е Борисоглебского м о н а с т ы р я «на серебро м о н а с т ы р с к о е пожни к о с и л и » . По д у х о в н ы м з а в е щ а н и ­ я м у п о м и н а ю т с я « д е н е ж к и н а людех в деле». Еще г о р а з д о ч а ­ ще в з а в е щ а н и я х к н я з е й и к н я г и н ь и к р у п н ы х ч а с т н ы х соб­ с т в е н н и к о в у п о м и н а е т с я за к р е с т ь я н а м и серебро, причем ино­ г д а это серебро р а з л и ч а е т с я : одно н а з ы в а е т с я «ростовым», д р у г о е «издельным». Автор не п о к а з ы в а е т , в чем т у т р а з н и ц а , а в з а к л ю ч е н и е повторяет т о л ь к о н е с к о л ь к о осторожнее м ы с л ь К л ю ч е в с к о г о : « К р е с т ь я н с к о е изделье, значит, в о з н и к а л о или ж е у в е л и ч и в а л о с ь на почве к р е с т ь я н с к о й задолженности» . П . И. Б е л я е в о т к а з а л с я от с т а р ы х точек з р е н и я и с т о р и к о юридической ш к о л ы и говорит о серебре и с е р е б р е н и к а х у ж е по-иному. Он с б л и ж а е т серебреника с к а б а л ь н ы м ч е л о в е к о м . С е р е б р е н и к и , к а к и к а б а л ь н ы е холопы, пишет он, были с в я ­ з а н ы «договором о работе н а господина з а в з я т о е серебро и д о л ж н ы были земледельческой работой з а ж и в а т ь в з я т о е с е ­ ребро, к о с и л и н а серебро, дело д о д е л ы в а л и н а то серебро. Д о у п л а т ы д о л г а работой или в о з в р а щ е н и я в з я т о г о они, к а к и к а б а л ь н ы е холопы, не м о г л и у й т и с его т е р р и т о р и и . . . Это а г р а р н а я зависимость, в о з н и к ш а я вследствие у с т у п к и з а д е н ь ­ г и своей рабочей силы, отданной не д л я в с я к о й работы, а т о л ь к о д л я земледельческой работы» . У с т у п к а з а д е н ь г и своей рабочей силы — это в е д ь и е с т ь н а е м , но в данном с л у ч а е н а е м на определенных у с л о в и я х , с определенными последствиями, не п о х о ж и м и на н а е м к а п и ­ т а л и с т и ч е с к о г о общества. 1 6

1 7

1 8

А. С. Л а п п о - Д а н и л е в с к и й . Очерк истории образова­ ния главнейших разрядов крестьянского населения в России, сб. «Крестьян­ ский строй», стр. 52. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 345— 346. П. И. Б е л я е в . Древнерусская сеньерия и крестьянское за­ крепощение, ЖМЮ, 1916, ноябрь, стр. 150—151. 1 6

1 7

1 8

1ФЗ

Из этого неполного обзора мнений о «серебре» м ы м о ж е м с д е л а т ь общий в ы в о д , что вопрос р а з р е ш а л с я в с в я з и с общи­ ми п р е д с т а в л е н и я м и о юридической природе к р е с т ь я н и н а в X V в . и его дальнейшей судьбе в X V I — X V I I в в . В . И. Л е н и н еще в 1907 г . в ы с к а з а л свое отношение к этой проблеме. «И «свободный» р у с с к и й к р е с т ь я н и н в 20-м в е к е все еще в ы н у ж д е н идти в к а б а л у к соседнему п о м е щ и к у — совер­ шенно так же, к а к в 11-м в е к е шли в к а б а л у «смерды» ( т а к н а ­ з ы в а е т к р е с т ь я н « Р у с с к а я П р а в д а » ) и « з а п и с ы в а л и с ь » з а поме­ щиками!» В . И. Ленин не с с у д у имеет в в и д у , а э к с п л у а т а ц и ю работника, в ы н у ж д е н н о г о итти к з е м л е в л а д е л ь ц у н а р а б о т у . Т а к было в X I в . , т а к было и позднее. М е ж д у р я д о в и ч е м - з а к у пом и серебреником или к а б а л ь н ы м человеком есть с в я з ь по существу. Д е л о , конечно, не в с с у д е . «Там, где — к а к при р а з в и т о м к а п и т а л и с т и ч е с к о м способе производства — у с л о в и я т р у д а и п р о д у к т т р у д а противостоят рабочему к а к к а п и т а л , рабочий в к а ч е с т в е производителя не имеет н у ж д ы з а н и м а т ь д е н ь г и . Если ж е он з а н и м а е т деньги, то д л я своих л и ч н ы х н у ж д , к а к , н а п р . , в ссудной к а с с е . Но т а м , г д е рабочий я в л я е т ­ ся собственником — действительным или номинальным — у с л о в и й своего т р у д а и своего п р о д у к т а , он к а к п р о и з в о д и т е л ь н а х о д и т с я в определенном отношении к к а п и т а л у д е н е ж н о г о кредитора, противостоящему е м у в к а ч е с т в е ростовщического капитала» . Стало быть, ^кгзестьянин или ремесленник в период, пред­ шествующий к а п и т а л и с т и ч е с к о м у способу п р о и з в о д с т в а , обра­ щ а е т с я к с с у д е д л я того, чтобы либо п о д д е р ж а т ь свое по­ ш а т н у в ш е е с я х о з я й с т в о , либо расширить свое д е л о . В этом с л у ч а е з е м л е в л а д е л е ц или к у п е ц , дающий с с у д у , в ы с т у п а ю т в роли ростовщиков. Они дают свои деньги в рост. Это и б у д е т «ростовое с е р е ( 5 | к ^ В о л ь н ы й человек, не имеющий своего х о з я й с т в а , лишен­ ный в той или иной мере условий т р у д а , в ы н у ж д е н б р а т ь не с с у д у , а просто поступать на работу, причем д е л а е т это либо в форме прямого найма или, что в период господства феодальных отношений бывает г о р а з д о ч а щ е , — в осложненной феодальной обстановкой форме, в форме серебреничества. Считаю необходимым во и з б е ж а н и е н е д о р а з у м е н и й под­ ч е р к н у т ь , что речь идет о второй половине X V и первой п о л о ­ вине X V I в в . В ^ щ е ^ т о г о ж е X V I , в . у с л о в и я н а с т о л ь к о и з м е ­ нились, что положение серебреника с д е л а л о с ь в значительной мере инымГ 1 9

2 0

1 9 2 0

В. И. Л е н и н . Соч., т. 12, стр. 237. К. М а р к с. Капитал, т. III, Госполитиздат, 1951,

стр. 608.

Надо ближе присмотреться к источникам. Очень с о д е р ж а т е л ь н а по э т о м у п р е д м е т у д у х о в н а я к н я г и н и Софии В и т о в т о в н ы 1453 г . : «А даю те свои с е л а к тем божиим ц е р к в а м со всем с своим? к а к было з а мною з а в е л . к н я г и н е ю , и с хлебом со всем и с животиною, д а с половиноюиз д е л ь н о г о серебра, что на л ю д е х ; а п о л о в и н у издельного се­ ребра в е л е л а е с м ь христианом с е р е б р е н и к о м о т д а в а т и оприсно и с т р а д н и к о в , с т р а д н и к и пойдут на слободу. А что есмь. который с е л а свои п о д а в а л а с в о е м у с ы н у в е л и к о м у к н я з ю и своей сносе в е л . к н . Марье и своим в н у ч а т о м , и я з им те с е л а п о д а в а л а по т о м у ж с половиною издельного серебра и с ж и ­ вотиною, д а с хлебом с тем, который в з е м л и ; а д р у г у ю поло­ в и н у издельного серебра в е л е л а есмь христианом серебрени­ к о м о т д а в а т и , д а оприсно и с т р а д н и к о в , с т р а д н и к и п о й д у т на слободу ж , А о всем п о л о ж и л а есмь на своем господине, н а своем с ы н у н а в е л . к н я з и , о том своем серебре п р и к а з а л а е с м ь е м у то учинити по о б ы с к у : к т о б у д е т от тех и з д е л ь н и к о в о х у д е л , а и половины того и з д е л ь н о г о серебра з а п л а т и т и не в з м о ж е т , и сын мой в е л . к н я з ь т о м у в е л и т отдати з а мок> д у ш ю в с е издельное серебро; а который будет из д е л ь н ы й се­ р е б р е н и к и з м о ж е н в ж и в о т е , а не о х у д е л , в з м о ж е т з а п л а т и т и и в с е серебро, и н а том сын мой в е л . к н я з ь в е л и т все издельное серебро в з я т и . . . А что будет в тех моих с е л е х во в с е х х л е б а с т о я ­ чего н а поли р ж и и яри, оприсно семен я р н ы х , и сын мой в е л . к н я з ь . . . тот х л е б стоячий в е с ь велит попродати, д а серебро р о з д а с т ь по моей д у ш и » . Отсюда м о ж н о п о л у ч и т ь р я д довольно точных в ы в о д о в : к н я г и н я п е р е д а е т ц е р к в и свою землю со всем и н в е н т а р е м , со* в с е м и д о х о д а м и и в л о ж е н и е м , « к а к было з а нею», т. е . х л е б , ж и в о т и н а и издельное серебро, «что н а людех». Серебра, в п р о ­ чем, она д а е т ц е р к в и половину, в т о р у ю половину в е л е л а с к р е ­ с т ь я н - с е р е б р е н и к о в не в з ы с к и в а т ь . Сыновней долей она р а с ­ п о р я д и л а с ь н е с к о л ь к о иначе: с с о с т о я т е л ь н ы х издельников» сын м о ж е т в з я т ь все серебро, бедные освобождаются от п л а ­ ты совершенно. К т о т а к и е эти и з д е л ь н и к и ? Т у т совершенно я с н о г о в о р и т с я , что это к р е с т ь я н е , ж и в у щ и е н а к н я г и н и н о й з е м л е . У н и х е с т ь собственное х о з я й с т в о , но разной мощности. К н я г и н е бы­ л о известно, что ч а с т ь этих к р е с т ь я н безнадежно « о х у д е л а » и з а п л а т и т ь серебра «не в о з м о ж е т » . К р о м е к р е с т ь я н - и з д е л ь н и к о в , в ее х о з я й с т в е имеются «страдники».« Это «холопы», к о т о р ы х она о т п у с к а е т н а свободу, но «холопы», п о с а ж е н н ы е н а пашню, н о м и н а л ь н ы е в л а д е л ь ­ ц ы о р у д и й производства, не имеющие п р а в а без отпускной 2 1

2 1

ДДГ, № 57.' •1№

у й т и от своего х о з я и н а . Это одна из к а т е г о р и й к р е п о с т н ы х . И х экономическое положение н а с т о л ь к о б л и з к о к и з д е л ь н ы м серебреникам, что д у х о в н а я к н я г и н и д в а ж д ы н а х о д и т н у ж н ы м п о д ч е р к н у т ь р а з н и ц у м е ж д у ними («оприсно с т р а д н и к о в » ) . С д е л а н н ы х , к а к мне к а ж е т с я , правдоподобных в ы в о д о в , о д н а к о , недостаточно. Остается, нерешенным с а м ы й с л о ж н ы й вопрос о природе серебра, к о т о р ы м р а с п о р я ж а е т с я к н я г и н я . Серебром она р а с п о р я ж а е т с я т а к ж е , к а к и х л е б о м . Само со­ бой р а з у м е е т с я , что п р а в о р а с п о р я ж е н и я п р е д м е т а м и в ы т е к а ­ ет из п р а в а собственности на объекты р а с п о р я ж е н и я . Х л е б , который к н я г и н я в е л и т продать, не к р е с т ь я н с к и й , а п о л у ч е н ­ ный ею от к р е с т ь я н в виде оброка и л и ж е поступивший к ней с барской пашни, т. е. в р а с с м а т р и в а е м ы й момент к н я г и н и н ; то ж е необходимо с к а з а т ь и о серебре. Д л я того чтобы облегчить решение з а д а ч и , полезно з а г л я ­ н у т ь в д р у г у ю д у х о в н у ю 1481 г . , к н . А н д р е я В а с и л ь е в и ч а . Здесь м ы читаем: «А что в моих с е л е х н а В о л о г д е и в Т о р у ­ се на х р и с т и а н е х мое серебро издельное и ростовое, и мое жито н а них заемное и оброчное, и к о т о р ы е мои с е л а и де­ ревни з а моими детьми боярскими с моим серебром, и я з то свое серебро и ж и т о все отдал христианом. А что моих людей полных и к а б а л ь н ы х и п р и к а з н ы х людей, к о т о р ы е от м е н я прибытки мои в е д а л и , те все н а слободу» . З д е с ь м ы т о ж е имеем р а с п о р я ж е н и е и серебром и ж и т о м . По в о л е з а в е щ а т е ­ л я и серебро и р о ж ь , причитающиеся с к р е с т ь я н в его п о л ь ­ з у , прощаются. Оба предмета трактуются параллельно: 1) серебро издельное и ростовое, 2) ж и т о оброчное и з а е м ­ ное. Очень в о з м о ж н о , что тут о д н о з н а ч у щ а я по с о д е р ж а н и ю терминология м е н я е т с я по форме применительно к о б ъ е к т у п р и л о ж е н и я . Серебру из дельному соответствует ж и т о оброч­ ное, серебру ростовому — жито заемное. Ч т о к а с а е т с я в т о р о ­ го п а р а л л е л ь н о г о р я д а , то сомнения в п р а в и л ь н о с т и н а ш е г о з а к л ю ч е н и я быть не м о ж е т . В е с ь м а в е р о я т н о , что и о п е р в о м р я д е с л е д у е т с к а з а т ь то ж е . «И я з то свое серебро и ж и т о (т. е. ж и т о заемное и оброчное и серебро ростовое и и з д е л ь н о е . — Б. Г.) в с е отдал христианом». Это не значит, что з а в е щ а т е л ь р а з н а в с е г д а о т к а з а л с я от оброчного ж и т а и н а в е к освободил своих к р е с т ь я н от оброка. То ж е относится, надо д у м а т ь , и к .деньгам издельным. Он о т к а з а л с я только от того, что е м у причиталось получить с к р е с т ь я н в данный момент, а в б у ­ д у щ е м дело должно итти по-старому. В подтверждение в ы с к а з а н н о г о п р е д п о л о ж е н и я с с ы л а ю с ь на * д у х о в н у ю И в а н а Ивановича С а л т ы к а 1483 г . И д у ч и н а •службу великого к н я з я на вогуличи, он п и с а л м е ж д у прочим: 2 2

22

106

ДДГ, № 74.

« А что мое село н а М о с к в е , Шерепово, и то село п р и к а щ и к и мои чем обложат, и брат мой М и х а й л о Ш а р а п серебро д а с т , а п р и к а щ и к и мои тем серебром д о л г мой о п л а т я т , а село Шере­ пово М и х а и л у и с д е р е в н я м и » . Е с л и с о п о с т а в и т ь э т у ф р а з у с ей предшествующей в т е к с т е той ж е д у х о в н о й : « а что в моем с е л е серебро н а Водозе в Опасном д а и в д е р е в н я х , и то серебро п р и к а щ и к и с б е р у т д а д а д у т ж е н е моей», то о к а ж е т с я , что речь идет о том ж е серебре, которое в з и м а е т с я с к р е с т ь я н , о б л а г а е ­ мых п р и к а з ч и к а м и , т . е . здесь серебро е с т ь не что иное, к а к д е ­ н е ж н а я р е н т а . И з д е л ь н ы м это серебро н е н а з в а н о . С л о ж н е е дело обстоит с д р у г и м и приведенными д о к у м е н ­ тами. Т а м п р и р о д а у п о м и н а е м о г о серебра е щ е менее я с н а . Д у м а ю , ч т о м ы н е много в о з ь м е м н а с е б я , если д о п у с т и м и наличие д е н е ж н о й ренты, в х о д я щ е й н е к о т о р ы м ингредиентом в слишком широкий, к а к м ы м о г л и в и д е т ь , термин «серебро». Тогда издельное серебро н а ш и х источников удобнее в с е г о с в я ­ з ы в а т ь с к р е с т ь я н с к и м «издельем», и л и «делом», и п о д и з ­ д е л ь н ы м серебром л е г ч е в с е г о б у д е т п о н и м а т ь к а к д е н е ж н у ю ренту, т а к и т у с с у д у , которую з е м л е в л а д е л е ц в ы д а в а л н е и м у ­ щим л ю д я м д л я привлечения и х в число с в о и х феодальных под­ д а н н ы х , одновременно п р е в р а щ а я и х т а к и м п у т е м в потен­ ц и а л ь н ы х п л а т е л ь щ и к о в оброка, иногда именуемого «серебром». Е с л и это т а к , тогда в ы ш е п р и в е д е н н ы й текст д у х о в н о й Софии Витовтовны н у ж н о п о н и м а т ь в том смысле, что к н я г и ­ н я ' о т д а е т ц е р к в и и сыну, к р о м е х л е б а й ж и в о т и н ы , еще и п о ­ л о в и н у д е н е ж н о й ренты и р о з д а н н ы х с у м м , п р и ч и т а ю щ и х с я ей с к р е с т ь я н е е сел. О с л о ж н я е т н а ш у з а д а ч у то, что п о д слишком ш и р о к и м термином «серебро» наши источники часто п о д р а з у м е в а ю т р а з н ы е его в и д ы . Н а м , например, и з в е с т н ы факты, к о г д а к р е ­ с т ь я н с к и е д е н е ж н ы е оброки ( р е н т а ) и д о л г и (ростовое сереб­ ро) собираются феодалом с к р е с т ь я н б е з в с я к о г о р а з л и ч и я , •просто с л и в а ю т с я в общей с у м м е з е м л е в л а д е л ь ч е с к и х д о х о ­ дов. «А к а к и м а л старец М и с а й л а з а разданные деньги и за ста­ рые оброки монастырские с в ы т и по р у б л ю н а год, и т е х д е н е г приходило в м о н а с т ы р с к у ю к а з н у н а г о д по 600 р у б л е й » . В т а к о м ж е смысле серебро естественнее в с е г о п о н я т ь и в д у х о в н о й Юрия В а с и л ь е в и ч а , б р а т а И в а н а I I I , 1472 г . Он п е р е д а е т 14 с е л с д е р е в н я м и р а з л и ч н ы м м о н а с т ы р я м , о с т а л ь ­ ные свои в л а д е н и я з а в е щ а е т б р а т ь я м и м а т е р и . Относитель­ н о к а ж д о г о с е л а с д е р е в н я м и в отдельности и в и т о г а х -обо в с е х с е л а х и д е р е в н я х он стереотипно в ы р а ж а е т с я т а к : 2 3

2 4

АЮ, № 413. «Приходо-расходная книга Волоколамского монастыря» 1593— 4594 г., Архив Института истории АН СССР. 2 3

2 4

107

« а что в том селе и в д е р е в н я х серебро на людех, ино того с е р е б р а цоловину ( т а к о м у - т о монастырю), а д р у г а я половина т е м христианом, на к о и х то серебро», и л и : «которые есмь с е л а п о д а в а л братии своей молодшей, и м а т и м о я . . . возьмет и з т е х сел изо в с е х половину серебра д а роздаст по моей души, а другую* половину серебра отдаст тем христианом, на к о и х то серебро» . Села эти передаются с хлебом, что в земле, и с животиною. « Х л е б заемный в людех», к а к и «стоячей в тех селех», выделен особо. Т р у д н о допустить, чтобы в к а ж д о м селе и в д е р е в н я х в е л о с ь барское х о з я й с т в о . Естественно п р е д п о л о ж и т ь , что мы имеем^ дело с тем хлебом, который с деревень и с сел шел ф е о д а л у в виде оброка. С серебром, повидимому, дело обстояло т а к ж е — это д е н е ж н а я рента, «старые оброки», но не и с к л ю ч а е т с я , к о ­ нечно, наличность в этом ж е серебре и к р е с т ь я н с к и х д о л г о в , т. е. иод термином «серебро» здесь можно р а з у м е т ь и ростовое и издельное вместе . Е р м о л а й - Е р а з м , однако, в своем памфлете против с е р е б р а р а з у м е л не к р е с т ь я н с к и е долги, а самую подлинную д е н е ж ­ ную ренту, к о т о р у ю он проектировал з а м е н и т ь н а т у р а л ь н о й определенного р а з м е р а . В этом не м о ж е т быть н и к а к о г о сомне­ н и я . Иначе совсем н е л ь з я п о н я т ь его с с ы л к у на образцовый, по его мнению, и достойный п о д р а ж а н и я пример Иосифа Прекрасного, который взимал с подданных налоги п р о д у к ­ тами. Остается объяснить еще одну д е т а л ь . З а в е щ а т е л и , р а с п о ­ р я ж а я с ь этой денежной рентой в своих д у х о в н ы х , п е р е д а в а я ее в монастыри или у к а з ы в а я д р у г о е назначение этим д е н ь ­ г а м , повидимому, имеют в в и д у либо не в ы п л а ч е н н у ю к с р о к у ренту, недоимки, к а к д у м а л Сергеевич, либо завещают р е н т у этого года, п р е д п о л а г а я , что в дальнейшем этим серебром, к а к и оброчным хлебом, б у д у т п о л ь з о в а т ь с я те, к т о получает по завещанию всю землю с сидящим на ней населением. Конечно, это т о л ь к о предположение, но совершенно оче­ видно, что Е р а з м , несомненно, имел в в и д у т я ж е с т ь и, по е г о мнению, н е с п р а в е д л и в о с т ь именно денежной ренты; и з его сообщения вполне в ы т е к а е т неизбежность и к р е с т ь я н с к и х н е ­ доимок. Д е л а е т с я совершенно понятным, почему он т а к э н е р 2 5

2 6

» ДДГ, № 68. От 1510 г. мы имеем духовную Дмитрия Тимофеевича Синего, где говорится: «А что мои люди полные и докладные и кабальные, и те мои люди все на свободу с женами и детьми. А пошлет бог по душу мою, а ко­ торые деньги останутца в людех, и прикащики мои тех денег из людей не емлют, а кабалы подерут; за кем те деньги останутца, тому и есть. А чтс мой живот мелкой, и прикащики тем поделят людей моих деловых». Здесь. под деньгами в людях ясно разумеется серебро ростовое (Архив ТроицеСергиева монастыря, № 518, лл. 397—400; собрание С. Б. Веселовского).. 2 6

;

108

гично в о о р у ж а л с я против серебра, в з ы с к и в а е м о г о с к р е с т ь я н . Оно, несомненно, способствовало «охуданию» тех, к т о не м о г при с о з д а в ш и х с я у с л о в и я х с п р а в и т ь с я со своим х о з я й с т в о м . Ясно т а к ж е и то, что были и т а к и е к р е с т ь я н е , к о м у з а п л а ­ тить в с е серебро не п р е д с т а в л я л о больших з а т р у д н е н и й . Это п о д т в е р ж д а е т с я цитированными выше д о к у м е н т а м и . Д е н е ж ­ ная рента в хозяйствах X V в . у ж е отмечалась выше. И т а к , сегзебро, издельное или дельное, н а с к о л ь к о п о з в о л я ­ ют с у д и т ь наши источники, м о ж н о р а с с м а т р и в а т ь к а к к а т е г о ­ рию, в к о т о р у ю ингредиентом входит и д е н е ж н а я рента с к р е ­ с т ь я н , с т а н о в я щ а я с я я в л е н и е м очень распространенным у ж е в конце X V в . Несомненно, что издельное серебро м о ж е т обозначать, и нечто д р у г о е . П о с а ж е н н ы й н а землю работник с о б я з а т е л ь ­ с т в о м п а х а т ь н а своего х о з я и н а и в з я в ш и й у него деньги т о ж е н а з ы в а л с я и з д е л ь н и к о м потому, что он по договору с а д и л с я на и з д е л ь е . Но это был у ж е не к р е с т ь я н и н , самостоятельно в е д у ­ щий свое с е л ь с к о е х о з я й с т в о и в ы н у ж д е н н ы й п л а т и т ь с в о е м у х о з я и н у оброк, ч а с т ь которого переведена на деньги, а р а ­ ботник, обрабатывающий барское поле, привлеченный х о з я и ­ ном при помощи серебра, которое в середине X V в . у ж е стало п р и к р е п л я т ь его к х о з я и н у (до в ы п л а т ы этого с е р е б р а ) . ! Имею з д е с ь в в и д у знаменитые и всем известные~1?ёлозерс к и е г р а м о т ы середины X V в . , которыми наши исследователи обычно по недоразумению п о л ь з о в а л и с ь д л я решения к р е с т ь ­ я н с к о й проблемы в целом. Н а самом деле эти действительно замечательные г р а м о ­ т ы г о в о р я т не обо в с е х к р е с т ь я н а х , а т о л ь к о об одной и х р а з ­ новидности,— о к р е с т ь я н а х - с е р е б р е н и к а х и л и о к р е с т ь я н а х н о в о п о р я д н ы х . С т а р о ж и л ь ц е в они не к а с а ю т с я вовсе. П е р в а я из н и х — г р а м о т а белозерского к н я з я М и х а и л а Андреевича с ы н у б о я р с к о м у Ф е д о р у Константиновичу . Грамота п о я в и ­ л а с ь в с л е д с т в и е челобитья и г у м е н а Ферапонтова м о н а с т ы р я Е к и м а . Он ж а л о в а л с я н а то, что староста дворцовой к н я ж е ­ с к о й волости принимает к себе в волость монастырских «по­ л о в н и к о в в серебре» без соблюдения к а к и х бы то ни было с р о к о в и без п р е д в а р и т е л ь н о й в ы п л а т ы этими половниками м о н а с т ы р ­ с к о г о серебра, а п р е д о с т а в л я я им д л я этого р а с с р о ч к у н а д в а года и о с в о б о ж д а я от процентов, согласно к н я ж е с к о й с п е ц и а л ь ­ ной «полетной» (о с р о к а х в ы п л а т ы денег) г р а м о т е . К н я з ь т а к у ю «полетную» действительно в свое в р е м я д а л . Сейчас, по просьбе м о н а с т ы р я , он ее отменил и д а л д р у г у ю г р а м о т у , более удобную д л я м о н а с т ы р я , г д е у с т а н а в л и в а е т с я Юрьев день осенний в 2 7

^Сын боярский князя Михаила Андреевича (Н. Н. с к и й . Гражд. дееспособность, стр. 411—412). 27

Деболь­ 109

к а ч е с т в е единственного дозволенного с р о к а приема с е р е б р е н и к о в и в в о д и т с я требование у п л а т ы серебра перед у х о д о м с е р е б р е н и к а из м о н а с т ы р я . Новый закон получил в некотором отношении д а ж е обратную с и л у : те серебреники, которые у с п е л и выйти из м о н а ­ с т ы р я до этого з а к о н а , д о л ж н ы были «дело д о д е л ы в а т ь н а то серебро», т. е. п р о д о л ж а т ь свою р а б о т у на м о н а с т ы р ь еще н е к о ­ торое в р е м я (до осени). Под «делом», конечно, надо р а з у м е т ь сделье, д л я которого серебреник и п р и н и м а л с я в м о н а с т ы р ь . Дворцовый староста д л я этого, очевидно, д о л ж е н был о т п у ­ стить серебреников снова в монастырь, отдав и х на п о р у к у . «А осень придет, и они бы и серебро з а п л а т и л и » . Очевидноп р е д п о л а г а е т с я , что осенью по окончании п о л е в ы х работ у серебреника п о я в и т с я возможность в ы п л а т и т ь долг, и л и ж е за него у п л а т и т его новый х о з я и н . О к а к о м серебре здесь идет речь? В . И. Сергеевич полагает, что о ростовом. Серебреник, стало быть, по его мнению, это не что иное, к4к з а д о л ж а в ш и й к р е с т ь я н и н . В . И. Сергеевич т а к и пишет: «На к р е с т ь я н а х . . . л е ж а л а обязанность платить %, а не дело д е л а т ь з а с е р е б р о » . Н . П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й в «деле», которое надо было д о д е ­ л ы в а т ь , видит изделье, барщинную работу . М. А . Д ь я к о н о в тоже считает серебреников задолжавшими крестьянами: «задолжавшие монастырю к р е с т ь я н е — «серебреники» — д о л ж ­ ны были при выходе возвратить монастырю серебро, т. е. у п л а ­ тить числившийся за ними д о л г » . И. Д . Б е л я е в р а з л и ч а е т , п р а в д а , не очень четко, три разновидности к р е с т ь я н : 1) к р е с т ь я ­ нин, селившийся на пустой господской земле и о б р а б а т ы в а в ш и й ее своими средствами; это «чистый наемщик», т. е. а р е н д а т о р ; 2) крестьянин, селившийся на у ж е р а н ь ш е обработанной з е м л е , но хозяйничающий своими средствами; и этот к р е с т ь я н и н «не теряет х а р а к т е р а наемщика»; и 3) к р е с т ь я н и н с а д и т с я н а г о с ­ подской земле и работает средствами х о з я й с к и м и , п о л у ч а я ссуду; это к р е с т ь я н е д о л ж н и к и — серебреники . Я не собираюсь сейчас критически р а з б и р а т ь п р и в е д е н н ы е мнения с т а р ы х исследователей и х о ч у остановиться на т е х серебрениках, к о т о р ы х имеет в в и д у в ы ш е п р и в е д е н н а я г р а ­ мота Ф е р а п о н т о в у монастырю. Она в своем роде не един­ с т в е н н а я . Д о нас дошло еще н е с к о л ь к о одновременных с нею грамот т а к о г о ж е с о д е р ж а н и я . Соседний Ф е р а п о н т о в у К и р и л ­ л о в монастырь в то ж е самое в р е м я о б р а щ а л с я с подобной 28

2 9

3 0

3 1

В. И. С е р г е е в и ч . Рус. юрид. древн., т. I, стр. 240. Н. П. П а в л о в-С и л ь в а н с к и й . Люди кабальные и докладные. ЖМНП, 1895, январь, стр. 231—232. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 328. И. Д. Б е л я е в. Крестьяне на Руси, стр. 38. 2 8

2 9

3 0

3 1

ПО

ж е просьбой к тому ж е белозерскому к н я з ю Михаилу А н д р е ­ евичу и к в е л . к н я з ю м о с к о в с к о м у Василию Васильевичу, н а территории которого тоже были в л а д е н и я монастыря. Просьба монастыря этими к н я з ь я м и была удовлетворена. И Троицкий монастырь в то ж е в р е м я т о ж е обращался к вел. к н я з ю с т а к и м ж е челобитьем. Мы смело можем думать,, что с подобными просьбами к в л а с т и обращались не т о л ь к о эти монастыри и не т о л ь к о одни монастыри. Е д в а л и ошибем­ ся, если, у ч т я всю обстановку, с л о ж и в ш у ю с я к середине X V в.,. с к а ж е м , что эти ж а л о б ы и просьбы есть следствие погони землевладельцев-феодалов за рабочими руками, следствие о ж и в л е н и я с е л ь с к о г о х о з я й с т в а . В дошедших до нас г р а м о т а х звучит, собственно говоря, один г л а в н ы й мотив: у монастырей соседние з е м л е в л а д е л ь ц ы «отказывают» людей не с ч и т а я с ь ни с к а к и м и у с л о в и я м и : ни со сроками, ни с «серебром». Осо­ бенно энергичны у п р а в л я ю щ и е к н я ж е с к и м и имениями: и в Вологде и в В о л о ч к е Словинском и Федосьине г о р о д к е , на Ирдме и В о г н е м е , на У г л е , в Череповце и на Белоозере — сманивают они монастырских работников. При изучении этих грамот необходимо самым в н и м а т е л ь ­ ным образом присмотреться, о к а к и х именно работниках идет речь, и отнюдь не д о в о л ь с т в о в а т ь с я общими соображениями о том, что м ы т у т имеем д е л о с к р е с т ь я н а м и вообще. К р о м е недоразумений, от т а к о г о «общего» решения задачи ничего не п о л у ч а л о с ь до сих пор и п о л у ч и т ь с я не м о ж е т . К о г о , собственно, сманивают одни и к о г о защищают д р у г и е ? И г у м е н Е к и м Ферапонтова м о н а с т ы р я у к а з а л в челобитьи только н а половников-серебреников, но совершенно я с н о , что он р а з у м е л и д р у г и е к а т е г о р и и серебреников. И г у м е н сосед­ него К и р и л л о в а монастыря К а с ь я н , очутившийся в т а к о м ж е положении, о к а з а л с я более обстоятельным: в своем а н а л о г и ч ­ ном челобитьи тому ж е к н я з ю он н а з ы в а е т «серебреников и цоловников и р я д о в ы х людей и ю р ь е в с к и х » . В ответной к н я ­ ж е с к о й г р а м о т е этот перечень н е с к о л ь к о сокращен, конечно, без в с я к о г о п о к у ш е н и я на с у ж е н и е его с о д е р ж а н и я : т а м н а ­ з в а н ы «серебреники и половники и слободные люди». Тот ж е монастырь в совершенно а н а л о г и ч н ы х и одновременных ч е л о ­ битных м о с к о в с к о м у и в о л о г о д с к о м у к н я з ь я м н а з ы в а е т « л ю ­ дей м о н а с т ы р с к и х и серебреников», в е л и к и й к н я з ь в ответ на челобитье говорит «о людех м о н а с т ы р с к и х всех и серебре­ н и к а х » . С т а р ц ы К и р и л л о в а м о н а с т ы р я Таврило и Г а л а с е й называют «людей м о н а с т ы р с к и х и серебреников с д в о р ц а и и з деревень», к о т о р ы е обобщены в к н я ж е с к о й г р а м о т е под. 3 2

8 2

ААЭ, т. I, № 73. 114

термином « к р е с т ь я н е » (в серебре «виноватые» и «невинова­ тые») . В одной из К и р и л л о - Б е л о з е р с к и х г р а м о т первой половины X V в . у п о м и н а е т с я «серебро, что н а половникы» . Н е с м о т р я , о д н а к о , на различие в терминологии, речь идет об одном и том ж е предмете, т. е. о л ю д я х , через серебро п о п а в ш и х на р а б о т у к х о з я е в а м и теряющих п р а в о свободно их п о к и д а т ь . Не очень л е г к о р а з о б р а т ь с я и в этих т е р м и н а х : к а к будто все ж е ясно, что р я д о в ы е — это люди, заключившие « р я д » , юрьевские — те ж е рядовые, но заключившие договор н а срок от Юрьева до Юрьева д н я . Повидимому эти обе г р у п п ы в со­ кращенном перечне (в ответе на челобитье) н а з в а н ы «слободными людьми» . Самым лаконичным о к а з а л с я в с е ж е и г у м е н Ф е р а ­ понтова м о н а с т ы р я Е к и м : он в с е х этих людей н а з в а л п о л о в ­ никами-серебрениками. В д у х о в н о й к н . Семена К е м с к о г о 1551 г . мы в с т р е ч а е м опять знакомый вдм перечень: «А к а б а л ь н ы м моим людем и юрьевским людем в с е м к а б а л ы отдати б е з д е н е ж н о » . Е с л и бы т у т р а з у м е л а с ь ростовая к а б а л а , то незачем было бы г о в о ­ рить о к а б а л ь н ы х л ю д я х , т а к к а к н а м хорошо известно, что к а б а л ь н ы й человек не просто д о л ж н и к . Т у т речь идет о серебрениках, т. е. л ю д я х , с в я з а н н ы х со своими х о з я е в а м и определенными договорными обязатель­ с т в а м и и полученными при заключении уговора д е н ь г а м и . Совершенно ясно различаются формы э к с п л у а т а ц и и з е м л и и основные г р у п п ы сельского н а с е л е н и я , зависимого от з е м ­ л е в л а д е л ь ц а в «Уставной и н а к а з н о й г р а м о т е об общежитии монастырском», около 1500 г . Г р а м о т а особенно интересна тем, что она имеет х а р а к т е р широкого обобщения. Она а д р е ­ с о в а н а не к а к о м у - л и б о одному монастырю, а в с е м м о н а с т ы ­ рям в к а ч е с т в е общего у с т а в а , в который при п о с ы л к е его в .любой монастырь предполагалось в с т а в л я т ь н а з в а н и е м о н а ­ стыря и имя и г у м е н а . Это ф о р м у л я р . Т у т м ы читаем: «А что идет им (братии.— Б. Г.) х л е б из с е л монастырских, что на них хрестияне пашут, ила на се­ ребро монастырское пашут, и они ( б р а т и я . — Б. Г.) то д е л я т межи собою, к а к по иным монастырем... А что к о т о р ы х м о н а ­ стырских з е м е л ь не испахивают, ни пожен не и с к а ш и в а ю т , а дают в наймы, и теми наймы т а к ж е д е л я т с я » . И т а к , м о н а 3 3

3 4

3 5

3 6

3 7

Грамота вел. кн. Ивана Васильевича на Белоозеро Кириллову монастырю (после 1462 г.), ААЭ, т. I, № 73. Н. Н. Д е б о л ь с к и й . Гражд. дееспособность, стр. 343. В челобитьи названы: серебреники, половники, рядовые и юрьев­ ские. В постановлении сократили перечень: серебреники, половники, слободные люди. ААЭ, т. I, № 48—49. Н. Н. Д е б о л ь с к и й . Гражд. дееспособность, стр. 356. ААЭ, т. I, № 381, стр. 484. 8 3

3 4

3 5

3 6

3 7

112

стыри к н а ч а л у X V I в . используют свою землю в трех н а п р а в ­ л е н и я х : одну ч а с т ь п а ш у т к р е с т ь я н е ( к а к н а м хорошо извест­ но по многочисленным источникам, в это в р е м я обычно с и д я ­ щие н а оброке), в т о р у ю — серебреники, третью сдают в арен­ д у . Т у т к р е с т ь я н е отделены от серебреников и к р е с т ь я н с к а я пашня отделена от пашни «на серебро». Б о л ь ш е чем вероятно ( х о т я у нас и нет абсолютно точ­ ных д а н н ы х ) , что п а ш н я «на серебро» — это п а ш н я , не поло­ ж е н н а я в т я г л о , и что серебреник, подобно п о л о в н и к у , — не т я н е т обычного к р е с т ь я н с к о г о т я г л а . Х о з я и н у поэтому осо­ бенно в ы г о д н о иметь дело с серебрениками. И т а к , м ы м о г л и у б е д и т ь с я , ч т о / п о н я т и я «серебро» и «се­ ребреник» достаточно широки и требуют специального и з у ­ чения в с в о и х р а з н о в и д н о с т я х . ; 4.ПКабальные люди В и з у ч е н и и серебреничества перед н а м и р а с к р ы в а е т с я одна из в а ж н ы х сторон ж и з н и зависимого сельского н а с е л е н и я . В с е р е б р е н и к а х м ы имеем к а т е г о р и ю , включающую н е с к о л ь к о разновидностей. Судебник И в а н а I V к ч и с л у серебреников от­ носит и к а б а л ь н ы х людей: «А которые люди вольные у ч н у т бити челом к н я з е м и бояром, и детем б о я р с к и м , и в с я к и м людем, а с т а н у т на себя д а в а т и к а б а л ы з а рост с л у ж и т и , и более 15 Р у б ­ лев н а серебреника к а б а л ы не и м а т и . . . » . В Судебнике Ф е д о р а Ивановича повторен тот ж е текст, с той ж е терминологией, только вместо « в с я к и м людем» написано «всем людем» . Эта т е р м и н о л о г и я Судебников вполне закономерна, т а к к а к к а б а л ь н ы й ч е л о в е к поступал к своему х о з я и н у т о ж е через серебро. В в е л и к о к н я ж е с к о м Судебнике нет ни серебреников, ни к а б а л ь н ы х людей. Он говорит, о д н а к о , о н а й м и т а х : «А наймит не д о с л у ж и т своего у р о к а , а пойдет прочь, и он найму лишен» . К этой с т а т ь е Ц а р с к и й Судебник с д е л а л существенное допол­ нение: «А которой г о с у д а р ь н а й м и т у не захочет дати н а й м у , и у л и ч и т его в том наймит, и на том доправити наем вдвое» . У н а с нет н и к а к и х сомнений в том, что к а б а л ь н ы е люди с у щ е с т в о в а л и и в то в р е м я , к о г д а с о с т а в л я л с я Судебник 1497 г . Однако з а к о н о д а т е л ь не счел необходимым остано­ в и т ь с я н а этом предмете. Судебник Ц а р с к и й говорит о нем очень подробно и ставит заключение подобных сделок под х

2

3

4

1 2 3 4

8

Царский судебник, ст. 78. Судебник царя Федора Иоанновича, ст. 141. Судебник 1497 г., ст. 54. Царский Судебник, ст. 83.

Б. Д. Греков," кн. И

113

к о н т р о л ь г о с у д а р с т в а : «...те к а б а л ы прыносити к бояром, и бояром к тем к а б а л а м печати свои п р и к л а д ы в а т и , а д и я к о м подписывати; а вперед к т о т у к а б а л у оболживит, и т а к а б а л а вершити по с у д у » . Н е л ь з я не у ч и т ы в а т ь того, в к а к о й обстановке с о с т а в л я л ­ ся Судебник 1550 г . В р е м я от смерти в е л . к н я з я В а с и л и я до в е н ч а н и я на царство его сына есть в р е м я н а п р я ж е н н о й классовой борьбы. С одной стороны, п о д г о т о в л я л а с ь п о л н а я победа н а д боярством, с д р у г о й стороны, боярство у с и л е н н о пытается использовать малолетство Грозного в своих интере­ с а х . Венчание н а царство — большой у д а р по б о я р с т в у и в то ж е в р е м я торжество с л у ж и л о г о ч е л о в е к а и п о с а д а . Неприятный б о я р с т в у в е л и к о к н я ж е с к и й Судебник п р а в и ­ тельство Грозного не только в о с с т а н а в л и в а е т , но и р а с ш и р я е т . В подготовке нового Судебника принимают у ч а с т и е б л и з к и е царю люди. Среди них не мог не быть и Сильвестр, в з г л я д ы которого н а р а б с к и й труд н а м известны. Ц а р с к и й С у д е б н и к не случайно ни р а з у не н а з ы в а е т к а б а л ь н о г о ч е л о в е к а холо­ пом. В одном из у к а з о в Шуйского от 9 м а р т а 1608 г . р а с ­ к р ы в а е т с я смысл статьи Царского С у д е б н и к а о к а б а л ь н ы х л ю д я х : «По С у д е б н и к у на в о л ь н ы х людей т а к и х записей, что им с л у ж и т и до своего живота у в с я к и х людей, имати не велено и в записные к н и г и в Холопьем п р и к а з е в холопьи к р е п о с т и записывати не велено ж . . . , а имати записи н а в о л ь н ы х людей в с я к и м людем н а урочные лета по п р е ж н е м у у л о ж е н ы о » . М ы с л ь 5

совершенно я с н а я . Кабальный человек по царскому Судебнику это вольный человек, взявший на себя обязательство работать на своего хозяина определенный договором срок. Он о с т а е т с я юриди­

чески вольным и после заключения д о г о в о р а . З а к о н не з а к р е п ­ ляет к а б а л ь н о г о ч е л о в е к а за его хозяином н а в с е г д а , а д а е т п р а ­ во и е м у самому освободиться через у п л а т у серебра и не з а к р ы ­ вает возможности д л я ищущих рабочих р у к п о л у ч и т ь и х на доступных у с л о в и я х («боле 15 р у б л е в н а с е р е б р я н и к а к а б а л ы не имати»). Это последнее условие было очень в а ж н о д л я т е х , к т о либо обзаводился новым хозяйством, либо с т р е м и л с я р а с ш и р и т ь свое старое. Имелись в в и д у люди среднего д о с т а т к а , г л а в н ы м образом с л у ж и л ы е люди. Именно эти люди были з а и н т е р е с о ­ в а н ы в возможности «окупить» себе р а б о т н и к а , т. е. з а п л а ­ тить з а него серебро и перевести его к себе. Вопрос ш е л не только о д е р е в е н с к и х работниках, а и о г о р о д с к и х , и, п о ж а л у й , о г о р о д с к и х больше, чем о д е р е в е н с к и х , п о с к о л ь к у город очень н у ж д а л с я в рабочей силе и, не р а с п о л а г а я к р е с т ь я н с к и м трудом, имел более ограниченный людской контингент, и з которого он м о г ч е р п а т ь себе р а б о т н и к о в . 5

114

Царский Судебник, ст. 78.

Р е ш е н и е в о п р о с а о к а б а л ь н ы х л ю д я х имеет серьезнейшее значение в и з у ч е н и и проблемы эволюции х о з я й с т в а и обще­ ственных отношений того периода в истории Р у с с к о й земли, к о г д а в ней происходили большие перемены, приведшие в к о ­ нечном счете к н о в о м у э т а п у в истории с е л ь с к о г о н а с е л е н и я . Вопросом о к а б а л ь н ы х л ю д я х дореволюционные р у с с к и е ученые з а н и м а л и с ь много. Но их обычно и н т е р е с о в а л а юри­ д и ч е с к а я природа к а б а л ь н о г о ч е л о в е к а , а не его место в ис­ тории п р о и з в о д с т в е н н ы х отношений на Р у с и . К . А . Н е в о л и н определяет к а б а л ь н у ю з а п и с ь к а к н а е м «для п о с т о я н н ы х домашних у с л у г и работ со в з я т и е м денег в з а е м и с обязанностью с л у ж и т ь з а рост». К а б а л ь н о г о чело­ в е к а он н а з ы в а е т «наемником», но у т в е р ж д а е т , что «от и з д а ­ ния С у д е б н и к а до У л о ж е н и я » им « у с в о и л о с ь н а и м е н о в а н и е « к а б а л ь н ы х х о л о п о в » , что, к а к мы у ж е видели, совершенно неверно, т а к к а к Судебник к а б а л ь н о г о ч е л о в е к а холопом ни­ к о г д а не н а з ы в а е т и вообще т а к о г о термина не з н а е т . И . Д . Б е л я е в г л у х о говорит, что «из в о л ь н ы х . . . людей в настоящем периоде ( р а з у м е е т с я период 1497—1649 г г . — Б. Г.) о б р а з о в а л и с ь кабальные холопы (от с л о в а « к а б а л а » — з а е м ­ ное п и с ь м о ) , к о т о р ы е были п р и к р е п л е н ы не к земле, к а к к р е ­ стьяне, а к л и ц у » . В д р у г о м месте того ж е т р у д а н е с к о л ь к о подробнее: « С л у ж и л ы м и холопами н а з ы в а л и с ь те, в к а б а л е которых п р я м о прописывалось, что они в з я л и у з а и м о д а в ц а столько-то денег, с о б я з а т е л ь с т в о м с л у ж и т ь е м у за проценты; они по у п л а т е д о л г а становились свободными» , т. е. И. Д . Б е л я е в считает к а б а л ь н ы х людей временными холопа­ ми. Е с л и под «холопом» р а з у м е т ь зависимого от х о з я и н а с л у г у , то Б е л я е в у в о з р а з и т ь что-либо т р у д н о . Но вообще надо иметь в в и д у , что Судебник о «холопстве» к а б а л ь н о г о ч е л о в е к а молчит. В . И. Сергеевич совершенно недвусмысленно з а я в л я е т , что « к а б а л ь н ы е в это в р е м я (до 1597 г . — Б. Г.) не холопы. Они люди свободные». «Юридически т а к а я зависимость л е г к о у н и ч т о ж а е т с я . Д л я этого надо только у п л а т и т ь д о л г . Но фактически она в е д е т к полной у т р а т е свободы, т а к к а к нет средств к у п л а т е д о л г а » . В ы р а ж е н и е ч а с т н о п р а в о в ы х д о к у ­ ментов « д а т ь волю к а б а л ь н ы м » В . И . Сергеевич считает «не точным в ы р а ж е н и е м , к р а с н о р е ч и в о , впрочем, с в и д е т е л ь с т в у ю ­ щим о том, что безвыходное положение к а б а л ь н ы х хорошо сознавалось их к р е д и т о р а м и » . 6

7

8

К. стр. 194. И. стр. 397, В. 6

7

8

А. Н е в о л и н . История росс, гражд.

законов,

т.

III,.

Д. Б е л я е в . Лекции по истории русского законодательства, 427. . * . И. С е р г е е в и ч . Русск. юрид. древн., т. I, стр. 154—155. 8* 115 т

А К

Л К К

В . О. К л ю ч е в с к и й у д е л я е т вопросу о к а б а л ь н ы х л ю д я х много в н и м а н и я . Он говорит об и с т о ч н и к а х , п р о и с х о ж д е н и и и р а з в и т и и « к а б а л ь н о г о холопства». Источником « к а б а л ь н о г о холопства» а в т о р считает «заем с заменой роста лцчным у с л у ж е н и е м д о л ж н и к а » . П р о и с х о ж д е н и е его он с в я з ы в а е т с политическим «переворотом», происшедшим на Р у с и в с в я з и с ликвидацией уделов. Удельные к н я з ь я превратились в слуг московского г о с у д а р я , но д л я людей, н а х о д и в ш и х с я у них «в частной личной и условной зависимости», они о с т а в а л и с ь « г о с у д а р я м и » . Они, эти к н я з ь я , «внесли в г р а ж д а н с к и е отно­ шения новую юридическую м ы с л ь , что и у ч а с т н ы х л и ц с л у г и , п р и в я з а н н ы е к х о з я е в а м к а б а л о й , личным и временным обя­ зательством, п р и н а д л е ж а т им на том ж е п р а в е , к а к и холопы полные, т о л ь к о п р и н а д л е ж а т лично и временно». Короче г о в о р я , В . О. К л ю ч е в с к и й считает к а б а л ь н ы х людей в самый момент их п о я в л е н и я холопами, но только личными и в р е м е н н ы м и . Р а з в и т и е института он ставит в с в я з ь с «переломом, соверптившимся в народном хозяйстве», с переломом, точный х а ­ р а к т е р которого автор о т к а з ы в а е т с я определить, но основным п р и з н а к о м которого считает чрезвычайное у в е л и ч е н и е к о л и ч е ­ ства свободных людей, не ж е л а в ш и х п р о д а в а т ь с я в полное холопство и не могущих п о д д е р ж и в а т ь свое х о з я й с т в о без помощи ч у ж о г о к а п и т а л а . М. А . Д ь я к о н о в р а с с м а т р и в а е т институт «кабального холопства» в г л а в е о «несвободном населении» р я д о м с обельным холопством. «Самым в а ж н ы м я в л е н и е м в истории холопства в московском периоде,— пишет он,— надо п р и з н а т ь возникновение нового типа несвободы под именем к а б а л ь н о г о холопства». « . . . К а б а л ь н ы е люди д о л ж н и к и своих господ, ж и в у т во д в о р а х этих господ и о т п у с к а ю т с я «на слободу» в том смысле, что им прощались долги и в ы д а в а л и с ь безде­ нежно « к а б а л ы » » . «...Отношение д о л ж н и к а к к р е д и т о р у у с т а ­ н а в л и в а л о с ь особым документом, т а к н а з . « с л у ж и л о й к а б а ­ лой»». По Д ь я к о н о в у , к а б а л ь н ы й ч е л о в е к — д о л ж н и к , но ж и ­ вущий у своего кредитора. Но ведь это к а к р а з и з а п р е щ а е т с я ст< 82 С у д е б н и к а . («А к т о займет с к о л ь к о денег в рост, и тем людем у них не с л у ж и т и ни у кого, ж и т и им о себе, а на деньги им рост д а в а т и . . . » ) . Конечно, Д ь я к о н о в это п р е к р а с н о знает. «Обыкновенно,— продолжает он,— д о л ж н и к и на з а н я ­ тые д е н ь г и п л а т и л и резы или рост, т. е. проценты. Но н а р я д у с этим у с т а н о в и л с я обычай вместо у п л а т ы роста к р е д и т о р у работать н а него в его дворе» . К а к ж е т а к ? З а к о н я с н о 9

1 0

В. О. К л ю ч е в с к и й . Происхождение крепостного права в России. «Опыты и исследования», сб. 1, стр. 199, 201. М. А. Д ь я к о н о в. Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 386—387. 116 9

1 0

различает з а е м от с л у ж и л о й к а б а л ы , потому что, несомненно, и в ж и з н и с у щ е с т в о в а л о это р а з л и ч и е . К а к и м ж е образом у с т а н о в и л с я обычай смешивать з а е м с наймом? К а к и м обра­ зом из п р я м о г о н а р у ш е н и я совершенно я с н о г о з а к о н а о з а п р е ­ щении д о л ж н и к у ж и т ь у к р е д и т о р а мог в о з н и к н у т ь обычай ж и т ь у своего к р е д и т о р а ? Мне к а ж е т с я понимание п р о и с х о ж ­ дения с л у ж и л о й к а б а л ы М. А . Д ь я к о н о в ы м не у б е д и т е л ь н ы м . Мнение М . Ф . В л а д и м и р с к о г о - Б у д а н о в а по этому предме­ ту, на мой в з г л я д , более а р г у м е н т и р о в а н о . Он у с т а н а в л и в а е т с в я з ь к а б а л ь н о г о х о л о п а с з а к у п о м . Он совершенно четко отделяет договор з а й м а от д о г о в о р а о с л у ж и л о й к а б а л е . Последний он р а с с м а т р и в а е т к а к « с д е л к у о поступлении во временное холопство». Но в то ж е в р е м я он н а с т а и в а е т на законности и д л я первой половины X V I в . термина « к а б а л ь н ы й холоп», потому что-де этот термин в с т р е ­ ч а е т с я в ч а с т н о п р а в о в ы х д о к у м е н т а х . Он д у м а е т д а ж е , что « у ж е с X V * в . состояние к а б а л ы п р и б л и ж а е т с я к полному х о л о п с т в у , т. е. д о п у с к а ю т с я п р а в а р а с п о р я ж е н и я на к а б а л ь н ы х холопов (по а к т а м р а з д е л ь н ы м , приданому, по д у х о в н ы м з а в е ­ щ а н и я м , но не по купчим и не закладным)» ( к у р с и в мой. — Б. Г.) " Относительно терминологии ч а с т н ы х • а к т о в необходимо иметь в в и д у ее неустойчивость и произвольность. В частно­ п р а в о в ы х д о к у м е н т а х в ы р а ж а л и с ь т а к , к а к говорили в б ы т у . Под холопом' часто р а з у м е л и в известное в р е м я не р а б а , а с л у г у , поэтому и писали « к а б а л ь н ы й холоп», вместо к а б а л ь ­ ный с л у г а . В данном с л у ч а е , конечно, терминология Судеб­ н и к а з а с л у ж и в а е т полного предпочтения. А в Судебнике к а ­ б а л ь н ы й ч е л о в е к холопом не н а з ы в а е т с я . Относительно п р а в а р а с п о р я ж е н и я к а б а л ь н ы м и людьми, о чем говорит В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в , надо обратить самое серьезное в н и м а н и е на то, что совсем не случайно господа не имели п р а в а ни п р о д а в а т ь , ни з а к л а д ы в а т ь к а б а л ь н ы х людей. Стало б ы т ь , п р а в о р а с п о р я ж е н и я к а б а л ь н ы м и людьми по за­ к о н у очень относительно. Терминологию а к т о в надо понимать не б у к в а л ь н о : если, например, по д у х о в н ы м з а в е щ а н и я м или по р я д н ы м з а п и с я м (о приданом) передаются кабальные люди, то это потому, что с них н а д л е ж и т в з ы с к а т ь д е н ь г и ИЛЕ д е р ж а т ь и х до отработки полученных от х о з я и н а д е н е г . Отп у с к и к а б а л ь н ы х людей «на слободу» — это прощение им д о л г а и ничего больше. Н и к а к и х п р и з н а к о в п р и б л и ж е н и я со­ с т о я н и я к а б а л ы к полному холопству в X V и значительной части X V I в в . нет. Иное положение д л я к а б а л ь н о г о человека 1 1

669,

М. 673.

Ф.

Владимирский-Буданов.

Обзор, стр.

665. 117

несут 80-е годы X V I в . Но это у ж е д р у г о е в р е м я . О нем речь впереди. Совершенно п р а в Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й , к о г д а н а ­ с т а и в а е т н а том, что «в истории к а б а л ь н о г о х о л о п с т в а необ­ ходимо строго р а з л и ч а т ь д в а периода: п е р в о н а ч а л ь н ы й и после у к а з а 1597 г о д а (точнее — после 1586 г . — Б. Г.). С н а ч а л а к а ­ б а л ь н ы е люди не были холопами ( к у р с и в мой.— Б. Г.). До 1597 г . к а б а л ь н ы е люди — это свободные д о л ж н и к и , о б я з а в ­ ш и е с я в з а м е н у п л а т ы процентов с л у ж и т ь во дворе господина бессрочно, до у п л а т ы долга («за рост с л у ж и т и по в с я дни во дворе»). В з а е м н ы х р а с п и с к а х - к а б а л а х они н а з ы в а ю т себя не иначе к а к заимщиками. П р а в и т е л ь с т в о в X V I в е к е строго дер­ ж а л о с ь этого формального в з г л я д а на с л у ж и л у ю к а б а л у » . Стало быть, Н . П . П а в л о в - С и л ь в а н с к и й в своем понимании к а ­ балы п р и м ы к а е т к М. А . Д ь я к о н о в у . Относительно возникновения этого в и д а с л у г а в т о р , в о з ­ р а ж а я В . О. К л ю ч е в с к о м у на его м ы с л ь о п о я в л е н и и м а с с ы свободных, но обедневших людей, п о т е р я в ш и х в о з м о ж н о с т ь вести свое х о з я й с т в о , в ы д в и г а е т д р у г о е соображение о недо­ с т а т к е у х о з я е в рабочих р у к вследствие отлива н а с е л е н и я на окраины, что заставило-де х о з я е в «вместо более в ы г о д н о й д л я них п о к у п к и человека «в полницу» б р а т ь на него менее прочную с л у ж и л у ю к а б а л у » . П о я в л е н и е массы обедневших людей и у в е л и ч е н и е спроса на рабочие р у к и (этим и о б ъ я с н я е т с я и х «недостаток») д р у г д р у г у нисколько не противоречат; что ж е к а с а е т с я п р е и м у щ е ­ ства полного холопа перед временным работником, то, к а к мы в этом могли убедиться, ж и з н ь п о к а з а л а к а к р а з обратное: во второй половине X V в . полные холопы д е л а ю т с я обузой д л я господ, и от них господа с т а р а ю т с я освободиться, предпочи­ т а я иметь дело с к а б а л ь н ы м и людьми. П о э т о м у мне к а ж е т с я неудачным у т в е р ж д е н и е Н. П . П а в л о в а - С и л ь в а н с к о г о , что «только к р а й н я я необходимость ( к а к а я ж е именно?) м о г л а заставить господ согласиться на з а м е н у п о л н ы х людей к а ­ бальными. П р а в о в ы к у п а на волю аналогично п р а в у к р е ­ стьянского перехода, с которым в X V I в е к е т а к боролись господа». В е д ь и с правом п е р е х о д а боролись не в с е г д а и не все господа: многим из них в р а с с м а т р и в а е м о е нами в р е м я оно было выгодным, именно тем, к т о еще т о л ь к о у с т р а и ­ в а л с я в своем хозяйстве, например, в н о в ь испомещаемым с л у ж и л ы м л ю д я м , заинтересованным в в о з м о ж н о с т и п е р е з ы в а т ь к себе к р е с т ь я н . Борьба против п р а в а п е р е х о д а 1 2

1 3

Н. П. П а в л о в-С и л ь в а н с к и й. Государевы служилые люди. Люди кабальные и докладные, СПб., 1909, стр. 313. Т а м же, стр. 311. 1 2

3 3

118

д о с т и г л а значительного н а п р я ж е н и я т о л ь к о в конце X V I в . и в ы з в а н а б ы л а вполне к о н к р е т н ы м и причинами. Попробуем, о д н а к о , б л и ж е п р и с м о т р е т ь с я к ф а к т а м . Е с л и о б р а щ а т ь внимание н а с у щ н о с т ь я в л е н и я , а не на его словесное обозначение, то м ы уте в X I I I в . н а й д е м отно­ шения, очень п о х о ж и е на к а б а л ь н ы е (в смысле с л у ж и л о й к а ­ б а л ы ) . В ж а л о в а н н о й грамоте печерским с о к о л ь н и к а м 1328— 1340 г г . И в а н а Д а н и л о в и ч а К а л и т ы н а з ы в а ю т с я « т р е т н и к и и

наймиты, кто стражет на готовых конех, а в кунах». Наймит

в к у н а х , работающий на барской пашне ч у ж и м и н в е н т а р е м , несомненно в е с ь м а близок к з а к у п у , с одной стороны, п к а б а л ь ­ ному ч е л о в е к у — с д р у г о й . Сюда ж е н у ж н о отнести и факт, от­ мечаемый летописью под 1262 г . : « о к а я н н ы е б у с у р м а н ы р а б о т я щ е резы и многы д у ш и х р и с т и а н с к и е разно ведоша, работающе люди х р и с т и а н с к и е в резех». Этот т е к с т Никоновский свод пере­ д а е т : б о г а т ы е о т к у п щ и к и т а т а р с к и е « к о р ы с т о в а х у с я с а м и и мнози люди у б о з и и в ростех р а б о т а х у » . Это, несомненно, я в л е н и е того ж е типа, что и с л у ж и л а я к а б а л а . П е р в о е упоминание термина « к а б а л ь н ы й » в с т р е ч а е т с я сре­ ди н а п е ч а т а н н ы х д о к у м е н т о в в д у х о в н о й грамоте к н . А н д р е я В а с и л ь е в и ч а Меньшого, брата И в а н а I I I , 1481 г . : «А что моих людей полных и к а б а л ь н ы х и п р и к а з н ы х л ю д е й . . . те все на слободу» . Второе, хронологически близкое к н е м у , — в д у ­ ховной к н . Д м и т р и я Ивановича, брата в е л . к н . В а с и л и я И в а н о в и ч а , от 1521 г . , где с к а з а н о : «А што мои люди при­ к а з н ы е и полные и к а б а л ь н ы е , и к н я з ь бы в е л и к и п о ж а л о ­ в а л , те люди о т п у с т и л на слободу» . А вот п е р в а я , имеющаяся в нашем р а с п о р я ж е н и и с л у ж и ­ л а я к а б а л а от 1510 г . : «Список в е л и к и е к н я г и н и Огрофены с д о к л а д н о й . Д о л о ж в е л и к и е к н я г и н и Огрофены (Аграфена В а ­ сильевна, вдова вел. кн. рязанского Ивана Васильевича.— Б. Г.) з д о к л а д н о й Федора Ивановича С у н б у л а . Се я з , Окс и н ь я М и х а й л о в а ж е н а д ь я к о н о в а , з а н я л а есми, господине, у И в а н а у Олтуфьева сына Кончеева 3 р у б л и денег от Р о ­ ж е с т в а И в а н а Предтечи на год и те есми деньги д а л а м у ж у с в о е м у М и х а и л у , д ь я к о н у , Б о р и с о в у с ы н у . А за рост мне у И в а н а . . . р а б о т а т ь ; а не похочю у него работать до с р о к у , и мне е м у д е н ь г и его д а т ь все и с ростом по росчету, к а к дают на п я т ь шестой. А п о л я г у т деньги по сроце, и мне у него за рост р а б о т а т ь по тому ж , а не отниматися мне у него от с е я к а б а л ы ни полетного, ни изустного. А на д о к л а д е были 1 4

1 5

1 6

ДДГ, № 74. Т а м же, № 99. Издатель этого документа А. Юшков пишет это слово с большой буквы «Дьяконова», полагая, что это фамилия. Между тем тут речь идет о жене дьякона. 1 4

1 5

1 6

119

П а н к р а т М и х а й л о в сын К а т о в д а Семен Тимофеев сын Д е н и ж н и к о в , Л е т а 7018. А подписал в е л и к и е к н я г и н и д ь я к Ф е д о р Матвеев. У подлинной печать на черном в о с к у » . К а б а л а интересна во многих отношениях. В о - п е р в ы х , она « д о к л а д н а я » , т. е. д о л о ж е н н а я п р а в и т е л ь с т в е н н о м у л и ц у , скреплена подписью и печатью, т. е. у т в е р ж д е н а и з а р е г и с т ­ р и р о в а н а государственной в л а с т ь ю т а к , к а к т р е б о в а л этого Царский Судебник 40 лет с п у с т я . Стало быть, д о г о в о р о с л у ж и л о й к а б а л е к о н т р о л и р о в а л с я г о с у д а р с т в о м з а д о л г о до царского С у д е б н и к а . Г о с у д а р с т в о считало своей обязанностью следить за этого рода с д е л к а м и . Во-вторых, д а е т на себя к а б а л у ж е н а д ь я к о н а . Она не со­ бирается п о с т у п а т ь в холопство, а хочет з а р а б о т а т ь д е н ь г и , н у ж н ы е ей не лично д л я себя, а д л я своей семьи: она отдает их д ь я к о н у , с в о е м у м у ж у . А д а л ь ш е в к а б а л е с к а з а н о в с е , к а к и во всех с л у ж и л ы х к а б а л а х обычно г о в о р и л о с ь : «а за рост м н е . . . (у такого-то) работать; а не похочю у него р а б о т а т ь до с р о к у , и мне е м у д е н ь г и его д а т ь все и с ростом по росчету, к а к идет: на п я т ь шестой». К а к о й ж е это холоп, д а ж е п р и б л и ж а ю щ и й с я , к а к д у м а л М. Ф . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в , к полному, если он в любой момент имеет право ( я не говорю о в о з м о ж н о с т и ) у й т и от своего х о з я и н а ? Ведь правовое с о д е р ж а н и е д о к у м е н т а опре­ д е л я е т его сущность. С юридической точки з р е н и я в договоре о с л у ж и л о й к а б а л е нет ни одного элемента, напоминающего о рабской зависимости. Д а ж е если случится какое-либо осложнение в х о з я й с т в е д ь я к о н а , и он не сможет в ы к у п и т ь свою ж е н у , если « п о л я г у т деньги по сроце», и тогда д ь я к о н и ц а не д е л а е т с я р а б ы н е й . Она проработает до того времени, к о г д а д ь я к о н соберет 3 р у б л я и внесет и х И в а н у К о н ч е е в у . В данном с л у ч а е едва ли м о ж н о с о м н е в а т ь с я , что д е н ь г и будут внесены, потому что д ь я к о н , конечно, п о с т а р а е т с я р а з ­ добыть т а к или иначе необходимые 3 р у б л я . Вот, например, положение Юрия П о д и в н и к о в а по к а б а л е 1515 г . гораздо х у ж е , можно с к а з а т ь , б е з н а д е ж н о с к в е р н о е . Он тоже дал на себя с л у ж и л у ю к а б а л у в 2 р у б л я н е к о е м у Алексею К о ж е . Но эти 2 р у б л я он « п л а т и л с т а р о м у с в о е м у государю Н а з а р ь ю Нечаю М и х а й л о в у с ы н у Минину». И Юрий Подивников т о ж е пишет: «а не похочю у него ( К о ж и ) р а б о ­ т а т ь , и мне е м у д а т ь деньги его все и с ростом по росчету» . Т у т у ж е можно не строить н и к а к и х иллюзий: денег Юрий Подивников д л я у п л а т ы своему х о з я и н у е д в а л и найдет, по1 7

1 8

1 7 1 8

120

Акты А. Юшкова, № 78; см. также № 93, 98, 102, 106—108. Т а м же, № 93. Докладная грамота рязанскому вел. кн. 1515 г.

с к о л ь к у он будет целиком р а б о т а т ь на х о з я и н а . Единствен­ н а я н а д е ж д а — н а третье лицо, которое его, «окупив», пере­ ведет к себе, т. е. повторит историю, т о л ь к о что с Юрием происшедшую и приведшую его к н о в о м у х о з я и н у , или ж е сам х о з я и н простит е м у д о л г . Мне к а ж е т с я , что д л я д о к а з а т е л ь с т в а этого п о л о ж е н и я можно в о с п о л ь з о в а т ь с я м а т е р и а л о м о «добровольной» с л у ж б е или, к а к иногда в ы р а ж а ю т с я источники, о «добровольных пос л у ж и л ь ц а х » , или еще иначе — « в о л ь н ы х х о л о п а х » . Добро­ в о л ь н а я с л у ж б а — это с л у ж б а без оформления д о к у м е н т о м . Она иногда я в л я л а с ь преддверием к к а б а л ь н о й с л у ж и л о й з а ­ висимости. В ы ш е п р и в е д е н н ы й закон 1555 г . имел в в и д у т е х людей, которые « у ч н у т у к о г о служити добровольно, без крепостей». Они м о г у т у х о д и т ь от х о з я и н а «с отказом или без о т к а з у » . З а д е р ж и в а т ь и х н е л ь з я , д а ж е если х о з я и н начнет о б в и н я т ь их в «сносе». Т а к о м у обвинению з а к о н велит не верить, т а к к а к считает его т о л ь к о незаконным предлогом у д е р ж а т ь за со­ бой р а б о т н и к а . З д е с ь ясно о б н а р у ж и в а е т с я тенденция к р е п и т ь за собой в с я к и х своих с л у г , с которой з а к о н делает п о п ы т к у бороться. З а к о н 1597 г . , а весьма возможно и не дошедший до нас з а к о н 1586 г . , р а з р е ш а е т с л у ж и т ь без крепостей т о л ь к о 6 ме­ с я ц е в , по истечении которых человек д о л ж е н п е р е с т а т ь быть добровольным с л у г о й . Его в ы н у ж д а ю т д а т ь на себя с л у ж и л у ю к а б а л у . З а к о н 1597 г . , н а д е в а я на него к а б а л ь н ы й х о м у т , дей­ ствительно п р е в р а щ а л с л у г у в пожизненного холопа (или до смерти г о с п о д и н а ) . Это новость. А до этого з а к о н а с л у ж и л а я к а б а л а т о л ь к о оформляла добровольность с л у г и и холопомрабом его не д е л а л а . В Судебнике Ф е д о р а Ивановича к добро­ в о л ь н о м у п о с л у ж и л ь ц у , к а н д и д а т у в к а б а л ь н ы е люди, при­ р а в н и в а е т с я к а з а к , т. е. свободный наемный человек: «А кто к а з а к у д а с т денег в з а й м ы в рост д а того человека станет дер­ ж а т ь у себя сильно, а будет до него недобр, и к а з а к тот, не мога терпети, от него покрадчи з б е ж и т , — и что у него снесет, то пропало, а по к а б а л е денег л и ш е н » . К а б а л ь н ы й ч е л о в е к — это серебреник, одна из его р а з н о ­ видностей. Сущность с л у ж и л о й к а б а л ы з а к л ю ч а л а с ь в том, что ч е л о в е к , в ы н у ж д е н н ы й и с к а т ь денег или работы, «продавал» свою рабо­ чую с и л у на очень невыгодных д л я себя у с л о в и я х : он п о л у ч а л вперед н е с к о л ь к о денег (обычно 3—5 р у б . ) и о б я з ы в а л с я у п л а ­ тить и х через год, в течение к а к о в о г о с р о к а д о л ж е н был рабо­ т а т ь у х о з я и н а з а рост. В с л у ч а е н е у п л а т ы «долга» в у к а з а н н ы й 1 9

Судебник царя Федора Иоанновича, ст. 147. 121

с р о к он о б я з ы в а л с я ж и т ь у своего х о з я и н а «по в с я дни в о двори» до у п л а т ы д о л г а и работать з а проценты. Х о з я и н е г о одевал, о б у в а л и к о р м и л . Очень часто дело обходилось еще проще: к а н д и д а т в к а б а л у н и к а к и х денег не п о л у ч а л , а с а д и л с я во дворе х о з я и н а н а работу только з а п р о к о р м и о д е ж д у , рассчи­ т ы в а я , что это временное его состояние переменится скоро к л у ч ш е м у . Обманутый в своих н а д е ж д а х , он т а к и п р о д о л ж а л ж и т ь у своего х о з я и н а , пока не н а х о д и л с л у ч а я от него уйти, что, повидимому, было довольно р е д к о . Гораздо чаще е м у при­ ходилось р а с с ч и т ы в а т ь на усмотрение своего х о з я и н а , который иногда в д у х о в н о м завещании о т п у с к а л к а б а л ь н ы х н а свободу, т. е. «прощал» фактически давно у ж е отработанный и м и долг, конечно, если он был сделан н а самом д е л е . По этому п р е д м е т у мы имеем совершенно определенное р а з ъ я с н е н и е , н а п р и м е р , в д у х о в н о м завещании к н . Ногтева 1534 г . Т а м н а п и с а н о : «что мое люди по кабалам и докладным грамотам

серебреники и по полным грамотам холопи и те в с е люди с ж е н а м и и з

детьми по моей д у ш е на свободу, люди в о л ь н ы е в е л и к о г о к н я з я . . , а п р и к а щ и к и мои по сей моей духовной т е м моим людем полным и д о к л а д н ы м отпускные грамоты подают, а кабальным людем кабалы

выдадут»

2 0

.

С л у ж и л у ю к а б а л у мог д а т ь на себя т о л ь к о ч е л о в е к вольный, что видно из вышеприведенной 78 статьи Ц а р с к о г о С у д е б н и к а . Т а м еще р а з говорится о с т а р ы х к а б а л а х , «которые и м а н ы на в о л ь н ы х людей», и дальше еще я с н е е г о в о р и т с я о том, что закон разрешает «имати... к а б а л ы [ т о л ь к о ] н а в о л ь н ы х л ю д е х . . . » Стало быть, количественный рост к а б а л ь н ы х действительно с в я з а н с увеличением контингента вольных людей, к о т о р ы х определенные причины з а с т а в л я л и итти в этого рода з а в и с и ­ мость, к а к это совершенно п р а в и л ь н о отметил В . О. К л ю ч е в ­ ский. Это увеличение числа обедневших свободных людей л е г к о понять, если мы согласимся с тем, что в т о р а я половина X V в . и п е р в а я половина X V I в . были временем з а м е т н о г о роста внутреннего р ы н к а , усиления феодального н а ж и м а п разорения части к р е с т ь я н . К а б а л ь н а я з а в и с и м о с т ь е с т ь т о л ь к о одна из возможностей, п р е д с т а в л я в ш и х с я в о л ь н о м у ч е л о ­ в е к у , чаще всего, к а к это м ы у в и д и м н и ж е , не и м е в ш е м у н и к а к о г о своего х о з я й с т в а . При сравнительной слабости и примитивности г о р о д с к о й промышленности люди, в ы н у ж д е н н ы е и с к а т ь себе работы, в этом с л у ч а е попадали в новую, более т я ж е л у ю , чем п р е ж д е , зависимость. Откровенный з а к о н 1597 г . считает, что п о л у г о ­ довой срок, в который вольный ч е л о в е к р а б о т а л у х о з я и н а т о л ь к о з а прокорм, обувь и п л а т ь е , достаточен д л я того, чтобы 2 0

122

Сборник Хилкова, № 57.

и в п р е д ь этот в о л ь н ы й ч е л о в е к у ж е п р и н у д и т е л ь н о до смерти своего х о з я и н а о с т а в а л с я в том ж е положении. Г д е п р и м е н я л с я т р у д к а б а л ь н ы х ? Очень б о л ь ш а я ч а с т ь , если н е большинство, к а б а л ь н ы х людей н а х о д и л и себе работу в г о р о д а х и л и ж е во д в о р а х б о я р , помещиков, д у х о в е н с т в а и в ы с ш и х чинов п р и к а з н ы х людей. В у к а з е 1597 г . имеется перечень лиц, к о т о р ы м р а з р е ш а е т с я иметь к а б а л ь н ы х людей,— это бояре, к н я з ь я , думные и п р и к а з н ы е люди, дети б о я р с к и е , в с я к и е с л у ж и л ы е люди, гости и в с я к и е торговые л ю д и . У л о ж е н и е А л е к с е я Михайловича р а з ъ я с н и л о , что только городское д у х о в е н с т в о может в л а д е т ь к а б а л ь н ы м и людьми . П р а в д а , это с в и д е т е л ь с т в а поздние, но и д л я более р а н н е г о времени эти факты весьма в е р о я т н ы , т а к к а к к а б а л ь н ы й чаще всего д о г о в а р и в а е т с я ж и т ь во дворе, т. е. не на пашне. В одной из п о з д н и х к а б а л имеем очень х а р а к т е р н о е у с л о в и е : к а б а л ь н ы й о б я з у е т с я « в с я к а я д о м о в а я работа работать по его х о з я й с к о м у велению без о с л у ш а н и я . А б у д е т он, х о з я и н , похочет м е н я . . . в л а в к е п о с а д и т ь з а своими т о в а р а м и или похочет п о с л а т ь д л я своего п р о м ы с л а в иные городы с товары ж е , и м н е . . . в л а в к е за т о в а р ы сидеть и в иные городы с товары ж ездить и в том его х о з я й с к о м п р о м ы с л у во всем р а д е т ь неоплошно и отчет во в с е м д а в а т ь в п р а в д у » . Б о л ь ш е чем вероятно, что в т а к о м ж е п о л о ж е н и и б ы в а л к а б а л ь н ы й человек и в первой половине X V I в . , к о г д а он д а в а л о б я з а т е л ь с т в а ж и т ь у своего х о з я и н а «по в с я д н и во д в о р и » . М ы м о ж е м в и д е т ь сотни этих «добровольцев» в и з д а н н ы х к а ­ б а л ь н ы х к н и г а х 1591—1600 г г . П р а в д а , в это в р е м я с ними у ж е произошла к р у п н а я метаморфоза, но м ы б у д е м п о л ь з о ­ в а т ь с я этим м а т е р и а л о м только д л я того, чтобы определить контингент л и ц , и д у щ и х на с л у ж б у «по доброй воле». И з 174 человек, з а п и с а н н ы х в первую к н и г у , — 46' детей от п о л у г о д а до 16 л е т , 18 ч е л о в е к — от 16 до 20 л е т . В с е они с л у ж и л и своим господам без в с я к и х крепостей до момента, к о г д а з а к о н з а с т а ­ вил и х д а т ь н а себя к р е п о с т ь . Трое д а л и н а себя к а б а л у в н о в е . 34 (из н и х 2 — п о л о н я н и к а ) были у ж е и раньше в разной з а в и ­ симости, д о к у м е н т ы н а которую у т е р я л и с ь . В д р у г о й к н и г е — из 123 ч е л о в е к больше / п р и н а д л е ж а л о к ч и с л у вольноот­ п у щ е н н и к о в и п о с л у ж и л ь ц е в . Совершенно в о л ь н ы х людей — 65 ч е л о в е к (53%). В с е это люди, ничего не имеющие, если не с ч и т а т ь н е с к о л ь к и х человек среди этой г о л и , у к о т о р ы х м о ж н о 2 1

2 2

2 3

2 4

2

6

Указная книга Приказа холопьего суда (М. Ф. В л а д и м и р ­ с к и й - Б у д а н о в . Христоматия, вып. III, стр. 75). Трудно иначе понять ст. 104 гл. XX Уложения. АЮБ, т. II, стр. 35. РИБ, т. XV. Новгородские кабалы. Изд. под редакцией А. И. Яков­ лева. 2 1

2 2

2 3

2 4

123

п р е д п о л а г а т ь ж а л к о е имущество: с а п о ж н и к и трое п о р т н ы х , из к о т о р ы х двое ж и л и «ходя по н а й м а м » , третий — с т а р и к 70 л е т , р а н ь ш е у ж е с л у ж и в ш и й по к а б а л е ; двое д ь я ч к о в , ж и в ш и е к о г д а - т о в м о н а с т ы р я х . Остальные из 123 — люди, осиротев­ шие, с м а л о л е т с т в а и с д е т с т в а ходившие по ч у ж и м л ю д я м в н а й м а х и г у л я в ш и е в поле в к а з а к а х , нищие, б р о д я г и . . . Обыч­ ной чертой биографий к а б а л ь н ы х людей я в л я е т с я у к а з а н и е на т о , что они вольные, что и до с и х пор « ж и л и в н а й м а х , к о р ­ м и л и с ь работою», «ходили по наймам в к а з а к а х » и л и « ж и л и в наймах п о х о д я в о дворе, в х о л о п а х ни у к о г о не с л у ж и л и и в к р е с т ь я н а х и в б о б ы л я х ни з а к е м не ж и в а л и » , с л у ж и л и «добровольно», т . е . не д а в а я н а себя крепостей, « п р и с т а в а л и » у кого-либо в к а ч е с т в е бобылей и т. п. Эти вольные люди в с е г д а себя противополагают к р е с т ь я н а м , бобылям и х о л о п а м . Н е м н о ж ­ ко странно после этого перечня читать замечание К л ю ч е в с к о г о о том, что в к а б а л у шли люди, не могшие п о д д е р ж а т ь своего х о з я й с т в а без помощи ч у ж о г о к а п и т а л а . Г д е ж е это х о з я й с т в о ? Может быть, у кого-нибудь из этих людей оно осталось т о л ь к о в в о с п о м и н а н и я х . Обычно у них нет н и к а к о г о х о з я й с т в а . К а б а л ь н а я к н и г а д ь я к а А л я б ь е в а 1597 г . р и с у е т н а м к а ­ б а л ь н ы х г л а в н ы м образом либо г о р о д с к и х , либо поступающих «во дворы» з е м л е в л а д е л ь ц е в , т . е. в к а ч е с т в е д о м о в ы х людей, но м ы имеем у к а з а н и я и на наличность к а б а л ь н ы х д е р е в е н с к и х Х а р а к т е р изучаемого общественного я в л е н и я побуждает исследователя з а г л я н у т ь н е с к о л ь к о вперед исключительно с целью у с т а н о в и т ь перспективу в истории значительной г р у п п ы обедневшего населения, в ы н у ж д е н н о г о идти в к а б а л ь н у ю зависимость,— перспективу, без п р а в и л ь н о г о у с т а н о в л е н и я к о ­ торой трудно п о н я т ь к а к эволюцию самого я в л е н и я , т а к и период в ж и з н и р у с с к о г о общества, с д е л а в ш и й это я в л е н и е р а с ­ пространенным и п о к а з а т е л ь н ы м . О т е х к р у п н ы х п е р е м е н а х , которые произошли в р у с с к о м с е л ь с к о м х о з я й с т в е и в п о л о ж е н и и сельского н а с е л е н и я в 80 х г о д а х X V I в . , придется г о в о р и т ь особо. Сейчас необходимо у к а з а т ь на некоторые недавние д о с т и ж е ­ ния в нашей н а у к е , касающиеся д е р е в е н с к и х к а б а л ь н ы х людей. До этого времени мы только д о г а д ы в а л и с ь о наличии д е р е ­ в е н с к и х с л у ж и л ы х к а б а л . Сейчас м ы р а с п о л а г а е м подлинным интересным материалом, позволяющим н а м р а с ш и р и т ь и у т о ч ­ нить наши наблюдения. Имею в в и д у с л у ж и л ы е д е р е в е н с к и е к а б а л ы , напечатанные В . Г . Гейманом в 1924 у . . П о с л е и х н а п е ч а т а я и я в Л е н и н г р а д с к о м архиве И н с т и т у т а истории А к а д е м и и Н а у к найдено еще значительное число т а к и х ж е к а б а л , ж д у щ и х своего о п у б л и к о в а н и я . 2 5

2 5

124

«Сборник Росс. Публ. Библ.», т. II, вып. 1, стр. 285—286.

Правда, и напечатанные деревенские кабалы относятся к 50—60-м' и более поздним г о д а м X V I в . , но на основании их мы м о ж е м с у д и т ь и о более раннем времени, если только п р а к т и к а г о р о д с к и х и д в о р о в ы х к а б а л ь н ы х записей не с т а л а п р и м е н я т ь с я именно с середины X V I в . в б а р с к о м сельском х о з я й с т в е в с в я з и с организацией собственной б а р с к о й з а ­ п а ш к и , о чем р е ч ь идет н и ж е . В о т т е к с т одной из к а б а л этого рода 1554—1555 г г . : «Се я з Е в т и х и й Н е з н а й Я к о в л е в сын З а б о й н и к о в а [с] своим сыном з Г р и г о р ь е м д а с В а с и л ь е м д а с Онтоманом, д а я з Обросим Истома М а р т ь я н о в сын з а н я л и есмя у Спасского у П р и л у ц к о г о к е л а р я у И в а н а 2 р у б л я м о н а с т ы р с к и х денег к а з е н н ы х от Юрьева дни осеннего д а до Юрьева дни осеннего. А з а рост нам, Незнаю з детьми, ж и т и в их починке на В а с и л ь е в е на В е л и к о й реки, п а ш н я р о с п а х а т ь и огород разгородить и в с я к о е дело пашенное д е л а т ь . А к о й нас в л и ц е х , на том пашня или деньги. А на то п о с л у с и . . . » . Основное с о д е р ж а н и е к а б а л этого типа з а к л ю ч а е т с я в том, что в о л ь н ы й ч е л о в е к о б я з у е т с я за рост с л у ж и т ь у з е м л е в л а ­ дельца в д е р е в н е , п а х а т ь на него пашню и нести д р у г и е повин­ ности в его п о л ь з у . Г о с у д а р е в а т я г л а он не тянет. С возвратом з а е м н ы х денег он делается свободным от своих о б я з а т е л ь с т в , о чем я с н о г о в о р я т пометы н а оборотах самих д о к у м е н т о в . И з 24 д е р е в е н с к и х к а б а л , н а п е ч а т а н н ы х В , Г. Гейманом, имеются пометки о частичной у п л а т е д о л г а только на д в у х : Мосий Нифантов сын с детьми успел * у п л а т и т ь 40% своего д о л г а и у м е р . Сын Е в т и х и я Забойникова, к а б а л у которого я т о л ь к о что привел, только через 13 л е т после з а к л ю ч е н и я договора, у ж е после смерти своего отца, выплатил 60% д о л г а . Н а 9 к а б а л а х имеются пометки о смерти к а б а л ь н ы х людей без уплаты долга. Отсюда, конечно, л е г к о с д е л а т ь вывод о трудности, д о х о д я ­ щей порою до невозможности, д л я к а б а л ь н о г о ч е л о в е к а п о г а ­ шения д о л г а . Но совершенно ясно и то, что п р а в а в ы п л а т ы д о л г а к а б а л ь н ы х людей в это в р е м я еще никто не л и ш а л . С хо­ лопом и у деревенского к а б а л ь н о г о ч е л о в е к а X V и п е р в ы х трех четвертей X V I в в . нет ничего общего. Это полная а н а л о г и я псковским ш о р н и к а м . Очень х а р а к т е р н ы две к а б а л ы , говорящие о том, что з а и м щ и к о б я з у е т с я ж и т ь в «детех», т . е. в м о н а с т ы р с к и х д е т е н ы ш а х , а з а ч и с л я т ь их в холопы-рабы решительно нет никаких оснований . 2 6

2 7

28

2 6 2 7 2 8

Т а м ж е , стр. 235. Т а м ж е , стр. 285, № 1. Т а м ж е, стр. 289, № 12 и 13. 125

Детеныш, х о т я его и отделяет довольно т о н к а я нить от д е р е ­ в е н с к о г о к а б а л ь н о г о ч е л о в е к а , не к а б а л ь н ы й ч е л о в е к . Д е т е н ы ш , к а к б у д е т п о к а з а н о н и ж е , очень п о х о ж н а б а т р а к а , к а б а л ь н ы й д е р е в е н с к и й ч е л о в е к — скорее на к р е с т ь я н и н а - н о в о п о р я д ч и к а , не н е с у щ е г о г о с у д а р с т в е н н о ю т я г л а . Это оторванный от у с л о ­ вий п р о и з в о д с т в а земледелец, севший на ч у ж у ю землю при п о д д е р ж к е р у к и , решительно не склонной в ы п у с к а т ь свою ж е р т в у . З е м л е в л а д е л е ц , действительно, д а в а л е м у и землю, и д е н ь г и с целью с д е л а т ь его р е н т а б е л ь н ы м в своих х о з я й с к и х интересах. К а б а л ы , о п у б л и к о в а н н ы е В . Г. Гейманом, иногда п р и м е н я ю т по отношению к серебру, в ы д а в а е м о м у д е р е в е н с к и м к а б а л ь ­ ным л ю д я м , термин «головное». Н а оборотах 9 к а б а л (из 24) есть . пометы: « к а б а л а г о л о в н а я на Л о д ы г и н е Липови», « г о л о в н а я с Н и к и т и н а из Сергеева», « г о л о в н а я с е л ь с к а я » и т . п. Н а д р у г и х п о м е ч а е т с я : «половничья», « к а б а л а д в о р ­ цовая» и др. Последние термины р а з ъ я с н я ю т с я очень просто: к а б а л ь ­ ный ч е л о в е к о б я з у е т с я работать «во дворце» (то ж е , что «во д в о р е » ) . Д в е из них прибавляют: «во дворце в д е т е х » . П о л о в н и ч ь я — потому, что человек п о р я ж а е т с я в п о л о в н и к и Т е р м и н «головное серебро» в с т р е ч а е т с я и в д р у г и х д о ­ к у м е н т а х . В меновной троицкого с т а р ц а Г е р о н т и я с В а ­ силием Федоровичем К у з н е ц о в ы м (1428—1432 г г . ) ч и т а е м : «А те земли выменил есмь у него монастырю в п р о к , а те з е м л и м о н а с т ы р с к и е на Волоце е м у и его детем в п р о к . А променил е м у есмь те земли м о н а с т ы р с к и е без серебра головного» . Д у ш е п р и к а з ч и к и И в а н а Михайловича К р ю к о в а около 1430 г . дают в С е р г и е в монастырь село «с серебром и с ж и в о т и н о й и з д е р е в н я м и и со всем тем, что к тому с е л у п о т я г л о » . Т у т ж е с к а з а н о , что «серебра головного» числилось в этом селе 54 рубля новгородских . Д в а к р е с т ь я н и н а Спасо-Прилуцкого м о н а с т ы р я в 1595 г . з а н я л и у «старца Дорофея м о н а с т ы р с к и х к а з е н н ы х д е н е г г о ­ ловных» и сели на полувыти м о н а с т ы р с к о й з е м л и . О том, что следует разуметь под термином к а б а л а «голов­ ная», В . Г. Гейман в ы с к а з а л следующую д о г а д к у : «Очевидно, этим термином монастырские власти, весьма, впрочем, л а к о н и ­ чески, обозначали приобретение или, точнее, « з а к а б а л е н и е » д л я своего хозяйства «головы» нового работника, к а б а л ь н о г о человека, отмечая вместе с тем, что к а б а л ы этого рода обеспе2 9

3 0

3 1

2 9 3 0 3 1

126

Архив Троице-Сергиева монастыря (собрание С. Б. Веселовского). Т а м же. «Сборник Росс. Публ. Библ.», т. II, вып. 1, стр. 294.

чиваются лишь головами з а и м щ и к о в , а не к а к и м - л и б о более ценным и м у щ е с т в о м » . Очень ценно д р у г о е наблюдение автора. У к а з ы в а я на бли­ зость фактического положения сельского кабального человека и новопорядчика-крестьянина, В . Г. Гейман подчеркивает юридическое различие этих д в у х я в л е н и й : «Остается р а з н ­ ствующим, — пишет он, — одно л и ш ь формальное условие, но условие чрезвычайно в а ж н о е : з а е м щ и к по порядной записи (т. е. к р е с т ь я н и н - н о в о п о р я д ч и к . — Б . Г.) платит г о с у д а р е в ы подати..., з а е м щ и к по к а б а л е выходит из г о с у д а р е в а т я г л а , становится к а б а л ь н ы м человеком, переходит, если не в состоя­ ние холопа, то, во в с я к о м случае, в состояние зависимое, п о л у с в о б о д н о е » . Здесь автору можно сделать одно возра­ жение: человек, дающий на себя с л у ж и л у ю к а б а л у , из т я г л а не выходит, потому что он и не входил в него. Ведь с л у ж и л у ю к а б а л у на себя м о г л и д а в а т ь по з а к о н у только люди «вольные», под к а к о в ы м и р а з у м е л и с ь люди н е т я г л ы е , кормящиеся с л у ч а й ­ ной работой, не д а в а в ш и е на себя н и к а к и х крепостей. И т а к , к а б а л ь н о е (по с л у ж и л о й к а б а л е ) серебро есть один из способов привлечения рабочих р у к , в основе которого ясно прощупывается принцип экономического п р и н у ж д е н и я . Вопрос об оценке этого я в л е н и я упирается в н а ш у квалификацию общего состояния производительных сил и производственных отношений в данное время. Е д в а ли может быть сомнение в том, что и в конце X V в . и в первой половине X V I в . перед нами зна­ чительный рост общественного р а з д е л е н и я труда, наличность элементов товарного хозяйства — зачаточные формы товарного производства и д е н е ж н ы х отношений. К а б а л ь н ы е люди выросли именно в с в я з и с этим процессом. Очень интересна д е л о в а я братьев Строгановых Семена и М а к с и м а 1583 г. Х о т я она относится у ж е к к о н ц у X V I в . и, т а к и м о б р а з о м , в ы х о д и т з а хронологические р а м к и н а с т о я щ е й г л а в ы , но своим содержанием м о ж е т значительно п о д к р е п и т ь наши н а б л ю д е н и я н а д положением р а з л и ч н ы х к а т е г о р и й р а б о ­ тающих н а х о з я е в людей. Перед н а м и четыре д е л о в ы х . П е р в а я , от 29 с е н т я б р я , к а с а е т с я д е л е ж а земли, в а р н и ц , рыбных л о в е л ь и д р у г о г о н е д в и ж и м о г о , а т а к ж е и д в и ж и м о г о и м у щ е с т в а . В ней у п о м и н а ю т с я , но не перечисляются и «жильцы, кои пашут», и «казаки должные». В т о р а я , от 22 с е н т я б р я , к а с а е т с я исключительно «людей дво­ р о в ы х » . Т р е т ь я , от 25 с е н т я б р я , «дворовых кабальных людей» и ч е т в е р т а я , от того ж е ч и с л а , « д о л ж н ы х ж и л ь ц о в » . П о с к о л ь к у « ж и л ь ц ы , кои п а ш у т » и « к а з а к и д о л ж н ы е » в этих 32

33

Там Там

ж е , стр. 280. же, стр. 284 127

д о к у м е н т а х т о л ь к о г л у х о у п о м я н у т ы , а в с е о с т а л ь н ы е люди п е р е ч и с л я ю т с я поименно и р а с п р е д е л я ю т с я по д е л о в ы м м е ж д у д в у м я б р а т ь я м и Строгановыми, мы в ы н у ж д е н ы считаться т о л ь к о с этими последними. Т у т три к а т е г о р и и людей: 1) дво­ ровые, 2) к а б а л ь н ы е , 3) « д о л ж н ы е » . Л ю д и д в о р о в ы е — это х о л о п ы . Об одном из них в деловой т а к и н а п и с а н о : «Гриша Немчин М а к с и м о в ы к у п л и » . И х в общем немного: С е м е н у по д е л е ж у д о с т а л о с ь 10 ч е л о в е к , М а к с и м у —-8. Из в с е х 18 холопов только у п я т и не обозначены и х с п е ц и а л ь ­ ности. В с е о с т а л ь н ы е н а з в а н ы по с п е ц и а л ь н о с т я м : серебреник, 4 д ь я к а (один из них « д ь я к м а л ы й » ) , рыболов, с е д е л ь н и к , п о в а р , 2 р у д о в щ и к а , к о ж е в н и к , иконник, м е л ь н и к . Очевидно, из дворо­ в ы х холопов Строгановы у д е р ж а л и з а собой т е х которые были им повседневно н у ж н ы и о к у п а л и своим трудом свое с о д е р ж а н к е . К а б а л ь н ы х людей д о с т а л о с ь Семену 75, М а к с и м у — 79, не с ч и т а я ж е н , детей и д р у г и х их р о д с т в е н н и к о в . « Д о л ж н ы х ж и л ь ц о в » досталось Семену 112, М а к с и м у — точно неизвестно, т а к к а к д о к у м е н т с большими дефектами: в р у к о п и с и с о х р а н и л о с ь М а к с и м о в ы х ж и л ь ц о в т о л ь к о 29 имен; все это без ж е н и детей. Среди к а б а л ь н ы х людей по с п е ц и а л ь н о с т я м у д в у х б р а т ь е в обозначено 25 ( к о ж е в н и к , д ь я к , 4 ц ы р е н н и к а , 2 варничных п р и к а з ч и к а , к о н ю х , 2 д ь я ч к а , серебреник, 2 к у з н е ц а , 5 плотников, 4 с а п о ж н и к а , п л у ж н и к , портной м а с т е р ) . Остальные по специальностям не обозначены. Из « д о л ж н ы х ж и л ь ц о в » по специальностям обозначено 17 (кожевник, тележник, гусельник, трубник, жерновник, 3 к у з ­ неца, ц ы р е н н и к , 2 плотника, к а л а ч н и к , п и щ а л ь н и к , к и р п и щик, езовщик, конюх, м е л ь н и к ) . Обо в с е х и х в заключительных с л о в а х деловой с к а з а н о : «И к а б а л ы е с м я [ д о л ж н ы х ] ж и л ь ц о в поделили м е ж с е б я : которые ж и л ь ц ы Семену достались, на тех ж и л ь ц о в Семену и к а б а л ь н ы е записи и порядные старые [и н о в ы е ] д о с т а л и с ь , а которые ж и л ь ц ы [Максиму д о с т а л и с ь ] , т о м у и к а б а л ы с т а р ы е и записи п о р я д н ы е старые и новые [ д о с т а л и с ь ] . А к о т о р ы е ж и л ь ц ы прибылые [Максимова поезду и л е т а 7 т ы с я ч . . . дни по Филипово з а г о в е н ь е л е . . . И тех ж и л ь ц о в п р и б ы л ы х н а ш [ и х ] Семенову ч е л о в е к у К а з а р и н у . . . [Максимову ч е л о в е к у И в а н у к о ж е в [ н и к у ] .. делити по половинам и К а з а [ р и н у ] . . . н ы х в с е х розделити надвое ж . . . [жиль]цом [ р а ] з д а в а н о в д о л г в [70]91-го ;

3 4

Совершенно то же мы можем наблюдать и у других владельцев. В 1513—1514 гг. Оксинья Федорова жена Ондреевича Плещеева княж Ива­ нова дочь Олександровича дала в приданое за своей дочерью 13 холопов: слугу, повара, няню, швею, «девку к ларцу», дьячка, «детинку к постеле», хамовника, конюха, бралью скатертницу, тонкопрядицу, убрусную дев­ ку бралью и еще одну «девку» без обозначения специальности(М. А. Д ь як о н о в . Акты тяглого населения, вып. II, № 2). 3 4

128

и в л е т а 7092... реыье в дрова и в р [ о г о ж и ] . . . п р о м ы . . . на ж и л ь - • цах в ы б и р а т и с в о и ч я . . . а ш и м » . Этот с большими дефектами конец деловой все ж е можно понять, особенно е с л и сопоставить с некоторыми местами первой деловой, хорошо с о х р а н и в ш е й с я . В этой деловой г о в о р и т с я : « Д а мне С е м е н у д о с т а л и с ь ж и л ь ­ цы, к о и ж и в у т н а С о с о в о и н а посаде и на С ы л в е , кои ж и в у т на моей стороне на всей, и на т е х ж и л ь ц о в п о р я д н ы е и д о л г и и х старые мне ж » . « Д а мне ж е М а к с и м у д о с т а л и с ь ж и л ь ц ы , к о и пашут н а К а л ь и н е л у г у и в Л о т ь б а р е х и н а Сесюнине г о р е и н а селищах и в В и л я ж а н и н о в е деревне, и все ж и л ь ц ы , к о и н а моей стороне п а ш у т , и к о с в е н с к и е ж и л ь ц ы и обвинение и и н в е н с к и е и я й в и н с к и е в с е ж и л ь ц ы . И п а т е х ж и л ь ц о в порядные и д о л г и их с т а р ы е мне ж ; а к о и долги вново д а в а н ы на Чюсовой и н а Яйве и н а К о с в е и на С ы л в е в д р о в а и в р о г о ж и в 91 г о д у и в 92 г о д у , и те мне д о л г и на ж и л ь ц а х выбирати свопча, а после того н а м ( б р а т ь я м , — Б. Г.) д о л г а м и ж и л е ц к и м и не с ч и т а т и с я в ж и л е ц к и х д о л г а х в с т а р ы х , и д е л а н п к о м у ни до к о в о нет, хотя к о м у в ж и л ь ц а х старово д о л г у и боле достанетца; а ж и л ь ­ цов н а м д р у г у д р у г а не п е р е з ы в а т и и не принимати и в д о л г ни в к а к о й промысел мне С е м е н у М а к с и м о в и ч у ж и л ь ц о м не д а в а т и и не с с у ж а т и д а и не с у д и т и ; а мне М а к с и м у по т о м у ж Семеновым ж и л ь ц о м в долг ни в к а к о й промысел не д а в а т и и не с с у ж а т и д а и не судити; а с у д и т кои ж е нас сам своего ж и л ь ­ ца». «А к о и к а з а к и д о л ж н ы е н а Чюсовой и н а С ы л в е и н а Я й в е , и тех н а м к а з а к о в розделити надвое, в е р с т а т и к а з а к против к а з а к а » . «А к а к ж и в о т р о з д е л я т , ино моим М а к с и м о в ы м л ю д я м из о с т р о г а в ы т т и н а посад и ж и т и на посаде до в е с н ы . А к о и ж и л ь ц ы д о с т а л и с ь мне М а к с и м у , у к о и х ж и л ь ц о в н а посаде дворы е с т ь , ино тем ж и л ь ц о м ж и т и на Чюсовой на посаде и до л е т а 7093-го до Р о ж е с т в а Х р и с т о в а . А к о т о р ы е мои М а к с и м о в ы ж и л ь ц ы з а х о т я т д в о р ы свои перевести с Чюсовые с п о с а д у на У с о л к у , и моим ж и л ь ц о м дворы свои перевозити. А во г о с у д а р ь ском ж а л о в а н ь е в слободах н а Чюсовой и на Я й в е и н а С ы л в е соль и л о д ь и и х л е б в с я к о й и сено и ж и в о т в с я к о й и о р у ж ь е боевое р у ш и и ц ы и затинные и з е л ь е и свинец и доспехи и л о ­ шади и с к о т в с я к о й делити п о п о л а м . . . » . 35

36

37

Рукопись в конце сильно пострадала. Многоточиями обозначены пропуски, которые мне не удалось восстановить. Слова в квадратных скоб­ ках восстановлены мною по догадке. Так в рукописи вместо Чусовой. Архив Института истории АН СССР. Деловая Строгановых на 24 листах. Рукопись плохой сохранности. Последние 2 листа полуизорваны. 8 тексте попадаются ошибки и описки писца. Впервые была напечатана в моей книге «Очерки по истории феодализма в России», (Изв. ГАИМК, № 72, стр. 147—154). 3 5

3 6 3 7

9 Б . Д . Греков, кн. II

129

Т р у д н о , почти невозможно р а з о б р а т ь с я в том, кто по к а к и м з а п и с я м ж и л . Н е в с е г д а я с н о , и о к а к и х к а б а л а х г о в о р я т дело­ в ы е . Я с н о т о л ь к о одно, что к а б а л ь н ы е люди ж и л и по с л у ж и л ы м к а б а л а м . Н а н и х мне и хотелось бы о с т а н о в и т ь с я . К а б а л ь н ы х людей у д в у х б р а т ь е в — 154 без ж е н , детей я р о д с т в е н н и к о в . Собран н а р о д со в с е х концов необъятной Р у с с к о й з е м л и . Т у т в о л о г ж а н е и белозерцы, новгородцы и олончане, в ы ч е г о д ц ы и я р о с л а в ц ы , к о р е л я н е , у с т ю ж а н е , б е ж и чане, к а р г о п о л ь ц ы , т у р ч а с о в ц ы , в а ж а н е , к а л у ж а н е , х о л м о горцы, в я т ч а н е , тихвинцы, з а о н е ж а н е , у г л и ч а н е , п о м о р я н е , в о г у л ы , немчины и д р . С особым вниманием п р о п и с ы в а е т с я п р о и с х о ж д е н и е к а б а л ь ­ н ы х людей, конечно, потому, что все они д о л ж н ы б ы т ь з а р е ­ г и с т р и р о в а н ы у властей, г д е у них с п р а ш и в а л и , к т о они и о т к у д а родом. Ответы п о л у ч а л и с ь довольно точные: «из З а о н е ж ь я Е г о р ь е в с к о г о погоста деревни Сафроновки», «Ильин­ ского погоста Сердобольской волости», «олончанин Пречистен­ ского погоста из д е р . Нунилицы», «новгородец из Р о з в а ж и улицы» и т . п. Очень в а ж н о п о д ч е р к н у т ь то, что п о д ч е р к н у т о и в д е л о в ы х . С т р о г а н о в ы з д е с ь рисуются не р о с т о в щ и к а м и , помещающими под проценты свои к а п и т а л ы , а людьми, приобретающими р а ­ бочую с и л у , к о т о р у ю они приобретают при помощи с е р е б р а . «А ж и л ь ц о в нам д р у г у д р у г а не п е р е з ы в а т и и не п р и н и м а т и , — оговаривают оба б р а т а совсем к а к в н е д а в н е е в р е м я у д е л ь н ы е к н я з ь я м е ж д у собою, — и в долг ни в к а к о й промысел мне Семену (точно т а к ж е пишет со своей стороны и М а к с и м . — Б . Г.) М а к с и м о в ы м ж и л ь ц а м не д а в а т и и не с с у ж а т и » . Д е л о в а я вспоминает и т е х ж и л ь ц о в , к о т о р ы х н е д а в н о н а ­ вербовал М а к с и м : «А которые ж и л ь ц ы п р и б ы л ы е М а к с и м о в а поезду 1582—83 г г . » . Т у т мы встречаем и с л у ч а й н о у ц е л е в ш и е слова «Филипово заговеино», т. е. срок в с я к и х п о р я д о в , п р и ­ н я т ы х в П с к о в е и, конечно, не только в П с к о в е . Само собой р а з у м е е т с я , что Строгановы не о т к а з ы в а ю т с я от в з ы с к а н и я с этих людей долгов, но д о л г и эти решительно не имеют самодовлеющего значения: это средство, а не ц е л ь . Д е л о организовано солидно. Т у т необходимы б ы л и с л о ж ­ ные расчеты. В о т д л я чего у С т р о г а н о в ы х 4 больших д ь я к а и один «малый», причем 4 д ь я к а состоят в постоянном ш т а т е — «дворовые люди»— холопы. Ими х о з я и н д о р о ж и т к а к обучен­ ными с в о е м у д е л у специалистами. Не с л е д у е т с м у щ а т ь с я тем, что С т р о г а н о в ы д е л я т людей юридически свободных. В е д ь они д е л я т п р е ж д е всего и х д о л г и : «и те мне (Семену.— Б . Г.) долги на ж и л ь ц а х в ы б и р а т ь свопча, а после того ( р а з д е л а . — Б. Г . ) н а м д о л г а м и ж и л е ц к и м и не считатися в ж и л е ц к и х д о л г а х в с т а р ы х , и д е л а н и к о м у ни до 130

кого нет, х о т я кому, в ж и л ь ц а х старого д о л г у и боле достанетца, а ж и л ь ц о в н а м д р у г у д р у г а не п е р е з ы в а т и и не принимати...» Эти юридически свободные люди — б е з у с л о в н о не холопы, но свобода и х стеснена у с л о в и е м с л у ж и л о й к а б а л ы : «а п о л я ­ г у т д е н ь г и по сроце, и м н е . . . ж и т и по в с я дни» до у п л а т ы серебра. Не с л е д у е т с к р ы в а т ь того, что многие х о з я е в а имели тен­ денцию и д а ж е просто п р и в ы ч к у р а с с м а т р и в а т ь к а б а л ь н ы х людей ц а р я д у со своими полными х о л о п а м и и, не б у д у ч и осо* бенно щ е п е т и л ь н ы м и в юридической терминологии, часто т р а к ­ товали и х к а к своих холопов, писали в свопх з а в е щ а н и я х об о т п у с к е и х н а волю вместе с холопами полными. Т о л ь к о немногие из з а в е щ а т е л е й п и с а л и п р а в и л ь н о о в ы д а ч е своим кабальным людям их кабал. Особенно в и н и т ь и х в злоупотреблении терминологией трудно, т а к к а к к а б а л ь н ы й ч е л о в е к , не способный в ы п л а т и т ь свой долг, действительно ж д а л прощения д о л г а к а к освобож­ дения. В к о н ц е . 8 0 - х годов X V I в . положение к а б а л ь н ы х и з м е ­ нилось: они с т а л и к а б а л ь н ы м и холопами, о чем речь в п е р е д и . Попробуем подвести итоги. 1. Под термином «серебреник» с к р ы в а е т с я н е с к о л ь к о к а т е ­ горий феодально-зависимых людей, зависимость к о т о р ы х у с т а ­ н а в л и в а л а с ь через «серебро», т . е . деньги, в ы д а в а е м ы е и щ у щ е м у работу л и ц у в п е р е д под у с л о в и е м у п л а т ы их с процентами (серебро ростовое) или ж е работы з а проценты (серебро и з д е л ь ­ ное). 2. В п о н я т и е «издельного серебра» иногда входит и д е н е ж н а я рента с к р е с т ь я н . 3. Г л а в н а я м а с с а к р е с т ь я н - и з д е л ь н и к о в — это люди, п р и в л е ­ ченные з а серебро з е м л е в л а д е л ь ц а м и к обработке и х полей. 4. Д е н ь г и , полученные при этом работником, с середины X V в . начинают п р и к р е п л я т ь серебреника к личности х о з я и н а . 5. С е р е б р е н и к - и з д е л ь н и к н е с к о л ь к о п о х о ж на з а в и с и м о г о к р е с т ь я н и н а , но отличается от него п р е ж д е всего тем, что не тянет к р е с т ь я н с к о г о т я г л а . 6. К р а з р я д у серебреников относятся и люди, работающие на с в о и х х о з я е в по с л у ж и л о й к а б а л е . 7. З а в и с и м о с т ь , в о з н и к а ю щ а я из серебра, я в л е н и е старое, известное и в К и е в с к о й Р у с и . 8. В к о н ц е X V и в первой половине X V I в в . оно п р и н я л о значительные р а з м е р ы в с в я з и с ростом в н у т р е н н е г о р ы н к а , и м у щ е с т в е н н ы м расслоением деревни, у в е л и ч е н и е м спроса на рабочие р у к и . 9. Этот спрос н а рабочие р у к и и распространенность с л у ж б ы по с л у ж и л о й к а б а л е з а с т а в л я ю т п р а в и т е л ь с т в о принимать меры к охранению к а д р о в , необходимых д л я с л у ж б ы в армии. 9*

131

10. В у к а з а н н о е в р е м я з а в и с и м о с т ь по с л у ж и л о й к а б а л е не м о ж е т б ы т ь н а з в а н а х о л о п с к о й - р а б с к о й . Эта з а в и с и м о с т ь очень б л и з к а к «добровольной» с л у ж б е , т. е. к н а й м у . 11. Ф а к т и ч е с к о е положение к а б а л ь н о г о ч е л о в е к а (большие т р у д н о с т и в у п л а т е д о л г а ) очень часто д е л а л о его з а в и с и м ы м до к о н ц а ж и з н и , что и д а л о повод в б ы т у р а с с м а т р и в а т ь его к а к холопа* 12. Д е р е в е н с к а я с л у ж и л а я к а б а л а имеет много общих черт с к р е с т ь я н с к о й ссудной порядной записью, с той боль­ шой, о д н а к о , разницей, что н о в о п о р я д ч и к - к р е с т ь я н и н либо непосредственно после п о р я д а , либо по истечении л ь г о т н ы х лет в к л ю ч а е т с я в к р е с т ь я н с к о е т я г л о , а работник по с л у ж и л о й к а б а л е т я г л а не тянет, 5. П о л о в н и к и Нам у ж е приходилось встречаться с половниками новго­ родскими и п с к о в с к и м и . В П с к о в с к о й Судной Грамоте экономи­ ч е с к а я и ю р и д и ч е с к а я природа п с к о в с к о г о п о л о в н и к а обрисо­ в а н а довольно ч е т к о . Ч е м о т л и ч а е т с я от псковского п о л о в н и к а п о л о в н и к м о с к о в ­ с к и й и о т л и ч а е т с я л и он от него, с исчерпывающей у б е д и т е л ь ­ ностью с к а з а т ь т р у д н о , т а к к а к источники о п о л о в н и к а х Р у с ­ ского, г о с у д а р с т в а , во-первых, г л а в н ы м образом г о в о р я т о с е в е р ­ ной части г о с у д а р с т в а , где общественные отношения имели некоторое своеобразие по сравнению с центром, и, в о - в т о р ы х , источники, которыми мы р а с п о л а г а е м , в большей своей части сравнительно поздние: половник и з о б р а ж а е т с я в достаточной полноте т о л ь к о в д о к у м е н т а х X V I I в . или самого к о н ц а X V I в . Д о к у м е н т ы более ранние т о ж е знают п о л о в н и к о в , но не дают достаточного м а т е р и а л а д л я с у ж д е н и я о н и х . В известной грамоте белозерского к н я з я М и х а и л а А н д р е ­ евича середины X V в . по ж а л о б е К и р и л л о в а м о н а с т ы р я и м е е т с я подробный перечень людей, к о т о р ы х и г у м е н получил п р а в о не о т п у с к а т ь до Юрьева дня осеннего, а при о т п у с к е в з ы с к и в а т ь с н и х серебро. В с е эти люди подведены под общий т и т у л с е р е ­ бреников. Среди них н а з в а н ы и п о л о в н и к и . М о с к о в с к и е в е л . к н я з ь я В а с и л и й В а с и л ь е в и ч Т е м н ы й и его сын И в а н В а с и л ь е в и ч твердо д е р ж а л и с ь того ж е п р а в и л а . Последнего полностью п р и д е р ж и в а л с я и вологодский к н я з ь Андрей В а с и л ь е в и ч . Конечно, не с л у ч а й н о попали п о л о в н и к и в э т у к а т е г о р и ю . Это все обедневшие люди, в ы н у ж д е н н ы е экономической необхо­ димостью и с к а т ь себе прибежища у р а з л и ч н ы х х о з я е в , н у ж д а ­ ющихся в рабочих р у к а х . 1

2

1 2

132

ААЭ, т. I, №48, 49, 73. ДАИ, т. I, № 198.

В отводной г р а м о т е з е м л я м К и р и л л о - Б е л о з е р с к о г о мона­ стыря 1482 г . мы м о ж е м видеть н е с к о л ь к и х половников, в ы с т у ­ павших в к а ч е с т в е свидетелей и р а с с к а з ы в а в ш и х о себе инте­ ресные д л я н а с подробности. «И В а с ь к о т а к р е к : мне, господине, от роду л е т с п о л о с ь м и д е с я т (75), а отец мой, господине, ж и л у Есипа ( П и к и н а . — Б, Г.) в той д е р е в н е н а К о л к а ч е д а полов­ ничал на Есипа, а я з , господине, ж и л у Е с и п а со отцом своим да после отца своего ж и л да половничал на Есипа, а Есип, г о ­ сподине, с а м з а в с е во дворе ж и л у к н я з я у А н д р е я Дмитри­ евича и у к н я з я М и х а и л а Андреевича, а т у , господине, деревню Колкач в е л е л р а с с т а в и т и надвое да посадил, господине, д е д а моего В а с ь к а Т е л и б а н о в а . И дед мой, господине, на Есипа половничал. Потому, господине, з о в у т д р у г и м К о л к а ч е м , а была та, господине, одна д е р е в н я К о л к а ч . А Сугцево, господине, да Т а и л и ц у Есип р о з д е л а л на л е с е своими людьми да посажал половников» . Сообщение действительно любопытное. Д е д , отец и в н у к половничают у одного и того ж е з е м л е в л а д е л ь ц а Есипа П и к и н а . Последний — несомненно д е я т е л ь н ы й х о з я и н . Мелкий, но энергичный з е м л е в л а д е л е ц , один из очень и очень многих, конеч­ но, не шел ни в к а к о е сравнение с монастырем или бояри­ ном. Это средней р у к и с л у ж и л ы й человек белозерского к н я з я . Охваченный общим подъемом сельскохозяйственной д е я ­ тельности, он делит деревню надвое, расчищает л е с под пашню. У него е с т ь «свои люди», но их, очевидно, недостаточно. Он ищет работников д л я выполнения своих х о з я й с т в е н н ы х планов и, н а х о д я и х , с а ж а е т на положение п о л о в н и к о в . С т а р и к В а с ь к о р а с с к а з ы в а е т подробно только о себе, своем отце и д е д е , но упоминает и о д р у г и х п о л о в н и к а х , к о т о р ы х Пикин « п о с а ж а л » на новых из-под л е с а росчистях. Очевидно, эта форма э к с п л у а т а ц и и вполне у д о в л е т в о р я л а П и к и н а , р а з он к д р у г о й и не прибегал. М о ж н о , конечно, в ы с к а з а т ь д о г а д к у о причинах предпочте­ ния именно этой формы, но чего-либо вполне определенного о п р а в о в о м положении половников этого периода с к а з а т ь до сих пор н и к о м у не у д а в а л о с ь , несмотря н а р я д попыток в этом направлении, и, м о ж е т быть, именно потому, что под половни-чеством с к р ы в а е т с я н е с к о л ь к о разновидностей более или менее б л и з к и х м е ж д у собою к а т е г о р и й в с т у п а ю щ и х во в р е м е н ­ ную з а в и с и м о с т ь людей. А . Я . Ефименко в своей к н и г е «Исследования народной жизни» к а с а е т с я вопроса о п о л о в н и к а х X V I в . Она считает их свободными людьми, не имевшими своей земли и . поэтому с а д и в ш и м и с я на ч у ж у ю . Д а л е е она в ы с к а з ы в а е т м ы с л ь , что 3

4

3 4

Завсе (ср. польск. гатозге) — постоянно. Д. М. М е й ч и к. Грамоты XIV и XV вв., М., 1883, стр. 111. 133

богатые и с и л ь н ы е з е м л е в л а д е л ь ц ы , если бы з а х о т е л и , в с е г д а н а ш л и бы с р е д с т в а з а к р е п и т ь и х з а собой. Но они этого не де­ л а л и , к а к д у м а е т А . Я . Ефименко, потому, что « п р и к р е п и т ь п о л о в н и к а к земле значило п р и з н а т ь за ним п р а в о н а землю, равное п р а в у д р у г и х к р е с т ь я н , т. е. п о с т у п и т ь с я . . . бесспорной и неотъемлемой частью своих собственных п р а в » . Это значило, прибавлю от себя, лишиться п р е и м у щ е с т в и м е т ь у с е б я чело­ в е к а , в ы н у ж д е н н о г о с о г л а ш а т ь с я на т я ж е л ы е у с л о в и я ж и з н и и работы, к т о м у ж е ч е л о в е к а , с к о т о р ы м очень л е г к о было в с л у ч а е ж е л а н и я или х о з я й с т в е н н о г о р а с ч е т а и р а с с т а т ь с я , что не т а к л е г к о было с д е л а т ь с к р е с т ь я н и н о м , стоявшим н а г о с у ­ дарственном фискальном у ч е т е . ^ П о л о в н и к , и л и третник, обык­ новенно не т я г л е ц . Если это положение и не было з а к о н о м , не д о п у с к а в ш и м исключений, то во в с я к о м с л у ч а е оно было общим правилом». П о л о в н и к садится « в с е г д а . . . на в р е м я по договору»**] Д о т половничьи у с л о в и я в г л а в н ы х , ч е р т а х , к а ^ и з о б р а ж а е т их А . Я . ЁфимёвГкб:" ^ Т р у д и о р у д и я ц е л и к о м п о л о в н и к а ? семена илвГвсе^'половника, и л п только половина, д р у г а я поло­ вина — в л а д е л ь ц а . Х л е б д е л и т с я мерою н а г у м н е п о п о л а м : половина п о р я д ч и к у ( п о л о в н и к у . — Б. Г.), «на семена и н а работу», половина в л а д е л ь ц у «на землю и на р а з р у б ы » . Т а к ж е пополам д е л и т с я к у ч а м и и сено. Д л я д е л е ж а х л е б а и сена половник о б я з а н п р и г л а ш а т ь в л а д е л ь ц а , к о т о р ы й имеет п р а в о в ы б и р а т ь лучпгую половину. Д о зимнего п у т и половник о б я з а н беречь в л а д е л ь ч е с к и й хлеб и сено; по з и м н е м у п у т и он д о л ж е н вымолоченный и провеянный в п р и с у т с т в и и в л а д е л ь ц а или его п р и к а з ч и к а х л е б и сено отвезть к в л а д е л ь ц у . Солома и м я к и н а — половнику»^/ и

А . Я Л Е ф и м е н к о имеет в в и д у п о л о в н и к о в севера, г д е по­ л о ж е н и е к р е с т ь я н различных к а т е г о р и й и д а ж е эти к а т е г о р и и имели некоторое, х о т я и не очень значительное с в о е о б р а з и е . Однако тип половника, изображенный ею по с е в е р н ы м м а т е р и ­ алам, может послужить разъяснением положения половника и в центре Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а . А . Я . Ефименко, и с с л е д у я северные д о к у м е н т ы , не м о г л а не заметить, что м е ж д у половником в у з к о м смысле т е р м и н а и крестьянином-порядчиком разница не в с е г д а б р о с а е т с я в г л а ­ з а . Поэтому она с т а л а т р а к т о в а т ь и х в м е с т е и тем с а м ы м в с у щ ­ ности отошла от решения специальной з а д а ч и . А . А . Спицын в своей работе «Оброчные земли н а В я т к е в X V I I в . » д а е т ценные наблюдения над ж и з н ь ю п о л о в н и к о в X V I I в . В р е м я достаточно позднее, чтобы с фактами этого пеу \ Д . Я. Е ф и м е н к о . 278^279, 289. Т а м ж е , стр. 289. 6

134

Исследования народной жизни, стр. 271,

риода с ч и т а т ь с я в н а с т о я щ е й г л а в е . Но если п р и н я т ь во в н и м а ­ ние известные н а м и з м е н е н и я в с у д ь б е п о л о в н и к о в , то с оговор­ ками м о ж н о в о с п о л ь з о в а т ь с я и этим поздним м а т е р и а л о м . Главное изменение произошло в том, что половников в X V I I в . стали все чаще в к л ю ч а т ь в т я г л о и тем с а м ы м п о д г о т о в л я т ь их слияние с общей массой крепостного к р е с т ь я н с т в а . Однако это с л и я н и е м о г л о произойти т о л ь к о при у с л о в и и о б з а в е д е н и я половника своим х о з я й с т в о м . Но А . А . Сиицын имел в с е осно­ вания с ч и т а т ь и в X V I I в . их б е з з е м е л ь н ы м и . Он у к а з ы в а е т на очень большую распространенность половничества у ж е в с а ­ мом н а ч а л е X V I I в . «В 1615 г . почти все деревни У с п е н с к о г о монастыря о б р а б а т ы в а ю т с я п о л о в н и к а м и ; среди 140 д в о р о в Х л ы н о в с к и х м о н а с т ы р с к и х вотчин этого г о д а к р е с т ь я н не по­ ловников у п о м и н а е т с я очень м а л о . . . В 1615 г . в д е р е в н я х и починках Б е р е з о в с к о г о стана, п р и н а д л е ж а щ и х протопопице, дьякону, городовому приказчику и подьячему, ж и в у т исклю­ чительно п о л о в н и к и . . . » А в т о р , п р и в е д я н е с к о л ь к о подобных примеров, д е л а е т заключение о том, что половники — с а м ы й распространенный тип безземельного к р е с т ь я н с т в а . А в т о р не д е л а е т н и к а к о й оговорки по п о в о д у внутренней противо­ речивости этого определения. Строго г о в о р я , он не о с т а н а в л и ­ вается на определении половничества. М. А . Д ь я к о н о в в своей к н и г е «Очерки из истории с е л ь с к о г о населения в М о с к о в с к о м г о с у д а р с т в е » п о с в я т и л с п е ц и а л ь н у ю большую г л а в у п о л о в н и к а м п о м о р с к и х у е з д о в . В р у с с к о й до­ м а р к с и с т с к о й л и т е р а т у р е это наиболее о б с т о я т е л ь н а я п о п ы т к а решения в о п р о с а . Но и М. А . Д ь я к о н о в г л а в н о е внимание об­ ращает не н а происхождение половничества, не на место п о л о в ­ ника в п р о и з в о д с т в е н н ы х отношениях, а на распространение на н и х крепостного п р а в а , возникновение которого, и д я з а В . О. К л ю ч е в с к и м , М. А . Д ь я к о н о в о б ъ я с н я е т з а д о л ж е н н о с т ь ю . М. А . Д ь я к о н о в у о п о л о в н и к а х у д а л о с ь найти не мало я р к и х и н о в ы х и с т о ч н и к о в . Среди п р и к а з н ы х д е л б. М о с к о в с к о г о а р х и в а М и н . иностр. дел он нашел, например, челобитную о б е г л ы х к р е с т ь я н а х г о с т я К и р и л л а Босова, где он и з о б р а ж а е т , м е ж д у прочим, и р о л ь половников в больших х о з я й с т в а х X V I I в . К и р и л л Босов т у т пишет: «А в наших, г о с у д а р ь , м е с т а х ж и в у т у н а с в д е р е в н и ш к а х н а ш и х к р е с т ь я н е твои г о с у д а р е в ы вольностью на урочные лета, хто н а с к о л ь к о лет у г о в о р и т ц а ж и т ь , иные на 2 и на 3 годы, к а к к о м у в к о т о р ы х местех п о ж и ветца. А к а к , г о с у д а р ь , им урочные годы отойдут, и они, г о ­ с у д а р ь , п е р е х о д я т в иные деревни к иным х о з я е в а м ; а к о м у , г о с у ­ д а р ь , не п о ж и в е т ц а , и они и до у р о ч н ы х л е т о т х о д я т . А сильно, 7

7

1892,

А. А. С п и ц ы н. Оброчные земли на Вятке в XVII в., Казань, стр. 34—35. 135

г о с у д а р ь , у н а с никово не д е р ж а т ; а ж и в у т , что н а й м и т ы . А х л е б , г о с у д а р ь , н а ш у т на своих к о н я х исполз^: н а м п о л о в и н а , а им д р у г а я . А твои г о с у д а р е в ы в с я к и е подати во в с я к и е поборы с т е х с в о и х д е р е в е н ь платим м ы , холопи твои, своими д е н ь г а м и с черными к р е с т ь я н ы в м е с т е » . Этот и д р у г и е не менее я р к и е и н е д в у с м ы с л е н н ы е д о к у м е н т ы , конечно, позволяют а в т о р у с д е л а т ь совершенно точный в ы в о д о том, что половники — люди «недостаточные» (иначе они бы не ш л и н а р а б о т у к х о з я е в а м ) , что они ^кивут по .срочному д о г о в о р у , . ч ^ ^ у х о д и т ь и до с р о к а , конечно с соблюдением н е к о т о р ы х у с л о в и й , чтсГбни работают у х о з я е в исполу, частично своим и н в е н т а р е м , 79~»9Ш*~.наконец, це, т я д у т т я г л а . '* *М. А . Д ь я к о н о в и д е л а е т эти в ы в о д ы . Но з а т е м у него по вопросу о свободе половников от т я г л а начинаются к о л е б а н и я . Он н а х о д и т н е с к о л ь к о у к а з а н и й относительно т я г л а половни­ к о в , с чем, конечно, не считаться н е л ь з я , и приходит к к о м п р о ­ миссному заключению. « Б ы т ь м о ж е т , — пишет ои,— т а к о й по­ р я д о к (т. е. свобода от т я г л а . — Б. Г.) был г о с п о д с т в у ю щ и м , но все ж е этот факт отнюдь, по н а ш е м у мнению, не п о д т в е р ж д а е т мнения, что половники не в х о д я т в состав т я г л о г о н а с е л е н и я поморских у е з д о в » . Необходимо иметь в в и д у , что М. А . Дьяконов изучал половников именно поморских у е з д о в и что в д р у г и х м е с т а х у с л о в и я половничьего договора м о г л и быть н е с к о л ь к о и н ы м и . К . А . Неволин половничество р а с с м а т р и в а е т к а к р а з н о ­ видность н а й м а и м у щ е с т в . « Н а е м з е м е л ь и у г о д и й к р е с т ь я н а м и в древние в р е м е н а , — пишет он,— имел н е с к о л ь к о в и д о в : 1) н а е м половнический; 2) с о д е р ж а н и е и з п л а т е ж а о п р е д е л е н ­ ного о б р о к а ; 3) производство с е л ь с к и х р а б о т с правом на и з в е ­ стную ч а с т ь произведений земли; 4) то ж е , но с п р е д в а р и т е л ь н ы м при том еще з а й м о м денег и х л е б н ы х зерен, который обеспечи­ в а л с я свободою работника» . Е с л и смотреть н а п о л о в н и к а с п р а в о в о й точки з р е н и я , то половник к а к будто п о х о ж н а а р е н д а т о р а ч у ж о г о у ч а с т к а з е м л и , п л а т я щ е г о з а п р а в о п о л ь з о в а н и я землею частью у р о ж а я . Однако это п р е ж д е всего не к а п и т а л и с т и ч е с к и й а р е н д а т о р , возможный л и ш ь при у с л о в и и к а п и т а л и с т и ч е с к о г о с е л ь с к о г о х о з я й с т в а , к о г д а арендатор с т а н о в и т с я э к с п л у а т а т о р о м п р и ­ бавочного т р у д а н а е м н ы х р а б о ч и х . 8

?

Ч

9

1 0

1 1

М. А. Д ь я к о н о в. Очерки из истории сельск. насел, в Мос­ ковском государстве, стр. 152—153. Ссылка на Моск. архив Мин. ин. дел, Приказные дела № 52, 1646 г. Т а м же, стр. 163. Т а м ж е , стр. 191. К. А. Н е в о л и н . История росс, гражд. законов, т. III, стр. 113, прим. 427. 8

9

1 0

1 1

136

П о л о в н и к н а ш и х п а м я т н и к о в X V и первой половины X V I в в . в этом отношении ничего общего с к а п и т а л и с т и ч е с к и м аренда­ тором не имеет.^ Это либо обедневший к р е с т ь я н и н , вследствие бедности н е м о г у щ и й с п р а в л я т ь с я со в с е м и к р е с т ь я н с к и м и обя­ з а н н о с т я м и , либо «вольный», т . е. лишенный средств произ­ в о д с т в а ч е л о в е к . Объединяет и х то, что они в ы н у ж д е н ы итти на н е л е г к и е у с л о в и я , п р е д л а г а е м ы е и м з е м л е в л а д е л ь ц е м , н у ж ­ дающимся в рабочих р у к а х . Некоторые источники т а к и н а з ы ­ вают п о л о в н и к а «наемным» ч е л о в е к о м . 1&р&стьянин в большин­ стве с л у ч а е в с т а н о в и т с я половником тогда, к о г д а "у*него ничего у ж е не было и л и было совсем недостаточно д л я п о д д е р ж а н и я собственного х о з я й с т в а . Этот обедневший ч е л о в е к ш е л к земле­ в л а д е л ь ц у не с тем, чтобы э к с п л у а т и р о в а т ь ч у ж у ю земдю в сво­ их и н т е р е с а х и п о л у ч а т ь с нее прибыль, а д л я того, чтобы п р о к о р ­ м и т ь с я . Он б ы л яум^Ли^Ш^ШШ^Щ^У потому, что з е м л е в л а ­ делец с о б и р а л с я п о л у ч а т ь с него земельную к а п и т а л и с т и ч е с к у ю ренту, а в качестве...ра^дчщ^двдьг...для^лОработки е г о з е м л и . Р а з в и т и е половничества идет р у к а об р у к у с увеличением мобилизации недвижимости. В м е с т а х , г д е землевладение к р е ­ с т ь я н устойчиво, нет п о л о в н и к о в ; наоборот, т а м , г д е г л а в н о е основание к р е с т ь я н с к о г о в л а д е н и я — к у п ч и е крепости, т . е. там, г д е идет з н а ч и т е л ь н а я мобилизация к р е с т ь я н с к о й земли, половников очень много . 1^удадевых податей они, к а к п р а в и л о , не п л а т я т , потому что платить" не м о г у т . Если их и н о г д а п р и в л е к а ю т к этим _ о б я з а н н о с т я м , „то^чаще всего « к а к в с п о м о г а т е л ь н у ю т я г л у ю с и л у к основной к р е с т ь я н с к о й , и в р а з м е р а х , значительно у м е н ь ш е н н ы х . В известной новго­ родской г р а м о т е н а «черный бор» первой половины X V в . , где м ы имеем т а к с у податных т я г о т р а з н ы х к а т е г о р и й т я г л о г о н а с е л е н и я , м е ж д у прочим, з н а ч и т с я : «в с о х у д в а к о н я д а третье п р и п р я ж ь . . . П л у г з а д в е с о х и . . . четыре пешцы з а с о х у . . . а к т о сидит н а исполовьи, н а том в з я т и з а полсохи» , т. е. т я г л о в а я мощность п о л о в н и к а по отношению к обыкновенному к р е с т ь я н ­ с к о м у т я г л о м у х о з я й с т в у и к более интенсивному, г д е р а б о т а е т п л у г , н а х о д и т с я в пропорции 1 : 2 : 4 . В ж а л о в а н н о й г р а ­ моте т в е р с к о г о к н я з я Бориса А л е к с а н д р о в и ч а (1437—1461 г г . ) Отрочу монастырю по этому предмету м ы имеем еще более я р ­ кое з а м е ч а н и е : «придет к н а м к о л и из Орды посол силен, а н е мочно б у д е т е г о оправдати, ино тогды а р х и м а н д р и т с т е х сирот н

е

1 2

1 3

1 4

П. И в а н о в . Древности. Изд. Археогр. ком. Моск. арх. общ., т. I, стр. 435—437. ААЭ, т. I, № 32. Не следует, однако, забывать, что вел. кн. Василий Васильевич по грамоте на «черный бор» получил, повидимому, право на повышенное обло­ жение новгородского населения. Это было одним из средств умаления су­ веренитета Новгородской республики. 1 2

1 3

1 4

137

пособит в т у т я г о т у , с половника д а с т по д е с я т к у т в е р с к и м и к у ­ н а м и » . Т о л ь к о в к р а й н е м , стало б ы т ь , с л у ч а е прибегают к т я г л о ­ вой помощи п о л о в н и к а . Значит, з а ним у т в е р д и л а с ь п р о ч н а я р е п у т а ц и я ч е л о в е к а маломочного и к т я г л у не в с е г д а способного. Е с л и м ы примем во внимание у с л о в и я , породившие этого р о д а социальное я в л е н и е , то н а м б у д е т вполне п о н я т н а э к о н о м и ­ ч е с к а я несостоятельность д о л о в ц и к а . Это несомненный п р о д у к т разорения и обезземеления к р е с т ь я н с т в а . Достаточно у к а ­ з а т ь на пример Н и к и т ы Строганова, поотнимавшего у к р е с т ь я н половину земли, отчего они в ы н у ж д е н ы были «за в е л и к у ю н у ж у . . . в тех вотчинах ( у Строгановых ж е . — Б. Г.) п о л о в н и ч а т ь » . Землевладелец-феодал в этом с л у ч а е не т е р я л ничего, с к о р е е в ы и г р ы в а л , т а к к а к настоящий к р е с т ь я н и н половины у р о ж а я своему х о з я и н у не д а в а л — это р а з , и, в о - в т о р ы х , за п о л о в н и к а х о з я и н у обычно не п р и х о д и л о с ь п л а т и т ь п о д а т е й . Н е к о т о р ы е землевладельцы, доведя крестьян до тяжелого положения, говорили им п р я м о : «будет де в а м ж и т ь во к р е с т ь я н е х н е в о з ­ можно, и " в ы де подайте ч е л о б и т н у ю . . . , чтоб быть в п о л о в ь е , а не во к р е с т ь я н е х » . Из к р е с т ь я н с к и х семейств дети, б р а т ь я , п л е м я н н и к и часто у х о д я т в половники д л я з а р а б о т к о в . И х род­ ственники объясняют эти отходы тем, что « ж и в у ч и им в одном месте, до о с т а т к а о с к у д а т ь , и д л я того де они и о т х о д я т в п о л о в ­ н и к и . . . » Половничество, по к р а й н е й м е р е н а севере, н а с т о л ь к о распространилось, что в середине X V I I в . А р х а н г е л ь с к и й м о н а ­ стырь, например, в е л свое с е л ь с к о е х о з я й с т в о исключительно посредством половников. «У н а с . . . , — г о в о р и л и м о н а х и , — в м о ­ настырской вотчине данных и вотчинных к р е с т ь я н нет, п а ш у т половники, р я д я т ц а погодно» . Монастыри Г л е д е н с к и й , Т е л е гов и П р и л у ц к и й з а я в л я л и в 1537 г . , что « п а ш у т у н и х . . . м о н а ­ стырские земли исполу по у г о в о р у п о л о в н и к и и наемные люди, а м о н а с т ы р с к и х к р е с т ь я н и бобылей нет» . • Обезземеленный к р е с т ь я н и н шел в п о л о в н и к и и н о г д а н а свой ж е старый у ч а с т о к , и это б ы в а л о ч а щ е в с е г о т о г д а , к о г д а к р е с т ь я н и н т е р я л свою землю по н е в ы к у п л е н н о й з а к л а д н о й . Б р а т ь я Д а в ы д о в ы з а н я л и у Ф е д о р а П ы х о в а 100 р у б л е й по з а к л а д н о й своей земли и при у с л о в и и п а х а т ь эту землю из половины у р о ж а я . Не б у д у ч и в состоянии у п л а т и т ь д о л г , они потеряли землю и п р о д о л ж а л и о с т а в а т ь с я н а ней на п о л о ж е н и и половников, п о к а их не в ы г н а л х о з я и н совсем и н а и х место не порядил н о в ы х половников. 15

1 6

1 7

1 8

1 9

ААЭ, т. I, № 34. АИ, т. III, № 286. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельского населения, стр. 177, 178. РИБ, т. XII, стб. 201. Т а м ж е , стб. 181. 138 1 5 1 6

1 7

1 8

1 9

Ч р е з в ы ч а й н о я р к у ю к а р т и н у р и с у е т н а м документ сравни­ тельно поздний (1676 г . ) , но не лишенный з н а ч е н и я и д л я объяс­ нения фактов более р а н н и х . У с т ю ж с к и е к р е с т ь я н е ж а л у ю т с я на п о с а д с к и х л ю д е й : « к р е с т ь я н е у п о с а д с к и х людей во всем порабощены», п о с а д с к и е земские старосты к р е с т ь я н «гордостию своею» « т е с н я т и вменяют себе вместо рабов своих», «мочью своею и в е л и к и м и п о ж и т к а м и у нашей б р а т ь и у с к у д н ы х к р е ­ стьян п о к у п а л и себе лучшие деревни в у е з д е » . Новые з е м л е ­ владельцы продолжали утеснять крестьян и принудили их «последние д е р е в н и ш к и им п о з а к л а д ы в а т ь н а м а л ы е сроки, а в з а к л а д н ы е п и с а т ь от с к у д о с т и двойные и тройные ц е н ы » , от­ чего к р е с т ь я н а м пришлось итти к ним ж е в половники, а н е к о ­ торых из н и х новые х о з я е в а и в половье у себя не д е р ж а т , и они «от т а к и х н а л о г в р о з н ь разбрелись б е з в е с т н о » . П о я в л е н и е н о в ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в из среды п о с а д с к и х и к р е с т ь я н с т в а — дело обычное в X V I — X V I I в в . на севере, г д е еще п р о д о л ж а л с я процесс присвоения феодалами к р е с т ь я н с к о й земли, в значительной мере законченный в центре. В итоге б ы в ­ ший н е д а в н и й к р е с т ь я н и н д о л ж е н был и с к а т ь новых форм с у щ е ­ с т в о в а н и я , и половничество я в л я л о с ь одной из их разновидно­ стей. Этот факт хорошо отмечен М. А . Д ь я к о н о в ы м : «Обезземеле­ ние к р е с т ь я н всюду следовало з а проникновением и р а с п р о с т р а ­ нением в л а д е л ь ч е с к и х элементов в к р а е » . « Б о л ь ш и н с т в о . . . более и л и менее к р у п н ы х х о з я й с т в с л о ж и л о с ь постепенно путем медленного сосредоточения в одних р у к а х м е л к и х к р е с т ь я н с к и х участков» . Не с л у ч а й н о половники нашими д о к у м е н т а м и иногда н а з ы ­ ваются н а й м и т а м и , потому что половник действительно больше походил н а н а й м и т а , чем на арендатора, д а ж е в том ограничен­ ном с м ы с л е с л о в а , о котором говорилось выше. Мы у ж е видели, к а к г о с т ь К и р и л л Босой и з о б р а ж а е т положение половников в своих в л а д е н и я х : «сильно... у нас никово не д е р ж а т . А ж и в у т , что н а й м и т ы » . Очень интересные р а з ъ я с н е н и я делает игумен Троицкого Гледенского м о н а с т ы р я Иона. Ж е л а я добиться в о з в р а щ е н и я конфискованной у м о н а с т ы р я земли, игумен пишет царю А л е ­ ксею М и х а й л о в и ч у : «даных земель и к р е с т ь я н з а нами нет ни­ чего, к а к по иным монастырем даные земли и к р е с т ь я н е есть, н и к а к и х торгов ( т у т игумен, несомненно, п р е у в е л и ч и л . — Б. Г.) и п р о м ы с л о в и рыбных л о в е л ь и с о л я н ы х варниц нет ж е » . 20

2 1

2 2

2 3

С. М. С о л о в ь е в . История России, кн. III, стр. 728. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельского населения, стр. 188. Т а м же, стр. 180. При слиянии рр. Сухоны и Юга, основан в XII в. 139 2 0

2 1

2 2

2 3

Монастырь-де л и ш ь с к у п а л землю у т е х , к т о в ы н у ж д е н был ее п р о д а в а т ь («продавцы те свои деревни п р о д а в а л и волею от н е и з м о ж е н и я и от недостатков, что им н а ш и х ( г о с у д а р е в ы х . — 77. Г.) податей п л а т и т ь нечем»). Из ц а р с к о й резолюции н а это челобитье видно, что монастырь приобретал землю и по з а к л а д ­ ным ( « . . . с их к у п л е н ы х и з а к л а д н ы х д е р е в е н ь в е л е л им п л а ­ т и т ь . . . » ) . Резолюция говорит и о к р е с т ь я н а х ( « . . . и в с я к и е наши с л у ж б ы половником их и к р е с т ь я н о м с л у ж и т ь с волосными крестьяны в р я д . . . » ) . Далее монастырь у к а з ы в а е т на полную свою исправность в п л а т е ж е в с е х г о с у д а р с т в е н н ы х податей я в выполнении г о с у д а р с т в е н н ы х повинностей. Если ж е и е с т ь где-либо в их в л а д е н и я х «пустота», то монастырь-де в ней непо­ винен: эти п у с т ы е деревни от м о н а с т ы р я « у д а л е л и в е р с т по 100 и по 200», т а к что монастырю и неизвестно, что т а м д е л а е т с я . Во в с я к о м с л у ч а е пустота эта происходит не от м о н а с т ы р с к о г о н а с и л и я : «от н и х ( м о н а с т ы р я . — Б. Г.) п у с т о т е быть неотчего: никакого у т е с н е н ь я и обиды и н а л о г и тем волостем от них нет, и те и х д е р е в н и сошлися с ними не с м е ж н о п о д а л е к у , и ни по что в те их волости не в ъ е з ж а ю т и никого от себя ни по что не посылают и из тех п у с т ы х д е р е в е н ь з а ними к р е с т ь я н нет». Стало быть, к а к старается у б е д и т ь ц а р я и г у м е н , п у с т о т а обра­ з о в а л а с ь во в с я к о м случае не в р е з у л ь т а т е в ы в о д а о т т у д а к р е ­ с т ь я н н а д р у г и е монастырские з е м л и . У м о н а с т ы р я , к а к у т в е р ­ ж д а е т и г у м е н Иона, вообще н и к а к и х к р е с т ь я н нет. «А п а ш у т те их черные п о к у п н ы е деревни наемные люди, договоряся на год и на два и на три, недостаточные люди, а х л е б в с я к о й и сена д е л я т с нами: себе емлют за работу п о л о в и н у , а д р у г у ю дают им (монастырю.— Б. Г.). А опроче того х л е б а иного ничего с них к ним не идет. А что де от половников им х л е б а д о с т а н е т ц а , и с того х л е б а п р о д а в , платили они в с я к и е наши подати, д а тем ж е строилось наше богомолье..., а д о с т а л ь н ы м х л е б о м п и т а ­ лись сами и с монастырскими в к л а д ч и к и и с р а б о т н и к и и о д е ж ­ д у и обувь на себя на немошных братью и н а в к л а д ч и к о в к л а л и » . 2 4

Гледенский монастырь и о п р а в д ы в а е т с я , и ж а л у е т с я , и просит. Но интересна его а р г у м е н т а ц и я : у него нет в л о ж е н н ы х в монастырь з е м е л ь , есть только к у п л е н н ы е , нет к р е с т ь я н , е с т ь только половники. Эти а р г у м е н т ы о к а з а л и с ь у б е д и т е л ь н ы м и , и п р а в и т е л ь с т в о в е р н у л о монастырю отобранные у него з е м л и . Стало быть, землевладелец, у которого земли н а с е л е н ы к р е ­ стьянами, с ч и т а л с я обеспеченным более устойчиво (речь идет о X V I I в . , к о г д а к р е с т ь я н е были у ж е п р и з н а н ы к р е п к и м и ) , чем з е м л е в л а д е л е ц , который в ы н у ж д е н был и с к а т ь рабочие р у к и и п р и в л е к а т ь к себе людей «недостаточных». Стало быть, фео­ д а л ь н ы й способ производства был еще достаточно к р е п о к , 2 4

140

РИБ, т. XII, стб. 262—263.

несмотря н а то, что в его н е д р а х с т а л и п р о я в л я т ь с я п р и з н а к и р а з л о ж е н и я . П о л о в н и к в данном д о к у м е н т е п р е д с т а в л е н с боль­ шой отчетливостью. Недостаточность п р и н у ж д а е т его с а д и т ь с я на ч у ж у ю землю, итти «в наем» на определенный с р о к . Н е с к о л ь к о п о л о в н и ч ь и х с е в е р н ы х п о р я д н ы х , п р а в д а , более поздних, п о з в о л я ю т н а м б л и ж е в с м о т р е т ь с я в положение с е в е р ­ ного п о л о в н и к а . Одна из н а и б о л е е р а н н и х о п у б л и к о в а н н ы х половничьих п о р я д н ы х относится к 9 м а я 1574 г . И в а н Ф е д о р о в сын М е ж ­ ников с сыном п о р я д и л и с ь в п о л о в н и к и сроком н а 5 л е т в К и р и л л о в Б е л о з е р с к и й м о н а с т ы р ь . По порядной он о б я з а л с я « п а х а т и , о р а т и и с е я т и силою своею и л о ш а д ь м и своими ж . , . , а семена к л а с т ь в т у 5 лет р ж а н ы е , ж и т н ы е и о в с я н ы е К и р и л ­ лова м о н а с т ы р я . . . и огороды н а м н а той деревне в т у 5 л е т на и с п о л о в ь и ж и в у ч и старые починивати, а вново, где надобет, ино с т а в и т и и д е р е в н и не з а п у с т о ш и т ь » . К о г д а хлеб созреет, « ж а т и и молотити тот хлеб своею ж силою и семена з г у м н а о т д а в а т и н а м К и р и л л о в а м о н а с т ы р е с л у г е . . . е ж е г о д , а приполон за Семены в с я к о г о о б и л ь я что бог пошлет, и н а м делити п о п о л а м и сено и солома и м е к и н у д е л и т ь п о п о л а м ж е , а д а н ь и оброк и в с я к и е п о д а т и г о с у д а р ь с к и е п л а т и т ь с тое деревни с обжи без п о л у ч е т в е р т и пополам ж е в т у 5 л е т » . Д а л е е г о в о р и т с я о п р а в е п о к и н у т ь д е р е в н ю по истечении п я т и л е т н е г о с р о к а . I Вот п о р я д н а я з а п и с ь от 29 о к т я б р я 1599 г . : «Се я з Родион Иванов с ы н Б о ш а р и н , В о н д о к у р с к о г о с т а н у крестьянин, пор е д и л с я есми с сыном своим с М и х а и л о м . . . у протопопа К о с т я н т и н а . . . н а п о л о в и н у деревни К о ш к и н а в В о н д о к у р с к о м с т а н у . . . А п а х а т и н а м т а половина деревни половником на к о н е х на своих, и с н а с т ь в с я к а я д р е в я н а я наша половничья; а с е м я н а р ж а н ы е и е р о в ы е и в с я к и е в а т а м а н с к и е , с к о л ь к о з е м л я подоймет. А з а Семены, что бог пошлет приполону, и мне п о л о в и н у с сыном д е л и т и с в а т а м а н о м приполонной хлеб пополам, а г у ­ менной к о р м п о л о в н и к у в е с ь на собя. А сена, что е с т ь у тое п о л у д е р е в н и К о ш к и н а , и то сено п о л о в н и к у все на с е б я . А п о р я ­ д и л с я е с м я я з половник с сыном н а 3 годы, р я д и в ы р я д Юрьев день о с е н н е й . . . А пойду из деревни я з половник с сыном, о т ж ы в урочные л е т а , и до р ж ы и п а р о в мне п о л о в н и к у с сыном д е л а нет. А д а н ь и оброк и в с я к и е г о с у д а р е в ы р а з м е т ы в а т а м а н с к и е п л а т и т и п р о т о п о п у . . . мимо половника ( к у р с и в мой. — Б. Г.). А х л е б в с я к о й приполонной возити мне п о л о в н и к у с сыном на Устюг к протопопу с братьею или где они п о в е л я т , а мимо Устюг н и г д е не в о з и т и . А м е л ь н и ц а у тое п о л у д е р е в н и . . . и что бог пошлет у тое мельницы денег о т м о л о т ь я , и те д е н ь г и делить 2 5

Н. К. Н и к о л ь с к и й . т. I, в. 2, стр. 100. 2 5

Кирилло-Белозерский

монастырь, 141

п о л о в н и к у с в а т а м а н о м пополам; а что попортится у м е л ь н и ц ы , и п о ч и н и в а т ь т а мельница п о л о в н и к у своими д е н ь г а м и » . Н е к и й Ж д а н А л е к с е е в сын О к у л о в с сыном Семеном 10 я н в а ­ р я 1622 г . п о р я ж а ю т с я в Г л е д е н с к и й м о н а с т ы р ь « п а х а т и д е ­ ревню Заболотье на своих к о н я х , на д в у х л о ш а д я х : в с я к а я с н а с т ь д е р е в е н с к а я , — пишет Ж д а н , — м о я п о л о в н и ч ь я , а с е м я н а р ж а ­ ные п я р о в ы е в с я к и е т р о е ц к и е . . . а з а с е м я н ы , что бог пошлет приполону, делити пополам». В конце порядной имеется в а ж н о е п о я с н е н и е : «гобины не стравити, с т р а в л е н о е мое половничье, а троецкое цело». «А п о р я д и л и с я есми н а 3 г о д а . . . А п о д м о г у есми в з я л и половники 2 р у б . денег д а 6 м е р р ж ы , д а 8 мер о в с а . Д а поставить нам, половникам, п р и р я д у : по 200 ж е р д е й н а в с я к и й год в ы в е с т и и в огород п о с т а в и т ь ж е р д и . . . д а в ы с е ч и . . . к у с т полета с а ж е н , в гроды сметати да и в ы ж е ч и (идет п е р е ч е н ь д р у г и х р а б о т ) . . . А не зделаем мы половники того п р и р я д у , ино д а т и д е н ь г а м и з а п р и р я д 3 р у б л я » . Н а обороте: « Д а м н е ж е по­ л о в н и к у у к л ю ч н и к а коровы дойти, д а к о р м к л ю ч н и к у н а д в о р возитп без о с л у ш а н и я и к л ю ч н и к а с л у ш а т и . . . » . П о д м о г а — 2 р у б . д е н ь г а м и , 8 мер овса и 6 м е р р ж и были в о з в р а щ е н ы п о л о в н и к а м и в р а с с р о ч к у . Последний взнос б ы л с д е л а н 30 н о я б р я 1625 г . Надо д у м а т ь , что либо с р о к п о р я д а п р о д л и л с я на лишний год до момента у п л а т ы д о л г а , либо ж е п о л о в н и к у , что вероятнее, б ы л а предоставлена р а с с р о ч к а н а г о д . « К р е с т ь я н е » Ферапонт В о л х и н с с ы н о в ь я м и 27 н о я б р я 1648 г . п о р я д и л и с ь половничать к протопопу н а п у с т у ю д е р е в н ю на 5 л е т «на своих лошадех» и н а своей «снасти» ж е л е з н о й и деревянной. В о л х и н в з я л «не в отдачу 4 р у б л и денег» д а подмоги 8 р у б . и о б я з а л с я выполнить очень большую р а б о т у . « К р е с т ь я н е » Г а в р и л о д а Дмитрий п о р я д и л и с ь п о л о в н и ч а т ь к соборному протопопу н а две трети д е р е в н и Шустовой с р о к о м на 4 года, в з я в н а себя большие обязанности по у с т р о е н и ю двора и з е м л е д е л ь ч е с к о м у х о з я й с т в у . « Д а н а м ж е п о л о в н и к а м , — приписано н а обороте,— н а в с я к о е з в е р ь е х о д и т ь , к а к х о з я е в а повелят, не о с л у ш а т ь с я » . О д е н ь г а х , в з я т ы х вперед, ничего не с к а з а н о . «Крестьянин» Спиридон Евстафьев с ы н Л е у х и н ы х А х р е н скинской волости п о р я д и л с я в Троицкий Г л е д е н с к и й м о н а с т ы р ь на 3 года н а четверть деревни П о ж а р и щ е , н а т у с а м у ю з е м л ю , на которой он и б у д у ч и к р е с т ь я н и н о м сидел («что п р е ж сего я ж п а х а л » ) . В к а ч е с т в е п о л о в н и к а он о б я з у е т с я р а б о т а т ь н а м о н а с т ы р с к и х л о ш а д я х , р а л ь н и к и , х о м у т ы и сани — т о ж е 2 6

2 7

2 8

2 9

2 0 2 7 2 8 29

142

РИБ, РИБ, РИБ, РИБ,

т. XII, стр. 140—141. т. XIV, стб. 877—878. т. XII, стб. 249—252. т. XIV, стб. 980-982.

монастырские, а е г о , п о л о в н и к а , т о л ь к о с о х а , борона, косы и с е р п ы . Очевидно, это обедневший к р е с т ь я н и н , в ы н у ж д е н н ы й переходить из к р е с т ь я н с т в а на п о л о ж е н и е п о л о в н и к а . В его п о р я д н о й в половники и м е е т с я в а ж н а я д е т а л ь . После перечня предметов, в з я т ы х им в п о д м о г у (деньгахми полтина, ржи 4 м е р ы , овса 5 мер и х л е б а , не у к а з а н н о е к о л и ч е с т в о ) написано: «а те п о д м о ж н ы е д е н ь г и и х л е б переведены из с т а р ы е порядные в сию п о р я д н у ю » . Его п е р в а я п о р я д н а я , надо п о л а ­ г а т ь , б ы л а не п о л о в н и ч ь я , а к р е с т ь я н с к а я (потому он и н а з ы в а е т себя к р е с т ь я н и н о м ) . Не справившись с к р е с т ь я н с к и м и о б я з а н ­ ностями, он решил перейти в половники. В чем ж е он в ы и г р а л при переходе из одного с о с т о я н и я в другое? Общее мнение было т а к о в о , что в к р е с т ь я н с т в е ж и т ь с л о ж н е е и т р у д н е е , чем в п о л о в н и к а х , но, с д р у г о й стороны, д л я к р е с т ь ­ янина это н е с о м н е н н а я д е г р а д а ц и я . П о с к о л ь к у возможно было, к р е с т ь я н и н д е р ж а л с я з а свое к р е с т ь я н с т в о . Только «за в е л и к у ю н у ж у » к р е с т ь я н и н переходил в половники. В е с ь м а показательное в этом отношении дело разбиралось в судном п р и к а з е вологодского епископа в 1672 г . Епископские к р е с т ь я н е о б в и н я л и п р и к а з ч и к а в в ы м о г а т е л ь с т в е и д р у г и х пре­ с т у п л е н и я х . Они называют себя «достальными последними и разоренными к р е с т ь я н и ш к а м и » (довел-де и х до т а к о г о состоя­ ния п р и к а з ч и к ) . З а с т а в и в т р е х к р е с т ь я н д а т ь на себя в ы м у ­ ченные к а б а л ы н а с у м м у около 20 рублей, он тем самым поста­ вил к р е с т ь я н в очень т я ж е л о е положение. Они в своем челобитьи п р о с я т епископа об этих в ы м у ч е н н ы х к а б а л а х у к а з свой учинить, «чтоб н а м , сиротам твоим, от тех их намученных к а б а л в конец не п о г и б н у т ь и от твоей с в я т и т е л ь с к о й отчины от к р е с т ь ­ я н с т в а не отбыть и в конец не погинуть». К р е с т ь я н е б о я т с я «отбыть к р е с т ь я н с т в а » . А п р и к а з ч и к , виновник их бедствий, д а е т им совет: «будет-де в а м ж и т ь во к р е с т ь я н е х н е в о з м о ж н о , и в ы де подайте челобитную т а к о в у ж , к а к о в у подал И в а н П е т р о в , что б ы т ь в половье, а не во к р е с т ь я н е х » . К р е с т ь я н е расцени­ в а л и этот совет, к а к явное и з д е в а т е л ь с т в о . Облегчение п р и переходе из к р е с т ь я н с т в а в половничество могло б ы т ь и было п р е ж д е всего в избавлении от г о с у д а р с т в е н ­ ных п о д а т е й . Д е г р а д а ц и я состояла в том, что к р е с т ь я н и н , п о п а д а я в половники, т е р я л свою х о з я й с т в е н н у ю с а м о с т о я т е л ь ­ ность и п р е в р а щ а л с я в работника, работавшего г л а в н ы м обра­ зом н а х о з я и н а . В о т одна из половничьих п о р я д н ы х , подробно и з о б р а ж а ­ ющая обязанности половника по отношению к х о з я и н у . 30

3 1

3 0 3 1

РИБ, т. XIV, стб. 968. РИБ, т. XIV, стб. 980. 143

Тороп Л у к о я н о в сын В и р а ч е в с д е т ь м и и Артемий Ф о м и н сын Юрилов в 1634 г . п о р я д и л и с ь в Г л е д е н с к и й м о н а с т ы р ь в п о л о в н и к и . Тороп с детьми на с в о и х т р е х л о ш а д я х и А р т е ­ мий н а одной д о л ж н ы : 1) с е я т ь , о р а т ь и п р . пашню, о г о р о д и т ь ее, в о з и т ь удобрение, словом, « в с я к о е дело д е л а т ь д е р е в е н с к о е » ; 2) к о н о п л я н и к и огороды и к а п у с т н и к с д е л а т ь ; 3) сено к о с и т ь и в п р о к з а г о т о в л я т ь . Все э т о надо д е л а т ь а к к у р а т н о : погиб­ шее от н е б р е ж е н ь я идет в счет половничьей части п р о д у к т о в ( с р . «целое — троицкое, а с т р а в л е н о е — наше п о л о в н и ч ь е » ) ; 4) к у с т ы «причищать» под р е п у ; 5) р у б и т ь в л е с у б р е в н а д л я строения избы; 6) бревна из л е с у в ы в о з и т ь ; 7) избу п о с т а в и т ь , п о к р ы т ь д р а н и ц а м и и с н а р у ж и и в н у т р и о т д е л а т ь ее т щ а т е л ь н о ; 8) поставить с а р а й ; 9) подготовить из-под л е с а землю к новой пашне; 10) д е л а т ь к р у п у ; 11) сечь ж е р д и и в ы в о з и т ь и з л е с у и д е л а т ь изгороди; 12) к л ю ч н и к у д о с т а в л я т ь д р о в а и л у ч и н у («без дров и без л у ч и н ы к л ю ш н ц к а не д е р ж а т ь , точно т а к о ж е и без с е н а » ) ; 13) доить коров К л ю ч н и к о в ы х ; 14) м ы т ь п л а т ь е на старцев и на б е л ь ц е в ; 15) хлеб на них печь; 16) д в а р а з а в г о д ездить на своих лошадях, к у д а монастырь распорядится; 17) хлеб в о з и т ь к речным с у д а м и г р у з и т ь ; 18) ходить н а м о н а ­ стырское сделье «без о с л у ш а н и я , к а к п о з о в у т к л ю ш н и к и » . Все эти р а б о т ы половники делают на с в о и х х а р ч а х . По отсиденьи с р о к а (в данном с л у ч а е 4 л е т ) п о л о в н и к и д о л ж н ы в е р н у т ь подможные деньги и хлеб, к р о м е того, что они е ж е г о д н о о б я з а н ы о т д а в а т ь половину у р о ж а я х о з я и н у . На п о р я д н о й е с т ь помета, что по истечении 4 л е т Артемий з а п л а т и л и о т р а б о т а л все, что ему п о л а г а л о с ь , а Тороп не смог этого с д е л а т ь и пере­ писал свой д о л г в новую п о р я д н у ю у ж е н а д р у г у ю деревню того ж е м о н а с т ы р я . ^ Д о л о ж е н и е половника, конечно, было н е л е г к и м . Х о з я и н с т а р а л с я в ы ж а т ь из него к а к можно больше и при с о с т а в л е н и и порядной с т р е м и л с я оговорить б у к в а л ь н о к а ж д у ю мелочь^Г П о р я д н а я И в а н а Ярофиева сына И с а к о в ы х была у ж е с о с т а в ­ лена, н а п и с а н а и подписана. Обозначено было, что « п о р я д н у ю писал м о н а с т ы р с к и й д ь я ч е к И в а н к о Ш а р о в сын П е у н о в л е т а 1742, м а р т а в 8 день». Монастырский п о р я д ч и к , в данном с л у ч а е представитель м о н а с т ы р я , вспомнил, что не в п и с а л еще к о й чего, и у ж е в конце а к т а п о я в и л а с ь п р и п и с к а : « Д а п р о л у б ь нам ( п о л о в н и к а м . — В. Г.) на скот д е л а т и н а м о н а с т ы р с к о й на в с я к о й день» . То ж е мы в и д и м и в д р у г о й порядной 1622 г . Д о к у м е н т был н а п и с а н . В конце а к т а , к а к в с е г д а , п о д п и с а л с я и м о н а с т ы р с к и й 3 2

3 3

РЙБ, т. XIV, стб. 948—955. Пометки о выплате денег, взятых при поряде, встречаются не раз. См. РИБ, т. XIV, стб. 878 и др. РИБ, т. XIV, стб. 946. 3 2

3 3

144

д ь я ч е к , с о с т а в и т е л ь д о к у м е н т а , п р о с т а в л е н а была и д а т а . А з а тем у ж е на обороте порядной еще п р и б а в л е н о : « Д а мне ж е , " п о ­ л о в н и к у , у к л ю ч н и к а к о р о в ы дойти, да к о р м к л ю ч н и к у н а двор возити без о с л у ш а н и я и к л ю ч н и к а с л у ш а т и , ни в чем не отретца. Д а мне ж , п о л о в н и к у , возле п о л я з а к р а й к и сечи, а с е я т и мне п о л о в н и к у по тем з а к р а й к а м н а с е б я » . К а к о й ж е в ы в о д мы м о ж е м с д е л а т ь н а основании рассмот­ рения п о р я д н ы х ? р о л о в н и к поряясается в с е г д а н а определенный с р о к , часто о б я з у е т с я р а б о т а т ь н а своих л о ш а д я х . Н а обзаведение д а е т с я ему с с у д а с у с л о в и е м ее п о г а ш е н и я . Х о з я и н , к р о м е с д е л ь я , получает п о л о в и н у у р о ж а я , причем о г о в о р к а о том, что с т р а в ­ ленное — половничье, а целое — х о з я й с к о е , о б н а р у ж и в а е т тен­ денцию х о з я и н а п о л у ч и т ь половину не подлинного у р о ж а я , а того у р о ж а я , который д о л ж е н п о л у ч и т ь с я при наиболее б л а г о п р и я т н ы х д л я х о з я и н а у с л о в и я х , т. е. речь идет не с т о л ь к о об у р о ж а е , с к о л ь к о о в с п а ш к е половины у ч а с т к а на х о з я и н а под у с л о в и е м п р е д о с т а в л е н и я второй половины р а б о т н и к у ( в с я к а я п о т р а в а п а д а е т на п о л о в и н у р а б о т н и к а ) . Эта половина поля, п р е д о с т а в л я е м а я п о л о в н и к у , есть не что иное, к а к « з а р а ­ ботная п л а т а » з а в е с ь его разнообразный и т я ж е л ы й т р у д ^ Если с п е р в о г о в з г л я д а может п о к а з а т ь с я , что половник — «арен­ датор», то по б л и ж а й ш е м рассмотрении он о к а з ы в а е т с я очень близким к н а е м н о м у на известный срок работнику, в ы н у ж д е н ­ ному н а н и м а т ь с я н а очень т я ж е л ы х д л я себя у с л о в и я х . И это положение роднит его не с крестьянином, а с к а б а л ь н ы м д е р е ­ венским человеком, относимым нашими источниками к к а т е г о ­ рии «серебреников». Н е у д и в и т е л ь н о поэтому, что з е м л е в л а д е л ь ц ы с т а р а ю т с я п р и в л е к а т ь н а свою землю половников разными способами, и в том числе выдачей им с с у д . По этому предмету М. А , Д ь я ­ конов решительно у т в е р ж д а е т , что «большинство половничьих п о р я д н ы х . . . з а к л ю ч е н ы с выдачей п о р я д ч и к а м подмоги хлебом и д е н ь г а м и в р а з м е р е от полтины до 20 рублей» . В о з м о ж н о с т ь у п л а т ы д о л г а определяет часто и срок пребывания в половни­ к а х . «И в п р е д ь н а м , — пишут п о л о в н и к и , — н а него исполу п а х а т ь по тому ж против сей записи по к е х мест те с с у д н ы е д е н ь г и з а нами, испольщиками, побудут» . Стало быть, полов­ ник часто б ы в а л в положении к а б а л ь н о г о деревенского ч е л о ­ века — серебреника. Половники в серебре очень хорошо известны в г р а м о т а х белозерского к н я з я М и х а и л а Андреевича п

3 4

3 5

3 6

3 4 3 5

стр. 3 6

РИБ, т. XIV, стб. 878. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельского населения, 198. АИ, т. III, стр. 240.

10 Б. Д. Греков, кн. II

и вел. кн. Василия Васильевича X V в . и др. В одной д у х о в ­ ной н а ч а л а X V I в . некий Ф е д о р Акинфиев в перечне своих д о л ж н и к о в обозначил м е ж д у прочим: « в з я т и ми на И ю д к е п о л о в ничих к у н р у б л ь . . . ; в з я т и ми на Ф е д ь к е половничьих к у н р у б л ь ; в з я т и ми н а Коне р у б л ь половничьих к у н ; в з я т и ми н а Ефиме на брате н а его на М а к а р е 30 а л т . без г р и в н ы половничьих к у н . . . » . Ф е о д а л - з е м л е в л а д е л е ц , д а в а я с с у д у п о л о в н и к у , тем с а м ы м п р е в р а щ а л его в работника, способного в е с т и с е л ь с к о е х о з я й ­ ство и и с п о л н я т ь р я д д р у г и х работ, с ним т а к или иначе с в я з а н ­ н ы х , на у с л о в и я х более т я ж е л ы х , чем обычное положение к р е ­ стьянина. В X V I в . половники либо р а з д е л я ю т обычную с у д ь б у новоп о р я д ч и к о в , п р е в р а щ а я с ь в с т а р о ж и л ь ц е в , либо п р о д о л ж а ю т о с т а в а т ь с я н а положении временно з а в и с и м ы х л ю д е й . Ч а с т ь их, наиболее б е д н а я , переходила на и ж д и в е н и е х о з я и н а и за свою р а б о т у п о л у ч а л а от него «хлеб помесячно» , т. е. при­ б л и ж а л а с ь к положению н а е м н ы х р а б о ч и х . В з а к л ю ч е н и е этого очерка считаю необходимым еще р а з оговорить, что большая ч а с т ь н а л и ч н ы х источников о п о л о в ­ н и к а х п а д а е т на X V I I в . , т. е. на в р е м я , н а с т о я щ и м очерком не предусмотренное. Это невольное отступление от п л а н а к н и г и в ы з в а н о , с одной стороны, необходимостью, т а к к а к з а X V — X V I в в . источников, позволяющих определить с у щ н о с т ь п о л о в ­ ничества, слишком мало, а с д р у г о й стороны — и некоторой уверенностью, что природа п о л о в н и к а отличается некоторой устойчивостью, что половник X V I в . ничем п р и н ц и п и а л ь н о не отличается от половника X V I I в . Н а с интересует не только э к о н о м и ч е с к а я и п р а в о в а я с у щ ­ ность половничества, но и степень его р а с п р о с т р а н е н и я . С к о н ц а X V в . п о я в л я ю т с я в общественной ж и з н и Р у с и у с л о в и я , увеличивающие к а к спрос, т а к и п р е д л о ж е н и е р а ­ бочих р у к «вольных людей». Этот спрос у д о в л е т в о р я л с я в фео­ дальной форме, в которую о б л е к а л с я наемный т р у д . Попробуем резюмировать общие в ы в о д ы о п о л о в н и к а х . / 1. Половничество — я в л е н и е старое, но оно з а м е т н о с т а л о ( расти со второй половины X V в . в с в я з и с ростом т о в а р н о / д е н е ж н ы х отношений и имущественным расслоением д е р е в н и . 2. В п о л о в н и к и и д у т либо вольные люди, лишенные с р е д с т в производства, либо обедневшие к р е с т ь я н е , не м о г у щ и е с п р а в 3 7

3 8

3 9

%

ААЭ, т. I, № 48. АЮ, № 414, стр. 441. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельск. насел., стр. 203. Автор приводит очень интересную выписку из доклада сыщика Ми кулина, который отмечает большую «скудость» половников. Иногда у них нет своего хлеба: «дают де им хлеб помесячно хозяева, у кого они в половниках живут» (Моск. Архив Мин. ин. дел, Приказные дела, № 52, 1646—1647 гг.). 3 7

3 8

2 9

146

л я т ь с я с к р е с т ь я н с к и м и повинностями, но не окончательно р а з о р е н н ы е . Обычно они о б я з у ю т с я п а х а т ь и с п о л у х о з я й с к у ю землю н а своих л о ш а д я х . 3. К а к п р а в и л о , половник т я г л а не т я н е т , но в отдельных с л у ч а я х его з а с т а в л я ю т п л а т и т ь г о с у д а р с т в у подать в у м е н ь ­ шенном р а з м е р е . 4. З е м л е в л а д е л ь ц ы принимают к себе половников, н а х о д я т а к у ю форму э к с п л у а т а ц и и и х т р у д а выгодной. 5. В ы д а ч а с с у д ы п о л о в н и к у не есть помещение к а п и т а л а под п р о ц е н т ы ; это один из способов привлечения к себе рабо­ чей с и л ы и облегчения п о л о в н и к у н а л а д и т ь необходимую д л я з е м л е в л а д е л ь ц а работу. 6. Н е к о т о р ы е з е м л е в л а д е л ь ц ы , особенно северные м о н а с т ы р и , п о л ь з у ю т с я исключительно половниками к а к рабочей силой. 7. П о л о в н и к в с е г д а у к а з ы в а е т в договоре срок своего п р е ­ б ы в а н и я у х о з я и н а , по окончании которого половник имеет право у й т и , п о г а с и в х о з я и н у свою з а д о л ж е н н о с т ь . 8. П о м е т ы н а половничьих п о р я д н ы х , дошедших до н а с , говорят, что п о л о в н и к и либо п о г а ш а л и свои долги, либо пере­ п и с ы в а л и и х в новые п о р я д н ы е . 6. М о н а с т ы р с к и е д е т е н ы ш и Вопрос о м о н а с т ы р с к и х детенышах, к а к видно из самого термина «монастырский детеныш», с первого в з г л я д а имеет у з к о е с о д е р ж а н и е , к а с а я с ь т о л ь к о монастырей и т о л ь к о одной разновидности с е л ь с к о г о трудового н а с е л е н и я . Это несомненно т а к . Но тем не менее, если б л и ж е всмотреться в это я в л е н и е , оно п р е д с т а н е т перед нами в д р у г о м , несравненно более значи­ тельном с м ы с л е . Оно очень симптоматично. О м о н а с т ы р с к и х д е т е н ы ш а х з а г о в о р и л и д о к у м е н т ы тогда, к о г д а детеныши с т а л и и г р а т ь в м о н а с т ы р с к о м х о з я й с т в е очень заметную роль. У в е л и ­ чение ч и с л а детенышей с в я з а н о с ростом монастырской собст­ венной з а п а ш к и , что, в свою очередь, в ы з ы в а л о с ь теми к р у п ­ ными и з м е н е н и я м и в сельском х о з я й с т в е во всей Европе, о к о ­ торых п р и х о д и л о с ь говорить выше. Х о т я в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и источники, упоминающие детенышей г л а в н ы м образом во второй половине X V I в . , тем не менее нет оснований отрицать наличие детенышей и в первой половине в е к а . В м а т е р и а л а х В о л о к о л а м с к о г о м о н а с т ы р я «детеныши» у п о ­ м и н а ю т с я у ж е в 1547 г. (более ранних к н и г не с о х р а н и л о с ь ) . Р а с х о д н ы е к н и г и И п а т ь е в с к о г о м о н а с т ы р я о детенышах г о в о р я т в середине X V I в . 1

Н. П. Л и х а ч е в . Отрывок из расходных книг Костромского Ипатьевского монастыря. Сборник Археол. института, т. VI, стр. 127—137. 1

10*

147

Конечно, детеныши в о з н и к л и не в 1547 г . Они б ы л и и до этого г о д а . О д е т е н ы ш а х л и т е р а т у р а не очень в е л и к а . К р о м е и с с л е д о ­ в а н и я М. А . Д ь я к о н о в а , д р у г и х с п е ц и а л ь н ы х работ по э т о м у в о п р о с у н е т . Имеются з а м е ч а н и я и е р о м о н а х а А р с е н и я , А . А . Спицына, А . П . Д о б р о к л о н с к о г о , Н . А . Р о ж к о в а . Из советских у ч е н ы х работали в этой области В . А . П е т р о в и М . Н . Т и х о м и р о в . И е р о м о н а х Арсений в своей специальной с т а т ь е о с л у г а х Троице-Сергиева м о н а с т ы р я мимоходом к а с а е т с я и в о п р о с а о д е т е н ы ш а х . «Что к а с а е т с я детенышей,— пишет он,— то это, к а ж е т с я , были к р у г л ы е сироты, м о н а с т ы р с к и х к р е с т ь я н дети», п о п а д а в ш и е в м о н а с т ы р ь во в р е м я «несчастных годин» . Опре­ деление, д а л е к о не исчерпывающее в о п р о с а . Впрочем, а в т о р и не з а д а в а л с я целью р а з р е ш и т ь его пол­ ностью. А , А . Спицын считает детенышей б о б ы л я м и . По мнению А . П . Д о б р о к л о н с к о г о , детеныши — это люди, ж и в у щ и е н а м о н а ­ с т ы р с к и х р а б о т а х , отличающиеся по с в о е м у положению и от м о н а с т ы р с к и х с л у г и к р е с т ь я н : «детенышей,— пишет о н , — встречаем на разных работах в монастыре и в монастырских с е л а х — один н а стороже, д р у г и е б е г а у л я , третьи ж и в у т во д в о р а х и п а ш у т н а монастырь з е м л ю . . . М о ж е т быть, это были безродные сироты, приемыши, в о с п и т а н н ы е м о н а с т ы р е м . Р а з ­ л и ч а я с ь н а п е р в ы х п о р а х , они, в е р о я т н о , с течением в р е м е н и (при известном возрасте, семейном и экономическом п о л о ж е ­ нии) в е р с т а л и с ь по ж е л а н и ю в р я д о в ы е к р е с т ь я н е и л и с л и в а ­ л и с ь с м о н а с т ы р с к и м и с л у г а м и , с к о т о р ы м и сами с х о д и л и с ь и по п о л о ж е н и ю . . . К а ж е т с я , и н о г д а они с о х р а н я л и свое п р е ж ­ нее п р о з в а н и е детеныша и тогда, к о г д а д о с т и г а л и з р е л о г о в о з ­ р а с т а и имели в з р о с л ы х детей и з а ч и с л я л и с ь в к р е с т ь я н с к у ю общину» . Н е л ь з я с к а з а т ь , что а в т о р р а з о б р а л с я в сущности этого общественного я в л е н и я . Детеныши у него то отличаются от м о н а с т ы р с к и х с л у г , то « с х о д я т с я » с ними по с в о е м у п о л о ж е н и ю ; ч а с т ь детенышей — только по имени детеныши, а н а с а м о м деле т я г л ы е к р е с т ь я н е . Н . А . Р о ж к о в , не з а н и м а я с ь специально вопросом о д е т е н ы ­ ш а х и с с ы л а я с ь на исследование М. А . Д ь я к о н о в а , о т м е ч а е т : « Х о л о п а м с в е т с к и х лиц соответствовали в м о н а с т ы р с к и х и м е 2

3

4

А р с е н и й . Доклады, грамоты и другие акты Троицкого Сергиева монастыря о служках. Чт. ОИДР, 1867, кн. III, стр. 8, прим. 21. А. А. С п и ц ы н . Земля и люди на Вятке, стр. 18; е г о ж е . Оброчные земли на Вятке, стр. 36. А. П. Д о б р о к л о н с к и й . Солотчинский монастырь, его слу­ ги и крестьяне в XVII веке, Чт. ОИДР, 1888, кн. 1, стр. 33—34. 2

3

4

148

ш ш х с л у г и и детеныши» . К а к Н . А . Р о ж к о в понимает это «соответствовали», видно из д р у г о й е г о , более поздней работы «Сельское х о з я й с т в о Московской Р у с и в X V I в . и его в л и я н и е на социально-политический строй того времени», где он прямо говорит: « з е м л е в л а д е л ь ч е с к а я б а р с к а я п а ш н я р а з р а б а т ы в а л а с ь или т р у д о м х о л о п о в , которым в м о н а с т ы р с к и х и м е н и я х соответ­ с т в о в а л и т а к н а з ы в а е м ы е детеныши — те ж е несвободные земле­ д е л ь ч е с к и е рабочие — или барщинной работой к р е с т ь я н » . С л у г Н . А . Р о ж к о в отсюда в ы д е л я е т : « м о н а с т ы р с к и е с л у г и , — пишет о н , — впрочем п р е д с т а в л я л и из себя н е р е д к о состояние, п р и б л и ж а ю щ е е с я по значению к п о м е щ и к а м н а ц а р с к и х и митрополичьих з е м л я х . Ч т о к а с а е т с я детенышей, то надо заметить, что они н и к о г д а не были арендаторами, н и к о г д а не п а х а л и землю н а себя, а в с е г д а обрабатывали м о н а с т ы р с к у ю пашню» ( с с ы л к а н а М. А . Д ь я к о н о в а , у к а з . соч., с т р . 306— 307). К с о ж а л е н и ю , Н . А . Р о ж к о в , с с ы л а я с ь на М. А . Д ь я к о ­ нова, р а з о ш е л с я с ним очень серьезно, но не д а л себе т р у д а ни р а з о б р а т ь мнение М. А . Д ь я к о н о в а , ни обосновать свое. М е ж д у тем М, А . Д ь я к о н о в приводит неопровержимые д о к а з а т е л ь с т в а тому, что детеныши — не холопы д а ж е и тогда, к о г д а они не наемные работники на с р о к . Он признает одну про­ с л о й к у детенышей, к о т о р ы х н а з ы в а е т крепостными, но и к р е ­ пость э т у он о б ъ я с н я е т не состоянием детеныша, к а к т а к о в о г о , а тем, что это дети к р е с т ь я н и бобылей и « к р е п к и по своему к р е с т ь я н с т в у или бобыльству, т. е. по тем ж е основаниям, на к о т о р ы х с о з д а в а л а с ь к р е с т ь я н с к а я к р е п о с т ь » . «По общему п р а в и л у , — совершенно справедливо замечает М. А . Д ь я к о н о в , — ц е р к в и и м о н а с т ы р и в московское в р е м я рабами не в л а д е ю т » . Свое п о л о ж е н и е Н . А . Р о ж к о в не д о к а з а л , и д о к а з а т ь его н е в о з м о ж н о . Ч т о к а с а е т с я м о н а с т ы р с к и х с л у г , то и с а м Н . А . Р о ж к о в в ы с к а з ы в а е т с я за то, что они п о х о ж и на помещиков. К а к м ы у ж е видели, они сами владеют холопами и к р е с т ь я н а м и . «Соответствие» Н . А. Р о ж к о в а надо понимать не т а к , к а к понимает он, а в том смысле, что в монастырских х о з я й с т в а х детеныши з а м е н и л и собою т р у д холопский, который шел на у б ы л ь и в с в е т с к и х вотчинах и энергично з а м е н я л с я более п р о и з в о д и т е л ь н ы м трудом к р е с т ь я н и временных работников, п о с т у п а в ш и х к своим х о з я е в а м не на р а б с к и х у с л о в и я х . 5

6

7

8

5

Р о ж к о в . Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в.,

6

И. А. 141. Н . А. стр. 56. М. А. 203—304. Т ам

Р о ж к о в . Исторические и социологические очерки,

стр.

7

8

Д ь я к о н о в. же,

1906,

Очерки из истории сельск. насел., стр.

стр. 307. 149

В в и д у необходимости р а з л и ч а т ь х о з я й с т в а более о т с т а л ы е в своей о р г а н и з а ц и и от л у ч ш е приспособленных к т р е б о в а н и я м ж и з н и , к а к о в ы м и и были х о з я й с т в а м о н а с т ы р с к и е , н е л ь з я с у м м а р н о и о г у л ь н о г о в о р и т ь о в о т ч и н а х вообще. М е ж д у тем у Н . А . Р о ж к о в а этот г р е х , несомненно, и м е е т с я . О б р а щ а я с ь к п и с ц о в ы м к н и г а м по Т р о и ц к о - С е р г и е в ы м вотчинам 1592— 1594 г г . , а в т о р пишет: « С о х р а н и в ш и е с я писцовые к н и г и Т р о ­ и ц к и х вотчин 1592—1594 г г . дают почти д л я к а ж д о г о у е з д а известное число дворов с л у ж и л ы х , х о л о п с к и х и д е т е н ы ш е в ы х : в П е р е я с л а в л е - З а л е с с к о м с ч и т а л о с ь 9 с л у г и 10 холопов, в М о с к о в с к о м 7 д в о р о в детенышей и 6 х о л о п с к и х . . . » Эти циф­ ры, собственно г о в о р я , ничего не дают, т а к к а к они с л и ш к о м общи, к а к и с с ы л к и а в т о р а н а данный источник. Е с л и ж е подойти к писцовым к н и г а м в н и м а т е л ь н е е , то не т р у д н о р а з г л я д е т ь в н и х более интересные вещи. Л ю д с к и е дворы, если под ними понимать дворы х о л о п с к и е , и м е ю т с я не непосредственно у монастырей, а л и ш ь у м о н а с т ы р с к и х с л у г , собственно г о в о р я , м о н а с т ы р с к и х помещиков, и л и ж е в вотчи­ н а х б о г а т ы х м о н а х о в и л и м о н а х и н ь , п о с т р и г ш и х с я по т е м и л и иным м о т и в а м , но не порвавших с в я з е й с миром и п р е ж д е в с е г о со своей з е м л е й . Вот, например, «дер. В а с и л ь е в о Посниково з а старицею з а к н я г и н е ю з а Федорою з а Одоевскою, а в н е й д в . людцкой»; и л и «дер. Ощеркино... з а старицею з а М а р е м ь я н о ю за Заболоцкою, а в ней 2 д в . л ю д ц к и х , д а место д в о р о в о е ; пашни п а х а н ы е 9] четьи, д а п е р е л о г у 7 ч е т ь и . . . » . « В этой ж е в К и н е л ь с к о й волости — деревни, а в н и х ж и в у т Т р о е ц к и е С е р г и е в а м о н а с т ы р я с л у г и . . . Д е р . Н е в е р ц о в а , Сворцово т о ж , а в ней д в . монастырского с л у г и Ф е д о р а Т о р о к а н о в а , д а 2 д в . л ю д ц к и х , д а 8;мест д в о р о в ы х . . . Д е р . Л а р и н о . . . з а с л у г о ю м о н а ­ с т ы р с к и м з а И в а н о м за Т о р о к а н о в ы м , а в ней д в . И в а н о в д а двор людцкой д а 14 мест дворовых» ( б о л ь ш а я п у с т о т а — следы недавнего р а з о р е н и я ) . М о н а с т ы р с к у ю пашню п а ш у т в с е г д а либо к р е с т ь я н е , либо детеныши, к о т о р ы х холопами считать н и к а к н е л ь з я . М. Н . Т и х о м и р о в остановился н а вопросе о п р о и с х о ж д е н и и и п р а в о в о м положении детенышей. О п р о и с х о ж д е н и и д е т е н ы ­ шей а в т о р мимоходом в ы с к а з а л п р е д п о л о ж е н и е , что они в е р ­ б о в а л и с ь и з « в о л ь н ы х г у л я щ и х людей». Н а этот в ы в о д н а в е л о а в т о р а упоминание в д о к у м е н т а х В о л о к о л а м с к о г о м о н а с т ы р я ^детеныша-казака» . 9

1 0

п

Н. А. Р о ж к о в. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в., стр. 142. Писцовые книги XVI в., пзд. Геогр. общ., отд. 1,ч.Т, стр.816, 825 и др. М. Н. Т и х о м и р о в . Монастырь-вотчинник XVI в., Истор. записки, т. III, стр. 149. 9

10

1 1

150

Н а вопросе о п р а в о в о м п о л о ж е н и и детенышей автор оста­ н а в л и в а е т с я довольно подробно. Он приводит м а т е р и а л ы , гово­ рящие о « п р и х о ж и х » д е т е н ы ш а х , к о т о р ы м п л а т я т с я деньги за р а б о т у : «дано* д в у м детенышам п р и х о ж и м н а у г о р о д ц а м . . . по 10 а л т ы н , д е л а л и п я т ь недель в монастыре» (20 июня 1579 г . ) ; «дано п р и х о ж е м у д е т е н к у И в а н к у И в а н о в у с ы н у н а у г о р о д ц у 5 алтын, ж и т и е м у до П о к р о в а в детех» (1 а в г у с т а 1579 г . ) . Здесь слово «дети» и л и «детеныш», з а м е ч а е т а в т о р , порою так ж е м а л о обозначало людей юного в о з р а с т а , к а к и у т в е р д и в ­ шийся термин «дети б о я р с к и е » . Д л я р е ш е н и я вопроса о д е т е н ы ш а х очень большой и в а ж н ы й м а т е р и а л д а е т « К н и г а ключей и оброков Иосифова В о л о ц к о г о м о н а с т ы р я » 1547—1560 г г . , о т ы с к а н н а я М . Н . Т и х о м и р о в ы м в 1928 г . в В о л о ц к о м монастыре . В к н и г е с исчерпывающей полнотой, к а к нигде и з д о с е л е известных д о к у м е н т о в , приводится из года в г о д перечень в с е г о о б с л у ж и в а ю щ е г о м о н а с т ы р ь п е р с о н а л а , в том числе и д е т е н ы ­ шей. Т у т ж е попутно р а з б р о с а н ы интересные з а м е ч а н и я , ч а с т ь которых у ж е б ы л а и с п о л ь з о в а н а М. Н . Тихомировым в е г о статье «Монастырь-вотчинник». В этой с т а т ь е , согласно ее п л а н у , вопрос о д е т е н ы ш а х з а н и ­ мает небольшое место. Мне ж е х о ч е т с я в з я т ь из « К н и г и ключей» все, что м о ж е т , н а мой в з г л я д , если не р а з р е ш и т ь вопрос окон­ чательно, то, несомненно, п р и б л и з и т ь е г о к окончательному разрешению. Н е с к о л ь к о р а з в « К н и г е ключей» у п о м и н а е т с я «детин дворец» и л и «детина и з б а » . Под 1 июля 1554 г . в к н и г е з а п и с а н о : «дано Б ы к у , который з а детьми ходит з а 10 м е с я ц е в за п р о ш л у ю от П о к р о в а л е т а 7062 10 а л т ы н и вперед от и ю л я первого ч и с л а до П о к р о в а л е т а 7062 г р и в н а » . Б ы к — это н а ч а л ь ­ ник детинной избы . Отсюда в ы в о д — «дети» ж и в у т в особом помещении под наблюдением специально д л я этого п о с т а в л е н ­ ного л и ц а . Т а ж е « К н и г а ключей» д а е т н а м возможность п о н я т ь , кто именно ж и в е т в этом «детинном дворце» и н а к а к и х у с л о ­ в и я х ж и в у т эти «дети» в монастыре, и в конечном счете, к т о они сами. К а ж д ы й г о д «детям» в ы п л а ч и в а ю т заработную п л а т у . Обыч­ но они п о л у ч а ю т годичную п л а т у . Но среди «детей» попадаются и более к р а т к о в р е м е н н ы е обитатели «детинного д в о р ц а » . Н а ­ п р и м е р : н а П о к р о в 1559 г . к а з н а ч е й , к а к обычно, р а з д а в а л «оброк» ( т а к н а з ы в а л о с ь в монастыре з а р а б о т н а я п л а т а ) «детем 1 2

1 3

1 4

1 5

Т а м ж е. Книга ключей и долговая книга Волоколамского монастыря XVI века, М.—Л., 1948. Там же упоминаются избы: гостинная, конюшенная, портная, са­ пожная, кузничный дворец и т. п. (лл. 5 об., 9, 38 и др.). Книга ключей, л. 111. 1 2

1 3

1 4

1 5

151

и п л о т н и к о м и истопником и д в о р н и к о м » . Т у т перечислено поименно 36 «детей» . О н е к о т о р ы х с к а з а н о , что они ж и в у т в « д е т я х » не полный г о д : « Л е в к е Г а в р и л о в у с ы н у от Т р о и ц ы н а дни до П о к р о в а пол — 4 а л т ы н а ; п о р у к а плотник К о з е л Е р м о ­ лин сын» и л и : «дано д е т е н к у К о н я ш к е М и т и н у с ы н у 4 а л т . 2 д е н . н а 4 м е с я ц а , от июня 1 числа до П о к р о в а с в . Б о г о р о д и ц ы , а п о р у к а по н е м с л у г а Нестер» . В перечне п о л у ч а в ш и х з а р а б о т н у ю п л а т у детенышей 1548 г . н а з в а н детеныш Медведь К а р п о в : «Медведю К а р п о в у 4 а л т . 2 д . , а п о р у к а по н е м отец его К а р п ; до П о к р о в а » . Е м у д а н а значительно м е н ь ш а я с у м м а , чем е г о с о с е д я м по с п и с к у (10— 10 / а л т . ) , потому что он р а б о т а л не в е с ь г о д , а г о р а з д о м е н ь ш е : п о с т у п а л он н а р а б о т у т о л ь к о до П о к р о в а . Мы имеем в о з м о ж ­ ность у б е д и т ь с я в том, что, п о л у ч и в свою з а р а б о т н у ю п л а т у , он н а следующий сезон не о с т а л с я : в списке 1549—1550 г г . его у ж е н е т . В з а п и с и 1547 г . ч и т а е м : «Андрюшке И я к о в л е в у с ы н у , Х а р ь к е Микифорову с ы н у . . . д а л и им от И л ь и н а дни до П о к р о в а по 2 а л т ы н а » ; « К у з е м к е П е р е х о д у . . . от Ф и л и п п о в ы х з а г о в е н » ; « И в а н к у Г о р о х о в у . . . от Ф и л и п о в ы х з а г о в е н » . Т а к и х отме­ ток о п р е б ы в а н и и в детенышах н а срок меньший г о д а и м е е т с я несколько. « К н и г а ключей» позволяет произвести наблюдения и более ш и р о к о г о м а с ш т а б а . Б л а г о д а р я тому, что она из г о д а в г о д д а е т полный перечень детенышей, м ы м о ж е м с о с т а в и т ь себе п р е д с т а в л е н и е не т о л ь к о о к о л и ч е с т в е детенышей в м о н а с т ы р е , но и о степени устойчивости к а д р о в этой к а т е г о р и и м о н а с т ы р ­ с к и х р а б о т н и к о в . Помещенная н и ж е т а б л и ц а , с о с т а в л е н н а я на основании д а н н ы х «Книги ключей», достаточно в этом отно­ шении п о к а з а т е л ь н а . В списке детенышей 1559 г . попадаются люди, бывшие в б о ­ лее с т а р ы х с п и с к а х 1547,1549,1550, 1553, 1557, 1558 г г . , б о л ь ­ ше в с е г о — последних д в у х - т р е х л е т . Н е к о т о р ы е из детенышей попадаются в с п и с к а х 1547, 1549 г г . , исчезают в 1557 г . и снова п о я в л я ю т с я в 1559 г . 1 6

1 7

1 8

1

2

1 9

2 0

2 1

2 2

По подсчету казначея — несколько больше. Возможно, что имена некоторых «детей>> не внесены в книг} . Я считаю только записанных поименно. Книга ключей, л. 174. Т а м же, л. 17 об. Т а м ж е , л. 3 об. Т а м ж е , л. 3. Т а м ж е , л. 2 об. Таблица требует значительных уточнений. Соотношение между новым и старым составом детенышей в данной таблице приблизительное, так как в число старых я включал тех, кто хотя бы один раз был раньше в детенышах. 1 6

7

1 7

1 8

1 9

2 0

2 1

2 2

152

Д е т е н ы ш и по р а з м е р у заработной п л а т ы д е л я т с я на н е с к о л ь ­ ко к а т е г о р и й : по 4 г р и в н ы (наиболее многочисленная г р у п п а ) в год п о л у ч а е т высший р а з р я д , д а л ь ш е и д у т меньшие р а с ц е н к и — 13, 12, Щ , 10, 9 и 6 а л т ы н . 2

Год

50 38 53 26 (не все известны) 52 64 48 42 36

1548 . 1549 1552 1553 1555 1556 1557 1559

Из них Общее число детенышей старых новых

. . . .

20 27 18

18 26 8

25 32 22 21 23

27 32 26 21 13

П о д в и ж н о с т ь с о с т а в а детенышей, р а з н ы е сроки и х пребы­ в а н и я в м о н а с т ы р е ясно г о в о р я т о том, что м ы имеем дело н е с постоянной, а достаточно т е к у ч е й массой м о н а с т ы р с к и х работников. П о з а в е д е н н о м у в монастыре обычаю к а ж д ы й поступающий на р а б о т у д о л ж е н был д а т ь на себя п о р у ч и т е л я : все детеныши имеют поручителей, к т о — отца, к т о — д я д ю , кто — з н а к о ­ м ы х . А те, к о м у трудно было найти п о р у ч и т е л я , б р а л и с ь на п о р у к и с а м и м д в о р е ц к и м , очевидно д л я того, чтобы не у п у с т и т ь р а б о т н и к а . Г р и ш у Н а с е д к у и Юру Гридина на п о р у к и « в з я л Ф о м а д в о р е ц к о й » . Д р у г о г о способа у д е р ж а т ь з а собой наемного р а б о т н и к а , очевидно, у м о н а с т ы р я в это в р е м я не было. И это было средством достаточно сильным: в приходной к н и г е того ж е м о н а с т ы р я к а з н а ч е я 1573 г о д а под 9 м а я отмечено: « в з я т о н а детеныше н а Т р е ш к е о б р о к у (т. е. в з ы с к а н а заработ­ н а я п л а т а . — Б . Г.) 12 а л т . 3 д., а п л а т и л деньги п о р у т ч и к его В а с ь к а З а х а р о в сын, стрелец, потому что Т р е ш к а пошол прочь, а п о л у г о д у не дожил» . М . Н . Т и х о м и р о в у ж е отметил в своей работе, что детены­ ши — с а м а я многочисленная г р у п п а м о н а с т ы р с к и х р а б о т н и к о в . Они с о с т а в л я ю т больше 30% в с е х работников в м о н а с т ы р е . Но это не с а м а я к в а л и ф и ц и р о в а н н а я ч а с т ь р а б о т н и к о в . З а р а ­ б о т н а я п л а т а им идет ниже, чем, например, п л о т н и к а м или 2 3

2 4

2 3 2 4

Книга ключей, л. 173. Истор. архив, т. II, стр. 68. 153

бочарникам. Если максимальная плата детенышу в ы р а ж а е т с я в 4 г р и в н а х (80 денег), то п л о т н и к и и бочарники п о л у ч а ю т по полтине (100 д е н е г ) . П р а в д а , е с т ь к а т е г о р и и работников с опла­ той более низкой, чем п о л у ч а е т г л а в н а я м а с с а д е т е н ы ш е й : с т о р о ж а л е с н ы е получают по полно л тине (50 денег), д а ж е по 40 денег . З а трапезой им отводится одно из последних м е с т : с п е р в а и д у т п л о т н и к и большие, потом к у з н е ц ы , з а т е м у ж е «дети, сиречь д е л а в ц ы черные» (на п о л я х р у к о п и с и р а з ъ я с н е ­ ние «детеныши»), и л и ш ь за ними — истопники, в о р о т н и к и и сторожа. М. Н . Т и х о м и р о в на основании своих наблюдений при­ ходит к заключению, что «большинство детенышей и д р у г и х р е м е с л е н н и к о в , несомненно, п р и н а д л е ж а л о к з а в и с и м ы м м о н а ­ с т ы р с к и м л ю д я м » , «которые о д н а к о , — к а к я в с т в у е т из д а л ь ­ нейшего р а с с у ж д е н и я а в т о р а , — были в о л ь н ы у й т и и з д е т е н ы ­ шей до с р о к а , у п л а т и в полученные д е н ь г и » . В чем именно з а к л ю ­ ч а е т с я эта з а в и с и м о с т ь , а в т о р не р а з ъ я с н я е т : в ы в о д и т он ее из факта п о л у ч е н и я детенышами п л а т ы з а свой т р у д (по т е р ­ минологии « К н и г и ключей» — «оброк»). Но п о л у ч е н и е п л а т ы з а свой т р у д еще не создает з а в и с и м о с т и . Т р е б о в а н и е поручителей за к а ж д о г о д е т е н ы ш а , конечно, про­ д и к т о в а н о ж е л а н и е м стеснить свободу д е т е н ы ш а , но это требо­ вание в то ж е в р е м я с в и д е т е л ь с т в у е т , что д р у г о г о с р е д с т в а у д е р ж а т ь з а собой детеныша н а определенный срок в р а с п о р я ­ ж е н и и м о н а с т ы р я не было. По выполнении срочного о б я з а т е л ь с т в а «зависимость» п р е ­ к р а щ а е т с я . Н а м известно, что детеныш у х о д и л и до с р о к а , но т о г д а он или его поручитель д о л ж н ы были в ы п л а т и т ь м о н а с т ы р ю известную с у м м у денег. Возможно, что д е т е н ы ш у иногда в ы д а ­ в а л а с ь н е к о т о р а я ч а с т ь заработной п л а т ы в п е р е д . Н а это к а к будто н а м е к а е т в ы ш е ц и т и р о в а н н а я з а п и с ь в Приходной к н и г е 1573 г . о в з ы с к а н и и с п о р у ч н и к а с т р е л ь ц а В а с ь к и З а х а р о в а денег з а неисправного детеныша Т р е ш к у («потому что Т р е ш к а пошол прочь, а п о л у г о д у не д о ж и л » ) . Т р е ш к а не « б е ж а л » , а «пошол». А з а него р а с п л а т и л с я его п о р у ч и т е л ь . Вот это обязательное п о р у ч и т е л ь с т в о п р и п о с т у п ­ лении в детеныши действительно с о з д а в а л о н е к о т о р у ю степень зависимости, к о т о р а я в феодальном обществе обычно т р е б о в а ­ л а с ь при поступлении на р а б о т у . Но з а в и с и м о с т ь э т а , надо с о з н а т ь с я , очень относительная. М. А . Д ь я к о н о в , которому в дореволюционной л и т е р а т у р е п р и н а д л е ж и т наиболее обстоятельный т р у д о д е т е н ы ш а х , опреде2 5

26

Книга ключей, лл. 174 об.— 176. Н. Т и м о ф е е в . Крестьянские выходы конца XVI века. Истор. архив, т. II, стр. 68. 25

2 6

154

ленно г о в о р и т о н а й м е детенышей, с с ы л а я с ь при этом на п а м я т ь 1618 г . а р х и е п и с к о п а вологодского и в е л и к о п е р м с к о г о М а к а р и я своему, с ы н у б о я р с к о м у Б е б е х о в у . В п а м я т и написано: «а п а х а т и ему то село и наймовати детенышев в л е т о человек т р е х или четырех, с м о т р я и л и с м е т я по с е м я н о м и по пашне; а наймовати ему в лето д е т е н ы ш е в , с в е с т я с ь в м е с т е с В а с и л и е м К о б ы л и н ы м ( п р и к а з ч и к о м ) » . Т у т ж е автор приводит и о т п и с к у 1618 г . при­ к а з ч и к а с е л а Стефановского тому ж е а р х и е п и с к о п у , с в и д е т е л ь ­ ствующую о том, что а р х и е п и с к о п в о л о г о д с к и й д а в а л свои р а с п о р я ж е н и я о н а й м е детенышей и по д р у г и м своим с е л а м . «Да в е л е л ты, г о с у д а р ь , мне, х о л о п у своему, приговаривати лю­ дей в детеныши 6 ч е л о в е к ; и я з , холоп твой, приговорил т р е х человек: с т а р о г о к о р о в н и к а О с ь к у , да б р а т а его Г р и ш к у , д а бобыля т в о е г о , г о с у д а р ь , С е м к у с нынешнего числа (5 м а р т а ) д а по Д м и т р и е в д е н ь С е л у н с к о г о 126 г о д у ; а и н ы х , г о с у д а р ь , припытываю ж ; а договор оне со мною чинили в наймех, к а к в и н ы х , г о с у д а р ь , т в о и х с е л а х в И в а н о в с к о м , д е н ь г и и х л е б ; и оне, г о с у д а р ь , п р о с я т денег половины ныне, а х л е б , г о с у д а р ь , яз •сулил им месешной, по т в о е м у г о с у д а р е в у п р и к а з у ; и у м е н я , г о с у д а р ь , здесь, к а з е н н ы х д е н е г нет, что им д а в а т и ; а п р и г о в а ­ риваю, г о с у д а р ь , ныне с сего числа потому, чтобы инде оне не у льну ли» . ( К у р с и в везде мой. — Б . Г.). Следовательно, к а к правило, заработная плата детенышу в ы д а е т с я после в ы п о л н е н и я работы, а н е в п е р е д . В данной с и т у а ц и и п р и к а з ч и к н а р у ш и л п р а в и л о , чтобы не у п у с т и т ь нужных ему работников. М. А . Д ь я к о н о в , отметив к а к очевидный вытекающий от­ сюда факт, что детенышей нанимают, д е л а е т з а м е ч а н и е : «Столь странный ( к у р с и в мой.— Б. Г.) на первый в з г л я д факт отнюдь не я в л я е т с я , однако, исключительным или только м е с т н ы м . В р а с х о д н ы х к н и г а х Костромского И п а т ь е в с к о г о м о н а с т ы р я половины X V I в . отмечены в ы д а ч и наемной п л а т ы м о н а с т ы р ­ с к и м д е т е н ы ш а м з а целый год». («От збора до збора н а год д е т е н ы ш у Г а в р и л к у Ф е д о р о в у дано н а й м у 7 а л т ы н . . . от Е в д о кеина дни до Е в д о к е и н а дни н а год детенышю П е р в у ш к е И в а ­ н о в у дано н а год н а й м у 7 / а л т . » ) . О найме детенышей г о в о р я т и документы Казанского Илантова м о н а с т ы р я . П е р в о н а ч а л ь н о е у д и в л е н и е М . А . Д ь я к о н о в а по мере п р и в л е ч е ­ ния н о в ы х м а т е р и а л о в начинает проходить, и он делает у ж е без в с я к и х к о л е б а н и й свой в ы в о д : « И т а к , несомненно, что детеныши 21

х

2

2 8

2 9

М. А . Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельск. насел., стр.301. Н. П. Л и х а ч е в . Отрывок из расходных книг Костромского И п а т ь е в с к о г о м о н а с т ы р я . С б о р н и к А р х е о л . и н с т и т у т а , т . V I , с т р . 7. Г. П е р е т я т к о в и ч . П о в о л ж ь е в X V I I в . , с т р . 93 и 117; А . И . , т . I, № 19 (1574 г . ) . 2 7

2 8

2 9

155

и л и н а й м и т ы с о с т а в л я л и довольно распространенное я в л е н и е х о з я й с т в е н н о й монастырской ж и з н и » . Но т у т ж е в о з н и к а е т и д р у г о й вопрос: почему одна из мно­ гочисленных к а т е г о р и й н а е м н ы х людей в ы д е л е н а и обозначена особым именем детенышей. « П а м я т н и к и , — пишет М. А . Д ь я ­ конов, — говорят о наймитах страдных, наймитах для пашни, н а й м и т а х м о н а с т ы р с к и х летних, работных н а й м и т а х , н а е м н ы х к а з а к а х , н а е м н ы х я р ы ж н ы х или я р ы ж к а х и проч.». Отвечает на этот вполне з а к о н н ы й вопрос он т а к : «детенышами н а з ы в а ­ л и с ь только т а к и е наймиты, к о т о р ы х н а н и м а л и или специально д л я подмоги н а л и ч н о м у к о н т и н г е н т у детенышей в собственном смысле, или д л я выполнения т е х работ, к а к и е в обычном по­ р я д к е и с п о л н я л и с ь этими последними». Иначе г о в о р я , а в т о р признает две к а т е г о р и и детенышей: 1) детеныши в собственном смысле и 2) детеныши, н а н я т ы е им в помощь. Е с л и в т о р а я к а т е ­ г о р и я — люди н а е м н ы е , то п е р в а я — к р е п о с т н ы е . Р а з ъ я с н я я д а л е е свою м ы с л ь , автор говорит, что в состав к р е п о с т н ы х д е т е ­ нышей в х о д и л и : 1) осиротевшие к р е с т ь я н с к и е и б о б ы л ь с к и е дети, 2) обедневшие к р е с т ь я н е и бобыли. Н а е м н ы е детеныши в е р б о в а л и с ь из в о л ь н ы х людей и из к р е п о с т н ы х к р е с т ь я н и бобылей (своих и ч у ж и х ) . В этой классификации детенышей, н а мой в з г л я д , не в с е благополучно, п о с к о л ь к у в ее основу п о л о ж е н не один принцип р а з д е л е н и я . В самом деле, н е у ж е л и к р е с т ь я н с к и е или б о б ы л ь ­ ские дети не м о г л и н а н и м а т ь с я н а т у и л и иную в р е м е н н у ю работу? А если могли, то все они на тот период времени, н а к а к о й они н а н я л и с ь , и б у д у т н а е м н ы м и л ю д ь м и . Ч т о ж е к а с а е т с я их основного социального п о л о ж е н и я , то это д р у г о й в о п р о с . М. А . Д ь я к о н о в приводит н е с к о л ь к о фактов, п р а в д а , более позднего времени, о найме в детеныши детей к р е с т ь я н с к и х . В переписных А р з а м а с с к и х к н и г а х 1676 г . з а Спасским м о н а ­ стырем п о к а з а н ы «работники в розных с л у ж б а х (32 ч е л о в е к а ) . А те работники и на конюшенном дворе детеныши того ж м о н а ­ стыря к р е с т ь я н с к и е и бобыльские дети» . По переписным Б е л о ­ зерским к н и г а м 1678—1679 г г . , з а Ч е р е п о в е ц к и м В о с к р е с е н с к и м монастырем « ж и в у т монастырские д е т е н ы ш и . . . к р е с т ь я н с к и е дети» . Среди этих детенышей есть люди, попавшие в м о н а с т ы р ­ ские работники р а з н ы м и п у т я м и : частью это сироты, п о п а в ш и е в монастырь «после отцов и матерей в м а л ы х летех», е с т ь и привлеченные н а р а б о т у люди. Конечно, м а л о - м а л ь с к и з а ж и ­ точный к р е с т ь я н и н не отдаст своих детей в н а й м ы : в р а б о т н и к и 3 0

3 1

3 2

3 3

М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельск. насел., стр. 302. Т а м ж е , стр. 302—303. Е. Е. З а м ы с л о в с к и й . Извлечения из переписных книг, стр. 8, прим. 21. Т а м ж е , стр. 232, прим. 1. 3 0

3 1

3 2

3 3

156

дети п о п а д а л и «за скудостью» своих отцов. Но все ж е дете­ ныши, от к а к и х бы отцов они ни происходили, п о к а они в най­ м а х — детеныши, а окончится и х срок, они перестают быть детенышами и в о з в р а щ а ю т с я в свое п р е ж н е е состояние. М. А . Д ь я к о н о в сам говорит о к р е п о с т н ы х д е т е н ы ш а х , что они «были к р е п к и по своему к р е с т ь я н с т в у или бобыльству, т. е. по тем ж е основаниям, н а к о т о р ы х с о з д а в а л а с ь к р е с т ь я н ­ с к а я к р е п о с т ь » . Они заносились в переписные к н и г и со ссыл­ кой н а и х п р о и с х о ж д е н и е . «Но в тех ж е к н и г а х у п о м и н а ю т с я еще д е т ы н ы ш и иного рода,— п р о д о л ж а е т М. А . Д ь я к о н о в , — д л я д о к а з а т е л ь с т в а п р а в на них писцы т р е б о в а л и п р е д с т а в л е ­ ния к р е п о с т е й » . А р а з это т а к , — д е л а е т в ы в о д а в т о р , — то с у щ е с т в о в а л а еще одна р а з н о в и д н о с т ь детенышей, это — «детеныши — п о р я д ч и к и в отличие от детенышей старинных и наймитов» . Мне к а ж е т с я , что нет оснований с о з д а в а т ь т а к много р а з н о ­ видностей детенышей. Если дети крепостных к р е с т ь я н и бобы­ лей з а к р е п л е н ы за в л а д е л ь ц а м и , которым к р е п к и и х отцы, т у т и х временное пребывание в д е т е н ы ш а х создает и н ы е вре­ менные отношения, подобные тем, в к а к и е входили отпущенные помещиком н а оброк в город его крестьяне, которые нанимались, где н а х о д и л и д л я себя полезным и в о з м о ж н ы м . Д е т е н ы ш п о р я д ч и к — это человек, поступивший на р а б о т у через фор­ м а л ь н ы й д о г о в о р . Устное л и произошло соглашение или з а ­ ключен письменный договор, от этого ю р и д и ч е с к а я природа дете­ ныша не м е н я е т с я . Вопрос не в форме, а в содержании д о г о в о р а . Н а к о н е ц , с а м М . А . Д ь я к о н о в приходит к выводу, в значи­ тельной степени у н и ч т о ж а ю щ е м у его с л о ж н у ю классификацию. «Эти г р у п п ы детенышей,— пишет он,— ...различаются между собой лишь по способу зачисления их в состав монастырских детенышей»**.Но е с л и м о ж н о в о з р а ж а т ь против у с т а н а в л и в а е м ы х М. А . Д ь я к о н о в ы м многочисленных видов детенышей и с д е л а т ь п о п ы т к у н е с к о л ь к о упростить вопрос, то все ж е н е л ь з я не с о г л а ­ с и т ь с я с М. А . Д ь я к о н о в ы м в том, что есть детеныши, ж и в у щ и е в м о н а с т ы р я х действительно с детства, по многу лет, и есть детеныши, н а н я т ы е н а определенную работу недавно. М е ж д у п е р в ы м и и в т о р ы м и несомненно была б ы т о в а я разница. П е р в ы х монастыри с к л о н н ы были р а с с м а т р и в а т ь к а к своих с т а р и н н ы х детенышей, во в т о р ы х видели временную рабочую с и л у . К со­ ж а л е н и ю , в нашем р а с п о р я ж е н и и нет д а н н ы х , позволяющих у с т а н о в и т ь п р а в о в о е различие м е ж д у этими д в у м я бытовыми г р у п п а м и детенышей. 3 4

3 5

3 4 3 6 8 6

А р с е н и й . Указ. соч., Чт. ОИДР, 1867, кн. III, стр. 8. М. А. Д ь я к о н о в . Указ. соч., стр. 303—305. Т а м же. 157

Место и р о л ь детеныша в м о н а с т ы р с к о м х о з я й с т в е М . А . Д ь я ­ к о н о в изобразил очень я р к о . Они п р е ж д е в с е г о и чаще в с е г о п а ш у т м о н а с т ы р с к у ю пашню («а в нем [починке Б о р о к ] ж и в у т м о н а с т ы р с к и е детеныши д л я м о н а с т ы р с к и е пашни»). Н а себя они н и к о г д а не п а ш у т . Но е с т ь детеныши беспашенные. Это р е м е с л е н н и к и : епанечники, к о ж е в н и к и , конюхи, б а т р а к и , м е л ь ­ н и к и , поваренные детеныши, з а с т о л ь н ы е детеныши и, н а к о н е ц , просто работники, которыми м о н а с т ы р и п о л ь з у ю т с я д л я в с я к и х поручений. В с е онп к о р м я т с я з а счет х о з я и н а и к р о м е того получают з а свой т р у д д е н ь г и . Несомненно, при большом р а з н о о б р а з и и хозяйственных з а д а ч м о н а с т ы р я не м о ж е т быть и речи о к а к о м - л и б о однообра­ зии в х о з я й с т в е н н о м назначении детенышей. И х н а н и м а ю т д л я в ы п о л н е н и я тех или и н ы х работ, с ч и т а я с ь с и х в ы у ч к о й , если она у них была, а чаще всего на п о л е в ы е р а б о т ы . В писцовой к н и г е по М о с к о в с к о м у у е з д у .времени ц а р я Федора И в а н о в и ч а , можно с к а з а т ь , нет м о н а с т ы р с к о й вотчины, где бы не у п о м и н а л и с ь детеныши, в с е г д а с обозначением, что они п а ш у т монастырскую пашню, к о т о р а я систематически п р о ­ т и в о п о л а г а е т с я пашне к р е с т ь я н с к о й . Н а п р и м е р : «Сельцо Н и коново, а Н и к о л ь с к о е тожа, на речке н а В с х о д н е Ф е д о р о в с к и е вотчины И в а н о в а сына Х о б а р о в а ; а в сельце монастырском пашни монастырские добрые земли 6 четьи, пашют монастыр­ ские детеныши, д а к р е с т ь я н с к и е пашни 4 четьи, д а л е с о м по­ росло 48 четьи в поле, а в д в у потому ж , сена 150 к о п е н » . Иногда детеныши п а ш у т н а е з д о м : «Пустошь, что было сельцо Н а з а р о в с к о е на речке н а В с х о д н е ; пашни п а х а н ы е наездом на монастырь детеныши пахали середние з е м л и 7 четьи, да лесом поросло 47 четьи в поле, а в д в у п о т о м у ж , сена по р . по В с х о д н е 100 к о п е н » . ( К у р с и в в е з д е м о й . — Б. Г.). Обычно м о н а с т ы р с к а я з е м л я т а к и р а с п р е д е л я л а с ь : 1) « п а ш ­ ня п а х а н а я , что пашют детеныши н а м о н а с т ы р ь » ; 2) к р е с т ь ­ я н с к а я п а ш н я ; 3) п а ш н я н а е з ж а я , к о т о р у ю иногда п а ш у т «из н а й м у » ( с д а н н а я в а р е н д у ) . Детеныши н а з ы в а ю т с я иногда « в о л о в и к а м и » : « Д а под Троецким под Сергиевым монастырем м о н а с т ы р с к и е п а ш н и 3 7

3 8

Писцовые книги XVI в., изд. Геогр. общ., отд. I, ч. 1, стр. 60. Ср. стр. 68, 82 и др. Воловики упоминаются также на стр. 286, примечание. Тут же по­ мещена цитата «дв. воловика, 3 дв. детенышей», из чего как будто выте­ кает вывод, что воловик с детенышем не смешиваются. Ыо из вышепри­ веденного текста явствует другое. Воловиков встретил В. А. Петров в Кирилло-Белозерском монастыре (перепись людей 1697 г.).В.А.Петров при­ водит из разборной книги текст, разъясняющий значение термина: воло­ вики «работают всякую монастырскую работу на волах; возят на них, что доведетца» (л. 18). (В. П е т р о в. Монастырская голышня, «Дела и дни», 1922, кн. III, стр. 145, прим. 13). 3 7

3 8

158

п а х а н ы е середние земли, п а ш у т в о л о в и к и м о н а с т ы р с к и е , 350 ч е т ь и . . . » Т у т ж е е щ е д в а р а з а употреблен тот ж е термин. А п р и подведении общих итогов они ж е н а з в а н ы детенышами: «А по с т а р о м у п и с ь м у . . . пашни п а х а н ы середние земли, что п а ш у т на м о н а с т ы р ь детеныши — 390 ч е т ь и . . . а м о н а с т ы р с к и е пашни, что п а ш у т детеныши н а м о н а с т ы р ь середние земли у б ы л о 40 ч е т ь и » . Стало б ы т ь , 350 четей, которые п а х а л и в о л о в и к и , это те с а м ы е , к о т о р ы е обозначены в этих ж е и т о г а х д е т е н ы ш а м и . В писцовой к н и г е 1592—1593 г г . по П е р е я с л а в л ю З а л е с с к о м у н а з ы в а ю т с я детеныши Троице-Сергиева м о н а с т ы р я , к о т о р ы е н а м о н а с т ы р ь к о с я т с е н о . Но что бы детеныши ни д е л а л и , они в с е г д а работают не на себя, а н а м о н а с т ы р ь . Т р у д детенышей п р и м е н я е т с я в м о н а с т ы р я х во в с е м Р у с ­ ском г о с у д а р с т в е . В о з н и к а ю т совершенно естественные и неизбежные в о п р о с ы : почему детеныши встречаются т о л ь к о в м о н а с т ы р я х , п о ч е м у и х нет в с в е т с к и х вотчинах, почему они я в л я ю т с я к а к р а б о т н и к и на м о н а с т ы р с к о й пашне довольно поздно? Н а в с е эти вопросы едва л и м о ж н о д а т ь точный ответ. П р и ­ х о д и т с я о г р а н и ч и т ь с я гипотезами. В м о н а с т ы р я х и з д а в н а с к о п л я л о с ь значительное количество народа, либо не находившего себе применения в д р у г и х м е с т а х , либо с в я з а н н о г о с монастырем к а к с у ч р е ж д е н и е м специфиче­ ским. М ы м о г л и наблюдать это я в л е н и е еще в К и е в с к о й Р у с и . В У с т а в е в е л . к н . Всеволода «о ц е р к о в н ы х с у д е х и о л ю д е х и м и р и л е х т о р г о в ы х » 1125—1136 г г . м ы у ж е видели довольно значительный перечень людей ц е р к о в н ы х : игумен, и г у м е н ь я , поп, д и а к о н и дети и х ; п о п а д ь я , чернец, черница, п р о с к у р н и ц а , п а л о м н и к ( в д р . в а р и а н т е — пришлец), свещегас, сторонник, слепец, хромец, вдовица, пущенник, з а д у ш н ы й человек, и з г о и . П р и б а в и м н а самом законном основании: «и дети их» (конечно тех, к т о имел п р а в о иметь д е т е й ) . В более поздних источниках неоднократно встречаем при описании монастырей многочи­ сленные к е л ь и , в которых ж и в у т «нищие» «и питаются от ц е р к в и божией» . Но м ы хорошо знаем, что в е с ь этот приютившийся в мона­ стыре, и л и , вернее, около м о н а с т ы р я , люд ж и л в монастыре не д а р о м . В л а д и м и р с к и й собор 1274 г . имел в в и д у совершенно к о н к р е т н ы е факты, к о г д а вынес постановление о запрещении слишком сильно э к с п л у а т и р о в а т ь нищих («от нищих насилие 3 9

4 0

4 1

4 2

Писцовые книги XVI в., стр. 82--83. Т а м же, стр. 842. М.Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Христоматия, вып. 1, стр. 245. г л та Писцовые книги XVI в., изд. Геогр. общ., отд. I, ч. 1, стр. 76, 279, 611 и др. 159 3 9

4 0

4 1

4 2

деюще и л и н а ж а т в у или н а сеносечи и л и провоз д е я т и или иная некая»). В одном из д о к л а д о в 1651 г . и м е е т с я очень интересное у к а ­ з а н и е : « Д а после Московского р а з о р е н ь я прислано в Троицкой м о н а с т ы р ь с М о с к в ы н а к о р м бедных р а з о р е н н ы х детей б о я р ­ с к и х и недорослей, а иных с в е з л и и з Т р о и ц к и х вотчин, у кото­ р ы х отцы и м а т е р и посечены, о с т а л и с ь сиротами и т е х было человек с 600, и к о р м и л и и х з а столом. И к а к учинились в воз­ расте, и те ныне в Троицком монастыре в с л у г а х и в с л у ж е б ­ н и к а х » . В расходной к н и г е Солотчинского м о н а с т ы р я упоми­ н а ю т с я «конюшенного д в о р а безродные с и р о т ы . . . , которые посылаются во в с я к и х п о с ы л к а х и в вотчины и з а л о ш а д ь м и . . . » . З а Ч у д о в ы м монастырем ж и л и детеныши, в з я т ы е «после отцов и матерей в м а л ы х л е т е х » . В Вознесенском девичьем монастыре ж и л и работники, в з я т ы е « з а сиротством и з а скудостию из к р е с т ь я н д л я монастырской скотины» . В Соловецком мона­ стыре, согласно ж и т и я Зосимы и С а в в а т и я и н о в г о р о д с к и х грамот X V в . , встречаются « к о р е л ь с к и е дети». В грамоте Соло­ в е ц к о м у монастырю 1636 г . читаем: «И к о т о р ы е де т р у д н и к и в молодых летех н а монастырских о г о р о д а х т р у ж а ю т с я , а т е х к о р м я т и зиме д е р ж а т в монастыре; а з а монастырем к е л ь и особые и м у с т р о е н ы . . . » ; «А которые т р у д н и к и в Соловецком м о ­ настыре в молодых летех т р у ж а ю т с я н а м о н а с т ы р с к и х огоро­ д а х и в и н ы х с л у ж б а х , и тем бы т р у д н и к о м к е л ь ю в е л е л и у с т р о ­ ить и к о р м и т ь и х з а монастырем особо» . ( К у р с и в в е з д е м о й . — В. Г.). Т р у д н и к и были в Соловецком м о н а с т ы р е и в X X в . В Кирилло-Белозерском монастыре дело п р и з р е н и я м а л о ­ летних сирот было хорошо о р г а н и з о в а н о . Т у т с у щ е с т в о в а л детский приют под именем «голышни». Г о л ы ш н я н а х о д и л а с ь под присмотром специально приставленного к ней с т а р ц а . Монастырь сирот кормил и о д е в а л . По мере п о д р а с т а н и я и х приспособляли к различным р а б о т а м ( « М а л ы е р о б я т а , к о т о р ы е работают в поварне, рыбу ч и с т я т » ) . Подросших переводили на более ответственные работы. «Ивашко К е м а Меньшей, к р е с т ь ­ я н с к и й сын, в з я т и з голышни в работники, ж а л у е т с я в п о в а р а » , «Мишка Семеновской К о б ы л я к из с е л а Семеновского, к р е с т ь ­ я н с к и й сын, в з я т в голышню з а сиротство, работает в с я к и е работы, ж а л у е т с я нарядами», «Мишка Д у р о в , подмонастырской деревни Добрилова, к р е с т ь я н с к и й сын, в з я т з а сиротство в г о ­ лышню и из голышни в з я т в воловики» . 4 3

4 4

4 5

4 6

А р с е н и й . Доклады, грамоты и другие акты о служках Троиц­ кого Сергиева монастыря, Чт. ОИДР, 1867, "кн. III, стр. 3—4. М. А. Д ь я к о н о в. Очерки из истории сельск. насел., стр. 299. Д о с и ф е й, архимандрит. Описание Соловецк. монастыря, 1853, ч. 1, стр. 267. * В. А. П е т р о в . Указ. соч., стр. 145. 4 3

4 4

4 5

4 6

160

М о н а с т ы р с к и е дети, или детеныши, т а к и м образом, действи­ тельно я в л я ю т с я спецификой м о н а с т ы р я . Светские вотчинники не р а с п о л а г а л и т а к и м и к а д р а м и . Вот почему источники знают только м о н а с т ы р с к и х детенышей. С в е т с к и е вотчинники тоже п о л ь з о в а л и с ь н а е м н ы м трудом, но своих н а е м н ы х работников они не имели н и к а к и х оснований н а з ы в а т ь детенышами, т а к к а к это т е р м и н о л о г и я чисто м о н а с т ы р с к а я . Н а вопрос, почему писцовые к н и г и з а г о в о р и л и о мона­ с т ы р с к и х д е т е н ы ш а х довольно поздно, несмотря н а то, что самое я в л е н и е в е с ь м а немолодое, можно ответить т а к : з а г о в о ­ рили потому, что в ж и з н и монастырей с определенного времени детеныши с т а л и и г р а т ь очень заметную р о л ь , более з а м е т н у ю , чем р а н ь ш е . И это обстоятельство находит себе объяснение в изменениях, к а к и е п е р е ж и в а л о сельское х о з я й с т в о в России и в д р у г и х с т р а н а х Е в р о п ы . Оно я в и л о с ь вместе с п о я в л е н и е м и ростом у д е л ь н о г о в е с а собственной монастырской пашни. Т у т м о ж е т быть использовано замечание Н . А . Р о ж к о в а . К о г д а з е м л е в л а д е л ь ц ы светские и д у х о в н ы е п о ч у в с т в о в а л и необходимость у в е л и ч и т ь производство хлеба, они о к а з а л и с ь не в р а в н ы х у с л о в и я х : в р а с п о р я ж е н и и монастырей имелось больше рабочих р у к д л я обработки м о н а с т ы р с к и х полей, и монастыри использовали этот р е с у р с , з а с т а в и в «детей» п а х а т ь м о н а с т ы р с к у ю пашню. А з а т е м и в н о в ь привлеченные на эту работу люди, попавшие в с р е д у детенышей, стали н а з ы в а т ь с я детенышами. Монастыри использовали не только рабочую силу, но и термин, родившийся в монастырской обстановке. П р и в л е к а я детенышей на свою пашню, монастырь имел еще одну в ы г о д у . Он мог смело и точно у т в е р ж д а т ь , что д л я обра­ ботки своей земли не о т в л е к а е т плательщиков г о с у д а р е в ы х податей — к р е с т ь я н , а свою землю н а себя, на собственный оби­ ход, «пашет собою». П р а в и т е л ь с т в о резко различало эти д в а способа обработки собственной монастырской пашни. К р е с т ь я н оно о б л а г а е т п о д а т я м и , а детенышей не облагает. В 1586 г . , по челобитью Печерского Псковского м о н а с т ы р я , ц а р ь Ф е д о р Иванович освободил монастырскую пашню от т я г л а н а том основании, что она обрабатывается не к р е с т ь я н а м и , а п а ш у т ее «собою». Т о м у ж е монастырю у д а л о с ь освободить и д р у г у ю свою п у с т о ш ь на том ж е основании. Троицкий мона­ стырь н а х о д и л с я в т а к о м ж е положении. В приправочных к н и г а х 1594 г . с к а з а н о : «а платити им г о с у д а р е в ы подати 4 7

В светских вотчинах детенышам, быть может, соответствуют «вскор­ мленники» и «найденыши», которых светские землевладельцы склонны бы­ ли считать своими крепостными. Порядная 8 дек. 1640, Рукопись Гос. публ. библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина; М. А. Д ь я к о н о в . Акты тяглого населения, вып. 1, № 25 и 46; Г. О б р у ч е в а - А н ц и ­ ф е р о в а . Шилые записи, ЖМНП, 1917, № 2, отд. 2, стр. 257 (прим.). 4 7

11

Б. Д. Греков, кн. 13

161

с живущего с 11 четв. опричь того, что пашут детеныши». В 1598 г. царь Борис Федорович пожаловал Троице-Сергиев монастырь: «велел государь тое монастырскую пашню живущую и с тем, что пашут детеныши на монастырь в Московском уезде и в иных городех обелить и из сошного письма выложить..., а крестьянские пашни и служни со всее, которою пашню кре­ стьяне и служки пашут на собя,посошные люди и денежные дохо­ ды и всякие мелкие разметы по сошному разводу велел государь имати по прежнему». «Пахать на монастырь пашня своими детеныши, а крестьян на той на обельной земле не сажать» . Согласно этому постановлению последовало распоряжение о точном разделении монастырской земли на две категории: на 1) пашню крестьянскую и 2) пашню на монастырь, «что пашут детеныши» . При решении вопроса о соотношении различных видов экс­ плуатации монастырской земли необходимо иметь в виду общий план монастырского хозяйства. Крупные монастыри, владев­ шие огромными пространствами земли, разбросанной во многих и часто друг от друга далеко отстоящих местах, заводили собст­ венную пашню в тех или иных размерах по соображениям, нам неизвестным. Вероятно, тут принимались во внимание и каче­ ство земли и удобства путей сообщения и многое другое. По­ скольку нам эти мотивы неизвестны, мы не можем и объяснить столь различное соотношение различных видов эксплуатации монастырской земли. Для примера привожу таблицу, составленную выборочным путем по землям Троице-Сергиева монастыря . 48

4 9

50

Количество частей пашни

Годы

% детеиы-

Место

описания

детенышевой

1576—1578 с. Черкизово с. Боровково с. Муромцово Под монастырем 1578 с. Дубешня Коломенск. у . . 1592—1593 с. Слободка Тумолмина Переясл.-Залесск. у . . . . сельцо Кипрей сельцо Холино

крестьян­ ской

шевой пашни

50 34 34 350 50

215 96 1299 985 9

18,9 26,2 2,6 26,2 84,7

192 36 44

26 21 30

88,1 63,2 59,5

И. А. Ш л я д к и н . Описание рукописей Псковск. архивп. комиссии, стр. 11. " М. А. Д ь я к о н о в . Указ. соч., стр. 311. 4 8

г

76, 8 2 , 6 1 д а , 844, 848. ' 162 П

С

в

Г

У1В

И З Д

'

°

б Щ

" ° * *' * ТД

Ч

° * Тр

б 8

'

7 3

»

М . А . Д ь я к о н о в приводит сотную в ы п и с ь н а село Кобелево О н д р е я н о в с к о й п у с т ы н и У г л и ц к о г о у е з д а 1586 г . , где с к а ­ з а н о : «а к р е с т ь я н с к и х дворов в селе н е т : ж и в у т м о н а с т ы р с к и е детеныши» . В конце X V I I в . детеныши Еместе с д р у г и м и до с и х пор не п л а т и в ш и м и податей к а т е г о р и я м и з е м л е д е л ь ч е с к о г о н а с е л е н и я были п о л о ж е н ы в т я г л о . Петр I з а в е р ш и л до него н а ч а т о е д е л о . Общий в ы в о д относительно детенышей н а п р а ш и в а е т с я с а м собой: 1. В м о н а с т ы р с к и х х о з я й с т в а х в момент в о з н и к н о в е н и я и р а с ш и р е н и я собственной з а п а ш к и были и с п о л ь з о в а н ы люди, с д е т с т в а п о п а д а в ш и е в м о н а с т ы р ь . Отсюда п о я в л е н и е т е р м и н а « м о н а с т ы р с к и й детеныш». 2. М о н а с т ы р с к и м и детенышами с т а л а н а з ы в а т ь с я и ч а с т ь р а б о т н и к о в , п р и в л е ч е н н ы х по н а й м у , поставленных в соответ­ ственные у с л о в и я . 3. Ф у н к ц и я м и с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы х работников о б я з а н ­ ности детенышей не и с ч е р п ы в а л и с ь . Среди детенышей е с т ь и р е м е с л е н н и к и и с л у г и , выполняющие различные п о р у ч е н и я м о н а с т ы р с к о й администрации. 4. М о н а с т ы р с к и м детенышам соответствуют в с в е т с к и х вот­ ч и н а х к а т е г о р и и работников, п р и в л е к а е м ы е на работу либо в виде прямого н а й м а , либо в з а м а с к и р о в а н н о й форме серебреничества! 5 1

7.^Крестьяне-новопорядчики Е д в а л и я ошибусь, если с к а ж у , что вопрос о к р е с т ь я н а х н о в о п о р я д ч и к а х п р и в л е к а л в нашей л и т е р а т у р е о к р е с т ь я н а х н а и б о л ь ш е е внимание, н и к о г д а не с н и м а л с я с очереди, в с е г д а в ы з ы в а л много разноречивых соображений и до сих пор про­ д о л ж а е т п р и к о в ы в а т ь внимание исследователей. Д л я и с т о р и к о в , считавших бродячее состояние к р е с т ь я н с т в а и с к о н н ы м и долго непрекращающимся, вопрос о к р е с т ь я н с к о м пор я д е не мог не быть ц е н т р а л ь н ы м , т а к к а к , по их мнению, т о л ь к о п о р я д д е л а л на тот или иной срок к р е с т ь я н и н а осед­ л ы м , с о о б щ а я бесформенной кочующей массе юридические признаки. Б . Н . Ч и ч е р и н , п ы т а я с ь д о к а з а т ь «всеобщее брожение по всей Р у с с к о й земле», и з о б р а ж а л к р е с т ь я н временными ж и л ь ц а м и в той или иной вотчине. «Понятно, что вотчин­ н и к , — пишет о н , — . . . с т а р а л с я у д е р ж а т ь у себя поселенных

Граи. Колл. экон. поУглицкому у., № 42/12535. М. А. Дьяконов приводит тут же в ссылках еще несколько подобных фактов. 5 1

11*

163

н а его з е м л е хлебопашцев и п е р е з в а т ь к себе н о в ы х п о с е л е н ц е в . . . Но п р и б р о д я ч е м д у х е н а р о д о н а с е л е н и я у д е р ж а т ь и х было н е в о з м о ж н о . . . К н я з ь я были собственно в л а д е л ь ц а м и земли, а п о д д а н н ы х у них не было» . К р е с т ь я н с к а я п о р я д н а я есть д о г о в о р « н а й м а земли поселенцем». В . О. К л ю ч е в с к и й в с в о и х р а с с у ж д е н и я х о к р е с т ь я н с т в е очень последователен. Е с л и он у т в е р ж д а е т , что к р е с т ь я н и н «исстари» с е л и л с я н а ч у ж о й з е м л е , то это его у т в е р ж д е н и е п о к о и т с я н а своеобразном понимании в о з н и к н о в е н и я частного з е м л е в л а д е н и я . Автор п р е д с т а в л я е т дело т а к : дружинник з а н и м а л ненаселенную з е м л ю и по собственной и н и ц и а т и в е з а с е л я л ее р а б а м и . П е р в о н а ч а л ь н ы м рабочим н а с е л е н и е м б о я р с к и х вотчин была ч е л я д ь , р у к а м и которой з е м л е в л а д е л ь ц ы э к с п л у а т и р о в а л и свои з е м л и . Но чем более р а з в и в а л о с ь б о я р ­ ское з е м л е в л а д е н и е , тем больше п р и в л е к а л и б о я р е н а свои земли хлебопашцев из свободного н а с е л е н и я . Эти х л е б о п а ш ц ы получают от з е м л е в л а д е л ь ц е в с с у д у н а обзаведение и з е м е л ь н ы е у ч а с т к и в п о л ь з о в а н и е , которые о б р а б а т ы в а л и б а р с к и м скотом и б а р с к и м и о р у д и я м и , з а что р а б о т а л и н а з е м л е в л а д е л ь ц а . Смерд, по определению В . О. К л ю ч е в с к о г о , е с т ь « в о л ь н ы й хлебопашец, ж и в ш и й н а к н я ж е с к о й з е м л е » . С м е р д ы — это население г о с у д а р с т в е н н о й земли, з а к у п ы и р а б ы — ч а с т н о ­ владельческой . Т а к о в о л о г и ч е с к и стройное, но не обоснованное ф а к т а м и , построение В . О. Ключевского. Он не д о п у с к а е т м ы с л и , что боярин с т а л боярином потому, что о в л а д е л населенной землей и з а с т а в и л р а б о т а т ь на себя сидевшего н а этой з е м л е с м е р д а , которого с к л о н е н был т р а к т о в а т ь т а к ж е , к а к и с в о е г о р а б а . Он не с ч и т а е т с я с наличием в « Р у с с к о й П р а в д е » с м е р д а , з а в и с и ­ мого от з е м л е в л а д е л ь ц а — не к н я з я . В л а д е л ь ч е с к и м и к р е с т ь ­ я н а м и он считает только з а к у п о в . Отсюда в ы т е к а е т и понимание в л а д е л ь ч е с к о г о северо-восточ­ ного к р е с т ь я н и н а к а к привлеченного н а ч а с т н о в л а д е л ь ч е ­ с к у ю землю свободного а р е н д а т о р а . Здесь к р е с т ь я н е черные и дворцовые ж и в у т на г о с у д а р е в о й з е м л е . « К р е с т ь я н е к р е п о с т ­ ные» — это «поселившиеся на з е м л я х ч а с т н ы х в л а д е л ь ц е в о б ы к ­ новенно со ссудой на с е л ь с к о х о з я й с т в е н н о е о б з а в е д е н и е и состоявшие в личной крепостной зависимости от н и х , но не п р и к р е п л е н н ы е ни к своим з е м е л ь н ы м у ч а с т к а м , н и к с е л ь ­ с к и м обществам» . 1

2

3

4

5

1 2 3 4 5

164

Б. Н. Ч и ч е р и н . Опыты, стр. 175—176, 199 и др. В. О. К л ю ч е в с к и й . История сословий в России, стр. 42. Т а м же, стр. 49—50. Т а м ж е. Т а м ж е , стр. 96.

« К р е с т ь я н и н был в о л ь н ы й хлебопашец, сидевший н а ч у ж о й з е м л е по д о г о в о р у с з е м л е в л а д е л ь ц е м » . П о д р а з у м е в а е т с я — договор а р е н д ы . « У с л о в и я этого а р е н д н о г о д о г о в о р а и з л а г а л и с ь в п о р я д н ы х г р а м о т а х или з а п и с я х » . П о с л е р а с с м о т р е н и я содер­ ж а н и я п о р я д н ы х автор приходит к с л е д у ю щ е м у о к о н ч а т е л ь ­ н о м у в ы в о д у . « И т а к , к р е с т ь я н е X V I в . по отношениям своим к з е м л е в л а д е л ь ц а м были в о л ь н ы м и и перехожими арендаторами ч у ж о й з е м л и , г о с у д а р е в о й , церковной или с л у ж и л о й » ( к у р с и в м о й . — Б. Г.). УВ X V I в . к р е с т ь я н с т в о еще не было сословием. «Оно было т о г д а временным вольным состоянием ( к у р с и в м о й . — Б. Г.), точнее, п о л о ж е н и е м » . «Существенную его особенность с о с т а в ­ л я л о занятие ( к у р с и в а в т о р а . — Б . Г.): вольный ч е л о в е к с т а ­ н о в и т с я к р е с т ь я н и н о м с той м и н у т ы , к а к « н а с т а в л я л с о х у » на т я г л о м у ч а с т к е , и п е р е с т а в а л быть к р е с т ь я н и н о м , к а к с к о р о бросал х л е б о п а ш е с т в о и п р и н и м а л с я з а д р у г о е з а н я т и е » . « В X V I в . поземельное т я г л о п а д а л о н е н а к р е с т ь я н и н а по т я г ­ лой з е м л е , а н а с а м у ю т я г л у ю землю, кто бы ею н и в л а д е л и кто б ы ее н и о б р а б а т ы в а л » . З а К л ю ч е в с к и м шли многиэ и с с л е д о в а т е л и . М е ж д у ними и Г . Ф . Блюменфельд — а в т о р , поставивший себе с п е ц и а л ь н у ю з а д а ч у и з у ч и т ь формы з е м л е в л а д е н и я в древней Р у с и . И он повторяет т у ж е мысль: «закупень превратился в крестьянина, сидевшего на в л а д е л ь ч е с к и х з е м л я х » . Он признает, что ч а с т н а я собственность н а землю в о з н и к л а очень р а н о ; по е г о мне­ нию, о н а в о з н и к л а «путем свободной з а и м к и » . Э т у з а н я т у ю п у с т у ю землю з а и м щ и к о к у л ь т у р и в а л при помощи «наемного труда» . С а м Г . Ф . Блюменфельд приходит в недоумение от своего собственного в ы в о д а . «Но о т к у д а в з я л и с ь , — спрашивает а в т о р , — в т у о т д а л е н н у ю э п о х у л и ц а , с о г л а ш а в ш и е с я работать н а д р у г о г о , в то в р е м я , к о г д а земли было т а к о е обилие, и к а ж д ы й и з них мог с д е л а т ь с я с а м о с т о я т е л ь н ы м хозяином?» Отвечает он н а этот вопрос т а к : б о я р е - д е и д р у ж и н н и к и з а н и м а л и п у с т у ю землю и имели с к о т и з е м л е д е л ь ч е с к и е о р у д и я , а бедные люди имели т о л ь к о рабочие р у к и : «естественно,— п р о д о л ж а е т он,— м е ж д у ними (этими д в у м я к а т е г о р и я м и людей.— Б. Г.) д о л ж н о было у с т а н о в и т ь с я известное отношение. Б е д н я к и , не имевшие с к о т а , п о р я ж а л и с ь р а б о т а т ь н а богача, р а с ч и щ а т ь е м у землю з а и з в е ­ стную долю произведений ( к о п а ) или з а известное количество с к о т а ( о т а р п ц а ) , п о л у ч а я при этом п о д м о г у д е н ь г а м и , скотом 6

7

8

В. О. К л ю ч е в с к и й . Курс русской истории, 19С6, ч. II, «тр. 369—370, 372—374. Г. Ф. Б л ю м е н ф е л ь д . О формах землевладения в древней Руси, 1884, стр. 103. Т а м ж е, стр. 100. 6

7

8

165

и з е м л е д е л ь ч е с к и м и о р у д и я м и » . «Земледелец был с ъ е м щ и к о м с к о т а , который сдавал б о я р и н » . Н е л ь з я отрицать, что в р а с с у ж д е н и я х а в т о р а е с т ь д о л я истины. Мы не можем отрицать ни н а л и ч и я в известное в р е м я б е д н я к о в , н у ж д а в ш и х с я в з а р а б о т к е , ни богачей, в л а д е ю щ и х , м е ж д у прочим, и скотом, богачей, н у ж д а ю щ и х с я в р а б о ч и х р у к а х . Но с у т ь вопроса все ж е не в этом. Блюменфельд не объясняет, к а к и м путем п о я в и л и с ь бояре, в чем з а к л ю ч а л о с ь и х основное богатство. Наличие у них скота не р а з р е ш а е т вопроса. Он н и к а к не хочет допустить, чтобы кто-либо из о к р у ж а в ш е й к н я з е й знати и сами к н я з ь я могли п о к у с и т ь с я н а общинную землю, издревле о б р а б а т ы в а е м у ю смердами, и на самих смердов-земледельцев. Довольно близко к В . О. К л ю ч е в с к о м у п р и м ы к а е т и М . А . Д ь я к о н о в . Он у в е р е н в том, что к р е с т ь я н и н северо-восточной Руси происходит от разоренных и обезземеленных с м е р д о в , в ы н у ж д е н н ы х садиться на ч у ж у ю землю. «...Процесс обезземе­ ления м е л к и х собственников, смердов, привел к т о м у , что в московское время масса сельского н а с е л е н и я не и м е л а соб­ ственных у ч а с т к о в и п р о ж и в а л а на ч у ж о й земле в к а ч е с т в е арендаторов» . Д л я определения условий к р е с т ь я н с к о й а р е н д ы в р а с п о р я ж е н и и историка имеются п о р я д н ы е записи. « С у щ ­ ность к р е с т ь я н с к о г о поряда состояла в том, что п о р я д ч и к нанимал хозяйственный (преимущественно пашенный) у ч а с т о к и за то принимал па себя р я д о б я з а т е л ь с т в в отношении х о з я и н а или волости» . Д а ж е Н . П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й , л у ч ш е своих современ­ ников решавший проблему о с м е р д а х , п р и з н а в а в ш и й н а л и ч и е д в у х категорий смердов ( з а в и с и м ы х от з е м л е в л а д е л ь ц е в и не­ з а в и с и м ы х ) , считавший зависимого с м е р д а п о л у с в о б о д н ы м , т. е. крепостным, настаивавший на процессе о б о я р и в а н и я общины и на существовании общин и под в л а с т ь ю б о я р и н а , — к а с а я с ь вопроса о появлении и расширении к р у п н о г о з е м л е в л а д е н и я , на первом месте ставит з а и м к у к р у п н ы м и з е м л е в л а д е л ь ц а м и пустопорожней земли: « к р у п н ы е з е м л е в л а д е л ь ц ы з а х в а т ы в а ю т пустующие невозделанные земли ( к у р с и в м о й . — Б. Г.), о б р а б а ­ тывают их частью силами своих холопов, частью с и л а м и к р е ­ стьян, которых привлекают на свои земли д е н е ж н ы м и с с у д а м и и л ь г о т а м и в у п л а т е налогов». П р а в д а , т у т ж е П а в л о в - С и л ь ­ ванский у к а з ы в а е т и на д р у г и е способы о б р а з о в а н и я и расши­ рения боярщины: 1) к р у п н ы е з е м л е в л а д е л ь ц ы « с к у п а ю т у ч а с т к и в о з д е л а н н ы х з е м е л ь от членов свободных в о л о с т н ы х общин»; 9

1 0

п

* Г. ф. Б л ю м е н ф е л ь д . Указ. соч., стр. 101. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 324. Т а м ж е , стр. 338.

1 0 1 1

166

2) з а х в а т ы в а ю т т а к и е з^частки силой; 3) получают от в л а с т и в в и д е п о ж а л о в а н и я . « К н я з ь я с течением времени у п р о ч и в а ю т свою в ы с ш у ю в л а с т ь над т е р р и т о р и я м и общин, к о т о р а я перво­ н а ч а л ь н о б ы л а вполне номинальной, и р а с п о р я ж а ю т с я общин­ ными з е м л я м и , о т д а в а я и х во в л а д е н и е своим с л у г а м , б о я р а м и м о н а с т ы р я м . Они раздают общинные з е м л и целыми в о л о с т я м и и о т д е л ь н ы м и с е л а м и . . . Н е к о т о р ы е общины и о т д е л ь н ы е к р е ­ с т ь я н е добровольно о т д а в а л и с ь во в л а д е н и е б о я р а м . . . » . К о г д а именно к н я з ь я «упрочили» свою в л а с т ь , м ы точно с к а з а т ь не м о ж е м , но мы п р е к р а с н о знаем, что и з в е с т н ы е н а м к и е в с к и е к н я з ь я обладают достаточно к р е п к о й в л а с т ь ю и р а с п о р я ж а ю т с я населенной землей т а к ж е , к а к и н е н а с е ­ ленной. Но в е д ь г о с у д а р с т в о К и е в с к о е и д о к и е в с к и е г о с у д а р с т в е н ­ ные о б р а з о в а н и я м о г л и в о з н и к н у т ь т о л ь к о при наличии знати, к о т о р а я при у с л о в и и господства з е м л е д е л и я в стране не м о г л а б ы т ь иной, к а к т о л ь к о з е м л е в л а д е л ь ч е с к о й . Здесь р а з у м е е т с я , конечно, в л а д е н и е землей населенной, з е м л е в л а д е л е ц — в л а ­ делец з е м л и и людей, ее о б р а б а т ы в а ю щ и х . Неизбежное наличие у к р у п н ы х в л а д е л ь ц е в и п у с т о п о р о ж н и х пространств с у т и дела не м е н я е т . Н е м о ж е т б ы т ь ни м а л е й ш е г о сомнения в том, что Р у с ь р а з в и в а л а с ь т а к ж е , к а к и д р у г и е европейские с т р а н ы , что Р у с ь з н а л а тот ж е процесс феодализации и те ж е феодальные отношения. А могущество феодала в с е х стран о с н о в ы в а л о с ь в с е г д а на освоенной им земле и на его «подданных», основную массу которых всегда и везде составляли крестьяне. С л е д у е т отметить, что и в старой нашей л и т е р а т у р е вопрос р а з р е ш а л с я не в с е г д а т а к , к а к его р е ш а л и В . О. К л ю ч е в ­ с к и й , М. А . Д ь я к о н о в и и х последователи. В . И . Сергеевич не в ы с к а з ы в а е т с я по этому п р е д м е т у до к о н ц а , п о с к о л ь к у и вопрос перед ним стоял в д р у г о й плоскости, но с а м ы й подход к его разрешению у него н е с к о л ь к о иной. В . И . С е р г е е в и ч начинает свое исследование о к р е с т ь я н а х с о п р е д е л е н и я с о д е р ж а н и я этого термина. Термин « к р е с т ь я н и н » , по его мнению, обозначает «земледельца, занимающего опре­ д е л е н н ы й у ч а с т о к земли и ж и в у щ е г о своим домом, своим х о ­ з я й с т в о м » . «С к а к о г о времени со словом к р е с т ь я н и н стало с о е д и н я т ь с я т а к о е понятие, этого з а недостатком источников мы о п р е д е л и т ь не можем, но во в с е х дошедших до н а с п а м я т ­ н и к а х с т а р и н ы (с X I V в . — Б . Г . ) слово это у п о т р е б л я е т с я именно в этом смысле». В . И. Сергеевич не в ы с к а з ы в а е т своего отношения к в о п р о с у , в к а к и х отношениях н а х о д я т с я к р е с т ь я н е 1 2

Н. П. П а в л о в - С и л ь в а п с к и й . Руси, стр. 247. 1 2

Феодализм в удельной 167

к с м е р д а м . Но по его определению п о н я т и я «смерд» в и д н о , что п р и н ц и п и а л ь н о й разницы м е ж д у смердом и к р е с т ь я н и н о м он не в и д и т . Смерды — это « с е л ь с к о е население, з а н и м а в ш е е с я в о з д е л ы в а н и е м земли». С м е р д ы в П с к о в е , по е г о мнению, с и д я т на з е м л я х з е м л е в л а д е л ь ц е в . А т а к к а к «бояре,— по определению того ж е а в т о р а , — с у т ь поземельные с о б с т в е н н и к и » , то м о ж н о д у м а т ь , что В . И . Сер­ геевич представляет смердов-крестьян земледельцами, ж и в у ­ щ и м и н а з е м л я х бояр и д р у г и х з е м е л ь н ы х собственников, в том числе и к н я з е й . К а к они о ч у т и л и с ь на ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к о й з е м л е , к у д а д е в а л а с ь та з е м л я , на которой они с и д е л и до в о з ­ н и к н о в е н и я боярского з е м л е в л а д е н и я , В . И . Сергеевич не г о в о ­ рит, п р и к р ы в а я с ь , очевидно, недостатком источников. Но в е д ь е с т ь вещи, к о т о р ы е и при отсутствии источников м о г у т б ы т ь осве­ щены при помощи теории, построенной на основании с р а в н и ­ тельного м а т е р и а л а . В е д ь никто не будет и з о б р а ж а т ь дело т а к , что и с т о р и я с е л ь ­ ского х о з я й с т в а н а ч а л а с ь с освоения з е м л и б о я р с т в о м . С м е р д н а ч а л п а х а т ь землю за много столетий до п о я в л е н и я б о я р с т в а , п а х а л н а себя и на своих родных, не з н а я н а д собой н и к о г о , к о м у бы он был обязан принудительно о т д а в а т ь ч а с т ь своего т р у д а или п р о д у к т а . Сидел он н а з е м л е , к о т о р у ю в той или иной степени считал своей. К а к ж е с л у ч и л о с ь , что он ее п о т е р я л и п р е в р а т и л с я в «арендатора»? Это вопросы, н а с т о я т е л ь н о требующие освещения. Б е з и х р е ш е н и я м ы ничего не поймем в истории ни к р е с т ь я н с т в а , ни б о я р с т в а . В досоветской исторической л и т е р а т у р е имеются м н е н и я специалистов, которые довольно б л и з к о п о д х о д я т к п р а в и л ь ­ ному решению вопроса. Они совсем не по К л ю ч е в с к о м у п р е д ­ ставляют себе историю к р е с т ь я н вообще и историю к р е с т ь я н новопорядчиков в частности. М. Ф . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в , н а п р и м е р , решительно з а я в ­ л я е т : « в с е . . . ч а с т н ы е и м у щ е с т в а ( б о я р с к и е с е л а . — Б . Г.) р а з ­ виваются г л а в н ы м образом н а счет свободных в о л о с т н ы х з е м е л ь » . Волостные з е м л и — это земли общинные, позднее с т а в ш и е г о с у д а р с т в е н н ы м и . Светские вотчинники, к а к в ы р а ж а е т с я а в т о р , в т о р г а л и с ь в с е р е д и н у черных волостей и постепенно р а з р у ш а л и их. В е л и к о к н я ж е с к и е , к н я ж е с к и е , м о н а с т ы р с к и е вотчины « и н о г д а . . . по происхождению своему были не что иное, к а к черные волости, обращенные в частную собственность». Но а в т о р не р е ш а е т с я из своего совершенно п р а в и л ь н о г о мнения с д е л а т ь вывод, что с е л ь с к о е население этих освоенных общин е с т ь исконное свободное к р е с т ь я н с т в о , которое и с о с т а в л я е т основ13

В. И. С е р г е е в и ч . Русск. юрид. древн., т. I, стр. 181, 168

205,

ную м а с с у н а с е л е н и я , попадающего в з а в и с и м о с т ь от к н я з е й , бояр, церкви к других привилегированных землевладельцев при освоении э т и х волостных з е м е л ь феодалами. В м е с т о этого он н а с т а и в а е т л и ш ь н а д р у г о й к а т е г о р и и н а с е л е н и я вотчин, и г н о р и р о в а т ь к о т о р у ю , конечно, т о ж е н е л ь з я . Это — «пришлое население», иначе «перехожие поселенцы», п р а в о в о е п о л о ж е н и е которых определяется «рядными записями» . З н а ч и т е л ь н о более ч е т к у ю и, к а к мне д у м а е т с я , более п р а ­ в и л ь н у ю позицию в данном вопросе з а н я л К . А . Н е в о л и н . « П е р в о н а ч а л ь н о е происхождение поземельной собственности в Р о с с и и , — пишет он,— п р и н а д л е ж и т в р е м е н а м т о й о т д а л е н ­ ной д р е в н о с т и , в к о т о р у ю не п р о н и к а е т свет истории». Ч а с т н а я собственность на землю у н а с с у щ е с т в о в а л а у ж е до « п р и ш е с т в и я варягов». В о т ч и н н и к а м и в это в р е м я были «постоянные ооедлые ж и т е л и к н я ж е с т в а » . С л у ж и л о е и церковное з е м л е в л а д е н и е в о з н и к л о позднее. « Ч а с т н ы е л и ц а в с а м ы е древнейшие в р е м е н а , несомнительно, обладали у н а с поземельною собственностью, и нет н и к а к о й причины п р и н и м а т ь , чтобы в с я эта п о з е м е л ь н а я собственность или д а ж е б о л ь ш а я ч а с т ь ее была приобретена ими от к н я з я » . « П р а в о о б л а д а т ь поземельной собственностью не п р и н а д л е ж а л о исключительно или преимущественно некоторым р а з р я д а м свободных с о с т о я н и й » . К с о ж а л е н и ю , р а м к и специального т р у д а К . А . Неволина не п о з в о л и л и е м у более обстоятельно в ы с к а з а т ь с я по пред­ м е т у , в данный момент н а с интересующему. Во в с я к о м с л у ч а е признание п р а в а земельной собственности с древнейших в р е ­ мен з а всеми к л а с с а м и общества неизбежно ведет к п р и з н а ­ нию этого п р а в а прежде всего з а теми, к т о непосредственно сидел н а з е м л е и е е о б р а б а т ы в а л , т . е . з а з е м л е д е л ь ц е м - к р е ­ с т ь я н и н о м . К . А . Неволин пишет, что освоение земли отдель­ ными л и ц а м и наиболее соответствовало положению н а р о д а , к о т о р ы й п о л у ч а л свое пропитание г л а в н ы м образом от з е м л е ­ делия и звероловства . Освоение з е м л и к н я ж е с к о й д р у ж и н о й и ц е р к о в ь ю а в т о р считает я в л е н и е м более поздним. Но и К . А . Неволин, к о г д а подходит вплотную к проблеме н а й м а и м у щ е с т в , говорит о к р е с т ь я н а х в т а к и х в ы р а ж е н и я х , что и этого а в т о р а приходится з а ч и с л и т ь в к а т е г о р и ю т е х , к т о к р е с т ь я н и н а считает съемщиком ч у ж о й з е м л и . « Н а е м з е м е л ь и у г о д и й к р е с т ь я н а м и , — пишет он,— в древние в р е м е н а имел 1 4

15

1 0

М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Обзор, стр. 138—139. К. А. Н е в о л и н . История росс, гражд. законов, т. II, стр. 126—133. Т а м ж е, стр. 127. 169 1 4

1 5

3 0

н е с к о л ь к о в и д о в : 1) наем половнический; 2) с о д е р ж а н и е из п л а т е ж е й определенного оброка; 3) производство с е л ь с к и х работ с п р а в о м на известную ч а с т ь произведений з е м л и ; 4) то ж е , но с предварительным при том еще займом денег и х л е б н ы х зерен, который обеспечивался свободою работника^». Не т р у д н о д о г а д а т ь с я , что под вторым видом « н а й м а земли» а в т о р п о д р а з у м е в а е т наем земли по порядной к р е с т ь я н с к о й з а п и си. Однако из вышеприведенных р а с с у ж д е н и й а в т о р а видно, что он не склонен всех к р е с т ь я н считать съемщиками ч у ж о й з е м л и . Из этого д а л е к о не полного обзора л и т е р а т у р ы в о п р о с а совершенно ясно видно, что большинство б у р ж у а з н ы х и с с л е д о в а ­ телей считало зависимых к р е с т ь я н Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а а р е н д а ­ торами чужой земли, в свое в р е м я пришедшими к з е м л е в л а д е л ь ­ цам со стороны и вступившими с ними в договорные отношения ( п о д р а з у м е в а л с я тот ж е договор а р е н д ы ) . Понятно, почему и вопрос о к р е с т ь я н а х - н о в о п о р я д ч и к а х принял такой острый х а р а к т е р . « У с л о в и я к р е с т ь я н с к о й а р е н д ы » , по мысли тех, кто считал к р е с т ь я н и н а арендатором, д о л ж н ы были разрешить и качество отношений м е ж д у з е м л е в л а д е л ь ц е м и земледельцем, приведшее в конечном счете к з а к р е п о щ е н и ю к р е с т ь я н . Т а к , М. А . Д ь я к о н о в и пишет: « Д л я в ы я с н е н и я той почвы, к о т о р а я подготовила появление у к а з а 1597 г . , необхо­ димо ближе познакомиться с у с л о в и я м и к р е с т ь я н с к о й а р е н д ы » . А т а к к а к М. А . Д ь я к о н о в вслед за В . О. К л ю ч е в с к и м в е р и л в то, что к р е с т ь я н закрепостила их з а д о л ж е н н о с т ь , то, естест­ венно, он, к а к и все его последователи, основное в н и м а н и е у д е л я л вопросу о подмоге или ссуде, к о т о р у ю к р е с т ь я н и н часто брал у з е м л е в л а д е л ь ц а при п о р я д е . Сторонникам к р е с т ь я н с к о й з а д о л ж е н н о с т и к а к о с н о в а н и я к р е с т ь я н с к о г о з а к р е п о щ е н и я в а ж н о было п о к а з а т ь , что з а д о л ­ женность в е с ь м а распространена и что в ы п л а т а д о л г а д л я к р е ­ стьян п р е д с т а в л я е т непреодолимые з а т р у д н е н и я . Но М. А . Д ь я к о ­ нов всегда очень точен, и факты з а с т а в л я ю т его п р и з н а т ь , ч т о сте­ пень распространенности к р е с т ь я н с к о й з а д о л ж е н н о с т и о с т а е т с я все ж е н е и з в е с т н о й . «Но скорее надо п р е д п о л а г а т ь , — с п е ш и т п р и ­ бавить а в т о р , — что она с о с т а в л я л а довольно обычное я в л е н и е » . Я и не собираюсь в о з р а ж а т ь М. А . Д ь я к о н о в у . Д е й с т в и т е л ь н о , задолженность крестьянина — явление обычное. Но мне хочется отметить, к а к и м путем М. А . Д ь я к о н о в д о к а з ы в а е т этот тезис. «Это подтверждают,— пишет о н , — п о д р о б н ы е п р а ­ в и л а П с к о в с к о й грамоты о в з ы с к а н и и п о к р у т ы . Н а то ж е у к а ­ з ы в а ю т н е р е д к и е упоминания м о с к о в с к и х п а м я т н и к о в о к р е 1 7

18

М. А. Д ь я к о н о в . Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 338. «Как пптроко распространена была эта задолженность, с точностью сказать, конечно, нельзя». ( Т а м ж е, стр. 346). 1 7

1 8

170

с т ь я н с к и х д о л г а х и крестьянах-серебрениках» , т. е. автор берет д л я д о к а з а т е л ь с т в а своего т е з и с а не факты крестьянской з а д о л ж е н н о с т и , а у с л о в и я п о р я д а с е р е б р е н и к о в , одной из спе­ цифических п р о с л о е к с е л ь с к о г о и г о р о д с к о г о н а с е л е н и я , к о ­ торое п о с т у п а л о в зависимость именно через серебро. П р е д п о л а г а я , что т а к и м а р г у м е н т о м тезис д о к а з а н , а в т о р ста­ р а е т с я п о к а з а т ь последствия этой з а д о л ж е н н о с т и д л я к р е с т ь я н . «Невозможность... расплатиться с долгами заставляла таких д о л ж н и к о в и против воли о с т а в а т ь с я з а з е м л е в л а д е л ь ц а м и к р е д и т о р а м и , е с л и те с о г л а ш а л и с ь т е р п е т ь у себя н е а к к у р а т н ы х д о л ж н и к о в в положении к р е с т ь я н . Последние з а э т у м и л о с т ь п р и н и м а л и н а себя новые о б я з а т е л ь с т в а в форме н о в ы х или у в е л и ч е н н ы х б а р щ и н н ы х п о в и н н о с т е й » . Отсюда ф а к т и ч е с к а я н е в о з м о ж н о с т ь д л я к р е с т ь я н и н а п о л ь з о в а т ь с я своим п р а в о м « в ы х о д а » и п р е в р а щ е н и е факта в п р а в о . Т а к объясняет М. А . Д ь я к о н о в п о я в л е н и е и с у д ь б у « с т а р о ж и л ь ц е в » . «Именно т а к и м п у т е м к р е ­ с т ь я н е старинные или старожильцы образовали первую г р у п п у в л а д е л ь ч е с к и х к р е с т ь я н , у т р а т и в ш и х право перехода в с и л у д а в ­ 19

20

ности и л и с т а р и н ы . Это первые наши крепостные

крстъяне»

2 1

..

В г л а в е о к р е с т ь я н а х - с т а р о ж и л ь ц а х мы у ж е имели с л у ч а й в и д е т ь н е с о с т о я т е л ь н о с т ь т а к о г о понимания к а к правовой природы, т а к и п р о и с х о ж д е н и я с т а р о ж и л ь ц е в . В о з в р а щ а т ь с я снова к э т о м у п р е д м е т у незачем. Но напомнить э т у теорию, с т о л ь р а с п р о с т р а н е н н у ю еще в н е д а в н е е в р е м я , необходимо именно з д е с ь , в г л а в е о к р е с т ь я н а х - н о в о п о р я д ч и к а х . К^^^щ>ян-новопорядчиков к а к я в л е н и е массовое н а о б х о д и ^ '^^ ^Ш? ~ и е ~ в - к а ч е с т в е основных к а д р о в с е л ь с к о г о з а в и с и м о г о н а с е л е н и я боярщин, а в той ж е плоскости, в к а к о й мы и з у ч а л и в с е в и д ы серебреничества. Это ваз^ювидность исполь­ з у е м ы х в феодальном хозяйстве обедневших людей ,.ибезоговороч­ но с м е ш и в а т ь и х с массой т я г л о г о полноценного к р е с т ь я н с т в а , этой основы х о з я й с т в е н н о й и политической ж и з н и всей страны, нет о с н о в а н и й . Несомненно, ч т о ^ а с т ь новопорядчиков по отсидении с в о и х л ь г о т н ы х годов в л и в а е т с я в состав т я г л ы х к р е с т ь я н . Но это о б с т о я т е л ь с т в о не п о з в о л я е т н а м з а б ы в а т ь того, что в к а ж д ы й д а н н ы й момент в Р у с с к о м г о с у д а р с т в е т а к ж е , к а к и в Л и т в е (конечно, в известное в р е м я и в д р у г и х с т р а н а х ) , с у щ е с т в у ю т д в е основные к а т е г о р и и сельского з а в и с и м о г о населения: крестьяне непохожие (старожильцы) и крестьяне похожие (новопорядчики). Ю р и д и ч е с к у ю природу к р е с т ь я н и н а - н о в о п о р я д ч и к а действи­ т е л ь н о м о ж н о и з у ч и т ь по п о р я д н ы м з а п и с я м . М ы это и д о л ж н ы м 0

с м

1 8 2 0 2 1

н т : 1 Б Г

Т а м же. Т а м ж е , стр. 348. Т а м ж е , стр. 350. 171

с д е л а т ь , но т о л ь к о с совершенно четкой оговоркой о том, что у с л о в и я п о р я д а определяют положение только одной р а з н о ­ видности зависимого с е л ь с к о г о н а с е л е н и я . Необходимо пом­ н и т ь , что состояние новопорядчика временное. По^ истечении л ь г о т н ы х л е т он мбяшт й а т ь к р е с т ь я н и н о м , по с в о е м у п о л о ж е ­ нию р а в н ы м к р е с т ь я н и н у - с т а р о ж и л ь ц у . Его м о ж е т писец внести в писцовую или переписную к н и г у и тем с а м ы м з а ч и ­ с л и т ь в категорию к р е с т ь я н - с т а р о ж и л ь ц е в . До этого момента он от к р е с т ь я н и н а - с т а р о ж и л ь ц а отличается. С а м а я р а н н я я п о р я д н а я , на к о т о р у ю с с ы л а е т с я и М. А . Д ь я ­ конов, помещена в судном деле по ж а л о б е Н и к о л а е в с к о г о К о рельского м о н а с т ы р я на к р е с т ь я н П е р ш у Т р у б и н а и Онисима В а с и л ь е в а , з а н я в ш и х м о н а с т ы р с к у ю з е м л ю . В этом интересном деле 1571 г . фигурировало в виде д о к а з а т е л ь с т в н е с к о л ь к о грамот; среди них и п о р я д н а я отца Перши Т р у б и н а , Е л и з а р п я Федорова с ы н а Т р у б и н а 1544 г . Истец н а с т а и в а л на том, что, к о г д а Е л и з а р и й Т р у б и в п о р я ж а л с я , у него не было своей з е м л и . Ответчик н а с т а и в а л на том, что и его отец и он сам сидели и с и д я т на «своей земле» ( к у р с и в мой.— В. Г.). Судьи велели п р о ч и т а т ь п о р я д н у ю . В ней написано: «Се я з Елизарей Федоров сын Т р у б и н , л и с е о с т р о в е ц , п о р я д и л с я есми Тимофею и Б а р с а н у , С е л и в е р с т р о в ы м д е т е м , в К а р з и н у к у р ь ю великого к н я з я , а своего ж в л а д е н ь я : от Е л и ­ з а р а шло 5 вервей, а д р у г а я 5 вервей ш л а от Онтона и от И в а н а , от их ж е сродчев. И я з Е л и з а р п о р я д и л с я на всю 10 в е р в е й . А сеяти мне на них 6 пудов ж и т а у р к о м . А п р и е д у т писци в е л и ­ кого к н я з я , и мне Е л и з а р у и моим детем н а той з е м л и не опис ы в а т и с я . А на то поел у си (идет п е р е ч е н ь ) . Л е т а 7052 г е н в а р я в 28 день». С у д ь и спросили П е р ш у Е л и з а р о в а с ы н а , д а в а л л п эту порядную на себя его отец. Сын ответил у т в е р д и т е л ь н о , и т у т ж е снова прибавил: «да и т о г д а , г о с у д а р ь , у отца моего з е м л я была ж своя, и я з , г о с у д а р ь , своею землею и владею, а тою, г о с у д а р ь , я з землею не владею, к о т о р а я з е м л я в п о р я д н о й писана». Тимофей и Б а р с а н Селиверстровы дети — это н е б о л ь ­ шие северного типа к р е с т ь я н е - з е м л е в л а д е л ь ц ы , в п о л ь з у к о т о ­ р ы х о т к а з а л ч а с т ь своей земли отец ответчика Перши, в д о к а ­ зательство чего он привел «отступную запись» 1537 г . . 2 3

«Се яз Елизарей Федоров сын да яз Павел Онкиндияов сын отступилпея есмя Тимофею да Гаврилу Барсану, Селиверстровым детем, великого князя земли, а своего владенья половины своего жеребья. Да и тое яз Ели­ зарей половины отступился земли, что мне отступилися братпи дети Анкиндиновы... в Карзине курьи половину, во дворех, и в дворпщех, и в орамых землях, и в пожнях, и в притеребах, и в рыбных ловпщех, и в угодьях, что изстарь вотягло от века к той земли. А пе измоглп есмя ве­ ликого князя службы служлти и дани давати и всяких розрубов земских, и мы взяли собе на посильи у Тимофея да у Гаврила 8 рублев денег в мо­ сковское число. А служба великого кпязя служити п дань давати и всякие 2 2

172

Абсолютно нет н и к а к и х сомнений в том, что Е л и з а р и й Т р у бин не подходит под тот обычный тип обедневших людей, к о ­ торые в ы н у ж д е н ы с а д и т ь с я н а ч у ж у ю з е м л ю , б р а т ь у х о з я и н а с с у д у и л ь г о т у . Это ч е л о в е к , н е с т о л ь к о п о т е р я в ш и й в о з м о ж ­ ность и с п о л н я т ь л е ж а щ и е н а его з е м л е г о с у д а р с т в е н н ы е повин­ ности, с к о л ь к о н е ж е л а в ш и й и х в ы п о л н я т ь , п о ч е м у и решил « о т с т у п и т ь с я » от половины своих в л а д е н и й , в о в с я к о м с л у ч а е ч е л о в е к достаточно обеспеченный, чтобы в е с т и свое собственное х о з я й с т в о . М о ж н о с к а з а т ь больше: «отступившись» от части т я г л о г о своего у ч а с т к а , он берет землю н а стороне, т . е . н е с о ­ к р а щ а е т своего х о з я й с т в а . Е л и з а р Т р у б и н п р е д ъ я в и л н а с у д е и «дельную» 1531 г . , из которой видно, что он действительно в л а д е л з н а ч и т е л ь н ы м и м у щ е с т в о м , в том числе и землей, внесенной в писцовую к н и г у И в а н а П е т р о в и ч а . Среди и м у щ е с т в а т у т н а з в а н ы : скот, ц р е н ы , с у д а , р ы б н ы е л о в л и . Это ч е л о в е к , в о в с я к о м с л у ч а е , не бедный. Б е р е т он по п о р я д н о й землю н е от бедности, он не п о с т у п а е т н а р а б о т у к х о з я и н у , а п о р я ж а е т с я п а х а т ь ч у ж у ю землю н а и з в е с т н ы х у с л о в и я х , очевидно в ы г о д н ы х д л я него с а м о г о . Ч т о б ы его не с м е ш а л и с обычного типа к р е с т ь я н и н о м - н о в о п о р я д чиком, он вносит в п о р я д н у ю совершенно я с н у ю о г о в о р к у , н и к о г д а в к р е с т ь я н с к и х п о р я д н ы х н е в с т р е ч а ю щ у ю с я : « а прие­ д у т писцы в е л и к о г о к н я з я , и мне Е л и з а р у и моим д е т е м н а той земли н е о п и с ы в а т и с я » . В этой о г о в о р к е он видит г а р а н т и ю от в к л ю ч е н и я е г о в к р е с т ь я н с к о е т я г л о . П е р е д н а м и действительно договор а р е н д ы , г д е а р е н д н а я п л а т а з а м е н е н а частью п р о д у к т а . М . А . Д ь я к о н о ь , считающий к а ж д о г о к р е с т ь я н и н а арендатором, решил и эту* п о р я д н у ю 1544 г . отнести к ч и с л у крестьянских п о р я д н ы х . М ы этого сде2 3

2 4

розрубы нам Елизарыс да Павлу. Лета 7046. На то ыослуеи..., лета 7045» (АЮ, № 23, стр. 54). «Се яз Назарья Офонасьев сын, да яз Еситг, да яз Гриторей, да яз Валфромей Филипповы дети, да яз Елизар Федоров сын, да яз Василей, да яз Павел, да яз Иван Онкундиновы дети, да яз Омос, да яз Онтон, да я з Иван Стефановы дети, да яз Ларион Стефанов сын, розделили есмя животы отцов своих, конп и коровы и овцы, хлеб и деньги, котлы и сковороды, и суды и седла и весь живот без вывета, и земля в Карзине курьи свое вла­ денье, и серебряное. Вси земли есмя розделили в Карзине курьи по тре­ тям, дворы и дворища (идетперечень)...» Елизару досталось с Онкундиновыми детьми четверть дрена и с росолом... «Да и платье есмя розделили. Не в делу у нас вобчего живота осталось: на луды двор да лодья с якорем, да шейма и вся снасть, да парус, да мерин: да в Ислохом конце деревня, Омосова купля, да в Похтокурьи полтони Назарьина купля, да на Ширшемской кошки полтони, Онтонова купля; да два оловяника, да два кре­ ста, оба серебром обложены, один позолочен, да шесть вставок, да лодья дома и с парусом, да два якори. Да кабалы вопчии не делены» (АЮ, № 23, стр. 54—55). Подобная же оговорка имеется и в арендном договоре 1589 г., при­ ложенном к Актам тяглого населения М. А. Дьяконова, в. 1, стр. 77. 2 3

2 4

173

л а т ь не м о ж е м , т а к к а к мы в к р е с т ь я я и н е - н о в о п о р я д ч и к е видим прежде всего человека, вынужденного искать пристанища, « к р е с т ь я н с к и е пристани*, к а к в ы р а ж а е т с я одна п с к о в с к а я к р е с т ь я н с к а я , п о р я д н а я , у состоятельного х о з я и н а , с своей стороны заинтересованного в доходности своей з е м л и . Ч а с т ь к р е с т ь я н - н о в о п о р я д ч и к о в по истечении л ь г о т н ы х л е т п р е в р а ­ щ а л а с ь в с т а р о ж и л ь ц е в , ч а с т ь , просидев некоторое в р е м я «во к р е с т ь я н е х » , у х о д и л а прочь и с к а т ь нового счастья у д р у г о г о х о з я и н а . В е д ь з а к о н Судебников говорил о праве к р е с т ь я н и н а новопорядчика совершенно я с н о : «А который х р и с т и а н и н п о ж и в е т за к е м год да пойдет п р о ч ь . . . а д в а года п о ж и в е т д а пойдет п р о ч ь . . . а три годы поживет, а пойдет п р о ч ь . . . » . В нашем р а с п о р я ж е н и и достаточно м а т е р и а л о в д л я того, чтобы у б е д и т ь с я , что крестьяне-новопорядчики, «походячие» по терминологии западно-русского п р а в а , п о л ь з у ю т с я своим правом временного пребывания в к р е с т ь я н с т в е . К а н д и д а т ы в к а б а л ь н о е холопство р а с с к а з ы в а ю т свои биографии и довольно часто упоминают о том, что они у с п е ­ в а л и иногда побыть и в к р е с т ь я н а х . Вот, например, А н т о н и д а Ф е д о т ь е в а дочь Н а з а р ь е в с к а я ж е н а «в роспросе с к а з а л а : не с л у ж и в а л а (по служилой к а б а л е , п о д р а з у м е в а е т с я ) ни у к о г о , ж и л а во к р е с т ь я н е х » . Никифор И в а н о в сын «в роспросе с к а з а л : не с л у ж и в а л ни у к о г о , ж и л в к р е с т ь я н е х за Ф е д о р о м з а К у р . . . н ы м » . Григорий Федоров сын Иванов «в роспросе с к а з а л : ж и л , господине, п р е ж сего во Р ж е в е у Г р и г о р ь я у Мольянинова во к р е с т ь я н е х » . То ж е самое г о в о р и л и о себе и Ондрюша К у з ь м и н сын: он «не с л у ж и в а л ни у к о г о , ж и л в о к р е с т ь я н е х в П р и б у ж с к о м погосте за Ортемьем за О п а л е в ы м » . «Не с л у ж и в а л ни у кого, ж и л во к р е с т ь я н е х в Вотцкой п я т и н е за Лобаном за Лучменевым в Б у т к о в с к о м погосте»,— с к а з а л о себе К у з ь м а Никитин с ы н . Т а к и х фактов можно п р и в е с т и и больше. Все они говорят о том, что в биографиях о п р е д е л е н н о ­ го к р у г а людей пребывание «во к р е с т ь я н с т в е » — я в л е н и е в р е м е н ­ ное и довольно частое. Это люди все бедные: кто из них до п о с т у ­ пления в к а б а л ь н у ю с л у ж б у «ходил по к а з а к о м , к о р о в ы п а с » , к т о ж и л в н а й м а х «добровольно» («холопство добровольное») , 2 5

2 6

2 7

2 8

2 9

3 0

3 1

3 2

3 3

М. А. Д ь я к о н о в . Акты тяглого населения, т. I, стр. 43. Судебник 1497 г., ст. 57. Кабальная книга по Шелонской пятине 111 года. Новг. записи., кабальные книги 100—104 и 111 годов, под ред. А. И. Яковлева, ч. II, стр. 302. Т а м же, стр. 303. Т а м же, стр. 304. Т а м же, стр. 316. Т а м же, стр. 334. Т а м ж е, стр. 321, Т а м же, стр. 319, 320, 321, 322, 324 и др. 174 2 5 2 6

8 7

2 8

2 9

3 0 81

3 8

3 3

к т о «под о к н ы х л е б а прошал» , к т о « ж и л п о х о д я наймом» , кто « п р и с т а в а л в б о б ы л к а х » . В приходной к н и г е В о л о к о л а м с к о г о м о н а с т ы р я 1579 г . не р а з отмечаются факты п р е б ы в а н и я к р е с т ь я н и н а в к р е с т ь я н с т в е в течение одного г о д а . К а к о й - т о В а с ь к а « ж и л один год», Ф е д о р т о ж е « ж и л один год». Д л я с л у ч а е в т а к о г о к р а т к о в р е м е н н о г о п р е б ы в а н и я д а ж е в ы р а б о т а л с я т у т особый термин, обозначаю­ щий «пожилое» С у д е б н и к о в , — « п е р е б ы л о е » . Вот этот поистине бродячий элемент р у с с к о г о общества тем, кто н у ж д а л с я в рабочих р у к а х , надо было л о в и т ь и с о з д а в а т ь у с л о в и я д л я у д е р ж а н и я на месте. В тот период истории Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а , который интересует нас сейчас, п о л о ж е н и е с о з д а ­ в а л о с ь д о в о л ь н о с л о ж н о е : з а п р е т и т ь к р е с т ь я н а м свободу в ы х о д а и п е р е д в и ж е н и й значило сильно з а т р у д н и т ь с л у ж и л о м у ч е л о ­ в е к у , о б з а в о д я щ е м у с я своим х о з я й с т в о м , в о з м о ж н о с т ь п р и в л е ­ к а т ь к себе к р е с т ь я н ; с о х р а н и т ь старый з а к о н С у д е б н и к о в о к р е с т ь я н с к о м о т к а з е в с и л е , — это значило п о д д е р ж и в а т ь н е у с т о й ч и в о с т ь рабочей силы в х о з я й с т в е того ж е с л у ж и л о г о ч е л о в е к а . Не с е к р е т , что «пожилое», т. е. обязанность к р е с т ь я ­ нина в ы п л а ч и в а т ь в с л у ч а е в ы х о д а некоторую с у м м у денег, мало с т е с н я л о к р е с т ь я н с к и е переходы, т а к к а к т у т з а и н т е р е с о ­ ван был не с т о л ь к о сам к р е с т ь я н и н , с к о л ь к о н у ж д а ю щ и й с я в к р е с т ь я н и н е з е м л е в л а д е л е ц , д л я которого, если он был м а л о - м а л ь с к и человеком состоятельным, в ы п л а т а п о ж и л о г о не п р е д с т а в л я л а больших з а т р у д н е н и й . Нечего г о в о р и т ь о з е м л е ­ в л а д е л ь ц а х б о г а т ы х , у которых д л я этого рода операций в ы д е ­ л я л и с ь особые с у м м ы , в ы д а в а е м ы е п р и к а з ч и к а м , и д а ж е и м е ­ лись особые специалисты, « о т к а з ч и к и » . Новгородский а р х и е ­ пископ в ы д а в а л своим «отказчикам» особые суммы д л я в е р б о в к и к р е с т ь я н в свои вотчины , В о л о к о л а м с к и й монастырь д е л а л то ж е с а м о е . Перед 26 ноября старого с т и л я монастырь п р о я в ­ л я е т к и п у ч у ю д е я т е л ь н о с т ь . Н а ч и н а я с 10 ноября (1573 г.) идет р а с с ы л к а денег п р и к а з ч и к а м « к р е с т ь я н о м д а в а т и на в ы х о ­ ды». В осень 1573 г . б ы л о роздано п р и к а з ч и к а м д л я этих целей о к о ­ ло 30 р у б л е й . Иногда в з а п и с я х д а ж е у к а з ы в а е т с я , у к о г о и м е н ­ но п р е д п о л а г а е т с я вывести к р е с т ь я н и н а : 19 н о я б р я дано п р и ­ к а з ч и к у Андрею М о х о в у « р у б л ь денег к р е с т ь я н и н у на в ы х о д , что ему о т к а з ы в а т ь из-за Бориса из-за С у к и н а » . Эти выдачи имеют место в м о н а с т ы р е и в д р у г и е г о д ы до 1581 г . В 1581 г . в с в я з и 3 4

3 5

3 6

37

3 8

3 9

4 0

Т а м ж е, стр. 195. Т а м ж е , стр. 184, 187, 191, 192, 193 и др. Т а м же, стр. 323, 324 и др. Истор. архив., т. II, стр. 77—78 и др. Б. Д. Г р е к о в. Юрьев день и заповедные годы, Известия АН СССР, 1926, № 1—2. Истор. архив, т. II, стр. 72. Т а м ж е , стр. 76, 83. 175 3 4

3 5

8 6

3 7

3 8

8 9

4 0

с в в е д е н и е м «заповедных годов», практика выходов прекращается совсем. С полной отчетливостью мы можем видеть крестьян, пере­ в е д е н н ы х н а землю монастыря из других мест. Эти крестьяне имеют здесь особое наименование. Они называются «нововходц а м и » . Они поселяются на новых местах, обзаводятся хозяй­ ством, и монастырь старается путем ссуд д а т ь им все необхо­

димое для создания условий, при которых только и может к р е с т ь я н и н быть доходной статьей для своего хозяина. В фев­ рале 1574 г., например, было взято «з Б а л а ш к о в с к и х же деревень з Д е д е н е в а да с Н и к и т и н а д а с Б л а г и н и н а с в ы т и по полтине оброку. Итого с осьми вытей 4 р у б л и , а з д е в я т о й выти в з я т о 10 а л т ы н без 2 денег. Отдано им за то, что они новые вхотцы». «Того ж е м е с я ц а в 30 д е н ь Заплатил с с е л а Турова п р и к а щ и к Посник В а с и л ь е в с 16 вьйей без чети, с в ы т и по чети р у б л я , итого 5 р у б л е в без д в у алтын с полушкою, да с новых вхотцов взято с выти вполы о б р о к у пол-5 а л т ы н а » ( к у р с и в в е з д е мой.— Б. Г.). 24 с е н т я б р я 1579 г . « н о в о в х о д ц у И в а н к у С а м о й л о в у дано на к л е т ь 4 г р и в н ы » . 9 я н в а р я 1580 г. «новому в х о д ц у Афремку» д а н а полтина н а и з б у и с в е р х того в з а й м ы 15 а л т ы н , 22 я н в а р я того ж е г о д а дано « к р е с т ь я н и н у нововходцу Г р и ш к е на к л е т ь 15 а л т ы н » . 16 м а р т а того ж е года д а н а «по и г у м е н с к о м у п р и к а з у . . . к р е с т ь я н о м н о в о в х о д ц а м И в а н у Ч е р н ы г е д а Истоме на л е с полтина денег» . Имеются у к а з а н и я на то, что некоторые к р е с т ь я н е - н о в о в х о д ц ы ж и в у т на л ь г о т е . К р е с т ь я н и н Юра « ж и л год н а л ь г о т е » . Само собой р у з у м е е т с я , что монастырь д е л а е т в с е это не д л я того, чтобы крестьянин-нововходец п о к и н у л свой у ч а с т о к ; м о н а с т ы р ь ста­ р а е т с я у д е р ж а т ь к р е с т ь я н и н у х о т я бы н а определенный срок, д л я чего и требовал по н о в о в х о д ц а м п о р у ч и т е л е й . Иногда нововходцы вводили с в о и х поручителей в у б ы т о к . Священник Пафнутий, например,? д о л ж е н был з а п л а т и т ь пол­ тину денег « з а то, что он и м а л с я п о р у к о ю по О л е ш к е по К а р л о в е , и тот Олешка з б е ж а л з а его п о р у к о ю , а г о д у не з ж и л » . Т у т , впрочем, неясно, в к а ч е с т в е к о г о этот Олешка п о р я д и л с я ж и т ь з а монастырем в течение г о д а . В о з н и к а е т вопрос, все л и нововходцы з а к л ю ч а л и с з е м л е ­ в л а д е л ь ц е м письменные соглашения, п о р я д н ы е записи? Впол­ не возможно, что не в с е . От т е х , кто не д а в а л на с е б я записи, 4 1

4 2

4 3

4 4

4 5

46

4 7

4 1 4 2 4 3 4 4 4 5 4 6 4 7

176

Истор. Там Там Там Там Там Там

архив, т. II, стр. 74. же, стр. 83. ж е. ж е, стр. 84. ж е. же, стр. 70. ж е, стр. 71.

очевидно т р е б о в а л и с ь поручители подобно тому, к а к это п р а к ­ т и к о в а л о с ь по отношению к д е т е н ы ш а м . В н а с т о я щ е й г л а в е мы имели дело с к р е с т ь я н а м и - н о в о п о р я д ч и к а м и , именно с теми, к т о д а в а л н а себя п о р я д н у ю з а п и с ь , г д е и у к а з ы в а л и с ь у с л о в и я , на к а к и х они п о р я ж а л и с ь . К с о ж а ­ лению, п о р я д н ы е к р е с т ь я н с к и е записи именно В о л о к о л а м с к о г о м о н а с т ы р я до н а с не дошли. Но н а м хорошо известен тип этого д о к у м е н т а . По^ собранным М. А . Д ь я к о н о в ы м , А р х е о г р а ф и ч е ­ ской комиссией и д р у г и м п о р я д н ы м з а п и с я м м ы твердо м о ж е м у с т а н о в и т ь с о с т а в н ы е элементы этого д о к у м е н т а . Т у т обозна­ ч а е т с я : 1) к т о п о р я ж а е т с я , 2) к о м у , 3) к у д а именно, 4) с р о к и у с л о в и я в ы х о д а по истечении с р о к а , 5) подмога и с с у д а , 6) т р у ­ довые о б я з а т е л ь с т в а п о р я д ч и к а и взносы в п о л ь з у з е м л е в л а ­ д е л ь ц а , 7) п о д а т н ы е о б я з а т е л ь с т в а , 8) л ь г о т ы , 9) с а н к ц и я , 10) ч а с т ь у д о с т о в е р и т е л ь н а я . Н е во в с е х п о р я д н ы х н а х о д я т с я налицо все перечисленные элементы: и н о г д а о т с у т с т в у е т у п о м и н а н и е о сроке, часто не бывает у к а з а н и я относительно подмоги и ссуды, очень р а з н о ­ образны у с л о в и я и л ь г о т ы в отношении повинностей к а к г о с у ­ дарственных, так и частновладельческих. В о т одна из типичных п о р я д н ы х — п о р я д н а я к р е с т ь я н и н а Никифора Я к о в л е в а и Софонтия А ф а н а с ь е в а с В я ж и ц к и м м о н а с т ы р е м 23 н о я б р я 1576 г . : «Се я з Микифор Я к о в л е в сын д а я з Софонтей А ф а н а с ь е в сын, В а с и л ь е в ы к р е с т ь я н е Б а с л а н о в а из деревни из З а м о т ь я , д а л и е с м я н а собя з а п и с ь В е ж и ц к о м у с л у г и Т и м о х ы П а в л о в у сыну в том, что п о р я д и л и с я е с м я з а Н и к о л у Чюдотворца в З а в е р я ж с к и й погост на деревню, в Липовец, на ш т и н у о б ж ы . А в з я л и е с м я подмоге 2 р у б л я м о с к о в с к у ю д а льготы н а 2 г о д ы в м о н а с т ы р ь д а н и не д а в а т и и не ходити н а дело, от л е т а 7085 да до л е т а 87. А ж и в у ч и н а м н а той д е р е в н и тягло государъское всякое т я н у т и с волостью вместе, к а к с о х у н а с т а в и м . А за ту подмогу нам и за льготу д е р е в н я р о с п а х а т и и п о л я огородити и с т а р ы е хоромы починити и новые поставити, д в а хлева да мыльня. И к а к п р о й д у т те л ь г о т н ы е д в а годы, и н а м д а в а т и в м о н а ­ с т ы р ь Н и к о л ы Ч ю д о т в о р ц у о б р о к у по р у б л ю по м о с к о в с к о м у на год, и н а дело на м о н а с т ы р с к о е ходити, к а к иные к р е ­ стьяне ходят. А не о т ж и в е м м ы тех л ь г о т н ы х д в у г о д о в , и д е р е в н и не росчистив и п о л ь не огородив и хором с т а р ы х не починив и н о в ы х не п о с т а в и в , д а пойдем вон, и н а м т а подмога монастыр­ с к а я 2 р у б л я м о с к о в с к а я по сей записи отдати с л у г е Тимофею Павлову. А н а то п о с л у с и : Е р е м е й Семенов д а К о п а н Н и к и т и н . 12 Б. Д. Греков, кн. I

177

А з а п и с ь п и с а л Матфеец Ф е д о р о в сын В е ж ы ц к о й с л у г а л е т а 7085 н о я б р я в 23 д е н ь » ( к у р с и в в е з д е мой.— Б. Г,). Х о ч у обратить внимание на д а т у з а к л ю ч е н и я д о г о в о р а — 23 н о я б р я , т. е. за три д н я до Юрьева д н я осеннего, и н а то, что к р е с т ь я н е Никифор Я к о в л е в и Софонтий Афанасьев п о р я ж а ются в В я ж и ц к и й монастырь не с воли, а от п р е ж н е г о своего х о з я и н а В а с и л и я Б а с л а н о в а , т. е. п е р е х о д я т от одного з е м л е в л а ­ д е л ь ц а к д р у г о м у по п р а в и л а м С у д е б н и к а . Несомненно, «отказчик» В я ж и ц к о г о м о н а с т ы р я оформил в ы х о д и л и вернее в ы в о з этих к р е с т ь я н по всем т р е б о в а н и я м з а к о н а , попросту переманил их к себе, очевидно предоставив им л у ч ш и е у с л о в и я , чем те, на к а к и х они ж и л и за Б а с л а н о в ы м . К сожалению, м ы не знаем ни условий, ни продолжительности п р е б ы в а н и я этих крестьян у прежнего своего х о з я и н а . М ы только видим, что закон о Юрьевом дне д е й с т в у е т , отнюдь не я в л я я с ь «эфемерным». Д л я чего ж е понадобились В я ж и ц к о м у монастырю новые к р е ­ стьяне? Конечно, д л я того, чтобы они работали на м о н а с т ы р ь . В порядной т а к и с к а з а н о : они д о л ж н ы «деревня роспахати и поля огородити и старые хоромы починити и новые поставити». Это в п е р в ы е д в а льготные года, по истечении к о т о р ы х , к о г д а новопорядчики успеют « н а с т а в и т ь с о х у » , эти к р е с т ь я н е д о л ж н ы б у д у т в к л ю ч и т ь с я в государственное т я г л о и в м о н а с т ы р с к и й оброк (по р у б л ю в год), а т а к ж е и в м о н а с т ы р с к у ю барщину н а р а в н е с иными монастырскими к р е с т ь я н а м и . Д л я обзаведения в течение д в у х л ь г о т н ы х лет монастырь г а р а н т и р у е т новоприходцам свободу от в с я к и х п л а т е ж е й и дает подмогу в 2 р у б л я . «За т у п о д м о г у . . . и з а л ь г о т у » к р е с т ь я н е и о б я з у ю т с я выполнить в ы ш е н а з в а н н ы е р а б о т ы . Само собой р а з у ­ меется, что этой работой они погашают подмогу. Монастырь, п р и в л е к а я к себе новопорядчиков, не обольщает себя н а д е ж д о й , что они останутся з а монастыре м н а в с е г д а . Он п р е к р а с н о знает, что по истечении д в у х лет (не и с к л ю ч а е т с я и более ранний срок) м о ж е т п о я в и т ь с я о т к а з ч и к соседнего з е м л е в л а д е л ь ц а и может переманить к себе м о н а с т ы р с к и х новоприходцев. В порядной сделана т о л ь к о одна о г о в о р к а — отно­ сительно д в у х л ь г о т н ы х лет, в течение к о т о р ы х к р е с т ь я н е новопорядчики о б я з у ю т с я отработать п о д м о г у . Но и т у т с к а ­ зано, что если они у й д у т раньше с р о к а и не отработав подмоги, они д о л ж н ы в е р н у т ь ее монастырю. Р а з н и ц а со с л у ж и л о й деревенской к а б а л о й т у т лишь в том, что по с л у ж и л о й к а б а ­ л е работник о б я з у е т с я «за рост п а ш н я п а х а т и и двор с т а в и т и » * и не собирается в к л ю ч а т ь с я в к р е с т ь я н с к о е т я г л о . 48

4

АЮ, № 178. В. Г. Г е й м а н. Несколько новых документов. Сборник Росс» публ. библ., т. II, вып. 1, стр. 286, № 4. 4 8

4 9

178

К р е с т ь я н и н - н о в о п о р я д ч и к т а к и м образом п р е д с т а в л я е т п р я ­ мой интерес не т о л ь к о д л я з е м л е в л а д е л ь ц а , но и д л я г о с у д а р ­ с т в а . Это в о з м о ж н ы й т я г л е ц . Н е т н и к а к и х сомнений, что зна­ ч и т е л ь н а я ч а с т ь новопорядчиков и о п р а в д ы в а л а н а д е ж д ы г о с у ­ д а р с т в а , п р е в р а щ а я с ь по истечении л ь г о т н ы х годов в полно­ ценных т я г л е ц о в . Но м ы бы с д е л а л и большую о ш и б к у , если бы т у т ж е не отметили, что н е м а л а я ч а с т ь н о в о п о р я д ч и к о в н а самом з а к о н н о м основании у х о д и л а от с т а р ы х с в о и х х о з я е в к новым. Документы Волоколамского монастыря и расспросы к а н д и д а т о в в к а б а л ь н ы е люди в н о в г о р о д с к и х к а б а л ь н ы х к н и ­ г а х в этом н а с н а г л я д н о у б е ж д а ю т . М. А . Д ь я к о н о в о с т а н а в л и в а е т с я н а вопросе о с р о к а х п р е ­ б ы в а н и я к р е с т ь я н с т в а з а х о з я и н о м (на вопрос «о сроке аренды», к а к о ц е н и в а е т а к т п о р я д а а в т о р ) . Он совершенно с п р а в е д л и в о отмечает, что в п о р я д н ы х X V I в . обозначается ч а щ е ' в с е г о с р о к н а ч а л а «аренды» и в о в с е не у к а з ы в а е т с я ее п р о д о л ж и т е л ь ­ ность. Мне к а ж е т с я , что это совершенно понятно и д а ж е неиз­ б е ж н о п р и н а л и ч и и з а к о н а о Юрьеве д н е . Ч т о ж е к а с а е т с я з а м е ч а н и я М . А . Д ь я к о н о в а о том, что «во всех северных по­ р я д н ы х ( Д в и н с к . у . ) , а т а к и х большинство, точно у к а з а н срок а р е н д ы , п р о д о л ж и т е л ь н о с т ь которого к о л е б л е т с я от 1 г о д а до 10 лет» , то с о г л а с и т ь с я с ним необходимо, но только с очень существенной оговоркой, что эти северные п о р я д н ы е не п о р я д н ы е в о к р е с т ь я н е , а н а с т о я щ и й договор а р е н д ы . Д л я М. А . Д ь я к о н о в а , который п о р я д н у ю в о к р е с т ь я н е т о ж е считает договором а р е н д ы , это смешение д в у х д о к у м е н т о в , х о т я и близ­ к и х д р у г к д р у г у , вполне естественно и понятно. Д л я т е х ж е , к т о п о р я д н у ю в о к р е с т ь я н е не с к л о н н ы р а с с м а т р и в а т ь к а к договор а р е н д ы , т а к о е смешение недопустимо. В о з ь м е м д л я примера д о к у м е н т , который М. А . Д ь я к о н о в считает порядной во к р е с т ь я н е : «Се я з Зеновей П а в л о в сын, д а я з К о н д р а т е й - Б о г д а н А н ­ д р е е в сын, оба м ы В е л и к о к у р с к и е волости, в з я л и е с м я у Спас­ с к о г о ц е р к о в н о г о п р и к а з ч и к а у И в а н а у М и х а й л о в а сына у Д у д о р о в а на празгу ( к у р с и в мой.— Б. Г.) С п а с с к у ю ц е р к о в ­ н у ю землю в К у р с к о й волости п о л о в и н у В о й б у т а о с т р о в а . И т а н а м з е м л я орати и сеяти и сено косити один год л е т а 7000 восмд е с я т о г б . А п р а з г и есмя п о р е к л и от тое земли 2 г р и в н ы д е н е г . И т а н а м п р а з г а дати н а Семен д е н ь Летопроводца, л е т а 7000 в о с м д е с я т п е р в о г о . А д а н ь и оброки и в с я к и е з е м с к и е розметы г о д о в ы е п л а т и т и с тое земли с волостными людьми м н е Зеновью д а м н е Б о г д а н у . А к а к м ы хлеб и сено соймем, и н а с с тое земли огородов н е с в о з и т и . 5 0

5 0

М. А. Д ь я к о н о в .

Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 341. 12*

179

" Н а то послусж Деонисей Антипов сын д а Т р е т ь я к А л е к с е е в с ы н П о л е н о в . З а п и с ь писал Опасной д и я к А л е к с е е ц И с а к о в с ы н . Л е т а 7000 восмдесятого июня в 10 день.//а обороте: Послух Т р е т ь я к А л е к с е е в р у к у п р и л о ж и л . Помета: По с е й з а п и с и Зинов д а Б о г д а н празги 2 г р и в н ы з а п л а т и л и » . Д о к у м е н т очень незатейливого с о д е р ж а н и я . Д в а п о с т о я н н ы х ж и л ь ц а В е л и к о к у р с к о й волости, совершенно н е собираю­ щ и е с я п о к и д а т ь своего н а с и ж е н н о г о м е с т а и своей з е м л и (об и х земле в д о к у м е н т е не г о в о р и т с я ничего, но они в о л о с т н ы е люди и тем самым — в л а д е л ь ц ы своих у ч а с т к о в ) р е ш и л и п р и н а н я т ь ц е р к о в н у ю землю сроком н а год з а п л а т у ( « п р а з г а » — п л а т а з а н а е м ) . Прошел год, п р а з г а у п л а ч е н а . В е с ь инцидент исчерпан. Т у т перед нами совершенно я с н ы й д о г о в о р н а й м а имущества. Ясно в ы с т у п а е т договор аренды, например, и в оброчной п а м я т и 1589 г . , помещенной М. А . Д ь я к о н о в ы м в п р и л о ж е н и и к в ы п у с к у 1 его «Актов т я г л о г о населения», которую сам М. А . Д ь я ­ конов н е считает порядной в о к р е с т ь я н е и помещает т о л ь к о « д л я с р а в н е н и я с порядными». Т у т д ь я к Тимофей П е т р о в берет «на л ь г о т у н а 6 лет» землю Троице-Сергиева м о н а с т ы р я . Он о б я з у е т с я в «те льготные л е т а п а ш н я р о с п а х и в а т ь и д в о р у с т р о ити». По истечении л ь г о т н ы х л е т он о б я з у е т с я п л а т и т ь м о н а ­ стырю «оброк» по 1 рублю в год и « г о с у д а р е в а д а н ь и п о с о х а и в с я к и е г о с у д а р е в ы подати... платити с троецкими к р е с т ь я н ы повытно». Этой земли он н е имеет п р а в а н и п р о д а т ь , н и з а л о ­ ж и т ь «и в писцовые к н и г и з а собою н е н а п и с а т и » . Е с л и пона­ добится э т а з е м л я монастырю, Тимофей о б я з у е т с я в е р н у т ь е е «со в с е м . . . и с хоромы» . Т а к о г о ж е с м ы с л а и д р у г а я з а п и с ь , помещенная М . А . Д ь я к о н о в ы м в п р и л о ж е н и и . Но совсем не о том говорят порядные во к р е с т ь я н е . Т у т во­ прос гораздо сложнее, и совсем не п р а в ы многочисленные а в т о ­ ры, сводящие к р е с т ь я н с к у ю п о р я д н у ю з а п и с ь к д о г о в о р у а р е н д ы . В 1916 г . против такого решения вопроса энергично в ы с т у ­ пил П . И . Б е л я е в . По его мнению, « п о р я д н а я . . . е с т ь д о г о в о р о вступлении в подданство с поселением н а определенной т е р ­ ритории з е м л е в л а д е л ь ц а » . « К а к и подданный г о с у д а р с т в а , к р е ­ с т ь я н и н принимает н а себя в порядной о б я з а т е л ь с т в о подчи­ н я т ь с я п р а в у сеньера о б л а г а т ь его д е н е ж н ы м и и н а т у р а л ь н ы м и повинностями по усмотрению». « К а к подданный сеньерии, крестьянин обязывается и подчиняться юрисдикции земле­ владельца» А г

5 1

5 2

5 3

5

* РИБ, т. XIV, стб. 90—91. М. А. Д ь я к о н о в . Акты тяглого населения, вып. 1, стр. 77. Т а м ж е , стр. 78. П. И. Б е л я е в. Древнерусская сеньерия и крестьянское за­ крепощение, ЖМЮ, 1916, октябрь, стр. 164—165. 180 б

5 2

6 3

6 4

В о з р а ж а я против т р а к т о в к и к р е с т ь я н с к о й порядной к а к д о г о в о р а а р е н д ы , автор в ы с т а в л я е т следующие с о о б р а ж е н и я : многие п о р я д н ы е не г о в о р я т : 1) об объекте д о г о в о р а (не у п о м и ­ нают об у ч а с т к е , который снимается к р е с т ь я н и н о м ) ; 2) о п л а т е з а этот у ч а с т о к ; 3) о сроке договора . Н е с м о т р я н а то, что наблюдения П . И . Б е л я е в а не совсем точны (он не р а з л и ч а е т б о б ы л ь с к и х и к р е с т ь я н с к и х п о р я д н ы х , не у ч и т ы в а е т изменений в юридическом п о л о ж е н и и к р е с т ь я н на п р о т я ж е н и и X V I — X V I I в в . ) , тем не менее в о многом он п р а в . П р а в п р е ж д е всего в том, что к р е с т ь я н с к а я п о р я д н а я не е с т ь договор а р е н д ы . Н е л ь з я не с о ч у в с т в о в а т ь его борьбе с у к о р е н и в ш и м с я п р е д р а с с у д к о м , будто р у с с к и е , к р е с т ь я н е X V I — X V I I в в . есть арендаторы. М а р к с и с т с к а я и с т о р и ч е с к а я н а у к а отметает все эти сообра­ ж е н и я , мешающие объективному разрешению в о п р о с а . П о с т у п л е н и е в к р е с т ь я н с т в о , конечно, не может быть простым а р е н д н ы м о б я з а т е л ь с т в о м . П о н я т и е к р е с т ь я н и н а феодального общества решительно не и с ч е р п ы в а е т с я понятием арендатора д а ж е т о г д а , к о г д а он приходит в н о в ь и садится н а землю фео­ д а л а . Нечего г о в о р и т ь о с т а р о ж и л ь ц а х , большая ч а с т ь к о т о р ы х ж и в е т н а с л е д с т в е н н о из п о к о л е н и я в поколение н а земле отцов и д е д о в . Они с а р е н д а т о р а м и не имеют ни малейшего сходства. А п о с к о л ь к у в н о в ь п о р я ж а ю щ и й с я новоприходец з а я в л я е т о своем ж е л а н и и с т а т ь к р е с т ь я н и н о м , т. е. после истечения л ь г о т ­ н ы х г о д о в в к л ю ч и т ь с я в к р е с т ь я н с к у ю среду, не п о х о ж у ю на а р е н д а т о р о в , м ы не имеем н и к а к и х оснований и новоприходца с ч и т а т ь а р е н д а т о р о м , несмотря н а то, что некоторые элементы а р е н д ы в п о р я д н о й и имеются. Н о в о п о р я я ш о щ и й с я обычно имеет п е р е д собой довольно большой выбор состояний. Он м о ж е т д а т ь н а себя с л у ж и л у ю к а б а л у , м о ж е т с т а т ь бобылем, м о ж е т « с л у ж и т ь добровольно» или с т а т ь половником, наконец, д е т е н ы ш е м (если собирается п о р я ж а т ь с я в м о н а с т ы р ь ) . Если ж е он т в е р д о з а я в л я е т о ж е л а н и и с т а т ь к р е с т ь я н и н о м и дает н а с е б я п о р я д н у ю именно в к р е с т ь я н е , то он, несомненно, имеет в п е р с п е к т и в е и г о с у д а р с т в е н н ы е повинности, и ч а с т н о в л а д е л ь ­ ч е с к и е о б я з а т е л ь с т в а , и з а в и с и м о с т ь от з е м л е в л а д е л ь ц а судеб­ н у ю и а д м и н и с т р а т и в н у ю , т. е. х а р а к т е р н ы й д л я феодальных отношений довольно с л о ж н ы й переплет у с л о в и й , д а л е к о в ы х о ­ д я щ и й з а р а м к и арендного д о г о в о р а . Д р у г о й вопрос, к а к долго н о в о п о р я д ч и к п р о ж и в е т у своего х о з я и н а . З а к о н д а в а л е м у п р а в о по соглашению со своим х о з я ­ ином у х о д и т ь в Юрьев д е н ь . Но эта сторона д е л а не меняет п р а в о в о й п р и р о д ы к р е с т ь я н и н а вообще. Л ь г о т а , при посред­ стве которой приманивает землевладелец потенциального 5 5

6 5

Т а м ж е , стр. 166. 181

к р е с т ь я н и н а , л и ш ь отодвигает на^ определенное в р е м я полное в к л ю ч е н и е новопорядчика в с р е д у т я г л о г о к р е с т ь я н с т в а , о с в о б о ж д а е т его на в р е м я чаще всего т о л ь к о от одной стороны к р е с т ь я н с к и х обязанностей -— г о с у д а р с т в е н н о г о т я г л а , р е ж е и от п л а т е ж е й и повинностей ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и х , но в с е г д а с обозначением, что по истечении л ь г о т н ы х годов новоприходец о б я з у е т с я д е л а т ь и то, и д р у г о е . И т а к , мы, с одной стороны, не имеем п р а в а з а к р ы в а т ь г л а з н а то, к а к и е конечные цели ставит себе п о р я д н а я к р е с т ь я н с к а я з а п и с ь , с д р у г о й стороны, не м о ж е м не отметить в к а ж д ы й данный момент наличия в любой вотчине д в у х к а т е г о р и й к р е ­ с т ь я н : полноценных к р е с т ь я н - с т а р о ж и л ь ц е в и к р е с т ь я н , п р е ­ бывающих в переходном состоянии, ж и в у щ и х на л ь г о т е . Если к р е с т ь я н и н феодальной сеньерии п р е д с т а в л я е т собой вполне законченный тип общественного состояния, то и к р е стьянин-льготчик в период своего сидения на льготе з а с л у ж и в а е т быть отмеченным к а к тип со своим особым п р а в о в ы м обликом, х о т я и не поддающимся точному определению в р а м к а х рим­ ского или капиталистического п р а в а . Е с л и основная масса к р е с т ь я н - с т а р о ж и л ь ц е в — это потом­ к и м е л к и х землевладельцев, подпавших под в л а с т ь феодалов в связи с захватом и освоением феодалами земли, то к р е стьянин-новоприходец — это следствие экономического п р и ­ н у ж д е н и я . При примитивности в у с л о в и я х феодального с т р о я т е х н и к и сельского х о з я й с т в а , привлечение новых к р е с т ь я н на еще н е р а с п а х а н н ы е или по тем или иным причинам о п у с т е в ш и е у ч а с т к и земли, увеличение к о л и ч е с т в а м е л к и х к р е с т ь я н с к и х х о з я й с т в , способных д а в а т ь з е м л е в л а д е л ь ц у д о к а п и т а л и с т и ч е ­ скую земельную ренту,— было единственным способом у д о в л е ­ творить р а с т у щ у ю н у ж д у з е м л е в л а д е л ь ц а в д е н ь г а х , обострив­ шуюся, к а к мы у ж е могли видеть, со второй половины X V в . Количество новопорядчиков росло вместе со стремлением зем­ л е в л а д е л ь ц е в у в е л и ч и т ь доходность своей з е м л и . Д о нас дошло множество ж а л о в а н н ы х г р а м о т X V — X V I в в . , особенно монастырям^ где разрешалось и д а ж е р е к о м е н д о в а л о с ь з е м л е ­ в л а д е л ь ц а м н а з ы в а т ь на свои земли н о в ы х к р е с т ь я н . Г о с у ­ д а р с т в е н н а я в л а с т ь , несомненно, в и д е л а здесь и свой большой интерес. Во и м я этого интереса эта ж е в л а с т ь о г р а н и ч и в а л а аппетиты землевладельцев у с л о в и е м не п р и п и м а т ь к себе т е х к р е с т ь я н , которые у ж е т я н у л и г о с у д а р с т в е н н о е т я г л о и сидели на к н я ж е с к о й з е м л е . Д л я иллюстрации приведу в ы п и с к у из ж а л о в а н н о й г р а м о т ы Углицкого к н я з я Андрея Васильевича Покровскому мона­ стырю 1476 г . : «Се я з к н я з ь Андрей В а с и л ь е в и ч п о ж а л о в а л есми П о к р о в с к о г о и г у м е н а Паисею с б р а т и е ю . . . слободу собяр а т и н а сей стороне В о л г и . . . и к о г о к себе в т у с л о б о д у п е р е 182

з о в у т ж и т и из и н ы х к н я ж е н и й , а не из моей вотчины к н я ж е н и я Андреевы В а с и л ь е в и ч а , и тем их людем слобожаном ненадобеть моя д а н ь на 20 л е т ; а кого к себе п е р е з о в у т ж и т и из моей вот­ чины б е з в ы т н ы х людей или себе о т к у п и в п о с а д я т , и тем и х людем н е н а д о б е т ь м о я д а н ь на 10 л е т . . . а т я г л ы х моих людей письменных и в ы т н ы х в т у слободку им не п р и н и м а т и » . Т у т у к а з ы в а е т с я д в а в о з м о ж н ы х источника д л я пополнения м о н а с т ы р с к и х к р е с т ь я н с к и х к а д р о в : 1) из и н ы х к н я ж е н и й ; 2) из У г л и ц к о г о к н я ж е н и я , но только людей б е з в ы т н ы х или с е р е б р е н и к о в . П е р в ы х к н я з ь особенно р е к о м е н д у е т и д л я в я щ щей п р и м а н к и д а е т л ь г о т у от податей на 20 лет; в т о р ы х р е к о ­ мендует, но у ж е не т а к р ь я н о . И, наконец, решительно з а п р е ­ щает п р и н и м а т ь подлинных к р е с т ь я н - с т а р о ж и л ь ц е в . Это обыч­ ный и совершенно понятный прием государственной в л а с т и к а ж ­ дого из к н я ж е н и й . Ф а к т ы , подтверждающие это п о л о ж е н и е , весьма обильны. После л и к в и д а ц и и о т д е л ь н ы х к н я ж е н и й и с л и я н и я и х в единое Р у с с к о е г о с у д а р с т в о с центром в Москве, эгоистиче­ с к а я п о л и т и к а у д е л ь н ы х к н я з е й д о л ж н а была п р е к р а т и т ь с я . М о с к в а , у ч и т ы в а я в н у т р и к л а с с о в у ю борьбу в среде феодалов и нарастающее недовольство к р е с т ь я н , начинает р е г л а м е н т и р о ­ в а т ь к р е с т ь я н с к и й вопрос в интересах помещиков. П о я в и л с я первый после « Р у с с к о й П р а в д ы » общерусский з а к о н о д а т е л ь ­ ный сборник — Судебник 1497 г . Но п е р е ж и т к и старой п р а к т и к и с о х р а н и л и с ь и в X V I в . С т р о г а н о в ы м — этим нового типа к р у п н ы м феодалам, в особых ж а л о в а н н ы х г р а м о т а х повторено было старое п р а в и л о : «А из Перми, ни из и н ы х городов нашего г о с у д а р с т в а , Г р и г о р ь ю (в д р у г о й а н а л о г и ч н о й грамоте — Я к о в у ) т я г л ы х людей и п и с ь м е н н ы х к себе не н а з ы в а т и и не п р и и м а т и . . . а приедет к т о к Г р и г о р ь ю ( Я к о в у ) из иных городов нашего г о с у д а р с т в а , или из волостей, т я г л ы е люди с ж е н а м и и с д е т ь м и . . . и Г р и ­ горью ( Я к о в у ) т е х людей т я г л ы х с ж е н а м и и с детьми от себя о т с ы л а т и о п я т ь в те ж г о р о д ы . . . а у себя е м у тех людей и не д е р ж а т и и не п р и и м а т и . . . А которые люди пойдут из П е р м и ж и т и , и тех людей Григорью ( Я к о в у ) имати с отказом, неписьменных и нетяглых» . Такое ж е разрешение дается и в а ж а н а м , шенкурцам и Вель­ с к о м у с т а н у : «А на п у с т ы е им места дворовые в Ш е н к у р с к е и в В е л ь с к у на посаде и в с т а н е х и в волостех в п у с т ы е д е р е в н и и на п у с т о ш и и на старые селища х р е с т ь я н н а з ы в а т ь и с т а р ы х им с в о и х т я г л е ц о в х р е с т ь я н и з - з а монастырей в ы в о д и т ь н а з а д 56

5 7

6 6 6 7

ААЭ, т. I, № 102. ДАИ, т. I, № Ц7 и 119.

183

бессрочно и беспошлинно и с а ж а т и и х по с т а р ы м д е р е в н я м , где к т о в которой деревни ж и л п р е ж е того» . И з этих д о к у м е н т о в с полной очевидностью в ы т е к а е т , что: 1) к о н т и н г е н т лиц, годных к поселению в к р е с т ь я н е , и м е е т с я до­ статочный, х о т я московскому п р а в и т е л ь с т в у у ж е не п р и х о д и ­ л о с ь у к а з ы в а т ь н а «иные к н я ж е н и я » к а к н а источник б е з н а к а ­ занного п е р е м а н и в а н и я рабочих р у к ; 2) потребность в о с а ж и в а ­ нии новых к р е с т ь я н н а земли феодалов не исчезла; 3) п р а в и л а С у д е б н и к о в о к р е с т ь я н с к о м о т к а з е еще в силе. Само собой р а з у м е е т с я , что к а ж д ы й з е м л е в л а д е л е ц б ы л з а ­ интересован в том, чтобы к р е с т ь я н е , о б ж и в ш и е с я з а л ь г о т н ы е годы на его земле, п р о д о л ж а л и у него ж и т ь и в п р е д ь , и п р и н и ­ м а л с этой целью соответствующие м е р ы . Н е к о т о р ы е и з з е м л е ­ в л а д е л ь ц е в (например, Т р о и ц к и й м о н а с т ы р ь , к а к м ы у ж е в и ­ дели) добились еще до и з д а н и я общего з а к о н а об отмене Ю р ь е в а д н я з а п р е щ е н и я перехода с и х земель к р е с т ь я н - с т а р о ж и л ь ц е в . В конце X V и в п е р в ы х т р е х ч е т в е р т я х X V I в . общих мер о запрещении к р е с т ь я н с к и х в ы х о д о в г о с у д а р с т в о еще не п р и н и ­ м а л о , т а к к а к д а л е к о не всем з е м л е в л а д е л ь ц а м т а к а я м е р а в это в р е м я была выгодной. Она была н е в ы г о д н а д л я о с н о в н ы х к а д р о в р а с т у щ е й армии московского в е л и к о г о к н я з я , а потом ц а р я , т а к н а з ы в а е м ы х помещиков, детей б о я р с к и х , энергичной и верной опоры власти ц е н т р а л и з у ю щ е г о с я г о с у д а р с т в а . Надо было п о д о ж д а т ь , к о г д а дети б о я р с к и е к р е п ч е о с я д у т в своих поместьях и о б з а в е д у т с я своим х о з я й с т в о м . Но и после решительных м е р , неоднократно п р и н и м а в ш и х с я г о с у д а р с т в о м , н а ч и н а я с 80-х годов X V I в . и в течение в с е г о X V I I в . , новопорядчики не исчезли. И з м е н и л о с ь т о л ь к о и х правовое положение: н а ч и н а я с 80-х годов X V I в . , они с т а л и п о р я ж а т ь с я «до г о с у д а р е в ы х в ы х о д н ы х лет». Т а к п р о д о л ж а л о с ь до середины X V I I в . В е с ь м а в е р о я т н о , что о с т а в а л а с ь еще к а т е г о р и я т а к н а з ы ­ в а е м ы х «новоприходцев», которые ж и л и з а п о р у к о й , к а к это видно из приходо-расходных к н и г В о л о к о л а м с к о г о м о н а с т ы р я , и п о р я д н ы х записей н а себя не д а в а л и . Н а т а к и х « н о в о п р и х о д ­ цев» действие заповедных годов не р а с п р о с т р а н я л о с ь . Н а к о н е ц , во второй половине X V I I в . в толще ф е о д а л ь н ы х общественных отношений стали п р о р ы в а т ь с я новые я в л е н и я . Имею в в и д у к а т е г о р и ю наймитов, ж и в ш и х по т а к н а з ы в а е м ы м «жилым записям». Итак,- новопорядчики — особая к а т е г о р и я с е л ь с к о г о н а с е ­ л е н и я , которую н е л ь з я смешивать с массой к р е с т ь я н - с т а р о ­ жильцев. 5 8

Имеются в виду крестьяне, разошедшиеся «в монастыри бессроч­ но ж без отказу» (ААЭ. т. I, № 234, стр. 231 и 238; Уставная Важская грамота 1552 г.). 6 8

184

1. Н о в о п о р я д ч и к и — это обедневшие люди, к о т о р ы е не м о г у т с п р а в и т ь с я с к р е с т ь я н с к и м т я г л о м , не имеют средств н а ч а т ь самостоятельное к р е с т ь я н с к о е х о з я й с т в о , но н а д е ю т с я со в р е ­ м е н е м через п о д м о г у или с с у д у от з е м л е в л а д е л ь ц а с т а т ь в ряды крестьян-старожильцев. 2. К о л и ч е с т в о т а к и х обедневших людей р а с т е т с к о н ц а X V в . в с в я з и с ростом в н у т р е н н е г о р ы н к а . 3. З е м л е в л а д е л ь ц ы , особенно ж е те, у к о т о р ы х х о з я й с т в о еще м а л о у с т р о е н о , заинтересованы в приеме к себе новопо­ рядчиков. 4. Г о с у д а р с т в о до 80-х годов X V I в . п о д д е р ж и в а е т и х п р а в о п е р е х о д а . П о с л е и з д а н и я з а к о н а о з а п о в е д н ы х г о д а х сами землевладельцы стараются в порядную запись в с т а в л я т ь усло­ вие о неотказе новопорядчиков. 5. Договор,, определяющий отношения м е ж д у з е м л е в л а д е л ь ­ цем и н о в о п о р я д ч и к о м , не м о ж е т быть точно определен ни в тер­ м и н а х р и м с к о г о , ни в т е р м и н а х капиталистического п р а в а . Это договор с р е д н е в е к о в о г о феодального п р а в а о в с т у п л е н и и вольного ч е л о в е к а в с е н ь е р и а л ь н у ю зависимость. 6. Со второй половины X V I I в . в п р а к т и к е п о я в л я е т с я « ж и л а я з а п и с ь » — договор н а й м а , почти целиком освобожденный от феодальной оболочки. 8. Д е р е в е н с к и е бобыли Б о б ы л ь с т в о к а к общественное я в л е н и е родилось в той ж е бурной о б с т а н о в к е второй половины X V и первой половины X V I в . , в к о т о р о й , в р е з у л ь т а т е имущественного р а с с л о е н и я д е р е в н и , роста в н у т р е н н е г о р ы н к а и у с и л е н и я п о д а т н ы х требо­ в а н и й г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т и в ы р о с л и и некоторые д р у г и е слои с е л ь с к о г о и г о р о д с к о г о н а с е л е н и я , о к о т о р ы х ш л а речь в ы ш е . П е р в о е известное н а м у п о м и н а н и е о бобылях и м е е т с я в П с к о в с к о й летописи под 1500 г . , где речь идет о подготовке п с к о в и ч е й к п о х о д у против Л и т в ы . Распределение в о и н с к и х о б я з а н н о с т е й шло т а к : «з 10 сох к о н ь , а з 40 р у б л е в к о н ь и ч е л о в е к в д о с п е х е , а бобыли пеши л ю д и » . С сох н е с у т повин­ ность к р е с т ь я н е , посадские люди «с животов и промыслов», т. е. с доходов. Б о б ы л и , очевидно, не организованы, несут повин­ ность лично з а с е б я и в к а ч е с т в е п е х о т ы , т а к к а к н а к о н я у них нет с р е д с т в . Это первое у п о м и н а н и е бобылей, конечно, не озна­ чает, что т о л ь к о в н а ч а л е X V I в . п о я в и л о с ь бобыльство, но оно, несомненно, говорит о с р а в н и т е л ь н о н е д а в н е м его в о з н и к ­ новении, т а к к а к ни в К и е в с к о й Р у с и , ни в отдельных к н я ж е ­ н и я х п е р и о д а феодальной раздробленности м ы бобылей не в с т р е ­ чаем. 1

1

Псковская I летопись, изд. 1941 г., стр. 84. 185

И с т о р и ч е с к а я н а у к а давно з а и н т е р е с о в а л а с ь вопросом о б о б ы л я х . В нашем р а с п о р я ж е н и и з н а ч и т е л ь н а я с п е ц и а л ь н а я л и т е р а т у р а . Мнения у ч е н ы х необычайно пестры, что само по себе говорит о том, что вопрос в достаточной мере с л о ж е н . Одни из у ч е н ы х считают, что «вопрос о б о б ы л я х — один из с а м ы х темных вопросов в истории р у с с к о г о п р а в а » . Д р у ­ г и е у б е ж д е н ы в том, что вопрос о б о б ы л я х «не столько с л о ж е н , с к о л ь к о осложнен в л и т е р а т у р е м н о ж е с т в о м гипотез, з а м е ч а ­ ний и соображений», что вопрос «совсем небольшой и н е в а ж н ы й » . Не менее показательно т а к ж е и то, что д в а к р у п н ы х б у р ж у а з ­ н ы х специалиста — В . И. Сергеевич и С. А . Ш у м а к о в о т к а з а ­ л и с ь д а в а т ь какое-либо определение сущности бобыльства и н а ­ стойчиво рекомендуют ограничиться л и ш ь описанием о т д е л ь н ы х е г о видов. С. Б . Веселовский не находит в б о б ы л я х юридиче­ с к и х п р и з н а к о в , считая их просто бедными людьми, к о т о р ы х писцы иногда ( к у р с и в а в т о р а ) н а з ы в а л и бобылями . Однако большин­ ство исследователей не о т к а з ы в а л о с ь от попытки д а т ь б о б ы л ь с т в у общее определение, но в своих м н е н и я х сильно р а з о ш л о с ь . И. Д . Б е л я е в , отметив, что «до X V I в е к а бобылей м ы не в с т р е ­ чали и, вероятно, их тогда не было», что «бобыли в X V I в е к е б ы л и новым я в л е н и е м . . . , в ы р а б о т а н н ы м необходимостью д р о ­ бить т я г л а , д л я многих к р е с т ь я н у ж е несподручные по т я ж е с т и податей и повинностей», определяет бобыля к а к т я г л е ц а , с и д я ­ щего н а половинном т я г л е . С. М. Соловьев решал вопрос с л и ш к о м у п р о щ е н н о . Он в и д е л в сельском населении три р а з р я д а : « к р е с т ь я н и н а , б о б ы л я и з а х р е б е т н и к а , отличающихся д р у г от д р у г а величиною с в о и х х о з я й с т в е н н ы х с р е д с т в » . Приблизительно т а к ж е смотрел н а бобылей и А . С. Л а п п о - Д а н и л е в с к и й . Среди т я г л е ц о в он р а з л и ч а л «собственно к р е с т ь я н (в у з к о м с м ы с л е ) и бобылей. Р а з н и ц а м е ж д у теми и д р у г и м и с о с т о я л а , г л а в н ы м о б р а з о м , в р а з м е р а х и х а р а к т е р е их х о з я й с т в . Бобыли имели о б ы к н о в е н н о недостаточное количество земли или вовсе ее не имели и н е р е д к о з а н и м а л и с ь черною работой и м е л к и м и п р о м ы с л а м и . . . . П р а в и ­ тельство считало бобылей, обыкновенно, в д в о е менее с о с т о я ­ тельными, чем к р е с т ь я н » . «Различие к р е с т ь я н с к о г о и б о б ы л ь ского х о з я й с т в а вело и к различию п о л о ж е н и й к р е с т ь я н и н а 2

3

4

5

6

7

8

С. А. Ш у м а к о в . Темные пункты в истории русского права, ЖМНП, 1904, апрель стр. 206. С. Б. В е с е л о в с к и й . Сошное письмо, т. II, стр. 516. «Исследователь может только описать все эти виды (бобыльства. — В. Г.), но должен отказаться от одного общего определения» (В. И. С е рг е е в и ч. Древности русск. права, т. III, 1903, стр. 467). С. А. Ш у м а к о в . Темные пункты, стр. 208. С. Б. В е с е л о в с к и й . Сошное письмо, т. II, стр. 517—518. И. Д. Б е л я е в . Крестьяне на Руси, стр. 75—76. С. М. С о л о в ь е в . История России, кн. 3, стб. 727. 2

8

4

6

6

7

8

186

и б о б ы л я в податном отношении». Но а в т о р , с д е л а в это з а м е ­ чание, не мог проследить, в чем собственно с о с т о я л а эта р а з н и ц а . Е м у не т р у д н о было ее отметить м е ж д у непашенным бобылем и пашенным к р е с т ь я н и н о м . Первые п л а т и л и оброк и не т я н у л и т я г л а , вторые были настоящими т я г л е ц а м и . Ч т о ж е к а с а е т с я « п а ш е н н ы х бобылей», то А . С. Л а п п о - Д а н и л е в с к и й в ы н у ж д е н с к а з а т ь , что м е ж д у ними и к р е с т ь я н а м и «особенно р е з к и х р а з ­ личий в податном отношении не б ы л о » . М. Ф . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в считает бобылей л ю д ь м и , «занимающими д в о р ы , но не пахотные у ч а с т к и » . Это «типичные» бобыли. Но В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в признает и д р у г и е нети­ пичные разновидности бобыльства, в их числе и бобылей, з а н и ­ м а ю щ и х с я «полевою работою». «Их личные п р а в а не о г р а н и ч е н ы ничем и, повидимому, п р е в о с х о д я т п р а в а в ы т н ы х людей; именно они м о г у т переходить на частновладельческие вотчины; но фактическое и х положение к а к лиц неимущих ставило и х в тесную з а в и с и м о с т ь от х о з я и н а » . Б о б ы л и до У л о ж е н и я А л е ­ к с е я М и х а й л о в и ч а з т о — « в о л ь н ы е люди» « в положении р а в н о м с подчиненными членами с е м ь и » . Вопрос об отношении бобыля к з е м л е , вопрос о бобыльской пашне в ы з в а л в л и т е р а т у р е о ж и в л е н н ы е прения и большую р а з н о г о л о с и ц у . С . А . Ш у м а к о в д о п у с к а е т в о з м о ж н о с т ь пашни у б о б ы л я не в виде исключения или у к л о н е н и я от «типа», а к а к я в л е н и е нормального п о р я д к а . В . И. Сергеевич говорит, что у бобылей в с т р е ч а е т с я «собственная з а п а ш к а н а а р е н д у е м о й з е м л е » . М. М. Б о г о с л о в с к и й считается с наличностью п а ш е н ­ н ы х бобылей, но признает это н а с т о л ь к о ж е редким, к а к факт беспашенности к р е с т ь я н и н а . М. А . Д ь я к о н о в считает п а ш е н ­ ного бобыля не типичным, бобыль р и с у е т с я у него «дворовым», т. е . в л а д е ю щ и м двором, сидящим во дворе . О бедности бобылей г о в о р я т почти в с е исследователи, у к а ­ з ы в а я н а бедность, к а к н а один и з с у щ е с т в е н н ы х п р и з н а к о в б о б ы л ь с т в а и к а к н а причину, п о р о ж д а ю щ у ю самое я в л е н и е . А . С . Л а п п о - Д а н и л е в с к и й , т о ж е п р и з н а в а я б о б ы л ь с к у ю бед­ ность я в л е н и е м обычным, у к а з ы в а е т н а с л у ч а и и х з а ж и т о ч ­ ности, д а ж е значительной . 9

10

1 1

1 2

1 3

1 4

1 б

1 6

А. С. Л а п п о - Д а н и л е в с к и й . Организация прямого обложе­ ния, стр. 103—104; отчет о 41-м присуждении наград гр. Уварова, стр. 91. М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Обзор, стр. 136. " Т а м ж е , стр. 308. С. А. Ш у м а к о в . Темные пункты, стр. 208. В. И. С е р г е е в и ч. Древности русск. права, т. III, 1903, етр. 467. М. М. Б о г о с л о в с к и й . Земское самоуправление на русском севере, стр. 136—138. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельск. насел., стр. 218. 1в А. С. Л а п п о - Д а н и л е в с к и й . Отчет о 41-м присужде­ нии наград гр. Уварова, стр. 93. 187 9

1 0

1 2

1 3

1 4

1 6

. Р а с с м а т р и в а т ь всю б у р ж у а з н у ю л и т е р а т у р у в о п р о с а я н е с о б и р а ю с ь . Очень обстоятельный обзор исторической л и т е р а ­ т у р ы по этому предмету сделан Е . С т а ш е в с к и м . Считаю не­ обходимым остановиться н а д в у х р а б о т а х , где вопрос о бобы­ л я х рассмотрен наиболее в н и м а т е л ь н о . Это «Древности р у с с к о г о п р а в а » В . И . Сергеевича и «Очерки и з истории с е л ь с к о г о н а ­ с е л е н и я в Московском г о с у д а р с т в е » М . А . Д ь я к о н о в а . В . И . Сергеевич отмечает д в а в и д а бобылей: бобыли м о с к о в ­ с к и е и бобыли новгородские. По его мнению, «юридически это д в а совершенно р а з н ы х с о с т о я н и я » . Собственно в Новгороде бобылей не было совсем. Это м о с к о в с к и е писцы н а з в а л и бобы­ л я м и беспашенную часть новгородского н а с е л е н и я , н а н и м а в ­ шую у з е м л е в л а д е л ь ц е в д в о р ы и п л а т и в ш у ю з а н а е м д в о р о в «позем». Это заключение В . И. Сергеевича тем у д и в и т е л ь н е е , что, по его ж е собственному мнению, м о с к о в с к и й бобыль совсем не п о х о ж на новгородского «арендатора». Московский бобыль — это бес­ срочный с л у г а , н а х о д я щ и й с я в х у д ш е м положении, чем к а б а л ь ­ ный ч е л о в е к . П о р я д н а я в бобыли тоже-де я в л е н и е и с к л ю ч и т е л ь ­ но м о с к о в с к о е . Это договор, по к о т о р о м у п о р я ж а ю щ и й с я в бобыльство поступает в у с л у ж е н и е да еще с о б я з а т е л ь с т в о м п л а ­ тить оброк бессрочно. «Все обязанности н а стороне б о б ы л я , а н а стороне господина только п р а в а . . . бобыль ничего не п о л у ­ чает, зато о б я з ы в а е т с я с л у ж и т ь и оброк п л а т и т ь , и в с е это бес­ срочно, но господин не о б я з ы в а е т с я его д е р ж а т ь , с т а л о б ы т ь , может прогнать, когда захочет» . Под бобыльским оброком а в т о р р а з у м е е т т о ж е нечто совсем неожиданное. Это-де н е у с т о й к а , к о т о р у ю бобыль д о л ж е н п л а ­ тить, если у й д е т со двора господина и перестанет н а него р а б о ­ т а т ь . От одного о б я з а т е л ь с т в а ( п л а т е ж а о б р о к а ) , с т а л о быть, В . И . Сергеевич бобыля освободил. Н о бобыль, « п о с т у п а я н а с л у ж б у частного господина, не о с в о б о ж д а л с я от п л а т ы г о с у д а р ­ ственных податей», бобыльство с п а с а е т т о л ь к о от « с л у ж б » : бобыля у ж е «не пошлют ни в рогаточные с т о р о ж а , ни в к а б а ц ­ к и е ц е л о в а л ь н и к и , ни в таможни, ни в проводники с п о д в о д а м и и т . д . , потому что он ж и в е т в б о б ы л я х в г о с п о д с к о м д в о р е » . «Надо п о л а г а т ь , в этом бобыльстве с к р ы в а е т с я з а п р е щ е н н ы й институт з а к л а д н и ч е с т в а » . Н а п р о т я ж е н и и своего и с с л е д о в а н и я о б о б ы л я х В . И . Сер­ геевич не перестает у д и в л я т ь с я , у д и в л е н и е его д о с т и г а е т иногда превосходной степени: п о р я д н а я в бобыли «удивительнейший» 1 7

18

1 9

20

Е. С т а ш е в с к и й . Очерки по истории царствования Михаила Федоровича, ч. 1, Киев, 1913, стр. 47—49. " В. И. С е р г е е в ич. Древности русск. права, т. III, стр. 135—136. Т а м ж е, стр. 137. Т а м ж е ; стр. 138—139. 1 7

1 8

2 0

188

д о к у м е н т , отношения м е ж д у господином и бобылем « у д и в и ­ т е л ь н ы е » . Н е в о л ь н о з а к р а д ы в а е т с я подозрение в п р о и с х о ж д е ­ нии этого у д и в л е н и я . Институт бобыльства держится два-три столетия, регули­ р у е т с я г о с у д а р с т в е н н о й властью, м е н я е т с я его п р а в о в о е поло­ ж е н и е в с в я з и с изменениями в общественных о т н о ш е н и я х , т . е. ж и в е т вполне нормальной ж и з н ь ю . М о ж е т быть, с л е д у е т у д и в ­ л я т ь с я не с а м о м у и н с т и т у т у , а пониманию его с а м и м С е р г е ­ евичем, и з в е с т н ы м историком р у с с к о г о п р а в а . Б е з н а д е ж н о с т ь позиций а в т о р а д е л а е т с я еще я с н е е , к о г д а он з а я в л я е т , что «бобыли не с о с т а в л я ю т одного к л а с с а л ю д е й со своими особыми п р и з н а к а м и » и что исследователю о с т а е т с я т о л ь к о о п и с ы в а т ь отдельные в и д ы б о б ы л ь с т в а . С. А . Ш у м а к о в последовал совету В . И. Сергеевича и н а ш е л еще о д н у разновидность бобыля — бобыль-изгой . М. А . Д ь я к о н о в пошел по д р у г о м у п у т и . Ему, собственно г о в о р я , п р и н а д л е ж и т наиболее полное исследование в о п р о с а . Н а с т р . 221 своего известного т р у д а он д а е т такое определение б о б ы л ь с т в а : «типичной и господствующей формой б о б ы л ь с т в а . . . мы считаем бобылей непашенных и н е т я г л ы х , имевших собствен­ ную у с а д е б н у ю оседлость». Но н е с к о л ь к о н и ж е он у ж е значи­ тельно о т к л о н я е т с я от этого о п р е д е л е н и я . Н а стр. 235 у него г о в о р и т с я , что у бобылей нет ни своего двора, ни своего у с а ­ дебного места, в с е это он п о л у ч а е т на п р а в е п о л ь з о в а н и я от х о з я и н а , з а что он п л а т и т с в о е м у х о з я и н у оброк. « Б о б ы л ь непашенный ч е л о в е к не в с и л у того, что он земледелию пред­ почел к а к о й - л и б о промысел, н а х о д я его более выгодным, а что он непашенный т о л ь к о потому, что в с л е д с т в и е бедности п о к и н у л з е м л е д е л и е , отбыл п а ш н и . . . или по неимению средств не мог нигде п р и с т р о и т ь с я на пашню, п о р я д и т ь с я во к р е с т ь я н е » . В п о л н е п о н я т н о , почему М. А . Д ь я к о н о в одобряет и мнение М. И . Г о р ч а к о в а о том, что бобыли имели только у с а д е б н у ю оседлость . И з д а л ь н е й ш е г о будет видно, что этому определению бо­ б ы л ь с т в а противоречат факты. Не соответствует фактам и т р а к ­ т о в к а данного предмета В . И. Сергеевичем. В . И . Сергеевич п ы т а е т с я д о к а з а т ь , к а к мы у ж е в и д е л и , принципиальную разницу между бобылем новгородским и бобылем м о с к о в с к и м . Д л я д о к а з а т е л ь с т в а п о л о ж е н и я , что 2 1

2 2

2 3

2 4

2 5

26

Т а м ж е , стр. 135 и 139. Т а м ж е, стр. 135. Т а м ж е , стр. 467. С. А. Ш у м а к о в. Темные пункты, стр. 208—209. М. А. Д ь я к о н о в. Очерки из истории сельск. насел., стр. 802. Т а м ж е, стр. 209; М. И. Г о р ч а к о в . О земельных владе­ ниях всеросс. митрополитов, стр. 207. 189 2 1

2 2

2 3

2 4

2 6

2 6

н о в г о р о д с к и й бобыль — поземгдик-арендатор, В . И. Сергеевич р а с с у ж д а е т т а к : в Новгороде были исстари беспашенные люди, п л а т и в ш и е позем, арендную п л а т у . В X V I в . в п и с ц о в ы х к н и ­ г а х , составленных московскими писцами, « н а р я д у с поземщик а м и » начинают упоминаться бобыли, которые т о ж е п л а т я т по­ зем. Следовательно, поземщик и есть бобыль. Не т р у д н о , однако, з а м е т и т ь т у т к р у п н о е н е д о р а з у м е н и е . В о - п е р в ы х , едва ли писец в одной и той ж е к н и г е н а з ы в а л одно и то ж е я в л е н и е разными именами, во-вторых, почему н е в о з ­ можно допустить, что «позем», т . е . а р е н д у , могли п л а т и т ь самые разнообразные категории н а с е л е н и я : в е д ь не в с я к и й ж е арен­ датор непременно бобыль, х о т я бобыль вполне м о г б ы т ь и арендатором. В новгородских писцовых к н и г а х мы не р а з в с т р е ч а е м «поземные д в о р ы » . И х действительно очень часто снимают бо­ были: «Во Млеве, например, на погосте д в о р ы поземные, их в с е х 12 д в о р о в . А позему дают з двора по 7 денег по н о у г о р о д ц к у ю . Все—бобыли безпашенные.Ивсего д а ю т 2 8 а л т ы н » . В о Мле­ в е о к а з а л о с ь бобылей больше, чем могли в м е с т и т ь 12 поземных дворов, и ч а с т ь бобылей р а з м е с т и л а с ь иначе: «да у к р е с т ь я н с к и х дворов у деревень дворы бобыльские безпашенные 5 д в о р о в » . Эти дворы « у деревень» не специально созданы были д л я бо­ былей. Совсем н е о б я з а т е л ь н о , чтобы поземный двор непременно о т д а в а л с я бобылю. В волости К и р и л л о в а м о н а с т ы р я , напри­ мер, мы встречаем два «поземных двора», которые « с т а л и ново после писцов» в 1531 г . и дают позему « и г у м е н у с братьею в дом на год по 7 денег по н о у г о р о д ц к у ю з д в о р а да п о с е л ь н и к у по 3 московки з д в о р а на год» * . Здесь совсем не с к а з а н о , кто именно ж и в е т в этих д в о р а х , м о ж е т б ы т ь , и не бобыли. Н а м известны с л у ч а и , к о г д а бобыль платит позем совсем не с в о е м у господину, а тому, у кого он а р е н д у е т д в о р . Здесь бобыльство о т д е л я е т с я от позема . В «Приходной к н и г е н о в г о р о д с к и х а р х и е п и с к о п с к и х волостей оброчных» 1577 г . , в с о с т а в л е н и и которой м о с к о в с к и е писцы совсем не повинны, т а к к а к она в е л а с ь софиянами, встречаются и бобыли. Они п л а т я т и оброк и позем особо, имеются т у т и съемщики д в о р о в , к о т о р ы е бобы­ л я м и не н а з ы в а ю т с я . А В нашем р а с п о р я ж е н и и интересный д о к у м е н т : « В Старой Р у с е позем з дворов и с огородов 85 г о д а » . Это з а п и с ь п р и х о д а к а з н а ч е я Софийского Новгородского Д о м а . Среди п о з е м щ и к о в 2 7

2

2 9

3 0

НПК, т. {(VI, стр. 824 (1551 г.). НПК, т. VI, стр. 822. Архив Института истории АН СССР, Акты Новг. каз. пал., т. VI, № 371. Рукопись б. СПб. духовной академии, № 1548 (хранится в Гос. публ. библ. им. М. Е. Салтыкова-Щедрина). 2 7

2 8

2 9

а о

к

199

не обозначено ни одного б о б ы л я . З а т о обозначены — с в я щ е н н и к , к у п ц ы , п р о с к у р н и ц а , ремесленники, пономарь, и з в о з ч и к . Е с л и среди н и х и были бобыли, о чем з а п и с и молчат, то во в с я ­ к о м с л у ч а е н е м н о г о . В одной порядной 1659 г . С т е п а ш к о Тимо­ феев с отцом с в о и м при п о р я д е в к р е с т ь я н с т в о з а я в л я л и , что ж и л и они до этого у к р е с т ь я н и н а И в е р с к о г о м о н а с т ы р я «в при­ воротной его и п о з е м у на год п л а т и л и е м у по полтине, а за И в е р с к и м м о н а с т ы р е м и ни з а к е м н а к р е с т ь я н с к о м у ч а с т к е не ж и в а л и и ни з а ново во к р е с т ь я н е и в бобыли не п о р я ж а л и с ь и крепостей н а себя не д а в а л и » . Ж е л а н и е в и д е т ь во в с я к о м поземщике б о б ы л я п р и в о д и т В . И . С е р г е е в и ч а к я в н ы м н е д о р а з у м е н и я м . В сотной выписи из писцовой к н и г и Вологодского у е з д а 1592 г . В . И. Сергеевич н а ш е л любопытное соединение к р е с т ь я н с т в а и б о б ы л ь с т в а в одном л и ц е . В этой сотной написано: «В селе Т у р у п т а е в е д в о р ы к р е с т ь я н с к и е п а ш е н н ы е . . . во д в . Олешка Т е р е н т ь е в . . . » А з а т е м с л е д у е т перечень «дворов и мест д в о р о в ы х и огородов о б р о ч н ы х . . . : во д в . К у з е м к а Л а р и в о н о в , да место дворовое за Олешою Т е р е н т ь е в ы м ; во д в . К у з е м к а И в а н о в , место огородное з а Олешою Терентьевым» . Этого О л е ш к у Т е р е н т ь е в а Серге­ евич считает к р е с т ь я н и н о м , потому что его т а к н а з ы в а е т п и с ц о в а я к н и г а , а в бобыли его произвел сам Сергеевич н а том основании, что Олешка Т е р е н т ь е в снимает место дворовое, что, по мнению Сергеевича, я в л я е т с я п р и з н а к о м б о б ы л ь с т в а . Но т а к и х к р е с т ь я н , которые снимают дворовые м е с т а , м о ж н о у к а з а т ь н е м а л о . Н а к о н е ц , д о к у м е н т , н а который с с ы л а е т с я С е р г е е в и ч , с а м говорит в и т о г а х : «И в с е г о . . . 41 дворов к р е с т ь ­ я н с к и х п а ш е н н ы х , д а 18 дворов к р е с т ь я н с к и х ж е не п а ш е н н ы х оброчных». Оброчные дворы н а з в а н ы в сотной « к р е с т ь я н с к и м и » . Один факт оброка-позема с а м по себе не д а е т основания с ч и т а т ь п л а т я щ и х оброк-позем бобылями ни в Новгороде, ни в М о с к в е . О т о ж д е с т в л я т ь поземщика с бобылем, к а к это делают, к р о м е В . И. Сергеевича, Н. А. Р о ж к о в и М. А . Г н е в у ш е в , н е л ь з я . Но что бобыли часто б ы в а л и поземщиками, в этом с о м н е в а т ь с я не п р и х о д и т с я . М . А . Д ь я к о н о в т о ж е не п р и н я л разновидностей бобыль­ с т в а по т е р р и т о р и а л ь н о м у п р и з н а к у и р а с с м а т р и в а е т м о с к о в ­ с к и х и н о в г о р о д с к и х бобылей в м е с т е . 3 1

3 2

3 3

3 4

3 5

8 1

Дома.

3 6

Архив Института истории АН СССР, Актовые книги Новг. Соф.

Акты Новг. каз. пал., т. VI, № 371. Волог. губ. ведомости, 1898, № 23. См.: Б. "Д. Г р е к о в. Новгородский Дом св. Софии, стр. 407. См. его рецензию на книгу М. А. Дьяконова «Очерки из истории сельского населения в Московском государстве», ЖМНП, 1899, янв., стр. 241. М. А. Г н е в у ш е в . Сельск. насел. Новг. обл., стр. 161—176. 3 2

8 8

3 4

3 5

3 6

191

Г л а в н ы й п р и з н а к бобыля, по мнению М . А . Д ь я к о н о в а , — е г о беспашенность и н е т я г л о с т ь . Беспашенность он понимает не в смысле отсутствия у бобыля пашни, записанной в пис­ ц о в у ю к н и г у и положенной в т я г л о , а б у к в а л ь н о : по его мнению, бобыль н е обрабатывает земли. М . А . Д ь я к о н о в т а к понимает и вышеприведенный текст П с к о в с к о й летописи: бобыли и д у т в войско пешими, «потому что у них нет ни земли, ни д е н е ж н ы х доходов». Т а к ж е прямолинейно он понимает и т е х н и ч е с к и е в ы р а ­ ж е н и я новгородских писцовых к н и г : «во д в о р е . . . бобыль без паш­ н и » . Многие специалисты у ж е в ы с к а з ы в а л и свои в о з р а ж е н и я по поводу «беспашенности» бобыля в понимании М. А . Д ь я к о н о в а . В нашем р а с п о р я ж е н и и много фактов, г о в о р я щ и х о т о м , что у бобыля п а ш н я бывает и очень часто, что, стало б ы т ь , беспа­ шенность не м о ж е т с л у ж и т ь п р и з н а к о м б о б ы л ь с т в а . В «При­ ходной к н и г е а р х и е п и с к о п с к и х волостей оброчных» 1577 г . отмечается н е р а з б о б ы л ь с к а я п а ш н я : « А нынеча п а ш н я д а н а на оброк п а х а т и бобылем Г р у з и н с к и м . Оброку в з я т и 2 г р и в н ы » . Из писцовой к н и г и Шелонской п я т и н ы 1584 г . в и д н о , что бобыли Опоцкого монастыря п а ш у т пашню . В писцовой к н и г е Новгородского! митрополичьего дома 1592 г . т о ж е з н а ч и т с я : «дер. Т о к а р е в о . . . , а в ней во д в . бобыль Г л а б а н Я к у ш М о к е е в , во д в . Я к у ш Ондреев. Пашни в поле 8 чети, а в д в у по т о м у ж . Сена 9 копен, 2 обжи. И тое пашню те бобыли с е я л и я р ь ю К у с е т ц к и е волости из снопа». Т у т ж е в итоге: «И в с е г о в Н и к о л ь с к о м погосте н а Сяси н а К у с е г е митрополичих д в о р ц о в ы х д е р е в н я , д а 5 пустошей. А в деревне 2 д в о р а , а в них 2 б о б ы л я , а в д е ­ ревне и н а п у с т о ш а х нынешнего 100-го г о д у п а х а л и и з снопа митрополичи бобыли д а п о п . . . д а к р е с т ь я н е . . . » . В дозорной к н и г е Обонежской пятины в р е м е н М и х а и л а Ф е д о р о в и ч а и м е ю т с я у к а з а н и я на то, что «помещики... п а ш у т пашню н а с е б я л ю д ь м и своими и бобыли» , причем бобыли н а з ы в а ю т с я « н е п а ш е н н ы м и » . 37

3 8

3 9

4 0

4 1

4 2

М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельск. населения, стр. 209—210. М. А. Дьяконов не мог, конечно, не заметить в источниках упо­ минания бобылей, пашущих 'землю, но он отводит эти факты как нетипич­ ные. «По нашему мнению, — пишет он, — ни бобыли-захребетники, ни пашенные бобыли вовсе не типичные представители бобыльства... .Типич­ ною и господствующею формой бобыльства... мы считаем бобылей непа­ шенных и нетяглых, имевших собственную усадебную оседлость» (т а м ж е, стр. 221). А. С. Л а п п о - Д а н и л е в с к и й . Отчет о 41-м присужде­ нии наград гр. Уварова, стр. 95—96; М. Ф. В л а д и м и р с к и йБ у д а н о в . Обзор, стр. 308; С. А. Ш у м а к о в. Темные пункты исто­ рии русского права; С. Б. В е с е л о в с к и й . Сошное письмо, т. II, стр. 519 и др. Рукоп. б. СПб. духовной академии, № 1548. К. А. Н е в о л и н . О пятинах и погостах, прил., стр. 116. Архив института истории АН СССР, Актов, книга Новгор. Соф. Дома, № 37. * ЦГАДА. Писц. кн. Обон. пятины, № 978. 3 7

4

3 8

3 9

4 0

4 1

г

4 2

192

П р о т и в о р е ч и я т у т н и к а к о г о н е т . Б о б ы л ь н а з ы в а е т с я непа­ шенным не п о т о м у , что он н е о б р а б а т ы в а е т з е м л ю , а потому, что у него с т о ч к и з р е н и я финансового в е д о м с т в а н е т пашни, т . е. нет пашни, обложенной т я г л о м . У бобыля е с т ь либо с в о я бобыльс к а я п а ш н я , либо ж е п а ш н я г о с п о д с к а я , к о т о р у ю он в о з д е л ы в а е т . В б о б ы л ь с к о й п о р я д н о й 1663 г . п р я м о и г о в о р и т с я : «И землю б о б ы л ь с к у ю п а х а т ь , г д е приищу, г д е м н е любо» . В о л ь н ы й ч е л о в е к Т е р е н т и й Л е о н т ь е в сын в бобыльской п о р я д н о й пишет о том, что он с о б и р а е т с я вести с е л ь с к о е х о з я й с т в о , «где п р и и щ у землю п а х а т и » . То ж е в с т р е ч а е м и в более поздней бобыльской п о р я д н о й 1685 г . П о р я ж а ю щ и е с я в бобыли п р о с я т д а т ь и м « з е м л и п о д пашни». В том ж е д о к у м е н т е и м е е т с я и очень в а ж н о е р а з ъ я с ­ нение. К о л м о в м о н а с т ы р ь , п о р я ж а ю щ и й этих бобылей, обещает «а и н о м у тое з е м л и , что и м б у д е т отведена, не о т д а в а т ь н а м и г у м е н у и братии, крестьяном в тягло и бобылям с наддачи» . Стало б ы т ь , и к р е с т ь я н и н и бобыль н у ж д а ю т с я в земле, но п о л у ­ чают ее не н а о д и н а к о в ы х у с л о в и я х : к р е с т ь я н и н берет в т я г л о , бобыль — и з бобыльского о б р о к а . Очень к р а с о ч н а и с о д е р ж а т е л ь н а челобитная бобыля нов­ г о р о д с к о м у м и т р о п о л и т у П и т и р и м у (1664—1672). Он р а с с к а ­ з ы в а е т , что з а б о л е л , обеднел и поэтому не с е я л хлеба в течение 2 л е т . И т а к , у бобылей (конечно, не у в с е х , о чем речь н и ж е ) п а ш н я е с т ь , но это пашня, не п о л о ж е н н а я в т я г л о . «Беспашен­ ный» б о б ы л ь — в ы р а ж е н и е , которое н а д о понимать не б у к ­ в а л ь н о . Б о б ы л и п а ш у т либо оброчные земли, не п о л о ж е н ­ ные в т я г л о , либо собственную пашню з е м л е в л а д е л ь ц а , л и ­ бо ж е и м п р е д о с т а в л я е т с я п р а в о п о д ы с к и в а т ь себе землю, конечно, т о ж е н е положенную в т я г л о , — г д е приищут, г д е любо. З а п и с и относительно бобылей в писцовой к н и г е Шелонской п я т и н ы 1539 г . действительно н о с я т очень стереотипный х а ­ р а к т е р : в о д в о р е такой-то н а з ы в а е м ы й по имени бобыль «без пашни», и л и « д в о р ы бобыльские беспашенные». Несомненно, что среди бобылей е с т ь люди, к о т о р ы е , ж и в я в деревне, з е м л е 4 3

4 4

4 5

4 6

Б. Д. Г р е к о в . Новгородские бобыльские порядные, стр. 12. Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й . Акты о посадских людяхзакладниках, стр. 124 (ЛЗАК, вып. XXII). Б. Д. Г р е к о в . Указ. соч., стр. 34—35. Относительно бобыль­ ской пашни в бобыльских порядных имеется еще несколько совершенно ясных указаний: бобыль Овдокимко Иванов обязуется «поля распахати и по своей выти огородити поля... и пашня пахати на своем участке... и пашни не запереложити». Порядная 1628 г. (т а м ж е , стр. 9). Другой бобыль Иван Михайлов сын Воронов берет ссуду «на хлеб и на семена». Порядная 1679 г. (т а м ж е , стр. 32). Бобыль Луппа Демидов просит «земли под пашни». Порядная 1685 г. (т а м ж е , стр. 33) и т. д. Акты Новг. Соф. Дома, т. II, № 84. 4 3

4 4

4 5

4 6

13 Б. Д. Греков, кн. II

193

д е л и е м не з а н и м а ю т с я . Н а п р и м е р , бобыль Микифорко к у з н е ц или бобыли Микифорик Гридин и С т е п а н к о В л а с о в « с к о м о р о х и » . Относительно д р у г и х бобылей, о к о т о р ы х с к а з а н о , что они «без пашни», надо в о з д е р ж а т ь с я от к а т е г о р и ч е с к о г о з а к л ю ч е н и я об отсутствии у них обрабатываемой ими земли. Н а д о д а т ь ясный отчет в том, что именно р а з у м е л и писцы под этим штам­ пом «без пашни». Вот, например, «дер. Витчи на р е к е на Л и п н е : двор большой, во д в . сам к н я з ь ( Б е л о с е л ь с к и й . — В, Г.). А с л у ж н и х дворов без пашни: во д в . С т е п а ш к о , во д в . О л е к с е й к о , во д в . М и х а л к о . Пашни боярские в одном поле 20 коробей, а в д в у полех по тому ж е , сена 200 копен, пол-3 о б ж ы » . Мы имеем право предполагать, что эти-то с л у г и , о к о т о р ы х с к а з а н о , что они «без пашни», и обрабатывали « б о я р с к у ю пашню* . Точно в т а к о й ж е роли мы встречаем в той ж е к н и г е и бобылей. « Д е р . Кошел е в о : во д в . сам Васюк Колосов (помещик.— Б. Г.) с д е т ь м и , во д в . бобыль И в а н к о , во д в . Федотко Х о б а р ь . П а ш н и в одном поле 6 коробей, а в д в у по тому ж е , сена 30 копен, о б ж а » . Нет ничего невероятного, что бобыль И в а н к о п р и н и м а е т у ч а ­ стие в обработке помещичьей пашни. В т а к о м ж е положении, не исключающем в о з м о ж н о с т и паш­ ни, встречаются и другие бобыли. « Д е р е в н я Китово н а о с т р о в у : во д в . Самсонко Я к у ш е в , во д в . М и к у л к а Тимофеев. Пашни в одном поле 5 коробей, а в д в у по тому ж , сепа 60 к о п . Д а на той ж е земле по конец поля во д в . Онтипко бобыль без-пашни» . « Д е р . Д р о з д о в о : во д в . Ф и л и п к о Гридин сын, во д в . Я к у ш Ф е д о ­ сеев сын, во д в . Демидко М а к с и м о в , во д в . М и к и т к а Н а у м о в , во д в . бобыль И в а н к о Я к о в л е в сын. Пашни в одном п о л е 6 к о ­ робей, а в д в у по тому ж , сена 35 копен, 2 обжи» . То ж е встречаем и в м о с к о в с к и х писцовых к н и г а х . В писцовой к н и г е 1592—1593 г г . з е м л я м Т р о и ц е - С е р г и е в а монастыря попадаются и бобыли. И н о г д а к н и г а г о в о р и т о них т а к к р а т к о , что трудно п о н я т ь , в к а к о м п р а в о в о м и х о з я й ­ ственном положении ж и в е т бобыль. В р е д к и х с л у ч а я х есть возможность, х о т я бы частично, р а з о б р а т ь с я в этом вопросе. Вот, например, в Дмитровском у е з д е , в И ж е в с к о м с т а н е « с е л ь ­ цо Степанчиково на речке на Н у д о л ь ц е , а в нем д в о р м о н а с т ы р ­ ской, во дворе дворник, да к р е с т ь я н с к и х 6 дворов, а людей в них 9 человек, да 2 двора бобыльских (в д р у г о м в а р и а н т е той ж е книги прибавлено: «оброку на год с д в о р а по г р и в н е » ) , а людей в них то ж . Пашни п а х а н ы е х у д ы е земли, что п а ш у т н а м о н а 4 7

48

4 9

5 0

б 1

б а

НПК, т. IV, стр. 509. Там же, стр. 512. Т а м же, стр. 432. - Т а м же, стр. 347. Т а м ж е , стр. 255. Т а м же, стр. 379.

4 7 4 8 4 9 60 6 1 5 2

194

с т ы р ь , 10 чети, д а к р е с т ь я н с к и е пашни п а х а н ы е 35 чети в поле, а в д в у по т о м у ж ; сена 50 к о п е н . А вытей в ж и в у щ е м 3 в ы т и с п о л у в ы т ы о , а в п у с т е в ы т ь . А п а ш у т к р е с т ь я н е теми ж и в у щ и м и в ы т ь м и на м о н а с т ы р ь н а в ы т ь по 3 чети в поле, д а м е л к и х доходов идет в м о н а с т ы р ь 19 а л т . 1 / Д«> с в ы т и по 5 а л т . по 3 д . , д а посопного х л е б а по чети р ж и д а по чети овса с в ы т и , д а с пепашенных дворов о б р о к у 6 а л т . и 4 деньги» . В с е л ь ц е Степанчикове ж и в у т к р е с т ь я н е и бобыли. К р е с т ь я н е п а ш у т свою пашню и м о н а с т ы р с к у ю ( б а р щ и н а ) ; д в а б о б ы л ь с к и х д в о р а , из к о и х к а ж д ы й платит оброка по г р и в н е , т. е. по 3 а л т . и 2 д е н ь г и , что в сумме и с о с т а в л я е т 6 а л т . 4 д е н ь г и , к а к о в а я с у м м а и обозначена в итоге описания с е л ь ц а , но т у т б о б ы л ь с к и е д в о р ы н а з в а н ы непашенными. П о с к о л ь к у нам и з в е с т н ы бо­ б ы л ь с к и е п о р я д н ы е в деревню, мы м о ж е м п р е д п о л о ж и т ь , что и эти д в а бобыля сельца Степанчикова п а ш у т свою б о б ы л ь с к у ю з е м л ю , не положенную в т я г л о . То ж е видим и в стане Т р о и ц к о м того ж е Дмитровского у е з д а . К р е с т ь я н е и бобыли ж и в у т в селе Поречье с д е р е в н я м и (75 д в о р о в к р е с т ь я н с к и х и 8 дворов б о б ы л ь с к и х ) . К р е с т ь я н е работают н а себя и несут б а р щ и н у . О б о б ы л я х с к а з а н о т о л ь ­ к о , что они п л а т я т свой оброк по г р и в н е с двора . В писцовой к н и г е з е м е л ь в е л . к н . Семена Б е к б у л а т о в и ч а 1580 г . бобыли встречаются не р а з . М. А . Д ь я к о н о в п о л а г а е т , что в этой к н и г е бобыли «выделены из с о с т а в а з е м л е д е л ь ч е с к о г о н а с е л е н и я » . Можно было бы с о г л а с и т ь с я с этим мнением, если бы а в т о р прибавил одно с л о в о : «из с о с т а в а тяглого з е м л е д е л ь ­ ч е с к о г о н а с е л е н и я » . Но м ы знаем, что а в т о р к р е п к о стоит з а свое понимание бобыля к а к ч е л о в е к а , земли не обрабатывающего. В о з ь м е м из этой к н и г и н е с к о л ь к о примеров. «Сел. Погост па р . на Жидохове, а в нем дворы п а ш е н н ы е , ж и в у т в них бобыли, всего бобылей 4 двора, а людей в н и х 4 ч е л о в е к а : а ж и л и безоброчно, а на пашню не п о р я д и л и с ь . И писцы Петр Матвеевич Свечин, да Тимофей Олександрович К о з и н д а д ь я к Б о г д а н Забродов те д в о р ы пооброчили, д о к у д ы в те дворы ж и л ь ц ы б у д у т на пашню, а о б р о к у на них п о л о ж и л и 4 г р и в н ы в год, с двора по г р и в н е . . . а к а к в те д в о р ы ж и л ь ц ы б у д у т на пашню, и с тех дворов оброку не имати» . Т а к а я ж е з а п и с ь , только более я с н а я , имеется и в д р у г о м месте той ж е писцовой к н и г и : «Село Н о в о е . . . а д в о р о в в нем п а ш е н н ы х , а ж и в у т в них бобыли, д в а д в о р а ; и т е бобыли н а пашню не п о р я д и л и с ь . . . » * . х

2

5 3

5 4

5 5

5

5 3 5 4 6 5 6 6

Н. В. Там Там Там

К ал же, же, же,

а ч е в. Писц. кн. XVI в., отд. 1, стр. 773. стр. 764. отд. II, стр. 349. стр. 354. 13*

195

Очевидно бобыли т у т землю п а х а л и , но не о ф и ц и а л ь н у ю т я г л у ю п а ш н ю , т. е. во к р е с т ь я н е р я д и т ь с я не з а х о т е л и . Что б о б ы л и м о г у т п о р я д и т ь с я н а пашню, это не и с к л ю ч а е т с я . И мы п р е к р а с н о з н а е м , что они д е й с т в и т е л ь н о часто п о р я ж а ю т с я на п а ш н ю (конечно, не т я г л у ю ) , не п е р е с т а в а я быть б о б ы л я м и . М . А . Д ь я к о н о в приводит один т а к о й и н т е р е с н ы й факт, х о т я и с т а р а е т с я и с т о л к о в а т ь его в д р у г о м с м ы с л е . В п о р я д н о й 16 и ю л я 1629 г . п о р я д ч и к о себе говорит, что он « ж и в е т з а Р о ж ­ д е с т в о м Х р и с т о в ы м из Д о в м а н т о в о й стены седьмой г о д в бобы­ л я х » и сейчас « п о р я ж а е т с я н а повыток, г д е ж и л к р е с т ь я н и н » . Совершенно правильно «беспашенность» понял В . О. К л ю ­ ч е в с к и й : бобыли «непашенные»,— пишет он,— это те, «которые не б р а л и т я г л ы х у ч а с т к о в и не п л а т и л и податей (он р а з у м е е т т у т к р е с т ь я н с к о е т я г л о . — Б. Г.), х о т я иногда п о л у ч а л и от в л а д е л ь ц е в з а оброк н е т я г л у ю пашню» . М . А . Д ь я к о н о в н а с т о л ь к о сильно у в л е ч е н своей м ы с л ь ю , что н е к о т о р ы е д о к у м е н т ы , д а ж е и д у щ и е в р а з р е з с е г о мнением, приводит в д о к а з а т е л ь с т в о своего п о л о ж е н и я . Т а к , п р и в о д я п о к а з а н и я п о р я д ч и к о в в бобыли о том, что они ж и л и в б о б ы л я х «не н а пашне», М. А . Д ь я к о н о в отсюда д е л а е т в ы в о д : «бобыльство п р я м о п р о т и в о п о л а г а е т с я поселению н а пашне» . А не проще л и п о н и м а т ь подобные з а я в л е н и я и н а ч е : если бы б о б ы л ь не с к а з а л , что он ж и л «не на пашне», то в с я к и й бы п о д у м а л , что он ж и л , к а к это обычно и б ы в а л о , н а п а ш н е . Т у т п о д ч е р к и в а е т с я исключение из п р а в и л а , а не ф о р м у л и р у е т с я п р а в и л о . То ж е видим и в д р у г о м с л у ч а е . В ж а л о в а н н о й г р а м о т е З в а д с к о м у С п а с с к о м у монастырю 1619 г . н а п и с а н о : «а п а ш у т они тое пашню ( м о н а с т ы р с к у ю . — Б. Г.) собою сами, а к р е с т ь я н [ н а ] тех н а д в у х о б ж а х п а ш е н н ы х нет ни одного ч е л о в е к а , а ж и в у т н а н и х бобыли» . Б о л ь ш е чем в е р о я т н о , что именно бобыли и обрабатывают м о н а с т ы р с к и е п о л я и что м о н а х и , г о ­ в о р я о пашне «собою», имели в в и д у не л и ч н ы й т р у д м о н а х о в , а т р у д бобылей. Т а к о е понимание т е к с т а тем более в е р о я т н о , что м ы имеем образцы обработки б а р с к о й пашни бобылями и в других местах. 5 7

? 8

5 9

6 0

М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельск. насел., стр. 229, прим. 1. Этот пример М. А. Дьяконов толкует так: «Повидимому, здесь мы имеем один из случаев перехода в крестьяне». Но тогда бобыль и поряжался бы в крестьяне. В. О. К л ю ч е в с к и й . Происхождение крепостного права в России, Опыты и исследования, сб. 1, стр. 252. Хочу только сделать ого­ ворку о том, что под «оброком», когда речь идет о бобылях, разумеется чаще всего бобыльский специальный оброк, выплачиваемый бобылем свое­ му хозяину не за землю. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельск. насел., стр. 229. Т а м же, стр. 215. 5 7

6 8

6 9

6 0

196

В Н о в г о р о д с к о м Софийском Д о м е м ы в с т р е ч а е м т а к и е ж е с л у ч а и , но более я с н о обозначенные. В писцовой к н и г е Софий­ с к о г о с т а р ц а Л е в к е я 1592 г . об этом г о в о р и т с я совершенно точно: « . . . в с е П а о з е р с к и е митрополичьи и П и с к у п и ц к и е и З а в а л ь с к и е и Моринские и К о в л и н с к и е к р е с т ь я н е и бобыли н а митрополита сено к о с я т на Мете н а р е к е п о ж н ю С т е р ж о в а , а р о ж ь и я р ь ж н у т на Старой Мельнице» . В Софийской д е р е в ­ не М а р к о в е , г д е б ы л а з а в е д е н а б а р с к а я п а ш н я , о б р а б а т ы в а ю т ее ж и в у щ и е з д е с ь ж е бобыли. До р а з о р е н и я 7 0 - х г о д о в т у т было 7 д в о р о в б о б ы л ь с к и х , в разорение з а п у с т е л о 5, к 1592 г . с н о в а в с е с т а р ы е бобыльские дворы з а п о л н и л и с ь ж и л ь ц а м и . Они и работают н а в л а д ы ч н ы х п о л я х , а в с т р а д н у ю п о р у у б и ­ р а т ь х л е б им помогают «бобылицы» («20 ж о н о к » ) и з соседнего с е л а В л а д ы ч н а . В Софийской П о л я н с к о й волости, г д е было хорошо о р г а н и з о в а н о софийское собственное х о з я й с т в о , бобыли п а ш у т н а себя только я р о в о й х л е б , но землю они в с е - т а к и пашут . А вот бобыль, который решительно р а з р у ш а е т п р е д с т а в ­ л е н и е о б о б ы л я х М. А . Д ь я к о н о в а . « Д е р . К о в а н и ц ы , а в ней д в о р большой, а ж и л в нем бобыль П а л и ц ы н , а п о х а л ее бобыль н а с о б я , пашни в одном поле 20 коробей, а в д в у по т о м у ж , сена 500 копен, пол-6 о б ж и » . М . А . Д ь я к о н о в с о г л а с е н , ' что П а л и ц ы н п а х а л пашню, но считает необходимым п р и б а в и т ь : «об этом с л у ч а е к н и г а р а с с к а з ы в а е т к а к о факте, н е к о г д а с у щ е ­ с т в о в а в ш е м и более не с у щ е с т в у ю щ е м . Б ы т ь м о ж е т , П а л и ц ы н п о т о м у и с т а л бобылем, что отбыл пашни» . Р а с с у ж д е н и е м а л о у б е д и т е л ь н о е , потому что П а л и ц ы н именно, б у д у ч и бобы­ л е м , п а х а л пашню. А что с ним с д е л а л о с ь потом, к о г д а п р е к р а ­ т и л а с ь его д е я т е л ь н о с т ь в д е р . К о в а н и ц а х , мы не з н а е м . М о ж е т б ы т ь , он у м е р , м о ж е т быть, п о с т р и г с я , м о ж е т быть, к у д а - н и ­ б у д ь у е х а л , но п о к а он т у т ж и л , он был бобылем и в е л большое х о з я й с т в о : 5 / о б ж — в е д ь это норма 5 к р е с т ь я н с к и х с е м е й с т в ! Конечно, это бобыль не обычного т и п а . Он п о х о ж н а д р у г о ­ г о известного н а м бобыля Ксенофонтьевской п у с т ы н и В о л о д ь к у Д м и т р и е в а . О нем мы у з н а е м из д е л а , в о з н и к ш е г о м е ж д у Х у т ы н с к и м м о н а с т ы р е м и Ксенофонтьевской п у с т ы н е й . Б о б ы л ь В о л о д ь к а Д м и т р и е в — н а с т о я щ и й и с п р а в н ы й бобыль. Он а к к у ­ р а т н о в ы п л а ч и в а е т свой бобыльский оброк. Но Х у т ы н с к и й м о н а с т ы р ь подметил кое-что и д р у г о е и стал о б в и н я т ь этого б о б ы л я в том, что он п у с т ы н ь ю ж е л а е т « п о п р е ж н е м у в л а д е т ь и 6 1

6 2

6 3

6 4

1

2

Акт. книга Новг. Соф. Дома, Яг 37, л. 189 об. Т а м ж е , лл. 182—182 об. ЦГАДА. Разряд, вязка 1, д. 2, Засевные кн. ИЗ года. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельск. стр. 210. 6 1

6 2

6 3

6 4

насел., 197

б о г а т е т ь » , п о л ь з у я с ь тем, что отец его был с т а р ц е м этой п у с т ы н и . П у с т ь д а ж е в этом обвинении кое-что и п р е у в е л и ч е н о , но факт н а л и ч и я богатого бобыля ни в к о м не в ы з в а л сомнений. А . С. Л а п п о - Д а н и л е в с к и й т о ж е в с т р е ч а л с о с т о я т е л ь н ы х бобылей, успешно з а н и м а в ш и х с я р е м е с л о м и т о р г о в л е й . П р а в В . И. Сергеевич, к о г д а г о в о р и т о том, что в бобыльс т в е скрывается запрещенный и н с т и т у т з а к л а д н и ч е с т в а , но т о л ь к о здесь необходима п о п р а в к а : не « с к р ы в а е т с я » , а « м о ж е т с к р ы в а т ь с я » ; к р о м е того, з а м е ч а н и е В . И . С е р г е е в и ч а надо отнести к о всем бобылям, а не т о л ь к о к м о с к о в с к и м , к а к это делает В . И . Сергеевич. Н а к о н е ц , к а к м ы у ж е в и д е л и , не всякое закладничество запрещалось; запрещалось з а к л а д ы в а ­ ние т о л ь к о тем, к т о т а к и м п у т е м и з б ы в а л т я г л а . Под в и д о м бобыля д е й с т в и т е л ь н о и н о г д а скрывались люди, не ж е л а в ш и е т я н у т ь т я г л а , но м о с к о в с к и й П р и к а з с ы с к ­ н ы х дел у м е л отличать н а с т о я щ е г о б о б ы л я от з а к л а д ч и к а , п р и н я в ш е г о в и д б о б ы л я . Об этом с в и д е т е л ь с т в у ю т н а п е ч а т а н ­ ные Н. П . Павловым-Сильванским а к т ы о посадских людяхзакладниках . К числу бобылей, фактически р а б о т а в ш и х н а з е м л е , но не б р а в ш и х на свое и м я т я г л о г о у ч а с т к а , н а д о отнести и д о в о л ь ­ но з н а ч и т е л ь н у ю к а т е г о р и ю б о б ы л е й - з а х р е б е т н и к о в , т . е. бобылей, к о т о р ы е в к л ю ч а л и с ь в ч у ж о е к р е с т ь я н с к о е х о з я й ­ ство, п о м о г а я к р е с т ь я н и н у с п р а в л я т ь с я с е г о о б я з а н н о с т я м и . К а к , н а п р и м е р , надо п о н и м а т ь х о т я бы т а к у ю з а п и с ь в пере­ дельной и отказной к н и г е 1638 г . по Б е л о з е р с к о м у у е з д у : « Д е р е в н я Т и м и н с к а я . . . , а в ней к р е с т ь я н : во д в , А р х и п к а Г о р е м ы к и н с детьхми с М и т ь к о ю д а с Г р и ш к о ю , д а в том ж е дворе бобыль п л е м я н н и к его Софронко К а р п о в ( д а л ь ш е опи­ сано еще 3 к р е с т ь я н с к и х д в о р а ) . П а ш н и п а х а н ы е с е р е д н и е земли 5 ч е т в е р т е й » . П л е м я н н и к Г о р е м ы к и н а ж и в е т в его д в о ­ ре, числится бобылем, и, что наиболее в е р о я т н о , у ч а с т в у е т в хозяйственной ж и з н и своего д я д и . 65

е в

6 7

6 8

в 5

№ 625.

Архив Института истории АН СССР, Акты Новг. каз. пал., XII,

А. С. Л а п п о - Д а н и л е в с к и й . Отчет о 41-м присужде­ нии наград гр. Уварова, стр. 93. Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й . Акты о посадских людяхзакладниках, ЛЗАК, вып. XXII, стр. 124—129. АЮБ, т. II, стр. 172. Подобных фактов пребывания в крестьянских дворах бобылей очень много. См. : Н. В. К а л а ч е в. Писд. кн. XVI в., ч. I, отд. 1, стр. 893—908. В сносках Н. В. Калачев приводит эти факты. К сожалению, Калачев издавал свой ценный материал не полностью, до­ пуская пропуски, которые он возмещал глухими примечаниями. Напри­ мер, «дер. Уржунова, а в ней крестьян 3 двора. Пашни паханые...» В при­ мечании — важное дополнение к расшифровке этих 3 дворов: «В том чис­ ле в одном дворе 2 человека, из которых один бобыль» (стр. 908). Таких ценных примечаний здесь много. 6 6

6 7

6 8

198

Ч т о в о л ь н ы е люди видели д л я с е б я п р и в л е к а т е л ь н о г о в боб ы л ь с т в е ? Почему многие из них предпочитали именно эту форму з а в и с и м о с т и от своего х о з я и н а ? Б о б ы л ь с к и е п о р я д н ы е отвеча­ ют на этот вопрос достаточно у б е д и т е л ь н о . Вот п о р я д н а я в бобыли Терентия Л е о н т ь е в а сына в Софийский Н о в г о р о д с к и й Д о м от 18 м а р т а 1633 г. Он п л о т н и к , р о д о м к а р г о полец, в Новгород пришел тому н а з а д 10 лет, ж и л по м о н а ­ с т ы р с к и м п о д в о р ь я м , к о р м и л с я плотничеством по д е р е в н я м . Эти дополнительные сведения о нем мы имеем по с п р а в к е П р и к а з а с ы с к н ы х дел, заподозрившего Т е р е н т и я Л е о н т ь е в а с ы н а в н е з а к о н н о м з а к л а д е за новгородского м и т р о п о л и т а . В ы я с н и л о с ь , о д н а к о , что Терентий н и к а к о г о п р а в о н а р у ш е н и я не у ч и н и л ( м о ж е т быть, помог ему и здесь Софийский Д о м ) , и его оставили п р е б ы в а т ь в Софийском Д о м е . Терентий в Софий­ с к о м Д о м е п о л у ч а е т землю и л ь г о т у на год: «в тот мне л ь г о т н ы й г о д , — пишет он в п о р я д н о й , — н и к а к и х софийских податей не д а в а т и » , «А к а к мне л ь г о т а пройдет, и мне в Софейскую к а з н у за в с я к и е подати и за зделье платити денежным оброком на год по 4 г р и в н ы м о с к о в с к и х е ж е г о д на срок на Филипово з а г о в е н о » . Это третье преимущество. Б о б ы л ь от в с е х работ и повинностей о т к у п а е т с я довольно дешево (по сравнению с к р е с т ь я н и н о м ) . Д р у г о й в о л ь п ы й человек Тимофей Семенов сын — и в а н г о родец, «котельной мастер». Биография его з а с л у ж и в а е т вни­ м а н и я . Он у р о ж е н е ц И в а н г о р о д а . По мирному д о г о в о р у 1617 г . в с. Столбове, по которому Ивангород о с т а в а л с я за Швецпей, Тимофей Семенов вышел н а р у с с к у ю сторону. О себе он р а с с к а ­ з а л , что «в Новгороде с посадцкимп людьми в т я г л е не б ы в а л , и д в о р а своего и л а в к и нет, ж и в е т на монастырском н а Соло­ в е ц к о м подворье, промышляет к о т е л ь н ы м промыслом; а з а митрополита з а л о ж и л с я тому п я т ы й год». Новгородский г о с т ь Андрей Х а р л а м о в «с товарищи» Тимофея Семенова потребовали и з - з а митрополита в посадское т я г л о , во-первых, ш о промыслу», в о - в т о р ы х , и на том основании, что «которые И в а н я города тор­ г о в ы е люди в ы ш л и в мирный договор в В е л и к и й Новгород, в с е в т я г л о положены, а он-де Тимофея был во л ь г о т е ; и нынеде х о т е л и ево положить в т я г л о , а он от т я г л а з а л о ж и л с я за м и т р о п о л и т а » . Н а в е л и с п р а в к и в Новгородской чети и в к а н ­ ц е л я р и и Новгородского Софийского Д о м а . Н о в г о р о д с к а я четь сообщила в ы п и с к у из писцовой к н и г и 1623 г . ; «место п у с т о е т я г л о е , с т а р ы е пустоты, Т и м о х и Семенова*. Н а второй запрос ч е т ь п р и б а в и л а : «а к о л ь давно з а п у с т е л о , того в п и с ц о в ы х к н и ­ г а х не написано» . Софийский Д о м п р и с л а л копию порядной, 4

6 9

70

7 1

6 9 7 0 7 1

Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й . Та м ж е , стр. 124, № 4. Т а м ж е , стр. 110—111.

Акты, стр. 117. 199

к о т о р а я и сейчас имеется в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и . Тимофей д е й с т в и т е л ь н о п о р я д и л с я в бобыли в Софийский Д о м (30 марта 1633 г . ) и п о л у ч и л л ь г о т у н а 4 г о д а . «А к а к те л ь г о т н ы е годы о т о й д у т , — о г о в а р и в а е т он в п о р я д н о й , — и мне Тимофею да­ в а т и в Софийскую к а з н у оброк д е н е ж н ы й н а год по р у б л ю , а у л и ц к и е с л у ж б ы н и к а к и е не с л у ж и т и и Софейскрво н и к а к о в а д е л а , поденщины и понеделъщины с ы н ы м и с софейскими к р е с т ь я н ы и з бобыли не делати» . Этот к о т е л ь н ы й мастер, т а к и м образом, сел у ж е н а вторую л ь г о т у . О б я з а л с я он ж и т ь в Новгороде на Б е р е ж н о м острове , населенном софийскими с л у г а м и . Он т у т , с т а л о б ы т ь , п о л у ч а е т к в а р т и р у и м а с т е р с к у ю , и з б а в л я е т с я от г о р о д с к о г о т я г л а за сильной спиной новгородского митрополита и з а все это о б я з у е т с я ж и т ь в софийских бобылях и п л а т и т ь е ж е г о д н о з н а ч и т е л ь н у ю с у м м у оброка, в 4 р а з а п р е в ы ш а ю щ у ю оброк Тимофея Семенова. А в о т «работный человек» И в а н В л а с ь е в . Он т о ж е решил з а к о н ч и т ь свою ж и з н ь в б о б ы л я х Софийского Д о м а . У р о ж е н е ц он К р а с н о х о л м с к и й , по специальности п л о т н и к , был в к а з е н н ы х п л о т н и к а х , но «посек р у к у и д л я того о т с т а в л е н » ( « К а к испор­ тил р у к у , и боярин и воевода к н я з ь Ю р ь я Еншеевич С у л е ш о в с т о в а р ы щ и ис плотников ево о т с т а в и л » ) . В п о с а д с к о м т я г л е не б ы в а л . Стало быть, д а в н а с е б я п о р я д н у ю б о б ы л ь с к у ю з а ­ пись, он р а с п о р я д и л с я своей судьбой н а самом з а к о н н о м осно­ вании. Н о в г о р о д с к о м у митрополиту он о б я з у е т с я п л а т и т ь в год по полтине: «А ж и т и м н е , — пишет он в п о р я д н о й , — в Софей­ ской зотчине, где мне полюбитца, в б о б ы л к а х . А з д е л ь я мне с Софейскими бобыли н и к а к о в а не д е л а т и , и в Софейской двор сильно м е н я не в з я т и , и с л у ж б ы мне с к р е с т ь я н ы и з бобыли н и к а к и е не с л у ж и т и , к р о м е погодного своего о б р о к у , н и т я г л а и н и к а к и х софейских податей мне не т я н у т и » . Этот р а б о т н ы й человек п о к у п а е т з а свою полтину, к р о м е к в а р т и р ы , еще и полную свободу от в с я к и х работ и повинностей. Ж и т ь он б у д е т в Софийской вотчине, где ему п о н р а в и т с я . Очевидно, и р а б о т а т ь будет там, г д е р а б о т у найдет. Он верит в то. что с м о ж е т з а р а б о ­ т а т ь н а свою ж и з н ь и на в ы п л а т у е ж е г о д н о г о б о б ы л ь с к о г о оброка. Давыдко Федоров, уроженец Новгородского уезда, к р е с т ь я ­ нин С к у й с к о г о погоста. К а к он в ы ш е л из к р е с т ь я н с т в а , н е и з ­ вестно. Прибыл в Новгород и т у т н а у ч и л с я « п р о м ы с л у » и с т а л 7 2

7 3

7 4

7 5

Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й . Акты, стр. 124, № 5. ^ Бережный остров — часть берега, против стены Детинца на Со­ фийской стороне (И. К р а с о в. О местоположении древнего Новгорода, стр. 21, 124). Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й . Акты, стр. 115—116. Т а м же, стр. 127. 72

7 3

7 4

7 6

200

« п р о м ы ш л я т ь станочным промыслом». С а м себя он н а з ы в а е т « с а м о п а л ь н ы м мастером». Он з а л о ж и л с я з а митрополита, д а л н а с е б я п о р я д н у ю з а п и с ь в бобыли. О б я з а л с я п л а т и т ь в п е р в ы й год своего п р е б ы в а н и я в б о б ы л я х полполтины, а в п о с л е д у ю щ и е — по 10 а л т ы н («А к р о м е о б р о к у н и к а к о в о Софейского з д е л ь я не д е л а т и и н и к а к и х податей не д а в а т и » ) . Ж и т ь он б у д е т «в Софейс к и й в о т ч и н е » . Он и будет п р о д о л ж а т ь д е л а т ь с а м о п а л ы и, конечно, з а р а б о т а е т на ж и з н ь своей семьи и с оброком с п р а в и т с я . А в л а д ы к а з а щ и т и т его от в с я к и х п о к у ш е н и й н а него со стороны. К т о идет в бобыли? Н а этот вопрос м о ж н о ответить л е г к о : и д у т люди бедные. Но этот ответ требует н е к о т о р ы х о г о в о р о к . В 1675 г . И в а ш к о М и х а й л о в бил челом н о в г о р о д с к о м у м и т р о ­ п о л и т у К о р н и л и ю : «ныне я , сирота, в в о з р а с т е и пристаю в В е ­ л и к о м Н о в г о р о д е кое-где, а к р е п к о й пристани себе не и м е ю . . . в е л и м е н я в Софийский Д о м п р и н я т и в бобылки и ж и т ь з а т о ­ бою, в е л и к и м с в я т и т е л е м , в б о б ы л к а х из денежного о б р о к у , а оброком, по ч е м у ты, в е л и к и й с в я т и т е л ь , п о ж а л у е ш ь н а м е н я , сироту, п о л о ж и ш ь » . В том ж е г о д у вольный ч е л о в е к В а с ь к а Тимофеев бил челом в бобыли т о ж е в Софийский Н о в г о р о д с к и й Д о м . Он «с ж е н и ш к о ю и с д е т и ш к а м и волочится м е ж д в о р » просит п р и н я т ь в бобыли, чтобы «в конец не п о г и б н у т ь » . Д л я х о з я и н а бобыль п р е д с т а в л я л некоторые п р е и м у щ е с т в а по сравнению с к р е с т ь я н а м и . К р е с т ь я н и н , д а ж е з а в и с и м ы й от ч а с т н о г о в л а д е л ь ц а , в с е - т а к и был н а в и д у у г о с у д а р с т в а . Он з а п и с ы в а л с я в писцовую к н и г у , о б л а г а л с я определенным государственным тяглом. Б о б ы л ь , е с л и он был земледельцем, б р а л н е т я г л ы й у ч а с т о к , не в н е с е н н ы й в писцовые к н и г и , обычно еще не р а с п а х а н н ы й . Иногда бобыля-земледельца пристраивали на работу на бар­ с к о й п а ш н е . Б о б ы л ь - з е м л е д е л е ц обходился своему х о з я и н у д е ш е в л е к р е с т ь я н и н а . В е д ь к р е с т ь я н и н д о л ж е н был р а б о т а т ь н а х о з я и н а , на себя и на г о с у д а р с т в о . Б о б ы л ь р а б о т а л н а с е б я , и н о г д а и н а х о з я и н а , а г о с у д а р с т в у п л а т и л только очень с к р о м ­ ный оброк. Ч т о з е м л е в л а д е л е ц предпочитал иметь дело с б о б ы л я м и , в и д н о , м е ж д у прочим, и з откровенной записи д о з о р щ и к о в , с о с т а в л я в ш и х дозорную к н и г у в 1620 г . : «дворяне и д е т и бояр­ с к и е и м о н а с т ы р и к р е с т ь я н своих у дозорщиков во 128 г о д у у т а и л и , а к о т о р ы х и не у т а и л и , и оне к р е с т ь я н с в о и х п и с а л и для тягла бобылями» . 7 6

7 7

;

78

79

Т а м ж е , стр. 129, № И. Акты Новг. каз. пал., т. V, № 327. Т а м же, № 320. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из стр. 216. 7 6

7 7

7 8

7 9

истории

сельск.

насел., 201

Н е о б р а б а т ы в а я зарегистрированной г о с у д а р с т в о м пашни, б о б ы л ь - з е м л е д е л е ц носил официальное н а з в а н и е «беспашепного», что и н о г д а и вводило в з а б л у ж д е н и е и с с л е д о в а т е л е й . Н е л ь з я з а б ы в а т ь и еще одного н е м а л о в а ж н о г о о б с т о я т е л ь ­ с т в а . Положение «вольного» ч е л о в е к а не т о л ь к о было з ы б к и м , но и з а т р у д н и т е л ь н ы м , т а к к а к скопление большого ч и с л а в о л ь ­ н ы х людей в одном месте в ы з ы в а л о опасения и в среде мест­ ного н а с е л е н и я , и в администрации данного м е с т а . Н е к т о Семен М и х а й л о в , например, вышел и з - з а П о л ь с к о г о р у б е ж а в Р у с с к у ю сторону, поселился в Торопце у р у с с к о г о т я г л о г о посадского ч е л о в е к а и д а ж е ж е н и л с я н а его дочери. Ж и л и они с женой в течение 5 лет у родителей ж е н ы до смерти э т и х послед­ н и х . А з а т е м н а ч а л а с ь д л я них пора в с е в о з м о ж н ы х с к и т а н и й . Они д а ж е пробовали в е р н у т ь с я в П о л ь ш у , а оттуда «от р а з о р е ­ ния п о л ь с к и х людей» снова пришли «в р у с с к и е г о р о д ы к о р ­ миться». Н а короткое в р е м я они п р и с т а в а л и в Л у ц к о м у е з д е у вдовы на ее пустоши, ж и л и здесь «добровольно» («а к а б а л ы . . . и н и к а к и х крепостей вдове не д а в а л и » ) . П р о ж и в т у т около г о д а , они от разорения л и т о в с к и х людей отошли и пришли в Осташков, о т к у д а их в ы с л а л и , д а в в о з м о ж н о с т ь т о л ь к о пере­ з и м о в а т ь , м о т и в и р у я тем, «что-де бобылей у м н о ж и л о : с т а л о не п р о к о р м и т ь с я » . Отсюда они н а п р а в и л и с ь в Т о р ж о к и про­ ж и л и лето, потом н а н я л и с ь в В о с к р е с е н с к и й девич м о н а с т ы р ь н а коровий д в о р , где ж и л и 4 г о д а . З а к о н ч и л и с ь и х с т р а н с т в и я тем, что они порядились в этом ж е монастыре в к р е с т ь я н е . Т о л ь к о устроившись прочно за монастырем, они н а ш л и свою «пристань» . У ж е из приведенных з д е с ь фактов, в з я т ы х н а в ы б о р к у , я с н о , что бобыли по своим з а н я т и я м , в ы у ч к е , профессии дей­ ствительно п р е д с т а в л я ю т з н а ч и т е л ь н у ю п е с т р о т у . Т у т и зем­ л е д е л ь ц ы , и р а з н ы х специальностей ремесленники, и л ю д и без в с я к о й специальности. Иногда в с т р е ч а ю т с я бобыли, з а н и м а ­ ющиеся торговлей. Мало того. Здесь м ы в с т р е ч а е м л ю д е й бед­ ных, которым д е в а т ь с я н е к у д а , в с т р е ч а е м и людей, вполне способных ж и т ь независимо, иногда со с п е ц и а л ь н о с т ь ю , обе­ спечивающей возможность ж и т ь без в с т у п л е н и я в з а в и с и м о с т ь от богатых и с и л ь н ы х . Тем пе менее они с т р е м я т с я в к л ю ч и т ь с я в состав зависимого от к р у п н ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в н а с е л е н и я . В с т у п а я т а к и м путем в число людей, з а в и с и м ы х от з е м л е ­ владельцев-феодалов, бобыли, к а к м ы м о г л и в и д е т ь , п о л у ч а л и гарантию от притязаний на них г о с у д а р с т в а , посада и л и к р е ­ с т ь я н с к о г о т я г л о г о общества, приобретали т а к ж е и н е к о т о р у ю б ы т о в у ю устойчивость. Бобыль поэтому ищет себе г о с п о д и н а побогаче и повлиятельнее, т а к о г о , который мог бы его з а щ и 8 0

8 0

202

Акты Нсвг. Соф. Дома, т. V, № 218.

т и т ь . Во в с я к о м с л у ч а е ж и з н ь з а с и л ь н ы м лицом в о л ь н о м у ч е л о в е к у п р е д с т а в л я л а с ь более безопасной, чем е г о « в о л я » . П о н я т н о , почему М. М. Б о г о с л о в с к и й , и з у ч а я ж и з н ь к р е ­ с т ь я н с к о г о с е в е р а , отмечает т а м небольшое к о л и ч е с т в о бо­ б ы л е й : они п о р я ж а ю т с я г л а в н ы м образом в ц е р к в и ; в о л о с т н ы х бобылей очень немного. Бобыли, ж и в у щ и е в одном месте ( д е р е в н я , село), с в я з а н н ы е д о г о в о р о м с одним господином, п о д ч и н я л и с ь п р и к а з ч и к у д а н ­ ного с е л е н и я или волости и с о с т а в л я л и некоторого р о д а о р г а ­ низацию, во г л а в е которой стоял бобыльский с т а р о с т а . Один р а з н о в г о р о д с к и й митрополит потребовал к себе в с е х бобылей своего села В ы с о к а . Они я в и л и с ь вместе со своим старостой. П р и к а з ч и к этого с е л а по этому случаю писал митрополиту К и п р и а п у : «по т в о е м у , г о с у д а р ь , с в я т и т е л ь с к о м у п р и к а з у в е л е н о мне, х о л о п у т в о е м у , Софейские вотчины с е л а В ы с о к а бобылей в ы с л а т ь в В е л и к и й Новгород к тебе, с в я т и т е л ю ; и я , холоп твой, по т в о е м у с ц я т и т е л ь с к о м у п р и к а з у , бобылей с е л а В ы с о к а в ы с л а л в В е л и к и й Новгород к тебе, г о с у д а р ю с в я т и т е л ю , нынешнего 138 г о д у , м а р т а во 2 д е н ь . А роспись и м я н н у ю боб ы л ь с к у ю п о с л а л к тебе, с в я т и т е л ю , с бобыльским старостою Стефанком К р и в о н о г о м » . В а ж н о п о д ч е р к н у т ь одну д е т а л ь . Б о б ы л ь в с е г д а п л а т и л свой оброк д е н ь г а м и . Это, очевидно, удобно и е м у с а м о м у , и е г о х о з я и н у . В то ж е в р е м я это обстоятельство я в л я е т с я штри­ х о м , х а р а к т е р и з у ю щ и м и общественные отношения и з у ч а е м о г о н а м и в р е м е н и . Б о б ы л ь не сомневается в в о з м о ж н о с т и р а з д о ­ б ы т ь именно д е н ь г и , тогда к а к к р е с т ь я н и н часто з а т р у д н я л с я в этом отношении. Во в с я к о м с л у ч а е в п у б л и ц и с т и к е этого в р е м е н и р а з д а в а л и с ь в е с ь м а определенные г о л о с а о том, что к р е с т ь я н и н у д е н ь г и р а з д о б ы в а т ь т р у д н о , и п у б л и ц и с т первой п о л о в и н ы X V I в . Ермолай-Еразм д а ж е с о в е т о в а л совсем от­ к а з а т ь с я от с и с т е м ы д е н е ж н о г о о б л о ж е н и я к р е с т ь я н , р е к о м е н ­ д у я полностью перейти н а обложение х л е б о м . Н е с к о л ь к о примеров м о ж н о в з я т ь я з приходной к н и г и Софийского к а з н а ч е я з а 1653 г . «Тое ж Ч е р н и ц к и е волости в з я т о по отписке и по росписи Ф е д о р а М а р к о в а с бобылей оброчных д е н е г : н а Н и к и т к е Г р и г о р ь е в е 8 а л т . 2 д . , Онисиме Н и к и т и н е 6 а л т . 4 д . » . Д а л ь ш е и д у т т а к и е с у м м ы : 5 а л т . (с один­ н а д ц а т и бобылей), 6 а л т . 4 д. (с семи), 8 а л т . 2 д. (с одного). В с е г о в Ч е р н е ц а х 23 бобыля, в Кречне — 10, из н и х один п л а т и т 25 а л т . , в В ы с о ц к о й волости — 25 бобылей, один из н и х п л а т и т 16 а л т . 4 д . , д р у г о й 13 а л т . 2 д., третий 10 а л т . , 81

Архив Института истории АН СССР. Акты Новг. Соф. Дома, т. XII, № 720. То же наблюдается ив началеXVIII в.(Акты Новг. дух. кон­ систории, 1722 г., XI). 8 1

203

о с т а л ь н ы е от 3 а л т . 2 д. до 8 а л т . 2 д. Е с т ь бобыли, п л а т я щ и е 20 а л т . М ы видели, чего достигает бобыль, д а в а я на себя б о б ы л ь с к у ю п о р я д н у ю з а п и с ь . Что ж е п о б у ж д а е т з е м л е в л а д е л ь ц а прини­ м а т ь к себе бобыля? Б о б ы л ь интересен з е м л е в л а д е л ь ц у в д в у х о т н о ш е н и я х : либо к а к работник и п л а т е л ь щ и к оброка, либо т о л ь к о к а к п л а ­ т е л ь щ и к оброка. Мы у ж е могли видеть в бобыльских п о р я д н ы х , что бобыли берут у землевладельцев у ч а с т к и земли и их о б р а б а т ы в а ю т . Некоторые из бобылей о б я з у ю т с я и «бобыльской дворец» построить и «около двора г о р о д ь б у » . А п р о й д у т л ь г о т н ы е годы, и бобыль часто о б я з у е т с я «бобыльские п о д а т и . . . т я н у т ь и з д е л ь е делати з бобылями вместе» . Иногда бобыли о б р а б а т ы в а ю т б а р с к у ю пашню. Е с л и бобыль имел в р у к а х ремесло, он им и п р о м ы ш л я л , но ж и л у своего господина, з а что и вносил е м у е ж е г о д н у ю определенную договором с у м м у денег. Х о з я и н и от этого т о л ь к о выигрывал. М е ж д у г о с у д а р с т в о м и бобылем с т о я л п о с р е д н и к в лице з е м л е в л а д е л ь ц а (боярина, м о н а с т ы р я , е п и с к о п с к о й к а ф е д р ы и д р . ) , который, п р и в л е к а я к себе бобылей, л и ш а л г о с у д а р ­ ство потенциального дохода. Не м о г л и не з а м е ч а т ь этого и к р е ­ с т ь я н с к и е миры, обложенные г о с у д а р с т в е н н ы м т я г л о м и часто очень т я ж е л ы м . Т а к к а к з е м л е в л а д е л е ц отвечал п е р е д г о с у д а р с т в о м за п р а в и л ь н о с т ь п о с т у п л е н и я податей, то вполне естественно, он иногда в ы н у ж д е н был о б р а щ а т ь с я и к б о б ы л я м , частично в к л ю ­ ч а я и и х в к р е с т ь я н с к о е т я г л о , в помощь к р е с т ь я н а м . З е м л е в л а д е л е ц во в с я к о м с л у ч а е в е л у ч е т и к р е с т ь я н и бо­ былей. В о л о т о в с к и й м о н а с т ы р ь , н а п р и м е р , в челобитной п и ­ шет о себе: «маловотчинное убогое м е с т о : к р е с т ь я н и бобылей 4 д в о р а » . В списке детей б о я р с к и х н о в г о р о д с к о г о в л а д ы к и , , составленном софийским стряпчим, б о б ы л ь с к и е и к р е с т ь я н с к и е дворы подсчитаны в м е с т е : « З а Тимофеем С н а з и н ы м 3 д в о р а к р е ­ с т ь я н с к и х и бобыльских», «двор з а д в о р н о г о ч е л о в е к а » . « З а И в а ­ ном В о л к о в ы м И дворов к р е с т ь я н с к и х и б о б ы л ь с к и х » . « З а К л е м е н т ь е м Саблиным 7 дворов к р е с т ь я н с к и х и б о б ы л ь с к и х » , «2 д в о р а з а д в о р н ы х людей, двор вдовей» и д р . . Д л я з е м л е в л а ­ дельца и к р е с т ь я н е , и бобыли — это все з а в и с и м ы е от н е г о люди, работающие на него, п о л е з н ы е е м у , п р и ч е м б о б ы л ь , к а к м ы м о г л и у б е д и т ь с я , порой д а ж е больше, чем к р е с т ь я н и н . Отсюда п о н я т 8 2

8 3

8 4

Актов, книги Новг. Соф. Дома, № 36, записи за октябрь и ноябрь 1653 г. (Архив Института истории АН СССР). Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й . Акты, стр. 129, № 10. Акты Новг. Соф. Дома, т. X, № 577. 8 2

8 3

8 4

204

но, что з е м л е в л а д е л е ц и н о г д а д е л а л п о п ы т к и сблизить эти г р у п ­ п ы и в отношении и х повинностей. Т о ж е п ы т а л и с ь д е л а т ь иногда и крестьянские миры. Н а этой почве не р а з в о з н и к а л и к р у п н ы е о с л о ж н е н и я . Б о ­ б ы л и Н о в г о р о д с к о г о Софийского Д о м а , н а п р и м е р , п о д а л и в 1680 г . у ж е не первое челобитье о том, что к р е с т ь я н е « н а к и ­ д а ю т н а н и х в с я к и е подати не в с и л у » и п р о с я т митрополита в м е ш а т ь с я в это н е с п р а в е д л и в о е с и х т о ч к и з р е н и я д е л о , чтобы им «по м и р у не р а з б р е с т ь и в к о н е ц не р а з о р и т ц а » . Но не т а к смотрело на бобылей г о с у д а р с т в о . Д л я н е г о бо­ б ы л ь — ч е л о в е к н е т я г л ы й , т. е. с фискальной т о ч к и з р е н и я мало полезный, в некоторых с л у ч а я х д а ж е подозрительный, т а к к а к это с о б л а з н и т е л ь н а я л а з е й к а д л я т е х , к т о х о т е л и з б ы т ь т я г л а . М ы у ж е в и д е л и , к а к п р а в и т е л ь с т в о действовало в т а к и х с л у ч а я х , к а к оно нередко н а х о д и л о под бобыльской личиной л ю д е й , б е ж а в ш и х от с в о и х г о с у д а р с т в е н н ы х о б я з а н н о с т е й . В а р х и в е О р у ж е й н о й п а л а т ы по э т о м у п р е д м е т у имеется большой м а т е р и а л , частично о п у б л и к о в а н н ы й П а в л о в ы м - С и л ь в а н с к и м . Н а основании в с е х и м е ю щ и х с я по в о п р о с у о б о б ы л я х м а т е ­ р и а л о в , н е с м о т р я н а большое р а з н о о б р а з и е в з а н я т и я х и м а ­ т е р и а л ь н о м п о л о ж е н и и бобылей, з а с т а в л я в ш е е н е к о т о р ы х у ч е ­ н ы х о т к а з ы в а т ь с я от о п р е д е л е н и я б о б ы л ь с т в а , к а к общественного я в л е н и я , м ы м о ж е м с д е л а т ь п о п ы т к у т а к о г о о п р е д е л е н и я , не о т к а з ы в а я с ь от р а з л и ч е н и я бобылей н а ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и х з е м л я х и бобылей в ч е р н ы х в о л о с т я х . У в с е х бобылей, ж и в ш и х н а ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и х з е м л я х , е с т ь общие ч е р т ы , позволяющие в ы д е л и т ь и х из д р у г и х к а т е ­ г о р и й н а с е л е н и я . Б о б ы л ь с т в о — это одно и з состояний феодаль­ ной з а в и с и м о с т и . Б о б ы л ь — з а в и с и м ы й от своего господина ч е л о в е к , по д о г о в о р у п о л у ч а ю щ и й п р а в о « ж и т ь за» господином и тем с а м ы м о с в о б о ж д а ю щ и й с я от т я г л а н а обоюдных с господи­ ном у с л о в и я х : со стороны господина — в к л ю ч и т ь б о б ы л я в ч и ­ сло с в о и х п о д д а н н ы х , п р е д о с т а в и т ь е м у ж и л и щ е , и н о г д а и у ч а ­ с т о к н е т я г л о й земли, со стороны б о б ы л я — о с т а в а т ь с я в з а в и ­ симости с н а ч а л а н а в р е м я , в X V I I в . н а в с е г д а , п л а т и т ь оброк и и с п о л н я т ь р я д повинностей, обычно о г о в а р и в а е м ы х в д о г о в о р е . Б о б ы л и , ж и в у щ и е н а ч е р н ы х з е м л я х , естественно, не под­ х о д я т под это определение у ж е по одному тому, что у н и х нет г о с п о д и н а . Они з а в и с я т от к р е с т ь я н с к о г о мира, з а исключе­ н и е м т е х бобылей, к о т о р ы е п о р я ж а ю т с я н а ц е р к о в н у ю землю и, с л е д о в а т е л ь н о , поступают в з а в и с и м о с т ь от ц е р к в и . 8 5

86

По этому поводу очень большое дело возникло в 1680 г. См.: Б. Д. Г р е к о в . Новгородский Дом св. Софии, стр. 427—433. Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й . Акты, стр. III. «Пред­ варительная заметка» А. Лаппо-Данилевского. 8 5

8 6

205

Ч е р н о с о ш н ы й к р е с т ь я н и н о т л и ч а е т с я от б о б ы л я , с и д я щ е г о н а черной з е м л е , тем, что к р е с т ь я н и н т я н е т т я г л о , б о б ы л ь т я г л а не т я н е т . Е с л и бобыль, ж и в у щ и й на ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к о й з е м л е , — ч е л о в е к з а в и с и м ы й , и х а р а к т е р его зависимости о п р е д е л я е т с я договором, то, стало быть, это к а т е г о р и я людей, о т л и ч а ю щ а я с я от д р у г и х п р и з н а к а м и юридическими . К сожалению, источники не п о з в о л я ю т п р о с л е д и т ь эво­ люцию п р а в о в о г о п о л о ж е н и я бобылей на всем п р о т я ж е н и и и х с у щ е с т в о в а н и я . Однако совершенно я с н о бросаются в г л а з а две к р у п н ы е перемены в с у д ь б е бобылей, происшедшие в 80-х г о д а х X V I в . и в 20—30-х г о д а х X V I I в . Это: 1) у с и л е н и е з а в и ­ симости бобылей от х о з я е в , лишение п р а в а в ы х о д а и 2) в к л ю ч е ­ ние бобылей в к р е с т ь я н с к о е т я г л о . Закономерность дальнейшей эволюции б о б ы л ь с т в а именно в у к а з а н н о м н а п р а в л е н и и совершенно п о н я т н а : общность с у д ь ­ бы к р е с т ь я н и бобылей о б ъ я с н я е т с я в л и я н и е м одних и т е х ж е причин. Б о б ы л и , точно т а к ж е , к а к и к р е с т ь я н е , в п о р я д н ы х известного времени начинают д а в а т ь о б я з а т е л ь с т в а о н е в ы х о д е , о пребывании у х о з я и н а б е з в ы х о д н о . К с о ж а л е н и ю , в нашем р а с п о р я ж е н и и нет ранних б о б ы л ь с к и х п о р я д н ы х , в к о т о р ы х обозначалась бы срочность бобыльского п о р я д а , но п о с к о л ь к у до 80-х годов X V I в . Р у с ь не з н а л а бессрочных п о р я д н ы х в о ­ обще, а крестьянин-новопорядчик и к а б а л ь н ы й ч е л о в е к - с е р е б ­ реник имели п р а в о в ы х о д а с соблюдением и з в е с т н ы х п р а в и л , у нас не м о ж е т быть сомнения в этом с м ы с л е и относительно 8 7

8 8

89

С. Б. Веселовский приводит очень интересные факты из жизни черносошного крестьянства. Оно заинтересовано в том, чтобы тяглецы были полноценными, могли бы справляться со своими обязанностями и потому исключает из своей среды людей, ненадежных в этом отношении, переводя их в категорию бобылей вопреки желанию этих последних. Так, крестьянин Калакинской волости Иван Иванов жаловался на то, что «мир­ ские люди» его, сироту, «написали в роспись именную в бобыли по насердию». Оказалось, что челобитчик «головою скорбен и уюм не послышит». Крестьянин Вещезерсков волости Л. Михайлов жаловался, что мир на­ писал его бобылем «напрасно по насердию», «потому что, — объясняет он, — я, сирота, летнею порою прибегаю в Печенскую волость для своих недостатков и хлебные скудости в наймах живу». Мир, конечно, был в своем решении прав: какой же это крестьянин, если в летнюю пору поки­ дает свое хозяйство? (Сошное письмо, т. II, стр. 665). Сам С. Б. Веселовский, резко отрицающий правовые признаки бобыля, в конечном счете не выдерживает своего мнения до конца и вынуж­ ден все-таки говорить об «изменении юридического положения частновла­ дельческих бобылей» (Сошное письмо, т. II, стр. 520). «И из-за Софейского дому мне ни за кого во крестьяне и в бобыли вон не выйти, жити мне в Софейской вотчине безвыходно» (Н. П. П а в ­ л о в - С и л ь в а н с к и й . Акты, стр. 127, № 8). То же и в других по­ рядных, напечатанных в этом же издании (Б. Д. Г р е к о в . Новгород­ ские бобыльские порядные, № 3, 4 и др.). 8 7

8 8

8 9

206

бобылей. В с в о и х п о р я д н ы х о н е в ы х о д е бобыли еще р а з подчер­ к и в а ю т близость своего п о л о ж е н и я с к р е с т ь я н а м и . « В о к р е с т ь я ­ не и в бобыли не р я д и т ц а » — эта с т е р е о т и п н а я фраза п о в т о р я е т ­ с я н е с л у ч а й н о . Е с л и мы возьмем У л о ж е н и е А л е к с е я М и х а й л о ­ в и ч а , то в с т р е т и м т а м п о д т в е р ж д е н и е этой б л и з о с т и . И д е т л и р е ч ь о сборе на в ы к у п п л е н н ы х , о бегстве от своих г о с п о д , о в ы х о д е з а м у ж беглой д е в к и , о в о л ь н ы х л ю д я х , ж е л а ю щ и х д а т ь на себя п о р я д н у ю з а п и с ь , о несводе с поместных з е м е л ь н а вотчин­ н ы е , о н а й м е н а временную р а б о т у , о т я ж б а х п о п о в о д у к р е с т ь я н и б о б ы л е й , об о т п у с к е н а волю , о д в о р н и к а х в з а ­ г о р о д н ы х д в о р а х , о бесчестье — в с е г д а у п о м и н а ю т с я к р е ­ с т ь я н е и бобыли в м е с т е . Штраф за « л ж и в ы е обыски» п о л о ж е н на н и х о д и н а к о в ы й ( « с к р е с т ь я н из бобылей п о р у б л ю с ч е л о в е к а » ) . В с е это, несомненно, г о в о р и т о том, что у к р е с т ь я н и н а и д е р е в е н с к о г о б о б ы л я есть общие черты: и х роднит п р е ж д е в с е г о п р и ч а с т н о с т ь к з е м л е д е л и ю . С. Б . В е с е л о в с к и й п р а в , к о г д а н е д е л а е т в этом отношении принципиальной р а з н и ц ы м е ж д у к р е с т ь я н а м и и д е р е в е н с к и м и б о б ы л я м и . Это — земле­ д е л ь ц ы . Одни побогаче, д р у г и е победнее, одни м о г у т с п р а в и т ь с я с к р е с т ь я н с к и м т я г л о м , д р у г и е не м о г у т и к л а д у т с я не в т я г л о , а в более л е г к и й бобыльский оброк . Общность з а м е т н а и в д р у г о м : ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и й к р е с т ь я н и н и бобыль н а х о д я т с я в з а в и с и м о с т и от с в о и х г о с п о д ; очень т о н к а я л и н и я о т д е л я е т к а ч е с т в а зависимости к р е с т ь я н с к о й и бобыльской. Иначе з а к о н не мог бы т а к систематически т р а к т о в а т ь эти оба предмета вместе. В этой ж е с в я з и д е л а е т с я п о н я т н ы м и то м е р о п р и я т и е п р а ­ в и т е л ь с т в а , которое включило бобылей в т я г л о . М е р о п р и я т и е это в нашей н а у к е носит н а з в а н и е у к а з о в о ж и в у щ е й четверти, это у к а з ы 1620—1632 г г . По с м ы с л у э т и х у к а з о в з н а ч и т е л ь н а я ч а с т ь территории Р у с ­ с к о г о г о с у д а р с т в а (они ч е р н ы х з е м е л ь не к а с а л и с ь ) б ы л а 90

91

9 2

9 3

9 4

9 5

96

9 7

9 8

9 9

1 0 0

1 0 1

1 0 2

Уложение VIII, 1. « Уложение XI, 9, 15, 17. Уложение XI, 12. Уложение XI, 20, 21. Уложение XI, 30. Уложение XI, 32. Уложение XV, 2. Уложение XV, 3. Уложение XIX, 14. Уложение X, 94. Уложение X, 162. С. Б. В е с е л о в с к и й . Сошное письмо, т. И, стр. 513 и др. Они напечатаны у В. Н. С т о р о ж е в а . Указная книга поместного приказа, стр. 100—103, в некоторых извлечениях у А. С. Л а п п о Д а н и л е в с к о г о . Организация прямого обложения, стр. 530—532 и у С. В. В е с е л о в с к о г о (тоже в извлечениях). Сопшое письмо, т. II, стр. 660—661. 9 0

9 2

9 3

9 4

9 6

9 6

9 7

9 8

9 9

1 0 0 1 0 1

1 0 2

207

р а с п р е д е л е н а по поясам, к а ж д о м у и з к о т о р ы х о п р е д е л е н а осо­ б а я т я г л о в а я н а г р у з к а , в ы р а ж а е м а я в к о л и ч е с т в е дворов к р е с т ь я н с к и х и бобыльских н а определенную е д и н и ц у о б л о ж е ­ н и я — « ж и в у щ у ю четверть». Соотношение б о б ы л ь с к и х и к р е ­ с т ь я н с к и х дворов н а ж и в у щ у ю ч е т в е р т ь не в с е г д а и не везде о д и н а к о в о е : 2 : 2, 2 : 3, 4 : 2, 4 : 3, 5 : 3, 8 : 4, 12 : 8. К а к п р а в и л о , б о б ы л ь с к и х дворов к л а д е т с я в « ж и в у щ у ю ч е т в е р т ь » больше, ч е м к р е с т ь я н с к и х , в м о н а с т ы р с к и х з е м л я х т я ж е л е е , чем в помещичьих. Об этом м е р о п р и я т и и п р а в и т е л ь с т в а в ы с к а ­ зывался у ж е р я д исследователей . Основная м ы с л ь этих у к а з о в состоит в т о м , ч т о бобыли п р и в л е к а ю т с я к т я г л о в ы м о б я з а н н о с т я м вместе с к р е с т ь я н а м и , х о т я и неравномерно с этими последними, п о с к о л ь к у бобыли в с е г д а , к а к п р а в и л о , считались беднее к р е с т ь я н . Мне к а ж е т с я , что С. Б . В е с е л о в с к и й совершенно п р а в , в ы с т у п а я против А . С. Л а п п о - Д а н и л е в с к о г о , М . А . Д ь я к о н о в а и Ю. В . Готье, понимавших эти у к а з ы к а к реформу о б л о ж е н и я в смысле п е р е х о д а от посошного о б л о ж е н и я к п о д в о р н о м у . С. Б . В е с е л о в с к и й н а с т а и в а е т н а том, что с о ш н а я система не б ы л а отменена и что в в е д е н а б ы л а т о л ь к о н о в а я норма о к л а д а по старой сошной системе; причем и здесь «новшество» относительное, т а к к а к и р а н ь ш е п р а к т и к о в а л и с ь у ж е т а к и е с л у ч а и . Д л я м е н я в а ж н о п о д ч е р к н у т ь з д е с ь факты, с к о т о р ы ­ ми считаются в с е и с с л е д о в а т е л и , — в в е д е н и е б о б ы л ь с к и х д в о ­ ров в сошное обложение в известной пропорции с к р е с т ь я н с к и ­ ми, что я в л я е т с я подтверждением м ы с л и о том, что ч а с т н о в л а ­ дельческий к р е с т ь я н и н и бобыль б л и з к и д р у г д р у г у по своей хозяйственной природе и по с в о е м у отношению к х о з я и н у . В своей к н и г е «Новгородский Д о м с в . Софии» я д о в о л ь н о подробно п р и в о ж у дело 1680 г . о с е р м а к с к и х б о б ы л я х , у к о ­ торых в о з н и к л а р а с п р я с к р е с т ь я н а м и , т р е б о в а в ш и м и от бобы­ лей у ч а с т и я в несении т я г л а . В р е з у л ь т а т е р а с с л е д о в а н и я д е л а о б н а р у ж и л о с ь имущественное положение с е р м а к с к и х бобылей. И х о к а з а л о с ь т а м 25. Из н и х 98% в л а д е е т с к о т о м вообще, 4 2 % имеет, к р о м е обычного домашнего с к о т а , и л о ш а д е й , 84 % — имеет к о р о в . Само собой р а з у м е е т с я , что к о р м и т ь л о ш а д е й б о б ы л ь м о г только тогда, если лошадь приносила е м у доход, т . е . если у него была п а ш н я (едва л и т у т м о ж н о п о д р а з у м е в а т ь и з в о з ) . 103

1 0 4

1 0 5

А. С. Л а п п о - Д а н и л е в с к и й . Организация прямого обложения, стр. 249 и др.; И. Н. М и к л а ш е в с к и й . К истории хозяйств, быта Московск. государства, стр. 41 и дальше; С Б . В е с е ­ л о в с к и й . Сопшое пиосьмо, т. II, стр. 481—487, 660—661; М. А. Д ь я к о ­ н о в . Очерки из истории сельск. насел., стр. 226—228; Ю. В. Г о т ь е Замосковный край в XVII в., 1937, стр. 77. " С. Б. В е с е л о в с к и й . Сошное письмо, т. II, стр. 486. Б. Д. Г р е к о в . Новгородский Дом св. Софии, стр. 427—434. 208 1 0 3

4

5

Д е р ж а т ь к о р о в , б ы к о в , овец и д р у г о й с к о т — это т о ж е значит вести с е л ь с к о е х о з я й с т в о , т. е. п а х а т ь , к о с и т ь , возить х л е б и сено, с б е р е г а т ь з а п а с ы и х впрок и п р . и п р . Не п р и з н а т ь з а с е р м а к с к и м и б о б ы л я м и наличности с е л ь с к о г о х о з я й с т в а н е в о з м о ж н о . Х о з я й с т в е н н а я близость бобыля и к р е с т ь я н и н а д е л а е т с я понятной. И в С е р м а к с е есть бобыли совсем бедные, б е з д в о р н ы е . И х 7 ч е л о в е к . Но не они т у т делают п о г о д у . Н е к о т о р ы е из н и х ж и в у т в к р е с т ь я н с к и х д в о р а х , в п о д с у с е д н и к а х , т. е. п о м о г а ю т отдельным к р е с т ь я н а м в их с е л ь с к о м х о з я й с т в е . З а к л ю ч и т е л ь н ы й момент в истории бобылей т о ж е в е с ь м а х а р а к т е р е н . У к а з о м о подворной подати 1679 г . бобыли б ы л и о к о н ч а т е л ь н о с р а в н е н ы в податном отношении с к р е с т ь я н а м и , что и подготовило включение ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и х бобылей в одну с к р е с т ь я н а м и крепостную м а с с у . Этого не могло бы п р о ­ изойти, если бы бобыли р е з к о отличались от к р е с т ь я н по своим хозяйственным признакам. П о с т а в и в з а д а ч у р а с с м о т р е т ь бобыльство, к а к одну из р а з н о ­ видностей с е л ь с к о г о н а с е л е н и я (бобылей п о с а д с к и х по этой причине я и не к а с а л с я ) , мне к а з а л о с ь необходимым н а й т и при­ з н а к и , отличающие э т у разновидность от д р у г и х , ей б л и з к и х . Д л я этого приходилось не р а з н а р у ш а т ь хронологический п л а н г л а в ы , имеющей целью п о к а з а т ь с е л ь с к о е зависимое н а ­ селение Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а в X V I в . , точнее в п е р в ы е три ч е т в е р т и этого в е к а , к о г д а у в е л и ч и в а л о с ь число людей, о т р ы в а в ш и х с я от к р е с т ь я н с т в а и в ы н у ж д е н н ы х и с к а т ь з а р а ­ б о т к а к а к в г о р о д а х , т а к и в и м е н и я х вотчинников и п о м е щ и к о в , к о г д а эти последние под в л и я н и е м общеевропейских перемен в области э к о н о м и к и п р и с т у п а л и к перестройке своих х о з я й с т в . Ценой н а р у ш е н и я намеченных х р о н о л о г и ч е с к и х г р а н е й я п о л у ч и л в о з м о ж н о с т ь в д а л ь н е й ш е м у ж е не в о з в р а щ а т ь с я к х а ­ р а к т е р и с т и к е бобыльства, к а к социального я в л е н и я , и т р а к т о ­ в а т ь бобылей совместно с к р е с т ь я н а м и , п о с к о л ь к у т а к п о с т у ­ п а л а с известного времени и с а м а г о с у д а р с т в е н н а я в л а с т ь , IV. К Р Е С Т Ь Я Н С К И Й ВОПРОС В ПУБЛИЦИСТИКЕ X V I в .

1

Р а с с м о т р е н н ы е нами отдельные стороны ж и з н и с е л ь с к о г о н а с е л е н и я Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а X V — X V I в в . с совершен­ ной очевидностью р а с к р ы в а ю т перед н а м и к а р т и н у очень с л о ж ­ н ы х и обостренных общественных отношений. За помощь в разыскании материалов для этой главы принопгу глу­ бокую благодарность И. У. Будовницу. 1

14 Б. Д. Греков, кн. II

^09

П р е к р а т и л и свое существование отдельные к н я ж е н и я , по­ б е ж д е н а п р и т я з а т е л ь н а я з н а т ь , в ы ш л а н а политический п р о ­ стор с л у ж и л а я масса —- д в о р я н с т в о , в это в р е м я еще с р а в н и ­ тельно скромное, но у ж е сильное своей военной о р г а н и з а ц и е й и п о д д е р ж к о й растущей с а м о д е р ж а в н о й в л а с т и . Д е р е в н я , по у с л о в и я м тогдашней экономической обста­ н о в к и , единственная к о р м и л и ц а в о й с к а и в с е х н е п р о и з в о д я щ и х к л а с с о в , в т я н у т а я в водоворот т о в а р н ы х (простых) отношений, п е р е ж и в а л а очень серьезные внутренние изменения; вместе с тем она подвергалась и внешнему воздействию со стороны власти, заботившейся о том, чтобы не о с к у д е л а г о с у д а р е в а к а з н а , чтобы войско могло с п р а в л я т ь с я со своими с л о ж н ы м и и ответственными задачами, чтобы с о х р а н я л с я строй, н а котором базировалось г о с у д а р с т в о . П о д в е р г а л о с ь сельское н а с е л е н и е воздействию и своих непосредственных х о з я е в , с т а р ы х и вновь с о з д а н н ы х , п о д д е р ж и в а е м ы х г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т ь ю . П р е д ъ я в л я л свои требования и город. Р у с с к о е государство, став большой м о г у щ е с т в е н н о й д е р ж а ­ вой, п е р е ж и в а л о очень беспокойное в р е м я , к о г д а одни и з обще­ с т в е н н ы х я в л е н и й , еще недавно к а з а в ш и е с я вполне ж и з н е с п о ­ собными, стали я в н о отмирать, д р у г и е неожиданно д л я м н о г и х в о з н и к а л и вновь, и люди не в с е г д а могли себе ясно д а т ь отчет, что надо хоронить, и рождение чего с л е д у е т п р и в е т с т в о в а т ь . Неизбежное ж е л а н и е осмыслить происходящее п о д н и м а л о п у л ь с общественной мысли. Созрело новое поколение, в ы р о с ­ шее в о б с т а н о в к е конца X V в . и к н а ч а л у X V I в . д а в ш е е э н е р ­ г и ч н ы х людей в р а з л и ч н ы х о б л а с т я х ж и з н и России. С большим темпераментом и широкой постановкой проблем в ы с т у п и л а ц е л а я п л е я д а публицистов, п о с т а в и в ш и х своей з а д а ч е й осветить наиболее остро поставленные самой ж и з н ь ю в о п р о с ы . О д н а к о в настоящей г л а в е нет н у ж д ы приводить р а з н о о б р а з н ы е и и н т е ­ ресные м ы с л и э т и х публицистов полностью. А в т о р с т а в и т п е р е д собой более у з к у ю з а д а ч у — привести о т к л и к и п у б л и ц и с т о в X V I в . т о л ь к о по одному предмету—по в о п р о с у к р е с т ь я н с к о м у . К р е с т ь я н с к и й вопрос в публицистике не м о г не з а н я т ь в и д ­ ного места, т а к к а к ни у кого из публицистов не было с о м н е н и я , что от того или иного его решения з а в и с и т с у д ь б а в с е й з е м л е ­ дельческой с т р а н ы . Е д в а ли не наиболее п р я м о и четко с т а в и т вопрос о к р е ­ стьянстве Е р м о л а й - Е р а з м , п и с а т е л ь первой половины X V I в . Этому замечательному мыслителю до н е д а в н е г о в р е м е н и мало у д е л я л и в н и м а н и я . Но после работ И. А . Ш л я п к и н а , 2

И. А. Ш л я п к и п. Ермолай Прегрепшый, новый писатель эпохи Грозного. Сборник статей, посвященных С. Ф. Платонову, СПб., 1911. стр. 545—568. 2

210

Н . К . Н и к о л ь с к о г о , А . П о п о в а , В . Ф . Р ж и г и и И. У . Б у довница общественно-политическое и л и т е р а т у р н о е лицо Е р м о л а я - Е р а з м а стало значительно я с н е е . В . Ф . Р ж и г а , подводя итоги л и т е р а т у р н о й д е я т е л ь н о с т и Е р м о л а я - Е р а з м а , приходит к т а к о м у з а к л ю ч е н и ю : « П р о и з в е ­ д е н и я Е р м о л а я . . . носят г л а в н ы м образом д у х о в н ы й х а р а к т е р . Но и з в е с т н о , что Е р м о л а й и н т е р е с о в а л с я и м и р с к и м и вопро­ с а м и » . Я бы в н е с сюда п о п р а в к у . Несомненно, Е р м о л а й - Е р а з м д у х о в н о е лицо и и н т е р е с у е т с я р е л и г и о з н ы м и в о п р о с а м и . Н о дело в т о м , ч т о и у г л у б л я я с ь в богословские п р о б л е м ы , он о с т а е т с я публицистом. Е г о и н т е р е с у е т не б о г о с л о в с к а я п р о б л е м а с а м а по себе, а е е отношение к современной е м у жизни. В о з ь м е м к п р и м е р у «Слово о р а с с у ж д е н и и любви и п р а в д е и о побеждении в р а ж д е и л ж е » . В основе т р а к т а т а л е ж и т б о г о с л о в с к а я мысль о б о ж е с т в е , к а к и с т о ч н и к е любви. В д о к а з а т е л ь с т в о тезиса п р и в о д я т с я т е к с т ы с в я щ е н н о г о п и с а н и я . Но этот исходный п у н к т р а с с у ж ­ дений а в т о р а и г р а е т с л у ж е б н у ю р о л ь . А в т о р у отсюда хочется в ы в е с т и з а к л ю ч е н и е о необходимости в н е д р е н и я в ж и з н ь социальной с п р а в е д л и в о с т и . Он хочет п о к а з а т ь , что р у с с к и е « в е л ь ­ м о ж и » не в ы п о л н я ю т божественной з а п о в е д и о любви. Б о г т р е ­ б у е т от в е л ь м о ж смирения, « е ж е у б о г и х не у н и ч и ж а т и , ни в о з н о с и т и с я тленного р а д и и н а с и л и е м собранного б о г а т с т в а , но любити т а к о богосозданного ч е л о в е к а » . Много р а з в р а з л и ч н ы х с в о и х п и с а н и я х а в т о р в о з в р а щ а е т с я к мысли, что б о г а т с т в а со­ с т а в л я ю т с я н е п р а в е д н ы м и п у т я м и : « в е л ь м о ж а ничтоже имеюще от с в о е г о т р у д а , но изъядающе и о д е я н и а носяще л ю д с к а я т р у д ы » . Обильно у г о с т и т ь с в о и х д р у з е й — это не п р о я в л е н и е любви, п о т о м у что д л я роскошного у г о щ е н и я н у ж н о «оскорбить» м н о г и х «недостаточествующих». «Несть бо се любовь, н о м н о ­ г и м оскорбление». Д л я и л л ю с т р а ц и и п о л о ж е н и я , к а к м а л о соответствует с о ­ временная Ермолаю жизнь и д е а л у любви, он п р и в о д и т к у п ц а , перепродающего в е щ ь по цене, слишком превышающей им с а м и м з а п л а ч е н н у ю , р о с т о в щ и к а , отдающего серебро в лихву. 3

4

5

6

7

Н. К. Н и к о л ь с к и й . Еще об Ермолае Прегрешном.* Биб­ лиогр. летопись, т. I. Библиографические материалы, собранные^ Андреем Поповым, т. VIII (здесь напечатан трактат Ермолая о святой Троице). В. Ф. Р ж и г а . Литературная деятельность Ермолая-Еразма. ЛЗАК, вып. 33, стр. 103—200. И. У . Б у д о в н и ц . Русская публицистика XVI века, М.—Л., 1947, стр. 221—229. В. Ф. Р ж и г а . Литературная деятельность Ермолая-Еразма. ЛЗАК, вып. 33, стр. 157. 3

4

6

6

7

14*

211

В «Послании» к И в а н у Г р о з н о м у Е р м о л а й не с к р ы в а е т п е р е д ц а р е м , что он не т о л ь к о д у м а е т о д е л а х о б щ е с т в е н н ы х и г о с у д а р с т в е н н ы х , но и кое-что о н и х пишет. Но это темы опасные, и а в т о р д е р ж и т свой т р у д в с е к р е т е («скровен г л а г о л » ) , но г о т о в с р а з р е ш е н и я ц а р я п р е д с т а в и т ь е м у плоды с в о и х р а з ­ м ы ш л е н и й : «Аще ж е и о м и р ь с к и х в е щ е х п о в е л и т т в о я д е р ж а в а написати ми к благоугодию з е м л и и к о у м а л е н и ю н а с и л ь с т в а , и м а м скровен г л а г о л удобен я в и т и твоей ц а р с к о й д е р ж а в е » . Очевидно, ц а р ь з а и н т е р е с о в а л с я темой и п о л у ч и л от Е р м о л а я его произведение. В . Ф . Р ж и г а убедительно д о к а з а л , что этим т р у д о м Е р м о л а я был « Б л а г о х о т я щ и м ц а р е м п р а в и т е л ь н и ц а и з е м л е м е р и е » . П и с а л л и Е р м о л а й в 4 0 - х г о д а х или в 5 0 - х , от этого значимость его произведения, к а к исторического источника, не м е н я е т с я . Не может быть ни малейшего сомнения в том, что т у т , к а к , в п р о ­ чем, и в д р у г и х его т р у д а х , Е р м о л а й о п е р и р у е т п о д л и н н ы м и фак­ тами, е м у современными. В «Правительнице» мы найдем основные п о л и т и ч е с к и е м ы с л и а в т о р а , в ы с к а з а н н ы е иногда д а ж е в т е х ж е в ы р а ж е н и я х , что и в р а б о т а х предшествующих. Е р м о л а й с о б р а л з д е с ь воедино то, что было доселе разбросано в р а з н ы х м е с т а х его т р у д о в , п р и б а ­ в и л р я д н о в ы х соображений, п р и д а л своим р а с с у ж д е н и я м стройность и целостность. И здесь он о с т а л с я при п р е ж н и х своих взглядах, враждебных вельможам и сочувственных «низ­ шим слоям» общества. Конечно, он з н а л , что е г о в з г л я д ы м о г у т найти некоторый с о ч у в с т в е н н ы й о т к л и к у ц а р я (ина­ че е д в а л и бы он р и с к н у л п о к а з а т ь Г р о з н о м у свое п р о и з ­ ведение), но он не мог т а к ж е не з н а т ь , что н и к а к о г о с о ч у в с т в и я не встретит в р я д а х знати. Он с а м п и с а л царю, что его т в о р е н и я д л я некоторой части общества (несомненно б о я р с т в а ) б у д у т « я к о огненное о р у ж и е » , что эта ч а с т ь общества б у д е т е г о « н е н а ­ видеть и р у г а т ь » . Он знает т а к ж е , что ц а р я у ж е п р е д о с т е р е г а л и против него, и з о б р а ж а я его опасным и д а ж е б е с н о в а т ы м . « В е с и , господине п р е в е л и к и й ц а р ю , — п и с а л Е р м о л а й И в а н у В а с и л ь е ­ вичу Г р о з н о м у , — я к о ж е в п р е ж н я я дни р к о ш а ти о м н е , я к о тебе непотребен есмь, раб твой, и не достоин н и к о е г о ж е с м ы с л а , иногда ж е пред тобою и позорна н а р к о ш а м я и б е с н а с в о е я ради зависти» . Все это т а к п о н я т н о ! Молодой ц а р ь , о к р у ж е н н ы й по с о ц и а л ь ­ но-политическому п р и з н а к у подобранными людьми, необходи­ мыми д л я у к р е п л е н и я его ц а р с к о й в л а с т и и д л я п р о в е д е н и я в ж и з н ь н а м е ч е н н ы х реформ, в обстановке к р а й н е г о р а з д р а ж е ­ н и я общественных слоев, против к о т о р ы х и н а п р а в л е н а б ы л а 8

9

В. Ф. Р ж и г а . Указ. соч., стр. 158—159. * Т а м же, стр. 192.

8

212

п о д г о т о в л я е м а я реформа, охотно в ы с л у ш и в а л м н е н и я и п р о е к т ы , шедшие н а в с т р е ч у его собственным п л а н а м и предположениям. П р о и з в е д е н и е Е р м о л а я , к а к он в ы р а з и л с я о н е м сам, н а ­ п р а в л е н о «ко б л а г о у г о д и ю земли и к о у м а л е н и ю н а с и л ь с т в а » , и в е с ь м а х а р а к т е р н о , что п е р в ы м и г л а в н ы м вопросом, к о т о ­ рый решил Е р м о л а й поставить во г л а в у у г л а , был вопрос к р е ­ с т ь я н с к и й . Это не могло быть с л у ч а й н о с т ь ю . О п о л о ж е н и и к р е с т ь я н не м о г л и не д у м а т ь и в в е р х а х , и в н и з а х о б щ е с т в е н н ы х , и в к р у г а х правительственных. К о г д а п е р е с м а т р и в а л и с ь устои общества, п е р е о ц е н и в а л и с ь ценности, к о г д а г о т о в и л и с ь к перестройке и н а ч а л и п е р е с т р а и ­ в а т ь у с т а р е в ш и е формы ж и з н и , н е л ь з я было не з а д у м ы в а т ь с я н а д вопросом о месте о т д е л ь н ы х к л а с с о в в общественной и политической ж и з н и страны к а к в недавнем и у ж е в принципе самой в л а с т ь ю о с у ж д е н н о м прошлом, т а к и в п р о е к т и р у е м о м ближайшем будущем. Н е л ь з я пещись т о л ь к о о в е л ь м о ж а х , надо д у м а т ь обо в с е м обществе в целом вплоть до людей «последних». Конечно, в е л ь ­ м о ж и потребны, пишет Е р а з м , но они не от своих т р у д о в ж и в ы б ы в а ю т . В этом отношении « в н а ч а л е . . . в с е г о потребнее с у т ь р а т а е в е , от и х бо т р у д о в есть х л е б от сего ж е в с е х б л а г и х г л а в и з н а » ; « в с я з е м л я от ц а р я и до п р о с т ы х людей т е х т р у д ы п и т а е м а » . Но не э т у в сущности б а н а л ь н у ю м ы с л ь собирается п р о п а г а н д и р о в а т ь Е р м о л а й - Е р а з м . Аксиомой, хорошо в с е м и з ­ вестной и неопровержимой, он решил в о с п о л ь з о в а т ь с я к а к пред­ п о с ы л к о й , необходимой е м у д л я большей убедительности д а л ь ­ н е й ш и х с в о и х р а с с у ж д е н и й . Он хочет обратить в н и м а н и е на я в н у ю общественную н е с п р а в е д л и в о с т ь : несмотря н а бесспор­ н у ю и н а и б о л ь ш у ю полезность к р е с т ь я н с т в а , оно « в с е г д а в вол­ н е н и я х с к о р б н ы х пребывает» и и з н у р я е т с я непосильными т я ­ г о т а м и , п а д а ю щ и м и на него к а к от землевладельцев-феодалов, т а к и от г о с у д а р с т в а . Е р м о л а й п е р е ч и с л я е т эти т я г о т ы : 1) денежные оброки (фео­ д а л ь н а я р е н т а ) , 2) я м с к и е и д р у г и е г о с у д а р с т в е н н ы е сборы д е н ь г а м и , 3) д е н ь г и н а с о д е р ж а н и е к о р м л е н щ и к о в , 4) о б я з а н ­ ность к о р м и т ь к о м а н д и р у е м ы х в деревни г о с у д а р с т в е н н ы х а г е н ­ т о в , к о т о р ы е к т о м у ж е б е р у т с к р е с т ь я н серебро в свою п о л ь з у сверх предусмотренных государством крестьянских обязан­ ностей. Среди э т и х г о с у д а р с т в е н н ы х а г е н т о в Е р м о л а й в ы д е л я е т з е м л е м е р о в , « о т д е л я ю щ и х ц а р е в ы м воинам землю». Е з д я т эти « ц а р с к и е з е м л е м е р и т е л ь н ы е писарие» со своим н е х и т р ы м из­ м е р и т е л ь н ы м и н с т р у м е н т о м ( « ю ж » ) , работают очень медленно, «а б р а ш н а у р а т а е в и з ъ я д а ю т много». Но в с е это частности. К о р е н ь з л а л е ж и т в возрастающей роли д е н е г : с к р е с т ь я н оброки требуют серебром, г о с у д а р с т в е н ­ н ы е п о д а т и в з и м а ю т с я т о ж е серебром. Одним словом, « р а т а е в е . . . 213

мучими сребра ради». Ермолай в я в н о м р а з д р а ж е н и и против денег н а п о м и н а е т по аналогии, что и Иосиф б ы л п р о д а н в Е г и ­ пет з а 30 серебреников и И и с у с Х р и с т о с т о ж е был п р о д а н за серебро. Е р м о л а й —- в р а г серебра. П р а в д а , он не идет т а к д а л е к о , к а к его современник Томас Мюнцер, он не с о б и р а л с я о т м е н я т ь д е н ь г и вообще и не рекомендовал н а т у р а л ь н о г о обмена, к а к это д е л а л и р у к о в о д и т е л и Мюнстерской к о м м у н ы . Он г о р а з д о к о н ­ сервативнее. Но он болеет теми ж е вопросами, к о т о р ы м и с т р а ­ д а л а и современная е м у З а п а д н а я Е в р о п а . Он прекрасно понимает, что и з г н а т ь д е н ь г и и з ж и з н и невозможно. Но он хочет ограничить и х , по его у б е ж д е н и ю , пагубную р о л ь . Он считает, что 1) н е л ь з я б р а т ь денег с к р е с т ь ­ ян, 2) незачем р а з д а в а т ь деньги в е л ь м о ж а м и в о и н а м и з ц а р ­ ской к а з н ы , т а к к а к в е л ь м о ж и и воины обеспечены землей и к о р м я т с я от т р у д а «своих» к р е с т ь я н . Д е н ь г и д л я в е л ь м о ж и воинов, имеющих «своих р а т а е в » , я в л я ю т с я не необходимостью, а только роскошью (серебро им д а е т с я «на б о г а т с т в о , а не н у ж д а ради»). Он считает допустимым и м у щ е с т в е н н у ю р а з н и ц у м е ж д у обыкновенным воином и в е л ь м о ж е й , не превышающей в о с ь м и ­ к р а т н о г о р а з м е р а , отнюдь не больше: «неудобь ж е е с т ь е м у ( в е л ь м о ж е . — Б. Г.) предо инеми воины я к о г о с у д а р е м быти». Его недовольство у в е л и ч и в ш е й с я ролью денег м ы м о ж е м объяснить тем, что Ермолай, к а к и, очевидно, многие д р у г и е , еще не у с п е л и п р и в ы к н у т ь к новой о б с т а н о в к е ; в и х п а м я т и еще с в е ж о старое в р е м я , к о г д а р у с с к и е люди не г о н я л и с ь з а деньгами, а довольствовались тем, что д а е т им з е м л я . Е р м о л а й и не с к р ы в а е т своего предпочтения с т а р о м у и п о ­ д ы с к и в а е т своим симпатиям теоретические обоснования в и с т о ­ рии. Он прочел историю многих г о с у д а р с т в ( « . . . м н о г а у б о ц а р ­ ства прочтохом») и нашел подтверждение своим в з г л я д а м п р е ж д е всего в Е г и п т е , к о г д а Иосиф обложил е г и п е т с к и х з е м л е д е л ь ц е в н а т у р а л ь н о й податью, «пятой частью ж и т » и т а к и м о б р а з о м спас во в р е м я г о л о д а свою с т р а н у . Е р м о л а й у в е р е н , что и «во всех я з ы ц е х к и й ж д о человек своему ц а р е в и и л и в л а с т е л и в о з ­ дает у р о к от приплод своея з е м л я » . Вот это и есть и д е а л ь н ы й п о р я д о к , вполне удовлетворяющий а в т о р а . Е г о не с м у щ а е т то, что Иосиф свои р а с п о р я ж е н и я о в з и м а н и и п о д а т и х л е б о м с д е ­ л а л по специальным мотивам, что и во м н о г и х ц а р с т в а х , о к о т о ­ р ы х если он и не читал, то мог бы при ж е л а н и и п р о ч е с т ь , дело обстояло не совсем т а к , к а к он д у м а е т . В е д ь это был X V I в . , когда Западная Европа переживала денежную г о р я ч к у в гораздо более ощутимой степени, чем Р о с с и я . Т а к о в а с и л а о с л е п л е н и я а в т о р а своей идеей. Он г л у б о к о верит, что т а м , «где р а ж а е т с я з л а т о и сребро, т у и воздают (подданные своим в л а с т я м . — Б. Г.) з л а т о и сребро, и д е ж е п л о д я т с я м н о ж е с т в о в е л и к и х 214

с к о т , т у и воздают скоти, а и д е ж е п л о д я т с я з в е р и е , т у и воздают з в е р и е » . А п о с к о л ь к у «в Р у с и й с т е й з е м л и ни з л а т о ни сребро не р а ж а е т с я , ни в е л и ц ы и скоти, но б л а г о ­ словением б о ж и и м всего д р а ж а й ш и р а ж а ю т с я ж и т а н а п р о ­ к о р м л е н и е ч е л о в е к о м » , то в России «достоит убо и д а н ь у р а т а е в ц а р е м и в е л ь м о ж а м в с е м и м а т и от ж и т » и именно п я т у ю ч а с т ь у р о ж а я , « я к о ж е Иосиф в Египте у ч р е д и » . К а к ж е м ы с л и т себе Е р м о л а й отношения м е ж д у к р е с т ь я н ­ ством и з е м л е в л а д е л ь ц а м и ? Он признает необходимость з а ­ висимости к р е с т ь я н от з е м л е в л а д е л ь ц е в . Это один и з к и т о в , на к о т о р о м стоит г о с у д а р с т в о . В е л ь м о ж и , бояре и в о и н ы н е ­ обходимы, но л и ш ь ограниченные в своих м а т е р и а л ь н ы х п р и ­ т я з а н и я х мерой и с п о л н я е м ы х ими с л у ж е б н ы х о б я з а н н о с т е й . С л е д о в а т е л ь н о , по его мнению, необходимо, чтобы к р е с т ь я н е к о р м и л и в е л ь м о ж и воинов в определенной мере, отнюдь ее не п р е в ы ш а я . Т о л ь к о этими с о о б р а ж е н и я м и он о п р а в д ы в а е т с и с т е м у г о с п о д с т в а и подчинения. « Н у ж д а бо ради к и й ж д о от в е л ь м о ж своя ратая и м у т и сими довольны б у д у т , п я т у ю ч а с т ь у к о е г о ж д о р а т а я приемлюгце и ц а р е в и от сего с л у ж а щ е » . Е щ е я с н е е т а ж е м ы с л ь в ы с к а з а н а им в д р у г о м месте « П р а в и т е л ь н и ­ ц ы » : « П р и е м л я й ж е землю б о л я р и н и л и в о е в о д а или в о и н и м а т ь своих ратаев», от к о т о р ы х они д о л ж н ы брать п я т у ю ч а с т ь у р о ж а я . «Не достоит бо н и к о м у ж е б о л я р о м и в о е в о д а м и воином, своя ратая имуще, со и н е х ж е серебро и м а т и » . Ч т о к а с а е т с я к р е с т ь я н « р а т а е в » , то Е р м о л а й п р е д п о л а г а е т у н и х з е м е л ь н у ю н о р м у , «полный ж р е б и й по 12 четвертей с осьминою (18 г а ) в п о л е , к р о м е сена и л е с у » . И т а к , он д о п у с к а е т т о л ь к о феодальную н а т у р а л ь н у ю р е н т у и то в о г р а н и ч е н н ы х г о с у д а р с т в о м р а з м е р а х . В с е о с т а л ь н ы е д о х о д ы в е л ь м о ж , б о я р и воинов н е з а к о н н ы , н е д о п у с т и м ы и вредны. Е р м о л а й д а л е к от м ы с л и у р а в н я т ь в с е х з е м л е в л а д е л ь ц е в : «аще к т о п р е д ь теми воины и в е л и к е с т ь , то по достоянию его больши с т я ж а е т своего вдвое, а иного в т р о е , и н е х ж е в семеро и осьмеро». Это м а к с и м у м . «Сей (т. е. в 8 р а з имеющий больше з е м л и . — В. Г.) т а к о в е л и к е с т ь , аще и в о е в о д с т в о в а т и и л и бол я р с т в о в а т и у д о б е н » . Совершенно я с н о , что Е р м о л а й в о е в о д ­ ство и б о я р с т в о считает с л у ж б о й г о с у д а р с т в у и только ею о п р а в ­ д ы в а е т с р а в н и т е л ь н о большие р а з м е р ы м а т е р и а л ь н о г о до­ с т а т к а в о е в о д и б о я р . В о е в о д ы , б о я р е , воины — это постоян­ ные военные к а д р ы . Они обеспечены земельными д а ч а м и от государства. 1 0

Когда Ермолай рекомендует отмерять землю поприщами, его рас­ четы точно соответствуют его рассуждениям: максимальный размер земель­ ного владения — 1000 четв. в поле, минимальный — 125, т. е. 8 : 1. 1 0

215

Н о д л я б о л ь ш и х походов этого м а л о . Е р м о л а й п р е д п о л а г а е т , что к а ж д ы е 10 к р е с т ь я н со с в о и х « п о л н ы х ж е р е б о в » д о л ж н ы в ы с т а в л я т ь одного воина. Д л я у д о б с т в а сбора в о й с к а с л у ж и л ы е люди д о л ж н ы ж и т ь не в с в о и х и м е н и я х , а в г о р о д а х , к у д а и х к р е с т ь я н е и д о л ж н ы д о с т а в л я т ь и м «хлеб и сено и д р о в а » . Е р м о л а й с о г л а с е н с тем, что в р а с п о р я ж е н и и г о с у д а р с т в а д о л ж н ы быть д е н ь г и . Н о д л я этого «сам ц а р ь во в с е х своих г р а д е х е л и к о восхощет себе по­ прищ своея р а д и потребы п р и я т и » , х о т я бы 2 ООО 500 четвертей (расчеты чисто п р и м е р н ы е ) . Ц а р ь б у д е т т о ж е п о л у ч а т ь п я т у ю ч а с т ь от н а с е л е н и я , от земли х л е б , с л е с о в «зверие и мед», с р е к — рыбу и бобров.Царь может продавать продукты и получать не­ обходимые е м у д е н ь г и . «Есть бо что из сего и продати н а собрание сребра, а ни един ратай не б у д е т слезен и м у ч е н в н е д о с т а т ц е х » . Во в с е х с в о и х п р о е к т а х Е р а з м исходит и з н е у д о в л е т в о р е н н о ­ сти настоящим и п р е ж д е всего из факта приниженного и бедствен­ ного п о л о ж е н и я к р е с т ь я н . О г о р о д а х и к у п ц а х Е р м о л а й г о в о р и т особо. Он считает н о р м а л ь н ы м торговлю и торговую п р и б ы л ь . Он с ч и т а е т с п р а ­ в е д л и в ы м о т м е н у в с я к и х т о р г о в ы х пошлин, но зато г о р о д а д о л ж ­ ны в з я т ь н а себя я м с к у ю повинность ц е л и к о м . Е с л и к о м у - л и б о п о н а д о б я т с я деньги, то он в с е г д а м о ж е т и х п о л у ч и т ь п у т е м про­ д а ж и «излишнего» хлеба в г о р о д е . П р и в е з е н н ы й х л е б в г о р о д — это у ж е д е н ь г и . Х а р а к т е р н о , что Е р м о л а й - Е р а з м , п р е к р а с н о з н а я , что х л е б не единственный э к в и в а л е н т денег, в с е ж е опе­ р и р у е т с хлебом. Р а з р а б о т а в большую, х о т я и утопическую, п р о г р а м м у п е р е ­ стройки всего общества в ц е л я х у с т а н о в л е н и я , к а к он п о л а г а л , справедливости н а земле, Е р м о л а й п о - с в о е м у о т в е т и л н а з а ­ просы ж и з н и , которые в о л н о в а л и тогда не о д н у Р о с с и ю . Н е в одной России с т а в и л с я т а к остро к р е с т ь я н с к и й вопрос. Н о в ы е у с л о в и я хозяйственной и политической жизни Европы з а с т а в л я л и з е м л е в л а д е л ь ц е в э т и х с т р а н много д у м а т ь н а д к о н к р е т н ы м и м е р о п р и я т и я м и . Н е с л у ч а й н о в с я Е в р о п а в это в р е м я много р а з м ы ш л я е т и пишет именно по этим в о п р о с а м . Несомненно, что из трудного п о л о ж е н и я з а и н т е р е с о в а н н ы е люди в ы х о д и л и по-разному. Одни смело б р о с а л и с ь в п е р е д , д р у 1 1

Англия, естественно, обратила внимание на этот предмет раньше других стран. Уже в XIII в. там появился специальный труд «Р1е1а», н апечатанный в 1863 г. в Лондоне в т. III «ТгаНёз виг 1ез соп1итез ащд Зопогтапс1ез». В Италии в XIII в. появился труд Кресценция «УЪег гигаИи т соштос-огиш*, переведенный в XVI в. на языки французский, немецки й, польский. Наибольшее оживление по этим вопросам в Европе падает на XV—XVI вв. Во Франции, Испании, Англии, Германии, Польше перев одят римских авторов, делают компиляции и пишут оригинальные труды I д п а с у В а г а п о т с з Ы . \У1ез 1 &1тагк, ^аг52а\га, 1914, стр. 12—20). 1 1

216

гие пытались держаться за старое. Не долго пришлось ж д а т ь о т в е т а н а вопрос, к т о из н и х д е л а л более п р а в и л ь н ы й в ы б о р своего п у т и , но е д в а ли м о ж н о с о м н е в а т ь с я в том, что беспокой­ ство о х в а т ы в а л о и тех, и д р у г и х . В этой о б с т а н о в к е м ы с л ь работала приподнято. И з в с е г о , что н а п и с а л Е р м о л а й - Е р а з м , в ы т е к а е т , что он в е с ь м а б л и з о к к вопросам общественным и м о р а л ь н ы м , что он, подобно Э р а з м у Р о т т е р д а м с к о м у , р а с с у ж д а е т о м о р а л ь н о м принципе, д о л ж е н с т в у ю щ е м л е ч ь в основу п е р е с т р о й к и о б щ е с т в а . Не мог не з н а т ь Е р м о л а й - Е р а з м и о том большом ц е р к о в н о политическом д в и ж е н и и , з а к о т о р ы м тогда следил в е с ь х р и с т и а н ­ с к и й м и р . Вполне д о п у с к а ю , что ч е л о в е к с б е з у с л о в н о ш и р о к и м у м с т в е н н ы м к р у г о з о р о м , с темпераментом п у б л и ц и с т а , знающий н у ж д ы своей родины, у ч и т ы в а я н а м е р е н и я ц а р я и е г о о к р у ж е ­ н и я , в ы с к а з а л свои мысли относительно перестройки общества, и м е я п р е д с т а в л е н и е о том, что происходило т о г д а в Западной Е в р о п е и в частности в Г е р м а н и и (реформация и к р е с т ь я н с к а я в о й н а ) . Но Е р м о л а й д а ж е т о г д а , к о г д а он в ы с к а з ы в а е т , несом­ ненно, у т о п и ч е с к и е с о о б р а ж е н и я , н и к о г д а не п о к и д а е т р у с с к о й почвы, в с е г д а к о н к р е т е н в с в о и х р е ц е п т а х , в с е г д а и с х о д и т из т о г о , что в и д и т ; и в этом, г л а в н ы м образом, и с т о р и к о - п о з н а в а т е л ь н а я ценность его произведений. А в и д и т он очень много. Его беспокоит н е у д е р ж и м о е с т р е м л е ­ ние з е м л е в л а д е л ь ц е в к н а ж и в е , и х я в н а я тенденция у в е л и ч и т ь т я г о т ы з а в и с и м о г о от них, лишенного с р е д с т в с а м о з а щ и т ы к р е ­ с т ь я н и н а , непомерно р а с т у щ и й аппетит з е м л е в л а д е л ь ц е в к д е н ь г а м . Е м у д е л а е т с я страшно от того, что денег с т а л о слиш­ к о м много, что богачи х о т я т иметь и х еще больше, что д е н ь г и в конечном счете берут в свой с е р е б р я н ы й плен и з н а т ь и бед­ н я к о в . Н а д о остановить этот мощный и п а г у б н ы й процесс: иначе он п е р е в е р н е т все те общественные у с т о и , к о т о р ы м и ж и л а до сих пор Р у с ь ! Интересно отметить, что в утопическом проекте Е р м о л а я Е р а з м а совершенно исключена барщина, которой он д а ж е не упоминает. Можно д у м а т ь , что эту форму э к с п л у а т а ц и и к р е ­ с т ь я н и н а Е р а з м считал недопустимой, к а к н е ж е л а т е л ь н о й с ч и т а л он и д е н е ж н у ю р е н т у . Его полностью у д о в л е т в о ­ р я е т с т а р а я система и с п о л ь з о в а н и я к р е с т ь я н и н а — н а т у р а л ь ­ ный оброк. П о ч е м у ж е Е р а з м больше в с е г о о б р у ш и в а е т с я н а д е н е ж н у ю р е н т у и ничего не говорит о к р е с т ь я н с к о й барщине, с ы г р а в ш е й в конечном итоге решающую в с у д ь б а х к р е с т ь я н роль? Н а этот вопрос ответить с недостаточным к о л и ч е с т в о м фак­ тов в р у к а х т р у д н о . О с т а е т с я п у т ь п р а в д о п о д о б н ы х д о г а д о к . В о з м о ж н о , что Е р а з м в барщине не в и д е л опасности, пото­ м у что она в его в р е м я еще не у с п е л а с т а т ь столь грозной и 217

з а м е т н о й . К о г д а п и с а л Е р а з м , барщина, в о - п е р в ы х , н е у с п е л а стать очень р а с п р о с т р а н е н н ы м я в л е н и е м , в о - в т о р ы х , она не к а з а л а с ь еще ч р е в а т о й теми последствиями, к а к и е она в себе несомненно т а и л а , и, в - т р е т ь и х , многие з е м л е в л а д е л ь ц ы , если и заводили у себя собственную з а п а ш к у , п о л ь з о в а л и с ь д л я этого не барщин­ ным т р у д о м к р е с т ь я н , а либо наймом в с а м о м о т к р ы т о м е г о виде (наем д л я в ы п о л н е н и я определенной срочной работы, «добро­ вольное холопство» и д р . ) , либо в з а м а с к и р о в а н н о м ( к а б а л ь ­ ные люди, серебреники, р я д о в ы е , ю р ь е в с к и е ) . Не з а б у д е м , что Е р а з м писал именно т о г д а , к о г д а Р у с с к о е г о с у д а р с т в о п е р е ж и в а л о подъем своих п р о и з в о д и т е л ь н ы х сил, к о г д а и в г о ­ роде, и в деревне этот подъем п р о я в л я л с я б у р н ы м и т е м п а м и , неся с собой одним у д а ч у , д р у г и м р а з о р е н и е и необходимость и с к а т ь з а р а б о т к а у более с ч а с т л и в ы х и б о г а т ы х . Это было в р е м я , к о г д а д а л е к о не в с е м было я с н о , по к а к о м у п у т и пойдет д а л ь н е й ­ шее р а з в и т и е с е л ь с к о г о х о з я й с т в а : Е р а з м не д о г а д ы в а л с я , что вслед за н а д в и г а ю щ и м с я ростом барщины идет т о р ж е с т в о к р е ­ постной з а в и с и м о с т и . О т к л и к а я с ь на новые т р е б о в а н и я ж и з н и , люди не знают и не з а д у м ы в а ю т с я н а д тем, к к а к и м п о с л е д с т в и я м приведет то и л и иное новшество. Чей ж е идеолог был Ермолай-Еразм? Н а этот вопрос отве­ тить не л е г к о : с одной стороны, он к а к будто стремился к об­ легчению положения крестьян, с д р у г о й , — он полностью при­ знает право феодала на эксплуатацию к р е с т ь я н и н а . В его про­ екте наибольший у д а р падает на боярство, что б ы л о в инте­ ресах дворян-помещиков и что роднит Е р м о л а я - Е р а з м а с д р у ­ гим публицистом, его современником Иваном Пересветовым. Последний сам именует себя «выезжим из Литвы Иваш­ кой Семеновым сыном П е р е с в е т о в ы м » . Это, несомненно, и д е о ­ лог с л у ж и л о й помещичьей м а с с ы , стало б ы т ь , в р а г б о я р с т в а и сторонник к р е п к о й ц е н т р а л ь н о й в л а с т и . После многочисленных и с с л е д о в а н и й сейчас м ы к а к будто можем д о п у с т и т ь , что это не псевдоним, а подлинное и м я с ы н а б о я р с к о г о И в а н а Семенова сына П е р е с в е т о в а , в ы х о д ц а и з р у с ­ ских земель Л и т в ы , н а п и с а в ш е г о некоторые и з с в о и х п р о и з в е ­ дений после одиннадцати л е т п р е б ы в а н и я н а с л у ж б е у м о ­ сковского г о с у д а р я . Это с к р о м н ы й по своему положению ч е л о в е к , не имеющий п р а в а п и с а т ь с я с «вичем», но ч е л о в е к , о к р ы л е н н ы й н а д е ж д а м и за свою у с е р д н у ю с л у ж б у п о л у ч и т ь от ц а р я п о в ы ш е н и е . О з н а к о м с т в е его с передовыми л ю д ь м и этого в р е м е н и ( Е р м о л а е м - Е р а з м о м и его е д и н о м ы ш л е н н и к а м и ) м ы м о ж е м д о ­ г а д ы в а т ь с я . Б р о с а е т с я в г л а з а факт, что в с е эти люди, а равно к а к и и н а к о м ы с л я щ и е ( а в т о р « Б е с е д ы в а л а а м с к и х чудотворцев», к н . Андрей К у р б с к и й ) р а з м ы ш л я ю т , х о т я и п о - р а з н о м у , в сущности об одних и т е х ж е з л о б о д н е в н ы х в о 218

п р о с а х . И х в о л н у е т состояние общества и г о с у д а р с т в а , под­ готовляющееся к перестройке и перестраиваемое. В н е к о т о р ы х с л у ч а я х п о р а ж а е т единство в з г л я д о в н а от­ дельные предметы Ермолая-Еразма, Ивана Пересветова и М а к с и м а Г р е к а и «еретиков», М а т в е я Б а г л к и н а и д р . « В е л ь ­ м о ж а н и ч т о ж е имеюще от своего т р у д а , но и з ъ я д а ю щ е и о д е я н п а н о с я щ а л ю д с к а я т р у д ы » , б о г а т с т в а с о с т а в л я ю т с я от « в л а стельского и насильственного п р и т я ж а н и я » (Ермолай). «Вель­ м о ж и от с л е з и от к р о в и роду х р и с т и а н с к о г о богатеют н е ч и с т ы м собранием» ( И . П е р е с в е т о в ) . В л а с т ь и м у щ и е б о г а ч и р а з ж и ­ г а ю т с я «неистовством несытного сребролюбия», « о б и д я т , л и х о и м с т в у ю т , х и т я т и м е н и я и с т я ж а н и я в д о в и ц и сирот» ( М а к с и м Грек). Е д в а ли здесь к а к о й - л и б о с г о в о р . Это знамение в р е м е н и . Это г о л о с р а с т у щ е г о нового общественного с л о я , б о р ю щ е г о с я з а свое место н а з е м л е и в и д я щ е г о в в е л ь м о ж а х - б о я р а х , т . е. старой знати, с в о и х п р о т и в н и к о в , тормоз д а л ь н е й ш е г о р а з в и т и я страны. В л и т е р а т у р е того в р е м е н и м ы в и д и м а в т о р о в и и н ы х в з г л я ­ д о в н а с у щ е с т в у ю щ и й строй Р о с с и и . Т у т и з а щ и т н и к ф е о д а л ь ­ н ы х п р и в и л е г и й з н а т и К у р б с к и й , и сторонник н е з а в и с и м о с т и и богатой м а т е р и а л ь н о й б а з ы ц е р к в и Иосиф В о л о ц к и й . Но в л а г е р е п р о т и в н и к о в феодальной знати, стоявших з а с и л ь ­ н у ю ц е н т р а л ь н у ю в л а с т ь , понятно некоторое единство в з г л я д о в . В с е они н е д о в о л ь н ы с у щ е с т в у ю щ и м , с т р е м я т с я к н о в о м у , в ц а р ­ с к о м с а м о д е р ж а в и и в и д я т с и л у , способную изменить к л у ч ш е м у условия жизни. И в к р е с т ь я н с к о м вопросе м ы видим е с л и не единство мнений н а з в а н н ы х п у б л и ц и с т о в , то во в с я к о м с л у ч а е отмечаем о т с у т ­ ствие каких-либо резких разногласий. Иван Пересветов крестьянского вопроса, к а к такового, в с у щ н о с т и не к а с а е т с я . Он доволен ц а р с к и м п о ж а л о в а н и е м : « . . . м е н я , холопа с в о е г о , — пишет он ц а р ю , — . . . в е л е л еси, г о с у ­ д а р ь , г о р а з д о п о ж а л о в а т и . И по п р и к а з у т в о е м у г о с у д а р е в у я з , холоп твой, г о р а з д о п о ж а л о в а н » . П е р е с в е т о в п о л у ч и л по­ м е с т ь е , п р а в д а , «скоро з а п у с т е в ш е е » , в чем П е р е с в е т о в о б в и н я е т « с и л ь н ы х людей». Поместье до з а п у с т е н и я , конечно, к о р м и л о П е р е с в е т о в а . С т а л о быть, к р е с т ь я н с к и й т р у д н а п о м е щ и к а П е ­ р е с в е т о в воспринимает п р а к т и ч е с к и и, к а к у в и д и м сейчас, о п р а в д ы в а е т теоретически, с ч и т а я его необходимым и с п р а в е д ­ л и в ы м . Отношение к этому п р е д м е т у Е р м о л а я - Е р а з м а принци­ п и а л ь н о ничем не о т л и ч а е т с я . Он т о ж е п р и з н а е т н е и з б е ж н ы м 1 2

Мы можем слышать и голос защитников богатых и знатных в вы­ ступлениях Иосифа Волоцкого, в писаниях Курбского. 1 2

219

и в п о л н е допустимым, чтобы у с л у ж и л ы х людей были шоп ратаи». Иван Пересветов выступает против тех, к т о «записывает людей в работу во веки», т . е. п р о т и в р а б с т в а и, само собой р а з у м е е т с я , г р я д у щ е й формы к р е п о с т н о г о п р а в а , возникшей позднее после отмены Юрьева д н я . К о г д а п и с а л И в а н П е р е с в е ­ тов, Юрьев день не только с у щ е с т в о в а л , но и п о д т в е р ж д а л с я новым Судебником, кабальный человек еще не терял п р а в а ухо­ д а от своего х о з я и н а , закон з а щ и щ а л п р а в а «добровольного холо­ п а » , т. е. н а н я в ш е г о с я на р а б о т у без к р е п о с т и ч е л о в е к а . Д р у г и м и словами, Пересветов в своем отрицании п р а в а ч е л о в е к а порабо­ щ а т ь себе подобного —- к р е п о с т н и ч е с к и х отношений в форме, в к а ­ кой они возникли позднее, в в и д у и м е т ь не м о г . «Бог сотворил ч е л о в е к а с а м о в л а с т н а (свободного р а с п о р я ж а т ь с я са­ мим собой.— Б. Г.) и с а м о м у о себе п о в е л е л быть в л а д ы к о й , а не рабом». Это р а с с у ж д е н и е , конечно, к а с а е т с я не к а к о й - л и б о формы р а б с т в а , а в с е х в и д о в порабощения, б л и з к и х к р а б с т в у . Из д а л ь н е й ш и х е г о р а с с у ж д е н и й видно, что самое г л а в н о е у с л о ­ вие п р о ц в е т а н и я в с я к о й страны П е р е с в е т о в в и д и т в возможности д л я к а ж д о г о ч е л о в е к а через свободное п р о я в л е н и е с в о и х спо­ собностей и полезной г о с у д а р с т в у д е я т е л ь н о с т и продвигаться вперед и п о л у ч а т ь б л а г а по своим з а с л у г а м . Стеснение в этом от­ ношении п а г у б н о д л я г о с у д а р с т в а . Л и ш е н и е в о з м о ж н о с т и свобод­ но с т р е м и т ь с я и достигать П е р е с в е т о в в ш и р о к о м с м ы с л е и н а з ы ­ в а е т «порабощением». « К о т о р а я з е м л я порабощена, в той земле все з л о с о т в о р я е т с я и татьба, и разбой, и обида, и в с е м у ц а р с т в у о с к у ж е н и е в е л и к о е » . И в д р у г о м м е с т е : « В котором ц а р с т в е люди порабощены, и в том ц а р с т в е люди не х р а б р ы и к бою про­ тив н е д р у г а не с м е л ы : порабощенный бо ч е л о в е к с р а м а н е боит­ с я , а чести себе не добывает, х о т я силен и л и не силен, и речет т а к : о д н а к о есми холоп, иного мне имени не п р и б у д е т . А в ц а р ­ стве в К о с т я н т и н о в е при ц а р е К о с т я н т и н е (Константин, к а к и Магмет-салтан, — вымышленные имена, которыми Пересветов пользуется в публицистических ц е л я х . — Б. Г.) у в е л ь м о ж е г о л у т ч и е люди порабощены были в неволю и противо н е д р у г а к р е п ­ ко не с т о я л и . . . И то ц а р ь у р а з у м е в , д а д а л и м волю и в з я л и х к себе в п о л к , и они стали у ц а р я х р а б р ы , л у т ч и е люди, к о т о р ы е у в е л ь м о ж ц а р е в ы х в неволи б ы л и . И к а к у ч а л и быти в воли в ц а р е в е имени, в с я к и й стал против н е д р у г а стояти и п о л к и н е д р у г о в р о з р ы в а т и , смертною игрою и г р а т и и чести себе д о б ы в а т и . И ц а р ь р е к : волю божию сотворил е с м ь . . . » . 1 3

1 4

В. Ф. Р ж и г а. И. С. Чт. ОИДР, 1908, кн. 1, стр. 69. Т а м ж е , стр. 75. 1 8

1 4

220

Пересветов — публицист

XVI в.

Магмет-салтан уничтожил рабство, «велел перед себя книги принести п о л н ы я и д о к л а д н ы я , д а о г н е м в е л е л п о ж е щ и » . П л е н ­ н ы х в его ц а р с т в е м о ж н о было д е р ж а т ь т о л ь к о 7—9 л е т , после чего они в ы х о д и л и на свободу. Е с л и ж е к т о - н и б у д ь д е р ж а л плен­ н и к а больше 9 л е т , то по ж а л о б е н а н е г о п л е н н и к а « н а т а к о в о г о царьская опала и казнь смертная». Т е р м и н о л о г и я П е р е с в е т о в а относительно р а б с т в а д о в о л ь н о р а з н о о б р а з н а и н е с к о л ь к о р а с п л ы в ч а т а . Это с в и д е т е л ь с т в у е т о том, что П е р е с в е т о в имел в в и д у не к а к о й - л и б о о п р е д е л е н ­ ный в и д х о л о п с к о й или к р е с т ь я н с к о й з а в и с и м о с т и , а, очевидно, в с е в и д ы н е в о л и . Он, несомненно, п р е ж д е в с е г о г о в о р и л о н а ­ стоящих рабах-холопах, исполняющих на хозяина все необхо­ д и м ы е в х о з я й с т в е работы, но у д а р е н и е д е л а е т не н а э т у к а т е г о ­ рию « н е в о л ь н ы х » людей. Е г о больше интересуют з а в и с и м ы е от в е л ь м о ж военные с л у г и . Н а х о д я с ь у в е л ь м о ж в п р и н и ж е н н о м и з а в и с и м о м состоянии, они «против н е д р у г а к р е п к о не с т о я л и » , а к о г д а ц а р ь и х освободил от в л а с т и в е л ь м о ж , п е р е в е л н а с л у ж ­ б у в свое ц а р с к о е в о й с к о , они с т а л и х р а б р о «против н е д р у г а с т о я т и » . Это п о л и т и к а о с л а б л е н и я военной мощи б о я р и у с и л е ­ н и я г о с у д а р с т в е н н ы х в о е н н ы х сил, п о л и т и к а , к о т о р у ю в гдироком масштабе у ж е осуществлял Иван III и продолжали его преемники. Е с л и п р и н я т ь во в н и м а н и е , что П е р е с в е т о в сам в х о д и л в с о ­ с т а в ц а р с к о г о в о и н с т в а , что он п р е к р а с н о з н а л н а с т р о е н и я и м е ч т а н и я с в о и х т о в а р и щ е й по с л у ж б е , то м ы хорошо поймем и к р у г его п и с а т е л ь с к и х и н т е р е с о в . Он сторонник сильной цент­ р а л ь н о й в л а с т и , он понимает, к т о м е ш а е т э т о м у и в ч ь и х и н т е р е ­ с а х п о д д е р ж а т ь ц а р с к о е с а м о д е р ж а в и е и сокругпить его в р а г о в . В о т то основное, что п р о п о в е д у е т П е р е с в е т о в , если не с ч и т а т ь е г о п р о п а г а н д ы а к т и в н о й внешней п о л и т и к и , в ы т е к а ю щ е й и з основных п е р е с в е т о в с к и х п р е д п о с ы л о к . П р а в д а , к о т о р у ю П е р е с в е т о в считает выше в е р ы и к о т о р у ю , по его у б е ж д е н и ю , необходимо в в е с т и в ж и з н ь , з а к л ю ч а е т с я в л у ч ш е й о р г а н и з а ­ ции г о с у д а р с т в е н н о г о а п п а р а т а ( в о й с к о , с у д , честные, состоя­ щие н а ж а л о в а н ь и чиновники и т . п . ) . Он, может б ы т ь , не з а ­ г л я д ы в а е т т а к г л у б о к о в к о р е н ь в е щ е й , к а к это д е л а е т Е р м о ­ л а й - Е р а з м . Естественно, что м ы не н а й д е м у него с п е ц и а л ь н ы х р а с с у ж д е н и й о значении к а ж д о г о к л а с с а или в н у т р и к л а с с о ­ в ы х прослоек общества и, в частности, к р е с т ь я н с т в а . Но все ж е необходимо п о д ч е р к н у т ь , что он в р а г з а к р е п о щ е ­ н и я к р е с т ь я н «во в е к и » и д о п у с к а е т т у форму зависимости, к о т о ­ р а я при нем б ы л а господствующей, п о л о ж е н и е к р е с т ь я н по С у д е б н и к а м его у д о в л е т в о р я е т в п о л н е . Н а иной, г о р а з д о более р а д и к а л ь н о й точке з р е н и я стояли « е р е т и к и » М а т в е й Б а ш к и н и Феодосии Косой, в ы р а з и т е л и идео­ л о г и и у г н е т е н н ы х общественных «низов». В Апостоле писано, 221

говорил Б а ш к и н , что сущность в с е г о з а к о н а з а к л ю ч а е т с я в сло­ в а х : «возлюби ближнего, к а к самого себя», а мы у себя х р и с т и а н р а б а м и д е р ж и м . Христос в с е х н а з ы в а л братнею, «а у н а с . . . на и н ы х и кабалы, на иных беглые, а на и н ы х нарядные, а н а и н ы х полные. А я . . . благодарю бога моего, у м е н я . . . что было к а б а л и п о л н ы х , т о . . . есми все изодрал, да д е р ж у . . . , г о с у д а р ь , своих добровольно; добро де е м у , и он ж и в е т , а не добро, а он к у д а хочет...» . Б а ш к и н и Косой зачислены были в е р е т и к и именно п о т о м у , что они по вопросам общественно-политическим и ц е р к о в н о догматическим разошлись с у з а к о н е н н ы м и г о с у д а р с т в о м и ц е р ­ ковью точками з р е н и я . Мы, к сожалению, не знаем всего миросозерцания Б а ш к и н а . К р у п и ц ы его мыслей, дошедших до н а с , не п о з в о л я ю т в о с с о з ­ д а т ь его образ мыслей с к о л ь к о - н и б у д ь полно. Несомненно, е г о обличающие соображения и поведение по отношению к подне­ вольному т р у д у з а в и с и м ы х людей с в я з а н ы со всей системой е г о мировоззрения. Феодосии Косой — еще более р а д и к а л ь н ы й м ы с л и т е л ь . Он близок к отрицанию в с я к и х в л а с т е й («не подобает ж е в х р и ­ с т и а н а х в л а с т е м быти и воевати»), в церковном у ч е н и и близок к протестантизму. П о с к о л ь к у он был привлечен к с у д у вместе с Б а ш к и н ы м , можно д у м а т ь , что и в в о п р о с а х общественнополитических он не р а с х о д и л с я с Б а ш к и н ы м . С л е д о в а т е л ь н о , в е с ь м а возможно, что он был с ним солидарен и в в о п р о с а х о к р е с т ь я н с к о й зависимости. Более того, п о с к о л ь к у Феодосии Косой ратовал за общество р а в н ы х д р у г д р у г у людей, свобод­ ных от в с я к и х «даней», он тем самым в ы р а ж а л ч а я н и я совре­ менного ему крестьянства, требовавшего равного распределения земель и протестовавшего против непрерывно у в е л и ч и в а в ш и х с я крестьянских повинностей ( « д а н е й » ) . Иное отношение к злободневным вопросам м ы встречаем в лагере защитников феодальной старины. У и д е о л о г а г о с п о д ­ ствующих к л а с с о в Зиновия Отенского, у к о т о р о г о м ы ч е р ­ паем и некоторые сведения о с у ж д е н и я х Ф е о д о с и я К о с о г о , нет ясно в ы я в л е н н о г о отношения к положению к р е с т ь я н , но имеется р а с с у ж д е н и е , не лишенное и н т е р е с а , о п р а в о в о м различии м е ж д у свободным работником и рабом: « Н е с т ь ж е убо едино работа свободного и работа р а б с к а я . . . Ино р а б и ино н а е м н и к . Наемник свободен есть и е м у ж е х о ш е т р а б о 15

16

Московские соборы на еретиков XVI века. Жалобница благовещен^ого^попа Симеона (Чт. ОИДР, 1 8 4 7 , кн. III, отд. II, стр. 2 2 ; ААЭ, т. I, 1 6

См. Р. Г. Л а п ш и н а . Феодосии Косой — идеолог крестьянства XVI века. «Труды Отдела древнерусской литературы Института рус­ ской'литературы АН СССР», т. IX, М.—Л., 1953, стр. 2 4 8 . 1 6

222

т а е т по н а й м у и и ж е к т о хощет, н а и м а е т е г о ; р а б ж е не м о ж е т работати, е м у ж е хощет; н и ж е к т о хощет, поемлет его р а б о т а т и себе, п о н е ж е раб имеет господина и р а б есть с в о е м у господину, а не в с е м е с т ь р а б ; и е л и к о еще он р а б о т а е т г о с п о д и н у своему, м з д ы не и м а т ь и н а й м а не в з е м л е т . Е г д а бо не в с х о щ е т творити работы господина своего, томление и р а н ы п р и е м л е т р а б . И п о с е м у раб не и м а т ь свое ничтоже, но в с я , е ж е и м а т ь у себе, господина его с у т ь , и с а м у ю с р а ч и ц у и в с я к у п н о , и ж е р а б п р и т я ж е т , от г о д у ж е аще будет, господину с в о е м у , а не себе приживает» . Эти р а с с у ж д е н и я З и н о в и я Отенского не столь а к а д е м и ч н ы к а к м о ж е т п о к а з а т ь с я с первого в з г л я д а . Он з а щ и щ а е т н е в о л ю . Стремление р а б а к освобождению Зиновий считает п р е с т у п л е ­ нием: «писание н а к а з у е т величество злобы р а б и я , от нее ж е з е м ­ л я т р я с е т с я , в н е г д а р а б у во свободе б ы т и » . И, конечно, не за к р и т и к у р а з л и ч н ы х наиболее часто п р а к ­ т и к у е м ы х способов у к р е п л е н и я з а господами людей е р е т и к и п о д в е р г л и с ь преследованию. В е д ь и х принципиальный в р а г Иосиф В о л о ц к и й в этом п у н к т е с ним был с о г л а с е н . Одному в е л ь м о ж е Иосиф Волоцкий п и с а л : « С л у х ми, господине, п р и х о ­ дит про твое благородство, что будто деи немилосердие твое и н е ж а л о в а н и е в е л и к о к твоим рабом и сиротам домашним, теснота и с к у д о с т ь в е л и к а им т е л е с н ы х потреб, пищей и оде­ ж е ю не т о к м о доволни, но и г л а д о м тают и наготою с т р а ж ю т : и сего р а д и а з грешный д е р з н у л тобе в о с п о м я н у т и , м о е м у г о с ­ подину, п о м я н у в твою в е р у к пречистой богородици, а к н а м нищим в е л и к о е ж а л о в а н и е твое и любовь о Х р и с т е . . . И ты, г о ­ сподине, з р и о сем, к а к о божественное писание страшно претит и г л а г о л е т : е с т ь беда в е л и к а и страшна и мучение бесконечное, аще не п е к у т с я , ни имеют п е ч а л и о домашних с в о и х с и р о т а х , но токмо д е л о м насилующе и р а н а м и к а з н я щ е , одеаниа ж е и пища не дающе и г л а д о м м о р я щ е , а д у ш а м и и х не п е к у щ е с я е ж е о спасении, но г о р д я ш е с я и ж е л а ю щ е суетного тщетного ж и т и я , прелести с в е т а сего, и не и м е я промышления сицевого» . Не согласен он был с еретиками и в вопросе об отношении церкви к государству, о монастырском землевладении и др. З н а м е н и т ы й Сильвестр, а в т о р «Домостроя», в ы с к а з ы в а л по э т о м у п р е д м е т у те ж е м ы с л и , не и м е я н и к а к и х оснований считать и х ни еретическими, ни с политической стороны недо­ пустимыми. 1 7

г

18

1 9

З и н о в и й О т е н с к и й . Истины показание к вопросившим о новом учении, Казань, 1863, стр. 30. Т а м ж е , стр. 25; И. И. С м и р н о в . Восстание Болотникова 1606—1607 гг., Л., 1949, стр. 34—35. ДАИ, т. I, № 213. 1 7

1 8

1 9

223

С и л ь в е с т р в «Домострое» неоднократно в о з в р а щ а е т с я к в о п р о с у об отношениях господ и з а в и с и м ы х от н и х л ю д е й . «А г о с у д а р и бы и г о с у д а р ы н и , — пишет он в одном м е с т е , — людей с в о и х : м у ж е й и ж е н и робят и в с я к и х с л у г ж а л о в а л и , и к о р м и л и и поили и одевали, и в тепле бы ж и л и и в б л а г о д е н стве в с е г д а » . «А если кто людей д е р ж и т у себя не по силе и не по состоянию и не у д о в о л ь с т в у е т и х пищею, питьем и одеждою, то они поневоле начнут п р е д а в а т ь с я п о р о к а м . И т о м у б е з у м ­ ному государю от бога г р е х , а от людей посмеяние, и с а м он о с к у д е е т з а с к у д о с т ь у м а » . Хорошего с л у г у х о з я и н д о л ж е н « п о ж а л о в а т и и добрым словом привечати и ести и пити подати и н у ж а его в с я к а я исполнити, а ч е в о бесхитростно и л и н е д о г а д ­ кою или н е р а з у м и е м не г о р а з д о с д е л а л и л и испортил ш т о , — и в том словом н а к а з а т и перед всеми — все бы того б е р е г л и с я — и вины отдати. А в д р у г и е и втретие проступит, или л е н и ц а , и ино по вине и по д е л у смотря по р а с с у ж д е н и ю н а к а з а т и и побити: доброму бы была честь, а х у д о м у н а к а з а н и е , и всеми тому н а у к » . П р а в д а , т у т мы не видим теоретической п о с т а н о в к и в о п р о ­ с а . Перед н а м и человек практический, дающий с о в е т ы , к а к наивыгоднейшим д л я х о з я и н а способом д е р ж а т ь в повиновении н у ж н ы х е м у людей. Но эти советы, проверенные собственным опытом автора, д л я нас имеют большую ценность. Сильвестр не требует изменения в положении з а в и с и м ы х людей в сторону усиления господской в л а с т и . Он, п о в и д и м о м у , т о ж е удовлетворен п р а в и л а м и С у д е б н и к а . Если мы захотим продлить наши наблюдения, то у в и д и м , что Сильвестр готов распрощаться с холопством совсем ( т о ж е по с о о б р а ж е н и я м п р а к т и ч е с к и м ) . Его и д е а л — э к с п л у а т а ц и я наймитов. Совершенно недвусмысленно он об этом и г о в о р и т в своем знаменитом «Послании и н а к а з а н и и от отца к с ы н у » , о чем у ж е ш л а речь в ы ш е . Эта практичность Сильвестра, его личный опыт и в ы т е к а ю ­ щие отсюда советы к а к н е л ь з я лучше подчеркивают, что т е о р е ­ т и ч е с к а я м ы с л ь современных С и л ь в е с т р у п у б л и ц и с т о в не б ы л а надуманной и отвлеченной, что она в ы т е к а л а из о б ъ е к т и в н ы х фактов, бросавглихся им в г л а з а и н а в о д и в ш и х н а р а з м ы ш л е н и я . А не д у м а т ь н а д этими вопросами решительно было н е в о з м о ж н о . В 1518 г . прибыл в М о с к в у по просьбе р у с с к о г о п р а в и т е л ь ­ с т в а образованнейший инок Афонского м о н а с т ы р я М а к с и м , получивший в России прозвище Г р е к а . М а к с и м скоро о в л а д е л р у с с к о й речью, стал свободно писать п о - р у с с к и , с б л и з и л с я с р у с с к и м и людьми и энергично в к л ю ч и л с я в о б с у ж д е н и е в о л ­ н о в а в ш и х р у с с к у ю общественную м ы с л ь вопросов. Публицистическая деятельность М а к с и м а Г р е к а б ы л а с а м ы м тесным образом связана с развернувшейся в то в р е м я борьбой 224

«нестяжателей» и «осифлян». Одним и з центральных вопросов этой борьбы б ы л вопрос о монастырском землевладении. В с т а в н а сторону «нестяжателей», М а к с и м Г р е к весь свой публици­ стический т а л а н т посвятил борьбе против «осифлян» и защите тезиса о недопустимости монастырского з е м л е в л а д е н и я . Свои в з г л я д ы по этому вопросу он, к а к писатель-моралист, облек в форму нравоучений и н о к а м . И н о к и о б я з а н ы , по е г о мнению, « ж и т ь н е с т я ж а т е л ь н о . . . , п р и о б р е т а я потребное от своих т р у д о в . . . » . «Не у п о д о б л я й с я пагубным трутням,— учит Максим,— чужими трудами всегда н а п о л н я я свое ч р е в о ; р е в н у й ж е п о х в а л ь н о м у д е л а н и ю п р е ­ м у д р о й пчелы, п и т а я с ь в с е г д а от с в о и х п р а в е д н ы х т р у д о в » . Самое большое з л о , одолевшее и н о к о в , это « г о р д о с т ь , з л о ­ н р а в и е и л е с т ь , л о ж ь , з а в и с т ь и разные тщеславные п о ж е л а н и я и источник всякого зла — сребролюбие» . «Ничто т а к не д е л а е т н а с ( и н о к о в . — Б. Г.) з в е р с к и м и , к а к владение, по п р и м е р у господ, и м е н и я м и . . . Ибо г д е ж е л а н и е приобретать и м е н и я , т а м в с я ч е с к и и непомерное любление золота, и с л а д о с т р а с т и е , и попечения, и с с о р ы » . « Ч е м ж е и отличимся от м и р с к и х , е с л и мы ( и н о к и . — Б. Г.) о п я т ь о к р у ж и л и себя м о л в а м и ж и т е й с к и м и и м н о ж е с т в о м имений и с т я ж а н и й , к а к и в п р е ж н е й ( с в е т с к о й . — Б. Г.) нашей ж и з н и , и бедных, п о д в л а с т н ы х нам у б о г и х постоян­ но морим в с я к и м и своими работами и требованием обременит е л ь н е й ш и х р о с т о в ? » . Положение м о н а с т ы р с к и х к р е с т ь я н Максим Грек рисует в мрачных к р а с к а х . Монастырские власти «без м и л о с е р д и я и с т я з у ю т и х ( к р е с т ь я н . — Б. Г.) бичами з а большие процентные долги, к о т о р ы е они н е в состоянии у п л а ­ т и т ь , и л и ж е они лишают и х свободы и з а п и с ы в а ю т себе навсегда в рабство; и л и , лишив и х и м у щ е с т в а , с п у с т ы м и р у к а м и и з г о ­ н я ю т б е д н ы х и з своих мест». Они не з а б о т я т с я о к р е с т ь я н а х , но « к а к к у п л е н н ы х рабов, постоянно м о р я т и х в с я к и м и т я ж е ­ л ы м и т р у д а м и : е с л и ж е они в чем п р о в и н я т с я , тотчас с с т р а ш ­ ным г н е в о м з а к о в ы в а ю т и м ноги в ж е л е з н ы е к а н д а л ы » . В диалоге Филоктимона (любостяжателя) и Актимона (не­ с т я ж а т е л я ) а в т о р з а с т а в л я е т А к т и м о н а в ы с т у п и т ь очень р е з к о против л и х о и м с т в а и ж е с т о к о г о обращения с к р е с т ь я н а м и . Е с л и т у т а в т о р у д л я большей я р к о с т и и ясности м ы с л и п р и х о ­ д и т с я с г у щ а т ь к р а с к и , то в о в с я к о м с л у ч а е он ничего н е в ы д у ­ м ы в а е т , а и с х о д и т и з вполне к о н к р е т н о й о б с т а н о в к и , е м у 2 0

2 1

22

2 3

2 4

2 5

М а к с и м Г р е к. Соч. в'русск. переводе, ч. 1, пзд. Троицкой Лавры, 1910, стр. 94. Т а м ж е , стр. 20. Т а м ж е , стр. 97. Т а м же, стр. 43—44. Т а м ж е , стр. 66—67. Т а м ж е , стр. 22—23. 2 0

2 1

2 2

2 3

2 4

2 5

15

Б. Д . Греков,

кн.П

хорошо известной. Актимон подчеркивает, что в с в я щ е н н о м п и ­ сании з а п р е щ а е т с я брать проценты и в з ы с к и в а т ь с н е с о с т о я т е л ь ­ н ы х д о л ж н и к о в долги, « к а к это ныне о с м е л и в а е м с я д е л а т ь м ы с бедными сельчанами, обременяя и х большими процентами и р а з о р я я их, если не могут отдать в з я т о е » . «И э т о , — продол­ ж а е т Актимон,— поступаем мы т а к с теми, которые н е п р е с т а н н о т р у д я т с я и страдают в наших с е л а х и в о в с е х н а ш и х п о т р е б а х в н у т р и и вне м о н а с т ы р я » . Т у ж е м ы с л ь , но с большей д е т а л ь н о с т ь ю , п о в т о р я е т а в т о р в своем «Слове о п о к а я н и и » . К р а й н е е бесчеловечие в и д и т он в приобретении монастырями земли и в пользовании м а т е р и а л ь ­ ными б л а г а м и « з а счет потового т р у д а п о д р у ч н ы х . . . п о с е л я н » . « Н а х о д я с ь в непрестанных т р у д а х й б у д у ч и томимы в д о б ы в а н и и д л я нас (иноков.— Б. Г.) ж и т е й с к и х потреб», они «пребывают в скудости и нищете, не и м е я д а ж е чистого р ж а н о г о х л е б а , и тот часто я д я т б е з соли, по причине к р а й н е й нищеты». Т я ж е л о е положение к р е с т ь я н у с у г у б л я е т с я тем, что м о н а с т ы р с к и е в л а ­ сти требуют с них «обременительнейших ростов з а в з я т о е и м и . . . в з а е м серебро». В случае невозможности у п л а т и т ь д о л г , в л а с т и в ы г о н я ю т к р е с т ь я н и з сел с пустыми р у к а м и . Е с л и к р е с т ь я н и н хочет «переселиться к у д а - н и б у д ь в д р у г о е место, то м ы , — пишет М а к с и м , — не отпускаем его, если не внесет у с т а н о в л е н н о г о в ы ­ к у п а , з а то, что он столько-то лет п р о ж и л в . . . селе, п р е д а в а я к р а й н е бесчеловечно забвению его бесчисленные т р у д ы и поты и с т р а д а н и я , к а к и е он понес, с л у ж а н а ш и м п о т р е б н о с т я м в о в р е м я ж и т е л ь с т в а в наших с е л а х » . Не м о ж е т быть и м а л е й ш е г о сомнения в том, что Максим п е р е с к а з ы в а е т здесь с т . 57 С у д е б ­ ника 1497 г . и делает ее о ц е н к у . Он считает «пожилое» н е с п р а ­ ведливым, потому что к р е с т ь я н и н , с и д я в селе х о з я и н а , своим «трудом и потом» у ж е оплатил х о з я й с к и е н а него р а с х о д ы , если они были вообще, это р а з , во-вторых, «пожилое» не т о л ь к о не­ справедливо само по себе, но и д а е т в р у к и з е м л е в л а д е л ь ц а опас­ ное д л я к р е с т ь я н и н а средство его н а с и л ь с т в е н н о г о у д е р ж а н и я , что явно противоречит с м ы с л у з а к о н а . Эти з а м е ч а н и я М а к с и м а очень и н т е р е с н ы . Они д а ю т н а м возможность ознакомиться с оценкой з а к о н а о к р е с т ь я н с к о м о т к а з е одним и з к р у п н ы х м ы с л и т е л е й - с о в р е м е н н и к о в . Мне хотелось бы остановиться е щ е н а одном з а м е ч а н и и М а к с и м а Г р е к а , г д е он в л и т е р а т у р н о й форме сообщает о к о н к р е т н ы х к а з у с а х , п о в т о р я е м ы х в повседневной ж и з н и . С к р е с т ь я н х о з я е в а стараются строго в з ы с к и в а т ь д о л г и . Н е ­ у п л а т а д о л г а влечет либо лишение свободы и п р е в р а щ е н и е в рабство, либо отобрание к р е с т ь я н с к о г о и м у щ е с т в а и и з г н а 26

27

2 8 2 7

226

Максим Г р е к . Соч. в русск. переводе, ч. 1, стр. 56—60. Т а м ж е , стр. 82—83.

ние с з е м л и , либо и с т я з а н и я ( « . . . и с т я з у ю т . . . бичами з а большие п р о ц е н т ы . . . и л и . . . л и ш а ю т . . . свободы и записывают навсегда в рабство, или л и ш и в . . . и м у щ е с т в а . . . и з г о н я ю т . . . » ) . П о д и с т я з а н и е м бичами а в т о р , несомненно, п о д р а з у м е в а е т п р а ­ в е ж , и з г н а н и е с земли лишенного за долги и м у щ е с т в а к р е с т ь я ­ нина — прием, очевидно, широко п р а к т и к о в а в ш и й с я . Т р е б у е т к о м м е н т а р и я л и ш ь превращение к р е с т ь я н и н а за д о л г и в « р а б а » . К а к надо понимать это « з а п и с ы в а н и е н а в с е г д а в р а б с т в о » ? Наиболее правдоподобное объяснение этого т е к с т а , к а к м н е к а ж е т с я , м о ж е т л е ж а т ь в п р а к т и к е «добровольно» в ы д а н н ы х н а себя, а и н о г д а « в ы м у ч е н н ы х » с л у ж и л ы х к а б а л . Н о т у т с п р а в о ­ вой точки з р е н и я н и к а к о г о р а б с т в а не было. С л у ж и л а я к а б а л а д а в а л а с ь по з а к о н у непременно в о л ь н ы м ч е л о в е к о м , обычно н а годичный срок, который мог быть к а б а л ь н ы м ч е л о в е к о м и н а р у ­ шен при соблюдении п р е д у с м о т р е н н ы х законом у с л о в и й , и от­ нюдь не п р е в р а щ а л а к а б а л ь н о г о ч е л о в е к а в р а б а . П р а в д а , в с л у ­ ж и л о й к а б а л е была ч р е в а т а я п о с л е д с т в и я м и о г о в о р к а о том, ч т о , в с л у ч а е просрочки у п л а т ы в з я т ы х у х о з я и н а денег, к а б а л ь н ы й о с т а е т с я у х о з я и н а до у п л а т ы денег «по в с я дни». Но п р а в а у й т и от своего х о з я и н а эта о г о в о р к а к а б а л ь н о г о ч е л о в е к а не л и ш а л а , если он у п л а ч и в а л свой д о л г . Мы действительно имеем основание у т в е р ж д а т ь , что факти­ чески к а б а л ь н ы й человек д а л е к о не в с е г д а п о л у ч а л в о з м о ж н о с т ь р а с п л а т и т ь с я со своим х о з я и н о м , и с т а л о быть, х о з я и н мог т р а к ­ т о в а т ь в б ы т у своего к а б а л ь н о г о к а к х о л о п а . М о ж е т быть, М а к с и м Г р е к имел в в и д у и « в ы д а ч у головою до и с к у п а » . Но ни в первом, ни во втором с л у ч а е , р а с с у ж д а я юриди­ ч е с к и , н и к а к о г о р а б с т в а не б ы л о . Очевидно, М а к с и м Г р е к , ж е л а я к р е п ч е п о д ч е р к н у т ь свою м ы с л ь о т я ж е л о й у ч а с т и несостоятельного д о л ж н и к а - к р е с т ь я н и н а , п р и б е г к неточной с правовой т о ч к и з р е н и я , но б л и з к о й в бытовом п о н и м а н и и сущности я в л е н и я формулировке. Что т а к о е п р е д п о л о ж е н и е правдоподобно, я в и ж у в поме­ щенных тут ж е словах Максима о несправедливом и жесто­ к о м обращении господ со своими к р е с т ь я н а м и . Г о с п о д а с в о и х к р е с т ь я н м о р я т непосильными т р у д а м и « к а к купленных рабов», т . е. к а к подлинных х о л о п о в . З а п и с ы в а л и с ь ж е свободные люди не в р а б с т в о , а в к а б а л ь н о е состояние, которое сильно прибли­ зилось к р а б с к о м у т о л ь к о в 80-х г о д а х X V I в . и то не с т а в н а с т о я щ и м рабством. П о д в о д я и т о г и с о о б р а ж е н и я м М а к с и м а Г р е к а по к р е с т ь я н ­ с к о м у в о п р о с у , м ы в п р а в е с к а з а т ь , что у н е г о нет п р о д у ­ манной по э т о м у п р е д м е т у п р о г р а м м ы . К р и т и к а действий м о ­ н а х о в - с т я ж а т е л е й в отношении монастырских к р е с т ь я н , конечно, 28

2 8

Т а м

ж е , стр. 22—23. 15*

227

не делает Максима Грека идеологом у г н е т е н н ы х классов. Эта к р и т и к а с л у ж и т ему лишь средством д л я того, чтобы п о к а з а т ь «антиморальный» характер поведения своих противников из л а г е р я «осифлян». Он м и р и т с я с с у щ е с т в у ю щ е й системой взаимоотношений м е ж д у землевладельцем и к р е с т ь я н и н о м . Единственное у л у ч ш е н и е в правовом положении к р е с т ь я н и н а , которое м ы можем усмотреть в его п и с а н и я х , это отмена «пожилого». Все остальные его т р е б о в а н и я о т н о с я т с я к об­ ласти морали. Он хочет, чтобы з е м л е в л а д е л ь ц ы относились к своим к р е с т ь я н а м м я г ч е и с п р а в е д л и в е е , не у т е с н я л и бы их в ы ж и м а н и е м процентов, не сгоняли бы с земли б е з н а д е ж н о з а д о л ж а в ш и х к р е с т ь я н , не обращались бы к а к с р а б а м и . По к р е с т ь я н с к о м у вопросу М а к с и м Г р е к интересен н а м к а к современник, многое видевший собственными г л а з а м и , обо многом слышавший, интересен к а к эмоциональный бытописа­ тель-моралист, в п и с а н и я х которого ясно п р о г л я д ы в а е т непод­ дельное возмущение крайностями феодальной э к с п л у а т а ц и и , но который совершенно лишен черт волевого реформатора, г о т о ­ в я щ е г о с я что-либо в жизни изменить. В этом отношении он стоит гораздо н и ж е м н о г и х с в о и х р у с ­ с к и х единомышленников. Н а «Стоглавом соборе» р а з в е р н у л и с ь п р е н и я по «вопросам», поставленным самим царем. Т у т с т о л к н у л и с ь р а з л и ч н ы е точ­ к и зрения и, х о т я едва ли на соборе можно было г о в о р и т ь впол­ не свободно, тем не менее существо т е х или и н ы х п о л о ж е н и й в ы я в и л о с ь во в р е м я о б с у ж д е н и я «вопросов» достаточно я с н о . Вот почему и голоса, р а з д а в а в ш и е с я н а соборе, м ы имеем право причислить к тем з в у к а м , по к о т о р ы м мы у л а в л и в а е м состояние общественного мнения середины X V I в . Конечно, и здесь одно из п е р в ы х мест з а н я л вопрос о ц е р к о в н ы х и м у щ е с т в а х , наболевший, не т е р я в ш и й своей остроты. П р и ш л о с ь в ы с л у ш а т ь и мнения о монастырском сребролюбии, о в ы к а ч и ­ вании денег из д о л ж н и к о в , о н а ж и м е на з а в и с и м ы х к р е с т ь я н . Собор в ы н у ж д е н был с о г л а с и т ь с я с тем, что п о л о ж е н и е мо­ н а с т ы р с к и х к р е с т ь я н незавидное и т р е б у е т о б л е г ч е н и я в ин­ тересах с а м и х ж е монастырей. Решено было р е к о м е н д о в а т ь «святителем и всем монастырем д е н ь г и д а в а т и по своим селом своим х р е с т ь я н о м без росту и хлеб без н а с п у того д л я , чтобы ва ними христиане жили, и села бы их были не пусты» , т . е. с с у д а к р е с т ь я н а м деньгами или хлебом д о л ж н а с л у ж и т ь и с ­ ключительно средством обеспечения ц е р к о в н о й земли рабочими р у к а м и , отнюдь не принимая ростовщического х а р а к т е р а . П о с к о л ь к у собор, естественно, исходил из к о н к р е т н о й о б с т а н о в ­ к и в м о н а с т ы р с к и х селах, а, стало быть, и с е л а х с в е т с к и х зем7

2 9

2 9

228

С т о г л а в , и з д . 3-е, К а з а н ь , 1911, с т р . 161 ( к у р с и в м о й . — В.

Г.).

л е в л а д е л ь ц е в ( х о т я к ним это запрещение прямо ^и не относи­ лось), мы еще р а з имеем в о з м о ж н о с т ь п р о в е р и т ь 'точность н а ­ блюдений М а к с и м а Г р е к а , Е р м о л а я - Е р а з м а и д р . И Собор не мог не з а м е т и т ь , что положение к р е с т ь я н и н а т р е б у е т у л у ч ш е ­ ния, что обедневшее и з а д о л ж а в ш е е к р е с т ь я н с т в о ищет в ы х о д а из своего т р у д н о г о п о л о ж е н и я и н а х о д и т его в б е г с т в е . Мона­ с т ы р с к и м с е л а м грозит опасность з а п у с т е н и я , е с л и не б у д у т п р и н я т ы решительные м е р ы . З а п р е щ а е т «Стоглав» м о н а с т ы р с к и м в л а с т я м ч а с т ы е поездки по селам, длительное з а с и ж и в а н и е в с е л а х н а к р е с т ь я н с к и х х л е б а х . Конечно, необходимо в р е м я от времени н а е з ж а т ь в се­ л а «дозирати и у п р а в л я т и » , но этой необходимостью не с л е д у е т з л о у п о т р е б л я т ь . М о н а с т ы р с к и е в л а с т и из этих поездок д о л ж н ы в о з в р а щ а т ь с я в м о н а с т ы р и «вскоре», н и к а к и х д л и т е л ь н ы х путешествий по своим в л а д е н и я м с целью сбора п р о д у к т о в и денег с в е р х оброчной нормы С т о г л а в ы й собор не р а з р е ш а е т : («а в объезды по с е л а м н и к о г д а ж е не е з д я т и пиров и д а р о в к р е ­ стьяном т в о р и т и н а с е б я не п о в е л е в а ю т » ) . П о д т в е р д и л факт т я ж е л о г о п о л о ж е н и я к р е с т ь я н с т в а и б ы в ­ ший митрополит Иоасаф Скрипицын, ж и в ш и й во в р е м я з а с е ­ даний Собора в Троице-Сергиевом монастыре и на Соборе не п р и с у т с т в о в а в ш и й . Известный С и л ь в е с т р , однако, счел н у ж ­ ным п о с л а т ь Иоасафу постановления Собора. Иоасаф, примы­ к а в ш и й к н е с т я ж а т е л я м , в ы с к а з а л свой протест против распро­ с т р а н е н и я н а к р е с т ь я н н а л о г а на в ы к у п п л е н н ы х . Он п о л а г а л , что полоняничные д е н ь г и д о л ж н ы п л а т и т ь ц е р к в и и м о н а с т ы ­ ри, а не к р е с т ь я н е , п о с к о л ь к у они и т а к переобременены н а л о ­ г а м и : «а х р и с т и я н о м , г о с у д а р ь ц а р ь , и т а к твоей много т я г л и в своих п о д а т е х » . И т а к , в к о н ц е X V и в первой половине X V I в . р у с с к а я об­ щ е с т в е н н а я м ы с л ь з а н я т а т а к ж е и вопросом о положении с е л ь с к о ­ го н а с е л е н и я , которое м ы с л и т с я к а к зависимое от с в о и х господ и и с п ы т ы в а ю щ е е гнет не т о л ь к о от них, но и от г о с у д а р с т в а . К р е с т ь я н с к и й вопрос о б с у ж д а е т с я в р а м к а х вполне к о н ­ к р е т н ы х п р а к т и ч е с к и х возможностей. Н и к а к и х бросающихся в г л а з а у т о п и з м о в м ы здесь не видим, если не считать утопией советы Е р м о л а я - Е р а з м а о т к а з а т ь с я от денежной ренты и перей­ ти к н а т у р а л ь н о й , т. е. п о в е р н у т ь экономический процесс в с п я т ь . Р а з м ы ш л е н и я по к р е с т ь я н с к о м у вопросу построены н а точ­ н ы х н а б л ю д е н и я х н а д ф а к т а м и . Это последнее обстоятельство особенно ценно, т а к к а к д а е т н а м возможность г л у б ж е п о н я т ь имеющийся в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и многочисленный актовый материал и лаконический я з ы к писцовых книг. 30

31

3 0 3 1

Стоглав, изд. 3-е, Казань, 1911, Т а м ж е, стр. 199.

стр.

110. 229

В итоге ознакомления с п р е д с т а в и т е л я м и р а з л и ч н ы х на­ правлений общественной мысли по к р е с т ь я н с к о м у в о п р о с у мы приходим к следующим в ы в о д а м : 1. Все, к а с а в ш и е с я вопроса о положении к р е с т ь я н , п р и з н а ­ ют это положение требующим у л у ч ш е н и я . Г л а в н ы м образом при этом подчеркивается чрезмерное отягощение к р е с т ь я н г о с у д а р с т в е н н ы м и податями, т я ж е л ы м и у с л о в и я м и с с у д ы и жестокостью в з ы с к а н и я д о л г о в . 2. Очень х а р а к т е р н о , что к р е с т ь я н и н м ы с л и т с я о б л о ж е н ­ ным оброком в пользу своего господина и что о барщине п р я м о никогда не говорится. 3. Оброк с а м по себе п р е д с т а в л я е т с я всем п у б л и ц и с т а м (кро­ ме еретиков) явлением обычным, нормальным, требующим только уменьшения или качественного изменения ( т р е б о в а ­ ние Е р а з м а о т к а з а т ь с я от денежного оброка и в о з в р а щ е н и я к натуральному). 4. Всюду отмечается р а с т у щ а я роль денег и ненасытное стремление привилегированных к л а с с о в к обогащению. 5. Одни из писателей-публицистов косвенно, д р у г и е п р я м о в ы с к а з ы в а ю т требование о б у з д а н и я этих аппетитов, п р и в е д е ­ ние в соответствие степени с л у ж е б н о й полезности и р а з м е р о в материального обеспечения. 6. К а к на средства обогащения э т и х к л а с с о в обычно у к а ­ з ы в а е т с я на: 1) увеличение оброков, 2) ростовщичество. 7. Проектов об основной перестройке системы в е д е н и я х о ­ з я й с т в а нет. 8. Что к а с а е т с я правового п о л о ж е н и я к р е с т ь я н , то ни один из публицистов не в ы с к а з ы в а л с я против норм С у д е б н и к а ( т о л ь ­ к о Максим Г р е к в ы с к а з а л с я против « п о ж и л о г о » ) . П р а в о к р е с т ь я н ­ ского о т к а з а у д о в л е т в о р я л о всех, п и с а в ш и х по к р е с т ь я н с к о м у вопросу. 9. Средство у д е р ж а н и я к р е с т ь я н на м е с т а х в ц е л я х с о х р а ­ нения доходности имений все публицисты в и д я т т о л ь к о в бо­ лее г у м а н н о м отношении к к р е с т ь я н а м . 10. Достаточно отмечается протест к р е с т ь я н против феодаль­ ного гнета. В к а ч е с т в е средства и з б а в и т ь с я от своего т я ж е ­ лого положения, к а к отмечают все публицисты, к р е с т ь я н е п о л ь з у ю т с я либо законным правом п е р е х о д а от одних з е м л е ­ в л а д е л ь ц е в к д р у г и м , либо бегут, т. е. н а р у ш а ю т з а к о н . 11. Заметно беспокойство, в о з б у ж д а е м о е у с и л и в а ю щ и м с я стремлением к р е с т ь я н к перемене своих х о з я е в и мест, в е д у ­ щим к запустению имений. 12. Город, нашедший себе о т р а ж е н и е в р а с с у ж д е н и я х Е р ­ м о л а я - Е р а з м а и в практических с о в е т а х и д е й с т в и я х С и л ь в е ­ с т р а , п о к а з а н достаточно я р к о . В городе несомненна тенден­ ц и я к пользованию наемным свободным т р у д о м . 239

V. КРЕСТЬЯНСКАЯ БАРЩИНА И КРЕПОСТНОЕ ПРАВО Е с л и к р е п о с т н о е ' п р а в о в широком с м ы с л е т е р м и н а е с т ь п р а ­ во з е м л е в л а д е л ь ц а на п р и н у д и т е л ь н ы й т р у д к р е с т ь я н и н а , т. е. обычная в средние в е к а форма э к с п л у а т а ц и и ч е л о в е к а чело­ веком, то в более тесном смысле этого термина р а з у м е е т с я с а ­ м а я т я ж е л а я форма зависимости к р е с т ь я н и н а от г о с п о д и н а , п р и б л и ж а ю щ а я с я к состоянию р а б с т в а . Эта с а м а я с у р о в а я форма зависимости с т а л а в X V I — X V I I I в в . наиболее распространенной в т е х с т р а н а х Е в р о п ы , которые не и з ж и л и к э т о м у времени феодальных о б щ е с т в е н н ы х отношений, но р я д о м с этой формой с у щ е с т в о в а л и и д р у г и е формы э к с п л у а т а ц и и ч е л о в е к а человеком, одни в в и д е п е р е ж и т ­ к о в прошлого, д р у г и е к а к симптомы б у д у щ е г о . З а д а ч а и с т о р и к а , п о с т а в и в ш е г о себе целью изучение исто­ рии к р е с т ь я н на п р о т я ж е н и и с р е д н е в е к о в ь я , и з а к л ю ч а е т с я в том, чтобы проследить все, по к р а й н е й мере наиболее з а м е т н ы е проявления классовой борьбы к р е с т ь я н против феодалов, и з м е ­ нения, происходившие к а к в с а м о м к р е с т ь я н с т в е , т а к и в среде з е м л е в л а д е л ь ц е в , во в з а и м н ы х отношениях этих д в у х классов-антагонистов в с в я з и с общим ходом экономической и политической ж и з н и с т р а н ы . Вопрос о возникновении и р а з в и т и и к р е п о с т н и ч е с к и х от­ ношений с в о д и т с я к р а с к р ы т и ю тех у с л о в и й , при к о т о р ы х м о г п о я в и т ь с я и р а з в и в а т ь с я общественный строй, позволивший одной ч а с т и общества сконцентрировать в своих р у к а х б о л ь ­ шие п р о с т р а н с т в а удобной д л я обработки и населенной з е м ­ л и , а д р у г у ю ч а с т ь общества п о с т а в и т ь в зависимость от к р у п ­ н ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в , з а с т а в и т ь р а б о т а т ь на н и х и з а к р е п и т ь з а ними это п р а в о п р и н у ж д е н и я . В этом н а п р а в л е н и и и в е л а с ь н а с т о я щ а я р а б о т а . Сей­ ч а с на очереди з а в е р ш а ю щ и й момент в истории к р е с т ь я н с к о й зависимости. Н е с м о т р я н а то, что процесс у с и л е н и я зависимости к р е с т ь ­ я н ш е л п а р а л л е л ь н о в о в с е х с т р а н а х Европы н а восток от Л а б ы ( Э л ь б ы ) и пришел к одним и тем ж е р е з у л ь т а т а м , в к а ж д о й и з этих с т р а н были свои и н д и в и д у а л ь н ы е особенности, о к о т о ­ р ы х частично ш л а речь у ж е в ы ш е . Н а Р у с и этот процесс п р о т е к а л в обстановке, о с л о ж н я е м о й к р у п н ы м и в н у т р е н н и м и и внешними событиями. Д л я тех, к т о хочет и з у ч и т ь этот процесс в конкретности, необходимо у ч и ­ т ы в а т ь по к р а й н е й мере г л а в н е й ш и е из у с л о в и й , с о п р о в о ж д а в ­ ших и т а к и л и иначе в о з д е й с т в о в а в ш и х на р а з в и т и е отношений м е ж д у з е м л е в л а д е л ь ц е м , з е м л е д е л ь ц е м и феодальным г о с у д а р 231

ством и приведших в конечном счете к слиянию р а з л и ч н ы х к а ­ тегорий непосредственных производителей в одну к р е п о с т н у ю массу. Мы могли убедиться в том, к а к разнообразны б ы л и эти п р о с л о й к и . Особую настороженность в ы з ы в а л и у н а с к а т е г о р и и населения, работавшие на своих х о з я е в по п р я м о м у н а й м у или ж е по н а й м у з а м а с к и р о в а н н о м у . Это вполне понятно, потому что наемный т р у д — это ос­ нова новой общественно-экономической формации. И в нед­ р а х феодализма наемный т р у д , конечно, с у щ е с т в о в а л , но в X V I — X V I I в в . не было еще у с л о в и й д л я того, чтобы он стал основой производства. «Наемным трудом» (понимая под этим термином в с е р а з н о ­ видности найма, которые существовали в у с л о в и я х феодализма) русский землевладелец п о л ь з о в а л с я тогда, к о г д а у н е г о было мало к р е с т ь я н . Это вполне понятно. Не р а з в н а ш и х источни­ к а х попадаются ж а л о б ы монастырей на то, что «они место у б о ­ гое», крестьян у них нет, и им поневоле п р и х о д и т с я п р и б е г а т ь к наемной с и л е . Совершенно ясно, на что р а с с ч и т а н ы подобные ж а л о б ы . Т а к и м монастырям, конечно, хотелось бы п о л у ч и т ь в свое р а с п о р я ж е н и е к р е с т ь я н . Но т у т есть и д р у г а я сторона д е л а : к р е с т ь я н и н а , до с и х пор сидевшего н а оброке, не т а к просто было перевести н а барщи­ ну, к этому времени начинавшую з а в о е в ы в а т ь г л а в е н с т в у ю щ е е место и, наконец, восторжествовавшую.] Б а р щ и н н а я система х о з я й с т в а с д е л а л а применение н а е м ­ ного т р у д а (либо в феодально-замаскированной, либо в о т к р ы ­ той форме) у ж е не столь необходимой, д а ж е излишней, потому что именно к р е с т ь я н и н непосредственно с т а л р а б о т а т ь н а х о з я и ­ н а . З е м л е в л а д е л е ц , конечно, д а в а л к р е с т ь я н и н у в о з м о ж н о с т ь своим трудом к о р м и т ь себя самого, но з н а ч и т е л ь н а я ч а с т ь при­ бавочного времени, а иногда и все прибавочное в р е м я к р е с т ь я ­ нина шло на з е м л е в л а д е л ь ц а . Экономическое положение к р е с т ь я н и н а не могло п р и этих у с л о в и я х не у х у д ш и т ь с я и весьма серьезно. А т а к к а к н а э т у перемену в своем положении к р е с т ь я н и н не т о л ь к о не с о г л а ­ ш а л с я добровольно, но, несомненно, против нее п р о т е с т о в а л , то в интересах з е м л е в л а д е л ь ц а был у с и л е н п р а в о в о й н а ж и м н а к р е с т ь я н и н а : крепостническое г о с у д а р с т в о полностью под­ д е р ж а л о помещика, принеся е м у в ж е р т в у к р е с т ь я н и н а . Пробле­ м а у д е р ж а н и я за помещиком рабочей силы р е ш а л а с ь в обста­ новке обостренной классовой борьбы. В о ж д е л е н и я землевладельцев, особенно м е л к и х и средней р у к и , осуществились в 80-х г о д а х X V I в . , и с этого ж е времени н а ч а л с я и процесс слияния р а з л и ч н ы х г р у п п з а в и с и м о г о н а с е ­ л е н и я в однородную крепостную м а с с у . 232

З а к о н о д а т е л ь н ы е мероприятия помещичьего г о с у д а р с т в а и з ­ бавили м е л к о г о и среднего з е м л е в л а д е л ь ц а от б о л ь ш и х забот и хлопот. З е м л е в л а д е л ь ц у больше не н у ж н о было и з о б р е т а т ь способы п р и в л е ч е н и я и у д е р ж а н и я з а собой рабочей силы в т а ­ кой м е р е , к а к это было р а н ь ш е . С этого момента помещик и небогатый м о н а с т ы р ь м о г л и считать себя у д о в л е т в о р е н н ы м и : им о с т а в а л о с ь т о л ь к о не д о п у с к а т ь с в о и х к р е с т ь я н до б е г с т в а , р а з ы с к и в а т ь и х в с л у ч а е и х бегства и п р и в л е к а т ь к себе новоп о р я д ч и к о в , т . е. к а н д и д а т о в в крепостные к р е с т ь я н е . К р у п н ы е з е м л е в л а д е л ь ц ы э т у ж е проблему и р а н ь ш е р е ш а л и д л я себя у с п е ш н о : у н и х б ы л а более ш и р о к а я в о з м о ж н о с т ь и п р и в л е к а т ь и у д е р ж и в а т ь у себя рабочую с и л у . П р а в и л ь н о п о н я т ь историю к р е с т ь я н можно т о л ь к о с у ч е т о м , по к р а й н е й м е р е , г л а в н е й ш и х сторон весьма с л о ж н о й ж и з н и народа и г о с у д а р с т в а в целом. И в этой с в я з и историк к р е с т ь я н не может и г н о р и р о в а т ь ни времени б л е с т я щ е г о к н я ж е н и я И в а н а I I I , ни бурного и доро­ го обошедшегося р у с с к о м у н а р о д у со всеми к р у п н ы м и своими д о с т и ж е н и я м и времени Г р о з н о г о . Войны Грозного н а востоке и в о й н а за Б а л т и й с к о е море з а с т а в и л и Россию в н а д е ж д е н а у с п е х н а п р я ч ь все свои с и л ы . П е р е н а п р я ж е н и е сил с к а з а л о с ь с р а з у ж е после окончания Ливонской войны. Р о с с и я с т а л а перед неотложной з а д а ч е й спасти с т р а н у от п о к у ш е н и й и з в н е , сохранить свой м е ж д у н а р о д н ы й п р е с т и ж и залечить р а н ы , нанесенные д в а д ц а т и п я т и л е т н е й войной. В этой обстановке не мог не обостриться старый, большой и с л о ж н ы й к р е с т ь я н с к и й вопрос.

1. РАЗОРЕНИЕ 70-80-х ГОДОВ XVI в . Ф а к т з а п у с т е н и я в 70—80-х г о д а х Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а , т а к я р к о отмечаемый р я д о м наблюдателей-современников, конечно, не м о г не обратить н а себя в н и м а н и я р у с с к и х и с с л е ­ д о в а т е л е й . Н о р а з м е р ы этого б е д с т в и я на Р у с и , его причины и д а л ь н е й ш и е с в я з а н н ы е с ним события понимались п о - р а з н о м у . Т у т м о ж н о отметить д в а основных н а п р а в л е н и я : одно, в и ­ дящее в х о з я й с т в е н н о м потрясении страны следствие органи­ ч е с к и х и с и с т е м а т и ч е с к и д е й с т в у ю щ и х причин; с а м о м у я в л е ­ нию при этом п р и д а е т с я х а р а к т е р д л и т е л ь н ы й : н а ч а в ш и й с я д а в н о отлив н а с е л е н и я и з центра л и ш ь у с и л и л с я во второй п о ­ ловине X V I в . и п р о д о л ж а л с я е д в а л и не до первой четверти X V I I в . ; в т о р о е , — считающее хозяйственное потрясение я в л е ­ нием, п о р о ж д е н н ы м в р е м е н н ы м и причинами, не общего органиче­ ского, а частного х а р а к т е р а , и д л я щ и м с я сравнительно недолго. 233

По п е р в о м у п у т и шли, к а к п р а в и л о , и с с л е д о в а т е л и с т а р ы е , не имевшие в своих р у к а х писцовых к н и г или з н а в ш и е и х в очень ограниченном размере. К ним по м а л о понятным причи­ н а м п р и м к н у л а и часть исследователей, которые м о г л и п о л ь ­ з о в а т ь с я данными писцовых к н и г в полном объеме. По второму пути пошли те, к т о с у м е л освободиться от гип­ ноза с т а р ы х авторитетов, и заново п о д в е р г л и п е р е с м о т р у имею­ щ и е с я источники. Н е м а л о в а ж н у ю роль в этих р а з н о г л а с и я х и г р а л и и общие представления о ходе русской ж и з н и , особенно в X V — X V I в в . В конечном счете определяющим препятствием д л я решения вопроса этими исследователями было отсутствие п р а в и л ь н ы х методологических предпосылок. С. М. Соловьев объясняет разорение 70—80-х г о д о в с к л о н ­ ностью р у с с к о г о народа к б р о д я ж н и ч е с т в у , к о т о р о м у способство­ в а л рост и без того обширной русской территории, и б е с п р е р ы в ­ ной колонизацией п у с т ы х з е м е л ь : «пространство з е м е л ь , требо­ в а в ш и х н а с е л е н и я , увеличивалось все более и более, к о л о н и и в ы ­ т я г и в а л и с ь и на юг в степи, и на северо-восток, за У р а л ь с к и е горы, в бесконечную Сибирь», отсюда и объяснение, почему «к к о н ц у X V I в е к а пустынных пространств было у ж е очень мно­ го в Московском г о с у д а р с т в е » . А . П . Щ а п о в был того ж е м н е н и я : «Огромное равнинное п р о с т р а н с т в о , — п и с а л он,— и обилие земель простором своим невольно в ы з ы в а л о м а с с ы к свободному, привольному р а з г у л у по земле, к п о с т о я н н ы м переходам с места на место, приучало к п о л у к о ч е в о м у з е м л е ­ делию, к полукочевой, полуномадной колонизации» . Бродит р у с с к и й крестьянин и у П . Н . М и л ю к о в а . А . С. Л а п ­ по-Данилевский д а ж е в в е л и к о к н я ж е с к о м х о з я й с т в е X I I — X I V в в . видит следы «полукочевого б ы т а » . И. Д . Б е л я е в в ы д в и н у л д р у г у ю причину переселений к р е ­ стьян — это истощение почвы. По его мнению, при п е р в о б ы т ­ ном х о з я й с т в е в ы ж и г а н и е леса и поднимание новины п р е д с т а в ­ л я л о более в ы г о д ы , чем удобрение земли, истощенной много1

2

3

4

С. М . ~ С о л о в ь е в . История России, кн. 2, стб. 650—651. А. П. Щ а п о в . Исторпко-географическое распределение рус­ ского народонаселения, «Русское слово», 1864, № 9, стр. 107. «Служивый класс закрепил под собою крестьянство, давно уже ли­ шенное в процессе колонизации своих племенных связей, продолжавшее еще бродить по русской земле и садившееся на землю, большею частью, на поло­ жении временных поселенцев на условиях частного найма» (П. Н. М ил ю к о в . Очерки по истории русской культуры, изд. 5, т. I, стр. 144). * «Древнее великокняжеское хозяйство (в XII—XIV вв.) еще отзы­ валось следами полукочевого быта, ибо основным его элементом были, повидимому, звериная и рыбная ловля, скотоводство и отчасти земледе­ лие» (А. С. Л а п п о - Д а н и л е в с к и й . Организация прямого обложения в Моск. гос., стр. 1). 1

2

3

234

к р а т н ы м и п о с е в а м и . Но И. Д . Б е л я е в в то ж е в р е м я очень д а л е к от м ы с л и с ч и т а т ь р у с с к о г о к р е с т ь я н и н а бродячим. Он реши­ тельно п р о т е с т у е т против о б ъ я с н е н и я « з а п у с т е н и я » свободным переходом к р е с т ь я н . «Сами п а м я т н и к и , — пишет он, — везде ж а л у ю т с я и приписывают з а п у с т е н и е не свободному п е р е х о д у , а д р у г и м п р и ч и н а м : г о л о д у , п о в а л ь н ы м б о л е з н я м , войне, пло­ х о м у х о з я й с т в у з е м л е в л а д е л ь ц е в и т я ж е с т и податей и повин­ ностей». А в т о р с т а р а е т с я у б е д и т ь ч и т а т е л я , что от с н о с н ы х у с ­ ловий ни один к р е с т ь я н и н у х о д и т ь не станет, что к р е с т ь я н и н «по самой природе его промысла» не склонен к п е р е м е н а м мест, и у п р е к а е т сторонников теории б р о д я ж н и ч е с т в а в том, что они «напрасно обвиняют р у с с к и х к р е с т ь я н X V I в е к а в бродячести и неусидчивости», д л я к а к о в о г о у т в е р ж д е н и я Б е л я е в не в и ­ дит в и с т о ч н и к а х н и к а к и х оснований. И. Д . Б е л я е в , писавший н а к а н у н е к р е с т ь я н с к о й реформы 1861 г . и с о ч у в с т в о в а в ш и й отмене крепостного права, з н а л , что одним из а р г у м е н т о в к р е п о с т н и к о в было приписывание к р е с т ь я ­ н а м склонности к перемене мест, я к о б ы грозившей помещикам о с т а т ь с я без у с т о й ч и в ы х рабочих к а д р о в . Ч е р е з 20 л е т И. Д . Б е л я е в н а ш е л п о д д е р ж к у своим в з г л я ­ д а м н а прочную оседлость к р е с т ь я н у экономиста-историка П. А . Соколовского. П . А . С о к о л о в с к и й — в р а г теории б р о д я ж н и ч е с т в а . «Это с т р е м л е н и е , — говорит он,— понятно в т у р и с т е , но совер­ шенно не естественно в земледельце, п р и н у ж д е н н о м д л я обеспе­ чения своего с у щ е с т в о в а н и я соблюдать возможно б о л ь ш у ю э к о ­ номию в з а т р а т е своих т р у д о в ы х сил. Не имел он основания приходить н а новое место с целью облегчить т р у д , к а к п о л а ­ г а е т г . С о л о в ь е в , потому что г о р а з д о легче изменить с и с т е м у п о л е в о д с т в а , чем снова о б з а в о д и т ь с я всем н у ж н ы м д л я х о з я й ­ с т в а » . Е м у к а ж е т с я н е у б е д и т е л ь н ы м и мотив «истощения поч­ в ы » . С а м П . А . С о к о л о в с к и й видит причину бегства к р е с т ь я н с н а с и ж е н н ы х мест в у с л о в и я х общественных. Он с с ы л а е т с я при том н а ж а л о б ы с а м и х к р е с т ь я н , з а я в л я в ш и х , что «многие д е ­ ревни з а п у с т е л и от п р е ж н и х . . . н а м е с т н и к о в , и от т и у н о в , и от доводчиков, и от о б ы с к н ы х г р а м о т , и от л и х и х людей, и от т а ­ тей, и от разбойников» (АА, т. I, № 234, 344; А И , т. I, № 200, Д А И , т. I, № 298). И н о г д а к р е с т ь я н е объясняют з а п у с т е н и е «от г о с у д а р е в ы х податей» и от подвод, «от опричного п р а в е ж у » , «от с в е й с к и х немец», к а з а к о в , т а т а р . Иногда с с ы л а ю т с я на мор. «Очевидно,— з а к л ю ч а е т а в т о р , — что н и к а к а я п о ч в а , н и к а ­ к о й к л и м а т , н и к а к и е у с о в е р ш е н с т в о в а н н ы е системы х о з я й с т в а б

И. Д. Б е л я е в . Законы и акты,устанавливающие в древней Руси крепостное состояние, Архив история, и практич. сведений, т. II; е г о ж е . Крестьяне на Руси, стр. 92—93. 235 6

не м о г л и п а р а л и з о в а т ь р а з р у ш и т е л ь н о г о в л и я н и я т а к и х об­ щ е с т в е н н ы х у с л о в и й и, чтобы б е ж а т ь от н и х , в о в с е н е н у ж н о было и м е т ь романтической склонности к «брожению». Не с о г л а ш а я с ь с объяснением причин з а п у с т е н и я многих сел и д е р е в е н ь , А . П . Соколовский, о д н а к о , п р и з н а е т самый факт бегства к р е с т ь я н . Д л я п р е к р а щ е н и я этих побегов п р а в и ­ тельство пошло по «пути насильственного п р и к р е п л е н и я к р е ­ стьян к земле» . В . О. Ключевский т о ж е верит в «разброд н а с е л е н и я » , п о ­ кидавшего свои родные места д л я к о л о н и з а ц и и о к р а и н г о с у ­ д а р с т в а . «С м а л о л е т с т в а Г р о з н о г о , — пишет он,— приблизи­ тельно с 1540-х годов, с т а н о в и т с я заметен отлив н а с е л е н и я и з центральных областей г о с у д а р с т в а . Здесь в о второй половине X V I в . путешественник н а обширных п р о с т р а н с т в а х , д а ж е по бойким торговым дорогам, в с т р е ч а л у ж е т о л ь к о с в е ж и е следы прежней населенности к р а я , обширные, но безлюдные с е л а и деревни, ж и т е л и которых у ш л и к у д а - т о . В е з д е н а р о д р а з б е ­ г а л с я , и п у с т е л и не только деревни, но и г о р о д а . Р а з н ы е ^.слу­ чайные обстоятельства, т а т а р с к и е набеги,, многолетние н е ­ у р о ж а и в 1550-х г о д а х у с и л и в а л и этот о т л и в » . « Т а к х о д с е л ь с к о г о х о з я й с т в а в Московской Р у с и X V I в е к а п р е д с т а в л я л , можно с к а з а т ь , геометрическую прогрессию з а п у с т е н и я » . « К а ж е т с я , еще бы по одной сильной волне к о л о н и з а ц и и из ц е н т р а к о к р а и ­ нам на юг и н а север,— и Москве п р е д с т а л а бы о п а с н о с т ь , у ж е и с п ы т а н н а я е е предшественником К и е в о м , опасность п р е в р а ­ титься в столицу пустыни, о к р у ж е н н у ю , по т е х н и ч е с к о м у в ы ­ ражению вотчинных к н и г X V I I в е к а , «пометной (брошенной) землей т я г л ы х ж е р е б ь е в в п у с т е » . Т у т В . О. К л ю ч е в с к и й д е л а е т с с ы л к у н а т р у д ы С. Ф . П л а т о н о в а «Очерки по истории с м у т ы » и Н . А . Р о ж к о в а «Сельское хозяйство М о с к о в с к о й Р у с и » , к о ­ торые п о д т в е р ж д а ю т его собственные в ы в о д ы «новыми наблю­ дениями» . ^ С с ы л к а н а С. Ф . Платонова очень п о н я т н а , п о т о м у что С. Ф , Платонов, в свою очередь, по д а н н о м у п о в о д у с с ы л а е т с я на В . О. К л ю ч е в с к о г о . Оба историка в объяснении и н т е р е с у ю ­ щего нас события очень близки д р у г д р у г у . У С. Ф . Платонова мы можем прочесть: « В то с а м о е в р е м я , к о г д а к р е с т ь я н с к и й т р у д стали п о л а г а т ь в основание и м у щ е 6

7

8

П. А. С о к о л о в с к и й . Экономический быт земледельческо­ го населения России и колонизация юго-восточных степей перед крепост­ ным правом, стр. 172—173. Против теории «бродяжничества» решительно возражали многие (В. И. С е р г е е в и ч . Древности русского землевла­ дения, ЖМНП, 1900, № 9 - 1 0 ; Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й . Феодализм в древней Руси, 1907, стр. 63—67; Н. О г а н о в с к и й . Зако­ номерность аграрной эволюции, ч. II, стр. 66). В. О. К л ю ч е в с к и й . Боярская Дума, стр. 306—307. Т а м ж е , стр. 308—309. 8

7

8

236

ствеяного обеспечения в н о в ь образованного с л у ж и л о г о к л а с с а , к р е с т ь я н с т в о п ы т а л о с ь в о з в р а т и т ь с в о е м у т р у д у свободу — через «переселение». Однако С. Ф . П л а т о н о в в в о д и т в о б ъ я с н е ­ ние « п е р е с е л е н и я » и новый, но е д в а л и очень у б е д и т е л ь н ы й мотив. Он считает причиной п е р е с е л е н и я к р е с т ь я н у в е л и ч е н и е служилого землевладения и переход крестьян в частную за­ висимость. « В о т в чем, — з а к л ю ч а е т а в т о р , — м ы в и д и м г л а в н у ю причину у с и л е н и я во второй половине X V I в е к а к р е с т ь я н с к о г о в ы х о д а из местностей, з а н я т ы х с л у ж и л ы м з е м л е в л а д е н и е м » . В одной и з своих с а м ы х поздних статей С. Ф . П л а т о н о в в о з ­ в р а щ а е т с я к с т а р о й своей м ы с л и в с в я з и с вопросом о в о з н и к н о ­ вении к р е п о с т н о г о п р а в а в России. «История к р е с т ь я н с к о г о п р и к р е п л е н и я м о ж е т быть п р а в и л ь н о и з о б р а ж е н а , — пишет он,— т о л ь к о т о г д а , к о г д а и с с л е д о в а т е л ь святег ее с и з о б р а ­ ж е н и е м г р о м а д н о й к а т а с т р о ф ы , пережитой м о с к о в с к и м обще­ ством во второй половине X V I в е к а , с массовым в ы с е л е н и е м т р у ­ дового н а р о д а и з М о с к о в с к о г о центра и с гибелью х о з я й с т в е н ­ ной к у л ь т у р ы в наиболее к у л ь т у р н ы х о б л а с т я х страны». В к н и г е « Б о р и с Годунов» а в т о р еще подробнее к а с а е т с я причин р а з р у х и : к причинам, з д е с ь и з л о ж е н н ы м , он п р и б а в л я е т поли­ т и к у в л а с т и : «Само п р а в и т е л ь с т в о з в а л о этих « в е р х о в ы х с х о д цев» д л я з а с е л е н и я н о в ы х городов и пограничной у к р е п л е н н о й ч е р т ы . . . В л а с т и одними м е р а м и к а к бы в ы т а л к и в а л и народ из в н у т р е н н и х областей г о с у д а р с т в а , а д р у г и м и — п р и в л е к а л и его на о к р а и н ы , о б а я т е л ь н ы е д л я поселенцев и безо в с я к и х к а ­ зенных п р и г л а ш е н и й » . Естественно, здесь в о з н и к а е т р я д вопросов. П о ч е м у то ж е самое обеспечение ч а с т н ы х в л а д е н и й к р е с т ь я н с к и м т р у д о м в те­ чение м н о г и х в е к о в не в ы з ы в а л о к р и з и с а , подобного п о т р я с е ­ нию 7 0 — 8 0 - х г о д о в X V I в . ? Почему Р о с с и я в течение более чем 100 л е т ш л а к с в о е м у х о з я й с т в е н н о м у р а с ц в е т у и при наличии поместного з е м л е в л а д е н и я ? П о г и б л а л и на самом деле х о з я й ­ с т в е н н а я к у л ь т у р а в наиболее к у л ь т у р н ы х о б л а с т я х страны? Н а все эти вопросы не дают ответа ни В . О. К л ю ч е в с к и й , ни С. Ф . П л а т о н о в . Последний очень хорошо знает, что «писцо­ в ы е к н и г и и летописи того времени о б ъ я с н я л и сильное з а п у ­ стение ц е н т р а л ь н ы х и ю ж н ы х областей г о с у д а р с т в а , г л а в н ы м 9

10

' С. Ф. П л а т о н о в . Очерки по истории смуты в Московском го­ сударстве XVI —XVII вв., СПб., 1901, стр. 127. С. Ф. П л а т о н о в . О времени и мерах прикрепления крестьян к земле в Московской Руси, Архив истории труда в России, кн. III, стр. 22. В книге «Борис Годунов» (1921 г.) автор объясняет разруху, происшед­ шую, по его мнению, от бегства крестьян, террором Грозного, который раз­ бил не только родовую знать, но «и весь вообще общественный строй цент­ ральных московских областей... Сдвинута была вся народная масса, имевшая связи с землевладельческим классом княжеской и боярской опальной знати» (стр. 67—69). 9

1 0

237

образом, т а т а р с к и м набегом 1571 г о д а , к о г д а х а н дошел до са­ мой М о с к в ы , а отчасти «моровым поветрием» и « х л е б н ы м недо­ родом». Но почему-то С. Ф . Платонов не хочет п р и н я т ь этих причин, а н а с т а и в а е т на том, что «это были второстепенные и позднейшие причины: г л а в н а я причина з а к л ю ч а л а с ь в «потере земли» . О п я т ь у н а с возникают недоуменные вопросы: п о ч е м у при­ чины, в ы с т а в л е н н ы е современниками, п е р е ж и в а в ш и м и г р о з ­ ные события 70—-80-х годов X V I в . , Платонов с ч и т а л «позд­ нейшими»? И, наконец, о к а к о й «потере земли» г о в о р и т он? Кто ее потерял? С л у ж и л ы й человек, согласно признанию а в ­ тора, ее получил, а если к р е с т ь я н и н ее п о к и д а л , то с тем, чтобы променять на д р у г у ю в д р у г о м месте. Стало б ы т ь , ни к р е ­ стьянин, ни помещик без земли не о с т а в а л и с ь . Т у т П л а т о н о в ссылается на т у ж е самую X V г л а в у « Б о я р с к о й Д у м ы » Клю­ чевского, где мы видели с с ы л к у на П л а т о н о в а . Оба а в т о р а , п о д д е р ж и в а я д р у г д р у г а , т в е р д я т о р а з в и т и и к р е с т ь я н с к о г о передвижения, чему я к о б ы способствовали г р о ­ мадные земельные приобретения М о с к в ы и поощрение п р а в и ­ тельством колонизации. Отсюда-де д л я п р е к р а щ е н и я пере­ д в и ж е н и я к р е с т ь я н и необходимость к р е с т ь я н с к о г о п р и к р е п ­ ления. С с ы л к а Ключевского на Р о ж к о в а т о ж е п о н я т н а : Р о ж к о в подтверждает факт запустения страны в 70—80-х г о д а х X V I в . и вместе с Ключевским готов п р и з н а т ь значение к о л о н и з а ц и и , к а к фактора, действовавшего на п р о т я ж е н и и в с е г о X V I в . Но у Р о ж к о в а своя точка зрения на причины з а п у с т е н и я Р у с ­ ского г о с у д а р с т в а в 70—80-х г о д а х X V I в . Он, к а к и С. Ф . П л а ­ тонов, не придает значения объяснениям современников, пере­ ж и в а в ш и х бедствие. Он к р и т и к у е т мнение д а т с к о г о п о с л а н н и к а Ульфельда и и е з у и т а Антония Поссевина; первый с с ы л а л с я на опричников, второй — на поход Б а т о р и я , ш в е д о в и к р ы м с к о г о хана. Совершенно справедливо автор с о г л а ш а е т с я с з а м е ч а н и е м А . Ильинского о том, что ни иноземное н а ш е с т в и е , ни поход Грозного на Новгород не могли «надолго» (курсив мой. — Б. Г.) лишить Новгородскую землю н а с е л е н и я . В д о к а з а т е л ь ­ ство Н . А . Р о ж к о в ссылается на н о в г о р о д с к и е п и с ц о в ы е к н и ­ ги, где ясно видно, что по миновании временной опасности б о л ь ­ ш а я часть деревень снова наполнилась н а с е л е н и е м . К а з а л о с ь бы, т у т надо было п р и з н а т ь п о к а з а н и я п и с ц о в ы х к н и г решающими вопрос, а р а з р у х у — я в л е н и е м , в к о н ц е X V I в . 1 1

1 2

С. Ф. П л а т о н о в . Очерки по истории смуты, стр. 127.! Н. А . Р о ж к о в . Сельское хозяйство Московской Руси в XVI веке, стр. 367. 1 1

1 2

238

и з ж и в а е м ы м . Но Н . А . Р о ж к о в этого не д е л а е т . У ж е из з а г о ­ л о в к а о т д е л а , г д е у него об этом идет речь, видно, что он, в о ­ п р е к и п о к а з а н и я м п и с ц о в ы х к н и г , считает запустение п р о д о л ж а ю ­ щ и м с я до с а м о г о к о н ц а в е к а («Отлив н а с е л е н и я и з Ц е н т р а л ь ­ ной области в последнем тридцатилетии X V I в.») . Объяснение н е ж е л а н и ю Н . А . Р о ж к о в а с о г л а с и т ь с я с п о ­ к а з а н и я м и современников и данными писцовых к н и г з а к л ю ч а е т ­ ся в его у б е ж д е н и и , что причина колонизационного д в и ж е н и я , или, иначе, о т л и в а н а с е л е н и я из центра, л е ж и т не во в р е м е н н ы х и с к о р о п р е х о д я щ и х о б с т о я т е л ь с т в а х , а в целой системе з е м л е ­ в л а д е н и я и х о з я й с т в а , действующей н а п р о т я ж е н и и д л и т е л ь ­ ного в р е м е н и . Он в и д и т источник всенародного бедствия в р а з в и т и и по­ местного и м о н а с т ы р с к о г о з е м л е в л а д е н и я , в юридической п р и ­ роде п о м е с т ь я , не п о з в о л я в ш е й помещику р а с п о р я ж а т ь с я зем­ лей и в ы з ы в а в ш е й крайнюю п о д в и ж н о с т ь поместий. Помещик смотрел н а поместье к а к на в л а д е н и е временное и поэтому нерасчетливо с т а р а л с я и з в л е ч ь из него возможно больше п о л ь ­ зы д л я с е б я , «не з а б о т я с ь о том, к а к это о т р а з и т с я на д а л ь н е й ­ шей производительности почвы». «Поместная система п р и у ч а л а с л у ж и л ы х людей к к о ч е в о м у , экстенсивному, хищническому х о з я й с т в у , п о н и ж а л а технический у р о в е н ь с е л ь с к о х о з я й с т ­ венного п р о и з в о д с т в а . А хищничество помещиков з а с т а в л я л о к р е с т ь я н целыми м а с с а м и у х о д и т ь в места, где поместное зем­ л е в л а д е н и е было р а з в и т о еще сравнительно м а л о или ж е его не было совсем. У с л о в н о е в л а д е н и е на м о н а с т ы р с к и х и а р х и е р е й ­ с к и х з е м л я х приводило к тем ж е р е з у л ь т а т а м » . В эти р а с с у ж д е н и я Н . А . Р о ж к о в а , в значительной м е р е с о г л а ш а я с ь с ним, внес свою п о п р а в к у Н . О г а н о в с к и й . По его мнению, не ю р и д и ч е с к а я природа п о м е с т ь я повинна в р а з о р е ­ нии страны, а к о л и ч е с т в о поместий, не хищническое отношение помещика к з е м л е , а к к р е с т ь я н а м , к о т о р ы е непосредственно с л у ж и л и объектом помещичьей э к с п л у а т а ц и и . Г л а в н у ю причи­ н у р а з о р е н и я Н . Огановский видит «в р а з м н о ж е н и и непроиз­ водительных классов — служилого дворянства и духовен­ ства» . Относительно хозяйственных потрясений описываемого времени мимоходом (в 1912 г . ) в ы с к а з а л с я П . Е . М и х а й л о в . О т к а з а в ш и с ь от более г л у б о к о г о и з у ч е н и я этого вопроса, он в с е ж е счел в о з м о ж н ы м у т в е р ж д а т ь , что «со второй половины X V в е к а и через в е с ь X V I в е к о х в а т ы в а е т М о с к о в с к о е г о с у д а р 1 3

1 4

1 5

Т а м ж е , стр. 511. Т а м ж е , стр. 456—461. Н. О г а н о в с к и й . Закономерность аграрной э в о л ю ц и и , ч. II. Очерки по истории земельных отношений в России,стр. 137, 140—141. 1 3

1 4

1 5

23&

ство х о з я й с т в е н н ы й кризис», а первые его п р и з н а к и с т а л и , по е г о мнению, с к а з ы в а т ь с я «еще р а н ь ш е , к а к это в с е г д а имеет место в подобных с л у ч а я х » . К а к и е «случаи» имеет в в и д у а в т о р , остается н е я с н ы м . Со­ вершенно ничем не обоснованным остается и его мнение о «слу­ чае» в Р у с с к о м г о с у д а р с т в е . Д л я чего понадобилось а в т о р у именно т а к о е понимание хозяйственной ж и з н и Р у с и , м ы у в и ­ дим в следующей г л а в е . В 1915 г . в ы ш л а с п е ц и а л ь н а я работа И . Ф . Я н и ц к о г о : «Эко­ номический к р и з и с в Новгородской области X V I в е к а » , написан­ н а я на основании и з у ч е н и я новгородских писцовых к н и г . Ав­ тор к о н с т а т и р у е т на к о н к р е т н о м м а т е р и а л е бесспорный факт «громадного, у ж а с н о г о по своим р а з м е р а м б е д с т в и я » , р а з р а ­ зившегося «над коренными з е м л я м и Р у с и во второй половине X V I в . » . Это бедствие «разорило целый р я д з е м л е д е л ь ч е с к и х х о з я й с т в , согнало население с н а с и ж е н н ы х мест. С т а р е й ш и е об­ л а с т и р у с с к о й земли о к а з а л и с ь заброшенными, з а п у с т е в ш и м и , население и х исчезло». Это «болезнь, от которой з е м л е д е л ь ч е ­ ские х о з я й с т в а пострадали с и л ь н о и н а п р о д о л ж и т е л ь н ы й с р о к » . Причинам у п а д к а хозяйственной д е я т е л ь н о с т и ' Н о в г о р о д с к о г о к р а я а в т о р посвящает целую г л а в у своего и с с л е д о в а н и я . Она заполнена г л а в н ы м образом к р и т и ч е с к и м разбором мнений его предшественников, часто вполне у б е д и т е л ь н ы м . О т в е р г а я мне­ ние о колонизации, к а к причине з а п у с т е н и я , и с о о б р а ж е н и я Н. А . Р о ж к о в а и Н . Огановского о поместной системе, я к о б ы вызвавшей кризис (ведь з а п у с т е л и не т о л ь к о п о м е с т ь я , а все виды х о з я й с т в ) , Н. Ф . Я н и ц к и й считает необходимым и с к а т ь более г л у б о к у ю и общую причину и в конечном счете приходит к заключению, что причина эта есть «реальное повышение к р е ­ стьянского оброка з е м л е в л а д е л ь ц у , перевод н а т у р а л ь н о г о об­ рока на денежный — и то и д р у г о е в с в я з и с общими н е б л а г о ­ приятными у с л о в и я м и ж и з н и Новгородского к р а я — с потерей им торгового транзитного п у т и в Е в р о п у и з а р о ж д а ю щ е й с я сме­ ной н а т у р а л ь н о г о х о з я й с т в а д е н е ж н ы м » . Н у ж н о отдать а в т о р у с п р а в е д л и в о с т ь . Он действительно дошел до высокой степени обобщений. Но дело-то в том, что все у к а з ы в а е м ы е автором причины н а ч а л и д е й с т в о в а т ь у ж е со вто­ рой половины X V в . (только б е л о м о р с к а я т о р г о в л я н а ч а л а с ь в середине X V I в . , но сама по себе она н и к о м у ничем не у г р о ­ ж а л а ) и, однако, не только не принесли н и к а к о г о у щ е р б а хо16

17

18

П. Е. Ми х а й л о в. Обычный институт старожильства в процессе образования крепостного п^ава, ЖМНП, 1912, январь, отд. 2, стр. 102. Н. Ф. Я я и ц к и и. Экономический кризис в Новгородской об­ ласти XVI века, стр. 1. Т а м ж е, стр. 131. 1 6

1 7

1 8

240

т

з я й с т в у , а способствовали его з а м е т н о м у подъему, п р о д о л ж а в ­ ш е м у с я до 7 0 - х г о д о в X V I в . , что л е г к о п р о с л е д и т ь по м а т е р и а ­ лам тех ж е писцовых книг. К н и г а Н . Ф . Я н и ц к о г о д а л а много ценных наблюдений, но не р а з р е ш и л а вопроса о причинах х о з я й с т в е н н о г о п о т р я с е н и я 70—80-х г о д о в . В с е эти п о п ы т к и р а з л и ч н ы х а в т о р о в , с к о т о р ы м и м ы у с п е ­ л и п о з н а к о м и т ь с я , объяснить х о з я й с т в е н н у ю р а з р у х у 70—80-х годов X V I в . с в о д я т с я , т а к и м образом, к общим причинам, д е й с т в о в а в ш и м н а п р о т я ж е н и и всего в е к а и д а ж е до него и после него, и т е м самым ничего не объясняют, т а к к а к одни и те ж е причины, о к а з ы в а е т с я , то в ы з ы в а л и подъем х о з я й с т в е н н о й ж и з н и , то к р а й н и й у п а д о к . В самом д е л е , почему поместная система или п е р е в о д н а т у ­ р а л ь н ы х оброков н а д е н ь г и до 70-х годов X V I в . не д а в а л и п а г у б н ы х р е з у л ь т а т о в ? П о ч е м у те ж е я в л е н и я общественной ж и з ­ ни в конце в е к а не м е ш а л и х о з я й с т в е н н о м у возрождению? Н а эти н е и з б е ж н ы е вопросы в приведенной выше литера­ т у р е ответа м ы не н а х о д и м . Иначе (и н а мой в з г л я д совершенно к о н к р е т н о и более убе­ дительно) подошел к решению вопроса Ю. В . Готье. В истории X V I в . он в ы д е л я е т 70—80-е годы, к а к « р а з г а р » хозяйствен­ ного у п а д к а . Ю. В . Готье з а т е м , х о т я и осторожно, отмечает, что в « З а м о с к о в н о м к р а е б ы л и . . . некоторые местности, г д е с 80-х годов з а м е ч а е т с я довольно значительный экономический подъем. В К о л о м е н с к и х вотчинах Троицкого м о н а с т ы р я , в се­ л а х К и с м а т о в е и С а б у р о в е , г д е в 1576 г . было 593 / чети в поле пашни п а х а н о й , — в 1593 г . ее у ж е было 634. В Старицк и х Т р о и ц к и х в о т ч и н а х в 1586 г . было 363 чети пашни п а х а н о й и 769 четей п е р е л о г а ; в 1593 г . — 792 чети пашни и 464 чети п е р е л о г а . . . » . Ю. В . Готье приводит д а л е е достаточное количе­ ство фактов, к о т о р ы е п о з в о л я ю т е м у притти к в ы в о д у о времен­ ности бедственного с о с т о я н и я Р у с и . Д а н н ы е письма Т р о и ц к и х вотчин 1592—1594 г г . п о з в о л я ю т е м у говорить о «высшей сте­ пени интересном я в л е н и и н а ч и н а в ш е г о с я исцеления от к р и з и ­ с а X V I в е к а , р е з к о з а т е м п р е к р а щ е н н о г о позднейшими собы­ т и я м и » . А в т о р имеет в в и д у « С м у т у » . Мои собственные н а б л ю д е н и я н а д ж и з н ь ю Н о в г о р о д с к о г о к р а я , в ч а с т н о с т и н а д ж и з н ь ю Н о в г о р о д с к о г о Софийского Д о ­ м а , дают м н е в с е о с н о в а н и я признать точку зрения Ю. В . Г о т ь е наиболее п р а в и л ь н о й . Д о к у м е н т ы о х о з я й с т в е н н о й ж и з н и Д в о р а новгородско­ го а р х и е п и с к о п а в г о р о д е Н о в г о р о д е позволили м н е совершенно 3

4

1 9

1 9

Ю. В. Г о т ь е.

Замосковньгй край в XVII веке, 1906, стр. 234—

236. 16 Б. Д . Греков, кн. II

241

конкретно п о к а з а т ь , что в первой половине X V I в . д в о р нахо­ д и л с я в цветущем хозяйственном состоянии. В 80-х г о д а х X V I в . он п е р е ж и в а е т очень т я ж е л о е в р е м я : из огромного количества с л у г во дворе осталось только 26%, р а с х о д ы с в е л и с ь к приобре­ тению пищевых п р о д у к т о в . Д о м у ж е не м о ж е т п о з в о л и т ь себе прежней роскоши. В 1593 г . процент с л у г у ж е у в е л и ч и л с я до 38, ожило несколько замерших было у ч р е ж д е н и й . Софий­ ский Дом з а 12-летний п р о м е ж у т о к врехмени, несомненно, успел сделать значительные у с п е х и в д е л е в о с с т а н о в л е н и я раз­ рушенного х о з я й с т в а . Конец в е к а решительно н е п о х о ж на 70—80-е г о д ы . Те ж е я в л е н и я я наблюдал и относительно собственного сель­ ского хозяйства новгородского а р х и е п и с к о п а . П о я в и в ш а я с я в 30—40-х г о д а х X V I в . собственная софийская з а п а ш к а сильно сократилась в 70—80-х г о д а х . В 90-х г о д а х она д а ж е перерос­ ла свои прежние размеры. П о я в и л с я в е с ь м а энергичный про­ ект, поддержанный царем, о дальнейшем р а з в и т и и собственно­ го владычного сельского х о з я й с т в а , проект, н а ч а в ш и й тогда же и осуществляться . Этого предмета на основании м а т е р и а л о в В о л о к о л а м с к о г о монастыря к а с а л с я и И . И . Смирнов, который т о ж е пришел к заключению, «что 90-е годы х а р а к т е р и з у ю т с я экономическим подъемом, признаками которого было в о с с т а н о в л е н и е хозяй­ ства, увеличение вспашки, р а с п а ш к а з а п у с т е в ш и х з е м е л ь , рост торговли и т. д . » . Вывод И. И . Смирнова был опротестован М . Н . Тихомировым, не согласившимся с основным у т в е р ж д е ­ нием И . И . Смирнова об и з ж и в а н и и в 90-х г о д а х х о з я й с т в е н ­ ной р а з р у х и . М . Н . Тихомиров т р е б у е т п р о в е р к и э т и х в ы в о ­ дов на более широком м а т е р и а л е . Н е л ь з я против этого тре­ бования ничего возразить. П р о в е р к а н а более ш и р о к о м мате­ риале в с е г д а полезна, и я в н а с т о я щ е й г л а в е , не п р е в ы ш а я , однако, ее пропорционального отношения к о всей к н и г е , по­ стараюсь это с д е л а т ь . Попробуем о к у н у т ь с я в фактическую сторону д е л а с тем, чтобы разобраться в т е х значительных п р о т и в о р е ч и я х , кото­ рые в с к р ы л перед нами обзор л и т е р а т у р ы в о п р о с а . 20

2 1

2 2

23

Б. Д. Г р е к о в . Очерки по ист. хоз. Новг. Соф. Дома XVI—XVII вв., Софийский двор в гор. Новгороде, Л З А К , вып. XXXIII, стр. 263—264 и др. Б. Д. Г р е к о в. Очерки по ист. хоз. Новг. Соф. Дома XVI— XVII вв., Собственное сельское хозяйство. Л З А К , вып. X X X I V , с т р . 111 и др. И. И. С м и р н о в . Классовые противоречия в феодальной де­ ревне в России в конце XVI в., «Проблемы истории матер, культуры», 1933, № 5—6, стр. 68—69. М. Н. Т и х о м и р о в. Монастырь-вотчинник в XVI веке, «Истор. записки», т. 3, стр. 159—160. 2 0

2 1

2 2

2 3

242

«Писцовые к н и г и Шелонской п я т и н ы з а 1571 и 1576 г г . по­ х о д я т н а г р о м а д н ы е к л а д б и щ а , среди к о т о р ы х к о е - г д е бродят еще ж и в ы е люди. Н е т о л ь к о отдельные деревни и п о м е с т ь я , — целые погосты стоят п у с т ы . З е м л я п о р о с л а лесом, хоромы р а з ­ в а л и л и с ь » . Т а к о е впечатление н а одного из и с с л е д о в а т е л е й произвело описание Шелонской п я т и н ы , сделанное в 7 0 - х г о ­ д а х X V I в . Н а б л ю д е н и я а в т о р а совершенно точны. М ы м о ж е м от себя п р и б а в и т ь : 1) з а п у с т е н и е к о с н у л о с ь не одной Шелонской п я ­ тины, не т о л ь к о всех п я т и п я т и н Н о в г о р о д с к и х , а в с е г о Р у с ­ ского г о с у д а р с т в а , з а исключением д а л е к и х о к р а и н ; 2) к н а ­ ч а л у 8 0 - х г о д о в оно у с и л и л о с ь . Е с л и Ш е л о н с к а я п я т и н а в 1571 г . з а п у с т е л а н а 56,01%, а в 1576 г . — н а 66,36% т о , по д а н н ы м переписи 1582—1583 гг.,. п у с т о т а в той ж е п я т и н е р а в н а 83,58% (по Водской п я т и н е — 64,72%, по Д е р е в с к о й — 54,73%, по Б е ж е ц к о й — 79,08%, по Обонежской — 2 6 , 8 % ) . Соотношение ж и в у щ е г о и п у с т о ­ го, т. е. п р и з н а к тяглоспособности н а с е л е н и я , еще более п о к а ­ з а т е л ь н о : по Шелонской п я т и н е п у с т о г о — 91,09%, по Вод­ ской — 75,92%, по Д е р е в с к о й — 96,66%, по Б е ж е ц к о й — 87,7% и по Обонежской— 3 9 , 0 2 % . Наиболее о т с т а л а я Обон е ж с к а я п я т и н а р а з о р и л а с ь меньше д р у г и х , в х о з я й с т в е н н о м отношении более р а з в и т ы х . Писцовые к н и г и , н а основании к о т о р ы х м ы п о л у ч а е м в о з ­ м о ж н о с т ь д е л а т ь наши наблюдения, сообщают н а м довольно часто и с в е д е н и я о причинах з а п у с т е н и я о т д е л ь н ы х д в о р о в , ц е ­ л ы х д е р е в е н ь и поместий. К н и г и п е с т р я т т а к и м и у к а з а н и я м и : такой-то к р е с т ь я н и н обнищал и п о к и н у л свое х о з я й с т в о , т а ­ кого-то немцы побили и ж и в о т ы е г о пограбили, такой-то п о ­ с т р а д а л от опричников, такой-то был вывезен в д р у г о е место. Н . Ф . Я н и ц к и й попробовал свести эти п о к а з а н и я в табли­ ц ы . И з э т и х таблиц видно, что г л а в н ы е причины, з а с т а в л я в ­ шие к р е с т ь я н п о к и д а т ь свои х о з я й с т в а , — т я ж е с т ь г о с у д а р с т ­ в е н н ы х н а л о г о в , голод и м о р . Очень много к р е с т ь я н н и к у д а и не б е г у т , а у м и р а ю т м а с с а м и н а месте. К р е с т ь я н е г о в о р я т и о вой­ не, но не т а к часто, к а к о т я г о с т и н а л о г о в , голоде и м о р е . Н о т у т м ы с а м и д о л ж н ы внести соотношение м е ж д у этими при­ чинами, о к о т о р ы х г о в о р я т к р е с т ь я н е . И м ы д о л ж н ы б у д е м с к а з а т ь , что н а л о г и непомерно у в е л и ч и л и с ь , потому что п ш а т я ж е л а я в о й н а , что уменьшение з а п а ш к и — в с л е д с т в и е обедне­ ния и разброда н а с е л е н и я — в ы з в а л о голод, а з а ним с последо­ вательной неизбежностью пошли моровое поветрие и с м е р т ь . 2 4

25

26

В. Ф. З а г о р с к и й . Землевладение Шелонской пятины, ЖМЮ, 1909, декабрь,стр. 194. Н. Ф. Я н и ц к и й . Экономический кризис в Новгородской об­ 2 4

2 5

ласти XVI века, стр. 52. Т а м ж е , стр. 53. 2 6

16*

243

Б е ж а л и от голодной смерти не т о л ь к о к р е с т ь я н е . Н . Ф . Яницк и й в приложении к своей к н и г е приводит очень интересные в ы д е р ж к и из еще не н а п е ч а т а н н ы х писцовых к н и г Б е ж е ц к о й п я т и н ы 1588 г . «Помещик Федор Д е н и с ь е в сын Т и т о в . . . поместье пусто, к р е с т ь я н нет, а Федор Титов п о с т р и г с я в ч е р н е ц ы » . Б р а т Ф е д о р а И в а н еще в х у д ш е м п о л о ж е н и и : «Обнищал, кормитца м е ж дворы». «Помещик А л е к с е й И л ь и н сын И з м а й л о в . . . по­ местье пусто, к р е с т ь я н нет, а А л е к с е й Ильин сын д а Степан Ва­ сильев сын Измайловы з б е ж а л и в М о с к о в с к и е г о р о д ы в Пере­ ел а в л ь » . Помещики Д а н и л и Ж д а н Ж у к о в ы дети Образцовы «сошли кормитца м е ж дворы», у помещицы Афросиньи С е л я ниновой ж е н ы Н а р б е н к о в а поместье п у с т о . С а м а помещица пошла з а м у ж , «а дочери ее волочатца п р о м е ж д в о р ы » . В в ы д е р ж ­ к а х приведены известия о 41 поместье. Все п у с т ы . И з 41 поме­ щика — 18 «бродят м е ж д в о р ы » . Не считаю необходимым у в е л и ч и в а т ь количество показа­ ний источников, г о в о р я щ и х о совершенно бесспорном факте большого потрясения всего Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а в 70—80-х г о д а х X V I в . Считаю л и ш ь необходимым п о д ч е р к н у т ь , что речь -может итти только о строго определенном отрезке в р е м е н и , ког­ д а свирепствовала р а з р у х а , что, к а к м ы видели, и н о г д а забы­ вают исследователи. Х о ч у в з я т ь под з а щ и т у п о к а з а н и я с о в р е м е н н и к о в , которым я не имею н и к а к и х оснований не д о в е р я т ь , и присоединить к в ы ш е у к а з а н н ы м свидетельствам Поссевина п У л ь ф е л ь д а мне­ ние Флетчер а. Д . Флетчер, посетивший Россию в 1588 г . , к о г д а х о з я й с т ­ венное потрясение страны у ж е и з ж и в а л о с ь , все ж е з а с т а л гро­ мадную р а з н и ц у м е ж д у тем, что он в и д е л , и тем, что было на Р у с и до р а з о р е н и я . Флетчер приводит р я д ценнейших фактов: «Воска в ч у ж и е к р а я о т п р а в л я л о с ь до 50 т ы с я ч п у д о в , а теперь в ы в о з я т ежегодно только до 10 тысяч». « Н е с к о л ь к о л е т т о м у н а з а д с а л а в ы в о з и л о с ь ежегодно до 100 тысяч п у д о в , т е п е р ь — н е боле 30 тысяч или около того». « П р е ж д е и н о с т р а н н ы е к у п ц ы вывозили з а г р а н и ц у до 100 тысяч к о ж , т е п е р ь к о л и ч е с т в о это уменьшилось до 30 тысяч или около того». « Л ь н о м и пенькой ежегодно н а г р у ж а л о с ь в Н а р в с к о й пристани до 100 больших и м а л ы х с у д о в , теперь не более 5». « Н е с к о л ь к о л е т т о м у н а з а д , к а к слышал я от торговцев,— пишет Ф л е т ч е р , — к у п ц ы т у р е ц ­ к и е , персидские, б у х а р с к и е , г р у з и н с к и е , а р м я н с к и е и р а з н ы е промышленники христианского м и р а в ы в е з л и м е х о в н а 400 или н а 500 т ы с я ч рублей. С у д я по а н а л о г и ч н ы м сообщениям о д р у ­ г и х т о в а р а х , и м е х о в а я т о р г о в л я значительно у п а л а » . 27

2 8

2 7 2 8

244

Н. Ф. Я н и ц кий. Указ. соч., стр. 231—235. Д. Ф л е т ч е р. О государстве Русском, СПб., 1905, стр. 12—14.

Очень интересны с о о б р а ж е н и я Ф л е т ч е р а о п р и ч и н а х этого у п а д к а т о р г о в л и . «Причиной у п а д к а и у м е н ь ш е н и я требова­ ний н а эти и на д р у г и е произведения, которые п р е ж д е о т п р а в ­ л я е м ы б ы л и з а г р а н и ц у г о р а з д о в большем к о л и ч е с т в е , п о л а ­ гают з а к р ы т и е Н а р в с к о й пристани со стороны Ф и н с к о г о з а л и ­ в а , который н а х о д и т с я теперь в р у к а х и во в л а д е н и и ш в е д о в ; д р у г а я причина з а к л ю ч а е т с я в пресечении с у х о п у т н о г о сообще­ н и я через Смоленск и Полоцк по с л у ч а ю войн с Польшею, от­ чего промышленники з а п а с а ю т и п р и г о т о в л я ю т в с е х т о в а р о в менее и не м о г у т п р о д а в а т ь их столько, с к о л ь к о п р о д а в а л и п р е ж ­ д е . Т а к о й у п а д о к в торговле отчасти зависит и от того, что к у п ­ цы и м у ж и к и ( т а к н а з ы в а е т с я простой народ) с недавнего вре­ мени ( к у р с и в мой. — Б. Г.) обременены большими и н е в ы н о ­ симыми н а л о г а м и . Не б у д у ч и обеспечены в собственности, они поэтому м а л о з а б о т я т с я о бережливости и ничем не з а п а с а ю т ­ ся, з н а я , что нередко п о д в е р ж е н ы опасности л и ш и т ь с я не т о л ь ­ ко и м у щ е с т в а , но и ж и з н и » . Ф л е т ч е р не с к у п и т с я н а к р а с к и при изображении у п а д к а хозяйственной ж и з н и Р у с и . Но он д а л е к от мысли считать по­ ложение русского народа безнадежным. Ф л е т ч е р в е р и т в н е и з б е ж н о с т ь и спасительность д л я Р у с и политического переворота. «Если п р а в л е н и е , — пишет он, — вследствие т а к о г о переворота с д е л а е т с я х о т я н е с к о л ь к о умерен­ нее и б л а г о д у ш н е е , то это п о с л у ж и т к благоденствию несчаст­ ного н а р о д а , у д р у ч е н н о г о теперь невыносимым р а б с т в о м » . И т а к , факт большого р а з о р е н и я страны в 70—80-е г о д ы X V I в . очевиден. Причины его, мне к а ж е т с я , у ж е в с к р ы т ы п о к а з а н и я ­ ми п и с ц о в ы х к н и г , летописей, з а м е ч а н и я м и современников, в том числе и н о с т р а н н ы х . Это, п р е ж д е всего, д л и т е л ь н ы е и дорогостоящие войны И в а ­ на Г р о з н о г о : К а з а н с к и й поход и с в я з а н н о е с его у с п е х о м про­ д в и ж е н и е по В о л г е и н а Северный К а в к а з , опустошительное нашествие к р ы м с к и х т а т а р , дошедших до Москвы и опустошив­ ших все, л е ж а в ш е е на и х п у т и , наконец, т я ж е л а я , к р у п н е й ш а я из в с е х войн, к а к и е в е л а Р о с с и я в X V I в . , Л и в о н с к а я война, т я н у в ш а я с я с 1558 по 1583 г о д . Е с л и к этому п р и б а в и т ь в н у т р е н ­ ние з а т р у д н е н и я , в ы л и в а в ш и е с я часто в события, потрясавшие народное х о з я й с т в о не меньше, чем война (борьба опричнины с земщиной), то станет понятно, в к а к и х у с л о в и я х заметно исто­ щ и л а с ь « в е л и к а я и с т р а ш н а я мощь м о с к о в и т а » . Это действительно б ы л а с е р ь е з н а я болезнь, но, к а к п о к а з а ­ ло б л и ж а й ш е е б у д у щ е е , болезнь не к смерти, а к ж и з н и . П р а в о 29

30

31

Т а м же, стр. 14. Т а м ж е , стр. 21. Донесение представителя Ливонии германскому императору Карлу V 1551 г. (Р. Ю. В и п п е р. Иван Грозный, 1944, стр. 43). 2 9

3 0 3 1

245

с ч и т а т ь с я в е л и к и м имеет не тот народ, который не з н а е т в своей истории несчастий, а тот, который н а х о д и т в себе творческие силы д л я преодоления с а м ы х т я ж е л ы х у д а р о в . Р у с с к и й народ, сумевший отстоять себя в борьбе с бесчисленными и грозными о р д а м и кочевников, нашедший в себе с и л у преодолеть иго мон­ г о л о в , подчинивших себе половину А з и и и больше половины Европы, не р а с т е р я л с я и сейчас. «Обессиленный гигант, перед к о т о р ы м Е в р о п а трепетала в продолжение трех десятилетий», и в момент с в о и х военных неудач ведет себя с большим достоинством не т о л ь к о в дипло­ матических сношениях с З а п а д о м . Г о с у д а р с т в е н н а я машина, несмотря на т я ж е с т ь длительной войны и перемену военного счастья, несмотря на внутренние т я ж е л ы е п о т р я с е н и я , рабо­ тает исправно и энергично. Народ при в с е х т я ж е л ы х и с п ы т а н и я х продолжает п р о я в л я т ь у д и в и т е л ь н у ю волю к ж и з н и . Еще не з а м о л к гром п у ш е к , еще не произнесено слово мир, в р а г лишь только отошел к своим г р а н и ц а м не без мысли с н о в а з а л и т ь кровью Р у с с к у ю землю, а к р е с т ь я н и н у ж е спешит н а свое ста­ рое пепелище, начинает п а х а т ь вытоптанную н е п р и я т е л е м ни­ в у , наново строит себе ж и л и щ е . Его топор бодро с т у ч и т там, где еще не у с п е л а совсем с м о л к н у т ь д р у г а я м у з ы к а . Правительство принимает не менее энергичные м е р ы . У ж е в ходе войны в ц е л я х обеспечения хлебом а р м и и в л а с т ь вводит т а к называемую десятинную пашню. Эта м е р а з а к л ю ч а ­ л а с ь в том, что к а ж д ы й к р е с т ь я н и н д в о р ц о в ы х г о с у д а р е в ы х волостей о б я з ы в а л с я в с п а х и в а т ь на г о с у д а р я по 4 десятины земли. Это о б я з а т е л ь н а я д л я г о с у д а р е в ы х д в о р ц о в ы х к р е с т ь я н барщина. У д и в л я т ь она нас не д о л ж н а , т а к к а к мы м о г л и видеть в это в р е м я рост барщины и в ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и х з е м л я х . Государство пошло по пути, у ж е п р о л о ж е н н о м у частной ини­ циативой. Мероприятие д а л о у д о в л е т в о р и т е л ь н ы е р е з у л ь т а т ы . П р е ж д е чем закончить военные д е й с т в и я и н а ч а т ь переговоры о мире, правительство стремится у з н а т ь п р а в д у об экономиче­ ском состоянии г о с у д а р с т в а . Н а ч и н а я с 1580 г . предпринимает­ ся систематическое описание всей з е м л и . В 1581—1582 г г . со­ с т а в л я е т с я описание города Н о в г о р о д а . В этой т р а у р н о й к н и г е , где запечатлены все у ж а с ы р а з о р е н и я ц в е т у щ е г о большого го­ рода, потерявшего 8 0 % своего п р е ж н е г о н а с е л е н и я , у ж е з в у ­ чат бодрые нотки: кипит с о з и д а т е л ь н а я работа к а к по у с т р о е ­ нию ж и з н и обывателя, т а к и по приведению г о р о д а в боевую годность, т а к к а к возобновление войны не к а з а л о с ь д е л о м не­ возможным . 3 2

33

Факты, иллюстрирующие это положение, см. в писцовых книгах по г. Новгороду 1581—1582 гг., ЛЗАК, вып. 29. См. т а м ж е . 3 2

8 8

246

В то ж е в р е м я производилось и описание Новгородской з е м л и . Описания п р о д о л ж а л и с ь и при преемнике Г р о з ­ ного. В 1592—1593 г г . произведено было общее описание земель Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а д л я п р и в е д е н и я в известность ресурсов страны, м а т е р и а л ь н ы х и л ю д с к и х . Эта работа б ы л а перво­ очередной. Н е л ь з я , о д н а к о , з а б ы в а т ь , что описание з е м е л ь — это не просто с т а т и с т и ч е с к а я э к с п е д и ц и я . В е д ь п и с ц о в а я к н и г а по своему назначению не статистический сборник, а очень ответ­ ственный д о к у м е н т , на н е с к о л ь к о л е т вперед определяющий п р а в а з е м л е в л а д е л ь ц е в н а землю и с и д я щ и х на ней людей, а т а к ж е р а з м е р ы т я г л а . Писцы 80-х годов X V I в . в ы п о л н я л и имен­ но эти функции и, с т а р а я с ь у л о в и т ь наибольшее количество пла­ т е л ь щ и к о в , в то ж е в р е м я в ы н у ж д е н ы были с ч и т а т ь с я с т я г л о способностью н а с е л е н и я . Непосильность о б л о ж е н и я г р о з и л а у г л у б л е н и е м х о з я й с т в е н н о й р а з р у х и . Здесь требовалось много т а к т а , осторожности и бдительности. Очень п о к а з а т е л ь н ы е в этом отношении з а м е т к и имеются в О т р ы в к а х из р а с х о д н ы х к н и г И п а т ь е в с к о г о Костромского м о н а с т ы р я , изданные Н . П. Л и х а ч е в ы м . «Был в монастыре Кли­ мент п о д ь я ч и й сам-четверт, о п и с ы в а л сельцо К у з ь м и н с к о е по ц а р е в е в . к н . г р а м о т е ; ж и л д в а дни. Куплепо на него рыбы и к о л а ч е й и и к р ы на пол полтины, да е м у ж е у д а р е н о челом и с людьми 40 а л т . , чтоб п о ж а л о в а л описал п р я м о » . Но писцы иногда с б а в л я л и т я г л о не потому, что их у г о ­ щали з а и н т е р е с о в а н н ы е люди, а по совершенно объектив­ ным п р и з н а к а м : опытному г л а з у писца было видно, что кре­ стьянин не м о ж е т п л а т и т ь того, что платил до недавнего времени. В о з ь м е м д л я примера писцовую к н и г у 1583 г . по Обонеж­ ской п я т и н е , погост М и х а й л о в с к и й Т е р в и н с к и й . Д е р е в н я Ма к с и м о в о у часовни п л а т и л а до р а з о р е н и я с 1 обжи, сейчас платит с / о б ж и . Д е р . О н д р и е в с к а я , Полосова то ж , до р а з о р е н и я пла­ т и л а с / о б ж и , сейчас п л а т и т с Большинство д е р е в е н ь пре­ в р а т и л о с ь в пустоши и не п л а т я т ничего . 3 4

35

г

8

х

4

3 6

Самсон Дмитриев описывал Водскую пятину в 1582 г., Андрей Пле­ щеев — Обонежскую пятину в 1583 г., он же в 1583 г. описывал Тихвин­ ский уезд, Федор Ласкирев — Бежецкую пятину в 1583 г. Пусторжевские земли в 1583 г. описывал Игнатий Зубов. Московский уезд в 1586 г. описывал Тимофей Хлопов (К. А. Н е в о л и н. Об успехах государ­ ственного межевания в России до императрицы Екатерины II, Полн. собр. соч., т. VI, СПб., 1859, стр. 459—461 и др.). Н. П. Л и х а ч е в . Отрывок из расходных книг Костромского Ипатьевского монастыря (около 1553 г.), Сборник Археогр. института т. VI, 1895, стр. 11. Архив Института истории АН СССР, № 48, Писц. кн. Обонежск. пятины 7091 г., л. 3 и др. 3 4

3 5

3 6

247

П а р а л л е л ь н о п р а в и т е л ь с т в о п р и н и м а е т р я д м е р д л я под­ н я т и я х о з я й с т в а всей земли и д л я в о с с т а н о в л е н и я м а т е р и а л ь ­ ного п о л о ж е н и я военных к а д р о в . Многое из деятельности в л а с т и от н а с с к р ы т о в с л е д с т в и е ги­ бели источников. Приходится д о р о ж и т ь к о с в е н н ы м и и х у к а ­ з а н и я м и . Одним из т а к и х к о с в е н н ы х , но в е с ь м а в а ж н ы х д л я историка к р е с т ь я н с т в а п о к а з а н и й с л у ж и т сообщение соборно­ го приговора 1580 г . о том, что в с в я з и с х о з я й с т в е н н ы м п о т р я ­ сением страны ц а р ь И в а н В а с и л ь е в и ч Грозный «со в с е м своим синклитом сотвори я к о ж е довлеет его ц а р с к о й в л а с т и » . Т у т не с к а з а н о , что именно п р е д п р и н я л ц а р ь , но об этом можно д о г а д а т ь с я . П р е ж д е всего я с н о , что м е р о п р и я т и е ц а р я к а с а л о с ь тех ж е предметов, обсудить к о т о р ы е п р и з в а н был и церковный собор. А это был вопрос о с л у ж и л ы х л ю д я х , к о т о р ы е о с к у д е л и не только от военных р а с х о д о в ( с л у ж б у в е д ь они н е с л и н а свой счет), но г л а в н ы м образом от того, что из и х поместий и вотчин разошлись к р е с т ь я н е , соблазненные л ь г о т а м и , к о т о р ы е могли им п р е д л о ж и т ь монастыри и д р у г и е ц е р к о в н ы е у ч р е ж д е н и я . В « А к т а х Археографической экспедиции», г д е напеча­ тан этот приговор церковного собора, и м е е т с я небольшое пре­ дисловие, д л я нас небезынтересное. « Л е т а 7089 г е н в а р я в 15 день г о с у д а р ь ц а р ь и в . к . И в а н В а с и л ь е в и ч . . . и со в с е м и б о я р ы приговорили о з е м л я х , которые з а м о н а с т ы р и вотчины к у п л е н ы и в к л а д ы д а в а н ы и грамоты по тому п р и г о в о р у н а п и с а н ы и по той грамоте и по уложению в Поместной избе д ь я к о м и д е л а т и » . Составлено было, стало быть, Б о я р с к о й Д у м о й и у т в е р ж ­ дено к а к о е - т о уложение и дано соответственное р а с п о р я ж е н и е Поместному п р и к а з у . Повидимому, на это у л о ж е н и е с с ы л а л с я в 1584 г . Тимофей Шиловский в своей т я ж б е с д ь я к о м А н д р е е м Шерефединовым. Истец Тимофей Шиловский н а с у д е , м е ж д у прочим, з а я в л я л : «Тот Андрей нашей вотчиной селом Шиловым в л а д е е т и землю пашет и п р и к а щ и к и его ж и в у т . . . и к р е с т ь я н н а с и л ь с т в о м тво­ их г о с у д а р е в ы х дворцовых сел и и з - з а детей б о я р с к и х возит мимо отца твоего, а нашего государя, уложения в то село Шилово в о з и т » . Несомненно, что у л о ж е н и е это з а п р е щ а л о в ы в о з и т ь к р е с т ь я н из-за детей б о я р с к и х . У л о ж е н и е это до н а с не дошло, х о т я нет ничего невероятного в том, что оно б у д е т р а з ы с к а н о в Цент­ ральном Государственном архиве древних актов. Пока о нем можно только с к а з а т ь с уверенностью, что оно было и 3 7

8 8

3 9

СГГиД, т. I, № 200, стр. 584. ААЭ, т. I, № 308. Акты А. Юшкова, стр. 206; Н. П. Л и х а ч е в . Сборник актов, т. I, стр. 249. 3 7

8 8

3 9

248

к а с а л о с ь к р е с т ь я н с к о г о вопроса, з а п р е щ а я к р е с т ь я н с к и е в ы ­ ходы. Н а в с е г д а или н а в р е м я , в с е х л и к р е с т ь я н оно к а с а л о с ь или не в с е х , н а эти вопросы н и к а к о г о ответа мы из приведен­ ных д о к у м е н т о в п о л у ч и т ь не м о ж е м . Но д л я н а ш и х целей д о ­ статочно и э т о г о . П р а в и т е л ь с т в о , д л я обеспечения военной с л у ж ­ бы, шло н а в с т р е ч у ж е л а н и я м р а з о р и в ш и х с я с л у ж и л ы х людей и с т а р а л о с ь у д е р ж а т ь з а ними рабочие р у к и . Очень п о к а з а т е л ь н а в том ж е н а п р а в л е н и и и д р у г а я м е р а в л а с т и . По инициативе И в а н а Грозного, 15 я н в а р я 1580 г . был созван ц е р к о в н ы й собор; он д о л ж е н был в ы п о л н и т ь т у ч а с т ь намеченной ц а р е м п р о г р а м м ы , к о т о р у ю ц а р ь без ц е р к о в н о г о собора р а з р е ш а т ь не х о т е л . Он помнил постановление в с е л е н ­ с к и х соборов о неприкосновенности ц е р к о в н ы х и м у щ е с т в и н а ­ р у ш а т ь это п р а в и л о не считал д л я себя в о з м о ж н ы м . Ц е р к о в н ы й собор с о б р а л с я после первого п о х о д а Стефана Б а т о р и я , к о г д а е м у у д а л о с ь в з я т ь Полоцк, и до осады П с к о ­ в а , стало б ы т ь , в завершающий период войны, в момент, к о г д а Иван Г р о з н ы й и Б а т о р и й о б м е н и в а л и с ь послами и начинали переговоры о мире, которого я в н о не ж е л а л Б а т о р и й . Собор з а с е д а л в трудное в р е м я , к о г д а в р а ж д е б н а я России Западная Европа. Турция, ногайские татары и крымский хан, м е ч т а в ш и й о з а в о е в а н и и России, объединились п р о ­ тив нее. В соборном постановлении об этой м е ж д у н а р о д н о й обста­ новке с к а з а н о совершенно точно. Т у т н а з в а н ы : т у р к и , к р ы м цы, ногаи, Л и т в а , Польша, у г р ы , немцы лифляндские и свейские, « с о в о к у п и в ш и е с я » д л я борьбы с Р у с с к и м ц а р с т в о м . Г л а в н ы й предмет, п о д л е ж а в ш и й решению собора, не поте­ р я л своей остроты и после смерти И в а н а Грозного. Е г о преем­ ник и сын Ф е д о р Иванович 20 июля 1584 г . собрал новый собор, который, собственно г о в о р я , подтвердил соборное постановле­ ние 1580 г . , дополнив н е с к о л ь к и м и д л я нас ценными д е т а л я м и . И этот последний собор в своих р е ш е н и я х исходил из факта ог­ ромного х о з я й с т в е н н о г о п о т р я с е н и я всей Р у с с к о й земли, тре­ бовавшего энергичных мер д л я его л и к в и д а ц и и . К р е с т ь я н с к и й вопрос, н е и з б е ж н о переплетающийся с проблемой п о д д е р ж к и о с к у д е в ш е г о воинского чина, не мог не быть в центре в н и м а н и я собора. Д у х о в е н с т в о под н а ж и м о м о б с т о я т е л ь с т в и ц а р я п р и н у ж ­ дено было « у л о ж и т ь » то, чего т р е б о в а л и от них ц а р ь и текущий момент: д л я того, чтобы «воинский чин н а брань против в р а г о в к р е с т а Х р и с т о в а мог ополчиться к р е п к о » , собор счел необхо­ димым с 15 я н в а р я 1580 г . о т к а з а т ь с я от приема з е м е л ь в цер­ к о в ь . Собор 1584 г . р а з ъ я с н и л , что ц е р к о в н ы е земли н а х о д я т с я в « т а р х а н е х » , а потому с н и х не и д у т н и к а к и е ц а р с к и е дани и земские р а з м е т ы , «а воинство, с л у ж и л ы е люди, те их земли 249

о п л а ч и в а ю т ^ сего ради многое з а п у с т е н и е за в о и н с к и м и людьми в в о т ч и н а х их и в поместьях, п л а т я ч и з а т а р х а н ы , а к р е с т ь я н е , вышед из-за с л у ж и л ы х людей, ж и в у т з а т а р х а н ы во л ь г о т е , и от того в е л и к а я тощета воинским л ю д я м п р и и д е » . Ц е р к о в ь , т а к и м образом, п р и г л а ш а л а с ь принести м а т е р и а л ь ­ ные ж е р т в ы в пользу г о с у д а р с т в а . Д е л о было п о с т а в л е н о т а к , что церковный собор не мог о т к а з а т ь с я в ы п о л н и т ь ц а р с к у ю волю. С 1 с е н т я б р я 1584 г . т а р х а н ы о т м е н я л и с ь на неопределенное время «до г о с у д а р е в а . . . у к а з у » , « п о к а м е с т а з е м л я поустроитця и помочь во всем учинитца ц а р с к и м осмотренном». С этого мо­ мента ц е р к о в ь о б я з ы в а л а с ь п л а т и т ь в с я к и е ц а р с к и е подати и земские разметы «со всеми людьми ровно». Все з е м л и , з а л о ж е н ­ ные в монастыри и д р у г и е ц е р к о в н ы е у ч р е ж д е н и я , отбирались на г о с у д а р я . К а з н а , т а к и м образом, п о л у ч и л а очень з н а ч и т е л ь ­ ный фонд земель, которые могли быть розданы в п о м е с т ь я слу­ ж и л ы м л ю д я м . Совершенно я с н о , что в л а с т ь у д о в л е т в о р я е т интересы с л у ж и л о г о ч е л о в е к а - п о м е щ и к а . Д а и м о г л о ли быть иначе, если помещик—-служилый человек у ж е д а в н о с т а л опорой растущего с а м о д е р ж а в и я ? В сущности и постановление церков­ ного собора о т а р х а н а х не п р е д с т а в л я л о собою чего-либо но­ вого. Это один из этапов в истории ограничения ц е р к о в н ы х при­ вилегий в п о л ь з у с л у ж и л ы х людей. В е д ь у ж е Судебник 1550 г. вел борьбу с п р и в и л е г и я м и знати и монастырей. Он не только п о с т а н о в л я е т , чтобы « т а р х а н н ы х грамот впредь не д а в а т и никому», но д а е т з а к о н у и обратную с и л у — «старые поимати у в с е х » . В . Н . Т а т и щ е в по этому по­ воду сделал интересное примечание о том, что Г р о з н ы й «сие я к о весьма вредное о т с т а в и л » . « В е с ь м а вредное», конечно, д л я централизованной монархии, за у т в е р ж д е н и е которой т а к энер­ гично боролся Грозный и н а р о ж д а ю щ е е с я новое д в о р я н с т в о . На Стоглавом соборе были отменены ц е р к о в н ы е несудные т а р х а н н ы е г р а м о т ы . Перед нами идет процесс борьбы с фео­ дальными п р и в и л е г и я м и и у к р е п л е н и е ц е н т р а л ь н о й в л а ­ сти, что я в л я л о с ь следствием у с и л е н и я позиции с л у ж и л ы х людей—помещиков, т. е. командного с о с т а в а ц а р с к о й армии. Т а р х а н ы стали «вредными» именно т о г д а , к о г д а в л а с т ь с т а л а переходить от бояр в р у к и д р у г о й г р у п п ы феодалов, я в л я в ­ шейся не оппозицией новому политическому строю, а его опорой. Б е з учета этих к р у п н ы х перемен в х о з я й с т в е и обще­ ственных отношениях Р у с и X V I в . не м о г у т б ы т ь п о н я т ы и с у д ь б ы сельского населения. 40

4 1

42

4 3

^ 41 4 2 4 3

250

О Н ' и Д , т.

I,

№ 202,

стр.

594.

Судебник 1550 г., ст. 43. В. Н. Т а т и щ е в . Судебник, стр. 26. • Стоглав, гл. 67.

Все эти м е р о п р и я т и я 80-х годов X V I в . привели'неопреде­ ленным р е з у л ь т а т а м . С т р а н а с т а л а я в н о о п р а в л я т ь с я от р а ­ з о р е н и я . Д л я иллюстрации этого п о л о ж е н и я п р и в е д у н е ­ с к о л ь к о п р и м е р о в . В о т н е с к о л ь к о д е р е в е н ь и з в л а д е н и я нов­ городского а р х и е п и с к о п а в В о с к р е с е н с к о м В а ж е н с к о м погосте в Каковичах и Шаменичах. Количество дворов в них Названия деревень 1566 г.

Онаньинская Алжоевская Павловская Сысоева На волоке . . . • . . . Мельгачевская . . . . Кухоревская Печевская Есиповская Итого

3 1 1 4 4 2 2 3 1 21

после 1566 г.

1582— 1583 г г .

4

до 1614 г .

1620 г .

6 2 4 4 И 8 4

1 2 1 0 1 1 2 2 1

6 1 4 4 6 2 4

2 2 1 0 1 0 1 0 1

48

11

36

8

5

4 5

Д е р е в н и в з я т ы в том п о р я д к е , в к а к о м они помещены в пис­ цовых к н и г а х . Б р о с а е т с я в г л а з а п р е у с п е я н и е деревни в пер­ вой половине X V I в . После описания 1566 г . и приблизительно до н а ч а л а 70-х годов рост дворов идет б у р н о : и х количество бо­ лее чем у д в о и л о с ь . С 70-х годов мы видим р е з к о е п а д е н и е : к 1582—1583 г г . К а к о в и ч и и Шаменичи р а з о р и л и с ь почти в 5 р а з по сравнению с временем наибольшего подъема. После п р е к р а ­ щения Л и в о н с к о й войны н а р у б е ж е X V I и X V I I в в . я с н о виден новый подъем, который был п р е р в а н событиями н а ч а л а X V I I в . И з м е н е н и я в р а з м е р а х к р е с т ь я н с к о й пашни п р о и з в о д я т то ж е самое в п е ч а т л е н и е . Б е р у всю Софийскую волость в данном погосте. Годы

Количество деревень и Четей паханой пашни

1566 г.

61 93 867

4

После 1566 г .

62 126 332

4 4

До 1613— 15821583 Р Г . 1614 гг.

24 39 52*748

61 93 3027

24

1620 г.

6 7 47б4

В том числе одно сельцо. 251

К о л и ч е с т в о населенных мест от 1566 г. до 70-х г о д о в остает­ с я то ж е , но значительно у в е л и ч и в а е т с я к о л и ч е с т в о дворов в н и х , что говорит о росте н а с е л е н и я . Очень сильно в ы ­ р а с т а е т п а ш н я . С 70-х годов идет очень з а м е т н ы й у п а д о к , успешно л и к в и д и р у е м ы й к к о н ц у X V I и н а ч а л у X V I I в . Собы­ т и я начала X V I I в . н а н о с я т у д а р еще более сильный, чем разоре­ ние 70-х г о д о в . Военных действий на у к а з а н н о й территории не б ы л о : она л е ж и т к ю г у от р. Свири. Перемены в х о з я й с т в е н н о м СОСТОЯНИЕ к р а я объясняются исключительно общими процессами, проте­ к а в ш и м и во всей с т р а н е . Ч т о эти таблицы г о в о р я т не о случайном и единичном, а д л я данного момента об общем и закономерном, м о ж н о убедить­ ся на ф а к т а х из любого новгородского погоста. В М и х а й л о в ­ ском погосте н а В о л х о в е , например, мы м о ж е м в и д е т ь т а к у ю ж е точно к а р т и н у . 4 5

обжи

пашня в четвер­ тях

В а

VI Средняя Верховина . . Д р у г а я Верховина . . .

1 VI

пустое

Наввания деревень

1 1 2 1

паханая

5 5 10 5

обжи

пашня

а «

перелог

10 10 20 10

г.

IV. 1А г

3

IV!

Эти н е с к о л ь к о деревень в з я т ы из писцовых к н и г н а держку .

паханая

1592

1582-1583 гг.

5 6 12 6

вы­

4 6

4 5

1566,

Все расчеты сделаны мною по данным Новгородских писцовых к н и г

1582—1583, 1620 гг.

При подсчетах приходилось преодолевать некоторые з а т р у д н е н и я . Книга 1566 г. исчисляет пашню коробьями, к н и г а 1582—1583 г г . — чет­ вертями. При переводе коробей в четверти я к л а л на четверть пашни Уа коробьи р ж и , согласно расчетам, нриведенным у Н. А . Р о ж к о в а (Сельское хозяйство Московской Р у с и в X V I в . , стр. 497. З а м е т к и о мерах в Московской Руси X V I в . ) . Писцовая книга А. Плещеева 1582—1583 г; и Софийского старца Л е в к е я , 1592 г. 4 6

252

В о з ь м е м д р у г о й пример из ж и з н и Софийской волости Ч е р ­ ницы А н д р е е в с к о г о Г р у з и н с к о г о п о г о с т а . 1592 г.

1582-1583 гг. Количество всего

Населенных мест . . .

пустого

всего

2 79

7 109 119 18 /хв

5 99 19 20 Д 1

— 177

2

в

пустого

2 3

— 1'7з

И здесь совершенно то ж е . Примеров больше п р и в о д и т ь не б у д у . Х о ч у т о л ь к о с к а з а т ь , что во в с е х изученных мною 21 по­ г о с т а х , г д е н а х о д и л и с ь в л а д е н и я Новгородского Софийского Дома, к а р т и н а п о в т о р я е т с я с неизменной точностью. Д о 60—70-х годов идет б ы с т р ы м и т е м п а м и ^хозяйственныйподъем, с середины 70-х годов и до 1582—1583 г г . н а с т у п а е т в р е м я р а з о р е н и я , пос­ ле чего х о з я й с т в о о п р а в л я е т с я с н о в а . «Смута» наносит новый удар. Н а б л ю д е н и я Н . Огановского с х о д я т с я с моими. К с о ж а л е ­ нию, автор м а л о ими п о л ь з у е т с я д л я основных своих в ы в о д о в . До первой половины X V I в . он отмечает быстрый прирост н а ­ селения, з а т е м «население начинает р а з б е г а т ь с я . З а м о с к о в ь е пустеет. З а п у с т е н и е с р а з у у с и л и в а е т с я во в р е м я «Смуты» и в ближайший момент после с м у т ы . 1610-е годы — т о ч к а м а к с и ­ мального з а п у с т е н и я . Однако это последнее было недолговеч­ н ы м » . Т у т а в т о р с с ы л а е т с я на Ю. В . Готье, который з а м е ч а е т , что к р и з и с «Смутного времени» не с т о л ь к о у н и ч т о ж и л , с к о л ь к о распугал население. Ч е р е з н е с к о л ь к о страниц к н и г и Н . Огановского мы у з н а е м , что и п е р в ы й «кризис» был т о ж е недолговечным. «Но вот н а ­ г р я н у л а С м у т а . Н е з а д о л г о до С м у т ы после смерти И в а н а Г р о з ­ ного п о я в и л и с ь л е г к и е п р и з н а к и у л у ч ш е н и я . Т а к , в М о с к о в ­ ском и С т а р и ц к о м у е з д а х в одних и т е х ж е вотчинах было: 4 7

% пашни

1584—1586гг. . . 1593 г

9,9 34,8

% перелога

90,1 65,2»

48

Однако после этих к а к будто совершенно я с н ы х и убеди­ т е л ь н ы х соображений а в т о р , не з а м е ч а я противоречий с самим 4 7

стр. 4 8

Н. О г а н о в с к и й . 112. Т а м ж е , стр. 117.

Закономерность аграрной эволюции, ч. II,

253

собой, говорит о «глубоком с е л ь с к о х о з я й с т в е н н о м кризисе, т я н у в ш е м с я около 60 лет — с 60-х годов X V I в е к а по 1610-е г о д ы » . Мы у ж е имели в о з м о ж н о с т ь у б е д и т ь с я , что это не т а к . К этому можно прибавить еще н е с к о л ь к о а р г у м е н т о в : Иса­ а к М а с с а , итальянец, выселившийся в Голландию и по торго­ в ы м д е л а м в 1600 г. посланный в Россию, где он пробыл 8 лет, р и с у я отчетливую к а р т и н у ликвидации последствий х о з я й с т в е н ­ ного потрясения, писал: « М е ж д у тем с т р а н а стала заметно проц­ ветать, и население весьма возросло, ибо до того б ы л а почти со­ вершенно опустошена и р а з о р е н а . Т е п е р ь ж е т о л ь к о б л а г о д а р я добросердию и кротости к н я з я Ф е д о р а , а т а к ж е в е л и к о м у у м е ­ нию Бориса снова начала оправляться и богатеть» (курсив мой. — Б. Г . ) . То ж е отмечает и летопись: «все п р а в о с л а в н о е х р и с т и а н с т в о н а ч а т а от скорби бывшие у т е ш а т ь с я и б е з м я т е ж н о ж и т ь » . И т а к , все, что мы до сих пор видели, не о с т а в л я е т у нас сомнений, что большое хозяйственное потрясение п а д а е т на 70—80-е годы X V I в . и что оно к к о н ц у в е к а начинает и з ж и в а т ь ­ с я . Это т а к ясно, что если бы в л и т е р а т у р е по э т о м у вопросу не было разногласий, то на этом предмете можно бы долго и не о с т а н а в л и в а т ь с я . Однако, п о с к о л ь к у и сейчас еще п р е д ъ я в ­ л я ю т с я требования в е р н у т ь с я к вопросу в целом, т р у д , потра­ ченный на пересмотр проблемы, не м о ж е т с ч и т а т ь с я лишним, Выводы, которые можно с д е л а т ь из п р и в л е ч е н н ы х м а т е р и а ­ л о в , с в о д я т с я к положениям, значительно р а с х о д я щ и м с я с большинством мнений, в ы с к а з а н н ы х р а н е е . 1. Ни о к а к о й бродячести с е л ь с к о г о н а с е л е н и я на Р у с и г о ­ ворить не приходится. Не о т р и ц а я факта широкой к о л о н и з а ­ ции, мы д о л ж н ы признать, что м а с с а с е л ь с к о г о т я г л о г о н а с е л е ­ ния прочно сидит на своих м е с т а х и н и к а к о й н а к л о н н о с т и к бродяжничеству не о б н а р у ж и в а е т . У х о д я т те, кто п о т е р я л с в я з ь со своим хозяйством или не с у м е л его приобрести. Это те, к т о шел в к а б а л у , в изорники, новопорядчики, р а б о т а л «доброволь­ но» и т. д. 2. Х о з я й с т в е н н а я р а з р у х а есть я в л е н и е чисто временное, вызванное причинами не общего, а частного х а р а к т е р а . С у с т ­ ранением этих причин и з ж и т а была и р а з р у х а . С е л ь с к о е н а ­ селение, вынужденное временно п о к и д а т ь свои с т а р ы е г н е з д а , в е р н у л о с ь на свои прежние, давно н а с и ж е н н ы е м е с т а ; соблазн к а з а н с к и м черноземом, причерноморскими с т е п я м и или Си­ бирью не и г р а л той роли, к а к у ю е м у иногда п р и п и с ы в а ю т . Этим я не хочу отрицать того, что р у с с к и е люди действи­ тельно у х о д и л и и в новые места. Моя м ы с л ь з а к л ю ч а е т с я в том, 4 9

50

Н. О г а н о в с к и й . Указ. соч., ч. II, стр. 121. И с а а к М а с с а . Краткое изестие о Московии в начале XVII в., М., 1937, стр. 36. 4 9

6 0

254

что этот естественный отлив н а с е л е н и я н а о к р а и н ы не о т р а з и л с я п а г у б н о на состоянии с т р а н ы , не я в л я л с я причиной р а з о р е н и я 70—80-х г о д о в . 3. Х о з я й с т в е н н о е потрясение не изменило ни т е х н и к и , ни системы с е л ь с к о г о х о з я й с т в а , к а к д у м а л Н . А . Р о ж к о в . Оно л и ш ь на некоторое в р е м я с о к р а т и л о к р е с т ь я н с к у ю и частно­ в л а д е л ь ч е с к у ю з а п а ш к у , потому что с о к р а т и л о с ь количество рабочих р у к , способных ее о б р а б а т ы в а т ь . Иногда и с а м поме­ щик в ы н у ж д е н был бросать свое поместье. Но это был т о л ь к о у р а г а н , пронесшийся н а д Р у с с к о й землей, причинивший ей много бед, но не изменивший лица земли. Опыт пройденного у ж е русским хозяйством п у т и не был з а б ы т . З а д а ч и и цели р у с с к о г о с е л ь с к о г о х о з я й с т в а , определявшиеся ходом х о з я й с т ­ венной ж и з н и всей Европы, з а м е д л и л и с ь в своем о с у щ е с т в л е ­ нии, но о с т а л и с ь п р е ж н и м и . И л и ш ь только п о я в и л а с ь к тому физическая в о з м о ж н о с т ь , сельское х о з я й с т в о потекло по н а м е ­ ченному у ж е с конца X V в . р у с л у . 4. Но п о т р я с е н и е 7 0 — 8 0 - х годов поистине было огромным. Этого н и к а к отрицать н е л ь з я . Т у т в о з н и к а е т вопрос, к а к оно отразилось на эволюции об­ щественных отношений н а Р у с и вообще и в частности на судьбе сельского н а с е л е н и я . Несомненно, п е р е н а п р я ж е н и е н а р о д н ы х сил и р а з о р е н и з значительной части страны н е п р и я т е л е м поставило перед в л а ­ стью н е о т л о ж н у ю цель л и к в и д а ц и и хозяйственной р а з р у х и и п р е ж д е всего п о д д е р ж а н и я в боевой годности а р м и и . В этом п л а ­ не с особой остротой с т а в и л с я вопрос о рабочих р у к а х , способ­ ных обеспечить п о м е щ и к у его с л у ж е б н у ю годность. Вопрос о рабочих р у к а х в обстановке р а з о р е н и я с т р а н ы решался н а с п е х , неуверенно, принимались решения временного х а р а к т е р а , « п о к а м е с т а з е м л я п о у с т р о и т ц а » . Очевидно, «кризис» з а с т а л в л а с т ь неподготовленной к п р о д у м а н н о м у до к о н ц а ре­ шению столь с л о ж н ы х вопросов. П р а в и т е л ь с т в о в ы п о л н я е т то, что п о д с к а з ы в а ю т е м у н у ж д ы т е к у щ е г о д н я . Но самые эти н у ж д ы в с п л ы в а л и с закономерной последовательностью. Е с ­ ли централизованное государство могло в о з н и к н у т ь в противовес феодальной раздробленности, к а к форма г о с у д а р с т в а , у д о в л е т ­ в о р я ю щ а я интересы помещиков и к у п ц о в , то вполне ес­ тественно, что н у ж д ы этих слоев и у д о в л е т в о р я л и с ь в первую очередь. А п о м е щ и к у п р е ж д е в с е г о н у ж н а была у в е р е н н о с т ь в прочности его д о х о д а с з е м л и . Острота положения у в е л и ч и л а с ь в с в я з и с х о з я й с т в е н н ы м потрясением, у г р о ж а в ш и м лишить с л у ж и л о г о ч е л о в е к а его м а т е р и а л ь н о й б а з ы . Е с л и б о я р и н или к р у п н ы й ц е р к о в н ы й собственник земли мог­ ли д л я себя р а з р е ш и т ь проблему рабочих р у к своими средства­ ми, то помещик, чаще всего совсем не к р у п н ы й земле255

владелец, для этого не имел никаких возможностей и рассчитывал л и ш ь на содействие г о с у д а р с т в е н н о й власти. Как мы увидим дальше, временные меры, п р и н я т ы е властью, оказались имен­ но теми, какие на данном этапе истории России удовлетворя­ ли т р е б о в а н и я м у к р е п л я в ш е г о с я в с в о и х п о з и ц и я х дворянства. 2. «ЮРЬЕВ ДЕНЬ» И «ЗАПОВЕДНЫЕ ГОДЫ» Сейчас м ы подходим к в о п р о с у , п р и ч и н и в ш е м у много бес­ покойств историкам, в ы з в а в ш е м у б о л ь ш у ю и содержательную п о л е м и к у , т я н у щ у ю с я е д в а л и не 200 л е т . Первый, к т о поднял вопрос о Ю р ь е в е дне, б ы л В . Н. Та­ тищев. Н а й д я Судебник 1550 г . , он о б р а т и л в н и м а н и е на^ст. 88 о к р е с т ь я н с к о м о т к а з е , г д е говорится о праве к р е с т ь я н и н а от­ казываться «один срок в г о д у : з а неделю до Юрьева дни осен­ него и неделю после Ю р ь е в а дни осеннего». В дополнениях к С у д е б н и к у Т а т и щ е в нашел и знаменитый у к а з 2 4 ' н о я б р я ' 1597 г., Тд^написано: «которыекрестьяне."., и з - з а в с я к и х людей из поместей и из вотчин... в ы б е ж а л и до нынешнего 106 (1597) году з а 5 лет, и н а тех б е г л ы х к р е с т ь я н в и х побеге... д а в а т и суд... и; по с у д у , , . т е х беглых к р е с т ь я н с ж е н а м и и""с "' д е т ь м и и со всеми ж и в о т ы возити назад, где к т о ж и л . А к о т о р ы е крестьяне выбе­ жали до нынешнего 106 г о д у л е т з а ш е с т ь и за семь ж з а десять ли б о д а д ш ^ ж т е помещики и вотчинники, из-за к о г о они выбежа­ ли... до нынешнего 106 г о д у л е т з а ш е с т ь и за семь и за д е с я т ь и б о л ь ш е . . . не бивали ч е л о м . . . н а т е х б е г л ы х к р е с т ь я н в их по­ б е г е . . . с у д а не д а в а т и и н а з а д и х г д е к т о ж и л не в ы в о з и т и » . Между правилом С у д е б н и к а , дававшим право выхода в Юрьев день, и м е ж д у у к а з о м 1597 г . , т р а к т у ю щ и м о беглом к р е ­ стьянине, н е л ь з я было не з а м е т и т ь п р и н ц и п и а л ь н о г о р а с х о ж ­ дения. П я т и л е т н я я давность и с к о в о в о з в р а щ е н и и б е г л ы х к р е ­ стьян т о ж е з а с т а в л я л а з а д у м а т ь с я . Д л я Татищева, так ж е к а к и д л я последующих историков, становилось я с н ы м , что н а п р о т я ж е н и и 40 с липшом л е т в с у д ь ­ бе к р е с т ь я н произошла к а к а я - т о с е р ь е з н а я п е р е м е н а . С а м ы й простой вывод, к а к о й н а п р а ш и в а л с я , это п р и з н а ­ ние, что з а 5 л е т до 1597 г . , т. е. в 1592 г . , был и з д а н з а к о н о п р е к р е п л е н и и к р е с т ь я н к земле," т . е . ' отменен Ю р ь е в д е н ь . В р а с п о р я ж е н и и Т а т и щ е в а было еще н е с к о л ь к о д о к у м е н т о в , над к о т о р ы м и он т о ж е р а з м ы ш л я л не м а л о , особенно н а д у к а ­ зом В а с и л и я Ш у й с к о г о 1607 г . Об этом у к а з е речь б у д е т н и ж е . Сейчас мне хочется у к а з а т ь на основные м ы с л и Т а т и щ е в а , к а к п е р в о г о р у с с к о г о ученого, к о т о р ы й п о с т а в и л п е р е д собой цель р а з ъ я с н и т ь проблему Юрьева д н я . 1

1

256

АИ, т. I, № 221.

С о о б р а ж е н и я Т а т и щ е в а ц е л и к о м п р и н я л Н . М . Карахмзин. [ И з ст. 88 С у д е б н и к а К а р а м з и н д е л а е т следующий в ы в о д : «Мы "знаем, что к р е с т ь я н е искони имели в Р о с с и и г р а ж д а н с к у ю сво­ боду, но без собственности н е д в и ж и м о й : свободу в н а з н а ч е н н ы й законом срок п е р е х о д и т ь с места н а место, от в л а д е л ь ц а к в л а ­ д е л ь ц у с у с л о в и е м о б р а б а т ы в а т ь ч а с т ь земли д л я с е б я , д р у г у ю д л я господина, и л и п л а т и т ь е м у о б р о к » . А п р и в о д я в примеча­ нии у к а з 1597 г . , в том месте у к а з а , г д е г о в о р и т с я о к р е с т ь я н а х , . в ы б е ж а в ш и х «до нынешнего 106 г о д а з а 5 лет», К а р а м з и н в с т а в ­ л я е т от с е б я : «Следственно тогда, в 1592 или 1593 г . был з а п р е ­ щен п е р е х о д к р е с т ь я н » ^ В т е к с т е и с с л е д о в а н и я т а ж е м ы с л ь п о в т о р я е т с я и с н а б ж а е т с я очень интересным к о м м е н т а р и е м . К а р а м з и н достаточно четко р а з л и ч а е т значение отмены Ю р ь е в а д н я дляГразных к л а с с о в и в н у т р и к л а с с о в ы х прослоек: « к р е с т ь я н е ' ж а л е л и о д р е в н е й свободе», — пишет он. « Б о г а т ы е . в л ^ л | р * ' " цы, — п р о д о л ж а е т а в т о р , — и м е я не м а л о земель п у с т ы х , л и ­ ш а л и с ь в ы г о д ы н а с е л я т ь оные х л е б о п а ш ц а м и вольными, к о и х они с м а н и в а л и от д р у г и х вотчинников или помещиков», т . е. тоже были недовольны отменой Ю р ь е в а д н я . «Тем у с е р д н е е , — к а к полагает автор, — м о г л и благодарить Годунова владель­ цы менее избыточные, ибо у ж е не с т р а ш и л и с ь з а п у с т е н и я ни деревень, ни полей своих от у х о д а ж и т е л е й и р а б о т н и к о в » ^ Р е форма, стало б ы т ь , по мнению К а р а м з и н а , была п р о и з в е д е н а исключительно в и н т е р е с а х м е л к о г о и средней р у к и з е м л е в л а ­ дельца, к а к о в ы м прежде всего я в л я л с я служилый человек — помещик.] Но у ж е в то в р е м я , к о г д а К а р а м з и н п и с а л процитированные мною строки (том X написан им в 1823 г . ) , действовало р а с п о ­ р я ж е н и е м и н и с т р а народного просвещения от 1818 г . о том, что­ бы в ж у р н а л а х и о т д е л ь н ы х сочинениях ничего не п е ч а т а л о с ь ни в з а щ и т у , н и в опровержение крепостного п р а в а . З а п р е ­ щение это п о в т о р я л о с ь н е с к о л ь к о р а з и действовало до к о н ц а 50-х г о д о в , т. е. до того момента, к о г д а само п р а в и т е л ь с т в о убедилось в невозможности д а л ь н е й ш е г о сохранения крепост­ ного п р а в а . Строго г о в о р я , т о л ь к о с этого момента н а ч а л а с ь систематиче­ с к а я р а з р а б о т к а вопроса.Совершенно понятно,почему в самой его п о с т а н о в к е м ы м о ж е м я с н о р а з л и ч а т ь стороны д е л а , и н т е р е с у ю ­ щие и т е х , к т о р а з р а б а т ы в а л практические меры по проведению к р е с т ь я н с к о й реформы, и т е х , к т о д о л ж е н был р а с с т а т ь с я с п р а ­ вом р а с п о р я ж а т ь с я личностью и т р у д о м к р е с т ь я н и н а . 2

я ,

4

5

. М. К а р а м з и н . Ист. гос. Росс, т. X, стр. 120. Т а м ж е , примечания к т. X, № 352. Т а м ж е , т. X, стр. 120—121. В. И. С е м е в с к и й . Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века, т. I, СПб., 1888, стр. XIX и сл. 3

4 5

1 7 Б. Д. Греков, кн. II

257

В с е это очень понятно: в е д ь п о с т а в л е н был вопрос об от­ мене р е ж и м а , существовавшего во в с е й Е в р о п е больше тысячи лет. С к в о з ь п р о р в а в ш у ю с я п л о т и н у б у р н ы м потоком х л ы н у л и с т а т ь я з а статьей представителей р а з л и ч н ы х направлений н а у ч ­ ной и общественно-политической м ы с л и . В течение 1858—1859 г г . п о я в и л и с ь в печати работы И . Д . Б е л я е в а , К . П . Победонос­ цева, М. П . Погодина, Н . И . К о с т о м а р о в а , К . С. А к с а к о в а , Б . Н. Ч и ч е р и н а . В с е х этих авторов в о л н о в а л а п р е д с т о я щ а я к р е с т ь я н с к а я реформа и п р е ж д е всего вопросы, к а к б у д у т освобождены к р е с т ь я н е , к а к о в о будет положение к р е с т ь я н и н а и дворянина после реформы. В д а л е к о м прошлом н а з в а н н ы е а в т о р ы и с к а ­ ли о п р а в д а н и я своему отношению к с а м о м у злободневному и острому в о п р о с у д н я . Естественно, по мере у г л у б л е н и я в прош­ лое они с т а л к и в а л и с ь с Юрьевым днем, в котором в с е они виде­ ли д о к а з а т е л ь с т в о к р е с т ь я н с к о й свободы в д р е в н о с т и . А к с а к о в , Погодин и Победоносцев не п р и н я л и татищевс к и х и к а р а м з и н с к и х соображений о з а к о н о д а т е л ь н о й от­ мене Ю р ь е в а д н я в 1592 г . А к с а к о в н а с т а и в а л н а том, что и до 1592 г . были беглые к р е с т ь я н е . Это к р е с т ь я н е , вышедшие со своих мест без соблюдения п р а в и л С у д е б н и к а . По мнению А к с а к о в а , п р а в а п е р е х о д а , т . е . Ю р ь е в а д н я , никто у к р е с т ь я н и н а ни в 1592 г . , ни позднее в X V I I в . не от­ н и м а л . В писцовой к н и г е 1632 г . А к с а к о в видит с у щ е с т в о в а н и е к р е с т ь я н с к и х свободных п е р е х о д о в . Он п о л а г а е т , что «до Пет­ ра помещичьи и вотчинные к р е с т ь я н е были люди свободные и полноправные». «Крепостное состояние есть дело п р е о б р а з о в а н ­ ной Р о с с и и . . . барин не известен в д р е в н е й Р о с с и и . Барин — есть т а к ж е произведение п р е о б р а з о в а н и й П е т р о в с к о й России». Вместо барина у п о т р е б л я л о с ь слово г о с у д а р ь , что по мнению А к с а к о в а обозначает г о с у д а р с т в е н н ы е юридические отношения м е ж д у крестьянином и землевладельцем . М. П . Погодин в статье « Д о л ж н о л и считать Б о р и с а Г о д у ­ нова основателем крепостного п р а в а ? » — т о ж е о т р и ц а е т с у щ е ­ ствование з а к о н а об отмене Ю р ь е в а д н я и вообще у ч а с т и е в л а ­ сти в создании крепостнических отношений н а Р у с и . П о мнению Погодина, крепостное право н а Р у с и создалось б л а г о д а р я «об­ с т о я т е л ь с т в а м » . З а к о н только по отдельным п о в о д а м в м е ш и в а л ­ с я в этот процесс и ограничивал и н о г д а свободу п е р е х о д о в . Н а к о н е ц , он з а м о л к совсем, п р е д о с т а в и в е с т е с т в е н н о м у х о д у вещей довести к р е с т ь я н до П е т р о в с к о й ревизии, о т к у д а и пошло в

С. А к с а*к о"вЛПо поводу «Белевской вивлиофики», изданной Н. А. Елагиным. Полн. собр. соч., т. I, стр. 515—516. 6

258

г

крепостное п р а в о . «Рабство з а к р а л о с ь к нам и с п о д т и ш к а » : вино­ в а т не Борис Г о д у н о в . . . , а больше в с е г о народный х а р а к т е р » . Очень б л и з о к к этой т р а к т о в к е п р е д м е т а и К . П . Победо­ носцев. Он т о ж е считал, что в л а с т ь помещика н а д к р е с т ь я н и ­ ном « о б р а з о в а л а с ь сама особою помимо ю р и д и ч е с к и х опреде­ лений» и х о т я п р и к р е п л е н н ы й к земле по « г о с у д а р с т в е н н ы м » с о о б р а ж е н и я м к р е с т ь я н и н не был з а к о н о м п р е в р а щ е н в собст­ венность п о м е щ и к а , но на этой почве в л а д е н и е л ю д ь м и с д е л а л о с ь фактом у ж е после Петра в X V I I I в . Б . Н . Ч и ч е р и н создал внешне стройную теорию г о с у д а р ­ ственного з а к р е п о щ е н и я не т о л ь к о к р е с т ь я н , а в с е х сословий н а Р у с и . «Вообще, — пишет он, — с образованием г о с у д а р с т в а в о з ­ н и к а е т м ы с л ь , что к а ж д ы й подданный должен нести н а своем месте н а л о ж е н н о е на него г о с у д а р с т в е н н о е т я г л о , м ы с л ь , к о т о ­ р а я л е ж и т в основании у к р е п л е н и я к р е с т ь я н » , которое прои­ зошло «по воле власти» в 1592 или 1593 г . Напомню, что о б р а з о ­ вание г о с у д а р с т в а Чичерин относил к о второй половине X V в . И. Д . Б е л я е в п р и м ы к а е т к той г р у п п е у ч е н ы х , к о т о р ы е до к о н ц а X V I в . считают к р е с т ь я н свободными и полноправными, но решительно р а с х о д я т с я с теми, к т о не п р и з н а в а л з а к о н а об отмене Ю р ь е в а д н я в 9 0 - х г о д а х X V I в . Н а э т у м е р у , по его мнению, в л а с т ь решилась в с л е д с т в и е э к с т р е н н ы х о б с т о я т е л ь с т в . « К р а й н е расстроенное п о л о ж е н и е финансовых д е л и отягоще­ ние н а р о д а , н а к о н е ц , в ы з в а л и м о с к о в с к о е п р а в и т е л ь с т в о к новой, доселе небывалой мере — к общему прикреплению сво­ бодных к р е с т ь я н к земле», мере,«совершенно изменившей ж и з н ь р у с с к и х к р е с т ь я н » и произведшей «страшный переворот, небы­ в а л ы й в р у с с к о м г о с у д а р с т в е » . К о г д а именно, в котором г о д у произошло это прикрепление, Б е л я е в не знает, но твердо верит в с у щ е с т в о в а н и е ц а р с к о г о у к а з а о прикреплении, который «по­ к а еще не о т ы с к а н » . Б е л я е в у с т а н а в л и в а е т т о л ь к о Ъегшйшз ап1е д и е т : « д о л ж н о с о г л а с и т ь с я , что прикрепление последо­ в а л о не р а н ь ш е 1590 г о д а , ибо в одной уставной г р а м о т е этого года п р и з н а е т с я еще вольный переход к р е с т ь я н н а п р е ж н и х ос­ н о в а н и я х » . З д е с ь Б е л я е в с с ы л а е т с я на п а т р и а р ш у ю г р а м о т у Н о в и н с к о м у монастырю . «Со всей вероятностью м о ж н о 7

8

9

1 0

11

1 2

М. П. П о г о д и н. Должно ли считать Бориса Годунова осно­ вателем крепостного права? «Русск. Беседа», 1858, кн. IV, стр. 120 и др. К. П. П о б е д о н о с ц е в . Заметки для истории крепостного права в России, «Русск. вестник», 1858, №11, стр. 211. Б. Н. Ч и ч е р и н . Опыты, стр. 191. Т а м ж е , стр. 223. И. Д. Б е л я е в . Крестьяне на Руси, стр. 97. Т а м ж е , стр. 98, примечание. (Автор имеет в виду патриаршую грамоту Новинскому монастырю. Но эта грамота написана «по прежней жаловальной Макария, митрополита всея Руси грамоте» и заключает в себе несомненные анахронизмы. Вр. ОИДР, № 2, Смесь, стр. 17.) 7

8

9

1 0

1 1

1 2

17*

259

д о п у с т и т ь , что у к а з сей последовал в п е р в ы е г о д ы ц а р с т в о в а н и я ц а р я Ф е д о р а И в а н о в и ч а » . Стало б ы т ь , Б е л я е в относит у к а з к о времени м е ж д у 1590 и 1592 г г . У к а з о п р и к р е п л е н и и произ­ в е л разделение к р е с т ь я н на д в а р а з р я д а : 1) к р е с т ь я н дворцовых и ч е р н ы х и 2) в л а д е л ь ч е с к и х . Б е л я е в убежден, что эта м е р а б ы л а « к р а й н е отяготительной» к а к для крестьян, так и д л я землевладельцев. Крестьяне-де были недовольны потерей п р а в а п е р е м е н я т ь место и земле­ в л а д е л ь ц е в , а эти последние — н е д о з в о л е н и е м « о т п у с к а т ь не­ у г о д н ы х к р е с т ь я н и принимать у г о д н ы х » . « Я в н о , что новый п о р я д о к пока н р а в и л с я т о л ь к о одной к а з н е , к о т о р а я при нем на­ х о д и л а более средств с б и р а т ь бездоимочно п о д а т и : з е м л е в л а ­ дельцы с т а р а л и с ь обойти его и вообще т я г о т и л и с ь и м ; и это п р о д о л ж а л о с ь не год, не д в а , а более с т а л е т ; в продолжение всего X V I I в . и д а ж е в н а ч а л е X V I I I в . п р а в и т е л ь с т в о должно было п о д д е р ж и в а т ь этот п о р я д о к силою и п р е с л е д о в а т ь беглых к р е с т ь я н и з е м л е в л а д е л ь ц е в , п р и н и м а в ш и х и х , к а к ослушни­ ков закона» . К о л е б а н и я п р а в и т е л ь с т в а в к о н ц е X V I и с а м о м начале X V I I в . в к р е с т ь я н с к о м вопросе Б е л я е в о б ъ я с н я е т сильным нерасположением общества к н о в о м у п о р я д к у . Т о л ь к о времена самозванщины изменили общественное м н е н и е : «Московские бояре и з е м л е в л а д е л ь ц ы , с б л и з и в ш и с ь с п о л ь с к и м и панами, приехавгпими к с а м о з в а н ц у , и з м е н и л и свое мнение о п р и к р е п ­ лении к р е с т ь я н и стали н а сторону н о в о г о п о р я д к а » . Новый п о р я д о к стал у т в е р ж д а т ь с я . Еще резче и обстоятельнее п р о т и в П о г о д и н а в ы с т у п и л Н . И. К о с т о м а р о в . Он решительно в о з р а ж а е т п р о т и в п о л о ж е ­ н и я Погодина, что я к о б ы г о с у д а р с т в е н н а я в л а с т ь не и г р а л а ни­ к а к о й решающей роли в деле у с т а н о в л е н и я к р е п о с т н о г о п р а в а в России. Костомаров т а к ф о р м у л и р у е т м ы с л ь П о г о д и н а по это­ м у п р е д м е т у : «г. Погодин не т о л ь к о о п р а в д ы в а е т Б о р и с а пред судом истории, но д о к а з ы в а е т , что личное к р е п о с т н о е п р а в о не возникло юридически, а о б р а з о в а л о с ь само собой, в ы т е к а я из обстоятельств народной ж и з н и , подобно многим у ч р е ж д е н и я м в а н г л и й с к о й истории, о к о т о р ы х н а п р а с н о было бы доиски­ в а т ь с я , к о г д а именно они в о з н и к а л и » , « р а с п о р я ж е н и я о пе­ реходе к р е с т ь я н д е л а л и с ь е ж е г о д н о » . К о с т о м а р о в совсем и н а ­ че смотрит н а дело. Он больше склонен з а щ и щ а т ь с т а р у ю т о ч к у з р е н и я , в ы с к а з а н н у ю еще Т а т и щ е в ы м и К а р а м з и н ы м , но по­ с к о л ь к у Погодин п р и в л е к а л новые источники и с д е л а л п о п ы т к у 13

1 4

1 5

1 6

17

1 3 1 4 1 5 1 6 1 7

260

И. Д. Б е ' л я е в . Крестьяне на Руси, стр. 98. Т а м же, стр. 99—100. Т а м ж е , стр. 102. Архив истор. и практ. сведений, кн. И, 1859, стр. 1. Т а м ж е, стр. 5. Автор делает такое заключение из указа 1602 г.

новой и х интерпретации, К о с т о м а р о в д е л а е т с е р ь е з н ы й пере­ смотр а р г у м е н т о в своего п р о т и в н и к а . И с х о д я и з знаменитого у к а з а 24 н о я б р я 1597 г . , к о т о р ы й Костомаров понимает в смысле т р е б о в а н и я в о з в р а щ е н и я н а старые м е с т а к р е с т ь я н , б е ж а в ш и х з а 5 л е т до 1597 г . , и р а з р е ­ шения о с т а в а т ь с я н а н о в ы х м е с т а х в ы ш е д ш и х до этого с р о к а , К о с т о м а р о в в с л е д з а Т а т и щ е в ы м и К а р а м з и н ы м считает, что з а 5 л е т до 1597 г . , т . е. в 1592 и л и 1593 г . , были отменены п р а в и л а С у д е б н и к о в о к р е с т ь я н с к о м о т к а з е и т а к и м образом п о л о ж е н о начало закрепощению к р е с т ь я н . К о с т о м а р о в не т о л ь к о н е видит н и к а к и х противоречий в п о к а з а н и я х источников т а к о м у имен­ но пониманию у к а з а 1597 г . , но п о д ч е р к и в а е т п о д т в е р ж д е н и е этой точки з р е н и я в р я д е д о к у м е н т о в и, м е ж д у прочим, в и з в е с т ­ ном у к а з е В а с и л и я Ш у й с к о г о 1607 г . , с к о т о р ы м Погодин о т к а ­ зывался считаться, к а к с якобы подложным. Костомаров т а к ж е берет под свою з а щ и т у подлинность этого у к а з а и с т а р а е т с я у н и ч т о ж и т ь в с е а р г у м е н т ы , в ы д в и н у т ы е Погодиным в д о к а ­ з а т е л ь с т в о е г о подложности. Н у ж н о отдать с п р а в е д л и в о с т ь К о с т о м а р о в у , — это у д а л о с ь е м у с д е л а т ь с большой у б е д и т е л ь ­ ностью. Попутно К о с т о м а р о в к а с а е т с я и с т а т ь и А к с а к о в а в томе I I I « Р у с с к о й Б е с е д ы » 1858 г . , н а п и с а н н о й по п о в о д у вышедшей в « Б е л е в с к о й Вивлиофике» писцовой к н и г и в р е м е н М и х а и л а Ф е д о р о в и ч а , г д е А к с а к о в обращает внимание н а в ы р а ж е н и я относительно к р е с т ь я н , о с т а в и в ш и х м е с т а с в о и х ж и т е л ь с т в : сошли, вышли и сбежали. А к с а к о в , не о т р и ц а я ф а к т а п р и ­ к р е п л е н и я и о т р а ж е н и я е г о в с о д е р ж а н и и п о р я д н ы х , но т р е б у я д л я в ы я с н е н и я этого предмета дополнительных « б о л ь ш и х и с с л е д о в а н и й » , д е л а е т , о д н а к о , в ы в о д , что и в X V I I в . еще д е й с т в о в а л о п р а в о п е р е х о д а («сошли, вышли»); б е г л ы м и А к с а ­ к о в н а з ы в а е т к р е с т ь я н , не и с п о л н и в ш и х у с л о в и й п е р е х о д а по порядной з а п и с и . К о с т о м а р о в н е совсем с о г л а с е н с А к с а к о в ы м . Он п о н и м а е т термины «сошли» и «вышли» к а к в ы х о д к р е с т ь я н с р а з р е ш е н и я своего в л а д е л ь ц а и при н а л и ч и и отмены Юрьева д н я . З а п р е щ е ­ ние ц а р я Б о р и с а о т к а з ы в а т ь и в о з и т ь к р е с т ь я н он т о л к у е т к а к запрещение п о м е щ и к а м в с т у п а т ь по э т о м у п р е д м е т у в с о г л а ш е ­ н и я непосредственно с с а м и м и к р е с т ь я н а м и д р у г и х п о м е щ и к о в , м и н у я з е м л е в л а д е л ь ц е в . Сами ж е помещики и м е л и полное 1 8

«Смысл указа 1597 года ноября 24 тот, чтобы в имениях помещиков и вотчинников возвращаемые беглые, которые убежали за 5 лет перед тем, тех же, которые удалились с места жительства ранее, оставить на новых местах свободно» (Курсив мой.— Б. Г.). Архив истор. и практ. сведений, кн. II, 1859; Н. К о с т о м а р о в . Должно ли считать Бориса Годунова основателем крепостного права?, стр. 1. 1 8

26!

п р а в о распоряжаться^ судьбой с в о и х к р е с т ь я н по своему усмотрению . И т а к , по мнению Костомарова, Б о р и с отменил Ю р ь е в день; в X V I I в . этого права у ж е не с у щ е с т в о в а л о . Т а к о в оконча­ т е л ь н ы й в ы в о д Костомарова. Т а к р а с с м а т р и в а л с я вопрос о Юрьеве дне в с а м ы й острый момент, н а к а н у н е к р е с т ь я н с к о й реформы, к о г д а подводилось теоретическое обоснование р а з л и ч н ы м ее в а р и а н т а м . В годы реформ не п о я в л я л о с ь по э т о м у в о п р о с у ничего су­ щественного. И только с п у с т я л е т 20 после реформы снова ожи­ в и л с я научный интерес к этой проблеме. В 1884 г . в ы ш л а к н и г а ю р ь е в с к о г о профессора Э н г е л ь м а н а «В1е Ье1Ъе1о;еп8сЬа1Ь т Киз81ап<1» , а в т о р которой в ы д в и н у л новое объяснение в о з н и к н о в е н и я крепостного п р а в а в России. Он полностью отрицает мнение Т а т и щ е в а — К а р а м з и н а об отмене Ю р ь е в а д н я в 1592 или 1593 г . В 1592—1593 г г . состав­ лены были писцовые к н и г и . Этими к н и г а м и в о с п о л ь з о в а л о с ь п р а в и т е л ь с т в о в 1597 г . , к о г д а в в е д е н а б ы л а п я т и л е т н я я д а в ­ ность и с к о в на б е г л ы х к р е с т ь я н и, к а к д у м а е т Э н г е л ь м а н , предоставлено в л а д е л ь ц а м п р а в о и с к а т ь б е г л ы х по писцовым книгам. Отсюда автор делает свой о к о н ч а т е л ь н ы й в ы в о д , что «осо­ бого у к а з а , которым п р а в о свободного перехода к р е с т ь я н было бы уничтожено прямо и о т к р ы т о , н и к о г д а не с у щ е с т в о в а л о , что отмена этого п р а в а б ы л а л и ш ь к о с в е н н ы м с л е д с т в и е м . . . у к а з а 1597 года». С д е л а в это заключение, Э н г е л ь м а н с а м пришел в состоя­ ние н е д о у м е н и я : « К а к ни странно и м а л о в е р о я т н о это послед­ нее предположение, — пишет он, — оно вполне с о о т в е т с т в у е т истинному х о д у д е л » . Н е с м о т р я на действительно м а л у ю в е ­ роятность т а к о г о решения сложного вопроса, оно и м е л о в нашей н а у к е некоторый у с п е х . М. Ф . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в , н а п р и м е р , в ы с к а з а л с я о мнении Э н г е л ь м а н а в достаточной мере п о л о ж и т е л ь н о и по­ вел свое собственное объяснение в о з н и к н о в е н и я крепостного п р а в а на Р у с и в том ж е н а п р а в л е н и и , х о т я а р г у м е н т и р о в а л его и н а ч е . В л а д и м и р с к о г о - Б у д а н о в а у б е ж д а ю т не т о л ь к о доводы Э н г е л ь м а н а , но и аналогии с историей к р е с т ь я н З а п а д н о й Р о с ­ сии, «где, к а к известно, — пишет В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в , — 19

2 0

21

22

Архив истор. и практ. сведений, 1859, кн. II, стр. 25. Переведена на русский язык в 1900 г. И. Э н г е л ь м а н . История крепостного права в России, 1900, стр. 37. «В 1884 г. проф. Энгельман примкнул к воззрению Погодина и при­ соединил к нему несколько новых веских соображений» (М. Ф. В л а д и м и р с к п й - Б у д а н о в . Обзор, стр. 303). 1 9

2 0

2 1

2 2

262

никогда не было и з д а н о з а к о н а об общем п р и к р е п л е н и и , м е ж д у тем в X V I в е к е оно с т а л о повсеместным; з а к о н ( с т а т у т ) опреде­ лил, что к р е с т ь я н и н , просидевший н а земле одного в л а д е л ь ц а 10 л е т , т е р я е т п р а в о в ы х о д а . Нового в этом з а к о н е б ы л о т о л ь к о назначение 10-летнего с р о к а д а в н о с т и . . . У с т а в о в о л о к а х , т. е. об описании и измерении з е м е л ь середины X V I в . , в п о л н е соот­ ветствующий м о с к о в с к и м писцовым к н и г а м , рассматривает к р е с т ь я н и н а , севшего н а в о л о к у , к а к . . . в е ч н о г о к о л о н а , не имею­ щего п р а в а у й т и , р а з в е н а й д е т с я охотник сесть н а е г о место». «Юридическое основание п р и к р е п л е н и я есть т о л ь к о давность» *. Запись в п и с ц о в у ю к н и г у ф и к с и р о в а л а э т у д а в н о с т ь . В к о н ц е X V I в . п р е д с т о я л о не отнимать свободу у к р е с т ь я н , д а в н о у ж е о т н я т у ю , а о г р а н и ч и в а т ь произвол землевладельцев. П р а в и т е л ь с т в о и определило сроки давности в л а д е н и я к р е ­ с т ь я н а м и и у с т а н о в и л о срок и с к о в о й давности о б е г л ы х к р е ­ с т ь я н а х ( з а к о н 1597 г . , и н т е р п р е т и р у е м ы й автором по Энгельману) . Д р у г и м п у т е м и иначе п о н и м а я с у щ н о с т ь крепостного п р а ­ в а , но к т е м ж е основным в ы в о д а м относительно с у д ь б ы Юрье­ ва д н я пришел и В . О. К л ю ч е в с к и й . Под к р е п о с т н ы м п р а в о м а в т о р понимает п р а в о р а с п о р я ж е ­ ния личностью зависимого ч е л о в е к а , а п о с к о л ь к у В . О . К л ю ч е в ­ с к о м у известно, что рабство было первой формой полной з а ­ висимости л и ц а от л и ц а , он и считает холопское п р а в о древней Р у с и первичной формой крепостного п р а в а в Р о с с и и . Историю крепостного п р а в а в России он понимает к а к процесс п р и ­ в и в к и д р е в н е р у с с к о г о холопского п р а в а к к р е с т ь я н с т в у и в с в я з и с этой п е р е с а д к о й «на новую, ч у ж д у ю е м у п о ч в у » — п р о ­ цесс п е р е р о ж д е н и я этого п р а в а . По е г о мнению, п е р в ы е к р е ­ постные — это р а б ы . Отсюда в ы в о д : «крепостное п р а в о в о з н и к ­ ло п р е ж д е , ч е м к р е с т ь я н е с т а л и крепостными, и в ы р а ж а л о с ь именно в р а з л и ч н ы х в и д а х х о л о п с т в а » . Стало б ы т ь , у В . О. К л ю ч е в с к о г о д в а э т а п а в истории к р е п о ­ стного п р а в а : 1) холопское крепостное п р а в о и 2) к р е с т ь я н с к о е 2

2 4

2 5

26

М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Обзор, стр. 303—304. Т а м ж е , стр. 148. В. О. К л ю ч е в с к и й . Происхождение крепостного права в России. Опыты и исследования, сб. 1, стр. 193. Т а м ж е , стр. 193. «С конца XV в. развивается мысль, что и усло­ вия службы делают холопом, как скоро слуга временно или навсегда ли­ шается права или возможности прекратить ее» (указ. соч., стр. 221). Так понимает В. О. Ключевский правовое положение кабальных людей конца XV и первой половины XVI в., несмотря на то, что документы совершенно ясно говорят о том, что: 1) кабальный человек этого периода не холоп, 2) он имеет право прекратить свою работу у хозяина даже и раньше услов­ ленного договором срока. Наконец, степень возможности осуществления права нисколько не характеризует самого права. 2 3

2 4

2 6

2 6

263

к р е п о с т н о е п р а в о . Второе родилось и з первого п у т е м пересад­ к и и перерождения первого. К а к в представлении а в т о р а п р о и с х о д и л а э т а метаморфоза, видно и з дальнейших его р а с с у ж д е н и й , осмысление к о т о р ы х д а е т основание д о г а д ы в а т ь с я , что а в т о р м ы с л и т п р а в о в ы е от­ ношения ж и в у щ и м и сами по себе, своей собственной ж и з н ь ю и входящими друг с другом в разнообразные сочетания. «Холопство полное и к а б а л ь н о е , — пишет В . О. Ключев­ ский, — должно считать основными первичными в и д а м и к р е ­ постного состояния в древней Р у с и . И з р а з л и ч н ы х сочетаний юридических элементов, в х о д и в ш и х в состав того и д р у г о г о хо­ лопства, р а з в и л и с ь новые, производные в и д ы , и это р а з в и т и е отличалось такою юридической строгостью и п о с л е д о в а т е л ь ­ ностью, к а к о й не найдем в д р у г и х п р о ц е с с а х н а ш е й юридиче­ ской ж и з н и . . . » . Можно продемонстрировать это п о л о ж е н и е при­ мером: В . О. К л ю ч е в с к и й совершенно резонно з а м е ч а е т , что в «удельное в р е м я » было д в а в и д а с е л ь с к о г о ключничества: 1) ключник вольный на срок, 2) к л ю ч н и к - х о л о п . П е р в ы е ряди­ л и с ь с з е м л е в л а д е л ь ц е м , вторые п р о д а в а л и е м у с е б я . Д а л ь ­ н е й ш а я с у д ь б а этих д в у х в и д о в к л ю ч н и ч е с т в а рисуется В . О. К л ю ч е в с к о м у т а к : «оба в и д а к л ю ч н и ч е с т в а с б л и з и л и с ь д р у г с д р у г о м , обменявпшсь у с л о в и я м и . . , : ключничество к у п л е н н о е сообщало в о л ь н о м у х а р а к т е р х о л о п с т в а , з а и м с т в о в а в у него срочность с л у ж б ы » . Г л а в н о е внимание К л ю ч е в с к и й о б р а щ а е т н а к а б а л ь н о е х о ­ лопство и с б л и ж а е т п о л о ж е н и е к а б а л ь н о г о х о л о п а с п о л о ж е ­ нием з а д о л ж а в ш е г о к р е с т ь я н и н а . С половины X V I в . задол­ ж е н н о с т ь к р е с т ь я н чрезвычайно у в е л и ч и л а с ь , с о з д а л а с ь долго­ в а я зависимость к р е с т ь я н и н а от з е м л е в л а д е л ь ц а , вследствие чего к р е с т ь я н и н п о т е р я л возможность «выхода». Потеря возможности п о в л е к л а з а собой и потерю п р а в а . З а к о н о д а ­ тельство н е о к а з ы в а л о своего в о з д е й с т в и я на этот процесс. Оно т о л ь к о признало факт с б л и ж е н и я з а д о л ж а в ш е г о к р е с т ь я ­ нина с к а б а л ь н ы м холопом и в г о с у д а р с т в е н н ы х и н т е р е с а х следило з а тем, чтобы « т я г л ы й к р е с т ь я н и н , с т а в к р е п о с т н ы м , не п е р е с т а в а л быть т я г л ы м и способным к т я г л у . Крепостное п р а в о в России создано не г о с у д а р с т в о м , а т о л ь к о п р и н е к о ­ тором у ч а с т и и г о с у д а р с т в а » . « Н е в н о с я в к р е с т ь я н с к и е отноше­ н и я н е ж д а н н ы х переворотов, п р е д о с т а в л я я этим отношениям р а з в и в а т ь с я согласно с д е й с т в о в а в ш и м п р и в ы ч н ы м правом, з а к о н о д а т е л ь с т в о только у с т а н а в л и в а л о г р а н и ц ы , к о т о р ы е они не д о л ж н ы были п е р е с т у п а т ь в своем р а з в и т и и » . 27

28

В. О. К л ю ч е в с к и й . Происхождение крепостного права в Рос­ сии, стр. 202, 221. Т а м же, стр. 245. 2 7

2 8

264

Оригинальная теория, изображенная рукою талантливей­ шего м а с т е р а с л о в а , и м е л а огромный отголосок в историографии. У К л ю ч е в с к о г о о к а з а л и с ь столь ж е я р к и е п о с л е д о в а т е л и , к а к и п р о т и в н и к и . З а К л ю ч е в с к и м пошли к р у п н ы й из спе­ циалистов по истории с е л ь с к о г о н а с е л е н и я М о с к о в с к о й Р у с и М. А . Д ь я к о н о в и П . Н. М и л ю к о в . П р о т и в теории К л ю ч е в с к о г о в ы с т у п и л историк-юрист, с п е ц и а л и с т по истории р у с с к о г о п р а в а В . И . Сергеевич и н е к о т о р ы е и з его у ч е н и к о в . З а в я з а л а с ь большая и длительная полемика, имеющая не­ которые о т г о л о с к и д а ж е и сейчас, н е с м о т р я н а то, что н о в ы е источники и новые методы повели р а з р е ш е н и е п р о б л е м ы по иному п у т и . М. А . Д ь я к о н о в и с п о л ь з о в а л п р е ж д е в с е г о мотив к р е с т ь я н ­ ской з а д о л ж е н н о с т и . З а д о л ж е н н о с т ь к р е с т ь я н он п о л о ж и л в основу п р о и с х о ж д е н и я с т а р о ж и л ь с т в а , а с т а р о я ш л ь ц е в с д е л а л первыми к р е п о с т н ы м и . Т а к и м образом, в о з н и к н о в е н и е к р е ­ постного п р а в а н а к р е с т ь я н М . А . Д ь я к о н о в отодвинул в более раннее в р е м я , но объяснил не следствием классовой борьбы, не участием в его создании г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т и , а и с к л ю ­ чительно экономическими п р и ч и н а м и . Отсутствие по этому п р е д м е т у з а к о н о д а т е л ь н ы х формули­ ровок М. А . Д ь я к о н о в о б ъ я с н я е т тем, что-де Р у с с к о м у г о с у д а р с т в у в X V I в . б ы л а вообще ч у ж д а и д е я з а к о н о д а т е л ь ­ ного т в о р ч е с т в а и что п о э т о м у т у т « в с е г д а н а б л ю д а е т с я бед­ ность ф о р м у л и р о в а н н ы х общих п р а в и л . У к а з ы , у с т а в ы и з а ­ к о н о д а т е л ь н ы е сборники М о с к о в с к о й эпохи не объемлют в с е г о д е й с т в о в а в ш е г о п р а в а ; з н а ч и т е л ь н а я его ч а с т ь п о п а д а е т в у с т а ­ вы или у к а з ы г о р а з д о позднее своего в о з н и к н о в е н и я : к а ж д о й юридической норме, до ее письменной формулировки, п р е д ш е ­ ствует длинная п р а к т и к а » . Мнение в старой исторической л и т е р а т у р е в е с ь м а р а с п р о ­ страненное, но, к а к это не т р у д н о д о к а з а т ь , м а л о обоснованное. П . Н . М и л ю к о в с о г л а с и л с я с основными п о л о ж е н и я м и М. А . Д ь я к о н о в а : п р и к р е п л е н и е к т я г л у , с т а р о ж и л ь с т в о и з а ­ д о л ж е н н о с т ь — н а этих т р е х « э л е м е н т а х » в о з н и к л о к р е п о с т н о е п р а в о г о р а з д о р а н ь ш е к о н ц а X V I в . без в с я к о г о в м е ш а т е л ь с т в а государства . В с е с о о б р а ж е н и я а в т о р о в , у с т р а н я в ш и х роль г о с у д а р с т в а в у с т а н о в л е н и и крепостного п р а в а , н и с к о л ь к о не у б е д и л и В . И. С е р г е е в и ч а . Он п р о д о л ж а л с т о я т ь н а д р у г о й точке з р е ­ н и я . Он н а с т а и в а е т на том, что з а к о н С у д е б н и к а о Юрьеве дне 29

3 0

3 1

М. А. Д ь я к о н о в . Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 350. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельск. насел., стр. 9. П. Н. М и л ю к о в . Крестьяне, Энцикл. словарь Брокгауза и Ефрона, т. 32, стр. 679. 2 9

3 0

3 1

265

д е й с т в о в а л в течение большей части X V I в . , что н а основании этого з а к о н а к р е с т ь я н е , н а р у ш и в ш и е е г о , т . е . вышедшие «не по с р о к у , и без о т к а з у и беспошлинно», в о з в р а щ а л и с ь по Судеб­ н и к у . У ж е один этот факт говорит о том, что г о с у д а р с т в о не м о г л о быть и не было н е й т р а л ь н ы м в вопросе об отношениях м е ж д у крестьянами и землевладельцами. Д а л е е В . И. Сергеевич отмечает, что в и с т о ч н и к а х X V I I в . все «вышедшие» к р е с т ь я н е н а з ы в а ю т с я «беглыми», независимо от срока в ы х о д а и о т к а з а . « Т а к о е п о н я т и е б е г л о г о , — делает заключение автор, — совершенно н о в о е . Оно имеет свой ис­ точник не в п р а в и л а х С у д е б н и к о в о Юрьеве д н е , а в отмене Юрьева д н я » . «Не может п о д л е ж а т ь н и к а к о м у сомнению, что в конце X V I в е к а последовало общее р а с п о р я ж е н и е , отменившее к р е с т ь я н с к и й выход». «Самый у к а з , к о т о р ы м к р е с т ь я н е были лишены своей исконной свободы, до н а с не дошел». Относитель­ но времени и з д а н и я этого у к а з а Сергеевич н е с к о л ь к о отходит от в ы с к а з а н н ы х до него Т а т и щ е в ы м , К о с т о м а р о в ы м , Чичери­ ным, Б е л я е в ы м предположений о д а т е 1592—1593 г г . Сергее­ вич н а основании у к а з а 1597 г . считает в о з м о ж н ы м э т у д а т у обо­ значить приблизительно 1585—1586 г г . « Т а к и м образом, общее п р и к р е п л е н и е к р е с т ь я н надо относить к п е р в о м у и л и второму г о д у ц а р с т в о в а н и я Ф ё д о р а И в а н о в и ч а » . В . И . Сергеевич не верит в отсутствие в «Московском г о с у д а р с т в е » з а к о н о д а т е л ь н о й творческой инициативы. Н и к т о , конечно, сейчас не станет отрицать того, что н а д ­ стройка, в частности г о с у д а р с т в о , с у щ е с т в у е т не д л я того, что­ бы равнодушно в з и р а т ь н а протекающие в б а з и с е процессы. «Наоборот, появившись н а свет, она с т а н о в и т с я величайшей активной силой, а к т и в н о содействует с в о е м у б а з и с у оформиться и укрепиться...» . З а к о н ы в с я к о г о г о с у д а р с т в а , и Р у с с к о г о в частности, не возникают в д р у г в г о л о в а х з а к о н о д а т е л е й : они в ы з ы в а ю т с я з а ­ просами самой ж и з н и . Но ведь ж и з н ь очень с л о ж н а и, что самое г л а в н о е , в ней много противоречий и много борьбы. З а к о н о д а ­ т е л ь не м о ж е т с т а т ь вне этой борьбы, не м о ж е т ее и г н о р и р о в а т ь . У з а к о н о д а т е л я никогда не бывают з а в я з а н ы г л а з а , к а к у бо­ гини Ф е м и д ы , к о т о р а я тоже, надо д у м а т ь , д а л е к о не р е д к о сни­ м а л а свою п о в я з к у . В «идее з а к о н о д а т е л ь н о г о т в о р ч е с т в а » Р у с ­ скому государству, к а к и в с я к о м у другому, отказать во в с я ­ к о м с л у ч а е невозможно. Создание в е л и к о к н я ж е с к о г о С у д е б н и к а , вносившего в о всю ж и з н ь Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а единство принципов г о с у д а р ­ ственного п р а в а , с у д о у с т р о й с т в а , с у д о п р о и з в о д с т в а и д р у г и х 82

33

В. И. С е р г е е в и ч . Русск. юрид. древн., т. I, стр. 248—254. И. С т а л и н . Марксизм и вопросы языкознания, Госполитиздат, 1953, стр. 7. 3 2

8 3

266

сторон п р а в о в о й ж и з н и с т р а н ы , — г о в о р и т не т о л ь к о об а к т и в ­ ной роли надстройки, но и об и з м е н е н и я х в с в я з и с т р е б о в а ­ ниями б а з и с а в самой н а д с т р о й к е . П е р е д г о с у д а р с т в о м с т о я л а большая задача ликвидировать старую пестроту правовой ж и з ­ ни о т д е л ь н ы х областей, сейчас объединенных единой в л а с т ь ю , и создать д л я в с е й с т р а н ы единое п р а в о . Т а к и е большие вопросы, к а к вопрос об у ч р е ж д е н и и оприч­ нины, отмене т а р х а н о в , г у б н а я и з е м с к а я реформа, отмена п р а в а к а б а л ь н о г о ч е л о в е к а в ы п л а ч и в а т ь свой «долг», в в е д е н и е 5-лет­ ней давности и с к о в на б е г л ы х к р е с т ь я н , расширение этого с р о ­ к а до 9—10—15 л е т и, н а к о н е ц , п о л н а я отмена э т и х с р о к о в , постановления С т о г л а в а и многое , д р у г о е , — р а з в е это н е «законодательное творчество»? Среди б у р ж у а з н ы х историков и историков п р а в а В . И . С е р ­ геевич л у ч ш е своих современников понимал^ р о л ь з а к о н о д а ­ тельной и н и ц и а т и в ы в Р у с с к о м г о с у д а р с т в е . О т м е н о й Ю р ь е в а дня, к а к и естественно, — пишет он, — м е л к и е в л а д е л ь ц ы немедленно в о с п о л ь з о в а л и с ь д л я у в е л и ч е н и я к р е с т ь я н с к и х по­ винностей» / Мы с к а з а л и бы иначе: отмена Ю р ь е в а д н я с д е л а н а б ы л а в интересах этой прослойки з е м л е в л а д е л ь ц е в в ц е л я х у к р е п л е н и я материального и х п о л о ж е н и я . Отмена Ю р ь е в а д н я б ы л а в ы з в а н а у с и л е н и е м , а з а т е м и победой б а р щ и н ы . Большой у д а р по теории М . А . Д ь я к о н о в а н а н е с П . Е . М и ­ х а й л о в , очень у б е д и т е л ь н о п о к а з а в ш и й , что с т а р о ж и л ь ц ы — не з а д о л ж а в ш и е б е д н я к и , а с а м ы е «прожиточные», « с е м ь я н и стые», «добрые», «домовитые» к р е с т ь я н е . «Им нет надобности р и с к о в а т ь собою и переходить с места на место. Они з а с т а р е ­ вают именно потому, что х о з я й с т в о у н и х в и с п р а в н о с т и . Д о л ­ говые о б я з а т е л ь с т в а т у т решительно не при ч е м » . Но если с автором в этом п у н к т е н е л ь з я не с о г л а с и т ь с я , то его объяснение причин, целей и процесса о б р а з о в а н и я к р е п о с т ­ ного п р а в а не м о ж е т не в ы з в а т ь р е ш и т е л ь н ы х в о з р а ж е н и й . Сто­ ронник г л у б о к о реакционной, идеалистической « п с и х о л о г и ч е ­ ской теории» п р а в а П е т р а ж и ц к о г о , он у в е р е н , что п р и ­ к р е п л е н и е с т а р о ж и л ь ц е в , к а к самой х о з я й с т в е н н о к р е п к о й прослойки к р е с т ь я н (процесс н а ч а л с я , по мнению а в т о р а , с X I I I в . ) , происходило не в и н т е р е с а х з е м л е в л а д е л ь ц е в , а в и н т е р е с а х « н а р о д н о х о з я й с т в е н н о г о общественного п р а в о 34

35

Ч^1лЗ. И. С е р г е е в и ч . Русск. юрид. древн., т. I, стр. 252. " П . Е. М и х а й л о в . Обычный институт старожильства в про­ цессе образования крепостного права, ЖМНП, 1912, январь, отд. 2, стр. 89—90, 102, 111. См. е г о же. Происхождение земельного старо­ жильства, СПб., 1910. 26?

п о р я д к а » , к а к мера против б р о д я ж н и ч е с т в а н а с е л е н и я , склон­ ности его к неусидчивости, п о р о ж д а в ш и х « н е у к л о н н о е расст­ ройство всего народного х о з я й с т в а , р а з р а з и в ш е е с я , наконец, в X V I в е к е настоящим к р и з и с о м » . «Рабочие р у к и с т а р о ж и л ь ц е в были наиболее сильны и н а д е ж н ы д л я с п а с е н и я г и б н у щ е г о от а н а р х и и народного х о з я й с т в а » ( к у р с и в а в т о р а ) . Прикрепление с т а р о ж и л ь ц е в имело « к у л ь т у р н о - в о с п и т а т е л ь н о е » значение: оно н а с а ж д а л о и у к р е п л я л о в к р е с т ь я н а х - с т а р о ж и л ь ц а х склон­ ность к усидчивости, п р и в я з а н н о с т и к з е м л е и в л а д е л ь ц а м , при­ в ы ч к у к бережливости и б л а г о у с т р о е н и ю х о з я й с т в а . Оно «дрессировало х о з я й с т в е н н о - д е л ь н ы й , социально-заботливый характер народа». А в т о р у в е р е н , что «сердце т а к о г о к р е с т ь я н и н а » именно так и устроено, чтобы лишение своей свободы счесть з а благо. В сознании к р е с т ь я н и н а « м а л о - п о - м а л у с к л а д ы в а е т с я п р е д с т а в ­ ление о нормальности этой фактической « в е к о в о й с в я з и » и п о л у ч а е т с я безотчетное правовое п е р е ж и в а н и е с в я з а н н о с т и по отношению к в л а д е л ь ц а м , сознание о б я з а т е л ь н о с т и своего поведения» . В заключение своей у л ь т р а - о р и г и н а л ь н о й с т а т ь и автор, с о з н а в а я , что читатели б у д у т к р а й н е у д и в л е н ы его объяснением, просит в е р и т ь , что он д а л е к от проповеди к р е п о с т н и ч е с к и х идей и защиты к н у т а и к о н с т а т и р у е т огорчающий е г о факт, что общее мнение у ч е н ы х и г н о р и р у е т т а к о е его « н а у ч н о - п с и х о л о ­ гическое с о ц и а л ь н о - к у л ь т у р н о е » понимание п р а в а . В э т у р а з н о г о л о с и ц у н а у ч н ы х мнений в о р в а л и с ь в конце X I X в . новые м а т е р и а л ы , в ы з в а в ш и е еще большее о ж и в л е н и е в о б с у ж д е н и и имевшего у ж е б о л ь ш у ю д а в н о с т ь в о п р о с а . Имею в виду документы о «заповедных годах». П е р в ы й р а з о н и х в печати в 1895 г . з а г о в о р и л С. А . А д р и а ­ нов, остановивглий свое в н и м а н и е н а н а п е ч а т а н н о й в т . X I V « Р у с с к о й Исторической Б и б л и о т е к и » г р а м о т е 1592 г . о с ы с к е б е ж а в ш и х и з вотчины Н и к о л а е в с к о г о К о р е л ь с к о г о м о н а с т ы р я искони в е ч н ы х к р е с т ь я н и о в о з в р а щ е н и и и х в п о к и н у т ы е д е р е в ­ ни с семействами и с ж и в о т а м и . В ы с к а з а в цо э т о м у п о в о д у не­ с к о л ь к о предположений, а в т о р , о д н а к о , не р и с к н у л н а основа­ нии т о л ь к о одного бывшего в е г о р а с п о р я ж е н и и д о к у м е н т а , упоминающего «заповедные годы», с д е л а т ь к а к о й - л и б о опре­ деленный в ы в о д . 36

37

3 8

3 9

П. Е. М и х а й л о в . Обычный институт старожильства в про­ цессе образования крепостного права, ЖМНП, 1912, янв., отд. 2, стр. 113. Т а м ж е , стр. 110—111. Т а м ж е , стр. 118—119. С. А. А д р и а н о в . К вопросу о крестьянском прикреплении, ЖМНП, 1895, январь, стр. 239—251. 3 6

3 7

3 8

3 9

268

Но в о в с я к о м с л у ч а е С. А . А д р и а н о в у ж е п о ч у в с т в о в а л неизбежность п е р е с м о т р а этого спорного и в а ж н о г о в о п р о с а . Не м о г не в с т р е в о ж и т ь с я по э т о м у п о в о д у и М . А . Д ь я к о ­ нов, т а к к а к « з а п о в е д н ы е годы» у г р о ж а л и р а з р у ш е н и е м всего научного з д а н и я , которое он в о з д в и г а л с т а к и м б о л ь ш и м у с е р ­ дием. Опасность б ы л а с а м а я р е а л ь н а я , т а к к а к в 1902 г . п о я ­ в и л с я еще один д о к у м е н т , совершенно н е д в у с м ы с л е н н о у п о м и ­ навший « з а п о в е д н ы е г о д ы » . Это Т о р о п е ц к а я у с т а в н а я г р а м о т а ц а р я Ф е д о р а И в а н о в и ч а 1590—1591 г г . В 1904 г . М . А . Д ь я к о н о в по э т о м у в о п р о с у н а п и с а л п е р ­ вую свою с т а т ь ю . Оба д о к у м е н т а он р а з о б р а л в отдельности и из к а ж д о г о с д е л а л особый в ы в о д . В Торопецкой г р а м о т е он видит у с т а н о в л е н и е ч и с л а л е т , в течение к о т о р ы х р а з р е ш а л о с ь вывозить вышедших старожильцев на прежние места ж и т е л ь ­ ства. И з г р а м о т ы о к р е с т ь я н а х К о р е л ь с к о г о м о н а с т ы р я он в ы в е л заключение об у с т а н о в л е н и и некоторого с р о к а , в течение к о т о ­ рого з а п р е щ а е т с я в ы в о з и т ь м о н а с т ы р с к и х к р е с т ь я н в ч е р н ы е волости. Вопрос о с т а л с я нерешенным. Н и к а к о г о обобщающего с у ­ ж д е н и я о з н а ч е н и и « з а п о в е д н ы х лет» М . А . Д ь я к о н о в не в ы с к а з а л . Его в 1908 г . д а л ч е л о в е к , не с в я з а н н ы й с традицией, у с т а н о ­ вившейся среди значительного ч и с л а и с т о р и к о в Р о с с и и . В « Ж у р н а л е М и н и с т е р с т в а юстиции» п о я в и л а с ь специальная с т а т ь я Одынца, г д е а в т о р совершенно определенно в ы с к а з а л мнение, и д у щ е е в р а з р е з Со в с е м и р а с с у ж д е н и я м и К л ю ч е в с к о г о и Д ь я к о н о в а , М и х а й л о в а и и х п р е д ш е с т в е н н и к о в . Он п р и з н а л , что «заповедные годы» в в е д е н ы р а с п о р я ж е н и е м в л а с т и и обо­ значают запрещение к р е с т ь я н с к о г о в ы х о д а . «Бытовое п р и к р е п ­ ление к р е с т ь я н , — писал Одынец,— совершенно несовместимо с понятием з а п о в е д н ы х л е т » . Следующий после в ы х о д а в свет с т а т ь и Одынца г о д о з н а м е ­ н о в а л с я п о я в л е н и е м у ж е значительного к о л и ч е с т в а м а т е р и а л о в , к а с а ю щ и х с я « з а п о в е д н ы х г о д о в » . Имею в в и д у второй том « А р ­ хивного м а т е р и а л а » Д . Я . С а м о к в а с о в а . Эти новые д о к у м е н ­ ты у б е д и т е л ь н о п о к а з ы в а ю т , что з а п о в е д н ы м годом б ы л у ж е 7090 г о д , т . е . в р е м я с 1 с е н т я б р я 1581 по 1 с е н т я б р я 1582 г . , заповедными б ы л и и последующие г о д ы до 1586 г . в к л ю ч и т е л ь ­ но. Д р у г и е , у ж е не с а м о к в а с о в с к и е , д о к у м е н т ы п о з в о л я ю т при­ з н а т ь з а п о в е д н ы м и и г о д ы 1591,1592 и 1596. Отсюда м о ж н о бы­ ло с д е л а т ь з а к л ю ч е н и е , что з а п о в е д н ы е годы д е й с т в о в а л и до и з в е с т н ы х у к а з о в Б о р и с а Г о д у н о в а 1601—1602 г г . Д . Я . С а м о к в а с о в н а основании н о в ы х д о к у м е н т о в пересмотрел в е с ь вопрос в целом и с д е л а л н е с к о л ь к о в ы в о д о в . Е с л и не в с е и з н и х 4 0

4 1

Чт. ОИДР, 1902, кн. II, стр. 359. Д. М. О д ы н е ц . К истории крестьян, ЖМЮ, 1908, № 1. 4 0

4 1

прикрепления владельческих 269

д о к а з а н ы , а некоторые его д о г а д к и просто м а л о в е р о я т н ы , то во в с я к о м с л у ч а е это было первое построение истории русских к р е с т ь я н с древнейших времен до X V I I в . , п о р в а в ш е е с тради­ ционным представлением об исконной свободе к р е с т ь я н . « К а к н а Западе н а у ч н ы е поиски общих з а к о н о в о прикреп­ лении к р е с т ь я н , — п и ш е т Д . Я . С а м о к в а с о в , — не имели успе­ х а , т а к и в России поиски т а к о г о з а к о н а со в р е м е н и Татищева ж до наших дней были б е з у с п е ш н ы . Т а к и х з а к о н о в и не было, потому что в з а в о е в а т е л ь н ы х г о с у д а р с т в а х землевладельче­ ские общины п р и к р е п л я л и с ь к т я г л о й з е м л е не з а к о н а м и о при­ креплении, а обложением з а в о е в а н н ы х общин определенной данью от сохи ( р а л а , п л у г а ) и д в о р а ( д ы м а ) в п о л ь з у завоева­ т е л я » . «Со времени з а в о е в а н и я ( С а м о к в а с о в считает Р у с ь госу­ дарством « з а в о е в а т е л ь н ы м » , т. е. в о з н и к ш и м в р е з у л ь т а т е завое­ в а н и я . — Б. Г.) покоренное народонаселение я в л я е т с я прикреп­ ленным к земле з а в о е в а т е л я , к с о х а м и д в о р а м , с о с т а в л я ю щ и м его собственность, н а р а в н е с т я г л ы м и л ю д ь м и , — в л а д е л ь ц а м и та­ к и х сох и дворов». / « В М о с к о в с к о м г о с у д а р с т в е средством п р и к р е п л е н и я подат­ н ы х людей к т я г л о й земле с л у ж и л и п и с ц о в ы е , переписные и о т к а з н ы е к н и г и » ! Статьи С у д е б н и к а о к р е с т ь я н с к о м о т к а з е к а ­ с а ю т с я тольк<Ягольных людей. Ж а л о в а н н ы е поместные грамоты « п р е д с т а в л я ю т нам р а з д а ч у поместий в э п о х у д е й с т в и я Судеб­ н и к а 1497 г о д а в такой юридической о б с т а н о в к е , с т а к и м и п р а ­ в а м и и обязанностями помещиков и к р е с т ь я н , п р и к о т о р ы х не­ мыслимо п р а в о к р е с т ь я н о т к а з ы в а т ь с я от с в о и х ж е р е б ь е в т я г ­ лой земли, с к о т о р ы х п о м е с т ь я п л а т и л и о б е ж н у ю д а н ь и несли по сошную с л у ж б у » . П р а в и л а С у д е б н и к о в о п р а в е п е р е х о д а в о л ь ­ н ы х людей вносили много о с л о ж н е н и й в п р а к т и ч е с к о й ж и з н и . Юсобенно заметным я в л е н и е м во второй половине X V I в | Д . лТ С а м о к в а с о в считает н а с и л ь н ы й и н е з а к о н н ы й в ы в о з к р е ­ с т ь я н . |<Для п р е к р а щ е н и я в ы х о д о в и в ы в о з о в к р е с т ь я н и беско­ нечных споров м е ж д у соседними в л а д е л ь ц а м и по э т о м у поводу, Иван Грозный, п р и с т у п а я к общей переписи г о с у д а р с т в е н н о г о народонаселения и реформе податного о б л о ж е н и я , воспретил н а к а з о м писцам в ы х о д и в ы в о з н а к а к и х бы то ни было у с л о в и я х к р е с т ь я н , означенных в писцовых, п е р е п и с н ы х и о т к а з н ы х к н и ­ г а х . Этот з а к о н И в а н а Грозного в н о в о о т к р ы т ы х а р х и в н ы х д о ­ к у м е н т а х и м е н у е т с я у к а з о м о «заповедных года^ш(щ "Р ~ т о р а ) . «За д в а года до смерти И в а н а Грозного был воспрещен законом в ы х о д и вывоз к р е с т ь я н в ю р ь е в с к и й срок С у д е б н и к о в » . К а к бы мы ни относились к и с с л е д о в а т е л ь с к и м п р и е м а м С а м о к в а с о в а (М. А . Д ь я к о н о в д а ж е з а я в и л , будто «из д о м ы с л о в 7

г

ожв

ав

42

Д. Я. С а м о к в а с о в . 43, 45, 47. 4 2

270

Архивный материал, т. II, стр. 14—15,.

Самоквасова о «заповедных годах» нельзя почерпнуть ни­ к а к о г о п о л о ж и т е л ь н о г о в ы в о д а » ) , я с н о одно, что н а п е ч а т а н н ы е под его р е д а к ц и е й д о к у м е н т ы п о л о ж и л и г р а н ь в истории в о п р о ­ са, з а с т а в л я л и пересмотреть заново с т а р ы е теории и г и п о т е з ы . Но и после в ы х о д а в свет н о в ы х источников не все а в т о р ы старых теорий с о г л а с и л и с ь п р и з н а т ь свои в з г л я д ы у с т а р е в ­ шими. Оборонительную позицию з а н я л и М. А . Д ь я к о н о в и П. Е . М и х а й л о в . В 1919 г . М. А . Д ь я к о н о в в ы п у с т и л свою статью « З а п о в е д ­ ные и в ы х о д н ы е л е т а » , в которой, в о з р а ж а я С а м о к в а с о в у , признал в а ж н о с т ь н о в ы х м а т е р и а л о в , но о т к а з а л с я с ч и т а т ь у к а з о « з а п о в е д н ы х г о д а х » з а к о н о м , отменяющим Юрьев д е н ь . В д о ­ к а з а т е л ь с т в о он приводит следующие с о о б р а ж е н и я : 1) п р а в и ­ ла С у д е б н и к о в , по его мнению, действуют и в 90-х г о д а х X V I в . ; 2) «заповедные годы» о т м е н я л и действие С у д е б н и к о в т о л ь к о д л я отдельных л и ц по особым п о ж а л о в а н и я м и д л я о т д е л ь н ы х м е с т ­ ностей; 3) « з а п о в е д н ы е г о д ы » были мерой срочной. Отсюда М. А . Д ь я к о н о в и д е л а е т свое решительное з а к л ю ­ чение: «Столь в а ж н о г о и ж е л а н н о г о д л я сторонников у к а з н о г о прикрепления крестьян» открытия с опубликованием материа­ лов о з а п о в е д н ы х г о д а х не произошло. А в т о р о с т а в а л с я в е р н ы м себе до самой смерти. В п о с л е д ­ ней своей с т а т ь е , предназначенной д л я сборника в честь проф. Постникова, М . А . Д ь я к о н о в у ж е не к а с а е т с я специально « з а ­ поведных г о д о в » , но не о т к а з ы в а е т с я н а й т и решение вопроса о возникновении крепостного п р а в а помимо проблемы « з а п о ­ в е д н ы х г о д о в » . Он сосредоточил свое внимание н а и з у ч е н и и положения к р е с т ь я н в п о м е с т ь я х и п о к а з а л , что помещики, заинтересованные в том, чтобы на и х земле ж и л и к р е с т ь я н е , п о л ь з у ю т с я и н о г д а и незаконно р а з л и ч н ы м и приемами д л я у д е р ­ ж а н и я и п р и в л е ч е н и я к р е с т ь я н с к и х рабочих р у к . Р а з д е л ы к р е с т ь я н с к и х д в о р о в , отрыв к р е с т ь я н от дворов, переводы к р е с т ь я н из одних дворов в д р у г и е , полюбовные с о г л а ш е н и я о к р е с т ь я н а х , т. е. с д е л к и на них, поселение и х в помещичьих д в о р а х , о т п у с к и «вон», т. е. на свободу и притом з а д е н е ж н у ю компенсацию, п р о и з в о л ь н ы й в ы в о з к р е с т ь я н , — все эти я в л е н и я , п р е к р а с н о подмеченные автором, конечно, п о к а з ы в а ю т , «в к а ­ к у ю сторону шло закрепощение к р е с т ь я н на поместных з е м л я х и к а к д а л е к о з а ш л а эта п р а к т и к а еще в досмутную п о р у » . В с е это совершенно бесспорно, но решительно не у с т р а н я е т г о с у ­ д а р с т в е н н ы х м е р о п р и я т и й по к р е с т ь я н с к о м у в о п р о с у . 4 3

4 4

М. А. Д ь я к о н о в . Заповедные и выходные лета. Изв. Петрогр. политехи, инст., т. XXIV, стр. 5. М. А. Д ь я к о н о в . Поместье и крестьянская крепость (сборник, для которого написана статья, не вышел; имеются оттиски статьи). 4 3

4 4

271

Б о л ь ш о е внимание поместно-вотчинному р е ж и м у , к а к од­ н о м у из в а ж н ы х факторов о б р а з о в а н и я к р е п о с т н о г о п р а в а , уде­ л и л и П . И. Б е л я е в , С. Т х о р ж е в с к и й , И . И. Полосин. П . И . Б е л я е в в своей с т а т ь е « Д р е в н е р у с с к а я с е н ь е р и я и к р е с т ь я н с к о е закрепощение», н а п е ч а т а н н о й в 1916 г . , в изло­ ж е н и и вопроса о возникновении к р е п о с т н о г о п р а в а ни р а з у да­ ж е не у п о м я н у л о « з а п о в е д н ы х г о д а х » . И, конечно, не случайно, его основная мысль з а к л ю ч а е т с я в том, что с е н ь е р и я с а м а по себе я в л я е т с я «ячейкой крепостного п р а в а » . С е н ь е р и я расцве­ л а в X V — X V I в в . «на почве исконной вотчинной в л а с т и » . Вотчинник-сеньер имел з н а ч и т е л ь н ы е п р а в а н а д н а с е л е н и е м вот­ чины (право о б л о ж е н и я о б р о к а м и и пошлинами, п р а в о с у д а , право а д м и н и с т р а т и в н о е ) . « К р е с т ь я н с к а я к р е п о с т ь б ы л а по с у щ е с т в у исконным я в л е н и е м и о з н а ч а л а собою п р и н а д л е ж ­ ность з е м л е д е л ь ц а к с о с т а в у н а с е л е н и я т е р р и т о р и а л ь н о й еди­ ницы, г д е «государем» был з е м л е в л а д е л е ц . К р е с т ь я н и н был при­ креплен не к земле и не к господину, а к сеньерии т а к ж е , к а к подданный к своему г о с у д а р ю . П о с л е д у ю щ а я и с т о р и я модифици­ р о в а л а это исконное я в л е н и е , у в е л и ч и в в л а с т ь п о м е щ и к а н а д к р е ­ с т ь я н и н о м и его имуществом». П р и к р е п л е н н ы е к р е с т ь я н е — это и е с т ь с т а р о ж и л ь ц ы , иначе в е к о в ы е , природные, и с к о н и вечные. В период феодальной раздробленности, к а к , в период цент­ рализованного Русского г о с у д а р с т в а , д а л е к о н е в с е население было в сеньериальной зависимости от з е м л е в л а д е л ь ц е в . Свобод­ ными были вольноотпущенники, к р е с т ь я н е , « о т к а з а в ш и е с я » от своего сеньера, к р е с т ь я н е , н а д к о т о р ы м и сеньер п о т е р я л в л а с т ь , пропустив урочные г о д ы д л я п р е д ъ я в л е н и я и с к а , с в о е з е м ц ы . С. Т х о р ж е в с к и й в своей с п е ц и а л ь н о й с т а т ь е «Поместье и к р е с т ь я н с к а я крепость» считает « з а п о в е д н ы е годы» с у щ е с т в у ю ­ щими у ж е в 70-х г о д а х X V I в . , « у к р е п л е н и е и р а з в и т и е этой п р а к т и к и » он с в я з ы в а е т с ростом поместной с и с т е м ы . По идее «заповедные годы» были мерой временной и местной, она дей­ с т в о в а л а т о л ь к о в с в я з и с писцовыми к н и г а м и , п о с к о л ь к у сво­ бода к р е с т ь я н и н а у ж е с т е с н я л а с ь фактом в н е с е н и я его в писцо­ в у ю к н и г у . А в т о р д о п у с к а е т , что к 90-м г о д а м X V I в . « з а п о в е д ­ ные годы» распространились н а б о л ь ш у ю ч а с т ь г о с у д а р с т в а . И . И. Полосин т о ж е считает поместье одним и з в е с ь м а в а ж ­ н ы х у с л о в и й о б р а з о в а н и я крепостного п р а в а , но он в то ж е в р е ­ м я не у к л о н я е т с я и от т р а к т о в к и в о п р о с а о « з а п о в е д н ы х г о д а х » , которые он считает а к т о м в м е ш а т е л ь с т в а г о с у д а р с т в е н н о й в л а ­ сти в процесс к р е с т ь я н с к о г о з а к р е п о щ е н и я . Он, о д н а к о , не с к л о ­ нен п р и д а в а т ь этому а к т у значение м е р ы , р а с п р о с т р а н я е м о й 4 5

4 6

П. И. Б е л я е в . Древнерусская сеньерия и крестьянское за­ крепощение, ЖМЮ, 1916, октябрь, стр. 152—153, 173—175 и др. С. Т х о р ж е в с к и й . Поместье и крестьянская крепость. Труд в России, 1924, вьш. 1, стр. 87—88 и др.' 4 5

4 8

272

на все Р у с с к о е г о с у д а р с т в о , о г р а н и ч и в а я действие этого закона Н о в г о р о д с к о й з е м л е й и д а ж е еще у ж е — Шелонской пятиной, и считает м е р у э т у временной . Совсем по д р у г о м у п у т и пошел П . Е . М и х а й л о в . Он остал­ ся верным «психологической» теории п р а в а и с э т и х позиций подошел и к « з а п о в е д н ы м г о д а м » . Он не в и д и т в з а п о в е д н ы х г о ­ д а х н и к а к о й новости. И в л а с т и и населению эти г о д ы « и з в е с т н ы давно. Н а р о д в своем сознании д а в н о п р и з н а л з а б л а г о о т м е н у переходов и а с с о ц и и р о в а л э т у осознанную им с а м и м м е р у с д е й ­ ствием г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т и . Отсюда «государевы з а п о в е д и ^ ные годы»» ( к у р с и в а в т о р а ) / « З а п о в е д н ы е годы» с т а л и и з в е с т н ы населению не из т о л ь к о что вышедшего всеобщего у к а з а , а непосредственно из п р а к т и к и ж и з н и . Ц а р с к о г о у к а з а д л я в с е й Р у с и о « з а п о в е д н ы х г о д а х » не б ы л о . Они к а с а л и с ь с т а р о ж и л ь ц е в , давно у ж е п о т е р я в ш и х п р а в о свободного перехода./ « З а п о в е д ь стала в о з м о ж н о й л и ш ь т о г д а , к о г д а с л о ж и л с я «обычный инсти­ т у т с т а р о ж и л ь с т в а » , п р а в н о ф и к с и р о в а в ш и й сознание п р и в я з а н ­ ности к р я д у и х в л а д е л ь ц е в » . Н и к а к о г о з а к о н а о з а п о в е д н ы х г о д а х не с у щ е с т в о в а л о , и б о ш а п о в е д н ы е л е т а л и ш ь фактиче­ ское следствие потери обычным п у т е м к р е с т ь я н а м и с т а р о ж и л ь цами и х п р а в а п е р е х о д а » . ! С. Ф . П л а т о н о в отнесся к новым д о к у м е н т а м , к а к ф а к т у , способному в ы з в а т ь большой поворот в решении в о п р о с а о прикреплении к р е с т ь я н . « Ц е л ь д а л ь н е й ш и х и з ы с к а н и й по в о ­ просу о в р е м е н и и м е р а х п р и к р е п л е н и я к р е с т ь я н , — п и с а л он в 1922 г . , — з а к л ю ч а е т с я в том, чтобы д о з н а т ь с я , к о г д а и в к а к о й форме провело м о с к о в с к о е п р а в и т е л ь с т в о свое р а с п о ­ р я ж е н и е о з а п о в е д н ы х г о д а х . К а к Т а т и щ е в и его п р о д о л ж а т е л и и с к а л и з а к о н об общем п р и к р е п л е н и и к р е с т ь я н к з е м л е , т а к м ы теперь д о л ж н ы и с к а т ь « г о с у д а р е в у заповедь» о н е в ы х о д е и н е ­ вывозе к р е с т ь я н в «урочные» «заповедные годы». Это г л а в н е й ­ ш а я о ч е р е д н а я з а д а ч а в интересующем н а с в о п р о с е » . 4 7

48

49

I I . Р о 1 о з 1 п. Ье вегуаде газзе еЪ воп оп^те, «Неуие 1 п 1 е г п а 1 ш па1е7с1е зосю1од1е», 1928; е г о ж е. Поместье и крестьянская крепость. УЧу^адп. Инст. истории РАНИОН, вып. VI, 1929. < ДЛ1. Е. М и х а й л о в. Новооткрытые документы и «заповедные лета», ЖМНП, 1911, № 2, стр. 399, 410 и др. С. Ф. П л а т о н о в . О времени и мерах прикрепления крестьян к земле в Московской Руси, Архив истории труда в России, кн. III, стр. 22. Эти же мысли, но в менее четком виде, были изложены тем же автором в его книге «Борис Годунов» (1921 г.). В рецензии на эту книгу В. Г. Гейман писал: «увлекательная гипотеза, выставленная академиком Плато­ новым, должна будет претвориться в неоспоримый исторический факт или, наоборот, поблекнуть, в зависимости от дальнейших находок и опублико­ вания касающихся этой гипотезы материалов». (В. Г. Г е й м а н. Новое освещение вопроса о прикреплении крестьян, Русск. истор. журн., кн. 8, 1922, стр. 294.) Как видно из дальнейшего, новые находки материалов и их изучение привели к утверждению «неоспоримого исторического факта». 4 7

4

4 9

18 Б. Д. Греков, кн. II

273

Именно такое восприятие н о в ы х д о к у м е н т о в С. Ф . П л а т о ­ новым было обусловлено тем, что он и р а н ь ш е не с т о я л цели­ к о м н а платформе К л ю ч е в с к о г о — Д ь я к о н о в а . В с в о и х « Л е к ц и я х по р у с с к о й истории» он отмечал а к т и в н о е у ч а с т и е г о с у д а р ­ ственной в л а с т и в разрешении к р е с т ь я н с к о й проблемы и, м е ж д у прочим, о с т а н а в л и в а л с я на « у л о ж е н и и И в а н а Г р о з н о г о по в о ­ просу о к р е с т ь я н с к о м выходе», у п о м я н у т о м в ж а л о б е н а д ь я к а Шерефединова: «Что это за « у л о ж е н и е » , — читаем т а м , — с к а з а т ь трудно, во всяком с л у ч а е м о с к о в с к о е п р а в и т е л ь с т в о пришло к необходимости в м е ш а т ь с я в дело к р е с т ь я н с к о г о перевоза д л я охраны своего интереса и интересов м е л к и х с л у ж и л ы х владельцев» . П о э т о м у совершенно понятно, почему С. Ф . П л а т о н о в со­ г л а с и л с я и с моей специальной с т а т ь е й , вышедшей в 1926 г . («Юрьев день и заповедные годы») и со статьей С. Б . В е с е л о в ского, вышедшей в том ж е г о д у н е с к о л ь к о п о з ж е ( « И з истории закрепощения к р е с т ь я н . Отмена Ю р ь е в а д н я » ) , г д е обосновы­ в а л а с ь т о ч к а зрения на у к а з о « з а п о в е д н ы х гоДах», к а к на закон, на в р е м я отменявший Юрьев день (временность эта, од­ н а к о , р а с т я н у л а с ь на 2 / с л и ш к о м в е к а ) . С. Ф . Платонов пришел к в ы в о д у : « В последние г о д ы ц а р ­ с т в о в а н и я И в а н а Грозного, вероятно осенью 1581 г . , но во в с я ­ к о м с л у ч а е не ранее 1580 г о д а , в ы х о д и в ы в о з к р е с т ь я н были временно запрещены. У к а з об этом, в е р о я т н о , был бессрочный, т. е. д о л ж е н был действовать в п р е д ь до нового у к а з а . Г о д ы , к о г ­ да в ы х о д был запрещен, н а з ы в а л и с ь з а п о в е д н ы м и г о д а м и . Т е ­ чение и х прерывалось в ы х о д н ы м и г о д а м и , к о г д а особым у к а з о м выход р а з р е ш а л с я по старым п р а в и л а м С у д е б н и к а » . «После у к а ­ за 1607 года ц а р я В а с и л и я в ы х о д н ы х л е т больше не было». С. Ф . Платонова удовлетворило и мое объяснение к о н к р е т н ы х условий, при которых произошла отмена ( х о т я п е р в о н а ч а л ь н о только в р е м е н н а я ) Юрьева д н я . Но если д л я С. Ф . П л а т о н о в а , С. Б . В е с е л о в с к о г о и м е н я во­ прос о заповедных г о д а х п р е д с т а в л я е т с я р а з г а д а н н ы м , то нельзя, однако, умолчать о том, что в специальной л и т е р а т у р е , к а к мы это и видели, имеются т р у д ы , иначе т р а к т у ю щ и е этот сюжет. В к р а т к о й с п р а в к е о состоянии вопроса в л и т е р а т у р е я н е мог о с т а н а в л и в а т ь с я на системе д о к а з а т е л ь с т в а к а ж д о г о из многочисленных по этому п р е д м е т у мнений. Н а с к о л ь к о позволит форма р а с с м о т р е н и я этого в а ж н о г о 50

г

2

5 1

Тб?* 1

Ф #

I

*

л

а

т

О

Е

О

В

•

Секции по русской истории, СПб.,

1904,

3. Р. Р 1 а и п о ^. Бег %е$етт&тЬ\%е ЗЪапс! с!ег Ргаде пасЬ с!ег ЕпЬзЪепип^ с!ег Ье^Ъе^епзсдаП ш Кизз1апс1, ХеНзсЪгИЬ Гиг (Меигорёизсде СезсЫсЫе, 1931, Вапс! V, НеГЬ I, 3. 10. 5 1

274

вопроса по с у щ е с т в у , я постараюсь этот пробел н а в е р с т а т ь . Но о с н о в н а я м о я з а д а ч а не в этом. Мне хочется п р и в л е ч ь под­ линный м а т е р и а л с целью в ы я с н и т ь х о д процесса, приведшего к изданию з а к о н а о « з а п о в е д н ы х г о д а х » , и п о н я т ь н а с т о я щ и й его смысл и з н а ч е н и е . П е р в ы е с в е д е н и я об у к а з н о й р е г л а м е н т а ц и и у с л о в и й в ы ­ хода о т н о с я т с я к середине X V в . и имеют в в и д у не т е х к р е с т ь я н , которые прочно ж и л и н а с в о и х у ч а с т к а х з а з е м л е в л а д е л ь ц а м и , а д р у г у ю ч а с т ь с е л ь с к о г о н а с е л е н и я , более п о д в и ж н у ю , ж и в у ­ щую за своими х о з я е в а м и недавно и не имеющую н а м е р е н и я ос­ т а в а т ь с я за ними н а д о л г о , тем менее н а в с е г д а . Имею в в и д у в с е м хорошо и з в е с т н ы е г р а м о т ы б е л о з е р с к о г о к н я з я Михаила Андреевича и вел. к н я з я московского Васи­ л и я В а с и л ь е в и ч а . Б е л о з е р с к и й к н я з ь М и х а и л А н д р е е в и ч по жалобе Ферапонтова: монастыря дал распоряжение п р и к а з ­ ч и к у своей соседней |с м о н а с т ы р с к и м и в л а д е н и я м и вотчины, чтобы он не п р и н и м а л к себе м о н а с т ы р с к и х половников-сереб­ реников «в серебре м е ж е н ь л е т а и в с е г д ы » и с рассрочкой в ы ­ п л а т ы серебра, к а к он п р а к т и к о в а л до сих пор, по р а с п о р я ж е ­ нию того ж е к н я з я , а п р и н и м а л бы м о н а с т ы р с к и х серебрени­ к о в т о л ь к о в один срок в г о д у , в Ю р ь е в день осенний, при у с л о в и и , что эти в ы х о д ц ы з а п л а т я т п р е д в а р и т е л ь н о серебро старому с в о е м у х о з я и н у — м о н а с т ы р ю . Р а с с р о ч к а в в ы п л а т е серебра о т м е н я л а с ь . Одновременно тот ж е к н я з ь д а л р а с п о р я ж е н и е и Ф е р а п о н ­ т о в у м о н а с т ы р ю , в котором он, у д о в л е т в о р я я челобитье мона­ с т ы р я , р а з р е ш а е т е м у не в ы п у с к а т ь с в о и х серебреников ина­ че, к а к з а д в е н е д е л и до Юрьева д н я и неделю по Юрьеве дне ( д а е т с я , с т а л о б ы т ь , три н е д е л и ) . Р а с п о р я ж е н и е имело и об­ ратную с и л у : оно к а с а л о с ь и т е х серебреников, которые в ы ш л и до этого «в серебре», и не в срок. Т а к и е серебреники, в о - п е р в ы х , д о л ж н ы д а т ь на себя п о р у к у в в ы п л а т е серебра б л и ж а й ш е й осенью ( в е р о я т н е е всего, что это серебро будет п л а т и т ь и х но­ вый х о з я и н ) , к р о м е того, они о б я з а н ы «дело д о д е л ы в а т ь на то серебро». К а к это могло быть осуществлено технически, если серебреники у ж е ж и л и у нового х о з я и н а , д о г а д а т ь с я т р у д н о . 5 2

По этому предмету в науке высказано несколько мнений. В. И. Сер­ геевич считает серебро ростовым. (Рус. юрид. древн., т. I, стр. 241.) Н. П. Павлов-Сильванский видит «в деле», которое обязаны серебреники «доделывать», барщинную работу, отбываемую в виде процентов за долг. (Люди кабальные и докладные «государевы служилые люди», 1909, стр. 227.) После опубликования В. Г. Гейманом издельных кабал, на от­ сутствие коих жаловался Павлов-Сильванский, можно утверждать, что тут имеется в виду именно издельная кабала. (В. Г. Г е й м а н . Несколько новых документов,,касающихся истории сельского населения, Сборник Росс, публ. библ., т. II, вып. 1, 1924.) 6 2

18*

275

Не лишено вероятности предположение, что под этим недоде­ л а н н ы м делом р а з у м е ю т с я повинности, к о т о р ы е у ш е д ш и й от своего х о з я и н а серебреник мог в ы п о л н и т ь и после формального у х о д а , например, возить повоз, у п о м и н а е м ы й в П с к о в с к о й Суд­ ной Грамоте в качестве обязанности «старого и з о р н и к а » . По­ с к о л ь к у , по моему мнению, «изорник» — тот ж е серебреник, а «старый изорник» — это и з о р н и к , т о л ь к о ч т о п о к и н у в ш и й своего х о з я и н а , естественно п р е д п о л о ж и т ь , что и з о р н и к этот, обязанный «возы возить н а г о с у д а р я » , в сущности, д о д е л ы в а е т дело н а старого х о з я и н а . Аналогичное р а с п о р я ж е н и е и по а н а л о г и ч н о м у п о в о д у в то ж е в р е м я тот ж е к н я з ь д а л и К и р и л л о в у м о н а с т ы р ю . К и р и л л о в монастырь, и м е я свои в л а д е н и я н е т о л ь к о в Б е л о з е р с к о м к н я ­ ж е с т в е , но и в Московском, и в В о л о г о д с к о м , с у м е л получить точно т а к и е ж е г р а м о т ы и от м о с к о в с к о г о в е л . к н я з я , и от вологодского . К и р и л л о в монастырь о б р а щ а л с я и к с ы н у В а с и л и я В а с и л ь е ­ вича, в е л . к н . м о с к о в с к о м у И в а н у В а с и л ь е в и ч у . К И в а н у В а с и л ь е в и ч у о б р а щ а л с я по тому ж е в о п р о с у и Т р о и ц е - С е р г и е в м о н а с т ы р ь . Это только случайно дошедшие до н а с д о к у м е н т ы . И х было в свое в р е м я , несомненно, б о л ь ш е . И т а к , монастыри — К и р и л л о в , Ф е р а п о н т о в , Т р о и ц к и й и несомненно другие, н а м п о к а неизвестные з е м л е в л а д е л ь ц ы , в середине X V в . били челом и б е л о з е р с к о м у к н я з ю , и воло­ годскому, и московскому и д р у г и м к н я з ь я м , под в л а с т ь ю к о ­ торых находились в л а д е н и я челобитчиков, с ж а л о б а м и н а к н я ­ ж е с к и х с л у г , детей б о я р с к и х , п о с е л ь с к и х и т . п . , которые стали п р о я в л я т ь особенно сильно тенденцию с м а н и в а т ь и з соседних ч у ж и х сел людей. У в е л и ч и в ш и й с я спрос н а рабочие р у к и и б ы л причиной, побуждавшей землевладельцев изощряться в средствах, до­ зволенных и недозволенных, д л я п е р е з ы в а н и я к себе серебре­ ников. Само собой р а з у м е е т с я , что в л а д е л ь ц ы переманиваемых крестьян не оставались в д о л г у , не были б е з г л а с н ы м и и пробо­ вали защищаться. В ж а л о б а х , обращенных к г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т и , они, к а к м ы у ж е видели, у к а з ы в а ю т н а недостаточность обес­ печивающих и х интересы постановлений в л а с т и и н а н е з а 53

5 4

5 5

5 6

57

Псковская Судная Грамота, ст. 75. * ААЭ, т. I, № 48—49. ДАИ, т. I, № 198. ААЭ, т. I, № 73. Т а м ж е, № 83: Памятники соц.-экон. истории Московск. госу­ дарства XIV—XVII вв., 1929, стр. 98—99, № 137. 6 3

Б

6 5

5 6

5 7

276

конные д е й с т в и я своих обидчиков, о т к а з ы в а ю щ и х у н и х людей, не с ч и т а я с ь ни с и х д о л г а м и , н и со с р о к а м и . Особенно бесцеремонными в этом отношении о к а з а л и с ь у п р а в л я ю щ и е к н я ж е с к и м и и м е н и я м и , н а д е я в ш и е с я н а пол­ ную свою б е з н а к а з а н н о с т ь . Н а м очень в а ж н о в н и м а т е л ь н о п р и с м о т р е т ь с я к термино­ логии дошедших до н а с ж а л о б , чтобы и з б е ж а т ь столь часто д о п у с к а е м ы х з д е с ь д о с а д н ы х ошибок в определении к а т е г о р и и т е х людей, н а н е з а к о н н ы й в ы в о д к о т о р ы х ж а л у ю т с я з е м л е в л а ­ дельцы. Имеющиеся в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и г р а м о т ы н а з ы в а ю т «половников», «серебреников и половников и р я д о в ы х л ю ­ дей и ю р ь е в с к и х » , «серебреников и половников и слободн ы х людей», «людей м о н а с т ы р с к и х и серебреников», «людей монастырских в с е х и серебреников», «людей монастыр­ с к и х с дворца и из д е р е в е н ь » . Один р а з н а з в а н ы здесь и «крестьяне» . К а к не т р у д н о у б е д и т ь с я , т е р м и н о л о г и я очень р а з н о о б р а з ­ на, м е ж д у тем к а к речь идет, строго г о в о р я , об одной прослой­ к е г л а в н ы м образом с е л ь с к о г о н а с е л е н и я , к о т о р у ю з е м л е в л а ­ дельцы п р и в л е к а л и к себе п у т е м н а й м а , облеченного в феодаль­ ную оболочку, стремились у д е р ж а т ь з а собой и защитить от в с я ч е с к и х п о к у ш е н и й со стороны. Этих п р и м е р о в достаточно, чтобы п о к а з а т ь , к а к о й осторож­ ности требует расшифровка терминологии н а ш и х а к т о в . Т о л ь ­ ко благодаря вышепроделанному анализу актового материала, мы п о л у ч а е м н е к о т о р у ю в о з м о ж н о с т ь с к о л ь к о - н и б у д ь ориен­ т и р о в а т ь с я в с л о ж н о с т и и разнообразии социальной природы работающего н а м о н а с т ы р с к и х д в о р а х и в м о н а с т ы р с к и х д е ­ ревнях населения. К а к м ы в и д е л и , серебреники м о г у т быть р а з н ы м и , п о л о в ­ н и к и до н е к о т о р о й степени т о ж е н а м понятны, р я д о в ы е — это, повидимому, люди, поступившие в м о н а с т ы р ь по р я д у , т. е. по д о г о в о р у . Ю р ь е в с к и е , в е р о я т н о , те, к т о принят в м о н а с т ы р ь в Юрьев д е н ь , м о ж е т быть, на годичный срок (от Ю р ь е в а д н я до Юрьева д н я ) . Р я д о в ы х и юрьевских к н я ж е с к а я грамота назы­ в а е т л ю д ь м и «слободными». В д е т а л я х р а з о б р а т ь с я здесь невозможно у ж е по одному тому, что наиболее полный перечень основан не н а едином принципе. Несомненно л и ш ь одно, что здесь м ы имеем дело п р е ж д е всего с серебрениками, т. е. людьми, с в я з а н н ы м и со свои­ ми х о з я е в а м и д е н е ж н ы м и о б я з а т е л ь с т в а м и с в ы т е к а ю щ и м и отсюда специфическими п о с л е д с т в и я м и . К ним и относится 5 8

5 8

ААЭ, т. I, № 73. 277

запрещение о т к а з а без в ы п л а т ы «долга», причем имеется в в и д у , что инициатива о т к а з а и с х о д и т в д а н н о м с л у ч а е от работников . К а к м ы могли у б е д и т ь с я , среди с е р е б р е н и к о в очень много не к р е с т ь я н , если понимать под с е р е б р е н и к а м и (что единствен­ но и в о з м о ж н о ) не непосредственных п р о и з в о д и т е л е й , владею­ щ и х о р у д и я м и производства, а лиц, у ж е р а н ь ш е освобожден­ н ы х от орудий производства и экономической необходимостью приведенных в зависимость от с в о и х х о з я е в . Перед нами в данный момент р е ш а е т с я в п е р в у ю очередь во­ прос о л ю д я х , поступивших на р а б о т у и в з я в ш и х у с в о и х х о з я ­ е в деньги в той или иной форме по р а з н ы м п о б у ж д е н и я м и с различными вытекающими отсюда с л е д с т в и я м и . Р е ш а л с я он, к а к мы видели, в и н т е р е с а х з е м л е в л а д е л ь ц е в , с одной стороны, с т р е м я щ и х с я п р и в л е к а т ь через д е н ь г и к себе р а б о ч у ю силу, с д р у г о й — с т а р а ю щ и х с я либо сохранить з а собой э т у рабочую с и л у , либо г а р а н т и р о в а т ь , по к р а й н е й мере, в о з в р а т т е х денег, которые н а этот предмет были з а т р а ч е н ы . Тот ж е з е м л е в л а ­ делец одинаково был з а и н т е р е с о в а н и в том, чтобы у д е р ж а т ь у себя и к р е с т ь я н , давно ж и в ш и х н а е г о з е м л е . И с с л е д о в а т е л ь з е м л е в л а д е н и я в Шелонской п я т и н е н а ру­ б е ж е X V и X V I в в . у т в е р ж д а е т , что ц е л ы й р я д д е р е в е н ь и воло­ стей после присоединения Н о в г о р о д а к М о с к в е и р а з г р о м а новгородского боярства перешел к н о в ы м м о с к о в с к и м в л а д е л ь ­ ц а м с «крестьянскими д о л г а м и » , с д е л а н н ы м и еще с т а р ы м нов­ городским б о я р а м . Е г о наблюдения привели к з а к л ю ч е н и ю , что к р е д и т о р а ­ ми « к р е с т ь я н » я в л я л и с ь одни и з с а м ы х б о г а т ы х б о я р , к р у п ­ н ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в н о в г о р о д с к и х : Офоносов Олферий, Т у ­ чин Григорий, Козонский Д м и т р и й , Есипов Б о г д а н , Б е р д е н е в М и х а и л , К у з ь м и н В а с и л и й . И это не с л у ч а й н о с т ь . Д а в а т ь ссуды и тем п р и в л е к а т ь и у д е р ж и в а т ь з а собой н а с е л е н и е мог лишь тот землевладелец, у к о г о б ы л и д е н ь г и . М ы т о л ь к о к этим долгам д о л ж н ы отнестись с полной осторожностью, з н а я , к а к много разновидностей часто с к р ы в а е т с я под ш и р о к и м т е р м и ­ ном «серебро». Не меньшую осторожность м ы д о л ж н ы п р о я в ­ л я т ь и к употреблению нашими и с т о ч н и к а м и т е р м и н о в « к р е ­ стьянин» и « л ю д и » . 5 9

60

61

^ «... а после Юрьева дни отказа от серебреника нет» (ААЭ, т. I, .№"48). «Отказ от тебя (кабального человека) Михаилу (хозяину) был ли?»' «Отказу... от меня какому быти» (АЮ, № 22). В. Ф. З а г о р с к и й . История землевладения Шелонской пя­ тины в конце XV и XVI вв., ЖМЮ, 1909, октябрь-ноябрь. «Бил ми челом игумен Троицкой Сергиева монастыря з братьею о том, что деи у них отказываете люди в мою отчину в Ярославль межи Юрь­ ева дни... и яз князь велики их пожаловал — людей есми им из их села не о Юрьеве дни отпущати не велел... А вы бы у них тех их людей межи 6 9

6 0

6 1

278

Под «людьми» и « к р е с т ь я н а м и » в в ы ш е п р и в е д е н н ы х г р а м о ­ тах можно разуметь и крестьян-новопорядчиков и различные виды серебреничества, в том числе и д е р е в е н с к и х к а б а л ь н ы х л ю д е й , очень в о з м о ж н о , что и к р е с т ь я н - с т а р о ж и л ь ц е в . И з этого свободного с л о в о у п о т р е б л е н и я г р а м о т м о ж н о сде­ л а т ь в ы в о д о том, что в г л а з а х с о в р е м е н н и к о в м е ж д у этими р а з ­ новидностями с е л ь с к о г о н а с е л е н и я в некотором отношении б ы л а к а к а я - т о общность. В с е эти люди, к а к и е бы юридические и э к о н о м и ч е с к и е п р и з н а к и и х ни р а з д е л я л и , п р и б л и з и т е л ь н о с середины X V в . о к а з а л и с ь в более строгой з а в и с и м о с т и от с в о ­ их господ (ограничение переходов одним сроком в г о д у , в с е они при в ы х о д е д о л ж н ы были в ы п л а ч и в а т ь своим х о з я е в а м «сереб­ ро»). В о - в т о р ы х , з е м л е в л а д е л ь ц ы несомненно с т р е м и л и с ь к тому, чтобы по к р а й н е й мере в одном отношении н и в е л л и р о в а т ь положение р а з л и ч н ы х в и д о в н а с е л е н и я своих в л а д е н и й , — в отношении у д е р ж а н и я з а собой рабочих р у к в с а м у ю г о р я ч у ю пору з е м л е д е л ь ч е с к и х работ. Они этого и достигли. В середине X V в . мы в и д е л и о ж и в л е н н у ю деятельность з е м л е ­ в л а д е л ь ц е в в этом н а п р а в л е н и и . Любопытно то, что в с л у ж и л ы х д е р е в е н с к и х к а б а л а х X V I в . , и з д а н н ы х В . Г . Гейманом, о б я з а ­ тельство ж и т ь «до с р о к у » , т . е . у с л о в и е , которого т а к добива­ лись з е м л е в л а д е л ь ц ы 100 л е т т о м у н а з а д , вносится в к а б а л ь н у ю з а п и с ь , к а к у с л о в и е , с т а в ш е е у ж е т в е р д ы м п р а в и л о м . Имен­ но это нововведение и интересовало главным образов! з е м л е в л а д е л ь ц е в , и с п ы т ы в а в ш и х острую н у ж д у в рабочих руках. Но н е л ь з я з а б ы в а т ь , что если з е м л е в л а д е л е ц д л я у д е р ж а ­ ния д е р е в е н с к о г о к а б а л ь н о г о ч е л о в е к а имел п о д д е р ж к у в новом з а к о н е , з а выполнением которого следила г о с у д а р с т в е н н а я в л а с т ь ( о т к а з н е в срок — «не в о т к а з » , п о с ы л к а п р и с т а в а д л я в о з в р а щ е н и я н а р у ш и в ш и х у с л о в и я в ы х о д а «по с т а р ы м м е ­ с т о м » ) , то тем внимательнее в л а с т ь д о л ж н а б ы л а следить з а к р е с т ь я н и н о м - т я г л е ц о м — с т а р о ж и л ь ц е м , у которого были еще о б я з а т е л ь с т в а и по отношению к г о с у д а р с т в у , з а и с п р а в н о е о т ­ бывание к о т о р ы х отвечал и з е м л е в л а д е л е ц ^ 62

63

64

6

Юрьева д н и не о т к а з ы в а л и . . . и вы бы у н и х о т к а з ы в а л и о Юрьеве днитнед е л я д о Юрьева д н и д а н е д е л я по Юрьеве д н и , в две н е д е л и . . . » ( П а м я т н и к и с о ц . - э к о н . и с т о р и и М о с к о в с к . г о с у д а р с т в а X I V — X V I I в в . , 1929, с т р . 98— 99, № 137). В 25 д е р е в е н с к и х к а б а л а х (1552—1595 г г . ) , и з д а н н ы х В . Г. Гей­ м а н о м , 18 з а к л ю ч е н ы от Юрьева д о Ю р ь е в а д н я осеннего ( С б о р н и к Р о с с , п у б л . б и б л . , т . II, вып. 1, 1924). В . Г . Г е й м а н . У к а з . соч., № 11, 14. Д А И , т . I, № 198; А А Э , т. I, № 83. С. В . В е с е л о в с к и й . С е л о и д е р е в н я в северо-восточн. Р у с и X I V — X V I в в . , с т р . 43. М о н а с т ы р и в с е р е д и н е X V I в. ж а л о в а л и с ь , что о н и , « о п л а ч и в а я п о м н о г и е годы» з а п у с т е в ш и е к р е с т ь я н с к и е у с а д ь б ы , о х у д а л и 6 2

6 3

6 4

6 5

279

Эту р а з н и ц у м е ж д у серебреником и к р е с т ь я н и н о м - т я г л е ­ цом з а б ы в а т ь н е л ь з я . Отдельные п о ж а л о в а н и я , у с т а н а в л и в а ю щ и е с р о к отказа в Ю р ь е в день осенний, н а ч а л и п р е в р а щ а т ь с я в общегосудар­ ственное п р а в и л о . И в а н III изданием С у д е б н и к а , о б я з а т е л ь н о г о д л я всего го­ с у д а р с т в а , предпринял м е р у , в а ж н о с т ь к о т о р о й не в с е г д а до­ статочно у ч и т ы в а е т с я . В к а к о й степени у д а л о с ь осуществить это намерение в л а с т и , — д р у г о е дело^ ( п о в и д и м о м у , у д а л о с ь д а л е к о не вполне), но д л я н а ш и х целей достаточно и того, что в ее н а м е р е н и я входило в в е д е н и е единого с р о к а д л я выхо­ дов зависимого с е л ь с к о г о н а с е л е н и я во всей стране?. Но возни­ к а е т вопрос; д л я в с е х л и к а т е г о р и й ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и х крестьян? К р у п н е й ш и й з н а т о к источников по истории с е л ь с к о г о на­ селения и а в т о р м н о г и х работ по э т о м у п р е д м е т у М . А . Д ь я ­ конов з а м е ч а е т : «Судебник ц а р с к и й ( с т а л о б ы т ь , и в е л и к о ­ к н я ж е с к и й . — В. Г.) не г о в о р и т ничего с п е ц и а л ь н о о т я г л ы х к р е с т ь я н а х , и это молчание С у д е б н и к а подало повод к заключе­ нию, что п р а в о о т к а з а п р е д о с т а в л е н о в с я к и м к р е с т ь я н а м без р а з л и ч и я т я г л ы х и н е т я г л ы х » . Т у т а в т о р с с ы л а е т с я на Ф . И . Леонтовича и В . И. С е р г е е в и ч а . С а м М . А . Д ь я к о н о в д а л е к о в этом не у в е р е н . Он п р я м о го­ ворит, что п р а в и л о С у д е б н и к а еще « п о д л е ж и т р а с т о л к о в а н и ю » . Д а л ь н е й ш и е его р а з м ы ш л е н и я с в о д я т с я к в ы в о д у , что в X V в . и в первой половине X V I в , к р е с т ь я н е - с т а р о ж и л ь ц ы п р а в о м пе­ рехода п о л ь з у ю т с я , со второй п о л о в и н ы X V I в . т я г л ы е люди « р а с с м а т р и в а ю т с я к р е п к и м и т я г л у и п р а в о м п е р е х о д а не поль­ з у ю т с я » . « Т а к о е п р а в и л о , о д н а к о , — по признанию а в т о р а , — не было формулировано в течение в с е г о X V I в е к а » , потому что это б ы л а эпоха, «не з н а к о м а я с идеей з а к о н о д а т е л ь н о г о творчества» . Относительно в е л и к о к н я ж е с к о г о С у д е б н и к а М . А . Д ь я к о ­ нов д е л а е т существенную о г о в о р к у , о б н а р у ж и в а я склонность ограничить широту применения с т а т ь и о к р е с т ь я н с к о м о т к а з е : напомнив о том, что Т р о и ц к и й м о н а с т ы р ь в середине X V в . п о л у ч и л п р а в о не в ы п у с к а т ь с в о и х к р е с т ь я н из Б е ж е ц к и х и У г л и ц к и х в о т ч и н , М . А . Д ь я к о н о в г о в о р и т : « . . . н е т оснований 66

67

6 8

69

7 0

и одолжали и истратили всю свою монастырскую казну. Это обстоятель­ ство, по мнению автора, «подготовляло лишение крестьян права отказа и выхода и полное их закрепощение». М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельского населения, стр. 2. Т а м же, стр. 10, прим. 1. Т а м же, стр. 7—9. Т а м ж е, стр. 9. Т а м же, стр. 1. 6 6

6 7

6 8

6 9

7 0

280

д у м а т ь , что м о н а с т ы р ь п о т е р я л э т у л ь г о т у с и з д а н и я С у д е б н и к а 1497 г о д а » . Б . Н . Ч и ч е р и н т о ж е д е р ж а л с я т а к о г о ж е м н е н и я : «со времен Ивана Васильевича Грозного м ы видим у ж е у к р е п л е н и е т я г л ы х людей», вообще «со второй половины X V I в е к а с т я г л ы м и людьми о б р а щ а ю т с я , к а к с к р е п о с т н ы ­ ми», « . . . в X V I в е к е т я г л ы е люди с ч и т а л и с ь у ж е к р е п о ­ стными» , Д . Я . С а м о к в а с о в в этом отношении п о ш е л еще д а л ь ш е с в о и х п р е д ш е с т в е н н и к о в . В 1910 г . он п и с а л : « П о с т а н о в л е н и я Р у с ­ ской П р а в д ы , П с к о в с к о й Судной Г р а м о т ы и к н я ж е с к и х ж а л о ­ ванных, духовных и договорных грамот о ролейных з а к у п а х , изорниках, исполовниках, огородниках, кочетниках, серебре­ н и к а х и в о л ь н ы х п е р е х о ж и х к р е с т ь я н а х относятся к в о л ь н ы м л ю д я м . . . С т а т ь я С у д е б н и к а 1497 г . о к р е с т ь я н с к о м о т к а з е только повторила з а к о н П с к о в с к о й Судной Г р а м о т ы об от­ роке з а к у п о в из в о л ь н ы х людей, з а м е н и в срок Ф и л и п п о в а з а ­ говенья Ю р ь е в с к и м с р о к о м » . К р е с т ь я н е , записанные в т я г ­ ло, п р а в о м п е р е х о д а не п о л ь з у ю т с я . Н е л ь з я н е с о г л а с и т ь с я с М . А . Д ь я к о н о в ы м , что п р а в и л о Судебника « п о д л е ж и т р а с т о л к о в а н и ю » . Он имеет в в и д у С у ­ д е б н и к 1550 г . , но т а к к а к н и к а к о й принципиальной р а з н и ц ы м е ж д у п е р в ы м и в т о р ы м Судебником по д а н н о м у в о п р о с у нет, то естественно мнение Д ь я к о н о в а р а с п р о с т р а н и т ь н а оба Судебника. Д е й с т в и т е л ь н о , в 57 статье С у д е б н и к а 1497 г . нет н и к а к и х оговорок об о т д е л ь н ы х п р о с л о й к а х к р е с т ь я н с т в а . С п е р в о г о в з г л я д а м о ж е т п о к а з а т ь с я , что эта с т а т ь я не к а с а е т с я к р е с т ь я н с т а р о ж и л ь ц е в , потому что п р я м о после у с т а н о в л е н и я с р о к а от­ к а з о в и д е т : «Дворы пожилые п л а т я т в п о л е х за двор р у б л ь , а в л е с е х п о л т и н а . А которой христианин п о ж и в е т з а к е м г о д . . . , а д в а г о д ы п о ж и в е т . . . , а три г о д ы п о ж и в е т . . . , а ч е т ы р е г о д ы п о ж и в е т . . . » « Д в о р ы п о ж и л ы е » это не вообще к р е с т ь я н с к и е д в о р ы , а те д в о р ы , в к о т о р ы х с е л я т с я к р е с т ь я н е - н о в о п о р я д ч и к и и д р у ­ гие к а т е г о р и и с е л ь с к о г о н а с е л е н и я , не в с е г д а собирающиеся очень н а д о л г о о б о с н о в ы в а т ь с я в данном месте з а д а н н ы м хозяином. Отсюда и «пожилое» — к а к будто п л а т а за п р а в о в р е м е н н о г о п р е б ы в а н и я в этом д в о р е . С первого в з г л я д а , д е й с т в и т е л ь н о , можно п о д у м а т ь , что е с л и бы речь ш л а вообще о в с я к о м к р е ­ с т ь я н с к о м д в о р е , то незачем было бы о п р е д е л я т ь его особым термином. 7 1

72

73

7 1 7 2 7 8

Т а м же. Б. Н. Ч и ч е р и н . Опыты, стр. 190. Д. Я. С а м о к в а с о в . Архивный материал, т. II, стр. 21—22;

281

М . А . Д ь я к о н о в т о ж е обратил н а это в н и м а н и е , но понимает д в о р С у д е б н и к а иначе. По э т о м у п о в о д у он з а м е ч а е т : «пожилое в з и м а л о с ь , конечно., в т е х с л у ч а я х , к о г д а к р е с т ь я н и н поселял­ ся в готовом дворе» ( к у р с и в м о й . — Б. Г.). Н е з а б у д е м , что М . А . Д ь я к о н о в считает всех к р е с т ь я н , и с т а р о ж и л ь ц е в и новопорядчиков, арендаторами. Вопрос о том, к к а к и м к р е с т ь я н а м относится п р а в и л о Су­ д е б н и к а о пожилом, М. А . Д ь я к о н о в решает по п р и з н а к у к а ­ чества д в о р а , в котором п о с е л я е т с я к р е с т ь я н и н : в з а р а н е е у ж е готовом и л и в построенном н о в о п р и х о д ц е м д л я с е б я в н о в ь . В первом с л у ч а е он д о л ж е н п л а т и т ь п р и у х о д е п о ж и л о е , во вто­ ром к а к будто бы н е т . Решение вопроса о том, н а к а к и е к а т е г о р и и к р е с т ь я н с т в а р а с п р о с т р а н я л и с ь п р а в и л а С у д е б н и к о в , з а т р у д н я е т с я еще и тем, что по поводу точности т е к с т а с т а т ь и С у д е б н и к о в о кре­ с т ь я н с к о м о т к а з е у н а с имеются н е к о т о р ы е с о м н е н и я . В н а ш е м р а с п о р я ж е н и и д в е у с т а в н ы е г р а м о т ы : одна 1556 г . к р е с т ь я н а м ц а р с к и х п о д к л е т н ы х сел П е р е с л а в с к о г о у е з д а , в т о р а я — 1561 г . к р е с т ь я н а м З а м о с к о в н о й В о х о н с к о й волости у д е л ь н о г о к н я з я В л а д и м и р а А н д р е е в и ч а . Г р а м о т ы сами по себе очень интересны, т а к к а к они я в л я ю т с я опытом осущест­ в л е н и я г у б н о й реформы применительно к о т д е л ь н ы м к р у п н ы м во­ лостям. В л а д и м и р Андреевич С т а р и ц к и й в вводной ч а с т и свое­ го у с т а в а , о б р а щ а я с ь к к р е с т ь я н а м своей В о х о н с к о й волости, пишет: «от с у д а волостелина и от л о в ч е г о и от и х пошлинных л ю д е й отставил] а быти у н и х в с у д ь я х . . . к р е с т ь я н о м , которых они себе излюбят всеми к р е с т ь я н ы » . Т а к и м и з л ю б л е н н ы м к р е ­ стьянином о к а з а л с я Д а н и л к о С т е п а н о в . У него п р е д п о л а г а ю т ­ с я ц е л о в а л ь н и к и . Он и о б я з у е т с я « с у д и т ь по с е й . . . грамоте», текст коей тут ж е и приводится. Совершенно то ж е д е л а е т и с а м ц а р ь И в а н В а с и л ь е в и ч по отношению к своим п о д к л е т н ы м с е л а м П е р е с л а в с к о г о у е з д а . В вводной ч а с т и г р а м о т ы ч и т а е м : «от ключпича и от посельчанича с у д а и от и х пошлинных людей отставил] а быти у н и х в с у д ь я х т е х ж е сел к р е с т ь я н о м , к о т о р ы х они в ы б р а л и в с е м и к р е ­ с т ь я н ы т е х сел». В ы б р а н н ы й И в а н к о Тимофеев сын С у с л о с ц е л о в а л ь н и к а м и д о л ж е н в ы п о л н я т ь обязанности с у д ь и : «А с у д и т и и м по сей н а ­ шей г р а м о т е » . Обе г р а м о т ы очень п о х о ж и одна н а д р у г у ю и я в л я ю т с я к р а т ­ к и м п е р е с к а з о м (иногда ц и т а т а м и ) и з С у д е б н и к а 1550 г . 7 4

7 5

76

М. А . Д ь я к о н о в . с т р о я , с т р . 339. А И , т . I, № 165. А А Э , т . I, № 257. 7 4

7 5 7 6

282

Очерки

общественного

и

государственного

Т у т , м е ж д у прочим, ц и т и р у е т с я и с т а т ь я 88 ( т о л ь к о н а ч а л о ее) о к р е с т ь я н с к о м о т к а з е , но с н е к о т о р ы м и с м ы с л о в ы м и изме­ нениями. Татищевский список Судебника А крестьяном отказыватися из волости в волость, из села в село один срок в году: за неделю до Юрьева дня осеннего, или неделю по Юрьеве дни осеннем; а за дворы пожилые платят в полях за двор рубль 6 копеек, а в лесе, где за десять верст хоромного леса довольно, за двор полтина и б копеек,

Цитата в уставных грамотах А крестьяном отказыватися из города в волость и из волости в город один срок в году, за недел ю Юрьева дни осеннего и неделя по Юрьеве дни осеннем. А дворы пожилые платят в полях за двор рубль два алтына, в лесех, где хоромного лесу десять верст, за двор полтина да два алтына. 7 7

78

79

80

81

82

Здесь н е и з б е ж н о в о з н и к а е т вопрос, к а к о м у из д в у х т е к с т о в больше в е р и т ь ? Н е л ь з я л и объяснить смысловые изменения, внесенные в статью 88 С у д е б н и к а , особым назначением г р а м о т : в е д ь они д о л ж н ы б ы л и л е ч ь в основу п р а в о в о й ж и з н и к а ж д о й и з д в у х волостей в отдельности. П е р е х о д д а н н ы х к р е с т ь я н из волости в волость т у т не предусмотрен. М о ж е т быть, г о в о р и т ь и о п е р е ­ ходе из с е л а в село, п о с к о л ь к у села в х о д и л и в состав волости, было пе н у ж н о . Т а к и м образом и п о л у ч и л с я з д е с ь в ы х о д из волости в город, из города в в о л о с т ь . К а к и е я*е к р е с т ь я н е имеются здесь в в и д у , т я г л ы е и л и не­ т я г л ы е , с т а р о ж и л ь ц ы или, по терминологии з а п а д н о - р у с с к о г о п р а в а , « п о х о ж и е » , либо, м о ж е т быть, и те и д р у г и е ? Ч т о это з а к р е с т ь я н и н , который ж и в е т в городе и идет и з г о ­ рода в в о л о с т ь ? Конечно, это человек, к о т о р о м у не повезло в городе и к о т о р ы й ищет пристанища в деревне. Из волости в город идет тот, к о м у не сиделось в деревне. Е д в а л и это крестьяне-старожильцы. Но д а н н ы е г р а м о т ы в о в с я к о м с л у ч а е имеют местное н а з н а ­ чение и ш и р о к и х в ы в о д о в из них д е л а т ь н е л ь з я . Н а м надо п о н я т ь смысл общегосударственного з а к о н а . Несомненно, С у д е б н и к очень много у д е л я е т в н и м а н и я той прослойке с е л ь с к о г о н а с е л е н и я , которой были присущи н е к о т о ­ рые ч е р т ы п о д в и ж н о с т и . И понятно почему: именно э т а ч а с т ь В основу положен текст из грамоты 1561 г. ААЭ, т. I, № 257, стр. 281. Город упоминается и в Стоглаве: «Которые християне похотят итти в город на посады или в села жити, и тем людем итти... вольно о сроце о Юрьеве дни с отказом по нашему царскому указу». Стоглав, Казань, 1862, стр. 412-414. В тексте 1556 г. вставлено «до». В тексте 1556 г.— «за двор в полях». В тексте 1556 г. вставлено «да». В тексте 1556 г. вставлено «до». 7 7

7 8

7 9

8 0 8 1

8 2

283

с е л ь с к о г о н а с е л е н и я больше в с е г о б е с п о к о и л а и з е м л е в л а д е л ь ­ ц е в , и в л а с т ь , с т о я в ш у ю н а с т р а ж е и х и н т е р е с о в . Об этой п р о ­ с л о й к е с т а л и энергично бить ч е л о м в л а с т я м м о н а с т ы р и (конеч­ но, и д р у г и е з е м л е в л а д е л ь ц ы ) у ж е с с е р е д и н ы X V в . Э т у к а т е ­ горию н а с е л е н и я имеют в в и д у д о ш е д ш и е до н а с д о к у м е н т ы X V в . , к о г д а г о в о р я т о Юрьеве д н е . К а к м ы у ж е в и д е л и , именно эта к а т е г о р и я с е л ь с к о г о н а с е л е н и я з а с т а в л я е т литов­ с к о - р у с с к и х з е м л е в л а д е л ь ц е в с п е ц и а л ь н о с о б и р а т ь с я н а сове­ щ а н и я , чтобы в ы р а б о т а т ь м е р ы к у д е р ж а н и ю ее з а собой. Т я г л ы е («непохожие»), з а н е с е н н ы е в п и с ц о в ы е к н и г и , или в ж а л о в а н н ы е поместные г р а м о т ы , л ю д и - с т а р о ж и л ь ц ы сидели н а с в о и х з е м е л ь н ы х у ч а с т к а х з а своими з е м л е в л а д е л ь ц а м и бо­ лее и л и менее прочно, и н о г д а д а ж е совсем прочно (относительно н е к о т о р ы х вотчин у н а с имеются точные д а н н ы е ) . Но было бы странно д у м а т ь , что С у д е б н и к , в в о д я Юрьев день, к а к единый срок в ы х о д о в , з а б ы л бы у п о м я н у т ь о том, что это п р а в о р а с п р о с т р а н я е т с я не н а в с е х к р е с т ь я н , а т о л ь к о на н о в о п р и х о д ц е в и с е р е б р е н и к о в . С т а т ь я 57 в е л и к о к н я ж е с к о г о С у д е б н и к а и 88 Ц а р с к о г о н а ч и н а ю т с я с общей формулы: «А х р и с т и а н о м о т к а з ы в а т и с я и з волости [в в о л о с т ь ] , и з с е л а в село один срок в г о д у . . . » . В г л а в е о с т а р о ж и л ь ц а х я у ж е в ы с к а з а л м ы с л ь о том, что п о с л е д у ю щ а я ч а с т ь э т и х с т а т е й ( « А д в о р ы по­ ж и л ы е п л а т я т . . . » ) д е т а л и з и р у е т общее п о л о ж е н и е п р и м е н и т е л ь ­ но к к р е с т ь я н а м - н о в о п о р я д ч и к а м , особое п о л о ж е н и е к о т о р ы х требовало р а з ъ я с н е н и й з а к о н а . Г е н р и х Штаден, пробывший в Р о с с и и 12 л е т , и м е в ш и й пол­ ную в о з м о ж н о с т ь н а б л ю д а т ь р у с с к у ю ж и з н ь в о в с е х д е т а л я х , циничный в п о в е с т в о в а н и я х о с в о и х « п о д в и г а х » и в то ж е в р е м я точный в своих п о к а з а н и я х , совершенно к а т е г о р и ч е с к и з а м е ­ ч а е т : «Все ( к у р с и в мой. — Б . Г.) к р е с т ь я н е с т р а н ы имеют в Юрьев день свободный в ы х о д . Они п р и н а д л е ж а т т о м у , к о м у за­ х о т я т » . Ч т о это не о б м о л в к а , видно и з д а л ь н е й ш и х п о к а з а н и й Ш т а д е н а . Во в р е м я б у р ь опричнины к р е с т ь я н е м а с с а м и п е р е х о ­ дили к н о в ы м в л а д е л ь ц а м , м е ж д у прочим и от и н о с т р а н ц е в , к а к отмечает Штаден, к р е с т ь я н е часто у х о д и л и в с е п о г о л о в н о , и и х п о м е с т ь я « п у с т е л и в день с в . Ю р и я » . Ц а р ь в т а к и х с л у ч а я х д а в а л и н о з е м ц а м до т р е х р а з новые п о м е с т ь я , «в к о т о р ы х бы ж и л и к р е ­ с т ь я н е » . « Т е п е р ь ( р а з у м е е т с я в р е м я хозяйственного разорения.— 8 3

Троице-Сергиев монастырь получил право не выпускать своих крестьян из села Присек и из своих Угличских владений в середине XV в. (АЮБ, т. I, № 37; АИ, т. I, № 59). В Уставной Важской грамоте 1552 г. имеется пункт: «Старых... своих тяглецов хрестьян из-за монастырей выводить назад бессрочно и беспошлинно и сажати их по старым дерев­ ням, где кто в которой деревне жил прежде того» (ААЭ, т. I, № 234). Устав­ ная грамота Моревской слободы 1530 г. требует возвращения назад вы­ шедших тяглецов (ДАИ, т. I, № 26). 8 3

284

Б. Г.) с в е л и к и м т р у д о м и то о д н а ж д ы иноземец м о ж е т п о л у ­ чить населенное к р е с т ь я н а м и поместье. Причина — в большей своей части с т р а н а з а п у с т е л а » . У Ш т а д е н а по в о п р о с у о том, все л и к р е с т ь я н е имеют п р а в о в ы х о д а , нет ни м а л е й ш и х к о л е ­ баний. А в е д ь он и сам в л а д е л поместьем и ошибиться в этом вопросе не м о г . Не т р у д н о з а м е т и т ь , что эти п о к а з а н и я Штадена, к о т о р ы м у нас нет н и к а к и х оснований не в е р и т ь , р а с х о д я т с я с м н е ­ ниями д р у г и х к р у п н ы х специалистов — Б . Н . Ч и ч е р и н а и М. А . Д ь я к о н о в а . Последний, п ы т а в ш и й с я л у ч ш е своего п р е д ш е с т в е н н и к а а р ­ г у м е н т и р о в а т ь свои м ы с л и , д л я решения вопроса о з н а ч е н и и Юрьева д н я с т а р а л с я и с х о д и т ь из п р а к т и к и к р е с т ь я н с к и х п е ­ реходов (что с д е л а т ь очень т р у д н о , х о т я и в е с ь м а полезно) в том у б е ж д е н и и , что з а к о н о д а т е л ь н ы е п а м я т н и к и в этом отно­ шении м о г у т помочь значительно меньше. М. А . Д ь я к о н о в п о ­ этому и к С у д е б н и к а м относится более чем осторожно: он п о ­ с л е д о в а т е л ь н ы й сторонник теории, у с т р а н я ю щ е й роль г о с у ­ д а р с т в а в истории к р е с т ь я н и, в частности, в у с т а н о в л е н и и крепостного п р а в а . П р а в и л о о н е в ы х о д е с т а р о ж и л ь ц е в , к а к он сам з а м е ч а е т , «не было формулировано в течение всего XVI века» . В д о к а з а т е л ь с т в о своей м ы с л и о н е в м е ш а т е л ь с т в е з а к о н а в дело п р и к р е п л е н и я к р е с т ь я н М. А . Д ь я к о н о в приводит больше д е с я т к а д о к у м е н т о в от н а ч а л а X V I в . до 80-х г о д о в , з а п р е щ а ю ­ щих « з в а т ь » , « п р и з ы в а т ь » , « н а з ы в а т ь » к р е с т ь я н - т я г л е ц о в и р а з ­ решающих « н а з ы в а т и . . . н а л ь г о т у к р е с т ь я н от отцов детей, и от братей братью, и от д я д ь п л е м я н н и к о в , и от с у с е д з а х р е б е т ­ ников» или « к о г о ни б у д и из з а в о л о с т н ы х » . Однако т у т надо иметь в в и д у , что С у д е б н и к и в ст. ст. 57 и 88 г о в о р я т не о «призывании» или «назывании» людей, а о « к р е ­ с т ь я н с к о м о т к а з е » . О т к а з ы и в ы в о з предполагают обычаем и з а к о н о м определенную п р о ц е д у р у , соглашение с з е м л е в л а д е л ь ­ цем, ответственным за п р а в и л ь н о с т ь отбывания к р е с т ь я н а м и т я г л а , м е ж д у тем к а к «призывание» — это очень с т а р а я п р а к т и ­ к а , особенно у с и л и в ш а я с я в период феодальной раздроб­ ленности, д а л е к о не в с е г д а с в я з а н н а я с формальным о т к а з о м : детей и п л е м я н н и к о в от т я г л ы х отцов и д я д ь е в не надо было в это в р е м я и о т к а з ы в а т ь , т а к к а к они были свободны р а с п о р я ­ ж а т ь с я своей судьбой и без в с я к о г о с о г л а ш е н и я с з е м л е в л а д е л ь ­ цем. И х м о ж н о было просто « з в а т ь » . О т к а з ы в а н и е к р е с т ь я н с о п р о в о ж д а л о с ь не очень простой 8 4

8 5

86

8 4 8 5 8 6

Г. Ш т а д е н . О Москве Ивана Грозного, М., 1925, стр. 123. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельск. насел., стр. 9. Т а м ж е , стр. 8, прим. 2. 285

п р о ц е д у р о й . Вот, например, г р а м о т а н о в г о р о д с к и м д ь я к а м Фе­ д о р у С ы р к о в у и К а з а р и н у Д у б р о в с к о м у 1555 г . о содействии в вывозе крестьян. К царю И в а н у В а с и л ь е в и ч у о б р а т и л и с ь с ж а л о б о й выбор­ ные г о л о в ы Пустой Р ж е в ы на р ж е в с к и х , п с к о в с к и х и л у ц к и х детей б о я р с к и х — п о м е щ и к о в , которые сами « в ы в о з я т » и з пустор ж е в с к и х ч е р н ы х деревень к р е с т ь я н д а ж е не по с р о к у и беспош­ линно, а к о г д а к ним «изо Р ж е в с к и х . . . д е р е в е н ь п р и е д у т о тк а з щ и к и с о т к а з о м в срок х р е с т ь я н и з - з а н и х о тк а з ы в а т и . . . , которые к р е с т ь я н е п о х о т я т ити ж и т и в т е . . . черные деревни, а те деи дети боярские тех о т к а з щ и к о в бьют и в ж е л е з а к у ю т , а х р е с т ь я н деи и з - з а себя не в ы п у щ а ю т , д а поймав деи м у ч а т и г р а б я т и в ж е л е з а к у ю т , а п о ж и л о е деи на них емлют не по С у д е б н и к у . . . и о т к а з а т и де им х р е с т ь я нина из-за т е х детей б о я р с к и х не мочно». Ц а р ь о т в е т и л , что ес­ ли п о с т у п я т на этих детей б о я р с к и х ж а л о б ы н а и х н е ж е л а н и е в ы п у с к а т ь и з - з а себя к р е с т ь я н «за и х о т к а з о м в срок», то п у с т ь подьячий или кто п р и г о ж е в м е ш а е т с я в это дело и з а с т а в и т э т и х детей б о я р с к и х подчиниться з а к о н у . ( Р а з р я д к а везде м о я . — Б. Г . ) . П о л н а я а н а л о г и я с тем, чего д о м о г а л а с ь в 1444 г . г а л и ч с к а я ш л я х т а , т. е. н а к а з а н и я т е х з е м л е д е л ь ц е в , которые не хотели в ы п у с к а т ь и з - з а себя к р е с т ь я н . Отказчик официально с соблюдением з а к о н а д о л ж е н вести переговоры и с самим т я г л ы м к р е с т ь я н и н о м и с е г о хозяином, м е ж д у тем к а к «называть», очевидно, п р и х о д и л о с ь т о л ь к о тех, кто был свободен и от т я г л а , и от х о з я и н а , т. е. обычно либо молодежь, еще не успевшую осесть на т я г л ы й у ч а с т о к , либо людей, ж и в ш и х за ч у ж и м т я г л ы м хребтом, н а к о н е ц , людей, не имеющих пристанища. Е с л и о т к а з ы в а н и е и п р и з ы в а н и е — вещи не тождественные, то многочисленные факты, приведенные М. А . Д ь я к о н о в ы м о запрещении « п р и з ы в а т ь » т я г л ы х людей, не м о г у т поколебать положения о п р а в е на в ы х о д в с е х к а т е г о р и й частновладельческого сельского н а с е л е н и я в течение п е р в ы х трех четвертей X V I в . Т у т возникает еще д в а вопроса: 1) н а с к о л ь к о у д а л о с ь в л а ­ сти осуществить свою з а д а ч у , н а с к о л ь к о полно С у д е б н и к и во­ шли в ж и з н ь , и 2) к а к о е в л и я н и е и м е л и п р а в и л а С у д е б н и к а об отказе на те категории н а с е л е н и я , и л и , вернее, н а те вотчины, к р е с т ь я н е которых до и з д а н и я С у д е б н и к а это п р а в о , к а к м ы мог­ л и у б е д и т ь с я , потеряли. Ч т о Судебник входил в ж и з н ь т у г о , что к р у п н е й ш и е зем­ л е в л а д е л ь ц ы были им недовольны, об этом м о ж н о д о г а д а т ь с я по р я д у к о с в е н н ы х соображений и и м е ю щ и х с я в н а ш е м р а с п о ­ р я ж е н и и фактов. Богатые з е м л е в л а д е л ь ц ы , и м е в ш и е все в о з 8 7

8 7

286

ДАИ, т. I, № 56.

можности собственными с р е д с т в а м и у д е р ж и в а т ь з а собой к р е ­ стьян, не м о г л и быть довольны, к о г д а н а и х территории п о я в ­ л я л и с ь « о т к а з ч и к и » , иногда в сопровождении п р и с т а в а , с целью вывезти из и х вотчины к р е с т ь я н . С у д е б н и к не н р а в и л с я им и по д р у г и м м о т и в а м и п р е ж д е всего потому, что он к л а л предел п р о ­ и з в о л у о т д е л ь н ы х еще многочисленных тогда « г о с у д а р е й » . Не у д и в и т е л ь н о , что очень скоро п о я в и л с я новый С у д е б ­ ник, до н а с не дошедший, С у д е б н и к в е л . к н я з я В а с и л и я И в а ­ новича. И в а н Г р о з н ы й в 1551 г . я к о б ы говорил на С т о г л а в о м соборе речь, в которой м е ж д у прочим с к а з а л : « В п р е и д у щ е е л е т о . . . б л а г о с л о в и л с я есми у в а с . . . Судебник и с п р а в и т и по с т а ­ рине и у т в е р д и т и . . . » Строев и К а л а й д о в и ч считают, что т у т идет речь об и с п р а в л е н и и не С у д е б н и к а И в а н а I I I , а С у д е б н и к а В а ­ силия И в а н о в и ч а , до нас не д о ш е д ш е г о . Строев и К а л а й д о в и ч делают свой в ы в о д на основании дополнительного к С у д е б н и к у Ивана Грозного у к а з а , помещенного в издании Б а ш и л о в а , г д е значится: «А что и з с т а р и по у л о ж е н и ю великого к н я з я И в а н а В а с и л ь е в и ч а в с е я Р у с и и и по уложенъю великого князя Васи­ лия Ивановича всея Руссии во Т в е р и , и в М и к у л и н е . . . мимо т е х городов людем вотчин не п р о д а в а т и и по д у ш а м в монастыри без д о к л а д у не д а в а т и . . . » ( к у р с и в мой. — Б. Г.). В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в полностью п р и з н а л наличие Судеб­ ника В а с и л и я Ивановича («сын Иоанна I I I — в . к н . В а с и л и й дополнил з а к о н ы отца; Судебник В а с . Иоанновича не дошел до н а с » ) . У п о м и н а е т с я к а к о й - т о Судебник, предшествующий С у д е б н и к у 1550 г . — С у д е б н и к 1538—1539 г г . , и в н а к а з е пере­ писчикам г о р о д а Тотьмы с у е з д о м 1646 г . : «А в С у д е б н и к а х б л а ­ женные памяти царя и великого к н я з я Ивана Васильевича всея Р у с и , что п р и с л а н ы из розных п р и к а з о в 47 и 58 г о д у н а п и с а н о » . 88

8 9

90

91

«За сими узаконениями времен Иоанновых (автор имеет в виду Су­ дебник 1497 г. и постановления церковного собора 1503 г.— Б. Т.) в исто­ рии нашего законодательства следует уложение сына его, вел. князя Василия Иоанновича. К сожалению, оно потеряно; только малые следы свидетельствуют об его существовании, но пет сомнения, что это были пока­ занные законы отца его, им исправленные». (Законы в. кн. Иоанна Василь­ евича и Судебник царя и в. кн. Иоанна Васильевича с дополнительными указами, изданные К. Калайдовичем и П. Строевым, М., 1819. Преди­ словие, стр. XVI—XVII.) С. Б а ш и л о в. Судебник, 1768, Указы дополнительные Су­ дебнику, стр. 22. М. Ф. В л а д и м и р с к и й-Б у д а н о в. Обзор, стр. 223—224. П. П. Смирнов, встретив в наказе переписчикам города Тотьмы с уездом (1646 г.) ссылку на Судебник 1538—1539 гг., отнесся к этой ссылке тоже с доверием: «Что касается Судебника 47 года,—пишет он,—изданного при боярах и, вероятно, непосредственно после смерти Елены Глинской (3 апреля 46 года, т. е. 1538 года) в малолетство Ивана Васильевича, то наказ переписчикам 1646 года содержит едва ли не единственное указание на его существование». (Челобитные дворян и детей боярских, Чт. ОИДР, 1915, кн. III, стр. 12; в дальнейшем цит. «Челобитные дворян».) 8 8

8 9

8 0

9 1

287

Конечно, Судебник 47 года, если т о л ь к о здесь не о п и с к а , не Су­ д е б н и к В а с и л и я Ивановича. Но в с е ж е мы здесь и м е е м подтвер­ ж д е н и е того, что м е ж д у С у д е б н и к а м и 1497 и 1550 г г . мог б ы т ь еще один С у д е б н и к . Если это т а к , то, с т а л о быть, п е р в ы й Судебник н е у д о в л е т в о р я л те слои общества, к о т о р ы е с т а л и у в л а с т и в на­ ч а л е ц а р с т в о в а н и я Грозного . В р е м я было очень бурное. К л а с с о в а я борьба д о с т и г л а высо­ к о г о н а п р я ж е н и я . В л а с т ь , с о з д а в ш а я п е р в ы й общегосударствен­ ный свод з а к о н о в , внесла в него много о б щ е о б я з а т е л ь н ы х д л я в с е г о г о с у д а р с т в а норм, к о т о р ы м вотчинники-феодалы не могли с о ч у в с т в о в а т ь . Н е п р и х о д и т с я у д и в л я т ь с я , что с д е л а н а была попытка изменить к у р с , в з я т ы й И в а н о м I I I , К а к б ы м ы ни относились к т е к с т у , помещенному в Х р у щовской Степенной к н и г е , у н а с в с е ж е и м е ю т с я основания у т в е р ж д а т ь , что перед С т о г л а в ы м собором ц а р ь н е р а з сове­ щ а л с я по в о п р о с у о составлении С у д е б н и к а . По известному р а с с к а з у «Продолжения хронографа 1512 г.», ц а р ь счел необходимым в свои ц а р с к и е п а л а т ы п р и г л а с и т ь митрополита М а к а р и я , «весь освященный собор» и Б о я р с к у ю д у м у и з д е с ь н а с т а и в а л н а «примирении» в ы с ш е г о д у х о в е н с т в а и б о я р с т в а с с л у ж и л о й массой п о м е щ и к о в . Смысл его в ы с т у п л е ­ н и я з а к л ю ч а л с я в следующем: в период р а н н е й молодости ц а р я от б о я р и высшего д у х о в е н с т в а д е т я м б о я р с к и м и к р е с т ь я н а м «чинились силы и п р о д а ж и и обиды в е л и к и е в з е м л я х и в холопех и в и н ы х обидных д е л а х » . Ц а р ь требует,, чтобы сильные люди «впред т а к не чинили, детем бы б о я р с к и м и к р е с т ь я н а м . . . силы и п р о д а ж и и обиды в о в с я к и х д е л е х не было никоторые». «А кто вперед, — заключил ц а р ь , — к о м у учинит с и л у или про­ д а ж у или обиду к а к у ю , и тем от м е н я , ц а р я и в . к н я з я , быти в опале, и в к а з н и » . П р и н и м а я в о внимание всю с л о ж н у ю п о л и т и ч е с к у ю обста­ н о в к у п е р в ы х лет к н я ж е н и я и ц а р с т в о в а н и я И в а н а Грозного, а т а к ж е х а р а к т е р последующих событий, м ы д о л ж н ы п о н и м а т ь это сообщение совершенно к о н к р е т н о . Д е т и б о я р с к и е , т . е. ос­ новное ядро армии, с л у ж и в ш и е И в а н у I I I и е г о с ы н у опорой в его борьбе с феодальной раздробленностью и феодальным се­ паратизмом знати и несомненно п о л ь з о в а в ш и е с я в н и м а н и е м обоих этих в е л и к и х к н я з е й , после смерти В а с и л и я И в а н о в и ч а , 9 2

9 3

94

Вопрос о существовании Судебника Василия III остается спорным. И. И. Смирнов, например, отрицает наличие такого Судебника. См. И. И. С м и р н о в . Судебник 1550 года, «Истор. записки», т. 24, стр. 270—275. После разысканий С. Ф. Платонова, заметившего вклейку в книгу страницы, содержащей текст речи Грозного на «соборе» 1550 г., к речи в целом не может не быть крайне осторожного отношения. (С. Ф. П л а т он о в. Статьи по русской истории, т. I, СПб., 1912, стр. 201—205.) ПСРЛ, т. XXII, стр. 528—529. 9 2

9 3

9 4

288

к о г д а з н а т ь с д е л а л а п о п ы т к у в е р н у т ь былое значение, о к а з а ­ лись в т р у д н о м п о л о ж е н и и . Ф е о д а л ь н ы е в е р х и с д е л а л и по­ п ы т к у о т о д в и н у т ь на второй п л а н с л у ж и л у ю м а с с у . И в а н I V решительно н а ч а л восстановление д е д о в с к о г о р е ж и м а и, к а к показало ближайшее будущее, весьма успешно. Дети боярские нашли в нем о п о р у . На С т о г л а в о м соборе И в а н Грозный с т о я л на т е х ж е пози­ ц и я х , что и на совещании. На Соборе он напомнил, что т о г д а , по его п р е д л о ж е н и ю , произошло примирение з н а т и с д е т ь м и боярскими, и что тогда ж е ц а р ь получил одобрение с в о е м у н а ­ мерению С у д е б н и к «исправити по старине» ( к у р с и в мой. — 5 . Г.). Н а Соборе ц а р ь у ж е мог с к а з а т ь , что работа эта по ис­ правлению С у д е б н и к а им в ы п о л н е н а : «Се и Судебник пред в а м и . . . прочтите и р а с с у д и т е . . . » . Мне к а ж е т с я , что с л о в а «исправити по старине» м о ж н о по­ нимать б у к в а л ь н о . Надо было и с п р а в и т ь Судебник, предшест­ вующий С у д е б н и к у 1 5 5 0 г . , п р и н я в з а основу Судебник И в а н а I I I . Это и была «старина», по которой р е к о м е н д о в а л о с ь р а в н я т ь с я . В этом новом Судебнике д о л ж н о быть у с т р а н е н о то, что внесли от себя, или п ы т а л и с ь внести, б о я р е после смерти В а с и л и я И в а ­ новича: « . . . а к о т о р ы е обычаи и в п р е ж н и е времена после отца нашего в . к н я з я В а с и л и я И в а н о в и ч а в с е я Р у с с и и и до сего н а ­ стоящего в р е м е н и поисшатались или в с а м о в л а с т и и учинено что по своим в о л я м или прежние законы которые порушены ( к у р с и в мой. — Б. Г.) или ослабло д е л о . . . и о в с я к и х з е м с к и х с т р о е н и я х . . . о сем в с е м . . . п о с о в е т у й т е . . . » * . Д е л у с о с т а в л е н и я С у д е б н и к а , к а к мы видим, придано было широкое общественно-политическое значение. Е д в а л и мы ошибемся, е с л и с к а ж е м , что в составлении нового С у д е б н и к а , иначе в восстановлении в обновленном виде Судебника И в а н а I I I , принимала большое у ч а с т и е п р е ж д е всего т а г р у п п а лиц, о к р у ­ ж а в ш и х И в а н а Грозного, к о т о р а я и б ы л а тогда р у к о в о д и т е л ь ­ ницей общественного м н е н и я . Она, эта г р у п п а , к а к м ы у ж е в и ­ дели, не б ы л а очень р а д и к а л ь н о й . Она не стремилась к большо­ му п е р е у с т р о й с т в у существующих общественных отношений, но она с ними и не м и р и л а с ь . Стоит т о л ь к о напомнить те боль­ шие з а д а ч и , к о т о р ы е н а м е ч а л и с ь в этой среде и частично были осуществлены в л а с т ь ю . Составление нового обобщающего т р у д а по р у с с к о й истории (так н а з ы в а е м а я Н и к о н о в с к а я летопись), Четьих-Миней, Сте­ пенной к н и г и , созыв Стоглавого собора, а потом и З е м с к о г о , 95

9

Рукопись Волоколамского монастыря. В других текстах Стоглава несколько иначе. Лондонское изд., стр. 16; Кожанчикова, стр. 39. И. II. Ж д а н о в . Материалы для истории Стоглавого собора, Соч., т. I, стр. 172). Стоглав, Лондонское изд., стр. 16—17. 9 5

9 6

19 Б. Ц. Греков, кн. II

289

з а в е д е н и е типографии и д р . , — в е д ь в с е это с в я з а н о с задачей п о д н я т ь самосознание передовых слоев господствующего к л а с с а , р а з ъ я с н и т ь новое положение Р у с и среди е в р о п е й с к и х и азиат­ с к и х г о с у д а р с т в , о п р а в д а т ь м е р о п р и я т и я с а м о д е р ж а в н о й вла­ сти, п о к а з а т ь преимущество нового строя перед с т а р ы м периода феодальной раздробленности, р а з б и т ь местную в р а ж д е б н у ю центральной власти идеологию, за к о т о р у ю д е р ж а л и с ь многие слои местной знати, одним словом, в н е д р и т ь в общественную с р е д у новые политические мысли, соответствующие новому по­ ложению Р у с и . Не будем з а б ы в а т ь , что еще т а к недавно в к а ж д о м удельном к н я ж е с т в е п и с а л а с ь с в о я собственная и с т о р и я , часто в р а ж д е б ­ н а я Москве, с о с т а в л я л и с ь ж и т и я с в я т ы х , в к о т о р ы х иногда рез­ ко о с у ж д а л а с ь объединительная п о л и т и к а М о с к в ы , прослав­ л я л и с ь местные «святые» и и г н о р и р о в а л и с ь м о с к о в с к и е . Д а ж е при дворе московского в е л и к о г о к н я з я н е д а в н и е суверенные в л а д е т е л и п р о д о л ж а л и к и ч и т ь с я своими т и т у л а м и , отнюдь не б у д у ч и склонны считать их т о л ь к о с и м в о л а м и прошлого. Не часто р у с с к о е общество п е р е ж и в а л о с т о л ь большую тре­ вогу и оживление. К а к сообщает Н и к о н о в с к а я летопись, «вниде в с л у х благо­ честивому царю», что тревожно положение и в д е р е в н е . Слух этот шел от самих к р е с т ь я н , конечно, не ч а с т н о в л а д е л ь ­ ческих, а г о с у д а р е в ы х черных. Эти к р е с т ь я н е били челом царю о том, что у них в в о л о с т я х многие села и д е р е в н и разбойники разбивают и животы г р а б я т и села и деревни ж г у т . А иные мно­ гие «люди у них в в о л о с т я х этих с а м ы х р а з б о й н и к о в у себя дер­ ж а т » . Согласимся, что «разбойники» эти не совсем обычные, если к а к а я - т о часть н а с е л е н и я д е р ж и т их у с е б я . Р е ч ь идет, несомненно, о д в и ж е н и я х к р е с т ь я н с к и х или х о л о п с к и х , подоб­ ных тем, которые т о ж е под псевдонимом « р а з б о я » н е с к о л ь к о позднее в о з н и к л и под г л а в е н с т в о м Х л о п к а и К о с о л а п а . Судебник в о с с т а н о в л я л с я в о б с т а н о в к е бурной и несомнен­ но предназначен был с ы г р а т ь большую р о л ь в ж и з н и р у с с к о г о общества. Я не собираюсь п е р е с м а т р и в а т ь большой и интерес9 7

9 8

Губная Каргопольская грамота 28 октября 1539 г., ДАИ, т. I, № 31; Губная Белозерская грамота, ААЭ, т. I. № 187, 23 октября 1539 г.; Губная Со л ьвычегодская грамота, ААЭ, т. I, № 192, 31 августа 1540 г. В описи дел Посольского приказа отмечен «столп 112 году о задорех и о разбойниках, о Косолапе с товарыщи» (Н. М. К а р а м з и н . Ист. гос. Росс, т. XI, прим. 188). В разрядной книге записано о посылке дворян против разбойников: «Во Владимир на Волок-Ламской, Вязьму, Можайск, Медынь, Ржев и Коломну» (А. И. М а р к е в и ч. История местничества в Московском государстве, Одесса, 1888, стр. XIII). У кн. Щербатова (Соч., т. VII, ч. 1, 1904, стр. 235—238) имеется ссылка на разрядную книгу, где под 1603 г. тоже говорится о посылке войск против разбойников (Е. Н. К у ш е в а . К истории холопства в конце XVI — нач. XVII вв. «Истор. записки», т. 15, стр. 91—92). 97

9 8

290

ный вопрос о с о с т а в л е н и и С у д е б н и к а 1550 г . Мне этим неболь­ шим о т с т у п л е н и е м хотелось л и ш ь п о д ч е р к н у т ь , в к а к и х у с л о ­ виях составлялся закон о крестьянах. Он не был м е р т в о р о ж д е н н ы м . Однако в специальной исторической л и т е р а т у р е в ы с к а з ы в а ­ лись и н о г д а м н е н и я совсем д р у г и е . Д . Я . С а м о к в а с о в , н а п р и м е р , по этому п о в о д у п и с а л : « С т а т ь я С у д е б н и к о в о к р е с т ь я н с к о м «отказе» т а к ж е н е имела того з н а ч е н и я , в к а к о м ее п о н и м а л а теория свободы к р е с т ь я н в древней Р у с и , — не д а в а л а к р е ­ с т ь я н а м п р а в а « о т к а з ы в а т ь с я » по своей воле от одних з е м л е в л а ­ дельцев и п е р е х о д и т ь к д р у г и м » . Е с л и С а м о к в а с о в д е л а е т л о г и ­ ческое у д а р е н и е н а волю к р е с т ь я н и н а , то он отчасти п р а в . «Отказ» з а в и с е л , конечно, не т о л ь к о от одной воли к р е с т ь я н и н а , но и от с о г л а ш е н и я е г о с х о з я и н о м , который, однако, д о л ж е н б ы л исполнять з а к о н и при соблюдении в с е х его требований не и м е л п р а в а у д е р ж и в а т ь у себя к р е с т ь я н и н а . П . И . Б е л я е в в ы с к а з ы в а е т с я не менее решительно. По е г о мнению, « п р а в о н а о т к а з было эфемерным я в л е н и е м в истории крестьянского п р а в а » . Эти у т в е р ж д е н и я р а з р у ш а ю т с я п р и первом ж е соприкос­ новении с ф а к т а м и , свидетельствующими о применении п р а в и л Судебников о к р е с т ь я н с к о м о т к а з е . П р а в д а , у б е д и т е л ь н ы е фак­ ты п о с т у п и л и в н а у ч н ы й обиход очень н е д а в н о . В изобилии они имеются, н а п р и м е р , в п р и х о д о - р а с х о д н ы х м о н а с т ы р с к и х к н и г а х . По своей полноте и сохранности к н и г и Иосифова В о л о к о ­ л а м с к о г о м о н а с т ы р я н у ж н о поставить среди н и х н а первое м е ­ сто. Б л а г о д а р я полноте и сохранности п р и х о д о - р а с х о д н ы х к н и г В о л о к о л а м с к о г о м о н а с т ы р я м ы м о ж е м получить д а ж е хороший цифровой м а т е р и а л . В к н и г е 1573—1574 г . з а р е г и с т р и р о в а н о , например, 50 с л у ч а е в «выходов», в к н п г е 1575—1576 г . — 25, в к н и г е 1579—1580 г . — 96 с л у ч а е в . И з 50 с л у ч а е в 1573—1574 г . — 24 в ы х о д а и з - з а м о н а с т ы р я , столько ж е — в х о д а в монастырь, 2 п е р е х о д а в п р е д е л а х м о н а с т ы р с к и х в л а д е н и й . И з 96 с л у ч а е в 1579—1580 г . — 7 6 в ы х о д о в из-за м о н а с т ы р я , 20 в х о д о в в мо­ н а с т ы р ь . В 1581 г . выходов у ж е нет. Соблюдается з а к о н С у ­ дебников и относительно р а з м е р о в пожилого в зависимости от с р о к а п р е б ы в а н и я к р е с т ь я н и н а у своего х о з я и н а и от р а з ­ меров з а н и м а е м о й им жилищной площади (доля д в о р а ) . По С у д е б н и к у 1550 г . п о л а г а е т с я пожилое в р а з м е р е : в п о л я х за д в о р р у б л ь и 2 а л т . , в л е с н ы х м е с т а х — полтина д а 2 а л т . . 99

1 0 0

1 0 1

Д. Я. С а м о к в а с о в . Архивный материал, т. II, стр. 9. П. И. Б е л я е в. Древнерусская сеньерия/ ЖМЮ, 1916, ноябрь, стр. 138. «А которой крестианин за кем живет год, да пойдет прочь, и он пла­ тит четверть двора; а два годы поживет, и он платит полдвора; а три годы поживет, п он платит три четверти двора, а четыре годы поживет, п он 9 9

1 0 0

1 0 1

19*

291

Очень много в о л о к о л а м с к и х к р е с т ь я н у х о д и л о и з - з а мона­ с т ы р я , п р о ж и в в нем все 4 г о д а , а м о ж е т б ы т ь , и больше. По д а н н ы м приходной к н и г и 1579 г . , и з 76 выходов и з - з а монастыря 30 выходов з а п л а т и л и полное п о ж и л о е . О с т а л ь н ы е п л а т и л и кто три четверти (один с л у ч а й ) , п о л о в и н у — 12 с л у ч а е в (правда, м о ж е т быть, т у т имеются и н о г д а в в и д у и д в о р ы в л е с н ы х ме­ с т а х ) , есть к р е с т ь я н е , п р о ж и в ш и е з а м о н а с т ы р е м т о л ь к о один год. Монастырские в л а с т и эти п о л п о л т и н ы д а ж е н е называют п о ж и л ы м , а, п о д ч е р к и в а я к р а т к о в р е м е н н о с т ь п р е б ы в а н и я за монастырем к р е с т ь я н и н а , г о в о р я т о «перебылом». Почти все к р е с т ь я н е , п е р е в е д е н н ы е н а ж и т е л ь с т в о в мона­ стырь, п е р е х о д я т с помощью м о н а с т ы р с к и х д е н е г , т . е. с а д я т с я на монастырскую землю д о л ж н и к а м и . Об этом часто т а к и го­ ворится в п р и х о д о - р а с х о д н ы х к н и г а х м о н а с т ы р я : « Д а н о Т р ы з н о в с к о м у к р е с т ь я н и н у К у п р е Т е р е х о в с к о м у на выход в заем р у б л ь д е н е г . Д а Р а м е н с к о м у к р е с т ь я н и н у И в а н у Я к о в л е в у сы­ н у в д е р . в Р а м а н о в с к а я на выход ж е д а н о п о л т и н а д е н е г в заем. А пошли т е к р е с т ь я н е К у п р я и И в а н з а м о н а с т ы р ь и з - з а Ивана из-за Головленкова. Д а Трызновскому ж к р е с т ь я н и н у Ивану Юпе дано на выход в заем полтина д е н е г » ( к у р с и в м о й . — Б. Г.). Т у т ж е обозначено: «Иван п о л т и н у з а п л а т и л » . О погаше­ нии д о л г о в г о в о р я т и записи д р у г о г о с т и л я : и ю н я 7-го (1573) « в з я т о у Ондрея Мохова ( п р и к а з ч и к а с. С п а с с к о г о ) в ы х о д н ы х д е н е г 2 р у б л я , что д а в а л и и в а н о в с к и м к р е с т ь я н о м на выход взаймы'». 30 июня «взято у с т а р ц а ж В е н е д и х т а п о л т и н а денег, что он в з я л у Лествицыне н а к р е с т ь я н и н е з д е р е в н и с Омельфина, что е м у д а в а л и на выход взаймы»Л2 июля «взято на Ту­ р о в с к о м к р е с т ь я н и н е н а В а с ь к е н а К о н я ш и н е п о л т и н а , что ему дано было взаймы на выход». 13 д е к а б р я 1573 г . « в з я т о н а К у р ь я ­ н о в с к о м п р и к а щ и к е н а Ортемье р у б л ь , что он доправил (курсив мой.— Б. Г.) в селе К у р ь я н о в е н а Ф е д о р е , а и м а л он тее д е н ь ­ г и на выход, п л а т и л з а нево тее д е н ь г и Истома К у р б а т о в » . В последней записи употреблен т е р м и н « д о п р а в и л » , г о в о р я щ и й о том, что п р и к а з ч и к у Ортемью д л я в з ы с к а н и я д о л г а с к р е с т ь я ­ нина Ф е д о р а пришлось п р и б е г н у т ь к н е к о т о р о м у н а ж и м у . 1 0 2

1 0 3

платит весь двор—рубль и два алтына. А пожилое имати с ворот» Сет. 88 Судебника 1550 г.). Приходо-расходн. книга Волоколамского монастыря 1579 г., лл. 145—145 об. (Истор. архив, т. II, стр. 68—69, 84). Необходимо указать, что часть упомянутых здесь крестьян пере­ ходила из одной деревни в другую в пределах владений того же Волоко­ ламского монастыря. Внутривотчинные операции по передвижке крестьян практикуются часто и в различных видах. В 1576 г. 16 февраля у собор­ ного старца взято 22 алтына. Он «перепущал крестьян из волости в во­ лость». 31 февраля (так!) было взято на Кондратовском крестьянине на Иванке Распопе рубль денег, менялися долями с Окунинским с Некрасом (там же, стр. 69, 76). 1 0 2

1 0 8

292

На примере В о л о к о л а м с к о г о м о н а с т ы р я мы видим передвжж е н и я к р е с т ь я н с н а г л я д н о с т ь ю , к а к о й до сих пор в нашей н а у ч ­ ной п р а к т и к е но в с т р е ч а л о с ь . З а неделю до Ю р ь е в а д н я мона­ стырь д а е т своим с т а р ц а м - п р и к а з ч и к а м д е н ь г и на к р е с т ь я н с к и е « в ы х о д ы » . С совершенной определенностью мы в и д и м , что деньги эти т р а т я т с я точно по н а з н а ч е н и ю . 23 н о я б р я б ы л о « д а ­ но к р е с т ь я н и н у А ф а н а с ы о М а т в е е в у с ы н у н а в ы х о д р у б л ь де­ нег, а в з я л н а него те д е н ь г и п р и к а з ч и к Степан К а т е р и н и н » . . . . В приходной к н и г е Н о в г о р о д с к о г о Софийского Д о м а 1576 г . тоже з а п и с а н о : « в з я т о у М и х а и л а у В о л к о в а д а у Онтона Онаньина 4 р у б . 30 а л т . А д а н ы были им те д е н ь г и при п р е ж н е м к а з ­ начее при Г р и г о р ь е при Г р ы з л о в е в нынешнем ж е 85 г о д у на к р е с т ь я н с к и е о т к а з ы о Е г о р ь е в е дни в Т е с о в о » . П о д т в е р ­ ж д а е т с я з д е с ь полностью хорошо известный н а м факт, что бед­ ный к р е с т ь я н и н не мог п е р е х о д и т ь в п р я м о м смысле с л о в а и становился объектом п е р е в о з о в , определенной ценностью в азартной с п е к у л я ц и и р а з л и ч н ы х г р у п п з е м л е в л а д е л ь ц е в . Из з а п и с е й в этих к н и г а х м ы м о ж е м , однако, в и д е т ь , что иногда и к р е с т ь я н и н , по к р а й н е й мере некоторой долей своих сбережений, у ч а с т в о в а л в процессе п е р е х о д а на новое м е с т о . Трудно иначе п о н я т ь многочисленные факты в о з в р а т а п о ж и л ы х денег именно к р е с т ь я н а м , а не перевезшим их з е м л е в л а д е л ь ц а м , что б ы в а л о в с л у ч а е в о з в р а щ е н и я к р е с т ь я н н а с т а р ы е свои места к п р е ж н и м х о з я е в а м , либо в с л у ч а е незаконно в з я т ы х по­ ж и л ы х денег в большем, чем п о л а г а л о с ь по С у д е б н и к у , р а з м е р е . В самом деле, к а к и с т о л к о в а т ь , н а п р и м е р , т а к и е ф а к т ы : 11 и ю л я 1579 г . «отдано А н г и л о в с к о м у к р е с т ь я н и н у М а т ю ш к е по­ ловина старой п о ж и л и — 20 а л т ы н , в ы х о д и л за Ч ю д о в монаг с т ы р ь » , 29 м а я 1579 г . было «отдано П я т р о в ы м к р е с т ь я н а м Миж ю е в а С п и р ь к у , д а Л у к ь я н к у , да А л е ш к е 24 а л т . , что п е р е н я л на них н а в ы х о д е п р и к а щ и к С у х а н я » , или 24 д е к а б р я того ж е года было «отдано Б е л к о в с к о м у крестьянину Матюшке дер. Обатурова с т а р о в а в ы х о д у 24 а л т ы н а » . Впрочем, эти ф а к т ы довольно р е д к и : гораздо чаще подлин­ ные к о н т р а г е н т ы с д е л о к н а к р е с т ь я н в с л у ч а е н е д о р а з у м е н и й 104

105

10С

1 0 7

108

1 0 9

1 1 0

1 1 1

22 ноября 1579!г.7 «дано старцу Данилу на крестьянские выходы 2 р. 15 алт. 2 д.». На туКже цель 1 р . в июне получил и другой приказчик Степан Катеринин (Н. Т и м о ф е е в . Крестьянские выходы конца XVI в. Истор. архив, т. II, стр. 83). Истор. архив, т. II, стр. 83. Гос. публ. библ. им. Салтыкова-Щедрина, рукопись СПб. Духов­ ной академии, № 1548. Ангилово — село Волоколамского монастыря. Истор. архив, т. II, стр. 83. Т а м ж е , стр. 82. Белково — село Волоколамского монастыря. Истор. архив, т. II, стр. 83. 293 1 0 4

1 0 5

о

1 0 0

1 0 7

1 0 8

1 0 9 1 1 0 1 1 1

с а м и м е ж д у собой р а с с ч и т ы в а ю т с я : 19 июля 1579 г . «отдано Анд­ р е е в у п р и к а з ч и к у Н а г о в а И в а н у А б а л д у е в у р у б л ь , што перенял Белковский прикащик Данила К а р л о в на в ы х о д е » . В д р у г и х м о н а с т ы р я х т а к ж е отмечаются к р е с т ь я н с к и е вы­ х о д ы по п р а в и л а м Судебников, т о л ь к о в более лаконической форме. В приходной к н и г е К о р н и л ь е в а м о н а с т ы р я 1576 г . , на­ пример, з а п и с а н о : « Н а в ы х о д ц а х К р у г л я к о в с к и х н а Тонком да на И л е й к е да на Останинском на И в а н к е от Н и к о л ы д а дру­ гого Останина на Грише — н а в с е х ч е т ы р е х в ы х о д у и отвозных 80 а л т . » . «На выходце на Б е л я й к е Желоменском в з я л в ы х о д и оброк годовой п о л т и н а » . Эти к р а т к и е записи д е л а ю т с я вполне понятными при сопоставлении и х с о б с т о я т е л ь н ы м и запи­ сями в волоколамских приходо-расходных к н и г а х . З а к о н н о с т ь свободных в ы х о д о в к р е с т ь я н п р е к р а с н о под­ т в е р ж д а ю т и факты в о з в р а щ е н и я в ы ш е д ш и х к р е с т ь я н н а свои старые м е с т а . З а «выход» к р е с т ь я н и н а н и к а к не н а к а з ы в а ю т , а л и ш ь по­ ощряют возвращение его н а старое место в о з в р а т о м суммы п о ж и л о г о , в з я т о й с него при в ы х о д е . Подобных п р и м е р о в мож­ но привести много. Вот А н г и л о в с к о м у к р е с т ь я н и н у Матюшке в июле 1579 г . в о з в р а щ е н а «половина старой п о ж и л и 20 алт., в ы х о д и л з а Чюдов м о н а с т ы р ь » . 24 д е к а б р я того ж е г о д а «отда­ но Б е л к о в с к о м у . к р е с т ь я н и н у М а т ю ш к е д е р е в н и Обатурова с т а р о в а в ы х о д у 24 а л т ы н а » . Перед нами р а с к р ы в а е т с я к а р т и н а , п о л н а я ж и з н и . Т у т мы видим и к р у п н о г о з е м л е в л а д е л ь ц а , оснащенного в с е в о з м о ж ­ ными средствами д л я п р и в л е ч е н и я к себе к р е с т ь я н , энергию и и н и ц и а т и в у х о з я и н а , в ы н у ж д е н н о г о , о д н а к о , с ч и т а т ь с я с за­ коном С у д е б н и к а , видим и к р е с т ь я н то к а к п р е д м е т сделки м е ж д у з е м л е в л а д е л ь ц а м и , то р а с п о р я ж а ю щ и х с я с а м о с т о я т е л ь ­ но своей судьбой, делающих д о л г и и и н о г д а достаточно состоя­ т е л ь н ы х , чтобы с ними р а с п л а т и т ь с я . Из записей в т е х ж е кни­ г а х у з н а е м о том, что п р и к а з ч и к и м о н а с т ы р с к и е с т а р а л и с ь у д е р ­ ж и в а т ь ж е л а ю щ и х от .них у х о д и т ь к р е с т ь я н , и что одним из средств з а д е р ж и в а н и я к р е с т ь я н было у в е л и ч е н и е р а з м е р о в по­ ж и л о г о . Д е л а е т с я совершенно понятной о г о в о р к а , очень в а ж ­ н а я д л я стороны, п е р е в о з я щ е й к себе к р е с т ь я н и н а , в о втором С у д е б н и к е : «опричь того (т. е. у к а з а н н о г о в С у д е б н и к е п о ж и ­ лого) н а нем ( у х о д я щ е м к р е с т ь я н и н е ) пошлин нет». В соблюдении этого з а к о н а з а и н т е р е с о в а н ы б ы л и и з е м л е ­ в л а д е л е ц , перевозивший к себе к р е с т ь я н и н а , и с а м п е р е в о з и ­ мый к р е с т ь я н и н , т а к к а к незаконно н а с ч и т а н н а я с у м м а п о ж и 1 1 2

113

1 1 4

1 1 2 1 1 3 1 1 4

294

Истор. архив, т. II, стр. 83. ЛЗАК, вып. V, стр. 15. Истор. архив, т. II, стр. 83.

лого била по к а р м а н у нового его х о з я и н а - з е м л е в л а д е л ь ц а и у в е л и ч и в а л а в то ж е в р е м я р а з м е р ы д о л г а , л о ж и в ш е г о с я на к р е с т ь я н и н а , к о т о р ы й не в с е г д а , п о в и д и м о м у , с о з н а в а л т р у д ­ ность своего п о л о ж е н и я и иногда в е р и л в в о з м о ж н о с т ь освобо­ диться от с в о и х д о л г о в . Конечно, д л я т е х з е м л е в л а д е л ь ц е в , к о т о р ы м г р о з и л а опас­ ность л и ш и т ь с я к р е с т ь я н и н а , н е з а к о н н о е у в е л и ч е н и е п о ж и л о г о с л у ж и л о одним из средств у д е р ж а н и я з а собой к р е с т ь я н . До п о с т у п л е н и я в н а у ч н ы й оборот м а т е р и а л о в В о л о к о л а м ­ ского м о н а с т ы р я у и с с л е д о в а т е л е й б ы л и с к у д н ы е с в е д е н и я о к р е с т ь я н с к и х п е р е х о д а х от одного в л а д е л ь ц а к д р у г о м у и со­ всем не было д а н н ы х д л я с у ж д е н и я о п е р е х о д а х в н у т р и в о т ч и н ных. М е ж д у тем, несомненно, и это самое невинное, к а з а л о с ь бы, с точки з р е н и я интересов з е м л е в л а д е л ь ц а п е р е д в и ж е н и е к р е ­ с т ь я н о б с т а в л я л о с ь процедурой в з и м а н и я пожилого по с т а т ь е Судебника о к р е с т ь я н с к о м о т к а з е . В п р и х о д о - р а с х о д н ы х к н и ­ г а х Иосифова В о л о к о л а м с к о г о м о н а с т ы р я за 1573—1579 г г . мы имеем п р е к р а с н у ю иллюстрацию э т о м у положению. С к о н ц а н о я б р я и особенно в д е к а б р е м о н а с т ы р с к и е п о с е л ь ские с т а р ц ы - п р и к а з ч и к и , к а ж д ы й в своей волости, собирали это п о ж и л о е , или, иначе, по м е с т н о м у в ы р а ж е н и ю , « п о ж и л ь » , не только с к р е с т ь я н , у х о д и в ш и х из м о н а с т ы р я , но и с тех из них, кто, о с т а в а я с ь в п р е д е л а х в л а с т и одного и того ж е х о з я и ­ на, п е р е м е н я л л и ш ь свое место ж и т е л ь с т в а , п е р е х о д и л из в о ­ лости в в о л о с т ь , из деревни в д е р е в н ю . 26 н о я б р я 1573 г . , т. е. в Юрьев д е н ь , было в з я т о н а к р е с т ь я н и н е Иосифова В о л о ­ к о л а м с к о г о м о н а с т ы р я М а р к е Борисове сыне « п о ж и л и ( п о ж и ­ лое) п о л т и н а и 2 а л т ы н а , что он перешол из Л и т в и н о в с к о й в о ­ лости з д е р е в н и з З о л е в а в Р о г у ш и н с к у ю волость в деревню н а Любятино с трети в ы т и н а ш т и н у » . З а п и с ь того ж е х а р а к ­ тера и м е е т с я и от 9 д е к а б р я : « в з я т о н а мамошинском к р е с т ь я ­ нине н а С т е п а н к е И с а к о в е полтина денег, что он перешол и з деревни и з Б у л а н и н а в село Мамошино». Против этой записи н а поле стоит п о м е т к а «пожилое». Р а г у ш и н с к а я в о л о с т ь и Л и т в и н о в с к а я в о л о с т ь , р а в н о к а к и село Мамошино — это в с е в л а ­ д е н и я Иосифова м о н а с т ы р я . К р о м е т о г о , здесь ж е н е о д н о к р а т н о в с т р е ч а ю т с я записи о погашении к р е с т ь я н а м и д о л г а , сделанного «на в ы х о д » . Из 115

(

1 1 6

В Судебнике 1497 г. ст. 57 «О христианском отказе» формулирует это место так: «А христианом отказыватися из волости, из села в село один срок в году». Судебник 1550 г.: «Из волости в волость и из села в село» (ст. 88) и Судебник 1989 г.: «Из волости в волость, из деревни в деревню» (ст. 178). Приходо-расходная книга Волоколамского монастыря 1573— 1574 гг., Истор. архив, т. II, стр. 69. 1 1 5

1 1 6

295

п р и в е д е н н ы х записей можно с д е л а т ь в ы в о д , что эти ссуды к р е с т ь я н а м н а выход д а в а л и с ь монастырем, конечно, не в тех слу­ ч а я х , к о г д а к р е с т ь я н и н п о к и д а л м о н а с т ы р ь совсем, а т о л ь к о тог­ д а , к о г д а он переменял место ж и т е л ь с т в а в п р е д е л а х м о н а с т ы р с к о ­ го ж е в л а д е н и я . Вот п р и м е р ы : июня 7-го « в з я т о у О н д р е я Мохова в ы х о д н ы х денег 2 р у б л я , что д а в а л и И в а н о в с к и м к р е с т ь я н о м на в ы х о д в з а й м ы » . 30 июня « в з я т о у с т а р ц а . . . В е н е д и х т а п о л т и н а денег, что он в з я л в Л е с т в и ц ы н е н а к р е с т ь я н и н е з деревни с Омельфина, что ему д а в а л и н а в ы х о д в з а й м ы » . 12 и ю л я «взято н а Т у р о в с к о м к р е с т ь я н и н е н а В а с ь к е н а К о н я ш и н е полтина, что е м у дано было в з а й м ы н а в ы х о д » . 13 д е к а б р я « в з я т о на К у р ь я н о в с к о м п р и к а з щ и к е на Ортемье р у б л ь , что он д о п р а в и л в селе в К у р ь я н о в е н а Ф е д о р е , а и м а л он тее д е н ь г и н а выход, платил з а нево тее д е н ь г и Истома К у р б а т о в » . Все эти к р е с т ь я н е п р о д о л ж а ю т ж и т ь з а тем ж е монасты­ рем и, м о ж е т быть, д а ж е п о г а ш а ю т с д е л а н н ы е д л я перехода из одной д е р е в н и в д р у г у ю д о л г и . В т а к и х п е р е х о д а х мог быть з а и н т е р е с о в а н не т о л ь к о к р е с т ь я н и н , но и м о н а с т ы р ь : иначе т р у д н о объяснить поведение м о н а с т ы р с к и х в л а с т е й , по­ ощряющих эти к р е с т ь я н с к и е п е р е х о д ы . И з наблюдений над к р е с т ь я н с к и м и в ы х о д а м и в В о л о к о л а м ­ ском монастыре видно, что действительно к р е с т ь я н с к и е выходы живут параллельно с крестьянскими вывозами. Выходыв ы в о з ы к а к будто не т о л ь к о исчезают, а д а ж е р а с т у т . Однако необходимо и м е т ь в в и д у , что х о т я м е ж д у в ы х о ­ дом и вывозом есть несомненное р а з л и ч и е (при в ы в о з е не к р е с т ь я н и н , а з е м л е в л а д е л е ц и г р а е т а к т и в н у ю р о л ь ) , но к а к в ы х о д , т а к и в ы в о з основаны н а з а к о н е С у д е б н и к о в о к р е с т ь я н с к о м о т к а з е : именно этот з а к о н д а е т п р а в о и в ы х о д а и вывоза. Д л я н а ш и х целей п о д ч е р к н у т ь это о б с т о я т е л ь с т в о необхо­ димо, т а к к а к в в ы в о з е з а и н т е р е с о в а н в ы в о з я щ и й к р е с т ь я н и н а з е м л е в л а д е л е ц , и естественно, что в и н т е р е с а х з е м л е в л а д е л ь ц а , у с т р а и в а ю щ е г о свое х о з я й с т в о , было с о х р а н е н и е этой статьи з а к о н а . В ы х о д , в котором был з а и н т е р е с о в а н п р е и м у щ е с т в е н н о с а м к р е с т ь я н и н , наносил у щ е р б з е м л е в л а д е л ь ц у , от которого у х о д и л и работники, но в то ж е в р е м я б ы л в ы г о д е н тому земле­ в л а д е л ь ц у , к которому переходил д а н н ы й к р е с т ь я н и н . Материалы Волоколамского монастыря, весьма интерес­ ные по с в о е м у содержанию, в а ж н ы еще и тем, что они с о х р а ­ н и л и с ь з а сравнительно очень значительный период X V I в . , м а л о освещенный д о к у м е н т а м и , и п о з в о л я ю т р а с с м а т р и в а т ь р я д я в л е н и й в истории феодальной вотчины в и х историческом р а з ­ витии. И с х о д я из м а с с о в ы х наблюдений по п р и х о д о - р а с х о д н ы м 1 1 7

1 1 7

296

Истор. архив, т. II, стр. 68—69.

книгам этого м о н а с т ы р я , мы м о ж е м с достаточной у в е р е н н о ­ стью оценивать и разрозненные а н а л о г и ч н ы е факты д р у г и х монастырей. Итак, крестьяне у х о д я т и возвращаются, наконец, их вы­ возят; все это д е л а е т с я на самом з а к о н н о м основании. В этом не остается н и к а к и х сомнений. П р а в и л а С у д е б н и к а о к р е с т ь я н с к о м отказе все больше и больше с т а н о в я т с я я с н ы м и . Эти п р а в и л а , несомненно, в ы п о л н я л и с ь точно. На второй из в ы ш е п о с т а в л е н н ы х в о п р о с о в : к а к о е в л и я н и е имели п р а в и л а С у д е б н и к а об о т к а з е на т е х к р е с т ь я н , к о т о р ы м до С у д е б н и к а было запрещено у х о д и т ь от своих з е м л е в л а д е л ь ­ цев, ответить т о ж е к а к б у д т о н е т р у д н о . Если з а к о н о к р е с т ь я н с к и х о т к а з а х был з а к о н о м дейст­ вующим и и м е л о б щ е г о с у д а р с т в е н н о е значение, то, к о н е ч н о , он д о л ж е н был б ы т ь р а с п р о с т р а н е н н а в с е х к р е с т ь я н и н а всех вотчинников и п о м е щ и к о в . Стало быть, те з е м л е в л а д е л ь ­ цы, к о т о р ы м у д а л о с ь в свое в р е м я в ы п р о с и т ь себе п р а в о н е в ы п у с к а т ь с в о и х к р е с т ь я н , д о л ж н ы б ы л и с этим своим п р а в о м распрощаться. К а к мы у в и д и м д а л ь ш е , т а к о е р а з р е ш е н и е к р е с т ь я н с к о г о вопроса не н а д о л г о у д о в л е т в о р и л о д а ж е помещиков, д л я к о ­ торых оно и было с д е л а н о . Г р я д у щ и е и у ж е б л и з к и е события подготовляли его пересмотр. Имею в в и д у к а к общие д л я в с е х феодальных с т р а н Е в р о п ы у с л о в и я , т а к и к о н к р е т н у ю обста­ новку в России в последней четверти X V I в е к а . По м е р е р а з р а ­ стания х о з я й с т в е н н о й р а з р у х и 7 0 — 8 0 - х г о д о в , к о л и ч е с т в о к р е ­ с т ь я н с к и х п е р е х о д о в росло. Средней р у к и и м е л к и е с л у ж и л ы е люди о к а з а л и с ь в очень з а т р у д н и т е л ь н о м п о л о ж е н и и : д л я п р и ­ обретения н о в ы х рабочих р у к у н и х не было средств, а н е в ы ­ п у с к а т ь своих к р е с т ь я н з а п р е щ а л з а к о н . Е с л и п р и б а в и т ь к э т о м у общее понижение прожиточного у р о в н я во в с е й стране, то н а м станет я с н о , что с л у ж и л а я м а с с а не м о г л а о с т а в а т ь с я спокойной. Не м о г л а м о л ч а т ь и в л а с т ь по­ мещичьего г о с у д а р с т в а . Р а д и к а л ь н о е и немедленное решение к р е с т ь я н с к о г о вопроса д е л а л о с ь н е и з б е ж н ы м . В о л о к о л а м с к и е приходо-расходные к н и г и дают н а м в е л и ­ колепную т о м у иллюстрацию (цифры приведены н а с т р . 291) и в е с ь м а у б е д и т е л ь н о г о в о р я т , что 1580 г . был последним годом к р е с т ь я н с к и х переходов в X V I в . В 1581 г . в к н и г а х В о л о к о л а м ­ ского м о н а с т ы р я о п е р е х о д а х ничего не г о в о р и т с я . 1 1 8

Только под 7 сентября 1581 г. имеется одинокая запись «привез из Мамошина приказчик Степан Катеринин полтину денег — взял выходу на крестьянине на Степане Овдокимове». Повидимому, эти деньги остались от прошлого года. Деньги он привез к началу нового отчетного года (ЦГАДА, Волокол. книга № 4, л. 31 об.). 1 1 8

297

Последним выходным годом 1580 г . отмечен и в известной писцовой к н и г е вотчины Семена Б е к б у л а т о в и ч а . П о д т в е р ж д е н и е этого п о л о ж е н и я м ы в и д и м и в судебной п р а к т и к е , и в свидетельстве Г е н р и х а Ш т а д е н а . Еще в 1577 и 1580 г г . при р а з б о р е д е л а о б е г л ы х к р е с т ь я н а х с у д и н т е р е с у е т с я , соблюдены л и п р и в ы х о д е п р а в и л а Судебника: «те к р е с т ь я н е вышли л и в Юрьеве дни и с о т к а з о м и л и без от­ к а з у и беспошлинно» , тогда к а к в 1588 г . с у д у ж е спрашивает о д р у г о м : «из-за к н я з я . . . К р о п о т к и н а к р е с т ь я н и е г о в заповед­ ные годы вышли л и , и в котором г о д у , и хто именем вышол, и за кого которой к р е с т ь я н и н в ы ш о л ? » . Обыскные люди отвеча­ ют точно: « с л у х , господине, н а ш е с т ь : в 92-м г о д у д а в 93-м году да в 94-м г о д у д а в 95-м г о д у » ( д а л ь ш е идет поименный пере­ чень вышедших к р е с т ь я н с у к а з а н и е м , к у д а к т о в ы ш е л и з а кем живет). «А в с и тие к р е с т ь я н и , — з а к л ю ч а ю т свои п о к а з а н и я обыск­ ные люди, — в ы ш л и в заповедные годы и [ з ] - з а к н я з я Богдана и [ з ] - з а К р о п о т к и н а с т я г л ы х деревень» . О п р а в и л а х С у д е б н и к а с у д у ж е не в с п о м и н а е т и р у к о ­ водствуется другим законом. К а к и м именно? Конечно, новым, несомненно, имеющим в в и д у «заповедные годы»: ина­ че с у д не имел бы н и к а к и х оснований п о л ь з о в а т ь с я этим термином. Старцы Волоколамского м о н а с т ы р я очень хорошо з н а л и этот новый з а к о н . В приложении к приходной к н и г е монастыря 1593—1594 г . под з а г о л о в к о м « П р и г о в о р ы с т а р ц а М и с а и л а Безнина» помещен н а к а з , к а к «деньги д а в а т и . . . в з а й м ы и к а б а л ы имати». Т у т м ы встречаем совершенно я в н о е у к а з а н и е н а временно от­ мененный г о с у д а р е в ы м у к а з о м в ы х о д и о в о з м о ж н о с т и его вос­ с т а н о в л е н и я . Вот это место « Н а к а з а » : « . . . а к о т о р ы е д е н ь г и дав а н ы к р е с т ь я н о м н а в ы т ь по 3 р у б . , и к а б а л ы н а н и х в т е х день­ г а х в з я т ы в к а з н у в м о н а с т ы р с к у ю , и по тем к а б а л а м денег на к р е с т ь я н е х не имати; которые у ч н у т з а м о н а с т ы р е м ж и т и . А будет государь изволит крестьяном выходу быть, и к о т о р ы е к р е ­ с т ь я н е п о й д у т из-за м о н а с т ы р я , и н а т е х к р е с т ь я н е х по тем к а ­ б а л а м д е н ь г и имати по 3 р у б . в к а з н у м о н а с т ы р с к у ю . И которые к р е с т ь я н е побежат, и н а т е х к р е с т ь я н е х по т о м у ж и м а т и по т е м к а б а л а м деньги» ( к у р с и в в е з д е м о й . — Б. /\) . 1 1 9

1 2 0

121

1 2 2

123

Московские писцовые книги, ч. I, отд. II. Описание вотчины Си­ меона Бекбулатовича. Генрих Штаден покинул Россию в 1576г.,когда,как он пишет, пра­ вила Судебника были в полной силе. М. А. Д ь я к о н о в . Акты тяглого населения, вып. II, № 27. Описание актов собрания гр. Уварова, № 53. Д. Я. С а м о к в а с о в . Архивный материал, т. II, стр. 451— 452. Б. Д. Г р е к о в . Очерки по истории феодализма, стр. 156. 1 1 9

1 2 0

1 2 1

1 2 2

1 2 3

298

Из этого н а к а з а п р е ж д е в с е г о совершенно я с н о в ы т е к а е т заключение, что в 1593—1594 г г . у к р е с т ь я н « в ы х о д а » у ж е не было, но что его восстановление с ч и т а л о с ь в любой момент в о з ­ можным и о ж и д а е м ы м . Этот факт н е и з б е ж н о с в я з ы в а е т с я у нас с прекращением записей к р е с т ь я н с к и х в ы х о д о в в п р и х о д н ы х к н и г а х того ж е м о н а с т ы р я , н а ч и н а я с 1581 г . Н и к а к и х не м о ж е т быть сомнений в том, что мы имеем перед собой з а к о н о «запо­ ведных г о д а х » , введенный в действие не н а в с е г д а , а н а в р е м я . Известный у к а з Бориса Г о д у н о в а от 28 н о я б р я 1601 г . со­ всем н е д в у с м ы с л е н н о говорит о том, что ц а р ь и его сын п о ж а л о ­ в а л и «во всем своем г о с у д а р с т в е от н а л о г а и от продаж велели к р е с т ь я н о м д а в а т и в ы х о д » . Стало быть, до этого у к а з а в о всем г о с у д а р с т в е в ы х о д а к р е с т ь я н а м не было. К а з а л о с ь бы, что п р и в е д е н н ы х п о к а з а н и й источников д о ­ статочно, чтобы п р и з н а т ь в в е д е н и е в действие нового в р е м е н ­ ного з а к о н а о з а п о в е д н ы х г о д а х , отменяющего Юрьев д е н ь , о б я ­ зательного д л я в с е г о г о с у д а р с т в а . Однако, к а к м ы могли в этом у б е д и т ь с я , много было п о т р а ­ чено х и т р о у м и я , чтобы я с н о е с д е л а т ь н е я с н ы м . А т а к к а к в этом н а п р а в л е н и и д е й с т в о в а л и к р у п н ы е и в е с ь м а знающие свой предмет люди, я считаю совершенно необходи­ мым р а з о б р а т ь и х а р г у м е н т а ц и ю . С а м ы м с е р ь е з н ы м противни­ ком именно т а к о г о понимания з н а ч е н и я « з а п о в е д н ы х годов» и защитником теории К л ю ч е в с к о г о является бесспорно М. А . Д ь я к о н о в . Он решительно в о з р а ж а е т против понимания у к а з а о з а п о ­ ведных г о д а х , к а к з а к о н а , отменяющего Юрьев д е н ь . « Т а к о й вывод, — пишет он, — не м о ж е т быть п р и н я т , т а к к а к он стоит в п р я м о м противоречии с р я д о м д о к у м е н т а л ь н ы х с в и д е т е л ь с т в о п р о д о л ж а ю щ е м с я действии постановлений С у д е б н и к а 2-го о к р е с т ь я н с к о м переходе в Юрьев день». Эти « д о к у м е н т а л ь н ы е с в и д е т е л ь с т в а » автор сводит к с л е д у ю ­ щим: 1. « В ц а р с к о й г р а м о т е 24 ф е в р а л я 1580 г . д в о р ц о в о м у п р и ­ к а з ч и к у Ю р ь е в с к о г о у е з д а стоит предписание: «а в п е р е д бы есте и з - з а м о н а с т ы р с к о й вотчины к р е с т ь я н не в о з и л и не по с р о к у и без о т к а з у и беспошлинно и не по и х хотенью». 2. « В С у д е б н и к е 1589 г . воспроизводится с т а т ь я С у д е б н и к а 1550 г . о к р е с т ь я н с к о м переходе с незначительными измене­ ниями». 3. В у с т а в н о й г р а м о т е 1590 г . п а т р и а р х а Иова Н о в и н с к о м у монастырю еще р а з в с п о м и н а е т с я п р а в и л о о к р е с т ь я н с к о м от­ к а з е в Ю р ь е в д е н ь : «а которой к р е с т ь я н и н в ы й д е т з а в о л о с т ь по с р о к у с о т к а з о м и т а в ы т ь п а х а т и того с е л а к р е с т ь я н о м , а т я г л ь ц а р я и в . к н я з я и м о н а с т ы р с к и е подати д а в а т и в с я к и е и дело д е л а т и » . 299

4. Ц а р с к а я г р а м о т а д в и н с к о м у з е м с к о м у с у д е й к е от 14 апре­ л я 1592 г . по жалобе властей Н и к о л ь с к о г о К о р е л ь с к о г о монасты­ р я о в ы б е ж а в ш и х к р е с т ь я н а х со с с ы л к о й н а н а р у ш е н и е кре­ с т ь я н а м и п р а в и л а о переходе говорит о том, что в г л а з а х мона­ с т ы р я это правило п р о д о л ж а е т с о х р а н я т ь с и л у и в 1592 г . * . Попробуем ближе п р и с м о т р е т ь с я к этим а р г у м е н т а м . 1. Первый а р г у м е н т М. А . Д ь я к о н о в а д о л ж е н о т п а с т ь , так к а к г р а м о т а 24 февраля 1580 г . относится к о в р е м е н и до изда­ н и я з а к о н а о заповедных г о д а х . Очевидно, н а м е р е н и я власти, сформулированные н а церковном соборе 15 я н в а р я 1580 г., не были приведены в исполнение еще и в 2 0 - х ч и с л а х февраля. За­ поздание естественное и обычное. 2. Второй а р г у м е н т , опирающийся на С у д е б н и к Федора Ивановича 1589 г . , не у б е д и т е л е н потому, что формально никто статьи 88 царского С у д е б н и к а не о т м е н я л . Е е д е й с т в и е было л и ш ь приостановлено н а некоторый, к а к многим, м о ж е т быть, к а з а л о с ь , в е с ь м а короткий срок. И п о э т о м у н и к т о не в з я л бы на себя смелость вносить в з а к о н и з м е н е н и я без специального на этот предмет у к а з а н и я в л а с т и . К т о м у ж е С у д е б н и к 1589 г. не официальный свод з а к о н о в , а р а б о т а юриста У с т ь я н с к и х се­ в е р н ы х волостей, сделавшего п о п ы т к у приспособить ц а р с к и й Су­ дебник к у с л о в и я м общественной ж и з н и С е в е р а , т. е. территории свободного независимого к р е с т ь я н с т в а , меньше в с е г о заин­ тересованного в вопросе о с у д ь б е * ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и х к р е с т ь ­ я н . Провинциальный юрист не имел н и к а к и х о с н о в а н и й счи­ т а т ь ст. 88 отмененной. М ы имеем в с е о с н о в а н и я д у м а т ь , что в не дошедшем до нас у к а з е о з а п о в е д н ы х г о д а х б ы л а оговорена временность этой меры. Иначе совершенно н е п о н я т н ы м будет и содержание « Н а к а з а » в о л о к о л а м с к о й м о н а с т ы р с к о й админи­ страции, помещенного выше, и н е о д н о к р а т н ы е с с ы л к и н а эту временность в порядных, з а к л ю ч е н н ы х после 1581 г . В п о р я д ­ ных к р е с т ь я н е часто стали п и с а т ь о своем н е в ы х о д е т о л ь к о «до г о с у д а р е в а у к а з у » , «до г о с у д а р е в ы х в ы х о д н ы х л е т » . С т а р ц ы Во­ л о к о л а м с к о г о монастыря были у в е р е н ы , что з а п о в е д н ы е годы скоро б у д у т отменены. Наконец, н а к а к о м бы ином основании с у д мог д е л а т ь вполне официально н а з и д а н и е с т а р ц а м К о р е л ь ­ ского монастыря впредь к р е с т ь я н не в ы в о з и т ь в з а п о в е д н ы е г о ­ ды до царского у к а з а ? . 3. У с т а в н а я г р а м о т а Н о в и н с к о м у монастырю д е й с т в и т е л ь н о содержит в себе цитированное М . А . Д ь я к о н о в ы м место, но е д в а л и в с е - т а к и справедливы те в ы в о д ы , к а к и е и з этой фразы делает автор. 12

1 2 5

М. А. Д ь я к о н о в . Заповедные и выходные лета, 1915, стр. 9—10. Оттиск из «Известий Петрогр. политехи, института», т. XXIV. РИБ, т. XIV, стб: 137. 1 2 4

1 2 6

300

Г р а м о т а у с т а в н а я , т. е. имеющая н а з н а ч е н и е р е г у л и р о в а т ь ж и з н ь м о н а с т ы р я н а з н а ч и т е л ь н ы й с р о к . Г р а м о т а п и с а л а с ь по трафарету «по п р е ж н е й ж а л о в а л ь н о й М а к а р и я митрополита всея Р у с и г р а м о т е » . Т а к и е г р а м о т ы обычно п о в т о р я ю т с т а ­ рый т е к с т с п р и б а в л е н и е м по мере необходимости н о в о г о . В д а н ­ ном с л у ч а е в ы ч е р к и в а т ь с т а р ы е с л е д ы С у д е б н и к а не было ос­ нований. П а т р и а р х л у ч ш е , чем кто-либо д р у г о й , з н а л , что « з а ­ поведные г о д ы » — это м е р а в р е м е н н а я , п р о д и к т о в а н н а я и з в е ­ стными о б с т о я т е л ь с т в а м и , что «заповедные годы» р о д и л и с ь в той ж е о б с т а н о в к е , к а к и отмена т а р х а н о в , « п о к а м е с т а з е м л я поустроитца и помочь во в с е м учинитца ц а р с к и м осмотрением». П а т р и а р х не м о г не з н а т ь , что в 1590 г . з е м л я у ж е з н а ч и т е л ь н о «поустроилась», и имел основание н а д е я т ь с я на б л и ж а й ш у ю от­ мену нового временного з а к о н а . При т а к и х в и д а х в н о с и т ь в текст у с т а в н о й г р а м о т ы новости и з а ч е р к и в а т ь то, что не было законом отменено, п р е д с т а в л я л о с ь совершенно н е н у ж н ы м и даже недопустимым. П а т р и а р х и д о ж д а л с я в ы х о д н ы х г о д о в в 1601—1604 г г . , но они не к о с н у л и с ь п а т р и а р ш и х к р е с т ь я н . Н е предвидел п а т ­ риарх и того, что отмены к р е с т ь я н с к и х выходов б у д у т доби­ в а т ь с я з е м л е в л а д е л ь ц ы и в н а ч а л е X V I I в . и, наконец, достиг­ нут своей ц е л и . М а л о ли г р а м о т п и ш е т с я с н е о п р а в д а н н ы м р а с ­ четом н а и х ж и з н е н н о с т ь ? Все течет, и поток времени уносит с собой о т ж и в ш е е . 4. Последний а р г у м е н т М. А . Д ь я к о н о в а о п р о в е р г н у т т у т ж е на с у д е в 1592 г . И г у м е н д а л е к о г о северного Н и к о л ь с к о К о р е л ь ского м о н а с т ы р я в 1592 г о д у бил челом царю о том, что д в а «искони вечные» м о н а с т ы р с к и х к р е с т ь я н и н а в ы б е ж а л и с мо­ н а с т ы р с к и х з е м е л ь «без о т к а з у и беспогллинно со всеми ж и в о т ы и статки». И г у м е н з а х о л у с т н о г о м о н а с т ы р я с о с т р я п а л старомод­ ную ж а л о б у , что сейчас ж е и было отмечено и исправлено п р а ­ в и т е л ь с т в е н н ы м у ч р е ж д е н и е м . С у д р а с п о р я д и л с я , если ж а л о б а о к а ж е т с я соответствующей действительности, в е р н у т ь б е г л ы х к р е с т ь я н обратно, и сделал очень в а ж н у ю п р и п и с к у о н е н а р у ­ шении в п р е д ь не старого, а нового з а к о н а : « Д а и в п р е д ь бы есть из Н и к о л ь с к и е вотчины к р е с т ь я н в заповедные л е т а до нашего у к а з у в черные деревни не в ы в о з и л и » . И г у м е н и п р а в и т е л ь с т в о г о в о р я т об одном и том ж е , но на р а з н ы х я з ы к а х : и г у м е н п о л ь з у е т с я терминами С у д е б н и к а , правительство — терминами и п о н я т и я м и нового з а к о н а . М. А . Д ь я к о н о в не хочет с ч и т а т ь с я с п р я м ы м смыслом з а к л ю ч и ­ т е л ь н ы х слов судебного решения («да и впредь»), что, конечно, 1 2 6

1 2 7

128

Вр. ОИДР, кн. 2, 1849, Смесь, стр. 17. Николо-Корельский монастырь лежал в 35 верстах к западу от Архангельска, в юго-восточной части Двинской губы. 1 2 6

1 2 7

128

Р

И

Б

>

т

XIV, № Ь Х Х П .

301

имеет в в и д у не только б у д у щ е е , но несомненно и настоящее. М. А . Д ь я к о н о в в о п р е к и ясной фразе п о л а г а е т , что в 1592 г. впервые для Никольско Корельского монастыря вводятся з а п о в е д н ы е годы, тем самым, к а к з а я в л я е т а в т о р , «правило (о з а п о в е д н ы х г о д а х . — Б. Г.) не было общим з а к о н о м » . Это мнение М. А . Д ь я к о н о в а иногда, п р а в д а р е д к о , п о в т о р я е т с я и сейчас. Но это у ж е особый вопрос, к о т о р ы й я р а с с м а т р и в а ю ниже. И т а к , ни один из а р г у м е н т о в М. А . Д ь я к о н о в а в з а щ и т у его положений не может быть п р и з н а н у б е д и т е л ь н ы м . В р а с п о р я ж е н и и М. А . Д ь я к о н о в а была и и з в е с т н а я Тороп е ц к а я у с т а в н а я г р а м о т а 1590—1591 г г . В ней н а п и с а н о (при­ в о ж у с соблюдением р а с с т а в л е н н ы х р е д а к т о р о м Побойниным з н а к о в п р е п и н а н и я ) : « . . . И на п у с т ы е им (торопчанам. — Б. Г.) места старинных своих тяглецов из-за князей и из-за детей боярских из-за монастырей и из волостей, которые у н и х с посаду р а з о ш л и с ь ( т а к ! ) , в заповедные л е т а в ы в о з и т ь н а з а д н а старин­ ные и х места, где хто ж и л наперед того, безоброчно и беспош­ линно» . С такой ж е расстановкой з н а к о в препинания помещен этот ж е документ и в издании у с т а в н ы х грамот Московского уни­ верситета 1909 г . , и М. А . Д ь я к о н о в был у б е ж д е н , что текст передан совершенно п р а в и л ь н о . . В с е это говорит о том, что п о д л и н н ы й с м ы с л з а п о в е д н ы х го­ дов был в 1909 г. его издателю н е я с е н . У М. А . Д ь я к о н о в а были свои основания д е р ж а т ь с я именно т а к о й т р а к т о в к и т е к с т а . Д л я того чтобы сохранить в торопецкой г р а м о т е смысл, под­ держивающий всю его к о н ц е п ц и ю , М. А . Д ь я к о н о в , вопреки точному смыслу термина, п р е д л а г а е т здесь п о н и м а т ь «заповедь» к а к «разрешение», а не «запрещение», и р а с с т а н о в к у з н а к о в пре­ пинания, сделанную Побойниным, считает п р а в и л ь н о й . Р е ч ь идет, п р а в д а , только об одной з а п я т о й , к о т о р а я , о д н а к о , р а д и ­ к а л ь н о м е н я е т смысл всего т е к с т а . З а п я т а я стоит т у т не после слов «в заповедные л е т а » , а перед ними. Отсюда п о л у ч а е т с я : «...старинных тяглецов..., которые... разошлись, в заповедные лета в ы в о з и т ь н а з а д » . М. А . Д ь я к о н о в у д о в л е т в о р е н и по этому случаю з а я в л я е т : «По п р я м о м у с м ы с л у приведенного п р а в и л а под ними (заповедными г о д а м и . — Б . Г.) надо р а з у м е т ь у с т а н о в ­ ленное, х о т я в грамоте и не у к а з а н н о е , число л е т , в течение к о ­ торых разрешалось в ы в о з и т ь вышедших с т а р и н н ы х т я г л е ц о в на прежние места ж и т е л ь с т в а . Совершенно ясный смысл права не до­ пускает никакого другого толкования» (курсив м о й . — Б . 7 .) . 129

1 3 0

7

131

Чт. ОИДР, 1902, кн. II, стр. 359. Наместничьи, губные и земские уставные грамоты Московского государства, М., 1909, стр. 147. М. А. Д ь я к о н о в . Заповедные лета и старина. Сборник ста­ тей, посвященных М. Ф. Владимирскому-Буданову, стр. 110—111. Тут 1 2 9

1 3 0

1 3 1

302

Смысл г р а м о т ы действительно я с е н , но он совсем н е тот, в который т а к к р е п к о в е р и л М. А . Д ь я к о н о в . После в ы ш е п р и в е д е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в с привлечением боль­ шого к о л и ч е с т в а источников не м о ж е т о с т а в а т ь с я ни м а л е й ш е г о сомнения в том, что т е к с т Торопецкой г р а м о т ы д о л ж е н ч и т а т ь ­ ся иначе: з а п я т а я д о л ж н а с т о я т ь после слов «в з а п о в е д н ы е л е т а » («старинных т я г л е ц о в . . . , к о т о р ы е . . . р а з о ш л и с ь в з а п о в е д н ы е годы, в ы в о з и т ь н а з а д » ) . Т о л ь к о т а к о е чтение не б у д е т противо­ речить и с т о ч н и к а м . Н е т р у д н о д о к а з а т ь и то, что з а к о н о з а п о в е д н ы х г о д а х п о ­ я в и л с я в 1580 г . и что п е р в ы м заповедным годом б ы л 1581 г . Против этого п о л о ж е н и я в ы с к а з ы в а л с я в 1924 г . С. И . Т х о р ­ ж е в с к и й , с с ы л а я с ь на д о к у м е н т , к данному вопросу не имеющий н и к а к о г о отношения. П о мнению С. И . Т х о р ж е в с к о г о , з а п о ­ ведные г о д ы я в и л и с ь р е з у л ь т а т о м предварительного в течение н е с к о л ь к и х л е т применения н а п р а к т и к е «заповедей к р е с т ь я н ­ ского в ы х о д а » . Основанием д л я т а к о г о заключения а в т о р у с л у ­ жит «обыск» в поместье Юрия Нелединского 26 я н в а р я 1571 г . . Этот «обыск» д о л ж е н б ы л в ы я с н и т ь р а з м е р ы поместья и «хто имяны дети б о я р с к и е ис того Юрьевского помистья из д е р е в е н ь к р е с т ь я н з а собя в свои помистные д е р е в н и в ы в е з и о кою пору, о сроци л я о У р ь е в и дни, с о т к а з о м л и или без о т к а з у после сро­ к у сильно, и Юрия Нелединского с к о л ь давно г о с у д а р ь ц а р ь и в, к н я з ь в з я л к соби в свою г о с у д а р ь с к у ю опришнюю, в коем году и о к о ю п о р у » . Опрошенные к р е с т ь я н е ответили о своем помещике с л е д у ю ­ щее: «А п р о Ю р ь я . . . про Ондриева сына Нелединского ведомо нам, к а к и з Н о в г о р о д а п р и в е з л и заповедную г р а м о т у и в ы с ы л ь ную в в е л и к и е говино в леты 7070 осьмого году, а в е л е л и опришных в ы с ы л а т ь и з жемщины, а до тое м ы грамоте про Юрья н е видали, п о т о м у что Юрьи ж и л не в нашем погосте...». О к р е с т ь я ­ н а х они ж е с к а з а л и : « а к о т о р ы е . . . к р е с т ь я н е ис того Юрьев­ ского п о м и с т ь я в нашем погосте выходили з а детей б о я р с к и х сее осени в лето 7079 г о д у о сроце и после сроку, и ни о т к а з у и в ы х о д у не п л а т и л и , потому что Юрьева п р и к а щ и к а о ти поры у н а с не было, а вышел из нашего погоста Юрьев п р и к а щ и к в лете 7078 г о д у . . . » Многих к р е с т ь я н и з этого поместья в ы в е з л и з е м л е в л а д е л ь ц ы «сильно без о т к а з у и без пошлин», «без в ы х о д у » . К о м и с с и я , п р о и з в о д и в ш а я «обыск», отписала поместье н а 1 3 2

1 3 3

же несколькими строчками ниже в грамоте 1592 г. Двинскому земскому судейке М. А. Дьяконов «заповедь» понимает уже иначе. В этой последней грамоте «заповедь» имеет, по словам автора, значение «запрещения». «За­ поведь» никогда не имеет смысла разрешения, прибавлю от себя. Для чего понадобилось это допущение М. А. Дьяконову, догадаться нетрудно. С. И. Т х о р ж е в с к и й . Поместье и крестьянская крепость. Архив пстории труда в России, т. I, стр. 85—86. Д. Я. С а м о к в а с о в . Архивный материал, т. II, ч. 2, стр. 4Ь. 1 3 2

1 3 3

303

г о с у д а р я (Юрий Нелединский в к а ч е с т в е ц а р с к о г о опричника, в е р о я т н о , получил новое п о м е с т ь е ) . Относительно ж е незакон­ но в ы ш е д ш и х и в ы в е з е н н ы х к р е с т ь я н к о м и с с и я р а с п о р я д и л а с ь « в ы в е з т и о п я т ь н а з а д . . . в их д в о р ы с ж е н а м и и з детьми и з животы» . В д о к у м е н т е нет н и к а к и х оснований д л я з а к л ю ч е н и я о том, что з д е с ь я к о б ы р а з у м е е т с я « з а п о в е д ь к р е с т ь я н а м Неледин­ с к о г о в ы х о д и т ь , а окрестным д е т я м б о я р с к и м — в ы в о з и т ь их з а себя». Непонятно т а к ж е , почему С. И . Т х о р ж е в с к и й считает, что з д е с ь речь идет о д в у х г р а м о т а х , «высыльной» и «заповедной». В п о к а з а н и и к р е с т ь я н я с н о с к а з а н о , что г р а м о т а « в ы с ы л ь н а я и з а п о в е д н а я » одна, а не д в е : «а до тое м ы грамоты (единствен­ ное число), — г о в о р я т к р е с т ь я н е , — п р о Ю р ь я не в и д а л и » . Т у т ж е к р е с т ь я н е дают н а м е к и на с о д е р ж а н и е г р а м о т ы , ч е р е з которую «велели опришных в ы с ы л а т ь из ж е м г д и н ы » . Мне п р е д с т а в л я е т с я дело в с л е д у ю щ е м в и д е : ц а р ь потребо­ в а л из земщины опричников, а п о м е с т ь я , о с т а в ш и е с я н а тер­ ритории земщины и в о т с у т с т в и е и х х о з я е в п о д в е р г а в ш и е с я боль­ шому р и с к у р а з о р е н и я , з а п о в е д а л о х р а н я т ь (из писцовой кни­ г и 1571 г . видно, что поместья опричников, о с т а в ш и е с я в зем­ щине, с т о я л и п у с т ы м и ) . Это р а с п о р я ж е н и е в л а с т и не к а с а л о с ь реформы к р е с т ь я н с к и х выходов и потому не м о ж е т быть оценено к а к свидетельство о существовании з а п о в е д н ы х годов до 1581 г . Я с н ы й н а м е к на наличие к а к о г о - т о « У л о ж е н и я » И в а н а Гроз­ ного, запрещающего к р е с т ь я н а м в ы х о д ы , мы имеем в с у д н о м де­ ле р я з а н с к о г о помещика Ш и л о в с к о г о с д ь я к о м Шерефединовым 1584 г . Шиловский ж а л о в а л с я на д ь я к а А н д р е я Шерефединова в насильственном з а х в а т е его вотчины. В о в р е м я с у д а истец у к а ­ з ы в а л и н а д р у г и е п р а в о н а р у ш е н и я того ж е д ь я к а и, м е ж д у прочим, у к а з а л н а то, что д ь я к « г о с у д а р е в ы поместные земли и вотчины пашет и к р е с т ь я н н а с и л ь с т в о м т в о и х г о с у д а р е в ы х двор­ цовых сел и из-за детей б о я р с к и х возит мимо отца твоего, а нашего государя, уложения» * ( к у р с и в мой. — Б. Г.). В л и т е р а т у р е имеется, к а ж е т с я , совсем одинокое мнение И . М. К у л и ш е р а о том, что под у п о м и н а е м ы м здесь « у л о ж е н и е м » надо р а з у м е т ь Судебник 1550 г . . Против т а к о г о понимания термина в данном источнике г о ­ в о р я т следующие с о о б р а ж е н и я : 1) в д е л е С у д е б н и к у п о м и н а е т с я 1 3 4

1 3 5

13

1 3 7

Д. Я. С а м о к в а с о в . Архивный материал, т. И. ч. 2, стр. 50, 54. Труд в России, 1924, т. I, стр. 85—86. А. Ю ш к о в. Акты, стр. 206. И. М. К у л и ш е р. Несвободное состояние крестьян в 16—17 ст., Труд в России, т. I, стр. 198. 1 3 4

1 3 5 1 3 6

1 3 7

304

г

и н а з ы в а е т с я С у д е б н и к о м : «в г о с у д а р е в е у к а з е в С у д е б н и к е н а п и с а н о . . . » ; 2) обычно, к о г д а дело идет о н а р у ш е н и и ст. 88 Судебника (о к р е с т ь я н с к о м о т к а з е ) , а к т ы г о в о р я т о в ы в о з е к р е ­ стьян «беспошлинно», «не по с р о к у » , «без о т к а з у » и т. п . , не с с ы л а я с ь ни на к а к о е у л о ж е н и е . В деле ж е Шиловского имеем несколько у п о м и н а н и й о незаконном в ы в о з е к р е с т ь я н и ни р а з у ни истец, ни ответчик не вспомнили у с л о в и й о т к а з а по С у д е б ­ нику. Значит, ^ н а р у ш е н ы были не п р а в и л а С у д е б н и к а , а какой-то д р у г о й з а к о н . Мне к а ж е т с я , что наиболее п р а в и л ь н ы м б у д е т з а к л ю ч е ­ ние о том, что под «уложением» Грозного з д е с ь р а з у м е е т с я указ о запрещении крестьянских выходов, у к а з о заповед­ ных г о д а х . В г л а в е « Р а з о р е н и е 70—80-х годов» у ж е ш л а речь о той об­ становке, к о т о р а я с о з д а л а с ь к моменту п р е к р а щ е н и я в о е н ­ ных действий и к о т о р а я п о с т а в и л а перед г о с у д а р с т в о м много вопросов, т р е б о в а в ш и х немедленного решения, в том числе и вопрос об обеспечении рабочими р у к а м и воинских людей — помещиков. Сейчас необходимо еще р а з вспомнить это сложное и т я ж е ­ лое положение, в к а к о м н а х о д и л а с ь Р о с с и я в эти годы, и н а м ста­ нет понятным, почему именно в это в р е м я п р а в и т е л ь с т в о и цер­ ковь принимают р я д э к с т р е н н ы х м е р . На церковном соборе в я н в а р е 1580 г . было решено, что ц е р ­ ковь т о ж е д о л ж н а пойти в этом н а п р а в л е н и и н а некоторые у с ­ тупки. Собор 1584 г . только дополнил постановление предше­ ствующего собора. Ц е р к о в ь и г о с у д а р с т в е н н а я в л а с т ь в ы с т у п а л и согласованно, и м е я в в и д у одну и т у ж е ц е л ь . Ц е р к о в ь б ы л а л и ш ь п р и з в а н а дополнить со своей стороны мероприятия п р а в и т е л ь с т в а . Мы действительно знаем, что ц а р ь с Б о я р с к о й д у м о й приговорил «о з е м л я х , которые з а м о н а с т ы ­ ри», что б ы л а н а п и с а н а к а к а я - т о « у л о ж е н н а я грамота», и По­ местный п р и к а з получил р а с п о р я ж е н и е д е й с т в о в а т ь «по той г р а ­ моте и по у л о ж е н и ю » . Все земли, з а л о ж е н н ы е в монастыри и другие ц е р к о в н ы е у ч р е ж д е н и я , предназначены к отобранию н а г о с у д а р я ; запрещено было о т д а в а т ь в монастыри земли по д у ш е . 138

1 3 9

А. Ю ш к о в. Акты, стр. 230. Такого же мнения и С. Ф. Платонов (Иван Грозный, 1923, стр. 144) и С. Б. Веселовский (Из истории закрепощения крестьян, Уч. зап. Ипст. истории РАНИОН, т. V, стр. 207 и 216). С. Б. Веселовский, правда, про­ являет большую осторожность, когда говорит: «имел ли указ общегосудар­ ственное пли местное значение, остается пока под вопросом. Возможно допустить, что заповедные указы в первое время распространялись не на все государство» (стр. 207). Но и С. Б. Веселовский согласен с тем, что этот вакон «быстро, если не с самого начала, захватил большой район». Из даль­ нейшего изложения видно, что С. Б. Веселовский признает заповедные указы мерой общегосударственной. 1 3 8

1 8 9

20

в. Д. Греков, кн. II

305

Все эти м е р ы с в я з а н ы м е ж д у собой в н у т р е н н е й с в я з ь ю и с з а ­ к о н о м о заповедных г о д а х . Д о с и х пор удалось р а з ы с к а т ь у к а з а н и я и с т о ч н и к о в на следующие несомненно заповедные г о д ы : 1581—1586, 1590, 1591, 1592, 1594. Здесь к с т а т и н а п о м н и т ь « н а к а з » волоколам­ ского старца Мисаила Безнина, з а п и с а н н ы й в к н и г у 1 5 9 3 — 1 5 9 4 г г . Из « н а к а з а » видно, что во в с я к о м с л у ч а е б л и ж а й ш и е годы к 1593—1594 г г . были все заповедными и что старец т о л ь к о считал возможным их отмену в б у д у щ е м . Этот н а к а з ценен н а м и потому, что помогает р а з р е ш и т ь во­ прос о масштабе действия у к а з а о з а п о в е д н ы х г о д а х . Е с л и самок в а с о в с к и е материалы делают вопрос бесспорным д л я Новгород­ ской области, если судное дело Шиловского — Шерефединова включает сюда область Р я з а н с к у ю , то н а к а з с т а р ц а Мисаила совершенно ясно говорит об области М о с к о в с к о й . Н е следует пренебрегать и п о к а з а н и я м и п о р я д н ы х записей и с л у ж и л ы х де­ р е в е н с к и х к а б а л , в которых к р е с т ь я н е и к а б а л ь н ы е д е р е в е н с к и е люди (серебреники) в р а з л и ч н ы х ч а с т я х г о с у д а р с т в а пишут о невыходе «до г о с у д а р е в ы х в ы х о д н ы х л е т » . К а к на п р и м е р , мож­ но у к а з а т ь на к а б а л ы С п а с о - П р и л у ц к о г о В о л о г о д с к о г о мона­ с т ы р я , изданные В . Г. Г е й м а н о м , и н а д о к у м е н т ы , изданные М. А. Дьяконовым . Мы имеем бесспорное д о к а з а т е л ь с т в о р а с п р о с т р а н е н и я з а ­ к о н а н а всю Россию и в известном у к а з е Б о р и с а Годунова 28 н о я б р я 1601 г . , отменяющем н а этот год действие з а к о н а о заповедных г о д а х . Т а м написано, что ц а р ь и его с ы н « п о ж а л о ­ в а л и во всем своем государстве от н а л о г и п р о д а ж в е л е л и к р е с т ь я ­ ном д а в а т и в ы х о д » . Т о ж е повторено и в у к а з е 30 н о я б р я 1 6 0 2 г . . Следовательно, запрещение в ы х о д о в т о ж е к а с а л о с ь всего г о с у ­ дарства. Следует п р и н я т ь во внимание и изменения в понимании тер­ минов «выйти» и «выбежать», которые после о п у б л и к о в а н и я а к т а о з а п о в е д н ы х г о д а х делаются синонимами не в к а к о м либо одном месте, а в р а з л и ч н ы х ч а с т я х г о с у д а р с т в е н н о й территории. В о б ы с к а х 80-х годов м ы имеем безразличное у п о т р е б л е н и е терминов «выйти» и «выбежать» («из-за И в а н а . . . Н е п е й ц ы н а . . . . в заповедные г о д ы . . . збежали...», «а в с и тии к р е с т ь я н е вышли л и в заповедные г о д ы . . . » ) . 140

141

1 4 2

1 4 3

В. Г. Г е й м а н. Несколько новых документов. Сборник Росс, публ. библ., т. II, вып. 1, 1924, № 24. М. А. Д ь я к о н о в . Акты тяглого населения, вьш. II, № 28 и др. 1 ААЭ, т. II, № 20 и 24. Д. Я. С а м о к в а с о в . Архивный материал, т. II, ч. 2, № 16 18, 20. 1 4 0

1 4 1

42

1 4 3

306

г

К о г д а в 1592 г . б р а т и я К о р е л ь с к о г о м о н а с т ы р я п о д а л а в суд ж а л о б у о б е г л ы х к р е с т ь я н а х и п о п р о б о в а л а с о с л а т ь с я н а правила С у д е б н и к а , с у д их п о п р а в и л и в н а з и д а н и е присово­ к у п и л : «да и в п р е д ь бы есть из Н и к о л ь с к и е вотчины к р е с т ь я н в заповедные г о д ы до нашего у к а з у . . . не в ы в о з и л и » . Наконец, в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и и м е е т с я во м н о г и х отноше­ ниях з а м е ч а т е л ь н ы й у к а з 1607 г . , найденный и подготовленный к печати В . Н . Т а т и щ е в ы м и изданный Г. Ф . Миллером после смерти Татищева.^ Заподозренный еще К а р а м з и н ы м в подлинности, он до н е ­ давнего времени м а л о п р и в л е к а л с я к решению вопроса об от­ мене Юрьева д н я . Происходило это отчасти и потому, что у к а з , будучи п р и н я т в к а ч е с т в е полноценного источника, р а з р у ш а л бы построение Ч и ч е р и н а — Ключевского — Д ь я к о н о в а . Ф о р ­ мальная в о з м о ж н о с т ь опорочить с и л у п о к а з а н и й этого д о к у ­ мента п о з в о л я л а и н о г д а обходить его молчанием или не п р и д а ­ вать е м у решающего з н а ч е н и я . Сейчас м о ж н о с уверенностью г о в о р и т ь о том, что д о к у м е н т у ж е понят, к а к следует, и р е а б и л и т и р о в а н . Д л я м о и х целей в а ж е н не с т о л ь к о самый у к а з , с к о л ь к о «до­ клад», т. е. в в о д н а я часть у к а з а , п е р е д а н н а я Татищевым вольно, но с соблюдением точности с о д е р ж а н и я . Основной смысл «доклада» з а к л ю ч а е т с я в исторической с п р а в к е о м е р а х , пред­ шествующих у к а з у 1607 г. Этим « д о к л а д » и з а м е ч а т е л е н . З д е с ь сказано, что при ц а р е И в а н е В а с и л ь е в и ч е к р е с т ь я н е , конечно, все «выход имели вольный; а ц а р ь Ф е д о р Иоаннович по н а г о в о ­ ру Бориса Г о д у н о в а . . . в ы х о д к р е с т ь я н о м з а к а з а л , и у к о г о к о лико т о г д а к р е с т ь я н было, к н и г и учинил, и после от того н а ч а лися многие в р а ж д ы , кромолы и т я ж и . Ц а р ь Борис Ф е д о р о в и ч , видя в н а р о д е волнение велие, те к н и г и оставил, и переход к р е ­ стьяном д а л , д а не совсем, что с у д ь и не з н а л и , к а к о по тому с у д у вершити, и ныне в е л и к и е в том у ч и н и л и с ь распри и н а с и л и я , и многим р а з о р е н и я и у б и в с т в а смертные и многие разбои и по путем г р а б л е н и я с о д е я ш е с я и с о д е в а ю т с я » . Т у т все интересно и в а ж н о . Но п о к а я х о ч у п о д ч е р к н у т ь л и ш ь одну сторону этого « д о к л а д а » . Р е ч ь всюду идет не об отдельных районах г о с у д а р с т в а , а о всей стране в целом. Нет н и к а к и х оснований с о м н е в а т ь с я в том, что к а к з а к о н Судебников, т а к и з а к о н ы о з а п о в е д н ы х г о д а х и у к а з ы Бориса Г о д у н о в а и В а с и л и я Ш у й с к о г о относились к о в с е м у государству. 1 4 4

1 4 5

146

РИБ, т. XIV, стб. 135—137. Б. Д. Г р е к о в . Происхождение крепостного права в России,. Крепостная Россия, 1930, стр. 78—83. В. Н. Т а т и щ е в . Судебник, стр. 241. 1 4 4

1 4 6

1 4 6

20*

307

Осторожность в определении м а с ш т а б а действенности у к а з а о з а п о в е д н ы х г о д а х , очень п о н я т н а я , д е л а е т с я к а к будто сейчас у ж е и з л и в ш е й . Н а основании этого з а к о н а с т а л действовать с у д по д е л а м о б е г л ы х к р е с т ь я н а х . У с л о в и е о з а п о в е д н ы х го­ д а х с этого времени стало иногда в к л ю ч а т ь с я д а ж е в у с т а в н ы е г р а м о т ы . Но с а м а я м е р а б е з у с л о в н о с ч и т а л а с ь в р е м е н н о й , к а к это видно и из к р е с т ь я н с к и х п о р я д н ы х , и из н а к а з а волоко­ л а м с к о г о с т а р ц а Мисаила, и из м е ч т а н и й и ж а л о б к р е с т ь я н . У нас в р у к а х нет з а к о н а «о з а п о в е д н ы х г о д а х » , поэтому и оперировать с ним мы не м о ж е м . Однако р я д к о с в е н н ы х д а н н ы х , которые мы не имеем п р а в а и г н о р и р о в а т ь , п о з в о л я ю т н а м д е л а т ь з а к л ю ч е н и я по к р а й н е й мере об основном с о д е р ж а н и и этого в а ж ­ ного у к а з а . Н а некоторые вполне з а к о н н ы е в о п р о с ы мы, к с о ж а л е н и ю , ответить не имеем в о з м о ж н о с т и . К ч и с л у их относится и вопрос, недавно поставленный И . И. Смирновым, нет л и т а к и х к а т е г о ­ рий к р е с т ь я н , на к о т о р ы х з а к о н о « з а п о в е д н ы х г о д а х » не рас­ п р о с т р а н я л с я . Н а эту м ы с л ь н а т о л к н у л а в т о р а факт из ж и з ­ ни п а т р и а р ш е й вотчины. «Новоприходец» П е т р у ш к а Онисимов прибыл в патриаршее село Старый Д в о р в 1598 г . , т. е. 17 лет с п у с т я после з а к о н а о з а п о в е д н ы х г о д а х . Этот новоприходец у в е р е н в том, что он имеет п р а в о р а с п о р я ж а т ь с я собой в выборе одного из д в у х п а т р и а р ш и х п о м е щ и к о в , з а к о т о р ы м и он должен ж и т ь . П а т р и а р х не только не в о з р а ж а е т против этого, но д а ж е п о р у ч а е т спросить П е т р у г л к у , « з а к о г о он с п е р в а п р и ш е л и ны­ не з а к е м хочет ж и т и » . С л е д у е т л и отсюда, что П е т р Онисимов с о х р а н и л за собой п р а в о перехода? Д л я ответа н а этот вопрос н а д о иметь в в и д у , что, во-первых, м ы з д е с ь имеем с л у ч а й , к о г д а новопри­ ходец остается патриаршим и т о л ь к о имеет п р а в о в ы б и р а т ь од­ ного из д в у х (речь идет т о л ь к о о д в у х ) п а т р и а р ш и х ж е поме­ щ и к о в ; в о - в т о р ы х , в нашем р а с п о р я ж е н и и имеются д р у г и е фак­ ты, способные сильно п о к о л е б а т ь п р е д п о л о ж е н и е о с о х р а н е н и и Петром Онисимовым п р а в а п е р е х о д а . Д е л о в том, что после у к а з а о з а п о в е д н ы х г о д а х п р и отводе поместий отводчики д е л я т «новоприходцев» совершенно т а к ж е , к а к и к р е с т ь я н - с т а р о ж и л ь ц е в . Н а п р и м е р , в отдельной 1586 г . среди к р е с т ь я н , в ы д е л е н н ы х в поместье, з н а ч а т с я : «во д в . И в а н к о п р и х о д е ц . . . во д в . С е н ь к а приходец». Т у т ж е д р у г о ­ м у помещику вместе с к р е с т ь я н а м и д о с т а л с я и «во д в . С е м а к п р и х о д е ц » . Помещик в ц е л я х у д е р ж а н и я з а собой б е г л о й из 1 4 7

148

И. И. С м и р н о в . Из истории крестьян в Московском госу­ дарстве в конце XVI века, Уч. зап. Ленингр. гос. унив., № 32, серия истор., вьш. 2. Арзамасские поместные акты, собранные С. Б. Веселовским, стр. 19; то же и на стр. 27, 28. 1 4 7

1 4 8

308

Троице-Сергиева м о н а с т ы р я к р е с т ь я н к и в ы д а е т ее з а м у ж з а «прихожего». ч е л о в е к а * . К а к это произошло, что н о в о п р и х о д ц ы попали в о д и н а к о ­ вое положение с к р е с т ь я н а м и - с т а р о ж и л ь ц а м и , с к а з а т ь т р у д н о . Т у т в о з м о ж н о д в а п р е д п о л о ж е н и я : либо эти новоприходцы отсидели л ь г о т н ы е годы, вошли в состав т я г л е ц о в и т о л ь к о по старой п а м я т и ч и с л я т с я новоприходцами, либо, что г о р а з д о правдоподобнее, это действительно следствие « з а п о в е д н ы х г о ­ дов». С у в е р е н н о с т ь ю во в с я к о м с л у ч а е м ы м о ж е м г о в о р и т ь о том, что сами з е м л е в л а д е л ь ц ы немедленно после у к а з а о з а п о ­ ведных г о д а х п о с т а р а л и с ь р а с п р о с т р а н и т ь его действие н а т е х , кто з а к л ю ч а л с ними договор п о р я д а , з а с т а в л я я н о в о п о р я д ч и ­ ков в п и с ы в а т ь в т е к с т договора условие о невыходе «до г о с у д а ­ ревых в ы х о д н ы х л е т » . Б ы л о бы странно д у м а т ь , что т а к и е новопорядчики п р о д о л ж а л и с о х р а н я т ь п р а в о п е р е х о д а . Н а т е х ж е из новоприходцев, к о т о р ы е не д а в а л и н а с е б я з а ­ писей и ж и л и «добровольно», з а к о н о з а п о в е д н ы х г о д а х е д в а ли р а с п р о с т р а н я л с я . Мы т а к ж е хорошо знаем, что з е м л е в л а д е л ь ц ы спешили ис­ пользовать з а п о в е д н ы е г о д ы и в д р у г о м н а п р а в л е н и и : в п р а к ­ т и к у н а ч а л и в х о д и т ь с д е л к и н а к р е с т ь я н и д р у г и е формы р а с п о р я ж е н и я ими. В 1598 г . , н а п р и м е р , старец Г о л у т в и н а монастыря Г у р и й помирился без с у д а с помещиком П я т ы м Гри­ горьевым в т я ж б е о к р е с т ь я н а х следующим образом: старец в м о н а с т ы р с к у ю вотчину в з я л ч а с т ь помещиковых к р е с т ь я н с женами, д е т ь м и и имуществом. Одну семью при этом д о г о в о р и в ­ шиеся стороны поделили пополам с ж и в о т а м и , ж е н а м и и д е т ь ­ ми. Старец Г у р и й «поступился» в п о л ь з у помещика к р е с т ь я н а м и Данилой Т а р а с о в ы м и Федором Степановым т о ж е с ж е н а м и , детьми и и м у щ е с т в о м . Заповедные годы, несомненно, в е с ь м а активно д е й с т в о в а л и на п р о с т р а н с т в е всего г о с у д а р с т в а , с т а н о в я с ь в свою очередь базой д л я д а л ь н е й ш е г о р а з в и т и я до сих пор в скрытом виде ж и в ­ ших тенденций. И т а к , п р о б л е м а з а п о в е д н ы х годов п о т е р я л а у ж е прежнюю остроту. Ее решение стало прочным завоеванием нашей н а у к и . Тем, к т о с о м н е в а е т с я , что з а к о н о заповедных г о д а х был и з ­ дан в 1580 г . и п е р в ы м заповедным годом был год 1581, тем, кто д о п у с к а л действие з а п о в е д н ы х годов только на определен­ ной территории, остается отбросить свои сомнения и оконча­ тельно п р и з н а т ь , что заповедные годы не миф или случайное, мало заметное общественное я в л е н и е , а к р у п н ы й поворот в 1

9

150

Памятники хоз. и соц. истории Московского государства под ред. А. И. Яковлева и С. Б. Веселовского, т. II (рукопись). М. А. Д ь я к о н о в . Акты тяглого населения, вып. II, № 33. 1 4 9

1 6 0

309

ж и з н и р у с с к о г о общества н а территории в с е г о Р у с с к о г о го с у д а р с т в а , м о ж е т быть, л и ш ь з а исключением к о л о н и й , историю к о т о р ы х в этом отношении до сих пор п р о с л е д и т ь не у д а л о с ь . Несомненно т а к ж е и то, что н а э т у о б щ е г о с у д а р с т в е н н у ю м е р у к р е с т ь я н е во всем г о с у д а р с т в е ответили протестом, в ы л и в ­ ш и м с я в конечном счете в к р е с т ь я н с к у ю в о й н у под предводи­ тельством Ивана Болотникова. 3. ПЕРЕМЕНЫ В ПОЛОЖЕНИИ НАЕМНЫХ И КАБАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ (80-е годы XVI в.) Е с л и н р а в о в е положение к р е с т ь я н в н а ч а л е 8 0 - х годов згГ метно изменилось в в е с ь м а определенном смысле, то а р п о п м о ж н о с к а з а т ь , — не могло не и з м е н и т ь с я и п о л о ж е н и е д р у г и х г р у п п с е л ь с к о г о и н е с е л ь с к о г о н а с е л е н и я , о б с л у ж и в а в ш е г о сво­ им т р у д о м н у ж д ы з е м л е в л а д е л ь ч е с к о г о к л а с с а . П о л у ч и в право не в ы п у с к а т ь из-за с е б я к р е с т ь я н , помещик о д е р ж а л несомнен­ но большую победу, но это совсем не значило, что у него не о с т а л о с ь больше' н и к а к и х ж е л а н и й в том ж е н а п р а в л е н и и . Он не п р е к р а щ а л энергично д о б и в а т ь с я д а л ь н е й ш и х у л у ч ш е н и й и у п р о ч е н и я своего м а т е р и а л ь н о г о п о л о ж е н и я . П р о б л е м а рабочих р у к , к у д а ингредиентом в х о д и л и вопрос о н е к р е с т ь я н с к и х к а т е ­ г о р и я х т а к или иначе зависимого от господ н а с е л е н и я , о с т а в а ­ л а с ь очередной, и помещик п о л ь з о в а л с я в с я к и м с л у ч а е м , чтобы напомнить власти о своих н у ж д а х и требованиях. С т а л н а очередь вопрос о т а к н а з ы в а е м ы х в о л ь н ы х л ю д я х , п о с т у п а в ш и х на с л у ж б у к господам «добровольно», и о к а б а л ь ­ н ы х л ю д я х , работавших у своих господ по с л у ж и л о й к а б а л е . Р а з н и ц а м е ж д у первыми и вторыми, к а к мы у ж е в и д е л и , з а ­ к л ю ч а л а с ь в том, что вторые оформляли свое п о л о ж е н и е через « с л у ж и л у ю к а б а л у » , а первые ж и л и без оформления. К а к м ы у ж е знаем, з а к о н 11 о к т я б р я 1555 г . з а щ и щ а л наем­ ного с л у г у от крепостнических п о к у ш е н и й х о з я и н а . Н а е м н ы й ч е л о в е к - с л у г а мог не д а в а т ь н а с е б я н и к а к и х к р е п о с т е й и ж и т ь у х о з я и н а с к о л ь к о у г о д н о , мог у х о д и т ь от х о з я и н а «с о т к а з о м и без о т к а з а » и д а ж е обвинение бывшим х о з я и н о м у ш е д ш е г о н а й м и т а в к р а ж е з а к о н р а с с м а т р и в а е т , к а к один и з н е з а к о н н ы х способов у д е р ж а т ь за собой р а б о т н и к а н а с и л ь н о , и с т а к и м и ис­ ками борется . 1

В. Н. Т а т и щ е в . Судебник, стр. 143. С. Б а ш и л о в. Судеб­ ник, 1768, Указы дополнительные Судебнику. Татищев датирует его 11 ок­ тября, Башилов — 20 октября, (стр. 9—10). Между двумя текстами очень небольшая разница, не меняющая смысла. Текст приведен здесь по Башилову; он же под И октября напечатан в Указной книге ведомства казна­ чеев (М. Ф. В л а д и м и р с к и й-Б у д а н о в. Христоматия, вып. III, 1908, стр. 4). 1

310

Необходимо н а п о м н и т ь , что почти одновременно С у д е б н и к 1550 г . с л у г у , оформившего свое п о л о ж е н и е через с л у ж и л у ю к а б а л у , н а з ы в а е т серебреником и, з а п р е щ а я п и с а т ь в к а б а л е с у м м у с в е р х 15 рублей, имеет в в и д у отчасти и т у ж е с а м у ю цель, что и з а к о н 1555 г., т. е. з а щ и щ а е т к а б а л ь н о г о ч е л о в е к а от з а к р е п о е т и т е л ь н ы х тенденций х о з я и н а . Т а к а я солидарность д в у х почти одновременных з а к о н о в с о ­ вершенно п о н я т н а . Основная м ы с л ь з а к о н а я с н а и в п о л н е соот­ в е т с т в у е т д у х у времени. В е д ь ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и й к р е с т ь я н и н в это в р е м я т о ж е имел в о л ь н ы й в ы х о д . Поэтому т р у д н о с о г л а ­ ситься с мнением некоторых у ч е н ы х , которые в и д я т в з а к о н е 1555 г . свидетельство отрицательного отношения в л а с т и к добровольной с л у ж б е . М. А . Д ь я к о н о в понимает этот з а к о н в том смысле, что п р а ­ вительство « о т к а з а л о с ь о г р а ж д а т ь интересы господ от возмоя*ных п о с я г а т е л ь с т в добровольных с л у г » . Конечно, верно, что п р а в и т е л ь с т в о о т к а з а л о с ь о г р а ж д а т ь интересы к р е п о с т н и к о в в этом вопросе, но к а к и е « п о с я г а т е л ь с т в а добровольных с л у г » видит з д е с ь М . А . Д ь я к о н о в совсем не я с н о , т а к к а к з а к о н имеет в в и д у т о л ь к о свободный у х о д с л у г и от своего х о з я и н а . Ни о к а к и х д р у г и х « п о с я г а т е л ь с т в а х » т у т нет ни речи, ни скрытой мысли . М. Ф . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в видит в этом у к а з е « о т к а з з а ­ кона от п о д д е р ж к и добровольного холопства и с к о в ы м п р а в о м » . Тем не менее д о б р о в о л ь н а я с л у ж б а п р о д о л ж а л а с ь : д л я господ она была у д о б н а , т а к к а к х о з я и н у не приходилось п л а т и т ь пош­ лин при з а к л ю ч е н и и крепости, а д л я «холопов» она б ы л а у д о б ­ на тем, что «бегство их м о ж е т о с т а т ь с я б е з н а к а з а н н ы м » . У В л а д и м и р с к о г о - Б у д а н о в а здесь очень много п р о и з в о л ь н ы х допущений: в о - п е р в ы х , у к а з ни о к а к и х «холопах» не говорит, а говорит о свободных с л у г а х , которые « с л у ж а т добровольно без к р е п о с т е й » ; во-вторых, о бегстве т у т т о ж е нет и н а м е к а : речь идет о совершенно законном у х о д е от х о з я и н а . Сам В л а д и м и р ­ с к и й - Б у д а н о в в ы н у ж д е н п р и з н а т ь , что «о бегстве, т. е. о произ­ вольном о с т а в л е н и и господина без отпускной, а к т ы ничего не говорят» . В . О. К л ю ч е в с к и й т р а к т у е т этот з а к о н просто, я с н о и, к а к мне к а ж е т с я , совершенно п р а в и л ь н о : «По з а к о н у 1555 года, — пишет он, — добровольный с л у г а , с к о л ь к о бы ни с л у ж и л , мог уйти, к о г д а х о т е л ; и х о з я и н не имел д а ж е п р а в а и с к а т ь на нем с н о с а » . Т у т и м ы с л ь автора, и его терминология не в ы з ы в а ю т ни­ к а к и х в о з р а ж е н и й , т а к к а к они строго соответствуют д о к у м е н т у . 2

3

4

М. А. Д ь я к о н о в . Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 397. М. Ф. В л а д и м и р с к и й-Б у д а н о в. Обзор, стр. 672—673. В. О. К л ю ч е в с к и й . Происхожд. крепостного права в России, Опыты и исследования, сб. 1, стр. 209. 2

8

4

311

А . И . Я к о в л е в понимает у к а з 11 о к т я б р я 1555 г . к а к отказ в л а с т и « в и с к е на снос людям, д е р ж а в ш и м холопов без к а б а л » , м е ж д у тем к а к документ говорит не о х о л о п а х , а о л ю д я х доб­ р о в о л ь н ы х , или, к а к их н а з ы в а е т у к а з 25 а п р е л я 1597 г . , « в о л ь ­ ных людях», людях, противополагаемых холопам. П р и х о д и т с я еще р а з напомнить совершенно справедливое вамечание Н . П . П а в л о в а - С и л ь в а н с к о г о о необходимости в истории к а б а л ь н ы х людей ( к а к и д о б р о в о л ь н ы х . — В. Г.) строго р а з л и ч а т ь д в а периода: п е р в о н а ч а л ь н ы й , к о г д а они холопами не были, и позднейший, к о г д а они с т а л и холопами. В е с ь вопрос в том, почему и к о г д а эта метаморфоза произошла. В у к а з е от 25 а п р е л я 1597 г . есть с с ы л к а н а з а к о н 1586 г . , до нас не дошедший , однако д а в н о у ж е отмеченный в нашей н а у к е . О нем наши специалисты в ы с к а з ы в а л и с ь не р а з . К . А . Неволин в 1851 г . в ы с к а з а л м ы с л ь , что у к а з 1597 г . , «состоящий в с в я з и с д р у г и м и з а к о н а м и , т о г д а ж е издан­ ными» ( р а з у м е е т с я в р е м я после С у д е б н и к а . — Б. Г.), запретил к а б а л ь н о м у ч е л о в е к у у п л а ч и в а т ь свой долг и в ы й т и из «холопства» . В . И . Сергеевич писал: «С 1586 г . в о з н и к . . . н о в ы й в и д слу­ ж и л ы х к а б а л , которые стали н а з ы в а т ь с я « д о к л а д н ы м и » , по­ тому что писались с д о к л а д а Холопью с у д у . Е с т ь основание д у м а т ь , что тогда ж е произведено было и в а ж н о е изменение в юридическом положении « д о к л а д н ы х » к а б а л ь н ы х людей: они были объявлены к р е п к и м и своим к р е д и т о р а м до и х ( к р е ­ диторов) смерти и л и ш е н ы . . . п р а в а п р е к р а щ а т ь свое зависи­ мое состояние уплатой д о л г а , н а что к а б а л ь н ы е п о с т а р ы м к а ­ б а л а м имели еще п р а в о » . М. А . Д ь я к о н о в был т а к о г о ж е м н е н и я : «По у к а з а м 1586 и 1597 г г . к а б а л ь н о е холопство получило х а р а к т е р личной крепости з а к а б а л е н н ы х по смерть и х г о с п о д и н а » . Т а к о г о ж е мнения и А . Н . Ф и л и п п о в : «По у к а з а м 1586 и 1597 г г . , — пишет он, — кабальное, холопство п р е в р а щ а е т с я 5

6

7

8

9

А. И. Я к о в л е в . Холопство и холопы, 1943, стр. 49. «А которые люди, до государева ц. и в. к. Федора Ивановича всея Русии уложенья, в прошлых годех, до лета 7094 июня до 1 числа, били челом в службу... и кабалы служилые на себя давали, а в книги тогда, в приказе Холопья суда, те служилые кабалы не писаны; и которые люди с государева... уложенья, лета 7094 году июня с 1 числа били'челом в службу... и кабалы служилые на себя давали... и в записных... кабальных книгах... те служилые кабалы записаны до нынешнего государева нового уложенья... и тем всем людем, и женам и детем, которые жены и дети в тех служилых кабалах писаны... быти в холопстве...» (М. Ф. В л а д и м и р ­ с к и й-Б у д а н о в. Христоматия, вып. III, стр. 78). К. А. Н е в о л и п. История росс, гражд. законов, т. III, стр. 200. В. И. С е р г е е в и ч . Русск. юрид. древн., т. I, стр. 157—158. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки по истории обществ, и госуд. строя, стр. 398. 312 6

6

7

8

9

из временного (до у п л а т ы д о л г а ) в пожизненное в том смысле, что оно д л и т с я по ж и з н ь к р е д и т о р а и п р е к р а щ а е т с я л и ш ь с его с м е р т ь ю » . Очень б л и з к о е к этим в ы в о д а м заключение д е л а е т и Н. Н . Д е б о л ь с к и й . М. Ф . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в с этим не с о г л а с е н . Он счи­ тает, что т о л ь к о з а к о н 1597 г . д а е т освобождение к а б а л ь н ы м людям после смерти их господ, а з а к о н 1586 г . этого вопроса не к а с а л с я : иначе у к а з 1597 г . был бы н е н у ж н ы м повторением закона 1586 г . У к а з 1586 г . «установил только д о к л а д к а б а л у у с т а н о в л е н н ы х д л я того в л а с т е й » . А . И . Я к о в л е в подошел к разрешению з а г а д к и совсем с другой стороны. ИСХОДЯ ИЗ общей тенденции у к а з а от 25 а п ­ реля 1597 г . воспретить л и к в и д а ц и ю зависимости по с л у ж и ­ лой к а б а л е п у т е м у п л а т ы д о л г а , А . И . Я к о в л е в п о л а г а е т , «что в и с ч е з н у в ш и х у к а з а х (1586 и 1593 г г . , н а которые с с ы л а е т с я у к а з 25 а п р е л я 1597 г . — Б . Г.) с о д е р ж а л о с ь именно разре­ шение ( к у р с и в а в т о р а . — Б . Г.) л и к в и д и р о в а т ь з а в и с и м о с т ь по к а б а л е » . Но з а ч е м ж е « р а з р е ш а т ь » то, что было у ж е д а в н о разрешено и д а в н о п р а к т и к о в а л о с ь ? З а к о н 1586 г., я д у м а ю , должен был г о в о р и т ь о д р у г о м . Р а з н о г л а с и я в научной л и т е р а т у р е вполне понятны: у к а з 1586 г . до н а с не дошел, о нем п р и х о д и т с я в ы с к а з ы в а т ь толь­ ко д о г а д к и . И мне не о с т а е т с я ничего иного, к а к в с т у п и т ь в э т у о б л а с т ь предположений. Считаю необходимым у ч е с т ь обстановку, в которой со­ с т а в л я л с я з а к о н 1586 г . Мы знаем, что 80-е годы X V I «в. в ж и з ­ ни Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а п р о х о д я т под знаком борьбы с хозяйственной р а з р у х о й , усиленного в н и м а н и я со стороны г о с у д а р с т в а к с л у ж и л ы м л ю д я м — помещикам. Мы знаем, что г о с у д а р с т в е н н а я в л а с т ь в это в р е м я энергично о т с т а и в а л а ин­ тересы именно помещиков и д е л а л а все то, что было полезно для в о с с т а н о в л е н и я и х р а з р у ш е н н ы х х о з я й с т в . В этих ц е л я х ц е р к о в ь д о л ж н а была временно пойти н а у с ­ т у п к и и о т к а з а т ь с я впредь до восстановления х о з я й с т в а стра­ ны от н е к о т о р ы х своих привилегий. В этих ж е ц е л я х был от­ менен пока на время Юрьев день и в в е д е н ы «заповедные г о д ы » , т. е. п р и н я т ы м е р ы к обеспечению помещиков рабочими р у к а ­ ми. Б ы л о бы в высшей степени странно, если бы п р а в и т е л ь с т в о в этот ответственный момент д е л а л о одной р у к о й то, что отме10

11

12

13

А. стр. 490. Н. М. А. 1 0

1 1

1 2

1 3

Н. Ф и л и п п о в .

Учебник истории русск. права,

1914,

Н. Д е б о л ь с к и й . Гражд. дееспособность, стр. 77—79. Ф. В л а д и м и р с к и й-В у д а н о в. Обзор, стр. 670. И. Я к о в л е в . Холопство и холопы, стр. 50. 313

н я л о д р у г о й . Т р у д н о допустить, чтобы одна разновидность рабочих р у к з а к р е п л я л а с ь з а помещиком, а д р у г а я получала разрешение на свободу или точнее о с т а в а л а с ь свободной поп р е ж н е м у . В е д ь вопрос о рабочих р у к а х р е ш а л с я в сторону у с и л е н и я их зависимости от своих х о з я е в - г о с п о д . Поэтому совершенно естественно д у м а т ь , что е с л и в 1586 г, понадобился новый з а к о н о к а б а л ь н ы х л ю д я х д е р е в е н с к и х и г о р о д с к и х , то он не мог р а с х о д и т ь с я с тем к у р с о м , который <5ыл в з я т правительством. Это р а з . Во-вторых, з а к о н 1586 г, р а з р е ш а л к а к у ю - т о н е м а л о в а ж ­ ную проблему, т а к к а к а п р е л ь с к и й у к а з 1597 г . считается с «уложением» 1586 г. к а к с законом, п о л а г а ю щ и м какую-то серьезную г р а н ь в ж и з н и к а б а л ь н ы х людей. Е д в а л и т у т речь шла только о внесении к а б а л в соответствующие в н о в ь заве­ денные книги, т а к к а к к а к а я - т о (нам точно н е и з в е с т н а я ) ре­ гистрация кабал велась и раньше. Отсюда, мне к а ж е т с я , в ы т е к а е т , что г о р а з д о более правы именно те исследователи ( В . И. Сергеевич, М. А . Д ь я к о н о в , К . А . Неволин), которые в и д я т в з а к о н е 1586 г . м е р у , лишаю­ щую к а б а л ь н ы х людей и х п р е ж н и х п р а в в у г о д у землевла­ д е л ь ц а м , чем те, кто либо не придают у к а з а м 1586 и 1597 гг. н и к а к о г о изменяющего положение к а б а л ь н ы х людей зна­ чения ( В . И. В е р е т е н н и к о в ) , либо недооценивают его зна­ чения (М. Ф . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в ) , либо приписывают е м у тенденцию, идущую в р а з р е з с политическим к у р с о м власти (А. И. Я к о в л е в ) . 80-е годы X V I в . и д л я к р е с т ь я н , и д л я к а б а л ь н ы х людей, и д л я добровольных с л у г были о д и н а к о в о р о к о в ы м и . Имен­ но в эти годы з е м л е в л а д е л ь ц ы в с е х к а т е г о р и й добились рас­ ширения своей в л а с т и над всеми в и д а м и р а б о т а в ш е г о на них населения. 14

4. 1 5 9 7 год Совершенно не случайно в а п р е л е и н о я б р е одного и того ж е года вышло два у к а з а , один о к а б а л ь н ы х л ю д я х , другой о к р е с т ь я н а х . Имея свою специфику, к а ж д ы й из Цих в сущ­ ности разрешал осложнившийся вопрос о рабочих р у к а х , не­ обходимых з е м л е в л а д е л ь ц а м в с е х к а т е г о р и й . От момента, максимально т я ж е л о г о д л я в с е й Р у с и , про­ шло 17 лет. З е м л я заметно ш о у с т р о и л а с ь » , х о т я и не достиг­ л а у р о в н я 50-х годов. Помещики у м е л о и с п о л ь з о в а л и закон о заповедных л е т а х и успели достаточно п р и в ы к н у т ь к нему. В. И. В е р е т е н н и к о в . ЛЗАК, вып. 34, стр. 169—170. 1 4

314

К истории кабального холопства,

Имея у в е р е н н о с т ь в том, что к р е с т ь я н и н от н и х не у й д е т , они продолжали у с и л и в а т ь э к с п л у а т а ц и ю с в о и х к р е с т ь я н и х о ­ лопов, не о п а с а я с ь , что б л и ж а й ш и й Юрьев день принесет и м хлопоты и неприятности. Отношения м е ж д у з е м л е в л а д е л ь ­ цем и к р е с т ь я н и н о м и з м е н я л и с ь в х у д ш у ю д л я к р е с т ь я н и н а сторону. Е с л и в середине X V I в . , н а п р и м е р , н о в г о р о д с к и й архиепископ в ж а л о в а н н ы х г р а м о т а х своим п о м е щ и к а м пи­ сал, о б р а щ а я с ь к к р е с т ь я н а м : «и в ы бы, к р е с т ь я н е . . . д а в а л и б есте е м у ( п о м е щ и к у ) дань, хлеб и д е н ь г и и в с е п о ш л и н ы по старине, а он в а с судит и в е д а е т во в с е м » , то в 80-х г о д а х по­ я в л я ю т с я в этом ж е тексте г р а м о т х а р а к т е р н ы е и з м е н е н и я : «и вы бы, к р е с т ь я н е и бобыли... своего помещика чтили и с л у ­ шали во всем и пашню на него пахали и оброк е м у в с я к о й платили, чем он изоброчит, а он в а с в е д а е т и с у д и т » ( к у р с и в везде мой. — Б. Г.). Совершенно то ж е мы видим и в ж а л о в а н н ы х г р а м о т а х г о ­ сударевым помещикам. Крестьянам государевых помещиков вменялось в о б я з а н н о с т ь своего помещика « с л у ш а т ь , пашню его пахать, г д е собе учинит, и оброк п л а т и т ь , чем и х ( к р е с т ь ­ я н . — Б. Г.) он изоброчит» ( к у р с и в мой. — Б. Г.) И. И. Полосин по этому поводу з а м е ч а е т , что с 70-х годов «поместные г р а м о т ы . . . принимают иную и совершенно я с н о сформулированную редакцию». Эту новость автор совершен­ но п р а в и л ь н о о б ъ я с н я е т новым у с и л е н н ы м н а ж и м о м н а крестьян . Эти и з м е н е н и я в формуляре жалованных поместных грамот о т р а ж а ю т , конечно, перемены, происшедшие в это время в х о з я й с т в е к а к вотчинника, т а к и помещика, и новые возможности з е м л е в л а д е л ь ц е в по собственному усмотрению эксплуатировать крестьянский труд, С. Б . В е с е л о в с к и й в предисловии к « А р з а м а с с к и м помест­ ным а к т а м » отмечает еще некоторые новости: 1) в писцовых к н и ­ г а х второй п о л о в и н ы X V I в . отсутствуют перечни к р е с т ь я н ­ ских повинностей в п о л ь з у своих господ; 2) с л у ж и л ы й чело­ век все больше и больше «осваивает поместье», п о я в л я ю т с я внутренне противоречивые в ы р а ж е н и я «родовое поместье», «отца и д е д а в ы с л у г а » , которые столетием раньше п о к а з а л и с ь бы и п р и к а з н ы м , и помещикам н е л е п о с т ь ю . 1

2

3

4

Б . Д. Г р е к о в . Монастырское хозяйство, Л., 1924, стр. 148, грамота 1559 г. Архив Института истории АН СССР. Актовые книги Новг. Соф. Дома № 63, л. 77, об.; Б. Д. Г р е к о в . Хозяйство новгородских помещиков в XVI—XVII вв. Уч. зап. Инст. истории РАНИОН, т. VI. И. И. П о л о с и н . Поместное право и крестьянская крепость. Уч. зап. Инст. истории РАНИОН, т. IV, стр. 29—34. С. Б. В е с е л о в с к и й . Арзамасские поместные акты, стр. XV. 1

2

3

4

315

В писцовых к н и г а х второй половины X V I в . помещичья п а ш н я у ж е отчетливо о т м е ч а е т с я . В писцовых к н и г а х Нов­ г о р о д с к о г о Софийского Д о м а н а б л ю д а е т с я то ж е я в л е н и е . К р е с т ь я н е обязуются на софийских помещиков « в с я к о е дво­ ровое дело д е л а т ь и пашню п а х а т ь » . В Софийской писцовой к н и г е 1592 года можно н а б л ю д а т ь энергичную деятельность софийских помещиков по собиранию в свои п о м е с т ь я рабочей силы, з а п а х и в а н и ю пустошей, заведению п о ч и н к о в . И х соб­ с т в е н н а я з а п а ш к а р а с т е т . Н е к о т о р ы е из п о м е щ и к о в д а ж е у с т р а и в а ю т свои у с а д ь б ы на п у с т о ш а х , в полной уверенности, что пустошь эту они сумеют о ж и в и т ь , конечно, п у т е м п р и г л а ­ шения сюда новых ж и л ь ц о в - к р е с т ь я н , бобылей и л и деревен­ с к и х к а б а л ь н ы х людей. То, что мы видим у софийских помещиков, о к а з ы в а е т с я ха­ р а к т е р н ы м и д л я помещиков г о с у д а р е в ы х . В г л а в а х I и II четвертой части к н и г и были рассмотрены те серьезные изменения в ж и з н и вотчины и п о м е с т ь я , которые в ы з ы в а л и с ь переменами в положении с е л ь с к о г о х о з я й с т в а в очень значительной части Е в р о п ы : рост в н у т р е н н е г о р ы н к а , р о л ь х л е б а на внутреннем и внешнем р ы н к а х , у с и л е н и е инте­ реса землевладельцев к земле, расширение собственной запаш­ к и , обострение вопроса о рабочих р у к а х , особенно в с в я з и с х о з я й с т в е н н ы м потрясением 70—80-х годов X V I в . Все это, вместе в з я т о е , п р е к р а с н о о б ъ я с н я е т н а м новые стремления з е м л е в л а д е л ь ц а . Но н е л ь з я у п р о щ а т ь вопрос, н е л ь з я п р е д с т а в л я т ь себе дело т а к , что все з е м л е в л а д е л ь ц ы ж и л и одной ж и з н ь ю , р у к о ­ водствовались одними стремлениями, имели одну п р о г р а м м у . З е м л е в л а д е л ь ц ы были р а з н ы е , и то, что было в ы г о д н о одним, могло быть невыгодным и д а ж е опасным д л я д р у г и х . В т а к и х с л у ч а я х д е л а е т с я неизбежным и х столкновение, принимаю­ щее форму политической борьбы. Т а к и было на самом д е л е . Не с л у ч а й н о И в а н П е р е с в е т о в н а з ы в а л к р у п н ы х собственников-бояр « л е н и в ы м и богатинами», которые, заботясь только о себе, «о к о р м л е н и и и о горо­ д а х и о наместничестве, я к о г л а д н ы е псы, х ы с т я с я н а к р о в ь и н а слезы рода христианского», « и з м ы т а р и л и » в с е царство и довели «воинников» ( с л у ж и л ы х людей) до о с к у д е н и я и обни­ щ а н и я . По мнению Пересветова, «все царство з а л о ж и л о с я з а вельмож», и это есть причина той «особной брани», к о т о р а я «в царстве учинилась». Мудрый ц а р ь Константин (псевдоним,, которым пользуется Пересветов в своих р а с с у ж д е н и я х ) по­ ступил справедливо и р а з у м н о , к о г д а стал на с т о р о н у своих «воинников» и особой заботой о н и х «возвеселил в с я в о й с к а 5

6

6 6

316

ЦГАДА. Книга по Олонцу, № 1, лл. 84 и др. Актовая книга Новг. Соф. Дома, № 37, лл. 99 и др.

-своя» . Р е з к о с т ь , с к а к о й Пересветов п р о т и в о п о с т а в л я е т з н а т ь воинству, вполне п о н я т н а . В среде з е м л е в л а д е л ь ц е в совершен­ но четко обрисовались д в а в р а ж д е б н ы е д р у г д р у г у с л о я . Помещик-воинник, в ы д в и н у т ы й ж и з н ь ю в противовес с т а р о м у боярству, с т а л оплотом р а с т у щ е г о с а м о д е р ж а в и я . В этой с р е ­ де зародилось и росло у б е ж д е н и е , в ы р а ж е н н о е в п и с а н и я х Грозного, что р у с с к и е с а м о д е р ж ц ы « и з н а ч а л а в л а д е ю т в с е м и царствы, а не б о я р е и в е л ь м о ж и » , идеологом к о т о р ы х я в и л с я кн. Андрей К у р б с к и й , запоздавший со своей проповедью, но несомненно имевший г о р я ч и х сторонников в среде старой знати. Не с л е д у е т з а б ы в а т ь , что эта з н а т ь , несмотря н а большой у д а р , нанесенный ей Грозным, еще п р е д с т а в л я л а з н а ч и т е л ь н у ю силу, в ы н у ж д е н н у ю к отступлению, но не потерявшую н а ­ дежд на восстановление своего з н а ч е н и я . Эта з н а т ь п о л ь з у е т с я в с я к и м удобным случаем, чтобы з а ­ явить о себе. Вот почему положение п р а в и т е л ь с т в Федора И в а н о в и ч а л Годунова было очень не л е г к и м . В е д я г л а в н у ю политиче­ скую линию в интересах с л у ж и л о й прослойки з е м л е в л а д е л ь ­ цев, иначе г о в о р я , основного я д р а армии, в ы н у ж д е н н а я , в п р о ­ чем, иногда с х о д и т ь с этого пути, в л а с т ь неизбежно с т а л к и ­ в а л а с ь с необходимостью у ч и т ы в а т ь отношение этого с л о я землевладельцев к старой з н а т и и к м а г н а т а м ц е р к в и . Не м о г ­ ло п р а в и т е л ь с т в о не считаться и с у с и л и в ш и м с я протестом к р е с т ь я н против у с и л е н и я барщины, против р а с т у щ е г о произ­ вола з е м л е в л а д е л ь ц е в , слишком энергично п о л ь з о в а в ш и х с я правом з а п о в е д н ы х годов. Протест в ы р а ж а л с я в форме к р е с т ь ­ я н с к и х волнений и в форме н а р у ш е н и я з а к о н а о з а п о в е д н ы х годах. К р е с т ь я н с к и е в ы с т у п л е н и я никем не р е г и с т р и р о в а л и с ь . Только с л у ч а й н о дошли до нас некоторые факты. Т а к , напри­ мер, старец — к а з н а ч е й В о л о к о л а м с к о г о монастыря—под 1594 г . занес в п р и х о д н у ю к н и г у поступление штрафов, н а л о ж е н н ы х на к р е с т ь я н , о б н а р у ж и в ш и х неповиновение м о н а с т ы р с к и м в л а с т я м . Старец т у т ж е и объяснил, в чем собственно д е л о . О к а з ы в а е т с я , что « к р е с т ь я н е монастырские не почели с л у ш а т и п р и к а з щ и к о в и к л ю ч н и к о в м о н а с т ы р с к и х и м о н а с т ы р с к и х дел н и к а к и х не почели д е л а т и : х л е б а молотити и в м о н а с т ы р ь возити и солодов ростити и даней м о н а с т ы р с к и х д а в а т и » . Пред­ ставители ц е н т р а л ь н о й в л а с т и «велели к р е с т ь я н о м в с я к и е монастырские д е л а д е л а т и . И к р е с т ь я н за то в е л е л и смиряти, 7

В. Ф. Р ж и г а. И. С. Пересветов —"публицист XVI века. Чт. ОИДР, 1908, кн. 1. 7

317

что оне не слушают, и пени н а н и х и м а т и » . К р е с т ь я н е не уни­ м а л и с ь и «почели пущее не с л у ш а т и и п р и к а з щ и к о в и ключ­ н и к о в у ч е л и бити и дел м о н а с т ы р с к и х не почели д е л а т и и об­ рочных денег не учели д а в а т и и в и н а почели д е р ж а т и и леса м о н а с т ы р с к и е заповедные почели сечи. И старец М и с а й л а Безнин про то велел к р е с т ь я н острастити и емирити. И которые к р е с т ь я н е прожиточные сами в о р о в а л и и н а у ч а л и в с е х воро­ в а т ь , и старец Мисайла в е л е л на т е х пени и м а т и . И от того к р е с т ь я н е у н с л и с ь воровати и почели во в с е м с л у ш а т и » . К а к видно, события в м о н а с т ы р е р а з ы г р а л и с ь довольно серьезные. Что это не единичный с л у ч а й , а я в л е н и е д л я д а н н о г о вре­ мени в е с ь м а распространенное, видно из н е с к о л ь к и х заме­ чаний обобщающего х а р а к т е р а , р а з б р о с а н н ы х в различных источниках. Борис Годунов в 1601 г . м о т и в и р у е т у к а з о в ы х о д н ы х го­ д а х тем, что к р е с т ь я н с т в о с т р а д а е т «от н а л о г и продаж». А в д о к л а д е поместной избы 1607 г . , где д а е т с я историческая с п р а в к а , с к а з а н о п р я м о , что ц а р ь Борис Ф е д о р о в и ч , «видя $ народе волнение велие... переход к р е с т ь я н а м д а л » ( к у р с и в мой. — Б. Г.). Д о к л а д ч и к т у т ж е сообщил и то, что всем тог­ д а хорошо было известно: «распри и н а с и л и я и м н о г и м разо­ рения и у б и й с т в а смертные и многие разбои и по п у т и грабления содеяшася и содеваются» . Усиленное бегство к р е с т ь я н было второй в е с ь м а рас­ пространенной формой к р е с т ь я н с к о г о п р о т е с т а . Ч е м т я ж е ­ лее становилась зависимость к р е с т ь я н , тем чаще к р е с т ь я н и н прибегал к бегству к а к с р е д с т в у у л у ч ш и т ь свои у с л о в и я жизни. Ч а щ е всего б е г л ы х п р и н и м а л и к себе наиболее богатые и предприимчивые з е м л е в л а д е л ь ц ы , достаточно с и л ь н ы е , что­ бы не считаться с законом, и имевшие достаточно средств, чтобы замести следы своих п р а в о н а р у ш е н и й ; они не только принимали б е г л ы х , но и п е р е м а н и в а л и к себе к р е с т ь я н , не стес­ н я я с ь запрещением, а переманив, принимали м е р ы я в н ы е и тайные к у д е р ж а н и ю з а собой б е з з а к о н н о п р и н я т ы х или ж е ими сманенных. Чем богаче и м о г у щ е с т в е н н е е был з е м л е в л а ­ делец, тем труднее было его к о н т р о л и р о в а т ь , тем менее он был у я з в и м . Е с л и от богатого з е м л е в л а д е л ь ц а даже бежали к р е с т ь я н е , он имел все средства к и х р а з ы с к а н и ю ; д л я этого у 8

9

10

Б. Д. Г р е к о в . Главнейшие этапы в истории крепостного права в России, М.— Л., 1940, стр. 96—97. Память царя Бориса Годунова окольничему В. П. Морозову 28 ноя­ бря 1601 г. ААЭ,*т. II, № 20. Уложение о крестьянах и холопах Василия Шуйского (В. Н. Тат и щ е в. Судебник, ст. 241). 8

9

1 0

318

него и м е л с я а п п а р а т . Троицкий м о н а с т ы р ь , например, мог поставить у себя э т у ч а с т ь образцово. Монастырские власти успешно и у м е л о следили за к а ж д ы м б е ж а в ш и м от них к р е с т ь я ­ нином. Они были п р е к р а с н о осведомлены не только о том, ког­ да именно, к у д а и о т к у д а с б е ж а л их к р е с т ь я н и н , но и могли следить за его биографией после б е г с т в а . Им известно было, например, что б е г л у ю из п р и с е л к а Т у м ы м о н а с т ы р с к у ю к р е ­ с т ь я н к у , в д о в у Зиновия П е р в у ш и н а , новый ее х о з я и н , « х о т я тою Троицкою к р е с т ь я н к о ю з а в л а д е т ь , д а л [ з а м у ж ] за прихожего ч е л о в е к а з а И в а ш к а Сергеева, прозвище Д е в у л ю т о в а , четвертой год»* известно было, что монастырский к р е с т ь я н и н Тимофей Ч ю п ы ш из п р и с е л к а К о л ы ч е в а , « с в о р о в а в , з б е ж а л , покиня ж е н у свою У л ь я н к у , д а ж е н и л с я на иной ж е н е у сына боярского у Д е м и д а П е т р а к о в с к о г о , а из-за того Д е м и д а ныне живет за Г р и г о р ь е м . . . А в ы б е ж а л из-за Троицкого м о н а с т ы р я 9 годов» . Д л я м е л к о г о или среднего з е м л е в л а д е л ь ц а борьба с к р е ­ стьянскими п о б е г а м и б ы л а з а т р у д н и т е л ь н а по многим при­ чинам: с л у ж и л ы й человек часто о т с у т с т в о в а л из своего по­ местья по с л у ж е б н ы м о б я з а н н о с т я м , он не имел средств орга­ низовать о х р а н у з а в и с и м ы х от него людей в с л е д с т в и е своей малой м а т е р и а л ь н о й обеспеченности, наконец, по той же причине он ничем не мог содействовать в л а с т я м в п о и с к а х бежавшего к р е с т ь я н и н а . Он часто не у с п е в а л д а ж е в о - в р е м я подать челобитье в л а с т я м о своем беглом, т а к к а к , б у д у ч и в походах, просто не знал, в к а к о м п о л о ж е н и и н а х о д и т с я его хозяйство, а к о г д а в о з в р а щ а л с я домой, то н е р е д к о з а с т а в а л тут к а р т и н у н а с т о л ь к о б е з н а д е ж н у ю , что т р у д н о было найти выход из п о л о ж е н и я . Надо и м е т ь в в и д у , что и а п п а р а т государственной в л а с т и был д а л е к о не достаточен, чтобы поспевать с рассмотрением бесчисленных челобитных, которые с ы п а л и с ь с р а з н ы х сторон от с л у ж и л о г о л ю д а . В т а к о й обстановке п о я в и л с я известный у к а з от 24 н о я б р я 1597 г . Этим у к а з о м у с т а н а в л и в а л а с ь п я т и л е т н я я давность исков на б е г л ы х к р е с т ь я н . З е м л е в л а д е л ь ц ы , у к о т о р ы х б е ж а ­ ли к р е с т ь я н е з а 5 лет до 1597 г . и которые успели в этот срок подать челобитье о сыске своих беглых, имели право рассчитывать на содействие государственной в л а с т и в розыске и возвращении их б е г л ы х . Т а к и м з е м л е в л а д е л ь ц а м , — г о в о р и т у к а з , — « д а в а т и суд и с ы с к и в а т и н а к р е п к о в с я к и м и сыски и по с у д у и по с ы с к у тех б е г л ы х к р е с т ь я н с ж е н а м и и детьми и со всеми ж и в о т ы возити н а з а д , г д е к т о ж и л » . А относительно к р е с т ь я н , б е ж а в ш и х за 11

Памятники хоз. и соц. истории Московского государства, под ред. А. И. Яковлева и С. Б. Веселовского, т. II (рукопись). 1 1

ЗГ9

5, 7, 10 и больше лет до 1597 г . и относительно к о т о р ы х в течение этого с р о к а от и х господ не было ч е л о б и т ь я , « с у д а не д а в а т и и н а з а д их, где к т о ж и л , не возити». З а к о н о заповедных г о д а х породил усиленное бегство к р е ­ с т ь я н , а это последнее в ы з в а л о з а к о н 1597 г . В русской историографии этот з а к о н п о д в е р г а л с я о ж и в л е н ­ н о м у толкованию с р а з л и ч н ы х сторон: интересовало прежде в с е г о , конечно, его по-разному понимаемое с о д е р ж а н и е ; было в а ж н о т а к ж е в ы я с н и т ь , чем в ы з в а н этот з а к о н , и к а к о в ы его с л е д с т в и я . Интересовал он исследователей и с т о ч к и зрения возможности осветить, х о т я бы к о с в е н н о , т о г д а еще темный вопрос об отмене Юрьева д н я и у с т а н о в л е н и и крепостного режима. Не у д и в и т е л ь н о , что з а к о н этот п р и в л е к к себе столь мно­ г о в н и м а н и я : он действительно интересен, к а к один из не­ м а л о в а ж н ы х з а к о н о в в истории к р е с т ь я н с т в а ; в о - в т о р ы х , он долго был единственным документом, п о з в о л я в ш и м д е л а т ь в ы в о д ы о положении к р е с т ь я н в конце X V I в . Больше всего ученые з а д у м ы в а л и с ь н а д вопросом о том, почему. у с т а н о в л е н был именно п я т и л е т н и й с р о к и с к о в , что п о с л у ж и л о основанием д л я пятилетней д а в н о с т и . Н е трудно было, отсчитав п я т ь л е т н а з а д , о с т а н о в и т ь с я н а 1592 г . к а к годе, м о г у щ е м , к а к к а з а л о с ь многим и с с л е д о в а т е л я м , отве­ тить н а интригующий вопрос, не произошла л и в этом году отмена Юрьева д н я . Обзор л и т е р а т у р н ы х мнений по этому п р е д м е т у с д е л а н в г л а в е «Юрьев день и заповедные годы». Н а м е т и л и с ь д в а г л а в ­ н ы х н а п р а в л е н и я : одно — признающее у ч а с т и е государства в деле у с и л е н и я к р е с т ь я н с к о й зависимости и тем с а м ы м нали­ чие у к а з а об отмене Юрьева д н я , д р у г о е — не в и д я щ е е в у к а з е 1597 г . н и к а к и х н а м е к о в н а з а к о н о д а т е л ь н у ю о т м е н у п р а в а крестьянских выходов. М. М. Сперанский в ы с к а з а л особое мнение о том, что у к а з 1597 г . имел в в и д у л и ш ь упорядочение судебного р а з б и р а ­ т е л ь с т в а дел о б е г л ы х к р е с т ь я н а х , з а п у т а в ш е г о с я в с л е д с т в и е у с и л е н и я к р е с т ь я н с к и х побегов. «Истинный смысл сего у к а ­ з а , — писал М. М. Сперанский, — состоял в том, чтоб в о з в р а ­ тить б е г л ы х , т. е. тех, кои оставили п р е ж н е е и х ж и т е л ь с т в о или не в положенный срок или не р а з д е л а в ш и с ь с в л а д е л ь ц а ­ ми земли установленным в Судебнике п о р я д к о м . . . Л е г к о себе п р е д с т а в и т ь , с к о л ь они (иски) были многочисленны и с к о л ь разбор и х был многосложен и з а т р у д н и т е л е н . Д а б ы п о л о ж и т ь предел сим беспорядкам и у м е н ь ш и т ь количество д е л сего ро­ д а , у к а з 1597 г . отсек и п р е к р а т и л все иски, в о з н и к ш и е з а 5 лет перед тем, и дал ход тем только из них, к о и были не старее сего с р о к а . К постановлению сего с р о к а п р и н я т о было то 320

основание, что в 1593 г . у ч р е ж д е н ы были переписные книги» . М. М. С п е р а н с к и й п р а в только отчасти. Д е й с т в и т е л ь н о , накопилось очень много н е р а з о б р а н н ы х д е л о б е г л ы х , дей­ ствительно, с у д е б н ы е у ч р е ж д е н и я о к а з а л и с ь в з а т р у д н и т е л ь ­ ном положении, действительно, з а к о н п о с т а в и л г р а н и ц ы с у ­ дебной п р а к т и к е по этим д е л а м , быть м о ж е т , д а ж е р у к о в о д ­ с т в у я с ь тем, что в 1592—1593 г г . б ы л а произведена п е р е п и с ь . Но з а к о н о д а т е л ь не мог о г р а н и ч и т ь с я учетом одних з а т р у д ­ нений в с у д е б н ы х у ч р е ж д е н и я х , не мог з а к р ы т ь г л а з а н а со­ стояние самого общества, н а перемены, происшедшие в э к о н о ­ мической ж и з н и всей страны, н а требование помещиков, п р е д ъ ­ я в л я в ш е е с я г о с у д а р с т в у . Вот этой стороны д е л а и «не з а м е т и л » М. М. С п е р а н с к и й . Наконец, з а к о н не «отсек все иски, возникшие за 5 л е т п е ­ ред тем», т а к к а к он прямо говорит об и с к а х , у ж е в о з н и к ш и х независимо от с р о к а их в о з б у ж д е н и я , которые д о л ж н ы б ы т ь рассмотрены. З а к о н имел в в и д у не т о л ь к о у с т а н о в и т ь г р а н и ц ы судебной п р а к т и к и , а и в в е л 5-летнюю д а в н о с т ь и с к о в н а бег­ лых к р е с т ь я н н а б у д у щ е е в р е м я . В этом, по к р а й н е й мере, н и с к о л ь к о не с о м н е в а л с я ни И. Д . Б е л я е в , ни М. Ф . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Последний писал об этом очень определенно: «в 1597 г . . . . и з д а н общий закон о давности исков о крестьянах; давность установлена 5 - л е т н я я » . Т а к ж е понимали назначение этого у к а з а и М. А. Д ь я к о н о в , и В . И. С е р г е е в и ч , и А . С. Л а п п о - Д а н и ­ л е в с к и й , и С. Ф . П л а т о н о в . Но совсем иначе отнесся к этому у к а з у В . О. К л ю ч е в с к и й . По его мнению, з а к о н только у п о р я д о ч и в а е т сроки р а з б о р а дел о б е г л ы х к р е с т ь я н а х , имеет в в и д у прошлое, но не б у д у ­ щее. « З а к о н 1597 г . не у с т а н а в л и в а е т пятилетней давности д л я исков о б е г л ы х . Т о , что у с т а н о в и л з а к о н , можно н а з в а т ь д а в н о ­ стью, но т о л ь к о временной и обратной: она простиралась лишь назад, не у с т а н а в л и в а я постоянного с р о к а на будущее в р е м я » . 12

1 3

14

1 5

17

16

18

19

М. М. С п е р а н с к и й . Историч. обозрение изменений в праве поземельной собственности и в состоянии крестьян. Архив истор. и практ. сведений Н. Калачева, кн. 2, стр. 35. И. Д. Б е л я е в . Крестьяне на Руси, стр. 100. М. Ф. В л а д и м и р с к и й-Б у д а н о в. Обзор, стр. 148 (кур­ сив автора). М. А. Д ь я к о н о в . Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 358. В. И. С е р г е е в и ч . Рус. юрыд. древн., т. I, стр. 254. А. С. Л а п п о-Д а н и л е в с к и й . Очерк истории образования славнейших разрядов крестьянского населения в России, сб. «Крестьян­ ский строй», т. I, стр. 63. С. Ф. П л а т о н о в . Борис Годунов, стр. 77. В. О. К л ю ч е в с к и й . Происхождение крепостного права в России. Опыты и исследования, сб. 1, стр. 225. 1 2

1 3

1 4

1 5

1 6

1 7

1 8

1 9

21 Б. Д. Греков, кн. II

321

С о г л а с и т ь с я с этим пониманием з а к о н а н е в о з м о ж н о и по с о о б р а ж е н и я м теоретическим, и потому, что мы имеем несколь­ к о д о к у м е н т а л ь н ы х свидетельств, п о д т в е р ж д а ю щ и х установ­ ление 5-летней давности и с к о в . Т а к , боярский приговор от 1 ф е в р а л я 1606 г . говорит я с н о : «А н а б е г л ы х к р е с т ь я н по ста­ рому приговору д а л е 5-ти лет с у д а не д а в а т и » . Б е ж а в ш и х от помещика м у р з ы Ш е й д я к о в а к р е с т ь я н («от л и т о в с к о г о разоре­ н и я и от воровской войны р а з б р е л и с ь » ) в 1614 г . ц а р с к о й гра­ мотой велено было р а з ы с к и в а т ь , « с к о л ь давно о н и . . . вышли и много л ь з а тем ж и в у т , з а к о г о в ы ш л и : болъгии ль 5-ти лет или меньше». В первом с л у ч а е к р е с т ь я н е остаются на своих новых м е с т а х , во втором — велено о т д а в а т ь их м у р з е , «сы­ с к и в а я д о п р я м а н а к р е п к о » . В 1637 г . дети б о я р с к и е в своем челобитье просят ц а р я отменить «урочные г о д ы — пять лет» » Не м о ж е т быть ни малейшего сомнения ни в установлении пятилетней давности, ни в ее большой роли в отношениях меж­ д у з е м л е в л а д е л ь ц а м и и к р е с т ь я н а м и и р а з л и ч н ы м и прослой­ к а м и з е м л е в л а д е л ь ц е в м е ж д у собой. Н е л ь з я з а б ы в а т ь и д р у г у ю сторону д е л а , н а к о т о р у ю об­ р а т и л внимание С. Б . В е с е л о в с к и й : беглый к р е с т ь я н и н , про­ бывший некоторое в р е м я на новом месте, у с п е в а л обзавестись новым хозяйством и с т а н о в и л с я годным д л я в н е с е н и я в каче­ стве т я г л е ц а в писцовую к н и г у . Г о с у д а р с т в е н н ы й интерес и з а к л ю ч а л с я в том, чтобы з а р е г и с т р и р о в а т ь т я г л е ц а н а новом месте, а не отрывать его от н а л а ж е н н о г о х о з я й с т в а д л я возвра­ щения на старый, у ж е з а п у с т е в ш и й его у ч а с т о к . С. Б . Весе­ ловский, на мой в з г л я д , д а ж е с л и ш к о м р е з к о подчеркивает свою п р а в и л ь н у ю м ы с л ь . «Этими о б с т о я т е л ь с т в а м и и б ы л и вы­ з в а н ы у к а з ы об урочных л е т а х д л я п р е д ъ я в л е н и я и с к о в , начи­ н а я с первого у к а з а 1597 г о д а » . Г о с у д а р с т в е н н а я в л а с т ь ру­ к о в о д с т в о в а л а с ь в данном вопросе не т о л ь к о этими соображе ниями, но не могла, конечно, и г н о р и р о в а т ь и и х . И т а к , у к а з 1597 г . у с т а н о в и л пятилетнюю д а в н о с т ь исков на б е г л ы х к р е с т ь я н , х о т я сформулировал это положение недостаточно ч е т к о . Закон я в н о компромиссного х а р а к т е р а . Г о с у д а р с т в е н н а я в л а с т ь п р и з н а л а себя бессильной с п р а в и т ь с я с н а п л ы в о м чело­ битных о беглых» т. е. с у с и л и в ш и м с я бегством к р е с т ь я н , и подобно тому, к а к было при Грозном в 1550 г . , к о г д а он боя­ р а м «заповедал со всеми х р е с т ь я н ы ц а р с т в и я своего в преж20

21

22

28

ААЭ, т. II, № 40. ЦГАДА. Татарские дела, кор. 1, стб. 1—2. П. П. С м и р н о в . Челобитные дворян, стр. 38, 39. * С. Б. В е с е л о в с к и й . Село и деревня в северо-восточной Руси XIV—XVI вв., стр. 147. 2 0

2 1

2 2 2

322

них

во

всяких

делах

помириться

на

срок»,

и

бояре

и

все

приказные люди и к о р м л е н щ и к и со всеми з е м л я м и «помирилися во всех делех», т . е. а н н у л и р о в а л и н а ч а т ы е д е л а , т а к и сейчас сын Грозного решил признать з1аШз дио, у з а к о н и т ь с о д е я н н ы е в свое в р е м я б е з з а к о н и я с т е м , чтобы не р а з р у ш а т ь у ж е н а л а ж е н ­ ных на н о в ы х м е с т а х к р е с т ь я н с к и х х о з я й с т в и т е м с а м ы м поддержать п о т е н ц и а л ь н ы х п л а т е л ь щ и к о в податей и облег­ чить д е я т е л ь н о с т ь власти в б у д у щ е м . М е х а н и ч е с к и сброшен был г р у з , м е ш а в ш и й в л а с т и в ы п о л н я т ь с т о я в ш у ю перед нею задачу борьбы с протестующим против з а к р е п о щ е н и я к р е ­ стьянством. К а к в с я к и й к о м п р о м и с с , з а к о н этот полностью не у д о в л е т ­ ворял н и к о г о . Но все ж е можно с к а з а т ь , что у к а з 1597 г . был выгоден т е м , к т о до сих пор н а х о д и л с я под с т р а х о м с у д а , т . е. тем, к т о н е з а к о н н о переманил или принял к себе ч у ж о г о к р е ­ стьянина и п р я т а л его от а г е н т у р ы в л а с т и . А т а к к а к к р е с т ь я н чаще всего с м а н и в а л и люди богатые, о чем у нас имеются сви­ детельства, т а к к а к богатые з е м л е в л а д е л ь ц ы имели к т о м у ж е и в о з м о ж н о с т ь у к р ы в а т ь у себя б е г л ы х , то, естественно, з а к о н этот о к а з а л с я в ы г о д н ы м именно богатым, знатным и с и л ь н ы м в у щ е р б с л у ж и л о й м е л к о т е . П о с л е д н я я и не с к р ы в а л а своего недовольства в л а с т ь ю , пошедшей на компромисс в столь в а ж ­ ном д л я с л у ж и л о г о ч е л о в е к а вопросе. В одном, о д н а к о , п у н к т е з а к о н д е й с т в о в а л без к о л е б а н и й и к о м п р о м и с с о в . Он твердо с т о я л на том, что к р е с т ь я н и н не д о л ­ жен п о к и д а т ь своего з е м л е в л а д е л ь ц а . Ни р а з у з а к о н не вспоминает С у д е б н и к а с его Юрьевым днем и систематически г о ­ ворит л и ш ь о б е г л ы х , к о т о р ы х по с у д у и с ы с к у н а д л е ж и т возить назад, г д е к т о ж и л «с ж ё н а м и и с детьми и со всеми ж и в о т ы » . Крестьянин о с т а в а л с я в п р е ж н е м т я ж е л о м положении, п о п р е ж нему р а с с м а т р и в а л с я л и ш ь к а к объект, и з - з а которого ш л а борьба. Н е у д и в и т е л ь н о , что в к р е с т ь я н с к о й среде н а р а с т а л о чувство в с е более у с и л и в а в ш е г о с я протеста, п р о я в л я в ш е е с я , в с а м ы х р а з н о о б р а з н ы х формах. У к а з о б е г л ы х к р е с т ь я н а х и пятилетней давности и с к о в на них в ы ш е л г л у б о к о й осенью (24 н о я б р я ) . А за н е с к о л ь к о месяцев перед н и м (25 а п р е л я ) п о я в и л с я д р у г о й у к а з , с ы г р а в ­ ший к р у п н у ю р о л ь в истории к а б а л ь н ы х людей и с л у г добро­ вольных. Еще р а з м ы м о ж е м у б е д и т ь с я в том, что к р е с т ь я н с к и й I/ вопрос р а з р е ш а л с я п а р а л л е л ь н о с х о л о п с к и м , что оба эти в о ­ проса я в л я л и с ь л и ш ь д в у м я сторонами одной стоявшей перед г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т ь ю з а д а ч и : у к р е п и т ь за п р и в и л е г и - . рованными к л а с с а м и право н а п р и н у д и т е л ь н у ю рабочую силу. У к а з 25 а п р е л я 1597 г . стоит в тесной с в я з и с у к а з о м 1586 г . 21*

323

Н е с к о л ь к о выше мы имели в о з м о ж н о с т ь в и д е т ь состояние в н а у ч н о й л и т е р а т у р е вопроса об у к а з е 1 июня 1586 г . Вполне понятно, что, поскольку закон этот до нас не д о ш е л , о нем не м о ж е т б ы т ь вполне точного, и с ч е р п ы в а ю щ е г о с у ж д е н и я . В ином состоянии н а х о д и т с я и з у ч е н и е з а к о н а 25 а п р е л я 1597 г . У к а з в наших р у к а х . С у т ь е г о достаточно я с н а , и р а с ­ х о ж д е н и й в т р а к т о в к е по к р а й н е й мере основной его м ы с л и нет. У к а з у т в е р ж д а е т новое п о л о ж е н и е к а б а л ь н ы х людей и добро­ в о л ь н ы х с л у г . Его г л а в н ы е п о л о ж е н и я с в о д я т с я к с л е д у ю щ и м пунктам: 1. К а б а л ь н ы е люди и м е н у ю т с я з д е с ь х о л о п а м и . 2. К а б а л ь н ы е люди л и ш а ю т с я п р а в а у х о д а от с в о и х господ через в ы п л а т у своего д о л г а («денег по с л у ж и л ы м к а б а л а м у холопей не и м а т и » ) . 3. К а б а л ь н ы е х о л о п ы о б я з у ю т с я ж и т ь у с в о и х г о с п о д до смерти э т и х п о с л е д н и х . 4. После смерти господ к а б а л ь н ы е холопы у х о д я т н а волю безденежно. 5. К а б а л ь н ы е холопы после смерти и х господ у х о д я т с ж е ­ нами и д е т ь м и . У с т а н а в л и в а е м а я т а к и м образом з а в и с и м о с т ь к а б а л ь н о г о холопа е с т ь зависимость в р е м е н н а я и сильно о т л и ч а е т с я от р а б с т в а не только своей временностью, но и тем, что господин к а б а л ь н о г о холопа не имеет п р а в а р а с п о р я ж а т ь с я е г о лично­ стью. Господин не может его ни п р о д а т ь , ни п о д а р и т ь , ни з а ­ в е щ а т ь . В л а с т ь над к а б а л ь н ы м ч е л о в е к о м не п е р е х о д и т к н а с ­ ледникам господина . Т у т я в н о проводится т е н д е н ц и я у к р е п и т ь кабального ч е л о в е к а з а его хозяином, но не п р е в р а щ а т ь его в п о л н о г о х о ­ л о п а — р а б а . Если это т а к (а з а к о н г о в о р и т об этом д о с т а т о ч ­ но я с н о ) , тогда в о з н и к а е т вопрос о том, к а к н а д о п о н и м а т ь то место у к а з а , где г о в о р и т с я о к а б а л ь н ы х л ю д я х , к о т о р ы е « у ч н у т на себя полные и д о к л а д н ы е д а в а т и » . З а к о н т р е б у е т «тех к а б а л ь н ы х людей о т с ы л а т и с п а м я т ь м и и с к а б а л а м и к постельничему и к н а м е с т н и к у Т р е т и М о с к о в с к и е к Истоме Осиповичу Б е з о б р а з о в у , и к о т о р ы е постельничие в п р е д ь б у д у т » . Д л я чего? Н а этот вопрос с п е ц и а л и с т ы отвечают п о - р а з ­ ному. 24

25

Указная книга Приказа Холопьего суда (М. Ф. В л а д и м и р ­ с к и й - Б у д а н о в . Христоматия, вып. III, стр. 75—81). Кабальный человек, таким образом, и после 1597 г. не стал рабом. Если мы его называем холопом, поскольку и указ его так именует, то под термином «холоп» разумеем совсем не то, что обозначает слово «раб», иначе полный холоп. Кабальный холоп только может стать полным холопом при известных условиях. Кабальный холоп по закону 1597 г.—это крепостной слуга. В таком смысле я и пользуюсь этим термином в дальнейшем изложении. 2 4

2 5

324

М. Ф . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в п о л а г а е т , что « п р а в и т е л ь ­ ство п р и н и м а л о м е р ы против п е р е х о д а к а б а л ь н ы х холопов в полные, д л я ч е г о у с т а н о в л е н а б ы л а с п е ц и а л ь н а я форма у к р е ­ пления их у п о с т е л ь н и ч е г о ; было воспрещено б р а т ь к а б а л у на отца и сына в м е с т е , и т а к ж е на б р а т а с братом и д я д ю с пле­ мянником, чтобы т а к и м образом ф а к т и ч е с к и к а б а л ь н о е холоп­ ство не о б р а щ а л о с ь в вечное, п о л н о е » . В п р и м е ч а н и и к э т о м у тексту у к а з а тот ж е а в т о р г о в о р и т н е с к о л ь к о о с т о р о ж н е е : «Почему именно д е л а об обращении кабальных холопов в вечпых ( к у р с и в а в т о р а ) п о р у ч а ю т с я постельничим (а не Х о л о п ь е ­ му П р и к а з у ) , р е ш и т ь т р у д н о ; быть м о ж е т , д л я о г р а ж д е н и я п р а в кабальных холопов, которые подвергаются такому т я ж к о м у риску в с л е д с т в и е и х з а в и с и м о с т и от господина, н а ш л и н у ж ­ ным о т д а т ь и х под п о к р о в и т е л ь с т в о самого доверенного и б л и з ­ кого к царю л и ц а , к а к о в ы были постельничие. Здесь п о с л е д н е е прямое у к а з а н и е н а п р а в о п р о д а в а т ь себя в полное х о л о п ­ ство; У л о ж е н и е ц а р я А л е к с е я М и х а й л о в и ч а знает у ж е т о л ь к о поступление в к а б а л ь н о е х о л о п с т в о » . М. А . Д ь я к о н о в т а к ж е смотрит н а этот в о п р о с . У к а з о м 1597 г . , г о в о р и т он, «под особый к о н т р о л ь п о с т а в л е н п е р е х о д из к а б а л ь н о г о х о л о п с т в а в п о л н о е » . А . И. Я к о в л е в понимает в ы ш е п р и в е д е н н у ю фразу у к а з а 1597 г . в с м ы с л е разрешения п е р е в о д а к а б а л ь н ы х холопов в полные и д о к л а д н ы е , и с х о д я из п р е д п о л о ж е н и я , что у к а з 1597 г . р а з р е ш а л то, что было запрещено п р е д ы д у щ и м и , н е ­ дошедшими до н а с у к а з а м и 1586 и 1593 г г . , на к о т о р ы е ссылается у к а з 1597 г. К а к мы видели, А . И. Я к о в л е в считает, что у к а з ы 1586 и 1593 г г . воспрещали переводить к а б а л ь н ы х холопов в полные и д о к л а д н ы е (см. стр. 313). Но у н а с нет н и к а к и х оснований п р е д п о л а г а т ь , что у к а з ы 1586 и 1593 г г . з а п р е щ а л и переходы из к а б а л ь н о г о х о л о п с т в а в полное. В е д ь это только предположение А . И. Я к о в л е в а , к о ­ торое он, быть м о ж е т , и с а м не склонен был защищать во что бы то ни с т а л о . Т р у д н о п о д ч е р к и в а т ь и разрешение у к а з о м 1597 г . п е р е х о д а и з к а б а л ь н о г о состояния в полное холопство, потому что мы не имеем н и к а к и х д а н н ы х о том, что этот пе­ реход до 1597 г . был запрещен. Т у т т о ж е м о г у т б ы т ь одни догадки. Этим я отнюдь не собираюсь о т к а з ы в а т ь с я от н а у ч н ы х пред­ положений или о с у ж д а т ь и х к а к один из приемов исследова­ ния: гипотезы в н а у к е вообще и в частности в исторической н а у к е 26

27

28

29

М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Обзор, стр. 411. М. Ф.« В л а д и м и р с к и й-Б у д а н о в. Христоматия, вып. III, стр. 80, прим. 15. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки обществ, и госуд. строя, стр. *584. А. И. Я к о в л е в . Холопство и холопы, стр. 50—51. 2 6

2 7

2 8

2 9

325

о п р а в д а л и себя полностью. Мне д у м а е т с я т о л ь к о , что истор и к о - н а у ч н ы е гипотезы д о л ж н ы с о с т а в л я т ь с я не отвлеченно, п у т е м х о т я бы и совершенно б е з у к о р и з н е н н ы х л о г и ч е с к и х по­ строений, а непременно с учетом в о з м о ж н о ш и р о к о г о охвата реальной обстановки, в которой п р о т е к а е т процесс и рождают­ с я те я в л е н и я , которые за о т с у т с т в и е м точных д а н н ы х могут о с в е щ а т ь с я только п р е д п о л о ж и т е л ь н о . Д л я решения только что з а т р о н у т ы х с л о ж н ы х вопросов, очень м а л о освещенных и с т о ч н и к а м и , необходимо иметь в виду к а р т и н у общественных отношений р а с с м а т р и в а е м о г о вре­ мени. Необходимо у ч и т ы в а т ь и интересы р а з л и ч н ы х прослоек з е м л е в л а д е л ь ц е в , н у ж д а в ш и х с я в р а б о ч и х р у к а х , и и х борьбу за рабочие р у к и . Н е л ь з я т у т и г н о р и р о в а т ь и п о л о ж е н и я р а з ­ личных к а т е г о р и й с е л ь с к о г о н а с е л е н и я в момент, к о г д а , стро­ го г о в о р я , р е ш а л а с ь и х общая с у д ь б а . Необходимо у ч и т ы в а т ь и социальную природу н а данном э т а п е г о с у д а р с т в е н н о й в л а ­ сти и ее политический к у р с . В самом деле, мог л и з е м л е в л а д е л е ц , д о б и в а ю щ и й с я у к р е ­ пления за собой к р е с т ь я н , о с т а в а т ь с я р а в н о д у ш н ы м к вопро­ с у о п о л о ж е н и и своих д е р е в е н с к и х к а б а л ь н ы х л ю д е й . В е д ь переманивание к а б а л ь н ы х т а к о й ж е и з в е с т н ы й факт, к а к и переманивание к р е с т ь я н . Е с л и п р а в и т е л ь с т в о в 8 0 - х годах пошло н а в с т р е ч у помещикам в деле отмены. Ю р ь е в а д н я д л я к р е с т ь я н , к а к и е с о о б р а ж е н и я м о г л и о с т а н о в и т ь е г о в вопро­ се об у с т а н о в л е н и и более прочной з а в и с и м о с т и к а б а л ь н ы х людей? В е д ь это ж е две стороны одной и той ж е в а ж н е й ш е й про­ блемы. С. Б . Веселовский в своей рецензии н а к н и г у А . И . Я к о в ­ л е в а подошел к вопросу с иной стороны. « Н е т р у д н о п о н я т ь , — пишет он, — что право к р е с т ь я н и н а п р о д а т ь с я с пашни в холопы было несовместимо с з а п о в е д н ы м у к а з о м , л и ш а в ш и м его п р а в а п о к и н у т ь т я г л о . С небольшим опозданием это было замечено п р а в и т е л ь с т в о м и у с т р а н е н о у к а з о м 1586 г . об обя­ зательной регистрации в с е х крепостей о « х о л о п с т в е » . М. А . Д ь я к о н о в ясно в ы с к а з а л свое понимание основной мысли з а к о н о д а т е л я , в м е ш а в ш е г о с я в отношения м е ж д у зем­ л е в л а д е л ь ц е м , которого он почему-то решил н а з ы в а т ь рабо­ в л а д е л ь ц е м , и к а б а л ь н ы м человеком, х о т я в то ж е в р е м я у п о р ­ но о т к а з ы в а л с я признать т а к о е ж е у ч а с т и е г о с у д а р с т в а в решении к р е с т ь я н с к о г о вопроса, п р е д о с т а в л я я решение к р е с т ь ­ я н с к о й у ч а с т и пресловутой « з а д о л ж е н н о с т и » . «Отмена (конеч­ но, з а к о н о д а т е л ь н а я . — Б . Г.) п р а в а в ы к у п а к а б а л ь н о г о , — 30

С. Б. В е с е л о в с к и й . Критический разбор книги А. И. Яков­ лева, <(Истор. журн.», 1944, № 10—11, стр. 119. 3 0

326

пишет М. А . Д ь я к о н о в , — с о с т о я л а с ь в и н т е р е с а х р а б о в л а д е л ь ­ цев, не ж е л а в ш и х д о п у с к а т ь п е р е м а н и в а н и я к а б а л ь н ы х » . Д у м а ю , что м ы н и с к о л ь к о не ошибемся, если допустим, что, н а ч и н а я с 8 0 - х годов, идет одна л и н и я з а к о н о д а т е л ь н ы х мероприятий по отношению к к р е с т ь я н а м , к а б а л ь н ы м л ю ­ дям и д р у г и м к а т е г о р и я м зависимого с е л ь с к о г о н а с е л е н и я , один к у р с , в з я т ы й ^на обеспечение рабочими р у к а м и з е м л е ­ владельцев, к о т о р ы й м ы имеем все основания с ч и т а т ь з а к р е постительным. Совершенно недвусмысленно и в том ж е н а п р а в л е н и и у к а з 25 а п р е л я 1597 г . разрешил вопрос и относительно д о б р о в о л ь ­ ных с л у г . «А о в о л ь н ы х людех приговорил г о с у д а р ь со всеми б о я р ы : которые люди н а Москве и по городам с л у ж а т у к о г о добро­ вольно, и М и х а и л у Ивановичи) и д ь я к у П я т о м у т е х в о л ь н ы х людей в е л е т и с т а в и т и перед собою с теми людьми, к т о у к о г о служит добровольно, д а т е х в о л ь н ы х людей роспрашивати, сколь д а в н о к т о у к о г о с л у ж и т добровольно и к а б а л у н а себя дает л и . И к о т о р ы е люди в о л ь н ы е п р о с л у ж и л и у к о г о недель 5—6, а к а б а л н а с е б я дати не п о х о т я т , и т е х людей отпущати на волю. А к т о с к а ж е т п о с л у ж и л у к о г о добровольно с пол­ года и больши, а к а б а л ы н а себя д а т и н е похочет..., и н а т е х вольных холопей с л у ж и л ы е к а б а л ы д а в а т и . . . и того доброволь­ ного холопа однолично н и к о м у мимо того г о с у д а р я н и к а к не приймати. А к т о того добровольного холопа мимо нынешнее новое ( к у р с и в м о й . — Б. Г.) г о с у д а р е в о ц а р е в о . . . у л о ж е н и е примет, и т е х добровольных холопей, с ы с к а в , отдавати совсем старым и х г о с у д а р е м , у к о г о к т о с л у ж и л добровольно, а в сносе д а в а т и с у д и у п р а в а . . . » . В а ж н о о б р а т и т ь внимание н а то, что з а к о н сам себя н а з ы ­ вает «новым» и что он не позабыл у п о м я н у т ь о «сносе». В е д ь это не что иное, к а к отмена з а к о н а 11 о к т я б р я 1555 г . , р а з ­ решавшего добровольную с л у ж б у и о т к а з ы в а в ш е г о истцухозяину в и с к е «о сносе», к а к з а м а с к и р о в а н н о м поводе з а к р е ­ пить з а собой р а б о т н и к а . З а 40 л е т многое переменилось на Руси. В а п р е л ь с к о м у к а з е 1597 г . был п у н к т , к а с а ю щ и й с я и пол­ ного «старинного» х о л о п с т в а . Это р а с п о р я ж е н и е о в ы д а ч е новых к р е п о с т н ы х а к т о в на т е х из холопов, н а которых у т е р я ­ лись д о к у м е н т ы . В у к а з е 1597 г . по этому п р е д м е т у с к а ­ зано: «и т е м людем н а т е х своих к р е п о с т н ы х и на в с я к и х старинных л ю д е й . . . имати в службе ( к у р с и в н о й . — Б . Г.) новые к р е п о с т и » . 3 1

3 2

3 1 3 2

М. А. Д ь я к о н о в . Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 397. АИ, т. I, № 221/И. 327

Н а термин «в с л у ж б е » обратил внимание Н . Новомбергс к и й , с ч и т а я , что этот термин говорит о с л у ж и л о й к а б а л е . Е . Н . К у ш е в а сделала в этом н а п р а в л е н и и н е с к о л ь к о цен­ н ы х наблюдений в к а б а л ь н ы х к н и г а х по Н о в г о р о д у Велико­ м у . З а 6 дней д е к а б р я 1597 г . , по ее подсчетам, были записаны 38 с л у ж и л ы х к а б а л па с т а р и н н ы х людей с ж е н а м и и детьми (всего 92 ч е л о в е к а ) . «Можно п р е д с т а в и т ь себе, — пишет она, — к а к о е огромное количество с т а р и н н ы х холопов перешло на несравненно более л е г к о е положение к а б а л ь н ы х холопов в ре­ з у л ь т а т е применения этого п у н к т а у к а з а 1597 г о д а по всему Московскому государству» . Несомненно, что с л у ж и л а я к а б а л а в о м н о г и х с л у ч а я х тор­ ж е с т в о в а л а н а д полной г р а м о т о й . Об этом совершенно ясно г о в о р я т и наблюдения С. Н . В а л к а . С. Н . В а л к в своей интересной с т а т ь е « Г р а м о т ы полные» на основании изучения истории а к т а («полная г р а м о т а » ) при­ шел к в а ж н о м у в ы в о д у о том, что с у щ е с т в о в а н и е полной гра­ моты д л и т с я до конца X V I в . , после этой д а т ы полные у ж е не в с т р е ч а ю т с я . Полное холопство окончательно было вы­ теснено к а б а л ь н ы м . И т а к , 1597 год внес в ж и з н ь з е м л е в л а д е л ь ц е в , к р е с т ь я н , добровольных с л у г , к а б а л ь н ы х людей и п о л н ы х х о л о п о в р я д с е р ь е з н ы х перемен. К р е с т ь я н е убедились, что в р е м е н н ы е з а п о в е д н ы е годы продолжают существовать, и что об и х отмене в общественных в е р х а х никто серьезно не д у м а е т . Ч а с т ь б е г л ы х и л и сманенных к р е с т ь я н , именно те, к т о б е ж а л или был переманен з а 5 л е т до у к а з а 1597 г . , получили у в е р е н н о с т ь в своей неприкосновен­ ности. Б о г а т ы е з е м л е в л а д е л ь ц ы н е с к о л ь к о у с п о к о и л и с ь . По­ мещик средней р у к и был недоволен п я т и л е т н и м с р о к о м и с к о в : при данной ситуации он предпочел бы, чтобы н и к а к и х сроков вообще не было, а к р е с т ь я н и н был бы е м у к р е п о к п р и любых обстоятельствах. Если в ж и з н ь к р е с т ь я н и н а этот з а к о н , строго г о в о р я , мало вносил нового, о с л о ж н я я л и ш ь вопрос о в о з в р а щ е н и и беглых и отодвигая на неопределенное в р е м я о с у щ е с т в л е н и е к р е с т ь ­ я н с к и х н а д е ж д на отмену з а п о в е д н ы х годов, то «добровольные» с л у г и в основной своей массе и к а б а л ь н ы е люди не м о г л и не заметить значительного изменения в своем п р а в о в о м положе­ нии. Н а них тоже был надет крепостной х о м у т . 33

34

35

Н. Н о в о м б е р г с к и й . Вымученные кабалы в Московской Руси XVII ст., ЖМЮ, 1915, № 15, стр. 303. Е.Н. К у ше в а. К истории холопства в конце X V I — н а ч . XVII в., «Истор. записки», т. XV, стр. 89. С. Н. В а л к . Грамоты полные. Сборник статей по русской исто­ рии, посвящ. С. Ф. Платонову, П., 1922, стр. 118. 3 3

3 4

3 6

328

Закон, в в е д ш и й пятилетнюю д а в н о с т ь и с к о в на б е г л ы х к р е ­ стьян, не м о г не в ы з в а т ь во в н у т р и к л а с с о в ы х отношениях м е ж д у з е м л е в л а д е л ь ц а м и , с одной стороны, и з е м л е в л а д е л ь ­ цами и к р е с т ь я н а м и , с д р у г о й , р я д я в л е н и й либо в обход закону, либо в в и д е поправок к н е м у . В ст. 8 X I г л а в ы У л о ж е н и я А л е к с е я М и х а й л о в и ч а м ы име­ ем некоторые у к а з а н и я по этому п р е д м е т у . «А у к о т о р ы х вот­ чинников и помещиков в прошлых г о д е х о б е г л ы х к р е с т ь я н е х и о бобылях с у д был, и с суда кому в таких беглых крестьянех до сего г о с у д а р е в а у к а з у о т к а з а н о п р е ж н и м у к а з о м б л а ж е н ­ ные п а м я т и в е л и к о г о г о с у д а р я ц. и в . к н . М и х а и л а Ф е д о р о в и ­ ча в с е я Р у с и указными лети и велено тем беглым к р е с т ь я ­ ном и б о б ы л я м ж и т ь з а теми людьми, з а которыми они указ­ ные лета зажили, и л и у к о т о р ы х помещиков и у в о т ч и н н и к о в о беглых к р е с т ь я н е х и б о б ы л я х в прошлых годех до сего г о ­ сударева у к а з у б ы л а полюбовная зделка и по полюбовной з д е л ке к т о к о м у своих крестьян поступилися и записьми у к р е п и лися или челобитные мировые подали, — и тем всем д е л а м б ы т ь по тому, к а к те д е л а вершены до сего г о с у д а р е в а у к а з у , а в н о в ь тех д е л н е в с ч и н а т ь и не п е р е г о в а р и в а т ь » ( к у р с и в в е з д е мой. — Б . Г.). У л о ж е н и е з д е с ь у з а к о н и л о п р а к т и к у предшествовавшего времени, п р а к т и к у , в ы з в а н н у ю у с л о в и я м и , в к о т о р ы х земле­ владелец б о р о л с я з а сохранение своих к р е с т ь я н с к и х и бобыль­ ских рабочих р у к . А эти у с л о в и я с о з д а в а л и с ь : 1) т я ж е л ы м положением з а в и ­ симого с е л ь с к о г о н а с е л е н и я , п о б у ж д а в ш и м к р е с т ь я н и бобы­ лей к б е г с т в у ; 2) введением и с к о в ы х сроков н а б е г л ы х ; 3) част­ ными м е р а м и з е м л е в л а д е л ь ц е в , либо недовольных судебным решением о б е г л ы х , либо не ж е л а в ш и х по тем или иным причи­ нам о б р а щ а т ь с я в с у д . В данной г л а в е н а с интересует именно это прошлое, с к о ­ торым в ы н у ж д е н был серьезно считаться и Земский собор 1648—1649 г г . Совершенно я с н о , что, не б у д ь усиленного бегства к р е с т ь я н и чрезмерного у в е л и ч е н и я и с к о в по д е л а м о беглых, не пона­ добилось бы в в о д и т ь сроки д л я этих и с к о в , а если бы не было сроков, то с у д у не пришлось бы о т к а з ы в а т ь истцам ссылкой на « у к а з н ы е л е т а » , а если бы не было этих отказов, то земле­ в л а д е л ь ц ы не стремились бы обойтись без с у д а п у т е м «полю­ бовных с д е л о к » . Это несомненно л о г и ч е с к и обоснованная цепь причин и с л е д с т в и й . До в а с дошли эти полюбовные сделки, н а ч и н а я с 1597— 1598 г г . И в е с ь м а в е р о я т н о , что раньше этого с р о к а , по к р а й ­ ней мере подобных дошедшей, и не было. Имею в в и д у поступную 1597—1598 г г . , н а п е ч а т а н н у ю М- А . Д ь я к о н о в ы м . 329

В ней с т а р е ц Коломенского Г о л у т в и н с к о г о монастыря Г у р и й , искавший на подьячем П я т о м Г р и г о р ь е в е м о н а с т ы р с к и х к р е с т ь я н , заключил с ним, не х о д я в с у д , полюбовную сдел­ к у , « п о с т у п и л с я по с ы с к у » , д в у м я м о н а с т ы р с к и м и к р е с т ь я н а ­ ми с ж е н а м и , детьми и их и м у щ е с т в о м . X V I I в . з н а е т пос т у п н ы е записи к а к я в л е н и е в е с ь м а р а с п р о с т р а н е н н о е . Поступную запись, на основании дошедших до н а с актов этого рода, их исследователь н а з ы в а е т «мировой». А к т ы са­ мой своей терминологией г о в о р я т об этом: «не х о д я в с у д , до­ говорились», «поговоря п р о м е ж с е б я , помирились», «не до­ ж и д а я с ь . . . на себя челобитья, у ч и н и л с д е л к у — п о с т у п и л с я » . Д л я нас сейчас в а ж н о п о д ч е р к н у т ь , что з а к л ю ч а ю т «миро­ вую» м е ж д у собой з е м л е в л а д е л ь ц ы , что объектом и х соглаше­ ний я в л я ю т с я беглые к р е с т ь я н е , что стороны не обращаются в суд, а п р о я в л я ю т частную и н и ц и а т и в у . Конечно, проявление частной инициативы и с к л о н н о с т ь к полюбовному разрешению исков о б е г л ы х м о г л а п р о я в л я т ь с я и несомненно п р о я в л я л а с ь и до в в е д е н и я 5-летней давности. Но т а к ж е несомненно и то, что новый з а к о н , с т е с н я в ш и й мно­ г и х з е м л е в л а д е л ь ц е в , д о л ж е н был у ч а с т и т ь п о п ы т к и обойтись без с у д а или ж е перерешить дело по-своему после с у д а . Об этом и вспоминает с т а т ь я 8 X I г л а в ы У л о ж е н и я . А п р а к т и к а поступных, где объектом я в л я л с я к р е с т ь я н и н , с о з д а в а л а прецеденты р а с п о р я ж е н и я личностью крестьяни­ н а . Т а к подготовлялась в а к х а н а л и я т о р г о в л и к р е с т ь я н а м и без земли. Уверенный в своей силе к р у п н ы й з е м л е в л а д е л е ц , имею­ щий средства и возможности и с п о л ь з о в а т ь в с в о и х в ы г о д а х новый закон о 5-летней давности и с к о в на б е г л ы х к р е с т ь я н , неизбежно становился предметом п о с т о я н н ы х опасений и недо­ вольства мелкого з е м л е в л а д е л ь ц а - п о м е щ и к а , 5-летним сроком поставленного во в с я к о м с л у ч а е в невыгодное п о л о ж е н и е . В а ж н о здесь отметить, что и при заключении м и р о в ы х со­ глашений о б е г л ы х богатый и з н а т н ы й з е м л е в л а д е л е ц имел преимущества. Среди лиц, которые « п о с т у п а ю т с я к р е с т ь я н а ­ ми» (не будет большого г р е х а , если м ы заменим это слово д р у ­ гим — «продают», т а к к а к при заключении подобных м и р о в ы х сделок очень часто потерпевшая сторона п о л у ч а л а з а своих к р е с т ь я н компенсацию, иногда д е н е ж н у ю ) , — в большинстве с л у ч а е в встречаются люди, занимающие к р у п н о е п о л о ж е н и е в обществе: стольники, д ь я к и , б о я р е ; м е ж д у тем к а к среди з в

37

М. А. Д ь я к о н о в . Акты тяглого населения, вып. II, № 33; т а м же, № 50, 52, 63, вып. I, № 49. А. А. Ш и л о в . Поступные записи. Сборник статей, посвящен­ ный А. С. Лаппо-Данилевскому, Игр., 1916, стр. 304. 3 6

3 7

330

лиц, п о с т у п а в ш и х с я к р е с т ь я н а м и (т. е . ' фактически п р о д а ­ вавших и х ) , л ю д и с видным с о ц и а л ь н ы м положением очень редки . Зависимое к р е с т ь я н с т в о , к а б а л ь н ы е л ю д п и н е д а в н и е в о л ь ­ ные с л у г и , п р е в р а щ е н н ы е в п о ж и з н е н н ы х холопов, р а з н о г л а ­ сий не имели. И х объединяло общее стремление освободиться от растущего г н е т а , р а з в я з а т ь себе р у к и и, если не д о б ы т ь себе свободу, то, по крайней мере, в е р н у т ь то п о л о ж е н и е , к а ­ кое у них было в середине в е к а , т. е. Юрьев д е н ь , а т а к ж е п р а ­ во л и к в и д и р о в а т ь зависимость по с л у ж и л о й к а б а л е . Отсюда н а м е ч а е т с я и л и н и я дальнейшего п о в е д е н и я р а з ­ личных слоев з е м л е в л а д е л ь ц е в , с одной стороны, и с е л ь с к о г о зависимого н а с е л е н и я , с д р у г о й . Б л и ж а й ш е е б у д у щ е е п о к а з а л о , что к л а с с о в а я и в н у т р и ­ классовая борьба р а з в е р н у л а с ь в направлении, намеченном именно этими п р е д п о с ы л к а м и . Помещик ж д а л первой в о з м о ж ­ ности, чтобы в ы с т у п и т ь против ж и в у ч е й и п р и т я з а т е л ь н о й землевладельческой знати, к р е с т ь я н и н и холоп — против к р е ­ постнического г н е т а , от кого бы он ни исходил. Наличие противоречий в среде з е м л е в л а д е л ь ц е в было от­ мечено и В . Н . Т а т и щ е в ы м , и Н . М. К а р а м з и н ы м . Т а т и щ е в об этом предмете р а с с у ж д а л совершенно я с н о . Он видел наличие противоречий м е ж д у различными группами землевладельцев. О б ъ я с н я я у к а з Бориса Годунова 1601 г. о в ы х о д н ы х г о д а х , Татищев сделал т а к о е примечание: «Сей закон о вольности по п р е ж д н е м у к р е с т ь я н он учинил противо своего р а с с у ж д е н и я и первого о неволе их у з а к о н е н и я , н а д е я ся тем л а с к а н и е м более д у х о в н ы м и в е л ь м о ж а м у г о д и т ь и себя на престоле у т в е р д и т ь , а роптание и многие т я ж б ы пресечь; но вскоре у с л ы ш а большее о сем негодование и ропот, что д у ­ ховные и в е л ь м о ж и , имеющие множество п у с т ы х земель, от малоземельных д в о р я н к р е с т ь я н к себе перезвали, п р и н у ж ­ ден п а к и в с к о р е переменить, и не токмо крестьян, но и холо­ пей невольными с д е л а л , из чего в е л и к а я беда приключилась, и большею частию чрез то престол с ж и з в и ю всея своея фами­ лии п о т е р я л , а г о с у д а р с т в о великое разорение претерпело, как о том м о н а х Иосиф о п и с а л » . В этом примечании непонятно, к а к о й у к а з имел в в и д у его автор, к о г д а п и с а л , что Борис Годунов п р и н у ж д е н был у к а з ы 1601—1603 г г . « п а к и вскоре переменить и не токмо к р е с т ь я н , но и холопей н е в о л ь н ы м и сделал», но совершенно четко автор в ы ­ явил свое понимание с в я з и дальнейших событий «Смуты» с законами о к р е с т ь я н а х и х о л о п а х . 88

39

3 8 3 9

В. Н. Т а т и щ е в . Судебник, стр. 223—224. Т а м ж е , стр. 279. 331

К а р а м з и н н е с к о л ь к о о т с т у п а е т от т а т и щ е в с к о й оценки этих м е р о п р и я т и й , но и он не ч у ж д п р е д с т а в л е н и я , к а к бы мы ска­ з а л и сейчас, о в н у т р и к л а с с о в ы х и к л а с с о в ы х противоречиях,, о б н а р у ж и в ш и х с я в с в я з и с новыми з а к о н а м и о к р е с т ь я н а х , к а б а л ь н ы х л ю д я х и «добровольных» с л у г а х . К а р а м з и н разли­ чает отношение д в у х слоев з е м л е в л а д е л ь ч е с к о г о к л а с с а к во­ просу об отмене Юрьева д н я и к изменению в положении к а ­ б а л ь н ы х и «добровольных» людей: против п е р в о й реформы з н а т ь резко в о з р а ж а л а , второй — б ы л а очень д о в о л ь н а , зато п е р в а я , по его мнению, б ы л а б л и з к а и н т е р е с а м средней руки помещиков. Г о в о р я об отмене Ю р ь е в а д н я , что К а р а м з и н относил к 1592 г . , он з а д а в а л вопрос, «что ж было следствием», и отве­ чал т а к : «негодование знатной (т. е. большей, — Б. Г.) части народа и многих в л а д е л ь ц е в б о г а т ы х ; . . . б о г а т ы е владельцы, имея не м а л о земель п у с т ы х , л и ш а л и с ь в ы г о д ы н а с е л я т ь оные хлебопашцами вольными, к о и х они с м а н и в а л и от д р у г и х вот­ чинников или помещиков. Тем у с е р д н е е м о г л и благодарить Г о д у н о в а в л а д е л ь ц ы менее избыточные, ибо у ж е не страшились з а п у с т е н и я ни деревень, ни полей своих от ж и т е л е й и работ­ н и к о в » . И д а л е е : « . . . з а к о н о д а т е л ь , п р е д в и д е в , в е р о я т н о , удо­ в о л ь с т в и е одних и н е у д о в о л ь с т в и е д р у г и х , не п р е д в и д е л одна­ ко ж в с е х в а ж н ы х следствий сего нового у с т а в а » . О том, к а к воспринимала эти з а к о н ы з а к р е п о щ а е м а я часть населения (крестьяне, в о л ь н ы е с л у г и , к а б а л ь н ы е люди), у К а р а м з и н а не было сомнений. О к р е с т ь я н а х он п и с а л : «кре­ с т ь я н е ж а л е л и о древней свободе». Относительно в о л ь н ы х слуг и к а б а л ь н ы х он в ы р а ж а л с я не менее я с н о : « з а к о н о д а т е л ь же­ л а л у г о д и т ь господам, не б о я с ь оскорбить ни б е д н ы х с л у г , ни с п р а в е д л и в о с т и » . И в д р у г о м месте тот ж е а в т о р п и с а л не ме­ нее в р а з у м и т е л ь н о : «закон, изданный в Ф е д о р о в о в р е м я , един­ ственно в угодность з н а т н о м у д в о р я н с т в у об у к р е п л е н и и всех людей, с л у ж а щ и х господам не менее шести м е с я ц е в , совершен­ но п р е к р а т и л род в о л ь н ы х с л у г в н а ш е м отечестве и наполнил домы б о я р с к и е р а б а м и . . . : з а к о н недостойной сего имени своею явною н е с п р а в е д л и в о с т ь ю » . Я привел эти мнения у ч е н ы х к о н ц а X V I I I и н а ч а л а X I X в в . с тем, чтобы п о к а з а т ь , что им не ч у ж д а была т о ч к а з р е н и я на к л а с с о в у ю (в своеобразном ее понимании) с у щ н о с т ь этого за­ к о н а , от чего отошли некоторые историки более п о з д н е г о в р е ­ мени. С. Ф . Платонов, например, к о л е б л е т с я м е ж д у д в у м я точ­ к а м и з р е н и я на предмет. С одной стороны, он с т а р а е т с я д о к а 40

41

Н. М. К а р а м з и н . Ист. гос. Росс, т. X, стр. 120—121. Изд. Эйнерлинга. Т а м же, т. XI, стр. 69. 4 0

4 1

332

зать, что Б о р и с Г о д у н о в в этом вопросе ч у ж д к л а с с о в о й политики, что он, п р е с л е д у я г о с у д а р с т в е н н ы е ц е л и , я к о б ы о т к а з ы в а л с я от с л у ж е н и я ч а с т н ы м и л и к л а с с о в ы м интересам, с д р у ° й — ч у т ь е исторической п р а в д ы с к л о н я е т его п о в е р н у т ь на другой п у т ь . «Несомненно, — читаем у С. Ф . П л а т о н о в а в к н и г е «Борис Годунов», — оп ( Б о р и с ) д е й с т в о в а л в п о л ь з у с р е д н и х к л а с с о в московского общества и против з н а т и и крепостной массы» •и далее: «средние слои м о с к о в с к о г о общества еще не были ор­ ганизованы и не с о з н а в а л и своей относительной социальной силы. Они не м о г л и спасти Б о р и с а и его семьи от бед и гибели, когда на Г о д у н о в ы х ополчились в е р х и низ м о с к о в с к о г о об­ щества: с т а р а я з н а т ь , р у к о в о д и м а я давнею в р а ж д о ю к Б о р и с у и его роду, и к р е п о с т н а я м а с с а , в л е к о м а я ненавистью к м о ­ сковскому общественному п о р я д к у вообще». « В о ж д е л е н и я и нужды т р у д о в о й м а с с ы , у х о д и в ш е й от крепостного я р м а , Б о ­ рис приносил в ж е р т в у г о с у д а р с т в е н н ы м пользам, которые в данном с л у ч а е он объединял с х о з я й с т в е н н ы м и н у ж д а м и с л у ­ жилого к л а с с а » . Но и это большой ш а г в п е р е д от с у ж д е н и й по этому пред­ мету С. М. С о л о в ь е в а , к о т о р ы й п и с а л : « Н и г д е мы не видим, чтобы к р е с т ь я н е под з н а м е н а м и с а м о з в а н ц е в в о с с т а в а л и к а к крестьяне в з а щ и т у своих сословных п р а в и и н т е р е с о в » . Я не собираюсь приводить з д е с ь в с е м н е н и я у ч е н ы х о ро­ ли к р е с т ь я н с к о г о и холопского д в и ж е н и я в «Смуте». Мне в а ж ­ но тут п о д ч е р к н у т ь , что к р е с т ь я н с т в о и холопство в с е м пред­ шествующим ходом своей истории было подготовлено к в ы ­ ступлению в г р о з н ы й период истории России, известный под условным н а з в а н и е м «Смуты». «Смуту» н е л ь з я свести к одной к р е с т ь я н с к о й войне, к а к это п ы т а л с я с д е л а т ь М. Н . П о к р о в ­ ский, но, несомненно, в ы с т у п л е н и е к р е с т ь я н и з а к р е п о щ е н н ы х с л у г есть одна и з в а ж н е й ш и х сторон этого сложного обще­ ственного д в и ж е н и я . г

4 2

43

V I . В Ы С Т У П Л Е Н И Е ХОЛОПОВ И КРЕСТЬЯН НА РУБЕЖЕ X V I И XVII вв. Ценою нового у т е с н е н и я к а б а л ь н ы х людей и в о л ь н ы х . д е р ж а т ь экономически м а с с у некоторая у с т у п к а в п о л ь з у

правового положения крестьян, с л у г г о с у д а р с т в о стремилось подвоенного с л у ж и л о г о л ю д а . Л и ш ь з н а т и б ы л а с д е л а н а в 1597 г .

С. Ф. П л а т о н о в . Борис Годунов, стр. 79, 83—84, 92. Но тут же, на стр. 83, автор все-таки пишет: «Борис не служил никакому частному • или • классовому интересу». С. М. С о л о в ь е в. История России, кн. II, стб. 731. 4 2

4 3

333

П о м е щ и к и — с л у ж и л ы е люди, з н а т ь , с а м а в л а с т ь м а л о заду­ м ы в а л и с ь о том, в к а к о й мере м о ж н о р а с с ч и т ы в а т ь на терпе­ ние народной массы. П р а в д а , е д в а ли в М о с к в е не знали, что было в Германии в 1525 г . и позднее. В п и с а н и я х ЕрмолаяЕ р а з м а , во в с я к о м с л у ч а е , имеются м ы с л и о необходимости пересмотреть политику по отношению к н а р о д н ы м массам в в частности по отношению к к р е с т ь я н с т в у . Е с л и ЕрмолайЕ р а з м находил положение к р е с т ь я н в первой п о л о в и н е X V I в . , к о г д а у них был Юрьев день, т я ж е л ы м и требовал д л я них об­ л е г ч е н и я , то что бы он с к а з а л сейчас, в конце X V I в . , когда д л я к р е с т ь я н и н а з а к р ы т ы были в с е л е г а л ь н ы е п у т и к улуч­ шению своего правового и экономического п о л о ж е н и я ? Не удивительно, что у с и л и в а л о с ь бегство к р е с т ь я н не толь­ ко к д р у г и м з е м л е в л а д е л ь ц а м , но и т у д а , где к р е с т ь я н и н надеял­ с я обойтись без в с я к о г о з е м л е в л а д е л ь ц а и ж и т ь т а к , к а к ему к а з а л о с ь н у ж н ы м . Не у д и в и т е л ь н о , что б л а г о д а р я большому скоплению « х о л о п о в » в г о р о д а х , г д е они в у с л о в и я х городской ж и з н и имели возможность общаться д р у г с д р у г о м , они при удобном с л у ч а е в ы с т у п а ю т со своими т р е б о в а н и я м и от общего имени. Н е удивительно, что с а м а в л а с т ь , н а к о н е ц , н а ч а л а про­ з р е в а т ь и в ы н у ж д е н а была в особо острые м о м е н т ы итти на у с т у п к и именно холопам п р е ж д е в с е г о . Все это, вместе в з я т о е , у к а з ы в а л о н а резкое обострение социальных противоречий. Н а д Борисом Г о д у н о в ы м с г у щ а л и с ь т у ч и . Б о я р с т в о давно было против него. П о л ь с к и е послы в 1608 г . в с п о м и н а л и , что при Борисе « т я ж е л о было б о я р а м » . П о л ь с к а я ш л я х т а давно у ж е строила н а этом свои п л а н ы в т о р ж е н и я в Р о с с и ю . Со­ временник Бориса И с а а к М а с с а писал, что Б о р и с у п о т р е б л я л всевозможные средства, чтобы «лишить с т р а н у в ы с ш е г о дво­ р я н с т в а » . Ф л е т ч е р был т а к о г о ж е м н е н и я : Г о д у н о в - д е ста­ р а л с я «всеми мерами истребить и л и у н и з и т ь в с е знатнейшее и древнейшее д в о р я н с т в о » . Т а к ж е о т з ы в а л с я о политике Бориса Г о д у н о в а и р у с с к и й ч е л о в е к А в р а а м и й П а л и ц ы н : « Д о м ы . . . в е л и к и х боляр с о с л а н ы х в с я истощив, и принесе в царские палаты» . Н и к а к и е м е л к и е у с т у ц к и , с д е л а н н ы е знати, не м о г л и при­ в л е ч ь ее н а сторону Бориса, которого она п р и в ы к л а считать своим в р а г о м . 1

2

3

4

Под «холопами» здесь разумеются все виды закрепощенных слуг, а закрепощенные «кабальные» люди и добровольные слуги прежде всего (конечно, и доживающие свой век полные холопы). И с а а к М а с с а . Краткое известие о Московии в нач. XVII в., М., 1937, стр. 53. Д. Ф л е т ч е р . О государстве Русском, 1905, стр. 32. Сказание Авраамия Палицына, СПб., 1909, стр. 16. 1

2

3

4

334

С л у ж и л о м у л ю д у он с т а р а л с я у г о ж д а т ь , но д е л а т ь это он мог п р е ж д е в с е г о з а счет к р е с т ь я н с к о й и холопской м а с с ы , которая скоро п о к а з а л а , что она д а л е к о не бессловесна и не невесома в общем ходе ж и з н и Р у с и . К а ж д а я у с т у п к а к р е ­ с т ь я н с т в у или х о л о п с т в у неизбежно в ы з ы в а л а недовольство с л у ж и л ы х людей — помещиков. А не д е л а т ь э т и х у с т у п о к правительство Б о р и с а не м о г л о . Отношения з а п у т а л и с ь и обострились. Мы имеем р я д сви­ детельств о том, что п р а в и т е л ь с т в о Б о р и с а Г о д у н о в а было в ы ­ нуждено п р е д п р и н я т ь ш а г и к некоторому облегчению поло­ ж е н и я к р е с т ь я н , холопов и б е д н я к о в . Об этом г о в о р и т А в р а ­ амий П а л и ц ы н : « Ц а р ь . . . Б о р и с . . . о бедных и о нищих к р е п ц е промышляше, и м и л о с т ь к т а к о в ы м в е л и к а от него б ы в а г л е » . М и х а и л Ш и л е , гонец, п о с л а н н ы й 9 июля 1598 г . н е м е ц к и м императором Рудольфом II к т о л ь к о что в с т у п и в ш е м у на п р е ­ стол Б о р и с у Г о д у н о в у , в своем донесении о поездке в М о с к в у делает очень интересное сообщение: « К р е с т ь я н е и бедные лю­ ди, к о т о р ы е ж и л и з а б о я р а м и или д в о р я н а м и , и до этого, при п р е ж н и х в е л и к и х к н я з ь я х , р а с с м а т р и в а л и с ь своими г о с п о д а ­ ми к а к к р е п о с т н ы е , теперь п о л у ч и л и милость от г о с у д а р я , р а с ­ п о р я д и в ш е г о с я , чтобы к а ж д ы й д в о р я н и н , имеющий поддан­ ных или к р е с т ь я н , определил, что именно и в к а к о м объеме они обязаны д а в а т ь е м у в год, т а к что т е п е р ь к а ж д о е село и л и посе­ ление з н а е т р а з м е р своих повинностей» . К с о ж а л е н и ю , подтвердить точными ф а к т а м и это столь я с ­ ное сообщение м ы п о к а не м о ж е м : от времени Б о р и с а Г о д у ­ нова вообще дошло до н а с слишком м а л о д о к у м е н т о в . Но к сообщению Шиле м ы д о л ж п ы отнестись с полной серьезностью, так к а к оно г о в о р и т о в е щ а х к о н к р е т н ы х , которые в ы д у м а т ь было т р у д н о . К т о м у ж е мы имеем одно, х о т я и косвенное, под­ т в е р ж д е н и е этого сообщения среди р у к о п и с е й К и р и л л о в с к о г о м о н а с т ы р я , х р а н я щ и х с я в Государственной публичной биб­ лиотеке им. С а л т ы к о в а - Щ е д р и н а в Л е н и н г р а д е . Из этого д о к у м е н т а видно, что по у к а з у ц а р я Б о р и с а Г о д у ­ нова в К и р и л л о в м о н а с т ы р ь в июле 1601 г. прибыл М и х а и л В а ­ сильевич М о л ч а н о в с д ь я к о м В а с и л и е м Нелюбовым д л я в ы я с ­ нения с о с т о я н и я м о н а с т ы р с к о г о х о з я й с т в а и у р е г у л и р о в а н и я 5

6

Т а м же, стр. 13—14. «Б1е Раиегп ипс! агтеп ЬеиШ, во ипЪег с!еп Во^'агп ойег ЕйеНеиЬЪеп 1дге \Уопе ЬаЬеп, ипс1 гиуог Ьеу апбегп Сгоз?1игз1еп УОП 1Ь.геп Неггеп Гиг 1е]Ье1^еп депаИеп ^огёеп, зешаЧ аисп УОП ]Ьге Сгоззт. Ьедпас1е1 иш1 етеш, ]ес!еп ЕсЫтапп, зо ШЬегзаззеп одет Раиегп ЬаЬ запгИспеп е т Огйпипд $етасп1, ^пе У1е1 иле! \уаз 1пше зе'те 11п1ег1папеп ги %еЬеп, ги сНепеп 5сли1сНд, ива* \уе1зз ]его е\п )ейе БогГзспаИ ос!ег уУоппиид, \ме посп 81 е Шгег ОЬпдкеН уегрШсМег зеуеп». (Н. Н. К а р а м з и н . ИСТ. ГОС. Росс, т. XI, прим. 28; Чт. ОИДР, 1875, кн. II, отд. IV, стр. 17.) 6

6

335

в н е к о т о р ы х п у н к т а х м о н а с т ы р с к о й х о з я й с т в е н н о й прак­ т и к и . К о м и с с и я д о л ж н а была в ы я с н и т ь , « с к о л ь к о г д е на м о н а с т ы р ь пашни пашут и сена к о с я т и что с к о т о р о г о села к а к и х доходов д е н е ж н ы х и х л е б н ы х и с т о л о в ы х в год емлют», т. е . в ы я с н и т ь точный р а з м е р к р е с т ь я н с к о й барщины и обро­ к о в . Этой ж е комиссии было поручено у р е г у л и р о в а т ь барщи­ н у н а б у д у щ е е в р е м я : «А в к о т о р ы х с е л е х пашни монастырские е с т ь , и в т е х селех велено учинити к р е с т ь я н о м п а ш н и пахати на монастырь по 2 десятины н а в ы т ь » . П а ш н я н а монастырь д о л ж н а быть поблизости от к р е с т ь я н с к и х д в о р о в . Очень интересно сообщение комиссии о том, что она стара­ л а с ь исполнить р а с п о р я ж е н и е Б о р и с а Г о д у н о в а в точности: «А что в селех остались п у с т ы е земли у д е с я т и н , а р о з д а т и бы­ ло к р е с т ь я н о м в десятины н е л ь з е д л я того, что т е с е л а от их ж е с е л отдалели, и те п у с т ы е з е м л и в с е л е х р о з д а н ы с л у г а м м о н а с т ы р с к и м » . Н а к р е с т ь я н , свободных от ^ а р щ и н ы , нало­ ж е н ы были в определенных р а з м е р а х «посопнои х л е б , денеж­ ные оброки и столовые з а п а с ы » . * Эта п о п ы т к а р е г у л и р о в а т ь обязанности к р е с т ь я н по отно­ шению к и х х о з я е в а м ш л а , к а к м ы видим, от имени Бориса Г о д у н о в а и более чем вероятно с в я з а н а с у к а з о м , о котором говорит Шиле. Необходимость считаться с настроением, в е р н е е с пове­ дением народной массы, с к а з а л а с ь и в у к а з а х ц а р я Бориса 1601—1603 г г . Мы у ж е имели случай в и д е т ь д в и ж е н и е к р е с т ь я н в Воло­ к о л а м с к о м монастыре 1594 г . У н а с имеются все о с н о в а н и я у т ­ в е р ж д а т ь , что это не единственный пример к р е с т ь я н с к и х выступлений н а защиту своих п р а в . В этом нас у б е ж д а ю т , вопервых, слова у к а з а Бориса Г о д у н о в а 28 н о я б р я 1601 г . , г д е говорится о том, что у к а з последовал в ответ н а притеснения к р е с т ь я н («от н а л о г и п р о д а ж » ) . Термины «налоги и п р о д а ж и » отчасти расшифровывает один из документов Троице-Сергиева м о н а с т ы р я 1614 г . Л и ц а , не ж е л а в ш и е в о з в р а щ а т ь незаконно п р и с в о е н н ы х и м и к р е ­ стьян, этих к р е с т ь я н «не проча и х в п р е д ь себе, в с я к и м и н а ­ л о г и . . . утесняют и п р о д а ж и непомерные ч и н я т и розными муками их мучат» . В докладе д ь я к а Б о я р с к о й Д у м е 9 м а р т а 1607 г . события, о к о т о р ы х сейчас идет речь, к в а л и ф и ц и р у ю т с я с достаточной определенностью: после отмены п р а в а к р е с т ь я н с к о г о в ы х о д а « н а ч а л и с ь (при Борисе Годунове) многие в р а ж д ы , к р а м о л ы и 7

8

^Рукопись Кирилл, библ. № 70—1309, л. 2 об. Н. К. Н и к о л ь ­ с к и й . Кирилло-Белозерский монастырь, т. I, вып. II, стр. 69—70. Памятники хоз. истории Троице-Сергиевой лавры, под ред. А. И. Яковлева и С. Б. Веселовского, т. II, стр. 11—12, 29. 8

336

тяжи», «в народе волнение в е л и е » . Г о д у н о в в ц е л я х у с п о к о е ­ ния народной м а с с ы решил д а т ь к р е с т ь я н а м в ы х о д , но не р и с к ­ нул р а з р у б и т ь г о р д и е в у з е л , а пошел по п у т и половинчатых мер: «дал д а не совсем» говорится в д о к л а д е . С у д ь и р а с т е р я л и с ь , а народ п р о д о л ж а л в о л н о в а т ь с я : не п р е к р а щ а л и с ь , говорится в до­ кладе, распри, н а с и л и я , разорения, у б и й с т в а , разбои и г р а б е ж и . Дело р а з б и р а л о с ь при царе Ш у й с к о м . О Борисе г о в о р и л и без соблюдения почтительности и вещи н а з ы в а л и своими име­ нами. То, о чем с а м Борис говорил н а м е к а м и , после его смерти при Ш у й с к о м д ь я к и изобразили откровеннее. О т р е в о ж н о м состоянии общества и в частности о н а с и л ь ­ ственном н а р у ш е н и и запрета к р е с т ь я н с к и х переходов г о в о р и т и сама д а т а и з д а н и я компромиссных з а к о н о в Бориса 1601 и 1602 г г . У к а з 1601 г . дан окольничему Морозову в М о с к в е 28 н о я б р я с тем, чтобы Морозов р а з о с л а л его д а л ь ш е . У к а з 1602 г . подписан 24 н о я б р я в Москве и н а п р а в л е н в Новгород, где он мог быть п о л у ч е н дней через п я т ь . А д л я того, чтобы довести его до мест, которые д о л ж н ы з н а т ь этот у к а з , понадо­ бится еще н е с к о л ь к о дней.. П р а в и т е л ь с т в о Годунова не могло не з н а т ь этого с а м о г о простого р а с ч е т а времени. У к а з д о х о ­ дил до мест с очень большим запозданием, если считаться с Юрьевым днем (26 н о я б р я ) , о котором у к а з ы и упоминают. Я с ­ но, что в л а с т ь не г о т о в и л а с ь з а р а н е е д а т ь к р е с т ь я н а м ж е л а н ­ ный д л я них Юрьев день, а д а л а его у ж е тогда, к о г д а к р е с т ь я ­ не и з е м л е в л а д е л ь ц ы помимо з а к о н а стали им п о л ь з о в а т ь с я самовольно. Об этом довольно ясно н а м е к а е т у к а з 1602 г . : «а и з - з а к о ­ торых людей у ч н у т к р е с т ь я н о т к а з ы в а т и , и те б люди к р е с т ь я н из-за себя в ы п у с к а л и со всеми ж и в о т ы безо в с я к и е з а ц е п к и ; и во к р е с т ь я н с к о й бы возке промеж в с е х людей боев и г р а б е ­ жей не было, и сильно б дети боярские крестьян за собою не держали и п р о д а ж им никоторых не д е л а л и ; а кто учнет кре­ стьян грабити и из-за себя не выпускати, и тем от него, ц а р я и в. к . Б о р и с а Ф е д о р о в и ч а . . . быти в в е л и к о й опале. А однолично п я т и к о н е ц к и м старостам о том велети биричу к л и к а т и , чтоб во к р е с т ь я н с к о м о т к а з е и в в ы в о з к е ни у кого ни с к е м зацепок а задоров и боев не б ы л о » ( к у р с и в везде мой. — Б. Г.). Н е т р у д н о д о г а д а т ь с я , чем н а в е я н этот тщательный пере­ чень р а з л и ч н ы х видов эксцессов, сопровождающих доселе запрещенный и ныне разрешаемый в ы х о д к р е с т ь я н . З а ц е п к и , задоры, бои, г р а б е ж и , п р о д а ж и , насильственное з а д е р ж а н и е вывозимых и у х о д я щ и х к р е с т ь я н , — в е д ь это к а р т и н а с н а т у ­ ры. Однако и в о з в р а щ а я Юрьев день, у к а з , несомненно, имел в виду интересы п р е ж д е всего с л у ж и л о й м а с с ы . Б о г а т ы е зем9

9

22

ААЭ, т. II, № 24.

Б. Д . Г р е к о в , к н .

II

337

л е в л а д е л ь ц ы из числа л и ц , п о л у ч и в ш и х р а з р е ш е н и е вывоза к р е с т ь я н , х о т я и с оговоркой «промеж собя», были и з ъ я т ы : «пат­ р и а р ш и м и митрополичьим и а р х и е п и с к о п ь и м и в л а д ы ч н и м и м о н а с т ы р с к и м и бояр наших и д в о р я н больших и п р и к а з н ы х людей и д ь я ч и м приказщиком п р о м е ж собя к р е с т ь я н отказыв а т и и возити не велено». Больше чем вероятно, что и в следующем, 1603 г . прави­ тельство не в силах было с п р а в и т ь с я со стихией. Об этом г о ­ в о р я т некоторые факты: 1) в у к а з е Л ж е д м и т р и я 1606 г . вы­ делены голодные годы 1601—-1603 в особую к а т е г о р и ю ; 2) в отдельных н а поместья к н и г а х 1603—1606 г г . н а х о д и м много л е г а л ь н ы х выводов к р е с т ь я н з а 1601—1603 г г . ; 3) Троицкий монастырь получил в 1614 г . п р а в о в о з в р а щ а т ь б е г л ы х кре­ стьян, н а ч и н а я с 1 с е н т я б р я 1604 г . ; м о н а с т ы р ь это право использовал в точности ; 4) в отводной к н и г е н а в л а д е н и я Александро-Свирского м о н а с т ы р я в Обонежской п я т и н е Пиркинского погоста з а п и с а н ы случаи законного в ы х о д а к р е с т ь я н в 1603—1604 г г . . Т о л ь к о в 1606 г . п р а в и т е л ь с т в о , С а м о з в а н ц а [задним числом решило р а з о б р а т ь с я в вопросе о н а р у ш е н и и п р а в а в ы х о д а по с у щ е с т в у . В у к а з е 1 февраля 1606 г . р а з л и ч а ю т с я к р е с т ь я н е , в ы б е ж а в ш и е от своих х о з я е в от голода, и к р е с т ь я н е , в ы б е ж а в ­ шие не от голода. Первым р а з р е ш а е т с я о с т а в а т ь с я у своих новых х о з я е в , вторых возвращают обратно. У к а з имеет в виду в р е м я м е ж д у 1601 и 1604 г г . . И т а к , есть основания считать, что в п р о д о л ж е н и е трехчетырех голодных лет п р а в и т е л ь с т в о Б о р и с а Г о д у н о в а предо­ с т а в л я л о к р е с т ь я н а м выход, но не в с е м . Но т у т м ы в и д и м , что речь идет не только о к р е с т ь я н а х , к а к т а к о в ы х , а г л а в н ы м образом о различных к а т е г о р и я х з е м л е в л а д е л ь ц е в , к которым в л а с т ь относилась по-разному. Х о т я в у к а з е 28 н о я б р я 1601 г . и г о в о р и т с я , что ц а р ь Бо­ рис и его сын Федор «от н а л о г а и от п р о д а ж в е л е л и крестья­ ном д а в а т и выход», но и з дальнейшего и з л о ж е н и я основной 1 0

1 1

1 2

Памятники хоз. истории Троице-Сергиевой лавры, т. II, стр. 6 и 50; М. А. Д ь я к о н о в . Заповедные и выходные лета, стр. 16—18. «Да по сказке волостных людей истое деревни в 111 году вышел крестьянин... Андрюшка Долгой с зятьями с Левкою да с Сенькою в Гедевской погост в Нюбиничи за Федора Лодыгина, да во 112-м году с тое деревни вышел крестьянин Андрюшка Яковлев с братом с Сергушкою в Ымоченской погост в Шириницы за Григорья Белеутова» (Актовые книги Александро-Свирского монастыря 1606 г.). Тут же попадаются ушедшие в 1604 г. крестьяне, о которых говорится «сшол» без указания, за кого именно (Архив Инст. истории АН СССР). ААЭ, т. II, № 40. Разбор этого указа см.: И. И. С м и р н о в. К характеристике внутренней политики Лжедмитрия I, Уч. зап. Ленингр. гос. унив., 1938, № 19. 1 0

1 1

1 2

338

мысли у к а з а я в с т в у е т , что речь идет больше о в л а д е л ь ц а х к р е ­ стьян, чем о с а м и х к р е с т ь я н а х . «А о т к а з ы в а т и и возити к р е с т ь я н д в о р я н о м , которые с л у ­ ж а т из в ы б о р у , и ж и л ь ц о м , которые у г о с у д а р я ц а р я и в . к н я ­ з я . . . , и детем б о я р с к и м городовым, и городовым п р и к а з щ и к о м всех ж е г о р о д о в , и иноземцом в с я к и м , и Большого Д в о р ц а дворовым людем в с е х чинов: ключником, стряпчим, ситником, додключником, конюшенного п р и к а з у п р и к а з щ и к о м и коню­ хом с т р е м я н н ы м и стряпчим, Ловчего п у т и охотником и к о н ­ ным псарем, С о к о л ь н и ч ь я п у т и кречетником и с о к о л ь н и к о м и ястребником, т р у б н и к о м и сурначеем, и г о с у д а р ы н и ц а р и ц ы . . . детем б о я р с к и м , и в с е х п р и к а з о в подьячим и стрелецкого при­ к а з у сотником стрелецким и г о л о в а м к а з а ч ь и м , и П о с о л ь с к о ­ го п р и к а з у переводчиком и толмачем, и патриаршим и митро­ поличьим и а р х и е п и с к о п ь и м и еспископьим п р и к а з н ы м людем, детем б о я р с к и м п р о м е ж себя». Этот большой перечень сделан д л я того, чтобы подчерк­ нуть г р а н и ц ы д е й с т в и я з а к о н а . К т о в этот список не попал, тот « о т к а з ы в а т ь и возить к р е с т ь я н » не получает п р а в а . С о с т а в и т е л ь у к а з а , впрочем, счел полезным об этом с к а з а т ь еще точнее и п р и б а в и л : «А в дворцовые села и в черные волости и за п а т р и а р х а и з а митрополиты и за архиепископы и за в л а ­ дыки и з а м о н а с т ы р и и за бояр и за окольничих и з а дворян больших и за п р и к а з н ы х людей и з а д ь я к о в и за стольников и за с т р я п ч и х и з а г о л о в стрелецких и из-за н и х в нынешнем во 110 г о д у к р е с т ь я н возити не велети». Московский у е з д и с к л ю ­ чен из этого п р а в а полностью. Н а к о н е ц , и тем, кто получил право возить к р е с т ь я н , по­ ставлены строгие р а м к и : р а з р е ш а л о с ь возить «одного или д в у , а 3-х или 4-х одному из-за одного н и к о м у не в о з и т и » . Не с т о л ь к о к р е с т ь я н с к и е ч а я н и я у д о в л е т в о р я л этот з а к о н , сколько н у ж д ы м е л к и х и средних помещиков, на х о з я й с т в е которых не м о г л и не отразиться голод и к р е с т ь я н с к и е волне­ ния к о н ц а X V I и н а ч а л а X V I I в . З н а м е н а т е л ь н ы и меры Бориса Г о д у н о в а по отношению к к а б а л ь н ы м х о л о п а м . 16 а в г у с т а 1603 г . ц а р ь Борис велел «кли­ кать» в М о с к в е и городах, чтобы холопы, ушедшие от господ своих в с л е д с т в и е г о л о д а и не получившие от господ о т п у с к н ы х , шли бы в Х о л о п и й п р и к а з , г д е им б у д у т д а н ы о т п у с к н ы е по­ мимо в о л и г о с п о д . Это р а с п о р я ж е н и е Бориса очень интересно во многих от­ ношениях. П р е ж д е всего оно н а х о д и т с я в самой тесной с в я з и 13

14

ААЭ, т. II, № 20. М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . III, стр. 85—86. 1 3

1 4

Христоматия, вып. 22*

339

с указами того же царя в отношении вывоза крестьян. Тяже­ лое положение крестьян, безусловно, сыграло известную роль в предоставлении им выхода «от налог и продаж». Относительно холопов царь Борис Федорович и его сын Федор Борисович высказались гораздо решительнее, но побудительный мотив к изданию закона остался тот же — тяжелое положение хо­ лопов. Тут целая драма: «бояре и дворяне и приказные люди и дети боярские и гости и всякие служилые и торговые люди» в голодные годы своих холопей выгоняли от себя, не давая им, однако, отпускных, с намерением по миновании голодных годов вернуть их обратно, если, конечно, эти холопы не умрут от голода. Указ написан в очень энергичном тоне и заканчивается общим распоряжением по всему государству: «да и в городех про тех холопей велети кликать, не по один день, чтоб те бояр­ ские и всяких людей холопи для отпускных приходили в при­ каз Холопья Суда». Что это распоряжение власти не было мертвой буквой, вид­ но из того, что в напечатанных кабальных книгах за послед­ ние месяцы 1603 г. и за 1604 г. имеется серия отпускных, вы­ данных холопам при жизни их господ в противоположность обычным актам этого рода, выдававшимся холопам после смер­ ти их господина . Этот указ интересен и тем, что он, к а к и у к а з о крестьянской возке, был вызван «волнением велиим» в народе, в частности выступлением холопов. Указ дан 16 августа 1603 г., а И. Ф. Ба­ сманов, посланный на усмирение Хлопка и Косолапа, был в сражении с ними убит в сентябре того же г о д а . Следователь­ но, указ об облегчении положения холопов был дан в разгар холопского движения. Очень интересна более поздняя интерпретация этого ука­ за (и событий, как сопровождавших его издание, так и после­ дующих). В X X томе «Древней Российской Вивлиофики» по­ мещен «Послужной список старинных бояр и дворецких, околь­ ничих и некоторых других придворных чинов с 6970 по 7184 год» и комментарий к нему Новикова: «Историческое известие об упомянутых старинных чинах в России», где § 48 посвящен «холопам и крестьянам». Тут, между прочим, написано: «Царь Борис и царь Василий Иванович Шуйской издали было указы о вольности холопей. Но сии, получа свободу, употребили оную в крайний государству вред, почему скоро по издании оных 15

16

Е. Н. К у ш е в а . К истории холопства в конце XVI — начале XVII вв., «Истор. записки», т. XV, стр. 92. И с а а к М а с с а . Краткое известие о Московии в начале XVII в., стр. 71—72. Обстоятельный разбор хронологии этих событий см. указ. соч. Е. Н. Кушевой, стр. 91—92. 1 5

1 6

340

указов обоими сими государями паки оные уничтожены. Потом помещики захотели было кабальных сравнить с пол­ ными холопями; но сии, собравшись, подали царю Василию Ивановичу Шуйскому на таковое притеснение прав своих челобитную, а сей государь и подтвердил старинные их права» . Очень важное сообщение, на которое уже было обращено внимание в нашей исторической литературе. Последняя ра­ бота, разъясняющая происхождение этого загадочного текс­ та, принадлежит Е. Н. Кушевой . Она убедительно доказы­ вает, что этот текст Новикова имеет свою историю: он через И. Болтина восходит к Татищеву. У И. Болтина мы встречаем эти фразы почти дословно, у В. Н. Татищева — совпадающие основные мысли. Мы привели уже выше примечание Татищева к указу 21 ноября 1601 г. «Сей закон, — писал Татищев, — о вольности по преждиему крестьян (как мы видели, трактовка указа Бо­ риса Годунова у Татищева не верна. — Б. Г.) он (Борис. — Б. Г.) учинил противо своего рассуждения и первого о неволе их узаконения, надеяся тем ласканием более духовным и вель­ можам угодить, и себя на престоле утвердить, а роптание и многие тяжбы пресечь; но вскоре услыша... о сем негодование и ропот... не токмо крестьян, но и холопей невольными сделал, из чего великая беда приключилась, и большею частию чрез то престол с жизнию всея своея фамилии потерял, а государ­ ство великое разорение претерпело, как о том монах Иосиф описал» . Первое о неволе узаконение — это, очевидно, отмена Юрье­ ва дня, последовавшая, по мнению Татищева, в 1592 г. Оно вы­ звало «негодование и ропот». Годунов крестьян и слуг сделал невольными, очевидно, в 1597 г. (указ 25 апреля). В комментарии к ст. 88 Судебника Татищев, между про­ чим, пишет, что вольность крестьян и слуг, имеющаяся в на­ личии «во всех европейских государствах», «с нашею формою правления монаршеского не согласует, и вкоренившийся обы­ чай неволи переменить небезопасно, как то при царе Борисе и Василие от учинения холопей вольными приключилось» . Итак, Татищев сообщает факты, повторенные последова­ тельно Болтиным и Новиковым. Е. Н. Кушева, заметив это, естественно остановилась на вопросе о том, откуда почерпнул свои сведения Татищев. По 17

18

19

20

Древняя Российская Вивлиофика, т. XX, М., 1791, стр. 255—256. Е. И. К у ш е в а . К истории холопства в конце XVI — начале XVII вв., «Истор. записки», т. XV, стр. 70—96. В. Н. Т а т и щ е в . Судебник, стр. 124—125. Т а м ж е , стр. ИЗ. 1 7

1 8

1 9

2 0

341

ее н а б л ю д е н и я м о к а з а л о с ь , что в библиотеке Т а т и щ е в а и м е л а с ь недошедшая до нас р у к о п и с ь «Иосифа история о р а з о р е н и и р у с ­ с к о м » . Это произведение, п о с к о л ь к у можно о нем с у д и т ь по де­ в я т и н а нее с с ы л к а м , сделанным Т а т и щ е в ы м в своей «Истории Российской», было произведением о р и г и н а л ь н ы м , дающим много нового по сравнению с д р у г и м и д о ш е д ш и м и до н а с повество­ в а т е л ь н ы м и источниками. Т р у д Иосифа до нас не дошел, но п р а в д и в о с т ь его сообще­ ния д о к а з ы в а е т с я повествованием А в р а а м и я П а л и ц ы н а и до­ шедшими до нас законами Бориса Г о д у н о в а от 16 а в г у с т а 1603 г., Л ж е д м и т р и я 1 и В а с и л и я Ш у й с к о г о от 7 я н в а р я 1606 г . , 7 м а р т а 1607 г. и 9 м а р т а 1608 г . У А в р а а м и я П а л и ц ы н а есть особая г л а в а : «О н а ч а л е разбойничества и ворех во всей России». Т у т а в т о р у д е л и л очень большое внимание холопам, изобразил их т я ж е л о е по­ ложение во в р е м я голода и з л о у п о т р е б л е н и я их господ. «Во в р е м я ж е в е л и к о г о г л а д а сего озревшеся вси, я к о не мощно питати многую ч е л я д т ь , и начаша рабов на волю о т п у с к а т и , инии убо истинно, инии ж е лицемерством: истинствующие с написанием и за у т в е р ж д е н и е м р у к и с в о е я ( о т п у с к н ы е . — Б. Г.), лицемерницы ж е т а к о , ино т а к м о из д о м у и з г о н и т ь . И аще х к о м у прибегнет, той зле п р о д а в а е м б ы в а ш е и много снос и у б ы т о к платяше, инии ж е р а д и в о р о в с т в а н и г д е не при­ емлемы б ы в а х у . . . Б я ш е ж е и се зло во м н о г и х : л е т о у б о все т р у ж а ю т с я , з и м у ж е и г л а в ы не имеют где п о д к л о н и т ь . . . » . М е ж д у прочим, автор т у т ж е сообщает о и бегстве холопов в « у к р а и н н ы е городы, паче ж е П о л ь с к и е и С е в е р с к и е » , где холопов, умеющих в л а д е т ь о р у ж и е м на к о н я х ( « и ж е на к о н е х играющем»), собралось «более 20 т ы с я щ » . А в р а а м и й П а л и ц ы н н а з ы в а е т их «ворами», т. е. политическими п р е с т у п н и к а м и , которые соединились в К а л у г е и Т у л е со «старыми в о р а м и » . Это, стало быть, по тому времени в о й с к о , имеющее тенден­ цию расти г л а в н ы м образом з а счет н е д о в о л ь н ы х крепостных крестьян и холопов, и, стало быть, б о л ь ш а я и о п а с н а я д л я по­ мещичьего г о с у д а р с т в а с и л а . В у к а з а х Бориса Годунова мы, конечно, не н а й д е м столь красочных и к о н к р е т н ы х сообщений, но м ы и в н и х м о ж е м почувствовать всю сложность и н а п р я ж е н н о с т ь общественнополитической обстановки. Поведение Шуйского п р е д с т а в л я е т в этом отношении осо­ бый интерес, т а к к а к политическая с и т у а ц и я этого времени приобрела исключительно острый х а р а к т е р . В а с и л и й сидел в Москве, а его соперник, второй самозванец, п о д д е р ж и в а е м ы й Польшей, признанный к а з а ц к о й массой и сумевший п р и в л е ч ь 21

2 1

342

Сказание Авраамия Палицына, изд. Археогр. ком., стр. 18—20.

на свою сторону з н а ч и т е л ь н у ю часть в о с с т а в ш и х к р е с т ь я н и холопов, у к р е п и л с я в н е с к о л ь к и х к и л о м е т р а х от столицы, в Т у ш и н е . М е ж д у д в у м я л а г е р я м и ш л а в о й н а . С р а ж а л и с ь не т о л ь к о о р у ж и е м ; п у с к а л и в ход п р о к л а м а ц и и , обещания; с м а н и в а л и людей чинами, д е н ь г а м и и з е м л я м и ; п р и б е г а л и и к д р у г и м с р е д с т в а м , рассчитанным н а ослабление п р о т и в н и к а и у с и л е н и е с в о и х собственных позиций. При с л о ж и в ш е й с я обстановке от поведения в ы с т у п и в ш и х к р е с т ь я н и холопов з а ­ висело очень много. И, п о ж а л у й , холопов т у т надо п о с т а в и т ь на первое место, потому что среди н и х было много о б у ч е н н ы х военному д е л у людей, не р а з в о е в а в ш и х в о т р я д а х с в о и х г о с ­ под . Н е л ь з я з а б ы в а т ь т а к ж е и того, что среди к а б а л ь н ы х людей были и с ы н о в ь я детей б о я р с к и х , с р а н н и х л е т приспо­ собленные к военной с л у ж б е . Понятно, почему оба л а г е р я принимали меры к п р и в л е ч е ­ нию на свою сторону холопов. Понятно т а к ж е и то, что ни Ш у й ­ ский, ни П о л ь ш а , р у к о в о д и в ш а я действиями с а м о з в а н ц а , ни­ к о г д а не д у м а л и д а в а т ь свободу холопам н а в с е г д а . Т я ж е л а я обстановка борьбы з а с т а в л я л а их итти лишь на временные у с т у п к и . Это очень скоро и о б н а р у ж и л о с ь с полной очевид­ ностью. Но мы не можем и г н о р и р о в а т ь этого периода з а и г р ы ­ в а н и я в л а с т и с холопской массой: это факт сам по себе очень интересный, к р о м е того, он помогает н а м лучше п о н я т ь х а ­ р а к т е р общественных отношений на Р у с и этого з н а м е н а т е л ь ­ ного времени. У ж е в свое в р е м я М. Ф . В л а д и м и р с к о м у - Б у д а н о в у броси­ лось в г л а з а , что «законы, изданные им (Шуйским), отличаются п р и з н а к а м и произвола, отступления от п р и н я т ы х н а ч а л з а к о ­ нодательства и потому колебаний и ш а т о с т и » . . В л а д и м и р с к и й Б у д а н о в п р а в и л ь н о подметил факт, но не д а л его объяснения. Ш у й с к и й , н а х о д и в ш и й с я м е ж д у д в у х огней, едва л и мог д е р ж а т ь с я « п р и н я т ы х начал з а к о н о д а т е л ь с т в а » : бояре и к у п ц ы , посадившие на престол Шуйского, т я н у л и его в свою сторону, к о н к р е т н а я о б с т а н о в к а з а с т а в л я л а д е л а т ь не то, что он сам и его сторонники хотели, а к а к р а з то, чего они совсем не хотели и чего больше в с е г о б о я л и с ь . Д е й с т в и т е л ь н о , если п р и з н а т ь Ц а р с к и й Судебник з а г о ­ с у д а р с т в е н н у ю п р о г р а м м у , по которой должно было стро­ иться помещичье г о с у д а р с т в о , то у ж е с конца X V I в . м ы л е г к о 2 2

23

Нельзя не признать тут справедливость ний А. И. Яковлева,' несмотря на несомненное холопов в русском войске вообще (А. И. Я к о в л е в . стр. 31). М. Ф. В л а д и м и р с к и й-Б у д а н о в. III, стр. 88, прим. 31. 2 2

2 3

некоторых наблюде­ преувеличение роли Холопство и холопы, Христоматия, вып. 343

обнаружим очень заметные отступления от основ этой программы. Ведь Царский Судебник в свое время подчеркивал право кабального человека на уход от своего хозяина по уплате долга, независимо от того, кто этот долг будет платить факти­ чески, и запрещал кабалить человека на всю жизнь. Закон 1555 г., как мы уже видели, стоял на той же позиции. Сошли с нее первый раз, повидимому, в 1586 г. и совер­ шенно ясно и резко ввели новость в положение кабального че­ ловека в 1597 г. В 1603 г. пришлось бить отбой: холопы, ушед­ шие от своих господ вследствие голода, получали волю помимо своих господ, непосредственно от государства. В 1606 г. Лжедмитрий подтверждает запрещение записывать кабального че­ ловека одновременно за двумя родственниками во избежание превращения кабальной зависимости в потомственную. При нарушении этого правила кабальный человек освобождался полностью . В следующем, 1607 году 7 марта подтверждается и расширяет­ ся уже забытое старое правило о «добровольной службе»: про­ работавший «полгода или год или больше» слуга, не желаю­ щий давать на себя кабалу, остается свободным. Кабалы на себя дают только те добровольные слуги, кто этого сам поже­ лает . Через год, 9 марта 1608 г., Шуйский в этом направле­ нии пошел еще дальше. Он решительно возвращается к Судеб­ нику 1550 г. Василий Шуйский Холопьему приказу у к а з а л : «которые люди всяких чинов учнут приносити... в Холопей приказ к записке записи на вольных людей, что тем вольным всяким людем у тех людей служити по тем записям до своего живота, и тех записей на тех вольных людей государь царь и в. кн. Ва­ силий Иванович... в холопьи записные книги записывати не ве­ лел по тому: по первому указу и по Судебнику на вольных людей таких записей... имати не велено...». Царь Василий Шуй­ ский восстанавливает старый закон и настаивает, чтобы таких вольных людей истцам не выдавать, «а имати записи на воль­ ных людей... на урочные годы по прежнему уложению». Царь распорядился, чтобы этот его указ «написати к прежним указом прежних государей, государя царя и в . кы. Ивана Василье­ вича всеа Русии и государя царя и в . к. Федора Ивановича всеа Русии» . 2 4

2 5

20

Указ 7 января 1606 г. Указная книга приказа Холопьего суда Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Христоматия, вып. III,

2 4

(М.

стр. 86—87). Т а м ж е , стр. 87—88. 2 5

2 6

344

Т а м ж е , стр. 91—92.

Шуйский, минуя Бориса Годунова, стремится связать свою деятельность с именами последних Рюриковичей. Этот указ 9 марта 1608 г. вызвал удивление у М. Ф. Владимирского-Буданова. «Трудно догадаться.— пишет он,-— по­ чему служилые кабалы нельзя писать на всю жизнь (курсив; автора), когда и обычай и закон признали уже, что холопство, возникающее из них, всегда пожизненно». Тут автор ссылается на указ от 25 апреля 1597 г. . А ведь смысл указа 1608 г. и заключался в том, чтобы от­ менить пожизненность кабального холопства. Мотивы власти не трудно понять, если представить себе во всей конкретности условия, при которых Шуйский отважился на столь решитель­ ный шаг. Шуйский издал еще один закон, на который имеется ссылка в указе 21 мая 1609 г.: «которые дворяне и дети боярские и вся­ кие люди держат у себя людей по отцов своих крепостям, по кабалам и по докладным, а отцов их не стало (курсив мой.— Б. Г.), и тех людей велел государь, по прежнему своему го­ судареву указу отпущати на волю» . М. Ф. ВладимирскийБуданов замечает, что такого указа царя Василия Шуйского мы не имеем. Конечно, это так. Мы имеем его только в ссылке, но во всяком случае по духу этот закон тесно примыкает к указу 9 марта 1608 г. Характерно, что эти указы царь издавал без Боярской Думы. Мы можем догадаться, почему: царь был уверен, что бояре будут решительно протестовать против такой меры. Некоторую потребность «говорить с бояры» царь проявил лишь в мае 1609 г., когда пришлось решать вопрос о тех лю­ дях, которые живут у господ без всяких крепостных докумен­ тов по 10 и больше лет и не думают себя кабалить. Царь этот вопрос решил временно и компромиссно. Таких людей он приказал оставить в покое до своего государева указа, т. е. сохранил зЪаЪиз дио, но «о том рекся... говорить с бояры» . Царь разбирал этот вопрос, вероятно, по челобитной холопов. По крайней мере, на это намекает Татищев со ссылкой на тот же свой повествовательный источник (История Иосифа, или что то же, патриарха Иова): «... хотя наши переводчики письма святого служитель и раб за едино приняли, но оное наш патриарх Иев в Истории по причине челобитья холопей, чтоб не быть рабами, изъяснил, и царь Василий Иванович 27

28

29

Указ 7 января 1606 г. Указная книга приказа Холопьего суда (М. Ф. В л а д и м и р с к и й-Б у д а н о в. Христоматия, вып. III, стр. 92, прим. 11). Т а м ж е, стр. 92. Т а м же, стр. 93. 2 7

2 8 2 9

345

Ш у й с к и й , д л я утишения в е л и к о г о в х о л о п а х с м я т е н и я з а к о н учи­ нил, что пленным токмо р а б а м и б ы т ь , д о к о л е свободу получат, а холопей в прежней верности о с т а в и л с л у ж и т ь по к а б а л е и по летной». Е . Н . К у ш е в а д е л а е т п о п ы т к у р а з о б р а т ь , что т у т принад­ л е ж и т д о к у м е н т у , а что — д о м ы с л у Т а т и щ е в а . Меня в данном с л у ч а е и н т е р е с у е т у п о м и н а н и е о холопьей челобитной, поданной во в р е м я « в е л и к о г о в х о л о п а х смятения». Слишком много у нас д а н н ы х д л я того, чтобы счесть это сообщение Татищева, о т к у д а бы он его ни в з я л , соответствую­ щим действительности. Если бы мы смогли п р о с л е д и т ь по д н я м и м е с я ц а м все события 1606—1609 г г . и сопоставить и х с в н у т р е н н е й полити­ кой быстро сменяющихся п р а в и т е л ь с т в в М о с к в е з а это время, то нам бы стало совершенно ясно, что в с я эта п о л и т и к а была обу­ словлена ходом обостренной к л а с с о в о й и в н у т р и к л а с с о в о й борь­ бы, а т а к ж е в м е ш а т е л ь с т в а в р у с с к и е д е л а П о л ь ш и и Швеции. Т а к у ю п о п ы т к у с д е л а л С. Ф . П л а т о н о в . Но т о л ь к о с его объяснением у к а з о в Ш у й с к о г о по к р е с т ь я н с к о м у и холопьему вопросам с о г л а с и т ь с я т р у д н о . О с н о в н а я м ы с л ь С. Ф . Плато­ нова з а к л ю ч а е т с я в том, что Ш у й с к и й , п о н и м а я с о ц и а л ь н у ю под­ к л а д к у д в и ж е н и я , в о с с т а в а л против добровольного холопства, з а п р е щ а л к р е с т ь я н с к и й в ы х о д , н а з н а ч а л н а к а з а н и е з а прием б е г л ы х в л а д е л ь ч е с к и х людей, с т р е м и л с я к тому, чтобы «укре­ пить на месте и п о д в е р г н у т ь р е г и с т р а ц и и и н а д з о р у тот обще­ ственный слой, который производил с м у т у и и с к а л перемен». Иными словами, Шуйский, по мнению С. Ф . П л а т о н о в а , вел свою линию без компромиссов. «Крепостной п о р я д о к не только о с т а в а л с я в прежней силе, но п о л у ч а л в з а к о н е еще большую определенность и н е п р е л о ж н о с т ь » . С т а к и м пониманием р а с с м о т р е н н ы х у к а з о в Ш у й с к о г о со­ г л а с и т ь с я н е л ь з я у ж е по одному тому, что в этих у к а з а х вообще нет н и к а к о й прямой линии. М. Ф . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в со­ вершенно правильно отметил в н и х « к о л е б а н и я и шатость». Наконец, содержание у к а з о в Ш у й с к о г о о х о л о п а х я в л я е т с я несомненным отклонением, а иногда очень р е з к и м , от «приня­ тых начал з а к о н о д а т е л ь с т в а » , к а к в ы р а ж а е т с я тот ж е М . Ф . В л а ­ д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Можно с к а з а т ь больше: о т к л о н е н и я эти р а с т у т по мере у г л у б л е н и я народного д в и ж е н и я и п р е к р а щ а ю т с я в тот момент, к о г д а правительство начинает о щ у щ а т ь в себе с и л у с ним с п р а в и т ь с я . 3 0

31

Е. Н. К у ш е в а . К истории холопства в конце XVI — начале XVII вв. «Истор. записки», т. XV, стр. 78 и сл. С. Ф. П л а т о н о в . Очерки по истории Смуты, СПб., 1901, стр. 268-269. 3 0

3 1

346

Если с ч и т а т ь 50-е годы X V I в . в р е м е н е м наиболее б л а г о ­ приятным д л я с у щ е с т в о в а н и я и н с т и т у т а к а б а л ь н о й и добро­ вольной с л у ж б ы , то последующее з а к о н о д а т е л ь с т в о идет в сторону его стеснения в п л о т ь до 1597 г . , с м е н я я с ь , н а ч и н а я с 1603 г . , р я д о м мер, облегчающих положение добровольных и к а б а л ь н ы х с л у г , и з а к а н ч и в а е т с я у к а з о м 9 м а р т а 1608 г . , восстановляющим Судебник 1550 г . и у к а з 1555 г . С. Ф . П л а т о н о в не заметил подлинной с в я з и м е ж д у народным д в и ж е н и е м и з а к о н о д а т е л ь с т в о м этого бурного пе­ риода истории Р у с и . А . И. Я к о в л е в очень бегло, но достаточно ясно п о д ч е р к и в а е т мысль о том, что «в г о д ы обострения социальной борьбы («Смуты».— Б. Г.), к о г д а г о с у д а р с т в о должно было с ч и т а т ь с я не только со в к у с а м и господ, но и с настроением холопов, про­ изошла п о п ы т к а р е с т а в р а ц и и 1586 и 1593 г г . » (в понимании и х автором, о чем см. стр. 313) . П о с к о л ь к у об у к а з а х 1586 и 1593 г г . мы знаем очень м а л о , я бы предпочел заменить эти годы д р у г и м и — 1550 и 1555 г г . , чем не т о л ь к о н и с к о л ь к о не и с к а ж а е т с я м ы с л ь а в т о р а , а д е ­ л а е т с я более убедительной, т а к к а к положения С у д е б н и к а и у к а з а 1555 г . н а м хорошо известны и т а к к а к 12 с е н т я б р я 1609 г . с а м а Б о я р с к а я Д у м а у п о м и н а е т в этом смысле С у ­ дебник. П р и з н а в а я наличие непосредственной с в я з и м е ж д у народ­ ным д в и ж е н и е м к о н ц а X V I и н а ч а л а X V I I в . и отдельными мероприятиями в л а с т и по отношению к к р е с т ь я н а м и холопам, мы все ж е д о л ж н ы сознаться, что не в с е г д а можем точно объ­ яснить ее поведение. Тем не менее у нас нет ни малейшего со­ мнения в том, чего собственно хотела в конечном счете в л а с т ь . Здесь вполне уместно подчеркнуть, что «крепостной п о р я д о к не только о с т а в а л с я в прежней силе, но п о л у ч а л в з а к о н е еще большую определенность и непреложность». Я только отношу это замечание С. Ф . Платонова не к о всей деятельности в л а с т и в период «Смуты», а к последним заключительным ее ш а г а м , относящимся к т о м у периоду «Смуты», к о г д а движение народ­ ной м а с с ы у ж е потеряло прежнюю остроту. Можно, н а к о н е ц , отнести это замечание к н а м е р е н и я м п р а ­ вительства, однако т а к и м намерениям, которые оно не в с е г д а решалось в ы п о л н я т ь . Об этом говорит, например, знаменитое У л о ж е н и е Ш у й с к о г о от 9 м а р т а 1607 г . , изданное два д н я с п у с т я после компромиссного у к а з а 7 м а р т а 1607 г . о добровольных с л у г а х . В У л о ж е н и и этом г л а в н о е внимание уделено к р е с т ь я ­ нам. Но попутно новый з а к о н вспоминает и холопов. «А к о ­ торые после сего у л о ж е н и я к р е с т ь я н е , или холопи, или р а б а 32

3 2

А. И. Я к о в л е в. Холопство и холопы, стр. 52. 347

п о б е ж и т . . . и г о с у д а р ю и с к а т и своего х о л о п а , и р а б у и крестьяни­ на в п я т н а д ц а т и летех от побега, а за п я т н а д ц а т ь л е т не искати», «А п р и м у т чьего холопа, или к р е с т ь я н и н а , или р а б у . . . » . Но мы у ж е видели, что от этих намерений в л а с т ь в ы н у ж д е н а была в отношении холопов д е л а т ь о т с т у п л е н и я . Впрочем, только до момента, к о г д а в л а с т ь снова п о ч у в с т в о в а л а в своих руках силу. В 1609 г . , к о г д а Т у ш и н с к и й л а г е р ь у ж е у с п е л потерять свое значение, положение Ш у й с к о г о значительно окрепло. Победы Скопина и Шереметева, в ы с т у п л е н и е северного сво­ бодного к р е с т ь я н с т в а н а борьбу против и н о з е м н ы х захват­ чиков, л и к в и д а ц и я д в и ж е н и я в Новгороде и П с к о в е , союз со Швецией,— все это, вместе в з я т о е , изменило п о л о ж е н и е пра­ вительства Шуйского, д а л о е м у в о з м о ж н о с т ь п р е к р а т и т ь по­ л и т и к у компромиссов и р а с к р ы т ь свою подлинную к л а с с о в у ю сущность. Н а п е р в ы й п л а н снова в ы п л ы в а л с л у ж и л ы й ч е л о в е к — по­ м е щ и к . Ч е р н о е северное к р е с т ь я н с т в о , не з н а в ш е е крепостни­ чества, в ы с т у п и в ш е е против т у ш и н с к о г о в о р а в з а щ и т у Шуй­ с к о г о , о б р а щ а я с ь к ж и т е л я м г о р . Р о м а н о в а , п и с а л о : «вы сму­ щ а е т е с ь д л я того, будто д в о р я н и детей б о я р с к и х черные люди побивают и домы и х р а з о р я ю т ; а здесе, господа, ч е р н ы е люди д в о р я н и детей б о я р с к и х ч т я т , и п о з о р у им никоторого н е т » . Эти перемены объясняют н а м р е з к и й поворот п р а в и т е л ь ­ ства и в вопросе о к а б а л ь н ы х и д о б р о в о л ь н ы х с л у г а х . 12 с е н т я б р я 1609 г . , т . е. 4 м е с я ц а с п у с т я после у к а з а 12 м а я того ж е года, изданного без у ч а с т и я Б о я р с к о й Д у м ы , собра­ л а с ь Д у м а и покончила с шатостью п о в е д е н и я Шуйского. Холопий п р и к а з 12 с е н т я б р я д о к л а д ы в а л Б о я р с к о й Д у м е о «холопье с т а т ь е , что о д о б р о в о л ь н ы х холопех в прошлом во 115 г о д у в Судебник приписана» (по р а с п о р я ж е н и ю Шуйско­ г о . — В. Г.). «И бояре все тот п р е ж н и й приговор 115 г о д у у к а ­ з а л и отставить, а приговорили: о добровольном х о л о п с т в е быти той статье по г о с у д а р е в у п р е ж н е м у у к а з у , к а к у л о ж е н о и в Судебник приписано б л а ж е н н ы е п а м я т и п р и г о с у д а р е царе и в . к н . Федоре Ивановиче в с е а Р у с и и 105 г о д у » . Т а к р у х н у л и все н а д е ж д ы добровольных и к а б а л ь н ы х слуг на у л у ч ш е н и е и х правового п о л о ж е н и я . Д л я н и х в е р н у л о с ь старое, самое т я ж е л о е в р е м я , в р е м я у к а з а 25 а п р е л я 1597 г . По отношению к к р е с т ь я н а м п р а в и т е л ь с т в а Л ж е д м и т р и я I и Ш у й с к о г о в е л и более п р я м у ю линию. Временное и частич3 3

34

3 5

В . Н . Т а т и щ е в . С у д е б н и к , с т р . 245—246. А И , т . II, № 150; С. Ф . П л а т о н о в . Очерки по и с т о р и и С м у т ы , 1901, с т р . 290. М. Ф. В л а д и м и р с к и й-Б у д а н о в . Христоматия, вып. III, с т р . 88—89. 3 3

3 4

3 5

348

ное разрешение возки крестьян, данное Годуновым в голодные годы, было ликвидировано, вероятно, самим Годуновым перед его смертью, либо предано было забвению при Василии Шуй­ ском. Во всяком случае Лжедмитрий I в указе от 7 января 1606 г. трактует частновладельческих крестьян крепкими своим гос­ подам. Крестьяне, бежавшие от своих господ за год до голодных лет (1601—1602), должны быть возвращены на свои старые места к «старым помещикам». Крестьяне, бежавшие в голодные •годы, тоже возвращаются старым вотчинникам и помещикам, если не будет доказано, что они ушли, спасаясь от голодной смерти. Крестьянин, давший в голодное время на себя кабалу, •остается за новым своим хозяином . Очень интересна мотиви­ ровка последней мысли законодателя. Он не сомневается,что крестьянин дает на себя кабалу только в крайнем случае, при ючень тяжелых обстоятельствах, приравниваемых в данном слу­ чае к спасению себя от голодной смерти: «а не от самые бы иужи в холопи он (крестьянин.— Б. Г.) пошел». Этим же законом подтверждается и пятилетняя давность исков на беглых кре­ стьян. О заповедных годах здесь нет ни звука. Из временной •меры они, очевидно, превратились в постоянную. Совершенно тех ж е принципов держится и Шуйский в своем указе 9 марта 1607 г. Этот указ интересен во многих отношениях. Он рассматривался в Боярской Думе и составлен в целях борьбы с крестьянским движением, вызванным якобы поло­ винчатыми мерами Бориса Годунова. «И ныне,— читаем в до­ кладе Боярской Думе,— великие в том учинились распри и насилия, и многим разорения и убивства смертные и многие разбои и по путем грабления содеяшася и содеваются. Сего ради приговорили есми и уложили...». Без всякой шатости новый у к а з объявляет всех частно­ владельческих крестьян, записанных за своими господами в шецовые книги 1592 г., крепкими: крестьяне должны «быть за теми, за кем писаны». Далее тот же закон устанавливает: 1) на беглых крестьян ж холопов 15-летний срок исков; 2) вводит 10-рублевый штраф .за принятие к себе беглого; 3) увеличивает «пожилое» до 3 руб.лей в год, вкладывая в этот термин новый смысл: теперь это уже не плата хозяину при выходе крестьянина, а штраф за держание у себя беглого; 4) разрешает нанимать чужих кресть­ ян на временную работу только с ведома господина, которому принадлежит крестьянин; 5) устанавливает обязательный сыск беглых к р е с т ь я н . :

36

(

37

3 6

ААЭ, т. И, № 40.

3 7

В. Н. Т а т и щ е в .

Судебник, стр. 240—246. 349

Согласно общему с м ы с л у этого з а к о н а к р е с т ь я н и н находится в к р е п к о й зависимости от своего господина и т р а к т у е т с я вместе с холопом: «А которые после сего У л о ж е н и я к р е с т ь я н е , или холопи, или раба п о б е ж и т . . . » , «А п р и м у т чьего х о л о п а , или к р е с т ь я н и н а , или р а б у . . . » , «А г о с у д а р ю и с к а т и своего холона, и р а б у и к р е с т ь я н и н а в 15 л е т е х от п о б е г а . . . » и т. п. Этот закон действовал очень н е д о л г о . Он к а к з а к о н о д а т е л ь ­ ный а к т к а н у л в вечность вместе с падением Ш у й с к о г о , но дух его был ж и в . Он не у м и р а л и не м о г у м е р е т ь , п о с к о л ь к у зем­ л е в л а д е л ь ц ы требовали д а л ь н е й ш е г о у к р е п л е н и я з а ними рабо­ чих р у к и п о с к о л ь к у в л а с т ь н а х о д и л а с ь в р у к а х землевла­ дельцев. У л о ж е н и е Шуйского д л я нас имеет огромное п о з н а в а т е л ь ­ ное значение. Мы т у т я с н о видим, в к а к о м н а п р а в л е н и и трак­ т о в а л с я к р е с т ь я н с к и й вопрос в это бурное в р е м я . Если тот ж е Ш у й с к и й за д в а д н я до этого у к а з а в ы н у ж д е н был подписать у к а з о разрешении добровольной с л у ж б ы , т. е. пойти на отмену з а к о н а 25 а п р е л я 1597 г . , то по отношению к к р е с т ь я н а м мы в д е й с т в и я х п р а в и т е л ь с т в а не в и д и м н и к а к и х послаблений. Н а д о , впрочем, с к а з а т ь , что н е с м о т р я н а достаточно опре­ деленный к у р с , взятый п р а в и т е л ь с т в о м по отношению к кресть­ я н а м , несмотря на ясную ф о р м у л и р о в к у У л о ж е н и я Шуйского, в котором к р е с т ь я н е считаются к р е п к и м и по з а п и с и в писцо­ вые к н и г и 1592 г . без в с я к и х с с ы л о к н а « з а п о в е д н ы е лета», в отдельных с л у ч а я х н а п р а к т и к е мы в с т р е ч а е м с я со старым представлением о временном лишении к р е с т ь я н и н а права выхода. Т а к , в 1608 г . К а з а н с к и й З и л а н т о в м о н а с т ы р ь просил царя В а с и л и я Шуйского переписать на его и м я с т а р у ю монастыр­ скую г р а м о т у от 1574 г . Г р а м о т у переписали, но то место, где говорилось о к р е с т ь я н с к и х п е р е х о д а х по С у д е б н и к у 1550 г., было изменено согласно с о з д а в ш е м у с я н о в о м у п о л о ж е н и ю кре­ с т ь я н . В грамоте 1574 г . было н а п и с а н о : «А к о л и л у ч и т с я за монастырь к р е с т ь я н и н у пойти из-за к о г о ни буди, и в ы б с тех к р е с т ь я н пошлин и пожилого в е л е л и и м а т ь . . . по С у д е б н и к у » . В той ж е грамоте, переписанной на и м я ц а р я В а с и л и я , это место читается у ж е иначе: «которому к р е с т ь я н и н у с л у ч и т ц а пойти за монастырь из-за кого ни буди в выход в незаповедные лета»™. Очевидно, что а п п а р а т ц а р я В а с и л и я не в с е г д а был тверд в убеждении, что новые з а к о н ы незыблемы. У л о ж е н и е Васи­ л и я Шуйского во в с я к о м с л у ч а е ц е л и к о м ш л о навстречу 38

В. Н. Т а т и щ е в . Судебник, стр. 245—246. АИ, т. I, № 191; Г. 3. К у н ц е в и ч. Грамоты Казанского Зилантова монастыря, 1901, стр. 15. 3 8

3 9

350

с л у ж и л ы м л ю д я м . Помещик — с л у ж и л ы й ч е л о в е к д о л ж е н был быть вполне у д о в л е т в о р е н тем, что г о с у д а р с т в о п р и з н а л о его право н а к р е с т ь я н и н а , дало п о м е щ и к у достаточный срок д л я р а з ы с к а н и я б е г л ы х , в в е л о н а к а з а н и е з а прием беглого и о б я з а л о органы в л а с т и р а з ы с к и в а т ь б е г л е ц о в . К у р с н а п о д д е р ж к у помещиков д е р ж а л с я к р е п к о . Если г о в о р и т ь о н у ж д а х холопов, на к о т о р ы е о б р а т и л в н и ­ мание з а к о н , то это р а с п о р я ж е н и е о том, чтобы с х о л о п а м и обоего пола господин о б р а щ а л с я н е с к о л ь к о более г у м а н н о , чем до сих пор: у к а з предписывает девок после 18 л е т в ы д а в а т ь з а м у ж , а в д о в после смерти м у ж а — с п у с т я 2 года, п а р и е й ж е ­ нить в 20 л е т . Невыполнение этого постановления в л е ч е т ос­ вобождение холопов от в л а с т и их господ. Татищев э т у статью считает «благорассудной, с п р а в е д л и вой и к пользе г о с у д а р с т в а у з а к о н е н н о й » . Он ж а л е е т , что этот закон не п р и в и л с я : « с к о л ь к о бо видим т а к и х н е р а з с у д н ы х г о с ­ под, которые, не р а з у м е я ни з а к о н а б о ж и я , ни своей собственной пользы, д е р ж а т с л у ж и т е л е й безбрачных, я к о б ы д л я л у ч ш е й у с л у г и , но с к о л ь к о от того б л у д а , с к в е р н о д е я н и я , болезней и блудно п р и ж и т ы м д е т я м у б и в с т в происходит, того их у м не п о ­ стигает: я бы мог точно о некоторой отчине п о к а з а т ь , где г о с ­ пожа д е в о к д е р ж и т д л я ш и т ь я , но к а ж д о г о д н о по д в а и более ребят м е р т в ы х в оной находит». Н у ж н о с к а з а т ь , что и в е с ь этот у к а з Т а т и щ е в у очень н р а в и т с я . Относясь довольно отрицательно к личности Ш у й с к о г о , Татищев в ы с к а з ы в а е т у д и в л е н и е , «что царь В а с и л и й с т о л ь к о в сем многотрудном деле смысла имел». Татищев готов этот з а к о н восстановить: «и ныне е ж е л и п о ж е л а ю т о б е г л ы х обстоятельной з а к о н сочинить, то сей в с е х доднесь изданных в р а с с у ж д е н и и не о т с т а н е т » . По д а н н о м у вопросу Т а т и щ е в , несомненно, имел едино­ мышленников и в помещичьей среде, современной Ш у й с к о м у , горячо о т к л и к а в ш и х с я на решение столь обостренной соци­ альной п р о б л е м ы . К о г д а м ы с р а в н и в а е м отношение в л а с т и в период «Смуты» к частновладельческим крестьянам, кабальным холопам и добровольным с л у г а м , нам не м о ж е т не броситься в г л а з а некоторая р а з н и ц а . Сомневаться не приходится, что к р е п о ­ стнические тенденции н и к о г д а не п о к и д а л и з а к о н о д а т е л я , но ему несомненно приходилось л а в и р о в а т ь среди р а з б у ш е в а в ш е й ­ ся стихии и против своей в о л и д е л а т ь у с т у п к и там, г д е в более мирной о б с т а н о в к е н и к а к и х колебаний и не п р е д п о л а г а л о с ь . П о ч е м у ж е э т и х в ы н у ж д е н н ы х у с т у п о к по отношению к к р е с т ь я н а м д е л а л о с ь гораздо меньше, чем в отношении добро­ вольных с л у г и к а б а л ь н ы х людей? 40

4 0

В. Н. Т а т и щ е в .

Судебник, стр. 247—248. 351

Ответ, мне к а ж е т с я , мы м о ж е м н а й т и в современных со­ бытиям источниках. Вот перед нами г л а в а С к а з а н и я А в р а а м и я П а л и ц ы н а «О зач а л е разбойничества во всей России». Она н а ч и н а е т с я с у к а з а ­ н и я на то, что Борис Годунов в отношениях своих к «воинскому чину» был последователем И в а н а Грозного и особенно стремился у в е л и ч и т ь количество с л у ж и л ы х людей в у к р а и н и ы х городах, в частности в Польской и Северской у к р а и н а х . Именно т у т , б л а г о д а р я м е р о п р и я т и я м Грозного и Годунова, собралось большое количество беспокойных э л е м е н т о в , вербо­ в а в ш и х с я из людей мало н а д е ж н ы х («злодействующих» и осу­ ж д е н н ы х на смерть). Д а л е е а в т о р р а з ъ я с н я е т , о т к у д а в е р б о в а л и с ь люди, приняв­ шие у ч а с т и е в «разбойничестве». Ни р а з у автор не вспоминает к р е с т ь я н и очень много говорит о х о л о п а х . «Мнози от вельмож, не токмо род его, но и блюдомии ими, многих ч е л о в е к в неволю к себе введше с л у ж и т и . . . и не от простых токмо р а д и нарочита р у к о д е л и я или к а к о в а хитра х у д о ж е с т в а , но и от честнейших и з д а в н а многим имением и з селы и с вотчины, н а и п а ч е ж е из­ бранных меченосцев и к р е п к и х во о р у ж и и » . З н а т ь и их вассалы у с п е л и п р и в л е ч ь к себе на с л у ж б у не т о л ь к о м н о г и х ремеслен­ ников, но больше всего опытных в военном деле людей, причем брали у них «силою и м у к а м и » «написание с л у ж и в о е » , т. е. вы­ мучивали служилые кабалы. Во в р е м я голода эти в е л ь м о ж и и и х в а с с а л ы , не в состоя­ нии б у д у ч и прокормить свою «челядь», н а ч а л и «рабов своих на волю отпущати»; одни оформили освобождение отпускными грамотами, д р у г и е просто и з г о н я л и своих х о л о п о в . Среди гос­ под р е п у т а ц и я этих изгнанных холопов б ы л а н е в ы с о к о й , так что их боялись к себе принимать к а к б у н т о в щ и к о в («ради во­ р о в с т в а » ) . Положение этих отпущенных и и з г н а н н ы х холопов стало б е з в ы х о д н ы м : работы они не н а х о д и л и , многие у м и р а л и , д р у г и е о з л о б л я л и с ь и становились в р я д ы борцов с с у щ е с т в у ю ­ щим строем («в сицевых ж е озлоблениих в е л и к о зло сотворися во в с я к и х м е с т е х » ) . В с я дворня о п а л ь н ы х бояр р а с п у с к а л а с ь («вси раби распущены быша») с волчьим паспортом («заповедь ж е о них везде положена бысть, е ж е не приимати т е х опальных боляр с л у г н и к о м у ж е » ) . Некоторые из этих с л у г сознательно становились на сторону своих п о с т р а д а в ш и х господ, него­ д о в а л и на ц а р я и в озлоблении ж д а л и с л у ч а я к выступлению против н е г о . А те, д л я кого военное дело было привычным, о р г а н и з о в ы в а л и с ь в настоящее в о й с к о , и с ч и с л я е м о е тыся­ чами: «более 20 тысящ» прибыло и х к К а л у г е и Т у л е и здесь объединилось с местными недовольными э л е м е н т а м и . 4:1

4 1

352

Сказание Авраамия Палицына, 1909,

стр. 84—87.

Вспоминает Авраамий Палицын и Ивана Болотникова, подчеркивая, что он т о ж е был холоп, «заводчик всей беде» . Е д в а л и м о г л о быть случайностью, что А в р а а м и й П а л и ц ы н в этой ответственной по теме г л а в е остановил свое в н и м а н и е именно н а к а б а л ь н ы х х о л о п а х . К а б а л ь н ы е холопы, сосредо­ точенные, к а к п р а в и л о , в д в о р а х , особенно больших и б о г а т ы х , часто в г о р о д с к и х , навербованные из довольно р а з н о о б р а з н ы х слоев б е д н я к о в , среди которых было много людей г о д н ы х к воен­ ной с л у ж б е (недаром Судебник р а з р е ш а л д а в а т ь с л у ж и л ы е к а б а л ы т о л ь к о тем д е т я м боярским, «которых г о с у д а р ь от с л у ж б ы о т с т а в и т » ) , а, к а к у в е р я е т Палицын, и обученных военному делу, очевидно, имели больше возможности у с т р а и в а т ь о р ­ ганизованные в ы с т у п л е н и я , были более ориентированы в об­ становке и я с н е е понимали свои интересы, чем р а с п ы л е н н а я н а огромных п р о с т р а н с т в а х к р е с т ь я н с к а я м а с с а . Этим сопоставлением я отнюдь не собираюсь отрицать в ы ­ ступление к р е с т ь я н . Мы м о г л и в и д е т ь их поведение: они б е г у т от своих господ, иногда о т к а з ы в а ю т им в повиновении, немало к р е с т ь я н - б е г л е ц о в о к а з а л о с ь н а « у к р а и н а х » среди к а з а к о в . Все это факты несомненные. Но в с е - т а к и господа и помещичье государство б о я л и с ь восставших и организованных холопов больше, чем к р е с т ь я н . Это о б ъ я с н я е т н а м р а з н и ц у в законо­ д а т е л ь н ы х м е р о п р и я т и я х , принимаемых в л а с т ь ю по отноше­ нию к к р е с т ь я н а м и холопам в период обострения к л а с с о в о й борьбы и и н т е р в е н ц и и . События р а з в и в а л и с ь . К р е с т ь я н с к и й и холопский вопросы не с н и м а л и с ь с очереди и р е ш а л и с ь к а ж д ы й р а з в новой обста­ новке. Е с л и п е р в ы й Самозванец, а з а ним и Шуйский не вспоми­ нали о временности заповедных годов, считая к р е с т ь я н к р е ­ постными, то после падения Т у ш и н а , к о г д а в надежде на у м и ­ ротворение страны тушинцы обратились к Сигизмунду с просьбой д а т ь и м в ц а р и своего сына В л а д и с л а в а , земле­ в л а д е л ь ц ы о б н а р у ж и в а ю т опасение, к а к бы н о в а я в л а с т ь не в е р н у л а с ь к старой п р а к т и к е и, в частности, не вос­ становила бы Юрьев день. Опасение достаточно неоснователь­ ное, т а к к а к и П о л ь ш а в это в р е м я была страной вполне крепостнической. В договоре 4 ф е в р а л я 1610 г . , заключенном под Смоленском тушинской д е л е г а ц и е й с к о р о л е м Сигизмундом, в в е д е н а спе­ ц и а л ь н а я с т а т ь я о том, что в отношении общественного строя н о в а я в л а с т ь г а р а н т и р у е т крепостной п о р я д о к . З а земле42

43

4 2 4 3

Сказание Авраамия Палицына, Ц а р с к и й С у д е б н и к , стр. 81.

23 д. д. греков, кн. II

стр.

104.

35В

в л а д е л ь ц а м и остается п р а в о на землю, на к р е с т ь я н и на холопов: « 1 6 . М у ж и к о м х р е с т ь я н о м до Л и т в ы з Р у с и , а з Л и т в ы до Р у с и и на Р у с и в с я к и х станов людем р у с с к и м п р о м е ж себе вы­ х о д у не к а ж е т король его милость д о п у щ а т и . 17. Холопов невольников б о я р с к и х з а х о в ы в а т и рачит его к о р о л е в с к а я милость при данных з в ы ч а е х , абы б о я р о м альбо паном своим с л у ж и л и по п е р в ш о м у ; а вольности им господарь его милость д а в а т и не будет р а ч и т ь » . С т а т ь я 16 изложена н е с к о л ь к о т у м а н н о , но с м ы с л ее про­ я с н я е т с я при сопоставлении с а н а л о г и ч н о й с т а т ь е й договора с Сигизмундом 17 а в г у с т а того ж е г о д а . Т а м смысл этой статьи р а с к р ы т полностью: «Торговым и п а ш е н н ы м х р е с т и я н о м в Лит­ в у з Р у с и и з Л и т в ы на Р у с ь в ы х о д у не б ы т ь ; т а к ж е и на Руси промеж себя к р е с т и я н о м в ы х о д у не быти. Б о я р о м и дворяном и всем чыном д е р ж а т и к р е п о с т н ы х людей по п р е ж н е м у обычаю по к р е п о с т я м » . П о м н я недавнюю п р а к т и к у В а с и л и я Ш у й с к о г о , т у ш и н с к а я д е л е г а ц и я в с т а в л я е т в договор особую о г о в о р к у о том, что вольности к р е с т ь я н а м и х о л о п а м - н е в о л ь н и к а м г о с у д а р ь да­ в а т ь не б у д е т . В л а д и с л а в , н а с к о л ь к о м о ж н о с у д и т ь по с к у д н ы м источникам, к а к будто д е р ж а л с я золотой середины: он не да­ в а л вольности к р е с т ь я н а м , но и не отнимал у н и х н а д е ж д ы на облегчение и х п о л о ж е н и я . В н а к а з е 1610 г . от имени короле­ вича В л а д и с л а в а С. Л е в ш и н у д л я у п р а в л е н и я Ч у х л о м о й пред­ п и с ы в а л о с ь к р е с т ь я н «беречи... от п р о д а ж и от н а с и л ь с т в и к р е с т ь я н из-за г о с у д а р я н и к у д ы не в ы п у с к а т ь и с а м о м у не вы­ возить ни от кого до государева указу» " . В той части России, к о т о р а я в это т я ж е л о е в р е м я подпала под в л а с т ь шведов, мы видим то ж е с а м о е . Н о в г о р о д с к о е прави­ тельство, поставленное с с о г л а с и я ш в е д о в , д а е т н а к а з Велья ш о в у д л я у п р а в л е н и я дворцовыми в о л о с т я м и . Т у т у к а з ы ­ в а е т с я « к р е с т ь я н из тех погостов н и к у д ы не в ы п у щ а т и и возити их из-за г о с у д а р я никому не д а в а т и , а з а г о с у д а р я в те по­ госты к р е с т ь я н до государева указу ни и з - з а к о г о не возити ж , опроче в о л ь н ы х л ю д е й » . После н и з л о ж е н и я Шуйского (7 и ю л я 1610 г . ) , к о г д а от имени С и г и з м у н д а III в п е р е г о в о р а х с Р у с ь ю в ы с т у п и л Ста­ нислав Жолкевский, был заключен 17 а в г у с т а 1610 г . новый договор, в котором, к а к у к а з а н о в ы ш е , повторена т а ж е основ­ ная мысль . 44

45

4

6

47

4 8

4 4 4 6 4 6 4 7 4 8

•354

АЗР, т. IV, № 180, стр. 317. СГГиД, т. II, № 199, стр. 396; № 200, стр. 404. Древн. Росс. Вивл., изд. 2, т. XI, стр. 368—369. ДАИ, т. I, № 167, стр. 296. СГГиД, т. II, № 190 и 200.

От 15 м а я 1611 г . мы имеем ж а л о в а н н у ю г р а м о т у С и г и з мунда Я к о в у М а р ж е р е т у н а вотчину. В этой г р а м о т е , м е ж д у прочим, н а п и с а н о : «ему к а п и т а н у тою вотчиною в л а д е т и , а к р е с т ь я н о м его с л у ш а т и во всем, пашню н а него п а х а т и и д о ­ ход е м у в с я к и й платити, д а крестьяном ж е и з - з а него з а б о я р наших, и з а окольничих, и з а д в о р я н и з а детей б о я р с к и х , и з а п а т р и а р х а , и з а монастыри, не еыходити и н и х о м у и х не в ы возити. А б у д е т к р е с т ь я н е у ч н у т из-за него з а к о г о в ы х о д и т и , или хто их у ч н е т вывозити, и бояром нашим и в о е в о д а м и в с я ­ ким н а ш и м п р и к а з н ы м людем т ы х к р е с т ь я н с ы с к и в а т и , а с ы с к а в , в е л е т ь з а ними ж и т и по п р е ж н е м у » . Собравшись н а собор под М о с к в у вместе с к а з а к а м и в самую к р и т и ч е с к у ю м и н у т у 30 июня 1611 г . , к о г д а сформи­ ровалось первое ополчение, с л у ж и л ы е люди составили п р и ­ говор, в к о т о р о м н а м е т и л и основы правительственной д е ­ ятельности. «Всею землею» в ы б р а н ы б ы л и в о е в о д ы - н а ч а л ь н и к и — Л я ­ пунов, Т р у б е ц к о й и З а р у ц к и й . Им поручено было «строить землю и в с я к и м и р а т н ы м делом п р о м ы ш л я т ь » . В л а с т ь и х б ы л а ограничена Советом «всей земли», т. е. З е м с к и м собором. Б ы л а восстановлена ч а с т ь с а м ы х необходимых п р и к а з о в . Сделана б ы л а попытка у р е г у л и р о в а т ь з а п у т а в ш и й с я вопрос о з е м л е в л а д е ­ нии вотчинном и поместном, при этом н е л ь з я было обойти мол­ чанием и вопроса о рабочих р у к а х , столь необходимых з е м л е ­ в л а д е л ь ц а м , в значительной своей части разорившимся в о время « С м у т ы » . Решено было отобрать п о м е с т ь я у т е х , к т о не с л у ж и л в в о й с к е , и отобрать излишки поместной земли с в е р х оклада, з а исключением тех с л у ж и л ы х людей, которые д а н ы были Скопиным-Шуйским на поход из Новгорода к М о с к в е ; ото­ бранные з е м л и о т д а т ь неимущим и разоренным с л у ж и л ы м людям, н а х о д я щ и м с я в войске ( « д л я и х бедности и р а з о р е н и я » ) ; оставить п о м е с т ь я у ж е н и детей д в о р я н , з а д е р ж а н н ы х Ситизмундом в П о л ь ш е , у вдов и сирот у б и т ы х на с л у ж б е . Р а з р е ш е н о было д а в а т ь п о м е с т ь я и к а з а к а м . «А которые а т а м а н ы и к а ­ з а к и с л у ж а т с т а р о , а ныне п о х о т я т в е р с т а т и с я поместными и денежными о к л а д ы и с л у ж и т ь с городы, з а их с л у ж б ы помест­ ными и д е н е ж н ы м и о к л а д ы п о в е р с т а т ь , смотря по и х отечеству и по с л у ж б е » . Относительно к р е с т ь я н и холопов приговор, составленный в и н т е р е с а х с л у ж и л ы х людей — помещиков, р а с п о р я д и л с я в д о ­ статочной степени р а д и к а л ь н о : «А которые д в о р я н е и дети боярские в нынешнее смутное в р е м я и в разоренье в ы в о з и л и у своей ж е б р а т ь и , у д в о р я н и детей б о я р с к и х , к р е с т ь я н и людей, и к о т о р ы е , от них в ы б е ж а в , ж и в у т по городом по п о 49

4 9

АЗР, т. IV, стр. 409—410. 23*

355

садом, и про то по их челобитью с ы с к и в а т и , а по с ы с к у крестьян и людей о т д а в а т ь н а з а д с т а р ы м п о м е щ и к а м » . Н е т р у д н о заметить, что з д е с ь к р е с т ь я н е и л ю д и трактуются к а к объект п р а в а и т о л ь к о . П о м е щ и к и во в р е м я р а з р у х и сами н а р у ш а л и интересы своей ж е б р а т ь и . З а к о н с т а р а е т с я защи­ тить п о с т р а д а в ш и х п о м е щ и к о в . М е ж д у тем совсем недавно, именно т о г д а , к о г д а собиралась р а т ь под Москвой д л я большого п а т р и о т и ч е с к о г о д е л а , та же в р е м е н н а я в л а с т ь с т о я л а к а к будто на д р у г и х п о з и ц и я х . Она з в а л а б е г л ы х людей в р я д ы своего в о й с к а , о б е щ а я им не только полную б е з н а к а з а н н с т ь , но и свое ж а л о в а н ь е . В апреле 1611 г . бояре, воеводы и с л у ж и л ы е люди, собрав­ шиеся близ Москвы, были довольно б л и з к и к т о м у , чтобы при­ знать б е г л ы х холопов свободными г р а ж д а н а м и . В своем обраще­ нии к м а с с а м в о ж д и ополчения, м е ж д у прочим, г о в о р и л и : «а которые б о я р с к и е люди к р е п о с т н ы е и с т а р и н н ы е , и те б шли безо в с я к о г о с у м н е н и я и боязни: всем им в о л я и ж а л о в а н ь е будет, к а к и иным к а з а к а м , и г р а м о т ы им от б о я р и в о е в о д и ото всее земли п р и г о в о р у своего д а д у т » . С. Ф . П л а т о н о в давно у ж е обратил в н и м а н и е н а противоре­ чие м е ж д у этим многообещающим п р и з ы в о м от а п р е л я 1611г. и приговором 30 июня того ж е г о д а . П л а т о н о в с ч и т а е т , что при­ з ы в «не с у л и л свободы всем б о я р с к и м л ю д я м , к о т о р ы е оставили бы своих господ д л я с л у ж б ы в з е м с к о й р а т и под Москвой»; иначе это был бы «социальный переворот». Г р а м о т а земских воевод будто бы р а з у м е л а л и ш ь т е х б о я р с к и х людей, которые с «иными к а з а к а м и » у ж е ж и л и н а в о л е «старо» и м о г л и я в и т ь с я под М о с к в у «в составе к а з а ч ь и х станиц». Конечно, о «социальном перевороте» г о в о р и т ь не прихо­ д и т с я . П р и з ы в имел в в и д у не р а з р е ш е н и е х о л о п а м покидать своих господ, а лишь амнистию у с п е в ш и м б е ж а т ь раньше во в р е м я в с е х с л о ж н ы х перипетий « С м у т ы » . Но само собой р а з у ­ м е е т с я , что и этот призыв был очень « р и с к о в а н н ы м » , т а к к а к б у д и л н а д е ж д ы и у тех, на к о г о это обещание и не распростра­ нялось . П р и г о в о р 30 июня во в с я к о м с л у ч а е не м о г не в ы з в а т ь недовольства в , с р е д е к р е с т ь я н и х о л о п о в , и, что о к а з а л о с ь с а м ы м опасным д л я д е л а ополчения, в среде к а з а к о в , ряды к о т о р ы х п о п о л н я л и с ь з н а ч и т е л ь н ы м числом б е г л ы х к р е с т ь я н и холопов. Это недовольство не з а м е д л и л о с к а з а т ь с я в самой р е з к о й форме: Л я п у н о в , которого к а з а к и с ч и т а л и автором п р и г о в о р а , и его защитники п о п л а т и л и с ь ж и з н ь ю . В лагере ополчения н а ч а л с я р а с к о л . 50

5 1

б 2

6 0 5 1 5 2

356

Н. М. К а р а м з и н . Ист. гос. Росс, т. XII, прим. 793. СГГиД, т. II, № 251, стр. 537. С. Ф. П л а т о н о в . Очерки по истории Смуты, стр. 379—380.

Победа н а д п о л я к а м и , освобождение М о с к в ы , созыв нового Земского собора и избрание на престол М и х а и л а Ф е д о р о в и ч а Романова у к р е п и л и г о с у д а р с т в о помещиков и этим с а м ы м решен был и к р е с т ь я н с к о - х о л о п с к и й вопрос. К р е с т ь я н с к а я к р е п о с т ь заметно у с т а н а в л и в а л а с ь . С к о л ь к о опасностей г р о з и л о наемному ч е л о в е к у , ж е л а в ш е м у с о х р а ­ нить свою с в о б о д у , мы видим в одной из дошедших до н а с порядных 1640 г . , стало быть, за 8 л е т до У л о ж е н и я А л е ­ ксея М и х а й л о в и ч а . В о л ь н ы й человек п о р я ж а е т с я н а и з д е л ь е и ж е л а е т при этом с о х р а н и т ь свою в о л ь н о с т ь . Д р у г и м и с л о в а м и , он н а н и м а е т с я н а з е м л е д е л ь ч е с к у ю р а б о т у . Но он п р е к р а с н о знает, что его подстерегает на этом поприще, и потому в своей порядной д е л а е т в а ж н у ю о г о в о р к у : его х о з я и н д о л ж е н обещать «не н а з ы в а т ь (его, п о р я д ч и к а ) старым своим к р е п о с т н ы м крестьянином, ни поместным, ни к у п л е н н ы м , ни поступным, ни вымененным, ни з а к л а д н ы м , ни найденышем своим, ни вскормленником своим»; «во к р е с т ь я н е ни в холопи (его, п о ­ р я д ч и к а ) не к р е п и т ь , ни н а сени не б р а т ь , ни в приданые, ни в даные, ни в поступные, ни п р о д а в а т ь , ни променивать, ни в з а к л а д з а к л а д ы в а т ь » , « с и л ь н о . . . не к р е п и т ь и не к а б а л и т ь и в книги не з а п и с ы в а т ь » , «не т р е б о в а т ь лишнего изделья» и н и к а ­ ких « н а м е т о в . . . не п р и б а в л и в а т ь и столового з а п а с у . . . не и м а т ь » . Хозяин д о л ж е н его, п о р я д ч и к а , «от сторон оберегать, н и к о м у в обиду не д а в а т ь » . П о р я д ч и к о б я з у е т с я быть с в о е м у х о з я и н у «во в с е м п о д р у ч н у и п о с л у ш н у » . Эту п о р я д н у ю з а к л ю ч и л не­ кий В а с и л и й Д в о р я ш е н к о в с боярином Ординым Н а щ о к и н ы м н а Псковской территории 8 д е к а б р я 1640 г . О з а п о в е д н ы х г о д а х у ж е никто официально не вспоминал, если не с ч и т а т ь з а официальные д о к у м е н т ы те порядные, н а которые о б р а т и л внимание М. А . Д ь я к о н о в . В этих п о р я д ­ ных к р е с т ь я н е не з а б ы в а ю т о временности заповедных г о д о в , лелеют н а д е ж д у н а и х отмену и пишут в п о р я д н ы х по старине условие ж и т ь з а своими з е м л е в л а д е л ь ц а м и «до г о с у д а р е в ы х выходных лет». П с к о в с к а я п р и к а з н а я изба не протестовала против этих фор­ м у л и р о в о к , т а к к а к , повидимому, не было н и к а к о г о специаль­ ного у к а з а о том, что н а д е я т ь с я на г о с у д а р е в ы выходные годы запрещено. В л а с т ь во в с я к о м с л у ч а е разговоров н а э т у тему с о с у ж д е н и е м п р а в и т е л ь с т в а , не дающего в ы х о д н ы х г о д о в , не п о о щ р я л а . Е д в а л и мог в о с к р е с н у т ь Юрьев день, если общие у с л о в и я ж и з н и Р о с с и и , экономические и социальные, решительно с к л а д ы в а л и с ь не в п о л ь з у к р е с т ь я н и холопов. 53

5 4

Р у к о п и с ь Г о с . п у б л . б и б л . и м . М. Е. С а л т ы к о в а - Щ е д р и н а . М . А . Д ь я к о н о в. З а п о в е д н ы е и в ы х о д н ы е л е т а . Изв. П е т р о г р . п о л и т е х и , и н с т и т у т а , т. X X I V , стр. 19—20; И. Н о в о м б е р г с к и й . С л о в о и д е л о г о с у д а р е в ы , т . I, с т р . 71, 198, 249. 5 3

5 4

357

В тот момент, к о г д а Р о с с и я р е ш а л а с л о ж н ы й вопрос о даль­ нейшей с у д ь б е своих к р е с т ь я н и к а б а л ь н ы х людей, тот ж е во­ прос у ж е был решен во всей Е в р о п е н а в о с т о к от Л а б ы (Эльбы) не в п о л ь з у к р е с т ь я н . Во втором десятилетии X V I I в . , к о г д а хозяйственное разорение в России достигло з н а ч и т е л ь н о б о л ь ш и х размеров, чем в 70—80-е годы X V I в . , вопрос о м а т е р и а л ь н о м обеспече­ нии с л у ж и л о г о ч е л о в е к а , иначе а р м и и , с т а л е щ е острее, чем тогда, а политическое п о л о ж е н и е п о м е щ и к а выросло. З н а к о м а я у ж е нам к а р т и н а : с о к р а щ е н и е п а ш н и , рост пе­ р е л о г а , уменьшение к о л и ч е с т в а н а с е л е н и я и, с т а л о быть, тяг­ л е ц о в , ослабление тяглоспособности к р е с т ь я н и н а , умноже­ ние числа бобылей за счет к р е с т ь я н , и в то ж е в р е м я к р а й н я я н у ж д а г о с у д а р с т в а в с р е д с т в а х д л я з а л е ч и в а н и я р а н и защиты от внешних в р а г о в . П р а в д а , хозяйственное потрясение л и к в и д и р о в а л о с ь замет­ ными темпами, войско к р е п л о количественно и к а ч е с т в е н н о , раз­ решались довольно благополучно в н е ш н е п о л и т и ч е с к и е задачи. Но з е м л е в л а д е л е ц , получивший в свое р а с п о р я ж е н и е кре­ с т ь я н с к и е и холопские рабочие р у к и , не т о л ь к о не склонен был в к а к о й бы то ни было мере от н и х о т к а з ы в а т ь с я , но о б н а р у ж и л я в н у ю тенденцию к д а л ь н е й ш е м у расширению н а н и х своих прав* 5 5

VII. Б О Р Ь Б А П О М Е Щ И К А З А ОСВОЕНИЕ П О М Е С Т Ь Я И ОТМЕНУ « У Р О Ч Н Ы Х Л Е Т » И У Л О Ж Е Н И Е 1649 г. Потрясение, пережитое Р у с с к о й з е м л е й в п е р в ы е д в а де­ с я т и л е т и я X V I I в . , и л и к в и д а ц и я его п о с л е д с т в и й , падающая на 20—30-е г о д ы того ж е в е к а , в е с ь м а заметно о т р а з и л и с ь на с у д ь б а х р а з л и ч н ы х видов з е м л е в л а д е н и я . З е м л е в л а д е н и е дворцовое з н а ч и т е л ь н о с о к р а т и л о с ь , чер­ ные земли, там, г д е они м о г л и б ы т ь и с п о л ь з о в а н ы в ц е л я х испомещения армии, почти исчезли, рост з е м е л ь н ы х при­ обретений церковью приостановился, у в е л и ч и л о с ь з е м л е в л а д е ­ ние с л у ж и л о е . Это итоги. Процесс, приведший к ним, б ы л слож­ ным и достаточно д л и т е л ь н ы м . В период «Смуты» большое к о л и ч е с т в о з е м е л ь , ч и с л и в ш и е с я в составе с л у ж и л ы х , стало п о р о з ж и м либо в с л е д с т в и е смерти помещиков, либо вследствие и х в ы б ы т и я . В центре г о с у д а р с т в а После обстоятельной работы 10. В. Готье «Замосковный край в XVII веке», где рассмотрен вопрос о хозяйственном разорении страны в пе­ риод «Смуты», нет нужды останавливаться подробно на этом сюжете. 5 5

358

процент н о р о з ж и х поместных з е м е л ь Ю. В . Готье и з о б р а ж а е т в следующей т а б л и ц е . х

/о

Боровский уезд 10,2 Зубцовский » 10,9 Московский » 27,6 Ржевский » 59 Новоторжский » 70 И с п о л ь з о в а т ь этот пустой и разоренный поместный фонд д л я н о в ы х р а з д а ч было трудно именно потому, что э т и н е д а в ­ ние п о м е с т ь я л е ж а л и в полном смысле слова в п у с т е . В п о л н е понятно, почему в л а с т ь , в ц е л я х у к р е п л е н и я армии, в п е р в у ю очередь и с п о л ь з о в а л а земли дворцовые и черные и л и ш ь потом, к о г д а этих з е м е л ь у ж е стало н е х в а т а т ь , обратилось к п о р о з ж и м поместным з е м л я м . Первое д о с т и ж е н и е с л у ж и л ы х людей — дворян в ы р а з и л о с ь в освоении и м и поместных земель, т. е. в превращении п о ­ местья в вотчину. У с л о в н о с т ь в л а д е н и я поместьем, п о с т о я н ­ ные о п а с е н и я , что з е м л я от помещика и л и его семьи м о ж е т быть отобрана и в о з в р а щ е н а в г о с у д а р с т в е н н ы й фонд, с т а в и л и перед с л у ж и л ы м человеком з а д а ч у добиться превращения п о ­ м е с т ь я в вотчину, т. е. п р е в р а щ е н и я у с л о в н о г о в л а д е н и я в соб­ ственность. Вотчинное з е м л е в л а д е н и е — я в л е н и е очень старое. П о ж а ­ лование з е м л и в вотчину п р а к т и к о в а л о с ь с д а в н и х в р е м е н . Эти п о ж а л о в а н и я у с и л и л и с ь в с в я з и с освобождением страны от и н т е р в е н т о в : 1612—1613 г г . ознаменовались большой р а з д а ­ чей з е м е л ь в в о т ч и н у тем л и ц а м , которые у ч а с т в о в а л и в осво­ бождении Р у с с к о й земли. Подобные р а з д а ч и земель в вотчину п р а к т и к о в а л и с ь в значительных р а з м е р а х и позднее, особенно в 1619—1620 г г . Превращение поместья в вотчину д е л а л о с ь и п р и помощи п о к у п к и : с р а з р е ш е н и я г о с у д а р с т в а можно было поместье и л и п о р о з ж у ю землю к у п и т ь в вотчину. Процесс р а з р а с т а н и я вотчинного з е м л е в л а д е н и я , к а к более у д о в л е т в о р я в ш е г о с л у ж и л о г о ч е л о в е к а , з а счет поместного н е у к л о н н о р а з в и в а л с я в течение всего X V I I в . В 1684 г . было повелено в с е п о м е с т ь я умершего, с к о л ь бы они в е л и к и ни были, с п р а в л я т ь з а с ы н о в ь я м и покойного. Государство перестало о б е р е г а т ь поместье к а к т а к о в о е , к а к землю, обеспечивающую несение военной с л у ж б ы , с т е х пор к а к м е ж д у вотчинником и помещиком в отношении с л у ж б ы исчезла в с я к а я р а з н и ц а . Окон­ ч а т е л ь н о и формально этот длительный процесс освоения п о ­ мещиком поместной земли завершен был петровским у к а з о м 23 м а р т а 1714 г . о единонаследии, г д е поместья и вотчины объ­ е д и н я ю т с я под общим н а з в а н и е м н е д в и ж и м ы х имуществ. Д л я 1

Ю. В Г о т ь е . Замосковный край в XVII веке, М., 1906, стр. 379. 359

в с е х т а к и х имуществ у с т а н о в л е н о было о д и н а к о в о е п р а в о распо­ р я ж е н и я , и в с е они подчинены о д и н а к о в о м у п р а в у наследия . Это несомненный и большой у с п е х п о м е щ и к а — служило­ го ч е л о в е к а . М е ж д у боярином-вотчинником и с л у ж и л ы м чело­ в е к о м — помещиком исчезла п р и н ц и п и а л ь н а я р а з н и ц а . Под­ готовлено было слияние этих п р о с л о е к з е м л е в л а д е л ь ц е в в сословие ш л я х е т с к о е , или иначе д в о р я н с т в о . Этим, однако, п р и т я з а н и я помещиков — с л у ж и л ы х людей не исчерпывались. Помещик был заинтересован и в том, чтобы окончательно з а к р е п и т ь з а собой рабочие р у к и . Н а п у т и к достижению этой цели стояли так н а з ы в а е м ы е «урочные годы», т. е. с р о к и , огра^ д и ч и в ш ж т а п р а в о помещикаШ^раШскиванце. беглых крестьян! К а к мы у ж е знаем, с р о к и эти в п е р в ы е у с т а н о в л е н ы были . у к а з о м 24 н о я б р я 1597 г . , к о г д а в в е д е н а б ы л а и с к о в а я 5-лет! я я з г давШ Ш у й с к о г о 9 м а р т а .1607 г. \трасшщ)шю1п дарду пом срок,, до,. 15. л ^ т Н о э т р т закон, л щ к ^принадлежащий ^авторству н и з в е р ж е н н о г о царя," предан был 1ГаШению. "УкТз~ о ^ з а п о в е д н ы х г о д а х несомненно т р а к т о в а л временное закрепощение к р е с т ь я н без у р о ч н ы х лет, т. е. без в с я к и х ограничений и с к о в ы х с р о к о в на б е г л ы х . Бег­ лого м о ж н о было в о з в р а щ а т ь в любой момент, к о г д а бы ни на­ шел его х о з я и н . Т а к о й п о р я д о к вполне м о г бы у д о в л е т в о р и т ь помещика, если бы этот п о р я д о к о с т а в а л с я в с и л е . Но дело именно в том, что он с у щ е с т в о в а л н е д о л г о , и п я т и л е т н я я дав­ ность исков снова в о с к р е с л а , очевидно, в ходе « С м у т ы » . Во в с я к о м с л у ч а е дети б о я р с к и е в 1637 г . и з о б р а ж а л и д е л о , так^чш^е^ к р е с т ь я н е н а х о д я т . себе прием у «сильных людей ^ с я к и и х с о к р ы т и я в течение урочвыхГле^^ ёеглых к р е с т ь я н ™ свои поместья и в вотчины, надеючись н а . . . г о с у д а р е в ы н а у к а з ­ ные годы на 5 л е т » . « И д д к твои г о с у д а р ^ ы : у к а з н ы е г о д ы вый. д у т ~ ^ ш ш у т помещики,— и они в о з я т ' ' т е х . . Г ^ ^ ^ ^ ё б т ъ я ж тГ людишек в б л и ж н и е свои ц о м е а т ь я ^ ' ^ в о т ч и н ы , к о т о р ы е их поместья с н а м и . . . с м е ж н о . . . , и ^ ^ а л ь н ы х н а ш и х к р е с т ь я н и ш е к . . . подговаривают. И обида и п р о д а ж а в е л и к и лопем тв'Ойм, от них в и х больших п о к л е п н ы х и с к е х . . . » . В этом изображении бедственного своего п о л о ж е н и я че­ лобитчики говорили сущую п р а в д у . М ы м о ж е м в этом у б е д и т ь с я по изданным д о к у м е н т а м боярина Б . И. Морозова. П р е ж д е всего здесь бросается в г л а з а несоответствие м е ж д у п о к а з н о й стороной дела и подлинной п р а к т и к о й . Мы бы сделали очень большую ошибку, если бы п о в е р и л и тому, что писал Б . И. Морозов официально. 2

г -

л

а

3

2 3

360

К. А. Н е в о л и н . История росс, гражд. законов, т. II, стр. 255. П. П. С м и р н о в . Челобитные дворян, стр. 38, 39, 42.

В н а к а з е п р и к а з ч и к у , иначе в у с т а в н о й г р а м о т е по у п р а в л е ­ нию вотчиной, в числе обязанностей п р и к а з ч и к а стоит совершенно н е д в у с м ы с л е н н о е предписание: « Д а б у д я в вотчину мою... у ч н у т п р и х о д и т ь к р е с т ь я н я и з - з а д в о р я н и из-за детей боярских, х о т я из д а л ь н и х городов (их л е г ч е у к р ы т ь . — Б. Г . ) , а н а з ы в а т ц а с т а н у т вольными и не к р е п о с т н ы м и . . . , отнюдь их не п р и н и м а т ь , ссоры в том не ч и н и т ь » . На деле ж е происходило совсем не то. Б . И. Морозов, оче­ видно, у с т н о , а и н о г д а и письменно, но секретно, д а в а л своим приказчикам совсем д р у г и е н а с т а в л е н и я , и п р и к а з ч и к и не только п р и н и м а л и б е г л ы х , но, повидимому, и с м а н и в а л и и х , к а к об этом и п и ш у т в своих челобитных д в о р я н е и д е т и бо­ ярские. Очень п о к а з а т е л ь н о поведение Б . И. Морозова в про­ цессах по возвращению обратно б е г л ы х к р е с т ь я н и к а б а л ь н ы х людей, н е з а к о н н о п р и н я т ы х морозовскими п р и к а з ч и к а м и , к о ­ нечно, с в е д о м а и б л а г о с л о в е н и я и х х о з я и н а . Обычно в т а к и х с л у ч а я х п о т е р п е в ш а я сторона о б р а щ а е т с я в суд. К Б о р и с у И в а н о в и ч у Морозову обращались потерпевшие непосредственно ( « . . . к о т о р ы е д в о р я н е и дети боярские били челом мне о к р е с т ь я н с к о й отдаче»). Б . И. Морозов от себя посы­ лает со своей г р а м о т о й ч е л о в е к а к п р и к а з ч и к у той вотчины, г д е живут р а з ы с к и в а е м ы е б е г л ы е . П о с ы л а е м ы й боярином Моро­ зовым уполномоченный едет вместе с р а з ы с к и в а ю щ и м и своих крестьян д в о р я н а м и и детьми б о я р с к и м и . Он с н а б ж е н вполне корректной официальной инструкцией и перечнем к а к д в о р я н и детей б о я р с к и х , которые е д у т вместе с ним, т а к и п о д л е ж а ­ щих в ы д а ч е к р е с т ь я н и к а б а л ь н ы х людей. Но эта к о р р е к т н о с т ь — т о л ь к о в н е ш н я я . В г р а м о т е , к о т о ­ рой с н а б ж а е т с я морозовский уполномоченный, есть с с ы л к а на д р у г у ю с е к р е т н у ю г р а м о т у , посланную в т у ж е вотчину несколько р а н ь ш е . Именно этой грамотой и рекомендует Мо­ розов с в о е м у п р и к а з ч и к у р у к о в о д с т в о в а т ь с я . Эта с е к р е т н а я г р а м о т а по своей откровенности в е л и к о л е п н а . 14 июля 1648 г . Б . И . Морозов писал п р и к а з ч и к у села Б о г о ­ родского А р з а м а с с к о й вотчины и д а в а л е м у инструкцию, к а к вести себя по отношению к д е т я м боярским, разыскивающим в м о р о з о в с к и х в о т ч и н а х своих б е г л ы х к р е с т ь я н . Морозов п р е к р а с н о знает, что он сильно повинен в приеме, а вернее в с е г о и в сманивании к себе ч у ж и х к р е с т ь я н . Он т а к ж е хорошо з н а е т , что д в о р я н с т в о и дети б о я р с к и е н е н а в и д я т е г о , Морозова, и н е д а в н о требовали его смерти, от которой он с п а с с я хитростью и з а с т у п н и ч е с т в о м самого ц а р я . Но Б . И. Морозов нисколько не р а с к а и в а е т с я в своих п р е г р е ш е н и я х . Он т о л ь к о 4

4

Хозяйство крупного феодала-крепостника с т р . 115.

XVII

в . , в ы п . 1,

1933,

361

с т р е м и т с я с к р ы т ь их следы и по возможности больше оставить з а собой незаконно полученных б е г л ы х к р е с т ь я н и к а б а л ь н ы х людей. Своим п р и к а з ч и к а м он секретно сообщает свои планы и р е к о м е н д у е т определенные д е й с т в и я . Он д а ж е у п р е к а е т своих п р и к а з ч и к о в в том, что они поспешили исполнить з а к о н и выдали т а к и х б е г л ы х , которых можно было при известной ловкости удержать за собой . Он р а з р е ш а е т в ы д а в а т ь т о л ь к о тех б е г л ы х , на к о т о р ы х есть челобитья и п р е д ъ я в л е н н ы е совершенно точные д о к у м е н т ы и которые пришли в его вотчину «в н е д а в н и х л е т е х » . «И вам бы,— советует он,— хто крепостей не положит, з а т е х мошно и постоять». Советует он т а к ж е п р я т а т ь б е г л ы х н а время пребывания в его вотчине детей б о я р с к и х , р а з ы с к и в а ю щ и х своих к р е с т ь я н («а и н ы х бы к р е с т ь я н н а то в р е м я мошно и щ>прихоронить, чтобы было незнатно, а им д в о р я н о м и детем бояр­ ским неведомо»). Морозов у ч и т своих п р и к а з ч и к о в , к а к надо в р а т ь при встрече с д в о р я н а м и и детьми б о я р с к и м и («а и то вам им, д в о р я н о м и детем боярским, мошно г о в о р и т ь : к о т о р ы е кре­ с т ь я н е в вотчине моей и попристали, а п о с л ы ш а в ш е зарушное челобитье, они и разогллися»). Д р у г а я и н с т р у к ц и я п р и к а з ч и к у Т в е р с к о й вотчины от 11 и ю л я 1648 г . еще более к р а с о ч н а и о т к р о в е н н а : «И к а к к в а м с я м о я п а м я т ь придет, а д в о р я н е и дети б о я р с к и е с ним, Анисимом (уполномоченный М о р о з о в а . — Б. Г.), п р и е д у т , и вы б с ними д в о р я н ы и з детьми б о я р с к и м и з д е л к у и к р е с т ь я н с к у ю отдачю чинили по п р е ж н е м у м о е м у у к а з у и по н а к а з н о й па­ мяти, к а к к тебе п р е ж сего у к а з а н о . А б у д е к о т о р о й челобит­ чик бьет челом лет за 11 или за 12 и л и з а 15, и в ы б с ними го­ ворили, что по ся места челобитья в а ш е г о не б ы в а л о (ссылка на урочные г о д ы . — Б . Г.), и з а тех бы в а м и п о с т о я т ь . А буде з а у п р я м я т ц а , и ты б отдал (Морозов у ч и т ы в а е т б у р н у ю обста­ н о в к у , д л я него н е б л а г о п р и я т н у ю . — Б. Г.). А и х бы, к р е с т ь я н , роспрашивал по чему им к р е п к и , по писцовым л и к н и г а м или по иным к а к и м к р е п о с т я м . И б у д е к а т о р о й в п и с ц о в ы х к н и г а х не написан, и ты б тем и говорил, что в с т у п а е т е с ь з а посмех, к а к о е в и д я безверемянье н а д г о с у д а р е м моим. А б у д е хто ска­ ж е т д в о р я н по чему ему к р е с т ь я н и н к р е п о к , и он бы т а к и в отпись написал, буде не з а у п р я м и т ц а , что в з я л он своего к р е с т ь я ­ нина, а к р е п о к ему по тому-то». Р у к о п и с ь т у т о б р ы в а е т с я : у т р а ч е н целый с с т а в . А д а л е е ч и т а е м : « . . . б у д е нарочитой кре­ с т ь я н и н и семьянист и всем заводен и не в о р , и тебе б з а нево и постоять, б у д е мошно, и на то в р е м я и п о у х о р о н и т ь , а кре­ с т ь я н о м н а к р е п к о з а к а з а т ь , чтоб отнюдь про нево нихто ни5

6

1933, 362

Хозяйство крупного феодала-крепостника XVII в., вып. 1, Л., стр. 15.

чего не с к а з ы в а л . А будет ево т а к не мошно у к р ы т ь , ино с к а ­ зать, что и был тем именем к р е с т ь я н и н , твой или не твой, а сведав отдачю, и он из боярской вотчины в ы ш е л . Д а и о том бы тебе д в о р я н о м г о в о р и т ь , которым к р е с т ь я н л у ч и т ц а отдать, а иным бы они н и к о м у ничего ни про что не с к а з ы в а л и и вот­ чины б б о я р с к о й ничем не о г л а ш а л и » . Морозов боится за репутацию свою, боится и д в о р я н и д е ­ тей б о я р с к и х , поэтому и советует своим п р и к а з ч и к а м обра­ щаться с ними в е ж л и в о и дал^е гостеприимно: «да в е л е т ь бы вам в моем хлебе пиво с в а р и т ь , и которые д в о р я н е и д е т и бо­ я р с к и е в вотчину мою д л я к р е с т ь я н з г р а м о т ы моими у ч н у т п р и ­ е з ж а т ь , и и х бы потчивать, и ни в чем их не безчестить и ч е с т ь им в о з д а в а т ь , а о з д е л к е говорить им п о к л а д н ы м обычаем». Моро­ зов велит п р и к а з ч и к а м д а т ь п р и к а з а н и е к р е с т ь я н а м , чтобы они «отнюдь в т у п о р у не ш а т а л и с я и ш у м у б н и к а к о в а не з а в о д и л и » . Совершенно понятно, почему Морозов и принятые им бег­ лые к р е с т ь я н е д е й с т в у ю т з а о д н о : и тот, и д р у г и е — п р а в о ­ н а р у ш и т е л и . К р е с т ь я н е н а р у ш и л и з а к о н тем, что б е ж а л и , Мо­ розов — тем, что противозаконно п р и н я л беглых, а м о ж е т быть, и с м а н и л . Поэтому не у д и в и т е л ь н о , что он через своих п р и к а з ч и к о в у с п о к а и в а е т к р е с т ь я н , незаконно у него ж и в у ­ щих: «а к р е с т ь я н о м бы говорить, чтоб ж и л и з а мною п о п р е ж ­ нему, о отдаче не с у м н е в а л и с я , об иных и челобитья нет». Мо­ розов н а д е е т с я у д е р ж а т ь з а собой д а ж е и тех, о к о м у ж е е с т ь челобитье . Б е г л о г о к р е с т ь я н и н а Ф е д о с е й к у Микифорова сына Л е г и шова, о котором, очевидно, у ж е возникло дело, Морозов по­ сылает в свою Т в е р с к у ю вотчину и н а к а з ы в а е т п р и к а з ч и к у : «И к а к к тебе с я м о я г р а м о т а придет, а он Федосейко приедет, и ты б, Смирной ( п р и к а з ч и к . — 5 . Г.) в е л е л е м у Ф е д о с е й к у ж и т ь в вотчине моей в селе в Городке попрежнему н а т я г л о м его ж е р е б ь ю , а об оддаче бы он Федосейко и с женою своею Дашкою не с у м н е в а л и с ь » . Д а л е е в подлиннике з а ч е р к н у т о : «буде л у ч и т ц а о т д а т ь е м у Семену Желнинскому (истец. — Б. Г\), ино отдать по вдове О к у л и н к е Овдокимка И в а н о в а , а не ево Ф е д о с е й к а , а б у д е Овдокимка доведетца отдать, т о г д а с ним Семеном Ж е л н и н с к и м и у к а з к тебе Смирному б у д е т » . С к о л ь к о т у т р а з н о о б р а з и я в обходах з а к о н а ! М о р о з о в у хочется Ф е д о с е й к у оставить з а собой во что бы то ни с т а л о . Морозов не у в е р е н , у д а с т с я л и е м у это, но не склонен с к л а д ы ­ в а т ь о р у ж и я . Т р у д н о было среднему или м е л к о м у с л у ж и л о м у 6

7

8

9

Хозяйство крупного феодала-крепостника стр. 143. Т а м ж е , стр. 16. Т а м ж е , стр. 14. • Т а м ж е , стр. 142. 6

1933,

XVII

в., вып.

1,

Л.,

7

8

363

ч е л о в е к у т я г а т ь с я с Морозовым. А т а к и х Морозовых было много. П р о т и в них-то и поднялись д в о р я н е и дети б о я р с к и е . Они п о с т а в и л и себе целью д о б и т ь с я у н и ч т о ж е н и я п я т и л е т ­ него с р о к а и с к о в . Имея в о з м о ж н о с т ь в с т р е ч а т ь с я и обмени­ в а т ь с я своими д у м а м и на с м о т р а х , к у д а с о з ы в а л о с ь большое число с л у ж и л о г о люда, помещики с о с т а в л я л и челобитные и о б р а щ а л и с ь с ними к в л а с т и . В 1637 г . дети боярские п р о с я т ц а р я отменить «урочные г о д ы — п я т ь лет» и п о ж а л о в а т ь их. «вечным» г о с у д а р е в ы м ж а ­ л о в а н ь е м , « к а к было при п р е ж н и х г о с у д а р е х » . В челобитье 1641 г . они писали т а к : «в п р е ж н и х - д е г о д е х и п р и п р е ж н и х г о с у д а р е х в т е х б е г л ы х к р е с т ь я н е х у р о ч н ы х лет не б ы в а л о » . В д р у г о м в а р и а н т е того ж е челобитья к этой фразе сдёлЯШЗ су­ щественное добавление: « к р е п к и им к р е с т ь я н е были по помест­ ным дачем и по писцовым к н и г а м и по в ы п и с я м , к о м у к т о ста­ рее в д а ч е х » . Восстановления этого п о р я д к а п о м е щ и к и и хо­ тели. Об этом они и писали в своих челобитных: чтобы «урочные л е т а . . . о т с т а в и т ь , а т е х . . . их б е г л ы х к р е с т ь я н о т д а в а т и по поместным и х дачем и по писцовым к н и г а м и по в ы п и с я м , к о м у хто чем к р е п о к » . Я с н о из этих з а я в л е н и й и то, к т о и почему не в о з р а ж а л против существующего п о р я д к а р а з ы с к а н и я б е г л ы х . Это бо­ г а т ы е землевладельцы, у к о т о р ы х были, к а к мы в и д и м , воз­ можности и сманить, а г л а в н о е , у д е р ж а т ь за собой беглого к р е с т ь я н и н а . Эта знать, обновленная в период «Смуты» в своем составе и у с п е в ш а я в царствование М и х а и л а Ф е д о р о в и ч а з а н я т ь видное политическое положение, оттеснив тех, кто еще недавно был хозяином положения и возводил на престол н о в у ю династию, л о в к о п о л ь з о в а л а с ь старым з а к о н о м . Д е т и б о я р с к и е прекрасно это видели и, вполне естественно, и з ы с к и в а л и с р е д с т в а само­ защиты. Этих средств было немного, в данной о б с т а н о в к е , п о ж а ­ л у й , одно — обращение к царю с челобитными, в к о т о р ы х дети боярские в я р к и х ч е р т а х и з о б р а ж а л и свое бедственное поло­ жение, с т а р а я с ь р а з ж а л о б и т ь в л а с т ь : они-де «от с л у ж е б обед­ н я л и и о д о л ж а л и великими долги и к о н ь м и опали и поместья и х и вотчины опустели, и домы их о с к у д е л и и р а з о р е н ы без о с т а т к у от войны и от сильных л ю д е й » . Но у ж е с а м а я возможность с о с т а в л е н и я и п о д а ч и царю челобитной от огромного к о л л е к т и в а , в о з м о ж н о с т ь общего предварительного обсуждения своих н у ж д и с г о в о р а относи­ тельно своего по отношению к в л а с т и поведения — у ж е это 4

10

11

1 2

13

1 0 1 1 1 2 1 3

364

П. П. С м и р н о в . Челобитные дворян, стр. 42. АИ, т. III, № 92. П. П. С м и р н о в . Челобитные дворян, стр. 43. Т а м же, стр. 47.

должно было, с одной стороны, сообщать д е т я м б о я р с к и м н е ­ которые н а д е ж д ы н а у с п е х и х д е л а , и с д р у г о й — с о з д а в а т ь настороженное состояние в л а с т и . О к о л и ч е с т в е собираемых е ж е г о д н о в одном месте с л у ж и л ы х людей м ы м о ж е м с у д и т ь по точным д а н н ы м . 17 с е н т я б р я 1639 г . , например, по г о с у д а р е в у у к а з у было отпущено из Т у л ы 13 634 ч е л о в е к а м о с к о в с к и х и г о р о д о в ы х с л у ж и л ы х людей и 2089 ч е л о в е к с т р е л ь ц о в . Эти цифры имели тенденцию р а с т и . С к а ж д ы м из помещиков е х а л и его «люди», в о о р у ж е н н а я ч е л я д ь . П р е ж д е ч е м собраться в Т у л е , к у д а с ъ е з ж а л и с ь д в о р я ­ не и дети б о я р с к и е на южную г р а н и ц у из з а м о с к о в н ы х городов, они у с п е в а л и п о б ы в а т ь в Москве, г д е к а ж д у ю в е с н у соби­ ралось около 20—30 тысяч с л у ж и л ы х людей. Иногда и х и о с т а в ­ л я л и т у т ж е , к а к это было в 1647 и весной 1648 г г . . Д а л ь н е й ­ шие события п о к а з а л и , что дети боярские, сплоченно про­ д о л ж а я свои в ы с т у п л е н и я , перешли от т а к т и к и ж а л о б н ы х просьб к у г р о з а м и, наконец, в 1648 г . в з я л и с ь з а о р у ж и е , после чего в с е и х ж е л а н и я б ы л и у д о в л е т в о р е н ы . Т р е б о в а н и я об отмене у р о ч н ы х л е т д е л а л и с ь все настойчивее_ по мере того, к а к цоложениё помещика становилось сложнее' и з а т р у д н и т е л ь н е е момент д л я него более б л а г о п р и я т н ы м . Дело в том, что с того времени к а к к р е с т ь я н с к и е переходы были формально запрещены, стало очень трудно « н а з ы в а т ь » себе к р е с т ь я н , а без них з е м л я т е р я л а в с я к у ю ценность. Обес­ печением с л у ж б ы помещика становится у ж е не столько з е м л я , сколько рабочие к р е с т ь я н с к и е р у к и , « к р е с т ь я н с к и е д в о р ы » . Вопрос о доходности поместья сводился к вопросу о его н а с е ­ ленности и д е л а л с я до чрезвычайности острым. У ж е с к о н ц а X V I в . г л а в н о е внимание отдельщиков помест­ ной земли было обращено на наличие и количество к р е с т ь я н с к и х и б о б ы л ь с к и х д в о р о в , с перечисления которых и начинаются «отдельные к н и г и » , и только после этого у ж е отмечается к о л и ­ чество отделяемой в поместье земли; р а з д е л земли с т а л второ­ степенной операцией по сравнению с разделом к р е с т ь я н с к и х и бобыльских дворов. В с в я з и с этими изменениями в отношениях з е м л е в л а д е л ь ­ цев к земле и к обрабатывающим ее л ю д я м с т о и т . и введение в 2 0 - х г о д а х X V I I в . в п р а к т и к у т а к называемой « ж и в у щ е й четверти», з а к л ю ч а в ш е й с я в том, что при описании з е м е л ь п л а ­ т е ж н а я п о д а т н а я единица с т а л а и с ч и с л я т ь с я по к о л и ч е с т в у к р е с т ь я н с к и х и бобыльских д в о р о в . С 20-х годов в разное в р е м я для р а з н ы х городов правительство и з д а в а л о у к а з ы , «почему к р е ­ стьян и бобылей в ж и в у щ у ю пашню н а ч е т ь к л а с т ь » . 1 4

4

1 4

П. П. С м и р н о в . Челобитные дворян, стр. 4—5. 365

З а т р у д н е н и я в привлечении на землю рабочих р у к , уси­ ление н у ж д ы в них создали новый критерий в определении хозяйственной ценности и м е н и я . В 1625 г . , н а п р и м е р , воло­ г о д с к и е помещики ж а л о в а л и с ь : «а дачи з а н а м и . . . небольшие и в о к л а д ы нам не сполнено: на 100 четвертей д о с т а в а л о с ь всего по 4 к р е с т ь я н и н а , а на 8 0 — п о 3 к р е с т ь я н и н а , а на 50 — по 2 к р е с т ь я н и н а » . В 1627—1628 г г . бил челом помещик В . Шайд у р о в по поводу того, что в его отсутствии отдельщик отделил д р у г и м помещикам «наперед л у т ч и х к р е с т ь я н выбором с семьями и сыновьями» и отнял у него у с а д е б н ы й д в о р с крестьянином и четырьмя взрослыми сыновьями, которые до этого е г о , поме­ щика, «поили и кормили и на с л у ж б у п о м о г а л и » . Помещики довольно определенно с т а н о в я т с я на т у т о ч к у з р е н и я , что они с л у ж а т с к р е с т ь я н , а не с земли, и п р а в и т е л ь с т в о с ними со­ г л а ш а е т с я : в 1633 г . перед отправлением в Смоленский поход с л у ж и л ы е люди обратились к царю с просьбой в ы д а т ь им ж а л о в а н ь е , т а к к а к они бедны, и им с наличного к о л и ч е с т в а кре­ с т ь я н « п о д н я т ь с я и на с л у ж б е быть не мочно». Н а э т у просьбу последовало решение: « в ы д а т ь г о с у д а р е в а ж а л о в а н ь я беспоместным и пустопоместным — по 25 рублей; у кого до 15 к р е с т ь я н — 20 рублей, а з а к е м больше 15 к р е с т ь я нинов, и тем ж а л о в а н ь я не д а в а т ь » . Т а к с а м а ж и з н ь подготовляла переход исчисления достатка з е м л е в л а д е л ь ц а с количества земли н а цифру к р е с т ь я н с к и х душ. При этих обстоятельствах совершенно понятно, что с л у ж и ­ лые люди п р о я в л я ю т большую нервозность в вопросе о беглых крестьянах. Н е л ь з я з а б ы в а т ь , что отсутствие п о м е щ и к а и з поместья, а это д л я с л у ж и л о г о ч е л о в е к а X V I I в . было я в л е н и е м обыч­ ным,— очень удобное у с л о в и е д л я к р е с т ь я н с к и х побегов и большое затруднение д л я р а з ы с к а н и я б е г л ы х . Исследователь д в о р я н с к и х челобитных, конечно, не м о г не заметить, что «дворян и детей б о я р с к и х р а з н ы х городов за­ нимал в сущности один вопрос — к р е с т ь я н с к и й » . Иначе и быть не могло, к о г д а , по с л о в а м д в о р я н , «сильные люди в с я к и х чинов тем и х беглым людем и к р е с т ь я н а м на пу­ стых м е с т а х слободы строят» или ж е « о т в о з я т . . . в д а л ь н и е свои поместья и в вотчины», н а д е я с ь по истечении п я т и л е т н е г о срока в л а д е т ь полученной нелегально рабочей силой у ж е н а самом 15

16

17

18

Материалы для истории делопроизводства Поместного приказа по Вологодскому у. в XVII в., собр. В. Н. Сторожевым, вып. 1, стр. 34—38. Т а м же, стр. 90. ААЭ, т. III, № 238; С И . Т х о р ж е в с к и й . Поместье и кре­ стьянская крепость, «Труд в России», 1924, № 1, стр. 96. П. П. С м и р н о в . Челобитные дворян, стр. 7. 1 5

1 6

1 7

1 8

366

законном основании. Пятилетний срок и с к о в д е л а е т детей б о я р ­ ских беспомощными в возвращении своих б е г л ы х : «в п я т ь л е т мы, — пишут они в с в о и х челобитных,— тех с в о и х к р е с т ь я н и л ю ­ дишек з а твоею г о с у д а р е в о ю беспрестанною с л у ж б о ю и за мо­ сковскою в о л о к и т о ю п р о в е д а т ь не м о ж е м , а н а н и х ( с и л ь н ы х и богатых) не м о ж е м и с у д а добитца. А х т о и с у д а добьетца, и м ы . . . в о л о ч и м с я з а судными д е л а м и н а М о с к в е и в п р и к а з а х лет по 5 и по 10 и болыпи», а «беглые н а ш и к р е с т ь я н е из лет выходят», т. е. л е г а л и з у ю т с я н а н о в ы х м е с т а х , к у д а они выбе­ жали, з а теми, к т о и х незаконно переманил или п р и н я л . Дело р о з ы с к а б е г л ы х было н е л е г к и м , а д л я п о м е щ и к а м а л о ­ состоятельного — д а ж е недоступным. Истец д о л ж е н был у к а з а т ь место, где и у к о г о с к р ы в а е т с я беглый. Простой з а я в к и о побеге крестьянина было недостаточно . Отсюда и у л о в к и б о г а т ы х з е м ­ левладельцев, н а поведение к о т о р ы х ж а л о в а л и с ь д в о р я н е и дети боярские. Б о г а т ы е люди в с в о и х отдаленных и м е н и я х с к р ы в а ­ ли беглецов в течение 5 лет т а к , что потерпевший не мог у з н а т ь , где н а х о д и т с я б е ж а в ш и й от него к р е с т ь я н и н . М е ж д у тем б е ж а в ­ ший з а это в р е м я у с п е в а л о б з а в е с т и с ь х о з я й с т в о м и н а своем новом месте у ж е м о г быть з а п и с а н в писцовую к н и г у , т. е. в тягло. Г о с у д а р с т в е н н а я в л а с т ь д о л ж н а б ы л а з а д у м а т ь с я , что целесообразнее: л е г а л и з о в а т ь л и нового т я г л е ц а или, оторвав его от х о з я й с т в а , в о з в р а щ а т ь с т а р о м у х о з я и н у . Само собой р а з у м е е т с я , что потерпевший помещик, если он был вообще не богат, был кровно заинтересован в в о з в р а ­ щении е м у б е г л е ц а , но у небогатого помещика не было н и к а к и х возможностей р а з д о б ы т ь все необходимые сведения о своем беглом. Совсем в д р у г о м положении н а х о д и л с я з е м л е в л а д е л е ц богатый. Он о р г а н и з о в ы в а л наблюдение н а д своими к р е с т ь я ­ нами д л я о п р е д е л е н и я и х настроений и намерений. В вотчине боярина Б о р и с а И в а н о в и ч а Морозова, например, з а м е т и л и , что к р е с т ь я н и н Н и к и т а Иванов н е н а д е ж е н , « ж и в е т непрошно». Обнаружилось, что старый хлеб свой он продал, сено скосил и тоже п р о д а л . Отсюда с д е л а л и вывод, что он собирается бе­ ж а т ь и побег п р е д у п р е д и л и . К а к м ы в и д е л и , богатейший Троице-Сергиев м о н а с т ы р ь мог поставить у с е б я образцово дело р а з в е д к и . Он это и осуще­ с т в л я л . М о н а с т ы р ь не только прекрасно з н а л , к о г д а , к у д а и от­ к у д а с б е ж а л его к р е с т ь я н и н , но и имел возможность следить за биографией беглого к р е с т ь я н и н а в период н а х о ж д е н и я его в б е г а х (см. с т р . 319). 1 9

2 0

2 1

П. П. С м и р н о в. Челобитные дворян, стр. 39, 42. С. Б. В е с е л о в с к и й . Село и деревня в северо-восточной Руси XIV—XVI вв., стр. 147. Хозяйство крупного феодала-крепостника, вып. 1, стр. 85. 1 9

2 0

2 1

367

Ч т о б ы наблюдать, собирать эти с в е д е н и я и и х з а п и с ы в а т ь и х р а н и т ь , н у ж н а была с о л и д н а я о р г а н и з а ц и я , совсем недо­ с т у п н а я провинциальному с ы н у б о я р с к о м у . Не у д и в и т е л ь н о , что богатейший Т р о и ц к и й м о н а с т ы р ь в с а м ы й р а з г а р хозяйственной р а з р у х и , л и ш ь т о л ь к о установи­ л а с ь в л а с т ь , к которой м о ж н о было о б р а т и т ь с я с челобитьем, о б р а щ а е т с я с просьбой к царю М и х а и л у Ф е д о р о в и ч у о раз­ решении с ы с к и в а т ь б е г л ы х своих к р е с т ь я н не в пятилетний, а в девятилетний срок. 22 ф е в р а л я 1614 г . м о н а с т ы р ь получил просимое. К челобитью м о н а с т ы р ь п р и л о ж и л обстоятельную с п р а в к у о в с е х своих б е г л ы х — « и м я н н ы е росписи з а Троецкого Сергиева м о н а с т ы р я к е л а р с к о ю печатью», н а основании^ кото­ р ы х Большой п р и к а з , к о т о р о м у было поручено это д е л о , со­ с т а в и л свои интереснейшие свозные к н и г и . В этих свозных к н и г а х имеются: 1) поименный перечень б е г л ы х т р о и ц к и х к р е с т ь я н ; 2) д а н н ы е п р е д в а р и т е л ь н о г о сыска, произведенного силами самого м о н а с т ы р я ; 3) р е з у л ь т а т ы дея­ тельности г о с у д а р с т в е н н ы х с в о з ч и к о в . Свозные к н и г и охваты­ вают д е в я т ь л е т (1605—1614 г г . ) . Эти свозные к н и г и п о д в е р г л и с ь обследованию А . Г . Маньк о в а , который свел м а т е р и а л в т а б л и ц ы и с д е л а л и з н и х не­ с к о л ь к о ценных выводов. О к а з ы в а е т с я , что 1605 г . д а л наибольшее к о л и ч е с т в о беглых— 28%. Этот процент к 1613—1614 гг. систематически и очень значительно п о н и ж а л с я . Наблюдения А . Г . М а н ь к о в а п р е к р а с н о р а с к р ы в а ю т всю т у большую работу, которую д о л ж е н б ы л п р о д е л а т ь з е м л е в л а д е ­ лец, если он хотел серьезно р а с с ч и т ы в а т ь н а у с п е х в д е л е воз­ вращения своих б е г л ы х . Но д а ж е и этому п р и в и л е г и р о в а н н о м у , з а с л у ж е н н о м у (стой­ к о с т ь во в р е м я осады п о л я к а м и ) и м о г у щ е с т в е н н о м у землевла­ д е л ь ц у н е л е г к о было осуществить свою з а д а ч у . Вопрос в г о с у д а р с т в е н н ы х у ч р е ж д е н и я х принципиально решен был в п о л ь з у м о н а с т ы р я . А н а п р а к т и к е о к а з а л о с ь т а к много препятствий, что монастырю п р и ш л о с ь вторично обра­ щ а т ь с я к в л а с т и с просьбой о п р и н я т и и м е р к побуждению тех, к т о не в ы п о л н я л ц а р с к о г о у к а з а . А не в ы п о л н я л и его и 2 2

^ Автор объясняет это снижение процента «хозяйственной стабили­ зацией, усилением контроля над крепостным населением, а равно усилением сыска беглых крестьян, который в 1614—1615 гг. вылился в целую кампа­ нию». Факт, установленный автором, очень важен, но с объяснением его согласиться не всегда можно: хозяйственной стабилизации в 1614 г. еще не было; это было время максимальной разрухи; усиление сыска падает тоже на 1614—1615 гг., между тем как уже в 1613 г. процент беглых сни­ зился до 1 (А. Г. М а н ь к о в. Побеги крестьян в вотчинах ТроицеСергиева монастыря в 1-й четверти XVII в., Уч. зап. Лен. гос. унив., серия истор. наук, вьш. 10, стр. 51.) 22

368

чиновники, к о т о р ы м это было поручено, и з е м л е в л а д е л ь ц ы , з а которыми сидели м о н а с т ы р с к и е б е г л ы е . В своем втором челобитьи монастырь у к а з ы в а л на то, что в прошлом г о д у некоторые из командированных д л я «свозки» б е г л ы х м о н а с т ы р с к и х к р е с т ь я н «дворяне и дети б о я р с к и е , п о й м а в н а к а з ы » , вместо того, чтобы ехать на м е с т а , г д е ж и л и м о н а с т ы р с к и е б е г л ы е к р е с т ь я н е , р а з ехались по д о м а м , «а к р е с т ь я н троицких не свозили». Д р у г и е из д в о р я н и детей б о я р с к и х , получившие предписание р а з ы ­ скивать м о н а с т ы р с к и х б е г л ы х к р е с т ь я н , о к а з а л и с ь исполни­ тельнее, п о б ы в а л и у з е м л е в л а д е л ь ц е в , незаконно в л а д е в ш и х беглыми м о н а с т ы р с к и м и к р е с т ь я н а м и , но р е з у л ь т а т и х в и з и т о в оказался очень н е в е л и к : многие богатые з е м л е в л а д е л ь ц ы «учи­ нились с и л ь н ы , т е х . . . к р е с т ь я н в ы в о з и т ь им за себя не д а л и , а которые б ы л и в ы в е з е н ы , и они тем к р е с т ь я н а м х л е б а не д а л и , и те к р е с т ь я н е к ним к х л е б у о п я т ь в ы б е ж а л и , а и н ы х к себе насильством п о й м а л и » . По этому н о в о м у челобитью ц а р ь поручил дело м о н а с т ы р я уездным в о е в о д а м , д ь я к а м и п р и к а з н ы м л ю д я м . Р о з ы с к пошел лучше, но д а л е к о не б л е с т я щ е . Одни из з е м л е в л а д е л ь ц е в от­ вечали с в о з ч и к а м в е ж л и в о . Д у м н ы й д в о р я н и н К у з ь м а Минин, например, с в о з ч и к а м з а я в и л : «мне-де т е х троицких к р е с т ь я н без г о с у д а р е в а у к а з у не о т д а в а т ь , потому что теми к р е с т ь я н ы государь п о ж а л о в а л м е н я » . Д р у г и е п о с т у п а л и иначе: к н я з ь Роман Петрович П о ж а р с к и й « у ч и н и л с я силен» и, « с к о п я с я против г о с у д а р е в а у к а з у в е л и к и м скопом, д а с в о з ч и к а . . . и троицких к р е с т ь я н , которые с ним (свозчиком) п р и е ж д я л и , хотели побита до смерти и впредь к себе д л я тех троицких к р е ­ стьян в ъ е ж д я т и не в е л е л : г о с у д а р е в а - д е мне у к а з у не с л у ш а т и » . Несмотря н а то, что т а к и е с л у ч а и свозчики а к к у р а т н о р е г и ­ стрировали и н е у к о с н и т е л ь н о «о том писано бывало г о с у д а р ю » , они п о в т о р я л и с ь ч а с т о . Несомненно, в о з к а троицких к р е с т ь я н , в ы б е г а в ш и х в те­ чение последних 9 лет, з а т р а г и в а л а интересы многих земле­ владельцев и б е г л ы х к р е с т ь я н . К царю посыпались ж а л о б ы от д в о р я н и детей б о я р с к и х «многих» н а то, что в троицкие вотчины « в о з я т и х с т а р и н н ы х к р е с т ь я н , которые ж и л и з а ними двадцать л е т и б о л ы п и » . Все больше и больше о б н а р у ж и в а л а с ь запутанность д е л а о возвращении б е г л ы х . Против действий монастыря н а р а с т а л о сильное недовольство. С л у ж и л ы е люди в своем челобитьи царю 1641 г . в перечень людей и у ч р е ж д е н и й , причиняющих им большие огорчения 23

24

2 5

А. Г. М а н ь к о в . Побеги крестьян..., стр. 22. Указ 18 февраля 1615 г. ' Памятники хоз. истории Троице-Сергиева монастыря, т. II, стр. 41. ААЭ, т. III, № 66. 24 в . д. Греков, кн. П 2 3

2 4 2 5

( б о я р е , митрополит, а р х и е п и с к о п ы , епископы, монастыри), в к л ю ч и л и по имени только один Троице-Сергиев м о н а с т ы р ь . Ц а р ь обещал издать какой-то новый у к а з относительно с в о з а троицких крестьян, но почему-то этого не с д е л а л . В с е это п о к а з ы в а е т большую с л о ж н о с т ь и т р у д н о с т ь раз­ решения запутанного вопроса о б е г л ы х к р е с т ь я н а х , особенно в обстановке, насыщенной отголосками еще недавно бушевав­ шей б у р и . Бросаются в г л а з а факты с в о е в о л и я б о г а т ы х и знат­ н ы х людей, не ж е л а в ш и х с ч и т а т ь с я с в е л е н и я м и царской власти . Монастырь, однако, не о т ч а и в а л с я и п р о д о л ж а л начатое дело с ы с к а б е г л ы х крестьян. Среднему ж е с л у ж и л о м у человеку оно было решительно не по п л е ч у . С л у ж и л ы е люди были сильны только своей сплоченностью. Они п р о д о л ж а л и писать к о л л е к т и в н ы е челобитья, в к о т о р ы х н а ч и н а л и з в у ч а т ь нотки раздражения. Они добивались отмены у р о ч н ы х л е т . По тактическим с о о б р а ж е н и я м они н а ч а л и со скромной просьбы урав­ н я т ь их в п р а в е с ы с к и в а т ь своих б е г л ы х с Троицким монастырем. С л у ж и л ы е люди замосковных и у к р а и н н ы х городов вос­ п о л ь з о в а л и с ь тем, что им предписано было к Р о ж д е с т в у 1637 г . собраться «для г о с у д а р е в а и з е м с к о г о д е л а » . П р е д п о л а г а л о с ь обсудить острый вопрос об отношениях с Т у р ц и е й и татарами из-за Азова. К а з а к и в это в р е м я у ж е о с а ж д а л и А з о в , а осенью татары громили московские у к р а и н ы . Собравшись в столицу, с л у ж и л ы е люди решили восполь­ зоваться случаем и обратиться к п р а в и т е л ь с т в у с челобитьем о своих н у ж д а х . Основной мотив з д е с ь — ж а л о б ы на сильных людей, насильно в ы в о з я щ и х их к р е с т ь я н и принимающих к себе б е г л ы х , на московскую судебную в о л о к и т у и стеснительные д л я них сроки с у д а . 2 6

2 7

2 8

2 9

II. П. С м и р н о в. Челобитные дворян, стр. 42. Здесь уместно вспомнить поведение новгородского митрополита Киприана, пе скрывавшего своего враждебного отношения к отцу царя, патриарху Филарету. Друг митрополита Киприана, воевода Юрий Лншеевич Супсшов, дрожал у себя в канцелярии при одном воспоминании о том, как митрополит за столом «сбрендил» в своем отзыве о патриар­ хе. Все это говорит о том, что новый, избранный собором царь еще не успел приобрести необходимый авторитет. А. 11. 3 е р ц а л о в. О не­ правдах и вепригожих речах Новгородкого митрополита Киприана, Чт. ОИДР, 1896, кн. 1). II. П. С м и р н о в . Челобитные дворян, стр. 7. Т а м же, стр. 38—40. П. П. Смирнов (т а м ж е, стр. 7 и 16) полагает, что дворян и детей боярских волновал «выход и вывоз кре­ стьян». Автор, очевидно, не считается с тем, что в это время никакого «выхода» у крестьян не было. В челобитных всегда говорится только о бег2 6

2 7

2 8

2 9

370

Дети б о я р с к и е у к а з ы в а ю т н а те н е л е г а л ь н ы е средства, к к а к и м прибегают эти сильные люди: 1) с к р ы в а н и е б е г л ы х в отдаленных своих в л а д е н и я х в течение у р о ч н ы х г о д о в ; 2) в с л у ч а я х п е р е д а ч и дел о в о з в р а щ е н и и б е г л ы х о р г а н и з а ц и я при помощи денег «волокиты» в п р и к а з а х ; 3) незаконное внесе­ ние б е г л ы х в писцовые к н и г и ; 4) в ы д а ч а с м а н и в а е м ы м к р е с т ь я ­ нам с с у д и совершение заочных сделок, в п и с ы в а н и е в з а е м н ы е грамоты (номинально) непомерно больших с с у д ; 5) и с п о л ь ­ зование б е г л ы х , у с п е в ш и х о т ж и т ь «урочные годы», в к а ч е с т в е агентов д л я с м а н и в а н и я д р у г и х к р е с т ь я н . Это последнее средство челобитчики и з о б р а ж а ю т т а к : от­ сидевшие в м е д в е ж ь и х у г л а х урочные годы беглые, а по мино­ вании у р о ч н ы х годов получившие право о с т а в а т ь с я у ж е л е ­ гально на новом месте к р е с т ь я н е п е р е в о д я т с я новым х о з я и н о м на места, с м е ж н ы е с в л а д е н и я м и челобитчиков, детей б о я р с к и х , с тем чтобы при их помощи с м а н и в а т ь и д р у г и х к р е с т ь я н . « Д р у ­ жа» своим новым х о з я е в а м , эти беглые, устроившиеся на н о в ы х местах к р е с т ь я н е , не без у с п е х а а г и т и р у ю т и сманивают своих старых соседей «достальных» к р е с т ь я н с л у ж и л о г о ч е л о в е к а , прибегая д а ж е к насилию. Вслед з а детьми б о я р с к и м и аналогичное челобитье п о д а л и и с л у ж и л ы е люди — иноземцы. 20 февраля 1637 г . просьба с л у ж и л ы х людей была у д о в л е т ­ ворена. Они приравнены к Троице-Сергиеву монастырю: было велено «в б е г л ы х к р е с т ь я н е х с у д д а в а т и им, б у д е т доведетца, и по с ы с к у и по к н и г а м , з а с к о л ь к о лет отдают в Т р о ­ ицын С е р г и е в м о н а с т ы р ь » . Отменены были и стеснительные д л я с л у ж и л ы х людей сроки с у д а . В 1641 г . от собранных в Т у л е д в о р я н и детей б о я р с к и х «всех городов» было подано новое челобитье на старую т е м у . Р е з у л ь т а т п о л у ч и л с я пе очень большой: у к а з о м 9 м а р т а 1642 г . срок и с к о в на б е г л ы х к р е с т ь я н был доведен до 10 лет и р а с п р о ­ странен на в с е х з е м л е в л а д е л ь ц е в вообще . У к а з 1642 г . р а з л и ч а е т д в е разновидности н а р у ш е н и я п р а в а на к р е с т ь я н : 1) прием беглого и 2) насильственный в ы в о з 30

3 1

лых крестьянах или насильно вывезенных. Один раз в челобитной 1645 г. употреблено выражение «крестьяны выходят», но тут же совершенно не­ двусмысленно эти вышедшие неоднократно называются беглыми. В это время действовали заповедные годы, и всякий выход, естественно, счи­ тался бегством. Трудно согласиться с П. П. Смирновым, когда он от­ мену урочных лет для сыска беглых считает уничтожением самой возмож­ ности ухода и вывоза крестьян. Отмена урочных лет облегчала борьбу с бегством, но не могла уничтожить возможности ухода и вывоза, которая уже была объявлена незаконной указом о заповедных годах. П. П. С м и р н о в . Челобитные дворян, стр. 41. Т а м же, стр. 45. 24* 371 8 0 3 1

к р е с т ь я н и н а . Б е г л ы е п о д л е ж а т в о з в р а щ е н и ю з а 10 лет, а вы­ возной — за 15 лет. Т у т ж е п р и б а в л е н о и н р а в о у ч е н и е или, вернее, м о т и в и р о в к а этого р а з л и ч и я : «не н а з ы в а й б е г л о г о кре­ с т ь я н и н а вывозным». «Вывоз» п о д р а з у м е в а е т с я н а с и л ь с т в е н н ы й («А к о т о р ы е люди людей и к р е с т ь я н в ы в е з л и н а с и л ь с т в о м , и про то с ы с к и в а т ь и з а 15 лет, а б е г л ы х к р е с т ь я н за 10 л е т » ) и р а с ц е н и в а е т с я к а к правонарушение более серьезное, чем прием б е г л о г о . Поэтому и срок исков определен больший. И с т ц у , конечно, было вы­ годно беглого в ы д а в а т ь з а в ы в о з н о г о , чтобы т а к и м образом расширить срок д л я в о з в р а щ е н и я по и с к у своих б е г л ы х . Борь­ ба за рабочие р у к и п р о д о л ж а л а с ь . 1645 г. принес новые о с л о ж н е н и я . О ж и д а л и н а ш е с т в и я та­ тар. Собирали войско. Место сбора назначено было п о д Т у л о й . Армией к о м а н д о в а л к н . Я к о в Куденетович Черкасский. 12 июля 1645 г . умер ц а р ь М и х а и л Федорович. В с т у п л е н и е на престол его сына А л е к с е я М и х а й л о в и ч а о с л о ж н и л о с ь нали­ чием д р у г о г о к а н д и д а т а и придворными и н т р и г а м и , в которых Б . И. Морозов и г р а л большую р о л ь . В о й с к о п р и с я г а л о новому царю не д р у ж н о . К р е с т ь я н е возымели н е с б ы в ш у ю с я н а д е ж д у , что молодой ц а р ь отменит заповедные г о д ы . В 1645 г . с л у ж и л ы е люди, собранные под Т у л о й под на­ чальством к н . Ч е р к а с с к о г о , не у д о в л е т в о р е н н ы е у к а з о м 1642 г., подали у ж е молодому царю челобитье, г д е они снова з а я в л я ю т , что «от с л у ж е б обедняли и о д о л ж а л и в е л и к и м и д о л г и , и коньми опали и поместья их и вотчины опустели, и домы и х оскудели и разорены без о с т а т к у от войны и от сильных людей» ( к у р с и в мой.-— Б. Т .). С л у ж и л ы е люди еще и еще р а з т р е б у ю т «уроч­ ные лета о т с т а в и т ь » . Ответ последовал отрицательный: «той с т а т ь е о к р е с т ь я н а х быть по уложению п р е ж н и х г о с у д а р е й и, к а к учинено при его г о с у д а р е в е о т ц е , . . . царе и в . к н . М и х а и л е Ф е д о р о в и ч е . . . , во 149 году, что перед у л о ж е н и е м п р е ж н и х г о с у д а р е й прибавлено п я т ь лет и учинено вдвое 10 л е т » . Е д в а ли такое решение могло способствовать успокоению встревоженной с л у ж и л о й м а с с ы . П р а в и т е л ь с т в у , несомненно, было известно настроение и н а р о д а и с л у ж и л ы х л ю д е й . 3 2

ч

3 3

41

7

34

3 5

П. А. С м и р н о в. Челобитные дворян, стр. 45. В розыске по делу мурзы Федота Чердишова, обвиняемого в «госу­ дареве слове», имеется допрос Стеньки Коновалова, который сказал: «был-де он у Федота мурзы Чердишова во дворе весною и учел он, Стенька, ему, Федоту, говорить: «дал-де нам бог государя царя и в. кн. Алексея Михайловича всеа Русии молодого. Любо-де он, государь, пожалует — даст им, крестьяном, выход». И Федот-де мурза молвил: «до смерти-де вам, крестьяном, выходу не будет...» (там же, стр. 70). Т а м же, стр. 48. Т а м ж е, стр. 49. 3 2

3 3

3 4

3 5

372

Участник этого движения, нижегородский сын боярский Прохор Колбецкий в письме своему отцу 15 июля 1641 г. изоб­ ражает подачу челобитья 1641 г. как серьезное выступление против правительства: «земля стала», «смешенье стало великое», шла «мирская молва» про бояр, что «боярам от земли быть по­ битым» . В 1645 г., как мы уже видели, обстановка была ни­ сколько не спокойнее. Правительство, очевидно, колебалось и надеялось обойтись одними обещаниями. ( писцам, отправлявшимся для составления пере­ писи населения, дана была инструкция: «А где наедут пустые дворы, и учнут им помещики и вотчинники сказывать, что от них из тех дворов крестьяне и бобыли побежали, и им о том распрашивать подлинно и писать тех крестьян и бобылей, и их детей, и братью и племянников с отцы и с прозвищи и кто в котором году выбежал в указные 10 лет, а дале 10 лет не писать..., а как крестьян и бобылей и дворы их перепишут, и по тем переписным книгам крестьяне и бобыли, и их дети, и братья, и племянники будут крепки и без урочных лет» . Власть обещала удовлетворить требование служилых лю­ дей после составления новой переписи, но самая перепись составлялась еще по старым правилам с соблюдением 10-лет­ него срока исков. У нас нет уверенности в том, насколько серьезно было обе­ щание правительства. Скорее можно думать, что это был один из приемов, рассчитанных на успокоение волнующихся детей боярских. Нам известно, что и дворяне и дети боярские этому обещанию не поверили, и в ошда поставцди.,набалевшийАцопрос: вместе е..жильцами* мо­ сковскими они обратились с. повторным челобитьем к царю," подкрепляя его бряцанием оружия. В челобитье, составленном в значительно более резких тонах, * ч ш " ^ они указывали на то, что, бывая на царских службах «по вся годы», они лишены возможности в те­ чение 10-летнего срока бороться с сильными людьми в деле возвращения своих беглых. Еще и еще раз они рассказывали свою повесть о своих злоключениях и настойчиво требовали: 1)^полной отмены урщщх лет; 2) заптзещения принимать бег, ^ достойного наказания за нарушени<еШгГрВтцбЦия; 3) ггытки 1*ляГ у бежавших^ под чужим именем крестьян («... впредь бы"ТГег>~ лых крестьян" принимати никому не велети; а кто учнет чужих ; крестьян и бобылей вперед за себя примати, и нам бы (ца­ рю.— Б. Г.) велети тем людям за то учинити наказание, чтобы в нашем Московском государстве промеж всяких чинов в том 36

у

37

1

л

3 6 3 7

г

Т а м ж е, стр. 12. ААЭ, т. IV, № 14, стр. 26.

373

ссор и п р о д а ж не было; а которые-де к р е с т ь я н е , о т т я г и в а я с ь от п и с ц о в ы х к н и г , имена свои переменивают, и дети отцов своих отпираются, и тех бы к р е с т ь я н с к и х детей у к а з а л и м ы во кре­ стьянстве пытать» . Г В обстановке,созданной Московским восстанием в июне 1648г., п р а в и т е л ь с т в о , наконец, пошло на у с т у п к и . Б ы л с о з в а н Земский" ср^ог^^Дри к а к и х о б с т о я т е л ь с т в а х с о б и р а л с я З е м с к и й с о б о р а ЙЙН—1649 г г . , в к а к о й степени в о з б у ж д е н и я н а х о д и л а с ь тогда с т р а н а , — можно здесь не г о в о р и т ь . События эти в значительной степени освещены в статье С. В . Б а х р у ш и н а . Н а соборе было составлено новое У л о ж е н и е , где X I г л а в а п о с в я щ е н а специально вопросам, поднятым д в о р я н с к и м и челобитными. Она д а ж е тек­ с т у а л ь н о иногда с ними с о в п а д а е т . Т а к к а к в своих челобитных д в о р я н е и дети б о я р с к и е ис­ ходили из того положения, что к р е с т ь я н е в ы х о д а не имеют, и этот п о р я д о к считали достаточно упроченным, то и в У л о ж е ­ нии мы не найдем, закона,- который бы ф о р м у л и р о в а л лишение к р е с т ь я н п р а в а в ы х о д а . Но из в с е х ш с т а ш в л е Ш ' Ш У л о ж е н и я о к р е с т ь я н а х в ы т е к а е т наличие к р е с т ь я н с к о й к р е п о с т и , уста­ новленной у ж е раньше. Т у т мы д о л ж н ы вспомнить заповедные годы и успешную борьбу з е м л е в л а д е л ь ц е в з а и х с о х р а н е н и е во в р е м я «Смуты». О том, что д в о р я н а м и д е т я м б о я р с к и м у д а л о с ь в этом отношении достигнуть у с п е х а , совершенно я с н о говорит не только молчание в и х челобитных о з а п р е щ е н и и выходов, но и вполне точные факты, отмеченные в к р е с т ь я н с к и х поряд­ н ы х ; н а ч и н а я с 80-х годов X V I в . и до У л о ж е н и я А л е к с е я Ми­ хайловича в к р е с т ь я н с к и е п о р я д н ы е в с т а в л я е т с я о г о в о р к а о не­ выходе «до г о с у д а р е в ы х в ы х о д н ы х л е т » . П о с л е д н я я подобная оговорка имеется в а к т а х , собранных М. А . Д ь я к о н о в ы м , от 1643 г . Вольный человек И в а ш к о Семенов в своей к р е с т ь я н с к о й порядной, данной п с к о в с к о м у п о м е щ и к у Нефеду Б е д р и н с к о м у , о б я з у е т с я «до г о с у д а р е в ы х до в ы х о д н ы х л е т не с б е ж а т и и ни за к о г о н е в ы д т и » . « А будет я з И в а н , — н а п и с а н о в той ж е поряд­ н о й , — . . . с тое деревни до г о с у д а р е в ы х в ы х о д н ы х л е т с б е ж у и л и . . . з а к о г о в ы д у . . . д а я ж Иван е м у г о с у д а р ю с в о е м у впредь по сей записи во к р е с т ь я н с т в е к р е п о к » . Еще в 1645 г . к р е с т ь я н е мечтали, что молодой ц а р ь даст им в ы х о д . В вопросе о том, дей­ ствовали ли заповедные годы в это в р е м я , к р е с т ь я н е ошибиться не могли. Н а в ы с к а з а н н ы е к р е с т ь я н и н о м в с л у х н а д е ж д ы с л у ­ ж и л ы й человек уверенно отвечал: «до смерти-де в а м , к р е с т ь я ­ ном, в ы х о д у не будет». 38

3 9

4 0

^ 374

3 8

АИ,т. IV, № 30.

3 9

Сборник статей в честь М. К. Любавского, Пгр., 1917,

4 0

М. А. Д ь я к о н о в .

стр. 709—

Акты тяглого населения, вып. 1, № 31.

Д в о р я н е и дети боярские в м а с с е были т а к о г о ж е м н е н и я . Они знали з а п о в е д н ы е годы, к а к факт, и не верили в их отмену. Иначе бы они несомненно в своих челобитных по этому пред­ мету в ы с к а з а л и с ь . На данном этапе д в о р я н а м и д е т я м бояр­ ским надо было добиться облегчения в возвращении б е г л ы х , и они этого добились. Ст. 2 г л а в ы X I об этом говорит совершенно ч е т к о : « . . . б у ­ дет хто вотчинники и помещики у ч н у т государю бита челом о б е г л ы х своих к р е с т ь я н е х и о бобылях, и с к а ж у т , что их к р е ­ стьяне и бобыли, в ы б е ж а в из-за них, ж и в у т в г о с у д а р е в ы х в дворцовых с е л е х и в черных в о л о с т я х , или на посадех в по­ садских людех, и л и в с т р е л ь ц а х , или в к а з а к а х , или в п у ш ­ к а р я х или в иных к а к и х - н и б у д ь с л у ж и л ы х людех в з а м о с к о в ных и в у к р а й ы ы х городех, или з а патриархом ли з а митро­ политом» (идет подробный перечень землевладельцев) « . . . и з а в с я к и м и вотчинники и помещики,— и тех крестьян и бобылей по с ы с к у о т д а в а т и по писцовым книгам, которые книги писцы в Поместной п р и к а з отдали после московского п о ж а р у про­ шлого 134 г о д у , будет те их беглые крестьяне или тех их беглых крестьян отцы в тех писцовых книгах з а ними написаны или

после т е х писцовых книг те ж е к р е с т ь я н е или их дети по новым дачам н а п и с а н ы з а к е м в отдельных и л и в отказных книгах. А отдавати б е г л ы х к р е с т ь я н и бобылей из бегов по писцовым книгам в с я к и х чинов людем без урочных л е т » . К р е с т ь я н и бо­ былей надо о т д а в а т ь «з ж е н а м и и в детьми и со всеми их ж и ­ воты и с хлебом стоячим и с молочепым»' . «А которые к р е с т ь я н ­ ские дети от отцов своих и от матерей у ч н у т отпиратися, и тех пытати» . Исключение сделано д л я вышедших з а м у ж во в р е м я н а х о ­ ж д е н и я их родителей или родственников в бегах девиц, «по­ тому ч т о , — написано в з а к о н е , — о том по нынешний г о с у д а р е в у к а з г о с у д а р е в ы заповеди не было, что никому за себя к р е с т ь я н не приймати, а у к а з а н ы были беглым крестьяном урочные годы, да и потому, что после писцов во многие годы вотчины и поме­ стья з а многими вотчинники и помещики переменилися» . Если п о с л е д н я я ч а с т ь мотивировки данного исключения вполне п о н я т н а , т а к к а к н и к а к о й с у д не мог р а з о б р а т ь с я в з а п у т а н н ы х отношениях, с о з д а в ш и х с я в «Смуту» и в процессе ее л и к в и д а ц и и , то п е р в а я часть у некоторых исследователей в ы з в а л а у д и в л е н и е и недоверие. К а з а л о с ь бы, у д и в л я т ь с я осо­ бенно н е ч е м у : в е д ь это прямой ответ на челобитье д в о р я н и детей б о я р с к и х 1648 г . , г д е стоит требование: «а к т о учнет 4 1

42

43

44

4 1 4 2 4 3 4 4

Уложение, Уложение, Уложение, Уложение,

XI, ХГ, XI, XI,

2. 3. 22. 3. 375

ч у ж и х к р е с т ь я н и бобылей в п е р е д з а себя примати, и н а м бы [царю] в е л е т и тем людям з а то учинити н а к а з а н ь е » . Но и с т о р и к а м было известно, что запрещение п р и н и м а т ь к '|себе б е г л ы х было ясно сформулировано в з а к о н е В а с и л и я Шуй­ ского 9 м а р т а 1607 г . По этому з а к о н у был у с т а н о в л е н новый срок исков на беглых к р е с т ь я н , именно 15-летний, и положен штраф в размере 10 рублей з а прием беглого с соответствующей мотивировкой «не принимай ч у ж о г о » . Отсюда М. А . Д ь я ­ конов и заключил, что « с с ы л к а У л о ж е н и я , будто до его изда­ н и я не было установлено г о с у д а р е в о й з а п о в е д и о неприеме б е г л ы х к р е с т ь я н , совершенно н е п р а в и л ь н а » . О д н а к о трудно допустить, чтобы р е д а к ц и о н н а я к о м и с с и я с д е л а л а с т о л ь г р у б у ю ошибку. Не могли т а к ж е д в о р я н е и дети б о я р с к и е т а к упорно требовать того, что у них у ж е было, не м о г л а и в л а с т ь , к ко­ торой они обращались с этим требованием, в конечном счете у д о в ­ летворить е г о , если бы т а к о й з а к о н у ж е с у щ е с т в о в а л . Надо и с к а т ь д р у г о е объяснение этому т е к с т у У л о ж е н и я . Е с л и м ы вспомним с у д ь б у у к а з а 9 м а р т а 1607 г . , который потерял свое значение з а к о н а вместе с н и з л о ж е н и е м его автора, то не будем у д и в л я т ь с я тому,что с л у ж и л ы м л ю д я м после «Смуты» при новой династии, не д у м а в ш е й в о с с т а н о в и т ь закон сомнительного ц а р я , тем не менее пришлось н а ч и н а т ь сызнова борьбу и з а отмену урочных лет, и з а п р и з н а н и е п р и е м а б е г л ы х 4 5

46

В. Н. Т а т и щ е в . Судебник, стр. 240—246. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки по истории обществ, и госуд. строя, стр. 361. М. А. Дьяконов здесь, как и во многих других случаях, идет за В. О. Ключевским, который считает позицию Уложения по отношению к крестьянам «фальшивой». В доказательство он приводит ту же ст. 3 главы XI. Автор убежден, что ссылкой на указ 1641 г., где сказано «не приимай чужих крестьян и бобылей», можно доказать его тезис. Между тем, это не совсем так. Стоит рассмотреть указ 1641 г. более внимательно, и дело примет другой оборот. В указе 1641 г. читаем: «А которые всяких чинов люди, хотя беглых чюжих крестьян за собою укрепить, имали на них кабалы и записи во многой ссуде, и будет которые беглые крестьяне и бобыли кому доведутца отдати, а те люди учнут по тем ссудным записям и кабалам на тех людех, кому те крестьяне отданы будут искать, и тем людем в том отказати: не принимай чюжих крестьян и бобылей и не давай им ссуды». Эта часть указа почти дословно повторена в наказе переписчикам города Тотьмы с уездом 1646 г. Прежде всего бросается здесь в глаза, что земле­ владельцы не рассчитывают на запрещение принимать беглых, а стараются укрепить за собой беглых путем ссудных записей и кабал. Истец, возбуж­ дающий иск о своих беглых, конечно, в исковой срок (10 лет) может полу­ чить своих беглых, невзирая на кабалы и ссудные записи. Указ далее де­ лает поучительное замечание: «Не принимай... не давай ссуды». Это — совет, а не закон. Смысл совета ясен: не рискуй, а рискнул, пеняй на себя. Совершенно то же, что и в законе И октября 1555 г. о добровольной службе без крепости, где сказано: «... Что чего пропало, то у себя сам потерял того для, что вольному человеку верил и у себя держал без крепости» (В. Н. Т ат и щ е в . Судебник, стр. 143; В. О. К л ю ч е в с к и й . Курс, 1908, ч. III, стр. 229; П. П. С м и р н о в . Челобитные дворян, стр. 44, 49). 4 5

46

376

деянием н а к а з у е м ы м , т. е. до некоторой степени з а в о с с т а н о в ­ ление з а к о н а Ш у й с к о г о . Если м ы вспомним т а к ж е и то, к а к упорно в е л а с ь э т а борьба, к а к неохотно в л а с т ь , о к а з а в ш а я с я в это в р е м я в р у к а х знати, о т к л и к а л а с ь н а челобитные д в о р я н и детей б о я р с к и х , либо о т к а з ы в а я и м совсем, либо о г р а н и ч и в а я с ь н е и с п о л н я е м ы м и обещаниями, т о г д а н а м с л о в а У л о ж е н и я б у д у т совершенно понятны. У к а з 23 и ю н я 1641 г . сформулирован не совсем т а к , к а к хотели этого д в о р я н е и дети б о я р с к и е . Этот у к а з т о л ь к о внес различие в с р о к е исков н а б е г л ы х к р е с т ь я н в ы в е з е н н ы х и н а беглых к р е с т ь я н п р и н я т ы х , отнесясь более сниходительно к искам о к р е с т ь я н а х в ы в е з е н н ы х . Д в о р я н е и дети боярские требовали большего, и н а к о н е ц , получили ж е л а е м о е . По У л о ж е н и ю ( X I , ст. 9): «впредь отнюд никому ч у ж и х к р е с т ь я н не приймати и з а собою не д е р ж а т ь » . Ловкие и с и л ь н ы е люди, о д н а к о , у м е л и обходить и этот з а к о н , в чем м ы м о г л и у б е д и т ь с я по поведению боярина Б . И . Морозова (см. с т р . с 6 1 — 3 6 2 ) . З а п о д а з р и в а т ь У л о ж е н и е в допущении ошибки нет н и к а ­ ких оснований. I Общий с м ы с л постановлений У л о ж е н и я о к р е с т ь я н а х я с е н . ; Уложение у д о в л е т в о р и л о в о ж д е л е н и я д в о р я н и детей б о я р с к и х . / А чего х о т е л и они, н а м совершенно п о н я т н о : если отбросить | детали, то самое существенное, чего они т р е б о в а л и в челобитной 1637 г . , чтобы б е г л ы х к р е с т ь я н в о з в р а щ а л и «по писцовым и по отдельным к н и г а м и по выписем и п о . . . к р е п о с т я м » , чтобы восстановлен б ы л старый п о р я д о к , к о г д а « к р е п к и им к р е с т ь я н е были по поместным дачем и по писцовым к н и г а м и по в ы п и ­ сям» (челобитье 1641 г . ) . В н а к а з е п и с ц а м 1646 г . п р а в и т е л ь с т в о в ответ н а просьбы дворян и детей б о я р с к и х ответило обещанием, что по состав­ лении п е р е п и с н ы х к н и г по этим к н и г а м « к р е с т ь я н е и бобыли и и х дети и б р а т ь я и п л е м я н н и к и б у д у т к р е п к и и без у р о ч н ы х л е т » . Н и к а к и х сомнений не было в том, чего именно требуют дворяне и дети б о я р с к и е . У л о ж е н и е А л е к с е я М и х а й л о в и ч а именно это и исполнило и не м о г л о не исполнить, потому что н а Земском соборе 1648— 1649 г г . большинство п р и н а д л е ж а л о с л у ж и л ы м и посадским людям (73,6%); т о л ь к о с л у ж и л ы х людей из городов было 48,6%. , М е ж д у т е м М . А . Д ь я к о н о в , в е р н ы й с в о е м у у б е ж д е н и ю , ^ что I крепостное п р а в о «произошло в с л е д с т в и е злоупотреблений со 47

48

4 9

50

м

4 7 4 8 4 9 5 0

П. П. С м и р н о в . Т а м ж е , стр. 39. Т а м ж е , стр. 42. ААЭ, т. IV, стр. 26.

Челобитные дворян, стр. 45.

377

стороны з е м л е в л а д е л ь ц е в и в о п р е к и п р я м ы м н а м е р е н и я м пра­ в и т е л ь с т в а » , н а с т а и в а е т на том, что п р а в и л а г л . X I У л о ж е н и я об отмене урочных лет д л я с ы с к а б е г л ы х к р е с т ь я н и о взыска­ нии штрафа за прием б е г л ы х «не м о г у т с ч и т а т ь с я общим дей­ с т в и т е л ь н ы м законом о п р и к р е п л е н и и к р е с т ь я н » . В д о к а з а ­ т е л ь с т в о своей мысли автор приводит следующие с о о б р а ж е н и я : 1. Уничтожение исковой д а в н о с т и на б е г л ы х к р е с т ь я н не к а с а л о с ь в с е х к р е с т ь я н , м е ж д у прочим и с т а р и н н ы х . 2. Отмена урочных л е т б ы л а не полной; они возродились после У л о ж е н и я . 3. Н а л о ж е н и е н а к а з а н и я з а прием б е г л ы х «не у м а л и л о бег­ ства к р е с т ь я н » . 4. У л о ж е н и е своими м е р а м и не «завершило» р а з в и т и я кре­ постного п р а в а ; зто р а з в и т и е п р о д о л ж а л о с ь и после У л о ж е н и я . М. А . Д ь я к о н о в н а х о д и т недочеты и в формальной стороне з а к о н а , и в его применении. Но если м ы б л и ж е в с м о т р и м с я в а р г у м е н т а ц и ю а в т о р а , она не п о к а ж е т с я н а м убедительной. М. А . Д ь я к о н о в п р а в в том отношении, что в У л о ж е н и и дей­ ствительно нет з а к о н а о п р и к р е п л е н и и к р е с т ь я н , потому что в этом не было н и к а к о й н у ж д ы , п о с к о л ь к у к р е с т ь я н е были «прикреплены» законом о з а п о в е д н ы х г о д а х . Против д р у г и х соображений М. А . Д ь я к о н о в а м о ж н о вы­ д в и н у т ь следующие в о з р а ж е н и я : 1. М о ж е т быть, что и с к о в а я д а в н о с т ь к а с а л а с ь и не всех к р е с т ь я н , но на к р е с т ь я н , з а п и с а н н ы х в писцовые к н и г и и д а в ­ ших на себя своему х о з я и н у к а к у ю - л и б о к р е п о с т ь , безусловно этот з а к о н р а с п р о с т р а н я л с я . Он к о с н у л с я огромной м а с с ы за­ висимого к р е с т ь я н с т в а . Е с л и д а ж е д о п у с т и т ь с п р а в е д л и в о с т ь з а м е ч а н и я В . О. К л ю ч е в с к о г о , к а к это д е л а е т М. А . Д ь я к о н о в , что до У л о ж е н и я «на с т а р и н н ы х б е г л ы х к р е с т ь я н , повидимому, не п р о с т и р а л а с ь д а в н о с т ь побега», то У л о ж е н и е з д е с ь не причем: оно у с т а н а в л и в а е т новое п р а в и л о н а б у д у щ е е по настойчивому требованию с л у ж и л ы х людей. 2. Ф а к т ы , приводимые М. А . Д ь я к о н о в ы м д л я д о к а з а т е л ь ­ ства, что отмена у р о ч н ы х л е т б ы л а не полной, и что они «вос­ к р е с л и » после У л о ж е н и я , н и с к о л ь к о не д о к а з ы в а ю т этого поло­ ж е н и я , п о т о м у что они о т н о с я т с я совсем к д р у г о м у с ю ж е т у . М. А . Д ь я к о н о в с с ы л а е т с я на ст. 5 г л а в ы X I X У л о ж е н и я . Эта с т а т ь я говорит об отобрании п о д м о с к о в н ы х слобод цер­ к о в н ы х , б о я р с к и х , д у м н ы х и в с я к и х чинов людей н а г о с у д а р я {по челобитью посадских людей). Е с л и о к а ж е т с я , что у к а з а н ­ ные в л а д е л ь ц ы слобод у с п е л и н а в е з т и в них с в о и х с т а р и н н ы х к р е с т ь я н , то этих к р е с т ь я н н а д л е ж и т в е р н у т ь в те вотчины и 51

5 2

5 1 5 2

378

М. А. Д ь я к о н о в . Т а м же, стр. 366.

Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 374.

поместья, о т к у д а они были переведены в слободы. Конфиску­ ются т о л ь к о слободы, а к р е с т ь я н е в о з в р а щ а ю т с я их в л а д е л ь ­ цам. М. А . Д ь я к о н о в при этом у к а з ы в а е т , что У л о ж е н и е д л я данного с л у ч а я не установило н и к а к о г о с р о к а . Но «урочные годы» здесь, вообще, не причем. У к а з 17 д е к а б р я 1684 г. о том, что к р е с т ь я н а м и бобылям, пришедшим после У л о ж е н и я и за­ писанным в переписные книги 1678—1679 г г . , р а з р е ш а е т с я оста­ ваться на п о с а д а х , тоже не говорит о «воскресении у р о ч н ы х годов», а я в л я е т с я законом, упорядочивающим ж и з н ь г о р о д о в . 3. Что отмена «урочных лет» по с ы с к у беглых к р е с т ь я н и в в е ­ дение н а к а з а н и я за прием беглых не уменьшили к р е с т ь я н с к и х побегов, совершенно верно. Это М. А. Д ь я к о н о в точно подме­ тил. Но в е д ь з а к о н об отмене «урочных лет» преследовал цель облегчить в о з в р а щ е н и е б е г л ы х , и этой цели несомненно до­ стиг. Что ж е к а с а е т с я бегства к р е с т ь я н , то никакими з а к о н а м и его п р е к р а т и т ь было невозможно, к а к невозможно было предупредить и д р у г и е виды протеста, к к а к о м у прибегали всегда и в е з д е угнетенные м а с с ы . 4. Совершенно верно у т в е р ж д а е т М. А . Д ь я к о н о в , что У л о ­ жение «но з а в е р ш и л о р а з в и т и я крепостного права», что оно продолжало р а з в и в а т ь с я и после 1649 г . В о з р а ж а т ь против этого не п р и х о д и т с я . Н у ж н о только с к а з а т ь , что это замечание никаким а р г у м е н т о м в пользу защищаемого автором в з г л я д а на роль У л о ж е н и я в истории крепостного п р а в а в России слу­ жить не м о ж е т . Ни один з а к о н н и к о г д а не останавливает дальнейшего р а з ­ вития тех сторон ж и з н и , которые он регламентирует. Все те­ чет, и о с т а н о в и т ь процесс р а з в и т и я не во власти ч е л о в е к а . Н а м в а ж н о в ы я с н и т ь , к а к о е значение имела X I г л а в а У л о ­ ж е н и я в истории русского к р е с т ь я н с т в а , и ничего б о л ь ш е . Понятно, что У л о ж е н и е было не первым случаем в м е ш а т е л ь ­ ства г о с у д а р с т в а в отношения м е ж д у землевладельцем и земле­ дельцем. И н т е р е с о в а л а с ь этими отношениями и Р у с с к а я П р а в - < да, и В и с л и ц к и й с т а т у т , и П с к о в с к а я и Новгородская Судные \ грамоты, и С у д е б н и к и . Н а м известны и отдельные у к а з ы , до­ полняющие или отменяющие отдельные статьи действующего з а к о н а . Все это т а к бесспорно, т а к очевидно, что об этом и го­ ворить бы д а ж е не следовало, если бы не о к а з а л а с ь ж и в у ч е й теория Погодина — Ключевского — Д ь я к о н о в а о нейтралитете г о с у д а р с т в а при разрешении столь в а ж н о г о вопроса, з а т р а г и ­ вающего к р о в н ы е интересы господствующего к л а с с а . Х ^ л а в а ^ У ^ ^ д а Д . , А л е к с е я Михайловича м о ж е т с л у ж и т ь самым у б й д и ^ тельным д о к а з а т е л ь с т в о м того, что г о с у д а р с т в е н н а я в л а с т ь , с некоторого времени после «Смуты» и до д в и ж е н и я 1648 г. о ч у т и в ш а я с я в р у к а х з н а т и и естественно з а щ и щ а в ш а я ее ин­ тересы, в р е з у л ь т а т е в ы с т у п л е н и я с л у ж и л ы х людей в ы н у 379

ж д е н а б ы л а пойти на у с т у п к и и с т а т ь н а з а щ и т у интересов мел­ к и х и средних з е м л е в л а д е л ь ц е в . Именно в ы с т у п л е н и е этих слоев с л у ж и л ы х людей, п о д г о т о в л я е м о е и с п о д в о л ь , полностью определило поведение г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т и по р я д у вопросов и в том числе по вопросу к р е с т ь я н с к о м у . Последний был решен т а к , к а к этого требовали д в о р я н е и дети б о я р с к и е . А что через н е с к о л ь к о лет те ж е дети б о я р с к и е о ч у т и л и с ь п е р е д новыми з а д а ч а м и , поставленными течением ж и з н и , то это нисколько не м о ж е т у м а л я т ь з н а ч е н и я з а к о н а , в о з н и к ш е г о , к а к и всякий з а к о н , в определенной к о н к р е т н о й о б с т а н о в к е и предназна­ ченного отвечать на вопрос, а к т у а л ь н ы й именно д л я данного времени. Очень скоро д в о р я н е и дети б о я р с к и е д е й с т в и т е л ь н о стали требовать новых дополнительных у з а к о н е н и й по воросу о возвращении б е г л ы х . Им х о т е л о с ь , чтобы п р а в и л а У л о ж е н и я получили и обратную с и л у . У л о ж е н и е требует, чтобы при приеме н о в о п р и х о д ц е в соб­ л ю д а л а с ь осторожность. Е с л и в в о т ч и н у или п о м е с т ь е придут люди, ж е л а ю щ и е поступить в к р е с т ь я н е , и з а я в я т , что они в о л ь н ы е , вотчинники и помещики д о л ж н ы т щ а т е л ь н о и х рас­ с п р а ш и в а т ь , « к а к и е они в о л ь н ы е люди, и где и х родина, и за к е м ж и л и и о т к у д а пришли, и не б е г л ы е л и чьи л ю д и и к р е с т ь я н е и бобыли, и есть ли у них о т п у с к н ы е » . После р а с с п р о с о в вот­ чинник и помещик, ж е л а ю щ и е о с т а в и т ь этих людей у себя, д о л ж н ы представить их в М о с к в е в Поместный п р и к а з ( к а з а н ц ы в К а з а н и , новгородцы в Новгороде, псковичи в П с к о в е ) . В П р и к а з е и в городах в о е в о д ы еще р а з р а с с п р а ш и в а ю т этих людей и речи их з а п и с ы в а ю т . Отдают этих людей вотчинникам или помещикам под р а с п и с к у . Ч т о т у т нового, решить не т а к просто. В р а с п о р я ж е н и и М. А . Д ь я к о н о в а было н е с к о л ь к о п с к о в с к и х п р и к а з н ы х за­ писных к н и г , к у д а вносились к р е с т ь я н с к и е п о р я д н ы е и с л у ж и ­ л ы е к а б а л ы , причем эти к н и г и д а т и р у т с я от 1626 до 1659 г . . Стало быть, и до У л о ж е н и я к р е с т ь я н с к и е п о р я д н ы е з а п и с ы в а ­ лись в государственных учреждениях. В е с ь м а в е р о я т н о , что У л о ж е н и е , и м е я в в и д у в в е д е н и е боль­ шего к о н т р о л я над к р е с т ь я н а м и и к а б а л ь н ы м и л ю д ь м и , офи­ циально потребовало исполнения т е х п р а в и л , к о т о р ы е , быть может, соблюдались не в с е г д а . П р и х о д и т с я об этом г о в о р и т ь осторожно и п р е д п о л о ж и т е л ь н о , потому что н и к а к и х строго определенных д о к а з а т е л ь с т в у нас нет. В л и т е р а т у р е по этому в о п р о с у е с т ь р а з н ы е м н е н и я . 5 3

5 4

5 3 6 4

380

Уложение, XI, 20. М. А. Д ь я к о н о в. Акты тяглого населения, вып. 1, стр. V—VII.

И. Д . Б е л я е в з а н я л очень о р и г и н а л ь н у ю позицию. С одной стороны, он п р и з н а е т решительное воздействие У л о ж е н и я на судьбу к р е с т ь я н , а с д р у г о й — д е л а е т т а к у ю м а с с у оговорок к этому с в о е м у у т в е р ж д е н и ю , что сводит его на нет. У л о ж е н и е 1649 г . , по словам И. Д . Б е л я е в а , «признало по­ рядок первого п р и к р е п л е н и я к р е с т ь я н к земле, у з а к о н е н н ы й в конце X V I с т о л е т и я , и отменило все у к л о н е н и я от сего п о р я д к а , бывшие до сего времени, и одним росчерком пера у н и ч т о ж и л о не только свободу, но и в о з м о ж н о с т ь к р е с т ь я н с к о г о п е р е х о д а с одной з е м л и н а д р у г у ю . . . , ни один з е м л е в л а д е л е ц у ж е ничем не мог и з в и н и т ь с я в принятии беглого к р е с т ь я н и н а » . А дальше начинаются оговорки:прикрепление крестьян к зем­ ле было чисто финансового мерою, нисколько не к а с а я с ь п р а в к р е ­ стьян, к р е с т ь я н е отнюдь не с д е л а л и с ь к р е п о с т н ы м и , з е м л е в л а д е л ь ­ цы не м о г л и п р о д а в а т ь к р е с т ь я н отдельно от земли: «в У л о ж е ­ нии д а ж е нет и н а м е к о в о возможности таковой п р о д а ж и к р е ­ стьян». К р е с т ь я н е о с т а л и с ь «свободными и полноправными членами р у с с к о г о о б щ е с т в а » . «Порядные, писанные при свобод­ ном к р е с т ь я н с к о м переходе, и п о р я д н ы е по прикреплении крестьян и после У л о ж е н и я 1649 г о д а , совершенно о д и н а к о в ы , и в с я р а з н и ц а состоит т о л ь к о в том, что по прикреплении стали п и с а т ь — «а с той земли мне не сойти и ни за к о г о не п о р я д и т ь с я и не з а д а т ь с я » , но и это у с л о в и е , требуемое У л о ­ жением, не было п о с т о я н н ы м » . Согласно общей своей концепции, не склонен п р и д а в а т ь большого з н а ч е н и я У л о ж е н и ю и В . О. Ключевский. Он у б е ­ жден, что к р е с т ь я н е «сами навсегда отказались ( к у р с и в мой.— Б. Г.) от п р а в а в ы х о д а , и н е у с т о й к у , погашавшую о б я з а т е л ь ­ ства д о г о в о р а , п р е в р а щ а л и в пеню з а побег, не в о з в р а щ а в ­ шую им этого п р а в а и не у н и ч т о ж а в ш у ю д о г о в о р а » . Т а к о е з а к л ю ч е н и е автор д е л а е т из наблюдения над содержани­ ем п о р я д н ы х X V I I в . , где действительно в с т а в л я е т с я у с л о в и е о невыходе, т. е. о пребывании в к р е с т ь я н с т в е «впредь». Т о л ь к о надо з д е с ь я с н о себе п р е д с т а в л я т ь , что к р е с т ь я н и н писал эти о б я з а т е л ь с т в а не добровольно, не по своей инициативе, а под н а ж и м о м своего х о з я и н а . Ключевский считает, что подобные о б я з а т е л ь с т в а п о я в и л и с ь «не ранее второго десятилетия X V I I в . » и скоро с т а л и «общим заключительным у с л о в и е м с с у д н ы х з а п и с е й » . Все это, по мнению а в т о р а , происходит на почве ч а с т н о п р а в о в ы х с д е л о к . У л о ж е н и е - д е т у т не при чем: 55

56

57

58

И. Д. Б е л я е в . Крестьяне на Руси, стр. 134, 142. Т а м же. Т а м ж е , стр. 156. В. О. К л ю ч е в с к и й . Курс русской истории, 1908, ч. III, стр. 220; е г о ж е . Происхождение крепостного права в России. Опыты и исследования, сб. 1, стр. 248. 5 6

5 6

5 7 6 8

381

оно «отнеслось к крепостным к р е с т ь я н а м п о в е р х н о с т н о , д а ж е п р я м о фальшиво» . О б я з а т е л ь с т в а о невыходе до г о с у д а р е в ы х в ы х о д н ы х лет п о я в и л и с ь , к а к мы у ж е видели, немедленно после издания з а к о н а о заповедных г о д а х , т. е. после 1581 г . , а не «не ранее второго десятилетия X V I I в . » . А в У л о ж е н и и по к р е с т ь я н с к о м у вопросу не заметно ни поверхностности, ни тем более фальши: У л о ж е н и е сделало д л я детей б о я р с к и х именно то, чего они от в л а с т и требовали. Энгельман проводил р е з к у ю ч е р т у м е ж д у в р е м е н е м до 1646 г. (и У л о ж е н и я ) и после. У к а з о м 1597 г., по его мнению, у с т а н о в ­ лена была неразрывность договоров м е ж д у к р е с т ь я н а м и и зем­ л е в л а д е л ь ц а м и . « К р е с т ь я н с к о е п р и к р е п л е н и е я в л я л о с ь все еще ч а с т н о - г р а ж д а н с к о й сделкой. Н а п р о т и в , в писцовом на­ к а з е договор оставлен «совершенно в стороне, решающее зна­ чение получил факт внесения в переписные к н и г и » , т. е. в ос­ нову к р е с т ь я н с к о г о п р и к р е п л е н и я был положен государствен­ ный а к т » ( к у р с и в мой.— Б. Г.). К р е с т ь я н е были п р и к р е п л е н ы в г о с у д а р с т в е н н ы х интересах, а не в и н т е р е с а х ч а с т н ы х лиц. Но т а к к а к , по убеждению автора, на р а з н ы е л а д ы п о в т о р я е м о м у , Р у с с к о е государство р у к о в о д с т в о в а л о с ь в своей практике не заботой об ограждении п р а в а , а временными р а с ч е т а м и , к а ­ зенные выгоды ставило выше идеи п р а в а , то «поземельное при­ крепление к р е с т ь я н стало р а в н о с и л ь н ы м отдаче к р е с т ь я н на полный произвол з е м л е в л а д е л ь ц е в » . К р е с т ь я н с к а я п о р я д н а я потеряла прежний смысл . В . И. Сергеевич не согласен ни с И. Д . Б е л я е в ы м , ни с В . О. К л ю ч е в с к и м . Он н а с т а и в а е т на том, что У л о ж е н и е внесло в правовое положение к р е с т ь я н и н а с у щ е с т в е н н ы е и з м е н е н и я . «Что ж е мешало до сих пор к р е с т ь я н с к о й крепости?»— з а д а е т вопрос Сергеевич и отвечает на него т а к : «Не в о л ь н ы й переход и не Юрьев день, к о т о р ы х у ж е д а в н ы м д а в н о нет, а ' у р о ч н ы е г о д ы . Они отменяются У л о ж е н и е м и писцовым н а к а з о м 1646 г. После отмены «урочных лет» п о р я д н а я во к р е с т ь я н е «остаток старины, факт п е р е ж и в а н и я , не б о л е е . . . У л о ж е н и е в в о д и т иной способ поступления в к р е с т ь я н с т в о : з а п и с к у в к р е с т ь я н е в По­ местном п р и к а з е » . «Порядные с этого времени у ж е не н у ж н ы » . По вопросу об изменении способа п о с т у п л е н и я в к р е с т ь я н ­ ство М. А . Д ь я к о н о в находит мнение И. Д . Б е л я е в а , с одной стороны, и мнения Э н г е л ь м а н а и С е р г е е в и ч а — с д р у г о й — одинаково крайними и, ж е л а я и з б е ж а т ь к р а й н о с т и , п р е д л а г а е т свое решение вопроса: « У л о ж е н и е , д е й с т в и т е л ь н о , вводит 1

5 9

1

6 0

6 1

В. О. К л ю ч е в с к и й . Курс, 1908, ч. III, стр. 229. И. Э н г е л ь м а н . История крепостного права в России, стр. 59, 63—64. В. И. С е р г е е в и ч . Русск. юрид. древн., т. I, стр. 257. 6 9

6 0

6 1

382

новый п о р я д о к п о с т у п л е н и я в к р е с т ь я н е » , но этот п о р я д о к «плохо п р и в и в а л с я » . «Порядные записи в течение X V I I в . , к а к до У л о ж е н и я , т а к и после него, з а к л ю ч а ю т с я м е ж д у к р е с т ь я н а м и и з е м л е в л а д е л ь ц а м и » , но в с о д е р ж а н и и п о р я д н ы х М. А . Д ь я ­ конов видит происшедшую в X V I I в . перемену, х о т я а в т о р непосредственно с У л о ж е н и е м этой перемены не с в я з ы в а е т . Основная м ы с л ь а в т о р а сводится к тому, что в X V I I в . , особенно во второй его половине, с с у д н а я к р е с т ь я н с к а я з а п и с ь делается господствующей формой поступления в крестьяне вместо старой к р е с т ь я н с к о й порядной записи. М. А . Д ь я к о н о в в этих договорах земледельца с з е м л е в л а ­ дельцем у с м а т р и в а е т принципиальную разницу: «в к р е с т ь я н ­ ской порядной,— пишет он,— к а к бы соединены д в а д о г о в о р а : аренда у ч а с т к а земли (1осаИо сопаисИо ге1) и найма л и ч н ы х у с л у г (1осаГю сопЛисЦо о р е г а г и т ) . К ЭТИМ д в у м основным сдел­ к а м п р и с о е д и н я л и с ь нередко и д р у г и е побочные у с л о в и я о льготе, о подмоге и т. д . С с у д н а я ж е запись носит совершенно ( к у р с и в мой. — Б. Г.) д р у г о й х а р а к т е р . Порядчик по ссудной записи п р е ж д е всего з а е м щ и к » . «Крестьянство по ссудной з а ­ писи в о з н и к а е т из займа и я в л я е т с я вечной и потомственной к р е с т ь я н с к о й страдой з а самый д о л г и л и з а долг с процентами. В этом отношении с с у д н а я з а п и с ь с а м ы м тесным образом при­ мыкает к служилой кабале» . Попробуем с р а в н и т ь оба д о к у м е н т а . В ы ш е , на с т р . 177, н а п е ч а т а н а п о р я д н а я 1576 г . Микифора Я к о в л е в а с ы н а и Софонтия Афанасьева, которые п о р я д и л и с ь в В я ж и ц к и й м о н а с т ы р ь на /в обжи. «А в з я л и е с м я , — п и ш у т они в п о р я д н о й , — подмоге 2 р у б л я м о с к о в с к у ю да л ь г о т ы на д в а годы». «А з а т у подмогу нам и з а л ь г о т у деревня р о с п а х а т и и поля огородити и старые хоромы починити и новые поставити, два х л е в а д а м ы л ь н я » По истечении л ь г о т н ы х л е т н а з в а н н ы е к р е с т ь я н е о б я з у ю т с я д а в а т ь в м о н а с т ы р ь оброк, н а дело мона­ стырское ходить, « к а к иные к р е с т ь я н е х о д я т » . Возьмем с с у д н у ю з а п и с ь 1655 г . из а к т о в , собранных М. А . Д ь я к о н о в ы м : «Се я з Матвей Фомин сын Б и з я к о в д а я з Агафон Д о р о ф е е в . . . п о р я д и л и с я есим ж и т и . . . за И в е р с к и м мо­ настырем в вотчине в Московском у е з д е в селе Б у р ц о в е во к р е ­ с т ь я н е х . А с с у д ы мы монастырской в з я л и по 10 р у б л е в на хлеб и на ж и в о т и н у . А ж и в у ч и нам в том селе, пашня п а х а т ь и в с я ­ кое и з д е л ь е д е л а т и и подати п л а т и т ь с своею братиею вместе со к р е с т ь я н ы . . . и не з б е ж а т ь и с с у д ы не с н е с т ь . . . А ссудную писал И в а н о в с к о й площадной п о д ь я ч е й . . . л е т а 7164 г о д у о к т я б р я в 13 д е н ь » . 62

х

63

64

6 2 6 3 6 4

М. А. Д ь я к о н о в . Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 372—373. АЮ, № 178. _ _ М. А. Д ь я к о н о в . Акты тяглого населения, вып. 1, № оЬ. 383 л

В д р у г и х ссудных у с л о в и е о с с у д е с т а в и т с я н а п е р в о е место. Н а п р и м е р : «Се я з выходец Смоленского у е з д у и з Д у х о в щ и н ы П а в е л к о Ф р о л о в сын с женою своею У с т и н к о ю . . . д а с братом своим с Янкою Фроловым сыном в з я л и есми н а с с у д у Твер­ с к о г о у е з д а . . . Воиниптского м о н а с т ы р я у и г у м е н а В а р л а м а д а у к а з н а ч е я . . . на лошади и на к о р о в ы и на дворовое строенье и на в с я к у ю м е л к у ю ж и в о т и н у и н а в с я к у ю д в о р о в у ю посуду 12 р у б л е в денег. А за тое с с у д у мне, П а в е л к у , с б р а т о м с Я н ­ кою и с женою своею и с детьми ж и т и за тем м о н а с т ы р е м на деревне Антонове во к р е с т ь я н е х и и з - з а того м о н а с т ы р и н и к у д ы не з б е ж а т и и н и з а к о г о н е з а л о ж и т ц а , . . и т о е й и х монастырской с с у д ы не с н е с т ь . . . л е т а 7172 июня в 5 д е н ь » . В некоторых с с у д н ы х п о р я д н ы х имеются р а з ъ я с н е н и я : По­ таи Иванов сын в з я л с с у д у хлебом 20 четвертей, л о ш а д ь , коро­ ву, овец и « в с я к о й животины» да 15 р у б л е й денег н а дворовое строение. «А ж и т и мне, П о т а п к у , — пишет он в своей ссудной порядной,— у г о с у д а р ы н и с в о е й . . . , потому что в з я л у госу­ дарыни своей с с у д у денег и хлеба и ж и в о т и н у и з а т у с с у д у мне у г о с у д а р ы н и своей... с л у ж и т и и в с я к у ю р а б о т у р а б о т а т ь » . Р а з н и ц а м е ж д у д о к у м е н т а м и X V I и X V I I в в . , конечно, есть. П р е ж д е всего в терминологии. Несомненно, в течение 100 лет в ж и з н и к р е с т ь я н произошли большие п е р е м е н ы . В X V I в . до «заповедных годов» новоприходец (а речь з д е с ь идет только о новоприходцах; их необходимо строго отличать от т я г л е ц о в с т а р и н н ы х ) мог, прожив известное число лет, у й т и от своего х о з я и н а в любой Юрьев д е н ь . После у к а з а о « з а п о в е д н ы х го­ д а х » новопорядчик с т а л иногда п р и п и с ы в а т ь в п о р я д н о й то, что и само собой р а з у м е л о с ь , но х о з я и н у к а з а л о с ь небесполез­ ным: «до г о с у д а р е в ы х до в ы х о д н ы х л е т ни з а к о г о не в ы д т и и н е сбежать» ( п о р я д н а я 1638 г . ) . Н а ч а л и с ь подобные в с т а в к и вскоре после 1581 г . и в ы з в а н ы были в в е д е н и е м в действие г о с у д а р е в ы х заповедных г о д о в . В этом не м о ж е т б ы т ь ни ма­ лейшего сомнения. Но изменилась л и «совершенно» природа новопорядчика в своем существе? П р а в д а ли, что в X V I в . н о в о п о р я д ч и к был арендатором, а в X V I I в . стал д о л ж н и к о м ? Если начать р у к о в о д с т в о в а т ь с я системой д о г о в о р о в , суще­ ствующих в капиталистическом обществе, и п ы т а т ь с я найти 65

66

6 7

6 8

М. А. Д ь я к о н о в . Акты тяглого населения; вып. 1, № 58. Эта грамота по всем правилам была зарегистрирована в Старицкой съезжей избе перед воеводой Толмачевым, о чем на обороте грамоты имеется отметка. Т ам же, № 55. Т а м ж е, № 25. Т о же и в № 26 того же года, в № 28 '1640г., в № 29 1642 г., в. № 31 1643 г. В. Г. Г е й м а н . Несколько новых документов. Сборник Росс, публ. библ., т. II, вып. 1, стр. 293. Автор приводит рядную запись 1584 г., где уже стоят слова: «не вытти нигде до государева указу». 6 5

6 8 6 7

6 8

384

отдельные и х э л е м е н т ы в к р е с т ь я н с к и х п о р я д н ы х , то, конечно, придется с о г л а с и т ь с я с М. А . Д ь я к о н о в ы м , что в порядной X V I в . есть элементы не только а р е н д ы и л и ч н ы х у с л у г , но и элементы займа. В с с у д н ы х п о р я д н ы х мы м о ж е м встретить те ж е э л е ­ менты, т о л ь к о расположенные иногда в д р у г о м п о р я д к е . Можно бы с о г л а с и т ь с я с М. А. Д ь я к о н о в ы м и в том, что с с у д н а я к р е с т ь я н с к а я п о р я д н а я очень б л и з к а к с л у ж и л о й к а б а л е , особенно д е р е в е н с к о й (образцы и х н а п е ч а т а н ы В . Г. Г е й м а н о м ) . Но д л я н а с в а ж н ы эти д о к у м е н т ы не столько со стороны их формы, с к о л ь к о со стороны и х целевого н а з н а ч е н и я . С этой по­ следней точки з р е н и я м е ж д у этими договорами принципиальной разницы нет: бедный человек, н у ж д а ю щ и й с я в земле, идет к з е м ­ л е в л а д е л ь ц у с предложением своих у с л у г . Он без м а т е р и а л ь н о й помощи не м о ж е т стать р е н т а б е л ь н ы м . Это прекрасно известно и его б у д у щ е м у х о з я и н у . Если этот последний з а и н т е р е с о в а н в том, чтобы его з е м л я о б р а б а т ы в а л а с ь и приносила ему д о ­ ход, он н а х о д и т необходимым и д л я себя полезным снабдить н о в о п о р я д ч и к а либо инвентарем, либо деньгами на приобре­ тение и н в е н т а р я . Но делает он это в уверенности, что к р е с т ь я нин-новопорядчик возместит работой произведенные на него з а т р а т ы . Т а к было в X V I в . , т а к п р о д о л ж а л о о с т а в а т ь с я и в XVII в. С у щ е с т в е н н а я р а з н и ц а л и ш ь в том, что до з а к о н а о заповед­ ных г о д а х з е м л е в л а д е л е ц р и с к о в а л , после этого з а к о н а риск у м е н ь ш и л с я , а к о г д а этот з а к о н стал прочным, з е м л е в л а д е л е ц действовал у ж е без в с я к о г о р и с к а . Наконец, ссудная порядная запись, известная нам у ж е с 20-х годов X V I I в . , не в ы т е с н и л а обычного типа к р е с т ь я н с к о й порядной. М. А . Д ь я к о н о в в своем перечне н а п е ч а т а н н ы х у него п о р я д н ы х и с с у д н ы х за в р е м я 1649—1699 г г . приводит 15 п о р я д н ы х в к р е с т ь я н е и 14 с с у д н ы х порядных в к р е с т ь я н е . Ссудные п о р я д н ы е бывают и не в к р е с т ь я н е , а й в бобыли и в з а дворные л ю д и . Это один из способов з а к р е п л е н и я за з е м л е в л а ­ дельцем рабочей с и л ы . С с у д н ы е з а п и с и к а к д о к у м е н т , з а к р е п л я ю щ и й новопорядчика, хорошо и з в е с т н ы У л о ж е н и ю . И п о р я д н а я X V I в . и с с у д н а я 69

7 0

7 1

В. Г. Г е й м а н. Несколько новых документов. Сборн. Росспубл. библ., т. II, вып. 1, стр. 293. М. А. Д ь я к о н о в . Акты тяглого населения, вып. 1, стр. 82—85. «А будет чьи крестьяне и бобыли учнут наймоватися на работу, и тем крестьяном и бобылем у всяких чинов людей наймоватися на работу по записям и без записей повольно. А тем людем, у кого они в работу най­ мутся, жилых и ссудных записей и служилых кабал на них не имати и ничем их себе не крепити, а как от них те наймиты отработаются, и им отпущать их от себя безо всякого задержания». (Уложение, XI, 32; XVIII, 40.) 6 9

7 0 7 1

25 Б. Д. Греков, кн. II

385

п о р я д н а я X V I I в.-—это договор о п о с т у п л е н и и в крестьянство, в зависимое состояние от своего х о з я и н а . Степень этой зависимости в разные периоды времени р а з н а я и определялась в значительной мере ходом к л а с с о в о й борьбы м е ж д у крестья­ нином и землевладельцем. А п о с к о л ь к у феодальное государство есть государство крепостников, то понятно, что оно не могло быть нейтральным в этой борьбе и з а щ и щ а л о интересы земле^ владельцев. Н а с к о л ь к о больших у с п е х о в д о с т и г л и д в о р я н е и дети бояр­ ские в 1648 г., видно и из того, что У л о ж е н и е : 1) п р и з н а л о за­ конными сделки на к р е с т ь я н , совершенные до У л о ж е н и я , тем самым признав их з а к о н н о с т ь и на б у д у щ е е ; 2) разрешило по полюбовным с д е л к а м р а с п о р я ж а т ь с я поместной землей так ж е , к а к и вотчинной; 3) распространило д е й с т в и е X I главы не только на к р е с т ь я н - д в о р о х о з я е в , но и н а подчиненных им членов семьи. О признании законными с т а р ы х сделок н а к р е с т ь я н говорит с т а т ь я 8 г л а в ы X I : « у которых помещиков и у вотчинников о беглых ж е к р е с т ь я н е х и бобылях в прошлых г о д е х до сего госу­ д а р е в а у к а з у была полюбовная зделка и по полюбовной зделке кто кому своих крестьян поступился и записьми укрепился или челобитные мировые подали, и тем всем д е л а м б ы т ь по тому, к а к те дела вершены до сего г о с у д а р е в а у к а з у , а в н о в ь тех дел не всчинать и не п е р е г о в а р и в а т ь » . Этим постановлением было санкционировано право р а с п о р я ж е н и я личностью к р е с т ь я н и н а и бобыля. Поступных грамот дошло до н а с вполне достаточно, чтобы составить о них ясное п р е д с т а в л е н и е . В поступной 1619—1620 г. помещик Писарев о т к а з ы в а е т с я в п о л ь з у Т р о и ц к о г о монастыря от своих прав на д в а к р е с т ь я н с к и х семейства, б е ж а в ш и х из поместья Писарева, и о б я з у е т с я в них не в с т у п а т ь с я впредь, «потому ч т о . . . за тех к р е с т ь я н у троицких в л а с т е й . . . взял 50 р у б л е в д е н е г » . В д р у г и х п о с т у п н ы х этот момент и з л а г а е т с я не с такой откровенностью, но все ж е д а е т с я п о н я т ь , что «по­ ступка»— а к т далеко не бескорыстный: то м о н а с т ы р ь «из за­ кладу в ы к у п и л » монастырскими д е н ь г а м и жену беглого к р е с т ь я н и н а , то х о з я и н б е г л ы х к р е с т ь я н о т к а з ы в а е т с я от своих прав на них потому, что он не м о ж е т в ы п л а т и т ь тому же монастырю ссудные деньги, в ы д а н н ы е этим б е г л ы м к р е с т ь я н а м троицкими в л а с т я м и в то в р е м я , к о г д а б е г л ы е ж и л и з а мона­ стырем . 72

73

74

7 5

72 7 3 7 4 7 5

386

Уложение, XI, 8. М. А. Д ь я к о н о в . Акты тяглого населения, вьш. II, № 42. Т а м же, № 60. Т а м же, № 65.

М. А . Д ь я к о н о в считает, что п о с т у п н а я з а п и с ь на к р е с т ь я н есть т а ж е к у п ч а я . А . А . Шилов т а к о г о ж е м н е н и я : т е к с т п о с т у п н ы х «позволяет в и д е т ь . . . з а м а с к и р о в а н н у ю к у п ч у ю на к р е с т ь я н , п р о д а н н ы х . . . без з е м л и » , — пишет он в своем исследовании, специально посвященном этому предмету . П р и з н а н и е законом поступных на к р е с т ь я н в ы т е к а е т и з в з г л я д а на к р е с т ь я н и н а к а к на объект п р а в а , и имеет аналогию и в д р у г и х п о с т а н о в л е н и я х У л о ж е н и я . В г л а в е X X I в ст. 71 написано: «А у б ь е т сын боярский или сын его или п л е м я н н и к или п р и к а щ и к чьего к р е с т ь я н и н а . . . и у того сына б о я р с к о г о и з его п о м е с т ь я в з я т ь л у т ч е г о к р е с т ь я н и н а з женою и з д е т ь м и . . . и со всеми ж и в о т ы и о т д а т ь во к р е с т ь я н ы тому помещику, у которого к р е с т ь я н и н а у б и л и » . Ст. 7 г л а в ы X I имеет в в и д у т а ­ кое п р а в о р а с п о р я ж е н и я к р е с т ь я н и н о м й его семьей: «А у к о ­ торых вотчинников по с у д у и по с ы с к у и по писцовым к н и г а м к р е с т ь я н е в з я т ы б у д у т и отданы исцом ис к у п л е н ы х их вот чин, а к у п и л и они те вотчины у вотчинников с теми к р е с т ь я н ы после писцов и в к у п ч и х те к р е с т ь я н е у них написаны,— и тем вот­ чинником вместо тех отдаточных к р е с т ь я н в з я т и на п р о д а в ц а х т а к и х ж е к р е с т ь я н со всеми ж и в о т ы и с хлебом стоячим и с моло­ ченым из и н ы х их вотчин». С т а т ь я защищает интересы поку­ п а т е л я вотчины. При мене ж и л ы х поместий или вотчин на пу­ стые р а з р е ш а л о с ь помещикам и вотчинникам сводить своих к р е с т ь я н на иные свои поместные или вотчинные з е м л и . Ст, 4 г л а в ы X V I У л о ж е н и я д а л а помещикам п р а в о распоря­ ж а т ь с я поместной землей т а к ж е , к а к землей вотчинной: «А б у д е т которой помещики и вотчинники поместные или вот­ чинные свои земли у ч н у т меняти ж е которых монастырей а р химаритом и игуменом и строителем з братьею на монастырские вотчинные земли, и у ч н у т те помещики и вотчинники и а р х и мариты и и г у м е н ы и строители з братьею бити челом г о с у д а р ю тех меновных з е м е л ь об росписке,— и по их полюбовному че­ лобитью и по з а р у ч н ы м их челобитным т а к и е земли за ними потому ж росписывати». Т а к о е ж е разрешение дано и на мену вотчинной и поместной земли м е ж д у вотчинниками и помещи­ к а м и . Р а з р е ш е н о при этом и переводить к р е с т ь я н из поместий и вотчин и с а ж а т ь их на п у с т ы е земли . Но запрещено отпу­ с к а т ь на волю к р е с т ь я н из поместий («ис поместей помещиком 7 6

7 7

7 8

7 Э

8 0

76

и сл.

М. А. Д ь я к о н о в .

Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 378

А. А. Ш и л о в . Поступные записи. Сборник статей,посвященных А. С. Л аппо-Данилевскому, стр. 270. Уложение, XVI, 7. Уложение, XVI, 5. Уложение, XVI, 7. 7 7

7 8

79

8 0

26*

387

к р е с т ь я н на волю о т п у с к а т и не у к а з а н о » ) . Эта м е р а о б ъ я с н я е т с я тем, что поместья переходили в новые р у к и , и новые помещики о б р а щ а л и с ь к в л а с т я м о в о з в р а щ е н и и к р е с т ь я н и бобылей, отпущенных прежним помещиком. По тем ж е с о о б р а ж е н и я м за­ п р е щ а л о с ь землевладельцам, одновременно в л а д е ю щ и м и вот­ чинными, и поместными з е м л я м и , п е р е в о д и т ь к р е с т ь я н с по­ местной земли на вотчинную. | Глава X I Уложения подчеркивает власть землевладельца I н а д всеми членами семьи крепостного к р е с т ь я н и н а и бобыля: ! «А которые крестьяне и бобыли, з а к е м н а п и с а н ы в переписных к н и г а х прошлых 154-го и 155-го годов и после т е х переписных книг из-за тех людей, за к е м они в переписных к н и г а х напи­ саны, з б е ж а л и или вперед у ч н у т б е г а т и , — тех б е г л ы х к р е с т ь я н и бобылей и их братью и детей и п л е м я н н и к о в и в н у ч а т с женами и з д е т ь м и . . . о т д а в а т ь из бегов тем людем, и з - з а к о г о они вы­ б е ж а л и по переписным к н и г а м без у р о ч н ы х л е т . . . » . В некоторых с л у ч а я х и имущество к р е с т ь я н и н а рассмат­ р и в а л о с ь к а к имущество, на которое имеет п р а в о и землевла­ делец. Имеют в виду ст. 262 г л а в ы X , т р а к т у ю щ у ю о з е м л е в л а ­ дельце, не могущем в ы п л а т и т ь д о л г а . Истец в т а к и х с л у ч а я х м о ж е т быть удовлетворен из и м у щ е с т в а к р е с т ь я н и н а безнадежно задолжавшего хозяина. | Все эти у з а к о н е н и я с в и д е т е л ь с т в у ю т об очень больших 1 с д в и г а х , происшедших в правовом п о л о ж е н и и к р е с т ь я н и н а в * сторону усиления его зависимости от з е м л е в л а д е л ь ц а . Это, конечно, не значит, что процесс окончательно з а в е р ш и л с я , и его дальнейшее течение п р е к р а т и л о с ь : X V I I I в . д а л в этом отношении много нового. Но мы все ж е не имеем п р а в а з а к р ы ­ в а т ь г л а з а на то, что у ж е произошло к середине X V I I в . А про­ изошло т а к ж е немало нового. У л о ж е н и е ц а р я А л е к с е я М и х а й л о в и ч а интересно не только тем, что оно говорит, но и тем, что оно п о д р а з у м е в а е т . Инте­ ресны те исходные п у н к т ы , от к о т о р ы х з а к о н о д а т е л ь исходит молча. ( Все законоположения о п р а в е р а с п о р я ж е н и я личностью к р е с т ь я н и н а и членами его семьи, в н е к о т о р ы х с л у ч а я х о праI ве р а с п о р я ж е н и я его имуществом, все з а к о н о д а т е л ь с т в о о бег­ л ы х , в к л ю ч а я сюда и отмену у р о ч н ы х лет, н е и з б е ж н о предпол а г а ю т закрепощение к р е с т ь я н и н а . У л о ж е н и е очень часто ссылается на внесение к р е с т ь я н и н а в переписные и писцовые книги, к а к на д о к а з а т е л ь с т в о его крепости; не р а з У л о ж е н и е у к а з ы в а е т на закрепостительное значение р а з л и ч н ы х частно­ п р а в о в ы х договоров, но оно нигде не говорит п р я м о о том, что 8 1

8 2

8 1 8 2

388

Уложение, XV, 3. Уложение, XI, 9.

лишает к р е с т ь я н и н а п р а в а свободного в ы х о д а . Н е г о в о р и т потому ж е , почему и д в о р я н е и дети б о я р с к и е в своих ч е л о ­ битных об этом молчали. Они совершенно п р а в и л ь н о ссылаются на то, к а к было «в п р е ж н е х г о д е х при п р е ж н и х г о с у д а р е х » , к о г д а в «их б е г л ы х к р е с т ь я н е х урочных л е т не б ы в а л о , к р е п к и им к р е с т ь я н е были по поместным дачем и по писцовым к н и г а м и по в ы п и с я м » . П р е ж н и е годы, к о г д а не было у р о ч н ы х лет, это, конечно, в р е м я до у к а з а 1597 г. Об этом г о в о р я т историче­ ские с п р а в к и , собранные д л я решения вопросов, в о з б у ж д е н ­ ных челобитными детей б о я р с к и х и д в о р я н . Т у т т а к и н а з ы в а е т с я закон 24 н о я б р я 1597 г . , к о г д а «блаженной п а м я т и ц а р ь и в е л . к н . Ф е д о р Иванович» в в е л пятилетнюю давность и с к о в , вспо­ м и н а е т с я и д р у г о й з а к о н 1637 г . о даровании 9-летнего с р о к а , и з а к о н 1641 г . о 10-летнем сроке . Н а м хорошо известно, что у к а з 1597 г . с о с т а в л я л с я при н а - | личии з а п о в е д н ы х годов, и, конечно, дворяне и дети б о я р с к и е \ знали этот з а к о н лучше, чем д р у г и е з а к о н ы . К а к мы у ж е видели, | эта в р е м е н н а я мера о к а з а л а с ь в е с ь м а ж и в у ч е й , д о ж и л а д о | У л о ж е н и я А л е к с е я М и х а й л о в и ч а и молчаливо, к а к м о ж н о \ д у м а т ь , им п р и з н а н а . 1 Однако в нашей л и т е р а т у р е но этому предмету не^г_&динодушного м н е н и я . М. Ф . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в , например, г л а в у X I У л о ж е н и я считает «общим действительным законом о прикреплении» к р е с т ь я н и в д о к а з а т е л ь с т в о приводит с с ы л к у на статью 3 г л а в ы X I «по нынешний государев указ государевы заповеди не было ( к у р с и в а в т о р а ) , что н и к о м у з а себя к р е с т ь я н не п р и й м а т и . А будет к т о с сего г о с у д а р е в а у л о ж е н и я учнет б е г л ы х к р е с т ь я н и бобылей, и их детей и братью и п л е м я н н и к о в принимать», тот не т о л ь к о д о л ж е н в о з в р а т и т ь и х . . . без уроч­ ных лет, но и у п л а т и т ь 10 р у б . з а г о д » . Т у т по недосмотру слиты д в е с т а т ь и в одну: «А будет к т о с сего г о с у д а р е в а у л о ж е ­ н и я . . . » Это не 3-я с т а т ь я , а 10-я. Но дело не в этом недосмотре, а в с о д е р ж а н и и этих статей. С т . ^ 3 говорит о к р е с т ь я н с к и х д о ч е р я х , с е с т р а х и п л е м я н н и ц а х , вышедших з а м у ж во в р е м я н а х о ж д е н и я и х отцов, б р а т ь е в и д я д ь е в в б е г а х Этих вышедших з а м у ж з а к о н о с т а в л я е т с их м у ж ь я м и и не требует в о з в р а щ е н и я их вместе с отцами, б р а т ь я м и и д я д ь я м и . Закон м о т и в и р у е т э т у м е р у тем, что «по нынешней г о с у д а р е в у к а з г о с у д а р е в ы заповеди не было, что н и к о м у з а себя к р е с т ь я н не приймати, а у к а з а н ы были б е г л ы м к р е с т ь я н о м урочные годы, да и потому, что после писцов во многие годы вотчины и п о м е с т ь я з а многими вотчин­ ники и помещики переменилися». Ст. 10 говорит о том, что 83

8 4

8 5

8 3 8 4 8 6

П. П. С м и р н о в . Челобитные дворян, стр. 42. Т а м ж е , стр. 48. М. Ф. В л а д и м и р с к и й-Б у д а н о в. Обзор, стр. 149. 389

«с сего г о с у д а р е в а у л о ж е н ь я » б е г л ы х н е л ь з я д е р ж а т ь , и вводится з а незаконное д е р ж а н и е в з ы с к а н и е по 10 р у б . в год з а всякого к р е с т ь я н и н а «за г о с у д а р е в ы подати и п о м е щ и к о в ы доходы», т. е. з а у б ы т к и , причиненные п о с т р а д а в ш е м у п о м е щ и к у , который з а своих беглых продолжал п л а т и т ь г о с у д а р е в ы подати, и, ко­ нечно, л и ш а л с я своего личного д о х о д а . Ч т о после о п у б л и к о в а н и я У л о ж е н и я А л е к с е я Михайловича было введено в действие много нового, в этом никто и не сомне­ в а е т с я . Спор идет о том, б ы л и л и и до У л о ж е н и я к р е с т ь я н е крепки своим в л а д е л ь ц а м ? К а к мы ^могли у ж е у б е д и т ь с я из вышеизло­ женного,"' дворяне и дети б о я р с к и е не просили отменить Юрьев день. Они, т а к ж е к а к и к р е с т ь я н е , з н а л и , что он отменен, хотя и временно. Крестьяне н а д е я л и с ь на восстановление их старого п р а в а и несомненно этого ж е л а л и , з е м л е в л а д е л ь ц ы не же­ л а л и и не верили. У л о ж е н и е п о л о ж и л о конец к р е с т ь я н с к и м / н а д е ж д а м и полностью о п р а в д а л о требования д в о р я н и детей б о я р с к и х , но не п р я м о , а косвенно, путем п р и з н а н и я испытанной временем п р а к т и к и заповедных годов, не п о д л е ж а щ е й о т м е н е ^ Постановления У л о ж е н и я А л е к с е я М и х а й л о в и ч а о кресть­ я н а х м о г у т быть правильно поняты т о л ь к о с учетом той слож­ ной и бурной обстановки, в которой с о з д а в а л с я новый закон. К а к бы ни были заметны р а з н о г л а с и я в оценке мероприятий У л о ж е н и я по к р е с т ь я н с к о м у вопросу, д л я всех я с н о , что^држение з а в е р ш а е т . „большой, период в истории сельского* насе­ л е н и я . В России происходило то ж е самое, что и в Л и т в е , и в Польше, и в Прибалтике, и в Восточной П р у с с и и . Феодальное крепостное хозяйство у т в е р д и л о с ь повсюду на восток от Лабы (Эльбы) и прожило до момента, к о г д а к а п и т а л и с т и ч е с к и й строй восторжествовал и в этой части Е в р о п ы . У л о ж е н и е , конечно, не приостановило д а л ь н е й ш е г о про-/ цесса у г л у б л е н и я и расширения крепостнических отношений.! Они, эти отношения, п р о д о л ж а л и р а з в и в а т ь с я и во второй по-1 ловине X V I I в . и в течение всего X V I I I в . Но в то ж е время] созревали и элементы, которым п р е д с т о я л о р а з р у ш и т ь крепост­ нический строй.

СОКРАЩЕНИЯ, ПРИНЯТЫЕ ПРИ УКАЗАНИЯХ НА ИСТОЧНИКИ ААЭ|—^Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи ' Археографическою экспедидиею Академии Наук, тт. I—IV, СПб., 1836. АЗР — Акты, относящиеся к истории Западной России, т. I, СПб., 1846; т. II, СПб., 1848, т. IV, СПб., 1851. АИ — Акты исторические, собранные и изданные Археографическою экспедиписю, т. I, СПб., 1841; т. II, СПб., 1841; т. III, СПб., 1841; т. IV, СПб., 1842. Арх. ЮЗР — Архив Юго-Западной России, ч. 6, т. И, Киев, 1870; ч. 7, т. И, Киев, 1890; ч. 8, т. I, Киев, 1893. АСЭИ — Акты социально-экономической истории северо-восточной Руси, изд. Института истории Академии Ыаук СССР, т. I, М., 1952. АФЗХ — Акты феодального землевладения и хозяйства XIV—XVI веков, изд. Института истории Академии Наук СССР, ч. 1, М., 19о1. АЮ —Акты юридические или собрание форм старинного делопроиз­ водства, СПб., 1838. АЮБ — Акты, относящиеся до юридического быта древней России, т. I, СПб., 1857; т. II, СПб., 1864. Вр. ОИДР — Временник Московского общества истории и древностей рос­ сийских. ДАИ — Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Архео­ графическою экспедшшею, т. I, СПб., 1846. ДДГ—Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—XVI вв., изд. Института истории Академии Наук СССР, М.— Л., 1950. ЖМНП — Журнал Министерства народного просвещения. ЖМЮ — Журнал Министерства юстиции. Изв. ГАИМК — Известия Государственной Академии истории материаль­ ной культуры. ЛЗАК — Летопись занятий Археографической экспедиции и Летопись занятий постоянной историко-археографической комиссии. НПК — Новгородские писцовые книги, т. I, СПб., 1859; т. И, СПб., 1862; т. IV, СПб., 1886. 391

ПСРЛ — Полное собрание русских летописей, т. I, СПб., 1846; т. IV СПб., 1846; т. VI, СПб., 1853; т. VIII, СПб., 1859; т. XI, СПб' 1897; т. XII, СПб., 1901; т. XVIII, СПб., 1913; т. XXIV, Пгр!' 1921 (Ссылки на другие издания оговариваются особо). ' РИБ — Русская историческая библиотека, т. VI, изд. 2, СПб., 1908; т. XII, СПб., 1890; т. XIII, изд.. 2, СПб., 1909; т. XIV, СПб., 1894; т. XV, СПб., 1894; т. XXVII, СПб., 1910. СГГиД — Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел, ч. 1, М., 1813; ч. 2, М., 1819. Чт. ОИДР — Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете.

УКАЗАТЕЛИ

СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ архиеп. — архиепископ архим. — архимандрит бояр. — боярин вел. кн. — великий князь, вели­ кая княгиня вол. — волость гор. — город д. — деревня еп. — епископ иг. — игумен кн. — князь, княгиня кор. — король, королевский кр. — крестьянин, крестьянка митр. — митрополит

1

мон. — монастырь, монастырский о. — остров оз. — озеро пог. — погост помещ. — помещик пет. — пустошь р . •— река рч. — речка с. — село ст. — стан сц. — сельцо

у. — уезд хол. — холоп, холопка

Римской цифрой I обозначается первая книга, вторая; арабскими цифрами обозначаются страницы. Указатели составил И. У . Б у д о в н и ц. 1

цифрой

II —

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕННОЙ

Маркс К.— I, 71, 73, 188, 243, 325, 487—488, 513; II, 104. Энгельс Ф.— I, 69, 71, 73, 162, 325 Ленин В. И.—I, 7, 10, 12—13, 171, 187, 256 — 257, 316, 514; II, 8, 104 Сталин И. В. — I, 3, 5, 13, 17, 85— 86, 210, 509; II, 266

Абалдуев Иван — см. Иван АбалДУев Абрам (Оврамко) Нестеров, нов­ городский кр.— I, 471 Август, римский император — I, 178 Агафои Дорофеев, кр. Иверского мон.— II, 383 Аграфена (Огрофена) Васильевна, жена вел. кн. рязанского Ива­ на Васильевича — II, 119 Адам Климент, английский путе­ шественник — II, 64 Адер, дворецкий царя Соломона — I, 100 Адрианов С. А.— II, 268—269 Акинфиев Ф'едор — см. Федор Аксткфиев Аксаков К. С— I, 10, 60—61, 63; II, 258, 261 Аксинья (Оксинья), дьяконица — II, 119 Акулина (Окулинка), кр. бояр. Б. И. Морозова — II, 363 Алекса, архитектор кн. владимиро-волынского Владимира Васильковича — I, 250

Александр (Олександр) — II, 98 Александр, византийский импера­ тор (X в.)— I, 89 Александр Владимирович, кн. ки­ евский (XV в.)—I, 271 Александр Всеволодович, кн. белзский — I, 295 Александр Иванович, кн. ниже­ городский — II, 75, 87—88 Александр Казимирович, кор. польский и вел. кн. литовский — I, 252, 297, 329, 337, 405, 408, 416, 424, 427—428, 465, 484 Александр Михайлович, вел. кн. тверской — I, 401, 408, 477 Александр Самсонов, новгород­ ский землевладелец — I, 490 Александр Ярославович Невский, вел. кн. владимирский — I, 395, 459—460 Алексей (Олексейко), бобыль — II, 194 Алексей (Олексей), заимодавец волоцкого ки.— II, 55 Алексей (Алешка), кр. ИосифоваВолоколамского мои.— II, 293 Алексей, митр.— I, 264, 511, 528 Алексей Бобоша, монах — II, 59 Алексей (Олексейко) Васильевич (Васьков) Офоносов, половник— I, 415 Алексей (Алексеец) Исакович, цер ковный дьяк — II, 180 Алексей Карлов, кр. Иосифова Волоколамского мон.— II, 175 Алексей Кожа, землевладелец — II, 120 Алексей Михайлович, царь — I, 395

163; II, 123, 139, 187, 207, 325, Андрей (Ондрей) Ярлык, пере­ яславский землевладелец — I 329, 357, 372, 374, 377, 379, 388— 524 390 Алексей (Олешка) Терентьев, воло­ Андриан Ярлык, старец Симонова. годский кр.— II, 191 мон.— II, 100 Алябьев, дьяк — II, 124 Андрон, великокняжеский судья Амбал, ключник Андрея БоголюбI, 523—524 ского — II, 32 Антип (Онтипко), бобыль — II, 194 Амвросий (Орнатский) —I, 526; II, Антон (Онтон), кр.— II, 172 89 Антон (Онтушка), староста — I, 414 Амос (Омос) Стефанович, кр. Ко­ Антон Онаньин, новгородский кр.— рельского у.— II, 173 II, 293 Андреев Костко — см. Констан­ Антон (Онтон) Стефанович, кр. тин Андреев Корельского у.— II, 173 Андрей, галицкий землевладелец — Антонида Федотьевна, хол.— И, I, 281 174 Андрей, десятник — I, 338 Антоний Печерский, основатель. Андрей (Ондрюпша), наемный зем­ Киево-Печерского мон. —I, 35, ледельческий работник в 264—265 д. Мельница Новгородской зем­ Антоний Римлянин, иг. Антониева ли — II, 50 новгородского мон.— I, 54, 147, Андрей, немецкий поселенец в 153, 398 Львовской земле — I, 318 Антонович В. Б.— I, 32, 419 Андрей Бибельский, галицкий зем­ Апубьксар, русский посол в Кон­ левладелец — I, 260 стантинополь (X в . ) — I , ЮЗ Андрей Васильевич Большой, кн. Аргунов П. А.— I, 129—130, 169, звенигородский и углицкий — 436—438, 445—449, 451—452, I, 512; И, 18, 81, 182—183 456, 514 Андрей Васильевич Меньшой, кн. Аристов Н.— I, 123, 132, 156 вологодский — II, 90, 106, 119, Аркадий, еп. новгородский — I, 132 480 Андрей Дмитриевич, кн. белозер- Арсений, иеромонах — I, 477; II, ский — I, 512; II, 98, 133 148, 157, 160 Андрей (Андрюшка) Долгой, нов­ Артемий (Ортемий), мон. приказ­ городский кр.— II, 338 чик — II, 292, 295 Андрей Келб, саноцкий землевла­ Артемий (Ортем), сябр — I, 462: делец — I, 317 Артемий Оря, староста ВымоченАндрей (Ондрюша)* Кузьмич, ского пог.— I, 190 хол.— II, 174 Артын, кор. слуга — I, 360 Андрей Мохов, приказчик Иоси- Архип (Архипка) Горемыкин, бо­ фова-Волоколамского мон.— II, быль — II, 198 175, 292, 296 Арциховский В. А.— I, 67, 233 Андрей Нелебкович, кор. слуга — Аскольд, кн. киевский — I, 66 I, 360 Афанасий (Офонасий), ключник Андрей (Андрейко) Страхов, ключ­ кн. И. Ю. Патрикеева — II, 99 ник кн. И. Ю. Патрикеева — Афанасий (Офоноско), половник — II, 99 I, 415 Андрей Харламов, новгородский Афанасий (Офоноско) Иванович гость — II, 199 (Ивашков) Дядка, новгородский Андрей Юродивый —I, 170 кр.— I, 415 Андрей Юрьевич Боголюбский, Афанасий Матвеевич, кр. Иосикн. владимирский — I, 105—106, фова-Волоколамского мон.— II,. 239, 497-499, 508-509; II, 32 293. Андрей (Андрюшка) Яковлев, нов­ Афанасий Никитин, тверской ку­ городский кр.— Н, 338 пец и путешественник — II, 6 Андрей Яковлевич, детеныш — И, Афанасий Прасолов, ключник — 152 I, 477—478 396

Бабич Михаил, кн.— II, 56 Бабичев Иван, кн., новгородский землевладелец — I, 476 Базилевич К. В.— I, 480—481, 483 Бальцер О., польский историк — I, 276, 279, 323, 365 Бандтке С, польский историк — I, 290, 294, 336, 341—342, 373, 376 Барабашин Иван Иванович, кн.— II, 56 Барановский И., польский исто­ рик— II, 216 Барбаро Иосафат, венецианский путешественник и дипломат — II, 22 Барсан — см. Гавриил Барсан Сильвестрович Басланов Василий, землевладе­ лец — II, 177-178 Басманов Иван Федорович, вое­ вода — II, 340 Баторий Стефан — см. Стефан Ба­ торий Батый, хан Золотой Орды — I, 249 Бахрупгин С. В.— I, 222, 507, 514; II, 11, 31, 34, 55, 57, 374 Бахтеяр Федорович Дубовый Нос, купец и ростовщик — II, 42, 55 Башилов С — II, 287, 310 Башкин Матвей, еретик — I, 379; II, 28, 35, 219, 221—222 Бебехов, сын боярский — II, 155 Бедринский Нефед, псковский помещ.— II, 374 Безнин Мисаил, старец ИосифоваВолоколамского мон.— И, 83, 292, 306, 308, 318 Безобразов Истома Осипович, на­ местник — II, 324 Беклемишев Берсень Иван Ники­ тич — I, 194 Беклемишев Никита Васильевич, судья — I, 523 Белеутов Александр, землевладе­ лец — II, 29 Белеутов Григорий, новгородский помещ.— II, 338 Белинский В. Г.— I, И Белосельский, кн., новгородский землевладелец — II, 194 Беляев И. Д.— I, 10, 63, 70, 132— 133, 166, 400, 413, 451, 453— 454, 469; II, 101, 110, 115, 186, 234—235, 258—260, 266, 272, 321, 381—382 Беляев П. И.— I, 146, 402, 436,

446—447, 451, 514; II, 74—76, 81, 103, 180—181, 291 Беляйка Желомеиский, кр. Корнилиева-Комельского мон.— II, 294 Бенешевич В. Н.— I, 92, 263, 280, 510 Берденев Михаил, новгородский бояр.— II, 278 Берладник Иван — см. Иван Бер­ ладник Берсень Беклемишев — см. Бек­ лемишев Берсень Бертольд, львовский землевла­ делец — I, 278, 281, 333 Весок Игнат — см. Игнатий Весок Беспута Иванович (Иванков), кр. кн. И. Ю. Патрикеева — II, 99 Бестужев-Рюхмин К. Н.— I, 69 Бизяков Матвей Фомич, кр. Иверского мои.— II, 383 Блица Климко — см. Климент Ни­ китич Блица Блуд, воевода кн. Ярополка Свято­ славовича — I, 268 Блюменфельд Г. Ф.— I, 69—70; II, 165 Бобоша Алексей — см. Алексей Бобоша Бобыня Григорий — см. Григо­ рий Бобыяя Богдан Гапонович, луцкий земянин — I, 297 Богдан Иосифович (Есипов) Дегжа, новгородский землевладе­ лец — I, 477—478, 520; II, 278 Богословский М. М.— I, 116, 381— 383, 436—438, 445, 447—449, 451, 453, 514; II, 187, 203 Бож, вождь аитов — I, 87 Болеслав, сын польского князя Болеслава (XII в.)— I, 328 Болеслав I Храбрый, кор. поль­ ский — I, 91, 135 Болеслав II Смелый, кор. поль­ ский — I, 328 Болеслав V Стыдливый, кор. поль­ ский — I, 258 Болеслав II Само вито вич, кн. мазовецкий — I, 332 Болотников Иван Исаевич^ пред­ водитель крестьянской войны на­ чала XVII в.— II, 223, 310, 353 Болтин И. Н.— I, 166; II, 340 Борис Александрович, вел. кн. тверской — I, 523; II, 137 Борис Владимирович, кн.— I, 111, 173, 235—236, 496, 498 397

Борис Годунов, царь — I, 9, 181; II, 21, 45—46, 52, 162, 237, 254, 257—262, 269, 273, 299, 302, 306—307, 310—314, 317—318, 321, 331—342, 349, 352 Борис Дмитриевич, сын новгород­ ского посадника Дмитра Мярошкинича — I, 410 Борис (Борпско) Иванов, псков­ ский кр.— I, 466 Борис (Бориско) Щока, «человек» помещ. Петра Путятина — I, 491 Босов (Босой) Кирилл — см. Ки­ рилл Босов Бошарин Михаил Родионович, по­ ловник — II, 141 Бошарин Родион Иванович, полов­ ник — II, 141 Братцов Михаил — см. Михаил Братцов Бромлей Ю. В.— I, 371 Б рыж Семен — см. Семен Б рыж Б рык Васко — см. Василий Брык Будовниц И. У.— И, 209, 211 Будута — см. Будята Будята (Будута), богатый новго­ родец — I, 104 Булгаков П. А., кн., воевода — II, 66 Буравда, татарский военачаль­ ник — I, 250 Бутович, черниговский кр. — I, 427—428 Брячислав, кн. полоцкий — I, 230 Бутурлин Копоть Григорьевич, новгородский помещ.— I, 490 БУЯК Ф., польский историк—I, 323, 352—353, 378 Бык, слуга мон.— II, 151 Бюхер К., немецкий экономист — I, 486—487 Вавдит (Валдит), новгородский землевладелец — I, 100 Вайскопе Дзурдз, смерд-тиун — I, 289 Валдит — см. Вавдит Валк С. Н.— I, 53—54, 264; II, 31, 328 Вальков Ивашко — см. Иван Валь­ ков Варлаам, иг. Воинишского мон.— II, 384 Варлаам, митр, новгородский — II, 50 Варлаам, сын киевского боярина — I, 150 398

Варлаам Михайлович (Михалев) Хутьшский, новгородец — I 57 106, 147, 153, 158 Варфоломей (Валфромей) Филиппо­ вич, кр. Корельского у.— ц , 173 Васиаи, иг. Троице-Сергиева моя — II, 86 Василий, инок Киево-Печерского мон.— I, 150, 201 Василий (Васька), кр. Волоколам­ ского мои.— II, 175 Василий (Василь), кр. львовского архиеп,— I, 345—347 Василий (Василь), львовский зем­ левладелец — I, 317 Василий (Васько), белозерский по­ ловник — II, 133 Василий (Васько), новгородский половник — I, 414, 473 Василий, протопоп, ростовщик — II, 56 Василий (Василь), смерд Киевской земли — I, 309, 318—319 Василий, сотный — I, 338 Василий I Дмитриевич, вел. кн. московский — I, 269—270, 477, 483, 527, 530; II, 26, 88—89 Василий II Васильевич Темный, вел. кн. московский — I, 192, 401, 405, 507, 518, 522, 530531; II, 34, 55—56, 58, 60, 78, 82—83, 105, 111, 132, 146 Василий III Иванович, вел. кн. московский — I, 193, 480; II, 69, 96, 114, 119, 275, 288—289 Василий I, византийский импера­ тор — I, 88 Василий Александрович, кн. брян­ ский (V)— I, 524 Василий (Васько) Бпбельский, га­ лицкий землевладелец — I, 260 Василий (Васко) Брык, стародубский землевладелец—I, 428 Василий (Васко) Богданович, перемышльский землевладелец — I, 288 Василий Васильевич, кн. галиц­ кий — II, 98 Василий (Васька) Захарович, стре­ лец — II, 153—154 Василий (Васько) Иванович (Иваш­ ков), новгородский кр.— I, 490 Василий Иванович Шуйский, царь — II, 114, 256, 261, 274, 276, 307, 318, 337, 340—351, 353— 354, 360, 376—377

Василий Кобылий, приказчик — Вепрь — см. Федор Васильевич II, 155 Вепрь Василий (Васька) Коняпшн, кр. Веретенников В. И. — II, 314 Иосифова-Волоколамского мон.— Верзилов А.— I, 464 II, 292, 295 Веселовский С. Б.— I, 508, 512, Василий Кузьмин, новгородский 519—520, 523—524; II, 14—16, бояр. — II, 278 43, 56, 60—61, 87, 108, 126, 186, Василий Михайлович, вел. кн. 192, 206—208, 274, 279, 305, тверской и кн. капшнский — 308— 309, 315, 319, 322, 336, 367 I, 487; II, 92 Ветулани А., польский историк — Василий Онкудинович, кр. КорельI, 253, 312—313 ского у.— II, 173 Вешняк Чернцов, великокняже­ Василий (Васька) Родионов, псков­ ский кр.— II, 87 ский кр.— I, 466 Винавер М.— I, 285 Василий Степанович, новгород­ Винокур Г. О.— I, 178 ский ^ посадник — I, 413—414 Виыяж, польский историк —I, 357 Василий Стойвов Глебовы, смерд Виппер Р. Ю. — I, 366, 391— Челмужского пог.— I, 190 393; II, 6, 23, 245 Василий (Васько) Телибанов, по­ Виричев Тороп Лукьянович (Луколовник — II, 133 янович), половник — II, 144 Василий (Васька) Тимофеев, бо­ Вислый Михаил Васильевич, быль — II, 201 кн.— II, 56 Василий (Васько) Федорович, нов­ Витовт, вел. кн. литовский — I, городский кр.— I, 510 309— 310, 423—424 Василий . (Василь) Филиппович, Вихтуй, новгородский ^землевла­ кор. слуга — I, 360 делец — I, 100 Василий (Васюк) Хотенов, торго­ Владимир Андреевич, кн. дорого­ вец — I, 473 бужский — I, 106 Василий (Васюк) Чеков, новго­ Владимир Андреевич, кн. старицродский помещ.— II, 41 кий— II, 282 Василий Юрьевич, кн. суздаль­ Владимир Андреевич Храбрый, кн. ский — I, 518 серпуховской — I, 479, 482, 507, Василий Ярославович, вел. кн.вла­ 516—519, 522; II, 58, 89, 92 димирский — I, 507 Владимир Вагилькович, кн. влаВасилий Ярославович, кн. серпу­ димиро-волынский — I, 135, 205, ховской — II, 58 249—250, 269, 273, 298—303, Васильев А.— I, 435 331, 361 Васильев Онисим — см. Онисим Владимир Володаревич, кн. га­ Васильев лицкий — I, 358 Васильев Посник — см. Посник Владимир Всеволодович Мономах, кн. киевский — I, 37, 57, 92, 105, Васильев 111, 117—118, 134—135, 159— Васильев Софотей — см. Софотей 161, 165, 173—174, 179, 193— Васильев 195, 202, 207, 212, 234—238, Василько Романович, кн. влади385, 496; II, 63 миро-волынский — I, 249—250, 295—296. См. также Романовичи Владимир (Володимир) Григорь­ Василько Ростиславович, кн. те- ев, купец — II, 42, 55 Владимир (Володька) Дмитриев, бо­ ребовльский — I, 135, 235 быль — II, 197 Василько Юрьевич (сын Юрия Дол­ горукого), кн.— I, 238, 497 Владимир Мстиславович, кн. киев­ ский — I, 106, 261 Васильчиков Якуш — см. Якуш Владимир Святославович, кн. ки­ Васильчиков евский — I, 27, 55, 57, 79, 91, Введенский А. А.— II, 19, 24 100, 104, 107, 154-155, 200, 222, Вельяшов, наместник — II, 354 268, 270, 385, 496; II, 63 Венедикт (Вепедихт), старец Ио­ Владимирский-Буданов М. Ф.— сифова-Волоколамского мон.— I, И, 36, 69—70, 90, 99, 131, II, 292, 295 399

141—143, 146, 153, 155—156, 158, 167, 179—180, 184, 193, 197—198, 207, 214, 247—248, 255, 263—265, 272—273, 303, 306—308, 324—325, 327—330, 335—336, 338, 340, 344, 347— 348, 418—419, 421, 424, 436— 437, 445, 452, 456, 461—462, 500; II, 33, 41, 85, 117, 120, 123, 159, 168—169, 187, 192, 262— 263, 287, 324—325, 339, 343— 346, 348, 389 Владислав, королевич — II, 353— 354 Владислав II Локеток, кор. поль­ ский — I, 321 Владислав Ягайло (Ягелло) — см. Ягайло Владислав Власов Степан — см. Степан Вла­ сов Влаеьев Иван — см. Иван Влаеьев Влаеьев Харя— см. Харя Влаеьев Влодек, смерд Львовской земли — I, 318 Влодок из Доброго, саноцкий земле­ владелец — I, 317 Внуков Михаил Иванович, наме­ стник — II, 327 Внучковичи, братья, стародубские кр. — I, 428 Водоз, кр. воеводы Ивана Ивано­ вича Салтыка Травина — II, 107, Войдан, хол.— II, 29 Войцеховский 3., польский исто­ рик — I, 272 Волдута, новгородский землевла­ делец — I, 100 Волков Иван — см. Иван Волков Волков Михаил — см. Михаил Вол­ ков Володарь Ростиславович, кн. перемышльский — I, 135 Володислав Дмитриевич, сын нов­ городского посадника Дмитра Ми­ ро шкинича — I, 410 Волос, хол.— I, 153 Волхин Ферапонт — см. Фера-< понт Волхин Ворона Яков — см. Яков Ворона Воронин Н. Н.— I, 233 Воронич Гневагл — см. Гневаш Воронич Воронов Иван Михайлович, бо­ быль — II, 193 Воротынский Иван Михайлович, кн.— II, 56 Воротынский Федор, кн.— I, 332 400

Востоков А. X.— I, 131 Всеволод Мстиславович. кн. нов­ городский — I, 54, 100, 156, 214, 216, 219, 222, 238, 263—264, 411, 510 Всеволод Ольгович, кн. киевский и • черниговский — I, 106, 203. См. также Ольговичи Всеволод Юрьевич Большое Гнез­ до, вел. кн. владимирский — I, 497, 507 Всеволод Ярославович, кн. киев­ ский и переяславский — I, Ш , 115, 496. См. также Ярославичи Вуефаст, посол кн. Святослава в Константинополь (X в.)— I, 95 Выгяатич Ян — см. Ян Вышатич Гавриил (Гаврило) половник — II, 142 Гавриил (Гаврило), старец Кирилло-Белозерского мон.— II, Щ Гавриил (Гаврила) Барсан Сильвестрович (Селиверстович), кр.— ' II, 172 Гавриил (Гаврилко) Иванович (Ивашков), новгородский кр.—I, 491 Гавриил (Гаврилко) Константино­ вич, новгородский кр.— I, 491 Гавриил Федоров, детеныш — II, 155 Гаврилов Омельянко — см. Емель­ ян Гаврилов Гаврилов Поташ — см. Поташ Гав­ рилов Галасий (Галасей), старец Кирилло-Белозерского мон.— И, 111 Галгач Яков — см. Яков Галгач Гама Васко да, португальский пу­ тешественник — II, 6 Гамченко С. С— I, 32 Ганч, саноцкий земянин — I, 355 Гедеонов С— I, 28 Гейза II, кор. венгерский — I, 258 Гейман В. Г.— I, 455; II, 124, 126— 127, 178, 273, 275, 279, 306, 384—385 Гейнош В., польский историк — I, 253—256, 289—292, 342, 345347, 354, 356—357, 360, 362 Гельмольд, летописец XII в., ав­ тор «СЬгоп1Соп 51ауогиш»— I, 28 Гельцель А., польский историк права — I, 282, 285, 314, 316, 327

Генрих, сын польского кор. Боле­ слава — I, 328—329 Генрих I, герцог польский и силезский — I, 329 Генрих Латвийский, автор «Хро­ ники Ливонии» — I, 386, 391 Георгий, митр,— I, 142 Герасимов Иван — см. Иван Ге­ расимов Герберштейн Сигизмунд, посол германского императора в Мо­ скву (XVI в.)— I, 222, 227; II, 30 Геродот, древнегреческий исто­ рик— I, 24—25, 48 Геронтии, старец Троице-Сергиева мон.— II, 126 Геронтии Линек, монах — I, 455 Герцен А. И. — I, 11 Гетц Л. К., немецкий историк пра­ ва — I, 162 Глабан Якуш Мокеез, бобыль — II, 192 Глеб Владимирович, кн.— I, 111, 173, 235—236, 496, 498 Глеб Всеславович, кы. минский и полоцкий — I, 134—136 Глеб Святославович, кн. новгород­ ский — I, 231, 233 Глебов Василий Стойвов — см. Ва­ силий Стойвов Глебов Глинская Елена Васильевна, ре­ гентша — II, 287 Глинский Иван Борисович, кн., наместник черниговский — I. 427—428 Глотов Иван — см. Иван Глотов Гневаш Воронич, житомирский зем­ левладелец — I, 319 Гневушев А. М. — I, 472, 519; II, 191 Годунов Борис — см. Борис Го­ дунов Голова Володимеров, купец — II, 40 Головка, ключник кн. И. Ю. Пат­ рикеева — И, 99 Головкины, землевладельцы —II, 60 Головленков Иван, помещ.—II, 292 Голубинский Е. Е. — I, 103—105, 107—108, 265, 527 Голубовский П. В.— I, 105 Горбатый Александр Борисович, кн., воевода — II, 58 Горемыкин Архипка — см. Ар­ хип Горемыкин 26 Б. Д . Греков, кн. II

Горохов Иванко — см. Иван Горо­ хов Горсей Иеремия, агент англо-рус­ ской компании в Москве (XVI в.), автор ряда сочинений о России — II, 64 Горчаков М. И.— I, 192, 269, 530; II, 189 ^ Гостомский, воевода, польский публицист XVI в.— I, 368— 369, 378 Готье 10. В.— И, 23, 208, 241, 253, 358-359 Грацианский Н. П.— I, 72 Грачко Симон — см. Симон Грачко Грек Максим — см. Максим Грек Греков Б. Д.— I, 2, 38—39, 74, 86, 110, 122, 129, 136, 161, 176, 193, 371, 410, 436—439, 451, 468, 476; II, 2, 14, 20, 36—37, 50, 175, 191, 193, 205—206, 208, 241—242, 274, 298, 307, 313, 315, 318 Григорий, архим. Юрьева новгород­ ского мон.— I, 190, 472 Григорий (Гришка), детеныш — II, 155 Григорий, землевладелец — II, 319 Григорий, инок Киево-Печерского мон.— I, 223 Григорий, кр. Иосифова-Волоколамского мон.— II, 176 Григорий (Гриша), кр. Корнилиева-Комельского мон.— II, 294 Григорий (Гринь), кр. львовского архиеп.— I, 346 Григорий (Гринь), смерд Киевской земли — I, 318—319 Григорий (Гришка) Архипович, бо­ быль — II, 198 Григорий Бобыня, купец — II, 42 Григорий Васильевич, галицкий бояр.— I, 297 Григорий (Гришка) Иосифович (Есипов), псковский кр.— I, 467 Григорий (Гриш) Клишкович, га­ лицкий землевладелец — I, 317 Григорий (Гридька) Минин, нов­ городский кр.— I, 415 Григорий (Гриша) Наседка, де­ теныш — II, 153 Григорий (Гриша) Немчин, хол.— II, 128 Григорий (Гридя) Панов, ключник кн. И. Ю. Патрикеева — 11,99 Григорий (Гришка) Панфилович, новгородский кр.— И, 49 401

Григорий Семенович, ч е л м у ж с к и й б о я р и н — I, 190 Григорий (Гридя) Страхов, ключ­ н и к к н . И. Ю. П а т р и к е е в а — I I , 99 Григорий (Григорей) Филиппо­ вич, к р . Корельского у . — II, 173 Григорий (Гриш) Ходоров, г а л и ц ­ к и й з е м л е в л а д е л е ц — I, 317 Григорий (Гридка) Яковлевич, сын к л ю ч н и к а — I I , 35 Григорьев Владимир — см. Вла­ димир Григорьев Григорьев Н и к и т к а — см. Ни­ кита Григорьев Г р и г о р ь е в П я т о й — см. П я т о й Г р и ­ горьев Гридин Микпфорик — см. Н и к и ­ фор Гридин Гридин М и т я — см. М и т я Г р и д и н Г р и д и н Ю р а — см. Ю р и й Г р и д и н Г р и х н о , н о в г о р о д с к и й к р . — I, 510 Г р и х н о в И в а ш к о — см. И в а н Г р и х ­ но в Грицко, перемышльский землевла­ д е л е ц — I, 288 Г р о з н ы й — см. И в а н I V Г р о м о в а В . И . — I, 35 Гроссманн Ф., немецкий историк — I, 369 Г р у з и н с к и е , б о б ы л и - — I I , 192 Г р у ш е в с к и й М. С — I, 11—12, 4 1 — 42, 95, 167, 252, 277, 291, 303— 304, 332, 361—362, 429 Грызлов Григорий, софийский каз­ н а ч е й — I I , 293 Г у б е Р . , п о л ь с к и й и с т о р и к — I, 20, ' 2 0 7 , 258—259, 271—272, 276, 286, 314, 326—327 Гурий, старец Голутвина-Колом е н с к о г о м о н . — I I , 309, 330 Г у р ы л е в Сенька — см. Семей Г у рылев Гурьев Постник — см. Постник Гурьев Д а в и д , д ь я к о н — I, 512 Д а в и д И г о р е в и ч , к н . Владимиро­ в е л ы п с к и й — I, 235 Давид Святославович, кн. черни­ г о в с к и й — I, 135 Давид Ярославович, киевский ты­ с я ц к и й — I, 92 Д а в ы д (Давыдко) Федоров, нов­ г о р о д с к и й к р . — I I , 200 Давыдов Якуш—см. Я к у ш Давыдов

402

Давыдовы, братья, половники — I I , 138 Д а м к о Я к о в — см. Я к о в Дамко Д а н и и л , б е г л ы й к р . — I, 338 Даниил, ливонский землевладе­ л е ц — I, 390—391 Даниил (Данилко), Мстиславский к р . — I, 425 Д а н и и л ( Д а н и л о ) , с а н о ц к и й зем­ л е в л а д е л е ц — I, 317 Даниил (Данило), старец Иосифова-Волоколамского мон.— ц 293 Даниил Борисович, к н . нижего­ р о д с к и й — I I , 88 Д а н и и л З а т о ч н и к — I, 116—117 162, 182, 266; I I , 32 Даниил (Данила) К а р л о в , мон. п р и к а з ч и к — I I , 294 Даниил Романович, кн. галиц­ к и й — I, 27, 2 4 8 — 2 5 0 , 259, 291, 295—297, 300, 3 3 1 , 357. См. также Романовичи Д а н и и л ( Д а н и л к о ) С т е п а н о в , вы­ б о р н ы й к р . — I I , 282 Даниил (Данила) Тарасов, кр.— I I , 309 Д а р ь я ( Д а ш к а ) , к р . б о я р . Б . И . Мо­ р о з о в а — I I , 363 Дворяшенков Василий, псков­ с к и й к р . — I I , 357 Д е б о л ь с к и й Н . Н . — I, 123, 414, 436, 452, 4 5 5 ; I I , 87, 90, 93, 112, 313 Д е в у л ю т о в И в а н ( И в а ш к о ) Серге­ евич, к р . Троице-Сергиева мои.— I I , 319 Д е г ж а Б о г д а н Е с и п о в — см. Бог­ дан Иосифович Д е г ж а Д е м и д ( Д е м и д к о ) М а к с и м о в , бо­ б ы л ь — I I , 194 Д е м и д о в Л у п п а — см. Л у п п а Де­ мидов Д е н и ж н и к о в Семен Тимофеевич — I I , 120 Денис (Деииско), захребетник — I I , 35 Денис (Денисец) Ермолаевич (Ерм о л к о в с ы н ) , п о л о в н и к — I, 455 Детков Ратман — см. Ратман Детков Дженкиисон Антоний, английский к у п е ц и п у т е ш е с т в е н н и к — II, 59 Дзурдз Вайсконе — см. Вайсконе Дзурдз Д и к е р , п о л ь с к и й и с т о р и к — I, 357

Дионисий, архиеп. суздальский — I, 177 Дионисий (Деонисей) Антипович, послух — II, 180 Дир, кн. киевский — I, 66 Длугош Я., польский историк — I, 251, 277 Дмитриев Володька — см. Вла­ димир Дмитриев Дмитриев Леонтий — см. Леон­ тий Дмитриев Дмитриев Самсои — см. Самсон Дмитриев Дмитрий (Митрий), заимодавец волоцкого кн.— II, 55 Дмитрий, кор. слуга — I, 354 Дмитрий, половник — Н, 142 Дмитрий Иванович (сын Грозного), царевич — II, 23 Дмитрий Иванович, сын Ивана III—П, 57, 119 Дмитрий Иванович Донской, вел. кн. московский — I, 516—518, 523—524; II, 61, 89, 98 Дмитрий (Дмитр) Мирошкииич, по­ садник новгородский — I, 106, 11)1, 410 Дмитрий Константинович, ки. суз­ дальский — II, 98 Дмитрий Тимофеевич Синий, зем­ левладелец — II, 108 Дмитрий Юрьевич Шемяка, ки. галицкий — I, 518, 520; II, 60 Доброклонский А. П.— II, 148 Добролюбов Ы. А.— I, 11 Доброслав, галицкий бояр.— I, •248, 297 Добрыня, дядя киевского кн. Вла­ димира Святославовича — I, 154 Довнар-Запольский М. В.— I, 25 Долгой Андрюшка — см. Андрей Долгой Домажирич Лазарь — см. Лазарь Домажирич Доможировиць Овстрат — см. Овстрат Доможировиць Донской — см. Дмитрий Ивано­ вич Донской Дорофеев Агафон — см. Агафон До­ рофеев Дорофей, старец Спасова-Прилуцкого мон.— II, 126 Дорслав Бибельский, галицкий зе­ млевладелец— I, 260 Досифей, архим.— II, 160 Дровыин Иван, писец — I, 466 Дубенский Д.— I, 266

Дубкович Петрусь — см. Петр Дубкович. Дубовый Нос — см. Бахтеяр Фе­ дорович Дубовый Нос Дубровский Казарин, новгород­ ский дьяк — II, 286 Дудик, хол.— I, 480 Дудоров Иван Михайлович, цер­ ковный приказчик — II, 179 Дурносопов Иван — см. Иван Дурносопов Дуров Мишка — см. Михаил Дуров Душан — см. Стефан IV Душан Дьяконов М. А.— I, И, 94, 132— 133, 142, 155, 193, 216, 255, 266— 267, 416, 436—437, 452, 502, 512; II, 39, 73, 77—83, 91, 103, 110, 116—118, 135—136, 138—139, 145—146, 148—149, 154—155, 161—163, 166—167, 170—174, 177, 179—180, 187—189, 191 — 192, 195, 197, 201, 208, 265, 267, 269—271, 274, 280—282, 285— 286, 298—303, 306—307, 309, 311—312, 314, 321, 325—327, 329—330, 338, 374, 376—380, 382—387 Дювернуа Н. Н.— I, 167, 383 Дюлорье Э., французский ориен­ талист — I, 41 Дядка Офоиооско Ивашков — см. Афанасий Иванович Дядка Евдоким (Овдокимко) Иванов, бо­ быль — II, 193 Евдоким (Овдокимко) Иванов, кр. бояр. Б. И. Морозова — II, 363 Евпраксия (Елена Ольгердовна), жена кн. Владимира Андрее­ вича серпуховского — II, 26, 34, 58 Евстигыей, еп. владпмиро-вольшский — I, 300 Евфросин полоцкий — I, 178 Евфросин (Евфросишш) Псковский, основатель Спасо-Елеазаровского псковского мон.— I, 443 Евфросиния, жена кн. псковского Ярослава Владимировича — I, 441 Евфросиния, жена кор. венгер­ ского Гейзе II — I, 258 Евфросиния (Офросинья), кн.—II, 60 Евфросиния, полоцкая кн.— I, 105 Екатерина II, императрица — I, 98; II, 247 26*

Елапш Н. А. — И, 258 Елена (Олена), вдова Дмитрия Дон­ ского — II, 98 Елена Ивановна (Иванова), земле­ владелица — I, 455 Елчанинов Афанасий (Офонос), за­ имодавец волоцкого кн.— II, 55 Елчанинов Калинник Второй, сын боярский — I, 477 Емельян (Омельян), новгородский кр.— I, 489 Емельян (Омельянко) Гаврилов, новгородский кр.— I, 491 Емельян (Омельянко) Романов, псковский кр.— I, 466 Еньтяков Михаил — см. Михаил Еньтяков Ерем ей Семенов, послух —II, 177 Ермолай (Ермолка), слуга кн. М. К. Оболенского — I, 489 Ермолай-Еразм, публицист XVI в. - I, 379; II, 42, 108, 203, 210—219, 221^229—230, 334 Есипов Богдан — см. Богдан Ио­ сифович Дегжа Есипов Гришка — см. Григорий Иосифович Есипов Петр — см. Петр Иоси­ фович Есюков, новгородский помещ.—II, 41 Ефим, половник — II, 146 Ефим, серебряных дел мастер — II, 37—38 Ефим (Еуфим) Харламов, коров­ ник — II, 50 Ефименко А. Я.—I, 69; II, 133—134 Ефимов Иванко — см. Иван Ефимов Ефрем, киевский бояр.— I, 108 Ефрем (Афремко), кр. ИосифоваВолоколамского мон.— II, 176 Ефрем, митр.— I, 480, 508 Есррем (Офромейко), наемный зем­ ледельческий работник в д. Марково Кречневского пог. Нов­ городской земли — II, 49 Ефрем (Офремко), «человек» ключ­ ника Якуша Давыдова — I, 476 Ефтимий, перемышльский земле­ владелец — I, 288 Жданов И. Н.— II, 289 Жебелев С. А.— I, 137 Желоменский Беляйка — см. Беляйка Желоменский Жеславский Михаил, кн., витеб­ ский наместник — I, 252 404

Жидята Лука — см. Лука Жидята Жолкевский Станислав, коронный гетман польский — И, 354 Жолнинский Семен, помещ.— Ц 363 Жюрчевич, Иван — см. Иван Жюрчевич Забойников Василий Евтихиевич, кабальный человек — II, 125 Забойников Григорий Евтихиевич, кабальный человек — II, 125 Забойников Евтихий Незнай Яков­ левич, кабальный человек — II, 125 Забойников Онтоман Евтихиевич, кабальный человек — II, 125 Заболоцкая Маремьяна, землевла­ делица — II, 150 Забродов Богдан, дьяк — II, 195 Заврипшн Филипп — см. Филипп Завришин Загорский В. Ф.— I, 413, 473—474, 491, 519; II, 243, 278 Замысловский Е. Е.— II, 156 Зарубин Н. Н.— II, 32 Заруцкий Иван Мартынович, дон­ ской атаман — II, 355 Заточник Даниил — см. Даниил За­ точник Захарий (Захарко), новгородский кр.— I, 473 Захарий Иванович, землевладе­ лец — II, 98 Зерцалов А. Н.— II, 370 Зигель| Ф. Ф.— I, 276 Зиновий, кор. слуга — I, 354 Зиновий (Зинько) Гапонович, луцкий земянин — I, 297 Зиновий Отенский, монах, писа­ тель XVI в.— II, 222—223 Зиновий (Зеновей) Павлович, кр. Двинской земли — II, 179—180 Зиновий Первушин, кр. ТроицеСергиева мон.— II, 319 Зиновьев Микифорик — см. Ни­ кифор Зиновьев Злоба Ивашко — см. Иван Злоба Зосима, основатель Соловецкого хмон.— II,

160

Зубов Игнатий, писец — II, 247 Зутис Я. Я.— I, 103 Ибн-ал-Биби (Насир-ад-дин-Яхьяибн-Мухаммед) писатель и го­ сударственный деятель Конийского султаната XIII в.— I, 39

Ибн-Даста — см. Ибн-Русте Ибн-Русте, арабский писатель X в.— I, 27, 39, 143 Ибн-Хордадбе, арабский писатель IX в.— I, 26 Ибн-Якуб, еврейский путеше­ ственник и писатель X в.— I, 39 Иван, арзамасский кр.— II, 308 Иван (Иванко), беглый кр. Львов­ ского архиеп.— I, 346—347 Иван (Иванко), бобыль — II, 194 Иван, келарь Спасова-При луцкого мон.— II, 125 Иван, кожевник, «человек» Мак­ сима Строганова — II, 128 Иван, кр. Корельского у.— II, 172 Иван (Иванко), наемный земле­ дельческий работник в д. Мар­ ково Креченского пог. Новгород­ ской земли — II, 49 Иван, новгородский землевладе­ лец — I, 100, 103 Иван, новгородский кр. — I, 415 Иван, представитель рода Якова Во­ роны — II, 59 Иван, саноцкий землевладелец— I, 317 Иван (Иванко), скатертник — II, 38 Иван, смерд с о. Рожицкого — I, 190, 395, 459 Иван (Ивашко), староста — I, 345—347 Иван I Данилович Калита, вел. кн. московский — I, 171, 484, 507, 517;- II, 26, 91, 119 Иван II Иванович Красный, вел. кн. московский—I, 516 Иван III Васильевич, вел. кн. мо­ сковский — I, 102, 245, 276, 383—384, 414—415, 470, 474— 475, 480—483, 500, 507, 516, 521— 522; II, 6—7, 18—19, 39, 54—57, 67—70, 96, 107, 112, 119, 132, 221, 233, 276, 280, 287—289 Иван IV Васильевич Грозный, царь — I, 366, 516; II, 5, 15, 23, 52, 58, 64—65, 69—70, 96, 113— 114, 210, 212, 233, 236—238, 245, 247—249, 253, 270, 274, 281— 282, 285—289, 304—305, 307, 317, 322—323, 344—345, 352 Иван Абалдуев, приказчик—И, 294 Иван Агафонович, псковский по­ садник — I, 443 Иван Андреевич, кн. белозерский — II, 93

Иван Берладник, кн.— I, 294—295 Иван Борисович, кн. волоцкий — I, 507; II, 39, 42, 55—56 Иван (Ивашко) Вальков, новго­ родский кр. — I, 473 Иван Васильевич, вел. кн. рязан­ ский — II, 119 Иван Васильевич, кн. галицкий — II, 98 Иван Владимирович, кн. серпу­ ховской — I, 522 Иван Власьев, работный человек — II, 200 Иван Волков, новгородский кр.— II, 204 Иван Георгиевич (Гюргевпч) Мирославль внук, галицкий бояр.— I, 259 Иван Герасимов, смерд Челмужского пог.— I, 190 Иван Глотов, слуга новгородского архиеп. — I, 476 Иван (Иванко) Горохов, детеныш — II, 152 Иван (Ивашко) Грихнов, новго­ родский кр.— I, 510 Иван Дурносопов, сын боярский — II, 67 Иван (Ивашко) Емельянович, (Омельянов), новгородский кр.— I, 491 Иван (Иванко) Ефимович, новго­ родский кр.— II, 50 Иван Жюрчевич, перемышльский землевладелец — I, 288 Иван? (Ивашко) Злоба, «человек» помещ. Петра Путятина — I, 491 Иван (Иванко) Иванов, детеныш — II, 151 Иван Иванов, кр. Калакинской вол.— II, 206 Иван Кафтырев, помещ.— II, 88 Иван (Ивашко) Кема Меньшой, мон. работник — II, 160 Иван (Ивашко) Коршелевский, перемышльский землевладелец— I, 288 Иван Кромкий, кор. слуга — I, 360 Иван Малошович, кор. слуга — I, 360 Иван Маронин — II, 42 Иван Михайлов, купец — II, 40 Иван (Ивашко) Михайлович, бо­ быль — II, 201 Иван Нестеров, псковский кр.— I, 466 405

Иван (Ивапшо) Олисов, новгород­ ский кр.— I, 490 Иван Онкудинович, кр. Корельского у.— II, 173 Иван Остров, наемный земледель­ ческий работник в д. Мель­ ница Новгородской земли,— II, 50 Иван Петров, половник — II, 143 Иван Петрович, писец — II, 173 Иван (Ивашко) Полутин, «человек» помещика К. Г. Бутурли­ на — I, 490 Иван Распоп, кр. Иосифова-Волоколамского мон.— II, 292 Иван (Иваико) Самойлов, кр. Иосифова-Волоколамского мон.— II, 176 Иван (Ивашко) Семенов, псков­ ский кр.— II, 374 Иван (Ивашко) Семенович (Сменов), новгородский кр.— I, 478 Иван Стефанович, кр. Корельского у.— II, 173 Иван (Иванко) Тимофеевич Сус­ ло, выборный кр.— II, 282 Иван Тороканов, слуга мон.— II, 150 Иван Трофимов, новгородский по­ мещ.— I, 491 Иван Тылович, галицкий земле­ владелец — I, 317 Иван Федоров, кр.— II, 16 Иван (Иванко) Федотов, псков­ ский кр.— I, 466 Иван Харламов — II, 59 Иван Черныга кр. ИосифоваВолоколамского мон.— II, 176 Иван Юпа, кр. Иосифова-Волоколамского мон.— II, 282 Иван Юрьевич, кн. Мстислав­ ский — I, 425—427 Иван (Иванко) Яковлевич, бо­ быль — II, 194 Иван Яковлевич, кр. ИрсифоваВолоколамского мон.— II, 292 Иванко Чюдинович, «муж» кн. Олега Святославовича — I, 236 Иванков Беспута — см. Беспута Иванович Иванов Бориско — см. Борис Ива­ иов Иванов Григорий Федорович, хол.— II, 174 Иванов Иван — см. Иван Иванов Иванов Иванко — см. Иван Ива­ нов 406

Иванов Куземка — см. Кузьма Ива­ нов Иванов Овдокимко — см. Евдо­ ким Иванов Иванов П.— II, 44—45; II, 137 Иванов Первушка — см. Первой Иванов Иванова Елена — см. Елена Ива­ новна Ивашков Васько — см. Василий Иванович Ивашков Гаврилко — см. Гавриил Иванович Ивашков Наумко — см. Наум Ива­ нович Ивашков Якушко — см. Якуш Ива­ нович Ивекович, хорватский филолог — I, 176 Ивор, посол кн. Игоря в Констан­ тинополь (X в.)— I, 95 Иворь Молибович, откупщик соли в Галицкой земле — I, 297 Игнатий (Игнат), мельник — II, 50 Игнатий (Игнат) Весок, новгоро­ дец — I, 411 Игнатий (Игнатей) Игоча, смерд Челмужского погоста — I, 190 Игнатий (Игнат) Семенович, кор. слуга — I, 360 Игнатов Остахно — см. Остахыо Игнатов Игоревичи (сыновья кн. новгородсеверского Игоря Святосла­ вовича Владимир, Роман и Свя­ тослав)— I, 260, 278 Игорь, кн. киевский — I, 26, 89— 91, 95—96, 100—101, 103, 151, 156, 385 Игорь, племянник кн. киевского Игоря — I, 95 Игорь Ольгович, кн. чернигов­ ский — I, 106—107, 203. См. также Ольговичи Игоча Игнатей—см. Игнатий Игоча Измайлов Алексей Ильич, новго­ родский помещ.— II, 244 Измайлов Степан Васильевич, нов­ городский помещ.— II, 244 Изяслав Мстиславович, кн. киев­ ский — I, 53—54, 101, 106, 202— 203, 216, 258, 268, 358, 509 Изяслав Ярославович, кн. киев­ ский — I, 27, 105, 108,.111—112, 115, 231, 264—265, 496. См. также Ярославичи Иконников В. С— I, 498

Иларион, митр.— I, 226 Иларион (Ларка), псковский ры­ болов — I, 442 Иларион (Ларион) Стефанович, кр. Корельского у.— П, 173 Илия, архиеп. новгородский — I, 170, 205 Илия, еп. перемышльский и самборский — I, 288 Иловайский Д. И.— I, 419 Ильинский А.— II, 238 Илья (И лейка), кр. Корни ли еваКомельского мон.— II, 294 Илья, писец Кирилло-Белозерского мон.— I, 123 Илья, сябр — I, 462 Ингвар, кн. рязанский — I, 202, 511 Ииглёт С , польский историк — I, 353, 369 Йоаким (Еким), иг. Ферапонтова мон.— II, 109, 111—112 Иоанн Альберт — см. Яы Аль­ берт Иоасаф Скрипицын, митр.— II, 229 Иов, патриарх — II, 44—45, 345 Иона, иг. Троицкого Гледеыского мон.— II, 61, 83, 139—140 Иона, митр.— I, 332, 531; II, 83 Иосиф, архим. КонстантиновоЕленинского мон.— II, 44 Иосиф (Оська), детеныш—II, 155 Иосиф, монах — II, 331, 341— 342, 345 Иосиф Волоцкий, основатель Иосифова-Волоколамского мон., глава «осифлян»-стяжателей — I, 194; II, 55, 68, 219, 223 Иосиф (Есип) Филиппович, кр. Ко­ рельского у.— II, 173 Иречек Г., чешский историк — I, 177 Исайя, еп. ростовский — I, 499 Исай, половник — I, 415 Исаков Степанко — см. Степан Иса­ ков Исаковых Иван Ерофеевич (Ярофиев), половник — II, 144 Исидор (Сидор), митр.— I, 271 Искусеви, русский посол в Кон­ стантинополь (X в.)— I, 103 Истома, кр. Иосифова-Волоколамского мон.— II, 176 Истома (Истомна) Шелаев, кр. Иосифова-Волоколамского мон.— II, 84 Иуда (Июдка), половник — II, 146 >

Иуда (Юдка) Олисов, новгород­ ский кр.— I, 490 Кавелин К. Д.— I, 10—11, 59—60 Кавчинский М., польский исто­ рик — I, 20 Казарин, «человек» Семена Строга­ нова— II, 128 Казимир, кор. польский (XI в.)— I, 135 Казимир III Великий, кор. поль­ ский — 1,245, 253, 275— 277, 279, 281, 313, 315, 321, 338, 342, 369, 376 Казимир IV, кор. польский и вел. кн. литовский — I, 201, 278, 399—402, 405—406, 419, 424, 428, 455—456, 464, 484 Калайдович К. Ф.— II, 287 Калачев Н. В.— I, 166, 214, 266, 477; II, 195, 198 Калита — см. Иван I Данило­ вич Калита Кампензе Альберт, автор послания к папе Клименту VII «о делах Московии»— II, 7 Каницар, русский посол в Констан­ тинополь (X в.)— I, 103 Карамзин Н. М.— 1, 9, 19, 41, 178, 499; II, 71—72, 257—258, 260— 262, 290, 307, 331—332, 336, 355 Карл V, император — II, 245 Карл Великий, император — I, 76 Карлов Алексей — см. Алексей Карлов Карлов Данила — см. Даниил Кар­ лов Карп, детеныш — II, 152 Карп (Карпик) Лососев, новгород­ ский кр.— I, 478 Карпов Медведь — см. Медведь Карпов Карпов Софрон —-см. Софрон Кар­ пов Карповский Игнатий Алексеевич, псковский землевладелец — I, 460 Касьян, иг. Кирилло-Белозерского мон.— II, 92, 111 Катеринин Степан — см. Сте­ пан Катеринин Катов Панкратий Михайлович — II, 120 Каупо, ливонский старейшина — I, 388 Кафенгауз Б. Б.—I, 436—440, 442, 451 437

Кафтырев Иван — см. Иван Кафтырев Качмарчик 3., польский историк — I, 325 Кашин В. Н.— I, 488^ Кедрин, византийский писатель XI в.— I, 28 Кельб Андрей — см. Андрей Кельб Кема Ивашко Меньшой — см. Иван Кема Меньшой Кетшке Р., немецкий историк — I, 321 Кий, кн. киевский — I, 26, 66, 87 Киприан, митр, всея Руси — I, 244, 269, 347, 483, 526—528, 531 Киприан, митр, новгородский — II, 203, 370 Кирик (Кирилл), автор «Кирило­ ва Вопрошания»— I, 200 Кирилл, основатель КириллоБелозерского монастыря — II, 61, 97 Кирилл Босов (Босой), купец — II, 135, 139 Кирилл Туровский, еп. туровский — I, 57 Кириллов Стешко — см. Сте­ пан Кириллов Кирша (Кирилл) Данилов, предпо­ лагаемый собиратель былин — I, 96 Киселев С. В.— I, 233 Китаев Дмитрий, писец — I, 483 Клементьев Фуник — см. Фуник Клементьев Климент (Клим), наемный земле­ дельческий работник в д. Мель­ ница Новгородской земли — II, 50 Климент, новгородец — I, 36 Климент (Климко), новгородский кр.— I, 473 Климент, подьячий Ипатьевского костромского мон.— II, 247 Климент VII, папа римский — II, 7 Климент Адам — см. Адам Кли­ мент Климент (Климушка) Максимов, «человек» Богдана Есипова — I, 520 Климент (Климко) Никитич (Микитин сын) Блица, псковский рыболов — I, 443 Климент Саблин, новгородский кр.— II, 204 408

Климент Смолятич, митр.— I, 212' 214, 218, 220, 464 Климент Яков (Яшка), смерд-ти­ ун — I, 289 Климята с Голых гор, галицкий землевладелец — I, 260 Клисхович Гриш — см. Григорий Клисхович Клишка (Кличко, Клецко) Радчик, бояр. кн. Мстиславского — I 427 Клишковская, вдова бояр. Клиш­ ки Радчика — I, 427 Ключевский В. О.— I, 11, 25, 40, 42—43, 45, 67—68, 143—145, 167, 183—184, 222, 224, 255256, 362, 382—383, 402, 436, 502, 507, 513; II, 9—10, 19, 24, 28, 30—31, 34, 40, 54, 62 , 72—73, 101—103, 116, 118, 122, 124, 135, 164—167, 170, 196, 236—238, 263—265, 269, 274, 299, 307, 311, 321, 376, 378—379, 381—382 Кобылий Василий — см. Василий Ко былин Кобыляк Мишка — см. Михаил Семеновской Кобыляк Ковалевский М. М.— I, 63 Коднинский Семьюн — см. Семьюн Коднинский Кожа Алексей — см. Алексей Кожа Козел Ермолаевич, плотник — II, 152 Козин Тимофей Александрович, писец — II, 195 Козонский Дмитрий, новгород­ ский бояр. — II, 278 Кокошкин Пятой, дьяк — II, 327 Колбецкий Прохор, новгород­ ский сын боярский — И, 373 Колосов Василий (Васюк), по­ мещ.— II, 194 Колянковский Л., польский исто­ рик — I, 247; II, 63 Кондаков Н. П.— I, 497 Кондрат, кн. польский — I, 135 Кондратий-Богдан Андреевич, кр. Двинской земли — II, 179—180 Кондратович, стародубский кр. — I, 428 Коновалов Степан(Стенька)—11,372 Конон (Конанко) Константино­ вич, новгородский кр.— I, 491 Конрад, кн. мазовецкий — I, 314 Конрад из Мейендорфа, ливонский землевладелец — I, 391

Константин (Костянтин), великоустюжский протопоп — Н, 141 Константин, (Коснятин), «муж» кн. Даниила Галицкого — I, 27 Константин (Костя), серебряных дел мастер — II, 38 Константин (Костко) Андреев, нов­ городский кр.— I, 491 Константин Багрянородный или Порфирородный, византийский император и писатель—I, 39, 96 Контарини Амвросий, венециан­ ский путешественник и дипло­ мат — II, 7 Конти Н. де, итальянский путе­ шественник — II, 6 Кончеев Иван Олтуфьевич, рязан­ ский землевладелец — II, 119— 120 Конь, половник — II, 146 Коняшин Васька — см. Василий Коняшин Коняшка Митин сын, детеныш — II, 152 Копан Никитин, послух — II, 177 Корнилий, новгородский митр.— II, 201 Корпелевский Ивашко— см. Иван Корпелевский Косой Васиан — см. Патрикеев Василий Иванович Косой Феодосии — см. Феодо­ сии Косой Коснячко, «муж» киевского кн. Изяслава Ярославича — I, 111 Косолап, предводитель восстания в начале XVII в.— II, 290, 340 Кост Михаил —см. Михаил Кост Кост Петр — см. Петр Кост Костко, половник — I, 414 Костомаров Н. И.— I, 436; И, 9— 10, 22, 258, 260—262, 266 Кочин Г. Е.— I, 471 Кошелев А. И. — I, 256 Красинский А., польский исто­ рик—I, 322 Красов И . - - I I , 200 Крес Сидорко — см. Сидор Крес Кресценций, итальянский мысли­ тель XIII в.— II, 216 Кривоногий Стефанко — см. Сте­ фан Кривоногий Кромкий Иван—см. Иван Кромкий Кропоткин Богдан, кн., землевла­ делец — II, 298

Кроц И., хорватский филолог — I, 176 Кругляков, помещ.— II, 294 Крюков Иван Михайлович, земле­ владелец — II, 126 Кубенский Иван Михайлович, кн.— II, 56 Кудатов Терентий — см. Терен­ тий Кудатов Кузнецов Василий Федорович, зем­ левладелец — II, 126 Кузьма, монах — I, 190, 395,459 Кузьма, псковский помещ. — I, 466 Кузьма (Куземка) Иванов, бо­ быль — II, 191 Кузьма (Куземка) Ларивонов, бо­ быль — II, 191 Кузьма Никитич, хол.— II, 174 Кузьма (Куземка) Переход, де­ теныш — II, 152 Кузьмин, новгородский помещ.— I, 415 Кузьмин Василий — см. Васи­ лий Кузьмин Кузьмин Федько — см. Федор Кузь­ мин Кулишер И. М.— II, 304 Кунцевич Г. 3.— II, 350 Куприян (Купря) Тереховский, кр. Иосифова-Волоколамского мон.— II, 292 Куприянов И.— I, 480 Курбатов Истома — II, 292, 295 Курбский Андрей Михайлович, кн., бояр.— II, 23, 68, 218—219, 317 Кутшеба С , польский историк — I, 7, 272, 323, 364—365 Кушева Е. Н.— II, 290, 328, 340341, 346 Лависс Э., французский историк— I, 40 Лаврентий (Лаврент), саноцкий^землевладелец — I, 356 Лаврентьев Никита (Микита) Ива­ нович, новгородский землевла­ делец — I, 520 Лавровский П.— I, 21 Лагута, кузнец — II, 40 Лазарь Домажирич, откупщик со­ ли в Галицкой земле — I, 297 Лазарь Саковский, галицкий зем­ левладелец — I, 260 Ламанский В. И.— I, 279 Ланге Н. И.— I, 92, 216 Лаппо-Данилевский А. С.— I, 191, 416; II, 102—103, 186—187, 192, 409

198, 205, 207-208, 234, 321, 330, 387 Лапшина Р. Г.— II, 222 Ларивонов Куземка — см. Кузь­ ма Ларивонов Ласкирев Федор, писец — II, 247 Латкин В. Н.— I, 449 Лев (Левко), житель Санока — I, 289 Лев (Левка), новгородский кр.— II, 338 Лев VI Мудрый, византийский им­ ператор — I, 39, 89 Лев (Левка) Гаврилович, дете­ ныш — II, 152 Лев Данилович, кн. галицкий — I, 250, 260, 272—273, 278—279, 296, 299—301, 333, 357 Лев Прокофьевич (Прокшин сын Левушка), переяславский зем­ левладелец — I, 524 Левицкий, польский историк — I, 375 Левкий (Левкей), софийский ста­ рец — II, 51, 197, 252 Левонов Поминик — см. Поминик Левонов Левпшн С , наместник — II, 354 Легишов Феодосии (Феодосейко) Никифорович, кр.— II, 363 Лелевель И., польский историк — I, 285 Леонтий, еп. ростовский — I, 499 Леонтий (Левон), смерд Киев­ ской земли— I, 318 Леонтий Дмитриев, купец и судо­ владелец — II, 21, 42 Леонтович Ф.— I, 10, 61—62, 69, 162, 253, 305, 418, 427, 446, 485; II, 280 Лесток, кн. польский — I, 135 Леухиных Спиридон Евстафьевич, половник — II, 142 Лешков В.— I, 70, 166, 182—183 Лжедмитрий I—II, 338, 342, 344, 348—349, 353 Лжедмитрий И—II, 342—343 Лигуй, новгородский землевла­ делец — I, 100, 103 Лидул, русский посол в Констан­ тинополь (X в.)— I, 103 Лингвень — см. Семен Лингвень Линде Б., польский филолог — I, 20—21, 176, 347, 485 Линек Геронтии — см. Герон­ тии Лияек Линниченко И. А.— I, 252—253, 410

255—256, 260—262, .271—273, 276—278, 287—293, 303, 311 337—338, 342—343, 353, 372374 Липшиц Е. Э.— I, 37 Лиске Кс— I, 343 Лихачев Д. С.— I, 226; II, 25 Лихачев Н. П.— II, 147, 155, 247248 Лодыгин Липовь, кабальный че­ ловек — II, 126 Лодыгин Федор, новгородский по­ мещ.— II, 338 Лопата Федор Васильевич, кн.— II, 56 Лососев Карпик —см. Карп Лососев Лочко, смерд с о. Рожицкого — I, 190, 395, 459 Лугин Иван, новгородский по­ мещ.— I, 490 Лука Жидята, еп. новгородский — I, 205, 480 Лукаш, смерд-тиун — I, 289 Лукьян (Лукьянко), кр. Иосифова-Волоколамского мон.— II, 293 Лукьянов Якуш — см. Якуш Лукь­ янов Луппа Демидов, бобыль — II, 193 Лучицкий И.— I, 7, 315, 370— 371, 392—394, 464 Лучменев Лобан, новгородский землевладелец — II, 174 Лысой Федор — см. Федор Лысой Любавский М. К.— I, 280, 297, 307—308, 325, 337, 419, 428429, 465, 484; II, 374 Любимов В. П.— I, 200 Любкер Ф.— I, 178 Любомиров П. Г.— I, 496 Людовик, кор. польский — I, 348 Люкк К., немецкий историк — I, 321 Лютер Мартин, основатель лю­ теранской церкви — I, 370 Лявданский А. Н.— I, 32—33, 52 Ляпунов Прокопий Петрович, вождь первого ополчения 1611 г.— II, 355—356 Маврикий Стратег, византийский писатель VI — начала VII в.— I, 26, 39, 137, 141, 143, 151; II, 30 Мавродин В. В.— I, 233, 238 Магнус, кор. шведский — I, 402 Майтцен А., немецкий историк — I, 321

Макар, ^половник — II, 146 Макарий, архиеп. вологодский и великопермский — II, 155 Макарий, архим.— I, НО, 190 Макарий, историк русской церк­ ви — I, 123 Макарий, митр.— II, 259, 288, 301 Максим, житель Санока — I, 289 Максим, смерд-тиун — I, 289 Максим Грек, публицист XVI в.— II, 219, 224—226, 228—229 Максимейко А. Н.— I, 166, 184— 185, 198, 244 Максимов Демидко — см. Демид Максимов Максимов Климушка — см. Кли­ мент Максимов Максимов Овдот — см. Овдот Мак­ симов Максимов Савостьянко — см, Севастьян Максимов Мал Иванович, саноцкий земле­ владелец — I, 317 Малафей, смерд Киевской земли — I, 318—319 Малахий (Малахей), архим. Бла­ говещенского нижегородского мон.— II, 87 Малецкий А., польский филолог — I, 20 Малк Любчанин, дед кн. киев­ ского Владимира Святославови­ ча — I, 154 Малошович Иван — см. Иван Малошович Малуша, мать кн. киевского Вла­ димира Святославовича — I, 104, 154 Манандян Я. А.— I, 41 Маньков А. Г.— II, 25, 368—369 Маржерет Яков, начальник наем­ ного войска в начале XVII в.— II, 355 Мариан, основатель монастыря в Регенсбурге — I, 27 Марин, еп.— I, 260 Мария Ярославовна, жена вел. кн. Василия II Васильевича — II, 105 Марк Борисович, кр. ИосифоваВолоколамского мон.— II, 295 Маркевич А. И.— II, 290 Марков Федор — см. Федор Марков Мартын (Мартынко), «человек» ключника Афанасия Прасоло­ ва — I, 478 (

Маслеников Никитка — см. Ни­ кита Маслеников Масленицкий Юрий, землемер — II, 43-44 Масса Исаак, голландский пред­ ставитель в Москве, автор книги о Русском государстве начала XVII в.— II, 254, 334, 340 Масуди, арабский писатель X в.— I, 87 Матвеев Федор — см. Федор Мат­ веев Матвей, архихм. КонстантиновоЕлеыинского мон.— II, 44 Матвей (Матюшка), кр. ИосифоваВолоколамского мон.— II, 293— 294 Матвей, львовскиы войт — I, 278, 333 Матвей (Матюшка), наемный земле­ дельческий работник в д. Мар­ ково Кречневского пог. Новго­ родской земли — II, 49 Матвей Башкин — см. Башкин Матвей Матвей Данилович, поземщик — I, 426 Матвей (Матиас), Корвин, венгер­ ский король — II, 6 Матвей (Матюшка) Никитин (Микитин), слуга кн. Ивана Баби­ чева — I, 476 Матвей (Матфеец) Федорович, слу­ га Вяжицкого мон.— II, 178 Матюнин Иван — см. Иван Ма­ тюнин Мацеёвский В. А., польский исто­ рик — I, 19, 28, 285,^323 Мач, смерд Львовской земли — I, 318 Маш, смерд-тиун — I, 289 Медведь Карпов, детеныш — II, 152 Межников Иван Федорович, по­ ловник — II, 141 Мезецкий Иван Шапка, кн.— II, 56 Мезецкий Семен, кн.— II, 56 Мейер Д.— I, 167 Мейнард, еп. ливонский — I, 387—388 Мейнарт Г., немецкий историк — I, 176 Мейчик Д. М.— I, 512; II, 133 Менандр, византийский писа­ тель VI в.— I, 39 Менгли-Гирей, хан крымский — II, 57 411

Менгу-Тимур, хан Золотой Ор­ ды — I, 506 Меркурий — II, 92 Мешко III Старый, кн. велико поль­ ский — I, 285 Мижуев Петр, помещ.— II, 293 Микитин Матюшка — см. Мат­ вей Никитин Миклашевский И. Н.— II, 208 Миклошич К. К.— I, 18 Микулин, сыщик—II, 146 Миллер Г. Ф.— II, 307 Милюков П. Н.— I, 256; II, 10, 72, 234, 265 Милютин В.— I, 270 Минин Гридька — см. Григо­ рий Минин Минин Кузьма, думный дворя­ нин — II, 369 Минин Назарий Нечай Михайло­ вич, землевладелец — II, 120 Мирослав, «муж» Владимира Моно­ маха — I, 236 Мирослав, перемышльский земле­ владелец — I, 289 Мирослав Хилич внук, галицкий бояр.— I, 259 Мирошкиничи, новгородские бо­ яре — I, 239, 410, 412 Мисаил, еп. смоленский — I, 332 Мисаил (Мисаила), старец Иосифова-Волоколамского мон.— И, 107 Митя, дворский — I, 524 Митя (Митька), наемный земле­ дельческий работник в д. Мар­ ково Кречневского пог. Новго­ родской земли — II, 49 Митя (Митька) Архипович, бо­ быль — II, 298 Митя Гридин, конюх—I, 476; II, 49 Михаил (Михалко), бобыль — II, 194 Михаил, землевладелец — II, 278 Михаил, новгородский кр.— I, 489 Михаил, новгородский посад­ ник — I, 411 Михаил, половник — I, 414 Михаил, «человек» новгородского архиеп.— I, 476; II, 49 Михаил Андреевич, кн. верейскобелозерский — I, 164, 414, 455, 457, 525; II, 17, 19, 54, 61, 90, 92—93, 100, 111, 132—133, 145, 275 Михаил Борисович, вел. кн. твер­ ской — II, 87 412

Михаил (Михайло) Борисович, дьякон — II, 119 Михаил Братцов, землевладелец Волоколамского у.— II, 84 Михаил Васильевич, саноцкий зем­ левладелец — I, 317 Михаил Волков, новгородский кр.— II, 293 Михаил Всеволодович, ки. новго­ родский и черниговский — I, 191 239, 410 Михаил (Мишка) Дуров, мон. ра­ ботник — II, 160 Михаил Еньтяков, «человек» помещ. Ивана Лугина — I, 490 Михаил Иванович — см. Вну­ ков Михаил Иванович Михаил Иванович Шарап, мо­ сковский землевладелец — II, 107 Михаил Кост, смерд Галицкой земли — I, 289 Михаил (Михалко) Пасынков, слу­ га кн. М. К. Оболенского — I, 489 Михаил (Мишка) Семеновской Ко­ быляк, мон. работник — II, 160 Михаил Федорович, царь — II, 9, 61, 188, 192, 261, 329, 357, 364, 368, 372 Михаил Ярославович, вел. кн. тверской—I, 399,401,411—412 Михайлов Иван — см. Иван Ми­ хайлов Михайлов Л., кр. Бешезерской вол.— И, 206 Михайлов Нефедко — см. Нефед Михайлов Михайлов П. Е.—I, 436, 446, 449, 451—454; II, 77, 79—80, 239— 240, 267—269, 271, 273 Михайлов Семен — см. Семен Ми­ хайлов Михалко (сын Юрия Долгорукого), кн.— I, 497 Моисей (Мосейко), наемный зем­ ледельческий работник в. д. Мельница Новгородской зем­ ли — И, 50 Моисей (Мосейко) Иванович (Ивашков), половник — I, 415 Мокеев Глабан Якуш — см. Глабан Якуш Мокеев Молибоговичи, галицкие бояре — I, 297 Молибожич Ивор —см. Ивор Молибожич

хМолчанов Михаил Васильевич — Нажир, «муж» Владимира Моно­ маха — I, 236 II, 335 Назарий, хол.— II, 174 Молчановский Ф. Н.— I, 32 Мольянинов Григорий, новгород­ Нанкович, смерд-тиун — I, 289 ский землевладелец — II, 174 Нарбенкова Евфросинья (Афросинья), новгородская помещ.— Монастырев Дмитрий Алексан­ II, 244 дрович, бояр — II, 61 Монастырев Федор Константи­ Нарушевич А. С , польский исто­ рик — I, 315 нович, бояр.— II, 61 Монастыревы, бояре белозерских Наседка Гриша — см. Григорий На­ седка князей — II, 61 Монмсек, галицкий землевладе­ Насонов А. Н.— I, 500 Наум (Наумко) Иванович (Иваш­ лец — I, 273 ков), новгородский кр.— I, 490 Мономах — см. Владимир Все­ Наумов Андрей (Ондрей) Григорь­ володович Мономах евич, новгородский помещ.— I, Морган Л., американский исто­ 489 рик — I, 63; II, 30 • Никитка — см. Ники­ Морозов Борис Иванович, бояр.— Наумов та Наумов II, 79, 360—364, 367, 372, 377 Морозов В. П., окольничий — II, Неволин К. А.— I, 167; II, 8, 101, 115, 136, 169, 192, 247, 312, 318, 337 314, 359 Морозов Григорий, писец — I, 466 Мосий Нифонтович (Нифанто- Некрас Окунинский, кр. Иосивич), кабальный человек — II, фова-Волоколамского мон.— II, 125 292 Мохов Ондрей — см. Андрей Мо- Некрас Семенович (Семенков), «че­ ловек» помещ. Ивана Лугина — хов I, 490 Мрочек-Дроздовский П. Н.— I, 162, 214—215, 436 Нелебкович Андрей — см. Ан­ Мстислав Владимирович, кн. ки­ дрей Нелебкович евский (XII в.)— I, 105—106, Нелединский Юрий Андреевич, нов­ 263, 385, 509 городский помещ.— II, 303—304 Мстислав Владимирович, кн. чер­ Нелюбев Василий, дьяк — II, 335 ниговский (XI в.)— I, 138, 152, Немирович Ян—см. Ян Немирович 230 Немонец, половник — I, 455 Мстислав Давидович, кн. смолен­ Немчин Гриша — см. Григорий Немский — I, 421 чин Мстислав Данилович, кн. галиц­ Непейпын Иван, помещ.— II, 306 кий — I, 269, 291, 298—302, 331 Нестер, кор. слуга — I, 360 Мстислав Мстиславович Удалой, кн. Нестер, мон. слуга — II, 152 галицкий и новгородский — Нестер (Нестерко), половник — I, 415 I, 295 Мстислав Ростиславович, кн. ро­ Нестеров Ивашко — см. Иван Не­ стовский — I, 507 стеров Мстислав Юрьевич, кн. новгород­ Нестеров Оврамко — см. Абрам Не­ ский — I, 497 стеров Мстиславский Иван Федорович, Нестор, летописец — I, 150 Нефед, кор. слуга — I, 360 кн.— II, 58 Нефед (Нефедко) Михайлов, псков­ Муханов П.— 1,332, 512 ский кр.— I, 466 Мюнцер Томас, вождь революци­ Никита (Никитко), кирпичник — онных плебейско-крестьянских II, 49 масс во время крестьянской вой­ Никита (Микита), пристав—I, ны в Германии — II, 214 523—524 Нагов Андрей, помещ.— И, 294 Никита, сотный — I, 338 Нагот, смерд Галицкой земли — Никита (Никитка) Григорьев, бо­ I, 287 быль — II, 203 413

Никита Иванов, кр. бояр. Б. И. Морозова — II, 367 Никита (Никитка) Маслеников, кр. Иосифова-Волоколамского мон.— II, 83 Никита (Микитка) Наумов, бо­ быль — II, 194 Никита (Микита) Ондронов, слуга новгородского архиеп.— I, 476 Никита (Микита) Савин, новго­ родский землевладелец — I, 414 Никита из Тыравы, кор. слуга — I, 357 Никитин Афанасий — см. Афана­ сий Никитин Никитин Копан — см. Копан Ни­ китин Никитин Онисим — см. Онисим Никитин Никитин из Сергеева, кабаль­ ный человек — II, 126 Никитский А. И.— I, 185—186, 395, 412—413, 468—469, 486— 487; II, 47 Никифор (Микифорко), кузиец — II, 194 Никифор, митр.— I, 174, 237 Никифор, «муж» киевского кн. Всеволода Ярославича — I, 111 Никифор (Микифорик) Гридин, бо­ быль, скоморох — II, 194 Никифор (Микифорик) Зиновьев, «человек» помещ. Ивана Лугина — I, 490 Никифор Иванович, хол.— II, 174 Никифор Яковлев, кр. Вяжицкого мон.—II, 177—178, 383 Николай, львовский землевладе­ лец — I, 318 Николай, львовский шляхтич — I, 289 Николай, смерд-тиун — I, 318 Николай Пеняжек из Витавичей, саноцкий землевладелец — I, 318 Николай (Микулка) Тимофеев, бобыль — II, 194 Никольский В.— I, 183, 311—312 Никольский М. Н.— I, 40 Никольский Н. К.— I, 218; II, 60, 141, 211, 336 Нил Сорский, глава «нестяжате­ лей» — II, 68 Ниш, немецкий поселенец в Львов­ ской земле — I, 318 Новиков Н. И.— II, 340—341 Новицкий И.— I, 419, 425, 484 414

Новомбергский 357

Н. Я.— II, 328

Оболенский Александр Василь­ евичей., землевладелец— 1,414 Оболенский Михаил Константи­ нович, кн., новгородский по­ мещ.— I, 488—489 Образцов Даниил Жукович, нов­ городский помещ.— II, 224 Образцов Ждан Жукович, новго­ родский помещ.— II, 244 Обросим Истома Мартьянович, кабальный человек — II, 125 Обручева-Анциферова Г.— II, 161 Овдокимов Степан — см. Сте­ пан Евдокимович Овдот Максимов, смерд Робичипской вол.— I, 190, 472 Овстрат Доможировиць, новго­ родский бояр.— I, 410 Органовский Н.— I, 43; II, 236. 239—240, 253—254 Огибалов Постников Кузьма Ива­ нович, псковский помещ.— I, 466 Одоевская Федора, кн., землевла­ делица — II, 150 Одынец Д. М.— II, 269 Окиник Яким — см. Яким Окиник Окулов Ждан Алексеевич, полов­ ник — II, 142 Окулов Семен Жданович — II, 142 Окунинский Некрас — см. Нек­ рас Окунинский Оладья, дьяк — II, 55 Олег, кн. киевский — I, 26, 66, 89, 103, 151, 385 Олег, кн. рязанский (XIII в.) — I, 202, 511 Олег Иванович, вел. кн. рязан­ ский — I, 511 Олег Святославович, кн. черни­ говский — I, 100, 135, 236, 496, 508 Олешко, слуга кн. М. К. Оболен­ ского — I, 489 Олисей, смерд Киевской земли — I, 309, 318 Олисов Ивашко — см. Иван Олисов Олисов Трофимко — см. Тро­ фим Олисов Олисов Юдка — см. Иуда Олисов Олферий Афанасьевич (Офоносов), новгородский бояр.— II, 278

Ольга, кн. киевская — I, 26, 37, Остров Иван — см. Иван Остров 68, 74, 79—80, 90, 95—101, 104, Офемко, половник — I, 415 154, 206, 332, 499; II, 9 Офоносов Олексейко Васьков — Ольга Романовна, жена кн. Вла­ см. Алексей Васильевич Офо­ димира Васильковича — I, 300, носов 302—304 Офоносов Олферий — см. ОлфсОльговичи (сыновья кн. чернигов­ рий Афанасьевич ского Олега Святославовича Всеволод, Игорь и Святослав)— I, 92. См. также Всеволод, Игорь Павел, смерд Киевской земли — I, 309, 318—319 и Святослав Ольговичи Ольстин Олексич Прохоров внук, Павел (Пашка), сын Загайки, смерд-тиун — I, 289 галицкий бояр.— I, 259 Омельянов Ивашко — см. Иван Павел Онкудинович, кр. Корель­ ского у.— II, 172—173 Емельянович Онаний (Онашка) Иванович, нов­ Павел (Полька) Симеонов, новго­ родский кр.— I, 473 городский кр.— I, 510 Онаиьин Онтоы — см. Антон Онань- Павел (Павелко) Фролович, смо­ ленский кр.— П, 384 ин Павел (Палка) Чернцов, велико­ Ондреев Якуш —см. Якуш Андреев княжеский кр.— II, 87 Ондронов Микита — см. Ники­ Павлов А. С— I, 194; II, 26, 64 та Ондронов Павлов Петька — см. Петр Павлов Ондронов Парфенко — см. Парфе- Павлов Тимоха — см. Тимо­ ний Ондронов фей Павлов Онисим (Анисим), уполномочен­ Павлов-Сильванский Н.П.— I, 13, ный бояр. Б. И. Морозова — II, 70, 89, 166, 172, 184, 198, 404— 362 405, 407—409, 436, 452, 480— Онисим Васильев, кр. Николаев­ 481, 513—514; II, 72—73, 110, ского Корельского мон.— II, 118, 166—167, 193, 198—200, 172 204—206, 236, 275, 312 Онисим Никитин, бобыль — II, Паисий, иг. Покровского углиц203 кого мон.— II, 182 Онисихмов Петр — см. Петр Они­ Палицын, бобыль — II, 197 симов Палицын Авраамий, келарь ТроОнкудинов Семен — см. Семен Онице-Сергиева мон.— I, 181; II, кудинов 334—335, 342, 352—353 Онуфрий Ермолаевич (Ермолков Панов Гридя — см. Григорий Па­ сын), половник — I, 455 нов Опалев Артемий (Ортемий), нов­ Панфил (Панфилко), коровник — городский землевладелец — II, II, 49 174 Пара мша (Парамон), ювелир — II, Опалиньский К., польский сати­ 57 Парфений (Парфенко) Ондронов, рик XVII в.— I, 370 новгородский кр.— I, 490 Ордин-Нащокин Афанасий Лав­ Пассек Т. С— I, 23—24, 41, 43—44 рентьевич, бояр.— II, 357 Пасынков Михалко — см. Миха­ Орлов А. С— II, 28 ил Пасынков Оря — см. Артемий Оря Осафей Перфирьев, смерд Чел- Патрикеев Василий (в монашестве Васиан) Иванович (Косой)— II, мужского пог.— I, 190 85, 99 Останин, помещ.— II, 294 Останя,. дворский — I, 523—524 Патрикеев Иван Иванович, кн.— II, 99 Остахно Игнатов, новгородский Патрикеев Иван Юрьевич, кн., кр.— I, 478 б о я р . - I, 520, 523; II, 34, 99 Остахно Семенович (Сменов), нов­ Патрикеева Евдокия, жена ки. городский кр.— I, 478 И. Ю. Патрикеева — II, 99 Острембский Я., польский исто­ Пафнутий, священник — II, 176 рик — I, 21 415

Петров Тимофей — см. Тимо­ фей Петров Петрушин Якуш — см. Якуш Пет­ рович Петухов Е. В.— I, 205, 212 Пекосинений Ф., польский исто­ Пеунов Иван (Иванко) Шарович, мон. дьячок — II, 144 рик — I, 322, 324 Пикин Иосиф (Есип) Иванович, Пенков Иван Данилович, кн.— землевладелец Белозерского у,— II, 56 I, 512; II, 133 Пеняжек Николай — см. Нико­ Пикина Мария, землевладелица лай Пеняжек Белозерского у.— I, 512 Первой (Первупша) Иванов, де­ Пиковский, новгородский по­ теныш — II, 155 мещ.— II, 41 Первушин Зиновий — см. Зино­ Писарев, помещ.— II, 384 вий Первушин Питирим, митр, новгородский — Перельман И. Л.— I, 510 II, 193 Перенег, «муж» киевского кн. Свя­ Пич, немецкий поселенец в Львов­ тослава Ярославича — I, 111 ской земле— I, 318 Пересветов Иван Семенович, пуб­ лицист XVI в.— I, 379; II, 28— Пичета В. И.— I, 167—168, 325326, 406, 420, 422. 424 29, 64—66, 218—221, 316—317 Платонов С. Ф.—I, 89; II, 31, 210, Перетякович Г.— II, 155 236—238, 273—274, 288, 305, Переход Куземка — см. Кузьма 321, 328, 332—333, 346—348, Переход 356 Перфиръев Осафей — см. ОсаПлещеев Андрей, писец — I, 247, фей Перфирьев 252 Песцов Даниил (Данилко), нов­ Плещеева Аксинья Ивановна, зем­ городец — I, 411—412 левладелица — II, 128 Петр, митр.— I, 244, 506 Победоносцев К. П.— II, 258— Петр, смерд-тиун — I, 289 259 Петр, судья перемышльский — I, Побойнин И.— II, 302 288 Петр I Алексеевич, император — Погодин М. П.— I, 10, 89, 132; II, 258, 260, 262, 379 I, 10, 98, 485, 522; II, 163, 258— Подивников Юрий — см. Юрий По­ 259 ди внико в Петр (Петрусь) Дубкович, кор. Пожарский Роман Петровит, кн.— слуга — I, 360 II, 369 Петр Иосифович (Есипов), купец — Покровский М. М.— I, 19 II, 40 Петр Кост, смерд-тиун — I, 289 Покровский М. Н.— I, 44—46, 237: II, 72, 333 Петр Михайлович, кн., берестейПокровский С. А.— I, 209 ский землевладелец — I, 337 Петр Онисимов, патриарший кр.— Поленов Третьяк Алексеевич, по­ слух — II, 180 I, 308 Петр (Петька) Павлов, псковский Поликарп, автор Киево-Печерского патерика — I, 223 кр.— I, 465 Петр Путятин, новгородский по­ Полосин И. И.— II, 272—273, 315 Полутин Ивашко — см. Иван Помещ.— I, 491 лутин Петр Сидоров, смерд Робичинской Поминик (Пуминик) Леонтьевич вол.— I, 190, 472 (Левонов), новгородский кр.— Петр Янович, луцкий староста II, 49 и маршалк волынский — I, 252 Петражицкий Л. И.— И, 267 Попов А.— II, 211 Петраковский Демид, сын бояр­ Поршнев Б. Ф.— II, 8 ский — II, 319 Посник Васильев, приказчик Ио­ Петров В. А.— II, 148, 158, 160 сифова-Волоколамского мон.— Петров Р1ван — см. Иван Петров II, 176 Пахом (Пахомка), новгородский кр.— I, 478 Пашуто В. Т.— Т, 247 Пейскен И., немецкий историк —

416

Посников, псковский помещ.— I Пушкин Игнатий Васильевич, нов­ 467 городский помещ.— I, 490 Поссевин Антоний, иезуит — II Пыпин А. Н.— I, 234 238, 244 Пыхов Федор — см. Федор Пыхов Постник Гурьев, кр. Спасского Яро­ Пятой — см. Кокошкин Пятой славского мои.— II, 20 Пятой Григорьев, подьячий — II, Постников В. Е.— II, 271 Постников Кузьма — см. Огибалов Постников Кузьма Потап (Поташ) Гаврилов, новго­ Равдоникас В. И. — I, 27, 34—35 Радиш, монах — I, 190, 395, 459 родский кр.— I, 473 Радца, М с т и с л а в с к и й землевладе­ Потап Иванович, кр.— II, 384 лец — I, 427 Потканьский Ф., польский исто­ Радчик — см. Клишка Радчик рик — I, 322 Распоп Иван — см. Иван Распоп Прасолов Афанасий — см. Афа­ Ратибор, киевский тысяцкий — I, насий Прасолов 236 Предслава, дочь киевского кн. Вла­ димира Святославовича — I, Ратман Детков, подьячий— II, 67 Рафаил, архим. Константиново104 Е ленинского мон.— II, 45—46 Предслава, знатная землевладелица Рейц А.— I, 166 в Киевской Руси — I, 95 Репников Н. И.— I, 34 Презовский Андрей, житомирский Реппель, немецкий историк — I, земянин — I, 319 321 Презовский Богдан Андреевич, жи­ Ржига В. Ф.— II, 29, 66, 211—212, томирский земянин — I, 319 220, 317 • Пресняков А. Е.— I, 41, 70, 72, Рогволод, кн. полоцкий — I, 155 105, 162, 168, 170, 186, 218—219, Рогнеда, жена киевского кн. Вла­ 222, 260, 263—264, 291, 436— димира Святославича — I, 97, 437, 496—497; II, 88—89 104, 155 Приселков М. Д.— I, 88, 95, 126, Родион (Родивоник), новгородский 173, 527 кр.— I , 489 Прозоровский Александр Ивано­ Родион (Родивон), хол.— II, 29 вич, кн., зехмлевла делец — II, Родионов Васька — см. Васи­ 14 лий Родионов Прозоровский Михаил Федоро­ Рождественский С. В.— II, 59, 64, вич, кн., землевладелец — II, 14 66 Прокопий Кесарийский, визан­ Рожков Н. А.— I, 25—26, 39—40, тийский писатель VI в.— I, 42—43, 237; II, 24—25, 47, 148— 40, 42 150, 161, 191, 236, 238—240, Прокопий (Прокош) Парфень252, 255 евич, новгородский кр.— I, 490 Рожкова М. К.— I, 435 Прокопий (Прошка) Трофимович, Розенкампф А. Г.— I, 266 новгородский кр.— I, 491 Роман, византийский император Прокшин сын Левушка — см. (X в.)— I, 89—90, 95 Лев • Прокофьевич Роман Владимирович (сын МоноПрохаска А., польский историк — маха), кн.— I, 236 I, 277, 374—375 Роман Данилович, поземщик — Прохор, инок Киево-Печерского I, 425 мон.— I, 235 Роман Мстиславович, кн. галиц­ Пустопгкин Борис Иванович, псков­ кий — I, 291, 301 ский землевладелец — I, 460 Роман С , польский историк — Пустошкпн Василий Иванович, I, 253, 312—313 псковский звхмлев лад елец — I, Романов Б. А.— I, 511 460 Романов Омельянко — см. ЕмельПутята, киевский тысяцкий — I, ян Романов 235—236 Романовичи (братья Даниил и Василько Романовичи), кы. — Путятин Петр — см. Петр Путятин 27

Б . Д . Г р е к о в , к н . II

417

I, 295. См. также Васильке» и Святослав Игоревич, кн. киев­ Даниил Романовичи ский — I, 26—27, 95, 99—100, Ростислав Михайлович, кн. черни­ 138, 154, 268 говский — I, 249, 296 Святослав Ольгович, кн. черни­ Ростислав Мстиславович, кн. смо­ говский и новгородский — I, ленский — I, 106, 125, 214, 218, 99—101, 103, 106—107, 132— 221, 223 133, 136, 507. См. также ОльгоРостиславичи (сыновья кн. Ро­ ВИЧИ стислава Владимировича Ва- Святослав Ярославович, кн. ки­ силько и Володарь)— I, 200. См. евский и черниговский — I, 27, также Василько и Володарь 53, 100, 111, 115, 202, 232—233, Ростиславовичи 496, 504. См. также Ярославичи Ротмар, брат еп. Мейнарда — I, 391 Святослав Ярославович, кн. псков­ Рубинштейн Н. Л.— I, 168 ский —1,403 Рудольф II, император — II, 335 Севастьян (Савостьянко) Максимов, Рутковский Я., польский исто­ «человек» помещ. Ивана^ Лугирик — I, 323—324, 353, 371— на —1,490 372 Селиван (Селиванко), захребет­ Рыбаков Б. А.— I, 33—34, 68, 86— ник — I, 473 87, 102 Семевский В. И.— II, 257 Рыдзевская Е. А.— I, 193—194 _ Семевский М. И.— II, 21 Рюрик, легендарный новгородский Семен (Семак), арзамасский кр.— кн.— I, 36 II, 308 Семен (Сенька) арзамасский кр.— II, 308 Саб лин Клементий — см. Кли­ Семен (Семка), детеныш — И, 155 мент »Саблин Саватий, основатель Соловецкого Семен, кн. кемский — II, 112 Семен (Сенька), новгородский кр.— мон.— II, 160 II, 338 Савва (Савка), кор. слуга — I, 360 Савва (Савка), половник — I, 415 Семен, смерд Львовской земли — I, 318 Савин Микита — см. Ники­ Семен Борисович, бояр., посол в та Савин Крым II, 57 Савич А. А.— И, 19 Салтык Иван Иванович — см. Тра­ Семен Б рыж, саноцкий землевла­ делец — I, 317 вин Иван Иванович Самойлов Иванко — см. Иван Са­ Семен Зиновьевич, саноцкий зем­ левладелец — I, 317 мойлов Самоквасов Д. Я.— I, 31, 132, 184, Семен Иванович Гордый, вел. кн. московский — I, 516 436, 520; II, 73—74, 269—271, 281, Семен Иосифович, псковский кр.— 291, 298, 303, 306 I, 467 Самсон Дмитриев, писец — II, 247 Самсон (Самсонко) Якушев, бо­ Семен Климович, новгородский по­ садник — I, 411 быль — II, 194 Самсонов Александр — см. Але­ Семен Лингвень (Лингвений, Лугвеиий) Ольгердович, кн. Мсти­ ксандр Самсонов славский — I, 425, 427 Сарторий Г., немецкий историк — Семен Михайлов, бобыль — II, 202 I, 201 Свентоховский А., польский исто­ Семен Олелькович, последний кн. киевский — I, 310 рик — I, 20—21, 315, 322, 324, Семен Онкудинов, смерд Робичин348, 353 ской вол.— I, 190, 472 Свечин Петр Матвеевич, писец — Семен (Сенька) Сметанка, саноцкий II, 195 земянин — I, 288, 355 Святополк Владимирович Окаян­ ный, кн. киевский — I, 91, 230 Семен (Сенька) Турылев, новго­ Святополк Изяславович, кн. ки­ родский кр.— I, 415 евский — I, 111, 135, 160—161, Семенков Некрас — см. Некрас Се­ менович 194, 202, 234, 236, 260 418

Семенкович Игнат — см. Игна­ тий Семенович Семенов Еремей — см. Еремей Се­ менов Семенов Ивашко — см. Иван Се­ менов Семенов П.— I, 396 Семенов Юшко — см. Юшко Семе­ нов Семыон Коднинский, житомирский землевладелец — I, 260 Серапион, еп. владимирский — I, 57, 205, 212 Сербина К. Н.— II, 14 Сергеевич В. И. I, И, 62—63, 129—132, 142—143, 162—163, 166, 180—181, 184-185, 204, 216, 255, 272—273, 405, 407— 408, 436, 452—453, 469 481; II, 102, 108, 110, Ц5, 167—168, 186—191, 198, 236, 265—267, 275, 280, 312, 314, 321, 382 Сергей (Сергушка), новгородский кр.— II, 338 Сергей (Сергейко) Юрьев, псков­ ский своеземец — I, 474 Серебрянскии Н.— I, 178, 396, 465 Сивка, «человек» помещ. Ива­ на Лугииа — I, 490 Сигизмунд I Старый, кор. польский и вел. кн. литовский — I, 192, 307, 342, 365 Сигизмунд II Август, кор. поль­ ский и вел. кн. литовский — I, 326, 365 Сигизмунд III, кор. польский и вел. кн. литовский — II, 353—355 Сигизмунд Кейстутович, вел. кн. литовский — I, 279, 425, 427 Сидор, митр.— см. Исидор Сидор, новгородский кр.— I, 510 Сидор, священник — I, 523 Сидор (Сидорко) Крес, псковский кр.— I, 466 Сидоров Петр — см. Петр Сидоров Сидоров Федко — см. Федор Си­ доров Сильвестр, протопоп, член Избран­ ной рады Ивана Грозного — I, 379; II, 27—28, 38, 114, 223— 224, 229—230 Симеон, еп. тверской — I, 212 Симеон, московский священник — II, 28, 222 Симеон Бекбулатович, кн.— И, 67, 195, 298

Симеонов Полька — см. Павел Си­ меонов Симон, еп. владимирский — 1,'499 Симон, митр.— II, 43—44 Симон Грашко, саноцкий земле­ владелец — I, 317 Симонов Федька — см. Федор Си­ монов Синий — см. Дмитрий Тимофеевич Синий Сказкин С. Д.— I, 7, 367 Скарга П., польский иезуит XVI в.— I, 369 Ско пин-Шуйский Михаил Ва­ сильевич, кн., воевода — II, 348, 355 Скрипицын Иосаф — см. Иоасаф Скрипицын Сменов Ивашко — см Ж Иван Семе­ нович & Сменов Остахко — см. Остахко Се­ менович Сметанка Сенька — см. Семен Сме­ танка Смирнов И. И.—I, 13, 38, 514; И, 83-84, 223, 242, 288, 308, 338 Смирнов П. П.— I, 38; II, И, 322, 360, 364—367, 370—372, 376377, 379 Смирнов С. И.— I, 218 Смирной, приказчик бояр. Б. И.'Морозова — II, 363 Смолка С., польский историк — I, 285 Сназин Тимофей — см. Тимо­ фей Сназин Соболевский А. И.— I, 464 Соколов Ю. М.— I, 56 Соколовский П. А.— II, 235—236 Соловьев С. М.— I, 10—11, 19, 59—62, 66, 96, 123, 166, 215, 295, 300, 502; II, 6, 9, 18, 57, 72, 84, 139, 186, 234—236, 333 Соломон, царь иудейский — I, 100, 116 Сорский Нил — см. Нил Сорский София Витовтовна, жена вел. кн. Василия I Дмитриевича — II, 78, 100, 105, 107 Софонтий (Софонтей) Афанасье­ вич, кр. Вяжицого мон.— II, 177—178, 383 Софотей Васильев, смерд Робичинский вол.— I, 190, 472 Софрон (Софронко) Карпов, бо­ быль — II, 198 Спасович В. Д.— I, 234 г

27*

419

Сперанский М. М.— II, 320—321 Стефан Баторий, кор. польский — II, 238, 249 Спиридон (Спирька), кр. Иосифова-Волоколамского мон.— Стефан IV Душан, царь сербский — I, 266 II, 293 Спирк, новгородский землевладе­ Стефан (Стефанко) Кривоногий, бобыльский староста — II, 203 лец — I, 100 Спицын А. А.— I, 497; II, 134— Стехно, половник — I, 414 Стойвов Глебовы Василий — см 135, 148 Василий Стойвов Глебовы Срезневский И. И — I, 66, 98— 100, 170, 173, 235 449, 453; Сторожев В. Н.— II, 207, 366 Страхов Андрейко — см. Ан­ II, 6 дрей Страхов Стадницкий А.» польский исто­ Страхов Гридя — см. Григорий рик — I, 346—347 Страхов Станислав, львовский судья — I, Страшно из Давыдова, староста 346 самборский — I, 288 Станислав, переяславский тысяц­ Строганов Аника — II, 19 кий — I, 238 Станислав], смерд Львовской Строганов Григорий — II, 183 Строганов Максим — II, 127—130 земли — I, 318 Станислав Добрый Тудкович, ки- Строганов Никита — II, 138 Строганов Семен — II, 127—130 . евский бояр.— I, 92 Станислав Иоанн, архиеп. львов­ Строганов Яков — II, 183 Строгановы, купцы, промышлен­ ский — I, 345—346 ники и землевладельцы — II, 19, Сташевский Е.— II, 188 21, 24, 183 Степан, беглый кр. — I, 338 Степан (Степапшо), бобыль —II, 194 Строев П. М.— II, 287 Степан (Степанко), конюх — II, 50 Струве В. В.— I, 18 Степан (Стеш), наемный земле- Струмилин С. Г.— I, 156 волоцкий земле­ дельческий работник в д. Мар- Сукин Борис, владелец — II, 175 * ново Кречиевского пог. Новго­ Сулешов Юрий Еншеевич (Яншеродской земли — II, 49 евич), кн., воевода—II, 200, 370 Степан (Стешко), новгородский Сунбул — см. Федор Ивано­ кр.—I, 473 вич Сунбул Степан (Стешко), половник — I, Сусло — см. Иван Тимофеевич Су­ 414, 473 сло Степан ^Степанко) Власов, бобыль, Суслова, зоолог — I, 35 скоморох — II, 194 Степан Евдокимович (Овдокимов), Суханя, мон. приказчик — II, 293 землевладе­ кр. Иосифова-Волоколамского Сфандра, знатная лица в Киевской Руси — I, 96 мон.— II, 297 . Степан (Степанко) Исаков, кр. Ио- Сфирк, русский посол в Констан­ сифова-Волоколамкого мон.— тинополь (X в.)— I, 103 II, 295 Счанецкий М., польский историк — Степан Катеринин, мон. приказ­ I, 325 чик — II, 293, 297 Сырков Федор — см. Федор Сыр­ Степан (Стешко) Кирилов, новго­ ков родский кр.— I, 473 Сыромятников Б. И.— I, 209 Степан (Стешко) Поминикович, новгородский кр.—II, 49 Табелин, старейшина в Эстонии — Степан (Степапшо) Тимофеев, нов­ I, 391 городский кр. — II, 191 Талбузин Семен, русский посол в Степанов Данилко — см. Дани­ Венецию — II, б ил Степанов Танка из Белобоки, саноцкий зем­ Степанов Федор — см. Федор Сте­ левладелец — I, 317 панов Тараканова-Белкина С. А.— I, 482 Стефан, еп. новгородский — I, 150, Тарасий, иг. Снетогорского 480 мон.— I, 462—463 в

,420

Тарасий, смерд Львовской земли — I, 318 Тарасов Данила — см. Даниил Та­ расов Татищев В. Н.— I, 102, 200, 227, 235, 507; II, 33, 36, 65, 68, 250, 256-258, 260-262, 266, 270, 273, 283, 307, 310, 318, 331— 332, 341—342, 345—346, 348— 349, 351, 376 Твердило, новгородский посад­ ник — I, 395, 459-460 Твердислав Станиловиць, новго­ родский бояр.— I, 410 Телибанов Васько — см. Васи­ лий Телибанов Телперокин Тимофей — см. Ти­ мофей Телперокин Теодорих, монах — I, 387 Терентий Кудатов, псковский кр.— I, 462 Терентий Леонтович, бобыль — II, 193, 199 Терентьев Олешка — см. Але­ ксей Терентьев Тереховский Купря — см. Куприян Тереховский Тимофеев Васька — см. Васи­ лий Тимофеев Тимофеев Микулка — см. Нико­ лай Тимофеев Тимофеев Н.— II, 154, 293 Тимофеев Степашко — см. Сте­ пан Тимофеев Тимофей (Тимоха) Павлов, слуга Вяжицкого мон.— II, 177 Тимофей Петров, дьяк — II, 180 Тимофей Семенович, котельный мастер — II, 199—200 Тимофей Сильвестрович (Селиверстович), кр.— II, 172 Тимофей Сназин, новгородский кр.— II, 204 Тимофей Телперокин, заимода­ вец волоцкого кн.— II, 55 Тимофей Чюпыш, кр. Троице-Сергиева мон.— II, 319 Титов Иван Денисович, новгород­ ский помещ.— II, 244 Титов Федор Денисович, новго­ родский помещ.— И, 244 Тихомиров М. Н.— I, 54, 58, 111, 143, 173—174, 236—238, 266, 395, 514; II, 11—12, 32, 39, 148, 150—151, 153—154, 242 Толмачев, воевода — II, 384

Толызин Иван Дмитриевич, му­ ромский дворянин — I, 477 Тонкий, кр. Корнильева Комельского мон.— II, 294 Тороканов Иван — см. Иван То­ роканов Тороканов Федор — см. Федор Тороканов Тохтамыш, хан Золотой Орды — II, 57 Травин Иван Иванович Салтык, воевода — И, 106 Транзе-Розеиек А., прибалтий­ ский историк — I, 393 Трахашют Юрий, русский посол в Австрию — II, 6 Третьяков П. Н.— 1, 29—30, 46— 47, 49, 57, 69, 86, 493—495 Трифон, иг. Кирилло-Белозерского мон.— I, 455 Трофим (Трешка), детеныш — II, 15,-154 Трофим (Трош), плотник — II, 51 Трофим (Трофимко) Олисов, новго­ родский кр.— I, 491 Трофимов Иван — см. Иван Трофи­ мов Трубецкой Дмитрий Тимофеевич, вождь первого ополчения 1611 г.— II, 355 Трубин Елизарий Федорович, кр. Николаевского Корельского мои.— II, 172—173 Трубин Перфилий (Перша), кр. Николаевского Корельского мон.— II, 172 Тудкович — см. Станислав Добрый Тудор, новгородский землевла­ делец — I, 100 Тудор, русский посол в Констан­ тинополь (X в.)— I, 103 Тудор, хол.— I, 153 Тупо чел, тиун — I, 480 Тутень, галицкий землевладе­ лец — I, 273 Тучин Григорий, новгородский бояр.— II, 278 Тхоржевский С. И.— II, 272, 303304, 366 Тшоппе Г., немецкий историк — I, 4 Ш , 327, 329 Тылович Иван — см. Иван Тылович Тыш, кр. львовского архиеп.— I,. 345—347 Уваров А. С— I, 57; II, 187, 192, 198 421

50, ИЗ, 121, 158, 161, 249, 254, 260, 266, 269, 300, 307, 312, 317, 323. 332, 344—345, 343, 389 Федор Иванович Суибул, бояр. Г* рязанский — II, 119 Федор Константинович, сын бо­ ярский кн. Михаила Андре­ евича Белозерского — II, 109 Федор (Федька) Кузьмин, захре­ бетник — 1, 473 Федор Лысой, монах — II, 59 Федор Марков, приказчик Софий­ ского дома — II, 203 Федор Матвеев, рязанский дьяк —И, 120 Федор Михайлович Челядня, бо­ яр — I, 523 Федор Пыхов, землевладелец — II, 138 Федор (Федко) Сидоров, кр. нов­ городский — I, 510 Федор (Федька) Симонов, полов­ ник — I, 474 Федор Степанов, кр.— II, 309 Федор Сырков. новгородский дьяк — II, 286 Федор (Федорец), еп. владимир­ Федор Тороканов, мон. слуга — II, 150 ский — I, 106, 508 Федор, инок Киево-Печерского Федор Юрьевич, кн. суздальский — I, 518 мон.— I, 201 Федор (Федорко) Юрьевич ДавыФедор, кор. слуга — I, 360 дович, волынский землевладе­ Федор, кр. Иосифова-Волоколамлец — I, 269 ского мон.— II, 175, 296 Федор (Федька), наемный земле­ Федоров Гаврилка — см. Гаври­ ил Федоров дельческий работник в д. Мельница Новгородской зем­ Федоров Давыдко — см. Давыд Фе­ доров ли — II, 50 Федор (Федорец), писец кн. Вла­ Федоров Иван — см. Иван Федо­ ров димира Васильковича,— I, 300 Федор (Федька), половник — II, Федоровский А . — I, 30—31 Федот (Федотко) Хабарь, бо­ 146 быль — II, 194 Федор (Федько), слуга кн. Федотов Иваяко — см. Иван Фе­ М. К. Оболенского — I, 489 дотов Федор, смерд Робичинской вол.— Федотов-Чеховский А. А.— I, I, 190, 472 136 Федор, хол.— И, 174 Федор Акинфиев, землевладе­ Феогност, архим. Симонова мон.— лец—II, 29, 146 I, 512 Федор Борисович, кн. волоц- Феодосии Косой, еретик—II, 221— кий — I, 512; II, 55, 81, 89 222 Федор Борисович, царевич^- II, Феодосии Печерский, иг. Киево338, 340 Печерского мон.— I, 36—37, 53, Федор Васильевич Вепрь, купец и 93, 108, 150 ростовщик—II, 39—40, 42, 55 Феоктист, иг. Кирилло-БелозерФедор Денисович, кор. слуга — ского мон.— II, 60 I, 360 Феофил, архиеп. новгородский — Федор Иванович, царь — II, 37, II, 68

Удалой — см. Мстислав Мстиславович Удалой Удальцов А. Д.— I, 25 Узбек, хан Золотой Орды — I, 506 Улеб, знатный землевладелец в Киевской Руси — I, 96 Ульфельд, датский посланник в Москве — II, 238, 244 Ульяна, дочь саноцкого земле­ владельца Владека — I, 317 Ульяна, кр. Троице-Сергиева мон.— И, 319 Успенский Ф. И.— I, 28, 37 Устинья (Устинка), смоленская кр.— II, 384 Устрялов Ф.— I, 436, 445, 449, 456, 461 Ухтомские, кн., землевладельцы Романовского у.— II, 60 Ухтомский Григорий Иванович, кн.— II, 60 Ухтомский, Даниил Данилович, кн.— II, 60 Ухтомский Петр Александрович, кн.—II, 60

422

ферапонт, основатель Ферапон­ това мон.— II, 61 Ферапонт Волхин, половник — II, 142 Филарет, патриарх — II, 370 Филат (Филатко) Гаврилович, новгородский кр.— I, 491 Филипп, митр.— I, 483, 531 Филипп (Филя), седельник — И, 40 Филипп (Филипко) Григорьевич (Гридин сын), бобыль — II, 194 Филипп Завришин, слуга новго­ родского архиеп. — I, 476 Филиппов А. Н.— I, 436; II, 312 Филь (РЬу1), кор. слуга — I, 356 Фиоравенти Аристотель, архи­ тектор — II, 6 флетчер Джипе, представитель англо-русской компании в Мо­ скве, автор описания Русского государства (конец XVI в.)— II, 23—24, 244—245, 334 Флор Андронович, сын велико­ княжеского слуги — Г, 523—524 Фляксбергер К. А.— I, 29, 32 Фома (Фомка), ключник — I, 415 Фома, мон. слуга — II, 153 Фома, смоленский пресвитер — I, 212, 218, 464 Фома, шурин кн. А. Б. Горба­ того — II, 58 Фотий, митр.— I, 192, 483, 530; II, 89 Фотий, патриарх константино­ польский (IX в.)— I, 87 Фридбсрг М., польский историк — I, 325 Фуник Клементьев, софийский бо­ яр.—II, 51 Фюстель де Куланж Н. Д., фран­ цузский историк — I, 62 Харламов Андрей — см. Ан­ дрей Харламов Харламов Еуфим — см. Ефим Хар­ ламов Харламов Иван — см. Иван Хар­ ламов Харя (Харька), наемный земле­ дельческий работник в д. Мар­ ково Кречневского ног. Новго­ родской земли — II, 49 Харя Влаеьев, слуга новгородского архиеп.— I, 476 Харя (Харька) Никифорович (Микифорович), детеныш — II, 152

Хвойка В. В.— I, 23, 28—29 Хвольсон Д. А.— I, 27 Хилков Г.— II, 122 Хлебников Н.— I, 92, 94, 167; II, 10 Хлопко, предводитель, восстания в начале XVII в.— II, 290, 340 Хлопов Тимофей, писец — II, 247 Хобаров Федор Иванович, земле­ владелец — II, 158 . Хобарь Федотко — см. Федот Хобарь Ходко Бибельский, галицкий зем­ левладелец — I, 260, 278 Ходор, смерд Львовской земли — I, 318 Ходоров Гриш — см. Григорий Ходоров Ходыка, смерд-тиун — I, 309, 318— 319 Хоза Асан, крымский купец — И, 57 Холеевич, стародубский кр. — I, 428 Хомяков А. С.— I, 63 Хорив, кн. киевский — I, 26, 87 Хотенов Васюк — см. Василий Хотенов Хотетовский Ларя, помещ.— II, 87 Хребтович Василий (Василь), га­ лицкий землевладелец — I, 297 Цезарь Кай Юлий — I, 330 Чаев Н. С— I, 190 Чаплин Иван Иевлевич, тверской сын боярский — I, 511—512 Чахровскии из Лучинцы, галиц- кий землевладелец — I, 347 Чацкий Т., польский педагог и ученый — I, 316 Чеклевский — II, 83 Чеков Васюк — см. Василий Че­ ков Челядня Федор Михайлович — см. Федор Михайлович Челядня Ченслор Ричард, английский пу­ тешественник — II, 22, 58—59 Чердишов Федот, мурза — II, 372 Черепнин Л. В.— I, 129, 435, 455, 461, 514, 516, 527—528; II, 4 3 44 Черкасский Яков Куденетович, кн., воевода — II, 372 Чернов С. Н.— I, 184, 191, 193, 469 Чернцов Вешняк — см. Вешняк Чернцов 423

Чернцов Павел — см. Павел Чернцов Чернцов Яков — ем. Яков Чернцов Чериыга Иван — см. Иван Черныга Черных П. Я.— I, 19 Чернышевский Н. Г.— I, 11 Чечулин Н. Д.— II, 10—11, 1314 Чичерин Б. Н.— I, И, 132—133, 140-141, 169, 413, 436, 453, 456, 502, 517; II, 72—73, 89, 92— 93, 100—101, 163, 258—259, 266, 281, 285, 307 Чюдин, новгородский землевла­ делец — I, 100 Чюпыш Тимофей — см. Тимо­ фей Чюпыш Шайдуров В., помещ.— II, 366 Шайтан М. Э.— I, 27 Шапка — см. Мезецкий Иван Шарап — см. Михаил Ивано­ вич Шарап Шафарик П. И., чешский историк и языковед — I, 17—18, 290 Шахматов А. А.— I, -18, 65, 152, 154, 156, 194 Шейдяков, мурза, помещ.— II, 322 Шелаев Истомна — см. Истома Шелаев Шемяка — см. Дмитрий Юрье­ вич Шемяка Шептицкие, галицкие землевла­ дельцы — I, 278 Шереметев Федор Иванович, вое­ вода — II, 348 Шерефединов Андрей, дьяк — II, 248, 274, 304, 306 Шиле Михаил, гонец австрийского императора — II, 46, 335—336 Шилов А. А.— II, 330, 387 Шиловский Тимофей, помещ.— II, 248, 304—306 Шишмарев, новгородский помещ.— II, 41 Шляпкин И. А.— II, 162, 210 Шмит Г.— I, 234 Штаден Генрих, опричник — II, 284—285, 298 Штенцель Г., немецкий историк — I, 321, 327, 329 Шуба, ключник кн. И. Ю. Патри­ кеева — II, 99 Шуйский Василий Иванович — см. Василий Иванович Шуйский 424

Шульте А., немецкий историк — I, 321 Шумаков С. А.— II, 186—187, 189, 192 Шунков В. И.— I, 514 Шушерин Иван, новгородский помещ.— I, 490, 531 Щапов А. П.— II, 234 Щек, кн. киевский — I, 26, 87 Щербатов М. М. — II, 290 Щока Бориско — см. Борис Щока Эверс И. Ф. Г.— I, 59, 80, 166 Энгельман И. Е.— I, 63, 449, 452, 461; II, 262—263, ^382 Эразм Роттердамский, гуманист XVI в.— II, 217 Юпа Иван — см. Иван Юпа Юрий, кн. галицкий — I, 288 Юрий, кн. рязанский — I, 202, 511 Юрий, кор. слуга — I, 354 Юрий (Юра), кр. Иосифова-Волоколамского мон.— II, 176 Юрий, староста — I, 462 Юрий Васильевич, кн. дмитров­ ский — I, 483, 507; II, 55, 107 Юрий Владимирович Долгорукий, кн. киевский и суздальский— I, 238, 258, 496—498, 507—508 Юрий (Юра) Гридин, детеныш — II, 153 Юрий Дмитриевич, кн. галиц­ кий — II, 55—56 Юрий Иванович, кн. бохтюгский — I, 526 Юрий Иванович, кн. дмитров­ ский — И, 17 Юрий Лингвеневич (Семенович), кн. Мстиславский — I, 425, 427

Юрий Львович, кн. галицкий — I, 299—302 Юрий Педивников, кабальный че­ ловек — II, 120—121 Юрилов, Артемий Фомич, полов­ ник — II, 144 Юрьев Сергейко — см. Сергей Юрьев Юхно Зинькович, вольшский земя­ нин — I, 297 Юшка, зеркальник — II, 38 Юшко Семенов, бобыль — I, 466 Юшков А.— II, 87—88, 119—120, 248, 304—305

Юшков С. В.— I, 70—72, 79, 129, 131, 147—149, 153, 159—160, 164, 169, 171, 176, 181—182, 187, 193, 195—196, 198, 202, 219— 220, 222, 224, 238, 257, 274— 275, 354, 395, 402—403, 469, 500—501, 503, 514; II, И

Якуш Петрович (Петрушин), нов­ городский кр.— I, 473 Якуш Федосеевич, бобыль — II, 194 Якушев Самсонко — см. Сам­ сон Якушев Ян из Лодзиска, польский гума­ нист XV в.— I, 369, 375 Яблоновский А., польский исто­ Ян Альберт, кор. польский — I, 317, 341—343, 373—374, 376 рик — I, 247, 254 Ян Вышатич, дружинник кн. Свя­ Ягайло (Ягелло) Владислав, кор. тослава Ярославовича — I, 202, польский — I, 253, 279, 287, 294, 233 313, 354; II, 63 Яи Немирович, галицкий землевла­ Яким (Якимец), новгородский кр.— делец — I, 307 I, 473 Яницкий Н. Ф.— II, 240—244 Яким Окиник, кр. Иосифова- Янка Фролович, смоленский кр.— Волоколамского мон.— II, 83 II, 384 Яков, сотный — I, 338 Янсон А.— I, 435 Яков (Яшко), «человек» ключника Ярлык Андриан — см. Андри­ ан Ярлык Афанасия Прасолова — I, 478 Яков Ворона, землевладелец — II, Ярлык Ондрей — см. Андрей Яр­ лык 59 Яков Галгач, смерд Галицкий зем­ Ярополк Владимирович, кн. ки­ евский — I, 92 ли — I, 347 Яков Дамко, галицкий землевла­ Ярополк Изяславович, кн. владимиро-волынский — I, 105— делец — I, 317 106 Яков Чернцов, великокняжеский Ярополк Святославович, кн. киев­ кр.— II, 87 ский — I, 268 Яковкин И. И.— I, 168—170 Ярослав Владимирович, кн. псков­ Яковлев А. И.— I, 148—149, 151, ский — I, 441 160, 384, 435, 461, 480, 513, 524; Ярослав Владимирович Мудрый, II, 33, 123, 174, 309, 312—314, кн. киевский — I, 91—92, 99— 319, 325—326, 336, 343, 347 100, 104, 111—112, 114—115, Яковлев Андрюшка — см. Ан­ 123, 128, 135, 138, 147, 152— дрей Яковлев 153, 160—161, 201, 203, 220, 230, Яковлев Никифор — см. Ники­ 257, 270, 280, 385, 397, 425, 496, фор Яковлев 499 Якубовский А. Ю. —1,39 Владимирович Осмомысл, Якун, посол племянника кн. киев­ Ярослав кн. галицкий — I, 295 ского Игоря в Константинополь Ярослав Ярославович, кн. твер­ (X в.)— I, 95 ской и вел. кн. владимирский— Якуш, слуга кн. М. К. Оболен­ I, 401, 403, 408, 516 ского — I, 489 Ярославичи (сыновья Ярослава Якуш Андреев (Ондреев), бобыль — Мудрого Изяслав, Святослав II, 192 и Всеволод)— I, 37, 52, 54, Якуш Васильчиков, гдовский кр.— 68, 70, 73—76, 99, 105, 111 — 117, 120—121, 126, 138—140, I, 442 144, 159—161, 165, 181, 199— Якуш Гаврилович, новгород­ 200, 207, 211, 213, 227, 353. См, ский кр.— I, 491 также Всеволод, Изяслав и Свя­ Якуш Давыдов, ключник — I, 476 тослав Ярославовичи Якуш (Якушко) Иванович (Иваш­ ков), ключник — II, 35 Ясинский М. Н.— I, 167 Якуш Лукьянов, новгородский Яхно, новгородский кр.— I, 478 кр.— I, 473

УКАЗАТЕЛЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ

Аа, р.— 1, 387, 389 АВГУСТОВ, гор.— I, 300 Австрия, I, 5—6, 353, 364, 367, 371; II, 5—6 Адриатическое море — I, 74 Азия — I, 3, 18, 247; II, 63, 246 Азов, гор.— II, 6, 370 Аиницыны, в Киснемском ст. Пе­ реяславского у.— I, 524 Александро-Свирский мон.— см. мон. Александро-Свирский Алжеевская, д. в Воскресенском Важенском пог. Новгородской земли — II, 251 Америка — I, 63 Ангилово, с. Иосифова-Волоколамского мон.— II, 293—294 Англия — I, 5, 65, 364, 367, 429, 488; II, 5-6, 216 Андреевский Грузинский пог. в Новгородской "земле — II, 253 Андрониковский мон.— см. мон. Андрониковский Антверпен, гор.— И, 5—6 Антонова, д. в Старицком у.— II, 384 Ануфриев мон.— см. мон. Ануф­ риев Апостолов мон.— см. мон. Апосто­ лов Арзамас, гор.— II, 308, 315 Арзамасский у.— И, 361 Аркаж мон.— см. мон. Аркаж Артания, государственное обра­ зование восточных славян, пред­ шествовавшее Древнерусскому государству — I, 87 Артемовский ст. Переяславского у.— II, 40 426

Архангельск, гор.— II, 8, 301 Архангельский мон.— см. мон. Архангельский Астрахань, гор.— II, 19, 23 Афонский мон.— см. мон. Афон­ ский Ахренскинская вол. Устюжского У . - П , 142 Бакунчацы, селение в Перемышльской земле — I, 359 Балашовская вол. Иосифова-Волоколамского мон.—, II, 176 Балтийское море — I, 245, 384; II, 233 Банцеровское городище (под Мин­ ском) — 1,29 Барское староство в Подолии — 1,277 Батицы, селение в Перемышльской земле— 1, 358 Бежецкая пятина Новгородской земли — I, 476, 487; II, 12, 243—244, 247 Бежецкий у.— II, 60, 280 Бежица, гор.— I, 398 Белая, вол. новгородского архиеп. в Бежецкой пятине Новгород­ ской земли — I, 476, 487 Белгород — I, 39 Белз, Бельск, гор.— I, 295, 301. См. также Червенские города Белзская земля — I, 275—276, 304, 431—432 Белзско-Холмская Русь — см. Белзская земля и Холмская зем­ ля Белково, с. Иосифова-Волоколамского мон.— II, 293—294

Белобоки, с. в Львовской земле — I, 317. Белое Поле, имение во Владимир­ ской земле — 1, 297 Белозерск, гор.— I, 497; II, 17, 19, 22, 54, 69 Белозерская земля, Белозерский у., Белозерское княжество — I, 233; II, 22, 61, 111—112, 198, 276 Белоруссия — I, 193, 245, 305— 307, 420, 433 Белосток, гор.— I, 299 Бсльск — см. Белз Вельская засада, Криновицкой гу­ бы в Псковской земле —1,443,467 Вельский ног. в Псковской зем­ ле — I, 474 Бердичев, гор.— I, 32 Бережной о., в Новгороде — II, 200 Березники, д. в устье р. Сонохты — I, 30, 46, 86 Березовичи, с. в Волынской зем­ ле — I, 269, 304 Березовский ст. в Вятской земле— II, 135 Берестейская земля, Берестейский повет — I, 292, 302, 307, 337 Берестий, Берестье, гор. в Галиц­ кой земле — I, 250, 299—302 Берестово, подгородняя усадьба киевских князей — I, 104, 173, 236, 265 Бесхо, селение в Саноцкой земле — I, 355 Бешезерская вол.— II, 206 Бибель (ныне Быбло), с. в Галиц­ кой земле — I, 260 Благинино, д. Иосифова-Волоколамского мон.— И, 176 Благовещенский мон.— см. мон. Благовещенский Блудники, с. в Перемыпшьской земле — I, 289 Боголюбов, подгородний замок владимирского кн. Андрея Боголюбского — I, 105, 239, 508 Богородицкий пог. в Новгород­ ской земле — II, 13 Богородское, с. в Арзамасском у.— II, 361 Божеский, гор. в Болоховской земле — I, 248 Болгария — I, 28, 163 Болгария Камская — I, 52, 230 Болото, в Пецкой губе Псковской земли — 1, 463

Болоховская земля — I, 248 Большие Чаечные исады, д. на берегу Чудского оз. — I,- 443 Бор, д. Михайловского пог. в Нов­ городской земле — II, 252 Борисоглебский мон.— см. мон. Борисоглебский Борисфен — см. Днепр Борки, в Паозерском пог. Шелон­ ской пятины Новгородской зем­ ли — I, 473 Боровичи, гор.— II, 12—13 Боровичский пог. Бежецкой пяти­ ны в Новгородской земле—11, 13 Боровичский рядок в Бежецкой пя­ тине Новгородской земли — II, 12-13 Боровково, с. Троице-Сергиева мон. - II, 162 ^ Боровский у.— II, 359 Борок, починок — II, 158 Бранденбург — I, 369 «Бретаяия» — см. Англия Брич, местность в Львовской зем­ ле — I, 318 Буг Западный — см. Западный Буг Бут Южный — см. Южный Буг Будутино, сц.— I, 104 Буйце, Буйцы, Буец, Буиц, с. в Новгородской земле — I, 106, 263 - 264, 268 Буланино, д. Иосифова-Волоколамского мон. — II, 295 Бурцево, с. в Московском у.— II, 79, 383 Бутковский пог. Водской пятины в Новгородской земле — II, 174^ Бучов, селение в Перемышльской земле — I, 358—359 Быбло — см. Бибель Быславле, д. в Деревской пятине Новгородской земли — II, 35 Быстерко, д. в Виделенской губе Псковской земли — I, 466 Валь дня, замок на о. Эзель — I. 390 Варварский мон.— см. мон. Вар­ варский Варяжское море — см. Балтий­ ское море Васильев, починок на р. Великой— II, 125 Васильево Посниково," д. Кинельской вол.— II, 150 Васильевский мон.— см. мон. Ва­ сильевский 427

Вастечкий обод — I, 464 Вастечьская земля — I, 464 Введенскдй пог. Обонежской пяти­ ны в Новгородской земле — II, 8 Векшино, д. в Шелонской пятине Новгородской земли — I, 473 Великая, р.— I, 384, 439, 441; II, 125 Великая Польша — I, 207, 275, 327, 342, 376 Великое, с. Волок-Словинской вол. Белозерского у.— II, 98 Великое княжество Литовское — I, 5—6, 13-14, 167, 193—194, 244, 247—248, 252—253, 263, 279—280, 306, 321, 326, 332, 353, 364, 381, 400—401, 403, 416—423, 428—430, 432—434, 439, 453, 464—465, 468, 471, 485, 509, 516, 519—520; II, 5, 7, 62—63, 68, 84—85, 171, 185, 218, 249, 354, 390 Великое Роткие, на Рожидком о.— I, 395 Великокурская вол., в Двинской земле—II, 179—180. Великолукский (Луцкий) у.— II, 202 Великороссия — I, 245 Вельск, гор.— II, 183 Вельский ст. в Поморье — II, 183 Велья, псковский пригород — I, 442 Венгрия — I, 247, 249, 258, 292, 371; II, 5 Венеция, гор.— II, 6 Веприя, пог. в Рязанской земле — I, 51 Верейско-Белозерский удел — И, 61 Верхнее Поволжье — см. Повол­ жье Верховина, д. Михайловского пог. в Новгородской земле — II, 252 Веряжа, р.— I, 473; II, 50 Взвадский пог. в Шелонской пя­ тине Новгородской земли — I, 473 Виделенская губа в Псковской зем­ ле — I, 466 Византия, Византийская империя— I, 26, 28, 37, 66, 87—89, 96, 101, 103, 107, 157, 224, 229, 231 Вильно (ныие Вильнюс), гор.— I, 193 428

Виляжанинова, д. Строгановых — II, 129 Винница, гор.— I, 309 Висла, р.— I, 342, 372 Витебск, гор.— I, 397 Витебская земля, Витебская обл.— I, 397, 416, 431—432 Витичевский холм — I, 260 Витка, ручей в Новгородской зем­ ле — I, 53 Витовичи, с. в Львовской земле — I, 318 Витоелавицы, с. в Новгородской земле — I, 202, 268 Витошинцы, с. в Перемышльской земле — I, 357—358 Витча, рядок в Новгородской зем­ ле — II, 13 Витчи, д. в Новгородской земле — II, 194 Вифиния, область в Малой Азии — I, 37 Владимир на Клязьме, гор.— I, 106, 193—194, 200, 229, 496— 501, 508—509, 529; II, 24, 46,. 84, 290 Владимир Волынский, гор.— I, 249—250, 269, 299—300, 302, 304, 331—332 Владимиро-Суздальская земля — см. Ростово-Суздальская земля Владимирская земля — см. Галицко-Волынская земля Владычно, с. в Новгородской зем­ л е — И , 197 Вогнема — II, 111 Водская пятина Новгородской зем­ ли — I, 476, 482, 488—489, 510; II, 48—49, 174, 243, 247 Вожа, р.— I, 480; II, 61 Воздвиженский мон.— см. мои. Воздвиженский Возмицкий мон.— см. мон. Возмицкий Вознесенский мон.— см. мон. Воз­ несенский Воинишский мон.— см. мон. Воинишекий Войбут остров, в Двинской зем­ ле — II, 179 Волга, р.— I, 30, 48, 230, 233, 245, 493, 495—496, 498, 502; II, 20, 182, 245 Волдутов пог. в Новгородской зем­ ле — I, 100 Волжско-Камский бассейн, Волжско-Камский район — I, 33, 51

Волжско-Окский бассейн, Волжско-Окский район — I, 194 Волковыя, гор.— I, 289 Вологда, гор. — II, 17—19, 24, 106, 111 Вологодская земля, Вологодский у., Вологодское княжество — II, 106, 111, 191, 276, 361 Волок, Волок Ламский, Волоко­ ламск, гор.— I, 408; II, 290 Волок Славинский (Волочек Славенский), вол. в Белозерском у.— II, 61, 97, 111 Волоколамский мон. — см. мон. Иосифов-Волокаламский Волотовский мон.— см. мон. Волотовский Волоцкое княжество — II, 126 Волхов, р.— I, 38, 52—54, 240, 264, 268, 411, 421, 476; II, 49, 252 Волынская земля, Волынь, Волын­ ское княжество,— см. ГалицкоВолынская земля Вондокурский ст. Устюжского у.— II, 141 Вороноч, псковской пригород — I, 442 Воронцово, д. Еглиыского пог. в Деревской пятине Новгород­ ской земли — I, 489 Воскресенский мон.— см. мон. Воскресенский Воскресенский пог. Шелонской пятииы в Новгородской земле — I, 473 Воскресенский Важенский пог. в Новгородской земле — II, 251 Восток — I, 21, 40, 498; II, 6 Восточная Европа — I, 7, 21, 29, 47, 49, 56, 68, 87, 206, 247, 293, 369, 385, 418, 488, 492; II, 7, 20 Восточная Пруссия — I, 193; II, 5, 390 Восточная Римская империя — см. Византия Вохонская вол. в Старицком у.— II, 282 Вохтома, р.— II, 14 Всеволож, гор. в Волынской зем­ ле — I, 299 Всходня, р.— II, 158 Всходское, великокняжеское с.— II, 34 Вудрицы, поместье в Семеновском пог. Деревской пятины Нов­ городской земли — I, 414

Выбор, городище в Псковской земле — 1, 441 Вымоченская вол. в Псковской земле — I, 190 Высоко, с. в Новгородской земле— II, 203 Высокогорский пог. Шелонской пя­ тины в Новгородской земле — I, 477 Высоцкая вол. в Новгородской земле — II, 203 Вытегорский пог. Обонежской пя­ тииы в Новгородской земле — II, 8 Вычегодская земля — II, 21 Вычелопок, сц. в Городенском пог. Новгородской земли — I, 490 Вышгород, подгородыий замок ки­ евских князей — I, 79, 96 — 97, 99, 104, 111, 497, 499 Вяжицкий мон.— см. мон. Вяжицкий Вязьма, гор.— II, 290 Вятка, гор.— II, 148 Вятская губ.— I, 193 Вятская земля — II, 134—135, 148 Вятское, с. в Костромском у.— II, 14 Галицкая земля, Галицкая Русь, Га липкое княжество, Га личина — см. Галицко-Волынская зем­ ля Галицко-Волынская земля, Га­ лицко-Волынская Русь, Галицко-Волынское княжество, Галичина — I, 20, 72, 87, 101, 118, 193, 244—256, 258—259, 261—262, 270, 272, 274—283, 285—290, 292—301, 303, 306, 309—313, 316, 318—320, 328, 331—333, 335—337, 342—343, 347, 349—353, 355, 358, 361, 363, 371—377, 380, 412, 417418, 425, 452—453, 465, 484, 506, 509, 516, 520 Галич, гор. в Галицкой Руси — I, 229, 248—249, 275, 295, 342, 361, 373, 376 Галич, гор. в сев.-вост. Руси — I, 497—498; II, 84 Гамбург, гор.— I, 392 Гаиза — см. указатель предмет­ ный Гариопская обл. в Эстонии — I, 390 429

Гарусово, д. в Заберовском пог. Новгородской земли — I, 489 Гданск — см. Г дынь Гдов, гор.— I, 195, 442 Гдывь, гор.— I, 365, 392 Гедевской пог. в Новгородской земле — II, 338 Германия — I, 27, 188, 193, 327, I, 330, 366, 370, 488; II, 7, 216— 217, 334. См. также Германия восточная Германия восточная— I, 5—6, 353, 364, 367, 509 Герр, р.— I, 24 Гинанис — см. Южный Буг Гломча, селение в Саноцкой зем­ ле — I, 355 Глушицкий мон.— см. мон. Глушицкий Голая гора, близ Звенигорода в Галицкой земле — I, 260 Голландия — см. Нидерланды Головчин, с. в Киевской земле — I, 310 Головчин, с. в Мстиславском кня­ жестве — I, 425 Голутвин-Коломенский мон. — см. мон. Голутвин-Коломенский Гольм, д. в Ливонии — I, 387 Гомель (Гомья), гор.— I, 101 Гомья — см. Гомель Гора, д. в Каменской губе Псков­ ской земли — I, 466 Горбово, д. в Еглинском пог. Нов­ городской земли — I, 489 Горка, д. Высокогорского пог. в Шелонской пятине Новгородской земли — I, 478 Горка, д. Еглинского пог. в Де­ ревской пятине Новгородской земли — I, 489 Городел (Городно), с. в Волынской земле —I, 205, 269, 302—305, 361 Городенский пог. Деревской пя­ тины в Новгородской земле — I, 476, 490 Городец, гор. в Новгородской зем­ ле — I, 518 Городец Радилов, гор. в Суздаль­ ской земле, на Волге — I, 497 Городець, гор. в Болоховской зем­ ле — 1,| 248 Городок, с. в Тверской земле — II, 363 Гороховец, гор.— I, 497 Готланд, о.; Готландия — I, 388, 391, 397, 421 430

Грежаны, Грежаный двор, с. в Киевской земле — I, 305, 309, 318 Греческая земля — см. Византия Гриневская вол. Смоленского у.— I, 32 Гродно, гор.— I, 193 Грубешовский повет — I, 375 Губин, гор. в Болоховской земле — I, 248 Гуляльиики, с. в Киевской земле— I, 310 Данилов, гор.— I, 248—250 Даровицы, селение в Перемышльской земле — I, 358 Двинская губа — II, 301 Двинская земля, Двинская об­ ласть, Двинский край, Двин­ ский у . — I , 193, 521; II, 17, 179 Двинская слобода в Новгородской земле — I, 195 Дегжа, вол. Высокогорского'пог. в Шелонской пятине Новгород­ ской земли — I, 477 Деготьское, великокняжеское с. — II, 34 Деденево, д. Иосифова-Волоколамского мон.— II, 176 Дедовичи, д. Семеновского пог. в Деревской пятине Новгородской земли — I, 414 Дербент, гор.— I, 39—40 Деревичь, гор. в Болоховской зем­ ле — I, 248 Деревская вол. в Киевской зем­ ле — 1, 104, 106 Деревская пятина Новгородской земли —1,414, 476,488; II, 12, 35, 243 Деревьская земля — см. Древлян­ ская земля Деревяница, приток р. Волхова— I, 54; И, 49 Десна, р.— I, 26, 57, 97—98 Дмитриев мон.— см. мон. Дмит­ риев Дмитриевский Соцкий пог. в Нов­ городской земле — II, 51 Дмитров, гор.— I, 497; II, 17 Дмитровский у., Дмитровское кня­ жество — II, 184—185 Днепр, р.— I, 24—26, 48, 52, 57, 66, 97—98, 107, 231, 238, 240, 245, 421 Днестр, р.— I, 24

Добаневич, с. в Перемыпшьской земле — I, 273 Добрилова, д. в Белозерской зем­ ле - II, 160 Доброе (БоЬга), с. в Саноцкой земле — I, 290, 317—318, 354— 355 Домбровка Русская, селение в Са­ ноцкой земле — I, 355—356 Дон, р.— I, 24 Донец — см. Донцовое Донецкое городище (у с. Карачевки под Харьковом) — I, 30 Донцовое, приток р. Деревяницы в Новгородской земле — I, 54 Дорогобуж, гор.— I, 105—106, 112 Дорпат — см. Юрьев Ливонский Древлянская земля — I, 26, 32, 90, 97—99, 101, 501 Древнерусское государство — см. Киевская Русь Дретонский пог. Шелонской пяти­ ны в Новгородской земле—1,473 Дрогочин, гор. в Галицкой земле — I, 249 Дроздово, д. в Новгородской зем­ ле — II, 194 Дросенское, с. в Смоленском кня­ жестве — I, 125, 214, 218 Дубешня, с. в Коломенском у.— И, 162 Дубня, гор.— I, 497 Дудьков, гор. в Болоховской зем­ ле — I, 248 Дунай, р.— I, 24, 138, 342 Духовщина в Смоленском у.— И, 384 Европа — I, 5—6, 13, 18, 42, 48, 78, 140, 149, 157, 177, 192, 197, 204, 210, 212—213, 247, 280, 293, 315, 350, 352—353, 362— 363, 365—367, 372, 375, 379, 381, 422, 429—430, 487, 506, 513, 532; II, 5—8, 20, 46, 50, 62—63, 147, 161, 216, 231, 240, 246, 255, 258, 297, 316, 358, 390. См. также Восточная Европа и Западная Европа Египет — II, 214—215 Еглинский пог. Деревской пя­ тины в Новгородской земле — I, 488 Егорьевский пог. Обонежской пя­ тины в Новгородской земле — II, 130

Екатеринослав (ныне Днепропет­ ровск), гор.— I, 23 Елатьма, гор.— II. 24 Елеыинско.Констаптиновскиймон.— см. мон. Констатиново-Еленин­ ский Елопшя, р.— II, 51 Еремейцево, с. в Ярославском у.— II, 20 Есиповская, д. в Воскресенском Важенском пог. Новгородской земли — И, 251 Ескино, с. в Романовском у.— II, 60 Жабца, вол. в Тверской земле — I, 512 Жидохова, р.— П, 195 Житомир, гор.— I, 309, 319 Житомирская земля, Житомир­ ский повет — I, 260, 305, 318—319 Жмудь — I, 433 Журавка, с. в Львовской земле — I, 289, 317, 360 Заболотье, вол. в Михайловском Ладожском пог. Новгородской земли — И, 51 Заболотье, д. в Устюжском у.— II, 142 Заборовский пог. Деревской пя­ тины в Новгородской земле — I, 489 Заборовье, д. Опоцкого пог. в Ше­ лонской пятине Новгородской земли — I, 415 Завальский пог. в Новгородской земле — II, 197 Завелицкая засада в Псковской земле — I, 396, 466 Завеличье, под Псковом — I, 441 Заверяжье, в Паозерском пог. Шелонской пятины Новго род­ ной земли — I, 473; II, 48, 177 Заволочье — I, 521 Загость, с. в Галицко-Волынской Руси — 1, 328—329 Залесская сторона, Залесский край — I, 496 Замотье, д. в Новгородской зем­ ле — II, 177 Замошье, д. Высокогорского пог. в Шелонской пятине Новгород­ ской земли — I, 478 Заозерье, д. в Еглинском пог. Нов­ городской земли — I, 488 431

Заонежские погосты, Заоыежье — Ильинский пог. Водской пятины II, 9, 130 в Новгородской земле — I, 478; II, 130 Запад — I, 21, 61-62, 170, 193, Ильмень, оз.— I, 473 296, 364—365; II, 246, 270 Западная Двина, р.— I, 245; II, 35 Имоченский пог. в Новгородской Западная Европа — I, 12, 158, 204, земле — II, 338 305, 322, 364, 367, 492; II, 7, Индия — II, 5—6 10, 214, 217 Ипакирь, р.— I, 24 Западный Буг. р.— I, 302, 304, Ипатьевский мон.— см. мон. Ипа­ 421 тьевский Зарецкий ключ Кирилло-Белозер- Иран — I, 18; II, 6 Ирдма — II, 111 ского мои.— II, 52 Защитов, сц. в Волынской земле— Ирпень, р. в сев.-вост. Руси — I, 498 I, 297 Заячпно, пог. в Рязанской земле— Ислох конец, в Корельском у.— II, 173 I, 511 Заячков, пог. в Рязанской земле — Испания — II, 6, 216 Истожек, гор. в Галицкой земле — I, 511 I, 250 Звенигород, в Галицкой земле — Италия — I, 5, 367; II, 5—6, 216 I, 260 Истр — см. Дунай Звенигород, в сев.-вост. Руси — I, 497—498 Казанский Илантов мон.— см. Звенигородский у.— II, 81 мон. Илантов-Казанский Звоз, пристань на Шексне — II, Казань, гор. — II, 7, 23—24, 52 380 Золево, д. Литвшювской вол. в Каковичи, с. Воскресенского ВаВолоколамском у.— II, 295 женского пог. в Новгородской Золотая Орда — I, 5, 39, 507; II, земле — II, 251 62, 137 Калакинская вол.— II, 206 Зубцов, гор.—1,497 Калуга, гор.— II, 24, 342, 352 Зубцовский у.— II, 359 Кальин луг, во владениях Стро­ гановых — II, 129 Ивангород — II, 199. Каменец, гор.— I, 250, 299, 301— Иванково, пет. в Новгородской 302 земле — II, 51 Каменская губа в Псковской зем­ Ивановское, с— II, 155 ле — I, 443, 466 Иванский мон.— см. мон. Иван- Каменский ст.— II, 40 ский Канев, гор.— I, 497 Иванцово, в Киснемском ст. Пе­ Канышево, пет. в Каменской губе реяславского у.— I, 524 Псковской земли — I, 467 Ивань, пог. в Новгородской зем­ Кап-городок — II, 24 ле — I, 100 Карачарово, с— I, 56 Иверский-Богородицкий; мон.— см. Карачевка, с. под Харьковом — мон. Иверский-Богородицкий I, 30 Иерусалим, гор.— I, 331 Караш, Карашская слобода Рос­ Ижевский ст. Дмитровского V . — товского у.— II, 15 11, 194 ' Каргополь, гор.— II, 290 Изборск, гор.—I, 386—387, 442 Карелия — I, 34 Изгои, с. в Псковской земле — Карзиыа курья, местность в Ко­ I, 218 рельском у.— II, 172—173 Изяславль, гор. в Галицкой Ру­ Карповское, в Киснемском ст. Пе­ си — I, 97, 104, 249 реяславского у.— I, 524 Икескола, дер. и замок в Ливо­ Каспийское море — I, 245; II, нии — I, 387—388, 390—391 20 Ильинский мон.— см. мон. Иль­ Кастилия — I, 5, 367; II, 5 инский Кафа (ныне Феодосия), гор.— II, 6 432

Кашино, Турского пог. в Ше­ лонской пятине Новгородской земли — I, 415 Кашира, гор.— II, 24 Киев, гор.— I, 27, 53, 68, 74, 87, 89—90, 92, 97, 99, 104, 107— 108, 111—112, 117, 123, 154, 165, 228—229, 231, 234—236, 238, 246, 248—249, 259, 261, 294, 397, 421, 440, 480, 496— 500, 502; II, 5, 25, 236 Киев, гор. в сев.-вост. Руси — I, 498 Киево-Печерский мон.— см. мон. Киево-Печерский Киевская земля, Киевская обл., Киевщина — I, 33, 48, 245, 252 280, 308—310, 314, 319, 328 Киевская Русь, Киевское государ­ ство — I, 11—12, 28, 37, 43, 58, 62, 70—72, 76, 85, 87, 89, 93, 95—96, 102, 115, 122, 134, 136, 140, 148, 150—151, 157, 168— 169, 173, 176, 182—183, 186— 187, 191—193, 197—198, 202, 209—210, 213—214, 221, 223— 225, 227, 229, 239—240, 244, 246, 255—257, 266, 274, 294— 295, 298, 306, 331, 361, 381, 384—387, 390, 395, 397, 410, 417, 421—423, 496, 499—502, 507—509; II, 12, 25, 30, 62, 131, 159, 167, 185 Киевские горы — I, 385 Киевское государство — см.* Ки­ евская Русь Кинельский ст. Переяславс­ кого у.— II, 59, 150 Кипрей, сц. Троице-Сергиева мон.— II, 162 Кирило-Белозерский мон.— см. мон. Кирило-Белозерский Кисматово, с. Коломенского у.— II, 241 Киснемский ст. Переяславс­ кого у.— I, 523 Китай — II, 5 Китово, д. в Новгородской зем­ ле — II, 194 Кишкино, с. в Переяславском у.— II, 47 Клементьево, с. возле Троице-Сер­ гиева мон.— II, 15 Клин, гор.— I, 497 Клязьма, р.— I, 496 Кнутовский ключ Кирилло-Белозерского мон.— II, 52 ;

28 Б. Д . Греков, кн. II

Княжая гора (поселение XI— XII вв. на р. Роси) — I, 32 Кобелево, с. в Углицком у.— И, 163 Кобрин, Кобрынь, гор.—I, 269, 302, 304 Кобудь, гор. в Болоховской зем­ ле — I, 248 Кованицы, д. в Новгородской зем­ ле — 11,^197 Ковлинский пог. в Новгородской земле — II, 197 Ковно (ныне Каунас), гор. —I, 193 Ковшаровское городище в Смолен­ ской обл.— I, 32 Ко дни, с. в Житомирской земле — I, 260 Козельск, гор.— I, 332 Кокорево, с. в Кременецкой зем­ ле — I, 314 Колдомский ключ Кирилло-Белозерского мон.— II, 52 Колесников, с. в Мстиславском княжестве — I, 425 Колкач, д. в Белозерской земле — II, 133 Колмов мон.— см. мон. Колмов Коломенский у.— II, 162 241 Коломенское,- с. под Москвой — II, 34 Коломийщина, Коломийщенское поселение (район трипольской культуры) — I, 23—24 Коломна, гор.— II, 6, 14, 24, 290 Коломыя, гор.— I, 297 Колычево,. приселок Троице-Сер­ гиева мон.— II, 319 Колязин мон.— см. мон. Макарьев-Колязинский Комарово, д. Фроловского пог. в Шелонской пятине Новгород­ ской земли — I, 415 Константиновский мон.— см. мон. Константино-Еленинский Константинополь, гор.— I, 89, 95, 101—102, 134, 498; II, 6—7 Конюхи, имение в Волынской зем­ ле — I, 297 Корела, гор.— И, 84 ^ Корнильев-Комельский мон. — см. мон. Корнильев-Комельский Коростень, главный город Древ­ лянской земли — I, 26 Короткое, в Белозерской земле — II, 42 Косва, р.— II, 129 433

Косицкий пог. Шелонской пятины в Новгородской земле — I, 473 Костаровичи, Костаровцы, с. в Саноцкой земле — I, 338, 355—356 Кострома, гор.— I, 497; II, 84 Костромской у.— II, 14, 88 Котельня, с. в Житомирской зем­ ле — I, 319 Кошелево, д. в Новгородской зем­ ле — II, 194 Кошкина, д. Вондо курского ст. в Устюжском у.— II, 141 Крайний север — I, 64 Краков, гор.— I, 332, 365, 375 Краковская земля — I, 341—342, 373, 376 Красностав, гор.— I, 359, 375 Красноставский повет — I, 375 Красный, гор.— I, 441—442 Красовица, д. Фроловского пог. в Шелонской пятине Новгород­ ской земли — I, 414, 473 Кременец, гор.; Кременецкий за­ мок — I, 248—250, 314 Кречневский пог. Водской пятины в Новгородской земле — I, 476; II, 48—49, 203 Кржнилов, с. в Львовской земле— I, 346 Кривоницкая губа в Псковской земле — I, 443, 467 Кричов, в Мстиславском княже­ стве — I, 427 Крохин, в Белозерской земле — II, 42 Крым, Крымское ханство — II, 57 Ксенофонтьевская пустынь — II, 197 Кснятин, гор в сев.-вост. Руси — I, 498 Кудин, гор. в Болоховской земле— I, 248 Кузьминское, сц. Ипатьевского Костромского мон.— II, 247 Куликово поле — I, 226, 247, 480; II, 63 Кумакская вол. Кустанайского у. Тургайской обл. (по дорево­ люционному административному делению) — I, 50 Куней, вол.— II, 59 Курляндия — I, 393. См. также Латвия, Ливония и Прибалтика Курск, гор.— I, 93, 498 Курская вол.— см. Великокурская вол. 434

Курский пог. Деревской пяти­ ны в Новгородской земле — I, 414 Курьяново, с. Иосифова-Волоколамского мон.— II, 295 Кусетские вол. Новгородского мит­ рополичьего дома — II, 192 Кустанай, гор.— I, 50 Кустанайский у.— I, 50 Кухоревская, д. в Воскресенском Важенском пог. Новгородской земли — II, 251 Куявия (государственное образо­ вание восточных славян, пред­ шествовавшее Древнерусскому государству) — I, 87 Лаба (Эльба), р.— I, 5, 310, 364, 366—367, 370, 372, 392, 422, 430, 469; II, 53, 231, 358, 390 Ладога — см. Старая Ладога Лазоревщина, с. в Киевской зем­ ле — I, 309 Ларино, д. Троице-Сергиева мон.— II, 150 Латвия — I, 19. См. также Кур­ ляндия, Ливония, Лифляндия и Прибалтика Лахово, в Киснемском ст. Перея­ славского, у.— I, 524 Левкеев мон.— см. мон. Левкеев Леневарден, замок в Ливонии — I, 390 Ленинград — I, 98; II, 335 Лествицыно, в Волоколамском у.— II 292 295 Ливония — I, 5—6, 13, 386—388, 390, 392, 395, 439, 465; II, 5, 245. См. также Курляндия, Лат­ вия, Лифляндия, Прибалтика и Эстония Липовец, д. Заверяжского пог. в Новгородской земле — II, 177 Липня, р.— II, 194 Лисичий брод, в Перемышльской земле — I, 288 Литва — см. Великое княжество Литовское Литвиновская вол. в Волоколам­ ском у.— II, 295 Литовское, Литовско-Русское го­ сударство — см. Великое кня­ жество Литовское Лифляндия — I, 391—393. См. также Латвия, Ливония и При­ балтика Ловать, р.— I, 52, 264, 473

Ловков, с. под Житомиром — I, ле — I, 476; II, 48—49, 51, 319 197 Лозина, Лосина (Ьоскта), с. Львов­ Мачковицы, селение в Перемышльского архиеп.— I, 345— 346, ской земле — I, 358 355—356, 358 Медвежья Голова (Оденпе), гор.— Локотоцкий пог. Деревской пя­ I, 385—386, 441 тины в Новгородской земле — Медики, с. в Перемышльской зем­ I, 476 ле — I, 358—359 Лондон, гор.— II, 23, 216 Медиа, с. в Новоторжском у.— Лос, д. в Каменской губе Псков­ ской земли — I, 466 Медынь, гор.— II, 290 Лосина — см. Лозина Мелетовская засада Пецкой губы Лотьбары, во владениях Строгано­ в Псковской земле — I, 466 вых — II, 129 Мельгачевская, д. в Воскресен­ Лошемля, рядок в Новгородской ском Важенском пог. Новгород­ земле — II, 14 ской земли — II, 251 Луга, р.— I, 97—99, 101, 206 Мельница, в Киснемском ст. Пе­ Лужа, Лужская вол.— II, 34, 58 реяславского у.— I, 524 Луцк, гор.— I, 249—250, 258 в Новгородской земле— Луцкая земля, Луцкий повет — Мельница, см. Новая Мельница и Старая I, 297, 304 Мельница Луцкий у.— см. Великолукский у. Лучская вол. в Киевской земле — Мерииово, в Киснемском ст. Пе­ реяславского у.— I, 524 I, 104, 106 Лыоедь, р. в Киевской земле — Микулин, гор.— II, 69, 287 Мининское, с. в Суздальском у.— I, 97, 104 II, 98 Лыбедь, р. в сев.-вост. Руси — Минск, гор.— I, 29, 134 I, 498 Львов, гор.— I, 250, 310, 333, 361 Михайловский мон.— см. мон. Ми­ хайловский Львовская земля — I, 250, 289, Михайловский пог. в Новгород­ 317, 347 ской земле — II, 252 Любек, гор.— II, 6 Михайловский Ладожский пог. в Любеч, гор.— I, 89, 105, 203 Новгородской земле — II, 51 Любомль, гор.— I, 299—300 Любятино, д. Рогупгинской вол. Михайловский Тервинский пог. Обонежской пятины в Новгород­ в Волоколамском у . — II, 295 ской земле — II, 247 Лющик, место в Новгородской Млево, рядок в Бежецкой пятине земле — I, 53 Новгородской земли — I, 12, Лядская земля — см. Польша 190 Ляховичи — см. Терпужский пог. Макарьев-Колязинский мон.— Моденово, с. кн. И. Ю. Патрике­ ева — II, 99 см. мон. Макарьев-Колязинский Можайск, гор.— II, 14, 290 Македония — I, 37 Маковец, с. кн. И. Ю. Патрике­ Можайский у.— II, 67 Мойшинская земля в Смоленском ева — И, 99 княжестве — I, 125 Максимова, д. Михайловского Тервинского пог. в Новгородской Молога, р.— II, 14 земле — II, 247 Моложва, д. в Пецкой губе Псков­ Малая Азия — I, 37 ской земли — I, 463 Моложва, исад в Псковской зем­ Малая Польша — I, 193, 275 ле — I, 396 Малороссия — см. Украина Мальковицы, селение в Перемышль- Моложево, с. на берегу Псковского оз.— I, 396 ской земле — I, 358 Мамошино, с. Иосифова-Волоко- Моложевская межа в Псковской земле — I, 395 ламского мон.— II, 295, 297 Марково, д. (потом сельцо) Кречнев- Молоково, д. в Псковской земле— I, 465 ского пог. в Новгородской зем­ 28*

435

Молочкова,д. в Пецкой губе Псков­ ской земли — I, 460 Монастыри: Александро-Свирский — II, 338 Андрониковский московский — II, 17 Ануфриев в Мстиславском кня­ жестве — I, 425 Апостолов в Волынской земле — I, 268, 304 Аркаж новгородский — I, 509 Афонский — II, 224 Архангельский — II, 138 Благовещенский нижегород­ ский — II,- 44, 75, 82, 86—88 Борисоглебский — I, 268, 528; II, 17, 103 Варварский псковский — I, 442 Васильевский в Суздальском у. — II, 98 Воздвиженский псковский — I, 442 Возмицкий — И, 55 Вознесенский девичий — II, 160 Воинишский в Тверском у.— II, 384 Волотовский под Новгородом — II, 204 Воскресенский девичий — II, 202 Воскресенский череповецкий (череповский) — II, 17, 156 Вяжицкий в Новгородской зем­ ле — II, 177—178, 383 . Голутвин - Коломенский — II, 309, 330 Глупгицкий — I, 526 Димитриев митрополичий в Суз­ дале — I, 508 Иванский (Иоанна Предтечи) женский в Завеличье (под Псковом) — I, 441 Иверский - Богородицкий — II, 191, 383 Илантов казанский — II, 155, 350 Ильинский псковский — I, 441 Иосифов - Волоколамский — II, 32, 38, 55, 83-84, 107, 147, 150—151, 175, 177, 179, 184, 242, 289, 291—293, 295—298, 300, 317, 336 Ипатьевский - Костромской —II, 147, 155, 247 Киево-Печерский — I, 52, 93, 108, 136, 150, 158, 201, 223, 234—235, 264, 499, 508—509 436

Кирилло-Белозерский — I, 123 164, 413, 455, 512, 526; II, 16—18, 46, 52, 60—61, 90, 92, 110—112, 132—133, 141, 158, 160, 190, 276, 335—336 Колмов под Новгородом — II 193 Константино - Еленинский — I 268, 526—531; II, 17, 43—45! 85—86 Корнильев-Комельский в Воло­ годской земле — II, 294 Левкеев — II, 55 Макарьев-Колязинский—I, 511— 512; II, 17, 87 Михайловский московский — I, 511 Николаевский - Корельский — II, 172, 268—269, 300—302, 307 Новинский — II, 259, 299—300 Но во девичий московский — II, 67 Ольгов рязанский — I, 202, 511 Опоцкий — II, 192 Отроч тверской — I, 484; II, 91, 137 Палеостровский — I, 400 Пантелеймонов новгородский — I, 53, 202, 268, 398 Песношский — I, 413; II, 17 Печерский, в Псковской земле— I, 465; II, 161 Покровский углицкий — II, 17, 82 Пуетынский — II, 17 Савво-Сторожевский звениго­ родский — I, 512; II, 81 Селижаров — II, 55 Симонов московский — I, 512; II, 14, 17, 81, 89, 100 Снетогорский псковский — I, 460, 462—463 Сновидений метрополи чий — II, 44 Соловецкий — I, 223; II, 19, 160 Солотчинский, в Рязанской зем­ ле — II, 148, 160 Спасо-Евфимьев — И, 98 Спасо-Прилуцкий под Волог­ дой — II, 125—126, 138, 306 Спасо-Хутынскийновгородский I, 57, 106, 158, 398; И, 197 Спасский арзамасский — II, 156 Спасский звадский — II, 196 Спасский ярославский — II, 20

Телегов в Устюжском у.— Ц, 138 Троице-Сергиев — I, 477, 523— 524; И, 15—18, 47, 56, 59—60, 67, 82, 86, 92, 98—99, 108, 111, 126 148, 150, 157—162, 180, 184, 194, 229, 241, 276, 278, 280, 284, 309, 319, 336, 338, 367—371, 386 Троицкий Гледенский в Устюге Великом — II, 61, 138—140, 142, 144 Успенский вятский — II, 135 Успенский тихвинский — II, 14 Ферапонтов — I, 414; II, 17, 42, 61, 93, 109—112, 275—276 Чудов московский—II, 160, 293— 294 Юрьев новгородский — I, 54, 106, 110, 190, 263—264, 398, 472, 484, 509—510; II, 91 Монэ, замок в Ливонии — I, 390 Моревская слобода — II, 86, 92, 284 Моринский пог. в Новгородской земле — II, 197 Мородкино, д. в Водской пятине Новгородской земли — I, 491 Москва, гор.— I, 157, 171, 184, 194, 226, 332, 402—404, 409, 412, 440—442, 453, 463, 467, 475, 482, 487, 497—498, 506— 508, 518, 520, 522; II, 5—7, 9, 22—23, 27, 41, 54, 57—59, 62— 63, 68, 84, 88, 91, 107, 160, 183, 191, 224, 236, 238, 245, 278, 285, 290, 327, 334—335, 337, 339, 342, 346, 355—357, 365, 367, 380 Московская земля, Московская обл., Московское княжество — I, 402, 519; II, 12, 17, 22, 107, 276, 306 Московская Русь — см. Русское централизованное государство Московский у.— II, 150, 158, 162, 247, 253, 339, 359, 383 Московское государство, Москов­ ское царство — см. Русское цен­ трализованное государство Мета, р.— I, 97—99, 101, 206; II, 12—13, 197 Муром, гор.— I, 496; II, 24 Муромцово, с. Троице-Сергиева мон.— II, 162 Мыслино, д. Михайловского пог. в Новгородской земле —'II, 252

Мячино, в Новгородской земле — I, 264 Наволок Большой, д. в Водской пятине Новгородской земли — I, 510 На волоке, д. в Воскресенском Ва~ женском пог. Новгородской зем­ ли — II, 251 Назаровское, сц. в Московском у . - I I , 158 Нарва, гор.— II, 244—245 Нарова, р.— I, 384, 439 Наумово, д. в Шелонской пятине Новгородской земли — I, 473 Небльская (Небольская) вол. в Киевской земле — I, 104, 106 Неверцова (Сворцово), д. ТроицеСергиева мон.— II, 150 Негребка, с. в Перемышльской земле — I, 358 Неман, р.— I, 421 Нерехотцкое, с.— II, 99 Неро, оз.— I, 495 Несуши, д. в Водской пятине Нов­ городской земли — I, 490 Нешава, гор. в Малой Польше — I, 377 Нидерланды — I, 5; II, 5, 254 Нижегородское княжество — II, 88—89 Нижний-Новгород (ныне Горь­ кий)— I, 497; II, 24 Нижняя Слобода, с. кн. И. Ю. Па­ трикеева — II, 99 Низаиковицкий повет в Галицкой земле — I, 260 Никитино, с. в Романовском у.— И, 60 Николаевский-Корельский мон.— см. мон. Николаевский-Корель­ ский Никольский пог. Бежецкой пяти­ ны в Новгородской земле — I, 476, 487; II, 192 Никольское — см. Никоново Никоново (Никольское), сц. в Мо­ сковском у . — II, 158 Никитино, д. Иосифова-Волоколамского мон.— II, 176 Нимикерские оз. в Смоленском княжестве — I, 125 Новая Мельница, д. в Новгород­ ской земле — II, 48—51 Новгород Великий — I, 33, 53, 68, 77, 88, 91—92, 97—98, 100, 103—104, 112, 154—155, 157— 437

Ока, р.— 1, 48, 57, 421, 494, 496, 158, 172, 185-186, 189, 191, 525 194, 196, 201, 205, 207, 216, 218, Оковский лес — I, 245 229—234, 238—239, 246, 264, Окудовы, селище в Болонкой зем­ 268, 274, 310, 383—385, 390, ле — I, 512 395, 397—404, 407—413, 415— О ЛЬГОВ мон.— см. мои. Ольгов 418, 433—434, 440—441, 453, 456-457, 459, 465, 467, 470- Ольжичи, с. кн. Ольги в Киевской земле — I, 96—98, 101, 104 472, 474, 480, 482—483, 486— Ольховцы, селение в Саноцкой 487, 492, 498—501, 509—510, земле — I, 355 516, 518, 521; II, 6, 12, 15, 20, Омельфино, д. Иосифова-Волоко23, 27, 47, 67—68, 84—85, 188, ламского мон.— II, 292, 295 190—191, 199—201, 203, 238, Онаньинская, д. в Воскресенском 241-242, 246, 278, 303, 328, 337, Важенском пог. Новгородской 348, 355, 380 земли — II, 251 Новгородская земля. Новгород­ ская феодальная республика — Ондреяновская пустынь в Углицком у.— II, 163 I, 12, 26, 37—38, 44, 48, 70, 97— Ондриевская (Полосова), д. Ми­ 98, 100, 102—103, 182—183, 185, хайловского Тервинского пог. 193, 234, 239, 259, 268, 309—310, в Новгородской земле — II, 247 381—382, 385—386, 395, 397, Онежская земля — I, 100, 190, 478 399, 404—408, 410—411, 433, Онежья гора, под Псковом — I, 439, 456, 459, 465, 468, 470— 441 472. 484, 486, 492—493, 495— 496, 502, 504, 509, 516, 518— Онутьцкое, великокняжеское с— II, 34 520; II, 5, 17, 20, 22, 41, 47, Онуфриево, пет. в Заверяжье Ше­ 68, 137, 191, 200, 238, 240—241, лонской пятины Новгородской 243, 247, 273, 306 земли — I, 473 Новгородская Русь — см. Новго­ Опоцкий мон.— см. мон. Опоцкий родская земля Новинский мон.— см. мон. Но­ Опоцкий пог. Шелонской пятины в Новгородской земле — I, 415 винский Новоград-Волынск, гор.— I, 289 Опочка, гор.— I, 441—442 Новодевичий мон.— см. мон. Но­ Опсикий, область в Малой Азии — I, 37 водевичий Орда — см. Золотая Орда Новое, с— II, 195 Новосельцы, селение в Саноцкой Оредеж, р.— I, 476 Орск, гор.— I, 50 земле — I, 355 Осеньевское, великокняжеское с.— Новоторжский у.— II, 15, 359 II, 34 Новый Торг — см. Торжок Осташков, гор.— II, 202 Нудольца, рч.— И, 194 Остров, гор.— I, 442 Нунилица, д. Пречистенского пог. в Новгородской земле — II, 130 Отроч мон.— см. мон. Отроч Нюбиничи в Гедевском пог. Нов­ Ощеркино, д. Кинельской вол.— II, 150 городской земли — И, 338 Оять, р.— II, 8 Обатурово, д. Иосифова-ВолокоПавловская, д. в Воскресенском ламского мон.— И, 293—294 Важенском пог. Новгородской Обер-Лаузиц (Верхняя Лужация)— земли — II, 251 I, 321 Пагоничи — см. Самбор Оболенск, гор.— И, 69 Обонежская пятина Новгородской Палеостров в Обонежском крае — земли — II, 8, 192—193, 243; I, 190 247, 338 Палеостровский мон.— см. мон. Обонежский край — см. Онежская Палеостровский земля Пантелеймонов мон.— см. мон. Оденпе — см. Медвежья Голова Пантелеймонов Озередкое, с. в Галицком у.—II, 98 Пантикап, р.— I, 24 438

Паозерский пог., Паозерье Шелон­ ской пятины в Новгородской зем­ ле — I, 473; II, 197 Перемышль, гор.; Перемышльский замок — I, 249, 259, 275, 296, 310, 333, 357. См. также Червенские города Перемышльская земля — I, 249, 273, 296, 304, 342 Перерва, р. в Псковской земле — I, 460, 462—463 Переславец на Дунае, гор.— I, 138 Пересопница, гор.— I, 497 Переяславль Залесский, гор.— I, 498; II, 84, 159, 244 Переяславль Рязанский — см. Ря­ зань Переяславль Южный (ныне Переяслав-Хмельницкий), гор. — I, 89—90, 107, 496—498 Переяславская земля, Переяслав­ ский у.— I, 250, 523; II, 40, 159, 162, 282 Пермь, гор.— II, 192 Песношский мои.— см. мон. Песношский Песочна, пог. в Рязанской земле— I, 511 Пецкая губа в Псковской земле — I, 396, 460, 463, 466, 468 Печевская, д. в Воскресенском Важенском пог. Новгородской зем­ ли — И, 251 Печерский мон.— см. мон. Печер­ ский Пидебский пог. В о декой пятины в Новгородской земле — II, 48 Пимогино, с. ки. И. 10. Патрике­ ева) — II, 99 Пиренейские горы — I, 18 Пирокинский пог. Обонежской пятины в Новгородской земле— II, 338 Пискупицкий пог. в Новгородской земле — II, 197 Плесо, гор.— II, 84 Плещеево, оз.— I, 495 Плота, д. Высокогорского пог. в Шелонской пятине Новгород­ ской земли — I, 478 Поволжье — I, 496; II, 155. См. также Поволжье Верхнее Поволжье Верхнее — I, 25, 30, 193, 493—495 . Поволховье — I, 57, 80, 417, 499, 501—502, 508

Погоновичи, местность в Смолен­ ском княжестве — I, 125 Погост, селение — II, 195 Поддубье, д. Курское пог. в Де­ ревской пятине . Новгородской земли — I, 414 Подлесье, д. Фроловского пог. в Шелонской пятине Новгородской земли — I, 415 Подляшье — I, 297, 465 Подмоги лье, в Каменской губе Псковской земли — I, 466 Поднепровье — I, 23, 25, 28, 80, 231, 238, 397, 417, 494—496, 498—499, 501—502, 508. См. также Поднепровье Среднее, По­ днепровье Южное Поднепровье Среднее — I, 25, 28— 29, 58, 494 Поднепровье Южное — I, 58 Поднестровье — I, 23 Подолия, Подольская земля — I, 193, 248, 251, 277, 297, 465 Подомыки, с. в Киевской земле — I, 310 Подымское, в Киснемском ст. Пе­ реяславского у.— I, 524 Пожарище, д. Ахренскинской вол. в Устюжском у.— II, 142 Познань — I, 193 Покос ловцы, с. в Перемышльской земле — I, 288 Покровский [. мон.— см. мон. Пок­ ровский Полесье — I, 305—306 Полица, маленькая средневеко­ вая республика на побережье Адриатического моря — I, 72, 74, 76, 122, 290, 371; II, 36 Полосова — см. Ондриевская Полоцк, гор.— I, 89, 105, 229, 385, 397, 405—406, 416, 484, 498; II, 245, 249 Полоцкая земля, Полоцкое кня­ жество — I, 386, 397, 406; II, 67 Полутово, сц. в Каменской губе Псковской земли — I, 467 Польша — I, 5—7, 13, 21, 80, 118, 153, 194, 234, 247—248, 250— 252, 254—258, 261—263, 271— 272, 275—276, 278, 280—286, 294, 306, 310—312, 315, 318, 320—327, 330—335, 337, 342, 344, 348—350, 352—353, 362, 364—367, 369—373, 375, 377— 380, 403, 406, 417, 471, 516, 439

5 1 9 — 5 2 0 ; 2 0 2 ,

5,

II,

216,

7,

245,

62,

249,

85,

93,

3 4 2 - 3 4 3 ,

3 4 6 , 3 5 3 , 3 5 5 , 3 9 0 . См. также Ве­ ликая Польша, Малая Польша Полянская вол. Тесовского Климецкого пог. в Новгородской земле — II, 5 2 , 1 9 7 Полянская земля — I, 5 0 1 Поляны, в Новгородской земле — II, 4 8 Поморье (польское) — I, 2 7 5 Понт-море — см. Черное море Поп, местность в Львовской зем­ ле — I, 3 1 8 Попадьинка, р.— I, 4 9 4 Поречье, с. Троицкого ст. Дмит­ ровского у.— II, 1 9 5 Порохово, с. в Волоколамском у.— II, 8 4 Португалия — I, 5 , 3 6 7 ; II, 5 Потерпелицы, рядок в Боровичском пог. Бежецкой пятины Новгородской земли — II, 1 3 Похониче — см. Самбор Похтокурья, в Корельском у.— II, 1 7 3 Ночайна, р. в сев.-вост. Руси — I, 4 9 8 Поченская вол.— II, 2 0 6 Почуйково, с. в Киевской земле— I, 3 1 0 Предславпно, сц.— I, 1 0 4 Пречистенский пог. в Новгород­ ской земле — II, 1 3 0 Прибалтика — I, 1 8 , 3 5 3 , 3 6 7 , 3 8 1 , 3 8 4 — 3 9 3 ; II, 3 9 0 . См. также Курляндия, Латвия, Ливония, Лифляндия и Эстония Прибужский пог. Шелонской пя­ тины в Новгородской земле — II, 1 7 4 Приднепровье — см. Поднепровье Присеки, Присецкое, с. в Бежец­ ком у.— II, 6 0 , 8 6 , 9 2 , 2 8 4 Протасовское, с. кн. И. Ю. Пат­ рикеева — II, 9 9 Пруссия — I, 4 0 , 3 7 7 , 4 2 9 . См. также Восточная Пруссия Псеполе, местность в Галицко-Во­ лынской Руси — I, 3 2 9 Псков, гор.—I, 5 3 , 9 7 — 9 8 , 1 5 7 , 1 8 5 — 1 8 6 , 3 8 1 — 3 8 6 , 410, 443,

440

208,

448,

500,

264,

3 9 5 - 3 9 7 ,

4 1 2 — 4 1 3 ,

4 5 9 — 4 6 0 , 474,

194,

416,

451,

418,

453,

4 6 3 — 4 6 8 , 509,

516;

268,

4 0 0 — 4 0 3 ,

II,

4 3 4 —

4 5 6 — 4 5 7 , 470, 5,

472, 23,

67,

8 4 — 8 5 ,

130,

168,

2 4 9 ,

348,

3 8 0

Псковская земля, Псковская фео­ дальная республика — I, 1 2 70, 384,

178,

183,

386,

4 3 4 — 4 3 6 ,

186,

1 9 2 — 1 9 3 ,

3 9 6 — 3 9 7 , 4 4 3 ,

4 1 1 ,

4 5 8 — 4 6 0 ,

471, 474, 4 7 7 ; II, Псковское оз.— I,

3 8 1 — 417, 4 6 4 —

3 5 7 190,

396,

4 3 9 г

4 4 3

Пусто ржевский у.— II, 2 4 7 , 2 8 5 Пустынский мон.— см. мон. Пустынский Путивль, гор.— I, 1 0 6 , 1 2 3 Рагушинская (Рогушинская) вол. в Волоколамском у.— II, 2 9 5 Радонеж, гор.— II. 1 5 , 1 8 Рай, имение кн. Владимира Васильковича в Волынской земле— I, 2 9 9 Рай, киевская подгородняя усадь­ ба Юрия Долгорукого — I, 2 3 8 Рай, оз.— I, 2 9 9 Райгород, местечко под Белосто­ ком — I, 2 9 9 Райки — см. Райков едкое городи ще Райков едкое городище (под гор. Бердичевом) — I, 3 2 Рамановская, д. Иосифова-Волоколамского мои.— II, 2 9 2 Регенсбург, гор.— I, 2 7 Рейн, р.— I, 1 8 8 Рекома, подгородняя усадьба нов­ городских князей — I, 1 0 4 Речь Посполитая — см. Польша Ржев, гор.— I, 4 9 7 ; II, 4 0 , 5 6 , 1 7 4 , 2 9 0

Ржевская земля, Ржевский у.— I, 4 0 6 , 5 1 2 ; II, 1 7 4 , 3 5 9 Рига, гор.— I, 3 9 . 0 , 3 9 3 , 3 9 7 , 4 2 1 Римская империя, Римское госу­ дарство — I, 1 5 0 Робичинская вол. в Новгородской земле—I, 1 1 0 , 1 9 0 — 1 9 1 , 4 7 2 Рогатинский повет в Галицкой зем­ ле — I, 2 6 0 Рожаницы, с. в Берестейской зем­ ле — I, 3 3 7 Рожицкий пог. Пецкой губы в Псковской земле — I, 4 6 3 Рожицкий о. на Псковском оз.— I, 1 9 0 , 3 9 6 Рожнова, д. в Мурмеком у.— I, 4 7 7

Рожок, в Ржевской земле — I, 5 1 2

Романов, гор.— II, 348 романовский у.— II, 60 Россия — I, 3, 5—7, 10—13, 19, 25, 32, 42, 45—47, 59—63, 66, 80, 85—86, 123, 143—145, 162, 166—168, 184, 187, 191, 194, 248, 254—256, 270, 295, 300, 364, 366—367, 383, 393, 396, 419, 446, 502, 514, 532; II, 6— 10, 18—19, 22—24, 26, 30, 36, 44, 54, 57, 71—73, 75, 77, 84, 89, 102—103, 116, 129, 139, 161, 164, 169, 186, 196, 210, 214, 216—219, 224, 233—234, 236— 237, 239, 242, 244, 247, 254, 256—260, 262—264, 269—270, 274, 297—298, 305—307, 311, 318, 321, 333—334, 340, 342, 352, 354, 358, 379, 381, 390. См. также Русская земля, Русское централизованное госу­ дарство Ростов Великий, гор.— I, 89, 229, 232, 495—498, 501; И, 84 Ростово-Суздальская земля — I, 36, 99, 105—106, 191, 194, 205, 211, 231—232, 234, 274, 494— 495, 497—504, 507, 518 Ростовская земля, Ростовская обл., Ростовский край — см. Росто­ во-Суздальская земля Ростовский у.— II, 15 Рось, р.— I, 32, 138, 147, 153, 309 Рудницкая губа в Псковской зе мле — I, 445 Рудницкий пог. в Псковской зем­ ле — I, 445 Руза, гор.— II, 40, 56 Русская земля, Русь — I, 2, 4—8, 10—14, 19, 21—23, 25—26, 28, 40, 42—44, 47, 54, 56, 58— 60, 64, 66—67, 69—70, 72, 85, 88—89, 94—95, 99, 101, 106— 107, 110—111, 118, 123, 132— 134, 138, 140, 142, 144, 146— 147, 149—150, 152, 154, 156, 158, 161, 166, 168, 172, 181, 184—185, 187, 189, 191—192, 197—198, 202—203, 209—210, 213—214, 216, 224—226, 228— 231, 234—235, 238, 245—249, 251—252, 255—257, 259, 261— 263, 265, 270—272, 274—275, 277—278, 280, 282—283, 292— 296, 305—307, 310, 321, 332, 337, 342—343, 350, 352—353, А

362, 367, 378—382, 384, 386— 387, 408—409, 417, 420—422,. 439, 446, 451—453, 459, 481— 482, 492, 494, 496—499, 501— 502, 506—507, 513—514; II, 2, 5, 8, 11—12, 20, 25, 29—30, 35, 44—45, 50, 53, 57, 59, 61—65, 69—74, 76, 80—81, 84, 88, 93, 101, 110, 115—116, 130, 146, 163, 165, 167, 186, 202, 215, 217, 231, 233—235, 240—241, 244—246, 249—250, 254—255, 258—260, 262—264, 270, 273, 287, 289— 291, 301, 314, 321, 329, 335, 343—344, 347—348, 354, 358—359, 372, 381. См. также Россия, Русское централизован­ ное государство, северо-восточ­ ная Русь, северо-западная РусьРусское централизованное госу­ дарство — I, 5, 7, И, 21, 38, 44, 110, 148, 171, 192, 205, 244, 248, 276, 344, 367, 379, 382—383, 403, 416, 434, 460, 467—468, 480-481, 493, 515-516; II, 7,. 9—11, 13—14, 20—25, 33, 41— 42, 46—47, 78—79, 94, 96, 98, 132, 134—135, 149—150, 159, 170—171, 175, 183, 188, 207— 210, 218, 233—234, 236—238, 240, 243—244, 247, 249, 252, 254, 265—267, 270, 272—273, 276, 290, 308 — 310, 313, 319 328, 334, 340, 382. См. такжеРоссия, Русская земля, северо­ восточная Русь, северо-западная Русь Русь — см. Русская земля Рязанская земля — II, 306 Рязань, гор.— I, 498; II, 12, 24, 69 Сабельский пог. Водской пятины в Новгородской земле — I, 491 Сабурово, с. Коломенского у.— II, 241 Савво-Сторожевский мон. — см. мон. Савво-Сторожевский Садовое, с. в Волынской земле — I, 269, 304 Саков, гор. в Переяславской зем­ ле (ныне с. Сальков) — I, 260 Саковая, р.— II, 50 Сальков — см. Саков Самбор, гор.— I, 288 Самборская земля, Самборскоестароство — I, 293 441

Сесюиина гора, во владениях Стро­ Сан, р.— I, 358 гановых — II, 129 Сангария, р. в Малой Азии — I, 37 Сибирь — II, 20, 234, 254 Сандомир, гор.— I, 372 Сандомирская земля — I, 342," 376 Сидоровское, с. кн. И. Ю. Патри­ кеева — II, 99 Санок, гор.; Саноцкий замок — Силезия — I, 193Д275, 321 I, 290, 310, 354—356 Саноцкая земля — I, 290, 354, Симонов мон.— см. мои. Симонов Скифия — I, 24 361 Саночек, селение в Саноцкой зем­ Скочищев, с. в Киевской земле — I, 310 ле — I, 355 Сапогов, с. в Киевской земле — Скуйский пог. в Новгородской зем­ ле — II, 200 Славия (государственное образо­ 1_,ар<Д, р. А , 1ои вание восточных славян, пред­ Сарское городище, на р. Саре под шествовавшее Древнерусскому Ростовом Великим — I, 495 государству) — I, 87, 384 Сафроновка, д. Егорьевского пог. Слободка Тумолчипа, с. в Перея­ Новгородской земли — II, 130 славском у.— II, 162 Свирь, р.— II, 252 Слюдица, пет. в Пецкой губе Сворцово — см. Неверцова Псковской земли — I, 460 Свудица, с. в Новгородской зем­ Смерд, Смерды, с. в Новгородской ле — I, 57 земле — I, 202, 268 Себеж, гор.— I, 442 Смоленск, гор.— I, 29, 69, 125, Себежская вол. в Псковской зем­ 229, 385, 397, 480, 498; II, 12, ле — I, 192 20, 245, 353 Северный Кавказ — II, 245 Северо-восточная Русь — I, 205, Смоленская губ.— I, 32—33, 52 земля, Смоленское 228, 244, 378, 414, 483, 493, 497— Смоленская княжество, Смоленский у., Смо­ 499, 501—506, 508—509, 513, ленщина —I, 32, 105, 397; II, 384 516—517, 519—520, 523, 526; Смолино, сц. в Черниговском по­ II, 5, 9, 15, 61, 84, 95, 166, 279, вете — I, 427 322, 367 мон.— см. мон. Спе­ Северо-западная Русь — I,' 194, Снетогорский того рский 421, 423, 505 Сновидений мон.— см. мон. Сно­ Северская земля — I, 105 видений Селижаров мон.— см. мон. Сели- Соколчо, с. в Киевской земле — жаров I, 310 Селитицы, в Каменской губе Сокольники, с. в Львовской зем­ Псковской земли — I, 467 ле — I, 289 Семеновский пог. Деревской пя­ тины в Новгородской земле — Соловецкий мои.— см. мон. Соло­ вецкий I, 414 Семеновское, с. в Белозерской зем­ Солонка, с. в Львовской земле — I, 289, 318, 360 ле — II, 160 Семеновское, с. в Романовском у.— Солотчинский мон.— см. мон. Солотчинский II, 60 Серадзская земля в Польше — I, Сольвычегодск, Соль Вычегодская, гор.— II, 21, 61, 92, 290 378 Сердобольская вол. Ильинского Сомино, с. в Волынской земле — I, 269, 304 пог. Новгородской земли — II, Сонохта, р.— I, 29, 494 130:, Середний'* город, в Пецкой губе Сосновое поле, д. Ясенского пог. в Шелонской пятине Новгород­ Псковской земли — I, 463 ской земли — I, 415 Сермакская вол. в Новгородской Спасо-Евфимьев мои.— см. мон. земле — II, 209 Спасо-Евфимьев Сертякино, поместье в Виделенской губе Псковской земли — Спасо-Прилуцкий мон.— см. мон. Спасо-Прилуцкий I, 466 442

Спасо-Хутынский мон.— см. мон. Спасо-Хутынский Спасский "мон.— см. мон. Спас­ ский Спасский пог. Водской пятины в Новгородской земле — I, 476 Спасское, с. в Волоколамском у.— II, 292 Спасское, с. в Московском княже­ стве — II, 107 Среднее Поднепровье — см. Поднепровье Средняя Азия — I, 39—40 Средняя Верховина, д. Михайлов­ ского пог. в Новгородской зем­ ле — II, 252 Сретикины, поместье в Каменской губе Псковской земли — I, 467 Ставчаны, с. львовского архиеп.— I, 345—346 Старая Ладога, гор.— I, 27, 34— 35, 51, 411; II, 12 Старая Мельница, д. в Новгород­ ской земле — II, 48—51, 197 Старая Руса, гор.— II, 190 Старицкий у.— II, 241, 253, 384 Стародуб па Клязьме, гор.— I, 497—498 Стародубская земля, Стародубский повет — I, 428 Старый Двор, патриаршее с.— II, 308 Стспанчиково, с. Ижевского ст. Дмитровского у.— II, 194—195 Стержкова, пожня в Новгородской земле — II, 197 Стефановское, с.— II, 155 Столбово, д. близ Тихвина — И, 199 Сторожевский мон.— см. мон. Сав­ во-Сторожевский Стрелковицы, с. под Самбором — I, 288 Стуга, урочище на Украине — I, 32 Суздаль, гор.— I, 191, 195, 229— 230, 232, 403, 496—499, 501, 508, 518; II, 84 Суздальская земля, Суздальский край, Суздальщина — см. Ростово-Суздальская земля Супруновщина, с. в Киевской зем­ ле — I, 309 Сухона, р.— II, 139 Сущево, д. в Белозерской земле — II, 133 Сылва, гор.— II, 129

Сылва, р.— II, 129 Сырохменец, оз.— I, 512 Сысоева, д. в Воскресенском Ва­ женском пог. Новгородской земли — II, 251 Сясь, р.— И, 192 Тялавск, исад на Псковском оз.— I, 443 Талавск, о. на Псковском оз.— I, 443 Талица, д. в Белозерсской земле — I, 512; II, 133 Танаис — см. Дон Тарту — см. Юрьев Ливонский Тверская земля. Тверское княже­ ство, Тверской у.— I, 401, 403, 408, 456; II, 17, 22, 35, 384 Тверь (ныне Калинпи), гор.— I, 193, 403, 408, 456, 477, 497; II. 6, 15, 69, 88, 287 Телегов мон.— см. мон. Телегов Тененичи, софийская вотчина в Новгородской земле — II, 51 Терехуни, д. Косицкого пог. в Шелонской пятине Новгород­ ской земли — I, 473 Терпилов пог. в Новгородской земле — I, 195, 399—400, 472 Терпсеев, с. на р. Рось — I, 309 Терпужский пог. Ляховичи в Нов­ городской земле — I, 264, 269. 510 Тесово, д. в Новгородской земле — II, 293 Тесовский Климецкий пог. в Нов­ городской земле — II, 52 Тиминская, д. в Белозерской зем­ ле — II, 198 Тирас — см. Днестр Тихвин, гор.— И, 14 Тихвинский Большой мон.— см. мон. Успенский тихвинский Тихвинский у.— И, 247 Токарево, д. в Новгородской зем­ л е — И , 192 Токата, гор.— II, 6 Топольницы, с. под Самбором — I, 288 Торейда, обл. в Ливонии на р. Аа — I, 387, 389 Торжок, гор.— I, 398, 408; II, 15, 69, 202 Торки, селение в Перемышльской земле — I, 358—359 Торопец, гор.— II, 202 Торуса, гор.— II, 106 443

Тотемский у.— II, 287 Тотьма, гор.— II, 287, 376 Трибесовщина, имение в Киев­ ской земле — I, 319 Троице-Сергиев мон.— см. мон. Троице-Сергиев Троицк, гор.— I, 50 Троицкий мон.— см. мон. Трои­ це-Сергиев Троицкий ст. Дмитровского у.— II, 195 Трубеж, р. в Киевской земле — I, 498 Трубеж, р. в сев.-вост. Руси — I, 498 Тудоров пог. в Новгородской зем­ ле — I , 100 Тула, гор.— II, 342, 352, 365, 371— 372 Тума, приселок! Троице-Сергиева мон.— II, 319 Тургайская обл. (по дореволю­ ционному административному делению) — I, 49—50 Туров, гор.— I, 235, 497 Турово, с. Иосифова-Волокодам­ ского мон.— II, 176 Турский пог. Шелонской пятины в Новгородской земле — I, 415 Туруптаево, с. в Вологодском у.— II 191 Турция — II, 6, 370 Тушино, под Москвой — II, 343, 348, 353 Тырава Сольная, селение в Саноц­ кои земле — I, 355, 357 Уветичи, гор.— I, 135 Угла, р.— II, 111 Углипкий у., Углицкое княже­ ство — II, 163, 183, 280, 284 Углич, гор.— I, 498; II, 18 Углы, вол.— II, 17 Угол, д. в Каменской губе Псков­ ской земли — I, 467 Угореск, гор. в Галицко-Волын­ ской Руси — I, 249 Уда, р . - I, 31 Удомля, слободами рядок в Бежец­ кой пятине Новгородской зем­ ли — I, 520; II, 12, 14 Ужинский пог. Шелонской пяти­ ны в Новгородской земле — I 473 Украина — I, И, 32, 42, 167—168, 177, 187, 244—245, 303—307, 332, 361, 433, 464 444

Улич, селение в Саноцкои земле —. I, 354—355 Унгавния, обл. в Эстонии — I 390—391 Унжа, гор.— I, 497 Урал — I, 3. 496 Уральские горы — II, 234 Урарту, государство в Закавказье— I, 150 Уржуиова, д.— I I , 198 Усолка, р.— II, 129 Успенский мон.— см. мон. Успен­ ский Устьянские вол. на Севере — II, 300 Устюг Великий, гор.— I, 497 II, 17, 19, 24, 61, 141 Ухтома, р.— II, 60 Ушица, гор. в Галицкой земле — I, 295, 304 Ушково поле (Ушкова ораница) в Новгородской земле — I, 53, 268 Федосьин городок — II, 111 Ферапонтов мон.— см. мон. Фе­ рапонтов Филанова, д. Высокогорского пог. в Шелонской пятине Новгород­ ской земли — I, 478 Филипповщина, с. в Киевской земле — I, 309 Финский залив — II, 245 Фландрия — I, 364 Франция — I, 5, 316, 367, 429, 488; II, 5—6, 216 фроловский пог. Шелонской пя­ тины в Новгородской земле — I, 414, 473 Харьков, гор,— I, 30—31 Хвалынское море — см. Каспий­ ское море Ходорково, с. в Киевской земле — I, 310 Холино, сц. Троице-Сергиева мон.— II, 162 Холм, гор.— I, 248—250, 275, 331 Холмская земля, Холмский повет, Холмщина — I, 193, 275—276, 375, 377—378, 412 Холохольна, пог. в Рязанской земле — I, 511 Холынский пог. Деревской пятины в Новгородской земле — I, 414 Хорватия — I, 371

Храбро, Храбрио, с. в ГалицкоВолынской Руси — I, 328—329 Хутынский мон.— см. мон. СпасоХутынский

родище, в Среднем Поднепровье — I, 29 Швеция — II, 5—6, 8, 199, 346, 348 Шексна, р.— I, 30, 233; II, 52 Шелонская пятина Новгородской Царьград — см. Константинополь земли — I, 413—414, 473—474, Центральное междуречье — см. 476—477, 491, 519; II, 48, 174, Волжско-Окский бассейн 186, 193, 243, 273, 278 Цереквица, с. в Великой Польше— Шенкурск, гор.— II, 183 I, 377 Цыдилино, д. в Виделенской губе Шептицкое, имение в Галицкой земле — I, 278 Псковской земли — I, 466 Шерепово, с. в Московском кня­ жестве — II, 107 Чадовища, д. в Городенском пог. Шешня, гор.— I, 497 Новгородской земли — I, 490 Чаплино, с. в Тверской земле — Шилово, с— II, 248 Шириницы, в Имоченском пог. I, 512 Новгородской земли — И, 338 Челмужский пог. в Двинской зем­ Ширшемская кошка в Корельском ле — I, 190 У - - И , 173 Червенские города (Червень, Белз, Перемышль и др.) — I, 138, 153 Штеттин — см. Щецин Червень, гор.— I, 295, 301. См. Шустовая, д. в Устюжском у.— II, 142 также Червенские города Шухобалово, с. в Суздальском у.— Червоная Русь — см. Галипко II, 18 Волынская земля Череповецкая земля — II, 111 повет — I, 375 Черкизово, с. Троице-Сергиева Щебрешинский Щецин, гор.— I, 392 мон.— И, 162 Чернигов, гор.— I, 69, 89—90, 105, 191, 239, 410, 498; II, 12 Эльба — см. Лаба Эстония — I, 390, 393. См. также Черниговская земля, Чернигов­ Ливония, Прибалтика и Чуд­ ский повет — I, 427, 464 ская земля Черницкая вол. Андреевского Гру­ зинского пог. в Новгородской земле — II, 203, 253 Юг, р.—II, 139 Юго-западная Русь — см. ГалицЧерное море — I, 18, 32, 245 ко-Волынская земля Чехия — I, 258 Чечерино, д. в Водской пятине Югра, северная часть Европей­ ской России и Западной Сибири Новгородской земли — I, 490 вдоль побережья Северного Ле­ Чуднов, гор.— I, 305, 309 довитого океана — I, 191, 196 Чудов мон.— см. мон. Чудов Южное Поднепровье — см. ПодЧудская земля, Чудь, Чюдь — непровье I, 231—232, 386—387. См. также Южный Буг, р.— I, 24—25 Эстония Юрьев мон.— см. мон. Юрьев Чудское оз.— I, 384, 439, 443 Юрьев Ливонский (ныне Тарту), Чусовая, гор.— II, 129 гор.—I, 385—386, 390—391 Чусовая, р.— И, 129 Юрьев Польский, гор.— I, 498; Чухлома, гор.— I, 497; II, 354 II, 84 Чютцкое, д. в Пецкой губе Псков­ Юрьевская граница (Юрьевский ской земли — I, 460 межник) в Новгородской зем­ ле — I, 53 Шаменичи, с. Воскресенского ВаЮрьевская рель в Новгородской женского пог. в Новгородской земле — I, 53 земле — II, 251 Шаргородское городище — см. Юрьевский у.— I, 531; И, 299 Юрьевское, великокняжеское с.— Шарковское городище И, 34 Шарковское (Шаргородское) го­ 445

Яйва, р.— II, 129 Якимовская, д. в Во декой пятине Новгородской земли — I, 490 Ярославль, гор. в Галицко-Волын­ ской Руси — I, 249, 333 Ярославль на Волге, гор.— I, 36, 193, 504; II, 22—23 Ярославское княжество — II, 278

Ясеиский пог. Шелонской пятины в Новгородской земле — I, 415 Ясенское, с. в Смоленском княже­ стве — I, 125, 218 Яснище, с. в Львовской земле I, 358 Яхны, д. в Еглинском пог. Новго­ родской земли — I, 489

УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДМЕТНЫЙ

1

Аллод (наследственное владение, находящееся в полной собствен­ ности феодала) — I, 275, 283 Аренда, арендатор, арендная плата — I, 45, 328, 436, 438— 439, 446—447, 449, 451, 453, 456—457, 502, 513; II, 16, 73, 76—81, 101—102, 110, 113, 136— 137, 139, 145, 149, 164—166, 168, 170, 173, 179—181, 188, 190, 282, 383—385 Атаман — см. тиун (представитель общины)

529, 532; II, 3, 43—45, 47, 52,. 79, 86, 100—103, 107, 110, 144— 145, 149, 171, 178, 195, 199—201, 204, 217—218, 230—232, 246, 267, 276, 317, 336, 357, 383. См. также рента отработочная Беглые грамоты — см. грамоты беглые Беглый, побеги крестьян и хо­ лопов — I, 8, 134, 158, 174, 191, 201, 207—209, 239, 290—291, 327, 338—339, 341—346, 349, 370, 378—380, 400, 404, 410, 412— 415, 417, 424, 434, 447, 455— Барая (штраф, а также побор в 457, 464—465, 468, 480; II, 75— пользу феодала) — I, 347, 423 76, 85, 229—230, 233, 236— 237, 256—258, 260—263, 266, Бараш (княжеский слуга) — I, 298, 301, 306—308, 311, 318— 479, 481, 522 323, 328—330, 334, 338, 342, Барская запашка, барское хозяй­ 346—351, 353, 356, 360—364, ство — I, 47, 108, ИЗ, 125— 366—376, 378—380, 384, 386, 126, 139, 176—177, 179, 240, 388—390 243, 245, 307, 312, 328, 348, 367, 370—371, 380, 392, 421, 430, Безатщина (оставшееся после по­ 433, 458, 486, 489, 491—492, 514, койника имущество при отсут­ 525, 529—530; II, 3, 43, 47—48, ствии прямых,особенно мужских, 53, 106, 108—109, 119, 125, 147, наследников) — I, 203—204, 220 149, 161—163, 196—197, 201, Белка (подать) — I, 305, 528 204, 218, 242, 316 Белозерская таможенная грамота 1497 г.— II, 17, 22 Барщина — I, 6—7, 13, 136, 161, 175, 188, 211, 213, 245, 302— Белщик, бельщик (сборщик бел­ ки) — I, 528 303, 307—308, 310—312, 315— Бенефиций (земля, пожалован­ 316, 320, 323, 328, 334, 353, 357, ная в условное владение) — I, 366—372, 377, 380, 392—394, 274—275, 283, 354, 391; II, 94 404, 419, 430, 434, 471, 488, 492, В указатель не включены такие слова, как «крестьяне», «феодаль­ ные отношения» и т. п., встречающиеся на протяжении всей книги. 1

447

Бобыль (феодально-зависимый че­ ловек, освобожденный до ука­ зов 1620—1632 гг. о живущей четверти от государства тягла) — I, 163, 466-467, 473; II, 13. 51—52, 124, 138, 148—149, 156— 157, 175, 181, 185-209, 315-316, 329, 358, 365, 373, 375—376, 379_380, 385-386, 388—389 Большая семья — см. община се­ мейная Большие люди (полноценные кре­ стьяне Константино-Еленинского моя., имеющие лошадей)— I, 529 Бояре земские — см. старци Боярин, боярство — I, 4, 10, 19, 80, 89—97, 101—103, 105, 108— 112, 115—116, 118, 124—126, 128, 132, 142, 149—151, 154, 157, 161—162, 182, 188, 195— 196, 200—205, 211, 220, 222, 229, 238, 240, 247—251, 255, 257—262, 274—275, 278—281, 285, 294—299, 301, 331—332, •350, 354, 367, 386, 397—399, 402, 404—412, 417, 419, 422, 424, 427, 443, 454, 459, /168, 470—471, 475—476, 478—486, 497, 504, 507, 509, 511, 515— 520, 522—523, 525, 529; II, 15— 16, 26—27, 32, 36, 39, 51, 53— 54, 57, 59, 61, 64—65, 67—70, 72, 74, 81, 85—88, 90, 92, 94— 96, 97, 99, 113—114, 123, 133, 164—169, 194, 200, 204, 212, 215, 218—219, 221, 237, 248, .250, 255, 260, 278, 287, 302, 316— 317, 322—323, 330, 332, 334—335, 338—340, 343, 345, 352, 354— 356, 360—361, 363, 367, 370, 373, 378 Боярщина — см. вотчина Брак групповой — I, 65, 69. См. также брак парный, моногамная семья, полигамная семья Брак парный — I, 65. См. также брак групповой, моногамная семья, полигамная семья Бродяжничество крестьян—см. тео­ рия бродяжничества крестьян Вассал (свободный человек, обыч­ но феодал, являющийся поддан­ ным более крупного феодала), вассалитет — I, 274, 391, 478, 489; II, 19, 352 448

Ватаман — см. тиун (представи­ тель общины) В дач (зависимый человек, разно­ видность рядовича; термин — условный) — I, 73, 126, 149, 153, 157, 164, 180—181, 223 Великие Панове — см. шляхта Великое переселение народов — I, 29 Вено вотское (подать в Новгород­ ской земле) — I, 263 Вервь (сельская, соседская об­ щина) — I, 61, 69—78, 114—115, 283, 285, 485. См. также град, губа, мир, община, община сель­ ская, община семейная, погост, потуг, сотня «Весна», «заложить весну» (име­ ется в виду предусмотрен­ ный Псковской Судной Грамотой случай, когда рыболов-издоль­ щик пропустит весенний улов) — I, 452, 454—455 Вече — I, 20, 92, 102, 229, 239, 268, 383, 408, 411, 415, 470—472, 492 Взгон (крестьянская повинность, отбываемая скопом, «взгоном», на господском поле) — I, 529 Виллан (лично свободный, но обя­ занный некоторыми повинностя­ ми в пользу феодала средне­ вековый крестьянин Западной Европы) — I, 429 Вира (в смысле общины) — см. община Вира, вирное (штраф за убийство свободного человека) — I, 71 — 72, 75, 99—100, 106, 113—114, 125, 159, 172, 185, 207, 214, 221, 225, 263, 500. Вира дикая — см. дикая вира Вирник (сборщик податей и штра­ фов) — I, 35, 99 Вирное — см. вира Вислицкий Статут (Судебник Ка­ зимира Великого, переведенный между 1423 и 1433 гг. на русскоукраинский язык и приспособ­ ленный к условиям жизни Га­ лицкой Руси) — I, 20, 194, 245— 246, 253—254, 276, 279, 281, 286—287, 294, 297, 310—317, 320, 329, 335, 337—338, 340, 342, 344—345, 349—351, 376— 377; II, 379 Внешний рынок — см. рынок внеш­ ний

Внутренний рынок — см. рынок 482, 486, 502, 504, 511, 513— внутренний 515, 517, 519—521, 525—528, Воевода — I, 202, 368, 378, 432, 530, 532; И, И, 16, 19, 27, 35, 477; II, 40, 58, 215, 355—356, 41, 45, 47, 50, 53, 58—59, 61, 369—370, 380 65, 68—69, 71, 74—77, 79, 82, Войны феодальные — I, 5, 135, 84, 86—88, 92—96, 99, 103, 135, 230; II, 65, 85 138, 143, 149—150, 158, 160— Войт (организатор поселений на 161, 164, 166—169, 175, 180, немецком праве), войтовство — 182—183, 187, 200—201, 203, I, 317, 325, 328, 333—334, 519. 207, 209, 215, 242, 248, 250, 253, См. также солтыс 256—258, 261, 272, 275, 278, Воловик (детеныш, работающий 284, 286—288, 291, 295—299, 301, 304, 307—308, 315—316, на волах) — II, 158, 160 329, 332, 349, 352, 355, Волостель (княжеский, владычный 359—364, 366, 368—369, 372— или монастырский приказчик, управляющий волостью) — I, 373, 375, 378, 380, 383, 386— 220, 475, 483, 511, 517: II, 40, 389. См. также лен и феод 89, 282 Вотчич (зависимый крестьянин) — Волостные земли — см. земли чер­ I, 17 ные Вывод, вывоз крестьян — I, 8, 343, Волостные люди — см. тяглец 373; II, 178, 193, 195, 270—271, Волочная реформа, волочная си­ 273—274, 277, 285, 296,305, 337— стема (реформа вел. кн. литов­ 339, 349, 355, 370—372, 377 ского Сигизмунда-Августа1557г., Вывоз крестьян — см. вывод кре­ согласно которой все велико­ стьян княжеские земли были разбиты Выряд (аннулирование ряда, вы­ на волоки площадью около 20 га, ход из зависимого состояния, с которых начислялись по­ созданного рядом) — I, 164 винности крестьян — оброки и Выть (единица обложения) — I, барщина на одновременно устро­ 512; II, 44—47, 52, 87, 107, 126, енных повсеместно фольварках)— 176, 180, 183, 295, 298—299, 336 I, 353, 363, 419 Выход (право выхода крестьян от землевладельца) — I, 8, 45, 318, Волхв (языческий жрец) — I, 36, 329, 335—337, 342—349, 360, 229—234, 504 372, 378, 403, 415, 417, 428— Вольноотпущенник — I, 145, 219— 429, 431—432, 522; II, 33, 45, 220, 227, 464; И, 98, 123, 272 78, 85, 91—92, 94, 97, 154, 171, Вольные слуги — см. слуги воль­ 175—178, 184, 206—207, 249, ные 256, 261, 263—264, 266, 269— «Вопрошание Кириково» (церков­ 270, 274—275, 280, 285, 291 — ный памятник XII в.) — I, 39, 301, 303—307, 309, 311, 336— 170, 200 338, 340, 346, 349—350, 354— Воскресенская летопись — см. ле­ 355, 370—372, 381—382, 389. См. топись Воскресенская также люди похожие, люди не­ Восьмичное (торговая пошлина) — похожие, отказ, отрок, переходы II, 17 крестьянские Вотчина, вотчина-сеньерия, вот­ Выход татарский (дань Золотой чинник, сеньер — I, 4—6, 37, Орде) — I, 528 52, 73, 79, 82, 99—100, 109— Выходные лета (годы, когда кре­ 118, 120—121, 124—126, 138— стьяне имели право выхода) — 139, 159—161, 163, 195—196, И, 271, 274, 279, 284, 298, 300— 199—200, 202—204, 211, 213, 301, 306, 309, 318, 331, 338, 357, 220—223, 226, 239—241, 243, 374, 382, 384 246—247, 260, 262, 269, 272, 274—275, 277, 285—286, 306, 312, 315, 362—363, 367—368, Галицкая, Галицко-Волынская ле­ топись — см. летопись Галицко398, 402, 406—407, 428, 443, Волынская 445—448, 451, 472, 477, 481— 29 Б. Д . Греков, кн. II

449

Ганза (объединение немецких го­ Губная реформа (проведенная при Иване Грозном реформа местно­ родов в средние века) — I, 201 го управления, ограничившая Гмина — см. община судебные функции «кормлен­ Годы заповедные — см. заповед­ щиков» в пользу дворянства) — ные годы II, 282 Голтяи (безземельные крестьяне в Киевской земле, напоминаю­ Губная Сольвычегодская грамота 1539 г.— II, 290 щие московских бобылей) — I, 309, 318 Голышня (детский приют в Кирилданьщик (крестьянин, ло-Белозерском мон., откуда Данник, выплачивающий подать, дань) — черпалась рабочая сила) — II, см. день и тяглец 160 Гонение следа (преследование пре­ Дань (подать, а также разновид­ ность ренты) — I, 26—27, 33 ступника в пределах соседской 37, 69, 74, 94, 97—100, 125, 171,' общины) — I, 72, 284, 287—289 183—185, 191, 196, 206, 211, Гость (купец) — I, 19, 66, 90, 464 225, 251, 263—264, 269, 302, Град (городской округ, общинная 305, 307—309, 318—319, 331, организация) — I, 74, 80. См. также вервь, губа, мир, об­ 364, 385—386, 390, 405, 407, 410, 420, 425, 427—428, 432, щина, община сельская, община 474, 486, 505, 511, 521—523, семейная, погост, потуг, сотня 528, 530; II, 73—74, 77, 82Грамоты: 83, 86—87, 90, 92, 138—139, беглые (документы о возвраще­ 141, 172, 179—180, 183, 222, нии по суду беглого холопа его 249, 270, 317 владельцу) — II, 28, 222 дерноватые — см. грамоты пол­ Даньщик, данник (сборщик да­ ни) — I, 511, 528 ные Дача (деньги, взятые зависимым че­ докладные (фиксировавшие про­ ловеком в момент заключения до­ дажу в холопство с «доклада» говора с господином) — I, 181.См. властям) — II, 29, 32, 345 также купа, милость и покрута иммунитетные — II, 86, 250 Дача (фактически полученное нарядные — II, 28, 222 служилым человеком количе­ полетные (о сроках выплаты де­ ство поместной земли) — II, 66, нег) — II, 109 96, 366, 375, 377, 389 полные (документы, оформляю­ щие продажу в полное холоп­ Дворецкий — I, 100, 297, 523— 524. См. также доможирец, огни­ ство) — I, 522; II, 28—29, щанин 31—32, 122, 222, 324, 328 поступные (документы, по ко­ Дворище (совокупность несколь­ ких домов, податная единица об­ торым один землевладелец ложения XV в. в Галицко-Во­ уступает другому свои права лынской Руси) — I, 306 на крестьянина) — II, 329— Дворня — I, 489, 521 330, 386—387 тарханные — см. грамоты имму­ Дворский (административное ли­ цо княжеских сел, имевшее в нитетные своем ведении «слуг под дворГридин, гридь (княжеский дружин­ ским» и другие категории зави­ ник) — I, 91, 214, 354. См. также симого населения) — I, 482, дружина 522— 524; II, 92 Губа (общинная организация в Новгородской и Псковской зем­ Дворянин, дворянство — I, 5— лях) — I, 70, 485. См. также 6, 9, 91, 156, 256, 266, 366вервь, град, мир, община, об­ 367, 375, 393—394, 398, 406— щина сельская, община семей­ 408, 412, 424, 481—482, 485, ная, погост, потуг, сотня 516; II, 8, 58, 65, 210, 218, 239, Губная Каргопольская грамота 250, 256, 258, 322, 331—332, 1539 г.— II, 290 334—335, 338—340, 345, 348, 450

354-355, 359-361, 364-367, 369—377, 380, 386, 389—390. См. также дети боярские, поме­ щики и служилые люди Двухпольная система земледелия, двухполка — I, 38, 51 Дедич (славянский термин; пер­ воначально обозначал зависи­ мого человека, а потом — госпо­ дина, землевладельца) — I, 21 Декабристы — I, 9 Дело — см. барщина Деловые люди — см. холоп Делюй (княжеский слуга) — I, 479, 481, 522 Демократы революционные — см. революционные демократы Дерноватый — см. холоп полный Десятина (церковная подать) —I, 28, 33, 79, 100, 103, 105, 125, 394 Десятский — I, 91, 369 Детеныш монастырский (катего­ рия зависимого от монастыря сельского населения) — I, 477; И, 38, 83, 125—126, 147—163, 177, 181 Дети боярские — I, 5—6, 10, 258, 366, 459, 477, 525; II, 21, 45, 50, 65—67, 69, 99, 106, 109, 113, 123, 151, 160, 184, 218, 248, 276, 286—289, 303—304, 322, 337, 339—340, 343, 345, 348, 353, 355, 360, 362—371, 373—377, 380, 382, 386-387, 389—390. См. также дворянин, помещик, служилые люди Детский (младший дружинник) — I, 261, 284. См. также дружина, кмет, муж, отрок, рыцарь Дикая вира (сообщество людей, помогающих друг другу в пла­ теже штрафов) — I, 71—72, 76— 77 Дмитрие в день (26 октября по ст. ст., срок крестьянского отказа) — И, 94, 155 Доводчик (мелкий агент-исполни­ тель наместника или волостеля)— II, 94 Дозорные книги (содержат испра­ вления и дополнения к писцовым книгам) — II, 192, 201 Докладные грамоты — см. грамоты докладные Долобский съезд (совещание кня­ зей у Долобского оз. в 1103 г.)— I, 37, 194, 202, 510

Домен (вотчина, принадлежащая лично государю) — I, 159, 182, 184—186, 196, 199, 201, 206, 227, 261, 263—264, 268—269, 271, 278, 292, 298, 303, 312, 347, 350—351, 353—354, 360—364, 372, 424, 507; II, 87, 92—93 Домовные люди — см. люди домовные Доможирец, доможириц (дворец­ кий) —I, 100, 297, 478. См. также дворецкий, огнищанин Домострой — I, 379; II, 27—28, 223—224 Дружина, дружинник — I, 57, 77, 91—94, 97, 102, 105—107, 109, 136, 141, 149, 188, 194, 202— 204, 211, 216, 225, 227, 233, 236, 257, 259, 261, 267—268, 274, 354, 391, 481, 507, 525; II, 72, 164— 165. См. также детский, кмет, муж, отрок, рыцарь Дым (единица обложения) — I, 27, 69, 81, 211, 283, 303, 305—307, 309—310, 319, 422; И, 73, 270 Дым (очаг, двор, индивидуальное хозяйство, особая хозяйствен­ ная единица) — I, 26—27, 33, 306, 422; II, 46 Дякло* (ежегодный сбор сельско­ хозяйственных продуктов в поль­ зу феодала в вел. княжестве Ли­ товском) — I, 308, 423. См. так­ же рента денежная и рента на­ туральная Ездовой — см. подъездной Емца (подать) — I, 305 Ереси, еретики — I, 439; II, 219, 221—223, 230 Есачники (разряд зависимых лю­ дей на Киевщине) — I, 309 Живущая четверть (исчисление по­ датной единицы по количеству крестьянских и бобыльских дво­ ров) — II, 207—208, 265 Жилая запись (договор о найме) — II, 161, 184—185 Жильцы старые — см. старожилец Житьи люди (верхи торгово-про­ мышленного городского населе­ ния и землевладельцы средней руки в Новгородской земле) — I, 400, 471, 475, 479 Жупа — см. община 29*

451

Закуп ролейный (работающий на Загородник (крестьянин, владею­ господской пашне), ролейное щий лишь домом и огородом, закупничество — I, 118, 166— иногда еще мелким участком 167, 169, 175—176, 179, 198, земли) — I, 372 395; II, 80, 281 Задруга — см. община Задуптные люди — см. люди за- Закупные люди — см. закуп Закупный наймит — см. закуп душные Заказчик монастырский (приказ­ Залежная система земледелия, за­ лежь — I, 44—49, 50—51 чик, управляющий селом) — I, Запашка барская — см. барская 475, 479 запашка Закладень, закладник, закладчик Заповедные годы (годы, в течение (человек, поступивший в фео­ которых по указу 1580 г. кре­ дальную зависимость к опреде­ стьяне были 'лишены права вы­ ленному лицу), заклад, закладхода) — I, 8; II, 45, 175—176, ничество — I, 167, 189, 398— 184—185, 256, 268—275, 298— 399, 404—409, 411, 417, 456, 309, 313—314, 317, 320, 328, 474, 517—518, 528; II, 188, 198— 338, 349—350, 353, 357, 360, 199, 201, 384. См. также коммен­ 371—372, 374—375, 378, 382, дация 384, 389—390 Закличь (объявление на торгу о пропаже вещи, скота или че- Заставные люди — см. люди за­ ставные лядина) — I, 446, 454—455 Закон русский (древнейший свод Заступные люди — см. закладень русского права, предшествовав­ Захребетник (безземельный кре­ стьянин, живущий в чужом ший Русской Правде) — I, 90, дворе) — I, 473, 485; II, 35, 186, 156, 217 192, 198, 285—286 Закон судный людем (популярный Земец, земянин (мелкий и средний на Руси болгарский правовой землевладелец) — I, 131, 193, сборник) — I, 121, 152, 154, 163 195, 280, 288, 297—298, 319, Закрепощение крестьян — I, 3, 6, 351, 354—355, 358, 363, 431, И, 149, 210, 238, 272, 324, 342, 471, 474, 490—491; II, 11, 75, 353, 368, 372, 374, 380, 418— 272 419, 424, 430—432, 434, 446— 447, 451, 501, 514; II, 170, 221, Земледелие пашенное, сошное — I, 30—31, 33, 36, 38, 42—43, 234, 235—238, 256, 259—261, 51—53, 57, 59, 68, 86, 386, 388, 263, 265—266, 268—272, 274, 492 280, 305, 314, 323, 326—327, 332, 334, 360, 376, 378, 381—382, Земледелие подсечное — I, 30—31, 388—389. См. также крепостной, 33—34, 36, 40, 44, 47—49, 51 — крепостнические отношения, кре­ 52, 55—58, 386, 494 постничество, крепостное право «Земледельческий закон» (визан­ тийский законодательный сбор­ Закуп (феодально-зависимый че­ ник VIII в., представляющий со­ ловек, вступающий в зависимость бой запись обычного права, ре­ через договор, сопровождаемый гулирующего частноправовые от­ выдачей господином закупу де­ ношения внутри крестьянской нег^ купы), закупничество — общины) — I, 37 I, т% 7% 119-120, I X 131, . 134, 147, 149, Г57, 1 в и Земли волостные — см. земли чер­ 162—166, 168, 177, 179—180, ные 182—184, 198, 206—209, 211, 216, Земли данные (получаемые слу­ 223, 227, 230-231, 237, 145, гами от феодала' в собствен­ 303—304, 308, 327, 361, 408, ность) — I, 517 425, 428—430, 432, 436, 445, Земли служные (получаемые слу­ 458, 504; II, 33, 104, 117, 119, гами от феодала в условное дер­ 164—165, 281. См. также закуп жание) — I, 517; И, 358. См. ролейный, люди заставные, че­ также бенефиций, помещик, по­ ловек в (у) пенязех местье 4

452

Земли черные, черносошные (об­ щинные земли, не освоенные феодалами) — I, 517; И, 78, 168, 205—207, 267, 286, 301, 339, 358—359, 375 Земские бояре — см. старци Земянин — см. земец

325, 327—328, 330, 340, 345— 346, 349, 352—353, 376, 380, 383, 385. См. также люди кабаль­ ные Кабальные люди — см. люди ка­ бальные Казак (свободный наемный чело­ век), казачество — I, 378; II, Изгой (вольноотпущенник, быв­ 13, 37, 39, 121, 124. 127, 129, ший раб, посаженный на землю 150, 156, 174 в виде крепостного) — I, 17, 73, Калевала (карельский эпос) — 125—126, 144—145, 156, 212— I, 55 224, 227, 464, 504; II, 159, 189 Ключник * (управляющий хозяй­ Изгойство (взимание денег за вы­ ством), ключничество — I, 153— куп раба сверх его цены) — I, 154, 157, 163, 165, 172, 383, 415, 219| 476—477, 481, 521—523; II, 18, Изделье — см. барщина 26, 31—32, 49, 99, 142, 144—145, Издельник, издельщик (серебреник, 264, 282, 317—318, 339 обязавшийся за полученное «се­ Кмет (славянский термин; перво­ ребро» давать господину «из­ начально обозначал свободного делье» — обрабатывать барское человека. потом — селянина, поле) — II, 78, 100—102, 105— смерда или же представителя 106, 109, 131. См. также сереб­ знати, господина, землевладель­ реник ца) — I, 20—21 Издольщик — см. половник Кмет (господин, землевладелец) — Изорник (лишенный земли крестья­ I, 20, 91. См. также детские, нин Псковской земли, вынуж­ дружина, муж, отрок, рыцарь денный работать у хозяев), изор- Кмет (селянин, смерд) — I, 17, ничество — I, 17, 121, 164, 172, 20, 122, 279,. 281—282, 289—290, 184, 208, 414, 434, 436—441, 444— 297, 310—314, 318, 320. 324, 445, 447—455, 457—458, 465, 335—339, 341,. 344, 354—356, 468, 474, 485; II, 41, 80, 95, 125, 358, 360, 373—374, 376—377, 254, 276, 281 402, 430—431 Имение — см. помещик Иммунитет (сосредоточение в ру­ Книга прав— см. Польская Правда ках крупного землевладельца- Книги дозорные — см. дозорные книги феодала административных, су­ дебных, фискальных, военных и Книги переписные — см. перепис­ ные книги других политических функций)— I, 527; II, 86, 249—250, 267, Книги приправочные — см. при­ правочные книги 301 Ипатьевская летопись — см. ле­ Книги свозные — см. свозные кни­ ги топись Ипатьевская Княжата (потомки удельных кня­ Исполовник, «исполовник у госу­ зей) — II, 64 даря», исполовничество — см. по­ Княж муж — см. муж ловник Коланные — см. слуги королев­ ские Кабала, кабальная запись (долго­ Колон (определенная категория вое обязательство, а также за­ средневековых крепостных кре­ пись о поступлении в феодаль­ стьян в Западной Европе) — ную зависимость) — I. 157, 165— I, 327, 429; II, 263 166, 171, 181, 244, 379, 437— Коммендация (передача себя в под­ 438, 458—459, 504; II, 28, 33, чинение феодального института 42, 65, 98—99, 104, 108, 112— или отдельного феодала более 128, 130—132, 143, 173—174, крупному феодальному инсти­ 178, 181, 202, 222, 227, 254, 276, туту или феодалу — патрону) — 279, 298, 306, 310—314, 324— I, 477. См. также закладень 453

Кормилец, кормилица (княжеские слуги) — I, 118, 159—160, 207, 353 Кормленщик (наместник или воло­ стель, получавший содержание— «корм» — от населения), корм­ ления — II, 213, 316, 323 Кормчая книга (церковно-правовой сборник) — I, 121—122, 266 Котечник — см. кочетник Кочетник, котечник, четник (за­ висимый крестьянин Псковской земли, пользующийся рыболов­ ными угодьями господина) — I, 434—436, 440, 444—445, 451— 455, 457, 469; II, 80, 281 Крепостной, крепостнические от­ ношения, крепостничество, кре­ постное право — I, 6, 8—И, 45—47, 63, 116, 124—126, 138, 143, 145, 149, 152, 158, 160, 162— 163, 169, 187—188, 197—198, 203, 206, 208, 210—211, 214, 217, 219—222, 224, 240, 256, 315, 318—319, 325, 327—328, 343, 346—349, 353—357, 359— 361, 363—364, 366—369, 371, 374—375, 379—380, 391—393, 395, 403—404, 419—421, 424— 425, 428—429, 431, 433, 436— 437, 491—492, 521—522, 525, 532; II, 3, 26, 30, 33—36, 50, 72—75, 77, 79, 92, 102—103, 106, 109, 115—117, 134—135, 140, 149, 156—157, 164, 166, 171, 191, 196, 209, 218, 220, 231—233, 235—237, 240, 258— 265, 267—268, 271—272, 273— 274, 280—281, 285, 303, 307, 310—312, 318, 320—321, 324, 326—328, 331, 333, 335, 342, 346—349, 351, 353—354, 356— 357, 361—362, 364, 366, 368, 373—374, 377—379, 381—382, 385—386, 388—390. См. также закрепощение крестьян Крестьяне искони вечные — см. старо жилец Крестьяне пошлые — см. старожилец Крестьяне старинные — см. старожилец Крестьянская война в Германии — II, 217 Крестьянская война начала XVII в. в России — I, 8; II, 160, 237, 241, 253, 271, 310, 322, 331, 333, 454

346—348, 351, 355—356, 358, 360, 364, 374—376, 379 Крестьянская реформа 1861 г.— I, 9, 59, 392—394; II, 235, 257, 262 Куликовская битва — II, 7 Культура трипольская — см. трипольская культура Куничники — см. слуги королев­ ские Купа (сумма денег, взятая заку­ пом в момент заключения дого­ вора с господином) — I, 119, 168, 175, 178—179, 181. См. так­ же дача, милость и покрута Куча — см. община Лаврентьевская летопись — см. летопись Лаврентьевская Ланник (представитель сельского населения, участвующий в суде войта) — I, 334 Лен (наследственное феодальное владение), ленник — I, 94, 354, 394, 513. См. также вотчина и феод Летописи: Воскресенская — I, 102, 194, 510—511; II, 68 Галицко-Волынская — I, 246, 249, 259, 278, 282, 294—295, 297, 352, 358. См. также лето­ пись Ипатьевская Ипатьевская —I, 27, 35, 90, 92,97, 99, 101, 104—107, 132—133, 135—136, 138, 153, 173, 200, 202, 206, 234—236, 238, 248— 250, 258—260, 269, 279, 289, 291, 294, 296—300, 302, 305, 331—332, 351—352, 358, 508. См. также летопись Галицко. Волынская Лаврентьевская — I, 26—27, 37, 39, 55, 65, 74, 89—90, 97, 99, 104—106, 134—135, 138, 152— 153, 206, 230, 260, 264, 268, 507—508 Начальная — см. Повесть вре­ менных лет Начальный свод (90-х годов XI в.) — I, 224—225 Никоновская — I, 102, 138, 153, 191, 193, 200, 410, 511; И, 119, 289—290 Новгородская первая — 1/20, 77, 97—98, 104, 106—107, 121, 152, 154, 163, 191, 196, 201,

207, 211, 225, 234, 238, 397, 410—411, 508 Новгородская вторая — I, 150, 480 Новгородская третья — I, 150 Новгородская четвертая — I, 99, 234, 499, 525 Переяславль-Суздальская —1,332 Повесть временных лет — I, 26, 64—67, 79, 87—88, 98—99, 104, 152, 156, 229—233, 267— 268, 294, 305, 384—386, 397, 496, 504, 508 Псковские — I, 195, 218, 381, 396; II, 185, 192 Симеоновская — I, 332 Софийские — I, 271, 332, 521 Типографская — I, 102 Либертин — см. вольноотпущен­ ник Ливонская война 1558—1583 гг.— I, 460; II, 8, 50, 235, 245, 249, 251 Литовские статуты — I, 20, 167— 168, 245, 253, 280, 282, 406, 419—422, 425, 430, 432—433; II, 263 Ловчее (натуральная и денежная повинность) — I, 302 Лук (единица обложения) — II, 20 Любечский съезд (совещание кня­ зей в Любече в 1097 г.) — I, 235 Люблинская уния 1569 г.— I, 252 Люди вечные — см. люди непохожие Люди волостные — см. тяглец Люди в (у) пенязех (закупы в ве­ ликом княжестве Литовском) — I, 167. См. также закуп и люди заставные Люди вытные — см. тяглец Люди грамотные — см. холоп Люди данные — см. тяглец Люди дворовые (люди под дворским) — I, 517; II, 71, 127—128, 130, '339 Люди деловые — см. издельник Люди деловые — см. холоп Люди докладные (вступивпше в феодальную зависимость с «до­ клада» властям) — II, 109, 111, 118 Люди домовные (принадлежащие архиерейским домам) — I, 220 Люди задворные (безземельные крестьяне, живущие в чужом дворе) — II, 204, 385

Люди задушные (холопы, отпущен­ ные на волю по духовному за­ вещанию и отданные в мона­ стырь в | качестве вклада / «за дуглу» покойного) — I, 217—218, 221—222; II, 159 Люди^закупные^—- см. закуп Люди заставные '(закупы в вели­ ком княжестве Литовском) — I, 167. См. также закуп и человек в (у) пенязех Люди заступные — см. закладень Люди извечные — см. люди непо­ хожие Люди кабальные — I, 171, 174— 175, 430, 453, 458, 469, 478, 526; II, 75, 95, 101—104, 112—117, 119, 121—128, 130, 132, 145, 174, 188, 206, 218, 220, 227, 263, 267, 276, 278—279, 306, 310— 312, 314, 316, 323—324, 326— 327, 331—334, 343—344, 358, 361—362, 380 Люди коланные—см. слуги коро­ левские Люди неотхожие — см. людп непохожие Люди непоходячие — см. люди не­ похожие Люди непохожие, неотхожие, непоходячие; вечные, данные, из­ вечные, отчинные, селянитые (крепостные крестьяне, потерявпше право выхода) — I, 14, 403, 413—414, 418, 420, 423—425, 427—429, 432—434, 468, 474; II, 171, 284. См. также старожилец Люди новопорядные — см. ново­ порядчик Люди новоприходные — см. но­ вопорядчик Люди новые — см. новопорядчик Люди окупленные (крестьяне, за которых перезывающая сторона заплатила деньги) — II, 92 Люди отхожие — см. люди похожие Люди отчинные — см. люди непо­ хожие Люди перехожие — см. люди по­ хожие Люди письменные — см. тяглец Люди под дворским — см. люди дворовые Люди походячие — см. люди по­ хожие Люди похожие, отхожие, перехо­ жие, прихожие, пришлые, схо455

» ходячие, ноходячие, приходни — I, 420, 423, 425, 427— 434, 469, 474; II, 85, 174, 281, 283. См. также выход,^ люди не­ похожие, отказ, отрок, пере­ ходы крестьянские Люди пошлые — см. старожилец Люди прихожие — см. люди по­ хожие Люди пришлые — см. люди похо­ жие Люди рядовые — см. рядович Люди селянитые — см. люди не­ похожие Люди служилые — см. служилые люди Люди сотные — см. слуги коро­ левские Люди становые — см. старожилец Люди схожие — см. люди похо­ жие Люди тяглые — см. тяглец Люди ходячие — см. люди похо­ жие Люди черные — см. черные люди Люди юрьевские (заключившие договор на срок от Юрьева и до Юрьева дня) — I, 164, 439, 456, 485, 526; II, 75,111—112, 218, 277 ж и е

Мирянин (крестьянин, смерд) — I, 17, 21, 195—196, 399, 464. См. также кмет-смерд, сирота и смерд Моногамная семья — I, 65. См. также брак групповой, брак парный, полигамная семья Мор, моровое поветрие (чума) — II, 59, 84, 88, 235, 238, 243 Морданица — см. смерд Муж, княж муж, муж нарочитый (господин, землевладелец, пред­ ставитель знати) — I, 19—20 77—80, 88, 90—92, 226, 261, 264—265, 358, 385, 401, 408. См. также детские, дружина, кмет, отрок, рыцарь Мыт (проезжая пошлина) — I, 205, 269, 302; II, 18 Мытчик (взимающий мыт) — II, 18 Мюнстерская коммуна (правление анабаптистов в немецком городе Мюнстере в 1534—1535 гг.) — II, 214

Наймит закупный — см. закуп Наместник — I, 156, 172, 212, 252, 405, 474, 484; II, 18, 40, 45, 87, 324 Народники — I, 17 Магдебургское право — см. право Нарочитые люди — см. бояре Нарядные грамоты — см. грамоты магдебургское Магнат, магнатство — I, 431 нарядные Марка — см. община сельская Начальная летопись — см. лето­ Мертвая рука — см. право мертвой писи руки Немецкое право — см. право немецкое Метельник (судебный исполни­ тель) — I, 143 Неподъезжачие годы (в которые Мечник (княжеский слуга, испол­ епископ не объезжал своих вла­ няющий судебные функции) — дений для сбора налогов) — II, I, 114, 201, 214, 353 48 Милостинник (зависимый княже­ Нестяжателй (сторонники секу­ ский человек, получивший от ляризации монастырских зе­ князя «милость» в виде коней, мель) — II, 68, 225, 229 оружия, а вероятно, и землю)— Николин день (6 декабря по ст. I, 266 ст., срок крестьянского отка­ Милость (полученные зависимым за) — II, 94 человеком хлеб или деньги, ко­ Никоновская летопись — см. ле­ торые он должен отработать) — топись Никоновская I, 181. См. также дача, купа Новгородская первая, вторая, и покрута третья, четвертая летопись — Мир (общинная организация) — см. летопись Новгородская пер­ I, 70, 72-74, 76, 78-80, 114вая, вторая, третья, четвертая 115, 283, 285. См. также вервь, Новгородская Судная Грамота (нов­ град, губа, община, община городский правовой сборник сельская, община семейная, по­ XV в.) — I, 245, 286, 470, 474, гост, потуг, сотня 479—480, 484, 492, 522; II, 379 456

Новик — см. новопорядчик Нововходец — см. новопорядчик Новопо рядные люди — см. ново­ порядчик Новопорядчик, новик, нововхо­ дец, новоприходец, люди новопорядиые, новоприходные, но­ вые (крестьянин, поражавший­ ся на работу к землевладельцу по порядной грамоте) — I, 309, 319, 427, 430, 469, 473, 526; II, 41, 78, 80, 82, 85, 90, 94—95, 97, 99, 126—127, 132, 146, 157, 163, 166, 170—174, 176—179, 181—182, 184—185, 233, 254, 279, 281—282, 284, 308—309, 357, 380, 383—385. См. также порядная Новоприходец — см. новопоряд­ чик Новые люди — см. новопорядчик

Община, общинник, общинное зем­ левладение, общинные отноше­ ния — I, 3, И, 22, 46—47, 58— 75, 77—79, 81—82, 86, 89, 93— 94, 110, 161, 184, 188—190, 192, 197, 203, 206, 213, 215, 217, 226—227, 229, 234, 240, 261, 263, 271—272, 280, 282-285, 287—294, 298, 306, 313, 325, 330—331, 334—337, 348—349, 355, 361, 386, 390, 394—395, 397, 399, 417, 422, 429, 454, 459, 462, 464, 469, 475, 485—486, 494, 505, 509, 526; II, И, 95, 148, 165—168, 270. См. также вервь, град, губа, мир, община сельская, община семейная, по­ гост, потуг, сотня Община сельская, соседская — I, 46, 59, 64, 67, 69—73, 81, 94, 114—115, 177, 180, 215, 217, 282—285, 287—288, 313, 328, 386, 434, 446, 469, 494. См. также Обель, обельный холоп — см. хо­ вервь, град, губа, мир, община, лоп полный община семейная, погост, потуг, Обжа (единица обложения) — I, сотня 473—474, 476—478, '487—491, 519; II, 20, 35, 41, 49, 51—52, Община семейная, домашняя, пат­ риархальная или большая семья 141, 177, 194, 196—197, 252— (организация некоторого числа 253, 270, 383 свободных и несвободных лиц, Оброк (натуральные или денеж­ подчиненных отцовской власти ные взносы крестьян в поль­ главы семейной общины) — I, 47, зу землевладельца-феодала) — I, 62—64, 66—69, 71, 74—75, 78, 6—7, 28, 45, 97—98, 100, 124— 81, 137; II, 73, 80. См. также 125, 169, 188, 206, 223, 246, 310— вервь, град, губа, мир, община, 312, 315—316, 318, 320, 323— обпппга сельская, погост, потуг, 324, 323, 333—335, 344, 347, сотня 366—367, 370—372, 392, 404, 419, 422—423, 425, 435, 442— Огневщина — см. челядь 443, 452, 455, 458, 471, 474, 483, Огнищанин (управляющий княже­ 486—489, 491—492, 515, 517— ским доменом) — I, 72, 75—76, 518, 528—529, 531; II, 34, 41, 94, 99-100, 112—115, 201, 227, 44—48, 53, 71, 90, 93, 113, 134— 353. См. также дворецкий, до136, 141, 148, 151, 157, 170, можирец 176—180, 187—189, 191—193, Огородник (обычно обезземелен­ 195—197, 200—201, 203—204, ный крестьянин Псковской зем­ 205, 207, 213, 217, 229—230, ли, обрабатывавший но договору 232, 240—241, 257, 272, 294, огороды псковских горожан) — 302, 315, 318, 336, 383. См. также I, 434, 436, 440, 442, 444—445, барщина, дякло, рента земель­ 451—455, 457, 468—469, 485; II, ная докапиталистическая, рен­ 80, 281 та денеяп-тая, рента натуральная. Одерень, одерноватый — см. хо­ Оброк (заработная плата работни­ лоп полный ков монастыря) — II, 151, 154 Оклад (определенный размер по­ Оброчник (крестьянин, обязан­ местной земли, предназначав­ шейся служилому человеку) — ный платить господину оброк) — I, 20, 308, 312, 316, 324, 425, II, 66, 96—97, 355, 366 517; II, 34 Ополе — см. община 30 Б. Д . Греков, кн. II

457

Опричнина Ивана Грозного — II, 2*8, 243, 245, 267, 284, 303304 Ордынцы — см. слуги королев­ ские Освобождение крестьян — см. кре­ стьянская реформа 1861 г. Осифляие (приверженцы Иосифа Волоцкого, сторонники непри­ косновенности монастырских зе­ мель) — II, 68, 225, 228 Отарица (участок земли, выделен­ ный господином в пользование закупу) — I, 177—179; 11,165 Отечествне — см. вотчина Отказ крестьянский, право отка­ за — I, 342, 373, 376; II, 33, 36, 41, 75-76, 88, 93, 96—97, 101, 121, 175, 184—185, 226, 230, 256, 261, 266, 270, 272, 277—278, 280—286, 291, 293, 295—299, 301, 303, 305, 309, 337, 339. См. также выход, люди непохожие, люди похожие, от­ рок, переходы крестьянские Отказчик (агент по вербовке кре­ стьян, желавших переменить хозяина) — II, 33, 97—98, 175, 178, 286—287 Отрок (младший дружинник) — I, 105, 117, 261, 353—354, 361, 446. См. также детские, дружи­ на, кмет, муж, рыцарь Отрок (уход крестьянина от земле­ владельцев Псковской земли) — I, 444, 449, 451, 454, 457; II, 281. См. также выход, люди непохо­ жие, люди похожие, отказ, пе­ реходы крестьянские Отчич (крестьянин, потерявший право перехода) — I, 423 Парабок (холоп или зависимый человек в великом княжестве Литовском) — I, 484 Пашенное земледелие — см. зем­ леделие пашенное Перебылое — см. пожилое Перелог — см. залежная система земледелия Переписные книги (фиксировали поименно всех лиц, входивших в состав населения описываемой местности с указанием возраста)— II, 156, 172, 270, 321, 377, 379, 382, 388

Переселение народов — см. вели­ кое переселение народов Переходы крестьянские — I, 9, 336, 338, 373, 402, 423— 425, 430—432, 434; II, 71—72, 77—79, 95, 118, 171, 175, 184— 185, 196, 230, 235, 257—259, 261, 267, 273, 279, 281, 283, 285, 291, 295—297, 299—300, 307— 309, 318, 325, 337, 350, 365, 381— 382. См. также выход, люди по­ хожие, люди непохожие, отказ, отрок Переяславль - Суздальская лето­ пись — см. летопись Переяславль-Суздальская Пешеходцы (бедные безлошадные крестьяне Константино-Еленинского мон.) — I, 529 Писцовые книги (фиксировали дан­ ные описания земель) — I, 124, 263, 308—309, 396, 404, 413— 415, 442, 460, 467, 469, 471—478, 482, 484, 486—487, 489—490, 492—493, 510, 519; II, 12—13, 35, 41, -49, 150, 158—159, 161 — 163, 172—173, 180, 190—194, 198—199, 201, 229, 234, 237— 241, 243—247, 251—252, 258, 261—263, 270, 272, 284, 298, 304, 315—316, 322, 349—350, 362, 364, 367, 371, 374—375, 377—378, 387—389 Писчая белка, писчее (подать) — I, 305, 530 Племенной союз — см. союз пле­ мен Племеищина (родовая, наслед­ ственная вотчина; термин По­ липного статута) — I, 75 Плуг, плуговое (единица обложе­ ния) —"I, 27—28, 39, 69, 81, 211, 283, 388, 506—507; II, 73, 137, 270 Побеги крестьян и холопов — см. беглый Побор (натуральная и денежная повинность) — I, 305 Повесть временных лет — см. ле­ тописи Повинности: городная, городное, городовое дело; «города рубить» (повин­ ность по постройке и ремонту укреплений) — I, 81, 303, 305, 530 дорожная — I, 81

мостовая — I, 218 повозыая, повоз (доставка кре­ стьянином продуктов сельско­ го хозяйства на барский двор или по указанию феодала в другое место; обычно выполня­ лась после установления сан­ ного пути) — I, 283, 285, 457, 491; II, 41, 276 подводная — I, 81, 252, 423, 530—531; II, 83 посошиая (обязанность выста­ вить для армии определенное количество людей от каждой сохи) — II, 180, 270 ямская — I, 512, 528, 530—531; II, 213, 216 Повоет — см. погост Погост (общинная организация в Новгородской и Псковской зем­ лях) — I, 69—70, 97—98, 100— 101, 103, 125—126, 189, 196, 202, 206, 271, 398—400, 414, 417, 463, 466, 472—473, 476, 485, 490—491, 504, 511; II, 243, 303. См. также вервь, град, губа, мир, община, община сельская, община семейная, потуг, сотня Подать — I, 189, 192, 228, 239, 293, 307, 348, 358, 386, 390, 415—416, 419, 450, 468, 475, 492, 511, 516, 522, 530; II, 13, 20, 40, 52—53, 61, 74, 86, 94, 136—138, 140—141, 143, 147, 161, 163, 177, 183, 185, 187— 188, 196, 199, 204, 209, 213—214, 229—230, 235, 250, 260, 270, 299, 317, 323, 390 Подать подушная — I, 143, 522 Подводная повинность — см. по­ винность подводная Подворница (участок земли около дома; термин Полицкого стату­ та) — I, 76 Подключишь — I, 162 Подмога (деньги, продукты или орудия производства, взятые рядовичем при заключении ряда с • господином) — I, 438, 445, 449— 450, 458; II, 83, 142—145, 156, 165, 170, 177—178, 189, 383 Подсека подсечное земледелие — см. земледелие подсечное Подсуседник (безземельный кре­ стьянин, живший в чужом дво­ ре) — I, 485; II, 209

Подушная подать — см. подать подушная Подъезд (объезд епископом со свитою своих владений для сбора доходов) — I, ИЗ; II, 48 Подъездной, подъездной княж (сборщик причитавшихся князю всевозможных поступлений) — I, 112—113, 115, 227, 353 Подъездчик — см. подъездной Подъезжачие годы (в которые епи­ скоп объезжал свои владения для сбора доходов) — II, 48 Подымное, подымщииа — см. дым (единица обложения) Поединок судебный — см. поле Пожилое, пожиль (сумма, уплачи­ вавшаяся крестьянином при ухо­ де от землевладельца за пользо­ вание постройками) — I, 343; II, 78, 97, 175, 225, 228, 230, 281—284, 286, 291—295, 349— 350 Позем (оброк, уплачивавшийся поземщиком) — I, 406, 425, 443, 511; II, 188, 190—191 Поземщик (временно зависимый от феодала-землевладельца чело­ век) — I, 473; II, 190—191 Поклон — см. пожилое Покров (1 октября по ст.ст., срок крестьянского отказа) — II, 94, 151—152 Покрута (деньги, продукты или орудия производства, взятые псковским рядовичем при за­ ключении ряда с господином) — I, 164, 437—438, 445—447, 449— 451, 454—455, 457—458; II, 170. См. также дача, купа и милость Поле (судебный поединок) — I, 284 Полигамная семья — I, 65. См. также брак групповой, брак пар­ ный, моногамная семья Полицкий статут (правовой сбор ник в Полицкой республике) — I, 61, 69, 72, 74—76, 122, 288; II, 36—37 Полные грамоты — см. грамоты полные Полный холоп, полное холопство— см. холоп полный Половник (работавший на госпо­ дина из части урожая) — I, 17, 121, 164, 184—185, 401—402, 412—418, 427, 435, 439, 452— 457, 468, 473—474, 483—485, 30*

459

199—201, 204, 207, 261, 306,308— 512, 526; II, 52, 75-76, 80, 95, 309, 357, 374, 380—385 103, 109—113, 126, 132—147, Порядчик — см. порядная 170, 181, 275, 277, 281 Половщииа (побор в пользу фео­ Посадник — I, 91, 106, 191, 195, 395, 410—411, 413, 443, 459, дала в великом княжестве Ли­ 462 товском) — I, 423 Поляночиые деньги (сбор на вы­ Посельский, посельник (управ­ ляющий селом, приказчик) — куй пленных) — II, 229 I, 472, 475, 479, 484, 523; II, Польская Правда, Кз1е^а Ргачу 20, 192, 276, 295 (правовой сборник, записанный немцами для нужд немецкого Послужилец (вольный слуга боя­ рина) — I, 480—483, 493; II, управления в определенной части 121, 123 Полыни) — I, 20, 72, 77, 204, 282—284, 286, 288, 311—314, Посоха — см. повинность посошная 316, 320, 327 Польское право — см. право поль­ Посошное — см. соха Поступиые грамоты, поступпые ское записи — см. грамоты поступ­ Полюдье (спорадический сбор по­ иые дати в Киевском государстве, впоследствии превратившийся в Потуг (общинная организация) — I, 194, 196, 399—400 регулярную подать, а также раз­ Владимира Моиомаха — новидность ренты) — I, 56, 263, Поучение I, 105, 117, 134, 193, 195 305, 309, 422 (принудительное взыска­ Померное (торговая пошлина) — Правеж ние долга, часто сопровождав­ II, 17 шееся битьем батогами по но­ Поместная система — см. помещик гам) — II, 227 Поместье — см. помещик Право валашское (в Галицко-Во­ Помещик, поместье, поместная си­ лынской Руси) — I, 292—293, стема — I, 6, 8—11, 163, 171, 306, 337 187, 272, 325, 379, 394, 415, 443, 460, 466—467, 474, 430—483, Право выхода — см. выход 485, 489—492, 517; II, 12, 16, Право магдебургское (самоуправле­ ние и особые привилегии немец­ 41, 52, 59, 64—67, 69—70, 77, ких купцов и ремесленников, в 81, 95—96, 100—101, 104, 123, городах Восточной Германии, 149—150, 157, 183—184, 192, Польши, Литвы и др.) — I, 332 — 207—209, 218—219, 225, 230, 333, 403, 435 232—233, 235, 238—241, 243, 248, 250, 255—259, 270—273, Право мертвой руки (переход к господину имущества умерших 284—285, 288, 297, 303—305, зависимых людей при отсутст­ 308—310, 313—317, 319, 321 — вии прямых наследников) — 322, 326, 328—332, 334—335, I, 203, 282, 314—315, 318, 320, 369 338—339, 341—343, 348—349, 351, 353, 355—360, 364—367, Право немецкое (в Галицко-Во­ лынской Руси; термин услов­ 372—375, 379—380, 386—390. ный)— I, 252, 263, 306, 311, 317— См. также дети боярские и 318, 321—327, 329—331, 333— служилые люди 345, 347—349, 352, 356, 419; Поплужное — см. плуг II, 85 Поральное, пора лье — см. рало Порядная, порядная запись (пись­ Право отказа — см. отказ менное обязательство о вступ­ Право перехода — см. переходы крестьянские лении во временную феодальную зависимость с перечислением Право польское (в Галицко-Во­ лынской Руси) — I, 251—252, условий работы на господина), 259, 285, 290, 294, 306, 318, порядчик — I, 438; II, 98, 102, 326, 331, 335—337, 339—344, 127—128, 145, 161, 164—166, 348—349, 353, 373—376 169—174, 176—181, 184—185, Право римское — I, 437 188, 191, 193, 195—196, 460

Право русское (в Галицко-Волын­ ской Русы) — I, 72, 210, 252— 254, 259, 285, 289—290, 292— 293, 306, 318, 335—337, 341 — 345, 347, 349—350, 353, 356, 359, 361—363 Право рыцарское (право вечно владеть полученной землей и пе­ редавать ее по наследству) — 1, 258, 260, 392, 394 Правосудие митрополичье (право­ вой сборник XIII—XIV вв.) — I, 92, 128—131, 158, 171—172, 174, 500 Право тевтонское — см. право немецкое Празга (арендная плата за землю)— II, 179—180 Прекарий (участок земли, отдан­ ный земледельцем в собствен­ ность феодалу и полученный им обратно в наследственное или пожизненное пользование), прекарист, прекариое право, пле­ нарные отношения — I, 168 Престация (повинность) — I, 251 Приправочные книги (фиксировали изменения, происшедшие за из­ вестный промежуток времени в данных писцовых книг) — II, 161 Пристав — I, 379, 446—447; II, 28, 287 Приходни — см. люди прихожие Пришлые люди—см. люди похожие Продажа (штраф в пользу князя за все правонарушения, исклю­ чая убийство свободного чело­ века, за которое взималась ви­ ра) — I, 76, 99—100, 106, 120, 126, 159, 182, 185, 197, 221, 225, 263, 286; II, 45, 299, 306, 318, 336—338, 340, 354, 374 Прощенник, орощеш-шк божий (за­ висимый от церкви человек) — I, 125, 221—224. См. также пу­ щен ник Псковская Правда — см. Псков­ ская Судная Грамота Псковская Судная Грамота (Псков­ ский правовой сборник XV в.)— I, 121, 164, 172, 185, 208, 245, 381—384, 413—415, 434— 435, 437, 439—440, 442, 444— 452, 454—461, 463, 468—470, 484, 514; II, 37, 41, 80, 132, 276, 281, 379

Псковские, летописи — см. лето­ писи Псковские Пунулуальная семья — см. брак групповой Пустовщина — см. право мертвой руки Пущеыник (зависимый от церкви человек) — I, 217—218, 221 — 223; II, 159. См. также прощенник Раб, рабство, рабовладение — I, 18, 66, 68, 82, 87, 93, 116, 118— 122, 124, 128, 131—136, 139— 165, 172, 174, 178—181, 183— 184, 188, 199, 200—201, 206— 207, 209—210, 212, 214, 219, 224, 227, 229, 240, 256—257, 307—308, 310, 327—329, 361— 362, 367, 379, 383, 386, 400—402, 416, 419, 429, 433, 456, 464, 478, 480—481, 484, 493, 504, 521, 524; II, 23, 26—29, 31—35, 39, 74, 78, 114, 117, 120—121, 125, 132, 149, 164, 220, 222—223, 225—228, 231, 245, 259, 263, 273, 324, 327, 332, 342, 345—348, 350, 352. См. также холоп пол­ ный Раздробленность феодальная — I, 4—5, 7—8, 86, 387, 518; II, 63, 91, 185, 255, 272, 285, 288, 290 Рало (единица обложения) — I, 27, 39, .69, 81, 195, 283, 472, 507; И, 73, 270 Революционные демократы — I, И Рента денежная докапиталистиче­ ская — I, 307, 310, 316, 320, 325, 333, 367, 430, 486—488, 492; II, 100, 107—109, 131, 213, 217, 229—230, 240. См. также бар­ щина, дякло, оброк, рента зе­ мельная докапиталистическая, рента натуральная, рента отра­ боточная, чинш Рента земельная докапиталисти­ ческая — I, 4, 6, 69, 83, 109— 110, 120, 124, 145, 147, 180, 211, 213, 240—241, 243, 303, 307, 310, 316—317, 320, 325, 328, 333, 367, 371, 422, 492, 513, 515, 530, 532; II, 100, 107—109, 182, 213—215, 217, 229—230, 240—241. См. также барщина, дякло, оброк, рента денежная, рента натуральная, 461

рента,отработочная, рента земель­ ная капиталистическая, чинш Рента земельная капиталистиче­ ская — II, 137 Рента натуральная или продукто­ вая — I, 4, 6, 211, 213, 241," 243, 307, 310, 316—317, 320, 325, 333, 417, 422, 430, 486—488, 492, 530, 532; II, 108, 214—215, 217, 229—230, 240—241. См. также барщина, дякло, оброк, рента земельная докапиталисти­ ческая, рента денежная, рента отработочная, чинш Рента отработочная (примитив­ ная) — I, 83, 120, 124, 180, 211, 240 243, 303, 316—317, 328, 367, 422, 487. См. также барщина, дякло, оброк, рента земельная докапиталистическая, рента зе­ мельная капиталистическая, рен­ та натуральная чинш Реформа крестьянская — см. кре­ стьянская реформа 1861 г. Реформация, реформационное дви­ жение — II, 217 Роба — см. раб Род, родовой строй — I, 46, 51, 59—61, 64—69, 71—73, 80—81, 86, 90, 94, 101, 214—217, 224, 386 Родовая теория — см. теория ро­ дового быта Ролейный закуп — см. закуп ро­ лейный Русская Правда (свод права древ­ ней Руси) — I, 11—12, 20, 31, 35—37, 39, 52-55. 61, 68—70, 72—80, 88, 90, 93, 99, 101, 105, 109, 111—121, 124—134, ' 136— 144, 146—151, 153—177, 179— 188, 197—201, 203—205, 207— 211, 213—217, 220, 226—227, 236—238, 240, 244—246, 252— 254, 257, 259, 281—290, 292— 294, 303, 305, 308, 311—314, 316, 318, 320, 327, 351, 353—354, 358, 361—363, 381—384, 395— 397, 413, 419, 421—422, 429, 433, 446, 454, 484, 499—502, 504, 516; II, 12, 31, 33, 35, 79, 164, 183, 281, 379 Русское право — см. право рус­ ское Рынок внешний — I, 7, 42, 240, 365-366, 392, 430; II, 8, И, 53, 316 462

Рынок внутренний — I, 6—7, 42— 43, 120, 240, 364—366, 430, 530; II, 3, 5, 8—9, 11, 14, 16, 20, 22—23, 43, 57, 62, 95, 122, 131, 185, 316 Рыцарское право — см. право ры­ царское Рыцарь, рыцарство — I, 6, 77— 78, 80, 194, 256, 260, 296, 364— 365, 370, 377, 386—387, 390— 395, 424. См. также детские, дружина, кмет, муж, отрок Рядная запись — см. порядная за­ пись Рядович, рядовые люди (феодальнозависимый человек, вступающий в зависимость через договор, ряд)—I, 17, 73,112,114,117,119— 121, 126, 139—140, 142, 157, 159, 162—164, 180, 199, 203, 206—207, 227, 245, 304, 308, 353, 383, 395, 398, 422, 439, 456, 469, 485, 526; II, 12, 75— 76, 104, 111—112, ^218, 277 Рядович (княжеский исполни­ тель) — I, 117—118, 162, 211, 213 Рядович (обитатель рядка) — II, 12—13 Рядовые люди — см. рядович Рядок (торговое поселение) — II, 12—14 Салическая Правда, салический закон, Ьех заНса (запись обыч­ ного права салических фран­ ков) — I, 204, 217 Самодержавие, самодержавная власть — I, 5, 8—11, 493; II, 23, 210, 219, 221, 250, 290, 317 Саранча — II, 88 Свобода — см. слобода Своеземец — см. земец Свозные книги (фиксировали бег­ лых крестьян и ход их розыска и возвращения владельцам) — II, 368 Свозчик (агент гос. власти, разыски­ вавший беглых кресьян) — И, 368—369 Сделье — см. барщина Секуляризация церковных зе­ мель — I, 194; • И, 26, 64, 68, 70 Семенов день (1 сентября и 18 де­ кабря по ст.ст., сроки крестьян­ ского отказа) — И, 94, 179

Семья моногамная — см. моногам­ ная семья Семья полигамная — см. поли­ гамная семья Сеньер, сеньерия — см. вотчина Серв (средневековый раб Западной Европы, превращенный в кре­ постного), серваж — I, 126, 147, 158, 160, 172, 208, 429; II, 35 Серебреник (феодально - зависи­ мый человек, зависимость кото­ рого устанавливалась через «се­ ребро», т. е. деньги, выдавав­ шиеся ему вперед под условием уплаты их с процентами — «се­ ребро ростовое» — или же ра­ боты за проценты — «серебро издельное»), серебреничество — I, 164, 166, 436, 438—439, 452— 456, 469, 474, 483, 485, 492, 504, 526; II, 27, 61, 75—76, 78, 80, 83, 98, 100—106, 110—111, 113—114, 121—122, 131—132, 145, 171, 183, 206, 218, 275— 276, 278, 280—281, 284, 306. 311. См. также издельник Серебро (деньги, выдававшиеся вперед феодально-зависимому че­ ловеку под условием уплаты их с процентами — «серебро ро­ стовое» — или же работы за проценты — «серебро издель­ ное») — I, 164, 414, 453, 455, 457, 523; II, 27, 78, 97—114, 126, 130—132, 163, 171 226, 275, 277—279 Серебро головное — см. серебро ка­ бальное Серебро кабальное (полученное по служилой кабале) — II, 100, 127 Серебро летнее (погашавшееся по «летам», в рассрочку) — II, 100 Симеоновская летопись — см. ле­ топись Симеоновская Сирота (крестьянин) — I, 17, 21, 194—196, 204—206, 212, 221, 227, 399, 472, 485, 502—504, 507, 510, 517, 525, 530—531; II, 92, 137, 143, 223. См. также кмет-смерд, мирянин и смерд Славянофилы — I, 10, 61, 63 Слобода, слободка (устраивавши­ еся феодалами поселения, сво­ бодные от податей) — I, 105— 106, 195, 406—407, 409, 441, 508, 516, 519-520; II, 10—11, 16, 21, 366, 378—379

Слободчик (организатор слободы)— I, 519-520; II, 92 Слово о полку Иго реве — I, 57, 226 Слуги военные — I, 475, 477—478, 482—483, 485; II, 34 Слуги вольные — I, 258, 274, 482-483, 522—525; II, 32, 331 Слуги дворовые, слугп под дворским (люди вольные, владевшие собственным хозяйством, и хо­ лопы) — I, 482, 522; II, 92 Слуги королевские (в Галицко-Во­ лынской Руси) — I, 290, 292, 309, 351, 354—355, 358, 364 Слуги под дворским — см. слуги дворовые Служилые люди — I, 5, 8, 370, 475, 481, 483; II, 22, 59, 63, 65—67, 70, 114, 118, 133, 150, 169, 175, 210, 216, 218, 220, 234, 237—239, 248—250, 255, 257, 274-276, 288—289, 297, 313, 315—316, 319, 323, 333—335, 337, 348, 351—352, 355, 358— 360, 363—366, 369—380. См. также дворянин, дети боярские, помещик Служки монастырские — I, 477 Смерд (крестьянин в киевский и докиевский период) — I, -~..&»4? О^ЦгАЗ* 19—23,^%- 37,. 57, #2, Ш, %%? 109, Ш - ^ 1 4 , .117— 121, 125—126, 128, ДО* 135136, 139—140, 147, 157/ 159,±№-; тбб, 471—172, 179—213, 220--221, 227—228, • 232—234, 23^^, 244—246, 249, 255, 281—282, 285—286, 289—290, 297—298, 303—305, 308, 310— 314, 318, 320, 336—337, 341, 344, 353—354, 361, 383, 386, 395—404, 406, 410—411, 416— 419, 421—422, 429, 433—434, 436, 438—439, 443, 450—451, 456, 458—460, 462—466, 468— 470, 475, 485, 492, 497, 502— 505, 509—511, 513; II, 73, 77— 78, 80—81, 85, 95, 104, 164, 166, 168 Смоленская война 1632—1634 гг.— II, 8, 366 «Смута» — см. крестьянская вой­ на начала XVII в. в России Собственность феодальная — I, 13, 43, 85, 262, 273—274, 303, 471, 509; II, 74, 95 463

Солтыс (организатор поселений на немецком праве), солтыство— I, 317, 328, 334. См. также войт Сотник, сотский — I, 91, 162, 236, 462, 482; II, 92 Сотные люди, сотные — см. слуги королевские Сотня — см. сто Соха (единица обложения), сош­ ная система — I, 306, 408, 415, 422, 460, 463, 507, 521; И, 20, 40, 73-74, 137, 185, 208, 270 Сочники (разряд зависимых лю­ дей на Киевщине) — I, 309 Сошное земледелие — см. земледе­ лие сошное Союз племен — I, 64 Ссуда — см. подмога Становщик (ведал черными людь­ ми в пределах стана) — И, 89, 92 Старейшина, старшина родовой — I, 90, 101, 388 Старожилец, крестьяне старинные, искони вечные, пошлые, стано­ вые люди, старые жильцы (кре­ постные тяглые крестьяне, по­ терявшие право выхода), старожильство — I, 14, 382, 427, 468, 512, 526, 531; II, 75—97, 109, 146, 171—172, 174, 181— 185, 240, 265, 267—269, 272— 273, 279—285, 301, 308—309. См. также люди непохожие Староста — I, 201, 325, 336, 353, 462, 479, 521: II, 139, 203 Староста ратайный (наблюдающий за пашней вотчины) — I, 113, 139, 159—160, 207 Староста сельский (исполнитель распоряжений вотчинной адми­ нистрации, наблюдал за населе­ нием вотчины) — I, ИЗ, 139, 159—160, 207 Ста рци, старцы, старейшие (пред­ ставители туземной знати) — I, 91—92 Старые жильцы — см. старожилец Статуты литовские — см. литов­ ские статуты Стации (побор в пользу феодала в ве­ ликом княжестве Литовском)—I, (городская купеческая орга­ низация) —'"1;-4&%-"1947"Т74 Сто, сотпя (общинная организа­

ТЗРО.

464

ция) — I, 69—70, 291—292, 301—302, 306, 337, 398. См. также вервь, град, губа, мир, община, община сельская, об­ щина семейная, погост, потуг Стоглавый собор 1551 г.— II, 228— 229, 250, 267, 283, 287—289 Столбовский мир 1617 г.— II, 199 Страдник (холоп, посаженный на землю и превращенный в крепо­ стного) — I, 525; II, 27, 34 Стяжатели (сторонники неприкос­ новенности монастырских зе­ мель) — II, 227. См. также осифляне Судебник Василия III—II, 288 Судебник Ивана III 1497 г.— I, 245, 276, 347, 383—384, 500; II, 31—32, 34, 88, 96, 113—115, 174—175, 178, 183—184, 220— 221, 224, 226, 230, 258, 261, 265—266, 270—271, 280—282, 284—289, 291, 295—296, 307, 379 Судебник Ивана IV 1550 г.— I, 383; II, 31—33, 36—37, 41, 65, 78, 96, 99, 113—117, 120, 122, 174—175, 220—221, 230, 250, 256—258, 261, 265—266, 270— 271, 274, 280—301, 304—305, 307, 310—312, 318, 320, 323, 331, 341, 343—344, 347—351, 353, 376, 379 Судебник Казимира Великого — см. Вислицкий статут Судебник царя Федора Ивано­ вича — II, 37, ИЗ, 121, 295, 299—300 Судебный поединок — см. поле Схожие люди — см. люди похо­ жие Сын боярский — см. дети бояр­ ские Сюзерен (верховный владетель в феодальном государстве) — I, 204, 261, 274, 298, 489 Сябр (свободный крестьянин, независимый смерд) — I, 17, 204, 208, 212, 220, 436, 460—464, 469, 475, 480 Тарханы — см. иммунитет Татарский погром, татарское иго— I, 5, 244, 246—250, 281, 299. 309, 352, 387, 421, 434; II, 25 Татарщина (побор в пользу та­ тар) — I, 269, 303

«Теория бродяжничества кресть­ ян» — I, 46—47, 81—82, 192, 502 Теория родового быта — I, 59— 61, 67 Типографская летопись — см. л е ­ топись Типографская Тиун (княжеский слуга, приказ­ чик, управляющий хозяйством), тиупство — I, ИЗ—115, 117— 118, 123, 138, 146, 153, 157, 159, 162—163, 165, 200—201, 203, 350, 432, 480, 483—484, 523; II, 26, 31—32, 87 Тиун (представитель крестьянских общин) — I, 289-290, 305, 309— 310, 318—319, 336—337, 353, 358, 360; II, 141—142 Толока (крестьянская повинность, отбывавшаяся скопом на гос­ подском поле) — I, 310. См. так­ же взгон Торуньский мир 1466 г.— I, 365, 371 Третник — см. половник Трехпольная система земледелия, трехполка — I, 38, 44—51, 323, 386 Трипольская культура — I, 23— 24, 23 Трудники (монастырские работ­ ники) — II, 160 Тысяцкий (начальник древнерус­ ского местного ополчения) — I, 92, 195, 235—236 Тяглец, тяглые люди, тягло, тяг­ лое состояние — I, 184, 196, 206, 244, 273, 297, 302—303, 306—307, 309, 318, 320, 399, 405, 407, 415—417, 422, 427, 440, 450—451, 460, 463, 465, 467, 473—474, 483—485, 518, 522, 524, 526, 528, 530—532; II, 12, 72—74, 77, 82, 89—92, 94—95, ИЗ, 125—128, 131—132, 134—138, 147—148, 161, 163. 165, 171, 173, 178—180, 182— 183, 185—187, 189, 192—193, 195—196, 198—199, 201—202, 204—208, 230, 243, 247, 254, 264—265, 270, 279—281, 283— 286, 298—299, 302—303, 306, 309, 322, 326, 330, 358, 363, 367, 374, 380, 383—386. См. также данник, дань Уветический съезд (совещание кня­ зей в Уветичах в 1100 г.) — I, 135

Уложение Алексея Михайловича 1649 г.— I, 163; II, 115 123, 187, 207, 325, 329—330, '357— 358, 374—383, 385—390 Уложение Василия III (запреще­ ние жителям ряда городов и некоторым северо-восточным князьям давать вотчины в мона­ стыри без доклада великому князю) — II, 69 Уморщина — см. право мертвой руки Уроки (повинности, пошлины) — I, 97, 99—100, 120, 128, 148, 159, 172, 182, 185, 197; И , 90. См. также повинности Урочные годы (в течение которых феодалы имели право разыски­ вать и возвращать себе беглых крестьян) — II, 272—273, 322, 344, 358, 360, 362, 370—373, 375—379, 382, 388—389 Уставные грамоты: Белозерская 1488 г . — I, 347; II, 17, 40 Важская 1552 г.— II, 184, 284 Двинская 1397 г.— I, 142, 156, 172, 245, 500 крестьянам Артемовского ст. Переяславского у . 1506 г.— II, 40 крестьянам Вохонской вол. к н . Владимира Андреевича Старицкого 1561 г.— II, 282—283 крестьянам Моревской слободы 1530 г.— II, 92, 284 крестьянам Новинского мон. патриарха Иова 1590 г.— II, 299 крестьянам Троице-Сергиева мон.— II, 47 крестьянам царских подклетних сел Переяславского у. 1556 г.— II, 282—283 Торопецкая 1590/91 г.— II, 302— 303 «Уставная и наказная грамота об общежитии монастырском» * ок. 1500 г.— II, 112 Феод (наследственное феодальное владение) — I, 274—275, 283, 482; II, 95. См. также вотчина и лен Феодальная собственность — см. собственность феодальная Феодальная раздробленность — см. раздробленность феодальная

465

ство полное, обельное (раб, раб­ 'Феодальные войны — см. войны ство) — I, 9, 128—132, 138, 144 феодальные 147, 151, 153, 157—158, 163, Филиппов день, Филиппово за­ 170—172, 327, 416, 482, 521— говенье (14 ноября по ст. ст., 522; II, 26, 31, 33—35, 106, 108, срок крестьянского отказа) — 116—120, 131, 264, 324—325, I, 444, 451, 457; II, 94, 128, 130, 327—328, 334, 341. См. также 152, 199, 281 раб Фольварк, фольварочное хозяй­ ство (барская запашка в Польше Холоп служилый (взявший по ка­ бале обязательство служить заи­ и великом княжестве Литов­ модавцу за проценты) — II, 115 ском) — I, 345—346, 352, 359, 364, 368, 371—372, 380, 420, Царский судебник — см. Судеб­ 430. См. также барская запашка ник Ивана IV Целовальник (выборное должно­ Хлоп (польский крестьянин) — стное лицо, целовавшее крест, I, 20, 297, 315, 348, 353, 377 т. е. принесшее присягу) — П, Холоп, холопство — I, 9, 78—79, 188, 282 82, 112, 114, 117—118, 120— Цензуал, или цензитарий (феодаль­ 121, 125—126, 128—132, 135— но-зависимый человек средневе­ 136, 138—151, 153—154, 156— ковой Западной Европы, выпла­ 161, 163—167, 170—174, 179— чивавший собственнику земли 180, 182, 193, 195, 198—202, ценз, т. е. продуктовый или де­ .207—209, 211, 213—214, 218— нежный оброк) — I, 325 220, 222—224, 237, 286, 304, 308, 318, 327, 353, 361, 382—384, Челядин наймит — см. закуп 386, 395, 398, 400—402, 404, Челядин полный — см. холоп пол­ ный 408—410, 412—413, 415—416, 418—419, 422, 428, 446—447, Челядь (совокупность работавше­ го на вотчинника населения) — 456, 464—465, 468, 475, 477— I, 4, 36—37, 66, 68, 79, 82, 485, 489, 491—493, 497, 504, 101, 106—107, 117, 119—121, 511, 517—518, 521—526, 532; 125—140, 142—144, 150, 158, II, И, 16, 26—29, 31—36, 38, 160—161, 164—165, 171, 174, 59, 65, 71, 75—76, 78, 103, 106, 176, 180, 199—200, 203—204, 108, 114—121, 124—125, 127, 206—207, 213, 226, 240, 246, 130—132, 148—150, 166, 174, 286, 297, 303, 307, 309, 348, 218, 220—221, 224, 227, 263— 397—398, 429, 515, 532; II, И, 264, 276, 288, 290, 311—315, 27, 164, 342, 352, 365. См. также 318, 323—328, 331, 333—335, челядь невольная 339—358. См. также холоп доб­ Челядь дерноватая — см. холоп ровольный, холоп докладной, полный холоп кабальный, холоп пол­ Челядь невольная (группа населе­ ный, холоп служилый ния в великом княжестве Ли­ Холоп добровольный — I, 131— товском, работавшая на вотчин­ 132, 157; И, 35—36, 174, 220, ном дворе в качестве ремеслен­ 311, 327, 346—348, 351 ников, иногда сажавшаяся на Холоп докладной (продавшийся в землю) — I, 273, 423, 425, 432, холопство с «доклада» властям 434 по «докладной грамоте») — II, Черные земли — см. земли черные 108, 276, 325 ^ Холоп кабальный (вступивпшй в Черные люди (некрепостные кре­ стьяне, населявшие общинные зависимое состояние по кабаль­ земли) — I, 184, 399, 470, 516, ной записи) — I, 166, 174; II, 519; II, 10, 70, 89—90, 92, 136, 33, 75, 103, 106, 108, 115—118, 164, 180, 206, 260, 290, 348 131, 174, 218, 264, 312, 314, 324—325, 328, 339, 341, 345, Черные люди посадские (основная трудящаяся масса древнерус­ 347—348, 351, 353 ских городов) — II, 10 Холоп полный, обельный; холоп­ 466

Черный бор (поголовный сбор в пользу татар) — I, 407—408, 415; II, 137 Четник — см. ко четник Чинш (оброк в Галицко-Волынской Руси) — I, 307, 309—310, 312, 334, 338—340, 343, 349, 359, 364—365, 371, 425. См. также оброк Чиншевик — см. оброчник к

Шелонская битва 1571 г.— II, 63 Шляхта, шляхтич — I, 251—252, 258—259, 276—277, 279—280, 289, 294, 306, 319—320, 322, 327, 334, 342—343, 348—349, 353, 358—359, 362—363, 365— 366, 368—370, 373—378, 380, 419, 424, 431; II, 286, 334

АоЧосагла — см. войт и солтыс Аппопа ансаПз — см. дякло Апш^еп — см. боярин АзспрЫсп (разряд зависимых людей в Галицко-Волынской Руси) — I, 326—327 СарПи1аге с!е У П Н З (хозяйственные инструкции Карла Великого об управлении поместьями) — I, 76 Сипа — см. дым Су^ап — см. тиун (представитель сельской общины) Боплтигл, ]из сюпппП (совокуп­ ность прав князя по отношению к земле и сидящему на ней насе­ лению) — I, 271 Б о шиз — см. дым БШ)Г2у81\УО — см.

дым

Эмфитевзис (длительная или на­ следственная аренда под усло­ Ехсергло — см. пожилое вием платежа оброка) — I, 169 ЕхПиз — см. выход ГатШа — см. община семейная Юнкер (крупный землевладелецдворянин в Пруссии и других Гитиз — см. дым восточных областях быв. Гер­ манской империи) — I, 366, 370 ОедепоЬе — см. община Юрьев день весенний (23 апреля Сгос1 — см. град по ст. ст., день крестьянского Ноштез НЬеп (разряд относитель­ отказа) — II, 94 но свободных крестьян в Галиц­ Юрьев день осенний (26 ноября ко-Волынской Руси) — I, 326— по ст. ст., срок крестьянского 327, 329 отказа) — I, 8—9, 379, 452, 455, Ноштез регглпепх-ез (зависимые 531; II, 94, 97, 109, 112, 125, люди) — I, 196 132, 141, 175, 178—179, 181, Ноттез ргорт — см. крепостной 184, 220, 256—259, 261—263, Ногшпез ге^а!ез — см. слуги коро­ 265—267, 270—271, 274—275, левские 278—281, 283—285, 293, 295, Ногдо зоыгу — см. слуги королев­ 298—299, 307, 313—314, 320, ские 323, 326, 331—332, 334, 337, 341, 353, 382, 384, 390 Диз (1есИпаЦоп13 — см. отказ Юрьевские люди — см. люди юрь­ Тиз аошти — см. с1отнпит евские Тиз (1иса1е — (право государя по­ жаловать землю в качестве ее Ябетник (княжеский исполни­ верховного владетеля) — I, 263 тель) — I, 214 *из !еос!а1е (пожалование земли в Яжелбицкий мир 1456 г.— I, 415 условное владение) — I, 277 Ямская повинность — см. повин­ из ЪаегесНЪагшш (право переда­ ность ямская вать полученную землю в на­ Ярлык ханский — I, 506—507 следство) — I,. 258, 278 Ярыжка (чернорабочий) — II, 39, 1из ппМаге — см. право рыцар­ 155 ское Лиз Ъпешюшсиш — см. право АЪсНсатло — см. отказ немецкое Айзспргл (разряд зависимых лю­ дей в Галицко-Волынской Руси) — КтеШо зойпу — см. слуги коро­ левские I, 326—327 т

467

Кз^е^а Рга^ — см. Польская Прав­ да Кигшес1е (зависимый человек в средневековой Германии) — I, 172 Ьех заНса — см. Саличский закон Мат-шогЬаЫез — см. право мерт­ вой руки Маргез па!д1 — см. старци Ма^огез регзопае — см. шляхта М^гапз (вновь принятый в средне­ вековую германскую общину по­ селенец) — I, 217 МПез — см. рыцарь и шляхта МПез сгеаЪиз — см. шляхта МПез пашозиз — см. шляхта Могс1ашсае, тогскшсае, тогсНтсае — см. кмет (смерд) ОЬпохп (разряд зависимых людей в Галицко-Волынской Руси) — I, 326 ОЬпохп аЬ зегуШа (разряд зави­ симых людей в Галицко-Волын­ ской Руси) — I, 326 Оро1е — см. община Ресшпае

гесезз1опа]ез — см.

по­

жилое ПеШасЫезЪа (штраф за наруше­ ние закона о беглых по Вислиц­ кому статуту) — I, 344 РоЪепиогез регзопае — см. шляхта

КесИпаЫо — см. отказ КиЫш геда1ез (крестьяне Галиц­ ко-Волынской Руси, жившие на русском праве) — I, 350 ЗсаЫпиз — см. ланник 5саг1аЬе11из (мелкий шляхтич) — I, 279—280 Зси1е{ла — см. войт и солтыс ЗепаЪогез 1еггае — см. старци Зешогез, зешогез па1и — см. стар­ ци Зег1 с!е согрз (средневековый кре­ постной во Франции, находив­ шийся в полной власти госпо­ дина и не имевший права вы­ хода) — I, 429 ЗегГ с!е т а т тогЬе (средневековый зависимый человек во Франции, имевший ограниченное право выхода и не имевший права рас­ поряжения своим участком зем­ ли) — I, 429. См. также право мертвой руки ЗегУ1 §1еЬае (разряд зависимых людей в Галицко-Волынской Руси) — I, 326 Зепа1огез — см. слуги королев­ ские Тегп^епа — см. земец "УУаШапп, уаИшапп — см. (представитель общины)

тиув

СОДЕРЖАНИЕ Часть

четвертая

Рост внутреннего рынка. Изменения в сельском хозяйстве- Бар­ ское хозяйство, крестьянская барщина и крепостное право I. Народное хозяйство во второй половине XV в. и первой половине XVI в 1. Предварительные замечания 2. Рост внутреннего рынка 3. Сокращение применения рабского труда. Крепостной и наемный труд II. Феодалы-землевладельцы в конце XV и первой половине XVI в. 1. Рост барской запашки 2. Разорение боярства 3. Вопрос о земле и новых кадрах землевладельцев III. Д. 2. I 3. 4. 5. 6. .7. ^8.

5 5 8 26 43 43 53 62

Феодально-зависимое сельское население в XV—XVI вв. . . . 71 Предварительные замечания 71 Крестьяне-старожильды 76 «Серебро» и серебреники 98 Кабальные люди ИЗ Половники 132 Монастырские детеныши . . *. 147 Крестьяне-новопорядчики 163 Деревенские бобыли 185

IV. Крестьянский вопрос в публицистике XVI в

209

V. Крестьянская барщина и крепостное право 1. Разорение 70—80-х годов XVI в /2у«Юрьев день» и «заповедные годы» . зГ Перемены в положении^наемных и кабальных людей (80-е годы XVI в.) " 4. 1597 год

231 233 256 310 314 469

VI. Выступление холопов и крестьян на рубеже XVI и XVII вв. . .

333

VII. Борьба помещика за освоение поместья и отмену «урочных лет» и Уложение 1649 г Сокращения, принятые при указаниях на источники

358 391

Указатели Именной Географический Предметный

393 395 426 447