Зверинецкие пещеры в Киеве

Зверинецкие Пещеры Ионинский монастырь Киев 2007

По бла­го­сло­ве­нию Бла­жен­ней­ше­го Ми­тро­по­ли­та Ки­ев­ско­го и всея Ук­раи­ны ВЛА­ДИ­МИ­РА



© Зверинецкие Пещеры Киев 2007

Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Флавиану, Митрополиту Киевскому и Галицкому, как выражение глубочайшего почтения и признательности, посвящает настоящий труд свой АВТОР

К ЧИТАТЕЛЯМ чув­ст­вом глу­бо­ко­го бла­го­го­ве­ния пред па­мят­ни­ком се­дой рус­ской ста­ри­ны и ис­тин­ной свя­то­сти, ка­ким яв­ля­ют­ся Зве­ри­нец­кие пе­ще­ры, с соз­на­ни­ем важ­но­ сти его ар­хео­ло­ги­че­ско­го и цер­ков­но-ис­то­ри­че­ско­го зна­че­ ния, при­сту­па­ли мы к вы­пус­кае­мо­му ны­не в свет на­стоя­ще­му на­ше­му тру­ду. На­сколь­ко удов­ле­тво­ри­тель­но вы­пол­ни­ли мы по­став­лен­ную за­да­чу, — пре­дос­тав­ля­ем су­дить на­шим чи­та­ те­лям. Мы их про­сим лишь при оцен­ке на­ше­го тру­да иметь в ви­ду, что нам при­хо­ди­лось ре­шать во­про­сы то­го пе­рио­да рус­ской цер­ков­ной ис­то­рии, для ко­то­ро­го со­хра­ни­лось слиш­ ком ма­ло пись­мен­ных ис­точ­ни­ков, ре­шать во­про­сы о зна­ че­нии та­ко­го па­мят­ни­ка ис­то­рии, о ко­то­ром не встре­ча­ет­ся во­все све­де­ний в упо­мя­ну­тых ма­ло­чис­лен­ных ис­точ­ни­ках. При оцен­ке, по­это­му, на­ших вы­во­дов чи­та­те­ли долж­ны ру­ко­ во­дить­ся эти­ми не­бла­го­при­ят­ны­ми об­стоя­тель­ст­ва­ми, в ко­то­ рые ста­но­вит­ся ис­сле­до­ва­тель; долж­ны иметь в ви­ду, что при них нель­зя го­во­рить до­ка­за­тель­но и убе­ди­тель­но и что ре­ше­ ние на­шей за­да­чи, не с од­ним, а со мно­ги­ми не­из­вест­ны­ми, мо­жет быть толь­ко ве­ро­ят­ное и воз­мож­ное. Дру­гой ис­сле­до­ ва­тель мо­жет пред­ло­жить и дру­гое тол­ко­ва­ние за­тро­ну­тых на­ми во­про­сов; но и его тол­ко­ва­ние не ис­клю­ча­ет воз­мож­ но­сти по­яв­ле­ния не­сколь­ких но­вых до­га­док и мне­ний; од­на­ ко все эти тол­ко­ва­ния, до­гад­ки, и мне­ния бу­дут не более как пред­по­ло­же­ния­ми, ко­то­рые од­ни­ми чи­та­те­ля­ми мо­гут быть при­ни­мае­мы с та­ким же ос­но­ва­ни­ем и пра­вом, с ка­ким дру­

—4—

ги­ми от­ри­цае­мы. И мы поч­тем се­бя впол­не удов­ле­тво­рен­ны­ ми, ес­ли на­ши ре­ше­ния во­про­сов, вы­дви­ну­тых но­во­от­кры­тым ис­то­ри­че­ским па­мят­ни­ком ста­ри­ны, бу­дут бес­при­стра­ст­ны­ми зна­то­ка­ми про­шлых су­деб на­ше­го оте­че­ст­ва при­зна­ны за­слу­ жи­ваю­щи­ми ве­роя­тия. *** Имея в ви­ду воз­мож­но боль­шее при­бли­же­ние к ис­ти­не в ре­ше­нии во­про­сов о древ­но­сти и свя­то­сти Зве­ри­нец­ких пе­щер, на­де­ясь на на­ход­ки но­вых дан­ных, ес­ли рас­коп­ки их бу­дут про­дол­же­ны, мы на­зна­ча­ем по­ло­ви­ну вы­ру­чен­ных от про­да­жи на­ше­го тру­да де­нег на про­дол­же­ние рас­ко­пок пе­щер; дру­гую же по­ло­ви­ну их на­зна­ча­ем на со­ору­же­ние но­во­ го ка­мен­но­го во имя св. кня­зя Вла­ди­ми­ра воз­во­ди­мо­го хра­ ма на ме­сте ста­ро­го де­ре­вян­но­го, на­хо­дя­ще­го­ся на Больш ­ ой Ва­силь­ков­ской ули­це. Ус­ко­ре­ние окон­ча­ния по­строй­ки это­ го хра­ма на­стоя­тель­но не­об­хо­ди­мо, по­то­му что в сле­дую­щем го­ду, имен­но 15 ию­ля 1915 го­да, ис­пол­ня­ет­ся ров­но де­вять­сот лет со дня бла­жен­ной кон­чи­ны св. рав­но­апо­столь­но­го и ве­ли­ ко­го кня­зя Вла­ди­ми­ра, про­све­тив­ше­го Русь свя­тым кре­ще­ ни­ем; ус­ко­ре­ние, по­вто­ря­ем, на­стоя­тель­но не­об­хо­ди­мо, да­бы дос­той­ным об­ра­зом поч­тить этот ве­ли­кий и слав­ный юби­лей. В 1888 го­ду Ки­ев тор­же­ст­вен­но празд­но­вал 900-ле­тие кре­ще­ ния Ру­си. Весь пра­во­слав­ный мир от­клик­нул­ся то­гда на это празд­но­ва­ние. Те­перь на­сту­па­ет 900-ле­тие па­мя­ти со дня кон­ чи­ны са­мо­го про­све­ти­те­ля Ру­си св. кре­ще­ни­ем — рав­но­апо­ столь­но­го и ве­ли­ко­го кня­зя Вла­ди­ми­ра. Хо­тим ве­рить, что пра­во­слав­ный мир от­клик­нет­ся столь же со­чув­ст­вен­но и на это но­вое все­на­род­ное тор­же­ст­во и по­мо­жет свои­ми по­силь­ ны­ми по­жерт­во­ва­ния­ми уве­ко­ве­чить его со­ору­же­ни­ем хра­ма, дос­той­но­го ве­ли­кой па­мя­ти св. кня­зя Вла­ди­ми­ра. И. Ка­ма­нин

Зве­ри­нец­кие пе­ще­ры в Кие­ве Хра­нит Гос­подь вся кос­ти их, ни еди­на от них со­кру­шит­ся (Пс. 33, 21) I ол­ный по­эзии и свое­об­раз­ной су­ро­вой кра­со­ты вид имел Ки­ев в от­да­лен­ные ве­ка не­оли­ти­че­ско­го пе­рио­ да жиз­ни че­ло­ве­че­ст­ва. Все за­ни­мае­мое им те­перь про­ стран­ст­во, с его пе­ре­ме­жаю­щи­ми­ся вы­со­ки­ми го­ра­ми и глу­бо­ ки­ми до­ли­на­ми, спус­кав­ши­ми­ся к Днеп­ру кру­ты­ми об­ры­ва­ми, бы­ло по­кры­то то­гда гус­тым дев­ст­вен­ным ле­сом, оби­тае­мым вся­ким зве­рем и пти­цей; да­же лю­ди, по сло­вам преп. Не­сто­ ра-ле­то­пис­ца, «жи­вя­ху в ле­сех зве­рин­ским об­ра­зом». Впо­след­ ст­вии на­се­ле­ние Кие­ва, вы­со­ко под­няв­шись в сво­ей куль­ту­ ре над жи­вот­ным ми­ром, от­де­ля­ет­ся от по­след­не­го, пе­ре­жив, со­вме­ст­но с ним, па­лео­ли­ти­че­ский пе­ри­од, и ук­ры­ва­ет­ся

П

—6—

в пе­ще­ры, вы­ры­тые им для за­щи­ты от не­по­го­ды, хо­ло­да и ди­ких зве­рей. Оно уст­раи­ва­ет свои не­ви­ди­мые под­зем­ные жи­ли­ща, ли­шен­ные све­та и воз­ду­ха, на бе­ре­гу боль­шой ре­ки, в мес­те наи­бо­лее удоб­но­го пе­ре­хо­да ее при дви­же­нии на­ро­дов с вос­то­ка на за­пад, и вы­хо­дит из них для охо­ты на ки­ев­ских го­рах и для лов­ли ры­бы в мно­го­вод­ном и мо­гу­чем то­гда Дне­ пре. О та­кой жиз­ни пер­во­быт­ных ки­ев­лян сви­де­тель­ст­ву­ют на­хо­ди­мые при рас­коп­ках на дне пе­щер ос­тат­ки оча­гов, кос­ тей жи­вот­ных и рыб, би­той по­су­ды, ору­дий тру­да, воо­ру­же­ ния, до­маш­ней об­ста­нов­ки и да­же про­из­ве­де­ний ис­кус­ст­ва. Как мно­го­чис­лен­но бы­ло в ту по­ру на­се­ле­ние Кие­ва по­ка­зы­ ва­ют, с од­ной сто­ро­ны, боль­шое ко­ли­че­ст­во пе­щер, с ка­ж­дым го­дом все уве­ли­чи­ваю­щее­ся, бла­го­да­ря но­вым от­кры­ти­ям их, с дру­гой — их про­тя­же­ние, ко­то­рое до сих пор не мо­жет быть точ­но оп­ре­де­ле­но, но, во вся­ком слу­чае, долж­но быть при­зна­ но ог­ром­ным. В те­че­ние мно­гих ве­ков ки­ев­ля­не, по­сте­пен­но улуч­шая свой до­маш­ний быт, не до­воль­ст­ву­ют­ся тес­ной, тем­ной и гу­би­ тель­ной для здо­ро­вья под­зем­ной об­ста­нов­кой, вы­хо­дят из пе­щер и на­чи­на­ют стро­ить свои но­вые де­ре­вян­ные жи­ли­ща на по­верх­но­сти поч­вы, вы­ру­бая для этой це­ли ле­са. В это вре­мя на­ши пред­ки обо­го­тво­ря­ют еще си­лы при­ро­ ды и их про­яв­ле­ния, воз­дви­гая сво­им мни­мым бо­гам ал­та­ри и при­но­ся да­же че­ло­ве­че­ские жерт­вы для уми­ло­стив­ле­ния их; по ме­ре ум­ст­вен­но­го раз­ви­тия они вы­ра­ба­ты­ва­ют и ус­ваи­ва­ ют се­бе по­ня­тие о еди­ном ис­тин­ном Бо­ге. Идя да­лее по пу­ти про­грес­са, ки­ев­ля­не про­све­ща­ют­ся све­ том вы­со­ко­го хри­сти­ан­ско­го уче­ния. Рас­про­стра­не­ние хри­ сти­ан­ст­ва в Рос­сии, во­об­ще, и в Кие­ве, в ча­ст­но­сти, на­ча­лось за­дол­го до офи­ци­аль­но­го кре­ще­ния Ру­си великим князем Вла­ди­ми­ром-свя­тым, о чем сви­де­тель­ст­ву­ют уже и до­го­во­ ры рус­ских с гре­ка­ми, упо­ми­ная о су­ще­ст­во­ва­нии в Кие­ве со­бор­ной церк­ви св. Илии при Оле­ге и Иго­ре, и при­сут­ст­вие в столь­ном го­ро­де боль­шо­го чис­ла хри­сти­ан не толь­ко сре­ди на­ро­да, но да­же и в кня­же­ской се­мье, и факт му­че­ни­че­ст­ва

—7—

ис­по­вед­ни­ков хри­сти­ан­ст­ва в тот пе­ри­од — убие­ние ва­ря­га Фео­до­ра и его сы­на Ио­ан­на, на кос­тях ко­то­рых со­ору­же­на бы­ла вско­ре великим князем Вла­ди­ми­ром-свя­тым Де­ся­тин­ ная цер­ковь. Из сре­ды пер­вых ки­ев­ских хри­сти­ан вы­дви­га­ ют­ся рев­но­ст­ные под­виж­ни­ки но­вой ве­ры, ко­то­рые для спа­ се­ния сво­их душ воз­вра­ща­ют­ся, из­бе­гая как пре­сле­до­ва­ний со сто­ро­ны сво­их со­гра­ж­дан-языч­ни­ков, так и со­блаз­нов язы­ че­ско­го ми­ра, в ста­рые, на­чав­шие уже раз­ру­шать­ся и об­ва­ ли­вать­ся пе­ще­ры. Рас­чи­щают их, уст­раи­ва­ют там пе­щер­ ные хра­мы и про­во­дят вре­мя в не­ус­тан­ных тру­дах, по­сте и мо­лит­ве. Сла­ва об их свя­той жиз­ни при­вле­ка­ла по­сле­до­ ва­те­лей и по­чи­та­те­лей; чис­ло под­виж­ни­ков с ка­ж­дым го­дом уве­ли­чи­ва­лось; под­зем­ные хра­мы ста­но­вят­ся тес­ны, и под­ виж­ни­ки, по­доб­но сво­им пред­кам кон­ца не­оли­ти­че­ско­го пе­рио­да, вы­хо­дят из пе­щер на бли­жай­шие го­ры, на по­верх­ ность зем­ли, и здесь со­ору­жа­ют не­боль­шие де­ре­вян­ные хра­ мы и во­круг них ке­лии, и та­ким об­ра­зом по­ла­га­ют ос­но­ва­ние близ пе­щер на­зем­ным мо­на­сты­рям. Это и объ­яс­ня­ет то яв­ле­ ние, что, за не­мно­ги­ми ис­клю­че­ния­ми, древ­ней­шие ки­ев­ские хра­мы, со свои­ми мо­на­сты­ря­ми рас­по­ла­га­ют­ся на од­ной пря­ мой ли­нии, вбли­зи пе­щер по бе­ре­гу Днеп­ра. По­кой­ный про­фес­сор В. Б. Ан­то­но­вич, ис­сле­до­вав­ший древ­ ние пе­ще­ры в Кие­ве и его ок­ре­ст­но­стях, на не­боль­шом про­ стран­ст­ве око­ло ста верст вдоль по те­че­нию Днеп­ра, от Ме­жи­ го­рья до с. Мо­на­стыр­ки, со­брал све­де­ния о 45 пе­ще­рах1. Мы опи­шем ко­рот­ко те из них, ко­то­рые име­ют связь с ки­ев­ ски­ми мо­на­сты­ря­ми, как су­ще­ст­во­вав­ши­ми ра­нее, так и су­ще­ ст­вую­щи­ми до сих пор. При этом не лиш­ним счи­та­ем на­пом­нить, что на­ча­ло в Кие­ ве мо­на­стыр­ской жиз­ни и под­виж­ни­че­ст­ва в пе­ще­рах долж­ но быть от­не­се­но ко вре­ме­ни до при­хо­да сю­да пре­по­доб­ных Ан­то­ния и Фео­до­сия Пе­чер­ских. Вспом­ним свящ. Ила­рио­на, под­ви­зав­ше­го­ся в пе­ще­ре до 1051 го­да и быв­ше­го по­том ки­ев­ в Историч. Обществе Нестора-летописца, Киев, 1878, кн. 1-я, стр. 247. 1  Чтения

—8—

ским ми­тро­по­ли­том; в сво­ем «Сло­ве о за­ко­не и бла­го­да­ти» он го­во­рит, что при Вла­ди­ми­ре-свя­том «мо­на­сты­ре­ве на го­рах ста­ша». Па­те­рик Пе­чер­ский и Ле­то­пись преп. Не­сто­ра со­об­ ща­ют о преп. Ан­то­нии, что он «при­иде Кые­ву и хо­ди по мо­на­ сты­рем». То же мы чи­та­ем и в Жи­тии преп. Фео­до­сия: «об­хо­ ди (Фео­до­сий) вся мо­на­сты­ря, хо­тя бы­ти мних»2; в этих же мо­на­сты­рях поз­же ис­ка­ла его и мать. В на­стоя­щее вре­мя мы не име­ем дан­ных, что­бы ре­шить, ка­кие мо­на­сты­ри ра­зу­ме­ют Сло­во, Па­те­рик, Ле­то­пись и Жи­тие; но, при­ни­мая во вни­ма­ние, что в са­мой по­ло­ви­не XI ве­ка в Кие­ве не бы­ло дру­гих на­зем­ных мо­на­сты­рей, кро­ме на­ча­тых со­ору­же­ни­ем Со­фи­ев­ско­го, Ге­ор­ги­ев­ско­го, Ири­нин­ ско­го, а мо­жет быть и Дмит­ри­ев­ско­го, и еще не окон­чен­ных, а так­же пом­ня и то, что, по сви­де­тель­ст­ву ми­тро­по­ли­та Ила­ рио­на, мо­на­сты­ри в Кие­ве воз­ни­ка­ют уже при Вла­ди­ми­ресвя­том, мож­но ду­мать, что в упо­мя­ну­тых ис­то­ри­ко-ли­те­ра­тур­ ных памят­ни­ках речь идет толь­ко о мо­на­сты­рях пе­щер­ных, за­ме­няю­щих­ся впо­след­ст­вии по­сте­пен­но воз­дви­гав­ши­ми­ся на по­верх­но­сти зем­ли хра­ма­ми и мо­на­ше­ски­ми при них ке­лия­ ми; о со­ору­же­ни­ях та­ких мо­на­сты­рей час­то упо­ми­на­ет на­ша пер­во­на­чаль­ная ле­то­пись. Прой­дем эту ли­нию пе­щер­ных мо­на­сты­рей ря­дом с при­ле­ гаю­щи­ми к ним на­зем­ны­ми, на­чи­ная от Ме­жи­го­рья. Вре­мя ос­но­ва­ния Ме­жи­гор­ско­го мо­на­сты­ря с точ­но­стью не­из­вест­но. Пре­да­ние от­но­сит его к X–XII вв. и, в ча­ст­но­сти, при­пи­сы­вае­т великому князю Ан­д­рею Бо­го­люб­ско­му, на­зна­ чая да­же для ос­но­ва­ния 1164 год. До­ку­мен­таль­ные дан­ные о мо­на­сты­ре на­чи­на­ют­ся лишь с 1500 го­да. На­хо­дя­щие­ся при мо­на­сты­ре пе­ще­ры не­за­па­мят­ны; по уст­рой­ст­ву сво­ему они сход­ны с Лавр­ски­ми; в пе­ще­рах на­хо­ди­лись цер­ковь и ке­лии; бо­го­слу­же­ние в этой пе­щер­ной церк­ви (во имя св. Онуф­рия) в Император. Обществе истории и древностей Россий­ ских при Москов. у-те. Кн. 1-я за 1879 г. Москва. 1879 г.; «Житие преп. отца нашего Феодосия, игумена Печерского. Списание Нес­ тора», л. 6-й, столб. 1-й и л. 7-й столб. 1-й же. 2  Чтения

—9—

со­вер­ша­лось еще в 1723 го­ду; древ­них надписей на сте­нах не най­де­но, кро­ме од­ной но­вой: «1700 го­да». Да­лее сле­ду­ет Ки­рил­лов­ский мо­на­стырь, ос­но­ван­ный вели­ ким князем Все­во­ло­дом II Оль­го­ви­чем в пе­ри­од его кня­же­ ния в Кие­ве ме­ж­ду 1138–1146 го­да­ми; в Ле­то­пи­си же мо­на­ стырь впер­вые упо­ми­на­ет­ся под 1171 г. Вре­мя от­кры­тия пе­щер при нем не­из­вест­но, но они не­со­мнен­но древ­ние, быть мо­жет, по­слу­жи­ли ос­но­вой для на­род­но­го ска­за­ния о Ки­рил­ ле Ко­же­мя­ке, убив­шем страш­но­го змия, скры­вав­ше­го­ся буд­то бы в этих пе­ще­рах. Проф. Ан­то­но­ви­чем най­де­ны в них сле­ ды пре­бы­ва­ния пер­во­быт­но­го че­ло­ве­ка. О пе­щер­ной церк­ви и надписях на сте­нах мы не име­ем све­де­ний; быть мо­жет они ста­ли жерт­вой все­со­кру­шаю­ще­го вре­ме­ни. Из не­сто­ро­вой ле­то­пи­си мы зна­ем, что где-то, вбли­зи ны­неш­ней Ан­д­ре­ев­ской церк­ви, су­ще­ст­вовал древ­ний Ан­д­ ре­ев­ский жен­ский мо­на­стырь, так на­зы­вае­мый Ян­чин, ос­но­ ван­ный великим князем Все­во­ло­дом Яро­сла­ви­чем в 1086 го­ду; в этом мо­на­сты­ре по­стри­глась в мо­на­ше­ст­во его дочь Ян­ка. Вбли­зи это­го мо­на­сты­ря так­же бы­ла пе­ще­ра, где под­ви­зал­ся ка­кой-то от­шель­ник Па­вел. Све­де­ния об этом со­об­ща­ет Ки­ев­ ская ле­то­пись на­ча­ла XVII в. — «Хро­ни­ка о раз­ных ре­чах»3. В ней под 1617 го­дом рас­ска­зы­ва­ет­ся, что войт, бур­мистр и все ки­ев­ские ме­ща­не ре­ши­ли для ка­кой-то це­ли срыть или, точ­ нее, по­ни­зить го­ру Уз­ды­халь­ни­цу, где сто­ит те­перь Ан­д­ре­ ев­ская цер­ковь; «а ско­па­но ее», го­во­рит ле­то­пись, «пол­шес­та са­же­ни (т. е. 51/2 саж.) до­б­рых у звыш­ки, и на­шли там пе­щер­ ку саж­ней трех у го­ру глу­бо­ко, а в ширь — саж­ня; и на­шли в ней гор­щик ни щим (т. е. по­рож­ний), а боль­ше й ни­че­го; и написа­но на сте­не имя «Па­вел»; знать, же то ко­лись был пус­тель­ник». Пе­ще­ра эта бы­ла при­зна­на древ­ней уже людь­ ми на­ча­ла XVII в. Это — пер­вая ки­ев­ская пе­ще­ра с надписью на сте­не. Кто был этот «пус­тель­ник» Па­вел, — «Ты, Гос­по­ди, ве­си», уз­нать не по­че­му. Од­на­ко мы не мо­жем не вы­ска­зать летописей, относящихся к истории Южной и Запад­ ной Руси. Киев. 1888, стр. 85. 3  Сборник

— 10 —

сво­ей до­гад­ки по это­му по­во­ду: не был ли этот Па­вел мо­на­ хом Кие­во-Пе­чер­ско­го мо­на­сты­ря, бра­том пре­сви­те­ра Иа­ко­ ва, ко­то­ро­го преп. Фео­до­сий в 1074 г., уми­рая, на­зна­чил по­сле се­бя игу­ме­ном; но бра­тия, рас­ска­зы­ва­ет­ся в Па­те­ри­ке, по­че­ му-то вос­про­ти­ви­лась во­ле преп. Фео­до­сия и по­же­ла­ла иметь игу­ме­ном Сте­фа­на, уче­ни­ка Фео­до­сия, ко­то­ро­го впо­след­ст­вии так­же с игу­мен­ст­ва сме­сти­ла. Пре­сви­те­ру Иа­ко­ву да, ко­неч­ но, и его бра­ту Пав­лу не­удоб­но бы­ло ос­та­вать­ся в Пе­чер­ском мо­на­стыре по­сле вы­ра­жен­но­го им не­до­ве­рия, и они уда­ли­лись от­ту­да. Не этот ли Па­вел по­се­лил­ся в пе­ще­ре при Ян­чи­ном мо­на­стыре в вы­ше­ука­зан­ном 1074 го­ду? Идем да­лее. Ме­ж­ду Трех­свя­ти­тель­ской цер­ко­вью и Ми­хай­ лов­ским мо­на­сты­рем, в не­да­ле­ком рас­стоя­нии от обо­их, по­ме­ щи­ком Ан­нен­ко­вым, в 1838 го­ду со­ору­жав­шим то­гда Де­ся­ тин­ную цер­ковь, от­кры­та глу­бо­кая пе­ще­ра, рас­по­ло­жен­ная в 20 ша­гах к се­ве­ро-за­па­ду от церк­ви; глав­ная ули­ца пе­ще­ ры име­ла от­дель­ные бо­ко­вые хо­ды в раз­ные сто­ро­ны; хо­ды за­кан­чи­ва­лись за­ва­ла­ми; по­сле ос­мот­ра пе­ще­ра бы­ла опять за­сы­па­на; ни о под­зем­ной церк­ви, ни о стен­ных надписях нет упо­ми­на­ний. Быть мо­жет, они не бы­ли и за­ме­че­ны. Ог­ром­ный ин­те­рес пред­став­ля­ет Ни­коль­ская пе­ще­ра, впол­ не сход­ная с но­во­от­кры­ты­ми Зве­ри­нец­ки­ми пе­ще­ра­ми, и по­то­ му мы уде­лим ей здесь боль­ше вни­ма­ния. Пе­ще­ра эта из­вест­ на под не­сколь­ки­ми на­зва­ния­ми: Н. За­крев­ский в «Опи­са­нии Кие­ва» на­зы­ва­ют ее «Ива­но­вой пе­ще­рой у Цеп­но­го мос­та», по Срез­нев­ско­му, это — «пе­ще­ра Ива­на-Греш­но­го и Фео­фи­ ла», а по Ан­то­но­ви­чу, — про­сто: пе­ще­ра у Цеп­но­го мос­та. Она от­кры­та 25 мая 1853 го­да. То­гда к толь­ко что со­ору­жен­но­му че­рез Днепр Цеп­но­му мос­ту про­во­дил­ся удоб­ный с Пе­чер­ска путь че­рез Спас­ский кру­той взвоз; путь шел по­за­ди во­ен­но­го Ни­ко­ла­ев­ско­го со­бо­ра ми­мо Ас­коль­до­вой мо­ги­лы и на­зы­ва­ет­ ся те­перь Пан­крать­ев­ским спус­ком. На этом пу­ти, под са­мым Бе­ре­сто­вом, вы­да­вал­ся до­воль­но от­вес­ный холм; на­до бы­ло уда­лить его; при сры­тии это­го хол­ма и от­кры­та бы­ла пе­ще­ ра. Она на­хо­ди­лась на вы­со­те 23 са­жен над го­ри­зон­том низ­

— 11 —

ких вод Днеп­ра, в 80 са­же­нях к югу от ос­но­ва­ния Цеп­но­го мос­та, в 268 са­же­нях к се­ве­ру от церк­ви Воз­дви­же­ния Че­ст­ но­го Кре­ста Ближ­них пе­щер Лав­ры и в 150 са­же­нях к югу от церк­ви Спа­са на Бе­ре­сто­ве по пря­мой ли­нии. Об этой пе­ще­ре упо­ми­на­ет уже Силь­вестр Коссов в 1635 г. и Афа­на­сий Каль­ но­фой­ский в 1638 г.; Пе­чер­ский Па­те­рик 1661 г. так­же го­во­ рит о ней при из­ло­же­нии жи­тия преп. Ан­то­ния, ко­то­рый на Бе­ре­сто­во «при­иде и об­ре­те пе­ще­ру, юже не­ко­гда ис­ко­па­ша ва­ря­ги». В со­ро­ко­вых го­дах про­шло­го сто­ле­тия, при по­чин­ ке кре­по­сти, эта пе­ще­ра бы­ла так­же об­на­ру­же­на и то­гда же опять за­сы­па­на. По сво­ему уст­рой­ст­ву она впол­не на­по­ми­на­ ет но­во­от­кры­тые Зве­ри­нец­кие пе­ще­ры и по­то­му мы не бу­дем опи­сы­вать ее внут­рен­не­го ви­да. Пе­ще­ру ос­мат­ри­вал осо­бый ко­ми­тет, в со­став ко­то­ро­го вхо­ди­ли про­фес­со­ра Уни­вер­си­те­ та св. Вла­ди­ми­ра: Ива­ни­шев, Пав­лов и Яроц­кий; этот ко­ми­ тет со­ста­вил про­то­кол ос­мот­ра Ни­коль­ской пе­ще­ры и сде­ лал сним­ки всех надписей на сте­нах; сним­ки бы­ли сде­ла­ны ру­кой и, по-ви­ди­мо­му, весь­ма опыт­ной ру­кой ху­дож­ни­ка. Для нас они бо­лее все­го ин­те­рес­ны, так как пред­став­ля­ют пол­ ные фра­зы: 1) «Ива­но, греш­ный, се­де жил есть», 2) «Ива­нов гроб пе­чер­ни­ка», 3) «Гос­по­ди, по­мо­зи ра­бу сво­ему Фео­до­се­ ви и Фео­фи­ло­ви. Амин». «Мно­га ле­та»; воз­ле пол­ных фраз уце­ле­ли и от­дель­ные сло­ва: «пре­терь­пех»; «ле­та»; «мя свет о Бо­зе»; «де­ла злых»; «в пес­ни» и др. Кро­ме надписей на сте­ не об­на­ру­же­ны ри­сун­ки кре­стов и изо­бра­же­ние ли­ка ка­ко­гото свя­то­го; од­ной ру­кой он бла­го­слов­ля­ет, а в дру­гой дер­жит Еван­ге­лие. Го­ло­ва свя­то­го об­на­же­на; во­круг нее нимб. Быть мо­жет, это — изо­бра­же­ние св. Ни­ко­лая-чу­до­твор­ца. В пе­ще­ ре най­де­на де­ре­вян­ная дос­ка, ве­ро­ят­но, от гро­ба Ива­на-пе­ щер­ни­ка с надписью его име­ни «Ива­но» и с изо­бра­же­ни­ем шес­ти­ко­неч­но­го кре­ста. По по­во­ду от­кры­тия этой пе­ще­ры и об­на­ру­жен­ных в ней надписей проф. Пав­ло­вым бы­ли по­ме­ще­ны ста­тьи в «Мо­с­ ков­ских Ве­до­мо­стях» и в «Ки­ев­ских Гу­берн­ских» за 1853 г., в ко­то­рых ав­тор вы­ска­зы­вал два пред­по­ло­же­ния: од­но, впол­

— 12 —

не ве­ро­ят­ное, что встре­чаю­щие­ся в надписях име­на при­над­ ле­жат тем пре­по­доб­ным Фео­фи­лу и Ио­ан­ну, мо­щи ко­то­рых по­чи­ва­ют в Лавр­ских пе­ще­рах, и дру­гое, ни на чем не ос­но­ван­ ное, буд­то са­мая Ни­коль­ская пе­ще­ра ис­ко­па­на преп. Мар­комгро­бо­ко­па­те­лем, под­ви­зав­шим­ся в тех же Лавр­ских пе­ще­рах. Из это­го сле­ду­ет, что проф. Пав­лов и дру­гие чле­ны ко­ми­те­ та со­глас­но при­зна­ва­ли древ­ность пе­ще­ры и от­но­си­ли ее к XI–XII вв. Весь­ма ве­ро­ят­ным мы счи­та­ем, что эта же Ни­коль­ская пе­ще­ра слу­жи­ла и ме­стом по­ст­ни­че­ских под­ви­гов преп. Фео­ до­сия Пе­чер­ско­го, ку­да он, по ска­за­нию Жи­тия, уда­лял­ся на вре­мя Ве­ли­ко­го по­ста. На это ука­зы­ва­ет и на­чер­тан­ная на сте­не крат­кая мо­лит­ва с име­нем Фео­до­сия, и при­том на­чер­ тан­ная, быть мо­жет, соб­ст­вен­но­руч­но им са­мим. Во­об­ще рас­ смат­ри­вае­мая пе­ще­ра име­ла, по-ви­ди­мо­му, связь с Лавр­ски­ ми пе­ще­ра­ми. По по­во­ду надписей на сте­нах Ни­коль­ской пе­ще­ры вы­ска­ зал­ся из­вест­ный рус­ский фи­ло­лог и па­лео­граф, по­кой­ный ака­ де­мик И. И. Срез­нев­ский; в 1859 го­ду он на­пе­ча­тал в «Из­вес­ ти­ях Им­пе­ра­тор­ско­го Рус­ско­го Ар­хео­ло­ги­че­ско­го Об­ще­ст­ва»4 раз­бор этих надписей с па­лео­гра­фи­че­ской точ­ки зре­ния. В этой ста­тье, рас­смот­рев ха­рак­тер на­чер­та­ния букв, он при­ шел к за­клю­че­нию, что надписи сде­ла­ны в ХII ве­ке; впол­не при­сое­ди­ня­ясь к это­му мне­нию И. И. Срез­нев­ско­го от­но­си­ тель­но надписей об Ива­не-пе­щер­ни­ке, мы ду­ма­ем, что дру­ гие, как, например, мо­лит­ва о Фео­до­сии, долж­ны быть от­не­ се­ны толь­ко к ХI ве­ку. В Ни­коль­ской пе­ще­ре най­де­ны ос­тат­ки су­ще­ст­во­вав­шей там не­ко­гда церк­ви, в ко­то­рой, долж­но при­знать, со­вер­шал бо­го­слу­же­ния пре­по­доб­ный Фео­до­сий во вре­мя сво­его пре­ бы­ва­ния в этой пе­ще­ре, причем ему по­мо­га­ли преп. Фео­фил и Ио­анн. В во­про­се о том, ка­ко­му хра­му и мо­на­сты­рю по­ло­жи­ла на­ча­ ло опи­сы­вае­мая пе­ще­ра —Пус­тын­но-Ни­ко­ла­ев­ско­му (ны­не 4  Известия

Император. Археолог. Общества т. II. Спб. 1861 г.

— 13 —

во­ен­но­му со­бо­ру) или Спа­су на Бе­ре­сто­ве, — мы скло­ня­ем­ся в поль­зу Пус­тын­но-Ни­ко­ла­ев­ско­го мо­на­сты­ря, в ви­ду то­го, что в этой пе­ще­ре осо­бен­но чтил­ся, быть мо­жет, свя­ти­тель Ни­ко­лай, лик ко­то­ро­го на­чер­тан да­же на сте­не пе­ще­ры. Вре­мя воз­ник­но­ве­ния близ Ни­коль­ской пе­ще­ры Пус­тын­ но-Ни­ко­ла­ев­ско­го мо­на­сты­ря с точ­но­стью не­из­вест­но. Пред­ по­ла­га­ют, что оно от­но­сит­ся к ХI ве­ку. Та­ким об­ра­зом, Ни­коль­ская пе­ще­ра яв­ля­ет­ся вто­рой, со­хра­ нив­шей в се­бе и ос­тат­ки церк­ви и древ­ние надписи на сте­ нах. Впо­след­ст­вии пе­ще­ра, к край­не­му со­жа­ле­нию ка­ж­до­го хри­стиа­ни­на и ар­хео­ло­га, бы­ла опять за­сы­па­на, и те­перь, по от­кры­тии Зве­ри­нец­ких пе­щер, бы­ло бы весь­ма же­ла­тель­но и уме­ст­но опять оты­скать Ни­коль­скую пе­ще­ру, рас­чис­тить ее и со­хра­нять с тем вни­ма­ни­ем и по­че­том, ка­ко­го за­слу­жи­ ва­ет она и как свя­тое ме­сто, и как па­мят­ник глу­бо­кой ста­ри­ ны, вос­кре­шаю­щий жизнь на­ших пред­ков. За Ни­коль­ской пе­ще­рой сле­ду­ют Лавр­ские Ближ­ние и Даль­ ние пе­ще­ры; мы не бу­дем го­во­рить о них — ис­то­рия этих пе­щер дос­та­точ­но об­щеиз­вест­на; при­мем лишь к све­де­нию, что рас­сказ Па­те­ри­ка о со­ору­же­нии Ве­ли­кой церк­ви слу­жит луч­шим до­ка­за­тель­ст­вом свя­зи древ­ней­ших пе­щер­ных мо­на­ сты­рей с при­ле­жа­щи­ми к ним позд­ней­ши­ми на­зем­ны­ми. Про­пус­тим и Зве­ри­нец­кие пе­ще­ры, по­ло­жив­шие на­ча­ло Вы­ду­биц­ко­му мо­на­сты­рю, про­пус­тим по­то­му, что даль­ней­шая на­ша речь бу­дет по­свя­ще­на ис­клю­чи­тель­но этим пе­ще­рам. Об­ра­тим­ся к Ки­та­ев­ским пе­ще­рам. Ме­ст­ность близ этих пе­щер бо­га­та ос­тат­ка­ми бы­лой ки­пу­ чей жиз­ни; здесь на­хо­дят­ся сле­ды су­ще­ст­во­ва­ния кре­по­сти, и есть пре­да­ние, буд­то бы на го­ре воз­вы­шал­ся за­го­род­ный дво­рец великого князя Ан­д­рея Бо­го­люб­ско­го, и по­след­ний в 1159 го­ду по­жерт­во­вал это жи­во­пис­ное пус­тын­ное ме­сто Кие­ во-Пе­чер­ской Лав­ре. Око­ло кре­по­ст­ной го­ры об­на­ру­же­ны древ­ние пе­ще­ры, сход­ные по сво­ему внут­рен­не­му уст­рой­ст­ву с Пе­чер­ски­ми; в пе­ще­рах име­ют­ся уг­луб­ле­ния в ви­де ке­лий и усы­паль­ниц; есть и боль­шие ком­на­ты, при­ни­мае­мые за

— 14 —

цер­ковь и тра­пе­зу; в XVII в. здесь су­ще­ст­во­вал от­шель­ни­че­ ский скит. По­том пе­ще­ры бы­ли за­бы­ты и вхо­ды в них по­сте­ пен­но са­ми за­сы­па­лись и лишь в 1858 го­ду бы­ли вновь слу­ чай­но от­кры­ты. Древ­них надписей на сте­нах не об­на­ру­же­но. Це­лость пе­щер под­дер­жи­ва­ет­ся до сих пор. Вбли­зи пе­щер раз­бро­са­на боль­шая груп­па кур­га­нов; рас­коп­ки не­ко­то­рых из них по­ка­за­ли их глу­бо­кую древ­ность, хо­тя и не да­ти­ро­ ван­ную точ­но вслед­ст­вие от­сут­ст­вия в мо­ги­лах со­от­вет­ст­вую­ щих пред­ме­тов; не­дав­но там от­кры­ты А. Д. Эр­те­лем язы­че­ ские по­гре­бе­ния. Ска­жем еще не­сколь­ко слов о Гни­лец­ких пе­ще­рах. Они на­хо­дят­ся ме­ж­ду се­ла­ми Пи­ро­го­вом и Лес­ни­ка­ми. Впер­вые эта ме­ст­ность упо­ми­на­ет­ся в гра­мо­те ми­тро­по­ли­та Ио­си­фа Со­лта­на в 1504 го­ду как при­над­ле­жа­щая Вы­ду­биц­ко­му мо­на­ сты­рю. В люс­т­ра­ци­он­ном ак­те 1616 го­да го­во­рит­ся о древ­нем уро­чи­ще «мо­на­сты­ри­ще Гни­леч­щи­не», где, сле­до­ва­тель­но, су­ще­ст­во­вал мо­на­стырь, не­из­вест­но ко­гда и кем ос­но­ван­ный5. Пе­ще­ры рас­по­ло­же­ны у ху­то­ра Га­дю­чо­го; проф. В. Б. Ан­то­ но­вич со­об­ща­ет о 12 пе­ще­рах в этой ме­ст­но­сти; по внут­рен­ не­му уст­рой­ст­ву, они, в свою оче­редь, сход­ны с Лавр­ски­ми; в пе­ще­рах на­хо­ди­лись ке­лии и цер­ковь с ни­ша­ми для пре­ сто­ла и жерт­вен­ни­ка. Из древ­них надписей на сте­нах са­мые ран­ние вос­хо­дят толь­ко к XVIII ве­ку. В 1835 го­ду Гни­лец­кое уро­чи­ще, по хо­да­тай­ст­ву рек­то­ра Ки­ев­ской Ду­хов­ной Ака­ де­мии Ин­но­кен­тия Бо­ри­со­ва, бы­ло Вы­со­чай­ше по­жа­ло­ва­но Брат­ско­му мо­на­сты­рю, и сим по­след­ним не­сколь­ко лет то­му на­зад со­ору­жен там но­вый храм. Ос­та­но­вим­ся здесь и под­ве­дем ито­ги ска­зан­но­му; та­ко­вы­ ми бу­дут сле­дую­щие по­ло­же­ния: 1. Во всех рас­смот­рен­ных на­ми пе­ще­рах, поч­ти все­гда оди­ на­ко­во уст­ро­ен­ных, хо­тя и при раз­лич­ной дли­не их, су­ще­ст­ во­ва­ли хра­мы, ис­клю­чая Ки­рил­лов­ские, Уз­ды­халь­ниц­кие и Трех­свя­ти­тель­ские; но и в них хра­мы не об­на­ру­же­ны лишь по­то­му, что, во-первых, са­мые пе­ще­ры не под­вер­га­лись свое­ 5  Архив

Юго-Зап. России, ч. VII, т. 3, стр. 37. Киев. 1905 г.

— 15 —

вре­мен­но на­уч­но­му ис­сле­до­ва­нию и рас­коп­ке и, во-вторых, по­то­му что, быть мо­жет, сле­ды ал­та­ря стер­ты все­со­кру­шаю­ щим вре­ме­нем от вы­вет­ри­ва­ния и са­мо­осы­па­ния или сгла­ же­ны не­ве­же­ст­вен­ными людь­ми, не по­няв­ши­ми на­зна­че­ния не­боль­ших ниш для пре­сто­ла и жерт­вен­ни­ка. 2. Вбли­зи всех древ­них пе­щер­ных хра­мов и мо­на­сты­рей воз­ни­ка­ют на­зем­ные, ина­че го­во­ря, пе­щер­ные мо­на­сты­ри, вслед­ст­вие воз­ник­шей по­треб­но­сти в рас­ши­ре­нии, с уве­ли­че­ ни­ем чис­ла бра­тии и мо­ля­щих­ся, вы­хо­дят на го­ру, на по­верх­ ность зем­ли, на свет, т. е., пе­щер­ные мо­на­сты­ри да­ют жизнь на­зем­ным6. 3. Древ­ние стен­ные надписи най­де­ны толь­ко в Уз­ды­халь­ ниц­кой и Ни­коль­ской пе­ще­рах; есть из­вес­тие, что надписи име­лись и в Лавр­ских пе­ще­рах; но ни од­ни, ни дру­гие, ни тре­тьи до на­ше­го вре­ме­ни не со­хра­ни­лись: од­ни унич­то­же­ ны, дру­гие за­сы­па­ны, тре­тьи стер­ты или са­ми о­сы­па­лись, ко­гда вы­со­хли сте­ны. 4. По­гре­бе­ние под­виж­ни­ков в пе­ще­рах не бы­ло об­щим яв­ле­ ни­ем во всех пе­ще­рах. До на­стоя­ще­го вре­ме­ни мы зна­ли толь­ ко по­гре­бе­ния в Лавр­ских пе­ще­рах, да од­но в Ни­коль­ской. 5. Су­дя по внут­рен­не­му уст­рой­ст­ву пе­щер, не все они име­ ли на­зна­че­ние од­но­вре­мен­но слу­жить и ме­стом мо­лит­вы и ме­стом об­ще­жи­тия; не все они за­клю­ча­ли в се­бе од­но­вре­ мен­но и хра­мы и тра­пе­зы, что за­ви­се­ло от боль­шо­го или мень­ ше­го про­тя­же­ния пе­щер и их раз­ветв­ле­ний. Боль­шая часть пе­щер име­ла толь­ко хра­мы, а брат­ские ке­лии на­хо­ди­лись вне их, ко­неч­но, в не­да­ле­ком рас­стоя­нии, ибо то­гда гос­под­ство­ва­ ло ке­ли­от­ст­во, а ки­но­ви­от­ст­во вво­дит­ся лишь во 2-й по­ло­ви­ не ХI ве­ка. По­это­му су­ще­ст­вен­но не­об­хо­ди­мым при­зна­ком 6  Не

представляют теперь исключения даже и такие древние монастыри, как Софийский, Георгиевский и Ирининский, потому что и вблизи них открыт недавно целый лабиринт пещер. Монас­ тыри Братский и Флоровский, как возникшие в XVI и ХVII вв., не могут быть принимаемы в счет; их сооружение вызвано обще­ ственными религиозно-политическими условиями.

— 16 —

пе­щер­но­го мо­на­сты­ря яв­лял­ся толь­ко храм; бы­ло бы ошиб­ кой ду­мать, что не­пре­мен­ным при­зна­ком слу­жи­ла и тра­пе­за; она бы­ла при­зна­ком слу­чай­ным, на­хо­див­шим­ся в за­ви­си­мо­ сти от бла­го­при­ят­ст­во­вав­ше­го то­му про­тя­же­ния и уст­рой­ст­ва пе­щер. От­сут­ст­вие ке­лий и тра­пе­зы не да­ет по­во­да от­ри­цать, что при пе­щер­ной церк­ви не су­ще­ст­во­вал мо­на­стырь. Ес­ли су­ще­ст­во­ва­ние вы­ше­ука­зан­ной свя­зи ме­ж­ду древ­ней­ ши­ми Ки­ев­ски­ми пе­щер­ны­ми и при­ле­жа­щи­ми к ним на­зем­ны­ ми мо­на­сты­ря­ми ста­но­вит­ся об­щим пра­ви­лом, то Вы­ду­биц­кий Св.-Ми­хай­лов­ский мо­на­стырь слу­жил до сих пор ис­клю­че­ни­ ем из это­го об­ще­го пра­ви­ла. В на­стоя­щее вре­мя, с от­кры­ти­ ем Зве­ри­нец­ких пе­щер, и Вы­ду­биц­кий мо­на­стырь пе­ре­ста­ ет быть ис­клю­че­ни­ем и под­чи­ня­ет­ся об­ще­му пра­ви­лу, т. е. и Вы­ду­биц­кий мо­на­стырь по­лу­чил свое на­ча­ло от близ ле­жа­ щих Зве­ри­нец­ких пе­щер. Кро­ме упо­мя­ну­тых вы­ше мо­на­сты­рей в Кие­ве, как и на Ру­си во­об­ще, су­ще­ст­во­ва­ло мно­же­ст­во дру­гих мо­на­сты­рей, о ко­то­рых не упо­ми­на­ют ис­то­ри­ко-ли­те­ра­тур­ные па­мят­ни­ки, и по­то­му воз­мож­ность су­ще­ст­во­ва­ния Зве­ри­нец­ко­го мо­на­сты­ ря в пер­вый век хри­сти­ан­ст­ва на Ру­си не мо­жет вы­зы­вать со­мне­ний и не­до­уме­ний: мо­на­сты­рей бы­ло так мно­го в ту по­ру, что ле­то­пи­си мог­ли го­во­рить о них лишь то­гда, ко­гда пред­ста­вил­ся к то­му удоб­ный слу­чай; по­это­му и от­сут­ст­вие упо­ми­на­ния в Ле­то­пи­си Не­сто­ра о том или дру­гом ки­ев­ском мо­на­сты­ре, в свою оче­редь, не долж­но удив­лять нас. При­чи­ны ши­ро­ко­го раз­ви­тия мо­на­стыр­ской жиз­ни на Ру­си ле­жа­ли, с од­ной сто­ро­ны, во влия­нии Ви­зан­тии, от­ку­да рус­ски­ ми при­не­сен свет ис­тин­ной ве­ры и где гос­под­ство­ва­ли весь­ма вы­со­кие по­ня­тия о мо­на­ше­ской жиз­ни, ус­во­ен­ные и рус­ски­ ми, а, с дру­гой сто­ро­ны, в рев­но­сти но­во­про­све­щен­ных еван­ гель­ским уче­ни­ем рус­ских лю­дей7. Ка­кие раз­ме­ры и ка­кой внеш­ний вид име­ли мо­на­сты­ри С. Т. Голубев: Киево-Выдубицкий монастырь (домо­ нгольское время). Труды Императорской Киев. Дух. Академии. Киев, 1913 г. № 10. 7  Проф.

— 17 —

в пер­вый век хри­сти­ан­ст­ва на Ру­си, до сих пор бы­ло очень труд­но су­дить, так как сохра­нив­шие­ся до на­ше­го вре­ме­ни пе­щер­ные мо­на­сты­ри под­вер­га­лись в те­че­ние ве­ков ко­рен­ ным из­ме­не­ни­ям, от­ра­жая на се­бе раз­лич­ные влия­ния, гос­ под­ство­вав­шие над ни­ми. И толь­ко Зве­ри­нец­кие пе­ще­ры, про­ле­жав­шие под зем­лей поч­ти 900 лет в пол­ной не­при­кос­ но­вен­но­сти, по­ка­зы­ва­ют нам эти пер­во­быт­ные фор­мы, в чем и за­клю­ча­ет­ся их важ­ное на­уч­ное зна­че­ние. К из­ло­же­нию под­роб­но­стей от­кры­тия Зве­ри­нец­ких пе­щер мы и пе­ре­хо­дим те­перь.

Дар ее им­пе­ра­тор­ско­го вы­со­че­ст­ва Ве­ли­кой Кня­ги­ни Ели­за­ве­ты Фео­до­ров­ны

II о­во­от­кры­тые Зве­ри­нец­кие пе­ще­ры пред­став­ля­ют со­бою па­мят­ник глу­бо­кой древ­но­сти и мо­гут быть от­не­ се­ны к пер­во­му ве­ку хри­сти­ан­ст­ва на Ру­си. За­сы­пан­ ные зем­лей во вре­мя од­но­го из тяж­ких бед­ст­вий, по­стиг­ших Рос­сию в XI–ХIII ве­ках, пе­ще­ры ос­та­ва­лись под зем­лей в пол­ ной не­из­мен­но­сти и не­из­вест­нос­ти поч­ти в те­че­ние де­вя­ти сто­ле­тий. Но ни­че­го нет, по сло­ву Еван­ге­лия, тай­но­го, что не ста­ло бы ра­но или позд­но яв­ным. Ста­ли, на­ко­нец, яв­ны­ми и древ­ ние Зве­ри­нец­кие пе­ще­ры. Это слу­чи­лось вес­ной 1882 или 1883 го­да. Под­роб­но­сти об от­кры­тии пе­щер со­об­ща­ет о. ие­ро­ мо­нах Се­ра­пи­он в сво­ей бро­шю­ре «Но­во­от­кры­ваю­щие­ся древ­ ние пе­ще­ры в Кие­ве, на Зве­рин­це»8, со слов жив­шей про­тив той го­ры, где от­кры­лись пе­ще­ры, 80-лет­ней ны­не ста­ру­хи Фео­до­сии Мат­ве­ен­ко­вой. Сна­ча­ла о. Се­ра­пио­ну, а за­тем кн. В. Д. Же­ва­хо­ву и нам лич­но она рас­ска­зы­ва­ла, что на рас­све­ те од­но­го дня, ров­но 32 го­да то­му на­зад, слы­ша­ла гул про­ва­ ла зем­ли и ви­де­ла свет­лую ра­ду­гу, ко­то­рая упа­ла на мес­те про­ва­ла. В пол­день то­го же дня со­сед Мат­ве­ен­ко­вой, жи­во­пи­ сец Ди­мит­рий Зай­чен­ко, со сво­им то­ва­ри­щем, воз­вра­ща­ясь из Св.-Тро­иц­ко­го мо­на­сты­ря, за­ме­ти­ли про­вал. Они раз­ры­ли от­вер­стие про­ва­ла, и Зай­чен­ко спус­тил­ся в об­ра­зо­вав­шую­ся яму, где про­был око­ло 15 минут; при све­те вос­ко­вой све­чи он об­на­ру­жил длин­ную пе­ще­ру, в ко­то­рой, по его сло­вам, бы­ло мно­го че­ло­ве­че­ских го­лов, кос­тей, не­ист­лев­ших ос­тат­ков мо­на­ ше­ских поя­сов, че­ток, обу­ви и т. п.

Н

8  Одесса,

1913 г., стр. 1–16.

— 20 —

В тот же день, ве­че­ром в пе­ще­ру спус­ка­лись мно­гие мо­на­ хи Св.-Тро­иц­ко­го мо­на­сты­ря, под­твер­ди­ли сло­ва жи­во­пис­ца и да­же кое-что по­заб­ра­ли от­ту­да. По­се­ти­ла пе­ще­ру вско­ре и Фео­до­сия Мат­ве­ен­ко­ва со сво­ей зна­ко­мой и рас­ска­зы­ва­ла, что ви­де­ла там око­ло 50 ист­лев­ших гро­бов в от­дель­ных пе­щер­ках в пра­вой сте­не; в ка­ж­дой пе­щер­ ке ле­жа­ло по двое по­кой­ни­ков го­ло­ва­ми к ее устью; Мат­ве­ен­ ко­ва на­счи­та­ла 99 че­ре­пов; до­хо­ди­ла она и до ка­кой-то две­ри, по­сту­ча­ла ру­кой, но от­зву­ка не бы­ло, по­то­му что сни­зу дверь ока­за­лась за­сы­пан­ной поч­ти до по­ло­ви­ны зем­лей; гля­дя свер­ ху, за две­рью вид­не­лась пус­то­та. Дверь де­ре­вян­ная, по­кры­та тол­сты­ми лис­та­ми же­ле­за, ко­то­рые при­би­ты же­лез­ны­ми же гвоз­дя­ми с го­лов­ка­ми в ко­пей­ку. Вы­со­та пе­ще­ры — ар­ши­на в три, а ши­ри­на чуть уже. От две­ри идут еще про­хо­ды в три сто­ро­ны, са­мая же дверь сто­ит на лет­ний вос­ток. Мы пе­ре­ да­ли впол­не и точ­но рас­сказ Мат­ве­ен­ко­вой, по­то­му что она яв­ля­ет­ся един­ст­вен­ным сви­де­те­лем то­го, в ка­ком со­стоя­нии на­хо­ди­лись пе­ще­ры при сво­ем от­кры­тии. Кро­ме то­го, Мат­ве­ ен­ко­ва рас­ска­зы­ва­ет о не­од­но­крат­ном яв­ле­нии ей по­кой­ни­ков пе­щер­ных, про­сив­ших пи­щи. Она от­слу­жи­ла по ним па­ни­хи­ ду, и яв­ле­ния пре­кра­ти­лись. Де­ти, иг­рая, вы­но­си­ли из пе­щер че­ре­па и кос­ти, ка­та­ли че­ре­па по зем­ле, на­де­ва­ли их на ко­лы и пр. Слу­хи об от­крыв­ших­ся пе­ще­рах рас­про­стра­ня­лись в го­ро­ де; яв­ля­лось мно­го по­се­ти­те­лей; в чис­ле их пе­ще­ры по­се­тил ка­кой-то проф. Ива­нов со сту­ден­та­ми, го­во­рит Ф. Мат­ве­ен­ ко­ва. Мы же пом­ним, что в 80-х или 90-х го­дах про­шло­го сто­ле­ тия, в ме­ст­ной га­зе­те «Ки­ев­ля­нин», бы­ло на­пе­ча­та­но со­об­ще­ ние об ос­мот­ре пе­щер проф. В. Б. Ан­то­но­ви­чем и о най­ден­ ных им там поя­сах и чет­ках; при этом в га­зет­ном со­об­ще­нии при­бав­ле­но, что же­ла­ние проф. Ан­то­но­ви­ча об­стоя­тель­но ис­сле­до­вать пе­ще­ры встре­ти­ло пре­пят­ст­вие со сто­ро­ны ин­же­ нер­но­го ве­дом­ст­ва, и он вы­ну­ж­ден был от­ка­зать­ся от сво­его же­ла­ния. К со­жа­ле­нию, мы не мо­жем вспом­нить год, ко­гда

Цер­ковь-скит над Зве­ри­нец­ки­ми пе­ще­ра­ми

— 22 —

бы­ло на­пе­ча­та­но в «Ки­ев­ля­ни­не» это со­об­ще­ние; в ре­дак­ции га­зе­ты так­же ни­кто об этом не пом­нит, и оты­скать нуж­ный но­мер га­зе­ты бы­ло не­воз­мож­но. Со­сед­ние с пе­ще­ра­ми жи­те­ли Зве­рин­ца зая­ви­ли о них в ко­мен­дант­ское прав­ле­ние, и от­ту­да бы­ли при­сла­ны ра­бо­чие, ко­то­рые и за­ры­ли пе­ще­ры. В 1911 го­ду про­изош­ли но­вые спол­зы го­ры, и в пе­ще­ры от­кры­лись два но­вых вхо­да, а пер­вый, ука­зы­вае­мый Ф. Мат­ве­ен­ко­вой, ос­та­ет­ся до сих пор не­об­на­ру­жен­ным. В кон­це 1911 го­да, ко­гда Зве­ри­нец­ки­ми пе­ще­ра­ми за­ин­те­ре­со­вал­ся жи­ву­щий в г. Кие­ ве князь В. Д. Же­ва­хов, ко­то­ро­му при­шла мысль ис­сле­до­вать и со­хра­нить этот па­мят­ник глу­бо­кой пра­во­слав­ной рус­ской ста­ри­ны, — во­прос о Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах вхо­дит в но­вую, на этот раз сча­ст­ли­вую для них, ста­дию раз­ви­тия. Пре­одо­лев не­ма­лые пре­пят­ст­вия, князь В. Д. Же­ва­хов за­клю­ча­ет с Ки­ев­ским кре­по­ст­ным ин­же­нер­ным управ­ле­ни­ ем крат­ко­сроч­ный аренд­ный кон­тракт на зе­мель­ный уча­сток, хра­ня­щий в не­драх сво­их об­на­ру­жен­ные пе­ще­ры, и при­гла­ ша­ет для их ис­сле­до­ва­ния ки­ев­ских ар­хео­ло­гов А. Д. Эр­те­ля и С. П. Вель­ми­на, на­чав­ших пра­виль­ные рас­коп­ки с ав­гу­ста 1912 г. Их рас­коп­ки еще не за­кон­че­ны. Пе­ще­ры, по­это­му, стро­го ох­ра­ня­ют­ся, хо­тя доступ для по­се­ти­те­лей впол­не бес­ пре­пят­ст­вен. То, что сде­ла­но А. Д. Эр­те­лем для пол­но­го на­уч­ но­го ис­сле­до­ва­ния и рас­чи­ст­ки пе­щер, опи­са­но им в сво­ем тру­ де: «Древ­ние пе­ще­ры на Зве­рин­це в Кие­ве» (Ки­ев, 1913 г., с. 1–46, с при­ло­же­ни­ем пла­на и сним­ков пе­щер, не­ко­то­рых надписей и най­ден­ных пред­ме­тов). Та­ким об­ра­зом, со вре­ме­ни пер­во­го от­кры­тия пе­щер в 1882 го­ду и до на­ча­ла рас­чи­ст­ки и ис­сле­до­ва­ния их в кон­це 1912 го­да, про­шло поч­ти, страш­но ска­зать, 30 лет, в те­че­ние ко­то­ рых и ок­ре­ст­ные жи­те­ли, и иг­раю­щие их де­ти, и да­ле­кие по­се­ ти­те­ли мог­ли сво­бод­но и без­на­ка­зан­но уно­сить из пе­щер все, что ко­го ин­те­ре­со­ва­ло. Не­уди­ви­тель­но, ес­ли в пе­ще­рах не най­де­но ни­ка­ких ве­щей кро­ме ко­жа­ных поя­сов, че­ток, кре­ стов и ос­тат­ков обу­ви. Бла­го­да­ря толь­ко кн. В. Д. Же­ва­хо­ву, те­перь по­ло­жен пре­дел даль­ней­ше­му рас­хи­ще­нию пред­ме­

— 23 —

тов ста­ри­ны, и пе­ще­ры при­во­дят­ся, по его за­бо­там, в над­ле­ жа­щий, со­от­вет­ст­вую­щий их на­уч­но­му и ре­ли­ги­оз­но­му зна­ че­нию, по­ря­док. Опи­сы­вае­мые на­ми пе­ще­ры на­хо­дят­ся в той час­ти го­ро­ да, ко­то­рая с не­за­па­мят­ных вре­мен но­сит на­зва­ние Зве­рин­ ца. Они за­клю­че­ны в го­ре, к вос­то­ку от ко­то­рой, в не­да­ле­ком рас­стоя­нии, рас­по­ло­жен Вы­ду­биц­кий мо­на­стырь; к юго-вос­то­ ку, в та­ком же близ­ком рас­стоя­нии, на­хо­дит­ся Св.-Тро­иц­кий мо­на­стырь; вся за­пад­ная сто­ро­на, по сво­им хол­мам и до­ли­ нам, по­кры­та скром­ны­ми до­ма­ми и до­ми­ка­ми зве­ри­нец­ких обы­ва­те­лей; на се­ве­ро-за­па­де, на да­ле­кой го­ре воз­вы­ша­ет­ся Кие­во-Пе­чер­ская Лав­ра и, вы­ре­зы­ва­ясь на свет­лых об­ла­ках, она ка­жет­ся из­да­ли точ­но стоя­щей на не­бе, а бле­стя­щие мно­ го­чис­лен­ные зо­ло­тые ку­по­ла ее, от­ра­жая сол­неч­ные лу­чи, об­ра­зу­ют как бы ко­ро­ну, ук­ра­шен­ную дра­го­цен­ны­ми кам­ня­ ми. Вся ок­ре­ст­ность пе­щер про­из­во­дит ча­рую­щее впе­чат­ле­ ние. Стоя на вы­со­кой пе­щер­ной го­ре, по­ка еще пус­тын­ной и от­кры­той со всех сто­рон, с го­лу­бым не­бес­ным сво­дом над го­ло­вой, и лю­бу­ясь этой уди­ви­тель­ной по кра­со­те жи­вой кар­ти­ ной, не­воль­но ис­пы­ты­ва­ешь воз­вы­шен­ное на­строе­ние и бли­ зость к Бо­гу; по­дав­лен­ная го­род­ской су­то­ло­кой ду­ша чув­ст­ ву­ет се­бя сво­бод­ной и об­лег­чен­ной, хо­тя на час, от мир­ских за­бот. Див­ная при­ро­да! Но то ли бы­ло в от­да­лен­ные ве­ка, ко­гда су­ще­ст­во­вал пе­щер­ ный мо­на­стырь, «и бя­ше око­ло гра­да лес и бор ве­лик, и бя­ху ло­вя­ше зверь», как го­во­рит пер­во­на­чаль­ная на­ша ле­то­пись? А те­перь вот пе­ред на­ми об­на­жен­ная по­верх­ность го­ры, из­ры­ тая глу­бо­ки­ми рва­ми и вы­со­ки­ми ва­ла­ми ма­лой Зве­ри­нец­кой кре­по­сти, за­ло­жен­ной в 1810 г. и пред­на­зна­чен­ной для уси­ ле­ния Пе­чер­ской Пет­ров­ской кре­по­сти и для за­щи­ты го­ро­ да от ожи­дав­ше­го­ся втор­же­ния «гал­лов и с ни­ми два­де­ся­ти язы­ков». Что ста­нет­ся и с этой го­рой, и с пе­ще­ра­ми в бу­ду­щем? Не­у­ же­ли и те­перь этот един­ст­вен­ный па­мят­ник пра­во­сла­вия на Ру­си X–XI ве­ков за­сы­п­лют зем­лей, как за­сы­па­ли не­дав­но ход

— 24 —

в Зве­ри­нец­кие пе­ще­ры, ко­то­рый от­крыл­ся в 1882 го­ду, и как за­сы­па­ли в 1853 го­ду Ни­коль­скую пе­ще­ру? Это бы­ло бы не­воз­ на­гра­ди­мой по­те­рей для цер­ков­но-ис­то­ри­че­ской нау­ки, та­кой же ве­ли­кой по­те­рей, как и Ни­коль­ская пе­ще­ра с соб­ст­вен­но­ руч­но надписан­ной преп. Фео­до­си­ем Пе­чер­ским мо­лит­вой на сте­не! Не­у­же­ли и ХХ век так­же ма­ло оце­нит ред­чай­ший па­мят­ник рус­ской ста­ри­ны, как ма­ло оце­нил ХIХ век по­доб­ ный же па­мят­ник? Нам ду­ма­ет­ся, что ХХ век от­не­сет­ся к не­му ина­че; он дос­той­ным об­ра­зом поч­тит Зве­ри­нец­кие пе­ще­ры; здесь воз­вы­сит­ся пре­крас­ный ка­мен­ный храм в гре­че­ском сти­ ле X ве­ка, со вхо­дом из не­го пря­мо в пе­ще­ры; здесь на пе­щер­ ной го­ре бу­дет раз­ве­ден об­шир­ный, по­доб­ный зем­но­му раю, парк, де­ре­вья ко­то­ро­го свои­ми вет­ви­сты­ми кор­ня­ми глу­бо­ко свя­жут и ук­ре­пят поч­ву над пе­ще­ра­ми на мно­гие сто­ле­тия впе­ред; а Все­во­ло­дов холм опять увен­ча­ет­ся Крас­ным Дво­ром, но уже не де­ре­вян­ным, а ка­мен­ным. Им не бу­дут уже страш­ ны ни­ка­кие но­вые по­лов­цы или та­та­ры, ибо про­све­щен­ная ис­то­ри­че­ским зна­ни­ем Русь бу­дет бе­речь свои па­мят­ни­ки ста­ ри­ны и су­ме­ет их за­щи­тить от но­вых вар­ва­ров. Од­на­ко, в сво­их мыс­лях о про­шед­шем пе­щер и в меч­тах об их бу­ду­щем мы ук­ло­ни­лись от сво­его пред­ме­та, а по­се­му воз­вра­тим­ся «на пред­ния сло­ве­са». *** До на­ча­ла рас­чи­ст­ки пе­щер от­кос го­ры, в ко­то­рой за­клю­ че­ны пе­ще­ры, пред­став­лял со­бой убо­гий и не­уст­ро­ен­ный вид с дву­мя зияю­щи­ми мрач­ны­ми пе­щер­ны­ми от­вер­стия­ми, к ко­то­рым с тру­дом мож­но бы­ло до­б­рать­ся. Ны­не ме­ст­ность не­уз­на­вае­ма. Все при­ве­де­но в по­ря­док; с го­ры к пе­ще­рам ве­дет удоб­ный спуск, и вхо­ды в пе­ще­ры име­ют кра­си­вый, со­от­вет­ст­вен­ный сво­ему на­зна­че­нию, вид. Вой­дя в ле­вый вход, на рас­стоя­нии двух са­жен от не­го, мы на­хо­дим боль­шую ке­лию объ­е­мом в пять ку­би­че­ских са­жен; здесь на по­лу по­ко­ят­ся мно­же­ст­во че­ре­пов, от­дель­ных кос­тей и це­лых ске­ле­тов, ле­жа­щих в бес­по­ряд­ке, в различ­ных по­ло­ же­ни­ях и как бы в два слоя. Из этой ке­лии ви­ден пря­мой ход

Вид пе­щер­ной го­ры, при об­на­ру­же­нии пе­щер­но­го хо­да

— 26 —

в глав­ную пе­ще­ру, еще по­ка не от­кры­тую и зияю­щую в ви­де уз­ко­го гор­ла; вле­во от ке­лии идет пе­щер­ная ули­ца дли­ной око­ло 10 са­жен с восьмью усы­паль­ни­ца­ми (ни­ша­ми, пе­щер­ ка­ми) по сте­нам ули­цы, за­му­ро­ван­ны­ми древ­ним кир­пи­чом. От­сю­да ули­ца по­во­ра­чи­ва­ет впра­во и тя­нет­ся на про­тя­же­ нии 7 са­жен; в кон­це ее на пу­ти ле­жат 9 ске­ле­тов в бес­по­ряд­ ке. Да­лее ули­ца, по­вер­нув еще пра­вее, длит­ся на про­тя­же­ нии 22 са­жен; по сте­нам ее рас­по­ло­же­но 40 усы­паль­ниц; на ле­вой сто­ро­не на­хо­дит­ся ке­лия 7 ар­шин в дли­ну, 5 — в ши­ри­ ну и 3 — в вы­со­ту; она слу­жи­ла не­ко­гда цер­ко­вью; об этом мож­но за­клю­чить по ни­шам для пре­сто­ла и жерт­вен­ни­ка, над ко­то­ры­ми на­чер­та­ны кре­сты ви­зан­тий­ской фор­мы с надпися­ ми: ІС. ХС. НИ. КА.; в ни­ше над жерт­вен­ни­ком, для по­ми­но­ве­ния на про­ско­ми­дии, надписа­ны на сы­рой гли­не име­на се­ми зве­ ри­нец­ких игу­ме­нов в сле­дую­щем по­ряд­ке: «Ле­во­нтья, Мар(ь) кья­на, Ми­хаи­ла, ....он...., Ми­ны, Кли­мен­тья, Ма­нуи­ла». Про­тив жерт­вен­ни­ка на сте­не за­мет­ны сле­ды еще ка­който надписи, но она так не­яс­на, что нет воз­мож­но­сти вос­ста­ но­вить це­лые сло­ва. На той же ле­вой сто­ро­не пе­щер­ной ули­цы, не­мно­го да­лее от церк­ви, под са­мым сво­дом пе­ще­ры на­хо­дит­ся не­рас­кры­тая усы­паль­ни­ца с надписью над ней: «Фе­дор Ка­ле­ка»; на пра­ вой сто­ро­не той же ули­цы, про­тив са­мо­го вхо­да в цер­ковь — рас­кры­тая усы­паль­ни­ца зве­ри­нец­ко­го игу­ме­на Кли­мен­тия с надписью ввер­ху: «Кли­мянт игу­мен зве­ринь­скы»; не­мно­ го да­лее от этой усы­паль­ни­цы, на той же пра­вой сто­ро­не, — не­от­кры­тая усы­паль­ни­ца с надписью над ней: «Анъ­дро­никъ пе­чер­никъ»; про­тив не­го по­ко­ит­ся не­из­вест­ный — «Ив(анъ)», усы­паль­ни­ца ко­то­ро­го так­же не от­кры­та, а от надписи над ней уце­ле­ли лишь бу­к­вы «Ив». Все надписи очень древ­ние и сде­ла­ны на сы­рой гли­не. Не­дав­но они при­кры­ты про­во­ лоч­ны­ми ре­шет­ка­ми, со­вер­шен­но не за­щи­щаю­щи­ми, од­на­ ко, написан­ное от ис­чез­но­ве­ния; ибо ес­ли сте­ны пе­щер вслед­ ст­вие при­то­ка воз­ду­ха бу­дут вы­сы­хать, надписи мо­гут са­ми со­бой осы­пать­ся и по­это­му не­об­хо­ди­мо как-ни­будь ук­ре­пить

Пе­щер­ный вход в 1913 го­ду

— 28 —

их те­перь же. Упо­мя­ну­тые вы­ше усы­паль­ни­цы име­ют раз­лич­ную ве­ли­ чи­ну: мень­шие — око­ло ар­ши­на в квад­ра­те (глу­би­на не оп­ре­ де­ле­на), боль­шие — по 2 ар­ши­на в квад­ра­те; в мень­ших усы­ паль­ни­цах по­ко­ит­ся один–два ске­ле­та, а в боль­ших — ино­гда до де­ся­ти ске­ле­тов; в на­стоя­щее вре­мя труд­но ре­шить, по­че­ му так рас­по­ло­же­ны ске­ле­ты: вслед­ст­вие ли тес­но­ты пе­щер или по­то­му, что по­чив­шие при жиз­ни бы­ли свя­за­ны вза­им­но чем-то об­щим; быть мо­жет это или по­бра­ти­мы, или вои­ны, пав­шие в бит­ве с вра­га­ми, ибо в те от­да­лен­ные вре­ме­на, ко­гда жи­ли по­чив­шие, бит­вы бы­ва­ли чуть ли не ка­ж­до­год­ны; или, быть мо­жет, это низ­шая мо­на­стыр­ская бра­тия, бла­го­го­вей­но слу­жив­шая при мо­на­сты­ре и за свою под­виж­ни­че­скую жизнь удо­сто­ен­ная по­гре­бе­ния в брат­ской мо­ги­ле. Из ве­щей в пе­ще­рах най­де­ны: ист­лев­шие де­ре­вян­ные дос­ ки от гро­бов; встре­ча­ют­ся и ки­па­рис­ные, до сих пор со­хра­ ня­ющие свой осо­бен­ный за­пах; древ­ние ши­фер­ные пли­ты и кир­пи­чи ве­ли­ко­кня­же­ской эпо­хи ино­гда со сле­да­ми по­ли­вы; об­лом­ки руч­ных жер­но­вов, ко­то­ры­ми под­виж­ни­ки рас­ти­ра­ли хлеб­ные зер­на; пле­тен­ные из тон­ких ре­меш­ков мо­на­ше­ские кре­сты — па­ра­ма­ны; мо­на­ше­ские поя­са с вы­тес­нен­ны­ми на них штам­пом изо­бра­же­ния­ми дву­на­де­ся­тых празд­ни­ков в рам­ ках, ря­дом с ко­то­ры­ми вы­тес­не­ны и на­име­но­ва­ния этих празд­ ни­ков так­же в рам­ках; ос­тат­ки вой­лоч­ной и ко­жа­ной обу­ви; раз­би­тые гли­ня­ные со­су­ды и от­дель­ные че­реп­ки. Ме­тал­ли­че­ ских же пред­ме­тов, к удив­лен­ию, не най­де­но; мож­но пред­по­ ла­гать, что они уне­се­ны по­се­ти­те­ля­ми пе­щер в те­че­ние тех 30 лет, ко­гда эти пе­ще­ры на­хо­ди­лись без ох­ра­ны, ко­гда они бы­ли, так ска­зать, пре­дос­тав­ле­ны са­мим се­бе. *** Срав­ни­вая на ос­но­ва­нии сде­лан­но­го опи­са­ния Зве­ри­нец­ кие пе­ще­ры с дру­ги­ми, опи­сан­ны­ми на­ми в на­ча­ле, а рав­но и с Лавр­ски­ми, мы ви­дим, что по внут­рен­не­му уст­рой­ст­ву и рас­ по­ло­же­нию улиц, они впол­не сход­ны со все­ми дру­ги­ми; так­ же по­доб­но дру­гим пе­ще­рам, они слу­жат ме­стом под­зем­но­го

— 29 —

мо­на­сты­ря до тех пор, по­ка вбли­зи по­след­не­го не со­ору­жен был на­зем­ный храм. Но в то вре­мя, ко­гда во всех ки­ев­ских пе­щер­ных мо­на­сты­рях от­сут­ст­ву­ют мно­го­чис­лен­ные по­гре­ бе­ния (оди­ноч­ные по­гре­бе­ния мы счи­та­ем слу­чай­ны­ми), — в Зве­ри­нец­ких они встре­ча­ют­ся по­доб­но то­му, как и в Лавр­ ских; и толь­ко в них обе­их и ни­где бо­лее мы на­хо­дим та­кие мно­го­чис­лен­ные по­гре­бе­ния. Это об­стоя­тель­ст­во в вы­со­кой сте­пе­ни зна­ме­на­тель­но и за­слу­жи­ва­ет са­мо­го серь­ез­но­го вни­ ма­ния. Оно, т. е. су­ще­ст­во­ва­ние мно­гочис­лен­ных по­гре­бе­ ний, как бы урав­ни­ва­ет Зве­ри­нец­кие пе­ще­ры с Лавр­ски­ми, как бы ука­зы­ва­ет на оди­на­ко­вое пер­вен­ст­вую­щее ре­ли­ги­оз­ но-про­све­ти­тель­ное зна­че­ние и об­щую ис­то­ри­че­скую за­да­чу в пер­вые ве­ка хри­сти­ан­ст­ва на Ру­си и тех и дру­гих и как бы на­ме­ка­ет на пре­ем­ст­во и пе­ре­ход это­го зна­че­ния и за­да­чи от Зве­ри­нец­ких пе­щер к Лавр­ским. Что же ка­са­ет­ся раз­ли­чия по­гре­бе­ний в Лавр­ских и Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах, то оно бу­дет на­ми рас­смот­ре­но в сво­ем мес­те.

Име­на зве­ри­нец­ких игу­ме­нов в ал­та­ре над жерт­вен­ни­ком

III с­то­рия воз­ник­но­ве­ния и су­ще­ст­во­ва­ния Зве­ри­нец­ко­ го пе­щер­но­го мо­на­сты­ря очень древ­няя и на­чи­на­ет­ся го­раз­до рань­ше ис­то­рии Пе­чер­ско­го. Ар­хи­ман­д­рит это­ го по­след­не­го, Ин­но­кен­тий Ги­зель, в сво­ем «Ки­ев­ском Си­ноп­ си­се»9, поль­зу­ясь ле­то­пи­сью Фео­до­сия Са­фо­но­ви­ча10, со­об­ща­ ет древ­нее пре­да­ние, что при Вла­ди­ми­ре свя­том, ко­гда бы­ли кре­ще­ны ки­ев­ля­не и идол Пе­ру­на по спус­ку, на­зы­вае­мо­му Чер­то­вым Бе­ре­ми­щем, ме­ж­ду Трех­свя­ти­тель­ской цер­ко­вью и Ми­хай­лов­ским мо­на­сты­рем, был низ­верг­нут вниз и столк­ нут в Днепр, а за­тем близ Вы­ду­биц­ко­го мо­на­сты­ря «вы­дыб­ нул» на бе­рег, и ему при­вя­за­ли на шею ка­мень и уто­пи­ли в ре­ке, — то­гда, в па­мять этих фак­тов, пер­вым ми­тро­по­ли­том Ки­ев­ским Ми­хаи­лом бы­ли ос­но­ва­ны два хра­ма-мо­на­сты­ря: ны­неш­ний Зла­то­вер­хо-Ми­хай­лов­ский — в па­мять низ­вер­же­ ния ар­хи­стра­ти­гом Ми­хаи­лом с не­ба диа­во­ла, и ны­неш­ний Вы­ду­биц­кий — в па­мять чу­да ар­хи­стра­ти­га Ми­хаи­ла в Хо­нех, по­мо­щью ко­то­ро­го не­вер­ные бы­ли по­гру­же­ны в во­ду; та­ким об­ра­зом, оба мо­на­сты­ря во имя св. Ми­хаи­ла од­но­вре­мен­но по­лу­чи­ли свое на­ча­ло в кон­це Х ве­ка. Это пре­да­ние бы­ло при­ня­то по­том поч­ти все­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми су­деб Кие­ва: М. А. Мак­си­мо­ви­чем11, М. Ф. Бер­лин­ским12, г.г. Н. Се­мен­тов­

И

9  См.:

2-е Киевское издание «Синопсиса» 1823 г., стр. 54. настоящее время и Синопсис и Летопись настой­чиво при­ писываются исследователями (проф. С. Т. Голубевым и А. М Рого­ зинским) одному и тому же автору — Феодосию Сафоновичу, на что уже давно, еще в половине XIX в. указывали наши историки. 11  Собрание сочинений М. А. Максимовича, Киев. 1877, т. II, стр. 243 и след. 12  Краткое описание Киева, и проч. Спб. 1820, стр. 31. 10  В

— 32 —

ским13, П. Жу­рав­ским14 и Л. По­хи­ле­ви­чем15. Н. За­крев­ский в сво­ем «Опи­са­нии Кие­ва»16 ко­леб­лет­ся в при­ня­тии это­го пре­ да­ния, ссы­ла­ясь на его необос­но­ван­ность; но ед­ва ли бы он ко­ле­бал­ся, ес­ли бы в его вре­мя бы­ли от­кры­ты Зве­ри­нец­кие пе­ще­ры. Для нас те­перь вер­ность это­го пре­да­ния не мо­жет под­ле­жать со­мне­нию; но са­мо со­бой ра­зу­ме­ет­ся, что от пре­да­ ния нель­зя тре­бо­вать ис­то­ри­че­ской точ­но­сти, и по­то­му не­уди­ ви­тель­но, ес­ли оно не впол­не со­гла­су­ет­ся с фак­том су­ще­ст­во­ ва­ния пе­щер­но­го хра­ма-мо­на­сты­ря. Око­ло пе­щер­но­го Зве­ри­нец­ко­го мо­на­сты­ря великий князь Все­во­лод Яро­сла­вич, ко­гда он был еще удель­ным кня­зем, по­стро­ил за­го­род­ный «Крас­ный Двор», т. е. кра­си­вый дво­рец, на вы­со­кой го­ре и, вме­сте с тем, по­за­бо­тил­ся и о бед­ном пе­щер­ ном мо­на­стырь­ке; под 1070 г. пер­во­на­чаль­ная на­ша Ле­то­пись го­во­рит: «В се же ле­то за­ло­же­на бысть цер­кы свя­то­го Ми­хаи­ ла в мо­на­сты­ри Все­во­ло­жи на Вы­до­би­чи», за­ло­же­на этим кня­зем, Все­во­ло­дом Яро­сла­ви­чем, как его кти­то­ром и по­кро­ ви­те­лем, от­че­го и мо­на­стырь на­зы­ва­ет­ся «Все­во­ло­жим». По упот­реб­лен­но­му в Ле­то­пи­си вы­ра­же­нию «в мо­на­сты­ри», мож­ но за­клю­чить, что вбли­зи «Крас­но­го Дво­ра» су­ще­ст­во­вал уже ка­кой-то мо­на­стырь. Где же мог ютить­ся этот ста­рый мо­на­стырь как не в пе­ще­рах, ко­то­рые те­перь от­кры­ты с не­со­мнен­ны­ми сле­да­ми и ос­тат­ка­ми пе­щер­но­го мо­на­стыр­ ско­го хра­ма? Что ка­кой-то мо­на­стырь во имя св. Ми­хаи­ла, еще до окон­ ча­ния со­ору­же­ния Вы­ду­биц­ко­го хра­ма, уже вбли­зи его су­ще­ ст­во­вал, это до­ка­зы­ва­ет­ся кро­ме ука­зан­но­го вы­ше вы­ра­же­ния Ле­то­пи­си «в мо­на­сты­ри» и име­на­ми игу­ме­нов это­го мо­на­ сты­ря: Соф­ро­ния и Ла­за­ря. Пер­вый упо­ми­на­ет­ся в Ле­то­пи­ си под 1072 г. в чис­ле епи­ско­пов и игу­ме­нов, при­сут­ст­во­вав­ 13  Киев,

его святыня, и проч. Киев 1864, стр. 192. Киева в отношении к древностям, и проч. Киев, 1847 г., стр.79 и 107. 15  Цитату из него см. в «Описании Киева» Н. Закревского. 16  Описание Киева, Москва, 1868 г., стр. 226. 14  Обозрение

— 33 —

ших при пе­ре­не­се­нии мо­щей св. му­че­ни­ков кня­зей Бо­ри­са и Гле­ба, как «игу­мен св. Ми­хаи­ла». Тот же игу­мен Соф­ро­ ний, по сло­вам Жи­тия преп. Фео­до­сия Пе­чер­ско­го, написан­ но­го преп. Не­сто­ром-ле­то­пис­цем, воз­вра­ща­ясь но­чью в свой мо­на­стырь, ви­дел свет над Пе­чер­ской оби­те­лью, пред­ве­щав­ ший ее ве­ли­чие и сла­ву. Вто­рой игу­мен св. Ми­хаи­ла, Ла­зарь, при­сут­ст­ву­ет при ос­вя­ще­нии ми­тро­по­ли­том Ио­ан­ном церк­ви, воз­двиг­ну­той великим князем Все­во­ло­дом Яро­сла­ви­чем на «Вы­до­би­чах» во имя св. ар­хи­стра­ти­га Ми­хаи­ла. Где же мог­ ли игу­мен­ст­во­вать Соф­ро­ний и Ла­зарь как не в ста­ром Зве­ ри­нец­ком мо­на­сты­ре, имев­шем свой храм в пе­ще­рах? Ина­че на­до сде­лать пред­по­ло­же­ние, что су­ще­ст­во­вал осо­бый Вы­ду­ биц­кий мо­на­стырь, не­за­ви­си­мо от мо­на­сты­ря при пе­ще­рах17. Вме­сте с тем, из име­но­ва­ния Ле­то­пи­сью Соф­ро­ния и Ла­за­ря игу­ме­на­ми св. Ми­хаи­ла сле­ду­ет ду­мать, что и храм в Зве­ри­ нец­ких пе­ще­рах так­же был ос­вя­щен в па­мять «чу­да св. ар­хи­ стра­ти­га Ми­хаи­ла, иже в Хо­нех», как го­во­рит­ся об этом в пре­ да­нии, со­об­щае­мом Фео­до­си­ем Са­фо­но­ви­чем и Ин­но­кен­ти­ем Ги­зе­лем. Г. За­крев­ский, при­ни­мая это пре­да­ние вслед за дру­ ги­ми ис­то­ри­ка­ми, не ре­ша­ет­ся од­на­ко вы­ска­зать­ся оп­ре­де­ лен­но, бы­ли ли Соф­ро­ний и Ла­зарь игу­ме­на­ми св. Ми­хаи­ла в Зве­ри­нец­ком мо­на­сты­ре или в мо­на­сты­ре св. Ми­хаи­ла, впо­ след­ст­вии Зла­то­вер­хо-Ми­хай­лов­ском. Мы ду­ма­ем, что в X–ХI ве­ках из двух мо­на­сты­рей св. Ми­хаи­ла боль­шей из­вест­нос­ тью поль­зо­вал­ся тот, ко­то­рый су­ще­ст­во­вал при Зве­ри­нец­ ких пе­ще­рах, по­то­му что в нем на­ча­ло раз­ви­вать­ся под­виж­ ни­че­ст­во, как по­ка­зы­ва­ют пе­щер­ные по­гре­бе­ния, то­гда как о су­ще­ст­во­ва­нии и дея­тель­но­сти Зла­то­вер­хо-Ми­хай­лов­ско­ го мо­на­сты­ря до 1108 г. мы со­вер­шен­но не име­ем све­де­ний, и по­то­му ду­ма­ем, что Соф­ро­ний и Ла­зарь игу­мен­ст­во­ва­ли имен­но в Зве­ри­нец­ком мо­на­сты­ре. В то вре­мя, ко­гда за­ло­ предположение и высказывает проф. С. Т. Голубев в своем труде: «Киево-Выдубицкий монастырь (домон­гольское вре­ мя)», печатающемся теперь в «Трудах Импер. Киев. Дух. Акаде­ мии». Киев. 1913 г., № 10, стр. 225. 17  Такое

— 34 —

жен был храм св. Ми­хаи­ла «на Вы­до­би­чи», к со­ору­же­нию Ве­ли­кой Пе­чер­ской церк­ви да­же не при­сту­па­ли. Оно на­ча­ лось лишь три го­да спус­тя, т. е. в 1073 го­ду. Но ход по­строе­ ния обо­их хра­мов шел с раз­ной бы­ст­ро­той. Храм во имя св. Ми­хаи­ла был окон­чен и ос­вя­щен в 1088 го­ду, т. е. че­рез 18 лет, а Ве­ли­кая Лавр­ская цер­ковь в 1089, т. е. че­рез 16 лет. Та­ким об­ра­зом, и по вре­ме­ни ос­но­ва­ния мо­на­сты­рей, и по вре­ме­ни со­ору­же­ния и ос­вя­ще­ния хра­мов, Вы­ду­биц­кий мо­на­стырь — стар­ше Пе­чер­ско­го. *** Ис­то­рия мо­на­сты­ря св. Ми­хаи­ла в пе­ри­од его бы­тия при Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах ос­та­лась бы со­вер­шен­но не­из­вест­ной, ес­ли бы не со­хра­ни­лись стен­ные надписи. Из них же, а рав­ но и из Ле­то­пи­си, мы уз­на­ем, что в те­че­ние ста лет, про­тек­ ших со вре­ме­ни ос­но­ва­ния мо­на­сты­ря при св. Вла­ди­ми­ре, в 988 го­ду, в год кре­ще­ния ки­ев­лян, и до ос­вя­ще­ния Вы­ду­ биц­ко­го хра­ма во имя св. Ми­хаи­ла в 1088 го­ду, в нем сме­ня­ ли один дру­го­го де­вять, а мо­жет быть толь­ко и во­семь, игу­ ме­нов18; име­на се­ме­рых из них мы на­хо­дим надписан­ны­ми над жерт­вен­ни­ком в пе­щер­ном хра­ме, а о двух упо­ми­на­ет Ле­то­пись; та­ким об­ра­зом, ка­ж­дый игу­мен­ст­во­вал в сред­нем 11–12 лет; са­мо со­бой ра­зу­ме­ет­ся, что од­ни мог­ли игу­мен­ст­ во­вать очень дол­гое, дру­гие — очень ко­рот­кое вре­мя. Над жерт­вен­ни­ком же пе­щер­но­го хра­ма мы на­хо­дим сле­дую­щие име­на: 1 — Ле­он­тия, 2 — Мар­киа­на, 3 — Ми­хаи­ла; имя чет­ вер­то­го игу­ме­на не­воз­мож­но уже про­честь — до то­го стер­ ты бу­к­вы; со­хра­нил­ся толь­ко слог «он»; не бы­ло ли это имя Соф­ро­ния, быв­ше­го игу­ме­ном в 1072 го­ду и упо­ми­нае­мо­го в Ле­то­пи­си при опи­са­нии пе­ре­не­се­ния мо­щей свв. кня­зей Бо­ри­са и Гле­ба? 5 — Ми­ны, 6 — Кли­мен­та, 7 — Ма­нуи­ла; 8-й игу­мен — Ла­зарь упо­ми­на­ет­ся толь­ко в Ле­то­пи­си. Ес­ли же слог «он» уце­лел от дру­го­го име­ни, а не от име­ни «Соф­ Печерском монастыре на первое столетие (1051–1159 гг.) приходится десять имен игуменов; в Межигорском же монастыре на столетие (ХVI век) — восемь. 18  В

— 35 —

ро­ния», то­гда на­до счи­тать и де­вя­то­го игу­ме­на с не­из­вест­ ным име­нем, в со­став ко­то­ро­го вхо­дил од­на­ко слог «он». То об­стоя­тель­ст­во, что име­ни Ла­за­ря как по­след­не­го Зве­ри­нец­ ко­го игу­ме­на и пер­во­го игу­ме­на при но­во­ос­вя­щен­ном хра­ме Вы­ду­биц­ко­го мо­на­сты­ря мы не на­хо­дим ме­ж­ду име­на­ми над жерт­вен­ни­ком, долж­но, быть мо­жет, объ­яс­нить дву­мя при­ чи­на­ми: во-первых, он мог быть по­гре­бен при но­вом ка­мен­ ном хра­ме «Все­во­ло­жа мо­на­сты­ря», и, во-вторых, этот, быть мо­жет, игу­мен Ла­зарь был из­бран на Пе­ре­яс­лав­скую епи­ско­ пию и там умер в 1118 го­ду, ко­гда Зве­ри­нец­кие пе­ще­ры уже по­гиб­ли; как в том, так и в дру­гом слу­чае, имя его сле­ду­ет ис­кать в по­мян­ни­ке Вы­ду­биц­ко­го мо­на­сты­ря. Пре­ем­ни­ком Ла­за­ря, за­ме­тим кста­ти при этом, на Пе­ре­яс­лав­ском епи­ скоп­ском сто­ле был, как из­вест­но, Силь­вестр, игу­мен так­ же св. Ми­хаи­ла, пе­ре­пис­чик и, быть мо­жет, ре­дак­тор и про­ дол­жа­тель «По­вес­ти вре­мен­ных лет чер­но­риз­ца Фео­дось­е­ва мо­на­сты­ря», преп. Не­сто­ра. Силь­вестр был, та­ким об­ра­зом, пре­ем­ни­ком Ла­за­ря и на игу­мен­ст­ве и на епи­скоп­ст­ве. Ко­му же при­над­ле­жа­ли те игу­мен­ские име­на, ко­то­рые надписа­ны над жерт­вен­ни­ком пе­щер­но­го хра­ма? Имея в ви­ду, во-первых, что, вслед за при­ня­ти­ем хри­сти­ ан­ст­ва на Ру­си дос­той­ных лю­дей быть игу­ме­на­ми и епи­ско­ па­ми име­лось очень не­мно­го и, во-вторых, что чуть ли не все рус­ские епи­ско­пы то­гдаш­них епар­хий из­би­ра­лись из наи­бо­ лее из­вест­ных сво­ей стро­гой и свя­той жиз­нью ки­ев­ских мо­на­ сты­рей, поз­же Пе­чер­ско­го и Вы­ду­биц­ко­го, а рань­ше Зве­ри­ нец­ко­го, т. е. поз­же Фео­дось­е­ва, а рань­ше и Все­во­ло­жа св. Ми­хаи­ла, — не долж­но ка­зать­ся уди­ви­тель­ным, что ед­ва ли не все игу­ме­ны этих мо­на­сты­рей или, по край­ней ме­ре, боль­ шая часть их из­би­ра­лись во епи­ско­пы той или дру­гой епар­ хии. Так, на­при­мер, из се­ми игу­мен­ских имен, на­чер­тан­ных в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах над жерт­вен­ни­ком, три име­ни мог­ли при­над­ле­жать игу­ме­нам, став­шим впо­след­ст­вии епи­ско­па­ми, имен­но, Ле­он­тия, Ми­хаи­ла и Ми­ны. Ле­он­тий был пер­вым игу­ме­ном и, долж­но ду­мать, уст­рои­

Надписи на стене у ниши против жертвенника в алтаре

— 37 —

те­лем Зве­ри­нец­ко­го мо­на­сты­ря св. Ми­хаи­ла со вре­ме­ни его ос­но­ва­ния в са­мом кон­це Х ве­ка. На­прас­но бы­ло бы ис­кать где-ли­бо све­де­ний о вре­ме­ни и про­дол­жи­тель­но­сти его игу­мен­ ст­ва; вез­де — пол­ное от­сут­ст­вие ка­ких бы то ни бы­ло дан­ных; но в пер­во­на­чаль­ной Ле­то­пи­си (по Вос­кре­сен­ско­му спи­ску) мы встре­ча­ем в это же поч­ти вре­мя имя Ле­он­тия в са­не рос­ тов­ско­го епи­ско­па. Но был ли это игу­мен Кие­во-Зве­ри­нец­ко­ го мо­на­сты­ря? По-ви­ди­мо­му, да; это был наш Ле­он­тий. Рос­ тов­ская епар­хия уч­ре­ж­де­на со вре­ме­ни кре­ще­ния Ру­си св. Вла­ди­ми­ром; в 991 го­ду там со­ору­жен был пре­крас­ный со­бор­ ный храм во имя Ус­пе­ния Пре­свя­той Бо­го­ро­ди­цы; пер­вы­ми епи­ско­па­ми бы­ли Фео­дор и Ила­ри­он; оба гре­ки, при­шед­шие с пер­вым ми­тро­по­ли­том ки­ев­ским; оба эти епи­ско­па про­бы­ ли ко­рот­кое вре­мя в Рос­то­ве и вы­ну­ж­де­ны бы­ли бе­жать от не­ве­рия, ди­ко­сти и вра­ж­деб­но­сти ту­зем­но­го на­се­ле­ния. Ед­ва ли на вы­яс­не­ние вра­ж­деб­ных от­но­ше­ний ме­ж­ду епи­ско­па­ ми и фа­на­тич­ны­ми языч­ни­ка­ми по­тре­бо­ва­лось мно­го вре­ме­ ни; та­кие от­но­ше­ния долж­ны бы­ли тот­час же об­на­ру­жить­ся; быть мо­жет и де­сят­ка лет не про­шло, как не­по­ни­мав­шие на­се­ ле­ния ни по сво­ему ха­рак­те­ру, ни по язы­ку гре­ки-епи­ско­пы долж­ны бы­ли от­ка­зать­ся от про­све­ще­ния языч­ни­ков, и они, дей­ст­ви­тель­но, бе­жа­ли из Рос­то­ва. На­до бы­ло на­зна­чить рус­ ско­го, — и треть­им епи­ско­пом рос­тов­ским был из­бран Ле­он­ тий. По­кой­ные про­фес­со­ра Е. Е. Го­лу­бин­ский и В. О. Клю­чев­ ский, ис­сле­дуя спи­ски Ле­он­тие­ва жи­тия, при­шли к од­но­му и то­му же за­клю­че­нию, что о Ле­он­тии, епи­ско­пе рос­тов­ском, нель­зя ус­та­но­вить, ни от­ку­да он ро­дом, ни на­ча­ла и мес­та его под­виж­ни­че­ст­ва, ни вре­ме­ни его на­зна­че­ния на епи­скоп­скую ка­фед­ру в Рос­тов, ни про­дол­жи­тель­но­сти его слу­же­ния там, ни вре­ме­ни его смер­ти19. Су­ще­ст­ву­ет од­но толь­ко ука­за­ние на то, что Ле­он­тий был по­стри­жен­ни­ком Пе­чер­ско­го мо­на­сты­ ря. Но проф. Го­лу­бин­ский счи­та­ет и это ука­за­ние ма­лове­ро­ят­ 19  Проф.

Е. Голубинский: История Русской Церкви, т. 1-й (пер­ вая половина), стр. 199; проф. В. О. Ключевский: Жития святых, как исторический документ. Спб. 1871, стр. 3–22.

— 38 —

ным, ко­неч­но, пото­му, что, во-первых, во вре­мя на­зна­че­ния Ле­он­тия на епи­скоп­скую ка­фед­ру са­мо­го Пе­чер­ско­го мо­на­сты­ ря еще не су­ще­ст­во­ва­ло, а, во-вторых, по­то­му что из­вес­тие о вы­хо­де Ле­он­тия из Пе­чер­ско­го мо­на­сты­ря встре­ча­ет­ся толь­ ко в од­ном Ар­се­ни­ев­ском спи­ске (XV в.) Пе­чер­ско­го Па­те­ри­ка, в По­сла­нии Си­мо­на, епи­ско­па Вла­ди­мир­ско­го и Суз­даль­ско­ го, к чер­но­риз­цу Пе­чер­ско­го мо­на­сты­ря По­ли­кар­пу, в 1225– 1226 го­ду; в дру­гих же спи­сках Па­те­ри­ка это­го упо­ми­на­ния о Ле­он­тии во­все нет. В По­сла­нии по Ар­се­ни­ев­ско­му спи­ску имя Ле­он­тия по­став­ле­но не в чис­ле под­виж­ни­ков, вы­шед­ших из Пе­чер­ско­го мо­на­сты­ря и воз­ве­ден­ных на раз­ные епи­скоп­ ские ка­фед­ры, а пред­ше­ст­ву­ет пе­ре­чис­ле­нию их, и Ле­он­тий от­ме­чен как тре­тий св. му­че­ник-ки­ев­ля­нин кро­ме двух пер­вых Фео­до­ра и Ио­ан­на, ва­ря­гов, по­стра­дав­ший за хри­сти­ан­скую ве­ру, а о по­стри­же­нии св. Ле­он­тия имен­но в Пе­чер­ском мо­на­ сты­ре за­ме­че­но ав­то­ром Ар­се­ни­ев­ско­го спи­ска лишь ми­мо­хо­ дом; да и весь этот рас­сказ пред­став­ля­ет­ся позд­ней­шей встав­ кой, ав­то­ром ко­то­рой мог быть и пе­ре­пис­чик Ар­се­ни­ев­ской ре­дак­ции Па­те­ри­ка, ко­то­ро­му, на ос­но­ва­нии Рос­тов­ской ста­ рой ле­то­пи­си, ци­ти­руе­мой преп. епи­ско­пом Си­мо­ном, бы­ло лишь из­вест­но, что св. Ле­он­тий был ки­ев­ля­ни­ном, но не зная о Зве­ри­нец­ком мо­на­сты­ре, в то вре­мя (т. е. в XV в.) со­вер­ шен­но за­бы­том, при­пи­сы­ва­ет его к Пе­чер­ско­му. По­след­нее со­вер­шен­но не ос­но­ва­тель­но: Пе­чер­ско­го мо­на­сты­ря еще не су­ще­ст­во­ва­ло, ко­гда св. Ле­он­тий окон­чил му­че­ни­че­ски свою жизнь, рас­про­стра­няя хри­сти­ан­ст­во на язы­че­ском рус­ском се­ве­ре. Он стал из­вес­тен свои­ми чу­до­тво­ре­ния­ми и при­чис­лен впо­след­ст­вии к ли­ку свя­тых; мо­щи его об­ре­те­ны в 1169 го­ду и ны­не по­чи­ва­ют в Рос­тов­ском со­бо­ре. По­это­му, при­ни­мая во вни­ма­ние вре­мя воз­ник­но­ве­ния Зве­ри­нец­ко­го мо­на­сты­ря св. Ми­хаи­ла и игу­мен­ст­ва в нем Ле­он­тия, су­дя по си­но­ди­ку, и имея в ви­ду вре­мя епи­скоп­ст­ва св. Ле­он­тия в Рос­то­ве, мы по­зво­ля­ем се­бе ут­вер­ждать, что Зве­ри­нец­кий игу­мен Ле­он­тий и св. му­че­ник Ле­он­тий-чу­до­тво­рец, третий епи­скоп Рос­тов­ ский, — од­но и то же ли­цо. Проф. Клю­чев­ский от­но­сит смерть

— 39 —

св. Ле­он­тия к 1072 го­ду, на ос­но­ва­нии при­пис­ки циф­ры это­ го го­да к его име­ни в од­ном ка­лен­да­ре-свят­цах, а проф. Го­лу­ бин­ский, со­вер­шен­но спра­вед­ли­во счи­тая та­кое ос­но­ва­ние ни­чтож­ным, пред­по­ла­га­ет, что св. Ле­он­тий по­стра­дал в 1077 го­ду, по­то­му что в этом го­ду ему на­зна­чен был пре­ем­ни­ком пред. Иса­ия, дей­ст­ви­тель­но уже под­ви­зав­ший­ся в Пе­чер­ском мо­на­сты­ре. Но и мне­ние проф. Го­лу­бин­ско­го ни в ка­ком слу­ чае не мо­жет быть при­ня­то, по­то­му что до нас не дош­ло точ­ но­го спи­ска рос­тов­ских епи­ско­пов. Мы име­ем два та­ких спи­ ска: один в Вос­кре­сен­ской ле­то­пи­си, где Ле­он­тий по­став­лен на треть­ем мес­те, и дру­гой в Нов­го­род­ской Пер­вой и Ни­ко­ нов­ской ле­то­пи­сях, где св. Ле­он­тий по­став­лен уже на седь­мом мес­те. Но, все ис­сле­до­ва­те­ли, на ос­но­ва­нии спи­сков жи­тий, со­глас­но счи­та­ют св. Ле­он­тия — треть­им, а не седь­мым епи­ ско­пом рос­тов­ским, и по­это­му смерть его сле­ду­ет от­не­сти не ко вто­рой, а к сре­ди­не пер­вой по­ло­ви­ны ХI ве­ка. При­ни­мая это, мы уст­ра­ня­ем все про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду ле­то­пи­ся­ми, жи­тия­ми, спи­ска­ми Па­те­ри­ка и Зве­ри­нец­ким си­но­ди­ком. О вто­ром зве­ри­нец­ком игу­ме­не — Мар­киа­не — мы не име­ ем ни­ка­ких све­де­ний. Треть­им зве­ри­нец­ким игу­ме­ном был Ми­ха­ил; весь­ма ве­ро­ ят­но, что это имен­но он был впо­след­ст­вии епи­ско­пом г. Юрь­е­ ва (в Ки­ев­ской зем­ле), уча­ст­во­вав­шим при пе­ре­не­се­нии мо­щей свв. кня­зей Бо­ри­са и Гле­ба в 1072 г. Быть мо­жет, еще в его игу­мен­ст­во бы­ла за­ло­же­на в 1070 г. великим князем Все­во­ло­ дом но­вая цер­ковь во имя св. Ми­хаи­ла, вме­сто пе­щер­ной. В то вре­мя, ко­гда Ми­ха­ил пе­ре­шел на Юрь­ев­скую епи­ско­ пию, его ме­сто в Зве­ри­нец­ком пе­щер­ном мо­на­сты­ре за­нял Соф­ро­ний, быв­ший, та­ким об­ра­зом, чет­вер­тым игу­ме­ном св. Ми­хаи­ла. Быть мо­жет, это, имен­но, его имя бы­ло написа­но над жерт­вен­ни­ком в пе­ще­рах и в на­стоя­щее вре­мя от не­го со­хра­нил­ся толь­ко слог «он». Соф­ро­ний, вме­сте с юрь­ев­ским епи­ско­пом Ми­хаи­лом, уча­ст­ву­ет в 1072 го­ду в пе­ре­не­се­нии мо­щей свв. кня­зей Бо­ри­са и Гле­ба. Око­ло это­го же вре­ме­ни он, по ска­за­нию Па­те­ри­ка, воз­вра­ща­ясь од­на­ж­ды но­чью в свой

Надпись над нишей Федора-калеки

— 41 —

мо­на­стырь, ви­дел сия­ние над Пе­чер­ской оби­те­лью и объ­яс­ нял его как пред­зна­ме­но­ва­ние бу­ду­ще­го ве­ли­чия и сла­вы этой оби­те­ли. Он со­об­щил об этом ви­де­нии бра­тии Пе­чер­ско­ го мо­на­сты­ря, ко­то­рая рас­сказ Соф­ро­ния оце­ни­ла, и он был за­не­сен в Па­те­рик. Факт этот ва­жен для нас в том от­но­ше­ нии, что по­ка­зы­ва­ет, во-первых, до­б­рые от­но­ше­ния ме­ж­ду бра­ти­ей Пе­чер­ско­го и Вы­ду­биц­ко­го мо­на­сты­рей; во-вторых, боль­шое поч­те­ние игу­ме­на Соф­ро­ния пред воз­рас­тав­шей сла­ вой Пе­чер­ско­го мо­на­сты­ря, и, в-третьих, по­кор­ную ус­туп­ку ста­рей­шим мо­на­сты­рем сво­его пер­вен­ст­ва и пре­иму­ществ млад­ше­му со­бра­ту, Пе­чер­ско­му мо­на­сты­рю, воз­ве­ли­чен­но­му и вы­со­ко по­став­лен­но­му ге­ни­ем пре­по­доб­ных Ан­то­ния и Фео­ до­сия. В чис­ле рус­ских епи­ско­пов имя Соф­ро­ния не встре­ча­ ет­ся, и ко­гда он умер — нет све­де­ний. Пя­тым игу­ме­ном был Ми­на. Мы толь­ко что от­ме­ти­ли факт сим­па­тии зве­ри­нец­кой бра­тии к Пе­чер­ско­му мо­на­сты­рю; это же чув­ст­во к по­след­не­му мог пи­тать и игу­мен Ми­на, и по­то­му ду­ма­ет­ся, не пе­ре­шел ли он по­том из мо­на­сты­ря св. Ми­хаи­ла в Фео­до­си­ев Пе­чер­ский мо­на­стырь, от­ку­да уже в 1105 го­ду, по сви­де­тель­ст­ву пер­во­на­чаль­ной Ле­то­пи­си, был по­свя­щен во епи­ско­пы по­лоц­кие? О нем, как ска­за­но вы­ше, упо­ми­на­ ет в сво­ем По­сла­нии св. Си­мон, епи­скоп Вла­ди­мир­ский. Мы счи­та­ем воз­мож­ным по­это­му ото­жде­ст­в­лять игу­ме­на Ми­ну с епи­ско­пом Ми­ной. Шес­тым игу­ме­ном был Кли­мент, Кли­мен­тий, мо­щи ко­то­ро­ го от­кры­то по­чи­ва­ют в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах; ни­ша-усы­паль­ ни­ца его на­хо­дит­ся про­тив вхо­да в пе­щер­ный храм св. Ми­хаи­ ла. Кли­мент про­был игу­ме­ном в Зве­ри­нец­ком пе­щерном мо­на­сты­ре до то­го вре­ме­ни, ко­гда игу­мен Пе­чер­ско­го мо­на­ сты­ря Сте­фан, ос­та­вив­ши в 1078 го­ду вслед­ст­вие не­со­гла­сий и раз­до­ров с бра­ти­ей мо­на­стырь и ос­но­вав­ший соб­ст­вен­ный мо­на­стырь на Кло­ве во имя По­ло­же­ния ри­зы Пре­свя­той Бо­го­ ро­ди­цы; а по­том на­зна­чен­ный во епи­ско­пы вла­ди­ми­ро-во­лын­ ские, при­звал в Клов­ский мо­на­стырь его, Кли­мен­та, из Зве­ ри­нец­ких пе­щер; в 1091 го­ду оба они уча­ст­ву­ют в тор­же­ст­ве

— 42 —

пе­ре­не­се­ния мо­щей преп. Фео­до­сия из пе­ще­ры в Ве­ли­кую Лавр­скую цер­ковь. Ве­ро­ят­но, вско­ре по­сле это­го Кли­мент умер, за­ве­щав по­хо­ро­нить се­бя в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах, где он сна­ча­ла игу­мен­ст­во­вал. Фак­ты та­ко­го пе­ре­не­се­ния под­ виж­ни­ков, умер­ших в дру­гих го­ро­дах в са­не епи­ско­пов, мы час­то ви­дим и в Лавр­ских пе­ще­рах, например Ни­фон­та, епи­ ско­па Нов­го­род­ско­го, Иса­ии, епи­ско­па Рос­тов­ско­го, Си­мо­на, епи­ско­па Вла­ди­мир­ско­го, и др. Седь­мым игу­ме­ном в Зве­ри­нец­ком мо­на­сты­ре на­зван Ма­ну­ ил, о ко­то­ром мы не име­ем ни­ка­ких све­де­ний. Его имя за­пи­са­ но по­след­ним в си­но­ди­ке Зве­ри­нец­ко­го мо­на­сты­ря над жерт­ вен­ни­ком. Вось­мой игу­мен Ла­зарь, при ко­то­ром бы­ла в 1088 го­ду ос­вя­ ще­на но­вая ка­мен­ная цер­ковь во имя ар­хи­стра­ти­га Ми­хаи­ла «на Вы­до­би­чах», ос­та­вил пе­щер­ный храм и пе­ре­шел в но­вый; пе­ще­ры же ста­ли слу­жить ис­клю­чи­тель­но ме­стом упо­кое­ния зве­ри­нец­ких под­виж­ни­ков, как и рань­ше. Та­ким об­ра­зом, мо­на­стырь св. Ми­хаи­ла в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах про­су­ще­ст­во­вал са­мо­стоя­тель­но ров­но сто лет, а мо­жет быть и чуть мень­ше, ес­ли был ос­но­ван не в пер­вый, а во вто­рой или тре­тий год по кре­ще­нии ки­ев­лян Вла­ди­ми­ ром-свя­тым20. Что ка­са­ет­ся де­вя­то­го игу­ме­на, то, как мы ска­за­ли, его основании вышеприведенных данных, мы пыта­емся оп­ ределить годы управления каждого из упомянутых зверинецких игуменов в таких цифрах: 1, Леонтия — от 988 или 990 г. до 1015 г., т. е. около 25 лет; 2, Маркиана — от 1015 до 1045 г., т. е. около 30 лет; 3, Михаила — от 1045 до 1071 г., т. е. около 25 лет; 4, ...он.... (Софрония?) — от 1071 до 1074 г., т. е. около 5 лет; 5, Мины — от 1074 до 1076 г., т. е. около 2 лет; 6, Климента — от 1076 до 1082 г., т. е. около 6 лет; 7, Мануила — от 1082 до 1087 г., т. е. около 5 лет, и 8, Лазаря — от 1087; в 1088 г., он перешел в новоосвящен­ ный храм. Са­мо со­бою ра­зу­ме­ет­ся, на­ши циф­ры про­из­воль­ны, и, ус­та­нав­ли­вая их, мы за­бо­ти­лись лишь о том, что­бы они не про­ти­ во­ре­чи­ли тем го­дам, под ко­то­ры­ми то или дру­гое имя встре­ча­ет­ся в пись­мен­ных па­мят­ни­ках. 20  На

— 43 —

мож­но по­ста­вить в счет лишь в том слу­чае, ес­ли в пе­щер­ном си­но­ди­ке слог «он» уце­лел не от име­ни Соф­ро­ния, а от дру­го­ го име­ни, в ко­то­рое он так­же вхо­дил. Кро­ме игу­ме­нов к чис­лу под­виж­ни­ков в Зве­ри­нец­ких пе­ще­ рах на­до от­не­сти Ан­д­ро­ни­ка-пе­чер­ни­ка, со­вер­шав­ше­го здесь тот же под­виг, ка­кой в Лавр­ских пе­ще­рах со­вер­шил преп. Марк-гро­бо­ко­па­тель. По­сле дол­гих лет тру­да и мо­лит­вы Ан­д­ ро­ник по­чил и по­гре­бен в тех же пе­ще­рах, где под­ви­зал­ся. Мо­щи его еще не вскры­ты, ве­ро­ят­но по­то­му, что смерть Ан­д­ ро­ни­ка-гро­бо­ко­па­те­ля слу­чи­лась не­за­дол­го до ги­бе­ли Зве­ри­ нец­ких пе­щер. Сле­ду­ет так­же упо­мя­нуть и о том, что в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах по­ко­ит­ся Фе­дор-ка­ле­ка. Это не был ка­ле­ка в со­вре­ мен­ном зна­че­нии это­го сло­ва, т. е. че­ло­век убо­гий, с ка­кимни­будь фи­зи­че­ским не­дос­тат­ком. В пер­вые ве­ка хри­сти­ ан­ст­ва на Ру­си под ка­ле­ка­ми ра­зу­ме­лись бо­го­моль­цы, хо­див­шие на по­кло­не­ние во Св. Зем­лю и пи­тав­шие­ся во вре­мя пу­ти по­дая­ния­ми бла­го­чес­ти­вых лю­дей; ина­че они на­зы­ва­лись па­лом­ни­ка­ми21. Нов­го­род­ская ле­то­пись упо­ ми­на­ет о ка­ле­ке Ва­си­лии, Нов­го­род­ском свя­щен­ни­ке, ко­то­ рый в се­ре­ди­не ХIV ве­ка, воз­ве­ден был в сан нов­го­род­ ско­го ар­хи­епи­ско­па. Быть мо­жет и Фе­дор-ка­ле­ка со­сто­ял ино­ком Зве­ри­нец­ко­го мо­на­сты­ря, хо­дил в Ие­ру­са­лим и, воз­вра­тясь от­ту­да, про­дол­жал под­ви­ги в сво­ем мо­на­сты­ ре. Он так­же умер, на­до ду­мать, не­за­дол­го до ги­бе­ли Зве­ ри­нец­ких пе­щер, по­то­му что и его усы­паль­ни­ца ос­та­ет­ся до сих пор не вскры­той. *** Мы упо­ми­на­ли о ги­бе­ли Зве­ри­нец­ких пе­щер и нам ос­та­ ет­ся те­перь ре­шить во­про­сы: в чем она со­стоя­ла и ко­гда слу­ «калеки» происходит от греческого слова калига, означавшего обувь, которую носили люди, отправлявшиеся в да­ лекую дорогу. Калеки назывались еще паломниками или, точнее, пальмовниками, от слова пальма, потому что воз­вращались из Св. Земли с пальмовыми ветвями в руках. 21  Название

Ниша и череп игумена Климента

— 45 —

чи­лась? По на­ше­му мне­нию, она со­стоя­ла в том, что во вре­мя ка­ко­ го-ли­бо на­па­де­ния по­лов­цев или та­тар, а мо­жет быть и во вре­ мя кня­же­ских усо­биц из-за чес­ти быть ки­ев­ским кня­зем, ко­гда и го­род и мо­на­сты­ри под­вер­га­лись ужа­саю­щим нас те­перь ра­зо­ре­ни­ям, ок­ре­ст­ные жи­те­ли ис­ка­ли спа­се­ния в пе­ще­рах; мог­ли ис­кать убе­жи­ща ки­ев­ля­не и в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах; на­пав­шие на Ки­ев вра­ги за­ме­ти­ли, ку­да скры­лись пре­сле­дуе­ мые; в ви­ду узо­сти пе­щер два-три че­ло­ве­ка мог­ли дол­го от­ра­ жать на­па­де­ние вра­гов; по­след­ние, по­те­ряв тер­пе­ние взять пре­сле­дуе­мых жи­вы­ми, за­сы­па­ли пе­ще­ры так силь­но, что спа­сав­шие­ся в них го­ро­жа­не или, мо­жет быть, толь­ко ино­ки Вы­ду­биц­ко­го мо­на­сты­ря по­гиб­ли в пе­ще­рах от не­дос­тат­ка воз­ду­ха, во­ды и пи­щи. Уми­рая, они па­да­ли там, где те­ря­ли по­след­ние си­лы. В Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах мы и на­хо­дим ске­ ле­ты, во-первых, в раз­ных мес­тах на по­лу пе­щер; и, во-вто­ рых, мно­го ске­ле­тов в ке­лии при вхо­де, ку­да со­бра­лись по­ги­ баю­щие в пред­смерт­ную ми­ну­ту и по­том па­дав­шие друг на дру­га в раз­ных на­прав­ле­ни­ях. Та­кое пред­по­ло­же­ние по­зво­ля­ет объяснить по­ло­же­ние мно­ гих ске­ле­тов. Так как най­ден­ные при ске­ле­тах ве­щи (па­ра­ма­ ны, поя­са, обувь) от­но­сят­ся к оби­хо­ду мо­на­стыр­ской жиз­ни, то мож­но ду­мать, что в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах по­гиб­ли пре­иму­ ще­ст­вен­но ино­ки Вы­ду­биц­ко­го мо­на­сты­ря, бе­жав­шие сю­да в на­де­ж­де на спа­се­ние. Го­раз­до труд­нее ре­шить во­прос, ко­гда име­ла ме­сто ги­бель Зве­ри­нец­ких пе­щер? По­сле 1088 го­да, т. е. по­сле пе­ре­хо­да мо­на­сты­ря св. Ми­хаи­ла из пе­щер на уро­чи­ще «Вы­до­би­чи», по­след­ние (т. е. пе­ще­ры) про­дол­жа­ли по-преж­не­му слу­жить ме­стом упо­кое­ния и про­слав­ле­ния под­виж­ни­ков. Из них Кли­ мент, игу­мен Зве­ри­нец­кий, как мы уже говорили, был пе­ре­ зван св. Сте­фа­ном, епи­ско­пом Вла­ди­мир-Во­лын­ским, в свой Сте­фа­нич мо­на­стырь, что на Кло­ве. В 1091 го­ду Кли­мент был еще жив и уча­ст­во­вал в пе­ре­не­се­нии мо­щей преп. Фео­ до­сия Пе­чер­ско­го. Ко­гда он по­сле это­го умер — не­из­вест­но.

— 46 —

Но долж­но бы­ло прой­ти не­сколь­ко лет, что­бы он мог быть по­гре­бен и что­бы по­том мо­щи его бы­ли от­кры­ты. Для все­го это­го, мо­жет быть, бы­ло дос­та­точ­но и пя­ти лет; сле­до­ва­тель­ но, Кли­мент мог уме­реть в 1092 или в 1093 го­ду; но мо­щи Ан­д­ ро­ни­ка-пе­чер­ни­ка и Фе­до­ра-ка­ле­ки вскрыть не ус­пе­ли: ве­ро­ ят­но их по­гре­бе­ние со­стоя­лось не­за­дол­го до ги­бе­ли пе­щер. При­ни­мая во вни­ма­ние воз­мож­ное вре­мя кон­чи­ны игу­ме­на Кли­мен­та, ги­бель пе­щер мы от­но­сим, по­это­му, к 1096–1097 гг., пред­по­ла­гая, что имен­но в этом го­ду слу­чи­лось страш­ное не­сча­стье, — они бы­ли за­сы­па­ны зем­лей и ос­та­ва­лись под ней в те­че­ние поч­ти вось­ми сто­ле­тий. Из­вест­но, что Ки­ев и его мо­на­сты­ри пе­ре­жи­ли не­сколь­ко жес­то­чай­ших ра­зо­ре­ний, со­про­во­ж­дав­ших­ся мно­го­чис­лен­ны­ ми жерт­ва­ми. Наи­бо­лее ран­ним счи­та­ет­ся ра­зо­ре­ние Кие­ва по­лов­ца­ми в 1096–1097 гг. Вот как опи­сы­ва­ет его Ле­то­пись (по Ипать­ев­ско­му спи­ску). При­шел Бо­няк (по­ло­вец­кий хан) с по­лов­ца­ми к Кие­ву в вос­ кре­се­нье, ве­че­ром, ра­зо­рил ок­ре­ст­но­сти го­ро­да и сжег на Бе­ре­ сто­вом двор кня­жий. Это бы­ло вес­ной, но ко­гда имен­но, Ле­то­ пись не от­ме­ча­ет. В том же го­ду, во вто­рой раз, ле­том, имен­но 20 ию­ня, в пят­ни­цу, в час 1-й дня22, опять под­сту­пил к Кие­ ву Бо­няк, «без­бож­ный, шо­лу­ди­вый», и под­жег ок­ре­ст­но­сти го­ро­да «по пес­ку», а за­тем бро­сил­ся на бли­жай­шие оби­те­ли и сжег сна­ча­ла мо­на­сты­ри Сте­фа­нич (на Кло­ве), де­ре­вян­ный, и Гер­ма­нич (Спа­са на Бе­ре­сто­ве), а от­сю­да дви­нул­ся на Пе­чер­ ский мо­на­стырь. Мо­на­хи спа­ли по ке­ли­ям по­сле за­ут­ре­ни; от кри­ка на­па­дав­ших они про­сну­лись и бе­жа­ли за мо­на­стырь, а дру­гие — «на по­ла­те». По­лов­цы, ог­ра­бив ке­лии, по­дожг­ли вход­ные две­ри Ве­ли­кой церк­ви и, во­рвав­шись в храм, за­бра­ ли ико­ны, и при этом «уко­ря­ху Бо­га и за­кон наш».То­гда же, при­бав­ля­ет в за­клю­че­ние ле­то­пи­сец, «за­жго­ша и Двор-Крас­ ный, его­же по­ста­ви бла­го­род­ный князь Все­во­лод на хол­му, 22  Из

рассказа Летописи видно, что 1-й час дня тогда считался не после полудня, а после восхода солнца, «по за­утрени», которая служилась на рассвете.

— 47 —

иже есть над Вы­до­бичь». Та­ким об­ра­зом, Ле­то­пись го­во­рит под­роб­но о ра­зо­ре­нии Пе­чер­ско­го мо­на­сты­ря и слиш­ком крат­ ко о том, что про­изош­ло в Вы­ду­биц­ком, не упо­ми­ная во­все о судь­бе хра­ма. Это объ­яс­ня­ет­ся, ко­неч­но, тем, что ле­то­пи­сец (инок Пе­чер­ско­го мо­на­сты­ря) ра­зо­ре­ние по­след­не­го опи­сы­ва­ ет как са­мо­ви­дец, а ра­зо­ре­ние Вы­ду­биц­ко­го — по слу­ху, до­шед­ ше­му до не­го и, по-ви­ди­мо­му, не пол­но­му: труд­но ду­мать, что­ бы по­лов­цы, сжи­гая кра­си­вый кня­же­ский дво­рец, по­ща­ди­ли храм, от­ку­да мог­ли так же, как и из Ве­ли­кой церк­ви, уне­сти ико­ны. В это, мы ду­ма­ем, вре­мя, лю­ди, жив­шие в кня­же­ском двор­це, рав­но как и ино­ки мо­на­сты­ря, мог­ли ис­кать спа­се­ния в пе­ще­рах. За­ме­тив убе­гав­ших, по­лов­цы по­гна­лись за ни­ми; они хо­те­ли или взять их жи­вы­ми в плен или пе­ре­бить; но, не имея воз­мож­но­сти во­рвать­ся внутрь пе­щер, вра­ги за­сы­па­ли спа­сав­ших­ся там. Чис­ло по­гиб­ших, су­дя по чис­лу ске­ле­тов, ед­ва ли пре­вы­ша­ло два-три де­сят­ка. Они по­гиб­ли, как упо­мя­ ну­ли мы вы­ше, и от го­ло­да, и от жа­ж­ды, и от не­дос­тат­ка воз­ду­ ха мед­лен­ной му­чи­тель­ной смер­тью. Так окон­чи­ли свое бы­тие Зве­ри­нец­кие пе­ще­ры, про­су­ще­ст­во­вав не­мно­го бо­лее од­но­го сто­ле­тия и не ос­та­вив по се­бе па­мя­ти в по­том­ст­ве, вслед­ст­вие без­вре­мен­но­сти сво­ей ги­бе­ли и мол­ча­ния о том Ле­то­пи­си. Воз­ мож­но, ко­неч­но, до­пус­кать, что пе­ще­ры бы­ли за­сы­па­ны и в од­но из сле­до­вав­ших за пер­вым бед­ст­вий. Вто­рое ра­зо­ре­ние Кие­ва, со­вер­шен­ное князем Ан­д­ре­ем Бо­го­люб­ским и его со­юз­ни­ка­ми в 1169 го­ду, 8 мар­та, ед­ва ли кос­ну­лось Вы­ду­биц­ко­го мо­на­сты­ря и Зве­рин­ца; то­гда вой­ска со­юз­ни­ков, взяв Ки­ев, ра­зо­ри­ли церк­ви и мо­на­сты­ри в са­мом го­ро­де; прав­да, по­дожг­ли они и Пе­чер­ский мо­на­стырь, но «Бог со­блю­де и от та­ко­выя ну­жи; и бысть в Кие­ве на всех че­ло­ве­ цех сте­на­ние и ту­га, и скорбь не­уте­ши­мая и сле­зы не­пре­стан­ ныя». По-ви­ди­мо­му, со­юз­ни­ки князя Ан­д­рея Бо­го­люб­ско­го даль­ше Пе­чер­ска не по­шли; по край­ней ме­ре, Ле­то­пись о даль­ ней­шем дви­же­нии их ни­че­го не со­об­ща­ет. Во вре­мя третье­го ра­зо­ре­ния, имев­ше­го ме­сто 2 ян­ва­ря 1203 го­да, и со­вер­шен­но­го князем Рю­ри­ком Рос­ти­сла­ви­чем

Две надписи над нишей игумена Климента

— 49 —

и по­лов­ца­ми, по­стра­да­ли так­же церк­ви и мо­на­сты­ри в са­мом го­ро­де; о за­го­род­ных мо­на­сты­рях, да­же о Пе­чер­ском, нет упо­ ми­на­ния; по­это­му и вы­ра­же­ние Ле­то­пи­си «и мо­на­сты­ри вси» ед­ва ли мож­но рас­про­стра­нять на дру­гие, кро­ме соб­ст­вен­но го­род­ских. Са­мым же страш­ным ра­зо­ре­ни­ем бы­ло чет­вер­тое, со­вер­ шен­ное Ба­ты­ем и та­та­ра­ми 6 де­каб­ря 1240 го­да. В это вре­ мя и Ки­ев и ок­ре­ст­но­сти оди­на­ко­во бы­ли ра­зо­ре­ны вра­га­ми; ни­что не из­бе­жа­ло от их рук; и в это вре­мя мог­ли, но уже, ко­неч­но, не­пре­мен­но, по­гиб­нуть и Зве­ри­нец­кие пе­ще­ры, ес­ли они не по­гиб­ли в 1096–1097 гг. Несмот­ря на то, мы все-та­ки скло­ня­ем­ся к мне­нию, что Зве­ ри­нец­кие пе­ще­ры по­гиб­ли имен­но в 1096–1097 гг.; скло­ня­ем­ ся по­то­му, что в са­мых пе­ще­рах мы не на­шли ни ма­лей­ше­ го ука­за­ния или на­ме­ка на бо­лее позд­нее их су­ще­ст­во­ва­ние. Не мог­ли пе­ще­ры по­гиб­нуть и рань­ше это­го вре­ме­ни, по­то­ му что надпись име­ни игу­ме­на Кли­мен­та над его усы­паль­ни­ цей мог­ла быть сде­ла­на лишь по­сле 1091 го­да. Мы не ищем све­де­ний о судь­бе пе­щер в пись­мен­ных па­мят­ни­ках, так как от ХI ве­ка их со­хра­ни­лось ни­чтож­ное чис­ло, и при­том, по боль­шей час­ти, это бы­ли бо­го­слу­жеб­ные кни­ги; Ле­то­пись же толь­ко на­чи­на­лась со­став­ле­ни­ем, и ав­тор ее, преп. Не­стор, «чер­но­ри­зец Фео­дось­е­ва мо­на­сты­ря», при­шед­ший ту­да сем­ на­дца­ти­лет­ним юно­шей не­за­дол­го до смер­ти преп. Фео­до­сия в 1074 го­ду, за­стал Зве­ри­нец­кие пе­ще­ры уже в упад­ке и не­из­ вест­нос­ти и не имел по­во­да упо­ми­нать о них, так как в это вре­мя великим князем Все­во­ло­дом Яро­сла­ви­чем со­ору­жа­лась боль­шая ка­мен­ная цер­ковь «на Вы­до­би­чах», и она уже, а не пе­ще­ры, иг­ра­ла ре­ли­ги­оз­но-об­ще­ст­вен­ную роль в со­бы­ти­ях то­го вре­ме­ни. При­чи­на­ми, со­дей­ст­во­вав­ши­ми по­сте­пен­но­му упад­ку и заб­ ве­нию Зве­ри­нец­ких пе­щер, мы счи­та­ем, с од­ной сто­ро­ны, пе­ре­ход мо­на­сты­ря со Зве­рин­ца на «Вы­до­би­чи»; с дру­гой — воз­ник­но­ве­ние и рост Пе­чер­ско­го мо­на­сты­ря. Влия­ние пер­вой при­чи­ны со­стоя­ло в том, что с пе­ре­хо­дом

— 50 —

мо­на­сты­ря со ста­ро­го мес­та на но­вое, пе­ще­ры об­ра­ти­лись ис­клю­чи­тель­но в ме­сто по­гре­бе­ния под­виж­ни­ков и вслед­ст­ вие то­го по­те­ря­ли свое преж­нее зна­че­ние жи­во­го дея­тель­но­ го цен­тра ре­ли­ги­оз­ной жиз­ни об­ще­ст­ва и мо­на­сты­ря; это их преж­нее зна­че­ние, не под­дер­жан­ное вы­ду­биц­ки­ми игу­ме­на­ ми долж­ным об­ра­зом, име­ло в ре­зуль­та­те обед­не­ние и заб­ве­ ние Зве­ри­нец­ких пе­щер; к это­му при­сое­ди­ни­лось и влия­ние вто­рой при­чи­ны. Опи­сав и срав­нив Зве­ри­нец­кие пе­ще­ры со все­ми дру­ги­ми ки­ев­ски­ми пе­ще­ра­ми, мы ука­за­ли на ту важ­ную в на­стоя­щем слу­чае осо­бен­ность Зве­ри­нец­ких пе­щер, что по­гре­бе­ния в осо­ бых усы­паль­ни­цах на­блю­да­ют­ся толь­ко в этих пе­ще­рах да в Лавр­ских, и ни в ка­ких дру­гих. Но Зве­ри­нец­кие пе­ще­ры и су­ще­ст­во­вав­ший при них мо­на­стырь, со сво­ей пе­щер­ной цер­ ко­вью, воз­ник­ли, «как мы ска­за­ли так­же, еще в кон­це Х ве­ка, вслед за кре­ще­ни­ем Ру­си при Вла­ди­ми­ре-свя­том, т. е. лет на 60 рань­ше Лавр­ских. Быть мо­жет, по при­ме­ру игу­ме­нов зве­ри­нец­ ких, пре­по­доб­ные соз­да­те­ли и строи­те­ли Пе­чер­ской оби­те­ли за­ве­ли и в сво­их пе­ще­рах та­кие же по­гре­бе­ния. Ме­ж­ду обо­и­ми пе­ще­ра­ми, т. е. Зве­ри­нец­ки­ми и Лавр­ски­ми, не­об­хо­ди­мо долж­ но бы­ло на этой поч­ве на­чать­ся со­рев­но­ва­ние из-за пер­вен­ст­ва, при­чем в этом со­рев­но­ва­нии все пре­иму­ще­ст­ва бы­ли на сто­ро­ не Лавр­ских пе­щер, а Зве­ри­нец­кие, в си­лу не­бла­го­при­ят­ных для них об­стоя­тельств, долж­ны бы­ли прийти в упа­док. На воз­мож­ность су­ще­ст­во­ва­ния со­рев­но­ва­ния ме­ж­ду эти­ ми мо­на­сты­ря­ми уже в ХI ве­ке ука­зы­ва­ет преп. Не­стор в сво­ ем Ска­за­нии о на­ча­ле Пе­чер­ско­го мо­на­сты­ря. «Изя­слав же, чи­та­ем мы в Ска­за­нии, по­ста­ви мо­на­стырь свя­та­го Дмит­рия и вы­ве­де Вар­ла­ма на игу­мен­ст­во к свя­то­му Дмит­рию, хо­тя ство­ри­ти выш­ший се­го мо­на­сты­ря, на­дея­ся бо­гат­ст­ву; мно­зи бо мо­на­сты­ри и от ке­сарь, и от бо­яр, и от бо­гат­ст­ва по­став­ле­ ни, но не суть та­ци, ка­ци суть по­став­ле­ни сле­за­ми, по­щень­ ем, мо­лит­вою, бдень­ем. Ан­то­ний бо не име зла­та, ни среб­ра, но стя­жа сле­за­ми и по­щень­ем, яко­же гла­го­лах». Из при­ве­ден­ но­го мес­та Ска­за­ния мы уз­на­ем не толь­ко о су­ще­ст­во­ва­нии

— 51 —

со­рев­но­ва­ния, но и о сред­ст­вах его: Дмит­ри­ев­ский мо­на­стырь по­ла­гал­ся на свое бо­гат­ст­во, Пе­чер­ский же — ис­клю­чи­тель­ но на мо­на­ше­ские под­ви­ги сво­его ос­но­ва­те­ля. И спус­тя мно­ го лет со­рев­но­ва­ние ме­ж­ду эти­ми мо­на­сты­ря­ми не толь­ко не пре­кра­ти­лось, но, на­обо­рот, при­ня­ло да­же бо­лее ост­рый ха­рак­тер; так, например, в Лав­рен­ть­ев­ском спи­ске ле­то­пи­ си мы на­хо­дим под 1128 го­дом из­вес­тие: «Пре­яша цер­ковь Ди­мит­рия Пе­че­ря­не.... и на­ре­ко­ша ю Пет­ра с гре­хом ве­ли­ ким, не­пра­во». Та­кое же со­рев­но­ва­ние мог­ло су­ще­ст­во­вать и ме­ж­ду мо­на­ сты­ря­ми Пе­чер­ским и Вы­ду­биц­ким, при по­кор­ной ус­туп­ке со сто­ро­ны по­след­не­го сво­его пер­вен­ст­ва. В этом со­рев­но­ва­ нии мы ви­дим це­лый ряд пре­иму­ществ на сто­ро­не Пе­чер­ско­ го мо­на­сты­ря пред Вы­ду­биц­ким, ко­то­рые и да­ли ему пе­ре­вес; эти­ми пре­иму­ще­ст­ва­ми бы­ли: 1) бо­лее вы­год­ное тер­ри­то­ри­ аль­ное по­ло­же­ние в смыс­ле бли­зо­сти Пе­чер­ско­го мо­на­сты­ря к го­ро­ду и удоб­ст­во пу­тей со­об­ще­ния ме­ж­ду ни­ми; 2) боль­шее про­тя­же­ние Лавр­ских пе­щер, дав­шее им воз­мож­ность ши­ре по­ста­вить в нем и по­гре­бе­ния и об­ще­жи­тие; 3) ряд да­ро­ви­тых игу­ме­нов, сто­яв­ших во гла­ве управ­ле­ния Пе­чер­ским мо­на­сты­ рем, и от­сут­ст­вие в тот же пе­ри­од вре­ме­ни та­ко­вых в Вы­ду­ биц­ком; 4) ран­няя и стро­гая ор­га­ни­за­ция внут­рен­ней мо­на­ стыр­ской жиз­ни по­сред­ст­вом вве­де­ния Сту­дий­ско­го ус­та­ва в Лавр­ских пе­ще­рах и дол­гое от­сут­ст­вие та­кой ор­га­ни­за­ции в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах; 5) ши­ро­кое раз­ви­тие про­по­вед­ни­че­ ст­ва и свя­тых под­ви­гов мно­гих угод­ни­ков Пе­чер­ско­го мо­на­ сты­ря и ос­лаб­ле­ние про­по­вед­ни­че­ст­ва и под­ви­гов в Вы­ду­биц­ ком мо­на­сты­ре по­сле пе­ре­хо­да мо­на­сты­ря из Зве­ри­нец­ких пе­щер на «Вы­до­би­чи;» 6) раз­ви­тие во­об­ще пись­мен­но­сти и, в ча­ст­но­сти, ле­то­пи­са­ния в Пе­чер­ском мо­на­сты­ре, что да­ло ему ши­ро­кую воз­мож­ность рас­про­стра­нить свою из­вест­ность сре­ди со­вре­мен­ни­ков и ук­ре­пить па­мять о се­бе в по­том­ст­ве, и бо­лее сла­бое раз­ви­тие этих же сто­рон про­све­ти­тель­ной дея­ тель­но­сти в Вы­ду­биц­ком мо­на­сты­ре, где явил­ся лишь про­дол­ жа­тель Не­сто­ро­вой пер­во­на­чаль­ной ле­то­пи­си игу­мен Силь­

Увеличенная вторая (нижняя) надпись над нишей игумена Климента

— 53 —

вестр в срав­ни­тель­но бо­лее позд­нее вре­мя; 7) ши­ро­кое уча­стие игу­ме­нов и бра­тии Пе­чер­ско­го мо­на­сты­ря в об­ще­ст­вен­ной и по­ли­ти­че­ской жиз­ни Кие­ва и во вза­им­ных от­но­ше­ни­ях кня­ зей ме­ж­ду со­бой, что вы­зы­ва­ло час­то го­не­ние со сто­ро­ны их на мо­на­стырь, но, вме­сте с тем, уве­ли­чи­ва­ло влия­ние и нрав­ ст­вен­ную си­лу Пе­чер­ско­го мо­на­сты­ря, че­го не при­об­ре­ли, вслед­ст­вие ук­ло­не­ния от об­ще­ст­вен­ной и по­ли­ти­че­ской жиз­ ни, игу­ме­ны и бра­тия Вы­ду­биц­ко­го мо­на­сты­ря; 8) об­щее соз­на­ ние и глу­бо­кая ве­ра в вы­со­кие бо­же­ские обе­то­ва­ния и осо­бое пред­ста­тель­ст­во Пресвятой Бо­го­ро­ди­цы, дан­ные и ока­зан­ ные Пе­чер­ско­му мо­на­сты­рю, че­го не имел Вы­ду­биц­кий мо­на­ стырь; обе­то­ва­ний бы­ло два: об ум­но­же­нии бра­тии и сла­вы под­виж­ни­ков мо­на­сты­ря и о про­ще­нии гре­хов всем лю­дям, да­же греш­ни­кам, ес­ли они бу­дут по­гре­бе­ны в Пе­чер­ском мо­на­ сты­ре; осо­бен­но важ­ным ору­жи­ем в со­рев­но­ва­нии мо­на­сты­ рей бы­ло вто­рое обе­то­ва­ние; ес­ли при­нять во вни­ма­ние, что пе­щер­ные по­гре­бе­ния в Кие­ве су­ще­ст­во­ва­ли толь­ко в Зве­ри­ нец­ком мо­на­сты­ре и ни­где в дру­гом мес­те, то ста­нет ес­те­ст­вен­ ным пред­по­ло­же­ние, что это дан­ное преп. Фео­до­сию обе­то­ва­ ние бы­ло пря­мо и глав­ным об­ра­зом на­прав­ле­но про­тив это­го по­след­не­го, т. е. Зве­ри­нец­ко­го, мо­на­сты­ря23; 9) на­ко­нец, име­ ло нема­лое зна­че­ние и то, на что ука­зы­ва­ет уже М. А. Мак­си­ мо­вич24, имен­но: «Ки­ев­ская ле­то­пись, го­во­рит он; за­ме­ча­ет, что че­рез 111 лет от соз­да­ния ка­мен­ной церк­ви в Вы­ду­би­чах не бы­ло на Ки­ев­ском пре­сто­ле ни од­но­го кня­зя, ко­то­рый бы на­сле­до­вал лю­бовь Все­во­ло­до­ву к се­му мес­ту; несмот­ря на то мо­на­стырь Все­во­ло­дов был на зна­чи­тель­ной сте­пе­ни, ибо его игу­ме­ны по­сту­па­ли пря­мо на знат­ней­шие епар­хии». Все эти пе­ре­чис­лен­ные об­стоя­тель­ст­ва, мы ду­ма­ем, ни в ка­ком слу­чае не толь­ко не мог­ли спо­соб­ст­во­вать воз­вы­ше­нию Вы­ду­биц­ко­ 23  Об

этом обетовании, с осуждением его, упоминается в «Ду­ ховном Регламенте» (В Петербурге, 1721 года, часть 2-я: общие дела управления). 24  Собрание сочинений М. А. Максимовича, т. II, стр. 247, Киев, 1877 г.

— 54 —

го мо­на­сты­ря, но, на­про­тив, со­дей­ст­во­ва­ли упад­ку и при­ни­ же­нию его, уда­лен­но­го к то­му же от го­ро­да, где ки­пе­ла об­ще­ ст­вен­ная и го­су­дар­ст­вен­ная жизнь. Сле­ду­ет за­ме­тить так­же, что со­рев­но­ва­ние Пе­чер­ско­го мо­на­сты­ря со Зве­ри­нец­ким не име­ло ха­рак­те­ра борь­бы двух со­пер­ни­чав­ших из-за пер­вен­ст­ва оби­те­лей; оно мо­жет быть рас­смат­ри­вае­мо лишь как ре­зуль­тат вза­им­ных от­но­ше­ний, при ко­то­рых сто­ро­на, имев­шая мень­ший ре­ли­ги­оз­но-нрав­ст­ вен­ный ав­то­ри­тет, мол­ча под­чи­ня­лась или, точ­нее ус­ту­па­ла пер­вен­ст­во сто­ро­не, имев­шей та­кой ав­то­ри­тет в боль­шей сте­ пе­ни. Вы­ше­ука­зан­ные на­ми пре­иму­ще­ст­ва од­ной оби­те­ли пред дру­гой соз­на­ва­лись и от­дель­ны­ми чле­на­ми ка­ж­дой из них; это под­твер­жда­ет­ся и мол­ча­ни­ем Ле­то­пи­си о ка­ких-ли­бо не­дру­же­люб­ных дей­ст­ви­ях Пе­чер­ской оби­те­ли по от­но­ше­нию к Зве­ри­нец­кой или об­рат­но, и ука­зан­ны­ми на­ми вы­ше фак­та­ ми поч­ти­тель­но­го от­но­ше­ния игу­ме­нов Зве­ри­нец­кой оби­те­ли к Пе­чер­ской, имен­но: 1) игу­ме­на Соф­ро­ния, ви­дев­ше­го свет над Пе­чер­ской оби­те­лью и объ­яс­нив­ше­го его в смыс­ле пред­ зна­ме­но­ва­ния ее бу­ду­щей сла­вы и ве­ли­чия, что при не­дру­же­ люб­ных от­но­ше­ни­ях со­всем не бы­ло бы от­ме­че­но или та­ким имен­но об­ра­зом объ­яс­не­но, и 2) игу­ме­на Ми­ны, пе­ре­шед­ше­ го, как мы ду­ма­ем, из Зве­ри­нец­кой оби­те­ли в Пе­чер­скую, вслед­ст­вие соз­на­ния ее пре­иму­ществ, а от­сю­да поз­же взя­то­ го на По­лоц­кую епи­ско­пию. Зве­ри­нец­кая оби­тель, а по­том и Вы­ду­биц­кая, по­сте­пен­но при­хо­ди­ли в упа­док вслед­ст­вие не­бла­го­при­ят­но сло­жив­ших­ся и сле­до­вав­ших од­но за дру­гим ус­ло­вий жиз­ни этих оби­те­лей, в упа­док, ко­то­рый в ХVI ве­ке дос­тиг край­не­го пре­де­ла, как по­ка­за­ли мы вы­ше. По этой же при­чи­не о Зве­ри­нец­ком мо­на­сты­ре со­вер­шен­ но, а о Вы­ду­биц­ком в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни, умал­чи­ва­ют Ле­то­пись и Па­те­рик. Ка­ж­дый из этих ис­то­ри­ко-ли­те­ра­тур­ ных па­мят­ни­ков, вы­хо­дя из Пе­чер­ской оби­те­ли, име­ет в ви­ду про­слав­ле­ние это­го толь­ко свя­то­го мес­та; о дру­гих ки­ев­ских мо­на­сты­рях они го­во­рят лишь ми­мо­хо­дом, при слу­чае; по­это­ му и мол­ча­ние их пред­став­ля­ет­ся нам впол­не ес­те­ст­вен­ным;

— 55 —

стран­ным мо­жет по­ка­зать­ся лишь то, что да­же игу­мен св. Ми­хаи­ла Силь­вестр, пе­ре­пи­сы­вая в на­ча­ле XII ве­ка Не­сте­ ро­ву Ле­то­пись, не поль­зу­ет­ся слу­ча­ем сде­лать в ней до­бав­ле­ ния о том, что ка­са­ет­ся жиз­ни его, Вы­ду­биц­ко­го, мо­на­сты­ря; ес­ли же при­нять во вни­ма­ние, что Ле­то­пись Не­сто­ра в сво­ ем пер­во­на­чаль­ном ви­де до нас не дош­ла, и нам не­из­вест­но, на­хо­ди­лись ли в ней во­об­ще ка­кие-ли­бо дан­ные о Вы­ду­биц­ ком мо­на­сты­ре, — то, быть мо­жет, имею­щие­ся в Ле­то­пи­си крат­кие све­де­ния вне­се­ны в нее имен­но Силь­ве­ст­ром, игу­ме­ ном св. Ми­хаи­ла, пе­ре­шед­шим вско­ре с игу­мен­ст­ва на Пе­ре­ яс­лав­скую епи­ско­пию. Но чем даль­ше, по­сле Ба­тые­ва ра­зо­ре­ния, шло вре­мя, тем боль­ше Вы­ду­биц­кий мо­на­стырь при­хо­дит в та­кое же поч­ти заб­ве­ние и ос­ку­де­ние, в ка­ком на­хо­дил­ся ко­гда-то и Зве­ри­нец­ кий мо­на­стырь; например, в 1545 го­ду в опи­са­нии со­стоя­ния Кие­ва ко­ро­лев­ски­ми люс­т­ра­то­ра­ми о Вы­ду­биц­ком мо­на­сты­ре ска­за­но: «мо­на­стырь слы­вет Вы­ду­биц­кий свя­то­го Ми­хаи­ла; штось тро­ха по­жит­ку черн­цом, а ми­тро­по­ли­ту нет»25. Не­уди­ви­ тель­но от­сю­да, что и о Вы­ду­биц­ком мо­на­сты­ре по­сле 1250 г., ко­гда в нем мо­лил­ся князь Да­ни­ил Ро­ма­но­вич, на­прав­ля­ясь в Ор­ду, ле­то­пис­ные све­де­ния со­вер­шен­но пре­кра­ща­ют­ся; о нем не упо­ми­на­ют ни рус­ские ле­то­пис­ные сво­ды, ни ли­тов­ ские, ни ка­зац­кие ле­то­пи­си; и лишь с XVI ве­ка имя мо­на­сты­ ря св. Ми­хаи­ла встре­ча­ет­ся в ак­тах. Та­ким об­ра­зом, и Вы­ду­ биц­кий мо­на­стырь в ле­то­пи­сях в те­че­ние поч­ти трех сто­ле­тий ис­пы­ты­ва­ет ту же судь­бу, ка­кую ис­пы­тал и пред­ше­ст­вен­ник его — Зве­ри­нец­кий мо­на­стырь, т. е. пол­ное о нем мол­ча­ние. Не со­хра­нись до на­ше­го вре­ме­ни са­мый храм св. Ми­хаи­ла и не встре­чай­ся имя его в до­ку­мен­тах XVI в., — мы так же о нем ни­че­го не зна­ли, как не зна­ли о Зве­ри­нец­ком мо­на­сты­ре до от­кры­тия Зве­ри­нец­ких пе­щер и до на­хо­ж­де­ния над жерт­вен­ ни­ком спи­ска его игу­ме­нов. 25  Сборник

материалов по историч. топографии Киева и его ок­ рестностей. Киев, 1874 г, отд. III, стр. 32.

Надпись над ни­шей Ан­д­ро­ни­ка-пе­чер­ни­ка

IV о­на­стыр­ская жизнь в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах долж­ на бы­ла ид­ти тем же пу­тем, по ко­то­ро­му она шла и в Фео­до­сие­вом Пе­чер­ском мо­на­сты­ре до вве­де­ния Сту­дий­ско­го ус­та­ва. Мо­на­хи жи­ли в от­дель­ных ке­ли­ях, и ка­ж­ дый имел свою ча­ст­ную соб­ст­вен­ность (ке­ли­от­ст­во); свя­зью ме­ж­ду ни­ми яв­ля­лись толь­ко власть игу­ме­на, храм и об­щие мо­лит­вы в нем, да та тер­ри­то­рия, на ко­то­рой мо­на­стырь был рас­по­ло­жен и ко­то­рая слу­жи­ла ис­точ­ни­ком средств к жиз­ни бра­тии. Нач­нем с тер­ри­то­рии. Как ве­ли­ка бы­ла тер­ри­то­рия Зве­ри­нец­ко­го мо­на­сты­ря во имя св. Ми­хаи­ла в пер­вое вре­мя его су­ще­ст­во­ва­ния, до пе­ре­ хо­да «на Вы­до­би­чи», не­из­вест­но. По­доб­но то­му, как и в Пе­чер­ ском мо­на­сты­ре, она не мог­ла быть ве­ли­ка и об­ни­ма­ла лишь та­кое про­стран­ст­во, ка­кое мо­на­стыр­ские под­виж­ни­ки мог­ли удер­жать в сво­ем фак­ти­че­ском вла­де­нии, за­ни­ма­ясь об­ра­бот­ кой зем­ли и ры­бо­лов­ст­вом. Ка­кая же имен­но тер­ри­то­рия при­ над­ле­жа­ла Зве­ри­нец­ким пе­ще­рам? На это ука­зы­ва­ют от­час­ ти древ­ние на­зва­ния уро­чищ, а от­час­ти гра­мо­ты XVI ве­ка, вво­дя­щие эти уро­чи­ща в ту тер­ри­то­рию, ко­то­рая в этих гра­ мо­тах при­зна­ет­ся соб­ст­вен­но­стью Вы­ду­биц­ко­го мо­на­сты­ря, явив­ше­го­ся пра­во­пре­ем­ни­ком Зве­ри­нец­ко­го. Та­ки­ми уро­чи­ ща­ми бы­ли пре­ж­де все­го: Зве­ри­нец, на ко­то­ром был рас­по­ ло­жен пе­щер­ный мо­на­стырь и от ко­то­ро­го он по­лу­чил свое на­зва­ние; про­стран­ст­во Зве­рин­ца, ко­неч­но, бы­ло без­гра­нич­ но, но мо­на­сты­рю мог­ло при­над­ле­жать лишь в тех пре­де­лах, ко­то­рые бра­тия мог­ла удер­жи­вать в сво­ем дей­ст­ви­тель­ном вла­де­нии, поль­зо­ва­нии и рас­по­ря­же­нии. Кро­ме Зве­рин­ца

М

— 58 —

мо­на­сты­рю дол­жен был при­над­ле­жать и Все­во­ло­дов холм26, на ко­то­ром по­том воз­вы­шал­ся Крас­ный-Двор Все­во­ло­да Яро­ сла­ви­ча; ни­же хол­ма — удо­лие Вы­до­би­чи, ку­да впо­след­ст­ вии пе­ре­ве­ден был Зве­ри­нец­кий мо­на­стырь; да­лее, озе­ро и ру­чей Не­вод­ни­чьи, где бра­тия за­ни­ма­лись лов­лей не­во­да­ ми ры­бы, и, на­ко­нец, пе­щер­ный сад на ле­вой се­вер­ной го­ре око­ло мо­на­сты­ря, при­над­ле­жа­щий те­перь Кие­во-Пе­чер­ской Лав­ре и за­ни­маю­щий про­стран­ст­во в 14 де­ся­тин. На­зва­ние са­да «пе­щер­ным» идет с не­за­па­мят­ных вре­мен, а не при­свое­ но ему лавр­ской ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей, по­лу­чив­шей в свое вла­ де­ние сад лишь в не­дав­нее вре­мя. Это на­име­но­ва­ние са­да «пе­щер­ным» слу­жит в на­стоя­щее вре­мя един­ст­вен­ным на­по­ ми­на­ни­ем на дав­нюю при­над­леж­ность са­да Зве­ри­нец­ким пе­ще­рам. В от­да­лен­ное вре­мя вбли­зи это­го са­да на­хо­ди­лось се­ло Зве­ри­нец, поз­же ото­дви­ну­тое от­ту­да к за­па­ду кре­по­ст­ ны­ми со­ору­же­ния­ми. Тер­ри­то­рия Зве­рин­ца в пред­ше­ст­во­вав­шие ве­ка име­ла раз­лич­ное про­тя­же­ние; так, например, в на­стоя­щее вре­мя под Зве­рин­цем ра­зу­ме­ет­ся не­боль­шое про­стран­ст­во, оз­на­чен­ ное на го­род­ском пла­не от Не­вод­ниц­кой ули­цы, на се­ве­ре, до ули­цы, ве­ду­щей от Тро­иц­ко­го мо­на­сты­ря ми­мо Вы­ду­биц­ко­ го к Днеп­ру, на юге; на вос­то­ке гра­ни­цу Зве­рин­ца со­став­ля­ ет Днепр, а на за­па­де — про­хо­дя­щая ми­мо ли­ния го­род­ской же­лез­ной до­ро­ги. В ХVI ве­ке тер­ри­то­рия Зве­рин­ца за­ни­ма­ла го­раз­до боль­шее про­стран­ст­во, как вид­но это из гра­мо­ты ко­ро­ля Си­гиз­мун­даАв­гу­ста от 5-го ию­ля 1568 г. В этой гра­мо­те ко­роль, скло­ня­ясь 26  Покойный

проф. М. А. Максимович по поводу этого холма замечает: «Живописное возвышение это, без сомнения, есть тот «холм над Выдобичами», на котором во второй половине ХI века был Красный-Двор вел. кн. Всеволода, и я предложил бы всем, по­ сещающим этот холм, назы­вать его Холмом Всеволодовым, в па­ мять любимого Яроcлавова сына, питавшего особенную любовь к этим местам» (Собрание сочинений М. А. Максимовича, т. II, стр. 244). Испол­ним предложение славного киевского ученого и будем назы­вать этот холм «Всеволодовым холмом».

— 59 —

на прось­бы Вы­ду­биц­ко­го игу­ме­на Гри­го­рия Шва­ба, ссы­лав­ше­ го­ся на по­жа­ло­ва­ния рус­ских ве­ли­ких кня­зей и на оз­на­че­ние гра­ниц тер­ри­то­рии Зве­рин­ца ки­ев­ским вое­во­дой кня­зем Кон­ стан­ти­ном Ост­рож­ским, под­твер­дил и пра­во мо­на­сты­ря на вла­ де­ние Зве­рин­цем и оз­на­че­ние его гра­ниц. Пра­во на вла­де­ние мог­ло быть по­жа­ло­ва­но мо­на­сты­рю сна­ча­ла Вла­ди­ми­ром-св., а по­том под­твер­жде­но его вну­ком Все­во­ло­дом Яро­сла­ви­чем, при­чем са­мая тер­ри­то­рия рас­ши­ре­на. Ка­ко­во бы­ло про­стран­ ст­во Зве­рин­ца в ве­ли­ко­кня­же­ский пе­ри­од — не­из­вест­но; но в XVI ве­ке, по об­ме­же­ва­нию это­го уро­чи­ща ки­ев­ским вое­во­ дой, гра­ни­цы его бы­ли сле­дую­щие: «по­чав­ши от ре­ки Днеп­ра у верх озе­ра За­то­на, а с то­го озе­ра в до­ли­ну Глу­бо­кую ров­ча­ком и по­точ­ком Не­вод­ниц­ким, про­стую­чи до ко­ло­де­зей у верб гра­ нич­ных; в яких ко­ло­де­зях бы­ли и зна­ки гра­нич­ные по­ло­же­ны: два сош­ни­ки у жор­на; от верб гра­нич­ных и ко­ло­де­зей, то­юж до­ли­ною Не­вод­ниц­кою, ров­ча­ком и по­точ­ком на озе­ро, ко­то­рое в до­ли­не ме­жи ле­сом сто­ит, а с то­го озе­ра на бо­рок; от бо­роч­ ка на Пе­ре­пе­лич-до­ли­ну и че­рез гос­те­нец Три­поль­ский, тою до­ли­ною про­стую­чи в Лы­бедь (а там, в Лы­бе­ди, млын Вы­ду­ биц­кий вме­ст­ный, по­по­лам с Пе­чер­ски­ми; а они тот млын з Вы­ду­биц­ки­ми за чо­ты­ри дво­ри­ща на Зве­рин­це вы­ме­ни­ли); от­толь Лы­бе­дью на низ, на зад­ки, до млы­на дру­го­го Вы­ду­биц­ ко­го зве­чи­сто­го на Лы­бе­ди же, тою Лы­бе­дью зно­ва в Днепр»27. Упо­мя­ну­тые в этом опи­са­нии на­зва­ния ме­ст­но­стей уже за­бы­ ты и ме­сто­по­ло­же­ние их не­из­вест­но, как, например, Глу­бо­кой До­ли­ны, Пе­ре­пе­лич-до­ли­ны, Три­поль­ской до­ро­ги; по­это­му гра­ни­цы Зве­рин­ца мож­но лишь при­бли­зи­тель­но про­вес­ти по Не­вод­ниц­кой ули­це, ми­мо во­ен­но­го гос­пи­та­ля и Про­зо­ров­ской баш­ни, пе­ре­се­кая Боль­шую Ва­силь­ков­скую ули­цу, до Бай­ко­ вой ро­щи, а от­ту­да по Лы­бе­ди до Днеп­ра; сле­до­ва­тель­но, Зве­ ри­нец ХVI ве­ка за­ни­мал всю юж­ную часть со­вре­мен­но­го Кие­ ва, т. е. око­ло 10 квадр. верст. В X–XI вв., ко­гда су­ще­ст­во­вал пе­щер­ный Зве­ри­нец­кий мо­на­стырь, про­стран­ст­во Зве­рин­ца 27  Акты,

140.

относящиеся к истории Западной России, т. III, стр.

— 60 —

бы­ло еще ши­ре. Он дол­жен был на­чи­нать­ся там, где на­чи­на­ лись ло­вы зве­ри­ные и пта­ши­ные, где был, по вы­ра­же­нию ле­то­ пис­ца, «лес и бор ве­лик», где про­хо­ди­ла юж­ная гра­ни­ца Яро­ сла­во­ва Кие­ва. На то­гдаш­нем Зве­рин­це бы­ло мно­го уро­чищ под раз­ны­ми на­име­но­ва­ния­ми, со­от­вет­ст­во­вав­ши­ми ха­рак­те­ ру охо­ты в том или дру­гом мес­те, как, например, Ко­зье-Бо­ло­ то, где сто­ит те­перь зда­ние Го­род­ской Ду­мы; Пе­ре­ве­си­ще, ны­неш­ний Кре­ща­тик, где раз­ве­ши­ва­ли се­ти для лов­ли зве­рей и птиц; да­лее Клов (или Ко­ло­вое?), уро­чи­ще с озе­ром, в ко­то­ ром по­сред­ст­вом вби­ва­ния ко­лов за­дер­жи­ва­лась и ло­ви­лась ры­ба, да­лее се­ло Бе­ре­сто­во, уроч. Вы­до­би­чи28 и др. Все ли это ог­ром­ное про­стран­ст­во бы­ло по­жерт­во­ва­но князь­я­ми Зве­ри­ нец­ко­му мо­на­сты­рю — не­из­вест­но; рав­но не­из­вест­но, в ка­кую сто­ро­ну в X–XI в.в., про­сти­рал­ся бо­лее Зве­ри­нец, в сто­ро­ну ли Козь­е­го Бо­ло­та и Пе­ре­ве­си­ща или к устью Лы­бе­ди, как оз­на­ че­но в об­ме­же­ва­нии это­го Зве­ри­нец­ко­го уро­чи­ща в по­ло­ви­не ХVI ве­ка. Как бы то ни бы­ло, но удер­жать в фак­ти­че­ском вла­ де­нии та­кое про­стран­ст­во бы­ло не под си­лу ни Зве­ри­нец­ко­му мо­на­сты­рю, ни его пра­во­пре­ем­ни­ку Вы­ду­биц­ко­му мо­на­сты­рю; и оно бы­ло по­те­ря­но этим по­след­ним, так что в ХV ве­ке по­на­до­ би­лось вос­ста­нав­ли­вать пра­ва Вы­ду­биц­ко­го мо­на­сты­ря на эти зем­ли. Впо­след­ст­вии Вы­ду­биц­кий мо­на­стырь по­лу­чил но­вые по­жа­ло­ва­ния и по­жерт­во­ва­ния зе­мель; но эти фак­ты вы­хо­дят уже за пре­де­лы ис­то­рии Зве­ри­нец­ко­го мо­на­сты­ря. Ко­ли­че­ст­во и со­став бра­тии мо­на­сты­ря оп­ре­де­лить нет ос­но­ва­ний; мож­но лишь пред­по­ла­гать, что чис­ло под­виж­ни­ ков бы­ло не ма­ло. Сре­ди них гос­под­ство­ва­ло ке­ли­от­ст­во, т. е. особ­но­жи­тие, с от­дель­ным хо­зяй­ст­вом ка­ж­до­го под­виж­ни­ ка. По­это­му, мы ду­ма­ем, на­прас­но бу­дет ожи­да­ние встре­тить в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах тра­пе­зу и ке­лии. Вви­ду гос­под­ства ке­ли­от­ст­ва власть игу­ме­на в Зве­ри­нец­ ком мо­на­сты­ре не мог­ла быть силь­на и опи­ра­лась лишь на нрав­ст­вен­ном ав­то­ри­те­те лич­но­сти игу­ме­на. Да­же в Лавр­ских 28  Название

«Выдобичи» происходит, нам кажется, скорее от слов: добыть, выдобыча, чем от слова «выдыбать».

— 61 —

пе­ще­рах, по дан­ным Па­те­ри­ка, не­смот­ря на то, что во вто­рой по­ло­ви­не XI ве­ка, преп. Фео­до­сий ввел об­ще­жи­тие (ки­но­ви­ от­ст­во) по Сту­дий­ско­му ус­та­ву, стро­го пре­сле­дуя раз­ви­тие ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти в Пе­чер­ском мо­на­сты­ре, он все-та­ки не дос­тиг пол­но­го ис­ко­ре­не­ния ее, и ке­ли­от­ст­во су­ще­ст­во­ва­ ло там ря­дом с ки­но­ви­от­ст­вом. Бра­тия Зве­ри­нец­ко­го мо­на­сты­ря вслед­ст­вие на­хо­ж­де­ния его в глу­хом уг­лу Кие­ва долж­на бы­ла из­го­тов­лять са­ма, соб­ ст­вен­ны­ми ру­ка­ми, все не­об­хо­ди­мое для до­маш­не­го оби­хо­да: мо­на­хи об­ра­ба­ты­ва­ли зем­лю, пе­ре­ма­лы­ва­ли хлеб­ные зер­на руч­ны­ми жер­но­ва­ми, на что ука­зы­ва­ют об­лом­ки их, най­ден­ ные в пе­ще­рах. Они ед­ва ли не глав­ным сво­им де­лом счи­та­ли ры­бо­лов­ст­во, о чем сви­де­тель­ст­ву­ют со­хра­нив­шие­ся на­зва­ния Не­вод­ни­чи для уро­чи­ща, озе­ра и ру­чья. Под­виж­ни­ки за­ни­ма­ лись так­же пле­те­ни­ем из ре­меш­ков че­ток и кре­стов-па­ра­ма­ нов, из­го­тов­ля­ли обувь, оде­ж­ду и поя­са. Со­хра­нив­шие­ся при ске­ле­тах об­раз­цы мо­на­стыр­ских ра­бот это­го ро­да по­ка­зы­ва­ют их боль­шое ис­кус­ст­во. Поя­са все де­ла­лись здесь од­но­об­раз­но с вы­дав­лен­ны­ми на них изо­бра­же­ния­ми дву­на­де­ся­тых празд­ ни­ков и их на­зва­ний. Во всех най­ден­ных в пе­ще­рах ве­щах на­блю­да­ет­ся пол­ное сход­ст­во, не даю­щее ос­но­ва­ния пред­по­ ла­гать, что од­ни из них при­го­то­ви­лись рань­ше, а дру­гие поз­ же. Все ве­щи мо­гут быть при­уро­че­ны к од­но­му и то­му же вре­ ме­ни. Быть мо­жет, в чис­ле уне­сен­ных по­се­ти­те­ля­ми пе­щер ве­щей на­хо­ди­лись и та­кие, по ко­то­рым мож­но бы­ло бы точ­но оп­ре­де­лить вре­мя и осо­бен­но­сти про­из­вод­ст­ва; но все это без­ воз­врат­но по­гиб­ло; тем не ме­нее и то, что со­хра­ни­лось, очень цен­но для ха­рак­те­ри­сти­ки сво­его вре­ме­ни. В этом от­но­ше­нии Зве­ри­нец­кие пе­ще­ры бо­га­че Лавр­ских, в ко­то­рых от пер­вых ве­ков их бы­тия поч­ти ни­че­го до нас не дош­ло, за не­мно­го­чис­ лен­ны­ми ис­клю­че­ния­ми. В Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах со­хра­ни­лись и об­раз­цы пись­ма; они по­ка­зы­ва­ют, что кал­ли­гра­фи­ей здесь за­ни­ма­лись мно­ го и она дос­тиг­ла вы­со­кой сте­пе­ни со­вер­шен­ст­ва. Надписи по сы­рой гли­не на пе­щер­ных сте­нах, штем­пе­ля с изо­бра­же­

— 62 —

ния­ми и на­зва­ния­ми празд­ни­ков на поя­сах — про­из­ве­де­ния боль­шой ху­до­же­ст­вен­но­сти. Не­со­мнен­но, здесь долж­на бы­ла су­ще­ст­во­вать шко­ла пись­ма, а вме­сте с тем и за­ня­тие пе­ре­ пис­кой книг. Та­кие про­из­ве­де­ния рус­ской пись­мен­но­сти, как Ост­ро­ми­ро­во Еван­ге­лие 1056–1057 гг., как Из­бор­ни­ки Свя­ то­сла­ва 1073 и 1076 го­дов и др., мог­ли вый­ти толь­ко из рук уче­ни­ков школ пись­ма, су­ще­ст­во­вав­ших из­дав­на и об­лег­ чив­ших Яро­сла­ву Му­дро­му воз­мож­ность уч­ре­ж­де­ния поз­же школ при Со­фий­ском и дру­гих бо­лее ран­них ки­ев­ских мо­на­ сты­рях; рас­сад­ни­ком та­ких школ мог быть, в свою оче­редь, и мо­на­стырь св. Ми­хаи­ла на Зве­рин­це. В Лавр­ских пе­ще­рах все это на­чи­на­ло лишь за­во­дить­ся в то вре­мя, ко­гда поя­ви­ лось, например, Ост­ро­ми­ро­во Еван­ге­лие, ко­гда де­ла­лись над­ писи в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах, и проч. В за­клю­че­ние, нам ка­жет­ся, сле­ду­ет упо­мя­нуть и о том, что Зве­ри­нец­кий мо­на­стырь, как поз­же Вы­ду­биц­кий, на­хо­дясь на бе­ре­гу Днеп­ра, у пе­ре­пра­вы че­рез не­го, мог слу­жить ме­стом от­дох­но­ве­ния для при­ез­жав­ших в Ки­ев лю­дей, так как от­сю­ да до Кие­ва пред­сто­ял еще до­воль­но дол­гий путь. Ле­то­пись на­ша не­од­но­крат­но упо­ми­на­ет о князь­ях, ко­то­рые в оби­те­ли св. Ми­хаи­ла на­хо­ди­ли вре­мен­ный при­ют и от­дых. По­это­му, ес­ли не ис­точ­ни­ком до­ход­но­сти мо­на­сты­ря, то ро­дом под­ви­га для бра­тии слу­жи­ла стран­но­при­им­ни­ца, су­ще­ст­во­ва­ние ко­то­ рой воз­мож­но пред­по­ла­гать здесь. Та­ким об­ра­зом, жизнь ино­ков Зве­ри­нец­ко­го мо­на­сты­ря св. Ми­хаи­ла про­хо­ди­ла в об­щей мо­лит­ве в пе­щер­ном хра­ме, в чте­нии и пись­ме свя­щен­ных и бо­го­слу­жеб­ных книг, в обу­ че­нии то­му же не­гра­мот­ной бра­тии, в фи­зи­че­ском тру­де при из­го­тов­ле­нии про­дук­тов пи­та­ния, оде­ж­ды, при строе­нии жи­лищ бра­тии и пр. и, на­ко­нец, са­мое глав­ное, в со­вер­ше­ нии спа­си­тель­ных под­ви­гов, че­му осо­бен­но бла­го­при­ят­ст­во­ ва­ло гос­под­ство ке­ли­от­ст­ва и что под­твер­жда­ет­ся так­же мно­ го­чис­лен­ны­ми по­гре­бе­ния­ми под­виж­ни­ков в усы­паль­ни­цах Зве­ри­нец­ких пе­щер и осо­бой фор­мы внут­рен­не­го уст­рой­ст­ ва этих усы­паль­ниц.

V ас­смот­рев в пред­ше­ст­вую­щих гла­вах про­ис­хо­ж­де­ние и судь­бу Зве­ри­нец­ких пе­щер, в по­сле­дую­щих мы об­ра­ тим­ся к обо­зре­нию их уст­рой­ст­ва и уце­лев­ших в них об­раз­цов пись­ма на сте­нах и тис­не­ний на поя­сах, а рав­но об­раз­цов жи­во­пи­си и резь­бы и, на­ко­нец, пле­те­ния па­ра­ма­ нов, так как все это вме­сте взя­тое, в свою оче­редь, го­во­рит о глу­бо­кой древ­но­сти пе­щер. Об уст­рой­ст­ве пе­щер мы упо­мя­ну­ли уже вы­ше, го­во­ря об от­кры­тии их, и ука­за­ли на то, что су­ще­ст­во­вав­ший в них ал­тарь и по­гре­бе­ния под­виж­ни­ков на­блю­да­ют­ся в Кие­ве до сих пор толь­ко еще в пе­ще­рах Фео­до­сие­ва мо­на­сты­ря. Что­ бы ус­та­но­вить от­но­си­тель­ную глу­би­ну древ­но­сти пе­щер, нам не­об­хо­ди­мо сде­лать срав­не­ние их уст­рой­ст­ва, а в них ал­та­рей и по­гре­бе­ний, с та­ко­вы­ми же в Рим­ских ка­та­ком­бах, на Афо­ не, в Кры­му и в Кие­во-Пе­чер­ской Лав­ре, и с этой це­лью дать в ко­рот­ких сло­вах опи­са­ние пе­ре­чис­лен­ных па­мят­ни­ков хри­ сти­ан­ской ста­ри­ны. Про­ис­хо­ж­де­ние ка­та­комб тес­но свя­за­но с судь­бой хри­ сти­ан­ст­ва в Рим­ской им­пе­рии и от­но­сит­ся к I ве­ку по Р. X.29 Они слу­жи­ли и ме­стом по­гре­бе­ния хри­сти­ан, и ме­стом

Р

29  По

вопросу о происхождении катакомб известный исследова­ тель их Д. Б. де Росси высказывает предположение, что катакомбы образовались из частных земельных владений, принадлежавших римским подданным на праве наследственного владения. В них римляне устраивали или одиночную могилу или целый семейный склеп, где допускали погребете и близких лиц, обозначая круг этих лиц и право на могилу. Мнение де Росси подтверждают найден­ ные надписи, например, «Mareus Antonius Restatus fecit ypogeum sibi et suis fidentibus in Domino». В надписях обозначается и коли­

— 64 —

мо­лит­вы для них и на­хо­ди­лись вне пре­де­лов древ­не­го го­ро­ да Ри­ма. Ка­та­ком­бы вы­ры­ты в ту­фе, или крас­ном кам­не, ко­то­ро­го раз­ли­ча­ли три ви­да: 1 — твер­дый ка­ме­ни­стый туф, слу­жив­ший ма­те­риа­лом для ка­мен­ных по­стро­ек; 2 — рас­сып­ ча­тый туф, упот­реб­ляв­ший­ся в сме­си с из­ве­стью, как луч­ ший це­мент при ка­мен­ных по­строй­ках, и 3 — зер­ни­стый мяг­кий туф, под­да­вав­ший­ся кир­ке и ло­па­те и по­слу­жив­ ший для уст­рой­ст­ва в нем длин­ных по­гре­баль­ных пе­щер. Ши­ри­на пе­щер или ка­та­комб та­ко­ва, что не все­гда два че­ло­ ве­ка мо­гут ид­ти ря­дом, а вы­со­та их не­мно­го бо­лее че­ло­ве­ че­ско­го рос­та. Сте­ны пря­мы и раз­ме­ре­ны на оп­ре­де­лен­ное чис­ло ниш; ни­ши слу­жи­ли гроб­ни­ца­ми и на­зы­ва­лись locus, loculus: они вы­ры­ва­лись вдоль сте­ны и вме­ща­ли в се­бе од­но и бо­лее по­гре­бе­ний; бы­ли ни­ши двой­ные (bisomus), трой­ ные (trisomus), чет­вер­ные (quadrisomus) и т. д.; от­вер­стия ниш, по­сле по­гре­бе­ния по­кой­ни­ка, за­де­лы­ва­лись ка­мен­ны­ ми пли­та­ми, на ко­то­рых пи­са­лись име­на по­гре­бен­ных; про­ доль­ные ни­ши рас­по­ла­га­лись од­на над дру­гой на по­до­бие по­лок шка­фа. Кро­ме про­доль­ных ниш встре­ча­ют­ся гроб­ни­цы, имею­щие фор­му ар­ки и на­зы­ваю­щие­ся ар­ко­со­лия­ми (arcosolium). Здесь по­гре­бае­мые те­ла опус­ка­лись в вы­ры­тое че­ты­рех­уголь­ное уг­луб­ле­ние под ар­кой; уг­луб­ле­ние свер­ху при­кры­ва­лось ка­мен­ ной пли­той, но­сив­шей на­зва­ние mensa; по­доб­но­го ро­да го­ри­ зон­таль­ные пли­ты слу­жи­ли ме­стом со­вер­ше­ния ев­ха­ри­стии, об­ра­ща­ясь та­ким об­ра­зом в пре­стол. Час­то в ар­ко­со­ли­ях, вме­ сто по­гре­бе­ния тел в уг­луб­ле­ни­ях, ста­ви­лись сар­ко­фа­ги с те­ла­ ми, а са­мые уг­луб­ле­ния уже не из­го­тов­ля­лись, и то­гда ев­ха­ри­ стия со­вер­ша­лась на са­мом сар­ко­фа­ге. Кро­ме га­ле­рей с ни­ша­ми и ар­ко­со­лия­ми в ка­та­ком­бах встре­ча­ют­ся осо­бые ком­на­ты для по­гре­бе­ния це­лых се­мей, т. е. се­мей­ные скле­пы (cubicula); в них со­би­ра­лись не толь­ко чество земли, назначенное для погребений. Эти частные могилы сое­динялись впоследствии проходами и образовали совокупность катакомб. Общая длина их доходит до 860 верст.

— 65 —

для по­ми­но­ве­ния усоп­ших, но так­же для про­по­ве­дей и цер­ ков­ных це­ре­мо­ний; в се­мей­ных скле­пах на­хо­дят пре­сто­лы не толь­ко в ар­ко­со­ли­ях, но и в ви­де че­ты­рех­уголь­ных сто­ лов, стоя­щих по­сре­ди ком­на­ты; та­ко­го ро­да пре­сто­лы, по мне­нию А. фон Фри­ке­на, пе­ре­ня­ты хри­стиа­на­ми у ев­ре­ев и встре­ча­ют­ся в ка­та­ком­бах го­раз­до ре­же, чем пре­сто­лы в ар­ко­со­ли­ях30; эти по­след­ние, по на­ше­му мне­нию, на­по­ми­ на­ют со­бой фор­му Гро­ба Гос­под­ня, осо­бен­но в тех слу­ча­ях, ко­гда ар­ко­со­лий бы­ва­ет сде­лан не в фор­ме ду­го­об­раз­ной ар­ки, а в фор­ме че­ты­рех­уголь­ни­ка; та­кая фор­ма ар­ко­со­лия до­воль­но час­то встре­ча­ет­ся в ка­та­ком­бах. Се­мей­ные скле­ пы (cubicula) яв­ля­ют­ся уже за­чат­ком осо­бых ал­та­рей, от­де­ лен­ных от мо­ля­щих­ся ве­рую­щих. В 1842 го­ду, по сло­вам А. Го­луб­цо­ва, па­те­ром Мар­ни от­кры­та в ка­та­ком­бах цер­ковь с усы­паль­ни­цей св. Аг­нес­сы, от­но­ся­щая­ся к на­ча­лу III ве­ка. Она пред­став­ля­ет со­бой про­дол­го­ва­тый че­ты­рех­уголь­ник (46 фу­тов дли­ны и 8 фу­тов ши­ри­ны); ал­тарь в этой церк­ви уст­ро­ен та­ким об­ра­зом: в пе­ред­ней сто­ро­не уст­рое­на не­боль­ шая по­лу­круг­лая ни­ша, а в ней вы­се­че­но епи­скоп­ское ме­сто; по сто­ро­нам ка­мен­ные ска­мьи для пре­сви­те­ров; пре­сто­ла не со­хра­ни­лось; но долж­но пред­по­ла­гать, что он на­хо­дил­ ся по­сре­ди ал­та­ря, пред се­да­ли­щем епи­ско­па31. По мне­нию то­го же ав­то­ра, иде­аль­ный храм изо­бра­жен в От­кро­ве­нии Ио­ан­на (гл. XI, с. 1–2): храм со­сто­ял из жерт­вен­ни­ка, мес­ та для по­кло­няю­щих­ся и внеш­не­го дво­ра, или пред­две­рия. Тер­тул­ли­ан яс­но го­во­рит о пре­сто­ле или жерт­вен­ни­ке, на­зы­ вая его «altare» и «ara»32. До не­ко­то­рой сте­пе­ни, хра­мы пер­ вых ве­ков хри­сти­ан­ст­ва со­от­вет­ст­ву­ют это­му апо­ка­лип­си­че­ ско­му пла­ну. 30  «Римские

катакомбы и памятники первоначального хри­ стианского искусства», соч. А. фон-Фрикена. Москва 1872 г. часть 1-я, стр. 56–62. 31  Александр Голубцов: «Места молитвенных собраний христи­ ан I–III вв. Сергиев Посад. 1897 г. Оттиск из «Богословского Вест­ ника» за 1897 г. 32  Там же, стр. 18.

— 66 —

Ука­за­ний на пе­щер­ное под­виж­ни­че­ст­во в ка­та­ком­бах не встре­ча­ет­ся. С те­че­ни­ем вре­ме­ни ка­та­ком­бы на­чи­на­ют при­ хо­дить в упа­док; по при­ка­за­нию пап от­ту­да вы­но­сят гроб­ни­ цы му­че­ни­ков (око­ло 3000) и рас­пре­де­ля­ют их по хра­мам; пе­ри­од упад­ка ка­та­комб про­дол­жа­ет­ся с VII по IХ сто­ле­тие33; они, за не­дос­тат­ком над­зо­ра и ухо­да, осы­па­ют­ся и раз­ру­ша­ ют­ся; на­чи­ная с IХ ве­ка ка­та­ком­бы со­вер­шен­но за­бы­ва­ют­ся и ни­кем уже не по­се­ща­ют­ся. Толь­ко ка­та­ком­бы св. Се­ва­стиа­ на, где по­гре­бе­ны бы­ли те­ла св. апо­сто­лов Пет­ра и Пав­ла и ку­да спус­ка­лись из церк­ви то­го же име­ни, ос­та­ва­лись по­сто­ ян­но от­кры­ты­ми и из­вест­ны­ми.. Вновь от­кры­ты бы­ли ка­та­ ком­бы лишь 31 мая 1578 го­да; в это вре­мя они при­вле­ка­ют к се­бе вни­ма­ние пу­те­ше­ст­вен­ни­ков и бо­го­моль­цев и час­то по­се­ща­ют­ся ими; с этих же пор раз­ви­ва­ет­ся и на­уч­ное об­сле­ до­ва­ние их. Пер­вым ис­сле­до­ва­те­лем ка­та­комб был Ан­то­нио Бо­зио (1576–1651 гг.); наи­бо­лее же важ­ные тру­ды по изу­че­ нию их при­над­ле­жат не­дав­но скон­чав­ше­му­ся уче­но­му Джио­ ва­ни-Ба­ти­сти де Рос­си34. На св. Афон­ской го­ре мы не на­хо­дим пе­щер, по­доб­ных Рим­ ским. Из жи­тия преп. Пет­ра Афон­ско­го мы зна­ем о су­ще­ст­ во­ва­нии там од­ной лишь пе­ще­ры, по-ви­ди­мо­му, ес­те­ст­вен­но­ го про­ис­хо­ж­де­ния, в ко­то­рой и под­ви­зал­ся этот угод­ник в IХ ве­ке. По­гре­бе­ний в этой пе­ще­ре не бы­ло. Во­об­ще же по­гре­бе­ ния со­вер­ша­ют­ся на Афо­не до сих пор по за­ве­ден­но­му из­на­ ча­ла обы­чаю, опи­сан­но­му ки­ев­ским па­лом­ни­ком Ва­си­ли­ем Гри­го­ро­ви­чем-Бар­ским (1723–1747 г.г.). Пе­ре­чис­ляя хра­мы в лав­ре св. Афа­на­сия, он го­во­рит: «в вер­то­гра­де мо­на­стыр­ском ке­лии и храм Бла­го­ве­ще­ния ле­по здан с раз­лич­ны­ми дре­ве­ сы и зе­лия­ми, и те­ку­щи­ми во­да­ми. От­ту­ду, ма­ло выш­ше, гре­ че­ски име­нуе­мый Ке­ме­тар, си есть гроб­ни­ца, в ней же по­гре­ ба­ют­ся ино­цы. Ту суть не­ко­ли­ко ке­лий, и оби­таю­щии в них ино­цы, и храм не­мал; до­лу мра­мо­ры по­мо­щен доб­ро­зрач­но, а под спу­дом его ме­сто празд­ное, ве­ли­ко, иде­же кос­ти са­мие, 33  Римские 34  А.

катакомбы — А. Завьялова Спб. 1903 г. стр. 32–34. фон Фрикени. Указ. соч. — С. 26.

— 67 —

от те­лес ос­тав­шия­ся, и гла­вы ино­чес­кии со­хра­ня­ют. Вне же, ок­рест церк­ви, во имя свя­тых апо­стол Пет­ра и Пав­ла соз­дан­ ной, суть мно­же­ст­во ки­па­ри­сов, с ог­ра­дою ка­мен­ною, иде­же есть ме­сто рав­но, и ту по­гре­ба­ют­ся все об­ще ино­цы, и чре­ пи­цу, или плин­фу, куп­но в гроб по­ла­га­ют, на­чер­тав­ши вре­ мя, имя, от­че­ст­во пре­ставль­ша­го­ся; а от гро­бов их по три­ех или че­ты­рех ле­тех, изем­ши их кос­ти, по за­ко­ну Свя­то­гор­ско­ му, и омыв­ши гла­ву ви­ном, и по­ми­на­ние о нем со­твор­ши, при­но­сят и по­ла­га­ют в пред­ре­чен­ную гроб­ни­цу, под ос­но­ва­ ние цер­ков­ное, да по вре­ме­ни, аще ко­го доб­ро­де­тель­но­го Бог вос­хо­щет про­сла­ви­ти, явит на них не­кое бла­го­уха­ние, еже и со­быт­ся на мно­гих»35. Этот спо­соб по­гре­бе­ния и по­чи­та­ния под­виж­ни­ков удер­ жи­ва­ет­ся на Афо­не и до на­стоя­ще­го вре­ме­ни. От­сю­да, с при­ ня­ти­ем хри­сти­ан­ст­ва, он пе­ре­но­сит­ся и в Рос­сию пер­вы­ ми рус­ски­ми хри­сти­ан­ски­ми под­виж­ни­ка­ми, вы­хо­див­ши­ми с Афо­на. В Кры­му мы на­хо­дим как ос­та­ток от­да­лен­ных ве­ков об­шир­ные пе­щер­ные по­се­ле­ния, луч­ше все­го со­хра­нив­шие­ ся в Чу­фут-Ка­ле, Ин­кер­ма­не, Те­пе-кер­ме­не, Чер­кин-кер­ме­ не и Ка­ча-ка­ле­не. Пе­ще­ры рас­по­ло­же­ны в ме­ло­вых ска­лах в пять и бо­лее па­рал­лель­ных ли­ний. В пе­ри­од гре­ко-рим­ско­ го вла­ды­че­ст­ва в Кры­му, во вре­мя го­не­ний на хри­сти­ан, под­ виж­ни­ки на­хо­ди­ли для се­бя в гор­ных пе­щер­ных со­ору­же­ни­ ях при­ста­ни­ща; то­гда же там поя­ви­лись и пер­вые пе­щер­ные хра­мы. За­ме­ча­тель­но то, что боль­шин­ст­во но­вых пра­во­слав­ ных хра­мов в Кры­му воз­двиг­ну­то или по со­сед­ст­ву с древ­ни­ ми пе­щер­ны­ми хра­ма­ми, или да­же над ни­ми, на по­верх­но­сти зем­ли; та­кое яв­ле­ние мы от­ме­ти­ли вы­ше, го­во­ря о ки­ев­ских пе­щер­ных хра­мах и при­ле­жа­щих к ним на­зем­ных. Са­мый древ­ний храм на­хо­дит­ся в Ин­кер­ма­не; его при­пи­сы­ва­ют св. Кли­мен­ту, па­пе рим­ско­му. С пер­во­го же взгля­да на не­го, го­во­ 35  Странствования

Василия Григоровича-Барского по святым местам Востока с 1723 по 1747 год. Издание Православного Палес­ тинского Общества, и проч. Спб. 1887 г. ч. III-ая, стр. 40–41.

— 68 —

рит ав­тор опи­са­ния это­го хра­ма, о. Кли­мент, он по­ра­жа­ет сво­им сход­ст­вом с пе­щер­ным хра­мом преп. Ан­то­ния Пе­чер­ ско­го. Ря­дом с хра­мом рас­по­ло­жи­лась и убо­гая тем­ная ке­лия св. Кли­мен­та, как ря­дом с хра­мом преп. Ан­то­ния рас­по­ло­ же­на его та­кая же ке­лия. Но ал­тарь по сво­ему уст­рой­ст­ву во мно­гом от­ли­ча­ет­ся от ал­та­рей в позд­ней­ших хра­мах. Вме­ сто ико­но­ста­са, здесь сто­ит ка­мен­ная пре­гра­да; за ней ис­се­ чен ма­лый ал­тарь хра­ма; в пре­гра­де вы­се­че­ны две ко­лон­ны во всю вы­со­ту пе­ще­ры; вход ме­ж­ду эти­ми дву­мя ко­лон­на­ми и есть цар­ские вра­та; се­вер­ных и юж­ных врат во­все нет. На том мес­те, где у нас обык­но­вен­но по­став­ля­ют­ся ико­ны Спа­ си­те­ля и Бо­го­ма­те­ри, здесь в мо­но­лит­ной пре­гра­де вы­се­че­ ны два ок­на; чрез пра­вое ок­но мож­но бы­ло при­ни­мать ис­по­ ведь каю­щих­ся, чрез ле­вое — при­но­ше­ния на про­ско­ми­дию; не­по­сред­ст­вен­но у ле­во­го ок­на и уст­ро­ен жерт­вен­ник. Уст­ рой­ст­во пре­сто­ла име­ет ту осо­бен­ность, что он на­хо­дил­ся к вос­точ­ной сте­не и пред­став­ля­ет со­бой не­боль­шой ка­мень, вы­се­чен­ный в са­мой ска­ле. Вы­со­та всех пе­щер­ных пре­сто­ лов оди­на­ко­ва, имен­но, 1 ар­шин и 5 верш­ков. Так уст­рое­ ны пре­сто­лы во всех пе­щер­ных хра­мах в Кры­му. По пра­вую сто­ро­ну пре­сто­ла, с бо­ку его, а не на гор­нем мес­те, вы­се­че­ но из кам­ня се­да­ли­ще для свя­щен­но­слу­жа­ще­го. Ал­тарь хра­ ма так мал, что свя­щен­но­слу­жа­щий, си­дя на этом се­да­ли­ще, мог при­ни­мать чрез пра­вое окош­ко и ис­по­ведь. Та­ким об­ра­ зом, храм св. Кли­мен­та це­ли­ком вы­долб­лен в ска­ле и мо­жет слу­жить об­раз­цом пер­во­ве­ко­вых хра­мов. При рес­тав­ра­ции ко­ри­до­ра, ве­ду­ще­го в храм св. Кли­мен­та, от­кры­та древ­няя усы­паль­ни­ца, над ней со­хра­ни­лась древ­няя надпись; сле­ ды ее су­ще­ст­ву­ют и те­перь, но ра­зо­брать надписан­ное нет воз­мож­но­сти; усы­паль­ни­ца на­хо­дит­ся у са­мо­го по­ро­га хра­ ма; в не­боль­шой ни­ше, при вхо­де в усы­паль­ни­цу по­ко­ят­ся те­перь мерт­вые го­ло­вы раз­ной ве­ли­чи­ны и фор­мы, по­ло­жен­ ные од­на на дру­гую. Во­об­ще на­до за­ме­тить, что при древ­них хра­мах все­гда уст­раи­ва­лись и усы­паль­ни­цы. Так опи­сы­ва­ ет пе­щер­ные хра­мы в Кры­му вы­со­ко­ува­жае­мый про­тои­е­

— 69 —

рей г. Кие­ва К. И. Фо­мен­ко, ос­мот­рев их по пу­ти в од­но из сво­их па­лом­ни­честв во Св. Зем­лю36. При этом дос­то­поч­тен­ ный ав­тор при­бав­ля­ет: «Преп. Ан­то­ний Пе­чер­ский пе­ре­нес с Афо­на древ­нее хри­ сти­ан­ское пра­ви­ло уст­раи­вать при хра­мах усы­паль­ни­цы и та­ким об­ра­зом по­ло­жил ос­но­ва­ние ря­ду св. гроб­ниц в пе­ще­ рах Кие­во-Пе­чер­ской Лав­ры». Это, ко­неч­но, впол­не со­от­вет­ ст­ву­ет дан­ным жи­тия преп. Ан­то­ния и не под­ле­жит ни ма­лей­ ше­му со­мне­нию; од­на­ко, их со­вре­мен­ный вид ока­зы­ва­ет­ся со­вер­шен­но иным. Срав­ни­вая Лавр­ские пе­ще­ры и хра­мы, к ко­то­рым мы те­перь пе­ре­хо­дим, с Афон­ски­ми по­гре­бе­ния­ми и Крым­ски­ ми пе­ще­ра­ми, не мо­жем не за­ме­тить су­ще­ст­вен­но­го раз­ли­ чия ме­ж­ду те­ми и дру­ги­ми. Пре­ж­де все­го, на Афо­не не бы­ло пе­щер в фор­ме то­го ла­би­рин­та, ка­кую име­ют Лавр­ские пе­ще­ ры; во-вто­рых, по­гре­бе­ния в ни­шах кос­тей под­виж­ни­ков, на­хо­ди­мые на Афо­не и в Крым­ских пе­ще­рах, со­вер­шен­но от­сут­ст­ву­ют в Лавр­ских; в-треть­их, в то вре­мя как ни­ши Крым­ских пе­щер вы­ры­ты вглубь пе­щер­ной сте­ны, в Лавр­ ских они вы­ры­ты вдоль нее, и в них по­ла­га­ют­ся не толь­ ко кос­ти угод­ни­ков, но и не­тлен­ные те­ла их в гроб­ни­цах; в-чет­вер­тых, в то вре­мя как хра­мы в Крым­ских пе­ще­рах (об афон­ских мы не име­ем све­де­ний за X–XI вв.) не вы­де­ля­ют­ ся из по­след­них, но са­ми яв­ля­ют­ся, во всей сво­ей со­во­куп­но­ сти с ни­ми, хра­ма­ми, в ко­то­рых уст­раи­ва­лись толь­ко ал­та­ ри, в Лавр­ских пе­ще­рах храм со­став­ля­ет уже со­ору­же­ние са­мо­стоя­тель­ное и от­дель­ное от пе­щер; в Крым­ских пе­ще­ рах при вы­де­ле­нии хра­ма по­лу­чил­ся бы один ал­тарь, в Лавр­ ских — и по вы­де­ле­нии хра­ма он яв­ля­ет­ся пол­ным хра­мом; т. е. с ал­та­рем и ме­стом для мо­ля­щих­ся. Ес­ли же вспом­нить уст­рой­ст­во Рим­ских ка­та­комб, то нель­зя не прий­ти к за­клю­ че­нию, что они го­раз­до бо­лее сход­ны с Лавр­ски­ми пе­ще­ра­ми 36  «Пещерные

храмы в Крыму» — свящ. Кл. Фоменко. Киев, 1884 г. Оттиск из «Трудов Киевской Духовной Академии» 1884-го года, № 11-й (ноябрь).

— 70 —

и, на­до ду­мать, по­слу­жи­ли для по­след­них об­раз­цом. Тем не ме­нее, преп. Ан­то­ний, а за­тем и преп. Фео­до­сий, в дей­ст­ви­ тель­но­сти, дер­жа­лись афон­ско­го обы­чая по­гре­бе­ния кос­тей угод­ни­ков в ни­шах, ка­кой мы ви­де­ли так­же и в Крым­ских пе­ще­рах. Это впол­не под­твер­жда­ет­ся и не­ко­то­ры­ми мес­та­ми Пе­чер­ско­го па­те­ри­ка; например, в жи­тии преп. Ио­ан­на Мно­ го­стра­даль­но­го, по­лу­чив­ше­го об­лег­че­ние в сво­их стра­да­ни­ях от кос­тей преп. Мои­сея Уг­ри­на, по­ко­ив­ших­ся в ни­ше про­тив его пе­щер­ной ке­лии; преп. Ио­анн ис­це­лил эти­ми же свя­щен­ ны­ми ос­тан­ка­ми и од­но­го из мо­на­стыр­ской бра­тии, стра­дав­ ше­го тем же не­ду­гом; в Ле­то­пи­си, в рас­ска­зе преп. Не­сто­ра об от­кры­тии и пе­ре­не­се­нии мо­щей преп. Фео­до­сия мы на­хо­ дим те же фор­мы по­гре­бе­ния, ка­кие су­ще­ст­во­ва­ли на Афо­не и в Крым­ских пе­ще­рах, т. е., вглубь сте­ны, а не вдоль нее. От­сю­да сле­ду­ет, что в Лавр­ских пе­ще­рах бы­ли ко­гда-то про­ из­ве­де­ны пе­ре­ме­ны в спо­со­бе по­гре­бе­ния и хра­не­ния мо­щей св. угод­ни­ков по об­раз­цу Рим­ских ка­та­комб. Лавр­ской ад­ми­ ни­ст­ра­ци­ей бы­ло, по-ви­ди­мо­му, соз­на­но не­удоб­ст­во ста­ро­го спо­со­ба хра­не­ния гроб­ниц и пре­иму­ще­ст­во рас­по­ло­же­ния их в ни­шах-ар­ко­со­ли­ях, и по­то­му бы­ло сде­ла­но со­от­вет­ст­вен­ ное из­ме­не­ние. Но ко­гда это мог­ло слу­чить­ся? По­ло­жи­тель­ ных ука­за­ний на вре­мя та­кой пе­ре­ме­ны мы не име­ем; мож­но лишь пред­по­ла­гать, что это слу­чи­лось не рань­ше на­ча­ла или по­ло­ви­ны ХVII ве­ка. Мы ска­за­ли уже, что Рим­ские ка­та­ком­ бы ос­та­ва­лись в пол­ном заб­ве­нии с IX ве­ка поч­ти по ко­нец ХVI в. (1578 г.); сле­до­ва­тель­но, в этот про­ме­жу­ток вре­ме­ни они не мог­ли ока­зать влия­ния на пе­ре­ме­ны в по­гре­бе­нии и на пе­ре­ста­нов­ку гроб­ниц. К ска­за­нию, например, о чу­де, со­вер­шив­шем­ся в Лавр­ских пе­ще­рах в пер­вый день св. Пас­ хи в 1463 го­ду при­ло­же­но изо­бра­же­ние то­гдаш­не­го по­ло­же­ ния гроб­ниц св. угод­ни­ков; это изо­бра­же­ние, сле­ду­ет ду­мать, от­но­сит­ся и к то­му же при­бли­зи­тель­но вре­ме­ни; гроб­ни­цы пред­став­ле­ны на нем ле­жа­щи­ми не в ар­ко­со­ли­ях стен, как те­перь, а в осо­бой боль­шой пе­щер­ной ком­на­те, на­зы­вае­мой «об­щи­ной или тра­пе­зой», на по­лу, од­на воз­ле дру­гой по сто­

— 71 —

ро­нам стен ком­на­ты, а ря­дом с ни­ми и кос­ти угод­ни­ков (соб­ ст­вен­но че­ре­па) на блю­де; те­ла угод­ни­ков в гроб­ни­цах ле­жат от­кры­ты­ми в свой­ст­вен­ных ка­ж­до­му об­ла­че­ни­ях; в сте­нах же пе­щер­ных улиц про­дол­жа­ли су­ще­ст­во­вать ни­ши с кос­тя­ ми дру­гих угод­ни­ков, те­ла ко­то­рых не со­хра­ни­лись; и ска­за­ ние боль­ше го­во­рит о кос­тях, чем о те­лах угод­ни­ков. Рим­ские ка­та­ком­бы мог­ли ока­зать влия­ние лишь в ХVII ве­ке, по­сле вве­де­ния в Юж­ной Ру­си унии в 1596 г. и сбли­же­ния пра­во­ слав­ных с ка­то­ли­ка­ми; то­гда толь­ко, мы ду­ма­ем, вслед­ст­вие уча­стив­ших­ся по­се­ще­ний Ри­ма рус­ски­ми людь­ми и ве­ро­ят­ но­го зна­ком­ст­ва с рас­по­ло­же­ни­ем сар­ко­фа­гов в ка­та­ком­бах, бы­ла про­из­ве­де­на пе­ре­ме­на и в Лавр­ских пе­ще­рах; бы­ли из­го­тов­ле­ны ни­ши (ар­ко­со­лии) и в них ус­та­нов­ле­ны гроб­ ни­цы с те­ла­ми, хо­тя ста­рые ни­ши с кос­тя­ми ос­та­ва­лись еще не­при­кос­но­вен­ны­ми. Это под­твер­жда­ет­ся сви­де­тель­ст­вом ар­хи­диа­ко­на Пав­ла Алепп­ско­го, опи­сав­ше­го пу­те­ше­ст­вие сво­его от­ца, Ан­ти­охий­ско­го пат­ри­ар­ха Ма­ка­рия, в Рос­сию в 1654 го­ду. По­се­тив пе­ще­ры, он от­ме­ча­ет в сво­ей за­пис­ ной тет­ра­ди: «Эти пе­ще­ры пред­став­ля­ют но­ры и ке­лей­ки, не вме­щаю­щие да­же и ре­бен­ка: как же они мог­ли вме­щать ко­го-ли­бо из угод­ни­ков? О чу­до! там они про­ве­ли го­ды сво­ей жиз­ни без хле­ба, пи­та­ясь толь­ко зла­ка­ми»37. Да­лее ар­хи­диа­ кон го­во­рит, что мо­щи не всех свя­тых со­хра­ни­лись не­тлен­ ны­ми; не­ко­то­рые из них очень по­стра­да­ли от сы­ро­сти и вре­ ме­ни; но о хра­не­нии мо­щей угод­ни­ков в осо­бой ком­на­те он уже не упо­ми­на­ет. То­же по­вто­ря­ет и Ио­анн Гер­би­ний, из­дав­ ший в 1675 го­ду опи­са­ние ки­ев­ских пе­щер38, с при­ло­же­ни­ем 37  Чтения

в Император. Обществе истории и древностей Рос­ сийских при Император. Москов. Университете. Книга 4-я за 1897 г., отд. III, стр. 65. 38  Religiosae eryptae, sive Kijovia subterranea, in quibus labyrinthus sub terra, et c... M. Ioannes Herbanius. Ienae i....anno M.DC. LХХV. Сар. XII, pag. 121–122: «Non omnia vita defunctorum corpora in cryptis Kijoviensibus incorrupta esse super, testis est tum autopsia multorum, tum Paterikon slavonico-ruthenorum Nestoris. Sed plurima ibidem hominum cadavera sepulta omnino in sua

— 72 —

к не­му пла­на пе­щер, на ко­то­ром мо­щи угод­ни­ков рас­по­ло­ же­ны ча­стью по дли­не пе­щер­ных улиц, ча­стью же по­пе­рек их, т. е. в глу­би­не стен; сле­до­ва­тель­но, но­вое рас­по­ло­же­ ние мо­щей на по­ло­ви­ну сде­ла­но еще до 1675 г. Но в 1701 го­ду пе­ще­ры по­се­ща­ет мо­с­ков­ский свя­щен­ник-ста­ро­об­ря­дец Ио­анн Лукь­я­нов и так пе­ре­да­ет свое впе­чат­ле­ние: «Фев­ра­ ля во 2-й день, на празд­ник Сре­те­ния Гос­под­ня, по­идо­хом в Пе­чер­ский мо­на­стырь, и при­идо­хом в Со­бор­ную цер­ковь, и по­мо­ли­хом­ся чу­до­твор­но­му об­ра­зу; и по­идо­хом в Ан­то­ние­ ву пе­ще­ру, и ту ви­де­хом пре­по­доб­ных отец, в не­тлен­ных пло­ тех, что жи­выя, ле­жат! И толь мно­же­ст­во их, что звезд не­бес­ ных! Все, яко жи­вы, ле­жат! Див­ное чу­до! Так Бог про­сла­вил сво­их угод­ни­ков, боя­щих­ся Его! Ви­де­хом и мла­ден­цев не­тлен­ных ле­жа­щих. Тут же ви­де­ хом и храб­ра­го вои­на Илью Му­ром­ца в не­тле­нии, под по­кро­ вом зла­тым, рос­том яко ны­неш­них круп­ных лю­дей; ру­ка у не­го ле­вая про­би­та ко­пи­ем: яз­ва вся знать на ру­ке; а пра­ вая ру­ка изо­бра­жает кре­ст­ное зна­ме­ние. И тут же в той пе­ще­ре преп. Ио­сиф. Тут же ви­де­хом два­на­де­сять зод­чих, си­реч цер­ков­ных мас­те­ров; под еди­ным по­кро­вом те мас­те­ра ле­жат, их же Пре­свя­тая Бо­го­ро­ди­ца при­сла­ла из Царь­гра­ да в Ки­ев. И та­ко мы, греш­нии, спо­до­би­хом­ся мо­щи свя­тых всех лоб­за­ти, а са­ми ди­ви­хом­ся и ре­ко­хом (от слез не мо­жа­ хом удер­жа­ти­ся): Сла­ва Те­бе, Гос­по­ди! Сла­ва Те­бе, Свя­тый! яко от мно­гих лет же­лае­мое по­лу­чи­хом. Что воз­да­мы, Вла­ ды­ко, яко спо­до­бил еси нас та­ких гра­ж­дан не­бес­ных ви­де­ ти и мо­щи их лоб­за­ти! И хо­ди­хом по пе­ще­ре, и див­ля­хом­ся, и пи­хом во­ду с Мар­ко­ва кре­ста, что на се­бе но­сил пре­по­доб­ ный: же­лез­ный боль­шой крест, же­ло­бо­ват он сде­лан. Тут же ви­ди­хом крест Ан­то­ни­ев, де­ре­вян­ный ве­ли­кий, с воз­гла­ви­ ем, трое­ча­ст­ный, на его гроб­ни­це сто­ит. Тут же сто­ят стол­ би­ки де­ре­вян­ные, а к ним при­де­ла­ны це­пи же­лез­ные; тут на ночь на те це­пи бес­но­ва­тых ку­ют. resoluta sunt principia, ita, ut alicubi ossa duntaxat corum, aut in modum atruis composita aut objecta confuse jaceaut».

— 73 —

«Из Ан­то­ние­вой пе­ще­ры по­идо­хом в Фео­до­сие­ву и та­мо та­ко­ж­де мы, греш­нии, спо­до­би­хом­ся мо­щи свя­тых лоб­за­ти, и по­кло­ни­хом­ся, и воз­ра­до­ва­хом­ся ра­до­стию не­из­ре­чен­ною, и воз­вра­ти­хом­ся в мо­на­стырь. И тут спо­до­би­хом­ся мы, греш­ нии, чу­до­твор­ный об­раз Пре­свя­тыя Бо­го­ро­ди­цы лоб­за­ти, и мо­щи свя­тыя Иу­лиа­нии княж­ны; ру­ка у ней до­се­ли вся пер­ст­ня­ми уни­за­на. Чу­до! что у жи­вой ру­ка ее»39. Из вы­ше­при­ве­ден­ных слов свящ. Лукь­я­но­ва мы мо­жем вы­вес­ти за­клю­че­ние, что 1, к 1701 го­ду и ни­ши, и св. кос­ти, вы­звав­шие за­ме­ча­ния Пав­ла Алепп­ско­го и Гер­би­ния, уже бы­ли за­де­ла­ны и по­гре­бе­ны; по край­ней ме­ре, свя­щен­никста­ро­об­ря­дец о них не го­во­рит, и что 2, мо­щи свя­тых, как и в XV в., ле­жат по-преж­не­му от­кры­ты­ми. Рим­ское влия­ние ска­за­лось да­же и на изо­бра­же­нии преп. Мар­ка-гро­бо­ко­па­те­ля. В Пе­чер­ском па­те­рике, на­пе­ча­тан­ ном в лавр­ской ти­по­гра­фии в 1661 го­ду, преп. Марк пред­ став­лен в епит­ра­хи­ли и ман­тии, с ло­па­той в ру­ке, рою­щим про­доль­ные ни­ши, по рим­ско­му об­раз­цу, на по­до­бие по­лок шка­фа. В 1702 го­ду, в той же лавр­ской ти­по­гра­фии, бы­ло на­пе­ча­та­но вто­рое из­да­ние Па­те­ри­ка, и в нем преп. Маркгро­бо­ко­па­тель изо­бра­жен уже в од­ном под­ряс­ни­ке, с ло­па­ той так­же в ру­ке; но вы­ры­тые им ни­ши име­ют уже фор­му не рим­ских про­доль­ных ниш, а афон­ских и крым­ских нор; мож­но ду­мать, что преп. Марк изо­бра­жал­ся и в бо­лее от­да­ лен­ное вре­мя, за­дол­го до из­да­ния Па­те­ри­ка в 1661 г., имен­ но в та­ком же ви­де, и что, быть мо­жет, это бы­ло ста­рое икон­ ное его изо­бра­же­ние. Срав­ни­вая те­перь Зве­ри­нец­кие пе­ще­ры с опи­сан­ны­ми вы­ше, мы на­хо­дим, что на Зве­рин­це пе­ще­ры и храм со­став­ ля­ют од­но це­лое, в ко­то­ром ал­тарь не мо­жет быть от­де­лен от пе­щер, что мы так­же ви­де­ли и в Рим­ских ка­та­ком­бах бо­лее древ­не­го пе­рио­да, и в Крым­ских пе­ще­рах, осо­бен­но в по­след­ них, по­слу­жив­ших, по-ви­ди­мо­му, про­то­ти­пом для Зве­ри­нец­ 39  Сборник

материалов для исторической топографии Киева и его окрестностей. Киев 1874 г. Отд. II. стр. 121–122.

— 74 —

ких; от­сут­ст­вие ал­тар­ной пре­гра­ды в них за­ви­се­ло от то­го, что Зве­ри­нец­кие пе­ще­ры ис­ко­па­ны в рых­лом гли­ни­стом грун­ те, лег­ко осы­паю­щем­ся; то­гда как Крым­ские — вы­се­че­ны в плот­ном ме­ло­вом слое зем­ли, под­даю­щем­ся тон­кой от­дел­ ке; но и там и здесь от­сут­ст­ву­ют се­вер­ные и юж­ные вра­та; и там и здесь пре­стол, жерт­вен­ник и се­да­ли­ще для свя­щен­но­ слу­жа­ще­го ис­ко­па­ны в грун­те в ви­де ниш; и там и здесь раз­ ме­ры ал­та­ря очень ма­лы. По­гре­бе­ния в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах со­вер­ша­лись от­час­ти так же, как на Афо­не и как это опи­са­но Ва­си­ли­ем Грогорови­ чем-Бар­ским в сво­ем «Стран­ст­во­ва­нии», т. е. умер­шие по­гре­ба­ лись на осо­бом мес­те, вне пе­щер, и че­рез три — че­ты­ре го­да, ко­гда кос­ти ос­во­бо­ж­да­лись от пло­ти, их по­ла­га­ли в ни­шах; от­час­ти же по­гре­ба­лись в са­мых пе­ще­рах, как сви­де­тель­ст­ву­ ют об этом не­ко­то­рые по­гре­бе­ния в Зве­рин­це и рас­ска­зы, по­ме­ щен­ные в Пе­чер­ском па­те­ри­ке. Пер­вый спо­соб по­гре­бе­ния мог при­ме­нять­ся к ря­до­вой, про­стой, мо­на­стыр­ской бра­тии, кос­ти ко­то­рых скла­ды­ва­лись в об­щую ни­шу, а вто­рой — к выс­ шей бра­тии и во­об­ще к бо­лее по­чет­ным лю­дям, для ка­ж­до­го из ко­то­рых пред­на­зна­ча­лась осо­бая ни­ша. Ука­зан­ное сход­ст­во в уст­рой­ст­ве пе­щер­ных хра­мов Рим­ ских ка­та­комб и Крым­ских пе­щер со Зве­ри­нец­ким пе­щер­ ным хра­мом, а так­же сход­ст­во в спо­со­бе по­гре­бе­ний, ка­кой прак­ти­ко­вал­ся в Кры­му и на Афо­не, со спо­со­бом по­гре­бе­ ния на Зве­рин­це и на Пе­чер­ске, сви­де­тель­ст­ву­ет о влия­нии пер­вых на вто­рые и о столь же глу­бо­кой древ­но­сти и тех и дру­гих. Та­ким об­ра­зом, со­вре­мен­ное раз­ли­чие Лавр­ских пе­щер от Зве­ри­нец­ких объ­яс­ня­ет­ся, как мы ска­за­ли вы­ше, пе­ре­ме­ на­ми, про­из­ве­ден­ны­ми в Фео­до­сие­вом мо­на­сты­ре в очень позд­нее вре­мя, имен­но, в те­чение XVII ве­ка; в пер­во­на­чаль­ ном же сво­ем ви­де Лавр­ские пе­ще­ры бы­ли со­вер­шен­но сход­ ны со Зве­ри­нец­ки­ми, и на­блю­дае­мое те­перь ме­ж­ду ни­ми раз­ли­чие, до­хо­дя­щее до про­ти­во­по­лож­но­сти, то­гда не су­ще­ ст­во­ва­ло.

— 75 —

В этом пол­ном со­хра­не­нии Зве­ри­нец­ки­ми пе­ще­ра­ми сво­ ей древ­ней фор­мы и за­клю­ча­ет­ся их важ­ное цер­ков­но-ар­хео­ ло­ги­че­ское зна­че­ние.

Об­раз­цы за­ста­вок, изо­бра­жаю­щих пле­те­ния глад­кие и с узел­ка­ми, в ру­ко­пи­сях Х-го ве­ка

VI Древ­ность Зве­ри­нец­ких пе­щер кро­ме рас­смот­рен­но­го на­ми уст­рой­ст­ва ал­та­ря и по­гре­бе­ний в них под­твер­жда­ет­ся так­ же и те­ми пред­ме­та­ми, ко­то­рые об­на­ру­же­ны в пе­ще­рах. Важ­ ней­шее в этом от­но­ше­нии зна­че­ние при­над­ле­жит надписям на сте­нах пе­щер. При оп­ре­де­ле­нии па­лео­гра­фи­че­ских осо­бен­но­стей над­ писей на­до по­сто­ян­но иметь в ви­ду, во-первых, что они сде­ ла­ны на сы­рой гли­ня­ной сте­не, по­верх­ность ко­то­рой по­кры­ та тре­щи­на­ми, бу­гра­ми и уг­луб­ле­ния­ми, и по­то­му со­блю­сти ров­ность пись­ма бы­ло чрез­вы­чай­но за­труд­ни­тель­но на та­кой плос­ко­сти, и, во-вторых, что сы­рая гли­на осы­па­ет­ся, с од­ной сто­ро­ны, от вы­сы­ха­ния, и, с дру­гой — от при­кос­но­ве­ний к ней; ино­гда осы­па­ют­ся це­лые сло­ва, от ко­то­рых те­перь мы на­хо­ дим уце­лев­ши­ми и ед­ва за­мет­ны­ми лишь от­дель­ные бу­к­вы, ино­гда осы­па­ют­ся толь­ко кон­цы букв. Это яв­ле­ние осо­бен­но час­то за­ме­ча­ет­ся и объ­яс­ня­ет, по­че­му бу­к­вы в од­ной и той же стро­ке или сло­ве име­ют раз­лич­ную вы­со­ту; раз­ли­чие же в ши­ро­те долж­но быть объ­яс­не­но не­ров­но­стью плос­ко­сти сте­ны. Дей­ст­ви­тель­ная ес­те­ст­вен­ная вы­со­та букв дос­ти­га­ет 3–5 сан­ти­мет­ров, при со­от­вет­ст­вен­ной ши­ро­те. Из­ме­ре­ние букв в на­ту­ре, т. е. на гли­не, очень за­труд­ни­тель­но, по­то­му что из­ме­ри­тель­ный цир­куль или ли­ней­ку с де­ле­ния­ми труд­ но при­ло­жить к бу­к­ве плот­но, вслед­ст­вие не­ров­но­сти сте­ны, и опас­но, так как от при­кос­но­ве­ния гли­на осы­па­ет­ся. По­это­ му мы про­из­во­ди­ли об­мер букв по фо­то­гра­фи­че­ским сним­кам, умень­шен­ным в 3–4 раза; сним­ки при­ло­же­ны в кон­це. Пер­вое ме­сто ме­ж­ду надпися­ми мы от­во­дим надписи над жерт­вен­ни­ком в ал­та­ре. Она за­ни­ма­ет со­бой все про­стран­ст­ во вы­долб­лен­ной над ос­но­ва­ни­ем жерт­вен­ни­ка по­лу­круг­лой

— 78 —

ни­ши. Надпись со­сто­ит из шес­ти строк, и сло­ва в них рас­по­ ло­же­ны в сле­дую­щем по­ряд­ке: 1) игuмеин з 2) вtриньнсьцн 3) ле­ вонь­ тья ма 4) рькья­ на ми­ хаи­ ла 5) (соfр)о"н(а) 40 минъі клиX 6) мен­ тья мануила Сред­няя вы­со­та букв этой надписи по сним­кам мо­жет быть при­ня­та рав­ной 8 мм (ино­гда наи­мень­шая=6 мм, а наи­боль­ шая=12 мм; пре­об­ла­да­ет же 7–8 мм). Ширина букв в 3 мм — ь; в 4 мм — н, и, о, у, х, ь; в 5 мм — э, н, н, ц; в 6 мм — а, л, н, о, т, ь; в 7 мм — а, к, л, т, я; в 8 мм — а, к, р, я; в 9 мм — в, м; в 10–12 мм — м, ъі. Рас­стоя­ние ме­ж­ду бу­к­ва­ми 3–4 мм. Рас­стоя­ние ме­ж­ду стро­ка­ми 2–4 мм. На­клон ли­ний букв ко­леб­лет­ся впра­во и вле­во, а со­гну­тость строк кни­зу в сре­ди­ не стро­ки за­ви­сит от во­гну­то­сти плос­ко­сти ни­ши. Вто­рая надпись на­хо­дит­ся на сте­не, ря­дом с ни­шей, уст­ро­ ен­ной про­тив ни­ши жерт­вен­ни­ка; она поч­ти уже осы­па­лась, и мы чи­та­ем ее пред­по­ло­жи­тель­но; с тру­дом мож­но раз­ли­чать имя «Ми­хаи­ла»; быть мо­жет, в этой надписи мы встре­ча­ем на­име­но­ва­ние мо­на­сты­ря; но ут­вер­ждать это не ре­ша­ем­ся. Надпись из­ме­ре­нию не под­да­ет­ся; во­об­ще пись­мо мел­ко и, по сним­ку, име­ет вы­со­ту в 2–3 мм; ши­ро­ту оп­ре­де­лить труд­ но; во вся­ком слу­чае, она со­от­вет­ст­ву­ет вы­со­те. Тре­тья надпись на­хо­дит­ся на про­ти­во­по­лож­ной сте­не пе­щер­ной ули­цы, поч­ти про­тив цар­ских врат, над усы­паль­ ни­цей Кли­мен­та, игу­ме­на Зве­ри­нец­ко­го, сле­ва, ввер­ху. Она со­сто­ит из че­ты­рех строк: 1) по­ мя­ ни ги 2) dшю ра­ ба св 3) оэго (кли)мянь 4) (т)ья (игу)мэ­ на. 40  В

этой и следующих надписях буквы и слоги, взятые в скоб­ ки, уже осыпались и читаются предположительно.

— 79 —

Вы­со­та букв этой надписи раз­лич­на: в 1-й стро­ке она рав­ на, по сним­ку, 4 мм; во 2-й стро­ке=4–6 мм; в 3-й и 4-й =6–4 мм. При та­кой раз­но­об­раз­ной ко­леб­лю­щей­ся вы­со­те столь же раз­но­об­раз­на и ширина букв, имен­но: в 2 мм — о; в 3 мм — г, е, н, и, о, р, с, ь; в 4 мм — б, в, о, п; в 5 мм — г; в 6 мм — а, д, м, ш, ь, іе, ю, я; в 7–8 мм — м. Рас­стоя­ние ме­ж­ду бу­к­ва­ ми, при боль­шей их вы­со­те, рав­но 4 мм; при мень­шей — 3 мм. Рас­стоя­ние ме­ж­ду стро­ка­ми так­же вез­де рав­но 3–4 мм. Чет­вер­тая надпись на­хо­дит­ся там же, где и тре­тья, и толь­ко рас­по­ло­же­на ни­же и пра­вее от нее, как это вид­но на об­щем их сним­ке, пред­став­ляю­щем обе надписи в их вза­им­ном рас­по­ло­ же­нии. Чет­вер­тая надпись так­же за­ни­ма­ет че­ты­ре стро­ки: 1) кли­ мянь 2) ньтьтии 3) и(г)умэнъ 4) zвэриньськ(и) Вы­со­та букв этой надписи, по осо­бо­му сним­ку ее, до­хо­ дит до 8–10 мм. Ширина же букв сле­дую­щая: в 2 мм — е; в 4 мм — н, и, р, с, ь; в 5 мм — г, е, з, н, и, у, ь; в 6 мм — в, и, л, т, ъ; в 7 мм — к, я; в 9 мм — к; в 11–12 мм — м. Рас­стоя­ ние ме­ж­ду бу­к­ва­ми=4–5 мм (в 2–3 слу­ча­яхъ=3 мм), а ме­ж­ду стро­ка­ми=5–6 мм. Пя­тая надпись над усы­паль­ни­цей Ан­д­ро­ни­ка пе­чер­ни­ка на­хо­дит­ся на про­ти­во­по­лож­ной сте­не от ал­та­ря с пра­вой сто­ ро­ны. Она рас­по­ло­же­на в пя­ти стро­ках: 1) андъ 2) ро­ ни 3) къ (пе) 4) черн(и) 5) к(ъ) Надпись сде­ла­на на ко­со­го­ре, т. е. на вы­пук­ло­сти, и по­то­ му стро­ки идут на­ис­кось, по­ни­жа­ясь сле­ва на­пра­во. Бу­к­вы этих двух слов раз­ной вы­со­ты; в пер­вом вы­со­та рав­на 14–16 мм, а ино­гда 18 и 19 (о, и), а во вто­ром 8–14 мм. Ширина букв так­же раз­ная; в сло­ве «Андъ­ ро­ никъ» име­ют 5 мм — р; 6 мм — н,

— 80 —

и, ъ; 7 мм — л, к; 8 мм — о, ъ; 9 мм — д; в сло­ве «пе­ черннкъ» име­ют 4 мм — е; 5 мм — н, р; 6 мм — ч, ъ. Рас­стоя­ние и ме­ж­ ду бу­к­ва­ми и ме­ж­ду стро­ка­ми рав­но 3–4 мм. Шес­тая надпись на­хо­дит­ся с ле­вой сто­ро­ны от ал­та­ря и на той же сте­не; она рас­по­ло­же­на в двух стро­ках: 1) fедоръ 2) калt(ка) Вы­со­та букв рав­на 16–18 мм, по сним­ку, а ширина: в 6 мм — е; в 8 мм — о, р; в 9 мм — ъ; в 12 мм — а, к, л, t (?); в 14 мм — д и в 17 мм — f. Рас­стоя­ние ме­ж­ду бу­к­ва­ми в 1й стро­ке рав­но 2–3 мм, во 2-й ме­ж­ду а и л, д и t, t и к=7 и 8 мм; ме­ж­ду стро­ка­ми — 18 мм. Кро­ме надписей пол­ных слов встре­ча­ют­ся надписи от­дель­ ных букв и сло­гов; например, над ни­шей № 11 бы­ла надпись, ны­не раз­ру­шив­шая­ся или раз­ру­шен­ная, от ко­то­рой уце­ле­ ли бу­к­вы и сло­ги ее.гсду б....ъ двд....н....ъ. На про­ти­во­по­лож­ ной сте­не от этой ни­ши со­хра­ни­лись две бу­к­вы на­ча­ла или окон­ча­ния ка­ко­го-то сло­ва: чь. Ха­рак­тер по­чер­ка их тот же, что и надписей, со­став­ляю­щих пол­ные сло­ва и вы­ра­же­ния. По­это­му мы ос­тав­ля­ем их без рассмот­ре­ния: они не из­ме­ня­ ют на­ше­го об­ще­го за­клю­че­ния о па­лео­гра­фи­че­ских осо­бен­ но­стях зве­ринец­ких надписей. Осо­бен­но­сти эти мо­гут быть све­де­ны к сле­дую­щим по­ло­ же­ни­ям. 1. Боль­шая вы­со­та букв, из­ме­ряе­мая на сним­ках в мил­ли­ мет­рах, в ес­те­ст­вен­ном со­стоя­нии оп­ре­де­ля­ет­ся сан­ти­мет­ра­ ми; боль­шой вы­со­те букв со­от­вет­ст­ву­ет и боль­шая их шири­ на, как по­ка­зы­ва­ют на­ши циф­ры. 2. В от­но­ше­ни­ях ме­ж­ду вы­со­той и ши­ро­той мы на­блю­да­ ем, что уз­кие бу­к­вы (е, о) од­ним-дву­мя мил­ли­мет­ра­ми мень­ ше по­ло­ви­ны их вы­со­ты; сред­ние бу­к­вы рав­ны од­ни по­ло­ ви­не вы­со­ты, дру­гие — пол­ной поч­ти вы­со­те, а ши­ро­кие бу­к­вы — или рав­ны вы­со­те или од­ним дву­мя мил­ли­мет­ра­ми боль­ше вы­со­ты. Ис­клю­че­ние пред­став­ля­ют сло­ва «Андъ­ ро­ никъ пе­ черннкъ», в ко­то­рых при боль­шой вы­со­те ока­зы­ва­ет­ся боль­

— 81 —

шая узость букв, объ­яс­няе­мая на­кло­ном пи­са­ния и не­ров­но­ стью плос­ко­сти сте­ны. 3. Рас­стоя­ние ме­ж­ду бу­к­ва­ми и стро­ка­ми (рас­стоя­ний ме­ж­ ду сло­ва­ми в осо­бых циф­рах нет: сло­ва на­хо­дят­ся на та­ком же рас­стоя­нии од­но от дру­го­го, как и бу­к­вы) очень час­то оди­ на­ко­во; раз­ни­ца ме­ж­ду стро­ка­ми уве­ли­чи­ва­ет­ся лишь в том слу­чае, ко­гда пи­сав­ший имел в сво­ем рас­по­ря­же­нии боль­ шое сво­бод­ное про­стран­ст­во сте­ны, как, например, в сло­вах «Fедоръ калtка». 4. По от­но­ше­нию к вы­со­те букв, рас­стоя­ния ме­ж­ду бу­к­ва­ ми и стро­ка­ми или рав­ны по­ло­ви­не вы­со­ты или од­ним — дву­ мя мил­ли­мет­ра­ми мень­ше вы­со­ты; на эту раз­ни­цу влия­ют, в свою оче­редь, раз­ме­ры плос­ко­сти сте­ны, на­хо­див­шей­ся в рас­ по­ря­же­нии пи­сав­ше­го. 5. Тол­щи­на ли­ний букв вез­де рав­на 1/2 мил­ли­мет­ра и на­хо­ дит­ся в за­ви­си­мо­сти от ма­те­риа­ла и ору­дия пись­ма. 6. На­клон ли­ний букв впра­во или вле­во за­ви­сит от боль­ шей или мень­шей не­ров­но­сти плос­ко­сти сте­ны; при от­сут­ст­ вии не­ров­но­сти ли­нии букв вер­ти­каль­ны и пря­мы. Эти от­но­ше­ния ме­ж­ду вы­со­той и ши­ро­той букв и ме­ж­ду вы­со­той и рас­стоя­ния­ми в бу­к­вах и стро­ках мог­ли бы быть ус­та­нов­ле­ны точ­нее, ес­ли бы при­кос­но­ве­ния к сте­нам и вы­сы­ ха­ние гли­ны не дей­ст­во­ва­ли в те­че­ние про­тек­ших де­вя­ти ве­ков раз­ру­ши­тель­но на бу­к­вы, умень­шая мес­та­ми их ши­ро­ ту (е, г, з, с) или вы­со­ту. О воз­рас­те зве­ри­нец­ких надписей так­же мож­но бы­ло бы го­во­рить оп­ре­де­лен­но то­гда лишь, ес­ли бы су­ще­ст­во­ва­ли по­доб­ные же дру­гие надписи; и те и дру­гие надписи мог­ли бы быть срав­ни­вае­мы. Но дру­гих надписей на сы­рой гли­не кро­ме рас­смот­рен­ных на­ми вы­ше, мы не име­ем и по­то­му не мо­жем сде­лать срав­не­ния по­доб­но­го с по­доб­ным. Та­ким об­ра­ зом нам ос­та­ет­ся срав­нить на­ши надписи с пись­мом на пер­ га­мен­те и на кам­нях. Из со­хра­нив­ших­ся древ­не-рус­ских па­мят­ни­ков пись­ма, толь­ко од­но Ост­ро­ми­ро­во Еван­ге­лие име­ет вы­со­ту в шесть

— 82 —

мил­ли­мет­ров41 и на не­ко­то­рых лишь стра­ни­цах — в семь; все дру­гие па­мят­ни­ки не пре­вос­хо­дят 4–5 мм. Срав­ни­вая от­но­ше­ние ме­ж­ду вы­со­той и ши­ро­той букв в Зве­ри­нец­ ких надписях с та­ко­вым же от­но­ше­ни­ем в. Ост­ро­ми­ро­вом Еван­ге­лии, мы ви­дим пол­ное сход­ст­во. Та­кое же от­но­ше­ ние на­блю­да­ет­ся ме­ж­ду вы­со­той и рас­стоя­ни­ем букв в обо­ их срав­ни­вае­мых па­мят­ни­ках. Не от­хо­дят от этой нор­мы и дру­гие па­мят­ни­ки пись­ма XI ве­ка: Из­бор­ни­ки Свя­то­сла­ ва 1073 и 1076 гг., Ми­неи 1096 и 1097, а осо­бен­но близ­ ко по от­но­ше­ни­ям цифр Ар­хан­гель­ское Еван­ге­лие 1092 г. В па­мят­ни­ках пись­ма XII ве­ка от­но­ше­ния уже из­ме­ня­ют­ся: рас­стоя­ние ме­ж­ду бу­к­ва­ми по­сте­пен­но умень­ша­ет­ся, а ме­ж­ ду стро­ка­ми уве­ли­чи­ва­ет­ся. Но и рас­стоя­ние ме­ж­ду стро­ка­ми в Ост­ро­ми­ро­вом Еван­ ге­лии очень раз­нит­ся от рас­стоя­ния ме­ж­ду стро­ка­ми в Зве­ ри­нец­ких надписях, как по­ка­зы­ва­ют вы­ше­при­ве­ден­ные циф­ры, ис­клю­чая надписи «Fедоръ калtка», ко­то­рая од­на толь­ко бо­лее или ме­нее сход­на с рас­стоя­ни­ем ме­ж­ду стро­ ка­ми в Ост­ро­ми­ро­вом Еван­ге­лии. Во всех ос­таль­ных Зве­ ри­нец­ких надписях пол­ное раз­ли­чие с Еван­ге­ли­ем. В этом от­но­ше­нии, т. е. в от­но­ше­нии вы­со­ты к на­стоя­нию ме­ж­ду стро­ка­ми, Зве­ри­нец­кие надписи ока­зы­ва­ют­ся сход­ны­ми с ла­пи­дар­ны­ми па­мят­ни­ка­ми; например, с надписью на Тму­та­ра­кан­ском кам­не 1067–1068 гг., имею­щей, по сним­ ку И. И. Срез­нев­ско­го, вы­со­ту 6 мм, а ме­ж­ду стро­ка­ми — 4 мм; с надписью кон­ца XII в. о кня­зе Яро­сла­ве в Не­ре­ диц­кой церк­ви близ Нов­го­ро­да; с надписью 1234 го­да на кре­сте «Ор­ка­жа мо­на­сты­ря», и проч.42 За­кан­чи­вая циф­ро­ 41  Приведем

здесь цифры измерения букв Остромирова Еван­ гелия: Высота=6 мм. Ширина: в 2 мм — э, о, р, с; в 4 мм — к, г, л, и; в 4 1/2 мм — н; в 5 мм — а, и, н, y, ч, ъ, ю; в 6 мм — д (4), к, м, я, t (3); в 6 1/2 мм — щ; в 7 мм — з, м, ш; в 8 мм — и, ю, я; в 10 мм — ж, ія. Расстояние: между буквами = 2–3 мм и между строками — 8 мм. 42  См. Древние памятники письма и языка X — XIV веков. Сним­ ки с памятников. Труд И. И. Срезневского. Изд. 2-е Пгр. 1898, —

— 83 —

вые срав­не­ния вы­ше ука­зан­ных па­мят­ни­ков пись­ма, мы долж­ны так­же иметь в ви­ду, что в то вре­мя, как пись­мо на пер­га­мен­те и на кам­нях от­ли­ча­ет­ся ров­но­стью и во­об­ ще ста­ра­тель­но­стью пись­ма, надписи Зве­ри­нец­ких пе­щер сде­ла­ны ес­ли не впол­не не­бреж­но, то во вся­ком слу­чае с ма­лой за­бо­той о кра­со­те букв и ино­гда но­сят ха­рак­тер на­бро­са и спеш­но­сти, как, например, в надписи: «Кли­ мень­ тий, игу­ мэнь зве­ рин­ ски»; тот же ха­рак­тер мож­но за­ме­тить и в дру­гих надписях. Эта спеш­ность и не­бреж­ность яв­ля­ ет­ся, в свою оче­редь, при­чи­ною не­ров­но­сти букв, за­труд­ няю­щей точ­ность срав­не­ния с пер­га­мен­то­вы­ми и ла­пи­ дар­ны­ми па­мят­ни­ка­ми пись­ма. Од­на­ко, не­смот­ря на эту спеш­ность и не­бреж­ность, не­смот­ря на са­мо­осы­па­ние надписей вслед­ст­вие вы­сы­ха­ния гли­ны и при­кос­но­ве­ния к сте­нам, как на при­чи­ны, вли­яв­шие на не­ров­ность букв, ри­су­нок их со­хра­нил­ся впол­не от­чет­ли­во. В ри­сун­ке букв в надписях на сте­нах пе­щер мы так­ же на­блю­да­ем сход­ст­во с ри­сун­ком букв па­мят­ни­ков XI в. Например, бу­к­вы а, е, н, и, л, м, н, р, с, т, у, ч и друг, мы на­хо­дим впол­не сход­ны­ми с ри­сун­ком букв Ост­ро­ми­ро­ ва Еван­ге­лия: бу­к­ва к, на­про­тив, от­лич­на и бо­лее под­хо­дит к бу­к­ве к в Ар­хан­гель­ском Еван­ге­лии 1092 г. и в Ми­не­ях 1096 и 1097 гг.; бу­к­ва х так­же от­лич­на и мо­жет быть упо­ доб­ляе­ма та­кой же бу­к­ве, вы­се­чен­ной на гроб­ни­це Яро­сла­ва Муд­ро­го в Кие­во-Со­фий­ском со­бо­ре. Из сде­лан­но­го на­ми срав­не­ния раз­ме­ров и ри­сун­ка букв надписей Зве­ри­нец­ких пе­щер с раз­ме­ра­ми и ри­сун­ка­ми букв древ­ней­ших па­мят­ни­ков рус­ско­го пись­ма и язы­ка, мы при­хо­ дим к за­клю­че­нию, что надписи Зве­ри­нец­ких пе­щер долж­ны быть от­не­се­ны к XI-му ве­ку. В пра­во­пи­са­нии Зве­ри­нец­ких надписей за­ме­ча­ет­ся не ма­ло осо­бен­но­стей; мы ука­жем из них лишь не­ко­то­рые, не имея в ви­ду из­лиш­не­го для на­шей це­ли фи­ло­ло­ги­че­ско­го их ис­сле­ до­ва­ния, имен­но: Его же: Славяно-русская палеография XI–XIV вв. Пгр. 1885.

— 84 —

1) Упот­реб­ле­ние ъ в име­ни Андъ­ ро­ ни­ ка пе­ред со­глас­ной р; на та­кое же упот­реб­ле­ние ука­зы­ва­ет И. И. Срез­нев­ский43 в Ме­сяч­ной Ми­нее 1097 го­да, например, в сло­ве: държа­ ва. 2) Упот­реб­ле­ние ю вме­сто я в сло­ве дшю; та­кая за­ме­на од­ной бу­к­вы дру­гою встре­ча­ет­ся в Из­бор­ни­ке Свя­то­сла­ва 1076 г. в сло­ве, пла­ чють­ ся, вме­сто пла­ чять­ ся; в Мсти­сла­во­вом Еван­ге­лии на­ча­ла XII в. в сло­ве жы­ ио вме­сто жьнж, и других. 3) Упот­реб­ле­ние сц вме­сто ск в сло­ве звtриньсцн: та­кое яв­ле­ ние смяг­че­ния зву­ков встре­ча­ет­ся в Юрь­ев­ском Еван­ге­лии на­ча­ла XII ве­ка в сло­ве fарисtисцн, и других. 4) Час­тое упот­реб­ле­ние ь для смяг­че­ния про­из­но­ше­ния, на­блю­дае­мое в Зве­ри­нец­ких надписях, яв­ля­ет­ся обыч­ным и в Ост­ро­ми­ро­вом Еван­ге­лии 1056 г. и в жи­тии Фео­до­сия, и в Ле­то­пи­си. 5) Од­но­вре­мен­ное упот­реб­ле­ние пра­во­пи­са­ния име­ ни Кли­мент и с я, и с ен; это пра­во­пи­са­ние удер­жи­ва­ет­ ся, прав­да, и в XIV в. в Ипать­ев­ской ле­то­пи­си с тою лишь раз­ни­цею, что в Зве­ри­нец­ких надписях пре­об­ла­да­ет я, а в ле­то­писи ­ ен , а это, ко н ­ еч­но, ука­зы­ва­ет на по­те­рю я сво его ­ но­со­во­го про­из­но­ше­ния и пе­ре­хо­да в ен. Та­ким об­ра­зом и ор­фо­гра­фия Зве­ри­нец­ких надписей не про­ти­во­ре­чит на­ше­му пред­по­ло­же­нию о при­над­леж­но­сти их к ХI-му ве­ку. *** Столь же древ­ние надписи мы встре­ча­ем и на поя­сах, най­ ден­ных в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах. Поя­са эти на­хо­ди­лись на кос­ тях по­гре­бен­ных в пе­ще­рах под­виж­ни­ков: дли­ну поя­са ус­та­ но­вить труд­но, так как ни од­но­го цель­но­го не най­де­но; по­яс стя­ги­вал­ся уз­ки­ми ре­меш­ка­ми, как это вид­но по не­сколь­ким уце­лев­шим об­рыв­кам кон­цов поя­сов; во­об­ще дли­на их не пре­ вос­хо­ди­ла объ­е­ма сре­ди­ны ту­ло­ви­ща че­ло­ве­ка; ши­ри­на рав­ ня­лась 2 1/2 — 3 сан­ти­мет­рам. Ко­жа на мно­гих поя­сах вы­со­ хла до то­го, что ста­ла хруп­кой, как стек­ло, и мяг­ких поя­сов 43  И

И. Срезневский: Славяно-русская палеография XI–XIV ве­ ков. Пгр 1895 г, стр. 123, 128, 146, 148 и друг

— 85 —

со­хра­ни­лось очень ма­ло. Надписи на поя­сах сде­ла­ны не ру­кой че­ло­ве­ка, а вы­тес­не­ны штем­пе­лем. Кро­ме Зве­ри­нец­ких поя­ сов, най­де­ны еще два по­доб­ных же поя­са: один — в Смо­лен­ ске; он хра­нит­ся те­перь в Цер­ков­но-ар­хео­ло­ги­че­ском Му­зее при Ки­ев­ской ду­хов­ной Ака­де­мии; дру­гой най­ден в Мо­ск­ве, в церк­ви Спа­са на Бо­ру, и опи­сан И. И. Срез­нев­ским в его «Сла­вя­но-рус­ской па­лео­гра­фии»44. Кста­ти, в м. Вы­шго­ро­ де, близь Кие­ва, най­ден и мед­ный штем­пель с вы­ре­зан­ным на нем изо­бра­же­ни­ем Воз­не­се­ния Гос­под­ня, слу­жив­ший для из­го­тов­ле­ния та­ких мо­на­ше­ских поя­сов. На­ход­ка штем­пе­ля в Вы­шго­ро­де, мо­жет быть, ука­зы­ва­ет на то, что здесь имен­но со­сре­до­то­чи­ва­лось про­из­вод­ст­во поя­сов, ес­ли толь­ко штем­ пель не по­пал в Вы­шго­род как-ни­будь слу­чай­но. И по­след­нее, по на­ше­му мне­нию, ве­ро­ят­нее: поя­сов да­же для всех ки­ев­ских мо­на­сты­рей не мог­ло тре­бо­вать­ся мно­го, и по­то­му про­из­вод­ст­ во их не мог­ло со­ста­вить пред­ме­та осо­бо­го ре­мес­ла, и при том ре­мес­ла очень не­слож­но­го; ес­те­ст­вен­нее, нам ка­жет­ся, ду­мать, что поя­са при­го­тов­ля­лись в ка­ком-ли­бо ме­ст­ном мо­на­сты­ре. Рас­смот­рим сна­ча­ла зве­ри­нец­кий тип поя­сов. На на­шем поя­се, как вид­но из при­ло­жен­но­го сним­ка, на­хо­дит­ся де­сять ико­нок и де­сять надписей, оп­ре­де­ляю­щих со­дер­жа­ние ка­ж­дой от­дель­но икон­ки; ка­ж­дая надпись и ка­жд ­ ая икон­ка в двой­ ной пря­мо­ли­ней­ной рам­ке. Бу­к­вы надписи мы бу­дем рас­по­ ла­гать в сво­ем опи­са­нии так, как рас­по­ло­же­ны они в стро­ ках ори­ги­на­ла. 1) Вы­со­та на­руж­ной рам­ки надписи — 20 мм; встр ширина — 15 мм. tтень Ря­дом икон­ка, изо­бра­жаю­щая Сре­те­ние Гос­под­не: е хво в дверь вхо­дит Пресвятая Бо­го­ро­ди­ца с Мла­ден­цем на ру­ках; сле­ва — Си­ме­он и Ан­на. Вы­со­та икон­ной рам­ки — 23 мм, а ширина — 25 мм. 2) Вы­со­та рам­ки надписи — 21 мм, а ширина — крещ 17 мм. На икон­ке изо­бра­жен посре­ди­не Спа­си­тель; енье сле­ва — Ио­анн Кре­сти­тель, воз­ла­гаю­щий ру­ку на хсво 44  Стр.

258–260.

Сре­те­ние Хри­сто­во

Кре­ще­ние Хри­сто­во

Вос­кре­се­ние Ла­за­ре­во

Вход в Ие­ру­са­лим

Пре­об­ра­же­ние

Рас­пя­тие Хри­сто­во

По­яс с икон­ка­ми и надпися­ми

— 87 —

гла­ву Спа­си­те­ля; спра­ва — ан­гел, дер­жа­щий оде­ж­ду. Вы­со­ та икон­ной рам­ки — 22 мм, а ширина — 28 мм. 3) Вы­со­та рам­ки надписи — 20 мм, а ширина — вскре 17 мм. сенье На икон­ке две че­ло­ве­че­ские фи­гу­ры спра­ва лзво у от­кры­той гроб­ни­цы; ли­цом к ним сто­ят две дру­гие фи­гу­ры сле­ва; од­на фи­гу­ра, по-ви­ди­мо­му, Спа­си­те­ля с вы­тя­ ну­ты­ми впе­ред ру­ка­ми. Вы­со­та икон­ки — 23 мм, а шири­ на — 29 мм. 4) Вы­со­та рам­ки надписи — 21 мм, а ширина — вхдъ 18 мм. в іэрс На икон­ке посре­ди­не Хри­стос «на жре­бя­ти ос­ли»; лмъ впе­ре­ди и по­за­ди Не­го по од­ной че­ло­ве­че­ской фи­гу­ре с вет­вя­ми в ру­ках. Вы­со­та икон­ной рам­ки — 23 мм, а шири­ на — 26 мм. 5) Вы­со­та рам­ки надписи — 18 мм, а ширина — преб 26 мм. раж На икон­ке ввер­ху Спа­си­тель, Мои­сей и Илия с про­ енье тя­ну­ты­ми ру­ка­ми; вни­зу три ле­жа­щие фи­гу­ры Хри­ сто­вых уче­ни­ков. Вы­со­та икон­ной рам­ки — 23, а ширина — 27 мм. 6) Надпись ис­тер­тая, с тру­дом чи­тае­мая. Вы­со­та рсп ее рам­ки — 18, а ширина — 17,5 мм. т сво На икон­ке изо­бра­же­но рас­пя­тие Хри­сто­во; крест с длин­ны­ми ра­ме­на­ми; верх­ний ко­нец у гла­вы очень ко­ро­ток; у кре­ста два вои­на, один про­бо­да­ет реб­ро Спа­си­те­лю, дру­гой дер­жит, по-ви­ди­мо­му, губ­ку на ко­пье. Вы­со­та икон­ ной рам­ки — 21, а ширина — 29 мм. 7) Вы­со­та и ширина рам­ки надписи рав­на 20 мм. вскре На икон­ке ри­су­нок не от­чет­лив; но, по-ви­ди­мо­му, сенье изо­бра­же­но со­ше­ст­вие Хри­ста во ад и вы­ход от­ту­ хсво да пра­вед­ни­ков. Вы­со­та икон­ки — 22, а ширина — 26 мм. взне 8) Вы­со­та и ширина рам­ки надписи рав­на 18 мм. сенье На икон­ке изо­бра­жен в об­ла­ках в сре­ди­не бюст Спа­ хско

— 88 —

си­те­ля, а по сто­ро­нам — ан­ге­лов; вни­зу — шесть фи­гур апо­ сто­лов с воз­де­ты­ми квер­ху ру­ка­ми. Вы­со­та икон­ки — 23, а ширина — 29 мм. 9) Вы­со­та и ширина рам­ки надписи рав­на 26 мм. шстк На икон­ке изо­бра­же­ны си­дя­щие во­круг сто­ла апо­сто­ іэ дха в лы, над ко­то­ры­ми спус­ка­ют­ся длин­ные ог­нен­ные язы­ ки. Вы­со­та икон­ки — 24, а ширина — 28 мм. 10) Вы­со­та рам­ки надписи 21 мм, а ширина — 20 yспе мм. На икон­ке изо­бра­же­на ле­жа­щая во гро­бе Бо­го­ма­ ньест терь; у Нее в го­ло­вах и в но­гах сто­ят по три апо­сто­ t.... ла; над те­лом Бо­го­ма­те­ри от­де­лен­ный рам­кой Спа­си­ тель, дер­жа­щий на ле­вой ру­ке ду­шу Бо­го­ма­те­ри; Спа­си­тель изо­бра­жен, по-ви­ди­мо­му, без оде­ж­ды, как сня­тый с кре­ста. Вы­со­та икон­ки — 23 мм, а ширина — 28 мм. Во всех пе­ре­чис­лен­ных здесь по­яс­ных надписях бу­кв ­ ы рав­ ной вы­со­ты — в 3 мм; ширина так­же об­щая: в 1–1,5 мм — э, о, р, с, ь; в 2 мм — б, в, д, з, к, л, и, и, у, ъ, ь: в 2,5 мм — в, з, к; в 3 мм — т, х, ш, t, іэ; в 4 мм — щ; в 4,5 мм — ж, м. Рас­стоя­ние ме­ж­ду бу­к­ва­ми=0,5–1 мм. Рас­стоя­ние ме­ж­ду стро­ка­ми= 1,5–2 мм. Ли­нии букв вер­ти­каль­ны и пря­мы. Из­ме­ре­ние надписей и вза­им­ное от­но­ше­ние цифр их вы­со­ты и ши­ро­ты сви­де­тель­ст­ву­ет о су­же­нии букв и умень­ ше­нии рас­стоя­ний ме­жд ­ у ни­ми, а это как бы по­ка­зы­ва­ет бо­лее или ме­нее раз­ви­тое уже пись­мо XII–XIII вв.; од­на­ко, мы долж­ны иметь в ви­ду, что в XI в. встре­ча­ет­ся су­жен­ное пись­мо в гре­че­ских надписях на так на­зы­вае­мых змее­ви­ ках, на­хо­ди­мых у нас при рас­коп­ках сре­ди пред­ме­тов XI–XII вв., но от­но­ся­щих­ся не­со­мнен­но к бо­лее ран­не­му вре­ме­ни. С ним-то и долж­но со­пос­тав­лять эти циф­ры от­но­ше­ний, а рав­но сбли­жать надписи на поя­сах и с уз­ким шриф­том гре­ че­ских надписей на сте­нах Кие­во-Со­фий­ско­го со­бо­ра и Кие­ во-Ми­хай­лов­ско­го мо­на­сты­ря. По­это­му, мож­но ду­мать, что резь­ба надписей на штем­пе­лях сде­ла­на под влия­ни­ем гре­ че­ских мас­те­ров и об­раз­цов, а мо­жет быть и пря­мо гре­че­ ски­ми мас­те­ра­ми.

Вос­кре­се­ние Хри­сто­во

Воз­не­се­ние Хри­сто­во

Со­ше­ст­вие Ду­ха Бо­жия

Ус­пе­ние Св. Де­вы

По­яс с икон­ка­ми и надпися­ми

По­яс с икон­ка­ми, но без надписей

— 90 —

Изо­бра­же­ния празд­ни­ков на поя­сах так­же но­сят очень древ­ний ха­рак­тер. Проф. Н. И. Пет­ров сбли­жа­ет их с по­доб­ ны­ми же изо­бра­же­ния­ми в Кие­во-Со­фий­ском со­бо­ре и дру­ ги­ми древ­ни­ми ико­на­ми и до­пус­ка­ет воз­мож­ность от­не­се­ ния поя­сов к домон­голь­ско­му пе­рио­ду45. Со­гла­ша­ясь с этим мне­ни­ем, мы, кро­ме то­го, мо­жем ука­зать еще, например, на сход­ст­во изо­бра­же­ния Кре­ще­ния Гос­под­ня на поя­сах с изо­ бра­же­ни­ем его на змее­ви­ке в кол­лек­ции Б. И. и В. Н. Ха­не­ нок46. Со­дер­жа­ние икон­ки Рас­пя­тия Хри­сто­ва, т. е. с дву­мя вои­на­ми пред кре­стом, вме­сто Бо­жи­ей Ма­те­ри и Ио­ан­на Бо­го­сло­ва, так­же очень ред­ко. Мы встре­ча­ем его, напри­ мер, на ри­сун­ке в соч. ака­де­ми­ка Н. П. Кон­да­ко­ва: «Ико­но­ гра­фия Бо­го­ма­те­ри», где та­кой же ри­су­нок от­но­сит­ся к на­ча­ лу VIII ве­ка47. Кро­ме опи­сан­но­го вы­ше об­раз­ца поя­сов из Зве­ри­нец­ких пе­щер там встре­ча­ет­ся и дру­гой бо­лее про­стой об­ра­зец. На поя­сах от­тис­ки­ва­лись од­ни изо­бра­же­ния, без надписей, не толь­ко дву­на­де­ся­тых празд­ни­ков, но и не­ко­то­рых биб­лей­ских со­бы­тий, как, например, взя­тия Илии на не­бо. Поя­са эти ýже поя­сов с надпися­ми, а ри­сун­ки на них так­же ру­ди­мен­тар­ны, как и на пер­вых. По-ви­ди­мо­му, для из­го­тов­ле­ния их упот­реб­ ля­лась и ко­жа худ­ше­го ка­че­ст­ва, от­че­го поя­са это­го об­раз­ца очень пло­хой со­хран­но­сти. Срав­ни­вая об­раз­цы зве­ри­нец­ких поя­сов со смо­лен­ским и мо­с­ков­ским, мы за­ме­ча­ем, что смо­лен­ский по­яс, дан­ный в сним­ке проф. Н. И. Пет­ро­вым48, под­хо­дит ко вто­ро­му зве­ри­ нец­ко­му об­раз­цу поя­сов без надписей; мо­с­ков­ский же, на­про­ 45  Альбом

достопримечательностей Церковно-археологич. му­ зея при Император. Киев. Дух. Академии. Вып. III, Южнорусские иконы. Киев. 1913 г. Стр. 16. 46  Древности Русские: кресты и образки. Киев. 1900 г. Табл. XXIX, № 324. 47  «Иконография Богоматери. Н. П. Кондакова, т. I, Спб. 1914 г. стр. 324. 48  Альбом достопримечательностей Церковно-археолог. музея Император. Киев. Дух. Академии, рис. 7-й. Вып. III К.

Поя­са с икон­ка­ми, но без надписей

— 92 —

тив, схо­ден с пер­вым об­раз­цом поя­сов с надпися­ми. Су­дя по опи­са­нию мо­с­ков­ско­го поя­са, сде­лан­но­му И. И. Срез­нев­ ским49, этот по­яс из­го­тов­лен впол­не точ­но по зве­ри­нец­ко­му пер­во­му об­раз­цу: бу­кв ­ ы рас­по­ло­же­ны в стро­ках со­вер­шен­но оди­на­ко­во; раз­нят­ся поя­са лишь по ри­сун­ку и ве­ли­чи­не букв; на зве­ри­нец­ких бу­к­вы изящ­нее, а на мо­с­ков­ском — гру­бее; вы­со­та букв на зве­ри­нец­ких поя­сах, как мы по­ка­за­ли вы­ше, рав­на 3 мм, а на мо­с­ков­ском — 4 мм. И. И. Срез­нев­ский от­но­ сит мо­с­ков­ский по­яс к XIV ве­ку, не ука­зы­вая, к со­жа­ле­нию, для это­го ос­но­ва­ний и не да­вая из­ло­же­ния со­дер­жа­ния ико­ нок на поя­сах. Из ска­зан­но­го мы ви­дим, что оба уче­ные от­но­сят поя­са к от­да­лен­ным срав­ни­тель­но ве­кам. Мы же, имея в ви­ду об­ста­ нов­ку Зве­ри­нец­ких пе­щер, раз­ме­ры и ха­рак­тер ри­сун­ка букв и со­дер­жа­ния ико­нок, от­но­сим на­ши поя­са к ХI ве­ку; но долж­ но так­же при­знать, что на­хо­ж­де­ние по­доб­ных поя­сов и в бо­лее позд­ней об­ста­нов­ке не­уди­ви­тель­но, так как штем­пе­ля, бу­ду­чи мед­ны­ми и очень проч­ны­ми, мог­ли слу­жить не де­сять, а сот­ ню лет, при не­со­мнен­но-не­об­хо­ди­мой бе­реж­ли­во­сти мас­те­ров вслед­ст­вие то­гдаш­ней труд­но­сти при­го­тов­ле­ния и при­об­ре­те­ ния по­доб­ных штем­пе­лей. *** К поя­сам при­кре­п­ля­лись па­ра­ма­ны, т. е. кре­сты, но­си­мые обык­но­вен­но мо­на­ха­ми на спи­не. Эти кре­сты, най­ден­ные в боль­шом ко­ли­че­ст­ве в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах, все пле­те­ ны из ко­жа­ных ре­меш­ков; при этом пле­те­ния, за­ме­няв­шие со­бою шну­рок, бы­ли глад­ки, на по­до­бие ко­сы из во­лос, а на кре­стах, в ви­де ук­ра­ше­ния, де­ла­лись узел­ки и рас­по­ла­га­лись все­гда сим­мет­рич­но. Из­вест­но, что изо­бра­же­ния пле­те­ний из ре­меш­ков в ви­де шнур­ков и длин­ных кос раз­ных форм слу­ жит так­же ор­на­мен­том ру­ко­пи­сей в ви­де за­ста­вок и кон­цо­ вок, и притом чем поз­же век, тем слож­нее ри­су­нок пле­те­ний. Но ри­су­нок пле­те­ний в за­став­ках, сход­ный с пле­те­ния­ми па­ра­ма­нов Зве­ри­нец­ких пе­щер, мы на­хо­дим толь­ко в гре­че­ 49  Славяно-русская

палеография, стр. 258 и 261.

— 93 —

ских ру­ко­пи­сях X–XI ве­ков50, и за­став­ки из этих ру­ко­пи­сей мы взя­ли ор­на­мен­том для ка­ж­дой гла­вы на­стоя­ще­го на­ше­го тру­да и, кро­ме то­го, да­ем еще в от­дель­ном сним­ке об­раз­цы из этих же ру­ко­пи­сей пле­те­ных за­ста­вок, пря­мых и с узел­ка­ ми. Та­ким об­ра­зом, ес­ли при­нять во вни­ма­ние, что пле­те­ние па­ра­ма­нов долж­но бы­ло воз­ник­нуть рань­ше, чем ху­дож­ни­ки ста­ли брать об­раз­цы это­го пле­те­ния ук­ра­ше­ни­ем для ру­ко­пи­ сей, — то на­до при­знать, что пле­те­ные из ре­меш­ков па­ра­ма­ ны Зве­ри­нец­ких пе­щер долж­ны быть от­не­се­ны к пред­ме­там се­дой рус­ской ста­ри­ны. *** В ни­ше игу­ме­на Кли­мен­та най­де­ны два пред­ме­та, за­слу­ жи­ваю­щие са­мо­го серь­ез­но­го вни­ма­ния: об­раз Бо­го­ма­те­ри и епи­скоп­ская па­на­гия. Об­раз Бо­го­ма­те­ри, в свою ес­те­ст­вен­ную ве­ли­чи­ну, в са­мой точ­ной ко­пии крас­ка­ми, при­ло­жен к пер­вой стра­ни­це на­стоя­ щей книж­ки, и это из­бав­ля­ет нас от не­об­хо­ди­мо­сти да­вать под­роб­ное его опи­са­ние. Нам сле­ду­ет лишь ска­зать, что об­раз на­ри­со­ван на столь тол­стой пла­стин­ке же­ле­за, что ее очень труд­но (вер­нее, нель­зя) со­гнуть; же­ле­зо бы­ло по­кры­то бе­лой эма­лью, и по ней уже ху­дож­ник изо­бра­зил крас­ка­ми лик Бо­жи­ ей Ма­те­ри с Мла­ден­цем-Хри­стом на ле­вой ру­ке Ее. Это про­ из­ве­де­ние ху­дож­ни­ка — об­ра­зец вы­со­ко­го ис­кус­ст­ва. К со­жа­ ле­нию, ико­на силь­но по­стра­да­ла от вре­ме­ни и сы­ро­сти, и лик Спа­си­те­ля уже труд­но раз­ли­чим. Ико­на при­над­ле­жит к ти­пу Оди­гит­рии, ко­то­рый весь­ма час­то встре­ча­ет­ся сре­ди древ­ них рус­ских изо­бра­же­ний Бо­го­ма­те­ри. Из­вест­ны, например, по­доб­ные же ико­ны: Кор­сун­ская или Эфес­ская, Ви­лен­ская, Суп­раль­ская, Ко­лож­ская, Вла­ди­ми­ро-Во­лын­ская, Смо­лен­ская 50  Мы

заимствуем эти заставки из «Сборника изобра­жений Спасителя, Божией Матери и других святых с X по ХV-й век, ко­ нечных украшений, заставок, заставных букв с 835 года по ХVII-й век, гравированных с греческих и славянских рукописей на дереве гравером Рыжовым на 68 страницах Издание архимандрита Ам­ филохия. Москва, 1885 г.».

Плетенные из ремешков кресты-параманы

— 95 —

и др. Ико­на Оди­гит­рии, най­ден­ная в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах, бли­же все­го под­хо­дит к Вла­ди­ми­ро-Во­лын­ской ико­не, от­ли­ ча­ясь от ос­таль­ных то ти­пом ли­ца Бо­го­ма­те­ри, то по­ло­же­ни­ ем ру­чек Бо­го­мла­ден­ца, то на­кло­ном Его го­лов­ки, то, на­ко­ нец, по­ло­же­ни­ем свит­ка, или кни­ги, или же дер­жа­вы в ле­вой руч­ке. На Зве­ри­нец­кой ико­не лишь гла­ва Бо­го­ма­те­ри бо­лее на­кло­не­на в сто­ро­ну Бо­го­мла­ден­ца, чем на Вла­ди­ми­ро-Во­ лын­ской ико­не. Проф. Н. И. Пет­ров, по­ме­щая изо­бра­же­ние по­след­ней сна­ча­ла в кни­ге «Во­лынь», изд. П. Н. Ба­тюш­ко­ вым51, а за тем в «Аль­бо­ме дос­то­при­ме­ча­тель­но­стей»52, вы­ска­ зы­ва­ет до­гад­ку, что эта ико­на в 1494 го­ду по­жерт­во­ва­на во Вла­ди­ми­ро-Во­лын­ский Ус­пен­ский со­бор ме­ст­ным епи­ско­пом Вас­сиа­ном при вос­ста­нов­ле­нии хра­ма по­сле раз­ру­ше­ния его та­та­ра­ми. До­гад­ку свою Н. И. Пет­ров ни­чем не под­кре­п­ля­ет. Но с этим мне­ни­ем ува­жае­мо­го ав­то­ра мы не мо­жем со­гла­сить­ ся. Храм Ус­пе­ния Бо­го­ма­те­ри в Вла­ди­ми­ро-Во­лын­ске, ве­ро­ ят­но де­ре­вян­ный, был ос­но­ван еще, быть мо­жет, Вла­ди­ми­ром св.; в XII в. на ста­ром ос­но­ва­нии («на пра­во­вер­ней ос­но­ве», по вы­ра­же­нию ле­то­пис­ца), он был вос­ста­нов­лен, но уже из кам­ ня, князем Мсти­сла­вом Изя­сла­ви­чем и впо­след­ст­вии не­од­но­ крат­но рес­тав­ри­ро­вал­ся и ви­до­из­ме­нял­ся. Ико­на Бо­го­ма­те­ри мог­ла при­над­ле­жать хра­му еще до XII в., а впо­след­ст­вии мно­ го раз во­зоб­нов­лять­ся. По­след­нее во­зоб­нов­ле­ние, мы ду­ма­ем, со­вер­ше­но да­же не в осо­бен­но от­да­лен­ное вре­мя, например, в кон­це XVII или, вер­нее, в XVIII ве­ке, что яс­но до­ка­зы­ва­ет­ ся ма­ло­гра­мот­но­стью надписи на ико­не и позд­ней­шим ха­рак­ те­ром ее букв М. ФУ. и І. Х.срав­ни­тель­ной све­же­стью кра­сок и пре­крас­ной пол­ной от­чет­ли­во­стью ри­сун­ка, свой­ст­вен­ной лишь бо­лее но­вым про­из­ве­де­ни­ям ис­кус­ст­ва. Зве­ри­нец­кая ико­на Оди­гит­рии — не­со­мнен­но па­мят­ник глу­бо­кой ста­ри­ ны, и бу­к­вы МР. ФУ. ІС. ХС., ка­кие обык­но­вен­но изо­бра­жа­ лись на ико­нах Бо­го­ма­те­ри, уже на ней не со­хра­ни­лись. Па­на­ 51  «Волынь»,

Спб. 1888. стр. 41 и прилож. стр. 29. достопримечательностей». Киев, 1914 г. вып. III, стр. 28, рис. 15. 52  «Альбом

— 96 —

гия, най­ден­ная в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах, ока­за­лась ле­жа­щей на гру­ди игу­ме­на Кли­мен­та, на ко­жа­ном ре­меш­ке; при при­ кос­но­ве­нии к па­на­гии, уш­ко от­ва­ли­лось, так как ки­па­рис­ ное де­ре­во, из ко­то­ро­го она сде­ла­на, силь­но по­вре­ж­де­но тле­ ни­ем. Па­на­гия — круг­ла и име­ет в диа­мет­ре 6,5 сан­ти­мет­ра. На ли­це­вой ее сто­ро­не по­ме­ще­но пре­вос­ход­ной резь­бы изо­ бра­же­ние Бо­жи­ей Ма­те­ри с Бо­го­мла­ден­цем на ле­вой ру­ке; на гла­вах их — ко­ро­ны; на че­ты­рех сто­ро­нах ико­ны че­ты­ре, с раз­ви­ваю­щи­ми­ся кон­ца­ми, лен­ты с надпися­ми; по до­гад­ке лишь мы чи­та­ем на верх­ней ле­вой лен­те сло­ва: «спо­ руч­ ни­ ца грt» и на верх­ней, пра­вой — «шныхъ»; ос­таль­ные сло­ва как на обе­их верх­них, так и на обе­их ниж­них лен­тах — не­воз­мож­ но уже ра­зо­брать. На обо­рот­ной сто­ро­не па­на­гии изо­бра­же­но Ус­пе­ние Пресвятой Бо­го­ро­ди­цы; те­ло Ее ле­жит на смерт­ном од­ре; в го­ло­вах и но­гах сто­ят апо­сто­лы; над те­лом изо­бра­же­ ние Спа­си­те­ля без оде­ж­ды, с пре­поя­сан­ны­ми толь­ко чрес­ла­ ми, т. е. в том ви­де, в ка­ком на­хо­дил­ся Хри­стос на кре­сте; на ле­вой ру­ке Он дер­жит ду­шу Бо­го­ма­те­ри в ви­де спе­лё­на­то­го мла­ден­ца. Надпись свер­ху не­воз­мож­но ра­зо­брать. Резь­ба и на этой сто­ро­не па­на­гии ис­пол­не­на ху­до­же­ст­вен­но. Изо­бра­же­ние Бо­го­ма­те­ри и Мла­ден­ца-Хри­ста в ко­ро­нах весь­ма близ­кое с опи­сан­ным на­ми вы­ше изо­бра­же­ни­ем на па­на­гии, мы на­хо­дим в вып. IV «Ико­но­пис­но­го Сбор­ни­ка», со­став­лен­ного ака­де­ми­ком Н. П. Кон­да­ко­вым, за­дав­шим­ся це­лью до­ка­зать связь гре­че­ской и рус­ской ико­но­пи­си с италь­ ян­ской жи­во­пи­сью ран­не­го воз­ро­ж­де­ния. В чис­ле мно­гих дру­ гих изо­бра­же­ний Бо­го­ма­те­ри он при­во­дит и та­кое, ка­кое мы встре­ча­ем на ли­це­вой сто­ро­не па­на­гии, с той лишь раз­ни­цей, что в «Ико­но­пис­ном Сбор­ни­ке» Мла­де­нец-Хри­стос по­ме­ща­ет­ ся на пра­вой ру­ке Бо­жи­ей Ма­те­ри, а не на ле­вой, как изо­бра­ же­но на па­на­гии. По по­во­ду этой ико­ны г. Кон­да­ков за­ме­ча­ ет, что она встре­ча­ет­ся в на­род­ных ли­ст­ках и пред­став­ля­ет из­вест­ную и чти­мую ико­ну Бо­го­ма­те­ри Спо­ручни­цы греш­ ных; спи­ски ее име­ют­ся м. Од­ри­не, Ор­лов, губ. и у Ни­ко­лы в Ха­мов­ни­ках в Мо­ск­ве; вре­мя и ме­сто яв­ле­ния этой ико­ны

— 97 —

не­из­вест­ны; на­зва­ние же ее объ­яс­ня­ет­ся как по­ло­же­ни­ем пер­ стов Мла­ден­ца и Бо­го­ма­те­ри, ко­гда Он, об­ра­ща­ясь к Ма­те­ри жи­во и лю­бов­но ох­ва­ты­ва­ет Свои­ми руч­ка­ми пер­сты ее про­ тя­ну­той к Не­му ру­ки, так и сло­ва­ми ака­фи­ста «Ра­дуй­ся, ру­це Твои в по­ру­че­ние о нас Бо­гу при­но­ся­щая»53. К ка­ко­му вре­ме­ ни от­но­сят­ся Од­рин­ский и Ха­мов­ни­че­ский спи­ски ико­ны, г. Кон­да­ков не го­во­рит. В Юж­ную Русь та­кие ико­ны мог­ли про­ ни­кать весь­ма ра­но и притом не­по­сред­ст­вен­но с За­па­да че­рез Га­ли­цию или Поль­шу. Точ­но так­же не­из­вест­но вре­мя и ме­сто по­яв­ле­ния та­ких икон Ус­пе­ния Бо­го­ма­те­ри, ка­кую мы на­хо­дим на обо­рот­ной сто­ро­не па­на­гии. По ис­сле­до­ва­нию проф. А. Кир­пич­ни­ко­ва, ска­за­ние об Ус­пе­нии Божи­ей Ма­те­ри, как оно изо­бра­жа­ет­ся на ико­нах, из­вест­но и при­зна­но цер­ко­вью во вто­рой по­ло­ви­ не V ве­ка, т. е., вслед за Эфес­ским Со­бо­ром. Изо­бра­же­ния же Ус­пе­ния дош­ли до нас толь­ко от Х ве­ка при­бли­зи­тель­но в той же са­мой про­стей­шей фор­ме, ко­то­рая в на­шей ико­но­пи­си удер­ жи­ва­ет­ся и до­се­ле. Ду­ша Бо­го­ро­ди­цы сим­во­ли­че­ски изо­бра­жа­ ет­ся в ви­де мла­ден­ца в бе­лой оде­жд ­ е. Поз­же по­яв­ля­ет­ся (осо­ бен­но на Ру­си) ва­ри­ант с изо­бра­же­ни­ем на­па­де­ния Афо­ния и его от­се­чен­ных рук54. Что ка­са­ет­ся до оде­ж­ды на Спа­си­те­ ле, то, по ис­сле­до­ва­нию проф. А. Кир­пич­ни­ко­ва, лишь в пер­ вой по­ло­ви­не XIII в. сла­га­ет­ся ска­за­ние о том, что Хри­стос яв­ля­ет­ся в бе­лой оде­ж­де55. От­сю­да мы впра­ве сде­лать за­клю­ че­ние, что до пер­вой по­ло­ви­ны XIII в. со­шед­ший с не­бес Спа­ 53  Иконописный

Сборник. Вып. IV Издание Высочайше учреж­ денного Комитета Попечительства о русской иконописи. Спб. 1910 г.: Иконография Богоматери. Связи греческой и рус­ской иконопи­ си с итальянской живописью раннего возрождения. Н. П. Кондако­ ва. Стр. 79 и 80, рис. 69. 54  А. Кирпичников: «Исторический обзор иконописных изобра­ жений Богоматери». Журн. Мин. Народн. Просвещения. Кн. 7-я. Спб. 1897 г., стр. 65 и 66. 55  Его же: Сказания о житии Девы Марии и их изображения в средневековом искусстве. Журн. М. Н. Пр... Кн. 7-я. Спб. 1883 г., стр. 56.

Обо­рот­ная сто­ро­на

«Па­на­гия из ни­ши игу­ме­на Кли­мен­та

Ли­це­вая сто­ро­на

— 99 —

си­тель при­нять ду­шу Бо­го­ма­те­ри изо­бра­жал­ся так, как изо­ бра­жен Он на па­на­гии из Зве­ри­нец­ких пе­щер. При этом ес­те­ст­вен­но воз­ни­ка­ет во­прос от­но­си­тель­но на­хо­ ж­де­ния па­на­гии в ни­ше игу­ме­на Кли­мен­та. Как из­вест­но, па­на­гия яв­ля­ет­ся зна­ком ар­хие­рей­ско­го дос­то­ин­ст­ва; но она да­ва­лась так­же и ар­хи­ман­др ­ и­там став­ро­пи­ги­аль­ных мо­на­ сты­рей; да­ва­лась ли па­на­гия игу­ме­нам дру­гих мо­на­сты­рей — не­из­вест­но. Сан же ар­хи­ман­д­ри­та не су­ще­ст­во­вал в ту по­ру ни в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах, ни да­же в Фео­до­сие­вом мо­на­сты­ ре; ме­ж­ду тем, па­на­гия об­на­ру­же­на на гру­ди игу­ме­на Кли­мен­ та; ос­та­ет­ся, по­это­му, пред­по­ла­гать или су­ще­ст­во­ва­ние пра­ва но­ше­ния па­на­гии во­об­ще игу­ме­на­ми, или ка­кое-ли­бо осо­бое об­стоя­тель­ст­во в жиз­ни од­но­го игу­ме­на Кли­мен­та. На вто­рое пред­по­ло­же­ние на­во­дит нас на­хо­жд ­ е­ние ико­ ны Бо­го­ма­те­ри в той же ни­ше Кли­мен­та. Ико­на эта, как мы по­ка­за­ли вы­ше, очень сход­на с древ­ней ико­ной Бо­го­ма­те­ри, на­хо­див­шей­ся в Мсти­сла­во­вом Ус­пен­ском хра­ме в г. Вла­ди­ми­ ро-Во­лын­ске. Зве­ри­нец­кая ее ко­пия мог­ла быть там же из­го­ тов­ле­на и от­ту­да при­не­се­на в Ки­ев. Кто мог это сде­лать? Мы го­во­ри­ли уже вы­ше, что на Вла­ди­ми­ро-Во­лын­скую епи­ско­ пию в 1091 го­ду был из­бран Сте­фан, сна­ча­ла игу­мен Пе­чер­ско­ го мо­на­сты­ря, а по­том Клов­ско­го («на Кло­ве»), им же са­мим ос­но­ван­но­го. Уез­жая во Вла­ди­мир, Сте­фан, как сви­де­тель­ст­ ву­ет Ипать­ев­ская ле­то­пись, по­ру­ча­ет свой мо­на­стырь игу­ме­ ну Кли­мен­ту (из Зве­ри­нец­ких пе­щер), быть мо­жет сво­ему дру­гу. В 1094 го­ду епи­скоп Сте­фан уми­ра­ет и, мож­но ду­мать, пе­ре­да­ет на па­мять о се­бе Кли­мен­ту са­мые до­ро­гие для се­бя пред­ме­ты: свою ке­лей­ную ико­ну Бо­жи­ей Ма­те­ри, Оди­гит­ рии, пе­ред ко­то­рой он все­гда мо­лил­ся, пре­вос­ход­ной ра­бо­ты ко­пию чу­до­твор­ной Вла­ди­ми­ро-Во­лын­ской ико­ны Бо­го­ма­те­ ри, и свою па­на­гию, ко­то­рую по­сто­ян­но но­сил на гру­ди. Кли­ мент игу­мен вы­со­ко це­нил па­мять сво­его дру­га, епи­ско­па Сте­фа­на, и на­столь­ко до­ро­жил его по­дар­ка­ми, что, уда­ля­ясь в за­твор в пе­ще­ру, взял их с со­бой и при­ка­зал ос­та­вить их вме­ сте с ним и по смер­ти в усы­паль­ни­це, где они те­перь и най­

— 100 —

де­ны. Ес­ли на­ше пред­по­ло­же­ние ос­но­ва­тель­но, то­гда по­нят­ ным ста­но­вит­ся и сход­ст­во зве­ри­нец­кой ико­ны Бо­го­ма­те­ри с влад­ими­ро-во­лын­ской из Ус­пен­ско­го ка­фед­раль­но­го хра­ма, то­гда ста­но­вит­ся по­нят­ным изо­бра­же­ние и Ус­пе­ния Бо­го­ма­ те­ри, как хра­мо­вой ико­ны, на обо­рот­ной сто­ро­не па­на­гии, и, мо­жет быть да­же, вы­со­ко-ху­до­же­ст­вен­ное ис­пол­не­ние этих пред­ме­тов объ­яс­ня­ет­ся тем, что это — пред­ме­ты упот­реб­ле­ ния са­мо­го вла­ды­ки. Ес­ли это так, то и на­хо­ж­де­ние па­на­гии на гру­ди игу­ме­на Кли­мен­та ста­но­вит­ся ес­те­ст­вен­ным. *** Сле­ду­ет, на­ко­нец, упо­мя­нуть так­же и о кре­стах, на­чер­ тан­ных над пре­сто­лом и жерт­вен­ни­ком в пе­щер­ном ал­та­ре. Фор­ма этих кре­стов или че­ты­ре‑ или шес­ти­ко­неч­ная; кре­сты опи­ра­ют­ся на под­став­ку квад­рат­ной фор­мы, оз­на­чаю­щую Гол­го­фу; ввер­ху по сто­ро­нам кон­цов на­чер­та­ны ини­циа­лы ІС. ХС. НИ. КА. По­доб­ные же кре­сты мы встре­ча­ем на древ­них па­мят­ни­ках, например, на гроб­ни­це Яро­сла­ва в Со­фий­ском ІС ХС со­бо­ре и в Ост­ро­ми­ро­вом Еван­ге­лии; но кре­ НИ КА сты, встре­чаю­щие­ся в Рад­зи­ви­лов­ской ле­то­ пи­си, в ее ил­лю­ст­ра­ци­ях, име­ют уже фор­му под­став­ки не квад­ра­то­об­раз­ную, а напо­до­бие сту­пе­нек. Шес­ти­ко­неч­ный крест изо­бра­жа­ет­ся в пе­щер­ном ал­та­ре с та­ки­ми же длин­ны­ми ра­ме­на­ми, ка­кие пред­став­ле­ ны и на икон­ке Рас­пя­тия на ко­жа­ном поя­се. Это же изо­бра­же­ ние, по тра­ди­ции, удер­жи­ва­ет­ся до сих пор и на дис­ко­сах. Что ка­са­ет­ся до па­лео­гра­фи­че­ских осо­бен­но­стей букв по че­ты­рем сто­ро­нам кре­ста, то по сво­ему ри­сун­ку они бли­же под­хо­дят к шриф­ту Ост­ро­ми­ро­ва Еван­ге­лия, чем к шриф­ту Яро­сла­во­вой гроб­ни­цы. В раз­ных ни­шах Зве­ри­нец­ких пе­щер най­де­ны мно­го­чис­ лен­ные об­раз­цы обу­ви в ви­де ту­фель. Од­ни туф­ли без осо­бой по­дош­вы и стя­ги­ва­лись или сши­ва­лись свер­ху; ко­жа их мяг­ кая; дру­гие туф­ли сде­ла­ны из очень тол­стой ко­жи и при­ши­ ва­лись к по­дош­вам, ко­то­рые так­же най­де­ны в ни­шах; об­на­

— 101 —

ру­же­ны еще боль­шие кус­ки мяг­кой ко­жи, по-ви­ди­мо­му, от го­ле­нищ са­пог. *** От по­су­ды, ка­кую упот­реб­ля­ли зве­ри­нец­кие под­виж­ни­ ки, со­хра­нил­ся че­ре­пок мис­ки; на че­реп­ке на­хо­дит­ся ор­на­ мент, пред­став­ляю­щий со­бой ряд круг­лых уг­луб­ле­ний, сде­лан­ ных круг­лой за­ост­рен­ной па­лоч­кой по­сред­ст­вом вдав­ли­ва­ния та­кой па­лоч­ки в сы­рую гли­ну; при пе­ре­да­че ор­на­мен­та на ри­сун­ке по­лу­ча­ет­ся ряд не­боль­ших круж­ков; до­ныш­ко этой мис­ки не со­хра­ни­лось; вы­ше­опи­сан­ный ор­на­мент при­ми­тив­ но­го ха­рак­те­ра, в свою оче­редь, го­во­рит о глу­бо­кой древ­но­сти его ис­пол­не­ния. Че­ре­пок мис­ки най­ден в ни­ше то­го же игу­ ме­на Кли­мен­та; для нас это — факт, за­слу­жи­ваю­щий вни­ма­ ния, и о нем мы упо­мя­нем ни­же. *** Из ска­зан­но­го вы­ше мы ви­дим, что все рас­смот­рен­ные на­ми пред­ме­ты, об­на­ру­жен­ные в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах, схо­ дят­ся по вре­ме­ни, глав­ным об­ра­зом, к ХI ве­ку и под­кре­п­ля­ ют нас в пред­по­ло­же­нии об этом, имен­но, пе­рио­де су­ще­ст­во­ ва­ния пе­щер.

Напрестольный крест, подарок царской семьи.

VII ка­ким яр­ким све­том ут­рен­ней за­ри за­сия­ла су­ро­вая мо­на­стыр­ская жизнь ино­ков Зве­ри­нец­кой оби­те­ли св. Ми­хаи­ла пред не­мерк­ну­щим сол­неч­ным све­том угод­ни­ков мо­на­сты­ря преп. Ан­то­ния и Фео­до­сия по­ка­зы­ва­ ет от­но­ше­ние к по­след­ним во все ве­ка ве­рую­щих рус­ских лю­дей, — так как ино­го от­но­ше­ния их и к Зве­ри­нец­ким так­же под­виж­ни­кам в то вре­мя, ко­гда оба мо­на­сты­ря су­ще­ ст­во­ва­ли бок о бок од­но­вре­мен­но, нель­зя и пред­по­ла­гать и до­пус­кать. Зве­ри­нец­кая оби­тель, воз­ник­нув бо­лее чем за по­лу­сто­ле­тие рань­ше Пе­чер­ской, яви­лась как бы пред­те­чей этой по­след­ней. Бу­ду­чи сход­ны в сво­ей ос­но­ве жиз­ни, они раз­ли­ча­лись толь­ко мас­шта­бом ее: в Пе­чер­ской оби­те­ли все бы­ло по­став­ле­но ши­ре и твер­же. Глав­ной же от­ли­чи­тель­ ной об­щей чер­той обе­их оби­те­лей бы­ло воз­ве­ден­ное в сис­те­ му пе­щер­но-под­виж­ни­че­ст­во; Пе­чер­ской оби­те­ли оно дос­та­ ви­ло, бла­го­да­ря не­пре­рыв­но­сти ее су­ще­ст­во­ва­ния, веч­ную сла­ву свя­то­сти и со­ста­ви­ло ее ис­то­ри­че­скую за­слу­гу; сла­ва же и за­слу­га Зве­ри­нец­кой оби­те­ли, с ран­ним пре­кра­ще­ни­ ем ее жиз­не­дея­тель­но­сти, бы­ла пре­рва­на и за­бы­та; од­на­ко, по­ка оби­тель су­ще­ст­во­ва­ла, она не мог­ла не поль­зо­вать­ся, в свою оче­редь, та­кой же сла­вой свя­то­сти, и та­кая же ее за­слу­ га не мог­ла не при­зна­вать­ся со­вре­мен­ни­ка­ми, а в чис­ле их и ос­но­ва­те­ля­ми Пе­чер­ско­го мо­на­сты­ря. Мы по­зво­ля­ем се­бе да­же ду­мать, что преп. Ан­то­ний и Фео­до­сий имен­но в Зве­ри­ нец­ких пе­ще­рах учи­лись под­ви­гам пе­щер­но-под­виж­ни­че­ст­ ва, и ед­ва ли они мог­ли ви­деть их где-ли­бо в дру­гом мес­те. Что­бы в этом убе­дить­ся, вспом­ним глав­ней­ших и наи­бо­лее из­вест­ных пе­щер­но-под­виж­ни­ков, жи­тия ко­то­рых мы на­хо­ дим в Че­ти­ях-Ми­не­ях.

И

— 104 —

Ос­но­ва­те­лем пе­щер­но-под­виж­ни­че­ст­ва, быть мо­жет, сле­ду­ ет при­знать св. про­ро­ка Илию и его уче­ни­ка св. про­ро­ка Ели­ сея, под­ви­зав­ших­ся на го­ре Кар­мил. Впо­след­ст­вии эта го­ра ста­ ла лю­би­мым убе­жи­щем пер­вых хри­сти­ан­ских под­виж­ни­ков. Пу­те­ше­ст­вен­ни­ки, по­се­щав­шие Па­ле­сти­ну и бы­вав­шие на св. го­ре Кар­миль­ской, го­во­рят, что она вся ис­ко­па­на пе­ще­ра­ми; эти пе­ще­ры бы­ли не­ко­гда оби­тае­мы под­виж­ни­ка­ми: ны­не же они со­вер­шен­но пус­ты. Рус­ский пу­те­ше­ст­вен­ник во Св. Зем­лю, игу­мен Да­ни­ил (1115 г.), зна­ко­мый уже с пе­щер­но-под­виж­ни­ че­ст­вом в Кие­ве, при опи­са­нии сво­его хо­жд ­ е­ния во Св. Зем­лю, об­ра­ща­ет вни­ма­ние на су­ще­ст­во­вав­шие пе­ще­ры в Па­ле­сти­не и, по-ви­ди­мо­му, не про­пус­ка­ет ни од­ной без упо­ми­на­ния о ней. Еще на пу­ти в Ие­ру­са­лим он по­се­ща­ет пе­ще­ру се­ми от­ро­ков близ Эфе­са; «тут», по сло­вам игу­ме­на Да­нии­ла, «гроб Ма­рии Ма­гда­ли­ны, тут же и гла­ва ее». В той же пе­ще­ре 300 св. отец ле­жат. Опи­сы­вая са­мый Ие­ру­са­лим, иг. Да­ни­ил го­во­рит о Геф­ си­ма­нии, о гро­бе Св. Бо­го­ро­ди­цы и о пе­ще­ре, «иде­же пре­дан бысть Хри­стос» Опи­сы­вая р. Иор­дан, иг. Да­ни­ил упо­ми­на­ет о су­ще­ст­во­ва­нии здесь «пе­че­ры св. Ио­ан­на Пред­те­чи» и при­ бав­ля­ет: «и ту же есть близь дру­гая пе­че­ра, иде­же жил Илия про­рок с уче­ни­ком сво­им Ели­се­ем. И то все ви­дех очи­ма свои­ ма греш­на­ма»; го­во­рит он еще «о пе­че­ре су­гу­бей», о мо­на­сты­ ре св. Ха­ри­то­на и о пе­ще­ре Мел­хи­се­де­ко­вой. Все эти пе­ще­ры, при по­се­ще­нии Ие­ру­са­ли­ма игу­ме­ном Да­нии­лом, бы­ли уже не­оби­тае­мы. Но све­де­ния о пе­ще­рах в Па­ле­сти­не про­ни­ка­ли на Русь го­раз­до рань­ше игу­ме­на Да­нии­ла, и рас­про­стра­ни­те­ля­ ми этих све­де­ний бы­ли «ка­ле­ки пе­ре­хо­жие», о хо­ж­де­нии ко­то­ рых в Ие­ру­са­лим боль­ши­ми пар­тия­ми со­хра­ни­лась да­же бы­ли­ на: «Со­рок ка­лек со ка­ле­кою56. Быть мо­жет, к чис­лу од­ной из та­ких пар­тий при­над­ле­жал и Фе­дор-ка­ле­ка, мо­щи ко­то­ро­го (в ви­де кос­тей) по­чи­ва­ют в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах. Ка­ле­ки, ко­неч­ но, пе­ре­да­ва­ли на Ру­си пре­да­ния о св. про­ро­ке Илии, с под­ви­ га­ми ко­то­ро­го гра­мот­ные лю­ди то­го вре­ме­ни бы­ли уже зна­ко­ 56  Древние

российские стихотворения, собранные Киршей Да­ ниловым Изд. 3-е. Москва 1878 г., стр. 154–164.

— 105 —

мы и из Биб­лии. И по­чи­та­ние на Ру­си про­ро­ка Илии долж­но бы­ло на­чать­ся за­дол­го до при­ня­тия хри­сти­ан­ст­ва Вла­ди­ми­ром св. и по­слу­жить ве­ро­ят­ной при­чи­ной со­ору­же­ния во имя про­ ро­ка пер­вой древ­ней­шей церк­ви в Кие­ве. Она упо­ми­на­ет­ся уже под 945 г. в до­го­во­ре Иго­ря с гре­ка­ми и яв­ля­ет­ся, та­ким об­ра­зом, наи­бо­лее ран­ним сви­де­тель­ст­вом хри­сти­ан­ст­ва на Ру­си и ука­за­ни­ем, ку­да на­прав­ля­лись сим­па­тии пер­вых рус­ ских хри­сти­ан. Быть мо­жет, под этим, имен­но, влия­ни­ем ска­ за­ния Биб­лии о про­ро­ке Илии, с од­ной сто­ро­ны, и рас­ска­зов ка­лек-пе­ре­хо­жих о пе­ще­ре про­ро­ка Илии в Па­ле­сти­не, с дру­ гой, пыш­ным цве­том рас­цве­ло пе­щер­но-под­виж­ни­че­ст­во на Ру­си, во­об­ще, и в Кие­ве, в ча­ст­но­сти. Ко­неч­но, на рас­про­стра­ не­ние пе­щер­но-под­виж­ни­че­ст­ва в Кие­ве мог­ло вли­ять и зна­ ком­ст­во с жи­тия­ми свя­тых, под­ви­зав­ших­ся в пе­ще­рах; сре­ди этих свя­тых наи­боль­шей из­вест­но­стью поль­зо­ва­лись: преп. Ан­то­ний, ро­дом егип­тя­нин, жив­ший в по­ло­ви­не IV в.; же­лая под­ра­жать про­ро­ку Илии, он уда­лил­ся в пус­ты­ню, на 35‑м го­ду жиз­ни, и под­ви­зал­ся в пе­щер­ных гроб­ни­цах. Па­мять его празд­ну­ет­ся Цер­ко­вью 17 ян­ва­ря. Преп. от­цы, в Си­нае и Раи­фе из­би­ен­ные, па­мять ко­то­рых празд­ну­ет­ся 14 ян­ва­ря. Од­ни из них под­ви­за­лись в пус­ты­не, дру­гие жи­ли в пе­ще­рах и ка­мен­ных рас­се­ли­нах, тре­тьи уст­ рои­ли свои ке­лии близ вод или пре­бы­ва­ли в церк­вях; они пи­та­ лись зе­ле­нью и пло­да­ми, ред­ко да­же упот­реб­ляя хлеб; на под­ виж­ни­ков на­па­ли вар­ва­ры и от­сек­ли им го­ло­вы. Преп. Ха­ри­тон-ис­по­вед­ник под­ви­зал­ся в пе­ще­ре, най­ден­ ной им в ие­ри­хон­ских пре­де­лах; в этой пе­ще­ре, уст­ро­ив бра­ тию и ос­но­вав цер­ковь, преп. Ха­ри­тон дол­го не ос­та­вал­ся; ища уе­ди­не­ния, он ушел в дру­гую пе­ще­ру, из ко­то­рой так­же, уст­ро­ив бра­тию и по­ста­вив игу­ме­на, уда­лил­ся в тре­тью; уст­ ро­ив и тре­тий здесь мо­на­стырь, он окон­чил дни свои в пе­ще­ ре со­сед­ней вы­со­кой го­ры. Па­мять его 28 сен­тяб­ря. Его по­сле­до­ва­тель преп. Ио­анн-вет­хо­пе­щер­ник под­ви­зал­ ся в пер­вой пе­ще­ре близ Ие­ру­са­ли­ма, где преп. Ха­ри­тон уст­ ро­ил пер­вую оби­тель и цер­ковь. Па­мять его 19 ап­ре­ля.

— 106 —

Преп. Ве­не­дикт под­ви­зал­ся в пе­ще­ре, на­хо­див­шей­ся в 40 вер­стах от Ри­ма, в пер­вой по­ло­ви­не VI-го ве­ка. Па­мять его 14 мар­та. На­ко­нец, преп. Петр Афон­ский, ро­дом грек из Царь­гра­да, под­ви­зал­ся в IX в. на Афон­ской го­ре. Па­мять его 12 ию­ня. Све­де­ния о пе­щер­но-под­виж­ни­че­ст­ве этих свя­тых, за­им­ст­ во­ван­ные на­ми из Че­тий-Ми­ней, да­ле­ко не оп­ре­де­ля­ют сте­ пе­ни рас­про­стра­не­ния та­ко­го под­виж­ни­че­ст­ва: об ог­ром­ном чис­ле под­виж­ни­ков, жив­ших, хо­тя бы, например, в Па­ле­сти­ не, в Крым­ских пе­ще­рах, в от­дель­ных пе­ще­рах Юж­ной Рос­ сии (м.м. Ба­ко­та и Ля­да­ва) и в Бес­са­ра­бии, мы не име­ем ре­ши­ тель­но ни­ка­ких све­де­ний и зна­ем об этих под­виж­ни­ках лишь по уце­лев­шим раз­ва­ли­нам пе­щер­ных мо­на­сты­рей. Из вы­ше­при­ве­ден­но­го крат­ко­го пе­реч­ня пе­щер­но-под­виж­ ни­ков мы ви­дим, что чис­ло их во­об­ще бы­ло не­ве­ли­ко на про­ тя­же­нии де­ся­ти ве­ков, про­тек­ших до на­ча­ла пе­щер­но-под­виж­ ни­че­ст­ва в Кие­ве, и что они по­яв­ля­ют­ся в не­мно­гих мес­тах, в ви­де не­боль­ших об­щин, су­ще­ст­во­вав­ших ко­рот­кое вре­мя. Не бы­ло пе­щер­но-под­виж­ни­че­ст­во раз­ви­то и на Афо­не; за­дол­ го до X в. оно пре­кра­ти­лось и в Кры­му. По­это­му-то мы и ду­ма­ ем, что на воз­ник­но­ве­ние пе­щер­но-под­виж­ни­че­ст­ва в Кие­ ве и, в ча­ст­но­сти в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах, ока­за­ли влия­ние на­ши па­лом­ни­ки, «ка­ле­ки-пе­ре­хо­жие», со­об­щав­шие рас­ска­зы о Кар­миль­ской пе­ще­ре про­ро­ка Илии, из­вест­ной так­же и из Биб­лии, и вы­звав­шие очень ра­но на Ру­си под­ра­жа­ние ему и по­чи­та­ние это­го про­ро­ка, в честь ко­то­ро­го еще в на­ча­ле X в. в Кие­ве воз­двиг­ну­та бы­ла да­же цер­ковь. На не­пре­клон­ную во­лю преп. Ан­то­ния Пе­чер­ско­го от­дать­ся все­це­ло пе­щер­нопод­виж­ни­че­ст­ву мог­ли, кро­ме то­го, ока­зать влия­ние и слы­шан­ ные им пре­да­ния на Афо­не о под­ви­гах преп. Пет­ра. Жи­вые же при­ме­ры пе­щер­но-под­виж­ни­че­ст­ва преп. Ан­то­ний мог ви­деть толь­ко в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах. Преп. Фео­до­сий и со­всем не был на Афо­не и с мо­на­стыр­ской жиз­нью зна­ко­мил­ся и учил­ся ей толь­ко в ки­ев­ских пе­щер­ных мо­на­сты­рях, из ко­их Зве­ри­ нец­кая оби­тель од­на лишь раз­ви­ла у се­бя пе­щер­но-под­виж­ни­

— 107 —

че­ст­во. Быть мо­жет, ка­кие-ли­бо от­ри­ца­тель­ные сто­ро­ны в жиз­ ни зве­ри­нец­ких ино­ков (ве­ро­ят­нее все­го тес­но­та по­ме­ще­ния этих пе­щер) по­бу­ди­ли преп. Ан­то­ния ос­но­вать соб­ст­вен­ный мо­на­стырь; на это пря­мо ука­зы­ва­ет и ав­тор его жи­тия, го­во­ ря: «и по­хо­ди (Ан­то­ний) по мо­на­сты­рем (в Кие­ве) и не воз­ лю­би ни в еди­ном от них жи­тель­ст­во­ва­ти». Преп. Фео­до­сий, в свою оче­редь, хо­дил по ки­ев­ским мо­на­сты­рям, «хо­тя бы­ти мних», на­блю­дал их жизнь и, най­дя ка­кие-то в них не­удоб­ст­ ва, от­дал пред­поч­те­ние и по­се­лил­ся в пе­ще­ре преп. Ан­то­ния. По­ло­жен­ные эти­ми пер­вы­ми строи­те­ля­ми Пе­чер­ско­го мо­на­ сты­ря на­ча­ла стро­гой мо­на­стыр­ской жиз­ни и пе­щер­но-под­ виж­ни­че­ст­ва соз­да­ли не­увя­дае­мую сла­ву и свя­тость их мо­на­ сты­ря, а твер­дость этих на­чал под­дер­жи­ва­ет мо­на­стыр­скую жизнь и до на­ше­го вре­ме­ни. Эти же на­ча­ла соз­да­ли и не­со­кру­ ши­мую твор­че­скую ре­ли­ги­оз­но-нрав­ст­вен­ную си­лу, бла­го­де­ тель­но дей­ст­вую­щую вот уже де­вять ве­ков в жиз­ни Рус­ско­го го­су­дар­ст­ва и Пра­во­слав­ной Церк­ви. Но на­ча­ло этой сла­ве, свя­то­сти и си­ле по­ло­жи­ли все-та­ки, как мы ска­за­ли вы­ше, под­виж­ни­ки Зве­ри­нец­кой оби­те­ли, ко­то­рая, про­су­ще­ст­во­вав сто­ле­тие, пе­ре­да­ла это вы­со­кое на­сле­дие сво­ей еще бо­лее слав­ной и мо­гу­чей пре­ем­ни­це — Пе­чер­ской оби­те­ли. *** Что пе­щер­но-под­виж­ни­че­ст­во дей­ст­ви­тель­но бы­ло раз­ви­то в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах, и притом в са­мой вы­со­кой и стро­гой фор­ме за­твор­ни­че­ст­ва, по­ка­зы­ва­ет уст­рой­ст­во ниш-усы­паль­ ниц в этих пе­ще­рах. Ни­ши в них двух ро­дов: по­гре­баль­ные (оди­ноч­ные и брат­ские) и за­твор­ни­че­ские (ке­лии). Пер­вые, т. е. по­гре­баль­ные ни­ши, вы­ры­тые вглубь сте­ны, свои­ми фор­ма­ми и раз­ме­ра­ми со­от­вет­ст­ву­ют не­об­хо­ди­мо­сти по­ста­нов­ки в них од­ной гроб­ни­цы или по­ло­же­ния для хра­не­ ния и по­кло­не­ния мно­гих кос­тя­ков по­чив­шей бла­го­чес­ти­вой мо­на­стыр­ской бра­тии. Вто­рые, т. е. за­твор­ни­че­ские ни­ши-ке­лии, уст­рое­ны со­вер­шен­но ина­че. В Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах их все­го семь;

— 108 —

все они оди­на­ко­вой фор­мы и все рас­по­ло­же­ны на той же пе­щер­ной ули­це, где на­хо­дит­ся и ал­тарь. За­твор­ни­че­ские ке­лии име­ют внут­ри фор­му боль­шой рус­ской ва­ри­стой пе­чи; дли­на ее рав­на рос­ту че­ло­ве­ка; в устье ее, ино­гда сво­ бод­но, а ино­гда и с тру­дом, мо­жет про­лезть че­ло­век; по­сре­ ди­не по­ла ни­ши про­рыть ро­вик во всю дли­ну ее, глу­би­ной по ко­ле­на че­ло­ве­ка; по сто­ро­нам ни­ши, па­рал­лель­но ро­ви­ ку, уст­рое­ны две ле­жан­ки. Влез­ши в та­кую ни­шу-ке­лию, под­виж­ник имел воз­мож­ность сво­бод­но си­деть на ле­жан­ ке, опус­тив но­ги в ро­вик; стоя на дне ро­ви­ка, под­виж­ник мог под­ни­мать­ся да­же во весь рост57. На про­ти­во­по­лож­ной ле­жан­ке мог­ли по­ме­щать­ся ико­ны, лам­па­ды, свя­щен­ные кни­ги, со­су­ды для во­ды и про­сфо­ры. При жиз­ни под­виж­ ни­ка ро­вик мог слу­жить ему ло­жем для сна, а по смер­ти — мо­ги­лой. И дей­ст­ви­тель­но, в ро­ви­ке та­ких ниш мы на­хо­дим по­гре­бе­ния, а в ни­ше игу­ме­на Кли­мен­та об­на­ру­же­ны, кро­ ме то­го, ико­на Божи­ей Ма­те­ри, па­на­гия и че­реп­ки от раз­ би­то­го со­су­да (один из этих че­реп­ков опи­сан на­ми вы­ше), что в со­во­куп­но­сти сви­де­тель­ст­ву­ет о пре­бы­ва­нии в ни­ше игу­ме­на с це­лью, ко­неч­но, под­виж­ни­че­ст­ва. Бли­зость та­ких ниш к ал­та­рю да­ва­ла воз­мож­ность под­виж­ни­кам слы­шать бо­го­слу­же­ние. За­им­ст­во­ва­ли ли от­ку­да-ни­будь зве­ри­нец­кие ино­ки та­кой спо­соб уст­рой­ст­ва за­твор­ни­че­ских ке­лий-ниш или же это про­из­ве­де­ние их ге­ния — не­из­вест­но. При­няв во вни­ма­ние та­кую об­ста­нов­ку ниш-ке­лий, под­ви­ги за­твор­ ни­че­ст­ва ино­ков Зве­ри­нец­кой оби­те­ли не пред­став­ля­ют для нас со­мне­ния. Мы ре­ша­ем­ся да­же ду­мать, что и ни­ши за­твор­ни­ков в Лавр­ских пе­ще­рах, за­де­лан­ные те­перь стек­ лыш­ка­ми (их за­де­лы­ва­ют так­же те­перь и в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах, с той лишь раз­ни­цей, что за­стек­лен­ные рам­ки лег­ко мо­гут быть вы­ни­мае­мы, ес­ли пред­ста­вит­ся не­об­хо­ 57  Только

в одной келии № 11 лежанки устроены очень высоко и не допускают возможности сидения на них; можно думать, что св. подвижник молился здесь всегда стоя и лишь для сна ложился в ровик.

— 109 —

ди­мость в том), име­ют внут­ри та­кое же уст­рой­ст­во, как и ни­ши за­твор­ни­ков Зве­ри­нец­ких пе­щер, и та­кие же по­гре­ бе­ния их в ро­ви­ке этих ниш. Не­со­мнен­ны­ми за­твор­ни­ка­ ми в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах окон­чи­ли свою жизнь игу­мен Кли­мент и Ан­д­ро­ник-пе­чер­ник; име­на дру­гих за­твор­ни­ков, вслед­ст­вие ги­бе­ли надписей над их усы­паль­ни­ца­ми, ос­та­ ют­ся, к со­жа­ле­нию, не­из­вест­ны­ми. В Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах мы счи­та­ем, по чис­лу ниш, семь за­твор­ни­ков58; в Лавр­ских же пе­ще­рах — 28, т. е. в че­ты­ре раза боль­ше. *** Но, как мы зна­ем, за­твор­ни­ки Лавр­ских пе­щер, со вре­ме­ ни ос­но­ва­ния Фео­до­сие­ва мо­на­сты­ря, при­зна­ва­лись свя­ты­ ми и поль­зо­ва­лись по­кло­не­ни­ем. По­это­му мог­ли ли в тот же пе­ри­од вре­ме­ни не при­зна­вать­ся та­ки­ми же свя­ты­ми и не поль­зо­вать­ся та­ким же по­кло­не­ни­ем и зве­ри­нец­кие за­твор­ни­ ки? Ду­ма­ем, вся­кий со­гла­сит­ся, что пра­во­слав­ный Рус­ский на­род как не де­лал раз­ли­чия ме­жд ­ у те­ми и дру­ги­ми в то вре­ мя, ко­гда обе св. оби­те­ли сии су­ще­ст­во­ва­ли од­но­вре­мен­но, т. е. в XI–XII ве­ках, так не де­ла­ет раз­ли­чия и те­перь, по­се­щая Лавр­ские и Зве­ри­нец­кие пе­ще­ры и при­зна­вая рав­но свя­щен­ ны­ми и те и дру­гие, так ска­зать, ка­но­ни­зи­руя их. Что ка­са­ет­ся до офи­ци­аль­ной ка­но­ни­за­ции зве­ри­нец­ких пе­щер­но-под­виж­ни­ков, то о ней мы так же не име­ем све­де­ний, как не име­ем све­де­ний и о ка­но­ни­за­ции лавр­ских под­виж­ни­ ков. До Ма­карь­ев­ских со­бо­ров 1547 и 1549 г.г. пра­во ме­ст­ной ка­но­ни­за­ции, как в тес­ней­шем, так и в об­шир­ней­шем смыс­ле, при­над­ле­жа­ло епар­хи­аль­ным ар­хие­ре­ям. с раз­ре­ше­ния гла­вы 58  В

настоящее время в некоторых затворнических нишах на­ ходится перемешанными по нескольку костяков и черепов; напол­ нение ниш костями могло произойти в тот период, когда пещеры после своего обнаружения в конце прошлого века оставались без присмотра и хозяина, и костяки, лежавшие на полу, убирались и складывались в ближайшие боль­шие ниши; от этого произошел такой беспорядок, который препятствует теперь восстановлению первоначального расположения погребений и вообще судьбы пе­ щер.

— 110 —

Рус­ской церк­ви ми­тро­по­ли­та-пат­ри­ар­ха59, и по­то­му, мож­но ду­мать, что как пе­чер­ские, так и зве­ри­нец­кие пе­щер­но-под­ виж­ни­ки бы­ли еще в домон­голь­ский пе­ри­од ка­но­ни­зиро­ва­ны, хо­тя об этом, как и о мно­гом дру­гом, до нас уже не дош­ли из той да­ли ве­ков ка­кие-ли­бо до­ка­за­тель­ст­ва, ес­ли та­ко­вым не счи­тать са­мый спо­соб хра­не­ния мо­щей, т. е. в ви­де от­кры­тых для по­кло­не­ния кос­тей в ни­шах-усы­паль­ни­цах. Об этом спо­со­бе по­чи­та­ния угод­ни­ков мы упо­мя­ну­ли уже вы­ше, при­во­дя ци­та­ту из опи­са­ния стран­ст­во­ва­ния по св. мес­там В. Гри­го­ро­ви­ча-Бар­ско­го. По объ­яс­не­ний проф. Е. Го­лу­бин­ско­го, «как в Гре­че­ской Церк­ви, так и в Рус­ской под не­тле­ни­ем мо­щей не ра­зу­ме­лась не­пре­мен­но це­лость все­го те­ла, а толь­ко кос­тей»60. Этот спо­соб по­чи­та­ния свя­тых прак­ ти­ко­вал­ся в пер­вые ве­ка хри­сти­ан­ст­ва на Вос­то­ке и уко­ре­ нил­ся там в си­лу уче­ния вет­хо­за­вет­ной еще Церк­ви о свя­то­ сти кос­тей. Кос­тям при­пи­сы­ва­лась спо­соб­ность ра­до­вать­ся («Воз­ра­ ду­ют­ся кос­ти сми­рен­ныя» Пс. 50, 10), при­хо­дить в смя­те­ние («Из­не­мо­же ни­ще­тою кре­пость моя, и кос­ти мои смя­то­ша­ся», Пс. 30, 11), со­кру­шать­ся («Вне­гда со­кру­ша­ти­ся кос­тем мо­им, по­но­ша­ху мя вра­зи мои». Пс. 41, 11), го­во­рить («Вся кос­ти моя ре­кут: Гос­по­ди, Гос­по­ди, кто по­до­бен Те­бе». Пс. 34, 10), стре­мить­ся к Гос­по­ду («Не утаи­ся кость моя от Те­бе, юже соз­ дал еси в тай­не, и со­став мой в пре­ис­под­них зем­ли». Пс. 138, 15), Гос­подь хра­нит кос­ти пра­вед­ни­ков («Хра­нит Гос­подь вся кос­ти их, и не еди­на от них со­кру­шит­ся» Пс. 32, 21) и рас­сы­ па­ет кос­ти греш­ни­ков («Яко Бог раз­сы­па кос­ти че­ло­ве­ко­угод­ ни­ков» Пс. 52, 6); кос­ти спо­соб­ны вос­кре­сать и об­ле­кать­ся пло­тию (Иез., гл. 37, 7–10) и тво­рить чу­де­са (чу­до от кос­тей св. про­ро­ка Ели­сея). Те­ло че­ло­ве­ка, хо­тя и не поль­зо­ва­лось та­ким по­че­том, как кос­ти, но все же не бы­ло и в пол­ном пре­ 59  История

канонизации русских святых. — Б. Голубин­ского. Изд. 2-е, М. 1903 г., стр. 41 и след. 60  История Русской Церкви, т. I, вторая половина, стр. 342– 343.

— 111 —

зре­нии. Борь­ба с тре­бо­ва­ния­ми те­ла бы­ла ши­ро­ко раз­ви­та на Вос­то­ке. Хри­сти­ан­ст­во под­ни­ма­ет зна­че­ние те­ла; по уче­нию ап. Пав­ла, те­ла хри­сти­ан суть «удо­ве Хри­сто­вы»; они — «храм жи­ву­ще­го в них Ду­ха Св.». «Вы бо ес­те церк­ви Бо­га жи­ва (2. Ко­ринф., VI, 16). Но та­кой взгляд на че­ло­ве­че­ское те­ло очень мед­лен­но про­ни­ка­ет в об­щее соз­на­ние, и умер­щв­ле­ние пло­ти воз­во­дит­ся в под­виг, быть мо­жет, на ос­но­ва­нии слов ап. Пав­ ла, не впол­не пра­виль­но и слиш­ком пре­уве­ли­чен­но по­ня­тых: «аще ли ду­хом дея­ния плот­ская умер­щв­ляе­те, — жи­ви бу­де­ те» (Рим­лян. VIII, 13); по­это­му и не­уди­ви­тель­но, ес­ли по­чи­ та­ние кос­тей про­дол­жа­ет­ся до позд­ней­ше­го вре­ме­ни. О по­чи­та­нии кос­тей в но­во­за­вет­ной Церк­ви го­во­рят в сво­их тру­дах и Ма­ка­рий, ми­тро­по­лит мо­с­ков­ский и ко­ло­мен­ский61, и Силь­вестр, епи­скоп ка­нев­ский, на­ши луч­шие бо­го­сло­вы; так, например, они при­во­дят ци­та­ты из ста­тьи «О му­че­ни­ че­ст­ве св. Иг­на­тия Бо­го­нос­ца» (Хри­сти­ан. Чте­ние, 1822 г., VIII, стр. 353), где о мо­щах его го­во­рит­ся: «Ибо ос­та­лись толь­ ко твер­дые час­ти его те­ла, ко­то­рые оты­ска­ны в Ан­ти­охии и по­ло­же­ны в по­лот­но, как не­оце­нен­ное со­кро­ви­ще по бла­го­ да­ти, оби­таю­щей в му­че­ни­ке, ос­тав­лен­ное св. Церк­ви». И еще: о мо­щах св. По­ли­кар­па в по­сла­нии церк­ви Смирн­ской (Цер­ ков­ная Ис­то­рия Ев­се­вия, т. IV, гл. 15, стр. 217) ска­за­но: «Мы со­бра­ли по­том его кос­ти, со­кро­ви­ще дра­го­цен­нее до­ро­гих кам­ ней и чи­ще зо­ло­та, и по­ло­жи­ли их, где сле­до­ва­ло». В Пе­чер­ ском па­те­ри­ке (изд. 1702 г.) в «Ска­за­нии о чу­де­си, в пе­ще­ре быв­шем во вре­мя Пас­хи», в 1463 го­ду, ко­гда го­во­рит­ся, что на воз­глас свя­щен­нои­но­ка Дио­ни­сия Ще­пы: «Хри­стос вос­кре­се!» мо­щи Кие­во-Пе­чер­ских угод­ни­ков от­ве­ти­ли гром­ким го­ло­сом: «Во­ис­ти­ну вос­кре­се!» то при­бав­ля­ет­ся: «Си­це­вым чу­до­тво­ре­ ни­ем тыя хра­ни­мыя Гос­по­дом сми­рен­ныя кос­ти, воз­ра­до­вав­ шия­ся о Хри­сте Бо­зе жи­ве и по смер­ти, из­вес­ти­ша свя­ты­ню свою яве», и да­лее про­дол­жа­ет­ся: «Сия убо ис­тин­ная есть свя­ 61  «Православно-догматическое

богословие» — Макария, мит­ рополита московского и коломенского. Изд. 4-е. Пгр. 1883 г., т. 11, стр. 567.

— 112 —

ты­ня, и ту иму­ще сия пре­по­доб­ных отец на­ших свя­тыя кос­ти, яже зде ре­ко­ша о Хри­сте: “Вос­тин­ну вос­кре­се!” и са­ми во­ис­ ти­ну вос­крес­нут в со­вет пра­вед­ных». Это имен­но по­чи­та­ние кос­тей и по­кло­не­ние им мы и встре­ча­ем и в Зве­ри­нец­ких и в Лавр­ских пе­ще­рах, как мо­щей ка­но­ни­зо­ван­ных угод­ни­ков. Ка­но­ни­за­ция свя­тых, го­во­рит в сво­ем ис­сле­до­ва­нии это­ го во­про­са г. Вас. Ва­силь­ев62, осо­бен­но в бо­лее древ­ний пе­ри­ од, не обу­слов­ли­ва­лась не­тле­ни­ем их мо­щей. Мно­гие свя­тые, как, например, Петр, ми­тро­по­лит мо­с­ков­ский, преп. Ки­рилл Бе­ло­зер­ский, преп. Вар­ла­ам Ху­тын­ский бы­ли ка­но­ни­зо­ва­ны за­дол­го до от­кры­тия их мо­щей. Обык­но­вен­но­, до офи­ци­аль­ной ка­но­ни­за­ции, мо­щи, в ви­де кос­тей или те­ла, по древ­не­му афон­ско­му обы­чаю, опи­сан­ но­му Гри­го­ро­ви­чем-Бар­ским, от­кры­ва­лись для по­кло­не­ния и мо­лит­вы в ожи­да­нии чу­до­тво­ре­ния от них или бла­го­уха­ния. Этот спо­соб был пе­ре­не­сен и на Русь, по при­ня­тии ею хри­сти­ ан­ст­ва. Например, в Ска­за­нии о Бо­ри­се и Гле­бе мо­на­ха Иа­ко­ ва рас­ска­зы­ва­ет­ся, что до ус­та­нов­ле­ния празд­но­ва­ния этим св. му­че­ни­кам-князь­ям, мо­щи их бы­ли от­кры­ты, из­не­се­ны из зем­ли и по­став­ле­ны для по­кло­не­ния в той «хра­ми­не», ко­то­рая бы­ла со­ору­же­на на мес­те сго­рев­шей церк­ви (в Вы­шго­ро­де), по­став­ле­ны на­верх зем­ли, на пра­вой сто­ро­не. Ав­тор Ска­за­ ния од­на­ко не го­во­рит, по­че­му мо­щи свя­тых бы­ли от­кры­ты пре­ж­де ус­та­нов­ле­ния празд­не­ст­ва им, т. е. пре­ж­де при­чте­ ния их к ли­ку свя­тых. Это объ­яс­ня­ет преп. Не­стор в сво­ем Жи­тии св. му­че­ни­ков Бо­ри­са и Гле­ба, в ко­то­ром чи­та­ет­ся: «ра­це взем­ше свя­тою, вне­со­ша же (и) в пре­же ре­чен­ную клет­ ку; ти ту по­ста­ви­ша на дес­неи сто­ро­не; сътво­рив­ши же свя­ тую служ­бу, ти та­ко отъ­и­до­ша, сла­вя­ще Бо­га, и да по­ка­жет че­ло­ве­ко­лю­би­вый Бог, яко ис­ти­на есть, еже обе­ща, яко сла­ вя­щая (Его) сла­вит» (I Царст. 2, 30). В этих сло­вах, по спра­ вед­ли­во­му за­ме­ча­нию проф. Е. Го­лу­бин­ско­го, преп. Не­стор да­ет нам знать, что по­бу­жд ­ е­ни­ем к от­кры­тию мо­щей Бо­ри­са 62  История

канонизации русских святых. Исследование Вас. Ва­ сильева. Москва. 1893 г. глава вторая, стр. 115–155.

— 113 —

и Гле­ба, пре­ж­де ус­та­нов­ле­ния празд­но­ва­ния им, бы­ло упо­ ва­ние и чая­ние, или, так ска­зать, упо­вае­мое чая­ние, что Бог про­сла­вит мо­щи чу­до­тво­ре­ния­ми63. Та­ким об­ра­зом, и в пер­ вый век хри­сти­ан­ст­ва на Ру­си мы на­хо­дим тот же спо­соб про­ слав­ле­ния свя­тых, ка­кой опи­сал В. Гри­го­ро­вич-Бар­ский, как су­ще­ст­во­вав­ший в XVIII в. на Афо­не, т. е. что кос­ти умер­ших вы­ка­пы­ва­лись из зем­ли че­рез три или че­ты­ре го­да по смер­ти и по­ла­га­лись в осо­бом хра­ни­ли­ще (ки­ми­те­рии) с тою це­лью, «да по вре­ме­ни аще ко­го доб­ро­де­тель­но­го Бог вос­хо­щет про­ сла­ви­ти, явит на них (кос­тях) не­кое бла­го­уха­ние». Пер­вые мо­щи, при­не­сен­ные в Рос­сию Вла­ди­ми­ром св., по кре­ще­нии, имен­но св. Кли­мен­та, па­пы рим­ско­го, и его уче­ни­ ка Фи­вы, име­ли ту­же фор­му кос­тей гла­вы (че­ре­па); мо­щи св. му­че­ни­ка Пан­те­леи­мо­на, хра­нив­шие­ся в Луц­ком ка­фед­раль­ ном со­бо­ре и при­не­сен­ные из Кон­стан­ти­но­по­ля так­же со­стоя­ ли из од­ной гла­вы свя­то­го64. Но те и дру­гие мо­щи ут­ра­че­ны во вре­мя бед­ст­вий, по­сти­гав­ших Рос­сию: мо­щи св. Кли­мен­ та и Фи­вы — во вре­мя ра­зо­ре­ния Кие­ва Ба­ты­ем, а мо­щи св. Пан­те­леи­мо­на во вре­мя не­строе­ний в Пра­во­слав­ной Церк­ви, воз­ник­ших по­сле вве­де­ния унии. От­сю­да уже са­мо со­бою ра­зу­ме­ет­ся, что как рань­ше пер­вые строи­те­ли — игу­ме­ны Зве­ри­нец­ко­го мо­на­сты­ря св. Ми­хаи­ла, преп. Ле­он­тий чу­до­тво­рец и друг., так и поз­же преп. Ан­то­ний и Фео­до­сий Пе­чер­ские не мог­ли при­нес­ти в Ки­ев дру­го­го спо­ со­ба про­слав­ле­ния и хра­не­ния мо­щей свя­тых, как толь­ко тот, ко­то­рый гос­под­ство­вал на Вос­то­ке и в Ви­зан­тии и ко­то­рый мы встре­ча­ем в пол­ной не­из­мен­но­сти в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах и о су­ще­ст­во­ва­нии ко­то­ро­го так­же и в Лавр­ских пе­ще­рах сви­ де­тель­ст­ву­ют кро­ме Па­те­ри­ка и бо­лее позд­ние ав­то­ры опи­са­ ний Пе­чер­ско­го мо­на­сты­ря: Афа­на­сий Каль­но­фой­ский, Силь­ вестр Кос­сов, Па­вел Алепп­ский, Гер­би­ний. 63  «История

канонизации святых Русской церкви» — Е Го­ лубинского. Изд. 2-е. Москва, 1903 г., стр. 47. 64  И Каманина: «Из прошлого Юго-Западного края» Киев, 1913 г, вып. 2-й, стр. 27–33.

— 114 —

Что ка­са­ет­ся, в ча­ст­но­сти, до ка­но­ни­за­ции Пе­чер­ских свя­ тых, т. е. до ус­та­нов­ле­ния им празд­но­ва­ния, в бо­лее позд­нее вре­мя, то проф. Го­лу­бин­ский, при­ни­мая во вни­ма­ние ска­за­ ния Па­те­ри­ка и Ле­то­пи­си, по­ла­га­ет, что од­на часть свя­тых бы­ла уже ка­но­ни­зо­ва­на в домон­голь­ский пе­ри­од (очень воз­ мож­но, что то­гда же бы­ли ка­но­ни­зиро­ва­ны и зве­ри­нец­кие под­виж­ни­ки), а дру­гая — по­сле мон­голь­ско­го на­ше­ст­вия. Свя­ тые, мо­щи которых об­на­ру­жен­ны в XIII–ХVII вв., бы­ли ка­но­ ни­зиро­ва­ны ми­тро­по­ли­том Пет­ром Мо­ги­лой в 1643 го­ду65. По при­сое­ди­не­нии Кие­ва к Рос­сии мо­щи Пе­чер­ских угод­ни­ ков очень дол­гое вре­мя ос­та­ва­лись без офи­ци­аль­но­го при­зна­ ния их цер­ков­ной вла­стью; толь­ко в 1762 го­ду из­дан был Св. Си­но­дом указ, ко­то­рым доз­во­ля­лось впи­сы­вать име­на ки­ев­ ских свя­тых в об­щие ме­ся­це­сло­вы, и служ­бы им пе­ча­тать в ме­сяч­ных ми­не­ях. Этот указ был под­твер­жден два раза: в 1775 и в 1784 го­дах66. Ус­та­нов­ле­ние про­слав­ле­ния Пе­чер­ских угод­ни­ков бы­ло со­вер­ше­но бла­го­да­ря, ко­неч­но, то­му об­стоя­тель­ст­ву, что мо­щи их бы­ли из­вест­ны и от­кры­ты не­пре­рыв­но во все ве­ка, с са­мо­го воз­ник­но­ве­ния под­виж­ни­че­ст­ва в Лавр­ских пе­ще­рах, т. е. со вто­рой по­ло­ви­ны XI ве­ка. В по­чи­та­нии же Зве­ри­нец­ких под­ виж­ни­ков про­изо­шел пе­ре­рыв на не­сколь­ко ве­ков. В не­дав­нее вре­мя пе­ще­ры вновь от­кры­лись, и мо­щи под­виж­ни­ков древ­ не­го бла­го­чес­тия пред на­ми в сво­ей пер­во­быт­ной фор­ме — в ви­де кос­тей. Не бы­ло ли бы те­перь дол­гом спра­вед­ли­во­сти вос­ста­но­вить по­чи­та­ние их, рас­про­стра­нив и на зве­ри­нец­ких под­виж­ни­ков си­но­даль­ные ука­зы 1762, 1775 и 1784 го­дов? *** По­ра­жен­ные зре­ли­щем пе­щер­ной об­ста­нов­ки под­виж­ни­ че­ской жиз­ни ино­ков древ­ней­шей оби­те­ли св. Ми­хаи­ла, мы, со стра­хом, по­вто­ря­ем во­прос, за­дан­ный Гос­по­дом про­ро­ку Ие­зе­кии­лю: «Ожи­вут ли кос­ти сия?» От­ве­тить на не­го мы 65  «История

канонизации», стр. 202 и 210. Киево-Печерской Лавры» — митрополита Евге­ ния, гл. XII, § 4 и гл. XVI, примеч. 55. 66  «Описание

— 115 —

так­же мо­жем толь­ко сло­ва­ми про­ро­ка: «Гос­по­ди Бо­же, Ты ве­си сия!» И по ме­ре то­го, как мы уг­луб­ля­ем­ся в изу­че­ние все­го об­на­ ру­жен­но­го при св. кос­тях под­виж­ни­ков, они вос­кре­са­ют пред мыс­лен­ным взо­ром на­шим об­ле­чен­ные пло­тью; они, жи­вые и оду­хо­тво­рен­ные, в надписях на пе­щер­ных сте­нах го­во­рят нам о сво­их име­нах; в уст­рой­ст­ве сво­их усы­паль­ниц по­ка­зы­ ва­ют нам свои под­ви­ги бла­го­чес­тия; в сво­ем ал­та­ре яв­ля­ют нам свои не­пре­стан­ные мо­лит­вы за спа­сение че­ло­ве­че­ско­го ро­да и соб­ст­вен­ной ду­ши. И пред на­ми, во всей этой су­ро­вой про­сто­те мо­на­стыр­ской жиз­ни, вы­ри­со­вы­ва­ют­ся вы­со­кие хри­ сти­ан­ские идеа­лы луч­ших лю­дей пер­вых ве­ков на­шей го­су­ дар­ст­вен­ной и об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, идеа­лы при­бли­же­ния их к Гос­по­ду и Его за­ве­там, идеа­лы уст­рое­ния Цар­ст­ва Бо­жия на зем­ле. А в фак­те дву­крат­но от­кры­вав­ших­ся, по­ми­мо во­ли че­ло­ве­ка, Зве­ри­нец­ких пе­щер как бы слы­шит­ся об­ра­щен­ный к под­виж­ни­кам Бо­же­ст­вен­ный го­лос: «И уве­сте, яко Аз есмь Гос­подь, вне­гда от­вер­сти Ми гро­бы ва­ша, еже воз­вес­ти Ми вас от гро­бов ва­ших, лю­дие мои!» (Ие­зе­ки­иль, ХХХVII, 13).

Че­ре­пок от ми­сы из ни­ши иг. Кли­мен­та

Икона Спасителя, подарок царской семьи.

I Ска­зан­ное на­ми о Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах (об их древ­но­сти и свя­то­сти) мо­жет быть све­де­но в сле­дую­щие по­ло­же­ния: 1) Не­об­хо­ди­мость до­пу­ще­ния пред­по­ло­же­ния о су­ще­ст­во­ва­ нии вбли­зи Вы­ду­биц­ко­го мо­на­сты­ря, еще до об­на­ру­же­ния Зве­ ри­нец­ких пе­щер, древ­не­го пе­щер­но­го мо­на­сты­ря, при­ни­мая во вни­ма­ние тот факт, что воз­ле всех ки­ев­ских рас­по­ло­жен­ ных по бе­ре­гу Днеп­ра на­зем­ных мо­на­сты­рей су­ще­ст­во­ва­ли в бли­жай­шем со­сед­ст­ве пе­щер­ные под­зем­ные мо­на­сты­ри, дав­ шие жизнь пер­вым. 2) Зве­ри­нец­кие пе­ще­ры от­кры­ва­лись два­ж­ды — в 1883 го­ду и в 1911 го­ду. По­сле пер­во­го от­кры­тия, выз­вав­ше­го боль­ шой ин­те­рес сре­ди го­ро­жан к пе­ще­рам, они вско­ре бы­ли за­ры­ ты. По­се­ти­те­ли пе­щер уно­си­ли с со­бой раз­но­го ро­да ве­щи, на­хо­ди­мые при ске­ле­тах. При вто­рич­ном от­кры­тии пе­щер в 1911 г., они сно­ва ста­ли уси­лен­но по­се­щать­ся го­ро­жа­на­ми и бо­го­моль­ца­ми и под­вер­гать­ся ра­зо­ре­нию, по­ка кня­зем В. Д. Же­ва­хо­вым не был по­ло­жен пре­дел на­ру­ше­нию це­ло­сти и не­при­кос­но­вен­но­сти пе­щер, раз­бра­сы­ва­нию кос­тей и бес­по­ ря­доч­ной их убор­ке, при ра­зы­ски­ва­нии цен­ных ве­щей. С это­ го вре­ме­ни, имен­но с кон­ца 1912 г., на­ча­то при­ве­де­ние пе­щер в бла­го­ус­т­ро­ен­ный вид. 3) Зве­ри­нец­кий пе­щер­ный мо­на­стырь во имя св. Ми­хаи­ла воз­ ник в 988 го­ду и су­ще­ст­во­вал са­мо­стоя­тель­но до 1088 го­да, ко­гда вел. кн. Все­во­ло­дом Яро­сла­ви­чем бы­ло окон­че­но со­ору­же­ние на­зем­ной ка­мен­ной церк­ви над бе­ре­гом Днеп­ра. Во вре­мя пре­ бы­ва­ния мо­на­сты­ря св. Ми­хаи­ла в пе­ще­рах, в нем сме­ня­ли один дру­го­го семь игу­ме­нов, име­на ко­то­рых на­чер­та­ны над жерт­вен­ни­ком в ал­та­ре; не­ко­то­рые из них встре­ча­ют­ся в ле­то­ пи­сях и жи­ти­ях, как игу­ме­ны и епи­ско­пы, а пер­вый зве­ри­нец­

— 118 —

кий игу­мен преп. Ле­он­тий чу­до­тво­рец, епи­скоп рос­тов­ский, при­чис­лен к ли­ку свя­тых. По­сле пе­ре­хо­да на «Вы­ду­би­чи» пе­щер­ный Зве­ри­нец­кий мо­на­стырь стал при­хо­дить в упа­ док вслед­ст­вие не­дос­та­точ­ной за­бот­ли­во­сти о нем вы­ду­биц­ ких игу­ме­нов и вслед­ст­вие со­рев­но­ва­ния и воз­рас­та­ния в то же вре­мя сла­вы Пе­чер­ско­го мо­на­сты­ря. Вско­ре, быть мо­жет в 1096–1097 или в 1240 го­ду, на­сту­пи­ла пол­ная ги­бель пе­щер­ но­го мо­на­сты­ря: он был за­сы­пан по­лов­ца­ми или та­та­ра­ми. 4) Внут­рен­няя жизнь Зве­ри­нец­ко­го пе­щер­но­го мо­на­сты­ря во вре­мя его са­мо­стоя­тель­но­го су­ще­ст­во­ва­ния долж­на бы­ла про­хо­дить по об­ще­му по­ряд­ку, ко­то­ро­му сле­до­ва­ла жизнь и дру­гих мо­на­сты­рей: в мо­лит­ве, тру­де и под­ви­гах бла­го­чес­ тия. Мо­на­стырь был так­же рас­сад­ни­ком хри­сти­ан­ст­ва, про­ све­ще­ния и под­виж­ни­че­ст­ва. В ви­ду это­го, судь­ба Зве­ри­нец­ ких пе­щер яв­ля­ет­ся важ­ной стра­ни­цей в пер­во­на­чаль­ной ис­то­рии Рус­ской Церк­ви. 5) Рас­смот­ре­ние ви­да Рим­ских ка­та­комб, пе­щер Афон­ских мо­на­сты­рей, Крым­ских пе­щер­ных мо­на­сты­рей и Лавр­ских пе­щер, а так­же уст­ро­ен­ных в них хра­мов и со­вер­шен­ных по­гре­ бе­ний мо­щей под­виж­ни­ков при­во­дит к за­клю­че­нию, что Зве­ри­ нец­кие пе­ще­ры, как и Лавр­ские, бы­ли уст­рое­ны по об­ще­му об­раз­цу Афон­ских и Крым­ских и что хра­ня­щия­ся в них кос­ ти суть не­со­мнен­но мо­щи пер­вых рус­ских пе­щер­нопод­виж­ ни­ков. С на­ча­ла XVII в. Лавр­ские пе­ще­ры на­чи­на­ют пе­ре­де­ лы­вать­ся под влия­ни­ем ка­то­ли­циз­ма и унии и бли­же под­хо­дят по внеш­не­му ви­ду к Рим­ским ка­та­ком­бам, Зве­ри­нец­кие же ос­та­ют­ся и до­се­ле не­при­кос­но­вен­ны­ми и не­из­ме­нен­ны­ми, и в этом их важ­ное цер­ков­но-ар­хео­ло­ги­че­ское зна­че­ние. 6) Надписи, най­ден­ные на сте­нах Зве­ри­нец­ких пе­щер, по сво­им па­лео­гра­фи­че­ским (боль­шая ши­ри­на букв и боль­шое рас­стоя­ние ме­ж­ду ни­ми, а так­же ри­су­нок букв) и фи­ло­ло­ги­ че­ским осо­бен­но­стям мо­гут быть от­не­се­ны к ХI ве­ку; к то­му же ве­ку мо­гут быть от­не­се­ны и Зве­ри­нец­кая ико­на Бо­жи­ей Ма­те­ри, па­на­гия, поя­са с изо­бра­же­ния­ми празд­ни­ков и над­ писям их со­дер­жа­ния и пр.

— 119 —

7) Срав­ни­тель­ное рас­смот­ре­ние обы­чая по­гре­бе­ния и по­чи­ та­ния мо­щей в ви­де кос­тей, а так­же и уст­рой­ст­во по­гре­баль­ных ниш и за­твор­ни­че­ских ниш-ке­лий не­со­мнен­но сви­де­тель­ст­ву­ ет, что мы встре­ча­ем в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах ме­сто под­ви­гов за­твор­ни­ков, ме­сто по­гре­бе­ния под­виж­ни­ков этой оби­те­ли и ме­сто по­кло­не­ния их мо­щам в ви­де кос­тей. Ка­но­ни­за­цию зве­ ри­нец­ких под­виж­ни­ков в домон­голь­ский пе­ри­од не­об­хо­ди­мо пред­по­ла­гать так же, как и ка­но­ни­за­цию лавр­ских угод­ни­ков, ут­вер­жден­ную ука­за­ми Св. Си­но­да лишь в 1762, 1775 и 1784 го­дах.

II При­ни­мая во вни­ма­ние ука­зан­ное вы­ше зна­че­ние Зве­ри­ нец­ких пе­щер как древ­ней­ше­го па­мят­ни­ка пра­во­сла­вия и про­све­ще­ния на Ру­си, как пред­те­чи дру­го­го еще бо­лее слав­ но­го цен­тра пра­во­сла­вия — «Фео­дось­е­ва мо­на­сты­ря», нель­зя ос­та­нав­ли­вать­ся на том, что ус­пе­ли до сих пор толь­ко сде­лать. Есть ос­но­ва­ния пред­по­ла­гать, что воз­мож­ны но­вые от­кры­ тия. Так, про­из­во­ди­те­лем рас­ко­пок в пе­ще­рах А. Д. Эр­те­лем от­крыт но­вый под­зем­ный ход, на­прав­ляю­щий­ся к Тро­иц­ко­ му мо­на­сты­рю и про­сле­жен­ный на про­тя­же­нии 3 са­жен; об­на­ ру­же­ны им так­же при­зна­ки под­зем­ной га­ле­реи и с се­ве­ро-вос­ точ­ной сто­ро­ны той же пло­ща­ди, так что все про­стран­ст­во пе­ред Тро­иц­ким мо­на­сты­рем, при­бли­зи­тель­но око­ло 8 де­ся­ тин, при­над­ле­жа­щее Ки­ев­ско­му Кре­по­ст­ном Ин­же­нер­но­му Управ­ле­нию, про­ры­то пе­щер­ны­ми хо­да­ми. По­это­му про­дол­ же­ние рас­ко­пок на тер­ри­то­рии Зве­ри­нец­ких пе­щер мы счи­ та­ем весь­ма не­об­хо­ди­мым. Для это­го, ко­неч­но, не­об­хо­ди­мо, что­бы ука­зан­ное про­стран­ ст­во про­тив Тро­иц­ко­го мо­на­сты­ря бы­ло от­чу­ж­де­но в поль­зу пе­щер и под­верг­ну­то ис­сле­до­ва­нию, а поч­ва ук­ре­п­ле­на по­сад­ кой де­ревь­ев с вет­ви­сты­ми кор­ня­ми, и ни­что не гро­зи­ло бы пе­ще­рам раз­ру­ше­ни­ем в бу­ду­щем. Но и то, что от­кры­то в пе­ще­рах до сих пор, дос­та­точ­но, что­бы счи­тать их свя­щен­ным и боль­шой важ­но­сти па­мят­ни­ ком пра­во­сла­вия и по­то­му же­лать уве­ко­ве­че­ния это­го па­мят­ ни­ка дос­той­ным его со­ору­же­ни­ем боль­шо­го ка­мен­но­го хра­ма на пло­ща­ди пе­ред пе­ще­ра­ми, с не­по­сред­ст­вен­ным хо­дом из не­го в пе­ще­ры. Этим вос­ста­но­вит­ся дав­няя связь Зве­ри­нец­ ко­го под­зем­но­го мо­на­сты­ря с на­зем­ным Вы­ду­биц­ким, вос­ста­ но­вит­ся хо­тя от­час­ти древ­няя тер­ри­то­рия «Все­во­ло­жа мо­на­

— 121 —

сты­ря», на ко­то­рой в кон­це XIX ве­ка воз­ник Св.-Тро­ицкий мо­на­стырь, от­дель­ное су­ще­ст­во­ва­ние кое­го ны­не не мо­жет быть ни­чем мо­ти­ви­руе­мо, а все эти со­сед­ние друг с дру­гом хра­мы долж­ны под вла­стью ви­ка­рия Ки­ев­ской епар­хии, епи­ ско­па Чер­кас­ско­го, со­ста­вить, в пол­ном еди­не­нии с Кие­вом, но­вую, слав­ную, мо­гу­чую свя­ты­ню и па­мят­ник пер­во­го ве­ка пра­во­сла­вия на Ру­си, ко­то­рая в бу­ду­щем еще бо­лее уп­ро­чит связь Юж­ной Ру­си с Се­вер­ной, связь, на­ча­тую еще свя­ти­те­ лем и чу­до­твор­цем Ле­он­ти­ем, пер­вым игу­ме­ном Зве­ри­нец­ких пе­щер и треть­им ки­ев­ля­ни­ном-му­че­ни­ком и треть­им же епи­ ско­пом Рос­тов­ской зем­ли, и, кто зна­ет, быть мо­жет ав­то­ром ста­рой Рос­тов­ской ле­то­пи­си, на ко­то­рую мы на­хо­дим ссыл­ку в Пе­чер­ском па­те­ри­ке. За­слу­га Зве­ри­нец­кой оби­те­ли св. Ми­хаи­ла и ее пер­во­го строи­те­ля и игу­ме­на, свя­ти­те­ля Ле­он­тия чу­до­твор­ца, в де­ле рас­про­стра­не­ния хри­сти­ан­ст­ва и про­све­ще­ния на Ру­си бу­дет вос­кре­ше­на, вос­ста­нов­ле­на и поч­те­на дос­той­ным об­ра­зом, во­пре­ки всем тя­же­лым уда­рам судь­бы, по­стиг­шим Зве­ри­нец­ кую оби­тель и при том поч­те­на в 900-лет­нюю го­дов­щи­ну смер­ ти св. рав­но­апо­столь­но­го великого кня­зя Вла­ди­ми­ра, про­све­ тив­ше­го Русь св. кре­ще­ни­ем и то­гда же дав­ше­го жизнь и этой оби­те­ли св. Ми­хаи­ла. Зна­ме­на­тель­ное сов­па­де­ние, в ко­то­ром чув­ст­ву­ет­ся дей­ст­ вие Про­мыс­ла Бо­жия.

Глав­ный ико­но­стас над­пе­щер­но­го хра­ма во имя Ро­ж­де­ст­ва Пресв. Бо­го­ро­ди­цы

III Ред­кую и уми­ли­тель­ную кар­ти­ну пред­став­лял Зве­ри­нец при вес­ти об от­кры­тии пе­щер, как в пер­вый раз, в 1883 го­ду, так и во 2-й — в 1911 го­ду. Боль­шие и ма­лые груп­пы ки­ев­ лян и уча­щей­ся мо­ло­де­жи на­прав­ля­лись в этот да­ле­кий уго­ лок го­ро­да для ос­мот­ра пе­щер; од­ни с на­уч­ной це­лью — ос­мот­ реть древ­ний цер­ков­но-ар­хео­ло­ги­че­ский па­мят­ник, дру­гие с ре­ли­ги­оз­ной це­лью — по­кло­нить­ся свя­щен­ным ос­тан­кам пер­вых под­виж­ни­ков хри­сти­ан­ст­ва в Кие­ве. Ни­кто в древ­но­ сти но­во­от­крыв­ших­ся пе­щер не со­мне­вал­ся; рас­хо­ди­лись мно­ гие лишь во мне­нии от­но­си­тель­но ве­ка, к ко­то­ро­му пе­ще­ры мо­гут быть при­уро­че­ны. Этот об­щий ин­те­рес к пе­ще­рам и это мол­ча­ли­во-со­глас­ное при­зна­ние все­ми их древ­но­сти и свя­то­сти вы­ра­зи­лось в еди­ но­душ­ном и пол­ном же­ла­нии и го­тов­но­сти ка­ж­до­го со­дей­ст­ во­вать, со сво­ей сто­ро­ны, ус­пе­ху со­хра­не­ния, ис­сле­до­ва­ния и вы­яс­не­ния зна­че­ния пе­щер. Рань­ше всех пе­ще­ры при­влек­ли вни­ма­ние ино­ков Св.-Тро­ иц­ко­го мо­на­сты­ря, где, по рас­ска­зам ино­ков-ста­ро­жи­лов, зна­ ли о них еще с кон­ца 60-х го­дов ис­тек­ше­го сто­ле­тия. Су­ще­ст­ву­ ет да­же пре­да­ние, что один из дав­но уже по­чив­ших ста­рей­ших ино­ков упо­мя­ну­то­го мо­на­сты­ря, поль­зо­вав­ший­ся за свою под­ виж­ни­че­скую жизнь осо­бен­ным ува­же­ни­ем и лю­бо­вью бра­тии, пред­рек, что на мес­те, где ны­не от­кры­ты Зве­ри­нец­кие пе­ще­ ры, вос­сия­ет в свое вре­мя бла­го­дать Бо­жия и «имать бы­ти» во сла­ву Бо­жию но­вый мо­на­стырь «ве­лик». В по­след­нее вре­мя, мысль об от­кры­тии пе­щер осо­бен­но близ­ка бы­ла серд­цу ду­хов­ни­ка Св.-Тро­иц­ко­го мо­на­сты­ря, о. игу­ме­на Ва­лен­ти­на. Семь лет, по соб­ст­вен­но­му его при­зна­ нию, та­ил он эту мысль, не имея ни фак­ти­че­ской, ни юри­ди­че­

— 124 —

ской воз­мож­но­сти при­сту­пить к ее осу­ще­ст­в­ле­нию. Де­лае­мые же им из­вест­ным ему ли­цам пред­ло­же­ния взять на се­бя труд, как по ис­хо­да­тай­ст­во­ва­нию в аренд­ное со­дер­жа­ние не­об­хо­ди­ мо­го уча­ст­ка зем­ли, так и по ор­га­ни­за­ции рас­ко­пок не име­ли ус­пе­ха: пер­спек­ти­ва слож­ных хло­пот и за­бот в со­вер­шен­но не­из­вест­ном де­ле, в свя­зи с не­из­беж­ной за­тра­той де­неж­ных средств, — ос­та­нав­ли­ва­ла да­же лиц, впол­не со­чув­ст­во­вав­ ших его идее. Так про­дол­жа­лось до 1911 го­да, ко­гда судь­бой пе­щер за­ин­ те­ре­со­вал­ся князь Вла­ди­мир Да­ви­до­вич Же­ва­хов, за­арен­до­ вав­ший пе­щер­ный уча­сток и ор­га­ни­зо­вав­ший пра­виль­ные рас­коп­ки. Вот что чи­та­ем мы в «За­пис­ках о но­во­от­кры­тых в пред­ ме­стье г. Кие­ва — «3ве­рин­це» — древ­них ино­чес­ких пе­ще­ рах»67: «В 1911 го­ду уча­стью пе­щер за­ин­те­ре­со­вал­ся жи­ву­щий в Кие­ве князь В. Д. Же­ва­хов, ко­то­рый по­сле слу­чай­ной встре­ чи и бе­се­ды с игу­ме­ном Тро­иц­ко­го мо­на­сты­ря о. Ва­лен­ти­ном в кон­це ок­тяб­ря или в на­ча­ле но­яб­ря то­го го­да то­гда же воз­бу­ дил во­прос об от­чу­ж­де­нии ему в аренд­ное со­дер­жа­ние при­над­ ле­жа­ще­го Кре­по­ст­но­му Ин­же­нер­но­му Управ­ле­нию не­об­хо­ди­ мо­го, за­клю­чаю­ще­го в се­бе об­на­ру­жен­ную часть пе­щер­ных хо­дов, зе­мель­но­го уча­ст­ка». «Бла­го­да­ря ис­клю­чи­тель­ной энер­гии и на­стой­чи­во­сти, со­кру­шив­ших це­лый ряд про­ти­во­дей­ст­вую­щих влия­ний, хо­да­тай­ст­во кня­зя увен­ча­лось ус­пе­хом срав­ни­тель­но бы­ст­ ро, и 1-го ию­ня 1912 го­да, на ос­но­ва­нии раз­ре­ше­ния Ки­ев­ско­ го Во­ен­но-Ок­руж­но­го Со­ве­та, по жур­на­лам, от 25-го фев­ра­ля и 19 ап­ре­ля 1912 г. за № 408, вы­ра­жен­ным в пред­пи­са­ни­ях Ок­руж­но­го Ин­же­нер­но­го Управ­ле­ния, от 1 мар­та и 28 ап­ре­ля 1912 го­да за № 1768 и 3764, — кня­зем за­клю­чен был с Ки­ев­ ским Кре­по­ст­ным Ин­же­нер­ным Управ­ле­ни­ем кон­тракт на от­да­чу ему в аренд­ное со­дер­жа­ние, сро­ком на 6 лет, упо­мя­ну­ то­го уча­ст­ка зем­ли, ме­рою при­бли­зи­тель­но до 350 кв. са­жен, 67  Киев.

1914 г., стр. 5–8.

Ико­но­стас в при­де­ле во имя Свт. Ио­ас­ а­фа, чу­до­твор­ца Бел­го­род­ско­го

— 126 —

при­чем в § 5 кон­трак­та бы­ла яс­но ука­за­на и цель та­ко­вой арен­ды: «для про­из­вод­ст­ва рас­ко­пок об­на­ру­жен­ных пе­щер», ка­ко­вые и бы­ли за сим не­за­мед­ли­тель­но ор­га­ни­зо­ва­ны». «Ра­бо­та бы­ст­ро дви­ну­лась впе­ред, и при­бли­зи­тель­но че­рез 2 ме­ся­ца пе­ще­ры бы­ли рас­чи­ще­ны уже настоль­ко, что в них мож­но бы­ло про­хо­дить дос­та­точ­но сво­бод­но и срав­ни­тель­но безо­пас­но. Так на­ча­лось ве­ли­кое Бо­жье де­ло!». «О ра­бо­тах на Зве­рин­це бы­ло ре­ше­но не де­лать по воз­мож­ но­сти ог­ла­ски, во из­бе­жа­ние по­ме­хи ра­бо­те в са­мый важ­ный ее пе­ри­од, но тем не ме­нее па­лом­ни­че­ст­во к пе­ще­рам сра­зу при­ня­ло весь­ма вну­ши­тель­ные раз­ме­ры. Ин­те­рес­но от­ме­ тить то об­стоя­тель­ст­во, что глав­ный кон­тин­ген­та по­се­ти­те­лей со­став­ля­ли не жи­те­ли Кие­ва и его ок­ре­ст­но­стей, а при­ез­жие из са­мых от­да­лен­ных мест Рос­сии. На­чал­ся и при­ток по­жерт­ во­ва­ний час­то от лиц ино­го­род­них, со­вер­шен­но не­ве­до­мых, при­чем во­ля жерт­во­ва­те­лей пре­иму­ще­ст­вен­но вы­ра­жа­лась в на­зна­че­нии при­сы­лае­мых средств на уст­рой­ст­во ски­та над пе­ще­ра­ми. Со­б­ран­ные та­ким об­ра­зом сум­мы да­ли воз­мож­ ность преисту­пить к по­строй­ке до­ма, в ко­то­ром ощу­ща­лась на­стоя­тель­ная не­об­хо­ди­мость, так как о. Ва­лен­тин до то­го вре­ме­ни ютил­ся в при­ми­тив­ном ша­ла­ше, ско­ло­чен­ном на­ско­ ро из тон­ких до­сок, но это не ме­ша­ло ему од­на­ко слу­жить тут же па­ни­хи­ды по прось­бе мно­го­чис­лен­ных сте­кав­ших­ся к это­ му мес­ту па­лом­ни­ков. Так про­те­ка­ли пер­вые дни но­во­об­ра­ зо­ван­но­го ски­та в мо­лит­вен­ном при­то­ке па­лом­ни­ков и упор­ ной ра­бо­те его ос­но­ва­те­лей. Бы­ло яс­но, что на­ча­тое де­ло не ум­рет, что древ­няя оби­тель бла­го­чес­тия, воз­вы­сив­шая свой го­лос из глу­би­ны под­зе­ме­лья, что­бы по­ве­дать «по­том­кам пра­ во­слав­ных зем­ли род­ной ми­нув­шую судь­бу», бу­дет по­ве­ст­во­ вать и да­лее о вы­со­ких под­ви­гах че­ло­ве­че­ско­го ду­ха, о пер­во­ но­си­те­лях хри­сти­ан­ст­ва на пра­во­слав­ной Ру­си. «От­кры­тие этих пе­щер имен­но в на­ше вре­мя без­ве­рия, как на­по­ми­на­ние о ве­ре и о вы­со­ких ду­хов­ных це­лях хри­сти­ан­ ст­ва, осо­бен­но зна­ме­на­тель­но. Са­мый факт этот го­во­рит уже о сво­ем зна­че­нии, соз­да­ет твер­дую уве­рен­ность, что де­ло вос­

— 127 —

ста­нов­ле­ния древ­не­го Зве­ри­нец­ко­го мо­на­сты­ря на пол­до­ро­ги не ос­та­но­вит­ся, но мощ­но про­ло­жит се­бе даль­ней­ший путь, не­смот­ря на встре­чае­мые и до­се­ле пре­пят­ст­вия» От ду­ши при­сое­ди­ня­ясь к та­ко­му по­же­ла­нию и под­твер­ ждая ука­зан­ные в «За­пис­ке» «встре­чае­мые и до­се­ле пре­пят­ ст­вия» по пу­ти к при­зна­нию во всей пол­но­те зна­че­ния но­во­ от­кры­то­го па­мят­ни­ка и вос­ста­нов­ле­ния его в пер­во­на­чаль­ном ви­де, мы не мо­жем бла­го­дар­ным сло­вом не по­мя­нуть тех лиц и уч­ре­ж­де­ний, кои до­б­рым уча­сти­ем сво­им в зве­ри­нец­ком де­ле об­лег­ча­ли со­вме­ст­ные о. игу­ме­на Ва­лен­ти­на и кня­зя В. Д. Же­ва­хо­ва тру­ды, на­прав­лен­ные к упо­мя­ну­той це­ли, и тем со­дей­ст­во­ва­ли ус­пе­ху де­ла. К чис­лу пер­вых в этом от­но­ше­нии ра­де­те­лей при­над­ле­жать бес­спор­но о. на­ме­ст­ник Кие­во-Пе­чер­ской Лав­ры, ар­хи­ман­д­ рит Ам­вро­сий и Ки­ев­ский, По­доль­ский и Во­лын­ский ге­не­ралгу­бер­на­тор, ге­не­рал-адъ­ю­тант, Ф. Ф. Тре­пов. Про­све­щен­ное вни­ма­ние к зве­ри­нец­ко­му де­лу пер­во­го обу­ сло­ви­ло док­лад его ми­тро­по­ли­ту Фла­виа­ну, вы­звав со сто­ро­ ны Вла­ды­ки глу­бо­кий ин­те­рес к де­лу и то доб­рое от­но­ше­ние к его бес­ко­ры­ст­ным тру­же­ни­кам, ко­то­рое воз­бу­ди­ло и в нас, по­ощ­рен­ных его ми­ло­сти­вым вни­ма­ни­ем, глу­бо­кое чув­ст­во при­зна­тель­но­сти, что мы по­силь­но и вы­ра­зи­ли по­свя­ще­ни­ ем на­стоя­ще­го тру­да на­ше­го име­ни Его Вы­со­ко­пре­ос­вя­щен­ ст­ва. Ф. Ф. Тре­пов все­гда жи­во ин­те­ре­со­вав­ший­ся но­во­от­кры­ тым па­мят­ни­ком и серд­цем чуя в нем на­род­ную свя­ты­ню, ока­зы­вал де­лу мо­гу­чую под­держ­ку. По сло­вам кня­зя В. Д. Же­ва­хо­ва, ни од­но да­же не­зна­чи­тель­ное де­ло в жиз­ни мо­ло­ до­го ски­та не об­хо­ди­лось без доб­ро­го уча­стия Фео­до­ра Фео­до­ ро­ви­ча, го­рев­ше­го ис­крен­ним же­ла­ни­ем по­слу­жить свя­то­му де­лу. Толь­ко бла­го­да­ря со­дей­ст­вию Ф. Ф. и сде­лан­но­му им Гос ­ уд ­ ар ­ ю Имп ­ ер ­ ат ­ ор ­ у, лич­но­му док­ла­ду, Зве­ри­нец­ким пе­ще­ рам Всем ­ ил ­ ос ­ тив ­ ейш ­ е ока­за­но бы­ло и Выс ­ оч ­ айш ­ ее вним ­ а­ ние: Его Вел ­ ич ­ ес ­ тв ­ о сои ­ зв ­ ол ­ ил по­жа­ло­вать для пе­щер­но­го хра­ма дра­го­цен­ную ико­ну Спа­си­те­ля и на­пре­столь­ный крест,

— 128 —

ко­то­рые 23 ап­ре­ля 1914 го­да, в вы­со­ко­тор­же­ст­вен­ный день те­зо­име­нит­ст­ва Го­су­да­ры­ни Им­пе­рат­ри­цы Алек­сан­д­ры Фео­ дор ­ овн ­ ы, при ог­ром­ном сте­че­нии на­ро­да, и из­не­се­ны бы­ли в тор­же­ст­вен­ном кре­ст­ном хо­де во вре­мен­но-со­ору­жен­ный на доб­ро­хот­ные по­жерт­во­ва­ния над­пе­щер­ный Зве­ри­нец­кий двух­пре­столь­ный храм, са­мое ос­вя­ще­ние кое­го ис­хо­да­тай­ст­ во­ва­но бы­ло у ми­тро­по­ли­та Фла­виа­на кня­зем В. Д. Же­ва­хо­ вым так­же при бли­жай­шем уча­стии Фео­до­ра Фео­до­ро­ви­ча. Бла­го­дар­ное по­том­ст­во, не­со­мнен­но, оце­нит по дос­то­ин­ст­ву та­кое от­но­ше­ние к зве­ри­нец­ким свя­ты­ням быв­ше­го На­чаль­ ни­ка Юго-За­пад­но­го края. Су­ще­ст­вен­ную под­держ­ку де­лу изу­че­ния и ис­сле­до­ва­ния пе­щер ока­зал и наш из­вест­ный рус­ский ар­хео­лог, пред­се­да­ тель Им­пе­ра­тор­ской ар­хео­ло­ги­че­ской ко­мис­сии, граф А. А. Боб­рин­ской. Он два­жд ­ ы по­се­тил пе­ще­ры и вы­нес ис­крен­нее убе­ж­де­ние в их глу­бо­кой древ­но­сти. Гор­ные ин­же­не­ры П. Э. Бу­тен­ко и В. Д. Раб­че­вс­кий без­воз­ мезд­но да­ва­ли со­ве­ты по ук­ре­п­ле­нию пе­щер, при­чем пер­вым из них при­нят был на се­бя не­ма­лый труд по пла­ни­ро­ва­нию Зве­ри­нец­ких ов­ра­гов, обу­сло­вив­ше­му ны­неш­нее бла­го­об­ра­ зие мес­та рас­по­ло­же­ния пе­щер и ски­та. Ин­те­ре­сам но­во­от­кры­то­го па­мят­ни­ка со­дей­ст­во­ва­ли в Кие­ ве и два уче­ных об­ще­ст­ва: Ис­то­ри­че­ское об­ще­ст­во преп. Не­сто­ра-ле­то­пис­ца и Об­ще­ст­во ох­ра­ны па­мят­ни­ков ста­ ри­ны и ис­кус­ст­ва, в ли­це, глав­ным об­ра­зом, пред­се­да­те­ля Рас­по­ря­ди­тель­но­го ко­ми­те­та по­след­не­го, А. И Мер­де­ра, не­од­ но­крат­но по­се­щав­ше­го пе­ще­ры и жи­во ин­те­ре­сую­ще­го­ся ог­ра­ ж­де­ни­ем их от раз­ру­ше­ния. В обо­их Об­ще­ст­вах оз­на­ком­ле­нию с пе­ще­ра­ми бы­ли по­свя­ ще­ны осо­бые док­ла­ды (И. М. Ка­ма­ни­на и А. Д. Эр­те­ля); был сде­лан док­лад и в сту­ден­че­ском ис­то­ри­ко-эт­но­гра­фи­че­ском об­ще­ст­ве при Ком­мер­че­ском ин­сти­ту­те (студ. С. П. Вель­ми­ ным). Вся­кий, ко­неч­но, ко­му до­ро­го род­ное про­шлое не мо­жет не по­мя­нуть име­на вы­ше­на­зван­ных дея­те­лей с глу­бо­кой бла­го­

По­се­ще­ние Зве­ри­нец­ких пе­щер при на­ча­ле рас­ко­пок Ки­ев­ским, По­доль­ским и Во­лын­ским ге­не­рал-гу­бер­на­то­ром ге­не­рал-адъ­ю­тан­том Ф Ф Тре­по­вым в 1912 го­ду. 1. Игум. Ва­лен­тии 2. Ф. О. Тре­пов. 3. В. Д. Же­ва­хов. 4. А. И. Мер­дер. о. А Д.Эр­тель. и. С. П. Вель­мин.

— 130 —

дар­но­стью, а ис­хо­да­тай­ст­во­ван­ные для пе­щер Вы­со­чай­шие да­ры не мо­жет не встре­тить зем­ным по­кло­ном обо­жае­мо­му Ве­ли­ко­му Мо­нар­ху. В на­стоя­щее вре­мя при Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах об­ра­зо­вал­ ся скит с бра­ти­ей до 40 че­ло­век. В ски­те име­ет­ся уст­ро­ен­ный на доб­ро­хот­ные по­жерт­во­ва­ ния дом с ке­лия­ми и служ­ба­ми для бра­тии и двух­пре­столь­ная цер­ковь во имя Ро­ж­де­ст­ва Пре­свя­той Бо­го­ро­ди­цы и св. Ио­а­ са­фа, чу­до­твор­ца Бел­го­род­ско­го68, где глав­ней­ши­ми свя­ты­ ня­ми по­чи­та­ют­ся об­на­ру­жен­ные в ни­ше игу­ме­на Кли­мен­та Зве­ри­нец­кая ико­на Бо­жи­ей Ма­те­ри и па­на­гия с древ­ней­шим изо­бра­же­ни­ем Ус­пе­ния Бо­го­ма­те­ри; пред­по­ла­га­ет­ся, по ме­ре при­то­ка по­жерт­во­ва­ний, уст­рое­ние в той же до­мо­вой церк­ви еще третье­го пре­сто­ла во имя преп. Се­ра­фи­ма, Са­ров­ско­го чу­до­твор­ца. Кро­ме Выс ­ оч ­ айш ­ их да­ров в упо­мя­ну­той до­мо­вой церк­ви име­ет­ся ико­на пре­по­доб­но­го Сер­гия, Ра­до­неж­ско­го чу­до­твор­ ца — дар ее Имп ­ ер ­ ат ­ орс ­ ког­ о Выс ­ оч ­ ес ­ тв ­ а, Вел ­ ик ­ ой княг­ ин ­и Елис ­ ав ­ ет ­ ы Феод ­ ор ­ овн ­ ы и мног­ о дра­го­цен­ных зна­ков вни­ма­ ния ча­ст­ных бла­го­тво­ри­те­лей; сре­ди по­жерт­во­ва­ний осо­бен­но вы­де­ля­ют­ся: вы­со­ко­цен­ная ико­на Ка­зан­ской Бо­жи­ей Ма­те­ри, на­хо­дя­щая­ся в от­дель­ном кио­те, по­жерт­во­ван­ная не­из­вест­ ным бла­го­тво­ри­те­лем, и древ­няя пла­ща­ни­ца, по пре­да­нию, чу­дес­но со­хра­нив­шая­ся в ог­не, ис­тре­бив­шем дом и иму­ще­ст­ во ее преж­не­го вла­дель­ца, при­не­сен­ная в дар ски­ту тем же бла­го­тво­ри­те­лем, и по­ме­щен­ная в при­де­ле св. Ио­а­са­фа Бел­ го­род­ско­го (в ал­та­ре). На­чаль­ни­ком но­во­об­ра­зо­ван­но­го при Зве­ри­нец­ких пе­ще­ рах ски­та яв­ля­ет­ся, с бла­го­сло­ве­ния ми­тро­по­ли­та Фла­виа­на, о. игу­мен Ва­лен­тин, мно­го по­тру­див­ший­ся для со­зи­да­ния его. Бу­ду­чи в то же вре­мя ду­хов­ни­ком бра­тии, о. Ва­лен­тин как не­ус­тан­ный мо­лит­вен­ник ве­да­ет цер­ков­ной ча­стью ски­та; 68  Церковь

во имя Рождества Пресвятой Богородицы освя­щена 1 декабря 1913 года, а придел во имя св. Иоасафа, чудо­творца Бел­ городского — 29 марта 1914 года.

— 131 —

хо­зяй­ст­вен­ное управ­ле­ние по­след­не­го, вме­сте с ка­зна­чей­ской ча­стью, вру­че­но дол­го­лет­не­му опы­ту пре­вос­ход­но­го хо­зяи­на и ад­ми­ни­ст­ра­то­ра, о. ие­ро­мо­на­ха Ни­ка­но­ра, за­слу­ги ко­то­ро­ го по управ­ле­нию ски­том поч­тен­ны и оче­вид­ны. Его же тру­ дам и за­бо­там скит обя­зан той за­ко­но­мер­но­стью в управ­ле­нии по­след­ним, ка­кую мы на­блю­да­ем в на­стоя­щее вре­мя. В от­но­ше­нии цер­ков­ном скит фак­ти­че­ски под­чи­нен ве­де­ нию Кие­во-Пе­чер­ской Лав­ры, и на­до на­де­ять­ся, что в са­мом не­про­дол­жи­тель­ном вре­ме­ни этот во­прос и юри­ди­че­ски бу­дет оп­ре­де­лен­но ре­шен так или ина­че. В от­но­ше­нии же ар­хео­ло­ги­че­ском скит вхо­дит в сфе­ру дей­ст­вий Ки­ев­ско­го Об­ще­ст­ва ох­ра­ны па­мят­ни­ков ста­ри­ны и ис­кус­ст­ва, ко­то­рое с на­ча­ла ию­ня 1914 г. ста­ло его юри­ди­ че­ским хо­зяи­ном, ибо с это­го вре­ме­ни князь В. Д. Же­ва­хов в це­лях наи­боль­ше­го ог­ра­ж­де­ния ин­те­ре­сов от­кры­то­го им па­мят­ни­ка древ­нехри­сти­ан­ской куль­ту­ры пе­ре­дал Об­ще­ст­ ву свои пра­ва арен­ды на Зве­ри­нец­кий уча­сток, а по­след­нее из­бра­ло кн. Же­ва­хо­ва сво­им упол­но­мо­чен­ным по ох­ра­не Зве­ ри­нец­ких пе­щер. Это об­стоя­тель­ст­во да­ет нам ос­но­ва­ние вы­ра­зить на­де­ж­ ду, что поч­тен­ное Об­ще­ст­во с энер­ги­ей и лю­бо­вью преж­не­ го хо­зяи­на бу­дет ус­пеш­но про­дол­жать его труд во имя пра­во­ сла­вия и оте­че­ст­вен­ной нау­ки и вы­пол­нит при­ня­тую на се­бя вы­со­кую ис­то­ри­че­скую за­да­чу в стро­гом со­от­вет­ст­вии с ее внут­рен­ним со­дер­жа­ни­ем. Нам ос­та­ет­ся ска­зать еще не­сколь­ко слов по по­во­ду из­да­ ния на­стоя­ще­го на­ше­го тру­да и вы­ра­зить на­шу глу­бо­кую при­зна­тель­ность всем при­ни­мав­шим в нем уча­стие, сре­ди ко­то­рых о. ар­хи­ман­др ­ ит Фи­ла­дельф, на­чаль­ник Лавр­ской ти­по­гра­фии, глу­бо­ко чув­ст­вую­щий всю ху­до­же­ст­вен­ную си­лу сво­его ис­кус­ст­ва и до­вед­ший свои­ми не­усып­ны­ми тру­да­ми Лавр­скую ти­по­гра­фию до той вы­со­кой сте­пе­ни про­цве­та­ния, ка­кой она рань­ше не дос­ти­га­ла, при­ло­жил очень мно­го за­бо­ ты к то­му, что­бы из­да­ние вы­шло воз­мож­но скром­нее и изящ­ нее.

— 132 —

Из­вест­ный ки­ев­ский ху­дож­ник-фо­то­граф А. М. Губ­чев­ский, сов­ла­де­лец фо­то­гра­фи­че­ско­го за­ве­де­ния «Гуд­шон и Губ­чев­ ский», в свою оче­редь, ока­зал на­ше­му де­лу ог­ром­ную ус­лу­гу, ил­лю­ст­ри­ро­вав свои­ми пре­вос­ход­ны­ми сним­ка­ми на­шу кни­ гу. Им же без­воз­мезд­но из­го­тов­ле­ны, для под­не­се­ния Гос ­ уд ­ а­ рю Имп ­ ер ­ ат ­ ор ­ у и Ки­ев­ско­му пер­во­свя­ти­те­лю, ми­тро­по­ли­ту Фла­виа­ну, два аль­бо­ма Зве­ри­нец­ких ви­дов, от­чет­ли­вое вос­ про­из­ве­дение сним­ков ко­то­рых вос­хи­ща­ет ка­ж­до­го ху­до­же­ст­ вен­но­стью их ис­пол­не­ния. На­ко­нец, В. В. Куз­не­цов про­из­вел об­щий и ча­ст­ный об­мер пе­щер и со­ста­вил им план и раз­ре­зы, даю­щие воз­мож­ность ка­ж­до­му ин­те­ре­сую­ще­му­ся ли­цу по­лу­чить яс­ное пред­став­ле­ ние о пе­ще­рах.

Бра­тия Зве­ри­нец­ко­го ски­та во гла­ве с на­чаль­ни­ком ски­та, игу­ме­ном Ва­лен­ти­ном

IV В ар­хео­ло­гии во­прос о пе­ще­рах при­над­ле­жит к чис­лу во­про­ сов очень ма­ло раз­ра­бо­тан­ных, не­смот­ря на то, что нау­кой уже дав­но об­ра­ще­но на них вни­ма­ние. В из­вест­ном со­чи­не­нии по­кой­но­го гра­фа А. С. Ува­ро­ва «Ар­хео­ло­гия Рос­сии, Ка­мен­ный пе­ри­од» (т. I, стр. 178–227. Мо­ск­ва, 1881 г.), при­во­дят­ся лишь све­де­ния об из­вест­ных до се­го вре­ме­ни пе­ще­рах, да­ет­ся об­щая их клас­си­фи­ка­ция и очень крат­кое опи­са­ние, а от­но­си­тель­но Ки­ев­ских пе­щер ци­ти­ру­ет­ся ста­тья по­кой­но­го же проф. В. Б. Ан­то­но­ви­ча: «Ар­хео­ло­ги­че­ские на­ход­ки и рас­коп­ки в Кие­ве и Ки­ев­ской губ. в те­че­ние 1876 го­да»69, в ко­то­рой ука­зы­ва­ет­ ся ко­ли­че­ст­во и ме­сто­на­хо­ж­де­ние пе­щер в Кие­ве и его ок­ре­ст­ но­стях по те­че­нию Днеп­ра, со­об­ща­ют­ся ре­зуль­та­ты ос­мот­ра не­ко­то­рых пе­щер и де­ла­ют­ся вы­во­ды о пер­во­быт­ном про­ис­хо­ ж­де­нии их. Но всех этих дан­ных слиш­ком не­дос­та­точ­но для срав­ни­тель­но­го изу­че­ния пе­щер, так как их про­стран­ст­во, на­прав­ле­ние, строе­ние, объ­ем и пе­ре­жи­тые из­ме­не­ния в строе­ нии не оп­ре­де­ля­ют­ся; до сих пор не толь­ко рус­ские пе­ще­ры, во­об­ще, но и Ки­ев­ские, в ча­ст­но­сти, не об­ме­ре­ны, не пе­ре­не­ се­ны на план и не опи­са­ны точ­но и об­стоя­тель­но. Да­же для Лавр­ских пе­щер мы не име­ем на­уч­но со­став­лен­но­го пла­на. Су­ще­ст­вую­щие пла­ны этих пе­щер ри­со­ва­лись, по-ви­ди­мо­му, на глаз. Н. За­крев­ский при­ло­жил к сво­ему «Опи­са­нию Кие­ва» пла­ны Ближ­них и Даль­них пе­щер, но по­яс­ня­ет, что его пла­ ны «свод­ные», со­став­лен­ные «из срав­не­ния пла­нов, из­дан­ных ми­тро­по­ли­та­ми Са­муи­лом в 1795 го­ду и Ев­ге­ни­ем в 1825 го­ду, с по­ка­за­ни­ем ме­ст­но­стей, упо­ми­нае­мых на ри­сун­ках Афа­на­сия Каль­но­фой­ско­го 1638 г. и Ин­но­кен­тия Ги­зе­ля 1674 го­да». Ука­ 69  Чтения

в Историч. Обществе преп. Нестора-летописца, кн. 1я, стр. 244–250.

— 135 —

зы­ва­ет­ся и мас­штаб пла­на: «в анг­лий­ском дюй­ме че­ты­ре са­же­ ни». Са­мо со­бой ра­зу­ме­ет­ся, что к по­ка­за­ни­ям та­ких «свод­ных пла­нов», со­став­лен­ных «из срав­не­ния» не­сколь­ких дру­гих пла­ нов и упо­ми­на­ний ме­ст­но­стей, упо­ми­на­ний, точ­ность ко­то­рых ни­чем не удо­сто­ве­ре­на (осо­бен­но Афа­на­сия Каль­но­фой­ско­го), на­до от­но­сить­ся с боль­шой ос­то­рож­но­стью. Толь­ко для Ни­коль­ ских пе­щер, от­кры­тых в 1853 го­ду и об­сле­до­ван­ных проф. Ива­ ни­ше­вым, Яроц­ким и Пав­ло­вым, а по­том акад. И. И. Срез­нев­ ским, мы име­ем план и раз­ре­зы, даю­щие воз­мож­ность де­лать точ­ные вы­во­ды. О та­ком же пла­не и для Зве­ри­нец­ких пе­щер мы хо­да­тай­ст­во­ва­ли пред Об­ще­ст­вом ох­ра­ны па­мят­ни­ков ста­ ри­ны и ис­кус­ст­ва; од­на­ко, из­го­тов­ле­ние пла­на мог­ло быть окон­че­но лишь то­гда, ко­гда вто­рая гла­ва на­ше­го на­стоя­ще­го тру­да бы­ла уже на­пе­ча­та­на с не­из­беж­ны­ми в то вре­мя не­точ­ но­стя­ми и ошиб­ка­ми; во ис­прав­ле­ние и до­пол­не­ние этой гла­ вы мы и да­ем ни­же по­яс­не­ния к пла­ну. При­ла­гае­мый здесь на­ми план и раз­ре­зы Зве­ри­нец­ких пе­щер со­став­ле­ны В. В. Куз­не­цо­вым, быв­шим со­труд­ни­ком по­кой­но­го ар­хео­ло­га Д. В. Ми­лее­ва, ра­бо­тав­ше­го в Кие­ве по по­ру­че­ни­ям Им­пе­ра­тор­ ской Ар­хео­ло­ги­че­ской Ко­мис­сии. Рас­смат­ри­вая этот план, мы ви­дим, что Зве­ри­нец­кие пе­ще­ ры со­сто­ят из от­кры­тых до­се­ле че­ты­рех древ­них улиц, не счи­тая пя­той но­вой. Пер­вая и наи­бо­лее важ­ная — Ал­тар­ная ули­ца; она тя­нет­ся от се­ве­ра к юго-вос­то­ку на про­тя­же­нии 54,35 мет­ра (т. е. око­ло 27 саж.); ширина ее рав­на 1,25 мет­ра, а вы­со­та — от 1,80 до 2 мет­ров. На этой ули­це рас­по­ло­же­ны: ал­тарь, семь за­твор­ни­че­ских ниш-ке­лий (№ 11, 22, 26, 28, 37, 39 и 41); три боль­шие ке­лии с мас­со­вы­ми по­гре­бе­ния­ми (№ 30–31, 32 и 34); од­но по­гре­бение вдоль ули­цы под вос­точ­ной сте­ной (№ 35); ос­таль­ные 30 по­гре­бе­ний оди­ноч­ные (№ 1–10, 12–21, 23–25, 27, 29, 33, 36, 38, 40 и 42). Ал­тарь име­ет дли­ну 4,50 мет­ра, ши­рину у вхо­да — 0,80 и у жерт­вен­ни­ка 2,20 м, а вы­со­ту — в 2 м.70 70  Составитель

плана В. В. Кузнецов объединяет понятие о церкви с понятием об алтаре; между тем, это пред­меты совершен­

— 136 —

Пре­стол и жерт­вен­ник на­хо­дят­ся от по­ла на вы­со­те 1, 10 мет­ра. Вы­со­та пре­столь­ной ни­ши, по­сте­пен­но су­жи­ваю­щей­ся квер­ху напо­до­бие ко­ну­са, рав­на 0,90 мет­ра, ширина у ос­но­ва­ ния=0,90 м и глу­би­на, в свою оче­редь, у ос­но­ва­ния =0,60 м. Жерт­вен­ник так­же ко­ну­со­об­раз­ной фор­мы, име­ет вы­со­ту 0,70 мет­ра, ши­рину — 0,60 м и в глу­би­ну — 0,70 м (ширина и глу­би­на — у ос­но­ва­ния). Ни­ша для со­су­дов, по­доб­но жерт­вен­ни­ку в фор­ме ко­ну­са, име­ет вы­со­ту 0,70 м, ши­рину — 0,30 м и глу­би­ну — 0, 30 м. На этой же Ал­тар­ной ули­це рас­по­ло­же­ны три ке­лии, ко­то­ рые во вре­мя са­мо­стоя­тель­но­го бы­тия пе­щер­ной оби­те­ли св. Ми­хаи­ла мог­ли иметь раз­лич­ные на­зна­че­ния: риз­ни­цы, тра­ пе­зы, жи­лой ке­лии под­виж­ни­ка и пр., а по­сле пе­ре­хо­да оби­ те­ли на «Вы­до­би­чи» здесь со­вер­ша­лись уже по­гре­бе­ния бра­ тии Вы­ду­биц­ко­го мо­на­сты­ря. Раз­ме­ры пер­вой ке­лии с мас­со­вы­ми по­гре­бе­ниями (№ 32): дли­на — 1,80 м, ши­рина — 1,70 м; вто­рая ке­лия с та­ки­ми же по­гре­бе­ния­ми (№ 30–31) име­ет дли­ну 1,85 и ши­рину 1,60 м.; тре­тья по­доб­ная же ке­лия (№ 34) — дли­ной 1,25 и ши­риной 1,10 мет­ра. Вы­со­та всех ке­лий об­щая с вы­со­той пе­щер, т. е. от 1,80 до 2 мет­ров. Что ка­са­ет­ся до по­гре­баль­ных ниш и за­твор­ни­че­ских нишке­лий (с ле­жан­ка­ми), то для об­лег­че­ния бо­лее яс­но­го пред­ став­ле­ния об их ве­ли­чи­не при­ла­га­ем ­сле­дую­щую таб­ли­цу их об­ме­ра. Вто­рая боль­шая пе­щер­ная ули­ца на­прав­ля­ет­ся от юговос­то­ка к за­па­ду и вся на­пол­не­на оди­ноч­ны­ми по­гре­бе­ния­ ми в уз­ких ни­шах, имею­щих та­кие же раз­ме­ры как и по­гре­ баль­ные оди­ноч­ные ни­ши на Ал­тар­ной ули­це. Дли­на этой ули­цы рав­на 26,20 мет­ра (око­ло 13 са­жен); вы­со­та и шири­ но различны, и потому при рассмотрении плана надо постоянно иметь в виду, что под словом «церковь» всегда следует разуметь алтарь.

— 137 — Номер На­прав­ле­ние на ниши С. — Ю.

Дли­на Ширина Вы­со­та

По­яс­не­ния

С. — В., 90°.

1,79

0,69

0,37

2

С. — В., 85°.

1,80

0,53

0,38

3

С. — В., 600.

1,90

0,58

0,47

4

С. — В., 90°.

1,85

0,55

0,46

5

С. — В., 80°.

1,82

0,67

0,46

6

С. — В., 85°.

2,10

0,55

0,54

7

С.—В., 40°.

2,15

0,45

0,35

8

С.—В., 85°.

2,05

0,47

0,55

9

С.—В., 45°.

1,80

0,53

0,50

10

С.—В., 60°.

2,04

0,44

0,62

По­гре­бе­ние од­но

11

Ю.—В., 25°.

1,37

0,49

0,88

Ни­ша с ле­жан­ка­ми; од­ но по­гре­бе­ние.

12

Ю.—З., 45°.

1,80

0 55

0,45

13

Ю.—З., 45°.

1,80

0,59

0,35

14

Ю.—З., 0,70

2,10

0,40

0,50

15

Ю.—З., 0,55

2,10

0,30

0,46

16

Ю.—З., 90°.

2,00

0,44

0,55

17

Ю.—З, 70°.

1,83

0,68

0,48

18

Ю.—З., 60°.

1,90

0,62

0,48

По одному погребению

По одному погребению

1

— Фе­до­ра-ка­ле­ки

— 138 — Номер На­прав­ле­ние на ниши С. — Ю.

Дли­на Ширина Вы­со­та

По­яс­не­ния

Ю.—З., 50°.

1,85

0,65

0,43

20

Ю.— 3, 80°.

1,80

0,65

0,43

21

Ю.—З, 80°.

1,75

0,50

0,45

22

Ю.— 3., 90°.

2,28

2,13

1,23

23

Ю.—З., 80°.

2,14

0,51

0,38

24

Ю.—З., 85°.

1,90

0,49

0,42

25

Ю.—З., 80°.

2,00

0,44

0,42

26

Ю.—З, 85°.

2,33

2,74

0,65

Ни­ша с ле­жан­ка­ми; од­ но по­гре­бе­ние

27

Ю.—З, 90°.

2,00

0,48

0,47

Од­но по­гре­бе­ние.

28

Ю.—З., 90°.

2,41

раз­ руш.

0,67 2,10

Ни­шаАн­др ­ о­ни­ка-пе­чер­ ника; с ле­жан­ка­ми

29

Ю.—З., 0,90°.

1,95

0,80

0,60

Од­но по­гре­бе­ние

30

—

—

—

—

31

—

—

—

—

32

—

—

—

—

33

С.—В., 85°.

1,90

0,40

0,40

34

—

—

—

—

По одному погребению

19

По одному погребению

Ни­ша игум. Кли­мен­та; с ле­жан­ка­ми; од­но по­ гре­бе­ние

По­гре­бе­ния в ке­ли­ях мас­со­вые край­не раз­ру­ шены и за­бра­ны дос­ка­ ми По­гре­бе­ние од­но. Мас­со­вое по­греб, в ке­ лии и раз­руш. и за­бра­ но дос­ка­ми.

— 139 — Номер На­прав­ле­ние на ниши С. — Ю.

Дли­на Ширина Вы­со­та

По­яс­не­ния

По­гре­бе­ние в гро­бу.

на

по­лу

35

С.—Ю.

2,10

—

—

36

С.—В., 90°.

1,90

0,56

0,44

По­гре­бе­ние од­но.

37

С.—В., 85°.

2,17

1,81

1,16

Ни­ша с ле­жан­ка­ми.

38

С.—В., 85°.

1,95

0,50

0,46

По­гре­бе­ние од­но

39

С.—В., 0,90°.

2,04

2,33

1,12

Ни­ша с ле­жан­ка­ми

40

С.—В., 0,85°.

1,90

0,45

0,42

По­гре­бе­ние од­но.

41

С.—В., 90°.

2,20

0,59 3,20

1,13

Ни­ша с ле­жан­ка­ми

42

С.—В., 0,85°.

1,97

0,47

0,44

По­гре­бе­ние од­но.

на та­кая же, как и Ал­тар­ной ули­цы; в ви­ду то­го, что раз­ме­ ры по­гре­баль­ных ниш, как мы ска­за­ли, та­ко­вы же как и на Ал­тар­ной ули­це, по­это­му мы и не со­об­ща­ем здесь об­ме­ра ка­ж­ дой ни­ши в ча­ст­но­сти; в од­ной сте­не этой ули­цы на­хо­дит­ся 18 ниш; од­но по­гре­бе­ние (№ 19) рас­по­ло­же­но вдоль сте­ны, ко­то­рою окан­чи­ва­ет­ся ули­ца; в дру­гой сте­не — 16 ниш; все­ го же здесь — 35 ниш. На этой вто­рой ули­це сво­ды ее и ниш под №9–18 и 20–27, за­ни­маю­щие по­ло­ви­ну дли­ны ули­цы, об­ло­же­ны кир­пи­чом для пре­дос­то­рож­но­сти, так как над этой ча­стью ули­цы при­ хо­дит­ся се­ве­ро-за­пад­ный угол над­пе­щер­но­го хра­ма. На пла­ не об­ло­жен­ная кир­пи­чом часть оз­на­че­на чер­ны­ми ши­ро­ки­ ми ли­ния­ми. Эти две ули­цы, т. е., пер­вая Ал­тар­ная и вто­рая оди­ноч­ных по­гре­бе­ний, со­еди­ня­ют­ся ме­жд ­ у со­бой не­боль­шим, не­дав­но про­ры­тым для удоб­ст­ва с це­лью кру­го­во­го об­хо­да пе­щер, пе­ре­

— 140 —

ул­ком, имею­щим дли­ну в 16,20 мет­ра (т. е. око­ло 8 са­жен) и ши­ри­ну в 1,20 м; ниш, ко­неч­но, здесь нет, этот пе­ре­улок вы­хо­дит на Ал­тар­ную ули­цу ме­ж­ду 14-й и 15-й по­гре­баль­ны­ ми ни­ша­ми, а на ули­цу оди­ноч­ных по­гре­бе­ний ме­ж­ду 19 и 20 ни­ша­ми. Тре­тья боль­шая ули­ца с не­ис­сле­до­ван­ны­ми по­гре­бе­ния­ми име­ет на­прав­ле­ние от за­па­да к се­ве­ро-вос­то­ку и со­став­ля­ет пря­мое про­дол­же­ние вто­рой ули­цы оди­ноч­ных по­гре­бе­ний, об­ра­зуя с нею ту­пой угол в 97°. Дли­на этой ули­цы с не­ис­ сле­до­ван­ны­ми по­гре­бе­ния­ми рав­на 32,40 мет­ра (т. е. око­ло 19 саж.); ширина и вы­со­та ее оди­на­ко­ва с вы­со­той и ши­ро­той двух пер­вых боль­ших улиц (Ал­тар­ной и оди­ноч­ных по­гре­бе­ ний). На этой ули­це на­хо­дят­ся две очень боль­шие (срав­ни­ тель­но) ке­лии, из ко­их од­на не­пра­виль­ной оваль­ной фор­мы, быть мо­жет вслед­ст­вие об­ва­ла. Эта по­след­няя име­ет в дли­ ну 4,20 мет­ра и в ши­рину — 2,30 м; вто­рая пря­мо­уголь­ная ке­лия — в дли­ну 2,20 и в ши­рину 2,03 м. Все ке­лии, как на Ал­тар­ной ули­це, так и на ули­це не­ис­сле­ до­ван­ных по­гре­бе­ний, об­ши­ты дос­ка­ми со всех сто­рон в пре­ ду­пре­ж­де­ние воз­мож­но­го об­ва­ла, и по­то­му их вме­сти­мость в дей­ст­ви­тель­но­сти не­сколь­ко боль­ше ука­зан­ных раз­ме­ров. В се­ве­ро-вос­точ­ной сте­не опи­сы­вае­мой ули­цы на­хо­дит­ся два вхо­да: ле­вый, ес­те­ст­вен­ный, и пра­вый, уст­ро­ен­ный поз­же для удоб­ст­ва со­об­ще­ния. Из Ал­тар­ной ули­цы в ули­цу не­ис­сле­до­ван­ных по­гре­бе­ний ве­дет вто­рой пе­ре­улок, древ­не­го про­ис­хо­ж­де­ния, со­еди­няю­ щий пер­вую ули­цу (Ал­тар­ную) с треть­ей (не­ис­сле­до­ван­ных по­гре­бе­ний). Дли­на это­го древ­не­го пе­ре­ул­ка рав­на 15,45 мет­ ра (т. е. око­ло 8 са­жен), при та­кой же ши­рине и вы­со­те, как и со­еди­нен­ные им пер­вая и вто­рая пе­щер­ные ули­цы. На­хо­ж­де­ние на треть­ей ули­це не­ис­сле­до­ван­ных по­гре­бе­ ний вы­зы­ва­ет в ка­жд ­ ом ес­те­ст­вен­ное же­ла­ние уз­нать, что скры­ва­ют в сво­их не­драх эти по­гре­бе­ния, ко­то­рых не кос­ну­ лась еще жад­ная ру­ка гра­би­те­ля и кол­лек­цио­не­ра, без­жа­ло­ст­ но ра­зо­рив­шая ни­ши на Ал­тар­ной ули­це и ули­це оди­ноч­ных

— 141 —

по­гре­бе­ний. Быть мо­жет, ис­сле­до­ва­ние этих «за­пе­чат­лен­ных» по­гре­бе­ний (чис­ло их, вслед­ст­вие об­шив­ки стен дос­ка­ми, не мог­ло быть ус­та­нов­ле­но) даст ар­хео­ло­гу но­вые дан­ные для ис­то­рии рус­ско­го ис­кус­ст­ва, во­об­ще, и для ха­рак­те­ри­сти­ки бы­та Зве­ри­нец­ких под­виж­ни­ков, в ча­ст­но­сти, а ис­то­ри­ку — но­вые фак­ты для вы­яс­не­ния про­шлой судь­бы оби­те­ли св. Ми­хаи­ла. По­зво­ля­ем се­бе, по­это­му, на­де­ять­ся, что вскры­тие не­ис­сле­до­ван­ных по­гре­бе­ний бу­дет про­из­ве­де­но осо­бой ко­мис­ си­ей с долж­ным вни­ма­ни­ем и ос­то­рож­но­стью, и ни од­на най­ ден­ная вещь не ос­та­нет­ся без стро­го­го изу­че­ния. Кро­ме об­ще­го пла­на Зве­ри­нец­ких пе­щер мы при­ла­га­ем ча­ст­ные пла­ны и раз­ре­зы ал­та­ря, за­твор­ни­че­ской ни­ши игу­ ме­на Кли­мен­та (табл. 1-я), поль­зо­вав­ше­го­ся, по-ви­ди­мо­му, осо­бым по­че­том в оби­те­ли св. Ми­хаи­ла за свою доб­ро­де­тель­ ную под­виж­ни­че­скую жизнь, и ни­ши оди­ноч­но­го по­гре­бе­ния (таб­ли­цы 2-я и 8-я). Са­мый план и раз­ре­зы их, а так­же сде­ лан­ные к ним на таб­ли­цах по­яс­не­ния, го­во­рят луч­ше вся­ких слов; об­мер же их при­ве­ден на­ми вы­ше. Та­ким об­ра­зом опи­сан­ные вы­ше план и раз­ре­зы Зве­ри­нец­ ких пе­щер, из­го­тов­лен­ные В. В. Куз­не­цо­вым по по­ру­че­нию Об­ще­ст­ва ох­ра­ны па­мят­ни­ков ста­ри­ны и ис­кус­ст­ва и при бли­ жай­шем со­дей­ст­вии кня­зя В. Д. Же­ва­хо­ва, яв­ля­ют­ся пер­вым впол­не на­уч­ным ма­те­риа­лом для срав­ни­тель­но­го изу­че­ния Ки­ев­ских пе­щер и по­лу­че­ния оп­ре­де­лен­ных и точ­ных вы­во­ дов; ос­та­ет­ся лишь по­же­лать, что­бы и дру­гие Ки­ев­ские пе­ще­ ры, а осо­бен­но Лавр­ские, бы­ли столь же тща­тель­но об­сле­до­ ва­ны, об­ме­ре­ны и на­не­се­ны на пла­ны. *** Мы вы­ше упо­мя­ну­ли, что Ни­коль­ские пе­ще­ры, на­хо­дя­щие­ ся на Пан­крать­ев­ском спус­ке, от­кры­тые в 1853 го­ду, то­гда же ис­сле­до­ван­ные осо­бым ко­ми­те­том и по­том за­сы­пан­ные, име­ют свой план, раз­ре­зы и об­мер, а это да­ет воз­мож­ность ни­же­сле­ дую­ще­го срав­не­ния Ни­коль­ских пе­щер со Зве­ри­нец­ки­ми. Пре­ж­де все­го, рас­смат­ри­вая чер­те­жи Ни­коль­ских пе­щер, по­ме­щен­ные в ат­ла­се Н. За­крев­ско­го как при­ло­же­ния к его

— 142 —

об­стоя­тель­но­му тру­ду «Опи­са­ние Кие­ва» (Мо­ск­ва. 1866 г., в двух то­мах), мы ви­дим, что Ни­коль­ские пе­ще­ры со­сто­ят из та­ких же пря­мых улиц, как и Зве­ри­нец­кие: сход­но, прав­ да, но лишь от­час­ти, и их на­прав­ле­ние: от се­ве­ро-вос­то­ка на юго-за­пад и от юго-вос­то­ка на се­ве­ро-за­пад. Раз­нят­ся же пе­ще­ры по рас­по­ло­же­нию сво­их улиц: ули­цы Зве­ри­нец­ких пе­щер ле­жат на од­ной плос­ко­сти, об­ра­зуя как бы тре­уголь­ ник; ули­цы Ни­коль­ских пе­щер ле­жат на раз­ных плос­ко­стях: од­на ули­ца над дру­гой на рас­стоя­нии двух са­жен и на пла­не они пред­став­ля­ют­ся пе­ре­се­каю­щи­ми од­на дру­гую на по­до­ бие ан­д­ре­ев­ско­го кре­ста (или бу­к­вы X); в мес­те пе­ре­се­че­ ния верх­ней и ниж­ней ули­ц уст­ро­ен про­ход в ви­де ле­ст­ни­ цы с восемью вы­со­ки­ми сту­пе­ня­ми. Раз­нят­ся так­же пе­ще­ры и по сво­ему про­тя­же­нию. Ни­коль­ские пе­ще­ры го­раз­до ко­ро­че Зве­ри­нец­ких; в Ни­коль­ских пе­ще­рах две ули­цы, в Зве­ри­нец­ ких — че­ты­ре, не счи­тая пя­той но­вой; дли­на ниж­ней ули­цы в Ни­коль­ских пе­ще­рах рав­на 6 са­же­ням 2 арш. и 3 вершк. (т. е. око­ло 14 мет­ров), верх­няя же ули­ца име­ет в дли­ну 11 саж. 6 вершк. (т. е. око­ло 22 мет­ров); ширина пе­щер оди­на­ко­ва: до 1¼ арш. (т. е. поч­ти 0,80 мет­ра), а вы­со­та — до 1 са­же­ня (т. е. до 2 мет­ров). По­гре­баль­ных ниш в Ни­коль­ских пе­ще­рах нет, кро­ме од­ной — Ива­на-пе­чер­ни­ка. В Ни­коль­ских пе­ще­рах, как и в Зве­ри­нец­ких, име­ют­ся на сте­нах надписи, о ко­то­рых мы го­во­ри­ли в пер­вой гла­ве; в Ни­коль­ских пе­ще­рах име­ет­ся так­же осо­бая ке­лия; слу­жи­ла ли она ал­та­рем или жи­ли­щем под­виж­ни­ка — ре­шить те­перь труд­но; как Ни­коль­ские пе­ще­ ры, так и Зве­ри­нец­кие име­ют об­ва­лы, ко­то­рые ос­та­лись не рас­чи­щен­ны­ми, и по­то­му дей­ст­ви­тель­ная дли­на их улиц не мог­ла быть оп­ре­де­ле­на. Из это­го срав­не­ния Ни­коль­ских пе­щер со Зве­ри­нец­ки­ми мы при­хо­дим к за­клю­че­нию, что, бу­ду­чи сход­ны в на­прав­ле­ нии и строе­нии сво­их улиц, они раз­ли­ча­ют­ся в рас­по­ло­же­нии по­след­них и как бы пред­став­ля­ют со­бою два ти­па Ки­ев­ских пе­щер: по строе­нию — од­но­этаж­ные и двух­этаж­ные, а по на­зна­че­нию — об­ще­жи­тель­ные и оди­ноч­ные. К ка­ко­му из

— 143 —

этих ти­пов при­над­ле­жат дру­гие Ки­ев­ские пе­ще­ры, пе­ре­чис­ лен­ные в ста­тье проф. Ан­то­но­ви­ча, ре­шить за­труд­ни­тель­но за от­сут­ст­ви­ем ма­те­риа­ла по их изу­че­нию71 в на­стоя­щее вре­ мя. По­это­му мы го­ря­чо же­ла­ем, что­бы на­ши ар­хео­ло­ги, гео­ ло­ги и ин­же­не­ры за­ня­лись на­уч­ным об­сле­до­ва­ни­ем пе­щер и про­ли­ли бы свет в эту тем­ную об­ласть ар­хео­ло­гии.

71  Года

два тому назад, вместе с С. П. Вельминым, нам удалось осмотреть пещеры в м. Чернобыле, и мы находим, что они подхо­ дят к типу Никольских.

V За­га­доч­ная ки­па­рис­ная па­на­гия, най­ден­ная в ни­ше игу­ме­ на Кли­мен­та, при­вле­ка­ет к се­бе вни­ма­ние уче­ных. Не­дав­но па­на­гию имел воз­мож­ность рас­смат­ри­вать из­вест­ный ки­ев­ ский уче­ный А. В. Сто­ро­жен­ко, за ко­то­рым чис­лит­ся уже не од­но удач­ное чте­ние не­раз­бор­чи­вых древ­них надписей, не под­да­вав­ших­ся ис­кус­ст­ву дру­гих па­лео­гра­фов. За­ин­те­ ре­со­ван­ный па­на­ги­ей, он раз­би­рал и надписи на ней и чи­та­ ет их так: На верх­них лен­тах: «Спо­руч­ни­ца греш­ных в скор­бех». На ниж­них лен­тах: «сей.................. си­ рин.... митр..........в Акр... си­ рии­ стеи...», пред­по­ла­гая в этих со­кра­ще­ни­ях слов ука­за­ние на то, что это — соб­ст­вен­ная па­на­гия (имя) си­ри­на, ми­тро­по­ ли­та Ак­ры Си­рий­ской. Нам не уда­лось ра­зо­брать этой надписи и по­то­му ос­та­ва­ лось с бла­го­дар­но­стью при­нять к све­де­нию чте­ние поч­тен­но­ го А. В. Сто­ро­жен­ко. Но по про­ло­жен­но­му А. В. Сто­ро­жен­ко пу­ти про­шли и мы. Вер­ность чте­ния им надписи на па­на­гии бли­ста­тель­но под­ твер­ди­лась; она про­ве­ре­на не толь­ко на­ми, но и дру­ги­ми ме­ст­ ны­ми ар­хео­гра­фа­ми (В. А. Аб­ра­мо­ви­чем, А. П. Ше­лу­хи­ным и В. А. Ро­ма­нов­ским); сде­ла­на лишь не­боль­шая по­прав­ка: не­про­чи­тан­ное им имя си­ри­на ми­тро­по­ли­та не ра­зо­бра­но и на­ми, но за­то с не­со­мнен­но­стью ус­та­нов­ле­но 1, при­сут­ст­ вие на­чаль­ной бу­к­вы име­ни М; (не­дос­та­ет лишь од­ной пе­ред­ ней чер­ты этой бу­к­вы; но при­ни­мав­ший уча­стие в чте­нии надписи кн. В. Д. Же­ва­хов ус­мат­ри­ва­ет и эту чер­ту, прав­да ед­ва за­мет­ную) и 2, при­сут­ст­вие вер­ти­каль­ной ли­нии вто­рой бу­к­вы, быть мо­жет Н; ос­таль­ные бу­к­вы име­ни, по-ви­ди­мо­му, бы­ли слу­чай­но при­дав­ле­ны чем-то тя­же­лым и так сгла­же­

— 145 —

ны, что ре­ши­тель­но не мог­ли быть ра­зо­бра­ны. Сле­до­ва­тель­ но, надпись на ниж­них лен­тах па­на­гии долж­на чи­тать­ся так: «сен. ми... сіXрнн мнтр. в Акр. снрни­ стен». Вся эта фра­за, с рас­ кры­ты­ми со­кра­щен­ны­ми сло­ва­ми, оз­на­ча­ет, по на­ше­му мне­ нию, что вла­дель­цем па­на­гии был «сен(келл) Ми(ха­ил) си­рин ми­тро­по­лит в Ак­ре Си­рий­ской». Кто был этот син­келл Ми­ха­ил-си­рин ми­тро­по­лит, не­со­мнен­ но на­хо­див­ший­ся в Кие­ве и ос­та­вив­ший свою па­на­гию здесь, в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах, в оби­те­ли св. Ми­хаи­ла? Ре­ша­ем­ся ду­мать, что это был не ­кто дру­гой, как син­келл ие­ру­са­лим­ский св. Ми­ха­ил-си­рин (т. е. уро­же­нец Си­рии), счи­ таю­щий­ся у нас пер­вым рус­ским ми­тро­по­ли­том, при­шед­шим в Ки­ев вме­сте с Вла­ди­ми­ром св. и кре­стив­шим как са­мо­го ве­ли­ко­го кня­зя Вла­ди­ми­ра (пре­по­дав­ши ему на­пе­ред ис­по­ ве­да­ние ве­ры, во­шед­шее как его ли­те­ра­тур­ный труд сна­ча­ ла в Из­бор­ник Свя­то­сла­ва 1073 г., а по­том пе­ре­шед­шее и в ле­то­пись) и его се­мью, так и всю Ки­ев­скую Русь. Об име­ни пер­во­го рус­ско­го ми­тро­по­ли­та идет очень дав­ний и до сих пор не по­ре­шен­ный спор. По во­про­су об его име­ни су­ще­ст­ ву­ет два пре­да­ния: ки­ев­ское, на­зы­ваю­щее пер­вым ми­тро­по­ ли­том Ми­хаи­ла-си­ри­на, и нов­го­род­ское, счи­таю­щее пер­вым ми­тро­по­ли­том Ле­он­тия, опи­ра­ясь на Нов­го­род­скую пер­вую ле­то­пись. Это про­ти­во­ре­чие в раз­ных ле­то­пи­сях от­но­си­тель­но име­ни пер­во­го ми­тро­по­ли­та нис­коль­ко не­уди­ви­тель­но, по­то­ му что преп. Не­стор-ле­то­пи­сец от­ме­ча­ет, ме­ж­ду про­чим, что да­же в его вре­мя шел уже спор о мес­те кре­ще­ния кн. Вла­ди­ ми­ра. Из со­вре­мен­ных ис­то­ри­ков од­ни при­зна­ют ки­ев­ское пре­да­ние дос­то­вер­ным, а дру­гие — нов­го­род­ское, не­смот­ря на ост­ро­ум­ное и быть мо­жет впол­не ос­но­ва­тель­ное при­ми­ ре­ние этих спо­ров ав­то­ром Сте­пен­ной Кни­ги, на­зы­ваю­щим Ми­хаи­ла-си­ри­на пер­вым ки­ев­ским и всея Ру­си ми­тро­по­ли­ том, а Ле­он­тия — вто­рым72. 72  См.

об этом же недавнюю полемику между покойными проф. А. С. Павловым и протоиереем П. Г. Лебединцевым в «Чтениях в Историч. Обществе Нестора-летописца,» кни­ги Х-я и ХI-я. По­

— 146 —

Мы не мо­жем вхо­дить здесь в рас­смот­ре­ние и оцен­ку на­ко­ пив­ших­ся по это­му во­про­су мне­ний и за­ме­тим лишь, что най­ден­ная в ни­ше-ке­лии игу­ме­на Кли­мен­та в Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах па­на­гия с име­нем «си­ри­на ми­тро­по­ли­та» как бы под­ твер­жда­ет ки­ев­ское пре­да­ние о пер­вом ки­ев­ском ми­тро­по­ли­те койный проф. Е. Е. Голубинский, считая также Леонтия первым киевским митрополитом, говорит, что он был митрополитом (ар­ хиепископом) в Переяславле, в Рос­сии, на основании сохранивше­ гося с его именем сочинения (История Рус. Церкви. Изд. 2-е, т. 1-й, первая его половина, стр. 328 и 329. Москва. 1901 г.). На этом же факте останавливает свое внимание и А. В. Стороженко в своих «Очерках Переяславской старины» (Киев, 1900 г., стр. 46 и 47) и напоминает, что до 1051 г. киевские митрополиты жили в Перея­ славле, и только в этом году они возвратились в Киев. По поводу отдельного существования митрополии от столицы государства в России, проф. Голубинский указывает на такое же явление и в дру­ гих славянских землях: Болгарии и Сербии. Но ни тот, ни другой факт нисколько не изменяют дела; во-первых, в надписи на сочи­ нении митрополита Леонтия он не называется первым киевским митрополитом, и дата сочинения не означена; оно могло появиться в свет по смерти Михаила-сирина (и 989 г.), когда Леонтий дей­ ствительно был избран уже в киевские митрополиты; во-вторых, соединение Киевской митрополии с Переяславской епископией могло быть сделано ради увеличения средств содержания митро­ полита, так как доходов с одной Киевской митрополии могло быть недо­статочно для митрополита и несоответственно его высокому положению в государстве; поэтому киевские митрополиты могли оставаться в Переяславле, как в городе еще при Леонтии более приспособленном и удобном для их жизни. Но со времени оконча­ ния сооружения Софийского собора и покоев для жизни митропо­ литов, последние в 1051 г., возвращаются в Киев, и Переяславская епископия отделяется от митрополии, которая, с увеличением ро­ ста города и княжества, уже вполне удовлетворяет и обеспечивает нужды главы Русской Церкви. При первом митрополите Михаилесирине необходимость соединения митрополии с соседней еписко­ пией еще не обнаружи­лась, как вследствие непродолжительности жизни в Киеве первого митрополита, так и возможного его аске­ тизма.

— 147 —

Ми­хаи­ле и слу­жит для не­го ве­ще­ст­вен­ным до­ка­за­тель­ст­вом, а вме­сте с тем со­об­ща­ет и ту не­из­вест­ную до­се­ле био­гра­фи­ че­скую под­роб­ность о Ми­хаи­ле-си­ри­не, что он, еще до при­хо­ да сво­его в Ки­ев, был уже ми­тро­по­ли­том в Ак­ре Си­рий­ской и со­хра­нял за со­бой этот ти­тул73. Най­ден­ная па­на­гия вы­дви­га­ет так­же на оче­редь во­прос и о мес­те по­гре­бе­ния пер­во­го ки­ев­ско­го ми­тро­по­ли­та Ми­хаи­ласи­ри­на, мо­щи ко­то­ро­го, по ма­ло­ве­ро­ят­но­му, од­на­ко, пред­по­ло­ же­нию, по­чи­ва­ют ны­не в Ве­ли­кой Лавр­ской церк­ви. До 1730 го­да мо­щи ми­тро­по­ли­та Ми­хаи­ла, при­зна­вае­мые на­ми за мо­щи ми­тро­по­ли­та Ми­хаи­ла вто­ро­го, на­хо­ди­лись в Ближ­них пе­ще­рах, а в ука­зан­ном го­ду, по Вы­со­чай­ше­му по­ве­ле­нию, бы­ли тор­же­ст­вен­но пе­ре­не­се­ны в Ве­ли­кую цер­ковь, при­чем на мес­те преж­не­го на­хо­ж­де­ния мо­щей в пе­ще­рах при­кре­п­ле­ на мед­ная дос­ка с по­яс­не­ни­ем, что ми­тро­по­лит Ми­ха­ил, скон­ чав­ший­ся в 994 го­ду74, пер­во­на­чаль­но был по­гре­бен в Де­ся­тин­ ной церк­ви, а в 1103 го­ду пе­ре­не­сен в Ан­то­ние­ву пе­ще­ру. По по­во­ду это­го по­яс­не­ния про­тои­е­рей П. Г. Ле­бе­дин­цев за­ме­ча­ ет, что в год смер­ти ми­тро­по­ли­та Ми­хаи­ла, Де­ся­тин­ная цер­ ковь еще со­ору­жа­лась (на­ча­та в 991, а окон­че­на в 996 го­ду), и по­то­му по­гре­бе­ние там ми­тро­по­ли­та не мог­ло иметь мес­та. Это за­ме­ча­ние он де­ла­ет с той це­лью, что­бы под­кре­пить свое мне­ние, буд­то пер­вым ки­ев­ским ми­тро­по­ли­том был не Ми­ха­ ил-си­рин, а Ле­он­тий, так как ав­тор при­ни­ма­ет за ис­ти­ну нов­ 73  Акра — приморский город в Сирии, южнее г. Тира, вблизи Кармильской горы; у греков город был известен под именем Пто­ лемаиды и входил в пределы Галилеи; под этим же именем он упо­ минается и в Новом Завете (Деяния, XXI, 7); у турков и арабов он получил название Акры; в нем всегда находилась епископская кафедра, под­чиненная иерусалимскому патриарху. Акрой называ­ лась также одна из крепостей в Иерусалиме. 74  Год

смерти митрополита Михаила установить очень трудно вследс­ твие разногласия об этом летописей и различного и неточного означения годов событий. Например, Никоновская летопись относить кончину пер­ вого киевского митрополита к 989 году, т. е., менее чем через год по при­ бытии его в Киев.

— 148 —

го­род­ское, а не ки­ев­ское пре­да­ние, и по­то­му со­вер­шен­но ос­но­ ва­тель­но в этом слу­чае, мы ду­ма­ем, пред­по­ла­га­ет, что мо­щи ми­тро­по­ли­та Ми­хаи­ла, по­чи­ваю­щие в Ве­ли­кой церк­ви Кие­ во-Пе­чер­ской Лав­ры, при­над­ле­жать ки­ев­ско­му ми­тро­по­ли­ту Ми­хаи­лу II (1131–1147 гг.), а не Ми­хаи­лу I, си­ри­ну75. Быть мо­жет, об­на­ру­же­ние па­на­гии си­ри­на-ми­тро­по­ли­та в ни­ше-ке­лии игу­ме­на Кли­мен­та, ука­зы­ва­ет так­же и на по­гре­ бе­те пер­во­го ки­ев­ско­го ми­тро­по­ли­та Ми­хаи­ла имен­но в Зве­ ри­нец­ких пе­ще­рах, а не в Де­ся­тин­ной церк­ви, о по­гре­бе­нии в ко­то­рой не го­во­рит ни один пись­мен­ный или ве­ще­ст­вен­ный па­мят­ник, бо­лее или ме­нее близ­кий к это­му фак­ту. Но и мы не ре­ша­ем­ся твер­до сто­ять за не­со­мнен­ность на­ше­го пред­по­ло­же­ ния, а на­де­ем­ся лишь, что даль­ней­шие рас­коп­ки пе­щер, ес­ли та­ко­вые бу­дут ор­га­ни­зо­ва­ны, проль­ют свет на этот тем­ный во­прос. Мы име­ем ос­но­ва­ние на­де­ять­ся на это, имея в ви­ду при­ве­ден­ное на­ми во вто­рой гла­ве, по­ка­за­ние Ф. Мат­ве­ен­ко­ вой, на­стой­чи­во ут­вер­ждаю­щей, что ны­неш­ние Зве­ри­нец­кие пе­ще­ры, от­крыв­шие­ся в 1911 го­ду, со­всем не те, ко­то­рые она по­се­ща­ла в 1883 го­ду и ко­то­рые име­ли не­сколь­ко иной вид. На­ко­нец, нам ка­жет­ся, нель­зя обой­ти вни­ма­ни­ем и то­го об­стоя­тель­ст­ва, что надпись на па­на­гии сде­ла­на не на гре­че­ ском или си­рий­ском язы­ке, а на сла­вян­ском. Это об­стоя­тель­ ст­во мы объ­яс­ня­ем се­бе та­ким об­ра­зом: хо­тя в на­шей пер­во­на­ чаль­ной ле­то­пи­си (по Лав­рен­ть­ев­ско­му и Штат­ско­му спи­скам) не го­во­рит­ся о на­зна­че­нии кон­стан­ти­но­поль­ским пат­ри­ар­хом в Рос­сию ми­тро­по­ли­та тот­час же по при­ня­тии хри­сти­ан­ст­ва Вла­ди­ми­ром св., и не­ко­то­рые на­ши ис­то­ри­ки от­ри­ца­ют на этом ос­но­ва­нии та­кое на­зна­че­ние; но оно не­об­хо­ди­мо долж­ но бы­ло быть сде­ла­но, во-первых, по­то­му что то­гдаш­нее Рус­ ское го­су­дар­ст­во яв­ля­лось круп­ной и важ­ной си­лой в сре­де дру­гих сла­вян­ских кня­жеств и об­хо­дить­ся без цер­ков­но­го гла­ вы не мог­ло, в ви­ду не­об­хо­ди­мо­сти ут­вер­жде­ния хри­сти­ан­ст­ 75  «К

вопросу о киевском митрополите XII в. Михаиле» — «Чте­ ния в История. Обществе Нестора-летописца», кн. Х-я, отд. II, стр. 3–14.

— 149 —

ва и ор­га­ни­за­ции управ­ле­ния; во-вторых, в Ки­ев от­прав­ля­ лась гре­че­ская ца­рев­на, для ко­то­рой мог­ло быть не­об­хо­ди­мо как нрав­ст­вен­ная под­держ­ка и влия­ние сре­ди но­во­кре­щен­ ных при­сут­ст­вие ми­тро­по­ли­та; в третьих, кон­стан­ти­но­поль­ ский пат­ри­арх и им­пе­ра­то­ры зна­ли, что и па­па рим­ский при­ ни­мал ме­ры к при­вле­че­нию Вла­ди­ми­ра св. на сто­ро­ну Ри­ма и под­чи­нен­ию сво­ей вла­сти Рус­ской Церк­ви, и от­прав­лял с этой це­лью по­слов в Ки­ев еще до кре­ще­ния Вла­ди­ми­ра св. и, в четвертых, они (т. е. пат­ри­арх и им­пе­ра­то­ры) пом­ни­ли, что про­изош­ло в Бол­га­рии при об­ра­ще­нии ее в хри­сти­ан­ст­ во, т. е. пом­ни­ли, что бол­гар­ский князь Бо­рис, кре­щен­ный свв. пер­во­учи­те­ля­ми сла­вян­ски­ми Ки­рил­лом и Ме­фо­ди­ем в кон­це 864 или в на­ча­ле 865 го­да, вско­ре от­ло­жил­ся от гре­ ков и под­чи­нил­ся рим­ско­му па­пе, но в 870 го­ду сно­ва сбли­ жа­ет­ся с Ви­зан­ти­ей и впер­вые толь­ко в этом го­ду по­лу­ча­ет из Кон­стан­ти­но­по­ля сво­его ар­хи­епи­ско­па или Ио­си­фа, по мне­нию од­них ис­сле­до­ва­те­лей, или Фео­фи­лак­та, по мне­нию дру­гих; вот, в пре­ду­пре­жд ­ ение по­вто­ре­ния та­ко­го же фак­та от­па­де­ния но­во­кре­щен­ной Ру­си от Ви­зан­тии ми­тро­по­лит из Кон­стан­ти­но­по­ля и дол­жен был быть по­слан в Рос­сию тот­час же по кре­ще­нии Вла­ди­ми­ра св., не­об­хо­ди­мость че­го при­зна­ет и наш из­вест­ный ис­то­рик С. М. Со­ловь­ев76, от­но­сясь без­раз­ лич­но к то­му, был ли это Ми­ха­ил или Ле­он­тий. Най­ден­ная па­на­гия ре­ша­ет во­прос в поль­зу Ми­хаи­ла-си­ри­на, а сла­вян­ ская надпись с оз­на­че­ни­ем его име­ни на ней долж­на бы­ла на Ру­си слу­жить как бы оче­вид­ным удо­сто­ве­ре­ни­ем его лич­ но­сти77, кро­ме тех офи­ци­аль­ных до­ку­мен­тов на пер­га­мен­те, ко­то­ры­ми он был, ве­ро­ят­но, снаб­жен при от­прав­ле­нии в Ки­ев вме­сте с ца­рев­ной Ан­ной и ко­то­рые не вся­ко­му мог­ли быть дос­туп­ны. Не ли­ше­но зна­че­ния при этом еще и то, что в над­ писи на па­на­гии «си­рин-ми­тро­по­лит» не на­зван ми­тро­по­ли­ 76  «История

России» кн. 1-я, т. 1-й, стр. 110–168. мнению кн. В. Д Жевахова, она и читаться могла в этом же смысле: «Се аз (сенкелл) Михаил-сирин, митрополит в Акре Си­ рийстей». 77  По

— 150 —

том ки­ев­ским или рус­ским и, ко­неч­но, мы ду­ма­ем по­то­му, что, при от­прав­ле­нии ми­тро­по­ли­та Ми­хаи­ла из Царь­гра­да, не был еще из­вес­тен его бу­ду­щий ти­тул на Ру­си и за ним ос­тав­лен его преж­ний ти­тул «ми­тро­по­ли­та Ак­ры Си­рий­ской». Как бы то ни бы­ло, но чте­ние А. В. Сто­ро­жен­ко надписей на па­на­гии, при­ни­мае­мое и на­ми, по­сле по­втор­но­го чте­ния, с не­зна­чи­тель­ным из­ме­не­ни­ем, ука­зан­ным вы­ше, за­став­ля­ет нас те­перь от­ка­зать­ся от сво­его мне­ния от­но­си­тель­но при­чи­ ны на­хо­ж­де­ния па­на­гии в ни­ше игу­ме­на Кли­мен­та, мне­ния, из­ло­жен­но­го на­ми в VI гла­ве, так как уже нель­зя не при­знать то­го фак­та, что па­на­гия не­по­сред­ст­вен­но долж­на бы­ла иметь близ­кое от­но­ше­ние к са­мо­му «си­ри­ну ми­тро­по­ли­ту, ка­ко­вым был пер­вый Ки­ев­ский ми­тро­по­лит св. Ми­ха­ил, а не при­над­ ле­жать св. Сте­фа­ну, епи­ско­пу вла­ди­ми­ро-во­лын­ско­му, как ду­ма­ли мы сна­ча­ла. Что же ка­са­ет­ся до ре­ше­ния во­про­са об от­но­ше­нии ми­тро­ по­ли­та Ми­хаи­ла к Зве­ри­нец­кой оби­те­ли св. Ми­хаи­ла, им же, по пре­да­нию, ос­но­ван­ной, и до объ­яс­не­ния то­го, по­че­му па­на­ гия ока­за­лась в ни­ше-ке­лии игу­ме­на Кли­мен­та и при том на его гру­ди, то мож­но, ко­неч­но, бы­ло бы по­дыс­кать не од­но под­ хо­дя­щее ре­ше­ние и объ­яс­не­ние, но нель­зя най­ти для под­кре­ п­ле­ния его, при на­стоя­щем на­шем не­дос­та­точ­ном зна­ком­ст­ве с про­шлым пе­щер, сколь­ко-ни­будь серь­ез­ных дан­ных. Ос­та­ет­ ся, по­это­му, на­де­жд ­ а толь­ко на то, что да­дут в бу­ду­щем даль­ ней­шие ра­зы­ска­ния.

Обувь из ниш Зве­ри­нец­ких пе­щер

План и разрезы пещерного алтаря и ни­ши-ке­лии игу­ме­на Кли­мен­та

Разрезы алтаря и ни­ши-ке­лии игу­ме­на Кли­мен­та (№ 22)

Планы и разрезы погребальной ниши № 27 и затворнических ни­ш-ке­лий № 26 и 37

Крестный ход от Киево-Печерской лавры на зверинецкий скит, с дарами царской семьи.

Жиз­не­опи­са­ние епи­ско­па Иоасафа (Же­ва­хо­ва) 1874–1937 Епи­скоп Ио­а­саф (в ми­ру князь Вла­ди­мир Да­ви­до­вич Же­ва­хов) ро­дил­ся 24 де­каб­ря 1874 го­да в го­ро­де При­лу­ки Пол­тав­ской гу­бер­нии. Он при­над­ле­жал к рус­ской вет­ви древ­ не­го гру­зин­ско­го ро­да кня­зей Джа­ва­хо­вых, ко­то­рые счи­та­ли сво­им ро­до­на­чаль­ни­ком Карт­ло­са — вну­ка Иа­фе­та, пер­во­го вла­де­те­ля Кав­ка­за и ро­до­на­чаль­ни­ка гру­зин. Его по­то­мок Джа­вах І, царь Джа­ва­хе­тии, жив­ший за не­сколь­ко ве­ков до Ро­ж­де­ст­ва Хри­сто­ва, и дал имя ро­ду Джа­ва­хо­вых. В XVIII сто­ле­тии князь Шио (Се­мен) Джа­ва­хов вы­шел из Гру­зии с соб­ст­вен­ным от­ря­дом в сви­те ца­ря Вах­тан­га. В 1738 го­ду он при­нял рус­ское под­дан­ст­во, по­лу­чив кня­же­ский на­дел в Ко­бе­ляк­ском уез­де Но­во­рос­сий­ской (позд­нее Пол­тав­ской) гу­бер­нии. Онто и по­ло­жил на­ча­ло рус­ской вет­ви древ­не­го кня­же­ско­го ро­да, ко­то­рый в сла­вян­ской транс­крип­ции стал име­но­вать­ся Же­ва­хо­вы. Дет­ские го­ды Вла­ди­ми­ра про­шли в ро­до­вом име­нии Ли­но­ ви­ца, ко­то­рое при­над­ле­жа­ло его от­цу по­ме­щи­ку Пи­ря­тин­ско­ го уез­да Пол­тав­ской гу­бер­нии кня­зю Да­ви­ду Дмит­рие­ви­чу Же­ва­хо­ву, слу­жив­ше­му по вы­бо­рам дво­рян­ст­ва, и в Кие­ве, где у ма­те­ри Ека­те­ри­ны Кон­стан­ти­нов­ны, уро­жд ­ ен­ной Вуль­ ферт, был соб­ст­вен­ный дом. Ее пред­ки на­хо­ди­лись в род­ст­ ве с се­мей­ст­вом Гор­лен­ко, дав­шем Рус­ской зем­ле ве­ли­ко­го Свя­ти­те­ля и Чу­до­твор­ца Бел­го­род­ско­го Ио­а­са­фа. Имен­но

Епископ Иоасаф

— 157 —

этой бла­го­чес­ти­вой жен­щи­ной бы­ло по­сея­но зер­но бла­го­ чес­тия в ду­ше бу­ду­ще­го му­че­ни­ка за Пра­во­слав­ную ве­ру. Та ис­тин­ная лю­бовь к Бо­гу и ближ­не­му, ко­то­рую ис­то­чал Бел­го­род­ский Свя­ти­тель, не­зри­мы­ми ни­тя­ми пе­ре­да­лась че­рез по­ко­ле­ния Вла­ди­ми­ру бла­го­да­ря ма­те­ри, это­го го­ря­чо лю­би­мо­го им че­ло­ве­ка. Толь­ко по­сле ее смер­ти ок­ру­жаю­щие лю­ди смог­ли оце­нить то не­ис­чер­пае­мое сми­ре­ние и кро­тость, ко­то­ры­ми об­ла­да­ла кня­ги­ня. В се­мье Же­ва­хо­вых бы­ло чет­ве­ ро де­тей: кро­ме Вла­ди­ми­ра был его братблиз­нец Ни­ко­лай (бу­ду­щий по­след­ний то­ва­рищ оберпро­ку­ро­ра Св. Си­но­да и ду­хов­ный пи­са­тель), а так­же две до­че­ри Лю­бовь и Вар­ва­ра. Не­пре­стан­но пом­ня о сво­ем ма­те­рин­ском дол­ге, Ека­те­ри­на Кон­стан­ти­нов­на са­мо­от­вер­жен­но не­сла бре­мя вос­пи­та­ния де­тей, от­да­вая им всю се­бя. На­сколь­ко глу­бо­ко скор­бе­ла она при встре­че де­тей с те­ми или ины­ми огор­че­ния­ми и ис­пы­ та­ния­ми, на­столь­ко рав­но­душ­ной бы­ла она к их ра­до­стям: но она не толь­ко не ин­те­ре­со­ва­лась ус­пе­ха­ми сво­их де­тей, но да­же в точ­но­сти и не зна­ла, ка­кое слу­жеб­ное по­ло­же­ние они за­ни­ма­ли. Мо­жет быть, в ос­но­ве та­ко­го рав­но­ду­шия ле­жа­ло соз­на­ние не­проч­но­стей зем­ных ра­до­стей и ус­пе­хов, мо­жет, вы­ра­жа­ло со­бой убе­ж­де­ние, что ра­до­сти пор­тят че­ло­ ве­че­скую ду­шу. Ее вни­ма­ние бы­ло со­сре­до­то­че­но толь­ко на куль­ту­ре ду­ха, на раз­ви­тии ду­хов­ных ос­нов ми­ро­со­зер­ца­ния, та­ким об­ра­зом, сво­им при­ме­ром она за­кла­ды­ва­ла в при­ро­ду ка­ж­до­го из сво­их де­тей вы­со­кие по­ня­тия о дол­ге и нрав­ст­вен­ ной от­вет­ст­вен­но­сти, раз­ви­вая ре­ли­ги­оз­ную на­стро­ен­ность и осоз­на­ние обя­зан­но­стей к Бо­гу и ближ­не­му. При­ве­ден­ное здесь (воз­мож­но про­стран­ное) опи­са­ние ха­рак­те­ра ма­те­ри Вла­ди­ми­ра Да­ви­до­ви­ча, при­зва­но про­ лить свет на внут­рен­ний об­лик са­мо­го кня­зя, ко­то­рый, су­дя по со­хра­нив­шим­ся не мно­гим вос­по­ми­на­ни­ям, был по­хож на нее мно­ги­ми чер­та­ми сво­его ха­рак­те­ра. За­ме­ча­тель­но од­но юно­ше­ское вос­по­ми­на­ние о ма­те­ри, ко­то­рое про­нес с со­бой че­рез тер­ни­стый путь сво­ей жиз­ни бу­ду­щий свя­ти­ тель и му­че­ник за Ве­ру. Это был сон. Он унес Вла­ди­ми­ра

— 158 —

в Ли­нов­и­цы, где про­шли его дет­ские го­ды. Ему снит­ся при­ езд свя­то­го Ио­ан­на Крон­штадт­ско­го. До­ро­го­го гос­тя встре­ ча­ла вся се­мья. Пер­вой по­до­шла к ба­тюш­ке мать. По­сле их при­вет­ст­вия за бла­го­сло­ве­ни­ем по­до­шел и Вла­ди­мир. Отец Ио­анн улыб­нул­ся и осе­нил его кре­ст­ным зна­ме­ни­ем. А мать в это вре­мя, как бы пред­став­ляя сы­на, ска­за­ла: «Это наш бу­ду­щий...». По­след­ние сло­ва ее фра­зы епи­скоп Ио­а­саф так ни­ко­му ни­ко­гда и не по­ве­дал. В 1899 го­ду Вла­ди­мир за­кан­чи­ва­ет юри­ди­че­ский фа­куль­ тет Ки­ев­ско­го уни­вер­си­те­та свя­то­го Вла­ди­ми­ра. С это­го вре­ ме­ни карь­е­ра его бы­ла обес­пе­че­на. В 1900 го­ду он по­сту­пил на служ­бу в Ки­ев­скую су­деб­ную па­ла­ту и на про­тя­же­нии две­ на­дца­ти лет из­би­рал­ся по­чет­ным ми­ро­вым судь­ей, что яв­но сви­де­тель­ст­ву­ет о до­ве­рии к не­му про­сто­го на­ро­да. С 9 ян­ва­ ря 1913 г. «Вы­со­чай­шим при­ка­зом по гра­ж­дан­ско­му ве­дом­ ст­ву» кол­леж­ско­го асес­со­ра кня­зя Же­ва­хо­ва на­зна­ча­ют стар­ шим со­вет­ни­ком Ки­ев­ско­го гу­берн­ско­го управ­ле­ния. С 1908 го­да Вла­ди­мир Да­ви­до­вич яв­ля­ет­ся чле­номуч­ре­ди­те­лем Пра­во­слав­но­го Кам­чат­ско­го брат­ст­ва, ос­но­ван­но­го бу­ду­щим ми­тро­по­ли­том, то­гда ие­ро­мо­на­хом Не­сто­ром (Ани­си­мо­вым), а так­же дей­ст­ви­тель­ным чле­ном Пра­во­слав­но­го Мис­сио­нер­ ско­го об­ще­ст­ва, со­стоя­ще­го под по­кро­ви­тель­ст­вом Го­су­да­ ры­ни Им­пе­рат­ри­цы Ма­рии Фе­до­ров­ны, и по­чет­ным чле­ном Кур­ско­го Зна­мен­ноБо­го­ро­дич­но­го Мис­сио­нер­скопро­све­ ти­тель­ско­го брат­ст­ва. С 1909 го­да князь Вла­ди­мир Же­ва­ хов — дей­ст­ви­тель­ный член Ки­ев­ско­го бла­го­тво­ри­тель­но­го об­ще­ст­ва. На­до за­ме­тить, что этот факт яв­лял­ся не ка­който про­стой фор­маль­но­стью или да­нью мо­де. Бла­го­тво­ри­тель­ ность до по­след­них дней бы­ла од­ной из ос­нов­ных его черт. Да­же по­сле ок­тябрь­ско­го пе­ре­во­ро­та, ко­гда сам князь и все его близ­кие на­хо­ди­лись в край­ней опас­но­сти, он не пе­ре­ста­ вал по­мо­гать день­га­ми и про­дук­та­ми мно­гим ки­ев­ским мо­на­ сты­рям, из ко­то­рых но­вая власть вы­во­зи­ла по­след­нее. Бла­го­тво­ри­тель­ность и по­пе­че­ние о мо­на­ше­ских оби­ те­лях в 1911 го­ду при­ве­ли кня­зя на празд­ник Ка­зан­ской

— 159 —

ико­ны Бо­жи­ей Ма­те­ри 22 ок­тяб­ря в Свя­тоТро­иц­кий храм Ио­нин­ско­го муж­ско­го мо­на­сты­ря в Кие­ве. Там он по­зна­ко­ мил­ся с игу­ме­ном Ва­лен­ти­ном (Ко­ро­тен­ко), ко­то­рый пер­ вым по­ве­дал ему о но­во­от­кры­том древ­нем пе­щер­ном Зве­ ри­нец­ком мо­на­сты­ре. Этот день по­ло­жил но­вую стра­ни­цу в его жиз­ни. Ис­крен­не, всей ду­шой по­лю­бив Зве­ри­нец­кие пе­ще­ры, он при­кла­ды­ва­ет ог­ром­ные уси­лия, что­бы по­мочь воз­ро­дить на мес­те пе­щер мо­на­ше­скую жизнь. К со­жа­ле­ нию, с пер­вых ша­гов это­го бо­го­угод­но­го де­ла воз­ник­ло весь­ма мно­го пре­пят­ст­вий. Зем­ля, на ко­то­рой на­хо­ди­лись Зве­ри­нец­кие пе­ще­ры, при­над­ле­жа­ла Кре­по­ст­но­му ин­же­ нер­но­му управ­ле­нию во­ен­но­го ве­дом­ст­ва, и для пе­ре­да­чи ее мо­на­сты­рю по­на­до­би­лось вре­мя. Од­на­ко бла­го­да­ря энер­ гии и эн­ту­зи­аз­му кня­зя Же­ва­хо­ва, его лич­ных и слу­жеб­ным свя­зям, уча­сток над пе­ще­ра­ми был взят в арен­ду. Ис­про­сив бла­го­сло­ве­ние у ми­тро­по­ли­та Ки­ев­ско­го и Га­лиц­ко­го Фла­ виа­на (Го­ро­дец­ко­го), Вла­ди­мир Да­ви­до­вич на свои лич­ные сред­ст­ва, «упот­реб­ляя все ста­ра­ния и не ща­дя средств», как сви­де­тель­ст­во­вал оче­ви­дец, ор­га­ни­зо­вал ра­бо­ты по про­ве­де­ нию ар­хео­ло­ги­че­ских рас­ко­пок, по­зво­лив­ших про­лить свет на жизнь до­се­ле за­бы­тых под­виж­ни­ков од­но­го из са­мых пер­ вых мо­на­сты­рей Ки­ев­ской Ру­си, ос­но­ван­но­го на за­ре за­ро­ ж­де­ния Пра­во­сла­вия на на­шей зем­ле. Вско­ре при пе­ще­рах был ос­но­ван Зве­ри­нец­кий скит, ски­то­на­чаль­ни­ком ко­то­ро­го был на­зна­чен игу­мен Ва­лен­тин, а по­чет­ным по­пе­чи­те­лем со­сто­ял Вла­ди­мир Да­ви­до­вич. В 1912 го­ду князь ос­но­вы­ва­ет фонд, ко­то­рый по­зво­ля­ет со­брать сред­ст­ва и на­чать строи­тель­ст­во Над­пе­щер­но­го хра­ ма. Уже 1 де­каб­ря 1913 го­да бы­ла ос­вя­ще­на цер­ковь во имя Ро­ж­де­ст­ва Бо­го­ро­ди­цы, а 29 ав­гу­ста 1914 го­да был ос­вя­щен при­дел в честь лю­би­мо­го кня­зем Свя­ти­те­ля Ио­а­са­фа Бел­го­ род­ско­го. Ста­рос­той церк­ви был князь Же­ва­хов. На­до от­ме­тить, что, яв­ля­ясь род­ст­вен­ни­ка­ми Бел­го­род­ ско­му свя­ти­те­лю, бра­тья Ни­ко­лай и Вла­ди­мир Же­ва­хо­вы при­ло­жи­ли мно­го тру­дов и за­бот для цер­ков­но­го про­слав­ле­

— 160 —

ния сво­его зна­ме­ни­то­го пред­ка, ко­то­рое со­стоя­лось в 1911 го­ду. Ими бы­ло со­став­ле­но жи­тие свя­ти­те­ля. Ука­зом Свя­ тей­ше­го Си­но­да от 15 де­каб­ря 1910 го­да Вла­ди­мир Же­ва­ хов был на­зна­чен чле­ном ко­мис­сии по уст­рой­ст­ву ра­ки для че­ст­ных мо­щей свя­ти­те­ля Ио­ас­ а­фа Чу­до­твор­ца Бел­го­род­ ско­го. В 1915 го­ду в Кие­ве вы­хо­дит в свет кни­га Вла­ди­ми­ра Да­ви­до­ви­ча «Свя­ти­тель Ио­ас­ аф, Бел­го­род­ский и всея Ру­си чу­до­тво­рец (1705—1754). Его еже­час­ная мо­лит­ва (крат­кий ком­мен­та­рий), 3е из­да­ние, до­пол­нен­ное жиз­не­опи­са­ни­ем Свя­ти­те­ля». Кни­га эта надписа­на бла­го­го­вей­но, изящ­ным ли­те­ра­тур­ным язы­ком, и, как за­ме­ча­ют со­вре­мен­ные био­ гра­фы Ио­а­са­фа Бел­го­род­ско­го, не ут­ра­ти­ла сво­ей по­зна­ ва­тель­ной цен­но­сти по­ны­не. В 1911 го­ду, хо­да­тай­ст­вуя об от­кры­тии при­де­ла в честь свя­ти­те­ля Ио­а­са­фа Бел­го­род­ ско­го, князь Вла­ди­мир Да­ви­до­вич на­по­ми­на­ет, что на­ча­ло под­ви­га свя­ти­те­ля про­шло на ки­ев­ских го­рах, и строи­тель­ ст­во та­ко­го хра­ма бы­ло бы «дос­той­ным от­кли­ком Кие­ва на все­рос­сий­ские тор­же­ст­ва по слу­чаю ка­но­ни­за­ции». Этот Ио­а­са­фов­ский при­дел церк­ви Ро­жд ­ е­ст­ва Бо­жи­ей Ма­те­ри на Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах стал од­ним из пер­вых в Рос­сии, по­свя­щен­ных Бел­го­род­ско­му чу­до­твор­цу. Вско­ре древ­ний пе­щер­ный мо­на­стырь свя­то­го Ар­хи­стра­ ти­га Ми­хаи­ла стал од­ним из из­люб­лен­ных мест для па­лом­ ни­че­ст­ва. Сю­да шли лю­ди про­стые и ин­тел­ли­гент­ные, «тру­ж­даю­щие­ся и об­ре­ме­нен­ные» из Си­би­ри, Ар­хан­гель­ска, Кав­ка­за — со всех кон­цов то­гдаш­ней Рос­сии. Все, кто был при­час­тен к его воз­ро­ж­де­нию, не раз удо­стаи­ва­лись вни­ма­ ния и го­су­дар­ст­вен­ных на­град. Весь­ма за­ме­ча­тель­ным яв­ля­ ет­ся со­бы­тие, про­ис­шед­шее 23 ап­ре­ля 1914 го­да, во вре­мя ко­то­ро­го тор­же­ст­вен­ный кре­ст­ный ход с ог­ром­ным сте­че­ ни­ем ду­хо­вен­ст­ва и на­ро­да пе­ре­но­сил из Кие­воПе­чер­ской Лав­ры на­пре­столь­ный крест и дра­го­цен­ную ико­ну Спа­са Все­дер­жи­те­ля, по­жа­ло­ван­ные Его Им­пе­ра­тор­ским Ве­ли­че­ст­ вом церк­виски­ту над но­во­от­кры­ты­ми Кие­воЗве­ри­нец­ки­ми пе­ще­ра­ми.

— 161 —

«О, ка­кая ве­ли­кая на­гра­да за ми­лость к ближ­не­му — быть са­мо­му по­ми­ло­ва­ну от Бо­га на все­об­щем и страш­ном пред всем ми­ром ис­пы­та­нии и на­сле­до­вать уго­то­ван­ное от сло­же­ния ми­ра Цар­ст­во Не­бес­ное», — го­во­рит свя­той пра­ вед­ный Ио­анн Кронд­штадт­ский. Не­под­дель­ное со­стра­да­ ние к люд­ской бе­де и стрем­ле­ние ис­пол­нить еван­гель­скую за­по­ведь о ми­ло­сер­дии не раз под­ви­га­ли Вла­ди­ми­ра Да­ви­ до­ви­ча к бла­го­тво­ри­тель­но­сти и все­воз­мож­но­му ми­ло­сер­ дию ну­ж­даю­щим­ся. На сво­ей Ро­ди­не, в При­лу­ках, за лич­ ные сред­ст­ва в 1915 го­ду он ор­га­ни­зо­вы­ва­ет ла­за­рет, где бы мог ле­чить­ся не­иму­щий на­род. Ис­поль­зуя слу­жеб­ное по­ло­же­ние и свя­зи, князь со­би­ра­ет сред­ст­ва для по­мо­щи го­ло­даю­щим и по­стра­дав­шим от сти­хий­ных бед­ст­вий, за­бо­тить­ся об обу­че­нии де­тей из бед­ных се­мей. Во вре­мя Пер­вой ми­ро­вой вой­ны он на­зна­ча­ет­ся упол­но­мо­чен­ным Крас­но­го Кре­ста по Пол­тав­ской гу­бер­нии при ар­ми­ях ЮгоЗа­пад­но­го фрон­та и при­ни­ма­ет ак­тив­ное уча­стие в фор­ми­ро­ва­нии са­ни­тар­ных эше­ло­нов. Во всех этих и мно­ гих дру­гих не­уто­ми­мых тру­дах Вла­ди­ми­ра Да­ви­до­ви­ча ра­ди сво­его ближ­не­го мож­но уви­деть ис­крен­нее под­ра­жа­ ние сво­ему свя­то­му пред­ку и не­бес­но­му по­кро­ви­те­лю, свя­ ти­те­лю и чу­до­твор­цу Бел­го­род­ско­му Ио­ас­ а­фу, ко­то­ро­го за со­стра­да­ние к стра­ж­ду­ще­му лю­ду на­род про­звал рус­ским Ни­ко­ла­ем Чу­до­твор­цем. От­дель­ной стра­ни­цей в био­гра­фии Вла­ди­ми­ра Да­ви­до­ви­ ча Же­ва­хо­ва яв­ля­ет­ся его за­бо­та о бла­го­ус­т­рой­ст­ве мо­на­сты­ рей и воз­ве­де­нии хра­мов. Кро­ме хра­ма Ро­ж­де­ст­ва Бо­жи­ей Ма­те­ри на Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах и устроения на этом свя­ том мес­те Все­хскор­бя­щин­ско­го ски­та князь Же­ва­хов ока­зал боль­шую по­мощь еще од­но­му вновь воз­ро­ж­даю­ще­му­ся ски­ ту Пре­чис­тыя. Этот скит так­же был по­стро­ен на мес­те древ­ них пещер, с ко­то­ры­ми свя­за­но имя пре­по­доб­но­го Фео­до­сия Пе­чер­ско­го. В них пре­по­доб­ный Фео­до­сий за­тво­рял­ся в дни Ве­ли­ко­го По­ста и в та­ком уе­ди­не­нии, вда­ли от су­ет­ных по­пе­ че­ний про­во­дил свои мо­лит­вен­ные под­ви­ги.

— 162 —

За за­слу­ги в де­ле по­мо­щи Церк­ви Ки­ев­ский генералгубернатор два­ж­ды воз­бу­ж­дал во­прос о по­жа­ло­ва­ нии кня­зя Же­ва­хо­ва при­двор­ным зва­ни­ем ка­мерюн­ке­ра, ко­то­рое по ка­кимто при­чи­нам не со­стоя­лось. Так, в по­все­ днев­ных за­бо­тах о лю­би­мом им над­пе­щер­ном ски­те Вла­ди­ мир Да­ви­до­вич жил хо­тя и сре­ди мир­ской суе­ты, но жиз­нью че­ло­ве­ка, чу­ж­до­го зем­ной сла­вы и ув­ле­че­ний. А да­лее сле­до­вал тра­ги­че­ский пе­ри­од ок­тябрь­ско­го пе­ре­ во­ро­та... Участь се­мьи кня­зей Же­ва­хо­вых бы­ла ти­пич­ной для мно­гих ты­сяч та­ких же не­рав­но­душ­ных к судь­бе Ро­ди­ ны и Пра­во­сла­вия лю­дей. Но по­сто­ян­ные пре­сле­до­ва­ния ни­чуть не ска­за­лись на ду­хов­ной на­стро­ен­но­сти Вла­ди­ми­ра Да­ви­до­ви­ча. В труд­ную ми­ну­ту брать­ев, Вла­ди­ми­ра и Ни­ко­ лая, при­ютил у се­бя на­стоя­тель ски­та Пре­чис­тыя под Кие­ вом, из­вест­ный под­виж­ник бла­го­чес­тия — игу­мен Ма­ну­ил. На­хо­дясь в ски­ту, кня­зья тру­ди­лись на­рав­не с ря­до­вы­ми по­слуш­ни­ка­ми. При­сут­ст­вие та­ких «вы­со­ких» гос­тей в мо­на­ сты­ре ка­ж­дую ми­ну­ту гро­зи­ло в луч­шем слу­чае про­сто его за­кры­ти­ем, но, ми­ло­стью Бо­жи­ей, не­од­но­крат­ные об­ла­вы боль­ше­ви­ков так и не смог­ли уз­нать в сми­рен­ных по­слуш­ ни­ках «вра­гов ре­во­лю­ции». Жизнь под по­сто­ян­ным стра­хом вре­ме­на­ми вы­зы­ва­ла ро­пот у ма­ло­вер­ной бра­тии, од­на­ко, игу­мен Ма­ну­ил все­гда лов­ко при­стру­ни­вал ро­пот­ни­ков на­по­ ми­на­ни­ем о той по­мо­щи, ко­то­рую до по­след­не­го вре­ме­ни ока­зы­вал бед­ст­вую­ще­му мо­на­сты­рю князь Вла­ди­мир Да­ви­до­ вич Же­ва­хов. При­бли­зи­тель­но в это вре­мя бра­тья Же­ва­хо­вы зна­ко­мят­ся с семь­ей из­вест­но­го ду­хов­но­го пи­са­те­ля — Сер­гия Ни­лу­са. Впо­след­ст­вии эти се­мьи бу­дут свя­зы­вать весь­ма дру­ же­ские узы. Не­смот­ря на по­сто­ян­ные пре­сле­до­ва­ния, Вла­ди­мир Да­ви­ до­вич при вся­кой воз­мож­но­сти ста­рал­ся по­мочь го­ря­чо лю­би­мо­му им Зве­ри­нец­ко­му ски­ту. Со вре­ме­нем, как толь­ко это ста­ло воз­мож­ным, его на­зна­ча­ют по­пе­чи­те­лем Зве­ри­нец­ ких пе­щер и ста­рос­той над­пе­щер­но­го хра­ма. Все эти го­ды он до­би­вал­ся пе­ре­да­чи зем­ли над пе­ще­ра­ми в ча­ст­ную соб­

— 163 —

ст­вен­ность ски­та, но с при­хо­дом но­вой вла­сти осу­ще­ст­вить этот за­мы­сел бы­ло прак­ти­че­ски не­воз­мож­но. Не столь­ко лич­ ные про­бле­мы, сколь­ко не­уда­чи, свя­зан­ные со ски­том, глу­бо­ ко ра­ни­ли ду­шу кня­зя. Вско­ро­сти ему при­хо­дит­ся по­ки­нуть Ки­ев. В кни­ге от­зы­вов по­се­ти­те­лей Зве­ри­нец­ких пе­щер со­хра­ни­лась за­пись, сде­лан­ная че­рез не­сколь­ко лет: «28 ян­ва­ря 1924 го­да. Впер­вые в этом го­ду по­се­тил Зве­ри­нец­кий скит. Пусть бу­дет этот год го­дом воз­ро­ж­де­ния уни­жен­ной Ро­ди­ны на­шей во сла­ву и ут­вер­жде­ние Пра­во­слав­ной Церк­ ви... В. Же­ва­хов». К со­жа­ле­нию, не су­жд ­ е­но бы­ло свер­шить­ ся это­му бла­го­му по­же­ла­нию. Вихрь без­бож­ной вак­ха­на­лии все силь­нее на­би­рал свой страш­ный обо­рот, сме­тая на сво­ем пу­ти мно­гих вер­ных сы­нов и до­че­рей Церк­ви и Оте­че­ст­ва. Не ми­нул этот крест и кня­зя Вла­ди­ми­ра Же­ва­хо­ва. В этом же го­ду его ожи­да­ет пер­вый арест и семь ме­ся­цев за­клю­че­ ния в од­ной из ки­ев­ских тю­рем. Пре­сле­до­ва­ние, арест, а так­ же не­же­ла­ние спо­кой­но, сло­жа ру­ки, смот­реть на то, как ан­ти­христ все­ми свои­ми си­ла­ми пы­та­ет­ся за­ду­шить Свя­тую Цер­ковь, все бо­лее скло­ня­ют кня­зя бо­роть­ся и дей­ст­во­вать. По­ни­мая всю сущ­ность не­ра­вен­ст­ва сил: с од­ной сто­ро­ны все во­ин­ст­во вра­га че­ло­ве­че­ско­го спа­се­ния, а с дру­гой — сла­ бая че­ло­ве­че­ская при­ро­да, он все от­чет­ли­вее осоз­на­ет, где нуж­но ис­кать не­ис­чер­пае­мый ис­точ­ник сил и не­по­стыд­ной по­мо­щи. Ис­то­во, от глу­би­ны серд­ца воз­ло­жив все упо­ва­ние на Еди­но­го Бо­га и Ему Од­но­му вру­чив свою жизнь, в 1924 го­ду Вла­ди­мир Да­ви­до­вич пи­шет про­ше­ние на имя Свя­тей­ ше­го Пат­ри­ар­ха Мо­с­ков­ско­го Ти­хо­на: «Имея с юно­ше­ских лет вле­че­ние к ино­чес­кой жиз­ни, но в си­лу об­стоя­тельств мо­ей жиз­ни, ко­то­рые пре­вы­ша­ли, не­за­ви­си­мо от во­ли мо­ей си­лу мо­их же­ла­ний, не имея воз­мож­но­сти до по­след­них лет ис­пол­нить это тай­ное же­ла­ние мое­го серд­ца, — по­кор­ней­ше про­шу Ва­ше Свя­тей­ше­ст­во удо­сто­ить ме­ня мо­на­ше­ско­го по­стри­га, уп­ре­ж­дая при этом, что как ха­рак­тер то­го, что долж­но быть со мною, при ус­ло­вии Ва­ше­го бла­го­сло­ве­ ния, по­слу­ша­ние и ме­сто про­жи­ва­ния для ме­ня бы­ли бы

Священномученик Иоасаф Минский

— 165 —

со­вер­шен­но без­раз­лич­ны, по­сколь­ку на­де­юсь на ни­ве мо­на­ ше­ско­го де­ла­ния ис­пол­нить в не­мо­щи мо­ей во­лю Бо­жию, это­го од­но­го же­лаю, и к это­му толь­ко стрем­люсь. 1924 год. В. Же­ва­хов». Это ис­пол­нен­ное глу­бо­ко­го ис­тин­но­го хри­сти­ан­ско­го сми­ ре­ния про­ше­ние бы­ло удов­ле­тво­ре­но и на­зна­че­но ме­сто про­ жи­ва­ния — Свя­тоТро­иц­кий Ио­нин­ский мо­на­стырь, ку­да Вла­ди­мир Да­ви­до­вич по­се­лил­ся 21 но­яб­ря 1924 го­да. И 20 де­каб­ря то­го же го­да, в вос­кре­се­нье, в 11ю го­дов­щи­ну со дня ос­вя­ще­ния пер­во­го пре­сто­ла в честь Ро­ж­де­ст­ва Бо­жи­ей Ма­те­ри в над­пе­щер­ном хра­ме ме­ж­ду 5м и 6м ча­са­ми на ут­ре­ни он при­нял мо­на­ше­ское по­стри­же­ние от рук Пре­ос­ вя­щен­ней­ше­го Упра­ви­те­ля Ки­ев­ской Епар­хи­ей Епи­ско­па Ма­ка­рия, «му­жа муд­ро­го и стой­ко­го рев­ни­те­ля Пра­во­сла­ вия», с на­ре­че­ни­ем име­ни Ио­а­саф. В этом же го­ду он был ру­ко­по­ло­жен во диа­ко­на и во свя­ щен­ни­ка. В кни­ге по­се­ти­те­лей Зве­ри­нец­ких пе­щер ос­та­лась сле­дую­ щая за­пись: «Во­лей Бо­жи­ей, в по­не­дель­ник 6 ию­ля 1926 го­да, в Ниж­нем Нов­го­ро­де в Кре­сто­воз­дви­жен­ском мо­на­сты­ре, Высокопреосвященнейшим Сер­ги­ем, Ми­тро­по­ли­том Ни­же­го­ род­ским, ко­то­рый за­ни­ма­ет ме­сто блю­сти­те­ля Пат­ри­ар­ше­го Пре­сто­ла, со­бор­но с Епи­ско­па­ми Гри­го­ри­ем Пе­чер­ским, ви­ка­ ри­ем Ни­же­го­род­ским и Ио­ан­ном Ко­но­топ­ским во вре­мя Бо­же­ ст­вен­ной Ли­тур­гии хи­ро­то­ни­сан во Епи­ско­па Дмит­ров­ско­го, ви­ка­рия Кур­ской епар­хии. Епи­скоп Ио­а­саф». Да­лее в его био­гра­фии — бе­лое пят­но, за­пол­нить ко­то­рое уда­лось лишь че­рез де­ся­ти­ле­тия, ко­гда зло­ве­щая прав­да, со­кры­тая в ар­хи­вах КГБ ста­ла из­вест­на всем. По­лу­чив воз­ мож­ность с ам­во­на взы­вать к па­ст­ве, ни­че­го не бо­ясь, прав­ ди­во об­ли­чая без­за­ко­ние, тво­ря­щее­ся в ми­ру, но­во­по­став­ лен­ный епи­скоп сра­зу же вы­звал не­до­воль­ст­во без­бож­ной вла­сти. Ре­ак­ция не за­ста­ви­ла дол­го ждать, и уже че­рез два ме­ся­ца по­сле хи­ро­то­нии епи­скоп Ио­а­саф под­вер­га­ет­ся аре­ сту и эта­пи­ро­ва­нию в Со­ло­вец­кий ла­герь осо­бо­го на­зна­че­

— 166 —

ния, раз­де­лив судь­бу де­сят­ков ты­сяч вер­ных чад Пра­во­слав­ ной Церк­ви. Пре­бы­ва­ние в са­мом страш­ном аду, ко­то­рый толь­ко мог при­ду­мать пад­ший че­ло­ве­че­ский ра­зум, долж­но бы­ло сло­мить по за­мыс­лу са­та­ни­стов, пра­вя­щих в то зло­ве­ щее вре­мя стра­ной, не толь­ко ве­ру, но и вся­кую во­лю в че­ло­ ве­ке, сде­лав его по­кор­ным ра­бом. Од­на­ко вы­шло на­обо­рот. СЛОН (Со­ло­вец­кий ла­герь осо­бо­го на­зна­че­ния), как огонь гор­ни­ла за­ка­лял стой­кость и му­же­ст­вен­ность му­че­ни­ков за Ве­ру, де­лая их спо­соб­ны­ми пе­ре­но­сить все но­вые и но­вые ис­пы­та­ния, ра­ди ис­по­ве­да­ния ис­ти­ны Хри­сто­ва Еван­ге­лия. В ок­тяб­ре 1929 го­да епи­ско­па Ио­а­са­фа (Же­ва­хо­ва) пе­ре­во­ дят в ссыл­ку в На­рым­ский ок­руг Вос­точ­ноСи­бир­ско­го края. Ос­во­бо­див­шись в 1932 го­ду из шес­ти­лет­не­го за­клю­че­ния, он ни на день не ос­та­ет­ся без по­слу­ша­ния и при­ни­ма­ет на­зна­ че­ние на Пя­ти­гор­скую ка­фед­ру. Го­ды го­не­ния не сло­ми­ли вы­со­ты ду­ха и жа­ж­ды к прав­де Свя­ти­те­ля. Та­кие ка­че­ст­ва не мог­ли не при­влечь вни­ма­ние пра­вя­ще­го ре­жи­ма, и уже че­рез год сле­ду­ет но­вый арест и при­го­вор трой­ки ОГ­ПУ — де­сять лет ссыл­ки в Севкрай. Здесь епи­скоп Ио­а­саф зна­ко­ мит­ся с про­слав­лен­ным в 1997 го­ду ис­по­вед­ни­ком — свя­ти­ те­лемхи­рур­гом Лу­кой (Вой­ноЯсе­нец­ким). Ар­хан­гель­ская ссыл­ка на­дол­го свя­за­ла этих двух ис­по­вед­ни­ков и под­виж­ни­ ков бла­го­чес­тия уза­ми глу­бо­кой хри­сти­ан­ской друж­бы, ко­то­ рую не мог­ли раз­ру­шить не­од­но­крат­ные аре­сты. Но за­то су­ро­вый сы­рой се­вер­ный кли­мат окон­ча­тель­но по­дор­вал сла­бое здо­ро­вье из­му­чен­но­го тюрь­ма­ми епи­ско­па Ио­а­са­ фа, и в 1934 его как ин­ва­ли­да пе­ре­во­дят под над­зор в Мо­с­ ков­скую об­ласть. С ию­ня 1934 го­да, как толь­ко поя­ви­лась но­вая воз­мож­ность, он при­ни­ма­ет на­зна­че­ние на долж­ность управ­ляю­ще­го Мо­ги­лев­ской епар­хии, и вновь воз­вра­ща­ет­ся к па­ст­ве. Ис­крен­ние го­ря­чие про­по­ве­ди опаль­но­го епи­ско­па не мог­ли прой­ти без вни­ма­ния НКВДшных «чер­ных во­ро­ нов». На этот раз сла­бое здо­ро­вье епи­ско­па Ио­а­са­фа не да­ет ему воз­мож­но­сти со­про­тив­лять­ся, и, про­быв на Мо­ги­лев­ ской ка­фед­ре вновь чуть боль­ше го­да, он ухо­дит на по­кой.

— 167 —

В это вре­мя ис­пол­ня­ет­ся его дав­няя меч­та, и он по­се­ля­ет­ся в го­ря­чо лю­би­мом им Бел­го­ро­де, да­бы креп­че приль­нуть к той зем­ле, ко­то­рая хра­ни­ла па­мять о его свя­том пред­ке. Не­дол­гое пре­бы­ва­ние на этой зем­ле, а так­же мо­лит­вен­ное еди­не­ние с бел­го­род­ским чу­до­твор­цем ук­ре­пи­ли епи­ско­па Ио­а­са­фа (Же­ва­хо­ва) и под­го­то­ви­ли к по­след­ней сту­пень­ке той жиз­нен­ной тер­ни­стой ле­ст­ви­цы, ко­то­рая ве­ла его в оби­ те­ли Цар­ст­вия Бо­жия. Зло­ве­щие 30е го­ды за­бра­ли у Церк­ви ты­ся­чи свя­щен­ни­ ков и ар­хие­ре­ев, ко­то­рые по­пол­ни­ли му­че­ни­че­ский сонм в Гор­нем Ие­ру­са­ли­ме. Хри­сто­вы ов­цы ну­ж­да­лись не в на­ем­ ни­ках, не в пе­ре­оде­тых вол­ках, ко­то­рых ста­ра­лась по­дос­лать без­бож­ная власть, а в ис­тин­ных пас­ты­рях, ко­то­рые бы не уст­ра­ши­лись мо­гу­щих по­гу­бить те­ло ра­ди про­по­ве­ди Свя­то­ го Еван­ге­лия. И свя­тая Цер­ковь вновь при­зы­ва­ет епи­ско­па Ио­а­са­фа на свое слу­же­ние, вве­ряя ему уже об­шир­ную Мин­ скую ка­фед­ру. Это слу­чи­лось в 1936 го­ду, ко­гда на­кал лю­той не­на­вис­ти ан­ти­хри­сто­вых при­став­ни­ков дос­тиг пре­де­ла. На этот раз вновь в жи­тии свя­ти­те­ля Ио­а­са­фа (Же­ва­хо­ва) сбы­лись про­ро­че­ские сло­ва апо­сто­ла Пав­ла: «Все же­лаю­щие жить бла­го­чес­ти­во во Хри­сте Ии­су­се бу­дут го­ни­мы» (2 Тим. 3:12). Ему так и не уда­лось встре­тить­ся со сво­ей па­ст­вой, так как оче­ред­ной ро­ко­вой арест ожи­дал епи­ско­па пря­мо в Бел­го­ро­де, сра­зу по­сле на­зна­че­ния. Об­ви­не­ние бы­ло вы­не­ се­но в ду­хе той эпо­хи — «ру­ко­во­дство контр­ре­во­лю­ци­он­ной фа­ши­ст­ской ор­га­ни­за­ции цер­ков­ни­ков». Про­дер­жав епи­ ско­па Ио­а­са­фа бо­лее го­да сна­ча­ла в бел­го­род­ской тюрь­ме, а по­том под над­зо­ром в Нов­го­род­ской об­лас­ти, в кон­це 1937 го­да его дос­тав­ля­ют для су­да в Курск. О том, что при­шлось пе­ре­жить пре­ста­ре­ло­му боль­но­му епи­ско­пу в за­стен­ках кур­ ской НКВД мож­но пред­ста­вить по ко­рот­кой су­хой фра­зе, най­ден­ной в ар­хи­ве ма­те­риа­лов до­про­са,— «свое уча­стие в контр­ре­во­лю­ци­он­ной дея­тель­но­сти от­ри­цал». В бла­го­по­ луч­ном ис­хо­де след­ст­вия со­мне­ний бы­ло ма­ло, так как пред­ взя­тость су­дей ни­кто и не со­би­рал­ся скры­вать. При­го­вор

— 168 —

был вы­не­сен 4 де­каб­ря то­го же го­да — «выс­шая ме­ра на­ка­ за­ния: смерть» — и ис­пол­нен в день вы­не­се­ния. Так, в день Вве­де­ния во храм Ца­ри­цы Не­бес­ной, Гос­подь со­бла­го­во­лил вве­сти в Не­бес­ный чер­тог Бо­жия Цар­ст­вия сво­его вер­но­го ра­ба, дос­той­но и не­по­ко­ле­би­мо нес­ше­го бла­ гое иго Хри­сто­во. Из один­на­дца­ти лет сво­его епи­скоп­ст­ва свя­щен­но­му­че­ник Ио­а­саф про­был на сво­бо­де все­го око­ло трех и ни ра­зу ни на шаг не ук­ло­нил­ся во мно­гие, воз­ник­ шие в то не­лег­кое вре­мя, рас­ко­лы от пре­дан­но­сти еди­ной ис­тин­ной Пра­во­слав­ной Церк­ви. Сту­пая в 1924 го­ду, в раз­ гар на­чи­наю­ще­го­ся ан­ти­хри­сто­ва смер­ча, про­нес­ше­го­ся по на­шей мно­го­стра­даль­ной зем­ле, на сте­зю пас­тыр­ско­го слу­же­ния, бу­ду­щий свя­ти­тель Ио­ас­ аф (Же­ва­хов) не мог не пред­ви­деть тех скор­бей, ко­то­рым под­да­ва­лись в то вре­мя ты­ся­чи его со­рат­ни­ков. Сту­пив од­на­ж­ды на сте­зю му­че­ни­че­ ст­ва, он, ук­ре­пл ­ яе­мый си­лой бла­го­да­ти Бо­жи­ей, не­по­ко­ле­би­ мо про­шел этим пу­тем до его вер­ши­ны, ве­ду­щей в Веч­ную Жизнь. В 1990 го­ду Бел­го­род­ская про­ку­ра­ту­ра по­смерт­но реа­би­ли­ ти­ро­ва­ла В.Д. Же­ва­хо­ва, уро­жен­ца г. При­лу­ки, рас­стре­лян­но­ го 4 де­каб­ря 1937 г. в г. Кур­ске, по­ло­жив тем са­мым на­ча­ло все­на­род­но­му по­кая­нию пе­ред не­вин­но уби­ен­ны­ми за Имя Хри­сто­во сы­на­ми и до­черь­ми на­шей Зем­ли. 21 фев­ра­ля 2002 го­да к Вы­со­ко­пре­ос­вя­щен­но­му Мак­си­му, Ар­хи­епи­скопу Мо­ги­лев­ско­му и Мсти­слав­ско­му об­ра­ти­лись на­ме­ст­ни­к Свя­тоТро­иц­ко­го Ио­нин­ско­го мо­на­сты­ря ар­хи­ ман­д­ри­т Ио­на и строитель ски­та Ро­ж­де­ст­ва Бо­жи­ей Ма­те­ ри на Зве­ри­нец­ких пе­ще­рах г. Кие­ва ар­хи­ман­д­рит Кас­си­ан с прось­бой под­дер­жать их хо­да­тай­ст­во о ка­но­ни­за­ции в ли­ке свя­щен­но­му­че­ни­ков строи­те­ля, по­пе­чи­те­ля и бла­го­де­те­ля мо­на­сты­ря свя­ти­те­ля Ио­ас­ а­фа, при­ло­жив при этом со­б­ран­ ные ими ма­те­риа­лы для ка­но­ни­за­ции свя­щен­но­му­че­ни­ка. Вы­со­ко­пре­ос­вя­щен­ный вла­ды­ка ар­хи­епи­скоп Мак­сим в их при­сут­ст­вии написал ра­порт на имя Пред­се­да­те­ля Си­но­даль­ной ко­мис­сии по ка­но­ни­за­ции Вы­со­ко­пре­ос­вя­

— 169 —

щен­но­го Ювеналия, Ми­тро­по­ли­та Кру­тиц­ко­го и Ко­ло­мен­ ско­го, с прось­бой рас­смот­реть пред­став­лен­ные ма­те­риа­лы для ка­но­ни­за­ции Могилевского епи­ско­па Ио­а­са­фа в ли­ке свя­щен­но­му­че­ни­ков и тут же че­рез упо­мя­ну­тых о.о. ар­хи­ ман­д­ри­тов от­пра­вил де­ло в Пат­ри­ар­хию*. 26 фев­ра­ля 2002 го­да во­лею Бо­жи­ею Вла­ды­ка Мак­сим ото­шел ко Гос­по­ду. Вре­мен­но управ­ляю­щий Мо­ги­лев­ской епар­хи­ей Пат­ри­ар­ ший Эк­зарх всея Бе­ла­ру­си Вы­со­ко­пре­ос­вя­щен­ный Ми­тро­по­ лит Фи­ла­рет сво­ей под­пи­сью уси­лил это про­ше­ние. 17 ию­ля 2002 года бла­го­сло­ве­ни­ем свя­тей­ше­го Пат­ри­ар­ ха Мо­с­ков­ско­го и всея Ру­си Алек­сия II и по­ста­нов­ле­ни­ем Свя­щен­но­го Си­но­да Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви был ка­но­ни­зи­ро­ван в ли­ке свя­щен­но­му­че­ни­ков епи­скоп Мо­ги­ лев­ский Иоасаф (Же­ва­хов). Пусть бла­го­дат­ный при­мер пра­вед­ной жиз­ни свя­щен­но­ му­че­ни­ка Ио­а­са­фа по­слу­жит во­оду­шев­ле­ни­ем ка­ж­до­му из нас, жи­ву­щих в не­лег­кое, пол­ное со­блаз­нов вре­мя, для твер­ до­сти и ре­ши­мо­сти не­по­ко­ле­би­мо ше­ст­во­вать пу­тем ис­пол­ не­ния Прав­ды Хри­сто­вой.

* Могилевские епархиальные ведомости. 2000 г. № 8–9.

До­пол­не­ние к жиз­не­опи­са­нию епи­ско­па Ио­а­са­фа (Же­ва­хо­ва). Со­дер­жа­ние ар­хив­нослед­ст­вен­но­го де­ла №3742 епи­ско­па Ио­ас­ а­фа (Же­ва­хо­ва Вла­ди­ми­ра Да­вы­до­ви­ча) из ар­хи­ва УФСБ по Кур­ской об­лас­ти. Ор­дер №3548 на обыск и арест Же­ва­хо­ва (Ио­а­са­фа) Вла­ ди­ми­ра Да­вы­до­ви­ча от 29 ян­ва­ря 1937 г. По­ста­нов­ле­ние об из­бра­нии ме­ры пре­се­че­ния и предъ­яв­ ле­ния об­ви­не­ния Же­ва­хо­ву (Ио­ас­ а­фу) Вла­ди­ми­ру Да­вы­до­ ви­чу. Про­то­кол обы­ска и за­дер­жа­ния Же­ва­хо­ва (Ио­а­са­фа) Вла­ ди­ми­ра Да­вы­до­ви­ча от 29 ян­ва­ря 1937 г. Ан­ке­та аре­сто­ван­но­го Же­ва­хо­ва (Ио­а­са­фа) Вла­ди­ми­ра Да­вы­до­ви­ча. По­ста­нов­ле­ние по след­ст­вен­но­му де­лу №617336г о пе­ре­ ве­де­нии Же­ва­хо­ва (Ио­а­са­фа) В.Д., аре­сто­ван­но­го в г. Бо­ро­ ви­чи Ле­нин­град­ской обл., в управ­ле­ние НКВД Кур­ска, со­глас­но их за­про­са. По­ка­за­ния сви­де­те­ля Ор­лов­ско­го П. И. по де­лу №3742. Про­то­кол до­про­са Ев­стафь­е­ва Ва­си­лия Ива­но­ви­ча (епи­ ско­па Кур­ско­го Ар­те­мо­на, управ­ляю­ще­го Бел­го­род­ской и Рыль­ской епар­хия­ми), об­ви­няе­мо­го по де­лу №3742. По­ста­нов­ле­ние от 25.03.37 г. о при­вле­че­нии к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти Ру­ден­ко Г.И., об­ви­няе­мо­го по ст. 58 п.10 и 11 УК. По­ста­нов­ле­ние от 25.03.37 г. о при­вле­че­нии к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти Скрип­ко Г.П., об­ви­няе­мо­го по ст. 58 п.10 и 11 УК.

— 171 —

По­ста­нов­ле­ние от 25.03.37 г. о при­вле­че­нии к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти Ми­гу­ли­на Н.П., об­ви­няе­мо­го по ст. 58 п.10 и 11 УК. По­ста­нов­ле­ние от 25.03.37 г. о при­вле­че­нии к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти Дра­ло­ва С.В., об­ви­няе­мо­го по ст. 58 п. 10 и 11 УК. Ан­ке­та аре­сто­ван­но­го Ев­стафь­е­ва Ва­си­лия (Ар­те­мо­на) Ива­но­ви­ча. По­ста­нов­ле­ние об из­бра­нии ме­ры пре­се­че­ния и со­дер­жа­ ния под стра­жей Ни­ки­фо­ро­ва Ива­на (Ин­но­кен­тия) Ива­но­ ви­ча. Ан­ке­та аре­сто­ван­но­го Ни­ки­фо­ро­ва Ива­на (Ин­но­кен­тия) Ива­но­ви­ча. По­ста­нов­ле­ние УНКВД по Кур­ской обл. о про­дле­нии ве­де­ния след­ст­вен­но­го де­ла №4207 и со­дер­жа­нии под стра­ жей об­ви­няе­мых по не­му лиц. Про­то­кол до­про­са об­ви­няе­мо­го Ни­ки­фо­ро­ва Ива­на (Ин­но­кен­тия) Ива­но­ви­ча (епи­ско­па Ор­лов­ско­го) от 15, 19 фев­ра­ля, 4, 5 мар­та, 17 ап­ре­ля, 16 мая 1937 г. За­яв­ле­ние Епи­ско­па Ин­но­кен­тия (Ив. Ив.) Ни­ки­фо­ро­ва от 23.07.37г. Про­то­кол до­про­са Же­ва­хо­ва В.Д. (епи­ско­па Ио­а­са­фа). Об­ви­ни­тель­ное за­клю­че­ние по след­ст­вен­но­му де­лу №5351 от 21 ок­тяб­ря 1937 г. Вы­пис­ка из про­то­ко­ла с по­ста­нов­ле­ни­ем о рас­стре­ле свя­ щен­ни­ка Ру­ден­ко Г.И., епи­ско­па Ио­а­са­фа (Же­ва­хо­ва В.Д.), свя­щен­ни­ка Бе­ло­зер­ско­го В.А., свя­щен­ни­ка Скрип­ко Г.П., свя­щен­ни­ка Дра­ло­ва В.С., свя­щен­ни­ка Ор­лов­ско­го П.И., свя­щен­ни­ка Ми­ло­гла­зо­ва Е.И. от 4 де­каб­ря 1937 г. За­клю­че­ние в от­но­ше­нии Же­ва­хо­ва В.Д. (Ио­а­са­фа) Про­ ку­ра­ту­ры Бел­го­род­ской обл. от 20 мая 1990 г.

Оглавление К читателям . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Гл. I-я. Связь древних наземных монастырей с ближайшими пещерными и допущение существования Зверинецких пещер a priori . . . . . . . 5 Гл. II-я. Обстоятельства открытия и расчистки Зверинецких пещер; описание их . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 Гл. III-я. Время возникновения пещерного монастыря св. Михаила; его игумены; упадок значения монастыря и гибель пещер . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 Гл. IV-я. Строй и деятельность монастырской братии обители св. Михаила . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 Гл. V-я. Описания Римских катакомб, Афонских, Крымских и Лаврских пещер и сравнения с ними Зверинецких . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 Гл. VI-я. Надписи на стенах Зверинецких пещер и предметы, найденные в пещерах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 Гл. VII-я. Подвижничество в Зверинецких пещерах и место почитания св. мощей подвижников . . . . . . . . . . . . . 103 I-е. II-е.

III-е. IV-е. V-е.

Дополнения Общие положения настоящего исследования . . . . 117 Условия, необходимые для упрочения и развития дела исследования пещер и увековечения значения их, как церковно-археологического и священного памятника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 Заслуги лиц, оказавших содействие исследованию и сохранению пещер . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 Пояснения к плану пещер . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 Связь надписи на панагии с именем первого киевского митрополита св. Михаила-сирина . . . . 144

Жиз­не­опи­са­ние епи­ско­па Иоасафа (Же­ва­хо­ва) . . . . . 155