Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten

Zu sagen, daß es die Geschichte und die Geschichtswissenschaft mit Zeit zu tun haben, ist trivial. So gehört die Chronologie zu den Voraussetzungen der historischen Wissenschaft, ohne die keine Erkenntnis gewonnen werden kann. Aber die Frage nach der geschichtlichen Zeit läßt sich auch anders stellen: Hat die Geschichte selber ihre eigene Zeit, die nicht die Zeit des Kalenders oder der Uhr ist? Haben verschiedene Geschichten verschiedene Zeiten? Vollzieht sich die Geschichte überhaupt in verschiedenen Zeitrhythmen? Offenbar gibt es Beschleunigungen und Verzögerungen, aber auch Wiederholungen von Abläufen vergleichbarer Art. Andererseits gibt es Prognosen, Prophetien, Berechnungen, Wünsche oder Hoffnungen, die auf verschiedene Art in die historische Diagnose und in das politische Handeln eingehen. Deshalb wird gerne - grob gesprochen - zwischen einer subjektiven und einer objektiven Zeit unterschieden. Koselleck untersucht nun in verschiedenen Durchgängen geschichtliche Zeiterfahrungen und Zeitbegriffe. Dabei wendet er sich vor allem unserer Neuzeit zu, zieht aber immer wieder Vergleiche mit früheren Perioden. Methodisch wird dabei auf sozialgeschichtliche Daten zurückgegriffen, in erster Linie werden aber Sprachzeugnisse analysiert, um die darin enthaltenen Zeiterfahrungen und -begriffe aufzudecken und miteinander zu vergleichen. Die Semantik liefert strenge Indizien, um dem Wandel der Geschichte und mit ihr den Veränderungen geschichtlicher Zeiten auf die Spur zu kommen. Koselleck liefert in dem vorgelegten Band Bausteine zu einer Theorie geschichtlicher Zeiten. Karl-Georg Faber: »Die Überlegungen Kosellecks sind der gewichtigste deutsche Beitrag zu einer Theorie der Geschichtswissenschaft in den letzten zwei Jahrzehnten.« In der stw liegt von Reinhart Koselleck außerdem vor: Kritik und Krise. Eine Studie zur Genese der bürgerlichen Welt (stw 3 6 ) .

Reinhart Koselleck Vergangene Zukunft Z u r Semantik geschichtlicher Zeiten

Suhrkamp

Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme

Koselleck, Reinbart: Vergangene Zukunft : zur Semantik geschichtlicher Zeiten / Reinhart Koselleck. - 3. Aufl. Frankfurt am Main : Suhrkamp, 1995 (Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft ; 757) ISBN 3-518-28357-X NE: GT suhrkamp taschenbuch wissenschaft 757 Erste Auflage 1989 © dieser Ausgabe Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main 1979 Suhrkamp Taschenbuch Verlag Alle Rechte vorbehalten, insbesondere das des öffentlichen Vortrags, der Übertragung durch Rundfunk und Fernsehen sowie der Ubersetzung, auch einzelner Teile. Druck: Wagner GmbH, Nördlingen Printed in Germany Umschlag nach Entwürfen von Willy Fleckhaus und Rolf Staudt 3 4 S 6 7 8 - 00 99 98 97 96 95

Für Felicitas

Koselleck

Inhalt

Vorwort

9

I. ZUM VERHÄLTNIS VON VERGANGENHEIT UND ZUKUNFT IN DER NEUEREN GESCHICHTE

Vergangene Zukunft der frühen Neuzeit Historia Magistra Vitae. Über die Auflösung des Topos im Horizont neuzeitlich bewegter Geschichte Historische Kriterien des neuzeitlichen Revolutionsbegriffs . Geschichtliche Prognose in Lorenz v. Steins Schrift zur preußischen Verfassung

17 38 67 87

II. Z U R THEORIE UND METHODE HISTORISCHER ZEITBESTIMMUNG

Begriffsgeschichte und Sozialgeschichte Geschichte, Geschichten und formale Zeitstrukturen . . . Darstellung, Ereignis und Struktur Der Zufall als Motivationsrest in der Geschichtsschreibung . Standortbindung und Zeitlichkeit. Ein Beitrag zur historiographischen Erschließung der geschichtlichen Welt . . . III.

107 130 144 158 176

ZUR SEMANTIK GESCHICHTLICHEN ERFAHRUNGSWANDELS

Zur historisch-politischen Semantik asymmetrischer Gegenbegriffe Über die Verfügbarkeit der Geschichte Terror und Traum. Methodologische Anmerkungen zu Zeiterfahrungen im Dritten Reich ›Neuzeit‹. Zur Semantik moderner Bewegungsbegriffe . ›Erfahrungsraum‹ und ›Erwartungshorizont‹ - zwei historische Kategorien . . . Nachweis der Erstdrucke Begriffs- und Sachregister Namensregister

211 260 278 300 349 376 378 383

Vorwort

Was geschichtliche Zeit sei, gehört zu den schwer beantwortbaren Fragen der historischen Wissenschaft. Die Frage nötigt uns, das Gebiet der historischen Theorie zu betreten, und zwar mehr als dies in der Geschichtswissenschaft ohnehin erforderlich ist. Denn die Quellen der Vergangenheit geben uns zwar über Taten und Gedanken, über Pläne und Ereignisse, nicht aber über geschichtliche Zeit unmittelbare Auskunft. Es bedarf also theoretischer Vorklärung, um eine Frage zu beantworten, die sich zwar innerhalb der Historie immer und überall stellen läßt, für die uns aber die Zeugnisse der Überlieferung weitgehend im Stich lassen. Im Zuge der Forschung, die sich auf geschichtliche Sachverhalte einläßt, muß die Frage nach einer geschichtlichen Zeit nicht explizit gestellt werden. Nur eine exakte Datierung ist unerläßlich, um Ereignisse einordnen und erzählen zu können. Aber eine korrekte Datierung ist nur Voraussetzung, noch keine Inhaltsbestimmung dessen, was ›geschichtliche Zeit‹ genannt werden mag. Die Chronologie beantwortet - als Hilfswissenschaft - Fragen nach der Datierung, indem sie die zahlreichen im Lauf der Geschichte verwendeten Kalender und Zeitmessungen auf eine gemeinsame, die physikalisch-astronomisch berechnete Zeit unseres planetarischen Systems zurückbezieht. Diese eine, naturhafte, Zeit gilt dann, wenn man die halbkugelverkehrten Jahreszeiten und die gleitende Differenz eines Tagesumlaufes berücksichtigt, für alle Menschen auf unserem Globus gleicherweise. Ebenso darf man davon ausgehen, daß die biologische Zeit des menschlichen Lebens, trotz medizinischer Nachhilfen, von begrenzter Variabilität und allgemeiner Gleichartigkeit ist. Aber nicht an derartige natürliche Voraussetzungen unserer Zeiteinteilung denkt, wer nach dem Zusammenhang von Geschichte und Zeit fragt, wenn es schon so etwas wie ›geschichtliche Zeit‹ geben soll. Wer sich im Alltag von geschichtlicher Zeit eine Anschauung zu machen sucht, der mag auf die Runzeln eines alten Menschen achten oder auf Narben, in denen ein vergangenes Lebensschicksal gegenwärtig ist. Oder er wird sich das Nebeneinander von Trümmern und Neubauten in Erinnerung rufen, und er wird auf den augenfälligen Stilwandel blicken, der einer räumlichen Häuser9

flucht ihre zeitliche Tiefendimension verleiht, oder er wird auf das Neben-, Unter- und Übereinander unterschiedlich modernisierter Verkehrsmittel schauen, in denen sich vom Schlitten bis zum Flugzeug ganze Zeitalter begegnen. Schließlich und vor allem wird er an die Generationsabfolge in der eigenen Familie oder Berufswelt denken, in denen sich verschiedene Erfahrungsräume überlappen und Zukunftsperspektiven überschneiden, samt all den Konflikten, die darin angelegt sind. Bereits dieser Rundblick legt es nahe, die Allgemeinheit einer meßbaren Zeit der Natur - auch wenn diese ihre eigene Geschichte hat - nicht unvermittelt auf einen geschichtlichen Zeitbegriff zu übertragen. Schon der Singular einer einzigen geschichtlichen Zeit, die sich von der meßbaren Naturzeit unterscheiden soll, läßt sich in Zweifel ziehen. Denn geschichtliche Zeit, wenn der Begriff einen eigenen Sinn hat, ist an soziale und politische Handlungseinheiten gebunden, an konkrete handelnde und leidende Menschen, an ihre Institutionen und Organisationen. Alle haben bestimmte, ihnen innewohnende Vollzugsweisen mit je eigenem zeitlichem Rhythmus. Man denke nur, um in der Alltagswelt zu bleiben, an die verschiedenen Festkalender, die das gesellschaftliche Leben gliedern, an den Wechsel der Arbeitszeiten und ihrer Dauer, die die Abfolge des Lebens bestimmt haben und täglich bestimmen. Deshalb geht der folgende Versuch davon aus, nicht von einer geschichtlichen Zeit zu sprechen, sondern von vielen, sich einander überlagernden Zeiten. In Herders emphatischen, gegen Kant gerichteten Worten: Eigentlich hat jedes veränderliche Ding das Maß seiner Zeit in sich; dies besteht, wenn auch kein anderes da wäre; keine zwei Dinge der Welt haben dasselbe Maß der Zeit... Es gibt also (man kann es eigentlich und kühn sagen) im Universum zu einer Zeit unzählbar viele Zeiten. 1

Versucht man geschichtliche Zeiten zu thematisieren, so wird man freilich nicht umhin können, Zeitmaße und Zeiteinheiten zu verwenden, die der mathematisch-physikalisch erfaßten Natur entnommen sind: die Daten oder die Dauer eines Lebens oder einer Institution, die Knoten- oder Wendepunkte politischer oder militärischer Ereignisreihen, die Geschwindigkeit der Verkehrsmittel und deren Steigerung, die Beschleunigung - oder Verzögerung 1 Johann Gottfried Herder, Metakritik zur Kritik der reinen Vernunft (1799), Berlin (-Ost) 1955, S. 68.

10

einer Produktion, die Schnelligkeit von Waffen, all dies, um nur einige Beispiele zu nennen, kann historisch nur gewichtet werden, wenn es mit Hilfe der natürlichen Zeiteinteilung gemessen und datiert wird. Aber schon eine Interpretation der Zusammenhänge, die sich aus den genannten Faktoren ergeben, führt über die natürlichen, physikalisch oder astronomisch aufbereiteten, Zeitbestimmungen hinaus. Politische Entscheidungszwänge unter Termindruck, die Rückwirkung der Geschwindigkeit von Verkehrs- und Nachrichtenmitteln auf die Wirtschaft oder auf militärische Aktionen, die Dauerhaftigkeit oder Beweglichkeit sozialer Verhaltensweisen im Umfeld zeitlich terminierter politischer oder ökonomischer Anforderungen, schließlich all dieses - und anderes - in gegenseitiger Wechselwirkung oder Abhängigkeit zwingt zu Zeitbestimmungen, die zwar von der Natur her bedingt sind, aber doch als spezifisch geschichtlich definiert werden müssen. - Jede Zusammenschau von solchen Ereignisverkettungen führt weiter zu Epochenbestimmungen und Zeitalterlehren, die aber, je nach den anvisierten Sachgebieten, völlig verschieden ausfallen und sich ebenfalls überlappen können. - Auf derartige, sozialhistorisch gesättigte Fragen geht der folgende Band nur gelegentlich ein, auch wenn er den Blick darauf schärfen helfen soll. Die nachfolgenden Versuche, die aus den letzten zwanzig Jahren stammen, haben eine bescheidenere Absicht. Sie konzentrieren sich auf Texte, in denen geschichtliche Zeiterfahrungen offen oder versteckt zur Sprache gebracht worden sind. Genauer: solche Texte wurden gesucht und befragt, in denen die Relation von einer jeweiligen Vergangenheit zur jeweiligen Zukunft explizit oder implizit thematisiert worden ist. Dabei kommen zahlreiche Zeugen von der Antike bis heute zu Wort: Politiker, Philosophen, Theologen, Dichter, aber auch unbekannte Schriften, Sprichwörter und Lexika, auch Bilder und Träume werden befragt, und nicht zuletzt Historiker selbst. Alle Zeugnisse stehen dafür ein, wie in einer konkreten Situation Erfahrungen der Vergangenheit verarbeitet, Erwartungen, Hoffnungen oder Prognosen in die Zukunft hinein zur Sprache gebracht worden sind. Durchgängig wird danach gefragt, wie in einer jeweiligen Gegenwart die zeitlichen Dimensionen der Vergangenheit und der Zukunft aufeinander bezogen worden sind.

Die Hypothese ist dabei, daß sich in der Differenzbestimmung zwischen Vergangenheit und Zukunft, oder anthropologisch gewendet, zwischen Erfahrung und Erwartung, so etwas wie › g e schichtliche Zeit‹ fassen läßt. Nun gehört es sicher schon zu den biologisch bedingten Gegebenheiten des Menschen, daß sich mit dem Älterwerden auch die Relation von Erfahrung und Erwartung verändert, sei es, daß das eine wächst und das andere schwindet, sei es, daß das eine durch das andere kompensiert wird, sei es, daß außerbiographische Horizonte inner- oder außerweltlicher Art erschlossen werden, die die endliche Zeit eines persönlichen Lebens relativieren helfen. Aber auch in der Abfolge der geschichtlichen Generationen hat sich offensichtlich das Verhältnis von Vergangenheit und Zukunft verändert. Es ist ein durchgängiger Befund der folgenden Studien, daß im Maße als die eigene Zeit als eine immer neue Zeit, als ›Neuzeit‹ erfahren wurde, die Herausforderung der Zukunft immer größer geworden ist. Deshalb wird speziell nach der jeweiligen Gegenwart und ihrer damaligen, inzwischen vergangenen, Zukunft gefragt. Wenn dabei im subjektiven Erfahrungshaushalt der betroffenen Zeitgenossen das Gewicht der Zukunft anwächst, so liegt das sicher auch an der technisch-industriell überformten Welt, die den Menschen immer kürzere Zeitspannen aufnötigt, um neue Erfahrungen sammeln und sich den immer schneller provozierten Veränderungen anpassen zu können. Ober die Gewichtigkeit langfristiger, aus der Vergangenheit sich durchhaltender Bedingungen, die vordergründig in Vergessenheit geraten sein mögen, ist damit noch nichts ausgemacht. Sie zu klären ist Aufgabe der Strukturgeschichte, zu der auch die folgenden Studien einen Beitrag leisten sollen. Methodisch konzentrieren sich die Studien auf die Semantik zentraler Begriffe, die geschichtliche Zeiterfahrungen gebündelt haben. Dabei hat der Kollektivbegriff ›Geschichte‹ - eine Prägung des achtzehnten Jahrhunderts - eine vorrangige Bedeutung. An ihm besonders wird sich erweisen, daß bestimmte Einstellungen und Weisen der Erfahrungsverarbeitung erst mit der als neuer Zeit erfahrenen Geschichte auftauchen. Unser moderner Geschichtsbegriff ist ein Ergebnis aufklärerischer Reflexion über die anwachsende Komplexität der ›Geschichte überhaupt‹ in der sich die Bedingungen der Erfahrung eben dieser Erfahrung zunehmend 12

entziehen. Das gilt sowohl für die räumlich ausgreifende Weltgeschichte, die in dem modernen Begriff der ›Geschichte überhaupt enthalten ist, wie für die zeitliche Perspektive, in der Vergangenheit und Zukunft seitdem stets aufs neue aufeinander zugeordnet werden müssen. Auf diese letzte, durch das ganze Buch reichende These, zielt die Kategorie der Verzeitlichung. Zahlreiche, den Geschichtsbegriff ergänzende, Begriffe wie Revolution, Zufall, Schicksal, Fortschritt oder Entwicklung, werden in die Analysen einbezogen. Ebenso werden Verfassungsbegriffe auf ihre temporalen Selbstaussagen und deren Wandel hin thematisiert. Schließlich werden wissenschaftliche Zeitkategorien und Epochenbestimmungen der Historiker selbst befragt, die einen Erfahrungswandel registriert und - gelegentlich - auch vorangetrieben haben. Die vorgelegten semantischen Analysen" verfolgen primär keinen sprachhistorischen Zweck. Vielmehr sollen sie die sprachliche Konstitution von Zeiterfahrungen dort aufsuchen, wo diese in der vergangenen Wirklichkeit aufgetaucht sind. Deshalb greifen die Analysen immer wieder aus, sei es, um den sozialgeschichtlichen Kontext zu erläutern, sei es, um die sprachpragmatische oder sprachpolitische Stoßrichtung der Autoren oder Redner nachzuziehen, oder sei es auch, um von der Semantik der Begriffe auf die historisch-anthropologische Dimension zu schließen, die jeder Begrifflichkeit und Sprachhandlung innewohnt. Deshalb habe ich auch die methodisch vergleichsweise ungeschützte Studie über Traum und Terror, in dem die Sprache verstummt und die Zeitdimensionen sich zu verkehren scheinen, in den Band aufgenommen. Die drei Kapitelüberschriften haben nicht die Aufgabe, eine stringente Gedankenabfolge nachzuzeichnen. Vielmehr handelt es sich um Schwerpunkte, die aufeinander verweisen und die, verschieden gewichtet, alle Studien kennzeichnen. Zunächst werden semantische Querschnitte im diachronen Durchgang kontrastiert. Sodann treten geschichtstheoretische und historiographische Darlegungen in den Vordergrund. Schließlich werden sprachpragmatische und auch anthropologische Aspekte innerhalb der Semantik geschichtlicher Zeiten stärker berücksichtigt. Aber die Anordnung entbehrt nicht einer gewissen Beliebigkeit, denn jeder Aufsatz ist als geschlossene Einheit konzipiert worden, so daß Beispielreihen, 13

methodische Erläuterungen und theoretische Versuche über das Verhältnis von Sprache und geschichtlicher Wirklichkeit fast durchgängig in den Studien enthalten sind. Um unnötige Wiederholungen zu vermeiden und die Texte aufeinander abzustimmen, wurden fast alle um einige Sätze und Zitate entweder gekürzt oder ergänzt. Einige Hinweise auf inzwischen erschienene Literatur wurden hinzugefügt. Die meisten Studien sind im Zusammenhang mit der Planung und Durchführung des von Otto Brunner, Werner Conze und mir herausgegebenen Lexikons ›Geschichtliche Grundbegriffe‹ entstanden. Deshalb möchte ich für weitere Belege auf dieses Lexikon und die Beiträge seiner Mitarbeiter verweisen, denen ich hiermit meinen Dank für zahlreiche Anregungen ausspreche. Ferner danke ich Siegfried Unseld, der trotz langjähriger Ankündigung geduldig auf den Abschluß des Bandes gewartet hat. Unvergeßbar bleibt die Erinnerung an Frau Margarete Dank, die nach Anfertigung der Druckvorlage plötzlich gestorben ist und die in unserer Fakultäts- und Lexikonarbeit eine schmerzliche Lücke hinterlassen hat. - Schließlich sei gedankt Rainer Schlick und Georg Stanitzek für die Korrekturlesung und Abfassung der Register. Bielefeld, im Januar

1979

R.K.

I. Z u m Verhältnis von Vergangenheit und

Zukunft

in der neueren Geschichte

V e r g a n g e n e Z u k u n f t der frühen Neuzeit*

Im Jahre 1528 bestellte sich Herzog Wilhelm IV. von Bayern eine Reihe von Historienbildern, die für sein neu errichtetes Lusthaus am Marstallhof gedacht waren. Die Themenwahl war christlichhumanistisch bestimmt, sie umfaßte eine Serie biblischer und eine Serie klassisch-antiker Begebenheiten. Das zu Recht berühmteste dieser Tafelwerke ist die Alexanderschlacht von Albrecht Altdorfer. Auf einer Fläche von anderthalb Quadratmetern enthüllt uns Altdorfer das kosmische Panorama einer weltgeschichtlichen Entscheidungsschlacht, der Schlacht von Issus, die im Jahre 333, wie wir heute sagen, das Zeitalter des Hellenismus eröffnete. Mit einer bis dahin unbekannten Meisterschaft verstand es Altdorfer, Tausende und Abertausende einzelner Streiter als geschlossene Heerhaufen darzustellen; er zeigt uns den Aufeinanderprall gepanzerter Reiterkolonnen und mit Speeren bewaffneter Fußtruppen; die siegreiche Stoßrichtung der Makedonen mit Alexander weit voraus an der Spitze; die Verwirrung und Auflösung, die sich gerade der Perser bemächtigte; die abwartende Haltung der griechischen Kampfreserven, die dann den Sieg vollenden sollten. Eine exakte Betrachtung des Bildes ermöglicht es uns, den Gesamtablauf der Schlacht zu rekonstruieren. Altdorfer hat die Geschichte in ein Bild gebannt, so wie damals >Historie< zugleich ein Bild und eine Geschichte meinen konnte. Um möglichst genau zu sein, hat der Maler bzw. der ihn beratende Hofhistoriograph den Curtius Rufus zu Rate gezogen, dem die vermeintlich exakten Zahlen der Kampfteilnehmer, der Gefallenen und der Gefangenen entnommen wurden. Die Ziffern finden sich verzeichnet auf den Bannern der Heerhaufen, auf denen also Gefallene angeführt werden, die im Bilde selbst noch unter den Lebenden weilen, ja die * Gespräche, die idi mit Dr. Gerhard Hergt geführt habe, sind in diese Arbeit eingegangen. Zum Terminus der >Vergangenen Zukunft< siehe dessen Verwendung auch bei R. Aron, Introduction à la philosophie de l'histoire, Paris 1948, S. 182 und R. Wittram, Zukunft in der Geschichte, Göttingen 1966, S. 5. Über die Verschränkung der drei zeitlichen Dimensionen und ihre geschichtlich sich

ändernden Zuordnungen Niklas Luhmann, Weltzeit und Systemgeschichte. In: Soziologie und Sozialgeschichte (Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 16), hg. v. P. Chr. Ludz, Opladen 1972, 81-115.

!7

vielleicht selber das Banner halten, unter dem sie demnächst tot zusammenbrechen werden. Es war ein bewußter Anachronismus, dessen sich Altdorfer bediente, um die vergangene Schlacht ihrem Ablauf getreu anschaulich zu machen. Weit auffälliger ist uns heute freilich ein anderer Anachronismus. Wir, die wir heute das Bild in der Pinakothek betrachten, glauben den letzten Ritter Maximilian vor uns zu sehen oder die Landsknechtshaufen der Schlacht zu Pavia. Die meisten Perser gleichen vom Fuß bis zum Turban den Türken, die im selben Jahr, da das Bild entstand, 1529, Wien vergeblich belagerten. Mit anderen Worten, das geschichtliche Ereignis, das Altdorfer festhielt, war für ihn gleichsam zeitgenössisch. Alexander und Maximilian, für den Altdorfer Illustrationen verfertigt hatte, rücken exemplarisch zusammen; der historische Erfahrungsraum lebte aus der Tiefe einer Generationseinheit. Und der Stand der damaligen Kriegstechnik bot noch keine prinzipiellen Hindernisse, die Alexanderschlacht zeitgenössisch darzustellen. Machiavelli hatte sich gerade in den Discorsi bemüht, in einem ganzen Kapitel nachzuweisen, wie wenig die modernen Feuerwaffen die Kriegstechnik verändert hätten. Zu glauben, daß die Erfindung der Geschütze die vorbildliche Kraft der Antike verdunkele, sei gänzlich irrig. Wer den Alten folge, könne über eine solche Ansicht nur lächeln. Gegenwart und Vergangenheit wurden von einem gemeinsamen geschichtlichen Horizont umschlossen. Eine zeitliche Differenz wurde nicht etwa willkürlich eliminiert, sie trat als solche gar nicht in Erscheinung. Der Beweis dessen ist nun auf dem Alexander-Bilde selbst erkennbar. Altdorfer, der die dargestellte Historie geradezu statistisch erhärten will, indem er die Schlachtteilnehmer in zehn Zahlenkolonnen aufführt - er hat auf eine Zahl verzichtet, auf das Jahresdatum. Seine Schlacht ist nicht nur gleichsam zeitgenössisch, sie scheint ebenso zeitlos zu sein. Als Friedrich Schlegel knapp dreihundert Jahre später das Bild kennenlernte, ergriff ihn, wie er schrieb, bei Erblickung dieses Wunderwerkes ein grenzenloses Erstaunen. In langen gedankensprühenden Kaskaden feierte Schlegel das Gemälde, auf dem er das höchste Abenteuer alten Rittertums wiedererkannte. Damit hatte er zu dem Meisterwerk Altdorfers eine historisch-kritische Distanz gewonnen. Schlegel weiß das Bild sowohl von seiner 18

eigenen Zeit zu unterscheiden wie auch von der antiken Zeit, die es darzustellen vorgibt. Die Geschichte hat für ihn damit eine spezifisch zeitliche Dimension gewonnen, die bei Altdorfer offensichtlich fehlte. Grob formuliert war für Schlegel in den 300 Jahren, die ihn von Altdorfer trennten, mehr Zeit, jedenfalls eine andersartige Zeit verflossen als für Altdorfer in den rund achtzehnhundert Jahren, die zwischen der Schlacht von Issus und seiner Darstellung lagen. Was hat sich in diesen dreihundert Jahren ereignet, die zwischen unseren Zeugen Altdorfer und Schlegel liegen? Welche neuartige Qualität hat die geschichtliche Zeit gewonnen, die diesen Zeitraum von etwa 1500 bis 1800 sozusagen ausfüllte? Diese Frage wollen wir uns zu beantworten suchen. Wenn uns eine Antwort gelingt, so müssen wir etwas aufweisen, das den besagten Zeitraum nicht nur ausgefüllt hat, sondern ihn als einen spezifischen Zeitraum erst charakterisiert. Um meine These zugespitzt zu formulieren, so handelt es sich in diesen Jahrhunderten um eine Verzeitlichung der Geschichte, an deren Ende jene eigentümliche Art der Beschleunigung steht, die unsere Moderne kennzeichnet. Wir fragen also nach der Eigenart der sogenannten frühen Neuzeit. Dabei beschränken wir uns auf jenen Aspekt, der sich uns heute aus der jeweiligen Zukunft der damaligen Generationen bietet, knapper gesagt, auf die vergangene Zukunft. I. Die unmittelbare Präsenz und die außerchronologische Pointe, die wir an Altdorfers Bild entdeckt haben, wollen wir uns zunächst verdeutlichen. Versuchen wir das Bild mit den Augen eines damaligen Zeitgenossen zu betrachten. Für einen Christen bedeutete der Sieg Alexanders über die Perser den Übergang vom zweiten zum dritten Weltreich, dem mit dem römischen Imperium das vierte und letzte Reich gefolgt war. In einem solchen Kampf waren auch himmlische und kosmische Mächte beteiligt, die wie Sonne und Mond auf dem Bild Altdorfers als Kräfte des Lichts und der Finsternis den beiden Königen zugeordnet sind, wobei die Sonne zugleich über einem Schiff steht, dessen Mast ein Kreuz darstellt. Die Schlacht, in der das Perserreich untergehen sollte, 19

war nicht irgendeine Schlacht, sondern eines der wenigen Ereignisse zwischen Weltanfang und Weltende, das auch den Untergang des heiligen römischen Reiches präfigurierte. Bei dem noch ausstehenden Weltende standen analoge Ereignisse zu erwarten. Das Tafelwerk Altdorfers hatte, mit anderen Worten, eschatologischen Rang. Die Alexanderschlacht war zeitlos als Vorspiel, als Figur oder Typus des Endkampfes zwischen Christ und Antichrist; ihre Mitkämpfer waren Zeitgenossen all derer, die in Erwartung des jüngsten Gerichts lebten. Die Geschichte der Christenheit ist bis in das 16. Jh. weithin eine Geschichte der Erwartungen, oder besser eine ständige Erwartung der Letztzeit einerseits und der dauernden Verzögerungen des Weltendes andererseits. Wie unmittelbar die Erwartungen waren, das wechselte von Situation zu Situation, aber die Grundfiguren der Endzeit standen fest. Die mythischen Umkleidungen der J o hannesapokalypse konnten der jeweiligen Lage angepaßt werden, und auch die außerkanonischen Weissagungen variierten nur eine relativ geringe Zahl von Gestalten, die in der Endzeit auftreten sollten, etwa die Engelspäpste, den Friedenskaiser oder Vorläufer des Antichrist wie Gog und Magog, die nach einer orientalischen, auch im Westen geläufigen Überlieferung bis zu ihrem Aufbruch von Alexander im Kaukasus eingeschlossen blieben. Wie immer die Endzeitbilder variiert wurden, ein fester Bestandteil blieb darin die Rolle des Römischen Reiches: solange es Bestand hatte, wurde der endgültige Untergang aufgehalten. Der Kaiser war der ›katechon‹ des Antichrist. All diese Figuren schienen nun im Zeitalter der Reformation in die geschichtliche Wirklichkeit zu treten. Luther sah den Antichristen auf dem heiligen Stuhl, Rom war ihm die Hure Babylon, die Katholiken sahen den Antichristen in Luther, der Bauernaufruhr und die sich abzeichnenden militanten Fronten der zerfallenden Kirche schienen den letzten Bürgerkrieg vorzubereiten, der dem Weltende vorausgehen sollte. Die Türken schließlich, die im Jahr des Alexanderbildes Wien bestürmten, schienen das entfesselte Volk Gogs zu sein. Altdorfer, an der Vertreibung der Juden aus Regensburg beteiligt und in Beziehung zu dem Astrologen Grünpeck, kannte sicher die Zeichen. Als Stadtbaumeister sorgte er, während sein Bild entstand, für die Verstärkung der Befestigungen, um gegen die Tür20

ken gewappnet zu sein. Wenn wir den Türken wegschlagen, sagte damals Luther, so ist Daniels Prophezey aus und hinweg, alsdenn ist der jüngste Tag gewißlich fur der Thür. Die Reformation trug als religiöse Erneuerungsbewegung alle Zeichen des Weltendes mit sich. Luther sprach häufig davon, daß der Untergang im kommenden, ja in diesem Jahr noch zu erwarten sei. Aber, fügte er einmal hinzu, wie uns ein Tischgespräch überliefert, Gott werde die letzten Tage abkürzen den Auserwählten zuliebe, dan die weit eilet davon, quia per hoc decennium fere novum saeculum fuit.' Luther glaubte die Ereignisse des neuen Jahrhunderts in einem Jahrzehnt zusammengedrängt, das seit dem Reichstag zu Worms abgelaufen, und an dessen Ende, wie wir wissen, die Alexanderschlacht entstanden war. Die Zeitverkürzung deutete darauf hin, daß das Weltende, bleibt auch das Datum verborgen, mit großer Geschwindigkeit herannaht. Halten wir hier einen Moment inne und blicken die rund dreihundert Jahre voraus, deren temporaler Strukturwandel unser Thema ist. Am 10. Mai 1793 ruft Robespierre in seiner berühmten Rede zur Revolutionsverfassung aus: Die Zeit ist gekommen, jeden zu seiner wahren Bestimmung aufzurufen. Der Fortschritt der menschlichen Vernunft hat diese große Revolution vorbereitet, und gerade Ihr seid es, denen die besondere Pflicht auferlegt ist, sie zu beschleunigen.* Die providentielle Phraseologie Robespierres kann nicht darüber hinwegtäuschen, daß sich, gemessen an unserer Ausgangssituation, der Erwartungshorizont verkehrt hat. Für Lu1

1 Luther, Tischreden WA, 678. Zu Altdorfer siehe u. a. Ernst Buchner, Albrecht Altdorfer und sein Kreis, Katalog, München 1938; ders., Die Alexanderschlacht, Stuttgart 1956; K. Oettinger, Altdorfer-Studien, Nürnberg 1959: A. Altdorfer, Graphik, Hrsg. F. Winzinger, München 1963. Jetzt noch Gisela Goldberg, Die ursprüngliche Schrifttafel der Alexanderschlacht Albrecht Altdorfers, im Münch. Jb. d. Bildenden Kunst, 3. Folge, Bd. 19, 1968, 121-126;

Franz Winzinger, Bemerkungen zur Alexanderschlacht Albrecht Altdorfers, in der Zeitschr. f. Kunstgeschichte, Bd. 31, 1968, 233-237; Kurt Martin, Die Alexanderschlacht von Albrecht Altdorfer, München 1969; über die weiteren Analysen des Bildes zuletzt Joseph Harnest, Zur Perspektive in Albrecht Altdorfers Alexanderschlacht, im Anzeiger des Germanischen Nationalmuseums, Nürnberg 1977, 67-77 mit Literatur. 1 Luther, a.a.O., 2756 b (Zusatz). 3 Robespierre, Œuvres, compl., ed. M. Bouloiseau, Paris 1958, IX, S. 495. Vgl. unten S. 77.

21

ther ist die Verkürzung der Zeit ein sichtbares Zeichen für Gottes Willen, das jüngste Gericht hereinbrechen zu lassen, das Ende dieser Welt. Für Robespierre ist die Beschleunigung der Zeit eine Aufgabe der Menschen, das Zeitalter der Freiheit und des Glücks, die goldene Zukunft heraufzuführen. Die beiden Positionen, so sehr die Revolution aus der Reformation hervorging, markieren Anfang und Ende unseres Zeitraums. Versuchen wir, ihn am Leitfaden der Zukunftssicht zu gliedern. Es war ein Herrschaftsprinzip der Römischen Kirche, alle Visionäre unter ihre Kontrolle zu bringen. Visionen der Zukunft erforderten zu ihrer Verkündung, wie noch das 5. Laterankonzil (1512 bis 1517) beschloß, eine kirchliche Autorisation. Das Verbot der joachimitischen Lehre vom dritten Reich, das Schicksal der Jeanne d'Arc, die für die standfeste Behauptung ihrer unlizensierten Visionen den Scheiterhaufen besteigen mußte, oder der Feuertod Savonarolas mögen als Beispiel dienen, wie nachbiblische Prophetien abgekappt wurden. Der Bestand der Kirche durfte nicht gefährdet werden, ihre Einheit war - wie die Existenz des Reiches Garant der Ordnung bis zum Ende der Welt. Diesem Sachverhalt entspricht es, daß die Zukunft der Welt und ihr Ende in die Geschichte der Kirche hineingeholt wurden, wodurch neu aufflammende Prophetien zwangsläufig unter Häresieverdikt gerieten. Das ausbleibende Weltende konstituierte nämlich die Kirche derart, daß sie sich unter der Drohung des jederzeit möglichen Weltendes und in der Hoffnung auf die Parusie stabilisieren konnte.4 Das unbekannte Eschaton ist zu verstehen als ein Integrationsfaktor der Kirche, die sich dadurch als Welt setzen und als Institution gestalten konnte. Die Kirche ist in sich schon eschatologisch. Aber im Augenblick, da die Figuren der JohannesApokalypse auf konkrete Ereignisse oder Instanzen appliziert werden, wirkt sich die Eschatologie desintegrierend aus. Das Weltende ist nur solange ein Integrationsfaktor, als es in einem geschichtlich-politischen Sinne unbestimmbar bleibt. Die Zukunft als mögliches Ende der Welt ist somit als für die Kirche konstitutiv in die Zeit hineingenommen worden, sie liegt nicht in einem linearen Sinne am Ende der Zeit: vielmehr kann das Ende der Zeit nur erfahren werden, weil es immer schon in der 4 Augustinus, De civ. Dei XVIII, c. 53 u. XX c. 7. 22

Kirche aufgehoben ist. Solange blieb die Geschichte der Kirche die Geschichte des Heils. Diese Tradition wurde durch die Reformation in ihrer inneren Voraussetzung zerstört. Weder Kirche noch weltliche Mächte waren fähig, die Energien einzubinden, die mit Luther, Zwingli und Calvin in die Welt Europas einbrachen. Luther selbst verzweifelte im Alter an der Möglichkeit des Friedens: die Reichstage richten nichts mehr aus, er bete, der letzte Tag möge kommen, allein daß ich bitte, daß sie es nicht ärger machen, auf daß noch ein wenig Aufenthalt sey.i Der Beruf des Reiches, das Weltende aufzuhalten, schwingt noch durch den Notschrei eines Mannes, der für diese Welt keinen Ausweg mehr sieht. Das Reich habe versagt. Kurz darauf, 155J, wurde der Religionsfriede zu Augsburg geschlossen, - wie es im § 25 heißt, um diese löbliche Nation vor endlichem vorstehenden Untergang zu verhüten. Die Stände einigten sich, daß ein beständiger, beharrlicher, unbedingter, für und für ewig währender Fried aufgericht werde. Auch dann, und das war so entscheidend wie umstritten, auch dann, wenn die Religionsparteien zu keinem Vergleich, keiner Einigung finden sollten. Der Friede und die Einheit der Religion waren seitdem nicht mehr identisch, Friede hieß jetzt, die religiösen Bürgerkriegsfronten stillegen, sie einfrieren lassen. Es läßt sich heute nur schwer ermessen, wie ungeheuerlich diese Zumutung damals empfunden wurde. Der aus der Not geborene Kompromiß barg aber in sich ein neues Prinzip, das der ›Politik‹, die sich im folgenden Jahrhundert durchsetzen sollte. 6

Nur um das Zeitliche, nicht ums Ewige scherten sich die Politiker, wie ihnen von den Rechtgläubigen aller Parteien vorgeworfen wurde. L'heresie n'est plus auiourd'huy en la Religion; elle est en l'EstaV antwortete ein französischer Jurist und Politiker während des konfessionellen Bürgerkrieges. Häresie existiert nicht mehr in der Religion, sie besteht im Staat. Ein gefährliches Wort, wenn wir es heute wiederholen. Sein Sinn 1590 bestand aber darin, die Rechtgläubigkeit zu einer Frage des Staatsrechts zu forma5 Luther, Tischreden WA 6893. 6 Zeumer, Quellensammlung zur Gesch. d. dt. Reichsverf., Tübingen 1913, S. 346 f. 7 Zit. nach Roman Schnur, Die Französischen Juristen im konfessionellen Bürgerkrieg des 16. Jahrhunderts, in: Festschrift für Carl Schmitt, Berlin 1959, S. 186.

23

lisieren. ›Cuius regio, eius religio‹ ist eine frühe Formel dafür, daß sich die Fürsten, gleich welcher Konfession sie folgten, in ihrer Eigenschaft als Fürsten über die Religionsparteien erhoben. Aber erst nach dem dreißig Jahre währenden Krieg waren die Deutschen soweit zermürbt, daß sie das Prinzip religiöser Indifferenz zur Basis ihres Friedens machen konnten. Was vornehmlich als religiöser Bürgerkrieg der Stände des römischen Reiches begonnen hatte, endete mit dem Friedensschluß souveräner Fürsten, zu denen sich die Territorialherren emanzipiert hatten. Während sich im Westen aus der guerre civile und aus dem civil war eine moderne Staatlichkeit ergab, verwandelte sich in Deutschland der religiöse Bürgerkrieg - kraft der Interventionen - im Laufe der dreißig Jahre in einen zwischenstaatlichen Krieg, dessen Ergebnis paradoxerweise das Reich am Leben erhielt. Freilich unter völlig neuen Voraussetzungen: Die Friedensordnung von Münster und Osnabrück galt bis zur Französischen Revolution als die völkerrechtliche Basis der Toleranz. Welche Folgen hatte die neue Zuordnung von Religion und Politik für die Ausbildung moderner Zeiterfahrung, bzw. welche Verschiebung der Zukunft hatte diesen Vorgang mit geprägt? Die in einem Jahrhundert blutiger Kämpfe gewonnene Erfahrung war zunächst die, daß die religiösen Bürgerkriege offenbar nicht das Jüngste Gericht einleiteten, wenigstens nicht in dem handfesten Sinne, wie es früher erwartet wurde. Vielmehr wurde ein Friede erst möglich, im Maße wie sich die religiösen Potenzen im offenen Kampf verzehrten oder erschöpften, bzw. wie es gelang, sie politisch einzubinden oder zu neutralisieren. Damit wurde eine neue und neuartige Zukunft erschlossen. Der Vorgang vollzieht sich langsam und war seit langem angelegt. Erstens fällt es auf, daß bereits im 15. Jh. und z. T. schon vorher das erwartete Weltende mehr und mehr hinausgeschoben wurde. Nicolaus von Cues setzte es einmal auf den Anfang des 18. Jh.s fest; Melanchthon rechnete mit dem Ablauf von 2000 Jahren nach Christi Geburt, bis das letzte Zeitalter zur Neige gehe. Die letzte große Papstprophetie 1595, die dem heiligen Malachias zugeschrieben wurde, erweiterte die bis dahin übliche Papstliste um mehr als das dreifache, so daß das Ende aller Zeiten nach der durchschnittlichen Regierungsdauer der Päpste frühstens um 1992 anzusetzen wäre. 24

Eine gar nicht zu unterschätzende Rolle spielte - zweitens - die Astrologie, die ihre Blüte in der Renaissance erreichte, deren Wirkung aber unvermindert anhielt, bis die Naturwissenschaften, die gleichsam auf ihrem Rücken hochgetragen wurden, die Astrologie langsam in Mißkredit brachten. Noch Newton prophezeite um 1700 das Ende der Papstherrschaft für 2000. Die astrologische Zukunftsberechnung schob, sie einkalkulierend, die eschatologischen Erwartungen in eine immer fernere Zukunft. Schließlich wurden die Enderwartungen von den scheinbar naturalen Determinanten unterwandert. Es ist von symbolischer Koinzidenz, daß im Jahre des Augsburger Religionsfriedens, 1555, Nostradamus seine Centurien veröffentlichte. Nostradamus schließt zwar seine Visionen traditionsgemäß mit einer Endprophetie, aber für die Zwischenzeit hat er eine unendliche Fülle undatierbarer, variabler Orakel formuliert, so daß dem neugierigen Leser eine unermeßlich spannende Zukunft erschlossen wurde. Drittens: Mit dem Verblassen endzeitlicher Erwartungen ging jetzt, anders als früher, dem Heiligen Römischen Reich seine eschatologische Funktion verloren. Spätestens seit dem Westfälischen Frieden war es evident, daß die Friedenswahrung, wenn überhaupt, Aufgabe des europäischen Staatensystems geworden war. Bodin wirkte hier als Historiker ebenso bahnbrechend wie mit der Begründung des Souveränitätsbegriffs. Indem Bodin die Sakralgeschichte, die menschliche und die Naturgeschichte voneinander trennte, verwandelte er die Frage nach der Endzeit in ein Problem astronomischer und mathematischer Berechnung. Der Weltuntergang wird zu einem Datum des Kosmos, die Eschatologie in eine eigens dafür bereitgestellte Naturgeschichte abgedrängt. Bodin hielt es mit kabbalistischer Tradition durchaus für möglich, daß diese Welt erst nach einem Zyklus von 50 000 Jahren ende. Damit war auch das Römische Reich deutscher Nation jeder heilsgeschichtlichen Aufgabe entblößt. Die menschliche Geschichte, als solche betrachtet, habe kein Ziel, sondern sei das Feld der Wahrscheinlichkeit und menschlicher Klugheit. Friede zu wahren, sei Aufgabe des Staates, nicht Mission eines Reiches. Wenn überhaupt ein Land die Nachfolge des Imperiums beanspruchen dürfe, dann höchstens das türkische, denn es erstrecke sich über drei Kontinente. Die Freilegung einer historia humana, die von der sakralen Geschichte absieht, und die Legitimierung des modernen Staates, 25

der heilsgewisse Religionsparteien zu zähmen weiß, sind für Bodin ein und derselbe Vorgang. Das führt uns auf einen vierten Punkt. Die Genese des absoluten Staates ist begleitet von einem anhaltenden Kampf gegen religiöse und politische Weissagungen aller Art. Der Staat erzwingt sich ein Monopol der Zukunftbeherrschung, indem er die apokalyptischen und astrologischen Zukunftdeutungen unterdrückt. Damit übernahm er, freilich mit antikirchlicher Zielsetzung, eine Aufgabe der alten Kirche. Heinrich V I I I . , Eduard V I . und Elisabeth von England erließen strenge Verbote gegen jede Art solcher Voraussagen. Lebenslängliches Zuchthaus erwartete rückfällige Propheten. Heinrich I I I . von Frankreich und Richelieu schlössen sich dem englischen Beispiel an, um ein für alle Mal die ständig fließende Quelle religiöser Erwartungen zuzustopfen. Grotius, der 1625 als Emigrant vor religiöser Verfolgung sein Völkerrecht veröffentlichte, zählte den Willen, Weissagungen zu erfüllen, voluntatem implendi vaticinia, zu den ungerechten Gründen eines Krieges. Und er fügte die Warnung hinzu: hütet Euch, allzu übermütige Theologen; hütet Euch, Politiker, vor den allzu übermütigen Theologen. Insgesamt kann man sagen, daß es eine harte Politik erreicht hatte, die handfesten religiösen Zukunftshoffnungen, die nach dem Zerfall der Kirche wucherten, aus dem Bereich der politischen Willensbildung und -entscheidungen langsam zu eliminieren. 2

Das zeigt sich auch in England, wo in der puritanischen Revolution noch einmal die alten, prophetisch verpackten Erwartungen emporschössen. Aber der letzte große Weissagungskampf auf politischer Ebene, 1650, ob die Monarchie wiederkehre oder nicht, wurde bereits mit philologisch-kritischen Federn geführt. Der republikanische Astrologe Lilly wies dem feindlichen Kavalier nach, seine Quellen falsch exzerpiert zu haben. Und wenn Cromwell seine Absichten für das kommende Jahr in Form astrologischer Kalenderpraktiken populär machte, dann darf man dies füglich mehr auf dem Konto seines kalten Realismus als auf dem seiner Offenbarungsgewißheit verbuchen. In Deutschland stammt die letzte breitenwirksame Endprophetie aus dem dreißigjährigen Krieg: der Kommentar zur Apokalypse von Bartholomäus Holzhauser, der eine Frist weniger Jahrzehnte setzte. 8 Grotius, De jure belli ac pacis, Amsterdam 1670, 389, 398 (II, 22, § 15).

26

Die Topoi der Weissagungen waren immer begrenzt, aber bis ins 17. Jh. wurden sie schöpferisch kompiliert. Seitdem häufen sich reine Nachdrucke, wie etwa die »Europäischen Staatswahrsager«, die alte Texte auf die schlesischen Kriege applizieren wollten. Eine Tradition, die bekanntlich bis heute reicht. Und der letzte Versuch, die Lehre von den vier Monarchien zu retten, wurde 1728 gedruckt. Es war ein Nachspiel. Es kennzeichnet den Verlauf des 17. Jh.s, daß die wie auch immer motivierten Zukunftsdeutungen destruiert wurden. Der Staat verfolgte sie, wo er, wie zuletzt im Cevennenaufstand, die Macht dazu hatte, und drängte sie in private, lokale, folkloristische Kreise oder in geheime Zirkel zurück. Parallel dazu entwickelte sich die literarische Fehde humanistischer und skeptischer Geister gegen Orakel und derlei abergläubige Dinge. Die ersten bekannten Namen sind Montaigne und Bacon, die ihren Zeitgenossen weit voraus in scharfen Essays die Weissagungen psychologisch entlarvten. Auch in Deutschland meldete sich - 1632 - ein »schriftmäßiges Bedenken von Gesichten«. Die konsequenteste Kritik der Prophétie lieferte Spinoza 1670. Er bekämpfte nicht nur religiöse Visionen als üblichen Vorwand ehrgeiziger und staatsgefährdender Parteien seiner Gegenwart. Er ging einen Schritt weiter und suchte selbst die kanonischen Propheten als Opfer primitiver Einbildungskraft zu demaskieren. Mit Fontenelles »Histoire des oracles« 1686 erreichte die literarische Fehde in selbstgewissen, rational unterkühlten Formeln ihren Höhepunkt stilistischer Eleganz, an dem gemessen aller Spott, den Voltaire über die Propheten ausgießt, nur noch der Spott eines Siegers ist. Die Selbstverständlichkeit, mit der sich die Erwartungen gläubiger Christen oder Weissagungen jedweder Art in politische Handlungen umsetzen, war seit 1650 dahin. Politische Berechnung und humanistischer Vorbehalt steckten einen neuen Horizont der Zukunft ab. Weder das große Weltende noch die vielen kleinen konnten anscheinend dem Lauf menschlicher Dinge etwas anhaben. Statt der erwarteten Endzeit hatte sich tatsächlich eine andere, eine neue Zeit eröffnet. Damit berühren wir einen fünften Punkt. Man konnte es sich nunmehr leisten, auf die Vergangenheit als »mittelalterlich« zurückzublicken. Die Begriffe selber, die Trias von Altertum, Mittelalter und Neue Zeit standen bereits seit dem Humanismus zur Verfü2

7

gung. Aber durchgesetzt, und zwar für die ganze Historie, haben sich die Begriffe erst allmählich seit der zweiten Hälfte des 17. Jh.s. Seitdem lebte man in einer neuen Zeit und wußte sich in einer neuen Zeit lebend.' Das gilt selbstredend nur abgefächert nach Nationen und Ständen, aber es war ein Wissen, das sich, mit Hazard, als Krise des europäischen Geistes begreifen läßt. 10

//. Verfolgten wir bisher die Eindämmung oder Unterhöhlung, den Verzehr oder die Kanalisierung endzeitlicher Erwartungen, so erhebt sich die Gegenfrage nach den Zukunftsentwürfen, denn um solche handelt es sich, die sich an die Stelle der vergehenden Zukunft setzten. Zwei Typen können herauspräpariert werden, so sehr sie unter sich zusammenhängen und auf die Heilserwartungen zurückverweisen: einmal die rationale Prognostik, zum anderen die Geschichtsphilosophie. Zum Gegenbegriff damaliger Prophétie wurde die rationale Voraussicht, die Prognose. Die diffizile Kunst des politischen Kalküls ist im Italien des 15. und 16. Jh.s, dann in den Kabinetten der europäischen Höfe des 17. und 18. Jh.s zur höchsten Meisterschaft entwickelt worden. Als Motto dieser Kunst kann man ein klassisches Zitat des Aristoteles wiederholen, das Guiccardini in die politische Literatur eingeführt hat: De futuris contingentibus non est determinata Veritas. - Über zukünftige Geschehnisse bleibt die Wahrheit unbestimmt -. Es gebe Leute, sagt Guiccardini, die Abhandlungen über den Verlauf der Zukunft ausarbeiteten. Solche Traktate ließen sich vielleicht ganz gut lesen, aber, da jeder Schluß in diesen Überlegungen von einem anderen abgeleitet ist, fällt das ganze Gebäude, wenn nur einer falsch ist, in sich zusammen." 9 Vgl. unten S. 300 ff.

10 Zum vorangegangenen Abschnitt vgl. Herbert Grundmann, Die Papstprophetien des Mittelalters. In: Archiv für Kulturgeschichte, Jg. X I X , r. 77-138;

A. Hübscher, Die große Weissagung, München 1952; A. Klempt, Die Säkularisierung der universalhistorischen Auffassung, Göttingen i960; W. E. Peuckert, Die große Wende, 2 Bde., Darmstadt 1966; R. Taylor, The political prophecy

in England, New York 1911; und grundlegend für England Keith Thomas, Religion and the Decline of Magie, New York 1971.

11 Guiccardini, Ricordi, Bari 1935 II, 58, 114; hier zit. nach der Auswahl von E. Grassi (Das politische Erbe der Renaissance, Bern 1946, S. 36 f.).

28

Diese Erkenntnis, die Guiccardini im Ursprungsland der modernen Politik, in Italien, gewonnen hatte, führte zu einem bestimmten Verhalten. Die Zukunft wurde zu einem Bereich endlicher Möglichkeiten, der in sich nach Graden größerer oder minderer Wahrscheinlichkeit abgestuft war. Es ist derselbe Horizont, den Bodin als Thema für die historia humana freigelegt hat. Das Abwägen der Wahrscheinlichkeit eintretender oder ausbleibender Ereignisse eliminierte nun zunächst eine Auffassung der Zukunft, die in den Religionsparteien selbstverständlich war: nämlich in der Gewißheit des jüngsten Gerichts als einzige Handlungsmaxime die Alternative von Gut oder Böse zu erzwingen. Das einzige moralische Urteil hingegen, das einem Politiker übrig blieb, richtete sich nach Maßgabe eines größeren oder kleineren Übels. In diesem Sinne sagte Richelieu, daß nichts für eine Regierung nötiger sei als die Voraussicht, da man nur so den vielen Übeln zuvorkäme, die, einmal eingetreten, nur mit wachsender Schwierigkeit geheilt werden könnten. Die zweite Folge eines solchen Verhaltens war die Einstellung auf mögliche Überraschungen, da meist nicht die eine oder andere, sondern eine dritte, vierte oder sonstwievielte Möglichkeit sich realisierte. Aus dem täglichen Umgang mit derartigen Ungewißheiten erwuchs der Zwang zu erhöhter Voraussicht, und nur so gewinnt der topos bei Richelieu seinen spezifischen Klang, wenn er sagt, es sei wichtiger, die Zukunft zu bedenken als die Gegenwart. Es ist sozusagen die politische Vorform der Lebensversicherungen, die mit der Berechenbarkeit der Lebenserwartung seit der Wende zum 18. Jh. um sich griffen. 12

Während die Prophétie den Horizont der kalkulierbaren Erfahrung überschreitet, weiß sich die Prognose eingebunden in die politische Situation. Sie ist so sehr eingebunden, daß eine Prognose stellen bereits die Situation verändern heißt. Die Prognose ist ein gewußtes Moment politischer Aktion. Sie ist auf Ereignisse bezogen, deren Neuigkeit sie entbindet. Daher wird die Zeit immer wieder auf unvorhersehbar vorhersehbare Weise aus der Prognose entlassen. Die Prognose produziert die Zeit, aus der heraus und in die hinein sie sich entwirft, wogegen die apokalyptische Prophétie die Zeit 12 Richelieu, Testament politique, ed. L. Andre und Léon Noel, Paris 1947, S. 334.

vernichtet, von deren Ende sie gerade lebt. Die Ereignisse, gesehen im Horizont der Prophétie, sind nur Symbole für das bereits Gewußte. Ein enttäuschter Prophet kann an seinen Weissagungen nicht irre werden. Variabel wie diese gehalten sind, können sie jederzeit prolongiert werden. Mehr noch: mit jeder enttäuschten Erwartung steigt die Gewißheit kommender Erfüllung. Eine verfehlte Prognose dagegen kann auch als Fehler nicht wiederholt werden, denn sie bleibt ihren einmaligen Voraussetzungen verhaftet. Die rationale Prognostik bescheidet sich in innerweltliche Möglichkeiten, produziert aber eben dadurch einen Überschuß stilisierter Weltbeherrschung. Immer spiegelt sich in der Prognose die Zeit auf überraschende Weise; das immer Gleiche der eschatologischen Erwartung wird abgelöst durch das immer Neue einer sich entlaufenden Zeit, die prognostisch eingefangen wird. So läßt sich, auf die Temporalstruktur hin gesehen, die Prognostik als der Integrationsfaktor des Staates verstehen, der die ihm überlassene Welt auf eine begrenzte Zukunft hin überschreitet. Nehmen wir ein beliebiges Beispiel der klassischen Diplomatie. Die erste polnische Teilung. Nicht den Grund, aber die Art, wie sie stattfand, darf man füglich auf Friedrich den Großen zurückführen. Friedrich lebte nach dem erbitterten Ringen des siebenjährigen Krieges unter einer doppelten Furcht: erstens unter der Furcht vor einer österreichischen Revanche. Um diese Zukunftsmöglichkeit zu verringern, schloß er ein Bündnis mit Rußland. Damit aber band er sich an eine Macht, deren wachsenden Druck, nicht zuletzt gemessen an der steigenden Bevölkerungszahl, er auf die weitere Ferne hin als die größere, ja als die Gefahr überhaupt empfand. Beide Voraussagen, die österreichische Nahprognose und die russische Dauerprognose, gingen nun auf eine Weise in die politische Aktion ein, daß sie die Voraussetzung der Prognose, nämlich die Situation veränderten. Die griechisch-orthodoxe Bevölkerung Polens lieferte den Russen einen ständigen Vorwand, als religiöse Schutzmacht in Polen zu intervenieren. Der russische Gesandte - Repnin - herrschte in Warschau quasi als Generalgouverneur, unter dessen unmittelbarer Aufsicht die polnischen Reichstagssitzungen stattfanden. Mißliebige Abgeordnete wurden kurzerhand nach Sibirien transportiert. Polen sank de facto zu einer russischen Provinz herab, dessen blutige, von Rußland geschürte Bürger3°

kriege eine ständige Verschärfung der russischen Aufsicht zur Folge hatten. Der wachsende Druck aus Osten rückte die Erfüllung der Dauerprognose in bedrohliche Nähe. Im gleichen Maße schwand Friedrichs eigenes Ziel, Westpreußen seinem Staat einzufügen, in unerreichbare Ferne. 1770 verschlechterte sich die Situation. Rußland war gerade dabei, nicht nur Polen, sondern ebenso Rumänien zu schlucken, und zwar in einem Krieg gegen die Pforte. Dies wollte Österreich auf keinen Fall dulden. Es erblickte in der Annexion Rumäniens den casus belli. Und damit wäre Friedrich als Verbündeter Rußlands obendrein zu dem zweiten gefürchteten Übel verpflichtet worden, nämlich zum Kampf gegen Österreich, den er auf alle Fälle vermeiden wollte. Die Lösung, die Friedrich aus diesem Dilemma fand, 1772, ist verblüffend. Gerade nachdem Friedrich - bevor die Russen es wissen konnten - erfahren hatte, daß die Österreicher vor dem Krieg zurückschreckten, brachte er Rußland unter dem Druck seiner Beistandsverpflichtungen dazu, auf eine Annexion Rumäniens zu verzichten. Als Entschädigung erhielt Rußland den östlichen Teil Polens, den es sowieso beherrschte, Preußen und Österreich aber bekamen zum Ausgleich Westpreußen und Galizien: bedeutende Länder, die auf diese Weise obendrein dem russischen Einfluß entzogen wurden. Statt seinem gefürchteten Verbündeten in einem Krieg den Weg in den Westen zu ebnen, hatte Friedrich erstens seinen Frieden gerettet und obendrein dem russischen Vordringen einen strategischen Riegel vorgeschoben. Was sich scheinbar gegenseitig ausschloß, hatte Friedrich zu seinem doppelten Vorteil zusammengefügt. Es ist klar, daß ein derartig elastisches Spiel mit einer begrenzten, aber innerhalb der Grenzen fast unendlichen Zahl von mannigfachen Möglichkeiten selber nur möglich war in einer bestimmten historischen Lage. Welches ist der zeitgeschichtliche Horizont, innerhalb dessen sich das Raffinement absolutistischer Politik entfalten konnte? Die Zukunft war überschaubar, und zwar insofern, als die Zahl der politisch agierenden Kräfte auf die Zahl der Fürsten beschränkt blieb. Hinter jedem Souverän stand ein an Truppen- und Bevölkerungszahl, an Wirtschaftskraft und Geldflüssigkeit kameralistisch berechenbares Potential. In diesem Horizont war die Geschichte noch vergleichsweise statisch, und das Wort von Leibniz, daß die ganze künftige Welt in der gegenwärtigen

\

1

-

stecke und vollkommen vorgebildet sei, ' ließ sich auf die Politik anwenden. Im Horizont fürstlich-souveräner Politik, allerdings nur in diesem, konnte sich nichts prinzipiell Neues ergeben. Charakteristisch dafür ist die äußerste Grenze, innerhalb derer sich das politische Kalkül bewegte. Hume, der selber schon langfristige Eventualprognosen stellte, meinte einmal,'* ein Arzt traue sich nicht mehr als vierzehn Tage, ein Politiker höchstens für einige Jahre vorauszusagen. Ein Blick in damalige diplomatische Akten bestätigt diese Feststellung. Freilich gab es Konstanten, die des öfteren in eine mehr und mehr hypothetische Zukunft eingingen. Man rechnete z. B. mit der Konstanz der Charaktere, die sich etwa in der Bestechlichkeit der Minister dauerhaft bewähren konnte. Vor allem aber wurde die vermutliche Lebensdauer der regierenden Herrscher ein stetiges Moment der politischen Wahrscheinlichkeitsrechnung. Die äußerste Zukunft, die im Jahre 1648 der venezianische Gesandte in Paris für die kommende Jahrhunderthälfte voraussagte, war der ihm sicher scheinende Fall eines spanischen Erbfolgekrieges: ein Fall, der genau fünfzig Jahre später eintrat. Die Tatsache, daß die meisten Kriege innerhalb der europäischen Fürstenrepublik des 17. und 18. Jh.s als Erbfolgekriege geführt wurden, zeigt uns unmittelbar, wie menschlich natural der Horizont der geschichtlichen Zeit noch war. Aber auch hier blieb, wie unser venezianischer Gesandter berichtete, noch Spielraum für Zeit und Zukunft, denn nicht alles, was eintreten könnte, pflegt zu geschehen.'^ Man erinnere sich nur an die kriegswendende Rolle, die dem Tod der Zarin 1762 zufiel. Eingespielt auf Leben und Charakter handelnder Personen, konnte die europäische Fürstenrepublik tatsächlich ihre Geschichte noch naturhaft verstehen. Es nimmt nicht Wunder, wenn das antike Kreismodell, das Machiavell wieder in Umlauf gebracht hat, allgemeine Evidenz gewinnen konnte. Die dieser Geschichtserfahrung eigene Wiederholbarkeit band die prognostizierte Zukunft an die Vergangenheit zurück. 13 Leibniz, Brief an Coste, 19. 12. 1707. Vgl. Dt. Schriften Hrsg. Gukrauer 1838, II 48 ff. 14 Hume, Theory of Politics, ed. F. Watkins; Essays I, 7, Edinburgh 1951, S. 162. 15 Barozzi e Berchet, Relazioni degli ambasciatori Veneti nel secolo decimosettimo. Ser. I I : Francia, Venedig i8s9, II, vgl. Battista Nani, Ein Venezianischer Gesandtschaftsbericht, hg. von A. v. Schleinitz, Leipzig 1920, S. 61, 72.

3*

Damit freilich erweist sich auch der Abstand des frühneuzeitlichen politischen Zeitbewußtseins von der christlichen Eschatologie keineswegs als so groß, wie es zunächst den Anschein haben mochte. Sub specie aeternitatis kann sich nichts Neues mehr ereignen, ob die Zukunft gläubig verhalten oder nüchtern kalkulierend anvisiert wird. Ein Politiker konnte klüger oder auch gerissener werden, er mochte seine Techniken raffinieren, er konnte auch weiser oder vorsichtiger werden: aber die Geschichte trug ihn niemals in neue, unbekannte Regionen der Zukunft. Die Umbesetzung prophezeiter Zukunft in prognostizierbare Zukunft hatte den Horizont der christlichen Erwartung noch nicht prinzipiell zerrissen. Das ist es, was die Fürstenrepublik, auch wo sie sich nicht mehr als christlich verstand, mit dem Mittelalter verbindet. Erst die Geschichtsphilosophie ist es, die die frühe Neuzeit von ihrer eigenen Vergangenheit ablöste und mit einer neuen Zukunft auch unsere Neuzeit eröffnete. Im Schatten der absolutistischen Politik bildete sich, zunächst geheim, später offen, ein Zeit- und Zukunftsbewußtsein heraus, das aus einer kühnen Kombination von Politik und Prophétie heraus lebt. Es ist ein dem 18. Jh. eigentümliches Gemisch rationaler Zukunftsprognostik und heilsgewisser Erwartung, das in die Philosophie des Fortschritts eingegangen ist. Der Fortschritt entfaltete sich in dem Maße, als der Staat und seine Prognostik nie den soteriologischen Anspruch befriedigen konnten, dessen Motivationskraft durch einen Staat hindurchreichte, der in seiner Existenz von der Eliminierung der Enderwartungen abhängig blieb. Was war das Neue der dem Fortschritt eigentümlichen Zukunftserwartung? Das ausbleibende Weltende hatte die Kirche konstituiert und in eins damit eine statische Zeit, die als Tradition erfahrbar ist. - Auch die politische Prognostik hatte eine statische Zeitstruktur, soweit sie nämlich mit naturalen Größen operierte, deren potentielle Wiederholbarkeit den Kreislaufcharakter ihrer Geschichte ausmachte. Die Prognose impliziert eine Diagnose, die die Vergangenheit in die Zukunft einbringt. Durch die so immer schon gewährleistete Zukünftigkeit des Vergangenen wurde der Handlungsraum des Staates ebenso erschlossen wie begrenzt. Insofern also die Vergangenheit nur erfahrbar ist, weil sie selbst ein Element des Kommenden enthält - wie umgekehrt -, deshalb bleibt die politische Existenz des Staates mit einer Zeitstruktur 33

verknüpft, die sich als statische Bewegtheit verstehen läßt. - Der Fortschritt öffnet nunmehr eine Zukunft, die den überkommenen prognostizierbaren, naturalen Zeit- und Erfahrungsraum überschreitet und der dadurch - im Zug seiner Dynamik - neue, transnaturale und langfristige Prognosen provoziert. Die Zukunft dieses Fortschritts wird durch zwei Momente gekennzeichnet: einmal durch die Beschleunigung, mit der sie auf uns zukommt, und zum anderen durch ihre Unbekanntheit. Denn die in sich beschleunigte Zeit, d. h. unsere Geschichte, verkürzt die Erfahrungsräume, beraubt sie ihrer Stetigkeit und bringt immer wieder neue Unbekannte ins Spiel derart, daß selbst das Gegenwärtige ob der Komplexität dieser Unbekannten sich in die Unerfahrbarkeit entzieht. Das beginnt sich bereits vor der Französischen Revolution abzuzeichnen. Der Träger der modernen Geschichtsphilosophie war der sich aus absolutistischer Untertänigkeit und kirchlicher Vormundschaft emanzipierende Bürger, der ›prophète philosophes wie er im 18. Jh. einmal treffend charakterisiert wurde. Die von der christlichen Religion ausgelösten und jetzt freigesetzten Spekulationen über die Zukunft sowie politisches Kalkül standen beide Pate, als der prophetische Philosoph seine Weihen empfing. Lessing hat uns diesen Typus geschildert. Er tue ofl sehr richtige Blicke in die Zukunfi, aber er gleiche ebenso dem Schwärmer, denn er kann die Zukunfl nur nicht erwarten. Er wünscht diese Zukunfl beschleunigt und wünscht, daß sie durch ihn beschleunigt werde . . . Denn was hat er davon, wenn das, was er für das Bessere erkennt, nicht noch bei seinen Lebzeiten das Bessere wird. Die so sich beschleunigende Zeit benimmt der Gegenwart die Möglichkeit, sich als Gegenwart zu erfahren, und entläuft sich in eine Zukunft, durch die die unerfahrbar gewordene Gegenwart geschichtsphilosophisch eingeholt werden muß. Mit anderen Worten, die Beschleunigung der Zeit, ehedem eine eschatologische Kategorie, wird im 18. Jh. zur Pflicht irdischer Planung, noch bevor die Technik den der Beschleunigung adäquaten Erfahrungsraum vollends erschließt. Erst im Sog der Beschleunigung entsteht eine Verzögerung, die die geschichtliche Zeit im Wechselspiel von Revolution und Reaktion vorantreiben hilft. Was vor der Revolution als katechon begriffen 16

16 Lessing, Die Erziehung des Menschengeschlechts, § 90 (G.W. Leipzig 1858, 9- 423)-

34

werden mochte, wird selbst zum Stimulans der Revolution. Die Reaktion, im 18. Jh. noch als mechanistische Kategorie verwendet, wird funktional zu einer Bewegung, die sie aufzuhalten trachtet. Die Revolution, anfangs aus dem naturalen Sternenumlauf abgeleitet und kreisförmig in die naturhafte Bewegung der Geschichte eingelassen, gewinnt seitdem eine unumkehrbare Richtung. Sie scheint sich in eine herbeigesehnte, aber der jeweils gegenwärtigen Erfahrung sich völlig entziehende Zukunft hinein zu entfesseln, indem sie die Reaktion ständig von sich abstößt und zu vernichten sucht in dem Maße, als sie diese reproduziert. Denn die moderne Revolution bleibt immer affiziert von ihrem Gegenteil, der Reaktion. Dieses Wechselspiel von Revolution und Reaktion, das einen paradiesischen Endzustand herbeiführen soll, ist als zukunftslose Zukunft zu verstehen, weil die Reproduktion und die immer wieder nötige Aufhebung des Gegensatzes eine schlechte Unendlichkeit fixieren. Auf der Jagd nach dieser, wie Hegel sagte, schlechten Unendlichkeit wird das Bewußtsein der Akteure an ein endliches ›Noch-nicht‹ geheftet, das die formale Struktur eines perennierenden Sollens besitzt. Seitdem wird es möglich sein, Fiktionen wie das tausendjährige Reich oder die klassenlose Gesellschaft in die geschichtliche Realität zu überführen. Die Fixierung der Handelnden an einen Endzustand erweist sich als Vorwand für einen Geschichtsprozeß, der sich der Einsicht der Beteiligten entzieht. Daher wird eine geschichtliche Prognostik nötig, die über die rationalen Prognosen der Politiker hinausweist und die als ein legitimes Kind der Geschichtsphilosophie den geschichtsphilosophischen Entwurf relativiert. Auch dafür gibt es Zeugen schon vor der Französischen Revolution. Die Voraussagen der Revolution von 1789 sind zahlreich, nur wenige weisen über sie hinaus. Rousseau gehört zu den großen Prognostikern, sei es, daß er den Dauerzustand der Krise voraussah, sei es, daß er die Unterjochung Europas durch die Russen, der Russen durch die Asiaten avisierte. Voltaire, der die ›belle révolution farbloser und deshalb günstiger zu beurteilen nicht müde wurde, denunzierte deshalb seinen Gegner als falschen Propheten, rückfällig in das Gebaren überwundener Zeiten. Hier sei abgesehen von einer Analyse der mannigfachen Wunschund Zwangsprognosen, mit denen sich die Aufklärung ihre Selbst35

gewißheit zueignete. Unter ihnen befindet sich aber eine der größten Voraussagen, die bisher im Dunkel der Anonymität und geographischer Verkleidung unbekannt geblieben ist. Es handelt sich um eine Prognose aus dem Jahre 1774, die scheinbar auf Schweden gemünzt, in Wirklichkeit auf Frankreich zielte. Sie speist sich aus der klassischen Bürgerkriegsliteratur, aus den Despotie- und Kreislauflehren der Antike und aus der Kritik am aufgeklärten Absolutismus, aber ihr Ausgang ist modern. Ihr Verfasser ist Diderot. Diderot schrieb: »Unter dem Despotismus wird das über seine lange Leidenszeit erbitterte Volk keine Gelegenheit versäumen, seine Rechte wieder an sich zu nehmen. Aber da es weder Ziel noch einen Plan hat, gerät es von einem Augenblick zum anderen aus der Sklaverei in die Anarchie. Inmitten dieses allgemeinen Durcheinanders ertönt ein einziger Schrei - Freiheit. Aber wie sich des kostbaren Gutes versichern? Man weiß es nicht. Und schon ist das Volk in die verschiedenen Parteien aufgespalten, aufgeputscht von sich widersprechenden Interessen . . . Nach kurzer Zeit gibt es nur noch zwei Parteien im Staat; sie unterscheiden sich durch zwei Namen, die, wer sich auch immer dahinter verbergen mag, nur noch lauten können ›Royalisten‹ und ›Antiroyalisten‹. Das ist der Augenblick der großen Erschütterungen. Der Augenblick der Komplotte und Verschwörungen . .. Der Royalismus dient dabei ebenso als Vorwand wie der Antiroyalismus. Beide sind Masken für Ehrgeiz und Habgier. Die Nation ist jetzt nur noch eine von einem Haufen von Verbrechern und Bestochenen abhängige Masse. In dieser Lage bedarf es nur noch eines Mannes und eines geeigneten Augenblicks, um ein völlig unerwartetes Ergebnis eintreten zu lassen. Kommt dieser Augenblick, erhebt sich auch schon der große Mann . . . Er spricht zu den Menschen, die gerade noch alles zu sein glaubten: Ihr seid nichts. Und sie sprechen: Wir sind nichts. Und er spricht zu ihnen: Ich bin der Herr. Und sie sprechen wie aus einem Munde: Ihr seid der Herr. Und er spricht zu ihnen: Hier sind die Bedingungen, unter denen ich euch zu unterwerfen bereit bin. Und sie sprechen: Wir nehmen sie an . . . Wie wird die Revolution weitergehen? Man weiß es nicht - Quelle sera la suite de cette révolution? On l'ignore.*^ 17 Raynal, Histoire Philosophique et Politique des établissements et du commerce des Européens dans les deux Indes, Genf 1780, IV. 488 ff. Herbert

36

Diderot enthüllt einen Prozeß, der den meisten Beteiligten verborgen bleiben sollte. Er stellte eine langfristige Prognose, indem er den noch unbekannten Beginn der Revolution als sicher voraussetzt, indem er die dualistischen Parolen entlarvt und auf die Dialektik der Freiheit zurückführt und indem er daraus das unerwartete Ende ableitet. Soweit reichte das klassische Modell in moderner Sprache. Aber Diderot fragte weiter. Denn wie es danach weitergehen sollte, blieb ihm dunkel. Deshalb formulierte er dieselbe Frage, die Tocqueville wieder aufnehmen sollte und die zu beantworten noch heute unser Los ist. Werfen wir zum Abschied noch einmal einen Blick auf das Bild Altdorfers, das uns auf dem Weg von der Reformation zur Revolution geleitet hat. Der vorausgesagte Mann, Napoleon, entführte das Bild im Jahre 1800 nach Paris und hängte es in seinem Badezimmer zu St. Cloud auf. Ein Mann von Geschmack ist Napoleon nie gewesen. Aber die Alexanderschlacht war sein Lieblingsbild, und so mochte er es in seine Intimsphäre einbeziehen. Ob er geahnt hat, wie präsent die Geschichte des Abendlandes auf diesem Bilde war? Wir dürfen es vermuten. Napoleon verstand sich selber als die große Parallelfigur des großen Alexander. Aber mehr noch. Die Schubkraft der Herkunft war so stark, daß selbst durch den vermeintlichen Neubeginn der Revolution von 1789 hindurch die längst verblaßte heilsgeschichtliche Aufgabe des Reiches hindurchschimmerte. Napoleon, der das Heilige Römische Reich endgültig zerstört hatte, heiratete darauf die Tochter des letzten Kaisers — genau wie rund 2000 Jahre zuvor Alexander die Tochter des Darius, und zwar ebenfalls in berechnender zweiter Ehe. Und Napoleon erhob seinen Sohn zum König von Rom. Als er gestürzt wurde, sagte Napoleon, diese Heirat sei der einzige Fehler gewesen, den er wirklich gemacht habe, d. h. eine Tradition aufgenommen zu haben, die die Revolution und er selbst an ihrer Spitze zerstört zu haben schienen. War es wirklich ein Fehler? Napoleon, noch auf der Höhe der Macht, sah es anders: Selbst mein Sohn wird es oft nötig haben, mein Sohn zu sein, um in Ruhe mein Nachfolger sein zu können. 18

Dieckmann hat in der Rev. d'Hist. litt, de la France, 19j i, S. 431 den Nachweis für Diderots Handschrift dieser Passagen erbracht. Vgl. Diderot, Œuvr. pol., Paris 1963, Introd. v. P. Vernière p. X X X I I I . 18 Gespräch in Erfurt am 9. 10. 1808. Talleyrand, Mémoires, ed. Le Duc de Broglie, Paris 1891, I.

Historia Magistra Vitae Über die Auflösung des Topos im Horizont neuzeitlich bewegter Geschichte

There is a history in all men's lives, Figuring the nature of the times deceased; The which observed, a man may prophesy, With a near aim, of the main chance of things As yet not come to life, which in their seeds And weak beginnings lie intreasured. Shakespeare Friedrich von Raumer, bekannt als Historiograph der Hohenstaufen, berichtet uns aus dem Jahre 1811, als er noch Sekretär Hardenbergs war, folgende Episode: Bei einer in Charlottenburg gehaltenen Beratung verteidigte Oelssen [Sektionschef im Finanzministerium] lebhaft die Ausfertigung vielen Papiergeldes, um damit Schulden zu bezahlen. Als alle Gegengründe nicht anschlugen, sagte ich (meinen Mann kennend) mit übergroßer Kühnheit: ›Aber Herr Geheimer Staatsrat, erinnern Sie sich doch, daß schon Thukydides erzählt, wie große Übel entstanden, weil man in Athen zuviel Papiergeld gemacht hatte. - ›Diese Erfahrung', erwiderte er beistimmend, ›ist allerdings von großer Wichtigkeit', - und so ließ er sich bekehren, um den Schein der Gelehrsamkeit festzuhalten. Raumer bemühte in den hitzigen Debatten um die preußische Schuldentilgung eine Lüge, denn er wußte, daß die Antike niemals Papiergeld gekannt hatte. Aber er riskierte seine Lüge, weil er - rhetorisch an die Schulbildung seines Opponenten appellierend - deren Wirkung einkalkulierte. Ihre Wirkung beruhte auf nichts anderem als auf der Geltungskraft des alten Topos, daß die Historie die Lehrmeisterin des Lebens sei. Dieser Formel, keinem Sachargument, fügte sich der Geheime Staatsrat. Historia magistra vitae. Was wir selber nicht erfahren können, darin müssen wir der Erfahrung anderer folgen, heißt es 1735 in Zedlers großem Uni1

1 Friedrich von Raumer, Erinnerungen, Leipzig 1861, I, 118. 38

2

versallexikon, die Historie sei eine Art Sammelbecken multiplizierter Fremderfahrungen, die wir uns erlernend aneignen können; - oder, um mit einem Alten zu reden, die Historie setzt uns frei, Erfolge der Vergangenheit zu wiederholen, statt gegenwärtig in frühere Fehler zu verfallend So galt die Historie, für rund zwei Jahrtausende, als eine Schule, ohne Schaden klug zu werden. Was lehrt nun, um den Topos auf unser Beispiel anzuwenden, die Charlottenburger Episode? Kraft seiner Kunst zu argumentieren verwies Raumer seinen Kollegen in einen vermeintlich kontinuierlichen Erfahrungsraum, über den er sich selbst bereits ironisch hinwegsetzte. Die Szene zeugt von der fortwährenden Rolle der Historie als einer Lehrmeisterin des Lebens, aber ebenso davon, wie fragwürdig diese Rolle geworden war. Bevor der Frage nachgegangen werden soll, inwieweit sich der alte Topos in der neuzeitlich bewegten Geschichte aufgelöst hat, bedarf es eines Rückblickes auf seine Dauerhaftigkeit. Sie währte fast ungebrochen bis in das achtzehnte Jahrhundert. - Es fehlt bisher eine Darstellung all der Umschreibungen, die dem Ausdruck der Historie seine jeweilige Begrifflichkeit verliehen haben. So fehlt eine Geschichte der Formel ›historia magistra vitae‹, sosehr das damit Gemeinte zumindest das Selbstverständnis der Historiker, wenn auch nicht ihr Schaffen, durch die Jahrhunderte geleitet hat. - Trotz verbaler Identität schwankte der Stellenwert unserer Formel im Zuge der Zeit erheblich. Nicht selten desavouierte gerade die Historiographie den Topos zur Blindformel, die nur in den Vorworten weitergereicht wurde. So ist es noch schwerer, den Unterschied zu klären, der immer zwischen der bloßen Verwendung des Gemeinplatzes und seiner praktischen Wirksamkeit geherrscht hat. Aber unerachtet dieser Probleme bleibt die Langlebigkeit unseres Topos an sich schon aufschlußreich genug. Sie beruhte zunächst auf seiner Elastizität, die die unterschiedlichsten Schlüsse zuläßt. Es sei darauf verwiesen, wie zwei Zeitgenossen die Historien als Exempla handhabten: Montaigne zielte ungefähr auf das Gegenteil dessen, was Bodin mit ihnen beabsichtigte. Dem 2 Jobann Heinrich Zedier, Großes Vollständiges Universal-Lexicon aller Wissenschaften und Künste, Halle und Leipzig, Bd. 13, 281 ff. 3 Diodoros Siculus: Bibliotheca Historica (hrsg. v. F. Vogel), Leipzig 1883, I, c. i.

39 i

einen zeigten die Historien, wie sie jede Verallgemeinerung durchschlagen, dem anderen dienten sie, generelle Regeln zu finden. * Beiden aber boten die Historien Exempla für das Leben. Die Wendung ist also formal; wie später ein geflügeltes Wort lautet: Aus der Geschichte kann man alles beweisend Welche Lehre auch immer unsere Formel nahelegt, eines indiziert ihr Gebrauch in jedem Fall. Er verweist auf ein durchgängiges Vorverständnis menschlicher Möglichkeiten in einem durchgängigen Geschichtskontinuum. Die Historie kann die Mit- oder Nachlebenden klüger oder relativ besser zu werden anleiten, das aber nur, wenn und solange die Voraussetzungen dazu sich grundsätzlich gleich sind. Bis zum 18. Jahrhundert bleibt die Verwendung unseres Ausdrucks ein untrügliches Indiz für die hingenommene Stetigkeit der menschlichen Natur, deren Geschichten sich zu wiederholbaren Beweismitteln moralischer, theologischer, juristischer oder politischer Lehren eignen. Aber ebenso beruhte die Tradierbarkeit unseres Topos auf einer tatsächlichen Konstanz jener Vorgegebenheiten, die eine potentielle Ähnlichkeit irdischer Ereignisse zuließen. Und wenn ein sozialer Wandel stattfand, dann so langsam und so langfristig, daß die Nützlichkeit vergangener Beispiele erhalten blieb. Die Temporalstruktur der vergangenen Geschichte begrenzte einen kontinuierlichen Raum möglicher Erfahrbarkeit. 1

/. Die Wendung der historia magistra vitae wurde - in Anlehnung an hellenistische Vorbilder - von Cicero geprägt. Sie steht im Zusammenhang der Redekunst, nur der Orator sei fähig, der das Leben belehrenden Historie Unsterblichkeit zu verleihen, ihren Erfahrungsschatz zu perennieren. Außerdem ist die Wendung ver6

4 Vgl. Hugo Friedrich, Montaigne, Bern 1949, 246 ff.; Jean Bodin, Methodus ad facilem Cognitionen! historiarum, Paris 1572, Kap. 3. 5 Von K. F. Wander in sein Deutsches Sprichwörterlexikon Leipzig 1867, I, 1593 aufgenommene Wendung von Jassoy aus Welt und Zeit (1816-19) V, 338, 166; ferner III, 80: »Die Geschichte ist der unversiegbare Dorfbrunnen, aus dem jeder das Wasser des Beispiels schöpft, um seinen Unflat abzuwaschen.«

6 Polyhios, Historiai X I I , c. 25 b; I, c. 35 passim. Dazu Matthias Geizer, Kleine Schriften, Wiesbaden 19Ä3, III, n j , 17$ ff. und Arnold Toynhee, Greek Historical Thought, New York 19S2.*

40

bunden mit weiteren Metaphern, die die Aufgaben der Historie umschreiben. Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae, nuntia vetustatis, qua voce alia nisi oratoris immortalitati commendaturV Die leitende Aufgabe, die Cicero hier der Geschichtskunde setzt, ist vornehmlich auf die Praxis gerichtet, in die der Redner hineinwirkt. Er bedient sich der Historia als Beispielsammlung - plena exemplorum est historia* -, um durch sie zu belehren, und das gewiß in einer handfesteren Weise als Thukydides je den Nutzen seines Werkes betonte, als er seine Geschichte zur Erkenntnis ähnlich gearteter Fälle der Zukunft als xT7J[xa iq àeî, als Besitz für immer überantwortete. Ciceros Wirkung reichte auch in die christliche Geschichtserfahrung hinein. Das Corpus seiner philosophischen Werke wurde in den Klosterbüchereien nicht selten selber als Exempelsammlung katalogisiert und in breiter Streuung überliefert.' Die Möglichkeit, auf die Wendung wörtlich zurückzugreifen, war also jederzeit gegeben, wenn auch die Autorität der Bibel bei den Kirchenvätern anfangs ein gewisses Widerstreben gegen die heidnische historia magistra hervorrief. Isidor von Sevilla hat in seinem weit verbreiteten etymologischen Kompendium zwar Ciceros Schrift De oratore häufig ausgewertet, aber speziell den Ausdruck ›historia magistra vitae‹ bei seinen Definitionen der Geschichte unterschlagen. Er bereitete den Apologeten des Christentums nicht geringe Verlegenheit, ausgerechnet profangeschichtliche Ereignisse, gar der Heiden, als musterhaft zu überliefern. Eine derartige Historie, voll schlimmer Beispiele, als Lehrerin des Lebens anzusprechen, ging über die Anverwandlungskraft der kirchlichen Historiographie. Gleichwohl konzedierte schon Isidor - etwas verstohlen auch den heidnischen Historien eine erzieherische Wirkung." Und 10

7 Cicero, De orat. II, c. 9, 36 u. c. 12, 51. 8 Cic, De div. 1, 50. Dazu Karl Keuck, Historia, Geschichte des Wortes und seiner Bedeutungen in der Antike und in den romanischen Sprachen, Diss. Münster 1934. 9 Manitius, Gesch. d. Lit. des lat. Mittelalters, München 1911, 478 ff.; Zie-

linski, Cicero im Wandel der Jahrhunderte, Leipzig-Berlin 1908. Philippion, »Cicero« (Pauly-Wissowa, RE VII A i)10 Jacques Fontaine, Isidore de Seville et la culture classique dans l'Espagne wisigothique, Paris 1959, I, 174 ff.

11 Isidor von Sevilla, Etymologiarium sive originum libri XX (ed. W. M. Lindsay, Oxford 1957, 2 Bde.) I. 43: Historiae gentium non inpediunt legenti-

41

so hat Beda bewußt Profangeschichte gerechtfertigt, weil auch sie abschreckende oder nachahmenswerte Beispiele liefere. Beide Kleriker haben durch ihren großen Einfluß dazu beigetragen, daß neben der vorzüglich religiös begründeten Historie auch das Motiv profangeschichtlicher Nutzanweisung seinen ständigen, wenn auch untergeordneten Ort beibehalten hat. Noch Melanchthon gebraucht diese Doppelung, daß sowohl die biblischen wie die heidnischen Historien Exempla liefern für den irdischen Wandel, wie beide zugleich, wenn auch unterschiedlich, auf Gottes Fügungen verweisen."J Die aus der Antike herrührende Auffassung dessen, was Geschichtsschreibung leisten solle, blieb insofern vereinbar mit der christlichen Geschichtserfahrung, die im Horizont der Heilserwartung stand. Auch das lineare Schema der biblischen Präfigurationen und ihrer Erfüllungen - bis hin zu Bossuet - sprengte nicht den Rahmen, innerhalb dessen man sich aus der Vergangenheit für die Zukunft belehren lasse. Mit der Verflüchtigung endzeitlicher Erwartungen drängte sich freilich die alte Geschichte als Lehrmeister wieder vor. Machiavellis Aufforderung, die Alten nicht nur zu bewundern, sondern auch nachzuahmen,'4 verlieh dem Vorsatz, der Historie ständig Nutzen abzugewinnen, deshalb seine Brisanz, weil er exemplarisches und empirisches Denken zu einer neuen Einheit verbunden hat. Bodin stellte seinem ›Methodus ad facilem historiarum cogni12

bus in his quae utilia dixerunt. Multi enim sapientes praeterita hominum gesta

ad institutionem praesentium historiis indiderunt. Vgl. Hugo Friedrich, Die Rechtsmetaphysik der Göttlichen Komödie (Frankfurt 1942), wo darauf verwiesen wird, daß Gregor der Große ausdrücklich heidnische exempla wieder zugelassen habe (S. 36). 12 Bedae Historia ecclesiastica gentis anglorum (ed. A. Holder, Freiburg und Tübingen 1882) Proöm.: Sive enim historia de bonis bona referat, ad imitandum bonum auditor sollicitus instigatur; seu mala commemoret de pravis, nihilominus religiosus ac pius auditor sive lector devitando, quod noxium est et perversum, ipse sollertius ad exsequanda ea, quae bona ac digna esse cognoverit, accenditur. Vgl. H. Beumann, Widukind von Korvey als Geschichts-

schreiber, und Herbert Grundmann, Eigenart mittelalterlicher Geschichtsanschauung, in Geschichtsdenken und Geschichtsbild im Mittelalter, Darmstadt 1961, 143 ff. und 430 ff.

13 Siehe die Belege bei Adalbert Klempt, Die Säkularisierung der universalhistorischen Auffassung, Göttingen i960, 21 f., 142. Für Luther vgl. H. Zähmt: Luther deutet Geschichte, München 19S2, 16 ff. mit vielen Belegen.

14 Niccolô Machiavelli Discorsi, ed. Giuliano Procacci, Milano i960, Libro )

primo, Proemio, 123 ff.

42

tionem‹ den Ciceronischen Topos an die Spitze: ihm gebühre der oberste Rang, weil er auf die heiligen Gesetze der Geschichte verweise, kraft derer die Menschen ihre Gegenwart erkennen und die Zukunft erhellen könnten, und dies nicht theologisch, sondern politisch praktisch gemeint. * Es wäre ermüdend, die stetige Wiederholung' oder barocke Ausschmückung ?' dieses Ansatzes bis hin zu späten Aufklärern wie Mably einzeln aufzuzählen. Von pathetischen Formeln wie futurorum magistra temporum ? bis zu unbekümmerten Imitatio-Anweisungen findet sich unser Topos in den Historien und Historiken variiert. So schreibt etwa Lengnich, ein Danziger Historiograph, die Geschichtskunde eröffne uns alles, was bei gleicher Gelegenheit wieder könne gebrauchet werden. Oder, um einen weiteren weniger bekannten Mann zu nennen, den Generalleutnant Freiherrn von Hardenberg: Er wies den Hauslehrer seines berühmten Sohnes an, sich nicht auf trockene Fakten zu verlegen. Denn überhaupt sehen sich alle vergangenen und jetzigen Handlungen einander gleich; und ihre Wissenschaft ist mehrenteils entbehrlich, alsdann aber von großem Nutzen, wenn man diese Gerippe mit dem gehörigen 1

6

1

18

1

10

15 Jean Bodin, La Methode de l'Histoire, franz. v. Pierre Mesnard, Paris 1941, XXXVIII, 14, 30, 139 passim. 16 Vgl. etwa das in vielen Auflagen gedruckte Lexicon Juridicum des /. Kahl: Historia propria earum rerum, quibus gerendis interfuit is, qui enarrat . . . Historias autem rerum gestarum ab initio mundi, Deus optimus Maximus ob earn rem describi voluît, ut exemplis tandem omnium seculorum ob oculos novis formam exponeret, secundum quam delabascente Reipublicae statu féliciter reparando deliberaremus (ed. Jac. Stoer, 161 y, S. 525). Oder G. A, Viperano, De scribenda Historia, Antwerpen 1569: Aufgabe des Historikers sei es, »res gestas narrare, quae sint agendarum exempla«. 17 /. H. Aisted, Scientiarum omnium Encyclopaediae, Bd. IV, Buch 32, exhibens Historicam (Lugduni 1649). Historica est disciplina composita de bono practico obtinendo ex historia . . . Historia est theatrum universitatis rerum, speculum temporis, thesaurus demonstrationis, oculus sapientiae, speculum vanitatis, imbecillitatis et stultitiaej principium prudentiae, custos et praeco virtutum, testis malitiae ac improbitatis, vates veritatis, sapientiae metropolis, et thesaurus ad omnem posteritatem, seu ktema eis aei . . . (S. 2% ff.) 18 de Mably, De l'étude de l'histoire, Paris 1778, Kap. 1, wo die Lektüre des Plutarch anempfohlen wird, damit sich der Herrscher sein Vorbild auswählen könne.

19 Franz Wagner, zit. von Peter Moraw, Kaiser und Geschichtsschreiber um 1700, in: Welt als Geschichte, 1963, 2, 130.

20 Zit. von Theodor Schieder in Deutscher Geist und ständische Freiheit, Königsberg 1940, 149.

43

Fleische bekleidet, und einem jungen Menschen gezeigt wird, was zu den Hauptveränderungen Anlaß gegeben und durch was für Ratschläge oder Mittel dieser oder jener Endzweck erreicht worden, oder auf was für Art oder warum er fehlgeschlagen habe; auf solche Weise predigt man dem Verstand mehr als dem Gedächtnis; die Geschichte wird dem Lehrling angenehm und interessant, und man unterrichtet ihn unvermerkt sowohl in der Privat- als der Staatsklugheit und bringt ihm auf die Art die artes belli ac pacis bei. ' Dies letzte, abgelegene Zeugnis eines um die rechte Erziehung seines Sohnes besorgten Vaters ist deshalb so bedeutsam, weil in ihm die pädagogischen Erwartungen einer aufgeklärten Zeit noch einmal mit der herkömmlichen Aufgabe der Historie zusammenfallen. Unbeschadet der historiographischen Selbstanzeigen darf nun die praktische Lehrhaftigkeit der historisch-politischen Literatur in der frühen Neuzeit nicht unterschätzt werden. Rechtshändel hingen ohnehin von historischen Deduktionen ab; die relative Ewigkeit, die dem Recht damals noch zukam, korrespondierte mit einer Historie, die sich einer immer gleichbleibenden Natur und ihrer Wiederholbarkeit eingebunden wußte. Das sich steigernde Raffinement der damaligen Politik spiegelte sich in der eigenen Reflexion der Memoirenliteratur und in den gehandelten Gesandtschaftsberichten wider. Dabei blieb sie aber an die Kameralien und Statistiken, die Historie des Raumes, verhaftet. Es ist mehr als nur ein tradierter Topos, den Friedrich der Große in seinen Denkwürdigkeiten immer wieder anführt: Die Historie sei die Schule der Herrscher, angefangen von Thukydides bis hin zu Commynes, dem Kardinal Retz oder Colbert. Durch ständiges Vergleichen früherer Fälle habe er seine Kombinationskraft geschärft. 1

12

21 Zit. von Hans Haussherr, Hardenberg, eine polit. Biographie, i. Teil (hrsg.

v. K. E. Born), Köln und Graz 1963, 30 f. 22 Abraham de Wicquefort, dessen Werk L'Ambassadeur et ses fonctions, seit 1682 immer wieder verlegt wurde, forderte, »la principale estude de ceux, qui prétendent se faire employer aux Ambassades, doit estre l'Histoire* (Amsterdam 1746, I, 80) und er nennt noch Tacitus und Commynes als gleichrangige Lehrer für die Diplomaten. Vgl. auch Victor Pöschls Einleitung zu Tacitus' Historien (Stuttgart I9J9, dt. Übers. VII f.). J. Ch. de Folard übersetzte (Paris 1727 ff.) die »Histoire de Polybe« und versah sie noch mit einem militärwissenschaftlichen Kommentar für die eigene Zeit, dessen Bedeutung Friedrich II. so hoch einschätzte, daß er einen Auszug veröffentlichen ließ, der wieder ins Deutsche übersetzt wurde (Leipzig 1760).

44

Schließlich beruft er sich, seine unmoralische Politik‹ erklärend, nicht entschuldigend, auf die zahllosen Beispiele, kraft derer die Regeln der Staatsräson ihn zu seinem politischen Handeln angeleitet hätten. ' Freilich sind Selbstironie und Resignation gemischt, wenn der alte Friedrich behauptet, die Szenen der Weltgeschichte wiederholten sich, man brauche nur die Namen auszutauschen. * Es mag in diesem Diktum sogar eine Säkularisation des figuralen Denkens gesehen werden, - sicher blieb die These von der Wiederholbarkeit und damit der Lehrbarkeit geschichtlicher Erfahrung ein Moment der Erfahrung selbst. Friedrichs Prognose der Französischen Revolution zeugt davon. ! Im überschaubaren Raum der europäischen Fürstenrepublik mit den ihr einwohnenden Staatskörpern und ständischen Ordnungen war die magistrale Rolle der Historie Bürge und Symptom zugleich für die Kontinuität, die Vergangenheit und Zukunft zusammenschloß. Natürlich gab es Einwände gegen die Maxime, daß man aus der Historie lernen könne. Sei es daß Guicciardini - mit Aristoteles die Zukunft immer für ungewiß hielt und damit der Historie ihren prognostischen Gehalt absprach. Sei es Gracian, der aus dem Kreislaufdenken heraus die Vorhersehbarkeit zwar bejaht, sie aber durch die Unentrinnbarkeit, die diesem Begriff inhärent ist, entleert und letztlich überflüssig macht. / Sei es der alte Friedrich selbst, der seine Memoiren zum Siebenjährigen Krieg damit be2

2

2

26

2

23 Frédéric le Grand, Œuvres, Berlin 1846, Bd. 2, Avant-Propos von 1746 zur Hist, de mon temps, X I I I ff.

24 Frédéric le Grand, Œuvres, Berlin 184e (II, 34, aus der Histoire de mon temps in der Fassung von 177s) »Quiconque vent lire l'histoire avec application, s'appercevra que les mêmes scènes se reproduisent souvent, et qu'il n'y a

qu'à y changer le nom des acteurs«. Vgl. dazu Gottfried Arnold, Wahres Christentum Alten Testaments, 1707, 165: »Es wird immer einerley Comödie oder Tragödie auf der Welt gespielt, nur dass immer andere Personen dabey seyn«. Friedrich zog freilich schon den Schluß, daß es deshalb besser sei, die Entdeckungsgeschichte der Wahrheiten und den Fortschritt in der Aufklärung der Geister zu verfolgen (a.a.O.). 25 Ders. Œuvr. IX, 166. Die Prognose wird 1770 als Konsequenz aus Holbachs Système de la Nature gezogen.

26 Francesco Guicciardini, Ricordi (hrsg. v. R. Palmarocchi), Bari 193s, II, 58, 110, 114, dagegen I, 114; hier zit. nach der Ausg. v. E. Grassi, Bern 1946, 34 ff. Siehe auch schon Polybios, Hist. V, 75, 2 und XV, 27, 5.

27 Bahasar Graciân, Critic6n (deutsch v. H. Studniczka), Hamburg 19J7, 179 ff-

4Î

schloß, allen Exempeln ihre Lehrhaftigkeit zu bestreiten: Denn es ist eine Eigenschaft des menschlichen Geistes, daß Beispiele keinen bessern. Die Torheiten der Väter sind für ihre Kinder verloren; jede Generation muß ihre eigenen machen. * Allerdings hat die skeptische Grundhaltung, aus der sich solche Einsichten speisten, den unserer Lehrformel eigentümlichen Wahrheitsgehalt schon deshalb nicht zerstört, weil sie im selben Erfahrungsraum verwurzelt war. Denn auch daß man aus Historien nichts lernen könne, blieb schließlich eine Erfahrungsgewißheit, eine geschichtliche Lehre, die den Wissenden einsichtiger, klüger oder - mit Burckhardt zu reden ? - weiser machen konnte. Das jeweils mögliche Andere schafft nämlich das immer Gleiche sowenig aus der Welt, daß dieses Andere gerade von daher nicht als ein Anderes begriffen werden kann. Was verschwindet, ist das Bestimmte oder der Unterschied, der, auf welche Weise und woher es sei, als fester und unwandelbarer sich aufstellt.' Die skeptische Unterströmung, die sich unter der Voraussetzung des immer Gleichen auch in der Aufklärung noch artikulieren konnte, vermochte den Sinn unseres Topos nicht grundsätzlich in Frage zu stellen. Dennoch wurde zur gleichen Zeit der Bedeutungsgehalt unserer Wendung ausgehöhlt. Wenn die alte Historie von ihrem Lehrstuhl gestoßen wurde, und zwar nicht zuletzt von den Aufklärern, die sich so gern ihrer Lehren bedienten, so geschah das im Zuge einer Bewegung, die Vergangenheit und Zukunft neu aufeinander zuordnete. Es war schließlich ›die Geschichte selbst‹, die einen neuen Erfahrungsraum zu öffnen begann. Die neue Geschichte gewann eine ihr eigentümliche zeitliche Qualität, deren verschiedene Tempi und wechselnde Erfahrungsfristen einer exemplarischen Vergangenheit die Evidenz nahmen. Diese Vorgänge sollen jetzt, an symptomatischen Stellen, im Wandel unseres Topos untersucht werden. 2

2

0

28 Frédéric le Grand, Œuvr. V, 233, Historie de la Guerre de sept ans, Kap. 17: «Car c'est là le propre de l'esprit humain, que les exemples ne corrigent personne; les sottises des pères sont perdus pour les enfants; il faut que chaque génération fasse les siennes« (geschrieben am 17. 12. 1763).

29 Jacob Burckhardt, Weltgeschichtliche Betrachtungen, hrsg. v. R. Stadelmann, Pfullingen 1949, 31. Dazu Karl Löwith, Jacob Burckhardt, Stuttgart 1966, 19, S3, 94-

30 G. W. F. Hegel, Phänomenologie des Geistes, hrsg. v. /. Hoffmeister, Leipzig 1949. IJÄ.

46

II. Um das Ereignis einer anbrechenden neuen Zeit zu charakterisieren, sei ein Satz von Tocqueville vorausgeschickt. Tocqueville, der in seinem ganzen Werk von der Erfahrung in Atem gehalten wird, wie die Moderne aus der Kontinuität einer früheren Zeitweise herausbricht, sagte: Seit die Vergangenheit aufgehört hat, ihr Licht auf die Zukunfl zu werfen, irrt der menschliche Geist in der Finsternis.) Tocquevilles Diktum verweist auf eine Verwerfung herkömmlicher Erfahrung, und dahinter verbirgt sich ein vielschichtiger Prozeß, der teils unsichtbar und schleichend, manchmal plötzlich und abrupt vonstatten ging und der schließlich bewußt vorangetrieben wurde. Die Begriffsgeschichte, wie sie hier versucht wird, dient uns als Einstieg, um diese Vorgänge festzuhalten. Dabei wird deutlich, wie bei aller Weitergabe unseres Gemeinplatzes er infolge sich verschiebender Sinnbezüge gebrochen und verfremdet wird. Erst seitdem gewinnt der Topos seine eigene Geschichte: Sie ist zugleich jene Geschichte, die ihn um die ihm eigentümliche Wahrheit bringt. Erstens vollzog sich im deutschen Sprachraum, um damit zu beginnen, eine Wortverschiebung, die den alten Topos sinnentleerte, zumindest seiner Sinnentleerung Vorschub leistete. Das eingebürgerte Fremdwort der Historie, das vornehmlich den Bericht, die Erzählung von Geschehenem meinte, speziell die historischen Wissenschaften, wurde im Laufe des achtzehnten Jahrhunderts zusehends von dem Wort ›Geschichte‹ verdrängt. Die Abwendung von der Historie und Hinwendung zur Geschichte vollzog sich seit etwa 17JO mit einer statistisch meßbaren Vehemenz.) Geschichte 1

1

31 Alexis de Tocqueville, De la Démocratie en Amérique, 4. Teil, Kap. 8; Oeuvr. compl. (ed. /. P. Mayer), Paris 1961, I, 336: »Je remonte de siècle en siècle jusqu'à l'antiquité la plus reculée: je n'aperçois rien qui ressemble à ce qui est sous mes yeux. Le passé n'éclairant plus l'avenir, l'esprit marche dans les ténèbres*. Dazu Hannah Arendt, Fragwürdige Traditionsbestände, Frankfurt 1957, 102 und dies., Ober die Revolution, München 1963, 70. 32 Vgl. W. Heinsius, Allgemeines Bücherlexikon (1700-1810), Leipzig 1812, Bd. 2, wo die Verdrängung der Historie zugunsten der Geschichte in den Oberschriften ablesbar ist. Zum ganzen Vorgang jetzt detailliert R. Koselleck, Die Herausbildung des modernen Geschichtsbegriffs. In: Geschichtliche Grundbegriffe. Stuttgart 1975, Bd. 2, 647 ff.

47

aber bedeutet primär die Begebenheit bzw. eine Folge getätigter oder erlittener Handlungen, der Ausdruck verwies eher auf das Geschehen selbst als auf dessen Bericht. Zwar meinte - seit langem schon - die Geschichte auch den Bericht mit, wie umgekehrt Historie auch das Ereignis selber anzeigte.33 Das eine färbte das andere ein. Aber durch diese gegenseitige Verschränkung, die Niebuhr vergeblich rückgängig machen wollte, bildete sich im Deutschen ein eigentümlicher Schwerpunkt heraus. Die Geschichte lud sich auf, indem sie die Historie aus dem allgemeinen Sprachgebrauch zurückdrängte. Je mehr Geschichte als Ereignis und als Darstellung konvergierten, bereitete sich sprachlich die transzendentale Wende vor, die zur Geschichtsphilosophie des Idealismus führte. ›Geschichte‹ als Handlungszusammenhang ging in dessen Erkenntnis auf. Die Droysensche Formel, daß Geschichte nur das Wissen ihrer sei, ist das Ergebnis dieser Entwicklung.34 Diese Konvergenz eines doppelten Sinnes veränderte selbstverständlich auch die Bedeutung einer Historie als vitae magistra. Die Geschichte als einmalige Begebenheit oder als universaler Ereigniszusammenhang konnten offensichtlich nicht in gleicher Weise belehren wie eine Historie als exemplarischer Bericht. Die gelehrten Grenzbestimmungen zwischen Rhetorik, Historie und Moral wurden unterlaufen, und der deutsche Wortgebrauch von Geschichte gewann auf diese Weise der alten Formel neue Erfahrungsweisen ab. So bestand für Luden die Kunst darin, wenn überhaupt, die Beweislast für historische Lehren den Ereignissen selbst zuzuspielen. Es kam ihm, wie er 1811 schrieb, darauf an, daß es eigentlich die Geschichte selbst sei, die da redet. . . Jedem bleibt überlassen, ihre Lehren zu benutzen oder zu vernachlässigen.» Die Geschichte gewann eine neue Dimension, die sich der 33 Dazu Johannes Hennig, Die Geschichte des Wortes ›Geschichte‹ in Dt. Vjschr. f. Lit.wiss. u. Geistesgesch. 1938, 16. Jg. 511 ff. und Heinz Rupp u. Oskar Köhler, Historia-Geschichte, in Saeculum Bd. 2, 1951, 617 ff. 34 J. G. Droysen, Historik (hrsg. von R. Hühner), München und Berlin 1943, 325 (MS-Druck von 1858), 357 (§ 83). 35 Heinrich Luden, Handbuch der Staatsweisheit oder der Politik, Jena 1811, VII f. Der Ausdruck der ›Geschichte selbst‹ verbietet, die Ludensche Wendung mit dem alten Topos gleichzusetzen, daß der Historiker nur die Tatsachen sprechen lassen solle, daß er sich als reiner Spiegel zu verhalten habe oder als Maler, der die nackte Wahrheit wiedergebe - eine Wendung, die seit Lukian und seit der Lukian-Rezeption durch die lateinische Ubersetzung von W. Pirckheimer ( 1514) und die deutsche Übersetzung von Wieland (1788) immer wieder

48

Berichtbarkeit der Berichte entzog und in allen Aussagen über sie nicht einzufangen war. Wenn die Geschichte nur sich selbst auszusagen vermochte, so bot sich bald der weitere Schritt an, der die Formel vollends verflachte und aus ihr eine tautologische Hülse machte. Ans Geschichte lernt man eben nur Geschichte, wie es Radowitz - Hegels Wendung gegen ihn selbst kehrend - sarkastisch 6

formuliertet Dieser verbale Schluß war freilich nicht die einzige Folgerung, die sich - nicht zufällig — von der Sprache her aufdrängte. Ein politischer Gegner unseres Zeugen verlieh, die Doppeldeutigkeit des deutschen Wortes nutzend, der alten Formel einen neuen, unmittelbaren Sinn: Die wahre Lehrerin ist die Geschichte selbst, nicht die geschriebene.w Die Geschichte belehrt also nur, indem man auf die Historie verzichtet. Alle drei Varianten steckten einen neuen Erfahrungsraum ab, in dem die alte Historie auf ihren Anspruch, magistra vitae zu sein, verzichten mußte. Sie verlor ihn, sich selbst überlebend, an die ›Geschichte‹. auftauchte (dazu Rolf Reichardt, Historik und Poetik in der deutschen und französischen Aufklärung, Staatsarbeit Heidelberg 1966). Dieses Selbstverständnis der Historiker bleibt jener naiven Erkenntnistheorie verpflichtet, nach der man historische Fakten in der Darstellung nachahmen könne und solle. Vgl. etwa /. L, v. Mosheim: Die Geschichte »soll malen, doch ohne Farben malen. Das heisset soviel: Sie soll die Taten und Personen, die sie abbildet, so wenig, als es sein kann, durch Gleichnisse, durch Bilder, durch verblümte Redensarten ausschmücken. Alles soll, wenn ich so reden darf, in dem Stande der Natur gewiesen und dargestellet werden* (Versuch einer unpartheyischen und gründlichen Ketzergeschichte, 2. Aufl. Göttingen 1748, 42 f.). Moser bildet hier wohl die Brücke zu Luden, als er in seiner Vorrede zur Osnabrückischen Geschichte (1768, hg. von Abeken, Berlin 1843, I, VII) forderte, »dass in der Geschichte, so wie auf einem Gemälde, bloss die Taten reden, und Eindruck, Betrachtung und Urteil jedem Zuschauer eigen bleiben müssen«. 36 Radowitz, Ausg. Sehr. II, 394, Regensburg o. D. 37 Gustav von Mevissen (Ein rheinisches Lebensbild von /. Hansen, Berlin 1906, I, 133) aus dem Jahr 1837, auch gegen Hegel gerichtet. Eine Vorform dieser Kritik findet sich bei Lichtenberg (Ges. Werke, Frankfurt 1949, I, 279): »Dass die Geschichte eine Lehrmeisterin des Lebens sei, ist ein Satz, der gewiss von vielen ununtersucht nachgebetet wird. Man untersuche einmal, wo die Menschen, die sich durch ihren Verstand gehoben haben, ihren Verstand herhaben. Sie holen ihn in den Affären selbst, da wo die Begebenheiten sind, nicht da, wo sie erzählt werden«. Freilich findet Lichtenberg wieder zu dem alten Topos zurück, daß am besten die großen Männer ihre Geschichten selber schreiben sollten, während Mevissen konsequenterweise auch das für nutzlos hält, aber statt dessen die neue Aufgabe stellt, »die Geschichte der Reflexion der Geschichte zu schreiben«. 49

Das führt uns zu einem zweiten Gesichtspunkt. Wir haben unversehends von der Geschichte gesprochen, von der ›Geschichte selbst‹ in einem bedeutungsschweren Singular ohne zugeordnetes Subjekt oder Objekt. Diese einzigartige, uns heute ganz geläufige Wendung stammt nun ebenfalls aus der zweiten Hälfte des achtzehnten Jahrhundertes. Im Maß, wie der Ausdruck der Geschichte den der Historie verdrängte, nahm auch die ›Geschichte‹ einen anderen Charakter an. Um die neue Bedeutung zu apostrophieren, sprach man zunächst gern von der Geschichte an und für sich, von der Geschichte schlechthin, von der Geschichte selbst, - eben von der Geschichte. Über den Geschichten ist die Geschichte resümierte Droysen später diesen Vorgang.3 Diese sprachliche Konzentration auf einen Begriff seit rund 1770 kann nun gar nicht unterschätzt werden. In der Folgezeit, seit den Ereignissen der Französischen Revolution, wird die Geschichte selbst zu einem Subjekt, das mit den göttlichen Epitheta der Allmacht, der Allgerechtigkeit oder der Heiligkeit versehen wurde. Die Arbeit der Geschichte, um Hegels Worte zu gebrauchen, wird zu einem Agens, das die Menschen durchherrscht und ihre natürliche Identität zerbricht. Auch hier hatte die deutsche Sprache vorgearbeitet. Die Bedeutungsfülle und damalige Neuheit des Wortes Geschichte beruhte nämlich darauf, daß es sich um einen Kollektivsingular handelt. Bis in die Mitte des achtzehnten Jahrhunderts regierte der Ausdruck ›die Geschichte‹ gemeinhin den Plural. Um ein typisches Beispiel aus dem Jahre 1748 zu nennen: Die Geschichte sind heißt es in Jablonskis Allgemeinem Lexikon der Künste und Wissenschaften," die Geschichte sind ein Spiegel der Tugend und Laster, darinnen man durch fremde Erfahrung lernen kann, was zu tun oder zu lassen sei; sie sind ein Denkmal der bösen sowohl als der löblichen Taten. Hier hören wir die herkömmliche Definition, und das ist das Charakteristische: sie ist an die Mehrzahl additiver Einzelgeschichten gebunden, so wie auch Bodin seinen methodus zur besseren Erkenntnis der historiarum, der Geschichten im Plural geschrieben hatte. Im deutschen Sprachgebiet also waren zunächst dieGeschichte(n) von den Singularformen ›das Geschichte‹ und ›die Geschieht^ 8

0

38 Droysen, Historik, München und Berlin 1943, 354. 39 Königsberg-Leipzig, 2. Aufl., Sp. 386. 40 Benecke-Müller-Zarncke, Mittelhochdeutsches Wörterbuch, Leipzig 1866, II 2, 115 ff. SO

1

beides Pluralbildungen, die aur eine entsprechende Menge einzelner Exempla verweisen mochten. Es ist spannend zu verfolgen, wie sich unmerklich und unbewußt, schließlich durch Nachhilfe zahlreicher theoretischer Reflexionen, die Pluralform von ›die Geschichte‹ zu einem Kollektivsingular verdichtet hat. ijy$ wird er erstmals lexikalisch vermerkt, von Adelung, der kommenden Entwicklung vorgreifend.« Bereits drei Jahre später moniert ein Rezensent in der Allgemeinen deutschen Bibliothek,-* wie weit die neue ›Geschichte‹ als Schlagwort um sich gegriffen habe, bar jeder narrativen und exemplarischen Bedeutung: Das Modewort Geschieh t e , ist ein förmlicher Mißbrauch der Sprache, weil in dem Werke (von Flögel) höchstens nur in den Beispielen Erzählungen vorkommen. 1

2

Diese gleichsam herausgehobene Geschichte, die alle wiederholbare Exemplarität hinter sich ließ, war nun nicht zuletzt das Ergebnis einer verschobenen Grenzbestimmung zwischen Historik und Poetik. Die epische Einheit, die von Anfang und Ende her bestimmt ist, wurde zunehmend auch der Geschichtserzählung zugemutet.43 41 In Zedlers Universallexikon fehlt noch das Stichwort der Geschichte. Adelung, der die Verdrängung der Historie zugunsten der Geschichte registriert, um sie zu befördern, schreibt u. a.*. »Die Geschichte, plur. ut nom. sing . . .« In gewöhnlicher Bedeutung mache die Geschichte »ein gewisses Ganzes« aus und sei wahr, d. h. nicht erdichtet. »Die Geschichte dieses Mannes ist sehr merkwürdig, d. i. alles was sich mit ihm zugetragen hat, seine Begebenheiten. In eben diesem Verstände stehet es oft collective und ohne Plural, von mehreren Begebenheiten einer Art« (Versuch eines vollständigen Grammatisch-kritischen Wörterbuches der Hochdeutschen Mundart, Leipzig 177s, II, 600 f.). 42 Hrsg. v. F. Nicolai, Berlin u. Stettin 1778, Bd. 34, 473. Anonyme Rezension von C. F. Flögel, Geschichte des menschlichen Verstandes, Breslau 1776, 3. Aufl. 43 Fénélon: »La principale perfection de l'histoire consiste dans l'ordre et dans l'arrangement. Pour parvenir à ce bel ordre, l'historien doit embrasser et posséder toute son histoire; il doit la voir tout entière comme d'une seule vue . . . Il faut en montrer l'unité* Œuvres compl., Paris 1850, III, 639 ff. Projet d'un traité sur l'histoire, 1714. Dank frdl. Hinweis von Hans R. ]auss vgl. dessen Literarische Tradition und gegenwärtiges Bewußtsein der Modernität, in Aspekte der Modernität, Göttingen 1965, 173. Für Deutschland vgl. Justus Moser, der in seinen Patr. Phantasien (Hamburg 1954, IV, 130 ff.) 1780 einen Plan zur deutschen Reichsgeschichte ab 1495 entwirft: man müsse ihr »den Gang und die Macht der Epopee« geben. »Solange wir aber den Plan unserer Geschichte . . . nicht zur Einheit erheben, wird dieselbe immer einer Schlange gleichen, die, in hundert Stücke zerpeitscht, jeden Teil ihres Körpers, der durch ein bißchen Haut mit dem anderen zusammenhängt, mit sich fortschleppt.« Eine vollständige i

51

Nur im Durchgang des Bewußtseins konnten sich vergangene Fakten zur historischen Wirklichkeit übersetzen. Das ergab sich aus dem Streit um den Pyrrhonismus.44 Wie Chladenius sagte: Geschichte sei allein in verjüngten Bildern wiederzugeben,-»! Im Maß, als der Historie eine größere Darstellungskunst abgefordert wurde, wie sie - statt chronologischer Reihen - die geheimen Motive eruieren, ein pragmatisches Gefüge erstellen sollte, um dem zufälligen Geschehen eine innere Ordnung abzugewinnen, im gleichen Maße wirkten Forderungen der Poetik in die Historie hinein. Die Historie geriet unter den Anspruch auf einen intensiveren Realitätsgehalt, längst bevor sie diesem Anspruch genügen konnte. Sie blieb noch weiterhin Exempelsammlung der Moral, aber indem diese ihre Rolle bereits entwertet wurde, verschob sich der Stellenwert der res factae gegenüber den res fictae. Er ist ein deutlicher Gradmesser für die Ausbreitung eines neuen geschichtlichen Wirklichkeitsbewußtseins, daß sich umgekehrt auch Erzählungen und Romane als ›histoire véritables als ›wahrhaftige Geschichte‹ ausgeben mußten.^ Damit nahmen sie an einem erhöhten Wahrheitsanspruch der wirklichen Geschichte teil, an einem Wahrheitsgehalt, der der Historie seit Aristoteles - bis zu Lessing - immer wieder vorenthalten worden war.*? So verschränkten sich die AnReichshistorie könne allein in der »Naturgeschichte (ihrer) Vereinigung« bestehen. 44 Dazu Meta Scheele, Wissen und Glauben in der Geschichtswissenschaft (Beitr. z. Phil. H. 13) Heidelberg 1930. 45 /. M. Chladenius, Einleitung zur richtigen Auslegung vernünftiger Reden und Schrifften, Leipzig 1742. Chi. unterscheidet schon eine Geschichte an sich, die nie ganz erkennbar sei, und die Vorstellung von ihr: aus dieser Diskrepanz ergäben sich die Sehepunkte (§ 309), der Zwang zur Auslegung (§ 316) und zur Darstellung der Geschichten in verjüngten Bildern (§ 353). Vgl. ders. Allgemeine Geschichtswissenschaft, Leipzig 1752. 46 Vgl. P. S. Jones, A list from French prose fiction from 1700 to 1750, Diss. Columbia Univ. New York 1939 - dank frdl. Hinweis von H. Dieckmann, und Herbert Singer, Der deutsche Roman zwischen Barock und Rokoko, Köln u. Graz 1963, dessen Quellenverzeichnis für die Zeit zwischen 1690 und 1750 weit mehr ›Geschichten‹ als ›Romane‹ nachweist. Zum Ganzen Werner Krauss, Studien zur deutschen und französischen Aufklärung, Berlin 1963, 176 passim und H. R. Jauss, Ästhetische Normen und geschichtliche Reflexion in der ›Querelle des Anciens et des Modernes‹ (= Einl. zur Parallèle des Anc. et des Mod. von Perrault, Neudruck München 1964). 47 Aristoteles, De Arte Poetica (ed. I. Bywater, Oxford 1958), Kap. 9, 1451 b. Für Lessing siehe Uber den Beweis des Geistes und der Kraft (hrsg. v. Rilla, Berlin 1958, Bd. 8, 12) oder Hamburgische Dramaturgie, 19. Stück (3. Juli 1767). r

$2

Sprüche von Historik und Poetik, das eine wirkte in das andere hinein, um den immanenten Sinn der ›Geschichte‹ ans Licht zu bringen. Leibniz, der Geschichtsschreibung und Poesie noch als moralische Lehrkünste verstand, konnte die Geschichte des Menschengeschlechts bereits als einen Roman Gottes deuten, dessen Ausgang in der Schöpfung enthalten war.* Kant griff diesen Gedanken auf, als er den ›Roman‹ metaphorisch nahm, um die natürliche Einheit der allgemeinen Geschichte hervortreten zu lassen. Zu einer Zeit, da sich die Universalhistorie, die eine Summe von Singulargeschichten enthielt, in die › Weltgeschichte« verwandelte, suchte Kant nach dem Leitfaden, der das planlose ›Aggregat‹ menschlicher Handlungen in ein vernünftiges ›System‹ überführen könnte.« Es ist klar, daß erst der Köllektivsingular der Geschichte solche Gedanken aussagbar machte, unbeschadet, ob es sich um die Weltgeschichte oder um eine Geschichte im einzelnen handelte. So kündigte etwa Niebuhr seine Vorlesungen zur Geschichte des Zeitalters der Französischen Revolution unter diesem Namen an, weil nur die Revolution dem Ganzen die epische Einheit gegeben habe.s° Erst die Geschichte als System begriffen, ermöglicht eine epische Einheit, die den inneren Zusammenhang freilegt und stiftet. Humboldt löste schließlich den jahrhundertealten Disput zwischen der Historik und der Poetik auf, indem er die Eigentümlichkeit der ›Geschichte überhaupt aus ihrer formalen Struktur ableitete. Er führte - im Gefolge Herders - die Kategorien der Kraft und der Richtung ein, die sich immer ihren Vorgegebenheiten entziehen. Damit leugnete er jede naiv hinzunehmende, inhaltliche Vorbildlichkeit vergangener Beispiele und zog für die Geschichts8

Die traditionelle Einstufung der historischen Wissenschaft hat Lessing - sowenig wie die Encyklopädisten - nicht gehindert, geschichtsphilosophisch neue Bahnen zu öffnen, auch wenn er den Begriff ›Geschichte‹ etwa in der Erziehung des Menschengeschlechtes, nicht dafür verwendete. Vgl. auch Hans Blumenberg, Paradigmen zu einer Metaphorologie, Bonn i960, 105.

48 G. W. Leibniz, Theodizee, 2. Teil, 148 u. 149 (hrsg. von C. /. Gerhardt, Leipzig 1932, 6. 198). 49 Kant, Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht, Neunter Satz 1784 (hrsg. von W. Weischedel, Darmstadt 1964, VI, 47). Von Köster in seinem Art. Historie in der Teutschen Encyklopädie . . ., Frankfurt 1790, Bd. r j , 6f2 übernommene Antithese, die zuerst von der Göttinger Schule formuliert worden war. 50 B. G. Niebuhr, Geschichte des Zeitalters der Revolution, Hamburg 1845, 41.

53

Schreibung jeder Thematik den allgemeinen Schluß: Der Geschichtsschreiber, der dieses Namens würdig ist, muß jede Begebenheit als Teil eines Ganzen oder, was dasselbe ist, an jeder die Form der Geschichte überhaupt darstellen.'' Damit hatte er einen Maßstab epischer Darstellung umgedeutet und übertragen in eine Kategorie des Geschichtlichen. Der Kollektivsingular ermöglichte noch einen weiteren Schritt. Er ließ es zu, der Geschichte jene den menschlichen Ereignissen und Leiden innewohnende Macht zuzuschreiben, die alles nach einem geheimen oder offenbaren Plan zusammenfügt und vorantreibt, eine Macht, der gegenüber man sich verantwortlich wissen konnte oder in deren Namen man handeln zu können glaubte. Dieses sprachgeschichtliche Ereignis stand in einem epochalen Zusammenhang. Es war die große Zeit der Singularisierungen, der Vereinfachungen, die sich sozial und politisch gegen die ständische Gesellschaft richteten: aus den Freiheiten wurde die Freiheit, aus den Gerechtigkeiten die eine Gerechtigkeit, aus dem Fortschreiten (les progrès im Plural) der Fortschritt, aus der Vielzahl der Revolutionen ›La Révolutions Und im Hinblick auf Frankreich darf man hinzufügen, daß die zentrale Stellung, die im westlichen Denken die große Revolution in ihrer Einmaligkeit einnimmt, im deutschen Sprachbereich der Geschichte zukommt. Es war die Französische Revolution, die den Geschichtsbegriff der deutschen historischen Schule zur Evidenz brachte. Beide zerrieben die vergangenen Vorbilder, obwohl sie sie scheinbar rezipierten. Johannes von Müller, in Göttingen noch der pragmatischen Lehrhaftigkeit seiner Lehrer folgend, schreibt 1796: Man findet in der Geschichte nicht sowohl, was in einzelnen Fällen zu tun sei (die Umstände ändern alles unendlich) als das Generalresultat der Zeiten und Nationen. Alles in der Welt habe seine Zeit und seinen Ort, und man solle trefflich die vom Schicksal überwiesenen Aufgaben erfüllen.!1

1

51 Wilhelm von Humboldt, Über die Aufgabe des Geschichtsschreibers (1821), Werke, Darmstadt i960, I, 590 (= Ges. Sehr. IV, 41): »(Die Geschichte) dient nicht sowohl durch einzelne Beispiele des zu Befolgenden, oder zu Verhütenden, die oft irre führen und selten belehren. Ihr wahrer und unermeßlicher Nutzen ist es, mehr durch die Form, die an den Begebenheiten hängt, als durch sie selbst, den Sinn für die Behandlung der Wirklichkeit zu beleben und zu läutern.« 52 Johannes von Müller, Vier und zwanzig Bücher allgemeiner Geschichten besonders der europäischen Menschheit, Stuttgart u. Tübingen 1830, VI, 351. Einen

54

Die Bedeutungsverschiebung, die einen universalen Wirkungszusammenhang in seiner jeweiligen Einmaligkeit unter den einen Begriff der Geschichte zu subsumieren vermochte, wird noch reflektiert vom jungen Ranke. Er schrieb 1824 »Geschichten der romanischen und germanischen Völker« und fügte ausdrücklich hinzu, daß er nur Geschichten, nicht die Geschichte behandle. Aber die Geschichte in ihrer jeweiligen Einmaligkeit blieb ihm unbestritten. Wird das Geschehen zur Auseinandersetzung und Abfolge einzigartiger und genuiner Kräfte, so entfällt die unmittelbare Applikabilität historischer Vorbilder auf die eigene Situation. Wie Ranke damals fortfuhr: Man hat der Historie das Amt, die Vergangenheit zu richten, die Mitwelt zum Nutzen zukünftiger Jahre zu belehren, beigemessen: so hoher Ämter unterwindet sich gegenwärtiger Versuch nicht: er will bloß zeigen, wie es eigentlich gewesen.™ Ranke beschied sich zunehmend ins Präteritum, und nur als er vorübergehend aus seiner Bescheidung heraustrat, als Redakteur der Historisch-politischen Zeitschrift, beschwor er den alten Topos der Historia Magistra Vitae.'-t Doch sein sichtlicher Mißerfolg schien den Rückgriff auf den alten Topos geschichtlich zu desavouieren. Es lag nun nicht an der historischen Weltsicht als solcher, daß sie - bei aller Tradierung unserer Wendung vor allem in den naturrechtlich begründeten Historiographien s s - auf die unmittelbare ähnlichen Übergang von der pragmatischen Lehrhaftigkeit zur geschichtlichen Schicksalserfüllung entwickelt E. M. Arndt: »Gering ist die Lehre, die wir als Bürger von der Vergangenheit nehmen, wenn wir gleich grosse von ihre nehmen könnten, aber . . . so ist es weise geordnet. Nur in dem Sinn des Ganzen wird immer von der Vergangenheit zur Zukunft gestrebt; Lehren, Regeln, Beispiele bedeuten einzeln wenig; denn jedes Zeitalter fährt doch unaufhaltsam mit seinem eigenen Geist hindurch« (Der Bauernstand - politisch betrachtet, Berlin 1810, 109). 53 Sämtliche "Werke, Leipzig 1874, 2. Aufl., Bd. 33, VI f. 54 Historisch-Politische Zeitschrift, Hamburg 1832, I, 375: »Nur allzuoft hegen wir in gegenwärtiger Zeit die Einbildung, dass unsere Zustände neu und niemals dagewesen seien. Gern greifen wir zu dem, was unsere Nachbarn am heutigen Tage für gut halten; selten erinnern wir uns, welche Lehren die vergangenen Jahrhunderte geben . . . Gott hat sich uns nicht unbezeugt gelassen . . . Das Buch der Geschichte liegt aufgeschlagen; wir können wissen, wodurch die Nationen gross werden, wodurch sie zugrunde gehen; wir haben die zusammentreffenden Beispiele der älteren Vergangenheit und der frischesten Erinnerung.« 55 Siehe etwa Karl von Rotteck, Allgemeine Weltgeschichte, Braunschweig (20. Aufl.) und New York (1. Aufl.) 1848, I, 42 ff. §§ 70 ff.: »Nutzen der Geschichte.»

55

Nutzanwendung ihrer Lehre verzichtete. Vielmehr verbarg sich hinter der Relativierung aller Ereignisse, die die Historia Magistra verzehrt hat, eine allgemeine Erfahrung, die auch das Gegenlager der Fortschrittler teilte. Das führt uns zu einem dritten Gesichtspunkt. Es ist nicht von ungefähr, daß in dem gleichen Dezennium, als sich der Kollektivsingular der Geschichte durchzusetzen begann, zwischen 1760 und 1780, auch der Begriff einer Philosophie der Geschichte auftauchte.' Es ist die Zeit, da die konjekturalen, die hypothetischen oder mutmaßlichen Geschichten aus dem Boden schössen. Iselin 1764, Herder 1774, Köster 1775 - die ›Philosophie der Geschichte» für die historischen Gelehrten aufbereitend^ _ hinkten wortgeschichtlich den westlichen Autoren etwas nach. Sachlich übernahmen oder verwandelten sie deren Fragestellungen. Allen gemeinsam aber war, daß sie die Modellhaftigkeit vergangener Ereignisse zertrümmerten, um an deren Stelle die Einmaligkeit geschichtlicher Abläufe und die Möglichkeit ihres Fortschritts aufzuspüren. Es ist sprachgeschichtlich ein und dasselbe Ereignis, daß sich die Geschichte in dem uns geläufigen Sinne herausbildete und eben darauf bezogen eine Philosophie der Geschichte entstand. Wer sich des Ausdrucks einer Philosophie der Geschichte bediene, der müsse sich nur merken, schrieb Köster, daß dieses keine eigentliche und besondere Wissenschaft sei, wie man bei dem ersten Anblick dieses Ausdrucks leicht glauben möchte. Denn es ist wo fern ein ganzer Teil der Historie oder eine ganze historische Wissenschaft so abgehandelt wird, weiter nichts, als Historie an sich selbst.' Die Geschichte und die Philosophie der Geschichte sind Komplementärbegriffe, die es unmöglich machen, eine Philosophierung der 6

1

56 Voltaires Philosophie de l'Historié (Amsterdam 1765, pseudon. Abbé Bazin; krit. Ed. v. /. H. Brumfitt, Genf 1963 = Studies on Voltaire and the 18th Cent.

Bd. 28, hrsg. von Th. Bestermann; 1767 rezensiert von Gatterer in der Allgem. Hist. Bibl., Halle, I, 218; im folgenden Jahr übersetzt und mit theologischem Kommentar versehen von /. /. Harder: Die Philosophie der Geschichte des verstorbenen Herrn Abtes Bazin . . ., Leipzig 1768. 57 Dazu R. V. Sampson, Progress in the Age of Reason, London 1956, 70 ff., und H. M. G. Köster, Über die Philosophie der Historie, Gießen 1775. 58 H. M. G. Köster (= Sigle 1), Art. Historie, Philosophie der Historie in der Teutschen Encyklopädie, Frankfurt 1790, Bd. 15, 666. NoA 1838 schrieb Julius Schaller in den Hallischen Jahrbüchern (Nr. 81, 64t) »Die Geschichte als die Darstellung des Geschehenen ist in ihrer Vollendung notwendig zugleich Philosophie der Geschichte«.

56

Geschichte vorzunehmen; eine Einsicht, die im 19. Jahrhundert gründlich verloren gehen sollte.** Die potentielle Gleichförmigkeit und Wiederholbarkeit naturgebundener Geschichten wurde der Vergangenheit überwiesen, die Geschichte selber wurde denaturalisiert zu einer Größe, über die man seitdem nicht mehr in gleicher Weise philosophieren kann wie bisher über die Natur. Natur und Geschichte konnten seitdem begrifflich auseinandertreten und der Beweis dessen liegt darin, daß genau in diesen Jahrzehnten die alte Sparte der historia naturalis aus dem Gefüge der historischen Wissenschaften ausgeschieden wird - so in der Enzyklopädie von Voltaire, so bei uns von Adelung.

00

59 Wie immer die christlich-theologischen Deutungen der irdischen Ereignisse in der Genealogie des modernen Geschichts begriff s eingestuft werden, — die Heilsgeschichte setzt als Begriff den Zerfall der historia sacra und der historia profana und die Verselbständigung der »Geschichte an sich‹ bereits voraus. Thomas Wtzenmann übernahm bewußt die ganze Bedeutungsfülle des modernen Geschichtsbegriffs, als er Die Geschichte Jesu mit dem Untertitel Zur Philosophie und Geschichte der Offenbarung (Leipzig 1789) konzipierte: »Die Zeit ist endlich gekommen, daß man anfängt, die Geschichte Jesu nicht blos als Spruchbuch für die Dogmatik, sondern als hohe Geschichte der Menschheit zu behandeln« (67). Und er schickte voraus: »Lieber wollte ich die Philosophie aus der Geschichte, als die Geschichte aus der Philosophie bestätigen. Geschichte ist die Quelle, aus der alles geschöpft werden muss« (js)Sein geistiger Lehrer Bengel konnte sich (sowenig wie Lessing) des modernen Geschichtsbegriffs noch nicht bedienen, als er die Abfolge der bisher verfehlten Apokalypsedeutungen als einen zunehmenden Enthüllungs- und Bewußtwerdungsprozeß interpretierte, wobei die faktische und die geistige ›Geschichte‹ in seiner letzten und insofern letztlich wahren Prophétie konvergierten (Erklärte Offenbarung Johannis, 1740, hrsg. von Burk, Stuttgart 1834). Damit war ein theologisches Modell der Phänomenologie des Geistes gesetzt worden, was Kant im Streit der Fakultäten (Ed. Weischedel, VI, 335) zu der Bemerkung veranlaßte: »Dass aber ein Geschichtsglaube Pflicht sei, und zur Seligkeit gehöre, ist Aberglaube.« Erst nach der vollen Entfaltung der idealistischen Geschichtsphilosophie konnte J. Chr. K. von Hofmann in den vierziger Jahren den zwangsläufig nur mehr partiellen Gegenbegriff einer Heilsgeschichte prägen. Vgl. G. Weth, Die Heilsgeschichte, FGLP IV, 1, 1931 und Ernst Benz, Verheißung und Erfüllung, über die theologischen Grundlagen des deutschen Geschichtsbewußtseins, in ZKiG J4, 193s, 484 ff. 60 Voltaire, Art. Histoire (Encycl., Lausanne u. Bern 1781, 17, j j j f f . ) : »histoire naturelle, improprement dite histoire, et qui est une partie essentielle de la physique*. Adelung: »In sehr uneigentlichem Verstände wird (der Ausdruck Geschichte) in dem Worte Naturgeschichte gebraucht« (Versuch eines vollst. . . . Wörterbuches . . ., II, 601). Zur Historisierung des Naturbegriffs siehe Kants 57

Hinter dieser, von Vico vorbereiteten, scheinbar nur -wissenschaftsgeschichtlichen Abtrennung meldet sich ganz entschieden die Entdeckung einer spezifisch geschichtlichen Zeit. Wenn man so will, handelt es sich um eine Verzeitlichung der Geschichte, die sich seitdem von der natural gebundenen Chronologie abhebt. Zwei naturale Zeitkategorien hatten bis in das achtzehnte Jahrhundert die Abfolge und die Berechnung historischer Ereignisse gewährleistet: der Umlauf der Gestirne und die natürliche Erbfolge der Herrscher und Dynastien. Kant aber, indem er jede Deutung der Geschichte aus astronomischen Fixdaten ablehnt und das Erbprinzip als widervernünftig verwirft, verzichtet damit auf die überkommene Chronologie als annalistischen, theologisch eingefärbten Leitfaden. Als ob sich nicht die Chronologie nach der Geschichte, sondern, umgekehrt, die Geschichte nach der Chronologie richten müsse. 61

Die Freilegung einer nur von der Geschichte her bestimmten Zeit war das Werk der damaligen Geschichtsphilosophie, längst bevor der Historismus sich dieser Erkenntnis bediente. Das naturale Substrat entschwand und der Fortschritt war die erste Kategorie, in der sich eine transnaturale, geschichtsimmanente Zeitbestimmung niederschlug. Die Philosophie, soweit sie die Geschichte singular und als ein einheitliches Ganzes begreifend in den Fortschritt transponierte, entzog nun ebenso zwangsläufig unserem Topos den Sinn. Wird die Geschichte zu einer einzigen Veranstaltung der Erziehung des Menschengeschlechtes, dann verliert natürlicherweise jedes vergangene Beispiel an Kraft. Die je einzelne Belehrung geht in der pädagogischen Gesamtveranstaltung auf. Die List der Vernunft verbietet, daß der Mensch direkt aus der Geschichte lerne, sie zwingt ihn indirekt zu seinem Glück. Es ist die progressive Konsequenz, die uns von Lessing zu Hegel führt. Was die Erfahrung aber und die Geschichte lehren, ist dies, daß Völker und Regierungen niemals etwas aus der Geschichte gelernt und nach Lehren, die aus denselben zu ziehen gewesen wären, gehanAllgemeine Naturgeschichte von 1755 und seine wortgeschichtliche Bemerkung in der Krit. d. Urteilskraft, § 82 (V 549). Ferner Lorenz Oken, Uber den Wert der Naturgeschichte besonders für die Bildung der Deutschen, Jena 1810. Zum Wort von Marx, daß die Geschichte die »wahre Naturgeschichte des Menschen« sei, siehe Karl Löwith, Vom Sinn der Geschichte, in Sinn der Geschichte, München 1961, 43.

61 Kant, Anthropologie (1798), Ed. Weischedel, VI, 503. 58

62

delt haben. Oder, worauf sich ein erfahrener Zeitgenosse Hegels, der Abt Rupert Kornmann, berief: Es ist das Schicksal der Staaten sowie einzelner Menschen, erst klug zu werden, wenn die Gelegenheit, es zu sein, verschwunden ist. ) Hinter beiden Aussagen steht nicht nur eine philosophische Reflexion auf die Eigentümlichkeit der geschichtlichen Zeit, sondern ebenso unmittelbar die vehemente Erfahrung der Französischen Revolution, die alle bisherigen Erfahrungen zu überholen schien. Wie sehr die neue geschichtliche Zeit auf ebendiesen Erfahrungen gründete, zeigte sich schnell, als die Revolution 1820 in Spanien wieder auflebte. Gleich nach Ausbruch der Unruhen inspirierte Goethe den Grafen Reinhard zu einer Betrachtung, die die zeitlichen Perspektiven in den Blick rückten. Wohl haben Sie recht, mein verehrter Freund, in dem, was Sie über Erfahrung sagen. Für Individuen kommt sie immer zu spät, für Regierungen und Völker ist sie niemals vorhanden. Dies kommt daher, weil die gemachte Erfahrung in einem Brennpunkt vereinigt sich darstelle und die zu machende sich über Minuten, Stunden, Tage, Jahre und Jahrhunderte verbreitet, und folglich das Ähnliche niemals ähnlich erscheint, weil man in dem einen Fall nur das Ganze und in dem anderen nur einzelne Teile sieht. * Vergangenheit und Zukunft kommen niemals zur Deckung, nicht nur, weil die abgelaufenen Ereignisse sich nicht wiederholen können. Selbst wenn sie es tun würden, wie gerade 1820 beim Wiederaufleben der Revolution, entzieht sich die auf uns zukommende Geschichte unserer Erfahrbarkeit. Eine abgeschlossene Erfahrung ist so vollständig wie vergangen, während die zukünftig zu machende sich in eine Unendlichkeit verschiedener temporaler Erstreckungen zerlegt. Nicht die Vergangenheit ist es, sondern die Zukunft der geschichtlichen Zeit, die das Ähnliche einander unähnlich macht. Damit hatte Reinhard das Prozeßhafte der modernen Geschichte, deren Ende unabsehbar ist, in der ihr eigentümlichen Zeitlichkeit aufgewiesen. Das führt uns auf eine andere Variante unseres Topos, die sich in dieselbe Richtung veränderte. Es gehörte häufig in den Zusam62 G. W. F. Hegel, Die Vernunft in der Geschichte, ed. /. Hoffmeister, Ham6

6

burg I95J, 5- Aufl. 1961.

63 Rupert Kornmann, Die Sibylle der Zeit aus der Vorzeit. Regensburg 1814 (2. Aufl.) Bd. i, 84.

64 Goethe und Reinhard, Briefwechsel, Frankfurt 1957, 246. 59

menhang der Historia Magistra, daß der Historiker nicht nur lehre, sondern ebenso urteile und mit dem Urteil auch zu richten habe. Die aufgeklärte Historie nahm sich dieser Arbeit mit besonderer Emphase an, sie wurde, in den Worten der Enzyklopädie, zum tribunal intègre et terrible. * Fast unter der Hand wurde aus der - seit der Antike - richtenden Historiographie eine Historie, die selbsttätig die Richtsprüche vollstreckt. Das Werk von Raynal, nicht zuletzt dank Diderots Nachhilfe, zeugt davon. Das Jüngste Gericht wird seitdem gleichsam verzeitlicht. Die Weltgeschichte ist das Weltgericht. Schillers schnell kursierendes Wort aus dem Jahre 1784 war schon bar aller historiographischen Spuren, es zielte auf eine der Geschichte selbst innewohnende Gerechtigkeit, in die alles menschliche Tun und Lassen gebannt bleibt. Was man von der Minute ausgeschlagen, gibt keine Ewigkeit zurück. Die in der Publizistik um sich greifenden Wendungen von der strafenden Zeit, ? von dem Zeitgeist, dem man sich zu fügen habe, erinnerten stets an die Unentrinnbarkeit, mit der die Revolution bzw. die Geschichte den Menschen vor Zwangsalternativen stellte. Die geschichtsphilosophische Determination, die gleichbedeutend ist mit der zeitlichen Singularität der Geschichte, ist aber nur eine Seite, von wo aus der ›historia magistra vitae‹ ihre Ermöglichung genommen wurde. Von scheinbar entgegengesetzter Seite wurde ein nicht schwächerer Angriff vorgetragen. 6

66

6

Viertens nämlich duldete der konsequente Aufklärer keine Anlehnung an die Vergangenheit. Das erklärte Ziel der Enzyklopädie war, die Vergangenheit so schnell wie möglich aufzuarbeiten, daß eine neue Zukunft freigesetzt werde. Früher kannte man exempla, sagte Diderot, heute nur Regeln. Das was geschieht, nach dem beurteilen, was geschehen ist, folgerte Sieyès, ? heißt, wie mir scheint, das Bekannte nach dem Unbekannten beurteilen. Man 68

6

65 D'Alembert, Discours Préliminaire de l'Encyclopédie (17si), hrsg. von E.

Köhler, Hamburg 19s5, 62. 66 Friedrich Schiller, Resignation (S. W., hrsg. von Goedeke) Stuttgart 1877, I, 4«.

67 Theodor von Schön: »Wenn man die Zeit nicht nimmt, wie sie ist, und das Gute daraus ergreift und es in seiner Entwicklung fördert, dann straft die Zeit«, aus Woher und Wohin, 1840 (Aus den Papieren des Ministers . . . Th. v. Schön, Halle 1875 ff., III, 239)68 Diderot, Art. Encyclopédie (Enc, Lausanne u. Bern) 1781, Bd. 12, 340 ff. 69 Steyès, Was ist der dritte Stand?, dt. Berlin 1924, 13 (Reflexion aus dem Nachlaß).

60

solle den Mut nicht verlieren, nichts in der Geschichte zu suchen, was für uns passen könne.? Und alsbald lieferten die Revolutionäre in einem Dictionnaire die Anweisung nach, keine Historie mehr zu schreiben, bis die Verfassung vollendet sei.? Danach sehe alles anders aus. Die Machbarkeit der Geschichte entthronte die alte Historie, denn in einem Staate wie dem unsrigen, auf Sieg gegründet, gibt es keine Vergangenheit. Er ist eine Schöpfung, in welcher, wie bei der Schöpfung des Weltalls, alles was vorhanden ist, nur als Urstoff in der Hand des Schöpfers und aus ihr vollendet in das Dasein übergeht, - so trumpfte ein Satrap Napoleons auf.? Damit erfüllte sich, was Kant vorausgesehen hatte, als er provokativ fragte: Wie ist Geschichte a priori möglich? Antwort: wenn der Wahrsager die Begebenheiten selber macht und veranstaltet, die er zum voraus verkündigt.?} Die Übermacht der Geschichte, der paradoxerweise ihre Machbarkeit entspricht, bietet zwei Aspekte desselben Phänomens. Weil sich die Zukunft der modernen Geschichte ins Unbekannte öffnet, wird sie planbar, - und muß sie geplant werden. Und mit jedem neuen Plan wird eine neue Unerfahrbarkeit eingeführt. Die Eigenmacht der ›Geschichte‹ wächst mit ihrer Machbarkeit. Das eine gründet im anderen und umgekehrt. Beiden gemeinsam ist die Zersetzung des überkommenden Erfahrungsraumes, der bislang von der Vergangenheit her determiniert schien, jetzt aber durchschlagen wurde. 0

1

2

70 Macaulay äußerte später, daß in Frankreich, wo »der Abgrund einer großen Revolution . . . das neue System von dem Alten« getrennt habe, die Historie vor 1789 nüchtern und vorurteilsfrei getrieben werden könne. »Wo aber die Geschichte als ein Repositorium von Urkunden betrachtet wird, von denen die Rechte der Regierungen und Völker abhängen, da wird der Trieb zur Fälschung fast unwiderstehlich.« In England seien die Vorgänge des Mittelalters noch immer gültig. Oft komme man im Parlament nicht eher zur Entschließung, »als bis die Beispiele, die von den frühesten Zeiten in unseren Annalen zu finden, gesammelt und geordnet« seien (Die Gesch. Englands seit dem Regierungsantritt Jacobs II., dt. v. F. Rülau, Leipzig 1849,1,23). »Durch die Revolution befreiten sich die Franzosen von ihrer Geschichte« notierte Karl Rosenkranz 1834 (Aus einem Tagebuch, Leipzig 1854, 199, zit. nach H. Lübbe, Arch. f. Phil., 10/3-4, 203). 71 Nouveau diet, historique, 1791, Art. Histoire. 72 Malchus, Staatsrat des Königreiches Westfalen am 14. 7. 1808 (F. Timme, Die inneren Zustände des Kurfürstentums Hannover 1806-1813, Hannover 1893, II, Jio). 73 Kant, Der Streit der Fakultäten, 2. Abschn. 2 (VI, 351). Siehe unten S. 267.

61

Ein Nebenergebnis dieser geschichtlichen Revolution war die Tatsache, daß nunmehr auch die Geschichtsschreibung weniger fälschbar als manipulierbar wurde. Als die Restauration einzog, verbot sie 1818 durch Dekret jeden Geschichtsunterricht über die Zeit zwischen 1789 und 1815.?'* Gerade indem sie die Revolution und ihre Errungenschaften verleugnete, schien sie sich stillschweigend der Einsicht zu fügen, daß die Wiederholung des Alten nicht mehr möglich sei. Aber vergeblich suchte sie die Amnestie durch eine Amnesie zu überbieten. Hinter allem, was bisher angeführt wurde: hinter der Singularisierung der Geschichte, hinter ihrer Verzeitlichung, hinter ihrer unentrinnbaren Übermacht und hinter ihrer Produzierbarkeit kündigte sich ein Erfahrungswandel an, der unsere Neuzeit durchherrscht. Die Historie verlor darüber ihren Zweck, unmittelbar auf das Leben einzuwirken. Die Erfahrung vielmehr schien seitdem das Gegenteil zu lehren. Für diesen Sachverhalt nennen wir - zusammenfassend - einen schlichten Zeugen, den bescheidenen und gescheiten Perthes, der 1823 schrieb: Wenn jede Partei einmal der Reibe nach zu regieren und Institutionen anzuordnen hätte, so würden durch selbstgemachte Geschichte alle Parteien billiger und klüger werden. Von anderen gemachte Geschichte verschaff}, so viel sie auch geschrieben und studiert wird, selten politische Billigkeit und Weisheit: das lehrt die Erfahrung.?! Mit dieser Feststellung ist im Bereich der Aussagemöglichkeit unseres Topos seine vollständige Umkehrung vollzogen worden. Nicht mehr aus der Vergangenheit, nur aus der selbst zu schaffenden Zukunft läßt sich Rat erhoffen. Perthes' Satz war modern: weil er die alte Historie verabschiedete, und Perthes half dem als Verleger nach. Daß aus der exemplarisch belehrenden Historie kein Nutzen mehr zu ziehen sei, in diesem Punkte waren sich die Historiker, kritisch die Vergangenheit rekonstruierend, und die Fortschrittler, selbstbewußt neue Vorbilder an die Spitze der Bewegung setzend, einig. 74 Siehe H. Taine, Die Entstehung des modernen Frankreich, dt. von L. Kutscher, Leipzig 1893, III/z, 222. Ferner /. G. Droysen (zum monarchischen Prinzip 1843): »Allerhöchste Befehle setzen fest, was der Geschichte dafür gelten soll, geschehen zu sein«, Das Zeitalter der Freiheitskriege, Berlin 1917, 256. 75 Cl.Th. Perthes, Friedrich Perthes' Leben, Gotha 1872, 6. Aufl., III, 271 (Zwischen 1822 und 1825).

62

Das führt uns zu unserem letzten Gesichtspunkt, der eine Frage enthält. Worin bestand die Gemeinsamkeit der neuen Erfahrung, die bisher durch die Verzeitlichung der Geschichte in ihrer jeweiligen Einmaligkeit bestimmt wurde? Als Niebuhr 1829 seine Vorlesungen über die vergangenen vierzig Jahre ankündigte, scheute er sie »Geschichte der Französischen Revolution» zu nennen, denn, wie er sagte, die Revolution selbst ist wieder ein Produkt der Zeit. .. es fehlt uns allerdings ein Wort für die Zeit im allgemeinen und bei diesem Mangel mögen wir sie das Zeitalter der Revolution nennen.? Hinter diesem Ungenügen steckt die Erkenntnis, die eine der Geschichte genuine Zeit überhaupt erst als etwas in sich Unterschiedenes und Unterscheidbares auftauchen ließ. Die Erfahrung aber, die genötigt ist, Zeit überhaupt in sich zu differenzieren, ist die Erfahrung der Beschleunigung und der Verzögerung. Die Beschleunigung, zunächst eine apokalyptische Erwartung der sich verkürzenden Zeitabstände vor der Ankunft des Jüngsten Gerichts/? verwandelte sich - ebenfalls seit der Mitte des 18. Jahrhunderts - in einen geschichtlichen Hoffnungsbegriff.7 Aber dieser subjektive Vorgriff in die herbeigesehnte und deshalb zu beschleunigende Zukunft erhielt durch die Technifizierung und durch die Französische Revolution einen unerwartet harten Wirklichkeitskern. 1797 entwarf Chateaubriand als Emigrant eine Parallele der alten und der neuen Revolutionen, um in überkommener Weise von der Vergangenheit auf die Zukunft zu schließen. Aber bald mußte er feststellen, daß, was er am Tage geschrieben, 6

8

76 B. G. Niebuhr, Geschichte des Zeitalters der Revolution, Hamburg 1845, 41. 77 Vgl. Luthers Tischrede vom Sept./Nov. 1532 (W. A. Tischreden, Weimar 1913, II, 636 f., 2756 b): Nach Melanchthon blieben der Welt noch 400 Jahre. »Sed Deus abbreviabit dies propter electos; dan die weit eilet davon, quia per hoc decennium fere novum saeculum fuit.« Dazu demnächst meine Abhandlung: Gibt es eine Beschleunigung in der Geschichte? in der Vortragsreihe der Rhein.Westf. Ak. d. Wiss. 78 Vgl. Lessing 1780: Die Erziehung des Menschengeschlechts § 90: Vgl. oben S. 34. Robespierre (Sur la Constitution, 10. $. 1793): »Le temps est arrivé de le rappeler à ses véritables destinées; les progrès de la raison humaine ont préparé cette grande révolution, et c'est à vous qu'est spécialement imposé le devoir de l'accélérer*, CEuvr. compl. IX, 495. Vgl. oben S. 21. Für Kant ist der ›Ewige Friede* keine »leere Idee, . . . weil die Zeiten, in denen gleiche Fortschritte geschehen, hoffentlich immer kürzer werden«, Zum ewigen Frieden, 1796, Ed.

Weischedel, VI, 251. 6}

des Nachts schon von den Ereignissen überholt worden sei. Die Französische Revolution schien ihm, ohne Beispiel, in eine offene Zukunft zu führen. So edierte Chateaubriand, sich zu sich selbst in ein historisches Verhältnis setzend, dreißig Jahre später seinen überholten Essay - unverändert, aber mit Anmerkungen versehen, in denen er fortschrittliche Verfassungsprognosen stellte.?' Seit 1789 bildete sich ein neuer Erwartungsraum mit perspektivischen Fluchtpunkten heraus, die zugleich auf die verschiedenen Etappen der vergangenen Revolution zurückverwiesen. Kant hat dieses moderne System geschichtlicher Erfahrung als erster vorausgesehen, als er den Wiederholungen aller Revolutionsversuche ein zeitlich unbestimmtes, aber doch endliches Ziel setzte. Die Belehrung durch öftere Erfahrung gescheiterter Ansätze perfektioniere die Bahnen der Revolution. Seitdem treten die geschichtlichen Lehren durch die Hintertür geschichtsphilosophisch legitimierter Aktionsprogramme wieder in das politische Leben ein. Als die ersten Lehrer zur revolutionären Applikation seien Mazzini, Marx oder Proudhon genannt. Je nach Partei oder Standort verändern die seit der Französischen Revolution evidenten Kategorien der Beschleunigung und der Verzögerung in wechselnden Rhythmen die Relationen von Vergangenheit und Zukunft. Hierin liegt die Gemeinsamkeit beschlossen, die den Fortschritt und den Historismus umgriff. Auf dem Hintergrund der Beschleunigung wird auch verständlich, warum die Zeitgeschichtsschreibung, die »Gegenwartschronistik«, in das Hintertreffen geriet und warum sich die Historie einer zunehmend wandelbaren Aktualität methodisch versagte. In einer mit Vehemenz sich ändernden sozialen Welt verschieben sich die zeitlichen Dimensionen, in denen sich bisher Erfahrung entfaltet und gesammelt hat. Der Historismus reagierte darauf wie die Geschichtsphilosophie des Fortschritts -, indem er sich zur 80

81

82

79 Chateaubriand, Essai historique, politique et moral sur les révolutions anciennes et modernes considérées dans leur rapports avec la révolution françoise,

ed crit. Louis Louvet, Paris 1861, 249. Dazu H. R. Jauss in Aspekte der Modernität, Göttingen 1965, 170. 80 Kant, Der Streit der Fakultäten, 2. Abschn., 7 (VI, 361).

81 Fritz Ernst, Zeitgeschehen und Geschichtsschreibung, in WaG. 1957/3, 137 ff. 82 Vgl. dazu die Diskussion zwischen Perthes, Rist und Poel bei der Planung der »europäischen Staatengeschichte‹ nach 1820 (Friedrich Perthes' Leben, vgl. Anm. 75, III, 23 ff.). Siehe unten S. 199, 335.

64

›Geschichte‹ in ein indirektes Verhältnis versetzte. Sosehr sie sich als Vergangenheitswissenschaft begriff, vermochte die deutsche historische Schule, den Doppelsinn des Wortes ›Geschichte‹ voll ausschöpfend, die Geschichte zur Reflexionswissenschaft zu erheben. Der Einzelfall entbehrt darin seines politisch-didaktischen Charakters. ' Aber die Geschichte als Ganzes versetzt den, der sie sich verstehend anverwandelt, in einen Zustand der Bildung, der mittelbar auf die Zukunft einwirken soll. Wie Savigny betonte, ist die Historie nicht mehr bloß Beispielsammlung, sondern der einzige Weg zur wahren Erkenntnis unsers eigenen Zustandest* Oder wie Mommsen den Abgrund zwischen Vergangenheit und Zukunft zu überbrücken suchte: die Geschichte sei keine Lehrmeisterin mehr, die eine politische Rezeptierkunst liefere, sie sei lehrhaft einzig insofern, als sie zum selbständigen Nachschöpfen anleitet und begeistert.** Jedes vergangene Beispiel, auch wenn es gelehrt wird, kommt immer schon zu spät. Nur indirekt vermag sich der Historismus zur Geschichte zu verhalten. Mit anderen Worten: Der Historismus entläßt sich aus einer Geschichte, die zugleich die Bedingung seiner Möglichkeit als einer historisch-praktischen Wissenschaft immerzu suspendiert. Die Krise des Historismus fällt immer schon mit ihm zusammen, was ihn nicht daran hindert, weiterleben zu müssen, solange es ›Geschichte‹ gibt. Es war Henry Adams, der wohl erstmals versucht hat, dieses Dilemma methodisch einzukreisen. Er entwickelte eine Theorie der Bewegung, in der Fortschritt und Historie zugleich thematisiert wurden, und spezifizierte sie durch seine Frage nach der geschichtlichen Zeitstruktur. Adams stellte ein Gesetz der Acceleration auf, wie er es nannte, aufgrund dessen die Maßstäbe ständig verändert werden, weil die sich beschleunigende Zukunft den Rückgriff auf die Vergangenheit ständig verkürzt. Die Bevölkerung vermehre sich in verjüngenden Abständen, die technisch zu erzeugenden Geschwindigkeiten erhöhten sich - gemessen zu früher - im Quadrat, 8

86

83 Droysen, Historik, München u. Berlin 1943, 300 f. 84 Zeitschr. f. geschichtliche Rechtswissenschaft, 1815, I, 4. 85 Theodor Mommsen, Römische Geschichte, Berlin 1882, 7. Aufl., III, 477 (Buch V, Kap. 11). 86 »Die Geschichtskunde gehört zu den Gebieten der Wissenschaft, die nicht unmittelbar durch Lehren und Lernen erworben werden können. Sie ist dafür teils zu leicht, teils zu schwer« (Theodor Mommsens Rektoratsrede in Berlin 1874; Reden und Aufsätze, Berlin 1905, 10).

65

die Produktionssteigerungen wiesen ähnliche Verhältnisse auf und so die wissenschaftliche Effektivität, die Lebenserwartungen stiegen an und könnten seitdem die Spannen mehrerer Generationen umfassen - aus diesen und ähnlichen, beliebig vermehrbaren Beispielen zog Adams den Schluß, daß keine Lehre mehr stimme, bis auf die eine: Alles, was ein Geschichtslehrer sich erhoffen dürfe, sei nicht mehr die Lehre, wie man zu handeln habe, sondern höchstens, wie zu reagieren: All the teacher could hope was to teach (the mind) reaction.*?

87 The Education of Henry Adams, An Autobiography, Boston u. New York I I 8 , 497. 9

H i s t o r i s c h e K r i t e r i e n des n e u z e i t l i c h e n Revolutionsbegriffs

Es gibt nur wenig Worte, die so weit verbreitet sind und die so selbstverständlich zum modernen politischen Vokabular gehören, wie der Ausdruck ›Revolution‹. Freilich gehört der Ausdruck auch zu jenen emphatisch verwendeten Worten, deren Anwendungsbereich so weit gefächert und deren begriffliche Unscharfe so groß ist, daß sie als Schlagwort definiert werden können. Es ist klar, daß der Bedeutungsgehalt von ›Revolution‹ nicht in seiner schlagwortartigen Verwendung und Verwendbarkeit aufgeht. Vielmehr indiziert ›Revolution‹ sowohl Umsturz oder Bürgerkrieg wie auch langfristigen Wandel, also Ereignisse und Strukturen, die tief in unseren Alltag hineinreichen. Die schlagwortartige Ubiquität der Revolution und ihr jeweils sehr konkreter Sinn gehören offenbar eng zusammen. Das eine verweist auf das andere und umgekehrt. Diesen Zusammenhang zu klären ist Aufgabe der folgenden semantischen Skizze.

1

1 Zur Wort- und Begriffsgeschichte sei auf folgende Literatur verwiesen: Hannah Arendt, Über die Revolution, München 1963; Karl Griewank, Der neuzeitliche Revolutionsbegriff, Entstehung und Entwicklung, Weimar 1955, 2. Aufl., Frankfurt am Main 1969; Reinhart Koselleck, Kritik und Krise, Freiburg-München 1959, 2. Taschenbuchaufl., Frankfurt am Main 1975; Eugen Rosenstock, Revolution als politischer Begriff, in Festgabe der rechts- und staatswiss. Fak. in Breslau für Paul Heilborn, Breslau 1931; Franz Wilhelm Seidler, Die Geschichte des Wortes Revolution, ein Beitrag zur Revolutionsforschung, Diss. phil. München 1955 (MS). Im folgenden wird zugunsten des im Lexikon Geschichtliche Grundbegriffe‹ erscheinenden Artikels über Revolution auf eine ausführliche Belegsammlung verzichtet. - Aus der inzwischen zahlreich erschienenen Literatur wird auf folgende weiterführenden Studien hingewiesen: Rolf Reichardt, Reform und Revolution bei Condorcet, ein Beitrag zur späten Aufklärung in Frankreich, Pariser Historische Studien, Bd. io, Bonn 1973; Christof Dipper, Politischer Reformismus und begrifflicher Wandel, eine Untersuchung des historisch-politischen Wortschatzes der Mailänder Aufklärung (1764-1796), Bibliothek des Deutschen Historischen Instituts in Rom, Bd. XLVII, Tübingen 1976; Karl-Heinz Bender, Revolutionen, die Entstehung des politischen Revolutionsbegriffes in Frankreich zwischen Mittelalter und Aufklärung, München 1977; den Forschungsstand zusammenfassend und auch begriff s geschichtliche Fragen aufnehmend Theodor Schieder (Hg.), Revolution und Gesellschaft, Theorie und Praxis der Systemveranderung, Herderbücherei 1973, mit zahlreicher Literatur. 67

Der sprachliche Befund ist variabel. Da ist fast in jeder Zeitung die Rede von der zweiten industriellen Revolution, während sich die historische Wissenschaft noch darüber streitet, wie Anfang und Typik der ersten zu bestimmen seien. Die zweite industrielle Revolution entlaste nicht nur die menschliche Arbeitswelt von körperlicher Anstrengung, sondern vertraue schon geistige Prozesse selbsttätigen Maschinen an. Kybernetik und Atomphysik und Biochemie fallen unter den Begriff einer zweiten industriellen Revolution, die die erste weit hinter sich lasse, in der es noch darum gegangen sei, durch Kapital, Technik und Arbeitsteilung die menschliche Produktivität über die herkömmlichen Bedürfnisse hinaus zu steigern. Allgemein akzeptable Abgrenzungskriterien fehlen. Da ist ebenso alltäglich zu lesen von dem marxistischen Programm einer Weltrevolution, das von Marx und Lenin formuliert, dann besonders von Mao Tse Tung auf die Fahnen der chinesischen kommunistischen Partei geschrieben steht. Zur innerchinesischen Situation gehört neuerdings der Begriff der Kulturrevolution, in der es offenbar darum geht, die umstürzende Bewegung bis in die Gesinnung der Chinesen hinein voranzutreiben, ihnen die Revolution sozusagen in den Leib zu diktieren. Es sollen allerorten die Voraussetzungen genutzt oder geschaffen werden, um die proletarische Revolution auf den Globus auszuweiten. Die legalen und illegalen Sendboten der Kommunisten sind in vielen, besonders den unterentwickelten Ländern der Welt tätig, dieses Programm zu verwirklichen. Es ist bekannt, daß das universale Programm bereits in Asien selbst durch die russisch-chinesische Alternative eingegrenzt wird. Der Sinngehalt unseres Wortes ›Revolution‹ ist also keineswegs eindeutig. Er variiert von blutigen politischen und sozialen Umsturzbewegungen bis hin zu wissenschaftlich einschneidenden Neuerungen, er kann alles zugleich meinen, aber ebenso nur das eine unter Ausschluß des anderen. So setzt eine erfolgreiche technische Revolution sicher ein Minimum an Stabilität voraus, die zunächst eine politisch-soziale Revolution ausschließt, auch wenn sie eine solche im Gefolge oder zur Voraussetzung haben mag. Unser Revolutionsbegriff darf demnach füglich als ein elastischer Allgemeinbegriff definiert werden, der überall in der Welt auf ein gewisses Vorverständnis trifft, dessen präziser Sinn aber von 68

Land zu Land, von politischem Lager zu politischem Lager ungeheuren Schwankungen unterworfen ist. Es scheint beinah so, als wohne dem Wort der Revolution selber eine so revolutionäre Kraft inne, daß es sich ständig ausweiten und alles und jedes auf unserem Globus erfassen kann. Dann hätten wir den Fall eines politischen Schlagwortes, das sich durch seine Setzungen ständig reproduziert, wie auch die Lage selber zu verändern drängt. Was in der Welt ließe sich nicht revolutionieren - und was in unserer Zeit ist nicht revolutionären Wirkungen ausgesetzt? Diese Frage an unseren Begriff verweist uns auf einen modernen Sachverhalt. Wenn man unsere neuzeitliche Geschichte als ein Zeitalter der Revolution hat bezeichnen können, als ein Zeitalter der Revolution, die noch nicht an ihr Ende gekommen sei, so schlägt sich in solchen Formulierungen eine unmittelbare Erfahrung nieder. Und es gehört zu dieser Erfahrung, daß sie sich in der Tat unter dem Begriff der Revolution subsumieren läßt, - und zwar mehr, als man gemeinhin vielleicht vermutet. Der Begriff der ›Revolution‹ ist selbst ein sprachliches Produkt unserer Neuzeit. Daß dabei zwischen einer politischen, einer sozialen oder einer technischen und industriellen Revolution unterschieden wird, ist seit dem vorigen Jahrhundert üblich. Und erst seit der Französischen Revolution hat der Ausdruck der ›révolution‹, einer ›revolution‹ - oder welcher Sprache man sich auch bedienen mag - jene dehnbaren, ambivalenten und ubiquitären Bedeutungsmöglichkeiten gewonnen, die wir bisher skizzierten. Im folgenden soll nun die Geschichte unseres Begriffs über die Zeit der großen Französischen Revolution hinaus zurückverfolgt werden, um einige Eigentümlichkeiten unserer modernen Erfahrung davon abheben und somit deutlicher erkennen zu können.

/. Im Jahre 1842 hat ein französischer Gelehrter eine historisch aufschlußreiche Beobachtung gemacht. Hauréau rief damals in Erinnerung, was vergessen worden sei, daß unser terminus eigentlich eine Rückkehr anzeige, eine Umdrehung, die dem lateinischen Wortgebrauch entsprechend, zum Ausgangspunkt der Bewegung 69

2

zurückführe. Eine Revolution bedeutete anfänglich und dem Wortsinn gemäß einen Kreislauf. Und Hauréau fügte hinzu, daß im politischen Bereich damit der Kreislauf der Verfassungen verstanden worden sei, wie er vor allem von Aristoteles oder Polybios und ihren Nachfolgern gelehrt worden, aber seit 1789 und durch den Einfluß von Condorcet kaum mehr verständlich sei. Nach der alten Lehre gebe es nur eine beschränkte Anzahl von Verfassungsformen, die einander ablösen und abwechseln, die aber naturgemäß nie überschritten werden könnten. Es sind die uns heute noch geläufigen Verfassungstypen und ihre Verfallsformen, die mit einer gewissen Zwangsläufigkeit aufeinander folgten. Hauréau zitierte als vergessenen Kronzeugen dieser vergangenen Welt Louis LeRoy. Dieser lehrte, daß die erste aller natürlichen Herrschaftsformen die Monarchie sei, die, sobald sie in eine Tyrannis ausgeartet, von der Aristokratie abgelöst werde. Dann folgte das bekannte Schema, nach dem die Aristokratie sich in eine Oligarchie verwandele, die von der Demokratie verdrängt werde, die schließlich zur Verfallserscheinung einer Ochlokratie ausarte, zur Massenherrschaft. Hier herrsche eigentlich niemand mehr, und der Weg zur Einherrschaft sei wieder frei. Damit mochte der alte Kreislauf von neuem anheben. Es handelt sich hier um ein Revolutionsmodell, das im Griechischen als ^eTaßoXvj 710X1TEIÜV oder als 7roXt,T£i‹5v àvoocùxXtoerii; erfaßt wurde,3 und das von der Erfahrung zehrte, daß alle Formen politischen Zusammenlebens endlich begrenzt seien. Jeder Umschlag führte in eine der bereits bekannten Herrschaftsweisen, innerhalb derer die Menschen zu leben gebannt bleiben, und es war unmöglich, diesen natürlichen Kreislauf zu durchstoßen. Aller Wechsel der Dinge, rerum commutatio, rerum conversio, vermochte es nicht, etwas prinzipiell anderes in die politische Welt einzuführen. Die geschichtliche Erfahrung blieb eingelassen in ihre gleichsam naturalen Vorgegebenheiten, und wie die Jahreszeiten in ihrem Wechsel die immer gleichen sind, so blieben die Menschen als politische Wesen zurückgebunden in einen Wandel, der nichts Neues unter der Sonne hervorlockte. Für diese quasinaturale Erfahrung bür2 B. Hauréau, Art. ›Révolution‹ im Dictionnaire Politique, Encyclopédie du

Langage et de la Science Politique, hg. von E. Duclerc und Pagnerre, Paris 1868, 7. Aufl., S. 846 (1842, i. Aufl.). 3 H. Ryffel, Metabolé Politeion, der Wandel der Staatsverfassungen, Bern 1949.

70

gerte sich nun im Laufe des 17. Jahrhunderts der Begriff der Revolution ein, wie LeRoy damals den Ablauf der Verfassungsformen definierte: Telle est la révolution naturelle des polices . . ., dies ist die natürliche Revolution der Staatsverfassungen, der gemäß sich ein Zustand des Gemeinwesens immer wieder transformiert, um schließlich zum Ausgangspunkt zurückzukehren.* Der naturhafte Unterton dieses Revolutionsbegriffes kam nicht von ungefähr; er rührte direkt her vom Umlauf der Sterne, zu denen seit Kopernikus die Erde selbst gezählt werden konnte. 1543 erschien das bahnbrechende Werk des Kopernikus über die Kreisbewegungen der Himmelskörper De revolutionibus orbium caelestium, das jenen Revolutionsbegriff bereitstellte, der über die damals weit verbreitete Astrologie in die Politik einmündete. Die Revolution war zunächst ein »physikopolitischer« Begriff (Rosenstock-Hüessy). So wie die Sterne unabhängig von den irdischen Menschen ihre kreisenden Bahnen ziehen, den Menschen aber gleichwohl beeinflussen oder gar determinieren, so schwang seit dem 17. Jahrhundert auch im politischen Revolutionsbegriff jener Doppelsinn mit: die Revolutionen vollziehen sich zwar über die Köpfe der Beteiligten hinweg, aber jeder Betroffene bleibt, wie etwa Wallenstein, ihren Gesetzen verhaftet. Diese Doppelbedeutung klingt nun zweifellos auch in unserem heutigen Sprachgebrauch mit. Aber was den damaligen von dem unsrigen unterscheidet, war das Bewußtsein einer Rückkehr, wie sie die Silbe »re« im Wort revolutio indiziert. In diesem Sinne beschrieb Hobbes nach Ablauf der großen englischen Revolution von 1640 bis 1660 die verflossenen zwanzig Jahre: / have seen in this revolution a circular motionJ Er sah eine Kreisbewegung, die vom absoluten Monarchen über das lange Parlament zum Rumpfparlament geführt hatte, von diesem zur Diktatur Cromwells und zurück über oligarchische Zwischenformen zur erneuerten Monarchie unter Karl II. Konsequenterweise konnte einer der Sieger, Clarendon, der auch noch den Sternen die Schuld gab für die vergangenen Wirren, nach schließlicher Rückkehr der Stuarts 4 Über Le Roys Revolutionsbegriff und seine für das anhebende Fortschrittsbewußtsein typische Hoffnung, in Zukunft einen erneuten Verfall vermeiden zu können, siehe Bender, Revolutionen (Anm. i), S. 19-27.

5 Thomas Hobbes, Behemoth or the Long Parliament, ed. F. Tönnies, London 1889, S. 204.

71

die Umwälzung als Restauration feiern. Was uns heute unverständlich scheint, wurde damals zusammengerückt. Der Ablauf und das Ziel der zwanzigjährigen Revolutionen waren eine Restauration. Und damit standen sich die Monarchisten und die Republikaner näher, als sie damals wahrhaben konnten: beiden ging es - terminologisch - um die Wiederherstellung des alten Rechts, um eine Bewegung zurück zur wahren Verfassung. Die naturale Metaphorik der politischen ›Revolution‹ lebte von der Voraussetzung, daß auch die geschichtliche Zeit immer von gleicher Qualität, in sich geschlossen, wiederholbar sei. Es blieb eine zwar immer strittige, aber in Anbetracht des Kreislaufs sekundäre Frage, auf welchem Punkt der Auf- und Abbewegung einer ›revolutio‹ man den gegenwärtigen oder den erstrebten Verfassungszustand ansiedeln wollte. Alle politischen Positionen blieben aufgehoben in einem transhistorischen Revolutionsbegriff. Für die blutigen Kämpfe selber und die blinden Leidenschaften, mit denen im 16. und 17. Jahrhundert die Auseinandersetzungen geführt wurden, waren freilich ganz andere Ausdrücke üblich. Wie schon im Mittelalter wurde im Jahrhundert der furchtbaren konfessionellen Streitigkeiten, die nacheinander und gleichzeitig Frankreich, die Niederlande, Deutschland und England verwüsteten, eine lange Skala von Definitionen verwendet. Sie steigerte sich von der Zusammenrottung und Empörung über Aufstand, Aufruhr und Rebellion zur Zweiung, zum inneren Krieg, zum bürgerlichen Krieg. Bürgerkrieg, ›guerre civile‹ und ›civil war‹ sind die zentralen Begriffe gewesen, in denen sich die Leiden und Erfahrungen der fanatischen Glaubenskämpfe niederschlugen, mehr noch, mit denen sie rechtlich fixiert wurden. All diesen Ausdrücken, die sich um eine erkleckliche Reihe verlängern ließen, war gemeinsam, daß sie von einer ständisch geordneten Gesellschaftsverfassung ausgingen. Die Regierungsweise oder die Regierungsform mochten zwar wechseln, aber der soziale Aufbau wurde von einem Bürgerkrieg selten unmittelbar, meist nur in langfristigen Folgen verschoben. Die Rechtstitel eines Bürgerkrieges, auch der konfessionellen, lagen im ständischen Widerstandsrecht enthalten, wie es etwa die Vereinigten Niederlande für sich beanspruchten. Der alte Bürgerkrieg blieb weithin ein Krieg ständisch qualifizierter Bürger unter sich, eben ein bellum 72

civile, so sehr die Unterschichten in Bewegung gerieten. Auch der deutsche ›Bauernkrieg‹ bildet ein solches standesrechtliches Analogon zum »Bürgerkriegs das erst nach 1789 als »Revolution» stilisiert und damit geschichtsphilosophisch eingeholt werden konnte. Und wenn wir in Deutschland den Dreißigjährigen Krieg nicht wie die entsprechenden Ereignisse in unseren Nachbarländern benannt wurden - als Bürgerkrieg bezeichnen, so deshalb, weil sich der reichsrechtliche Charakter im Ablauf der dreißig Jahre währenden Kämpfe gewandelt hatte. Was als Bürgerkrieg zwischen den protestantischen Reichsständen und der kaiserlichen Partei begonnen hatte, endete mit dem Friedensschluß fast souveräner Territorialstaaten. So konnte unser religiöser Bürgerkrieg ex post als Staatenkrieg gedeutet werden. Halten wir für die Zeit bis rund 1700 fest: die beiden Ausdrücke, Bürgerkrieg und Revolution, deckten sich nicht, schlössen sich aber auch nicht gegenseitig aus. Der Bürgerkrieg indizierte jenen blutigen Ereigniszusammenhang, dessen Rechtstitel aus dem absterbenden Fehdewesen, aus ständischen Verträgen oder aus konfessionellen Positionen abgeleitet wurden. Es handelt sich um Rechtstitel, die sich im konkreten Kampf gegenseitig ausschlössen und den jeweiligen Feind zum widerrechtlichen Aufrührer stempelten. So wurde zum Gegenbegriff des Bürgerkriegs der Staat, der alle jene Rechtstitel verzehrte. Der Staat, als Person im Barock symbolisch überhöht, unterband das »bellum intestinum», indem er das Recht zur Gewaltanwendung im Innern und zum Krieg nach außen bei sich monopolisierte. Die Revolution, zunächst ein naturhafter transhistorischer Ausdruck, wurde in bewußter Metaphorik auf langfristige oder auf besonders plötzliche politische Ereignisse, auf »Umwälzungen» appliziert. Insofern konnte sie Momente eines Bürgerkrieges in sich enthalten. Wie ein deutsches Wörterbuch 1728 das Fremdwort übersetzte: Revolution, die Umwälzung, Veränderung oder Ablauf der Zeit, Revolutio regni, die Veränderung oder Umkehrung eines Königreiches oder Landes, wenn nämlich solches eine sonderliche Änderung im Regiment und Policey-Wesen erleidet. Das französische Akademiewörterbuch verzeichnet freilich 1694 die 6

6 Sperander (i. e. Friedrich Gladow), A la Mode-Sprach der Teutschen oder compendieuses Hand-Lexicon . . . Nürnberg 1728, S. 595 f.

73

planetarische révolution weiterhin als die eigentliche und primäre Bedeutung. Und von diesem Hintergrund lebte immer noch der Sinn einer Revolution. Er verwies auf Ablaufmodelle politischer Verfassungskämpfe, die im ganzen vorgegeben blieben. Mit der Wiederholbarkeit der Verfassungsformen konnte auch die politische Revolution als Wiederholung begriffen werden. Soziale Unruhen und Aufstände wurden dagegen als Rebellion verstanden und niedergeschlagen. Man »verfügte über kein Wort, das einen Umschwung bezeichnet hätte, in dem die Untertanen selbst zu Herrschern werden« (Hannah Arendt). Die soziale Emanzipation als ein revolutionärer Prozeß lag noch jenseits der Erfahrung. Das sollte sich ändern im Laufe des achtzehnten Jahrhunderts, im Zeitalter der Aufklärung. Die Aufklärer standen mit der »Revolution» auf vertrautem Fuße, der Begriff wurde zum Modewort. Alles, was man sah und beschrieb, wurde unter dem Gesichtspunkt des Wandels, der Umwälzung begriffen. Die Revolution erfaßte Sitten, Recht, Religion, Wirtschaft, Länder, Staaten und Erdteile, ja den ganzen Globus. Wie Louis Sébastien Mercier 1772 sagte: Tout est révolution dans ce monde J Der ursprünglich naturale und als solcher transhistorische Begriff weitete seine partielle metaphorische Bedeutung aus: alles und jedes wurde von ihm erfaßt. Die Bewegung trat aus ihrem naturalen Hintergrund in die Aktualität des Alltags. Besonders der Bereich einer genuin menschlichen Geschichte wurde freigelegt, indem er mit »Revolution» schlechthin kontaminiert wurde. Das politisch Bemerkenswerte dieses neuen allgemeinen Bewegungsbegriffs bestand nun darin, daß er als Gegenbegriff zum Bürgerkrieg stilisiert wurde. Bürgerkriege schienen den aufgeklärten Friedensfreunden ein Erbteil der fanatischen Religionsparteien zu sein, das man mit zunehmender Zivilisation hinter sich lasse. 1788 behauptete Wieland: Der gegenwärtige Zustand Europas (nähert 7 Louis Sébastien Mercier, L'An deux mille quatre cent quarante, Rêve s'il en fut jamais, London 1772, S. 328. Das Zitat hat eine der schärfsten Spitzen, es

wird folgendermaßen erläutert: la plus heureuse de toutes (révolutions) a eu son point de maturité, et nous en recueillons les fruits (im Jahr 2440). In der Anmerkung wird auf das Erscheinungsjahr des Buches verwiesen: A certains

Etats il est une époque qui devient nécessaire; époque terrible, sanglante, mais signal de la liberté. C'est de la guerre civile dont je parle. 74

sich) einer wohltätigen Revolution, einer Revolution, die nicht durch wilde Empörungen und Bürgerkriege . . . nicht durch das verderbliche Ringen der Gewalt mit der Gewalt bewirkt werden wird. Dieser rührende Optimismus, den viele seiner Zeitgenossen teilten, speiste sich nun aus einer fremden Erfahrung, die modellbildend gewirkt hatte. Es war die Erfahrung des glorious revolution von 1688 in England.' Hier war es gelungen, ohne Blutvergießen ein verhaßtes Herrscherhaus zu stürzen, um eine gewaltenteilige, parlamentarische Regierungsform der Oberschicht durchzusetzen. So stellte Voltaire bewundernd fest, daß in England eine Revolution stattgefunden habe, wo es in anderen Ländern nur zu Aufständen und ergebnislosen, blutigen Bürgerkriegen gekommen sei. Der Bürgerkrieg gewinnt nun in vieler Hinsicht die Bedeutung eines sinnlosen In-sich-selbst-Kreisens, an dem gemessen die Revolution einen neuen Horizont zu setzen vermag. Je weiter die Aufklärung voranschritt, desto mehr schien der Bürgerkrieg zur historischen Reminiszenz zu verblassen. Die Encyklopädie behandelt den Krieg unter acht verschiedenen Rubriken, der Begriff guerre civile fehlt. Bürgerkriege schienen nicht mehr möglich. Proportional dazu wurde der Revolutionsbegriff seiner politischen Härte entblößt und all jene utopischen Hoffnungen konnten in ihn einströmen, die den Elan der Jahre nach 1789 verständlich machen. Man erwartete - wie in England - die Früchte einer Revolution pflücken zu dürfen, ohne sich dem Terror eines Bürgerkrieges aussetzen zu müssen. Und sollte es zum Blutvergießen kommen, so schien auch das Beispiel der amerikanischen Unabhängigkeitsbewegung einen glücklichen Ausgang zu garantieren. 1

Nun fehlte es freilich nicht an Warnungen und Prognosen, die das Schreckliche eines Bürgerkrieges hinter der Maske einer strahlenden Revolution voraussagten. Leibniz war der erste, der 1704 mit erstaunlicher Klarheit den Charakter der kommenden révolution générale in Europa aufzeigte; Diderot lieferte die genaueste 10

8 Chr. M. Wieland, Das Geheimnis des Kosmopoliten-Ordens, Ges. Sehr. hg. v. d. Preuss. Ak. d. Wiss., Berlin 1909 ff., Bd. 15, 223. 9 Rolf Reichardt (vgl. Anm. 1) meldet gegen die Wirkung dieses Vorbildes Vorbehalte an (S. 326): dazu Bender (vgl. Anm. 1) differenzierend S. 107 ff. 10 Leihnix, Nouveaux Essais sur l'Entendement Humain, Buch 4, cap. 16, in Philosophische Schriften, hg. H. H. Holz, Bd. 3/2, Darmstadt 1961, S. 504.

7$

Voraussage, die den künftigen Napoleon als ein dialektisches Produkt aus Furcht und Freiheit schilderte; und Rousseau prophezeite bereits das folgende Jahrhundert. Wir nähern uns dem Zustand der Krise, schrieb er 1762, und dem Jahrhundert der Revolutionen. Es sei unmöglich, die Revolutionen im einzelnen vorherzusagen, ebenso unmöglich, ihnen zuvorzukommen. Sicher würden die Monarchien Europas hinweggespült, aber was dann komme, das wisse niemand. Ebenso fragte Diderot: Was wird die Folge der kommenden Revolution sein? Man weiß es nicht." Mit solchen Fragen, die die scharfsinnigsten Köpfe der Aufklärung stellten und die zu beantworten uns heute noch nicht möglich ist, wurde ein neuer Erwartungshorizont eröffnet. Die Revolution führt seitdem offensichtlich nicht mehr zurück in vorgegebene Zustände oder Möglichkeiten, sie führt seit 1789 in eine so unbekannte Zukunft, daß sie zu erkennen und zu meistern eine ständige Aufgabe der Politik geworden ist. . . . Le mot Révolution a perdu son acception originelle, wie Hauréau rückblickend feststellte. Seitdem speise sie einen fond mobile de la science humaine.' 2

IL Welche Merkmale kennzeichnen das Begriffsfeld der Revolution seit 1789? Wir fragen nach einigen gemeinsamen Charakteristica, wie sie uns aus Zeugnissen der Zeitgenossen seit dem Beginn unserer Moderne entgegentreten. Erstens ist als Novum festzuhalten, daß die »Revolution» sich seit 1789 weithin zum Kollektivsingular verdichtet, - wie es sich bei Mercier bereits abzeichnete: Alles auf dieser Welt ist Revolution. Ähnlich dem deutschen Begriff »Geschichte», die als »Geschichte schlechthin» die Möglichkeiten aller Einzelgeschichten in sich birgt, gerinnt die Revolution zu einem Kollektivsingular, der die Abläufe aller einzelnen Revolutionen in sich zu versammeln scheint. Insofern wird die Revolution zu einem metahistorischen Begriff, nur daß er sich von seinem naturalen Ursprung vollends abhebt und jetzt darauf zielt, die jeweilig umstürzenden Erfahrungen geschichtlich zu ordnen. Mit anderen Worten, die Revolu11 Siehe oben S. 36.

12 Hauréau (vgl. Anm. 2), S. 846. 76

tion erhält eine transzendentale Pointe, sie wird zu einem regulativen Prinzip sowohl für die Erkenntnis wie für das Handeln aller von der Revolution erfaßten Menschen. Der revolutionäre Prozeß und das davon affizierte und auf ihn zurückwirkende Bewußtsein der Revolution gehören seitdem untrennbar zusammen. Alle weiteren Kennzeichnen des modernen Revolutionsbegriffs werden aus dieser metahistorischen Hintergrundsbedeutung gespeist. 2. Weiterhin ist zu nennen, unüberhörbar, die Erfahrung der Beschleunigung. Wenn Robespierre seine Mitbürger beschwor, die Revolution zu beschleunigen, um die Freiheit herbeizuzwingen, so mag dahinter noch ein unbewußtes Säkularisat endzeitlicher Heilserwartungen gesehen werden. Von Laktanz bis zu Luther und Bengel galt die Zeitverkürzung als Zeichen kommender Vernichtung der historischen Zeit überhaupt. Aber die tempi historischer Zeiten verändern sich seit ihrer Provokation tatsächlich, und heute gehört die Beschleunigung dank der Bevölkerungsexplosion und der technischen Verfügungsgewalten sowie infolge gehäufter Regimewechsel zur Alltagserfahrung. Der gleichsam naturale Horizont der Geschichte wird seitdem verlassen und die Erfahrung der Akzeleration lockte neue Perspektiven hervor, die den Begriff der Revolution imprägnierten. 1794 z. B. entwarf Chateaubriand eine Parallele der alten und der neuen Revolutionen, um in üblicher Weise von der Vergangenheit auf die Zukunft zu schließen. Aber bald mußte er feststellen, daß die Französische Revolution alles Vergleichbare hinter sich gelassen habe. So edierte Chateaubriand dreißig Jahre später seinen überholten Essay mit Anmerkungen versehen, in denen er nunmehr fortschrittliche Verfassungsprognosen wagte, die nicht mehr von der Parallele, also Wiederholbarkeit alter Revolutionen zehrten.'3 3. Alle Prognosen seit 1789 sind dadurch gekennzeichnet, daß sie nunmehr einen Bewegungskoeffizienten enthalten, der als revolutionär verstanden wird, gleich aus welchem Lager die Prognosen stammen. Auch der Staat geriet unter das Vorgebot der ›Revolution‹, und so wird es verständlich, wenn bei der Eindeutschung des Französischen Akademiewörterbuchs im aufgeklärten Berlin um 1800 die Neuprägung ›contrerévolutionnaire‹ mit 13 Vgl. oben S. 63.

77

1

›Staatsfeind‹ übersetzt wurde. * Wer also den Staat achte, muß »revolutionär» sein, - wie die linkshegelianische Position vorwegdefiniert wurde. Die Frage war nicht, ob der Ständestaat die Revolution fördern könne oder verhindern. Die Alternative hieß vielmehr: Umwandlung des ständischen Staates auf friedlichem oder auf blutigem Wege, wie Struensee oder Kant sich ausdrückten: Revolution von oben oder von unten. Im Hinblick auf den einmal ausgelösten revolutionären Trend konvergiert seitdem streckenweise auch der Begriff Reform mit dem der Revolution, eine Konvergenz, die in der politischen Polemik häufig strapaziert wurde, deren sachlicher Kern aber in einem durchgängigen Zwang zu gesellschaftlicher Zukunftsplanung enthalten war. 4. Mit einer dauernd sich verschiebenden Zukunftssicht veränderte sich seitdem auch die Blickrichtung in die Vergangenheit. Es öffnete sich, und das ist viertens zu nennen, ein neuer Erfahrungsraum mit perspektivischen Fluchtpunkten, die auf die verschiedenen Phasen der abgelaufenen Revolution von 1789 zurückverwiesen. Je nach Interesse und Lage konnte man sich mit der einen oder anderen Etappe der letzten Revolution identifizieren, um daraus Schlüsse auf die Zukunft zu ziehen. Für alle gemeinsam verwandelte sich seitdem die Revolution in einen geschichtsphilosopbiscben Perspektivbegriff, der eine unumkehrbare Richtung anzeigte. Nurmehr über ein Früher oder Später, über Retardierung oder Beschleunigung wurde gestritten, die Richtung der Bewegung schien seitdem gegeben. Die Revolution hinkt, spottete Rivaroi, die Rechte marschiere immer links, aber die Linke niemals rechts. Damit wurde ein Drall gekennzeichnet, mit dem seither alle politischen Ereignisse geschichtsphilosophisch verfremdet werden können. Aber auch hinter solchen Wendungen, die aus dem Räumlichen in die Zeit übertragen werden, meldet sich eine unleugbare Erfahrung. Wie die Prognosen implizieren die geschichtsphilosophischen Perspektiven einen unumkehrbaren Trend, der alle Lager zugleich erfaßt. Daher ist die seit dem 19. Jahrhundert immer wieder vollzogene Kontamination von Revolution und Evolution nicht nur eine sprachliche Lässigkeit oder politische Anpassung; die streckenweise Austauschbarkeit beider Begriffe ver-

14 Diet, de l'Acad. Franc, nouv. éd, enrichie de la traduction allemande des mots par S. H. Catel, Berlin 1800, Suppl. zu Bd. 1, S. 411.

78

weist auf strukturelle Verschiebungen im gesamten Sozialgefüge, die nur politisch verschiedene Antworten provozierten. In antithetischer Verwendung werden Evolution und Revolution zu Parteibegriffen, ihr sinngleicher Gebrauch indiziert jenen allgemeinen um sich greifenden sozialen Emanzipationsvorgang, der mit der Industrialisierung vorangetrieben wird. 5. Es handelt sich also - fünftens - um den Weg oder um den Schritt von der politischen zur sozialen Revolution, der den modernen Revolutionsbegriff auszeichnet. Daß alle politischen Unruhen soziale Momente enthalten, ist selbstverständlich. Daß aber das Ziel einer politischen Revolution die soziale Emanzipation aller Menschen, die Umwandlung der Gesellschaftsstruktur selber sei, das ist neu. Wieland hat 1794 die neue, dafür verwendete Vokabel - noch als Fremdwort - sorgsam registriert: es sei die Absicht der Jakobiner, aus der französischen Revolution eine Révolution sociale das ist, eine Umkehrung aller jetzt bestehenden Staaten zu machen. * Die noch obwaltende sprachliche Unsicherheit verbirgt nicht den Tatbestand. Seitdem die deklarierten Menschenrechte den sozialen Erwartungsraum einmal geöffnet haben, drängt jedes Programm im Namen von Freiheit und/oder Gleichheit auf eine weitere Verwirklichung. 1

Babeuf war der erste, der, noch rustikal verklärt, voraussagte, daß die französische Revolution nicht eher an ihr Ende gelange, als bis Ausbeutung und Sklavenarbeit beseitigt seien. Damit war ein Ziel gesetzt, das im Gefolge der Industriearbeit zu einer immer lauteren Herausforderung werden mußte. Seit der Revolution von 1830 häufen sich die Formeln - es sei nur an Lorenz von Stein, Radowitz oder Tocqueville erinnert -, daß der Trend von der politischen zur sozialen Revolution führe. Und wenn der junge Marx die dualistische Formel prägte: Jede Revolution löst die alte Gesellschaft auf; insofern ist sie sozial. Jede Revolution stürzt die alte Gewalt; insofern ist sie politisch — so formulierte er als Allgemeinsatz, was erst seit 1789 denkmöglich war. Heine hat kurz zuvor - 1832 - die zeitlichen Koeffizienten der beiden Revolutionsbegriffe stärker differenziert: Der Schriftsteller, welcher eine sociale Revolution bewirken will, darf immerhin seiner Zeit 16

15 Im gleichen Jahr 1794 veröffentlichte Antoine François Claude Ferrand in London Considerations sur la Révolution Sociale« (262 S.).

16 Karl Marx, Kritische Randglossen . . . (Paris 1844), MEW Bd. 1, S. 409. 79

um ein Jahrhundert vorauseilen; der Tribun hingegen, welcher eine politische Revolution beabsichtigt, darf sich nicht allzuweit von den Massen entfernen, ? d. h. von der unmittelbaren lebendigen Gegenwart. Wieweit eine politische und eine soziale Revolution zusammenfallen oder nicht, und ob sie überhaupt aufeinander angewiesen sind, das in der Tat bleibt eine Schlüsselfrage der modernen Geschichte. Die Emanzipation der ehemaligen Kolonien, politisch fast beendet, entrinnt nicht dem Zwang, als ein sozialer Prozeß weitergeführt zu werden, um die politische Freiheit einlösen zu können. 6. Damit berühren wir einen sechsten Gesichtspunkt, der sich unmittelbar aus dem Schritt von einer politischen zur sozialen Revolution ergibt. Wenn die Erklärungen der amerikanischen, der französischen oder der russischen Revolution beim Wort genommen bleiben, dann besteht kein Zweifel daran, daß ihre »Errungenschaften« allen Menschen zugute kommen sollen. Mit anderen Worten, alle neuzeitlichen Ausprägungen der »Revolution« intendieren räumlich eine Weltrevolution; zeitlich, daß sie permanent bleibt, bis ihre Ziele erreicht sind. Heute dürfen wir dieser Abfolge die chinesische Revolution bereits zur Seite stellen. Wie es auch um die Verwirklichung der Programme bestellt ist, ihre Kontinuität ist der begrifflich gemeinsame Nenner. Robespierre stellte schon pathetisch fest: La moite de la révolution du monde est déjà faite; l'autre moite doit s'accomplira Und er fügte die naturale Metapher hinzu, die Vernunft des Menschen gleiche dem Globus, den er bewohne. Die eine Halbkugel sei noch in Finsternis getaucht, die andere erglänze schon im Licht, womit er sich allerdings - in strapaziöser Anlehnung an alte naturale Gleichnisse - selbst desavouierte. Die halbe Erde wird, wenn auch wechselnd, immer in Dunkel gehüllt bleiben. Der totale Begriff einer Weltrevolution setzte sich gleichwohl durch, so sehr auch die Politiker seit Napoleon das Ziel verfolgten, »die Revolution zu beenden«. Seit der Stiftung der verschiedenen Internationalen gelangte der Begriff der Weltrevolution in die Programme unmittelbarer politischer Aktion. 1

17 Heinrich Heine, Französische Zustände (Art. IX, 16. Juni 1832), Sämtl.

Sehr, in 12 Bdn., hg. Klaus Briegleh, München 1976, Bd. 5, S. 215. 18 Robespierre, Rede am 18. Floréal II (17. Mai 1794), in Les Orateurs de la

Rev. Franc., ed. R. Garaudy, Paris 1940, S. 77. 80

Wenn die ganze Erde revolutioniert werden soll, so ergibt sich zwingend, daß die Revolution solange andauern muß, bis dieses Ziel erreicht sei. Bereits nach dem Sturz Napoleons setzte sich die Vermutung fest, daß die Revolution mit der Restauration keineswegs beendet sei - wie früher —, vielmehr in eine neue Phase eintrete. Bonaparte ist nichts, schrieb der preußische Regierungsrat Koppe 181 5, er ist nie etwas anderes gewesen als die personifizierte Revolution in mag

wohl

ein

einem ihrer Stadien.

Stadium

der

Revolution

[Nach seinem Sturz]

beendet sein,

aber keines-

1

wegs die Revolution. ? An dieser Wendung Koppes wird bereits deutlich, daß der moderne Kollektivsingular ›die Revolution ihre Dauer impliziert: die Geschichte der Zukunft wird die Geschichte der Revolution sein. Gleich nach der Julirevolution von 1830 tauchte die Wendung von der

›Revolution

in

Permanenz‹ auf.

20

Proudhon

nutzte

sie mit sozialrevolutionärer Zielsetzung, wie sie Marx 1850 in ähnlicher Weise aufgreifen sollte.

21

Marx schloß damals aus der

Niederlage, zu der die Revolution von 1848 geführt hatte, dialektisch auf den kommenden Sieg einer wirklich revolutionären Partei.. . Was in diesen Niederlagen erlag, so schrieb er, war nicht 19 K. W. Koppe, Die Stimme eines preußischen Staatsbürgers in den wichtigsten Angelegenheiten dieser Zeit, Köln 1815, S. 45. 20 K. H. L. Pölitz, Die politischen Grundsätze der »Bewegung« und der »Stabilität«, nach ihrem Verhältnisse zu den drei politischen Systemen der Revolution, der Reaction und der Reformen. In Jahrbücher der Geschichte und Staatskunst, 1831, Heft 1, S. 534 f.: »Das Princip der Bewegung setzt eine vorhergegangene Revolution als Thatsache voraus, fordert aber, dass die dadurch bewirkte Umbildung des, bisher in einem Staate bestandenen, politischen Systems nicht blos bei jener Thatsache stehen bleibe, und^die neue Gestaltung des Ganzen nicht blos auf Reformen sich beschränke, die mit Besonnenheit, Umsicht und Kraft allmählig ins innere Staatsleben eintreten. Jenes Princip der Bewegung will vielmehr die thatsächliche Revolution verewigen, und sie gleichsam in Permanenz erklären, damit durch fortgesetzte Bewegung aller, durch die Revolution bis aufs höchste angeregten und gesteigerten, Kräfte die völlige »Wiedergeburt« des gesammten innern Staatslebens herbeigeführt werde« (womit die alte Kreismetaphorik wieder durchschlägt). 21 Zu Proudhon und Marx siehe Theodor Schieder, Das Problem der Revolution im 19. Jahrhundert, in Staat und Gesellschaft im Wandel unserer Zeit, München 1958, S. 37, 54, und H. A. Winkler, Zum Verhältnis von bürgerlicher und proletarischer Revolution bei Marx und Engels, in Sozialgeschichte heute, Festschrift für Hans Rosenberg, hg. H. U. Wehler, Göttingen 1974 (Krit. Stud, z. Gesch. wiss. Bd. 11), S. 326-353. 8l

die Revolution. Es waren die vorrevolutionären traditionellen Anhängsel. Wie auch immer Enttäuschung die damalige Analyse von Marx hervorgelockt hat, die (permanente) Revolution, die die (tatsächliche) Revolution von 1848/50 überlebt, war eine geschichtsphilosophische Kategorie. Sie diente der Bewußtseinsbildung des Proletariats, und selbst Marx rekurrierte dabei auch auf die alte Bedeutung von der Revolution als Wiederholung, deren Fernwirkung er sich nicht ganz entziehen konnte. Die Erzeugung einer geschlossenen und mächtigen Konterrevolution kläre nämlich die Fronten, damit der Klassenfeind im nächsten, zu wiederholenden Anlauf gestürzt werden könne. Aber das Neue bei Marx war, daß er die Wiederholung (1830, 1848) der tatsächlich abgelaufenen Revolutionen nur als Karikatur der großen französischen Revolution verstand, während es ihm darum ging, die Wiederholung im Bewußtsein zu vollziehen, um die Vergangenheit wegzuarbeiten. Marx suchte einen Lernprozeß auszulösen, der mit der Erlernung einer neuen revolutionären Sprache die künftige Revolution in ihrer Einmaligkeit freisetzt. Die früheren Revolutionen bedurften der weltgeschichtlichen Rückerinnerungen, um sich über ihren eigenen Inhalt zu betäuben. Die Revolution des 19. Jahrhunderts muß die Toten ihre Toten begraben lassen, um bei ihrem eigenen Inhalt anzukommen. ' Die soziale Revolution müsse die Vergangenheit abstreifen, ihren Inhalt aus der Zukunft schöpfen. Der Sozialismus sei die Permanenzerklärung der Revolution. * In der Permanenzerklärung der Revolution liegt sowohl der willentliche und bewußtseinsmäßige Vorgriff in die Zukunft enthalten - wie auch die stillschweigende Prämisse, daß sich diese Revolution niemals einholen läßt. Damit ging Marx über Kant hinaus, der bereits 1798 aus dem Scheitern im ersten Anlauf den kommenden Sieg der Revolution oder Reform ableitete: die Belehrung durch öftere Erfahrung ! werde 22

2

2

2

22 Karl Marx, Die Klassenkämpfe in Frankreich 1848 bis 1850, Berlin 1951, S. 29 (Vorspann). 23 Karl Marx, Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte (1852), Berlin 1946, S. 12 (Abschn. 1).

24 Marx, Klassenkämpfe (Anm. 22), S. 130 (Abschn. III). 25 /. Kant, Der Streit der Fakultäten, Abschn. II, 7, in Werke, hg. W. Wei-

schedel, Darmstadt 1964, Bd. 6, S. 361 f. 82

- irgendwann, aber sicher - ihre dauerhafte Wirkung zeitigen. Marx, der den Umwälzungsprozeß als soziale und industrielle Revolution diagnostiziert hat, fand nunmehr für deren Einmaligkeit und Zukünftigkeit die knappste Formel: nur daß ihm diese Revolution zu einem personifizierten Agens der Geschichte wurde, das die Empirie immer um soviel hinter sich läßt, als sich der Kommunismus noch nicht erfüllt hat. 7. Hinter diesem Paradox der Utopie, die sich ständig zu reproduzieren genötigt sieht, verbirgt sich für uns ein weiteres Phänomen, das als siebtes genannt sei. Wurde bisher die Revolution als eine metahistorische Kategorie geschildert, die dazu diente, die sozialen und industriellen Vorgänge als einen sich beschleunigenden Prozeß zu bestimmen, so erweist sich eben dieser Zugriff als ein bewußter Führungsanspruch derer, die sich in die fortschrittlichen Gesetze einer so verstandenen Revolution eingeweiht wissen. Das Tatwort Revolutionierung und das zugeordnete Verb 'revolutionieren! tauchen auf. Und seit 1789 häuft sich der Ausdruck Revolutionär, ein weiterer der zahlreichen Neologismen in unserem Wortfeld. Es ist ein aktivistischer Pflichtbegriff, der früher undenkbar war, der aber unmittelbar vorausweist auf den Typus des Berufsrevolutionärs, wie er im Laufe des 19. Jahrhunderts, dann besonders von Lenin geformt wurde. Denknotwendig verbunden ist damit die früher ebenfalls unaussprechbare Vorstellung, daß Menschen Revolutionen machen können. Die Machbarkeit der Revolution bietet nur den Innenaspekt jener Revolution, deren zukünftigen Gesetze die Revolutionäre zu erkennen glauben. Von Condorcet stammt die Erläuterung, wie man zugunsten der Freiheit eine Revolution hervorbringen (produire) und dirigieren (diriger) müsse. Und une loi révolutionnaire est une loi, qui a pour objet de maintenir cette révolution, et d'en accélérer ou régler la marche. Die transpersonalen Strukturen der Revolution und die aus ihrer Erkenntnis erwachsene Verfügbarkeit über die Revolution scheinen sich gegenseitig zu provozieren. Der junge Schlegel beobachtete 1798 scharfsinnig, warum Napoleon eine überragende Rolle in der Revolution zu übernehmen 16

26 Condorcet, Sur le sens du mot révolutionnaires in Journ. d'Instruct. sociale,

r. Juni 1793 (CEuvr. ed. A. Condorcet, O'Connor u. D. F. Arago, Paris 1847 bis 49), Bd. 12, S. 615-623; siehe dazu Reichardt (Anm. 1), S. 358.

83

2

fähig sei: weil er - in Schlegels Worten ? - Revolutionen schaffen und bilden und sich selbst annihilieren kann. Damit ist - unerachtet der historischen Richtigkeit - ein Merkmal des modernen Berufsrevolutionärs prognostisch definiert worden. Im Maß, wie er sich selbst auszulöschen weiß, ist er fähig, Revolutionen zu »bewerkstelligen«, wie es ein Späterer, nämlich Weitling, formulierte.* Der Zusammenschluß von allgemeiner geschichtsphilosophischer Perspektive und besonderem revolutionärem Engagement macht auch verständlich, warum immer häufiger der geplante Beginn einer »Revolution« im konkreten Sinn des Aufstandes offen diskutiert und angesagt wird, ohne dadurch dem Erfolg Abbruch zu tun: so im August 1792, so etwa in Palermo 1848, so im Oktober 1917 in Petersburg. Hinter dieser Kombination, daß die von selbst ablaufende Revolution gleichwohl gemacht wird und gemacht werden muß, steht ein Kriterium, das als letztes genannt sei: die Legitimität der Revolution. 8. Stahl prägte 1848 jenen Ausdruck einer absoluten Revolutionf) um zu zeigen, daß die revolutionäre Bewegung alle Rechtstitel für alle Handlungen aus ihr selbst ableite. Die historischen Ableitungen des Rechts aus der Vergangenheit wurden damit in eine geschichtsphilosophische Dauerrechtfertigung überführt. Während die restaurative Legitimität noch an die Herkunft gebunden blieb, wird die revolutionäre Legitimität zu einem Bewegungskoeffizienten, der die Geschichte von den jeweiligen Zukunftsentwürfen her mobilisiert. Ranke meinte noch 1841, es sei das Unglück der Revolution, daß sie nicht zugleich legitim ist.›° Aber Metternich erkannte die Lage bereits 1830 schärfer, als er sarkastisch bemerkte, daß es die Legitimisten selber seien, die die Revolution legitimierten. Der Begriff einer legitimen Revolution wurde zwangsläufig zu einem geschichtsphilosophischen Parteibegriff, weil sein Allge8

27 Friedrich Schlegel, Athenäums-Fragmente, in Kritische Schriften, hg. Wolfdietrich Rasch, München 1964 (2. Aufl.), S. 82. 28 Wilhelm Weitling, Garantien der Harmonie und Freiheit (1842), hg. B. Kaufhold, Berlin 1955, S. 79. 29 F. ]. Stahl, Die Revolution und die constitutionelle Monarchie, Berlin 1848 (2. Aufl. 1849), S. i.

30 Leopold von Ranke, Tagebuchblätter, Unterhaltung mit Thiers 19. 8. 1841, in Weltgeschichte, hg. A. Dove, Leipzig 1910, 3. Aufl., Bd. 4, Anhang S. 729.

84

meinheitsanspruch von seinem Widerpart, der ›Reaktion‹, der ›Konterrevolution‹ lebt. Wurde anfangs die Revolution auch von ihren Gegnern hervorgelockt, die einmal legitim gesetzte Revolution reproduziert ständig ihren Feind, um permanent bleiben zu können. Damit ist auch klar geworden, wie sehr der Begriff der Revolution seit 1789 die Logik des Bürgerkrieges wieder in sich aufgenommen hat. Der entschlossene Kampf mit allen Mitteln legaler oder illegaler Art gehört für den neuzeitlichen Berufsrevolutionär zum geplanten Ablauf einer Revolution, und er darf sich aller dieser Mittel bedienen, weil für ihn die Revolution legitim ist. Die geschichtsphilosophische Rückversicherung bleibt so elastisch und dehnbar, wie ›die Revolution als metahistorische Konstante einen anhaltenden Legitimitätstitel liefert.3 Damit verschiebt sich auch der geschichtsphilosophische Stellenwert des ›Bürgerkrieges‹. Wenn etwa der Leninismus den Bürgerkrieg als den einzig legitimen Krieg - zur Abschaffung der Kriege überhaupt - erklärt und einsetzt, dann ist nicht nur der konkrete Staat und seine gesellschaftliche Verfassung Aktionsraum und Ziel des Bürgerkrieges. Es geht um die Beseitigung von Herrschaft überhaupt: das aber setzt seine globale und nur im Unendlichen zu erreichende Erfüllbarkeit als geschichtliches Ziel. Auf unsere heutige weltpolitische Lage angewandt erhebt sich die Frage, wie sich die hypostasierte Legitimität des Bürgerkrieges zur Hintergrunds-Legitimität der permanenten Weltrevolution verhält. Seit dem Ende des zweiten Weltkrieges kennt unsere Erde einen Feuerkranz von Bürgerkriegen, der sich zwischen den großen Machtblöcken weiterzufressen scheint. Von Griechenland über Vietnam nach Korea, von Ungarn über Algerien zum Kongo, vom Vorderen Orient und Kuba wieder nach Vietnam reichen die begrenzten, aber in ihrer Furchtbarkeit grenzenlosen Bürgerkriege. Wir müssen uns fragen, ob nicht diese zahlreichen, regional beschränkten, aber global ausgetragenen Bürgerkriege längst den Begriff einer legitimen und permanenten Revolution ausgezehrt und abgelöst haben? Ist nicht die Weltrevolution zu einer Blindformel verblaßt, die von den unterschiedlichsten Programmen der ver1

31 Dafür aufschlußreich Hartmut Tetsch, Die permanente Revolution, Ein Beitrag zur Soziologie der Revolution und zur Ideologiekritik (Beitr. z. soz. wiss. Forsch. 11), Opladen 1973.

85

schiedensten Ländergruppen pragmatisch besetzt und strapaziert werden kann? Der Gegenbegriff der vergangenen Bürgerkriege war der Staat. Und die traditionelle Lehre von der Staatsräson erachtete Kriege als Auskunftsmittel, Bürgerkriege zu verhüten. Der Krieg diente - dieser Theorie nach - der sozialen Entlastung und wurde oft genug - europazentrisch gesehen - im Entlastungsraum der Ubersee ausgetragen. Mit dem Zeitalter des europäischen Imperialismus gehört diese Periode der Vergangenheit an. Seitdem die geographisch unendliche Oberfläche unseres Globus zur Endlichkeit eines interdependenten Aktionsraumes zusammengeschrumpft ist, haben sich alle Kriege in Bürgerkriege verwandelt. Welchen Bereich in dieser Situation der soziale, industrielle und emanzipatorische Revolutionsprozeß noch auszufüllen vermag, gerät zunehmend ins Ungewisse. Die ›Weltrevolution‹ unterliegt jedenfalls kraft der Bürgerkriege, die sie zu vollstrecken scheinen, politischen Handlungszwängen, die nicht in ihrem geschichtsphilosophischen Programm enthalten sind. Das zeigt sich vornehmlich im derzeitigen atomaren Patt. Wir leben seit 1945 zwischen latenten und offenen Bürgerkriegen, deren Furchtbarkeit noch überboten werden kann: durch einen Atomkrieg - als seien die Bürgerkriege rund um den Globus, in Umkehr der traditionellen Deutung, das letzte Hilfsmittel, uns vor der totalen Vernichtung zu bewahren. Wenn diese infernalische Inversion zum stummen Gesetz der heutigen Weltpolitik geworden ist, dann stellt sich eine weitere Frage. Wie ist es um einen politischen Rechtstitel zum Bürgerkrieg bestellt, der sich sowohl aus der Permanenz der Revolution speist, wie aus der Furcht vor einer globalen Katastrophe? Den wechselseitigen Zusammenhang dieser beiden Positionen zu klären gehört nicht mehr zur Aufgabe der vorliegenden Begriffsgeschichte. Wir wollen uns hüten, alle bisherigen Definitionen als die Wirklichkeit unserer Geschichte hinzunehmen oder zu mißdeuten. Aber die Begriffsgeschichte, auch wenn sie sich in Ideologien einläßt, wird uns daran erinnern, daß Worte und ihr Gebrauch für die Politik wichtiger sind als alle anderen Waffen.

Geschichtliche P r o g n o s e in L o r e n z v. Steins Schrift zur preußischen Verfassung

Es ist möglich, das Kommende vorherzusagen, nur daß man das einzelne nicht prophezeien wolle. Lorenz v. Stein hat die Wahrheit dieses Satzes, den er 1850 formulierte, durch sein großes Werk bestätigt. Geistesgeschichtlich mag man in seiner Feststellung ein Säkularisat christlicher Endprophetien sehen, deren Dauergewißheit immer die Treffsicherheit oder Unangemessenheit einzelner Naherwartungen überstieg. Aber die Aussage Steins, die auf unermüdlichen sozial-historischen und verwaltungsrechtlichen Studien gründete, gewinnt ihren unmittelbaren Sinn aus der geschichtlichen Lage, in der sie entstand. Stein wurde zum Prognostiker, weil er die Bewegung der neuzeitlichen Geschichte und damit auch ihre Zukünftigkeit zum Thema seiner Diagnosen gemacht hatte. Die Rückschau erweist, daß seine Voraussagen der geschichtlichen Probe standgehalten haben, und zwar mehr als nur in einem historiographischen Sinne. Die Macht der Ereignisse, der vergangenen wie unserer Gegenwart, hat seine Prognosen bewahrheitet. Steins langfristigen Voraussagen sind, wie auch die von Tocqueville, Bruno Bauer, Friedrich List oder Donoso Cortes, ein integrales Moment der modernen Geschichte. Sie gehören mit ihrer Reflexionsform und Sichtweite zur revolutionären Ära, sie verweisen auf unser Jahrhundert, nur wenig bindet sie an frühere Zeitalter zurück. - Die Kunst der Weissagung und Vorhersicht in jedweder Form ist alt. Welches ist der geschichtliche Zeitraum, in dem Stein seine eigene Kunst zur höchsten Meisterschaft entfaltete? Was zeichnete Lorenz v. Stein gegenüber anderen Geschichtsdenkern aus? 1

Es war eine bis in das achtzehnte Jahrhundert fast unwidersprochen weitergereichte Lehre, daß man aus der Historie der Vergangenheit für die Zukunft lernen könne. Die Erkenntnis des Gewesenen und die Voraussicht des Kommenden blieben zusammengehalten durch einen quasi-naturalen Erfahrungshorizont, 1 Lorenz v. Stein, Geschichte der sozialen Bewegung in Frankreich von 1789 bis auf unsere Tage, 3. Bde. (1850), Neudruck Darmstadt 1959, III 194.

87

innerhalb dessen sich nichts prinzipiell Neues ereignen konnte. Das galt für den gläubigen Christen in Erwartung der Endzeit so gut wie für einen machiavellistischen Politiker. Die Historie diente als Sammelbecken lehrreicher Fremderfahrungen, die man sich erlernend aneignen könne. So glaubte man sich gerüstet, die Erfolge der Vergangenheit zu wiederholen, statt gegenwärtig in alte Fehler zu verfallen. Im überschaubaren Raum personaler Politik der europäischen Oberschichten und noch im Vorfeld prozessualer Veränderungen durch Technik und Industriekapitalismus verbürgte und bezeugte die Historie juristische, moralische, theologische oder politische Stetigkeit. Und kein Wandel entbehrte der göttlich gefügten Sinngabe oder einer natürlich bedingten Regelhaftigkeit. Überraschungen hatten ihren tieferen oder höheren Sinn. - Die These von der Wiederholbarkeit und damit der Lehrbarkeit geschichtlicher Erfahrung war ein Moment der Erfahrung selbst: Historia magistra vitae. Keine Voraussage verließ den Raum bisheriger Geschichte, und das galt ebenso für astrologische und theologische Prophezeihungen, die an planetarische Gesetze oder alte Verheißungen verhaftet blieben. All dies veränderte sich seit der Aufklärung langsam, durch die Französische Revolution radikal. Der Horizont möglicher Prognostizierbarkeit wurde zunächst ausgeweitet, schließlich durchstoßen. Während bis zum 18. Jahrhundert die Vorbildlichkeit der Alten oder die Figuren der biblischen Typologie die Zukunft besetzt hielten, war dies seit den Stürmen der Revolution nicht mehr möglich. Das Jahrzehnt von 1789 bis 1799 wurde von den Handelnden als Aufbruch in eine nie dagewesene Zukunft erfahren. Und selbst die Betroffenen, die sich auf ihr Wissen von der Vergangenheit beriefen, kamen nicht umhin, die Unvergleichbarkeit der Revolution zu konstatieren. Das Unvergleichbare lag - nach Rupert Kornmann - weniger in den neuen Sachverhalten beschlossen, als in der äußersten Geschwindigkeit, mit welcher sie sich ergeben oder herbeigeführt werden . . . Unsere Zeitgeschichte ist eine Wiederholung der Taten und Ereignisse von einigen Jahrtausenden - in der allerkürzesten Zeitperiode. Also selbst wer sich nicht überrascht glaubte, wurde von dem enormen Tempo überwältigt, das eine neue, eine andere Zeit zu eröffnen schien. 2

2 Rupert Kornmann, Die Sybille der Zeil (vgl. oben S. 59, Anm. 63).

Im Bewußtsein des allgemeinen Neubeginns, der die bisherige Geschichte zur Vorgeschichte verblassen ließ, änderte die Revolution den Erfahrungsraum. Die neue Geschichte wurde zum langfristigen Prozeß, der zwar zu steuern sei, der sich aber gleichwohl über die Köpfe der Beteiligten hinweg entfesselt. Wenn dem so ist, scheint jede Schlußfolgerung aus der Vergangenheit auf die Zukunft nicht nur unangebracht, sondern auch unmöglich. Die »List der Vernunft« verbietet, daß man aus der Geschichte lerne, sie zwingt den Menschen. Ungeachtet dessen, inwieweit Hegels Diktum zutrifft, indiziert es eine neue Erfahrung. Hegels Erfahrung beruft sich zwar auch auf ›die Geschichte», aber auf die Geschichte in ihrer Gesamtheit, die, im zunehmenden Bewußtsein der Freiheit, auf die Französische Revolution zugelaufen ist. Diese Geschichte ist in ihrem prozessualen Verlauf immer einmalig.3 Historie und Prognose verändern seitdem ihre geschichtliche Qualität, sie verlieren ihren naiv-pragmatischen Zusammenhalt, um ihn erst auf einer reflektierten Ebene wiederzugewinnen. Lorenz v. Stein wird davon zeugen. Die Revolution setzte tatsächlich eine neue Zukunft frei, gleich ob sie fortschreitend oder katastrophal empfunden wurde, und ebenso eine neue Vergangenheit: sie gerann in ihrer zunehmenden Fremdartigkeit zum speziellen Objekt der historisch-kritischen Wissenschaft. Fortschritt und Historismus, scheinbar einander widersprechend, bieten ein Janusgesicht, das Gesicht des neunzehnten Jahrhunderts. Nur wenig Bürgern dieses säculums ist es gelungen, das Doppelgesicht, ohne mit sich selbst zu zerfallen, zu wahren. Lorenz v. Stein gehörte zu ihnen. Er hat es vermocht, eine stupende Gelehrsamkeit historischer Daten und Fakten in sich zu versammeln, ohne die Zukunft als das Dringendere aus dem Auge zu verlieren. Im Gegenteil, sie wurde zum Regulativ seiner Erkenntnis. ›Die Geschichte an und für sich» - seit dem letzten Drittel des achtzehnten Jahrhunderts tauchte diese Wendung auf - und die »Arbeit der Geschichte« verlangten, einmal zur Herausforderung 3 G. W. F. Hegel, Die Vernunft in der Geschichte, Hamburg 195 j, 19, 156. Vgl. oben S. 58. Hegels Feststellung, daß niemand aus der Geschichte lernen könne, bezieht sich im Gegensatz zu vielen seiner Zeitgenossen nicht auf die Beschleunigung der Geschichte. Der mit sich selbst einige Weltgeist kennt keine Beschleunigung seiner geschichtlichen Verwirklichung.

89

gewordene mehr als nur einen historischen Rückblick. Sie provozierten eine Philosophie der Geschichte und verwiesen in die ebenso unbekannte wie ungeahnte Zukunft. Dabei war der Fortschritt nicht nur eine ideologische Weise, die Zukunft zu sehen; er entsprach einer neuen alltäglichen Erfahrung, die sich aus vielen Quellen ständig speiste: aus der technischen Entwicklung, der Bevölkerungsvermehrung, aus der sozialen Ausfaltung der Menschenrechte und aus den damit korrespondierenden politischen Systemwechseln. Es entstand ein »Labyrinth der Bewegung«, wie es Stein einmal bezeichnete,' und das aufzuhellen er zum Ziel seiner Forschung machte. Wenn er im Zug seiner historischen Analysen und sozialen Diagnosen zu klaren und heute noch überraschenden Prognosen vorstieß , so deshalb, weil ér auch im Horizont des Fortschritts geschichtliche Lehren zu entwickeln verstand. Das allein freilich zeichnet Lorenz v. Stein noch nicht aus. Die Herausforderung des Fortschritts wirkte allenthalben auf die Historie zurück. Seit der revolutionäre Bruch den überkommenen Erfahrungsraum zersetzte, Vergangenheit und Zukunft auseinanderriß, veränderte auch die Historie als Lehrmeisterin ihre herkömmliche Qualität. Der ciceronische topos gewann eine neue Dimension, nämlich eine spezifisch zeitliche Dimension, die er im Horizont einer vergleichsweise naturalen und statischen Geschichte noch nicht haben konnte. Es öffnete sich, meist bewußt, ein Erfahrungsraum mit perspektivischen Fluchtpunkten, die auf die verschiedenen Phasen der abgelaufenen Revolution zurückverwiesen. Seit dem Sturz Napoleons boten die zurückgelegten Stadien der Französischen Revolution einen neuen, modellartigen Geschichtsverlauf, an denen die nachgeborenen Generationen, je nach ihrem politischen Lager, den künftigen Weg ihrer eigenen Geschichte ablesen zu können glaubten. In anderen Worten: auch die fortschrittliche Zukunftssicht orientierte sich an dem ihr eigenen historischen Erfahrungsraum: der Französischen Revolution und der Ausfaltung ihrer Etappen. Flinzu trat sukzessiv von West nach Ost die Erfahrung der Industrialisierung samt den bisher nicht gekannten gesellschaftlichen Folgen. Was Stein auszeichnete, war, daß er sich selbst zu diesem beweglichen, ständig sich verschieben4 Für L. v. Stein siehe seine Geschichte der sozialen Bewegung I 84, 146, 502 passim. 5 a.a.O., I 6%.

9°

den Erfahrungsraum der Gegenwart in ein historisch-kritisches Verhältnis zu setzen wußte. Die Bewegung der Neuzeit war ihm das übergeordnete Thema seiner Forschung. Für die historisch-kritische Forschung als solche blieb es ein Wagnis, sich dieser Aktualität zu stellen, und ihre großen Vertreter beschieden sich denn auch zunehmend ins Präteritum und verzichteten auf eine unmittelbare Anwendbarkeit ihrer Erkenntnisse und Lehren. Perthes hatte manche Schwierigkeiten, für sein großes Verlagsunternehmen einer europäischen Staatengeschichte Mitarbeiter zu finden, die sich bis an die eigene Gegenwart heranzutasten wagten: schien doch die Gegenwart sich täglich schneller zu wandeln und so einer wissenschaftlich gesicherten Erkenntnis zu entziehen. Stein gehört zu den wenigen Forschern des vergangenen Jahrhunderts, die vor der Beschleunigung in der Geschichte nicht kapitulierten. Er stellte seine Forschung unter das Gebot einer Prognose, die den wechselnden Tempi gerecht werden sollte. Die alten Zustände wurden umgestoßen, neue treten auf, selbst durch Neueres bekämpft; ganze Gesetzgebungen wechseln, widersprechende Gestaltungen ziehen rasch vorüber; es ist, als ob die Geschichtsschreibung der Geschichte kaum mehr zu folgen imstande sei. Mit diesen Worten charakterisierte der junge Stein 1843 die Lage,? fuhr aber fort: Und dennoch zeigt sich der näheren Betrachtung gerade das Entgegengesetzte. Wie alle jene verschiedenartigen Bildungen mit einem Schlage entstanden sind, so lassen sie sich wiederum mit einem Blicke erfassen. Das ist der wesentliche Unterschied dieser Zeit von der vorherigen, daß in ihr das richtige Urteil mehr von dem Standpunkte, in jener mehr von der geschichtlichen Kenntnis bedingt wird. Nun war freilich die Einsicht in die Standortbezogenheit aller historischen Erkenntnis bereits dem achtzehnten Jahrhundert zugewachsen, - so wie sich die Aufklärer schon darin gefielen, auf die bloße Gelehrsamkeit vergangener Zeiten zurückzublicken. Aber Stein ging es nicht darum, die Subjektivität des historischen Urteils bewußt zu machen oder die Originalität seiner Leistung zu apostrophieren. Steins Wille, die Geschichte von einem Standort 6

6 Friedrich Perthes' Leben, hrsg. C/. Th. Perthes, Gotha 1872, 3 Bde., II 146 fr. passim, III 23 ff. passim.

7 Lorenz v. Stein, Die Municipalverfassung Frankreichs, Leipzig 1843, 68.

her in den Griff zu bekommen - er bekundet diesen Willen mit jeder Frage, die er stellte -, korrespondierte der Bewegungsstruktur der modernen Geschichte. Ideengeschichtlich mag man ihn in den Randzonen geschichtsphilosophischer Gewißheit ansiedeln, die sich aus dem Weltgeist speiste, - oder im Vorfeld erkenntnistheoretischer Relativierungen, die alle Gewißheit verzehrten. Die Standortbezogenheit der Steinschen Diagnosen läßt sich aber nicht derartig verrechnen. Sie allein ermöglichte einen den sozialen und politischen Bewegungen gegenüber angemessenen, d. h. perspektivischen Zuordnungspunkt. Wird die Geschichte als Bewegung verschiedener Strömungen erfahren, deren Verhältnis zueinander sich durch verschiedene Grade der Intensivierungen, Erstarrungen oder Beschleunigungen dauernd wandelt, dann kann die Gesamtbewegung nur von einem bewußt eingenommenen Standpunkt aus erfaßt werden. Diesen Standpunkt hat Stein gewonnen, indem er kritische Distanz und progressive Perspektiven vereinte. Darin unterschied er sich ebenso vom zünftigen Historiker wie vom utopischen Geschichtsphilosophen. Vielmehr diente ihm das Handwerkszeug des einen, um die geradlinigen Teleologien des anderen als Wunschbild zu entlarven, - so wie er die Interessen, Hoffnungen und Pläne aller Parteien ressentimentlos als geschichtliche Potenzen einer gemeinsamen Bewegung zu würdigen wußte. Es wäre also abwegig, Steins Position als eine Zwischenlage zwischen dem verrinnenden Geschichtsidealismus und einer heraufziehenden empirischen Forschung zu relativieren. Was ihn auszeichnet, würde damit verfehlt. Stein verzichtet auf Totalentwürfe so gut wie auf eine punktuell additive Chronologie. Aber beide Aspekte, den metahistorischen wie den chronologischen, holte er hinüber in seine Theorie von der Geschichte. Damit entkleidete er sie aller utopischen Hüllen und entblößte sie einer tagespolitischen Zufälligkeit, um den Blick auf die große geschichtliche Bewegung freizulegen. 8

Stein entwickelte eine Theorie der Geschichte. Sie diente ihm, alle Ereignisse aufzuschlüsseln: auf ihre dauerhaften Voraussetzungen hin einerseits und auf ihre bewegenden Kräfte hin andererseits. Stein war ein Geschichtsontologe im vollen Doppelsinn des Wor8 Dazu Ernst-Wolfgang Böckenförde, Lorenz von Stein als Theoretiker der Bewegung von Staat und Gesellschaft zum Sozialstaat. In: Alteuropa und die moderne Gesellschaft, Festschrift für Otto Brunner, Göttingen 1963.

tes. Geschichtliche Dauer und historische Zeitlichkeit legte Stein aber nur theoretisch und nur deshalb auseinander, um die Einmaligkeit des Geschehens erfassen zu können. Diese theoretische Leistung hat sich bewährt. Er gewann zwei gegenseitig sich erhellende Aspekte, ohne sie absolut setzen zu müssen. Die vorgegebenen sozialen Klassen und absterbenden Stände konnte Stein in ihrer vermutlichen Bewegungsrichtung abschätzen, indem er theoretisch Dauerstrukturen entwarf, ohne die Grenze zur Utopie zu überschreiten. Stein riskierte beinah axiomatische Sätze, die auf konstante Bedingungen der neuzeitlichen Bewegung verweisen. Dazu gehören seine Aussagen über die Wirtschaftsgesellschaft, die im rechtlich freigegebenen Kampf um die politische Macht immer zur Klassenherrschaft dränge; oder daß die reine Demokratie unerfüllbar bleibe; oder daß die Besitzlosen als solche nur eine geringe Chance des Machterwerbs gewönnen, im Falle des Erfolgs aber die Unfreiheit nicht ende; oder daß die Vordringlichkeit der Verwaltung beim Zurücktreten von Verfassungsfragen die Herrschaftsprobleme nicht eliminiert, sondern aufs neue und nur jeweils anders stellt; oder daß alle gesellschaftliche Ordnung auf der Verteilung ihres Besitzes ruhe; und daß deshalb der Staat unter der Herausforderung stehe, die Besitzverteilung zu regulieren, um die Klassengesellschaft vor dem Bürgerkrieg zu bewahren. Die Liste ließe sich verlängern. Alle diese Elemente der Geschichte, die er auch unter dem zeitgemäß modischen Namen von Gesetzen subsumierte, hatten in Steins Theorie nur den Charakter von relativer Dauer. Sie erfaßten zwar die »ganze« Geschichte, aber eben nur soweit sie erfahrbar war. Wem hat sich das Künftige je erschlossen?? fragte derselbe Mann, der Voraussagen riskieren durfte. Erst auf dem Untergrund seiner Strukturaussagen konnte Stein die Bewegung als Bewegung deutlich machen und die Möglichkeit ihrer Richtung indizieren. Darin liegt der andere Aspekt seiner Theorie, die Dauer und Zeit geschichtsontologisch aufeinander abstimmte. Indem sich Stein auf die moderne Bewegung einließ, d. h. auch auf die Zukunft, konnte er gar nicht umhin, neben dem Sein das Sollen und Wollen zu analysieren: nur daß er sie nicht utopisch ver9 Lorenz v. Stein: System der Staatswissenschaft, Bd. 2: Die Gesellschaftslehre, Wien 185e, hier zitiert nach der Auswahl von K. C. Specht: L. v. Stein, Begriff und Wesen der Gesellschaft, Köln und Opladen 1956, 21.

93

tauschte. Es bleibt erstaunlich, wie sehr Stein verstanden hat, Wünschbarkeiten in die Zukunft zu projizieren, nicht um ihnen nachzuhängen oder nachzueilen, sondern um den Sinn für das Mögliche zu schärfen. Er war ein Soziologe mit politisch ungetrübtem Blick. Wenn er die Wünschbarkeit einer Republik des gegenseitigen Interesses postulierte, indem er die soziale Demokratie und das soziale Königtum in Beziehung setzte, so stand dahinter die Erkenntnis, daß die künftig sich ausbreitende Verwaltung zwar sachbezogen, aber nicht herrschaftslos werden könne. Die zeitgebundenen Formulierungen dürfen nicht darüber hinwegtäuschen, daß Stein seine Hoffnungen an die optimalen Möglichkeiten zurückband, wohl wissend, daß in gesellschaftlichen Konflikten alle Versuche der Lösung mit den Waffen ... in der Tat keine letzte Entscheidung herbeiführen könnten. Er wußte, daß die Probleme der Obergangszeit, die sich seit der Emanzipation stellen, nicht durch ein vermeintlich vorgegebenes Ziel und entsprechende Mittel, es herbeizuzwingen, gelöst werden könnten, sondern nur durch die Kenntnis der Wege und der Richtung, die einzuhalten sind. 10

Stein war also kein politischer Wahrsager, der dies oder jenes vorauswußte, kameralistisch berechnete, chimärisch deutete oder politisch kalkulierte. Stein untersuchte, was erst seit der Französischen Revolution möglich wurde, die langfristigen Bedingungen der Möglichkeit der sozialen Bewegung. Dabei strapazierte er gerne den Anspruch auf Notwendigkeit. Aber es wäre ungerecht, ihn deshalb geschichtsphilosophischer Überheblichkeit zu zeihen. Für einen strengen Historiker freilich gerät er in die Zone der Tautologie, da niemals einem aufgewiesenen Faktum das hinzugefügte Epitheton des »notwendigen« eine zusätzliche Begründung verschaffen kann. Die Weihe einer Notwendigkeit ändert nichts an der Faktizität. Anders für Stein, dessen Hinblick auf die Einmaligkeit des neuzeitlichen Geschehens auch die dereinst sich ergebende Einmaligkeit in Rechnung stellen mußte, wenn er Voraussagen wagen wollte. So wurde er auf die Kategorie des Notwendigen verwiesen, nur daß er sie einbehielt in seiner Theorie. Angewandt auf seine Forschung deckte sich der Begriff des Notwendigen mit dem Aufweis langfristiger, irreversibler Tendenzen. Erst im Durchgang durch die kritische - soziologische und hi10 Lorenz v. Stein, Gesch. d. soz. Bew. III 216. 94

storische - Forschung konnte er das Minimum künftiger Notwendigkeit ermitteln, das ihn ein Maximum an Wahrscheinlichem vorauszusagen befähigte. Darin ging er weiter als die zünftigen Historiker seiner Zeit. Nicht aber ging er soweit wie die naiven Fortschrittler, die ihren Optimismus mit der Vorsehung verwechselten. Was Stein auszeichnete, war also seine Theorie der Geschichte: sie vereinte Dauerstrukturen und Bewegungskräfte, aber nur um sie historisch zu verifizieren. Erst im Medium des wissenschaftlichen Nachweises konnte die Bahn des Voranschreitens in die Vorhersicht transponiert werden. Gelang Stein der empirische Aufweis hic et nunc, so lag in dem Aufweis eine gleichsam geschichtsimmanente Handlunganweisung enthalten. Sie betraf nicht das Heute und Morgen, worauf die politische Prognose zielt, die die Lage schon verändert, sobald sie gestellt wird. Stein stellte rationale Bedingungsprognosen, die auf der umgrenzten Bahn des Müssens einen breiten Spielraum des Könnens freilegten. Seine Voraussagen enthielten also Lehren der Geschichte; aber Lehren, die nur mittelbar in die Praxis zurückwirkten, weil sie das Unabänderliche klarstellten, um die Freiheit des Handelns auszulösen. Es ist möglich, das Kommende vorherzusagen, nur daß man das einzelne nicht prophezeien wolle. Ein exemplarischer Fall dieser Kunst war die kleine Schrift zur preußischen Verfassungsfrage aus dem Jahre 1852.

II. 11

Stein veröffentlichte seinen Aufsatz in Cottas Vierteljahrsschrift, die, ein Resonanzboden der damaligen Öffentlichkeit, die bürgerliche Intelligenz in sich versammelte, und die mit dem Vormärz - 1838 - zu erscheinen begann, über die achtundvierziger Revolution hinwegführte und erst zwischen den Einigungskriegen 1869 - ihr Erscheinen einstellte. Es ist der Zeitraum, den, wie man heute sagen darf, Stein 1852 mit einem Blick erfaßt hatte. Seine 11 Lorenz v. Stein, Zur preußischen Verfassungsfrage. In: Deutsche Vierteljahrsschrift 1852; Nachdruck 1940 (dazu Carl Schmitt, Die Stellung Lorenz von Steins in der Geschichte des 19. Jahrhunderts. In: Schmollers Jahrbuch 1940, 641 ff.) und Nachdruck, Darmstadt 1961, der hier benutzt wird.

95

Grundthese lautete, auf einen Satz gebracht, daß Preußen nicht verfassungsfähig sei - verfassungsfähig im westlichen Sinne -, daß aber alle geschichtlichen Hindernisse einer preußischen Konstitution auf ihre Aufhebung in einer deutschen Verfassung drängen. Es handelt sich also um eine Strukturprognose, deren Richtigkeit die Jahre i860 bis 1871 erwiesen haben, sowenig vorhersehbar die verschlungenen Wege waren, auf die Bismarck als preußischer Ministerpräsident in diesem Jahrzehnt sich gedrängt sah, indem er sie beschritt. Der Preußenaufsatz von Stein ist ein Appendix zu seiner großen »Geschichte der sozialen Bewegung in Frankreich«, die er zwei Jahre zuvor, 1850, veröffentlicht hatte. Das gedankliche Bindeglied befindet sich im letzten Kapitel der theoretischen Einleitung, wo Stein die Tragfähigkeit der Analogieschlüsse von Frankreich auf Deutschland ausgemessen hatte. Hier formulierte er den entscheidenden Unterschied zwischen beiden Nationen und ihrer Bewegungsweisen. Die schlichte Etappenlehre, die von der ständischen Ordnung über die liberale zur sozialen Bewegung eine Zwangslinigkeit konstruiert, sei in Deutschland von der nationalen Frage durchkreuzt, die in Frankreich schon längst gelöst sei. Das paradoxe Ergebnis sei, so faßte Stein die deutsche Erfahrung der achtundvierziger Revolution zusammen, daß sich beide Richtungen, die liberale wie die soziale, gegenseitig paralysierten, und damit hatte Stein, mehr als er ahnen konnte, recht behalten. Das freiheitlich-gesellschaftliche und das soziale Element hemmten einander und arbeiteten der Reaktion in die Hand. Stein folgerte 1852, daß deshalb in der nächsten Zeit die nationalpolitische Bewegung alle sozialen Fragen zurückdrängen werde, um sie erst nach vollzogener Einigung emporschnellen zu lassen, — wie es bekanntlich eingetroffen ist. Das war der prognostische Horizont, innerhalb dessen Stein die spezifisch preußische Verfassungsfrage zu beantworten suchte. 12

Im Vorblick auf die nationale Einheit erlag Stein nicht vorschnellen Analogieschlüssen, die sich aufdrängen mochten. Das unterschied ihn vom Gros der nationalliberalen Bürger. Er ging weder von patriotischen Hoffnungen aus, die aus irgendeiner Zukunft her die Gegenwart deuteten, noch von einer rechtsstaatlichen Zielsetzung, deren Wünschbarkeit er teilte, nur daß er sich vor einer 12 Lorenz v. Stein, Gesch. d. soz. Bew. I 139 ff. 96

Verwechslung des abstrakt Richtigen und praktisch Möglichen hütete. 3 Stein fragte nach den konkreten Voraussetzungen einer Verfassung, nach den Bedingungen ihrer Möglichkeit. Denn das Verfassungsrecht entsteht nicht aus dem Recht der Gesetze, sondern aus dem Recht der Verhältnisse. * So gesehen lieferte ihm das parlamentarische Modell für sich genommen keine hinreichende Garantie seiner Erstellung. Es wäre billig, ihn deshalb der IIii— beralität zu zeihen, nur weil er unangenehme Wahrheiten sichtbar gemacht hat, von denen er selber der letzte gewesen wäre, sie nicht als unangenehm zu empfinden. Aber Stein dachte geschichtlich, nicht utopisch; er schloß von dem bekannten Heute auf das mögliche Morgen, er schritt von der Diagnose zur Prognose, nicht umgekehrt. Nur daß sich auch hier die alte Erfahrung bestätigen wird, daß die Menschen lieber in gewohntem Gedankengange unrecht, als in ungewohntem recht haben mögen. ! Wenn im folgenden die Faktoren der Steinschen Diagnose skizziert werden, so soll weder die Verflechtung seiner Beweisführung aufgelöst werden, noch können historische Erläuterungen ex post die theoretische Leistung Lorenz v. Steins überholen. Sein Aufsatz bleibt so einmalig wie das Thema, das er sich gestellt hatte. Den Heereskonflikt, das sei vorausgeschickt, den Anlaß also der preußischen Verfassungskrise, die sich erst in der deutschen Einheit auflösen sollte, hat Stein nicht vorausgesagt. Aber er hat vorausgesehen, daß, wo Verfassung und Regierung miteinander in ernstlichen Kampf geraten, die Regierung stets die Verfassung bewältigen wird. Stein hatte die gedanklichen Widersprüche des konstitutionellen Systems mit einer beängstigenden Schärfe seziert, ohne diesem System seine geschichtliche Lebensfähigkeit abzusprechen. Die preußische Verfassung von 1850 subsumierte er unter dem Begriff des ›Scheinkonstitutionalismus‹. Hier säße die Opposition nicht im Parlament, sondern eher das Parlament in Opposition; hier bilde eher die Regierung ihre Partei, als daß eine Partei die Regierung bilde. Das waren noch strukturelle Allgemeinaussagen, die sich auch auf die vergangene französische Geschichte seit 1815 stützen konnten. Den Fall eines Konfliktes in 1

1

1

16

13 Lorenz v. Stein, Verfassungsfrage, 24. 14 a.a.O., 36. 15 a.a.O., 4. 16 a.a.O., 35.

97

1

Preußen aber bestimmte er als Streit ohne Richter, ? in dem die Volksvertretung unterliegen werde. Welche Gründe hat Stein ins Feld geführt, die ihm eine so apodiktisch vorgetragene Prognose ermöglichten, eine Prognose, die den Erwartungshorizont der liberalen Bewegung durchschlug und sich quer zu dem fortschrittlichen Etappenablauf stellte, der die Hoffnungen der hochstrebenden Bürger beflügelte? Stein fragte nach drei Voraussetzungen einer starken, von der Gesellschaft getragenen parlamentarischen Verfassung: nach ihrer historischen, nach ihrer volkswirtschaftlichen und nach ihrer gesellschaftlichen. Keine dieser drei Bedingungen erachtete er in Preußen als gegeben. i. Die geschichtliche Voraussetzung, eine gemeinsame landständische Tradition, die im Westen ihre integrierende Kraft auf dem Weg zur Nationbildung erwiesen hatte, fehlte in Preußen völlig. Preußen, ein territorial unabgeschlossenes Gebilde, entbehrte jenes historischen Kerns einer Volksvertretung, verdankte seine Entstehung vielmehr der königlichen Armee und der staatlichen Verwaltung. So ist es die Regierung, welche auch in der Erhaltung fast ausschließlich das staatsbildende Element in Preußen vertritt. Mit dieser Formulierung nimmt Stein einen Gemeinplatz der preußischen Beamtenschaft auf, die seit den großen Reformen die Einheit des Staates durch die Einheit der Verwaltung gewährleistet sah. ? Nicht daß Stein der pullulierenden Bürokratie große Sympathien entgegengebracht hätte, aber er stellte ihr Selbstbewußtsein und ihre Organisation in Rechnung: alle Volksvertretung, die nicht historisch vorgegeben war, konnte von der preußischen Administration nur als »Beteiligung« am Staat begriffen werden, die zu fördern oder zu dosieren sei. Der Weg zur Volkssouveränität war über die Verwaltung kaum beschreitbar. Andererseits führte die altständische Tradition dort, wo sie noch erhalten war, in Ostelbien, zu allerletzt in parlamentarische Bahnen. Hardenberg war seinerzeit von der Konstitutionalisierung abgedrängt worden, weil jeder Schritt in dieser Richtung die alten Stände stärkte, die, einmal gesamtstaatlich etabliert, genau die 18

1

17 a.a.O., 30. 18 a.a.O., 12. 19 Vgl. die Belege in meinem Buch über Preußen zwischen Reform und Revolution, Stuttgart 197s, 2. Aufl., 258 ff. passim.

98

Reformen beschnitten hätten, die die wirtschaftlichen Voraussetzungen einer Konstitution erst schaffen sollten. Vor allem bildeten die territorialen Stände da, wo sie am stärksten lebten, auf der Kreisebene, ein Schottensystem, das die Bildung einer staatsbürgerlichen Gesellschaft regional abkappte. Uber die Landratswahlen kontrollierten sie indirekt die Menge der sich selbstverwaltenden kleinen Städte, und auf dem platten Lande beherrschten sie im Osten fast die Hälfte aller Leute, mehr oder minder legal. So hatte Stein im doppelten Sinne richtig diagnostiziert: die altständische Tradition war einer freien Gesellschaftsbildung nicht nur nicht förderlich, sie hinderte sie. Die Revolution hatte den Beweis erbracht. Kaum ein Rittergutsbesitzer gelangte über die allgemeinen Wahlen in die Nationalversammlung, aber aus den in der Armee gehaltenen Positionen heraus konnten sie zur Gegenrevolution schreiten und die alte Kreisordnung wiederherstellen. 2. Sehr viel weniger eindeutig war eine Verfassungsfähigkeit Preußens zu bestreiten, wenn die volkswirtschaftlichen Gegebenheiten befragt wurden. Auf diesem Gebiete hatte die preußische Verwaltung seit der Reform fast unbeirrt, aller reaktionären Innenpolitik zum Trotz, an der Durchsetzung der wirtschaftsliberalen Ziele festgehalten, nicht zuletzt im zähen Kampf gegen die altständischen Positionen in Stadt und Land. Die Verwaltung hatte freie Wirtschaftsformen provoziert, die den Gegensatz zwischen West und Ost relativierten und die zunehmend generelle Regelungen nach sich zogen. Seit Ende der dreißiger Jahre häuften sich die allgemeinen Gesetze: 1838 erschien das Eisenbahngesetz, 1839 das Schutzgesetz zur Eindämmung der Kinderarbeit, 1842/ 43 folgten die Einwohner-, Bettel- und Armengesetze, 1843 das Aktiengesellschaftsrecht, 1844 das Handelsamt, 1845 die allgemeine Gewerbeordnung, kurz vor der Revolution endlich die generelle Stiftung von Handelskammern. Ohne Zweifel, wirtschaftspolitisch hatte die preußische Verwaltung die Bedingungen geschaffen, die den homo oeconomicus zu einer Beteiligung an der politischen Machtausübung disponierten. Die Volksvertretung hat daher, wie Stein sagte, selbst da, wo ihr die Grundlage der historischen Berechtigung abgeht, in dem Guterleben des Volkes eine zureichende Voraussetzung.' 20 Lorenz v. Stein, Verfassungsfrage, 14. 0

99

Gleichwohl sah Stein den auf die Dauer unentrinnbaren und notwendigen Sieg der Volksvertretung über die Verwaltung 1852 noch nicht kommen. Dabei beruft er sich auf die größte Leistung der preußischen Administration, den Zollverein. Gerade damals war er in eine schwere Krise geraten. Stein erachtete es für unmöglich, daß die Verwaltung ihr Werk aus der Hand geben könne, wo es darum ging, innerpreußische Interessengegensätze daran zu hindern, auf die gefährdete gesamtdeutsche Wirtschaftseinheit auszugreifen. Auch hier behielt Stein recht; denn seine Strukturprognose erfüllte sich gemäß den von ihm aufgewiesenen Hindernisschwellen: 1868 tagte zum erstenmal die avisierte gesamtdeutsche Vertretung, es war das Zollparlament, die Vorstufe des Reichstags. ' Die vergleichsweise geringeren Hemmnisse hatten auf dem rein wirtschaftlichen Gebiet gelegen: sie wurden als erste beseitigt. 3. Die wahren Hindernisse einer starken Volksvertretung auf preußischem Boden erblickte Stein in den gesellschaftlichen Bedingungen. Das führt uns auf den dritten, den entscheidenden Gesichtspunkt, den er einbrachte. Lorenz v. Stein schlüsselte die moderne Geschichte, in der sich die alte societas civilis langsam zersetzte, bekanntlich nach dem Gegensatz von Staat und Gesellschaft auf. Welcher Art dieses Begriffspaar war - es handelte sich, überspitzt formuliert, eher um ein heuristisches Prinzip als um handgreifliche Realfaktoren -, das zeigte sich in der Anwendung auf die preußische Verfassungsfrage. Nach seiner Theorie tendiert jede führende Klasse einer Gesellschaft danach, sich die Staatsverfassung anzuverwandeln, um sie als Instrument der Herrschaft gegen die niederen Klassen zu wenden. Die Bedingtheit allen öffentlichen und gesellschaftlichen Rechts von den sozialen Bewegungen setzte er so fundamental, daß er ihren Aufweis sogar für das höchste Ziel aller wahren Geschichtsschreibung hielt. Der Befund nun, auf den Stein in der Anwendung seiner theoretischen Prämissen auf die preußische Wirklichkeit stieß, war verblüffend genug. Er stellte fest, daß dieser Staat gar keine ihm eigentümliche Gesellschaftsordnung hat, und das ist eigentlich der Sinn des oft gehörten Wortes, daß es kein preußisches Volk gibt. ' 2

22

1

21 E. R. Huber, Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789, Stuttgart 1963, III Ê3S-

22 Lorenz v. Stein, Gesch. d. soz. Bew. I 149. 23 Lorenz v. Stein, Verfassungsfrage, 23. IOO

Die Antinomie von »Staat und Gesellschaft« entfiel also in dem damals geläufigen Sinne, wie er sich in der jeweiligen Zuordnung von Parlament und Regierung artikulierte, im Spannungsfeld von monarchischem Prinzip und Volkssouveränität. Den inneren Zwiespalt, auf dem Preußen ruht, fand Stein also nicht in dem üblichen Widerstreit zwischen politischem Staat und bürgerlicher Gesellschaft, die aufeinander verwiesen in Konflikt gerieten. Der Zwiespalt Preußens beruhte vielmehr auf dem Fehlen jener homogenen Gesellschaft, die sich in einer Staatsverfassung ihren angemessenen Ausdruck hätte verschaffen können. Der Verfassungskonflikt wurde von da aus gesehen zum Epiphänomen einer anders gearteten Konfliktlage, wie nämlich der Staat einer heterogenen, sich wandelnden Gesellschaft zu organisieren sei. Dieses Ergebnis klingt so befremdlich wie erstaunlich. Nun war es freilich eine Selbstverständlichkeit zu wissen, daß das damalige Preußen weder territorial, noch konfessionell, noch rechtlich, noch sprachlich eine Einheit darstellte. Stein berücksichtigte alle diese Faktoren, aber seine eigentliche Frage zielte auf die Sozialstruktur. Innerhalb dieser mußte sich eine verfassungsträchtige Ordnung abzeichnen, wenn anders die Konstitution nicht eine ›Scheinkonstitution‹ bleiben sollte. Deshalb hinterfragte Stein die rechtlichen Vorgegebenheiten, die ja in Preußen de facto eine freie Wirtschaftsgesellschaft sicherstellten. Gemäß seiner geschichtsontologischen Theorie suchte er die dauerhaften Elemente einer Wirtschaftsordnung in ihrer Besitzverteilung, - so wie er ein politisches Volk nicht durch Rasse, Nationalität oder Sprache, sondern zunächst einmal durch die besondere gesellschaftliche Ordnung der Bevölkerung * bedingt sah. Mit diesen allgemeinen Strukturfragen suchte er den einmaligen geschichtlichen Ort Preußens innerhalb der großen modernen Bewegung zu bestimmen. Und er kam zu dem Ergebnis, daß die soziale Gliederung und Mannigfaltigkeit der preußischen Gesellschaft keine hinreichende Gleichartigkeit aufweise, um eine parlamentarische Verfassung stiften und erhalten zu können. 1

Steins Theorie erwies ihre Ergiebigkeit, als sie durch das Ausfällen eines naiven Gesellschaftsbegriffs die Eigentümlichkeit des preußischen Staates zum Vorschein brachte. Preußen hatte, in anderen Wendungen Steins, eine Wirtschaftsgesellschaft, aber keine staats24 a.a.O., 21. IOI

bürgerliche Gesellschaft. Um das zu deuten, sei ein kurzer Hinweis auf das preußische Bürgertum erlaubt, den präsumtiven Träger jener Ordnung, in der Verfassungsrecht und Sozialstruktur hätten zur Deckung kommen müssen. Das preußische Bürgertum war in der Tat durch die gesellschaftliche Entwicklung im 19. Jahrhundert sozial zersplittert, politisch mediatisiert worden. Ein großer, finanzkräftiger und unternehmungslustiger Teil wanderte in den offenen Stand der Rittergutsbesitzer ab. Um die Jahrhundertmitte hatte er bereits mehr als 40 °/o ehemals adliger Güter in seiner Hand. Einmal auf dem Lande, wurden diese homines novi, spätestens nach einer Generation, vom Adel absorbiert. Mit anderen Worten: der Adel hatte über seine Vorrechte seinen Vorrang nicht verloren. Die liberalen Agrarreformen waren rechtzeitig genug erfolgt, um die alten Stände auf Kosten des aufsteigenden Bürgertums zu stärken. Ein weiterer Teil, besonders des gebildeten Bürgertums, trat in den Staatsdienst. Die Menge der Exemtionen, die die mittel- wie unmittelbaren Beamten an den Staat fesselten, waren zwar 1848 beseitigt worden, aber Mitglied der Administration zu werden, hieß immer noch Teilhabe an quasiständischen Herrschaftsrechten gewinnen. Die Beamtenschaft bildete den letzten Stand, in dem noch gesellschaftliche und staatliche Funktionen zusammenfielen; auch hier wurden Bürgertum und Adel auf Kosten des ersteren fusioniert. Gemessen an dem Sozialprestige dieser Intelligenzschicht, die 1848 rund 60 °/o aller Abgeordneten in Berlin stellte, standen die spezifischen Bürger, die Unternehmer und Kaufleute, in einer politischen Schattenzone, unerachtet ihrer bedeutenden Vertreter und deren wirtschaftlicher Macht. Das preußische Bürgertum war 1848 homogen genug, eine Revolution zu beginnen, nicht sie zu gewinnen. ' 2

Wie immer dieses Bild differenziert werden mag: Steins Frage nach der Besitzverteilung und der zugehörigen sozialen Gliederung, um die Verfassungsfähigkeit einer Gesellschaft zu beurteilen, stieß ins Schwarze. Die heterogene Gesellschaft war in sich noch nicht einer ihr angemessenen Konstitution fähig. Und jetzt wird auch begreiflich, warum Stein den Staat nicht nur als Klassen- und Interessentenstaat definierte, sondern ebenso als 25 Für die Einzelheiten siehe das in Anm. 19 genannte Buch.

102

eine geschichtliche Größe sui generis. Es war der doppelte Hinblick, der ihn befähigte, die Verfassungswirklichkeit des preußischen Staates zu beschreiben, mehr noch, den Verfassungskonflikt und dessen Ausgang vorherzusagen. Schon das sollte uns verbieten, Stein wegen seines idealistisch und normativ eingefärbten Konzepts des sozialen Königtums der methodischen Inkonsequenz zu zeihen. In der Verschränkung von strukturellen Bedingungsaussagen und der Analyse einmaliger Faktoren lag die Geschichtlichkeit seines Denkens beschlossen. Daß der preußische Staat, besonders in den fünfziger Jahren, ständische Sonderwünsche und rigorose Klasseninteressen vertrat, hinderte ihn nicht, in Anbetracht seiner mannigfach gebrochenen Gesellschaftsschichten mehr zu sein als nur ein Interessenstaat. Daß er wirtschaftspolitisch die Umwandlung von der Ständeordnung zur Klassengesellschaft vorantrieb, kennzeichnet seine Modernität. In gewisser Hinsicht war es sogar das außerständische Proletariat, das seiner sozialen Lage nach, wenn auch nicht in seinem Bewußtsein, von Ost bis West die erste homogene Schicht der preußischen Gesellschaft bildete. Damit wurde der Staat nolens volens auch für das soziale Problem verantwortlich, dessen politische Dominanz Stein erst für die Zeit nach der Reichsgründung erwartete. Seitdem war es kein spezifisch preußisches Problem mehr, sondern eines der neuen industriellen Gesellschaft und einer gemeinsamen deutschen Verfassung, mit deren Forderung und Voraussage die Schrift von Stein endet. Lorenz v. Stein hat den preußischen Verfassungskonflikt und seine Auflösung in einem deutschen Reich theoretisch vorweggenommen, und zwar nicht als Programm einer deutsch-nationalen Politik, sondern als die Bahn wirtschaftlich und gesellschaftlich bedingter, politischer Wahrscheinlichkeit. Seine Bedingungsprognose war elastisch genug, nicht Zeitpunkt und Verfassungsform, wohl aber die Hindernisse und Dringlichkeitsstufen zu umschreiben, die sich in der Zukunft einstellen werden. Nun soll freilich und kann auch nicht die Richtigkeit der Steinschen Analysen aus einer später eingetroffenen Wirklichkeit her bewiesen werden. Auch sie war in vieler Hinsicht kontingent. Bismarck bleibt das einmalige Individuum, ohne dessen Eigentümlichkeit die Einigung nicht so geschehen wäre, wie sie geschah. Daß Steins Prognose gleichwohl zutraf, verweist uns vielmehr 103

auf die geschichtliche Klarheit seiner Theorie: sie grenzte das Unmögliche aus und öffnete den Blick auf die geschichtliche Wirklichkeit, in der immer die vorhandenen Verhältnisse etwas anderes und weitergreifendes bedeuten, als sie sind. 16

26 Lorenz v. Stein, Verfassungsfrage, 35.

II. Zur Theorie und Methode historischer

Zeitbestimmung

Begriftsgeschichte und Sozialgeschichte

Nach einem bekannten Diktum von Epiktet seien es nicht die Taten, die die Menschen erschüttern, sondern die Worte über die Taten. Trotz der stoischen Pointe, sich nicht von Worten irritieren zu lassen, ist der Gegensatz zwischen »pragmata« und »dogmata« sicher vielschichtiger als Epiktets Moralanweisung zuläßt. Sie erinnert uns an die Eigenkraft der Worte, ohne deren Gebrauch unser menschliches Tun und Leiden kaum erfahrbar, sicher nicht mitteilbar sind. Epiktets Satz steht in der langen Tradition, die sich seit alters mit dem Verhältnis von Wort und Sache, von Geist und Leben, von Bewußtsein und Sein, von Sprache und Welt beschäftigt hat. Auch wer sich auf das Verhältnis der Begriffs- zur Sozialgeschichte einläßt, steht unter dem Reflexionsdruck dieser Tradition. Er gerät schnell in den Bereich theoretischer Prämissen, die hier von der Forschungspraxis her anvisiert werden sollen. Die Zuordnung zwischen Begriffsgeschichte und Sozialgeschichte scheint auf den ersten Blick lose, zumindest schwierig. Beschäftigt sich doch die eine Disziplin in erster Linie mit Texten und mit Worten, während sich die andere nur der Texte bedient, um daraus Sachverhalte abzuleiten und Bewegungen, die in den Texten selber nicht enthalten sind. So untersucht etwa die Sozialgeschichte Gesellschaftsformationen oder Verfassungsbauformen, die Beziehungen zwischen Gruppen, Schichten, Klassen, sie fragt über Geschehenszusammenhänge hinaus, indem sie auf mittel- oder langfristige Strukturen und deren Wandel zielt. Oder sie bringt ökonomische Theoreme ein, kraft derer Einzelereignisse und politische Handlungsabläufe hinterfragt werden. Texte und die ihnen zugeordneten Entstehungssituationen haben hier allenthalben nur Hinweischarakter. Anders die Methoden der Begriffsgeschichte, 1

2

1 Epiktet, Encheiridion, c. V. 2 Die folgenden Überlegungen gründen auf der Redaktionsarbeit an dem von

Orro Brunner, Werner Come und Reinhart Koselleck herausgegebenen Lexikon »Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland« (6 Bände, Stuttgart, Band I, 1972; Band 2, 1975). Zur Ergänzung der folgenden Gesichtspunkte sei auf die Einleitung des Lexikons verwiesen. Für Herkunft und gegenwärtigen Forschungsstand der Begriffsgeschichte — nicht nur als historischer Disziplin - vgl. den gleichnamigen Artikel

von H. G. Meier, in : Historisches Wörterbuch der Philosophie, hrsg. von Joachim Ritter, Bd. 1, Basel-Stuttgart 1971, S. 788-808. 107

die dem Umkreis der philosophischen Terminologiegeschichte, der historischen Philologie, der Semasiologie und der Onomasiologie entstammen, und deren Ergebnisse immer wieder durch Textexegesen überprüfbar und auf diese zurückzuführen sind. Nun ist eine solche erste Gegenüberstellung vordergründig. Aber die methodischen Einstiege zeigen, daß das Verhältnis der Begriffs- und der Sozialgeschichte komplexer ist, als daß die eine Disziplin auf die andere reduzierbar wäre. Das erweist bereits der Sachverhalt in den Objektbereichen beider Disziplinen. Ohne gemeinsame Begriffe gibt es keine Gesellschaft, vor allem keine politische Handlungseinheit. Umgekehrt gründen unsere Begriffe in politisch-gesellschaftlichen Systemen, die weit komplexer sind, als daß sie sich bloß als Sprachgemeinschaften unter bestimmten Leitbegriffen erfassen ließen. Eine »Gesellschaft« und ihre »Begriffe« stehen in einem Spannungsverhältnis, das auch die ihnen zugeordneten wissenschaftlichen Disziplinen der Historie kennzeichnet. Es soll versucht werden, das Verhältnis der beiden Disziplinen auf drei Ebenen zu klären: 1. Inwieweit die Begriffsgeschichte der klassischen historisch-kritischen Methode folgt, aber mit erhöhter Trennschärfe dazu beiträgt, Themen der Sozialgeschichte griffig zu machen. Hier arbeitet die Begriffsanalyse der Sozialgeschichte subsidiär in die Hand. 2. Inwieweit die Begriffsgeschichte eine eigenständige Disziplin mit eigener Methodik darstellt, deren Inhalt und deren Reichweite parallel zur Sozialgeschichte, aber sich mit ihr gegenseitig überlappend, zu bestimmen ist. 3. Inwieweit Begriffsgeschichte einen genuinen theoretischen Anspruch enthält, ohne den einzulösen Sozialgeschichte nur unzulänglich betrieben werden kann. Für die folgenden Überlegungen gelten zwei Einschränkungen: daß nicht von Sprachgeschichte, auch nicht als Teil der Sozialgeschichte, gehandelt wird, sondern nur von der politisch-sozialen Terminologie, die für die Erfahrungsbestände der Sozialgeschichte relevant ist. Ferner wird innerhalb dieser Terminologie und ihrer zahlreichen Ausdrücke vorzüglich auf Begriffe abgehoben, deren semantische Tragfähigkeit weiter reicht als die »bloßer« Worte, die im politisch-sozialen Bereich überhaupt verwendet werdend 3 Eine klare und bibliographisch gründliche Aufarbeitung der politischen Semantik findet sich bei Walther Dieckmann, Sprache in der Politik. Einführung

108

1. Begriffsgeschichtliche Methode und Sozialgeschichte Um die historisch-kritischen Implikationen einer Begriffsgeschichte als notwendige Hilfe für die Sozialgeschichte zu erweisen, sei ein Beispiel genannt. Es stammt aus dem Zeitraum der Französischen und der anhebenden industriellen Revolution, also aus einem Umkreis, der für die Entstehung der Soziologie und sozialhistorischer Fragen wegweisend wurde. In seiner bekannten Septemberdenkschrift aus dem Jahre 1807 entwarf Hardenberg Richtlinien für die Reorganisation des preußischen Staates. Der ganze Staat sollte nach den Erfahrungen der Französischen Revolution wirtschaftlich und sozial neu strukturiert werden. Dabei äußerte nun Hardenberg: Überhaupt gehört eine vernünftige Rangordnung, die nicht einen Stand vor dem anderen begünstigte, sondern den Staatsbürgern aller Stande ihre Stellen nach gewissen Klassen nebeneinander anwiese, zu den wahren und keineswegs zu den außerwesentlichen Bedürfnissen eines Staates.* Um einen solchen für die künftige Reformpolitik Hardenbergs programmatischen Satz zu verstehen, bedarf es einer quellenkritischen Exegese, die speziell die in ihm enthaltenen Begriffe aufschlüsselt. Daß die traditionelle Unterscheidung zwischen »wahren« und »außerwesentlichen« Bedürfnissen von der ständischen Ordnung auf den »Staat« übertragen wurde, war eine Sichtweise, die seit einem knappen halben Jahrhundert geläufig war und auf die hier nicht eingegangen sei. Auffällig ist zunächst, daß Hardenberg dem vertikalen Standesgefälle eine horizontale Klasin die Pragmatik und Semantik der politischen Sprache, Heidelberg 1969. Speziell zur Methode und Theorie seien genannt Richard Koebner, Semantics and Historiography, in: Cambridge Journal 7 (1953); Mario A. Cattaneo Sprachanalyse und Politologie, in: Methoden der Politologie, hrsg. von Robert H. t

Schmidt, Darmstadt 1967; sowie Louis Girard, Histoire et lexicographie, in: Annales 18 (1963), eine Besprechung von Jean Dubois, Le vocabulaire politique et social en France de 1869 à 1872, Paris 1962. Demnächst auch Historische Semantik und Begriffsgeschichte, hg. von R. Koselleck, Stuttgart 1978. 4 Georg Winter, Hrsg., Die Reorganisation des Preußischen Staates unter Stein und Hardenberg. Erster Teil, Band I, Leipzig 1931, S. 316. Für den sozialgeschichtlichen Zusammenhang der Interpretation vgl. mein Buch Preußen zwischen Reform und Revolution. Allgemeines Landrecht, Verwaltung und soziale Bewegung von 1791 bis 1848 (Industrielle Welt, Band 7), Stuttgart 1967, S. 158, 190 f. und Exkurs II zur Begriffsbestimmung des Staatsbürgers und ähnlicher termini.

109

sengiiederung gegenüberstellt. Die Standesordnung wird insofern pejorativ bewertet, als sie die Begünstigung eines Standes vor anderen impliziert, während doch alle Standesmitglieder Staatsbürger und insofern gleich sein sollen. Sie bleiben zwar in diesem Satz als Staatsbürger immer auch Standesmitglied, aber ihre Funktionen sollen nicht nach Ständen, sondern »nach gewissen Klassen« nebeneinander definiert werden, wobei gleichwohl eine vernünftige Rangordnung entstehen soll. Rein sprachlich bereitet ein solcher mit politisch-sozialen Ausdrükken gespickter Satz nicht geringe Verständnisschwierigkeiten, auch wenn die politische Pointe, gerade auf Grund der semantischen Zweideutigkeit, herausspringt. An die Stelle der überkommenen Standesgesellschaft soll eine Gesellschaft (formal gleichberechtigter) Staatsbürger treten, deren Zugehörigkeit zu (wirtschaftlich und politisch zu definierenden) Klassen eine neue (staatliche) Rangordnung ermöglicht. Es ist klar, daß der genaue Sinn nur aus dem Kontext des ganzen Memorandums hervorgeht, aber ebenso aus der Lage des Verfassers und des Adressaten abgeleitet werden muß, ferner daß die politische Situation und die soziale Gesamtlage des damaligen Preußen dabei zu berücksichtigen sind, wie schließlich der Sprachgebrauch des Autors, seiner Zeitgenossen und der ihm vorausgehenden Generation verstanden werden muß, mit der er in einer Sprachgemeinschaft lebte. Alle diese Fragen gehören zur herkömmlichen historisch-kritischen, speziell zur historisch-philologischen Methode, auch wenn bereits Fragen auftauchen, die mit dieser Methode allein nicht beantwortbar sind. Das betrifft speziell die soziale Struktur des damaligen Preußen, die ohne ökonomische, politologische oder soziologische Frageraster nicht hinreichend erfaßbar ist. Die spezielle Einengung unserer Fragestellung auf die Untersuchung der in einem solchen Satz verwendeten Begriffe leistet nun entschieden Hilfe, über das Verständnis dieses einen Satzes hinaus sozialgeschichtliche Fragen zu stellen und zu beantworten. Wird vom Sinn des Satzes selber hinübergeleitet zur historischen Einordnung der darin verwendeten Begriffe wie ›Stand‹, Klasseöder Staatsbürgers so zeigt sich schnell, welche verschiedenen Schichten des damaligen Erfahrungshaushaltes in diesen Satz eingegangen sind. no

Indem Hardenberg von Staatsbürgern spricht, verwendet er einen terminus technicus, der gerade geprägt worden war, der im Allgemeinen Preußischen Landrecht legal noch nicht verwendet wurde und der eine polemische Pointe gegen die altständische Gesellschaft anmeldete. Es handelte sich noch um einen Kampfbegriff, der sich gegen die ständische Rechtsungleichheit richtete, ohne daß damals ein Staatsbürgerrecht existierte, das einem preußischen Bürger politische Rechte zugesprochen hätte. Der Ausdruck war aktuell, zukunftsträchtig, er verweist auf ein Verfassungsmodell, das nunmehr zu verwirklichen sei. - Der Begriff des Standes enthielt um die damalige Jahrhundertwende unendlich viele Bedeutungsstreifen politischer, rechtlicher, wirtschaftlicher, gesellschaftlicher Art, so daß aus dem Wort selber keine eindeutige Zuordnung abzuleiten ist. Indem Hardenberg Stand und Begünstigung zusammendachte, hat er jedenfalls die traditionellen Herrschaftsrechte der oberen Stände kritisch unterlaufen, während der Gegenbegriff in diesem Zusammenhang Klasse lautet. - Der Begriff ›Klasse‹ enthielt damals ebenso mannigfaltige Bedeutungen, die sich streckenweise mit dem von ›Stand‹ überlappten. Immerhin kann für den deutschen, speziell den preußischen Sprachgebrauch der Bürokratie gesagt werden, daß damals eine Klasse eher durch wirtschaftliche und verwaltungsrechtliche Kriterien bestimmt wurde als durch politische oder gar geburtsständische Kriterien. In diesem Zusammenhang muß etwa die physiokratische Tradition berücksichtigt werden, innerhalb derer die alten Stände erstmalig nach ökonomisch funktionalen Kriterien umdefiniert wurden: ein Vorhaben, das Hardenberg in wirtschaftsliberaler Absicht teilte. Die Verwendung von ›Klasse‹ zeigt, daß hier ein soziales Modell ins Spiel gebracht wird, das in die Zukunft weist, während der Begriff des Standes an eine jahrhundertealte Tradition anknüpft, an Strukturen, wie sie im Landrecht gerade noch einmal legalisiert worden sind, dessen Ambivalenzen aber bereits Risse im Standesgefüge und seine Reformbedürftigkeit anzeigten. - Die Ausmessung des Bedeutungsraumes jedes der verwendeten zentralen Begriffe zeugt also von einer gegenwartsbezogenenen, polemischen Pointe, von einer planerischen Zukunftskomponente, und von dauerhaften aus der Vergangenheit herrührenden Elementen der Sozialverfassung, deren spezifische Zuordnung den Sinn dieses Satzes freigibt. In der temporalen Ausfächerung der 111

Semantik liegt schon die geschichtliche Aussagekraft beschlossen. Innerhalb der Textexegese gewinnt also die spezielle Hinblicknahme auf den Gebrauch von politisch-sozialen Begriffen, die Untersuchung ihrer Bedeutungen einen sozialgeschichtlichen Rang. Die in einer konkreten politischen Situation enthaltenen Momente der Dauer, des Wandels und der Zukünftigkeit werden im sprachlichen Nachvollzug erfaßt. Damit werden - noch allgemeiner gesprochen - soziale Zustände und ihr Wandel bereits thematisiert. Es ist nun eine begriffs- und sozialgeschichtlich gleich relevante Frage, seit wann Begriffe so streng wie in unserem Beispiel als Indikatoren für politisch-sozialen Wandel und geschichtliche Tiefe verwendet werden konnten. Für den deutschen Sprachraum läßt sich zeigen, daß seit rund 1770 eine Fülle neuer Bedeutungen alter Worte und Neuprägungen auftauchen, die mit dem Sprachhaushalt den gesamten politischen und sozialen Erfahrungsraum verändert und neue Erwartungshorizonte gesetzt haben. Ohne hier die Frage nach »sachlicher« oder »begrifflicher« Priorität im Prozeß der Veränderungen zu stellen, bleibt der Befund aufschlußreich genug. Der Kampf um die »richtigen« Begriffe gewinnt an sozialer und politischer Brisanz. Auch unser Autor, Hardenberg, legte großen Wert auf begriffliche Unterscheidungen, er bestand auf Sprachregelungen, wie sie seit der Französischen Revolution zum Alltagsgeschäft der Politiker gehören. So redete er adelige Gutsherren unter den Notabein wie im Schriftverkehr als ›Gutsbesitzer‹ an, während er sich nicht scheute, Vertreter der regionalen Kreisstände korrekt als ständische Deputierte zu empfangen. So sollten, wie sein Gegner Marwitz sich entrüstete, durch Verwechslung der Namen auch die Begriffe verwirrt und die alte Brandenburgische Verfassung zu Grabe getragen werden. In seiner Schlußfolgerung korrekt, über.sah Marwitz bewußt, daß sich Hardenberg tatsächlich neuer Begriffe bediente und damit einen Kampf um Benennungen der neuen gesellschaftlichen Gliederung eröffnete, der sich in den folgenden Jahren durch den gesamten Schriftverkehr zwischen den alten Ständen und der Bürokratie hindurchzieht. Marwitz erkannte freilich sehr scharf, daß an der Benennung ihrer ständischen Organisation der Rechtstitel haftete, den es zu verteidigen 112

f galt. So desavouierte er eine Mission seiner Mitstände an den Kanzler, weil sie sich als ›Einwohner‹ der Mark Brandenburg angemeldet hatten. Das könnten sie, solange vom Ökonomischen die Rede sei. War aber von unseren Rechten die Rede, so zerstörte dies eine Wort — Miteinwohner — den Zweck der Sendung.* Damit ging Marwitz den Schritt nicht mehr mit, den seine Mitstände, eben aus ökonomischen Erwägungen, zu tun schon geneigt waren. Sie suchten ihre politischen (Vor-)Rechte in ökonomische Vorteile umzumünzen. Der semantische Kampf, um politische oder soziale Positionen zu definieren und kraft der Definitionen aufrecht zu erhalten oder durchzusetzen, gehört freilich zu allen Krisenzeiten, die wir durch Schriftquellen kennen. Seit der Französischen Revolution hat sich dieser Kampf verschärft und strukturell verändert: Begriffe dienen nicht mehr nur, Vorgegebenheiten so oder so zu erfassen, sie greifen aus in die Zukunft. Zunehmend wurden Zukunftsbegriffe geprägt, erst künftig zu erringende Positionen mußten sprachlich vorformuliert werden, um überhaupt bezogen oder errungen werden zu können. Der Erfahrungsgehalt vieler Begriffe wurde dadurch geringer, der darin enthaltene Anspruch auf Verwirklichung proportional dazu größer. Erfahrungsgehalt und Erwartungsraum kommen immer weniger zur Deckung. Hierzu gehören die zahlreichen -ismus-Prägungen, die als Sammlungsund Bewegungsbegriffe dazu dienten, die ständisch entgliederten Massen neu zu ordnen und zu mobilisieren. Die Verwendungsspanne solcher Ausdrücke reicht - wie heute noch - vom Schlagwort bis zum wissenschaftlich definierten Begriff. Es sei nur an »Konservatismus«, »Liberalismus« oder »Sozialismus« erinnert. Seitdem die Gesellschaft in die industrielle Bewegung geraten ist, liefert die politische Semantik der darauf bezogenen Begriffe einen Verständnisschlüssel, ohne den die Phänomene der Vergangenheit heute nicht begriffen werden können. Man denke nur an den Bedeutungs- und Funktionswandel des Begriffs »Revolution«, der zunächst eine Modellformel möglicher Wiederkehr der Ereignisse bot, dann aber zum geschichtsphilosophischen Zielbegriff und politischen Aktionsbegriff umgeprägt wurde, der - für uns - ein 5 Friedrich Mensel (Hrsg.), Friedrich August Ludwig von der Marwitz, 3 Bände, Berlin 1908-1913, Band II, 1, S. 235 ff.; Band II, 2, S. 43.

»3

6

Indikator strukturellen Wandels ist. Hier wird die Begriffsgeschichte integraler Teil der Sozialgeschichte. Daraus folgt eine methodische Minimalforderung: daß nämlich soziale und politische Konflikte der Vergangenheit im Medium ihrer damaligen begrifflichen Abgrenzung und im Selbstverständnis des vergangenen Sprachgebrauchs der beteiligten Partner aufgeschlüsselt werden müssen. So gehört die begriffliche Klärung unserer beispielsweise herangezogenen Termini Stand, Klasse, Gutsbesitzer, Eigentümer, des ökonomischen, des Einwohners und des Staatsbürgers zur Voraussetzung, den Konflikt zwischen der bürokratischen Reformgruppe und den preußischen Junkern deuten zu können. Gerade die Tatsache, daß die Kontrahenten sich personengeschichtlich und soziographisch gesehen überlappten, macht es um so notwendiger, die politischen und sozialen Fronten innerhalb dieser Schicht semantisch zu klären, um dahinter sich verbergende Interessen oder Absichten dingfest machen zu können. Die Begriffsgeschichte ist also zunächst eine spezialisierte Methode der Quellenkritik, die auf die Verwendung sozial oder politisch relevanter Termini achtet und die besonders zentrale Ausdrücke analysiert, die soziale oder politische Inhalte haben. Daß eine historische Klärung der jeweils verwendeten Begriffe nicht nur auf die Sprachgeschichte, sondern ebenso auf sozialgeschichtliche Daten zurückgreifen muß, ist selbstverständlich, denn jede Semantik hat es als solche mit außersprachlichen Inhalten zu tun. Darin gründet ja ihre prekäre Randlage in den Sprachwissenschaften/ darin ihre vorzügliche Hilfeleistung für die Historie. Im Durchgang durch die Düse der Begriffserklärung werden vergangene Aussagen präzisiert, werden die ehedem intendierten Sachverhalte oder Beziehungen in ihrer sprachlichen Fassung für uns um so deutlicher in den Blick gerückt.

IL Begriffsgeschichte als Disziplin und Sozialgeschichte Wenn bisher nur der quellenkritische Aspekt einer Begriffsbestimmung als Hilfe für sozialgeschichtliche Fragen betont wurde, so 6 Vgl. S. 76 ff.

7 Siehe Noam Chomsky, Aspekte der Syntax-Theorie, Frankfurt/Main 1965, S. 202 ff.

114

(

liegt darin eine Verkürzung dessen, was eine Begriffsgeschichte zu leisten vermag. Ihr methodischer Anspruch umreißt vielmehr einen eigenen Bereich, der zur Sozialgeschichte in einer sich gegenseitig stimulierenden Spannung steht. Schon historiographisch gesehen war die Spezialisierung auf die Begriffsgeschichte von nicht geringem Einfluß auf sozialhistorische Fragestellungen. Sie begann erstens als Kritik an der unbesehenen Übertragung gegenwärtiger und zeitgebundener Ausdrücke des Verfassungslebens in die Vergangenheit, zweitens intendierte sie eine Kritik an der Geschichte von Ideen, sofern diese als konstante Größen eingebracht wurden, die sich nur in verschiedenen historischen Gestalten artikulieren, ohne sich im Kern zu ändern. Beide Impulse führten zu einer Präzision der Methoden, indem bei der Geschichte eines Begriffs der Erfahrungsraum und der Erwartungshorizont der jeweiligen Zeit ausgemessen werden, indem die politische und soziale Funktion der Begriffe und ihr schichtenspezifischer Gebrauch untersucht werden, kurz, indem die synchronische Analyse Situation und Zeitlage mit thematisiert. 8

Ein solches Verfahren steht unter dem Vorgebot, vergangene Wortbedeutungen in unser heutiges Verständnis zu übersetzen. Jede Wort- oder Begriffsgeschichte führt von einer Feststellung vergangener Bedeutungen zu einer Festsetzung dieser Bedeutungen für uns. Indem dieser Vorgang von der Begriffsgeschichte methodisch reflektiert wird, wird bereits die synchronische Analyse der Vergangenheit diachronisch ergänzt. Es ist ein methodisches Gebot der Diachronie, die Registratur vergangener Wortbedeutungen wissenschaftlich für uns neu zu definieren. Konsequenterweise verwandelt sich diese methodische Perspektive über die Zeiten hinweg auch inhaltlich in eine Geschichte des jeweils thematisierten Begriffs. Indem die Begriffe im zweiten Durchgang einer Untersuchung aus ihrem situationsgebundenen Kontext gelöst werden, und ihre Bedeutungen durch die Abfolge der Zeiten hindurch verfolgt und dann einander zugeordnet werden, summieren sich die einzelnen historischen Begriffsanalysen zur Geschichte des Begriffs. Erst auf dieser Ebene wird die historisch-philologische Methode begriffsgeschichtlich überhöht, erst auf 8 Dazu Ernst-Wolfgang Böckenförde, Die deutsche verfassungsgeschichtliche Forschung im 19. Jahrhundert. Zeitgebundene Fragestellungen und Leitbilder (Schriften zur Verfassungsgeschichte, Band 1), Berlin 1961. 11$

dieser Ebene verliert die Begriffsgeschichte ihren subsidiären Charakter für die Sozialhistorie. Gleichwohl steigt der sozialhistorische Ertrag. Gerade indem die Optik streng diachronisch auf Dauer oder Wandel eines Begriffs eingestellt wird, wächst die sozialhistorische Relevanz der Ergebnisse. Wieweit hat sich der intendierte oder gemeinte Inhalt ein und desselben Wortkörpers durchgehalten - wie sehr hat er sich geändert, daß mit der Zeitabfolge auch der Sinn eines Begriffs einem geschichtlichen Wandel unterlegen ist? Nur diachronisch können Dauer und Geltungskraft eines sozialen oder politischen Begriffs und dem korrespondierende Strukturen in den Blick kommen. Durchgehaltene Worte sind für sich genommen kein hinreichendes Indiz für gleichbleibende Sachverhalte. So ist das gleichlautende Wort ›Bürger‹ bedeutungsblind, wenn nicht der Ausdruck ›Bürger‹ in seinem Begriffswandel untersucht wird: vom (Stadt-)Bürger um 1700 über den (Staats-)Bürger um 1800 zum Bürger (= Nichtproletarier) um 1900, womit nur ein grobes Raster genannt sei. ›Stadtbürger‹ war ein ständischer Begriff, in dem rechtliche, politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Bestimmungen ungeschieden vereinigt waren, Bestimmungen, die mit anderem Inhalt die übrigen Standesbegriffe füllten. Gegen Ende des 18. Jahrhunderts wurde der Stadtbürger im Allgemeinen Landrecht nicht mehr durch Aufzählung positiver Kriterien definiert (wie noch im Entwurf), sondern negativ als nicht zum Bauern- oder Adelsstand gehörig. Damit meldete er per negationem einen Anspruch auf höhere Allgemeinheit an, die im »Staatsbürger« auf ihren Begriff gebracht wurde. Die Negation der Negation war gleichsam erreicht, als der Staatsbürger — 1848 - in seine positiv umschriebenen politischen Rechte eintrat, die er zuvor nur als ›Einwohner‹ und Teilhaber einer freien Wirtschaftsgesellschaft genossen hatte. Auf dem Hintergrund der formalen Rechtsgleichheit einer liberalen, vom Staat gedeckten Wirtschaftsgesellschaft wurde es dann möglich, den ›Bürger‹ rein ökonomisch einer Klasse zuzuordnen, aus der erst sekundär politische oder gesellschaftliche Funktionen abgeleitet wurden. Das gilt in dieser Verallgemeinerung sowohl für das Klassenwahlrecht wie für die Theorie von Marx. Erst die diachronische Tiefengliederung eines Begriffs erschließt né

langfristige Strukturänderungen. So ist auch der schleichende und langsame Bedeutungswandel der ›societas civilis‹ als politisch verfaßter Gesellschaft zur bürgerlichen Gesellschaft« sine imperio, die schließlich bewußt als vom Staat geschieden konzipiert wird, eine sozialhistorisch relevante Erkenntnis, die nur auf der Reflexionsebene der Begriffsgeschichte erreicht werden kann.? Das diachronische Prinzip konstituiert also die Begriffsgeschichte als eigenes Forschungsgebiet, das durch die Reflexion auf Begriffe und ihren Wandel methodisch zunächst von den außersprachlichen Inhalten - als Eigenbereich der Sozialhistorie - absehen muß. Dauer, Wandel oder Neuheit von Wortbedeutungen müssen erst einmal erfaßt werden, bevor sie als Indikatoren für die außersprachlichen Inhalte selber, für soziale Strukturen oder politische Konfliktlagen verwendbar sind. Unter rein temporalem Aspekt lassen sich nun die sozialen und politischen Begriffe in drei Gruppen ordnen: einmal kann es sich um Traditionsbegriffe handeln, wie die der aristotelischen Verfassungslehre, deren Wortbedeutungen sich teilweise durchhalten, deren Anspruch sich auch unter heutigen Verhältnissen noch empirisch einlösen läßt. Ferner lassen sich Begriffe registrieren, deren Inhalt sich so entschieden gewandelt hat, daß trotz gleicher Wortkörper die Bedeutungen kaum noch vergleichbar und nur noch historisch einholbar sind. Man denke an die moderne Bedeutungsvielfalt von ›Geschichte‹, die zugleich ihr eigenes Subjekt und Objekt zu sein scheint - im Gegensatz zu den ›Geschichten‹ und »Historien«, die von konkreten Gegenstandsbereichen und von Personen handeln; oder man denke an ›Klasse‹ im Unterschied zur römischen ›classis‹. Schließlich lassen sich die jeweils hochtauchenden Neologismen registrieren, die auf bestimmte politische oder soziale Lagen reagieren, deren Neuartigkeit sie zu registrieren oder gar zu provozieren suchen. Dafür sei »Kommunismus« oder »Faschismus« genannt. Innerhalb dieses temporalen Schemas gibt es natürlich unendlich viele Ubergänge und Überlagerungen. So läßt sich die Geschichte des Begriffs »Demokratie« unter allen drei Aspekten betrachten. Die antike Demokratie als eine von endlich vorgegebenen, möglichen Verfassungsformen der Polis: sie kennt Bestimmungen, Ver9 Vgl. den Artikel »Bürgerliche Gesellschaft« von Manfred Riedel im Lexikon Geschichtliche Grundbegriffe (a.a.O., Anm. 2).

117

fahrensweisen oder Regelhaftigkeiten, die auch heute noch in Demokratien zu finden sind. Im 18. Jahrhundert wurde der Begriff aktualisiert, um für moderne Großstaaten und seine sozialen Folgelasten neue Organisationsformen zu bezeichnen. Mit der Berufung auf die Herrschaft der Gesetze oder den Gleichheitssatz werden alte Bedeutungen aufgegriffen und modifiziert. Aber im Hinblick auf die sozialen Veränderungen im Gefolge der industriellen Revolution wachsen dem Begriff neue Valenzen zu: Er wird zu einem Erwartungsbegriff, der in geschichtsphilosophischer Perspektive - sei es legislatorisch oder revolutionär - stets neue und neu auftauchende Bedürfnisse zu befriedigen erheischt, um seinen Sinn einzulösen. Schließlich wird »Demokratie« zu einem allgemeinen Oberbegriff, der, an die Stelle der »Republik« (= politeia) tretend, nunmehr alle anderen Verfassungstypen als Herrschaftsformen in die Illegalität drängt. Auf dem Hintergrund dieser globalen Allgemeinheit, die politisch völlig verschieden besetzbar ist, wird es nötig, den Begriff durch Zusatzbestimmungen neu zu prägen. Nur so läßt er sich politisch funktionsfähig halten: es entstehen die repräsentative, die christliche, die soziale, die Volksdemokratie usw. Dauer, Wandel und Neuheit werden also entlang den Bedeutungen und dem Sprachgebrauch eines und desselben Wortes diachronisch erfaßt. Die temporale Testfrage einer möglichen Begriffsgeschichte nach Dauer, Wandel und Neuheit führt dabei zu einer Tiefengliederung sich durchhaltender, überlappender, ausgefällter und neuer Bedeutungen, die sozialhistorisch nur relevant werden können, wenn die Geschichte des Begriffs zuvor gleichsam isoliert herausgearbeitet wird. Die Begriffsgeschichte als eigenständige Disziplin liefert somit Indikatoren für die Sozialgeschichte, indem sie ihrer eigenen Methode folgt. Die Einengung der Analyse auf Begriffe bedarf einer weiteren Erläuterung, um die Eigenständigkeit der Methode davor zu schützen, vorschnell mit sozialhistorischen Fragen, .die sich auf außersprachliche Inhalte beziehen, identifiziert zu werden. Selbstverständlich läßt sich eine Sprachgeschichte entwerfen, die selber als Sozialgeschichte konzipiert wird. Eine Begriffsgeschichte ist schärfer umgrenzt. Die methodische Einengung auf die Geschichte von Begriffen, die sich in Worten ausdrücken, erfordert eine Begründung, die die Ausdrücke »Begriff« und »Wort« unterscheidbar 118

macht. Wie auch immer das linguistische Dreieck von Wortkörper (Bezeichnung) — Bedeutung (Begriff) — Sache in seinen verschiedenen Varianten verwendet wird, im Bereich der Geschichtswissenschaft läßt sich - zunächst pragmatisch - eine schlichte Unterscheidung treffen: die gesellschaftlich-politische Terminologie der Quellensprache kennt eine Reihe von Ausdrücken, die sich auf Grund quellenkritischer Exegese definitorisch als Begriffe herausheben lassen. Jeder Begriff hängt an einem Wort, aber nicht jedes Wort ist ein sozialer und politischer Begriff. Soziale und politische Begriffe enthalten einen konkreten Allgemeinheitsanspruch und sie sind immer vieldeutig - und beides für die Geschichtswissenschaft in jeweils anderer Weise als Worte schlechthin. So kann sich sprachlich eine Gruppenidentität durch den emphatischen Gebrauch des Wortes ›Wir‹ artikulieren oder herstellen, begrifflich ist dieser Vorgang erst faßbar, wenn das ›Wir‹ mit Kollektivnamen wie ›Nation‹, ›Klasse‹, »Freundschaft«, »Kirche« usw. auf seinen Begriff gebracht wird. Die allgemeine Verwendbarkeit des »Wir« wird durch die genannten Ausdrücke konkretisiert, aber auf einer Ebene begrifflicher Allgemeinheit. Nun mag die Ausprägung eines Wortes zum Begriff, je nach dem Sprachgebrauch der Quellen, gleitend sein. Das liegt zunächst in der Mehrdeutigkeit aller Worte beschlossen, an der - als Worte auch die Begriffe teilhaben. Darin liegt ihre gemeinsame geschichtliche Qualität enthalten. Aber die Mehrdeutigkeit läßt sich, je nachdem ob ein Wort als Begriff verstanden werden kann oder nicht, verschieden lesen. Gedankliche oder sachliche Bedeutungen haften zwar am Wort, aber sie speisen sich ebenso aus dem intendierten Inhalt, aus dem gesprochenen oder geschriebenen Kontext, aus der gesellschaftlichen Situation. Das gilt zunächst für beide, für Worte und Begriffe. Ein Wort kann nun - im Gebrauch - eindeutig werden. Ein Begriff dagegen muß vieldeutig bleiben, um ein Begriff sein zu können. Auch der Begriff haftet zwar am Wort, er ist aber zugleich mehr als ein Wort: Ein Wort wird zum Begriff, wenn die Fülle eines politisch-sozialen Bedeutungs- und Erfahrungszusammenhanges, in dem und für den ein Wort gebraucht wird, insgesamt in das eine Wort eingeht. Was alles geht z. B. in das Wort »Staat« ein, daß es zu einem Begriff werden kann: Herrschaft, Gebiet, Bürgertum, Gesetzgebung, Rechtsprechung, Verwaltung, Steuern, Heer, um nur Geläufiges zu

nennen. Alle in sich mannigfachen Sachverhalte mit ihrer eigenen Terminologie, aber auch Begrifflichkeit, werden vom Wort Staat aufgegriffen, auf einen gemeinsamen Begriff gebracht. Begriffe sind also Konzentrate vieler Bedeutungsgehalte. Wortbedeutungen und das Bedeutete können getrennt gedacht werden. Im Begriff fallen Bedeutungen und Bedeutetes insofern zusammen, als die Mannigfaltigkeit geschichtlicher Wirklichkeit und geschichtlicher Erfahrung in die Mehrdeutigkeit eines Wortes so eingeht, daß sie nur in dem einen Wort ihren Sinn erhält, begriffen wird. Ein Wort enthält Bedeutungsmöglichkeiten, ein Begriff vereinigt in sich Bedeutungsfülle. Ein Begriff kann also klar, muß aber vieldeutig sein. Alle Begriffe, in denen sieb ein ganzer Prozeß semiotisch zusammenfaßt, entziehen sich der Definition; definierbar ist nur, das, was keine Geschichte hat (Nietzsche). Ein Begriff bündelt die Vielfalt geschichtlicher Erfahrung und eine Summe von theoretischen und praktischen Sachbezügen in einem Zusammenhang, der als solcher nur durch den Begriff gegeben ist und wirklich erfahrbar wird. Hiermit wird deutlich, daß Begriffe zwar politische und soziale Inhalte erfassen, daß aber ihre semantische Funktion, ihre Leistungsfähigkeit nicht allein aus den sozialen und politischen Gegebenheiten ableitbar ist, auf die sie sich beziehen. Ein Begriff ist nicht nur Indikator der von ihm erfaßten Zusammenhänge, er ist auch deren Faktor. Mit jedem Begriff werden bestimmte Horizonte, aber auch Grenzen möglicher Erfahrung und denkbarer Theorie gesetzt. Deshalb kann die Geschichte von Begriffen Erkenntnisse ermitteln, die von der Sachanalyse her nicht in den Blick rücken. Die Begriffssprache ist ein in sich konsistentes Medium, Erfahrungsfähigkeit und Theoriehaltigkeit zu thematisieren. Das läßt sich zwar in sozialhistorischer Absicht tun, aber die begriffsgeschichtliche Methode muß dabei gewahrt bleiben. Freilich darf die Eigenständigkeit der Disziplin nicht dazu führen, die sachgeschichtlichen Inhalte - bloß weil sie für eine bestimmte Strecke der Untersuchung ausgeklammert werden — als unwichtig abzutun. Im Gegenteil. Durch die Zurücknahme der Fragerichtung auf die sprachliche Erfassung von politischen Situationen oder sozialen Strukturen werden diese selbst zum Sprechen gebracht. Die Begriffsgeschichte als historische Disziplin hat es immer mit politischen oder sozialen Ereignissen oder Zuständen zu tun, freilich nur 120

mit solchen, die bereits früher in der Quellensprache begrifflich erfaßt und artikuliert worden sind. Sie interpretiert in einem engen Sinne Geschichte durch ihre jeweilig vergangenen Begriffe auch wenn die Worte heute noch verwendet werden -, so wie sie die Begriffe geschichtlich versteht - auch wenn ihr ehemaliger Gebrauch für uns heute neu definiert werden muß. Insofern hat die Begriffsgeschichte, überspitzt formuliert, die Konvergenz von Begriff und Geschichte zum Thema. Geschichte wäre dann nur insoweit Geschichte, wie sie je schon begriffen worden ist. Erkenntnistheoretisch hätte sich dann geschichtlich nichts ereignet, was nicht auch begrifflich erfaßt worden wäre. Ganz abgesehen von der Uberbewertung schriftlicher Quellen, die sich weder theoretisch noch empirisch halten läßt, lauert hinter dieser Konvergenzthese die Gefahr, Begriffsgeschichte ontologisch mißzuverstehen. Audi der kritische Impuls, die Ideen- oder Geistesgeschichte sozialhistorisch einzuholen, ginge dabei verloren und damit auch der ideologiekritische Effekt, den die Begriffsgeschichte auslösen kann. Die begriffsgeschichtliche Methode durchbricht vielmehr den naiven Zirkelschluß vom Wort auf die Sache und zurück. Es wäre ein theoretisch nicht einlösbarer Kurzschluß, Geschichte nur aus ihren eigenen Begriffen, etwa als Identität von sprachlich artikuliertem Zeitgeist und Ereigniszusammenhang, zu begreifen. Vielmehr besteht gerade zwischen Begriff und Sachverhalt eine Spannung, die bald aufgehoben wird, bald wieder aufbricht, bald unlösbar erscheint. Immer wieder ist ein Hiatus zwischen sozialen Sachverhalten und dem darauf zielenden oder sie übergreifenden Sprachgebrauch registrierbar. Wortbedeutungswandel und Sachwandel, Situationswechsel und Zwang zu Neubenennungen korrespondieren auf je verschiedene Weise miteinander. Daraus ergeben sich methodische Weiterungen. Die Untersuchung eines Begriffs darf nicht nur semasiologisch verfahren, sie kann sich nie auf die Wortbedeutungen und deren Änderung beschränken. Eine Begriffsgeschichte muß immer wieder geistes- oder sachgeschichtliche Forschungsergebnisse berücksichtigen, vor allem muß sie alternierend mit dem semasiologischen Zugriff auch onomasiologisch arbeiten. Das heißt, die Begriffsgeschichte muß ebenso die Vielzahl der Benennungen für (identische?) Sachverhalte registrieren, um Auskunft darüber geben zu können, wie etwas auf seinen Begriff gebracht wurde. 121

So läßt sich das Phänomen der »Säkularisation« nicht nur durch die Analyse dieses Ausdrucks untersuchen. Wortgeschichtlich müssen auch parallele Ausdrücke wie ›Verweltlichung‹ oder »Verzeitlichung« herangezogen werden, sachgeschichtlich müssen die Bereiche des Kirchen- und Verfassungsrechts berücksichtigt werden, geistesgeschichtlich die ideologischen Strömungen, die sich an diesen Ausdruck ankristallisiert haben - bevor der Begriff »Säkularisation« als Faktor und als Indikator der damit bezeichneten Geschichte hinreichend erfaßt ist. Oder um ein anderes Phänomen zu nennen: die föderale Struktur des alten Reiches gehört zu den langfristigen, politisch und rechtlich gleich relevanten Tatbeständen, die vom Spätmittelalter bis zur Bundesrepublik Deutschland bestimmte Grundmuster politischer Möglichkeiten und politischen Verhaltens gesetzt haben. Nun reicht die Wortgeschichte von »Bund« allein nicht hin, die begriffliche Klärung der föderalen Struktur im Zug der, Geschichte zu erfassen. Das sei, grob vereinfachend, kurz skizziert. Der Terminus »Bund« ist in der deutschen Rechtssprache eine relativ späte Bildung des 13. Jahrhunderts. Bundesabmachungen (Einungen), sofern sie nicht unter lateinischen Ausdrücken wie »foedus«, ›unio«, »liga«, »societas« u. a. subsumiert wurden, konnten in der deutschen Rechtssprache zunächst nur verbauter ausgedrückt und vollzogen werden. Erst die Summe bereits vollzogener, dann so genannter »Verbündnisse« kondensierte sich zu dem Institutionsausdruck »Bund«. Erst mit wachsender bündischer Erfahrung gelang die sprachliche Verallgemeinerung, die dann als Begriff »Bund« zur Verfügung stand. Seitdem ließ sich - begrifflich - über das Verhältnis eines »Bundes« zum Reich und über die Verfassung des Reiches als »Bund« nachdenken. Indes wurde diese Möglichkeit zur Theorie im ausgehenden Mittelalter kaum genutzt. ›Bund‹ blieb schwerpunktweise ein standesrechtlicher Begriff, besonders um Städtebünde zu bezeichnen, im Unterschied zu fürstlichen Einungen oder ritterschaftlichen Gesellschaften. - Die religiöse Aufladung des Bundesbegriffs im Zeitalter der Reformation führte dann - gegenläufig zur calvinistischen Welt - zu seinem politischen Verschleiß. Für Luther konnte nur Gott einen Bund stiften, wes10

10 Vgl. Hermann Lübbe, Säkularisierung. Geschichte eines ideenpolitischen Begriffs, Freiburg-München 1965, und Hermann Zabel, Verweltlichung - Säkularisierung. Zur Geschichte einer Interpretationskategorie, Diss. Münster 1968.

halb sich der Schmalkaldische ›Vorstand‹ niemals als ›Bund‹ bezeichnet hatte. Erst historiographisch wird er so genannt. Der emphathische, zugleich religiöse und politische Gebrauch des Ausdrucks bei Müntzer und den Bauern 1525 führte außerdem zu einer Diskriminierung bzw. Tabuierung seiner Verwendung. Als verfassungsrechtlicher terminus technicus trat er deshalb zurück, und die konfessionellen Kampfgruppen sammelten sich unter den zunächst austauschbaren und neutralen Ausdrücken ›Liga‹ und ›Union‹. Im Vollzug der blutigen Auseinandersetzungen gerannen diese Ausdrücke zu religiösen Kampfbegriffen, die dann ihrerseits mit dem Verlauf des 30jährigen Krieges anrüchig wurden. Französische Ausdrücke wie ›Allianz‹ imprägnierten seit 1648 das reichsstaatliche Bündnisrecht der deutschen Fürsten. Es wurde von völkerrechtlichen Kriterien durchsetzt und schleichend verändert. Erst mit der Auflösung der altständischen Reichsordnung tauchte der Ausdruck ›Bund‹ wieder hoch, und zwar jetzt auf gesellschaftlicher, auf Staats- und auf völkerrechtlicher Ebene nebeneinander. Der soziale Ausdruck ›bündisch‹ wurde geprägt (von Campe), die rechtliche Unterscheidung zwischen ›Bündnis‹ und ›Bund‹ - früher das gleiche meinend - konnte jetzt artikuliert werden, schließlich wurde mit dem Ende des Reichs der Ausdruck »Bundesstaat gefunden, in dem die früher unlösbaren verfassungsmäßigen Aporien erstmals auf einen geschichtlichen Begriff gebracht wurden, der in die Zukunft wies. 11

Diese Hinweise mögen genügen, um zu zeigen, daß eine Wortgeschichte der Bedeutungen von ›Bund‹ nicht hinreicht, die Geschichte dessen zu beschreiben, was an föderalen Strukturproblemen im Verlauf der deutschen Reichsgeschichte »auf den Begriff gebracht« worden ist. Semantische Felder müssen ausgemessen werden, das Verhältnis von Einung zu Bund, von Bund zu Bündnis, das Verhältnis dieser Ausdrücke zu Union und Liga oder zu Allianz müssen jeweils untersucht werden. Die Frage nach den - wechselnden - Gegenbegriffen muß gestellt werden, um politische Fronten und religiöse oder soziale Gruppierungen zu klären, die sich innerhalb der föderalen Möglichkeiten ausgebildet haben. Neubildungen müssen interpretiert werden, z. B. muß die Frage beantwortet 11 Vgl. meinen Art. »Bund‹. In: Geschichtliche Grundbegriffe (Anm. 2) Bd. 1, 582-671.

123

werden, warum der Ende des 18. Jahrhunderts übernommene Ausdruck »Föderalismus« nicht zu einem Kernbegriff des deutschen Verfassungsrechts im 19. Jahrhundert aufrückte. Ohne die Parallel- oder Gegenbegriffe einzubeziehen, ohne Allgemein- und Spezialbegriffe aufeinander zuzuordnen, ohne Überlappungen zweier Ausdrücke zu registrieren, ist es nicht möglich, den Stellenwert eines Wortes als »Begriff« für das soziale Gefüge oder für politische Frontstellungen zu ermitteln. Begriffsgeschichte zielt also, gerade im Wechsel semasiologischer und onomasiologischer Fragen, letztlich auf die »Sachgeschichte«. Der wechselnde Stellenwert des Ausdrucks ›Bund‹ kann dann z. B. besonders aufschlußreich sein für Verfassungslagen, die nur unter diesem Ausdruck auf ihren Begriff gebracht worden sind - oder nicht. Die rückwärtsgewandte Klärung und heutige Definition des vergangenen Wortgebrauchs vermittelt dann verfassungsgeschichtliche Einsichten: ob der Ausdruck ›Bund‹ als standesrechtlicher Begriff, ob er als religiöser Erwartungsbegriff, ob als politischer Organisationsbegriff oder als völkerrechtlicher Zielbegriff (wie in Kants Prägung »Völkerbund«) verwendet wurde, das zu klären heißt Unterscheidungen finden, die die Geschichte auch »sachlich« gliedern. Begriffsgeschichte ist, anders gewendet, kein Selbstzweck, auch wenn sie ihrer eigenen Methode folgt. Sofern sie Indikatoren und Faktoren für die Sozialgeschichte liefert, läßt sich die Begriffsgeschichte also audi als methodisch eigenständiger Teil sozialhistorischer Forschung definieren. Aus dieser Eigenständigkeit entspringt nun noch ein spezifisch methodischer Vorzug, der auf die gemeinsamen theoretischen Prämissen der Begriffs- und Sozialgeschichte hinweist.

///. Zur Theorie der

Begriffsgeschichte und der Sozialgeschichte

Alle bisher aufgeführten Beispiele, die Geschichte des Bürgerbegriffs, des Demokratiebegriffs oder des Bundesbegriffs zeugen von einer formalen Gemeinsamkeit: sie thematisieren - synchronisch Zustände und - entlang der Diachronie - deren Veränderung. Damit zielen sie auf das, was im Gegenstandsbereich der Sozialgeschichte mit Strukturen und deren Wandel bezeichnet werden 124

mag. Nicht, daß das eine unvermittelt aus dem anderen abgeleitet werden dürfte, aber die Begriffsgeschichte hat den Vorzug, diesen Zusammenhang zwischen Begriff und Wirklichkeit zu reflektieren. Damit entsteht eine erkenntnisträchtige, für die Sozialgeschichte produktive Spannung. Es ist nicht notwendig, daß Dauer und Wandel von Wortbedeutungen der Dauer und dem Wandel der damit bezeichneten Strukturen entsprechen. Gerade weil durchgehaltene Worte für sich genommen kein hinreichendes Indiz für gleichbleibende Sachverhalte sind und weil - umgekehrt - langfristig sich ändernde Sachverhalte von sehr verschiedenen Ausdrücken erfaßt werden, ist die begriffsgeschichtliche Methode eine conditio sine qua non sozialgeschichtlicher Fragen. Es gehört zum Vorzug der Begriffsgeschichte, im Wechsel synchronischer und diachronischer Analysen die Dauer vergangener Erfahrungen und die Tragfähigkeit vergangener Theorien aufschlüsseln zu helfen. Im Wechsel der Perspektive können Verwerfungen sichtbar werden, die zwischen alten Wortbedeutungen, die auf einen entschwindenden Sachverhalt zielen, und neuen Gehalten desselben Wortes auftauchen. Dann können Bedeutungsüberhänge beachtet werden, denen keine Wirklichkeit mehr entspricht, oder Wirklichkeiten scheinen durch einen Begriff hindurch, deren Bedeutung unbewußt bleibt. Gerade der diachronische Rückblick kann Schichten freilegen, die im spontanen Sprachgebrauch verdeckt sind. So ist der religiöse Sinngehalt von ›Bund‹ niemals ganz abgestreift worden, nachdem der Ausdruck im 19. Jahrhundert zu einem sozialen und politischen Organisationsbegriff wurde. Marx und Engels haben das gewußt, als sie aus dem »Glaubensbekenntnis« für den »Bund der Kommunisten« das »Manifest der kommunistischen Partei« gemacht haben. Die Begriffsgeschichte klärt also auch die Mehrschichtigkeit von chronologisch aus verschiedenen Zeiten herrührenden Bedeutungen eines Begriffs. Damit führt sie über die strikte Alternative der Diachronie oder Synchronie hinaus, sie verweist vielmehr auf die Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen, die in einem Begriff enthalten sein kann. Sie thematisiert also - anders gewendet - was für die Sozialgeschichte zu den theoretischen Prämissen gehört, wenn sie kurze, mittlere oder lange Fristen, wenn sie Ereignisse und Strukturen gegeneinander abwägen will. Die geschichtliche Tie125

fenlage eines Begriffs, die nicht identisch ist mit der chronologischen Abfolge seiner Bedeutungen, gewinnt damit einen systematischen Anspruch, dem jede sozialhistorische Forschung Rechnung tragen muß. Die Begriffsgeschichte arbeitet also unter der theoretischen Prämisse, Dauer und Wandel gegeneinander abwägen und aneinander messen zu müssen. Sofern sie dies im Medium der Sprache, der Quellensprache und der Wissenschafcssprache tut, reflektiert sie theoretische Prämissen, die auch von einer »sachgeschichtlich« bezogenen Sozialhistorie eingelöst werden müssen. Es ist ein allgemeiner Befund der Sprache, daß jede ihrer Wortbedeutungen weiter reicht als jene Einmaligkeit, die geschichtliche Ereignisse zu haben beanspruchen können. Jedes Wort, selbst jeder Name weist seiner sprachlichen Möglichkeit nach über das Einzelphänomen hinaus, das sie jeweils bezeichnen oder benennen. Das gilt ebenso für geschichtliche Begriffe, auch wenn sie - zunächst dazu dienten, komplexe Erfahrungsbestände in ihrer Singularität begrifflich zu bündeln. Ein einmal »geprägter« Begriff enthält rein sprachlich in sich die Möglichkeit, generalisierend verwendet zu werden, Typen zu bilden oder Blickwinkel zum Vergleich freizugeben. Wer von einer bestimmten Partei, einem bestimmten Staat, einer bestimmten Armee handelt, bewegt sich sprachlich auf einer Ebene, die Parteien, Staaten oder Armeen potentiell mitsetzt. Eine Geschichte der entsprechenden Begriffe induziert also strukturale Fragen, die zu beantworten die Sozialgeschichte aufgefordert ist. Begriffe belehren uns nicht nur über die Einmaligkeit vergangener Bedeutungen, sondern enthalten strukturale Möglichkeiten, thematisieren Gleichzeitigkeiten im Ungleichzeitigen, die nicht auf die Ereignisabfolge der Geschichte heruntergestimmt werden können. Begriffe, die vergangene Tatbestände, Zusammenhänge und Prozesse umgreifen, werden für den Sozialhistoriker, der sich ihrer im Erkenntnisgang bedient, zu Formalkategorien, die als Bedingungen möglicher Geschichte gesetzt werden. Erst Begriffe mit dem Anspruch auf Dauer, wiederholbare Anwendbarkeit und empirische Einlösbarkeit, also Begriffe mit strukturalem Anspruch, geben den Weg frei, wie eine ehemals »wirkliche« Geschichte heute überhaupt als möglich erscheinen und somit dargestellt werden kann. 126

Das wird noch deutlicher, wenn das Verhältnis der Quellensprache zur Wissenschaftssprache begriffsgeschichtlich vermittelt wird. Jede Historiographie bewegt sich auf zwei Ebenen: Entweder untersucht sie Sachverhalte, die bereits früher sprachlich artikuliert wurden, oder sie rekonstruiert Sachverhalte, die früher sprachlich nicht artikuliert worden sind, die aber mit Hilfe bestimmter Methoden und von Indizienschlüssen herauspräpariert werden›Im ersten Fall dienen die überkommenen Begriffe als heuristischer Einstieg, die vergangene Wirklichkeit zu erfassen. Im letzteren Fall bedient sich die Historie ex post gebildeter und definierter Kategorien, die angewendet werden, ohne im Quellenbefund aufweisbar zu sein. So werden etwa wirtschaftstheoretische Prämissen gesetzt, um den Frühkapitalismus mit Kategorien zu untersuchen, die damals unbekannt waren. Oder es werden politische Theoreme entwickelt, die auf vergangene Verfassungsverhältnisse appliziert werden, ohne schon deshalb eine Geschichte im Optativ hervorrufen zu müssen. In beiden Fällen klärt die Begriffsgeschichte die Differenz, die zwischen vergangener und heutiger Begrifflichkeit herrscht, sei es daß sie den alten, quellengebundenen Sprachgebrauch übersetzt und definitorisch für die gegenwärtige Forschung aufbereitet, sei es, daß sie die modernen Definitionen wissenschaftlicher Begriffe auf ihre geschichtliche Tragfähigkeit hin überprüft. Die Begriffsgeschichte umfaßt jene Konvergenzzone, in der die Vergangenheit samt ihren Begriffen in die heutigen Begriffe eingeht. Sie bedarf also einer Theorie, ohne die das Gemeinsame und das Trennende in der Zeit nicht erfaßt werden kann. Es ist offenkundig zu kurz gegriffen, um ein bekanntes Beispiel zu wiederholen, vom Gebrauch des Wortes ›Staat‹ (status, état) auf das Phänomen des modernen Staates zu schließen, was kürzlich in einer gründlichen Untersuchung aufgearbeitet wurde. Nun bleibt sozialgeschichtlich die Frage immer aufschlußreich, warum erst zu einer bestimmten Zeit bestimmte Phänomene auf ihren gemeinsamen Begriff gebracht wurden. So hat trotz lange etablierter Bürokratie und Armee die preußische Rechtssprache erst 1848 die Summe der preußischen Staaten als einen Staat legalisiert: zu einer Zeit also, da die liberale Wirtschaftsgesellschaft die ständi12

12 Paul-Ludwig Weinacht, Staat. Studien zur Bedeutungsgeschichte eines "Wortes von den Anfängen bis ins 19. lahrhundert (Beiträge zur Politischen Wissenschaft, Band 2), Berlin 1968.

127

sehen Unterschiede relativiert und zugleich ein durch alle Provinzen hindurchgreifendes Proletariat hervorgerufen hatte. Der preußische Staat wurde rechtssprachlich erst als bürgerlicher Verfassungsstaat aus der Taufe gehoben. Solche singulären Befunde können freilich die Historie nicht hindern, einmal etablierte Begriffe des geschichtlichen Lebens wissenschaftlich zu definieren und auf andere Zeiten oder Bereiche auszudehnen. So läßt sich natürlich von einem Staat des hohen Mittelalters reden, wenn nur die deflatorischen Ausweitungen begriffsgeschichtlich abgesichert werden. Damit versetzt freilich die Begriffsgeschichte die Sozialgeschichte in Zugzwang. Mit der Ausweitung späterer Begriffe auf frühere Zeiten oder umgekehrt mit der Dehnung (wie heute im Sprachgebrauch von Feudalismus üblich) früherer Begriffe auf spätere Phänomene werden - zumindest hypothetisch - minimale Gemeinsamkeiten im Gegenstandsbereich gesetzt. Die lebendige Spannung zwischen Wirklichkeit und Begriff taucht also auf den Ebenen der Quellen- und der Wissenschaftssprache wieder auf. Sozialgeschichte, sofern sie langfristige Strukturen untersucht, kann demnach nicht darauf verzichten, die theoretischen Prämissen der Begriffsgeschichte zu berücksichtigen. Auf welcher Ebene der Verallgemeinerung man sich bewegt, und das tut jede Sozialhistorie, die Dauer, Trends und Fristen erfragt, das kann nur die Reflexion auf die dabei angewendeten Begriffe sagen, die das zeitliche Verhältnis von Ereignis und Struktur oder das Nebeneinander von Dauer und Veränderung theoretisch klären hilft. So war beispielsweise »Legitimität« zunächst ein Ausdruck der Rechtssprache, der dann im Sinne des Traditionalismus politisiert wurde und in den Kampf der Parteien einging. Schließlich gewann auch die »Revolution« ihre »Legitimität«. Damit rückte er in geschichtsphilosophische Perspektiven ein und wurde je nach dem politischen Lager derer, die sich des Ausdrucks bedienten, propagandistisch eingefärbt. Alle diese Bedeutungsebenen, die sich gegenseitig überlappten, lagen vor, als Max Weber den Ausdruck wissenschaftlich neutralisiert hatte, um Typen der Herrschaftsformen beschreiben zu können. Damit hatte er aus dem empirisch vorliegenden Reservoir möglicher Bedeutungen einen Wissenschaftsbegriff herausgearbeitet, der formal und allgemein genug war, um langfristige und dauerhafte, aber auch wechselnde und 128

À

sich überschneidende Verfassungsmöglichkeiten beschreiben zu können, die die historischen »Individualitäten« auf die ihnen innewohnenden Strukturen hin aufschlüsseln. Es ist die Begriffsgeschichte, deren theoretische Prämissen strukturale Aussagen herausfordern, ohne die einzulösen eine exakt verfahrende Sozialgeschichte nicht auskommen kann.

Geschichte, Geschichten und formale Zeitstrukturen Die doppelte Doppeldeutigkeit des modernen Sprachgebrauchs von ›Geschichte‹ und »Historie«, daß beide Ausdrücke sowohl den Ereigniszusammenhang wie dessen Darstellung bezeichnen können, wirft Fragen auf, die wir hier etwas weiter zu entwickeln suchen. Diese Fragen haben sowohl historischen wie systematischen Charakter. Die eigentümliche Bedeutung von Geschichte, zugleich das Wissen ihrer selbst zu meinen, läßt sich einmal als generelle Formel für einen anthropologisch vorgegebenen Zirkel verstehen, der geschichtliche Erfahrung und ihre Erkenntnis aufeinander verweist. Zum anderen aber ist die Konvergenz der beiden Bedeutungen ein historisch einmaliger Vorgang, der selber erst im 18. Jahrhundert stattgefunden hat. Es läßt sich zeigen, daß die -Herausbildung des Kollektivsingulars »Geschichte« ein semantischer Vorgang ist, der unsere neuzeitliche Erfahrung erschließt. Mit dem Begriff »Geschichte schlechthin« wird die Geschichtsphilosophie freigesetzt, innerhalb derer die transzendentale Bedeutung von Geschichte als Bewußtseinsraum und von Geschichte als Handlungsraum kontaminiert werden. Nun wäre es freilich anmaßend zu behaupten, daß durch die Begriffsbildung der »Geschichte schlechthin« oder der »Geschichte überhaupt«, die obendrein eine spezifisch deutsche Sprachschöpfung darstellt, alle Ereignisse vor dem 18. Jh. zur Vorgeschichte verblassen müßten. Es sei nur an Augustin erinnert, cTeT einmal feststellte, daß das Thema der Historia zwar die menschlichen Institutionen seien, daß aber ipsa historia keine menschliche Einrichtung sei. Die Historie selber rühre von Gott her und sei nichts anderes als der ordo temporum, der allen Ereignissen zuvor feststehe und nach dem sie sich gliedern würden. Die metahistorische - und auch temporale - Bedeutung der historia ipsa ist also nicht nur ein neuzeitlicher Befund, sondern bereits theologisch vorgedacht worden. Freilich hat die Interpretation, daß erst mit der Entdeckung der Geschichte an sich, die zugleich ihr eigenes Subjekt und Objekt sei, die neuzeitliche Erfahrung eröffnet werde, starke 1

2

1 Vgl. oben, S. 48 f. 2 De doctr. christ. II, X X V I I I , 44.

130

semantische Argumente für sich. Erst so hat sich sprachlich eine Erfahrung artikuliert, die es in gleicher Weise vorher nicht gegeben haben kann. Aber der semantisch aufweisbare Vorgang, der die Entstehung der modernen Geschichtsphilosophien indiziert, sollte nicht selber geschichtsphilosophisch überzogen werden. Die einmal ausformulierte Erfahrung einer Geschichte an und für sich, die sowohl transzendenten wie auch transzendentalen Charakter habe, sollte uns vielmehr veranlassen, die theoretischen Prämissen unserer historischen Forschung zu überdenken. Um die Einheit der Historie als Wissenschaft zu wahren, müssen theoretische Prämissen entwickelt werden, die sowohl vergangene und völlig anders geartete wie auch eigene Erfahrungen abzudecken fähig sind. Denn unser Forschungsbereich ist bekanntlich nicht nur jene Geschichte, die seit der Neuzeit ihr eigenes Subjekt geworden zu sein scheint, sondern ebenso sind es die unendlich vielen Geschichten im Plural, von denen man früher zu erzählen wußte. Auch ihre Einheit in der alten Historia universalis läßt sich nur mit der Geschichte schlechthin vergleichen, wenn sie auf mögliche Gemeinsamkeiten hin befragt werden. Mein Vorschlag ist deshalb, nach den zeitlichen Strukturen zu fragen, die der Geschichte im Singular und den Geschichten im Plural zugleich eigentümlich sein mögen. In dieser Frage ist natürlich ein methodischer und ein sachlicher Ansatz zugleich aufgehoben, sie zielt in doppelte Richtung: Die Historie als Wissenschaft hat bekanntlich kein ihr eigentümliches Erkenntnisobjekt, denn dieses teilt sie mit allen Sozial- und Geisteswissenschaften. Die Historie als Wissenschaft zeichnet sich nur durch ihre Methoden aus und durch die Regeln, mit deren Hilfe sie zu überprüfbaren Ergebnissen führt. Die Hintergrundsfrage nach den Zeitstrukturen soll es ermöglichen, spezifisch historische Fragen zu stellen, die auf geschichtliche Phänomene zielen, die von den anderen Wissenschaften nur unter anderen systematischen Gesichtspunkten erschlossen werden. Insofern dient die Frage nach den Zeitstrukturen der theoretischen Erschließung unseres genuinen Forschungsbereiches. Sie eröffnet einen Zugang, das ganze Gebiet historischer Forschung angemessen zu befragen, ohne daß man an der semantischen Erfahrungsschwelle einer Geschichte schlechthin seit rund 1780 stehen bleiben müßte. Nur die zeitlichen, und d. h. die den Ereigniszusammenhängen innewohnenden, jedenfalls an ihnen aufzeigbaren, Strukturen, können den histori131

sehen Erfahrungsraum ›sachimmanent‹ als einen eigenen Forschungsbereich gliedern. Dieser Vorgriff ermöglicht auch die präzisierende Frage, inwiefern sich eigentlich die neuzeitliche Geschichte schlechthin von den mannigfachen Geschichten früherer Zeiten unterscheidet. Dieser Vorgriff soll uns den Zugang schaffen zur Andersartigkeit der Geschichten vor dem 18. Jh., ohne dabei deren Ähnlichkeit unter sich und mit unserer Geschichte aufgeben zu müssen. Schließlich ist die Frage nach den Zeitstrukturen formal genug, um mögliche geschichtliche Ablaufformen und Ablaufbeschreibungen unbeschadet ihrer mythischen oder theologischen Deutung herausschälen zu können. Dabei wird sich zeigen, daß viele Bereiche, die wir heute als eine genuin geschichtliche Thematik definieren, früher unter anderen Prämissen gesehen worden sind, ohne daß dabei das Erkenntnisobjekt einer »Geschichte« freigelegt worden wäre. Es fehlt bis in das 18. Jh. hinein ein gemeinsamer Oberbegriff für all die Geschichten, res gestae, die pragmata und vitae, die seitdem unter dem Begriff »Geschichte« gebündelt werden, und zwar meist im Gegensatz zur Natur. Bevor ich einige Beispiele »vorgeschichtlicher« Erfahrung in ihrer zeitlichen Erstreckung zur Diskussion stelle, seien streng formalisiert drei temporale Erfahrungsmodi in Erinnerung gerufen: 1. Die Irreversibilität von Ereignissen, das Vorher und Nachher in ihren verschiedenen Ablaufzusammenhängen. ›-v 2. Die Wiederholbarkeit von Ereignissen, - sei es in unterstellter Identität der Ereignisse; sei es, daß die Wiederkehr von Konstellationen gemeint ist; sei es eine figurale oder typologische Zuordnung von Ereignissen. 3. Die Gleichzeitigkeit der Ungleichzeitigen. Bei gleicher natürlicher Chronologie handelt es sich um unterschiedliche Einstufungen geschichtlicher Abfolgen. In dieser zeitlichen Brechung sind einmal verschiedene Zeitschichten enthalten, die je nach den erfragten Handlungsträgern oder Zuständen von verschiedener Dauer sind und die aneinander zu messen wären. Ebenso sind in dem Begriff der Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen verschiedene Zeiterstrekkungen enthalten. Sie verweisen auf die prognostische Struktur geschichtlicher Zeit, denn jede Prognose nimmt Ereignisse vorweg, die zwar in der Gegenwart angelegt, insofern schon da, aber noch nicht eingetroffen sind. 132

Begrifflich lassen sich aus einer Kombination dieser drei formalen Kriterien ableiten der Fortschritt, die Dekadenz, Beschleunigung oder Verzögerung, das Noch-nicht und das Nicht-mehr, das Früher- oder Später-als, das Zufrüh oder Zuspät, die Situation und die Dauer - welche differenzierende Bestimmungen auch immer hinzutreten müssen, um konkrete geschichtliche Bewegungen sichtbar machen zu können. Derartige Unterscheidungen müssen für jede historische Aussage getroffen werden, die von theoretischen Prämissen zur empirischen Forschung hinüberführt. Freilich können die Zeitbestimmungen geschichtlicher Zusammenhänge, wenn sie erst einmal empirisch getroffen werden, so zahllos sein, wie alle einzelnen »Ereignisse«, denen man ex post, im Vollzug des Handelns oder im Vorgriff auf die Zukunft begegnet. Für uns kommt es zunächst darauf an, den Unterschied zwischen naturalen und geschichtlichen Zeitkategorien zu artikulieren. Es gibt Zeitspannen, die so lange anhalten, bis etwa eine Schlacht entschieden ist, - während derer die Sonne »stillstand«, - d. h. Zeitspannen intersubjektiver Handlungsabläufe, während derer die naturale Zeit sozusagen ausgeschaltet blieb. Selbstverständlich bleiben Ereignisse und Zustände auf die naturale Chronologie beziehbar, darin liegt sogar eine minimale Voraussetzung ihrer Deutung enthalten. Die Naturzeit und ihre Abfolge - wie auch immer sie erfahren wurde — gehört zu den Bedingungen geschichtlicher Zeiten, aber niemals gehen diese in jener auf. Die geschichtlichen Zeiten haben andere Zeitfolgen als die von der Natur vorgegebenen Zeitrhythmen. Andererseits gibt es »geschichtliche« Minimalzeiten, um die Naturzeit berechenbar zu machen. Es ist heute noch zu ermitteln, welcher Mindestumlauf von Planeten vorausgesetzt und erkannt werden mußte, bevor die Zeiten der Gestirne zu einer langfristigen naturalen Chronologie astronomisch rationalisiert werden konnten. Damit gewann auch die astronomische Zeit eine historische Valenz, sie eröffnet Erfahrungsräume, die Planungen freisetzte, die schließlich über den Jahresrhythmus hinausführten. Für uns heute scheint es selbstverständlich, daß sich der politische und soziale Handlungsraum im Systemzwang der Technik stark denaturalisiert hat. Er läßt sich seine Zeitspannen nicht mehr so streng wie früher von der Natur vorzeichnen. Es sei nur darauf hingewiesen, daß in industrialisierten Ländern der agrarische An133

teil der Bevölkerung, deren Tageslauf vollends eingelassen blieb in die Natur, von 90 auf 10 Prozent zurückgegangen ist und daß selbst die verbleibenden 10 Prozent proportional zu früher von den naturalen Determinanten unabhängiger werden. Sicher hat die wissenschaftlich-technische Beherrschung der Natur die Entscheidungs- und Handlungsspannen in Krieg und Politik insoweit verkürzt, als sie von den wechselnden und auch wechselhaften Naturgewalten vergleichsweise entlastet wurden. Das freilich bedeutet nicht, daß sich damit der Handlungsspielraum erweitert hätte. Im Gegenteil scheinen die politischen Handlungsspielräume zu schrumpfen im Maß, als sie von technischen Gegebenheiten abhängig werden, so daß diese sich - scheinbar paradox - als ein Verzögerungskoeffizient politischer Planung erweisen können. Diese Überlegungen sollen uns nur darauf hinweisen, daß eine Denaturalisierung der geschichtlichen Zeiten, soweit sie nachweisbar ist, in erster Linie technisch-industriell bedingt sein mag. Es ist der technische Fortschritt samt seinen Folgen, der das empirische Substrat der »Geschichte schlechthin« liefert. Er unterscheidet die Moderne von jenen Zivilisationsprozessen, die innerhalb der Hochkulturen des Mittelmeerraumes, Asiens und des vorkolumbianischen Amerika historisch registrierbar sind. Die Zeit-Raumrelationen haben sich zunächst langfristig, seit dem i ^ u n d 20. Jh. ganz entschieden gewandelt. Die Verkehrs- und Kommunikationsmöglichkeiten haben völlig neue Organisationsformen hervorgerufen. Nun wird freilich niemand behaupten können, daß die intersubjektiven Handlungsbedingungen der Politik des 20. Jhs. allein aus der Technik ableitbar seien, und daß man nur heute eine von den Menschen produzierte geschichtliche Zeit kenne. Vielmehr sind auch heute noch eine Fülle temporaler Bestimmungen im Umlauf, die entdeckt oder erfahren und schriftlich formuliert zu haben den Griechen oder den Juden eingeräumt werden muß. Es sei nur erinnert an die Motivationsketten oder Verhaltensweisen, die Thukydides oder Tacitus in ihrem Wirkungszusammenhang formuliert hatten. Oder es sei erinnert an die möglichen Beziehungen zwischen Herr und Knecht, wie sie Piaton in siebenfacher Weise ausfächert als Grundfiguren politischer Ordnung, die in ihrer Widersprüchlichkeit zugleich Antriebskräfte geschichtlicher Bewegung sind.3 Immer sind zeitliche Momente in den klassischen 3 Plat. leg. 690 A-C. !34

Schriften enthalten, die zu erfragen und die als Raster historischer Erkenntnis zu verwenden auch heute heuristisch angebracht ist. Es gibt Zeitstrukturen im Alltag, in der Politik und in den sozialen Beziehungen, die bisher von keiner Zeit überholt worden sind. Einige Hinweise seien im folgenden gegeben, i. Ohne einen Begriff für Geschichte zu kennen, haben die Griechen den Ereignissen innewohnende Abiaufzeiten herauspräpariert. Von Herodot stammt jener sophistische Disput, in dem die optimale Verfassung diskutiert wurde.4 Während die Verfechter der Aristokratie und der Demokratie ihre je eigene Verfassung ins helle Licht rückten, indem sie die jeweils anderen Verfassungen als schlecht aufweisen, verfährt Darius anders: er schildert einen immanenten Ablauf, der jede Demokratie und auch jede Aristokratie über kurz oder lang kraft der ihnen innewohnenden Unruhen zu einer Monarchie hintreibe. Daraus folgerte er, dann doch die Monarchie sofort einzuführen, da sie nicht nur ohnehin die beste Verfassung sei, sondern sich im Ablauf der Zeit sowieso einstelle. Jenseits aller verfassungstechnischen Argumente verleiht er damit der Monarchie eine Art historischer Legitimität, die sie vor den andern Verfassungen auszeichnet. Für uns kann ein derartiger Beweisgang als spezifisch geschichtlich bezeichnet werden. Das Vorher und Nachher, das Früher oder Später gewinnt im Hinblick auf die Herrschaftsformen eine ablaufimmanente, eine Art zeitlicher Beweiskraft, die in die politische Verhaltensweise eingehen sollte. Ebenso sei erinnert an das dritte Buch der Gesetze von Platon.* Platon untersuchte - modern formuliert - die Entstehungsgeschichte der damals gegenwärtigen Verfassungsvielfalt. Er bediente sich in seiner »historischen« Rückblende zwar der Mythen und der Dichter, aber der geschichtliche Beweisgang liegt für uns in der Frage nach der vermutlichen Zeitdauer, innerhalb derer die bekannten Verfassungsformen überhaupt auftauchen könnten. Erst nach einem Minimum bestimmter Erfahrungsdauer oder des Erfahrungsverlusts sei es möglich gewesen, daß sich eine patriarchalische Verfassung und dann aus dieser eine aristokratische oder 4 Herodot, hist. 3. 80-83. 5 Dazu G. Rohr, Piatons Stellung zur Geschichte. Eine methodologische Interpretationsstudie, Berlin 1932 und die Rezension von H. G. Gadamer in der Deutschen Literaturzeitung 1932, Heft 42, 1979 ff.

monarchische und schließlich eine demokratische Verfassung entwickelt hätten. Piaton arbeitete, wie wir heute sagen könnten, mit temporalen Hypothesen, um eine geschichtliche Zeiteinstufung der Verfassungsgeschichte aus dieser selbst abzuleiten. Die Rückblende ist historisch zudem so reflektiert, daß Piaton hinzufügte, man könne nur aus dem vergangenen Geschehen lernen, was besser hätte geschehen sollen. Nicht aber sei es möglich, Erfahrungen vorwegzunehmen, die erst nach dem Ablauf bestimmter Fristen hatten gesammelt werden können. Auch hier ein eminent historischer Gedanke, der sich an zeitlichen Abfolgen orientiert und nicht mehr im Sinne der Logographen an eine heroische Vorgeschichte gefesselt blieb. Das polybianische Verfallschema, das sich innerhalb dreier Generationen erfüllt, ist an den »hypothetischen« Überlegungen Piatons gemessen weniger elastisch und empirisch schwerer einlösbar.7 6

Allen diesen Verfassungsablauflehren ist gemeinsam, daß der politische Erfahrungsraum von Natur her begrenzt blieb. Nur eine bestimmte Anzahl möglicher Verfassungsformen war vorgegeben und die eigentliche Leistung der Politik bestand darin, dem von der Natur her drohenden Verfall zu entgehen, indem man eine rechte Mischform herstellte. Die Kunstleistung einer gemischten Verfassung war eine - wenn man so will, »geschichtliche« - Aufgabe, wie sie von Piaton über Aristoteles bis zu Cicero immer wieder reflektiert wurde. Ohne einen Bereich der Geschichte schlechthin zu kennen oder gar zu formulieren, wird in all diesen Beispielen im Gegenzug zum Mythos (wenn auch unter dessen Verwendung) eine endliche Vorgegebenheit möglicher Verfassungen registriert, die zwar wiederholbar, aber so determiniert sind, daß sie nicht beliebig austauschbar waren. Sie unterliegen immamenten Sachzwängen, wie sie etwa Aristoteles in der Politik analysiert hat und die zu bewältigen einen »geschichtlichen« Raum mit der ihm eigenen Zeit stiften hieß. Unsere oben genannten formalen Zeitkategorien sind in den griechischen Denkfiguren enthalten. Auch wenn Historie als Kunde und Erforschung, mit Christian Meier zu sprechen, die ganze Menschenwelt erfaßte und damit über den Bereich des später so ge6 Plat. leg. 691 B, 692 B. 7 Dazu A. Momigllano, Time in ancient historiography, in History and Theory, Beiheft 6 (196S), S. 12.

136

nannten Geschichtlichen hinausreichte, so zeigt sie eben doch auch, was irreversible Zeitabläufe und was schicksalträchtige Zeitfristen sind. Die Alten entwickelten - implizit - Theoreme bestimmter Ablaufspannen, innerhalb derer überhaupt ein Verfassungswandel, wenn auch unter vorgegebenen Möglichkeiten, denkbar ist. Es handelt sich um Geschichtszeiten, die zwar von der Natur bedingt und insofern an sie zurückgebunden bleiben, deren genuine Strukturen aber in die historische Erkenntnis eingegangen sind. Dazu kam, daß im griechischen Erfahrungsraum die verschiedenen und historisch verschieden einzustufenden Verfassungen gleichzeitig und damit vergleichbar waren. Die Abfolge des Ungleichzeitigen, die sich aus dem diachronischen Ansatz ergab, war ebenso als Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen aufweisbar, - meisterhaft entwickelt im Proömium des Thukydides. In dieser Erfahrung war enthalten die Wiederholbarkeit der Geschichten, zumindest ihrer Konstellationen, woraus ihre Exemplarität und Lernbarkeit abgeleitet werden konnte. Dieser gesamte Komplex hält sich bekanntlich bis in das 18. Jh. hinein. Ihn als Einheit zu untersuchen, wäre auch heute noch ein Vorgebot unserer Wissenschaft, wenn auch die theoretischen Vorleistungen, um Vergleichbarkeit zu erzielen, dank dem Primat chronologischer Epochengliederung innerhalb unserer Zunft verkümmert sind. Schließlich sei noch für die natural abgeleiteten ›geschichtsimmanenten‹ Zeitbegriffe ein Hinweis erlaubt auf die Metaphorik der corpus-Lehren, wie sie zuletzt das Naturrecht im Barockzeitalter übernommen und entwickelt hat, und die auf eine societas perfecta zielten. Die seit der Antike üblichen Vergleiche der »Konstitutionen« mit dem menschlichen Körper, seinen Funktionen und seinen Krankheiten bringen naturgemäß vorgegebene Konstanten ein, an denen Abfall oder Annäherung meßbar sind. Es handelt sich um naturale Konstanten, die ihrerseits zeitliche Bestimmungen freigeben, ohne daß diese aus der rein naturalen d. h. biologischen oder astronomischen Chronologie ableitbar wären. Die geschichtlichen Bewegungen werden aber erst als solche erkennbar, weil ihre Interpretation an naturhafte, etwa organologische Kate8

8 Zur Ausgangslage K. Weidauer, Thukydides und die Hippokratischen Schriften. Der Einfluß der Medizin auf Zielsetzung und Darstellungsweise des Geschichtswerkes, Heidelberg 1954.

gorien zurückgebunden bleibt. Ob sich die geschichtsphilosophisch oder historisch erfahrene »Geschichte schlechthin« diesem Interpretationszwang entziehen kann, der von der Antike bis zu den Naturrechtslehren des 18. Jahrhunderts reichte, das bleibe als Frage jetzt offen. Vermutlich nicht, denn die naturhaften Bedingungen, die in alle Geschichten hineinragen, - dort mehr, da weniger - lassen sich ihrerseits nicht restlos historisieren. 2. Ein anderer Erfahrungsraum öffnet sich, wenn die jüdischchristliche Tradition befragt wird. In ihr sind theologische Zeitbestimmungen enthalten, die quer zu »empirischen« Befunden getroffen werden. Ohne »Geschichte« zu thematisieren, bringen die jüdisch-christlichen Deutungen Maßstäbe ein, die mittelbar ebenfalls geschichtliche Strukturen zeigen, wie sie zuvor und anderswo so nicht formuliert worden waren. Den Gegner mitzusehen - die Leistung Herodots und das methodische Gebot Lukians - war auch den Juden möglich, wenn auch in anderer Weise als den Griechen. Die Juden| gewannen selbst dem Sieg ihrer Feinde einen Sinn für die eigene Geschichte ab. Sie konnten Niederlagen bußfertig einverleiben als Strafe, die sie zu überleben befähigte. Gerade indem sich die Juden als von Gott auserwähltes Volk erfuhren, konnten sie die orientalischen Großmächte in ihre eigene Geschichte integrieren. Das Fehlen einer universalen Menschheitsgeschichte im Alten Testament bedeutet nicht, daß nicht die »Menschheit« in die eigene Geschichte eingegangen wäre. Als weiteres Beispiel der enormen Transformationskraft theologischer Erfahrungen und Fragestellungen für geschichtliche Erkenntnisse sei Augustin genannt. Bei ihm freilich handelt es sich schon um eine Synthese antiker und jüdisch-christlicher Gedankengänge. Wie auch immer die apologetische Motivation für Augustin lautete, seine Zweireichslehre hat es ihm ermöglicht, eine »Dauerantwort« auf jegliche historische Situation zu entwickeln. Nicht der lineare Verlauf und seine inhaltlichen Bestimmungen zeichnen die historischen Zeitaussagen des Augustin aus. Es war eine innere Zeiterfahrung, die Augustin theologisch artikulierte? und die es ihm ermöglichte, den gesamten Bereich irdischer Ereignisse zu relativieren. Was auch immer auf dieser Erde geschieht, es ist strukturell wiederholbar und für sich genommen unwichtig, dagegen im Hinblick auf das Jenseits und das Jüngste Gericht einmalig und 9 Augustin, conf. I i . 14-27.

138

von höchster Bedeutung. Gerade indem der Sinn der Geschichte jenseits ihrer selbst liegt, gewinnt Augustin eine Interpretationsfreiheit für den Bereich menschlichen Handelns und Erleidens, die ihm eine Überlegenheit zuwachsen läßt, irdische Ereignisse besonders scharf zu sehen. Gewiß bediente sich Augustin verschiedener Weltalterlehren, sei es der drei Phasen vor, unter und nach dem Gesetz, sei es der Aetateslehre. Derartige Periodisierungen, die von der Mythologie bis in die modernen Geschichtsphilosophien hindurchgreifen, beschäftigen sich grundsätzlich mit Ursprungs- und Zielvorstellungen, sie bestimmen immer wieder die eigene Situation nach allgemein unterstellten Ausgangs- und Endlagen. Insofern sind sie transhistorische Interpretamente. Entscheidend für Augustin - und das gilt für alle Versuche der Umsetzung von Weltalterlehren in geschichtliche Zeitbestimmungen - war gewesen, daß er die Weltalter so einstufte, daß man seit Christi Geburt im letzten Alter der Welt lebe. Seitdem kann sich nichts Neues mehr ereignen, es sei denn im Hinblick auf das Jüngste Gericht. Die sechste Aetas ist die letzte und insofern strukturell in sich gleich. Damit hatte Augustin einen doppelten Vorteil gewonnen. Empirisch konnte ihn nichts mehr überraschen, theologisch aber war alles immer wieder aufs Neue neu. Augustin konnte die Zeit, soweit sie nämlich nur die innere Erfahrungsweise seiner selbst als eines göttlichen Geschöpfes war, speziell als eine seelische Gespanntheit auf die Zukunft definieren. Diese Zukunft aber lag theologisch quer zu den empirischen Geschichten, auch wenn sie diese als endliche Geschichten freisetzte. Damit umriß Augustin für die civitas terrena einen Horizont, innerhalb dessen er eine Reihe von Regelhaftigkeiten formulierte, die in ihrer formalen Struktur Bedingungen möglicher geschichtlicher Bewegung umschrieben. Augustin formulierte Dauerregeln scheinbar außerzeitlicher Natur, die gleichwohl erforderlich sind für die Erkenntnis geschichtlicher Bewegung: Sie bieten ein Raster, um Vergleichbarkeit zu sehen, sie bieten Konstanten, um Prognosen zu ermöglichen. Denn es gibt keine Prognose in das absolut Unbekannte hinein, selbst mögliche Veränderungen in spe setzen eine minimale Konstanz auch der Veränderungen voraus. So stellt er etwa die Regel auf: Non ergo ut sit pax nolunt, sed ut ea sit quam volunt. ° Nicht daß man den Frieden scheue, sondern l

10 Augustin, De civ. Dei X I X , 12. I

39

daß man seinen je eigenen Frieden suche. Das Verfehlen des Friedens im irdischen Bereich liegt nicht an mangelhafter Friedensliebe, sondern daran, daß zumindest zwei ihn erstreben und damit Konfliktlagen entstehen, die der Herbeiführung eines Friedens hinderlich sind. Damit wird gleichsam geschichtliche Zeit entfesselt. Dieser Erfahrungssatz wird von Augustin freilich theologisch deduziert aus seiner Lehre vom gerechten Frieden, der nur im Jenseits zu finden sei. Für den Bereich der civitas terrena aber gewinnt er damit Dauermotivationen geschichtlicher Handlungsaufläufe, die selbst in einem gerechten Frieden keine Garantie seiner Erhaltung, selbst im Streben danach keine Garantie seiner Erfüllung übrig lassen. Eine ähnliche Regel leitet er aus seiner Lehre vom gerechten Krieg ab: Auch die Gerechtigkeit eines Krieges, die er als moralisches Postulat formulierte, bietet keine Sicherheit dafür, daß er wirklich gerecht sei. Auch hier entwickelt Augustin, zunächst theologisch, einen Bewegungsfaktor, der es ihm dauernd ermöglicht, den irdischen Lauf der Dinge aus der Relativität und Begrenztheit jeweils waltender Gerechtigkeiten abzuleiten. ' Eine weitere solche Regelhaftigkeit hat Augustin aus der Erfahrung der römischen Reichsgeschichte abgezogen, deren immanenten Sinn er bekanntlich enttheologisierte. Je größer ein Reich werde, desto kriegerischer seine Sicherungswünsche; je schwächer die äußeren Feinde, desto gefährdeter der Friede im Innern. Wie zwei kommunizierende Röhren einander verbunden sind, so wächst die Gefahr des Bürgerkrieges im Maße als sich ein Reich vergrößert und nach außen hin stabilisiert. Im Bereich des immer Gleichen vermag also Augustin kraft seiner theologischen Interpretamente Einsichten zu formulieren, die auch unter Absehung der theologischen Ausgangsfragen zeitliche Ablaufzwänge freilegen. Augustin liefert, modern gesprochen, Formalkategorien, die als Bedingungsnetz möglicher geschichtlicher Bewegung eingebracht werden. Er liefert strukturale Daueraussagen, deren inhaltlichen Bestimmungen immer auf die Endlichkeit geschichtlicher Konstellationen und damit auf deren Zeitlichkeit zielen, deren Reproduktion unter vergleichbaren Umständen aber als wahrscheinlich gesetzt wird. Als letztes Beispiel einer für uns genuin geschichtlichen Erkennt1

12

11 Op. cit. IV. 14 ff. 12 Op. cit. X I X . s, 7.

140

nisweise im Gewände der Theologie sei Bossuet genannt, dessen Discours sur l'histoire universelle noch von Augustin herrührt. Im Gefolge der Augustinischen Theodizee formuliert Bossuet Aussagen, die ohne theologisch gelesen werden zu müssen, eine ähnliche Theoriefähigkeit enthalten, wie sie Lübbe für Hegels Geschichtsphilosophie beansprucht. Die stets vorgegebene Differenz zwischen menschlicher Planung und ihrer Erfüllung, zwischen gewolltem Einsatz und ungewolltem Effekt oder zwischen unbewußtem Tun und willentlicher Absicht: diese Differenzen werden von Bossuet traditionsgemäß aus Gottes Ratschluß abgeleitet und auf ihn zurückgeführt. Die alten theologischen Meditationen über den abgründigen Unterschied zwischen göttlicher Vorsehung und menschlicher Planung gewinnen dabei geschichtliche Valenz. Verlagert sich nämlich die Fragestellung von der Vorsehung und ihrem Walten auf den stets überraschenden Unterschied zwischen Plan und Effekt, so wird aus dem theologischen Epiphänomen ein geschichtliches Phänomen. Man gewinnt Einblick in geschichtliche Strukturen, wie sie sich zeitlich entfalten. So sei die Heterogonie der Zwecke genannt, die bei Bossuet bereits sehr viel weltlicher und diesseitiger interpretiert wird, als das Augustin je getan hatte. Oder es sei an den alten Topos bei Bossuet erinnert, daß Ursachen und Wirkungen über Jahrhunderte hinweg zusammenhängen, aber vom Historiker nur unter der Voraussetzung einer Providenz ex post erkannt werden könnten. :» Solche langfristigen, über die Erfahrung einer menschlichen Zeitgenossenschaft hinausreichenden Ablaufkurven haben nun nichts mehr zu tun mit mythischen oder theologischen Zeitalterlehren. Sie entspringen zwar der Lehre von der Providenz, aus deren vorausgesetzter Absicht solche langfristigen Kausalketten ableitbar sind. Entfällt aber die Providenz als göttliche Veranstaltung, so tritt an ihre Stelle nicht die menschliche Planung, sondern jener Perspektivismus, der es, wie etwa bei Fontenelle, den Betrachtern der Geschichten ermöglicht, Geschichte überhaupt zu entdecken, die über mehrere menschliche Generationen hinweg Wirkungszusammenhänge stiftet. Man kann zwar den planenden Menschen als Erben der göttlichen Vorsehung betrachten. In dieser Perspektive wäre die moderne Geschichtsphilosophie tatsächlich ein Säkularisat, mit Gilson zu sprechen, eine Metamorphose der Augustinischen Zweireichs1

13 Bossuet, Disc, de l'hist. univ. P. 3, ch. 1, 2, 9.

141

1 lehre.'4 Aber aufschlußreicher ist die Frage, die hier gestellt wurde, nämlich nach den zeitlichen Strukturen, und zwar wie sie innerhalb einer theologischen Geschichtserfahrung bereits formuliert worden sind. Reflektiert man darauf, so ließe sich vielleicht auch ein gemeinsamer Maßstab möglicher Utopiekritik finden. Es käme darauf an, jene Temporalstrukturen zu finden, die sowohl die Empirie der theologischen Eschatologie wie die Empirie der geschichtsphilosophischen Utopie als irreal definieren ließen. Nicht daß damit die geschichtliche Wirksamkeit solcher Positionen geleugnet würde, aber die Frage, wieweit sie einlösbar sind, ließe sich besser beantworten. In diesem Kontext wäre auch der typologische und figurale Verweisungszusammenhang zu untersuchen, den eine in sich prophetische Zeit (Bossuet) ' enthalten soll. Ob die modernen Ausfaltungslehren, die die Ablaufphasen der Französischen Revolution typologisch begreifen, dann ein glattes Säkularisat sind oder ob sie eine sachgemäße Erkenntnisform darstellen, bleibe als Frage jetzt offen. Jedenfalls sind alle bisher genannten temporalen Aussagen gemacht worden in einem vormodernen Sinnzusammenhang, der sich nie auf die »Geschichte überhaupt« gerichtet hatte, sondern der quer zu allen möglichen Einzelgeschichten entwickelt wurde. Wohl wurde entdeckt, was wir heute Geschichte nennen, aber niemals wurde Geschichte aus Geschichte heraus erklärt. Die naturale Rückbindung geschichtlicher Abläufe in die Erfahrungswelt der griechischen Kosmologie und der theologische ordo tetnporum der jüdisch-christlichen Heilslehre, beide enthielten geschichtliche Erkenntnisse, die nur gewonnen werden konnten, weil man von einer Totalität der Geschichte absah. Unsere Frage, was die Eine Geschichte der Neuzeit mit der Vielzahl einzelner Geschichten der ganzen Vergangenheit verbindet, ist damit teilweise beantwortet. Es mag einsichtig geworden sein, daß geschichtliche Strukturen und temporale Erfahrungen längst formuliert worden sind, bevor die »Geschichte an und für sich«, die Geschichte des Fortschritts und des Historismus semantisch greifbar wird. Zum Schluß sei noch einmal die Gegenfrage gestellt: Kraft welcher Kategorien läßt sich die neuzeitliche Geschichte als eigentümlich von den bisher umschriebenen Regelhaftigkeiten wiederkehr1

14 E. Gilson, Les métamorphoses de la cité de Dieu, Louvain und Paris 1952.

15 Bossuet, Disc, de l'hist. univ. P. 2, ch. 15.

142

I

barer Abläufe unterscheiden? Um diese Frage zu beantworten, müssen in unsere Hypothesen Bewegungs- und Beschleunigungskoeffizienten eingebracht werden, die sich nicht mehr - wie früher aus der Erwartung des Jüngsten Gerichts ableiten lassen, sondern die den empirischen Vorgegebenheiten einer zunehmend sich technifizierenden Welt eingepaßt bleiben. Unser moderner Begriff der Geschichte hat für die spezifisch geschichtszeitlichen Bestimmungen von Fortschritt und Rückschritt, von Beschleunigung und Verzögerung seine Vorleistungen erbracht. Durch den Begriff »Geschichte an und für sich‹ wurde der neuzeitliche Erfahrungsraum in mehrfacher Hinsicht als neuzeitlich erschlossen: Er artikuliert sich als plurale tantum, der die Interdependenz der Ereignisse und die Intersubjektivität der Handlungsabläufe umgreift. Er indiziert die Konvergenz von Historie und Geschichte, worin die transzendentale - und geschichtsphilosophische - Pointe beschlossen liegt. Schließlich registriert der Ausdruck den Überschritt von der Universalgeschichte als Aggregat zur Weltgeschichte als System, womit die Theoriebedürftigkeit der Geschichte begrifflich erfaßt und auf den Globus als Aktionsraum bezogen wurde. 16

Seitdem ist es möglich, Geschichte als Prozeß zu begreifen, der von immanenten Kräften entfesselt wird, der nicht mehr aus naturalen Bestimmungen allein ableitbar und damit auch kausal nicht mehr hinreichend erklärbar ist. Die Dynamik der Moderne wird als sui generis gesetzt. Es handelt sich um einen Zeitigungsprozeß, dessen Subjekt oder Subjekte nur in der Reflexion auf den Prozeß zu ermitteln sind, ohne damit den Prozeß determinierbar zu machen. Damit gerät auch die ehedem göttliche Teleologie in die Mehrdeutigkeit menschlicher Planung, was sich an der Ambivalenz des Fortschrittsbegriffes zeigen läßt, der sich immer zugleich als endlich und als unendlich ausweisen muß, wenn er nicht in seinen naturalen und räumlichen Herkunftssinn zurückfallen soll. Ebenso bezieht der moderne Geschichtsbegriff seine Ambivalenz aus dem Zwang, ihn als Ganzheit denken zu müssen (und sei es unter ästhetischem Vorgebot), ihn aber nie als abgeschlossen setzen zu können, da die Zukunft auf bekannte Weise unbekannt bleibt. 16 August Ludwig Schlözer, Weltgeschichte, Göttingen 1785, 3. Aufl. Teil 1, § 36, S. 71 ff.; Kant, Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht, 9. Satz. Vgl. dazu S. 333 f.

Darstellung, Ereignis und Struktur"'

Die Fragen nach der Darstellung, inwieweit Historie erzählt, wann sie beschreibt, zielen im Erkenntnisbereich auf verschiedene zeitliche Erstreckungen geschichtlicher Bewegung. Der Befund, daß eine ›Geschichte‹ außersprachlich immer schon vorgeformt sei, begrenzt nicht nur das Darstellungspotential, sondern verlangt vom Historiker sachgerechte Zuwendungen zum Quellenbestand. Dieser enthält sehr unterschiedliche Indikatoren der Zeitabfolgen. Aus der Sicht des Historikers läßt sich die Frage deshalb auch umdrehen: es handelt sich um verschiedene Zeitschichten, die jeweils andere methodische Zugriffe herausfordern. Darin liegt auch für den Historiker eine Vorentscheidung. Das Ergebnis führt in der Darstellung zu unterscheidbaren Mitteilungsformen, wobei - mit Augustin zu sprechen - narratio demonstrationi similis (est). Um meine These vorwegzunehmen: in der Praxis läßt sich eine Grenze zwischen Erzählung und Beschreibung nicht einhalten, in der Theorie historischer Zeiten aber lassen sich die Ebenen verschiedener zeitlicher Erstreckung nicht gänzlich aufeinander beziehen. Zur Verdeutlichung dieser These gehe ich zunächst davon aus, daß »Ereignisse« nur erzählt, »Strukturen« nur beschrieben werden können. i. Ereignisse, die ex post aus der Unendlichkeit des Geschehens - oder aktengebunden: aus der Menge der Geschäfte - ausgegrenzt werden, können schon von den beteiligten Zeitgenossen als Ereigniszusammenhang, als eine Sinneinheit erfahren worden sein, die erzählbar ist. Darin liegt etwa die Priorität der Augenzeugenberichte beschlossen, die bis in das 18. Jahrhundert hinein als besonders zuverlässige Primärquelle gegolten haben. Darin liegt der 1

* Dieser Beitrag ist aus einer Diskussion hervorgegangen, die die Forschungsgruppe »Poetik und Hermeneutik« auf einer Arbeitstagung 1970 geführt hat. Die Ergebnisse sind von Wolf-Dieter Stempel und mir unter dem Titel: »Geschichte - Ereignis und Erzählung« (Poetik und Hermeneutik 5), München 1972, herausgegeben worden. Mein Beitrag bezieht sich besonders auf die Vorlagen der Herren Fellmann, Fuhrmann, Greimas, Jauss, Lübbe, Stierle, Stempel, Szondi und Taubes, denen hiermit mein freundlicher Dank für die Anregungen ausgesprochen sei. 1 Augustin, De doctrina Christiana II, X X I X , 45.

144

hohe Quellenwert einer überlieferten ›Geschichte‹ enthalten, die ein ehedem zeitgenössisches Geschehen wiedergibt. Der Rahmen, innerhalb dessen sich eine Summe von Begebenheiten zu einem Ereignis zusammenfügt, ist zunächst die naturale Chronologie. Die chronologische Richtigkeit in der Zuordnung aller Momente, die ein Ereignis stiften, gehört deshalb zum methodischen Postulat einer historischen Erzählung. Dabei gibt es im Sinne der geschichtlichen Zeitfolge eine Schwelle der Zerkleinerung (Simmel), unterhalb derer sich ein Ereignis auflöst. Erst ein Minimum von Vorher und Nachher konstituiert die Sinneinheit, die aus Begebenheiten ein Ereignis macht. Der Zusammenhang eines Ereignisses, sein Vorher und Nachher mögen ausgedehnt werden; seine Konsistenz bleibt jedenfalls der Zeitfolge verhaftet. Selbst die InterSubjektivität eines Ereigniszusammenhanges muß, soweit agierende Subjekte ihn vollziehen, an dem Raster der zeitlichen Abfolge festgemacht werden. Man denke nur an die Geschichten der Kriegsausbrüche 1914 oder 1939. Was wirklich geschah, nämlich in der Interdependenz der Handlungen und Unterlassungen, zeigte erst die folgende Stunde, der nächste Tag . . . Die Transposition ehemals unmittelbarer Erfahrungen in historische Erkenntnis - und sei es die registrierte Durchbrechung eines vergangenen Erwartungshorizontes, die den überraschenden Sinn freigibt - bleibt immer der chronologisch meßbaren Abfolge verpflichtet. Auch Rückblenden oder Vorblenden als Stilmittel der Darstellung (es sei an die Reden des Thukydides erinnert) dienen dazu, den kritischen oder entscheidenden Zeitpunkt im Ablauf der Erzählung zu verdeutlichen. Das Vorher und Nachher konstituiert den Sinnhorizont einer Erzählung - »veni, vidi, vici« -, aber nur, weil geschichtliche Erfahrung dessen, was ein Ereignis ausmacht, immer schon in den Zwang der Zeitfolge eingelassen ist. Auch so ist das Diktum von Schiller lesbar: die Weltgeschichte sei das Weltgericht. Was man von der Minute ausgeschlagen I gibt keine Ewigkeit zurück. Selbst wer sich weigert, die Folgelast des Schillerschen Satzes zu tragen, nämlich die Eschatologie im prozessualen Vollzug der Geschichte aufgehen zu lassen, wird die Sequenz der geschichtlichen 2

2 Georg Simmelt Das Problem der historischen Zeit (Philos. Vorträge der Kantgesellschaft 12), Berlin 1916, S. 29.

'45

Zeit zum Leitfaden einer Darstellung machen müssen, um Ereigniszusammenhänge der Politik, der Diplomatie, der Kriege oder Bürgerkriege in der Unumkehrbarkeit ihrer Abläufe erzählen zu können. Freilich ist die naturale Chronologie als solche geschichtlich bedeutungsblind, weshalb Kant forderte, daß sich die Chronologie nach der Geschichte und nicht umgekehrt, die Geschichte nach der Chronologie zu richten habe.3 Um eine geschichtliche Chronologie - auch für Ereignisse - zu eruieren, bedarf es ihrer »Strukturierung«. Deshalb läßt sich zunächst, was heute unüblich ist, von einer diachronen Struktur sprechen. Es gibt diachrone Strukturen, die dem Verlauf von Ereignissen innewohnen. Jede Geschichte zeugt davon, die ihre Anlaufzeit hat, ihre Höhepunkte, Peripetien oder Krisen und deren Ende für die beteiligten Handlungsträger einsichtig ist. In der Vorgabe von Möglichkeiten, in der Zahl der Kontrahenten, vor allem in der Begrenzung oder Freigabe bestimmter Tempi sind innere Bedingungen von Ereignisfolgen zu erkennen, die damit ihre diachrone Struktur gewinnen. Deshalb ist es auch möglich, die Sequenzen von Revolutionen, Kriegen, politischen Verfassungsgeschichten auf einer bestimmten Ebene der Abstraktion oder Typologisierung zu vergleichen. Außer solchen diachronen Ereignisstrukturen gibt es nun längerfristige Strukturen, von denen heute mehr die Rede ist. 2. Unter dem Vorgebot sozialhistorischer Fragestellungen hat sich in der jüngsten Historie das Wort »Struktur« eingebürgert, speziell der ›Strukturgeschichte‹.4 Dann werden unter Strukturen - im Hinblick auf ihre Zeitlichkeit - solche Zusammenhänge erfaßt, die nicht in der strikten Abfolge von einmal erfahrenen Ereignissen aufgehen. Sie indizieren mehr Dauer, größere Stetigkeit, Wandel allenthalben nur in längeren Fristen. Mit den Kategorien der Mittel- oder Langfristigkeit wird dabei temporal anspruchsvoller formuliert, was in der Sprache des vorigen Jahrhunderts unter »Zuständen« begriffen wurde. Der räumliche, zum Statischen tendierende Bedeutungsstreifen »Schichtung« im Wort »Geschichte« wird also durch die Verdoppelung zur »Strukturgeschichte« metaphorisch in Erinnerung gerufen. i 3 Kant, Anthropologie (1798), hrsg. Weiscbedel VI, S03. 4 Braudel, Brunner, Conze; über die historiographische Konzeption vgl. KarlGeorg Faber, Theorie der Geschichtswissenschaft, München 1971, S. 100 ff.

14e

i

Während für erzählbare Ereignisse das Vorher und das Nachher schlechthin konstitutiv sind, ist die Randschärfe chronologischer Bestimmungen offenbar weniger erheblich, um Zustände oder Langfristigkeit beschreiben zu können. Das liegt bereits in der Erfahrungsweise struktureller Vorgegebenheiten beschlossen, die zwar in die jeweils momentanen Ereignisse eingehen, die aber diesen Ereignissen in anderer Weise vorausliegen als in einem chronologischen Sinne des Zuvor. Dazu seien einige Strukturen genannt: Verfassungsbauformen, Herrschaftsweisen, die sich nicht von heute auf morgen zu ändern pflegen, die aber Voraussetzung politischen Handelns sind. Oder die Produktivkräfte und Produktionsverhältnisse, die sich nur langfristig, manchmal schubweise wandeln, jedenfalls das gesellschaftliche Geschehen bedingen und mit bewirken. Hierher gehören die Freund-Feind-Konstellationen, in denen Krieg oder Frieden beschlossen liegen, die sich aber auch einschleifen können, ohne daß sie - deshalb umstritten - den Interessen der Kontrahenten entsprächen. Dazu kommen geographisch-räumliche Vorgegebenheiten in Beziehung zu ihrer technischen Verfügbarkeit, woraus anhaltende Möglichkeiten politischen Handelns, wirtschaftlicher oder sozialer Verhaltensweisen entspringen. Hier sind zu nennen unbewußte Verhaltensformen, die von Institutionen geleitet sein mögen oder die sich ihre Institutionen prägen, die jedenfalls den Erfahrungs- und Handlungsspielraum so sehr freigeben wie begrenzen. Ferner seien genannt die natürlichen Generationsabfolgen, die je nach ihren politischen Erfahrungsschwellen Chancen zur Konfliktbildung oder Traditionsstiftung enthalten, ganz abgesehen vom generativen Verhalten und seinen transpersonalen Folgen. Schließlich gehören hierhin Gewohnheiten und Rechtssysteme, die die Abläufe gesellschaftlichen oder zwischenstaatlichen Lebens lang- oder mittelfristig regulieren. Ohne hier das Verhältnis derartiger Strukturen gegeneinander abwägen zu wollen, läßt sich für alle gemeinsam sagen, daß ihre zeitlichen Konstanten über den chronologisch registrierbaren Erfahrungsraum der an einem Ereignis Beteiligten hinausweisen. Während Ereignisse von bestimmbaren Subjekten ausgelöst oder erlitten werden, sind Strukturen als solche überindividuell und intersubjektiv. Sie lassen sich nicht auf einzelne Personen, selten auf exakt bestimmbare Gruppen reduzieren. Methodisch fordern M7

sie deshalb funktionale Bestimmungen heraus. Damit werden Strukturen nicht zu außerzeitlichen Größen, gewinnen vielmehr oft prozessualen Charakter - wie er auch in die Erfahrungen des Alltagsgeschehens eingehen kann. Es gibt z. B. langfristige Vorgänge, die sich durchsetzen, gleich, ob sie bekämpft oder gefördert werden. Man kann heute an den rasanten industriellen Aufschwung nach der 48er Revolution die Frage stellen, ob er trotz oder wegen der gescheiterten Revolution stattgefunden habe. Es gibt Argumente für und wider; beide müssen nicht zwingend sein, aber beide liefern einen Indikator für jene Bewegung, die sich quer durch die politischen Lager von Revolution und Reaktion hindurchsetzt. So ist es möglich, daß die Reaktion in diesem Falle vielleicht revolutionärer gewirkt hat als die Revolution selber. Wenn also Revolution und Reaktion zugleich Indikatoren für ein und dieselbe Bewegung sind, die sich aus beiden Lagern speiste und von beiden vorangetrieben wurde, so indiziert dieses dualistische Begriffspaar offenbar eine geschichtliche Bewegung, einen unumkehrbaren Fortschritt langfristigen Strukturwandels, der das politische Für und Wider von Reaktion und Revolution übersteigt. Was heute eine methodische Überlegung zur Strukturgeschichte ist, kann nun durchaus zur Alltagserfahrung damals lebender Generationen gehören. Strukturen und deren Wandel sind empirisch einlösbar, solange deren Zeitspannen nicht über die Erinnerungseinheit der jeweils lebenden Generationen hinausreichen. Freilich gibt es auch Strukturen, die so anhaltend sind, daß sie im Unbewußten oder Ungewußten der Beteiligten aufgehoben bleiben, oder deren Wandel so langfristig ist, daß er sich dem Erfahrungswissen der Betroffenen entzieht. Hier vermag nur die Sozialwissenschaft oder die Historie als Wissenschaft vom Vergangenen eine Auskunft zu geben, die über die Erfahrungseinheiten jeweils zusammenlebender Generationen hinausführt. 3. Ereignisse und Strukturen haben also im Erfahrungsraum geschichtlicher Bewegung verschiedene zeitliche Erstreckungen, die von der Historie als Wissenschaft eigens thematisiert werden. Herkömmlicherweise nähert sich die Darstellung von Strukturen mehr der Beschreibung - etwa in der alten Statistik des aufgeklärten Absolutismus; die der Ereignisse mehr der Erzählung - etwa der pragmatischen Historie des 18. Jahrhunderts. Gleichwohl 148

hieße es unzureichende Präferenzen setzen, wollte man »Geschichte« auf die eine oder andere Art festlegen. Beide Ebenen, der Ereignisse und der Strukturen, bleiben aufeinander verwiesen, ohne daß die eine in der anderen aufginge. Mehr noch, beide Ebenen wechseln ihren Stellenwert, das Verhältnis ihrer gegenseitigen Zuordnung, je nachdem, was erfragt wird. So leben statistische Zeitreihen von konkreten Einzelereignissen, die ihre eigene Zeit haben, die aber nur auf dem Raster langer Fristen strukturale Aussagekraft gewinnen. Erzählung und Beschreibung verzahnen sich, wobei das Ereignis zur Voraussetzung strukturaler Aussagen wird. Andererseits sind dauerhafte oder weniger dauerhafte, jedenfalls längerfristige Strukturen Bedingungen möglicher Ereignisse. Daß eine Schlacht überhaupt im Dreitakt des »veni, vidi, vici« geschlagen werden konnte, setzt bestimmte Herrschaftsformen voraus, technische Verfügung über naturale Vorgegebenheiten, setzt eine überschaubare Freund-Feind-Lage voraus usw., also Strukturen, die zum Ereignis dieser Schlacht gehören, die in es eingehen, indem sie es bedingen. Die Geschichte dieser einen Schlacht, von der Plutarch apodiktisch berichtet, hat also Dimensionen verschiedener zeitlicher Erstreckung, die in der Erzählung oder Beschreibung enthalten sind, längst ›bevor‹ die Wirkung reflektiert wird, die dem Ereignis der Schlacht seinen »Sinn« verleiht. Es handelt sich also um Strukturen, um eine Wendung von H. R. Jauss aufzugreifen, »in eventu«, unbeschadet der hermeneutischen Rückversicherung, daß sie erst »post eventum« in ihrer Bedeutung faßbar werden. Strukturen sind hier die allgemeinen Gründe Montesquieus,s die es möglich machen, daß eine Schlacht in der Zufälligkeit ihres Ereignisablaufs gleichwohl kriegsentscheidend werden kann. Im Hinblick auf einzelne Ereignisse gibt es also strukturelle Bedingungen, die ein Ereignis in seinem Verlauf ermöglichen. Solche Strukturen sind beschreibbar, aber sie können ebenso in den Erzählzusammenhang einrücken, wenn sie nämlich als nicht chronologisch gebundene causae die Ereignisse klären helfen. Umgekehrt sind Strukturen nur greifbar im Medium von Ereignissen, in denen sich Strukturen artikulieren, die durch sie hindurchscheinen. Ein arbeitsrechtlicher Prozeß etwa kann eine dra5 Montesquieu, Considerations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence, chap. XVIIÏ (ed. Faguet Paris 1951, S. 475). t

149

mansche Geschichte im Sinne eines »Ereignisses« sein - zugleich aber auch Indikator für soziale, rechtliche oder wirtschaftliche Vorgegebenheiten langfristiger Art. Je nach der Fragestellung verschiebt sich der Stellenwert der erzählten Geschichte und die Art ihrer Wiedergabe: sie wird dann zeitlich verschieden eingestuft. Entweder wird das spannende Vorher und Nachher des Vorfalls, des Prozesses und seines Ausgangs samt Folgen thematisiert, oder die Geschichte wird in ihre Elemente zerlegt und erhält Hinweischarakter für diejenigen gesellschaftlichen Bedingungen, die den Ablauf des Ereignisses einsichtig machen. Die Beschreibung solcher Strukturen kann sogar »dramatischer« sein als die Erzählung des arbeitsrechtlichen Prozesses selber. »Die perspektivische Relevanz einer übergreifenden narrativen Aussage« (Jauss) - mag sie hermeneutisch auch eine conditio sine qua non historischer Erkenntnis sein - tritt dann ihr Vorrecht ab an die perspektivische Relevanz einer übergreifenden Strukturanalyse. Dieses Aufstufungs- und Abschichtungsverfahren läßt sich vom Einzelereignis bis zur Weltgeschichte durchführen. Je strenger der systematische Zusammenhang, je langfristiger die strukturalen Aspekte, desto weniger sind sie in einem strikt chronologischen Vorher und Nachher erzählbar. Gleichwohl kann auch ›Dauer‹ historiographisch zum Ereignis werden. Je nach dem Wechsel der Perspektive können Strukturen, etwa die merkantile Ständeordnung, also Strukturen mittlerer Reichweite als ein einziger Ereigniskomplex in größere Ereigniszusammenhänge eingebracht werden. Dann gewinnen sie einen spezifischen, chronologisch fixierbaren Stellenwert, um z. B. Wirtschaftsweisen und Produktionsverhältnisse epochal gegeneinander abzugrenzen. Einmal analysierte und beschriebene Strukturen werden dann erzählbar, nämlich als Faktor übergreifender Ereigniszusammenhänge. Der Prozeßcharakter der neuzeitlichen Geschichte ist gar nicht anders erfaßbar als durch die wechselseitige Erklärung von Ereignissen durch Strukturen und umgekehrt. Dennoch bleibt ein unauflösbarer Rest, eine methodische Aporie, die Ereignis und Struktur nicht kontaminieren läßt. Es besteht ein Hiatus zwischen beiden Größen, weil ihre zeitlichen Erstreckungen nicht zur Kongruenz gezwungen werden können, weder in der Erfahrung noch in der wissenschaftlichen Reflexion. Die Verschränkung von Ereignis und Struktur darf nicht zur Verwischung 150

ihrer Unterschiede führen, wenn anders sie ihren Erkenntniszweck beibehalten sollen, die Mehrschichtigkeit aller Geschichte aufzuschlüsseln. Das Vorher und Nachher eines Ereignisses behält seine eigene zeitliche Qualität, die sich nie zur Gänze auf ihre längerfristigen Bedingungen reduzieren läßt. Jedes Ereignis zeitigt mehr und zugleich weniger, als in seinen Vorgegebenheiten enthalten ist: daher seine jeweils überraschende Novität. Die strukturellen Voraussetzungen für die Schlacht von Leuthen können nie hinreichend erklären, warum Friedrich der Große diese Schlacht auf die Weise gewonnen hat, wie er sie gewonnen hat. Gewiß sind Ereignis und Strukturen aufeinander beziehbar: die friederizianische Heeresverfassung, sein Rekrutierungssystem, dessen Einlassung in die Agrarverfassung Ostelbiens, die darauf bauende Steuerverfassung und Kriegskasse, Friedrichs Kriegskunst in der Überlieferung der Militärgeschichte: all das ermöglichte den Sieg von Leuthen, aber der 5. Dezember 1757 bleibt einzigartig in seiner chronologisch immanenten Abfolge. 6

Der Ablauf der Schlacht, seine kriegspolitische Wirkung, der Stellenwert des Sieges im Zusammenhang des Siebenjährigen Krieges: das läßt sich nur chronologisch erzählen und somit sinnfällig machen. Aber Leuthen wird zum Symbol. Schon die Folgegeschichte von Leuthen kann strukturale Bedeutung gewinnen. Das Ereignis 6 Hierin scheint mir eine Analogie zwischen geschichtlichem Ereignis und dem Kunstwerk zu liegen, das ebenfalls, wenn es »zum Ereignis« wird, mehr und zugleich weniger enthält als in seinen Vorläufern angelegt war. Mit dem »zugleich mehr und weniger« ist das Einmaligkeitsaxiom definiert. Das schließt freilich nicht aus, daß eine unendliche Menge von Vorgegebenheiten tatsächlich und unverkürzt in ein Ereignis eingehen, um es zur Wirklichkeit werden zu lassen: dies ist der Bereich struktureller Bedingungen, die in der Kunstgeschichte so etwas wie Stilrichtungen erklären mögen. - Im ganzen würde ich die Analogie zwischen Ereignis und Kunstwerk nicht strapazieren, so sehr der hermeneutische Rahmen beide umfassen mag. (Vgl. dazu den Beitrag von H. R. Jauss: »Zur Analogie von literarischem und historischem Ereignis« in dem oben angeführten Werk »Geschichte - Ereignis und Erzählung«.) Jedes geschichtliche Ereignis behält im Vollzug wie in der Rezeption zeitliche Qualitäten: der Dauer, der Ablaufspannen, der Beschleunigung usw., die einem Kunstwerk, das einmal geschaffen wurde, abgehen. Die Redewendung von dem der Zeit enthobenen Kunstwerk behält gerade im Vergleich mit geschichtlichen Ereignissen ihren unüberholbaren Sinn. Wenn alle Geschichte Wirkungs- und Rezeptionsgeschichte sein soll, so ist damit nicht gesagt, daß alles, was wirkt, von gleicher Beschaffenheit sei.

151

erhält strukturellen Rang. Leuthen in der Traditionsgeschichte der preußischen Staatsauffassung, seine beispielhafte Wirkung für die Aufwertung des kriegerischen Risikos in den militärischen Planungen Preußen-Deutschlands (Dehio) wird ein langfristiger, dauerhafter Faktor, der in die verfassungsmäßigen Voraussetzungen struktureller Art einrückt, die ihrerseits die Schlacht von Leuthen ermöglicht hatten. Bezieht man also die Darstellungsweisen methodisch auf die ihnen vorgeordneten zeitlichen Erstreckungen im »Gegenstandsbereich« der Geschichte, so ergibt sich dreierlei: erstens gehen die Zeitebenen, so sehr sie sich bedingen, nie ineinander auf; zweitens kann - je nach Wechsel der erfragten Ebene - ein Ereignis strukturale Bedeutung gewinnen, so wie drittens auch »Dauer« zum Ereignis werden kann. Das führt uns zur erkenntnistheoretischen Relation der beiden Begriffe, die bisher nur in ihrer Darstellungsweise und den ihnen korrespondierenden Zeitebenen skizziert wurden. 4. Es wäre irrig, den »Ereignissen« eine größere Wirklichkeit zusprechen zu wollen als den sogenannten Strukturen, nur weil die Ereignisse im konkreten Ablauf des Geschehens dem empirisch einlösbaren Vorher und Nachher der naturalen Chronologie verhaftet bleiben. Die Historie würde verkürzt, wenn sie zur Erzählung verpflichtet würde auf Kosten der Analyse von Strukturen, deren Wirksamkeit auf einer anderen Zeitebene liegt, deshalb nicht geringer ist. Nun ist es in der Historie heute üblich, die Beweisebenen zu wechseln, das Eine aus Anderem - und Andersartigem - abzuleiten und zu erklären. Nur wird durch den Wechsel der Zeitebenen, durch den Überschritt vom Ereignis zur Struktur und zurück das Problem der Ableitbarkeit nicht gelöst: alles kann begründet werden, nur nicht alles durch jedes. Welche Begründung zählt oder zählen soll, das kann nur im theoretischen Vorgriff entschieden werden. Welche Strukturen setzen den Rahmen möglicher Einzelgeschichten? Welche Begebenheiten werden zum Ereignis, welche Ereignisse schließen sich zum Ablauf vergangener Geschichte zusammen? Daß die verschiedenen Vorfragen nicht auf einen gemeinsamen Nenner gebracht werden können, gehört zur Geschichtlichkeit unserer Wissenschaft; ihre zeitlichen Ebenen zu klären, ist methodi152

sches Vorgebot. Ereignisse und Strukturen sind für die geschichtliche Erkenntnis gleicherweise »abstrakt« oder »konkret« - je nachdem, auf welcher Zeitebene man sich bewegt. Für oder wider die vergangene Wirklichkeit ist damit keine Alternative gesetzt. Dazu zwei erkenntnistheoretische Hinweise: Die Faktizität ex post ermittelter Ereignisse ist nie identisch mit der als ehedem wirklich zu denkenden Totalität vergangener Zusammenhänge. Jedes historisch eruierte und dargebotene Ereignis lebt von der Fiktion des Faktischen, die Wirklichkeit selber ist vergangen. Damit wird ein geschichtliches Ereignis aber nicht beliebig oder willkürlich setzbar. Denn die Quellenkontrolle schließt aus, was nicht gesagt werden darf. Nicht aber schreibt sie vor, was gesagt werden kann. Negativ bleibt der Historiker den Zeugnissen vergangener Wirklichkeit verpflichtet. Positiv nähert er sich, wenn er ein Ereignis deutend aus den Quellen herauspräpariert, jenem literarischen Geschichtenerzähler, der ebenfalls der Fiktion des Faktischen huldigen mag, wenn er seine Geschichte dadurch glaubwürdig machen will. Der Wirklichkeitsgehalt vergangener Ereignisse, die erzählt werden, ist also - erkenntnistheoretisch gesehen — nicht größer als der Wirklichkeitsgehalt vergangener Strukturen, die vielleicht über das Erfahrungswissen ehemaliger Generationen weit hinausweisen. Strukturen längerer Dauer, vor allem wenn sie sich dem Bewußtsein oder Wissen der ehedem Beteiligten entziehen, können sogar um so »wirksamer« sein - oder gewesen sein -, je weniger sie zur Gänze in einem empirisch einlösbaren Einzelereignis aufgehen. Das aber läßt sich nur hypothetisch ausmachen. Der Fiktionalität der erzählten Ereignisse entspricht auf der Ebene der Strukturen der hypothetische Charakter ihrer »Realität«. Nun können freilich solche erkenntnistheoretischen Vorgaben keinen Historiker hindern, sich der Fiktionalität und der Hypothesen zu bedienen, um die vergangene Wirklichkeit sprachlich als Realbefunde auszugeben. Dazu aber bedient er sich historischer Begriffe, die sowohl die Fülle vergangener Ereigniszusammenhänge abdecken wie auch heute, von ihm selber und seinen Lesern, verstanden werden müssen. Kein Ereignis läßt sich erzählen, keine Struktur darstellen, kein Prozeß beschreiben, ohne daß geschichtliche Begriffe verwendet würden, die Vergangenheit »begreifen« lassen. Nun reicht jede 153

Begrifflichkeit weiter als die vergangene Singularität, die sie zu begreifen hilft. Kein Einzelereignis läßt sich sprachlich mit Kategorien gleicher Einmaligkeit erzählen, die das Einzelereignis zu haben beanspruchen darf. Das ist zunächst eine Trivialität. Aber sie sei in Erinnerung gerufen, um den strukturalen Anspruch zu verdeutlichen, der von der unumgänglichen Verwendung geschichtlicher Begriffe ausgeht. Die historische Semantologie? zeigt, daß jeder Begriff, der in eine Erzählung oder Darstellung eingeht - etwa Staat, Demokratie, Armee, Partei, um nur Allgemeinbegriffe zu nennen -, Zusammenhänge einsichtig macht, indem sie gerade nicht auf ihre Einmaligkeit heruntergestimmt werden. Begriffe belehren uns nicht nur über die Einmaligkeit vergangener Bedeutungen (für uns), sondern enthalten strukturale Möglichkeiten, thematisieren Gleichzeitigkeiten im Ungleichzeitigen, die nicht auf die reine Zeitabfolge der Geschichte reduziert werden können. Begriffe, die vergangene Tatbestände, Zusammenhänge und Prozesse umgreifen, werden für den Historiker, der sich ihrer im Erkenntnisgang bedient, zu Formalkategorien, die als Bedingungen möglicher Geschichten gesetzt werden. Erst Begriffe mit dem Anspruch auf Dauer, wiederholbare Anwendungsmöglichkeit und empirische Einlösbarkeit, also Begriffe mit strukturalen Gehalten, geben den Weg frei, wie eine ehemals »wirkliche« Geschichte heute überhaupt als möglich erscheinen und somit dargestellt werden kann. 5. Aus der verschiedenen Zuordnung von Ereignis und Struktur und aus den langfristig sich ändernden Bedeutungsgehalten geschichtlicher Begriffe läßt sich nun auch der wechselnde Stellenwert der alten ›Historia magistra vitae‹ ableiten. Dazu noch eine letzte Bemerkung. Die unterschiedlich thematisierbaren zeitlichen Erstreckungen geschichtlicher Vorgänge provozieren auch unterscheidbare Lehren der Geschichte. »Fabula docet‹ war immer eine Leerformel, die verschieden besetzbar und - wie jede Sprichwortsammlung bezeugt - mit gegenläufigen Nutzanweisungen versehen werden konnte. Das betrifft ihre Inhalte. Von der formalen Zeitstruktur her ist dagegen zu fragen, auf welcher Ebene die Historie lehrt, 7 Vgl. dazu meine Einleitung zum Lexikon: Geschichtliche Grundbegriffe, Stuttgart 1972.

154

lehren kann oder soll: auf der Ebene kurzfristiger Handlungszusammenhänge und ihrer situationsbezogenen Moral, für die die Historie Erfahrungsmodelle liefert. - Oder auf der Ebene mittelfristiger Abläufe, aus denen sich Trends in die Zukunft extrapolieren lassen. Dann belehrt die Historie über Bedingungen möglicher Zukunft, ohne diese selbst zu prognostizieren. - Oder die Historie bezieht die Ebene metahistorischer Dauer, die deshalb noch nicht zeitlos ist. Hierhin gehört etwa Robert Michels sozialpsychologische Analyse der sozialdemokratischen Parteien, um eine Regelhaftigkeit der Elitebildung abzuleiten — als vorbeugende Anweisung für politisches Verhalten. Hierher gehört, um ein Sprichwort zu nennen, »Hochmut kommt vor dem Fall‹, ein Diktum, das eine geschichtliche Möglichkeit schlechthin formuliert, auch wenn sie nur jeweils einmal einzutreten pflegt. Wo nun die Historie über die Möglichkeit wiederholbarer Ereignisse belehrt, dort muß sie genügend strukturelle Bedingungen aufweisen, die so etwas wie ein analoges Ereignis hervorlocken können. Thukydides oder Machiavelli, weniger Guicciardini, aber auch Montesquieu oder Robert Michels haben, modern gesprochen, mit solchen strukturellen Bedingungen gerechnet. Verändern sich aber die strukturellen Bedingungen selber, etwa der Technik, der Wirtschaft und damit der ganzen Gesellschaft und ihrer Verfassung, dann muß, wie in der Neuzeit, die Historie zunächst über die sich ändernden Strukturen belehren. Die Strukturen selber erwiesen sich als veränderlich und änderbar, jedenfalls mehr als zuvor. Auch sie gerieten in den Sog der Verzeitlichung. Dies war der ursprüngliche Impuls der Historischen Schule, die aus der Reflexion über die erstaunliche Neuartigkeit ihrer eigenen Gegenwart hervorgegangen war. Denn wo sich ehemals langfristige Vorgänge mit wechselnder oder gar beschleunigender Geschwindigkeit verkürzen, dort verjüngen sich auch die Erfahrungsräume, indem sie sich dauernd anpassen müssen. So konnte die Einzigartigkeit der Geschichte schlechthin zum Axiom aller historischen Erkenntnis werden. Die Einmaligkeit der Ereignisse - theoretische Prämisse sowohl des Historismus wie des Fortschritts - kennt keine Wiederholbarkeit und läßt deshalb keine unvermittelte Nutzanweisung zu. Insofern hat die moderne »Geschichte« die alte Historia als magistra vitae entthront. Aber das Axiom der individuellen Einmaligkeit, das 155

1 den modernen Geschichtsbegriff prägt, bezieht sich - strukturell gesehen - weniger auf die tatsächliche Neuheit der jeweils eintretenden Ereignisse als auf die Einzigartigkeit der neuzeitlichen Veränderungen insgesamt. Es bewährt sich an dem, was man heute »Strukturwandel« zu nennen sich gewöhnt hat. Daraus folgt aber noch nicht, daß sich deshalb auch die Zukunft jeder Anwendung historischer Lehren entzöge. Die Lehren bewegen sich nur auf einer theoretisch anders gefaßten Zeitebene. Sowohl die Geschichtsphilosophie wie die daraus hervorgegangene differenzierende Prognostik unterrichtet über die Vergangenheit, um daraus Lehren und Handlungsanweisungen für die Zukunft ableiten zu können. Tocqueville, Lorenz von Stein oder Marx sind Zeugen dessen. Wenn dabei der überkommene Erfahrungsraum verlassen und in eine unbekannte Zukunft hinein überschritten wird, so liegt darin zunächst der Versuch, die Erfahrung einer »neuen Zeit« zu begreifen. Seitdem veränderte sich der Hinweischarakter einer »Geschichte«. Diagnose und Prognose können zwar weiterhin - wie eh und je - auf dauerhaften Strukturen gleichsam naturaler Art aufbauen, um aus der theoretisch gesetzten Wiederholbarkeit Schlüsse in die Zukunft zu ermöglichen. Aber diese Wiederholbarkeit deckt offenbar nicht den ganzen Erfahrungsraum seit der industriellen und der Französischen Revolution ab. Der langfristige Strukturwandel mit sich kürzenden Zeitspannen provozierte Voraussagen, die auf die Bedingungen möglicher Zukunft, nicht auf deren konkrete Einzelergebnisse zielten. Es ist möglich, das Kommende vorherzusagen, nur daß man das einzelne nicht prophezeien wolle (Lorenz von Stein). Die Einzelgeschichte ist dann kein Exempel mehr für ihre potentielle Wiederholbarkeit, und sei es um sie zu vermeiden. Vielmehr gewinnt sie einen Stellenwert für strukturale Aussagen, für prozessuales Geschehen. Gerade wenn die Heterogenic der Zwecke als konstanter Verunsicherungsfaktor eingebracht wird, behält die geschichtliche Sturkturanalyse ihr prognostisches Potential. Keine Wirtschaftsplanung ist heute möglich, ohne auf die wissenschaftlich aufbereiteten Erfahrungen der - in sich einzigartigen Weltwirtschaftskrise um 1930 zurückzugreifen. Sollte die historische Wissenschaft zugunsten des Einmaligkeitsaxioms auf diese ihre Rolle verzichten? Die Historie verweist auf Bedingun8

8 Vgl. S. 87 ff.

156

.

gen möglicher Zukunft, die nicht allein aus der Summe der Einzelereignisse ableitbar sind. Aber in den von ihr erforschten Ereignissen zeichnen sich Strukturen ab, die den Handlungsspielraum der Zukunft zugleich bedingen und begrenzen. So zeigt die Historie die Grenzen möglicher Andersartigkeit unserer Zukunft, ohne deshalb auf die strukturalen Bedingungen möglicher Wiederholbarkeit verzichten zu können. Mit anderen Worten, die berechtigte Kritik an der voluntaristischen Selbstgarantie utopischer Zukunftsplaner läßt sich nur leisten, wenn die Historie als magistra vitae ihre Lehren nicht nur aus Geschichten ableitet, sondern ebenso aus den »Bewegungsstrukturen« unserer Geschichte.

D e r Z u f a l l als M o t i v a t i o n s r e s t in der Geschichtsschreibung

Uber den Zufall in der Historiographie zu sprechen ist insofern schwierig, als der Zufall seine eigene Geschichte in der Geschichtsschreibung hat, die noch nicht geschrieben ist. Sicher kann der »Zufall« nur dann hinreichend geklärt werden, wenn das gesamte Begriffsgefüge des jeweiligen Historikers, der sich eines »Zufalls« bedient, mit berücksichtigt wird. So wäre etwa die Frage nach dem Gegenbegriff zu stellen, der den Zufall freisetzt, oder nach dem Oberbegriff, der ihn relativiert. Raymond Aron beginnt z. B. seine Einführung in die Philosophie der Geschichte mit einer von Cournot abgeleiteten Antithese zwischen »ordre« und »hasard«, um festzustellen: Le fait historique est, par essence, irréductible à l'ordre: le hasard est le fondement de l'histoire. Gemessen an dem Modell einer naturwissenschaftlichen Gesetzmäßigkeit mag der Zufall das Wesen aller Geschichte ausmachen, aber die Zeitbedingtheit solcher Formeln springt in die Augen. Im Zuge seiner Untersuchung löst Aron die schroffe Antithese auf, und damit verwandelt sich auch die Bedeutung des Zufalls in seiner historischen Erkenntnistheorie. Je nach Standort des Betrachters kann ein Ereignis als zufällig oder nicht erscheinen. Damit hebt sich auch die faule Antithese von Notwendigkeit oder Zufall historiographisch auf. Im Hinblick auf die eine Summe von Vorgegebenheiten kann ein Ereignis als zufällig, im Hinblick auf eine andere Summe als zwangsläufig erscheinen. Diese Position nimmt auch Carr in seiner Schrift über die Geschichte ein, der Zufall wird zu einem Perspektivbegriff. Damit ist freilich eine Reflexionsstufe erreicht, die den Zufall methodisch einkreist. Das ist keineswegs selbstverständlich und war auch keineswegs immer so. 1

2

Der Zufall ist, temporal gesprochen, eine reine Gegenwartskategorie. Weder aus dem Erwartungshorizont für die Zukunft ist er ableitbar, es sei denn als dessen plötzliche Durchbrechung; noch als Ergebnis vergangener Gründe ist er erfahrbar: wäre er das, so 1 R. Aron, Introduction à la philosophie de l'histoire, Paris 1948, 20. 2 E. H. Carr: Was ist Geschichte?, Stuttgart 1963, 96 ff.

158

wäre er schon kein Zufall mehr. Soweit also die Geschichtsschreibung darauf zielt, Zusammenhänge in ihrer zeitlichen Erstreckung aufzuhellen, bleibt der Zufall eine ahistorische Kategorie. Deshalb ist die Kategorie noch nicht ungeschichtlich. Der Zufall ist vielmehr geeignet, das Bestürzende, das Neue, das Unvorhergesehene und was immer dieser Art in der Geschichte erfahren wird, zu umschreiben. So mag ein Zusammenhang erst aus einem Zufall gestiftet werden, oder ein brüchiger Zusammenhang bedarf des Zufalls als Lückenbüßer. Wo immer der Zufall historiographisch bemüht wird, indiziert er eine mangelhafte Konsistenz der Vorgegebenheiten und eine Inkommensurabilität ihrer Folgen. Gerade darin kann das spezifisch Geschichtliche enthalten sein. Nun gehört es zweifellos zur modernen historischen Methodik, wenn möglich, den Zufall zu umgehen. Bis in das achtzehnte Jahrhundert war es dagegen üblich, den Zufall, oder das Glück im Gewände der Fortuna, zur Deutung der Historien heranzuziehen. Dieser Brauch hat seine lange und wechselvolle Geschichte, von der hier nur einige gemeinsame Grundzüge skizziert seien.3 Fortuna war eine der wenigen heidnischen Gottheiten, die in das christliche Geschichtsbild transponiert wurden. Augustin hatte zwar mit jener der christlichen »Aufklärung« eigenen bitteren Logik über die Widersprüche gespottet, die eine Zufallsgöttin mit sich bringt. Vbi est definitio ilia Fortunae? Vbi est quod a fortuitis etiam nomen accepta Nihil enim prodest earn colère, si fortuna est.* Seine Pointe war, alle Zufälle singular aus Gottes Hand abzuleiten, und insoweit verschwand die Fortuna aus einer streng christlichen Geschichtserfahrung. Wenn etwa Otto von Freising Zufälle anführt, und er tut dies öfters, dann nur, um sie als Gottes Fügung zu erklären.! Gerade ihr zunächst unbegreiflicher Cha3 Vgl. die aus der Schule von Hugo Friedrich hervorgegangenen Arbeiten von K. Heitmann, Fortuna und Virtus, eine Studie zu Petrarcas Lebensweisheit, Köln/Graz 1958 (Studi Italiani, hg. v. E. Schalk und M. Marianeiii, Bd. 1) und H. Jansen, (Kölner Romanist. Arb. N. F. Heft 9) und die dort angeführte ältere Literatur. Ferner F. P. Pickering, Literatur und darstellende Kunst im Mittelalter, Berlin 1966 (Grundlagen der Germanistik, hg. v. H. Moser, 4), 112 ff. Jetzt Erich Köhler, Der literarische Zufall und die Notwendigkeit. München 19734 Augustinus, De Civitate Dei, IV, 18. 5 Otto von Freising, Chronica sive Historia de duabus Civitatibus, hg. von W. Lammers, Darmstadt i960, 10, 92 (ein seltener Fall, wo von »weltlicher« Fortuna, nicht von den fortuitis casihus gesprochen wird) 130, 210, 290, 446. IS?

rakter verweist auf Gottes verborgenen Ratschluß. Fortuna wurde theologisch vermittelt und damit aufgehoben. Wenn die Fortuna gleichwohl von der christlich werdenden Welt rezipiert wurde, sei es im Volksglauben, sei es in der BoëthiusNachfolge, dann sicher deshalb, weil ihr Stellenwert im Alltag oder im Rahmen der Historien nicht einfach unbesetzt bleiben konnte. Fortuna bot nämlich in ihrer ganzen Vieldeutigkeit vom Zufall über das ›Heil‹ bis zum guten oder bösen Geschick ein Strukturelement für die Darstellung einzelner Historien. Sie indizierte die Beständigkeit des Wechsels, transpersonale Ereignismuster, die sich dem Zugriff der Menschen entziehen. Wie immer sich Tugend oder Glaube zu ihr verhielten, gleich ob sie von Gott abgeleitet oder - später - von ihm abgelöst wurde, immer blieb Fortuna ein Indikator für den Wandel der Zeiten, für sich verändernde Konstellationen, die stärker sind als die in die Aktionen eingebrachten Pläne der Menschen.? 4

So weit gefaßt, waren sich Christen oder Humanisten über Fortuna als »Tochter der Vorsehung« und die »Mutter der Zufälle« einig. Die von Boëthius in die christliche Geschichtsdeutung eingetragene Metapher des kreisenden Rades? verwies auf die Wiederholbarkeit allen Geschehens, das bei allem Auf und Ab bis zum Jüngsten Gericht nichts grundsätzlich Neues in diese Welt einführen konnte. Gleichzeitig ließ sich Fortuna - ebenfalls mit Boëthius - als Symbol des Inkommensurablen zur Rechtfertigung Gottes einsetzen. Unter beiden Aspekten war es möglich, daß Glück oder Elend, die in einen menschlichen Ereigniszusammenhang einbrachen, gerade weil sie ihm nicht immanent schienen, dessen Sinn deutbar machten. Die doppelgesichtige Fortuna öffnete den Raum für alle nur möglichen Geschichten, ihr reicher Gabentisch schuf Platz für alle Jahrhunderte. Es war ihre Wandelbarkeit, die die 8

10

6 Vgl. H. Löwe. Regino von Prüm und das historische Weltbild der Karolingerzeit und H. Beumann, Widukind von Korvei als Geschichtsschreiber und seine politische Gedankenwelt, beide Aufsätze in Geschichtsdenken und Geschichtsbild im Mittelalter, hg. W. Lammers, Darmstadt 1961, 123, 133, 154. 7 Zincgref, Emblematum Ethico-Politicorum Centuria, Heidelberg 1666, XCIV. und die Zusammenfassung der Tradition in Zeälers Universallexikon, Halle und Leipzig 173s, Bd. 9, 154s ff. 8 Gracian, zit. nach Jansen (Anm. 3) 191 f. 9 Boethius, De Consolatione Philosophiae, lib. 2; (ed. Gothein, Zürich 1949,80). 10 Balthasar Gracian, Criticon, dt. v. H. Studniczka, Hamburg 1957, 116. 160

immer gleichen Voraussetzungen für die irdischen Ereignisse und ihre Darstellbarkeit sicherte. Fortuna gehörte sozusagen zur Lehre von den ›Geschichten‹, zur Historik, nicht zu den Historien selber. Dank ihrer Hilfe ließ sich die Historie ins Exemplarische überhöhen. Bis dahin ließ sich Fortuna nur theologisch oder moralphilosophisch, nicht aber historisch rationalisieren: sie wurde zum puren Zufall, sobald sie empirisch oder pragmatisch gedeutet wurde. Das Problem des historischen Zufalls wurde methodisch erst aufgerührt, als die Vorsehung durch Gründe ersetzt wurde, die nicht mehr hinreichten, Wunder - und eben Zufälle - zu erklären. Ferner bedurfte es einer bestimmten Art von historisch-immanenten Gründen, etwa psychologischer oder pragmatischer causae, die die alte Fortuna ausgrenzten und damit den Zufall zum Problem machten. Die berühmte Nase der Kleopatra, die nach Pascal das Antlitz der Welt verändert hatte, schaut hier von einem Zeitalter in das andere hinüber: der Zufall wird bereits zum immanenten Grund, aus dem große Folgen ableitbar sind. Gerade in seiner Unscheinbarkeit und Äußerlichkeit wird der Zufall zur causa. So leitet Friedrich I I . in seinem Antimachiavell den Sonderfrieden von Utrecht von einem Paar Handschuhen ab, das sich die Herzogin von Marlborough voreilig bestellt hatte. 11

11

Im achtzehnten Jahrhundert baute eine ganze historische Richtung auf diesen Begründungen auf, sei es, daß Richer einen Essay sur les grands évenemens par les petites causes (1758) schrieb, sei es, daß die Staatshändel aus Mätressenintrigen abgeleitet wurden oder daß - wie Voltaire meinte - die Verwüstung Europas im Siebenjährigen Krieg vom amour-propre zweier oder dreier Personen ausgelöst worden sei. 3 Der Zufall steht hier bereits ganz im Dienst der Begründungen, die der Historiker mit moralischer Pointe liefert. So schrieb etwa Duclos zur Politik Ludwig X I V . : Wenn man unsere Unglücksfälle betrachtet, so wird man sehen, daß wir sie ganz uns selbst zuzurechnen, unsre Rettung hingegen nur dem Zufall zu verdanken haben. * Der Zufall indiziert nurmehr die Ab1

1

11 Pascal, Pensées, hg. Ch. M. Des Granges, Paris 1948, 162, vgl. 744 (nach der

Ed. Brunschvicg). 12 Frédéric U Grand, Œuvres, Berlin 1848, VIII, I J I . 13 Dazu /. H. Brumfitt, Voltaire Historian, Oxford 1958, ioj ff. 14 Carl Duclos' geheime Memoiren, dt. Berlin 1792, I, 15.

161

Wesenheit moralischer und rationaler Verhaltensweisen, die zu einer guten Politik gehören sollten. Ein Glück, das sich gleichwohl einstellen mag, ist nur der Lückenbüßer einer rationalisierbaren Politik. La fortune et le hasard sont des mots vides de sens, stellte der junge Friedrich fest; ' sie seien den Köpfen der Dichter entsprungen und verdankten ihren Ursprung der tiefen Unwissenheit einer Welt, die den Wirkungen unbekannter Ursachen undeutliche Namen (des noms vagues) verliehen hatte. Das Unglück eines Cato etwa (l'infortune) beruhe nur auf der Unvorhersehbarkeit einander überstürzender Ursachen und Wirkungen, die die widrigen Zeitläufte (contre-temps) mit sich gebracht hätten, und denen zuvorzukommen ihm deshalb nicht mehr möglich gewesen sei. Friedrich bemühte sich, ein politisches System zu entwickeln, das ihm alle Umstände der Zeit in den Dienst seiner Planung zu stellen erlaubte. So verabschiedete Friedrich die alte Fortuna des Machiavelli, ohne ihrer Bedeutungsgehalte ganz entraten zu können. Begriffe der Zeit (temps und contre-temps) traten an ihre Stelle, aber durch die Fragen nach Gründen und Absichten wird ihr Spielraum rational begrenzt. Der punktuelle Zufall enthüllt sich dann als ein Bündel von Ursachen, er wird zu einem bloßen Namen ohne Realität und daher sei es auch zu erklären, fügt Friedrich hintergründig hinzu, warum ›Glück‹ und ›Zufall‹ als einzige der heidnischen Götter bisher überlebt hätten; ein Passus freilich, den Voltaire ihm aus den Druckfahnen strich. Wie sehr der Zufall sich in der Optik eines aufgeklärten Historikers auflöste, — und wo er sich, sei es von der Sachlage her, sei es aus Gründen der Darstellung, gleichwohl aufdrängte, das soll nun an Archenholtz näher gezeigt werden. 1

16

//. Von Archenholtz, weiland Hauptmann in königlich preußischen Diensten, gehörte in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts zu den meist gelesenen Historikern und zu den Verfassern jener »Sittengemälde«, die sich als Vorform der modernen Soziologie ver15 Frédéric le Grand, aaO. 149: alles weitere im Kap. 25 seines Antimachiavell. 16 aaO. 285.

162

stehen lassen. In seinem Volksbuch über den Siebenjährigen Krieg bemüht nun Archenholtz mehrfach den Zufall. Er muß sich also - gemäß unserer Fragestellung - dem Verdacht aussetzen lassen, er habe einen für die Konsistenz des historischen Stoffes unerlaubten Ausflug in außerhistorische Begriffe gemacht, um eine fehlende Begründung in seiner Darstellung galant zu verhüllen. Schauen wir uns drei der von Archenholtz bemühten Zufälle an. Da heißt es gleich zu Anfang, als die berüchtigte Koalition der beiden katholischen Höfe zu Wien und Versailles beschrieben wird, die das ganze bisherige politische System Europas auf den Kopf zu stellen schien - in seiner schockierenden Wirkung übrigens nicht unähnlich dem Hitler-Stalin-Bündnis von 1939 -: Diese Vereinigung Österreichs und Frankreichs, welche die Welt in Erstaunen setzte und als das größte Meisterstück der Politik betrachtet wurde, war ein bloßer Zufall. ? Denn - so erläutert Archenholtz den Zufall Frankreich habe durchaus nicht die Absicht gehegt, den König von Preußen zu vernichten, so aufgebracht es auch über dessen Vertrag mit England war, und so sehr Kaunitz in Paris gegen ihn geschürt hatte. Der Hauptentwurf, der wahre Grund sei für Frankreich gewesen, das Kurfürstentum Hannover (zu) erobern, um dadurch höhere Absichten in Amerika zu erreichen. Damit nannte er ein Motiv, das auch Friedrich in seinen Memoiren als entscheidend anführte, und das auch von der folgenden Historiographie zentral angesetzt wird, weil es den globalen Zusammenhang kennzeichnet, in dem der Siebenjährige Krieg stand und der ihn als den ersten Weltkrieg unseres Erdballs begreifen läßt. Was war also der Zufall, den Archenholtz hier ins Spiel brachte? Er sah deutlich die weltweite Interdependenz, innerhalb derer die Koalition ihre politischen Zwecke erfüllte. Aber was vom Versailler Hof aus gesehen der Hauptentwurf gewesen war, das war für den preußischen Leser ein bloßer Zufall. Denn die Koalition richtete sich für das französische Ministerium (nicht für die Pompadour) in erster Linie gegen England, mit dem es um die transozeanische Vorherrschaft kämpfte. Was im Horizont der jahrhundertealten innereuropäischen Gleichgewichtspolitik absurd, eben zufällig erschien, das bekam seinen Sinn, wenn man es global betrachtete. 1

17 J. W. v. Archenholtz, Geschichte des Siebenjährigen Krieges (1791), Halle/ Saale 0. D., 2 f.

163

Der Zufall war also hier für Archenholtz nicht nur ein Stilmittel, um die Dramatik seiner Darstellung zu erhöhen — das war es sicher auch -, sondern er diente dazu, eine bestimmte Perspektive nachzuzeichnen: es war die Perspektive der Zeitgenossen, und als Zeitgenosse - und Mitkämpfer - des großen Krieges hatte er auch seine Geschichte abgefaßt. Der Zufall wurde für den mitteleuropäischen Leser völlig zu Recht eingeführt, in seiner ganzen Wucht des Unmotivierbaren - um ihn dann aus der weiteren Sicht des Historikers doch zu motivieren. Aber die Motivation entspringt anderen Kausalketten, anderen Beweggründen als sie dem präsumtiven Leser erfahrbar waren. So erweist sich der von Archenholtz eingeführte Zufall sowohl als ein Zufall - wie auch als motivierbar. Ein wissenschaftlicher Historiker des folgenden Jahrhunderts, etwa Ranke, verzichtete auf solch einen Wechsel der Perspektive; aber die Historiker der Spätaufklärung waren wie wenig andere geschult, die Historie nicht nur als Wissenschaft, sondern eben deshalb - um Wissen zu vermitteln - auch rhetorisch als Darstellung zu pflegen. Der Konsistenzbruch im Erfahrungsraum der deutschen Leser wird sowohl sichtbar gemacht deshalb der »bloße Zufall« jener Koalition -, wie auch überbrückt - denn der Historiker um 1790 suchte bereits nach welthistorischen Gründen, wo immer er konnte. Was hat es mit einem weiteren Zufall auf sich, den Archenholtz bemühte, um die erste entscheidende Schlacht des Siebenjährigen Krieges zu erläutern? Ein sehr gewöhnlicher Zufall, schreibt A., der Spaziergang eines klugen Mönches, in den ersten Tagen der Belagerung rettete Prag und die (österreichische) Monarchie. Dieser in der Literaturgeschichte nicht unbekannte Mann namens Setzling ward eine Staubsäule gewahr, die sich dem nördlichen Teile der Stadt näherte. * Es folgt eine detaillierte Beschreibung, wo unser Mönch die Preußen vermutete, wie er zur Sternwarte eilte, durch das Fernrohr seine Vermutung bestätigt fand und somit rechtzeitig den Stadtkommandanten benachrichtigen konnte, eine taktisch ausschlaggebende Höhe gerade noch vor dem Feind in Besitz zu nehmen. Archenholtz, durch die zurückliegende Diskussion der Historiker über den Pyrrhonismus gewitzt, Fragen der historischen Gewißheit und Wahrscheinlichkeit gegeneinander abzuwägen, um nicht 1

18 aaO. 40 ff.

164

in das Reich fabulöser Romane verwiesen zu werden, beeilt sich schnell, seinen Zufall zu relativieren. Als Faktum nimmt er ihn ernst, aber nur, um ihn sofort an den militärischen Größenordnungen des damaligen Krieges zu messen: Die Überrumpelung, so fährt A. fort, die Überrumpelung einer Stadt, welche mit einem Heere von ;o ooo geübten Kriegern besetzt war, und zwar am hellen Tage, in den Jahrbüchern der Kriege nie erhört und für jeden Soldaten unbegreiflich, wäre von der lebenden Generation kaum geglaubt und von der Nachwelt als Erdichtung betrachtet worden. Archenholtz transponiert also den für den Ablauf der Prager Schlacht richtungweisenden Zufall, der aus einer völlig unmilitärischen Lebenswelt in das Kriegsgeschehen einwirkte, in den Bereich militärischer Möglichkeiten. Daran gemessen verändert der Zufall seine Qualität; er wird zur Anekdote, die zwar auf den protestantisch-katholischen Gegensatz im Kampf um Böhmen ein ironisches Licht wirft; aber im Umkreis der rational überschaubaren Kriegstechniken und Waffengattungen der damaligen Zeit wird der Zufall aufgefangen. Als Anlaß der Rettung Prags unerklärbar - es sei denn, Archenholtz übernähme die Prager Legende als Fügung Gottes, wozu er sich als aufgeklärter Preuße kaum bereit gefunden hätte -, rückte der Zufall durch seine Wirkung in einen glaubwürdigen Zusammenhang. Von seiner Wirkung her betrachtet wird der schlachtbestimmende Ausflug unseres Mönches also seines zufälligen Charakters entkleidet. Eingespannt in die rationalisierbaren Gründe und Folgen der damaligen Kriegsführung wird das von außen her Einfallende zwar von Archenholtz registriert, aber indirekt als ein austauschbares Ereignis abgewertet. Der Verfasser gibt uns zu verstehen, daß wenn nicht dieses Ereignis Prag vor der Überrumpelung bewahrt hätte, dann sicherlich ein anderes. Daß es gerade dieses Ereignis, der Spaziergang des Klerikers, war, ist für sich genommen einzigartig und zufällig strategisch gesehen dagegen irrelevant. Um den Zufall derartig zu verorten und im Effekt zu eliminieren, bedient sich also Archenholtz zweier Gedankenketten: einmal des Hinweises auf die militärische Möglichkeitsstruktur, zum anderen bemüht er den Vergleich zwischen Historie und Dichtung. Der alte ciceronische Gegensatz zwischen den res factae und den res fictae, seit Isidor den Historikern von Generation zu Generation weiteri6

S

1

gereicht, ? wird zitiert, um das militärisch Wahrscheinliche - nicht das Tatsächliche - an dem militärisch Unwahrscheinlichen und insofern »Erdichteten« deutlich zu machen. Der ausgebliebene Zufall hätte in das Reich zwar des Möglichen und Denkbaren, aber jedenfalls des Unwahrscheinlichen geführt. Prag wäre gleichsam auf absurde Weise gefallen. Dann erst wäre der Zufall komplett, das Unwahrscheinliche zum Ereignis geworden. Daß solche Erfahrungen den damaligen Zeitgenossen nicht fern lagen, zeigt die Gedenkmünze, die die Stadt Kolberg 1760 prägen ließ, nachdem sie buchstäblich in letzter Minute von ihren 23 000 russischen Belagerern befreit wurde. Die Inschrift der Münze lautet nach Ovid: res similis fictae, »eine Begebenheit, wie erdichtet«, wie Archenholtz übersetzt. Am Kolberger Beispiel gemessen wird noch einmal deutlich, was es für Archenholtz mit dem Prager Vorfall eigentlich auf sich hatte. Der meditativ einherschreitende Mönch wird kriegshistorisch mediatisiert. Der Zufall wird ex post seines zufälligen Charakters entkleidet. Fortuna bleibt also im Spiel. Aber sie wird im Kausalgefüge auf den zweiten Platz verwiesen, so sehr sie zunächst als erste und einzige gehandelt zu haben schien. 20

21

Montesquieu hat in seiner Schrift über die Größe und den Verfall der Römer eine so einfache wie rational akzeptable Erklärung für diesen Sachverhalt geliefert. Alle Zufälle bleiben allgemeinen Gründen unterworfen. Et si le hasard d'une bataille, c'est-à-dire une cause particulière, a ruiné un État, il y avait une cause générale qui faisait que cet État devait périr par une seule bataille. En un mot, l'allure principale entraîne avec elle tous les accidents particuliers. Wer sich erst einmal auf Gründe einläßt, wird nie 11

19 Isidor v. Sevilla, Etymologiarum sive originum libri X X , ed. Lindsay, Oxford 1957, 2 Bde. I 40 ff. 20 Daß die innere Wahrscheinlichkeit mehr als die Wirklichkeit überzeugt, ist ein Argument, das seit Aristoteles (nicht unbestritten) die Dichtung über die Geschichte hinaushob. Denn die Dichtung hatte es mit der Wahrscheinlichkeit, nicht mit der Faktizität zu tun. Archenholtz bedient sich dieser Gedankengänge, die ihm von Lessing her bekannt gewesen sein werden, um die Geschichte mit den klassischen Argumenten der Poetik über die Dichtung zu erheben: einer der Wege, über den die Aufwertung der Historie über die Poesie im 18. Jh. erfolgte. Siehe dazu H. Blumenberg, Paradigmen zu einer Metaphorologie, Bonn i960, 96-105. 21 Archenholtz, aaO. 254. 22 Montesquieu: Considerations sur les causes de la grandeur des Romains et

166

um einen Grund verlegen sein. Es wäre freilich leichtfertig, das Geschäft des Historikers auf diese Weise abzutun. Archenholtz* Kunst als Historiker bestand darin, inkommensurable Größen nebeneinander bestehen zu lassen und gleichwohl eine geschichtlich hinreichend befriedigende Antwort zu geben. So beschrieb er später die Belagerung von Breslau aus dem Jahre 1760. Vor den Mauern lagerten 50 000 Österreicher unter ihrem fähigsten General Laudon. In der Stadt befanden sich 9000 österreichische Kriegsgefangene, zum Aufstand bereit wie manche austrophile Bürger; die Zahl der Verteidiger betrug dagegen 3000 Mann, darunter nur 1000 aktive Soldaten. Archenholtz nennt nun die erfolgreiche Abwehr einen Vorfall, der auf das beste bewährt, dem Philosophen ein Problem dünkt, während ihn der scharfsinnige Geschichtschreiber seiner Unwahrscheinlichkeit wegen kaum anzuführen wagt. Ein solches Wunder, so fährt er fort, konnte nur die Macht der preußischen Kriegszucht bewirken. * Man kann über diese Begründung des Wunders streiten, andere Gründe ins Feld führen, um das Wunder seines mirakulösen Charakters noch mehr zu entblößen, die Tendenz ist klar: Wunder, Zufälle und ihres2

de leur décadence, chap. XVIII (ed. Faguet, Paris 1951, 475). Montesquieus Diktum war im 18. Jh. gut bekannt (vgl. dazu Brumfitt: Voltaire Historian, Oxford 1958, 113). Archenholtz hat den Gedankengang sicher gekannt, denn er variierte den Satz von Montesquieu dahin, daß die neuere Geschichte kein Beispiel liefere, daß mit der Behauptung oder dem Verlust einer einzigen Stadt das Schicksal einer ganzen Monarchie verknüpfl gewesen wäre (aaO. 342). Und weil Friedrichs Strategie auf Bewegung hin angelegt gewesen sei, hätte er es sich leisten können, die wichtigste Festung seiner Länder, Magdeburg, relativ unbefestigt zu lassen. Eine einzige Entscheidung für den ganzen Krieg hier zu rinden, sei den Feinden nicht möglich gewesen. Ranke meinte später in seinem Aufsatz über die großen Mächte (Hist. Polit. Zeitschr., II), der Siebenjährige Krieg unterscheide sich von allen vorangegangenen Staatenkriegen dadurch, daß bei so langer Dauer doch jeden Augenblick die Existenz von Preußen auf dem Spiele stand. Ein einziger unglücklicher Tag hätte ihm den Untergang bereiten können. Und seine Gegenfrage nach den allgemeinen Ursachen, die den Sturz Preußens gleichwohl verhindert hätten, beantwortete sich Ranke damit, daß Friedrich nicht der genüßlichen Philosophie der Franzosen erlegen sei. Friedrich ist seine eigene Regel; er ruht auf seiner eigenen Wahrheit. Die Hauptursache war, daß er sich moralisch aufrechterhielt. Unbeschadet der Frage, ob diese Beobachtung zutrifft oder nicht, kann man sagen, daß sich bei Ranke die Antithese zwischen allgemeinen Gründen und Zufällen im Begriff der Individualität auflöst. - Uber das Fortwirken der Montesquieuschen Abstufung zwischen generellen Trends und Zufälligkeiten bei Marx und Trotzki vgl, Carr (Anm. 2), 99. 23 Archenholtz, aaO. 241.

167

gleichen, werden nur herbeizitiert, um den normalen Leser, der sie am ehesten erwartet, eines besseren zu belehren. Nunmehr das letzte Beispiel, das wir wahllos aus der Geschichte des Siebenjährigen Krieges herausgegriffen haben. Wie verfährt unser Autor, um die Niederlage von Kolin zu erklären? Nicht die Tapferkeit und Kriegskunst, sondern Zufälle entschieden den Ausgang dieses denkwürdigen Tages. Bei Leuthen aber, so heißt es später im Gegensatz zu Kolin, entschieden Tapferkeit und Kriegskunst allein den Sieg. * Hier scheint der preußische Nationalstolz mit dem alten Soldaten durchzugehen, und es ist ohne weiteres ersichtlich, daß der Zufall bei Kolin aus apologetischen Gründen auf das Schlachtfeld geführt wird. Archenholtz erklärt nämlich im Laufe der weiteren Darstellung die einzelnen Zufälle der Schlacht; sie ging bekanntlich taktisch verloren, weil Friedrichs zerdehnte Schlachtlinie zerriß und er, gemessen an der österreichischen Überlegenheit, keine Reserven in die aufklaffenden Lücken werfen konnte. Warum nun diese Schlachtlinie zerreißen konnte, das motiviert Archenholtz im einzelnen psychologisch. Gegen die Befehle des Königs griffen Truppen an, die zum Warten angehalten waren; so bissen sich die Soldaten auf der ganzen Linie fest, statt dem angreifenden Flügel sukzessive zur Unterstützung nachzurücken. 1

Unbesonnenheit und kriegerische Hitze der Unterführer werden also für den Zufall verantwortlich gemacht. Hier muß sich unser Autor fragen lassen, ob das nicht doch kriegerische Qualitäten sind, daß also doch schlechte Kriegskunst und falsche Tapferkeit zu dieser Niederlage geführt haben? Der Alte Fritz hatte in seinen späteren Darstellungen den Zufall nie bemüht, seine Niederlagen zu beschönigen. Er nannte immer die einzelnen Fehler, die seine Pläne zunichte gemacht hätten, nur die eigenen Fehler verschwieg er gelegentlich. Die Niederlage von Kolin führte er auf die befehlswidrigen taktischen Fehler seiner Generale zurück. Der dritte Zufall, den wir bei Archenholtz kennengelernt haben, zerrinnt also bei kausaler Betrachtung mehr als die anderen, und zwar auf eine dem Autor nicht unbekannte, aber unbewußte Weise. Fassen wir zusammen: im ersten Fall des Bündnisvertrages zwischen Frankreich und Österreich war der Zufall eine Frage der 24 aaO. 44, 98.

168

i

Perspektive. Die kontinental-europäische Absurdität, das Novum und das Unerwartete des französisch-österreichischen Bündnisses wurden aus welthistorischer Sicht einsichtig gemacht. Der zweite Zufall, der lustwandelnde Mönch, entstammt anderen Motivationszonen als der Schlachtablauf von Prag. Ihre Koinzidenz war, punktuell gesehen, zufällig; auf die Ebene strategischer Möglichkeiten transponiert erhielt indes der Zufall einen rational einkalkulierbaren Stellenwert, der Zufall verschwand in genereller Sicht. Nicht so beim dritten Beispiel. Hier war der Zufall nur ein patriotisch zur rechten Zeit sich einstellendes Wort, das die größere Überlegenheit der Österreicher und die schlachtentscheidenden Angriffe der Sachsen verdunkeln bzw. verkleinern sollte. Die psychologischen Kategorien, derer Archenholtz sich zugleich bediente, lagen nämlich sachlich auf derselben Beweisebene. Insofern handelt es sich hier um einen faulen Zufall, der weitere Erklärungen bzw. Selbstvorwürfe abzukappen geeignet war. Wie sagte doch Gibbon über die Griechen: die Griechen schrieben, nachdem ihr Land zu einer Provinz reduziert worden war, den Triumph Roms nicht dem Verdienst, sondern dem Glück der Republik 1

ZU. !

Die Überlegung, mit der wir heutzutage Archenholtz vorrechnen, wie sinnvoll er zwei seiner Zufälle einzubauen verstand, dagegen den dritten als Blindformel für ein persönlich mitempfundenes Unglück strapazierte, diese Überlegung ist allerdings erst denkmöglich geworden, seit im 18. Jahrhundert der Zufall theoretisch destruiert worden ist. Wir haben Gibbon und Montesquieu als Kronzeugen bereits herangezogen, auch Friedrich selbst können wir zitieren. Unter dem furchtbaren Eindruck der verlorenen Schlacht bei Kolin, in der er sein Pultawa vermutete, schrieb er dem Marschall Keith, seinem Freund, die ›fortune‹ habe ihn verlassen. Das Glück hat mir an diesem Tage den Rücken gekehrt. Ich hätte es vermuten sollen, es ist ein Frauenzimmer, und ich bin nicht galant. Es erklärt sich für die Frauen, die mit mir Krieg führen. Und 1760 schrieb er dem Marquis d'Argens, er könne das Glück nicht steuern, er müsse den Zufall immer mehr einkalkulieren, weil ihm die Mittel fehlen, seine Pläne selbständig zu erfüllen. Mit dieser letzten, auch einer privaten Äußerung verläßt er 25 zit. nach Carr (Anm. 2), 98.

169

nicht das politische Bezugssystem, das er im Antimachiavell formuliert hatte und über das er sich, wie in seinem Schreiben an Keith, ironisch so gerne hinwegsetzte. In seinen kriegsgeschichtlichen Memoiren verzichtet Friedrich, soweit ich sehe, konsequent auf das Glück, das, wenn man unhistorisch so will, ihm endlich doch hold war. In den Memoiren handelt es sich rational konsequent immer um eine Aufrechnung der Fehler und Erfolge der jeweiligen Kriegsgegner, gemessen an ihren jeweiligen Plänen. Der Schnittpunkt dieser Berechnungen erscheint dann als Handlung und ihr Ergebnis; als Ergebnis freilich, das fast nie mit dem ursprünglichen Plan eines der Agenten übereinstimmte. So kam Friedrich bereits aus der Konsequenz seines rationalen Ansatzes zu der Einsicht, daß die Geschichte immer mehr zeitige, oder weniger, als in der Summe ihrer Vorgegebenheiten enthalten war. Und damit überschreitet Friedrich bereits selbst die reine Kausalerklärung hin zu dem, was man im 19. Jahrhundert als die verstehende historische Schule bezeichnen kann.

///.

Die historische Schule des 19. Jahrhunderts hat den Zufall bis auf den letzten Rest verzehrt, und zwar, wie zum Schluß gezeigt werden soll, weniger durch eine konsequente Ausweitung des Kausalprinzips als durch die theologischen, philosophischen und ästhetischen Implikationen, die dem modernen Geschichtsbegriff innewohnten. Um das zu verdeutlichen, sei noch einmal auf Archenholtz zurückgegriffen. Wurde bisher gezeigt, wie sehr Archenholtz den Zufall zum stilistischen Perspektivbegriff rationalisieren konnte, um dem Kausalgefüge Raum zu schaffen, so tritt doch an einer markanten Stelle auch bei ihm die alte Fortuna auf das Schlachtfeld, und zwar historisch unüberbietbar: es war der Tod der Zarin Elisabeth 1762. In dramatischen Kadenzen wird derTod als Schicksal eingeführt. Während Friedrich in seiner Geschichte des Siebenjährigen Krieges nur bemerkt, daß dieser Tod alle Pläne und Abmachungen der Politiker über den Haufen geworfen habe, während Ranke später darauf hinweist, daß der Tod nur enthüllt habe, eine wie geringe innere Notwendigkeit der bisherigen Kombination von 170

26

Umständen innegewohnt habe, führt Archenholtz den Tod als Herrn des Schicksals ein. Er bezeichnet die damit heraufgeführte Wende als die größte Wohltat Fortunas, die Friedrich und Preußen vor dem Untergang bewahrt habe. ? Hier bedient sich Archenholtz des alten Fortuna-Begriffs, der den Geschehnissen nicht immanent, sondern überlegen war. Er ist kein Stilmittel der Rationalisierung, sondern indiziert den Einbruch naturaler Möglichkeiten in den Ablauf eines allseitig geplanten Kriegsgeschehens. Fortuna ist hier kein Kausalitätsersatz, sondern allem Geschehen voraus. Damit bleibt Archenholtz zurückgebunden in eine alte Erfahrung, die er mit den Humanisten und auch christlichen Historikern teilte: nämlich daß die Historie natural eingebettet blieb, daß die Geschichten über die Fortuna an ihre außerhistorischen Bedingungen zurückverwiesen wurden. 2

Der Tod eines damaligen Herrschers wurde zwar gemeinhin dem Wahrscheinlichkeitskalkül unterworfen, aber er war durch keine rationale Planung zu beeinflussen (es sei denn durch Gift oder Dolch), er entzog sich den pragmatischen causae, auch wenn seine möglichen Folgen immer wieder berechnet und geplant wurden, wie etwa in der »Pragmatischen Sanktion« von 1713. Kriege und diplomatische Händel pflegten sich aus den Erbfolgefällen der Herrscher ihre Rechtfertigung zu holen, der politische Horizont der Zukunft war von der möglichen Lebensdauer der jeweiligen Herrscher umgrenzt. Wenn also Archenholtz in diesem immer noch natürlichen Geschichtsraum die Fortuna anrief, so beging er keinen Stilbruch. 28

Bei aller Modernität lebte Archenholtz in einem Kontinuum, das alle bisherigen Geschichten umgriff, wie er sich denn auch in seinen Erzählungen dauernd auf Ereignisse und Taten der alten Zeit bezieht, um sie mit denen des Siebenjährigen Krieges zu vergleichen. 26 Ranke, Friedrich der Große (A. d. B.). 27 Archenholtz, aaO. 350. 28 Wie sehr auch diese Möglichkeit naturaler Zufallsbildung in der Moderne ausgeschaltet wurde, erweist Roosevelts Tod, der 1945 von der nationalsozialistischen Propaganda mit dem Tod der Zarin 1762 parallelisiert wurde, um einen Ausweg aus der ausweglosen Lage geschichtsideologisch abzuleiten. Roosevelts Tod konnte den Ablauf des zweiten Weltkrieges nicht beeinflussen. Die Rolle des Helden ist inzwischen denaturalisiert worden zugunsten geschichtlicher Strukturen, die der alten Fortuna nicht nur darstellerisch, sondern auch defacto immer weniger Spielraum lassen.

Die Parallelen, die er zog, dienten keiner geschichtsphilosophischen Deutung des Gesamtgeschehens, sie beruhten auf der stillschweigend vorausgesetzten naturalen Identität aller Bedingungen von Geschichten überhaupt: Fortuna blieb dabei ein Maß des Vergleichs und des Urteils, das Friedrich, Hannibal oder Alexander als potentielle Zeitgenossen, Cannae und Leuthen als gleichartig zu begreifen erlaubte. ' Die Ambivalenz des Archenholtz, auf der einen Seite den Zufall rational aufzulösen, andererseits Fortuna beizubehalten, verweist uns auf den großen Abstand, der ihn von der historischen Schule trennt. Humboldt, ihr theoretischer Wegbereiter, leugnete nicht den Ansatz des achtzehnten Jahrhunderts, daß man die ganze Weltgeschichte in der Vergangenheit und Zukunfl gleichsam kausal berechnen könne, die Grenzen der Berechnung lägen nur im Umfang unserer Kenntnis der wirkenden Ursachen. Insoweit blieb der Zufall eliminiert, aber gerade mit diesem Ansatz, meinte Humboldt, verfehle man das Eigentümliche der Geschichte. Was die Geschichte auszeichne, das sei das immer Neue und nie Erfahrene, das seien die schöpferischen Individualitäten und die inneren Kräfte, die zwar alle in äußerer Folge zusammenhingen, die aber in ihrer jeweiligen Einmaligkeit und Richtung niemals aus den begleitenden Umständen herzuleiten seiend Die innere Einheit der Geschichte und ihre Singularität entzogen sich einer kausalen Ableitung - darin war das progressive Moment der historischen Weltsicht enthalten -, und deshalb ließen sie weder der Fortuna - als Symbol der Wiederkehr - noch dem Zufall einen Spielraum, denn die Einmaligkeit eines Zufalls ging in der Einmaligkeit der ›Geschichte an sich‹ bereits auf. 2

Humboldt lebte von einer neuen Erfahrung der Geschichte, und er brachte sie auf ihren Begriff, der dem folgenden Historismus sein Selbstverständnis ermöglichte. Die Geschichte in ihrer Einmaligkeit verzehrte den Zufall. Oder anders gewendet: überbietet jede Geschichte in ihrer Einmaligkeit alle herbeizitierten causae, dann verliert auch der Zufall als akzidentielle Ursache sein historisches Gewicht.' 29 Archenholtz, aaO. 47, 174, 328, 350, passim. 30 Wilhelm von Humboldt, Über die Aufgabe des Geschichtschreibers und Über 1

die bewegenden Ursachen der Weitgeschichte, beides Meiner, Leipzig o. D. 24,18. 31 Vgl. H. G. Gadamers Kritische Rezension in der Philosophischen Rundschau, 18. Jg. 1971. 61.

172

Als Leibniz zwei Arten der Wahrheiten definierte, die der Vernunft, die keinen Widerspruch duldet, und die der Tatsachen, die zwar hinreichend begründet sind, deren Gegenteil aber denkmöglich bleibt, da umschrieb er mit den vérités de fait den Bereich dessen, was man später mit »Geschichte« bezeichnete. Die geschichtlichen Tatsachen der Vergangenheit wie der Zukunft sind verwirklichte oder zu verwirklichende Möglichkeiten, die eine zwingende Notwendigkeit ausschließen. Bei aller Begründbarkeit bleiben die Tatsachen kontingent, sie entstehen im Raum menschlicher Freiheit. Insofern ist die vergangene wie die kommende Zukunft immer zufällig; aber die Kette der »Zufälle« hat im Ablauf der Welt für Leibniz ihre einmalige Gewißheit, sie bleibt angelegt und aufgehoben im göttlichen Plan der optimalen Welt. Unter dem Gebot der Theodizee zeigen sich auch die kontingenten - die geschichtlichen — Ereignisse als notwendig, nicht notwendig im Sinne eines geometrischen Beweises, sondern als nécessaire . . . ex hypothesi, pour ainsi dire par accident J 1

Der Zufall erweist sich aus einer höheren Perspektive, wie man später formulieren kann, als geschichtlich notwendig. Der Motivationsrest wird seitdem nicht mehr durch den Zufall verhüllt, sondern ein Motivationsrest wird von der Theorie der neuen Geschichte, wie sie im achtzehnten Jahrhundert langsam entwickelt wurde, gleichsam apriori ausgeschlossen. Es ist das Theologem von der Singularität alles Irdischen im Hinblick auf Gott und es ist die ästhetische Kategorie von der inneren Einheit einer Geschichte, die beide in die neuzeitliche Geschichtsphilosophie eingegangen sind und die den modernen Begriff der »Geschichte« freigesetzt haben. So konnte Wieland 1770 von den tausend unvermeidlichen Zufällen sprechen, die das Menschengeschlecht auf die unumkehrbare Bahn der unendlichen Vervollkommnung drängen." So konnte Kant die List der Natur umschreiben, die auf Hegels »List der Vernunft« vorausweist, kraft derer alles scheinbar Zufällige 32 Leibniz, Metaphysische Abhandlung, Abschn. 13 (Kleine Schriften zur Metaphysik, hg. H. H. Holz, Darmstadt 196$, 86); vgl. Theodizee, §§ 36 ff. und Monadologie, §§ 31 ff. Zur Vorgeschichte der Theodizee im Hinblick auf die Ausfällung des Zufalls siehe Boethius' fünftes Buch seiner De Consolatione Philosophiae. 33 Chr. M. Wieland, Über die Behauptung, daß ungehemmte Ausbildung der menschlichen Gattung nachteilig sei (S. W. Leipzig 1857, 29. 311).

173

seinen Sinn erhält. Die philosophische Betrachtung hat keine andere Absicht, als das Zufällige zu entfernen. Zufälligkeit ist dasselbe wie äußere Notwendigkeit, d. h. eine Notwendigkeit, die auf Ursachen zurückgeht, die selbst nur äußerliche Umstände sind. Wir müssen in der Geschichte einen allgemeinen Zweck aufsuchen, den Endzweck der Welt. Diese Passagen Hegels zeigen, wie sehr er bereits die Rationalisierung des Zufalls, wie sie im vorangegangenen Jahrhundert vollzogen worden ist, überholt hat, und wie die teleologische Einheit der Weltgeschichte den Zufall weit konsequenter ausschließt als es der Aufklärung je möglich war. Den Glauben und Gedanken muß man zur Geschichte bringen, daß die Welt des Wollens nicht dem Zufall anheimgegeben ist.'* Nun war es nicht nur das theologische Erbe, das innerhalb des idealistischen Geschichtsbegriffes jeden Zufall ausschloß; auch die literarischen und ästhetischen Reflexionen, die die Darstellungskunst der Historiographie unter den Anspruch einer inneren Wahrscheinlichkeit - und damit eines überhöhten Wirklichkeitsgehaltes - stellten, drängten den sinnlos scheinenden Zufall heraus. So schrieb Novalis 1799, und er faßte damit die damals laufende Diskussion zusammen: Die Häufung einzelner Daten und Fakten, derer sich die Historiker gemeinhin befleißigten, lasse gerade das Wissenswürdigste vergessen, dasjenige, was erst die Geschichte zur Geschichte macht, und die mancherlei Zufälle zu einem angenehmen und lehrreichen Ganzen verbindet. Wenn ich das alles recht bedenke, so scheint es mir, als wenn ein Geschichtsschreiber notwendig auch ein Dichter sein müßte.'* Von der Poetik wie von der idealistischen Philosophie empfing die historische Schule ihre Impulse, die beide dahin führten, die Geschichte - allen Ereignissen zuvor - als eine immanente Sinneinheit zu begreifen und wissenschaftlich zu reflektieren. Laß jene messen und wägen, unseres Geschäftes ist die Theodizee (Droysen). Wenn alle Ereignisse einmalig werden, jede Epoche .. . unmittelbar zu Gott,' dann ist nicht das Wunder eliminiert, vielmehr wird die ganze Geschichte zu einem einzigen Wunder. Man 6

34 Hegel, Die Vernunft in der Geschichte, Hamburg 1955, 29.

35 Novalis, Heinrich von Ofterdingen (Schriften, hg. Kluckhohn-Samuel, 1960, 2. Aufl. I 2J9). 36 Ranke, Uber die Epochen der neueren Geschichte (1854) (hg. Hoffmann, Geschichte und Politik, Stuttgart 1942, 141).

174

lernt anbeten, wie Droysen fortfuhr.37 Damit ist auch der Zufall seiner Freiheit, zufällig zu sein, beraubt. Es wäre müßig, die theologischen, philosophischen oder ästhetischen Implikationen auseinanderzunehmen, die in der historischen Schule miteinander verschmolzen: für unsere Frage reicht es hin, das Ergebnis festzuhalten, daß alle zusammenwirkten in einem Geschichtsbegriff, der die Bedingungen eines Zufalls gar nicht erst aufkommen ließ. Die ästhetische Komponente des Historismus verhinderte Motivationsreste wie den Zufall weit über ihre einstmals theologischen Begründungen hinaus. Ob damit der geschichtlichen Erkenntnis Genüge getan wird, und zwar mehr als ehedem, als noch Fortuna im Spiel war, das ist eine Frage, die heute erneut gestellt werden muß. Vielleicht könnte sich dann zeigen, daß gerade das Ausräumen jeder Zufälligkeit zu hohe Konsistenzansprüche stellt, und zwar gerade deshalb, weil im Horizont geschichtlicher Einmaligkeit durch die Beseitigung jeden Zufalls die Zufälligkeit verabsolutiert wird. Was im Raum der vorhistoristischen Geschichtsauffassung von Fortuna geleistet wurde, das wird in der Moderne zur Ideologie, die in dem Maß zu immer neuen Manipulationen nötigt, als sie im Gewände unverrückbarer Gesetzlichkeit auftritt.

37 Droysen, Briefwechsel, hg. Hübner, Leipzig 1929, II 282.

Standortbindung und Zeitlichkeit Ein Beitrag zur historiographischen Erschließung der geschichtlichen Welt

Die Versicherung der Historiker, nur die Wahrheit zu suchen und wiederzugeben, ist alt. Diese Versicherung ist bis heute gültig und stößt in ihrer Allgemeinheit auf ungeteilte Zustimmung. Die Behauptung dagegen, daß die Wahrheit zu finden nur möglich sei, wenn man einen festen Standpunkt beziehe oder gar Partei ergreife - diese Behauptung ist erst ein Produkt der Neuzeit. Wenn heute die Rede davon ist, daß jede historische Aussage standortgebunden sei, so erhebt sich kaum Widerspruch. Denn wer wollte leugnen, daß Geschichte aus verschiedenen Perspektiven betrachtet wird, daß sich mit dem Wandel der Geschichte auch die historischen Äußerungen über diese Geschichte wandeln. Die alte Dreiheit: Ort, Zeit und Person geht offenbar in das Werk eines historischen Autors ein. Ändern sich Ort und Zeit und Person, so entstehen neue Werke, auch wenn sie von demselben Gegenstand handeln oder zu handeln scheinen. Wer freilich diese historiographisch geläufige Position, genauer: diesen Positionswandel erkenntnistheoretisch zu klären sucht, der gerät bald in Schwierigkeiten. Er stößt auf den Vorwurf des Subjektivismus, des Relativismus oder gar des Historismus. Was das arg strapazierte Schlagwort vom Historismus auch sonst alles meint, sicher zielt es auf diesen mit dem Ablauf der Geschichte allen Beteiligten abgenötigten Standortwandel. Neue Erfahrungen kommen hinzu, alte werden überholt, neue Erwartungen tun sich auf: und schon stellen sich neue Fragen an unsere Vergangenheit, die die Geschichte neu zu überdenken, neu zu betrachten, neu zu untersuchen fordern. Die heutige Geschichtswissenschaft steht also unter zwei einander sich ausschließenden Forderungen: wahre Aussagen zu machen und doch die Relativität ihrer Aussagen zuzugeben und zu berücksichtigen. In diesem Dilemma wehrt sie sich mit verschiedenen Argumenten. Zwei seien genannt. Erstens können die Historiker auf den enormen Erfolg verweisen, den die seit der frühen Neuzeit langsam entstandene Wissenschaft kraft ihrer Methoden erzielt i6 7

hat. Wir wissen seit rund zweihundert Jahren zunehmend mehr über die Vergangenheit der Menschheit insgesamt, als diese Menschheit in der Vergangenheit je über sich selbst gewußt hat. Vieles können wir - aufgrund der Quellenlage - nicht mehr erkunden, aber vieles haben wir erkannt, was sich der Erkenntnis der vergangenen Zeitgenossen entzogen hatte. Wir wissen also in mancher Hinsicht mehr als früher, und häufig wissen wir auch besser Bescheid, als es früher möglich war. Eine so vorgetragene Verteidigung der Historiker, die sich auf den empirischen Forschungsstand beruft, bleibt in sich schlüssig und ist schwer zu widerlegen. Ein zweites Argument sucht den Vorwurf des Subjektivismus oder Relativismus methodisch und theoretisch zu entkräften. Auch die Geschichtswissenschaft habe eine nur ihr eigentümliche methodische Kunst entwickelt, zu objektiven Aussagen zu gelangen. Die Quellenkritik ist jederzeit kommunizierbar, überprüfbar und rationalen Kriterien unterworfen. Dazu kommt die Verstehenslehre, die über Schleiermacher oder Dilthey Eingang in die historische Wissenschaft gefunden hat. In den Worten Diltheys: Das Verstehen und Deuten ist die Methode, welche die Geisteswissenschaft erfüllt. Alle Funktionen vereinigen sich in ihm. Es enthält alle geisteswissenschaftlichen Wahrheiten in sich. An jedem Punkt öffnet das Verstehen eine Welt. Mag also das Wesen der geschichtlichen Welt ihr Wandel sein: im Medium des Verstehens läßt sich jede einmalige Situation nachvollziehen, auch die fremde und die ferne, andersartige Vergangenheit wird durch das Sich-Einlassen, Sich-Einfühlen nachvollziehbar, übersetzbar und somit erkennbar. 1

Eine solche Theorie der Geisteswissenschaften gründet letztlich auf eine hintergründig sich gleichbleibende menschliche Natur, der nichts Menschenmögliches fremd ist. Kraft des Verstehens erschließen sich Texte, die grundsätzlich übersetzbar sind; kraft des Verstehens können wir vergangene Handlungen, vergangene Pläne, ihr Scheitern oder deren Erfolg ausmessen; kraft des Verstehens sind vergangene Leiden nachvollziehbar. Zugegeben also, daß wie jeder Mensch auch der Historiker einen Standpunkt haben muß: grundsätzlich erschließt sich ihm kraft seiner Quellenkritik im 1 Wilhelm Dilthey, Gesammelte Schriften, Bd. 7, 2. Aufl., Stuttgart-Göttingen 1958, S. 20S-

177

Medium des Verstehens das Ganze der geschichtlichen Welt. In der Teilhabe an den vergangenen oder an fortwährenden Objektivationen geschichtlicher Menschen kann ein historisches Individuum von heute diese Art von Geschichte ebenfalls objektivieren. Soweit ein empirisches und ein theoretisches Argument, die den Vorwurf des stets sich überholenden Historismus entkräften sollen. In der Forschung und im Verstehen wird die Geschichte gleichsam stillgelegt, auch wenn sich der Historiker als ein sich ändernder Teil dieser Geschichte erfährt und weiß. Wir stehen also vor einer Pattsituation. Jede geschichtliche Erkenntnis ist standortbedingt und insofern relativ. Mit diesem Wissen läßt sich die Geschichte kritisch und verstehend anverwandeln, und das führt zu wahren Aussagen über sie. Überspitzt formuliert: Parteilichkeit und Objektivität schließen einander aus, verweisen aber im Vollzug der historischen Arbeit aufeinander. Ich möchte dieses erkenntnistheoretische Dilemma noch einmal aufrollen. Dabei versuche ich in einem historischen Durchgang zu zeigen, daß die Entstehung des historischen Relativismus identisch ist mit der Entdeckung der geschichtlichen Welt. In einem Ausblick versuche ich eine theoretische Folgerung zu ziehen, die vielleicht geeignet ist, das Dilemma, wenn nicht aufzulösen, so doch erträglicher zu machen.

/.

Z«r vormodernen

Metaphorik

der

Überparteilichkeit

Daß die Berichte über menschliches Tun und Lassen, über Taten und Leiden vom Historiker wahrheitsgetreu abzufassen seien, gehört seit alters zur Topologie der Kunst- und Wissenschaftslehren der Historie. Und die Versicherung, entsprechend verfahren zu wollen, taucht laufend in den Werken der Geschichtsschreibung auf. Die Regeln, nicht lügen zu dürfen und die volle Wahrheit sagen zu sollen, gehören seit Lukian'oder Cicero zur methodischen Selbstversicherung aller Historiker, um nicht in das Reich der Fabeldichter verwiesen zu werden. Auffallend an dieser Position ist freilich nicht der Wahrheitsappell, sondern die naheliegende und gern damit verknüpfte For2

2 Lukian, Wie man Geschichte schreiben soll. Hrsg. von H. Homeyer, München

1965, Kap. 39, S. 114 ff.; Cicero, De oratore 1 j, 62. 178

derung, die Wahrheit rein und unvermittelt erscheinen zu lassen. Nur unter Absehung von der eigenen Person, ohne Leidenschaft und Eifer, sine ira et studio,' also unparteiisch oder überparteilich könne die Wahrheit selbst zum Sprechen gebracht werden. Unbeschadet der polemischen Pointe, die solche Feststellungen gegen Widersacher oder Fachkollegen enthalten mochten, lauert hinter ihnen eine Art naiver Realismus, wenn man schon erkenntnistheoretische Bezeichnungen sucht für Zeitalter, die auf solche Etiketten nicht aus waren. Ein untrügliches Indiz für den naiven Realismus, der die Wahrheit der Geschichten ungebrochen zur Erscheinung zu bringen hoffte, ist die Spiegelmetapher. In keiner Weise entstellt, verblaßt oder verzerrt solle das Bild sein, das der Historiker einem Spiegel gleich zurückwerfen müsse.4 Diese seit Lukian weitergereichte Metapher währte mindestens bis in das 18. Jahrhundert, sei es, daß Voß die Historie 1623 noch herkömmlich als speculum vitae humanae* definiert, sei es, daß Aufklärer die alte moralische Nutzanwendung betonen und deshalb der geschichtlichen Darstellung abfordern, dem Menschen einen unpartbeiischen Spiegel seiner Pflichten und Verbindlichkeiten vorzuhalten. 6

Eine ebenso häufige Variante der erkenntnistheoretischen Unbekümmertheit ist im Gleichnis der »nackten Wahrheit«'' enthalten, die ein Historiker zu schildern habe. Dabei darf nicht der anhaltende Impuls unterschätzt werden, der aus dieser Metapher spricht, nämlich die Wahrheit einer Geschichte für sich selbst sprechen zu lassen, wenn überhaupt sie erfahren werden und wirken soll. Aber beim Wort genommen zwingt diese Forderung ebenfalls den Autor, sich jeden Urteils zu enthalten, womit die Spiegelmetapher nur bekräftigt wird. 3 Vgl. Carl Weymann, Sine ira et studio. Archiv für Lateinische Lexikographie und Grammatik 15 (1908) und Joseph Vogr, Tacitus und die Unparteilichkeit des Historikers. Würzburger Studien zur Altertumswissenschaft 9 (1936). 4 Lukian, Wie man Geschichte schreiben soll, Kap. 51, S. 154. 5 Gerhard Johann Voss(ius), Ars historica (1623), 2. Aufl. Lugdunum Bat. 1653, cap. V, S. 27. 6 Johann Samuel Halle, Kleine Encyklopädie. (Aus dem Französischen.) Art. Geschichte: Bd. r, Berlin-Leipzig 1779, S. 522. Dazu Rolf Reichardt, Historik und Poetik in der deutschen und französischen Aufklärung. Staatsarbeit Heidelberg 1966 (masch.). 7 Hans Blumenberg, Paradigmen zu einer Metaphorologie. Bonn i960, S. 47 ff.

Die Historie habe eine nudité si noble et si majestueuse, schrieb 1714 Fénélon, so daß sie keiner poetischen Ausschmückung bedürfe. Die nackte Wahrheit zu sagen, das ist, die Begebenheiten, die sich zugetragen haben, ohne alle Schminke zu erzählen - so bestätigt Gottsched? die Aufgabe der Geschichtsschreiber. Und noch der junge Ranke beruft sich 1824 auf nackte Wahrheit ohne allen Schmuck, um mit diesem seinem Begriff von Geschichte die falschen Erzählungen Guiccardinis zu entlarven. Blumenberg weist zu Recht darauf hin, daß es sich hier fast schon um einen aufklärerischen Anachronismus handele, auch wenn es die Aufklärung selbst war, die die Tragfähigkeit der Metapher von der nackten Wahrheit ins Wanken gebracht hatte. Noch der ältere Ranke hielt, freilich mit Vorbehalt, daran fest, als er i860 sein immer wieder zitiertes Bekenntnis formulierte: Ich wünschte mein Selbst gleichsam auszulöschen, und nur die Dinge reden, die mächtigen Kräfte erscheinen zu lassen .. . 8

10

11

12

Ein dritter Topos, wie die anderen seit der Antike tradiert, führt uns in das Zentrum unserer Fragestellung. Es war ebenfalls Lukian, der die Wendung vom ›apolis‹ in die Begrifflichkeit der Historie einführte. Ein Geschichtsschreiber müsse in seinem Werk ein Fremdling sein, vaterlandslos, autonom und keinem Herrscher untenan. Nur im herrschaftsfreien Raum könne man sich an die Wahrheit halten und vorbehaltlos berichten, was sich zugetragen hat. ) Der Schritt zu Ranke scheint nicht weit, als dieser seinen historischen Ansatz definierte: er solle nicht richten oder belehren, er will bloß zeigen, wie es eigentlich gewesen. * Das wissenschaftliche Postulat der Unparteilichkeit im Sinne der Parteilosigkeit, der Enthaltsamkeit oder der Neutralität zieht sich 1

1

8 François de Fénélon, Lettre à M. Dacier sur les occupations de l'Académie. Œuvres complètes, Bd. 6, Paris 1850, S. 639. 9 Jobann Christoph Gottsched, Versuch einer critischen Dichtkunst. 3. Aufl. Leipzig 1742, S. 354. 10 Leopold von Ranke, Zur Kritilt neuerer Geschichtsschreiber. Leipzig und Berlin 1824, S. 28. 11 Blumenberg, Paradigmen, S. 55. 12 Leopold von Ranke, Englische Geschichte. Bd. 2, Berlin i860, S. 3 (Einleitung zum Buch 5). 13 Lukian, Wie man Geschichte schreiben soll, Kap. 41, S. 148. 14 Leopold von Ranke, Geschichten der romanischen und germanischen Völker von 1494 bis 1S14. Sämtliche Werke, Bd. 33/34, Leipzig 1874, S. VII (Einleitung zur i. Ausgabe 1824). 180

ungebrochen durch bis in das 18. Jahrhundert. Bayle und Gottfried Arnold, Voltaire und Wieland haben sich so sehr darauf verpflichtet wie Niebuhr, der Wahrheit suchte, ohne alle Parthey und Polemik. * Selbst ein politisch so engagierter Historiker wie Gervinus ging noch davon aus, daß Glaube, Obrigkeit oder Vaterland den Sinn nicht verwirren dürften, um unbefangen und unparteiisch schreiben zu können.' Alles hängt zusammen, schrieb sein distanzierter Kontrahent Ranke,'? kritisches Studium der echten Quellen, unparteiische Auffassung, objektive Darstellung; - das Ziel ist die Vergegenwärtigung der vollen Wahrheit, auch wenn sie nicht ganz erreichbar sei. Aber Ranke hielt daran fest: Denn die Wahrheit kann nur Eine sein.' 1

6

s

Soweit die Topologie, der sich zahllose Belege hinzufügen ließen. Unbeschadet der sich ändernden Kontexte bleibt es eine methodisch unerläßliche Schaltstelle im Forschungsgang, Uberparteilichkeit anzustreben, um auch die Gegenseite zu Wort kommen zu lassen. Sei es, um ihr Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, sei es - und das ist moderner -, um allen Parteien oder Kräfte eines geschichtlichen Prozesses soweit aufeinander zu beziehen, daß der Prozeß insgesamt in den Blick gerückt werden kann. Insofern wird auch heute noch der Appell, keine Parteilichkeit walten zu lassen, zu Recht wiederholt. Aber es war nicht diese methodisch alte und unumgängliche Schaltstelle im Forschungsgang, Uberparteilichkeit intendieren zu müssen, die die geschichtliche Welt konstituiert hat. Vielmehr ist es die Rückbindung der Geschichte an ihre eigenen Handlungs- und Erkenntnisvoraussetzungen, die die moderne Geschichte im wissenschaftlichen wie im vorwissenschaftlichen, im politischen und sozialen Feld erschlossen hat. Es entstand ein neuer Begriff von ›Geschichte‹.'5 Was die neuzeitliche Geschichte von den früheren Geschichten unterscheidet, ist zunächst die Freilegung der objekt15 Zit. nach Vogt, Tacitus und die Unparteilichkeit des Historikers, S. i. 16 Georg Gottfried Gervinus, Grundzüge der Historik. Leipzig 1837, S. 93 f. 17 Leopold von Ranke, Einleitung zu den Analekten der Englischen Geschichte. Sämtliche Werke, Bd. 21, 3. Aufl. Leipzig 1879, S. 114. 18 Leopold von Ranke, Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation. Bd. i, 6. Aufl. Leipzig 1881, S. X (Vorrede). 19 Dazu im einzelnen der Art. Geschichte in Geschichtliche Grundbegriffe. Hrsg. von O. Brunner, W. Conze, R. Koselleck, Stuttgart 1975, Bd. 2, S. 597 ff.: ›Die Herausbildung des modernen Geschichtsbegriffs‹. 181

losen »Geschichte an und für sich‹ durch die Reflexion der Aufklärer. Geschichte wird zu einem ReflexionsbegrirT. Die Bedingungen geschichtlicher Verläufe und die Bedingungen des Handelns in ihr und ihrer Erkenntnis werden seit der Aufklärung aufeinander bezogen. Das aber ist ohne Standortbestimmung inmitten geschichtlicher Bewegung nicht zu haben. Selbstverständlich haben früher schon die Kunstlehren der Historik den Einfluß der erzählenden oder schreibenden Subjekte auf die. Form ihrer Darstellung bedacht. Gerade die Anbindung der Historie an Grammatik, Rhetorik und Ethik, dann zunehmend an die Poetik und Ästhetik nötigten dazu, auch die produktive Leistung eines Autors zu erörtern. Der Historiker als Künstler oder als moralischer Richter spielte eine produktive Rolle, die immer wieder gegen die Forderung einer rezeptiven Schau abzuwägen war. Schon Lukian hatte seine Spiegelmetapher relativiert, als er im gleichen Abschnitt den Historiographen mit einem Bildhauer verglich, dem das Material vorgegeben sei, der es aber - gleich Phidias - möglichst wirklichkeitsgetreu zu bearbeiten habe. Denn - und so lautet die Begründung - der Zuhörer müsse mit eigenen Augen die Ereignisse deutlich sehen, von denen ihm berichtet wird. So verblieb auch das Gleichnis vom produktiven Skulpteur im Bannkreis des Sehens, des Zeigens und des Widerspiegeins. Alle genannten Metaphern, die letztlich auf eine nackte und unverblümte, auf eine eindeutig wiederzugebende Wahrheit zielten, verweisen uns auf einen Wirklichkeitsbefund, der bis in das 18. Jahrhundert hinein geschichtliche Darstellung konstituierte. Die Metaphern, die einen naiven Realismus einschließen, zehren vom Augenzeugen, weniger vom Ohrenzeugen, der durch seine Präsenz die Wahrheit einer Geschichte verbürgt. Es war die Geschichtsschreibung der Gegenwart bzw. ihrer jüngsten Vergangenheit, von _ der methodisch ausgegangen wurde. Allenthalben konnte sie, wie bei Herodot, drei Generationen zurückgreifen, um mit Hilfe noch lebender Ohrenzeugen vergangene Ereignisse heraufzuholen und glaubhaft zu machen. Der Vorrang der zeitgenössischen Geschichtsschreibung, der durch die anschwellende Memoirenliteratur in der frühen Neuzeit noch zusätzlichen Sukkurs erhielt, blieb un20

20 Dazu Fritz Ernst, Zeitgeschehen und Geschichtsschreibung. Die Welt als Geschichte 17 (19S7).

182

gebrochen. Und er blieb auch dort erhalten, wo in die Vorvergangenheit zurückgefragt wurde. Die Authentizitätssignale blieben an der Augenzeugenschaft, womöglich der handelnden und beteiligten Personen haften, sei es für die Geschichte der Offenbarung, sei es für die fortzuschreibenden Historien kirchlicher oder weltlicher Ereignisse. Geschichtliche Erfahrung bezog sich also auf Gegenwart, die, sich fortbewegend, Vergangenheit ansammelte, ohne sich grundsätzlich ändern zu können. Nil novum sub sole - das galt sowohl für die klassische Antike wie für den Christen im Erwartungshörizont des Jüngsten Gerichts. Die auf das jeweils zeitgenössische Sehen bezogene Metaphorik des Spiegels, der Widerspiegelung oder der nackten Wahrheit fußte also auf einem Erfahrungsbefund der Gegenwärtigkeit, dem in seiner historiographischen Erfassung der Rekurs auf die Augenzeugen entsprach. Der Historiker mußte in erster Linie lebende Augenzeugen, in zweiter Linie überlebende Ohrenzeugen befragen, um den wahren Sachverhalt oder Tatbestand zu erkunden. Von dieser Art der Wirklichkeitserschließung her ist es kein großer Sprung zur Forderung nach Unparteilichkeit, wenn anders das Geschehen allen Hinsichten angemessen wiederzugeben ist, oder das Urteil allen Beteiligten gerecht werden soll. Die Geschichte als fortlaufende Gegenwart lebt von deren Augenzeugen, die Befragung der Augenzeugen erfordert Distanz, Überparteilichkeit. Nun besteht kein Zweifel daran, daß dieser Kanon, dessen Metaphorik auf einen ungebrochenen gegenwärtigen Erfahrungsraum zielt, auch heute noch seine methodische Gültigkeit beanspruchen darf. Aber dabei allein ist es nicht geblieben.

//. Die Entdeckung der Standortbindung als Voraussetzung geschichtlicher Erkenntnis Es scheint eine Ironie der Sprache, daß im Umkreis des Sehens und der Augenzeugenschaft, der Spiegelmetaphorik und der unverstellten Wahrheit gerade der Standort eine erkenntnisstiftende Rolle gewinnen kann, ohne die Metaphern und die darin angelegte Erfahrung zu strapazieren. Wenn schon der Historiker alle Zeugen befragen soll, um den besten zu ermitteln und die anderen 183

zurückzustufen - wieso sollte der eigene Standort des Historikers keinen Einfluß auf seine Darstellung haben? Natürlich wurde diese Frage gestellt, und das nicht zuletzt unter dem Einfluß der seit der Renaissance aufgekommenen Lehre von der Perspektive. So verglich Comenius 1623 die Tätigkeit der Historiker mit der Sicht durch Fernrohre, die posaunengleich über die Schultern nach rückwärts weisen. Mit solchem Blick in die Vergangenheit suche man Lehren für die eigene Zeit und die Zukunft zu gewinnen. Uberraschend aber seien die gebogenen Perspektiven, die alles in jeweils verschiedenem Licht zeigen. Deshalb dürfe man sich keineswegs darauf verlassen, . . . daß eine Sache sich auch wirklich so verhalte, wie sie dem Beobachter erscheine. Jeder traue nur seiner eigenen Brille, und daraus folge nichts anderes als Streit und Zank. 11

Cartesischer Zweifel und pyrrhonistische Skepsis taten ein übriges, um dem Historiker ein schlechtes Gewissen zu verschaffen, überhaupt wahrheitsgemäße Darstellungen bieten zu können. Deshalb zitiert, noch orientiert am realistischen Erkenntnisideal und die Lukiansche Metaphorik übersetzend, voller Vorbehalt der Zedier: Es wäre sehr schwer, ja fast unmöglich, ein vollkommener Geschichtschreiber zu seyn. Wer ein solcher seyn solte, müsse, wenn es angehen könnte, weder einen Orden, noch eine Parthey, noch eine Landsmannschaft} noch eine Religion haben. Nachgewiesen zu haben, daß genau dies unmöglich sei, war das Verdienst von Chladenius. Chladenius (1710-1759) bewegt sich zwar noch völlig im Bannkreis der Augenzeugen-Authentizität, wenn er den Gegenstandsbereich der Historie an den gleichzeitigen Geschichten lebender Generationen entwickelt und wenn er davon die Zukunftsgeschichten und »alte Geschichten« absetzt. * Diese Einteilung richtet sich s 21 Johann Arnos Comenius, Das Labyrinth der Welt und das Paradies des Herzens (1623). Deutsch von Z. Baudnik, hrsg. von P. Kohout, Luzern und Frankfurt a. M. 1970, S. 105 f. 22 Johann Heinrich Zedier, Großes vollständiges Universal-Lexikon aller Wissenschaften und Künste. Bd. 13, Halle-Leipzig 1735, S. 286, zit. nach Famianus Strada (1S72-1649). 23 Die folgenden Belege beanspruchen nicht, eine absolute Chronologie der Argumente zu bieten, die sich je nach den Ländern und ihren Sprachen verschieden gliedert. 11

21

2

24 Johann Martin Chladenius, Allgemeine Geschichtswissenschaft. Leipzig 1752. 184

aber nicht nach inhaltlichen oder chronologischen Vorgegebenheiten und zielt nicht mehr auf Zeitalter, sie ist schon rein erkenntnistheoretisch konzipiert. Autor, Urheber oder Zuschauer sind verläßlicher als der Nachsager, mündliche Überlieferung rangiert über schriftlicher. So beginnt die alte Geschichte jeweils dann, wenn keine Augenzeugen mehr leben und direkt vermittelnde Ohrenzeugen nicht mehr zu befragen sind. Mit dem Absterben der Generationen verschiebt sich also die Grenze der alten Geschichte, sie wächst im selben Maße an wie die Zeugen schwinden. Nicht mehr eine - etwa von Gott - vorgegebene Zeitordnung der gesamten Geschichte gliedert ihren Stoff, sondern die Geschichte der Zukunft und die Geschichte der Vergangenheit - die »alten Geschichten« - werden bedingt von den Wünschen und Plänen sowie von den Fragen, die dem Heute entspringen. Der Erfahrungsraum der Zeitgenossen bleibt das erkenntnistheoretische Zentrum aller Geschichten. Insofern hat Chladenius die Erkenntnistheorie der vormodernen Historien nachgeliefert und auf ihren heute noch unüberholten Begriff gebracht. Zugleich aber wird damit Chladenius zum Vorboten der Neuzeit. Denn die zeitliche Gliederung der Geschichte hängt seitdem ab von dem Standort, den ich in ihr beziehe. Chladenius ging davon aus, daß eine Geschichte und die Vorstellung von ihr üblicherweise zusammenfielen. Um aber eine Geschichte auslegen und beurteilen zu können, bedürfe es der methodischen Trennung: Die Geschichte ist einerlei, die Vorstellung aber davon ist verschieden und mannigfaltig. Eine Geschichte als solche sei in ihrer Einmaligkeit nur widerspruchsfrei zu denken, aber jeder Bericht darüber sei perspektivisch gebrochen. Es sei schlechthin entscheidend, ob eine Geschichte von einem »Interessenten« oder »Fremden«, einem »Freund« oder »Feind«, einem »Gelehrten« oder »Ungelehrten«, von einem »Hofmann«, »Bürger« oder »Bauern«, von einem »Aufrührer« oder von einem »treuen Untertan« beurteilt werde. ' Aus diesem lebensweltlichen Befund folgert nun Chladenius zweierlei. 2

Dazu besonders Kap. n ›Von alten und ausländischen Geschichten*, Kap. 12 •Von zukünftigen Dingen‹. 25 Johann Martin Chladenius, Einleitung zur richtigen Auslegung vernünftiger Reden und Schriften. Leipzig 1742; Neudruck, hrsg. von L. Geldsetzer, Düsseldorf 1969, S. 185 ff. und Ders., Allgemeine Geschichtswissenschaft, S. 74 f., 152, passim.

185

Erstens die Relativität aller Anschauungsurteile, aller Erfahrung. Es kann zwei einander widersprechende Berichte geben, die beide die Wahrheit für sich verbuchen. Denn es gibt einen Grund, warum wir die Sache so, und nicht anders erkennen: und dieses ist der Sehe-Punkt von derselben Sache . , . Aus dem Begriff des SehePunkts folget, daß Personen, die eine Sache aus verschiedenen Sehe-Punkten ansehen, auch verschiedene Vorstellungen von der Sache haben müssen . . .; quot capita, tot sensus. Zweitens folgerte Chladenius aus seiner Analyse der Augenzeugenschaft und der sozialen und politischen Verhaltenseinstellungen die Perspektivik auch späterer Forschung und Darstellung. Freilich müsse man durch gerechte Befragung entgegengesetzter Zeugen und durch Spurensicherung die vergangene Geschichte selbst zu erkennen trachten - insofern huldigt auch Chladenius einem gemäßigten realistischen Erkenntnisideal -, aber die vergangenen Ereigniszusammenhänge ließen sich durch keine Darstellung mehr insgesamt wiedergeben. Das Urbild der Geschichte wird schon während der Erzeugung einer Erzählung verwandelt. ? Die Standortbindung beschränkt nicht nur den Zeugen, sie erfaßt ebenso den Historiker. Eine einmal vergangene Geschichte bleibt in sich zwar unverrückbar gleich, aber die Blickrichtungen der Historiker brechen sich kaleidoskopartig je nach ihrer Ausgangslage. Besonders ein guter Historiker, der sinnreiche Geschichte berichten will, kann gar nicht anders, als sie in verjüngten Bildern wiederzugeben. Er muß auswählen und verkürzen, er bedient sich der Metaphern und muß allgemeine Begriffe verwenden; damit aber liefert er sich unentrinnbar neuen Zweideutigkeiten aus, die ihrerseits der Auslegung bedürfen. Denn ein GeschichtSchreiber, wenn es verjüngte Bilder schreibt, (hat) allemal sein Absehen auf etwas ? - was der Leser durchschauen muß, wenn er die Geschichte beurteilen will, um die es geht. Von der erlebten bis zur wissenschaftlich verarbeiteten Geschichte wird also ›Geschichte‹ immer in sozial und persönlich bedingten, sinnhaltigen und sinnstiftenden Perspektiven vollzogen. Die irren sehr, die verlangt haben, daß ein Geschichtschreiber sich wie 16

2

28

1

26 27 28 29

Chladenius, Einleitung, S. 188 f. und Ders., Geschichtswissenschaft, S. 100 ff. Chladenius, Geschichtswissenschaft, S. 127. Ebd., Kap. 6 und 7. Chladenius, Einleitung, S. 237.

186

ein Mensch ohne Religion, ohne Vaterland, ohne Familie anstellen soll; und haben nicht bedacht, daß sie unmögliche Dinge fordern.) Seit Chladenius waren die Historiker besser abgesichert, in der Wahrscheinlichkeit eine eigene, eben eine historische Form der Wahrheit erblicken zu dürfen. Standortgebundenheit ist seitdem kein Einwand mehr, sondern Voraussetzung geschichtlicher Erkenntnis. Freilich zieht Chladenius eine deutliche Grenze gegen willentliche Erfinder oder Verfälscher, die sich nicht um den rational kontrollierbaren Kanon der Zeugenbefragung oder Quellenexegese scheren. Der unvermeidliche Perspektivismus führt nicht zu einer parteiischen Erzählung, die wider Wissen und Gewissen die Begebenheiten vorsätzlich verdrehet oder verdunkelt... Eine unparteiische Erzählung kann also nicht so viel heißen, als eine Sache ohne alle Sehepunkte erzählen, denn das ist einmal nicht möglich: und parteiisch erzählen, kann also auch nicht so viel heißen, als eine Sache und Geschichte nach seinem Sehepunkte erzählen, denn sonst würden alle Erzählungen parteiisch sein.) Mit dieser Feststellung, daß perspektivische Urteilsbildung und Parteilichkeit nicht identisch seien, hat Chladenius einen theoretischen Rahmen gespannt, der bis heute noch nicht überschritten worden ist. Denn der Quellenbefund vergangener Geschehnisse zeigt eine Widerständigkeit und behält ein Eigengewicht, das nicht ex post durch Parteinahmen für oder gegen beliebig verschiebbar ist. Wohl aber können Quellen durch verschiedene Einblicknahmen Verschiedenes zu erkennen geben. Darauf wird am Schluß noch einmal eingegangen. 0

1

Die Erkenntnistheorie des Chladenius kam einem Akt der Befreiung gleich. Durch die Ausweitung der Zeugenperspektive, bisher Objekt historischer Befragung, auf die Perspektive des Historikers selber gewann dieser einen bisher ungeahnten Freiraum. An poetologischen Kriterien gemessen, die damals aufgegriffen wurden, konnte es sich nunmehr ein Historiker leisten, Geschichte zu »produzieren«: Ursachen zu gewichten, langfristigen Zusammenhängen nachzugehen, Anfang und Ende einer Geschichte umzudisponieren, er konnte Systeme entwerfen, die der Komplexität der Geschichten angemessener schienen als die bloße Addition von 30 Chladenius, Geschichtswissenschaft, S. 166, ï j i . 31 Ebd., S. 151 ff.

187

Kenntnissen. Aus der Polyhistorey wurde, in Klopstocks Worten, die Polytheorey.i Schließlich konnte er, eingedenk der Quellenkontrollen, hypothetische Geschichten abfassen, die den Blick mehr auf die Voraussetzungen aller Geschichten lenkten als auf diese selbst. Kurzum, der Historiker konnte Geschichtsphilosoph werden, was zuvor unter diesem, von Voltaire geprägten, Begriff noch nicht möglich war. Fénélon hatte diesen Durchbruch vorausgesehen, als er 1714 postulierte, daß die wahre Vollkommenheit der Historie in ihrer Anordnung liege. Um zu einer guten Ordnung zu gelangen, müsse ein Historiker das Ganze seiner Geschichte mit einem einzigen Blick erfassen, er müsse alle ihre Seiten wenden und umwenden, bis er den wahren Gesichtspunkt (son vrai point de vue) gefunden habe. Dann könne er die Geschichte als Einheit entwerfen und die wichtigsten Ereignisse auf ihren gemeinsamen Grund zurückführen.33 Diesen Ansatz hatte Chladenius theoretisch begründet, aber er hatte die Frage nach dem sachgerechten, dem wahren Gesichtspunkt des Historikers dabei schon relativiert, wenn man so will: historisiert. Er stieß auf eine Pluralität von Standpunkten, die notwendigerweise zur geschichtlichen Erkenntnis gehören, ohne darüber die gemeinsame Sache, die geschichtliche Wahrheit aufzugeben. Nur hatte er den Akzent von der Wahrheit selber auf die Erkenntnisbedingungen der Wahrheit verlagert. Seitdem gewannen die Historiker, von ihm inspiriert, auch den Mut, wenn sie schon ihren Sehepunkt reflektieren sollten, dann auch offen und bewußt einen »Standort« zu beziehen. Dieser Durchbruch vollzog sich in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts. 1

///.

Verzeitlichung

der historischen

Perspektivik

Chladenius' Werk war zwieschlächtig. Seine Erkenntnistheorie zehrte bis in die letzten Wendungen seiner Bilder und Gleichnisse vom Vorrang des Optischen. Der Augenzeuge als Garant der Ver32 Friedrich Gottlieb Klopstock, Die deutsche Gelehrtenrepublik. Sämtliche Werke, Teil 12, Karlsruhe 1828, S. 78 f. 33 François de Fénélon, Lettre à l'Académie. Œuvres complètes, Bd. 3, Paris 1850, Kap. ›Projet d'un traité sur l'histoire‹, S. 638 f.

188

gegenwärtigung eines Geschehens blieb Kronzeuge aller Historie. Der geschichtliche Erfahrungsspielraum, der diesem Ansatz korrespondierte, war ein Raum handelnder und leidender Personen, der Raum von Ereignissen, deren Bezeugbarkeit mit ihrer Nähe zur eigenen Gegenwart anstieg, mit ihrer Entfernung abnahm. Demgemäß handelte die Allgemeine Geschichtswissenschaft des Chladenius zuerst von den Bedingungen geschichtlicher Gegenwartserkenntnis und erst darauf aufbauend von den Quellen vergangener Geschichten und deren Auslegung. Vergangene Geschichten außerhalb der lebenden Erinnerungsgemeinschaft waren nur ein Supplement gegenwärtiger geschichtlicher Erfahrung. Aber auch die zukünftigen Geschichten gehörten zum Organon historischer Auslegung, denn Pläne, Hoffnungen und Wünsche konstituieren für Chladenius ebenso die kommenden Geschichten wie die der eigenen, der jüngsten Vergangenheit. Die drei Dimensionen der Zeit blieben anthropologisch fundiert und gleichsam statisch aufeinander bezogen. Das änderte sich seit Chladenius schnell, und zwar nicht zuletzt durch den anderen Teil seiner Theorie, durch seine moderne Lehre von der historischen Perspektivik. Vom metaphorischen Gebrauch her zunächst auf den Raum einer jeweiligen Gegenwart bezogen, erstreckte sich die Perspektivik mehr und mehr in zeitliche Tiefen. Sie gewann auch eine temporale Bedeutung, die eine zunehmende Differenz zwischen den vergangenen Geschichten, der eigenen und der Geschichte der Zukunft artikulierte. J a , die Sichtweisen erhielten selber einen zeitlichen Veränderungskoeffizienten, dem die damals um sich greifende Wendung von einer sich beschleunigenden Geschichte entsprach. Das sei im Medium der Historiographie kurz skizziert. Die Wendungen vom ›Sehepunkt‹, vom ›Standort‹ oder ›Standpunkt‹ setzten sich schnell durch. Auch Schlözer, Wegelin, Semler oder Köster bedienten sich ihrer, und im Maße als der perspektivische Zugriff ernstgenommen wurde, veränderte sich auch der Status einer einmal abgelaufenen, vergangenen Geschichte. Sie verlor ihren Charakter, immer mit sich selbst identisch bleiben zu müssen, um wahr zu sein. So verfaßte Thomas Abbt seine Geschichte des menschlichen Geschlechts, soweit selbige in Europa bekannt worden'* und folgerte 34 Thomas Abbt, Geschichte des menschlichen Geschlechts. Bd. i, Halle 1766, S. 219.

189

von seinem ›Standort‹, daß die Geschichte von einerlei Volk in Asien anders lautet als in Europa. Gewiß schlug sich hier die anwachsende Erfahrung von der Landnahme in Übersee nieder, wo zahlreiche, noch nicht in das europäische Christentum integrierte Geschichten ihrer Aufbereitung harrten. Aber daß die Hinblicknahmen räumlich bedingt, also standortgebunden bleiben müßten und daß sie zu unterschiedlichen, aber gleichberechtigten Texten über den selben Sachverhalt führen müßten, das wurde bis dahin noch nicht hingenommen. Zur räumlichen Relativität historischer Aussagen trat nun die zeitliche Relativität hinzu. Daß auch der zeitliche Ablauf die Qualität einer Geschichte ex post verändern könne, das hatte Chladenius noch nicht bedacht. Denn er trennte rigoros zwischen der in sich konsistent bleibenden, einmal geronnenen Vergangenheit und den mannigfachen Berichten darüber. Gatterer bekam schon Zweifel: Die Wahrheit der Geschichte bleibt im wesentlichen dieselbe: wenigstens setze ich dieses hier . .. voraus, ob ich wohl weiß, daß man auch dieses nicht allemal voraussetzen darf. Und er versuchte, in einer Abhandlung vom Standort und Gesichtspunct des Geschichtsschreibers aufzuzeigen, daß es letztlich die Auswahl sei, die eine Geschichte konstituiert. Die Auswahl aber hängt nicht nur von sozialen oder politischen Umständen oder vom erwünschten Adressaten ab, sondern ebenso von der zeitlichen Distanz. Deshalb entwickelte Gatterer Kriterien, die heute ein deutscher Livius, etwa ein protestantischer Professor in einer gemischten Verfassung lebend, brauche, um die römische Geschichte des authentischen Livius irm- und neuzuschreiben und unter neuen, erst heute gewonnenen Gesichtspunkten zu verbessern.» Der geschichtlichen Zeit wuchs eine erfahrungsstiftende Qualität zu, die rückwirkend die Vergangenheit neu zu sehen lehrte. So stellte Büsch 1775 fest: Indessen können neu entstehende Vorfälle uns eine Geschichte wichtig machen, welche uns vorhin wenig oder gar nicht interessierte,' und er bezog sich dabei auf die Geschichte Hindostans, das erst seit zwanzig Jahren von den Engländern in 6

35 Johann Christoph Gatterer, Abhandlung vom Standort und Gesichtspunct des Geschichtsschreibers oder der teutsche Livius. In: Allgemeine historische Bibliothek, Bd. 5, Halle 1768, S. 7. 36 Johann Georg Büsch, Encyklopädie der historischen, philosophischen und mathematischen Wissenschaften. Hamburg 177J, S. 12.

190

den weltgeschichtlichen Wirkungszusammenhang eingeholt worden sei. Die faktische Wirkungsgeschichte und ihre historische Reflexion konstituieren sich dabei gegenseitig. So meinte neun Jahre später, 1784, Schlözer: Ein Faktum kann, für jetzo, äußerst unbedeutend scheinen, und über lang oder über kurz, für die Geschichte selbst, oder doch für die Kritik, entscheidend wichtig werden.)? Aber nicht nur gegenwärtiger Erfahrungswandel verschob den Stellenwert vergangener Ereignisse und damit die geschichtliche Qualität dieser Ereignisse selbst. Auch die methodische Einstellung und Kunstfertigkeit veränderte das Verhältnis der zeitlichen Dimensionen zueinander. Die Fortschreibung der »Zeitgeschichte« verlor langsam ihre methodische Dignität. Planck stellte als einer der ersten fest, daß sich mit der wachsenden zeitlichen Distanz die Erkenntnischancen nicht verringern, sondern steigern. Damit wurde der Augenzeuge aus seiner bisher privilegierten, von Chladenius bereits relativierten Stellung verdrängt. Die Vergangenheit wird nicht mehr durch mündliche oder schriftliche Tradition in Erinnerung gehalten, sie wird vielmehr im kritischen Verfahren rekonstruiert. Jede große Begebenheit ist immer für die Zeitgenossen, auf welche sie unmittelbar wirkt, in einen Nebel verhüllt, der sich nur nach und nach, oft kaum nach einigen Menschenaltern wegzieht. Ist erst einmal genügend Zeit verstrichen, dann erscheint die Vergangenheit dank der historischen Kritik, die die polemischen Befangenheiten früherer Zeitgenossen einzukalkulieren weiß, in einer ganz anderen Gestalt.)* Der alte, jeweils drei Generationen umfassende Erfahrungsraum wird methodisch geöffnet. Nicht mehr die vergangene Gegenwart ist Thema der Historie, die die Geschichten fortgeschrieben und tradiert hatte. Die Vergangenheit selber wird jetzt thematisiert, und zwar, wie sie sich in ihrer Eigentümlichkeit erst heute darbietet, in einer ganz anderen Gestalt. Aus einer Erzählung vergangener Gegenwarten wird eine reflektierte Vergegenwärtigung der Vergangenheit. Die historische Wissenschaft wird, ihren zeitlichen 37 August Ludwig von Schlözer, Vorrede zu Abbé Mably, Von der Art, die Geschichte zu schreiben. Deutsch von F. R. Salzmann, Straßburg 1784, S. 7. 38 Gottlieb Jakob Planck, Geschichte der Entstehung, der Veränderungen und der Bildung unsers protestantischen Lehrbegriffs. Bd. 1, Leipzig 1781, S. VII und ders., Einleitung in die theologischen Wissenschaften. Bd. 1, Leipzig 1795, S. 243.

191

Standort mit bedenkend, zur Vergangenheitsforschung. Gewiß leistete der rapide Erfahrungswechsel durch die Französische Revolution dieser Temporalisierung der Perspektive Vorschub. Der Kontinuitätsbruch schien eine Vergangenheit abzuhängen, deren wachsende Fremdheit nur noch durch historische Forschung aufgeklärt und eingeholt werden konnte. Aber das bedeutete keineswegs, daß die historische Forschung eo ipso nostalgisch oder restaurativ gewesen wäre. Vielmehr ist die Aussage, daß die Vergangenheit je später desto besser auslegbar sei, ein Produkt der vorrevolutionären Fortschrittsphilosophie. Sie entdeckte in der Geschichte jene zeitliche Qualität, die das Früher grundsätzlich anders als das Heute, und die das Heute grundsätzlich anders als das Morgen zu sehen forderte. Der Satz von der möglichen Wiederholbarkeit der Ereignisse wurde verabschiedet. Und ist erst einmal die ganze Geschichte einmalig, dann muß konsequenterweise die Vergangenheit anders sein als die Gegenwart und anders auch als die Zukunft. In einem Satz: die »Historisierung« der Geschichte und ihre fortschrittliche Auslegung waren zunächst nur die zwei Seiten derselben Medaille. Geschichte und Fortschritt hatten ihren gemeinsamen Nenner in der Erfahrung einer genuin geschichtlichen Zeit. Sie zu erkennen erforderte einen Standpunkt, der sich selbst als geschichtlich bedingt reflektieren mußte. Das zeigt sich in Deutschland besonders deutlich in der protestantischen Kirchengeschichtsschreibung, die als aufgeklärte Historie unter der Hand zur Geschichtstheologie wurde und der neuen Geschichtsphilosophie Sukkurs leistete. Der Vorgriff auf eine genuin historische Zeit zeichnet sich ab besonders früh bei Bengel,'? dessen Auslegung der Johannes-Apokalypse die unumkehrbare Einmaligkeit geschichtlicher Vorgänge impliziert. Dabei verfährt Bengel zugleich empirisch und reflexiv. Er hat die bisherigen Deutungen der Apokalypse nicht nur als Summierung von Irrtümern betrachtet, sondern als eine zunehmende Enthüllungsgeschichte. Jede frühere Exegese wird als von Gott vorgesehene Trübung begriffen, die sukzessive aufzuhellen Aufgabe der folgenden Deuter gewesen sei. Aus der Ansammlung der Fehldeutungen und ihrer Berichtigungen ergibt sich schließlich 39 Johann Albrecht Bengel, Erklärte Offenbarung Johannis (1740). Hrsg. von /. Chr. F. Burk, Stuttgart 1834.

192

die letzte, die wahre Einsicht. Soweit die reflexive, im Glauben begründete Seite. Aber auch die biblisch vorausgesagten Ereignisse selber traten nach Bengel ein, im Maß als sich die Deutung dieser Ereignisse zunehmend bewährte. Die Ausräumung vergangener Irrtümer wird zugleich vom Ablauf der Geschichte ermöglicht. Damit ist die Struktur einer Phänomenologie des Geistes umschrieben. Die Interpretation geschichtlicher Erfahrung wird zum inhärenten Moment einer Geschichte, die zum wahren Wissen hinführt. Bengel setzte, wie sich später zeigte, ein Modell des Fortschritts. Die Offenbarung enthüllt sich im Fortschreiten der Geschichte, genauer: in der zunehmenden Übereinstimmung empirischer Ereignisse und ihrer heilsgeschichtlichen Deutung. Ereignis und Deutung konvergieren progressiv, d. h. nur im Medium einer genuin geschichtlichen Zeit. Der Modus der Interpretation blieb erhalten, ihr Inhalt wechselte. Das erweist sich z. B. bei Semler im Kontext seiner rationalen Historiographie. Der Akzent verlagert sich von der göttlichen Ökonomie des Heils auf eine geschichtliche Ökonomie der Zeit, die nicht nur die biblisch vorausgesagten, sondern alle geschichtlichen Ereignisse progressiv auszulegen erlaubt. Semler stand erkenntnistheoretisch fest auf dem Boden der Wissenschaftslehre von Chladenius, nur daß er die historische Perspektivik konsequent verzeitlicht hat. Zwar trennt Semler weiterhin die wirkliche Geschichte von ihrer Wiedergabe, aber die Geschichte der historischen Wiedergaben wird ihm zu einem inhärenten Moment der wirklichen Geschichte. Die Historiker referieren nicht nur, sie erschaffen auch Historien. Der Einfluß des Willens, Vorsatzes, Endzwecks, ob er gleich eben jetzt erst da ist, und nicht in alter Zeit da war: gibt der Erzählung eine wirkliche Richtung, die in der Begebenheit selbst ehedem nicht da war. Diese rückwirkende Strukturierung der Vergangenheit führte Semler keineswegs auf bösen oder parteilichen Vorsatz zurück, den es freilich allzuoft gebe, sondern dieser Unterschied ist geradehin unvermeidlich.* Mit der Abfolge der Zeit ändern sich ständig Bedingungen und Umstände, unter denen Historie getrieben werde: Eben dieser Unterschied der folgenden Zeiten brachte es mit, daß 0

40 Johann Salomo Semler, Neue Versuche, die Kirchenhistorie der ersten Jahrhunderte mehr aufzuklären. Leipzig 1787, S. 1 ff.

!93

es immer wieder neue, abermalige Historiker geben konnte und mußte.* Aus dieser verzeitlichten Perspektive folgerte Semler, daß Geschichtsschreibung nur durch kritische Aufbereitung der vorausgegangenen Historiographie möglich sei. Allgemeiner gesagt, geschichtliche Erkenntnis ist immer zugleich auch Geschichte der Geschichtswissenschaft. Denn die Voraussetzungen, unter denen Nachrichten entstanden und verarbeitet worden sind, müssen selber erfaßt und kritisch beleuchtet werden. Auf diese voraus liegende Geschichte aller so genannten Historiker . . . hat man, wie ich glaube, bisher zu wenig gesehen. Damit hat Semler ebenfalls ein methodisches Prinzip formuliert, auf das seitdem nicht mehr verzichtet werden kann. Die Lehre vom zeitlichen Perspektivenwechsel war nun aufgehoben in einer Fortschrittstheologie, die dem Wechsel Sinn verlieh. Gott habe ihn eingeplant, zur fernen moralischen immer andern Erziehung der Menschen. Semler war von seinem temporalen Ansatz her bereits in die Position eines historischen Relativisten gedrängt worden, dem alle Historien mehr oder minder parteigebunden sind. Dieses Dilemma konnte er nur auffangen, indem er seinen eigenen Standort auf der Bahn fortschreitender Erkenntnis und anwachsender Moral einzeichnete. Die wirklichen Stuff en der immer ungleichen Culture wurden ihm zu Stufen wachsender Erkenntnis, die die später Geborenen befähigt, die parteilichen Interessen früherer Generationen und ihrer Historiker zu durchschauen und zu entlarven. Genau dies beabsichtigte Semler mit den drei frühchristlichen Jahrhunderten zu tun. Es sei eine Wohltat der Vorsehung, welche unser Leben und Zeitalter so weit hinter jene christliche Jahrhunderte gesetzt hat. Denn jetzt erst könne eine freie Revision vorgenommen werden, die für uns, in Rücksicht auf uns . . . die dortige wirkliche wahre Historie*' der alten Kirche erschließt. Wahrheit und zeitliche Perspektive sind nicht mehr zu trennen. Wer heute noch die L^Veränderlichkeit des Kirchensystems in seiner Darstellung behaupte, der fröne Vorurteilen 1

41 Johann Salomo Semler, Versuch einer freiem theologischen Lehrart. Halle 777› S. 9; zit. nach Peter Meinhold, Geschichte der kirchlichen Historiographie. Freiburg-München 1967, Bd. 2, S. 51. 42 Semler, Neue Versuche, S. 3 f. 43 Semler, Versuch, S. 33 f., 8 f. J

1

194

und diene hierarchischen Herrschaftsinteressen. Er verhindere die moralische Entfaltung der christlichen Religion, und es kann keine größere Sünde wider alle historische Wahrheit .. . gehen.** Seitdem sie in die zeitliche Perspektive ihrer geschichtlichen Entwicklung getaucht wird, ist aus der historisch relativen Wahrheit eine überlegene Wahrheit geworden. Theoretische Voraussetzung dieser überlegenen Position war die perspektivische und, daraus gefolgert, die tatsächliche Andersartigkeit der Vergangenheit, gemessen an der eigenen Erfahrung von heute und der Erwartung für morgen. Daß die Weltgeschichte von Zeit zu Zeit umgeschrieben werden müsse, darüber ist in unseren Tagen wohl kein Zweifel übrig geblieben, schrieb bald darauf Goethe. Eine solche Notwendigkeit entsteht aber nicht etwa daher, weil viel Geschehenes nachentdeckt worden, sondern weil neue Ansichten gegeben werden, weil der Genosse einer fortschreitenden Zeit auf Standpunkte geführt wird, von welchen sich das Vergangene auf eine neue Weise überschauen und beurteilen läßt.*! Goethe hatte eine langsam angewachsene geschichtliche Erfahrung ausgesprochen, deren theoretische Verarbeitung in Deutschland hier seit Chladenius verfolgt wurde: daß die Standortbezogenheit konstitutiv ist für geschichtliche Erkenntnis. Ihr entsprach ein Wirklichkeitsbefund, der die Dimensionen der Vergangenheit, der Gegenwart und der Zukunft mit fortschreitender Zeit zunehmend auseinanderklaffen ließ. Mit der Verzeitlichung dieser perspektivisch gebrochenen Geschichte wurde es erforderlich, den eigenen Standort zu reflektieren, da er sich in und mit der geschichtlichen Bewegung verändert. Diese neuzeitliche, bisher eher von der Theorie erschlossene Erfahrung wurde nun durch die abrollenden Ereignisse der Französischen Revolution erhärtet. Sie besonders übte konkreten Zwang aus, Partei ergreifen zu müssen.

IV.

Parteizwang und seine historiographische

Verarbeitung

Während der Parteibegriff innerhalb der deutschen Historiographie bis in das 18. Jahrhundert hinein aus der konfessionellen 44 Semler, Neue Versuche, S. 101 f. 45 Jobann Wolfgang von Goethe, Materialien zur Geschichte der Farbenlehre. Werke, hrsg. von E. Trunz, Bd. 14, Hamburg i960, S. 93.

195

Spaltung und ihren Frontbildungen herrührte, gewann er neue Brisanz durch die sozial motivierten Verfassungskonflikte, die nach dem Zusammenbruch des ständischen Systems in Frankreich aufbrachen und bald darauf ganz Europa erfaßten. Seitdem hat sich, so notierte 1793 Gentz,-* in Deutschland, wie allenthalben, jede demokratische und antidemokratische Partei in eine große Anzahl von Unterparteien zerspalten .., So gibt es noch auf den heutigen Tag Demokraten bis zum 5. Oktober 1789, Demokraten bis zur Entstehung der zweiten Legislatur, Demokraten bis zum 10. August 1792, Demokraten bis zur Ermordung Ludwig des XVI., Demokraten bis auf die Vertreibung der Brissotschen Faktion im Monat Juni dieses Jahres. Gentz beschrieb in dieser temporalen Perspektive - noch vor dem Sturz Robespierres - knapp und bündig den Radikalisierungsprozeß, den die Revolution bis dahin zurückgelegt hatte, indem sie Parteispaltungen aus sich hervortrieb. Politische Parteibildung, mag sie auch ein Strukturmoment aller Geschichte sein, gehört seitdem jedenfalls zur Alltagserfahrung der europäischen Neuzeit. 6

Ein Kennzeichen ihrer Modernität liegt darin, daß sich die Parteien nicht nur sozial oder politisch mit inhaltlichen Programmen gegenseitig abgrenzen, sondern daß die Grenzbestimmungen zugleich einen zeitlichen Veränderungsfaktor enthalten. Man stuft sich im Vollzug einer sich dauernd wandelnden Geschichte ein: vorne = progressiv, in der Mitte oder hinten = bewahrend. Alle Legitimitätstitel bleiben auf eine zeitliche Skala verwiesen, wenn sie wirken wollen. Wie es Rivarol, die parlamentarische Sitzordnung metaphorisch nutzend, einmal umschrieben hat: Die Revolution hinkt. Die Rechte geht immer links, die Linke aber niemals rechts. Das Fortschreiten in eine offene Zukunft hinein evoziert parteiliche Perspektiven, Pläne und Programme, die ohne zeitliche Bewegungs- oder Richtungskriterien verpuffen. Wie hat nun die Historie auf diesen neuen Wirklichkeitsbefund reagiert? Einige Antworten seien genannt. Gentz selber hielt die temporale Selbsteinstufung der Parteien für perspektivische Irrtümer. Ein Schriftsteller, der die Revolution als Ganzes betrachten lehrt, stieße auf die inneren Prinzipien der Bewegung, an denen gemessen die Parteibildungen nur Oberflächenerscheinungen seien. 46 Friedrich Gentz, Vorrede zu Mallet du Pan, Uber die Französische Revolution und die Ursachen ihrer Dauer. Berlin 1794, S. 20 f.

196

Damit hat er eine Antwort gefunden, die letztlich auf eine Theorie der Revolution zielt. Solche Theorien, die die Pluralität aller Parteien zugleich berücksichtigen wollten, sind in der Folgezeit zahlreich entstanden und z. B. in die Systeme des deutschen Idealismus eingegangen. Damit verschob sich freilich nur die aktuelle Herausforderung, Partei ergreifen zu müssen. Friedrich Schlegel, der selber seine Lager im Laufe der Zeit dezidiert gewechselt hatte, sprach das offen aus. Es sei eine Täuschung, wenn man die reine historische Wahrheit einzig und allein bei den sogenannten unparteiischen oder neutralen Schriftstellern zu finden hoffe.Parteibildung sei ein Faktor der Geschichte selber und wenn die Parteien, wie etwa in England, kontinuierlich in die Gegenwart hereinreichen, könne man der Stellungnahme nicht entrinnen. Deshalb forderte er als methodisches Gebot vom Historiker, seine Ansichten und Urteile, ohne welche keine Geschichte, wenigstens keine darstellende zu schreiben möglich ist, offen darzulegen. Der Parteilichkeit könne man einen solchen Historiker nicht mehr beschuldigen, selbst wenn man seine Meinungen nicht teile* Die methodische Voraussetzung dieser Entlastung von Parteilichkeit lag für Schlegel weiterhin in der Trennung zwischen Tatsachen, die unabhängig von Parteistandpunkten eruierbar seien, und der Urteilsbildung über sie. Dabei werde die faktische Genauigkeit durch den Streit selbst nicht selten befördert, indem jede Partei die Kritik der anderen zu furdnen hat, beide sich gegenseitig bewachen.^ Damit hat Schlegel - empirisch zutreffend - die Rückwirkung politischer Positionen in die Forschungspraxis beschrieben, die sich vorwiegend an die Trennung von Tatsachenwissen und Urteilsbildung zu halten pflegt. Es ist der Versuch, Objektivität zu retten, ohne einer Parteinahme entraten zu müssen. Aber bereits Schlegel hat diesen Ansatz als unzulänglich empfunden. Denn die Frage, welches die rechte Partei sei, ließ sich damit nicht beantworten. So fand er sich denn als empirischer Geschichtsforscher wieder zurückverwiesen auf eine Theorie der Geschichte, 8

47 Friedrich Schlegel, Über Fox und dessen historischen Nachlaß (1810). Kritische Ausgabe, Bd. 7, München-Paderborn-Wien 1966, S. 115 f. 48 Friedrich Schlegel, Über die neuere Geschichte. Vorlesungen 1810/ri. Kritische Ausgabe, Bd. 7, S. 129.

49 Friedrich Schlegel, Uber Fox, S. 116. 197

indem er sich - in seinen Worten - auf den großen Standpunkt der Geschichte zu erheben trachtete. Ohne die allgemeine Entwicklung der menschlichen Schicksale und des menschlichen Wesens im Auge zu haben, verstricke sich der Historiker bloß in politische Schriftstellerei.' Oder wie er es später in der Signatur des Zeitalters gedämpfter sagte: man dürfe nur nicht die Partei als Partei gelten lassen . . . Wir sollen zwar Partei nehmen für das Gute und Göttliche . . ., niemals aber sollen wir Partei sein oder gar machen J Unbeschadet seiner religiösen Position, die Schlegel hier mit der geschichtlichen Bewegung vermitteln wollte, steht hinter seinen ambivalenten Überlegungen ein geschichtstheoretischer Anspruch: Geschichte erschöpft sich nicht im Prozeß von Parteien, denn offenbar gibt es langfristige Verläufe, die vom Streit der Parteien zwar hervorgetrieben, gleichwohl durch ihre Lager hindurchgreifen. Solche langfristigen »Tendenzen«, »Ideen« oder »Kräfte«, wie man damals sagte, wurden zu zentralen Interpretamenten der historischen Schule, um die Geschichte in ihrem Gesamtverlauf epochal zu gliedern. Über die Berechtigung oder Griffigkeit solcher Interpretamente können freilich keine empirischen, quellengebundene Aussagen gemacht werden, darüber wird nur im Feld der Theorie entschieden. Deshalb verblieb die Historische Schule, teils wissend, teils unwissend, im Bannkreis der idealistischen Geschichtsphilosophien. 0

l

Als Hegel seine philosophische Weltgeschichte von der Subjektivität der Besserwisser abhob, definierte er als ihr geistiges Prinzip .. . die Totalität aller GesichtspunkteJ Deshalb bestehe auch die Forderung nach Unparteilichkeit zu Recht. Sie allein sorge dafür, gegen interessegeleitete Einseitigkeiten die Faktizität, das Vorgefundene geltend zu machen. Damit zollte Hegel dem überkommenen Kanon historischer Forschung seine Anerkennung. Theoretisch aber forderte er zur Parteinahme heraus. Die Unparteilichkeit so weit auszudehnen, daß sie den Historiker in die Rolle des Zu1

50 Friedrieb Schlegel, Neuere Geschichte, S. 129. 51 Friedrich Schlegel, Signatur des Zeitalters (1820-1823). Kritische Ausgabe, Bd. 7, S. s 19: »gar von einer religiösen, christlichen katholischen Partei reden zu hören«, errege »innere Beklemmung und Scham«. 52 Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Die Vernunft in der Geschichte. Hrsg. von /. Hoffmeister, Hamburg 1955, S. 32. 198

Schauers dränge, der zweckfrei alles und jedes erzähle, heiße die Unparteilichkeit selber zwecklos machen: Ohne Urteil verliert die Geschichte an Interesse.*' Eine ordentliche Geschichtsschreibung aber muß wissen, was das Wesentliche ist; sie ergreift Partei für das Wesentliche und hält das fest, was darauf Beziehung hat. Hegel selbst war sein Kriterium für das Wesentliche klar: es war die Vernunft der Geschichte. Aber nicht zufällig mag Hegel hier eine Leerformel geprägt haben, denn sie fordert mit dem zeitlichen Verlauf der Geschichte zu immer neuer Besetzung heraus. Die Unparteilichkeit, im methodischen Forschungsgang unverzichtbar, kann keinen Historiker davon entlasten, die Kriterien für das »Wesentliche« namhaft zu machen. Das aber ist seit der Französischen Revolution nicht mehr möglich, ohne, bewußt oder nicht, eine Theorie der geschichtlichen Zeit zu haben. Das sei zum Schluß an zwei Beispielen gezeigt. Das Bewußtsein, um 1800 herum an einer epochalen Wende zu stehen, war allgemein. Alle Vergleiche unserer Zeit mit den Wendepunkten in der Geschichte einzelner Völker und einzelner Jahrhunderte sind viel zu kleinlich, schrieb Perthes nach dem Sturz Napoleons; nur dann wird man die unermeßliche Bedeutung dieser Jahre ahnen können, wenn man erkennt, daß unser ganzer Weltteil sich in einer Ubergangszeit befindet, in welcher die Gegensätze eines vergehenden und eines kommenden halben Jahrtausends zusammenstoßen.** Frühere Verläufe hätten Richtungswechsel nur über mehrere Jahrhunderte hinweg gezeitigt, heute verschöben sich die Relationen von alt und neu mit unglaublicher Schnelligkeit. Kompensatorisch dazu wachse das Interesse an der Geschichte. In offenbar günstiger Marktlage suchte deshalb Perthes seine Europäische Staatengeschichte zu lancieren. Aber er hatte Schwierigkeiten, die sich aus der neuen geschichtlichen Erfahrung der Beschleunigung ergaben. Sie ließ die professionellen Historiker zögern, moderne Geschichten zu verfassen, besonders solche, die, wie früher üblich, bis zur »Zeitgeschichte« heranführen sollten. Die drei Dimensionen der Zeit schienen auseinandergebrochen. Die Gegenwart sei zu schnell und provisorisch. Uns aber fehlt es durch53 Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Einleitung in die Geschichte der Philosophie. Hrsg. von /. Hofmeister, 3. Aufl. Hamburg 1959, S. 282 f., 13$. 54 Clemens Theodor Perthes, Friedrich Perthes' Leben. 6. Aufl. Gotha 1872. Bd. 2, S. 240.

199

"1 aus an einem gewonnenen festen Standpunkt, von dem aus sich die Erscheinungen betrachten, beurteilen und hinab bis zu uns führen lassen, schrieb ihm Rist, man lebe in Zeiten des Untergangs, der erst begonnen hat. Und Poel bestätigte das: Ist nicht überall im bürgerlichen, politischen, religiösen und finanziellen Leben der Zustand ein provisorischer? Aber nicht das "Werden, sondern das Gewordene ist das Ziel der Geschichte. Deshalb habe die geplante Staatengeschichte den doppelten Fehler, daß sie sich auf ein Vorübergehendes und auf ein unvollständig Erkanntes beziehen soll. Weder sei die Zukunft erkennbar - wo sei der Mann, der sie auch nur im Dämmerlicht sehe? Versuche er eine Geschichte, müsse er den Geburten der arbeitenden Zeit mit seinen Wünschen und Vermutungen zuvorkommen. Seine Geschichte würde, wie alles, was in bewegter Zeit lebendig aus ihr hervorgeht, die Gährung vermehren, die Leidenschaften erregen, Kampf hervorrufen und ein sprechendes Denkmal der Gegenwart, aber nicht eine Geschichte der Vergangenheit sein. Eine solche Geschichte aber darf nicht und eine andere kann nicht geschrieben werden. Noch könne jetzt die Vergangenheit erkannt werden - denn sie soll die frühere Geschichte in Beziehung auf ihren jetzigen Zustand darlegen, das aber sei im derzeitigen Verwandlungsprozeß unmöglich. In einem Satz: Von einer Geschichte, die jetzt geschrieben wird, läßt sich nichts Bleibendes, nicht wirkliche Geschichte erwarten.** Die beiden befragten Fachleute haben also ihre Absage geschichtstheoretisch begründet. Mit anderen Worten: die Beschleunigung der Geschichte hinderte die Historiker an ihrem Beruf. Aber Perthes fragte dagegen: wann wird der Zeitpunkt kommen, in welchem die Geschichte Halt macht? Im Ergebnis entstand freilich das Lager, das in methodisch strenger Forschung eine verlorengegangene Vergangenheit zu rekonstruieren suchte. Es ist jene historische Richtung, die Hegel schon ironisiert hatte, von der Dahlmann das bittere Wort prägte als einer Historie, viel zu vornehm, um bis auf den heutigen Tag zu gehen,* und die schließlich Nietzsche als »antiquarisch« beschrieben hat. 6

55 Perthes, Leben, Bd. 3, S. 24 ff.

56 Friedrich Christoph Dahlmann, Die Politik. 3. Aufl. Leipzig 1847, S. 291. 200

Aber die reine Vergangenheitsforschung war nicht die einzige Antwort, die auf die Beschleunigung der Geschichte gefunden wurde. Für das zweite Lager, das sich sowenig wie das erste politisch eindeutigen Parteien zuordnen läßt, sei Lorenz von Stein genannt. Daß sich die zeitliche Perspektive auf eine dauernd sich ändernde und schließlich beschleunigende Bewegung bezog und gerade von dieser hervorgetrieben wurde, hatte Stein 1843 klar formuliert:'? Seit fünfzig Jahren beschleunige sich das Leben. Es ist, als ob die Geschichtschreibung der Geschichte kaum mehr zu folgen im Stande sei. Daher komme es auf den Standpunkt an, der die Einzigartigkeit der modernen Bewegung mit einem Blick zu erfassen und zu beurteilen erlaubte. Stein griff, vielleicht ohne es zu ahnen, auf Argumente der Aufklärungstheorie zurück. Sie gewannen, wollte man sich überhaupt auf »Zeitgeschichte« einlassen, zunehmend an Gewicht. Denn wenn sich die Zeitrhythmen der Geschichte selber verändern, bedarf es ihnen angemessener Perspektiven. Deshalb suchte Stein nach den Bewegungsgesetzen der neuzeitlichen Geschichte, um eine Zukunft daraus abzuleiten, die er zugleich beeinflussen wollte. Seine Diagnose konnte um so eher Prognosen riskieren, als er auf den Bahnen des Fortschreitens das französische und das englische Beispiel vor Augen hatte, aus denen er politische Verhaltensanweisungen für Deutschland abzuleiten trachtete. Voraussetzung dessen war eine Geschichte, deren langfristig wirkende Faktoren zwar auch beeinflußbar bleiben, zunächst aber konstante Bedingungen stetiger Veränderung sind. Damit war der historische Perspektivismus aus einer reinen Erkenntnisbestimmung vollends zu einer zeitlichen Grundbestimmung aller Erfahrung und Erwartung geworden, die aus der »Geschichte selber« herrührte. Geschichte hat, in den Worten Feuerbachs, nur das, was selbst das Prinzip seiner Veränderungen ist.* s

Beide Antworten, die geschildert wurden, tauchen in Varianten immer wieder auf. Sie reagieren auf eine Geschichte, die mit ihrem Wandel das Verhältnis von Vergangenheit und Zukunft jeweils neu zu bestimmen herausforderte. Die beiden Positionen lassen sich nie radikal auf die Alternative hie Parteilichkeit - hie Ob57 Lorenz Stein, Die Municipalverfassung Frankreichs. Leipzig 1843, S. 68. 58 Ludwig Feuerbach, Todesgedanken (1830). Sämtliche Werke, hrsg. von W. Bolin und F. Jodl, Bd. r, 2. Aufl. Stuttgart i960, S. 48. 201

jektivität reduzieren. Die Skala ist immer gleitend, was sich an dem Gemeinsamen und dem Trennenden zwischen Ranke und Gervinus zeigen läßt. So plädierte Gervinus, als Propagator liberaler Politik, auch für die methodisch erforderliche Unparteilichkeit, und doch muß (der Historiker) ein Parteimann des Schicksals, ein natürlicher Verfechter des Fortschritts sein, denn die Sache der Freiheit zu vertreten, sei unverzichtbar.'? Gegen diesen Zwang zur Parteinahme berief sich Ranke entschieden auf die Gegenposition, auf die methodisch herzustellende Zeitenthobenheit historischer Forschung. Gervinus, so schrieb er in seinem Nachruf auf ihn, wiederholt häufig die Ansicht, daß die Wissenschaft in das Leben eingreifen müsse. Sehr wahr, aber um zu wirken, muß sie vor allen Dingen Wissenschaft sein; denn unmöglich kann man seinen Standpunkt in dem Leben nehmen und diesen auf die Wissenschaft übertragen: dann wirkt das Leben auf die Wissenschaft, nicht die Wissenschaft auf das Leben .. . Wir können nur dann eine wahre Wirkung auf die Gegenwart ausüben, wenn wir von derselben zunächst absehen, und uns zu der freien objektiven Wissenschaft erheben. Strikt lehnte er jene Ansicht ab, die alles Gewesene unter dem Standpunkt des heutigen Tages ansieht, zumal, da sich dieser unaufhörlich verändert. " Für Ranke blieb ihre geschichtliche Bedingtheit ein Einwand gegen historische Erkenntnis. Nicht daß Ranke auf die (auch parteipolitische) Wirksamkeit historischer Erkenntnis verziditet hätte. Nur wollte er sie vermitteln durch eine Wissenschaft, die sich vom Alltag distanziert, um zunächst einmal die vergangene Geschichte selbst zu erkennen. Denn hinter interessegeleiteten Fragen witterte er die Gefahr, daß sie genau jene geschichtlichen Erkenntnisse verhindern, die heute nottun mögen. 6

So stehen wir denn, mitten im vorigen Jahrhundert, vor demselben Dilemma, das heute noch unsere Diskussion beherrscht. Zwar hat die historische Perspektivenlehre die Geschichtlichkeit der modernen Welt erschließen geholfen, aber im Streit zwischen Objektivisten und Vertretern der Parteilichkeit trennen sich die Lager. Sie haben sich getrennt, unbeschadet der großen historiographischen Leistungen, die aus beiden Lagern stammen. 59 Gervinus, Grundzüge der Historik, S. 92 ff. 60 Leopold von Ranke, Georg Gottfried Gervinus. Gedächtnisrede vom 27. 9. 1871. Historische Zeitschrift 27 (1872), S. 142 f. 202

V. Theoretischer Ausblick Die vorgelegte historische Skizze beansprucht nicht, die chronologische Abfolge der dargestellten Positionen absolut zu setzen. Sie wurde in systematischer Absicht verfaßt, die durch Belege aus anderen Ländern und anderen Zeitabschnitten variiert und ergänzt werden mag. Das Problem der neuzeitlichen geschichtlichen Relativität und ihrer wissenschaftlichen Bewältigung wird sich dadurch nicht gravierend verschieben. Deshalb seien einige Folgerungen aus den Positionen gezogen, die im deutschen Sprachraum erstmals die Fragen der Standortbindung gestellt und verschiedene Antworten auf ihren Begriff gebracht haben. Seit den antiken Kunstlehren der Historie gibt es den Streit, inwieweit der Darsteller eine Geschichte selber zeigen kann, oder ob sie nur durch rhetorische Leistungen zum Sprechen gebracht wird. Chladenius zog den Schnitt zwischen den wahren, in sich unveränderlichen Geschichten und ihren standortbedingten Auslegungen. Mit der Verzeitlichung der Perspektive verwickelte sich das Problem, denn nun gehörte auch die Wirkungs- und Rezeptionsgeschichte vergangener Ereignisse zum Erfahrungsbestand der ›Geschichte überhaupt‹, in der die Einzelgeschichten aufgingen. Gleichwohl haben auch die neuen Positionen nicht darauf verzichtet, vergangene ›Tatsachen‹ unbeschadet ihrer späteren Beurteilung gelten zu lassen. Die Trennung von Tatsache und Beurteilung wird selbst von Hegel akzeptiert, sofern er die Tatsachenermittlung methodisch der Unparteilichkeit zuordnete und nur für die historische Urteilsbildung eine Parteinahme forderte - für die Partei der Vernunft, für eine Partei also der Uberparteilichkeit. Vergangene Tatsachen und gegenwärtige Urteile sind die terminologischen Pole innerhalb der Forschungspraxis, denen Objektivität und Parteilichkeit in der Erkenntnistheorie entsprechen. Von der Forschungspraxis her aber entspannt sich das Problem. Vermutlich verbirgt sich hinter der erkenntnistheoretischen Antithese ein Scheinproblem. Denn auch Tatsachen sind, im historiographischen Kontext, urteilsbedingt. Ob Ludwig X V I . - mit Gentz zu reden - ermordet worden oder ob er hingerichtet oder gar bestraft worden ist, das ist die historische Frage, nicht aber die »Tatsache«, daß ein Fallbeil von so und soviel Gewicht seinen Kopf vom Rumpf getrennt hat. 203

Was die sogenannte reine Tatsachenermittlung betrifft, so ist sie methodisch unerläßlich und sie bewegt sich in Bahnen allgemeiner Überprüfbarkeit. Die historische Methode hat ihre eigene Rationalität. Echtheitsfragen der Urkunden, Datierungen von Dokumenten, Zahlenangaben von Statistiken, Lesarten und Varianten von Texten, deren Herkunft oder Ableitung: all das läßt sich mit gleichsam naturwissenschaftlicher Exaktheit soweit bestimmen, daß die Ergebnisse unbeschadet des Standorts eines Historikers universal kommunikabel und kontrollierbar sind. Dieser, durch Jahrhunderte hindurch erarbeitete, Kanon methodischer Akkuratesse bietet einen festen Gegenhalt gegen beliebige Behauptungen, die mit dem Versicherungsanspruch einer von sich selbst überzeugten Gewißheit auftreten. Aber der eigentliche Streit über die ›Objektivität‹ der aus den Überresten zu ermittelnden Tatsachen* findet weniger im Arbeitsfeld wissenschaftlicher Technik statt. Es gibt Richtigkeitsgrade historischer Feststellungen, über die endgültig entschieden werden kann. Der Streit über ›Objektivität‹ gewinnt seine Brisanz erst dort, wo eine ›Tatsache‹ in den Kontext geschichtlicher Urteilsbildung einrückt. Mein Vorschlag ist daher, die Fragestellung zu verlagern. Die eigentliche Spannung, und zwar eine produktive Spannung, der sich ein Historiker ausgesetzt sehen sollte, ist die Spannung zwischen der Theorie einer Geschichte und dem Quellenbefund. Damit greife ich auf Erfahrungen und Ergebnisse zurück, die vor dem Historismus gesammelt worden sind, auf Erkenntnisse der Aufklärung und des Idealismus, wie sie hier entwickelt worden sind. Es geht in der geschichtlichen Erkenntnis immer um mehr als um das, was in den Quellen steht. Eine Quelle kann vorliegen oder gefunden werden, aber sie kann auch fehlen. Und doch bin ich genötigt, Aussagen zu riskieren. Aber es ist nicht nur die Lückenhaftigkeit aller Quellen - oder deren Übermaß, wie in der neueren Geschichte -, die den Historiker hindern, durch Quelleninterpretation allein sich der vergangenen oder gegenwärtiger Geschichte zu vergewissern. Jede Quelle, genauer jeder Überrest, den wir erst durch unsere Fragen in eine Quelle verwandeln, verweist uns auf eine Geschichte, die mehr ist oder weniger, jedenfalls etwas anderes als der Überrest selber. Eine Geschichte ist nie identisch mit der Quelle, die von dieser Geschichte zeugt. Sonst wäre 204

jede klar fließende Quelle selber schon die Geschichte, um deren Erkenntnis es uns geht. Das mag in der Geschichte der Kunstwerke so sein, deren Quellen zugleich ihr Gegenstand sind. Das mag in der Exegese der Bibel so sein, soweit es um deren Textaussagen geht. Und das mag auf die Auslegung von Gesetzen zutreffen, sofern sie allein normative Geltung beanspruchen. Die Geschichtswissenschaft ist von vornherein genötigt, ihre Quellen zu befragen, um auf Ereigniszusammenhänge zu stoßen, die jenseits der Quellen liegen. In dieser Nötigung liegt auch die Grenze aller Verstehenslehre, die primär auf Personen, auf deren Zeugnisse oder Werke hin orientiert bleibt, um deren Interpretation es ihr geht. Aber schon Erklärungsmodelle, um etwa langfristigen Wandel ökonomisch zu deuten, entziehen sich einer Verstehenslehre, die sich erst an den Quellen selbst entzündet. Wir müssen also als Historiker einen Schritt weitergehen, wenn wir Geschichte bewußt machen oder Vergangenheit in Erinnerung rufen wollen. Der Schritt über die immanente Quellenexegese hinaus ist um so mehr geboten, wenn sich ein Historiker von der sogenannten Ereignisgeschichte abwendet, um längerfristige Abläufe, Strukturen und Prozesse in den Blick zu rücken. Ereignisse mögen in schriftlichen Zeugnissen noch unmittelbar greifbar sein, - Abläufe, Strukturen von längerer Dauer oder Prozesse sind es jedenfalls nicht. Und wenn ein Historiker davon ausgehen muß, daß ihn die Bedingungen möglicher Ereignisse ebenso interessieren wie die Ereignisse selbst, so ist er genötigt, alle einmaligen Zeugnisse der Vergangenheit zu transzendieren. Denn jedes bildliche oder schriftliche Zeugnis bleibt situationsgebunden, und die Überschußinformation, die es enthalten kann, reicht nie hin, jene geschichtliche Wirklichkeit zu erfassen, die sich quer durch alle Zeugnisse der Vergangenheit hindurchzieht. Deshalb benötigen wir eine Theorie, und zwar eine Theorie möglicher Geschichte. Implizit ist sie in allen Werken der Historiographie vorhanden, nur kommt es darauf an, sie zu explizieren. Denn es gibt eine Fülle von Aussagen über die ganze Geschichte oder über einzelne Geschichten, die sich von den Quellen her gar nicht oder nur in einem zweiten Durchgang der Forschung beantworten lassen. Von der Erfahrung des Alltags her läßt sich nicht leugnen, daß 205

eine Wirtschaftskrise oder ein Kriegsausbruch von den Betroffenen als Strafe Gottes aufgefaßt werden mochte. Die theologische Wissenschaft kann sich dann in Deutungen versuchen, etwa in der Form einer Theodizee, die dem Elend Sinn verleiht. Ob freilich eine solche Erklärung von Historikern akzeptiert wird, oder ob sie lieber andere Begründungen suchen, die Katastrophe etwa als Ergebnis falschen Machtkalküls, oder psychologisch, ökonomisch oder sonstwie erklären wollen: all das läßt sich nicht auf der Ebene der Quellen entscheiden. J a , die Quellen mögen sogar nur einer religiösen Interpretation Vorschub leisten. Die Entscheidung darüber, welche Faktoren zählen sollen oder nicht, fällt zunächst auf der Ebene der Theorie, welche die Bedingungen möglicher Geschichte setzt. Ob eine Geschichte ökonomisch oder theologisch gedeutet werden soll, ist zunächst keine Frage des Quellenbestandes, sondern theoretischer Vorentscheidung. Erst wenn diese Entscheidung gefallen ist, beginnen die Quellen zu sprechen. Aber sie können auch schweigen, weil etwa für eine theoretisch gestellte ökonomische Frage keine Zeugnisse vorhanden sind - womit die Frage selber noch nicht falsch wird. Deshalb erzwingt der Primat der Theorie auch den Mut zur Hypothesenbildung, ohne die eine historische Forschung nicht auskommt. Damit wird freilich der Forschung kein Freibrief erteilt. Denn die Quellenkritik behält ihre unverrückbare Funktion. Nur muß, nach dem bisher Gesagten, die Funktion der Quellen, ihrer Kritik und ihrer Auslegung enger bestimmt werden, als dies im Horizont der Verstehenslehre bisher üblich war. Streng genommen kann uns eine Quelle nie sagen, was wir sagen sollen. Wohl aber hindert sie uns, Aussagen zu machen, die wir nicht machen dürfen. Die Quellen haben ein Vetorecht. Sie verbieten uns, Deutungen zu wagen oder zuzulassen, die aufgrund eines Quellenbefundes schlichtweg als falsch oder als nicht zulässig durchschaut werden können. Falsche Daten, falsche Zahlenreihen, falsche Motiverklärungen, falsche Bewußtseinsanalysen: all das und vieles mehr läßt sich durch Quellenkritik aufdecken. Quellen schützen uns vor Irrtümern, nicht aber sagen sie uns, was wir sagen sollen. Das, was eine Geschichte zur Geschichte macht, ist nie allein aus den Quellen ableitbar: es bedarf einer Theorie möglicher Geschichten, um Quellen überhaupt erst zum Sprechen zu bringen. 206

Parteilichkeit und Objektivität verschränken sich dann auf neue Weise im Spannungsfeld von Theoriebildung und Quellenexegese. Das eine ohne das andere ist für die Forschung umsonst.

61

61 Es folgt daraus, daß dort, wo die theoretischen Prämissen parteipolitisch vorgegeben werden und nicht selber kritisch in Frage gestellt werden dürfen, auch die Objektivitätskriterien der Quellenexegese nicht ausreichen, die Historie wissenschaftlich zu betreiben.

III. Zur Semantik geschichtlichen Erfahrungswandels

Z u r historisch-politischen S e m a n t i k asymmetrischer Gegenbegriffe

Pugnant ergo inter se mali et mali; item pugnant inter se mali et boni; boni vero et boni, si perfecti sunt, inter se pugnare non possunt.

Augustin, De Civ. Dei X V , 5 /.

Methodische

Vorbemerkung

Selbst- und Fremdbezeichnungen gehören zum täglichen Umgang der Menschen. In ihnen artikuliert sich die Identität einer Person und ihre Beziehung zu anderen Personen. Dabei kann im Gebrauch der Ausdrücke Übereinstimmung herrschen, oder jeder verwendet für sein Gegenüber einen anderen Ausdruck, als dieser für sich selbst benutzt. So ist es ein Unterschied, ob gegenseitig anerkannte Namen - Hans und Liese - ausgesprochen werden oder ob sie durch Schimpfnamen verdrängt werden. So ist es ein Unterschied, ob Verwandtschaftsgrade, etwa Mutter und Sohn, verwendet werden oder ob die Mutter durch ›Alte‹, der Sohn durch ›Lümmel‹ ersetzt wird. Ebenso ist es ein Unterschied, ob bei Funktionsbestimmungen etwa ›Arbeitgeber‹ und Arbeitnehmer« gesagt wird oder ob aus dem einen ›Ausbeuter‹, aus dem anderen ›Menschenmaterial‹ wird. Im einen Fall stimmen die Selbst- bzw. Fremdbezeichnungen der jeweiligen Personen überein, im anderen Fall treten Selbst- und Fremdbezeichnung derselben Person auseinander. Im einen Fall ist die gegenseitige Anerkennung sprachlich impliziert, im anderen fließt eine abschätzige Bedeutung in die Bezeichnungen ein, so daß die Gegenseite sich wohl angesprochen, aber nicht anerkannt finden kann. Solche, nur einseitig verwendbare, auf ungleiche Weise konträre Zuordnungen sollen hier ›asymmetrisch‹ genannt werden. Die Wirksamkeit gegenseitiger Zuordnungen steigert sich geschichtlich, sobald sie auf Gruppen bezogen werden. Der schlichte Gebrauch des ›wir‹ und des ›ihr‹ kennzeichnet zwar Aus- und Eingrenzungen und ist insofern Bedingung möglicher Handlungsfähigkeit. Aber zu einer politisch wirksamen Handlungseinheit

kann eine ›Wir-Gruppe‹ erst durch Begriffe werden, die mehr in sich enthalten als eine bloße Bezeichnung oder Benennung. Eine politische oder soziale Handlungseinheit konstituiert sich erst durch Begriffe, kraft derer sie sich eingrenzt und damit andere ausgrenzt, und d. h. kraft derer sie sich selbst bestimmt. Empirisch mag eine Gruppe durch Befehl oder Konsens, durch Vertrag oder Propaganda, durch Not oder Verwandtschaft, durch alles zugleich oder sonstwie entstanden sein: immer sind Begriffe erforderlich, in denen sich eine Gruppe wiedererkennen und selbst bestimmen muß, wenn sie als Handlungseinheit will auftreten können. Ein Begriff in diesem hier verwendeten Sinne indiziert nicht nur Handlungseinheiten, er prägt und schafft sie auch. Er ist nicht nur Indikator, sondern auch Faktor politischer oder sozialer Gruppen. Nun gibt es zahlreiche solcher Begriffe, die zwar konkret bezogen, aber doch allgemein verwendbar sind. So mag sich eine Handlungseinheit als Polis, als Volk, als Partei, als Stand, als Gesellschaft, als Kirche, als Staat usw. begreifen, ohne die somit Ausgegrenzten zu hindern, sich ebenfalls als Polis, als Volk usw. zu begreifen. Derartige Begriffe von konkreter Allgemeinheit können also paritätisch verwendet werden und auf Gegenseitigkeit beruhen. Sie sind übertragbar. Nun pflegen freilich geschichtliche Handlungseinheiten mögliche Allgemeinbegriffe zur Singularität hochzustilisieren, um nur sich selbst zu bestimmen und zu begreifen. ›Die Kirche‹ mag für einen Katholiken nur die seine sein, ›die Partei« für einen Kommunisten nur die seine, ›La Nation« mag für die französischen Revolutionäre nur die ihre gewesen sein. Der Artikel dient hier der politischen und sozialen Singularisierung. In solchen Fällen erhebt eine konkrete Gruppe einen exklusiven Anspruch auf Allgemeinheit, indem sie einen sprachlichen Universalbegriff nur auf sich selbst bezieht und jede Vergleichbarkeit ablehnt. Derartige Selbstbestimmungen treiben Gegenbegriffe hervor, die den Ausgegrenzten diskriminieren. Der Nichtkatholik wird zum Heiden oder Häretiker; aus der kommunistischen Partei austreten heißt dann nicht die Partei wechseln, sondern wie aus dem Leben, wie aus der Menschheit austreten ( J . Kuczynski); ganz zu schweigen von den negativen Prädikaten, mit denen sich die europäischen Nationen in Konfliktzeiten bedacht haben und 212

die je nach wechselnder Machtlage von einer auf die andere Nation übertragbar waren. So kennt die Geschichte zahlreiche Gegenbegriffe, die darauf angelegt sind, eine wechselseitige Anerkennung auszuschließen. Aus dem Begriff seiner selbst folgt eine Fremdbestimmung, die für den Fremdbestimmten sprachlich einer Privation, faktisch einem Raub gleichkommen kann. Dann handelt es sich um asymmetrische Gegenbegriffe. Ihr Gegensatz ist auf ungleiche Weise konträr. Wie im Alltag fußt der Sprachgebrauch der Politik immer wieder auf dieser Grundfigur asymmetrischer Gegenbegriffe. Davon soll hier die Rede sein. Nun gilt eine Einschränkung: Es soll von solchen Begriffspaaren gehandelt werden, die sich dadurch auszeichnen, daß sie die Gesamtheit aller Menschen zu umfassen beanspruchen. Es handelt sich also um binäre Begriffe von universalem Anspruch. Freilich läßt sich die Gesamtheit der Menschen auch durch Klassifikationspaare restlos erfassen, die eine gegenseitige Anerkennung der jeweils Bezeichneten implizieren: etwa wenn von Männern und Frauen die Rede ist, von Eltern und Kindern, von Jugendlichen und Erwachsenen, von Kranken und Gesunden. Solche Bezeichnungen erfassen die Menschheit zur Gänze, indem sie auf ihre naturgemäße Gliederung rekurrieren. Unbeschadet ihrer polemischen Akzentuierbarkeit und ihrer politischen Brisanz, die alle genannten Ausdrücke schon einmal gewonnen haben oder noch gewinnen werden, können solche naturalen Ausdrücke nicht unvermittelt in die politische Sprache übertragen werden. In der geschichtlichen Welt wird dagegen meist mit asymmetrischen, auf ungleiche Weise konträren Begriffen gearbeitet, von denen drei Begriffspaare im folgenden untersucht werden sollen: der Gegensatz zwischen Hellenen und Barbaren, zwischen Christen und Heiden und schließlich der Gegensatz, der in dem Begriffsfeld der Menschheit selber auftaucht, zwischen Mensch und Unmensch, zwischen Übermensch und Untermensch. Bevor wir auf diese Gegenbegriffe und die unterschiedlichen Weisen der in ihnen enthaltenen Negationen eingehen, seien noch drei methodische Bemerkungen erlaubt, die die Fragestellung genauer eingrenzen. Die erste Bemerkung zielt auf das Verhältnis von Begriff und Geschichte, die zweite auf den historischen und die dritte auf den strukturalen Aspekt der Gegenbegriffe. 2 I

3

1. Geschichtliche Bewegung vollzieht sich immer in Zonen gegenseitiger Abgrenzung von Handlungseinheiten, die sich zugleich begrifflich artikulieren. Aber weder die soziale noch die politische Geschichte ist jemals identisch mit ihrer begrifflichen Selbstartikulation. Geschichte kann zwar nur geschrieben werden, wenn der ehemals begrifflich erfaßte Befund mit dem - methodisch daraus abzuleitenden - realen Befund auf seine Korrespondenz hin befragt wird. Diese Korrespondenz ist aber unendlich mannigfaltig und darf nicht als Identität mißverstanden werden, sonst wäre jede begriffsklare Quelle schon die Geschichte, um deren Erkenntnis es geht. Überhaupt kommen Sprache und politisch-sozialer Sachverhalt geschichtlich auf andere Weise zur Deckung, als die Sprechenden selber wahrnehmen können. Es gehört zur Eigentümlichkeit der politischen Sprache, daß ihre Begriffe zwar auf Handlungseinheiten, auf Institutionen, Gruppen usw. und deren Bewegungen bezogen werden, daß sie aber nicht darin aufgehen. Ebensowenig ist Geschichte die Summe aller in ihr vollzogenen Benennungen und Bezeichnungen, ihrer Dialoge j oder Diskussionen. Sie geht auch nicht in den Begriffen auf, von denen sie jeweils erfaßt wurde. Es kommt also darauf an, den Kurzschluß von der Begriffssprache auf die politische Geschichte zu vermeiden. Diese Differenz zwischen der Geschichte und ihrem ›Begriffenwerden‹ wird mit der Methodik der historisch-politi- i sehen Semantik ausgemessen. 1

2. Besondere Vorsicht ist geboten, wenn nicht nur einzelne Begriffe, sondern Begriffspaare untersucht werden, deren weltgeschichtliche Wirksamkeit außer jedem Zweifel steht. Sicher darf man davon ausgehen, daß rigorose Dualismen, vor allem solche, die die gesamte Menschheit in zwei auf ungleiche Weise konträre Gruppen teilen, politisch effektiv waren und immer wieder sein werden. Aber ebenso zeigt der bisherige historische Befund, daß alle bislang verwendeten globalen Dualismen von der folgenden geschichtlichen Erfahrung überholt und insoweit widerlegt wurden. Die suggestive Eigenkraft politischer Gegenbegriffe darf nicht dazu verführen, die damit gemeinten und oft auch hervorgerufenen gegenseitigen Verhältnisse historisch ebenfalls im Dual weiterzulesen und festzunageln. Als historische Erkenntniskategorien pflegen vergangene Antithesen zu grob zu sein. Vor allem kann keine geschichtliche Bewegung mit denselben Gegenbegriffen

A

hinreichend erkannt werden, mit denen sie einst von den Beteiligten erfahren oder begriffen wurde. Das hieße letztlich die Geschichte der Sieger fortschreiben, deren vorübergehend überhöhte Rolle kraft Negation der Unterlegenen stilisiert zu werden pflegt. Besonders antithetisch gehandhabte Begriffe sind geeignet, die Vielfalt tatsächlicher Beziehungen und Abschichtungen zwischen verschiedenen Gruppen so zu überformen, daß die Betroffenen teils vergewaltigt werden, teils - proportional dazu - als Handelnde überhaupt erst politische Aktionsfähigkeit gewinnen. Eine derartige Dynamik zu erkennen, fordert den vergangenen Wortgebrauch selber in Frage zu stellen. Deshalb wird hier zwischen dem geschichtlich vergangenen Wortgebrauch antithetischer Begriffe und den darin angelegten und enthaltenen semantischen Strukturen unterschieden. 3. Die folgenden Überlegungen zielen nicht auf den geschichtlichen Ablauf, auf das Auftauchen und die Artikulation dualistischer Gegenbegriffe, auf deren Veränderung und möglicher Wirkungsgeschichte. Freilich kann keine historische Untersuchung umhin, solche Fragen mitzustellen und zu berücksichtigen. Aber die methodische Absicht umreißt eine andere Ebene: Es sollen geschichtlich einmal aufgetretene dualistische Sprachfiguren auf ihre Argumentationsstruktur hin befragt werden, auf die Art, wie die Gegenpositionen jeweils negiert wurden. Freilich verweist der strukturale Aspekt auf den historischen und umgekehrt. Die Quellen können demnach doppelgleisig gelesen werden: als geschichtliche Selbstartikulation der in den Quellen zur Sprache kommenden Handlungsträger und als sprachliche Artikulation bestimmter Bedeutungsstrukturen. Es kennzeichnet die auf ungleiche Weise konträren Gegenbegriffe, daß die eigene Position gerne nach solchen Kriterien bestimmt wird, daß die daraus sich ergebende Gegenposition nur negiert werden kann. Darin liegt ihre politische Effektivität, aber zugleich ihre mangelhafte Verwendbarkeit im wissenschaftlichen Erkenntnisgang. In Kants Worten: . . . das Halbieren in einer Zusammenstellung heterogener Dinge führt auf gar keinen bestimmten Begriff (Met. d. Sitt., 2. Teil, § 36, Anm.). Um die geschichtsmächtigen Halbierungen in ihren sprachlichen Asymmetrien zu erkennen, sollen sie auf ihre gemeinsamen - und unterscheidbaren Strukturen hin befragt werden. 2 I

5

1 Geschichtlich einmal entstanden, indizieren die Begriffspaare Hellene-Barbar, Christ-Heide, Mensch-Unmensch bestimmte Erfahrungsweisen und Erwartungsmöglichkeiten, deren jeweilige Zuordnung unter anderen Bezeichnungen auch in anderen geschichtlichen Situationen auftauchen kann. Die zu untersuchenden Antithesen haben je eigene, aber auch gemeinsame Strukturen, die immer wieder durch den politischen Sprachgebrauch hindurchscheinen, auch wenn die Worte oder Namen im Laufe der Geschichte wechseln. Die Struktur der Gegenbegriffe hängt nicht allein von den Worten ab, mit denen die Begriffspaare gebildet werden. Die Worte sind austauschbar, während sich eine asymmetrische Argumentationsstruktur durchhalten kann. Auf ihre Struktur hin befragt, sind also die Begriffspaare von ihrer einmaligen Entstehung und ihrem ehemals konkreten Kontext ablösbar: sie sind geschichtlich übertragbar. Das erst ermöglicht eine Wirkungsgeschichte von Begriffen, darin gründet der Strukturale Befund, daß gewisse Erfahrungsraster immer wieder anwendbar sind und den Blick auf Analogien freigeben. Selbstverständlich ändern konkrete Begriffspaare im Laufe der Zeit ihre Qualität und Wirkung. Erfahrungsräume verschieben sich, und neue Erwartungshorizonte werden erschlossen. Sprachliche Möglichkeiten wachsen oder fallen aus, alte Bedeutungen verblassen oder werden angereichert, so daß die zeitliche Abfolge auch im Gebrauch der Gegenbegriffe unumkehrbar ist, deren unverwechselbare Einmaligkeit sie hervortreibt. Diese methodische Antinomie, die zwischen geschichtlicher Einmaligkeit und strukturaler Wiederholbarkeit der Sprachfiguren herrscht, ist nur eine Folgerung aus dem oben genannten Befund: daß die Geschichte nie identisch ist mit ihrer sprachlichen Erfassung und ausformulierten Erfahrung, wie sie sich mündlich oder schriftlich niederschlägt, daß sie aber auch nicht unabhängig ist von diesen sprachlichen Artikulationen. Unsere Gegenbegriffe bezeugen also sowohl Wiederholbarkeit wie Neuartigkeit der Situationen, auf die sie verweisen. Aber diese Situationen sind zugleich immer auch etwas anderes, als ihre sprachliche Selbsterfassung zu erkennen geben kann. Die folgenden drei Abschnitte unterliegen deshalb einer methodischen Begrenzung. Es kann nicht die Menge des fast unübersehbaren Materials ausgebreitet werden, das jeweils von Gegenbegriffen 216

gegliedert und stilisiert wurde. Es soll nur die semantische Struktur einiger politisch verwendeter, asymmetrisch gehandhabter Gegenbegriffe aufgezeigt werden, und zwar entlang der Abfolge ihres Auftretens. Dabei wird sich zeigen, daß die Struktur des ersten Begriffspaares, der Hellenen und Barbaren, unter anderen Bezeichnungen immer wieder auftaucht, daß bestimmte Momente des zweiten Begriffspaares, der Christen und Heiden, im ersten enthalten waren, daß aber neue hinzutreten, während schließlich die Gegenbegriffe, die im Begriffsfeld der allgemeinen Menschheit auftauchten, sowohl griechische wie christliche Momente in sich enthalten, ohne auf diese zurückführbar zu sein. Mit der Zunahme der Zeiten können endlich die Strukturen aller genannten Gegenbegriffe zugleich auftreten. Daher kann es sich heute sowohl um ein Nebeneinander antithetischer Sprachfiguren handeln wie um die Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen, die in einem einzigen Begriffspaar enthalten sein mag, weil geschichtlich verschiedene Erfahrungszonen in es eingegangen sind. Grob gesprochen lassen sich die drei Begriffspaare nach folgenden Kriterien gliedern: Bei den Hellenen und Barbaren handelt es sich - erstens - um einander ausschließende Begriffe, deren Bezugsgruppen auch im Bereich der Wirklichkeit räumlich trennbar sind. Die Fremden werden zwar negativ eingekreist, aber, was eine geschichtliche Leistung darstellte, als solche auch anerkannt. Die Begriffe unterstellen den damit erfaßten Gruppen naturale Konstanten, die sich der Verfügbarkeit zu entziehen scheinen. Das änderte sich schnell. Nach der Territorialisierung der Begriffe folgte ihre Spiritualisierung, was sich in der folgenden Geschichte wechselweise immer wiederholen sollte. Zweitens werden die Gegenbegriffe zeitlich aufeinander zugeordnet. Was sich bei den Griechen nur andeutete, wird im Begriffspaar der Christen und Heiden zentral. Eine zeitliche Spannung bestimmt die gegenseitige Beziehung, so daß eine zukünftige Verschiebung - bis hin zur Aufhebung des Gegenparts - herausgefordert wird. Mit der Temporalisierung der Gegenbegriffe verschiebt sich das Verhältnis von Erfahrungsraum und Erwartungshorizont. Daraus entsteht eine Dynamik der Negation des jeweils anderen, wie sie die nichtchristliche Antike kaum gekannt hat. Drittens enthält die Berufung auf die Menschheit einen Allgemeinheitsanspruch, der so total ist, daß kein Mensch ausschließbar 217

zu sein scheint. Wenn gleichwohl Gegenbegriffe entstehen, die auf die Annihilation des anderen zielen, so sind sie durch eine ideologische Fungibilität zu kennzeichnen, die den früheren Begriffen schon per definitionem abgehen mußte. Die Unterscheidbarkeit von Innen und Außen, die den beiden ersten Begriffspaaren von selber innewohnte, entfällt - scheinbar - im Horizont der einen Menschheit. Wenn sie sich gleichwohl einschleicht, so entstehen Folgelasten, an denen alle zu tragen haben, die heute diesen Globus bewohnen. II.

Hellenen und Barbaren

Der ›Barbar‹ ist in der wissenschaftlich-neutralen oder in der politisch-affektiven Sprache bis heute allgemein verwendbar, während der ihn ursprünglich negativ bestimmende Ausdruck des ›Hellenen‹ nur mehr historisch oder als konkreter Volksname weiterlebt. Das klassische Begriffspaar gehört insofern der Geschichte an, aber es zeigt modellhafte Züge, die im Laufe der Geschichte immer wieder auftauchen. Die Wörter existierten vor ihrer polaren Zuordnung. Dabei wurden alle Nichtgriechen schon als Barbaren zusammengefaßt, bevor sich die Griechen selbst unter dem Sammelnamen Hellenen begriffen. Vom 6. bis zum 4. Jahrhundert bildete nun das Begriffspaar Hellenen und Barbaren eine universalistische Sprachfigur, die alle Menschen erfaßte, indem sie zwei räumlich getrennten Gruppen zugeordnet wurden. Diese Sprachfigur war asymmetrisch. Die Verachtung gegenüber den Fremden, den Stammelnden, nicht zu Verstehenden schlug sich in einer Serie von negativen Epitheta nieder, die die gesamte Menschheit außerhalb Hellas deklassierte. Die Barbaren waren nicht nur im formalen Sinne Nichtgriechen, Fremde, sondern wurden als Fremde negativ bestimmt. Sie seien feige, kunstlos, gefräßig, grausam usw. Nun war für jede Definition ein empirischer Beleg beizubringen: der Umgang mit überseeischen Händlern, die Masse der fremdländischen Sklaven, die 1

2

1 R. ]. Sattler, Art. ›Barbaren‹ in Grundbegriffe der Geschichte, Gütersloh 1964, S. 33-35 Literaturangaben. 2 ]. Jüthner, Hellenen und Barbaren, Aus der Geschichte des Nationalbewußtseins, Leipzig 1923, S. 1-13.

218

Verwüstung der Heimat durch die einfallenden Perser und ähnliche Erfahrungen ließen sich mühelos verallgemeinern, ohne einer Korrektur bedürftig zu scheinen. Freilich war die griechische Intelligenz so aufgeweckt, gerade Abweichendes zu beobachten, etwa Herodot, der deshalb die Relativität des Barbarenbegriffs durchschaute,' oder Piaton, der die Ungleichgewichtigkeit des Begriffspaares kritisierte, weil Artbestimmung und Teilungskriterium auseinanderklafften.4 Ein Volksname - Hellenen - wurde zum Gegenbegriff für alle anderen, unter sich verschiedenen Völker, die unter einer lautmalerischen Sammelbezeichnung subsumiert wurden. Eine semantische Wurzel der Asymmetrie liegt also in der selbstbewußten Gegenüberstellung von Eigennamen und Gattungsbestimmung beschlossen. Gewiß konnten die Griechen auf Eigentümlichkeiten ihrer Gemeinsamkeit verweisen, die den Fremden fehlten: die Stiftung der polis als einer Bürgerverfassung, die der orientalischen Monarchie entgegen sei, ihre körperliche und geistige Bildung, ihre Sprache und Kunst, ihre Orakel und kultischen Feste, auf denen sich die Hellenen in aller Vielfalt, aber unter Ausschluß der Barbaren, zusammenfanden. So gab es Bereiche, die die positive Bedeutung der Hellenen als milder und gebildeter, freier Bürger zu erhärten schienen. Wie ›barbarisch‹ sich die Hellenen tatsächlich selber behandelt haben, wo ihr Selbsturteil zutraf, wo es unzutreffend war oder Wunschbild, das hat Jacob Burckhardt mit enthaltsamer Sympathie beschrieben.! Jenseits der Stimmigkeit oder Unstimmigkeit der dualistischen Urteile enthielt nun das Begriffspaar eine semantische Struktur, die politische Erfahrungen und Erwartungen so sehr freisetzte wie begrenzte. Das zeigen die Argumente, mit denen das Gefälle der beiden Begriffe begründet wurde. Piaton hat mit dem ihm eigenen Ernst, aber sicher auch provokativ gemeint, den Gegensatz auf die Natur reduziert. Physei seien die Hellenen ein eigenes Geschlecht, das entarte, je mehr es sich mit Barbaren vermische. Aus dieser 6

3 Her. 2.158, dazu /. Jüthner, ib. S. 14.

4 Plat., polit. 262 A. 5 J. Burckhardt, Griechische Kulturgeschichte, ed. R. Marx, Stuttgart 1939, Bd. i, S. 284 ff. Piaton, rep. 471 B-E. 6 Plat. Menex 245 C.

219

naturgebundenen Bestimmung folgerte er politisch, daß jeder Streit zwischen Griechen ein Streit unter Brüdern sei, ein Bürgerkrieg - stasis - und deshalb krankhaft. Ein Krieg mit Barbaren - polemos - sei dagegen von Natur aus gerecht. Kämpfe unter Griechen sollten milde und mit minimalem Einsatz geführt werden, der Krieg gegen Barbaren auf deren Vernichtung zielen.7 So sollte kraft des asymmetrischen Dualismus ein politischer Binnenraum gestiftet und gegen die Gesamtheit der Außenwelt abgeschirmt werden. Aristoteles verschärfte die Maxime, wenn er die Barbaren als naturgegebene Sklaven ansprach, während ihm die Griechen eine optimale Mischung von Kraft und Klugheit zeigten, die sie, schüfen sie eine einzige politeia, zur Oberherrschaft über alle Barbaren befähige. Zustimmend zitiert er des Euripides Vers, daß die Griechen über die Barbaren zu herrschen bestimmt seien, nicht aber umgekehrt, da die Barbaren von Natur aus Knechte sind. Die Wendung war expansiv lesbar, Alexander zur Unterwerfung der Perser auffordernd, aber ebenso intern zu nutzen. So hat Aristoteles die Trennung von Innen und Außen, die den Gegensatz zwischen Hellenen und Barbaren zunächst räumlich kennzeichnete, zur Begründung des inneren Herrschaftsgefüges unterlaufen. Die GegenbegrirTe indizierten auch ein politisches Herrschaftsgefälle von oben nach unten. Die auf ihre tierähnlichen Natureigenschaften reduzierten Barbaren? machten sie innerhalb einer polis geeignet, die Arbeiten der Periöken oder der Sklaven wahrzunehmen. Dieselben barbarischen Eigentümlichkeiten, die im Osten, wo sie vorwalten, zur Tyrannis führen, dienten im Binnenraum der Bürgergemeinde, die Herrschaft der freien Hellenen über sich selbst zu ermöglichen. Die Natur hat also Hellenen und Barbaren so sehr getrennt, daß ihre Unterscheidung sowohl die innere Verfassung wie die Politik nach außen begründen hilft. Wollte Piaton den Bürgerkrieg aus Hellas nach Osten ableiten, so verschränkte Aristoteles den Legitimationstitel: die Asymmetrie der Gegenbegriffe sicherte den Vorrang der hellenischen Bürger ebenso nach unten wie nach außen. 8

10

7 Plat. Menex 242 G, rep. 269 B.

8 Arist. pol. 1252 B, 1327 B. 9 Arist. NE. 1145 A. 10 Arist. pol. 1252 B, 1285 A, 1329 A, 1330 A. 220

Nun konnte freilich die Reduktion des Gegensatzes auf die physis, die die Menschheit in zwei ungleiche und ungleichwertige Hälften dividierte, auch als hellenisches Argument nicht überzogen werden. Man darf solche Ableitungen, wenn man will, auch als Selbstschutzbehauptung interpretieren. Diese ideologiekritische Sicht findet in den Texten von Piaton und Aristoteles insofern ihre Bestätigung, als beide Autoren die Barbaren auch differenzierter gesehen haben. Nicht alle Barbaren konnten dem dualistisch gewonnenen Gegenbegriff unterworfen werden. Es fiel Aristoteles nicht leicht, das sophistische Argument 3 zu widerlegen, daß alle, Hellenen, Barbaren und Sklaven, von Natur aus gleich, nur nach Gesetz und Tätigkeit verschieden seien. Die jeweiligen körperlichen oder seelischen Eigenschaften, die einen Freien oder einen Sklaven kennzeichnen sollten, stimmten keineswegs immer überein mit ihren wirklichen Eigenschaften oder mit der Stellung, die Freie oder Sklaven innehatten,^ - womit die Redeweise vom ›edlen Heiden‹ oder von der ›nordischen Seele im ostischen Leib‹ argumentativ angelegt war. 11

12

1

Der natural radizierte Gegensatz von Hellenen und Barbaren enthielt vermutlich urtümlich ethnozentrische, von weit her und überall angelegte Dispositionen, die dann von einem seiner selbst bewußt werdenden Griechentum auf ihre Einmaligkeit hin stilisiert und so verallgemeinert worden waren. Eine gehörige Portion Wünschbarkeit floß in die Sicht ein. Jedenfalls liegt in der Reduktion der Menschheit auf zwei sich gegenseitig ausschließende, aber von der Natur her angelegte Arten eine politisch wirksame, semantische Funktion beschlossen. Die Fremden blieben, wenn auch abschätzig, als andersartige Fremde anerkannt, was sich nicht von selbst verstehen mochte. Im Innern der polis wurden Herr und Sklave aufeinander bezogen und waren - als Menschen - der Freundschaft fähig. ! Auswärts blieben die Barbaren einer von Natur und Klima her bedingten Verfassung verhaftet, die andere Menschen prägt. Diese Form substanzieller Rückbindung der politischen Begriffe an naturhafte Vorgegebenheiten ließ das Begriffs1

11 Platon, polit. 262 A.

12 Arist. pol. 1254 B, 1327 B. 13 /. Jiithner, ib. S. 16. 14 Arist. pol. 1255 A B . 15 Arist. NE. 1161 B. 221

paar nicht beliebig verschieben oder aufheben. In der Stetigkeit der Begriffe und der damit erfaßten Menschenwelt lagen Halt und Grenze politischer Erfahrbarkeit beschlossen. In diesem Sinne kennt die gesamte folgende Geschichte immer wieder simple duale Verschlüsselungen ethnischer, ständischer, völkischer oder staatlicher Handlungseinheiten, die unter Anerkennung ihrer - quasi - naturhaften Andersartigkeit den Fremden oder Untertan zwar verachten mochten, aber als Fremden hinnahmen oder als Untertan für sich reklamierten. Es sei für die Neuzeit auf Boulainvilliers oder Gobineau verwiesen, deren Überlagerungslehren an statische Naturgrößen anknüpften, während die Folgen der scheinbar biologischen Rassenlehre der Nationalsozialisten weit darüber hinausführten. Oder es sei an die Wendung Harold Nicolsons erinnert, ? der einem französischen Staatssekretär ironisch bescheinigt, trotz seiner ausgesprochen frankophilen Tendenz ... in seinem Innern Internationalist zu sein. Er anerkannte, daß andere Länder, ungeachtet ihrer Barbarei, dennoch existierten. 16

1

Neben der naturalen Reduktion kannten nun die Griechen ein quer dazu verlaufendes Argument, das den naturgebundenen Dual historisch relativierte. Es diente ebenfalls der Begründung griechischer Überlegenheit, blieb aber subsidiär, denn es wurde nicht theoretisch begründet. Thukydides, Piaton und Aristoteles vergleichen mehrfach das Kulturgefälle, das heute zwischen Hellenen und Barbaren herrsche, mit der früheren Zeit, als es auch den Gegensatz der Namen noch nicht gegeben habe. Damals hätten die Hellenen die Rohheit und Schlichtheit der barbarischen Sitten geteilt: etwa im Wettkampf bekleidet aufzutreten, im ›Frieden‹ Waffen zu tragen und Seeräuberei zu treiben, Frauen zu kaufen, einen schlechten Stil zu schreiben, im Prozeß den Kläger zu bevorrechten, freiwillig unumschränkte Herrscher zu wählen, Tauschhandel ohne Geld zu treiben - alles Verhaltensweisen, die mit zunehmender Zivilisierung und Arbeitsteilung überholt seien. So ließe sich noch an vielen anderen Beispielen zeigen, wie 18

16 Vgl. die Belegsammlung bei A. Rüstow, Ortsbestimmung der Gegenwart, Erlenbach-Zürich 1950, Bd. 1, S. 84 ff. 17 H. Nicolson, Die Herren der Welt privat, Frankfurt 1933 (deutsche Ubersetzung), S. 174.

18 Thuk. 1,3. Plat. rep. 452 D, Arist. pol. 1257 A, 1268 B, 1269 A, 1295 A. 222

das alte Hellenentum nach gleicher Sitte lebte wie die heutigen Barbaren. ? Der Dualismus gerät somit, wie wir heute sagen, in eine geschichtliche Perspektive. Die gegenwärtige Gleichzeitigkeit von Hellenen und Barbaren ist ebenso als Ungleichzeitigkeit ihrer Kulturstufen zu sehen. Die Zeit gewinnt für die sich mit ihr ändernden Gewohnheiten eine argumentative Kraft. Der politisch-kulturelle Vergleich wurde also nicht nur antithetisch festgeschrieben, er wurde auch historisch vermittelt. Wenn der einmal aus seiner Herkunft begriffene Unterschied dann wieder an die physis zurückgebunden und nicht in eine offene Zukunft fortschrittlich fortgeschrieben wurde, so bedienten sich die Griechen einer starken Argumentationsfigur, die später gerne aufgegriffen wurde. Vor allem der zeitliche Vergleich mit der Vergangenheit wirkte weiter. Für Jacob Burckhardt lag das wirkliche Distinguens, welches Barbarei und Kultur wesentlich scheidet, in der Frage enthalten: Wo beginnt das Leben in Vergangenheit und Gegenwart, d. h. das unterscheidende Vergleichen? Wann hört die bloße geschichtslose Gegenwart auf? ' Nicht daß Burckhardt die griechischen Kriterien inhaltlich übernommen und etwa auf die ›barbarischen‹ Ägypter angewendet hätte - die er vielmehr als geschichtsbewußtes Volk an die Spitze rückt -, sondern Burckhardt übernahm das griechische Argumentationspotential. Er sah in der griechischen Verfahrensweise, überhaupt historische Vergleiche anzustellen, ein dauerhaftes Unterscheidungskriterium gegen Barbarei. Ähnlich konnte Ernst Troeltsch die Kehre aus der Kultur zur Barbarei als Rückfall in die Geschichtslosigkeit definieren. Beide Autoren bedienten sich auf der Ebene höherer Allgemeinheit - sie sprachen von Kultur und Barbarei, nicht von Hellenen und Barbaren - einer Überlegung, die den anschauenden Griechen bereits geschichtliche 1

20

2

22

19 Thuk. 1,6 deutsche Übertragung von G. P. Landmann, Zürich und Stuttgart i960, S. 26. 20 Vgl. Cic. rep. I , J 8 . 21 /. Burckhardt, Historische Fragmente, ed. W. Kaegi, Stuttgart und Berlin 1942, S., 4 - mit Vorbehalt gegen den Wortgebrauch, weil die Begriffe viel zu schwankend seien. Zuletzt wird der Gehrauch oder Nichtgebrauch des Wortes (Barbarei) Nervensache. 22 E. Troeltsch, Der Historismus und seine Probleme, Neudruck Aalen 1961, S.4. "3

Perspektiven freigegeben hatte. Die Alternative zur Barbarei wurde nicht nur physisch und räumlich, sondern ebenso aus der Vergangenheit abgeleitet, ohne aufzuhören, als universale Alternative asymmetrisch zu sein. Die auf die physis zurückgeführten extremen Pole des Begriffspaares sollten sich freilich im Zuge der schnell verlaufenden griechischen Geschichte bald entspannen. Diogenes negierte die hellenischen Antithesen, wenn er sich privativ als apolis, aoikos, patridos hesterämenos bezeichnete, ohne deshalb zum nichthellenischen Barbaren zu werden. Er prägte den universalen Begriff des Kosmopoliten, der die herkömmliche Zweiteilung überholen sollte.^ Die Antithese verlor zusehends an Evidenz, nachdem Alexander die Fusion der Griechen und Barbaren herbeigezwungen hatte. Die erfahrbare Menschheit und ihre politische Organisation schienen ungefähr zur Deckung zu kommen, zunächst unter Alexander wie später im Imperium Romanum. Im Horizont der neuen Einheit und ihrer geistigen Fassung als homonoia oder später als concordia aller Menschen wurde gleichwohl der alte Dual beibehalten: er wurde nur umbesetzt, ohne daß darauf verzichtet wurde, unter Verwendung der gleichen Worte die ganze Menschheit weiterhin in Hellenen und Barbaren zu gliedern. 4 Die ehedem räumlich lesbare Unterscheidung wurde nunmehr rein horizontal als universales Abschichtungskriterium verwendet: ›Hellene‹ war jeder Gebildete, gleich ob Grieche oder Nichtgrieche, wenn er nur das rechte Griechisch zu sprechen verstand, der Rest war Barbar. Die neue Bildungsantithese wurde nicht mehr aus der Natur abgeleitet, insofern wurden die Gegenbegriffe denaturalisiert, ihr Inhalt jeder räumlichen Bindung entblößt. Der Wortgebrauch wurde funktional beweglich. Das Bildungskriterium war übertragbar, dem folgend auch der Ausdruck .Hellene immer neue Menschengruppen erfaßte. Die direkt politische, d. h. herrschaftsstiftende Funktion des Dualismus ging verloren, und der Dual diente seitdem eher einer indirekten Ab2

23 Diog. Laert. 6,38 63. Dazu kritisch W. W. Tarn, Alexander the Great and the Unity of Mankind, Proceedings of the British Academy, 1933, Bd. 19, S. 125. Die Negation ziele bei Diogenes - entgegen üblicher Interpretation noch nicht auf eine umfassende Gemeinschaff. Kosmopolit sei a horrible word, which he (Diogenes) coined and which was not used again for centuries. 24 Jüthner, ib. S. 34 ff.

Sicherung der sozialen Führungsrolle der hellenistischen Bildungsschicht, quer zu allen politischen Wirrnissen der Diadochenzeit und römischen Überlagerung. Die griffige Antithese des gebildeten Hellenen zum rohen Barbaren konnte in einer unterschwelligen, immer wieder auftauchenden, besonders von den Kynikern gepflegten Tradition auch gegenläufig verwendet werden. ' Der ›Barbar‹ diente dann als positive Gegenfigur zur kultivierten Bildung und ihren Folgen. Utopisch verklärte Züge rankten sich um den naturnahen, zivilisationsfern einfachen, wahren Menschen: Die Antithese wurde seitenverkehrt, mit ausgetauschten Vorzeichen weiterverwendet. Die Asymmetrie blieb also im Horizont desselben Erfahrungsraumes erhalten, nur wurde der Gegenbegriff funktional zur Kritik und Selbstkritik aufgewertet. 2

In diesem Sinne war die Sprachfigur, unter Austausch der Benennungen, geschichtlich ebenfalls abrufbar. Die Analogien können hier nicht untersucht werden, aber es sei an den ›edlen Heiden* erinnert, der in der Kreuzzugszeit den nicht nur christlichen Ritter ehrt, oder an der bon sauvage, ? mit dem Jesuiten und Aufklärer ihre einheimische Ständegesellschaft in Frage stellten. Solange es politische Handlungseinheiten gab, die von innen nach außen oder über die Grenze hinweg von außen nach innen ihr Selbstbewußtsein stilisierten, lebte die asymmetrische Sprachfigur weiter und mit ihr der ständig neu besetzbare, auch positive, Begriff des Barbaren. 26

2

Selbst die Stoa, die nicht müde wurde, die aristotelische Entgegensetzung von Hellenen und Barbaren als widernatürlich zu kritisieren, und die die Einheit der Menschen in einer bürgerlichen Gemeinschaft unter einem Herrscher mit der kosmischen Ordnung parallelisierte, selbst die Stoa verzichtete nicht auf die Antithese, kraft derer sie sich ihrer eigenen Position im Unterschied zur restlichen Menschheit versicherte. So lehnte Plutarch sogar Sitte und Sprache als zufällige Unterscheidungskriterien ab, um gleichwohl die Tugend als hellenisch, die Schlechtigkeit als barbarisch zu defi25 ]. Burckhardt, Griechische Kuhurgeschichte, Stuttgart 1939, Bd. 1, S. 296.

Jüthner, ib. S. 55. 26 H. Naumann, Der edle und der wilde Heide, in Festgabe Gustav Ehrismann, Berlin-Leipzig 1925, S. 80-101. 27 R. Gonnard, La légende du bon sauvage, Paris 1946. 2 2

5

28

nieren. Freilich ist ein solcher zur Morallehre funktionaler Wortgebrauch nicht mehr von eigener systematisierender Kraft. Indes tauchen in der Stoa andere, für ihre Lehre aufschlußreiche Zweierformeln auf, die wegen der künftigen Nähe zum Christentum wie auch zu den universalen Menschheitsdoktrinen erwähnt werden müssen. Unerachtet ihres rigorosen moralischen Dualismus, ' der zu asymmetrischen Begriffen führte, die dem hellenistischen Wortgebrauch vom Gebildeten = Griechen und Ungebildeten = Barbaren3° nahekamen, etwa wenn Chrysipp die spoudaioi mit den phauloi konfrontierte/ kennt die Stoa eine Art Zwei-ReicheLehre: nur daß die beiden Reiche nicht per negationem aufeinander bezogen wurden. 1

1

Die Stoiker betrachteten den vom logos durchwalteten Kosmos als ihre Heimat, an der alle Menschen: Freie und Sklaven, Hellenen und Orientalen so gut wie die Götter und Gestirne, teilhatten. In diese Kosmopolis eingefügt waren die politischen Einheiten, ohne daß die Stoiker je die übergreifende mit der empirischen Ordnung identifiziert hätten.3 Die Zuordnung der irdischen Reiche zur Megalopolis, zur Kosmopolis wurde gerne mit Vorbehalt, unter Betonung der Als-ob-Gleichheit oder als mimesis beschrieben,33 um die Differenz zwischen Vernunft und Erfahrung zu verringern, ohne sie aufheben zu wollen. Das kosmische Gesetz, das im Innern des Stoikers herrscht und dem nachzuleben eine Aufgabe der Vernunft war, leitet - wohlverstanden - auch die äußeren Gesetze der menschlichen Gesellschaft. Selbst die faktisch aufbrechenden Unruhen, Bürgerkriege und ihr Elend blieben eingebunden in jene höhere Ordnung, die sich für die Dauer immer wieder einspiele. Die Spannung zwischen kosmischer Vernunft und politischen Konfliktlagen zu vermitteln, war für die Stoa eine ständige Herausforderung, unter der sie philosophierte. Im Gegensatz zur spä2

28 Plut. mor. 329 D - gegen Arist. pol. 1254 B gerichtet. 29 M. Pohlenz, Die Stoa, Göttingen 1948, Bd. 1, S. 153 ff. 30 Diod. 2,6-8. 31 Tarn, ib. S. 13 j ff. 32 /. Bidez, La cité du monde et la cité du soleil chez les Stoiciens, Paris 1932. M. Hammond, City-state and world-state in Greek and Roman political philosophy until Augustus, Harvard 1951. 33 Stobaios, floril. 4,7,61. Zit. nach Tarn, ib. S. 128 M. Manilii, Astronomicon, ed. A. E. Housman, London 1903-1930, s Bde., Bd. j, S. 733 ff. Diodor Sic. 1,1,3. Epikt. Diatribai 2,5,4 ( mimesis). z u r

iz6

teren Zwei-Reiche-Lehre des Augustin'* lag ein Universalreich bruchlos in der Denkmöglichkeit - wie in der Erfahrungsperspektive - der kosmologisch denkenden Hellenen und hellenistischen Römer beschlossen. Die Reihe von der familia über die urbs zum orbis war von ihrem Logos her kontinuierlich aufzustufen.îs In diesem Erfahrungsraum hatten nun die drastischen Zweierformeln der Stoa, sosehr sie auch die ganze Menschenwelt abdeckten, eine andere Funktion als der Gegensatz zwischen ›Hellene‹ und ›Barbar‹ oder ›Christ‹ und ›Heide‹. Ein Mensch konnte zugleich Bürger, ein Christ nie zugleich Heide oder ein Hellene zugleich Barbar sein. Duas res publicas animo complectamur, alteram magnam et vere publicam, qua dii atque homines continentur. . . alteram cui nos adscripsit conditio nascendi. Das erste Vaterland, sagt Seneca,' sei der Kosmos, das zweite jenes, in dem man zufällig geboren sei. Quidam eodem tempore utrique rei publicae dant operam, majori minorique, quidam tantum minori quidam tantum majori. Huic majori rei publicae et in otio deservire possumus, immo vero nescio an in otio melius . . . 6

Hier handelt es sich nicht um gegenseitig sich ausschließende Begriffe, sondern um Ergänzungsbegriffe verschiedener Größenordnung, die politische Aufgaben im Konkreten mit der allgemeinen philosophischen Welterfahrung vermitteln sollen. Der stilistische Dual zehrt nicht von der Negation. Das gilt auch für Marc Aurel, der als Antoninus Rom zum Vaterland hatte, als Mensch den Kosmos, ohne daß er beide Ordnungen zur Deckung zu bringen versucht hätte, - etwa durch Verleihung der Bürgerrechte an alle Untertanen. Auch Epiktet weiß sich als Bürger zweier poleis, als Glied des Kosmos, dem Götter und Menschen angehören, und als Mitglied der politischen Gemeinde, die er als Abbild der kosmischen Polis begreift.' Das eine verweist metaphorisch auf das andere, auch wenn die umgreifende Polis jene Vernunftgesetze enthält, nach denen zu leben wichtiger sei, als sich um die unwesentlichen Dinge der Bürgerstadt zu kümmern. Der 37

8

34 Den Gegensatz verkürzend E. Gilson, Les métamorphoses de la cité de Dieu, Louvain und Paris 1952. 35 Cicero, off. 1, 53 f. Vgl. /. Vogt, Orbis Romanus, Zur Terminologie des römischen Imperialismus, Tübingen 1929. 36 Seneca, ad Serenum de otio c. 31. 37 Marc Aurel, Comm. 6,44 vgl. auch 3,11. 38 Epikt. Diatr. 2,5,4.

"7

Kaiser möge den äußeren Frieden schützen, der eigene Friede wird im Innern gefunden." Diese und ähnliche, aus der späten, schon politikferneren Stoa stammenden Dualismen haben Anklänge, die auch in die Antithese von Christ und Heide hineingewirkt haben.* Aber keine epochale Erfahrung, keine gemeinsame Signatur der stoischen und der christlichen Sprache kann darüber hinwegtäuschen, daß es sich um verschiedene Begriffspaare handelt. Von der Stoa wurde die kosmisch vorgegebene Ordnung nicht polar zur politischen Welt gesehen, dualistisch formulierte Begriffe dienten lediglich dazu, deren Spannung einsichtig und tragbar zu machen und damit letztlich als irrelevant zu enthüllen. Sosehr das sich innerweltlich adaptierende Christentum solche Argumente aufgriff, auch um seinen Gott zu rechtfertigen, die paulinisch-augustinische Welterfassung führte zu Negationsreihen, die alles bisher von der Stoa Vermittelte in Frage zu stellen geeignet waren. Längst zuvor war der Gegensatz Hellene-Barbar verblaßt, er wurde relativiert, als mit dem Eintritt erst der Römer, dann der Christen ein tertium genus*' in den Aktionsraum des Mittelmeers einbrach. Schon Cicero betont, daß die Unterscheidung graeci und barbari entweder rein nominell und dann nichtssagend sei, oder sie ziele auf die Sitten, dann aber seien sich auch Römer und Griechen gleich.* Die Triade: Römer, Hellenen und Barbaren wurde geläufige Barbaren rückten wieder hinter die Grenze des Imperiums, das mit der bekannten oikumene zusammenfallen mochte. Von dort aus tauchten dann die Germanen und fremden Soldaten, als barbari bezeichnet und stolz auf diesen Namen, wieder auf. Die Kette läßt sich seitdem verlängern, ins Mittelalter mit seinen ›barbarischen‹ Sarazenen, Awaren, Ungarn, Slawen, Türken, und in die Neuzeit mit ihren imperialen oder imperialistischen Ideologien. Die Sprachfigur blieb erhalten, sofern der negativ besetzbare 0

1

39 ib. 3,13. 40 U. Dttchrow, Christenheit und Weltverantwortung, Traditionsgeschichte und systematische Struktur der Zweireichelehre, Stuttgart 1970, S. 59 ff. Vgl. auch die Wendung Tertullians: Die Römer, das heißt die Nicht-Christen (apol. 35,9), und die Interpretation von H. von Campenbausen, Lateinische Kirchenväter, Stuttgart i960, 21 f. 41 Tertullian, ad. nat. 1,8. Zit. nach Jüthner, ib. 145,93. 42 Cic. rep. 1,58. 43 Jüthner, ib. S. 60 ff. 11%

Pol des Barbaren oder der Barbarei immer zur Verfügung stand, um die jeweils eigene Stellung per negationem abzuschirmen oder expansiv auszubreiten.

///. Christen und Heiden Mit dem Eintritt der Christen in die mittelmeerische Weltgeschichte verloren die bisherigen Bezeichnungen ihre Stimmigkeit. Sosehr ihre Sekte als ›barbarisch‹ betrachtet wurde, die Christen ließen sich nicht unter dem Dual Hellene-Barbar einordnen. Sie rekrutierten sich aus beiden Lagern. Aber der Sinn dieser überkommenen Antithese wurde nicht nur durch die neue Religion überholt, die semantische Struktur der von den Christen geprägten Gegenbegriffe war ebenfalls neu. Im Naherwartungshorizont der apostolischen Gemeinden gab es zunächst keinen Begriff für »Christen«, die sich neben Römern, Hellenen oder Juden als unvergleichbar betrachteten, - die Benennung wurde von außen an sie herangetragen (Apg. 11,26) -, noch gab es zunächst den Heiden als Sammelbegriff für die Nichtchristen. Vorerst wurden die vorhandenen Zweierformeln oder Gegenbegriffe weiterverwendet, nur anders aufeinander bezogen. Es handelt sich im Sprachgebrauch der paulinischen Mission nicht mehr um Teilungsbegriffe, sondern um Sammelbezeichnungen für ›alle Menschen« (1. Tim. 2,4; Rom. 5,18), an die sich die Botschaft richtet. So gruppiert Paulus in jüdischer Sicht die Menschen in Beschnittene und Unbeschnittene, an die er sich gleicherweise wendet (Gal. 2,7). Oder er teilt in hellenischer Perspektive die Menschen in Griechen und Barbaren - von Luther als Ungriechen übersetzt -, in Gebildete und Ungebildete, denen er sich allen verpflichtet weiß (Rom. 1,14). Oder er benutzt eine weitere Formel, wenn er die Menschen als Hellenen und Juden zusammenfaßt, wobei statt der Hellenen gerne von ethnai, den Völkern neben dem jüdischen Volk - laos - die Rede war. Immer werden alle Menschen insgesamt angesprochen, deren Unterschiede eingeebnet, um den Weg von den ›Judenchristen‹ zu den ›Heidenchristen‹ zu bahnen.44 44 H. Conzelmann, Art.: ›Heidenchristentum‹ in RGG 3. Aufl. Tübingen 1959, Bd. 3, 128-141.

229

Juden und Hellenen sind verschiedene Adressaten der Mission, nicht aber unterscheiden sie sich vor der Alternative, die ihnen das Christentum bietet. Die eigentlichen Antithesen entspringen dem wahren Glauben, etwa wenn Paulus - zunächst intern - eine ›häretische‹ Gemeinde in Gläubige und Ungläubige aufspaltet ( i . Kor. 14,22) und wenn er noch einen Schritt weitergeht und die Trennung als wahres Glaubenskriterium einführt: Nam oportet et haereses esse, ut et qui probati sunt, manifesti fiant in vobis (1. Kor. 11,19). Von der rechten Empfangsbereitschaft für die Botschaft Christi her ließ sich jene Negationsreihe bilden, die schließlich alle Ungläubigen negativ kennzeichnet: sie sind der asebeia, der adikia verhaftet (Rom. 1,18), Hellenen und Juden gleicherweise der Sünde verfallen (Rom. 3,9). In Karl Barths Worten: Wer Menschheit sagt, der sagt unerlöste Menschheit.** Nun ließ sich diese aus dem Glauben gewonnene Gegenfigur mit den überkommenen Bezeichnungen immer noch vermitteln. Aber Paulus geht weiter im Gebrauch der Gegenbegriffe, die zur Erfassung aller Menschen seine Mission begründen halfen. Er entwickelt daraus - apokalyptisch angereichert - sprachliche Paradoxe, um jenen Ausschließlichkeitsanspruch zu umschreiben, der dann später in die empirisch einlösbare Antithese von Christ und Heide eingewirkt hat. Paulus konfrontiert bewußt Unvergleichbares, um durch die Negation der erfahrbaren Welt das unglaubwürdig Scheinende zum Ereignis werden zu lassen. In Kol. 3,11 und Gal. 3,28 werden die herkömmlichen Zweierreihen, alle Gegenbegriffe, die die Vollzahl der Menschen indizieren, überhaupt verneint: im Glauben an Christus ist man weder Hellene noch Barbar, Beschnittener oder Unbeschnittener, Barbare oder Skythe, Freier oder Knecht, noch Mann oder Frau.-t Alle Positionen und Negationen der Menschen, der Völker, Stände, Geschlechter und Religionen werden insgesamt überholt von den in Christo Erlösten. Die paulinische Negation ist radikaler, als bisher sagbar schien. Die sprachliche Antithese von Christen und allen Menschen ist nicht mehr asym6

45 Karl Barth, Der Römerbrief, Zürich 1954, 5. Aufl., S. 59. 46 Vgl. die sprachlich nicht paradoxe Wendung für den gleichen Sachverhalt in i. Kor. 12,13. Bei dem hier vorgetragenen Gedanken weiß ich mich einem Diskussionsbeitrag von Jacob Taubes verpflichtet.

230

metrisch, die Leugnung der Asymmetrie wird gleichsam mitgeliefert, um die Heilsgewißheit zu erhärten. Der Gegensatz zwischen allen Menschen einerseits urîd den Getauften andererseits ist auch nicht mehr quantifizierbar wie die bisherigen Bezeichnungen, vielmehr handelt es sich um eine Verdoppelung derselben Bezugsgruppe. Jeder Mensch soll Christ werden, wenn er nicht der ewigen Verdammnis anheimfallen will. Der paulinische Dual: hie alle Menschen - dort die durch Christus Befreiten, ließ nur eine Lösung zu, wenn das Paradox nicht bestehen bleiben sollte. Die Antithese mußte zeitlich gestreckt, temporalisiert werden. Der Christ, genauer der in Christus Lebende ist der neue Mensch, der den alten abgestreift hat (Kol. 3,9. Eph. 4,24). Dann läßt sich die Totalität aller - bisherigen - Menschen mit der - potentiellen - Allgemeinheit der christlichen Menschen per negationem konfrontieren. Charitas enim Christi urget nos aestimantes hoc, quoniam si unus pro omnibus mortuus est, ergo omnes mortui sunt... Si qua ergo in Christo nova creatura, Vetera transierunt: ecce facta sunt omnia nova (2 Kor. $.14 ff.). Die paulinische Negation ist nicht mehr räumlich, sondern in erster Linie zeitlich aufzuschlüsselnd Anders als die griechische Vergangenheitsperspektive, die den herrschenden Gegensatz von Hellene und Barbar nur historisch ableitete, strukturiert die zeitliche Spannung die paulinische Antithese selber. Alle vorfindlichen Völker, die Hellenen, ethnai, gentes, die durch die christliche Ansprache zu ›Heiden‹, gentiles, pagani werden, gehören als solche der Vergangenheit an. Durch Christi Tod gehört die Zukunft den Christen. Sie bringt die neue Welt. Diese zeitliche Implikation unterscheidet den paulinischen Dual von allen bisher genannten. Die Gegenfiguren waren von ihrem Ansatz her nicht territorialisierbar, wie es das Begriffspaar Hellene-Barbar anfangs war. Ebensowenig war der Gegensatz komparativ lesbar, was die Antithese der gebildeten zu den ungebildeten Menschen nahelegte und wie später die Hellenen und Barbaren begriffen wurden. Noch ist der paulinische Dual auszufalten in eine umgreifende und eine konkrete, spezielle Bedeutung, was die stoische Gegenüberstellung von Mensch und Bürger leistete. 47 R. Bttltmann, Das Urchristentum im Rahmen der antiken Religionen, Zürich 1949, 200 ff.

Die kommende Geschichte zeigt nun, daß eben diese drei anderen vorgeprägten Erfahrungsraster sprachlicher Antithesen immer wieder durchschlagen. Auch die vom Begriff des (paulinischen) Christen her geprägten Antithesen werden davon imprägniert. Im Maß, als die Kirche sich institutionalisiert, als ihre Lehren moralisiert, ihre Instanzen hierarchisiert, die Gläubigen diszipliniert werden, im gleichen Ausmaß wird es schwieriger, das paulinische Paradox einzulösen. Es werden Ausweichpositionen bezogen, von denen her neue Negationen entwickelt werden konnten, indem auf die alten Sprachmöglichkeiten zurückgegriffen wurde. So konnte der Gegensatz Christ-Heide territorialisiert werden', sobald der geistige Begriff des Christen an die sichtbare Kirche zurückgebunden wurde. Das gilt für die konstantinische Reichskirchen-Theologie so gut wie für die Kreuzzugszeit. Oder das Verhältnis des Christen zur - weiterbestehenden - Welt wurde so weit spiritualisiert, daß auch das stoische Muster von Innen und Außen - etwa in den Fürstenspiegeln - wieder anwendbar wurde.* Man konnte Christ bleiben, ohne aufzuhören, auch Hellene oder Barbar, Franke oder Römer, König oder Bauer, Freier oder Sklave, Mann oder Frau zu sein. In der territorialen oder spirituellen Überformung des paulinischen Paradoxes lag dessen Überlebenschance. 8

Für diese aufkommende, immer wieder neu durchdachte und neu aufeinander zugeordnete Doppelseitigkeit ist bezeichnend die Ambivalenz des Begriffs christianitas selber. Er meinte sowohl die Handlungseinheit der Gläubigen (›Christenheit‹) wie auch Umfang und Wesen des Glaubensinhaltes (›Christentum‹), die nicht territorial oder institutionell festzumachen waren.*? Immer aber, und das ist für die seitherige Geschichte entscheidend geworden, blieb die zeitliche Implikation aller vom Christentum her entfalteten Begriffspaare erhalten. Im Aspekt auf die Zukunft des Jüngsten Gerichts, das die letzte Scheidung an den Tag bringen wird, liegt ein dauerhaftes Gliederungsprinzip für alle vom ›Christen‹ her entworfenen Gegenbegriffe beschlossen. 48 H. Kantorowicz, The King's two bodies, A study in mediaeval political theory, Princeton 19C7. W. Berges, Der Fürstenspiegel des hohen und späten Mittelalters, Leipzig 1938. 49 /. Rupp, L'idée de Chrétienté dans la pensée pontificale des origines à Innocent III, Paris 1939. D. Hay, Europe, The emergence of an idea, Edinburgh 1957-

Darüber hinaus war es die ihr innewohnende zeitliche Spannung, die die Antithese Menschenwelt-Christentum befähigte, sich dauernd zu wandeln. Die zeitliche Erstreckung ›alte Welt - neue Welt‹ machte trotz und wegen ihrer irdischen Uneinlösbarkeit die paulinische Redeweise besonders griffig, transformierbar. Sie konnte allen Lagen angepaßt werden, ohne je ihre Wirksamkeit verlieren zu müssen. Das soll nun an einigen Sprachwendungen im Ablauf der Geschichte gezeigt werden. Das Volk der Christen - gens totius orbis in Tertullians Worten bezog sich in seiner Heilserwartung und -gewißheit auf eben dieselbe, wenn audi zu verwandelnde Welt, die von den Ungläubigen beherrscht wurde. So mußte die Bewohnerschaft dieser Erde zwangsläufig in Kategorien gegenseitiger Ausschließlichkeit gefaßt werden. Es ist nun ein Gradmesser für die sich langsam durchsetzende Sicht der Christen, daß die bisherigen Gegenbegriffe insgesamt umgepolt wurden. So wird der Hellene als Polytheist, der er immer auch sein konnte, zum Heiden schlechthin. Der Volksname und Bildungsbegriff wird - trotz Weiterverwendung dieser Bedeutungsstreifen - schließlich, wie es bei Paulus angelegt war, theologisiert zum Gegenbegriff des »Christen«. »Hellene« wird sinngleich mit apistos, paganus, gentilis; hellenismos heißt dann »Heidentum«, hellenizein »heidnisch gesinnt sein«.'° Infolge dieser Umbesetzung des Wortes mußten sich auch die Hellenen Konstantinopels, einmal christianisiert, umbenennen: sie wurden, wogegen sie sich jahrhundertelang gewehrt hatten, zu rhomaioi. Nur so vermochten sie als christliche Bürger den Legitimitätstitel des römischen Reiches mit dem Heilsanspruch der allgemeinen Kirche in sich zu verbinden. Der Sieg der neuen Antithese erweist sich auch daran, daß im 4. Jahrhundert selbst »Hellene« und »Barbar« konvergieren konnten. Als Anhänger der Vielgötterei rückten sie inner- und außerhalb der Grenzen in dieselbe Fluchtlinie ein. Freilich mußte in Anbetracht der tatsächlich weiterbestehenden, nur theologisch definierten Menschengruppen ihr räumlicher Gegensatz zeitlich so eingestuft werden, daß der Sieg des Christentums auch vor seinem Eintreten gesichert bleibt. Das zeigt die weiterhin übliche Dreierreihe, mit der die gesamte Menschheit seitdem 50 Jüthner, ib. S. 87-121 mit zahlreichen differenzierenden Belegen.

233

5

bis ins späte Mittelalter erfaßt wurde: ' Christen-Juden-Heiden. Es handelt sich letztlich um einen Dual, der sich nur zeitlich verschieden ausfächert. Im Glauben an den Schöpfergott mit dem gemeinsamen Alten Testament rücken Juden und Christen zusammen: aber theologisch nur bis zu Christi Erscheinen. Davor waren allein die Juden den Heiden überlegen, dann wurden sie herausgefordert, und seit ihrer Verweigerung der Botschaft rücken sie in eine Linie mit den ungläubigen Heiden. Je nach geschichtlichem Ort haben die Begriffe einen anderen Stellenwert: sub specie Dei stehen Juden und Heiden vor derselben Alternative, sich zu bekehren oder unterzugehen. Wie sehr gerade die eschatologische Dimension geeignet war, die hypostasierte, aber ausbleibende Friedenseinheit dieser Welt in neues Licht zu tauchen, zeigt die Polemik des Origines gegen Celsus.' Celsus erklärte es für wünschbar, wenn alle Völker: Hellenen und Barbaren, Europa, Asien und Libyen unter einem Gesetz vereint leben könnten. Aber er resigniert vor der politischen Unerfüllbarkeit dieser Hoffnung. Origines erklärt nun diesen, etwa von Zephania 3,7 ff. verheißenen Friedenszustand für alle der Vernunft teilhaftigen Menschen als erreichbar: aber erst nach der großen Wende des künftigen Gerichts, so vorläufig er diese Wende auch sehen mochte. Damit rückt Origines in seiner Diagnose der zerstrittenen Wirklichkeit dem Celsus sehr nahe: eine Welteinheit ist nicht möglich, aber er fügt hinzu: noch nicht. Die Prophétie führt darüber hinaus. Im kommenden Zustand werden alle friedlich geeint. 2

Augustin hat nun die auftauchenden Schwierigkeiten, die sich zwischen einer spirituellen, territorialen und eschatologischen Deutung des Gegensatzes von Christ und Welt auftaten, durch seine Lehre von den beiden civitates einer überraschenden, relativ geschlossenen und insofern dauerhaften Lösung zugeführt. Er antwortete zunächst auf eine konkrete Situation. Die Einmaligkeit der Situation - des Einbruchs der Goten in die Hauptstadt der Welt - beschwor eine ebenso einmalige Frage an 51 S. Stein, Die Ungläubigen in der mittelhochdeutschen Literatur von 1050 bis i2$o, Diss. Heidelberg 1932, Neudruck Darmstadt o. J . , 17 f. 22. Hay, ib. passim. 52 Origines, c. Cels. 2,14. 8,72. Dazu Anna Miura-Stange, Celsus und Origines, Giessen 1926, S. 43 ff. 2

34

die Christen herauf, die seit einem Jahrhundert dabei waren, sich innerweltlich im römischen Imperium einzurichten. Die Sturzflut der geschichtlichen Ereignisse schien den Christen die Verantwortung an der Katastrophe zuzuschieben: mit dem Heidentum war Rom mächtig geworden, mit dem Christentum ging es zugrunde. So klar diese post hoc ergo propter Äoc-Erklärung schien, so schwierig war eine entlastende Antwort zu finden. Hatte die Kirche, heidnische Mythen sich anverwandelnd und im Gefolge handfester Vorstellungen etwa des Eusebius oder Prudentius die Herrschaft Christi mit der Dauer Roms verknüpft, so war sie einer Antwort nicht nur nicht mächtig, sondern die Einnahme Roms durch die Barbaren schien den Vorwurf nur zu bestätigen - so sehr wie sich die Christen innerkirchlich in Frage gestellt sahen durch jene Endzeit-Spekulationen, die ebenfalls an das Ende Roms anknüpften, ohne daß das Jüngste Gericht hereinbrach. Gegen beide Fronten entwickelte Augustin seine Geschichtstheologie, kraft derer er alle bisher angebotenen Lösungen überstieg. Um das Christentum vom Vorwurf zu befreien, am Untergang Roms schuld zu sein, stand er unter dem situationsbedingten Vorgebot, daß die Herrschaft Christi und eine irdische Herrschaft wie das Imperium Romanum gar nicht identisch sein dürfen. Und die Antwort Augustins zielte darauf zu zeigen, daß der irdische Friede und der Friede Gottes gar nicht identisch sein können. So entfaltete Augustin seine Lehre von den zwei civitates, die beides: kirchliche und weltliche Organisation umgreifen, ohne auf sie zurückführbar zu sein oder gar in ihnen aufzugehen. Das Gottesreich wirkt - sie umfassend - in diese Welt hinein, ist auch in der Kirche präsent, aber die innere Gemeinschaft der Gläubigen befindet sich immer auf Pilgerschaft, ihr Reich ist nur auf Hoffnung gebaut.*} Das irdische Reich gründet sich dagegen auf Besitz: Cain, quod interpretabitur possessio, terrenae conditor civitatis, . . . indicat istam civitatem et initium et finem habere terrenum, ubi nihil speratur amplius, quam in hoc saeculo cerni potest.** Beide Reiche verhalten sich nun asymmetrisch zueinander. Sie sind keine manichäischen Gegenreiche, sondern bilden, beide noch in die hierarchischen Gesetze einer geschaffenen kosmischen Ordnung

53 Augustinus, De civ. Dei 15,18. 19,17. 54 De civ. Dei 15,17. 2

3S

verflochten,'! ein prozessuales Geschehen, dessen sicherer aber zeitlich ungewisser Ausgang zum Sieg der civitas Dei führen wird. So bleibt alles irdische Geschehen relativ geordnet, ohne im letzten Gericht seine Einmaligkeit zu verlieren. Im Raum der irdischen Welt der Sünde ausgesetzt, gewinnt jedes Ereignis im Hinblick auf die letzte Entscheidung den Rang einer Vorentscheidung. Die Asymmetrie wird dabei temporalisiert. Nicht jeder Böse wird gut, aber niemand kann gut werden, der nicht zuvor böse war.ü In der konkreten Situation hieß das also: das Römische Imperium wurde einerseits transzendiert auf die mystische Einheit der civitas terrena, es ist nur eine, wenn auch besonders großartige und glänzende Artikulation der Sünde, die in dieser Welt herrscht. Deshalb verweist der Sturz dieses Reiches auf einen unüberholbaren Sinn, nämlich auf die Rettung, die man in der civitas Dei finden kann und auf die zu hoffen der Gläubige gerade in der Katastrophe allen Anlaß hat. a

Die eigentliche Antwort Augustins auf den Untergang des römischen Universalreiches lag nicht in dem Herunterspielen irdischen Unglücks oder in einer Ausflucht in das ewige Reich, sondern in der eschatologischen Konzeption zweier - sich auf ungleiche Weise konträrer - Reiche. Die Entterritorialisierung, die Entortung der beiden civitates und deren Spiritualisierung wurden also nie so weit vorangetrieben, daß nicht der historisch registrierbare Ablauf seine unumkehrbare Richtung auf das Jüngste Gericht beibehalten hätte. Die zeitliche Richtung, ihre Unumkehrbarkeit war konstitutiv, um die irdischen Geschehnisse vor die zukünftige Richtinstanz bringen zu können, ohne daß Augustin deshalb eine genuine Weltgeschichte hätte bemühen müssen, die völlig außerhalb seines Horizontes lag. Die Eschatologie Augustins erhebt sich damit zu einer Dauerantwort auf alle irdischen, geschichtlichen Situationen, die nur im Hinblick auf die letzte Scheidung zwischen den beiden Reichen einmalig bleiben. In dieser zeitlichen Perspektive gewinnen nun auch die empirisch deutlichen Gegensätze ihren Stellenwert. Augustin entwirft eine Hierarchie der Gegenbegriffe. Böse und Böse liegen im Kampf, ebenso die Bösen und die Guten, nur die Guten, sofern sie vollendet sind, kennen keinen Streit. Die - immer noch antike - Seins55 De civ. Dei 19,13. 55a De civ. Dei 15,1.

236

Ordnung von Gut und Böse wird auch zwischen den civitates in dieser Stufenfolge gewahrt. Auf eine sekurierte Menschheit innerhalb dieser Welt zu setzen, bleibt freilich ein Produkt der Sünde, die sich selbst reproduziert. Alle Herrschaftseinheiten, deren Stufung Augustin aus der Stoa übernommen hat: domus, urbs und orbis zeichnen sich dadurch aus, daß in ihnen Mißtrauen und Verrat, auf der nächsthöheren Stufe Krieg und auf der universalen Ebene Bürgerkrieg nicht dauerhaft beendet werden können. Selbst in der höchsten Sphäre, wo der Gläubige mit den Engeln seinen Frieden zu finden hoffen darf, ist er nicht davor gefeit, den getarnten Versuchungen des Teufels ausgeliefert zu sein.' So zieht sich trotz der hierarchischen Stufenordnung durch den ganzen Kosmos ein Riß. Jeglicher Universalismus zerschmilzt in der Prozeßführung der beiden Reiche, in die die Menschen auf ungewisse Weise verstrickt sind. Denn sie leben in einer civitas permixta, deren Entflechtung in Gottes Ratschluß aufgehoben, somit hic et nunc nicht einlösbar ist. Auch der Nichtchrist ist in die göttliche Ordnung eingebunden, wie umgekehrt der Christ keine völlige Gewißheit der Errettung hat. Zwar ist die Verfolgung der Christen durch Heiden ungerecht, die Verfolgung der Heiden durch Christen dagegen gerecht.'7 Aber Gottes Richtsprüche bleiben letztlich unbekannt: sie sind im geheimen gerecht und gerechterweise geheim.s* Vordergründig sind alle Leiden auf der Erde für alle Menschen dieselben: nur die Leidenden sind verschieden." Insofern konnte Augustin auch sagen, daß wer nicht der civitas Dei angehöre, e contrario der ewigen Verdammnis anheimfalle. Aber dieser Gegensatz blieb bis zum letzten Tag verhüllt. Damit hatte Augustin ein elastisches Argumentationspotential, alles Elend zugleich verurteilen und als vor Gott gerechtfertigt erklären zu können. Die Asymmetrie der Gegensätze erlaubte, je nach Lage, den Erfolg der Bösen oder das Leid der Guten, wie selbstredend den Lohn für Gute und die Strafe für Böse als gerecht erscheinen zu lassen. Möglich war dies nur, weil Zeit und Richtspruch des letzten Tages unbekannt blieben, der die wirklich Er6

60

56 De civ. Dei 57 Augustinus 58 De civ. Dei 59 De civ. Dei 60 De civ. Dei

]

19,7-9. epist. 185,11. Dazu U. Duchrow, ib. (Anm. 40), S. 297 ff. 20,19. 1,8. 1,8 ff. 2

37

wählten von den Verstoßenen trennt. Die Zwei-Reiche-Lehre war also formal genug, um jeder konkreten Erfahrung vordergründig eine dualistische Deutung angedeihen lassen zu können: ohne auf die Gespanntheit in die Zukunft des Heils zu verzichten, die die wahre Scheidung an den Tag bringt. In die Sprache der Politik überführt, ließen sich nun die augustinischen Argumente vielseitig nutzen. ' Seine Zwei-Reiche-Lehre wurde im Zuge der Verkirchlichung Europas umgedeutet und angewendet auf die geistliche und weltliche Gewalt im Innern, sowie - nach außen - auf den Gegensatz zwischen Christen und Heiden in einem räumlich greifbaren Sinn. Immer freilich blieb die Asymmetrie der Gegenbegriffe temporal strukturiert: der Weg im Kampf beider Größen war nicht umkehrbar. Das Christentum ist nicht zum Glauben an das Judentum gelangt, sondern das Judentum zum Glauben an das Christentum, wie es schon Ignatius von Antiochien, der Präger des Ausdrucks christianismos, formuliert hatte. ' Auch das Verhältnis der Christen zu den Heiden war zeitlich irreversibel. Et praedicabitur hoc Evangelium regni in universo orbe, in testimonium omnibus gentibus: et tunc veniet consummatio (Matth. 24,14). 6

62

6

Wie Guibert von Nogent nach 1100 den Kreuzzug motivierte: Ubi nunc paganismus est, christianitas fiat, * wobei der räumliche Ausgriff zeitlich als unumkehrbar gedacht war. Nun war es gerade die Ambivalenz des zugleich räumlich und spirituell erfahrenen Christenheitsbegriffes, der ihm in den Ablauf der Zeit eingespannt seine Brisanz verlieh. So referiert William von Malmesbury den Aufruf Urbans I I . zum Kreuzzug gegen die inimicos Dei. Dabei verwandelte er eine stoische Doppelformel in christlichem Sinne, als er die Kreuzfahrer anspornte, keinen Heiden zu schonen: Nullum natalis soli Caritas tricet, quia diversis respectibus Chri6

61 /. N. Figgis, The political aspects of St. Augustine's City of God, London 1921. 62 Dawson, ›St. Augustine and his age‹ in A Monument to St. Augustine, London 1930, 70 ff. 63 R. Schäfer, Art. ›Wesen des Christentums, in Hist. Wb. Philos, i, 1008 ff. Die gleiche Prämisse der Unumkehrbarkeit des geschichtlichen Verlaufs teilt noch B. Bauer, wenn er den Juden bestreitet, sich als Juden emanzipieren zu können. Siehe Die Judenfrage in Deutsche Jahrbücher für Wissenschaft und Kunst, 1842, S. 1093 ff. 64 PL 151, col. 578, zit. nach Hay, ib. 30.

238

stiano totus est mundus exilium et totus mundus patria; ita exilium patria, et patria exilium. * Man solle nicht am Leben hängen, es vielmehr einsetzen, Jerusalem zu befreien. Von der aktuellen Spitze abgesehen, zeigt das Begriffspaar, das Jenseits und Diesseits aufeinander bezieht, wie die ganze Welt beansprucht wird, im Maß als man sich als Christ - im Exil - über sie zu erheben weiß. Die Gegenbegriffe werden alternativ so verschränkt, daß für die Heiden kein legitimer Platz mehr übrigbleibt. Entgegen der stoischen Pointe, alle äußerlichen Bindungen zu lösen, um innerlich frei in der ganzen Welt zu Hause zu sein, gewinnt hier die universale Doppelformel einen aktivistischen, expansiven und in die Zukunft gespannten Sinn der Ausschließlichkeit. Jeder war potentiell Christ - als Adressat der Mission -, aber einmal Christ geworden, konnte er nicht mehr zum Heidentum zurückkehren: er wurde Häretiker, Ketzer. Deshalb auch mußte nach Thomas von Aquin - gegen Ketzer schärfer vorgegangen werden als gegen Juden und Heiden, die sich noch im Vorraum des Weges zu Gott befanden. Temporal gesprochen, war der Heide Noch-nicht-Christ, der Häretiker Nicht-mehr-Christ: als solche hatten sie verschiedene Qualitäten. So war im eschatologischen Horizont ein prozessuales Moment in der Zuordnung der Gegenbegriffe enthalten, das eine größere Dynamik entfesseln konnte, als sie in den antiken Gegenbegriffen angelegt war. Als Extremfall dieser Prozessualisierung kann die spanische Inquisition betrachtet werden, die es den Juden selbst als conversos nicht mehr erlaubte, weiterzuleben. Freilich kam hier bereits wieder ein physisch-rassisches Argument in das Ketzergericht, das den Umkreis der bisherigen, die Geschichte transzendierenden Eschatologie verläßt. ? Unbeschadet seines temporalen Deutungsmusters, das dem Gegensatz von Christ und Heide seine Kraft und Richtung verlieh, unterlagen die Begriffe gleichzeitig einer zunehmenden Territorialisierung - mit der scheinbar überraschenden Folge, daß der Begriff6

66

6

es William of Malmesbury, ed. W. Stubbs, R. S. II, 394 f., zit. nach Hay, ib. 32. 66 Thomas von Aquin, Summ. Theol. II, sect. 2 qu. 10 Art. 8. 67 Henry Kamen, Die spanische Inquisition, dtv 1969, 41. Die Bulle Humani generis inimicus des Papstes Nicolaus V. vom 24. 9. 1449 wendet sich — vergeblich - gegen die Aufspaltung der katholischen Kirchenglieder nach »rassischen« Kriterien.

239

des Heiden aufgewertet werden konnte. Zu Beginn der Kreuzzugszeit, im I i . Jahrhundert, tauchte im Rolandslied noch die Formel einseitig bestimmter Ausschließlichkeit auf: Paien unt tort e chrétiens unt dreit. Die Heiden sind im Unrecht, die Christen im Recht. Dieser vereinfachte, jedenfalls noch eschatologisch lesbare Gegensatz war zugleich räumlich radizierbar. Erst durch den Druck der Araber, dann seit den Gegenschlägen, die die abendländischen Christen in den Kreuzzügen versuchten, festigte sich die territoriale Verankerung des Christenbegriffs. So konnte Gregor V I L konkret von den fines christianitatis, Innozenz I I I . von den terrae christianorum sprechen, ? was nach Augustin deren Zuordnung zum Reiche Kains, das auf possessio aus war, bedeutet hätte. Im gleichen Maß schlagen nun vorchristliche, antike Sprachmuster durch, die den Gegensatz regional qualifizierten, wie seinerzeit Aristoteles den Unterschied zwischen Hellenen und Barbaren. Die Bewohnerschaft Europas wird als edel und tapfer beschrieben, die, in einem milden Klima wohnend, dazu berufen sei - nach der Verteilung der Erde an die Kinder Noahs -, den Söhnen Harns in Afrika und Sems in Asien überlegen zu sein.? Auch die Barbaren tauchen wieder auf, die als Nichtchristen außerhalb der christianitas hausen. Die Gegner werden zwar in der theologischen Streitschriftenliteratur durch eine lange Serie negativer Urteile diskriminiert: sie sind infidèles, impii, increduli, perfidi, inimici Dei, angereichert durch magische Teufelsbestimmungen, auch von schwarzer Farbe zu sein, so daß diese Heiden als Hunde zu töten Gott wohl tun heiße.7' Mit wachsender, jedenfalls sich ändernder Erfahrung verschiebt sich aber der Stellenwert dieser Heiden. Zunächst werden sie nicht nur mit theologischen, sondern auch mit den antiken Barbaren-topoi bedacht: sie sind, so in der frühen Ritterepik, feige, verräterisch, häßlich und dergleichen. Aber schon die konkrete Feindansprache bedient sich weniger des theologischen Allgemein6%

6

0

68 Vers I O I J , dank frdl. Hinweis von H. U. Gumbredit.

69 Hay, ib 29,35

u n ( J

R"PP, ib. 99

70 Hay, ib. 14,41 ff. 71 Stein (Anm. 51), ib. 24,39 M. Villey, La Croisade, Essai sur la formation d'une théorie juridique, Paris 1942. A. Noyer-Weidner, Farbrealität und Farbsymbolik in der ›Heidengeographie‹ des Rolandsliedes, in Rom. Forsch. (1969) 22-59.

240

begriffs des Heiden schlechthin: es stehen sich Franken und Sarazenen gegenüber, man kämpft gegen Perser und Türken, vor allem aber mit Personen, mit Helden, wozu die führenden Feinde schließlich werden. War anfangs der Gegner schlecht, weil er Heide ist, so konnte er später gut sein, obwohl er Heide ist, um zu guter Letzt edel zu sein, weil er Heide ist. Sei es, daß seinen Ruhm steigert, wer mit einem ebenbürtigen Feind kämpft; sei es, daß sich tatsächlich eine gewisse Gemeinsamkeit der Ehre über die Fronten hinweg abzeichnete; sei es die Nötigung zu Verträgen mit den überlegenen Mohammedanern - jedenfalls wuchs mit der Kreuzzugszeit die Anerkennung. Sie zeigte sich in zwischenkonfessionellen Heiraten oder zwischenkonfessionellen Lehensvergaben, die zu den aufregenden Themen höfischer Epik gehörten. Hatte Gott im Rolandslied die Leichen der Feinde noch getrennt, so begruben bei Wolfram die Feinde ihre Toten gemeinsam. ' Schließlich wurde das Lob der edlen Heiden Mode. 7J

7

Nicht nur durch ihre Territorialisierung, auch durch ihre Spiritualisierung gewannen die vom »Christen« her konzipierten Gegenbegriffe andere Valenzen. Das sei im Vergleich mit dem stoischen Begriffspaar von »Mensch und Bürger« verdeutlicht. Der paradoxe Ausschließlichkeitsanspruch, der anfangs zwischen dem christlichen und dem weltlichen Bereich waltete, ging dabei grundsätzlich nicht verloren. Er war jederzeit aktualisierbar. So war es augustinischer Sprachgebrauch, das Nebeneinander von »geistlich« und »weltlich« zu verwenden, um einen christlichen Maßstab an ständische Aufgaben und Pflichten heranzutragen. Man konnte dann die weltlichen Tätigkeiten eines Bauern, Bürgers, Ritters, Geistlichen oder Fürsten mit ihrem christlichen Auftrag konfrontieren. Schon Ambrosius belehrte 384 Valentinian, nicht nur als Privatperson gehöre der Herrscher zur Kirche, sondern kraft Amtes sei er Soldat Gottes, advocatus ecclesiae, wie es später hieß. Seine Politik müsse er nach den göttlichen, durch die Kirche zu vermittelnden, Weisungen ausrichten. « Insoweit handelt 7

72 H. Naumann (Anm. 26), ib. S. 80. 73 Stein, ib. 15. 74 Ambrosius, Epist. 17, Migne PL. Bd. 16, Paris 1880, S. 1002 ff. Dazu H. Lietzmann, Geschichte der Alten Kirche, Bd. 4, Berlin 1950, 2. Aufl., S. 68.

Augustin, De civ. Dei 5,24. 241

es sich um eine ähnlich asymmetrische Verwendung des Begriffspaares von Christ und Herrscher, wie die Zwei-Personen-Lehre von Mensch und Bürger in der Stoa gehandhabt werden konnte: die auf denselben Menschen bezogenen Begriffe verschränken sich so weit, daß ein äußerer Befund vom inneren Urteil her (der Philosophen oder der Kleriker) bestimmt wurde. Gregor V I I . ging nun in seiner Bestimmung weltlicher Gegner weiter, wenn er den Ausschließlichkeitsanspruch, der dem Begriffspaar vom christlichen oder weltlichen Menschen stillschweigend innewohnt, polemisch entfachte. Gregor benutzte 1081 gegen Heinrich IV. gerichtet die Zwei-Personen-Lehre nicht nur zur beiderseitigen Erläuterung, sondern antithetisch. Mehr noch: er trieb die Antithese weiter bis zur Aufhebung der Gegenposition. Es sei in der Tat angebrachter, meinte er,?* von guten Christen als Königen zu sprechen, statt schlechte Herrscher so zu nennen. Erstere, also die königlichen Christen, beherrschen sich selbst, indem sie Gottes Ruhm suchen. Letztere seien dagegen, auf der Jagd nach eigener Lust, Feinde ihrer selbst und Tyrannen den anderen. Erstere gehören Christus an, letztere dem Teufel. Hi veri regis Christi, Uli vero diaboli corpus sunt. Statt äußere Funktionen - des Herrschers - einem christlichen Urteil zu unterwerfen, um so den König als christlich zu qualifizieren oder zu disqualifizieren, vindiziert Gregor den Königstitel dem wahren Christen, um seinem Gegner die weltliche Funktion streitig machen zu können. Nun mag diese Usurpation des Gegenbegriffs seiner situativen, politischen Rhetorik zugeschrieben werden: möglich war sie nur, weil die Christen die ganze Welt sich anzuverwandeln, sie zu erneuern berufen waren. Der einmal institutionalisierte Gegensatz von geistlicher und weltlicher Gewalt wird hier in der dualen Sprachfigur so weit verzerrt, daß dem Weltlichen kein Eigenbereich mehr zukommen dürfte. Damit war, wenn auch noch festgebunden an eine definierbare Bedeutung des ›Christen‹, der künftige Gegensatz von Mensch und König vorweggenommen, der die Aufklärungspolemik gegen die Monarchie überhaupt kennzeichnen wird. Als letztes Beispiel für den christlichen Sprachgebrauch eines 75 Gregor VII., Reg. VIII, 21. Biblioth. Rer. Germ. ed. P. Jafie, Berlin 1865, Bd. 2, S. 460. Dazu Figgis, The political aspects of St. Augustine's City of God, S. 89.

242

Duals, der die Gegenposition nicht nur negiert, sondern ausschließt und aufzuheben sucht, seien die Puritaner genannt. Richard Hooker untersuchte die aufspaltenden Sprachtechniken, mit denen sich die Puritaner in Position zu setzen trachteten. This hath bred high terms of separation between such and the rest of the world; whereby the one sort are named The brethren, The godly, and so forth; the other, wordlings, time-servers, pleasers of men not of God, with such like .. . But be they women or be they men, if once they have tasted of that cup, let any man of contrary opinion open his mouth to persuade them, they close up their ears, his reasons they weigh not, all is answered'with rehearsal of the words of John, »›We are of God; he that knoweth God heareth us:‹ as for the rest, ye are of the world . . .«•.7 Aus einer biblischen Textexegese wird bei Hooker eine Verhaltensanalyse derer, die sich des biblischen Textes bedienen, um daraus eine über- oder außerweltliche Gerechtigkeit abzuleiten, die sie auf dieser Welt zu handeln besonders verpflichtete und befähigte. 6

Das von Hooker bereits ideologiekritisch aufgeschlüsselte Sprachmuster lebt - mit veränderter Besetzung der Antithesen - bis heute ungebrochen fort. Es zeugt von einem christlich imprägnierten Erfahrungsraster, das diese Welt zugleich negiert und beansprucht. So entstanden Dualismen, deren Paradoxien sich sub specie futuri auflösen sollen. Wie im einzelnen, das änderte sich früher nach Machtlage der Kirche, je nach Einfluß der Sekten, Orden oder Häresien, von denen neue Anstöße ausgingen. Immer aber gewannen, und das gilt weiter, die Antithesen ihre überwältigende Kraft durch einen Vorgriff in die Zukunft, der durch keine gegenteilige Erfahrung widerlegbar, deshalb stets wiederholbar war. Was heute per negationem ausgeschlossen wird, wird für die Zukunft als überholt betrachtet. Ein derart verzeitlichter Dualismus sortiert mögliche Erfahrungen und erschließt einen stets elastischen Erwartungshorizont. Von ihm kommen Impulse in die geschichtliche Bewegung, wie sie von den antiken Gegenbegriffen nicht ausgegangen waren. Ohne daß eine Säkularisierungsthese ins Spiel gebracht werden müßte: es handelt sich bei den temporal zugeordneten Gegenbegriffen um eine sprachlich einmal artikulierte 76 i. Joh. 4,6 Richard Hooker, Of the Laws of Ecclesiastical Polity, ed. Chr. Morris, London 1954, Bd. 1, S. 104 ff.

243

Erfahrungsform, die ihren Anlaß und Ausgangspunkt weit überdauert hat.

/V*. Mensch und Unmensch, Übermensch und Untermensch Im folgenden kann nicht die Geschichte des Menschheitsbegriffs und seiner Äquivalente verfolgt werden. Es sollen nur einige dualistische Sprachfiguren aufgewiesen werden, die sich aus der Setzung bzw. aus der Erfahrung der Menschheit als einer politisch intendierten Einheit ergeben haben. ›Mensch und Unmensch‹, ›Ubermensch und Untermensch‹ sind solche Begriffspaare, die mit ihrem sprachlichen Argumentationspotential neue politische Möglichkeiten erschlossen und artikuliert haben. Die Asymmetrie dieser - zutiefst polemischen - Gegenbegriffe hat eine andere semantische Struktur als die bisher geschilderten, auch wenn Elemente der Begriffsfigur ›Hellene und Barbar‹ oder ›Christ und Heide‹ in ihr aufgingen oder auf sie eingewirkt haben. Die dualen Teilungskriterien zwischen Griechen und Barbaren, zwischen Christen und Heiden bezogen sich - stillschweigend oder offen - immer schon auf die Gesamtheit aller Menschen. Insofern war die Menschheit, das genus humanum, eine Voraussetzung für alle Dualismen, die die Menschheit physisch, räumlich, geistig, theologisch oder temporal gegliedert hatten. Es wird sich nun zeigen, daß die ›Menschheit‹, bisher eine immanente Bedingung aller Dualismen, eine andere Qualität gewinnt, sobald sie selber als politische Bezugsgröße in die Argumentation eingeht. Die semantische Funktion der Teilungsbegriffe ändert sich, sobald ein Totalbegriff - denn um einen solchen handelt es sich bei der ›Menschheit‹ - in die politische Sprache eingebracht wird und seinem totalen Anspruch zum Trotz polare Zuordnungen aus sich hervortreibt. Dort, wo das genus humanum am ehesten als eine politische Größe angesprochen wurde, im Umkreis der Stoa, taucht auch schon das Adjektiv inhumanum auf, um die Grenze zu bestimmen, bis wohin ein Mensch Glied der universalen Menschengesellschaft sei und ab wann nicht mehr. Cicero hat alle Ubergänge von der Familie bis zur universalen Gesellschaft so weit abgeschliffen und unter die eine lex naturae gestellt, daß ihm jeder Unterschied zwi244

sehen einer Binnenmoral und einer Außenmoral entfiel. Qui autem civium rationern dicunt babendam, externorum negant, ii dirimunt communem humani generis societatem. Auftauchende Spannungen zwischen Ansprüchen verschiedener Handlungseinheiten seien leicht lösbar. Schon wer seinen Eigennutz über den anderer stelle, handle inhuman, gegen das Naturgesetz. Wer freilich sein Handeln in die Waagschale des Gemeinnutzes wirft, der darf auch töten: nämlich den Tyrannen, mit dem es keine Gemeinschaft gibt. . . . hoc omne genus pestiferum atque impium ex hominum communitate exterminandum est. . . sie ista in figura hominis feritas et immanitas beluae a communi tamquam humanitate corporis segreganda est. Ein Tyrann, Tier in Menschengestalt, ist nicht nur Feind des Gemeinwesens, sondern des Menschengeschlechts.''? Dieses Beispiel zeugt bereits von einer Eigentümlichkeit, die zutage tritt, sobald unter Berufung auf die »Menschheit« oder den »Menschen« andere Menschen ausgeschlossen werden sollen. Sie fallen aus der universalen Bezugsgruppe, der sie als Menschen angehören, heraus - ohne aufhören zu können, »Menschen« zu sein. Auch der Bösewicht ist noch Mensch, wie Lessing gegen anmaßende Zeitgenossen feststellte.? Oder ähnlich Kant: Alle Laster... sind inhuman, objektiv betrachtet, aber doch menschlich.?? Als Realbestimmung aller gegenwärtig lebenden Menschen - oder gar die Toten und die kommenden Geschlechter mit umgreifend - ist der Begriff der Menschheit zunächst neutral und politisch blind. Quantitativ gesehen, besagt »Menschheit« nichts anderes als »alle Menschen«, worin per definitionem kein inneres Unterscheidungskriterium enthalten ist. 8

Sowie freilich die »Menschheit« als politische Bezugsgröße sprachlich eingebracht wird, bedarf es einer zusätzlichen Qualifikation, 77 Cicero, De off. I. 3, c. 28-32. 78 Lessing, zit. nach "W. Stammler, Kleine Schriften zur Sprachgeschichte, Berlin 1954, S. 82, dort weitere Belege. Vgl. auch Lessing, Minna von Barnhelm: Nein, es gibt keine völlige Unmenschen! Just, wir bleiben zusammen! (1. Akt, Sz. 8). 79 Kant, Met. d. Sitten, Teil 2, Tugendlehre, § 36, Anm. Die stoisch-christliche Zwei-Personen-Lehre findet - hinsichtlich der dualen Sprachformeln - ihre Fortsetzung in Kants philosophischer Anthropologie, wo der Menschenbegriff verdoppelt wird: es gibt den empirischen Menschen, der einer ihm innewohnenden idealen Menschheit unterworfen ist, der nachzueifern Postulat geschichtsphilosophischer Erfüllung ist.

245

z. B. des Menschen als Bürger, die aus der Wortverwendung des ›Menschen‹ selber noch nicht ableitbar ist. Wer Christ oder Heide, wer Hellene oder Barbar war, das ließ sich jeweils aus dem positiv gesetzten Begriff folgern, und selbst die negativen Gegenbegriffe hatten ihren nachvollziehbaren immanenten Sinn. Wer sich auf die Menschheit beruft, der steht sprachlich unter einem Besetzungszwang, denn auf die Menschheit kann sich berufen, wer will. Es muß also bestimmt werden, wer und was die Menschheit sei, um den Begriff politisch qualifizieren zu können. Wer das nicht tut, rückt unter Ideologieverdacht. Der Wortgebrauch gerät infolge der seinem Universalanspruch entspringenden ambivalenten Möglichkeiten schnell ins Ungewisse: er kann auf alle Menschen zielen, so daß niemand ausschließbar ist - oder er gewinnt eine bestimmte Qualität - etwa der bumanitas, der Menschlichkeit -, so daß Ausgrenzungen möglich werden, die im Wort selber noch nicht enthalten sind. Die Ambivalenz des Christentum-Begriffes, zugleich qualitativ und quantitativ lesbar zu sein, verschärft sich also in der Verwendung des Menschheitsbegriffs. Dabei können numerische und inhaltliche Bestimmungen konvergieren, etwa wenn Bentham das größtmögliche Glück der größtmöglichen Zahl fordert, - wodurch per definitionem schon eine bestimmbare Minderheit aus der menschlichen Zielbestimmung ausfällt. Bevor die dem_jrlenschheitsbegriff zuzuordnenden oder aus ihm selber abgeleiteten Dualismen analysiert werden, seien drei weltgeschichtlich langfristige Faktoren genannt, die den Begriff der einen Menschheit in eine zentrale Position aufrücken ließen. Auch die Wiederaufnahme der stoischen Lehren von der societas humana in der frühen Neuzeit steht in diesem Wirkungszusammenhang, der die ›Menschheit‹ als einen politischen Begriff aktualisierte. Erstens schien mit der Entdeckung Amerikas und das heißt mit der Entdeckung der Globalität dieser Erde die christliche Botschaft endgültig usque ad terminas terrae zu gelangen. Raumnahme und zeitliche Erfüllung konnten nunmehr konvergieren, so wie Kolumbus durch seine Überfahrt auch das verheißene Weltende zu beschleunigen glaubte. Indes lautete die überraschende Herausfor80

80 Augustin, Enarr. in Psalmos, 68,6.

246

derung anders, nämlich die Menge fremder, im Schöpfungsbericht nicht vorgesehener Völker in die Erfahrung zu integrieren. Es war die wachsende Erkenntnis ihrer planetarischen Endlichkeit, die in den folgenden Jahrhunderten die Menschheit als Bezugsgröße, ja zunehmend als vermeintliches Handlungssubjekt ihrer Geschichte in den Blick rückte. In den Worten Kants ist es die Kugelform der Erde, auf der sich die Menschen nicht ins Unendliche zerstreuen können, sondern sich endlich doch nebeneinander dulden müssen. So entstand ein intersubjektiver und geschlossener Aktionsraum, der zu eng ist, als daß nicht die Rechtsverletzung an einem Platz der Erde an allen gefühlt wird} Wie auch immer die Menschheit« gedeutet wurde, als empirisches Substrat war sie seitdem sprachlich einlösbar. 1

Parallel zu diesem Vorgang wurde es - zweitens - immer schwieriger, die Gesamtheit der Menschen in Christen und Heiden zu gliedern: denn der Begriff des Christen wurde selber strittig. Die Landnahme in Übersee, die die ›Menschheit‹ empirisch einholte, vollzog sich als Kampf zwischen christlichen Seefahrern. Man war Katholik, Calvinist, Lutheraner oder anderes, ohne daß Häresieverdikt, Bürgerkrieg und Krieg eine neue Einheit der Christen zu schaffen imstande gewesen wären. Im gleichen Maß stieg der Begriff der Menschheit auf zu einem negativen Gegenbegriff, der die unter sich zerstrittenen Christen mit einem Minimum an Definition umfaßte. Kraft seiner naturrechtlichen Verallgemeinerung zielte er ebenso auf die überseeischen Völker. Schließlich rückte - drittens - der Schöpfergott, der bisher theologisch eine Art Gegenfigur zur sündhaften Menschheit war, langsam aus dem Argumentationsfeld der politischen Theorie heraus. Seitdem konnten die ›Erdengötter‹ zum präsumtiven Handlungssubjekt einer Geschichte werden, die nicht mehr die Geschichte Gottes mit seiner Menschheit, sondern die Geschichte der Menschheit selber‹ war. Bezeichnend für diesen schleichenden Bedeutungswandel der Menschheit ist das Zurücktreten der ehedem theologischen Bedeutung des Begriffs. Bis zur Aufklärung hatte der Ausdruck in erster Linie eine religiöse Qualität - so im deutschen Sprachgebrauch -, die die Menschheit Christi meinte, des Gottessohnes, dessen Menschgewordensein Unterpfand der Erlö82

81 Kant, Zum Ewigen Frieden, 3. Def. Art. 82 Grimm, Dt. Wb. Bd. 6, Leipzig I88J, Sp. 2077 ff.

247

sung war. Das Verblassen dieser Bedeutung zugunsten der quantitativen und zugunsten einer neuhumanistisch oder revolutionär aufgeladenen qualitativen Bedeutung indiziert den Anspruch auf Autonomie, der seit dem 18. Jahrhundert dem Begriff der Menschheit innewohnt. Adressat und Subjekt ihrer selbst, wird »Menschheit« zu einem politischen Begriff, dessen neue Gegenfiguren nunmehr gezeigt werden sollen. Im Zeitalter der Aufklärung hatte die Berufung auf den Menschen oder die Menschheit eine kritische, mehr noch: eine die Gegenpositionen negierende Funktion. Sie zielte in drei Richtungen, gegen die verschiedenen Kirchen und Religionen, gegen ständische Rechtsabstufungen und gegen die persönliche Herrschaft: der Fürsten. In diesem sozialen und politischen Kontext veränderte sich der Stellenwert des Ausdrucks Mensch oder Menschheit. Was wörtlich genommen nur ein Oberbegriff zur Erfassung aller Menschen sein mochte - die Menschheit -, wurde im politischen Sprachgebrauch zu einem negierenden Gegenbegriff. In der Negation lag der Legitimationstitel enthalten, der die herrschenden Institutionen, Religionen oder Personen grundsätzlich in Frage zu stellen geeignet war. Dabei konnte sich, wer die »Menschheit« bemühte, den Anspruch auf die größtmögliche Allgemeinheit erborgen, der im Begriff der Menschheit eo ipso enthalten war. Wer den Menschen mit dem König konfrontierte, oder die Religionen mit der Menschheit, bediente sich zweier heterogener Größen, um das eine gegen das andere auszuspielen, ohne daß die Begriffe zunächst auf dieselbe Ebene beziehbar gewesen wären. Darin lag die Wirksamkeit, aber auch die Ideologiehaftigkeit der aufklärerischen Negationstechniken beschlossen. In der Berufung auf den Menschen lag ein Anspruch, dem sich niemand entziehen konnte: denn wer wollte leugnen, auch ein Mensch zu sein. Gerade die zunächst unpolitische Bedeutung des Wortes »Menschheit« erleichterte den Anspruch auf jene größtmögliche Universalität, die als Rechtfertigung politischer Kritik und politischer Aktion nicht mehr überboten werden konnte. Die numerische Summe aller Menschen - die Menschheit - schlug ohne Wechsel des Wortes um in eine politische Selbstlegitimation, die als solche nicht benannt werden mußte. Insofern liefert die politische Verwendung des Ausdrucks »Mensch« oder »Menschheit«, solange er nicht durch verfassungsrechtliche Kriterien qualifiziert wird, einen ideologischen Uberschuß, der in 248

den konkreteren Begriffen wie Grieche und Barbar oder Christ und Heide nicht enthalten war. So schreibt die moralische Wochenschrift ›Der Mensch‹ 1755 noch christlich verbrämt: Alle Menschen bleiben Menschen, sie mögen glauben oder denken, was sie wollen ... ich betrachte im Juden, Türken und Heiden den Menschen: er ist mein Nächster... ich will ihn lieben und durch meine Liebe beschämen}' Herder formuliert 1769 schon Negationsreihen von umfassendem Anspruch: Welch ein großes Thema, zu zeigen, daß man, um zu sein, was man sein soll, weder Jude, noch Araber, noch Grieche, noch Wilder, noch Märtyrer, noch Wallfahrer sein müsse. * Oder wie Kotzebue 1787 auf der Bühne ausrufen läßt: Der Christ vergaß den Türken, der Türke vergaß den Christen, und beide liebten den Menschen^* 1

Vordergründig drängt sich bei solchen Gegenbegriffen die Analogie zum paulinischen Paradox auf, das die Gesamtheit aller Menschen in ihren Unterschieden negiert zugunsten der in Christus Erlösten. Aber die Analogie, die wirkungshistorisch sinnvoll ist, sofern hier eine Transformation des christlichen Allgemeinheitsanspruches vorliegt, ist von der Sprachfigur her nicht zwingend: Der Oberbegriff »Menschheit« wird nämlich zum Gegenbegriff der ihm eigentlich innewohnenden Sonderbegriffe, was bei der Gegenüberstellung von Christ und Heide nicht der Fall war. Die Polarisierung lebt jetzt von rhetorischer Polemik. Die unlogische Asymmetrie zwischen Mensch und speziellen Religionsmitgliedern wird provokativ hergestellt, sie ist auch nicht mehr theologisch ableitbar wie das Begriffspaar von Christ und Heide. Wenn nicht die polemische, negierende Pointe mitgehört wird, wird ein Anspruch wie der des Freimaurers Blumauer zur blassen Tautologie: daß die höchste Würde eines Menschen sei — ein Mensch zu sein} In der Negation der bisher vorherrschenden Religionen lag als Negation selber die sinnstiftende Bedeutung des Menschen. Erst durch die Qualifikation des Menschen als eines vernünftigen oder tugendhaften Wesens mochte - wie unzulänglich auch immer - eine Position bestimmt werden. 6

83 Bd. 9, 356, zit. nach Stammler, ib. 84 Werke, ed. Sttphan, Bd. 4, 365, zit. nach Stammler, ib. 85 Kotzebue, Theater, Leipzig 1840, Bd. 1, S. 31. 86 Alois Blumauer, Gedichte, 1782, Bd. 1, S. 228.

249

Das gilt auch für die stände- und sozialkritischen Wendungen der Aufklärer, etwa wenn Salzmann die Fabriken kritisiert (1787), wo die Menschen gezwungen werden, als Nichtmenschen, als Maschinen zu handelnd Hier wird der Begriff des Menschen selber negiert, um die Schuld an einer ökonomischen Institution festzumachen, die den Menschen daran hindert - wenigstens Mensch sein zu können. So spricht Moritz 1786 von der durch die bürgerlichen Verhältnisse unterdrückten Menschheit, weil die Standesunterschiede zur Ungleichheit zwischen Arbeitenden und Bezahlenden führen. Die »Menschheit« ist auf der Seite der Unterdrückten, nicht auf Seiten der Unterdrücker. Immer ist es die Negationskraft des allgemeinen Menschheitsbegriffes, in der die kritische Funktion zur Sprache kommt. 88

Das zeigt sich ebenso im engeren politischen Bereich. Der Fürst sei Mensch, der Sklave frei, dann eilt die goldne Zeit herbei, lautet ein Studentenvers, ? der zwei auf verschiedene Weise konträre Begriffe zusammenbindet. So wie Freiheit per definitionem das Gegenteil der Sklaverei ist, - rückt der Fürst suggestiv in die Gegenposition zum Menschen. Rousseau war deutlicher, wenn er den König mit dem Menschen konfrontierte: verzichtet ein König auf die Krone^sojîuckt er auf in den Stand eines Menschen: il monte à l'état d'homme.? Die von den Aufklärern immer wieder variierte Antithese von Mensch und König macht besonders deutlich, daß es sich hier um eine asymmetrische Sprachfigur handelt, deren Bezugsgrößen heterogen sind. Es wird mehr oder minder bewußt Unvergleichbares konfrontiert, um den Herrscher, gemessen am Menschen, zum Unmenschen deklarieren zu können. Das ist freilich ein Extremfall der Aufklärungspolemik, aber er zeigt die semantische Struktur eines Begriffspaares, wie sie zuvor so nicht verwendbar war. 8

0

Während die stoische Aufschlüsselung von Mensch und Bürger der gegenseitigen Erhellung diente, werden Mensch und Fürst hier als gegenseitig sich ausschließende Größen eingebracht, wobei die Be87 Salzmann, Carl von Carlsberg, V, 316. 88 Moritz, Anton Reiser, 3, 220, zit. nach Stammler, ib. 89 zit. nach Stammler, ib. 90 Rousseau, Emile, 1,3; Œuvres complètes, Paris 1823 ff., 3.348. Dazu mit weiteren Belegen R. Koselleck, Kritik und Krise, Freiburg-München, 2. Aufl. 1969, S. 204 ff. 116 ff. passim.

250

rufung auf den Menschen den Fürsten bereits erübrigt. Und während der standeskritische Sprachgebrauch von Christ und Fürst auf einer Zwei-Personen-Lehre fußte, die in der Weltordnung vorgegeben ist und nur recht befolgt werden muß, um eine Herrscherfunktion inhaltlich qualifizieren zu können, löst das Begriffspaar der Aufklärer diese Rückbindung. Die kritische Funktion ihres Begriffspaares ist nicht mehr - wie bei Christ und Herrscher - standesimmanent, sondern richtet sich gegen ständische Herrschaft überhaupt. Im Sinn der Umgangssprache und für den vorauszusetzenden Wortgebrauch blieb ein König Mensch allemal, so schlecht er auch als König sein mochte. Wie Friedrich der Große Ludwig X V . ironisierte: Er war ein guter, aber schwacher Mensch gewesen; sein einziger Fehler war der, König zu sein.? Die Aufklärer dagegen bedienten sich des undifferenzierbaren Allgemeinbegriffs Mensch, um damit ein politisches Amt zu diskriminieren. Die Asymmetrie der Antithese, die von Begriff zu Begriff die Bezugsebene wechselt, war sprachlich darauf angelegt, funktional zu den eigenen politischen Intentionen gehandhabt werden zu können. Nun läßt sich freilich diese Art Polemik historisch erklären. Die vom Absolutismus überzogene Gott-König-Analogie rückte bereits die ›Menschheit‹ in die potentielle Position eines Gegenbegriffs. So nimmt es nicht wunder, wenn Harrington nach dem Tode von Charles Stuart eine Gegenübertragung vollzieht und den neuen Souverän als King People apostrophiert.' Noch im folgenden Jahrhundert stellte Adam Smith fest,'J daß Monarchen in jeder Hinsicht als Menschen zu behandeln, etwa mit ihnen zu diskutieren, eine solche Entschlossenheit fordere, daß nur wenige Menschen dazu fähig seien. Höfisch bewußt verzichtete sein Zeitgenosse Johnson darauf,' * und Blackstone stellte in seinen Commentaries die skeptische Gegenrechnung auf: The mass of mankind will be apt to grow insolent and refractory, if thought 1

2

1

91 Friedrich der Große, Denkwürdigkeiten, in Die Werke Friedrichs des Großen, ed. G. B. Volz, Berlin 1913, J . J I . 92 James Harrington, The Commonwealth of Oceana, ed. S. V. Liljegren, Heidelberg 1924, S. 83. 93 Adam Smith, The theory of moral sentiments, London 1790, 6. ed., 1. Teil, 3. Abschn. 2. Kap. 94 James Boswell, The life of Dr. Samuel Johnson, London und Glasgow 0. D. (Libr. of Classics), S. 198.

to consider their princes as a man of no greater perfection then themselves.?* Eine polemische Umkehr dieser Position ist erreicht, wenn Jefferson - an Cicero anknüpfend - eine Klasse von Löwen, Tigern und Mammuts in Menschengestalt definiert: man nenne sie Könige.' Genug der Beispiele aus dem englischen Sprachraum: solange für den Monarchen die göttlichen Attribute beansprucht wurden, lag es nahe, die Menschheit als Gegenbegriff zum König zu konstituieren. Wie es Schubart 1776 drastisch formulierte: Der Despotismus hat solang an der Menschheit gewürgt, daß sie bald die Zunge rausstrecke und brüllen macht: ich will Vieh sein.?? Die Einordnung der Menschen in das Spannungsfeld zwischen Tier und Gott gehört nun zu den topologischen Befunden seit der Antike. Was die Gegenüberstellung von Mensch und König im 18. Jahrhundert auszeichnet, ist die Ausweichlosigkeit, in die der Fürst gebracht werden sollte. Er kann weder - wie bisher »oberhalb« angesiedelt werden, noch, vom Standpunkt des Menschen aus, darunter. Er wird vielmehr, im Namen moralischer Ausschließlichkeit des Menschen schlechthin, zum Feind, den es zu vernichten gilt. Das mußte Ludwig X V I . erfahren, als sich seine Veneiyigung darauf berief, daß auch er nur ein Mensch sei: Je dis l'homme quel qu'il soit; car Louis XVI. n'est plus en effet qu'un homme, et un homme accusé.?* Ich aber, entgegnete Saint-Just: et moi, je dis que le roi doit être jugé en ennemi, que nous avons moins à le juger qu'à le combattre.?? 6

Damit war auch der Schein der asymmetrischen Begriffsfigur von Mensch und König zerrissen. Die konkrete Feindbestimmung, die bisher von der aufklärerischen Sprachtechnik verschleiert blieb, trat offen zutage. Der König, menschlich gesehen ein Unmensch, muß beseitigt werden. Gewiß gab es aufgeklärte und republikanische Rechtslehren, die das Amt des Königs auf eine politisch definierbare Bestimmung des Menschen als Bürger zurückführten: in unserem Zusammenhang geht es darum, zu zeigen, daß mit der 95 William Blackstone, Commentaries on the laws of England, 9. ed., Chicago 1871, I , 241. 96 zit. nach O. Vossler, Der Nationalgedanke von Rousseau bis Ranke, München/Berlin 1937, S. 81. 97 Ch. F. D. Schuhart, Teutsche Chronik, 65. 98 R. Desèze, Défense de Louis XVI, Leipzig 1900, S. 1. 99 St. Just, Œuvres, éd. J. Gratin, Paris 1946, S. 120.

Sprachfigur von Mensch und König ein neues Strukturelement in die politischen Gegenbegriffe eintrat, das sich von den bisherigen unterscheidet: es war als Sprachmittel von vornherein funktional zu verschieden bestimmbaren Interessen, es stand von vornherein unter dem Zwang, politisch konkretisiert werden zu müssen, wenn es sich nicht als ideologisch entlarven lassen wollte. Es war so gut ideologisches Kampfmittel wie selber ideologisierbar. Der Grund liegt darin beschlossen, daß heteronome Kategorien so konfrontiert wurden, daß es möglich wurde, mit der Negation des scheinbaren - Gegenbegriffs die Annihilation des jeweils gemeinten Gegners zu betreiben. Der Totalbegriff der Menschheit zeitigte, einmal politisch gehandhabt, totalitäre Folgen. Freilich verzehrte sich die negierende Kraft im Wortgebrauch von »Menschheit«, als mit den Erfolgen der französischen Revolution die Zielansprache - jedenfalls teilweise - verlorenging. Sobald die konfessionellen Streitigkeiten der Christen aus dem Zentrum der Politik rückten, sobald ständische Rechtsunterschiede ausgeglichen wurden, verschob die »Menschheit« ihren polemischen Stellenwert: Die politische Weiterverwendung des Ausdrucks heißt seitdem eine Leerformel nutzen, die zu immer neuer konkreter Besetzung nötigt. Deshalb verwundert es nicht, wenn im Bannkreis der einmal als absolut und autonom gesetzten Menschheit neue Unterscheidungskriterien gesucht werden: der Übermensch und der Untermensch wurden mit politischen Qualitäten versehen. Die Ausdrücke selber sind vorrevolutionär. Sprachlich sind sie eingebettet in die Stufenfolge der Lebewesen, die vom Tier bis zum Engel oder Dämonen reicht und zwischen denen der Mensch als spannungsgeladenes Wesen angesiedelt ist.' So tauchte der »Übermensch« schon im antiken Heroenkult auf, und als Bezeichnung des wahren, des wiedergeborenen Christen gewann er eine umstrittene - religiöse Bedeutung. Vor allem in gnostischen, spiritualistischen und mystischen Traditionen wurde der Ausdruck 100

01

100 Im Gegensatz zum Übermenschen« ist der »Untermensch« im Deutschen erst Ende des 18. Jahrhunderts entstanden. Dazu die einschlägigen Artikel von Grimms Dt. Wörterbuch s. v. »Übermensch* Bd. n, 2. Abt. S. 417 ff. und s. v. »Untermensch* Bd. 11, 3. Abt. (Leipzig 1936) Sp. 1686 ff. 101 Siehe dazu F. Tricaud, »Homo homini Deus«, »Homo homini lupus«: Recherche des sources des deux formules de Hobbes, in Hobbes-Forschungen, hg. R. Koselleck und R. Schnur, Berlin 1969, S. 61 ff. *53

gerne verwendet, aber er färbte aucfi Texte zur Erhärtung des päpstlichen Herrschaftsanspruchs e i n . Luther kehrte den Ausdruck gegen die Mönche, so wie seine eigenen Anhänger spöttisch charakterisiert wurden: Sie wandeln allein im Geist und sind Ubermenschen. Hier wurde das im Deutschen schon geläufige Adjektiv »übermenschlich« erstmals substantiviert. Und im Hori-zont der temporalen Perspektive, die den alten Menschen durch den neuen überholen läßt, taucht der Ausdruck wieder positiv gewendet im Pietismus auf : Im neuen Menschen bist Du ein wahrer Mensch, ein Ubermensch, ein Gottes- und Christenmensch. ) Soweit die Christen für sich beanspruchten, die wahren Menschen zu sein, lag es in der Konsequenz solcher Formulierung, die Nichtchristen, die Häretiker und Heiden, auch als Nicht-Menschen zu klassifizieren. Der »Unmensch« reicht zurück in den Sprachgebrauch der Ketzerverdikte. Auch Luther wurde 1521 so geächtet, diser ainiger, nit ain mensch, sondern als der böß veinde in gestalt eins menschen. Oder in der Formel des Cochlaeus: Unicus iste, non homo: sed malus inimicus, sub specie homnis. 3 Noch im 18. Jahrhundert konnte die theologische Gegenfigur des Unmenschen auf die Heiden angewendet werden: Ich ... lebe nicht natürlich, wie Türken und andere Unmenschen, sondern geistlich. * Alle Belege zeugen davon, wie sich die aus verschiedenen Quellen gespeisten dualistischen Negationsfiguren im Ablauf der Geschichte überlappen können. Der »Übermensch« und der »Unmensch« wurden mit wechselnden Akzenten schon von Christen verwendet, um ihren religiösen Wahrheitsanspruch auszuweisen und innerweltlich abzusichern. Seit dem 18. Jahrhundert verän,oia

101

10

I0

A

10

101a Konrad Burdach, Rienzo und die geistige Wandlung seiner Zeit (Vom Mittelalter zur Reformation, hg. K. Burdach, Bd. i, i. Teil, i. Hälfte) Berlin 1913, S. 211 f., 269 f. und - mit weiterer Literatur - E. H. Kantorowicz, Myteries of the state, in Harvard Theol. Review, XLVII, 1955. Ernst Benz, Der Übermensch, eine Diskussion mit Original-Beiträgen von Ernst Benz u. a., Stuttgart 1961 mit zahlreichen Belegen. 102 H. Rab, IS27, zit. nach Grimm, 11. Bd. 2. Abt. S. 417. 103 H. Müller, Geistliche Erquickstunden, Frankfurt/Main 1673, S. 562, in dem Abschnitt: Vom Ohnmenschen, Kein Mensch / kein Christ. 103a Die Nachweise und ihre Interpretation bei Heinrich Lutz, Zum Wandel der katholischen Lutherinterpretation, in Objektivität und Parteilichkeit in der Geschichtswissenschaft, hg. R. Koselleck, W. ]. Mommsen, ]. Rüsen (Theorie der Geschichte, Bd. 1) München 1977, S. 178 ff. 104 Chr. Hoburg, Theologia mystica, 1730, S. 368, zit. bei Grimm, ib. Sp. 1174. 2J4

derte sich der Stellenwert der alten Ausdrücke. Sie wurden im Horizont der »Menschheit selber* zu rein politischen Kampfbegriffen. Vor allem der »Übermensch* erfuhr, je nach polemischer Zielrichtung, innerhalb ein- und derselben Generation eine Ab-, Um- und Aufwertung. Kritisch wurden mit »Übermensch* jene herrschaftlichen Standespersonen umschrieben, die in der Alltagssprache ihre Untertanen eben mit »Mensch* titulierten. Es kam eine Zeit, da das Wort Mensch . . . einen ganz anderen Sinn bekam, es hieß ein Pflichtträger, ein Untertan, ein Vasall, ein Diener . . . und die, denen jene dienende Menschen zugehörten, waren Übermenschen. * Indem eine Anrede der Umgangssprache beim Wort genommen wurde, gewann sie einen republikanischen Effekt: Der Herr wird als Übermensch definiert, um ihn auf den Boden der von ihm so angesprochenen »Menschen* herunterzuholen. Parallel und gleichzeitig mit dieser negativen Besetzung des »Übermenschen* entstehen nun kompensatorische Bezeichnungen, die aus der jetzt autonom gesetzten Position des Menschen einen neuen Typ hervorrufen sollten. Der rundum gelungene Mensch wird zum Genie, zum Erdengott, zum Kraftmenschen, zum »Mehr als Mensch*, zum Kerl, zum Hochmenschen und wie die Ausdrücke alle lauteten, die aus dem Boden der republikanisierenden Sturm-und-Drang-Bewegung hochschössen. In der gleichen Situation, da die Fürsten als Über- oder Unmenschen negiert wurden, tritt der neue Übermensch auf, der keiner Klasse und keiner Hierarchie mehr zuzuordnen sei, weil er in vollkommener Weise den Menschen verwirklicht. In diese neue Sprachfigur rückt dann der Napoleonkult ein, der den Herrscher nicht mehr royalistisch stilisiert, sondern als Führer und Inkarnation der von ihm geführten Menschen zum Ubermenschen aufbaut. »' Im ganzen verhielten sich die deutschen Neuhumanisten speziell diesem Wortgebrauch gegenüber kritisch. Etwa wenn Herder sagte: Alle ihre Fragen über den Fortgang unseres Geschlechts . . . beantwortet.. . ein einziges Wort: Humanität, Menschheit. Wäre 10

106

10

105 Herder, Briefe zur Beförderung der Humanität, SW. hg. Suphan, Nachdr. Hildesheim 1967, Bd. 17, S. 142. 106 R. M. Meyer, Vierhundert Schlagworte, Leipzig 1901, S. 6-24 zur Wortgeschichte des »Übermenschen*. 107 Dazu D. Grob, Art. ›Cäsarismus‹ in Geschichtliche Grundbegriffe, hg. O. Brunner, W. Conze, R. Koselleck, Stuttgart 1972, Bd. 1, S. 726 ff.

255

die Frage: ob der Mensch mehr als Mensch, ein Über-, ein Außermensch werden könne und solle? So wäre jede Zeile zu viel, . . ° Auch Goethe, dem Zacharias Werner bescheinigte, Feind der sich mit dem Über- oder Untermenschlichen nichtigerweise brüstenden Halbheit zu sein, ? verwendete die Ausdrücke mit Vorbehalt. Kaum bist Du Herr vom ersten Kinderwillen, I so glaubst Du Dich schon Übermensch genug, I versäumst die Pflicht des Mannes zu erfüllen! Und er rückte den Ausdruck des Übermenschlichen in die nur scheinbar polare Sinnzone der Unmenschen. Beide seien gott- und weltlos. 1

8

10

110

Ideologiekritisch benutzt Marx die Kategorien des Uber- und Unmenschen, um die Zwei-Welten-Lehre zu destruieren, die den religiösen Widerschein des Menschen im himmlischen Ubermenschen aufrechterhalte, wodurch sich der Mensch selber zum Unmenschen degradiere." An seine Stelle trete in Zukunft der totale Mensch, der nicht nur ein persönlich gelungener Entwurf, sondern ein gesellschaftlich ermöglichter Typus der herrschaftsfreien Welt sei. Ihm zur Seite mag Dostojewskis Allmensch genannt sein, - soziale Erfüllung der allmenschlichsten Vereinigung, in der die christlichen Russen alle Widersprüche aufzuheben fähig sein würden. Politisch virulent wurde freilich der Ausdruck erst durch die Wirkungsgeschichte von Nietzsche. Der Übermensch ist ihm der Mensch der Zukunft, der den gegenwärtigen demokratischen Herdenmenschen überhole, ein höherer Typus, eine stärkere Art, entgegen dem Durchschnittsmenschen. Mein Begriff, mein Gleichnis für diesen Typus ist, wie man weiß, das Wort ›Ubermensch‹. Der Mensch soll überwunden werden, ein Gelächter dem kommenden Übermenschen. Nicht ›Menschheit‹, sondern Übermensch ist das Ziel! › 1

112

11

108 Herder, ib. 17,11s zit. nach Grimm s. v. 'Übermensch'. 109 zit. Grimm, Dt. Wb., s. v. ›übermenschlich‹. 110 Zueignung, Goethe, dtv. 1961, Gesamtausgabe Bd. 1, S. 8. 111 Der Mensch, der in der phantastischen Wirklichkeit des Himmels, wo er einen Übermenschen suchte, nur den Widerschein seiner selbst gefunden hat, wird nicht mehr geneigt sein, nur den Schein seiner selbst, nur den Unmenschen zu finden, wo er seine wahre Wirklichkeit sucht und suchen muß (Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie, in Die Frühschriften, hg. S. Landshut, Stuttgart I9S3. S. 207). 112 Dostojewski, Tagebuch eines Schriftstellers, München 1923, Bd. 4, S. 366. 113 Friedrich Nietzsche, Werke, hg. K. Schlechta, München (195s), Bd. 3, 628; Bd. 2, 279, 1166; Bd. 3, 440 passim. 25e

Im Augenblick, da dieser Ausdruck politisch verwirklicht werden sollte, war der Gegenpol freilich nicht mehr der Mensch als zurückbleibendes Wesen, sondern der Untermensch, den es zu vertilgen gelte. In dieses Begriffspaar der deutschen nationalsozialistischen Sprache gingen - wirkungsgeschichtlich gesehen - mehrere Komponenten ein: scheinbar wissenschaftlich handelte es sich um eine physisch radizierte Substanzialisierung, die den Rassen- und Artbegriff politisierte. Zudem ging auch die zeitliche Spannung des ehedem christlichen Erwartungshorizontes in das Begriffspaar ein, um die Zukunft der eigenen Herrschaft sicherzustellen. Freilich reichen diese Ableitungen nicht aus, um die totalitäre Sprachfigur aufzuschlüsseln. Um welche sprachliche Manipulation es sich wirklich handelt, wird deutlicher, wenn das Gegensatzpaar analysiert wird, das nicht nur propagandistisch verwendet wurde, wie der Ubermensch und der Untermensch, sondern das auch in die Gesetzgebung einging: der Gegensatz vom Arier und Nichtarier. Der Arier, zunächst ein sprachwissenschaftlicher Terminus mit der Vorbedeutung des Edlen, war ein politisch nicht definierter, politisch auch kaum definierbarer Begriff. Beamte, die nicht arischer Abstammung sind, sind in den Ruhestand zu versetzen, Oder in doppelter Negation: Schriftleiter kann nur sein, w e r . . . arischer Abstammung ist und nicht mit einer Person von nichtarischer Abstammung verheiratet ist."* Was den ›Arier‹ zu einem politischen Terminus machte, war das von ihm negierte Begriffsfeld, in das jeder Gegner nach Belieben versetzt werden konnte. '! Der Nichtarier ist nur die Negation der eigenen Position und sonst nichts. Wer Nichtarier sei, ließ sich aus dem Begriff weder des Ariers noch gar des Nichtariers ableiten. Damit war eine elastische Negativfigur umschrieben, deren Zuordnung allein in der Verfügungsgewalt dessen lag, der die Macht hatte, den sprachlichen Leerposten oder Blindbegriff zu besetzen. Daß die Juden speziell gemeint waren, ging aus dem Be1

114 Gesetz zur Wiederherstellung des deutschen Berufsbeamtentums vom 7. 4. 1933, § 3 und Schriftleitergesetz vom 4. 10. 1933, § 5,3 zit. in Gesetze des NSStaates, hg. von V. Broderson und /. v. Münch, Bad Homburg, 1968, S. 30,165. Später wich der Ausdruck ›Arier‹ dem des 'deutschen und artverwandten Blutes‹ und - negativ - des Juden. 115 Vgl. dazu P. v. Polenz, Geschichte der deutschen Sprache, Berlin 1970, S. 169.

257

griff nicht hervor, sie wurden, indem sie unter die Kategorie des Nichtariers fielen, zu einer potentiellen Nichtexistenz. Die Konsequenz wurde gezogen, sobald sich der Arier als Übermensch den Nichtarier als Untermenschen zu beseitigen legitimiert glaubte. Im Sinne der ideologischen Besetzbarkeit von Negationen, denen keine politisch definierbare Position gegenübersteht, liegt hier ein struktureller Anwendungsfall des Begriffspaares von »Mensch und Unmensch« vor. Denn der Ausdruck ›nichtarisch‹ war weder vom Arischen her noch vom Nichtarischen her so zu bestimmen, daß sich daraus eine klare Position ergeben hätte. Das Wortpaar diente von vornherein dazu, funktional zur Machtposition derer verwendet zu werden, die die Sprachregelung treffen konnten. Der Mensch, aus dem der Unmensch, der Über- und Untermensch abgeleitet werden, bestätigt nur eine ideologische Beliebigkeit, die das verfehlt, was historisch aus dem Begriff des Menschen folgt: daß er ein ambivalentes Wesen ist, das festzulegen ein politisches Risiko bleibt. Allein im Erwartungshorizont der auf sich selbst angewiesenen Menschheit ist die heute immer noch ideologisch strapazierte Formel von ›Freund und Feind« zu verstehen. Nach der inhaltlichen Entleerung der universalen und zugleich dualistischen Begriffspaare im 20. Jahrhundert war es die wissenschaftliche Leistung von Carl Schmitt, die funktionalen und ideologisch gehandhabten Gegensätze der Klassen und Völker, die sich jeweils substanziell artikulierten, so weit zu formalisieren, daß nur die Grundstruktur möglicher Gegensätze sichtbar wurde. Das Begriffspaar Freund und Feind zeichnet sich durch seine politische Formalität aus, es liefert ein Raster möglicher Antithesen, ohne diese selbst zu benennen. Wegen ihrer formalen Negation handelt es sich erstmals um rein symmetrische Gegenbegriffe, da für Freund und Feind eine Selbst- bzw. Feindbestimmung vorliegt, die von beiden Seiten gegenläufig verwendbar ist. Es sind Erkenntniskategorien, deren inhaltliche Besetzung gemäß der geschichtlichen Erfahrung einer asymmetrischen Auffüllung der beiden Wortfelder dienen kann. Wie auch immer Carl Schmitt mit seiner eigenen Parteinahme diesen Gegensatz konkretisiert hat, er hat zunächst eine Formel geprägt, die als Bedingung möglicher 116

116 Carl Schmitt, Der Begriff des Politischen, Text von 1932 mit einem Vorwort und drei Corrolarien, Berlin 1963.

258

Politik nicht überholbar ist. Denn es handelt sich um einen Begriff des Politischen, nicht der Politik. Wer den Frieden als Oberbegriff zu »Freund und Feind‹ stilisiert, der muß ebenfalls davon ausgehen, daß zum Frieden zwei gehören, mindestens zwei, die ihn zu schließen fähig und willens sind. Non ergo ut sit pax nolunt sed ut ea sit quam volunt."? Nicht daß man den Frieden scheue, sondern daß man seinen je eigenen Frieden suche. Solange sich die menschlichen Handlungseinheiten ausund eingrenzen, wird es asymmetrische Gegenbegriffe und Negationstechniken geben, die in die Konflikte so lange einwirken, bis wieder neue Konflikte entstehen.

117 Augustin, De civ. Dei 19,12.

Ü b e r die V e r f ü g b a r k e i t der Geschichte

Bevor ich zu meinem Thema komme, sei eine Geschichte erzählt. Im Jahre 1802 reiste ein moralbeflissener Brite, der Reverend John Chatwode Eustace, durch Italien. Zusammen mit einer Lordschaft suchte er an Ort und Stelle seine klassische Bildung zu vertiefen. Zehn Jahre später publizierte er die Ergebnisse seiner Reise. Er hatte Italien als Opfer der französischen Invasion vorgefunden und sparte nicht mit gelehrten Zitaten, um seinen Lesern eine historische Einstellung zu vermitteln. Deshalb bot er ihnen langfristige Perspektiven. Er zitierte Scipio, der auf den Trümmern Karthagos sitzend den kommenden Untergang Roms vorausgeschaut hat. Und natürlich deklamierte er Homers Zeile aus der Ilias: È'tj(T£Tai ^(xap - jenen Tag, der einst kommen werde, an dem auch das heilige Troja zusammenstürze. Das ›Empire‹, so griff er unvermittelt einen alten Topos auf, ist seitdem westwärts gewandert. Wer heute die ›dominions‹ von Großbritannien betrachte und deren weite Machterstreckung, der dürfe ohne Anmaßung behaupten, daß das Imperium nunmehr Großbritannien zugefallen sei. Aber, so fügte unser Reverend hinzu, das Imperium bewege sich weiter: ob es zurück nach Osten zu wandern bestimmt sei oder ob es in transatlantische Regionen weiterziehe, wisse er nicht. Gleichviel, auch die Tage von Britanniens Ruhm seien gezählt, und sein Ende komme unweigerlich heran. So die Sicht unseres Kronzeugen aus dem Jahre 1813, als Großbritannien gerade dabei war, auf den Höhepunkt seiner maritimen Macht zu steigen. Einst würden auch die Einwohner der britischen Inseln, gleich den Söhnen Griechenlands oder Italiens, zu Füßen siegreicher Feinde liegen, und dann mögen sie deren Mitleid beschwören als Anerkennungszoll für die Größe ihrer Vorfahren. Mit solchen Gedanken im Kopf brachte unser Reisender den Bewohnern Italiens seine Sympathie entgegen, eine Sympathie, die er freilich nicht auf ihre hygienischen Verhältnisse ausdehnte. Aber schließlich seien die Italiener Nachfahren jener erdbeherrschenden Römer, Lords of human kind, die auf den Bahnen des Ruhms eigentlich die Vorfahren der Briten seien - Terrae dominantis alumni.' 1 John Chatwode Eustace: A Tour through Italy, exhibiting a View of its

260

Wenn wir unserem klassisch gebildeten Reverend die Frage vorgelegt hätten, ob es noch ein Schicksal gäbe, so hätte er diese Frage kaum verstanden. Vielleicht hätte er sie als hybride zurückgewiesen. Die Geschichte als Hin und Her, als Auf und Ab der Machtentfaltung war ihm Schicksal - gleich ob klassisch-fatalistisch oder christlich-providentiell gelesen. Und wenn wir ihn weiter gefragt hätten, ob man Geschichte machen könne, so hätte er, was er nicht unterließ dauernd zu tun, vielleicht auf das Chaos verwiesen, das nach seiner Ansicht die Franzosen in Italien gerade angerichtet hatten. Soweit unsere Geschichte aus dem Jahre 1802 und ihr Bericht um 1813. Damit bin ich bereits bei meinem Thema. Ich werde es in zwei Abschnitten behandeln. Erstens werde ich zeigen, wann und auf welche Weise die Vorstellung entstand, daß Geschichte machbar sei. Dabei halte ich mich an den deutschen Sprachraum. Zweitens werde ich dann die Grenzen zu ziehen suchen, die von einer recht begriffenen Geschichte ihrer Machbarkeit gesetzt sind. Lassen Sie mich zunächst unserem englischen Kronzeugen das Wort eines damals jüngeren Zeitgenossen hinzufügen, der gewiß nicht verdächtig ist, Parteigänger der Moderne oder gar der Revolution gewesen zu sein. Der Freiherr von Eichendorff sagte einmal beiläufig: Der eine macht Geschichte, der andere schreibt sie au}. Diese Formel scheint klar und eindeutig zu sein. Da gibt es den Handelnden, den Macher, den Täter, und da gibt es auch noch den anderen, den Schreiber, den Historiker. Wenn man so will, handelt es sich um eine Art Arbeitsteilung, die Eichendorff apostrophiert hat, wobei es offenbar um dieselbe Geschichte geht, die einerseits gemacht, andererseits aufgeschrieben wird. Geschichte scheint in doppelter Hinsicht verfügbar zu sein - dem Handelnden, der über die Geschichte verfügt, die er macht; und dem Historiker, der über sie verfügt, indem er die Geschichte niederschreibt. So gesehen erscheint die Entscheidungsfreiheit der beiden als unbegrenzt. Der Dispositionsspielraum der Geschichte wird von den Menschen bestimmt. 1

Scenery, its Antiquities and its Monuments; particulary as they are objects of classical interest and education: with an account of the present state of its cities and towns; and occasional observations on the recent spoliations of the French. 2 Bde., London 1813, Preliminary discourse, S. 31 f. 2 Zit. nach Gerhard Bauer: »Geschichtlichkeit«. Wege und Irrwege eines Begriffs. Berlin 1963, S. 2.

261

Nun sind wir weit entfernt davon, Eichendorff eine so schwerwiegende Folgerung aus seinem beiläufigen Wortspiel anzulasten. Aber für unsere Fragestellung ist es wichtig zu wissen, daß Eichendorff überhaupt davon sprechen konnte, daß einer Geschichte macht. Die Wendung läuft uns heute, nach dem immer weitergereichten halben Zitat von Treitschke/ leicht über die Lippen, daß es angeblich die Männer seien, die Geschichte machen; und im Bannkreis von Napoleon schien es auch einsichtig, daß da jemand Geschichte gemacht hat. Und dennoch: Daß jemand Geschichte macht, ist eine neuzeitliche Wendung, die vor Napoleon oder gar vor der Französischen Revolution nicht formulierbar war. Während es über 2000 Jahre hinweg zum Bestand der mittelmeerischabendländischen Kultur gehörte, daß Geschichten erzählt, aber auch erforscht und aufgeschrieben werden, wurde es erst seit rund 1780 denkbar, Geschichte machen zu können. Diese Formel indiziert eine moderne Erfahrung und mehr noch eine moderne Erwartung: daß man nämlich zunehmend fähig sei, Geschichte planen und auch vollstrecken zu können. Bevor Geschichte als verfügbar, als machbar begriffen werden konnte, vollzog sich zunächst ein tiefgreifender Bedeutungswandel im Begriffsfeld der Geschichte selber. Das möchte ich wortgeschichtlich kurz skizzieren.* Der heutige Begriff der Geschichte mit seinen zahlreichen Bedeutungshöfen, die sich logisch teilweise ausschließen, hat sich erst 3 »Wäre die Geschichte eine exakte Wissenschaft, so müßten wir imstande sein, die Zukunft der Staaten zu enthüllen. Das können wir aber nicht, denn überall stößt die Geschichtswissenschaft auf das Rätsel der Persönlichkeit. Personen, Männer sind es, die Geschichte machen, Männer wie Luther, wie Friedrich der Große und Bismarck. Diese große, heldenhafte Wahrheit wird für immer wahr bleiben; und wie es zugeht, daß diese Männer erscheinen, zur rechten Zeit der rechte Mann, das wird uns Sterblichen immer ein Rätsel sein. Die Zeit bildet das Genie, aber sie schafft es nicht.« Anschließend bemerkt Treitschke, um den Spielraum für Möglichkeiten und Freiheit offen zu halten, daß die Kombination der äußeren Umstände nie hinreiche, den Verlauf der Geschichte als notwendig festzulegen. Seine Theorie, hier auf Humboldt fußend, geht jedenfalls nicht in dem so gerne bemühten Teilzitat auf. Heinrich von Treitschke, Politik. Vorlesungen. Hrsg. von Max Cornicelius, 2 Bde., Leipzig 1897, Bd. 1, S. 6. 4 Vgl. den Artikel »Geschichte, in: Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland. Hrsg. von Otto Brunner, Werner Come, Reinhart Koselleck, Bd. 2, Stuttgart 1975, S. S93-717, bes. S. 647 ff.

262

gegen Ende des 18. Jahrhunderts herausgebildet. Er ist ein Ergebnis lang anhaltender theoretischer Reflexionen der Aufklärung. Zuvor gab es zum Beispiel die Geschichte, die Gott mit der Menschheit veranstaltete. Aber es gab keine Geschichte, deren Subjekt die Menschheit gewesen wäre oder eine Geschichte, die als Subjekt ihrer selbst gedacht werden konnte. Zuvor gab es Geschichten im Plural, vielerlei Geschichten, die sich ereigneten und die als Exempel zum Unterricht der Moral, der Theologie, für das Recht und in der Philosophie dienen mochten. Ja, die Geschichte war als Ausdruck selbst eine Pluralform. 1748 heißt es einmal: Die Geschichte sind ein Spiegel der Tugend und des Lasters, darinnen man durch fremde Erfahrung lernen kann, was zu tun oder zu lassen sei.* Diese Pluralform wurde nun durch immer wieder aufgenommene Reflexionen zum objektlosen Singular hochstilisiert. Es war eine begriffliche Leistung der Aufklärungsphilosophie, daß Geschichte schlechthin zu einem Allgemeinbegriff angereichert wurde, der als Bedingung möglicher Erfahrung und möglicher Erwartung gesetzt wurde. Erst seit rund 1780 kann man davon sprechen, daß es eine »Geschichte überhaupt« gibt, eine »Geschichte an und für sich«, eine »Geschichte schlechthin« - und wie die Erläuterungen alle heißen, die den neuen, auf sich selbst zurückweisenden Begriff von den überkommenen Geschichten im Plural absetzen sollten. Wenn jemand vor etwa 1780 gesagt hätte, er studiere Geschichte, dann hätte ihn der Gesprächspartner gefragt: welche Geschichte? Geschichte wovon? Reichsgeschichte oder Geschichte der theologischen Lehrmeinungen oder etwa die Geschichte Frankreichs? Geschichte war, wie gesagt, nur denkbar mit einem ihr vorgeordneten Subjekt, das Veränderung erleidet oder an dem sich Wandel vollzieht. Der neue Ausdruck einer »Geschichte überhaupt« wurde deshalb zunächst als Modewort verdächtigt, und wie fragwürdig er sein konnte, zeigt sich daran, daß Lessing in seinem geschichtsphilosophischen Entwurf zur Erziehung des Menschengeschlechtes den Ausdruck »die Geschichte« oder gar die artikellose »Geschichte überhaupt« vermieden hat. Welche Überraschungen der neue Begriff, der schnell zum Schlagwort wurde, auslösen konnte, erhellt 5 Johann Th. Jahlonski, Allgemeines Lexikon der Künste und Wissenschaften. 2 Bde., Königsberg/Leipzig i7a8, Bd. 1, S. 386. 2

263

6

aus einer Szene am Berliner Hof. Biester sagte einmal auf die Frage Friedrichs des Großen, was er treibe: er beschäftige sich vorzüglich mit der Geschichte. Da stutzte der König und entgegnete, ob das soviel bedeute wie Historie - weil ihm der Ausdruck »Geschichte« unbekannt gewesen sei, wie Biester vermutet. Natürlich kannte Friedrich das Wort Geschichte, nicht aber den neuen Begriff: Geschichte als Kollektivsingular ohne Bezugnahme auf ein zugehöriges Subjekt bzw. auf ein durch die Erzählung bestimmbares Objekt. Nun mag man fragen, was sollen solche semantischen Analysen, die ich hier pauschal und verkürzt vortrage. Ich darf daran erinnern, daß geschichtliche Ereignisse und ihre sprachliche Konstitution ineinander verschränkt sind. Der Verlauf geschichtlicher Begebenheiten und die Art ihrer sprachlichen Ermöglichung und ihrer sprachlichen Verarbeitung kommen aber nicht einfach zur Dekkung, so daß etwa ein Ereignis nur in seiner sprachlichen Erfassung aufginge. Vielmehr herrscht zwischen beiden eine Spannung, die sich historisch ständig ändert. Um so wichtiger ist es für uns, die Eigentümlichkeit zu untersuchen, mit der jeweils vergangene Ereignisse zum Sprechen gebracht oder zukünftige erwartet werden. Anders gewendet: Wovon ist eigentlich die Rede, wenn man von »der Geschichte« spricht, die zum Beispiel »gemacht« werden könne? Meine erste, historische These lautet, daß Geschichte den Menschen überhaupt erst verfügbar schien bzw. als machbar gedacht werden konnte, nachdem die Geschichte selber zu einem singulären Leitbegriff verselbständigt worden war. Der Schritt von bestimmten Geschichten im Plural zur einen Geschichte überhaupt im Singular indiziert wortgeschichtlich einen neuen Erfahrungsraum und einen neuen Erwartungshorizont. Ich nenne einige Kriterien, die den neuen Begriff auszeichnen: i. Die »Geschichte schlechthin« war ein Kollektivsingular, der die Summe aller Einzelgeschichten bündelte. Damit gewann »Geschichte« einen erhöhten Abstraktionsgrad und verwies auf eine größere Komplexität, die dazu nötigte, die Wirklichkeit seitdem insgesamt als geschichtlich auszulegen. 6 Hof rat Böttinger, Erinnerungen an das literarische Berlin . . . In: Überlieferungen zur Geschichte. Literatur und Kunst der Vor- und Mitwelt. Hrsg. von Friedrich A. Ehert, Bd. 2/1, Dresden 1827, S. 42.

264

2. Der gute alte lateinische Ausdruck »Historie«, der Begriff also für die Kunde und die Wissenschaft von den Dingen und Geschehnissen, wurde zur gleichen Zeit von dem neuen Begriff der Geschichte aufgesaugt. Anders gewendet: Geschichte als Wirklichkeit und die Reflexion dieser Geschichte wurden auf einen gemeinsamen Begriff gebracht, eben den der Geschichte überhaupt. Der Prozeß der Ereignisse und der Prozeß ihrer Bewußtmachung konvergierten seitdem in ein und demselben Begriff. Insofern darf man diesen neuen Ausdruck auch als eine Art transzendentaler Kategorie bezeichnen: die Bedingungen möglicher Erfahrung von Geschichte und die Bedingungen ihrer möglichen Erkenntnis wurden unter denselben Begriff subsumiert. 3. In diesem Konvergenz-Vorgang zunächst rein semantischer Art liegt inhaltlich beschlossen der Verzicht auf eine außergeschichtliche Instanz. Um Geschichte überhaupt zu erfahren oder zu erkennen, bedurfte es nicht mehr des Rekurses auf Gott oder auf die Natur. Mit anderen Worten: Die als neu erfahrene Geschichte war von vornherein sinngleich mit dem Begriff der Weltgeschichte selber. Es war nicht mehr eine Geschichte, die sich bloß durch und mit der Menschheit auf dieser Welt vollzieht. In Schellings Worten aus dem Jahre 1798: Der Mensch hat Geschichte, weil er seine Geschichte nicht mit - sondern selbst erst hervorbringt.? Ich erspare mir weitere Bestimmungen des neuen Begriffs. Denn wir haben bereits eine Position erreicht, von der aus Geschichte als verfügbar begriffen werden konnte. Geschichte, die nur dann Geschichte ist, wenn und soweit sie erkannt wird, ist natürlich stärker an den Menschen zurückgebunden als eine Geschichte, die schicksalhaft den Menschen ereilt, indem sie sich ereignet. Erst der Reflexionsbegriff eröffnet einen Handlungsraum, in dem sich die Menschen genötigt sehen, Geschichte vorauszusehen, zu planen, hervorzubringen in Schellings Worten, und schließlich zu machen. Geschichte meint seitdem nicht mehr nur vergangene Ereigniszusammenhänge und deren Bericht. Ihre narrative Bedeutung wird vielmehr zurückgedrängt, und der Ausdruck erschließt seit dem Ende des 18. Jahrhunderts soziale und politische Planungshorizonte, die in die Zukunft weisen. Im Jahrzehnt vor der Französischen Revolution, dann durch die re7 (F. W. G. Sendling), Allgemeine Obersicht der neuesten philosophischen Literatur. Philosophisches Journal 8 (1798), S. 145.

265

volutionären Erschütterungen vorangetrieben, wurde Geschichte, wenn auch nicht ausschließlich, zu einem Handlungsbegriff. Nun mag man freilich die Abfolge der Voraussicht, der Planung und des Machens als eine anthropologische Grundbestimmung menschlichen Handelns ansprechen. Das Novum, vor dem wir stehen, liegt in der Bezugnahme dieser Handlungsbestimmungen auf die neu konzipierte »Geschichte überhaupt«. Nicht mehr und nicht weniger als die Zukunft der Weltgeschichte schien damit zur Debatte, ja zur Disposition gestellt. Das möchte ich kurz erläutern. Es ist das Ergebnis der sogenannten Neuzeit, daß sie erst gegen Ende des 18. Jahrhunderts als eine neue Zeit auf ihren Begriff gebracht wurde. Im Begriff des Fortschritts, der damals weithin mit »Geschichte« deckungsgleich war, wurde eine geschichtliche Zeit erfaßt, die sich stets aufs neue überholt. Die gemeinsame Leistung der beiden Begriffe bestand nun darin, daß sie den Erwartungshorizont der Zukunft neu auszogen. Grob gesprochen war die Zukunftserwartung bis in die Mitte des 17. Jahrhunderts begrenzt durch das kommende Jüngste Gericht, in dem das irdische Unrecht seinen transhistorischen Ausgleich finden würde. Insofern war das Schicksal so ungerecht wie gnädig, und es blieb selbstverständlich, daß die Menschen auch damals vorauszusehen genötigt waren und demgemäß zu handeln trachteten. Besonders die Kunst der politischen Prognose wurde seit dem 16. Jahrhundert entwickelt und gehörte zum Geschäft aller Staatsmänner. Aber derartige Praktiken überstiegen noch nicht grundsätzlich den Horizont einer christlichen Enderwartung. Gerade weil sich vor dem Ende grundsätzlich nichts Neues einstellen würde, konnte man es sich leisten, von der Vergangenheit auf die Zukunft zu schließen. Der Schluß von der bisherigen Erfahrung auf die zu erwartende Zukunft bediente sich strukturell gleichbleibender Faktoren. Das änderte sich erst im 18. Jahrhundert, als die Wirkungen von Wissenschaft und Technik einen unbegrenzten Raum neuer Möglichkeiten zu erschließen schienen. Die Vernunft, sagte Kant 1784, kennt keine Grenzen ihrer Entwürfet Kant indiziert hier die 8 Immanuel Kant, Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht. Zweiter Satz, in: Werke. Hrsg. von W. Weischedel, Bd. 6, Darmstadt 1964, S. 35.

266

Wende, um deren theoretische Bestimmung es uns geht, unbeschadet der zahlreichen empirischen Faktoren, die diese Wende im Westen früher, in Deutschland später herbeigeführt haben. In seiner Anthropologie sprach Kant davon, daß das Vorhersehungsvermögen mehr als jedes andere interessiert: weil es die Bedingung aller möglichen Praxis und der Zwecke ist, worauf der Mensch den Gehrauch seiner Kräfte bezieht.? Aber - und damit unterscheidet er sich von seinen Vorgängern - eine Voraussage, die grundsätzlich das Gleiche erwartet, war für ihn keine Prognose. Der Schluß von den bisherigen Erfahrungen der Vergangenheit auf Erwartungen der Zukunft führe höchstens zur Tatlosigkeit und lähme jeden Handlungsimpuls.'° Vor allem aber widersprach dieser Schluß seiner Erwartung, daß es in Zukunft besser werde, weil es besser werden soll. Kants ganze Anstrengung als Geschichtsphilosoph zielte darauf, den verborgenen Naturplan, der die Menschheit auf die Bahnen eines unbegrenzten Fortschritts zu drängen schien, in einen bewußten Plan der vernunftbegabten Menschen zu überführen. Wie ist eine Geschichte apriori möglich? fragte Kant, und er antwortete: wenn der Wahrsager die Begebenheiten selber macht und veranstaltet, die er zum voraus verkündet. Semantisch gewitzt sehen wir gleich, daß Kant nicht rundweg davon spricht, daß Geschichte machbar sei, er spricht nur von den Begebenheiten, die ein Wahrsager selber hervorrufe. Und tatsächlich hat Kant diese Passage, die heute gerne zustimmend und lobend zitiert wird, noch ironischprovokativ gemeint. Sie richtete sich gegen Propheten des Verfalls, die den vorausgesagten Untergang selber verursachen und beschleunigen helfen, und sie richtete sich gegen jene vermeintlich realistischen, die Öffentlichkeit scheuenden Politiker, die den Aufruhr schüren, indem sie ihn befürchten. Aber gleichwohl: Mit seiner Frage nach der Geschichte apriori hat Kant das Modell ihrer Machbarkeit gesetzt. 11

9 Immanuel Kant, Anthropologie in pragmatischer Absicht. Hrsg. von K. Vorländer, Leipzig i922, S. 91 f. (§ 3s). 10 Vgl. Immanuel Kant, Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht (s. Anmerkung 8). Siebter Satz, S. 43; und ders., Der Streit der Fakultäten, II, 2. Abschnitt, 3 c, in: Werke. Hrsg. von W. Weiscbedel, Bd. 6, Darmstadt 1964, S. 354. 11 Immanuel Kant, Der Streit der Fakultäten (vgl. Anm. 10), 2. Abschnitt, 2, S. 351. 6

267

1" Kant suchte den Optativ einer fortschrittlichen Zukunft, die sich von den Bedingungen aller bisherigen Geschichte ablöst, durch den Imperativ seiner praktischen Vernunft zu verwirklichen. Wie er es in seiner Hiob-Allegorese 1791 einmal verschlüsselt anklingen läßt: die machthabende praktische Vernunft,... sowie sie ohne weitere Gründe im Gesetzgeben schlechthin gebietend ist, vermag es, eine authentische Theodizee zu liefern. Der Sinn der Schöpfung wird gleichsam eingeholt und in menschliches Werk überführt, sobald die praktische Vernunft an die Macht gelangt, ohne darüber ihre moralische Integrität verlieren zu können. Die dunkle Ahndung eines Schicksals, was über uns schweben mag, wird damit in Kants Worten zum Hirngespinst. ' Das Schicksal weicht der Autonomie der machthabenden praktischen Vernunft. 12

1

Es ist sicher, daß dieses hier vorgeführte Modell nicht Kants Geschichtsphilosophie insgesamt abdeckt, die voller Vorbehalte steckt, um nicht in eine Utopie auszuufern, die auf alle vergangenen Erfahrungen verzichtet. Aber der aus der Moral abgeleitete Impuls, die Zukunft als Aufgabe moralischen Sollens zu entwerfen, Geschichte also als eine temporalisierte Vollzugsanstalt der Moral zu begreifen, hat zweifellos das kommende Jahrhundert tief geprägt. Der kritisierende und der vulgarisierte Kant wirkte zunächst stärker als der kritische Philosoph. Das zeigte sich etwa bei Adam Weishaupt, als Chef der Illuminaten in Bayern nicht unbekannt.^ Weishaupt überschreitet eine Schwelle auf dem Weg zur Machbarkeit der Geschichte, denn er sucht als erster das Vorhersehungsvermögen, die Fähigkeit zu Fernprognosen, in politische Handlungsmaximen zu überführen, die ihre Legitimation aus der Geschichte überhaupt gewinnen. Der wichtigste Beruf, den es gebe, der sich aber leider noch nicht durchgesetzt habe, sei der des Philosophen und Historikers, des planenden Geschichtsphilosophen also. ' 1

12 Immanuel Kant, Uber das Mißlingen aller philosophischen Versuche in der Theodizee. In: Werke. Hrsg. von W. Weischedel, Bd. 6, Darmstadt 1964, S. 116. 13 Immanuel Kant, Anthropologie in pragmatischer Absicht (s. Anmerkung 9). S. 93 (S 35)14 Vgl. jetzt Richard van Dülmen, Der Geheimbund der Illuminaten. StuttgartBad Cannstatt 1975 (mit der früheren Literatur). 15 Adam Weishaupt, Geschichte der Vervollkommnung des menschlichen Geschlechtes. Frankfurt und Leipzig 1788, S. 29. 268

Die schlichte Umsetzung des guten Willens in die Aktion hat noch nie genügt, eine erwünschte Zukunft zu rechtfertigen, noch weniger, sie zu erreichen. Deshalb lieferte Weishaupt - und darin ging er voran, blieb aber nicht allein - eine voluntaristische Geschichtsphilosophie. Sie hat die Gestalt einer Rückversicherung. Weishaupt unterstellte nämlich seiner politischen Planung, den Staat zu unterwandern und zu erübrigen, daß sie nichts anderes sei als der Vollzug einer Geschichte, die sich über kurz oder lang von selbst ergäbe. Indem die herbeizuführende Zukunft als Soll der objektiven Geschichte verkündet wird, gewinnt das eigene Vorhaben eine Schubkraft, die um so größer ist, als sie die Garantie der eigenen Unschuld gleich mitliefert. Die zukünftige Geschichte, deren Ergebnis vorausgeschaut wird, dient somit der Entlastung der eigene Wille wird zum Vollstrecker transpersonalen Geschehens - und als Legitimation, die ein gutes Gewissen zum Handeln verschafft. Genaugenommen wird eine derartig konstruierte Geschichte zum Willensverstärker, die geplante Zukunft um so schneller herbeizuführen, als sie sich ohnehin einstelle. Es liegt auf der Hand, daß eine solche Geschichte erst entworfen werden konnte, nachdem »Geschichte« zu einem Reflexions- und Aktionsbegriff geronnen war, der das Schicksal handhabbar machte, anders gewendet, der auch die Spätfolgen des eigenen Handelns voraussagbar zu machen schien.' Die voluntaristische Rückbindung der Geschichte an die eigene Planung verkennt jenes Überschuß- und Überraschungspotential, das alle Geschichte auszeichnet. Weishaupt scheiterte bekanntlich an der Reaktion des bayerischen Kurfürsten. Seine theoretische Naivität trug dazu bei und beendete seine Planung, bevor sie eine Chance hatte, verwirklicht zu werden. Aber die folgende Zeit belehrt uns, daß theoretische Naivität vor Erfolg nicht schützt. 6

Die argumentative Struktur, die wir bei Weishaupt zeigen konnten, hat sich formal durchgehalten, unbeschadet der sozialen, politischen oder ökonomischen Diagnosen, die von Liberalen, Demokraten, Sozialisten oder Kommunisten in ihre Prognosen eingebracht wurden. Die Machbarkeit der Geschichte, wo sie unie Ebd. S. 15, S. 27, S. 61 ff., S. 217. Die Geschichte der Vervollkommnung ist die sozialgeschichtlich anschaulichste und theoretisch - relativ - beste Schrift Weishaupts, die er erst in der Gothaer Emigration verfaßt hatte. Zu den früheren Positionen vgl. R. Koselleck, Kritik und Krise. Frankfurt 1973, S. 49 ff.

269

terstellt wird, erhält doppelten Nachdruck, sobald sich der Handelnde auf eine Geschichte beruft, die ihm gleichsam objektiv seinen Weg vorzeichnet. Durch diese Rückversicherung wird verschleiert, daß auch ein solcher Entwurf nicht mehr ist und nicht mehr sein kann als das Produkt einer situativen und zeitbedingten Einsicht, soweit diese auch reichen mag. Die Machbarkeit blieb daher meistens nur ein Aspekt der Geschichte, deren Verlauf sich, wie alle Erfahrung lehrt, immer wieder den Intentionen ihrer Agenten entzieht. Deshalb wurde auch das Axiom der Machbarkeit kein Allgemeingut, sondern zunächst schichtenspezifisch verwendet im Horizont der sich auflösenden Ständewelt. Sozialgeschichtlich betrachtet, berufen sich auf die Machbarkeit der Geschichte zumeist aktive Gruppen, die etwas Neues durchsetzen wollen. Dabei mit einer eigenläufigen Geschichte im Bunde zu sein, die sie selber nur vorantreiben helfen, dient ebensogut zur Selbstrechtfertigung wie als ideologischer Lautverstärker, um die anderen zu erreichen und mitzureißen. Geschichte, im Deutschen weiterhin von einem Hauch göttlicher Vorsehung durchzogen, war auch nicht widerstandslos in den Bereich der Machbarkeit zu transponieren. Perthes, Jahrgang 1772, zögerte noch 1822 als politisch aktiver Verleger, das Verb zu verwenden: er wolle seine historischen Publikationen für die Praktiker herausgeben, für die Geschäftsmänner, denn sie sind es, und nicht die Gelehrten, welche in die Verhältnisse eingreifen und die Geschichte sozusagen machen. ? Bald darauf allerdings plädierte er für einen selbstbewußten Mittelstand, der auf Teilhabe an der Macht drängen solle und der leistungsorientiert auf die Lehren der Vergangenheit, auf die alte »historia magistra vitae«, verzichten müsse: Wenn jede Partei einmal der Reihe nach zu regieren und Institutionen anzuordnen hätte, so würden durch selbstgemachte Geschichte alle Parteien billiger und klüger werden. Von anderen gemachte Geschichte verschafft, so viel sie auch geschrieben und studiert wird, selten politische Billigkeit und Weisheit; das lehrt die Erfahrung.'* Der Ausdruck des Geschiehte-Machens, zunächst mit Vorbehalt versehen, setzte sich durch. Er wurde herausfordernd verwendet, er gewann eine appellative Funktion. 1

17 Clemens Th. Perthes, Friedrich Perthes' Leben. Gotha "1872, Bd. 3, S. 23. 18 Ebd. S. 271 f.

270

Auch ohne geschichtsphilosophische Rückversicherung war also der Ausdruck des Geschichte-Machens in die politische und soziale Alltagssprache eingedrungen, so wie ihn etwa Gagern 1848 im Frankfurter Parlament verwendete, um dessen große Aufgabe zu bestimmen. Oder, um einen Demokraten des Vormärz zu zitieren, Wilhelm Schulz, der - zu Unrecht vergessen - einer der einflußreichsten Publizisten war: Die Völker fangen gerade erst an, zum Gefühl ihrer Bedeutung zu gelangen. Darum haben sie noch wenig Sinn für ihre Geschichte und werden ihn nicht eher haben, bis sie selbst Geschichte machen, bis sie mehr als ein toter Stoff sind, aus dem (die Geschichte) von einigen privilegierten Classen gemacht wird. ? Der vorgeführte liberal-demokratische Sprachgebrauch hatte also Appellcharakter, er diente der Bewußtseinsbildung aufsteigender Schichten und bezeugt allenthalben die Gewißheit einer linearen Fortschrittsbahn. 1

Marx und Engels, als Sprecher nachdrängender Klassen, waren da vorsichtiger und selbstgewisser zugleich. Das immer wieder zitierte Diktum von Engels aus dem Jahre 1878 über den Sprung der Menschheit aus dem Reiche der Notwendigkeit in das Reich der Freiheit verlegt die Phase der souveränen Verfügbarkeit erst in die Zukunft sozialistischer Selbstorganisation. Erst dann träten die objektiven, fremden Mächte, die bisher die Geschichte beherrschten . . . unter die Kontrolle der Menschen selber. Erst von da an werden die Menschen ihre Geschichte mit vollem Bewußtsein selbst machen, erst von da an werden die von ihnen in Bewegung gesetzten gesellschaftlichen Ursachen vorwiegend und in stets steigendem Maße auch die von ihnen gewollten Wirkungen haben. Also kantisch paraphrasiert: erst dann wird Geschichte a priori verwirklicht. Oder posttheologisch gewendet: erst dann kennen Voraussicht, Plan und Durchführung keine Differenz mehr, der Mensch wird zum »Erdengott«. 10

Damit komme ich zu meinem zweiten Teil. Wo sind die Grenzen zu ziehen, die einer recht begriffenen Geschichte ihre Machbarkeit versagen? Wenn Engels recht haben sollte, daß in Zukunft Vor19 Wilhelm Schulz, Die Bewegung der Production. Zürich/Winterthur 1843, S. iss f. 20 Friedrich Engels, Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft. MEW (= Marx/Engels, Werke. Hrsg. vom Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED, 39 Bde., und 2 Erg.-Bde., Berlin 1958-1971), Bd. 20 (1962), S. 264.

271

aussieht, Plan und Durchführung naht- und bruchlos zusammenstimmen, so läßt sich nur noch hinzufügen, daß dann in der Tat das Ende aller Geschichte erreicht wäre. Denn, und das ist meine zweite These, Geschichte zeichnet sich dadurch aus, daß menschliche Voraussicht, menschliche Pläne und ihre Durchführungen im Ablauf der Zeit immer auseinandertreten. Damit riskiere ich eine Strukturaussage oder formuliere eine Einsicht, die älter ist als das 18. Jahrhundert. Aber ich darf eine Aussage hinzufügen, die erst das Ergebnis der Aufklärung ist: »Geschichte an und für sich« vollzieht sich immer im Vorgriff auf Unvollkommenheit und hat deshalb eine offene Zukunft. Das jedenfalls lehrt die bisherige Geschichte, und wer das Gegenteil behaupten will, trägt die Beweislast. Dennoch will ich versuchen, meine These zu belegen, und zwar mit historischen Beispielen, welche die gegenteilige Behauptung, nämlich die Machbarkeit der Geschichte, zu stützen scheinen. Ich berufe mich auf vier Männer, denen in landläufiger Weise niemand bestreiten wird, daß sie so etwas wie Geschichte gemacht haben: Marx, Bismarck, Hitler und Roosevelt. i. Marx hat, wo er konnte, jeden substantiell gedachten Begriff der Geschichte aufzulösen, ihn als metaphysisches Subjekt im Sprachgebrauch seiner Gegner zu entlarven versucht. Und seine geschichtstheoretischen Leistungen lassen sich nicht allein auf jene utopischen Zielbestimmungen reduzieren, die ihm das weltweite Echo verschafft haben mögen. Seine geschichtlichen Analysen zehren vielmehr von einer fundamentalen Differenzbestimmung, die unterscheidet zwischen menschlichem Tun und dem, was sich langfristig tatsächlich ereignet. In dieser Unterscheidung gründet seine Analyse des Kapitals und ebenso seine Ideologiekritik, etwa an jenen »Ideologen«, die er als Fabrikanten der Geschichte verhöhnt. Konsequenterweise definierte Marx dort, wo er nach seinem Scheitern 1848 als zeitgenössischer Historiker auftrat, unübertroffen auch die Grenzen der Machbarkeit: Die Menschen machen ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht aus freien Stücken, nicht unter selbstgewählten, sondern unter unmittelbar 21

22

21 Marx/Engels, Die heilige Familie oder Kritik der kritischen Kritik (1843). MEW, Bd. 2 (1957), S. 83 f.

22 Marx/Engels, Die deutsche Ideologie. Berlin 1953, S. 47.

272

2

vorgefundenen, gegebenen und überlieferten Umständen. ) Marx verwendete seine klare Einsicht, um daraus praktische Verhaltensweisen abzuleiten. Es war eher die Machbarkeit der Politik, nicht ihrer sozioökonomischen Bedingungen, die er dabei theoretisch im Blick hatte. Es steht zu vermuten, daß die praktisch-politische Wirkung von Marx auch auf solchen Formulierungen beruht, auf geschichtlichen Einsichten, die den utopischen Erwartungshorizont jeweils in weitere Fernen hinauszuschieben geeignet sind. * Der Weg über Bebel, Lenin, Stalin zu Tito oder Mao kann das belegen. i. Bismarck. Niemand wird leugnen wollen, daß Bismarck als Individuum einmalig war, ohne dessen diplomatische Kunst das kleindeutsche Reich nie so entstanden wäre, wie es tatsächlich entstand. Deshalb werden ihm ja heute noch unbestreitbare Folgen angelastet, und zwar auch von denen, die die Rolle geschichtemachender Männer leugnen oder theoretisch ausklammern. Mit dieser Ausklammerung befinden sie sich freilich im Einklang mit Bismarcks Auffassung selber. Bismarck hat sich immer dagegen verwahrt, Geschichte zu machen. Ein willkürliches, nur nach subjektiven Gründen bestimmtes Eingreifen in die Entwicklung der Geschichte hat immer nur das Abschlagen unreifer Früchte zur Folge gehabt - so schrieb er 1869 in einem Erlaß an den preußischen Gesandten von Werthern in München. Wir können die Uhren vorstellen, die Zeit geht aber deshalb nicht rascher. * Freilich verwendete Bismarck sein Diktum gegen die Machbarkeit der Geschichte auch, um Politik damit zu machen; er wollte die Bayern vor den preußischen Expansionswünschen beruhigen, um seine eigene Einigungspolitik desto erfolgreicher treiben zu können. Deshalb wiederholte Bismarck kurz darauf die Wendung in einer Rede vor dem Norddeutschen Reichstag, um einen vorschnellen Verfassungswandel zu bremsen. Mein Einfluß auf die Ereignisse, die mich getragen haben, wird zwar wesentlich überschätzt, aber doch wird 2

j

:

2

23 Karl Marx, Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte. MEW, Bd. 8, S. u t . 24 Vgl. dazu die heute noch in der sowjetischen Welt zitierfähige Schrift von G. W. Plechanow, Über die Rolle der Persönlichkeit in der Geschichte. Berlin 1946; dazu die Auslegung von Jürgen Kuczynski, Der Mensch, der Geschichte macht. Zeitschrift für Geschichtswissenschaft, Jg. s (1957), S. 1-17. 25 Bismarck, Werke in Auswahl, Bd. 4. Hrsg. von E. Scbeler, Darmstadt 1968, S. 309 (Friedrichsruher Ausgabe 6 b, Nr. 1327), Erlaß 26. 2. 1869. 2

73

6

mir gewiß keiner zumuten,Geschichte zu machen.* Aber Bismarck meinte es nicht nur taktisch. Noch in seinem Alter fand er sich bestätigt: Man kann Geschichte überhaupt nicht machen, aber man kann aus ihr lernen, wie man das politische Leben eines großen Volkes seiner Entwicklung und seiner historischen Bestimmung entsprechend zu leiten hat. ? 1

Der Verzicht auf die Planbarkeit geschichtlicher Abläufe kehrt sofort die Differenzbestimmung hervor, die zwischen politischem Handeln und langfristigen, vorgegebenen Tendenzen zu unterscheiden nötigt. Das eine ist auf das andere bezogen, geht aber nie darin auf. So gegensätzlich Bismarck und Marx in ihren politischen Zielen handelten und so verschieden ihre Diagnosen oder Erwartungen lauteten, auf der Ebene ihrer geschichtstheoretischen Aussagen über die Grenzen der Machbarkeit rücken sie erstaunlich nahe zusammen. 3. Hitler und sein Gefolge schwelgten in der Verwendung des Wortes ›Geschichte‹, die ebensosehr als Schicksal beschworen wie als machbar gehandhabt wurde. Aber schon die Inkonsistenz der zusammengefügten Wendungen enthüllt, daraufhin befragt, deren ideologischen Gehalt. So schrieb Hitler in seinem zweiten Buch 1928: Die Ewigkeitswerte eines Volkes werden nur unter dem Schmiedehammer der Weltgeschichte zu jenem Stahl und Eisen, mit dem man dann Geschichte macht. * Und eine Redewendung aus dem lippischen Testwahlkampf vor dem 30. Januar 1933 zeigt, daß selbst futuristische Zwangsvorstellungen ihren geheimen prognostischen Sinn behalten: Es ist letzten Endes gleichgültig, wieviele Prozent des deutschen Volkes Geschichte machen. Wesentlich ist nur, daß die letzten, die in Deutschland Geschichte machen, wir sind. ? Deutlicher konnten die Selbstultimaten nicht formuliert werden, unter deren Zwängen Hitler seine Politik machte und dabei Geschichte zu machen glaubte. Er hat auch Geschichte gemacht - aber anders als gedacht. 1

1

26 Ebd. S. 330 (Friedrichsruher Ausgabe 11, S. 37 ff.), Rede 16. 4. 1869. 27 Ansprache an eine Abordnung der Jenaer Universität, 20. 7. 1892. In: Bismarck und der Staat. Ausgewählte Dokumente. Hrsg. von H. Rothfels, 2. Auflage, Stuttgart o. J., S. 86 (1. Auflage, München 1925) (Friedrichsruher Ausgabe 13, S. 468 ff.). 28 Hitlers zweites Buch. Hrsg. von Gerhard L.Weinberg, Stuttgart i96i,S. 138. 29 Hitler. Reden und Proklamationen 1932-1945. Hrsg. von M. Domarus, München 1965, Bd. S. 176, Rede vom 4. 1. 1933. 274

Es bedarf kaum der Erinnerung, daß Hitler, je ultimativer er sich nötigte, selber Geschichte machen zu müssen, desto mehr sich verrechnete in der Einschätzung seiner Gegner und der Zeit, die ihm verblieb. Die Fristen, in denen Hitler die von ihm abgeschlossenen Verträge oder abgegebenen Versprechen einhielt, wurden während seiner Herrschaft immer kürzer, die zeitlichen Zielbestimmungen, die zu erreichen er auszog, immer länger. Er machte seine Politik unter Beschleunigungszwängen, die im umgekehrten Verhältnis standen zu den großen Zeiträumen und zur Ewigkeit, in deren Namen zu handeln er vorgab. Hitler schätzte seinen Willen höher ein als die Umstände: er hatte ein solipsistisches Verhältnis zur geschichtlichen Zeit. Aber schließlich gehören zu jeder Geschichte mindestens zwei, und es kennzeichnet die Qualität der geschichtlichen Zeit, daß sie Faktoren hervortreibt, die sich der Verfügbarkeit entziehen. Bismarck, der das wußte, hatte Erfolg; Hitler, der das nicht wahrhaben wollte, nicht. 4. Roosevelt. Der große Gegenspieler Hitlers formulierte am i t . April 1945 seine letzte Botschaft an das amerikanische Volk. Dabei bestimmte er die einzige Grenze unserer Verwirklichungen am morgigen Tag: es seien die Zweifel, die wir heute hegen. Und das Werk, das er für den folgenden Tag anstrebte, hieß Frieden, mehr als nur das Ende dieses Krieges — das Ende aller Kriegsanfänge, ja, das Ende für alle Zeiten.) Roosevelt hat diese Botschaft nicht mehr verlesen. Er starb am nächsten Tag. Aber er hat recht behalten mit seiner Botschaft, nur im umgekehrten Sinne als erhofft. Das Ende aller Kriegsanfänge ist eine erste Formel für den Kalten Krieg. Weder ist der letzte Krieg durch einen Friedensvertrag beendet, noch gibt es seitdem Kriegsanfänge. Vielmehr sind die Kriege, die seitdem unseren Globus mit Elend, Terror und Schrecken umziehen, keine Kriege mehr, sondern Interventionen und Strafaktionen, vor allem aber Bürgerkriege - Bürgerkriege, deren Beginnen unter dem Vorgebot zu stehen scheint, einen Atomkrieg zu vermeiden, und deren Ende schon deshalb nicht abzusehen ist. Es könnte sein, daß die Zweifel, die Roosevelt am Werk des nächsten Tages zu zerstreuen suchte, eine Ahnung dessen waren, daß es in der Geschichte anders zu kommen pflegt als geplant. Aber es 0

30 Roosevelt spricht. Die Kriegsreden des Präsidenten. Stockholm 1945, S. 370 ff. Botschaft zum 13. 4. 1945, verfaßt am 11. 4. 1945.

275

könnte ebenso sein, daß die simple Hochrechnung der eigenen Hoffnungen in die Zukunft deren Erfüllung hinderlich war und ist. Daran hat Roosevelt vermutlich nicht gedacht. Non ut sit pax nolunt, sed ut ea sit quam volunt.i Nicht daß man den Frieden scheue, sondern seinen je eigenen sucht. Auch zum Frieden gehören zwei, mindestens. Ich komme zum Ende. Wir sollten uns davor hüten, die moderne Redewendung von der Machbarkeit der Geschichte pauschal zu verwerfen. Die Menschen sind für ihre Geschichten, in die sie verstrickt werden, verantwortlich, gleich ob sie schuldig sind an den Folgen ihres Tuns oder nicht. Es ist die Inkommensurabilität zwischen Absicht und Ergebnis, für die die Menschen einstehen müssen, und das verleiht dem Diktum vom Machen der Geschichte einen hintergründig wahren Sinn. Der Niedergang des britischen Empire, der von unserem ersten Zeugen als unabwendbar aus dem Verlauf aller bisherigen Geschichten abgeleitet wurde - er ist inzwischen zum Ereignis geworden. Wer wollte es wagen, diesen langfristigen Vorgang, der vom britischen Sieg über Deutschland 1945 nur beschleunigt wurde, den Taten und Handlungen einzelner Menschen zuzurechnen? Was durch die Menschen geschieht, macht noch lange nicht der einzelne Mensch. In Irland, einem späten Rest früher Expansion, stehen die heutigen Engländer vor einem Uberhang ihrer Vergangenheit, den sie mit keiner Anstrengung fortzuschaffen fähig zu sein scheinen. Sie werden verantwortlich für Lagen, die sie heute nicht herstellen würden - wenn sie könnten. Die Folgelasten ökonomischer Ausbeutung, politischer Knechtung und religiöser Unterdrückung lassen sich nicht voluntativ abkappen. Viele Generationen haben handelnd oder leidend an dem Aufstieg dieses bisher größten Weltreiches mitgearbeitet, nur wenige haben 1

31 Augustin, De Civitate Dei, 19,12. Vgl. jetzt Ferdinand Fellmann, Das VicoAxiom. Der Mensch macht die Geschichte, Freiburg/München 1976. Trotz des begriffsgeschichtlich irreführenden Titels eine systematisch für unser Thema sehr ergiebige philosophie-historische Analyse. Nicht minder gilt dies für Rainer Specht, Innovation und Folgelast. Beispiele aus der neueren Philosophie- und Wissenschaftsgeschichte, Stuttgart-Bad Cannstatt 1972. Vgl. ferner die Beiträge unter dem Titel »Geschichte, Geschichtsphilosophie und ihr Subjekt« und die dazugehörigen Vorlagen in dem Sammelband: Geschichte - Ereignis und Erzählung. Hrsg. von R. Koselleck und W. D. Stempel, München 1973. (Poetik und Hermeneutik V.) 276

bisher den Verfall der »Pax Britannica« auf unserem Globus zu verhindern trachten können. Die technischen und ökonomischen Bedingungen haben sich auf eine Weise geändert, daß es heute nicht mehr möglich ist, von einer kleinen Insel aus die Geschicke von Kontinenten zu steuern oder auch nur wirksam zu beeinflussen. An diesem Wandel der Gesamtlage haben die Briten mit ihrer Politik und ihrer politischen Moral und kraft ihrer Leistungen in der Wissenschaft und Technik richtungsweisend mitgewirkt, aber die Geschichte, die dabei herausgekommen ist und deren Zeuge wir heute sind - diese Geschichte haben sie nicht »gemacht«. Sie hat sich - quer durch alle Intentionen und Taten hindurch, freilich nicht ohne ihre Absichten und Handlungen - ereignet. In der Geschichte geschieht immer mehr oder weniger als in den Vorgegebenheiten enthalten ist. Ober dieses Mehr oder Weniger befinden die Menschen, ob sie wollen oder nicht. Aber die Vorgegebenheiten ändern sich deshalb noch lange nicht, und wenn sie sich ändern, dann so langsam und so langfristig, daß sie sich der direkten Verfügung, der Machbarkeit, entziehen.

Terror und T r a u m Methodologische Anmerkungen zu Zeiterfahrungen im Dritten Reich

I. res factae und res fictae Si fingat, peccat in historiam; si non fingat, peccat in poesin. Wer erfindet, vergeht sich gegen die Geschichtsschreibung; wer dies nicht tut, vergeht sich gegen die Dichtkunst. Mit diesem Satz faßte Aisted im 17. Jahrhundert eine zweitausend Jahre alte Toposgeschichte in einem schlichten Oppositionspaar zusammen. Die Historie habe sich an Handlungen und Geschehnisse, an die res gestae zu halten, während die Dichtung von der Fiktion lebe. Die Unterscheidungskriterien zwischen Historik und Poetik zielten auf die Darstellungsweisen, die - überspitzt formuliert entweder das Sein oder den Schein zur Sprache bringen sollten. Freilich lassen sich die verschlungenen Wege der rhetorischen Verhältnisbestimmung zwischen Historie und Dichtung nicht auf ein so griffiges Wortpaar reduzieren. Schon der gemeinsame Begriff der ›res‹ blieb zweideutig. Denn die Wirklichkeit der Ereignisse und Taten kann nicht die gleiche sein wie die Wirklichkeit von fingierten Handlungen. Und der Schein kann vom Trug über die Wahrscheinlichkeit bis zum Widerschein des Wahren reichen.3 Aber modellhaft, lassen sich - unbeschadet zahlreicher Zwischenzonen - bis ins 17. Jahrhundert von diesen Extrempositionen zwei Lager ableiten, die entweder der Dichtung oder der Historie den höheren Rang zuweisen. 1

2

So stuften die einen den Wahrheitsgehalt der Historie höher ein als den der Dichtung, denn wer sich mit den res gestae, den res 1 Alsted, Scientiarium omnium encyclopaedia, 4 Bde., Lyon 1649, 3. Aufl., Bd. 2, Tafel zur S. 619. 2 Siehe Arno Seifert, Historia im Mittelalter, im Archiv für Begriffsgeschichte, Bd. X X I , Heft 2, Bonn 1977, S. 226-284, bes. 228 ff. und ders., Cognitio Historica, Die Geschichte als Namengeberin der frühneuzeitlichen Empirie, Hist. Forsch. Bd. 11, Berlin 1976; Klaus Heitmann, Das Verhältnis von Dichtung und Geschichtsschreibung in älterer Theorie, im Archiv für Kulturgeschichte, 52. Bd., Heft 2, 1970, S. 244-279. 3 Hans Blumenberg, Paradigmen einer Metaphorologie, Bonn i960, S. 88 ff.

278

factae abgebe, müsse die nackte Wirklichkeit selbst zeigen, während die res fictae zur Lüge verleiten. Es waren vorzüglich die Historiker, die sich dieser, ihrer eigenen Position förderlichen, Argumentation bedienten. Die Gegenposition berief sich auf Aristoteles, der die Historie gegenüber der Dichtung abgewertet hatte. Die Dichtung ziele auf das Mögliche und Allgemeine, sie nähere sich der Philosophie, während sich die Historie nur nach dem Verlauf der Zeit richte, in der vielerlei geschehe, wie es sich gerade trifft.'* So konnte noch Lessing, der Aristoteliker der Aufklärung formulieren: Im Gegensatz zum Geschichtsschreiber, der von oft zweifelhaften oder gar unwahrscheinlichen Fakten handeln müsse, sei der Dichter... Herr über die Geschichte; und er kann die Begebenheiten so nahe zusammenrücken wie er will.* Der Dichter gewinne seine Glaubwürdigkeit durch die innere Wahrscheinlichkeit, kraft derer er die von ihm dargestellten bzw. hervorgebrachten Ereignisse und Taten verknüpfe. Nun war es gerade dieses aristotelische Postulat, dem sich seit der Aufklärung auch die Historiker ausgesetzt sahen. Es gehört zum Erfahrungswandel des 18. Jahrhunderts, in dem die Geschichte auf ihren neuen, reflexiven Begriff gebracht wurde, daß auch die Wände zwischen den beiden Lagern der Historiker und der Dichter osmotisch durchlässig wurden. Dem Dichter, vor allem dem Romanschreiber, wurde abverlangt, die geschichtliche Wirklichkeit selber zur Sprache zu bringen, wenn er überzeugen und wirken wolle. Und umgekehrt wurde dem Historiker zugemutet, durch Theorie, Hypothesen und Begründungen die Möglichkeit seiner Geschichte glaubhaft zu machen. Wie der Dichter sollte er seiner Geschichte ihre sinnerheischende Einheit abgewinnen. Nur am Rande sei erwähnt, daß bei dieser Grenzverschiebung auch das theologische Erbe einer sinnstiftenden Vorsehung rezipiert wurde. Die Glaubwürdigkeit der biblischen Texte wurde zwar weltlicher Kritik unterworfen, aber die alte Lehre vom mehrfachen Schriftsinn prägte auch die Aufklärung. Ohne die Fähigkeit, vergangene Ereignisse und Texte mehrschichtig lesen, d. h. aus ihrem anfänglichen Kontext herauslösen und progressiv 4 Arist., De art. poet. 1451 b, 1459 a. 5 Lessing, Briefe, die neueste Literatur betreffend, Nr. 63, Sämtl. Sehr. Stuttgart-Leipzig-Berlin 1892, Bd. 8, S. 168.

279

zusammenfügen zu können, wäre eine fortschrittliche Deutung der wirren geschichtlichen Wirklichkeit nicht möglich gewesen. Die rhetorische Opposition hie erfindende Dichtung, dort berichtende Historie wurde damit entschärft. Sobald der Historiker genötigt wurde, seine Geschichte kunstvoll, moralisch und rational begründet aufzubauen, wurde er auch auf Mittel der Fiktion verwiesen. Damit aber wurde die Frage um so dringender, wie überhaupt geschichtliche Wirklichkeit wissenschaftlich erkannt werden könne, auf die man sich beziehen mußte. Die rhetorische Frage nach der Darstellungskunst wurde im 18. Jahrhundert erkenntnistheoretisch überholt. Nur stellte sich heraus, daß auch mit dieser Blickwendung zu den erkenntnistheoretischen Voraussetzungen das alte Oppositionspaar der res factae und der res fictae in eine gemeinsame Fluchtlinie geriet. Es war das Verdienst von Chladenius, gezeigt zu haben, daß die einmal vergangene Wirklichkeit durch keine Darstellung mehr eingefangen werden könne. Vielmehr sei sie nur in verkürzenden Aussagen rekonstruierbar, und es war diese Erkenntnis der geschichtlichen Perspektive, die den Historiker um so mehr nötigte, sich der Mittel der Fiktion bewußt zu werden, - der verjüngten Bilder in Chladenius' Sprache -, wenn er Geschichten sinnvoll wiedergeben wollte. Nicht nur darstellungstechnisch, auch erkenntnistheoretisch wird vom Historiker gefordert, nicht eine vergangene Wirklichkeit, sondern die Fiktion ihrer Faktizität zu bieten. Aber kaum daß der Historiker die Fiktion des Faktischen ernst nahm, geriet er unter erhöhten Beweisdruck. Nun erst recht mußte er Quellenkritik üben, wenn er sich schon nicht auf das Weitererzählen ehemaliger Begebenheiten und auf das Hinzufügen der Neuigkeiten beschränkt wissen wollte. So führte die konsequente Aufklärung zu dem Postulat, daß die Geschichte in ihrer Komplexität nur erkannt werden könne, wenn sich der Historiker von einer Theorie leiten lasse. Er mußte, in der Wendung der Göttinger, die Geschichte aus einem Aggregat in ein System überführen, um Quellen ordnen, befragen und zum Sprechen bringen zu können. Freilich blieb auch nach dieser produktiven Vorgabe des historischen Bewußtseins ein unbewältigter Rest, um den Status einer historischen Darstellung von dem purer 6

6 Vgl. S. 184 f.

280

Fiktion abzuheben. Denn ein Unterschied läßt sich nicht verleugnen, der zwischen Erzählungen bestehen muß, die von dem berichten, was sich tatsächlich ereignet hat, oder die von dem berichten, was sich ereignet haben könnte, oder die vorgeben, es habe sich ereignet, oder die selbst auf jedes Wirklichkeitssignal verzichten. Nur besteht die Schwierigkeit zu unterscheiden darin, daß der sprachliche Status einer geschichtlichen Erzählung oder Darstellung selber nicht eindeutig zu erkennen gibt, ob es sich um einen Wirklichkeitsbericht handeln soll oder um eine bloße Fiktion. Ein Dichter kann in das Gewand des Historikers schlüpfen, so daß sein Text selber keine Grenzbestimmung zuläßt, die er vielmehr zu unterlaufen trachtet. Er mag sich echter oder fingierter Quellen bedienen und im Ergebnis kann die innere Wahrscheinlichkeit, auf die er sich mit Aristoteles berufen darf, besser über geschichtliche Problemlagen oder Konflikte Auskunft geben als es je ein Historiker vermag. Umgekehrt muß der moderne Historiker - wie Ranke - von besonderen zu allgemeinen Aussagen aufsteigen oder - wie heute Strukturen und Trends beschreiben, ohne daß dabei noch einzelne Ereignisse und Geschehnisse, res factae, selber zu Wort kommen. Die fingierten Reden des Thukydides, die nicht tatsächlich gehaltene Ansprachen wiedergeben, sondern eine den Ereignissen innewohnende Wahrheit aufdecken sollen, haben ihre systematische Entsprechung in jenen Betrachtungen moderner Historiker, die ex post über Bedingungen und Verläufe, über Ideen und Epochen, über Krisen und Katastrophen reflektieren. Deren Deutungsmuster oder die aus der sogenannten Wirklichkeit abgeleiteten Modelle haben in der Sprache der Voraufklärung den Status der res fictae. Gleichwohl dienen sie der Erkenntnis geschichtlicher Wirklichkeit. Die Aufklärung hat also die res factae und die res fictae aus ihrem reinen Oppositionsverhältnis herausgedrängt. Mit diesem Vorgang vollzieht sich auch die sogenannte Ästhetisierung, die später den Historismus eingefärbt hat. Aber es handelt sich um mehr als Ästhetisierung und steigende Theoriebewußtheit, die seitdem die Historie strukturiert hätten. Hinter der Neuzuordnung der res fictae und der res factae steht vor allem die neuzeitliche Erfahrung einer genuin geschichtlichen Zeit, die Fiktion und Faktizität neu ineinander zu blenden nötigte. 281

Ein bedeutendes Ereignis wird man in derselben Stadt Abends anders als des Morgens erzählen hören J Mit gewohnter Beiläufigkeit hatte Goethe damit eine treffsichere Beobachtung festgehalten, die mehr kundgibt als das alte Wissen von den Menschen, die über das gleiche verschieden und widersprüchlich zu reden pflegen. Es ist die geschichtliche Zeit, die Goethe hier apostrophierte und deren perspektivischer Zwang von der Erkenntnistheorie der geschichtlichen Aufklärung bedacht worden ist. Im Maß als der authentische Augenzeuge einer Begebenheit aus seiner favorisierten, ereignisbezogenen, Rolle verdrängt wurde, gewann die anschauungslose Zeit eine erkenntnisschaffende, die ganze Geschichte erfassende Funktion. Mit wachsendem Zeitenabstand konnten die Zeugen hinterfragt werden, änderte sich der Status einer Geschichte. Was wirklich geschieht, ist immer schon überholt, und was davon berichtet wird, trifft nie mehr das, was »eigentlich« geschehen ist. Eine Geschichte geht in ihrer Wirkung auf. Zugleich aber ist sie auch mehr als die jeweilige Wirkung, die sie in bestimmten Situationen ausübt. Denn die Wirkungen selber ändern sich, ohne daß die einmal vergangene Geschichte aufhört, diese Wirkungen stiften zu helfen. Jede rückläufige Deutung zehrt von einem Geschehen in seinem Vergangensein, das im jeweiligen Heute neu zur Sprache gebracht wird. Eine Geschichte geht also in den vielschichtig gebrochenen Zeitverlauf ein, in dem sie, bewußt oder unbewußt tradiert, immer wieder neu artikuliert wird. Deshalb folgerte Goethe aus seiner Beobachtung, daß seine Autobiographie eine Art von Fiktion, »Dichtung« sei, in der allein sich die Wahrheit seines Lebensweges wiederfinde. Nicht weil er Täuschung oder Erfindung in seinen Bericht einfließen lassen wollte, berief ër sich auf die Fiktion: es war der temporale Aspekt, der die vergangene Faktizität an die Fiktion ihrer Verarbeitung zurückband. Und wegen dieser erkenntnistheoretisch uneinholbaren Nötigung des Zeilenabstandes zur Neuschaffung der Vergangenheit, und nicht etwa wegen romantischer Liebäugelei mit der Poesie, haben sich auch spätere Historiker immer wieder auf die Nähe der Geschichtsschreibung zur Dichtung berufen können. Der reflektierte Zeitenabstand zwingt den Historiker, geschicht7 Goethe, Schreiben an Ludwig I. von Bayern vom 17. Dez. 1829, zit. von Momme Mommsen in Goethe, dtv-Gesamtausgabe, München 1962, Bd. 24, S. 316.

282

liehe Wirklichkeit zu fingieren, und zwar nicht in der Redeweise des ›eswar‹. Vielmehr ist er grundsätzlich gehalten, sich der sprachlichen Mittel einer Fiktion zu bedienen, um einer Wirklichkeit habhaft zu werden, deren Tatsächlichkeit entschwunden ist. Die bisherigen Hinweise mögen genügen, um zweierlei deutlich zu machen: erstens, daß unser klassisches Oppositionspaar der res fictae und der res factae auch noch die heutigen, theoriebeflissenen und hypothesenbewußten Historiker erkenntnistheoretisch herausfordert; und zweitens, daß es speziell die moderne Entdeckung einer spezifisch geschichtlichen Zeit ist, die den Historiker seitdem zur perspektivischen Fiktion des Faktischen nötigt, wenn er die einmal entschwundene Vergangenheit wiedergeben will. Keine beschworene oder zitierte Quelle reicht aus, um das Risiko einer historischen Wirklichkeitsaussage aufzuheben. Im folgenden soll nun das Verhältnis von Fiktion und Faktizität aus einem anderen, engeren Blickwinkel betrachtet werden. Statt nach der historischen Darstellung und ihrer Wiedergabe von Wirklichkeit zu fragen, soll ein empirisches Feld methodisch eingekreist werden, in dem res factae und res fictae in einer außerordentlich spannenden Weise ineinandergeblendet sind. Ich meine den Bereich der Träume, die den handelnden und leidenden Menschen alltäglich und mehr noch nächtlich begleiten. 8

Träume, obzwar nicht produzierbar, gehören gleichwohl zum Bereich menschlicher Fiktionen, sofern sie als Traum keine reale Darstellung der Wirklichkeit bieten. Das aber hindert sie nicht, zur Wirklichkeit des Lebens zu gehören, weshalb sie denn audi von Herodot bis in die frühe Neuzeit hinein für historisch berichtenswert gehalten worden sind. Darüber hinaus wurde ihnen seit alters eine divinatorische Kraft entnommen oder zugemutet, also ein spezielles Verhältnis zur Zukunft. Auch von dieser bisher ungeschriebenen Geschichte der Träume soll im folgenden abgesehen werden.? Vielmehr sollen Träume als Quellen eingeführt werden, die von einer vergangenen Wirklichkeit zeugen, wie es vielleicht kaum eine andere Quelle zu leisten vermag. Gewiß stehen Träume am äußersten Ende einer denkbaren Skala historischer Rationalisierbarkeit. Aber streng genommen zeugen die Träume von einer 8 Vgl. S. 204. 9 Herodot, hist. VII, c. 16 ff.; Cicero, De divinatione; zuletzt Peter Burke, L'histoire sociale des rêves, in; Annales 28 (1973), S. 329-342.

283

unentrinnbaren Faktizität des Fiktiven, auf die sich einzulassen ein Historiker deshalb nicht verzichten sollte. Um das zu zeigen, beginnen wir mit zwei Traumgeschichten.

/ / . Träume vom Terror - Träume im Terror Die beiden Geschichten sind kurz. Die erste stammt von einem Arzt aus dem Jahre 1934. »Während ich mich nach der Sprechstunde, etwa gegen 9.00 Uhr abends, mit einem Buch über Matthias Grünewald friedlich auf dem Sofa ausstrecken will, wird mein Zimmer, meine Wohnung plötzlich wandlos. Ich sehe mich entsetzt um, alle Wohnungen, soweit das Auge reicht, haben keine Wände mehr. Ich höre einen Lautsprecher brüllen: ›Laut Erlaß zur Abschaffung von Wänden vom 17. des Monats‹.« Die andere Geschichte stammt ebenfalls aus den dreißiger Jahren, und zwar von einem jüdischen Rechtsanwalt: »Zwei Bänke stehen im Tiergarten, eine normal grün, eine gelb (Juden durften sich damals nur noch auf gelb angestrichene Bänke setzen), und zwischen beiden ein Papierkorb. Ich setze mich auf den Papierkorb und befestige selbst ein Schild an meinem Hals, wie es blinde Bettler zuweilen tragen, wie es aber auch ›Rassenschändern‹ behördlicherseits umgehängt wurde: ›Wenn nötig, mache ich dem Papier Platz‹.« Beide Geschichten entstammen einer Traumsammlung aus der Zeit des Dritten Reiches, die Charlotte Beradt herausgegeben hat. Die Träume sind anonym, aber authentisch überliefert. Beide Träume erzählen Geschichten, sie enthalten eine Handlung mit Anfang und Ende, eine Handlung, die freilich nie so stattgefunden hat wie sie berichtet wird. Es sind Träume vom Terror oder schärfer gesagt Träume des Terrors selbst. Der Terror wird nicht nur geträumt, sondern die Träume sind selber Bestandteil des Terrors. Beide Geschichten geben eine Erfahrung wieder, die unter die Haut ging, sie enthalten eine innere Wahrheit, die von der späteren Wirklichkeit des Dritten Reiches nicht nur eingelöst, sondern unermeßlich überboten wurde. Insofern haben diese geträumten Geschichten nicht nur Zeugnischarakter für den Terror und seine 10

10 Charlotte Beradt, Das Dritte Reich des Traumes, München 1966, S. 25, 138.

284

Opfer, sondern sie hatten damals, wie wir heute sagen dürfen, prognostischen Gehalt. Erinnern wir uns unserer alternativen Ausgangsfrage nach Fiktion oder geschichtlicher Wirklichkeit, so gehören die beiden Kurzgeschichten offensichtlich in den Bereich fiktionaler Texte. Und so können sie sich lesen lassen. Von der Dichte und Prägnanz ihrer Aussage her nähern sich diese Träume den Erzählungen von Kleist, Hebel oder mehr noch von Kafka. Niemand wird ihnen eine dichterische Qualität absprechen können. Damit ähneln sie der Dichtung, die - aristotelisch gesprochen - nicht berichtet, was geschehen ist, sondern vielmehr, was geschehen könnte. Die beiden Träume enthalten eine weiter reichende Wahrscheinlichkeit, als zur Zeit, da sie geträumt wurden, empirisch einlösbar schien. Sie nehmen das empirisch Unwahrscheinliche vorweg, das später, in der Katastrophe des Untergangs, zum Ereignis wurde. Charlotte Beradt hat die Träume von rund 300 Personen gesammelt und in die Emigration gerettet. In ihnen brechen sich Erfahrungsweisen von erschütternder Eindringlichkeit. Die soziale Zuordnung der Träumer wird gelegentlich referiert, häufig läßt sie sich durch Wirklichkeitssignale ermitteln. Überkommene Verhaltensweisen werden deutlich, die, konfrontiert mit dem Terror, beklemmende Antworten in den Traum übersetzt haben. Die Fiktion zielt noch auf das Faktische. Dabei eröffnet die Perspektive des Traums, deutlich erkennbar, alle drei zeitlichen Dimensionen. Die Dimensionen der damals lebenden Zeitgenossen: Wilhelminische Herkunft und Weimarer Disposition, der Schock der Gegenwart und die quälende Aussicht in eine drohende Zukunft hinein, werden zugleich von den Bildern der Träume eingefangen. Die schleichende Anpassung an das neue Regime, die Unterwerfung aus schlechtem Gewissen, die Spirale der Angst, die Lähmung des Widerstandes, das Zusammenspiel von Henker und Opfer - all das taucht in den Träumen mit leichter Verfremdung der Bilder, oft unmittelbar realistisch empor. Der Befund ist erdrückend. Sicher sind es Träume von Verfolgten, aber auch von solchen, die sich anpaßten oder die sich anpassen wollten, aber nicht durften. Wir kennen nicht die Träume der Begeisterten, der Sieger, - auch 11

11 Weitere Träume, die kommende Situationen vorwegnahmen, die zur Zeit des Traumes so noch nicht gegeben waren: Charlotte Beradt, (Anm. 10) S. 29, 42, 4$, 49, 61, 66, 72, 83, 85, 87, 90, 139.

285

diese haben geträumt, aber kaum jemand weiß, wo sich ihr Inhalt mit den Visionen derer deckt, die von den Zwischensiegern an die Wand gequetscht wurden. Für den Historiker, der sich mit der Geschichte des Dritten Reiches beschäftigt, stellt die Dokumentation der Träume eine Quelle ersten Ranges dar. Sie öffnet Schichten, an die selbst Tagebuchnotizen nicht heranreichen. Die erzählten Träume haben exemplarischen Charakter für die Nischen des Alltags, in den die Wellen des Terrors eindringen. Sie zeugen vom anfangs offenen, dann schleichenden Terror, dessen gewaltsame Steigerung sie vorwegnehmen. Nun sind Träume, sei es aus methodisch gebotener Vorsicht, sei es aus dem plausiblen Grund ihrer mangelnden Zugänglichkeit, im Quellenkanon der historischen Wissenschaft nicht vorgesehen. Aber niemand kann einen Historiker hindern, jedes Zeugnis zur Quelle zu erheben, indem er es methodisch befragt. So lassen sich aus den erst erträumten und dann erzählten Geschichten Rückschlüsse ziehen auf die geschichtliche Wirklichkeit des Terrors nach 1933. So verwendet haben die Träume, wie gesagt, den Status fiktionaler Texte, wie Dichtungen auch, die den Blick freigeben auf eine zu rekonstruierende Wirklichkeit des aufbrechenden Dritten Reiches. Jede fiktionale Texteinheit kann mehr oder minder vermittelt, jedenfalls grundsätzlich als Zeugnis für Faktizität eingebracht werden. Aber unsere Fragestellung läßt sich noch präzisieren. Die eingangs geschilderten Träume sind mehr als nur ein fiktionales Zeugnis vom Terror und über den Terror. Sie sind, obwohl nur als erzählender Text greifbar, bereits vorsprachliche Geschichten, die sich in und mit den betroffenen Personen ereignet haben. Sie sind leiblich manifest gewordene Erscheinungsweisen des Terrors, ohne daß die Zeugen Opfer physischer Gewalt hätten sein müssen. Mit anderen Worten, gerade als Fiktion sind sie Element der geschichtlichen Wirklichkeit gewesen. Die Träume verweisen nicht nur auf die Bedingungen, die solche Träume - als Fiktion - ermöglicht haben. Bereits als Erscheinung sind die Träume Vollzugsweisen des Terrors selbst. Die Träume erschließen damit über ihren schriftlichen Quellenstatus hinaus eine anthropologische Dimension, ohne die der Terror und seine Wirksamkeit nicht verstanden werden können. Es sind nicht nur Träume vom Terror, es sind zunächst und vor allem 286

Träume im Terror, der den Menschen bis in seinen Schlaf hinein verfolgt. Nun ließen sich die beiden Träume des Arztes und des jüdischen Rechtsanwaltes - die biographische Genese als bekannt vorausgesetzt - zweifellos in einem analytischen Zugriff individualpsychologisch deuten. In unserem Fall ist aber davon unabhängig eine politische Deutung möglich. Denn es ist auffällig, daß in den von Charlotte Beradt geschilderten Traumgeschichten der latente und der manifeste Trauminhalt fast zur Deckung kommen. Die politische Bedeutung der Träume, auch wenn sich sozial bedingte, private Schicksale hinter ihnen verstecken, bleibt unmittelbar einsichtig. Die politischen Erfahrungen und Bedrohungen haben, um in der psychoanalytischen Metaphorik zu bleiben, den Pförtner überspült und sind ungehindert in das sogenannte Unterbewußte eingeflutet. Hier haben sie bildhafte Geschichten entstehen lassen, deren politische Spitze dem Bewußtsein unmittelbar einleuchten mußte. Die Abschaffung der Wände kraft Verordnung entblößt den Privatraum jeglichen Schutzes. Der Lautsprecher hinterläßt im Träumer keinen Zweifel: Sein Haus wird aufgebrochen zugunsten einer Kontrolle, die im Namen der Volksgemeinschaft von jedem über jeden ausgeübt werden kann. — Der beklemmende Zwang des jüdischen Anwalts, selbst dem Papier und sogar freiwillig dem Papier Platz zu machen, bedarf für den, der diese Geschichte erfahren hat, keiner deutenden Übersetzung. In einer selbsttätigen Lähmung wird das Unwahrscheinliche zum Ereignis. Der Verfolgte ergibt sich einer so existentiellen wie banalen Absurdität, bevor diese selbst an ihm vollstreckt wird. Offenbar gibt es eine Vernunft des Leibes, die weiterreicht, als die Angst dem Träumer im Wachsein zu handeln erlaubt. Freilich mußte das nicht so sein. Georges Grosz hatte einen ähnlichen Traum, der ihn, wenn wir seinen Erinnerungen glauben dürfen, rechtzeitig nötigte, nach Amerika zu emigrieren. 12

Nun sind Träume, wie alle Begebenheiten, die jemandem zustoßen, und wie alle Ereignisse zunächst einmalig und auf einzelne Personen bezogen. Aber gleichwohl haben Traumgruppen ihre überindividuelle Geschichte. In der großen Summe der von Char12 Georges Grosz, Ein kleines Ja und ein großes Nein, Hamburg o. D. (1946), S. 212-218.

287

lotte Beradt überlieferten Träume kommt aus der damals überlebenden Generationseinheit eine schichtenspezifisch ausgefächerte Erfahrungswelt zum Ausdruck. Ihre gemeinsame Signatur ist eine luzide registrierte, drohende Nähe der Wirklichkeit, in der sich die Disposition der Herkunft und eine traumhafte Reaktionsfähigkeit im Alltag zusammenfanden, um ein prognostisches Potential freizugeben. So beklemmend der Inhalt der Träume - so intakt war noch das Wahrnehmungsvermögen der Träumer. Die zeitlichen Dimensionen der Erfahrungswelt waren noch so weit geordnet, daß ein denkbarer Handlungsspielraum erschlossen wurde. 3 1

Das ändert sich vollständig, wenn wir den Blick auf Traumberichte lenken, die uns aus den Konzentrationslagern überliefert sind, in denen nicht wenige aus der Schicht endeten, von der bisher gesprochen wurde. Wir sind in der Lage, den Träumen, die Charlotte Beradt gesammelt hat, Traumdarstellungen von Jean Cayrol folgen zu lassen, die aus dem Konzentrationslager selbst stammen.*4 Die Traumfigurationen haben sich entschieden verändert, gemessen an jenen, die sich im Bereich außerkonzentrationärer Freiheit eingestellt hatten. Und Cayrols Berichte werden von anderen Zeugen bestätigt, die, wie z. B. Bruno Bettelheim, Viktor E. Frankl oder Margarete Buber-Neumann, Lagerträume überliefert haben. ! Traumdarstellungen aus den Konzentrationslagern eröffnen uns einen Bereich, wo der menschliche Verstand zu versagen scheint, wo seine Sprache verstummt. Die konzentrationären Träume zeichnen sich durch einen rapiden Verlust an Wirklichkeit aus, während Wachträume proportional dazu zunehmen. Damit wer1

13 Vgl. Viktor von Weizsäcker, Der Gestaltkreis, Theorie der Einheit von Wahrnehmen und Bewegen, Stuttgart 1950, 4. Aufl. 14 Jean Cayrol, Lazarus unter uns (Lazare parmi nous), dt. von Sigrid von Massenbach, Stuttgart 19 Î9. 15 Bruno Bettelheim, Aufstand gegen die Masse. Die Chance des Individuums in der modernen Gesellschaft (The informed Heart, Autonomy in a Mass Age, i960), dt. München 1965, 2. Aufl., Viktor E. Frankl, . . . trotzdem Ja zum Leben sagen, Ein Psychologe erlebt das Konzentrationslager, München 1977; Margarete Buher-Neumann, Milena, Kafkas Freundin, München-Wien 1977, S. 286, 289 f. Auf S. 278 auch der Traum einer Aufseherin im KZ-Lager Ravensbrück mit eindeutig politischem Inhalt, den Sieg der Alliierten vorwegnehmend. 288

den wir in einen Bereich gestoßen, in dem offenbar die schriftsprachliche Quellenlage unzureichend wird, um überhaupt begreifen zu lernen, was der Fall war. Wir werden auf die Metaphorik der Träume verwiesen, um sehen zu lernen, was wirklich geschah. Politische und soziale Vorgänge werden üblicherweise von Texten her einsichtig, die unmittelbar auf die Handlungen verweisen, aus denen sich solche Vorgänge zusammensetzen. Auch die SS-Führer bedienten sich in ihrem dienstlichen Schriftwechsel, in ihren Reden und Memoiren einer Sprache, die vom Textsinn her einer rationalen Überprüfung oder ideologiekritischen Entlarvung zugänglich ist. Taten und ihre sprachliche Artikulation bleiben hier methodisch vermittelbar. Was aber sich im Konzentrationslager ereignet hat, ist durch Schriftlichkeit kaum faßbar, ist mit der beschreibenden oder nachvollziehenden Sprache kaum greifbar. Das Verstummen gehört zur Signatur des totalitären Staates. Schon aus dem Jahre 1933 hat Charlotte Beradt den Traum einer Putzfrau überliefert, in dem das Verstummen als Vehikel des Überlebens signalisiert wird: »Ich träumte, daß ich im Traum vorsichtshalber Russisch spreche (das ich gar nicht kann, außerdem spreche ich nicht im Schlaf), damit ich mich seihst nicht verstehe und damit mich niemand versteht, falls ich etwas vom Staat sage, denn das ist doch verboten und muß gemeldet werden«. * Vom ›Führer‹ ist uns ein frappierendes Pendant überliefert. Hitler unterschied einmal drei Stufen der Geheimhaltung: was er nur dem engsten Kreis anvertraue, was er nur bei sich behalte und was er nicht einmal selbst zu Ende zu denken wage.'7 Die letzte Zone führt uns in den Bereich des Unaussprechbaren, den Cayrol als ehemaliger Lagerinsasse durch die Bildwelt der Träume zu entschlüsseln sucht. Dabei decken sich seine Analysen vollständig mit jenen anderer KZ-Traumberichte, auch wenn deren Autoren sich durch Charakter, Lebenseinstellung und Weltsicht stark unterscheiden. Im Unterschied zu den Träumen aus der Anfangszeit des Dritten Reiches, die sich durch eine klare politische Wahrnehmung auszeichneten, verlieren die Träume der Lagerhäftlinge jeden unvermittelten Realitätsbezug. Die Träume 1933 und aus den folgenden 1

16 Charlotte Beradt (Anm. 10), S. 56. 17 MdL Mitteilung von Percy Ernst Schramm, der die Wendung von einem Offizier überliefert hat, der in Nürnberg auf der Zeugenbank saß.

289

Jahren lebten von einer Wirklichkeitsnähe, die es den Träumern ermöglichte, den Terror biographisch aufzuarbeiten. Wie schon gesagt, bewegten sich die Bilder zwischen Herkunft und kommender Möglichkeit in einem empirisch konsistenten Sinne. Offensichtlich verfügten die Zeugen noch über eine intakte Bewegung, die es ihnen erlaubte, prognoseträchtige Wahrnehmungen zu machen. Das änderte sich nach der Einlieferung in die Lager bald und gründlich. Der diabolische Terror des Oberwachungssystems lähmte die Häftlinge und zwängte sie in einen so beschränkten Bewegungsraum, daß sie, von seltenen Ausnahmen abgesehen, jeder spontanen und unmittelbaren Wahrnehmung beraubt wurden. Die schiere Angst versperrte den Blick, veränderte zumindest die Blickrichtung so weit, daß mit den verzerrten Verhaltensweisen auch die Traumwelt sich ändern mußte. Es ist ein gemeinsames Kennzeichen aller KZ-Träume, daß der tatsächliche Terror nicht mehr träumbar war. Die Phantasie des Grauens wurde hier von der Wirklichkeit überboten. Deshalb lassen sich die Lagerträume auch nicht mehr im herkömmlichen Sinne als fiktionale Texte lesen, die auf die Wirklichkeit verweisen. Und wenn sie es gleichwohl tun, so nur unter völlig veränderten Vorzeichen, die uns auf die veränderte anthropologische Dimension hinweisen. Das sei erläutert. Wie unsere anderen Zeugen unterscheidet Cayrol Träume aus der vorkonzentrationären Haft, deren Inhalte sich noch am ehesten mit den wirklichkeitsgesättigten Träumen bei Charlotte Beradt decken, von konzentrationären Träumen, die bereits die Rückbindung an die Vergangenheit lockern, in denen sich die Familienbeziehungen auflösen, und in denen sich natürliche, musikalische oder architektonische Landschaften ausbreiten; schließlich trennt er (abgesehen von den nachkonzentrationären Träumen) Heils- und Zukunftsträume. Die Heilsträume und die Zukunftsträume haben nun für Cayrol eine gegenseitig sich ausschließende Funktion. Diese Beobachtung wird von vielen Lagerinsassen, wie auch von unseren anderen Zeugen, bestätigt. Die Zukunftsträume bewegen sich in den zeitlichen Dimensionen des vergangenen Lebens, gespeist aus der Erinnerung, aus der alle Wünsche und Hoffnungen abgeleitet wurden. Damit entsprechen sie streckenweise den Häftlingsphantasien im Wachsein. Sie zehren von einem Leben, aus dem die Häftlinge absolut und unwiderruflich abgeschnitten waren. Es 290

handelt sich um utopische Konzentrationsträume. Sie eröffnen ein bewegtes Bild der Heimat jenseits des elektrischen Stacheldrahtes, von der Heimat, die der Häftling sucht und zurückruft, die es aber für ihn nicht mehr gibt. Die schiere Faktizität des Lagers wird ausgeblendet, die Vergangenheit in die Zukunft umgewünscht. Solche Träume waren Vorboten des Todes. Frankl berichtet von einem Mithäftling, der das Datum seiner Entlassung geträumt hatte: es wurde zu seinem Todestag im Lager. Gerade die Geborgenheit des häuslichen Lebens, die Hoffnung zu versprechen schien, wurde zum Zeichen des Untergangs. 18

Völlig anders sehen die bild- und handlungsarmen Träume aus, die Cayrol als Heilsträume erfahren hat und begreift. Sie entsprechen, unter Verzicht auf jede zeitliche Dimension, der Lagererfahrung. Was im üblichen Leben ein Vorbote der Bewußtseinsspaltung ist, die egozentrische Zerstörung der intersubjektiven Erfahrungswelt, die in schierer Anachronie endet,' das gewinnt unter den inversen Zwängen der KZ-Haft eine überraschende, umgewendete Bedeutung. Im Lager herrschten Bedingungen, die alle bisherige Erfahrung verhöhnten, unwirklich zu sein schienen, aber dennoch wirklich waren. Die Nötigung, sich zu entwirklichen, um auf einer Endstufe des Daseins lahmgelegt zu werden, führte zu einer Inversion auch der Zeiterfahrung. Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft hörten auf, Orientierungslinien des Verhaltens zu sein. Diese in den Leib diktierte Perversion mußte ausgekostet werden, um sich von ihr zu befreien. Davon zeugen die Heilsträume. Sie begehrten nicht mehr, die Person des Träumers in der Wirklichkeit zu verankern, und wurden deshalb - scheinbar paradox - zum Signum der Uberlebenschance. 9

Erst die letzte Schwundstufe, seinen eigenen Tod schon ausgestanden zu haben, bot Anhalt zur Hilfe. Erst so gewann der Häftling mit seinem nahezu vernichteten Körper eine minimale, aber die entscheidende Spanne zum Weiterleben. Die Zeitlosigkeit, zu der die Häftlinge verdammt worden waren, gewann in solchen Heilsträumen eine rettende Bedeutung, genauer gesagt, eine rettende Kraft. Die Entäußerung von seinem empirischen Selbst wurde zur 18 V. E. Frankl (Anm. 15), S. 122. 19 Joseph Gabel, Ideologie und Schizophrenie, Formen der Entfremdung (La fausse conscience - Essai sur la réification, Paris 1962), dt. von Hans Naumann, Frankfurt am Main 1967, S. 123, 227 passim.

291

stillen Waffe gegen das Terrorsystem, das im KZ quer durch die Häftlinge und Bewacher hindurch installiert war. Es war die teuflische Inversion, daß der Tod ein besseres Leben und das Leben ein schlimmerer Tod zu sein schienen, die es durchzustehen galt. Nur in Heilsträumen fand das Inferno sein fiktives Ende »außerhalb« der Zeit, das dem Häftling gleichwohl Halt in der Wirklichkeit bot. Nun sperren sich solche Heilsträume, die handlungsleer von Licht und Farben durchströmt waren, gegen eine weiterreichende sozialhistorische Auslegung. Sie mögen im Einzelfall individualpsychologisch, sogar nach sozialer Disposition oder religiös aufschlüsselbar sein, wie es einige unserer Zeugen deuten. Aber methodisch ist der Weg abgeschnitten, um von einzelnen Heilsträumen auf ein allgemeines schichtenspezifisches Verhalten zu schließen. Denn sie enthalten keine Wirklichkeitssignale, die unmittelbar politisch oder sozial lesbar sind. Wenn man so will, ist es gerade die politische Pointe solcher Träume, apolitisch zu sein. Man muß sogar soweit gehen und im Heilstraum von ihm selbst getarnte Akte einer Widerstandshaltung sehen. Aber gerade dieser anthropologische Befund läßt sich nicht mehr sozial verallgemeinern. Deshalb sagen uns die Heilsträume im Sinne Cayrols nichts über andere Motive der Durchhaltekraft, von denen etwa die kommunistischen Leitungsgruppen in der Häftlingshierarchie lebten oder die homogene Sekte der Bibelforscher. Wir müssen uns daher bescheiden. Diese oder jene Biographie oder soziale Genese führte aus mancherlei Gründen zu Dispositionen, die die Überlebenschancen steigern oder verzehren mochten. Für unsere Frage nach den Träumen im Terror genügt es zu sehen, daß selbst die sprachlose Innenwelt ihre geheime Geschichte hatte, in der Rettung oder Untergang ausgetragen wurden. Sie trieb beredte Aussagen des stummen Leibes hervor, die Zeugnis ablegen, und die zu entschlüsseln einen Zipfel jenes Mantels lüften heißt, hinter dem sich das vergangene Grauen versammelt hatte. Auch sie sind Zeugen nicht nur über den Terror, sondern des Terrors selbst. Dabei handelt es sich aber hier um Erfahrungen, die nicht mehr direkt kommunizierbar sind, Erfahrungen einer lazarenischen Existenz in Cayrols Um20

20 Vgl. Falk Pingel, Häftlinge unter SS-Herrschaft, Widerstand, Selbstbehauptung und Vernichtung im Konzentrationslager (Hist. Perspektiven 12), Hamburg 1978.

292

Schreibung, die sich also der herkömmlichen, sprachgebundenen historischen Methodik entziehen. Um zu unserer überkommenen Methode zurückzukehren: gerade auf dem Hintergrund der Cayrolschen Traumsignale gewinnt die errechenbare Todesstatistik der KZ eine größere Aussagekraft. Denn auch unbeschadet der inneren Disposition zu überleben, die wir an ihren Heilsträumen kennenlernen konnten, wurden die Häftlinge umgebracht, vernichtet, ausgerottet, vergast, so daß von Tötung oder Mord zu sprechen blaß und konventionell klingt. Im Gesamtsystem der Lager konnten gerade Mut und Standfestigkeit, also sichtbare Zeichen der Uberlebenskraft, - man denke an Bonhoeffer -, zur Vernichtung führen. Und auf der Rampe von Auschwitz galten nur animalische Kriterien. Die innere Evidenz der Überlebenschancen, die sich im spontanen Verhalten der Häftlinge und ihrer Träume manifestierte, ist nicht mehr kommensurabel mit der statistischen Frequenz, mit der vergast wurde. Damit wurde den Vernichteten auch der letzte Sinn, der Sinn des Opfers entzogen, die Absurdität wurde zum Ereignis.

/ / / . Methodische Schlußbemerkung zur Diachronie und Synchronie Die angeführten Träume wurden als Zeugnisse für den Terror interpretiert, aber unter leichter Blickverschiebung auch als Vollzugsweisen des Terrors selbst. Dabei wurden sie immer situativ gedeutet, ohne auf ihre zeitlose Symbolik hin befragt zu werden, die ihnen unter anderen Fragestellungen zugebilligt werden mag. Aber schon die Überlebensträume, von denen Cayrol berichtet, speisten ihren Sinn innerhalb des Lagers aus vergleichsweise gegenwartsfernen, außergeschichtlichen, unpolitischen und dauerhaften Symbolen, für deren Stimmigkeit mit einer Lebensverheißung wir uns hier auf die Authentizität der Zeugen verlassen müssen. Ein Historiker kann freilich derartige Quellen stringent nur lesen, wenn er die Bildzeugnisse einer verstummten Sprache anthropologisch interpretieren lernt. Charlotte Beradt hat bewußt darauf verzichtet, ihrer Traumsammlung eine psychoanalytische Deutung angedeihen zu lassen. Auch Frankl und Bettelheim sind als professionelle Analytiker zurückhaltend, weil das Freudsche 293

Kategoriennetz in den Ausnahmelagen samt ihrer Inversionslogik nicht mehr greift. Dennoch soll auf einen grundsätzlichen Vorteil des eingeschlagenen Weges verwiesen werden. Die Träume sind Zeugen für Erfahrungsbefunde in eventum. Sie verweisen auf synchrone Zusammenhänge zwischen Verfolgern und Verfolgten im Vollzug des Terrors. Insofern gleichen sie psychischen Innenaufnahmen, im Gegensatz zu den zahlreich überlieferten filmischen und fotographischen Bildern, die das Elend von außen festgehalten haben. Die Träume beleuchten den Zustand der vom Terror Gejagten, und das sicher deutlicher als jedes äußere Bild vermag. Insoweit sind Träume auch den Tagebüchern und Memoiren überlegen, die unter verschiedenen Perspektiven, jedenfalls ex post, verfaßt werden. Der schwer zugängliche Quellenbereich der Träume ist daher methodisch nicht prinzipiell auszuschließen, so schwer es auch bleibt, ihn mit einer anthropologisch abgesicherten Theorie zu deuten. Um auch die Grenzen aufzuweisen, an die eine Untersuchung anthropologisch lesbarer Quellen stößt, seien zwei historische Verfahrensweisen miteinander konfrontiert. Sie lassen sich alternativ als diachron und synchron stilisieren. Und jedes Verfahren hat Vor- und Nachteile, die sich komplementär zueinander verhalten. Üblicherweise wird ein Historiker beide Ansätze nutzen, mit einem Vorrang der Synchronie, wenn er beschreibt, angewiesen auf die Diachronie, wenn er erzählt. Ein Historiker arbeitet vor allem dann diachron, wenn er ein Ereignis oder einen Ereigniszusammenhang kausal-genetisch zu erklären versucht, in unserem Fall also den Nationalsozialismus und sein spezifisches Terrorsystem. Die kausale Ableitung fragt danach, wie es dazu gekommen ist, daß dieses oder jenes so oder so eingetroffen ist. Jede diachrone Erklärung läßt dabei andere und weitere Erklärungen zu. Einige solcher Erklärungen seien in Erinnerung gerufen. So wird die Arbeitslosigkeit verantwortlich gemacht, allgemeiner die Weltwirtschaftskrise, und noch allgemeiner das kapitalistische Wirtschaftssystem. - Oder es werden schichtenspezifische Verhaltensweisen angeführt, deren Traditionsstränge in die deutsche Sozialgeschichte hinein zurückverfolgt werden, besonders beliebt die des Kleinbürgertums, weil sich niemand- mit ihm identifiziert. Oder man greift auf den Nationalismus zurück, der ohne die außenpolitische Konstellation nicht zu verstehen ist, man erläutert 294

das Frontkriegserlebnis, den Versailles-Komplex samt den daraus abgeleiteten Rechthabezwängen. (»Wir werden den Scheinsiegern von 1918 schon zeigen, daß wir solche Barbaren sein können, die zu sein sie uns in ihrer Propaganda unterstellt haben.«) Daraus läßt sich ein völkischer Homogenisierungsdruck ableiten, zu dem auch der Antisemitismus gehört, als Vorstufe des Terrors. - Oder die innenpolitischen Konstellationen werden in die Begründungsreihe eingeführt, die irreversiblen Tage vor dem 30. Januar, die autoritäre Kanzlerphase, das Parteiensystem, die ganze Weimarer Verfassung, schließlich die deutsche Verfassungsgeschichte überhaupt. - Oder, mehr geisteshistorisch werden Säkularisierungsmodelle angeboten, und Verfallslinien werden ausgezogen, von denen die Abfolge: Luther-Friedrich der Große-Bismarck-Hindenburg-Hitler nur die negative Umbesetzung einer ehedem positiv gemeinten Ahnenreihe darstellt. Das kausalgenetische Erklärungsmodell bleibt sich dabei gleich. Alle Erklärungs- und Begründungsreihen können mehr oder minder plausibel sein. Einige solcher - oder anderer - Versuche gewinnen sogar eine hohe Evidenz, vor allem wenn sie mit entsprechenden Quellenbelegen abgestützt werden. Was ist nun das Gemeinsame solcher genetischer Beweisführungen? Zunächst haben sie die formale Gemeinsamkeit, daß sie diachrone Reihen nach kurz-, mittel- oder langfristigen Kausalketten gliedern. Ereignisse, Trends und Strukturen können herangezogen werden, wobei der Historiker gemeinhin auf monokausale Erklärungen verzichten wird, um verschiedene Beweisreihen gegeneinander abzuwägen, die ein Geflecht von Abhängigkeiten sichtbar machen. Die Gewichtung wird im Wechselspiel zwischen dem - mehr oder minder artikulierten - theoretischen Vorgriff und der Quellenexegese stattfinden. Weiterhin ist diesen Verfahren gemeinsam, daß aus der Unendlichkeit vergangener Daten solche Kausalketten herauspräpariert werden, die ein vorgegebenes Ereignis oder einen vorgegebenen Ereigniszusammenhang als Ergebnis deuten. Immer handelt es sich um Begründungsverfahren ex post, um eine Rationalisierung des Rückblicks, oder in Theodor Lessings Worten, um eine logificatio post festum. 21

21 Theodor Lessing, Geschichte als Sinngebung des Sinnlosen, München 1921, 1. Aufl., S. is-

295

Nun haften einem solchen Vorgehen, das letztlich aus der pragmatischen Geschichtsschreibung herrührt, spezifische Mängel an. Man führt zum Verständnis einer bestimmten Begebenheit causae ein, die nicht in dieser Begebenheit enthalten sind. Ein solcher Gang der Beweisführung läßt sich ins Unendliche verlängern. Es gibt keine rational eindeutig aufweisbare Grenze möglichen Anfangs, hinter der keine Gründe mehr zählen dürfen. Ebensowenig gibt es - ohne theoretische Vorklärung - eine rationale Begründung dafür, welche Gründe überhaupt zählen. Jeder Begründungszusammenhang ist potentiell so vielfältig wie die denkbare Summe aller möglichen Ereignisse und ihrer Zusammenhänge in der Vergangenheit. Wer sich einmal auf die Kausalität einläßt, kann zwar nicht alles durch jedes begründen, aber für jedes Ereignis so viele Gründe herbeischaffen, wie er will. Hier zeigt sich bereits eine zweite Schwierigkeit. Ebensowenig wie ein Kausalitätsbeweis zeigen kann, welcher Grund gewichtiger ist als ein anderer, vermag er aufzuweisen, welche Gründe notwendig, zwingend oder gar hinreichend waren, um dieses oder jenes eintreten zu lassen. Die Überhöhung der Kausalität zur Notwendigkeit führt schließlich zu historisch tautologischen Aussagen. Ein Ereignis als notwendig ausweisen, heißt nichts anderes, als daß man eine verdoppelte Aussage zum selben Ereignis macht. Es ist etwas nicht deshalb mehr eingetreten, weil es eintreten mußte. Post hoc ergo propter hoc ist möglich, aber nicht zwingend. Hinter dieser zweiten Mißlichkeit lauert eine dritte Schwierigkeit, die kausal gar nicht auflösbar ist. Seit Humboldts Kritik an der pragmatischen Aufklärungshistorie ist ein Strukturmerkmal aller Geschichte deutlich geworden: daß in jeder geschichtlichen Konstellation mehr und zugleich weniger enthalten ist, als in den Vorgegebenheiten angelegt war. Darin liegt ihre überraschende Einmaligkeit, ihre Veränderbarkeit und ihre Wandelbarkeit beschlossen. Ohne dies wären gängige Begriffe, die den modernen Geschichtsbegriff flankieren, wie Fortschritt, Rückschritt, Entwicklung oder Schicksal völlig bedeutungsblind. Nun soll mit dem Axiom der Einmaligkeit nicht der historischen Gestalt oder Individualität zu neuem Leben verholfen werden, denn alle Geschichte enthält formale Strukturen möglicher Wiederkehr und Wiederholbarkeiten, langfristige Bedingungen, die ähnliche Konstellationen stiften helfen - wozu bekanntlich auch 296

der Terror zählt. Aber das, was an jeder Geschichte immer auch neu ist, läßt sich kausal gerade nicht erklären. Jede Kausalerklärung geht davon aus, daß man ein Phänomen aus einem anderen, sogar aus andersartigen Phänomenen ableitet. Damit wird ein Zusammenhang gestiftet, der in dem zu erklärenden Phänomen gerade nicht enthalten sein muß. Kausale Ableitungen können also, will man die Einmaligkeit eines geschichtlichen Ereignisses erfassen, nur subsidiär verwendet werden. Überspitzt formuliert, um im Umkreis unseres Beispiels zu bleiben: der Arbeitslose, der 1932 stempeln ging, ist nicht mehr identisch mit dem SA-Mann, der nach dem 30. Januar Hilfspolizist wurde und der vielleicht einer Schlägertruppe angehört hatte. Ein Freikorpskämpfer von 1920 wurde nicht nur deshalb K Z Lagerleiter, weil er Freikorpskämpfer, dann Arbeitsloser und noch einiges andere zuvor auch gewesen war. In keinem Fall kann die Ausfüllung des Zeitablaufs in einem kausalen Begründungszusammenhang die jeweilige Geschichte hinreichend erfassen. Deshalb ist es geboten, nicht nur diachron, sondern auch synchron zu verfahren, nicht nur post eventum zu begründen, sondern auch in eventu aufzuzeigen, was wie geschah. Es darf vermutet werden, daß dann die Einmaligkeit oder Einzigartigkeit besonders deutlich wird, womit natürlich nicht gesagt ist, daß die Faktoren, die ein Ereignis bedingen, selber einmalig sind. Ein entsprechender Versuch liegt etwa dann vor, wenn die Erfolge Hitlers - und ihre Folgen - aus der vermeintlichen sozio-psychischen Verfaßtheit des deutschen Volkes im Jahre 1933 heraus gedeutet werden. An den eingangs geschilderten Träumen wurde bereits gezeigt, wo es gerade noch möglich ist, Einzelfälle anthropologisch oder sozialhistorisch zu verallgemeinern, und wo sich dies verbietet. Hier bedarf es sicherlich weiterer Forschung. Vollends ist es unmöglich, das psychoanalytische Instrumentarium aus der individuellen Therapie in die gesellschaftliche Diagnose oder gar in die historische Analyse zu übernehmen, da das zu therapierende Subjekt nicht als Individualität definierbar ist und obendrein bereits der Vergangenheit angehört. Gleichwohl mag der metaphorische Gebrauch weiterführen. So wird etwa die Fixierung des deutschen Volkes auf seinen Führer als Projektionsmechanismus beschrieben, die scheinbare Entlastung wird analy22

22 Siehe Hans-Ulrich Wehler, Geschichte und Psychoanalyse, Köln 1971.

297

siert, die in der Übertragung der Verantwortung enthalten war, die Angst und Verblendung werden aufgedeckt, die einen irreversiblen Prozeß ausgelöst haben. Ein Vorzug solcher Interpretationen liegt darin, daß man einen Geschehenszusammenhang unmittelbar aus seinem Vollzug selbst heraus zu erklären versuchen kann. Die anthropologische Verfaßtheit der Handlungseinheiten mag deutlich werden, es mag gezeigt werden, wie bestimmte Verhaltensweisen von Gruppen, Organisationen, Parteien, Schichten und den darin handelnden und leidenden Einzelpersonen in eine Wechselwirkung gerieten, kraft derer sich die Ereignisse so und nicht anders vollzogen haben. Unbeschadet bisher eindrucksvoller Versuche, wie z. B. von Bruno Bettelheim, haften einem solchen Verfahren aber Nachteile an, die sich komplementär zur diachronen Analyse verhalten. Der Rekurs auf den psychosomatischen Innenaspekt eines Ereigniszusammenhangs läßt methodisch keine Kontrollinstanz zu - wie die Kausalerklärungen es tun -, mit deren Hilfe man einen Gegenbeweis anstrengen könnte. Die Glaubwürdigkeit einer Interpretation steht und fällt mit der theoretisch hinzunehmenden Prämisse, die äußere Vorgänge auf innere Einstellungen der Beteiligten reduziert. So werden zwar Vorgänge beschrieben, wie sie gewesen seien, indem sie mit wissenschaftlichen Kategorien gedeutet werden, die den Umkreis des beschriebenen Phänomens nicht zu überschreiten beanspruchen. Die Folge ist, daß ich bestimmten Verhaltensweisen in ihrem Ablauf eine Zwangshaftigkeit unterstellen muß, die ich methodisch nicht zurücknehmen kann. Nachdem ich einmal weiß, daß Friedrich der Große einen despotischen Vater gehabt hat, der ihn wider Willen in ein militärisches Korsett gezwängt hat, und daß er nach dem Tode dieses Vaters 1740 den schlesischen Krieg begonnen hat, so ist es leicht zu behaupten, daß hier die Determinante eines Vaterkomplexes vorwaltete, die den jungen Fritz gezwungen habe, seinem Vater post mortem den Beweis seiner eigenen Würdigkeit zu erbringen, um sich von ihm abzulösen. Die Gewichtigkeit derartiger Interpretationen soll nicht unterschätzt werden, aber methodisch liegt hier ein Beweisgang vor, der unwiderlegbar bleibt. Äußere Erscheinungen und Begebenheiten durch innere Motivationen erklären, heißt der vergangenen Faktizität ein innerlich notwendiges So-Gewesensein unterstellen. 298

Damit habe ich zwei Erklärungs- und Verstehensmodelle beschrieben, die als diachron und synchron bewußt antithetisch überspitzt worden sind. In beiden Fällen vollzieht sich die Rationalisierung durch den Historiker auf jeweils verschiedene Weise. Ist der erste Typus der kausalgenetischen Begründung ex eventu nie hinreichend, - es können auch andere Gründe herangezogen werden, ohne je ein historisches Phänomen ganz erklären zu können -, dann erweist sich diese Art der Begründung als eine ungewußte Form des Zufalls. Scheint dagegen die zweite Art der Begründung - in eventu hinreichend, weil sie im Phänomen aufgeht, das sie erklärt, so unterliegt sie dem Verdacht, eine dumpfe Notwendigkeit zu konstituieren, die nie erweisen kann, warum etwas so und nicht anders gekommen ist. Bettelheim optierte vehement für eine prozessuale Anthropologie, wie man sein Vorgehen umschreiben kann, um kausale Vergangenheitserklärungen als akademisches Spiel abzutun. Gleichwohl bemüht er wenige Sätze später ebensolche Erklärungen, um die psychosomatische Konstellation in Deutschland 1933 ff. ihrerseits historisch-genetisch deuten zu können. 3 Dieser Lapsus enthüllt die Beweisnot, in die jeder gerät, der den synchronen oder den diachronen Ansatz einseitig überzieht. Es bleibt erforderlich, beide Verfahren anzuwenden, die sich komplementär ergänzen. « !

2

23 Bruno Bettelheim (Anm. 15), S. 114. 24 Zum letzten Abschnitt vergleiche Eugenio Coseriu, Synchronie, Diachronie und Geschichte, das Problem des Sprachwandels, übersetzt von Helga Söhre, München 1974.

›Neuzeit‹ Zur Semantik moderner Bewegungsbegriffe

Das Auftauchen neuer Worte in der Sprache, ihr häufigerer Gebrauch und die wechselnde Bedeutung, die ihnen durch den Stempel der herrschenden Meinung aufgeprägt wird, also Das, was man die gerade geltende Sprachmode bezeichnen darf, ist ein nicht zu verachtender Zeiger an der Uhr der Zeit für alle, die nach äußerlich geringfügigen Erscheinungen auf die Veränderungen im Gehalte des Lebens zu schließen vermögen. Wilhelm Schulz 1841 Geschichtliche Ereignisse sind ohne Sprachhandlungen nicht möglich, die daraus gewonnenen Erfahrungen ohne Sprache nicht zu vermitteln. Aber weder Ereignisse noch Erfahrungen erschöpfen sich in ihrer sprachlichen Artikulation. Denn in jedes Ereignis gehen zahlreiche außersprachliche Faktoren ein, und es gibt Erfahrungsschichten, die sich der sprachlichen Vergewisserung entziehen. Freilich bleiben die meisten außersprachlichen Bedingungen aller Geschehnisse, die natürlichen und materiellen Gegebenheiten, Institutionen und Verhaltensweisen, um wirksam zu werden, auf sprachliche Vermittlung angewiesen. Nur gehen sie nicht darin auf. Das vorsprachliche Handlungsgefüge und die sprachliche Kommunikation, kraft derer sich Ereignisse einstellen, sind ineinander verschränkt, ohne je zur Deckung zu kommen. Eine ähnliche Spannung liegt vor, wenn der Blick von den geschehenden auf die vergangenen Geschichten gelenkt wird. Es gibt verschiedene Schichten der Erfahrung und des Erfahrbaren, der Erinnerung und des Erinnerbaren, schließlich des Vergessenen oder nie Tradierten, die je nach heutigen Fragen abgerufen und aufbereitet werden. Was dabei an sprachlichen oder nichtsprachlichen Faktoren berücksichtigt wird, entscheidet über Art und Wiedergabe der vergangenen Geschichte. Schon wegen dieser Vorwahl kann kein Bericht über Vergangenes rundum erfassen, was einst war oder geschah. Allgemeiner gesagt: Sprache und Geschichte bleiben aufeinander verwiesen, ohne je zur Deckung zu kommen. So herrscht immer eine doppelte Differenz: zwischen einer sich vollziehenden Geschichte und ihrer sprachlichen Ermöglichung so300

wie zwischen einer vergangenen Geschichte und ihrer sprachlichen Wiedergabe. Diese Differenzen zu bestimmen ist freilich selber wieder eine sprachliche Leistung; sie gehört zum Geschäft des Historikers. Wir befinden uns also in einer methodisch unauflösbaren Spannung, daß zwar jede Geschichte, während sie sich ereignet und nach dem Geschehen, auch etwas anderes ist, als ihre sprachliche Artikulation leisten kann; daß aber dieses Andere ebenfalls nur im Medium der Sprache erkennbar gemacht werden kann. Die Reflexion auf die geschichtliche Sprache, auf die Sprechakte, die Ereignisse stiften helfen oder eine historische Erzählung konstituieren, kann also keine sachliche Priorität beanspruchen gegenüber den Geschichten, die sie thematisieren hilft. Wohl aber kommt der sprachlichen Reflexion eine theoretische und eine methodische Priorität gegenüber allem Geschehen und der Geschichte zu. Denn die außersprachlichen Bedingungen und Faktoren, die in die Geschichte eingehen, lassen sich nur sprachlich erfassen. Nun mag man einwenden, daß derartige Überlegungen trivial seien, so trivial, daß es nicht lohne, davon zu reden. Aber die Hinweise sind erforderlich, um den Stellenwert der geschichtlichen Begriffe zu erläutern, von denen im folgenden gehandelt wird. Begriffe, in denen sich Erfahrungen versammeln und Erwartungen bündeln, sind als sprachliche Leistungen nicht bloße Epiphänomene der sogenannten wirklichen Geschichte. Geschichtliche, besonders politische und soziale Begriffe sind zwar dazu geprägt, die Elemente und Kräfte der Geschichte zu erfassen und zu bündeln. Das zeichnet sie innerhalb einer Sprache aus. Aber sie haben, aufgrund der geschilderten Differenz, mit der Sprache ihre eigene Seinsweise, aus der heraus sie auf jeweilige Lagen und Geschehnisse einwirken oder reagieren. Werden nun vergangene Begriffe analysiert, die vom Wortkörper her auch noch die unsrigen sein mögen, so gewinnt der Leser einen Zugang zu den Hoffnungen und Wünschen, zu den Ängsten und Leiden der ehemaligen Zeitgenossen. Aber mehr noch, dabei erschließt sich ihm die Reichweite und Grenze der Aussagekraft früherer Spracherzeugnisse. Der Raum ehemaliger Erfahrung und Erwartung wird ausgemessen, soweit er nämlich innerhalb des vergangenen Sprachhaushalts überhaupt begrifflich erfaßt werden konnte und in der Quellensprache tatsächlich artikuliert worden ist. 301

Die folgenden Überlegungen zur Semantik neuzeitlicher Bewegungsbegriffe werden in drei Schritten vorgetragen. Erstens soll gefragt werden, ob der Begriff ›Neuzeit‹ mehr leistet, als nur einen geschichtlichen Zeitabschnitt formal von den vorangegangenen abzuheben. Indiziert er so etwas wie eine neue Zeit? - Zweitens soll nach solchen Ausdrücken gefragt werden, die als Neologismen oder durch einen spezifischen Bedeutungszuwachs so etwas wie geschichtliche Bewegung oder die Verzeitlichung der Geschichte auf den Begriff gebracht haben. - Drittens wird die Fragestellung eingeengt von den allgemeinen Bewegungsbegriffen auf solche des konkreten politischen und sozialen Handlungsraumes, wobei sich einige semantische und pragmatische Kriterien ergeben, die die Neuzeit seit rund 1800 besonders kennzeichnen. Insgesamt beschränkt sich die Untersuchung dabei vorzüglich auf den deutschen Sprach- und Erfahrungsraum.

/. ›Neue Zeit‹ und ›Neuzeit‹ in der Geschichtstheorie und Geschichtsschreibung In der Historiographie wird seit dem 18. Jahrhundert mehr und mehr von ›neuer Zeit‹ gesprochen. Der zusammengesetzte Begriff ›Neuzeit‹ ist nach Grimm erst seit 1870 belegt, und zwar bei Freiligrath. Welche früheren Belege auch noch aufweisbar sind Ranke hat den Begriff offensichtlich vermieden, soweit er ihn gekannt haben sollte - , der bündige Begriff ›Neuzeit‹ hat sich erst durchgesetzt, nachdem rund vier Jahrhunderte vergangen waren, 1

J

1 Jacob Grimm und Wilhelm Grimm: Deutsches Wörterbuch, Bd. 7, Leipzig 1889, S. 689: Neuzeit, die neue, jetzige zeit, gegensatx zu vorzeit und ebd. Freiligrath: . . . ein kind der neuzeit, fiebernd und erregt . . . 2 Leopold von Ranke: Vorlesungseinleitungen, hrsg. v. Volker Dotterweich und Walther Peter Fuchs, ders.: Aus Werk und Nachlaß, hrsg. v. Walther Peter Fuchs und Theodor Schieder, Bd. 4, München-Wien 197s. Ranke unterscheidet die neuere und die neueste Zeit bzw. Geschichte, wobei die Schwelle je nach Fragestellung in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts liegt. Auch die »neue Zeit, ist ihm geläufig, zur Abgrenzung gegen das Mittelalter, nicht aber die .Neuzeit.. Dort, wo sie einmal auftaucht, im Stenogramm der Nachschrift zu »Epoche der Reformation und der Religionskriege. Vom Ende des I J . bis gegen die Mitte des 17. Jahrhunderts« (in: ders.: Über die Epochen der neueren Geschichte, hrsg. v. Theodor Schieder und Helmut Berding, ebd., Bd. 2, 1971, S. 283-327, 283), muß die Wendung nicht authentisch sein. 302

die er als Einheit umfassen sollte. Lexikalisch hat er sich erst im letzten Viertel des vorigen Jahrhunderts eingebürgert.3 So überraschend dieser Befund ist, wenn man an die Selbstverständlichkeit denkt, mit der selbst wortgeschichtliche Untersuchungen heute den 3 Art. Geschichte, in Brockhaus' Conversations-Lexikon, Allgemeine deutsche Real-Encyklopädie, Bd. 7, Leipzig 1884, 13. Aufl., S. 868-872, 868 unterscheidet die neuere (ab 1492) und die neueste Geschichte (ab 1789) wie schon der Art. Geschichte, in: Allgemeine deutsche Real-Encyklopädie für die gebildeten Stande. (Conversations-Lexikon), Bd. 4, Leipzig 1820, 5. Aufl., S. 182-186, 182.) Erst im Art. Zeitalter erscheint 1887 die Gliederung Altertum-MittelalterNeuzeit, von der vielfach, meist von der Französischen Revolution an, die neueste Zeit abgetrennt wird (Brockhaus* Conversations-Lexikon, Bd. 16, 1887, S. 854). Auf den frühesten mir bisher bekannten Wortbeleg hat mich Helga Reinhart hingewiesen, es handelt sich um eine Ubersetzung aus dem Französischen: Edouard Alletz: De la démocratie nouvelle ou des mœurs et de la puissance des classes moyennes en France, 2 Bde., Paris 1837, dt. im Auszuge bearbeitet von F. J. Büß unter dem Titel: Die neue Demokratie oder die Sitten und die Macht der Mittelklassen in Frankreich, Karlsruhe 1838, S. 23: Von dem Journalismus. Der menschliche Geist fliegt in der Idee von einem Ende der Welt zum andern; er erfüllt die Vergangenheit mit der Erinnerung, die Zukunft mit der Hoffnung, die Industrie gibt sogar unserm Körper das Vorrecht der Allgegenwart, die Civilisation will die Materie vergessen machen und den Verkehr beflügeln, wie die Gedanken des Menschen. Daher ist die Presse, welche unsere Ideen und Gefühle mit einer so ungeheuren Schnelligkeit umsetzt, und alle unsere Geister in Berührung bringt, die erhabene Eroberung der Neuzeit. Dieser bisher früheste Beleg erfüllt alle Kriterien, die unten, vor allem im Absatz II, entwickelt werden, um den neuen Begriff sowohl als Epochen- wie als PeriodenbegrifT zu kennzeichnen, der in die Zukunft hinein offen ist. Auf einen weiteren Beleg, und zwar aus der Geschichtsschreibung, hat mich Jürgen Voss aufmerksam gemacht: C. Wernicke, Die Geschichte der Welt, 3.-5. Teil (Die Geschichte der Neuzeit), Berlin 1865-66, 3. Aufl. (1. Aufl. 1855-57). Wernicke unterscheidet die Ubergänge der drei Großperioden, um ein Kriterium der neuen Zeit zu gewinnen. Das Altertum sei zu Ende gegangen, weil neue Völker das Mittelalter heraufgeführt hätten. Das gelte nicht für den Ubergang zur Neuzeit. Desto gewaltiger aber sind die neuen Schöpfungen, welche, Jahrhunderte lang vorbereitet, seit dem Anfange des sechszehnten Jahrhunderts im Innern jener Völker sich erzeugten auf allen Gebieten des Lebens, in Kirche und Staat, in Kunst und Wissenschaft, so daß die Zeit seit dem Beginne des sechszehnten Jahrhunderts als eine wahrhaft neue betrachtet werden muß (ebd., Teil 3, S. 2 f.). Der folgende Abschnitt beansprucht in keiner Weise, wortgeschichtlich umfassend zu sein oder gar Erstbelege zu bieten. Insgesamt darf auf den Artikel Zeitalter verwiesen werden, den Jürgen Voss im Band 6 der Geschichtlichen Grundbegriffe, Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland, hrsg. v. Otto Brunner, Werner Conze und Reinhart Koselleck, Stuttgart 1972 ff., vorlegen wird.

303

Ausdruck bereits für das 16. Jahrhundert verwenden, erstaunlich ist er nicht. Jede Periode kann erst nach einem gewissen Verlauf auf einen diachronen Nenner, auf einen Begriff gebracht werden, der gemeinsame Strukturen bündelt. Aber mit dem Begriff einer Neuzeit hat es noch eine besondere Bewandtnis. Denn es bleibt sprachlich unbestimmt, wieso der Ausdruck einer neuen Zeit oder gar der Neuzeit überhaupt einen festen Zeitabschnitt bezeichnen soll, es sei denn, man lese ihn im Schlaglicht vom sogenannten Ende der Neuzeit her. Der Ausdruck selber qualifiziert nur die Zeit, und zwar als neu, ohne über den geschichtlichen Gehalt dieser Zeit, gar als einer Periode, Auskunft zu geben. Die Formalität dieses Ausdrucks gewinnt ihren Sinn zunächst aus dem Kontrast zur vorangegangenen, zur ›alten‹ Zeit, oder, soweit er als Epochenbegriff verwendet wird, aus dem Kontrast zu den Bestimmungen vorausgegangener Zeitalter. Nun zehrt die überwältigende Zahl aller Zeitalterlehren nicht von zeitlichen, sondern von inhaltlichen, von sachlichen oder personalen Bestimmungen, die dem jeweiligen Zeitalter seine Eigentümlichkeit zuschreiben. Die Abfolgen mythischer Zeitalter werden etwa durch die Metaphorik der Metallsorten charakterisiert. Die verschiedenen aetates-Lehren christlicher Herkunft leben von der Applikation der Schöpfungstage auf die Historie, von der Zuordnung der Zeiten zu Gesetz oder Gnade, oder von der DanielExegese der vier Weltmonarchien. Die dynastischen Gliederungskriterien liegen in der Lebensdauer eines Geschlechtes oder in der Herrschaftsdauer der Regenten. Andere Einteilungen, erstmals bei Varro, dann besonders seit dem Humanismus, gründen in der unterschiedlichen Qualität der Quellen und der Art ihrer Überlieferung. Und schließlich gibt es, und das kennzeichnet schon die ›Neuzeit‹, zunehmend Versuche, die Epochen nach ihrer geistigen, politischen, gesellschaftlichen oder wirtschaftlichen Verfassungsstruktur einzustufen. Freilich wird niemand die heute noch übliche Dreiheit AltertumMittelalter-Neuzeit gebrauchen, ohne damit inhaltliche Bestimmungen zu verbinden, die auf unterschiedliche Weise die Zeitalter prägen. Aber für sich genommen stellt die Dreigliederung schon eine relativ hohe Abstraktion dar. Sie verzichtet auf inhaltliche Aussagen, ihr hervorstechendes Merkmal ist eine bloß zeitliche Tiefenbestimmung, was ihre Formalität ausmacht und ihre Elasti304

zität, verschieden datierbar und auslegbar zu sein. Davon zeugen die zahllosen, um viele Jahrhunderte differierenden Gliederungsversuche. Dabei fällt nun zusätzlich auf, daß im Deutschen die Zeit selber - als formale Allgemeinsbestimmung - nur in der Zusammensetzung ›Neuzeit‹ üblich ist, während die Bezeichnungen für die vorangegangenen Großperioden darauf verzichten: Mittelalter, Altertum. Das mag ein sinniger Zufall der Sprache sein, denn die Vorläuferausdrücke für ›Mittelalter‹ (media aetas, middle age, moyen age) qualifizierten ebenfalls die Zeit oder die Zeiten im allgemeinen: als mittlere Zeiten, middle times, moyen temps bzw. vorher als medium tempus, media tempestas, media tempora. Aber sobald die mittleren Zeiten als eine geschlossene Periode behandelt wurden, verfestigte sich eine Bezeichnung, die - im Kollektivsingular - auf ein Alter (aevum, aetas) abhob und nicht mehr auf die Zeit im allgemeinen.4 So bleibt denn bei der heute üblichen Periodenbestimmung die Zeit vorzüglich jenen Kombinationen vorbehalten, die zur Kennzeichnung der eigenen Epoche dienen: Neuzeit, modern times, temps modernes, aber auch Zeitgeschichte, contemporary history, histoire contemporaine.' Dieser Befund soll nicht systematisch überbewertet werden, aber er wirft die Frage auf, was der Ausdruck einer neuen Zeit bzw. der Neuzeit leisten sollte, als er in Gebrauch kam, und was er tatsächlich geleistet hat, nachdem er einmal eine Art temporaler Monopolstellung für die Epochenbezeichnungen gewonnen hatte. Der Ausdruck einer neuen Zeit - oder einer neuen Geschichte trägt an einer Folgelast, die sich aus der Stiftung des MittelalterBegriffs ergab. Mit den »mittleren Zeiten‹ - noch für Herder geläufig — wurde sprachnotwendig eine andere, eine jüngere bzw. ältere, eine spätere oder eben eine neue Zeit freigelegt, die aber keineswegs sofort auf einen eigenen oder gar gemeinsamen Begriff gebracht worden ist. 4 Siehe dazu und zum folgenden die gründliche Arbeit von Jürgen Voss: Das Mittelalter im historischen Denken Frankreichs. Untersuchungen zur Geschichte des Mittelalterbegriffes und der Mittelalterbewertung von der zweiten Hälfte des 16. bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts, München 1972, Teil I sowie die Belegliste S. 391 ff., die auch nichtfranzösische Quellen heranzieht. 5 Eine Begriffsgeschichte der »Neuzeit, fehlt bisher. Zur »Zeitgeschichte, instruktiv, aber begriffsgeschichtlich unzureichend Otto-Ernst Schüddekopf: Zeitgeschichte, in: Grundbegriffe der Geschichte, Gütersloh 1964, S. 413-427.

3°5

Der Rückgriff der Humanisten auf das antike Vorbild grenzte die ›barbarische‹ Zwischenzeit als eine eigene Periode aus und führte - so schon bei Petrarca - zur ersten historischen, nicht mehr endzeitbezogenen, Verwendung des Ausdrucks »medium tempus‹. Er sollte zunächst und vorzüglich die eigene Position epochal bestimmen und breitete sich später in Gelehrtenkreisen aus, die sich mit der Geschichte der Literatur, der Philosophie, der Künste und Wissenschaften, besonders der historischen Geographie beschäftigten. Aber es dauerte seit Petrarca rund dreihundert Jahre, bis die lateinischen Ausdrücke oder ihre nationalsprachlichen Äquivalente als umfassender Periodenbegriff verwendet wurden. Es scheint kein Zufall, daß es ein Handbuch war, das Cellarius 1685 herausforderte, die Universalhistorie ›in Antiquam et Medii Aevi ac Novam‹ einzuteilen,? weil die humanistisch präparierten Ausdrücke formal genug blieben, um ein übergreifendes Gliederungsschema anzubieten. Der Begriff des Mittelalters setzte sich dann im 18. Jahrhundert - zumeist noch pejorativ - allgemein durch, um im 19. Jahrhundert zum festen Topos der historischen Periodisierung zu werden. 6

Der junge Ranke wehrte sich zwar in seiner weltgeschichtlichen Vorlesung gegen die herkömmliche Manier, alles in drei große Fächer abzusondern, in die der alten, der mittleren und der neueren Geschichte. Diese Methode hat keinen Grund in sich und gewährt keinen Vorteil, fügt er hinzu, aber er hat seitdem nie darauf verzichtet, die Bezeichnungen zu verwenden und mit Anschauung zu erfüllen. Die Genese des Begriffs einer neuen Zeit oder einer neuen Geschichte ist nun nicht erkennbar, ohne kurz auf die beiden Ausdrücke einzugehen, die jene Gelenkstelle umschreiben, die die mittleren mit den neueren Zeiten verbindet. 8

6 Nachweis bei Voss: Das Mittelalter (Anm. 4), S. 40. Dazu Theodor E. Mommsen: Der Begriff des »finsteren Zeitalters« bei Petrarca, in: Zu Begriff und Problem der Renaissance, hrsg. v. August Buck, Darmstadt 1969, S. 151 bis 179 (engl. Orig. : Mommsen: Petrarch's conception of the »Dark Ages«, Speculum 17 (1942), S. 226-242). 7 Christophorus Cellarius: Historia universalis, Altenburg 1753, 11. Aufl. Dazu Adalbert Klempt: Die Säkularisierung der universalhistorischen Auffassung. Zum Wandel des Geschichtsdenkens im 16. und 17. Jh., Göttingen-Berlin-Frankfurt a. M. i960, S. 78. 8 Ranke: Vorlesungseinleitungen (Anm. 2), S. 36. 306

Beide heute geläufigen Anschlußbegriffe zu den mittleren Zeiten - Renaissance und Reformation - waren zunächst sachbezogene Ausdrücke und rückten erst langsam in ein diachrones Gliederungsschema ein. Die Entfaltung des Begriffs einer ›neuen Zeit‹ ist in diesem langfristigen Vorgang enthalten und versteckt. Die im bewußten Gegensatz zu den mittleren Zeiten konzipierte Lehre einer Wiedergeburt, einer .Renaissance«, brauchte nun sehr viel länger als das .Mittelalters bis sie ebenfalls zu einem allgemeinen Periodenbegriff gerann. Während die Humanisten noch Tätigkeitsworte und adjektivische Wendungen vorzogen, um die Umkehr, das Erwachen oder Aufblühen zu entfachen oder eine Wiedergeburt zu umschreiben, ist der spätere terminus technicus erst Mitte des 16. Jahrhunderts und da nur vereinzelt nachweisbar (›renascitä‹ bei Vasari 1550 und .renaissance* bei Belon 1553).' Als vorwiegend kunst- und literarhistorischer Epochenbegriff ist die .Renaissance* erst durch die Aufklärung eingebürgert worden, bevor sie im 19. Jahrhundert - durch Michelet und Burckhardt zum allgemeinen Periodenbegriff hochstilisiert wurde. Entsprechend ihrer geschichtlichen Abfolge hat sich also .Renaissance* nicht gleichzeitig, als Gegenbegriff, sondern nur phasenverschoben nach dem Mittelalter als historische Zeitbestimmung durchgesetzt. Schneller hat sich - im protestantischen Lager - der sinnverwandte Ausdruck einer Reformation eingespielt, und zwar ebenfalls zunächst als Schwellen-, als Epochenbegriff, danach als Periodenbe10

9 Die Belege bei Wallace Klippen Ferguson: La Renaissance dans la penséehistorique, Paris 1950 (engl. Orig.: ders.: The Renaissance in historical thought. Five centuries of interpretation, Boston 1948) und B. L. Ullmann: Renaissance - Das Wort und der ihm zugrunde liegende Begriff, in: Zu Begriff und Problem der Renaissance (Anm. 6), S. 263-279 (engl. Orig.: ders.: Renaissance the word and the underlying concept, Studies in Philology 49 (19S2), S. 105-118) sowie die gleichlautende Einleitung von dem Herausgeber August

Buck, in: ebd., S. 1-36; François Masai: La Notion de Renaissance. Équivoques et malentendus, in: Les catégories en histoire, hrsg. v. Chaïm Perelman, Brüssel 0. J. (1969), S. S7-86. - Selbst 1718 kannte Nicolo die Castelli weder den Ausdruck .renascitä*, noch führte er ihn als Übersetzung für .Wiedergeburt* an, in: Dizionario italiano-tedesco e tedesco-italiano, Leipzig 1718, 3. Aufl. 10 Konrad Burdach: Sinn und Ursprung der Worte Renaissance und Reformation, in: ders.: Reformation, Renaissance, Humanismus. Zwei Abhandlungen über die Grundlage moderner Bildung und Sprachkunst, Darmstadt 1963 (Repr. d. 2. Aufl. Berlin-Leipzig :926), 3. Aufl., S. 1-84.

3°7

griff. Daneben behielt er lange seine nicht chronologische, allgemeine Bedeutung bei, die sich auf das religiöse Leben, auf die Kirchenordnung oder auf das überkommene Recht beziehen konnte." - Thomas Müntzer sah eine trefliehe vnuberwintliche zukünfftige reformation noch vor sich, während Luther und Melanchthon diesen Ausdruck nur vorbehaltvoll und zögernd verwendet hatten. Die protestantische Kirchengeschichtsschreibung hat später den Ausdruck zum einmaligen Epochenbegriff singularisiert, er meinte dann nur die Reformen Luthers und seiner Mitstreiter. Inhaltlich bezog sie sich in deren Sinn auf die Botschaft der Heiligen Schrift, die in ihrer Reinheit wiederhergestellt worden sei, ohne daß deshalb schon eine neue Geschichte begonnen hätte. Der Epocheneinschnitt der Reformation eröffnete allenthalben nur die letzte christliche Periode, so wie noch bei Zedier der letzte ›Zeitbegriff‹ definiert wurde: Von der Reformation Luthers bis auf unsere und noch folgende Zeiten, — bevor die Welt ende. '* - In einem universalen Sinne ließ 1696 auch Cellarius die »historia nova‹ mit dem Einschnitt der Kirchenreform beginnen. Aber seit der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts konnte die Reformation auch schon als abgeschlossene Periode betrachtet werden, wenn z. B. William Cave vom »saeculum reformationis« sprach. ' Mit wachsender Distanz rückte dann die zunehmend 12

13

1

1

11 So die Wörterbücher der frühen Neuzeit und noch Jobann Christoph Adelung: Reformation, in: ders.: Versuch eines vollständigen grammatisch-kriti- . sehen Wörterbuches der hochdeutschen Mundart, 5 Bde., Leipzig 1774-1786, Bd. j 3, 1777, Sp. 1336, wo zunächst die allgemeinen Verwendungen registriert werden. Aber: Am üblichsten ist dieses Wort von der durch Luthern und seine Gehülfen geschehenen Abstellung der in die Kirche und den Lehrbegriff eingerissenen Mißbräuche und Irrthümer, welche einige im Deutschen die Glaubensverbesserung, andere aber richtiger und treffender die Glaubensreinigung nennen, 12 Thomas Müntzer: Auslegung des zweiten Kapitels Danielis (»Die Fürstenpredigt« (1524)), in: ders.: Politische Schriften, hrsg. v. Carl Hinrichs, Halle 1950, S. 1-28, 20. 13 Wilhelm Maurer: Reformation, in: Die Religion in Geschichte und Gegen- | wart, Bd. 5, Tübingen 1961, 3. Aufl., S. 858-873, 86r. 14 Art. Zeit-Begriffe oder Zeitperioden, in: Johann Heinrich Zedier: Großes vollständiges Universal-Lexikon, 64 Bde. u. 4 Suppl. Bde., Graz 1961-64 (Repr. d. Ausg. Leipzig-Halle 1732-50 u. 1751-54), Bd. 61, 1749, S. 818-835, 832. 15 Zit. nach Peter Meinhold: Geschichte der kirchlichen Historiographie, Bd. 1, Freiburg-München 1967, S. 377. In diesem Band auch weitere Wortbelege. Eine Begriffsgeschichte der »Reformation« scheint noch zu fehlen. 308

reflektierte Wirkungsgeschichte in den Blick: sei es noch im religiösen Sinne, daß die Aufgabe der Reformation weiter erfüllt werden müsse (Spener) oder daß sich diese Erfüllung heilsgeschichtlich vollziehe (Bengel); oder sei es, daß auch weltliche, gesellschaftliche und politische Folgen aus dem einmaligen Vorgang der vergangenen Reformation abgeleitet wurden, wie etwa bei Mosheim, Semler, Schröckh oder Heeren. Sie wurde die Schwelle zur neuen Geschichte. Pütter prägte - noch in der Pluralform - den kirchenrechtlichen Ausdruck der ›Gegenreformation‹, die, von Eichhorn und Ranke singularisiert, dann der Reformation als eigener Zeitabschnitt nachgeschoben wurde. Damit darf die Historisierung des Ausdrucks zu einem Periodenbegriff als abgeschlossen gelten. Mit Rankes »Deutscher Geschichte im Zeitalter der Reformation« (1839 bis 1847) festigte er seinen welthistorischen Rang. Die seit der Bildung des Begriffs ›Mittelalter‹ auftauchende Folgelast, eine neue Zeit bezeichnen zu müssen, wurde also durch die Ausdrücke Renaissance und Reformation zunächst nicht bewältigt. Die langsame Abklärung der Renaissance von der Wiedergeburtsmetapher zu einem Periodenbegriff vollzieht sich erst im 18. und 19. Jahrhundert. - Die Reformation als Epochenschwelle im Sinne der Wiederaufnahme der urchristlichen Zeit ist im 16. Jahrhundert geläufig, die damit eröffnete Periode gilt seit dem 17. Jahrhundert als abgeschlossen, so daß in der Folgezeit der Begriff sowohl eine Epoche wie diachron einen universalhistorischen Abschnitt bezeichnen konnte. 16

Wie verhält es sich nun mit der ›neuen Zeit‹ innerhalb dieses ungleichen Oppositionspaares Mittelalter - Renaissance/Reformation? Die Frage, ob die mittleren Zeiten via negationis eine neue Zeit aus sich hervortreiben, ist zwar von den Denkern und Künstlern der Renaissance und von den Gläubigen der Reformation induziert worden, aber als ein geschichtstheoretisch schlüssiger Begriff taucht die neue Zeit bei ihnen nicht auf. ? Die Freilegung einer 1

16 Albert Elkan: Entstehung und Entwicklung des Begriffs »Gegenreformation«, Historische Zeitschrift in (1914),5. 473-493. 17 Herbert Grundmann: Die Grundzüge der mittelalterlichen Geschichtsanschauungen, in: Geschichtsdenken und Geschichtsbild im Mittelalter. Ausgewählte Aufsätze und Arbeiten aus den Jahren 1933 bis 1959, hrsg. v. Walther Lammers, Darmstadt 1961, S. 418-429, 427.

309

neuen Zeit ist vielmehr ein langfristiger Vorgang, der sich über die folgenden Jahrhunderte hinstreckt und dessen Umrisse in der sukzessiven Durchsetzung erst des »Mittelalters«, dann der »Reformation« und endlich der »Renaissance« als periodischer Begriffe bereits deutlich wurden. Um die Erfahrung einer neuen Zeit erschließen zu können, sei auf eine semantische Unterscheidung hingewiesen, die in dem Ausdruck »neue Zeit« angelegt ist. Entweder kann dieser den schlichten Befund meinen, daß das jeweilige Jetzt neu ist, die heutige Zeit im Gegensatz zur vorausgegangenen Zeit, gleich welcher Tiefenstaffelung. In diesem Sinne wurde schon der Ausdruck »modernus« geprägt, und er hat die Bedeutung des »Heutigen« seitdem nicht verloren.' Andererseits kann aber die neue Zeit einen qualitativen Anspruch anmelden, nämlich neu zu sein in dem Sinne des ganz Anderen, gar Besseren gegenüber der Vorzeit. Dann indiziert die neue Zeit neue Erfahrungen, die so zuvor noch nie gemacht worden seien, er gewinnt eine Emphase, die dem Neuen einen epochalen Zeitcharakter zumißt. Schließlich kann die neue Zeit, abgeleitet aus den beiden ersten Bedeutungsmöglichkeiten, rückwirkend auch eine Periode meinen, die insgesamt - gegenüber dem Mittelalter - als neu begriffen wird. Die beiden ersten Möglichkeiten sind in dem vorwissenschaftlichen Sprachgebrauch angelegt, und es läßt sich - grob gesprochen zeigen, daß die erste, nicht epochen-spezifische Bedeutung zunächst vorherrscht, und daß die zweite, epochenbewußte Bedeutung sich erst im Zeitalter der Aufklärung durchsetzt, - freilich ohne die erste Bedeutung zu verdrängen. Die Einführung einer »neuen Zeit« als Periodenbezeichnung ist in beiden Sprachgebräuchen enthalten, sei es, daß eine Reihe jeweiliger Jetztzeiten nach einer Weile als neue Zeit historiographisch zusammengefaßt wird, sei es, daß diese Zusammenfassung em8

18 Walter Freund: Modernus und andere Zeitbegriffe des Mittelalters, KölnGraz 1957 (Diss. Münster); Hans Robert Jauß: Literarische Tradition und gegenwärtiges Bewußtsein der Modernität, in: Aspekte der Modernität, hrsg. v. Hans Steffen, Göttingen 1965, S. 150-197, 150, auch in: Hans Robert Jauß: Literaturgeschichte als Provokation, Frankfurt a. M. 1970, S. 11-66 und demnächst Hans Ulrich Gumbrecht: Modern, Modernität, Moderne, in: Geschichtliche Grundbegriffe (Anm. 3), Bd. 4. 310

phatisch etwas ganz Neues, bisher noch nicht Dagewesenes meint. Das sei hintereinander kurz skizziert. Es gehört zur Alltagserfahrung, daß die - äußere - Zeit immer weiter »fließt«, oder daß sich — subjektiv - das Morgen über das Heute in ein Gestern verwandelt. Eingelassen in eine solche Zeit hat die Annalistik und Chronistik die jeweils anfallenden Ereignisse historisch fest- und fortgeschrieben. Und es gehörte zur antiken wie auch mittelalterlichen Geschichtsschreibung, daß die meisten Geschichten von den jeweiligen Anfängen - der Welt, einer Stadt, eines Klosters, eines Krieges, eines Stammes usw. - entlang dem Zeitverlauf abgefaßt wurden. Der jeweiligen Gegenwartsgeschichte kam dabei insofern ein methodischer Vorrang zu, als sie auf Zeugen, am besten auf die Täter selber rekurrieren konnte. ? Aussagen handelnder Politiker genossen, wenn auch nicht unbezweifelt, methodischen Vorrang, die Zeugen des Offenbarungsgeschehens besaßen unbestrittene Autorität. Jenseits aller philosophischen, theologischen (etwa figuralen oder typologischen) oder moralischen Prämissen, die den Historien ihre Eigentümlichkeit verliehen, gehörte diese Art der fortgeschriebenen Gegenwartsgeschichte zu den minimalen Voraussetzungen aller Historie. Die innere und inhaltliche Periodisierung dieses von Ereignis zu Ereignis sich fortbewegenden Erfahrungsraumes ergab sich fast von selbst, indem sich eben von Tag zu Tag, von saeculum zu saeculum neue Ereignisse einstellten, die erzählenswert waren und zunehmend gegliedert werden mußten. 1

Die Bezeichnung der eigenen Zeiten umfaßte dann eo ipso Neues, ohne daß diesem Neuen epochaler Charakter hätte zuerkannt werden müssen - sei es, daß sich die Geschichten strukturell wiederholen, sei es, daß sich vor dem Ende der Welt nichts grundsätzlich Neues mehr ereignen könne. So verstanden sich mittelalterliche Historiker, wie Melville gezeigt hat, als successorcs und forderten ihre Nachfolger z. B. auf, ea superaddere que per temporum successiones nova evenerint usque in finem mundi. Oder Landulph de Columna nahm sich um 10

19 Fritz Ernst: Zeitgeschehen und Geschichtsschreibung, Die Welt als Geschichte 7 ( 9Î7)› S. 137-189 und Arno Seifert: Cognitio Historica, Berlin 1976 (Historische Forschungen, Bd. 11), S. 23. 20 Gert Melville: System und Diachronie. Untersuchungen zur theoretischen Grundlegung geschichtsschreiberischer Praxis im Mittelalter, Historisches Jahrbuch 95 (1975I, S. 33-67, 308-341, 313. l

1

3"

1320 vor, hystorias a creatione primi hominis usque ad moderna tempora abreviare. Das ›Moderne‹, das Neue der eigenen Zeit ging dann in der Bezeichnung des jeweils Derzeitigen auf, ohne die Gegenwart zusätzlich zu qualifizieren. . . . usque ad tempus scriptoris konnte eine Historie so gut im 11. Jahrhundert geschrieben werden wie etwa im 17. Jahrhundert, als Aisted die Zeiten aller Ereignisse usque ad aetatem ejus qui scribit gliedert. Im Rahmen solcher additiver Geschichtsschreibung hoben die Periodisierungen nicht auf die Neuheit der Zeit ab, in der man sich jeweils selber befand. So teilte Aisted die Geschichten der homogenen Gegenstandsbereiche der vier Fakultäten in je eigene aetates ein, die sich voneinander unterschieden, aber alle in die Gegenwart einmündeten. Die letzte Kirchenperiode führte z. B. von 1519 (Karl V.) ad nostram aetatem. Die allgemeine Geschichte - als historia heterogenea - gliederte er dagegen in die herkömmlichen sechs Intervalle, deren letztes mit Caesar begann und ebenfalls ad nostram usque aetatem reichte. 11

22

Die Zeit als formale Allgemeinbestimmung für mögliche Ereignisse blieb neutral gegen epochale Schübe oder historiographische Perioden. Historia omnis Chronica est, quoniam in tempore fit, wie Aisted sagte. Selbst Bacon, der die antike von der modernen Historie schied, behandelte die ›Historia temporum‹ nach Methoden, Gattungen und Sachbereichen, nicht aber nach zeitlichen Kriterien der Modernität oder des Veraltens, 3 wie es seine neue Wissenschaft und sein Diktum von der ›veritas filia temporis‹ nahegelegt hätten. Bodin hat die vielleicht knappste Formel gefunden, die das stete Fortschreiben der geschichtlichen Ereignisse in der Zeit trifft: Während die Reiche altern, bleibe die Historie ewig jung. « Es ist eine gleichsam statische Zeiterfahrung, der die additive Geschichtsschreibung entspricht, die von Ereignis zu Ereignis das jeweils anfallende Neue registriert. Die zeitenthobene Exemplarität, 2

2

21 Zit. nach ebd., S. 65; Breviarium historiarum, MG SS XXIV, S. 268. 22 Johann Heinrich Aisted: Scientiarum omnium Encyclopaedia, Bd. 4, Lyon 1649, 3. Aufl., S. 37, 65 und tabula zur S. 619. 23 Francis Bacon: De dignitate et augmentis scientiarum, Buch 2, cap. 8 und 9, in: The works of Francis Bacon, 14 Bde., Stuttgart-Bad Cannstatt 1963 (Repr. d. Ausg. London 1857-74), Bd. 1, 1858, S. 431-837, 511—513. 24 Jean Bodin: Methodus ad facilem historiarum cognitionem, Aalen 1967 (Repr. d. Ausg. Amsterdam 1650), Prooemium, S. 4. 312

die seit dem Humanismus allen Historien zuerkannt wurde, hat besonders dazu beigetragen, nicht etwas spezifisch Neues der eigenen Zeit zu suchen und herauszuarbeiten. Welt bleibt Welt, darütnb bleiben auch gleiche hendel in der weit, ob schon die Personen absterben, wie Melanchthon unter Berufung auf Thukydides und gut lutherisch feststellte. ' Die großen Geschichtsschreiber ihrer eigenen Zeit, etwa de Thou, Clarendon oder Friedrich der Große, zielten darauf, die jüngsten Geschehnisse in Erinnerung zu halten und soweit möglich für kommende Generationen aufzubereiten. Diese Sicht aber setzte voraus, daß sich alle Geschichten einander ähneln oder strukturell gleichen: nur so kann in Zukunft aus ihnen gelernt werden. 2

Das hermeneutische Modell für eine Geschichtsschreibung, die mit dem Ablauf der Zeit immer wieder fortgeschrieben wird, hat nun Chladenius in der Mitte des 18. Jahrhunderts entworfen. Er bewegt sich noch völlig im Bannkreis der Augenzeugen-Authentizität, die der jeweiligen Gegenwartserkenntnis den methodischen Vorrang einräumt. Die Geschichten der zusammen lebenden Generationen konstituieren den je eigenen Erfahrungsraum, von dem aus die Geschichten der Zukunft, die fernen oder die ›alten Geschichten erschlossen werden. So beginnen die alten Geschichten jeweils dann, wenn kein Augenzeuge mehr lebt oder wenn kein direkt vermittelnder Ohrenzeuge mehr zu befragen ist. Mit dem Absterben der Generationen verschiebt sich also die Grenze der alten Geschichte, sie rückt im selben Maß vor, wie die Zeugen schwinden. Diese, formal sich gleichbleibende, Einteilung der nie abgeschlossenen Geschichte in drei sich fortbewegende Zeitalter thematisiert bereits die zeitlichen Voraussetzungen historischer Erkenntnis. Darin denkt Chladenius ›modern‹, seine Gliederung fragt nicht mehr nach inhaltlichen, etwa von Gott vorgegebenen aetates, sie zielt nur auf die formalen Bedingungen historischer Erkenntnis. Aber zugleich liefert Chladenius ein Erkenntnismodell, dem sich noch zwanglos die lange Tradition der immer fortgeführten Zeitgeschichtsschreibung einordnen läßt. Insofern steht 26

25 Einleitung zur Chronik des Johann Carion, zit. nach der Quellensammlung: Die Anfänge der reformatorischen Geschichtsschreibung. Melanchthon, Sleidan, Flacius und die Magdeburger Zenturien, hrsg. v. Heinz Soheible, Gütersloh 1966 (Texte zur Kirchen- und Theologiegeschichte, H. 2), S. 15. 26 Johann Martin Chladenius: Allgemeine Geschichtswissenschaft, Leipzig 1752.

Chladenius auch am Ende jener Historie, die dem Ereignis und seinen Zeugen, also der jeweils erfahrenen Gegenwart und ihrem annalistischen Grundraster den methodischen Vorrang einräumte. Eine Testfrage, ab wann die Geschichte der eigenen Zeit als neu im emphatischen Sinn empfunden wurde, wäre die Umbenennung des ›nostrum aevum‹ in ›nova aetas‹, oder der eigenen, gegenwärtigen Zeit, wie sie in den Buchtiteln dauernd auftaucht, in eine neue Zeit. Auch dieser Vorgang, der im Konzept einer Renaissance oder Reformation angelegt ist, zeichnet sich erst im 17. Jahrhundert ab und vollzieht sich nur schleichend. Als Petrarca de historiis . . . novis (et) antiquis ? sprach, wandte er sein Interesse freilich den alten Geschichten zu, nicht den neuen, die sich ihm auf die ganze Zeit seit der Christianisierung Roms erstreckten. Der Ausdruck des Neuen war noch negativ besetzt, — freilich nicht mehr im Sinne der biblischen Tradition, sondern gemessen am erweckten Vorbild der Antike. Auch ein weiterer, damals geläufiger Wortgebrauch war nach rückwärts gewandt: die Wendung von der ›Historia recentior‹, aus der später die ›neuere Geschichte‹ hervorgehen sollte. Dieser Komparativ bezog sich nicht auf eine neue, sondern auf die mittlere oder alte Geschichte, etwa als Andrea dei Bussi 1469 den Nicolaus von Cues rühmte: Historias idem omnes non priscas modo, sed medie tempestatis tum veteres tum recentiores usque ad nostra tempora retinebat. ? Hier wird die Opposition zum Mittelalter heruntergestimmt, der Komparativ des ›recentior‹ ist eine bloße Relationsbestimmung, die nur das Früher oder Später in der Vergangenheit unterscheidet. Dieser relationale Sinn war in dem damaligen Sprachgebrauch so sehr verbreitet wie er auch im späteren Ausdruck der ›neueren Geschichte« enthalten bleibt. 1

28

1

27 Zit. nach Mommsen: Der Begriff des »finsteren Zeitalters« (Anm. 6), S. 163. 28 So irreführend im Art. Neu, -er, -este, in: Joachim Heinrich Campe: Wörterbuch der Deutschen Sprache, Bd. 3, Hildesheim-New York 1969 (Repr. d. Ausg. Braunschweig 1809), S. 483 f., 483, wo er die Reihe neue, neuere, neueste, mittlere, alte, ältere und älteste Zeit bzw. Geschichte zusammenfügt. 29 Zit. nach Karl Borinski: Die Wiedergeburtsidee in den neueren Zeiten. Der Streit um die Renaissance und die Entstehungsgeschichte der historischen Beziehungsbegriffe Renaissance und Mittelalter, München 1919 (Sitzungsberichte der bayerischen Akademie der Wissenschaften, Philos.-philol. u. hist. Klasse, Jg. 1919, i. Abh.), S. 113. 2

3 4

Um die eigene Zeit als einschneidend neu im Gegensatz zur vorausgegangenen und insofern alten Geschichte zu bestimmen, bedurfte es nicht nur einer unterscheidenden Einstellung zur Vergangenheit, sondern mehr noch zur Zukunft. Solange man sich im letzten Zeitalter glaubte, konnte das wirklich Neue der Zeit nur der Jüngste Tag sein, der aller bisherigen Zeit ein Ende setzte. Et ob hoc sancti saepe hoc tempus novissimum et finem saeculorum nominant.' Erst nachdem die christliche Enderwartung ihre stete Gegenwärtigkeit verlor, konnte eine Zeit erschlossen werden, die unbegrenzt und für das Neue offen wurde. Ging es bislang um die Frage, ob das Weltende allenfalls früher als vorgesehen oder erwartet eintreffen würde, so verschoben allmählich die Berechnungen den Jüngsten Tag in immer weitere Ferne, bis er gar nicht mehr zur Debatte stand. Diese Wendung zur Zukunft vollzog sich erst, nachdem die religiösen Bürgerkriege, die mit dem Zerfall der Kirche zunächst das Weltende herbeizuführen schienen, die christlichen Erwartungen verzehrt hatten. Der Vorlauf der Wissenschaften, die in Zukunft immer mehr zu entdecken und ans Licht zu fördern versprachen, und auch die Entdeckung der neuen Welt und ihrer Völker wirkten erst langsam zurück und halfen das Bewußtsein einer allgemeinen Geschichte stiften, die insgesamt in eine neue Zeit eintrete.' 0

1

Wortgeschichtlich fällt dabei auf, daß es schwerpunktmäßig zunächst die Historie war, dann die Geschichte und schließlich die Zeit selber, die mit dem Epitheton des Neuen versehen wurden. Das verweist auf einen zunehmend reflektierten Erfahrungswandel. - Noch unspezifisch sprach z. B. Lipsius 1 6 0 1 ' von der ›historia nova‹ - als letzter Epoche der römischen Geschichte im Altertum. Hornius verwendete 1666 alternativ ›historia nova‹ und ›recentior‹ und ließ sie - wie Petrarca - mit dem Zerfall Roms beginnen. Voetius läßt mit 1517 eine ›nova aetas‹ beginnen - aber nur in bibliographischer Einteilung, nicht in weltgeschichtlichem Sinn. Der Durchbruch zum rückwirkenden Periodenbegriff 2

30 Wendung des Nicolaus von Cues, zit. nach ebd., S. 112. 31 Herbert Weisinger: Ideas of history during the Renaissance, in: Renaissance essays. From the Journal of the History of Ideas, hrsg. v. Paul Oskar Kristeller und Philip P. Wiener, New York-Evanston 1968, S. 74-94. 32 Siehe Voss: Das Mittelalter (Anm. 4), S. 422.

bei Cellarius vollzog sich dann so beiläufig wie erfolgreich. Die »historia nova‹ hebt seitdem immer häufiger mit den Veränderungen und Entdeckungen um 1500 an.!' Aber wie wenig emphatisch selbst die auftauchende Wortbildung ›Neue Geschichte« verwendet wurde, zeigt die Übersetzung von Stieler 1691, also zur Zeit des Cellarius: exemplum recens, nostri temporis, aevi, hujus seculi, cognitio rerum praesentium, - womit herkömmlich die sich immer fortbewegenden Geschichten der je eigenen Zeit umschrieben wurden.34 Selbst der Zedier, in dem die neue Zeit registriert wird, bleibt im Bannkreis dieser überkommenen Deutung: Zelt, (neue) lat. tempus novum, oder modernum, wenn dadurch so viel als die heutige oder gegenwärtige Zeit verstanden wird.)'' Adelung - um bei den Wörterbüchern zu bleiben - notiert keine Zusammenbindung der Zeit mit dem Neuen oder Neueren.3« Erst Campe verzeichnet 1811 wieder Die neue Zeit, die gegenwärtige, oder uns nahe. Alle Zeit und neue Zeit, also in einem geschichtlichen Sinne, aber ohne Ausdeutung der Epochen.37 Wie sehr Campe freilich auf der Suche war, einen emphatischen Begriff für die neue Zeit als ›Neuzeit‹ zu finden, davon zeugen die jungen Wortprägungen, die darauf zielen und die er registriert: Die Neuwelt, die nicht nur Amerika meine, sondern auch die jetzt lebenden Menschen als ein Ganzes zusammengefaßt, so daß man von der Industrie der Neuwelt sprechen konnte^ - oder die 8

33 Siehe Klempt: Die Säkularisierung (Anm. 7), S. 7S ff. und die Belegliste bei Voss: Das Mittelalter (Anm. 4). 34 Art. Die Geschieht, in: Kaspar Stieler, Der teutschen Sprache Stammbaum und Fortwachs oder Teutscher Sprachschatz, Tl. 2, München 1968 (Repr. d. Ausg. Nürnberg 1691), Sp. 1746 f. 35 Art. Zeit (neue), in: Zedier, Universal-Lexikon (Anm. 14), Bd. 61, 1749, S. 797. Im Art. Neue der Zeit (das), in: ebd., Bd. 24, 1740, S. 139 wird Novum temporis verzeichnet, aber nur für den Bereich des Rechts, wenn das angesprochen wird, was vorher noch von niemandem gesehen oder gehöret worden oder nur in Vergessenheit geraten sei. 36 Johann Christoph Adelung, Versuch eines vollständigen grammatisch-kritischen Wörterbuches der hochdeutschen Mundart, Bd. 2, Leipzig 1796, 2. Aufl., S. 488 registriert dagegen erstmals »gegenwärtig« in temporaler Bedeutung, abgeleitet aus der räumlichen. 37 Art. Die Zeit, -en, in: Campe, Wörterbuch (Anm. 28), Bd. 5, 181 r, S. 831 f., 831. 38 Art. Neuwelt, in: ebd., Bd. 3, 1809, S. 488. 316

Jetztwelt im Gegensatz zur Vorwelt,'? oder, um die ›neue Zeit* im Gegensatz zum Altertum zu bezeichnen: Das Neuerthum ... besser das Neuthum, weil man sich durchaus auf den bisher höchsten Stufen der Ausbildung wisse.4° Der Begriff der Neuzeit zeichnet sich ab, war aber noch nicht geprägt, die ›neue Zeit« blieb noch in der historiographischen Tradition eingebettet. Dieser lexikalische Befund zeigt zumindest, daß um 1800 die ›neue Zeit« in der Umgangssprache der Gelehrten keinen besonderen Stellenwert gewonnen hatte, daß die sprachliche Umsetzung der jeweils eigenen und gegenwärtigen Zeit in die »neue Zeit« noch keinen Bedeutungszuwachs enthalten mußte. Vor allem die Komparative der neueren Geschichte oder der neueren Zeiten, die üblich wurden, blieben in erster Linie auf die Vergangenheit bezogene Relationsbestimmungen. Die ›neue Zeit« als ein geschichtlicher Erfahrungsbegriff, an den sich immer neue Erwartungen an die Zukunft schließen, ist in der Geschichtsschreibung und in der Geschichtstheorie des achtzehnten Jahrhunderts noch wenig verbreitet. Wohl aber hatte sich im achtzehnten Jahrhundert die ›neue Zeit« als periodologischer Oppositionsbegriff zum Mittelalter eingespielt. Dabei wurde inzwischen selbstverständlich - wie bei Cellarius - die Zeit um 1500 als Epochenschwelle angesehen, die der folgenden ›neuen Zeit« ihre relative Einheit verlieh. Für Gatterer, der die Universalhistorie in vier Zeitalter gliederte, war es unbestreitbar, daß das letzte Zeitalter, die neue Zeit von der Entdekkung Amerikas 1492 bis auf unsere Zeiten reiche.4 Es war also 1

39 Art. "Welt, in: ebd., Bd. 5, 1811, S. 668 f., 668. 40 Art. Neuerthum, in: ebd., Bd. 3, 1809, S. 484. 41 Johann Christoph Gatterer, Einleitung in die synchronistische Universalhistorie, 2 Tie., Göttigen 1771, Inhaltsverzeichnis und Zweyter Theil, S. 3 ff., wo die ›Epoquen« als Ruhepuncte definiert werden, die Gelegenheit bieten, stillezustehen, um wenigstens von Zeit zu Zeit wichtige Theile des Ganzen zu überschauen. Das sei nur bei den Epoquen möglich, deren Einfluss in das Ganze am größten ist. Die vorgeschlagenen vier Epochen sind: Die Schöpfung der Welt im Jahre der Welt 1, der Ursprung der Nationen, im J. d. W. 1809, Die Völkerwanderung im 5. Jahrhunderte nach Christi Geburt, Die Entdeckung von Amerika, im J. C. 1492. - 1767 schob Gatterer noch die Regierungszeit Karls des Großen als Epoche ein, in: ders.: Vom historischen Plan und der darauf sich gründenden Zusammenfügung der Erzählungen, Allgemeine historische Bibliothek, Göttingen 1 (1767), S. 15-89, 43 ff. Zur Theorie und Begriffsgeschichte der »Epochen« siehe Hans Blumenberg: Aspekte der Epochenschwelle.

weniger die eigene Zeit, die als spezifisch neu definiert wurde, als das ganze rund drei Jahrhunderte umfassende Zeitalter unter seiner Kollektivbezeichnung. Dabei hatte sich die Trias AltertumMittelalter-Neue Zeit im achtzehnten Jahrhundert keineswegs generell durchgesetzt, - auch nicht bei Gatterer. Nur die Epochenschwelle um 1500 hat sich eingebürgert und taucht immer wieder auf. Johannes von Müller bezeichnete zwei seiner »24 Bücher allgemeiner Geschichten«: Wie sieb der Übergang der mittleren Zeit auf die neue Gestaltung der Dinge nach und nach bereitete ( 1273 bis 1453), und Von denjenigen Revolutionen, welche die neue Ordnung der Dinge besonders veranlagten ( 1433-1517).* Köster versicherte 1787, daß seitdem fast ganz Europa eine ganz verschiedene Gestalt überkam . . . und beinah ein neues Geschlecht von Menschen in dem gedachten Welttheil zum Vorschein kam.*› Es herrschte also im 18. Jahrhundert das Bewußtsein, seit drei Jahrhunderten in einer neuen Zeit zu leben, die sich, und das nicht ohne Emphase, als eigene Periode von den vorangegangenen unterscheidet. Ein Testfall dieses historischen Bewußtseins ist die Einführung des Ausdrucks einer neuesten Geschichte, die die neue bereits voraussetzt. So gliederte Büsch 1775, also noch vor der Französischen Revolution, die Geschichte nach der Zeit in die alte, mittlere und in die neue, bis an unsere Zeiten, in welcher Periode wir noch die neueste unterscheiden können, welche die Zeit des letzten Menschenalters, oder dieses Jahrhunderts begreifen mögte.** Die neue 1

Cusaner und Nolaner, Frankfurt a. M. 1976 und Manfred Riedel: Epoche, Epochenbewußtsein, in: Historisches Wörterbuch der Philosophie, hrsg. v. Joachim Ritter, Bd. 2, Basel-Stuttgart 1972, S. 596-599. 42 Johannes v. Müller, Vier und zwanzig Bücher Allgemeiner Geschichten besonders der Europäischen Menschheit (1797), hrsg. v. Johann Georg Müller, 3 Bde., Tübingen 1811, 2. Aufl. 43 Heinrich M. G. Köster, Historie, in: Deutsche Encyclopädie, oder Allgemeines Real-Wörterbuch aller Künste und Wissenschaften, 23 Bde., Frankfurt 1778-1804, Bd. 12, 1787, S. 648-657, 657. 44 Johann Georg Büsch, Encyclopädie der historischen, philosophischen und mathematischen Wissenschaften, Hamburg 1775, S. 128. Büsch teilt Gatterers Sichtweise von der Epoche: Es seien die Ruhepunkte der großen Weltbegebenheiten, und die Zeit zwischen zwo solchen Epochen, ist die Periode, oder der Zeitraum. Vom immanenten Verlauf der Geschichte her betrachtet sind freilich diese Hauptbegebenheiten der Welt . . . die durch ihre Wichtigkeit ausgezeichnete Revolutionen, welche das menschliche Geschlecht im Ganzen genommen, betreffen, und allm'dhlig die jetzige Zeiten, und Staaten, hervorgebracht haben

318

Geschichte bezog sich nicht mehr allein auf die mittlere oder alte Geschichte, sie gewann eine temporale Eigenständigkeit, die zu weiteren Differenzierungen herausforderte. Eine von der ›neuen Zeit‹ abgehobene »neueste Zeit« konnte freilich noch im Sinne der annalistischen Addition gelesen werden. Dann wäre das jeweilige »letzte Menschenalter« oder Jahrhundert nur die Gemeinschaft der zugleich lebenden Generationen, wie sie Chladenius in seiner historischen Hermeneutik umschrieben hatte. Aber die »neueste Zeit« wurde im Gegensatz zur »neuen Zeit« sofort aufgegriffen, was ihre emphatische Aktualität bezeugt. Mit den Forderungen der Spätaufklärung und den Ereignissen der Französischen Revolution wurden Erfahrungen gesammelt, die dem Ausdruck einer neuesten Zeit auch politische und soziale Schubkraft verliehen. Der Ausdruck bürgerte sich viel schneller ein als zuvor die »neue Zeit«. Und wie epochal er bald nach seiner Einführung verstanden wurde, davon zeugt der Vorwurf gegen Heeren, mit der Französischen Revolution nicht ausdrücklich die neueste Zeit begonnen zu haben. Heeren, der in langen Fristen zu denken gelernt hatte, wehrte sich mit einem Analogieschluß, indem er darauf verwies, wielange auch »die neue Zeit« gebraucht habe, sich durchzusetzen: Die neueste Zeit von der neuen trennen zu wollen, scheint ihm [wie Heeren von sich sagt] noch viel zu früh; es mag den Geschichtsschreibern des zwanzigsten Jahrhunderts zustehen, diese Eintheilung zu machen; nicht denen im ersten Viertel des neunzehnten; so wenig als es während der Reformation schon passend gewesen wäre, die neue Zeit mit dieser zu beginnen.** Daß Heeren die kommende Wirkungsgeschichte mit bedachte, war an seinem Argument modern, daß aber auch die neuste Geschichte einen Mindestverlauf voraussetzte, bevor sie auf diesen Begriff gebracht werden dürfe, bedeutete einen Verzicht auf die epochale Emphase. Die neueste Geschichte sollte nur als langfristiger Periodenbegriff, analog zur mittleren oder neuen Geschichte, in Kraft treten. (S. 538 f.). - Der bei Morhof nachweisbare Sprachgebrauch der »Neuesten Zeitist unspezifisch, da sie in Opposition zur »Mittleren Zeit« steht, in: Daniel Georg Morhof: Unterricht von der Teutschen Sprache und Poesie, Kiel 1682, S. 277, 308 zit. nach Voss: Das Mittelalter (Anm. 4), S. 44. 45 Arnold H. L. Heeren, Handbuch der Geschichte des Europäischen Staatensystems und seiner Colonieen, Göttingen 1822, 4. Aufl. (1. Aufl. 1809), S. XVII. 1

3 ?

Heerens historischer Einwand hat sich nicht durchgesetzt. Ranke las, solange er lehrte, immer wieder »Geschichte der neuesten Zeit« oder »Neueste Geschichte«, die er je nach Thematik mit dem alten Friedrich, mit der Amerikanischen oder der Französischen Revolution beginnen ließ. Nur wenn er von seiner zeitgenössischen Geschichte sprach, wich er auf den traditionellen Sprachgebrauch aus und nannte sie »Geschichte unserer Zeit«.'* Die »Neueste Zeit‹ zeichnete sich also dadurch aus, daß sie sehr schnell die epochale Schwelle indizierte, die nach dem Bewußtsein der Beteiligten vor allem durch die Französische Revolution überschritten worden sei. Die chronologisch additive Bedeutung, die im Sinne der jeweils fortzuschreibenden neuesten Geschichte zunächst mitgemeint werden konnte, wurde zurückgedrängt. Was mit dem Begriff der neuen Zeit noch nicht möglich war, gelang der »neuesten Zeit‹. Sie wurde zum zeitgenössischen Epochenbegriff, der eine neue Periode eröffnete, nicht nur rückblickend registrierte. Die »neue Zeit‹ hatte sich nach der ›historia nova‹ nur langsam und langfristig durchgesetzt, historiographisch eingebürgert wurde sie ohnehin nur als ex-post-Bestimmung. Aber die neue Zeit, die eine neueste Zeit aus sich hervortrieb, gewann jetzt geschichtliche Qualitäten, die über das traditionelle Sprachschema einer annalistischen Addition hinausführte. Es war die Differenzbestimmung zwischen der neuen und der neuesten Zeit, die nun in eine Phase zunehmender Reflexion über geschichtliche Zeit fiel. Und dabei muß die schnelle Durchsetzung des Begriffs einer neuesten Zeit als Indikator eines beschleunigten geschichtlichen Erfahrungswandels und seiner erhöhten bewußtseinsmäßigen Verarbeitung gedeutet werden. Für einen emphatischen Sprachgebrauch, um die eigenen Erfahrungen als wirklich neu zu bezeichnen, standen freilich noch zahlreiche andere Ausdrücke zur Verfügung, die sich in den Dezennien um r8oo durchsetzten oder mit neuem Sinn verbunden wurden: die Revolution, der Fortschritt, die Entwicklung, die Krise, der Zeitgeist, alles Ausdrücke, die zeitliche Indikationen enthielten, die es zuvor in gleicher Weise noch nicht gegeben hatte. Die historiographische Verwendung der »neuen Zeit‹ ist daher nur beschränkt tauglich, um die Emphase einer spezifisch neuen Zeit6

46 Ranke, Vorlesungseinleitungen (Anm. 2), passim.

320

erfahrung zu charakterisieren. Wir fragen deshalb in einem zweiten Durchgang nach weiteren Begriffen und nach den temporalen Reflexionen, die in sie eingegangen sind. Die ›neue Zeit‹ meldet sich in vielen Kontexten und an zahlreichen Stellen zu Wort.

II.

Historische Kriterien der Verzeitlichung

Seit der zweiten Hälfte des achtzehnten Jahrhunderts häufen sich zahlreiche Indizien, die auf den Begriff einer neuen Zeit im emphatischen Sinne hinweisen. Die Zeit bleibt nicht nur die Form, in der sich alle Geschichten abspielen, sie gewinnt selber eine geschichtliche Qualität. Nicht mehr in der Zeit, sondern durch die Zeit vollzieht sich dann die Geschichte. Die Zeit wird dynamisiert zu einer Kraft der Geschichte selber. Diese neue Erfahrungsformel setzt freilich einen ebenso neuen Begriff von Geschichte voraus, nämlich den Kollektivsingular der Geschichte, die seit rund 1780 ohne ein ihr zugeordnetes Objekt oder vorgeordnetes Subjekt als Geschichte an und für sich — gedacht werden konnte.*? Für diesen Zusammenhang ist bezeichnend, wie Campe die »Zeitgeschichte« definiert. Sie wird nicht mehr wie früher bei Stieler für die historische Hilfswissenschaft, die »Chronologica«, notiert, sondern ihre primäre Bedeutung ist jetzt: die Geschichte überhaupt. Erst in zweiter Bedeutung rangiert die Geschichte einer gewissen Zeit, besonders unserer Zeit, der neuesten Zeit** — so wie das Wort heute, theoretisch ungenügend, verwendet wird. Sobald also die Geschichte als eine genuine Größe verstanden wurde, wurde schon ihre denknotwendige Beziehung zur geschichtlichen Zeit auf einen gemeinsamen Begriff gebracht. Daß alle Geschichte Zeitgeschichte sei, impliziert in bestimmbarer Weise ihre Verzeitlichung, wofür im folgenden einige Kriterien genannt seien. Als Kant dagegen Einspruch erhob, daß sich bislang die Geschichte nach der Chronologie zu richten habe, da kritisierte er die theologische Auffassung von der Zeit als einem providentiellen Plan, an 47 Vgl. Reinbart Koselleck, Geschichte V (Die Herausbildung des modernen Geschichtsbegriffs), in: Geschichtliche Grundbegriffe (Anm. 3), Bd. 2, 1975, S. 647-691. 48 Art. Zeitgeschichte, in: Campe, Wörterbuch (Anm. 28), Bd. 5, 1811, S. 833; Art. Die Geschieht (Anm. 34).

321

den sich alle Historien zu halten hätten. Es käme vielmehr darauf an, daß sich die Chronologie nach der Geschichte zu richten habe.«? Kant forderte geschichtsimmanente Zeitkriterien, die sich in der historisch-theoretischen Diskussion der späten Aufklärung immer deutlicher abzeichneten. Erstens gewinnen die saecula - die Jahrhunderte, wie man seit dem 17. Jahrhundert im Deutschen sagen konnte -, eine geschichtlich eigene Bedeutung. Sie werden zu Schrittmachern temporaler Reflexion. Waren die saecula zunächst noch chronologisch-additive Einteilungshilfen, etwa bei Flacius Illyricus, um die mannigfachen gleichzeitigen Sachgebiete diachron zu ordnen, so gewinnen sie seit dem 17. Jahrhundert zunehmend einen historisch eigenständigen Anspruch. Sie werden als Einheiten zusammenhängend gedacht und mit Sinn aufgeladen. Das Jahrhundert der Aufklärung wird bereits von den Zeitgenossen als solches reflektiert und weiß sich, etwa bei Voltaire, vom Siècle Ludwigs X I V . unterschieden. Der genius saeculi ist ein Vorläuferbegriff des Zeitgeistes.' - So werden die Jahrhunderte zu Zeitbegriffen geschichtlicher Erfahrung, die ihre Unverwechselbarkeit, ihre Einmaligkeit als Geschehenseinheit verkünden.' Fast ein jedes Zeitalter enthält Begebenheiten, die ihm eigen sind, wie Köster sagte.' Hat sich erst einmal - gegen die exemplarische Historie - das Einmaligkeitsaxiom, die Unwiederholbarkeit 0

1

2

49 Immanuel Kant: Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, in: ders.: Werke, hrsg. v. Wilhelm Weischedel, Bd. VI, Darmstadt 1964, S. 399-690, 503. 50 Vgl. die Belege für das 17. Jahrhundert bei Rudolf Eueken, Geistige Strömungen der Gegenwart. Die Grundbegriffe der Gegenwart, Berlin 1920, 6. Aufl., S. 277. Ferner Ciarendons programmatische Erklärung, es sei more useful to posterity to leave a character of the times, than of the persons, or the narrative of the matters of fact, which cannot he so well understood, as by knowing the genius that prevailed when they were transacted (Clarendon: Selections from The history of the Rebellion and Civil Wars . . ., hrsg. v. G. Huehns, London-New York-Toronto 1955, S. 7). 51 Dazu Werner Krauss: Der Jahrhundertbegriff im 18. Jahrhundert. Geschichte und Geschichtlichkeit in der französischen Aufklärung, in: ders.: Studien zur deutschen und französischen Aufklärung, Neue Beiträge zur Literaturwissenschaft, hrsg. v. Werner Krauss und Hans Mayer, Bd. 16, Berlin 1963, S. 9-40 und Johannes Burkhardt: Die Entstehung der modernen Jahrhundertrechnung. Ursprung und Ausbildung einer historiographischen Technik von Flacius bis Ranke, Göppingen 1971 (Göppinger akademische Beiträge, Nr. 43). 52 Heinrich M. G. Köster, Historische Erkenntnis, in: Deutsche Encyclopädie (Anm. 43), Bd. 12, 1787, S. 669-676, 670. 322

durchgesetzt, dann löst sich auch der Säkularbegriff von der additiven Hundert-Jahresrechnung als bloßer Einteilungshilfe ab. Wie Schröckh 1768 betonte: Mit einem neuen Jahrhundert geht nicht sogleich eine neue Gestalt der Welt an: viele Unternehmungen entwickeln sich erst spät in demselben, welche lange vorher in dem verflossenen waren angefangen worden.*) Die »neue Gestalt der Welt« wird bereits säkular interpretiert, aber ihre Genese löst sich von der schematischen Jahrhundertzahl. Die geschichtlichen Vorgänge werden reflexiv gedeutet, sie entwickeln sich, wie man jetzt anfängt zu sagen, bis der Entwicklungsbegriff selber bereitstand.'* Dabei gewinnen sie eine eigene Zeitstruktur. Eigentlich hat jedes veränderliche Ding das Maß seiner Zeit in sich, wie Herder in seiner Metakritik an Kant schrieb; keine zwei Dinge der Welt haben dasselbe Maß der Zeit... Es gibt also (man kann es eigentlich und kühn sagen) im Universum zu einer Zeit unzählbar viele Zeiten.** An den geschichtlichen Ereignissen und Verläufen konnte seitdem eine ihnen selbst innewohnende Zeit, der einmalige Zeitpunkt, eine spezifische Zeitspanne oder verschieden lange Zeitdauer, aufgesucht werden. Wie sehr die innere Zeit der einzelnen Geschichten die ganze Geschichte gliederte, erweist sich - zweitens - an dem erfahrungsgesättigten Theorem von der Ungleichzeitigkeit verschiedener, aber im chronologischen Sinne gleichzeitiger Geschichten.' Mit der Erschließung des Globus traten räumlich die unterschiedlichsten, nebeneinander lebenden Kulturstufen in den Blick, die durch den synchronen Vergleich diachron geordnet wurden. Blickte man vom zivilen Europa auf das barbarische Amerika, so war das auch ein Blick zurück, und dabei zeigte sich für Bacon, daß der Mensch dem Menschen ein Gott sei: non solum propter auxilium et beneficium, sed etiam per status comparationis.*? Die Vergleiche ord53 Zit, nach Burkhardt, Die Entstehung (Anm. 51), S. 88. 54 Wolfgang Wieland, Entwicklung, Evolution, in: Geschichtliche Grundbegriffe (Anm. 3), Bd. 2, 1975, S. 199-228. 55 Johann Gottfried Herder, Metakritik zur Kritik der reinen Vernunft, hrsg. v. Friedrich Bassenge, Berlin 1955, S. 68. 56 Zum folgenden Reinhart Koselleck, Christian Meier, Fortschritt, in: Geschichtliche Grundbegriffe (Anm. 3), Bd. 2, 1975, S. 351-423, bes. 391-402 (Fortschrittserfahrungen und ihre theoretischen Verarbeitungen). 57 Francis Bacon, Novum Organum 1, 129, in: The works (Anm. 23), Bd. l, S. 222. 6

323

neten die in die Erfahrung eintretende, eine Weltgeschichte, die zunehmend im Modus des Fortschreitens zu immer weiteren Zielen ausgelegt wurde. Ein ständiger Impuls zum progressiven Vergleich wurde aus dem Befund gezogen, daß einzelne Völker oder Staaten, Erdteile, Wissenschaften, Stände oder Klassen den anderen voraus seien, so daß schließlich - seit dem achtzehnten Jahrhundert - das Postulat der Beschleunigung oder - von Seiten der Zurückgebliebenen - des Ein- oder Überholens formuliert werden konnte. Diese Grunderfahrung des Fortschritts, wie er um 1800 auf seinen singulären Begriff gebracht worden ist, wurzelt in der Erkenntnis des Ungleichzeitigen, das zu chronologisch gleicher Zeit geschieht. Das Gefälle im Hinblick auf die jeweils beste Verfassung oder auf den Stand der wissenschaftlichen, technischen oder ökonomischen Entwicklung ordnet seit dem 17. Jahrhundert zunehmend die geschichtliche Erfahrung. Von da aus gewann die ganze Geschichte ihre eigene zeitliche Struktur. Petrarca äußerte noch den subjektiven Wunsch, in einem anderen Zeitalter geboren worden zu sein: Nam fuit et fortassis erit felicius evum.* Derartige Wünschbarkeiten wurden im Verlauf der frühen Neuzeit allmählich zu geschichtlichen Sachaussagen, die den Verlauf der Zeit immanent einstuften. Und nicht alle haben an ihrem Jahrhundert eine Zeit gefunden, die sie wohl hätten erleben sollen, schrieb der Zedier im protestantischen Raum Norddeutschlands 1749. Es mußte zum Exempel durch Gottes Schickung zutreffen, daß Martin Luther ein Mann seiner Zeit war; Johannes Hus hingegen war es nicht, und wäre eines besseren Jahrhunderts werth gewesen.*? D'Alembert und Diderot entwerfen die gesamte Geschichte im Spektrum ihrer immanenten zeitlichen Rhythmen. Sie fragen nach den einmaligen Bedingungen historischer Erscheinungen, vor allem der Wissenschaften und möglicher Gedankenkonzeptionen. Die Vorzeitigkeit bedeutender Männer wird betont, um die spätere Erfüllung ihrer Entwürfe einzulösen, die Nachzeitigkeit der noch nicht aufgeklärten Massen wird zum Thema ihrer Erziehung, so daß das eigene Unternehmen der Encyclopédie im Bewußtsein einer einzigartigen historischen Situation konzipiert wird. Man weiß sich unter Zeitdruck, um für das zukünftige Handeln - auch %

58 Zit. nach Ulimann, Renaissance (Anm. 9), S. 268. 59 Art. Zeit, in Zedier, Universal-Lexikon (Anm. 14), Bd. 61, 1749, S. 725-734. 324

für den Fall einer Katastrophe - rechtzeitig alle technischen Fähigkeiten und das gesamte Wissen aufzuarbeiten. So gliedert sich die Geschichte nach immanenten, zudem anthropologisch fundierten Kriterien des Vorher und Nachher, die für die Vergangenheit nicht mehr zu ändern sind. Die historische Betrachtung evoziert aber auch ein ›zu früh‹ oder ›zu spät‹, um die Zukunft durch beschleunigte Aufklärung zu beeinflussen. Die Encyklopädisten haben also mit einem hochgradig sensibilisierten historischen Bewußtsein gearbeitet, das für die Zeitpunkte, für Zeitdauer und Zeitfristen ein gemeinsames Raster entwickelte: das Raster des Fortschreitens, nach dem die ganze Geschichte universal auslegbar wurde. Im Horizont dieses Fortschreitens wird die Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen zur Grunderfahrung aller Geschichte - ein Axiom, das im 19. Jahrhundert durch soziale und politische Veränderungen angereichert wurde, die den Satz in die Alltagserfahrung einholten. Wenn ich die deutschen Zustände von 1843 verneine, stehe ich, nach französischer Zeitrechnung, kaum im Jahre 1780, noch weniger im Brennpunkt der Gegenwart. Mit einer solchen Wendung hat Marx ' nur prononciert ausgesprochen, was seit der Französischen Revolution unter der Alternative des Fortschritts oder des Bewahrens, des Aufholens oder der Verzögerung allemal die Geschichte nach zeitlichen Kriterien auszulegen forderte. Drittens, und mit der Erfahrung des Fortschreitens zusammenhängend, gewann die Lehre von der subjektiven historischen Perspektive, von der Standortbindung geschichtlicher Aussagen einen festen Platz im Kanon der historischen Erkenntnistheorie. Hier hat in Deutschland Chladenius bahnbrechend gewirkt. Es gibt kaum einen deutschen Historiker der Aufklärung, der sich nicht stillschweigend oder offen auf ihn bezogen hätte. Sie teilten seine Einsicht, daß alle historischen Darstellungen von der Auswahl ab60

6

62

60 D'Alembert, Discours préliminaire de l'Encyclopédie (1751), hrsg. v. Erich Köhler, Hamburg 1955 und Diderot, .Encyclopédie, in Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, hrsg. v. Diderot und d'Alembert, 17 Bde., Stuttgart-Bad Cannstatt 1966-67 (Repr. d. Ausg. Paris 1751-1780), Bd. s, 1755, S. 635-649. 61 Karl Marx, Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie, in ders.: Die Frühschriften, hrsg. v. Siegfried Landshut, Stuttgart 1953, S. 207-224, 207. 62 Zum folgenden vgl. S. 1 8 3 . 325

hingen, die der Autor trifft und die er treffen muß, weil er sich in vorgegebenen sozialen, religiösen oder politischen Schranken bewegt. So wurde es für Thomas Abbt ' akzeptabel, daß von den gleichen Ereignissen verschiedene Darstellungen gleich wahr sein konnten. Aber dabei blieb es nicht. Die Perspektive hatte nicht nur eine räumliche, sie gewann auch eine zeitliche Dimension. Gatterer ging z. B. schon davon aus, daß die Wahrheit der Geschichte nicht allemal dieselbe bleibe. * Der geschichtlichen Zeit wuchs eine erfahrungsstiftende Qualität zu, die rückwirkend die Vergangenheit neu zu erkennen lehrte. So stellte Büsch 1775 fest: Indessen können neu entstehende Vorfälle uns eine Geschichte wichtig machen, welche uns vorhin wenig oder gar nicht interessierte. * Die pragmatische Historie suchte nicht nur nach Ursachen und Wirkungen, die sie verschieden zu gewichten lernte. Besonders gerne bediente sie sich dabei des taciteischen Topos, daß kleine Ursachen große Folgen haben könnten. Dieser Gedanke wurde aber weitergetrieben. Jetzt gehörte auch die Wirkungsgeschichte zum Status einer Geschichte, sie konvergierten in dem Konzept der »Geschichte überhaupt«. Die Ereignisse verloren, in anderen Worten, ihren historisch feststehenden Charakter, soweit sie bisher annalistisch fest- und fortgeschrieben worden waren. Es wurde möglich, ja gefordert, daß über die gleichen Vorgänge mit dem Ablauf der Zeit verschieden berichtet und geurteilt werden mußte. Natürlich wurde dieses Verfahren seit langem praktiziert, besonders von der polemischen Kirchengeschichtsschreibung. Neu war, daß jetzt die Relativität historischer Urteile nicht mehr als erkenntnistheoretischer Mißstand betrachtet wurde, sondern als Zeugnis einer überlegenen Wahrheit, die durch den Ablauf der Geschichte selber bedingt sei. Ein Ereignis konnte seitdem seine Identität wechseln, wenn es seinen Status in der fortschreitenden Gesamtgeschichte verändert. Beide: das perspektivische Urteil und die aufweisbare Wirkungsgeschichte gewannen rückwirkende Kraft. 6

6

6

63 Thomas Abbt, Geschichte des menschlichen Geschlechts . . ., Bd. i, Halle 1766, S. 219. Vgl. S. 189. 64 Johann Christoph Gatterer, Abhandlung vom Standort und Gesichtspunct des Geschichtsschreibers oder der teutsche Livius, Allgemeine historische Bibliothek, Halle s (1768), S. 7. Vgl. S. 190. 65 Büsch, Encyclopädie (Anm. 44), S. 12.

Die Geschichte wird verzeitlicht in dem Sinne, daß sie sich kraft der ablaufenden Zeit jeweils heute und mit wachsender Distanz auch in der Vergangenheit ändert, oder genauer gesagt: in ihrer jeweiligen Wahrheit enthüllt. Die »Neuzeit« verleiht der gesamten Vergangenheit eine weltgeschichtliche Qualität. Damit aber gewann die Neuheit der jeweils sich ereignenden und als neu reflektierten Geschichte einen fortschreitend sich steigernden Anspruch auf die ganze Geschichte. Es wurde zur Selbstverständlichkeit, daß Geschichte gerade als Weltgeschichte laufend umgeschrieben werden mußte. Daß die Weltgeschichte von Zeit zu Zeit umgeschrieben werden müsse, darüber ist in unseren Tagen wohl kein Zweifel übriggeblieben - so faßte Goethe bald darauf diesen Erfahrungswandel zusammen. Und Goethe begründete diesen Zwang, daß Geschichte immer wieder neu geschrieben werden müsse, nicht etwa mit dem Auffinden neuer Quellen, was forschungsstrategisch nahegelegen hätte. Geschichtstheoretisch ist das unerheblich. Vielmehr führte er die Nötigung zum Umschreiben der Weltgeschichte auf die geschichtlich begriffene Zeit selber zurück: weil der Genosse einer fortschreitenden Zeit auf Standpunkte geführt wird, von welchen sich das Vergangene auf eine neue Weise überschauen und beurteilen läßt. 66

Wurden erst einmal in der eigenen Geschichte neue, bisher vermeintlich nie gemachte Erfahrungen registriert, so ließ sich auch die Vergangenheit in ihrer grundsätzlichen Andersartigkeit begreifen. Das führte dazu, daß gerade im Horizont des Fortschreitens die Zeitalter in ihrer Eigenart zum Ausdruck kommen mußten. Diagnose der neuen Zeit und Analyse der vergangenen Zeitalter korrespondierten miteinander. Es war diese Verbindung von geschichtlicher Reflexion mit dem Bewußtsein fortschreitender Bewegung, die auch die eigene neuzeitliche Periode nur im Vergleich zu den vorangegangenen herausheben ließ. In Humboldts Worten: Das achtzehnte Jahrhundert nimmt in der Geschichte aller Zeiten den günstigsten Platz ein, seinen Charakter zu erforschen und zu würdigen. Denn erst in der Reflexion auf ihre Wirkung ließen sich jetzt Altertum und Mittelalter in ihrer Eigentümlichkeit und Unterschiedenheit von 66 Johann Wolfgang v. Goethe, Materialien zur Geschichte der Farbenlehre, in Goethes Werke, Bd. 14, Hamburg i960 (Hamburger Ausgabe in 14 Bänden), S. 7-269» 93- Vgl- S. I9S-

327

der eigenen Periode abheben, die teilweise als Ergebnis der gesamten ›Vorzeit‹ begriffen wird. Wir genießen daher in unserm Standpunkt den großen Vorzug, die beiden ersten Zeiträume, deren eigentliche Folgen und zweckmäßiges Zusammenwirken erst der dritte recht anschaulich macht, ganz und vollständig zu übersehen. '' Aber es war nicht nur der Blick in die Vergangenheit, der mit fortschreitender Zeit eine immer neue Erkenntnis der gesamten Geschichte zu finden herausforderte. Auch die aufreißende Differenz zwischen der eigenen Zeit und der künftigen, zwischen bisheriger Erfahrung und Erwartung des Kommenden imprägnierte die neue Zeit der Geschichte. Viertens. Es kennzeichnet das neue Epochenbewußtsein seit dem ausgehenden achtzehnten Jahrhundert, daß die eigene Zeit nicht nur als Ende oder als Anfang erfahren wurde, sondern als Obergangszeit. Darin unterscheidet sich zweifellos anfänglich die deutsche Rezeption der Französischen Revolution von der Erfahrung der unmittelbar an ihr Beteiligten, die zunächst den absoluten Neubeginn herausstrichen. Aber spätestens seit der mißlungenen Restauration von 1815 gehört das Bewußtsein der Übergangszeit zur allgemeinen Erfahrung der europäischen Völker, zunehmend induziert von den gesellschaftlichen Veränderungen im Gefolge der industriellen Revolution. In der auch personalisierenden Sprache eines Konservativen: Alles ist beweglich geworden, oder wird beweglich gemacht, und in der Absicht oder unter dem Vorwand, Alles zu vervollkommnen, wird Alles in Frage gezogen, bezweifelt, und geht einer allgemeinen Umwandlung entgegen. Die Liebe zur Bewegung an sich, auch ohne Zweck und ohne ein bestimmtes Ziel, hat sich aus den Bewegungen der Zeit ergeben und entwickelt. In ihr, und in ihr allein, setzt und sucht man das wahre Leben. * 6

6

67 Wilhelm v. Humboldt, Das achtzehnte Jahrhundert, in ders. Werke, hrsg. v. Andreas Flitner und Klaus Giel, Darmstadt i960, Bd. 1 (Schriften zur Anthropologie und Geschichte), S. 376-505, 401 f. 68 Friedrich Ancillon, Ober die Perfectibilität der bürgerlichen Gesellschaft, ihre Bedingungen und Triebfedern, in: ders.: Zur Vermittlung der Extreme in den Meinungen, 2 Tie., Berlin 1828 und 1831, Tl. 1, S. i 6 ; - 2 i i , 192. Die sozialen und politischen Strukturen dieser Ubergangszeit stellt zusammenfassend dar Werner Conze in seinem Aufsatz: Das Spannungsfeld von Staat und Gesellschaft im Vormärz, in: Staat und Gesellschaft im deutschen Vormärz 328

Es sind zwei spezifisch zeitliche Bestimmungen, die die neue Übergangserfahrung kennzeichnen: die erwartete Andersartigkeit der Zukunft und damit verbunden der Wechsel der zeitlichen Erfahrungsrhythmen: die Beschleunigung, kraft derer sich die eigne von der vorangegangenen Zeit unterscheide. Humboldt hat das in seiner Analyse des achtzehnten Jahrhunderts ausdrücklich betont, und er stand damit nicht allein: Unser Zeitalter scheint uns aus einer Periode, die eben vorübergeht, in eine neue nicht wenig verschiedene überzuführen. Und das Kriterium dieses Wandels liegt in einer geschichtlichen Zeit, die immer kürzere Fristen aus sich hervoftreibt. Denn wer auch nur mit flüchtiger Aufmerksamkeit den heutigen Zustand der Dinge mit dem vor fünfzehn bis zwanzig Jahren vergleicht, der wird nicht läugnen, daß eine größere Ungleichheit darin, als in dem doppelt so langen Zeitraum am Anfange dieses Jahrhunderts herrscht. ? Die Verkürzung der Zeitfristen, die eine gerade noch homogene Erfahrung zulassen, bzw. die Beschleunigung des Wandels, der die Erfahrungen verzehrt, gehört seitdem zu den Topoi, die die jeweils neueste Geschichte kennzeichnen. Die Bewegungen des neunzehnten Jahrhunderts, schrieb Gervinus 1853, folgen sich der Zeit nach fast in einer geometrischen Progression, und fünfzig Jahre später entwickelte Henry Adams eine dynamische Theorie der Geschichte, die das law of acceleration auf die ganze bisher erfahrene Vergangenheit anwendete.? Das historistische Axiom der Einmaligkeit alles Geschehens war insofern nur die temporale Abstraktion einer modernen Alltagserfahrung. Was damals im Schritt ging, geht fetzt im Galopp, wie Arndt 1807 im Rückblick auf die letzten zwanzig Jahre schrieb. Die Zeit ist auf der Flucht, die Klügeren wissen es lange. Ungeheure Dinge sind geschehen, große Verwandlungen hat die Welt still und laut, im leisen Schritt der Tage und in den Orkanen und Vulkanen der 6

0

1815-i848, hrsg. v. dems., Industrielle Welt, hrsg. v. dems., Bd. i, Stuttgart 1970, 2. Aufl., S. 207-269. 69 Humboldt, Das achtzehnte Jahrhundert (Anm. 67), S. 398 f. 70 G. G. Gervinus, Einleitung in die Geschichte des neunzehnten Jahrhunderts, Leipzig 1853, S. 174; Henry Adams: The education of Henry Adams. An autobiography, Boston-New York 1918, S. 489 ff. Dazu demnächst Reinhart Koselleck: Gibt es eine Beschleunigung in der Geschichte?, Abhandlung der Rheinisch-Westfälischen Akademie der Wissenschaften, Klasse für Geisteswissenschaften.

329

Revolution erlitten; Ungeheures wird geschehen, Größeres wird verwandelt werden.? Damit veränderte sich zwangsläufig auch die Einstellung der Zukunft, die jedenfalls anders aussehen würde, als alle bisherige Geschichte lehrte, gleich ob sie progressiv erhofft oder konservativ befürchtet wurde. Wie es 1793 im Schleswigschen Journal hieß: ... in einem Zeitalter, dessen Begebenheiten von den Begebenheiten aller anderen ganz und gar verschieden sind; wo Worte, deren Schall vorher eine unbeschreibliche Kraft hatte, alle ihre Bedeutung verloren haben, . . . da kann nur ein Tor oder ein Schwärmer sich einbilden, gewiß bestimmen zu können, was in der Zukunft Hintergrund verborgen liegen möchte; da scheitert alles menschliche Wissen, ist jede Vergleichung unmöglich, weil keine Epoche da ist, die sich gegen die gegenwärtige stellen ließe.? Im Horizont einer solchen, damals sich durchsetzenden Erfahrung steter Überraschung veränderte die Zeit streifenweise ihren Alltagssinn des Fließens oder des naturhaften Kreislaufes, in den eingebunden sich Geschichten ereignen. Auch die Zeit selber konnte jetzt als jeweils neu gedeutet werden, denn die Zukunft brachte anderes und das andere schneller als bisher möglich schien. Deshalb konnte Friedrich Schlegel 1829 sagen: Es ist noch nie eine Zeit so stark, und so nah, und so ausschließend und so allgemein an die Zukunft angewiesen worden, als unsere jetzige.?' Die zeitlichen Dimensionen der Vergangenheit, der Gegenwart und der Zukunft wurden jetzt auf qualitativ verschiedene Weise ineinander verschränkt, so daß der epochale Neubeginn der jeweils neuesten Geschichte in immer neuen Phasen einlösbar wurde. Zeitalter und Zeitgenossen in rechter Bedeutung sind Eins, konstatierte Arndt.™ ›Epoche‹ und ›Periode‹, Schwelle und Frist 1

1

71 Ernst Moritz Arndt, Geist der Zeit, Altona 1877, 6. Aufl. (1. Aufl. 1807), S. 76, 55. 72 Über einige der gewissen Vortheile, welche die gesammte Menschheit durch die itzige politische Catastrophe schon erhalten hat, oder noch erhalten möchte, Schleswigsches Journal, 10. Stück, Oktober 1793, S. 218-242, 222 f., 242, abgedr. in: Schleswigsches Journal, Bd. 3, 1793, Nendeln 1972 (Repr. d. Ausg. Flensburg), S. 218-242. 73 Friedrich Schlegel, Philosophie der Geschichte. In achtzehn Vorlesungen gehalten zu Wien im Jahre 1828, hrsg. v. Jean-Jacques Anstett, Kritische Friedrich-Schlegel-Ausgabe, hrsg. v. Ernst Behler, Bd. 9, München-Paderborn-WienZürich 1971, S. 417. 74 Arndt, Geist der Zeit (Anm. 71), S. 53. 33°

der neuen Zeit fallen gleichsam zusammen im Horizont einer ständig sich überholenden Bewegung.7s Kraft dieser Verzeitlichung schwinden die providentielle Vorgabe und die Exemplarität der alten Geschichten. Fortschritt und historisches Bewußtsein verzeitlichen wechselseitig alle Geschichten zur Einmaligkeit des weltgeschichtlichen Prozesses. Ohne auf ein Jenseits auszuweichen, wird die Weltgeschichte zum Weltgericht, welche Wendung Schillers sofort aufgegriffen und evidenzverbürgend laufend zitiert wurde. Das Bewußtsein epochaler Einmaligkeit wird gleichsam auf Dauer gestellt - Kriterium der später so genannten Neuzeit. Fünftens. Es gehört nun zu den scheinbaren Paradoxien, daß im Horizont einer sich beschleunigenden Ubergangszeit die herkömmliche Gegenwartsgeschichtsschreibung zunehmend auf Schwierigkeiten stieß, ja sie geriet bei den professionellen Historikern streckenweise in Mißkredit. Steigerten sich mit wachsendem Zeitenabstand die Erkenntnischancen für die Vergangenheit, so verlor die von Tag zu Tag fortgeschriebene Ereignisgeschichte ihre methodische Dignität. Die bisher überlegene Authentizität der beteiligten Augenzeugen wird z . B . von Planck 1781 in Frage gestellt, weil sich die »wirkliche« Geschichte erst nach einer gewissen Zeitdauer herausstellt: dank der historischen Kritik zeige sie sich dann in einer ganz anderen Gestalt, als sie den jeweiligen Zeitgenossen sichtbar schien.7 6

75 In der Schuldzuweisungsskala eines Traditionalisten: Heutzutage vergönnt man der Weltgeschichte keine Zeit zur Gehurt, man will nichts sich entwickeln lassen, mit einemmale soll eine Gegenwart dastehn, die keine Tochter der Vergangenheit ist. Was viele Jahrhunderte möglicherweise hervorbringen könnten, soll anticipirt, in Monaten das geschaffen werden, wovon es sich fragt, ob es den Jahrhunderten möglich seyn wird . . . (Thimoteus Aclines: Recht und Macht des Zeitgeistes, Schleswig 1824, S. s). 76 Vgl. S. 191. Gottlieb Jakob Planck, Einleitung in die theologischen Wissenschaften, 2 Tie., Leipzig 1795, Tl. 2, S. 243. - Ein knappes Jahrhundert später schrieb Jacob Burckhardt an Bernhard Kugler vom 2. Juli 1871: Zunächst und vor allem wünsche ich Ihnen von Herzen Glück zur Ablehnung des Antrages wegen einer »neuesten deutschen Geschickte*. Nichts ist der höheren Erkenntnis weniger förderlich, nichts wirkt zerstörender auf das wissenschaßliche Leben als die ausschliessliche Beschäftigung mit gleichzeitigen Ereignissen. Wir leben in einer ganz anderen Zeit als Thukydides, der die Lage und die Gegensätze vollkommen übersah und in alles eingeweiht war, während ein jetziger Zeitgeschichtsdarsteller riskiert, durch ein paar später geoffenbarte Hauptgeheimnisse überflüssig gemacht zu werden; und außerdem muß er mit einem Haufen von

Verlagerte sich das methodische Schwergewicht der historischen Forschung immer mehr auf die Erschließung einer immer fremder und ferner werdenden Vergangenheit, so war das sozialhistorisch gesehen eine Folge der Umbruchserfahrung in den letzten Dezennien des 18. Jahrhunderts, in denen das Herkommen abbröckelte.77 Zugleich aber wuchsen damit die Schwierigkeiten, die eigene Zeit zu erkennen, weil die Richtung, wohin sie führe, nicht mehr aus der bisherigen Geschichte ableitbar schien. Die Zukunft wurde zur Herausforderung oder zum Rätsel. £5 lebt kein Sterblicher, dem gegeben wäre, die Fortschritte künftiger Jahrhunderte in den Erfindungen und in den gesellschaftlichen Zuständen zu ermessend Erst diese Erfahrung, daß die vergangene Zeit anders verlaufen sei, als es offenbar die eigene und die zukünftige tut, verunsicherte die annalistische Fortschreibung der gegenwärtigen Gegebenheiten. Denn welche Ereignisse zählen werden oder wirksam würden, davon konnte man sich durch den Augenschein nicht mehr ohne weiteres überzeugen. Die historische Erkenntnisträchtigkeit der zeitlichen Dimensionen, der Vergangenheit, Gegenwart und der Zukunft, hat sich also durch die Verzeitlichung, die die drei Dimensionen dauernd neu verschränkte, gänzlich verschoben. Bis in die Mitte des 18. Jahrhunderts hatte die Geschichte der eigenen Zeit nicht nur aus politischen und didaktischen, sondern auch aus methodischen Gründen den unbestrittenen Vorrang. Denn das Bild der Vergangenheit verblaßte mit dem Verlauf der Zeit, wie Bacon sagte, oder wie sich La Popeliniere ausdrückte: Pource que la longueur des vieux temps, faict perdre la cognoissance de la Vérité à ceux qui vienFabrikanten konkurrieren, welche mit ihrem Feuilletonstil ihm in der öffentlichen Beachtung hundertmal den Rang ablaufen, in Jacob Burckhardt, Briefe, hrsg. v. Fritz Kaphahn, Leipzig o. J. (1938), (Sammlung Dietrich, Bd. 6), 3. Aufl., S. 355 f. 77 Vgl. G. G. Gervinus, Geschichte der Deutschen Dichtung, Bd. 1, Leipzig 1871, 5. Aufl., S. 8: Die alte Zeit unsers Volkes haben wir seit der Auflösung des Reichs mehr als vollkommen vollendet; dies mußte, trotz der Entfremdung der Nation von ihrer älteren Geschichte, für die Geschichtsschreiber Mahnung und Aufforderung genug sein, ihren ganzen Fleiss jenen Zeiten zu widmen, mit denen jetzt voll ins Reine zu kommen ist, deren Zustände uns immer deutlicher werden, je mehr wir uns daraus entfernen. 78 Friedrich List, Das nationale System der politischen Oekonomie (1840), hrsg. v. Heinrich Waentig, Jena 1928 (Neudr. d. Ausg. letzter Hand), 5. Aufl., S. 469. 33*

r tient long temps aprèsJ? Diese der Alltagserfahrung entstammende Prämisse galt auch noch für Pufendorf, Gundling oder Lessing. Freilich hatte auch die zeitgenössische Geschichtsschreibung ihre Tücken. Man war sich auch früher über die Risiken im klaren, die sich aus politischen oder moralischen Pressionen ergeben, sobald man sich der Historie seiner eigenen Zeit widmet. Whosoever in writing a modern history shall follow truth too near the heels, it may happily strike out his teeth, wie Raleigh im Gefängnis eingeI stehen mußte. Die Einwände gegen eine Historie der eigenen Zeit entstammten gegen Ende des achtzehnten Jahrhunderts aber immer weniger der politischen Situation der Schreiber oder der Zensur, sie ergaben sich aus einer gewandelten Erfahrung der geschichtlichen Wirklichkeit, und das hieß ihrer zeitlichen Strukturierung. Die Verfassung Europens in den letzten drei Jahrhunderten hat sich zu sehr geändert, schrieb Büsch 1775, als daß man noch die neuere Geschichte entlang den Ereignissen in den Staaten und handelnder Personen wiedergeben könne. Alle wichtigen Welthändel griffen durch die Staaten hindurch, die wirtschaftlichen Verflechtungen reichten nach Übersee, so daß die Ereignisse nur mehr in ihren weltgeschichtlichen Zusammenhängen erfaßt werden könnten. ' Das seit der Jahrhundertmitte immer lauter werdende Postulat nach einer neuen Weltgeschichte zeugt von dem tiefgreifenden Erfahrungswandel, der sich aus der globalen Interdependenz - besonders deutlich im Siebenjährigen Krieg - ableiten ließ. Nur daß sich die wirksamen Faktoren im Geflecht der Geschehnisse jetzt der unmittelbaren Erfahrung der einzelnen Betroffenen entzogen. Die übergreifenden Ereigniszusammenhänge ließen sich nicht mehr annalistisch fortschreiben: sie forderten höhere Abstraktionsleistungen vom Historiker, um den Erfahrungsschwund an Unmittelbarkeit zu kompensieren. Deshalb forderte die Göttinger Schule die Geschichte als ›System‹ und nicht mehr als ›Aggregat‹ zu schreiben. Deshalb schössen damals die 80

8

79 Francis Bacon, The advancement of learning and New Atlantis, hrsg. v. Thomas Case, London-New York-Toronto 1951, S. 86 (Buch II, II, 1) und Voisin de la Popeliniire: L'Histoire des histoires, Paris 1599, S. 61. 80 Walter Raleigh, History of the world, Preface, zit. nach: Choice passages from the writings and letters of Sir Walter Raleigh, hrsg v. Alexander B. Grosart, London 1893, S. 191 f. 81 Büsch, Encyclopädie (Anm. 44), S. 123, 164 ff. 333

Theorien der Geschichte oder ihre Philosophien aus dem Boden. Sie sollten die Kategorien bereitstellen, die geeignet waren, die beschränkte Alltagserfahrung auf ihren universalen Zusammenhang hin zu überschreiten. Zu der räumlichen Komponente trat nun, besonders seit der Französischen Revolution, die zeitliche hinzu, die es im Gefolge der Beschleunigungserfahrung immer schwieriger machte, die jeweilige Geschichte der eigenen Zeit nachzuschreiben. Die Einwände dagegen häuften sich. Krug unterschied z. B. 1796 von der neuern Geschichte die neueste, d. h. die Geschichte des Tages und sah ihr Kennzeichen darin, daß sie oft in Rücksicht der Ungewißheit mit der mythischen viele Ähnlichkeit hat. Erst die Zukunft könne unparteiliche Aufklärung bringen. Wie im einzelnen, so im ganzen: Simon Erhardt betrachtete 1818 zwar die »Weltgeschichte«, wie inzwischen üblich geworden, als »Entwicklungsgeschichte der Menschheit«, aber es schien ihm für den im bestimmten Raum und Zeit befangenen Einzelnen nicht möglich, zu bestimmen, in welchem Alter seine Zeit wandelt}' Periodisierungen, die sich auf die Weltgeschichte beziehen, seien erkenntnistheoretisch unzulässig. Die Frage war nicht mehr eindeutig zu beantworten, weil sich mit dem Ablauf der Zeiten die Einstufungen perspektivisch verschieben. Das galt sosehr für das unabgeschlossene Ganze der Geschichte wie für die nie einholbare Geschichte der Gegenwart. Diesterweg bescheinigte dem Zeitwesen, Mensch genannt, die Grenzen seiner gegenwartsdiagnostischen Kraft. Denn gewiß gehört es nicht zu den leichten Dingen, seine Zeit, d. h. die Zeit, in der man lebt, vollständig zu begreifen, wenn diese Zeit eine Zeit der Bewegung ist}* Perthes schließlich hatte Schwierigkeiten, professionelle Historiker zu gewinnen, die seine geplante Europäische Staatengeschichte bis an die Gegenwart heranführen sollten. Im derzeitigen Verwandlungsprozeß, da alles provisorisch sei, antwortete ihm ein Fachmann, da könne ihm nicht zugemutet werden, Geschichte bis an die Gegenwart zu schreiben - mehr 82

82 Wilhelm Traugott Krug, Versuch einer systematischen Encyclopädie der Wissenschaften, 3 Tie., Wittenberg-Leipzig 1796-1819, Tl. 1, 1796, S. 85. 83 Johann Simon Erhardt, Philosophische Encyklopädie, oder System der gesammten wissenschaftlichen Ergebnisse, Freiburg 1818, S. 52 (§ 92). 84 F. A. W. Diesterweg, Beiträge zur Lösung der Lebensfrage der Civilisation, eine Aufgabe dieser Zeit, Essen 1837, 2. Aufl., S. XVIII, 38 f. 334

noch, die unbekannte Zukunft verhindere die wahre Erkenntnis der Vergangenheit. Deshalb habe die geplante Staatengeschichte den doppelten Fehler, daß sie sich auf ein V or üb er geh ende s und auf ein

unvollständig Erkanntes

beziehen

soll.**

Genug der Belege. Die Tagesgeschichtsschreibung, die natürlich weiter gepflegt wurde, glitt ab in eine niedere Gattung, die von Journalisten weiter betreut wurde.

86

Oder sie wurde von solchen

Historikern und Philosophen betrieben, die aus normativem oder politischem Antrieb den Mut zur Prognose aufbrachten. Denn die Geschichte, die einmal konsequent verzeitlicht worden war, Heß sich als ›2eitgeschichte‹ nicht mehr erkennen, wenn nicht die po8

tientelle Zukunft einbezogen wurde. ? Es seien nur Droysen, Lorenz von Stein oder Marx genannt, deren Geschichtsschreibung 85 Clemens Theodor Perthes, Friedrich Perthes' Leben nach dessen schriftlichen und mündlichen Mitteilungen, Bd. 3, Gotha 1872, 6. Aufl., S. 24 ff. Vgl. oben S. 199 ff. 86 Beispielsweise C. Strahlheim (i. e. Conrad Fried(e)rich), Unsere Zeit oder geschichtliche Übersicht der merkwürdigsten Ereignisse von 1789-1830 . . . von einem ehemaligen Officiere der kaiserlich französischen Armee, Stuttgart 1826-30, 30 Bde., 7 Suppl. Hefte und 13 außerordentl. Hefte, oder Ernst Freymund (i. e. August Friedrich Gfrörer), Die Geschichte unserer Tage oder getreue Erzählung aller merkwürdigen Ereignisse der neuesten Zeit, 8 Bde., 2 Suppl. Hefte und 2 außerordentl. Hefte, Stuttgart 1831-33. In seiner Einleitung (Bd. i S. 5-7), heißt es hier: Jahrhunderte haben in den politischen Verhältnissen Europa's nicht die Veränderung hervorgebracht, die das einzige Jahr 18jo bewirkt hat. Der Geist der Zeit ist, gleich einem wilden Strome, aus seinen Ufern gebrochen . . . Liberalismus und Royalismus sind die zwei Zauberwörter, welche die europäische Menschheit in zwei Heerhaufen theilte . . . Und diese Spaltung theilt nicht bloss den Staat, sie theilt auch das bürgerliche Leben, die Gesellschaß, Literatur und Wissenschaß . . . - Ferner sei auf die Gegenwartsencyklopädien des Brockhaus verwiesen, die um 1830 und 1840 herum einen aktuellen Querschnitt boten, und die - seit der Revolution - in Monatshefte übergingen. 87 Im Schlußwort zum Conversationslexikon der Gegenwart, Bd. 4, Leipzig 1841, S. V f. wird versichert, es sei der großen Mehrheit geradezu unmöglich . . . der Geschichte ihrer Zeit zu folgen und den Gang der Ereignisse klar zu überschauen. Genau dies aber habe das Lexikon nach dem Urteil der Rezensenten geleistet : alle Parteimeinungen auf den Standpunkt strenger Objectivität zu reduciren, die wichtige Entwicklung noch nicht abgeschlossener Zustande durch analoge Combinationen gleichsam im voraus fortzuführen und zu ergänzen, aus mancherlei Symptomen, die als Ereignisse oß den Schein der Zufälligkeit hatten, mit dem voraussehenden Blicke des Geschichtschreibers eine neue Umgestaltung zu erfassen, die Fortschritte . . . als Radien einer einzigen durchgreifenden Bewegung darzustellen. r

335

der miterlebten Zeit ihre Impulse aus einer Zukunft zog, die sie aufgrund ihrer historischen Diagnosen zu beeinflussen suchten. Selbst Rankes Vorlesungen zur zeitgenössischen Geschichte haben, historisch vermittelt, diesen didaktischen Aspekt. Nun ist es freilich ungenau, jedenfalls ist Vorsicht geboten, von einer Verzeitlichung der Geschichte zu sprechen, da es alle Geschichten, gleich wann, immer mit der Zeit zu tun haben. Aber die Verwendung des Ausdrucks als eines wissenschaftlichen Terminus scheint angebracht und berechtigt, da - wie gezeigt - die »neuzeitliche« Erfahrung der Geschichte zu theoretisch angereicherten Zeitbegriffen führte, die die gesamte Geschichte nach einer zeitlichen Struktur auszulegen forderten. Die Individualisierung und das Einmaligkeitsaxiom durchsetzte die naturgebundene Chronologie, die gegen den Inhalt der einzelnen Historien indifferent ist, mit wirkungsgeschichtlichen Zeitfristen und Verlaufsrhythmen. Der Ausdruck der Entwicklung bündelte gegen Ende des achtzehnten Jahrhunderts viele - nicht alle dieser Theoreme zu einem gemeinsamen Begriff. Die Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen, zunächst eine Erfahrung der überseeischen Ausbreitung, wurde zum Grundraster, das die wachsende Einheit der Weltgeschichte seit dem achtzehnten Jahrhundert fortschrittlich auslegte. Gegen Ende des Jahrhunderts wurde im Deutschen der Kollektivsingular des Fortschritts geprägt, der alle Lebensbereiche mit der Frage nach dem »Früher als‹ oder »Später als« - nicht nur des Vorher oder Nachher - komparativ aufschlüsselte. Die Lehre von der geschichtlichen Perspektive legitimiert den historischen Erkenntniswandel, indem sie der Zeitenfolge eine erkenntnisstiftende Funktion zuweist. Geschichtliche Wahrheiten wurden kraft ihrer Verzeitlichung zu überlegenen Wahrheiten. Schließlich reißt die Kluft zwischen bisheriger Erfahrung und kommender Erwartung auf, die Differenz zwischen Vergangenheit und Zukunft wächst, so daß die erlebte Zeit als Bruch, als Übergangszeit erfahren wird, in der immer wieder Neues und Unerwartbares zutage tritt. Die Neuheit wächst dem Sinnbezirk der Zeit zu, und das um so mehr, als schon vor der Technifizierung von Verkehr und Information die Beschleunigung zu einer zeitspezifischen Grunderfahrung geworden war. Damit wurde - im Bereich des Politischen und Sozialen - auch die Verzögerung zu 336

einem geschichtlichen Schlüsselsatz, sei es der Konservativen, um die Bewegung aufzuhalten, sei es der Progressiven, um sie anzuheizen: beide Positionen aber entspringen einer Geschichte, deren neue Dynamik zeitliche Bewegungskategorien herausforderte. Die zunächst eher theoretisch abgeleiteten Begriffe der historischen Aufklärung und Wissenschaft wanderten deshalb seit dem Ende des achtzehnten Jahrhunderts, seit ihrer Wortprägung oder Sinngabe in das Legitimationsarsenal aller politischen und sozialen Gruppen: Die »Geschichte überhaupt«, die zu schaffen sei oder vor der man sich verantwortlich wisse; die »Entwicklung«, der man zu folgen oder der »Fortschritt«, den man voranzutreiben oder zu bremsen habe; die Pflicht, ja die Notwendigkeit, einen »Standort«, eine Partei zu ergreifen, um politisch handeln zu können; schließlich daraus folgend, im Spektrum möglicher Zukunftsentwürfe je nach Lager die Aufgabe, andere Positionen, Gruppen, Stände, Klassen, Nationen, Wissenschaften und Erkenntnisse voranzutreiben oder zu überholen. Die theoretisch aufbereiteten Grundbegriffe rückten ein in das Reservoir meinungsbildender und parteilich legitimierender Schlagworte - und zwar aller Parteien. Das erweist schließlich der exzessive Gebrauch, der seit rund 1800 von der »Zeit« selber gemacht wurde, um inmitten der aufreißenden sozialen und politischen Bewegung Einsicht oder Macht oder beides zugleich zu gewinnen. Der Grimm verzeichnet für die Epochenschwelle, zwischen 1770 und 1830, die erstmalig als »neueste Zeit« begriffen wurde, mehr als hundert Neuprägungen, Komposita, die die Zeit vorzüglich geschichtlich qualifizierten. Zeit wurde verbunden, um nur einige zu nennen, mit -abschnitt, -anschauung, -ansieht, -aufgäbe, -aufwand, -bedrängnis, -bedürfnis, -bewegung, -bildung, -charakter, -dauer, -entwicklung, -epoche, -ereignis, -erfordernis, -erfüllung, -erscheinung, -fülle, -gang, -gefühl, -geist. Mit dem sicher am weitesten verbreiteten und am meisten beschworenen »Zeitgeist« sei die alphabetische Beispielreihe abgebrochen. Die Neuprägungen, mögen sie auch auf besonders sprachschöpferische Generationen vom Sturm und Drang über die Klassik und Romantik zum Jungen Deutschland zurückzuführen sein: sie indizieren allesamt einen 88

88 Vgl. die Artikel der Zeit-Komposita, in Grimm, Deutsches Wörterbuch (Anm. 1), S. 5 «0-584. 337

tiefgreifenden Erfahrungswandel. Die Ausdrücke suchen die Zeit zu qualifizieren, um die soziale und politische Bewegung, die alle Schichten erfaßt hatte, diagnostizieren und steuern zu helfen. Selbstverständlich haben Wendungen und Sprichwörter, die Zeiterfahrungen einfangen, eine alte, menschlich ehrwürdige, Tradition. Aber der Bezug zur Geschichte im neuzeitlichen Sinne fehlte zuvor. Gestirne, Natur, Lebenslagen und Beruf, Schicksal oder Zufall stifteten früher besonders häufig den Kontext, um ihn-aus der Zeit heraus einsichtig zu machen oder um der Zeit habhaft zu werden. Der Zedier, im Zeitalter barocker Ständeordnung, verweist ferner auf die zahllosen rechtlichen Bedeutungen, die den damaligen Zeitkomposita innewohnten, auf Zeitfristen, Zeitspannen und Zeitdauer, ohne schon deren geschichtliche Möglichkeiten zu kennen. Und der andere Schwerpunkt des Herkommens liegt in der moraltheologischen Unausschöpfbarkeit aller Lehren, die sich auf die Zeit berufen, als Inbegriff des vergänglichen Zustandes und der verweslichen Ungewißheit}? Nicht daß später solche Lehren verloren gingen - ihre Weiterverwendung oder metaphorische Umbesetzung im Zeitalter der Industrie und Technik bedürfen noch der Untersuchung -, aber sie treten zurück, gemessen an der geschichtlichen Kristallisation, die um 1800 dem Zeitbegriff zahlreiche neue Spitzen und Bedeutungsstreifen in verschiedenen Richtungen zuwachsen ließ. Die Grunderfahrung der Bewegung, der Veränderung in eine offene Zukunft hinein teilten alle, nur über das Tempo und über die Richtung, die einzuschlagen sei, herrschte Streit. Dieser Streit, zunächst bloß der politisch Entscheidungsmächtigen, weitete sich im Gefolge der sozialen Umschichtungen aus und forderte schließlich, kraft der Parteibildung, jeden zur Entscheidung. Die geschichtliche Zeit übte seitdem einen Zwang aus, dem sich niemand mehr entziehen konnte. Es liege nur an uns, schrieb Baader 1834, entweder der Zeit Meister zu werden, oder, durch Versäumnis der von ihr geforderten Evolution oder auch der dieselbe nachholenden Reformation, sie gegen uns zu revolutionieren.?" 89 Art. Zeit, in Zedier, Universal-Lexikon (Anm. 14), Bd. 61, 1749, S. 72S-779, 74990 Franz von Baader, Uber den Evolutionismus und Revolutionismus oder die posit, und negat. Evolution des Lebens überhaupt und des socialen Lebens insbesondere, in ders., Sämtliche Werke, hrsg. v. Franz Hoffmann u. a., Bd. 6 (Gesammelte Schriften zur Societätsphilosophie), Leipzig 1854, S. 73-108, 101. 338

Auf dem Hintergrund einer derartig allgemeinen Verzeitlichung soll zum Schluß umrissen werden, wie tief die Zeit als selber veränderliche Größe in die Terminologie des gesellschaftlichen und politischen Lebens eingewirkt hat,

///.

Die pragmatische Dimension der Bewegungsbegriffe

Die bisherigen Belege zeigten bereits, wie schnell die zeitlichen Grundbegriffe in den Alltag und in die publizistische Öffentlichkeit hinübergewandert waren. Die ›Zeit‹ gehörte deshalb zu jenen Schlagworten, von denen Clausewitz sagte, daß sie die in der Welt am meisten mißbrauchten sind.? Kaum jemand vermochte sich dem Zeitbegriff und dem, was er leisten sollte, zu entziehen. Die ›Zeit‹ wirkte in den ganzen Sprachhaushalt und färbte seit der Französischen Revolution spätestens das gesamte politische und soziale Vokabular ein. Es gibt seitdem kaum einen zentralen Begriff der politischen Theorie oder der sozialen Programmatik, der nicht einen zeitlichen Veränderungskoeffizienten enthielte, ohne den nichts mehr erkannt, nicht mehr gedacht oder argumentiert werden konnte, ohne den die Zugkraft der Begriffe verloren gegangen wäre. Die Zeit selber wurde zu einem allseitig besetzbaren Legitimationstitel. Spezielle Legitimationsbegriffe waren ohne zeitliche Perspektive nicht mehr möglich. 1

Da wäre zunächst zu nennen die lange Reihe der ›ismus‹-Büdungen, die die geschichtliche Bewegung perspektivisch in die Zukunft hochrechnen, um mit ihr im Bunde das Handeln zu rechtfertigen. - Wohl als erster ordnete Kant seinem Zielbegriff, der moralisch deduzierten Idealverfassung einer Republik, den Bewegungsbegriff ›Republikanismus‹ zu. Auch monarchische Staaten, etwa das Preußen Friedrichs IL, konnten mit einer aufgeklärten Politik an dem Republikanismus teilhaben. Denn er schnitt aus der gegenwärtigen Verfassung die zukunftsträchtigen Wünschbarkeiten heraus und wies die Richtung, auf eine gewaltenteilige Verfassung hinzuarbeiten, um den monarchischen oder demokratischen Despotismus zu erübrigen.? - Der junge Friedrich Schlegel ersetzte 2

91 Carl v. Clausewitz, Politische Schriften und Briefe, hrsg. v. Hans Rothfels, München 1922, S. 179. 92 Siehe Reinhart Koselleck, Demokratie IV. 1 (Öffnung des geschichtsphilo339

bald danach den ›Republikanismus‹ durch ›Demokratismus‹, wobei er zugab, daß das Ziel der wahren Demokratie, aller Abhängigkeit und Herrschaft ein Ende zu bereiten, nur durch eine ins Unendliche fortschreitende Annäherung wirklich gemacht werden kann.?) So wurden aus überkommenen, Zustände umschreibenden Verfassungsbegriffen wie ›Republik‹ oder ›Demo'kratie‹, geschichtsphilosophisch angereicherte Bewegungsbegriffe, die in den politischen Alltag einzugreifen verpflichteten. Bald rückte der ›Liberalismus‹ ein in das Spektrum temporaler Alternativen, die das gesamte politische und soziale Leben nach ihrer Zuordnung zur Vergangenheit oder zur Zukunft aufspalteten. Die liberale Partei ist diejenige, die den politischen Charakter der neueren Zeit bestimmt, während die sogenannte servile Partei noch wesentlich im Charakter des Mittelalters handelt. Der Liberalismus schreitet daher in demselben Maße fort, wie die Zeit selbst, oder ist in dem Maße gehemmt, wie die Vergangenheit noch in die Gegenwart herüber dauert.?* — Der ›Sozialismus‹ und ›Kommunismus‹ zogen nach, um ihrerseits die Zukunft genetisch für sich zu verbuchen. Der Kommunismus ist für uns nicht ein Zustand, der hergestellt werden soll, ein Ideal, wonach die Wirklichkeit sich zu richten habe. Wir nennen Kommunismus die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt. Die Bedingungen dieser Bewegung ergeben sich aus der jetzt bestehenden Voraussetzung.?* Die Verzeitlichung hat also nicht nur alte Verfassungsbegriffe transformiert, sondern ebenso neue stiften geholfen, die allesamt in dem ismus-Suffix ihren gemeinsamen temporalen Nenner gefunden haben. Ihre Gemeinsamkeit besteht darin, daß sie nur partiell auf Erfahrungsbeständen aufruhen und daß proportional zur fehlenden Erfahrung die Erwartung an die kommende Zeit sophischen Horizonts: Wieland, Kant), in: Geschichtliche Grundbegriffe (Anm. 3), Bd. i, 1972, S. 848-853, 850. 93 Friedrich Schlegel, Versuch über den Begriff des Republikanismus veranlaßt durch die Kantisdie Schrift zum ewigen Frieden (1796), in: Kritische FriedrichSchlegel-Ausgabe (Anm. 73), Bd. 7 (Studien zur Geschichte und Politik), 1966, S. 11-25, - 12 u. 17. 94 Heinrich Heine, .Sämtliche Schriften, hrsg. v. Claus Briegleh, Bd. 1, München-Wien, 1976, S. 450. 95 Karl Marx, Die deutsche Ideologie (1845/46), in ders., Die Frühschriften (Anm. 61), S. 339-485, 361. Des

340

um so größer wird. Es handelt sich um temporale Kompensationsbegriffe. Die Übergangszeit zwischen Vergangenheit und Zukunft wird dabei kaleidoskopartig mit jedem geprägten Begriff aufs Neue fortgeschrieben. Die mitgesetzten Gegenbegriffe, etwa ›Aristokratismus‹, ›Monarchismus‹, ›Konservatismus‹ oder ›Servilismus‹ überantworten die damit gemeinten Verhaltensweisen oder Verfassungselemente samt ihren Vertretern auf der gedachten Zeitachse grundsätzlich der Vergangenheit. Die ›Konservateure‹ selbst beugten sich erst spät, Mitte des neunzehnten Jahrhunderts, und nur zögernd der Fremdbezeichnung »Konservatismus«. Über Jahrzehnte hinweg hatten sie die ›ismus‹-Bildung vermieden, um dem temporalen Zwangsraster und seinem Bewegungsdruck zu entgehen.? Neben den Neologismen gibt es nun zahlreiche Begriffe, die trotz der durchgehaltenen Identität des Wortkörpers ihren temporalen Bedeutungsstreifen wechseln. Auch wo sie schon früher bestimmte zeitliche Indikationen enthielten, geraten sie jetzt in den Sog der Verzeitlichung. So verliert der Begriff ›Revolution‹ seine alten Sinnzonen, entweder die regelhafte Wiederkehr in der Verfassungsabfolge oder epochale Umbruchspunkte zu bezeichnen. Seitdem sich die Französische Revolution in immer neuen Wellen ausbreitete, und seitdem auch die Industrialisierung und der soziale Bereich unter den Begriff einer Revolution gefaßt werden, ändert sich das zeitliche Spektrum des alten Ausdrucks. Der Begriff wird insgesamt verzeitlicht, so daß Jacob Burckhardt die Französische Revolution selbst als die erste Periode unseres jetzigen revolutionären Weltalters definieren konnte. Die Revolution erfaßt - ähnlich der Krise - seit Anfang des neunzehnten Jahrhunderts immer mehr den anhaltenden Prozeß ständiger Veränderung, der durch Bürgerkrieg oder Krieg schubweise beschleunigt wurde.?? Ebenso verliert die ›Emanzipation‹ ihre alte generationsbedingte, aber punktuelle Bedeutung als Akt der Mündigkeitserklärung. Das Rechtsinstitut geht ebenfalls auf in der temporalen Fluchtlinie un6

\

96 Vgl. dazu demnächst Rudolf Vierhaus, Konservatismus, in: Geschichtliche Grundbegriffe (Anm. 3), Bd. 3. 97 Jacob Burckhardt, Historische Fragmente, hrsg. v. Emil Dürr, StuttgartBerlin 1942, S. 201 passim. Vgl. Theodor Schieder, Das Problem der Revolution im 19. Jahrhundert, in: ders., Staat und Gesellschaft im Wandel unserer Zeit. Studien zur Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts. München 1958, S. n-57. Vgl. oben S. 76 ff.

umkehrbarer Vorgänge, die kraft der Geschichte zu einer immer weiter um sich greifenden Selbstbestimmung aller Menschen führen solle: Welche Erweiterung [des Begriff s J keineswegs zufällig oder willkürlich, sondern in dem Wesen der Menschheit und dem Gange ihrer Entwicklung mit Notwendigkeit begründet ist und durch welche die Emancipation zu dem praktisch wichtigsten aller Begriffe, namentlich aber zu dem Mittelpunkt aller Staatsfragen der Gegenwart oder unserer Zeit geworden ist.? Der korrespondierende Begriff der Diktatur, der auch aus der römischen Rechtssprache übernommen wurde, vollzieht eine ähnliche Einpassung in den geschichtlichen Prozeß. Nicht mehr die rechtliche Befristung der Diktatur, um die alte Ordnung wieder herzustellen, kennzeichnet seit Napoleon ihre Bedeutung. Es ist vielmehr die geschichtliche Transformationsleistung, die nun von der Diktatur gefordert wird: sei es von der ›Diktatur des Proletariats‹ oder sei es von der Diktatur, die in dem zugeordneten Bewegungsbegriff des Cäsarismus oder Bonapartismus enthalten ist. Diese Diktatur, etwa Napoleons III., wurde von Konstantin Frantz nicht mehr als exzeptionell wie in anderen Republiken aufgefaßt, sie wird hier prinzipiell, weil sie einer Lage entspricht, die bisher noch nie dagewesen sei." Aus der ehedem zeitlich befristeten Diktatur wird eine souveräne Diktatur, die sich aus der geschichtlichen Zeit legitimiert.'?" s

Die Einmaligkeit der neuen Lage erweist sich ferner darin, daß auch der Begriff der Diktatur - wie die ›Revolution‹ und die 98 Karl Hermann Scheidler, Emancipation, in: Allgemeine Encyclopädie der Wissenschaften und Künste, hrsg. v. /. S. Ersch und /. G. Gruber, Leipzig 1818-1889, - Sect., 34. Tl., 1840, S. 2-12, 2 f. Schon anläßlich der Julirevolution, am 29. 9. 1830, äußerte sich skeptisch Immermann: Die letzte grosse Bewegung wird gewiss immer in der Geschichte als eine wesentliche Krisis, wodurch die Welt ihre Wiedergeburt bezweckte, dastehen. Freilich glaube er nicht, daß die Reaction (gemeint sind die Zwischensieger von 1830) gegen die bisherige Ordnung Dauerhaftes einrichten werde. leb glaube vielmehr, dass sie nur eins der Fermente ist, welche durch Gährung in der Zukunfl die neue Gestalt erzeugen werden. Dass es mit der bloßen Majestät des Volkes, als erhaltendem Prinzip, nicht so recht auslangen will, lehrt teils die Weltgeschichte, nach der wenigstens bei großen Völkern und Staaten die Emancipation immer in einer neuen Devotion sich endigte, teils und ganz besonders die Revolution selbst . . . (Michael Beer, Briefwechsel, hrsg. v. Eduard v. Schenk, Leipzig 1837, S. 216). 99 Konstantin Frantz, Louis Napoleon, Darmstadt i960 (Repr. d. Ausg. Berlin 1852), S. S9. 99a Vgl. Carl Schmitt, Die Diktatur, Berlin 1964, 3. Aufl. bes. S. 146, Anm. 2. r

342

›Emanzipation‹ - aus dem politisch-rechtlich begrenzten in den gesellschaftlichen Bereich hinein ausgeweitet wurde. Es handelte sich schon bei Napoleon I., wie Lorenz von Stein sagte, um eine »sociale Diktatur‹, weil sie auf die zugleich turbulenten und langfristigen Umwandlungen der bürgerlichen Gesellschaft reagierte. Diese Diktatur ist kein Institut, sondern eine historische Konseqenz. Sie ist keine Diktatur, wenn sie eingesetzt wird; sie muß sich selber erzeugen - wie Lorenz von Stein für die Situation von 1848 hinzufügte. So rückte auch die ›Diktatur‹ ein in die reflexiven Zeitbestimmungen, die von der tätigen ›Zeit selben und von der »Geschichte überhaupt« ausgehend über den »Fortschritt« und die »Entwicklung« zahlreiche weitere Begriffe erfaßt hatten. Die sich selbst erzeugende Diktatur liefert ihre geschichtliche Legitimation gleich mit. In dieser Redeweise ist die politisch-pragmatische Dimension des Begriffs enthalten. Die »Diktatur« teilt sie mit den aufgeführten ›ismus«-Bildungen so gut wie mit der »Revolution« oder der »Emanzipation«. Die Begriffe zielen auf einen zeitlich irreversiblen Prozeß, der den Handelnden Verantwortung aufbürdet und sie zugleich davon entlastet, weil die Selbsterzeugung der avisierten Zukunft einbegriffen wird. Dadurch gewinnen diese Begriffe ihre diachrone Schubkraft, von der die Sprecher und die Angesprochenen gemeinsam zehren. Alle zitierten Bewegungsbegriffe, deren Reihe sich zwanglos erweitern läßt, enthalten also zeitliche Veränderungskoeffizienten. Deshalb lassen sie sich auch danach gliedern, ob sie den gemeinten 100

100 Lorenz v. Stein, Geschichte der sozialen Bewegung in Frankreich von 1789 bis auf unsere Tage, 3 Bde., Darmstadt 1959 (Repr. d. v. Gottfried Salomon hrsg. Ausg. München 1921), Bd. 1, S. 453 u. Bd. 3, S. 213. Vgl. auch Gustav Diezel, Deutschland und die abendländische Civilisation. Zur Läuterung unserer politischen und socialen Begriffe, Stuttgart 1852, S. 109: In Frankreich würden nach Landessitte die socialistischen Theorien . . . zu Partei- oder Fractionsprogrammen; welche ein künftiges Ministerium oder hesser eine Dictatur aus der Partei ausführen soll, und diese verschiedenen Programme stimmen nur darin mit einander überein, dass sie die Gewalt des Staats weiter ausgedehnt wissen wollen, um für diejenigen sorgen zu können, welche man bisher der Exploitation durch die herrschende Bourgeoisie überliess. Durch diese Steigerung der Regierungsgewalt und ihre Ausdehnung auf die Besitz- und Verkehrsverhältnisse bilden diese socialistischen Systeme einen Übergang zum Communismus, der die äusserste Konsequenz des absoluten Staates ist. Zum Ganzen siehe Ernst Nolte, Diktatur, in: Geschichtliche Grundbegriffe (Anm. 3), Bd. 1, 1972, S. 900-924. 343

Phänomenen entsprechen, ob sie die umschriebenen Phänomene erst provozieren sollen, oder ob sie auf schon vorgegebene Phänomene erst reagiert haben. Anders gewendet, die drei zeitlichen Dimensionen können in völlig verschiedener Gewichtung mehr gegenwarts-, mehr zukunfts- oder mehr vergangenheitsbezogen in die Begriffe eingehen. Die Begriffe haben wie die geschichtlichen Sachverhalte, die sie erfassen sollen, selber eine zeitliche Binnenstruktur. Die zeitliche Binnenstruktur unserer Begriffe verweist schließlich auf zwei miteinander eng zusammenhängende Befunde, die unsere Moderne in besonderer Weise kennzeichnen. Auf sie sei zum Schluß hingewiesen. Die politischen und sozialen Begriffe werden zu Steuerungsinstrumenten der geschichtlichen Bewegung. Sie sind nicht nur Indikatoren, sondern ebenso Faktoren all jener Veränderungen, die seit dem achtzehnten Jahrhundert die bürgerliche Gesellschaft erfaßt haben. Und erst im Horizont der Verzeitlichung wird es möglich, daß sich die politischen Kontrahenten gegenseitig ideologisieren. Dadurch verändert sich die Funktionsweise der politisch-sozialen Sprache. Die Ideologisierung der Gegner gehört seitdem zur politischen Sprachsteuerung. Erstens. Der Sprachraum der Vormoderne war ständisch abgeschichtet. Speziell die politische Sprache war bis in die Mitte des achtzehnten Jahrhunderts ein Monopol des Adels, der Juristen und der Gelehrten. Auch die Erfahrungsräume der Lebens- und Handlungseinheiten blieben standesspezifisch und relativ geschlossen, sie ergänzten sich gegenseitig, und die Durchlässigkeit der Stände hob ihre Grenzen nicht auf. Insofern handelte es sich in der ständischen Welt noch um komplementäre Sprachschichten. Das änderte sich mit der Ausfaserung der ständischen Schichtung. Adelung sah sich bereits veranlaßt, in der Sprache der großen Welt, der Wissenschaften und Künste einen schnelleren Wandel zu registrieren als in der Mundart des gemeinen Mannes, die sich über Jahrtausende ohne merkliche Veränderung erhalten habe. ' Unbeschadet dessen, inwieweit dieser Vergleich richtig ist, verwendet Adelung schon den neuen temporalen Veränderungskoeffizienten, um die Abschichtung der ständischen Sprachzonen zu kennzeichnen. Aber die Grenzen verschoben sich bald. 10

101 Johann Christoph Adelung, Vorrede, in Versuch eines vollständigen grammatisch-kritischen Wörterbuchs (Anm. n ) , Bd. i, 1774, S. I-XVI, XI (§ I J ) .

344

Der Empfänger- und Sprecherkreis, der sich der politischen Terminologie, vor allem ihrer Schlagworte, bedienen lernte, erweiterte sich zusehends. Der sprachliche Kommunikationsraum des Adels und der Gelehrten dehnte sich - von ihr weitgehend beherrscht - auf die bürgerliche Bildungsschicht aus, und im Laufe des Vormärz traten immer mehr aus den unteren Schichten hinzu, die politisch angesprochen wurden und die sich selbst politisch zu artikulieren lernten. Deshalb entbrannte - was im revolutionären Frankreich sofort eingesetzt hatte - ein Kampf um Begriffe; die Sprachsteuerung wurde um so dringender, je mehr Menschen erreicht und erfaßt werden sollten. Unter dieser Herausforderung zur Sprachsteuerung und damit auch zur Bewußtseins- und Verhaltenssteuerung änderte sich nun die temporale Binnenstruktur der Begriffe. 102

Während sich frühere Begriffe dadurch auszeichnen, daß sie die bislang angesammelte Erfahrung in einem Ausdruck bündelten, dreht sich jetzt das Verhältnis des Begriffs zum Begriffenen um. Es gehört zur Typik der modernen politischen Terminologie, daß sie zahlreiche Begriffe enthält, die genau genommen Vorgriffe sind. Sie beruhen auf der Erfahrung des Erfahrungsschwundes, weshalb sie neue Erwartungen hegen oder wecken müssen. Mehr noch: sie fordern aus moralischen, ökonomischen, technischen oder politischen Gründen Ziele ein, in die mehr Wünsche eingehen, als die bisherige Geschichte zu erfüllen vermochte. Dieser semantisch durchgehend aufweisbare Sachverhalt entspricht den Wirkungen der Französischen und der Industriellen Revolution. Wenn überhaupt die ständisch entgliederte Gesellschaft in den Gemeinden und Betrieben, in den Vereinen, Verbänden, Parteien und Organisationen neu formiert werden sollte, bedurfte es der Vorgriffe in die Zukunft. Die politische und soziale Tragweite solcher Vorgriffe erweist sich daran, daß sie über das empirisch Einlösbare hinausweisen mußten, und daran, wie weit sie vorausweisen konnten. Gerade das Vorgebot neuer Organisation - dieses Wort selber ein Begriff, der der neuen Situation entstammt - stimulierte eine Begriffsbildung in steuernder Absicht, die ohne zeitliche Zukunftsperspektive nicht mehr einlösbar war. Die anfangs nur innerhalb 102 Dazu der Aufsatz: Die Worte Rückschritte und Fortschritte in ihrer Anwendung im politischen Raisonnement, in der Ausserordentlichen Beilage zum Berliner politischen Wochenblatt 1836, Nr. 3, S. 19 f.

34*

der historischen Theorie geschilderte Verzeitlichung griff seitdem tief in den Alltag ein. Zweitens. Erst in dieser Lage konnte nun die Kunst der Ideologiekritik in einer spezifischen Weise entfaltet werden. Theorien, Begriffe und Einstellungen, Programme oder Verhaltensweisen, die in unserer Neuzeit als ideologisch eingestuft werden, unterscheiden sich offensichtlich von solchen Äußerungen, die als Irrtum, Lüge oder als Vorurteil bezeichnet werden. Lügen können durchschaut, Irrtümer aufgeklärt, Vorurteile ausgeräumt werden. Die Widerlegung des Kontrahenten vollzieht sich durch Kriterien, deren Einsichtigkeit auch dem Partner unterstellt und damit zugemutet werden kann. Selbst die psychosoziologische Reduktion der Verhaltens-, Denk- und Redeweisen, die die großen Moralisten geleistet haben, bewegt sich auf jenem schwankenden Grund, auf dem sich der Entlarver nicht vom Entlarvten distanzieren kann. Er teilt mit der Einsicht die Misere. Die Ideologiekritik verfährt anders. Sie distanziert sich von der Misere, die sie zu entlarven sucht. Ihre zeitbedingte Voraussetzung ist zunächst der steigende Allgemeinheitsgrad der Begriffe, kraft dessen allein die moderne Erfahrung bewältigt werden kann. Der Verlust anschaulich bleibender Zuordnungen von Benennung und sozialem oder politischem Sachverhalt, der zuerst die moderne Weltgeschichtsschreibung evoziert hatte, kennzeichnet immer mehr den Alltag. Besonders die technisch-industriellen Bedingungen der Alltagserfahrung entziehen sich eben dieser Erfahrung. Deshalb steigt der Abstraktionsgrad vieler Begriffe, weil nur so die zunehmende Komplexität der wirtschaftlichen und technischen, der sozialen und politischen Strukturen eingefangen werden kann. Das aber zeitigt semantische Folgelasten in der Sprachpraxis. Je allgemeiner die Begriffe, desto mehr Parteien können sich ihrer bedienen. Sie werden zu Schlagworten. Auf die Freiheit als Privileg kann sich nur ihr Inhaber berufen, auf die Freiheit überhaupt jeder. So entsteht ein Konkurrenzkampf um die rechte Auslegung und mehr noch um die rechte Handhabung der Begriffe. ›Demokratie‹ ist zum universellen Verfassungsbegriff geworden, den alle Lager auf unterschiedliche Weise für sich beanspruchen. Dieselben Begriffe werden daher perspektivisch besetzbar. Als Allgemeinbegriffe üben sie geradezu einen Besetzungszwang aus, gleich welche konkreten Erfahrungen oder welche Erwartungen in 346

sie eingehen. Auf diese Weise entsteht ein Wettstreit um die wahre politische Interpretation, der Ausschlußtechniken, die den Gegner daran hindern sollen, durch dasselbe Wort anderes zu sagen und zu wollen als man selbst. In dieser Situation zeigt nun die Verzeitlichung ihre Kehrseite, sie bietet Ausweichen als Hilfe an. Die Ideologiekritik als sprachliche Waffe stammt aus dem Arsenal des Historismus. Sie gründet in einer Art kurzgeschlossener Historisierung, die selbst die Gegenwart mit Hilfe von Bewegungsbegriffen auseinanderfaltet. Die Ideologiekritik verteilt nämlich - nicht nur, aber gerne - die Beweislasten des politischen Diskurses auf die Abfolge der Zeiten. Gerade auf dem Raster des »früher als‹ oder »später als‹, besonders des »zu früh‹ oder »zu spät‹ lassen sich Bewußtseinseinstellungen »ideologisch« aufschlüsseln, und zwar im Unterschied zu anderen Verfahren der Auseinandersetzung. Dann mag jemand rational konsistent argumentieren, und gleichwohl kann ihm ein falsches Bewußtsein von der Sache bescheinigt werden, die er behandelt oder von der er zeugt. Subjektiv mag er weder lügen, noch einem Irrtum verfallen sein, ja, er mag seine Vorurteile reflektieren können, gleichwohl werden seine Einsichten oder Begriffe durch ihre zeitliche Einstufung relativiert und somit ideologisiert. Eine Ideologiekritik, die so verfährt, argumentiert mit Bewegungsbegriffen, deren Beweislast erst in der Zukunft eingefordert werden kann. Der Kontrahent gerät daher in eine argumentative Zwickmühle. Die geschichtliche Zeitskala, an der er gemessen wird, ist mobil. Zum einen wird seine gegenwärtige Position für geschichtlich bedingt erklärt, so daß er ihr nicht entrinnen, sie nicht überspringen kann. Zum anderen kann dieselbe Position in der Zukunft als utopisch so angesiedelt werden, daß sie niemals einlösbar ist, oder aber in der gegenwärtigen Vergangenheit, so daß sie eigentlich schon überholt, rückständig und damit überfällig sei. Wir haben es dann gleichsam mit Hohlformen der zeitlichen Dimensionen zu tun, die beliebig besetzbar sind. Und sobald Zukunftskriterien der Wünschbarkeit in das Urteil einfließen, lassen sich die ideologiekritischen Zuordnungen empirisch nicht mehr widerlegen. Sie verweisen auf eine Zukunft, die erst durch die Neuzeit erschlossen wurde, ohne seitdem eingeholt worden zu sein. Die Bestimmung der Neuzeit als Ubergangszeit hat daher seit 347

ihrer Entdeckung noch nichts an ihrer epochalen Evidenz verloren. Ein untrügliches Kriterium dieser Neuzeit sind ihre Bewegungsbegriffe - als Indikatoren des sozialen und politischen Wandels und als sprachliche Faktoren der Bewußtseinsbildung, der Ideologiekritik und der Verhaltenssteuerung.

›Erfahrungsraum‹ und ›Erwartungshorizont‹ zwei historische K a t e g o r i e n

/.

Methodische

Vorbemerkung

Da man immer so sehr gegen die Hypothesen redet, so sollte man doch einmal versuchen, die Geschichte ohne Hypothese anzufangen. Man kann nicht sagen, daß etwas ist, ohne zu sagen, was es ist. Indem man sie denkt, bezieht man Fakta schon auf Begriffe, und es ist doch wohl nicht einerlei, auf welche. Mit diesen Sätzen hat Friedrich Schlegel die Summe gezogen aus einem Jahrhundert vorangegangener theoretischer Überlegungen, was Geschichte sei, wie man sie erkenne und wie man sie schreiben solle. Am Ende dieser historischen Aufklärung, die zugleich von einer als fortschrittlich erfahrenen Geschichte provoziert worden ist, steht die Entdeckung der ›Geschichte an und für sich‹. Verkürzt gesagt handelt es sich dabei um eine transzendentale Kategorie, die die Bedingungen möglicher Geschichte mit den Bedingungen ihrer Erkenntnis zusammenführte. Seitdem ist es nicht mehr angebracht, wenn auch sehr geläufig, wissenschaftlich von der Geschichte zu handeln, ohne sich über die Kategorien klarzuwerden, kraft derer sie zum Sprechen gebracht wird. 1

2

Der Historiker, der über seine eigenen Erlebnisse und Erinnerungen hinweg, geleitet von Fragen oder auch von Wünschen, Hoffnungen und Sorgen, in die Vergangenheit zurückgreift, steht zunächst vor den sogenannten Überresten, die noch heute mehr oder minder zahlreich vorhanden sind. Wenn er diese Uberreste in Quellen verwandelt, die von der Geschichte zeugen, um deren Erkenntnis es ihm geht, dann bewegt sich der Historiker immer 1 Friedrich Schlegel, Kritische Schriften. Hg. v. W. Rasch, 2. Aufl. München 1964, S. 51 (Athenäumsfragment). 2 Siehe meinen Art. Geschichte, Historie. In Otto Brunner/Werner ConzelReinhart Koselleck (Hg.), Geschichtliche Grundbegriffe. Bd. 2. Stuttgart 1975, S. 647 ff. - Die folgenden Überlegungen fußen auf den Arbeiten am genannten historischen Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland. Sie sind als Zeichen meines Dankes - Werner Conze gewidmet, ohne dessen unermüdlichen Ansporn das gemeinsame wissenschaftliche Vorhaben nicht hätte gelingen können.

349

auf zwei Ebenen. Entweder untersucht er Sachverhalte, die bereits früher sprachlich artikuliert worden sind, oder er rekonstruiert Sachverhalte, die früher sprachlich noch nicht artikuliert worden sind, die er aber mit Hilfe von Hypothesen und Methoden aus den Relikten herausschält. Im ersten Fall dienen ihm überkommene Begriffe der Quellensprache als heuristischer Einstieg, die vergangene Wirklichkeit zu erfassen. Im zweiten Fall bedient sich der Historiker ex post gebildeter und definierter Begriffe, wissenschaftlicher Kategorien also, die angewendet werden, ohne im Quellenbefund aufweisbar zu sein. Wir haben es demnach mit quellengebundenen Begriffen und mit wissenschaftlichen Erkenntniskategorien zu tun, die unterschieden werden müssen, die freilich beide zusammenhängen können, aber nicht zusammenhängen müssen. Oft können der geschichtliche Begriff und die historische Kategorie vom selben Wort abgedeckt werden, dann aber ist es um so wichtiger, die Differenz ihrer Verwendung klarzustellen. Es ist die Begriffsgeschichte, die diese Differenz oder Konvergenz von alten Begriffen und heutigen Erkenntniskategorien ausmißt und untersucht. Insofern ist die Begriffsgeschichte, so unterschiedlich ihre eigenen Methoden sein mögen und abgesehen von ihrer empirischen Ergiebigkeit, eine Art Propädeutikum für eine Wissenschaftstheorie der Geschichte - sie führt hin zur Historik. Wenn im folgenden über Erfahrungsraum und Erwartungshorizont als historische Kategorien gesprochen wird, so sei gleich vorausgeschickt, daß die beiden Ausdrücke nicht selber als Begriffe der Quellensprache untersucht werden. Es wird sogar bewußt darauf verzichtet, die Herkunft dieser Ausdrücke geschichtlich abzuleiten, gleichsam gegen den methodischen Anspruch handelnd, dem sich ein professioneller Begriffshistoriker unterwerfen sollte. Aber es gibt Forschungssituationen, in denen das Absehen von historisch-genetischen Fragen den Blick auf die Geschichte selber schärfen kann. Jedenfalls bleibt der systematische Anspruch, den das folgende Verfahren erhebt, deutlicher, wenn vorerst auf eine Historisierung der eigenen Position verzichtet wird. Nun ergibt sich bereits aus dem alltäglichen Wortgebrauch, daß »Erfahrung« und »Erwartung« als Ausdrücke zunächst noch keine geschichtliche Wirklichkeit vermitteln, wie es etwa historische Bezeichnungen oder Benennungen tun. Benennungen wie »das Pots35°

clamer Abkommens »die antike Sklavenwirtschaft‹ oder ›die Reformation zielen offensichtlich auf geschichtliche Ereignisse, Zustände oder Prozesse selbst. ›Erfahrung‹ und ›Erwartung‹ sind daran gemessen nur formale Kategorien: denn was erfahren worden ist und was man jeweils erwartet, läßt sich aus diesen Kategorien selber noch nicht ableiten. Der formale Vorgriff, die Geschichte überhaupt mit diesen polar gespannten Ausdrücken aufzuschlüsseln, kann also nur beabsichtigen, die Bedingungen möglicher Geschichten zu umreißen und festzusetzen, nicht diese Geschichten selbst. Es handelt sich um Erkenntniskategorien, die die Möglichkeit einer Geschichte begründen helfen. Anders gewendet: es gibt keine Geschichte, ohne daß sie durch Erfahrungen und Erwartungen der handelnden oder leidenden Menschen konstituiert worden wäre. Damit ist über eine jeweils konkrete vergangene, gegenwärtige oder zukünftige Geschichte noch nichts ausgesagt. Diese ihre Eigenschaft der Formalität teilen unsere Kategorien freilich mit zahlreichen anderen Ausdrücken der historischen Wissenschaft. Ich erinnere an ›Herr und Knecht‹, an ›Freund und Feind‹, an ›Krieg und Friede‹, an die Produktivkräfte und Produktionsverhältnisse^ oder es sei erinnert an die Kategorie der gesellschaftlichen Arbeit, einer politischen Generation, an die Verfassungsbauformen, an soziale oder politische Handlungseinheiten oder an die Kategorie der Grenze, an Raum und Zeit. Immer handelt es sich um Kategorien, die über eine bestimmte Grenze, eine bestimmte Verfassung usw. noch nichts aussagen. Aber daß diese Grenze, diese Verfassung oder diese Erfahrung und jene Erwartung erfragt und in den Blick gerückt werden, setzt den kategorialen Gebrauch der Ausdrücke bereits voraus. Nun kennzeichnet es freilich fast alle von uns genannten formalen Kategorien, daß sie zugleich geschichtliche, d. h. ökonomische, politische oder soziale Begriffe sind oder gewesen sind, daß sie der Lebenswelt entstammen. Insofern teilen sie vielleicht den Vorzug jener theoretischen Begriffe, die bei Aristoteles noch vom Wortverständnis her Anschauung vermittelten, so daß die Alltagswelt der Politik in ihrer Reflexion aufgehoben blieb. Aber gerade im Hinblick auf die vorwissenschaftliche Lebenswelt und ihre politischen und sozialen Begriffe wird es offensichtlich, daß sich die Liste der daraus abgeleiteten formalen Kategorien differenzieren und 3Ji

abstufen läßt. Wer wollte leugnen, daß Ausdrücke wie »Demokratie«, »Krieg oder Frieden«, »Herrschaft und Knechtschaft« lebensgesättigter, konkreter, sinnlicher und anschaulicher sind als unsere beiden Kategorien »Erfahrung und Erwartung«? Offensichtlich beanspruchen die Kategorien »Erfahrung und Erwartung« einen höheren, kaum übersteigbaren Grad an Allgemeinheit, aber auch an Unabdingbarkeit ihrer Verwendung. Darin kommen sie als historische Kategorien denen von Raum und Zeit gleich. Das läßt sich semantisch begründen: Die aufgezählten wirklichkeitsgesättigten Begriffe setzen als Kategorien Alternativen, Bedeutungen also, die sich ausschließen und damit jeweils enger umgrenzte, konkretere Bedeutungsfelder konstituieren, auch wenn diese aufeinander bezogen bleiben. So verweist die Kategorie der Arbeit auf Muße, der Krieg auf Frieden und umgekehrt, die Grenze auf einen Binnen- und Außenraum, eine politische Generation auf eine andere oder auf ihr biologisches Korrelat, die Produktivkräfte auf die Produktionsverhältnisse, die Demokratie auf eine Monarchie usw. Das Begriffspaar »Erfahrung und Erwartung« ist offensichtlich anderer Natur, es ist in sich verschränkt, es setzt keine Alternativen, vielmehr ist das eine ohne das andere gar nicht zu haben. Keine Erwartung ohne Erfahrung, keine Erfahrung ohne Erwartung. Ohne eine hier fruchtlose Rangliste aufstellen zu wollen, läßt sich jedenfalls soviel sagen, daß alle genannten Bedingungskategorien möglicher Geschichten einzeln anwendbar sind, daß aber keine denkbar ist, ohne daß sie nicht auch durch Erfahrung und Erwartung konstituiert würde. Demnach indizieren unsere beiden Kategorien allgemein menschliche Befunde; wenn man so will, verweisen sie auf eine anthropologische Vorgegebenheit, ohne die Geschichte nicht möglich oder auch nur denkbar ist. Novalis, ein anderer Kronzeuge aus jener Zeit, da die Geschichtstheorie flügge wurde, bevor sie sich in den idealistischen Systemen verfestigte, hat das im »Heinrich von Ofterdingen« einmal formuliert. Der eigentliche Sinn für die Geschichten der Menschen entwickele sich erst spät, so meint er da, auf die Entdeckung der Geschichte im 18. Jahrhundert anspielend. Erst wenn man fähig sei, eine lange Reihe zu übersehen, weder alles buchstäblich nähme noch mutwillig verwirre, erst dann bemerkt man die geheime Ver35*

kettung des Ehemaligen und Künftigen, und lernt die Geschichte aus Hoffnung und Erinnerung zusammensetzen.) ›Geschichte‹ hatte damals noch nicht, wie später im Zeichen ihrer wissenschaftlichen Aufbereitung, vorzüglich die Vergangenheit gemeint, sondern sie zielte auf jene geheime Verknüpfung von Ehemaligem und Künftigem, deren Zusammenhang nur zu erkennen ist, wenn man gelernt hat, die Geschichte aus den beiden Seinsweisen der Erinnerung und der Hoffnung zusammenzufügen. Unbeschadet der christlichen Herkunft dieser Sicht liegt hier ein authentischer Fall vor für jene transzendentale Bestimmung der Geschichte, auf die ich eingangs verwiesen habe. Die Bedingungen der Möglichkeit wirklicher Geschichte sind zugleich die Bedingungen für deren Erkenntnis. Hoffnung und Erinnerung, oder allgemeiner gewendet Erwartung und Erfahrung, - denn Erwartung umfaßt mehr als nur Hoffnung, und Erfahrung greift tiefer als nur Erinnerung - sie konstituieren Geschichte und ihre Erkenntnis zugleich, und zwar konstituieren sie diese, indem sie den inneren Zusammenhang von Vergangenheit und Zukunft früher, heute oder morgen aufweisen und herstellen. Damit komme ich zu meiner These: Erfahrung und Erwartung sind zwei Kategorien, die geeignet sind, indem sie Vergangenheit und Zukunft verschränken, geschichtliche Zeit zu thematisieren. Die Kategorien sind geeignet, geschichtliche Zeit auch im Bereich empirischer Forschung aufzuspüren, weil sie, inhaltlich angereichert, die konkreten Handlungseinheiten im Vollzug sozialer oder politischer Bewegung leiten. Um ein einfaches Beispiel zu nennen: Die Erfahrung der Hinrichtung Karls I. erschloß über ein Jahrhundert später den Erwartungshorizont von Turgot, als er Ludwig X V I . zu Reformen drängte, die ihn vor dem gleichen Schicksal bewahren sollten. Turgot warnte seinen König vergeblich. Aber ein zeitlicher Zusammenhang zwischen der vergangenen Englischen und der kommenden Französischen Revolution wurde erfahrbar und erschlossen, der über die bloße Chronologie hinausführte. Im Medium von bestimmten Erfahrungen und von bestimmten Erwartungen zeitigt sich die konkrete Geschichte. Aber unsere beiden Begriffe sind nicht nur im konkreten Vollzug 3 Novalis, Heinrich von Ofterdingen 1,5. Schriften. Hg. v. Paul Kluckhohn u. Richard Samuel, 2. Aufl., Bd. 1, Stuttgart, Darmstadt i960, S. 258.

3Ï3

der Geschichte enthalten, indem sie ihn vorantreiben helfen. Als Kategorien sind sie zugleich, für unsere historische Erkenntnis, die diesen Vollzug aufschlüsselnden Formalbestimmungen. Sie verweisen auf die Zeitlichkeit des Menschen und damit, wenn man so will metahistorisch, auf die Zeitlichkeit der Geschichte. Es soll versucht werden, diese These in zwei Durchgängen zu erläutern. Zunächst werde ich die metahistorische Dimension skizzieren: Inwieweit Erfahrung und Erwartung als anthropologische Vorgegebenheit Bedingung möglicher Geschichten sind. Zweitens versuche ich dann historisch zu zeigen, daß sich die Zuordnung von Erfahrung und Erwartung im Laufe der Geschichte verschoben und verändert hat. Wenn der Nachweis gelingt, wäre dargetan, daß die geschichtliche Zeit nicht nur eine inhaltsleere Bestimmung ist, sondern ebenso eine mit der Geschichte sich wandelnde Größe, deren Veränderung sich aus der sich ändernden Zuordnung von Erfahrung und Erwartung ableiten ließe.

//. Erfahrungsraum und Erwartungshorizont als metahistorische Kategorien Wenn ich mit der Erläuterung der metahistorischen, und insofern anthropologischen, Bedeutungen unserer Kategorien beginne, so bitte ich um Entgegenkommen der Leser, denn es kann nur eine knappe Skizze werden, die ich aber riskiere, um die Beweislast besser verteilen zu können. Ohne eine metahistorische Bestimmung, die auf die Zeitlichkeit der Geschichte zielt, würden wir bei der Verwendung unserer Ausdrücke in der empirischen Forschung sofort in den endlosen Strudel ihrer Historisierung geraten. Deshalb seien einige Definitionsangebote versucht: Erfahrung ist gegenwärtige Vergangenheit, deren Ereignisse einverleibt worden sind und erinnert werden können. Sowohl rationale Verarbeitung wie unbewußte Verhaltensweisen, die nicht oder nicht mehr im Wissen präsent sein müssen, schließen sich in der Erfahrung zusammen. Ferner ist in der je eigenen Erfahrung, durch Generationen oder Institutionen vermittelt, immer fremde Erfahrung enthalten und aufgehoben. In diesem Sinne wurde ja auch die Historie seit alters her als Kunde von fremder Erfahrung begriffen. Ähnliches läßt sich von der Erwartung sagen: auch sie ist perso354

nengebunden und interpersonal zugleich, auch Erwartung vollzieht sich im Heute, ist vergegenwärtigte Zukunft, sie zielt auf das Noch-Nicht, auf das nicht Erfahrene, auf das nur Erschließbare. Hoffnung und Furcht, Wunsch und Wille, die Sorge, aber auch rationale Analyse, rezeptive Schau oder Neugierde gehen in die Erwartung ein, indem sie diese konstituieren. Trotz ihrer beiderseitigen Gegenwärtigkeit handelt es sich nicht um symmetrische Ergänzungsbegriffe, die etwa spiegelbildlich Vergangenheit und Zukunft aufeinander zuordnen.« Vielmehr haben Erfahrung und Erwartung unterscheidbare Seinsweisen. Das sei an einem Satz des Grafen Reinhard erläutert, der 1820 nach dem überraschenden Wiederausbruch der Revolution in Spanien seinem Briefkorrespondenten Goethe schrieb: Wohl haben Sie recht, mein verehrter Freund, in dem, was Sie über Erfahrung sagen. Für Individuen kommt sie immer zu spät, für Regierungen und Völker ist sie niemals vorhanden. Der französische Diplomat griff eine Wendung Goethes auf, die sich damals, etwa auch bei Hegel, durchsetzte und die das Ende der unmittelbaren Anwendbarkeit historischer Lehren bezeugte. Dies kommt daher - und auf den folgenden Passus möchte ich die Aufmerksamkeit lenken, unbeschadet der historischen Situation, in der dieser Satz erst konzipiert wurde -, dies kommt daher, weil die gemachte Erfahrung in einem Brennpunkt vereinigt sich darstelle, und die zu machende sich über Minuten, Stunden, Tage, Jahre und Jahrhunderte verbreitet, und folglich das Ähnliche niemals ähnlich erscheint, weil man in dem einen Fall nur das Ganze und in dem anderen nur einzelne Teile sieht J 4 Vgl. hierzu die Analysen Augustins im Ii. Buch seiner »Confessiones«, wo die drei zeitlichen Dimensionen auf die Erwartung, die Wahrnehmung und auf die Erinnerung im Geiste, in der anima, zurückgeführt werden. Ferner die Analysen Heideggers in »Sein und Zeit«, bes. Kap. 5 »Zeitlichkeit und Geschichtlichkeit«, wo die zeitliche Verfassung des menschlichen Daseins als Bedingung möglicher Geschichte aufgewiesen wird. Freilich haben weder Augustin noch Heidegger ihre Fragen auf die Zeit der Geschichte ausgedehnt. Ob sich die jedenfalls intersubjektiven Zeitstrukturen der Geschichte hinreichend aus einer Daseinsanalyse ableiten lassen, bleibe als Frage hier offen. Im folgenden wird versucht, die metahistorischen Kategorien von Erfahrung und Erwartung als Indikatoren für Veränderungen auch der geschichtlichen Zeit zu verwenden. Die geschichtliche Implikation aller Erfahrung hat Hans-Georg Gadamer erschlossen in »Wahrheit und Methode«. Tübingen i960, S. 329 ff. 5 Goethe und Reinhard, Briefwechsel. Frankfurt 1957, S. 246. Vgl. oben, S. 59.

355

Vergangenheit und Zukunft kommen niemals zur Deckung, sowenig wie sich eine Erwartung zur Gänze aus der Erfahrung ableiten läßt. Eine einmal gesammelte Erfahrung ist so vollständig wie ihre Anlässe vergangen sind, während die zukünftig zu machende, als Erwartung vorweggenommen, sich in eine Unendlichkeit verschiedener temporaler Erstreckungen zerlegt. Diesem vom Grafen Reinhard beobachteten Befund entspricht nun unsere metaphorische Umschreibung. Die Zeit läßt sich bekanntlich sowieso nur in spatialen Metaphern ausdrücken, aber es ist offenbar einleuchtender, von ›Erfahrungsraum‹ und ›Erwartungshorizont‹ zu sprechen als umgekehrt von ›Erfahrungshorizont‹ und ›Erwartungsraum‹, obwohl auch diese Wendungen ihren Sinn behalten. Worauf es hier ankommt, ist zu zeigen, daß die Präsenz der Vergangenheit eine andere ist als die Präsenz der Zukunft. Daß die aus der Vergangenheit herrührende Erfahrung räumlich sei, ist zu sagen sinnvoll, weil sie sich zu einer Ganzheit bündelt, in der viele Schichten früherer Zeiten zugleich präsent sind, ohne über deren Vorher oder Nachher Auskunft zu geben. Es gibt keine chronologisch meßbare - wohl aber nach ihrem Anlaß datierbare - Erfahrung, weil sie sich jederzeit aus allem zusammensetzt, was aus der Erinnerung des eigenen und aus dem Wissen um anderes Leben abrufbar ist. Chronologisch macht alle Erfahrung Sprünge über die Zeiten hinweg, sie ist keine Kontinuitätsstifterin im Sinne additiver Aufbereitung der Vergangenheit. Eher ist sie - um ein Bild von Christian Meier zu benutzen - dem Glasauge einer Waschmaschine zu vergleichen, hinter dem dann und wann dieses oder jenes bunte Stück der Wäsche erscheint, die allesamt im Bottich enthalten ist. Umgekehrt ist es präziser, sich der Metapher eines Erwartungshorizontes zu bedienen statt der eines Erwartungsraumes. Der Horizont meint jene Linie, hinter der sich künftig ein neuer Erfahrungsraum eröffnet, der aber noch nicht eingesehen werden kann. Die Erschließbarkeit der Zukunft stößt trotz möglicher Prognosen auf eine absolute Grenze, denn sie ist nicht erfahrbar. Schlagwortartig erhellt dies ein politischer Witz der Gegenwart: »Am Horizont ist schon der Kommunismus sichtbar", erklärt Chruschtschow in einer Rede. Zwischenfrage eines Zuhörers: ^Genosse Chruschtschow, was ist das: Horizont?« 356

»Schlag doch mal im Lexikon nach«, antwortet Nikita Sergejewitsch. Zuhause findet der Wissensdurstige in einem Nachschlagewerk folgende Erklärung: "Horizont, eine Scheinlinie, die den Himmel von der Erde trennt, die sich entfernt, wenn man sich nähert.« Auch hier läßt sich, unbeschadet der politischen Pointe, zeigen: das für die Zukunft Erwartete ist offensichtlich in anderer Weise endlich begrenzt als das in der Vergangenheit bereits Erfahrene. Gehegte Erwartungen sind überholbar, gemachte Erfahrungen werden gesammelt. Erfahrungen kann man heute schon erwarten, daß sie sich nämlich in Zukunft wiederholen und bestätigen. Nicht aber kann man in gleicher Weise heute schon eine Erwartung erfahren. Die hoffnungsträchtige oder angstvolle, die vorsorgende oder planende Gespanntheit in die Zukunft läßt sich freilich im Bewußtsein reflektieren. Insoweit ist auch Erwartung erfahrbar. Nicht aber sind die von der Erwartung intendierten Lagen, Situationen oder Handlungsfolgen selber schon Erfahrungsgehalte. Was die Erfahrung auszeichnet, ist, daß sie vergangenes Geschehen verarbeitet hat, vergegenwärtigen kann, daß sie wirklichkeitsgesättigt ist, daß sie erfüllte oder verfehlte Möglichkeiten in das eigene Verhalten einbindet. Es handelt sich also, um mich zu wiederholen, nicht um schlichte Gegenbegriffe, sie indizieren vielmehr ungleiche Seinsweisen, aus deren Spannung sich so etwas wie geschichtliche Zeit ableiten läßt. Das sei an einem geläufigen Befund erläutert. Die Heterogonie der Zwecke — »erstens kommt es anders, zweitens als man denkt« diese spezifische Bestimmung geschichtlicher Zeitfolge gründet in der vorgegebenen Differenz zwischen Erfahrung und Erwartung. Das eine läßt sich nicht bruchlos in das andere umsetzen. Selbst wenn man diesen Befund als einen unwiderlegbaren Erfahrungssatz formuliert, lassen sich daraus noch nicht stringente Erwartungen folgern. Wer seine Erwartung zur Gänze aus seiner Erfahrung ableiten zu können glaubt, der irrt. Wenn es anders gekommen als erwartet, dann ist man eines Besseren belehrt. Wer aber seine Erwartung 6

6 Alexander Drozdzynski, Der Politische Witz im Ostblock. Düsseldorf 1974, S. 80. 357

nicht auf Erfahrung gründet, der irrt ebenfalls. Er hätte es besser wissen können. Hier liegt offenbar eine Aporie vor, die sich nur mit der Abfolge der Zeit auflösen läßt. So verweist uns die von den beiden Kategorien indizierte Differenz auf ein Strukturmerkmal der Geschichte. In der Geschichte ereignet sich immer mehr oder weniger, als in den Vorgegebenheiten enthalten ist. Dieser Befund selber ist gar nicht so erstaunlich. Es kann immer anders kommen als erwartet, das ist nur eine subjektive Formel für jenen objektiven Befund, daß sich geschichtliche Zukunft nie rundum aus geschichtlicher Vergangenheit ergibt. Aber, und das muß hinzugefügt werden, es kann auch anders gewesen sein als erfahren. Sei es, daß eine Erfahrung irrtümliche Erinnerungen enthält, die korrigierbar sind, sei es, daß neue Erfahrungen andere Perspektiven freigeben. Mit der Zeit kommt Rat, werden neue Erfahrungen gesammelt. Also auch einmal gemachte Erfahrungen können sich mit der Zeit ändern. Die Ereignisse von 1933 sind ein für alle Mal geschehen, aber die darauf gründenden Erfahrungen können sich ebenfalls mit dem Ablauf der Zeit ändern. Erfahrungen überlagern sich, imprägnieren sich gegenseitig. Mehr noch, neue Hoffnungen oder Enttäuschungen, neue Erwartungen schießen rückwirkend in sie ein. Also auch Erfahrungen ändern sich, obwohl sie als einmal gemachte immer dieselben sind. Dies ist die temporale Struktur der Erfahrung, die ohne rückwärtswirkende Erwartung nicht zu sammeln ist. Anders verhält es sich mit der temporalen Struktur der Erwartung, die ohne Erfahrung nicht zu haben ist. Erwartungen, die auf Erfahrung fußen, können, wenn sie eintreffen, nicht mehr überraschen. Uberraschen kann nur, was nicht erwartet wurde: dann liegt eine neue Erfahrung vor. Die Durchbrechung des Erwartungshorizontes stiftet also neue Erfahrung. Der Erfahrungsgewinn übersteigt dann die durch bisherige Erfahrung vorgegebene Beschränkung möglicher Zukunft. Die zeitliche Überholung von Erwartungen ordnet also unsere beiden Dimensionen auf jeweils neue Weise neu aufeinander zu. Der umständlichen Rede kurzer Sinn: Es ist die Spannung zwischen Erfahrung und Erwartung, die in jeweils verschiedener Weise neue Lösungen provoziert und insoweit geschichtliche Zeit aus sich hervortreibt. Das läßt sich - um ein letztes Beispiel zu bringen - besonders klar an der Struktur einer Prognose auf358

weisen. Der Wahrscheinlichkeitsgehalt einer Prognose gründet zunächst nicht in dem, was jemand erwartet. Erwarten kann man auch das Unwahrscheinliche. Die Wahrscheinlichkeit einer vorausgesagten Zukunft wird zunächst aus den Vorgegebenheiten der Vergangenheit abgeleitet, seien sie wissenschaftlich aufbereitet oder nicht. Die Diagnose geht voraus, in der die Erfahrungsdaten enthalten sind. So gesehen, zieht der zur Zukunft hin offene Erfahrungsraum selber den Erwartungshorizont aus. Erfahrungen geben Prognosen frei und steuern sie. Aber Prognosen werden auch durch das Vorgebot bestimmt, etwas erwarten zu müssen. Die auf das engere oder weitere Handlungsfeld bezogene Vorsorge setzt Erwartungen frei, in die auch Furcht oder Hoffnung eingehen. Alternative Bedingungen müssen ins Auge gefaßt werden, Möglichkeiten kommen ins Spiel, die immer mehr enthalten, als die kommende Wirklichkeit einlösen kann. So erschließt eine Prognose Erwartungen, die nicht allein aus der Erfahrung ableitbar sind. Eine Prognose stellen, heißt bereits die Situation verändern, der sie entspringt. Anders gewendet: der bisherige Erfahrungsraum reicht nie hin, den Erwartungshorizont zu determinieren. Erfahrungsraum und Erwartungshorizont sind demnach nicht statisch aufeinander zu beziehen. Sie konstituieren eine zeitliche Differenz im Heute, indem sie Vergangenheit und Zukunft auf ungleiche Weise ineinander verschränken. Bewußt oder unbewußt hat der Zusammenhang, den sie jeweils wechselnd stiften, selber eine prognostische Struktur. Damit hätten wir ein Merkmal geschichtlicher Zeit gewonnen, das zugleich deren Veränderbarkeit anzeigen kann.

///. Geschichtlicher Wandel in der Zuordnung von Erfahrung und Erwartung Ich komme zu der historischen Anwendung unserer beiden Kategorien. Meine These lautet, daß sich in der Neuzeit die Differenz zwischen Erfahrung und Erwartung zunehmend vergrößert, genauer, daß sich die Neuzeit erst als eine neue Zeit begreifen läßt, seitdem sich die Erwartungen immer mehr von allen bis dahin gemachten Erfahrungen entfernt haben. 359

Damit ist über die Frage, ob es sich um objektive Geschichte handele oder nur um ihre subjektive Reflexion, noch nicht entschieden. Denn die vergangenen Erfahrungen enthalten allemal objektive Befunde, die in die Weise ihrer Verarbeitung eingehen. Das wirkte sich natürlich auch auf die vergangenen Erwartungen aus. Bloß als zukunftszugewandte Einstellungen betrachtet, mögen sie nur eine Art psychischer Realität besessen haben. Aber als Antriebskraft ist deren Wirksamkeit nicht geringer zu veranschlagen als die Wirkung verarbeiteter Erfahrungen, da die Erwartungen neue Möglichkeiten auf Kosten vergehender Wirklichkeiten aus sich hervorgetrieben haben. Es seien also zunächst einige »objektive« Daten genannt. Sozialgeschichtlich lassen sie sich leicht zusammenstellen.? Die bäuerliche Welt, in die vor 200 Jahren vielerorten in Europa noch bis zu 80 °/o aller Menschen eingelassen waren, lebte mit dem Kreislauf der Natur. Sieht man von der Sozialverfassung ab, von Absatzschwankungen, besonders der Agrarprodukte des Fernhandels, und ebenso von den monetären Schwankungen, so blieb der Alltag geprägt von dem, was die Natur bot. Ernte oder Mißernte hingen von Sonne, Wind und Wetter ab, und was an Fertigkeiten zu erlernen war, das wurde von Generation zu Generation weitergereicht. Technische Neuerungen, die es auch gab, setzten sich so langsam durch, daß sie keinen lebensverändernden Einbruch erzielten. Man konnte sich ihnen anpassen, ohne daß der bisherige Erfahrungshaushalt in Unordnung geraten wäre. Selbst Kriege wurden als von Gott gesandte und zugelassene Ereignisse erfahren. - Ähnliches läßt sich von der städtischen Welt der Handwerker sagen, deren Zunftregeln, so einschnürend sie im einzelnen sein mochten, gerade dafür sorgten, daß alles so bleiben solle, wie es ist. Daß sie als einschnürend erfahren wurden, setzt bereits den neuen Erwartungshorizont einer freieren Wirtschaft voraus. Dieses Bild ist natürlich stark vereinfacht, aber es ist für unsere Fragestellung deutlich genug: die Erwartungen, die in der geschilderten bäuerlich-handwerklichen Welt gehegt wurden und auch nur gehegt werden konnten, speisten sich zur Gänze aus den Erfahrungen der Vorfahren, die auch zu denen der Nachkommen wurden. Und wenn sich etwas geändert hat, dann so langsam und 7 Vgl. Arnold Gehlen, Erfahrung zweiter Hand. In: Der Mensch als geschichtliches Wesen. Fschr. Michael Landmann, Stuttgart 1974, S. 176 ff.

360

so langfristig, daß der Riß zwischen bisheriger Erfahrung und einer neu zu erschließenden Erwartung nicht die überkommende Lebenswelt aufsprengte. Diese Feststellung von der fast nahtlosen Überführung früherer Erfahrungen in kommende Erwartungen läßt sich freilich nicht in gleicher Weise auf alle Schichten ausdehnen. In der Welt der Politik mit ihrer zunehmenden Mobilisierung von Machtmitteln, in der Bewegung der Kreuzzüge oder später der Landnahme in Ubersee, um zwei markante Ereignisschübe zu nennen, und auch in der Welt des Geistes kraft der kopernikanischen Wende und in der Abfolge technischer Erfindungen der frühen Neuzeit muß weithin eine bewußte Differenz zwischen überkommener Erfahrung und neu zu erschließender Erwartung vorausgesetzt werden. Quot enim fuerint errorum impedimenta in praeterito, tot sunt spei argumenta in futurum, wie Bacon sagte. Vor allem dort, wo binnen einer Generation der Erfahrungsraum gespengt wurde, mußten alle Erwartungen verunsichert, neue provoziert werden. Seit der Renaissance und der Reformation erfaßte diese aufreißende Spannung zunehmend mehr Schichten. Solange freilich die christliche Lehre von den letzten Dingen grob gesprochen bis in die Mitte des 17. Jahrhunderts - den Erwartungshorizont unüberholbar begrenzte, blieb die Zukunft an die Vergangenheit zurückgebunden. Die biblische Offenbarung und ihre kirchliche Verwaltung haben die Spannung zwischen Erfahrung und Erwartung in einer Weise verschränkt, daß sie nicht auseinanderklaffen konnten. Das sei kurz erörtert.' Erwartungen, die über alle bisherige Erfahrung hinauswiesen, waren nicht auf diese Welt bezogen. Sie richteten sich auf das sogenannte Jenseits, apokalyptisch angereichert auf das Ende dieser Welt insgesamt. Dagegen konnten auch alle Enttäuschungen nichts verschlagen, die hochtauchten, wenn sich wieder einmal herausstellte, daß eine Prophezeiung vom Ende dieser Welt nicht eingetroffen war. 8

Eine nicht erfüllte Prophétie war stets reproduzierbar. Mehr noch, der Irrtum, den die Nichterfüllung einer solchen Erwartung bloßstellte, wurde zum Beweis dafür, daß die apokalyptische Vor8 Francis Bacon, Novum Organum r, 94. The Works of Francis Bacon. Bd. 1. London 1858. Ndr. Stuttgart-Bad Cannstatt 1963, S. 200. 9 Vgl. oben, S. 22.

361

aussage vom Weitende beim nächsten Mal mit um so größerer Wahrscheinlichkeit eintreffen werde. Die iterative Struktur apokalyptischer Erwartung sorgte dafür, daß gegenläufige Erfahrungen auf dem Boden dieser Welt immunisiert wurden. Sie bezeugten ex post das Gegenteil von dem, was sie zunächst bestätigt zu haben schienen. Es handelte sich also um Erwartungen, die von keiner querliegenden Erfahrung überholbar waren, weil sie sich über diese Welt hinaus erstreckten. Nun mag sich auch dieser heute rational schwer einsichtige Befund erklären lassen. Von einer enttäuschten Enderwartung zur nächsten vergingen Generationen, so daß die Wiederaufnahme einer Endzeitprophetie in den natürlichen Kreislauf der Generationen eingebettet blieb. Insofern kollidierten niemals die langfristigen irdischen Erfahrungen des Alltags mit jenen Erwartungen, die sich auf das Ende der Welt erstreckten. Die Gegenläufigkeit christlidier Erwartung und irdischer Erfahrung blieb aufeinander bezogen, ohne sich zu widerlegen. Die Eschatologie war demnach reproduzierbar im Maße und solange, wie sich der Erfahrungsraum auf dieser Welt nicht selber grundsätzlich änderte. Das änderte sich erst mit der Erschließung eines neuen Erwartungshorizontes, durch das, was schließlich als Fortschritt auf den Begriff gebracht worden ist. Terminologisch wurde der geistliche ›profectus‹ durch einen weltlichen ›progressus‹ verdrängt oder abgelöst. Die Zielbestimmung einer möglichen Vollkommenheit, die früher nur im Jenseits erreichbar war, diente seitdem einer irdischen Daseinsverbesserung, die es erlaubte, die Lehre von den letzten Dingen durch das Wagnis einer offenen Zukunft zu überholen. Schließlich wurde, zunächst von Leibniz, der Zielpunkt der Vollkommenheit verzeitlicht und in den Vollzug des weltlichen Geschehens hereingeholt: progressus est in infinitum perfectionist Oder wie Lessing folgerte: Ich glaube, der Schöpfer mußte alles, was er erschuf, fähig machen, vollkommener zu werden, wenn es in der Vollkommenheit, in welcher er es erschuf, bleiben sollte. Dieser Verzeitlichung der Perfectio-Lehre entsprach in 10

11

10 Zum folgenden siehe die einzelnen Analysen in den beiden Artikeln »Fortschritt« und »Geschichte«, in: BrunnerlConze! Koselleck, Geschichtliche Grundbegriffe, Bd. z, S. 3«3 ff., 647 ff. 11 Leibniz, De rerum originatione radicali (1697). Opera philosophica. Hg. v. Job. Eduard Erdmann, Berlin 1840, Ndr. Aalen 1958, S. 150. 12 Leasing, Brief an Moses Mendelssohn v. 21. 1. 17(6. Sämtl. Sehr. Hg. v.

362

Frankreich die Bildung des Ausdrucks ›perfectionnement‹, dem von Rousseau - die geschichtliche Grundbestimmung einer ›perfectibilité‹ des Menschen vorgeordnet wurde. Seitdem konnte die ganze Geschichte als ein Prozeß andauernder und zunehmender Vervollkommnung begriffen werden, der, trotz aller Rückfälle und Umwege, schließlich von den Menschen selber zu planen und zu vollstrecken sei. Die Zielbestimmungen werden seitdem von Generation zu Generation fortgeschrieben, und die in Plan oder Prognose vorausgenommenen Wirkungen werden zu Legitimationstiteln politischen Handelns. In einem Satz: der Erwartungshorizont erhält seitdem einen mit der Zeit fortschreitenden Veränderungskoeffizienten. Aber nicht nur der Erwartungshorizont gewann eine geschichtlich neue, utopisch dauernd überziehbare, Qualität. Auch der Erfahrungsraum hat sich zunehmend verändert. Der Begriff des ›Fortschritts‹ wurde erst gegen Ende des 18. Jahrhunderts geprägt, als es auch darum ging, eine Fülle neuer Erfahrungen der vorausgegangenen drei Jahrhunderte zu bündeln. Der eine und universale Fortschrittsbegriff speiste sich aus vielen einzelnen, in den Alltag immer tiefer eingreifenden neuen Erfahrungen, aus sektoralen Fortschritten, die es so zuvor noch nicht gegeben hatte. Ich nenne die kopernikanische Wende,'3 die langsam aufkommende Technik, die Entdeckung des Globus und seiner auf verschiedenen Stufen ihrer Entwicklung lebenden Völker oder schließlich die Auflösung der Ständewelt durch Industrie und Kapital. Alle diese Erfahrungen verwiesen auf Gleichzeitigkeiten von Ungleichzeitigem bzw. umgekehrt auf Ungleichzeitiges zu gleicher Zeit. In Friedrich Schlegels Worten, die das Neuzeitliche der als Fortschritt erfahrenen Geschichte zu treffen suchten: Das eigentliche Problem der Geschichte ist die Ungleichheit der Fortschritte in den verschiedenen Bestandteilen der gesamten menschlichen Bildung, besonders die große Divergenz in dem Grade der intellektuellen und der moralischen Bildung. * 1

Karl Lacbmann, 3. Aufl., besorgt v. Franz Muncker, Bd. 17, Stuttgart, Leipzig, Berlin 1904, S. 53. 13 Dazu - außer seinen bisherigen Arbeiten - jetzt Hans Blumenberg, Die Genesis der Kopernikanischen Welt. Frankfurt 1975. 14 Schlegel, Condorcets »Esquisse d'un tableau historique des progrès de l'esprit humain« (1795). Kritische Sehr. (s. Anm. 1), S. 236. 363

Der Fortschritt bündelte also Erfahrungen und Erwartungen, die beide einen temporalen Veränderungskoeffizienten enthielten. Man wußte sich als Gruppe, als Land oder schließlich als Klasse den anderen voraus, oder man suchte die anderen einzuholen oder zu überholen. Man war technisch überlegen, man schaute auf vorzeitige Entwicklungsstufen anderer Völker herunter, die anzuleiten sich deshalb der zivilisatorisch Überlegene berechtigt wußte. Man erblickte in der ständischen Hierarchie eine statische Rangordnung, die durch das Nachdrängen progressiver Klassen künftig zu überholen sei. Die Beispiele lassen sich beliebig vermehren. Für uns kommt es zunächst auf den Hinweis an, daß sich der Fortschritt auf eine aktive Verwandlung dieser Welt richtete, nicht auf ein Jenseits, so vielfältig die Zusammenhänge zwischen einer christlichen Zukunftserwartung und dem Fortschritt geistesgeschichtlich sein mögen. Neu war, daß sich jetzt die in die Zukunft erstreckenden Erwartungen von dem ablösten, was alle bisherigen Erfahrungen geboten hatten. Und was an neuen Erfahrungen seit der Landnahme in Ubersee und seit der Entfaltung von Wissenschaft und Technik hinzukam, das reichte nicht mehr hin, um künftige Erwartungen daraus abzuleiten. Der Erfahrungsraum wurde seitdem nicht mehr durch den Erwartungshorizont umschlossen, die Grenzen des Erfahrungsraumes und der Horizont der Erwartung traten auseinander. Es wird geradezu eine Regel, daß alle bisherige Erfahrung kein Einwand gegen die Andersartigkeit der Zukunft sein darf. Die Zukunft wird anders sein als die Vergangenheit, und zwar besser. Kants ganze Anstrengung als Geschichtsphilosoph zielte darauf, alle Einwände der Erfahrung, die dagegen sprechen, so zu ordnen, daß sie die Erwartung des Fortschritts bestätigen. Er sträubte sich, wie er es einmal formulierte, gegen die These, daß es bleiben werde, wie es von jeher gewesen ist, und daß man daher nichts geschichtlich Neues voraussagen könne. s Dieser Satz enthält eine Umkehr aller bis dahin üblichen Formen geschichtlicher Voraussage. Wer sich bisher statt auf Prophetien auf Prognosen eingelassen hatte, der leitete diese selbstverständlich aus dem Erfahrungsraum der Vergangenheit ab, deren vorgegebene Größen untersucht und mehr oder minder weit in die 1

15 Kant, Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht (1784), Siebter Satz. AA Bd. 8. Berlin, Leipzig 1912, S. 25. 364

Zukunft hochgerechnet wurden. Gerade weil es grundsätzlich so bleiben werde, wie es von jeher gewesen ist, konnte man es sich leisten, wenn überhaupt, das Kommende vorauszusagen. So argumentierte Machiavelli, als er meinte, wer die Zukunfl voraussehen wolle, müsse in die Vergangenheit blicken, denn alle Dinge auf Erden haben jederzeit Ähnlichkeit mit den vergangenen gehabt. So argumentierte noch David Hume, als er sich fragte, ob die britische Regierungsform mehr zur absoluten Monarchie oder zur Republik hinneige.'? Er bewegte sich noch in dem aristotelischen Kategoriennetz, das die möglichen Verfassungsformen endlich begrenzte. Vor allem handelten danach alle Politiker. Kant, der vermutlich auch den Ausdruck ›Fortschritt‹ geprägt hat, indiziert die Wende, um die es hier geht. Eine Voraussage, die grundsätzlich das gleiche erwartet, war für Kant keine Prognose. Denn sie widersprach seiner Erwartung, daß es in Zukunft besser werde, weil es besser werden soll. Erfahrung der Vergangenheit und Erwartung der Zukunft korrespondierten dann nicht mehr, sie werden progressiv zerlegt. Aus einer pragmatischen Prognose möglicher Zukunft wurde eine langfristige Erwartung neuer Zukunft. Kant gab zu, daß durch Erfahrung unmittelbar ... die Aufgabe des Fortschreitens nicht aufzulösen ist. Aber er setzte darauf, daß sich neue Erfahrungen, wie die der Französischen Revolution, in Zukunft akkumulieren ließen, so daß die Belehrung durch öftere Erfahrung ein dauerhaftes Fortschreiten zum Besseren absichern könne.' Dieser Satz wurde erst denkbar, nachdem die Geschichte überhaupt als einmalig gesetzt und erfahren wurde, als einmalig nicht nur in jedem Einzelfall, sondern als einmalig insgesamt, als Ganzheit, die in eine fortschrittliche Zukunft hinein offen ist. 16

8

Ist die ganze Geschichte einmalig, dann muß es auch die Zukunft sein, anders also auch als die Vergangenheit. Dieses geschichtsphilosophische Axiom, Ergebnis der Aufklärung und Echo auf die Französische Revolution, begründet sowohl die ›Geschidvte überhaupt wie den ›Fortschritt‹. Beides sind Begriffe, die erst mit der 16 Machiavelli, Discorsi 3, 43. Dt. v. F. v. Oppeln-Bronikovjski, Berlin 1922, S. 303. 17 David Hume, Essays in Theory of Politics. Hg. v. Frederick Watkins, Edinburgh 1951, S. 162 ff. 18 Kant, Der Streit der Fakultäten, 2. Abschn., Abs. 4 u. 7. AA Bd. 7 (1907), S. 88.

36j

Wortbildung ihre geschichtsphilosophische Fülle erreichten, beide verweisen auf denselben Sachverhalt, daß sich keine Erwartung mehr hinreichend aus der bisherigen Erfahrung ableiten läßt. Mit der fortschrittlichen Zukunft veränderte sich auch der geschichtliche Stellenwert der Vergangenheit. Die Französische Revolution war für die Welt eine Erscheinung, welche aller historischen Weisheit Hohn zu sprechen schien, und täglich entwickelten sich aus ihr neue Phänomene, über welche man die Geschichte immer weniger zu befragen verstand, schrieb Woltmann 1799. Der Kontinuitätsbruch gehört zu den damals um sich greifenden topoi, deshalb ist der didaktische Zweck mit der Historie unverträglich, wie Creuzer 1803 folgerte. Die zur steten Einmaligkeit verzeitlichte und prozessualisierte Geschichte konnte nicht mehr exemplarisch gelehrt werden. Überkommene historische Erfahrung war nicht mehr unvermittelt auf die Erwartung auszudehnen. Vielmehr müsse, wie Creuzer fortfuhr, die Geschichte von federn neuen Geschlechte der fortschreitenden Menschheit neu angeschaut, neu erklärt werden. Anders gewendet: die kritische Aufbereitung der Vergangenheit, die Entstehung der historischen Schule gründet im selben Befund, der auch den Fortschritt in die Zukunft freigesetzt hat. 19

10

Dieser Befund ist nun keineswegs bloß als moderne Ideologie abzutun, obwohl in der Differenz zwischen Erfahrung und Erwartung, je nach Standort, Ideologie und Ideologiekritik perspektivisch angesiedelt sind. Unsere anfänglichen systematischen Überlegungen, deren geschichtliche Herkunft inzwischen deutlich wird, verwiesen uns bereits auf die anthropologisch ableitbare Asymmetrie zwischen Erfahrungsraum und Erwartungshorizont. Daß diese Asymmetrie auf den unumkehrbaren Fortschritt eingeengt und einseitig ausgelegt wurde, war ein erster Versuch, die Neuzeit als eine neue Zeit zu begreifen. Der »Fortschritt« ist der erste genuin geschichtliche Begriff, der die zeitliche Differenz zwischen Erfahrung und Erwartung auf einen einzigen Begriff gebracht hat. Immer ging es darum, Erfahrungen zu bewältigen, die sich nicht mehr aus den bisherigen Erfahrungen ableiten ließen, und dem19 Geschichte und Politik. Eine Zeitschrift. Hg. v. Karl Ludwig Woltmann, 1 (Berlin 1800), S. 3. 20 Georg Friedrich Creuzer, Die historische Kunst der Griechen in ihrer Entstehung und Fortbildung. Leipzig 1803, S. 232 f. Vgl. dazu oben, S. 47 ff. 366

gemäß Erwartungen zu formulieren, die bisher noch nicht gehegt werden konnten. Diese Herausforderung wuchs während der ganzen heute so genannten frühen Neuzeit an, sie speiste ein utopisches Überschußpotential, sie führte zu den Ereigniskatarakten der Französischen Revolution. Damit wurde die politisch-soziale Erfahrungswelt, die bisher immer noch in die Abfolge der Generationen eingebunden war, aufgesprengt. Je unmittelbarer die Geschichte das Aufeinanderfolgende zusammendrängt, um so heftiger und allgemeiner wird der Streit sein, so lautete eine - damals häufig gemachte - Beobachtung von Friedrich Perthes. Frühere Epochen hätten Richtungswechsel nur über Jahrhunderte hinweg gekannt, unsere Zeit aber hat das völlig Unvereinbare in den drei jetzt gleichzeitig lebenden Generationen vereinigt. Die ungeheuren Gegensätze der Jahre 1750, 1789 und 181 j entbehren aller Übergänge und erscheinen nicht als ein Nacheinander, sondern als ein Nebeneinander in den jetzt lebenden Menschen, je nachdem dieselben Großväter, Väter oder Enkel sind. Aus dem einen Zeitverlauf wird eine Dynamik mehrschichtiger Zeiten zur gleichen Zeit. Was der Fortschritt auf den Begriff gebracht hatte, daß - verkürzt formuliert - Alt und Neu aufeinanderprallen, in Wissenschaft und Kunst, von Land zu Land oder von Stand zu Stand, von Klasse zu Klasse, das war seit der Französischen Revolution zum Erlebnis des Alltags geworden. Die Generationen lebten zwar in einem gemeinsamen Erfahrungsraum, der aber wurde je nach politischer Generation und sozialem Standpunkt perspektivisch gebrochen. Man wußte sich und weiß sich seitdem in einer Übergangszeit, die die Differenz von Erfahrung und Erwartung zeitlich verschieden staffelt. Zu diesem politisch-sozialen Befund trat nun seit dem ausgehenden 18. Jahrhundert noch ein weiteres hinzu: der technisch-industrielle Fortschritt, von dem alle zugleich, wenn auch auf verschiedene Weise, betroffen wurden. Es wurde zum allgemeinen Erfahrungssatz der wissenschaftlichen Erfindungen und ihrer industriellen Anwendung, daß sie neue Fortschritte erwarten lassen, ohne sie im voraus berechnen zu können. Die aus Erfahrung nicht ableitbare Zukunft gab gleichwohl die Gewißheit einer Erwartung frei, daß 11

21 Clemens Theodor Perthes, Friedrich Perthes' Leben. 6. Aufl., Bd. 2, Gotha 1872, S. 240 f., 146 f. 367

die wissenschaftlichen Erfindungen und Entdeckungen eine neue Welt herbeiführen würden. Wissenschaft und Technik haben den Fortschritt als zeitlich progressive Differenz zwischen Erfahrung und Erwartung stabilisiert. Schließlich gibt es einen untrüglichen Indikator dafür, daß sich diese Differenz nur erhält, indem sie sich stets aufs Neue verändert: die Beschleunigung. Sowohl der politisch-soziale wie der wissenschaftlich-technische Fortschritt verändert kraft der Beschleunigung die Zeitrhythmen und die Zeitspannen der Lebenswelt. Sie gewinnen insgesamt eine genuin geschichtliche Qualität, im Unterschied zur Naturzeit. Bacon hatte noch voraussagen müssen, daß sich die Erfindungen beschleunigen würden: Itaque longe plura et meliora, atque per minora intervalla, a ratione et industria et directione et intentione hominum speranda sunt. Leibniz konnte diesen Satz bereits mit Erfahrungen anreichern. Adam Smith schließlich wies nach, daß der ›progress of society‹ jener Zeitersparnis entspringe, die sich aus zunehmender Arbeitsteilung in der geistigen und der materiellen Produktion und aus der Erfindung von Maschinen ergeben habe. Ludwig Büchner, für den der Rückschritt nur örtlich und zeitlich, der Fortschritt aber dauernd und allgemein ist, fand es 1884 gar nicht mehr erstaunlich, wenn heutzutage der Fortschritt eines Jahrhunderts dem von Jahrtausenden in früherer Zeit gleichkommt, denn gegenwärtig bringe fast jeder Tag Neues hervor. ' Obwohl es zur Erfahrung der einmal gezeitigten Fortschritte in Wissenschaft und Technik gehört, daß der moralisch-politische Fortschritt zurückbleibe oder nachhinke, greift die Beschleunigungssentenz auch auf diesen Bereich über. Daß die Zukunft auf immer schnellere Weise die Gesellschaft nicht nur ändere, sondern auch verbessere, kennzeichnet den Erwartungshorizont, den die späte Aufklärung umrissen hatte. Sei es, daß die Hoffnung der Erfahrung enteilt - so nutzte Kant den topos, um sich der kommenden Weltfriedensorganisation zu vergewissern, weil die Zeiten, in denen gleiche Fortschritte geschehen, hoffentlich immer kürzer werden'* -, sei es, daß der soziale und politische Verfas11

2

22 Bacon, Novum Organum, i, 108. Works, Bd. i, S. 207 (vgl. Anm. 8). 23 Ludwig Büchner, Der Forcschritt in Natur und Geschichte im Lichte der Darwinschen Theorie. Stuttgart 1884, S. 30, 34. 24 Kant, Zum ewigen Frieden (179$). AA Bd. 8 (1912), S. 386.

368

sungswandel seit 1789 tatsächlich alle überkommenen Erfahrungen zu sprengen schien. Seit 1790 habe er unter acht verschiedenen Herrschaftssystemen gelebt und unter zehn Regierungen, schrieb Lamartine 1851. La rapidité du temps supplée à la distance, stets neue Ereignisse schieben sich zwischen Beobachter und Gegenstand. // n'y a plus d'histoire contemporaine. Les jours d'hier semblent déjà enfoncés bien loin dans l'ombre du passé *, womit er eine Erfahrung umschrieb, die auch in Deutschland weithin geteilt wurde. Oder, um ein gleichzeitiges Zeugnis aus England zu nennen: The world moves faster and faster; and the difference will probably be considerably greater. The temper of each new generation is a continual surprise. Die Kluft zwischen Vergangenheit und Zukunft wird nicht nur größer, sondern die Differenz zwischen Erfahrung und Erwartung muß dauernd neu, und zwar auf immer schnellere Weise überbrückt werden, um leben und handeln zu können. Genug der Belege. Mit dem geschichtlichen Begriff der Beschleunigung wird bereits eine historische Erkenntniskategorie gewonnen, die den bloß als optimierend zu denkenden Fortschritt (englisch ›improvement‹, französisch ›perfectionnement‹) zu überholen geeignet ist. Davon soll hier nicht weiter die Rede sein. Unsere historische These lautete, daß sich in der Neuzeit die Differenz zwischen Erfahrung und Erwartung zunehmend vergrößert, genauer, daß sich die Neuzeit erst als neue Zeit begreifen ließ, seitdem sich die gespannten Erwartungen immer mehr von allen zuvor gemachten Erfahrungen entfernt haben. Diese Differenz ist, wie gezeigt wurde, mit der ›Geschichte überhaupt auf ihren Begriff gebracht worden, deren spezifisch neuzeitliche Qualität erstmals auf den Begriff des ›Fortschritts‹. 1

16

Um die Ergiebigkeit unserer beiden Erkenntniskategorien zu überprüfen, seien zum Schluß noch zwei semantische Felder umrissen, die nicht, wie ›Fortschritt‹ und ›Geschichte‹, unmittelbar mit geschichtlicher Zeit zu tun haben. Dabei wird sich erweisen, daß die Einstufung der sozialen und politischen Begriffe nach den Kategorien ›Erwartung‹ und ›Erfahrung‹ einen Schlüssel bietet, um 25 Lamartine, Histoire de la Restauration. Bd. 1. Paris 1851, S. 1.

26 /. A. Frouäe, zit. Asa Briggs, The Age of Improvement. London 1919, S. 3.

369

gleichwohl sich verändernde geschichtliche Zeit aufzuweisen. Die Beispielreihen entstammen der Verfassungstopologie. Zunächst sei der deutsche Sprachgebrauch angeführt, der auf föderale Organisationsformen zielt, die zu den notwendigen Befunden menschlichen Lebens und aller Politik gehören. Das im Spätmittelalter zwischen den Ständen hoch entwickelte Einungswesen führte nun erst im Verlauf der Zeit zu dem einprägsamen Ausdruck »Bund«. ? Dieser Ausdruck wurde - jenseits der lateinischen Terminologie - erst gefunden, nachdem die immer labilen Einigungsformen einen zeitlich begrenzten, aber wiederholbaren Erfolg gezeitigt hatten. Was zunächst nur verbal beschworen wurde, nämlich die einzelnen Abmachungen, auf die man sich für bestimmte Fristen gegenseitig vereinigte, verpflichtete oder zusammentat, das wurde im Gefolge der gelungenen Institutionalisierung rückwirkend auf einen Begriff gebracht, nämlich den ›Bund‹. Ein einzelnes ›Bündnis‹ hatte noch die primäre Bedeutung eines präsenten Vollzugsbegriffs, während »Bund« einen institutionalisierten Zustand erfassen konnte. Das zeigt sich z. B. in der Verschiebung des Handlungsträgers, wenn statt von einem »Bund der Städte« auch von den »Städten des Bundes« gesprochen wurde. Das eigentliche Handlungssubjekt ist im Genitiv versteckt. Während ein »Bund der Städte« noch die einzelnen Partner betonte, wurden die »Städte des Bundes« einer übergreifenden Handlungseinheit, nämlich dem »Bund«, eingeordnet. 1

So gerannen die vielfältigen Bündnisakte, die Bündnisse, rückwirkend zu einem kollektiven Singular. »Der Bund« faßte eine bereits gesammelte Erfahrung zusammen und brachte sie auf einen einzigen Begriff. Es handelt sich also - pointiert gesagt - um einen Erfahrungsregistraturbegriff. Er ist gesättigt von vergangener Wirklichkeit, die im Zuge politischer Aktionen in die Zukunft überführt und fortgeschrieben werden konnte. Ähnliches läßt sich an zahlreichen anderen Ausdrücken der spätmittelalterlichen und frühneuzeitlichen Verfassungs- und Rechtssprache zeigen. Ohne daß es erlaubt wäre, ihre Bedeutungen allzu systematisch zu deuten und damit theoretisch zu überziehen, darf im Hinblick auf ihre zeitliche Einstufung gesagt werden, daß es 27 Zum Folgenden vgl. Reinhart Koselleck, Art. Bund, Bündnis, Föderalismus, Bundesstaat. In: Brnnner/Conze/Koselleck, Geschichtliche Grundbegriffe, Bd. i (1972), S. Si ff. 5

sich rundweg um Erfahrungsbegriffe handelte, die sich aus gegenwärtiger Vergangenheit speisten. Völlig anders ist die temporale Spannung dreier Bundesbegriffe, die erst gegen Ende des alten Reiches geprägt wurden: Staatenbund, Bundesstaat, Bundesrepublik. Alle drei um 1800 geschaffenen Ausdrücke sind zunächst Kunstwörter, wobei die Bundesrepublik von Johannes von Müller sicher in Anlehnung an Montesquieus république fédérative‹ gebildet wurde. Die drei Kunstwörter basierten nun keineswegs auf Erfahrung allein. Sie zielten darauf, bestimmte föderale Organisationsmöglichkeiten, die im vergehenden Reich enthalten waren, auf einen Begriff zu bringen, der in Zukunft nutzbar gemacht werden könnte. Es handelt sich um Begriffe, die aus der Reichsverfassung nicht zur Gänze ableitbar waren, die aber doch bestimmte Erfahrungsstreifen aus ihr herausschnitten, um sie als eine mögliche Erfahrung künftig zu realisieren. Wenn schon das Heilige Römische Reich nicht mehr als - undefinierbares - Imperium von Kaiser und Reichstag begriffen werden konnte, so sollten wenigstens die Vorteile der föderalen Verfassungsformen halb souveräner Staaten in das neue Jahrhundert hinübergerettet werden: nämlich keinen absoluten oder revolutionären Staat zu dulden. Daß mit diesem Rekurs auf Erfahrungen aus dem alten Reich ein Vorgriff in die kommende Verfassung des Deutschen Bundes getätigt wurde, ist sicher, auch wenn die künftige Verfassungswirklichkeit nicht gesehen werden konnte. Innerhalb der Reichsverfassung wurden aber längerfristige Strukturen sichtbar gemacht, die als kommende Möglichkeiten schon erfahrbar waren. Die Begriffe enthielten, gerade weil sie undeutliche und verborgene Erfahrungen aufbereiteten, ein prognostisches Potential, das einen neuen Erwartungshorizont auszog. Es handelt sich also nicht mehr um Erfahrungsregistraturbegriffe, sondern eher um Erfahrungsstiftungsbegriffe. Eine dritte Wortprägung führt uns vollends in die Dimension der Zukunft. Es handelt sich um den Ausdruck ›Völkerbund‹, den Kant gebildet hat, um das, was bisher als Reich Gottes auf Erden erwartet wurde, in eine moralische und politische Zielbestimmung zu überführen. Genau genommen wird aus dem Begriff ein Vor28

28 Johannes v. Müller, Teutschlands Erwartungen vom Fürstenbunde (1788). SW Bd. 24. Stuttgart, Tübingen 1833, S. 259 ff.; Montesquieu, Esprit des lois 9, i. Paris 184$, S. 108.

griff. Kant erhoffte sich, wie erwähnt, von der Zukunft, daß ein republikanischer Bund sich selbst organisierender Völker in immer kürzeren Zeitabständen, also mit wachsender Beschleunigung, verwirklicht werden würde. Überstaatliche Föderationspläne waren freilich schon früher entworfen worden, nicht aber ein globales Organisationsschema, das auszufüllen ein Gebot der praktischen Vernunft sei. Der »Völkerbund« war ein reiner Erwartungsbegriff, dem keine bisherige Empirie zu entsprechen vermochte. Der Zeitlichkeitsindikator, der in der anthropologisch vorgegebenen Spannung zwischen Erfahrung und Erwartung enthalten ist, liefert uns also einen Maßstab, um auch in den Verfassungsbegriffen die Entstehung der Neuzeit erfassen zu können. Die sprachliche Ausprägung der Verfassungsbegriffe bezeugt, einmal auf ihre temporalen Erstreckungen hin befragt, ein bewußtes Auseinandertreten von Erfahrungsraum und Erwartungshorizont, deren Differenz zu überbrücken Aufgabe politischen Handelns wird. Das erweist sich noch deutlicher an einer zweiten Beispielreihe. Die aristotelischen Herrschaftsweisen - Monarchie, Aristokratie, Demokratie -, die in reinen, in gemischten oder in Verfallsformen bisher immer noch hinreichten, um politische Erfahrungen zu verarbeiten, sie werden um 1800 geschichtsphilosophisch überformt. Die drei Verfassungstypen werden unter eine Zwangsalternative gebracht: »Despotie oder Republik«, wobei die Alternativbegriffe einen zeitlichen Indikator erhalten. Der geschichtliche Weg führe fort von der Despotie der Vergangenheit, hin zur Republik der Zukunft. Der alte politische Oberbegriff der »res publica«, der bisher alle Herrschaftsweisen übergreifen konnte, gewinnt damit einen eingeengten, aber zukunftsbezogenen Ausschließlichkeitscharakter. Dieser hier nur verkürzt geschilderte Wandel war theoretisch seit langem in die Wege geleitet worden. Das Ergebnis wird z. Zt. der Französischen Revolution greifbar. Aus einem historisch oder theoretisch verwendeten, jedenfalls erfahrungsgesättigten Begriff wird ein Erwartungsbegriff. Auch dieser perspektivische Wechsel läßt sich an Kant exemplarisch zeigen. ? Die »Republik« war ihm eine, aus der praktischen Vernunft ableitbare, dem Menschen dauernd vorgegebene Zielbestimmung. Für den Weg dorthin verwendete Kant den neuen Ausdruck des »Republikanismus«. 2

29 Vgl. den Art. Demokratie. In: BrunnerIConzel Koselleck, Geschichtliche Grundbegriffe, Bd. 1, S. 848 ff.

372

Der Republikanismus indizierte das Prinzip geschichtlicher Bewegung, die voranzutreiben ein moralisches Gebot politischen Handelns ist. Gleich welche Verfassung heute in Kraft sei, auf die Dauer gelte es, die Herrschaft von Menschen über Menschen durch eine Herrschaft der Gesetze zu verdrängen, d. h. die Republik zu verwirklichen. Der ›Republikanismus‹ war also ein Bewegungsbegriff, der für den politischen Handlungsraum das leistete, was der ›Fortschritt‹ in der gesamten Geschichte einzulösen versprach. Der alte, einen Zustand avisierende Begriff ›Republik‹ wurde zum telos, und zugleich wurde er - mit Hilfe des ›ismus‹-Suffixes - temporalisiert zu einem Bewegungsbegriff. Er diente, die kommende geschichtliche Bewegung theoretisch vorwegzunehmen und praktisch zu beeinflussen. Die zeitliche Differenz zwischen allen bisher erfahrenen Herrschaftsformen und der zu erwartenden und anzustrebenden künftigen Verfassung wurde damit auf einen Begriff gebracht, der unmittelbar in das politische Geschehen einwirkte. Damit ist die zeitliche Struktur eines Begriffs umschrieben, die in zahlreich folgenden Begriffen wieder auftaucht, deren Zukunftsentwürfe sich seitdem zu überholen und zu überbieten trachten. Auf den ›Republikanismus‹ folgten der ›Demokratismus‹, der ›Liberalismus‹, der Sozialismus«, der ›Kommunismus‹, der F a schismus*, um nur besonders wirkungsreiche Prägungen zu nennen. Alle genannten Ausdrücke enthielten nun während ihrer Prägung einen geringen oder gar keinen Erfahrungsgehalt, jedenfalls nicht den, der mit der Begriffsbildung erstrebt wurde. Im Zuge ihrer jeweiligen verfassungsmäßigen Realisierung tauchten natürlich zahlreiche alte Erfahrungen auf, Elemente, die bereits in den aristotelischen Verfassungsbegriffen enthalten waren. Aber Zweck und Funktion der Bewegungsbegriffe unterscheiden sie von der alten Topologie. Während der aristotelische Sprachgebrauch, der die drei Verfassungstypen, ihre Misch- und ihre Verfallsformen in Umlauf gebracht hatte, auf endliche Möglichkeiten menschlicher Selbstorganisation zielte, so daß das eine aus dem anderen historisch ableitbar war, sollten die genannten Bewegungsbegriffe eine neue Zukunft erschließen. Statt eine endlich begrenzte Möglichkeit vorgegebener Verfassungschancen zu analysieren, sollten sie neue Verfassungslagen stiften helfen. Sozialgeschichtlich handelt es sich um Ausdrücke, die auf die Her373

ausforderung einer technisch und industriell sich verändernden Gesellschaft reagierten. Sie dienten, die ständisch entgliederten Massen unter neuen Parolen zu ordnen; soziale Interessen, wissenschaftliche und politische Diagnosen gingen in sie ein. Insofern haben sie allemal auch parteibildenden Schlagwortcharakter. Das gesamte politisch-soziale Sprachfeld wird seitdem von der progressiv aufgerissenen Spannung zwischen Erfahrung und Erwartung induziert. Allen Bewegungsbegriffen gemeinsam bleibt eine kompensatorische Leistung, die sie erbringen. Je geringer der Erfahrungsgehalt, desto größer die Erwartung, die sich daran schließt. Je geringer die Erfahrung, desto größer die Erwartung, dies ist eine Formel für die zeitliche Struktur der Moderne, sofern sie vom ›Fortschritt‹ auf ihren Begriff gebracht wurde. Dies war plausibel, solange alle bisherigen Erfahrungen nicht hinreichten, die Erwartungen zu begründen, die sich aus dem Prozeß einer technisch sich überformenden Welt ableiten lassen. Werden freilich dementsprechende politische Entwürfe verwirklicht, nachdem sie einmal von einer Revolution hervorgetrieben wurden, so arbeiten sich die alten Erwartungen an den neuen Erfahrungen ab. Das gilt für den Republikanismus, für den Demokratismus und für den Liberalismus, soweit die bisherige Geschichte ein Urteil erlaubt. Vermutlich wird es später einmal für den Sozialismus gelten und auch für den Kommunismus, wenn er überhaupt als eingeführt deklariert wird. So könnte es ein, daß auch eine alte Verhältnisbestimmung wieder in ihr Recht tritt: je größer die Erfahrung, desto vorsichtiger, aber auch desto offener die Erwartung. Dann wäre, jenseits aller Emphase, das Ende der ›Neuzeit‹ im Sinne des optimierenden Fortschritts erreicht. Die historische Anwendung unserer beiden metahistorischen Kategorien bot uns einen Schlüssel, geschichtliche Zeit zu erkennen, speziell die Entstehung der so genannten Neuzeit als unterscheidbar von früheren Zeiten. Dabei ist zugleich deutlich geworden, daß unsere anthropologische Voraussetzung, die Asymmetrie von Erfahrung und Erwartung, selber ein spezifisches Erkennntnisprodukt jener Umbruchszeit war, in der jene Asymmetrie fortschrittlich ausgelegt wurde. Freilich bieten unsere Kategorien mehr als nur ein Erklärungsmodell für die Genese einer fortschreitenden 374

Geschichte, die erst als ›neue Zeit‹ auf ihren Begriff gebracht worden ist. Sie verweisen uns ebenso auf die Einseitigkeit von progressiven Interpretamenten. Denn offenbar lassen sich Erfahrungen nur sammeln, weil sie - als Erfahrungen - wiederholbar sind. Also muß es auch langfristige formale Strukturen der Geschichte geben, die Erfahrungen wiederholt sammeln lassen. Dann aber muß sich auch die Differenz zwischen Erfahrung und Erwartung soweit überbrücken lassen, daß Geschichte wieder als lehrbar begriffen werden darf. Die Historie kann das stets sich Wandelnde und Neue nur erkennen, wenn sie um das Herkommen weiß, in dem dauerhafte Strukturen verborgen sind. Auch diese müssen gefunden und untersucht werden, wenn die geschichtlichen Erfahrungen in historische Wissenschaft übersetzt werden sollen.

Nachweis

der

Erstdrucke

»Vergangene Zukunft der frühen Neuzeit«, in: Epirrhosis, Festgabe für Carl Schmitt, hg. von Hans Barion, E.-W. Böckenförde, Ernst Forsthoff, Werner Weber, Duncker & Humblot, Berlin 1968, Bd. 1, S. 549-566. »Historia Magistra Vitae. Über die Auflösung des Topos im Horizont neuzeitlich bewegter Geschichte«, in: Natur und Geschichte, Karl Löwith zum 70. Geburtstag, hg. von Hermann Braun und Manfred Riedel, Kohlhammer, Stuttgart 1967, S. 196-219. »Historische Kriterien des neuzeitlichen RevolutionsbegrifFs« Erschien unter dem Titel »Der neuzeitliche Revolutionsbegriff als geschichtliche Kategorie« in: Studium Generale 22 (1969) (Sammelband des Ebracher Ferienseminars von Ernst Forsthoff 1968) S. 825-838. »Geschichtliche Prognose in Lorenz von Steins Schrift zur preußischen Verfassung«, in: Der Staat. Zeitschrift für Staatslehre, öffentliches Recht und Verfassungsgeschichte, hg. von Gerhard Oestreich, Werner Weber, Hans J. Wolff, 1965, Bd. 4, S. 469-481. »Begriffsgeschichte und Sozialgeschichte«, in: Soziologie und Sozialgeschichte, Aspekte und Probleme (Sonderheft 16 der Kölner Zeitschrift für Soziologie) hg. von Peter Christian Ludz, Westdeutscher Verlag Opladen 1972, S. 116-131. »Geschichte, Geschichten und formale Zeitstrukturen«, in: Geschichte, Ereignis und Erzählung, hg. von Reinhart Koselleck und Wolf-Dieter Stempel (Poetik und Hermeneutik V), Wilhelm Fink Verlag, München 1973, S. 211-222. »Darstellung, Ereignis und Struktur«, erschien unter dem Titel »Ereignis und Struktur« in: Poetik und Hermeneutik V (vgl. oben), S. 560 bis 571, und leicht überarbeitet mit dem erweiterten Titel in: Geschichte heute, Positionen, Tendenzen, Probleme, hg. von Gerhard Schulz, Vandenhoek & Ruprecht, Göttingen 1973, S. 307-317. »Der Zufall als Motivationsrest in der Geschichtsschreibung«, in: Die nicht mehr schönen Künste. Grenzphänomene des Ästhetischen, hg. von Hans Robert Jauss (Poetik und Hermeneutik III) Wilhelm Fink Verlag, München 1968, S. 129-141. »Standortbindung und Zeitlichkeit. Ein Beitrag zur historiographischen Erschließung der geschichtlichen Welt«, in: Objektivität und Parteilichkeit in der Geschichtswissenschaft, hg. von Reinhart Koselleck, Wolf gang J. Mommsen, Jörn Rüsen (Beiträge zur Historik, Band 1), dtv, München 1977. S. 17-46376

»Zur historisch-politischen Semantik asymmetrischer Gegenbegriffe«, in: Positionen der Negativität, hg. von Harald Weinrich (Poetik und Hermeneutik VI), Wilhelm Fink Verlag, München 1975, S. 65-104. »Uber die Verfügbarkeit der Geschichte«, in: Schicksal? Grenzen der Machbarkeit. Ein Symposion der Karl Friedrich von Siemens-Stiftung mit einem Nachwort von Mohammed Rassem, dtv, München 1977, S. 51-67. »Terror und Traum. Methodologische Anmerkungen zu Zeiterfahrungen im Dritten Reich«; bisher nicht gedruckt. Teile des Aufsatzes wurden vorgetragen 1971 in Nürnberg vor der Sektion für Philosophie der Görres-Gesellschaft unter dem Titel »Wie rational ist die Historie?« und 1976 in Düsseldorf auf dem Germanistentag unter dem Titel »Fiktion und geschichtliche Wirklichkeit«. »›Neuzeit‹. Zur Semantik moderner Bewegungsbegriffe«, in: Studien zum Beginn der modernen Welt, hg. von Reinhart Koselleck (Industrielle Welt, Schriftenreihe des Arbeitskreises für moderne Sozialgeschichte, hg. von Werner Conze, Bd. 20), Klett-Cotta Verlag, Stuttgart 1977, S. 264-299. »›Erfahrungsraum‹ und ›Erwartungshorizont‹ - zwei historische Kategorien«, in: Soziale Bewegung und politische Verfassung. Beiträge zur Geschichte der modernen Welt, hg. von Ulrich Engelhardt, Volker Sellin, Horst Stuke (Industrielle Welt, Sonderband Werner Conze zum 31. Dezember 1975), Klett Verlag, Stuttgart 1976, S. 13-33 "d in: Logik, Ethik, Theorie der Geisteswissenschaften, XI. Deutscher Kongreß für Philosophie, hg. von Günther Patzig, Erhard Scheibe, Wolfgang Wieland, Felix Meiner Verlag, Hamburg 1977, S. 191-208. u

Begriffs-

und

Anarchie 36 Anthropologie 12, 130, 266, 286, 290 ff., 325, 352, 354, 366, 372, 374 Apokalypse 20 ff., 25 ff., 57, 63, 77. !9 › 3 Aristokratie 70, 135, 341, 372 Astrologie 25 f., 71 Aufklärung 12, 35, 44, 46, 60, 74, 76, 88, 179 ff., 204, 248, 250 f., 263, 272, 307, 310, 319, 322 ff., 337. 349 Augenzeugenschaft 144, 182 ff., 3 " . 3!3. 33 2

é l

1

Begriffsgeschichte 47, 86, 107-129, 153 f.,2i4f.,30i ff., 339ff., 350 AHgemeinbegriff 68, 119,122 ff., 126, 154, 186, 346 Aktionsbegriff 113, 266, 269 Bewegungsbegriff 74, 113, 300, 302, 328, 334, 337, 339 ff., 347 f-. 373 Blindbegriff 39, 85, 169, 237 Erfahrungsbegriff 317, 370 f. Erwartungsbegriff 118, 124, 372 Gegenbegriff 28, 57, 73 f., 86, i n , 123, 158, 211-218, 225, 232 f., 239, 242, 246 ff., 253, 3°7› 341. 3 57. 37* Kampfbegriff in f., 123, 252, 257 Kategorien 126^,159,258,265, 349 ff. Kollektivsingular 12, 50 ff., 53 f., 76, 81, 122, 130, 264, 305, 321, 336, 370 Neologismus 117, 302, 339 ff-, 37 1

Oberbegriff 72, 76, 118, 372 378

Sachregister

Organisationsbegriff 122, 125, 345. 37° Parallelbegriff 124 Parteibegriff 79, 84, 125, 199, *5*. 374 Perspektivbegriff 158 Reflexionsbegriff 48, 182, 265, 269 Schlagwort 67, 69, 74, 113, 263, 337, 339. 345 f-› 374 Traditionsbegriff 117 Vorgriff 371 Zielbegriff 113, 124 Zukunftsbegriff i n , 113, 123, 345 Barbaren 212-242, 306, 323 Bauernkrieg 20, 73 Beschleunigung 10, 12, 19, 21 f., 34, 63 ff., 77 f., 83, 88, 91, 143, 155, 189, 199 ff., 246, 275 f., 324, 329, 334, 336, 368 f. Bewegung 34 f., 65, 90 ff., 143, 195. 3 . 337 f-. 34° Bürger, Bürgertum 34, 72, 89, 102, 116 Bürgerkrieg 20, 23, 30, 36, 67, 72 ff., 85 f., 93, 140, 220, 226, 237. *47. *75› 3 S Bund / Föderalismus 122 ff., 370 f. 2 g

1

Christentum 19^,41, 159,229-244 Chronologie 9, 18, 58, 133, 145 f-, 151, 311, 320 ff., 336 Corpus-Metaphorik 73, 137 Dauer 10 ff., 32, 34, 40, 92 f., 112, 125 f., 128, 139, I J 5 Demokratie 70, 93, 117 f., 135 f., 196, 269, 303, 336, 339 f., 373 f.

Diachronie 115 ff., 124 f., 293 ff. Diktatur / Despotismus 36, 252, 339. 34* f-› 37* Dualismus 37, 138 ff., 214, 226 f., 229-254, 335 Einmaligkeit 48, 56, 60, 63, 82 f., 89, 94, 12e, 132, 138, 151, 154 ff., 159, 172 ff., 185, 192, 205, 213, 216, 221, 296, 322, 3*9. 33 ' 336, 34*. 3*6 Emanzipation 74, 79, 94, 341 ff. Entwicklung / Evolution 13, 78 f., 1

*73 f-. 3*°› 3*3. 337 fEpoche 330 Ereignis 9, 18, 29, 47 f., 125, 128, 144-157, 165, 277, 281, 293 ff., 314, 3* Erfahrung / Erfahrungsraum 11 f., 18, 24, 29, 32, 38 ff., 42, 45 ff., 59 ff., 61,64,75,77. 8*. 87, 90 f., 112 f., 120, 130, 133, 136, 147, 153, 164, 183 ff., 189, 191, 195, 201, 216 f., 227, 243, 247, 262 ff., 288, 300 f., 310, 313, 320 ff., 327 ff., 333, 336 ff., 345 f-› 349-375 Erkenntnistheorie 121, 131, 150, 152, 158, 179, 185, 187 f., 203, 282, 313, 325 f., 350 Erklären 205, 292 ff. Erwartung / Erwartungshorizont Ii f., 20 f., 26 ff., 33 f., 64, 76, 79, 112 f., 183, 195, 201, 216 f., 227, 243, 247, 264, 288, 300 f., 310, 313 ff., 320 ff., 324 ff., 333, 336 ff., 345 f., 349-375 Erzählung 144 ff., 265 Eschatologie 20, 22, 25, 30, 33 f., 42, 142, 234, 362 Exemplum / Exemplarität 39 ff., 45 f., 48, 51 f., 56, 58, 60 ff., 137. 3» . 3 " . 331 6

2

Faktizität 52, 94, 125 ff., 152, 165, 198, 278 ff. Feind 85, 138, 185, 220, 240 f., 252,254,258 Feudalismus 128 Fiktion 35, 52, 153, 165 f., 278 bis 284, 296 Fortschritt 13, 21, 33 f., 54 ff., 62 ff., 89 f., 95, 142 f., 155, 192 ff., 202, 266, 271, 320, 32 ff., 332, 335 f., 349, 36V2 f., 374 Fortuna 158-175 Freiheit 36 f., 54, 79, 173, 202, 271. 346 Freund 185, 220 f., 258 Frieden 23 ff., 31, 139 f., 228, 234 f-. *59› 75 4

2

f

Gerechtigkeit 54, 60 Gesellschaft, bürgerliche 100 f., 117, 122 Geschichte / Geschichten 50-55,117, 130-143, 155, 181, 203, 213, 262 f., 282, 321, 352 ff., 358 figurale Geschichtsschreibung 20, 42, 45, 311, 321 Geschichtsphilosophie 28, 33 ff., 48, 56ff., 60, 64, 78, 82, 84ff., 90, 92, 94, 130 f., 141 f., 156, 188, 192, 198, 267 ff., 334, 366, 372 Heilsgeschichte 57 Kollektivsingular 12, soff., 56, 62, 130, 264, 337, 352, 366 Lehrbarkeit 38 ff., 44, 45 f., 48 ff., 56, 58, 60, 62, 65 f., 87 ff., 136, 154 ff., 173, 184, 263, 270, 274, 336, 366, 375 Machbarkeit 61 f., 260-277 Naturgeschichte 25, 52, 57 Sozialgeschichte 100 ff., 107 ff. Weltgeschichte 13, 45, 53, 60, 379

I43› M5› 164. I7i. '74. 195. 198, 229, 236, 238, 246, 26$ f., 274. 3*4. 3*7. 331. 333. 33«, 342, 346 Wirkungsgeschichte 141, 149, 151, 191 ff., 203, 216, 249, 282, 309, 319, 326 Gleichheit 79 Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen 125 f., 132, 137, 154, 223, 323 fr., 336, 367 Häresie 22 f., 212, 230, 239, 243, 247. 254 Heiden 41, 229-244 Hellenen 17, 40, 217-229 Herrschaft 85, 251, 260, 340, 369 Heterogonie der Zwecke 61, 104, 156,160,170,27off., 27411.,357 Historie 9, 17 f., 28, 38 ff., 50, 52, $6, 60 ff., 88 f., 127, 130 f., 143, 148, 154, 160, 164, 166, 179, 193, 203, 264 f., 270, 311 ff., 326, 336 Historik 43, J I , 53, 161, 182, 350 historische Methode 110, 138, 204 ff., 293 ff., 349 f. Historismus 54 f., 58, 64 f., 89, 142, 155, 170, 172, 174 ff., 198, 204, 347 Identität 50, 172, 211, 214, 235, Ideologie, Ideologiekritik 36, 114, 121, 175, 246, 248, 253, 256 ff., 270, 272, 274, 346 ff., 366 Juden 229 ff. Kausalität 94, 141, 152, 161 ff., 172, 23 j , 294 ff., 326 Kirche 20, 22 f., 26, 232, 248, 361 Klassen 93, 100, 109 ff., 117, 271, 303 380

Kommunismus 68, 83, 269, 340, 373 fKonfessionen 23 f., 26, 195 f., 308 Konservativismus 113, 328, 341 Kontinuität, Kontinuitätsbruch 40, 45.47. 19*. 354 ff-. Kreislauf 32, 35 f., 45, 70 ff., 75, 81, 160, 330 Krieg 24, 26, 30 f., 72 f., 85 f., 140,220,237,247,275, 341,360 Krise 342 Kunstwerk 151, 205 Legitimität 84, 85, 128, 135, 196, 220, 269, 337, 339, 363 Liberalismus 113, 202, 269, 33$, 34°. 373 fMenschheit, Übermensch, Untermensch 53, 58, 138, 218, 233, 244 ff., 260, 263, 335, 342 Metaphorik 41, 53, 72 ff., 80, 137 160, 179 f., 182-184, › •89, 227. 304, 356 Moderne 310 ff., 316 Monarchie 70, 72, 135 f., 219, 242 248-253, 339, 341, 372 l 8 6

Notwendigkeit 45, 94, 158, 170, 173 f., 271, 296 ff., 342 Öffentlichkeit 9c, 267, 300, 339 Ökonomie 93, 99, in ff., 116, 205, 333 Onomasiologie 121, 124 Organisation 235 Parallele 37, 63, 77, 171 f., 309 Partei 26, 36, 62, 64, 195 ff., 207, 212, 270, 343 Parteilichkeit 187, 195 ff., 207 Perspektivismus 78, 141, 176, 184 ff., 201, 282 f. Physiokraten 111

Plan 34, 141, 262, 265 ff., 269 ff., 274. 363 Poetik 51 ff., 165 f., 174, 180, 182, 187, 278-284 Politik 23 f., 26 f., 28 f., 31 ff., 34, 44 ff., 62, 64, 70 f., 88, 162, 228, 2$8 f., 274, 361 Prognose, Prognostik 11, 28 ff., 32 ff., 45, 61, 77, 87-104, 132, 139, 142, 155 f., 266 ff., 285, 3*9. 359 ff-› 3^4 Bedingungsprognose 30, 32, 95, 103. 3 S Strukturprognose 30 f., 96, 100, 139.156.367.371 Wunsdiprognose 35, 268 f., 271, 74, 339. 359. 3 4. 3 Proletariat 82, 103, 128 Prophétie 21 f., 25 ff., 28 ff., 33 ff., 57. 76, 87, 267, 361 f. Prozeß 59, 77, 89, 143, 150, 181, 198 Psychoanalyse 287, 297 f.

Gegenrevolution 77, 82, 85, 99, 128, 196, 269, 337, 339 industrielle Revolution 68, 83, 86, 328 Machbarkeit 83 f., 271 permanente Revolution 80 ff., 85 f. politische Revolution 68, 71 f., 74. 79 soziale Revolution 68, 74, 79 f., 82 f., 86 Weltrevolution 68, 80, 85, 86

6

2

6

6 8

Quelle, Quellenkritik 9, 26, 114, 119 ff., 127 f., 153, 177, 181, 187 ff., 204 ff., 214, 283, 286, 289, 294 f., 301, 304, 349 f. Reaktion 34 f., 148, 342 Reform, Reformation 20 ff., 37, 78, 307 ff., 314, 338, 361 Relativität 92, 138, 176 ff., 190, 326 Renaissance 25, 184, 307, 309 f., 314, 361 Republik, Republikanismus 26, 72, " 8 , 339 -. 37* fRestauration 62, 72, 81, 328 Revolution 13, 21 f., 34 ff., 37, 54, 59 ff., 67-86, 89, 113, 128, 148, 196 f., 318, 320, 328, 330, 338, 341. 343. 374 f

Säkularisation 45, 87, 122, 295 Semantik I2f., 47 ff., in ff., 123, 130, 211 ff., 244, 264 f., 310, 33°. 343. 37° Schicksal 13, 261, 265 ff., 274, 338 Sozialismus 113, 269, 340, 373 f. Sprache 50, 107, 112, 120, 126 f., 153, 264, 283, 292, 300ff., 344 f. Staat, Staatsräson 23, 25 ff., 30, 33. 36, 45. 73. 77 f-› 86, 100 ff., 119, 127, 212 Staatsbürger 109 ff., 116, 371 Stände 23, 45, 54, 72, 98, 109 ff., 116, 196, 248 ff., 270, 344 Standortbezogenheit 51, 91 f., 158, 176-207, 325, 327, 337 Statistik 44, 149, 204, 293 Stoa 225 ff., 241, 244, 250 Struktur 93, 95, 123 ff., 144-157, 205, 215 f., 272, 277, 29s f., 371 Synchronie 115, 124 ff., 293 ff. Tatsachen 197, 203 f., 278 ff., 322, 349 Technik 34, 6$, 77, 133 f., 143, 266, 324, 367 Terror 75, 284-293 Theodizee 206, 237, 266 ff. Theorie der Geschichte 92, 95, 127, 131, 140, 143, 152, 173, 188, 381

2 0

2

2

2

6

197 f-› 3 ff-» " ° › &3. 9 › 334. 354 ffToleranz 24 Tradition 33, 37, 42, 117, 191, 338 Utopie 35, 83, 92 f., 97, 142, 157, 225, 268, 272, 291, 363, 367 Verfassungsformen, Konstitution 70 f., 74, 97 f., 112, 117, 135 ff., 3 4. 339 f-› 3 9 ffVerstehen 6 5, 177 f., 205, 292 ff. Verwaltung 93, 102 Verzeitlichung 13, 19, 58, 62 f., 122, 143, 155, 188, 192, 193, 19$, 203, 217, 231, 236, 302, 321, 327, 331, 336, 339 ff., 344. 346 f. Verzögerung 10, 34, 63 f., 78, 325, 336 2

6

Wahrscheinlichkeit 25, 29, 32, 93, 164, 174, 187, 279, 359 Wiederholbarkeit 32 f., 40, 44, 57, 59, 62, 72, 74, 77, 82, 88, 126, 132, 137 ff., 142, 15 5 ff., 160, 192, 266 f., 311, 375 Wissenschaftssprache 127 f. Zeit / Zeitlichkeit 9 ff., 18 f., 21 f., 24, 27, 29 f., 32 ff., 40, 42, 47, 58 ff., 63, 72, 77, 93, 130-152, 185, 190, 192, 199, 273 ff., 281 f., 285, 291, 300, 303, 311 f., 314 f., 322 ff., 329 f., 333, 33e ff., 344, 353 ff., 359

Gegenwart 18, 29, 35, 43, 64, 91, 96, i n , 155, 158, 182 ff., 189, 191, 195, I99ff., 223, 310, 312 f., 315, 325, 33off., 334, 337. 355. 359 Naturzeit 9 f., 25, 32, 34, 58, 70, 133, 136 f. Vergangenheit 12 f., 18, 32 ff., 39 f., 42, 45 ff., 59, 60 ff., 77 f., 82, i n , 156, 173, 183 ff., 189, 191, 195, 200, 223, 267, 313 f., 326 f., 330, 353 Zeitgeist 60, 121, 320, 322, 33° f-. 337 Zeitgeschichte 18, 31, 64, 191, 199,201,305,313,321, 331 ff., 369 Zukunft 10, 12 f., 19, 22, 24-34, 41 ff., 45 ff., 59-65, 76-84, 89, 96, I i i , 139, 155 ff., 171, 173, 184 f., 189, 191, 195, 200 f., 231 f., 243, 265-275, 290, 303, 313 ff., 329-336, 340, 343, 347. 353. 3«i ffZeitalter 27, 63, 139, 320 ff. Altertum 27, 303 ff., 314 f., 318, 37 Mittelalter 27, 61, 303-307, 309 f., 311, 314, 318, 327, 340 Neue Zeit, Neuzeit 12, 19, 27 f., 33. 38 f.. 47. 6 . 91. ' 3 ° . 4 › 150, 155 f., 176, 185, 196, 266, 300-321, 327, 331, 336, 33 › 347 f-. 374 Zufall 13, 158-175. 99. 335. 33» 2

2

8

2

!

2

Namenregister

Abbt, Th. 189, 326 Aclines, Th. 331 Adams, H. 65 f., 329 Adelung, J. L. 41, 57, 308, 316, 344 D'Alembert 60, 324, 323 Alexander d. Gr. 17 ff., 37, 172, 220, 224 Alletz, E. 303 Aisted, J. H. 43, 278, 312 Altdorfer, A. 17 ff., 37 Ambrosius 241 Ancillon, F. 328 Archenholtz, J. W. v. 162-172 Arendt, H. 47, 67 Argens, Marquis de 169 Aristoteles 28, 45, 52, 70, 136, 166, 220, 221, 240, 279, 351, 373 Arndt, E. M. 329, 330 Arnold, G. 43, 181 Aron, R. 17, 158 Augustinus 22, 130, 138 ff., 144, 139, 211, 227, 234 ff., 246, 259, 276, 315 Baader, F. von 338 Babeuf 79 Bacon 27, 312, 323, 332, 333, 361, 368 Barth, Karl 230 Bauer, Bruno 87, 238 Bayle 181 Bebel, A. 273 Beda 42 Belon 307 Bender, K.-H. 67 Bengel 57, 77, 192 f., 309 Bentham 246 Benz, E. 57, 254

Beradt, Charlotte 284, 287 f. Bettelheim, Bruno 288, 298 f. Beumann, H. 42, 160 Bidez, J. 226 Biester 264 Bismarck 96, 103, 262, 272, 273, *74› 75 Blackstone 251 Blumauer, Alois 249 Blumenberg, H. 53, 166, 179, 180, 278, 317, 363 Bodin 25 f., 29, 39, 40, 42 f., 50, 2

3"

Böckenförde, E.-W. 92, 115 Boëthius 160, 173 Bonhoeffer 293 Bossuet 42, 141 f. Boswell 251 Boulainvilliers 222 Brumfitt, J. H. 161, 167 Buber-Neumann, Marg. 288 Buchner, E. 21 Büchner, L. 368 Büsch, J. G. 190, 318, 326, 333 Bultmann, R. 231 Burckhardt, J. 46, 219, 223, 225, 307. 33' f- 341 Burdach, K. 254, 307 Burkhardt, J. 322 Burke, Peter 283 Bussi, Andrea dei 314 Caesar 312 Calvin 23 Campe, J. H. 314, 316, 321 Campenhausen, H. v. 228 Carion, J. 313 Carr, E. H. 158, 167 Castelli 307 Cato 162 38.3

Cattaneo, M. A. /09 Cave, W. 308 Cayrol, Jean 288-29.3 Cellarius, Chr. 306, 308, 316 f. Celsus 234 Chateaubriand 63 f., 77 Chladenius, J. M. 52, 184-189, 191, 195, 203, 280, 313 f., 319, 3*5

Chomsky, N. 114 Cicero 40 f., 43, 90, 136, 178, 244 f., 2$2, 283 Clarendon 71, 313, 322 Clausewitz 339 Cochlaeus 254 Colbert 44 Comenius 184 Commynes 44 Condorcet 67, 70, 83 Conze, W. 328 Conzelmann, H. 229 Coseriu, E. 299 Cortes, D. 87 Cournot 138 Creuzer 366 Cromwell 26, 71 Curtius Ruf us 17 Dahlmann, F. C. 200 Darius 37, 13 J Dawson 238 Descartes 184 Diderot 36 f., 60, 75, 76, 324, 323 Dieckmann, H. 36 f., 32 Dieckmann, W. /09 Diesterweg, F. A. W. 334 Diezel, G. 343 Dilthey, W. 177 Diogenes Laertius 224 Dipper, C. 67 Dostojewski 25e Droysen, J.G. 48, 50, 62, 174 f., 335 384

Drozdzynski, H. 337 Dubois, J. 109 Duchrow, U. 228 Duclos, C. 161 Dülmen, R. van 268 Eduard VI. v. Engl. z6 Eichendorff 261, 262 Eichhorn 309 Elisabeth I. v. Engl. 26 Elisabeth I. v. Rußl. 32, 170, 171 Elkan, A. 309 Engels 125, 271 Epiktet 107, 227 Ernst, F. 64, 311 Erhardt, J. S. 334 Euripides 220 Eusebius 235 Eustace, J. C. 260 Freiligrath 302 Fellmann, F. 276 Fénélon 31, 180, 188 Feuerbach 201 Figgis, J. N. 238, 242 Flacius Illyricus 322 Flögel, C. F. 51 Folard, J. C. de 44 Fontaine, J. 41 Fontenelle 27, 141 Frankl, Viktor E. 288 Frantz, K. 342 Freud 294 Freund, W. 310 Freymund, E. 333 Friedrich d. Große 30 f., 44 f., 151, 161 ff., 167, 169, 170 ff., 251, 262, 264, 298, 313, 339 Friedrich, H. 40 Froude, J. A. 369 Gadamer, H. G. /72, 333 Gagern, Heinr. v. 271

Gatterer 36, 190, 317 f., 326 Gehlen, A. 360 Geizer, M. 40 Gentz, F. 196, 203 Gervinus 181, 201, 329, 332 Gibbon 169 Gilson, E. 141, 142, 22/ Girard, L. /09 Gladow, F. (= Sperander) 73 Gobineau 222 Goethe 59, 195, 256, 282, 327, 355 Gonnard, R. 22; Gottsched 180 Gracian 45, 160 Gregor VII. 240, 242 Griewank, K. 67 Grimm 24/, 302, 337 Groh, D. 233 Grosz, Georges 287 Grotius 26 Grünpeck 20 Grundmann, H. 28, 42, 509 Guibert von Nogent 2j8 Guiccardini, R. 28 f., 45, 15 j Gumbrecht, H.-U. 310 Gundling 333 Halle, J. S. 179 Hammond, M. 226 Hannibal 172 Hardenberg, Chr. Ludw., Freiherr von 43 Hardenberg, Carl August, Fürst von 109 ff. Hauréau, B. 69 f., 76 Harnest, J. 21 Harrington, James 251 Hay, D. 232, 234, 240 Hazard, P. 28 Heeren, A. H. L. 309, 319 Hegel, 3$, 46, 49 f., 58 f., 89, 141, 173. '79. 198 f., 200, 203, 355 Heidegger, M. 335

Heine 79, 80, 340 Heinrich III. v. Frankreich 26 Heinrich IV., Kaiser 242 Heinrich VIII. v. Engld. 26 Heinsius, W. 47 Heitmann, K. 150, 278 Henning, J. 48 Herder 10, 53, 56, 249, 255 f., 3°5. 3 3 Hergt, G. 17 Herodot 135, 138, 219, 283 Hitler 163, 272, 274, 275, 289, 297 Hobbes 71 Hofmann, J. Chr. K. v. 37 Holbach 43 Holzhauser, Bartholomäus 26 Homer 260 Hooker, Richard 243 Hornius 315 Huber, E. R. /00 Hübscher, A. 28 Humboldt, W. von 53, 54, 172, 262, 327, 328, 329 Hume 32, 365 Hus 324 2

Ignatius von Antiochien 238 Immermann, K. L. 342 Innozenz III. 240 Iselin 56 Isidor von Sevilla 41, 165, 166 Jablonski, J. Th. 50, 263 Jassoy 40 Jauss, H. R. si, 52,64, 149, 150, 131, 310

Jeanne d'Arc 22 Jefferson 252 Joachim v. Fiore 22 Johannes - Evgl. 20, 22, 243 Johnson, Samuel 251 Jones, P. S. 32 Jüthner, J. 218 385

Kahl, J. 43 Kamen, Henry 239 Kant 10, 53, 37, 58, 61, 63, 78, 82, 143, 146, 173, 215, 245, 247, 266 ff., 321, 322 f., 339, 364 f., 368, 371 f. Kantorowicz, E. H. 232, 234 Karl I. v. England 251, 353 Karl II. v. England 71 Karl V., Kaiser 312 Keith, James 169, 170 Keuck, K. 41 Klempt, A. 42, 306, 316 Kleopatra 161 Klopstock 188 Koebner, R. 109 Köhler, E. /39 Köhler, O. 48 Kolumbus 246 Köster, H. M. G. 56, 189, 318, 322 Kopernikus 71 Koppe, K.W. 81 Kornmann, R. 59, 88 Kotzebue 249 Krauss, W. 32, 322 Krug, W. I. 334 Kuczynski, J. 273 Laktanz 77 Lamartine 369 Landulph de Columna 311 Laudon 167 La Popeliniere 332 f. Leibniz 31 f., 53, 75, 173, 362, 368 Lengnidh 43 Lenin 68, 83, 85, 273 Le Roy, L. 70 f. Lessing 34, $2, 37, 58, 63, 166, 245, 263, 279, 333, 362 Lichtenberg 49 Lietzmann, H. 241 Lilly 26 Lipsius 31J 386

List, Fr. 87, 332 Livius 190 Löwe, H. /60 Löwith, K. 46, 38 Luden, H. 48 Ludwig XIV. v. Frankreich 161, 203, 322 Ludwig XV. v. Frankreich 251 Ludwig XVI. von Frankreich 252, 353 Lübbe, H. 122, 141 Luhmann, N. 77 Lukian 48, 138, 178 f., 180, 182 Luther 20 ff., 42, 63, 77, 122, 254, 262, 308, 313, 324 Mably 43 Macaulay 6/ MachiavelH 18, 32, 42, 153, 162, 3«5 Malchus 61 Manitius 41 Mao Tse Tung 68, 273 Marc Aurel 227 Martin, K. 21 Marwitz, F. A. L. von der 112 f. Marx 38, 64, 68, 79, 81 f., 116, 125, 156, /67, 256, 271, 272, *73› 74› 3*5. 335. 34° Maurer, W. 308 Maximilian I., Kaiser 18 Mazzini 64 Meier, Chr. 136, 323, 356 Melanchthon 24, 42, 63, 308, 313 Melville, G. 311 Mercier, L. S. 74 Metternich 84 Mevissen, G. von 49 Meyer, R. M. 233 Michelet 307 Michels, R. i js Miura-Stange, Anna 234 Moser, J. 31 2

Momigliano, A. i36 Mommsen, Th, E. 306, 314 Montaigne 27, 39 Montesquieu 149, 155, 166 f., 169, 37'

Morhof, D. G. 3/9 Moritz, Karl Philipp 250 Mosheim 309 Müller, H. 234 Müller, J. von 318, 371 Müntzer, Thomas 123, 308 Nani, Battista 32 Napoleon I. 36 f., 6 1 , 76, 80 f., 83. 9°. 199. S5› ‹ 343 Napoleon III. 342 Naumann, H. 221, 241 Newton 25 Nicolaus v. Cues 24, 314 f. Nicolaus V. 239 Nicoisen, H. 222 Niebuhr, B. G. 48, 53, 63, 181 Nietzsche 120, 200, 256 Nolte, E. 343 Nostradamus 25 Novalis /74, 352, 3S3 Noyer-Weidner, A. 240 2

i 6 i

Oelssen 38 Oettinger, K. 21 Oken, L. 58 Origines 234 Otto von Freising 159 Ovid 166 Pascal 161 Paulus 230, 231, 233 Perthes, Fr. 62, 64, 91, 199 f., 270, 334 f-. 3 7 Petrarca 30e, 314, 31s, 324 Peuckert, W. E. 28 Philippson 41 Pickering, F. P. / 5 9 6

Pingel, Falk 292 Planck, G. J. 331 Piaton 134 ff., 219 ff. Plechanow, G. W. 273 Plutarch 149, 225 f. Poel 64, 200 Pohlenz, M. 226 Pölitz, K. H. L. 81 Pöschl, V. 44 Polenz, P. v. 237 Polybios 40, 44 f., 70, 136 Proudhon 64, 81 Prudentius 235 Pütter 309 Pufendorf 333 Radowitz 49, 79 Raleigh, W. 333 Ranke, L. von 55, 84, 164, 167, 170 f., /74, 180 f., 202, 281, 302, 306, 309, 32O, 336 Raumer, F. von 38 f. Raynal 36, 60 Reichardt, R. 49, 67, 73, /79 Reinhard, Graf 59, 35s f. Repnin 30 Retz, Kardinal 44 Richelieu 26, 29 Richer 161 Riedel, M. 117, 318 Rist 64, 200 Rivarol 78, 196 Robespierre 21 f., 63, 77, 80, 19e Roosevelt, F. D. 171, 272, 273 f. Rosenkranz, K. 61 Rosenstock, E. 67 Rousseau 35, 76, 250, 363 Rüstow, A. 222 Rupp, H. 48 Saint Just 252 Salzmann 250 Sampson, R. V. 36 387

Savonarola 22 Sattler, R. J. 218 Schäfer, R. 238 Schaller, J. 36 Scheele, M. 32 Scheidler, K. H. 342 Schelling 265 Schieder, Th. 67, 81, 341 Schiller 60, 14c, 331 Schlegel, F. 18 f., 83 f., 197, 330, 339 f-. 349. 3^3 Schleiermacher 177 Schlözer 143, 189, 191 Schmitt, C. 93, 258, 342 Schön, Th. von 60 Schramm, Percy E. 289 Schröckh 309, 323 Schubart 252 Schüddekopf, O. E. 303 Schulz, W. 271, 300 Scipio 260 Seidler, F. W. 67 Seifert, A. 278, 311 Semler, J. S. 189, 193 f., 309 Seneca 227 Setzling 164 Sieyès 60 Simmel, G. 145 Smith, A. 251, 368 Spener 309 Spinoza 27 Stahl, F. J. 84 Stalin 163, 273 Stammler 245, 249 Stein, L. von 79, 87-104, 156, 201, 335. 343 Stein, S. 234, 240 f. Stieler, K. 316 Strahlheim, C. 333 Struensee 78 Tacitus 44, 134, 326 Taine, H. 62 388

Talleyrand 37 Tarn, W. W. 224 Taubes, J. 230 Taylor, R. 28 Tertullian 228 Tetsch, H. 83 Thomas, Keith 28 Thomas v. Aquin 239 Thou, de 313 Thukydides 41, 44, 134, 137, 145 155, 222, 281, 312, 331 Tito 273 Tocqueville 37, 47, 79, 87, 136 Toynbee, A. 40 Treit«chke, H. von 262 Tricaud, F. 233 Troeltsch, E. 223 Trotzki /67 Turgot 353 Valentinian 241 Varro 304 Vasari 307 Vico 58 Vierhaus, R. 341 Villey, M. 240 Viperano, G. A. 43 Voetius 315 Vogt, J. /79, 181 Voltaire 27, 35, 36, 57, 75, 161, 162, 181, 188, 322 Voß, G. J. 179 Voss, J. 303 Wagner, Franz 43 Wallenstein 71 Wander, K. F. 40 Weber, Max 128 Wegelin 189 Wehler, H.-U. 297 Weidauer, K. /37 Weinacht, P.-L. 127 Weishaupt, A. 268 f.

Weisinger, H. 313 Weitling, W. 84 Weizsäcker, Viktor von 288 Wernicke, C. 303 Werner, Z. 2 56 Werthern, von 273 Weth, G. 37 Weymann, C. 179 Wicquefort, A. de 44 Wieland 74 f., 79, 173, 181 Wieland, W. 323 Wilhelm IV., Herzog von Bayern '7 William of Malmesbury 238 f.

Winkler, H. A. 81 Winzinger, F. 2/ Wittram, R. 17 Wizenmann 57 Woltma.nn 365 Zabel, H. 122 Zahrnt, H. 42 Zedier, J. H. 39, 31 3*4. 338 Zielinski 41 Zincgref 160 Zwingli 23