Sinope, The Results of Fifteen Years of Research. Proceedings of the International Symposium, 7-9 May 2009

SINOPE The Results of Fifteen Years of Research SINOPE The Results of Fifteen Years of Research Proceedings of the In...

Author: Dominique Kassab Tezgör

28 downloads 938 Views 60MB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!

Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

SINOPE The Results of Fifteen Years of Research

SINOPE The Results of Fifteen Years of Research Proceedings of the International Symposium 7-9 May 2009

Edited by

Dominique Kassab Tezgör

LEIDEN • BOSTON 2012

SINOPE Un État de la Question Après Quinze Ans de Travaux Actes du Symposium International 7-9 May 2009

Édités par

Dominique Kassab Tezgör

LEIDEN • BOSTON 2012

This book is printed on acid-free paper. Library of Congress Cataloging-in-Publication Data Sinope : the results of ﬁfteen years of research / edited by Dominique Kassab Tezgör = Sinope : les resultats de quinze ans de recherche / edites par Dominique Kassab Tezgör. p. cm. “Proceedings of the International Symposium, 7-9 May 2009”. Includes bibliographical references and index. ISBN 978-90-04-20653-3 (pbk. : alk. paper) 1. Sinop (Turkey)—Antiquities—Congresses. 2. Inscriptions, Greek—Turkey—Sinop—Congresses. I. Tezgör, Dominique Kassab. DS156.S6S46 2011 939’.332—dc23 2011027043

ISBN 978 90 04 20653 3 Copyright 2012 by Koninklijke Brill NV, Leiden, The Netherlands. Koninklijke Brill NV incorporates the imprints Brill, Global Oriental, Hotei Publishing, IDC Publishers, Martinus Nijhoﬀ Publishers and VSP. All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, translated, stored in a retrieval system, or transmitted in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, without prior written permission from the publisher. Authorization to photocopy items for internal or personal use is granted by Koninklijke Brill NV provided that the appropriate fees are paid directly to The Copyright Clearance Center, 222 Rosewood Drive, Suite 910, Danvers, MA 01923, USA. Fees are subject to change.

The symposium has been organized under the auspices of Mr. Mustafa Hakan Güvençer, Governor of Sinop. Mr. Baki Ergül, Mayor of Sinop. Prof. Dr. Bülent Özgüç, Dean of the Faculty of Art, Design and Architecture, Bilkent University, Ankara. Organizing committee Prof. Dr. Bülent Özgüç, Dean of the Faculty of Art, Design and Architecture, Bilkent University, Ankara. Prof. Dr. Dominique Kassab Tezgör, Department of Fine Arts, Faculty of Art, Design and Architecture, Bilkent University, Ankara. Mr. Hikmet Tosun, Director of the oﬃce of the Ministry of Culture and Tourism in Sinop. Dr. Darejan Kacharava, Principle Conservator, National Museum of Georgia, Tbilisi, Georgia. Assoc. Prof. Anelia Bozkova, National Archaeological Institute and Museum, Soﬁa, Bulgaria. Scientiﬁc committee Prof. Dr. Dominique Kassab Tezgör, Department of Fine Arts, Faculty of Art, Design and Architecture, Bilkent University, Ankara. M. Musa Özcan, Director of the Archaeological Museum of Sinop. Dr. Nino Inaishvili, Head of the Department of Archaeology and Art History, N. Berdzenishvili Research Institute, Batumi, Georgia. Prof. Dr. David Braund, Professor of Black Sea History, University of Exeter, England.

Ce Symposium a été organisé sous les auspices de M. Mustafa Hakan Güvençer, Préfet de Sinop. M. Baki Ergül, Maire de Sinop. Prof. Dr. Bülent Özgüç, Doyen de la Faculté d’Art, d’Art Graphique et d’Architecture, Université de Bilkent, Ankara. Comité d’organisation Prof. Dr. Bülent Özgüç, Doyen de la Faculté d’Art, d’Art Graphique et d’Architecture, Université de Bilkent, Ankara. Prof. Dr. Dominique Kassab Tezgör, Département des Beaux-Arts, Faculté d’Art, d’Art Graphique et d’Architecture, Université de Bilkent, Ankara. M. Hikmet Tosun, Directeur de l’antenne du Ministère de la Culture et du Tourisme à Sinop. Dr. Darejan Kacharava, Conservatrice en chef, Musée National de Géorgie, Tbilissi, Géorgie. Assoc. Prof. Anelia Bozkova, Institut et Musée Nationaux d’Archéologie, Soﬁa, Bulgarie. Comité scientiﬁque Prof. Dr. Dominique Kassab Tezgör, Département des Beaux-Arts, Faculté d’Art, d’Art Graphique et d’Architecture, Université de Bilkent, Ankara. M. Musa Özcan, Directeur du musée archéologique de Sinop. Dr. Nino Inaishvili, Directrice du département d’Archéologie et d’Histoire de l’Art, Institut de Recherche N. Berdzenishvili, Batoumi, Géorgie. Prof. Dr. David Braund, Professeur d’Histoire de la mer Noire, Université d’Exeter, Angleterre.

CONTENTS Yvon Garlan, Préface .............................................................................. Dominique Kassab Tezgör, Introduction ............................................... 1ère Partie : L’histoire de Sinope David Braund, Myth and Ritual at Sinope: From Diogenes the Cynic to Sanape the Amazon ........................................................................... Claire Barat, La ville de Sinope, réﬂexions historiques et archéologiques ....................................................................................... Askold Ivantchik, Sinope et les Cimmériens ......................................... Anca Dan, Les Leukosyriens : quelques notes d’ethnographie sinopéenne ............................................................................................. Andrew C. S. Peacock, Sinop : A Frontier City in Seljuq and Mongol Anatolia .................................................................................................. Scott Redford, Sinop in the Summer of 1215: The Beginning of Anatolian Seljuk Architecture ................................................................

1 3

11 25 65 73 103 125

ème

2 Partie : Archéologie de Terrain et Étude du Matériel Şevket Dönmez, An Overview of the 2nd Millennium BC and Iron Age Cultures of the Province Sinop in the Light of New Research ....... Owen Doonan, Sinop Landscapes: Towards an Archaeology of Community in the Hinterland of a Black Sea Port ................................ Cheryl Ward, Four Ships of Late Antiquity in the Black Sea ................. Dominique Kassab Tezgör & Ahmet Özsalar, The Reconstruction of a Roman Kiln in the Archaeological Museum of Sinop .................... Marie-Françoise Billot, Terres cuites architecturales de Sinope de l’époque archaïque à l’époque hellénistique ........................................... Sergey Y. Vnukov, Sinopean Amphorae of the Roman Period ............... Andrei Opai, Sinopean, Heraklean and Chersonesan “Carrot” Amphorae .............................................................................................. 3ème Partie : Les Relations Commerciales de Sinope Totko Stoyanov, Sinope as a Trading and Cultural Agent in Thrace during the Classical and Early Hellenistic Periods ................................. Anelia Bozkova, L’importation des amphores sinopéennes dans les territoires de Thrace ................................................................................ Daniela Stoyanova, The Importation of Roof Tiles from Sinope and Heraklea Pontica to the Western Black Sea Area ................................... Valentyna V. Krapivina, Ceramics from Sinope in Olbia Pontica ........ Boris Magomedov & Sergey Didenko, Sinopean Amphorae and Chernyakhov Culture ............................................................................ Nino Inaishvili & Merab Khalvashi, Sinopean Imports on the Black Sea Littoral of South-West Georgia ..............................................

153 175 189 199 217 361 371

405 429 441 467 479 487

viii

Contents

Liste des Auteurs ................................................................................. Index Général ..................................................................................... Index des Auteurs Anciens .................................................................... Index des Lieux et des Peuples .............................................................. Planches couleurs ................................................................................

511 515 521 523 531

Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 1-2

brill.nl/acss

Préface À défaut d’avoir pu participer en 2009 au Symposium international organisé à Sinop par Dominique Kassab Tezgör, avec son dynamisme coutumier, je ne peux faire moins aujourd’hui que de rappeler brièvement, avec une profonde nostalgie, les circonstances de notre amicale collaboration scientiﬁque sur le terrain de 1993 à nos jours. Compte tenu des résultats obtenus à Thasos à partir de 1979 par la prospection et la fouille des dépotoirs d’ateliers d’amphores timbrées, je ne tardai pas à vouloir renouveler ce genre d’enquête dans un autre grand centre de timbrage amphorique. Mon choix se porta alors sur Sinope, dont on connaissait déjà une vingtaine de milliers de timbres amphoriques, produits sur place et exportés surtout dans les pays de mer Noire. J’y trouvai le meilleur accueil auprès du directeur de son Musée archéologique, M. Ismail Tatlıcan, et obtins parallèlement du côté français, avec l’appui de M. Jacques Thobie, directeur de l’Institut Français d’Études Anatoliennes, la création d’une mission archéologique relevant de la Sous-direction des sciences sociales et humaines du Ministère des Aﬀaires étrangères. Cette mission fonctionna de 1993 à 1997, en étroite collaboration et en pleine harmonie avec les autorités turques. Une fois repérée une dizaine de dépotoirs d’ateliers amphoriques situés sur la côte sud-ouest du territoire sinopéen, les recherches franco-turques se concentrèrent à partir de 1994 sur deux zones de caractères diﬀérents : • sur la côte méridionale de la presqu’île de Boz Tepe s’échelonnaient d’ouest en est, du quartier suburbain de Zeytinlik au vallon de Nisiköy en passant par le terrain Çandar, trois ateliers anciens dont les timbres amphoriques, datant des années 350 à 180 av. n. è., m’intéressaient particulièrement ; • au bord de la grande baie de Demirci, située à 15 km environ au sud de Sinope, se succédaient d’autre part, presque sans interruption sur plusieurs centaines de mètres, des ateliers de céramiques plus variées et aux amphores généralement non timbrées, qui dataient des iiie-viie s. de notre ère et appartenaient donc aux périodes chronologiques familières à Dominique Kassab Tezgör.

© Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011

DOI: 10.1163/157005711X560273

2

Y. Garlan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 1-2

Pouvions-nous rêver d’une meilleure complémentarité de nos recherches, s’ajoutant aux similitudes de nos méthodes de fouilles et de nos exigences de publications (provisoires et déﬁnitives) ? Me consacrant au matériel timbré des ive-iie s. av. n. è. (quelque 2000 exemplaires – y compris 712 recueillis en surface dans le territoire et généreusement remis au Musée par un habitant de Sinope, M. Hikmet Kara), je pus m’acquitter le premier, une fois libéré de mes charges universitaires, de la composition d’un corpus des Timbres céramiques sinopéens sur amphores et sur tuiles trouvés à Sinope. Présentation et catalogue. Varia Anatolica 16 (2004). Mais la codirectrice de notre projet eut le mérite au moins égal d’assurer la diﬀusion de nos découvertes auprès de nos collègues de Turquie et des pays de la mer Noire, avant de publier à son tour Les fouilles et le matériel de l’atelier amphorique de Demirci près de Sinope. Varia Anatolica 22 (2010). Heureusement ciblé, extrêmement fécond, rapidement et largement diﬀusé, notre projet aura ainsi, à moindre frais et dans un climat chaleureux d’entraide scientiﬁque, tout à la fois contribué à sauver d’une rapide destruction les modestes reliques de la production amphorique dans le territoire sinopéen et à y ranimer l’ensemble des activités archéologiques. Yvon Garlan Professeur honoraire d’Université Membre correspondant de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres

Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 3-8

brill.nl/acss

Sinope Un état de la question après quinze ans de travaux Introduction Parmi les textes antiques mentionnant Sinope, on cite le plus souvent celui de Strabon, qui révèle l’opulence de la capitale du Pont1 en énumérant ses ressources : bois, olives, pélamydes par exemple2. La Sinope ottomane nous est aussi connue par les récits de Ibn Battûta au XIVe s.3, Çelebi au XVIIe s.4, puis par les voyageurs européens du XIXe s. et du début du XXe s. qui décrivent les ruines qu’ils découvrent5. A l’époque moderne, un guide historique comme celui de Leslie Payne Delaney6 montre que beaucoup de vestiges étaient encore visibles au milieu du XXe s. Les contraintes de l’urbanisation actuelle sur le territoire limité de la péninsule en ont fait disparaître un certain nombre. C’est ainsi que la ville moderne a progressivement recouvert la ville antique. Alors que des fouilles archéologiques furent entreprises en Asie Mineure vers la ﬁn du XIXe s. et encouragées par Atatürk dès le début de la République7, Sinope et en général la région de la mer Noire n’attirèrent pas tout d’abord de travaux de terrain. Ceux-ci concernèrent surtout les sites prestigieux des côtes égéenne et méditerranéenne et de l’Anatolie centrale. Mais elles ﬁrent l’objet d’études qui exigeaient parfois une bonne connaissance des lieux. C’est ainsi que les articles de Robinson8 et de Leaf9 sont toujours une source de références. 1

Strabon, 12.3.11. Strabon, 12.3.11-12, 7.6.2. 3 Ibn Battûta 1982, 195-198. 4 Çelebi 1850, 36-39. 5 Voir par exemple, parmi de nombreux autres : Journal des voyages 1826, 257-261 ; Hamilton 1842, 307-311 ; Cuinet 1894, 562-591. Pour une étude quasi exhaustive des voyageurs, voir Barat 2004, 41-91. 6 Delaney 1960. 7 Pour un bref historique des fouilles en Anatolie, voir des Courtils & Cavalier et al., 19-23. 8 Robinson 1906. 9 Leaf 1916. 2

© Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011

DOI: 10.1163/157005711X560282

4

D. Kassab Tezgör / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 3-8

Les inscriptions grecques présentes dans la ville – en particulier sur des blocs réutilisés dans la construction de la muraille – retinrent très tôt l’attention des voyageurs qui, nourris d’hellénisme, commencèrent à les transcrire et à les traduire10. Tout au long du XXe s. et jusqu’à nos jours, elles continuent à être répertoriées et lues11. Les recherches sur les amphores et les tuiles timbrées commencèrent dans la première moitié du XXe s. ; elles furent identiﬁées comme sinopéennes et étudiées dès 1929 par le russe B.N. Grakov12. Ces travaux allaient être à l’origine de ceux d’Yvon Garlan et de Nicolas Conovici13. C’est entre 1951 et 1953 que les premières fouilles furent entreprises à Sinope par Ekrem Arkurgal, en collaboration avec l’archéologue allemand Ludwig Budde14. Réparties dans divers secteurs de la ville, elles permirent de découvrir le temple dit de Sérapis, ainsi qu’une partie de la nécropole de l’époque archaïque et classique. Un höyük de l’Âge du Bronze fut également exploré dans le village Demirci, à quinze kilomètres au sud de Sinope. Après un long abandon, l’exploration de la côte sud de la mer Noire fut reprise par A. Bryer et D. Winﬁeld, dont l’article publié en 1985 reste irremplacé15, tandis que la prospection systématique de la région de Sinope fut assurée par le musée archéologique16. Ce n’est que dans les années 1990 que Sinope a connu un regain d’intérêt, grâce à l’initiative d’Yvon Garlan, qui dirigea la mission française de Sinope. Les fouilles commencées en 1994 à la suite d’une prospection de terrain avaient pour but de rechercher les ateliers amphoriques de Sinope, dont l’existence était attestée par des milliers de timbres. Les travaux dans la péninsule, menés par Yvon Garlan, ont permis de révéler des ateliers d’époque hellénistique qui pratiquaient le timbrage, tandis que les fouilles de Demirci, dont j’assurais la direction scientiﬁque, ont mis au jour un atelier d’époque romaine. Les fouilles ont été achevées en 1997 dans la péninsule17 et en 2000 à Demirci, où s’est poursuivie l’étude du matériel jusqu’en 200418. Cette même décennie a vu l’implantation d’autres équipes. À Çiftlik au sud de Sinope, les travaux anglais dirigés par Stephen Hill (1994-1998 ; 20002001) ont permis de dégager une grande église datée du début de l’époque

10 11 12 13 14 15 16 17 18

Robinson 1905 ; Bryer & Winﬁeld 1985, 69-88. French 2004. Grakov 1929. Garlan 2004 ; Conovici 1998. Akurgal & Budde 1956. Bryer & Winﬁeld 1985. Işın 1998, 95-139. Garlan 2004. Kassab Tezgör 2010.

D. Kassab Tezgör / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 3-8

5

byzantine qui a conservé son pavement en mosaïque19. En 1996, Fred Hiebert lança un Black Sea Trade Project qui comprenait deux prospections complémentaires : l’une de terrain, le Sinop Regional Archaeological Project, dirigé par Owen Doonan dans la chôra sinopéenne (qui se poursuit à l’heure actuelle)20, et une autre sous-marine, entreprise par Robert Ballard entre 2000 et 2003, qui a repéré plusieurs épaves à une grande profondeur21. En même temps, des équipes turques procédaient à d’autres prospections terrestres dans la région22, et le musée archéologique à des fouilles de sauvetage, qui dégagèrent par exemple des mosaïques et une tombe peinte23. Des fouilles de sauvetage ont régulièrement lieu sous la responsabilité du musée archéologique de Sinope. Signalons enﬁn qu’une nouvelle fouille a été ouverte durant l’été 2010 dans l’église de Balat sous la direction de Gülgün Köroğlu, Associate Professor à l’Université Mimar Sinan. Doctorants et chercheurs, aussi bien turcs qu’européens, américains ou originaires des pays frontaliers de la mer Noire, ont consacré une partie ou la totalité de leurs travaux à Sinope et continuent à y travailler24. Leurs sujets concernent aussi bien la préhistoire – en particulier l’Âge du Bronze –, que les époques « classiques », grecque et romaine, ou la période byzantine, ainsi que les époques seldjoukide et ottomane25. En 2009, quinze ans se sont écoulés depuis la reprise des fouilles à Sinope en 1994. Cette ville est rapidement devenue un centre d’intérêt international, et les travaux et recherches qui y ont été poursuivis ont considérablement enrichi nos connaissances. Il nous a semblé que le moment était venu de confronter les résultats obtenus pour faire un état de la question au cours d’un Symposium international qui s’est tenu à Sinope même entre le 7 et le 9 mai 2009. C’est le résultat de cette rencontre que nous proposons dans ce volume. Dans le choix des communications, que nous avons voulues en nombre limité, nous avons eu l’intention d’illustrer des aspects très divers du passé de Sinope et moins souvent abordés, comme la présence cimmérienne, l’implantation des Leukosyriens, ou encore la période seldjoukide. Nous avons également souhaité que soient étudiées les relations de Sinope avec les autres 19

Hill 1998 ; Hill 2000. Doonan 2004 ; voir l’article d’O. Doonan dans ce volume. 21 Ballard et al. 2001. 22 Dönmez 1999 ; 2000. 23 Dereli 2001. 24 Parmi d’autres, nous pouvons citer : sur l’histoire et la topographie de Sinope : Barat 2004 ; sur les céramiques de l’Âge du Bronze : Bauer 2006 ; sur les amphores : Vnukov 2003 et 2006 ; Monachov 1993 et 2003. 25 Ünal 2008. 20

6

D. Kassab Tezgör / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 3-8

sites de la mer Noire, et avons dans cette perspective invité un ou plusieurs chercheurs de chacun des pays frontaliers. Précisons enﬁn qu’en l’absence de nouveaux éléments aptes à nourrir le débat, nous n’avons pas cru nécessaire d’aborder une fois de plus la question de la date de la fondation de la ville, déjà bien cernée par de nombreuses publications. Nous sommes, bien sûr, conscients que d’autres aspects de l’histoire et de la culture de Sinope et de sa proche région n’ont pas été présentés dans cette rencontre. Mais nous ne doutons pas qu’ils seront étudiés dans le futur, grâce à la dynamique désormais introduite dans les recherches sinopéennes. * Nous voudrions exprimer toute notre gratitude à la prestigieuse institution TÜBITAK pour son apport ﬁnancier, ainsi qu’à la compagnie GEOCELL pour son importante contribution qui a permis la réalisation de ce projet. Nous remercions tout particulièrement M. Osman Turan, son directeur général, pour sa conﬁance. C’est un grand plaisir d’exprimer notre reconnaissance à M. Mustafa Hakan Güvençer, Préfet de Sinope, qui avec beaucoup d’amabilité a généreusement contribué à la réalisation de notre projet. Nous sommes aussi les obligés de M. Baki Ergül, le maire de Sinope, qui n’a pas fait mentir la tradition turque d’hospitalité. Le Directeur de l’antenne du Ministère de la Culture et du Tourisme à Sinope, M. Hikmet Tosun, nous a apporté avec dynamisme et amitié l’aide logistique nécessaire à l’organisation de cette rencontre. C’est vrai également pour M. Musa Özcan, directeur du musée archéologique en 2009, et M. Fuat Dereli, actuellement directeur. Ils ont été eﬃcacement secondés par les jeunes conservateurs du musée, MM. Mehmet Çöndür, Ercan Kanbur et Erdal Acar. La polisevi a mis à notre disposition une salle de conférence qui réunissait d’excellentes conditions pour nos séances de travail. À l’Université de Bilkent, nous avons toujours bénéﬁcié des conseils et des encouragements du Professeur Bülent Özgüç, Doyen de la Faculté d’Art, d’Art Graphique et d’Architecture. Nous voudrions l’en remercier chaleureusement. C’est également à l’Université de Bilkent que nous avons reçu des aides précieuses de collègues et d’étudiants. Mariusz Sladczyk (Département d’Art Graphique) a construit le site internet (en collaboration avec İsmail Çifci), et dessiné avec compétence et talent le logo ainsi que toute la documentation. Grâce à la collaboration du Professeur Tanju İnal, Directrice de l’École des Langues appliquées, et à l’intérêt amical qu’elle a porté à notre projet, les traductions des textes et la traduction simultanée au cours du Symposium ont pu être faites par des étudiants du Département de Traduction et

D. Kassab Tezgör / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 3-8

7

d’Interprétation : Yağmur Ökten et Çise Dönmez ont traduit les résumés en turc ; Didem Sone, Saliha Rodoplu et Eray Karakuzu se sont acquittés avec brillant des traductions simultanées pendant le Symposium et ont contribué à la bonne marche du déroulement de la rencontre : que toutes et tous en soient remerciés. Nous devons aussi à Nalan Fırat, archéologue, la relecture des textes turcs et à Gina Coulthard, archéologue, ainsi qu’à Rana Nelson, éditrice, celle des textes anglais. Notre collègue et ami du département d’archéologie, Charles Gates, a toujours été aimablement disponible pour corriger nos textes. Ces relectures ont été destinées pour la plupart à la publication de ce volume, et nous sommes reconnaissants à Askold Ivantchik de nous avoir proposé de les publier dans ce numéro spécial de la revue Ancient Civilisations from Scythia to Siberia. Nous le remercions également des ultimes corrections qu’il a apportées au manuscrit et de sa relecture des translittérations des titres en alphabet cyrillique. Enﬁn, last but not least, c’est un grand merci que nous voudrions adresser à tous nos collègues qui sont venus jusqu’à Sinope, parfois de très loin, et ont fait de ce « Sinoposium »26 une rencontre amicale aussi bien que scientiﬁque. Dominique Kassab Tezgör Professeur Université de Bilkent Août 2010

Bibliographie Akurgal, E. & Budde, L. 1956 : Vorläuﬁger Bericht über die Ausgrabungen in Sinope (Ankara). Ballard, R.D., Hiebert, F.T., Coleman, D.F., Ward, C., Smith, J.S., Willis, K. Foley, B., Croﬀ, K., Major, C. & Torre, F. 2001 : Deepwater Archaeology of the Black Sea : The 2000 Season at Sinop, Turkey. American Journal of Archaeology 105, 607-23. Barat, C. 2006 : Sinope dans son environnement pontique. Thèse inédite, Université Michel de Montaigne – Bordeaux 3. Bauer, A. 2006 : Fluid Communities: Interaction and Emergence in the Bronze Age Black Sea. Unpublished PhD Dissertation, Department of Anthropology, University of Pennsylvania. Bryer, A. & Winﬁeld, D. 1985 : The Byzantine Monuments and Topography of the Pontos (Washington D.C.). Çelebi, E. 1850 : J. von Hammer (trad.), Narrative of Travels in Europe, Asia, and Africa in the Seventeenth Century, II (Londres). Conovici, N. 1998 : Les timbres amphoriques, 2, Sinope (Histria 8) (Bucarest, Paris).

26

Nous reprenons ici le néologisme de Boris Magomedov qui a reçu l’agrément général.

8

D. Kassab Tezgör / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 3-8

Courtils, des, J. & Cavalier, L. et al. 2010 : Civilisations oubliées de l’Anatolie antique. Catalogue de l’exposition présentée au Musée d’Aquitaine, Bordeaux, 19 février-16 mai 2010 (Bordeaux). Cuinet, V. 1894 : La Turquie d’Asie, Géographie, administration, statistique et raisonnée de chaque province de l’Asie Mineure, IV (Paris). Delaney, L.P. 1960 : Sinop in Ancient Times (s.l.). Dereli, F. 2001 : Sinop Gelincik mezar Odası. Müze Çalışmaları ve Kurtama Kazıları Sempozyumu 11 (Ankara), 235-248. Dönmez, Ş. 1999 : Sinop – Samsun – Amasya İlleri 1997 Yüzey Araştırması. Araştırma Sounçları Toplantısı 16 (Ankara), 513-536. Dönmez, Ş. 2000 : Sinop – Samsun – Amasya İlleri 1998 Yüzey Araştırması. Araştırma Sounçları Toplantısı 17 (Ankara), 229-244. Doonan, O.P. 2004 : Sinop Landscapes. Exploring Connection in a Black Sea Hinterland (Philaldelphia). French, D. 2004 : The Inscriptions of Sinope, I (Inschriften griechischer Städte aus Kleinasien 64) (Bonn). Garlan, Y. 2004 : Les timbres céramiques sinopéens sur amphores et sur tuiles trouvés à Sinope. Présentation et catalogue (Varia Anatolica 16) (Istanbul, Paris). Grakov, B.N. 1929 : Drevnegrecheskie keramicheskie kleïma c imenami astinomov (Moscou). Hamilton, W.J. 1842 : Research in Asia Minor, Pontus and Armenia, with Account of the Antiquities and Geology, vol. I (Londres). Hill, S. 1998 : Rescue Excavations at Çiftlik (Sinop). In R. Matthews (éd.), Ancient Anatolia. Fifty Years’ Work by the British Institute of Archaeology at Ankara (Londres), 285-300. Hill, S. 2000 : Çiftlik 2000. Anatolian Archaeology 6, 3-4. Ibn Battûta 1982 : Defremery C. & Sanguinetti B.R. (trad.) : Voyages, II. De La Mecque aux steppes russes, 1858 (Paris). Işın, M.A. 1998: Sinop Region Field Survey. Anatolia Antiqua 6, 95-139. Journal des voyages 1826 : Journal des voyages ou archives géographiques du XIXe s., I, Mémoires et notices. Sinope. 89e cahier (mars 1826). Kassab Tezgör, D. (éd.) 2010 : Les fouilles et le matériel de l’atelier amphorique de Demirci près de Sinope (Varia Anatolica 22) (Istanbul, Paris). Leaf, W. 1916 : The Commerce of Sinope. JHS 36, 1-15. Monachov, S.Yu. 1993 : Les amphores de Sinope. Anatolia Antiqua 2, 107-132. Monakhov, S.Yu. 2003 : Grecheskie amforÿ v Prichernomor’e. Tipologiya amfor vedushchikh tsentrov-éksporterov tovarov v keramicheskoï tare. Katalog-opredelitel’ (Moscou, Saratov). Robinson, D.M. 1905 : Greek and Latin Inscriptions from Sinope and Environ. American Journal of Archaeology 9, 294-333. Robinson, D.M. 1906 : Ancient Sinope. An Historical Account. American Journal of Philology 27, 125-53, 245-79. Ünal, M.A. 2008 : Osmanlı Devrinde Sinop (İsparta). Vnukov, S.Y. 2003: Prichernomorskie amforÿ I v. do n. é – II v. n. é. 1: Morfologiya (Moscou). Vnukov, S.Y. 2006: Prichernomorskie amforÿ I v. do n. é – II v. n. é. 2: Petrograﬁya, khronologiya, problemÿ torgovli (St Pétersbourg).

1ère Partie L’histoire de Sinope

Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 11-23

brill.nl/acss

Myth and Ritual at Sinope: From Diogenes the Cynic to Sanape the Amazon David Braund

Abstract The interaction of myth and history at Sinope is explored with regard (1) to Diogenes the Cynic and (2) Sanape/Sinope the Amazon. The modern statue of Diogenes illustrates the abiding and changing signiﬁcance of an individual whose myth is much more important than the more probable details of his biography. His dwelling in a storage-jar may echo the image of Sinope as a centre of production and exchange (especially in wine and oil), while his apparent exile from Sinope (with his father) may shed some light on the obscure history of the city around the turn of the ﬁfth into the fourth century BC, especially in its dealings with Athens. As for Amazons, it is argued that the distinction between Sinope the nymph and Sinope/Sanape the Amazon is not clear-cut, especially because the nymph was imagined (as often as not) as a daughter of Ares, like the Amazons. That explains why she is an Amazon (and not a nymph) in Pseudo-Scymnus, writing for a king of neighbouring Bithynia. The much-discussed version of Andron of Teos and his story of the hard-drinking Amazon may owe something to the city’s reputation for wine, but it seems to be marginal to the main-line tradition from Heraclitus to Pseudo-Scymnus and the Tabula Albana. Sinope was one of several cities of Asia Minor which claimed and celebrated an Amazon in its mythical past. Aeneas Tacticus gives a clue to Amazon cult practice in the city. The link with Amazons may also have assisted Sinope’s imperialism in the eastern Black Sea region. Keywords Sinope, Diogenes, Amazons, Sanape, Pithos, Wine, Foundation-Myth, Andron of Teos, PseudoScymnus, Aeneas Tacticus, Athens, Coinage

The visitor to modern Sinop (ancient Sinope) cannot fail to observe the striking statue of Diogenes the Cynic which the modern city has erected on the left of the road into town (Fig. 1). The famous philosopher was from a prominent family in Sinope, born towards the end of the ﬁfth century BC. Although he spent most of his life elsewhere, in exile from the city, modern Sinop has chosen to celebrate him with this ﬁne statue. Of course, the statue is all the more evocative for any modern visitor concerned with antiquity, for it encourages a series of reﬂections upon representational art (a major concern of Diogenes himself, for whom statues were a particular interest) and community-identity. Moreover, the statue invites © Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011

DOI: 10.1163/157005711X560291

12

D. Braund / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 11-23

Fig. 1. The modern statue of Diogenes the Cynic at Sinop (photo: D. Braund).

D. Braund / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 11-23

13

consideration especially of the old and yet abiding question of “myth and reality”. For Diogenes was no doubt a real person, who was born, lived and died, but he was also a ﬁgure of myth in the sense that we have access to him only through the comments of others who clearly made a myth of him. Accordingly the great bulk of our “knowledge” about him comes from a short biography among the Lives of the Philosophers produced by Diogenes Laertius around AD 300, which is hardly more than an assemblage of dubious anecdotes and reported sayings. The modern statue embodies the reality of that myth as it subsists for the modern world and in particular for the modern community of Sinop. The prominence and grandeur of the statue attest to its current signiﬁcance there. No doubt, Diogenes’ importance for modern Sinop resides especially in his worldwide renown. Although ancient Sinope was associated with many famous ﬁgures (the playwright Diphilos, King Mithridates Eupator and more besides), it is Diogenes the Cynic who is best known among them in the modern world. It is this general fame which explains his commemoration in modern Sinop, not the details of his biography or his philosophical viewpoint, still less his apparently idiosyncratic behaviour. But that is not to say that the statue lacks attention to ancient tradition: very much the contrary. We see Diogenes’ (modernish) lamp, with which he is said to have announced himself to be looking for a good man. We also see his dog beside him. A hunting-dog has been chosen for the image. The choice is appropriate enough, since Diogenes seems to have likened himself to a hunter and even to a hunting dog. Meanwhile, we are left to consider him not only as an owner of dogs but also as himself a Cynic and so a Dog. However, the most interesting feature of the statue is the barrel on which he is shown to stand. For everyone “knows”, of course, that Diogenes lived in a barrel . . . But he did not live in a barrel. While barrels are familiar as bulk containers in the modern world, they were less ubiquitous in antiquity, especially outside northern Europe. In fact our ancient sources show Diogenes as the resident not of a barrel but of a large storage-jar, a pithos, made of ﬁred clay not wood. Does that matter? It does not matter to the statue or to modern Sinop, since the statue is designed to appeal to the widespread fame of Diogenes, in which a barrel is well established as “real”. The barrel is central to the myth of Diogenes, and in that sense is no less a reality than the philosopher himself. And it is the myth of Diogenes which matters most to Sinop and to most of its visitors. However, the detail of Diogenes’ abode is signiﬁcant in the texture of his myth. His “barrel” does not indicate simply his choice of poverty and simplicity: to achieve that position he had no need of a dwelling of any kind. The “barrel” (the pithos) is to be understood rather in the context of his association

14

D. Braund / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 11-23

with dogs, an association illustrated in his statue by the physical presence of a dog. The key point is that Diogenes chooses himself to live after the manner of a dog. As a dog, he has the dwelling of a dog, a “barrel”, a canine abode that is frequently still to be seen around the world. Indeed, the detail illustrates for the archaeologist yet another secondary use for the ancient storage-jar, as a kennel. Further, we should also consider the peculiar appropriateness of a pithos to a citizen of ancient Sinope. At Sinope the production of coarse pottery was a signiﬁcant activity, especially to enable the transport and especially storage of wine, olive-oil and other goods. Is it simply a matter of coincidence that Sinopian Diogenes was said to have lived in such a pithos? The modern visitor may consider the question when moving from the statue into the centre of town and the impressive pithoi which stand guard around the town’s museum (Fig. 2). The “real myth” of Diogenes encompassed both Sinope his place of origin and a characteristic feature of Sinope’s economic life. It is characteristic of scholarship to seek to establish the more precise nature of the relationship between these two elements, including the history of their inclusion and development together in the myth. But, for all that, it should be understood that myth (its development, associations and meanings) is powerfully elusive, so that the scholarly endeavour is likely to be fraught with ineluctable diﬃculties. For example, we are in a poor position to assess even the signiﬁcance of Sinope to Diogenes’ myth. On the one hand, his myth was expansive, taking him far beyond the city of his birth, especially to Athens and Corinth but also to Crete, Sparta and elsewhere besides. And yet, on the other, we know that for others of his kind place-of-origin was indeed of importance and also, more broadly, that the Greek world was deeply concerned with city-based identity. It is enough to consider the way in which the origin of Bion of Borysthenes featured in his story. For we are told that the rather negative image of Bion’s home town, across the Black Sea from Sinope, was used by his detractors to diminish him and by himself in vigorous rebuttal.1 In fact, Diogenes Laertius relates an exchange of words between Diogenes the Cynic and one of his detractors which turns upon the understood undesirability of Sinope as an abode and/or place of origin. For, when the detractor reminded Diogenes that the citizens of Sinope had exiled him, the philosopher replied, “And I condemned them to remain where they were!”. Small wonder therefore if Diogenes chose to proclaim himself not a Sinopian but a cosmopolitan, a “citizen of the world”. The residents of more fashionable part of the 1

On Bion and the issue of a Pontic origin, see Braund 1997.

D. Braund / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 11-23

15

Fig. 2. Pithoi in the Museum of Sinop (photo: D. Kassab Tezgör). Greek world liked such jokes about Black Sea communities: we may compare a similar piece of humour attributed to Stratonicus the witty harpist on the Bosporan kingdom.2 The problems inherent in the scholarly untangling of myth(s) are clearer still when we consider the multiple traditions of the origins and early history of Sinope. While scholars are often tempted to construct their own notions of the historical development of such stories, we should not pretend that we are so well informed as to have much hard knowledge about how, when and why stories came and went. In the texts which have survived for us Sinope’s beginnings are full of diﬀerent events and persons. In one or two of these texts we are given a version of the sequence and interaction of various of these, but we must retain a strong sense of caution. In the developed city of Sinope, it is quite possible that a ﬂurry of diﬀerent stories were current, while even the more established versions of the past might become more or less popular across time. Meanwhile, beyond the city, other writers were free to seek out or create their own perhaps obscure versions of the city’s beginnings, with whatever agendas. Accordingly, a priori, we should expect our range of sources to include 2

Gilula 2000.

16

D. Braund / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 11-23

both materials from within the city (or nearby) and material which seems to be more or less divorced from the city itself. We should also expect change across time in these various traditions, which cannot be expected to map neatly onto the dates of those texts which happen to have survived for us: a later text may contain material which is in some sense earlier, whether or not we know or suspect as much. Most important, we should at least entertain the very real possibility that discordant traditions existed simultaneously, whether in the city or outside it. And at the same time, we should expect ancient writers sometimes to seek (after the manner of many moderns) to reduce such discordant complexity into a more manageable and neater account. The version of Sinope’s early history told by so-called Pseudo-Scymnus is especially interesting in this regard. He has a lot to say about the beginnings of Sinope by comparison with other cities in his account. That authorial decision is an indication of the signiﬁcance of Sinope and also perhaps of the sheer quantity of data about early Sinope. He wrote in about 100 BC, so that he had access to an enormous body of earlier and current tradition. He also wrote for a king whose realm lay close to Sinope, apparently Nicomedes III of Bithynia. Accordingly, his treatment of early Sinope demands close attention, both for what he says and for what he does not say in his poetic Periplus:3 Then Sinope a polis named after one of the Amazons, dwelling nearby. Once indigenous Syrians inhabited it. After that, as they say, the Greeks who crossed against the Amazons – Autolycus and Phlogius with Deileon, being Thessalians. After that Habron, a Milesian by race. He seems to have been destroyed by Cimmerians. After the Cimmerians, Cous and moreover Cretines, fugitives from the Milesians. They joined in inhabiting it when the Cimmerians’ army overran Asia. (Pseudo-Scymnus, 986-97)

This is the most comprehensive attempt that we have in a single work from antiquity to present the beginnings of the city of Sinope. Its signiﬁcance is all the more striking in view of the broadly local context in which it was written for no less than a king of the general region. However, there is no room in this account for the well-known origin-story of the nymph Sinope, whose union with Apollo was elsewhere presented as a key feature of the city’s origins, perhaps as early as the eighth century BC.4 The omission is particularly striking if 3 On this text, see Diller 1952; Marcotte 2000; Ivantchik 2005, esp. 136 for trenchant critique of Langella 1997. 4 On the nymph Sinope, see Ivantchik 2005, 137-142. On our earliest mention of the name Sinope, see West 2002, with the criticisms of Braund 2005. Ivantchik 2005, 137 is open to the possibility that this Sinope has nothing to do with the Black Sea at all and also doubts the authenticity of the fragment of Eumelus involved: of course doubt is never far away in such matters.

D. Braund / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 11-23

17

we take the female head which is shown on Sinopian coinage to be the nymph Sinope herself and not simply the personiﬁcation of the city.5 Where we might have expected a nymph, Pseudo-Scymnus gives us an Amazon. She is not named, but our author encourages the inference that her name was Sinope, for he says simply that the city took its name from her. He does nothing to indicate that there was anything complex in the derivation of the city’s name from this Amazon. Meanwhile, he also encourages the inference that her connection with the city was unremarkable insofar as he explains it simply in terms of the geographical proximity of Amazons to the site of the city. They were familiarly located to its east in the fertile lands of Amisus. Indeed, they occur again, he tells us, in the subsequent historical development of the region: on his version, it was in the context of Greek campaigning against the Amazons that Autolycus came to the city.6 The idea of a prominent Amazon role in the creation of Sinope was not the invention of Pseudo-Scymnus. An ancient commentator gives us an invaluable glimpse of the tradition within which he was working. Appropriately enough, he is commenting on the Argonautic poem of Apollonius Rhodius, for Argonautic myth was of prime signiﬁcance to the early traditions of the communities of the Black Sea region, including Sinope. The commentator states: Andron of Teos says that one of the Amazons, ﬂeeing to Pontos (eis Ponton), married the king of that region, and because she drank too much wine she was called Sanape. Since heavy-drinking women are called Sanapai by the Thracians, a dialect that the Amazons use too, the city was called Sanape, and later by corruption, Sinope. The heavy-drinking Amazon left this city for Lytidas, as Hecataeus relates. (Scholiast on Apollonius Rhodius, 2. 946ﬀ.)

The mention of Hekataios is especially interesting. There seems no reason to reject Jacoby’s view (FGrHist 1 F34) that this is the famous Hekataios – Hekataios of Miletos – in that we know him to have written about the Black Sea region and our commentator fails to show us that this is another writer, for example Hekataios of Abdera.7 If Jacoby is right, we therefore have the Amazon in place in Sinope’s history by the middle of the ﬁfth century BC, if not a good deal earlier. However, some care is needed in assessing the commentator’s 5 Perhaps an unhelpful distinction. On the coinage, see, for example, Head 1911, 508. Note also the occasional idea that she was also ancestress of the local Syrians (White Syrians), Ivantchik 2005, 138. 6 Ivantchik 2005, 142. 7 Pace Ivantchik 2005, 140-141 who makes much of the Abderan’s work on the Hyperboreans: that might indeed in principle have found a place for the Amazon, but there is no particular reason to think so.

18

D. Braund / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 11-23

words. For he does not make Hekataios the primary source of the story of Sanape the hard-drinking Amazon. It is Andron of Teos, a contemporary of Alexander the Great (and Diogenes the Cynic), who is given the dubious credit for naming the Amazon as Sanape and constructing an etymology for the city’s name which derives Sinope from Sanape. Pseudo-Scymnus seems not to have been impressed by the story. Meanwhile, if Hekataios had given Andron’s etymology, why did the commentator prefer to cite Andron in pride of place? There is every probability that Hekataios had said nothing at all of the Amazon’s drinking habits or even her name, but had written of her departure for Lytidas, whether that is a person or a place. However, as usual in these matters, there is no room for certainty here: we are dealing in the balance of probabilities. As for the etymology itself, we are faced with two kinds of issue. First, and perhaps more important, is the strong tendency of ancient writers to create and support etymological derivations which are at best weak and at worst (and surprisingly often) patently absurd. Second, we must acknowledge our ﬂimsy knowledge of Thracian, though it is certainly worth bearing in mind the considerable literary tradition of Thracian inﬂuences in Asia Minor, which extend well beyond the presence of Amazons in or near Sinope. That particular problem seems to me only to be compounded by the notion that Andron’s (or possibly the scholiast’s) mention of Thracian should be understood to mean Scythian and that (as often claimed) we can gain access to Scythian by study of modern Ossetian. In any event, even if there were to be some demonstrable etymological link between the Greek name Sinope (or Sanape) and the “reconstructed” Thracian or Scythian languages, it remains obscure how that would contribute to our understanding of the Amazon myth, beyond the addition of a tangential curiosity, though it might give some credit to Andron.8 The key point is that Sinope’s association with Amazons is much more substantial than Andron’s etymological story. We have seen that Amazon connection both in Hekataios and in Pseudo-Scymnus, who gives the Amazon where we might have expected the nymph. We should consider also the problematic verse inscription known as the Tabula Albana, for this oﬀers a version of the Labours of Herakles which includes Sinope. Its date remains unclear, but somewhere around AD 300 is a fair guess: the chronology of its sources is still more important and of course still more unclear. However, its signiﬁcance for the present discussion is considerable because it shows us further dimensions of the connection between Sinope’s beginnings and the Amazons, albeit extant 8 Ivantchik 2005, esp. 139 is attracted by these linguistic claims, encouraged by Hesychius’ reference to the word sanaptis (not, it should be noted, sanape) as a Scythian term for a female wine-drinker.

D. Braund / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 11-23

19

in a relatively late context. The inscription presents the Labours as a series of more-or-less violent adventures in which the hero establishes ordered civilization under good regimes and often in civic contexts. It is Greek dominance that is created and assured against non-Greek, wild or aberrant forces. Herakles proceeds in a spirit of aggressive creativity – conquering, killing, disposing and begetting. The Black Sea adventures are linked as a single section of the narrative. Having established Abdera and having despatched the deviant sons of Boreas, the hero moves on from Thrace into Scythia: Then, having crossed against Scythia he defeated Araxes 9 in battle. Through sex with Echidna, his daughter, he had sons, Agathyrsos and Skythes. Then he went against the Amazons and the river Thermodon and defeated them in battle having killed . . .10 Hippolyte. Having taken the city of Sinope Herakles expelled the Amazons and settled Greeks in it . . . (IG XIV, 1293, lines 93-104)

Herakles then returns to Thrace, whose prominence for the whole region is here again made evident enough. The main point, however, is that again we see the plurality of myth in general and of Sinope’s myths in particular. As for Herakles in Scythia, here it will suﬃce simply to observe the variances between the Tabula Albana and (e.g.) the myths presented by Herodotos at the beginning of Book Four of his Histories, which are usually privileged in modern scholarship. As for Sinope, there is no mention of an individual Amazon there, still less one called Sanape, but there is a clear assertion that Amazons were in the city before the Greeks and that (through the agency of Herakles) their expulsion was in some sense the foundation of Sinope as a Greek community. In that way the Tabula Albana both conﬁrms and extends the traditions that we have considered so far. A key role for Herakles is an extension, as might be anticipated in such a Herakles-centred source.11 But the idea of Amazons in Sinope is carried through from Hekataios, Andron and Pseudo-Scymnus into this inscription. The myths about the beginnings of Sinope evidently embrace a wide range of stories and diﬀerent individuals (and peoples), from which particular versions may be drawn, highlighted and developed. Pseudo-Scymnus’ attempt to produce a chronological sequence serves both to illustrate that point and to 9 The name is heavily restored: only the vowels can be read in the inscription. The canonical river may be imagined, even between Thrace and Scythia (as it seems) where the Danube or even Dnieper might have been expected. But it is not at all clear that the name refers to a river at all: a local potentate may well be envisaged, distinct from any river. 10 There is no lacuna in the text: rather the stonecutter had repeated (no doubt in error) a slightly garbled version of the preceding words, i.e. “in battle, having killed”. 11 On Herakles in Sinope, cf. IK Sinope 112 (an altar of the Principate).

20

D. Braund / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 11-23

show us a local attempt (in nearby Bithynia at any rate) to make linear sense of the tangled traditions about the city’s origins. However, he chose not to address the key contradiction between the myths of Sinope the nymph on the one hand and Sinope/Sanape the Amazon on the other. A solution to that contradiction is available: the nymph herself may not be so far from an Amazon. For there were traditions (including an Orphic tradition) that the nymph Sinope was – like the Amazons – a daughter of Ares: In the Orphica she (sc. Sinope) is made the daughter of Ares and Aigina, elsewhere of Ares and Parnassa, in Eumelus and Aristotle of Asopos. (Eumelus fr. 10, Bernabé)

It seems that diﬀerent notions of the parenthood of Sinope were current at an early date. Our evidence is inevitably slight and fragmented, so that there seems little to be gained by further speculations. While Eumelus seems to show us an early non-Amazon Sinope (the daughter of Asopos), Hekataios seems on the present argument to show an Amazon who is Sinope the daughter of Ares. Accordingly, when Pseudo-Scymnus states that the city has its name from an Amazon, we need look no further than this tradition, illustrated by Hekataios. This is the Amazon, named Sinope, to whom Pseudo-Scymnus refers. Sanape and the etymological claims of Andron may well be no more than a diversion from this central tradition, very probably encouraged by Greek stereotypes about the drinking-habits of northerners on the one hand and the prominence of wine in Sinope on the other (cf. Diogenes and the pithos). If that broad argument is right, we should suppose that the city’s name was usually ascribed to a Sinope who was variously an Amazon, a nymph or an Amazon-related nymph, while Sanape is the notion of Andron, who may or may not have had his followers.12 Finally, we must consider more closely the handling of all this in the city of Sinope itself. While library-bound pedants and poets might conjure up all kinds of tales, it is useful to examine (as far as our evidence allows) the city’s own construction of its past. What did Sinope itself make of traditions about its Amazon past? Unfortunately we do not know what version of the nymph’s parentage was most popular there. Insofar as she appears on the city’s coins there is nothing particularly Amazonian about her, but that does not tell us much. Certainly there were attractions for cities in proclaiming their Amazonian foundations: some other cities of Asia Minor clearly did that by showing Amazons on their coins, while Strabo in particular (despite his hostility to the Amazon myth) likes to mention Amazon acts of foundation.13 Our best indication 12 13

For late proliferations, see Ivantchik 2005, 141. See conveniently Ivantchik 2005, 140.

D. Braund / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 11-23

21

of concern with Amazons in Sinope itself is an isolated passage from the fourth century BC. For Aeneas Tacticus tells us about a strange ruse used by the city in its defence against the siege of Datamas in the fourth century BC: When the people of Sinope found themselves dangerously short of men during their war against Datamas, they disguised and equipped the most physically suitable of their women to make them look as much as possible like men, giving them jugs and similar bronze utensils in place of shields and helmets, and promenading them on the side of the wall where they were in fullest view of the enemy. They were not allowed to throw anything however: a woman is recognizable a long way oﬀ by the way she throws. And care was taken, meanwhile, to prevent deserters from disclosing what was happening. (Aeneas Tacticus, 40. 4-5, tr. Whitehead)

The Amazon element in this story is obvious enough. Even the concern about women’s throwing is familiar from Amazon stories, often associated with the removal of a breast.14 Moreover, the central idea of women “armed” with the “weapons” of the woman’s world as if they were really ﬁghting men is redolent of Amazons and the issues which surround their powerful and many-sided myths. Furthermore, we should note in particular the fact that these pseudoAmazons do not simply stand (as would have suﬃced for the story) but promenade. Although our author does not quite say as much, this looks very much like a procession. In view of the Amazon role(s) in Sinope’s past, we may well suspect that we have here not only the ruse of a single moment but an ongoing ritual of the city in which the community celebrated part of its Amazonrelated heritage. We have scattered indications of other cities of Asia Minor where Amazonian origins and connections were celebrated in civic practice, so that it would not be at all surprising to ﬁnd that Sinope acknowledged and celebrated this aspect of its complex roots.15 Why would the city not have done that? The Amazon tradition at Sinope has been thrown into doubt by modern scholars, regarded as far away from any ideas or practice current in the city itself. But we have seen that there is a substantial body of evidence to conﬁrm and illustrate the reality of this myth for ancient Sinope. From as early as Hekataios we have a reference to the Amazon tradition there. From as near at hand as Bithynia we have Pseudo-Scymnus not only mentioning Amazons but actually deriving the city’s name from one of them. He may have been aware of Andron’s hard-drinking Sanape, but it seems easier to suppose that he considered the “nymph” Sinope herself to be an Amazon insofar as she was the daughter of Ares. He says nothing of Herakles, but it is entirely possible that he was already included in the tradition, well before the Tabula Albana was 14 15

A major theme of Tyrrell 1984. The city of Kyme accommodated its Amazon foundress: IK Kyme 37.

22

D. Braund / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 11-23

inscribed. Throughout, we need more information to develop a clearer picture of ideas and civic practice in Sinope itself. It is salutary to bear in mind that we would know nothing of the presence of Leukothea there without the survival of a single inscription in the city’s slim corpus.16 As for Amazons there, we are fortunate indeed to have the story given to us by Aeneas Tacticus. Meanwhile, it must be stressed that we are given no reason to suppose that Sinope or any other city of Asia Minor sought to suppress or reject connections with Amazons. We ﬁnd exactly the opposite: cities celebrated connections they could claim with these famous and multiply-connected forbears, who were involved in the foundation of many a community in the region. Even without the evidence of Aeneas Tacticus and the neighbouring PseudoScymnus, we should have expected the city of Sinope to make much of its Amazon past. Therefore, given that we are fortunate enough to have that evidence, it would be perverse to seek to deny that it did so. Of course, there were many other ﬁgures in the early history of Sinope (not least Autolycus), and in particular the nymph Sinope must also be accommodated (whether or not she was seen as an Amazon herself ). However, we can be conﬁdent enough that Amazons were celebrated in the city both in thought and in practice. The extent of that practice remains a matter of inference, but we may at least notice that the city’s claim to an Amazon heritage would have assisted justiﬁcation of its imperialism and settlement eastwards over the plain of Thermodon – the Amazon’s homeland – to Trapezus and quite possibly beyond. For, in Sinope as elsewhere, myth was signiﬁcant not only internally within the city but also externally in the city’s actions and diplomacy in the world at large.17 So much is as true of Amazons in ancient Sinope as of Diogenes the Cynic in modern Sinop.

Bibliography Braund, D. 1997: Greeks and Barbarians: the Black Sea Region and Hellenism under the Early Roman Empire. In S. Alcock (ed.), The Early Roman Empire in the East (Oxford), 121-136. Braund, D. 2005: Reﬂections on Eumelus’ Black Sea Region. In D. Kacharava, M. Faudot & É. Geny (eds.), Pont-Euxin et Polis. Polis Hellenis et Polis Barbaron. Actes du Xe Symposium de Vani, 23-26 septembre 2002. Hommage à Otar Lordkipanidze et Pierre Lévêque (Besançon), 99-112. Diller, A. 1952: The Tradition of the Minor Greek Geographers (Lancaster).

16 17

IK Sinope 84. Jones 1999.

D. Braund / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 11-23

23

Gilula, D. 2000: Stratonicus the Wity Harpist. In D. Braund & J. Wilkins (eds.), Athenaeus and His World (Exeter), 423-433. Head, B.V. 1911: Historia numorum, 2nd edn. (London). Ivantchik, A. 2005: Am Vorabend der Kolonisation (Berlin, Moscow). Jones, C.P. 1999: Kinship Diplomacy in the Ancient World (Cambridge). Langella, A. 1997: Sulle origini di Sinope (Naples). Marcotte, D. 2000: Géographes grecques, I (Paris). Tyrrell, W.B. 1984: Amazons: a Study in Athenian Mythmaking (Baltimore). West, M.L. 2002: “Eumelos”: a Corinthian Epic Cycle? JHS 122, 109-133.

Abbreviations IK Kymé

H. Engelmannn, Die Inschriften von Kyme (Inschriften griechischer Städte aus Kleinasien 5) (Bonn), 1976. IK Sinope D. French, The Inscriptions of Sinope (Inschriften griechischer Städte aus Kleinasien 64) (Bonn), 2004. JHS Journal of Hellenic Studies.

Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

brill.nl/acss

La ville de Sinope, réﬂexions historiques et archéologiques Claire Barat

Abstract The City of Sinope: Historical and Archaeological Reﬂections This contribution concentrates on the city of Sinope in antiquity, on the urban morphology of a city constantly under occupation from the time of its founding in the 7th century BC. It starts out by presenting the city of Sinope through literary and numismatic sources and then provides an account of the excavations undertaken during the 20th century (the German-Turkish expedition under L. Budde and E. Akurgal in 1951-1953 and urban prospecting work by British Byzantinists A. Bryer and D. Winﬂed in the years 1960-1970). The third part of the article brings readers an idea of the archaeology of the city drawing on studies of the walls of Sinope, the urban organization of the city in antiquity and the ancient monuments still visible, such as the “Temple of Serapis” and the “Balat Kilise”. In conclusion new themes for future reﬂection are suggested such as the identiﬁcation of the “Temple of Serapis” as a herôon and the location of an aqueduct at Sinope, which had still been visible at the beginning of the 20th century. Keywords City of Sinope, Urban morphology, Excavations, Urban survey, Temple of Serapis, Balat Kilise, Walls, Heroon, Aqueduct

Introduction La cité de Sinope (carte de localisation, ﬁg. 1) a connu, depuis sa fondation par des colons milésiens1 autour de 6302 a.C., une histoire assez mouvementée qui a pu laisser des traces au sein même de la ville. Hérodote mentionne le fait que la péninsule de Sinope avait été colonisée par les Cimmériens qui fuyaient en Asie devant les Scythes3. D’après le pseudoScymnos, dans son poème dédié au roi Nicomède de Bithynie et datant de 1 Xen., Anab., 6.1.15 ; Strab. 12.3.11 ; Diod. 14.31.2 ; Arrien, Per., 14 ; Eust., Comment., 772 (GGM II). 2 Eusèbe, Hieronymus Ol. 37. 2 = II 89n Schoene ; pour la date de fondation de Sinope, voir Ivantchik 1997, 33-45 ; 1998, 297-312 et 2005, 135-148. 3 Hdt. 4.12.

© Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011

DOI: 10.1163/157005711X560309

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

Fig. 1. La mer Noire (cartographie J.-F. Pichonneau).

26

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

27

133-110 a.C., cet événement avait chassé les premiers colons milésiens qui s’étaient installés à Sinope avec Habron, et après les invasions cimmériennes, deux exilés milésiens, Koos et Krétinès avaient reconstruit la ville4. Quasiment au moment de sa fondation, la ville de Sinope a donc eu à subir des destructions. Les sources littéraires ne font aucune référence à une destruction de Sinope lors de la domination perse, car contrairement aux cités d’Ionie, Sinope ne s’est pas révoltée et n’a donc pas été châtiée. Un texte de Plutarque, issu de la Vie de Périclès5 fait état d’une expédition pontique de la ﬂotte athénienne, que l’on peut dater de 437 a.C. Lors de cette expédition destinée à faire montre de la puissance athénienne et certainement à faire rentrer de nouvelles cités dans l’arché athénienne, Périclès laissa Lamachos à Sinope avec des troupes aﬁn de combattre le tyran Timésiléos. Après l’exil de ce tyran, six cents clérouques athéniens se rendirent à Sinope aﬁn d’y demeurer avec les habitants et se partagèrent les maisons des tyrans et de leurs amis. Au printemps 400 a.C., Xénophon et le reliquat des Dix-Mille passèrent à Sinope et furent hébergés aux frais de la cité dans le port de commerce d’Harméné (Akliman)6. Autour de 370 a.C., le satrape de Cappadoce Datamès (en rébellion ou non ?) mit le siège devant Sinope7. Une inscription publiée par D. French dans le corpus des inscriptions de Sinope et exposée au musée de Sinop fait état d’un traité d’alliance militaire défensive entre Sinope et la famille des tyrans d’Héraclée, entre 353/2 et 346/5 a.C., au moment où des troubles sont connus en Asie Mineure8. Au moment de la conquête de l’Asie Mineure par Alexandre le Grand, Sinope fut épargnée car les Macédoniens n’étendirent pas leurs conquêtes sur le nord de l’Asie Mineure. Grâce à des monnaies à légende araméenne, nous savons que Sinope fut un pôle de la résistance perse et que jusqu’à la période des Diadoques, Ariarathès, satrape de Cappadoce, domina la région9. Après la mort d’Ariarathès, en 322, Sinope fut une cité indépendante. L’époque hellénistique fut en eﬀet la période de l’apogée du commerce sinopéen

4 5 6 7 8 9

Pseudo-Scymnos, 987-997 (Diller), traduction française dans Ivantchik 1997, 34. Plut., Per., 20.1-2. Xen., Anab., 5.5.7-6.1.33. Énée, Pol., 40.4-5 ; Polyen 7.21.2-5. Debord 1999, 302-426 ; Weiskopf 1989. Harrison 1986a, 282-290 ; Harrison 1986b, 181-194.

28

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

puisque l’on retrouve des amphores timbrées de Sinope d’époque hellénistique un peu partout en mer Noire10, et même en Méditerranée11. La jeune royauté du Pont, qui s’est constituée à l’arrière des chaînes pontiques à partir de 302 a.C.12 et qui souhaitait se doter de rivages, s’empara d’Amastris en 279 et d’Amisos avant 255. Sinope fut victime d’un coup de force de la part de Mithridate II en 220 et ne dut son salut qu’à l’intervention de son précieux allié rhodien, qui lui fournit de l’argent pour s’équiper aﬁn de faire face à l’assaut des armées pontiques13. Sinope réussit à repousser Mithridate II, mais ce fut son petit-ﬁls, Pharnace Ier, qui réussit à s’en emparer14 en 183, et les protestations des alliés rhodiens auprès du sénat de Rome ne changèrent rien à la situation15. Sinope remplaça Amaseia en tant que capitale du royaume du Pont à une date indéterminée entre 183 et 120, date à laquelle Mithridate V fut assassiné dans sa cour de Sinope16. Sinope est connue comme la ville natale de Mithridate Eupator et c’est à ce titre qu’elle fut particulièrement convoitée lors des guerres mithridatiques17. Elle fut ﬁnalement prise en 70 a.C. par le général romain Lucullus18 et devint une des onze politeiai de la partie pontique de la nouvelle province double de Bithynie-Pont organisée par Pompée en 62 a.C.19. Enﬁn, en 45 a.C., César y déduisit une Colonia Iulia Felix20. L’observation des légendes des monnaies de Sinope permet d’observer quelle était la titulature de la colonie de Sinope :

10 Lazarov 1986 ; Kiachkina 1994 ; Banev, Lazarov & Salkin 1985 ; Gramatopol & Poenaru Bordea 1969 ; Bālădeanu-Zavatin 1980 ; Buzoianu 1981 ; Bounegru & Chiriac 1981 ; Buzoianu & Cheluţă-Georgescu 1983 ; Conovici 1998 ; Irima 1980 ; 1983 ; Lungu 1994 ; Bărdulescu, Buzoianu & Cheluţă-Georgescu 1987 ; Buzoianu & Cheluţă-Georgescu 1998 ; Buzoianu 1981 ; 1986 ; Irima & Conovici 1990 ; Coja 1986 ; Domăneanţu 1993 ; Lahi 2000 ; Fedoseev & Zin’ko 1997 ; Akkaya 1999. 11 Alabe 1986 ; Grace 1934 ; 1956 ; 1985 ; Jefremov 1989 ; Jöhrens 1999a ; 1999b ; Grace 1952 ; Lenger & Grace 1958 ; Garlan 1989 ; Blonde, Müller & Mulliez 1991 ; Paris 1914 ; Jefremov 1989 ; Kassab Tezgör & Touma 2001 ; Finkielsztejn 2000. 12 Strab. 13.3.41. 13 Polybe 4.56.2-3. 14 Strab. 12.3.11. 15 Tite-Live 40.2.6 ; Polybe 25.2.5 et 9. 16 Strab. 10.4.10 ; Justin 37.1.6. 17 Callataÿ 1997. 18 Pour le récit de la prise de Sinope, voir Strab. 12.3.11 ; Plut., Luc., 23.1-6 ; Appien, Mithr., 83 ; Memnon, F37. 19 Strab. 12.3.1 ; Appien, Mithr., 117 ; Fletcher 1939 ; Magie 1950, 369-370 ; Wellesley 1953 ; Jones 1971 ; Mitchell 1993, 31-41 ; Marek 1993, 28-42 ; Sartre 2003, 239. 20 Strab. 12.3.11 ; Pline l’Ancien, Hist. Nat., 6.1.6 ; Pline le Jeune, Epist. ad Traj., 90-91.

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

29

C I F (Colonia Iulia Felix)21 ; C I C F C (Colonia Iulia Caesarea Felix Cinope)22 ; C I F S (Colonia Iulia Felix Sinope)23 ; C I F C (Colonia Iulia Felix Cinope)24 ; C I F SINO (Colonia Iulia Felix Sinope)25 ; C I F SINOPE (Colonia Iulia Felix Sinope)26 ; C I F SIN (Colonia Iulia Felix Sinope)27 ; C I F CINOPE (Colonia Iulia Felix Cinope)28. À partir de cette époque, Sinope fut pleinement intégrée au monde romain : en 14 a.C., Marcus Agrippa y rencontra le roi Hérode avant de se rendre mettre de l’ordre dans le royaume du Bosphore Cimmérien29. Enﬁn, lors de sa légation extraordinaire dans la province de BithyniePont entre 109 et 111, Pline le Jeune se rendit à Sinope et traite de son passage dans sa correspondance avec Trajan30. Ce bref aperçu de l’histoire de Sinope nous permet donc de voir que si l’on veut réﬂéchir sur la ville de Sinope, sur la morphologie urbaine et sur l’évolution de la ville, il faut songer au fait que la ville a été constamment occupée depuis le VIIe s. a.C., qu’elle a subi des destructions et des modiﬁcations liées aux diverses guerres et processus de colonisation qui l’ont touchée, et qu’elle a dû évoluer en fonction des diﬀérentes époques et des diﬀérents pouvoirs qui l’ont dominée. Que peut-on dire de la ville de Sinope ? De l’étalement urbain à Sinope ? Des monuments de la ville ? Des diﬀérents quartiers ? Pour répondre à ces questions, nous verrons dans un premier temps ce que les sources littéraires et numismatiques nous permettent d’apprendre sur la physionomie de la ville de Sinope, puis dans un second temps les apports des diﬀérentes campagnes de fouilles et de prospections urbaines à la connaissance de l’urbanisation de Sinope. Enﬁn, à la lumière de documents récents, nous proposerons de nouveaux axes de recherches sur la ville de Sinope et ses monuments.

21 Recueil I-1, 196, n° 74 ; 198, n° 82-85, n° 87-90 ; 199, n° 91, n° 93-95 ; 200, n° 97-99, n° 101-103 ; 201, n° 104, n° 106, n° 108 ; 202, n° 111-112 ; SNG von Aulock 1-3, n° 232-234, n° 236. 22 Recueil I-1, 197, n° 78-80. 23 Recueil I-1, 198, n° 81 ; 201, n° 109-110 ; 202, n° 113. 24 Recueil I-1, 199, n° 92. 25 Recueil I-1, 202 n° 114. 26 Recueil I-1, 202, n° 115-117 ; 203, n° 120-121 ; SNG von Aulock 1-3, n° 237. 27 Recueil I-1, 203, n° 118. 28 Recueil I-1, 203, n° 119. 29 Fl. Josèphe, Antiq. Jud., 16.21. 30 Pline le Jeune, Epist. ad Traj., 90-91.

30

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

1. La ville de Sinope à travers les sources littéraires et numismatique Un certain nombre de sources littéraires vantent les mérites de Sinope. Pour Strabon, elle est “la plus importante des villes de cette côte31”, pour Diodore, “la plus renommée des cités de la région32”, elle est optima Sinope, “l’opulente Sinope” chez Valerius Flaccus33, nobilissima, “très illustre”, chez Eutrope34. L’importance de la ville est en eﬀet due à son site et à sa situation au milieu de la côte sud-pontique. Polybe35, lorsqu’il évoque la tentative de Mithridate II de s’emparer de Sinope en 220 a.C., fait une description de la cité : Sinope est située sur la rive droite du Pont quand on navigue vers le Phase ; elle est bâtie sur une presqu’île qui s’avance dans la mer. La ville est située de façon à fermer complètement la base de l’isthme du côté de l’Asie, sur une distance de moins de deux stades. Le reste de la presqu’île s’avance dans la mer ; il est plat et il oﬀre un accès facile à la ville ; l’extrémité en arc de cercle est abrupte sur la mer et sans mouillage ; elle ne présente qu’un tout petit nombre de points d’accès. (. . .) L’étendue totale de la péninsule n’est pas importante mais médiocre et donc très facile à défendre36.

Les auteurs évoquent souvent les murailles de Sinope à l’occasion des sièges que la cité eut à subir, comme celui de 370 par Datamès37. Énée le Tacticien rapporte d’ailleurs que lors de ce siège, comme il y avait pénurie d’hommes, les habitants de Sinope habillèrent les femmes en hommes et les équipèrent avec des cruches et des ustensiles de bronze pour faire croire à des casques et à des armes et les envoyèrent faire des rondes sur les remparts aﬁn d’être vues des ennemis. Lors du siège de 220 a.C. par Mithridate II, Polybe nous rapporte que Rhodes aida les Sinopéens par une aide en monnaie et en matériel de guerre. Cette assistance technique fut très utile aux Sinopéens qui craignaient que Mithridate II ne les assiégeât à la fois par terre et par mer. Les Sinopéens fortiﬁèrent la partie de la péninsule qui pouvait être attaquée par Mithridate II en obstruant les accès par mer avec des pieux de parapets, et en plaçant des catapultes et des soldats aux endroits les plus fragiles au niveau défensif. Polybe ajoute qu’étant donné la faible superﬁcie de la péninsule, il était aisé d’en assurer la défense avec des moyens limités38.

31 32 33 34 35 36 37 38

Strab. 12.3.11, traduction F. Lasserre (CUF). Diod. 14.31.2, traduction M. Bonnet et E. R. Bennet (CUF). Val. Flacc. 5.109, traduction G. Liberman (CUF). Eutrope 6.8.2, traduction J. Hellegouarc’h (CUF). Polybe 4.56. Polybe 4.56.5-9, traduction J. de Foucault (CUF). Énée, Pol., 40.4-5 ; Polyen 7.21.2-5. Polybe 4.56.7-9.

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

31

C’est néanmoins Strabon, dans sa notice sur Sinope39, qui nous donne la description la plus détaillée de la cité : Sinope a été admirablement dotée par la nature et par la prévoyance des hommes. Elle est bâtie, en eﬀet, sur le col d’une presqu’île, tandis que sur les deux côtés de son isthme se trouvent des ports, des bassins d’ancrage et de curieux dispositifs pour la prise des pélamydes [. . .] Au-dessus de cette ceinture, en revanche, et en arrière de la ville, on trouve un sol de bonne terre sur lequel prospèrent des maraîchages en grand nombre ; c’est plus encore le cas, et de beaucoup, des faubourgs40.

En ce qui concerne les monuments de Sinope, c’est aussi Strabon qui nous donne le plus de détails : dans la notice qu’il consacre à Sinope dans le livre XII de sa Géographie, il nous apprend en eﬀet que la ville était ceinte de beaux remparts, qu’elle s’ornait surtout d’un gymnase, d’une agora et de portiques splendides41. Le héros fondateur de Sinope, Autolycos, disposait d’un sanctuaire oraculaire où se trouvait sa statue, exécutée par le sculpteur Sthénis, qui fut enlevée par Lucullus lorsqu’il prit Sinope en 70 a.C.42. Lucullus s’empara également du globe céleste de Billaros, mais cette œuvre d’art n’a pas été identiﬁée. Un autre temple de Sinope est connu par les sources littéraires : il s’agit du temple de Sérapis, où se trouvait la statue du dieu, qui d’après la légende rapportée par Tacite43, s’embarqua toute seule sur le bateau qui l’emmena à Alexandrie à l’époque hellénistique. Un temple de Némésis existait aussi à Sinope car il est visible sur les monnaies : on retrouve la déesse debout au revers de monnaies de Julia Domna44, mais c’est surtout sa représentation sous une arcade distyle qui attire l’attention au revers de monnaies de Julia Domna45, de Julia Mamæa46, de Maximin47, de Tranquilline48, de Philippe le Fils49 et de Trajan Dèce50. Strabon mentionne également la présence d’une colonie romaine qui occupait une partie du territoire et de la ville de Sinope. La correspondance de Pline à Trajan51 signale le projet de construction d’un aqueduc à Sinope aﬁn de combler un besoin qui se faisait cruellement sentir dans la 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51

Strab. 12.3.11. Traduction F. Lasserre (CUF). Strab. 12.3.11. Strab. 12.3.11 ; Plut., Luc., 23 ; Appien, Mithr., 83. Tacite, Hist., 4.56. Recueil I-1, 204, n° 127-127 bis, pl. XXVII, ﬁg. 29. Recueil I-1, 204, n° 126, pl. XXVII, ﬁg. 33. Recueil I-1, 207, n° 149. Recueil I-1, 207, n° 150, pl. XXVIII, ﬁg. 16. Recueil I-1, n° 159, pl. XXVIII, ﬁg. 22. Recueil I-1, n° 161, pl. XXVIII, ﬁg. 14. Recueil I-1, n° 162 : la déesse se trouve sous une arcade distyle à coupole. Pline, Epist. ad Traj., 91-92.

32

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

cité. L’empereur donna son autorisation pour la construction à condition que les Sinopéens soient capables d’en assumer les frais. Les sources littéraires et numismatiques nous oﬀrent donc des informations assez maigres sur la physionomie de la ville de Sinope : des murailles, le sanctuaire oraculaire du héros fondateur Autolycos, des portiques, un gymnase, un temple de Sérapis, un temple de Némésis. Avec ce que nous savons de son histoire, nous pourrions en eﬀet nous attendre, pour l’époque classique, à une cité grecque avec un plan hippodamien, une agora ornée de temples. Pour l’époque de la domination mithridatique, le palais des rois du Pont semble une évidence, tout comme une nécropole royale car on connaît la nécropole des rois du Pont à Amasya. Enﬁn, pour l’époque romaine, on peut s’attendre à l’aménagement d’un forum qui donnerait à la Colonia Iulia Felix l’apparence d’une Rome en miniature, ainsi qu’un découpage en quartiers. Les fouilles et prospections archéologiques à Sinope nous donnent-elles une telle image de la ville ?

2. Les campagnes de fouilles et de prospections urbaines à Sinop 2.1. Les fouilles germano-turques de la ville de Sinop (1951-1953) En 1951 les premières fouilles ont commencé dans la ville moderne de Sinop. Elles ont été menées sous la direction conjointe du Professeur E. Akurgal de l’université d’Ankara et du Professeur L. Budde de l’université de Münster. Les résultats des fouilles ont été majoritairement publiés dans des revues turques comme Anadolu et Türk Arkeoloji Dergisi. E. Akurgal avait fait un petit bilan en français dans Anadolu52 avant de publier les trouvailles d’époque archaïque tout en réﬂéchissant à la date de fondation de Sinope53. L. Budde s’était chargé de décrire les campagnes de fouilles et de publier les découvertes d’époques classique, hellénistique et romaine54. Le rapport complet des fouilles a été publié par la Société d’Histoire Turque55, avec vingt-trois planches photographiques. Sinop n’ayant jamais été fouillée par le passé, E. Akurgal et L. Budde avaient toute latitude pour le choix des lieux des fouilles ou des sondages. Du fait d’une urbanisation encore modeste, les archéologues ont pu eﬀectuer quinze sondages, nommés de A à O, à l’intérieur des murailles de la ville mais aussi à 52 53 54 55

Akurgal 1955, 54-55. Akurgal 1956a (en turc) = 1956b (en allemand) = 1956c (en allemand). Budde 1956a = 1956b. Akurgal & Budde 1956.

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

33

l’extérieur. Certains lieux de sondages, comme la cour de la mosquée principale ou le jardin public, peuvent être localisés avec certitude alors que le travail est moins aisé pour d’autres. E. Akurgal et L. Budde ont publié une partie du matériel et des monuments découverts à Sinop lors des campagnes de fouilles de 1951, 1952 et 1953 (céramiques, hydries en bronze, statuaire, mosaïques, temple et son autel, nécropole), mais ils n’ont pas produit de plan général de localisation ni de relevés des tombes découvertes dans la nécropole, ou du temple et de son autel dégagé à Sinop dans le jardin public, près de la statue du soldat inconnu. Une publication globale des résultats des fouilles avait été annoncée56 avec la publication du corpus des inscriptions de Sinope par le Professeur J. Moreau de l’université de Sarrebruck57 qui avait mené une prospection épigraphique en ville en 1954 avec L. Budde. Le décès prématuré de J. Moreau en 1961 a entraîné l’abandon de la publication commune58. Les publications de 1956 sont donc les seules qui permettent de consulter les résultats des trois campagnes de fouilles. La campagne de fouille de 1951 avait eu pour objet la zone du jardin public de Sinop où les vestiges supérieurs d’un temple et de son autel ont été dégagés59 avait pris le nom de fouille A. Les dimensions du temple sont de 15 m sur 8,60 m et L. Budde estimait que son tracé et son ordre n’étaient pas clairs. L. Budde avait identiﬁé l’autel en raison de la présence d’une couche d’incendie avec de nombreux ossements en dessous. Il avait découvert de nombreux éléments d’architecture comme des tuiles, des corniches et des antéﬁxes et les avait classés en cinq groupes correspondant d’après lui aux divers états du temple60. Le fragment du couronnement d’une dalle61 et une tuile d’angle avec une antéﬁxe à tête de Gorgone62 avaient été identiﬁés comme ayant appartenu à un ou deux petits bâtiments du milieu du VIe s. a.C. Le second groupe, d’époque classique, se caractérisait, d’après L. Budde, par son argile rouge clair avec des mouchetures noires et des restes de revêtement rouge sombre. On y

56

Akurgal 1956c, 12 ; Budde 1956b, 31, n. 15 ; 33, n. 26 ; 1963, 55, n. 1. Budde 1956b, 31, n. 14. 58 Les archives de J. Moreau ont été consultées à la Forschungstelle Asia Minor de l’université de Münster et comprenaient un nombre important d’inscriptions sinopéennes publiées auparavant et retrouvées par J. Moreau : il s’agissait de notes éparses, qui ne présentaient pas encore l’embryon d’un corpus épigraphique ; Budde 1963, 55, n. 7 évoque le manuscrit de J. Moreau. 59 Budde 1956b, 27-32, pl. VIII-XV. 60 Voir la contribution de M.-Fr. Billot sur les terres cuites architecturales dans la présente publication. 61 Budde 1956b, pl. X, a. 62 Budde 1956b, pl. X, b. 57

34

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

Fig. 2. “Le Temple de Sérapis” lors des fouilles de 1951 ; 1 : Le temple avec l’autel, d’après Akurgal & Budde 1956, pl. IX ; 2 : Le temple avec l’autel, d’après Akurgal & Budde 1956, pl. VIII ; 3 : Angle sud du temple avec le petit bâtiment plus ancien, d’après Akurgal & Budde 1956, pl. IX ; 4 : Le temple avec l’autel et la mosaïque de galets, d’après Akurgal & Budde 1956, pl. VIII. trouvait des gouttières avec une évacuation d’eau en tête de lion63 et une antéﬁxe avec une tête coiﬀée d’une palmette64. Ces éléments ainsi que des morceaux de marbre travaillés correspondraient à un temple classique qui avait précédé le temple du Ve s. a.C. Le troisième groupe de L. Budde était constitué par des éléments d’architecture ayant appartenu à un temple du Ve s. a.C., peut-être plus petit que le précédent. Les éléments d’architecture étaient en argile gris-jaune, avec des mouchetures noires et un revêtement rouge sombre. Il s’agissait d’antéﬁxes65, de tuiles66 d’une gouttière avec une évacuation d’eau en tête de lion. Le quatrième groupe, d’époque hellénistique, était constitué d’éléments en argile jaune avec une moucheture noire minime et un revêtement rouge clair. On y trouvait des antéﬁxes avec le système permettant de les 63 64 65 66

Budde 1956b, pl. X, c et d. Budde 1956b, pl. XI, a. Budde 1956b, pl. XI, b et c. Budde 1956b, pl. X, d.

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

35

poser sur les tuiles67. Ces éléments correspondraient à un bâtiment daté du IIe s. a.C. Enﬁn, le cinquième groupe, daté de l’époque romaine, faisait apparaître des éléments d’architecture utilisés en remplacement de ceux du groupe IV. Ils étaient en argile jaune avec d’inﬁmes mouchetures noires et un revêtement rouge pâle. On y trouvait un morceau de gouttière68 et une évacuation d’eau en tête de lion. La majorité des morceaux d’architecture correspondraient à l’époque sévérienne. L. Budde proposait de dater le temple dégagé du haut-hellénisme en raison de l’abondance des céramiques hellénistiques et romaines trouvées parmi les vestiges du temple. De plus, dans la couche de décombres autour du temple, il y avait des fragments de récipients sans valeur, de terres cuites, des murs, des pavés, des canalisations d’eau et des entablements qui avaient amené L. Budde à penser qu’il y avait des bâtiments publics et des maisons privées dans ce quartier, qui était sans doute au centre de la vie publique69. Dans la zone du temple, de petites trouvailles allant de l’époque archaïque à l’époque ottomane, comme une jarre phrygienne70 et des fragments de céramiques attiques, avaient été mises au jour sous les fondations du temple. Des terres cuites votives avaient également été trouvées (ﬁg. 3). Elles étaient à l’eﬃgie de Sérapis71, de Dionysos72, d’Héraclès73 et d’une divinité féminine, Koré ou Isis74. On trouvait aussi des ﬁgurines et des têtes en terre cuite datant de l’époque archaïque à l’époque romaine. Le temple avait été attribué à Sérapis par L. Budde en raison du récit de Tacite sur la statue de Sérapis75, d’une inscription mentionnant un temple de Sérapis et trouvée dans cette zone76 et de ﬁgurines en terre cuite représentant un taureau77. À l’est du temple, l’équipe germano-turque avait observé les fondations, avec la première couche de pierre, d’un petit édiﬁce plus ancien, qui lors de la construction du temple, avait été recouvert par des pavés78 (ﬁg. 2.3). L. Budde n’avait pas pu déterminer s’il s’agissait d’un autel ou d’un petit temple parce que les fouilles n’avaient pas mis au jour les restes de pierres d’un temple correspondant ni aux alentours immédiats du 67

Budde 1956b, pl. XII, a et b. Budde 1956b, pl. XII, c. 69 Budde 1956b, 30. 70 Budde 1956b, pl. III. 71 Budde 1956b, pl. XIII, a et c : interprétation diﬃcile. 72 Budde 1956b, pl. XIII, b. 73 Budde 1956b, pl. XIV. 74 Budde 1956b, pl. XV. 75 Tacite, Hist., 4, 83-84. 76 IK Sinope, 172 (CIG 3. 4159 et add. p. 1114 ; IGRR 3. 96 ; Robinson 1905, 315, n° 48 ; Robert 1937, 297 § 14). 77 Budde 1956b, 31. 78 Budde 1956b, pl. IX. 68

36

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

Fig. 3. Fragments de terres cuites représentant des divinités provenant de Sinope, d’après Akurgal et Budde 1956, pl. XII ; 1 : Terre cuite votive de Sérapis ? ; 2 : Terre cuite votive de Dionysos ; 3 : Masque de terre cuite. petit temple, ni dans le sens nord-sud. L. Budde avait émis l’idée qu’il était possible de mettre cet édiﬁce en relation avec les terres cuites du groupe III79. La fouille avait permis de montrer que la couche supérieure des blocs de fondation du temple se trouvait en partie à l’endroit d’une mosaïque de galets80 (ﬁg. 2.4) très endommagée lors de la construction du temple. Au même niveau, les archéologues avaient découvert des restes de murs et des morceaux de pavés qui avaient été datés, à l’aide de la céramique et de la stratigraphie, au plus tard du IVe s. a.C. 79 80

Budde 1956b, 32. Budde 1956b, pl. VIII, b et XXII, a.

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

37

Toujours lors de la campagne de 1951, la fouille B avait eu lieu près du port nord et avait permis la mise au jour de restes de peinture murale, d’un entablement et d’un dépôt (bothros) où se trouvaient les céramiques parmi les plus anciennes trouvées à Sinop81. La fouille C s’était produite dans la partie nord de la ville, à l’intérieur des murs, et avait fait apparaître des établissements qui n’étaient pas antérieurs au IIe s. a.C. L. Budde estimait que les peintures murales des maisons étaient de bons exemples de la peinture hellénistique du style pompéien dans sa forme grecque82. La fouille D s’était tenue dans la partie nord de la péninsule près du hammam des femmes et avait permis la mise au jour des céramiques d’époque classique. Le deuxième axe de fouilles important de la campagne de 1951 avait été le dégagement de la nécropole de l’antique Sinope83, qui se trouvait à l’extérieur des murs de la ville, sur le continent, à l’endroit d’un cimetière turc abandonné, près d’une ancienne fabrique d’allumettes (une sorte de friche industrielle). Les archéologues avaient considéré que les parties les plus anciennes de la nécropole, à savoir celles qui étaient les plus proches du mur de la ville, étaient déjà perdues, et s’étaient bornés à fouiller deux espaces d’environ 17 m sur 10 m et 10 m sur 9 m. Ainsi, durant la campagne de fouilles de 1951, quatrevingt-douze tombes avaient été dégagées, datées du début du VIe s. a.C. au IVe s. p.C., avec diﬀérentes formes84, témoignant de diﬀérents types d’inhumations. C’est dans une amphore funéraire qu’une aryballe proto-corinthienne85, la plus ancienne céramique grecque à Sinope86, avait été trouvée. Une vingtaine d’aryballes de la même époque ont été trouvées et étudiées87. L. Budde avait émis l’hypothèse que les stèles funéraires archaïques publiées et étudiées par E. Akurgal provenaient de ce cimetière archaïque88. À l’exception du cimetière archaïque, près de la fabrique d’allumettes, aucun autre cimetière grec n’avait été trouvé, bien que L. Budde ait estimé qu’il devait y en avoir d’autres. Un groupe de marbre représentant deux lions attaquant un cerf 89, daté par L. Budde du deuxième tiers du IVe s. a.C.90 et appartenant vraisemblablement à un monument funéraire91, proviendrait de la zone côtière entre Sinop et 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91

Boysal 1959, 13-14, pl. I, c et d. Budde 1956b, 32, pl. XXII, b. Budde 1956b, 33-37. Budde 1956b, pl. XVI. Budde 1956b, pl. I, a et b. Akurgal 1956a, 43 ; 1956b, 55 ; 1956c, 4, pl. I, a et b. Boysal 1959, 8-13. Akurgal 1955; 1956c, 15-23, pl. VI-VII ; Budde 1963, 55. Budde 1956b, pl. XVII ; commenté par Budde 1963, 55-73. Budde 1963, 70. Budde 1956b, 37.

38

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

Akliman, d’après le témoignage des habitants, et les archéologues y avaient trouvé un sarcophage de pierre92. D’autre part, un cimetière d’époque romaine avait été localisé à l’extérieur de la ville, à l’est, au pied de la colline, près d’une série de petits et de grands tumuli. L. Budde avait aussi localisé des tombes chrétiennes au nord de la ville, à l’intérieur des murs, et notamment une pierre tombale avec le titre de Diakonos. Il avait interprété ces tombes comme des tombes chrétiennes en raison de l’orientation des têtes à l’est. Il avait également remarqué un complexe palatial à l’est de Sinope, qui comprenait une église byzantine sous le niveau du sol actuel. Il estimait que d’autres tombes devaient se trouver dans cette zone. Enﬁn, des petits sondages pour déterminer l’emplacement de l’aqueduc de l’époque de Trajan, de grottes cultuelles et de l’ancien réseau des voies avaient été menés près de la fouille principale, mais n’avaient pas donné de résultats satisfaisants. E. Akurgal avait aussi signalé la présence d’un tumulus sur Boztepe, qu’il avait interprété comme pouvant être la tombe de Mithridate Eupator. Des tumuli qui restaient à explorer avaient été localisés dans le village de Korucuk93, dont l’un renfermait un lécythe qui avait permis de dater le tumulus de l’époque hellénistique. La seconde campagne de fouilles de 1952 avait permis de reprendre l’étude de ce qui avait été dégagé l’année précédente94. Des trouvailles de chapiteaux autour du temple avaient été interprétées comme témoignant de la présence d’une stoa. Un chapiteau dorique avait permis à L. Budde de dater le temple de l’époque hellénistique. Les éléments d’architecture découverts lors des autres fouilles appartenaient majoritairement à l’époque romaine. Des timbres amphoriques avaient également été découverts. Ainsi, près de la mosquée principale, des fouilles avaient mis au jour des habitations byzantines et une partie d’un bâtiment romain du IIIe s. p.C. avec des mosaïques aux motifs géométriques, animaux et fruitiers. Le gros établissement à l’est de la ville avait également été étudié et photographié95. La technique de construction des murs avait permis de dater cet édiﬁce de l’époque byzantine et la fouille avait permis la mise au jour une chapelle byzantine. L. Budde estimait que ce complexe palatial avait été utilisé comme cloître à la ﬁn de l’époque byzantine et signalait qu’un sondage pratiqué dans une grande salle avait montré qu’elle avait été utilisée comme cimetière.

92 Les indications de L. Budde pour la localisation du lieu de découverte sont malheureusement très ﬂoues. 93 Akurgal 1956a, 51-52 ; 1956b, 58-59 ; 1956c, 10-11. 94 Budde 1956b, 38-39. 95 Akurgal & Budde 1956, pl. XX-XXI.

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

39

En 1953, les fouilles se sont concentrées sur le complexe du kale (citadelle) de Sinop (fouille K), à l’emplacement supposé de l’acropole de l’antique Sinope. Des vestiges de bâtiments d’époque turque avaient été dégagés, de même qu’une maison d’époque byzantine. Aucun vestige d’époque romaine n’avait été trouvé en dessous, tandis que des vestiges de murs appartenant à des bâtiments d’époques hellénistique et classique l’étaient. La fouille M avait eu lieu dans un jardin en terrasse, près de la place du marché, dans la partie sud de la ville et avait permis la mise au jour d’habitations d’époques byzantine, romaine et hellénistique. Non loin de la fouille M, avait eu lieu la fouille L, sur un terrain aplani près d’un hammam, et des habitations byzantines et romaines avaient été découvertes. De semblables découvertes avaient été faites dans la fouille N. Des murs hellénistiques dans la partie nord de la fouille avaient peut-être appartenu à un édiﬁce monumental. Enﬁn la fouille O, dans la cour intérieure de la mosquée principale, avait fait apparaître, après le niveau byzantin, des restes de deux mosaïques d’époque romaine tardive96, ainsi que des murs extérieurs de bâtiments de la même période. Dans la seconde couche, sous des mosaïques, les vestiges de deux maisons d’époque hellénistique avaient été découverts, et par la suite, une troisième couche d’époque classique. Des recherches ultimes avaient été menées dans la zone du temple et avaient permis la mise au jour au nord-ouest du temple de bustes décapités en marbre d’époque républicaine ou augustéenne97. Le travail réalisé lors de ces trois campagnes de fouilles est bien entendu considérable, mais nous ne pouvons que regretter que les auteurs n’aient pas publié de plan d’ensemble ou de coupes stratigraphiques dans leur rapport de fouille, se contentant des photographies des plus belles pièces (céramiques et stèles) et des monuments (temple de Sérapis et Balat Kilise). 2.2. La prospection urbaine de A. Bryer et D. Winﬁeld (années 1960-1970) Les byzantinistes britanniques A. Bryer et D. Winﬁeld ont travaillé dans le Pont durant les années 1960 et 1970 aﬁn de localiser et de relever tous les monuments byzantins de la région. Leur étude fut terminée en 1979 et leur travail, The Byzantine Monuments and Topography of the Pontos, publié en 1985. Un chapitre était consacré à Sinope98 dans lequel se trouve un bref résumé de l’histoire de Sinope jusqu’à l’époque moderne, la publication d’inscriptions inédites jusqu’alors et une description des principaux monuments de Sinope. Même si l’objectif d’A. Bryer et D. Winﬁeld était de s’intéresser aux monuments 96 97 98

Akurgal & Budde 1956, pl. XIII. Akurgal & Budde 1956, Pl. XVIII-XIX. Bryer & Winﬁeld 1985, 69-88.

40

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

byzantins, chaque fois que cela leur était possible, ils en ont indiqué les états antérieurs. Leur ouvrage est le premier à donner un plan détaillé du centre-ville de Sinop qui se trouve à l’intérieur de la muraille99 (ﬁg. 4.2) : le plan moderne des rues y est reporté, de même que le tracé de la muraille. Les tours de la muraille sont numérotées de 1 à 43 et le lieu de découverte des inscriptions inédites est reporté sur le plan. Enﬁn, le temple de Sérapis, dégagé lors des fouilles de 1951-1953, est localisé sur le plan et les auteurs ont tenté de positionner les lieux importants de la cité antique (acropole et agora). A. Bryer et D. Winﬁeld ont commenté le plan de la ville : d’après eux, le plan des rues fait apparaître une trame urbaine régulière composée d’îlots de 100 mètres sur 60. Ce plan hippodamien a peut-être été introduit à Sinope au Ve s. a.C. comme à Milet100. Les auteurs ont localisé la première acropole de Sinope dans la partie nord de la citadelle grâce à la présence de la maçonnerie la plus ancienne dans les murailles. A. Bryer et D. Winﬁeld supposaient que les Romains avaient abandonné l’acropole pour fortiﬁer la ville. D’après eux, le centre de la ville s’était déplacé à l’époque romaine comme la présence du Serapeum et du “palais” à l’est de la ville semblaient le suggérer. De plus, ils estimaient que le mur oriental de la ville (tours 12 à 20) n’était peut-être pas sur son emplacement actuel101. Après avoir commenté le plan d’ensemble de Sinop, A. Bryer et D. Winﬁeld sont également les premiers à avoir fait un commentaire détaillé des murailles de la ville : ainsi, ils indiquent que les murs de Sinop ont un plan rectangulaire irrégulier dont les côtés nord et sud font face à la mer, et les côtés est et ouest à la péninsule et au continent. Le mur occidental était le plus massif car aucun élément naturel ne le protégeait du continent. Il y avait un double fossé entre les tours 30 à 31 et les tours 36 à 39 dans la partie intérieure, ainsi que deux portes romaines ou protobyzantines sur le mur ouest, au nord et au sud de l’entrée de l’actuelle Sakarya Caddesi. A. Bryer et D. Winﬁeld avaient établi des types de maçonnerie pour la muraille de Sinope grâce à des observations de terrain. Ils furent gênés dans leurs recherches par le fait que le site de l’acropole était occupé par une caserne turque et le site de la citadelle par une prison de haute sécurité. De plus, il y a peu de matériel comparatif sur la mer Noire, mis à part à Amasra et à Trabzon. Malgré ces réserves, ils ont individualisé douze types de maçonneries. Le type A correspondait à la période la plus ancienne de construction. Il s’agissait de blocs rectangulaires avec un bossage, assemblés sans mortier (maçonnerie isodomique emplekton). Les blocs sont particulièrement longs par rapport à leur largeur. Ce type de maçonnerie 99 100 101

Bryer & Winﬁeld 1985, 88. Bryer & Winﬁeld 1985, 75-76. Bryer & Winﬁeld 1985, 76.

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

41

Fig. 4. Plans de la ville et des monuments antiques de Sinope ; 1 : Le complexe de la Balat Kilise, d’après Bryer & Winﬁeld 1985, 89 ; 2 : Plan de Sinope, d’après Bryer & Winﬁeld 1985, 88 ; 3 : Plan de Sinope, d’après Doonan 2004, ﬁg. 4-3 (1: Early citadel area; 2: Sinop kale NW, site of precolonial port; 3: Kumkapı cemetery; 4: Classical and Roman homes; 5: Hellenistic earliest domestic occupation; 6: Hellenistic and Roman domestic habitation; 7: Hellenistic temple, deposits as early as 7th c. BCE; 8: Archaic and later refuse disposal).

42

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

apparaît dans la partie basse des tours 29 et 30, et 37 à 43, ce qui forme un bloc rectangulaire sur la seule éminence de la ville que les auteurs ont proposé comme emplacement de l’antique acropole. A. Bryer et D. Winﬁeld ont daté ce type de maçonnerie de l’époque pré-mithridatique ou mithridatique. Le type B consistait en une maçonnerie de pierres de taille avec des pierres de face arrangées en assises alternées de boutisses et de panneresses. Le type B se trouve majoritairement dans la zone de la citadelle, et le long du front de mer principal, des tours 29 à 36 (?) aux tours 1 à 6. Ce type pourrait peut-être être associé avec le môle composé de gros blocs qui s’étend entre les tours 6 et 7 à 260° en direction de la tour 31 et qui se trouve aujourd’hui submergé, ses blocs ayant été réutilisés dans le môle moderne qui s’étend des tours 7 et 12. Ce type a été daté de l’époque mithridatique ou du début de l’époque romaine. Le type C, daté de l’époque romaine, correspond à des murs d’assises de briques et de pierres, qui se trouvent particulièrement dérangés près de la mer, autour des tours 28 et 29, et associés avec une extension de murs entre les tours 1 à 6. Il semble qu’il y avait cinq assises de briques ou plus, qui alternaient avec huit assises de pierres ou plus ; le mortier de chaux incluait de la terre cuite pulvérisée. Au sein de ce type, les auteurs ont constitué une sous-section *C, qui correspond peut-être au Ve s. p.C., et qui se caractérise plus par sa forme que par sa maçonnerie. Il s’agit des tours 41 à 43, en forme de V. Les types D, E et F ont été datés du début de l’époque byzantine au XIIIe s. (?). Le type D est représenté uniquement dans le coin nord-est, des tours 18 à 21. Il s’agit maintenant de tours ruinées où l’on trouve quelques têtes de colonnes réutilisées. Les types E, F et G remploient du matériel des types A et B. Le type G a été daté de l’époque de la reconstruction seldjoukide de 1215. Le type E est constitué de blocs de face réutilisés des types A et B avec un mortier en décombre dans le mur. Le système de boutisses et de panneresses est toujours employé, en utilisant des colonnes comme boutisses. Il y a des rangées irrégulières de briques et le mortier incorpore des morceaux de poterie pulvérisés. On trouve ce type dans les parties moyennes à basses des tours 29 à 30, et 43. Le type F, que l’on retrouve majoritairement dans les tours 8 et 9, 13 et 14, et 27 inclut des éléments des types A et B, avec des briques et des pierres coupées en conglomérats où le matériel réutilisé ne convient pas. Le type G est une variante du type F, qui n’utilise pas des boutisses et des panneresses, mais des briques et de très gros blocs des types A et B. On le trouve majoritairement dans les tours de 1 à 6, de 14 à 16, de 30 à 38, et 40, souvent en conjonction avec des fondations de type A ou B et en association avec des inscriptions (y compris celle de 1215) dans les tours 37 et 38. Les types de maçonnerie de H à M sont plus tardifs et ne sont pas constitués de remplois d’éléments de types A et B.

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

43

A. Bryer et D. Winﬁeld ont conclu de cette typologie que l’acropole la plus ancienne (type A) correspondait aux tours 30, 37 à 43 (même si les tours 41 à 43 en forme de V telles qu’elles apparaissent sont peut-être un ouvrage du Ve s.). Ils estimaient que la citadelle classique qui était attachée à l’acropole correspondait aux tours 30 à 36, que les murs orientaux, tels qu’ils apparaissent, étaient relativement tardifs, que les défenses septentrionales, étaient encore plus tardives et que le type G correspondait à la reconstruction de 1215. Enﬁn, il est probable que le type B correspondait à un ouvrage mithridatique. Il est diﬃcile d’évaluer les dégâts occasionnés par le bombardement russe de 1853, mais A. Bryer et D. Winﬁeld pensaient que la porte maritime qui se trouvait entre les tours 33 et 34, avait été bouchée à la suite de ce bombardement. À 300 mètres au sud-est des murs de la cité, sur la presqu’île de Boztepe, A. Bryer et D. Winﬁeld avaient étudié un complexe appelé le “Palais” (Balat en turc) ou le “Palais de Mithridate” qui s’étendait sur un hectare. La véritable étendue du complexe et sa destination première n’avaient pas été déterminées par les deux byzantinistes qui n’avaient pas pu mener de fouilles. Ils ont néanmoins dressé un plan des vestiges observables en surface malgré la présence du lierre et des jardins potagers et donné une description des diﬀérents bâtiments102 (ﬁg. 4.1). Ils ont découvert des citernes dans les environs du Balat, mais n’estimaient pas, au vu de la maçonnerie et de l’absence d’alignement, qu’elles étaient de la même époque que le Balat. Le fait que le Balat et les citernes se trouvent à l’extérieur des murs actuels de la ville avait été interprété comme le témoignage d’une période de sécurité lors de leur construction. Les citernes étaient certainement alimentées par les eaux de pluie car, d’après A. Bryer et D. Winﬁeld, il n’y a qu’un lac sur Boztepe et pas de sources103. Le Balat est diﬃcile à dater mais le type des briques et la maçonnerie se rapprocheraient du type C des murs, donc de l’époque romaine. L’association populaire qui s’est établie entre cet édiﬁce et le palais de Mithridate avait été rejetée par A. Bryer et D. Winﬁeld, qui réfutaient aussi l’idée qu’il s’agisse du palais d’un gouverneur ou d’un oﬃcier de l’époque romaine ou protobyzantine. Ils estimaient qu’il s’agissait plutôt d’un gymnase et d’un complexe de bains. Pour eux, la zone VIII serait une entrée cruciforme, les petites zones II à V et VII, elles aussi cruciformes, pourraient correspondre au frigidarium et au tepidarium. Les grandes zones rectangulaires X, XII et XIII pourraient être les salles d’un xystos ou d’un gymnase. La maçonnerie leur semblait être du IIIe ou du IVe s. p.C. S’il s’agissait bien de bains et d’un gymnase, les citernes qui se trouvaient associées seraient idéalement placées pour servir de réservoirs aux bains. 102 103

Bryer & Winﬁeld 1985, 89. Bryer & Winﬁeld 1985, 80.

44

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

3. Une archéologie de la ville de Sinope Comme nous venons de le voir, seuls E. Akurgal et de L. Budde avaient fait des fouilles dans la ville de Sinop, mais leur publication ne rendait pas leur localisation aisée. Les byzantinistes D. Winﬁeld et A. Bryer ont donné un plan des murailles de la ville104, ainsi qu’un plan du complexe romano-byzantin de la Balat Kilise105, qui sont des instruments de réﬂexion précieux. Dans son ouvrage de synthèse sur le territoire de Sinope, publié en 2004, O. Doonan a présenté un plan de Sinope à partir de celui de D. Winﬁeld et A. Bryer, et a localisé par des chiﬀres les lieux principaux des fouilles de 1951-1953106 (ﬁg. 4.3) : il est ainsi possible de localiser les zones d’habitat, les nécropoles, les zones de dépôt et les lieux publics. À partir de ces documents synthétiques, nous allons faire un bilan des connaissances archéologiques concernant la ville antique de Sinope, en y intégrant des données nouvelles. Des documents que les précédents archéologues de Sinope n’avaient pas consultés ou pas pu consulter nous ont en eﬀet été accessibles, à savoir les gravures publiées par les voyageurs du XIXe s., une collection des photographies anciennes publiées par la municipalité de Sinop107, la partie du cadastre correspondant à l’intérieur de l’ancienne prison de Sinop, démantelée et ouverte au public depuis 1998, l’intérieur de la prison, et enﬁn l’observation des fouilles entreprises en 2009 à l’emplacement de l’ancien Otogar. Nous étudierons dans un premier temps la muraille de la ville, puis l’organisation de la ville et de ses quartiers, et enﬁn ses monuments. 3.1. Les murailles de Sinope Avant d’aborder l’étude des murailles de Sinope, signalons qu’il est désormais possible de compléter le plan d’A. Bryer et de D. Winﬁeld, qui faisait un état des lieux des murs et des tours visibles dans les années 1970 : à l’intérieur de la prison, entre la tour 35 et la tour 36, peuvent être positionnées trois tours, dont certaines étaient dessinées sur une gravure de Jules Laurens pour l’ouvrage de Xavier Hommaire de Hell108, et sont aujourd’hui encastrées dans les bâtiments de l’ancienne prison (ﬁg. coul. 7). Un mur d’orientation nord-ouest/ sud-est aboutissant à une quatrième tour est également visible109. Dans la partie orientale de la ville, là où aucun mur n’est préservé, il est possible de rajouter 104 105 106 107 108 109

Bryer & Winﬁeld 1985, 88. Bryer & Winﬁeld 1985, 89. Doonan 2004, 77, ﬁg. 4-3. Sinop Tarihi 2005. Hell 1855, 345-352 pour le passage concernant Sinop. Kuru 2004, pl. 2.

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

45

au moins cinq tours, qui sont visibles sur la gravure de Taylor pour la Géographie Universelle d’Elisée Reclus110 et sur une gravure dans l’article publié par la voyageuse russe Lydie Paschkoﬀ 111. Enﬁn, les fouilles de l’ancien Otogar, près de la tour 30, permettent de voir au moins les fondations d’une grosse tour, de taille équivalente à la tour 30. Une nouvelle cartographie des remparts, en liaison avec la topographie du site, est donc nécessaire. L’étude des remparts de Sinope est rendue malaisée du fait des nombreux sièges et par conséquent des nombreuses destructions qui ont entraîné des reconstructions de l’Antiquité à l’époque contemporaine : le premier siège attesté par les sources littéraires est celui de Datamès autour de 370 a.C.112, puis le coup de force de Mithridate II en 220 a.C. que les Sinopéens tinrent en échec grâce à l’aide rhodienne113, enﬁn le siège de Sinope par Lucullus en 70 a.C.114. Après la prise de Sinope par les Seldjoukides en 1214, la muraille fut reconstruite115, et sûrement remaniée après la prise de la ville par les Ottomans en 1461116. La ville fut brûlée par les Cosaques en 1614 et le dernier siège eut lieu en 1853 lorsque la ﬂotte russe attaqua Sinope en prélude à la guerre de Crimée117. La typologie énoncée par A. Bryer et D. Winﬁeld pour décrire et dater les remparts de Sinope nous paraît trop complexe et nous souhaitons ici proposer une interprétation des diﬀérents états observés. Un premier état de la muraille (ﬁg. 5.1), composant la première ligne de défense et datable de l’époque archaïque ou de l’époque classique, est un parement composé de blocs de conglomérat volcanique avec un bossage. Ces blocs sont rectangulaires et disposés à joints alternés. On observe ce premier état au niveau de la tour 30, de la Lonca Kapısı (tour 38), dans le mur perpendiculaire à la tour 35 (ﬁg. 8.3 et 4). Les tours qui correspondent à cet état sont petites et carrées (fondations d’une tour observables lors des fouilles de l’ancien Otogar). Le second état de la muraille (ﬁg. 5.2), témoignant d’un réaménagement vraisemblablement à l’époque hellénistique (après la prise de Sinope par la dynastie du Pont en 183 a.C. ?), fait apparaître un parement composé de blocs rectangulaires avec un léger bossage, des feuillures d’angle, des ouvertures surmontées d’un linteau doté de deux saignées dans lesquelles circulaient les cordes lors de l’ouverture des volets, et de grandes tours montées avec des pans chanfreinés 110 111 112 113 114 115 116 117

Reclus 1884, 567. Paschkoﬀ 1889, 401. Énée, Pol., 40.4-5 ; Polyen 7.21.2. Polybe 4.56. Strab. 1.3.11 ; Plut., Luc., 23.1-6 ; Appien, Mithr., 83 ; Memnon, F37. Bryer & Winﬁeld 1985, 71. Bryer & Winﬁeld 1985, 73. Cuinet 2001 [1891-1894], 374-375.

46

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

Fig. 5. Schémas évolutifs des diﬀérents états du rempart de Sinope ; 1 : Premier état : époques archaïque et classique (cartographie J.-F. Pichonneau) ; 2 : Deuxième état : époque hellénistique (cartographie J.-F. Pichonneau).

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

47

(tour 30, grosse tour dégagée dans l’ancien Otogar). Le mur occidental de la fortiﬁcation, correspondant au mur extérieur de la prison à l’ouest de la tour 31 appartient à ce second état, de même que les bases des tours 15 et 16 (Saat Kulesi, ancienne Meydankapı), les bases de la Kumkapı (tour 29) et de la Lonca Kapısı (tour 38). Le troisième état (ﬁg. 6.1), qui date de l’époque romaine, est plus un état de destruction que de construction. Il semblerait qu’une partie de la muraille occidentale ait été détruite et ses matériaux réemployés aﬁn de permettre la construction d’un aqueduc, évoqué dans la correspondance de Pline et de Trajan118. Les arches et les piles de cet aqueduc étaient encore visibles à Sinop au début du XXe s. (ﬁg. 16), et les bases des piles ont été mises au jour lors des fouilles de l’ancien Otogar en 2009. Le cœur de la maçonnerie des piles (de 4 m de côté) est composé de blocs polygéniques provenant du rempart. Le parement extérieur de ces piles est composé de moellons calcaires disposés à joints alternés. Le traitement de surface est soigné et les bordures ciselées. Cette observation du troisième état de la muraille nous permet donc d’aﬃrmer l’existence de l’aqueduc de Sinope, que L. Budde et E. Akurgal estimaient ne pas avoir trouvé lors des campagnes de fouilles de 1951-1953119. O. Doonan avait proposé d’identiﬁer le lieu de la source à Mağara dans le delta du Karasu120 (= Mandıra121 ?) où la prospection du Sinop Regional Archaeological Project avait identiﬁé des creusements dans le calcaire aquafère en soulignant les détails topographiques qui évoquent la description de Pline (“il y a au départ même de la source sur un peu plus de mille pas un terrain peu sûr et mou, qu’entre-temps j’ai fait à peu de frais examiner pour savoir s’il pouvait recevoir et supporter la construction”122). Comme aucune autre construction n’était visible à l’endroit de la source, O. Doonan proposait de voir un abandon des travaux. Nous estimons que l’aqueduc romain doit être localisé ailleurs. D. French le situait, dans le sommaire annoncé du volume II des IK de Sinope, à Mercimek Tepesi123, à la sortie de la ville, entre Gelincik et Korucuk124. Eﬀectivement une canalisation antique a été dégagée dans cette zone (ﬁg. coul. 15.1) et des anomalies sont visibles sur les photos aériennes mises à disposition par Google Earth dans la zone de Korucuk et Demirci. Une prospection sur le terrain permettrait de voir si l’on a aﬀaire à une canalisation, qui pourrait bien prendre sa source dans la région d’Erfelek, à une 118 119 120 121 122 123 124

Pline, Epist. ad Traj., 91-92. Budde 1956b, 38. Doonan 2004, 96-97, ﬁg. 5-2 ; voir dans ce volume Doonan, 185. Carte turque de Sinop 1/200 000e, 75-b. Pline, Epist. ad Traj., 91, traduction M. Durry (CUF). Communication personnelle de D. French. Carte turque de Sinop 1/200 000e, 75-b.

48

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

Fig. 6. Schémas évolutifs des diﬀérents états du rempart de Sinope ; 1 : Troisième état : époque romaine (cartographie J.-F. Pichonneau) ; 2 : Quatrième état : époque byzantine (cartographie J.-F. Pichonneau).

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

49

vingtaine de kilomètres de Sinop, ce qui correspond aux chiﬀres donnés par Pline dans sa lettre à Trajan125. On peut donc avancer l’hypothèse que cet aqueduc, dont les arches formaient une entrée monumentale à Sinope (ﬁg. 16), avait été construit à l’endroit où la muraille hellénistique avait été détruite (près de la tour 30) et s’était adossé au rempart hellénistique au niveau du mur occidental non détruit (ﬁg. 9.2). Grâce aux photographies de Sinop du début du XXe s. et à l’observation de vestiges de citernes adossées au mur occidental (ﬁg. coul. 15.2-4) ainsi qu’à l’intérieur de la prison, il est possible de restituer les arches de l’aqueduc (ﬁg. 9.3), et le système d’alimentation en eau de la ville, avec un jeu de citernes et de dérivations en direction de la tour 31 et du port, et en direction de la ville via le mur intérieur de la prison perpendiculaire au mur occidental (ﬁg. 9.1). Le quatrième état de la muraille de Sinope (ﬁg. 6.2) correspond à l’Antiquité tardive et à l’époque byzantine. Le tracé du rempart a encore été modiﬁé, car il y a un remaniement général : l’aqueduc a été en partie intégré dans la reprise byzantine. C’est dans le mur intérieur de la prison, entre la tour 35 et la tour 36, que l’état byzantin est le mieux visible : on observe de nombreux éléments d’architecture, des fûts de colonnes, des chapiteaux (ﬁg. 8.1 et 2), correspondant au démontage des monuments publics insérés dans la défense aﬁn de doubler le mur. Pour les états postérieurs, de la conquête seldjoukide à la République turque, il est très diﬃcile de proposer une datation précise, car on a aﬀaire à une maçonnerie de petits moellons polygéniques ennoyés dans du mortier, le tout surmonté d’un crénelage. 3.2. L’organisation urbaine de Sinope Il est ainsi possible de proposer une réﬂexion sur l’organisation urbaine de la cité. Pour l’époque archaïque et l’époque classique, il est diﬃcile de considérer que toute la fortiﬁcation aujourd’hui encore visible englobait l’ensemble de la ville. Le site de la prison et de la caserne correspondrait à l’antique acropole, comme D. Winﬁeld et A. Bryer l’ont indiqué sur leur plan (ﬁg. 4.2). Depuis le continent, la ville était protégée par un épais rempart et par un système de double porte (la Kumkapı et la Lonca Kapısı), qui permettait de contrôler quiconque voulait entrer en ville126. C’est sûrement à l’époque hellénistique que toute la ville a été entourée de remparts, peut-être sur le modèle de Cnide, qui se situait elle aussi sur un isthme127. Si l’on suit les déﬁnitions proposées par I. Pimouguet-Pédarros pour les fortiﬁcations de Carie, Sinope appartient 125 126 127

Barat à paraître. Voir la description de cette entrée de ville dans Hamilton 1842, 307. Mc Nicoll 1997, 53-60.

50

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

Fig. 8. Éléments d’architecture en remplois dans les murailles de la prison de Sinop, intérieur de la prison, à l’arrière des tours 44, 45 et 46 (clichés C. Barat). à la catégorie de la ville double fortiﬁée128 : elle est composée de deux périmètres fortiﬁés, avec un mur extérieur de défense entourant les versants du point supérieur, et un mur intérieur de défense placé sur le plus haut point pouvant servir de citadelle et/ou de quartier d’habitation à un potentat local. La citadelle se trouve sur la place forte dominante. L’idée d’I. Pimouguet-Pédarros sur l’occupation du plus haut point de la ville pour l’installation d’un pouvoir fort est intéressante pour l’archéologie car à l’époque de la dynastie du Pont se trouvait peut-être là le palais royal auquel les colonnes visibles dans le mur intérieur de la prison (ﬁg. 8.1) pourraient appartenir, ce que des sondages à l’intérieur de la prison permettraient de conﬁrmer. Ce système de défense de Sinope était complexe d’un point de vue tactique, avec des tours de ﬂanquement régulièrement espacées et très nombreuses, surtout dans le secteur ouest regardant vers le continent, d’où pouvaient provenir des armées d’invasion. Le plan de la ville paraît parfaitement adapté aux progrès de la poliorcétique à l’époque hellénistique avec l’apparition des machines 128

Pimpouguet-Pédarros 2000, 102-104.

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

51

Fig. 9. Restitutions de l’aqueduc de Sinope ; 1 : Tracé supposé de l’aqueduc à l’entrée de la ville de Sinope (cartographie J.-F. Pichonneau) ; 2 : Vestiges d’une citerne et de l’aqueduc dans le mur occidental de la citadelle (cliché et dessin J.-F. Pichonneau) ; 3 : Proposition de restitution de l’aqueduc à l’entrée de Sinope (photographie Sinop Tarihi 2005, restitution J.-F. Pichonneau).

52

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

de guerre129. La cité de Sinope était donc défendue par un système complexe qui avait permis de repousser Mithridate II en 220 a.C. La cité avait aussi bénéﬁcié de l’aide matérielle et du conseil technique de ses alliés rhodiens qui lui avaient envoyé, d’après Polybe130, trois hommes avec 140 000 drachmes destinées à se procurer du vin, du crin travaillé, des cordes, des armures, des pièces d’or monnayées, mais aussi quatre catapultes avec les hommes qui savaient s’en servir. Au IIIe s. a.C., Rhodes est en eﬀet suﬃsamment puissante pour se doter d’engins de guerre qui étaient restés jusque-là l’apanage des monarques hellénistiques131. Il n’est donc pas étonnant qu’elle ait fait proﬁter son allié sinopéen de son savoir-faire, d’autant plus que les Sinopéens avaient bien perçu la menace que représentait Mithridate II, et ils craignaient qu’il ne les assiégeât à la fois par terre et par mer. La complexité du système de défense de la muraille sinopéenne au niveau de la citadelle s’explique peut-être aussi par des conseils techniques rhodiens, tant pour la construction de tours pouvant accueillir des machines de guerre que pour la consolidation des parties les plus exposées de la muraille, à moins que l’état hellénistique ne corresponde à la période qui a suivi la prise de Sinope en 183 a.C. Au niveau de l’organisation de la ville proprement dite, nous suivons les interprétations de D. Winﬁeld et A. Bryer pour la trame urbaine de Sinope132 (ﬁg. 4.2). Ils avaient souligné que l’isthme irrégulier de Sinope n’avait pas facilité la mise en place d’un plan régulier, mais qu’il était néanmoins possible de voir un découpage en îlots d’environ 100 m sur 60 m, ce qui correspond à des mesures connues pour l’époque hellénistique. Ainsi, la rue partant d’entre les tours 29 et 30 (Barbaros Caddesi devenant la Batur Caddesi après la tour 40) était l’axe principal de la ville antique, les deux principaux monuments d’époque seldjoukide (la mosquée d’Aladin et la Pervane Medrese) se situant de part et d’autre de cet axe et ayant succédé à la basilique, qui devait en toute logique être au centre de la ville tardo-romaine, puis byzantine. De plus, l’axe principal est coupé en angle droit par six et huit rues. Même si les modules ainsi créés ne sont pas réguliers, A. Bryer et D. Winﬁeld pensaient qu’il fallait néanmoins voir une origine classique dans le plan des rues de Sinop. Ils estimaient aussi que la zone qui se trouvait à l’arrière des tours de 1 à 4, admirablement placée entre la citadelle et le port d’époque classique, pourrait correspondre à celle de l’agora. Cette localisation est tout à fait plausible car la zone est bien protégée à la fois par la forteresse et par les murailles. La présence de l’agora antique, devenue par la suite forum romain, résoudrait le 129 130 131 132

Pimouguet-Pédarros 2003, 212-238 pour le siège de Rhodes en 305 a.C. Polybe 4.56. Pimouguet-Pédarros 2003, 228-229. Bryer & Winﬁeld 1985, 88.

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

53

problème de l’abondance des éléments d’architecture précisément dans le mur oriental de la citadelle. En eﬀet, nous avons pu y observer de nombreuses colonnes, des morceaux de corniches, d’entablements, des chapiteaux. Les inscriptions d’époque antique ne manquent pas non plus : six inscriptions d’époque romaine ont été retrouvées dans cette zone. Ainsi, une dédicace à Antonin le Pieux133 avait été observée par G. Doublet dans les murailles, à l’intérieur de la citadelle. D. French a rassemblé les divers blocs qui constituaient des dédicaces à Marc Aurèle et à Commode. Ces dédicaces se trouvaient sur des architraves avec des bucranes et des guirlandes, dans le mur méridional de la citadelle134. Les blocs inscrits font environ 2,5 m de long, et il y a six morceaux pour chaque texte, ce qui fait que s’ils sont mis bout à bout, il y a une longueur totale de 15 m. D. French estime qu’il s’agit là de l’architrave d’un bâtiment public majeur, peut-être un Sébastéion. X. Hommaire de Hell avait observé une dédicace à Marc Aurèle sur un tronçon de colonne à l’entrée de la citadelle135. Une inscription sur une architrave mentionnant un acte d’évergétisme avait été signalée par les voyageurs dans les murs de la citadelle136 et elle est aujourd’hui encore visible dans l’ancienne prison. Une dédicace religieuse à Thémis et à d’autres divinités avait été vue à l’intérieur de la prison, sur la face nord de la tour 36137. Enﬁn, une inscription en l’honneur d’Olcinus Macrinus se trouvait “encastrée dans un mur en face de la maison d’Omer-Aga (ancienne acropole, quartier ottoman)”138. La présence d’éléments d’architecture et d’inscriptions publiques d’époque romaine conﬁrmerait l’emplacement de l’agora à l’est de la citadelle. On peut donc constater dans ce cas que le centre de la vie publique n’a pas été déplacé à l’époque romaine. La ville romaine s’est quant à elle étalée au-delà du tracé de la muraille : L. Budde avait signalé la présence de bâtiments publics et d’habitations dans la zone de l’actuel musée139. Des têtes de statues romaines datant de la ﬁn de la République ou du début du Principat avaient également été trouvées dans cette zone. Il est probable qu’il y ait eu à Sinope un projet de nouveau quartier avec un programme monumental, la présence des thermes publics sur les pentes de Boztepe que nous évoquerons plus loin en est la parfaite illustration. Des inscriptions publiques avaient été signalées dans la muraille orientale de la ville, à l’endroit où la muraille est toujours en place ou bien là où elle a été 133 134 135 136 137 138 139

IK Sinope, 87 (Doublet 1889, 302, n° 4 ; CIL 3. 12220). IK Sinope, 90. Hell 1860, 345 pl. IX ; IK Sinope, 91 (CIL 3. 239 et add. p. 975 ; CIL 3. 6978). IK Sinope, 108 (Robinson 1905, 306-307, n° 33-34). IK Sinope, 116 (Robinson 1905, 323, n° 64). IK Sinope, 125 (Yerakis 1901, 356, n° 12 ; AE 1902. 99 ; CIL 3. 14402b). Budde 1956b, 30.

54

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

abattue au début du XXe s.140. Ainsi une dédicace à Marc Aurèle a été localisée dans la muraille occidentale, entre les tours 12 et 13141 et une dédicace pour quatre cités du Pont et de Bithynie, sans doute à l’occasion de jeux provinciaux, près de la tour 14142. Le décret de Constantin De accusationibus143 a été trouvé dans la zone de la Meydankapı, tout comme une inscription honoriﬁque pour C. Marcius Censorinus144. Cela a amené D. French à souligner l’importance de cette zone qui se trouverait au sud de la plaine de Phoinikida où des pans de muraille avaient été abattus au début du XXe s. et avaient fait apparaître des inscriptions honoriﬁques pour des notables sinopéens, à savoir Sestulius Maximus145 et T. Veturius Campester146. S’il est diﬃcile de déterminer quels bâtiments furent construits lors de l’expansion urbaine de Sinope à l’époque romaine, le nouveau quartier fut sûrement investi par les notables de Sinope soucieux d’assurer leur gloire. Un dernier point important pour l’organisation urbaine doit être abordé : il s’agit de l’emplacement du théâtre. Toute cité grecque en possédait et on peut l’imaginer se trouvant non loin de la fortiﬁcation. Le plan des rues modernes fait apparaître des courbes à l’est et à l’ouest, qui peuvent être proposées comme témoignant de l’ancien emplacement du théâtre antique. Cet édiﬁce, ruiné, devait encore être visible au début du XIXe s., puisque le consul de France Pascal Fourcade rapporte avoir lu le titre de pontarque dans les ruines de l’amphithéâtre de Sinope147. Une inscription honorant un sénateur romain qui avait été pontarque148 a en eﬀet été publiée mais n’a pas été retrouvée par D. French lors de sa prospection épigraphique. En Asie Mineure, les combats de taureaux et de gladiateurs, dont il est question dans l’inscription précitée, ont généralement lieu dans le théâtre et P. Fourcade employa peut-être abusivement le terme d’amphithéâtre. 3.3. Les monuments Si au cours de notre réﬂexion, nous avons abordé le thème des monuments de Sinope (l’aqueduc, le théâtre, le palais des rois du Pont, les monuments de l’agora et du forum), nous ne ferons qu’évoquer la Balat Kilise, dont la fouille 140

Muraille encore visible dans Reclus 1884, 567 et Paschkoﬀ 1889, 401. IK Sinope, 89. 142 IK Sinope, 104. 143 IK Sinope, 95-96. 144 IK Sinope, 98. 145 IK Sinope, 101. 146 IK Sinope, 102. 147 Fourcade 1811, 38. 148 IK Sinope, 103 (CIG 3. 4157 et add. p. 1114 ; IGRR 3. 95 ; Yerakis 1901, 357, n° 16 ; Robinson 1905, 311, n° 39 ; Robert 1940, 131, n° 80 ; Vidman 1969, 169, n° 330). 141

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

55

a été entreprise par le Doç. Dr. Gülgün Köroğlu de l’Université Mimar Sinan d’Istanbul à l’été 2010. Cet édiﬁce, situé sur les pentes de la colline de Boztepe, avait été identiﬁé par D. Winﬁeld et A. Bryer à un complexe de bains publics avec un gymnase149 (ﬁg. 4.1 ; ﬁg. coul. 12). Le complexe s’étend sur environ un hectare. Il y a trois zones rectangulaires, X, XII et XIII, de 40 m de long et de largeur variable. Les zones X et XII ont 18 m de largeur et la zone XIII a une largeur d’environ 10 m et se termine par une abside orientale ou exèdre. La zone I fut utilisée par la suite comme une église et les peintures murales sont encore visibles. Des citernes se trouvent à environ 100 m au sud du mur K. Il s’agit de quatre structures rectangulaires en pierres de taille qui étaient à l’origine couvertes par des voûtes de pierre (ﬁg. coul. 12.5 et 6). Elles ont vraisemblablement été alimentées par un aqueduc, dont une pile est visible sur une gravure publiée par la voyageuse russe Lydie Paschkoﬀ à la ﬁn du XIXe s., près d’une fontaine dans le quartier grec150 (ﬁg. 13). Cette canalisation est peut-être la première alimentation en eau de la ville, et a pu par la suite alimenter le complexe thermal de la Balat Kilise. Le potentiel archéologique de cette zone avait déjà été souligné par P. Fourcade, consul de France à Sinope au début du XIXe s. et premier archéologue de Sinope151, qui avait fait dresser des plans de la Balat Kilise et des citernes (ﬁg. 14). Nous souhaitons ici reprendre le dossier du “temple de Sérapis”. En eﬀet, les fouilles archéologiques d’E. Akurgal et de L. Budde avaient mis au jour un bâtiment à l’extérieur des murs de la cité (ﬁg. 2) que L. Budde avait identiﬁé à un temple à Sérapis en raison de l’inscription de Reipané mentionnant Sérapis152 qui fut trouvée d’après lui dans cette zone, ainsi que des ﬁgurines en terre cuite représentant soit Sérapis153 (ﬁg. 3.1), soit un taureau. À travers les photographies publiées dans le rapport de fouilles, les dimensions relevées par L. Budde (15 × 8, 60 m) et des photographies personnelles (ﬁg. coul. 10), nous proposons un relevé de la zone du temple (ﬁg. 11) et une interprétation de l’édiﬁce. La taille assez modeste du temple et sa position en dehors des murailles de la cité doivent nous amener à beaucoup de prudence et à réfuter toute identiﬁcation à un temple de Sérapis avant le début de l’époque romaine, et même avant l’époque ﬂavienne, période durant laquelle commence à se propager l’histoire miraculeuse de la translation de la statue de Sérapis de Sinope à

149 150 151 152 153

Bryer & Winﬁeld 1985, 79-82. Paschkoﬀ 1889, 403. Cumont 1922 ; Barat 2005, 166-169. IK Sinope, 172. Cette identiﬁcation nous paraît abusive.

56

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

Fig. 11. Relevé de la zone du prétendu “Temple de Sérapis” (relevé J.-F. Pichonneau).

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

57

Fig. 13. Témoignages d’un aqueduc sur la presqu’île de Sinop ; 1 : Fontaine, Kaynak Sokak (cliché C. Barat) ; 2 : Ada Street, dans le quartier grec, d’après Paschkoﬀ 1889, 403. Alexandrie154. Cet édiﬁce a en eﬀet toutes les caractéristiques d’un hérôon : sa taille, ses murs d’ante et son emplacement en dehors de la ville155. De plus, la présence d’une tête de Gorgone dans les terres cuites architecturales156 se comprend tout à fait dans un contexte funéraire. S’il s’agit bien d’un hérôon, les niveaux d’époques archaïque, classique et hellénistique se justiﬁent par l’existence de légendes à propos de la fondation à Sinope : est-ce l’hérôon des fondateurs historiques de Sinope, les Milésiens Koos et Krétinès157 ? Ou bien est-ce l’hérôon de l’Argonaute Autolycos, compagnon de Jason et d’Héraclès, dont la ﬁgure est mise en avant à l’époque classique au moment où il fallait entretenir de bonnes relations avec Héraclée du Pont158 ? Il est en eﬀet tentant d’identiﬁer cet hérôon à celui d’Autolycos, qui est attesté par les sources littéraires et était un sanctuaire oraculaire pourvu d’une statue du héros qui fut emportée par

154

Tacite, Hist., 4. 83-84 ; Barat 2009, 217-220. Comme par exemple à Kitanaura en Pisidie, Kizgut & Pimouguet-Pédarros, 2008, 399411 ; Kizgut & Pimouguet-Pédarros 2009, 380-389. 156 Akurgal & Budde 1956, pl. X, b. 157 Pseudo-Scymnos, 987-997 (Diller) ; Ivantchik 1997, 33-45 ; 1998, 297-312 ; 2005, 135148. Voir également dans ce volume l’article d’A. Ivantchik. 158 Barat 2007, 33-45. 155

58

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

Fig. 14. Plans du gymnase et des citernes antiques de Sinope, d’après J.C. Escalon pour P. Fourcade (Archives du Ministère des Aﬀaires Étrangères, carton Sinope) ; 1 : Élévations des bains du gymnase ; 2 : Plan des bains du gymnase de l’ancienne Sinope ; 3 : Citernes, réservoirs d’eau pour le gymnase de l’ancienne Sinope.

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

59

Fig. 16. Vues anciennes de Sinope, d’après Sinop Tarihi 2005 ; 1 : Vue des arcades depuis le port de Sinop, dans les années 1900 ; 2 : Vue du Kale de Sinop, dans les années 1900 ; 3 : Vue de la fabrique d’allumettes. Lucullus après la prise de Sinope en 70 a.C.159. Par ailleurs, comme il est rapporté que la statue fut découverte gisant sur la plage de Sinope car les mercenaires ciliciens n’avaient pas eu le temps de l’embarquer160, la position d’un sanctuaire en dehors des murailles est une hypothèse acceptable. Le bâtiment qui se trouve au sud du temple, que L. Budde avait identiﬁé à un autel, fait apparaître des assemblages de blocs avec des joints au plomb et une taille de bonne qualité. Cet assemblage plaide en faveur d’une datation à l’époque hellénistique. Au vu de ce bâtiment, trop grand pour être l’autel correspondant à un temple de si petite taille, il est possible d’avancer l’hypothèse qu’il s’agit d’une base de podium servant à accueillir un sarcophage monumental. Si notre identiﬁcation du prétendu temple de Sérapis de L. Budde au sanctuaire oraculaire d’Autolycos se vériﬁe, alors la présence d’un sarcophage sur podium n’a rien d’exceptionnel : nous nous trouvons dans un environnement funéraire, et un personnage important de Sinope à l’époque 159 160

Strab. 12.3.11. Plut., Luc., 23.4-5 ; Appien, Mithr., 83.

60

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

hellénistique a pu recevoir l’honneur d’une inhumation à proximité de la tombe du héros fondateur de Sinope. Est-ce à dire qu’il faut complètement réfuter l’identiﬁcation de l’édiﬁce avec un temple de Sérapis à l’époque romaine ? Pas forcément, car l’hérôon a pu être désaﬀecté après la prise de Sinope par Lucullus en 70 a.C. et l’envoi de la statue d’Autolycos en Italie à titre de butin, et ensuite être réattribué à une divinité. Même si le héros Autolycos et le dieu syncrétique Sérapis n’ont aucun point commun, leur histoire en relation avec Sinope fait état de statues de culte qui apparaissent en rêve à des hommes puissants et qui sont des “statues voyageuses”161. C’est peut-être cette parenté qui a amené les Sinopéens à attribuer l’ancien sanctuaire oraculaire d’Autolycos à Sérapis.

Conclusion Comme nous venons de le voir, la tâche est diﬃcile pour qui veut parler de la ville de Sinope, de son évolution urbaine et de ses diﬀérents monuments, sans passer par de nouvelles fouilles archéologiques. Pourtant, le travail ne manque pas, ni le matériel lapidaire pour qui observe les murailles de Sinop et l’intérieur de l’ancienne prison. Un inventaire systématique de ce matériel lapidaire utilisé en remploi dans la ville et de celui présent dans les collections du musée de Sinop permettrait de déterminer quels types de monuments se trouvaient en ville, et surtout à quelles époques. L’intérieur de l’ancienne prison, préservée de l’urbanisation grâce à l’emprise pénitentiaire, mériterait une prospection géophysique et des sondages aﬁn de voir si des vestiges de l’acropole classique, voire mithridatique, ne sont pas présents.

Bibliographie Akkaya, M. 1999 : Les amphores du musée de Samsun. In Y. Garlan (éd.) Production et commerce des amphores anciennes en mer Noire. Actes du Colloque international d’Istanbul, 25-28 mai 1994 (Aix-en-Provence), 241-246. Akurgal, E. 1955 : Fouilles de Bayraklı, de Sinope, de Phocée et de Daskyleion (Ergili). Anadolu 14, 53-57. Akurgal, E. 1956a : Sinop kazıları. Türk Arkeoloji Dergisi 6-1, 47-53. Akurgal, E. 1956b : Die Ausgrabungen von Sinope. Türk Arkeoloji Dergisi 6-1, 54-61. 161

Barat 2009, 214-215.

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

61

Akurgal, E. 1956c : Probleme und Ergebnisse der Grabung und Funde archaischer Zeit. In E. Akurgal & L. Budde (éds.), Vorläuﬁger Bericht über die Ausgrabungen in Sinope (Ankara), 1-23. Akurgal, E. & Budde, L. 1956 : Vorläuﬁger Bericht über die Ausgrabungen in Sinope (Ankara). Alabe, F. 1986 : Les timbres amphoriques de Sinope trouvés en dehors du domaine pontique. In J.-Y. Empereur & Y. Garlan (éds.) Recherches sur les amphores grecques (Athènes, Paris), 375-389. Banev, K., Lazov, R. & Salkin, A. 1985 : Timbres amphoriques de Sinope dans le musée de la ville de Kavarna. Thracia Pontica II (Jambol), 29-33. Barat, C. 2005 : Voyageurs et perception des vestiges archéologiques à Sinope au temps de la représentation diplomatique française, sous le Consulat et l’Empire. Anabases 2, 163-175. Barat, C. 2007 : Sinope et les Argonautes : d’un mythe utile à une réalité religieuse. Phasis. Greek and Roman Studies 10 (The Argonautica and world culture), 33-52. Barat, C. 2009 : Miracles et apparitions : les statues voyageuses de Sinope et leur signiﬁcation politique. In G. Hoﬀmann & A. Gailliot (éds.), Rituels et transgressions de l’Antiquité à nos jours (Amiens), 211-222. Barat, C. à paraître : L’aqueduc de Sinope : histoire d’une localisation de Pline le Jeune à l’archéologie contemporaine. In C. Abadie-Reynal & P. Vipart (éds.), Histoire des réseaux d’eau courante dans l’Antiquité : réparations, modiﬁcations, réutilisations, abandons, récupérations, Actes du colloque de Nancy, novembre 2009. Bărbulescu, M., Buzoianu, L. & Cheluţă-Georgescu, N. 1987 : Tipuri amfore elenistice descoperite în Aşezarea greco-autohtonă de la Albeşti (jud. Conztanţa). Pontica 20, 79-106. Bărlădeanu-Zavatin, E. 1980 : Noi descoperiri in necropolele callatiene. Pontica 13, 216-240. Blondé, F., Muller, A. & Mulliez, D. 1991 : Le comblement d’un puits public à Thasos. 5. Le matériel amphorique. Bulletin de Correspondance Hellénique 115, 213-242. Bounegru, O. & Chiriac, C. 1981 : Cîteva descoperini izolate de la Callatis. Pontica 14, 249-254. Boysal, Y. 1959 : Über die älteren Fünde von Sinope und die Kolonizationsfrage. Archäologischer Anzeiger, 8-20. Bryer, A. & Winﬁeld, D. 1985 : The Byzantine Monuments and Topography of the Pontos (Washington D.C.). Budde, L. 1956a : Kurzer vorläuﬁger Bericht über die Grabungen in Sinope der Kampagnen 1951-1953. Türk Arkeoloji Dergisi 6-2, 5-10. Budde, L. 1956b : Beschreibung der Grabungsarbeiten und Funde klassischer, hellenistischer und römischer Zeit. In E. Akurgal & L. Budde (éds.), Vorläuﬁger Bericht über die Ausgrabungen in Sinope (Ankara), 27-41. Budde, L. 1963 : Eine Tierkampfgruppe aus Sinope. Antike Plastik 2, 55-73. Buzoianu, L. 1981 : Considérations sur les estampilles sinopéennes de l’édiﬁce romain à mosaïques. Pontica 14, 133-152. Buzoianu, L. 1986 : Les premières importations d’amphores timbrées dans les cités grecques de Tomis et de Callatis. In J.-Y. Empereur & Y. Garlan (éds.), Recherches sur les amphores grecques (Athènes, Paris), 407-415. Buzoianu, L. & Cheluţă-Georgescu, N. 1983 : Ştampile de amfore inedite de la Callatis. Pontica 16, 149-188. Buzoianu, L. & Cheluţă-Georgescu, N. 1998 : Noi Ştampile amforice de la Callatis. Pontica 31, 49-98. Callataÿ, F., de 1997 : L’histoire des guerres mithridatiques vue par les monnaies (Louvain-laNeuve). Coja, M. 1986 : Les centres de production amphorique identiﬁés à Istros Pontique. In J.-Y. Empereur & Y. Garlan (éds.), Recherches sur les amphores grecques (Athènes, Paris), 417-450.

62

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

Conovici, N. 1998 : Les timbres amphoriques, 2, Sinope (Histria 8) (Bucarest, Paris). Cuinet, V. 2001 [1890-1894] : La Turquie d’Asie. Géographie administrative, statistique, descriptive et raisonnée de chaque province de l’Asie Mineure (Istanbul) [Paris]. Cumont, F. 1922 : Pascal Fourcade, explorateur de l’Asie Mineure. Comptes Rendus de l’Académie des Inscriptions et Belles Lettres, 308-317. Debord, P. (1999) : L’Asie Mineure au IV e siècle (412-323 a.C.). Pouvoirs et jeux politiques (Bordeaux). Domăneanţu, C. 1993 : Un sanctuaire hellénistique du site de Nuntaşi (com. d’Istria, dep. de Constanţa). Dacia n.s. 37, 59-78. Doublet, G. 1889 : Inscriptions de Paphlagonie. Bulletin de Correspondance Hellénique 13, 293319. Doonan, O. 2004 : Sinop Landscapes: Exploring Connection in the Hinterland of a Black Sea Port (Philadelphia). Fedoseev, N.F. & Zin’ko, V.N. 1997 : Ceramic Stamps from the Rural Settlement of Geroevka-2 (the chora of Nymphaion). Archaeologia (Varsovie) 48, 55-60. Finkielsztejn, G. 2000 : Amphores importées au Levant sud à l’époque hellénistique. Ε’ Επιστημονική συνάντηση για την Ελληνιστική Κεραμική. Χρονολογικά προβλήματα κλειστά σύνολα εργαστήρια. Χανιά, 1997 (Athènes), 207-220. Fletcher, W.G. 1939 : The Pontic cities of Pompey the Great. Transactions and Proceedings of the American Philological Association 70, 17-29. Fourcade, P. 1811 : Mémoire sur Pompeiopolis ou Tasch-Kouprou avec quelques remarques sur Tovata ou Voyavat lu à la troisième classe de l’Institut. Annales des voyages, de la géographie et de l’histoire 14, 30-58. Garlan, Y. 1989 : Le comblement d’un puits public à Thasos. 2. Les timbres céramiques. Bulletin de Correspondance Hellénique 113, 477- 480. Grace, V. 1934 : The American Excavations in the Athenian Agora Fourth Report. Stamped Amphora Handles found in 1931-1932. Hesperia 3, 197-310. Grace, V. 1952 : Timbres amphoriques trouvés à Délos. Bulletin de Correspondance Hellénique 76, 514-540. Grace, V. 1956 : Stamped Wine Jar Fragments. In L. Talcott, B. Philippaki & V. Grace, Small objects from the Pnyx : II (Hesperia Suppl. 10) (Princeton), 113-189. Grace, V. 1985 : The Middle Stoa Dated by Amphora Stamps. Hesperia 54, 1-54. Gramatopol, M. & Poenaru Bordea, G. 1969 : Amphora Stamps from Callatis and South Dobroudja. Dacia n.s. 13, 127-282. Hamilton, W.J. 1842 : Researches in Asia Minor, Pontus and Armenia, vol. I (Londres). Harrison, C.M. 1986a : Coins of the Persian satraps. Ph. D. University of Pennsylvania (Philadelphia). Harrison, C.M. 1986b : Persian Names on Coins of Northern Anatolia. Journal of Near Eastern Studies 41, 181-194. Hell, X.H. de 1855: Voyage en Turquie et en Perse exécuté par ordre du gouvernement français pendant les années 1846, 1847 et 1848, tome premier, deuxième partie (Paris). Hell, X.H. de 1860: Voyage en Turquie et en Perse exécuté par ordre du gouvernement français pendant les années 1846, 1847 et 1848, tome quatrième (Paris). Irima, M. 1980 : Date noi privind aşezările getice din Dobrogea în dua epocă a ﬁerului. Pontica 13, 66-118. Irima, M. 1983 : Date noi privind necropolele din Dibrogea în dua epocă a ﬁerului. Pontica 16, 69-147. Irima, M. & Conovici, N. 1990 : Săpăturile arheologice în aşezarea getică fortiﬁcată de la Satu Nou, com. Oltina, jud. Constanţa – Campania 1989. Pontica 23, 81-96. Ivantchik, A. 1997 : Les légendes de fondation de Sinope du Pont. Revue des Études Anciennes 99, 1-2, 33-45.

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

63

Ivantchik, A. 1998 : Die Gründung von Sinope und die Probleme der Anfangsphase der griechischen Kolonisation des Schwarzmeergebietes. In G.R. Tsetskhladze (éd.), The Greek Colonisation of the Black Sea Area: Historical Interpretation of Archaeology. Historia Einzelschriften 121 (Stuttgart), 297-330. Ivantchik, A. 2005 : Am Vorabend der Kolonisation. Das nördliche Schwarzmeergebiet und die Steppennomaden des 8.-7. Jhs. v. Chr. in der klassischen Literaturtradition : Mündliche Überlieferung, Literatur und Geschichte (Berlin, Moscou). Jefremov, N. 1989 : Einige vergessene Keramikstempel von Sinope aus dem Mittelmeerraum. Klio 71-2, 550-554. Jöhrens, G. 1999a : Die Amphorenstempel im Nationalmuseum von Athen (Mayence). Jöhrens, G. 1999b : Kerameikos : griechische Amphorenstempel spätklassischer und hellenistischer Zeit. Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts. Athenische Abteilung 114, 157-170. Jones, A.H.M. 1971 : The Cities of the Eastern Roman Provinces (Oxford). Kassab Tezgör, D. & Touma, M. 2001 : Amphores exportées de mer Noire en Syrie du Nord. Anatolia Antiqua 9, 105-115. Kiachkina, P. 1994 : Les contacts commerciaux des Thraces de la région de Bourgas avec le monde égéen (IVe-IIe s. av. J.-C.) (d’après les trouvailles archéologiques dans le sanctuaire thrace aux environs d’Aquae Calidae). In M. Lazarov & K. Angelova (éds)., Les ports dans la vie de la Thrace ancienne. Actes du Symposium International Thracia Pontica V, 7-12 octobre 1991, Sozopol (Sozopol), 175-190. Kizgut, I. & Pimouguet-Pédarros, I. 2008 : Kitanaura : rapport sur la campagne de 2007. Anatolia Antiqua 16, 393-412. Kizgut, I. & Pimouguet-Pédarros, I. 2009 : Kitanaura : rapport sur la campagne de 2008. Anatolia Antiqua 17, 373-391. Kuru, A.Ç. 2004 : Sinop Hapisanesi (Ankara). Lahi, B. 2000 : Die Transportamphoren in der Sammlung des archäologischen Instituts der Universität zu Köln. Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 129, 117-128. Lazarov, M. 1986 : Les timbres amphoriques grecs et les problèmes commerciaux en Thrace Pontique. In J.-Y. Empereur & Y. Garlan (éds.) Recherches sur les amphores grecques (Athènes, Paris), 401-405. Lenger, M.-T. & Grace, V. 1958 : Anses d’amphores et tuiles timbrées de Thasos (trouvailles des années 1954 et 1957). Bulletin de Correspondance Hellénique 82, 368-434. Lungu, V. 1994 : Amfore ştamptilate din nordul Dobrogei. Pontica 27, 133-155. Paris, J. 1914: Timbres amphoriques de Rhodes. Bulletin de Correspondance Hellénique 38, 300-326. Magie, D. 1950 : Roman Rule in Asia Minor (Princeton). Marek, C. 1993 : Stadt, Ära und Territorium in Pontus-Bithynia und Nord-Galatia (Tübingen). Mc Nicoll, A.W. 1997 : Hellenistic Fortiﬁcations from the Aegean to the Euphrates (Oxford). Mitchell, S. 1993 : Anatolia. Land, Men and Gods in Asia Minor, I, The Celts and the Impact of Roman Rule ; II, The Rise of the Church (Oxford). Paschkoﬀ, L. 1889 : Sinope (Asie Mineure). Six mois de séjour dans l’antique capitale de Mithridate et la patrie de Diogène. Le Tour du monde 47, 401-416. Pimouguet-Pédarros, I. 2000 : Archéologie de la défense. Histoire des fortiﬁcations antiques de Carie, époques classique et hellénistique (Paris). Pimouguet-Pédarros, I. 2003 : Rhodes à la ﬁn du IVe siècle : fortiﬁcations urbaines et pratiques défensives. In La campagne antique : espace sauvage, terre domestiquée. Cahiers Kubaba 5 (Paris), 212-238. Reclus, E. 1884 : Nouvelle Géographie Universelle. La Terre et les hommes, T. IX. L’Asie Antérieure (Paris).

64

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

Robert, L. 1937 : Tablette de bronze au musée du Louvre. Etudes Anatoliennes (Paris), 296-297. Robert, L. 1940 : Les gladiateurs dans l’Orient grec (Paris). Robinson, D.M. 1905 : Greek and Latin Inscriptions from Sinope and Environs. American Journal of Archaeology 9, 294-333. Sartre, M. 2003 : L’Anatolie hellénistique de l’Egée au Caucase (334-31 av. J.-C.) (Paris). Sinop Tarihi 2005 : Geçmişin Fotoğraﬂarıyla Sinop Tarihi (Ankara). Vidman, L. 1969 : Sylloge Inscriptionum Religionis Isiacae et Sarapicae (Berlin). Weiskopf, M. 1989 : The so-called “Great Satraps’ Revolt”, 366-360 B.C. Concerning Local Istability in the Achaemenid Far West. Historia Einzelschriften 63 (Stuttgart). Wellesley, K. 1953 : The Extend of Territory Added to Bithynia by Pompey. Rheinisches Museum 96, 293-318. Yerakis, D.M. 1901 : Inscriptions de Sinope. Revue des Études Anciennes 3, 352-357.

Abréviations AE CIG CIL IGRR IK Sinope Recueil I-1

SNG von Aulock 1-3

Année Épigraphique (Paris), 1888-. Corpus Inscriptionum Graecarum (Berlin), 1815-. Corpus Inscriptionum Latinarum, 16 vol. (Berlin), 1863-. Inscriptiones Graecae ad res Romanas pertinentes, I-IV (Paris), 1911-1927. D. French, The Inscriptions of Sinope (Inschriften griechischer Städte aus Kleinasien 64) (Bonn), 2004. W.H. Waddington, E. Babelon & T. Reinach, Recueil Général des monnaies grecques d’Asie Mineure, tome premier, premier fascicule, Pont et Paphlagonie (Paris), 1904. Sylloge Nummorum Graecorum Deutschland. Sammlung von Aulock 1-3 Pontus, Paphlagonien, Bithynien (Berlin), 1957.

Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 65-72

brill.nl/acss

Sinope et les Cimmériens Askold Ivantchik

Abstract Sinope and the Cimmerians The article is devoted to the discussion of the literary tradition, according to which the Cimmerians settled for a long time on the place of Sinope. This tradition is not historical, but is probably base on a historical event: a short raid of the nomadic Cimmerians to the shore of Black Sea, during which a ﬁrst Greek settlement on place of the future Sinope was destroyed. Two foundations of Sinope mentioned in the literary sources (by Habron and by Kretines and Koos) were not separated by a long period and probably belong to the same generation. The Cimmerians did not settled the south shore of Black Sea, but were present in the region close to the south of the Pontic mountains, as it is attested by archaeological data. Keywords Sinope, Cimmerians, Eurasian nomads, Anatolia, Greek colonisation, Black Sea, Greek geography

Les Cimmériens sont mentionnés dans tous les travaux consacrés à l’histoire de Sinope, mais surtout à la période la plus ancienne de l’histoire de la ville. Ce n’est pas étonnant : l’une des sources les plus anciennes mentionnant Sinope, Hérodote, parle de la présence des Cimmériens (4.12) : Φαίνονται δὲ οἱ Κιμμέριοι φύγοντες ἐς τὴν Ἀσίην τοὺς Σκύθας καὶ τὴν χερσόνησον κτίσαντες ἐν τῇ νῦν Σινώπη πόλις Ἑλλὰς οἴκηται – “Il semble que les Cimmériens ont

fui les Scythes en Asie et se sont installés sur la péninsule, sur laquelle la ville grecque de Sinope se trouve actuellement”. Les Cimmériens sont en outre mentionnés dans un fragment du périple ïambique qui date entre 133 et 110 av. J.-C. et qui est connu sous le nom traditionnel du périple de Pseudo-Skymnos, ou Ad Nicomedem regem (Ps.-Scymn. 986-997 Diller = F 27 Marcotte = Anon. Peripl. Pont. Eux., 22, 8v35-38) : (Σινώπη πόλις) ἐπώνυμος Ἀμαζόνων τῶν πλησιοχώρων <ἀπὸ> μιᾶς, ἥν ποτε μὲν ᾤκουν ἐγγενεῖς ὄντες Σύροι, μετὰ ταῦτα δ᾿, ὡς λέγουσιν, Ἑλλήνων ὅσοι © Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011

DOI: 10.1163/157005711X560318

66

A. Ivantchik / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 65-72

990 ἐπ᾿ Ἀμαζόνων διέβησαν, Αὐτόλυκός τε καὶ

995

σὺν ∆ηιλέοντι Φλόγιος, ὄντες Θετταλοί· ἔπειτα <δ᾿>Ἅβρων τῷ γένει Μιλήσιος, ὑπὸ Κιμμερίων οὗτος <δ᾿> ἀναιρεῖσθαι δοκεῖ· μετὰ Κιμμερίους Κῷος πάλιν δὲ Κρητίνης οἱ γενόμενοι φυγάδες <τε> τῶν Μιλησίων. οὗτοι συνοικίζουσι δ᾿ αὐτὴν ἡνίκα ὁ Κιμμερίων κατέδραμε τὴν Ἀσίαν στρατός,

“La ville de Sinope qui a reçu son nom d’une des Amazones habitant dans la région ; les Syroi indigènes l’ont habitée auparavant, puis, comme on le dit, les Grecs qui avaient participé à la campagne contre les Amazones, à savoir Autolycos et Phlogios avec Deïleon, les Thessaliens ; puis Habron, milésien d’origine qui a été tué, semble-t-il, par les Cimmériens ; après les Cimmériens, de nouveau Koos et Krétinès, les exilés milésiens. Ils ont reconstruit la ville quand l’armée cimmérienne faisait une incursion en Asie”. Il s’agit ici d’un exposé raccourci d’un récit qui appartenait probablement à un historien hellénistique. Cet historien semble avoir rassemblé toute une information accessible concernant l’histoire la plus ancienne de Sinope en combinant les récits des diﬀérentes sources. J’ai étudié ailleurs les diﬀérents éléments de ce texte1. Il suﬃt de remarquer maintenant que ce récit, indépendant de celui d’Hérodote, parle également de la présence des Cimmériens à Sinope ou dans sa région au moment de sa fondation. La majorité des chercheurs qui ont étudié l’histoire de Sinope considéraient ces récits ﬁables. Ils préféraient l’information d’Hérodote qu’ils interprétaient généralement au pied de la lettre : les Cimmériens se sont installés, selon eux, sur le site de la future Sinope, ou même ont fondé une ville. Ils parlaient donc d’une “période cimmérienne” dans l’histoire de Sinope et attribuaient la fondation de la colonie grecque au moment du “départ des Cimmériens en Asie” après un long séjour à Sinope2. L’hypothèse d’une longue présence des Cimmériens à Sinope ou dans sa région n’est pas conﬁrmée par des données archéologiques. Le problème de la culture archéologique des Cimmériens est à mon avis maintenant résolu3. L’ancien point de vue selon lequel elle est représentée par des vestiges dits du type de Novotcherkassk qui précèdent les monuments de la culture scythe dans la région nord-pontique, doit être abandonnée. Les Cimmériens appartenaient, du point de vue archéologique, à la culture connue comme la culture scythe archaïque. Un grand nombre d’objets isolés, ainsi que plusieurs 1

Ivantchik 2005, 135-161. Voir par exemple Maksimova 1956, 42-46 ; Hind 1988, 214 ; Parker 1995, 31 ; Boshnakov 2004, 113-122. 3 Ivantchik 2001 (avec les références). 2

A. Ivantchik / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 65-72

67

ensembles funéraires appartenant à cette culture ont été découverts au ProcheOrient et en Anatolie4 : ce sont des traces matérielles des raids cimmériens dans ces régions. Mais des trouvailles de ce genre sont inconnues non seulement dans la région de Sinope, mais sur tout le littoral sud de la mer Noire en général. Certes, on peut expliquer ce phénomène par le fait que cette région est insuﬃsamment étudiée du point de vue archéologique. L’absence complète d’objets de ce groupe (à une exception possible, voir ci-dessous), même provenant de trouvailles fortuites, peut cependant témoigner de leur rareté par rapport à l’hinterland anatolien. Cette situation est facilement compréhensible. Les Cimmériens appartenaient au type socio-culturel et économique bien connu des nomades eurasiatiques. Il est clair qu’une étroite bande de terre prise entre la mer et les montagnes qui en outre était largement occupée par des forêts, ne pouvait pas être attractive pour eux comme un lieu d’habitation. Il est d’autant plus diﬃcile d’imaginer la fondation d’une ville par ces nomades. L’accès à ces régions peu attirantes pour les nomades était en plus uniquement possible à travers des montagnes hautes et diﬃcilement franchissables, ce qui n’était possible qu’à condition d’un accord des peuples indigènes qui contrôlaient les déﬁlés et les passages dans les montagnes. Des nomades qui auraient voulu s’installer sur la côte de la mer Noire, se seraient retrouvés dans un piège à la merci des montagnards et sans possibilité d’une libre sortie dans l’hinterland anatolien, absolument indispensable pour leur survie. Tout cela explique, à mon avis, l’absence des objets cimmériens sur la côte sud de la mer Noire. Mais s’il est impossible d’imaginer que les Cimmériens se sont installés à Sinope, ils pouvaient très bien eﬀectuer un court raid destructif. Cette hypothèse est conﬁrmée par des données archéologiques. En eﬀet, l’un des témoignages archéologiques les plus importants de la présence des Cimmériens en Anatolie et au Proche-Orient provient justement de la région qui n’est pas très éloignée de Sinope. La sépulture d’un guerrier cimmérien enterré avec son cheval a été découverte au début des années 70 dans le village d’İmirler situé dans la partie nord-occidentale de la province d’Amasya5. L’assortiment des armes et du harnachement du cheval trouvés dans cette sépulture est typique de la culture scythe archaïque. İmirler est coupé de la côte par la chaîne pontique, mais n’en est éloigné que d’une centaine de kilomètres ; la distance entre İmirler et Sinope est d’à peu près 150 km, ce qui n’était bien sûr pas un obstacle pour un bon cavalier. Dans la même région, à une centaine de kilomètres à l’est d’İmirler, encore une sépulture nomade a été trouvée, mais elle a été 4 5

Pour le matériel, voir Ivantchik 2001. Ünal 1982, 65-81 ; Ivantchik 2001, 42-49.

68

A. Ivantchik / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 65-72

malheureusement complètement pillée. On n’a réussi à récupérer que 250 pointes de ﬂèches du type scythe qui faisaient partie du mobilier funéraire6. Cette sépulture n’est éloignée que de 50 km de Samsun, bien qu’elle soit également coupée de la côte par les montagnes. Un des objets particulièrement intéressants qui faisaient partie de l’ensemble d’İmirler est une hache de guerre bimétallique d’une forme spéciﬁque (“une pioche de guerre”, Streitpickel ) et pourvu d’un revêtement de bronze à l’extrémité de son manche7. Un revêtement semblable se trouve dans le musée de Sinop8 ; il s’agit d’un autre témoignage de la présence des nomades eurasiatiques dans cette région. Le lieu de trouvaille de cet objet est malheureusement inconnu, mais il est probable qu’il a été découvert sur le territoire de la province de Sinop. Or, la partie sud de cette province est séparée de la ville par la chaîne pontique et on ne sait donc pas s’il a été trouvé sur la côte (à Sinope ou dans ses alentours) ou de l’autre côté des montagnes, comme les autres objets cimmériens. Les données archéologiques attestent donc la présence des Cimmériens non seulement dans l’hinterland anatolien, mais également au pied sud de la chaîne pontique qui le coupe de la côte. Si la côte n’était pas attrayante pour les nomades comme un lieu d’habitation, elle pouvait être un des buts de leurs razzias. Les montagnes pontiques n’étaient sûrement pas infranchissables pour des nomades qui avaient réussi à traverser le Caucase, à condition que les montagnards qui contrôlaient les déﬁlés n’en empêchent pas le passage. De courts raids des Cimmériens depuis l’intérieur du pays à travers les montagnes pontiques vers la côte sont donc bien probables. Il faut remarquer à ce propos que le récit plus détaillé de Pseudo-Skymnos qui remonte probablement à une source mieux informée qu’Hérodote, ne contient pas de mention d’une longue présence des Cimmériens à Sinope ; il sous-entend plutôt une courte incursion. En eﬀet, Habron de Milet a fondé une colonie apparemment au moment où le site n’a pas été occupé par les Cimmériens. La colonie a été ensuite attaquée par eux et son fondateur a été tué. Enﬁn, après leur départ, Sinope a été reconstruit par deux autres Milésiens, Koos et Krétinès. Habron n’est pas mentionné dans d’autres sources, mais Koos et Krétinès, sont mentionnés comme fondateurs de la cité par Phlegon de Tralles, dont le fragment est conservé par Etienne de Byzance (FGrHist 257 F 30 = Steph. Byz. s.v. Σινώπη : Σινώπη, πόλις διαφανεστάτη τοῦ Πόντου, κτίσμα Κρητίνου 6

Ünal 1982, 70-78 ; Ivantchik 2001, 49. Pour des parallèles provenant d’Anatolie, du Caucase et des steppes eurasiatiques, voir Ivantchik 2001, 46-49, Abb. 22. 8 Dönmez 2007a, 1213, ﬁg. 17 ; Dönmez 2007b, 62, 64, ﬁg. 7. À propos de ces objets, voir dans ce volume Dönmez, 171 et ﬁg. coul. 23. 7

A. Ivantchik / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 65-72

69

καὶ Κῴου, ὥς φησι Φλέγων). La source de cette mention n’est pas claire. Il n’est pas clair non plus si elle est indépendante de Pseudo-Skymnos ou non. Un autre texte permet cependant résoudre ce problème. Il s’agit d’un passage de De Pythiae oraculis de Plutarque (27, 408 a), dans lequel il énumère des oikistes qui ont reçu une prescription de la Pythie de fonder une colonie dans un endroit précis. Il mentionne ici, à côté du fondateur de Tarente, Phalanthos et du fondateur d’Héraclée du Pont, Gnésiochos, également un Krètinos. En tenant compte de la rareté de ce nom (4 attestations dans 6 volumes du LGPN), l’identiﬁcation de Krétinès de Pseudo-Skymnos et de Krètinos de Plutarque semble être assurée. L’oracle reçu par Krétinès avant son départ pour Sinope était donc connu, au moins à Delphes, à l’époque de Plutarque. Il n’y a rien d’exceptionnel à cela. Ainsi, l’oracle reçu par Phalanthos était connu dans l’Antiquité sous des versions diﬀérentes ; deux d’entre elles sont conservées9. On connaît également deux variantes de l’oracle reçu par les fondateurs d’Héraclée10, ainsi que toute une série d’autres oracles liés à la fondation des colonies, dont la majorité a probablement été écrite post eventum. L’existence même de cet oracle et le fait qu’il est cité par Plutarque prouvent que l’histoire de la fondation de Sinope était assez bien connue non seulement à Sinope, mais également hors de cette cité. Il semble de prime abord que le récit de Pseudo-Skymnos contienne une contradiction. Selon ce récit, le premier fondateur de Sinope, Habron, a été tué par les Cimmériens. La première fondation de Sinope par les Milésiens doit donc être à peu près contemporaine de l’invasion cimmérienne, ou la précéder de peu. Les deux événements se placent de toute façon dans le cadre de la même génération, ce qui signiﬁe un synchronisme pour les chronographes hellénistiques et plus tardifs, s’il s’agit des événements du VIIe siècle av. J.-C. Pseudo-Skymnos dit plus loin que Koos et Krétinès ont reconstruit la ville “après les Cimmériens” (μετὰ Κιμμερίους). Il précise cependant que cet événement s’est passé quand les Cimmériens faisaient leur incursion en Asie. La deuxième fondation de Sinope est donc d’un côté contemporaine de l’invasion cimmérienne, mais de l’autre plus tardive. Il est diﬃcile d’attribuer cette contradiction à la source de Pseudo-Skymnos qui relatait une histoire continue de Sinope, ou en tout cas sa fondation. Il est beaucoup plus probable que son apparition soit le résultat de l’abrègement de ce récit par PseudoSkymnos. En réalité, la dernière phrase ne mentionne pas les circonstances de 9 Parke & Wormel 1961, vol. II, 20-21, 211, Nos. 46-47, 525-526 ; Fontenrose 1978, 280281, Nos. Q 34-36. 10 Parke & Wormel 1961, vol. II, 162-163, Nos. 401 (= Apoll. Rhod. 2.846-850), 402 (= Iustin. 16.3.4) ; Fontenrose 1978, 299-300, No. Q 94, cf. Malkin 1987, 73-77.

70

A. Ivantchik / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 65-72

la fondation de la cité, comme on la comprenait souvent, mais sa datation sous une forme typique pour la chronologie pré-alexandrine : par un synchronisme avec un événement connu. L’invasion des Cimmériens en Asie est un repère souvent utilisé par des chronographes anciens pour dater diﬀérents événements, par exemple la naissance ou l’akmè d’Homère, d’Archiloque, de Callinos etc. La contradiction entre les deux parties du texte de Pseudo-Skymnos, l’exposé des événements et leur datation, est donc illusoire. En eﬀet, la datation de la fondation de la cité par un synchronisme avec l’invasion cimmérienne est simplement une expression, en termes chronologiques, pour indiquer que Koos et Krétinès sont venu à Sinope peu de temps après le meurtre de Habron par les Cimmériens. Étant donné que la refondation de Sinope par Koos et Krétinès est datée par un synchronisme avec une invasion cimmérienne et que la mort de Habron est liée à cette même invasion, on peut conclure que tous les événements relatés par Pseudo-Skymnos dans les lignes 992-996 sont assez proches les uns les autres. Les trois fondateurs de la cité appartenaient donc tous à la même génération ; Habron pouvait être plus âgé d’une génération, mais pas plus11. Les deux tentatives des Milésiens pour s’installer à Sinope n’ont pas été séparées par un grand laps de temps. La tradition de Sinope ne contient donc pas une information relative à une présence de longue durée des Cimmériens à Sinope : il s’agissait probablement de quelques années ou simplement d’une incursion destructive. Une histoire semblable, liée aux Cimmériens, a été conservée dans les traditions de Samos et de Priène. Une lettre de Lysimaque à la cité de Samos qui date du 283/2 prouve qu’elle était bien connue au IIIe siècle av. J.-C. et même utilisée comme un argument historique dans un litige entre Samos et Priène12. Selon cette inscription, le roi cimmérien Lygdamis s’était emparé de Batinetis lors de son invasion de l’Ionie, et ses habitants avaient été obligés de se sauver à Samos (ll. 14-18, 29-31). Lygdamis a gardé ce territoire pendant plusieurs années, dont on connaissait même le décompte précis. Le chiﬀre n’est malheureusement pas conservé ; il ne reste que le dernier alpha sur la pierre. Puis les

11 Boshnakov 2004, 116-117, essaye de séparer les deux fondations de Sinope par une période assez longue. Pour cela, il suppose que le lien entre Habron et les Cimmériens n’ait apparu que tardivement et que la tradition initiale ne parlait pas du meurtre d’Habron par les Cimmériens. Il s’agit d’une pure hypothèse qui n’est conﬁrmée par aucun argument probant. 12 Hiller von Gaertringen 1906, 209, No. 500 ; Welles 1934, 46-47, No. 7 ; Ager 1996, 89-90, No. 26, I ; Magnetto 1997, 124-127, No. 20, I ; IG XII, 6, pars 1 (2000), 115-119, No. 155. Pour l’analyse de ce texte, voir Ivantchik 2005, 121-126.

A. Ivantchik / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 65-72

71

habitants ont pu revenir à Batinetis. Les Priéniens racontaient en plus que Lygdamis leur avait transmis les droits de possession de la région contestée, parce qu’il ne réclamait pas qu’on lui donne une partie de la récolte. Il est clair que Lygdamis et ses Cimmériens ne restèrent pas à Batinetis durant toutes ces années ; il est d’autant plus diﬃcile de s’imaginer une transmission légale des droits de possession de la région à Priène. Il s’agit bien sûr de l’époque où ce territoire fut abandonné par les Grecs. Il est fort probable que la tradition de Sinope était semblable, à la diﬀérence près qu’elle était liée à l’histoire de la fondation de la cité. Les mots μετὰ Κιμμερίους de Pseudo-Skymnos peuvent être compris par analogie avec Batinetis comme une indication sur l’incursion des Cimmériens et sur la période suivante durant laquelle Sinope fut abandonnée et considérée comme une possession des Cimmériens. Cette tradition, qui peut être considérée comme une tradition sinopéenne locale, doit donc être reconstituée de la façon suivante. D’abord le milésien Habron s’est installé à Sinope à la tête d’un groupe des colons, mais il fut bientôt tué par les Cimmériens. Les Cimmériens ont détruit la première colonie des Milésiens. Ces derniers sont cependant revenus peu de temps après ; la tradition pouvait même conserver le nombre précis des années, comme le faisait la tradition dans le cas de Batinetis. Les nouveaux colons dirigés par les exilés Koos et Krétinès ont reconstruit (συνοικίζουσι) la ville détruite. Ils ont reçu avant leur départ un oracle à Delphes qui leur avait prescrit de refonder Sinope. Le texte de l’oracle faisait probablement partie de la tradition et il était, en tout cas, connu à Delphes. Cette tradition locale s’est répandue hors de Sinope suﬃsamment tôt : Hérodote la connaît déjà (4.12). Il est fort probable que c’est à Delphes qu’Hérodote a reçu son information sur Sinope et ses relations avec les Cimmériens : si un oracle donné à Krétinès y était connu à l’époque de Plutarque, il pouvait être également connu à l’époque d’Hérodote. On sait qu’Hérodote a souvent utilisé les textes des oracles de Delphes comme sources d’informations. Il est possible que cet oracle, qui mentionnait probablement les Cimmériens, ait été la source unique d’Hérodote sur l’histoire de Sinope. De toute façon, Hérodote ne mentionne cette ville qu’à deux autres reprises (1.76 ; 2.34), et dans les deux cas dans un contexte purement géographique. Cela expliquerait pourquoi Hérodote, contrairement à la tradition sinopéenne, pensait que la péninsule de Sinope n’avait pas été peuplée avant l’invasion cimmérienne. Ainsi on peut reconstituer l’histoire de la tradition grecque concernant les Cimmériens et Sinope qui se fondait sans doute sur un événement historique : un raid des Cimmériens qui a détruit le premier établissement grec à l’emplacement de la future Sinope peu après sa fondation.

72

A. Ivantchik / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 65-72

Bibliographie Ager, S.L. 1996 : Interstate Arbitrations in the Greek World, 337-90 B.C. (Berkeley, Los Angeles, Londres). Boshnakov, K. 2004 : Pseudo-Skymnos (Semos von Delos ?) (Palingenesia 82) (Stuttgart). Dönmez, S. 2007a : The Central Black Sea Region, Turkey, during the Iron Age : the Local Cultures and the Eurasian Horse-Riding Nomads. In D.V. Grammenos & E.K. Petropoulos (eds.), Ancient Greek Colonies in the Black Sea 2, vol. 2 (BAR IS 1675, II) (Oxford), 12071220. Dönmez, S. 2007b : Sinop Province during the Iron Age. Anatolia Antiqua 15, 59-65. Fontenrose, J. 1978 : The Delphic Oracle (Berkeley, Los Angeles, Londres). Hiller von Gaertringen, F. 1906 : Inschriften von Priene (Berlin). Hind, J.G.F. 1988 : The Colonisation of Sinope and the South-East Black Sea Area. In O. Lordkipanidze (ed.), Mestnÿe étno-politicheskie ob’edineniya Prichernomor’ya v VII-IV vv. do n.é. Materialÿ IV Vsesoyuznogo simpziuma po drevneï istorii Prichernomor’ya, Tskaltubo-Vani 1985 (Tbilissi), 207-223. Ivantchik, A.I. 2001 : Kimmerier und Skythen. Kulturhistorische und chronologische Probleme der Archäologie der osteuropäischen Steppen und Kaukasiens in vor- und frühskythischer Zeit (Steppenvölker Eurasiens 2) (Moscou). Ivantchik, A.I. 2005 : Am Vorabend der Kolonisation. Das nördliche Schwarzmeergebiet des 8.-7. Jhs v. Chr. in der klassischen Literaturtradition : Mündliche Überlieferung, Literatur und Geschichte (Pontus septentrionalis 3) (Berlin, Moscou). Magnetto, A. 1997 : Gli arbitrari interstatali greci. Introduzione, testo critico, traduzione, commento e indici. Vol. II. Dal 337 al 196 A.C. (Pise). Maksimova, M.I. Antichnÿe goroda yugo-vostochnogo Prichernomor’ya. Sinopa, Amis, Trapezunt (Moscou, Léningrad). Malkin, I. 1987 : Religion and Colonization in Ancient Greece (Leyde, New York, Copenhague, Cologne). Parke, H.W. & Wormel, D.E.W. 1961 : The Delphic Oracle. The History, vol. I ; The Oracular Responses, vol. II (Oxford). Parker, V. 1995 : Bemerkungen zu den Zügen der Kimmerier und der Skythen durch Vorderasien. Klio 77, 7-34. Ünal, V. 1982 : Zwei Gräber eurasischer Reiternomaden im nordlichen Zentralanatolien. BAVA 4, 65-81. Welles, C.B. 1934 : Royal Correspondance in the Hellenistic Period (New Haven, Londres, Oxford, Prague).

Abréviations BAR IS BAVA LGPN

British Archaeological Reports. International Series (Oxford). Beiträge zur allgemeinen und vergleichenden Archäologie (Munich). Lexicon of Greek Personal Names (Oxford 1987-).

Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

brill.nl/acss

Les Leukosyriens : quelques notes d’ethnographie sinopéenne1 Anca Dan

Abstract The Leukosyrians: Some Remarks about Sinopean Ethnography Following on from a critical ‘inventory’ of ancient evidence and modern interpretations regarding the presence of Syrians, Assyrians or Leukosyrians in the North-East of Asia Minor, I propose a geographical explanation for this strange homonymy in ancient ethnography: the presence of Syrians in Pontic and Eastern Mediterranean regions could be regarded, in Greek and Roman times, as the eﬀect of a narrowed perception of the oekoumene. This could explain also the presence of Arabs, Chaldeans and Chalybes in the North as well as in the South of the Eastern extremity of the ancient world. Keywords Syrians, Assyrians, Leukosyrians, Cappadocia, Black Sea, Sinope

Introduction Depuis Hérodote jusqu’à la ﬁn de l’Antiquité, les érudits grecs et latins se sont eﬀorcés d’expliquer la présence des Syriens, des Assyriens ou des Leukosyriens aux environs de Sinope, au-delà de l’Halys et du Taurus, sur la côte pontique méridionale. Hélas, nous, Modernes, n’en savons pas plus aujourd’hui sur cette mystérieuse population dite “syrienne” mais située à un très grand écart continental de tout ce qu’on a pu attribuer, à l’époque grecque, à des 1 Je remercie très chaleureusement Mme le Professeur Dominique Kassab Tezgör pour son invitation à ce colloque et pour son soutien constant pendant ces dernières années. Cet exposé trace quelques pistes de recherches formulées en partie dans un article paru en 2009 et dans ma thèse, soutenue cette même année. Je remercie ici tous ceux qui m’ont aidée à faire progresser ces réﬂexions, tout particulièrement Mme et MM. les Professeurs Marie-Françoise Billot, Askold Ivantchik, Stéphane Lebreton et Giusto Traina pour les corrections apportées au présent article, mes co-directeurs de thèse, MM. les Professeurs Carlos Lévy et Didier Marcotte, ainsi que M. le Professeur Alexandru Avram pour l’aide oﬀerte pendant tous mes travaux doctoraux. Ma reconnaissance va également vers M. le Professeur George Tolias et la Fondation Onassis, qui m’oﬀrent un cadre de travail privilégié pendant cette année. Toutes les erreurs restantes relèvent de ma seule responsabilité, les traductions sont personnelles.

© Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011

DOI: 10.1163/157005711X560327

74

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

Sémites – s’il nous est permis d’utiliser ici la terminologie des linguistes modernes –, fussent-ils des Assyriens, des Syriens, des Arabes ou des Phéniciens. Faute de documents qui nous renseignent sur l’autodéﬁnition ethnique de ces groupes humains cappadociens2, nous tenterons ici de comprendre quelle pouvait être l’identité linguistique et historique de ce “peuple”, quand et comment il est entré en contact avec les Égéens et pourquoi ces derniers ont préservé son souvenir. En eﬀet, tous les témoignages antiques nous poussent à croire que les Hellènes ont partagé, pendant des siècles, la côte pontico-anatolienne nordorientale avec un ou plusieurs groupes identiﬁés comme un peuple dit “syrien” et “cappadocien”, de la même manière qu’ils l’ont partagée avec des Paphlagoniens et des Phrygiens. Pourtant, nous ne savons pas selon quels critères ethnographiques les Grecs pontiques et égéens ont pensé qu’il pouvait s’agir, dans le cas qui nous intéresse ici, d’une telle entité ethnique, homonyme avec celle des Syriens du Sud-Est3, ni comment les Méditerranéens se représentaient son territoire en rapport avec celui des diﬀérentes peuplades et États de l’isthme cappadocien4. Ainsi, convient-il d’abord de dresser un nouvel inventaire raisonné des attestations des diﬀérents “Syriens” (plus exactement des “Syriens”, des “Assyriens” et des “Leukosyriens”) de la région de Sinope5, aﬁn de déterminer et de dater, autant que possible, les diﬀérentes traditions antiques qui tentent d’expliciter cet ethnonyme. Ensuite, nous rappellerons brièvement les quelques théories modernes qui ont voulu identiﬁer ces “Syriens”, en donnant, le plus souvent, un sens historique à leur présence dans cette partie sud-orientale de la mer Noire. Enﬁn, nous proposerons une alternative “géographique” pour expliquer la présence constante des “Syriens” pontiques dans les textes, nous fondant sur un rétrécissement hypothétique des conﬁns de l’œkoumène, dès sa perception grecque archaïque.

2 Sur le problème théorique des identités ethniques et de l’incompatibilité entre leurs principes et les résultats de l’archéologie – ce qui justiﬁe notre décision de ne pas inclure ici des références à des cultures archéologiques sud-pontiques –, voir, e.g., Emberling 1997. 3 Nous faisons ici la distinction entre identité ethnique “réelle”, assumée par un peuple – qui, dans le cas qui nous intéresse ici, est perdue à jamais – et une identité qui a pu être attribuée à un groupe humain, à diﬀérents moments de l’histoire, par les Grecs, selon des critères qui restent à établir. 4 Cf. Strabon 12.1.1 sq., 14.5.24, Pline l’Ancien 6.24 = Solin 45, et autres apud Franck 1966, 9 sq. Voir aussi, entre autres, Debord 1999, 83 sq., Sartre 1995, 37-38, et Lebreton 2002, 38-39. 5 Nous avons été précédée dans cette démarche principalement par Nöldeke 1871, Ruge 1925, Franck 1966, 84-89, Matthews 1978, et, dernièrement, avec une riche bibliographie, par Summerer 2005.

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

75

1. Pour un nouvel inventaire chronologique, raisonné, des occurrences antiques 1.1. Hécatée de Milet ou de l’histoire invériﬁable d’un nom problématique Les premières mentions des “Syriens” dans le nord de l’Asie Mineure posent déjà des problèmes insolvables au chercheur moderne : des fragments 200-201 ( Jacoby) d’Hécatée de Milet, on apprend l’intégration – dans un périple dextrogyre de la côte asiatique de la mer Noire – de deux toponymes, Χαδισία et Τείρια, situés selon le lexique abrégé d’Étienne de Byzance chez les Λευκοσύροι. La diﬃculté de ces textes si fragmentaires ne vient pas nécessairement de l’identiﬁcation des toponymes, mais plutôt de l’attestation, déjà chez Hécatée, d’un peuple “syrien” au nord de l’Anatolie et de la chronologie qu’on voudrait établir dans l’usage des ethnonymes qui le désignent pendant l’époque classique et hellénistique, comme peuple des “Syriens”, des “Assyriens”, et des “Leukosyriens”. En eﬀet, Χαδισία, présente aussi bien dans la Périodos que dans les Généalogies du logographe milésien, est à situer à la limite occidentale de la plaine de Thémiskyra, qui la sépare du Thermodon (moderne Terme Çay)6. Grâce à son association avec le ﬂeuve Lykastos (moderne Merd Irmağı) et avec un établissement homonyme de sa région et, surtout, aux estimations chiﬀrées des périples d’époque romaine, on identiﬁe la rivière de Chadisia avec le moderne Abdal Dere et on suppose l’existence de la ville homonyme près de Karabahçe7. Quant à Téiria, nous sommes de l’avis de ceux qui l’identiﬁent avec la Ptériè d’Hérodote8 : il s’agirait donc d’un chef-lieu fortiﬁé, homonyme de son pays

6 Χαδισία· πόλις Λευκοσύρων. ῾Εκαταῖος ἐν ᾿Ασίαι. “Chadisia, ville des Leukosyriens : Hécatée dans <son livre> Asie” (FGrHist 1 F 200 apud Étienne de Byzance s.v.). Χαδισία· πόλις

Λευκοσύρων. Ἑκαταῖος Γενεαλογιῶν β ‘ἡ δὲ Θεμισκύρη πεδίον ἐστὶν ἀπὸ Χαδισίης μέχρι Θερμώδωντος’. [<Λύκαστος> χωρίον τῆς Λευκοσυρίας, ἀφ’ οὗ Λυκαστίας εἶπε τὰς Ἀμαζόνας]. Χαδησίας δὲ αὐτὰς εἶπεν Ἑκαταῖος ἀπὸ τοῦ χαδῆσαι, “Chadisia : ville des Leukosyriens. Héca-

tée dans le deuxième livre des Généalogies : ‘la plaine de Thémiskyra s’étend de Chadésia jusqu’au Thermodon’. [Lykastos, fort dans la Syrie Blanche, d’après lequel il appela les Amazones Lykastiennes]. Hécatée les appelle Chadésiennes d’après ‘remplir’ ” (FGrHist 1 F 7a-b apud Étienne de Byzance s.v. et Scholia in Apollonium Rhodium 2.999). Acceptant ce toponyme dans la Periegesis d’Hécatée et dans les Ethnika d’Étienne de Byzance, nous suivons la supposition de F. Jacoby (FGrHist 1 F 200) contre A. Meineke (dans son édition d’Hécatée) et A. Lentz (dans son édition d’Hérodien). 7 Ménippe de Pergame, résumé par Marcien d’Héraclée (§ 10), cf. Ps.-Arrien, Periplus Ponti Euxini § 28 ; Pline l’Ancien 6.9. Pour l’identiﬁcation, voir, e.g., Olshausen & Biller 1984, 121, 146. 8 Τείρια· πόλις Λευκοσύρων. ῾Εκαταῖος ᾿Ασίαι, “Teiria, ville des Leukosyriens : Hécatée dans <son livre> Asie” (FGrHist 1 F 201 apud Étienne de Byzance, s.v.). Cf. Hérodote 1.76.

76

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

environnant Πτερίη9, habité – d’après le Père de l’histoire – par des “Syriens” et ravagé par Crésus en 547 av. J.-C., selon la chronologie couramment acceptée. D’après la thèse privilégiée actuellement, Ptériè pourrait correspondre au site phrygien de Kerkenes Dağ, à l’intérieur du plateau cappadocien, au-delà de la chaîne pontique, approximativement sur la même longitude que Sinope10. Or, la grande diﬃculté de ces deux témoignages indirects d’Hécatée est représentée par la forme de l’ethnonyme, isolée dans le cadre littéraire, archaïque et classique : ainsi, l’Est de l’Asie Mineure appartient aux Syriens, voisins des Amazones, chez Pindare11 et surtout chez Hérodote12, ainsi qu’aux Assyriens chez le Pseudo-Scylax13. La forme dérivée “Leukosyriens” n’apparaît, dans les textes préservés, qu’au IVe siècle av. J.-C., dans la tradition indirecte d’Éphore14 et d’Andron de Téos15. Faisant abstraction d’Hécatée, l’historien moderne pourrait donc croire avoir repéré une évolution lexicographique des “Syriens” aux “Assyriens” et aux “Leukosyriens”, qui correspondrait au progrès des connaissances de cette partie du monde et, plus généralement, à une certaine évolution historique des principes de l’ethnographie grecque. C’est d’ailleurs ce que pensait Strabon, le Géographe d’Amaseia, suggérant une antériorité du terme “syrien” par rapport à celui de “leukosyrien”, lui-même perçu comme ancien, bien qu’encore en usage à son époque16.

9 L’identiﬁcation entre le toponyme d’Hécatée et celui d’Hérodote a été proposée par Philipp 1917. Dans la littérature postérieure à Hérodote, on peut citer encore, tout d’abord, le texte anonyme de l’ancien Papyrus Giessen 307v (actuellement PbuG 40, cf. Kulhmann 1994), intégré par Jacoby parmi les fragments d’Hellanikos (FGrHist 4 F 201bis) et faisant peut-être référence à une navigation vers Karoussa et Ptériè, et, ensuite, la tradition d’Étienne de Byzance s.v. Πτέριον (cf. Hérodien, De prosodia catholica vol. 3.1, p. 299 et 359 Lentz). 10 La Ptériè hérodotéenne avait d’abord été identiﬁée avec Boğazköy, avant les fouilles qui y ont mis au jour Hattuša : cf. Texier 1862, 607, et encore Zgusta 1984, 512 (§ 1111) et Bossert 2000, 171-174 (proposant l’identiﬁcation – selon nous invraisemblable – entre Syriens et Mosches). C’est le mérite de S. Przeworski (1929), d’avoir proposé, suite à la publication des campagnes entreprises en 1926, l’identiﬁcation avec le site de Kerkenes Dağ. Cette hypothèse est désormais soutenue par les travaux de G.D. Summers (e.g., Summers & Summers 2006). Voir néanmoins, entre autres, la position plus sceptique de Tuplin 2004, 247-248, avec bibliographie. 11 Fr. 172-173 Maehler apud Strabon 12.3.9, . . .αἱ Ἀμαζόνες Σύριον εὐρυαίχμαν δίεπον στρατόν . . ., “. . . les Amazones qui mènent au combat l’armée syrienne qui porte loin sa lance . . .”. 12 1.6, 2.104, cf. infra. 13 § 89, cf. Apollonios de Rhodes 2.946-948, 962-965 ; Denys le Périégète v. 772-777 ; cf. infra. 14 FGrHist 70 F 43 apud Étienne de Byzance s.v. Τιβαρανία. 15 FGrHist 802 F 2 apud Scholia in Apollonium Rhodium 2.946-954, cf. infra. 16 12.3.9, cf. 16.1.2.

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

77

Mais comment concilier ce témoignage strabonien sur l’antériorité de la forme “syrienne” avec les “Leukosyriens” associés par Étienne de Byzance aux toponymes uniques d’Hécatée ? Faut-il croire à une modernisation des noms propres dans la tradition géographico-historique et lexicographique alexandrine et post-alexandrine qui nous a transmis, jusqu’à l’abréviateur d’Étienne de Byzance, les fragments d’Hécatée ? Ces lexicographes ou leurs sources, oubliées à jamais, auraient transformé le texte d’Hécatée aﬁn de formuler une localisation des toponymes archaïques plus facilement compréhensible par leur public. Dans ce cas, on devrait conclure qu’Hécatée a pu parler, comme Pindare et Hérodote, de “Syriens” à l’ouest des Amazones anatoliennes et que Strabon avait raison de théoriser une évolution des noms des “Syriens” aux “Leukosyriens”. Ou bien, au contraire, faut-il supposer qu’il s’agit, chez Strabon, d’une reconstitution rationaliste de l’histoire des représentations géo- et ethnographiques micrasiatiques ? On ne doit pas oublier que Chadisia et Téiria restent des attestations singulières et que leur citation par des sources datables entre Hécatée de Milet et Étienne de Byzance n’est qu’une pure spéculation philologique. De plus, des témoignages dissonants, comme celui de Pline l’Ancien, qui évoque l’antériorité – hélas, dans le plus vague sens du terme ! – du nom des “Leukosyriens” par rapport à celui de “Cappadociens”17, semblent contester l’ancienneté extrême du terme “syrien”, du moins si l’on estime que Pline a reproduit avec soin une source remontant à l’époque archaïque. On pourrait rappeler, avec la même incertitude, les scholiastes anonymes d’Apollonios de Rhodes, qui désignent la même région aussi bien comme “Syrie”, à la suite d’Hérodote, qu’en tant que “pays des Leukosyriens”, nom qu’ils attribuent, vaguement, à “quelques anciens / τινὲς δὲ τῶν ἀρχαίων”18. Une fois de plus, nous ignorons tout de cette “antiquité” relative. Ayant perdu à peu près tout de ce qui, dans la création poétique ou scientiﬁque du VIe siècle av. J.-C., pouvait concerner ce rivage “syrien” de la mer Noire, il nous est impossible de décider, avec certitude, lequel ou lesquels des ethnonymes sous-mentionnés étaient associés à l’ouest du Thermodon aux 17 . . . Cappadox amnis, a quo nomen traxere antea Leucosyri dicti, “. . . le ﬂeuve Cappadox, d’où ceux qui étaient nommés auparavant Syriens Blancs tirent leur nom” (Historia Naturalis 6.9) ; cf. Cornélius Népos, Datames 1 : habuit prouinciam partem Ciliciae iuxta Cappadociam quam incolunt Leucosyri, “ a eu comme province partie de la Cilicie proche de la Cappadoce qu’habitent les Syriens Blancs”. Le voisinage de la Cilicie et de la Cappadoce des Syriens – et non pas des “Syriens Blancs”, soit pour des raisons historiques et stylistiques, soit pour des raisons métriques – était exprimé tel quel déjà par Eschyle, dans un fragment de sa tragédie Memnon (fr. 196 Mette) préservé par Eustathe, Commentarii ad Homeri Odysseam 4.84. 18 Scholia in Apollonium Rhodium 2.946-954a.

78

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

débuts de la géographie grecque. La primauté du terme “syrien”, qui aurait eu besoin de précisions successives, n’est ﬁnalement qu’une hypothèse vraisemblable, mais à jamais improuvable, vu l’état dérisoire de la tradition. 1.2. Hérodote et la Syrie-Cappadoce Il est diﬃcile, dans l’état actuel de la préservation des textes, d’expliquer l’information d’un Photios, qui, dans son Lexique (s.v. Λευκόσυροι), aﬃrme que les Milésiens parlaient de “Syriens” pour désigner, dans leur langue, ceux que les Perses appelaient “Cappadociens” (ou du pays de Katpatuka). On peut seulement dire qu’il s’agit, du moins, de la position d’Hérodote19, qui désignait comme “Syriens” les habitants de l’Assyrie (et de Babylone)20, de la Phénicie21 ainsi que ceux dont nous nous occupons actuellement, de la Cappadoce22, comprenant le littoral méridional du Pont-Euxin. On ne peut pas savoir comment l’historien d’Halicarnasse s’expliquait cette homonymie, s’il considérait qu’il s’agissait d’un seul peuple – et selon quels critères – et d’un espace unitaire au moins à certaines époques. Néanmoins, comme Hérodote répète à plusieurs reprises que sa Syrie micrasiatique est synonyme de la Cappadoce (pontique et continentale), celle-ci doit être nécessairement située à l’Est de l’Halys (moderne Kızılırmak) : l’Halys est une frontière standardisée entre la Haute Asie et l’Asie Mineure, entre la Cappadoce et la Paphlagonie, dans toute la géographie antique et Strabon lui-même la retient comme telle23. Sinope devrait donc appartenir à la Paphlagonie et n’avoir aucun rapport avec les “Syriens”. Il y a néanmoins un passage hérodotéen qui pose problème : lors du premier excursus ethnographique que nous avons conservé sur ces Syriens anatoliens, Hérodote lui-même parle des “Syriens du ﬂeuve Thermodon et du Parthénios”, Σύριοι δὲ οἱ περὶ Θερμώδοντα ποταμὸν καὶ Παρθένιον qui venaient d’emprunter la pratique de la circoncision, avec leurs voisins Makrôns, aux Colques, alors que les Σύριοι οἱ ἐν τῇ Παλαιστίνῃ, “les Syriens de la Palestine”,

19

Cf. 1.72 : οἱ δὲ Καππαδόκαι ὑπὸ Ἑλλήνων Σύριοι ὀνομάζονται, 5.49 et 7.72. Cf. 7.63. Ce sont les maîtres de l’Asie, d’avant les Mèdes, cf. 1.95 ; 1.102, 103, 106 ; 1.178 ; 1.188 ; 1.192 ; 2.30 ; 2.141 ; 3.92 ; 3.155 ; 4.39 ; 7.9, etc. 21 “La Syrie <de la> Palestine” : Hérodote 1.105 ; 2.12 ; 2.20 ; 2.104 ; 2.106 ; 2.116 ; 2.152 ; 2.157, 158, 159 ; 3.5, 6, 7 ; 3.62, 64 ; 3.91 ; 4.39 ; 7.89. 22 Cf. Hérodote 1.6 (Syriens et Paphlagoniens séparés par l’Halys) ; 1.72, 5.49 et 7.72 (Syriens dans la langue des Grecs, correspondant aux Cappadociens, dans la langue des Perses) ; 3.90 (constituant, avec les Phrygiens, les Thraces d’Asie et les Mariandynes la troisième satrapie). 23 12.3.9 ; cf. 16.1.2 (et apud Étienne de Byzance, s.v. Σύροι). Après Strabon, l’Halys allait perdre son statut de limite entre la Paphlagonie et la Cappadoce en faveur de l’Euarchos : cf. le résumé de Ménippe 9 et apud Étienne de Byzance, s.v. Καππαδοκία ; Pline l’Ancien 6.6. 20

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

79

de même que les Phéniciens, l’ont apprise des Égyptiens24. Comment expliquer que les Syriens vivraient aussi loin vers l’Occident que les bords de l’Halys et du Parthénios (appelé encore aujourd’hui Bartin Çayı) ? On a essayé d’invoquer ici la tradition argonautique archaïque, voire le texte d’Eumèle de Corinthe qui aurait fait état de cette situation25. Cette hypothèse nous paraît cependant diﬃcilement acceptable : il y a, tout d’abord, l’état précaire du texte d’Eumèle – le fragment 5 de F. Jacoby, cité par une scholie à Apollonios de Rhodes, ne faisant guère référence à la géographie, mais à la généalogie mythique. On doit ensuite tenir compte aussi de la diﬀérence géographique signiﬁcative entre cette situation des Syriens en terre homérique paphlagonienne26 et la géographie, considérée savante et archaïsante, d’Apollonios de Rhodes, lequel plaçait l’Assyrie exclusivement à l’Est du Karambis27. La solution peut venir de Strabon et de ses eﬀorts pour rassembler des témoignages qui justiﬁent la précision géographique d’Homère : il nous apprend qu’un certain Maïandrios, historien milésien, avait écrit l’histoire des Hénètes, lesquels se seraient divisés, à l’époque de la guerre de Troie, en deux28. “Partis de chez les Leukosyriens” – qui seraient en conséquence implicitement associés aux établissements homériques et paphlagoniens de l’embouchure du Parthénios, Kytôros, Sêsamos, Krômna, Aigialos et Érythinoi –, certains auraient aidé Priam et se seraient ensuite rendus en Adriatique. D’autres seraient devenus des Cappadociens. Ces Hénètes post-homériques de la Cappadoce, à droite de l’Halys, sont à mettre en rapport avec l’éventuelle Ἐνέτη / πόλις Ἐνετῶν d’Hécatée de Milet (1 F 199), correspondant à Amisos29. Le souvenir et surtout les reconstitutions de ces déplacements de populations, d’époque inconnue d’un point de vue moderne mais “posthomérique” ou “cimmérienne” pour les Anciens30, aboutissant à l’ethnogenèse des Paphlagoniens, des Cappadociens et de leur zone de contact et de métissage linguistique au niveau des deux bords de l’Halys31, auraient donc pu ﬁgurer dans les récits des Grecs bien avant le IVe siècle av. J.-C. C’est peut-être dans une tradition étiologique

24

Hérodote 2.104. Debord 1999, 86. 26 Cf. Ilias, 2.851-855. 27 Cf. infra. 28 FGrHist 491 F4 apud Strabon 12.3.25. Voir Laqueur 1928, FGrHist 491-492, et Chaniotis 1988, 129-130. 29 Surtout si l’on suit Zénodote, repris par Apollodore d’Athènes, cité à son tour par Strabon (12.3.8 et 25 ; aussi apud Eustathe, Commentarii ad Homeri Iliadem 2.852). Pour les avis des philologues homériques sur cette question, cf. Marcotte 2000, 69-70, 199. 30 Cf. Strabon 12.3.8. 31 Cf. Strabon 12.3.25. 25

80

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

milésienne similaire qu’Hérodote a puisé sa localisation occidentale occasionnelle des Syriens-Cappadociens du Parthénios32. Dans tous les cas, pour ce qui concerne la présence de Sinope dans les Histoires d’Hérodote, la ville n’apparaît point liée directement aux Syriens : certes, dans une vue que nous appellerions “œkouménologique” du monde habité – c’est-à-dire “démiurgique”, extraterrestre –, la colonie milésienne apparaît alignée sur l’embouchure de l’Istros et du Nil, sur un même “méridien” – si l’anachronisme nous est permis – que la Ptériè des Syriens. Pourtant, au niveau strict de l’expression hérodotéenne, l’environnement de Sinope est toujours pontique (ἐν Εὐξείνῳ πόντῳ), sans autre détail topographique concernant son lien avec l’arrière-pays anatolien. 1.3. Pseudo-Scylax, Apollonios de Rhodes et une Sinope assyrienne Ce n’est qu’à partir de la ﬁn de l’époque classique, dans le périple du PseudoScylax33, que l’on découvre une Sinope “syrienne” ou, plus précisément, “assyrienne”. L’“Assyria” du premier périplographe pontique dont nous avons conservé l’œuvre se situe entre le territoire des Chalybes et celui de la Paphlagonie : ΑΣΣΥΡΙΑ. Μετὰ δὲ Χάλυβας Ἀσσυρία ἐστὶν ἔθνος καὶ ποταμὸς Θερμώδων καὶ πόλις Ἑλληνὶς Θεμίσκυρα, Λύκαστος ποταμὸς καὶ πόλις Ἑλληνὶς, Ἅλυς ποταμὸς καὶ Κάρουσσα πόλις Ἑλληνὶς, Σινώπη πόλις Ἑλληνὶς, Κερασοῦς πόλις Ἑλληνὶς καὶ Ὀχέραινος ποταμὸς, Ἁρμένη πόλις Ἑλληνὶς καὶ λιμὴν, Τετράκις πόλις Ἑλληνίς.

L’Assyria. Après les Chalybes, il y a le peuple Assyria et le ﬂeuve Thermodon et la ville grecque de Thémiskyra, le ﬂeuve et la ville grecque de Lykastos, le ﬂeuve Halys et la ville grecque de Karoussa, la ville grecque de Sinope, la ville grecque de Kérasous et le ﬂeuve Ochérainos, la ville grecque et le port de Harménè, la ville grecque de Tétrakis.

32 Nous ignorons dans quelle mesure cette situation occidentale des Syriens ponticomicrasiatiques d’Hérodote est comparable avec la mention (dans 1.28) des Chalybes entre les Mariandynes et les Paphlagoniens : cette localisation pourrait suggérer soit une vision très imprécise de la trajectoire et du bassin versant de l’Halys, soit une déﬁnition des Chalybes en tant que peuple ou “caste” de métallurgistes, synonyme de diﬀérentes populations circumpontiques qui avaient cette même occupation (cf. de Planhol 1963), soit l’existence de traditions perdues selon lesquelles des Chalybes, voisins obligatoires des Syriens pontiques à partir du IVe siècle av. J.-C., auraient eﬀectué les mêmes déplacements nord-anatoliens que leurs voisins. Pour cette dernière possibilité, cf. aussi infra. 33 § 89. Pour les problèmes d’identiﬁcation, nous suivons Marcotte 1986, dont les conclusions ont été acceptées par Counillon 2004.

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

81

Nous ignorons, hélas, la vraie ancienneté de ce nom d’Assyrie pontique, ses raisons d’être ou, du moins, les raisons de sa concurrence avec la Syrie d’Hérodote. La solution formulée récemment par R. Rollinger, refondant avec les arguments de la nouvelle inscription de Çineköy (Adana) la thèse de P. Kretschmer, nous semble cependant tout à fait plausible : les noms d’Assyrie et de Syrie ont vraisemblablement été depuis toujours interchangeables en grec, en raison de leur emprunt à travers des langues diﬀérentes34. Il est également vrai que si le Pseudo-Scylax et, plus généralement, les Grecs qui parlaient d’Assyrie pontique pouvaient éventuellement éviter l’homonymie avec la Syrie du littoral est-méditerranéen – que le Pseudo-Scylax nomme, sans surprise, Συρία, (§ 104, etc.) –, pour tous ceux amenés à évoquer le cœur historique de l’Assyrie, l’homonymie avec la terre du versant nordique du Taurus ne devait pas être anodine. Autrement dit, parler d’Assyrie cappadocienne pour éviter d’énumérer trop de Syries n’est guère la solution la plus heureuse pour gagner en clarté et en précision ethnographique, à moins que l’on ne cherche précisément le contraire, c’est-à-dire l’identiﬁcation des Pontiques et des Levantins. Quelle que soit la raison d’être de ce nouvel ethnonyme, l’appellation et la délimitation de l’Assyrie du Pseudo-Scylax devaient être perçues comme authentiquement anciennes si, un siècle après le compilateur athénien, Apollonios de Rhodes les utilise dans ses Argonautiques : Αὐτίκα δ’ Ἀσσυρίης ἐπέβαν χθονός, ἔνθα Σινώπην θυγατέρ’ Ἀσωποῖο καθίσσατο καί οἱ ὄπασσε παρθενίην Ζεὺς αὐτός, ὑποσχεσίῃσι δολωθείς. [. . .] Τοῖσι δ’ ὁμοῦ μετέπειτα θοῇ πεφορημένοι αὔρῃ λεῖπον Ἅλυν ποταμόν, λεῖπον δ’ ἀγχίρροον Ἶριν ἠδὲ καὶ Ἀσσυρίης πρόχυσιν χθονός. ἤματι δ’ αὐτῷ γνάμψαν Ἀμαζονίδων ἕκαθεν λιμενήοχον ἄκρην . . .

Ils abordèrent aussitôt la terre de l’Assyrie ; là-bas, Zeus lui-même / a transporté la vierge Sinope, ﬁlle d’Asôpos / et l’a suivie lui-même [. . .] / [. . .] Ensuite, emportés par une brise rapide, / ils laissèrent derrière le ﬂeuve Halys et, après lui, l’Iris / ainsi que le pays limoneux de l’Assyrie. Le même jour / ils doublèrent de loin le promontoire des Amazones et son port . . .35. Est-ce que l’usage de l’Assyrie chez le poète épique – ou dans une de ses sources directes – est à mettre en rapport avec des traditions chronologiques mythiques reﬂétant un souvenir ou une reconstitution plus ou moins savante de la domination assyrienne en Asie Mineure, aux temps héroïques des Argonautes ? Nous pensons à des chronologies mythiques comme celle de Ctésias 34

Rollinger 2006a ; Tekoğlu & Lemaire, 2000, 980 ; Kretschmer 1935, 218-219. 2.946-948 ; 962-965. Cf. Denys le Périégète (v. 772-777, 1178-1179, avec le commentaire d’Eustathe ad loc.). Voir Délage 1930, 167. 35

82

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

de Cnide, qui faisait remonter la domination assyrienne en Asie Mineure à 1000 ans au moment de la guerre troyenne36. On peut aussi imaginer des calculs qu’Apollonios lui-même aurait faits à partir des données comme la succession des empires anciens (telle qu’elle apparaît, par exemple, chez Hérodote, et qui fait passer les terres asiatiques de la main des Assyriens dans celle des Mèdes et des Perses)37. Ces chronologies mythiques se fondent et interagissent avec des généalogies légendaires : d’ailleurs, chez le même Hérodote, le fondateur de la dynastie lydienne de Sardes est le ﬁls de Ninos, lui-même ﬁls de Bel, descendants d’Alkéos ﬁls d’Héraklès, alors que chez Xanthos le Lydien le petit-ﬁls d’Assyros, Philottos, aurait donné à Niobè vingt ﬁls38. Si l’on prend en compte l’image toute faite d’une Asie d’en deçà de l’Halys appartenant, à l’époque archaïque, aux Lydiens, on n’est pas surpris d’apprendre que plus tard, lorsque le nom de la “Cappadoce” a été bien intégré en grec, c’est l’éponyme imaginaire des Cappadociens, Cappadox, qui est dit ﬁls de Ninyas (de Ninive)39. Cependant, nous n’avons aucune preuve que l’espace argonautique d’Apollonios aurait été établi en fonction de telles traditions mythologisantes, ni même selon l’idée – conservée pour nous par Justin (1.2) mais qui a pu être formulée bien avant Apollonios – que les Assyriens, maîtres du monde 36 FGrHist 688 F 1b § 22, apud Diodore de Sicile 2.22.2. Voir les observations de Lenfant 2004, 53, n. 242, ad loc. 37 Hérodote 1.102. 38 Hérodote 1.7 ; Xanthos le Lydien, FGrHist 765 F 20c apud Scholia in Euripidem, Phoenissae 159. On peut comparer ces intégrations de Ninos, fondateur mythique du royaume assyrien et bâtisseur de Ninive (voir Honigmann 1936), d’Assyros et de Bélos (généralement associé avec le dieu Baal, cf. Tümpel 1897) dans l’arbre généalogique lydien avec la parenté entre Lud et Assur, dans la Genèse (10.22). Pour une analyse détaillée de ces chronologies et de leurs implications historiques anatoliennes, voir Ivantchik 1993, 102 sq. 39 Arrien, FGrHist 156 F 74 = Bithynica, fr. 51 Roos-Wirth, apud Eustathe, Commentarii in Dionysii Periegetae orbis descriptionem v. 772. Les Assyriens de Ninos auraient remplacé la puissance scythe sur l’Asie (cf. Trogue Pompée apud Justin 2.3). Ninos est la ﬁgure exemplaire même du créateur d’une telle puissance, limitée seulement par le Tanaïs, le Nil et la mer (cf., à la suite de Ctésias, FGrHist 688 F 1, Diodore de Sicile 2.1 sq.). Nous devons laisser ici de côté les explications étymologiques inventées par des Anciens pour cette Assyrie micrasiatique, qui sont probablement de date plus récente : voir, par exemple, Etymologicum Magnum, s.v. Ἀσσυρία :

. . . Ἡ πλησίον τῆς Σινώπης γῆ, ἕως Ἀπαμείας καὶ ἔτι κάτω, ἡ κειμένη πρὸς τῇ θαλάσσῃ τῇ Ποντικῇ τῇ φερομένῃ ἐπὶ Περσίδα καὶ Ἰνδίαν, καλεῖται πᾶσα Συρία· διὰ τὸ συρῆναι αὐτὴν ὑπὸ τοῦ κατακλυσμοῦ μερικοῦ γενομένου· Ἀσσυρία δὲ, ἡ ἐγγὺς τῆς συρείσης γῆς οὖσα· ἥτις ἐστὶν ἡ Σινώπη· παρὰ τὸ μὴ σύρεσθαι, “Assyrie : territoire proche de Sinope, <descendant>

jusqu’à Apamée et même plus bas ; tout le pays qui s’étend vers la mer nommée Pontique et la Perse et l’Inde est appelé Syrie, parce qu’il est charrié [syrênai] par un tremblement de terre particulier ; et l’Assyrie est la terre proche de la Syrie ; c’est Sinope, parce qu’elle n’est pas charriée”.

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

83

pendant plus d’un millénaire, n’auraient été appelés qu’ultérieurement Syriens. Tout au contraire, selon les scholiastes, le poète aurait emprunté la dénomination d’Assyrie à des géographes plus récents, lesquels auraient voulu éliminer l’ancienne ambiguïté “syrienne” en imposant des termes explicables par la linguistique. Ainsi, l’Assyrie aurait été “ce qui n’est pas / est au-delà de la Syrie”. Quelles que furent ses sources, le poète de Rhodes est néanmoins au courant de la nouveauté du terme de Cappadoce, et il en évite soigneusement l’usage anachronique. En revanche, nous ne connaissons aucune tentative prémoderne d’expliquer pourquoi Apollonios aurait préféré l’“Assyrie” à la “Syrie” et même à la “Syrie Blanche”, dites anciennes, alors que le nom d’Assyrie pose lui-aussi un problème d’ambiguïté et que son sens géographique contraste avec le quadrillage de l’Asie Mineure chez Hérodote, pris comme base, sans doute par l’intermédiaire de Strabon (12.3.9), par le scholiaste des Argonautiques. Dans tous les cas, tant chez le Pseudo-Scylax que chez Apollonios de Rhodes, ce n’est pas seulement le nom de la région qui est diﬀérent par rapport à la tradition hérodotéenne, mais également les frontières occidentales du pays, reculées bien au-delà de Sinope, vers l’Occident. Au moins trois hypothèses nous semblent envisageables pour expliciter l’invention d’une telle entité géohistorique : la première thèse, historique, nous ferait voir dans cette “Assyrie” pontique la satrapie de Cappadoce, dont s’est emparé Damastès lors de la révolte des satrapes. L’exclusion exceptionnelle de Sinope de la Paphlagonie relèverait, dans ce cas, d’un fait historique précisément datable dans le deuxième quart du IVe siècle av. J.-C. et qui a dû être connu dans l’Égée40. Si tel est le cas, c’est la question de l’ancienneté des sources géographiques d’Apollonios de Rhodes qui se pose : peut-on estimer que le poète des Argonautiques s’est contenté des sources qui auraient transﬁguré dans leur découpage ethnographique du trajet des Argonautes une situation historique si proche ? Comme nous l’avons vu, le témoignage des scholiastes ne permet pas de répondre. Par ailleurs, on peut rappeler qu’Apollonios place à un moment donné l’Halys en ou près de la Paphlagonie41 : était-il en train de mélanger deux traditions géographiques, d’évoquer une situation qui a pu transparaître dans un texte du IVe siècle av. J.-C. – lorsque Korylas le Paphlagonien était maître de la terre

40 Pour cet épisode, voir, e.g., Barat 2006 ; pour les objets achéménides découverts dans la ville, Summerer 2003. 41 Argonautica 4.244-245 : ἠοῖ ἐνὶ τριτάτῃ πρυμνήσια νηὸς ἔδησαν / Παφλαγόνων ἀκτῇσι, πάροιθ’ Ἅλυος ποταμοῖο, “le troisième matin, ils nouèrent les amarres du navire / des rivages des Paphlagoniens, devant du ﬂeuve Halys”. Cf. Délage 1930, 166-170.

84

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

jusqu’à Kotyôra42 –, ou tout simplement de commettre une erreur ? Nous ne savons pas le dire. La deuxième explication possible est de nature géographique : la déﬁnition d’une Cappadoce en tant qu’isthme aurait exigé l’inclusion en son territoire de Sinope, située selon Hérodote à cinq jours de marche rapide de Soloi ; la désignation de la σινωπίς comme “terre cappadocienne” conﬁrmerait cette voie isthmique anatolienne43. Or, l’inconvénient de cette explication est qu’elle suppose une coupure anatolienne qui ne tient pas compte de l’Halys, ﬂeuve qui était certainement perçu comme une frontière dès la conquête de la Lydie par Cyrus, ou bien qu’elle prend l’Halys non plus comme scission, mais comme axe central de la Cappadoce. Une troisième explication, mythologique, nous permettrait de remonter dans le temps plus haut que la conquête achéménide, à une époque où Sinope était la terre des Syriens : nous l’avons vu en rapport avec Maïandrios et Strabon, la présence d’une population paphlagono-cappadocienne dans la région était mythologisée pour expliquer sa mixité ethnique. Nous le verrons à nouveau dans la présentation de la tradition post-hérodotéenne, qui développe l’image d’une Sinope fondée dans le pays des Syriens et d’une Sinope mère d’éponyme syrien. Mais est-ce que le Pseudo-Scylax ou sa source pour cette région pouvaient véritablement être inﬂuencés par de telles légendes, qui auraient été propagées dans le monde grec égéen dès l’âge classique ? Il est à nouveau impossible de le dire. Comme nous avons perdu tout autre description géographique jusqu’au Pseudo-Scylax, nous devons nous contenter de le présenter, en compagnie d’Apollonios de Rhodes – et de Denys le Périégète qui suit ce dernier – en tant que premier découpeur du littoral nord-anatolien, selon une logique singulière, utilisant des noms apparemment nouveaux. 1.4. Du côté de la Syrie Blanche Le nom des “Syriens blancs” est le premier à éliminer toute mésentente lexicographique dans la désignation de ce peuple indigène de la côte pontique méridionale. Comme nous l’avons déjà dit, il est pratiquement impossible de savoir s’il a été déjà utilisé par Hécatée de Milet et même, plus d’un siècle et demi 42

Cf. Xénophon, Anabasis 5.5.12 sq. Hérodote 2.33-34. Voir, pour cette thèse géographique, Counillon 2004, 117-120. Cette “terre de Sinope / cappadocienne” est souvent mentionnée dans les textes anciens, à partir de Théophraste (De lapidibus 53), de Strabon (3.2.6, 12.2.10), de Vitruve (7.7.2) et de Pline l’Ancien (35.30-31), jusqu’aux médecins comme Dioscoride (De materia medica 5.96.1, etc.), Galien (De compositione medicamentorum vol. 12 p. 676 Kione, etc.), Oribase (Collectiones medicae 13 μ3 ; 14.62.1), Paulus d’Égine (Epitomae medicae 4.57.5, etc.) ou encore Eustathe, qui reprend Strabon dans son commentaire à Denys le Périégète v. 1166. 43

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

85

plus tard, par Maïandrios. Il est néanmoins certain qu’il était en usage au IVe siècle av. J.-C. et que l’ouvrage Sur le Pont d’Andron de Téos44, éventuellement connu d’Artémidore d’Éphèse, l’a réellement employé45. On le retrouve chez Éphore, par la suite, dans la tradition périplographique pontique sur laquelle se fonde même Ptolémée46. C’est néanmoins Strabon qui en oﬀre l’explication la plus complète et avec le plus grand succès dans la littérature ultérieure : Τοὺς δὲ Παφλαγόνας πρὸς ἕω μὲν ὁρίζει ὁ Ἅλυς ποταμός [ ὃς] ῥέων ἀπὸ μεσημβρίης μεταξὺ Σύρων τε καὶ Παφλαγόνων ἐξίει κατὰ τὸν Ἡρόδοτον ἐς τὸν Εὔξεινον καλεόμενον πόντον, Σύρους λέγοντα τοὺς Καππάδοκας· καὶ γὰρ ἔτι καὶ νῦν Λευκόσυροι καλοῦνται, Σύρων καὶ τῶν ἔξω τοῦ Ταύρου λεγομένων· κατὰ δὲ τὴν πρὸς τοὺς ἐντὸς τοῦ Ταύρου σύγκρισιν, ἐκείνων ἐπικεκαυμένων τὴν χρόαν τούτων δὲ μή, τοιαύτην τὴν ἐπωνυμίαν γενέσθαι συνέβη.

La Paphlagonie est délimitée à l’Est par le ﬂeuve Halys qui, au dire d’Hérodote, “vient du midi, sépare sur un très long espace les Syriens des Paphlagoniens et va déboucher enﬁn dans le Pont dit Euxin”. Sous le nom des Syriens, il désigne les Cappadociens. En eﬀet, aujourd’hui encore, on les appelle “Syriens blancs” (Leukosyroi), car on nomme “Syriens” les peuples d’au-delà du Taurus. En les comparant avec les populations intra-tauriques, ils ont la peau brunie <par le soleil>, tandis que ceux-ci ne l’ont pas ; cette diﬀérence a donné lieu à cette appellation47. À une époque aussi tardive, l’explication de l’ethnonyme par la couleur de la peau a toutes les chances de ne pas être une simple remarque physique, faite de manière spontanée par ceux qui auraient approché les Syriens Blancs, tout en ayant connaissance de l’aspect des vrais Levantins. Certes, il est bien possible que cela fût le cas de certains comme Xénophon, qui raconte dans son Anabase que les Mossynèques – voisins des Chalybes et des Tibarènes, à une journée de marche vers l’est de la colonie sinopéenne de Kotyôra, moderne Ordu – étaient tous blancs, hommes et femmes, et qu’ils avaient une progéniture blanche48. Toutefois, l’hypothèse selon laquelle les Leukosyriens étaient blancs parce qu’ils étaient situés bien plus au nord, dans une région supposée plus froide que celle des Syriens levantins, ne peut être exclue : on sait bien que 44

Cf. Berger 1894 et FGrHist 802. Scholia in Apollonium Rhodium 2. 946-54b. 46 Éphore 70 F 43, cf. Ps.-Scymnos fr. 25 Marcotte = Ps.-Arrien 27 ; Ptolémée, Geographia 5.6.2 et 9 ; Appien, Mithridatica 292. 47 Strabon 12.3.9. Cf. aussi 12.3.24 ; Étienne de Byzance s.v. Σύροι ; Constantin Porphyrogénète, De thematibus 2.35 ; Eustathe, Commentarii in Dionysii Periegetae orbis descriptionem v. 772, 970-975. 48 Anabasis 5.4.32-33. 45

86

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

pour les Grecs, l’ordre naturel voulait que plus on descendait vers le sud, plus on était brûlé par le Soleil49. La Syrie blanche est donc une Syrie du Nord, de l’au-delà du Taurus et de ses Portes syriennes50. 1.5. La persistance de la Syrie hérodotéenne Le succès indiscutable des Histoires d’Hérodote allait néanmoins participer à un maintien généralisé de la forme ethnique “syrienne” : c’est ainsi que l’on pourrait expliquer le fragment du Pseudo-Scymnos51, situant Sinope dans le territoire des Syriens indigènes (ἐγγενεῖς ὄντες Σύροι) et le texte de Nicolas de Damas, évoquant l’exil de Daskylos “chez les Syriens habitants des environs de Sinope” (εἰς Σύρους τοὺς ἐν τῷ Πόντῳ ὑπὲρ Σινώπης οἰκοῦντας) ainsi que le mariage de celui-ci avec une Syrienne dont naquit Gygès52. Cette image d’une Sinope syrienne culmine d’ailleurs, à l’époque hellénistique, dans ce qui est, pour le Pont-Euxin, un des plus beaux exemples de transposition de la géographie en généalogie mythique : Plutarque et un scholiaste d’Apollonios de Rhodes évoquent l’enlèvement de Sinope, ﬁlle d’Asôpos, par Apollon et la naissance de Syros, ancêtre des Syriens53. On retrouve réunis dans cette légende étiologique tardive le mythe ancien de la nymphe enlevée par la divinité, la justiﬁcation légendaire d’une présence coloniale béotienne dans la mer Noire – surtout si l’on tient compte de la mention d’Hyria comme lieu de l’enlèvement, selon le scholiaste – et la théorie d’une descendance grecque des Barbares pontiques. Au demeurant, le nom ancien de l’actuel Inceburun (nom moderne qui traduit le grec ἀκρὰ λεπτή / Ἀκρουλεπτή), Συριάς54, aurait pu entretenir l’image d’une Sinope syrienne : bien que Συριάς pouvait être compris en grec comme un dérivé du verbe σύρω, lequel a donné plusieurs noms maritimes liés à son sens de “(en)traîner dans les vagues”55, il ne nous semble pas exclu qu’il 49 Sur cette conception originale du Noir dans la culture grecque, voir, entre autres, Snowden 1970. 50 Voir Ruge 1934. Pour une tentative d’explication de la première partie de l’ethnonyme composé comme calque d’un nom indigène, cf. infra. 51 Fr. 27 Marcotte = v. 941-952 Müller. 52 FGrHist 90 F 49 = fr. 47 Parmentier, d’après Constantin Porphyrogénète, De insidiis, p. 14 de Boor. 53 Plutarque, Vita Luculli § 23 ; Scholia in Apollonium Rhodium 2.946, citant Philostéphanos de Cyrène fr. 3 Müller. Voir, avec tous les détails des diﬀérentes légendes, Ivantchik 1997 = 1998 = 2001 ; aussi, mais à prendre cum grano salis, Langella 1997. 54 Cf. les périples pontiques de Ménippe de Pergame (9 dans le résumé de Marcien d’Héraclée), d’Arrien (§ 21) et du Pseudo-Arrien (§ 20). 55 Nous pensons au golfe de la Cyrénaïque Σύρτις (cf. Chantraine 1999, s.v.) et à l’île alluviale nommée Syrie, formée devant la ville d’Éphèse (Pline l’Ancien 2.204, 5.115 apud Honigmann 1932b), distincte de Syros dans les Cyclades (cf. Zschietzschmann 1932). C’est à cause de cette

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

87

ait pu contribuer à la survivance de cette Syrie, avec tous les problèmes linguistiques et géo-historiques qu’elle posait. En eﬀet, pour les Anciens qui croyaient à la situation de la ville milésienne en Syrie pontique, soit la Cappadoce s’étendait au-delà de l’Halys, incluant Sinope, soit les Syriens de Sinope étaient des Paphlagoniens56, soit, comme le présentait déjà Strabon, l’histoire mouvementée de la région avait abouti à un mélange de populations rendant vraisemblables toutes ces traditions. Pendant l’Antiquité comme à l’époque moderne, l’est de l’Anatolie a été un pays bigarré d’un point de vue ethnique. Si l’on pense aux Scythes évoqués par diﬀérentes sources au nord-est de l’Anatolie, et, pour reprendre les historiens modernes, aux diﬀérentes populations iraniennes qui ont envahi et qui se sont établies dans l’Anatolie orientale, on ne peut pas rester indiﬀérent à la notice de Diodore de Sicile qui faisait des mêmes Syriens micrasiatiques des colons scythes57. À supposer que le renseignement de Diodore n’est pas une simple spéculation confuse de date hellénistique tardive, doit-on penser qu’il s’agit ici de la transposition mythique d’une origine iranienne des Cappadociens, que les Grecs n’auraient imaginée que tardivement58 ? Pourquoi désigner alors, à une date archaïque, comme “syriennes” des populations au teint clair, qui auraient ressemblé à ces Cimmériens dont on a gardé le souvenir dans les légendes des fondations des cités sud-pontiques et dont on trouve maintenant la trace sur les sites archéologiques ?59 Dans l’état actuel de la documentation, il nous semble impossible de formuler une explication autre que celle d’une confusion littéraire ou d’une déﬁnition identitaire vague, déterminée soit par la proximité spatiale de ces peuples, soit par la variété ethnique des “Cappadociens”60. À la lecture de tous ces textes, le premier constat du lecteur moderne concerne la diversité des témoignages consacrés aux Syriens, Assyriens et Leukosyriens de la côte sud-est pontique ainsi que la complexité de leurs traditions littéraires, qui ont évolué et qui se sont mélangées indépendamment de explication étymologique que nous ne prenons pas en compte l’identiﬁcation de la Syriè homérique avec la région pontique, comme le proposait Huxley 1960. 56 Cf. Denys le Périégète, Appendix 65 Müller. 57 2.43. Cette tradition serait sans doute à rapprocher de celle concernant la présence des Scythes dans la région de Sinope et du Thermodon (représentée par Trogue-Pompée résumé chez Justin 2.4, et par ceux qui l’ont suivi, comme Orose, Historiae adversus paganos 1.14), bien plus à l’ouest que les Scythènes de Xénophon (Anabasis 4.7.18, 4.8.2), et, plus généralement, à intégrer dans les diﬀérentes traditions grecques sur la maîtrise de l’Asie par les Scythes : voir Ivantchik 1999. 58 Voir, pour le contexte historique, avec bibliographie, Casabonne 2007. 59 Voir, e.g., Bouzek 1983, Ivantchik 1993 ; 2005. 60 Cf. aussi infra, à propos des Chalybes.

88

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

leur date et de leur origine historique et générique, mais dont nous avons perdu la plus grande partie. La disparition des textes d’Hécatée et, plus généralement, d’une grande partie des ouvrages géographiques des Grecs nous met dans l’incapacité de décider si, à la ﬁn de l’époque archaïque, les Égéens informés par leurs concitoyens établis ou voyageant sur le littoral pontique de l’Anatolie, parlaient déjà de “Syriens Blancs” ou simplement de “Syriens”. Nous ne pouvons pas contredire la thèse – généralisée aujourd’hui – selon laquelle les Grecs auraient utilisé, à partir de la ﬁn de l’époque classique, sans discrimination les termes de “Syrien” et d’“Assyrien”, voire “Leukosyrien”. De plus, leurs frontières sont ﬂuctuantes, entre en deçà et au-delà de Sinope, ce qui ne facilite évidemment pas la tâche des chercheurs modernes dans l’identiﬁcation historique – et, encore moins, archéologique – de ces populations.

2. Quelques avis modernes Une réponse claire et satisfaisante à la question portant sur l’identité des Syriens de Sinope n’a pas encore été trouvée : on aurait pu penser aux Phéniciens qui, d’après les théories encore en vogue au tout début du XXe siècle, auraient colonisé toute la mer Intérieure, y compris la région d’Amisos-Sinope. Mais, bien évidemment, il n’y a pas eu d’implantation phénicienne dans la mer Noire et même s’il y en avait eu, cela n’aurait jamais pu expliquer la désignation “sémite” d’un peuple qui s’étendait sur le continent, comme les Cappadociens. Auprès de ceux qui tiennent à rattacher les Syriens, Assyriens ou Leukosyriens pontiques aux “vrais” Assyriens, une des théories les plus fréquentes encore de nos jours est celle qui croit à la survivance, en Cappadoce isthmique, des colons installés ici par les Assyriens au début du IIe millénaire av. J.-C., ou bien lors des conquêtes du deuxième empire assyrien. La présence assyrienne en Asie Mineure est incontestable. Néanmoins, on dispose aujourd’hui d’indices suﬃsants pour rejeter cette théorie : la nature de la première Anatolie assyrienne, telle qu’elle a été mise en évidence, grâce aux tablettes cunéiformes découvertes à Kültepe et ailleurs, par les études de P. Garelli, était essentiellement commerciale et ne semble pas avoir concerné eﬀectivement le littoral de la mer Noire61. Cette limitation septentrionale est également valable dans le cas de l’expansion nord-occidentale du deuxième empire assyrien, qui s’est probablement 61 Garelli 1963 ; Garelli & Lemaire 1974, 73-145. On sait, en revanche, que les Assyriens connaissaient ce peuple du Nord et qu’ils tiraient proﬁt des richesses naturelles de cette région : cf. Schuler 1965, et surtout Schuler & Maxwell-Hyslop 1974, 145-147.

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

89

arrêté au niveau du royaume d’Urartu et du versant méridional des Alpes pontiques. D’ailleurs, si l’on croit Mégasthène cité par Flavius Josèphe et conﬁrmé par la version arménienne de la Chronique d’Eusèbe et surtout si l’on modiﬁe le texte de Josèphe . . . καταστρέψασθαι γὰρ αὐτόν φησι Λιβύης τὴν πολλὴν καὶ Ἰβηρίαν en . . . καταστρέψασθαι γὰρ αὐτόν φησι Λιγύης τὴν πολλὴν καὶ Ἰβηρίαν, on peut envisager l’existence d’une légende selon laquelle le pays Ligyè / Libyè de l’est de l’Asie Mineure aurait été occupé par Nabuchodonosor, roi babylonien plus brave qu’Héraclès62. Cette conquête aurait favorisé l’installation des Syriens/Assyriens en Cappadoce-Anatolie. En eﬀet, les Ligyes semblent avoir été un peuple distinct, situé dans l’est de l’Asie Mineure et au sud du Caucase63. Nous pensons retrouver leur pays dans une citation de Palaiphatos, en rapport avec les Macrocéphales et les Colchidiens64. Chez Justin, résumant Trogue Pompée (2.4), les Ligyes apparaissent comme les auteurs du massacre des Scythes installés sur le Thermodon – Scythes desquels seraient nées les Amazones. Mais quelles étaient l’origine ethnique, la langue et la localisation précise de ce peuple, lui-même parfois confondu, par paronymie, avec les Libyens méridionaux, nous ne le saurons peut-être jamais. Il est donc impossible d’aﬃrmer, avec J. Marquart65, qu’ils auraient pu former un seul et même peuple avec les Syriens pontiques ou même que leurs ennemis assyriens auraient pris leur place dans l’Anatolie nord-orientale, devenant ainsi des “Syriens”, des “Assyriens” ou des “Leukosyriens”. Tout en cherchant des bases historiques plus solides pour leurs hypothèses, certains savants – parmi lesquels on compte actuellement surtout R.N. Frye – ont pensé qu’il pourrait s’agir de parleurs de langue araméenne, des territoires proche-orientaux du dernier empire assyrien66. La langue araméenne aurait été ainsi prise par les Grecs pour de l’assyrien, même à l’époque post-classique, par une habitude identique à celle désignant l’écriture araméenne comme Ἀσσύρια γράμματα67. Pour accepter cette idée, nous devrions considérer que les Grecs ou leurs intermédiaires anatoliens ont pu utiliser une lingua franca ou une langue oﬃcielle comme critère pour déﬁnir un groupe humain, inclus 62 Mégasthène FGrHist 715 F 1a ; Flavius Josèphe, Antiquitates Iudaicae 10.227 ; Eusèbe, Chronica p. 14, 32 Karst = Mégasthène FGrHist 715 F 1b (avec les précisions sur la tradition arménienne de Traina 1995, 304 sq.). 63 Contra Ruge 1926, avec diﬀérentes occurrences de l’ethnonyme, auxquelles on peut ajouter Palaiphatos (FGrHist 44 F 2). Les Ligyes étaient aussi identiques aux Λιγυστῖνοι et aux Λιβυστῖνοι, dans les Historiae Ponticae de Diophantos, FGrHist 805 F 3 apud Étienne de Byzance s.v.; cf. Dan 2009, passim. 64 FGrHist 44 F 2. 65 Marquart 1905, 107 sq., cf. Honigmann 1932a, 1550-1551. 66 Frye 1992 = 1997, suivant, en dernier lieu, Helm 1980. Cf. aussi Rollinger 2006a. 67 Depuis Hérodote (4.87). Cf. Millard 1983.

90

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

dans une forme d’organisation étatique multiethnique. Or, une identiﬁcation ethnique par un critère de ce type pose le problème de la persistance de cette identiﬁcation au-delà du moment où la langue uniﬁcatrice disparaît : pourquoi continuer à parler de “Syriens” pontiques après la chute du pouvoir assyrien ? Et, si l’on veut invoquer le statut de l’araméen comme langue des empires qui ont succédé aux Assyriens, pourquoi seule la Cappadoce auraitelle été “syrienne”, quand on aurait pu voir des usagers de cette même langue ailleurs en Asie Mineure et Asie Occidentale ? D’ailleurs, la supposition selon laquelle la langue naturelle des Cappadociens était l’araméen ne repose guère sur une base très solide : il est particulièrement diﬃcile de savoir quelles étaient les langues natives de la Cappadoce préhellénique, entre des idiomes dérivés du hittito-louvite, de l’iranien ou des langues sud-caucasiennes, mais nous ne connaissons pas d’indices clairs en faveur d’une langue sémite généralisée68. Il est d’ailleurs impossible d’indiquer une quelconque parenté entre les langues pré-achéménides de l’Anatolie et l’araméen-“assyrien” dans l’état actuel de la documentation sur ces langues. Quant aux populations araméennes qui sont restées jusqu’à aujourd’hui au sud-est de la Turquie, nous ignorons leur présence en Cappadoce pontique. Encore une fois, même si l’on accepte que, pour les Grecs du Ve siècle av. J.-C., “Assyrien” peut signiﬁer “Araméen” et que la connaissance géographique de l’est de l’Asie Mineure était assez ﬂoue, on ne peut expliquer véritablement la localisation pontique récurrente de ces Syriens, Assyriens ou Leukosyriens. En dehors des objets relevant de la puissance achéménide, découverts dans les cités grecques du Pont du Sud-Est69, rien n’indique que des Indigènes auraient parlé ici une langue interprétable par les Grecs comme “assyrienne”. Des savants qui n’ont pas été convaincus par le caractère réellement sémite des Syriens pontiques, ont pensé que les Hittites, grands absents des textes grecs classiques, auraient été confondus avec des Syriens en raison de leur “orientalisme”70. On se rappelle que, selon certains, l’aspect physique des Hittites chevelus expliquerait leur identiﬁcation avec les Amazones71 : si l’on avait suivi cette piste positiviste, on aurait pu même surenchérir sur le lien établi par Pindare entre Amazones et Syriens, comme pouvant être de nature généalogique et non pas d’origine purement spatiale72. “Syriens” et “Amazones” auraient donc pu être les noms grecs, l’un historique, l’autre mythique, de ceux que 68

Voir surtout les arguments de Janse 2002, 352 sq. Descat 1990 ; Keleş 2006. 70 Pour des Cappadociens comme parleurs de langue hittito-louvite, voir Neumann 1961, 28-33, apud Summerer 2005, 131, n. 14. 71 Leonhard 1911 ; Reinach 1913 ; Cavaignac 1951. 72 Cf. supra. 69

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

91

nous appelons “Hittites”. Cependant, la présence historique sur la côte pontique des Hittites – quels que soient ces Hittites, vu les problèmes identitaires posés par leur désignation73 – est improuvable dans l’état actuel de nos connaissances sur leur savoir géographique. Des indices linguistiques, comme l’incompatibilité entre l’hydronyme hittite Marraššanda / Marraššantija – le “ﬂeuve rouge”, comme aujourd’hui le Kızılırmak – et l’Halys – le “ﬂeuve salé” ou, plus exactement, “ﬂeuve des salines” des Phrygiens, des Arméniens, des Iraniens ou des Grecs –74 nous permettent même de douter que les Grecs ont vraiment rencontré des populations “hittites” au bord de la mer Noire. De plus, nous ignorons tout, d’un point de vue linguistique et ethnographique, de leurs voisins septentrionaux, les belliqueux Kaška, qui étaient connus des Assyriens, mais qui ne se laissent entrevoir derrière aucun autre ethnonyme attesté en grec75. En outre, si l’on prend en compte la distinction frappante pour les Modernes entre l’origine linguistique indo-européenne des Hittites et sémite des Syro-Phéniciens, il semble d’autant plus diﬃcile d’aﬃrmer que les Grecs ont pu les confondre, lorsqu’ils sont venus en Cappadoce pontique. Comme bon nombre de ceux qui se sont exprimés sur la question pendant les dernières décennies, nous ne saurons pas déduire le nom des Leukosyriens à partir d’une racine Lukk-, que celle-ci désigne ou non les Louviens76. Si l’on doit penser à un calque phonétique pour expliquer la première partie de l’ethnonyme composé des Leukosyriens, une solution qui nous semble mériter l’attention des philologues orientalistes est celle de la racine de l’hydronyme et du toponyme Λύκαστος, qui aurait donné l’un des noms des Amazones, selon Apollonios de Rhodes et ses scholiastes77. Toujours est-il que plusieurs autres communautés linguistiques anatoliennes, considérées comme non indo-européennes78, dont les Hatti, les Hourrites et les Urartéens, restés dans l’ombre de l’histoire grecque, sont susceptibles d’être les véritables “Syriens” pontiques. Les arguments pour cette thèse proviennent exclusivement de l’épigraphie proche-orientale, plus précisément de 73

Voir encore Güterbock 1957. Strabon 12.3.12. Cf. Tischler 1977, 60, suivant Georgacas 1964 ; Brixhe & Drew-Bear 1982, 73-75. 75 Cf. von Schuler 1965 ; Yakar & Dinçol 1974 ; Maxwell-Hyslop 1974, 145-147 ; Haas 1977 ; Glatz & Matthews 2005. 76 Voir Helm 1980, 32-34, contra, e.g., Lewy 1924; Krappe 1946 (non vidi). Pour la présence louvite au sud de la chaîne pontique, voir la synthèse de sources littéraires et archéologiques de Crespin 2001. 77 Apollonios de Rhodes 2.999 et les Scholia ad loc. : <Λύκαστος> χωρίον τῆς Λευκοσυρίας, ἀφ’ οὗ Λυκαστίας εἶπε τὰς Ἀμαζόνας. Pour l’inventaire des hydronymes micrasiatiques homonymes, malheureusement sans tentatives d’explications étymologiques, voir Tischler 1977, 91-93. 78 Contra, avec bibliographie, Finkelberg 1997. 74

92

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

l’identiﬁcation d’un ethnonyme qui aurait pu être rapproché par les Grecs ou par d’autres intermédiaires anatoliens de celui des Syriens du Sud, beaucoup plus célèbres dès le début de l’époque archaïque. L’interprétation cappadocienne d’E. Herzfeld pour le mot Šura de l’inscription urartéenne de Kelišin est aujourd’hui, pour beaucoup de savants, contestable79. Mais ceux qui ont suivi, de près ou de loin, P. Meriggi pour le sens de la lecture de sù+ra/i-wa/i-ni-ti URU (dérivé de Sù+ra/i-), assimilé ou assimilable à su+ra/iwa/i-ni-ti URU (dérivé de Su+ra/i-), dans les inscriptions louvites hiéroglyphiques découvertes à Karkemiš, ont raison de considérer que derrière l’ethnonyme des Syriens pontiques se trouve peut-être le nom d’une des populations mystérieuses d’Urartu. Si tel est le cas, on pourrait envisager que ce peuple est susceptible d’avoir donné son nom à un type d’écriture – ou qu’il a été confondu avec ceux auxquels on attribuait l’écriture assyrienne – et, éventuellement, qu’il a inspiré la problématique titulature Šura/i/u du roi urartéen80. Quel que soit leur rapport avec les Urartéens, l’identiﬁcation des Su+ra/i- avec les Syriens pontiques s’appuie en partie sur l’association dans l’inscription hiéroglyphique louvite A6 – et donc dans la topographie réelle que le texte épigraphique devrait reﬂéter – avec les Muska, les Μόσχοι colques d’Hécatée81. Du point de vue phonique, elle s’expliquerait par une confusion entre Sù+ra/iet Su+ra/i-, et donc entre un toponyme et un ethnonyme aujourd’hui inconnu et le nom, bien plus fréquent, des Syriens du Sud. Comme dans le cas de ces derniers, la reprise de Sù+ra/i- ou de Su+ra/i- entre diﬀérentes langues nongrecques expliquerait le doublet Syrie/Assyrie, attesté en grec dès l’époque classique aussi bien pour les Syriens du Levant que pour les Syriens du Pont. Il est, bien évidemment, très diﬃcile de suivre l’histoire des métamorphoses de cette racine toponymique et ethnonymique à travers les diﬀérentes langues dans lesquelles on a rédigé des textes concernant cette région. Mais, parmi les 79 Herzfeld 1968, 306-308 (§ 244), ainsi que 24-25, 130-131, 311-313 (§ 18, 109, 249) ; cf. Benedict 1961. Le dernier éditeur de la stèle, M. Salvini (2008, 141-145, A 3-11), reprend dans sa traduction de l’urartéen KURšú-ra-a-ú-e (ligne 3) les deux interprétations possibles (“paese di Šurili” et “i paesi”), alors qu’il préfère ailleurs, prudemment, la traduction “paesi” (cf. les occurrences de son index, vol. II, p. 202). 80 A.15b § 19 et A.6a § 6. Pour l’édition et l’interprétation de ces textes voir surtout Meriggi 1953, 17, n. 1 ; Laroche 1956, 145, n. 3 ; Hawkins 1974, 68, n. 6, et, pour une dernière édition, 2000, 36, 123-128, 130-133 (surtout 126, 133), qui suit Wilhelm 1993, 140. Ce dernier mettait Šura/i en rapport avec le toponyme et l’hydronyme moderne de Savur, suivant à son tour Kessler 1980, 57-66. Voir aussi Helm 1980, 39, n. 33-34 ; Tekoğlu dans Tekoğlu & Lemaire 2000, 980 ; Buhály 2006, 28-30 (avec un résumé des diﬀérentes interprétations étymologiques), et Rollinger 2006b. 81 FGrHist 1 F 288. Voir, pour leurs attestations et identiﬁcations, Herrmann 1933 ; Herzfeld 1968, 124-125 (“§ 105. Muški-Moschoi on the Black Sea”) ; Diakonoﬀ & Kashkai 1981, s.v. Muschoi ; Rollig 1993-1997.

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

93

maigres indices, bien que toujours contestables, il faut rappeler que ce même nom a parfois été vu comme un équivalent du nom des mystérieux Suti, que l’on peut situer selon une interprétation des Annales de Šuppiluliuma dans la région septentrionale des Kaška82. Si tel est le cas, on est ici dans une situation semblable à celle des Chaldéens et des Chalybes nord-est anatoliens et pontiques. Se retrouvant dans le même carrefour montagneux de pays hourrites, sud-caucasiens, anatoliens, indoiraniens et arméniens, ces Chaldéens-Chalybes sont, eux aussi, homonymes d’un peuple sémite de l’Asie Occidentale et ont des homonymes, Chrétiens chaldéens et nestoriens, locuteurs d’araméen, connus jusqu’à aujourd’hui dans ces mêmes régions. Comme dans le cas des Syriens-Assyriens-Leukosyriens, certains auteurs grecs se sont montrés soucieux de faire la distinction entre les populations du nord et du sud, appelant les premiers Χάλδοι et les seconds Χαλδαῖοι83. Si le nom des Syriens provient réellement d’un nom de peuple urartéen, l’équivalence entre Syriens et Cappadociens a dû se faire par l’extension progressive d’une identiﬁcation initiale, ethnico-linguistique, à toute une zone géographique. En eﬀet, ce pays, hétérogène d’un point de vue linguistique apparaît uni, dans la plus ancienne perception œkouménique des Grecs, dans l’isthme qui resserre, de manière artiﬁcielle, les territoires du Pont et du Taurus. Les plus anciens témoignages sur l’existence d’une langue cappadocienne unitaire ne remontent pas au-delà de Strabon, c’est-à-dire bien après la formation du royaume hellénistique de Cappadoce, iranisé et hellénisé, à en juger d’après le nom de ses rois84. De la même manière, on doit supposer que les Grecs ont fabriqué aux Chaldéens-Chalybes une identité ethnique à base géographique, en les assimilant parfois, à tort ou à raison, dès le Ve siècle av. J.-C., à leurs voisins iraniens du sud du Caucase, qui ne sont probablement pas étrangers aux invasions cimmériennes et scythes en Asie Mineure85. D’ailleurs, à l’époque tardive de l’exégèse chrétienne, les Cappadociens allaient être eux aussi identiﬁés au peuple de Gomer et donc, peut-être, indirectement, à des Cimmériens86.

82

Meriggi 1957, 152. Cf. Eustathe, Commentarii in Dionysii Periegetae orbis descriptionem v. 767. 84 Franck 1966, 91-94 ; Janse 2002, 347-357. 85 Cf., e.g. Eschyle, Septem contra Thebas 727-730, avec les Scholia ad loc.; l’idée a été consciencieusement reprise par les glosateurs et les lexicographes tardifs (e.g. Scholia in Apollonium Rhodium 1.1321-1323b, 2.373-376a, etc., Scholia in Callimachi Aitias fr. 110.48 Pfeiﬀer, Scholia in Lycophronem v. 1109 Scheer, Hésychios s.v. Χάλυβοι et Χαλυβδική, Souda s.v. Χαλύβοις, Etymologicum Magnum s.v. Χαλκός). 86 E.g. Liber generationis 10 §10 Frick. 83

94

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

Enﬁn et par-dessus tout, le double ethnonyme grec, à variantes multiples, Χαλδαῖοι / Χάλδοι et Χάλυβες / Χάλυβοι, pourrait être rapporté à une même

racine du nom du dieu Ḫ aldi87, en supposant l’existence de deux intermédiaires linguistiques anatoliens diﬀérents. Or, si les “Syriens” pontico-anatoliens ont des chances d’être le “peuple de Šura”, sur lequel régnait le roi d’Urartu, les Chaldéens-Chalybes étaient vraisemblablement “les enfants / adorateurs de Ḫ aldi”. Des contributions épigraphiques et linguistiques futures pourraient apporter de nouveaux arguments pour ce parallélisme entre Syriens et Chaldéens, en éclaircissant l’éventuel lien entre la racine anatolienne de l’ethnonyme syro-pontique et l’épithète GIŠšuri/e du dieu Ḫ aldi88. En déﬁnitive, aucune des théories formulées jusqu’à aujourd’hui pour expliquer l’identité et justiﬁer la dénomination des Syriens pontiques n’est démontrable. Outre le manque d’informations sur ces peuples restés, même à l’époque grecque, dans la préhistoire, pour le chercheur moderne la grande diﬃculté est de nature théorique : comment imaginer le processus grec de déﬁnition identitaire d’un peuple étranger, à l’époque archaïque, classique et hellénistique, à la fois sur le terrain, dans le nord-est de l’Anatolie, et dans l’esprit des voyageurs et des intellectuels égéens ? Lors de l’identiﬁcation première, ce qui primait c’était l’ethnique endonyme ou exonyme, la langue, l’origine ethnique assumée ou attribuée, ainsi que l’histoire d’une conquête réelle ou imaginaire, connue des Grecs ou d’autres peuples avec lesquels ceux-ci étaient en contact, ou bien le voisinage dans l’espace, vrai ou supposé ? Que doit-on penser du passage de telles observations empiriques dans les discours “scientiﬁques” sur le monde ? Seule une étude d’ensemble, consacrée à la déﬁnition ethnique des diﬀérents peuples chez les Grecs, fondée sur un inventaire diachronique et circonstanciel des occurrences littéraires, pourrait mener, à travers des statistiques, à des conclusions plus éclairantes. Comme une telle analyse restera encore un desideratum, après avoir présenté brièvement les tentatives antérieures d’expliquer l’existence des Syriens pontiques par leur nom, leur langue ou leur histoire, nous souhaitons attirer l’attention sur une certaine piste “géographique” de leur identiﬁcation ethnique. Nous pensons que, du point de vue d’un Grec du Pont ou de l’Égée, des Syriens pouvaient occuper toute la Cappadoce et le Levant parce que ces terres formaient l’extrémité sud-orientale d’un œkoumène beaucoup plus rétréci dans leur perception que dans la réalité.

87 Cf., e.g., Herzfeld 1958, 313-314 ; Hewsen 1983, 135-136 ; Sagona & Sagona, 2004, 28-30. 88 Cf., avec ses références, Wilhelm 1993, 137.

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

95

3. Pour une justiﬁcation géographique des Syriens pontiques Le cas des Colques qui, selon Hérodote, auraient eu des origines égyptiennes peut être une des clés de la compréhension des historiens et des géographes qui situent ces Syriens au bord de la mer Noire89. Comme l’a remarqué D. Braund, la parenté préhistorique entre les Colques et les Égyptiens peut s’expliquer par la perception d’un orbe terrestre, entouré par l’Océan, particulièrement exigu90. Ce raccourcissement des distances entre le Levant d’été et le Levant d’hiver est présent, de manière explicite, dans Hérodote, dans ses sources d’information perses, et dans tous les géographes qui évoquent la forme triangulaire de l’Asie et les dimensions de l’isthme micrasiatique. Ainsi, prenant en compte d’une part l’alignement sur un axe nord-sud euphratéen, entre la mer Noire (c’est-à-dire “du Nord”) et la mer Rouge (“du Sud”, comme elle correspond à l’actuel Golfe Persique), des Colques, des Sapéires, des Mèdes et des Perses ainsi que, d’autre part, la sous-estimation ﬂagrante de la distance entre Sinope et la Cilicie, on comprend que même à une époque où les Grecs étaient depuis plus d’un siècle en contact avec les Achéménides, le continent asiatique leur paraissait bien réduit91. C’était d’ailleurs le cas, encore plus saisissant, auparavant, lorsque des créations épiques racontaient les voyages circum-œkouméniques des êtres divins – comme le circuit des Harpyes et des Boréades dans le Catalogue hésiodique des femmes92 – ou encore, si l’on pense aux voyages des héros, le cas des Argonautes, d’un Héraklès ou d’un Persée. Néanmoins, si l’épique archaïque non homérique est déﬁnitivement perdue, certains de ses motifs géographiques ont survécu dans les œuvres poétiques du Ve siècle : ainsi, chez (Pseudo-) Eschyle, dans le chœur des Océanides gémissant sur le sort du Titan dans le Prométhée enchaîné, on retrouve une description hodologique de l’Asie, sous la forme d’une énumération de toponymes et d’ethnonymes qui juxtapose les Scythes, la Méotide, la Colchide, le Caucase et l’Arabie93. Or, cette Arabie pontique n’a pas ﬁni d’étonner les critiques, depuis les premiers glossographes antiques jusqu’aux travaux récents de S. West et, de manière plus générale, de J. Retsö94. À notre sens, la proximité de l’Arabie et du Caucase n’est 89

Hérodote 2.103-104, cf. déjà Pindare, Pythica 4.212-213. Braund 1994, 17-18. 91 Hérodote 4.37 et 2.33-34. 92 Fr. 150 Merkelbach-West = 98 Most = 63 Hirschberger (P.Oxy. 1358 fr. 2 col. I) ; cf. Ératosthène apud Strabon 7.3.7. 93 Prometheus vinctus v. 411-435. 94 West 1997, reprenant une thèse soutenue au XIXe siècle par W. Ridgeway (cf. aussi Wilamowitz-Moellendorf 1914, 155) ; cf., plus récemment, Retsö 2003, 242 sq., 251 sq. Contra Bolton 1962, 54. 90

96

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

pas une “confusion géographique” qui devrait être émendée : en fait, ce témoignage unique sur la perception de la plus haute montagne du monde, au Ve siècle av. J.-C., à Athènes, pourrait suggérer que pour l’auteur dramatique de même que pour son public, il était question d’une chaîne caucasienne orientée nord-sud, croisant peut-être le Taurus95. On comprend ainsi que les limites orientales du monde, bien plus proches que tout ce qu’on aurait pu penser aujourd’hui, étaient marquées par une présence “syro-arabique”. Encore une fois, nous ne savons pas selon quels critères premiers était faite cette identiﬁcation ethnique. Mais l’Arabie pontique, qui fait rire chez Plaute96, est bien réelle pour Xénophon97, pour Catulle98, pour Pline l’Ancien99 et, indirectement, même pour Poseidonios suivi par Strabon100. Si le stoïcien d’Apamée pousse aussi loin le raisonnement géographique et ethnographique qui associait les Arméniens, les Araméens et les Arambes (< Érembes de l’Odyssée 4.84), il le fait sans doute non seulement pour des raisons étymologiques : l’importance des montagnes septentrionales dans les mythes orientaux du déluge, prouvant l’appartenance incontestable de ces contrées au monde sémite ancien, l’a sans doute inﬂuencé101. Revenant aux Grecs, il nous semble possible de dire que l’Arabie, de même que la Syrie pontique, sont des signes incontestables d’une conceptualisation archaïque d’un œkoumène dans lequel l’Est, très raccourci au niveau des hauts plateaux sud-caucasiens et du bassin de l’Euphrate, avant d’appartenir aux Indiens d’Éphore, appartenait à des “Syriens” (“Assyriens” ou “Leukosyriens”) dans le nord de l’Asie Mineure et à des “Arabes”, du sud de l’Hyrcanie perse jusqu’à la Mésopotamie et à la péninsule arabique. Ce rétrécissement pouvait être longé par les Argonautes archaïques et traversé, lors d’expéditions uniques, par les Égyptiens et par les Scythes des temps immémoriaux.

95

Cf., e.g., Prontera 2000 et Lebreton 2002, 196. Trinummus 933-935. 97 Cyropaedia 1.1.4, 2.1.5, 4.2.31, 6.2.10, 7.4.16, 7.5.14, 8.6.7. 98 Catulle 11.5. 99 5.85, 6.25, 129. 100 Fr. 7 et 62a Theiler apud Strabon 1.2.34 et 16.4.27. Sur l’Arabie de Poseidonios, voir dernièrement Marcotte 2006. Parallèlement à cette série toponymique conﬁrmée par les historiens, on pourrait évoquer le témoignage du poète comique Kratinos (Seriphioi fr. 2 Meineke), lequel alignait les Sakai, les Sidoniens et les Érembes (Εἶτα Σάκας ἀφικνεῖ καὶ Σιδονίους καὶ Ἐρεμβούς) selon un principe sans doute plus primitif de contraction des frontières, faisant certainement allusion à des passages épiques et tragiques consacrés aux pérégrinations circumœkouméniques de Persée. 101 Voir Bernard 1997, 188. 96

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

97

Conclusion En essayant de dresser à nouveau l’inventaire des occurrences des Syriens, Assyriens et Leukosyriens pontiques dans les sources grecques, nous avons tenté de mettre en évidence la complexité des traditions antiques qui se reproduisent et se mélangent, sans égard pour leur origine première, tout au long de l’Antiquité. Il est, certes, tentant de suivre Hérodote et Strabon et de penser que le double Syrien/Assyrien était le nom original de ce mystérieux peuple, mais la disparition des textes qui ont fait connaître à Étienne de Byzance les toponymes “leukosyriens” d’Hécatée interdit toute certitude. Sans aucun doute, l’évolution de l’ethnographie grecque a enrichi en détails la présentation de ce peuple, si l’on peut vraiment parler d’un peuple d’après les exigences modernes d’une identiﬁcation ethnique : le problème de ses origines et même de ses localisations précises reste néanmoins sans solution certaine. À titre d’hypothèse de travail, nous sommes penchée à croire que les Syriens de Cappadoce sont tout aussi “sémites” que les ancêtres égyptiens des Colques. Or, quelle que soit la base historique que l’on veut supposer derrière cet ethnonyme, la théorie du rétrécissement originaire des bords océaniques de l’œkoumène nous semble suﬃsamment probable pour que l’on attribue le quart oriental du monde, entre le Levant d’été et le Levant d’hiver, aux Syriens, noirs et blancs.

Bibliographie Barat, C. 2006 : Sinope dans son environnement pontique. Thèse inédite (Bordeaux). Benedict, W. 1961 : The Urartian-Assyrian Inscription of Kelishin. JAOS 81, 359-385. Berger, H. 1894 : Andron 14. In RE 1, 2160. Bernard, P. 1997 : Les Origines thessaliennes de l’Arménie vues par deux historiens thessaliens de la génération d’Alexandre. Topoi Suppl. 1, 131-216. Bolton, J.D.P. 1962 : Aristeas of Proconnesus (Oxford). Bossert, E.-M. 2000 : Die Keramik phrygischer Zeit von Bogazköy : Funde aus den Grabungskampagnen 1906, 1907, 1911, 1912, 1931-1939 und 1952-1960 (Mayence). Bouzek, J. 1983 : Les Cimmériens en Anatolie. In Forme di contatto e processi di trasformazione nelle società antiche / Modes de contacts et processus de transformation dans les sociétés anciennes. Actes du Colloque de Cortone, 24-30 mai 1981 (Pise, Rome), 144-161. Braund, D. 1994 : Georgia in Antiquity. A History of Colchis and Transcausacian Iberia, 550 BC-AD 562 (Oxford). Brixhe, C. & Drew-Bear, T. 1982 : Trois nouvelles inscriptions paléo-phrygiennes de Çepni, Kadmos 21, 64-87. Buhály, A. 2006 : Die Erscheinungsform der Liminalität in der urartäischen Religion. AAHung 46, 25-32. Cannuyer, C. 1985 : À propos de l’origine du nom de la Syrie. JNES 44, 133-137.

98

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

Casabonne, O. 2007 : The Formation of Cappadocia : Iranian Populations and Achaemenid Inﬂuence. In I. Delemen (ed.), The Achaemenid Impact on Local Populations and Cultures in Anatolia (Sixth-Fourth Centuries BC). Papers Presented at the International Workshop Istanbul 20-21 May 2005 (Istanbul), 103-106. Cavaignac, E. 1951 : Hépat de Comana et les Amazones. Jahrbuch für Kleinasiatische Forschung 1, 51-55. Chaniotis, A. 1988 : Historie und Historiker in den griechischen Inschriften. Epigraphische Beiträge zur griechischen Historiographie (Wiesbaden). Chantraine, P. 1999 : Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots (Paris), 1ère éd. 1968. Counillon, P. 2004 : Pseudo-Skylax : le Périple du Pont-Euxin. Texte, traduction, commentaire philologique et historique (Bordeaux). Crespin, A.-S. 2001 : Le Plateau anatolien de la ﬁn de l’empire hittite aux invasions cimmériennes, XIIe-VIIe siècle av. J.-C. Thèse inédite (Lyon). Dan, A. 2009 : Sinope, ‘capitale’ pontique, dans la géographie antique. In H. Bru, F. Kirbihler & S. Lebreton (eds.), L’Asie Mineure dans l’Antiquité : échanges, populations et territoires (Rennes), 67-131. Debord, P. 1999 : L’Asie Mineure au IVe siècle (412-323 a. C.). Pouvoirs et jeux politiques (Bordeaux). Délage, É. 1930 : La Géographie dans les Argonautiques d’Apollonios de Rhodes (Bordeaux, Paris). Descat, R. 1990 : Remarques sur les rapports entre les Perses et la mer Noire à l’époque achéménide. In M. Sağlam et alii (eds.), Ikinci Tarih Boyunca Karadeniz Kongresi bildirileri – IIe Congrès International sur la Mer Noire, 1-3 Haziran 1988 (Samsun), 539-548. Diakonoﬀ, I.M. & Kashkai S.M. 1981 : Geographical Names According to Urartian Texts (Répertoire géographique des textes cunéiformes 9) (Wiesbaden). Emberling, G. 1997 : Ethnicity in Complex Societies : Archaeological Perspectives. Journal of Archaeological Research 5, 295-344. Finkelberg, M. 1997 : Anatolian Languages and Indo-European Migrations to Greece. CW 91, 3-20. Franck, L. 1966 : Sources classiques concernant la Cappadoce. RHA 24, 6-122. Frye, R.N. 1992 : Assyria and Syria : Synonyms. JNES 51, 281-285. Frye, R.N. 1997 : Assyria and Syria : Synonyms. JAAS 11, 30-36. Garelli, P. 1963 : Les Assyriens en Cappadoce (Istanbul). Garelli, P. & Lemaire, A. 1974 : Le Proche-Orient asiatique II : Les empires mésopotamiens (Paris). Georgacas, D.J. 1964 : From the River Systems in Anatolia : the Names of the Longest River. Names 12, 197-214. Glatz, C. & Matthews, R. 2005 : Anthropology of a Frontier Zone : Hittite-Kaska Relations in Late Bronze Age North-Central Anatolia. BASOR 339, 47-65. Güterbock, H.G. 1957 : Toward a Deﬁnition of the Term Hittite. Oriens 10, 233-239. Haas, V. 1977 : Zalpa, die Stadt am Schwarzen Meer und das althethitische Königtum. Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft zu Berlin 109, 15-26. Hawkins, J.D. 1974 : Assyrians and Hittites. Iraq 36, 67-83. Hawkins, J.D. 2000 : Corpus of Hieroglyphic Luwian Inscriptions I. Inscriptions of the Iron Age. Part 1: Text : Introduction, Karatepe, Karkamiš, Tell Ahmar, Maraș, Malatya, Commagene, (Berlin, New York). Helm, P.R. 1980 : Greeks in the Neo-Assyrian Levant and “Assyria” in Early Greek Writers. PhD inédite (Philadelphie). Herrmann, A. 1933 : Moschoi. RE 31, 351-352. Herzfeld, E. 1968 : The Persian Empire. Studies in Geography and Ethnography of the Ancient Near East edited from Posthumous Papers by G. Walser (Wiesbaden).

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

99

Hewsen, R.H. 1983 : Introduction to Armenian Historical Geography II : the Boundaries of Achaemenid Armina. REArm 17, 123-143. Honigmann, E. 1932a: Syria 3. In RE z.R. 8, 1549-1727. Honigmann, E. 1932b : Syrie. In RE z.R. 8, 1776. Honigmann, E. 1936 : Ninos 2. In RE 33, 634-643. Huxley, G.L. 1960 : Homerica. I. Homeric Syrie. GRBS 3, 17-23. Ivantchik, A.I. 1993 : Les Cimmériens au Proche-Orient (Fribourg, Göttingen). Ivantchik, A. 1997 : Les Légendes de fondation de Sinope du Pont. REA 99, 33-45. Ivantchik, A. 1998 : Die Gründung von Sinope und die Probleme der Anfangsphase der griechischen Kolonisation des Schwarzmeergebietes. In G.R. Tsetskhladze (éd.), The Greek Colonisation of the Black Sea Area : Historical Interpretation of Archaeology. Historia Einzelschriften 121 (Stuttgart), 297-330. Ivantchik, A. 1999 : The Scythian Rule over Asia. The Classical Tradition and the Historical Context. In G.R. Tsetkhladze (ed.), Ancient Greeks West and East (Leiden, Boston, Cologne), 497-520. Ivantchik, A. 2001 : Osnovanie Sinopÿ. Legendÿ i istoriya v antichnoï traditsii. VDI n° 1, 139-153. Ivantchik, A. 2005 : La Chronologie des cultures pré-scythe et scythe : les données procheorientales et caucasiennes. IrAnt 40, 447-460. Janse, M. 2002 : Aspects of Bilingualism in the History of the Greek Language. In J.N. Adams, M. Janse & S.C.R. Swain (eds.), Bilingualism in Ancient Society : Language Contact and the Written Text (Oxford, New York), 332-390. Keleş, V. 2006 : Sikkeler Işığında Sinope’de Pers Etkisi / Persian Inﬂuence at Sinope Based on the Evidence of Coins. In D. Burcu Erciyas & E. Koparal (eds.), Karadeniz Araştırmaları sempozyum bildirileri, 16-17 Nisan 2004 / Black Sea Studies Symposium Proceedings (Ankara), 99-117. Kessler, K. 1980 : Untersuchungen zur historischen Topographie Nordmesopotamiens (Wiesbaden). Krappe, A.H. 1946 : The Leucosyrians. Armenian Quarterly 1, 101-107. Kretschmer, P. 1935 : Nochmals die Hypachäer und Alaksandus. Glotta 24, 203-251. Kulhmann, P. 1994 : Die Giessener literarischen Papyri und die Caracalla-Erlasse. Edition, Übersetzung und Kommentar (Giessen), 131-154, disponible sur le site de http://www.uni-giessen. de/ub/ueber/papyri.html et http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2006/3638 (vu le 7 mars 2009). Langella, A. 1997 : Sulle Origini di Sinope : analisi della tradizione precoloniale e coloniale (Naples). Laqueur, R. 1928 : Maïandrios 3. In RE 27, 534-535. Laroche, E. 1956 : Documents hiéroglyphiques hittites provenant du Palais d’Ugarit. In C.F.A. Schaeﬀer (éd.), Mission de Ras Shamra VIII. Ugaritica III. Sceaux et cylindres hittites, épée gravée du cartouche de Mineptah, tablettes chypro-minoennes et autres découvertes nouvelles de Ras Shamra (Paris), 97-160. Lebreton, S. 2002 : Perceptions, représentations et organisations de la péninsule anatolienne non-méditerranéenne du IIIe siècle av. n.è. au IVe siècle de n.è. Thèse inédite (Tours). Lenfant, D. 2004 : Ctésias de Cnide. La Perse. L’Inde. Autres fragments (Paris). Leonhard, W. 1911 : Hethiter und Amazonen. Die griechische Tradition über die ‘Chatti’ und ein Versuch zu ihrer historischen Verwertung (Leipzig). Lewy, J. 1924 : Lykier-Syrer und Choriter-Syrer. ZA 35, 144-148. Marcotte, D. 1986 : Le Périple dit de Scylax. Esquisse d’un commentaire épigraphique et archéologique. BollClass, 165-182. Marcotte, D. 2000 : Géographes grecs 1. Le Pseudo-Scymnos (Paris). Marcotte, D. 2006 : De l’Euphrate au Nil : le climat arabe chez Poséidonios. Topoi 14, 69-78.

100

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

Marquart, J. 1905 : Untersuchungen zur Geschichte von Eran II (Leipzig). Matthews, V.J. 1978 : Chalybes, Syri, and Sinope. The Greeks in the Pontic Regions. AncW 1, 107-108. Maxwell-Hyslop, K.R. 1974 : Assyrian Sources of Iron. A Preliminary Survey of the Historical and Geographical Evidence. Iraq 36 (Mélanges M. Mallowan), 139-154. Meriggi, P. 1953 : Le iscrizioni storiche in eteo gerogliﬁco. SCO 2, 5-62. Meriggi, P. 1957 : (Compte rendu) Cl.F.A. Schaeﬀer et al., Ugaritica III (Mission de Ras Shamra, tome VIII) (Paris), 1956. RHA 15, 140-156. Millard, A.R. 1983 : Assyrians and Arameans. Iraq 45 (XXIX Rencontre Assyriologique Internationale, London 5-9 July 1982), 101-108. Neumann, G. 1961 : Untersuchungen zum Weiterleben hethitischen und luwischen Sprachgutes in hellenistischer und römischer Zeit (Wiesbaden). Nöldeke, Th. 1871 : ΑΣΣΥΡΙΟΣ ΣΥΡΙΟΣ ΣΥΡΟΣ. Hermes 5, 443-468. Olshausen, E. & Biller, J. 1984 : Historisch-geographische Aspekte der Geschichte des Pontischen und Armenischen Reiches I (Wiesbaden). Panichi, S. 2000 : La Cappadocia. In A.M. Biraschi & G. Salmeri (eds.), Strabone e l’Asia Minore. Incontri Perugini di Storia della Storiograﬁa antica e sul mondo antico, 25-28 Maggio 1997 (Pérouse), 511-541. Philipp, H. 1917 : (Compte rendu) R. Leonhardt, Paphlagonia. Reisen und Forschungen im nördlichen Klein-Asien, Berlin, 1915. Berliner Philologische Wochenschrift, 9. Juni 1917, 709-710. Planhol, X., de 1963 : Geographica Pontica I-II. I. Les ‘noix’ des Mossynèques. 2. Les Khalybes : Nom de peuple ou qualiﬁcatif professionnel ? JA 251, 300-309. Prontera, F. 2000 : Dall’Halys al Tauro. Descrizione e rappresentazione nell’Asia Minore di Strabone. In A.M. Biraschi & M. Salmeri (eds.), Strabone e l’Asia Minore. Incontri Perugini di Storia della Storiograﬁa antica e sul mondo antico, 25-28 Maggio 1997 (Pérouse), 93-112. Przeworski, S. 1929 : Die Lage von Pteria. Archiv Orientální 1, 312-315. Reinach, A. 1913 : L’Origine des Amazones. À propos d’une explication nouvelle de la légende des Amazones. RHR 67, 277-307. Retsö, J. 2003 : The Arabs in Antiquity: Their History from the Assyrians to the Umayyads (Londres). Rollig, W. 1993-1997 : Muški, Muski. In Reallexikon der Assyriologie und Vorderasiatischen Archaologie 8, 493-495. Rollinger, R. 2003 : Kerkenes Dag and the Median Empire. In G. Lanfranchi, M. Roaf & R. Rollinger (eds.), Continuity of Empire (?) : Assyria, Media, Persia (Padoue), 321-326. Rollinger, R. 2006a : The Terms ‘Assyria’ and ‘Syria’ again. JNES 65.4, 283-287. Rollinger, R. 2006b : Assyrios, Syrios, Syros und Leukosyros. Die Welt des Orients 36, 72-82. Ruge, W. 1925 : Leukosyroi. In RE 24, 2291-2293. Ruge, W. 1926 : Ligyer. In RE 25, 535. Ruge, W. 1934 : Taurus 5. In RE z.R. 9, 39-50. Sagona, A. & Sagona, C. 2004 : Archaeology at the North-East Anatolian Frontier I : an Historical Geography and a Field Survey of the Bayburt Province (Herent). Salvini, M. 2008 : Corpus dei testi urartei, I. Le iscrizioni su pietra e roccia. I Testi (Rome). Sartre, M. 1988 : La Syrie creuse n’existe pas. In Géographie historique du Proche-Orient : Syrie, Phénicie, Arabie grecques, romaines, byzantines. Actes de la table ronde de Valbonne, 16-18 septembre 1985 (Paris), 15-40. Sartre, M. 1995 : L’Asie Mineure et l’Anatolie d’Alexandre à Dioclétien (IVe s. av. J.-C. / IIIe s. ap. J.C.) (Paris). Schuler, E., von 1965 : Die Kaškäer. Ein Beitrag zur Ethnographie des alten Kleinasien (Berlin). Schuler, E., von & Maxwell-Hyslop, K.R. 1974 : Assyrian Sources of Iron. A Preliminary Survey of the Historical and Geographical Evidence. Iraq 36 (Mélanges M. Mallowan), 139-154. Schwartz, E. 1931 : Einiges über Assyrien, Syrien und Koilesyrien. Philologus 86, 373-399.

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102

101

Schwartz, E. 1932 : Noch einiges über Assyrien und Syrien. Philologus 87, 261-263. Simon, Z. 2008 : Towards an Interpretation of the Hieroglyphic Luwian Pair of Signs *109.*285 and the Phonetic Value of *448. Kadmos 47, 20-30. Snowden, F.M. 1970 : Blacks in Antiquity : Ethiopians in the Greco-Roman Experience (Cambridge Mass.). Summerer, L. 2003 : Achämenidische Silberfunde aus der Umgebung von Sinope. ACSS 9, 17-42. Summerer, L. 2005 : Amisos – eine Griechische Polis im Land der Leukosyrer. In D. Kacharava, M. Faudot & É. Geny (éds.), Pont-Euxin et Polis. Polis Hellenis et Polis Barbaron. Actes du Xe Symposium de Vani, 23-26 septembre 2002. Hommage à Otar Lordkipanidze et Pierre Lévêque (Besançon), 129-166. Summers, G.D. & Summers, F. 2006 : Aspects of Urban Design at the Iron Age City on the Kerkenes Dağ as Revealed by Geophysical Survey. AnatAnt 14, 71-88. Tekoğlu, R. & Lemaire, A. 2000 : La Bilingue royale louvito-phénicienne de Çineköy. CRAI, 960-1006. Texier, Ch. 1862 : Asie Mineure. Description géographique, historique et archéologique des provinces et des villes de la Chersonèse d’Asie (Paris). Thierry, N. 2002 : La Cappadoce de l’Antiquité au Moyen Âge (Turnhout). Tischler, J. von 1977 : Kleinasiatische Hydronymie. Semantische und morphologische Analyse der griechischen Gewässernamen (Wiesbaden). Traina, G. 1995 : Materiali per un commento a Movsēs Xorenac‘i, Patmut‘iwn Hayoc‘ I. Le Muséon 108, 279-333. Tümpel, K. 1897 : Belos 3. In RE 5, 259-264. Tuplin, C. 2004 : Medes in Media, Mesopotamia, and Anatolia : Empire, Hegemony, Domination or Illusion ? AncWestEast 3, 223-251. Tvedtnes, J.A. 1981 : The Origin of the Name ‘Syria’. JNES 40, 139-141. West, S. 1997 : Alternative Arabia : A Note on ‘Prometheus Vinctus’ 420-4. Hermes 125, 374-379. Wilamowitz-Moellendorf, U., von 1914 : Aischylos. Interpretationen (Berlin). Wilhelm, G. 1993 : SURA/I in Kargamiš und das urartäische Gentiliz Šurele. SMEA 31, 135-141. Yakar, J. & Dinçol, A.M. 1974 : Remarks on the Historical Geography of North Central Anatolia during the Pre-Hittite and Hittite Periods. Tel Aviv 1, 85-99. Zgusta, L. 1984 : Kleinasiatische Ortsnamen (Heidelberg). Zschietzschmann, W. 1932 : Syros. In RE z.R. 8, 1789-1794.

Abréviations AAHung ACSS AnatAnt AncW AncWestEast BASOR BollClass CRAI CW GRBS IrAnt

Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae (Budapest). Ancient Civilizations from Scythia to Siberia (Leyde). Anatolia Antiqua (Istanbul). Ancient World (Golden). Ancient West and East (Leuven). Bulletin of the American Schools of Oriental Research (Boston). Bollettino dei Classici (Rome). Comptes rendus de l’Académie des inscriptions et belles-lettres (Paris). Classical World (Pittsburg). Greek, Roman and Byzantine Studies (Durham). Iranica Antiqua (Leuven).

102 JA JAAS JAOS JNES OLZ RE REA REArm RHA RHR SCO SMEA VDI ZA

A. Dan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 73-102 Journal Asiatique (Paris). Journal of Assyrian Academic Studies (Tarzana). Journal of the American Oriental Society (Ann Arbor). Journal of Near Eastern Studies (Chicago). Orientalistische Literaturzeitung (Berlin). Real-Encyclopädie der Classischen Altertumswissenschaft (Stuttgart). Revue des études anciennes (Bordeaux). Revue des études arméniennes (Paris). Revue hittite et asianique (Paris). Revue de l’histoire des religions (Paris). Studi Classici e Orientali (Pise). Studi micenei ed egeo-anatolici (Rome). Vestnik drevneï istorii (Moscou). Zeitschrift für Assyriologie (Berlin, New York).

Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 103-124, 537

brill.nl/acss

Sinop: A Frontier City in Seljuq and Mongol Anatolia Andrew C. S. Peacock

Abstract This article considers the history of Sinop in the ﬁrst century of Muslim rule, from 1214 to the early fourteenth century, when the city was ruled successively by the Seljuq, Pervaneid and Candarid dynasties. During this period, the Seljuqs constantly vied with Christian Trebizond for control of the city despite both sides being nominally Mongol vassals from the mid-thirteenth century. In the ﬁrst part of this article, the political history of the city is examined and some signiﬁcant errors in the chronology are corrected. This is followed by an examination of three formative elements in Sinop’s history in the period: its defences, its trade and Muslim-Christian relations there. The article uses epigraphic evidence from Sinop that has not been considered by previous scholarship in addition to Arabic and Persian chronicles. Keywords Seljuqs, Mongols, Pervaneids, Candarids, Black Sea, Middle Ages, Arabic epigraphy

“The history of thirteenth- and fourteenth-century Sinope is important, complex, and partly unresolved,” remarked Bryer and Winﬁeld in 1985.1 As one of the few Black Sea ports in Muslim hands before the fourteenth century, Sinop was of considerable strategic importance, a position that was reinforced by its proximity to the Crimea. From the thirteenth century, the Black Sea was penetrated by Genoese merchants eager for the vast proﬁts to be earned from the eastern trade that reached its height in the epoch of Mongol domination. Naturally, Sinop was aﬀected by the growing commercial importance of the Black Sea, but in contrast to some earlier periods, the city’s fortunes were above all determined by events in Anatolia. Incorporated into the expanding Seljuq state in 1214, it remained part of the frontier zone known as the uj in Persian and Turkish. In these remote regions, even the Mongols (who dominated Anatolia from the mid thirteenth century) found it diﬃcult to maintain their authority in the face of continual rebellions by the Türkmen who settled there. The Mongols are traditionally thought to have permitted the foundation of an autonomous beylik (principality) in Sinop, ruled by the Pervaneid 1

Bryer & Winﬁeld 1985, 71.

© Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011

DOI: 10.1163/157005711X560336

104

A. C. S. Peacock / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 103-124, 537

family, and in the fourteenth and ﬁfteenth centuries Sinop became one of the principal cities and ultimately capital of the Candarid (or İsfandiyarid) beylik. Yet exactly how this competing matrix of Mongol, Türkmen, Genoese and Pervaneid interests aﬀected Sinop’s development has never been explored. Recent work has greatly improved our knowledge of the mediaeval history of the city: the struggle between the Seljuqs and Trebizond for control of Sinop has been considered in detail by Rustam Shukurov (2001), and Scott Redford’s study of the Seljuq inscriptions on the citadel promises to shed new light on the beginnings of Muslim rule. For Candarid political history, the study of Yaşar Yücel (1991) is crucial. Nonetheless, we are still far from having an accurate picture of Sinop’s history in the pre-Candarid period, and the role of the Pervaneid dynasty is particularly obscure. The paucity of sources means that our understanding of Sinop’s mediaeval history will always be rather fragmentary. Nevertheless, the evidence of epigraphy and of Mamluk Arabic chronicles has not to date been fully exploited. In the ﬁrst part of this essay I review the political history of Sinop in the Seljuq period and subsequently, up to the establishment of the Candarids, c. 1322, using these new sources which allow us to add some detail to the existing literature and correct some of its chronological errors. I shall then attempt to address the question of how Sinop’s frontier position inﬂuenced the city’s development in the Seljuq, Mongol and early Candarid periods. To this end I shall examine three crucial aspects of the city’s identity: its military and defensive role, its economic importance, and intercommunal religious relations there.

Sinop from the Seljuq Conquest to the Candarid Beylik The ﬁrst Turkish presence on the Black Sea dates to around 1080, when, in the aftermath of the Battle of Manzikert, Turks are said to have seized Trebizond, Amisos (Samsun) and Sinop.2 None of these occupations lasted long, and the northern Black Sea coast remained Byzantine until Samsun came into Seljuq hands c. 1194, subsequently to pass to Trebizond around 1204.3 The Empire of Trebizond, founded in 1204 by the Grand Comnenus Alexius, had initially included Sinop, but it proved impossible to retain the city in the face of the aggressive Seljuq eﬀorts to bind Anatolia more closely to international trade routes. This policy, the commencement of which was signalled by sultan 2 3

Anna Comnena 1969, VI, ix. Bryer & Winﬁeld 1985, 93.

A. C. S. Peacock / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 103-124, 537

105

Ghiyāth al-Dīn Kaykhusraw I’s capture of Antalya in 1207, may have been encouraged by the Venetian conquest of Constantinople in the Fourth Crusade in 1204 and the consequent expulsion of that city’s Muslim merchants. However, Trebizond’s attempt to monopolise Black Sea trade, which had dire implications for the economy of Seljuq Anatolia, ensured that the Seljuqs’ attention was soon directed to the north.4 The Seljuq attack on Sinop of 611/1214 had evidently been some time in the planning, judging by the account of our principal Muslim source, the Persian chronicle of Ibn Bībī. There were Seljuq “guardians of the borders of the extremities of Sinop” (ḥ āﬁẓān-i thughūr-i ṭaraf-i Sinūb) who provided the excuse for the invasion by warning the sultan, ‘Izz al-Dīn Kaykā’ūs I, of a border incursion by the Trapezuntines.5 Nonetheless, the city was so impregnable that it could only be induced to surrender when the Grand Comnenus Alexius was captured on an ill-advised hunting trip in its environs. He was allowed to keep the rest of his kingdom in return for a hefty indemnity, acceptance of Seljuq suzerainty, and the surrender of Sinop and the surrounding area. The capture of the city was a suﬃciently momentous victory to be notiﬁed by an emissary to the Caliph in Baghdad. The Grand Comneni were not, however, ready to give up, and the city changed hands several times during the thirteenth century. The chronology of the Trapezuntine-Seljuq struggle for Sinop is fraught with diﬃculties.6 The battle for control of the city was linked to the broader contest over Black Sea trade. Around 1222, the Seljuq sultan ‘Alā’ al-Dīn Kayqubād I ordered the amir Ḥ usām al-Dīn Chūpān to capture the Crimean city of Sughdāq. This campaign seems to have been designed to break the Trapezuntine monopoly of Black Sea trade, while the Seljuq governor of Sinop, an Armenian named Hetoum, is said to have attacked passing Trapezuntine shipping. A Seljuq assault on Trebizond itself in this period ended in failure,7 however, and the Grand Comneni must have recovered Sinop brieﬂy, for Ibn al-Athīr records that ‘Alā’ al-Dīn Kayqubād captured the city from the Greeks in 625/1228.8 Encouraged by the turmoil in Seljuq lands in the wake of their defeat by the Mongols at the Battle of Kösedağ in 1243,9 the Trapezuntine Emperor Manuel I (himself a Mongol vassal) retook Sinop on 24 June 1254 according to the Synaxary of Sughdāq, although other sources suggest a 4 5 6 7 8 9

Cahen 1951, 93-4; Peacock 2006, 140-141; Peacock 2007, 70; Ibn al-Athīr 1965, XII, 242. Ibn Bībī 1956, 147. See the detailed study in Shukurov 2001, 92-102, 116-189. Peacock 2006, 145-8. Ibn al-Athīr 1965, XII, 479. Ibn Bībī 1956, 643: dar vaqt-i fatrat-i mamlakat va salṭanat.

106

A. C. S. Peacock / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 103-124, 537

date of 1259.10 The Muslim reconquest of the city was undertaken by Mu‘īn al-Dīn Sulaymān, known as the Pervāne. He was the eﬀective ruler of Anatolia on behalf of the Mongols, although the Seljuq sultans remained nominally in oﬃce. The literary sources on which most scholars have relied are, however, wrong about the duration of this second Trapezuntine reoccupation, which they indicate lasted until 1265 or even later.11 The Pervāne evicted the Grand Comneni no later than 661/November 1262-October 1263, as is clearly attested by the inscription dated that year which he had put above the door of the medrese founded in commemoration of the conquest (color ﬁg. 1, and see pp. 119-120 below for text and translation). The second Trapezuntine occupation thus probably fell entirely within the reign of the Grand Comnenus Manuel I (1238-March 1263). In this case, contrary to the received wisdom,12 his successor Andronicus II may be exculpated of blame for the loss of Sinop that is often thought to signal the decline of Trebizond, although it cannot be completely ruled out that the city was reconquered and the medrese founded in the period of March-October falling in the year 661AH when Andronicus was on the throne. The Pervāne received a yarligh (decree) granting him the city from the Mongol khan.13 Although he found time to adorn Sinop with various monuments, the actual business of ruling the city must have been delegated. In 1277, a certain Mīkā’īl, described as ṣāḥ ib Sinūb, lord of Sinop, was among the troops allied to the Mongols captured by the Mamluks at the Battle of Elbistan.14 Although Mīkā’īl could be a Muslim name it looks suspiciously Greek, and it is particularly conspicuous that it appears on its own in contrast to the Muslims mentioned in this passage who are given their full laqabs (honoriﬁc titles). After the Pervāne’s disgrace and execution in 1277, implicated in supporting the Mamluk invasion of Anatolia, it is usually thought that his descendants continued to hold Sinop. According to standard accounts, this dynasty, known as the Pervaneoğulları or the Pervaneids, consisted of Mu‘īn al-Dīn Muḥammad (the Pervāne’s son, r. 1277-1297), Muhadhdhab al-Din Mas‘ūd

10

Nystazopoulou 1964, 241. Nystazopoulou 1964, 248; Bryer & Winﬁeld 1985, 72; Shukurov 2001, 167. 12 E.g. Kursanskis 1988, 122; Shukurov 2001, 165; Karpov 2007, 372. 13 The epigraphic evidence indicates that Ibn Shaddād’s statement that the Pervāne received the yarligh from the khan Abaqa must be wrong, for Abaqa did not come to power until 663/1265 (see Nystazopoulou 1964). The manuscript of Ibn Bībī avoids naming the khan out of respect, as was conventional, but it must have been Abaqa’s predecessor Hūlāgū – unless, as is also possible, the Pervāne did not actually receive the oﬃcial yarligh for some years after the conquest. 14 Baybars al-Manṣūrī 1998, 155. 11

A. C. S. Peacock / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 103-124, 537

107

b. Muḥammad (1297-1301) and the latter’s son Ghāzī Chelebi.15 These individuals are mentioned in the mediaeval sources, but the source for this chronology ultimately seems to be Müneccimbaşı’s seventeenth century history, the Jāmi‘ al-Duwal, which lists the Pervaneids among the beyliks of Anatolia and states that they made Sinop their capital (dār mulkihim Sinūb).16 No numismatic evidence for the Pervaneids has come to light,17 and the mediaeval sources suggest that both the chronology and the relationship of the Pervāne’s descendants given by Müneccimbaşı is inaccurate. We know nothing of Muḥammad before the time of the rebellion of the Mongol general Taghāchar in 1296, when the Pervaneid ﬂed the vicious interMongol struggles to Sinop, starting a career of brigandage (chālāgī).18 However, Sinop was an insuﬃcient stage for his ambitions; he was appointed, around the same time, by the Mongols to his father’s position of Pervāne “with absolute authority” (bi-imārat-i muṭlaq), a position which was conﬁrmed during the rebellion of Sülemish (1298).19 When around 1296 Anatolia was divided into four ﬁnancial units to facilitate the payment of the ever-increasing Mongol demands, Muḥammad had received the region of Sinop and Kastamonu, but clearly remained active and inﬂuential elsewhere, for we also ﬁnd him in Konya, extorting cash out of local notables by torture.20 Resentment at the prospect of having to sacriﬁce his revenues to the Mongols led Muḥammad down the path of outright rebellion. With the collapse of Sülemish’s uprising, “he headed for the uj, which was the birthplace of his revolt, and the area around Kastamonu.”21 Given the lack of earlier evidence for Muḥammad’s activities, it does not seem safe to speak of a Pervaneid beylik before 1296 – and even then one must question whether it deserves this name. Certainly, there is no evidence that Sinop rather than Kastamonu was Muḥammad’s capital in so far as he had one; he retained interests in central Anatolia while using the uj of Paphlagonia and the Black Sea littoral as a base. No epigraphic evidence of Muḥammad’s rule has survived – if indeed it ever existed. In this case, who ruled Sinop in the two decades between the death of the Pervāne and his son’s rise to prominence? There are a number of diﬀerent 15

Bosworth 1996, 230. Müneccimbaşı n.d., fol. 128b; Tevhid 1326. Ghāzī Chelebi is not mentioned by Müneccimbaşı. 17 We do have coins minted in Sinop in the period of Pevaneid rule, but these were all struck in the name of the Mongol khan in Iran, see Diler 2006. 18 Aqsarā’ī 1944, 193 19 Aqsarā’ī 1944, 209, 242. 20 Aqsarā’ī 1944, 217-8. 21 Asqarā’ī 1944, 247-50. 16

108

A. C. S. Peacock / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 103-124, 537

candidates. The ﬁrst is Ṭaybūghā, whom we encounter brieﬂy in Ibn Bībī as the tatkuval of the area around Sinop who informed the Seljuq sultan of the successful repulsion of a Trapezuntine attack on the city in 1277. The post of tatkuval is not attested before Mongol times, and it appears to have involved guarding roads and passes.22 Ṭaybūghā seems to have got the credit for the victory over Trebizond, for we are told he was rewarded with “a good property” (mulkī-yi nīkū) for bringing the news.23 Where this was is not speciﬁed, but very likely it was the city of Sinop itself, for it was there that Ṭaybūghā was buried, in the prestigious Seyyid Bilal mosque, on his death in 679/1280-1. The inscription on his tomb tells us that it was erected by his son, the amir Beygelmish, aﬃrming his family connection to Sinop.24 We next hear of the administrative arrangements of Sinop around 687/1283, when Anatolia was divided up between the Mongol oﬃcials Fakhr al-Dīn Qazvīnī and Mujīr al-Dīn Amīrshāh. The latter received the old Danishmendid lands “up to Kastamonu and the coast of Sinop and Samsun.”25 Whether Mujīr al-Dīn ever went near Sinop is unknown and there are some indications at some point the city fell into the hands of a member of the Seljuq family itself. A letter purporting to have been written by the Seljuq prince Kayqubād to the Mongol statesman Rashīd al-Dīn mentions his brother Gayūmarth “who is governor of the province of Sinop” (ḥ ākim-i vilāyat-i Aṣnūb ast).26 The authenticity of the letter is questionable, but Aqsarā’ī conﬁrms that Gayūmarth was active in the region, making an alliance with the Türkmen of Kastamonu against the Mongols.27 It is diﬃcult to know how to interpret the evidence of the anonymous Saljūqnāma, which states that the Seljuq sultan Mas‘ūd, “sent for Siyāvush who was his brother and brought him from Sinop and asked for the daughter of Ibn Ashraf for him [to marry].”28 Siyāvush is usually thought to be the name of Jimrī, the Seljuq pretender who revolted in 1277. However, the events related here date to the ﬁrst reign of Mas‘ūd II (1284-96), and if this individual was recognised by Mas‘ūd as his brother, then he cannot have been Jimrī, who was executed in 1279. Most probably the Siyāvush of Sinop is to 22

Uzunçarşılı 1941, 258. Various spellings of tatkuval are possible. Ibn Bībī 1956, 729. 24 Ülkütaşır 1949, 145. 25 Aqsarā’ī 1944, 154. 26 Rashīd al-Dīn 1357, 197. Presumably we are meant to understand the prince to have been ‘Alā’ al-Dīn Kayqubād III, but the genealogy given in the text makes no sense. For a defence of the authenticity of Rashīd al-Dīn’s letters along with a review of the arguments against them, see Soudavar 2003. 27 Aqsarā’ī 1944, 170; cf. Turan 1958, 11-12, and see the study of Korobeinikov 2004. 28 Anonymous 1999, 116: the editor’s comma in “āvard, az Sinub” is a mistake, cf. Uzluk 1952, 50 and the facsimile in the same, 73. 23

A. C. S. Peacock / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 103-124, 537

109

be identiﬁed with Rukn al-Dīn Gayūmarth, also a brother of Mas‘ūd. Thus from these fragmentary and confused sources there is just enough evidence to suggest that in the ﬁnal decades of the thirteenth century, a Seljuq was based in Sinop, perhaps as its governor. What became of this Seljuq is unknown. If he had the misfortune to live to witness the Pervaneid Muḥammad’s rapacious rule he would certainly have lost any possessions he had. The date of Muḥammad’s demise is doubtful, but it was later than 1297, as given by Müneccimbaşı, for the rebellion of Sülemish in which he was implicated did not start until the following year. It must have occurred before 698/year ending October 1299, when Mas‘ūd is attested as ruler of Sinop,29 putting Muḥammad’s death around 1298-9. Mas‘ūd presents further diﬃculties. According to Müneccimbaşı and modern sources, he was Muḥammad’s son, but the Egyptian chronicler Badr al-Dīn al-‘Aynī reports that he was the the son of Mu‘īn al-Dīn Sulaymān’s son ‘Alā’ al-Dīn ‘Alī, who was taken to Egypt after being captured by the Mamluks at Elbistan.30 This does not conﬂict with the information given by Aqsarā’ī, who refers to Mas‘ūd as the sibṭ or grandson of Mu‘īn al-Dīn Sulaymān the Pervāne. The mediaeval information is clearly preferable to that of Müneccimbaşı who is not only a fairly late source, but is also unreliable when it comes to dates.31 Again, Mas‘ūd’s date of death is unknown; the ﬁrst clear evidence for his successor, Ghāzī Chelebi, comes from the year 1313, when he expelled the Genoese who seem to have brieﬂy gained a foothold in Sinop,32 probably as a result of their kidnapping of Mas‘ūd in 1299 (discussed below). The identity of Ghāzī Chelebi has been the subject of debate. A ﬁfteenth century Ottoman writer, Yazıcızade Ali, states that in the early fourteenth century, some of the sons of the Seljuq sultan Mas‘ūd were granted Simre, Kedaira and Sinop, the latter going to Ghāzī Chelebi, making him a Seljuq rather than a Pervaneid.33 Ibn Baṭt ̣ūṭa, however, refers to him as son of the Pervāne, which is clearly a mistake, but indicates that he was told of his Pervaneid ancestry. His burial in the Pervāne’s medrese would seem to support this, although his extant tombstone is frustratingly laconic – “this is the tomb of Ghāzī Chelebi son of Mas‘ūd Chelebi”.34 If he had been of Seljuq descent we could expect to ﬁnd a reﬂection of it here. Most probably Ghāzī Chelebi’s 29 30

Aqsarā’ī 1944, 257. Turan 1971, 611, n. 7; on ‘Alā’ al-Dīn’s capture see also Baybars al-Manṣūrī 1998, 155,

156. 31 32 33 34

Cf. Peacock 2006, 140. Zachariadou 1997, 1273. Yazıcızade Ali 2009, 872, 907. Ülkütaşır 1949, 147-8.

110

A. C. S. Peacock / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 103-124, 537

alleged Seljuq ancestry can be explained as a legitimatory ﬁction, for rulers of fourteenth century beyliks frequently tried to associate themselves with their more prestigious predecessors.35 Ghāzī Chelebi made a name for himself by his attacks on Christian ships. He apparently possessed unusual powers of endurance that allowed him to dive beneath them and puncture their hulls.36 After his death in 1322 (conﬁrmed by the date on his tombstone, 722AH, pace Zachariadou),37 the city fell into the hands of the Candarid dynasty of Kastamonu. Nonetheless, rumours of Sinop’s supposed Seljuq connection persisted: Yazıcızade Ali relates that prior to the Candarid conquest the city had been in the hands of a daughter of sultan Mas‘ūd who was murdered by a local soldier (sipahi).38 Compared to the later thirteenth century, the Candarid period is well attested. We are fortunate to have two (roughly) contemporary accounts of the rule of Ibrāhīm Beg, governor of the town and son of the ﬁrst Candarid sultan, Sulaymān Pasha, written by the Egyptian al-‘Umarī and the Moroccan Ibn Bat ̣t ̣ūt ̣a. The latter visited the town in person in about 1332-3 and the former clearly had access to reliable information from a source well acquainted with Anatolia, even if both accounts contain occasional mistakes. The political history of the Candarids has been studied in detail by Yücel, and we shall not repeat his work here. Mongol inﬂuence, always tenuous at best on the peripheries of Anatolia, gradually disappeared. Nomadic Türkmen formed an increasingly important population along the Black Sea coast, presenting a constant military and political problem for the Grand Comneni.39 Sinop itself was of secondary importance to Kastamonu which remained the capital of the Candarid realm until the ﬁfteenth century, when territorial losses to the Ottomans restricted the beylik to Sinop and its immediate surroundings.40

35

Cf. Peacock forthcoming. Ibn Baṭtụ̄ tạ 1992, 319; Zachariadou 1997. 37 Ülkütaşır 1949, 147; Zachariadou 1997, 1275; the Genoese chronicles cited by Zachariadou indicate he was still active in 1323 and 1324, but they call him only by the imprecise Italianisation “Zalabi”, i.e. Chelebi; Ghazi’s father Mas‘ūd is also called Chelebi on the tombstone, and it seems the “Zalabi” of the Genoese sources post 1322 must be the title of his successor – perhaps a Candarid, but possibly another individual such as the unnamed soldier whom the semi-legendary account of Yazicizade Ali, discussed below, indicates ruled Sinop brieﬂy before the Candarid take-over. 38 Yazıcızade Ali 2009, 910. 39 See Shukurov 1994. 40 Darkot 1967; Yücel 1991. 36

A. C. S. Peacock / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 103-124, 537

111

The Defences of Sinop and its Military Role Aqsarā’ī relates that Sultan Rukn al-Dīn Qilij Arslān IV was furious at the Mongols’ grant of Sinop to the Pervāne, illustrating the importance of the city in the mid-thirteenth century.41 As beﬁtted such a prize, the city was famous for the strength of its defences. Before the Seljuqs seized the city, ‘Izz al-Dīn Kaykā’ūs was told by “a group who had seen Sinop” that it could not be taken by force and the only way of eﬀecting the city’s surrender was by starving the populace out, although in the event the city fell without ﬁghting.42 The actual extent of the building activity undertaken by the Seljuq amirs in the wake of the conquest and attested by their inscriptions must await a proper architectural survey of the citadel,43 now a realistic possibility with its opening to the public in recent years. Ibn Bībī, however, indicates that the work was fairly limited in scope: he remarks that the intention was to restore the damage caused to the towers and the fortiﬁcations by the passage of time and wearand-tear.44 Subsequent authors frequently commented on the strength of Sinop’s fortiﬁcations. Ibn al-Athīr remarks that it was “one of the strongest castles on the Black Sea,”45 while in the early fourteenth century Aqsarā’ī described it as “a strongly fortiﬁed city, half of which is on the mainland and half of which is on the sea.”46 The Pervāne is said to have beseiged Sinop for two years before ﬁnally capturing it,47 and to have recruited an army of 40,000 cavalry for the campaign.48 Ibn Baṭt ̣ūt ̣a described Sinop as a city which “united strong fortiﬁcations with beauty.”49 Nonetheless, the frequency with which the city changed hands suggests the fortiﬁcations were not an insuperable obstacle as long as the garrison could be starved into surrender – and perhaps even this was not always necessary, for one account states that the Pervāne captured Sinop in a week.50 The real weakness of the city appears to have been from the seaward side. The Pervāne achieved victory by abandoning the attempt to capture Sinop by land, instead

41

Aqsarā’ī 1944, 83-5. Ibn Bībī 1956, 148. 43 On the amīrs’ inscriptions see Behcet 1930, 43-9; Ülkütaşır 1949, 116-31; Redford 1993, 151-3; and the study by Redford in this volume. 44 Ibn Bībī 1956, 154. 45 Ibn al-Athīr 1965, XII, 479. 46 Aqsarā’ī 1944, 86. 47 Ibn Bībī 1956, 643. 48 Aqsarā’ī 1944, 83. 49 Ibn Baṭtụ̄ t ̣a 1992, 318-9. 50 Anonymous 1999, 99-100. 42

112

A. C. S. Peacock / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 103-124, 537

launching an attack with 1000 of his men by sea.51 The vulnerability was perhaps less a consequence of the fortiﬁcations than of geography: because the city could be so easily and completely blockaded by land, it would have been necessary to keep the harbour open to some extent if there was to be any hope of relief. Aqsarā’ī tells us that during the seige, “Franks from the kingdom of Jānīt” (i.e. Trebizond) came to aid of the last Trapezuntine governor, Gavras, and they can only have arrived by sea. Sinop’s appearance of impregnability to ‘Izz al-Dīn’s advisors may have been a reﬂection not merely of the impressive defenses but also of the fact that the lack of Seljuq naval power at this date would make any attack exceedingly diﬃcult. In the wake of the Seljuq conquest, various military oﬃcials were appointed: a kutvāl (castle commander), mustaḥ ﬁẓān (guards or garrison) and a sar-lashkar (army commander). It should be noted that there is no indication at this point that any oﬃcial was given responsibility for shipbuilding or any naval role: as far as Ibn Bībī tells us, the aim was purely to strengthen existing defences, presumably in preparation against a Trapezuntine counter-attack.52 When the development of Sinop as a major naval base was undertaken is unclear. Later sources state that Sinop was the base from which ‘Alā’ al-Dīn Kayqubād’s expedition against the Crimea of c. 1222 was launched.53 Our sole detailed authority for the Crimean expedition, Ibn Bībī, does not mention this explicitly, but the expedition was put under the command of the amir Ḥ usām al-Dīn Chūbān, who sent back his spoils from the campaign to Sinop and Kastamonu, indicating he held those towns, probably as an iqṭā‘ or landgrant.54 Sinop would have been the obvious point from which to launch the campaign, but the ﬁrst unambiguous references to Sinop’s naval role date only from the mid thirteenth century. The geographer Ibn Sa‘īd describes Sinop as the base of the Seljuq sultan’s ﬂeet ( fī baḥ rihā usṭūl sulṭān Qūniya).55 Around 1252, we learn from Ibn Bībī of a certain Shujāʿ al-Dīn ‘Abd al-Raḥmān, who had held the oﬃce of raʾīs al-baḥ r (lit. chief of the sea). This title does not appear to be attested elsewhere in Seljuq Anatolia, and it is tempting to assume that it was a position of naval command, based at Sinop.56 However, the reality was more complex: Shujāʿ al-Dīn had indeed been raʾīs al-baḥ r, but intriguingly he kept the title when he was promoted by the Mongol khan to the position of nāʾib (presumably nā’ib al-salṭana, a senior oﬃce at 51 52 53 54 55 56

Aqsarā’ī 1944, 83. Ibn Bībī 1956, 154. Peacock 2006, 136. Ibn Bībī 1956, 323. Ibn Sa‘īd 1970, 195; Cahen 1968, 48. Ülkütaşır 1949, 115.

A. C. S. Peacock / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 103-124, 537

113

the Seljuq court in Mongol times). A new raʾīs al-baḥ r was apparently appointed but Shujāʿ al-Dīn quarrelled with him. When the inﬁghting at the Seljuq court precipitated by Mongol intervention in Anatolian administrative appointments subsided, Shujāʿ al-Dīn departed to his iqṭāʿ – Sinop. In other words, Sinop remained his base even when Shujāʿ al-Dīn held another position and when an enemy of his was raʾīs al-baḥ r. We cannot, then, assume that the latter oﬃce was invariably associated with Sinop. Yet it is possible that these events were not representative, for they horriﬁed the amirs of the ancien regime (umarā-yi qudamā’ ) who were unused to seeing sultanic authority over appointments usurped in this way.57 We cannot exclude the possibilty that, in spite of his title, Shujāʿ al-Dīn’s naval role was rather limited. The Mamluk chronicler Baybars al-Manṣūrī mentions him in the context of an embassy to the Mongols, describing him as malik al-sawāḥ il, “lord of the coasts”,58 a position well-known in Seljuq times from the Mediterranean littoral.59 The malik al-sawāḥ il (or amīr al-sāḥ il as he was also called, or even sulṭān al-sawāḥ il ) is attested at both Alanya and Antalya, but it seems to indicate the governor or ruler of the coastal regions rather than necessarily being a naval command. Thus the position of raʾīs al-baḥ r – if it was a position and not purely an honoriﬁc – is rather obscure and its connection to the Seljuq ﬂeet based at Sinop is unresolved. At any rate, the lack of any further large scale overseas operations after the Sughdāq campaign suggests the ﬂeet’s role was probably limited to deterring further Trapezuntine attacks. In this it was clearly unsuccessful, and is possible, indeed probable, that it was never seriously rebuilt after the second Trapezuntine reoccupation ending in 1262/3. There do not appear to be any references after the 1250s to a Seljuq ﬂeet, a raʾīs al-baḥ r or a malik al-sawāḥ il. The one brief account of the Pervāne’s broader military operations around 1262/3 suggests he concentrated on reducing Trebizond’s military capabilities on land, capturing and destroying twelve castles and imposing tribute on the Grand Comneni.60 A revival in Sinop’s role as a shipyard came about in Candarid times,61 but possibly not until the ﬁfteenth century. From the second half of the thirteenth century the Türkmen tribes played a crucial part in the defence of Sinop. The ﬁrst evidence of a signiﬁcant Türkmen presence comes from the Egyptian chancery oﬃcial al-Qalqashandī, 57 58 59

Ibn Bībī 1956, 597-8. Baybars al-Manṣūrī 1998, 27. Uzunçarşılı 1941, 120; Turan 1958, 152; Riefstahl 1931, 85, 98-99, Lloyd & Rice 1958,

62-3. 60 61

Anonymous 1999, 99. Bryer & Winﬁeld 1985, 70.

114

A. C. S. Peacock / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 103-124, 537

who discusses the correct forms for addressing the “lord of Sinop” (ṣāḥ ib Sinūb), i.e. the Grand Comnenus, during the second Trapezuntine reoccupation. He remarks that these forms were used for the lord of Sinop “until the Türkmen conquered it.”62 This remark must refer to the Pervāne’s reconquest of the city, and it is certainly only after this point that the Türkmen presence in the region starts to be adequately attested. Türkmen of the Chepni tribe played a crucial role in repelling the Trapezuntine attack on the city in 1277, and Ibn Bībī tells us they had been “appointed to defend that land (i.e. Sinop)” (mawsūm-i muḥ āfaẓ at-i ān diyār).63 It is interesting to note that even though the Trapezuntine attack was sea-based, it was these Türkmen who were at the forefront of the defence of Sinop, burning the Trapezuntine galleys (qadirghāhā).64 Who appointed the Türkmen to this defensive role is unclear. Most probably it was the Pervāne himself, for they were a constant source of trouble to the Mongols. The senior Mongol oﬃcial, the Ṣāḥib-dīvān Shams al-Dīn Juvaynī, came to Anatolia in the wake of the Mamluk invasion of 1277, charged with bringing to obedience the “coastal-dwelling Türkmen” (Turkān-i sāḥ il-nishīn) of “Simre, Sinop, Samsun, Bafra and other places.”65 The Seljuq sultan Rukn al-Dīn Qilij Arslān V (also known as Rukn al-Dīn Gayūmarth) took refuge with the Türkmen of Kastamonu in 1292, and the latter oﬀered ﬁerce resistance to the Mongol army sent to capture him.66 The Türkmen formed the basis of Mu‘īn al-Dīn Muḥammad’s army too, and indeed were paid by his relentless pillaging of Paphlagonia.67 Bound up with the question of defence was that of piracy. Sinop had from time to time ﬂourished as a pirate centre, and the activities of the Seljuq governor Hetoum and Ghāzī Chelebi suggest this role continued – or was revived – from time to time in our period. How extensive Muslim piracy was is debatable, and it may have centred around plundering shipwrecks (as in the case of Hetoum) and the occasional passing merchant vessel, although the Muslim lord of Sinop who became notorious in Genoa for piracy and murder around 1323-4 evidently operated on a grander scale.68 Italian piracy was at least equally troublesome, and provisions for its consequences were made in

62

Shukurov 1994, 23; Shukurov 2001, 172. Ibn Bībī 1956, 729. 64 On these ships in the Empire of Trebizond, see Bryer 1966, 7. Each could carry several hundred men. 65 Ibn Bībī 1956, 722. 66 Aqsarā’ī 1944, 170-174; Korobeinikov 2004, 97-115. 67 Aqsarā’ī 1944, 218, 246. 68 Zachariadou 1997, 1274; this was not Ghāzī Chelebi, if the dates in the Genoese sources are reliable, cf. n 37 above. 63

A. C. S. Peacock / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 103-124, 537

115

treaties between Genoa and the Mamluks.69 The Mongol princess Arpay Khātūn, in pursuit of a marriage to her stepson the Seljuq sultan Mas‘ūd II, lost her possessions to an attack by “Frankish corsairs” (kursāliyyat al-Franj ) in the Black Sea on her way to Anatolia in 678/1279-80.70 Even more egregious were the group of “Franks” – again certainly Italians, and probably Genoese – who landed at Sinop in 1299 on the pretence of trade. In a sudden attack they managed to seize the Pervaneid Mas‘ūd, and took him oﬀ to one of their boats. Mas‘ūd was eventually ransomed for the huge sum of 900,000 dirhams. To strengthen his position, he had to make an advantageous marriage to the daughter of the senior Mongol oﬃcial in Anatolia, Mujīr al-Dīn Amīrshāh. Not only did this presumably secure him a degree of protection, but also the invaluable assistance of Mujīr al-Dīn’s chief revenue oﬃcial, Sharaf al-Dīn ‘Abd al-Raḥmān the mustawfī, in mending Sinop’s parlous ﬁnancial state.71

The Trade of Sinop “Sinope ﬂourished not as a producer or exporter, but as an entrepot,” remark Bryer and Winﬁeld,72 and Sinop’s importance in Black Sea trade is widely assumed.73 Certainly, it was to some extent Anatolia’s gateway to the northern shores of the Black Sea and vice versa: it was, for instance, the route chosen by the Seljuq sultan Mas‘ūd on his return from exile in Crimea.74 A remarkable description of Sinop in the second half of the thirteenth century, preserved in a Persian poem by one Sa‘d al-Dīn Mas‘ūd, suggests a highly cosmopolitan city. Alongside the exaggerated descriptions of Sinop’s virtues – “a city between two seas75 whose dust is ambergris and whose air is musk”, whose gardens are reminiscent of paradise – Sa‘d al-Dīn Mas‘ūd mentions the numerous foreigners to be found in the city: Russians, Alans from the Caucasus, Qipchaq Turks from the northern Black Sea steppe, Khalaj Turks from Central Asia, even Kashmiris. Indeed, such was the mix of faiths and races that as the poet puts it, “whether you are Greek, Qipchaq or Uyghur, [Sinop] is indeed a house of idols on the road to China”.76 Sa‘d al-Dīn Mas‘ūd’s poem on Sinop would seem to oﬀer eloquent testimony to its place at the centre of trade routes. On 69 70 71 72 73 74 75 76

Holt 1995, 140; see ibid. 124-5 for the dangers of pirates operating from Byzantine territory. Baybars al-Manṣūrī 1998, 168. Aqsarā’ī 1944, 156. Bryer & Winﬁeld 1985, 70. E.g. Cahen 1951, 94; Zachariadou 1997, 1271. Aqsarā’ī 1944, 133-4; Ibn Bībī 1956, 740. I.e. the Black Sea on both sides of the peninsula. Turan 1958, 159-60.

116

A. C. S. Peacock / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 103-124, 537

the other hand, poems are always liable to hyperbole, and some of the races mentioned stretch credulity: Qipchaqs and Greeks are one thing, but Kashmiris seem likely to be a poetical conceit. Much of the evidence for mediaeval Sinop’s role in trade is actually rather tenuous, and I shall suggest that there is reason to believe that Samsun was at least as important as an entrepot, if not even more so. Descriptions of the trade of Sinop are hard to come by. Bryer and Winﬁeld state that William of Rubruck referred the commerce of Sinop in 1254.77 The friar does mention trade between Sughdāq and Anatolia, which consisted of the export of furs from Rus and cotton, cloth and spices in the opposite direction, but he does not actually explicitly state that Sinop played a part in this trade, describing it as “a fortress and a harbour belonging to the Sultan of Turchia.”78 As with other authors, Sinop’s military function was foremost in his mind, and it must be said that the city was situated rather inconveniently for the two main trading centres of thirteenth century Anatolia, Sivas and Yabanlu Pazar near Kayseri. For these Samsun would have been a much more obvious port for importing goods from across the Black Sea to Anatolia and beyond, and it is questionable to what extent Sinop was linked to major caravan routes. The steep Küre Dağları which cut Sinop oﬀ from the Anatolian mainland may have made routes south from Sinop a rather unattractive option. A glance at a map of caravanserais indicates there is a clear route south from Samsun via the Çakallı Han, Ezinepazar Hazar, Hatun Han, Tahtoba Han and Çiftlik Han to Sivas, or dividing south of Amasya to head south-west to Kayseri via the Çekersu Han, Cincinli Han and Sultan Han.79 There is only one caravanserai recorded near Sinop, that at Durağan (Durak Han) built by the Pervāne in 664/1266,80 which is clearly located to bring traﬃc from Sinop to the main road south from Samsun. Nonetheless, there may have been others which have not survived or been identiﬁed owing to their ruinous state. Ibn Sa‘īd does mention the road between Amasya and Sinop – a journey of six days – but the traﬃc may have been dominated by military supplies rather than traders, for the mountainous forests in between the two cities were an important source of timber for the shipyards at Sinop (qaṭ‘ akhshāb al-inshā’ li-dār al-ṣinā‘a Sinūb).81 The evidence of the caravan routes is inconclusive, but it is noteworthy that Baybars al-Manṣūrī refers to the “city of Samsun” (madīnat Samsun) but only 77 78 79 80 81

Bryer & Winﬁeld 1985, 72. Rubruck 1990, 61-5. Erdmann 1961, fold out at back of volume 1, Part 1. Erdmann 1961, I, 72-4. Ibn Sa‘īd 1970, 195; Cahen 1968, 49.

A. C. S. Peacock / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 103-124, 537

117

“the fortress of Sinop” (qal‘at Sinūb) in his list of the principal towns of Muslim Anatolia in the second half of the thirteenth century.82 In the fourteenth century, Ḥ amdallāh Mustawfī’s account of Anatolia makes no mention of Sinop, but only of Samsun.83 In earlier periods the history of Samsun is rather obscure,84 but there is enough to suggest its commercial importance. In 1200, a few years after its conquest by the Seljuqs, the Byzantine emperor Alexius attacked Samsun’s Muslim shipping,85 but the Christian and Muslim communities continued to live on opposite sides of the river that divided the town. Incorporated into the Empire of the Grand Comneni in 1204, exactly when Samsun reverted from Trapezuntine to Seljuq rule is unlear, but it was clearly under Muslim control no later than the 1250s. Ibn Sa‘īd calls Samsun “one of the famous ports of Rūm”86 and at the end of the thirteenth century its “Frankish” (i.e. Italian) community was mentioned by Aqsarā’ī.87 Under the division of Anatolia between the rival sultans Rukn al-Dīn and ‘Izz al-Dīn in 1259, ‘Izz al-Dīn is said to have received the former Danishmendid lands “up to the coast of Sinop and Samsun.”88 However, in the latter part of the thirteenth century, Samsun came under the control of Kamāl al-Dīn Tiﬂīsī, along with Amasya. Its commercial importance is suggested by Aqsarā’ī, who remarks that Kamāl al-Dīn made his way to Samsun “to ﬁnd much cash”,89 which he clearly anticipated would come from Samsun’s role in Black Sea trade, although he was to be disappointed (az lujja-yi daryā jihat-i ū naqd va jinsī bi-kinār nayuftād ). That Samsun was the object of Sinopitan envy is suggested by Muhadhdhab al-Dīn Mas‘ūd’s attack on the city, plundering its revenue and its mint.90 Perhaps Mas‘ūd was also mindful of the way in which his grandfather had used Samsun as a base to prepare his own assault on Sinop.91 The impression that Samsun was of rather greater commercial importance than Sinop is reinforced by the numismatic evidence. Over the period 698/1298-9 to 732/1332 (i.e. the Pervaneid and early Candarid periods), the Samsun mint struck coins every year, while coins from Sinop are known for only twelve out of these thirty four years.92 According to al-‘Umarī, the route 82

Baybars al-Manṣūrī 1998, 31. Mustawfī 1919, 96. 84 Bryer & Winﬁeld 1985, 93. 85 Cahen 1951, 92. 86 Ibn Sa‘īd 1970, 195. 87 Aqsarā’ī 1944, 268. 88 Aqsarā’ī 1944, 62; cf. Ibn Bībī 1956, 631 who only mentions that the Kızılırmak was the border between the brothers’ territories. 89 Aqsarā’ī 1944, 221. 90 Aqsarā’i 1944, 256. 91 Aqsarā’ī 1944, 82. 92 Diler 2006, 129-30, 144-5. 83

118

A. C. S. Peacock / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 103-124, 537

via Samsun was preferred by Egyptian traders and travellers making for the Crimea.93 Speaking of the beylik he calls Qāwiyā, in which Samsun was located, he remarked that “its currency and prices are like those of Kastamonu [to which Sinop belonged], although due to the great amount of trade (li-kathrat al-ijlāb) there is less overcharging.”94 Sinop did not become wholly reduntant: al-‘Umarī notes that the Candarids were in contact with the Mamluk rulers of Egypt, with a vibrant trade in exporting horses, and he describes Sinop as a departure point for those who wish to travel to “the land of the Qipchaqs, Khazars, Rus and Bulghar.”95 This route was also what brought Ibn Baṭt ̣ūṭa to Sinop, and he remarks on the presence of merchants in the group that set sail with him for the Crimea.96 Nonetheless, the boat had to be hired from al-Rūm, here meaning no doubt Christians and probably Greeks. One should be wary of making too much of a ﬂeeting reference, but it is possible that trade and shipping were largely in Christian hands at Sinop, as they seem to have been in much of the Black Sea. Certainly, Sinop was not the sole or even the main departure point for Muslim merchants travelling north: a treaty between the Mamluk Qalāwūn and the Byzantine Emperor Michael VIII Palaeologus dated 680/1281 shows that Egyptian traders passed through Byzantine territory on their way to Sughdāq.97 Given the enmity between the Mamluks and Mongols, the Egyptian use of both Sinop and Samsun was probably very limited until the fourteenth century, when relations began to improve and the Mongol hold over Anatolia loosened.

Religion in Sinop Seljuq rule is generally considered to have been tolerant towards Christians, as was doubtless a political necessity given their numerical preponderance in mediaeval Anatolia. Yet Sinop’s ﬁrst encounter with the Turks in the eleventh century was an unhappy one: the Turkish chief Charatikes (Karategin) who brieﬂy occupied the city wantonly destroyed a shrine dedicated to the Virgin.98 Evidence for how Muslims and Christians interacted in mediaeval Sinop under Muslim rule is mixed, and we have virtually no direct information about the process of Islamisation that must have been ongoing. Certainly, by 93 94 95 96 97 98

Al-‘Umarī 2001-6, III, 225. Al-‘Umarī 2001-6, III, 225. Al-‘Umarī 2001-6, III, 224. Ibn Baṭtụ̄ tạ 1992, 321. Holt 1995, 123-4. Anna Comnena 1969, VI, ix.

A. C. S. Peacock / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 103-124, 537

119

the time of the Ottoman conquest in the ﬁfteenth century, the population was overwhelmingly Muslim, with the tahrir survey of 1487 recording 609 Muslim families to 159 non-Muslim. Both the number and proportion of non-Muslims gradually increased in the sixteenth century,99 suggesting that Ottoman rule was rather more attractive to Christians than that of their predecessors. There is good reason to believe that these statistics are not coincidental, and that from the thirteenth century onwards, but especially under early Candarid rule, Sinop was a city beset by religious tensions. Examples of toleration were still to be found. Ibn Bat ̣t ̣ūtạ noted eleven Christian villages on Boztepe alongside a Muslim shrine to Khiḍr (probably that of Seyyid Bilal), suggesting a degree of peaceful cohabitation.100 The presence of a Franciscan house in the early fourteenth century101 is harder to interpret – given Genoa’s military might it may have been imposed rather than welcomed. The fortunes of the main church as Sinop changed hands between Muslim and Christian rulers over the thirteenth century show how both the Seljuqs and the Grand Comneni sought to use the same religious space to aﬃrm their political hegemony. Ibn Bībī states that after ‘Izz al-Dīn’s conquest the church was turned into a congregational mosque (masjid-i jāmi‘ ), and khaṭībs (preachers) and muezzins were appointed. A similar policy was implemented on the conquest of Sughdāq, and the aim seems to have been more to assert Seljuq sovereignty than to convert the populace by force. However, the congregational mosque was converted back into a church during the second Trapezuntine reoccupation, only to become a mosque again under the Pervāne,102 who spared no expense in adorning it with marble columns which were much admired by Ibn Baṭtụ̄ t ̣a.103 Seljuq exaltation at “raising the banner of Islam in the lands of the unbelievers”104 may have been rhetorical, but the battle for political control over Sinop continued to be equated with the struggle against Christianity and to be commemorated with public works designed to assert Islam’s position in the city. The Pervāne’s inscription on his medrese suggests this building had such a function (ﬁg 1.): 1. Bi-‘awn Allāh wa-ḥ usn tawfīqihi 2. lammā tayassara fatḥ madīnat Sinūb ḥ amāhā Allāh 3. ‘an al-bawār min ayday al-kafara al-fujjār bi-sa‘y 99

Ünal 2008, 100-101. Ibn Bat ̣ṭūṭa 1992, 319. 101 Bryer & Winﬁeld 1985, 72. 102 Aqsarā’ī 1944, 83. 103 Ibn Batṭ ̣ūṭa 1992, 319; cf. the Pervāne’s inscription of 666/1267-8 above the northern door of the mosque, published in Behcet 1930, 57 and Ülkütaşır 1949, 137. 104 Ibn Bībī 1956, 156. 100

120

A. C. S. Peacock / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 103-124, 537

4. al-‘abd al-muftaqir ilā ‘afw Allāh al-mustamsak bi-l-‘urwa 5. al-wuthqā al-mu‘taṣim bi-kalāmihi al-mubīn Abī l-ma‘ālī wa-l-mafākhir 6. Sulaymān b. Muḥ ammad b. ‘Alī aḥ sana Allāh ilayhi umira bi-‘imārat hadhihi 7. al-madrasa al-mubāraka wa ittafaqa itmāmuhā ﬁ shuhūr sanat [i]ḥ dā wa-sittīn wa-sittami’a “By the aid of God and his good grace, when the conquest of the city of Sinop – may God protect her from perdition – from the hands of the perverted inﬁdel became easy by the eﬀorts of the servant who needs God’s forgiveness, who holds to the strong bond, who adheres to His clear word, Sulaymān b. Muḥammad b. ‘Alī may God favour him, the building of this medrese was ordered and it was completed during the year 661.”105 The inscription is rich in allusions. Al-mustamsak bi-l-‘urwa al-wuthqā, “the ﬁrm bond” refers to Qur’ān 2: 256, “No compulsion in religion. Right belief has become clear from wrong, and whoever denies false gods and believes in God has grasped the ﬁrm bond (istamsaka l-‘urwa l-wuthqā)”. The “no compulsion” part of the verse has always been subject to varying interpretations and one should not jump to the conclusion the Pervāne is oﬀering religious tolerance. Rather, he is emphasising that with his victory, right belief has conquered wrong. Al-Mustamsak bi-l-‘urwa al-wuthqā is thus an allusion to the Pervāne’s triumph over Christianity, even if, as suggested above (p. 106), his governor of Sinop may have been Greek. Likewise, the phrase kalām mubīn alludes to the idea that the Qur’ān is a clear book (mubīn)106 which represents God’s speech (kalām). The Pervāne thus advertises himself as the defender of the Qur’ān, i.e. Islam. Inscriptions aimed at denouncing the beliefs of the Christian population were to become a feature on mosques in Sinop and Kastamonu in Candarid times. The Qur’anic quotation (72.19) al-masājid lillāh fa-lā tad‘ū ma‘a Allāh aḥ adan, “mosques belong to God and do not call on anyone else alongside God,” is found on the Fetih Baba and Kadı mosques in Sinop (740/1339-40 and 766/1364-5), the Ibn Neccar mosque in Kastamonu (754/1353), a mosque of 760/1359 in Çaycevher (near Taşköprü), the Halil Bey Camii near Kastamonu (765/1363-4) and the Candarid Mahmud Bey’s mosque in Kasaba (768/1366-7).107 Those who “call on anyone else alongside God” are Christians, accused of shirk, associating other beings with God, in Muslim theology. 105 The inscription has been published by Behcet 1930, 62 and Ülkütaşır 1949, 141-2; my reading diﬀers in a couple of instances. My thanks to Scott Redford for discussion and advice on the date. 106 Cf. Qur’ān 1: 12, 2: 43,44; 69: 37, among many others. 107 Yücel 1991, 152-61.

A. C. S. Peacock / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 103-124, 537

121

The repetition of this refrain on so many Candarid mosques suggests that the dynasty sought to use its position on the edges of the Muslim world to legitimise itself as the defender of Islam against Christianity. This was reinforced by the construction of mosques and proclaimed on their inscriptions. Ibn Baṭtụ̄ ṭa’s account of the ritual of Friday prayers in Kastamonu underlines the signiﬁcance of this ghāzī tradition for the Candarid court. The sultan, Sulaymān, accompanied by his senior relatives and mamlūks would attend prayers at which the Qur’anic sura al-Kahf would be read out before the sermon. Al-Kahf is believed by Muslim tradition to have been revealed in response to Jewish attempts to question the veracity of the message Muhammad was receiving, as a sort of defence of the revelation. It contains pointed attacks on Christian beliefs, stating the the Qur’ān was sent down “as a warning to those who say that God has taken a son” (18.4; cf. 18: 111). How much of al-Kahf would have been comprehensible to the largely Turkish speaking-audience of Friday prayers at the Candarid court is questionable, but perhaps the Turkish verses with which prayers concluded served to convey the same message.108 Thus although the thirteenth century epigraphic and literary evidence suggests that Muslim conquests were celebrated as victories over unbelief, the epigraphic programme of attacks on non-Muslim beliefs promoted by the Candarids seems to have been a new departure. Neither the Pervāne’s inscription on the mosque or the medrese allude to the unacceptable nature of Christian doctrine in the way the Candarid inscriptions do. We can only surmise the origin of the Candarid attitude to non-Muslims, but it may have reached back to Sinop’s experience of the Genoese at the very end of the thirteenth century. Ghāzī Chelebi’s jihād against Christian boats has already been noted. Although this may have been a response to outrages such as his father’s kidnapping, it probably had implications for the local Christian population as well as the Italians, for in 1315 the Muslim authorities expelled the bishop of Sinop.109 The impression of an increasingly tense atmosphere in the former “house of idols on the way to China” is not limited to Christianity. Ibn Bat ̣ṭūt ̣a himself faced a good measure of suspicion when the local populace, unfamiliar with the ablutions prescribed by the North African Māliki law-school, mistook him for a Shi‘ite. Friendly relations with the sultan’s deputy (nā’ib) were only restored by him proving his Sunni credentials by eating rabbit, considered forbidden by Shi‘ites. To what extent these attitudes were forged or reinforced by military encounters with the Christians can only be surmised, but it

108 109

Ibn Bat ̣ṭūṭa 1992, 317-8. Korobeinikov 2005, 7.

122

A. C. S. Peacock / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 103-124, 537

is perhaps easy to see why non-Muslims may have felt more comfortable under Ottoman rule.

Conclusion The evidence presented above suggests that many details of the history of Sinop in the thirteenth and early fourteenth centuries need to be corrected. In terms of political history, the duration of the second Trapezuntine occupation needs to be corrected to 1254 or 1259 to 1262/3, while the Pervaneid beylik should be dated to 1296-1322 at the most generous estimate, with Sinop only becoming its capital from the reign of Mas‘ūd in 1298. In the period between the Pervane’s death and the rise of his son Muḥammad (1277-1296), Sinop was dominated by the tatkuval Ṭaybūghā and, it seems, a Seljuq prince, and possibly other ﬁgures unknown to us. Mongol rule brought Sinop few if any beneﬁts, and did not deter attacks from Mongol vassals and allies like Trebizond and Genoa. The defences of the city were less eﬀective than the sources claimed, and its economic importance has probably been exaggerated. Sinop’s sensitive frontier position seems to have eventually given rise to an atmosphere of mounting religious tension. Further research on individual cities and frontiers in Anatolia in the period is needed to evaluate how representative Sinop’s experience of Mongol rule and its aftermath was. Perhaps, however, the most important lesson oﬀered by mediaeval Sinop is the need to scrutinise carefully the evidence, both literary and material, before accepting received ideas about the history of the Seljuq and Mongol periods in Anatolia. From the dates of individual military encounters to the time-span of dynasties, too much of our understanding of Anatolian history relies on late and untrustworthy sources like Müneccimbaşı. Integrating local epigraphic and numismatic data into research, along with consulting a wider range of sources – in particular the valuable Mamluk chronicles – represents a sine qua non for reaching both a more accurate and detailed understanding of the neglected mediaeval past of Anatolia more generally.

Acknowledgement The author is very grateful to Scott Redford for commenting on a draft of this paper.

A. C. S. Peacock / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 103-124, 537

123

Bibliography Anna Comnena, 1969: The Alexiad, tr. E.R.A. Sewter (Harmondsworth). Anonymous 1999: Tārīkh-i Āl-i Saljūq dar Anaṭūlī, ed. N. Jalālī (Tehran). Aqsarā’ī 1944: Musāmarat al-Akhbār, ed. O. Turan (Ankara). Baybars al-Manṣūrī 1998: Zubdat al-Fikra fī Ta’rīkh al-Hijra, ed. D.S. Richards (Beirut). Behcet, M. 1930: Sinop Kitabeleri. Türk Tarihi Encümeni Mecmuası 1/iv, 43-9; 1/v, 56-63. Bosworth C.E. 1996: The New Islamic Dynasties: a Chronological and Genealogical Manual (Edinburgh). Bryer, A. 1966: Shipping in the Empire of Trebizond. Mariner’s Mirror 52, 3-12 (reprinted in Bryer 1980). Bryer, A. 1980: The Empire of Trebizond and the Pontos (London). Bryer, A. & Winﬁeld, D. 1985 : The Byzantine Monuments and Topography of the Pontos (Washington, D.C.). Cahen, C. 1951: Le commerce anatolien au début du XIIIe siècle. In Mélanges Louis Halphen (Paris), 91-101 (reprinted in Cahen 1974). Cahen, C. 1968: Ibn Sa‘id sur l’Asie Mineure seljuqide. Ankara Üniversitesi Dil ve Tarih-Coğrafya Fakültesi Tarih Araştırmaları Dergisi 6, 41-50 (reprinted in Cahen 1974). Cahen, C. 1971: Questions d’histoire de la province de Kastamonu au XIIIe siècle. Selçuklu Araştırmaları Dergisi 3, 145-158 (reprinted in Cahen 1974). Cahen, C. 1974: Turcobyzantina et Oriens Christianus (London). Darkot, B. 1967: Sinop. İslam Ansiklopedisi, X, 683-689. Diler, Ö. 2006: Ilkhans: Coinage of the Persian Mongols (Istanbul). Erdmann, K. 1961: Das anatolische Karavansaray des 13. Jahrhunderts (Berlin). Holt, P.M. 1995: Early Mamluk Diplomacy (1260-1290): Treaties of Baybars and Qalāwūn with Christian Rulers (Leiden). Ibn al-Athīr 1965: al-Kāmil fī ’l-Ta’rīkh, ed. C. Tornberg (Beirut). Ibn Bat ̣t ̣ūṭa 1992: Riḥlat Ibn Baṭt ̣ūṭa, ed. K. al-Bustānī (Beirut). Ibn Bībī 1956: al-Awāmir al-‘Alā’īya fī ’l-Umūr al-‘Alā’īya, facsimile prepared by A.S. Erzi (Ankara). Ibn Sa‘īd 1970: Kitāb al-Jughrafīya, ed. I. al-‘Arabī (Beirut). Karpov, S.P. 2007: Istoriya Trapezuntskoï Imperii (St Petersburg). Korobeinikov, D.A. 2004: The revolt in Kastamonu, c. 1291-1293. Byzantinische Forschungen 27, 87-118. Korobeinikov, D.A. 2005: Orthodox Communities in Eastern Anatolia in the Thirteenth to Fourteenth Centuries. Part 2. The Time of Troubles. Al-Masāq 17/i, 1-29. Kursanskis, M. 1988: L’Empire de Trébizonde et les Turcs au 13e siècle. Revue des Études Byzantines 46, 109-124. Lloyd, S. & Rice, D.S. 1958: Alanya (‘Alā’iyya) (London). Mustawfī, Ḥ amdallāh, 1919: The Geographical Part of the Nuzhat al-Qulūb, tr. G. Le Strange (London). Müneccimbaşı n.d.: Jāmi‘ al-Duwal. Nuruosmaniye Library, Istanbul, MS 2172. Nystazopoulou, M. 1964: La dernière reconquête de Sinope par les Grecs de Trébizonde. Revue des Études Byzantines 22, 241-249. Peacock, A.C.S. 2006: The Saljūq Campaign against the Crimea and the Expansionist Policy of the Early Reign of ‘Alā’ al-Dīn Kayqubād. Journal of the Royal Asiatic Society 3rd series, 16/ii, 133-49. Peacock, A.C.S. 2007: Black Sea Trade and the Islamic World down to the Mongol Period. In S. Mitchell and G. Erkut (eds.), The Black Sea: Past, Present and Future (London), 65-72.

124

A. C. S. Peacock / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 103-124, 537

Peacock, A.C.S. forthcoming: Seljuq legitimacy in Islamic history. In C. Lange & S. Mecit (eds.), The Seljuqs: Politics, Society and Culture (Edinburgh). Rashīd al-Dīn Faḍlallāh 1357: Sawāniḥ al-Afkār-i Rashīdī, ed. M. Dānishpazhūh (Tehran). Redford, S. 1993: The Seljuqs of Rum and the Antique. Muqarnas 10, 148-57. Riefstahl, R. 1931: Turkish Architecture in Southwestern Anatolia (Cambridge, MA). Rubruck, William of, 1990: The Mission of Friar William of Rubruck, tr. P. Jackson (London). Shukurov, R. 1994: Between Peace and Hostility: Trebizond and the Pontic Turkish Periphery in the Fourteenth Century. Mediterranean Historical Review 9/i, 20-72. Shukurov, R. 2001: Velikie Komninÿ i Vostok (1204-1461) (St Petersburg). Soudavar, A. 2003: In defense of Rašīd-od-Dīn and his Letters. Studia Iranica 32, 77-122. Tevhid, A. 1326: Sinop’ta Pervane-zadeler. Tarih-i Osmani Encümeni Mecmuası 1/iv, 253-57. Turan, O. 1958: Türkiye Selçukluları Hakkında Resmi Vesikalar: Metin, Tercüme ve Araştırma (Ankara). Turan, O. 1971: Selçuklular Zamanında Türkiye: Siyasi Tarih Alp Arslan’dan Osman Gazi’ye (1071-1328) (Istanbul). Al-‘Umarī 2001-6: Masālik al-Abṣār fī Mamālik al-Amṣār, ed. M. ‘Abd al-Qādir Khuraysāt et al. (al-‘Ayn). Uzluk, F.N. 1952: Anadolu Selçukluları Devleti Tarihi III (Ankara). Uzunçarşılı, İ.H. 1941: Osmanlı Devleti Teşkilatına Medhal (Ankara). Ülkütaşır, M.Ş. 1949: Sinop’ta Selçukiler zamanına ait tarihi eserler. Türk Tarih, Arkeologya ve Etnografya Dergisi 5, 112-151. Ünal, M.A. 2008: Osmanlı Devrinde Sinop (Isparta). Yazıcızade Ali 2009: Tevârîh-i Âl-i Selçuk, ed. A. Bakır (Istanbul). Yücel, Y. 1991: Anadolu Beylikleri Hakkında Araştırmalar I (Ankara). Zachariadou, E. 1997: Gazi Çelebi of Sinope. In L. Balletto (ed.), Oriente e Occidente tra Medioevo ed Età Moderna: Studi in Onore di Geo Pistarino (Geneva), 1271-1275 (reprinted in Zachariadou 2007). Zachariadou, E. 2007: Studies in Pre-Ottoman Turkey and the Ottomans (London).

Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538

brill.nl/acss

Sinop in the Summer of 1215: The Beginning of Anatolian Seljuk Architecture Scott Redford

Abstract A detailed analysis of the Seljuk inscriptions from the citadel of the Black Sea port of Sinop serves as the basis for a discussion of Anatolian Seljuk history, epigraphy, citadel architecture, and military and administrative organization and patronage. Because all of these inscriptions date to a 6 month period in the year 1215, they oﬀer a circumscribed but profound introduction to these issues at one time and in one place. Keywords Sinop, Seljuks of Anatolia, Sinop citadel, Inscriptions, Architecture, Emirs

During the long 12th century, the Seljuk sultanate of Anatolia must have built, converted, altered, and reused many buildings. However, the ﬁrst evidence we have for sustained construction activity by the Seljuk ruling elite occurs in the year 1215, at the Black Sea port of Sinop (Sīnūb/Sinūb), from the summer following its capture in November 1214. The inscriptional record of this work constitutes the ﬁrst evidence of an organized state building project, with supervisors, architects, scribes, and a hierarchy of emir-patrons.1 It is in this sense that Seljuk architecture begins at Sinop. Not only does a close look at the inscriptions of Sinop’s citadel provide insight into the structure of Seljuk power, and therefore patronage, to a degree not found 1 This paper is partially based on epigraphic work on those Seljuk citadel inscriptions in the Sinop Museum undertaken during the month of June 2008 and an epigraphic and architectural survey of Sinop citadel undertaken during the month of August 2008. Both museum study and ﬁeld work were undertaken with the permission of the Turkish Ministry of Culture and Tourism. I would like to thank Sinop Museum director Musa Özcan, archaeologist Fuat Dereli, and the entire staﬀ of the Sinop Museum for their assistance. Özgür Çavga was the Ministry of Culture and Tourism representative for the epigraphic and architectural survey. In addition I would like to thank Yüzbaşı Ramazan Altınok, and the survey team members: photographer Tufan Karasu; and architect Zehra Tulunoğlu, Mustafa Durcan, and Şule Algın, all of Ka.Ba Mimarlık, Ankara. I am also grateful to Anthony Bryer and Andrew Peacock for their comments and criticisms. The photographs have been taken by Tufan Karasu.

© Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011

DOI: 10.1163/157005711X560345

126 S. Redford / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538

previously or afterwards; it also furnishes clues to the organization of construction here, helping to explain the social and economic order that underlay the building activity that would transform Seljuk lands in central Anatolia in the subsequent 30 years. The 15 surviving inscriptions from Sinop citadel all date from a six month period, and provide more information than any other single building project of this dynasty. Examination of their content and context also allows an estimation of the scope and scale of building then and there. The Sinop citadel inscriptions were published in the early decades of the 20th century, but there is ample cause for their reevaluation. First, solecisms and caesuras occur in many of the published readings. Second, aside from their content, the inscriptions have never been subjected to linguistic, stylistic, and formal analysis. Third, with the exception of brief mention in Bryer and Winﬁeld’s work, the inscriptions have not been considered together with their architectural setting. On the face of it, it makes sense to consider walls, towers, and gates with Seljuk inscriptions on them to be of Seljuk date, but constructional evidence and the principal Anatolian Seljuk historian, Ibn Bībī, tell us otherwise. In this paper, I summarize some preliminary conclusions based on ongoing research on the fortiﬁcations of Sinop citadel.2 *

*

In the period after the Fourth Crusade, the Seljuks of Anatolia found themselves confronted with a fragmented political picture (ﬁg. 1). Constantinople, the capital of the Byzantine Empire, had fallen to the French and Venetians, and was now the capital of a Latin Empire of Romania. In the place of a more or less uniﬁed Byzantine state, there arose three Greek successor states, two of which were in Anatolia: the Laskarids of Iznik (Nicaea), and the Grand Komnenians of Trabzon (Trebizond). After the battle of Alaşehir (Philadelphia) in 1211, the Seljuks made peace with the Laskarids. After a two year succession struggle, quiet on the western front allowed the new sultan, ʿIzz al-Dīn Kaykāʾūs, to pursue an expansionist policy to all other points of the compass. The compass ﬁrst pointed north, with Sinop the ﬁrst major target of Seljuk armies. The Laskarids did not militarily oppose the siege and surrender

2 Earlier publications of the Seljuk citadel wall and tower inscriptions of Sinop include Uluğ 1341 H. [1922-23], Behçet 1930a and 1930b, and Ülkütaşır 1933 and 1949.

Fig. 1. Map of Anatolia in the early 13th century (Beca Lafore).

S. Redford / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538 127

128 S. Redford / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538

of Sinop. To the contrary, this development probably suited their purposes, as it deprived their main rivals in Trabzon of access to the theater of war to the west.3 Sinop surrendered without being conquered, but after long negotiations occasioned by the fact that the Seljuk army held captive the Grand Komnenian ruler Alexios. The Seljuk chronicler notes that victorious Sultan ʿIzz al-Dīn Kaykāʾūs ordered the repair of the breaches that had opened due to “the passage of time and the unfolding of events” in the fortiﬁcations (borj o badan-e bārū). It is obvious from this statement, the diﬃculty that the Seljuks had in besieging the city, and the patchwork nature of the wall and tower fabric of Sinop citadel itself, that these fortiﬁcations are largely of preSeljuk date.4 Bryer and Winﬁeld compiled a catalogue of the masonry types found on the city and citadel walls of Sinop and proposed construction periods based on these and other criteria. Their work on the citadel was hampered by the fact that at the time of their work half of it was still home to a maximum-security prison. In general, analysis is hampered by the fact that many of the Seljuk inscriptions of Sinop citadel are not in place: of those currently still located on the walls, at least four are in secondary reuse, and four are currently in the Sinop Museum (ﬁg. 2). Of those still in their original locations, all but one are situated on the towers of the citadel that face east across the city, a part of the citadel fortiﬁcations with relatively homogenous construction, except at its ends. Comparison of the fabric of the eastern range of the citadel walls with those of the Black Sea port of Amasra (Amastris) to the west of Sinop leads me, relying on the work of Crow and Hill there, to postulate a construction date for at least the eastern citadel fortiﬁcations, those facing the city, in the 8th or 9th centuries.5 *

*

3 The Black Sea port of Karadeniz Ereğlisi (Heraklea Pontica) west of Sinop was fortiﬁed by Alexios’s younger brother David, and fell to the Laskarids in 1214; see Foss & Winﬁeld 1986, 150, for reference to his building inscription there. The traditional irenic view of Seljuk-Laskarid relations in the post 1211 period has been questioned by Langdon 1992, 16-24, who oﬀers evidence for warfare between John III Vatatzes and ʿAlāʾ al-Dīn Kaykubādh between the years 1225 and 1231. 4 Ibn Bībī, 1956, 154. 5 Crow & Hill 1995, 251-265, propose this dating for the walls of Amastris, another Black Sea port considerably west of Sinop. Similarities include the tower shapes, the use of reused Hellenistic and Roman ashlar masonry and architectural sculpture, and cornices for curtain wall and tower around gateways.

Fig. 2. Plan of Sinop citadel with present and probable original locations of inscriptions (Zehra Tulunoğlu/Ka.Ba).

S. Redford / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538 129

130 S. Redford / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538

All of the fortiﬁcations of the citadel were repaired, and inscriptions inserted in them, in the summer of 1215, the summer after the surrender of the city, when the good weather would have permitted construction. An inscription of the sultan ﬂanked by statues of rampant lions carries the earliest date: Muḥarram 612 (May 1215) (see ﬁg. 2, no. 7 for location, ﬁg. 10 for photograph). The inscription of one of the architects dates to Rabīʾa al-Āwwal 612 ( July 1215), while the 6 emirial inscriptions that give a month are dated to either Rabīʾa al-Ākhir (5 inscriptions) or Jumādā al-Ūlā (1 inscription) 612 – the equivalent to August and September of 1215. However, the longest time period is given by the Greek part of the bilingual inscription, which mentions that construction took place between April and September.6 Surviving inscriptions record the names of 12 emirs, along with other nameless emirs, and in one case, emirs and notables (umarāʾ wa akābir), of 9 provincial Rūm Seljuq cities and their administrative territories (wilāyāt) who were responsible for the rebuilding of Sinop citadel. They employed four architects (miʾmār): one from the city of Kayseri (Qayṣarīyya) and working for the emir there, one a Christian working for the emir of Honaz (Khūnas) in western Anatolia, one a Muslim likely from Ankara working for the emir of Aksaray, and the fourth a Syrian Muslim from Aleppo best known for his construction, over ten years later, of the Red and Tophane towers in Alanya (ʿAlāʾīyya). The name of a scribe, also from Kayseri, a slave of the ruling military governor there, is found on two of the inscriptions. The job of supervising (naẓar, tawallī) fell to two emirs. One, of sultanic slave origin, was in charge of three emirs from Sivas (Sīwās) and their section of walls. He also was responsible for the citadel mosque. The other supervisor, the only to boast a court title, was the Amīr Dād, or state emir in charge of courts (See ﬁg. 2, no. 5 for the location of this inscription). Because of his high rank, and the placement of the inscription bearing his name above the main citadel gate (the Lonca Kapısı), we can surmise two things about this emir. First, it is likely that he was in charge of the entire construction project. Second, he may also have had a ﬁduciary role, disbursing not his own money, as was the case of the 6 My reading of the date of the sultanic inscription (see RCEA no. 3770) is new. The inscriptions of the emirs of Simre, Honaz, Aksaray, Ereğli and of the supervisor Sinan al-Din Tughril all date to the equivalent of August, with the last inscription being that of the emirs of Sivas. For the Greek text of the bilingual inscription, see Bees 1922, 54-55. This refers to the building of a tower (pyrgos) and stretch of curtain wall (kortina) of the citadel (kastron), paralleling the Arabic text, but does not mention Badr al-Dīn as governor of Simre, but simply as an emir and slave (servant) of the sultan. However, a previously unpublished part of the inscription running down its left side consists of the words “O Sisimaritis,” the man from Sisimaris or Simaris, certainly the Greek equivalent of Simre, which likely refers either to the person who wrote the text, on analogy with the scribal name on the Arabic half of this inscription, or the governor himself.

S. Redford / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538 131

other emirs, whose stretches of curtain wall and tower are carefully enumerated in their inscriptions, but that of the sultan whose name and titles are featured prominently on or near the two city-side entrances to the citadel: the Lonca Kapısı and a smaller postern gate.7 As mentioned above, the inscriptions name 12 emirs from 9 cities who, along with other nameless emirs, repaired various sections of curtain wall and tower. The inscriptions name 5 emirs as governors (ṣāḥ ib) of 4 cities (one inscription gives two names for the governor of one city). However, there are also 2 longer inscriptions that contain the names not of governors, but of military governors, one called sūbāshī, the other isfahsalār, of two major towns of the realm (the titles, the ﬁrst of Turkic, the second of Persian origin, are equivalent in rank). These inscriptions also give the longest lists of titles of the sultan. Two other long inscriptions name emirs of two other important cities without assigning anyone as governor or military governor. One of these last, an inscription recording the repairs eﬀected by one Mubāriz al-Dawla waʾl-Dīn bin Qaymāz and emirs at Amasya (Amāsīya) is currently located in the Sinop Museum, and has no provenience information (ﬁg. 3). However, its text gives us a clue as to its original location. The emirpatrons must have thought that their contribution as written by the scribes was undervalued. This inscription, like others, speciﬁes the repairs undertaken by the patrons: in this case two towers and two stretches of curtain wall. However, the scribe broke the progression of the inscription at this point, interrupting the line in order to insert the phrase “and its three arches,” presumably 7 For the texts of these inscriptions, see RCEA. For the Muslim architect Mubāriz al-Dīn Aqshā (corrected reading), see RCEA no. 3760; for the architect Siﬁstūs (Sebastos) – presumably a Christian – see RCEA no. 3764. The Syrian architect Abū ʿAlī al-Ḥ alabī bin al-Kattānī is mentioned in RCEA nos. 3761 and 3774, inscriptions above both entrances of the Lonca Kapısı tower gateway complex. The reading of the name Nujām ((?) al-Din Ānkara(wī) at the end of RCEA no. 3763 is a new one. For the scribe Najm al-Dīn Yawāsh al-Bahāʾī (corrected reading – meaning slave of Bahāʾ [al-Dīn Qutlughja, governor of Kayseri]), see RCEA no. 3760. For the inscription noting the supervision (naẓar) of Amīr Dād Sinān al-Dīn Ṭughril, see RCEA no. 3761. For the inscription noting the supervision (tawallī) of Ismāʾīl bin Yūsuf al-sult ̣ānī (corrected reading, with the addition of al-sultạ̄ nī, meaning of sultanic slave origin), see RCEA no. 3766. RCEA 3773, the inscription recording his building of the citadel mosque, has been lost. In addition to published inscriptions, we know of at least 3 inscriptions/would-be inscriptions that give us no information about emirs and cities: the defaced inscription above the Lonca Kapısı, an empty slot for a large inscription on one of the eastern towers of the citadel that does not ﬁt the dimensions of any surviving inscriptions, and a previously unrecorded emirial inscription on a north-facing tower of the citadel that has lost its critical last line due to elemental erosion. For the surviving text of this last inscription, see Redford 2010 (forthcoming). For a consideration of Sinop’s history and monuments, see Bryer & Winﬁeld 1985, 69-88. The authors date that part of the eastern wall of the citadel that they were able to examine to two periods, the “pre-Mithridatic or Mithridatic” and the 1215 Seljuk reconstruction.

132 S. Redford / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538

Fig. 3. Inscription of Amasya.

on the insistence of one or more of the emir-patrons. Since there was only one stretch of the citadel walls that contained three arches, located on the west wall of the citadel, this leads to the conclusion that this inscription was once located there. A photograph from 1900 shows these arches, before two of them were torn down to make way for a thoroughfare. A source from 1930 mentions that another long inscription from an important town, that of the emirs of Sivas (now located in the Sinop Museum) and the inscription of Mubāriz al-Dīn Abdallāh al-Mihrānī (about which more later) were also located on the western fortiﬁcations of the citadel.8 One of the northern towers of the citadel preserves a second kind of inscription. These inscriptions are smaller, list fewer titles of the sultan, and give the names of governors (ṣāhib) of other Anatolian cities. All but 2 of the 6 surviving examples of this type are in secondary reuse, but from hints in earlier publications, we can posit that these smaller inscriptions of emir-governors of lesser cities were originally placed on the north and south walls of the citadel. 8 For a photograph of the three arches on the western wall of the citadel, see Özcanoğlu et al. 2007, 107. Cf. the contribution by Claire Barat in this band, with ﬁg. 16. For the location of the Sivas inscription, see Behçet 1930b, 48, where it is described as being on the northern façade of the second tower of the western part of the citadel.

S. Redford / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538 133

As an example of the smaller format, ﬁg. 4 (in color) shows the inscription of the emir of Tokat (Tuqīṭ).9 This information leads us to the following conclusions. First of all, the east wall was reserved principally for inscriptions of the sultan, the two military governors (of Malatya [Malaṭiya] and Kayseri), the supervisor of works, and the man who was to become the governor of Sinop (about which more below). The inscriptions of these military governors were long and large, and each of these governors was allowed an auxiliary inscription near his main, foundation inscription. The west wall of the city, also prominent, featured the large, long inscriptional type of the emirs of Amasya and Sivas, both prominent cities, but without any emir designated as governor or military governor. Also on this façade was the inscription of another emir, ʿAbdallāh al-Mihrānī, who is the only obviously non-Anatolian emir, and a “minister without portfolio” as it were: of all of the emirs, his inscription associates him neither with a city nor the title of a state emir, nor any supervisory role. His inscription is also in a diﬀerent format (rounded at the top) and intermediate in size and length between the large and small inscriptions (see ﬁg. 2, no. 14 for the current location of this inscription). The north and south walls of the citadel are the least visible. The southern wall directly overlooked the sea at the entrance to the harbor, and the northern wall rose high above the road below, making inscriptions located high on these walls diﬃcult to see. To the north were the smaller inscriptions of two emirs, one of Honaz (Khūnas), the other of someone whose name and position have been eﬀaced (for the location of the latter inscription, see ﬁg. 2, no. 1). 9 Following Behçet’s lead, Ülkütaşır 1949 organizes his presentation of the inscriptions by location. On p. 127 he, like Behçet, notes the presence of the Sivas inscription 5.65 meters up on the northern face of the second tower on the western side of the citadel. On p. 129 he notes the inscription of al-Mehrani as being found on the curtain wall of the southwest part of the west façade of the citadel. Because the present location of this inscription is on the inside of the wall (actually on top of it) very near this location, this strengthens my argument that the present location of inscriptions located inside the wall is close to where they were located on the outside of those walls. On 130 he notes that the Honaz inscription was located on the inside of the northern façade. This is near to its likely original location on the northern façade. As for the southern façade, Behçet 1930b, 47, notes that there were, in his time, two empty inscription slots in the southeasternmost tower (there are no such slots today). The inscription of the emir of Tokat, which records that he repaired a tower, may have occupied one of these empty slots. The inscriptions of the emirs of Aksaray and Konya Ereğlisi note that they repaired curtain wall, not towers. The southern façade of the citadel has seen the most repair, apparently in the Ottoman period, of all surviving parts of the citadel. This is likely due to its location on the seaside, where it was most prone to subsidence, as well as attack: there are still stones there that bear impact marks from cannon balls or other projectiles.

134 S. Redford / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538

To the south were the smaller inscriptions of the governors of Aksaray (Āqsarā) and Konya Ereğlisi (ʿAraqlīyya). A third small inscription, that of the governor of Tokat, is currently found on a tower on the east façade, however, it is in secondary reuse, and may have originally come from the south as well (for the current location of these inscriptions, see ﬁg. 2, nos. 8 (Tokat), 12 (Aksaray), and 13 (Konya Ereğlisi). At ﬁve lines in length, the in situ anonymous inscription (whose emir’s name has been eﬀaced by the elements) is one line longer than the other inscriptions, which are all four lines long. The added length allows for the iteration of more titles of the sultan. This, together with its location on a prominent tower, implies that the emir who put up this inscription must have been more important than others. The outline presented above is based on the following assumptions: 1. With the exception of the inscription placed above the interior entrance of the Lonca Kapısı, all inscriptions were originally placed on the exterior of the citadel. 2. If inscriptions are currently located on the interior of the citadel, they were placed there later, presumably for safekeeping after their original location became unsafe. 3. If an inscription is currently on the walls, but not in its original location, then its current location is near its original one. 4. All inscriptions were originally placed in square or rectangular housings and protected from the elements by a projecting stone at the top. 5. Those inscriptions located within housings diﬀerent from these, namely arched settings, are not in their original position. To summarize: at Sinop citadel there was a four tier inscriptional hierarchy that expressed the pecking order of the emirs. The place of honor was the east façade facing the city, which had the most prominence. Here were displayed the inscriptions of the sultan ﬂanked by those of two of his military governors. At the top of the pecking order was the sultan, whose inscriptions will be evaluated separately below. Below him came the two military governors, with that of Malatya taking precedence over his counterpart from Kayseri both in the length and placement of his inscription. Both military governors were allowed additional inscriptions adjacent to their foundation inscriptions, although again the emir of Malatya took precedence by erecting a separate Persian language poetic inscription praising the conquest (ﬁg. 2, no. 3), while the emir of Kayseri limited his extra inscription to a Qur’anic quotation. Also found on the east façade was the inscription of the governor of Simre (Sīmra/Sisimaris), who later became (and at that time must have been designated) military governor of Sinop itself.

S. Redford / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538 135

Below the military governors in importance lay emirs of two important cities. The two inscriptions of the emirs of these two cities were located on the west façade of the city. They, too, were in the large format used by the military emirs. However, these emirs (one in the case of Amasya, and three in the case of Sivas) are designated neither as military governor nor even governor of these cities. The inscription of Sivas (like Malatya and Kayseri, a larger city on the eastern, strategic side of the Seljuk realms), is unusual in that it records a sultanic slave supervising the construction: with three emirs from Sivas and environs listed without titular or other diﬀerentiation: doubtless building was not his sole supervisory task. One rung below these big city emirs was the emir ʿAbdallāh al-Mihrānī, who is also not assigned an oﬃce or a governorship. His inscription is intermediate between the long and short inscriptions (color ﬁg. 5). Like three of the short inscriptions, he is recorded as repairing a stretch of curtain wall (badan) and not a tower (burj ). Unlike all other inscriptions, it has a diﬀerent format. Also unusual among these inscriptions, this emir gives his genealogy; he is Mubāriz al-Dīn ʿAbdallāh son of ʿAlī from Mihrān/Mehrān, a town currently in western Iran. This sequence of names, which lacks the Turkic second name so very often found in Seljuk emirs, seems to mark him as a freeborn, non-Turkic or Turkicized, Muslim, and not native to Anatolian Seljuk lands. Although this inscription, like all of the Sinop inscriptions save one, is in Arabic, and only one Sinop inscription is in Persian, we know that Persian was the administrative language of the Seljuks, and the Arabic employed in these inscriptions contains certain Persianisms and mistakes in Arabic that make it likely that the scribes who wrote them, at least, were not native speakers of Arabic. It may be that al-Mihrānī was an educated native speaker of Persian responsible for the establishment of the ﬁscal administration in Sinop at that time. This diﬀerence would explain his honored, distinct, and non-localized presence here, situated somewhere in the middle of the hierarchy. Finally, the shortest, and least visible of the inscriptions belonged to the non-military governors of smaller cities. Within this group there is a slight diﬀerentiation: the now anonymous northeast tower inscription is one line longer, and contains more titles of the sultan than the other, shorter ones, according greater prestige to its sponsor. The only inscription smaller than these is that of the architect from Kayseri, which is located on a stretch of curtain wall next to the tower housing the inscription of the military governor of that city (ﬁg. 6). The names of the other architects are mentioned at the end or below others’ inscriptions: Sebastos at the end of the inscription of the governor of Khūnas, Nujām (?) al-Dīn

136 S. Redford / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538

Fig. 6. Inscription of architect Mubāriz al-Dīn Masʾūd. Ankara(wī) at the end of the inscription of the governors of Aksaray, and ʿAbū ʿAlī on two inscriptions, one, and probably both of which, were sultanic. These inscriptions not only reﬂect the pecking order at that time, but also the size of the purses of these emirs, with the greater work being undertaken by the greater emirs, who undoubtedly possessed greater resources. On the one hand, the military emirs and the emir from Amasya are recorded as repairing a tower and stretch of curtain wall each, and the three emirs of Sivas two towers, two stretches of curtain wall, and their three arches. On the other hand, the non-military governors, and al-Mihrānī, restored either a single tower, or simply a stretch of curtain wall. Seen this way, the order of the inscriptions can be seen reﬂecting the primacy of rank of the military emirs, but also their wealth: as the inscription of the emirs of Ereğli and Tokat state, repair of a section of

S. Redford / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538 137

curtain wall was carried out “by order of the sultan” who, before he departed Sinop, may very well have apportioned the responsibilities in this manner. Nowhere in this hierarchy is there a sense of diﬀerence between emirs of non-slave origin and those of slave origin. Two of the governors, of Honaz and Tokat, must have been, at one time, personal slaves of the new sultan, for they are called al-ghālibī after the title al-ghālib bi āmr Allāh, or the victorious by God’s command, assumed by ʿIzz al-Dīn after the conquest of Sinop. The two other emirs note here as being of slave origin are both called al-sulṭānī, and were higher ranking: one a military governor, the other the supervisor of the building activities of the emirs of Sivas, as well as that of the citadel mosque. These may have been older emirs inherited by the new sultan from his father’s entourage. Earthquake, subsidence, attack, rebuilding, restoration, and the wind, rain, and waves of long Black Sea winters have all played their part in altering the order outlined above. Another factor, human agency, has led to the defacement, and, possibly, replacement of inscriptions. This is most obvious in the case of sultanic inscriptions, analyzed at the end of this article. *

*

To these general outlines, we can add complication. Ḥ usām al-Dīn Yūsuf, seemingly the military governor of Malatya and probable army chief at that time, in the absence of the sultan, gave himself an inscriptional ﬁllip: in addition to his prominent Arabic language inscription, the longest of all surviving inscriptions here, he also had a Persian language poetic inscription inserted in the walls nearby. This inscription, describing the conquest in epic verse, has a rhyme scheme based on Kaykāʾūs, a name of the sultan, but also mentions Ḥ usām e-Dīn (sic) by name, a signal honor.10 Ḥ usām al-Dīn Yūsuf ’s place in this order is made exceptional not only by his military title and his poetic inscription, but also by the text of his foundation inscription. It must have been composed separately from the other inscriptions. Alone of the Sinop inscriptions, his begins with the phrase used by sultans in their inscriptions. Alone of the emirial inscriptions, this inscription employs extensive and diﬀerent sultanic titulature. Alone of the Sinop inscriptions, too, this inscription employs benedictions, not only for the sultan, but also for the emir himself and his associates. Finally, unlike his counterpart in Kayseri, in his inscription, Ḥ usām al-Dīn Yūsuf associates himself 10 The upper right hand corner of this inscription has eroded. Parts of this inscription have been transcribed in Behçet 1930b, 44, and Ülkütaşır 1949, 124, but never translated.

138 S. Redford / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538

with Malatya through its elite, it does not explicitly state that he rules there: the association, again, unique in phraseology here, is with not only with (unnamed) emirs, but also notables (akābir) of Malatya. Although this inscription is associated uniquely with Malatya, its emphasis is on Ḥ usām al-Dīn Yūsuf ’s title of isfahsalār without an explicit tie to Malatya. As noted above, his military role is also highlighted in an inscription from the following year from Antalya, where his military titles are highlighted with no mention of any governorship.11 Another exceptional inscription, the only known bilingual Greek-Arabic inscription from Seljuk Anatolia, is small in format, beﬁtting the man named therein, governor of a small town, Simre, a town in the region (ﬁg. 7). But this man, whose name was Badr al-Dīn Abū Bakr, stayed on longer than the other emirs. In fact, from an inscription dated three years later, we know that he became the military governor of Sinop. As a result, the bilingual inscription can be thought as a kind of calling card, introducing the new governor to the inhabitants of the town, perhaps on the day of the dedication of the citadel, November 1, when there must have been a ceremony. Fittingly, it is placed on the front of the main gate to the citadel, known today as the Lonca Kapısı, and closer to the ground level than other inscriptions, making it legible from ground level. Another sign of signiﬁcance is the fact that this inscription is signed by Najm al-Dīn Yawāsh, scribe of the emir of Kayseri, and author of the most self-consciously showy inscription at Sinop: that of the emir of Kayseri.12 The bilingual inscription gives us a sense of a slight accommodation toward the local populace by the emir who, after all, had to govern a largely Greek speaking populace here after his fellow emirs had departed. A more triumphant attitude towards the subject population is expressed in the Qurʾānic formulae used by the emirs of Kayseri and Amasya, and by Ismāʾīl bin Yūsuf in the inscription of the citadel mosque; the ﬁrst above and the second and third at the beginning of their foundation inscriptions respectively – these almost identical phrases all contain the shahāda, the Islamic profession of faith (perhaps not coincidentally the phrase one recites when becoming a Muslim), but also phrases emphasizing the monotheism of Islam – implicitly comparing

11 See Redford 2005, 177-183, for this inscription of Ḥ usām al-Dīn, in which he is called both al-amīr al-kabīr and sūbāshī, without a city aﬃliation. The Sinop inscription leads me to assume that he was governor of Malatya, although the inscription does not make it explicit. Ibn Bibi mentions him as governor of Malatya. 12 See RCEA no. 3825 for the later inscription of Badr al-Dīn, dated 615/1218, where he is called al-amīr al-isfahsalār al-kabīr. Until its recent removal to the Sinop Museum, this inscription adorned a tower not of the main fortiﬁcations, but of the forewall of the eastern citadel, indicating that work on the fortiﬁcation of the citadel continued after the summer of 1215.

S. Redford / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538 139

Fig. 7. Inscription of Simre.

it to Christianity, viewed as a polytheistic religion by Islam (see Appendix 2 for the Amasya inscription’s text).13 Among the Sinop citadel inscriptions, the largest complication lies in the deliberately eﬀaced long inscription above the entrance to the Lonca Kapısı. The only part of this inscription that was not chiselled out bears the name of the Syrian architect Abū ʿAlī. In addition to his name, I have been able to puzzle out the name of the Amīr Dād, Sinān al-Dīn Ṭ ughril and Ḥ asanān bin Yaʾqūb, located as they were on the inscription on the interior of the same gate: that is to say in the margins of the main body of the inscription. Presumably this eﬀaced inscription was the major sultanic inscription of Sinop citadel: although not ﬂanked by lions like the other sultanic inscription, it is much longer and much more prominently positioned than it. Why it alone was subjected to defacement remains to be explained. *

*

13 Because the citadel mosque inscription is now lost, and was only partly read, we only know that its ﬁrst line contained the profession of Islamic faith; we do not know whether or not it also contained the monotheistic statements that the others do, although given the fact that its sponsor is also named in the Sivas inscription, which does, it is likely that it did as well.

140 S. Redford / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538

Above, Ibn Bībī’s history was cited approvingly to support an argument for the Seljuk repair, but not rebuilding of the citadel walls. This argument was qualiﬁed in the case of the Lonca Kapısı, which was extensively remodelled. However, when Ibn Bībī writes of the organization of the Seljuk notables who were present in Sinop, considerable contradiction arises. Because Ibn Bībī wrote more than 50 years after the event, it is easy to accord primacy to the inscriptional record over this historian’s account. However, Ibn Bībī was not so remote that his diﬀerentiation of diﬀerent kinds of emirs should be dismissed out of hand, especially because my analysis of the Sinop inscriptions reveals a complicated hierarchy of emirs. Ibn Bībī writes about the staﬃng of the Seljuk defenses of Sinop at the end of his account of the siege. First, he reports that the sultan appointed a garrison commander (kūtūvāl ) and garrison (mustaḥ feẓān). Then, he says that the sultan appointed a military governor, whom he calls sarlashkar, from among the military emirs (umarāʾ-ye lashkar) with him and created an army (lashkar) for its defense. There is, as a result, a distinction between a garrison commander with his garrison on one hand, and a military governor and an army on the other: certainly possible, but not, on the face of it, necessary in a place as small as Sinop. The diﬀerentiation may be as simple as areas of responsibility, with the garrison commander and his force responsible for the citadel, and the army responsible for the defense of the entire province.14 The inscriptions of Sinop tell another story. The person who was later to become the military governor was at that time governor (ṣāḥ ib) of a minor city, and not a military governor. We have seen that the highest ranking military emir remarkable in these inscriptions, Ḥ usām al-Dīn Yūsuf, left Sinop and participated in the Seljuk conquest of the southern Anatolian city of Antalya the following year. One would expect that the military governor who headed the garrison at Sinop would have had his own inscription, but either events did not unfold as Ibn Bībī recounted them (a not uncommon occurrence), or the inscription of this military governor has not survived: either it is lost, or possibly the name of this emir occurred in the now-defaced inscription over the Lonca Kapısı. Certainly, the picture painted by the inscriptions is more complicated than that given by Ibn Bībī, whose work in general is marked by an insistence on a diﬀerence between emirs and military emirs. In his day this may have been the case, but at that time, the diﬀerentiation may not have been so impermeable. Three explanations can be oﬀered for the diﬀerence. First, the Sinop campaign occurred early in the reign of the sultan, after a two year succession 14

Ibn Bībī 1956, 154.

S. Redford / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538 141

struggle, and the importance of his power base during that period, Kayseri, is reﬂected in the prominence of the emir of that city in the Sinop citadel reconstruction project. Second, at that time, the Seljuks were only a decade distant from a system of local rule not by provincial or military governors, but by younger members of the ruling family, and the system was still in ﬂux. Third, inﬂuenced by Ibn Bībī’s emphasis on a diﬀerence between military and other emirs, I may be wrong in my identiﬁcation of the title ṣāhib as a non-military one. *

*

The inscriptions of Sinop display a close relationship between patron, building project, and scribe, indicating that scribes within the retinues of each of these governors wrote these texts. Above, I have mentioned the four architects, one seemingly working for the sultan, and one each for the emirs of Kayseri, Aksaray, and Honaz. I have also identiﬁed one scribe, Najm al-Dīn Yawāsh, who was a slave in the retinue of the governor of Kayseri, by his signature on two inscriptions; one of the architect from Kayseri, and one of the emir of Simre.15 Clues in these inscriptions also tie them to other kinds of texts, those written on paper, and emphasize that the formulae for writing inscriptions were not, if the reader will forgive the turn of phrase, set in stone. These are as follows: 1. Najm al-Dīn Yawāsh’s method of signature on the Simre inscription, turned at a 45-degree angle to the text, imitates manuscript practice (see ﬁg. 7). 2. Many of the inscriptions bear small units of vegetal ornament used as space ﬁller. However, Najm al-Dīn’s inscription for his master the emir of Kayseri goes to town, with vegetal ornament sprouting from letters in a fashion and plenitude found nowhere else. This ornament has its parallel in manuscript illustration and the minor arts (see ﬁg. 8). 3. The use of the term laḥ q (addition) for part of the Sinān al-Dīn Ṭ ughril inscription that runs down its margin also explicitly imitates a textual emendation. 4. ʿIzz al-Dīn’s inscription employs a phrase at its end that very much resembles the tawqīʾ or pious phrase that medieval Islamic caliphs and other rulers would use in place of an actual signature on an oﬃcial document (ﬁg. 10). 15 For more on the relationship of scribes and patrons to building inscriptions, see Redford 2009, 347-359.

142 S. Redford / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538

5. The 1218 inscription of Badr al-Dīn Abū Bakr uses the terms ḥ ijrīyya nabawī (the hijra of the prophet) before the date – another scribal practice found in manuscripts, but extremely rarely on inscriptions. 6. In addition, of course, the principal compositional device of istif, or alignment of vertical elements, especially combinations of the letters alif and lām, that is such a prominent feature of these inscriptions can be said to be part of the compositional vocabulary of every scribe, whatever his medium of expression. 7. Finally, the most obvious deviation from an inscriptional format comes with the poetic Persian inscription of Ḥ usām al-Dīn, which, in its double format, displays the most obvious resemblance to an open book: its script makes no pretense towards monumentality through the elongation of hastae; instead it is written in a normal scribal hand close to naskh. The contents of the inscriptions of Sinop follow certain formulae, but, like the variations in layout, script, and decoration mentioned above, diﬀer in the details. There seems to have been two common texts available to all of the scribes, with each scribe making changes to that text based on the size of the stone tablet, which, in turn, had been chosen based on the importance of the emir. These changes, in turn, led to miscopyings, omissions, and therefore grammatical errors. The one exception to this generalization is the inscription of Ḥ usām al-Dīn, which is so diﬀerent in style, grammar, and content, it will be discussed separately. It is possible to identify four scribal hands among the Sinop inscriptions. The easiest to identify is that of Najm al-Dīn Yawāsh, who signed two of his three inscriptions. His style is identiﬁable by its self-conscious adornments and angularity. Be that as it may, it is possible to remark a hierarchy in his three inscriptions, with the plainest for the architect, a well-thought out and written one for the emir of Simre, and a ﬂoridly embellished one for the emir of Kayseri (compare ﬁgs. 6, 7, and 8). The other scribes did not sign their inscriptions, but it is possible to recognize them by their hands. The man I name Scribe A wrote the inscriptions of the emirs of Sivas and Amasya, and those of the supervisor-emir Sinān al-Dīn Ṭ ughril and Mubāriz al-Dīn from Mehrān (compare ﬁgs. 3 and 5). This hand is recognizable by its elongated, upright hastae, large ʿayns, rigid istif, and lack of ﬂuidity. Perhaps we can relate the stiﬀness of this script to it use by the important members of the group. The scribe whom I call Scribe B wrote the inscriptions for the emirs of Tokat, Honaz, Aksaray, and Ereğli. He had a more ﬂuid hand, and employed shorter, fuller, and angled hastae, and more inventive stacking of letters and words.

S. Redford / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538 143

Fig. 8. Inscription of Kayseri.

This hand, although less self-consciously formal, is closer to the inscription of Ḥ usām al-Dīn to be discussed below than the formal hand of Scribe A. The last hand I can identify amongst the inscriptions of Sinop is, I maintain, that of the architect Abū ʿAlī himself. In my opinion, he wrote the inscription of Ḥ usām al-Dīn (ﬁg. 9). There are several reasons for this statement. 1. As Max van Berchem and, after him, D.S. Rice noted long ago, the hand on inscriptions that can be associated with Syrian architects is itself Syrian (or Ayyubid, if you will).16 2. The hand on this inscription, although it is more formal, can be compared to the long inscription on the Red Tower in Alanya, made over 10 years later. The Red Tower, as mentioned at the beginning of this article, was a work of this same architect.17 3. This inscription has a longer list of titles more closely associated with Ayyubid Syria than any other at Sinop.

16 17

For a discussion of this issue, see Redford & Leiser 2008,113-115. Lloyd & Rice 1958, 49-50.

144 S. Redford / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538

Fig. 9. Inscription of Malatya.

4. This inscription displays a ﬂawless command of Arabic grammar and vocabulary far superior to all other inscriptions. Abū Alī’s name is also found on the defaced inscription – the only part of that inscription that has not been chiselled out. It is possible that he authored that inscription, too, although at present it is impossible to say. What is curious is why he did not write the short sultanic inscription, the one ﬂanked by lions. This inscription is so badly preserved, and seemingly badly written as well, that I have not assigned it to one scribe or another. As we will see below, its very placement is problematic.18 What was the relation of text to inscription to scribe to patron? Above, I mentioned that there was probably a common text available to all of these scribes and that text was adapted to the size of each stone tablet. The inscription of Amasya betrays such an intimacy between patron and scribe in this regard that I would maintain that, with the exception of Abū ʿAlī, all inscriptions at Sinop were written by scribes attached to emirial corteges, as noted 18 This inscription was written on limestone instead of marble, and is alone of all the Sinop inscriptions in bearing traces of red paint. Unfortunately, the limestone has ﬂaked in key places, leaving parts of the last line illegible.

S. Redford / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538 145

above for Najm al-Dīn Yawāsh and the emir of Kayseri. We have seen that the Amasya inscription has “and its three arches” added to inscription, presumably due to intervention by the patrons themselves. What we have not discussed is that this interpolation was made before the last line was written, so that the name of the emir on the last line has to be written below and around this interpolation. This shows that the inscription was being read and modiﬁed as it was being chiselled. Missing in this jostling snapshot of the Seljuk elite from the summer of 1215 is the sultan himself; he departed soon after the conquest. He is given grudging pride of place in the inscriptional program. I say grudging because to all rights what should be one of his inscriptions, ﬂanked by two rampant lions, the ﬁrst dateable Seljuk works of ﬁgural sculpture, is a small inscription, carved out of limestone, and not marble, and bearing, in addition to his names and titles, the (alas, now unreadable) name of one of his slaves (ﬁg. 10). Its date marks it as the ﬁrst inscription to be completed. What may have been the Sultan’s pious motto al-ḥ amdu lillāh al-mulk ʿalā Allāh: God be praised, wealth/sovereignty belong to God (alone), is squeezed in at the very bottom, like an afterthought. This inscription is also smaller than its slot, so it may have been placed here in contravention of the original hierarchical schema. The other two sultanic inscriptions are located above the interior and exterior entranceways of the Lonca Kapısı. One of these, the long inscription over the exterior, has had the text hacked away, so we do not know who put it up. However, by its length, prominence, and the fact that it mentions the Amīr Dād, it could not have belonged to another person but the sultan. The renovation of this gateway tower complex constituted the major architectural intervention at Sinop, and was undertaken by the Syrian architect Abū ʿAlī, not only because two inscriptions bear his signature, but also because the form of the exterior gate resembles those of his home city, Aleppo. Given the hierarchy of the other inscriptions, it seems more than likely that both the renovation and the inscriptions of the Lonca Kapısı belonged to the sultan, and that this architect worked for him.19 The third inscription lists names, genealogy, and titles of the sultan occupying (together with the date) the entirety of the inscriptional ﬁeld. It is only to the side, written sideways and in much smaller sized script that we ﬁnd the names of three contributors in order of descending importance: ﬁrst the supervisor, then a ﬁgure known as Ḥ asanān (sic) bin Yaʾqūb, and then the architect Abū ʿAlī. These run around the edge of the inscription, as if marginal 19 For a plan of the citadel gate complex at Sinop and a discussion of Aleppan parallels for its construction see Redford 2010.

146 S. Redford / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538

Fig. 10. Inscription of sultan ﬂanked by lions.

additions to a written page. The hierarchy is of supervising (naẓar), constructing (ʿamr), and making (ʿamal ). The diﬀerence between the last two categories may seem obscure, but since the verb ʿamara is used in all of the emirs’ inscriptions, it must have carried with it a connotation of paying for the construction, as opposed to the word ʿamal associated with the architect who actually made the gate complex in the sense that he was involved in its design and building. Be that as it may, because this inscription is so diﬀerent in content and format than all others, I still maintain that it is a sultanic one, and that those supervising and presumably doling out the money were directly tied to the sultan. Otherwise, the diﬀerence in format is hard to understand. It will be remembered that even now, in its mutilated condition, the defaced inscription over the other entrance to the Lonca Kapısı bears the names of all three of the persons named here. There, too, they are literally in the margins of what is a long, ﬁve line inscription. This duplication also allies the two inscriptions, as does their placement above the two archways of the gateway complex. The inscriptions of Sinop give us a sense of the nascent state organization of the Seljuk sultanate at the beginning of its period of greatest power. They also give us a sense of the rivalries within that structure, with emirs, away from their sovereign, jockeying for power and its visual and inscriptional representation.

S. Redford / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538 147

This rivalry between powerful emirs and the sultan constitutes one of the great themes of Seljuk history. At Sinop, the pecking order of emirs seems to have pecked up as well as down: displacing or minimizing the importance of the absent sultan.

Bibliography Bees, N. 1922: Die Inschriftenaufzeichnung des Kodex Sinaiticus Graecus 508 (976) und die MariaSpilaotissa-Klosterkirche bei Sille (Lykaonien) (Berlin). Behçet, M. 1930a: Sinop Kitabeleri. Türk Tarih Encümeni Mecmuası 1/2, 35-45. Behçet, M. 1930b: Sinop Kitabeleri (1). Türk Tarih Encümeni Mecmuası, n.s. 1/5, 43-49. Bryer, A. & Winﬁeld, D. 1985: The Byzantine Monuments and Topography of the Pontos (Washington, D.C.). Crow, J. & Hill, S. 1995: The Byzantine Fortiﬁcations of Amastris in Paphlagonia. Anatolian Studies 45, 251-65. Foss, C. & Winﬁeld, D. 1986: Byzantine Fortiﬁcations (Pretoria). Ibn Bībī 1956: Adnan Sadık Erzi (ed.): El-Evāmirüʾl-ʿAlāʾiyye ﬁʾl-Umūriʾl-ʿAlāʾiyye (Ankara). Langdon, J. 1992: Byzantium’s Last Imperial Oﬀensive in Asia Minor (New Rochelle, N.Y.). Lloyd, S. & Rice, D.S. 1958: Alanya ( ʿAlāʾiyya) (London). Özcanoğlu, Z. et al. (eds.) 2007: Geçmişin Fotoğraﬂarıyla Sinop Tarihi, 4th edition (Ankara). Redford, S. 2005: A Newly Read Inscription on the Walls of Antalya, Turkey. Muqarnas 25, 177-183. Redford, S. 2009: The Inscription of the Kırkgöz Hanı and the Problem of Textual Transmission in Seljuk Anatolia. Adalya 12, 347-359. Redford, S. 2010: Seljuk Inscriptions and Fortiﬁcations of Sinop Citadel. Publications of the 32nd Meeting for Survey Results (Ankara) (forthcoming). Redford, S. & Leiser, G. 2008: Victory Inscribed: The Seljuk Fetihname on the Citadel Walls of Antalya, Turkey/Taşa Yazılan Zafer: Antalya İçkale Surlarındaki Selçuklu Fetihnamesi (Istanbul). Uluğ, H.H. 1341 H. [1922-23]: Sinop Kitabeleri (Sinop). Ülkütaşır, M.Ş. 1933: Sinop Kitabelerinden Basılı Olmıyan Birkaç Metin. Türk Tarih, Arkeologya ve Etnografya Dergisi 1, 157-59. Ülkütaşır, M.Ş. 1949: Sinop’ta Selçukliler Zamanına Ait Tarihi Eserler. Türk Tarih, Arkeologya ve Etnografya Dergisi 5, 113-151.

Abbreviations RCEA

Combe, Ė. et al. (eds.) 1939: Répertoire chronologique d’épigraphie arabe, Vol. 10 (Cairo).

148 S. Redford / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538

Appendix 1 Present Location of in situ Inscriptions (as keyed to Figure 2) Burç (= Tower) no. 1

2 Lonca Kapısı

3 4 5 6

Inscription no./description 1 Eﬀaced 2 RCEA 3767 Malatya/Ḥ usām al-Dīn 3 Persian poetic/Ḥ usām al-Dīn 4 RCEA 3765 Simre/Badr al-Dīn Abū Bakr 5 RCEA 3774 Sultanic/Defaced 6 RCEA 3761 Sultanic/Amīr Dad Sinān al-Dīn Inscription missing, only housing present 7 RCEA 3770 Sultanic/Flanked by lions 8 RCEA 3768 Tokat/Zayn al-Dīn Bishāra 9 +10 RCEA 3769 Kayseri/Bahāʾ al-Dīn 11 RCEA 3760 Architect Mubāriz al-Dīn Masʾūd 12 RCEA 3763 Aksaray/Sayf al-Dīn Īldekiz 13 RCEA 3762 Ereğli/Shujåʾ al-Dīn Aḥmad 14 RCEA 3772 Emir Mubāriz al-Dīn al-Mihrānī

Appendix 2 Transcriptions of Inscriptions Illustrated in Article Figure 3: Amasya 1) lā ilāha illā Allāh waḥ dahu lā sharīka lahu Muḥ ammad rasūl Allāh 2) ittafaqa bi-tawfīq Allāh taʾālā fī ayyām al-sulṭān al-ghālib al-muʾaẓzạ m 3) shāhinshāh al-āʾẓam ʿIzz al-Dunyā waʾl-Dīn abūʾl-fatḥ Kaykāʾūs bin Kaykhusraw 4) burhān amīr al-muʾminīn ʿamara hadhā al-burjayn waʾl-badanayn wa thalatha qanāṭira lahu al-ʿabd al-ḍaʾīf al-muḥ tāj 5) ilā raḥ mat Allāh Mubāriz al-Dawla waʾl-Dīn Bahrām Shāh bin Qaymāz wa umarāʾ Amāsīya fī ithnā ʿashara wa sitta mīʾa Figure 4: Tokat 1) ittafaqa bi-tawfīq Allāh taʾālā fī ayyām al-sulṭān al-ghālib 2) ʿIzz al-Dunyā waʾl-Dīn Kaykāʾūs bin Kaykhusraw ʿamara hadhāʾl-burj 3) al-ʿabd al-ḍaʾīf al-muḥ tāj ilā raḥ mat Allāh taʾālā Zayn al-Dīn 4) Bishāra al-Ghālibī ṣāḥ ib maḥ rūsat Tuqīṭ wa wilāyāt fī sana ithnā ʿashara wa sitta mīʾa Figure 5: Mehrani 1) ittafaqa bi-tawfīq Allāh taʾālā 2) fī ayyām al-sulṭān al-ghālib ʿIzz 3) al-Dunyā waʾl-Dīn abuʾl-fatḥ Kaykāʾūs 4) bin Kaykhusraw burhān amīr al-muʾminīn ʿamara hadhā 5) al-badan al-ʿabd al-muḥ tāj ilā raḥ mat Allāh Mubāriz 6) al-Dīn ʿAbdallāh bin ʿAlī al-Mihrānī fī sana ithnā ʿashara wa sitta mīʾa

S. Redford / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538 149 Figure 6: Kayseri architect 1) Mubāriz al-Dīn Masʾūd 2) bin Aqshā al-miʾmār al-Qayṣarawī 3) kataba Najm al-Dīn Yawāsh 4) al-bahāʾī fī rabīʾa al-awwal sana ithnā ʿashara wa sitta mīʾa Figure 7: Simre (only Arabic transcribed) 1) ittafaqa bi-tawfīq Allāh taʾālā fī ayyām al-sulṭān al-ghālib 2) ʿIzz al-Dunyā waʾl-Dīn Kaykāʾūs bin Kaykhusraw burhān 3) amīr al-muʾminīn ʿamara hadhā al-burj waʾl-badan al-ʿabd al-muḥ tāj ilā raḥ mat Allāh taʾālā 4) Badr al-Dīn Abū Bakr ṣāḥ ib Sīmra 5) fī shahr rabīʾa al-ākhir sana ithnā ʿashara wa sitta mīʾa kataba Yawāsh al-Qayṣarīwī (sic) Figure 8: Kayseri 1) ittafaqa bi-tawfīq Allāh taʾālā fī ayyām wa bi āmr al-sulṭān al-ghālib 2) al-muʾaẓzạ m ʿIzz al-Dunyā waʾl-Dīn abūʾl fatḥ Kaykāʾūs bin Kaykhusraw 3) burhān amīr al-muʾminīn ʿamara hadhā al-burj waʾl-badan al-ʿabd 4) al-ḍaʾīf al-muḥ tāj ilā raḥ mat Allāh taʾālā Bahā al-Dīn 5) Qutlughja al-Sūbāshī bi Qayṣariyya wa wilāyāt fī sana ithnā ʿashara wa sitta mīʾa Figure 9: Malatya/Ḥ usām al-Dīn Yūsuf 1) Amara bi ʿimārat hadhā al-burj al-mubārak waʾl-badan biʾidhn al-sulṭān al-ghālib al-muʾaẓzạ m shāhinshāh al-āʾẓam 2) mālik ruqāb al-umam ʿIzz al-Dunyā waʾl-Dīn rukn al-Islām waʾl-muslimīn qātil al-kafara waʾlmushrikīn fakhr al-mulūk 3) waʾl-salāṭīn sulṭān arḍ Allāh ḥ āﬁẓ ʿubbād Allāh muʾīn khalīfat Allāh sulṭān bilād 4) al-Rūm waʾl-Shām waʾl-Arman barrān wa baḥ rān abīʾl-fatḥ Kaykāʾūs bin Kaykhusraw burhān amīr al-muʾminīn nashara Allāh āʾlām 5) salṭanatahu bi dawām mamlakatihi wa niẓām dawlatihi al-amīr al-isfahsalār Ḥ usām al-Dīn Yūsuf al-sulṭānī 6) waʾl-umarāʾ waʾl-akābir min Malatīya dāma tāʾayīdahum fī shuhūr sana ithnā ʿashara wa sitta mīʾa Figure 10: Sultanic/ﬂanked by lions 1) ʿamara hadhā al-burj bi āmr al-sulṭān al-ghālib bi āmr 2) Allāh ʿIzz al-Dunyā waʾl-Dīn sulṭān al-barr waʾl-baḥ r 3) Kaykāʾūs bin Kaykhusraw bin Qilij Arslān burhān amīr al-muʾminīn 4) (illegible) al-muḥ arram sana ithnā ʿashara wa sitta mīʾa

2ème Partie Archéologie de Terrain et Étude du Matériel

Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 153-174, 539-540

brill.nl/acss

An Overview of the 2nd Millennium BC and Iron Age Cultures of the Province of Sinop in Light of New Research Şevket Dönmez

Abstract Archaeological research conducted to date has shown that the earliest settlements in the province of Sinop date to the Late Chalcolithic period. However, despite these Late Chalcolithic period cultural strata, identiﬁed during the Kocagöz Höyük and Boyabat-Kovuklukaya excavations, the stone bracelet fragments from Maltepe Höyüğü and potsherds supposedly from Kıran Höyük and Kabalı Höyük (but hitherto unpublished) indicate that the settlement process of the region may have started in the Early Chalcolithic or even Late Neolithic period. In the Early Bronze Age, following the Late Chalcolithic period, the number of settlements increased in parallel with the population. A number of settlements identiﬁed during the excavations at Kocagöz Höyük and Kovuklukaya, as well as during surveys, indicate that the Early Bronze Age was a very active period in the province of Sinop. Finds from the ensuing Middle Bronze Age, pointing to the fact that the Sinop area was one of the northern extremities of the commercial network of the Assyrian Trade Colonies period, centered at Kültepe/Kaneš, have come to light from the Gerze-Hıdırlı cemetery and its settlement at Keçi Türbesi Höyüğü. As is the case with the neighboring province of Samsun, it is understood that the province of Sinop probably did not host any settlements in the late phases of the Middle Bronze Age. All along the Black Sea coast of Anatolia no centre or even ﬁnd dating to the Early Iron Age (1190-900 BC) has been identiﬁed to date. However, settlements become more frequent in the inland part of the central Black Sea region during the Middle Iron Age (900-650/600 BC), and by the Late Iron Age (650/600-330 BC) they are seen both inland and along the coastline. Evidence to conﬁrm this pattern has been obtained from the city centre of Sinop and Kovuklukaya. Keywords Sinop, Iron Age, 2nd millennium BC, Gerze-Hıdırlı cemetery, Kovuklukaya

Archaeological research conducted to date has shown that the earliest settlements in the province of Sinop1 date to the Late Chalcolithic period. However, 1 The province of Sinop is located in the Western Black Sea region; however, it must be kept in mind that the geographical deﬁnition of western and central Black Sea regions is not the same in diﬀerent publications; the area extending from Sinop to Ordu is sometimes shown as the Central Black Sea region (İnandık 1957, 51-68; Erol 1991, ﬁg. 4). Various deﬁnitions of the region’s boundaries proposed by diﬀerent geographers do not match each other, and modern boundaries do not conform to the archaeological unity of the region.

© Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011

DOI: 10.1163/157005711X560354

154

Ş. Dönmez / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 153-174, 539-540

despite these Late Chalcolithic period cultural strata, identiﬁed during the Kocagöz Höyük2 and Boyabat-Kovuklukaya3 (ﬁgs. 1-4) excavations, the stone bracelet fragments4 (ﬁg. 5) from Maltepe Höyüğü (ﬁgs. 1, 6) and potsherds supposedly from Kıran Höyük and Kabalı Höyük (but hitherto unpublished) indicate that the settlement process of the region may have started in the Early Chalcolithic or even Late Neolithic period. In the Early Bronze Age, following the Late Chalcolithic period, the number of settlements increased in parallel with the population. A number of settlements identiﬁed during the excavations at Kocagöz Höyük and Kovuklukaya, as well as during surveys, indicate that the Early Bronze Age was a very active period in the province of Sinop. Finds from the Middle Bronze Age, pointing to the fact that the Sinop area was one of the northern extremities of the commercial network of the Assyrian Trade Colonies period, centered at Kültepe/Kaneš, have come to light from the Gerze-Hıdırlı cemetery5 (ﬁgs. 1, 7) and Kovuklukaya. According to our current understanding, Hıdırlı cemetery6 and Kovuklukaya are the most important centres in the Sinop region dated to the Middle Bronze Age. The Hıdırlı cemetery was unfortunately excavated illegally, but many ﬁnds from these excavations, mostly pottery (ﬁgs. 8, 9) and bronze objects, were sold to the Sinop Museum between 1975 and 1985. The bronze objects from the cemetery consist of a piercer,7 a razor blade,8 spearheads9 (color ﬁg. 10), daggers10 (ﬁg. 11 and color ﬁg. 12), javelin heads with sockets11 (color ﬁg. 13) and pins (ﬁg. 14).12 The pottery from the Hıdırlı cemetery dates to the late Early Bronze Age and the beginning of the Middle Bronze Age. This period is known to be contemporary with the First (I) Cultural Layer, namely the Transitional Period, of İkiztepe.13 2

Erzen 1956, 71-72. Dönmez 2004, 38-82; 2005a, 5-10; 2005b, 261-263; 2008, pl. 1.1-3. 4 Doonan et al. 2000, ﬁg. 5. 5 Dönmez 2005a, 5-10; 2005b, 261-263; 2008, pls. 2-4. 6 Işın 1990, 241; 1998, 96; Dönmez 2006, 33. M.A. Işın located the cemetery on Keçi Türbesi Höyük, but in reality it is located 200-300 m south of this mound and about 500 m north of Hıdırlı village in the Durasılı neighborhood of the Gerze district. 7 Bilgi 2001, pl. 1.6. 8 Bilgi 2001, pl. 4.47; Dönmez 2006, ﬁg. 24. 9 Bilgi 2001, pl. 19.121-122; Dönmez 2006, ﬁgs. 16-17. 10 Bilgi 2001, pl. 14.107-108; Dönmez 2006, ﬁgs. 18-19. 11 Bilgi 2001, pl. 24.138, 141-143; Dönmez 2004, ﬁg. 11; 2006, 20-23. 12 Bilgi 2001, pl. 27.180, 183-191, 196; 28.197-199, 208-221. 13 The Transitional Period has been identiﬁed on Tepe I of İkiztepe in six phases, and it corresponds to layers IV and III of Kültepe/Kaneš Karum as well as layers II and Ib representing the Old Assyrian Trade Colonies period. The earliest phases, i.e. 6 and 5, contained both ProtoHittite pottery and Early Bronze Age type pottery, almost in equal quantities. Starting with phase 4, Early Bronze Age type vessels decreased in number and in phase 3 they disappeared entirely, whereas examples reﬂecting the full features and development of Proto-Hittite pottery 3

Ş. Dönmez / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 153-174, 539-540

155

Fig. 1. Map of the province of Sinop.

Fig. 2. Kovuklukaya. General view from the west, before highway construction.

156

Ş. Dönmez / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 153-174, 539-540

Fig. 3. Kovuklukaya. General view from the southwest, after highway construction.

Fig. 4. Kovuklukaya. General view from the northwest, after highway construction.

Ş. Dönmez / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 153-174, 539-540

Fig. 5. Maltepe Höyüğü. Stone bracelet fragments (after Doonan et al. 2000, ﬁg. 5).

Fig. 6. Maltepe Höyüğü. General view.

157

158

Ş. Dönmez / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 153-174, 539-540

Fig. 7. Hıdırlı cemetery. General view.

Fig. 8. Hıdırlı cemetery. Baked-clay bowl.

Ş. Dönmez / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 153-174, 539-540

Fig. 9. Hıdırlı cemetery. Baked-clay bowl.

Fig. 11. Hıdırlı cemetery. Bronze daggers.

159

160

Ş. Dönmez / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 153-174, 539-540

Fig. 14. Hıdırlı cemetery. Bronze pins. Kovuklukaya (ﬁgs. 3-4) was identiﬁed during a survey I carried out in the province of Sinop.14 It is located within the borders of the Boyabat district, 300 m to the northeast of Çulhalı village. In the summer of 2002, during the construction of the new highway, rescue excavation at Kovuklukaya was carried out on behalf of the Sinop Museum. During the excavation, totals of seven trenches and two sondages were opened on the west side of the site. I was given responsibility for Trench 5, where a building with a substructure built from ﬂat stones was uncovered. The building, which is pentagonal in plan and measures approximately 8 × 7 m, had two phases15 (ﬁgs. 15-17) and indicates that stone was used abundantly in the architecture of the central Black Sea region before the Classical period. In the early phase of the building in Trench 5, potsherds of the late Early Bronze Age were found.16 These potsherds closely resemble the pottery from Bafra-İkiztepe17 and Karadeniz Ereğlisi/Heraklea Pontica-Yassıkaya18 dated to the end of the Early Bronze – referred to as ‘Er-Hitit’ by the late Prof. U. Bahadır Alkım – prevailed in this phase. For the Transitional Period of İkiztepe, see Alkım et al. 1988, 5-6, 77-79, 84-87; 2003, 1-5, 109-112, 125-126; Bilgi 1998, 64; 1999a, 143, pl. 3.1-3; 1999b, 172, pl. 2A.1-2; 1999c, 200; MüllerKarpe 2001, 432. 14 This work was supported by the Research Fund of Istanbul University; Project No. T-369/ 190397. 15 Dönmez 2004, plan 1, ﬁgs. 4-8. 16 Dönmez 2004, pls. 12-13. 17 Alkım et al. 1988, 92-95; 2003, 18-22. 18 Efe & Mercan 2002, 364-367.

Ş. Dönmez / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 153-174, 539-540

161

Fig. 15. Kovuklukaya. Plan of the pentagonal building. Age. In the late phase of the building, wheelmade pottery of 2nd millennium and handmade pottery of the Early Bronze Age were found together.19 Their closest parallels are to be found in İkiztepe Cultural Layer I, which is dated to 2100-1750 BC, i.e. the Transitional Period. In this phase, besides the pottery ﬁnds, stone20 (ﬁg. 18) and baked-clay mould fragments21 (ﬁg.19) used for 19 20 21

Dönmez 2004, pls. 1-5. Dönmez 2004, ﬁg. 9.1, pl. 6.1. Dönmez 2004, ﬁg. 9.2-4, pls. 7.1; 8.1-2.

162

Ş. Dönmez / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 153-174, 539-540

Fig. 16. Kovuklukaya. The building in pentagon plan.

Fig. 17. Kovuklukaya. The building in pentagon plan.

Ş. Dönmez / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 153-174, 539-540

Fig. 18. Kovuklukaya. Stone mould fragment.

Fig. 19. Kovuklukaya. Baked-clay mould fragment.

163

164

Ş. Dönmez / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 153-174, 539-540

metal casting, baked-clay crucibles22 and a blow pipe23 indicate that smelting was conducted here, and these items also demonstrate the nature of the local metalwork industry in the late 3rd millennium and early 2nd millennium BC. Pottery of the 2nd millennium BC and of the Early Bronze Age type continued to be used together at the Kovuklukaya settlement, and had similar shapes. This indicates clearly that the building with stone foundations uncovered at this settlement can be dated to the beginning of the 2nd millennium BC. The metalworking tools mentioned above, found in the late phase of this structure, indicate a powerful, local mining industry in the early 2nd millennium BC. The pottery decorated with relief found in the Hıdırlı cemetery – another centre in the vicinity of Sinop – has strong local characteristics, notably the clay, the technique used and the decoration, in addition to characteristics of central Anatolia. The metal ﬁnds from the Hıdırlı cemetery can be dated to the period right after the İkiztepe graveyard, belonging to the Early Bronze Age II-III. These objects (cf. above) which can be attributed to the Anatolian type show that the local metalworking industry interacted with the Central Anatolia and also that an eﬀective trade existed between these regions. This strong inﬂuence and also the existence of trade allow us to suggest the presence of a marketplace of Wabartum type at Keçi Türbesi Höyük (ﬁgs. 1 and 20), the settlement of Hıdırlı cemetery. In Sinop city centre, a spearhead24 and a pin25 were found during an excavation at the Kız Öğretmen Okulu (Girls’ Teacher Training School). These two objects, which were dated to the Middle Bronze Age by Ö. Bilgi, are very important ﬁnds because they indicate a possible 2nd millennium BC settlement or cemetery in Sinop city centre. Another relevant object, also dated to the Middle Bronze Age by Ö. Bilgi, is a spearhead26 found at Lala village in the central district. Also, during surveys carried out under the directorship of F.J. Hiebert some Middle Bronze Age potsherds were found at Nohutluk and Güllüavlu (Hacıoğlu)27 in the central district. All these ﬁnds indicate that there was a large number of settlements and cemeteries in the province of Sinop and the surrounding region during the Assyrian Trading Colonies period. In spite of research that has aimed to suggest otherwise, no Old Hittite or Hittite Empire objects have been identiﬁed in any of the surveys and excavations 22 23 24 25 26 27

Dönmez 2004, ﬁg. 9.5-6, pl. 9.2-3. Dönmez 2004, ﬁg. 9.7, pl. 9.1. Bilgi 2001, pl. 20.123. Bilgi 2001, pl. 27.178. Bilgi 2001, pl. 20.125. Doonan et al. 2000, 347; 2001, 116, ﬁgs. 10, 13.

Ş. Dönmez / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 153-174, 539-540

165

Fig. 20. Keçi Türbesi Höyüğü. General view. conducted in the province of Sinop.28 However, two lugged axes,29 found in the villages of Bülbül and Dibekli, have been dated to the Late Bronze Age (Hittite Empire period) by Ö. Bilgi. Evidence of written sources has also to be considered together with archaeological data in order to understand Sinop in the 2nd millennium BC. The only contemporary written sources on this region are Hittite texts. From these texts we learn that several population groups lived at this time in the southern Black Sea coastal region, such as the Kaška, the Pala, the Tummana, the Kalašma, the Kašula, the Hulana, the Kaššiya, the Šappa, the Maša, the AzziHayaša and many others.30 The most powerful of these peoples were the Kaška,31 who are known to have lived north of the Hittite Empire, possibly in the area corresponding to that covered by the province of Sinop today.32 Based on phonetic similarities, some scholars think that the place-name ‘Sinuua’,33 used in the Hittite texts, may correspond to ‘Sinop’. However, I think such a conclusion should not be based only on phonetic similarities, but that some further evidence from historical/geographical sources is required. 28 29 30 31 32 33

Işın et al. 1992, 7. Bilgi 2001, pl. 8.76-77. Ertem 1980, 10. von Schuler 1965; Murat 1998, 435-443. Dinçol & Yakar 1974, 565. Del Monte & Tischler 1978, 358.

166

Ş. Dönmez / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 153-174, 539-540

Unfortunately no Hittite settlement has yet been identiﬁed in the area. In addition to the Sinop – Sinuua correlation, it has also been suggested34 that the Dahara35 or Šarija36 rivers of the Hittite texts could correlate to today’s Gökırmak. As is already well established, there were many migrations into and out of Anatolia during the last quarter of the 2nd millennium BC which resulted in drastic changes in the ethnicity of the region. The excavations carried out recently at Yassıhöyük/Gordion,37 Boğazköy/Büyükkaya,38 Kaman-Kalehöyük,39 Çadırhöyük40 and Liman Tepe,41 as well as the surveys at Hydas42 and Hisarlık Tepesi/Troya VIIb243 and Tel-el Cüdeyde44, reveal clearly that the Hittite Empire disappeared around 1190 BC and that this event marked the end of the Late Bronze Age and beginning of the Dark Age, i.e. the Early Iron Age (1190-850 BC). Changes in ethnicity forced the Hittite Empire, which at the time was the main controlling power in central Anatolia, into oblivion, and new political entities began to ﬂourish in the lands that once belonged to the Hittite Empire.45 It is obvious that Thracian-Phrygian tribes entered into Anatolia by way of the Çanakkale and Istanbul straits.46 The previously mentioned settlements located in the northwestern, western, central and southern regions of Anatolia show how the people belonging to the Thracian-Phrygians groups (and probably to the Sea Peoples) moved towards Anatolia, and brought an end to the cultures of the Late Bronze Age. Due to the limited nature of our current archaeological knowledge, the period from the 12th century up to the middle of the 9th century BC is a problematic time-frame, not just for the province of Sinop, but for Anatolia as a whole. So far, none of the archaeological research projects carried out has been able to locate any settlements or artefacts from this period in the province of Sinop. In other words, none of the settlements and artefacts found in the province of Sinop can be dated to the Early Iron Age. 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46

Del Monte & Tischler 1978, 594. Del Monte & Tischler 1978, 594. Forlanini 1992, B III 6. Sams 1994, ﬁgs. 1-5. Genz 2000, ﬁgs. 3-5; 2003, 179-191. Omura 1992, 323, ﬁg. 8.1; Matsumura 2005, pl. 50-106. Genz 2001, 159-170. Erkanal 1999, 327, ﬁgs. 3-4. Benter 2002, 177, 180-181, ﬁg. 10. Dörpfeld 1902, 297; Schuchhardt 1941, 257; Blegen 1958, 141-158; Müller 1971, 72. Buchholz 1973, 184. Barnett 1975, 417-418. Sandars 1971, 17-18.

Ş. Dönmez / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 153-174, 539-540

167

Examples from a speciﬁc group of pottery dating to the Middle Iron Age have been found at some of the important Iron Age settlements of the central Black Sea region, such as Oluz Höyük,47 Maşat Höyük,48 İkiztepe49 and Akalan.50 This group is usually known as Phrygian pottery, but it is, in fact, indigenous to the Iron Age settlements within the bend of the Kızılırmak/ Halys river. A further type of pottery found at these settlements, and referred to as Alişar IV, is well distributed in the central Black Sea region, especially in the provinces of Samsun,51 Amasya52 and Tokat.53 Both these pottery groups belong to the Middle and Late Iron Ages. From later contexts, that is those of the Hellenistic period, painted pottery vessels, including rhytons, have been found at Karasamsun/Amisos. This suggests that the central Black Sea region was one of the areas where the Iron Age painted-pottery tradition of the Kızılırmak/Halys bend had the longest lifespan. The province of Sinop, like other provinces in the area of the Kızılırmak/ Halys bend such as Samsun, Amasya and Tokat, also had an Iron Age paintedpottery tradition; however, this tradition was not as widespread as that of the other provinces. For example, a sieve jug sherd decorated in white panel technique (ﬁg. 21), dated to the early phase of the Late Iron Age (650-500 BC), was found in the top soil at Kovuklukaya54 near the town of Boyabat (ﬁg. 1) (this site was used as a cemetery during Byzantine times). This sieve jug sherd shows a close resemblance to the Sinop pitchers found in the 1950s.55 Some Late Phrygian style pitchers were also found in this area, but these are thought to have been imported from central Anatolia. Since they were found together with some small Attic bowls, these pitchers have been dated to 560-550 BC. A pitcher sherd from Kovuklukaya (ﬁg. 22) could date to the late phase of the Late Iron Age (500-330 BC), the so-called Galatian period. As a result of these two ﬁnds, and a few others, being analyzed in the light of our current archaeological knowledge, only one conclusion is possible: there are no Early Iron Age settlements or artefacts in the province of Sinop.

47

Dönmez & Naza-Dönmez 2007, 49-74. Özgüç 1978, pls. 80.3-10; 82.1-4; 1982, pls. 63-80, ﬁgs. H-N. 49 Bilgi 1999d, 27-54. 50 Cummer 1976, 31-36. 51 İkiztepe: Bilgi 1999d, ﬁgs. 5, 7; Akalan: Cummer 1976, ﬁg. 1.4-5. 52 Yüce 2004, 50-52; Dönmez 2005c, ﬁgs. 1.1; 2.4; 3.3-4; 2005d, ﬁgs. 2.1, 4, 11, 14-15; 3.11-13. 53 Maşat Höyük: Özgüç 1978, pl. 80.3-10; 1982, pls. 69.3-5; 70.1-11; 71.1-9; 79.1-2, ﬁgs. J.1-25; K.1-11; Bolus-Aktepe: Özgüç 1978, pl. 73.1-3. 54 Dönmez 2004, 36-82. 55 Akurgal 1955, pl. 33; Akurgal & Budde 1956, pl. III a-d. 48

168

Ş. Dönmez / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 153-174, 539-540

Fig. 21. Kovuklukaya. Baked-clay sieve jug sherd decorated in white panel technique.

Fig. 22. Kovuklukaya. Baked-clay pitcher sherd.

Ş. Dönmez / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 153-174, 539-540

169

We know that some Eurasian horse-backed nomadic tribes (probably Cimmerians) were very active in the central Black Sea region during the Iron Age. They were forced to migrate to Anatolia because of the Scythian invasion.56 In recent years, archaeological discoveries in the region have begun to support the data of written sources about the Cimmerians. A horse burial57 was discovered in the First (I) Building Level of the Iron Age cultural period at Maşat Höyük near the town of Zile in the province of Tokat. Scythian-type arrowheads58 found at the same settlement once again strongly suggest the existence of Eurasian horse-backed nomads in the central Black Sea region. Also at Maşat Höyük, in the Second (II) Building Level of the Iron Age cultural period, a potsherd was found with a stylized ﬁgure of a horseman on it. The ﬁgure has long and possibly braided hair and carries a stick in his hand. The ﬁgure in this composition looks more like a steppe warrior than his Anatolian counterpart.59 In addition, a Scythian-type arrowhead was found at Pazarlı60 in the province of Çorum. This shows that Eurasian horse-riding nomads were active in this transitional region of the central Black Sea to central Anatolia and also explains why fortress-type settlements such as Pazarlı were established. In the Ladik area, situated in a valley between the province of Amasya, the town of Taşova and the province of Samsun, 250 arrowheads were collected from a robbed burial.61 This evidence demonstrates that kurgan-type burials existed in the central Black Sea region. Furthermore, Samsun Museum has a small collection of Scythian-type arrowheads62 and Istanbul Archaeological Museums have a piece of a harness63 from the province of Samsun; evidence that suggests Eurasian horse-riding nomads found a rather large territory to occupy. It seems as if there is more archaeological evidence appearing for Eurasian horse-backed nomads in the central Black Sea region with each passing day, but there is also written evidence in the ancient Greek texts about the region. For example, Strabo wrote about the invasion of the Sakai in the area of

56 For the Cimmerians and their invasions in Anatolia, see Tarhan 1972; Ivantchik 1993; 2001, cf. also the contribution by Ivantchik in this volume. 57 Özgüç 1978, 17. 58 Özgüç 1982, pl. 62.10-11. 59 Özgüç 1982, 58, pl. 74.10. 60 Koşay 1941, pl. XX.408. 61 Ünal 1982, ﬁg. 3-7. 62 Bilgi 2001, pl. 25.155-156, 159-161. 63 Meriçboyu 1997, 4-5, ﬁg. 6.

170

Ş. Dönmez / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 153-174, 539-540

Zile/Zela, who were defeated by the Persian commanders in a night raid. The Persians built a temple for their goddess Anaitis at Zile/Zela to commemorate this victory. The local population also started to celebrate the victory by way of a sacred festival called Sakaia (Strabo 11.8.4). The mountains of the province of Sinop have steep slopes, making access diﬃcult. However, some of the river valleys, such as those of the Kabalı, the Sarımsaklı and the Erfelek, provided transportation corridors between the province of Sinop and central Anatolia. These passes were not wide enough to allow large armies to go through them, but they were not so narrow as to impede the passage of small raider groups. The Eurasian horse-backed nomads were probably aware of the geography of this region and used it to their advantage. These military activities must have impeded the eﬀorts of the Greeks who were trying to colonize the area at the time. In fact, the Eurasian horseriding nomads became the greatest obstacle to the Greeks’ eﬀorts and delayed the colonization of the area until the end of the 7th century or the beginning of 6th century BC. In other words, the Milesians could not rescue Sinope, the so-called ‘Queen of Pontus’ before the beginning of the 6th century BC; a date that is conﬁrmed by the Attic black-ﬁgure pottery found at Sinop64 and the Oriental-style pottery found at Akalan.65 Another reason for the colonization eﬀorts having been hampered was the negative attitude of the local populations of the area, such as the Paphlagonians. Further evidence for the presence of Eurasian horse-backed nomads was identiﬁed during illegal excavations carried out at the village of İmirler in the vicinity of Gümüşhacıköy in the province of Amasya. As a result of these excavations, a kurgan-type tomb was uncovered. An iron sword66, an iron and bronze battle-axe67 with a bronze handle68, a bronze piece from a horse bridle69 and seven Scythian-type arrowheads made of bronze70 were found in this tomb; the most concrete archaeological evidence yet for the existence of the Eurasian horse-backed nomads in the central Black Sea region. These objects from the illegal excavation were, thankfully, conﬁscated by the Amasya Museum. However, it was said that a golden bracelet decorated with animal ﬁgures was also found and sold to an unidentiﬁed individual. Many bones 64

Doonan 2004, 75-76, ﬁgs. 4-2. Cummer 1976, ﬁg. 3.53-57. 66 Ünal 1982, ﬁg. 1.1; Bilgi 2001, pl. 25.162. Cf. the contribution by A. Ivantchik in this volume. 67 Ünal 1982, ﬁg. 1.2; Bilgi 2001, pl. 12.098. 68 Ünal 1982, ﬁg. 1.3; Bilgi 2001, pl. 12.098. 69 Ünal 1982, ﬁg. 1.4; Bilgi 2001, pl. 4.056. 70 Ünal 1982, ﬁg. 1.11; Bilgi 2001, pl. 25.153, 156-158. 65

Ş. Dönmez / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 153-174, 539-540

171

from this tomb were analyzed, and both human and horse bones were identiﬁed. The piece from a bridle found here indicates that this tomb71 possibly belonged to an Eurasian horse-backed nomadic warrior, who was buried with his horse. One of the most important objects found at the İmirler kurgan was the battle-axe. Similar ones have been found in Central Asia and Anatolia. One example72 is in the Istanbul Archaeological Museums, but its provenance is unknown. A second similar axe73 was found in eastern Anatolia near Muş. A handle (color ﬁg. 23) displaying close similarities to the İmirler battle-axe handle was found during excavations in Sinop conducted by E. Akurgal and L. Budde. This handle is made of bronze and is very important because it is the ﬁrst piece of archaeological evidence to demonstrate the presence of Eurasian horse-backed nomads in the province of Sinop. In conclusion, in light of the archaeological evidence, the ﬁrst real migration movement to the Black Sea Region happened just before the Late Iron Age. During this period the region was disputed by Greeks and Eurasian horse-backed nomads. Previous research in the province of Sinop has presented all the population groups in the region, from the Kaška people of the 2nd millennium BC to the Eurasian horse-backed tribes of the ﬁrst millennium BC, as uncivilized, semi-nomadic or nomadic peoples who lacked political organization. But in fact, these tribes, including the Paphlagonians who dominated the area for a long time, knew how to make good quality metal objects. This, together with other data, demonstrates they were not the semi-wild nomads that Greek sources describe (for example, Strabo 12.3.18).

Bibliography Akurgal, E. 1955: Phrygische Kunst (Ankara). Akurgal, E. & Budde, L. 1956: Vorläuﬁger Bericht über die Ausgrabungen in Sinope (Ankara). Alkım, U.B., Alkım, H. & Bilgi, Ö. 1988: İkiztepe I. Birinci ve İkinci Dönem Kazıları-The First and Second Seasons’ Excavations (1974-1975) (Ankara). Alkım, U.B., Alkım, H. & Bilgi, Ö. 2003: İkiztepe II. Üçüncü, Dördüncü, Beşinci, Altıncı, Yedinci Dönem Kazıları-The Third, Forth, Fifth, Sixth and Seventh Seasons’ Excavations (1976-1980) (Ankara). Barnett, R.D. 1975: The Sea Peoples. In The Cambridge Ancient History, vol. 2, part 2. The Middle East and the Aegean Region, c. 1380-1000 (Cambridge), 359-378. Benter, M. 2002: II. Hydas Yüzey Araştırması 2000/Zweiter Hydas-Survey 2000. Araştırma Sonuçları Toplantısı 19 (Ankara), 177-188.

71 72 73

Ünal 1982, 65-81. Müller-Karpe 1995, ﬁg. 1. Müller-Karpe 1995, ﬁg. 2.2.

172

Ş. Dönmez / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 153-174, 539-540

Bilgi, Ö. 1998: MÖ 2. Binyılda Orta Karadeniz Bölgesi. In A. Süel (ed.), Uluslararası Hititoloji Kongresi 3 (Ankara), 63-75. Bilgi, Ö. 1999a: Samsun-İkiztepe Arkeolojik Kazıları Tepe III Çalışmaları 1993 ve 1994 Dönemi Sonuçları. Anadolu Araştırmaları 15, 137-165. Bilgi, Ö. 1999b: Samsun-İkiztepe Arkeolojik Kazıları Tepe III Çalışmaları 1995 Dönemi Sonuçları. Anadolu Araştırmaları 15, 167-190. Bilgi, Ö. 1999c: Samsun-İkiztepe Arkeolojik Kazıları Tepe III Çalışmaları 1996 Dönemi Sonuçları ve Genel Değerlendirme. Anadolu Araştırmaları 15, 191-230. Bilgi, Ö. 1999d: İkiztepe in the Late Iron Age. Anatolian Studies 49, 27-54. Bilgi, Ö. 2001: Orta Karadeniz Bölgesi Protohistorik Çağ Maden Sanatının Kökeni ve Gelişimi. Belleten 65/242, 1-35. Blegen, C. 1958: Troy. Excavations Conducted by the University of Cincinnati 1932-1938, IV. Settlements VIIa, VIIb and VIII (Princeton). Buchholz, H.G. 1973: Grey Trojan Ware in Cyprus and Northern Syria. In R.A. Crossland & A. Birchall (eds.), Bronze Age Migrations in the Aegean (London), 179-187. Cummer, W.W. 1976: Iron Age Pottery from Akalan. Istanbuler Mitteilungen 26, 31-36. Del Monte, G.F. & Tischler, J. 1978: Die Orts- und Gewässernamen der Hethitischen Texte (Répertoire Géographique des Textes Cunéiformes, Supplement 6) (Wiesbaden). Dinçol, A.M. & Yakar, J. 1974: Nerik Şehrinin Yeri Hakkında-The Theories on the Localization of Nerik Reconsidered. Belleten 38/152, 563-582. Dönmez, Ş. 2004: Boyabat-Kovuklukaya: A Bronze Age Settlement in the Central Black Sea Region, Turkey. Ancient Near Eastern Studies 41, 38-82. Dönmez, Ş. 2005a: Yeni Arkeolojik Bulguların Işığında İÖ 2. Binyılda Sinop-Sinop Province in the Second Millennium B.C. Belleten 68/251, 1-31. Dönmez, Ş. 2005b: Sinop Province in the Second Millennium BC. In A. Süel (ed.), Uluslararası Hititoloji Kongresi 5 (Ankara), 259-286. Dönmez, Ş. 2005c: 1997-1999 Yüzey Araştırmalarında İncelenen Amasya İli Demir Çağı Yerleşmeleri. Belleten 69/255, 468-497. Dönmez, Ş. 2005d: Amasya Province in the Iron Age. In A. Çilingiroğlu & G. Darbyshire (eds.), Anatolian Iron Ages 5. Proceedings of the Fifth Anatolian Iron Ages Colloquium, Van, 6-10 August 2001 (London), 65-74. Dönmez, Ş. 2006: Some Observations on the Socio-economic Structure and Ethnic Make-up of the Black Sea Region during the Iron Age in the Light of new Evidence. Ancient West and East 5/1-2, 13-43. Dönmez, Ş. 2008: An Overview of the 2nd Millennium BC Cultures of the Central Black Sea Region in the Light of new Research. TÜBA-AR 11, 85-104. Dönmez, Ş. & Naza-Dönmez, E.E. 2007: Amasya-Oluz Höyük Kazısı 2007 Dönemi Çalışmaları: İlk Sonuçlar. Colloquium Anatolicum 6, 49-74. Doonan, O. 2004: Sinop Landscapes: Exploring Connection in the Hinterland of a Black Sea Port (Philadelphia). Doonan, O., Gantos, A.J., Hiebert, F.J., Yaycıoğlu, A. & Besonen, M. 2000: Sinop Bölgesel Arkeoloji Araştırması 1998: Karasu Vadi Araştırması. Araştırma Sonuçları Toplantısı 17 (Ankara), 345-356. Doonan, O., Gantos, A.J., Hiebert, F.J., Yaycıoğlu, A. & Besonen, M. 2001: Sinop Regional Archaeological Survey 1998-99: The Karasu Valley Survey. TÜBA-AR 4, 113-135. Dörpfeld, W. 1902: Troja und Ilion, I-II (Athens). Efe, T. & Mercan, A. 2002: Yassıkaya: Karadeniz Ereğli (Heraclea Pontica) Yakınlarında Bir İlk Tunç Çağı Yerleşmesi. Kazı Sonuçları Toplantısı 23 (Ankara), 361-374. Erkanal, H. 1999: 1997 Liman Tepe Kazıları. Kazı Sonuçları Toplantısı 20 (Ankara), 325-336.

Ş. Dönmez / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 153-174, 539-540

173

Erol, O. 1991: Bir Çevre Sorunu Olarak Kıyı Çizgisi Değişmelerinin Önemi. İstanbul Üniversitesi Deniz Bilimleri ve Coğrafya Enstitüsü Bülteni 8/8, 7-18. Ertem, H. 1980: Hitit Devleti’nin İki Eyaleti: Pala-Tum(m)ana ile Yakın Çevrelerindeki Yerlerin Lokalizasyonu Üzerine Yeni Denemeler (Ankara). Erzen, A. 1956: Sinop Kazısı 1953 Yılı Çalışmaları. Türk Arkeoloji Dergisi 6, 1-14. Forlanini, M. 1992: Kleinasien. Das Hethitische Reich im 14.-13. Jahrhundert v. Chr. Tübinger Atlas desVorderen Oriens, B III 6 (Wiesbaden). Genz, H. 2000: Die Eisenzeit in Zentralanatolien im Lichte der keramischen Funde vom Büyükkaya in Boğazköy/Hattusa. TÜBA-AR 3, 35-54. Genz, H. 2001: Iron Age pottery from Çadır Höyük. Anatolica 27, 159-170. Genz, H. 2003: The Early Iron Age in Central Anatolia. In B. Fischer, H. Genz, E. Jean & K. Koroglu (eds.), Identifying Changes: The Transition from Bronze to Iron Ages in Anatolia and Its Neighbouring Regions. Proceedings of the International Workshop, Istanbul, November 8-9, 2002 (Istanbul), 179-191. Işın, M.A. 1990: Sinop Bölgesi Yüzey Araştırması. In Tarih Boyunca Karadeniz Kongresi Bildirileri II-1 (Samsun), 241-276. Işın, M.A. 1998: Sinop Region Field Survey. Anatolia Antiqua 6, 97-139. Işın, M.A., Tatlıcan, İ & Işın, M. 1992: Sinop (Ankara). İnandık, H. 1957: Sinop-Terme Arasındaki Kıyıların Morfolojik Etüdü. Türk Coğrafya Dergisi 17, 51-68. Ivantchik, A.I. 1993: Les Cimmériens au Proche-Orient (Orbis Biblicus et Orientalis 127) (Fribourg, Göttingen). Ivantchik, A.I. 2001: Kimmerier und Skythen (Steppenvölker Eurasiens 2) (Moscow). Koşay, H.Z. 1941: Türk Tarih Kurumu Tarafından Yapılan Pazarlı Hafriyatı Raporu-Les fouilles de Pazarlı entreprises par la Société d’Histore Turque (Ankara). Matsumura, K. 2005: Die Eisenzeitliche Keramik in Zentralanatolien aufgrund der Keramik in Kaman-Kalehöyük. Unpublished Ph.D. Thesis (Berlin). Meriçboyu, Y. 1997: At Koşumlarında Kayış Dağıtıcıları. Arkeoloji ve Sanat 76, 2-9. Müller, W. 1971: Troja (Leipzig). Müller-Karpe, V. 1995: Atlı Göçebelerden Kalma Anadolu’daki Kovanlı Savaş Kazmaları. In A. Erkanal, H. Erkanal, H. Hüryılmaz, A.T. Ökse et al. (eds.), In Memoriam İ. Metin Akyurt Bahattin Devam Anı Kitabı. Eski Yakın Doğu Kültürleri Üzerine İncelemeler/Studies for Ancient Near Eastern Cultures (Istanbul), 233-238. Müller-Karpe, V. 2001: Zur frühhethitischen Kultur im Mündungsgebiet des Maraššantija. In W. Gernot (ed.), Akten des IV. Internationalen Kongresses für Hethitologie (Wiesbaden), 430-442. Murat, L. 1998: Hitit Dünyasında Gaşgaların Yeri. In A. Süel (ed.), Uluslararası Hititoloji Kongresi 3 (Ankara), 435-443. Omura, S. 1992: Kaman-Kalehöyük I (Ibaraki). Özgüç, T. 1978: Maşat Höyük Kazıları ve Çevresindeki Araştırmalar-Excavations at Maşat Höyük and Investigations in its Vicinity (Ankara). Özgüç, T. 1982: Maşat Höyük II. Boğazköy’ün Kuzeydoğusunda Bir Hitit Merkezi-A Hittite Center Northeast of Boğazköy (Ankara). Sams, G.K. 1994: The Early Phrygian Pottery (The Gordion Excavations 1950-1973: Final Reports 4) (Philadelphia). Sandars, N.K. 1971: From Bronze to Iron Age: a Sequel to a Sequel. In J. Boardman, M.A. Brown, Th.G.E. Powell (eds.), The European Community in Later Prehistory. Studies in Honour of C.F.C. Hawkes (London), 1-29. Schuchhardt, C. 1941: Alteuropa. Die Entwicklung seiner Kulturen und Völker (Berlin).

174

Ş. Dönmez / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 153-174, 539-540

Schuler, von E. 1965: Die Kaskaer (Berlin). Tarhan, T. 1972: Eskiçağ’da Kimmerler Problemi. Unpublished Ph.D. Thesis (Istanbul). Ünal, V. 1982: Zwei Gräber eurasischer Reiternomaden im nördlichen Zentralanatolien. Beiträge zur Allgemeinen und Vergleichenden Archäologie 4, 65-81. Yüce, A. 2004: Amasya Müzesi (Ankara).

Abbreviations Belleten TÜBA-AR

Türk Tarih Kurumu. Belleten (Ankara). TÜBA-AR: Turkish Academy of Sciences Journal of Archaeology (Ankara).

Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 175-187

brill.nl/acss

Sinop Landscapes: Towards an Archaeology of Community in the Hinterland of a Black Sea Port Owen Doonan

Abstract This paper discusses the evidence for economic and community integration on the Sinop promontory from the early ﬁrst millennium BC through the middle of the ﬁrst millennium AD based on the results of the Sinop Regional Archaeological Project. Results suggest that settlement and economy on the Sinop promontory were strongly aﬀected by the broader condition of the Black Sea economy. Contrary to the sudden appearance of colonial sites dispersed over a relatively extensive territory seen in other important Pontic colonies (e.g. Olbia), evidence from Sinop suggests several centuries of disengagement followed by a progressive engagement between Greek and non-Greek communities following the extension of Persian inﬂuence in the eastern Pontus in the early fourth century. Infrastructural improvements under early Roman administration may not have been followed immediately by economic expansion, which seems to have taken oﬀ after the establishment of Constantinople. Keywords Sinope, Community, Trade, Economy

Introduction The port of Sinope, its chora and hinterland oﬀer an illuminating example of adaptation to shifting political and economic conditions among Greek colonies around the Black Sea. Greek Sinope appears to have been founded primarily in order to function as a strategic staging point in a complex trade network controlled by Milesians. Neither a classic emporium nor an agricultural apoikia, Sinope was initially a staging ground for the founding and control of colonies strung along the south Pontic coast from Kytorus to Trapezus and beyond (ﬁg. 1). The city ﬂourished in this role for several centuries. Sinope maintained close ties to its colonies at a distance, but appears to have had little involvement with its own hinterland on the Sinop promontory.1 This changed in the early fourth century after the renegade satrap Datames intruded 1

Doonan 2004a; 2006.

© Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011

DOI: 10.1163/157005711X560363

Fig. 1. Greek colonies in the Black Sea region. White circles indicate the locations of Milesian colonies and approximate date (A-F) of foundation. Black circles indicate non-Milesian colonies. Starred locations are early Sinopean colonies.

176 O. Doonan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 175-187

O. Doonan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 175-187

177

forcefully into Sinope’s colonial network and besieged the city itself. The port’s economy was reoriented towards production of goods in the hinterland and export to primarily Black Sea trading partners. The new arrangement encouraged increasing hinterland settlement, specialization of hinterland economic production, and interdependence between diﬀerent parts of the promontory. The economic organization of the promontory appears to have been in delicate balance with the larger regional economic systems into which it was integrated: Black Sea, Anatolia and the greater Mediterranean. Changing ecological, political and economic factors on regional scales appear to have strongly aﬀected the demographic and economic organization of the Sinop promontory in all periods.2 This model is based on a decade of ﬁeld research and related studies by the Sinop Regional Archaeological Project (SRAP), an interdisciplinary investigation of the Sinop hinterland grounded primarily in a systematic survey of the promontory. To date we have conducted six ﬁeld seasons of survey,3 a scarp excavation near the entrance to the city,4 geomorphological survey of the Akliman valley, and physical and luminescence studies of ceramic ﬁnds.5 Since the area is extensive and ground conditions very uneven we record data in survey tracts (individual ﬁelds) within sample quadrats of 1-2 km2.6 We intend to continue research in 2010-2012 that will clarify the colonial settlement and integration of the area ranging from the secondary port of Carusa (mod. Gerze) into the mountains (see detail, ﬁg. 4). Although the present paper summarizes many ideas explored elsewhere,7 it is hoped that it can help to tie in disparate themes that have emerged in the many rich discussions presented at this symposium.

Sampling Sinope Our program of surveying sampling areas on the Sinop promontory is driven by several interlocking goals. Our sampling program is discussed at length elsewhere,8 so a brief overview will suﬃce here. We aim to obtain suﬃcient survey coverage of diﬀerent parts of the promontory to make assessments of 2 3 4 5 6 7 8

Domzalski & Doonan, in preparation. Doonan 2004a; Doonan & Bauer 2005; Doonan, Casson & Gantos 2008. Doonan 2007. Bauer 2006; Doonan, Casson & Gantos 2008; Doonan & Bauer 2005. See Doonan 2004a for discussion; also see ﬁg. 2 in this article. See especially Doonan 2002; 2004a; 2004b; 2007 and 2010a. Doonan 2004b; 2006.

178

O. Doonan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 175-187

demography, production and consumption in all major physical and ecological zones of the promontory. At the start of the project 11 primary sampling zones were identiﬁed including the headland of Boztepe, the suburbs of the port, the coastal valleys on either side of the promontory, the rolling hills of the central Karasu river valley, and various highland areas.9 At present we have surveyed most extensively on Boztepe and the immediate suburbs (ﬁg. 2, nos. 1-2), the Karasu valley including the delta area (ﬁg. 2 nos. 3-7), the Demirci valley (ﬁg. 2, nos. 8-13), and the Abdaloğlu, Karlı, Sarnıç and Sorkum areas on the coast and in the mountains behind Gerze (ﬁg. 2, nos. 14-17 and ﬁg. 3). Although a systematic intensive survey cannot identify all or even most of the places of archaeological interest in an area as large as the Sinop promontory, it can address a number of important questions based on ﬁeld survey, geomorphological and paleoclimatic research, and laboratory analyses. 1. What proportion of surveyed ﬁelds show evidence of human activity in the form of presence/absence, background scatter, or locus (similar to a ‘site’ in many other surveys) identiﬁcation based on surveyed archaeological data? 2. To what extent did manufactured goods circulate around the promontory in diﬀerent periods? Is there evidence of wealth or prestige goods accumulating in diﬀerent areas? Are imported goods present? 3. What functions did secondary centers serve? 4. Can hypotheses about roads and routes into the highlands be proposed based on demographic patterns in middle elevations and highlands? 5. Can specialization and intensiﬁcation of economic activities be inferred based on environmental and archaeological data? Our ﬁeld walking program can be illustrated using the example of the Demirci valley. The team surveyed approximately 170 tracts from 1997-1999 in this coastal valley 15 km south of the port and identiﬁed a handful of prehistoric loci, more than 40 Hellenistic and late Roman loci, and a handful of Medieval and Ottoman loci. Nearly all tracts contained at least a background scatter of late Roman ceramics and/or tile. The dramatic expansion of settlement in Hellenistic and late Roman periods was a result of the development of an industrial-level agricultural exploitation of the east coast of Sinop promontory. It was during these periods that a complex economy integrated many parts of Sinop promontory.10 9 10

Doonan 2004b. Doonan 2006.

O. Doonan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 175-187

179

Fig. 2. Sinop promontory: survey quadrats (1-18) and other locations (19-21) mentioned in the text. (1) Boztepe, (2) Bostancılı, (3) Akliman, (4) Osmaniye, (5) Sarsı, (6) Dibekli, (7) Kılıçlı, (8) Nohutluk/Karapınar, (9) Keçioğlu, (10) Demirci, (11) Eldevuz, (12) Kümes, (13) Uzungurgen north, (14) Uzungurgen south, (15) Abdaloğlu, (16) Karlı, (17) Sarnıç, (18) Sorkum, (19) Gerna, (20) Mağara, (21) Tingiroğlu. Model of Community The concept of community that Knapp has successfully applied to the multiscalar economic and social entanglements of the mining installation of Phorades in Bronze Age Cyprus can serve as a jumping-oﬀ point for the investigation of

180

O. Doonan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 175-187

the community of Sinop promontory.11 Knapp situates the specialized industrial site in a changing network of political and economic structures that at times link this tiny place in the mountains to island-wide political structures, coastal ports and overseas consumers. Knapp’s application of the community model emphasizes the importance of exchange in the creation and maintenance of a sense of community. This concept can be usefully adapted to assist us in understanding the relationships between settlements, special purpose sites and sub-regions within the Sinop hinterland. A brief summary of the evolution of community in the Sinop promontory can be oﬀered here and explored more fully elsewhere.12 The Bronze Age (mid 3rd-late 2nd millenium BC) was characterized by extensive subsistence settlement and ceramics suggesting a widely dispersed network of connections. From the Early Bronze Age onward it is apparent that the inhabitants of Sinop promontory were in contact with others from the western half of the Black Sea in spite of the fact that there is to date no evidence suggesting overseas trade or intensive seafaring. It does not appear that permanent coastal settlements were established at this time. Wide ranging ﬁshing may have promoted the contacts that are evident in the material record. The seasonal migrations of economically signiﬁcant species could have encouraged ﬁshermen to venture far from home along the coasts and in the central Black Sea, creating opportunities for contact, cooperation and competition that could in turn lead to gift exchange and other relationship-building strategies. The coastal settlement pattern appears to have changed signiﬁcantly during the early ﬁrst millennium BC. A settlement was established just beneath the later city walls that showed signiﬁcant parallels in ceramics and architecture to the pre-Greek settlements of the North Pontic region.13 This may have been a colony or a ﬁshing camp, but seems to have been accompanied by an increasing density of coastal settlements around the promontory suggesting a new coastal-oriented settlement pattern.14 Coastal sites signiﬁcantly reduce the agricultural catchment area of settlements and thus require that the inhabitants derive suﬃcient economic resources from the sea through ﬁshing, trade or some other means to make up for the loss. It is likely that pre-Greek coastal sites were part-time camps situated to take advantage of seasonal ﬁsh migrations. The earliest evidence for the Milesian colony at Sinope dates to the later seventh century BC.15 According to the well-established historical tradition 11 12 13 14 15

Knapp 2003. Doonan 2004a; 2006. Doonan 2004a; 2007. Doonan 2007. Boysal 1959; Ivantchik 1998.

O. Doonan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 175-187

181

Sinope established a chain of colonies extending to the metal-rich eastern Pontus shortly after its own foundation. These colonies maintained close economic and political ties with the mother city that is clear as late as Xenophon’s expedition of 400 BC (An. 5.5.10). At the same time there is very little evidence to support the idea of Greek engagement with the hinterland on the Sinop promontory before the fourth century BC. Sinope’s relationship with its colonies may have been severed following the intensiﬁcation of Persian inﬂuence in the eastern Pontus during the early fourth century BC. At the same time a series of amphora production installations was established on Boztepe just outside the town.16 A small percentage of fourth century columnar grave monuments with non-Greek names were recorded in the Kumkapı cemetery on the mainland just outside the town wall.17 These monuments suggest some mixing between Greeks and nonGreeks in the city. One monument is particularly interesting in this regard, that of Manes elaiopoles, an oil seller of Paphlagonian origin.18 This monument, together with evidence of signiﬁcant expansion of Hellenized settlements in the hinterland during the third century, may reﬂect the development of the olive industry for which Sinope was known in later Hellenistic and Roman times. Further evidence of this industry may be traced through the extensive production and distribution of Sinopean amphorae starting in the fourth-third centuries BC.19 At this time the survey has documented a signiﬁcant increase in settlement density along the coasts of the promontory, the establishment of contacts between inland, coastal and overseas communities and the establishment of Greek-related sanctuaries in the highlands.20 There must have been a signiﬁcant non-Greek component to the populations settling in these places with their newly visible Greek connections, since several large and important loci in the highlands seem to be dominated by non-Greek ceramic assemblages with a limited number of imports (e.g. Nohutluk/ Karapınar21 or Tingiroğlu).22 This is the ﬁrst time in which we can speak of an integrated community on the Sinop promontory. In late Roman and early Byzantine periods the integrated economy of the Sinop promontory expanded, following an apparent contraction of hinterland settlement in Roman imperial times.23 Settlement density in the hinterland 16 17 18 19 20 21 22 23

Garlan & Tatlıcan 1997; 1998. French 2004. French 2004. Avram 1999; Fedoseev 1999; de Boer 2001. Doonan 2004a, ch. 4; Doonan & Bauer 2005; Doonan 2010b. See Doonan et al. 2001. See Doonan, Casson & Gantos 2008. Domzaski & Doonan in preparation.

182

O. Doonan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 175-187

reached its highest pre-modern levels during these periods, a variety of special purpose sites can be observed including industrial, maritime, agricultural and other specialties.24 A major secondary port and amphora production facility was established at Demirci plaj, about 15 km south of the main port.25 This port served the expanding agricultural sector in the Demirci valley which in the density of settlement and distribution of industrial evidence resembles the regions of the Mediterranean that were subject to intensive olive production, for example the hinterland of Leptiminus.26 The characteristic pyroxene tempered amphorae of Sinope are found by the hundreds in the north and west Black Sea and have been documented in a late Roman wreck oﬀ the coast of Ayancık west of Sinop.27 Settlement appears to have expanded even in the highlands where a number of large settlements with ceramics imported from the coast or overseas have been recorded in our initial general surveys.28 Although it is necessary to conduct further investigations it is clear that an integrated economic community existed on Sinop promontory during late Roman and early Byzantine times.

Late Roman Infrastructural Development and Economy The late Roman settlement system in Sinop promontory shows a high level of integration in terms of demography, infrastructure and economy. Nearly all ﬁelds walked in the intensively occupied Demirci valley show traces of late Roman activity with some kind of oﬀ-site “background scatter” of ceramics and tile. Furthermore, the density of archaeological loci per hectare is very high in Demirci valley at this time as well (ﬁg. 3). Areas that do not appear to have been attractive for settlement in other periods like Gerna, pounded by the relentless waves and currents at the extreme north-west tip of the promontory, were developed and maintained during this period.29 This particular town was located on a sandy site with almost no agricultural potential but well situated to take advantage of the trade and ﬁshing industry of the period. Several specialized industries appear to have played more important role in the integrated economy of late Roman Sinop. Agriculture and ﬁshing appear to have not only supported settlement in diﬃcult locations like Gerna but in 24 25 26 27 28 29

Doonan & Smart 2000-2001; Kassab Tezgör & Tatlıcan 1998; Doonan 2004a. Kassab Tezgör & Tatlıcan 1998; Kassab Tezgör 2010. Stone et al. 1998; Doonan 2004a, 101-108. Ballard et al. 2001. Domzalski & Doonan in preparation. Doonan & Smart 2000-2001; Doonan 2004b.

Fig. 3. Demirci valley settlement during Roman times. The size of dots represents locus area: small (<1 ha), medium (1 ha-5 ha) and large (>5 ha). Small shaded polygons represent surveyed ﬁelds. K indicates the location of kiln-related debris (wasters, kiln wall fragments, and whole kilns). The large site on the coast marked “K” indicates the location of the industrial Demirci plaj site excavated by Prof. D. Kassab Tezgör in collaboration with the Sinop Museum.

O. Doonan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 175-187

183

184

O. Doonan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 175-187

Fig. 4. Settlement in the hinterland of Gerze (anc. Carusa). Small dots indicate sites less than 1 ha, medium-size dots indicate loci 1-5 ha, and large dots indicate loci > 5ha. Gray shaded areas indicate the systematic survey quadrats, while other locations have been identiﬁed in the course of opportunistic preliminary surveys. I=Iron Age, H=Hellenistic, R=Roman and late Roman, M=Roman milestone ﬁnds. many cases appear to have encouraged the circulation of imported trade goods to these more remote locations. From the fourth to the sixth centuries imported table wares can be found spread through the Demirci valley and into parts of the promontory sparsely settled in other pre-modern periods (e.g. Sarsı, Karlı).30 The consumption of goods from outside the promontory sharpens the general settlement pattern that implies more extensive and deeper economic integration. Some evidence is also available that points towards the economic integration of the promontory during Roman and late Roman periods. French’s study of the milestones from Sinop region documents an expansion of roads into the mountains and along the North Anatolian rift valley during Flavian times with widespread second- and early fourth-century phases of repair.31 The earlier phases of road building and repair do not appear to have promoted an aggressive expansion into the hinterland although the fourth century may have some relation to the late Roman expansion discussed above. Another infrastructural project dated to the early second century may never have been carried out. Elsewhere I have explored the possibility that cuttings into a

30 31

Domzalski & Doonan in preparation. French 1981; 1988.

O. Doonan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 175-187

185

spring bearing limestone outcrop at the site of Mağara may have been made as part of a feasibility study for a sixteen-mile aqueduct mentioned in Pliny’s correspondence with Trajan (Ep. 10.90-91) during his term as governor.32 Although there is certainly no evidence that an aqueduct was ever built at this location the episode suggests the level of investment the Romans considered appropriate for the development of this strategic port city and its hinterland.

Concluding Remarks Many features of this history of community are not unique. Certainly Roman infrastructural and economic improvements are to be observed across the greater Mediterranean region. In fact, the level of Roman investment and settlement expansion around Sinope at the height of the empire (esp. 2nd century AD) seems rather meager in contrast to much of Asia Minor.33 The two peaks of hinterland settlement (Hellenistic and late Roman/early Byzantine) may well be local responses to broader trends in settlement and economy in the greater Black Sea region. The expansion of hinterland settlement in each case appears to have coincided with important shifts in regional power and economy. The Hellenistic engagement between port and hinterland was most likely brought about when the port of Sinope was cut oﬀ from its colonial holdings in the east. The late Roman settlement expansion appears to have been more intensive, including settlement in new areas previously not occupied, infrastructural improvements and the development of a complex specialized economic system. We need further coordinated international research collaborations like this conference34 in order to consider challenging questions such as the nature of Sinopean and Black Sea trade and the multiple scales of community that emerged and subsided over the long history of the “Hospitable Sea.”

Bibliography Avram, A. 1999: Matériel amphorique et non amphorique dans deux sites de la chôra d’Istros (Histria Pod et Cogealac). In Y. Garlan (ed.), Production et commerce des amphores anciennes en mer Noire. Actes du Colloque international d’Istanbul, 25-28 mai 1994 (Aix-enProvence), 215-230.

32 Doonan 2004a; Doonan & Besonen in preparation. See the contribution of C. Barat in this volume, 47. 33 Compare examples in Mitchell 1993. 34 Also see Opaiţ 2010; Doonan 2010b.

186

O. Doonan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 175-187

Ballard, R., Hiebert, F., Coleman, D., Ward, C., Smith, J., Willis, K., Foley, B., Croﬀ, K., Major, C. & Torre, F. 2001: Deepwater Archaeology of the Black Sea: The 2000 Season at Sinop, Turkey. American Journal of Archaeology 105, 607-623. Bauer, A.A. 2006: Between the Steppe and the Town: Prehistoric Sinop and Inter-regional Interaction along the Black Sea Coast. In D.L. Peterson, I.M. Popova, A.T. Smith (eds.), Beyond the Steppe and the Sown. Proceedings of the 2002 University of Chicago Conference on Eurasian Archaeology (Colloquia Pontica 13) (Leiden, Boston), 227-246. Boer, de, J. 2001: Sinopean Amphora Stamps on the Northern and Western Black Sea Coasts. In S. Solovyev & G. Tsetskhladze (eds.), Taman Antiquity 3: Greeks and Natives in the Cimmerian Bosphorus (St. Petersburg), 132-133. Boysal, Y. 1959: Über die älteren Funde von Sinope und die Kolonisationsfrage. Archäologischer Anzeiger, 8-20. Domzalski, K. & Doonan O. in preparation: Distribution of Imported Late Roman Table Wares (4th-6th c. CE) in the Sinop Hinterland. Doonan, O. 2002: Production in a Pontic Landscape: The Hinterland of Greek and Roman Sinope. In M. Faudot, A. Fraysse & É. Geny (eds.), Pont-Euxin et commerce. La genèse de la “Route de la Soie”. Actes du IXe Symposium de Vani, 1999 (Besançon, Paris), 185-198. Doonan, O. 2004a: Sinop Landscapes: Exploring Connection in the Hinterland of a Black Sea Port (Philadelphia). Doonan, O. 2004b: Sampling Sinop: Archaeological Survey in a Low Visibility Environment. In L. Wandsnider and E. Athanassopoulou (eds.), Recent Developments in Mediterranean Survey Archaeology (Philadelphia), 37-54. Doonan, O. 2006: Exploring Community in the Hinterland of a Black Sea Port. In P. Guldager Bilde & V. Stolba (eds.), Surveying the Greek Chora: A Region in Comparative Perspective (Black Sea Studies 4) (Aarhus), 47-58. Doonan, O. 2007: Colony and Conjuncture: the Early Greek Colony at Sinope. In J. Cobet (ed.), Frühes Ionien: Eine Bestandsaufnahme (Milesische Forschungen 5) (Mainz), 613-620. Doonan, O. 2010a: The Corrupting Sea and the Hospitable Sea: Some Early Thoughts towards a Regional History of the Black Sea. In A. Tuck & D. Counts (eds.), Koine: Mediterranean Studies in Honor of R. Ross Holloway (Providence), 68-74. Doonan, O. 2010b: Sacred Landscapes and the Colonization of the Sinop Promontory. In C. Gates et al. (eds.), Sacred Landscapes in Anatolia and Neighboring Regions (BAR IS 2034) (Oxford), 69-78. Doonan, O. & Bauer, A. 2005: Sinop Province Archaeological Project: Report on the 2003 Field Season. Araştırma Sonuçları Toplantısı 22, 275-284. Doonan, O. & Besonen, M. in preparation: Sinope Colonia Sitiens: A Note on Pliny, Ep. X.90-91 Based on New Evidence from the Sinop Regional Archaeological Project. Doonan, O., Casson, A. & Gantos, A. 2008: Sinop Province Archaeological Project: Report on the 2006 Field Season. Araştırma Sonuçları Toplantısı 25, 133-150. Doonan, O., Gantos, A., Hiebert, F., Yaycioğlu, A. & Besonen, M. 2001: Sinop Regional Survey 1998-1999: The Karasu Valley Survey. TÜBA-AR 4, 113-135. Doonan, O. & Smart, D. 2000-2001: Gerna, Sinop and Roman-Byzantine Settlement along the Coast West of Sinop. Talanta 32-33, 17-24. Fedoseev, N. 1999: Classiﬁcation des timbres astynomiques de Sinope. In Y. Garlan (ed.), Production et commerce des amphores anciennes en Mer Noire. Actes du Colloque international d’Istanbul, 25-28 mai 1994 (Aix-en-Provence), 27-48. French, D. 1981 and 1988: Roman Roads and Milestones of Asia Minor, 2 vols (BAR IS 392) (Oxford). French, D. 2004: The Inscriptions of Sinope, I (Inschriften griechischer Städte aus Kleinasien 64) (Bonn).

O. Doonan / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 175-187

187

Garlan, Y. & Tatlıcan, I. 1997: Fouilles d’ateliers amphoriques à Zeytinlik (Sinop) en 1994 et 1995. Anatolia Antiqua 5, 307-316. Garlan, Y. & Tatlıcan, I. 1998: Fouilles d’ateliers amphoriques à Nisiköy et à Zeytinlik (Sinop) en 1996 et 1997. Anatolia Antiqua 6, 407-422. Ivantchik, A.I. 1998: Die Gründung von Sinope und die Probleme der Anfangsphase der griechischen Kolonisation des Schwarzmeergebietes. In G. Tsetskhladze (ed.), The Colonisation of the Black Sea Area. Historia Einzelschriften 121 (Stuttgart), 297-330. Kassab Tezgör, D. (ed.) 2010: Les fouilles et le matériel de l’atelier amphorique de Demirci près de Sinope (Varia Anatolica 22) (Istanbul, Paris). Kassab Tezgör, D. & Tatlıcan, I. 1998: Fouilles des ateliers d’amphores à Demirci près de Sinope en 1996 et 1997, Anatolia Antiqua 6, 423-442. Knapp, A.B. 2003: The Archaeology of Community on Bronze Age Cyprus: Politiko Phorades in Context. American Journal of Archaeology 107, 559-580. Mitchell, S. 1993: Anatolia. Land, Men and Gods in Asia Minor (Oxford). Opaiţ, A. 2010: Aspects of the Provisioning of the Pontic Settlements with Olive Oil in the Hellenistic and Early Roman Periods. In D. Kassab Tezgör & N. Inaishvili (eds.), Production and Trade of Amphorae in the Black Sea: PATABS I. Actes de la Table Ronde internationale de Batoumi – Trabzon, 27-29 Avril 2006 (Varia Anatolica 21) (Istanbul, Paris), 153-158. Stone, D., Stirling, L. & Ben Lazreg, N. 1998: Suburban Land-use and Ceramic Production around Leptiminus (Tunisia): Interim Report. Journal of Roman Archaeology 11, 305-317.

Abbreviations BAR IS TÜBA-AR

British Archaeological Reports. International Series (Oxford). Turkish Academy of Sciences Journal of Archaeology (Ankara).

Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 189-198, 541-542

brill.nl/acss

Four Ships of Late Antiquity in the Black Sea Cheryl Ward

Abstract Shallow and deepwater seabed exploration in the Black Sea conducted in 2000 and 2003 as part of a long term project developed by Robert Ballard’s Institute for Exploration (IFE) identiﬁed a number of shipwrecks and environmental features while testing survey methodology and equipment for deepwater archaeological applications.1 The underwater eﬀorts complemented traditional terrestrial surveys in the Sinope area and contributed to a robust debate on the ﬂooding of the Black Sea. This contribution outlines the maritime survey and methodology used to locate four ships (4th to 6th c.) in 2000 and interprets data recovered from those sites in 2000 and 2003.2 Keywords Shipwrecks, Deepwater archaeology, LRA I amphoras, Black Sea

Background The Black Sea provides an unusual environment for the examination of maritime technology and trade because of its physical characteristics. Less than 10,000 years ago, a fresh water, glacier-fed lake was smothered by a layer of Mediterranean salt water. Because the salt water is less dense, it lies on top of the heavier fresh water, but does not mix with it because internal motion and mixing are minimal. Most biological life forms require more oxygen than is available below 150 m, and an even harsher suboxic zone identiﬁed by an elevated sulﬁde content and lower oxygen content lies between 170 and 200 m; the anoxic layer below 200 m promotes excellent preservation of wood 1 Ballard et al. 2000; Ballard 2008; Ward & Ballard 2004; Horlings 2005; Ward & Horlings 2008. 2 The Institute for Exploration and the Institute for Archaeological Oceanography of the University of Rhode Island, the University of Pennsylvania, University of Rhode Island Graduate School of Oceanography, the Massachusetts Institute of Technology, Woods Hole Oceanographic Institute, the Institute of Nautical Archaeology, and Florida State University collaborated in the planning and conduct of terrestrial and marine archaeological surveys, under the overall leadership of Chief Scientist Robert Ballard.

© Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011

DOI: 10.1163/157005711X560372

190

C. Ward / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 189-198, 541-542

and other organic matter because few organisms survive there.3 The speed and intensity of inﬂow are debated, but fresh water molluscs were replaced by saline species about 7,000 years ago in the area northeast of Sinope. Sinope, staging area for the project’s ﬁeld seasons through 2003, functioned as a central trade node from the Bronze Age and expanded its role after Greek colonies were established in the 7th century BC.4 Underwater archaeological surveys of Sinope’s historical anchorage included a side-scan sonar survey of waters less than 60 m deep in 1998 and the use of camera-carrying remotely operated vehicles (ROVs) in 1999. An Ottomanperiod grapnel anchor, the remains of a 19th-century steamship, and a large post-medieval storage jar were recorded. Additional survey work sought to locate the pre-inundation Black Sea coastline.5 Texts and terrestrial archaeological work identiﬁed long-distance exchange from about 4500 BC and recorded a burst of intensive maritime trade in the period of late antiquity.6 A brief underwater survey in 1997 located a ship loaded with sixth-century amphoras, but nothing is known about its construction or rigging.7 In 2000, the team used remote sensing and inspection by camera-carrying ROVs to explore the submerged landscape 15-30 km west of Sinope, continuing the search for the inundated coastline and for shipwrecks, especially around the promontory.8 The season’s work produced Wreck D, one of the best preserved seagoing ships from antiquity.9 Wreck D (324 m deep) and three others (85 to 101 m deep) date to the fourth to sixth centuries AD, and contribute to investigating technological change and trade in the Black Sea during a period of political, social, and economic transition. In addition, a geological site initially misinterpreted as evidence for human habitation in the pre-inundation Neolithic period was located.10 During the 2003 season, an ROV especially designed for deepwater archaeological investigations that require precision documentation and subsurface testing visited four of the ﬁve sites. Fine-grained, high quality visual images permitted preliminary examination of sites, but no measured plans or complete photomosaics were produced during my direct involvement with 3 For discussion of inundation timing and processes, see Murray et al. 1989; Codispoti et al. 1991; Oğuz et al. 1993; Ryan et al. 1997; Ballard et al. 2000; Uchupi & Ross 2000; Görür et al. 2001; Aksu et al. 2002; Yanko-Homback et al. 2007 among others. 4 Hiebert 2001, 16; Doonan 2004. 5 Ballard et al. 2000, 614. 6 Hiebert et al. 1997; Hiebert 2001; Doonan 2004; Kassab Tezgör & Tatlıcan 1998. 7 Kassab Tezgör et al. 1998; Kassab Tezgör & Dereli 2001. 8 Details of research platforms and acoustic equipment are provided in Ward & Horlings 2008. 9 Ward & Ballard 2004; Ballard & Ward 2005. 10 Ballard et al. 2001.

C. Ward / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 189-198, 541-542

191

the project. Restricted data acquisition and a lack of processing of some data streams limit site descriptions to particularistic examination, and measurements are estimates made by comparison to objects of known dimension. The descriptions and analysis that follow draw on video and still images from both seasons and on data from artifacts recovered in 2003.

Shipwrecks of Late Antiquity More than 200 acoustic targets were identiﬁed by remote sensing, and 52 were subsequently inspected by ROVs. Three shipwrecks (A-C) discovered west of Sinope exhibit the standard mounded deposit of an undisturbed ancient ship carrying a cargo of transport amphoras.11 Site D, discovered north of Sinope, consists of a wooden sailing ship sitting upright on seabed, buried in sediment to deck level. All the wrecks are west of the trade route predicted by the preponderance of Sinopean ceramics on the Crimean peninsula, but each incorporates the distinctive carrot-shaped transport jars of forms and fabrics associated with Sinope. Shipwreck excavations show that transport jars were almost universally stacked vertically in interlocking tiers, probably to ensure minimal movement in transit and to allow for maximum stowage in the cargo hold.12 Hull collapse, often accelerated by the presence of wood-eating organisms, causes jars to fall away from the central cargo area and create a sloped mound that traps sediment and creates an ecological niche for sea grass and other organisms. In the Mediterranean, exposed wood typically is poorly preserved, while the condition of wood buried in near-anaerobic conditions is relatively good. In the Black Sea, similar processes were evident at sites A, B, and C, where modern debris and organic material present on the surface of the mound emphasize aspects of site formation. Site A covers approximately 180 m2 and ﬁrst appeared as a wall of shipping jars standing about two metres above the seabed. It is an isolated hump on the seabed at a depth of 101 m approximately 18 m long and 10 m wide. Shipping jars on this site most closely correspond to Type C Snp III examples from an amphora kiln near Sinope (color ﬁg. 1).13

11

Horlings 2005 presents the most detailed information on these sites available. Casson 1994, 104; Gianfrotta et al. 1997, 149, 178-185; Grace 1949, 175. 13 Kassab Tezgör 2010, pl. 17 and 19 include examples that are similar to Ward & Horlings 2008, ﬁg. 8.3, but as no representative examples were recovered, the exact variant is indeterminate at present. 12

192

C. Ward / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 189-198, 541-542

Site B (210 m2) is about 12 m wide and 14-16 m long, and 2 m high. The surface of site B includes many more broken shipping jars than are visible at sites A and C, and almost all shipping jars are carrot-shaped, with slight variations in dimension and shape. LRA1 (Late Roman Amphora 1) shipping jars on the eastern half of the site include ﬁve unambiguous examples, four essentially complete, and one smashed (ﬁg. 2). These hour-glass shaped amphoras are similar to examples excavated on the Yassı Ada Byzantine shipwreck and dated from the ﬁfth to late sixth century AD.14 Exposed timbers, some partially buried in the mound, do not exhibit fastenings or other features that might link them with the ship itself or with the period of the shipwreck. Two discrete and mostly buried piles of carrot-shaped shipping jars at a depth of 85 m comprise shipwreck C. Site C was visited brieﬂy in 2000 and in 2003 and informs us about the stability of sites in deeper water and demonstrates the capabilities of side-scan sonar in locating archaeological sites.15 Three clusters of upright shipping jars, mostly buried, raise the site less than 50 cm above the seaﬂoor. As on sites A and B, slight variations between individual examples can be identiﬁed. Very few broken jars were visible on the site in either 2000 or 2003. Site D also sank on a voyage while fully laden with transport jars from Sinope, but unlike the other wreck sites, the ship itself is beautifully preserved because it landed in the anoxic layer at 324 m. About 25 km north of Sinope, a long, slender upright feature on the seabed transformed itself from an acoustic anomaly into a wooden mast about 11 m above the seabed. At deck level, the mast disappears into thick sediments but frame ends outline a standard hull shape about 12-14 m long and 3-4 m wide. A ﬁr (Abies sp.) wood sample from the rudder support or bollard is dated to 1610 + 40 BP (Beta-147532) and calibrated to AD 410-520, nicely paralleled by the 2003 recovery of three local Sinopean pâte claire jars made during the ﬁfth and sixth centuries (color ﬁg. 3).16 Preliminary analysis and excavation determined the orientation of the hull and identiﬁed the vessel’s endposts, a starboard rudder support or bollard, 18 top timbers with holes for pins and one pin, a spar, a beam at midships, the mast and its partner, two pairs of stanchions, and a handful of treenails.17 Iron fastenings along the rabbet at the sternpost have decayed entirely, leaving only empty holes surrounded by black

14

van Doorninck 2002. Horlings 2005; Ward & Horlings 2008, 157-159. 16 Robert Blanchette, University of Wisconsin at Madison, kindly identiﬁed the wood from the Black Sea shipwrecks. 17 Ward & Ballard 2004, 6-11; Ward & Horlings 2008, 160-165. 15

C. Ward / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 189-198, 541-542

193

Fig. 2. The presence of unambiguous examples of LRA1 amphoras on Site B suggests it may date to the later sixth century (Courtesy Institute for Exploration/Institute for Archaeological Oceanography-URI/GSO). sulﬁde stains.18 Both posts end in a scarf with a tenon, indicating lost timbers. A single, unpegged mortise-and-tenon joint was identiﬁed in a 15-cm-long fragment of oak plank coated in pine pitch that was removed from a decklevel strake. The mast is well preserved, with a cavity at its tip that suggests it originally had a masthead to facilitate attaching the yard. The mast is slightly angled towards the bow, and a heavy spar with a semi-circular tenon on the deck nearby is likely to be a yard. Two pairs of stanchions stand aft of the mast, about 1.2 m above the deck and probably for supporting rigging as shown on illustrations of similar structures on Roman ships, including a ship on Trajan’s column and on hulls in second- and fourth-century Tunisian mosaics.19 The 18 van Doorninck 1976, 130, points out that iron nails and bolts do most of the work of fastening the late fourth-century AD Yassı Ada hull. 19 Basch 1987, ﬁgs. 1105, 1109, 1110.

194

C. Ward / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 189-198, 541-542

ship probably was a lateen-rigged vessel like that pictured in a mosaic at Kelenderis in Rough Cilicia.20 Examination of the site did not clarify a number of unresolved issues: although there is no visible wood erosion or damage from the teredo mollusk, a number of hull components are “missing” from the ends of the stems to the top rail or sheer strake although treenails to fasten it to 18 timber heads remain. Although the ship seems to be sitting evenly beneath the sediment, and no broken examples were documented, there should be three times that many timber heads in an ordinary distribution. We also excavated below the sediment at midships and discovered perfectly stacked shipping jars within the hull space, but no planking around them. The disappearance of iron nails in the sternpost is probably due to the extremely acidic environment and may be the cause of the missing timbers, yet it is hard to explain how planks could be ripped oﬀ the treenails on the top timbers in some areas and remain ﬁrmly ﬁxed to structural members elsewhere. Only more thorough examination and excavation will address this issue.

Artifact Recovery and Analysis Artifact recovery focused on diagnostic examples of shipping jars and sediment samples from sites B, C and D in 2003.21 The typical Black Sea “carrotshaped” shipping jar of Late Antiquity is the dominant artifact type at sites A, B and C, with pyroxene inclusions present in jars recovered from B and C that link them to Sinope speciﬁcally.22 Jars at sites A, B and C share strong similarities in dimension and design. Jars from site D are of a diﬀerent type and also have pyroxene inclusions. At site B, one complete carrot-shaped shipping jar (KN172-15.03B.004) and two LRA1 jars (KN172-15.03B.003 and KN172-15.03B.002), and a sediment scoop sample were retrieved. At site C, three carrot-shaped shipping jars (KN172-15.03C.003-005) and a small lead object made of two hammered strips were recovered. All jars interiors were coated with pine pitch, usually indicating a wine cargo. Carrot-shaped jars in our sample resemble type C Snp III-2 from the Demirci excavations,23 though they are slightly larger (maximum diameter 24-28 cm) and are tightly clustered at about 88 cm 20

Ward & Horlings 2008, 168-170; Zoroğlu 1994, 31-32; Pomey 2006. All recovered artifacts are curated by the Sinop Museum. Site A was not visited in 2003. 22 Kassab Tezgör 1999, 119; Garlan & Tatlıcan 1998, 31; Kassab Tezgör & Tatlıcan 1998, 441; Garlan & Kassab Tezgör 1996. 23 Kassab Tezgör 2010, 130-131, pls. 17.7-8 and 19.7. 21

C. Ward / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 189-198, 541-542

195

length. Capacity is approximately 6 l, but ranged from 5.7 to 6.3 l in measurements of wet jars ﬁlled to the base of the neck. Three shipping jars from site D proved to belong to the pâte claire, Demirci kiln type of the ﬁfth through sixth centuries.24 The clay is yellow-green with pyroxene inclusions. Jars were inconsistent in length (51.5, 55 and 57 cm) and diameter (18.8, 21.8 and 20.5 cm), and each had a diﬀerent ﬁnish on the neck exterior. The pine pitch lining the jars and rims still gleamed, but macrobotanical analysis of recovered sediments provided no additional hints as to original contents. LRA1 shipping jars are extremely varied and were produced from the fourth to seven centuries.25 Five examples on the surface of site B included two diﬀerent forms, and KN172-15.03B.002 is of a type dated both to the later ﬁfth and early sixth centuries by Peacock and Williams and to the sixth to early seventh centuries by van Doorninck’s study of the Yassı Ada seventh-century shipwreck.26 These also were resin-lined and unmarked. The dating of the LRA1 jars is important because they were part of the cargo on the ship at site B, where the carrot-shaped jars are dated to the fourth and ﬁfth centuries. Ceramic typologies and a calibrated radiocarbon date of the early sixth century suggest that ship D sank in the late ﬁfth or the early sixth century.

Conclusions The Institute for Exploration Black Sea expeditions used sidescan sonar in shallow and deep water to identify potential archaeological sites later examined by ROVs equipped with obstacle avoidance sonar, cameras for identiﬁcation and analysis, and tools for investigation and excavation. Willard Bascom’s proposal27 that the anoxic waters of the Black Sea would allow extraordinary organic preservation was dramatically illustrated by the ship at site D, but the potential of the anoxic layer has hardly been explored. Radiocarbon dates and the shape of shipping jars suggest that the four shipwrecks described in this contribution date to the early Byzantine period in the Black Sea. Economically, this is a time of transition that reﬂects changes in

24 Kassab Tezgör & Touma 2001, 105-107; Kassab Tezgör 2010, 134-135, pl. 20.1-2, 5-6, type D Snp I. 25 Van Alfen 1996. See the recent work Pieri 2005. 26 Peacock & Williams 1986; Zemer 1978; van Doorninck 2002. 27 Bascom 1976.

196

C. Ward / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 189-198, 541-542

supplies of labor and materials in trade as well as in shipbuilding technologies. While shipwrights had long relied on edge-joined planks to build up the hull before inserting framing to support the sides of the ship, a number of excavations show experimentation occurring. Beginning in the fourth century, fastenings between plank edges became smaller and less securely ﬁtted, and some frames were set up before the side planking in order to help control hull shape.28 Because we also see some small craft built entirely frame-ﬁrst by the sixth century at Tantura Lagoon on Israel’s Mediterranean coast side by side with entirely edge-fastened examples, the technology used to build the Black Sea ships is of particular interest.29 The contrast between the technology of ancient wooden ship construction and cutting-edge approaches to archaeological survey in deepwater environments focuses attention on the capabilities of the engineers and designers behind each. It also should remind us to keep our attention on Black Sea peoples making their way in a rapidly changing economic and political environment, risking capital and lives to engage the wider world.

Acknowledgments With thanks to the Turkish Ministry of Culture and the Turkish General Directorate for Monuments and Museums for permission to conduct this survey, and to Dr. Alpay Paşınlı and Dr. Harun Özdaş of the Ministry of Culture, and Fuat Dereli and other researchers from the Sinop Museum. This expedition was envisioned and organized by Chief Scientist Robert D. Ballard of the Institute for Exploration and Institute for Archaeological Oceanography, and achieved through many talented team members and the generous support of the Oﬃce of Naval Research, the National Oceanic and Atmospheric Administration, the National Geographic Society and their Expedition Council, the J.M. Kaplan Fund, the National Science Foundation, and the Institute of Nautical Archaeology. Rachel Horlings spent many hours reviewing footage and other images to recover basic data on sites A, B and C, and her research contributes greatly to our understanding of those shipwrecks.

28 29

van Doorninck 1976. Kahanov 2000; Kahanov & Royal 2001.

C. Ward / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 189-198, 541-542

197

Bibliography Aksu, A.E., Hiscott, R.N., Mudie, P.J., Rochon, A., Kaminski, M.A., Abrajano, T. & Yaşar, D. 2002: Persistent Holocene Outﬂow from the Black Sea to the Eastern Mediterranean Contradicts Noah’s Flood Hypothesis. GSA Today 12.5, 4-10. Ballard, R.D. (ed.) 2008: Archaeological Oceanography (Princeton, Oxford). Ballard, R.D., Coleman, D.F. & Rosenberg, G. 2000: Further Evidence of Abrupt Holocene Drowning of the Black Sea Shelf. Marine Geology 170, 254-261. Ballard, R.D., Hiebert, F.T., Coleman, D.F., Ward, C., Smith, J.S., Willis, K., Foley, B., Croﬀ, K., Major, C. & Torres, F. 2001: Deepwater Archaeology of the Black Sea: The 2000 Season at Sinop, Turkey. American Journal of Archaeology 105, 607-623. Ballard, R.D. & Ward, C. 2005: Searching for Deep-water Ships in the Black Sea. In G.F. Bass (ed.), Beneath the Seven Seas (London), 124-126. Basch, L. 1987: Le musée imaginaire de la marine antique (Athens). Bascom, W. 1976: Deep Water, Ancient Ships (Garden City, New York). Casson, L. 1994: Ships and Seafaring in Ancient Times (London). Codispoti, L.A., Friederich, G.E., Murray, J.W., & Sakamoto, C.E. 1991: Chemical Variability in the Black Sea: Implications of Continuous Vertical Proﬁles that Penetrated the Oxic/ Anoxic Interface. Deep Sea Research 38, S691-S710. Doonan, O. 2004: Sinop Landscapes: Exploring Connection in the Black Sea Hinterland (Philadelphia). Garlan, Y. & Kassab Tezgör, D. 1996: Prospection d’ateliers d’amphores et de céramiques de Sinope. Anatolia Antiqua 4, 325-334. Garlan, Y. & Tatlıcan, I. 1998: Fouilles d’ateliers amphoriques à Nisiköy et à Zeytinlik (Sinop) en 1996 et 1997. Anatolia Antiqua 6, 407-422. Gianfrotta, P.A., Nieto, X., Pomey, P. & Tchernia, A. 1997: La navigation dans l’Antiquité (Aix-enProvence). Görür, N., Çağatay, N., Emre, Ö., Alpar, B., Sakınç, M., İslamoğlu, Y., Algan, O., Erkal, T., Keçer, M., Akkök, R. & Karlık, G. 2001: Is the Abrupt Drowning of the Black Sea Shelf at 7150 yr BP a Myth? Marine Geology 176, 65-73. Grace, V. 1949: Standard Pottery Containers of the Ancient Greek World (Hesperia Supplement 8), 175-189. Hiebert, F., Smart, D., Gantos, A. & Doonan, O. 1997: From Mountaintop to Ocean Bottom: A Comprehensive Approach to Archaeological Survey along the Turkish Black Sea Coast. In J. Tanacredi & J. Loret (eds.), Ocean Pulse: A Critical Diagnosis (New York), 93-108. Hiebert, F. 2001: Black Sea Coastal Cultures: Trade and Interaction. Expedition 43, 11-20. Horlings, R. 2005: Deepwater Survey, Archaeological Investigation and Historical Contexts of Three Late Antique Black Sea Shipwrecks. M.A. thesis (Department of Anthropology, Florida State University, Tallahassee). http:// etd.lib.fsu.edu/theses/available/etd-04112005171030/ Kahanov, Y. 2000: The Tantura B Shipwreck. Tantura Lagoon, Israel: Preliminary Hull Construction Report. In J. Litwin (ed.), Down the River to the Sea. Eighth International Symposium on Boat and Ship Archaeology, Gdansk, 1997 (Gdansk), 151-154. Kahanov, Y. & Royal, J. 2001: Analysis of Hull Remains of the Dor D Vessel, Tantura Lagoon, Israel. The International Journal of Nautical Archaeology 30, 257-265. Kassab Tezgör, D. 1999: Types amphoriques fabriqués à Demirci près de Sinope. In Y. Garlan (ed.), Production et commerce des amphores anciennes en Mer Noire. Actes du Colloque international d’Istanbul, 25-28 mai 1994 (Aix-en-Provence), 117-123. Kassab Tezgör, D. 2010: Typologie des amphores sinopéennes. In Kassab Tezgör, D. (ed.), Les fouilles et le matériel de l’atelier amphorique de Demirci près de Sinope (Varia Anatolica 22) (Istanbul, Paris), 121-140.

198

C. Ward / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 189-198, 541-542

Kassab Tezgör, D. & Dereli, F. 2001: Rapport de la fouille de Demirci-Sinop 2000. Anatolia Antiqua 9, 215-225. Kassab Tezgör, D. & Tatlıcan, I. 1998: Fouilles des ateliers d’amphores à Demirci près de Sinope en 1996 et 1997. Anatolia Antiqua 6, 423-442. Kassab Tezgör, D., Tatlıcan, I. & Özdaş, H. 1998: Prospection sous-marine près de la côte sinopéenne: transport d’amphores depuis l’atelier et navigation en mer Noire. Anatolia Antiqua 6, 443-449. Kassab Tezgör, D. & Touma, M. 2001: Amphores exportées de mer Noire en Syrie du Nord. Anatolia Antiqua 9, 101-115. Murray, J.W., Jannasch, H.W., Honjo, S., Anderson, R.F., Reeburgh, W.S., Top, Z., Friederich, G.E., Codispoti, L.A. & Izdar E. 1989: Unexpected Changes in the Oxic/ Anoxic Interface in the Black Sea. Nature 338, 411-413. Oğuz, T., Latun, V.S., Latif, M.A., Vladimirov, V.L., Sur, H.I., Markov, A.A., Ozsoy, E., Kotovshichkov, B.B, Eremeev, V.N. & Unluata, U. 1993: Circulation in the Surface and Intermediate Layers of the Black Sea. Deep Sea Research 40, 1597-1612. Peacock, D.P.S. & Williams, D.S. 1986: Amphorae and the Roman Economy (London). Pieri, D. 2005: Le commerce du vin oriental à l’époque byzantine ( V e-VII e siècles). Le témoignage des amphores en Gaule (Bibliothèque archéologique et historique 174) (Beyrouth). Pomey, P. 2006: The Kelenderis Ship: A Lateen Sail. The International Journal of Nautical Archaeology 35, 326-335. Ryan, W.B.F., Pitman, W.C. III, Major, C.O., Shimkus, K., Moskalenko, V., Jones, G.A., Dimitrov, P., Gorur, N., Sakinc, M. & Yuce, H. 1997: An Abrupt Drowning of the Black Sea Shelf. Marine Geology 138, 119-126. Uchupi, E. & Ross, D.A. 2000: Early Holocene Marine Flooding of the Black Sea. Quaternary Research 54, 68-71. Van Alfen, P. 1996: New Light on the 7th-c. Yassı Ada Shipwreck: Capacities and Standard Sizes of LRA1 Amphoras. Journal of Roman Archaeology 9, 189-213. van Doorninck, F.H. Jr. 1976: The Fourth-century Wreck at Yassı Ada. A Preliminary Report on the Hull. The International Journal of Nautical Archaeology 5, 115-131. van Doorninck, F.H. Jr. 2002: Byzantine shipwrecks. In A. Laiou (ed.), The Economic History of Byzantium from the Seventh through the Fifteenth Century. I (Dumbarton Oaks Studies 39) (Washington, D.C.), 899-905. Ward, C. & Ballard, R. 2004: Black Sea Shipwreck Survey 2000. The International Journal of Nautical Archaeology 33, 2-13. Ward, C. & Horlings, R. 2008: The Remote Exploration and Archaeological Survey of four Byzantine Ships in the Black Sea. In R. Ballard (ed.), Archaeological Oceanography (Princeton, Oxford), 149-171. Yanko-Homback, V., Gilbert, A.S., Panin, N. & Dolukhanov, P.M. (eds.) 2007: The Black Sea Flood Question. Changes in Coastline, Climate and Human Settlement (Dordrecht). Zemer, A. 1978, Storage Jars in Ancient Sea Trade (Haifa). Zoroğlu, L. 1994: Kelenderis I (Ankara).

Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 199-216, 543-546

brill.nl/acss

The Reconstruction of a Roman Kiln in the Archaeological Museum of Sinop Dominique Kassab Tezgör & Ahmet Özsalar

Abstract The pottery workshop at Demirci, in the vicinity of Sinop, was active from the end of the 2nd or the 3rd century AD to the 6th to 7th century AD. During excavations at the site, 13 kilns were found, which mainly produced amphorae. The reconstruction of a Roman kiln by the Ceramics Studio of the Department of Fine Arts of Bilkent University was an innovative project which aimed to link the archaeological excavations with the disciplines of ceramics and museology. It was the ﬁrst collaboration between a university and the General Directorate of Cultural Heritage and Museums (Ministry of Culture and Tourism). The reconstructed kiln is now on permanent display at the Archaeological Museum of Sinop. Keywords Sinop Archaeological Museum, Kiln, Workshop, Sinope, Demirci, Bilkent University, Ceramics Studio

Introduction to the Project The pottery workshops of Demirci, 15 km south of Sinop, were excavated between 1994 and 2000.1 Thirteen kilns were brought to light during the excavations. These were usually ﬁlled with their own construction elements, which has been of great help in reconstructing the kilns. The workshop was active from the end of the 2nd or the 3rd century AD up to the 6th or 7th century AD. Mainly amphorae were produced, but tiles in fairly signiﬁcant quantities, ceramics and lamps were also manufactured at Demirci. Because of continuous landslides, the site at Demirci is, unfortunately, not suitable for development as an open-air museum. In order to preserve the 1 The project was a Turco-French collaboration between the Archaeological Museum of Sinop and the French Mission in Sinop. It was ﬁnanced by the French Ministry of Foreign Aﬀairs and was generously sponsored by the Kavaklıdere Caves in Ankara. The French Institute in Istanbul provided logistical support. For information about the site, the excavations and some of the materials brought to light, see Kassab Tezgör 2010.

© Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011

DOI: 10.1163/157005711X560381

200

D. Kassab Tezgör, A. Özsalar / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 199-216, 543-546

memory of the remains, it was decided that a kiln should be reconstructed within an elective course given by the Ceramics Studio of the Department of Fine Arts of the Faculty of Art, Design and Architecture at Bilkent University.2 The reconstructed kiln is now on permanent display at the Archaeological Museum of Sinop in a room dedicated to the excavations of the amphorae workshops of Sinop and to amphorae produced throughout the Black Sea region.

1. The Ancient Kilns of Demirci In the Greek and Roman worlds, the shapes of kilns and the techniques of their construction varied according to period and geographical region.3 The kilns located at Demirci are speciﬁc to the late Roman period of the Black Sea area (ﬁgs. 1-3, color ﬁg. 4); however, to date no parallel to the construction of the dome is known.4 Usually, the kilns at Demirci were partly constructed below ground level in order to preserve the heat more eﬃciently. A pit in the shape of the heating room and the ﬁre tunnel was dug in the soil. The bottom was ﬁlled with a thick layer of clay in order to provide a foundation to the construction. Due to the eﬀect of the heat, the surface would become hard and over ﬁred, thus forming the ﬂoor of the heating room. Except for those of the ﬁre tunnel, all the walls and the various other construction elements of the kiln were made from solid clay. The Heating Room and the Firing Room5 The shape of the heating room, and of the ﬁring room on top of it, was circular or oval (ﬁgs. 1-3 and color ﬁg. 4). The heating room had a smaller diameter than the ﬁring room, so that the top of its wall formed an internal ledge. The average diameter was between 2.50 m and 3.50 m; the walls of both rooms were around 70 cm high. They were constructed from large blocks of clay and/ or the edges of broken tiles, and were covered with a lining of clay. In the largest preserved kiln, a door was inserted in the ﬁring room in order to facilitate entering the kiln. In the middle of the heating room, two free-standing pillars

2 We want to express our gratitude to Prof. Dr Bülent Özgüç, Dean of the Faculty of Art, Design and Architecture: without his support, the kiln project would not have been realised. 3 For a typology of the Roman kilns of England, see Swan 1984. 4 See Billot et al. 2010 for a detailed description of the kilns excavated at Demirci. 5 The names employed here for the diﬀerent components of the kiln partly follow the terminology of Hull 1963, 29-32.

D. Kassab Tezgör, A. Özsalar / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 199-216, 543-546

Fig. 1. Axonometric reconstruction drawing of a kiln (G. Kipiani).

Fig. 2. Axonometric reconstruction drawing of a kiln (G. Kipiani).

201

202

D. Kassab Tezgör, A. Özsalar / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 199-216, 543-546

Fig. 3. Ground-plan of a kiln ( J.-Fr. Bernard). of a rectangular shape (height ca. 70 cm, width ca. 25 cm, length ca. 70 cm) were constructed, using the same technique as that employed for the walls. The Supports and Floor in the Firing Room Solid and curved beams (or supports) made of clay rested between the central pillars and the ledge formed by the top of the wall of the heating room (ﬁgs. 1-2). These supported the ﬂoor of the ﬁring room above, which was made of solid clay, often mixed with fragments of tiles and ceramics, but with holes inserted to allow the heat to rise up into the ﬁring room. The Dome The domed superstructure was made of tubuli. These were like wheelmade bottles of about 25 cm in length, which terminated in an open or a conical neck (ﬁgs. 5-6).6 They were inserted into each other and bonded with clay in order to form arches. In order to construct a curved shape to the arches, a low 6 Two types of tubuli were used, according to date: one with an open neck, used in the 4th to 5th century AD; and one with a closed and conical neck, used in the 6th and perhaps the

D. Kassab Tezgör, A. Özsalar / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 199-216, 543-546

203

Fig. 5. Tubuli with an open neck.

Fig. 6. Tubulus with a closed and conical neck.

Fig. 7. Tubuli and support inserted into each other.

204

D. Kassab Tezgör, A. Özsalar / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 199-216, 543-546

ring was, from time to time, placed between two tubuli (ﬁg. 7). The gaps between the arches were ﬁlled with fragments of tiles cut to various shapes, according to the empty space, and sealed with clay. The Fire Tunnel The ﬁre tunnel (or ﬂue) was a corridor constructed from river stones (ﬁg. 8), sometimes with volcanic stones at the base (color ﬁg. 9). A clay lining was used to provide insulation against the excessive heat. The walls of those ﬁre tunnels which have come to light in a complete state of preservation during the course of the excavations were oblique. The entrance to the heating room was framed by beams (ﬁg. 8). Although no remains were found, we can assume that the ﬁre tunnel was closed at the top by a vault made of tiles, as is seen in some Roman kilns from other areas.7 The ﬁre was started in the entrance of the kiln: only in this area a thick layer of charcoal has been found. No areas of the ﬂoors of the heating rooms of the excavated kilns had traces of charcoal, proving that no ﬁres were lit there. For this reason, volcanic stones, being more resistant to the heat, were needed in the ﬁre tunnel. From there, the heat entered the heating room and spread throughout the kiln through the holes in the ﬂoor of the ﬁring room. In some kilns, the threshold was occupied by a huge volcanic stone, which was used to regulate the heat as it entered the heating room (color ﬁg. 9).

The Surroundings of the Kiln The soil surrounding the kiln was covered with river stones with pieces of ceramics ﬁlling the joints between them. This formed a platform which preserved the heat and provided a deﬁned area around the kiln that was especially useful during the loading and unloading of the kiln. A stokehole (or stoke-pit) has been partially identiﬁed during the excavation of a few kilns. These were located in front of the ﬁre tunnel in order to store wood and to provide space for the potters to feed the ﬁre.

7th centuries. We chose the latter for use in the reconstruction, because it seems to have been more standardized and was thus easier to use in the reconstruction. 7 For example: Lomitashvili & Colvin 2010, 37, pls. 5.2; 20.1.

D. Kassab Tezgör, A. Özsalar / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 199-216, 543-546

Fig. 8. Fire tunnel with river stones.

205

206

D. Kassab Tezgör, A. Özsalar / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 199-216, 543-546

2. The Elements of the Reconstruction of the Kiln The reconstruction of the kiln, with the collaboration of the Ceramics Studio of the Department of Fine Arts of Bilkent University, was an innovative project that aimed to associate archaeological research with the disciplines of ceramics and museology. It was also the ﬁrst time that university students cooperated with the General Directorate of Cultural Heritage and Museums (Ministry of Culture and Tourism) on a museum project.8 The project was initiated in the spring semester of 2002 and was completed in March 2006 with the reconstruction of the kiln at the Archaeological Museum of Sinop (color ﬁg. 10). Instructed by Assist. Prof. Ahmet Özsalar, an experimental elective course was introduced to the Ceramics Studio of the Department of Fine Arts. Mainly students from the Graphic Department of the Faculty of Art, Design and Architecture and students from the Department of Archaeology, Faculty of Humanities and Letters,9 participated in the course in 2002 and 2003. The aim was to produce the various elements for the reconstruction of the kiln by experimenting with diﬀerent ceramic techniques. The Preparation of a Model of the Kiln and the Development of the Project During the course of the excavations, Jean-François Bernard, architect, produced a ﬁrst reconstruction of the kilns. In 2001, Marie-Françoise Billot and Jean-François Billot who were working on the tiles and other construction elements realized a model based on a study of the kilns and of the material brought to light during excavation (ﬁg. 11). The model was produced at a scale of 1:10 of the average dimensions of the excavated kilns.10 Meetings were held in the Ceramics Studio with representatives of the Ministry of Culture and engineers in order to design the project and to

8 We would like to express our gratitude to the specialists of the Study and Project Oﬃce (Department of Restoration and Construction): Mr Recai Enbatan, director, Ms Canan Dökmeci-Çaştaban, archaeologist, Ms Cansın Ünver, landscape architect, Ms Aysenur Onat and Ms Figen Öztürk-Yavuz, architects; we also thank Mr Bülent Gönültaş, archaeologist and specialist in cultural tourism. They all actively participated in the progress of the work, smoothed diﬃculties and solved problems encountered along the way. We are also thankful to Mr Musa Özcan, former Director of the Archaeological Museum of Sinop, and to Fuat Dereli, Acting Director, for their logistical support. 9 We would like to thank Associate Prof. Marie-Henriette Gates, then Chairperson, for her collaboration. 10 The model was made of painted noodle cartons (the only material having the cylindrical shape of a tubulus!), local miniature volcanic and river stones, and black sand.

D. Kassab Tezgör, A. Özsalar / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 199-216, 543-546

207

Fig. 11. Model of a kiln ( J.-Fr. Billot). produce an estimation of the number of pieces needed to reconstruct the kiln.11 It was decided that the kiln would be located in the northern corner of the room, the opposite corner to the entrance. It would be oriented slightly obliquely, in order to occupy less space and, at the same time, to allow the diﬀerent sides to be seen. It was decided that some elements would not be completely reconstructed, in order to keep every level of the structure visible. Those parts which would not be seen were to be made of synthetic materials, so as to minimize the weight. Because the reconstructed kiln would stand on its own, rather than being buried in the earth as at Demirci, the techniques used for its construction were only partially the same in comparison to those of the original kilns. Thus its longevity for permanent exhibition would be ensured. The Work of the Students in the Ceramics Studio Some authentic pieces from the excavations were chosen and sent from the Archaeological Museum of Sinop to the Ceramics Studio, where they were used as reference pieces. Local black sand (pyroxene), which was used by the potters of Demirci, was also sent to the Ceramics Studio in order to be mixed with the clay according to the ancient technique.12 Tiles, slabs and tubuli were manufactured by the students in the Ceramics Studio (ﬁgs. 12-13). Their shapes were mostly similar to those of the originals. 11 Mr Kadirhan Kadioğlu was the engineer delegate of the Ministry of Culture; Mr Uğur Tola, civil engineer, also generously followed the development of the project as an adviser. 12 Pyroxene was the speciﬁc temper of the Sinopean production. It is still present at some spots along the beaches in the area of Demirci and around the peninsula of Sinop.

208

D. Kassab Tezgör, A. Özsalar / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 199-216, 543-546

Fig. 12. Tiles made by the students in the Ceramics Studio (Bilkent University).

Fig. 13. Students making tubuli in the Ceramics Studio (Bilkent University).

D. Kassab Tezgör, A. Özsalar / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 199-216, 543-546

209

However, some of the techniques used to make them diﬀered in order to fulﬁl the requirements of the course. Two diﬀerent bodies of clay were used (red clay and white clay) together with grog (chamotte). These were mixed in various proportions according to the requirements of colour and solidity. The black sand from Sinop was used as temper. The slabs and the diﬀerent parts of the tiles were prepared with a slabmachine or with a pie-roll. The slabs were of various dimensions (22 × 30 cm, 50 × 50 cm, 30 × 30 cm, 30 × 10 cm), but had the same thickness (0.5 cm). To make the tiles, the edges were cut to the desired size and joined to the body with a slip. A number of solid moulds of clay were made on an electric wheel, reproducing the diﬀerent shapes and sizes of the tubuli which had been recognized amongst the excavated material depending on their place within the structure of the dome.13 To shape the tubuli, students surrounded the moulds with coils of clay made in a screwder and powdered with the black sand. In order to test the tubuli, two half arches were shaped with the support of horizontal and a vertical irons bars of 1 m in length14 (ﬁg. 14). Instead of clay, as used in antiquity, the tubuli were bound together with polyurethane foam (Kalefoam 81 08), in order to lighten the weight of the dome. All the elements were ﬁred at a temperature of 1000°C in a workshop in Ostım (Ankara). After ﬁring, the slabs and tubuli had a whitish colour. A red slip was partly applied to some of them in order to obtain a two-tone appearance. More than 1,000 tubuli, 100 tiles and 300 slabs were produced by the students.15

3. The Reconstruction of the Kiln in the Archaeological Museum of Sinop The construction of the kiln in the Archaeological Museum of Sinop began on 14 March 2006 and was completed on 17 March.16 13 The shrinkage of the clay and the thickness of the walls of the tubuli were taken into account. 14 We are grateful to Assist. Prof. Dr. Ercan Sağlam (Fine Arts Department, Bilkent University) for his collaboration. 15 An open-door workshop was organized on 14 May 2003 in the Ceramics Studio in order to present the project and the work of the students. Excavated pieces were exhibited next to the newly-made ones, as well as explanatory panels about the excavations, the ancient kilns and the work done during the course. 16 Assist. Prof. Ahmet Özsalar was initially assisted by one worker, Ibrahim Usta, together with the staﬀ of the Museum; on 16 March a second worker joined the team: Ramazan Usta (as noted in the diary written by Mr Ahmet Özsalar during the work in Sinop).

210

D. Kassab Tezgör, A. Özsalar / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 199-216, 543-546

Fig. 14. The model of arches prepared in the Ceramics Studio (Bilkent University). The Elevation of the Wall of the Heating Room The ﬁrst step was to trace with a stick the outline of the kiln in the sand spread on the ﬂoor, in order to ﬁx precisely its orientation and its size17 according to the scale which had been decided upon: around 10% smaller than the average size of the kilns brought to light at Demirci. The inner diameter of the heating room was to be 2 m. To construct the walls, bricks were brought from an old building at the historical prison of Sinop that was already in ruins. A ﬁrst layer of bricks joined by cement mixed with yellow sand was established: the ground-plan, including the heating room and the ﬁre tunnel, was then clearly indicated on the ﬂoor (ﬁg. 15). In order to make a strong structure, an outside wall was built enclosing the whole kiln. Layers of bricks were then added to elevate the outside wall and the walls of the heating room. In order to form the opening between the heating room and the ﬁre tunnel, an arch of bricks was constructed over the volcanic stone of the threshold of the heating room (see below). A mould made of wood was used, on which the

17

This was done with the assistance of Ms Figen Öztürk-Yavuz.

D. Kassab Tezgör, A. Özsalar / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 199-216, 543-546

211

Fig. 15. The ﬁrst layer of bricks in the reconstruction of the kiln. bricks were placed vertically up to the key. Cement with sand was used to adhere the bricks.18 The Supports and Floor in the Firing Room When the surrounding wall and the wall of the heating room were completely elevated, work began inside the kiln. The two pillars in the heating room, which would support the ﬂoor of the ﬁring room, were constructed from bricks of air entrained concrete (gaz beton) on which a red slip was applied (ﬁg. 16). The oven ﬂoor was then placed on these pillars. It had been ordered from a carpenter and made of compressed wood chips (MDF: Medium Density Fibres). The ﬂoor had a diameter of 2 m and a thickness of 2 cm. A number of holes of 5 cm in diameter were inserted in the ﬂoor and it was covered in clay. The wall of the ﬁring room was then completed to its total height. However, one section of the left-hand side was left unﬁnished in order to make it look as if it had collapsed with time, and so to allow the inside of the kiln between the oven ﬂoor and the dome to be visible (color ﬁg. 10). Some dry soil was

18

This arch is visible on ﬁgs. 19 and 20.

212

D. Kassab Tezgör, A. Özsalar / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 199-216, 543-546

Fig. 16. Construction of the central pillars in the heating room. brought to ﬁll the empty space between the outside wall and the walls of the heating and ﬁring rooms in order to strengthen the construction. The Fire Tunnel Volcanic stones were collected from the peninsula of Sinop, along with river stones from the vicinity, in order to construct the walls of the ﬁre tunnel. The volcanic stones were cut to the required size so as to construct a ﬁre tunnel similar to the one found in good condition at Demirci which had been chosen as a model (color ﬁgs. 9 and 17; ﬁg. 18). As in this original kiln, a larger volcanic stone was placed at the entrance to the heating room. Adjacent to the arch of the entrance to the heating room, a second arch was constructed in the ﬁre tunnel. The same technique using a mould of wood was used (ﬁg. 18). On top of the mould, the slabs were placed next to each other vertically, resting against the wall of the ﬁre tunnel; they were joined with a mixture of clay and cement (ﬁg. 19). In order to indicate that the entire ﬁre tunnel would have been covered by a vault constructed from arches of slabs, the beginning of each arch was put in place (ﬁg. 20). The Dome For the construction of the dome, a blacksmith from Sinop came and planned his work according to the model of the arches prepared in the Ceramics Stu-

D. Kassab Tezgör, A. Özsalar / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 199-216, 543-546

213

Fig. 18. The ﬁre tunnel and the mould of wood used to construct the second arch.

Fig. 19. Construction of the vault of the ﬁre tunnel with slabs.

214

D. Kassab Tezgör, A. Özsalar / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 199-216, 543-546

Fig. 20. Detail of the ﬁre tunnel with the beginning of the arches of the vault. dio at Bilkent University. In order to make the skeleton of the dome, iron bars were welded to a circular iron base (ﬁg. 21). Tubuli were ﬁxed onto a few of the iron bars, which were then welded to a small iron ring at the top of the dome, while the other bars were left free. The whole dome structure was then carried to the top of the kiln and ﬁlled with tubuli placed over the iron bars; larger tubuli were placed at the base of each arch and topped with tubuli of decreasing sizes (ﬁg. 22). The extremities of all the iron bars were ﬁnally welded. Between the arches of tubuli, pieces of tiles or other ﬁred clay elements were inserted to ﬁll the gaps and plastered with mud (color ﬁg. 23). Lastly, mud and clay were put on the sides of the kiln to reproduce the stratigraphical sections and to indicate that the original kilns had been buried.

The Dimensions of the Kiln Total height: 2.70 m Height of the dome: 2 m Height of the ﬁring room: 0.70 m Height of the heating room: 0.80 m Diameter of the ﬂoor of the ﬁring room: 1.80 m

D. Kassab Tezgör, A. Özsalar / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 199-216, 543-546

Fig. 21. Skeleton of the dome made of iron bars.

Fig. 22. The dome made of tubuli placed on iron bars.

215

216

D. Kassab Tezgör, A. Özsalar / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 199-216, 543-546

Maximum diameter of the kiln: 2.80 m Length of the walls of the ﬁre tunnel: 1.25 m Maximum inner width of the ﬁre tunnel: 1.40 m Maximum external width of the ﬁre tunnel: 2.60 m Height of the opening of the heating room: 0.50 m Number of iron bars used for the dome: 50 (diameter 1.2 cm, length 1.50 m) Separation of the bars at the base of the dome: 10-14 cm Number of tubuli on each bar: 10-15: around 750 pieces were used to build the dome. *

*

*

On 19 May 2008, during the Museum Week Symposium, Assist. Prof. Ahmet Özsalar received an award in the Hall of Hittite Sculptures at the Museum of Anatolian Civilizations, Ankara, from the Minister of Culture, Mr Ertuğrul Günay, as special recognition for his work in reconstructing the kiln.

Bibliography Billot, J.-Fr., Billot, M.-Fr. & Kassab Tezgör, D. 2010: Les fours: leur structure et le mode de construction. In D. Kassab Tezgör (ed.), Les fouilles et le matériel de l’atelier amphorique de Demirci près de Sinope (Varia Anatolica 22) (Istanbul, Paris), 105-117. Hull, M.R. 1963: The Roman Potters’ Kilns of Colchester (Oxford). Kassab Tezgör, D. (ed.) 2010: Les fouilles et le matériel de l’atelier amphorique de Demirci près de Sinope (Varia Anatolica 22) (Istanbul, Paris). Lomitashvili, D. & Colvin, I. 2010: The Late Roman – Early Byzantine Kilns and Production in Nokalakevi-Archaeopolis. In D. Kassab Tezgör & N. Inaishvili (eds.), Production and Trade of Amphorae in the Black Sea. Actes de la Table Ronde internationale de Batoumi – Trabzon, 27-29 Avril 2006 (Varia Anatolica 21) (Istanbul, Paris), 35-38. Swan, V.G. 1984: The Pottery Kilns of Roman Britain (London).

Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

brill.nl/acss

Terres cuites architecturales de Sinope de l’époque archaïque à l’époque hellénistique Marie-Françoise Billot

Abstract Architectural Terracottas of the Archaic to the Hellenistic Period from Sinope Decorated architectural terracottas held in the Sinope Museum are re-examined here from several angles: techniques of manufacture, combinations of diﬀerent series on one and the same building, importing of models, export of these exclusively local products to cities of the North Pontic region, style and chronology. Reconsidered so as to take into account all signiﬁcant features, this form of production – recorded from as early as the 6th century BC – provides some continuation of the ‘Milesian’ tradition, which was widespread in the North of the Aegean and in the poleis of the Black Sea region. Yet, from the second quarter of the 4th century BC onwards, this production also manifests real originality of its own. Sinope would, however, probably not have developed its own style, if it had not received speciﬁc orders from Panticapaeum and the main cities of the Bosporan Kingdom. After gradually being deprived of this stimulus for production towards 300 BC, the workshop in Sinope quickly lost its impressive reputation, even though the volume of its tile production remained considerable. From all points of view, it would appear to have been subject to the political and economic vicissitudes experienced by its clients. Keywords Architectural terracottas, tiles, simas, anteﬁxes, Sinope, ‘Milesian’ tradition, North of the Aegean, North Black Sea region, Panticapaeum, Bosporus, Bosporan Kingdom

Les terres cuites architecturales décorées de Sinope* ne sont pas inconnues. La plupart furent publiées en 1956 par L. Budde à l’issue des fouilles qu’E. Akurgal et lui-même avaient conduites de 1951 à 1954 à Sinope et dans ses environs, en particulier dans le sanctuaire attribué à Sérapis et dont les vestiges

* Cette étude eût été impossible sans l’invitation chaleureuse de D. Kassab Tezgör à participer, durant plusieurs années, à la Mission de Sinope. I. Tatlıcan et M. Özcan qui se sont succédés à la direction du Musée, ainsi que F. Dereli, son conservateur, ont bien voulu m’autoriser à réexaminer les terres cuites de Sinope en 2003 et j’ai grand plaisir à les en remercier. Tous mes remerciements vont aussi à F. Blondé, A. Dan, A. Destrooper, A. Lemaire, Y. Morizot et L. Summerer qui m’ont aidée à réunir une documentation dispersée, et tout particulièrement à P. Dupont et A. Nercessian qui m’ont fait bénéﬁcier de leur immense connaissance de l’archéologie © Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011

DOI: 10.1163/157005711X560390

218

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

occupent une partie du parc du Musée de Sinope, et en quelques autres points de la ville1. Les grandes lignes de l’exposé de L. Budde ont été reprises et des archéologues russes et ukrainiens, et m’ont envoyé documents et traductions. Je dois à Madame Bÿkovskaya, Directrice du Musée d’Histoire et d’Archéologie de Kerch, la photographie de l’antéﬁxe à gorgonéion de Panticapée (inv. KT 835, ﬁg. coul. 49 b, cf. infra cat. 43 et 3.3.1), et à L. Summerer celle des antéﬁxes d’Amisos conservées au Musée d’Istanbul qu’elle avait elle-même publiée (Summerer 2005b, 150-151, ﬁg. 11, ici ﬁg. coul. 42). Les autres photographies et les dessins sont de J.-Fr. Billot dont l’aide me fut très précieuse, de l’étude à la publication. Enﬁn, je remercie chaleureusement D. Kassab Tezgör et A. Ivantchik pour le soin qu’ils ont apporté à la mise au point du manuscrit lors de la préparation des Actes de ce colloque. Que tous veuillent bien trouver ici l’expression de ma profonde gratitude. Conventions et abréviations : La dénomination des types iconographiques, types, séries et versions s’inspire du mode de classement adopté par Muller 1996, 54-55, avec cette diﬀérence que chaque type iconographique (T) est identiﬁé par un chiﬀre arabe de 1 à n (T1, T2, T3 etc.) tandis que les types techniques qui l’interprètent sont désignés par une minuscule (par exemple T1a, T1b, T1c). Mais les modes de production sinopéens entraînent quelques modiﬁcations du système sur lesquelles nous reviendrons. Ainsi, une majuscule désigne un élément étranger au type iconographique et aux types techniques fondamentaux, mais ajouté à l’un ou l’autre de ces derniers. Cet élément étranger relève lui-même d’un type iconographique désigné par une majuscule (corolle C, ﬂeur A, protomé féminine B), à son tour interprété en types techniques (par ex. corolle C1 ou C2, protomé féminine B1 ou B2, ﬂeur A1 ou A2). La génération est indiquée par un chiﬀre romain. Sur les notions de “type”, “série” et “version”, voir Muller 1996, 521-522 s.v., Muller 1997, 451 et 454 s.v., Huysecom-Haxhi 2009, 25-27, 31-32 et 37-38, et infra 3.3. Les numéros d’inventaire sont ceux du Musée archéologique de Sinope. Plusieurs pièces portent en outre un ancien numéro d’inventaire, souvent tout ou partie barré, et/ou tout ou partie illisible ; il se compose de trois nombres séparés par un tiret ; chacun ou le numéro d’inventaire complet peuvent être lisibles ou illisibles, barrés ou non : la mention de l’état illisible et/ou barré suit chaque nombre ou chaque numéro d’inventaire complet. Aucune pièce n’est complète. Presque toutes sont donc désignées comme fragment (frag.). Les dimensions sont données en centimètres. Elles sont prises, le cas échéant, sur la longueur (L.), la largeur (l.), la hauteur (H.) et l’épaisseur (Ép.), aﬀectées de l’indication “or.” lorsque la pièce est complète dans la direction où la dimension est prise. La longueur se mesure toujours dans la direction de la pente du toit et la largeur dans la direction perpendiculaire à celle de la pente. La gauche (g.) et la droite (dr.) sont toujours celles du spectateur regardant l’édiﬁce d’en bas, même dans les cas où sont représentés des personnages ou des animaux (par ex. leur œil gauche est dit œil droit, leur oreille droite est dite oreille gauche) ; mais j’écris en toutes lettres l’adjectif droit(e) lorsqu’il indique une direction rectiligne : une feuille droite (qu’elle soit à g. ou à dr. de l’axe d’une palmette, d’une corolle ou de la composition) présente un axe ou une nervure rectiligne. L’amont et l’aval d’une pente ou d’une pièce se déﬁnissent par sa position sur la pente du versant. Ainsi “face antérieure” (“face ant.”) et “face aval” sont synonymes, de même que “face postérieure” et “face amont”. Supérieur (e) est abrégé en sup. La couleur des pâtes, engobes et vernis est indiquée suivant le code des Munsell Soil Color Charts (Baltimore 1954), dont le nom n’est pas reproduit. Le dégraissant est toujours un sable volcanique à mica blanc et/ou doré, feldspath, fortes proportions de quartz et surtout de pyroxène noir très visible, notamment sur les surfaces. 1 Akurgal 1956b ; Budde 1956 ; Akurgal & Budde 1956, 27-30, pl. X-XII. Les deux archéologues ont rendu compte des fouilles conduites de 1951 à 1953. Celles de 1954 ne semblent

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

219

en 1966 par Å. Åkerström dans sa synthèse sur les terres cuites architecturales d’Asie Mineure2. Mais dès leur publication, ces découvertes avaient permis d’identiﬁer comme sinopéennes des pièces similaires mises au jour dans plusieurs cités du Bosphore cimmérien, Panticapée, Nymphaion et Phanagoria, ainsi qu’à Olbia. Un nouvel examen de l’ensemble montre que les seules appréciations stylistiques ne suﬃsent pas à fonder les groupements de matériel, plus sûrement justiﬁés par la fonction architecturale des pièces et par les techniques de fabrication. La chronologie mérite quelques réajustements et conduit à replacer cette production dans un contexte historique et géographique mieux déﬁni. À une nouvelle présentation de l’unique fragment archaïque connu (cat. 1) succéderont un catalogue raisonné des pièces du IVe siècle et de l’époque hellénistique (cat. 2 à 44), un tableau plus large de la production contemporaine de Sinope et des propositions de chronologie, une conclusion, et en annexe, la première publication d’un acrotère d’autel d’époque archaïque qui garantit, avec la pièce cat. 1 (ﬁg. coul. 1), que l’architecture de Sinope se situait dès le VIe siècle dans la lignée des architectures ioniques micrasiatiques (ﬁg. 51).

1. Époque archaïque L’époque archaïque n’est représentée que par un fragment de plaque de revêtement. Cat. 1. Plaque inv. E.15 (anciennement 46-189 ou 182 barré-70) ; au revers, indication “Sinop 25” (ﬁg. coul. 1). Caisse Akurgal I. ET. N° 4-72. Sinop 1951-54 Kazıları. Pièce rapportée du Musée d’Ankara au Musée de Sinope. Akurgal & Budde 1956, 28, pl. X a ; Åkerström 1966, 118 et 119, pl. 60.8.

pas avoir fait l’objet d’un rapport. L’inventaire du Musée de Sinope, en partie dressé en 1954, indique que plusieurs pièces s’y trouvaient dès cette date. Celles qui sont illustrées dans Akurgal & Budde 1956, pl. X-XII, se trouvaient alors au Musée des Civilisations anatoliennes d’Ankara d’où elles ont été rapportées au Musée de Sinope en 1970 ou 1971 ; c’est en 1971 qu’ont été apposés les premiers numéros d’inventaire de cette seconde période d’enregistrement. Les deux têtes de lion mentionnées par Akurgal & Budde 1956, 29, groupes III et IV, et par Åkerström 1966, 119, groupe 5 b, mais non illustrées, sont trop brièvement signalées pour avoir pu être identiﬁées : mais la date (trop) tardive qui leur a été attibuées indiquent qu’elles font partie du toit à grandes simas (infra 2.1.2, cat. 24 à 26). Depuis 1971, quelques autres trouvailles et des dons ont enrichi le musée. 2 Åkerström 1966, 118-120, pl. 60.4-6.

220

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Frag. de plaque de revêtement cassée à dr. et en bas, conservant le joint g., le bord supérieur et en bas, un bourrelet en forme approximative de demirond surplombant de 1 cm la partie inférieure, disparue, de la plaque. l. = 11 cm. H. = 11,2 cm. – Pâte micacée dure, brune 5YR 5/4 avec des zones orangées 5YR 7/6. Engobe beige-jaunâtre aux faces antérieure et supérieure et sous le bourrelet inférieur. Entre deux godrons3 légèrement retombants, à contour convexe et saillant, une feuille étroite dont n’apparaît que l’extrémité supérieure, arrondie. Ép. or. du frag. = 3,2 cm sur le contour des feuilles, 2,9 cm au fond des feuilles, 4,5 cm sur leur retombée, et 4,35 cm sur la pointe de la feuille interstitielle. Ép. or. de la plaque sous le bourrelet = 1,6 cm. À la face sup., des bandes noires ou rouge très assombri (10R 3/1 à 4/4) délimitent les retombées des feuilles. Au bas de la feuille dr., un trou de cheville (Ø = 1,2 cm) indique que le fragment fait partie du couronnement d’une plaque de revêtement ; l’absence d’engobe et de vernis au revers le conﬁrme. Sinon unique sur la côte Sud du Pont-Euxin, du moins seul publié, à ma connaissance, ce couronnement ne peut être comparé qu’à ceux de pièces produites en Éolide, en Ionie du Nord et dans le Nord de l’Égée : simas et plaques de revêtement à décor ﬁguré de Larissa4, simas de Lesbos et de Temnos5, une sima de Thasos dont ne reste qu’un fragment de couronnement inédit6, semblable à ceux de Larissa et à celui de Sinope. Mais des sites peu fouillés et/ou dont le matériel est inédit ou très partiellement publié7 laissent espérer la découverte de pièces semblables, ainsi à Kebren, Néandria, Phocée, Chios ou Euromos8. Les simas en marbre du Trésor de Siphnos sont également couronnées de godrons ; or leur proﬁl droit (sous les godrons) et l’anthémion, proche de celui qui orne des piliers d’Érythrai, ne sont pas exempts de parentés en Ionie du Nord et en Éolide9. À cette menue diﬀérence près avec les pièces de Larissa et de Thasos que la rangée de godrons ou de de feuilles d’eau y est surmontée de 3

Ginouvès & Martin 1985, 169 et 171, pl. 50.6. Kjellberg et al. 1940, 31-63 et 107, pl. 2-6, 8-19 et 21 ; Åkerström 1951, 10-14, pl. 1, 2, 4 (B 26), 5, 6, II et III ; 1966, 48-50, 54-61, pl. 22-23, 25-27. 5 Mytilène de Lesbos : Åkerström 1966, 24-26, pl. 10 ; Temnos : ibid., 37-41, pl. 13-15. 6 Inv. 85/526.21 ; les dents-de-loup se sont décollées. 7 Billot & Koželj 2006, 28-29 avec n. 127-134. 8 Tous sites où ont été trouvées des plaques de revêtement et/ou des simas ﬁgurées : Kebren : Åkerström 1966, 7, nos 4 et 5 ; Cook 1973, 334-336, pl. 62-63. – Néandria : Åkerström 1966, 9-11, pl. 4 (couronnement en dents-de-loup). – Phocée : Akurgal 1956a, 7 ; 1962, 377, pl. 101, ﬁg. 24 et 25 ; Åkerström 1966, 35 ; Akurgal 1987, ﬁg. 84 c-d ; 1995, 35-36. – Chios, partie inférieure d’une plaque de revêtement ou d’une sima : Åkerström 1966, 35 ; Simantoni-Bournias 1991, 75, n° 1, ﬁg. 1 ; Lemos 1997, 78, ﬁg. 10. 9 Simas du Trésor de Siphnos : Daux & Hansen 1987, 215-221, ﬁg. 120, 129-131 et pl. 101-103 ; Hamiaux 2001, 259, n° 280. – Éléments de piliers d’Érythrai : Koenigs 2007, 671, pl. 89.4 et 6. 4

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

221

dents-de-loup, diﬀérence sans autre signiﬁcation qu’esthétique, laissée à la liberté des concepteurs et des ateliers10, ces termes de comparaison invitent à dater le fragment de Sinope dans les années 560-530. C’est l’un des rares éléments de l’architecture archaïque sinopéenne qui nous soient conservés ; il la relie explicitement aux ateliers micrasiatiques et nord-égéens, tandis qu’un fragment inédit d’acrotère d’angle d’autel, à volutes convexes remontantes et palmettes d’angle verticales, est typique de l’architecture milésienne du 2e tiers du VIe siècle (± 550 av. J.-C.) (Cf. Annexe et ﬁg. 51). Le fait est d’autant plus remarquable qu’à même époque ou à peine plus tard, Akalan, dans l’immédiat arrière-pays d’Amisos, elle-même fondée par Phocée (Ps.-Scymn. 917-920) ou peut-être plus vraisemblablement par Milet (Strab. 12.3.14)11, se montre imprégnée de traditions architecturales indigènes qu’elle compose toutefois avec une iconographie d’inspiration sud-ionienne, et plus particulièrement milésienne12. Cette région sud-pontique semble donc garder d’étroits liens avec sa première métropole et plus largement encore, avec toute la côte micrasiatique de l’Égée. Signalons un fragment à dents-de-loup trouvé dans le téménos Ouest d’Olbia : il pourrait, sous toute réserve, appartenir à la partie supérieure d’une sima13.

2. Le IV e siècle et l’époque hellénistique. Catalogue, techniques sinopéennes de production, méthode et vocabulaire La complexité des fabrications sinopéennes incite à séparer le catalogue et les questions de méthode et de vocabulaire que suscite l’examen des pièces (ici 2), d’un tableau de la production sinopéenne et des arguments chronologiques (ci-dessous 3). Les jeux parallèles d’antéﬁxes à protomé d’Iô ou à ﬂeur, associées à des simas d’égout (2.1) ou peut-être des tuiles d’égout (2.2) nous permettront d’expliquer en 2.3 la méthode suivie et son vocabulaire par les techniques de production. Suivra tout naturellement (2.4) le catalogue des antéﬁxes sûrement associées à des tuiles d’égout.

10 Billot & Koželj 2006, 21-23. Sur les couronnements diﬀérents des pièces de Phocée et de Larissa dont les représentations principales, une course de char, sont issues des mêmes moules ou de moules frères, Åkerström 1966, 34 et 199, ﬁg. 65.1-3 et pl. 19.1-2. 11 Sources textuelles réunies et commentées par Atasoy 2003, 1343. 12 Summerer 2005a ; 2005b. 13 Rusyaeva 2006, 113, ﬁg. 116.2, malheureusement peu lisible. Le fragment ne semble pas comporter de godrons.

222

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

2.1. Toits à simas d’égout et antéﬁxes à protomé d’Iô ou à ﬂeur Le sanctuaire dit “de Sérapis” a livré les vestiges de plusieurs toits, dont deux au moins à simas d’égout14, l’un à “petites simas”, l’autre à “grandes simas”, les unes et les autres surmontées d’antéﬁxes à protomé d’Iô sur palmette. Mais la technique de fabrication des “grandes simas” suggère avec beaucoup de force l’existence d’une seconde “petite sima” qui servit à réparer ou à remplacer la première. Par ailleurs, quatre jeux au moins d’antéﬁxes surmontant une sima représentent trois types (T1a, T1b et T1c) dérivés d’un même type iconographique T1 et traités chacun dans une version. La version du type T1a est représentée par ses première et deuxième générations, associées respectivement aux petites et aux grandes simas. Deux autres jeux (ci-dessous 2.2) sont susceptibles d’être associés à des simas beaucoup moins hautes que la “petite sima”, si toutefois ils ne le sont à des tuiles d’égout. 2.1.1. Premier toit à sima d’égout décorée d’un kymation ionique (“petite sima”) et surmontée d’ antéﬁxes portant un visage d’Iô (T1aI C1bI B1I) Du premier toit subsistent des simas d’égout (cat 2 à 12), une tuile faîtière (cat. 13) et des couvre-joints d’égout à antéﬁxes (T1aI C1bI B1I, cat. 14 à 17). 2.1.1.1. “Petites simas” d’égout à kymation ionique Cat. 2. Sima inv. 3-53-54 (ﬁg. coul. 2 a, ﬁg. 2 b et 31 d). Trouvée lors des fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Akurgal & Budde 1956, 28, groupe II, pl. X c (pièce reconstituée) et II d (fragment g.) ; Åkerström 1966, 119 et 120, pl. 60.7 (fragment g.). Sima d’égout incomplète, recomposée de six fragments dont deux de la gargouille en forme de tête de lion. En façade, la largeur est complète. Manquent toute la partie amont de la pièce, cassée presque au revers de la face antérieure, l’angle aval dr. cassé juste sous l’ove, et le menton de l’animal. Divers éclats, dont un plus important au revers du listel de couronnement. La pièce se rétrécit d’aval en amont. L. = 21, 3 cm. l. or. = 54,2 à 54,4 cm à la face antérieure, mais 53,7 cm en amont. H. or. = 17,2 cm à la face antérieure, 16,6 cm au revers de celle-ci. Ép. or. = 2,8 à 2,9 cm à la face sup., inclinée d’avant en arrière (d’aval en amont), mais quasi horizontale quand la sima était en place. La face de joint g. s’incline de bas en haut vers la g. ; la face de joint dr. s’incline aussi vers la g. mais sur la seule hauteur du listel de couronnement. De chaque côté de la tuile plate, épaisse de 2,5 cm, les rebords longitudinaux se réduisent à une épaisseur 14 Sur cette expression et la réalité architecturale qu’elle désigne, Ginouvès 1992, 190, pl. 62.1, 64.2 et 85.1.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

223

Fig. 2 b. Simas inv. 3-53-54 (cat. 2) et 3-59-54 (cat. 3). 1 : proﬁl longitudinal ; 2 : Sima inv. 3-59-54 (cat. 3), proﬁl transversal à 9,1 cm du lit de pose (éch. env. 1/3). respective de 4,2 cm et 3,8 cm à leur face supérieure. Embouchure de l’émissaire d’eau (l. or. × H. or.) : 7,5 cm × 7,4 cm à la face antérieure, 10,2 cm × 9,4 cm au revers. Empreinte de la gargouille sur la face antérieure : ca 9,9 cm × ca 9,9 cm. Tête de lion : l. or. max. = 10,7 cm ; projection = 9,7 cm. À l’avant du lit de pose, plan, la pièce retombait de 0,9 cm sur la face antérieure du larmier ou d’une chanlatte, et présentait ainsi, sur toute sa largeur, un soﬃte de 1,5 à 1,6 cm. – Pâte typiquement sinopéenne, rougeâtre vers la surface (2.5YR 5/6) mais plutôt brune vers l’intérieur (7.5YR 6/4 à 7/4), à forte charge de micas dorés et d’inclusions ≤ 1,5 mm, notamment de pyroxènes et de quartz. Léger engobe de la même argile. Vernis rouge (7.5R 3/4 virant à 10R 4/6) aux faces antérieure et supérieure, au revers où il est très épais autour de l’embouchure de l’émissaire d’eau, et à la face supérieure des rebords

224

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

longitudinaux. Ce vernis, ainsi qu’une atmosphère oxydée en ﬁn de cuisson expliquent le ton rougeâtre des surfaces. La pièce est un peu déformée aux faces de joint qui ne sont ni verticales ni parfaitement régulières (cf. ci-dessus), et au lit de pose : il présente, dans le sens transversal, une nette concavité due au poids de la paroi antérieure lors du séchage de la pièce posée alternativement sur l’une puis l’autre des faces de joint. La face antérieure comporte de bas en haut un astragale15, un kymation ionique en relief en rigoureuse correspondance avec l’astragale, et un fort listel de couronnement. L’astragale (H. or. = 2,6 cm) diﬀère d’une moitié à l’autre de la pièce. Des deux côtés, les pirouettes plus ou moins hautes oscillent entre une forme lenticulaire et celle d’une petite galette aplatie, due à un moulage ou à un démoulage diﬃcile. À dr., les perles sont quasi rondes et tangentes aux pirouettes ; à g., elles sont légèrement ovales et pour ainsi dire coupées à leurs extrémités par les pirouettes ; sous la tête de lion, l’astragale perd sa régularité et sa continuité : une petite perle s’est décollée entre une pirouette à g. et une paire de pirouettes à dr. Le kymation ionique (H. or. = 8,8 à 8,9 cm, 9,4 cm si l’on compte les retraits au-dessus de l’astragale et au-dessous du listel de couronnement) comporte deux oves et demi de chaque côté de la tête de lion. Les joints passent par les axes des oves. La correspondance habituelle entre astragale et kymation ionique, à raison de deux perles pour un ove, est à peu près respectée : chaque dard aboutit entre deux perles, sauf à dr. de la tête de lion où il s’aligne sur une pirouette. Les raisons des dissonances apparaissent d’une part au revers, à la fois dans les traces de modelage et dans la cassure de l’angle inférieur dr., d’autre part sur les faces de joint où une césure et la discontinuité du matériau montrent clairement que la tuile proprement dite a été préparée séparément du rebord aval de la sima. Celui-ci est constitué dans un premier temps par une armature ﬁchée sur la tuile, en deux parties, g. et dr., échancrées aux extrémités opposées aux joints pour réserver un exutoire aux eaux de pluies ; puis un raccord modelé relie les deux parties de l’armature et ferme cet exutoire en partie haute ; celui-ci est ensuite aménagé, à partir de l’arrière, en forme approximative de cylindre traversant la sima en pente inclinée vers la face antérieure. De même, le décor d’astragale et kymation est moulé en deux parties, droite et gauche, dans deux moules distincts aux astragales légèrement diﬀérents, 15 Je retiens ici un sens assez usuel du terme qui décrit un assemblage de perles et de pirouettes (cf. Ginouvès & Martin 1985, 182-183 et n. 310) et non le sens que lui donnent Ginouvès & Martin 1985, 158, pl. 47.7 et 48.2 et 4 : “Baguette syn. astragale : moulure dont le proﬁl convexe dessine un segment de cercle à plan de symétrie horizontal”.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

225

puis appliqués sur l’armature sans souci d’un raccord parfait des astragales, mais à distance suﬃsante pour permettre le collage de la tête de lion. On constate aussi au sommet des faces de joint et au revers de la sima que le listel de couronnement (H. = 4,4 cm) résulte d’une recharge de la partie supérieure de l’armature, d’un “rechapage” régularisé sans doute à l’aide d’un gabarit. Cet assemblage de deux parties et le point de faiblesse que constitue l’émissaire d’eau expliquent que la cassure verticale de la pièce passe à peu près par son milieu. Les oves sont hauts de 7,5 cm, et leur proﬁl, loin de ressembler à celui des oves cycladiques, est plus proche d’une courbe symétrique de part et d’autre d’un plan horizontal : le début et la ﬁn de la courbe se situent sur une même verticale, et si l’on divise sa hauteur en 15 unités de 0,5 cm, sa partie la plus saillante occupe 6 unités, de la 5ème à la 11ème à partir du bas, les points les plus saillants se situant dans les 8ème, 9ème et 10ème unités. Les oves s’amincissent vers le bas sans être pointus, forment donc un demi-ovale, et leur courbe se raccorde à leur bord supérieur rectiligne par un arrondi très court. Larges de 4,9 à 5 cm à leur point le plus saillant (à 9,1 cm du lit de pose), donc dans un rapport de 2/3 avec la hauteur, ils présentent un volume remarquablement régulier, où l’on décèle toutefois, dans la partie inférieure, l’esquisse très légère d’une arête. Les coquilles, de largeur et épaisseur quasi constantes, sont carénées, à deux facettes, et très légèrement écartées des oves. Les dards sont losangés et en principe visibles presque jusqu’en haut, même si leur arête n’est pas toujours formée entre deux oves ; ceux-ci recouvrent les deux côtés supérieurs du losange. Le lit de pose est précédé, le long de la face antérieure, par un petit bandeau saillant (l. or. = 2,2 cm) qui formait soﬃte et masquait probablement la volige inférieure ou une chanlatte. Les faces de joint ne sont pas perpendiculaires à la face antérieure, mais obliques vers l’intérieur, de sorte que le joint, parfait en aval, était béant vers l’amont. La face de joint droite garde les traces obliques d’un outil utilisé pour aménager le joint à partir de la face antérieure, où leur correspondent de petits éclats sur la coupe de l’ove. Toujours sur cette face, et plus particulièrement dans la cassure inférieure, ainsi que sur la face de joint gauche, on décèle aisément les deux premières étapes de la fabrication : deux plaques, les armatures des panneaux, sont ﬁchées sur la tuile plate : la ligne de jonction apparaît des deux côté ; les plaques comportent déjà l’ébauche du listel de couronnement. Un moulage de l’astragale et du kymation est ensuite appliqué sur chaque panneau : la couche de remplissage du moule est particulièrement visible sur le joint gauche, où son lissage forme une anathyrose, légèrement saillante sur le reste de la face latérale. Aux deux extrémités du revers de la sima, à hauteur de la limite inférieure du listel de couronnement, s’amorcent les rebords longitudinaux qui “descendent”

226

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

en courbe concave et confèrent de la hauteur aux faces de joint dans toute la partie antérieure, aval, de la pièce. Constitués par des ajouts d’argile régularisés au gabarit, ils sont ici particulièrement soignés. De la tête de lion, en deux fragments jointifs et recollée à sa place sur la sima, ne subsiste que la partie supérieure, de la commissure des babines g. à la babine dr. (H. = ca 9 cm). Un peu masquée par le tracé de la fracture sur toute l’épaisseur de la crinière, une ligne de suture apparaît plus nettement sur le front et le nez où elle a pourtant été aplatie à la spatule, alors qu’elle reste en relief dans la raie médiane de la crinière. Comme on le verra plus bas (cat. 6, 7, 8, 10 et 11), pour pallier les contre-dépouilles, le coroplathe a fabriqué un moule à quatre pièces, dont deux jointives sur l’axe de la partie supérieure, ce qui est fréquent16. Les pièces remplies d’argile ont été appliquées sur une armature à peu près cylindrique qui dépasse à l’arrière de la tête sous forme d’un manchon luimême engagé dans l’échancrure cylindrique préalablement réservée et aménagée entre les deux panneaux de la sima ; c’est par ce manchon que l’eau s’évacuait vers la gueule ouverte du lion (cf. cat. 6). Après démoulage, assemblage et séchage, la tête et le manchon étaient peints en rouge17, et l’ensemble collé à la sima à l’aide de petites masses d’argile et de barbotine. Quelques ajouts d’argile tapissaient l’intérieur de l’émissaire d’eau, de l’arrière de la sima à la gueule de lion, pour en renforcer la solidité et l’eﬃcacité. La crinière se compose de trois rangs de mèches lisses et arrondies, symétriquement disposées de part et d’autre de l’axe et alignées d’un rang à l’autre. Entre le deuxième et le troisième rang s’insèrent les oreilles en forme de coquille lisse un peu recreusée. Large à la racine, dilaté à son extrémité, le nez, soigneusement refermé autour des narines, se prolonge par le sillon nasolabial bien marqué. De part et d’autre, le volume arrondi des moustaches s’estompe progressivement vers les pommettes, d’autant mieux marquées que les joues sont assez creuses sous les yeux. La babine supérieure g. se retrousse sur les dents traitées en relief, à la main, sur la paroi extérieure de l’émissaire d’eau ; le croc, modelé et rapporté, borde l’ouverture médiane, quadrangulaire, de la gueule et la sépare des ouvertures latérales. Les yeux, grand ouverts et un peu inclinés, sont surmontés par des sourcils très renﬂés, chacun traité en deux muscles, les muscles intérieurs en masses proéminentes au-dessus de la racine du nez. Les dépressions qui les séparent se prolongent en obliques divergentes sur le front, 16 Sur cette technique et cette catégorie de moules : Muller 1996, 30-31 ; 1997, 443 ; Billot 1997, 49, avec renvoi aux moules décrits dans le catalogue. Pour le moule de Corinthe inv. MF-9498, voir maintenant Merker & Williams 2006, 19-20 et 23, n° 1, ﬁg. 8. Ajouter à la liste, entre autres, un exemplaire d’Élis : Gialouris 1996, 166, ﬁg. 164. 17 Des traces de peinture rouge subsistent sur la paroi externe de plusieurs manchons, par ex. sur cat. 7, 8, 9 et 12.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

227

lui-même barré par une autre dépression horizontale. Il en résulte une expression plus inquiète que menaçante. Ce modelé fortement structuré de l’intérieur, parfaitement articulé et maîtrisé, sans recherche de contrastes brutaux ou excessifs, devait beaucoup de son eﬃcacité visuelle à la projection de la tête (9 cm), et surtout à sa pente et à l’inclinaison de la sima qui permettaient de l’observer presque de face. Également visible dans les faces de joint, de l’argile rapportée complétait le volume du listel de couronnement, régularisé au gabarit et saillant de 0,8 cm à 0,9 cm. Après l’assemblage venaient le vernissage en rouge, le séchage de la pièce complète et sa cuisson. En dépit de menues diﬀérences intervenues lors de la fabrication des deux moules (un dard ne s’aligne pas sur l’interstice entre deux pirouettes, la morphologie des astragales varie) et des défauts de démoulage (empâtements) et de montage (rupture du rythme de l’astragale sous la tête de lion), l’ensemble a été préparé avec soin, dans le souci d’égaler la qualité de kymations sculptés. Cat. 3. Sima inv. 3-59-54 ; au revers, indication “Sinop” (ﬁg. 3 et 2 b). Trouvée lors des fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Frag. de partie g. de sima d’égout, cassée au revers, à dr. presque à mi-largeur de l’exutoire, et en haut où le couronnement s’est cassé sur toute la largeur de la pièce, le long d’une “ligne” de moindre résistance due à l’amenuisement de

Fig. 3. Cat. 3. Sima inv. 3-59-54. a : face ; b : revers ; c : face de joint gauche ; d : cassure droite (éch. env. 1/5).

228

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

l’armature ; une lacune à l’angle inférieur g. Un gros éclat sur l’ove médian, des éclats moindres sur l’ove dr., une lacune sur le dard voisin, aﬀecté par l’implantation et/ou la disparition de la tête de lion. L. = 12,7 cm. l. = 25,9 cm. H. = 12,7 cm. Ép. or. de la tuile plate à la cassure amont = 2,8 cm. Au revers, amorce du rebord longitudinal qui descend en courbe concave : il est large de 4,5 cm à sa base, de 4 cm à 4,2 cm à sa face supérieure. À dr., échancrure de l’émissaire d’eau, haute de 7,9 cm. – Pâte typique de Sinope, à dégraissant ≤ 1,5 mm, très riche en pyroxène visible sur toutes les surfaces, très cuite en atmosphère réductrice, de couleur 10YR 8/6 à 7/6 à l’extérieur, plus sombre et grisâtre au centre 10YR 6/2. Engobe assez épais. Vernis rouge violacé 7.5R 7/6 sur la face antérieure où il ne subsiste que dans les creux, au revers et sur la face de joint ; brun-orangé 5YR 4/6 sur le lit de pose et le soﬃte. Légèrement à g. de l’axe de l’ove, face de joint g. plane, un peu déversée vers l’extérieur et formant un dièdre aigu avec la face antérieure, comme sur la sima précédente inv. 3-53-54 (cat. 2) et le fragment suivant : la sima se rétrécissait donc vers l’amont. La tuile plate s’est aussi arquée, creusée au moment du séchage : la partie centrale de son lit de pose est soulevée. Dans la cassure supérieure, on distingue nettement l’armature du rebord de la sima à l’arrière, et à l’avant, la couche moulée (partie supérieure du kymation). Cat. 4. Sima inv. 3-60-54 (ﬁg. 4). Trouvée lors des fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Frag. de partie g. de sima d’égout similaire à inv. 3-59-54 (ﬁg. 3), privée du listel de couronnement et cassée à dr. où subsistent une petite partie de l’échancrure doublée par la paroi du manchon de la tête de lion, et le reste d’une mèche de crinière collée à la jonction entre la sima et la gargouille. Grosse lacune en bas à g. le long de la suture entre la tuile et le rebord de la sima. Juste après cette lacune, une perle et une pirouette se sont décollées de l’armature ; de même sous le bord de l’échancrure ; il apparaît donc qu’à l’emplacement de l’astragale, le remplissage du moule n’était guère complété au-delà de la seule épaisseur du décor. L. = 10,2 cm. l. = 24,2 cm. H. = 12,2 cm. Au revers, amorce du rebord longitudinal g. large de 4,3 cm à 4,4 cm à la base, de 4,1 cm à 3,9 cm à la face supérieure. – Même pâte argileuse que précédemment, orangée 2.5 YR 6/8 en surface, brun gris 7.5YR 6/4 au coeur. Léger engobe. Même vernis rouge violacé 7.5R 3/6, virant à 7.5R 6/2 au lit de pose et sur la face de joint. Légèrement à g. de l’axe de l’ove, face de joint g. plane, un peu déversée vers l’extérieur et formant un dièdre aigu avec la face antérieure, comme sur les fragments précédents : la sima se rétrécissait donc vers l’amont.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

229

Fig. 4. Cat. 4. Sima inv. 3-60-54. a : face ; b : revers ; c : face de joint gauche ; d : cassure droite (éch. env. 1/5).

Fig. 5. Cat. 5. Sima inv. 9-174-171. Face (éch. env. 1/4). Cat. 5. Sima inv. 9-174-71 (anciennement 46-186-70, barré) (ﬁg. 5). Trouvée lors des fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Rapportée du Musée d’Ankara à celui de Sinope. Frag. de panneau g. de sima d’égout cassé sous le kymation, et sur le deuxième ove vers la dr. Face de joint g. endommagée. l. = 20,1 cm. H. = 15,2 cm. Ép. or. à la face supérieure du listel de couronnement = 2,6 cm. H. or. de celui-ci = 4,1 cm. Au revers, à hauteur de la limite inférieure du listel de couronnement, amorce du rebord longitudinal g., large de 4,3 cm. – Pièce surcuite, noircie au coeur (7.5YR 7/0), orangée (5YR 7/8) vers la surface du

230

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

revers, jaune (7.5YR 7/4) vers celle de la face antérieure. Relief amenuisé par la perte de matériau resté dans le moule lors d’un démoulage prématuré, la surcuisson et une usure de toutes les surfaces qui apparaissent comme martelées, et laissent apparaître à l’oeil et au toucher de très nombreuses boulettes d’argile non écrasées : grumeleuse et non homogène, la pâte était exposée à toutes les dégradations. Beaucoup de sable ≤ 1,5 mm très chargé en pyroxène ; un gravier de 3 mm. Comme sur les pièces précédentes, la face de joint, plane, forme un dièdre aigu avec la face antérieure ; en outre, elle est un peu déversée de bas en haut vers la g. Cat. 6. Tête de lion inv. 3-22-54 (ﬁg. 6). Trouvée lors des fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Frag. de tête de lion identique à celle de la sima inv. 3-53-54 (cat. 2, ﬁg. coul. 2 a et ﬁg. 31 d), mais réduite au tiers supérieur g. du muﬂe : elle est cassée en oblique à dr. de la suture axiale, sur le nez, et en bas à g. juste au-dessous de la commissure des babines. Une partie du manchon est conservée à g. L’orientation et l’inclinaison de la pièce étant diﬃciles à établir, les dimensions sont approximatives : L. = 13,4 cm ; l. = 7,4 cm ; H. = 8,5 cm. Ép. or. de l’armature cylindrique = 1 cm à 1,2 cm. Ép. or. de la couche de moulage = 0,8 cm à 0,9 cm. – Pâte violacée, grisâtre au cœur 2.YR 6/2, plus orangée 5YR 7/8 sur 2 à 3 mm près des surfaces intérieure et extérieure, et brune 5YR 6/4 à la surface sous l’eﬀet du vernis rouge. Sur le côté g., au-dessus de la cassure, une trace discrète reliant la commissure des babines à la séparation entre la troisième et la quatrième mèches sous l’oreille, signale la suture avec la pièce du moule qui comprenait le quart inférieur g. de la tête de lion (cf. cat. 7, ﬁg. 7). Une reprise très soignée masque aussi cette suture entre les mèches du deuxième et du troisième rang : le coroplathe a eu l’habileté de faire coïncider la découpe du positif18, donc la suture des pièces, avec une ligne de séparation entre mèches supérieures et mèches inférieures sur les trois rangs de la crinière. Et il a pris le soin exceptionnel de masquer presque complètement cette suture, ce qui n’est pas toujours le cas ni des sutures axiales (ici même dans la crinière et cat. 2, 10 et 11), ni des sutures latérales (cat. 8, ﬁg. 8). L’absence de suture à la face interne du manchon conﬁrme la technique de moulage : les pièces de moule remplies d’argile ont bien été appliquées sur le manchon. La babine supérieure g., largement ouverte sur la gueule, est bordée d’un repli de peau qui se glisse sous la pommette et la moustache. La gueule est

18

Sur la découpe du prototype, Muller 1996, 30 ; 1997, 443.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

231

Fig. 6. Cat. 6. Tête de lion inv. 3-22-54. a : face ; b : côté gauche ; c : côté gauche et face supérieure (éch. env. 1/2). fermée en réalité par la paroi du manchon, assez grossièrement aménagé par modelage. Les crocs inférieur et supérieur, qui se croisent, ont été modelés et collés. Entre les sourcils, la suture, ici aplatie à la spatule, a laissé une suite de quatre ﬁnes bulles d’air allongées formant comme des ﬁssures. Des restes d’argile pressés sur le manchon, à l’arrière du troisième rang de mèches qu’ils n’ont pas déformées, conﬁrment que l’assemblage des simas et des têtes de lion intervient après un certain temps de séchage et de durcissement de ces éléments. Ce fragment permet d’apprécier le modelé vigoureux et eﬃcace non seulement du front (voir la sima inv. 3-53-54, ﬁg. coul. 2 a), mais aussi du côté du muﬂe où les volumes globuleux de la pommette et de la moustache sont reliés entre eux et à l’arrière de la joue par des transitions très sobres.

232

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Cat. 7. Tête de lion inv. E. 9 (anciennement 46 – numéro barré, illisible – 70) ; à l’intérieur, indication “Sinop 36” (ﬁg. 7). Caisse Akurgal I, ET- No 4-72. Sinop 1951-54 Kazıları. Trouvée dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Partie inférieure de tête de lion cassée en haut à g. entre les premières et les deuxièmes mèches de chaque rang sous l’oreille (cf. cat. 6, ﬁg. 6), et à dr. à hauteur de la babine inférieure. L’épaisse commissure des babines retroussées, bordée d’un repli de peau (cf. cat. 6, ﬁg. 6) subsiste à g., mais a disparu à dr. Le menton est complet et la langue n’a perdu son extrémité que vers la dr. Dimensions approximatives : L. = 9,7 cm ; l. = 10,5 cm ; H. = 6,2 cm. Le manchon et les recharges d’argile nécessaires à sa ﬁxation sont en partie conservés à g. sur 2 cm de longueur. – Pâte 2.5YR 5/4 à dégraissant sableux ≤ 3 mm. Vernis rouge 10R 5/4 sur toute la surface extérieure et sur la langue. Le menton est large de 4 cm à sa naissance, de 3,3 cm à la saillie de la langue ; la projection totale du menton et de la langue hors de la crinière est de 5 cm. Sous le menton, la crinière se compose de deux rangs de mèches modelées et appliquées sur le manchon, l’un de quatre mèches courtes de part et d’autre de l’axe, l’autre de cinq mèches longues de part et d’autre de l’axe, au-delà desquelles s’insère un rang supplémentaire, médian, qui porte à trois le nombre de rangs de crinière sur les côtés et au-dessus du front. Visible sur le menton juste sous la saillie de la langue, la suture axiale se prolonge entre les groupes symétriques de 4 et 5 mèches. Elle disparaît sous le lissage de la face supérieure de la langue. La suture gauche, très discrète, n’est visible qu’à la rencontre du muﬂe et de la crinière.

Fig. 7. Cat. 7. Tête de lion inv. E. 9, Sinop 36. a : côté gauche ; b : dessous (éch. env. 1/2).

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

233

Cat. 8. Tête de lion inv. E. 10 ; à l’intérieur, indication “Sinop 46” (ﬁg. 8). Caisse Akurgal I. ET-No 4-72. Sinop 1951-54 Kazıları. Trouvée dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Frag. de partie dr. de tête de lion, cassée à dr. de la suture axiale, à deux mèches de chaque rang au-dessus de l’oreille, puis en oblique vers l’arrière et le bas. Restent une petite partie de la tempe en avant de l’oreille dr. et une partie du manchon. Dimensions approximatives : L. = 6,2 cm ; l. = 4,5 cm ; H. = 9,4 cm. – Pâte très cuite brun grisâtre 2.5YR 5/6. Vernis rouge 10R 5/4 à l’extérieur, y compris sur le manchon, et 10R 5/8 sur une grande zone à la face interne. La suture dr. forme un bourrelet très saillant entre les troisièmes et quatrièmes mèches de chaque rang sous l’oreille : elle est donc symétrique de la suture g. Cat. 9. Tête de lion inv. E. 8 (anciennement 46 – numéro barré, illisible – 70) ; à l’intérieur indication “Sinop 49” (ﬁg. 9). Caisse Akurgal I. ET- No 4-72. Sinop 1951-54 Kazıları. Trouvée dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Quart supérieur dr. de tête de lion, cassée selon la suture axiale et en bas à dr. sous la troisième mèche de chaque rang de crinière à partir de l’oreille. Ces mèches se sont elles-mêmes cassées et décollées de l’armature. De l’arc de la babine et du repli de chair qui le borde ne restent que la partie supérieure. Le manchon est conservé sur une longueur de 2 cm au plus. Il est parcouru par une zone oblique noircie, surcuite. Un éclat sur la moustache. Dimensions approximatives : L. = 11,5 cm ; l. = 4,4 cm ; H. = 8 cm.- Pâte brun rouge assez sombre, entre 2.5YR 5/8 et 10R 5/8, à dégraissant siliceux ≤ 1,2 mm. Restes d’engobe et de peinture rouge 10R 5/4 à l’extérieur, 10R 5/8 à l’intérieur. Un sillon arqué, bien marqué, sépare nettement la pommette du sourcil, ce qui n’est pas le cas à g. La tempe et la joue paraissent plus larges que sur le côté g.

Fig. 8. Cat. 8. Tête de lion inv. E. 10, Sinop 46. Fragment du côté droit (éch. env. 1/2).

234

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Fig. 9. Cat. 9. Tête de lion inv. E. 8, Sinop 49. Côté droit (éch. env. 1/2). Cat. 10. Tête de lion inv. E. 6 (anciennement 46 – 108 barré – 70) ; à l’intérieur deux indication, “env. n° 53”, et “Sinop Mabet [illisible] 54” (ﬁg. 10). Caisse Akurgal I. ET- No 4-72. Sinop 1951-54 Kazıları. Trouvée dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Frag. de tête de lion cassée en oblique à g. de la suture médiane, à l’avant à hauteur des paupières supérieures, puis à nouveau en oblique vers la dr. où la cassure se prolonge sur la suture latérale. Une partie du manchon est conservée jusqu’à son extrémité (L. or. = 3,5 cm). Dimensions approximatives : L. = 12,5 cm ; l. = 9,5 cm ; H. = 7,3 cm. L. or. du manchon = 4,5 cm. – Pâte très cuite, grise en épaisseur, orangée en surface 5YR 5/6, à très forte charge de dégraissant sableux (quartz et pyroxène) petit à gros ≤ 3 mm. Vernis rouge 7.5R 4/6 sur toute la surface, y compris celle du manchon. La suture axiale se présente comme une ﬁssure bordée à dr. d’un bourrelet. À sa g. subsistent le muscle sourcilier interne, le renﬂement du front et d’avant en arrière, deux, trois puis quatre mèches ; à sa dr., le bord de la paupière, le sourcil complet, une partie de la tempe, l’oreille très épaufrée, et la crinière jusqu’à la limite entre les troisième et quatrième mèches sous l’oreille. Lors de l’insertion de la pièce dans la sima, l’extrémité des mèches du 3e rang a été un peu écrasée, surtout sur le côté dr. Cat. 11. Tête de lion inv. E. 7 (anciennement 46 – 203 barré – 70) (ﬁg. 11). Caisse Akurgal I. ET- No 4-72. Sinop 1951-54 Kazıları. Trouvée dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Frag. de partie dr. de tête de lion cassée en haut suivant la suture dont reste le bourrelet, à l’avant et en bas en arc oblique jusqu’au dessous de la suture

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

235

Fig. 10. Cat. 10. Tête de lion inv. E. 6. Côté droit et face supérieure (éch. env. 1/2).

Fig. 11. Cat. 11. Tête de lion inv. E. 7. Côté droit (éch. env. 1/2). latérale ; à l’arrière restes d’une petite partie du manchon encombré des ajouts d’argile qui le ﬁxaient à la sima. Pièce couverte de concrétions au moment de l’étude et de la photographie. Dimensions approximatives : L. = 10,5 cm ; l. = 6 cm ; H. = 8,4 cm. – Pâte bien cuite variant de 2.5YR 7/4 à 2.5YR 5/6, à dégraissant très ﬁn. Vernis rouge 10R 5/6 à l’extérieur, 10R 5/8 sur la face interne. Subsistent une partie du nez et de la pommette dr., l’œil dr., la moitié dr. du front, la tempe et le haut de la joue. Oreille dr. épaufrée. Suture soigneusement estompée.

236

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Fig. 12. Cat. 12. Tête de lion inv. E. 5, Sinop 30. Côté droit (éch. env. 1/2). Cat. 12. Tête de lion, inv. E. 5 (anciennement 46 – numéro illisible, barré – 70) ; à l’intérieur, indication “Sinop 30” (ﬁg. 12). Caisse Akurgal I, ET- No 4-72. Sinop 1951-54 Kazıları. Trouvée dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Frag. de partie dr. de tête de lion, cassée dans la crinière suivant la suture axiale, puis en oblique sur le front et le sourcil de sorte que ne subsistent que les deux-tiers de l’œil dr., puis sous la pommette et à l’arrière de la commissure des babines, vers le bas de la crinière. Dimensions approximatives : L. = 8,8 cm ; l. = 6,2 cm ; H. = 9,5 cm. Une petite partie du manchon est conservée sur une longueur de 3,5 cm. – Pâte rougeâtre 10R 6/8, très bien cuite, contenant beaucoup de sable à quartz et pyroxènes ≤ 2 mm. Vernis rouge 7.5R 3/8 à 4/8 très bien conservé sur le muﬂe, à l’intérieur du manchon et sur sa paroi extérieure. Variante de la technique habituelle, le manchon n’est “engagé” que de 1,4 cm à 2,2 cm à l’intérieur de la tête de lion. 2.1.1.2. Tuile faîtière Par son épaisseur, et surtout par la largeur des rebords longitudinaux, elle semble bien provenir du même toit que les simas cat. 2 à 5. Cat. 13. Tuile faîtière inv. 9-177-71 (anciennement 46-194-70, barré) ; indication “Sinop 18” (ﬁg. 13). Rapportée du Musée d’Ankara au Musée de Sinope. Frag. cassé en largeur, et en longueur sur les deux versants, ne conservant les rebords longitudinaux que sur un côté. Ceux-ci forment à leur rencontre un angle obtus au sommet (abîmé par un éclat), mais les deux versants, bien que

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

237

Fig. 13. Cat. 13. Tuile faîtière inv. 9-177-71, Sinop 18. a : face latérale longitudinale ; b : vue sur la cassure longitudinale ; c : vue sur le versant le mieux conservé ; d : vue plongeante de trois-quarts sur le faîte et le versant le mieux conservé (éch. env. 1/5). plans, se raccordent par des courbes très régulières, concave à la face inférieure, convexe à la face supérieure. L. en position symétrique des versants = 30,2 cm. l. = 10,7 cm. H. dans l’axe vertical = 9,6 cm. H. de la ﬂèche dans l’axe vertical = 4,5 cm. L. des versants = 22,6 cm et 8, 1 cm respectivement. H. or. courante de la face latérale = 4,4 à 4,6 cm ; H. or. de la face latérale sur l’axe faîtier = 5,1 cm. l. or. des rebords longitudinaux à leur face supérieure = 2,4 cm. Ils se raccordent par des courbes concaves très régulières aux faces supérieures de la tuile dont l’épaisseur courante, mesurée près des cassures, varie à peine de 1,95 à 2 cm. La pièce forme un angle d’environ 150° ; la pente du toit était donc d’environ 15°. – Pâte rougeâtre variant de 10R 5/3 à 2.5YR 5/2, plus grise au cœur, plus orangée (5YR 7/8) vers la surface, à dégraissant sableux de quartz ≤ 1 mm et d’une forte proportion de pyroxène un peu plus gros ≤ 2 mm, comme dans les simas ; dans une cassure, une lentille de roche rouge pulvérulente longue de 1,3 cm. Vernis rouge assez eﬀacé aux faces supérieures de la tuile et de ses rebords, plus dense et violacé 2.5YR 5/4 sur la face latérale, et brun orangé 2.5YR 5/6 – 6/6 aux lits de pose. Même travail, très soigné, que celui des simas.

238

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

2.1.1.3. Couvre-joints d’égout avec antéﬁxe de première génération composée d’un registre végétal et d’un visage d’Iô sur corolle (T1aI C1bI B1I) Des six ensembles de couvre-joints d’égout remontants19, c’est-à-dire surmontant des simas d’égout, le plus ancien convient, par ses dimensions, à la “petite sima” décrite ci-dessus. Son ancienneté relative est déterminée par celle des antéﬁxes dont il est pourvu. Leur type iconographique20 porte ici le numéro 1 (T1). Il est interprété à Sinope sous trois prototypes connus (T1a, T1b et T1c). T1a apparaît ici dans sa première génération (T1aI), d’emblée associée dans un “prototype secondaire”21 à une protomé d’Iô de première génération dite B1I posée sur une corolle C1bI à l’endroit du cœur de celle-ci. Car il existe un prototype secondaire parallèle, connu surtout à Nymphaion, à composition exclusivement végétale et plus cohérente dont la ﬂeur centrale n’est autre que la corolle C1aI complète, cœur compris (ﬁg. 31 b-c)22. C’est eﬀectivement la première génération de B1, de C1a et de C1b qui intervient dans la composition de ces deux prototypes secondaires. Ceux-ci sont donc connus sous les codes T1aI C1aI à Nymphaion (ﬁg. 31 b-c) et T1aI C1bI B1I à Sinope (ﬁg. 31 e). En outre, on connaît à Sinope une seconde génération T1aII C1bII-B1II (infra 2.1.2.2, ﬁg. 29 et 30 b). Cat. 14. Antéﬁxe inv. 3-50-54 (ﬁg. 14, 30 a et 31 e). Trouvée dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Budde 1956, 5, pl. II, ﬁg. 3 b ; Akurgal & Budde 1956, 28, groupe II, pl. XI a ; Åkerström 1966, 119 (groupe 2, b), pl. 60.4. Frag. d’antéﬁxe cassée en bas horizontalement au bas d’une palmette et au revers d’une corolle de pétales. Le décor se compose de trois registres superposés, une tête féminine de face (B1I), la corolle qui l’entoure (C1bI) et une grande palmette fermée à 11 feuilles (partie supérieure de T1aI ; pour le complément, voir infra cat. 15, ﬁg. 15). l. maximale, aux troisièmes feuilles centripètes à partir du bas = 21,8 cm. H. = 25,7 cm. Ép. or. entre la frange de cheveux et le revers = 10,7 cm. – Pâte très foncée, très cuite, variant de 7.5R 5/4 dans l’épaisseur à 7.5R 4/2 au cœur de la pièce, et entre 7.5R 6/6, 7.5R 7/6 19

Sur cette expression, Ginouvès 1992, 190-191 et n. 209, pl. 85.1. Le lecteur trouvera en 2.3 la justiﬁcation de cette méthode de classement et du vocabulaire adopté ici. 21 Sur cette technique des “prototypes formés de moulages”, Huysecom-Haxhi 2009, 25-27 ; Kassab Tezgör 2007, 367 s.v. “Assemblage, assembler” et infra 2.3. 22 Skudnova 1958, ﬁg. 7 et 8 ; 1959a, ﬁg. p. 45 ; Khudyak 1962, 26-27, pl. 12 et 23.1 ; Maximova 1959, 112-113, pl. XV.1 ; Boardman 1963, 47, ﬁg. 31 ; Gajdukevich 1971, 104, ﬁg. 11 ; Marchenko 1984, ﬁg. 2. Seule cette antéﬁxe à décor complet (mais privée de son couvre-joint) est citée par Åkerström 1966, 118, n. 64. 20

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

239

Fig. 14. Cat. 14. Antéﬁxe (T1aI C1bI B1I) inv. 3-50-54. a : face ; b : revers ; c : cassure inférieure ; d : côté gauche ; e : côté droit (éch. env. 1/5).

240

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

et 10R 6/6 à la périphérie de la pièce ainsi qu’à la pointe des feuilles. Nombreux dégraissant de calibre variable, petit à moyen ≤ 2 mm, comportant beaucoup de pyroxène. Vernis 7.5R 4/8 bien conservé au revers, pâli et usé à la face antérieure. La tête féminine (B1I) se présente de face23. Le nez est détruit, sauf à la racine ; un gros éclat aﬀecte le menton, de légères épaufrures, les joues, la ligne des sourcils et le front ; bien qu’un peu plus large à g. qu’à dr., le visage, en forme d’ove, est divisé en trois parties sensiblement égales : du sommet du front à la tangente à la naissance des paupières inférieures – ligne sur laquelle le visage atteint aussi sa plus grande largeur –, de cette ligne à la tangente aux lèvres supérieures, et de celle-ci à la tangente au menton ; sur les deux-tiers inférieurs de la hauteur, le visage, bien que plein, s’amincit quasi linéairement, mais laisse le menton s’arrondir généreusement en largeur et en hauteur. Les joues et le menton réservent peu de place à la dépression buccale. La bouche est étroite entre deux courtes commissures verticales, mais les lèvres sont pulpeuses et retroussées ; elles se ferment sur une accolade qui souligne le sillon nasolabial. Un léger renﬂement des joues signale les pommettes. Les yeux paraissent petits, car voilés par la remontée des paupières inférieures, mais ils sont très régulièrement ourlés par le bord des paupières. Les caroncules sont peu marquées ; les angles externes se prolongent par un sillon jusqu’aux tempes plutôt étroites. Un léger défaut du moule aﬀecte l’œil g. : la paupière supérieure manque à cet endroit, et entre la caroncule et la racine du nez, une petite reprise atténue l’arrachement de la pâte (de même sur cat. 17, ﬁg. 18). Prolongeant les arêtes qui bordent le méplat du nez, les sourcils se réduisent presque à l’arête de l’arcade sourcilière. Aucun mouvement n’anime le visage. Deux cornes surgies au bord du front permettent d’identiﬁer cette jeune femme : il s’agit d’Iô, comme I. D. Marchenko l’avait remarqué24. Elles structurent la chevelure de part et d’autre d’une large raie médiane. Entre celle-ci et chaque corne, un groupe de 6 mèches étroites et arquées, rejetées vers le haut et le côté. Sous chaque corne s’étagent 3 groupes de trois mèches sinueuses 23 Quelques dimensions permettront d’identiﬁer éventuellement à quelle génération se situe ce visage dans le cas où il résulterait d’un surmoulage : l. or. du visage = 8,65 cm. H. or. du visage sur son axe vertical, de la saillie maximale du menton au sommet du front, à la naissance de la raie = 9,7 cm. H. or. du visage sur son axe vertical, de la naissance du menton à la naissance de la raie = 11 cm. l. or. de l’œil g. = 2,7 cm. l. or. de l’œil dr. = 2,3 cm. Distance de l’angle externe de l’œil à la commissure des lèvres = 4,1 cm à dr. à g. Distance entre les racines des cornes = 5,6 cm. Distance entre la racine des cornes et l’implantation de la mèche basse = 5,25 cm à g. et 4,65 cm à dr. l. or. de la bouche à la rencontre des lèvres = 2,6 cm. l. or. de la lèvre supérieure = 2,6 cm. l. or. de la lèvre inférieure = 1,9 cm. 24 Marchenko 1984, ﬁg. 1, 4-5, 6, et pour comparaison une antéﬁxe tarentine ﬁg. 7.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

241

rejetées vers l’arrière, et un groupe de deux petites mèches sinueuses et tombantes supposées passer devant l’oreille, laquelle n’est pas représentée. Cette chevelure à un seul rang périphérique de mèches laisse place au sommet du crâne à la zone du collage, à peu près lisse. La tête a été collée sur une corolle (C1bI) de 19 pétales inégalement conservés, sans recherche de symétrie, donc d’une concordance des plans axiaux qui ferait passer celui du visage par un intervalle entre deux pétales inférieurs, ce qui n’est pas exactement le cas. Par ailleurs, le visage n’est pas “centré” sur la corolle, mais collé vers le bas de celle-ci. l. or. aux cinquièmes pétales à partir du bas = 13,5 cm. La largeur maximale se situe aux sixièmes pétales à partir du bas, mais celui de dr. étant cassé, la largeur maximale mesurable est de 14,2 cm ; la largeur complète devait être d’environ 14,5 cm. La hauteur maximale mesurable est de 14,6 cm, certainement inférieure à la hauteur originelle. La corolle n’était donc pas inscrite dans un cercle. On observe à la périphérie de la tête que celle-ci a été collée sur une zone centrale plane, voire un peu creuse de la corolle. Chaque pétale de la corolle se présente comme une pyramide à 4 faces, une face de revers, collée sur la palmette, une autre latérale, visible surtout de côté, et deux frontales, assimilant les pétales aux feuilles de la palmette ; des ajustements sont lisibles au contact des faces frontales et de la tête. La grande palmette fermée (partie supérieure de T1aI) conserve 10 feuilles centripètes juxtaposées, aux extrémités découpées à jour ; la onzième feuille, médiane, et les deux premières feuilles en haut à g. sont sévèrement endommagées. Mais elles se laissent restituer d’après les feuilles conservées. Chaque feuille présente deux cannelures concaves de part et d’autre d’une nervure axiale très saillante, mise en valeur par deux petits méplats ; elle est ourlée d’un rebord à proﬁl en V renversé. Au revers, elles sont lisses. Le centre de la palmette était lisse, plan, voire légèrement creux pour accueillir la corolle. En eﬀet, la cassure inférieure et les vues latérales et plongeante montrent que la tête et la corolle étaient d’abord moulées séparément, puis la première collée sur l’autre, et l’ensemble enﬁn ajusté à la palmette par collage du revers de la corolle dans la zone réservée à cet eﬀet. Cat. 15. Antéﬁxe inv. E. 65 ; nombre 107 écrit à la peinture (ﬁg. 15). Caisse Akurgal I, ET- No 4-72, Sinop 1951-54 Kazıları. Trouvée dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Frag. d’antéﬁxe cassée en haut et au bas du revers. Il conserve la base de l’antéﬁxe proprement dite, et, au-dessous de la zone grenue où s’implantait la corolle C1bI, la partie inférieure du décor de T1aI. l. or. à la base, au lit de pose = 19,5 cm. l. or. au bord du calice de la ﬂeur dr. (cf. ci-dessous) = 20,2 cm. H. = 13,3 cm. Ép. maximale en bas sur la feuille axiale = 6,45 cm. l. or. de

242

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Fig. 15. Cat. 15. Antéﬁxe (T1aI C1bI B1I) inv. E. 65 106. a : face ; b : revers ; c : lit de pose de l’antéﬁxe (éch. env. 1/4). l’étroit lit de pose de l’antéﬁxe proprement dite (cf. ci-dessous) = 2,1 à 1,3 cm. – Pâte très cuite 7.5YR 6/2 en profondeur, 2.5YR 5/6 à 6/8 en surface, à forte quantité de dégraissant petit à moyen-gros ≤ 2 mm. Vernis brun rougeâtre 10R 4/6 sur la face antérieure, les tranches, et le lit de pose de l’antéﬁxe. Au-dessous de la surface grenue laissée par la corolle qui s’est décollée, le fragment conserve de la partie inférieure de la palmette : quatre feuilles (sur cinq) pyramidantes, très semblables aux pétales de la corolle mais plus longues et beaucoup plus fortes, la feuille inférieure axiale, la première feuille à g., et les deux premières feuilles à dr., la seconde en partie chevauchée par la première feuille centripète dont ne subsiste qu’une partie. C’est là une des clés de la restitution de la palmette, en réalité une “corolle-palmette” composée de 5 feuilles inférieures droites en relief, disposées en éventail sur la base de l’antéﬁxe, 10 feuilles latérales centripètes et une feuille sommitale dressée, de même morphologie que les feuilles latérales. Entre la seconde feuille latérale droite et la première feuille centripète de la “corolle-palmette” surgit le pédoncule arrondi d’une ﬂeur de liseron retombant au second plan, en bordure de l’antéﬁxe. Du calice conique qui se présente de trois-quarts (Ø au bord de la ﬂeur = 4,5 cm) surgit un gros pistil rabattu sous la première feuille droite, vers l’axe de la composition. À g., restes d’une ﬂeur symétrique. Au-dessous des deux calices, l’antéﬁxe se rétrécit d’environ 0,7 cm (mesurable à dr.) sur une hauteur d’environ 1,2 cm, d’abord par

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

243

un décrochement qui contourne le bord du calice, puis en oblique : ainsi, une zone inférieure lisse plus étroite, large de ca 18,6 cm (ca 9,3 cm × 2) au lit de pose de l’antéﬁxe, haute de ca 1 cm sur les côtés à ca 1,5 cm dans l’axe, souligne la naissance et le développement de la composition décorative. Au revers de la pièce, en retrait du lit de pose de l’antéﬁxe proprement dite, zone de cassure horizontale, haute, c’est-à-dire épaisse de ca 4 cm, en fait la cassure du raccord de l’antéﬁxe au couvre-joint proprement dit. Sa forme et sa localisation suﬃsent à indiquer que les antéﬁxes complétaient des couvrejoints remontant à l’arrière d’une sima. Au demeurant, des couvre-joints “normaux” prenant place sur de simples tuiles d’égout auraient laissé au moins la trace de leur section au revers des antéﬁxes. Il est donc possible de superposer en partie le décor des deux fragments cat. 14 et 15. On restitue ainsi, du bas des antéﬁxes (cat. 15) au sommet de la première feuille latérale supérieure (cat. 14), une hauteur d’environ 32 cm ; celle du décor conservé est d’environ 31 cm ; si l’on estime la partie manquante de la feuille axiale à 3,5 cm environ, ces très grandes antéﬁxes atteignaient environ 36 cm25. Cat. 16. Couvre-joint inv. 9-175-71 (anciennement 46-190-72, barré) (ﬁg. 16 et 17). Trouvé dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Rapporté du Musée d’Ankara au Musée de Sinope. Frag. de couvre-joint remontant de type “corinthien”26 cassé en aval et en amont. Il conserve : • en aval, l’ouverture en arc de cercle qui, au revers de deux simas contiguës, couvrait leurs rebords longitudinaux jointifs en prenant appui sur eux, et une partie de la face antérieure, convexe, qui, au-dessous de l’antéﬁxe décorée, remontait au revers des deux simas (ﬁg. 17)27 ; • les deux faces latérales, • le proﬁl transversal ordinaire du couvre-joint, de sections intérieure et extérieure pentagonales. 25 Marchenko 1984, 61, restitue la hauteur d’une antéﬁxe de Théodosia à tête d’Iô (ﬁg. 4-5) à 35-38 cm (infra. 3.6). 26 Comparer avec cat. 27, ﬁg. 29 et 30 b. 27 Sur ce dispositif pratiqué depuis le VIe s. pour protéger les joints entre deux simas des inﬁltrations d’eau de pluie, voir par ex. Heiden 1995 : Toit 37 : 85, ﬁg. 33.3, pl. 49.1-2 (3e quart du VIe s.) ; – Toit 49, Stoa Sud ( ?) : 125-127 et 128-130, pl. 91.3, 93.1, 94.1-2 (milieu du IVe s. av.) ; – Toit 51, Léonidaion : 133-134 et 136-137, pl. 96.1, 97.1-2, 101.2, 102.3 (ca 330 av.) ; – Toit 52 : 140-141, pl. 104 (contemporain du précédent) ; – Toit 53, “architecture ionique en calcaire” : 142-145, pl. 107.2 et 108.3 ; – Toit 54, Echohalle : 145-147, ﬁg. 109.1.

244

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Fig. 16. Cat. 16. Couvre-joint d’égout inv. 9-175-71. a : face ; b : revers ; c : vue de trois- quarts sur l’intérieur vers la face antérieure ; d : côté droit (éch. env. 1/4).

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

245

Fig. 17. Sima inv. 3-53-54 (cat. 2) et couvre-joint inv. 9-175-71 (cat. 16). Assemblage vu de trois-quarts sur le revers (éch. env. 1/2). l. or. = 18,4 cm en amont, 20,5 cm en aval au lit de pose. L. = 15,9 cm. H. = 17,9 cm. H. à la face antérieure = 12,5 cm. – Pâte 2.5YR 6/4, plus orangée par endroits (2.5YR 6/8), et grise au centre (2.5YR 4/0 à 5/0), très serrée, très dure, très cuite, à faible quantité de dégraissant visible, très petit ≤ 0,5 mm, le quartz étant le plus reconnaissable. Vernis 10R 4/8 variant de nuance par endroits. En sous-face, l’ouverture concave est ourlée d’un bourrelet, qui semble une simple ﬁnition. Ainsi, ce couvre-joint pentagonal qui, ordinairement, chevauche les rebords longitudinaux de deux simas jointives mais sans les toucher, se referme à l’avant sur une ouverture plus restreinte et courbe qui, à proximité immédiate du revers des simas, assure son adhérence aux mêmes rebords. La courbe inférieure convexe des deux parois latérales du couvre-joint – leur “lit de pose” – épouse parfaitement la concavité du revers des simas. La face antérieure de ce fragment cat. 16 est donc cassée au-dessous de son raccord avec la partie décorée de l’antéﬁxe, semblable à celui dont on observe la cassure au revers du fragment précédent, cat. 15. En hauteur, la lacune est au minimum de 4,5 cm à 5 cm. Toutefois, la pâte de cat. 16, surcuite et grise au cœur, interdit de l’associer à cat. 15 : ils ne proviennent pas de la même pièce. En revanche, la diﬀérence de 1 cm entre la largeur originelle de l’antéﬁxe cat. 15 (ca 19,6 cm, cf. ci-dessus) et celle de cat. 16 en aval, contre le rebord de la sima (20,5 cm), est insigniﬁante compte tenu des irrégularités de fabrication de toutes ces pièces. Mais il est certain que la largeur de ce couvre-joint,

246

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

certainement de 18,4 cm sur la majeure partie de sa longueur, a été accrue en aval pour s’harmoniser avec celle de l’antéﬁxe au lit de pose de celle-ci. Si l’on estime qu’il manquerait environ 5 cm à cat. 16 pour se raccorder à une antéﬁxe, la hauteur complète de la pièce, couvre-joint et antéﬁxe attenante, devrait atteindre environ 51 cm. Cat. 17. Antéﬁxe inv. 3-47-54 (ﬁg. 18). Trouvée dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Tête féminine décollée de la corolle et cassée sur le côté gauche. l. = 13 cm. H. = 16 cm. Ép. = 5,5 cm. – Pâte brun à orangé 7.5YR entre 6/4 et 7/4, comportant une énorme quantité de dégraissant de tous calibres ≤ 3 mm. Restes de vernis rouge 10R 5/6. Creuse au revers, la pièce y a perdu presque tous les vestiges de la barbotine qui la collait sur la corolle, sauf un renﬂement d’argile qui semble indiquer que le visage s’inclinait légèrement vers notre gauche. De la corolle elle-même ne restent que deux feuilles sous le menton ; aux revers, elles gardent l’empreinte des trois feuilles inférieures de la palmette sur laquelle elles étaient collées. Hormis un groupe de mèches, toute la partie g. de la chevelure ainsi que la corne ont disparu. L’œil g. révèle le même défaut du moule que le cat. 14 (ﬁg. 14, cf. ci-dessus). Les diﬀérences de dimensions que l’on constate entre les deux visages28 sont insigniﬁantes et ne tiennent qu’aux diﬀérences dans la composition de la pâte (quantité et granulométrie du dégraissant) et dans la conduite du collage, du séchage et de la cuisson. 2.1.2. Deuxième toit à sima d’égout décorée d’un kymation ionique (“grande sima”) et surmontée d’antéﬁxes à composition végétale portant un visage d’Iô sur corolle (T1aII C1bII-B1II). Du deuxième toit ne sont conservées que des simas d’égout à kymation ionique (cat. 18 à 26) et un couvre-joint remontant doté d’une antéﬁxe de la même série29, dans la même version que les précédentes, mais de seconde génération (T1aII C1bII-B1II, cat. 27). 28 Dimensions du visage hors la chevelure : l. or. = 8,8 cm ; H. or. du départ de la raie à la pointe du menton = 9, 5 cm ; H. or. du départ de la raie à la naissance du menton = 10,6 cm. l. or. de l’œil g. = 2,65 cm. l. or. de l’œil dr. = 2,4 cm. l. or. de la lèvre inf. = 2,3 cm. l. or. de la lèvre sup. = 2,4 cm. l. or. de la bouche à la rencontre des deux lèvres = 2,4 cm. Distance de l’angle externe de l’œil à la commissure des lèvres = 4,15 cm à g. et 4,1 cm à dr. Distance de l’angle interne de l’œil à la commissure de la bouche = 4 cm à g. et 3,85 cm à dr. Distance entre les racines des deux cornes = 5,4 cm. Distance entre la racine de la corne et l’implantation de la mèche basse = 4,9 cm (à dr.). 29 Série : Muller 1996, 522 s.v. ; 1997, 451 s.v.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

247

Fig. 18. Cat. 17. Antéﬁxe (protomé d’Iô B1I) inv. 3-47-54. Face (éch. env. 1/2). 2.1.2.1. “Grandes simas” d’égout à kymation ionique Les simas d’égout sont plus hautes que les précédentes (± 20,1 cm contre ± 17,2 cm). Leurs rebords latéraux, eux aussi nettement plus hauts, sont implantés non pas à mi-hauteur ou aux deux-tiers de la hauteur du revers des panneaux, mais à leur arête supérieure ; ce dispositif doit canaliser au mieux une grand quantité d’eau et l’empêcher de déborder par-dessus les simas en cas de forte pluie. On peut donc supposer que l’édiﬁce était particulièrement profond et couvert d’un toit à un seul versant et/ou à forte pente. La technique de fabrication est la même que pour les “petites simas”. Les deux plaques qui arment les panneaux, plus hautes que pour la “petite sima” sont ﬁchées sur la tuile, et reçoivent pratiquement la totalité du moulage de l’astragale et du kymation (cf. cat. 18), même s’il arrive que par endroits l’astragale recouvre la jonction entre tuile et plaques de quelques millimètres. Des ajouts d’argile solidarisent le tout. La jonction entre les panneaux et l’émissaire d’eau ainsi que les rebords longitudinaux sont fabriqués par modelage et régularisés au gabarit, mais beaucoup moins soigneusement que sur la petite sima. La tête de lion est ensuite ajustée. Et le listel de couronnement parachève la face antérieure. Comme précédemment, sa hauteur varie normalement de

248

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

4 cm à 4,3 cm entre les arêtes antérieures, et, mesurée au fond de la saillie, entre 4,2 cm et 4,4 cm (sauf sur cat. 19, un peu déformé : cf. ﬁg. 21 b), sa projection par rapport au fond du décor, de 0,8 cm à 0,9 cm. Il contribue à solidariser les deux panneaux et la tête de lion. Une couche d’argile ﬁne, épaisse d’environ 0,3 cm, rechape le lit de pose ; elle est parfois “imprégnée” du sable répandu sur le plan de travail. Le lit de pose ne présente aucune bande saillante ni simplement peinte qui aurait formé soﬃte. Mais il n’est évidemment pas exclu que les simas aient été posées un peu en avant de la charpente. Cat. 18. Sima inv. E.62 (à la peinture n° 103) + E.71 (à la peinture n° 104) (ﬁg. 19). Caisse Akurgal I, ET- No 4-72, Sinop 1951-54 Kazıları. Trouvée dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Sima en deux frag. jointifs dans leur partie supérieure30, au-dessus de la tête de lion ; pièce par ailleurs cassée sous le panneau dr. où la tuile plate a disparu, et en amont. L. = 21,2 cm. l. or. = 57 cm en aval, mais 57,6 cm en amont car le joint g. s’évase vers l’extérieur. H. or. = 19,6 cm à g., 19,4 cm à dr. – Pâte bien cuite 7.5YR 8/6 à 7/6 à dégraissant ≤ 3 mm, surcuite au cœur par endroits, notamment dans la cassure dr. Vernis violacé 10R 3/4 bien conservé sur la face antérieure. Le panneau g. conserve une partie de la tuile plate attenante et de son rebord longitudinal. Celui-ci, très endommagé par un gros éclat, laisse apparaître l’armature d’argile qui a reçu le revêtement et le modelé ﬁnal : eﬀectuée sur une armature trop sèche et sans éliminer les bulles d’air, cette opération a fragilisé d’avance le rebord ; au revers, la cassure transversale montre la ligne de suture du rebord sur la tuile. Près de l’embouchure de l’émissaire d’eau, la cassure longitudinale montre celle du panneau sur la tuile et la masse d’argile ajoutée au revers du panneau pour sécuriser l’assemblage ; elle emprisonne elle aussi de l’air, et se raccorde à la partie supérieure du panneau par une courbe concave. À la face antérieure, le bandeau inférieur, conservé à g., est endommagé par des éclats et fragilisé par des bulles d’air prisonnières entre la tuile et le panneau ; au-dessus, quatre unités (une perle, deux pirouettes) d’astragale, puis le kymation, un quart d’ove et deux oves encadrés de trois dards dont un, amputé par la tête de lion. Le joint se situe à peu près au quart de la largeur de l’ove ; il est presque vertical. Le panneau dr. est complètement décollé de la tuile plate, mais il a conservé une assez grande partie de la tête de lion. Manquent aussi l’angle supérieur dr. 30

Ce recollage, découvert en cours d’étude, n’a pas été matérialisé.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

249

Fig. 19. Cat. 18. Sima inv. E. 62 + E. 71. a : face ; b : revers (éch. env. 1/8). ainsi qu’une partie de la face de joint et du rebord longitudinal. Au revers subsistent l’empreinte de la tuile plate et les ajouts d’argile, décollés par un gros éclat près de l’embouchure de l’émissaire d’eau. Le joint se situe au tiers de la largeur de l’ove et s’incline de bas en haut vers l’intérieur. Saillant de 0,8 à 1 cm au-dessus du kymation, le bandeau de couronnement (H. or. = 4,3 cm), modelé contre les panneaux et régularisé au gabarit, consolide la sima dans sa partie supérieure. Au revers de la sima, l’embouchure de l’émissaire d’eau (l. or. = 8,5 cm ; H. or. = 7,5 cm) est aménagée juste au-dessus de la tuile plate. Elle s’évase vers la face antérieure (l. or. = 9,1 cm ; H. or. restituée = 9,7 cm au maximum). La tête de lion n’est conservée que très partiellement, et sur le seul panneau dr. ; au bas, elle est cassée suivant la suture entre la tuile plate et les panneaux, mais elle a perdu aussi le menton et la langue ; sur le panneau g. ne reste que la trace de son emprise. Très usée, la gargouille conserve une grande partie du nez, la commissure des babines, la crinière et l’oreille. Le peu qui en est conservé suggère qu’il s’agit d’un surmoulage d’une tête de lion de la “petite sima” (supra cat. 2, ﬁg. coul. 2 a), ce que conﬁrmeront les gargouilles cat. 24, 25 et 26. La réduction qu’entraîne le passage d’une génération à la suivante oblige l’artisan à utiliser de plus grandes quantités de pâte pour assujettir la gargouille aux panneaux de la sima (voir aussi infra cat. 21 et 23).

250

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Cat. 19. Sima inv. 3-63-54 (anciennement 46-nombre illisible-70 ou 76) (ﬁg. 20 b, 21 a et 21b). Trouvée dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Rapportée du Musée d’Ankara à celui de Sinope. Akurgal & Budde 1956, 29 et 30, groupe V, pl. XII c ; Åkerström 1966, 119 et 120 (groupe 5, a). Partie g. de sima cassée en amont et à dr. un peu au-delà de la gargouille qui a disparu. Le joint g. passe au tiers de l’ove. L. = 26,3 cm. l. = 35,7 cm. H. or. = 19,8 cm. – Pâte 7.5YR 8/6 à 7/6, bien cuite, dure, à dégraissant généralement ﬁn à petit ≤ 1 mm. Sur les faces antérieure, supérieure et g., et en coulures au revers, vernis rouge 10R 4/6 virant par endroits au violacé 10R 5/3. La largeur de la moitié de la sima, pour autant que l’axe soit sûrement placé, est d’environ 27,3 cm en façade, de sorte que la largeur complète serait d’environ 54,6 cm, nettement inférieure à celle de la sima précédente. Cela tient à l’irrégularité des ajustements au milieu et aux extrémités de chaque sima : au revers, la largeur maximale de l’embouchure, vers le bas, est de 9,2 cm, sa hauteur de 7,5 à 8 cm. Travail peu soigné : le démoulage n’est pas net ; les ajouts d’argile qui renforcent la jonction entre la tuile plate, le panneau et l’embouchure de la tête de lion débordent largement sur l’astragale (H. or. du bandeau inférieur = 2,8 à 3,2 cm sans les ajouts d’argile, jusqu’à 4,5 cm avec ces ajouts) ; d’autres gros paquets d’argile maintenaient la tête de lion en place. La hauteur du listel de couronnement varie de 4,1 cm à g. à 3,8 cm à dr. où il se creuse et s’aﬀaisse. La face de joint est déversée vers l’extérieur et forme un dièdre obtus avec la face antérieure. Le revers du panneau et de la face de joint ainsi que la face supérieure de la tuile sont sommairement égalisés au doigt. Cat. 20. Sima inv. 9-172-71 (anciennement 46-184-70, barré) ; au revers, indication “Sinop 23” (ﬁg 22). Trouvée dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Rapportée du Musée d’Ankara à celui de Sinope. Frag. triangulaire de panneau g. de sima conservant, sous le listel de couronnement, une partie du grand ove, un dard, le petit ove et l’amorce d’un dard oblitéré par d’importants paquets d’argile laissés par la disparition de la tête de lion. l. = 20,8 cm. H. = 13,8 cm. Ép. or. au bas du fragment = 2,9 cm. H. or. du listel de couronnement = 4,2 à 4,3 cm. Ép. or. à la face supérieure = 2,6 cm. – Pâte homogène bien cuite, à dégraissant ﬁn à moyen ≤ 1,5 cm, un calibre rarement atteint par le pyroxène. Vernis rose-violet 2.5YR 6/2 sur les faces antérieure et supérieure, et au revers sur une hauteur de 8,5 cm à partir de l’arête supérieure, ce qui est exceptionnel. Au revers, une tache de rouille.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

251

Fig. 20 a et b. Simas inv. 3-62-54 (cat. 22) et 3-63-54 (cat. 19). Faces (éch. env. 1/8).

Fig. 21 a. Cat. 19. Sima inv. 3-63-54. a : face ; b : revers; c : face de joint gauche ; d : cassure droite ; e : face supérieure (éch. env. 1/8).

252

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Fig. 21 b. Sima inv. 3-63-54 (cat. 19), proﬁl longitudinal et proﬁl transversal sur la face antérieure à 11,3 cm du lit de pose (éch. env. 1/3).

Fig. 22. Cat. 20. Sima inv. 9-172-71, Sinop 23. Face (éch. 1/5).

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

253

Un léger lait d’argile ne suﬃt pas à couvrir les aspérités laissées par un moulage et un démoulage peu soignés. Lissage sommaire de la face supérieure et du revers. Cat. 21. Sima inv. 3-61-54 (anciennement n° illisible-n° illisible-70) (ﬁg. 23). Trouvée dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Panneau dr. de sima, décollé de la tuile plate, cassé à g. et en amont, conservant au revers l’amorce du rebord longitudinal et une petite partie de l’émissaire d’eau. L. = 12,7 cm. l. = 30,7 cm. H. or. = 17,3 cm à la face antérieure. Ép. or. à la face sup. = 3,1 cm. H. or. du listel de couronnement = 4 cm. – Pâte bien cuite 10YR 7/4 à 7.5YR 7/4, à dégraissant ﬁn à petit ≤ 1 mm, exceptionnellement

Fig. 23. Cat. 21. Sima inv. 3-61-54. a : face; b : revers ; c : lit de pose ; d : face de joint droite (éch. env. 1/5).

254

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

plus gros. Vernis 10R 4/4 uniforme à la face antérieure, en coulures sur le revers et la face de joint. Au revers, le rebord longitudinal g. est collé en retrait du joint proprement dit ; sur la “face de joint”, très irrégulière, se succèdent, comme dans une coupe, le décor moulé, l’armature du panneau et, après un sillon vertical qui marque la jonction avec le rebord longitudinal, la haute face de celui-ci. Le joint se situe en léger retrait de l’axe de l’ove. Le lit de pose du panneau avait été creusé d’un sillon pour une meilleure adhérence à la tuile plate. Au-delà, les ajouts d’argile se présentent en deux couches successives : l’une, plaquée contre le panneau et limitée par le rebord longitudinal, doit surtout ﬁxer le panneau sur la tuile plate ; l’autre remonte contre le revers du panneau et contre la face interne du rebord longitudinal, de manière à aménager l’angle intérieur de la sima et à solidariser l’ensemble. De la jonction avec la tête de lion subsistent d’épais ajouts de pâte. Cat. 22. Sima inv. 3-62-54 (anciennement n° illisible-trois chiﬀres illisibles-21 ou 29) (ﬁg. 20 a et 24). Trouvée dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Frag. de partie dr. de sima cassée à g. et en amont. Conserve une partie de la tuile plate et du rebord longitudinal dr. L. = 27 cm. l. = 24,5 cm. H. or. = 20,2 cm à la face antérieure. H. du rebord longitudinal à la cassure amont = 10,4 cm. Ép. or. à la face supérieure = 2,8 à 2,9 cm. Ép. or. du rebord longitudinal à sa face supérieure = 3,2 à 3,6 cm. – Pâte bien cuite 7.5YR variant entre 7/4, 8/4 et 6/4, à forte quantité de dégraissant de calibre à peu près uniforme ≤ 2,5 mm. Au lit de pose, la couche de rechapage est “imprégnée” du sable répandu sur le plan de travail. Vernis vermillon 10R 5/6 à violacé 10R 5/3 uniforme sur les faces antérieure, droite et supérieure, en coulures au revers. La pièce se rétrécit vers l’amont, mais le joint est d’abord déversé vers l’extérieur puis vers l’intérieur (cf. ﬁg. 20). À la face antérieure, l’argile qui masque le raccord de la tuile plate au panneau déborde largement sur l’astragale et porte de nombreuses empreintes digitales. Au revers du panneau, sur la face supérieure de la tuile plate et à la face interne du rebord longitudinal, la surface a été sommairement égalisée au doigt. Sur la face externe du rebord longitudinal, traces convexes d’un outil servant à “égaliser” les surfaces. Cat. 23. Sima inv. 9-173-71 (anciennement 46-185-70) (ﬁg. 25). Trouvée dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Rapportée du Musée d’Ankara au Musée de Sinope. Frag. de panneau dr. de sima, cassé en bas, à g. et à dr. Il conserve une petite partie de la tête de lion. l. = 20,9 cm. H. = 13,6 cm. Ép. or. à la face sup. = 2,8 à 2,9 cm. H. or. du listel de couronnement = 4,2 cm. – Pâte 7.5YR 7/6 bien

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

255

Fig. 24. Cat. 22. Sima inv. 3-62-54. a : face ; b : revers ; c : cassure gauche ; d : face de joint droite (éch. env. 1/8). cuite, dure, à grande quantité de dégraissant ﬁn à moyen ≤ 1,5 cm. Vernis brun violacé 10R 5/3 sur la face antérieure, tendant par endroits ainsi qu’au revers à 10R 6/6. Dans la cassure dr., à hauteur de la limite entre kymation et listel de couronnement, lentille chargée d’oxyde de fer (cinabre ?) de 0,7 cm × 2 cm ayant provoqué la cassure. Le moule n’a guère été rempli au-delà du seul décor, et le relief, mal démoulé, cerné de ﬁssures, parcouru de craquelures, tend à se décoller du fond. Le décor des panneaux de cette “grande sima” a été réalisé à l’aide d’autres moules que ceux de la “petite sima”, mais, tout pareillement, diﬀérents pour chaque panneau. Ils comportaient aussi de bas en haut un astragale et des oves et fers de lance (dards). La forme des oves ne diﬀère guère d’un panneau à l’autre, mais diﬀère de celle des oves de la première série de simas : plus espacés, ils se referment un peu plus à leur partie supérieure, leur coquille est plus mince bien que d’épaisseur inégale, mais elle reste ouverte en haut ; sa section est triangulaire, de même que celle du dard. Les oves qui ﬂanquent la tête de lion sont plus étroits que les autres31. Les dards, très étirés, tantôt plus 31 Petits oves, sans la coquille : l. or. = 5,8 cm et 4,2 cm en haut ; H. or. = 7,9 cm ; avec la coquille : l. or. = 7,5 cm. H. or. = 9,6 cm ; l. or. du motif ove-dard = 8,8 cm. – Grands oves, sans la coquille : l. or. = 7,9 cm et 3,9 cm en haut ; avec la coquille : l. or. = 8,1 cm ; H. or. = 9,6 cm ; l. or. du motif ove-dard = 9,8 cm.

256

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Fig. 25. Cat. 23. Sima inv. 9-173-71. Face (éch. env. 1/4). lenticulaires, tantôt plus losangés, sont nettement séparés des oves. Les astragales, à perles très allongées à g., plus courtes à dr., sont eux aussi diﬀérents de ceux du premier toit32. S’il y a un semblant de concordance à dr. entre astragale et kymation – le fer de lance aboutissant légèrement à dr. ou à g. de chaque perle dr. -, il n’y en a pas à g. Du bas de l’astragale au sommet du listel de couronnement, la hauteur des panneaux varie autour de 17 cm, soit celle des simas du premier toit. Par ailleurs, d’une sima à l’autre, les hauteurs des astragales (2,6 cm à 2,7 cm), des listels de couronnement (ca 4 cm) et des kymations (± 10 cm) sont pratiquement identiques. Il est donc loisible de restituer un jeu intermédiaire de “petites simas”, simples copies des “petites simas” de notre premier toit qu’elles ont probablement servi à réparer. En eﬀet, tout remplacement ou réparation d’une pièce de sima dont le moule est perdu exige une imitation, car la réduction en largeur et hauteur d’un surmoulage (cf. infra à propos de cat. 27) interdirait techniquement et esthétiquement l’association, sur un même toit, de simas de deuxième génération et de simas de première génération encore en place33. Il est donc très probable que les prototypes et les moules de la première “petite sima” (notre premier toit) avaient alors disparu, cassés ou perdus. Les moules de la copie ont été ensuite utilisés pour la fabrication des panneaux de la “grande sima” de notre second toit. En revanche, comme le prouve la “grande sima” 32 Sur le panneau g., l. or des perles de g. à dr. : 4,5 cm/4,5 cm/4,1 cm ; l. or. du motif d’astragale de g. à dr. = 6,4 cm/ 6 cm/5,1 cm ; la hauteur des perles varie entre 2,7 et 2,8 cm, celle des pirouettes entre 1,9 cm et 2,3 cm, et leur hauteur entre 1,9 et 2,3 cm. Sur le panneau dr., l. or. des perles de g. à dr. = 3,75 cm/3,5 cm/3,65 cm/3,6 cm ; l. or. du motif d’astragale de g. à dr. = 5,1 cm/4,85 cm/4,8 cm ; H. or. des perles = 2,5 cm à 2,6 cm ; H. or. des pirouettes = 2,4 cm à 2,7 cm. 33 Billot 1997, 65-68. Les exemples de surmoulages de plaques et de simas notés par Åkerström 1966, 199-200 interviennent entre sites, donc toits diﬀérents (entre Sardes et Gordion, entre Larissa et Kebren), et s’accompagnent néanmoins de compensations en hauteur sans autre raison qu’esthétique.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

257

cat. 18, il n’y avait pas d’obstacle technique à utiliser sur des copies de simas des surmoulages des têtes de lion de la première “petite sima”. Cat. 24. Tête de lion inv. 19-1-76 (ﬁg. 26). Provenance sinopéenne sans autre précision. Acquise par le Musée de Sinope auprès de Monsieur L. Serdiroğlu et entrée au Musée le 10 septembre 1976. Cette gargouille ne provient pas nécessairement de la même région que le secteur fouillé près du Musée. Mais elle est identique aux deux pièces suivantes (cat. 25 et 26) qui en proviennent, et elle présente le double intérêt d’être quasi complète, à l’exception de la langue, cassée, et de conserver, outre une bonne partie de son manchon, les ajouts d’argile et l’empreinte de la sima, ce qui garantit son appartenance. l. = 12,2 cm. H. = ca 13 cm. L. = 10 cm à 10,5 cm (les valeurs de la hauteur et de la longueur de la pièce dépendent de son inclinaison, diﬃcile à garantir puisqu’elle est implantée dans une zone très retravaillée par modelage). – Pâte 7.5YR 7/4, homogène, bien cuite, contenant beaucoup de dégraissant ≤ 1,5 mm. Vernis violacé 10R 5/3 sur toute la surface de la tête. Comme pour les gargouilles du premier toit, la partie supérieure de la tête a été moulée dans un moule à deux pièces symétriques, prises sur le muﬂe de la série précédente ; mais chaque pièce a inclus, outre l’oreille, la quatrième mèche de chaque rang sous celle-ci, alors que dans la génération précédente, elles ne comportaient que trois mèches (cf. cat. 8, ﬁg. 8). Ici en eﬀet, de chaque côté, une ligne horizontale en relief, joignant la commissure des babines à l’arrière de la tête, indique l’existence d’une troisième pièce de moule, peut-être surmoulée sur le menton et la langue de la première série (cf. cat. 7, ﬁg. 7), mais dans ce cas modiﬁée pour éviter toute contre-dépouille. Dimensions du muﬂe sans la crinière : L. or. = ca 9,5 cm. l. or. = 10,7 cm. H. or. = ca 10 cm. Par ailleurs, il n’est pas certain que les deux pièces supérieures du moule aient été assemblées suivant le même angle que celles du moule de la première génération : visible sur le nez où elle n’a pas été masquée, sur la racine du nez et sur le front, la suture ne se présente pas comme une ligne en relief mais comme un sillon. Provoquée par le surmoulage, la réduction des dimensions entraîne la fermeture de la gueule qui n’est plus découpée de part et d’autre des crocs et dont l’oriﬁce ovale est étiré dans le sens de la hauteur. Les mèches du troisième rang ont disparu. Les pièces du moule ont certainement été retravaillées, recreusées, de sorte que le front est un peu boursouﬂé, empâté. En s’eﬀorçant d’atténuer le relief de la suture médiane de la 1ère génération, l’artisan a aussi atténué le relief des mèches axiales ; de manière générale, il n’a guère soigné la zone médiane, ni dans les pièces de moule, ni au démoulage. Ainsi, le sourcil dr. présente un défaut de démoulage ; la narine g. a été retouchée,

258

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Fig. 26. Cat. 24. Tête de lion inv. 19-1-176. Face et côté gauche (éch. env. 1/2).

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

259

contrairement à celle de cat. 25 et 26 (ﬁg. 27 et 28). Le relief des dents a été en partie repris après démoulage. Cat. 25. Tête de lion inv. 3-16-54 (ﬁg. 27). Trouvée dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Partie supérieure de tête de lion, cassée en oblique sur l’oreille g. et sous l’oreille dr., de sorte que toute la partie inférieure a disparu. l. = 9,5 cm. L. = ca 10,5 cm. H. = ca 7,2 cm. Ép. or. de la paroi moulée = 7 mm à 8,5 mm. L’amorce du manchon est conservée sur une longueur de 1,4 cm. – Pâte 10YR 7/3, très cuite, très dure, contenant beaucoup de dégraissant ﬁn à moyen ≤ 1,5 mm. Restes de couleur violacée, y compris à l’arrière de la mâchoire supérieure, sur le palais. Sur le nez, sillon axial marquant la suture des deux pièces supérieures du moule. Un défaut de démoulage dans l’angle interne de l’œil g. Un paquet d’argile desséchée resté dans la pièce de moule g. ou une réparation de celle-ci provoque un gros “écrasement” de la narine et de la moustache que l’on retrouve sur cat. 26 (ﬁg. 28), et qui n’a pas été retouché comme il l’a été sur cat. 24 (ﬁg. 26). Cat. 26. Tête de lion inv. 3-54-54 suivi d’un numéro ou d’une mention illisible ; anciennement 46-405-198 ou 196 (ﬁg. 28). Trouvée dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Tête de lion décollée de la sima, cassée à dr. sur le front, l’œil et en biais sur la moustache. La partie de la langue qui pend de la gueule a disparu. À g., petite partie de la sima. l. = ca 7 cm. L. = ca 8 cm ; H. = ca 10,4 cm, ces deux dimensions dépendant de l’inclinaison exacte de la pièce. Celles du muﬂe sont aussi aléatoires. l. du muﬂe = 6,8 cm. – Pâte 10YR 7/4, bien cuite, dure,

Fig. 27. Cat. 25. Tête de lion inv. 3-16-54. Face et côté droit (éch. env. 1/2).

260

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Fig. 28. Cat. 26. Tête de lion inv. 3-54-54. Côté gauche et face (éch. env. 1/2). contenant beaucoup de dégraissant ﬁn à petit ≤ 1,2 mm. Vernis brun violacé 10R 4/3 sur la face externe. C’est évidemment ce qui reste de la tête de lion sur la sima cat. 18 qui suggère l’association des trois autres gargouilles de la même seconde génération à des simas à oves fabriquées avec le second jeu de moules. Dès lors, elles pouvaient être associées aussi bien à de “petites simas” de réparation ou de substitution dont nous avons envisagé l’existence, qu’aux “grandes simas” que nous venons de présenter (cat. 18 à 23). Le surmoulage de ces ﬁgures animales et une technique médiocre ont provoqué plusieurs déformations qui ne permettent guère de calculer avec précision le pourcentage de réduction ; il se situe entre 9% et 10%. 2.1.2.2. Couvre-joint d’égout à antéﬁxe composée d’une corolle-palmette de deuxième génération et d’une protomé féminine sur corolle, toutes deux de deuxième génération (T1aII C1bII-B1II) Cat. 27. Couvre-joint d’égout avec antéﬁxe inv. 3-64-54 (ﬁg. 29 et 30 b). Trouvé dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Deux éléments jointifs34 d’un couvre-joint d’égout de type “laconien”35 orné d’une antéﬁxe composée de deux surmoulages distincts des éléments de la première génération : un surmoulage du registre végétal, à deux ﬂeurs de liseron surmontées d’une corolle-palmette composée de 5 feuilles inférieures droites, 34 Le recollage n’a pas été matérialisé, de sorte qu’il a été diﬃcile de prendre des dimensions tout à fait assurées et des photographies. 35 Comparer avec cat. 16, ﬁg. 16 et 17.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

261

Fig. 29. Cat 27. Couvre-joint d’égout avec antéﬁxe (T1aI C1bII-B1II) inv. 3-64-54. a : face ; b : côté gauche ; c. revers du fragment inférieur (éch. env. 1/5). 10 feuilles centripètes et 1 feuille supérieure droite (donc T1aII) ; et un surmoulage de la protomé féminine et de la corolle en une seule pièce (donc C1bII-B1II). Cassé en amont, amputé d’un fragment sur le côté g., le couvre-joint a néanmoins conservé son proﬁl “laconien”, c’est-à-dire extérieurement et intérieurement courbe ; vers l’aval, il est aménagé pour remonter au revers de deux simas en s’appuyant sur leurs rebords latéraux. l. or. du couvre-joint = 14,8 cm. l. or. de l’antéﬁxe à sa base = 17 cm. l. or. de l’antéﬁxe aux ﬂeurs de liseron = 17,7 cm. l. or. maximale de l’antéﬁxe (aux 3e feuilles centripètes à partir du

262

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Fig. 30. Antéﬁxes inv. 3-50-54 (T1aI C1bI B1I, cat. 14) et inv. 3-64-54 (T1aI C1bII-B1II, cat. 29). Faces (éch. env. 1/4). bas) = 20,5 cm. H. conservée de l’antéﬁxe = 30,4 cm. H. or. de la zone lisse = 2,4 cm. H. conservée du décor (autrement dit du registre végétal) = 28 cm. L. = ca 30 cm. H. = ca 43 cm. Distance du lit de pose du couvre-joint au lit de pose de l’antéﬁxe = 12,3 cm à 12,5 cm. Ép. or. du couvre-joint variant de 1,5 cm en bas à 1 cm au point le plus haut. Flèche du couvre-joint = 5,5 cm. Ce sont les hauteurs de ce couvre-joint d’égout remontant et de sa face antérieure lisse qui suggèrent son association avec les “grandes” simas. – Pâte 2.5YR 5/4 à 6/6 très cuite, noircie au cœur, surchargée de pyroxène petit à gros ≤ 3 mm aﬄeurant sur toutes les surfaces extérieures et intérieures. De plus, le moule de la corolle-palmette pourrait avoir été sablé. La corolle C1bII (H. or. = 15,4 cm) est très endommagée à dr. Le visage (B1II) est trop usé pour que l’on puisse mesurer les distances intérieures. l. or. = 7,8 cm. H. or. de la naissance des cheveux (début de la raie) à la pointe du menton = 8,8 cm. Les antéﬁxes cat. 14 (T1aI C1bI B1I, ﬁg. 14) et cat. 27 (T1aII C1bII-B1II, ici ﬁg. 29) sont cassées à la même hauteur relative, c’est-à-dire sur la pointe des

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

263

premières feuilles supérieures latérales de la “corolle-palmette”, dr. de l’une, g. de l’autre (ﬁg. 30). Ce qui permet de comparer les hauteurs des décors moulés. La hauteur conservée de la composition végétale d’arrière-plan diminue de la première à la deuxième génération de 31 cm à 28 cm, soit d’environ 9,67%. La diminution en largeur n’est à peu près sûrement calculable qu’au bord des liserons, tant l’extrémité et le bord des feuilles sont déformés : elle est de 12,37%. Cet écart de 2,70% entre les diminutions des hauteurs et des largeurs est à mettre au compte de la dimension et du poids assez considérable et variable des pièces, de la proportion et de la granulométrie variables du dégraissant36 (dont la nature, par ailleurs, ne change pas dans toute cette production sinopéenne : un sable siliceux d’origine volcanique à très forte proportion de quartz, de pyroxène et de mica) et des déformations manifestes qui tiennent à une maladresse certaine des artisans. Il est plus surprenant que la diminution soit plus forte en largeur qu’en hauteur, l’inverse étant plus fréquent37. D’une génération38 à l’autre, la hauteur du visage de la naissance des cheveux à la pointe du menton diminue d’environ 9,27%, sa largeur, d’environ 9,8% : ici encore, la diminution est plus forte en largeur qu’en hauteur. Mais dans leur ensemble, tous ces pourcentages, inférieurs à ceux que l’on constate sur les ﬁgurines, s’inscrivent dans la marge relevée par R. Knoop pour les antéﬁxes de Satricum, qui associent fréquemment un nimbe à une ﬁgure féminine39. À titre indicatif, et sous toute réserve compte tenu du petit nombre d’individus disponibles, la réduction moyenne d’une génération d’antéﬁxes sinopéennes à la suivante serait d’environ 9,5% en hauteur, et 11% en largeur. Il serait intéressant qu’elle soit vériﬁée sur les pièces exportées vers les cités nord-pontiques. La hauteur de la composition végétale complète de la deuxième génération serait donc d’environ 35 cm × 0,0967 = 33,8 cm. Si l’on y ajoute celle de la zone lisse, la hauteur totale de l’antéﬁxe atteint environ 36,2 cm, soit à très peu près celle des antéﬁxes de la 1ère génération (ca 36 cm d’après cat. 14 et 15). Ainsi, une zone lisse de plus grande hauteur compense ici la diminution de

36

Muller 1996, 43 et n. 77 et 79 (références à d’autres publications et mesures de matériel). Muller 1996, 42 et n. 73, 43 et n. 77 et 79, et 53, ainsi que pour chaque type dont l’état de conservation le permet, l’emplacement des mesures de comparaison sur les ﬁgurines et les tableaux de pourcentages : 94, 110, 117, 128, 131 (une réduction considérable de 25%, mais observée sur une assez courte distance entre des éléments qui peuvent avoir été retouchés sur l’une ou l’autre version dès la génération précédente), 147, 160, 196, 207, 223, 235, 249, 292, 305 et 317, ﬁg. 2, 6, 8, 13, 15, 17, 21, 26, 28, 30. Huysecom-Haxhi 2009, tableaux de dimensions et de pourcentages : 79, 88, 126, 135, 146, 157,162, 171, 182, 188, 194, 199, 205, 214, 220, 228, 244, 255, 263, 272, 276, 278, 302-303, 316 etc. 38 Voir les dimensions du visage de première génération données supra n. 23 et 28. 39 Knoop 1987, 218-225. 37

264

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

celle du décor, de manière à ce que la hauteur totale des antéﬁxes reste constante d’une génération du décor à la suivante40. Il n’est donc pas exclu que les antéﬁxes de deuxième génération aient été d’abord conçues pour remplacer des exemplaires de première génération abîmés ou disparus, dans un processus parallèle à et complémentaire de la fabrication de nouvelles “petites simas” copiant les anciennes (supra sous cat. 23) ; dans ce processus de réparations et de remplacement, le surmoulage n’était en eﬀet architecturalement utilisable que pour les têtes de lion et pour les antéﬁxes. Ainsi, il serait pratiquement certain que les prototypes et les six moules utilisés pour notre premier toit – un moule à pièces pour les têtes de lion, deux moules simples pour les panneaux des “petites simas” à oves, et trois pour les antéﬁxes (composition végétale d’arrière-plan, corolle et protomé d’Iô) – avaient disparu, si une autre version sinopéenne des antéﬁxes (T1bI B1I, infra 2.1.3) et un autre type, T2aI B1I connu à Panticapée (ﬁg. 31 f )41 ne comportaient aussi un visage d’Iô de première génération, prouvant l’utilisation répétée d’au moins un de ses moules. 2.1.3. Troisième jeu de couvre-joints remontants à antéﬁxes décorées d’une corollepalmette portant un visage d’Iô (T1bI B1I) Un deuxième type T1, ici aﬀecté de la lettre b, et de facture médiocre, est eﬀectivement enrichi d’une protomé d’Iô de première génération (B1I) directement collée sur la palmette sans l’intermédiaire d’une corolle. Bien que moins hautes que les antéﬁxes T1aI C1bI B1I, les antéﬁxes T1bI B1I présentent la même largeur à leur lit de pose mais une largeur maximale un peu plus forte. Or si la “corolle-palmette” T1bI résultait d’un surmoulage, la génération précédente eût été à la fois plus large et de qualité déjà médiocre ; et une généalogie plus ancienne qui justiﬁerait pareille médiocrité n’est pas vraisemblable. Diﬀérences et négligences excluant toute ﬁliation à partir de T1aI, cette nouvelle série n’en est qu’une imitation dépourvue de corolle centrale, issue d’un moule esthétiquement et qualitativement médiocre et retouchée après un moulage et un démoulage mal maîtrisés : les ourlets périphériques des feuilles sont à peine visibles ou absents, très écartés du limbe, ou vaguement 40 Sur les artiﬁces de compensation parfois observés sur les ﬁgurines, Muller 1996, 42 et n. 74 ; ils sont plus fréquents pour les antéﬁxes, car sans incidence architecturale et assez peu visibles de loin : Billot 1997, 66-67. Quelques-uns, de rôle strictement esthétique, complètent la hauteur de simas et de plaques de revêtement micrasiatiques surmoulées d’un site à un autre : Åkerström 1966, 199-200. 41 Skudnova 1958, 78, ﬁg. 9 et 10 (bien que non jointifs, les deux fragments se complètent, de sorte que la partie inférieure de l’antéﬁxe est partiellement connue) ; Khudyak 1962, pl. 24 ; Marchenko 1984, ﬁg. 1 et probablement ﬁg. 3, n° 3.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

265

Fig. 31. Simas de Nymphaion (a) et de Sinope (d, inv. 3-53-54, cat. 2), antéﬁxes de Nymphaion (b et c, T1aI C1aI), Sinope (e, inv. 3-50-54, T1aI C1bI B1I, cat. 14) et Panticapée (f, T2aI C1bI B1I). Faces (éch. env. 1/7). Photographies a, b, c et f d’après Khudyakh 1962, pl. 12, 23 et 24. simulés entre deux feuilles ; les extrémités des cinq feuilles supérieures sont à peine découpées et sur cat. 28 (ﬁg. 32), un bourrelet à gauche et à droite pourrait être un souvenir aussi lointain que mal compris de la ﬂeur de liseron. T1b se présente donc ici en première génération. Quant à la protomé d’Iô, elle est parfaitement identique, y compris dans ses dimensions, à celle de T1aI C1bI B1I. L’aspect mou et écrasé de sa chevelure, surtout sur cat. 28 (ﬁg. 32), ne tient qu’à la texture des pâtes et à un collage maladroit. Les visages sont tout au contraire qualitativement mieux venus que

266

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

sur les deux exemplaires de T1aI C1bI B1I (cat. 14 et 17, ﬁg. 14 et 18). Nous ne saurons évidemment jamais quand ni comment le moule d’Iô de première génération utilisé pour T1aI C1bI B1I et/ou un moule frère42 sont parvenus dans des mains nettement moins expérimentées. La hauteur des antéﬁxes est identique : 30,8 cm sur cat. 28, 31 cm sur cat. 29, proche de celle de l’antéﬁxe T1aII C1bII-B1II (cat. 27, ﬁg. 29 et 30 b). Sur cat. 28 (ﬁg. 32), la zone inférieure lisse (H. or. = 2,1 cm dans l’axe) est compensée, en hauteur, par un important rabattement des feuilles supérieures après démoulage, et un aﬀaissement de l’antéﬁxe au séchage et/ou à la cuisson, visible dans les vues de proﬁl à hauteur de la protomé. Le retrait pratiqué au bas du décor des antéﬁxes, l’implantation très basse des couvre-joints – qui étaient de type corinthien – à leur revers, et la hauteur conservée de leur partie antérieure non décorée permettent de les associer sans nul doute à des simas d’égout. Mais la destruction des couvre-joints au-dessous de leur raccord aux antéﬁxes laisse quelque incertitude sur la hauteur de la ou des sima(s). Bien qu’incomplète, la hauteur conservée de la face antérieure du couvre-joint sous le décor et la distance entre le décor et le sommet de la courbe intérieure du couvre-joint (respectivement ca 8 cm et 3,7 cm sur cat. 28 ; ca 11,5 cm et 4,8 cm sur cat. 29) autorisent, du moins pour cat. 28, une association avec une petite sima plutôt qu’avec une grande sima. La présentation de cat. 28 (ﬁg. 32), avec une importante zone lisse au-dessous de la composition végétale et un lit de pose au bas de l’antéﬁxe, diﬀère de celle de cat. 29 (ﬁg. 33), dont la composition décorative n’est séparée de la face antérieure du couvre-joint que par un très léger ressaut : la face antérieure de cat. 29 était nécessairement en net retrait par rapport à celle de la sima. Cette diﬀérence pourrait être aussi l’indice d’associations avec des simas diﬀérentes. Cat. 28. Antéﬁxe inv. 3-52-54 (anciennement 40-174-80) ; indication “Sinop 19” (ﬁg. 32). Trouvée dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Pièce ne conservant guère que l’antéﬁxe. Cassé en bas, le couvre-joint de type “corinthien”, qui était assurément semblable à cat. 16 (ﬁg. 16 et 17), a pratiquement disparu hormis la majeure partie de sa face antérieure lisse (H. = ca 8 cm) où s’ouvre une échancrure à courbe irrégulière reportée vers la droite (H. de la ﬂèche = 4,5 cm) ; il se raccorde au revers de l’antéﬁxe, à peu près à hauteur du bandeau inférieur de celle-ci : l’amorce des versants est conservée, ainsi que l’arête médiane renforcée par pincement de l’argile. l. or. au bas de la pièce = 20,5 cm. H. = 38,6 cm. L. = ca 16 cm. – Pâte brune 42

Moules frères : Muller 1996, 521 ; 1997, 543.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

267

5YR 6/3, à dégraissant ﬁn à moyen ≤ 2mm. Vernis vieux rose 10R 5/4 sur toute la surface de la palmette, brun-rouge 10R 5/6 sur le visage et la chevelure, plus vif 10R 5/8 en coulures au revers de l’antéﬁxe. Hormis quelques épaufrures en haut et en bas, et l’importante cassure du nez, l’antéﬁxe est quasi complète. l. or. de l’antéﬁxe à son lit de pose = 20,5 cm. H. or. de l’antéﬁxe proprement dite = 30.8 cm. H. or. du décor végétal de l’antéﬁxe = ca 28,7 cm dans l’axe. l. or. à hauteur des troisièmes feuilles centripètes à partir du bas = 22,5 cm. H. or. de la zone lisse sous le décor végétal = 2,1 cm dans l’axe. Cat. 29. Antéﬁxe inv. 3-55-54 (anciennement 40-174-80 ou 90) ; indication “Sinop 79”. Au revers, un numéro gravé se lit 79-01, avec une incertitude sur le dernier chiﬀre (ﬁg. 33). Trouvée dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Rapportée du Musée d’Ankara au Musée de Sinope. Akurgal & Budde 1956, 29, groupe IV, pl. XII a ; Åkerström 1966, 119, pl. 60.5 (groupe 4, a). Pièce dans le même état de conservation que la précédente, la pointe de la feuille médiane cassée, le bord droit épaufré. l. or. en bas = 20,8 cm. H. = 40,7 cm. H. de zone inférieure lisse de l’antéﬁxe = ca 11,5 cm. H. de la ﬂèche = ca 5,4 cm. L. = ca 17 cm. – Pâte 5YR 6/4. Sur le visage, les cheveux et dans quelques creux, vernis rouge 7.5R 7/8. Le lit de pose de l’antéﬁxe se limite à un retrait minime et irrégulier sous le motif décoratif moulé, à hauteur de la jonction de l’antéﬁxe et de la face antérieure du couvre-joint. H. or. du décor = 31 cm. Le remplissage du moule “à la balle”43 a laissé beaucoup de vides et de bulles d’air, très maladroitement réparés après démoulage. 2.1.4. Quatrième jeu de couvre-joints remontants à antéﬁxes à corolle-palmette portant un visage d’Iô (T1cI B1I) Le troisième type T1c relevant du type iconographique T1 est ici traité avec la même négligence que T1b, et les mêmes arguments plaident pour une première génération. T1cI se distingue de T1bI par la morphologie de la “corollepalmette” d’arrière-plan. Entre autres indices, l’orientation des feuilles centripètes et la moindre épaisseur du relief des feuilles désignent assurément un autre moule que celui de T1bI, mais la hauteur originelle du décor devait atteindre environ 30 cm dans l’axe, comme dans l’interprétation précédente.

43

Sur cette technique, Muller 1996, 35 et 521.

268

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Fig. 32. Cat. 28. Antéﬁxe (T1bI B1I) inv. 3-52-54, Sinop 19. a : face ; b : revers ; c : côté gauche ; d : côté droit (éch. env. 1/5).

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

269

Fig. 33. Cat. 29. Antéﬁxe (T1bI B1I) inv. 3-55-54, Sinop 79. a : face ; b : revers ; c : côté gauche (éch. env. 1/5).

270

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Pour le reste, les négligences sont du même ordre, considérables, et ne devaient épargner que le visage d’Iô, ici aussi de première génération. La création des types T1b et T1c conﬁrme la disparition du moule de T1aI et du surmoule de T1aII. Mais on constate à nouveau le souci de maintenir, depuis T1aII C1bII-B1II, le décor des antéﬁxes à la hauteur de ca 30 cm. Cat 30. Antéﬁxe inv. E. 63 ; à la peinture, 105 (ﬁg. 34). Caisse Akurgal I, ET-No 4-72, Sinop 1951-54 Kazıları. Trouvée dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Pièce similaire aux précédentes, initialement attenante à un couvre-joint remontant de type corinthien ou lacono-corinthien (comparer avec cat. 31, ﬁg. 35) comme le suggère la très forte arête saillante modelée au revers, ﬂanquée de deux concavités qui prolongent les versants concaves d’un couvrejoint corinthien (comparer avec cat. 16, ﬁg. 16). l. = 20 cm. l. or. restituée à hauteur de la 3e feuille centripète à partir du bas = ca 10 cm × 2 = ca 20 cm. H. = 27,2 cm. Ép. = 7,9 cm. – Pâte gris-rose 5YR 6/2 à orangé 5YR 6/6, à dégraissant généralement ﬁn ≤ 1,5 mm et peu visible, de sorte que la quantité n’est guère appréciable. Restes de vernis rouge 10R 4/8. Au centre, surface surcuite (l. or. = ca 5 cm × 2 = ca 10 cm ; H. = 14,4 cm), irrégulière mais lisse à l’exception de restes d’argile ayant servi à coller un motif central. Ces dimensions ainsi que la courbe régulière du bourrelet supérieur de suture, aux extrémités achevées par deux excroissances laissées par les cornes, ne laissent aucun doute sur le motif central : il s’agissait d’une protomé d’Iô de 1ère génération, dont l’implantation couvrait légèrement les feuilles inférieures de la corolle-palmette. En se décollant, elle a dû emporter l’empreinte de ces feuilles (cf. cat. 17, ﬁg. 18). L’amorce du couvre-joint se situe très bas, de sorte qu’il était très vraisemblablement associé à une sima. Mais la disparition de sa partie antérieure (la partie lisse située au-dessous du décor) interdit de suggérer aucune association avec une sima précise. 2.2. Toits à tuiles d’égout ou sima et antéﬁxes à protomé d’Iô ou ﬂeur 2.2.1. Antéﬁxe à corolle-palmette portant une ﬂeur ouverte (T1bI C1ax) Rappelons que C1aI désigne la ﬂeur complète qui prend l’aspect d’une corolle dépourvue de cœur sous le code C1bI. Aucun des fragments conservés au Musée de Sinope ne relève de la génération T1aI C1aI connue à Nymphaion (ﬁg. 31 b-c) ni d’une génération T1aII C1aII. Par ailleurs, il semble bien que les moules de C1aI et éventuellement de C1aII aient eux aussi assez vite disparu puisqu’à une ﬁliation normale se sont

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

271

Fig. 34. Cat. 30. Antéﬁxe (T1cI B1I) inv. E. 63. a : face ; b : revers ; c : côté gauche (éch. env. 1/5). une fois encore substitués par imitation (d’où la lettre x) deux nouveaux types, T1bI C1ax et T1cI C1ax (ci-dessous 2.2.2) ; ils sont parallèles aux types T1bI C1bI (cat. 28 et 29, ﬁg. 32 et 33, supra 2.1.3) et T1cI B1I (cat. 30, ﬁg. 34, supra 2.1.4), et élaborés dans la ou les mêmes oﬃcines à l’aide des mêmes moules pour la corolle-palmette d’arrière-plan : cat. 31 et 32 (T1bI C1ax, ﬁg. 35 et 36) présentent la même corolle-palmette d’arrière-plan T1bI que cat. 28 et cat. 29 (T1bI B1I, ﬁg. 32 et 33) ; cat. 33 (T1cI C1ax, ﬁg. 37), la même que cat. 30 (T1cI B1I, ﬁg. 34).

272

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Cat. 31. Couvre-joint d’égout à antéﬁxe inv. 3-51-54 (ﬁg. 35). Trouvé dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Rapporté du Musée d’Ankara au Musée de Sinope. Akurgal & Budde 1956, 29 (groupe IV), pl. XII b ; Åkerström 1966, 119 (groupe 4, b). Pièce épaufrée un peu partout sur la surface antérieure et cassée en amont. l. or. = 17,7 cm au bas de la face antérieure, et 21,4 cm au plus large de l’antéﬁxe à hauteur de la 3e feuille centripète. H. = 35,5 cm. L. = 26,2 cm. H. du décor = 26,5 cm. – Pâte 5YR 7/6. Dégraissant petit à gros ≤ 3 mm ; une serpentine de 3 mm ; quelques gros quartz même dans le relief : le moule de la corolle-palmette semble avoir été sablé. Vernis rouge 10R 4/6 à 4/8. Le couvre-joint, fabriqué comme les couvre-joints de type “laconien” par la simple mise en forme d’une nappe d’argile appliquée sur une matrice en bois, est dissymérique, et ses bords n’ont pas été recoupés à l’horizontale pour lui oﬀrir un véritable plan de pose : il repose sur ses arêtes intérieures. Après ajustement à l’antéﬁxe, sa face extérieure a été régularisée à l’aide d’une gouge, ou d’une mirette ou d’une spatule à extrémité arrondie44, qui ont laissé des cannelures longitudinales, fréquentes à partir de l’époque hellénistique tardive ; elle a été aussi pincée, dans le prolongement de la forte nervure postérieure de l’antéﬁxe, et des arêtes latérales ont été esquissées, ce qui apparente la section à celle d’un couvre-joint de type “corinthien”, d’où l’adjectif “laconocorinthien(ne)”45 que je propose pour ce genre de couvre-joints dont la section peu ou prou ogivale tient des deux formes traditionnelles, “corinthienne” et “laconienne”. La corolle-palmette a été, ici encore, très négligemment moulée “à la balle” : le moule, dont nous avons déjà souligné la médiocrité, n’a pas été assez rempli et le positif a été complété par de grossiers ajouts d’argile, notamment en bas à g. et à dr. ainsi que sur les extrémités des feuilles centripètes qui prennent la forme de petites boules souvent décalées par rapport au limbe. La périphérie de l’antéﬁxe a été considérablement reprise par modelage. En revanche, la ﬂeur de liseron est lisible à gauche, beaucoup moins à droite, alors qu’elle se réduit à un bourrelet informe sur les antéﬁxes T1bI B1I (supra cat. 28 et 29, ﬁg. 32 et 33) et T1cI B1I (cat. 30, ﬁg. 34) : sa position, comparée à celle qu’elle occupe sur T1aI C1aI (Nymphaion, ﬁg. 31 b-c) et T1aI C1bI B1I (supra cat. 15, ﬁg. 15) exclut, elle aussi, toute ﬁliation par rapport aux premières réalisations et conﬁrme que nous avons à faire ici à des imitations.

44

Sur ces outils, Muller 1996, 37, 40 et 520. Comparer avec la forme corinthienne de cat. 16 (ﬁg. 16 et 17) et cat. 35 à 37 (ﬁg. 38 et 40, ﬁg. coul. 39), et la forme laconienne de cat. 27 et 43 (ﬁg. 30 et 48). 45

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

273

Fig. 35. Cat. 31. Antéﬁxe (T1bI C1ax) inv. 3-51-54. a : face ; b : revers ; c : côté gauche (éch. env. 1/5).

274

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Sur la corolle-palmette d’arrière-plan, la corolle de la ﬂeur ouverte a été elle aussi sommairement moulée et appliquée encore très humide et très molle, puis retouchée. Elle conservait en son centre un oriﬁce comblé dans un troisième temps par le cœur de la ﬂeur, moulé séparément (Ø maximal = 4,8 cm) ; il comporte quatorze petits hémisphères tangents les uns aux autres ; il a été mal centré de sorte que la partie inférieure de la suture, assez large, est comblée par des ajouts d’argile. La présence d’une zone inférieure lisse d’une hauteur originelle de 9 cm est a priori incompatible avec la disposition du couvre-joint, quasi perpendiculaire à l’antéﬁxe comme si ces pièces avaient été associées à des tuiles d’égout (cf. infra 2.4). De deux choses l’une : ou bien c’était eﬀectivement le cas, mais les artisans n’ont pas modiﬁé la présentation antérieure des antéﬁxes en conséquence ; d’autres séries toutefois (infra 2.4) prouvent que le système classique de tuiles d’égout surmontées d’antéﬁxes décorées sur toute leur hauteur leur était parfaitement connu. Ou bien, et donc plus vraisemblablement, ces pièces ne s’appuyaient que très approximativement au revers d’une sima, la face antérieure de l’antéﬁxe se trouvant alors, comme cat. 29 (ﬁg. 33), très en retrait de celle de la sima. Laquelle était nécessairement moins haute que la “petite sima” (cat. 2 à 4, ﬁg. coul. 2 a et ﬁg. 2 b à 4). Cat. 32. Antéﬁxe inv. 3-58-54 (ﬁg. 36). Trouvée dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Antéﬁxe cassée en bas, où manque la partie inférieure gauche du décor, et en haut. l. or. restituée au bas du décor = ca 10,1 cm × 2 = 20,2 cm. H. dans

Fig. 36. Cat. 32. Antéﬁxe (T1bI C1ax) inv. 3-58-54. Face (éch. env. 1/5).

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

275

l’axe du décor = 25,6 cm. – Pâte 5YR 6/3 au cœur, 10YR 8/2 à la périphérie, à dégraissant sableux ≤ 1,5 mm, mais mal pétrie de sorte que subsistent des boulettes d’argile de 3 à 4 mm. Vernis 10R 5/4 en façade, en coulures de ton plus soutenu 7.5R 5/4 et 10R 5/3 au revers. Sur cette pièce moins mal venue que la précédente, en dépit de la maigreur et de la sinuosité de la feuille médiane, le collage des pétales et du cœur de la ﬂeur ouverte a été mieux réalisé et plus soigneusement retouché : leur pâte était certainement moins molle, mais cette sécheresse relative a eu pour conséquences des ﬁssures de retrait et un début de décollage, ﬂagrant à g. Au revers, le recreusement des surfaces de part et d’autre de la forte arête axiale pourrait indiquer que le couvre-joint était corinthien plutôt que “lacono-corinthien”, mais sans certitude dans un sens ou dans l’autre. 2.2.2. Antéﬁxe à corolle-palmette portant une ﬂeur ouverte (T1cI C1ax ) Semblable aux précédentes, cette pièce comporte la même corolle-palmette que cat. 31 (T1cI B1I, supra 2.2.4 .) Cat. 33. Couvre-joint d’égout à antéﬁxe inv. E. 70 ; à la peinture, 102 (ﬁg. 37). Caisse Akurgal I, ET-No 4-72, Sinop 1951-54 Kazıları. Trouvé dans les fouilles de Sinope de 1951-1954. Frag. cassé en haut et au revers. l. or. en bas = 19,3 cm. H. = 35 cm. L. = 16,5 cm. Entre le décor et le bas de l’antéﬁxe, la hauteur originelle de la zone lisse cachée par la sima est de 8,5 cm. – Pâte 5YR 7/8, contenant beaucoup de dégraissant ≤ 2 mm. Vernis 10R 4/8 à la face antérieure, sur les côtés et en coulures au revers. Le couvre-joint “lacono-corinthien” est fabriqué et joint à l’antéﬁxe exactement de la même manière que sur cat. 31 (ﬁg. 35). Les feuilles inférieures de la corolle-palmette, certainement déjà raccourcies lors du modelage de la jonction du couvre-joint à l’antéﬁxe, ont été emportées avec la ﬂeur centrale, dont on voit encore la trace laissée par les extrémités de ses pétales. Comme sur cat. 31 (ﬁg. 35), la surface lisse réservée à la ﬂeur centrale apparaît sous les ajouts d’argile, ici plus nombreux. 2.3. Techniques de production, méthode et vocabulaire Le classement proposé ci-dessus s’eﬀorce de suivre les méthodes d’analyse et de classement ainsi que le vocabulaire mis au point en dernier lieu par A. Muller pour les ﬁgurines votives du Thesmophorion de Thasos et St. Huysecom-Haxhi

276

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Fig. 37. Cat. 33. Antéﬁxe (T1cI C1ax) inv. E. 70. a : face ; b : revers ; c : côté gauche (éch. env. 1/5).

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

277

pour les ﬁgurines archaïques de l’Artémision de Thasos46, mais il les adapte aux pratiques sinopéennes de production des antéﬁxes et modiﬁe en conséquence les codes de classement47. Le dénominateur commun à toutes les antéﬁxes de “type iconographique” T148 décrites et classées plus haut déﬁnit celui-ci comme une antéﬁxe à base lisse surmontée d’une composition végétale comportant : • une “corolle-palmette” composée de cinq feuilles basses droites, pyramidantes mais à extrémités arrondies, disposées en éventail et en relief sur la partie supérieure de la base, et d’une palmette fermée, c’est-à-dire à feuilles courbes centripètes, saillantes et ourlées au nombre de onze ; • et latéralement deux ﬂeurs de liseron retombantes, présentées de trois quarts et ouvertes, et dotées d’un grand pistil faisant retour vers l’axe de la composition. Ce type iconographique a été matérialisé sous trois “prototypes”49 diﬀérents T1a, T1b et T1c. Jusqu’à présent, la première génération50 (T1aI, T1bI et T1cI) ne paraît pas avoir donné lieu à une production d’antéﬁxes, bien que rien ne s’y opposerait, ni du point de vue technique ni pour les dimensions. Mais elle est un élément constitutif de plusieurs compositions, des “versions51”, 46 Notamment Muller 1996, 27-59 et index, ceci pour une production exclusivement thasienne ; vocabulaire précisé sur certains points dans Muller 1997, 437-467. Dans la même ligne et de la même école, mais avec des adaptations imposées par les techniques d’ateliers non thasiens, Huysecom-Haxhi 2009, 25-38. Ces travaux n’occultent en rien les travaux et propositions antérieurs dont on trouvera tous les apports cités dans leurs notes. Par ailleurs, D. Kassab Tezgör approche les paramètres techniques de classement d’une manière un peu diﬀérente et sous un vocabulaire également diﬀérent suscités par l’étude des ﬁgurines tardo-classiques et hellénistiques, notamment d’Égypte : Kassab Tezgör & Abd el-Fatah 1997, 357-365 ; Kassab Tezgör 2007, 253-261 et 367-375. 47 Muller 1996, 54-55 ; Huysecom-Haxhi 2009, 37. Pour le code de classement ici adopté, voir supra note liminaire. 48 Cf. Muller 1997, 449 s.v. : “représentation répondant à un certain nombre de caractéristiques verbalement déﬁnissables qui autorisent d’éventuels regroupement de types diﬀérents” ; Huysecom-Haxhi 2009, 37. 49 Muller 1996, 29-30 et 521 s.v. : “statuette unique réalisée dans la technique du modelage et qui sert à la fabrication du premier jeu de moules. C’est la première occurrence du type”. Muller 1997, 450 s.v. : “positif unique, original, réalisé dans la technique du modelage, qui sert à la fabrication d’un moule ou de plusieurs moules identiques (moules parallèles) (. . .) ; ces moules pris sur le prototype sont dits de première génération”. 50 Celle-ci étant en réalité, comme dans le cas de ﬁgurines, la première génération connue. Mais dans le cas des antéﬁxes, c’est de plus, la première génération de décor concevable et conçue, au moins dans ses dimensions, pour l’architecture d’un ou plusieurs édiﬁces et eﬀectivement mise en œuvre. Les générations ultérieures sont aisément reconnaissables au rapetissement du décor et aux artiﬁces qui le compensent et mettent l’antéﬁxe de deuxième ou troisième génération aux dimensions voulues par l’architecture de l’édiﬁce et du toit. 51 Muller 1996, 45-47 et 522 s.v. ; 1997, 454 s.v. : “les versions d’un même type se distinguent

278

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

qui comprennent divers motifs volontairement introduits par l’artisan, préalablement moulés puis appliqués par collage sur la “corolle-palmette” à l’endroit où l’on en trouverait normalement le coeur : une tête d’Iô (B1I), à l’occasion elle-même collée sur une corolle (C1bI), ou bien la ﬂeur complète (C1aI). Ces compositions – T1aI C1aI (Nymphaion, ﬁg. 31 b-c), T1aI C1bI B1I, T1bI B1I, T1bI C1bx, T1cI B1I, T1cI C1ax, T2aI C1aI (Panticapée, ﬁg. 31 f ) – constituent en fait des “prototypes secondaires52” et, nous l’avons vu, souvent créés simultanément. Or, pour ne prendre que quelques exemples, le groupe 3 des ﬁgurines votives du Thesmophorion de Thasos est constitué d’une tête et de son association à trois types diﬀérents (Doris, Elpis et Épicratè)53 ; et dans le corpus des ﬁgurines archaïques de l’Artémision de Thasos, St. Huysecom-Haxhi a reconnu que plusieurs séries révélaient cette fabrication de prototypes par association de moulages. Elle en a fort bien décrit le processus : dans la première phase, de création, où le coroplathe fabrique par modelage des prototypes partiels de têtes et de corps, un autre artisan fabrique, lui, également par modelage, les prototypes T1a, T1b, T1c, C1a et B1. Il en tire ensuite des moules puis des moulages de première génération (ici T1aI, T1bI, T1cI, C1aI et B1I). Puis il associe ces moulages pour en faire des prototypes (“secondaires”) complets, avec d’autant plus de liberté et de diversité qu’il a créé plus de prototypes, qu’il associe plus ou moins de moulages de première génération (ici jusqu’à trois pour T1aI C1bI B1I)54, et qu’il peut aussi intervenir sur chaque moulage pour multiplier les associations (suppression du cœur de C1a pour que la version C1b permette d’autres associations), associer des moulages de générations diﬀérentes etc. Dans la suite de cette étude, la notion et l’expression de “prototype secondaire” seront maintenues, car nous ne pouvons exclure que l’élément principal constitutif des prototypes secondaires, la composition végétale d’arrière-plan (ici T1a, T1b et T1c ; à Panticapée T2a [ﬁg. 31 f ] ; infra T3a, T3b et T3c), ait été utilisé seul pour décorer des antéﬁxes dès la première génération, voire à des générations ultérieures. par des diﬀérences volontairement recherchées, qui relèvent principalement de l’iconographie (. . .)”. 52 Muller 1996, 45-46 et 521 s.v., où il suﬃt de remplacer “ﬁgurine” par “antéﬁxe” et “modelage” par “collage”. De même dans Muller 1997, 452 s.v. où il suﬃt de remplacer “objet” par “antéﬁxe” et où l’on notera que l’éventualité d’une “combinaison nouvelle d’éléments moulés séparément” est envisagée : c’est eﬀectivement le procédé constaté par St. Huysecom-Haxhi pour plusieurs ﬁgurines archaïques importées à Thasos (ci-après et notes suivantes), et par D. Kassab Tezgör pour plusieurs tanagréennes d’Alexandrie : cf. Kassab Tezgör 2007, 367 s.v. “Assemblage, assembler” et 368 s.v. “composant”. 53 Muller 1996, 130-152, pl. 40-44. 54 Huysecom-Haxhi 2009, 26 et 37-38.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

279

Alors que les prototypes complets de ﬁgurines peuvent être à l’origine de nombreuses générations, celles d’antéﬁxes sont toujours nettement moins nombreuses. Et comme nous l’avons vu, elles suscitent souvent des artiﬁces de compensation pour maintenir une hauteur “à la mode” ou requise par un premier état de l’édiﬁce, et sauvegarder la possibilité de collage à des couvrejoints dont la largeur est relativement constante sinon standardisée. Ici, un de ces prototypes (secondaires) complets composé d’éléments de première génération donne lieu à une seconde génération (T1aII C1bII – B1II, cat. 27, ﬁg. 29 et 30 b) constituée, selon la technique sinopéenne, par collage d’un surmoulage d’un élément de première génération et du surmoulage conjoint de deux éléments de la première génération. Dans le processus de production des ﬁgurines par surmoulages successifs, tout prototype secondaire est nécessairement, en tant que prototype, unique par nature. Or la pratique sinopéenne qui fait intervenir le collage dans la fabrication de chaque antéﬁxe du même modèle à une même génération, donc de nombreuses diversités de facture55 et pratiquement autant de variantes56 que d’antéﬁxes, multiplie les prototypes secondaires complets en autant d’exemplaires que nécessaires pour une toiture. Prototypes, ils le sont eﬀectivement, comme le prouve l’unique antéﬁxe T1aI C1bII-B1II ; elle-même et chacune de ses semblables à la même génération, toutes en théorie, mais pratiquement plusieurs d’entre elles, pourraient avoir à leur tour, lors d’une éventuelle production de troisième génération, le rang et la fonction de prototype(s). Quoi qu’il en soit, un matériel plus nombreux permettrait peut-être de distinguer, dès la deuxième génération, un moule et/ou des moules frères, et des moules cousins. Il serait aussi intéressant d’introduire deux notions dans la réﬂexion sur ces pratiques locales. D’une part, celle de “type iconographique secondaire” ou d’“archétype57 secondaire” qui, comme tout archétype, ne relève que de l’inspiration du coroplathe (éventuellement d’après ses réalisations antérieures ou simultanées) sans intervenir mécaniquement dans la fabrication. D’autre part, l’éventualité d’une réalité matérielle, celle d’un modèle, le paradeigma grec, tel 55

Muller 1996, 55-56 et 519 s.v. “caractéristiques de facture” ; Huysecom-Haxhi 2009, 38-39. Muller 1996, 522 s.v. et 521 s.v. “série”. 57 “Archétype” : cf. Muller 1996, 519 s.v. : “création préexistante, de la grande ou de la petite plastique, dont l’artisan s’inspire ou même qu’il copie lors du modelage d’un prototype. Il n’y a aucune relation mécanique entre l’archétype et le prototype” ; Muller 1997, 450 s.v. : “l’archétype désigne ce que l’artisan a en tête au moment où il modèle un prototype ; c’est l’idée à laquelle son modelage donnera corps. Il peut s’agir d’une création préexistante (statue, type statuaire . . .) dont l’artisan s’inspire ou même qu’il copie lors du modelage d’un prototype, mais sans qu’il y ait lien mécanique entre les deux. L’archétype est ainsi déﬁni comme le point de départ d’une ﬁliation qui n’est pas encore mécanique : il se situe au même niveau que le type iconographique (. . .)”. 56

280

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

ceux des simas en marbre des temples d’Asclépios à Épidaure et d’Apollon à Delphes58, commandés à un maître sculpteur, peints à l’encaustique comme nous l’apprend un compte d’Épidaure, et copiés ensuite sur le chantier, couleurs comprises, en autant d’exemplaires que nécessaires. Il est remarquable que dans le corpus de ﬁgurines archaïques thasiennes, “les plus anciens types attestant ce procédé de fabrication soient originaires des ateliers de Grèce de l’Est (. . .) dans le deuxième quart du VIe siècle”. Dans le dernier quart du même siècle, il est aussi adopté par des artisans athéniens (“qui, depuis le milieu du siècle, avaient aussi l’habitude d’associer des têtes moulées à des corps modelés”) et par des artisans thasiens accueillant des inﬂuences stylistiques “nord-ioniennes”. St. Huysecom-Haxhi met en relation cette pratique de coroplathes avec celle de sculpteurs d’Ionie continentale, notamment de Milet, et d’Athènes qui fabriquent têtes et corps séparément ; elle en déduit d’une part la conﬁrmation que très souvent les prototypes modelés sont eﬀectivement l’œuvre de sculpteurs, d’autre part que la fabrication de prototypes partiels pourrait être attribuée à des ateliers milésiens, au moins pour les ﬁgurines importées à Thasos au 2e quart du VIe siècle59. Il n’est pas anodin de retrouver cette technique bien plus tard pour la fabrication des antéﬁxes, et probablement aussi des petites statues de terre cuite auxquelles elles empruntent leurs protomés (infra, cat. 37, ﬁg. 41), dans un Pont-Euxin en relations constantes avec l’Asie Mineure. 2.4. Autres antéﬁxes associées à des tuiles d’égout Aucune tuile d’égout ne semble avoir jamais été conservée, du moins le matériel accessible dans les réserves du Musée de Sinope ne paraît-il pas en comporter : peut-être n’étaient-elles pas décorées, ou leur décor, simplement peint, puis très eﬀacé, n’a pas retenu l’attention lors des fouilles. En tout cas, les particularités morphologiques qui les distinguent normalement des tuiles courantes n’ont pas été remarquées. Mais leur existence est prouvée par plusieurs antéﬁxes au sens propre du terme, c’est-à-dire fermant eﬀectivement et complètement le couvre-joint, et non pas composées, comme les précédentes, 58 IG IV² 102, 303 : Hectoridas peint à l’encaustique le modèle des simas à tête de lion du temple d’Asclépios d’Épidaure. En 341/340, sous l’archontat d’Aristonymos, un personnage, dont le nom est diﬃcile à restituer selon J. Bousquet, vraisemblablement Molossos d’Athènes d’après P. Marchetti, fournit le modèle de “tête de lion” , c’est-à-dire de sima d’égout à tête de lion du temple d’Apollon à Delphes : CID II, n° 32, l. 10-11 ; Bousquet 1988, 55 ; sur la date de l’archontat d’Aristonymos, Marchetti 1998, 170-171 ; sur Molossos et ses activités sur les chantiers d’Épidaure et de Delphes, Marchetti 2007, 82. Selon Feyel 2006, 104, Molossos livre des chéneaux à têtes de lion, et non un modèle de ces chéneaux. 59 Huysecom-Haxhi 2009, 26-27.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

281

d’une zone non décorée ne fermant que la partie haute du couvre-joint remontant, et d’une zone décorée n’ayant d’autre fonction architectonique que de protéger la partie “verticale” du joint de deux simas. Toutes de fabrication sinopéenne, elles combinent, comme précédemment, des éléments exclusivement végétaux (T4) ou des éléments végétaux et un visage féminin (T3), sauf le type T5 à gorgonéion. Le type T4, en deux versions très vraisemblablement associées sur le même toit, reproduit des modèles de Grèce continentale. 2.4.1. Antéﬁxes à “corolle-palmette” (type iconographique T3)60 et ﬂeur ouverte (C2a), celle-ci pouvant être réduite à sa corolle (C2b) pour être complétée par une seconde ﬂeur ouverte (A1) Le dénominateur commun à toutes les antéﬁxes relevant du “type iconographique” T3 déﬁnit celui-ci comme une antéﬁxe ornée d’une “corolle-palmette” composée de sept feuilles inférieures droites, concaves, à extrémités arrondies – sauf la feuille médiane plus courte, plus étroite et pointue – disposées en éventail et en relief sur la base, et d’une palmette ouverte, c’est-à-dire à feuilles centrifuges, au nombre de 20, droites, concaves, contigües, dissymétriquement disposées à raison de 9 à gauche et 10 à droite de la feuille axiale. Il est proche du type T2 (T2aI C1aI, ﬁg. 31 f, Panticapée61) qui s’en distingue par la forme, la souplesse des feuilles de la palmette et leur retombée vers l’arrière. 2.4.1.1. Antéﬁxe T3aI C2aI Dès la première génération, T3aI forme avec la ﬂeur C2aI, également de première génération, un prototype (secondaire) complet T3aI C2aI. C2a désigne une ﬂeur à 20 pétales pointus creusés en V, jointifs jusqu’à l’amorce de leur extrémité triangulaire, courts en bas, de plus en plus longs vers le haut, à cœur par conséquent décentré ; malheureusement détruit sur cat. 34 (ﬁg. 38), le cœur devait être grenu. La saillie du relief de C2aI sur T3aI est refouillée à la périphérie des pétales. Cette contre-dépouille n’est pas due à une retouche 60 J’ai réservé dans ce classement et cette numérotation la place du type T2aI associé à une tête d’Iô de première génération B1I sur une antéﬁxe T2aI B1I de Panticapée déjà plusieurs fois mentionnée (ici ﬁg. 31 f ; Khudyak 1962, pl. 24 ; Skudnova 1958, ﬁg. 9-10 ; Marchenko 1984, ﬁg. 1). 61 Le décor de T2 ne se limite pas au fragment principal à tête d’Iô (ici ﬁg. 31 f ) ; un fragment de base d’antéﬁxe le complète partiellement par superposition du décor : Skudnova 1958, ﬁg. 9 et 10. La ﬁg. 10 doit être redressée vers la droite, de manière à ce que sa limite inférieure soit horizontale et l’angle inférieur gauche reconnaissable. La base conserve encore les trois feuilles gauches en cuillère. Au-delà à g., restes de trois feuilles pointues creusées en V, à demi-limbes convexes. Elles se superposent aux trois feuilles inférieures de la palmette conservées à gauche de la corolle C1ab sur la ﬁg. 9.

282

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

après démoulage, retouche qui eût endommagé les feuilles de T3aI, mais au collage de C2aI sur T3aI. Cat. 34. Couvre-joint d’égout à antéﬁxe inv. 3-65-54 + E. 12 (ﬁg. 38). Trouvé dans les fouilles de Sinope de 1951-1954. Antéﬁxe en deux fragments jointifs62 laissant subsister une lacune à droite. Couvre-joint corinthien cassé en amont. D’innombrables éclats ne laissent subsister à la face antérieure qu’une feuille à peu près complète sur la base, les autres à l’état de traces, et une grande partie de la ﬂeur centrale C2aI constitutive du type. Elle a été arrachée à droite et vers le bas ; le cœur, qui pourrait avoir était rapporté, a disparu, et sa périphérie est très endommagée. Les éclats font apparaître la zone de collage de C2aI sur T3AI. T3aI a été placé assez bas par rapport à la base qui est relativement haute, et visiblement plaqué contre une armature. l. or. = 14 cm en bas63, 12,5 cm à l’épaule. H. or. = 27,2 cm. L. = 19, 7 cm. – Pâte très bien cuite, dure, 7.5YR entre 6/4 et 7/4, un peu grisée au cœur du couvre-joint 7.5YR entre 6/4 et 6/2, à quantité apparemment moyenne de dégraissant ﬁn à petit ≤ 1 mm, dont une bonne proportion de pyroxène et du mica très visible. Vernis rouge 7.5R 4/6 sur toutes les faces extérieures, sauf à la face antérieure où il a disparu. Dimensions de C2aI : l. or. = 3,8 cm × 2 = ca 7,6 cm ; H. or. = ca 12,8 cm. H. du pétale axial supérieur = 8,1 cm. Couvre-joint corinthien à versants concaves. l. or. = 14,2 cm en aval, 14,4 cm vers l’amont. H. or. à l’arête médiane = 8,1 cm. l. or. intérieure = 9,8 cm . H. or. intérieure = 4,7 cm. H. or. des faces verticales = 4,7 cm. Un biseau raccorde la courbe intérieure aux méplats de pose larges de 1,9 cm. l. or. des versants = 8 cm à g., 7,8 cm. à dr. Flèche des versants = 0,3 cm. Une corolle à 20 pétales pointus creusés en V et ourlés d’un petit bourrelet constitue le deuxième registre. Ses pétales à demi-limbes convexes ont la même forme que les feuilles de la palmette de l’antéﬁxe à protomé d’Iô de Panticapée (T2aI C1aI, ﬁg. 31 f ), ce qui suggère une certaine proximité chronologique (infra 3.5). Une antéﬁxe d’Amisos (ﬁg. coul. 42.5)64, malheureusement cassée, est peut-être identique à cat. 34, à moins qu’une ﬂeur A1I ait été collée sur C2bI, comme dans le cas de cat. 35 (ci-après).

62

Recollage découvert lors de l’étude. La diﬀérence de largeur inférieure avec l’exemplaire suivant tient à celle du couvre-joint, un peu plus large que cat. 36, et aux ajouts d’argile qui soudent le couvre-joint à la base de l’antéﬁxe. 64 Cf. Summerer 2005b, ﬁg. 11, en bas au milieu. 63

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

283

Fig. 38. Cat. 34. Antéﬁxe (T3aI C2aI) inv. 3-65-54 + E. 12. a : face ; b : côté gauche (éch. env. 1/5). 2.4.1.2. Antéﬁxes T3aI C2bI A1I La première génération de T3a constitue aussi le premier des trois éléments d’un prototype (secondaire) complet T3aI C2bI A1I, le second élément C2bI étant C2aI réduite à ses pétales pour faire place au troisième élément, une ﬂeur A1 de première génération. A1 se présente comme une ﬂeur ouverte à 16 pétales convexes, voire légèrement carénés, jointifs jusqu’à l’amorce de leur extrémité triangulaire et légèrement rabattus vers l’arrière ; les neuf pétales inférieurs sont à peu près de longueur égale, les pétales supérieurs de longueur croissante jusqu’au pétale axial. Le cœur de A1I est donc décentré. Ovale, bombé, granuleux, il juxtapose 19 petites demi-sphères comme autant d’extrémités d’étamines. Cat. 35. Couvre-joint d’égout à antéﬁxe inv. 3-48-54 (ﬁg. coul. 39). Trouvé dans les fouilles de Sinope de 1951-1954. Rapporté du Musée d’Ankara au Musée de Sinope. Akurgal & Budde 1956, 29, pl. XI c (groupe III) ; Åkerström 1966, 119 (groupe 3, b). Antéﬁxe cassée en bas à droite, munie au revers du départ d’un couvre-joint de type “corinthien” à versants concaves. Le sommet de la palette est légèrement déversé vers l’arrière. l. or. restituée = 6,7 cm × 2 = ca 13,4 cm en bas ; 6,3 cm × 2 = 12,6 cm aux épaules. H. or. = 27,5 cm. H. or. du décor = 26,4 cm. – Pâte très bien cuite 7.5YR 7/6 au cœur, 2.5YR 6/8 en surface,

284

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

contenant beaucoup de dégraissant ﬁn à petit ≤ 1mm dont une forte proportion de pyroxène. Vernis rouge 7.5R 4/8 sur toutes les faces extérieures. L’excellent état du moulage de T3aI permet de le décrire mieux que cat. 34 ne le permettait. Les feuilles de la “corolle-palmette” sont concaves à l’exception des trois feuilles supérieures un peu recreusées en V vers leur extrémité. Les extrémités de toutes les feuilles qui constituent la palmette proprement dite se rabattent vers l’arrière. C2bI reste largement visible derrière A1I. H. or. = 13,2 cm. l. or. maximale = 7,5 cm. Au centre, une cavité haute de ca 7 cm est destiné à l’insertion de la ﬂeur A1I : il reste diﬃcile d’aﬃrmer que le cœur était préalablement supprimé, ce que suggérerait cat. 34 où il semblerait avoir été rapporté, ou qu’il n’était supprimé qu’après le collage de C2bI. Quoi qu’il en soit, c’est dans cette cavité que A1I préalablement moulée d’un seul tenant, cœur compris, a été collée, mais seulement par une sorte de tenon et par des ajouts d’argile n’occupant que la surface de la cavité. H. or. = 11 cm. l. or. maximale = 7,9 cm (mesurée à la cinquième feuille latérale à partir du bas. Le cœur de A1I est sensiblement centré sur l’emplacement de celui de C2aI, mais légèrement décalé vers la gauche. Au revers, le couvre-joint est très soigneusement fabriqué et ajusté à l’antéﬁxe. H. or. à l’arête supérieure = 7,8 cm. Rayon de la courbe intérieure, une portion de cercle = 4,4 cm. l. or. du versant g. = 7,3 cm. Flèche de la concavité de ce versant = 0,5 cm. La conception très raﬃnée de cette antéﬁxe et sa réalisation très soignée est du même haut niveau d’élaboration et de qualité que T1aI CIaI (Nymphaion, ﬁg. 30 b-c), T1aI C1bI B1I (supra cat. 14 à 17, ﬁg. 14 à 18, 30 a et 31 e) et T2aI CIaI (Panticapée, ﬁg. 31 f ). Le décor est placé un peu plus haut sur la base que dans la pièce précédente, cat. 34 (comparer la ﬁg. 38 a et la ﬁg. coul. 39 a). Peuvent être identiques, mais sans que leur état de conservation l’assure : • l’antéﬁxe d’Amisos ﬁg. coul. 42.5 à condition d’avoir porté une ﬂeur A1I (sinon elle se range sous T3aI C2aI comme indiqué ci-dessus), • une antéﬁxe d’Hermonassa65 réduite à la ﬂeur A1I, • une antéﬁxe d’Olbia elle aussi réduite à la ﬂeur A1I66. Une autre antéﬁxe d’Amisos (ﬁg. coul. 42.2) comportait une ﬂeur A1 apparemment de deuxième génération (donc A1II).

65

Sorokina 1956, 175, ﬁg. 4. Skudnova 1958, ﬁg. 11 en haut à g. Lors du colloque de Sinop, Madame V. Krapivina avait bien voulu me dire qu’elle connaissait à Olbia un fragment d’antéﬁxe identique à celle de Sinope. Je ne sais s’il s’agit du même ou d’une trouvaille plus récente. 66

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

285

Cat. 36. Couvre-joint courant inv. 9-176-71 (anciennement 46-193-70) (ﬁg. 40). Trouvé dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Rapporté du Musée d’Ankara au Musée de Sinope. Akurgal & Budde 1956, 29 (groupe III), pl. XI d, à g ; Åkerström 1966, 119 (groupe 3, b). Partie antérieure (aval) d’un couvre-joint ordinaire cassé en amont. La double convexité de la face antérieure est destinée à épouser la concavité extérieure des versants du couvre-joint d’aval. l. or. au bas de la face antérieure = 13,6 cm. H. or. dans l’axe de la face antérieure = 3,4 cm et 7,8 cm. L. = 23,3 cm. H. or. des faces dr. et g. = 4,2 cm. l. or. des versants = 7,3 cm. Flèche de la concavité des versants = 0,3 cm. l. or. intérieure = 9,8 cm. H. or. intérieure =

Fig. 40. Cat. 36. Couvre-joint inv. 9-176-71. a : face ; b : revers ; c : vue plongeante de trois-quarts sur les faces antérieure, supérieures et gauche (éch. env. 1/3).

286

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

5 cm. Un biseau raccorde la courbe intérieure aux méplats de pose larges de 1,3 à 1,4 cm. – Pâte bien cuite, dure, 5YR 6/3, contenant une énorme quantité de dégraissant petit à moyen ≤ 1,5 mm dont une proportion considérable de pyroxène. Vernis rouge 10R 4/3 sur toutes les faces extérieures. Forme, dimensions et qualité du travail suggèrent fortement l’association de ce couvre-joint avec l’antéﬁxe cat. 35 sur un même toit. Les diﬀérences de largeur, insigniﬁantes (2 mm), et de pâte ne sont pas telles qu’il faille supposer deux toits diﬀérents. Sur le grand nombre de pièces qu’exige un toit, ces irrégularités d’approvisionnement et de fabrication sont fréquentes. Au demeurant, les trois couvre-joints de cat. 34, 35 et 36 présentent les mêmes qualités d’élaboration (une courbe intérieure construite pratiquement sur un demicercle) et de fabrication (biseaux intérieurs, surfaces extérieures soignées). Et même si cat. 36 est un peu plus étroit au lit de pose que cat. 34, une association des deux pièces sur le même toit n’est pas non plus exclue. 2.4.2. Antéﬁxe T4aI B2I La première génération de T4aI constitue le premier des deux éléments d’un prototype secondaire complet T4aI B2I, le second élément B2I étant une protomé féminine la tête couverte de son himation. T4aI se distingue de T3aI par l’égale largeur et longueur des feuilles disposées sur la base. Cat. 37. Couvre-joint d’égout à antéﬁxe inv. 23-1-78 (ﬁg. 41). Acquis auprès de Monsieur E. Şahin. Entré au Musée le 6 juin 1978. Couvre-joint d’égout de type “corinthien” muni de l’antéﬁxe, cassé en amont et à la partie supérieure de l’antéﬁxe. l. or. au lit de pose = 16,7 cm. H. = 24,5 cm. L. = 21,7 cm. – Pâte très cuite 7.5YR 7/4 à 7/6, chargée d’une très grande quantité de dégraissant ﬁn à petit ≤ 1,2 mm, composé de quartz, d’un peu de mica, et d’une énorme proportion de pyroxène qui aﬄeure sur toutes les surfaces. Couvre-joint à versants fortement concaves. H. or. à l’arête = 7,2 cm. H. or. des faces verticales = 4,2 cm l. or. des versants = 8 cm à g., 7,8 cm à dr. Flèche des versants = 5 mm à g., 6 mm à dr. Flèche de la courbe intérieure du couvre-joint = 4 cm. De la corolle-palmette ne sont plus ou moins conservées que 7 feuilles à g., 8 feuilles à dr. et l’esquisse du départ de quelques feuilles supérieures juste au-dessus du collage de la protomé féminine. Les éclats qui endommagent l’extrémité des quatre feuilles inférieures g. et des trois feuilles inférieures dr. de la palmette proprement dite de T4aI révèlent un important décalage de direction entre les limbes moulés et le contour de l’armature de l’antéﬁxe, une épaisse plaque qui apparaît nettement dans les cassures latérales et qui a été prédécoupée. Les bourrelets très réguliers et superposés ainsi préformés sur les tranches de l’armature perdent de leur régularité aux abords de la face anté-

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

287

Fig. 41. Cat. 37. Antéﬁxe (T4aI B2I) inv. 23-1-78. a : face ; b : revers ; c : côté gauche ; d : vue plongeante de trois-quarts depuis la droite (éch. env. 1/5). rieure, où l’artisan a dû “composer” par modelage entre le contour de l’armature et celui de T4aI. Les écarts sont plus accusés à gauche qu’à droite et semblent s’atténuer vers le haut, du moins à droite où les trois feuilles supérieures conservées portent encore la trace du modelé des limbes et de leur nervure axiale. Cette armature suggère l’existence d’un type similaire à T2a, T3a et T4a, mais à feuilles pointues plus longues, plus retombantes, moins longuement contigües ; il n’en resterait ici qu’une plaque d’armature dont l’assemblage maladroit avec T4a n’a d’intérêt que technique. La protomé, manifestement surmoulée sur une statuette, doit beaucoup de son volume à son inclinaison, au traitement de l’himation et à un collage très épais. Supposé tasser les cheveux au sommet de la tête, l’himation ne laisse

288

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

apparaître que sa lisière, retouchée, au-dessus des mèches frontales, puis il reprend de l’ampleur à hauteur des tempes et descend jusqu’au dessous du menton en formant un grand repli ovale d’une oreille à l’autre, et un pli court oblique sous le maxillaire gauche ; il est tenu sous le menton par une sorte de broche à six petites boules. Ce drapé masque diﬃcilement l’épais collage de la tête sur la corolle-palmette. Ainsi environné, le visage67 arbore une expression de tristesse austère que lui confèrent le triangle qui joint le menton aux pommettes puis à l’angle externe des yeux et se ferme sur la ligne horizontale des sourcils, des yeux petits, enfoncés et voilés sous les paupières, le front barré d’un pli et une bouche serrée et courte. Le nez assez fort, long et saillant, contribue aussi à cette expression. Les narines sont délicatement esquissées, mais elles sont fermement cernées d’un sillon assez large qui dessine la lèvre supérieure, passe par les commissures et rejoint la séparation entre la lèvre inférieure et la protubérance du menton. Avec cette rigueur contrastent quatre mèches frisotées qui de chaque côté tombent de la raie en fausse symétrie, et surtout les deux courtes mèches centrales, la gauche en accroche-cœur sur le front. 2.4.3. Antéﬁxe et couvre-joints de faîte à décor de type T5 Trouvés sur le même site, l’unique antéﬁxe conservée cat. 38 (ﬁg. 43) et les quatre couvre-joints de faîte cat. 39 à 42 (ﬁg. 44 à 47) proviennent quasi certainement du même toit. Les dimensions, la qualité des contours et les volumes des reliefs, leur bon rapport à l’armature et aux découpes périphériques eﬀectuées après coup sans marges de compensation indiquent des pièces de première génération. Elles relèvent toutefois de deux versions diﬀérentes. Seule conservée, la partie haute de la palmette d’antéﬁxe (cat. 38, ﬁg. 43) est rigoureusement identique à celle des trois palmettes conservées des décors faîtiers cat. 39 (ﬁg. 44), 41 (ﬁg. 46) et 42 (ﬁg. 47) à une exception près, les épis de grain insérés de part et d’autre de la feuille axiale de l’antéﬁxe. Il s’agit, sans aucun doute, d’une version modiﬁant un moule frère de celui des décors faîtiers. Les deux protubérances du contour que les épis génèrent de part et d’autre de la feuille axiale atténuent l’élancement de celle-ci au détriment de l’équilibre habituel d’une palmette. L’introduction de cette version n’exige pas le passage par un

67 l. or. sans mèches latérales = 5,5 cm ; avec les mèches latérales = 6,9 cm ; du moulage complet = ca 9 cm (± 1 mm) ; du collage = ca 10 cm. H. or. de la naissance de la raie à la pointe du menton = 6,6 cm ; du bord du voile à la naissance du menton = 9 cm ; du moulage complet = 11,2 cm ; du collage = 12,1 cm.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

289

prototype secondaire : il suﬃt d’intervenir dans un moule frère encore frais en étendant la zone de fond du relief de manière à permettre deux nouvelles excroissances de part et d’autre de la feuille axiale, puis d’y creuser un sillon qui deviendra la tige de l’épi, et pour les épillets, de petites cavités hémisphériques réparties de part et d’autre du sillon et une dernière à son extrémité. Si l’on veut bien admettre que la partie inférieure du décor des antéﬁxes était identique à celle des décors faîtiers – un cas fréquent en Grèce propre –, les antéﬁxes relèvent de la version T5b et les décors faîtiers de la version T5a. A priori, il n’y a d’autre écart chronologique entre les antéﬁxes et les décors faîtiers que le temps nécessaire à la modiﬁcation d’un moule. D’un pied d’acanthe disposé sur la base surgissent deux tiges enroulées en spirales, et une palmette ouverte à 13 feuilles. Le contour de l’antéﬁxe, profondément échancré juste au dessus des feuilles d’acanthe latérales, sépare à cet endroit la zone de la base de celle de la palmette. Le pied d’acanthe se compose d’un pédoncule bulbeux situé dans l’axe, sur la zone lisse, à la limite de celle-ci et de la zone décorée, d’une feuille médiane lisse à contour arrondi et continu et de deux feuilles latérales festonnées. Au premier plan, la feuille médiane, inscrite dans une ogive mais arrondie à son sommet, est parcourue d’une nervure axiale saillante de part et d’autre de laquelle chaque moitié de limbe est concave jusqu’au contour de la feuille, lui-même légèrement retroussé vers l’avant. Au second plan, les deux feuilles d’acanthe symétriques ne présentent, comme traditionnellement sur les antéﬁxes, qu’une moitié de leur face extérieure : repliées suivant leur nervure axiale, elles retombent et se retroussent à leur extrémité ; leurs bords festonnés forment quatre pointes auxquelles aboutissent des nervures latérales en relief ; les pointes se logent respectivement assez près de la feuille médiane près de la courbe de l’échancrure, dans l’angle supérieur de la base, puis à mi-hauteur de celle-ci, enﬁn dans son angle inférieur, après quoi l’extrémité de la feuille se retrousse sur la zone lisse. À dire vrai, les feuilles d’acanthe sont si hautes de chaque côté de la feuille médiane qu’elles donnent l’impression d’être en parfaite continuité de part et d’autre de l’axe, autrement dit qu’elles ne seraient pas individualisées à leur naissance, derrière la feuille lisse. La feuille médiane est “surmontée” par deux tiges surgies de l’arrière-plan, immédiatement enroulées en spirale vers l’extérieur, autour d’un œil. De chacune sort à l’horizontale une longue feuille adventice, sinueuse, dont l’extrémité se retrousse vers le haut, dans un élargissement de l’antéﬁxe spécialement destiné à fermer l’échancrure et à accueillir cette feuille. Dans chaque écoinçon entre spirale et feuille adventice, un bouton ﬂoral losangé dont la pointe rejoint la première pointe de la feuille d’acanthe. Entre les deux tiges spiralées se glisse le cœur losangé de la palmette. Les 12 feuilles latérales s’élargissent très

290

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

régulièrement, suivant des courbes quasi parfaites, et ne se distinguent de la feuille axiale que par l’arrondi de leur relief et de leurs extrémités. 2.4.3.1. Antéﬁxe à décor T5bI Cat. 38. Antéﬁxe inv. E. 64 (ﬁg. 43). Caisse Akurgal I, ET-No 4-72, Sinop 1951-54 Kazıları. Trouvée dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Frag. supérieur de palmette d’antéﬁxe, cassée presque horizontalement. De chaque côté subsistent quatre feuilles latérales. l. = 14,9 cm. H. dans l’axe = 10,9 cm. Ép. or. sur l’axe = 2,9 cm. – Pâte bien cuite, brune au cœur 5YR 6/4, orangée vers les surfaces 5YR 7/8, à grande quantité de dégraissant ﬁn à petit ≤ 1 mm, dont une importante proportion de pyroxène. Sur la face antérieure, les tranches et au revers, vernis rouge brun, 2.5YR 4/8 à 5/8. Entre les dernières feuilles latérales supérieures et la feuille axiale surgissent deux épis de grain symétriquement disposés mais diﬀérents : l’épi dr. compte trois épillets à dr., deux à g. et un à l’extrémité de la tige ; l’épi g. en conserve deux de chaque côté de la tige dont l’extrémité est cassée. 2.4.3.2. Couvre-joints de faîte à décor T5aI Cat. 39. Couvre-joint de faîte inv. 3-49-54 ; sur le côté mention “env. No 12” (ﬁg. 44). Trouvé dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Rapporté du Musée d’Ankara au Musée de Sinope. Akurgal & Budde 1956, 29 (groupe III), pl. XI b ; Åkerström 1966, 119 (groupe 3, a). Pièce cassée en bas juste au-dessus du couvre-joint de faîte proprement dit, exactement à l’endroit où le décor faîtier prend son épaisseur propre. l. or. en bas = 14,5 cm. l. or. aux angles supérieurs de la base = 14,7 cm. l. or. au fond

Fig. 43. Cat. 38. Antéﬁxe (T5bI) inv. E. 64. Face (éch. env. 1/3).

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

291

Fig. 44. Cat. 39. Couvre-joint de faîte (T5aI) inv. 3-49-54. a : une face ; b : un côté (vue latérale dans la direction du faîte) (éch. env. 1/3). des échancrures = 9,1 cm. H. = 24,9 cm. H. dans l’axe = 24 cm. Ép. or. sur l’axe = 4,9 cm sur la feuille médiane d’acanthe ; 3,2 cm sur la feuille médiane de la palmette. – Pâte bien cuite 5YR 7/8, très chargée de dégraissant ﬁn à moyen ≤ 2 mm où le pyroxène est très visible. Vernis rouge variant dans les tons 7.5YR 3/6, 4/6 et 5/6. La pièce se compose de deux éléments de décor moulés, solidement collés dos à dos, de sorte que la ligne de suture n’apparaît que très discrètement dans les tranches. Chaque élément est constitué du remplissage du moule et d’un complément de remplissage suﬃsamment épais pour que le décor faîtier, normalement ﬁché sur le couvre-joint de faîte, ait l’épaisseur et la solidité voulues pour s’assembler solidement aux deux versants du couvre-joint et résister au vent. Cat. 40. Couvre-joint de faîte inv. 3-56-54 (ﬁg. 45). Trouvé dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Couvre-joint de faîte cassé sur les deux versants ; il ne conserve que l’amorce du couvre-joint de chaque versant, plus importante pour l’un que pour l’autre ; en outre, une seule face latérale est suﬃsamment conservée pour que l’angle

292

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Fig. 45. Cat 40. Couvre-joint de faîte (T5aI) inv. 3-56-54. a : une face ; b : un côté (vue latérale dans la direction du faîte) (éch. env. 1/3). faîtier soit légèrement visible. D’un côté, le plus usé, le décor est cassé juste au-dessus du pied d’acanthe, à mi-hauteur des deux échancrures latérales ; de l’autre, il a perdu le sommet de la feuille médiane. Visible sur l’une des faces latérales, l’angle faîtier est décalé par rapport au décor faîtier. l. = 14,3 cm. Dimensions approximatives en raison de l’inclinaison incertaine de la pièce : H. = ca 15 cm ; L. = ca 12 cm. Chaque couvre-joint de versant présente une courbe intérieure très régulière. À leur rencontre, en principe sur le plan passant par la ligne de faîte du toit, H. or. intérieure = ca 4,5cm. Les versants des couvre-joints sont concaves : l. or. = 7,5 cm (± 1 mm) ; ﬂèche de la concavité = 0,3 à 0,4 cm. H. or. des faces latérales des couvre-joints = 4,6 cm. l. or. de leur méplat de pose = 1,4 cm ; il se raccorde à la courbe intérieure par un biseau large de 0,8 cm. – Pâte très cuite, grisâtre, entre 5YR 6/3 et 7.5YR 6/2, contenant une énorme quantité de dégraissant petit à moyen ≤ 2 mm. Vernis rouge violacé très dense, variant entre 7.5R 3/2 et 7.5R 3/4. Cat. 41. Couvre-joint de faîte inv. E. 66 (à la peinture, 106) + inv. 3-57-54 (sur la tranche, 79-d) (ﬁg. 46). Deux fragments jointifs trouvés dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Inv. E. 66 : Caisse Akurgal I, ET-No 4-72, Sinop 1951-54 Kazıları. Le recollage, retrouvé au moment de l’étude, n’a pas été matérialisé. La brisure, en biais dans l’épaisseur de la pièce, avec une petite perte d’argile sur la face b, et le volume du couvre-joint ne permettent pas de photographier les deux fragments en position jointive. Ces deux fragments nous donnent non

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

293

Fig. 46. Cat. 41. Couvre-joint de faîte (T5aI) inv. E. 66 + 3-57-54, jointifs. a + b : face A ; a’ + b’ : face B (éch. env. 1/3). seulement le décor complet, déjà connu par cat. 39, mais grâce à son raccord au couvre-joint faîtier, l’allure générale de toutes pièces. Inv. E. 66 est tout à fait semblable à cat. 40, cassé de la même manière, à mi-hauteur des échancrures, à l’endroit le plus étroit (l. or. = 9,1 cm), donc le plus fragile. Mais il est conservé des deux côtés jusqu’aux méplats de pose. Inv. E. 66 : l. or. en bas = 14 cm. L. = 6,8 cm. H. = 16 cm. H. or. intérieure du couvre-joint au faîte = ca 5,5 cm. H. or. des faces verticales des couvre-joints = 4,6 cm. Inv. 3-57-54 :

294

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

l. or. aux feuilles adventices des spirales = 14,3 cm. H. = 18 cm. Ép. or. dans l’axe sur le coeur de la palmette = 3,2 cm ; sur la feuille médiane = 3,1 cm. – Pâte très cuite, rougie par endroits, foncée sur une des faces 4YR 4/1 à 5/1, plus claire sur l’autre 5YR 6/4, très chargée de dégraissant petit à moyen ≤ 2 mm. Vernis rouge sombre mieux conservé sur les tranches, variant entre 7.5R 3/4 et 10R 4/4 à 4/5. Symétriques de part et d’autre de la feuille centrale, deux trous cylindriques (Ø = 0,8 cm ; distance entre les centres = 5,6 cm) ont été pratiqués très proprement avant cuisson, dans un but qui nous échappe : cat. 39 n’en présente pas, cat. 41 est peut-être cassé trop bas pour en garder la trace, au contraire de cat. 43 (ci-après) qui conserve la moitié de l’un d’eux au même endroit. Le décor, sa densité et sa qualité excluent l’insertion d’un complément métallique. Seul un motif technique peut être envisagé : dans une ville très exposée aux vents de toutes directions auxquels le décor faîtier oﬀrait prise, on pouvait souhaiter stabiliser une partie au moins des couvre-joints de faîte en les assujettissant à la charpente sur chaque versant, de manière équilibrée donc identique à la fois sur chaque versant et sur chaque côté de la pièce, par deux liens végétaux (corde) ou métalliques passant symétriquement par le décor faîtier, latéralement de chaque côté des couvre-joints sur chaque pente. Dans notre cas précis, ces liens pouvaient très éventuellement, mais très secondairement, limiter les risques que les décors faîtiers ne se brisent à l’endroit le plus étroit donc le plus fragile, au fond des échancrures ; il est bien plus vraisemblable qu’ils se sont brisés lors de l’écroulement du toit, quand les couvre-joints de faîte en sont tombés. Cat. 42. Couvre-joint de faîte inv. E.13 (anciennement 46-illisible [peut-être 100]-10 ou 70) (ﬁg. 47). Caisse Akurgal I, ET-No 4-72, Sinop 1951-54 Kazıları. Trouvé dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Frag. de décor faîtier cassé, comme cat. 40 et 41, à l’endroit le plus étroit, au fond des échancrures. De plus, l’une des spirales, sa feuille adventice et la feuille inférieure de la palmette ont disparu. Entre la spirale et le bouton losangé, restes de la paroi d’un trou cylindrique pratiqué avant cuisson. l. = 13,3 cm. H. = 18,7 cm. Ép. or. sur le cœur = 2,8 cm. – Pâte très cuite comme la précédente, voire surcuite, 5YR 4/1 à 5/1 au cœur, 5YR 6/4 vers les surfaces, très chargée de dégraissant petit à moyen ≤ 2 mm, où le pyroxène est particulièrement visible. Restes de vernis sur les tranches, de couleur brune.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

295

Fig. 47. Cat. 42. Couvre-joint de faîte (T5aI) inv. E. 13. Une face (éch. env. 1/3). 2.4.4. Antéﬁxes T6aIII à gorgonéion (ﬁg. 48 et coul. 49 a) et T6bIV à tête de méduse (ﬁg. 50). 2.4.4.1. Antéﬁxe T6aIII à gorgonéion Une antéﬁxe relève d’un type de gorgonéion aﬀecté ici du code T6. De cette version T6a68, nous connaissons deux générations, la première T6aI à Rhodes, Samos et Lesbos (infra), la troisième T6aIII à Sinope (cat. 43, ﬁg. 48 et ﬁg. coul. 49 a), Panticapée (ﬁg. coul. 49 b) et Olbia (ﬁg. coul. 49 c). Cat. 43. Couvre-joint d’égout à antéﬁxe décorée d’un gorgonéion inv. 3-46-54 (ﬁg. 48 et ﬁg. coul. 49 a). Trouvé dans les fouilles de Sinope de 1951 à 1954. Rapporté du Musée d’Ankara au Musée de Sinope. Akurgal & Budde 1956, 28 (groupe I), pl. X b ; Åkerström 1966, 119 (groupe 1, b), pl. 60, 6 ; Floren 1977, 173-175 (j). Couvre-joint d’égout de type laconien cassé en amont, fermé par une antéﬁxe à gorgonéion cassée à hauteur des paupières supérieures. L. or. en bas = 15,9 cm. l. or. conservée en haut, à la tangente aux paupières inférieures = 15,7 cm. H. = 9,4 cm. L. = 13 cm. l. max. or. du visage = 10,8 cm. Distance de l’angle externe de l’œil à la commissure des lèvres à g. = 4,4 cm ; à dr. 68

La lettre a prévoit l’éventualité d’une autre version que désignerait alors une lettre b.

296

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Fig. 48. Cat 43. Antéﬁxe (T6aIII) inv. 3-46-54. a : face ; b : revers : c : dessus ; d : côté droit (éch. env. 1/3). = 4,1 cm. Distance entre les angles externes des yeux = 8 cm. l. or. des yeux = 3,1 cm à dr., 3,2 cm à g. l. or. du nez = 3.5 cm. Couvre-joint laconien semblable à celui de cat. 27, inv. 3-64-54 (T1aII C1bII-B1II, ﬁg. 29), raccordé de la même manière au revers de l’antéﬁxe. H. or. = 7,2 cm. Ép. or. variant de 1,8 cm au sommet à 1,9 cm aux méplats de pose. – Pâte très cuite, grise au cœur de l’antéﬁxe 2.5YR 4/1 à 5/1, orangée vers les surfaces 2.5YR 6/8, comportant une énorme quantité de dégraissant très ﬁn à moyen ≤ 1,8 mm, dont

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

297

une très forte proportion de pyroxène brillant qui aﬄeure partout à la surface. Aucune trace d’engobe ni de couleur. Le visage, jouﬄu sans être vraiment diﬀorme, se raccorde en douceur au menton arrondi qui descend assez bas. La bouche s’étire sans excès, mais assez pour provoquer dans les joues une légère fossette verticale qui suﬃt à les animer. La bouche est enfoncée dans une profonde dépression accusée par les replis en accolade qui contournent les narines, descendent un peu plus bas que la commissure des lèvres, puis, adoucis, reviennent sous la langue presque parallèlement au contour du menton. Les lèvres retroussées dégagent la rangée supérieure des dents et laissent passer la langue étroite et longue ; mais elle ne descend pas jusqu’au bas du menton. Placés horizontalement, les yeux sont bordés d’épaisses paupières eﬃlées vers les angles. La caroncule n’est pas marquée, mais un sillon bordé d’un repli accuse, surtout à gauche, la séparation entre joues et tempe. Visible près de l’œil gauche, un repli oblique surplombe la racine du nez. Celui-ci, bien que largement implanté et très saillant, s’amincit rapidement vers son arête supérieure, ce qui accuse encore l’écartement des narines. Les mèches latérales semblent rabattues vers l’arrière à l’exception d’une sorte de boucle inférieure ; elles cachent les oreilles. Il en descend de part et d’autre un élément de serpent qui se replie brusquement vers les joues puis se retourne vers le bas. Endommagé à gauche par un éclat, diﬀorme et mal démoulé à droite, il ne permet plus de dire si le ou les reptile(s) monte(nt) ou descend(ent). Le contour des joues a été repris contre les cheveux et le(s) serpent(s), accusant la dissymétrie des joues. J. Floren a le grand mérite d’avoir reconnu le même type de gorgonéion sur des antéﬁxes de Samos – qui imitent un type samien archaïque69 –, Camiros (Rhodes)70, Klopedi de Lesbos71 et Panticapée (ﬁg. coul. 49 b)72. Il ne pouvait 69 Buschor 1961-62, 280, pl. 342 ; Floren 1977, 62-64 passim et 171-174 passim, pl. 15.3 ; Furtwängler & Kienast 1989, 158-159, n° 35, pl. 13.3-4 ; Ohnesorg 1990, 189, n° 4, pl. 21 e-f. Dimensions : l. = 20,5 cm (mesurée au bas de l’antéﬁxe). H. = 23,5 cm selon Furtwängler & Kienast 1989, 158, mais 24 cm selon A. Ohnesorg dans une lettre du 02 septembre 2010. Trois autres fragments du même type. “Ton hellrot ohne Magerung mit sehr wenigen Glimmereinsprengseln. Vom roten Farbauftrag nur noch ganz wenige Reste erhalten”. 70 Higgins 1954, 98 (n° 283), pl. 48 : H. = 10 cm. “Clay : brown, with mica. (. . .) There are several similar pieces in Rhodes (unpublished)”. 71 Evangelidis 1928, 131, ﬁg. 7.7 (deuxième rang à partir du bas, au milieu) ; Åkerström 1966, 31, n° 3, avec les dimensions suivantes : l. = 10 cm. H. = 10,5 cm. Le fond de l’antéﬁxe semble outrepasser le relief, du moins à dr., tout comme à g. sur l’antéﬁxe de Samos. 72 Musée de Kerch inv. KT 835 : Gaïdukevich 1955, 110, ﬁg. 36 ; Shtitelman 1977, 173, n° et ﬁg. 14 : la hauteur donnée, 30 cm, est erronée. Elle est de 15,6 pour une largeur maximale conservée de 14,2 cm. Aimablement envoyée par Madame Bÿkovskaya, la photographie de la ﬁg. 49 coul. b met l’accent sur la polychromie, celles que publient Gaïdukevich et Shtitelman donnent une meilleure idée de la plastique, notamment dans la région des yeux : il reste donc

298

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

alors connaître celle d’Olbia (ﬁg. coul. 49 c)73, et ne disposait pas d’indications suﬃsantes pour proposer un classement par générations74. Les dimensions de l’antéﬁxe complète de Samos, la hauteur du fragment de Rhodes conservé au British Museum et sa facture garantissent que ces deux pièces appartiennent à la même génération, même si l’arrondi supérieur de l’antéﬁxe rhodienne ampute le relief d’une bonne partie des deux serpents lovés au sommet de la tête. De Klopedi de Lesbos vient le quart supérieur gauche (à notre droite) du gorgonéion, cassé à droite du nez et au-dessous de l’œil ; celui-ci est exactement formé comme sur l’exemplaire de Samos, la chevelure traitée avec les mêmes détails très nets ; les dimensions données par Å. Åkerström achèvent de convaincre qu’il appartient à la première génération. Les gorgonéions des antéﬁxes de Panticapée et de Sinope sont nettement plus petits. Cassé à gauche, celui de Panticapée conserve une largeur maximale de 14,2 cm à la tangente aux paupières inférieures contre 15,7 cm de largeur originelle sur celle de Sinope. Plus décisives, les dimensions horizontales et verticales, reproduites dans le tableau ci-dessous, et dont les variations d’un exemplaire à l’autre sont insigniﬁantes, surtout lorsqu’elles concernent des détails qui peuvent avoir été retouchés après démoulage, les paupières ou le contour des narines. Par ailleurs, l’antéﬁxe de Panticapée est aﬀectée par un défaut de son moule qui a glissé sur le positif de la génération antérieure, en très légère oblique vers la droite et vers le haut ; le pli qui marque le surplomb de la joue gauche sur la lèvre supérieure et la narine s’en est trouvé doublé ; il en résulte sur le positif de Panticapée un petit bourrelet d’argile qui court jusqu’à la racine du nez ; il a été atténué sur le côté gauche du nez, mais l’angle interne de l’œil, écrasé par cette retouche, a été légèrement déplacé vers la gauche et redessiné, et le sillon qui sépare la racine du nez de la paupière supérieure et du sourcil a été repris juste en contrebas du bourrelet. L’eﬀet du glissement du moule est aussi sensible à la narine gauche dont le contour a été repris, sur la moitié gauche de la lèvre supérieure et le sillon naso-labial qui manquent de netteté ; par ailleurs, la moitié gauche de la lèvre inférieure est déformée, comme dédoublée par un “paquet d’argile” triangulaire qui reproduit sa forme originelle ; les commissures sont ﬂoues. Le contour du visage a utile de confronter les trois documents. Madame Bÿkovskaya a eu aussi la générosité de m’envoyer plusieurs photographies de travail montrant une règle graduée posée sur l’objet à sa largeur maximale et dans l’axe. Ce qui me permet ici d’en donner les dimensions de détail avec une bonne approximation. 73 Peut-être Bibikov & Krÿzhitskiï 1982, ﬁg. 8.10 (non vidi), d’après une allusion à une antéﬁxe à Gorgone d’Olbia et cette référence dans Krÿzhitskiï 1987, 26 ; Krÿzhitskiï 1993, 49, ﬁg. 24.1 ; Vinogradov & Kryžickij 1995, 52, ﬁg. 30.2. 74 Floren 1977, 173 : “Terrakottaanteﬁxgruppe aus einer Urmatrize”, complété par la note 216 : “Dieser Sachverhalt ist in der bisherigen Forschung überhaupt nicht erkannt worden”.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

299

été nettement repris. Inversement, les mèches latérales sont moins nettes à Sinope qu’à Panticapée, ce qui peut tenir à la composition de la pâte et/ou à sa consistance au démoulage ; néanmoins, la pâte de l’antéﬁxe de Panticapée est sans aucun doute sinopéenne. La texture diﬀérente des pâtes et le glissement du moule suﬃsent aussi à justiﬁer les diﬀérences minimes des dimensions horizontales des deux pièces. Elles appartiennent donc incontestablement à la même génération, mais sont issues de deux moules frères, dont l’un aﬀecté par un défaut qui n’a pas été réparé. Choix de l’artisan, prescription du maître d’ouvrage ou simple nécessité de s’adapter à un format de couvre-joint prédéﬁni, le bord inférieur de l’antéﬁxe d’Olbia, comme celui de l’antéﬁxe de Sinope, se situe plus près du relief que celui de l’antéﬁxe de Panticapée. Je ne connais pas les dimensions de l’antéﬁxe d’Olbia. Mais elle présente exactement les mêmes défauts que celle de Panticapée, même si la narine et la moitié gauche de la lèvre supérieure ainsi que le sillon nasolabial sont mieux venus ; les retouches pratiquées sur le côté gauche de la bouche et du nez sont plus importantes. Le contour du visage présente les mêmes redoublements de lignes, moins bien repris qu’à Panticapée. Un petit défaut aﬀecte la paupière supérieure gauche près de la caroncule. Le bourrelet a été atténué sur le côté gauche du nez, mais les sillons qui séparent la racine du nez des sourcils ont été eux aussi repris. Les serpents sont aussi empâtés que sur l’antéﬁxe de Sinope. Il est somme toute peu vraisemblable que l’antéﬁxe d’Olbia soit d’une génération antérieure à celle de Panticapée : les trois exemplaires des trois sites sont de même génération, mais de deux moules frères d’inégale qualité, l’un représenté par le positif de Sinope, l’autre par ceux d’Olbia et de Panticapée. L’écart générationnel par rapport à l’antéﬁxe de Samos se déduit des pourcentages de réduction, calculés sur les dimensions des visages75, hors la chevelure, toujours susceptible d’avoir été écrasée ou coupée à la périphérie. Conservée à Samos et Panticapée, leur hauteur, du bas du menton au sommet de la raie, s’ajoute aux termes de comparaison. Le pourcentage de réduction est ici, comme très souvent, plus élevé en hauteur qu’en largeur. Il est plus fort sur les grandes que sur les petites hauteurs, sur les grandes que sur les petites largeurs. Mais ses valeurs, bien plus élevées qu’entre les antéﬁxes T1aI C1bI B1I (supra cat. 14 à 17) et T1aII C1bII-B1II (supra cat. 27), supposent l’existence d’une génération intermédiaire entre les antéﬁxes de Samos d’une part et celles de Sinope, Panticapée et Olbia d’autre part. Les serpents se sont empâtés, les paupières inférieures ont perdu leur 75 Prises, pour celle de Samos, sur la même photographie publiée par Buschor 1961-62 ; Floren 1977 ; Kyrieleis et al. 1985 ; Furtwängler & Kienast 1989 et Ohnesorg 1990, mais aux plus grandes dimensions disponibles, c’est-à-dire par Buschor 1961-62, pl. 342.

300

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Samos

Panticapée

Sinope

l. or. visage

ca 15 cm

10 cm

10,8 cm

H. or. visage

ca 16 cm

9,8 cm

Dist. mentonangle int. œil g.

ca 9,5 cm

6,7 cm

6,6 cm

29,47%

30,5%

Distance angles ext. des yeux

ca 10,2 cm

8 cm

8,3 cm

21,56%

18,62%

ca 4 cm

3,1 cm

3 cm

22,5%

25%

l. or. œil dr.

ca 3,7 cm

3 cm

3 cm

18,91%

18,91%

l. or. nez

ca 4,5 cm

3,1 cm

3,5 cm

31,11%

22,22%

l. or. œil g.

R Samos- R SamosPanticapée Sinope 33,33%

28 %

38,75%

sinuosité aux abords de la caroncule qui n’est plus marquée, le sillon horizontal qui barre le front s’est estompé, mais au total, hormis l’accident de moule, la baisse de qualité n’est pas considérable. L’origine du type est sûrement samienne (infra 3.3.1.1). La fabrication sinopéenne des trois antéﬁxes pontiques suppose la présence à Sinope de deux moules frères. L’hypothèse d’une importation, légitime pour un moule, n’est guère tenable pour deux moules. Il faut donc envisager l’importation d’un positif de première ou de deuxième génération soit à Sinope, soit dans l’une des cités nord-pontiques qui auraient ensuite passé commande à Sinope (infra 3.3.1.2). L’aspect humain du type prédomine sur l’aspect monstrueux : certes, le gorgonéion tire la langue par sa bouche étirée, ouverte sur la rangée de dents supérieures, mais celle-ci n’est ni diﬀorme ni équipée de crocs. Le nez n’est pas épaté ; seules les narines un peu globuleuses, ouvertes et bien séparées de la pointe du nez pourraient à l’extrême rigueur rappeler les gorgoneia d’antan. La chevelure tend à s’éparpiller en larges mèches bouclées et deux paires de serpents la parcourent, intégrés à la coiﬀure : la paire inférieure se compose d’un serpent montant à droite et d’un autre descendant à gauche suivant des parcours symétriques ; le corps des serpents apparaît de chaque côté de la raie au-delà des deux premières mèches qui dominent le front et ils forment un nœud d’Héraclès juste à la naissance de la raie. Le serpent droit enserre d’une boucle la queue et le corps du serpent gauche, puis sort la tête de la boucle

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

301

formée par celui-ci et la pose sur son propre corps ; le serpent gauche, déjà replié en boucle serrée par le serpent droit, laisse sa queue reposer sur son corps et sur la deuxième mèche de cheveux gauche, et descend à gauche. Plus visibles au sommet de la tête, au-dessus du nœud d’Héraclès, deux autres serpents se font face, symétriquement enroulés sur eux-mêmes. Le fragment du British Museum conserve le nœud d’Héraclès et une petite partie des corps des deux serpents supérieurs. Sur l’exemplaire de Panticapée, de troisième génération, les deux paires de serpents étaient parfaitement représentées, avant que les éclats ne l’endommagent ; mais les lacunes ne permettent pas de vériﬁer que le surmoulage distinguait encore, au bas de l’antéﬁxe, la tête du reptile gauche de la queue du reptile droit. Sur les exemplaires de Sinope et d’Olbia, eux aussi de troisième génération, l’empâtement de la queue du serpent droit ne la distingue plus guère de la tête du serpent gauche. Celui de Panticapée conserve sa polychromie, notamment, sur le visage, une couverte blanche probablement appliquée après cuisson, car l’exemplaire sinopéen et les protomés des antéﬁxes de Sinope n’en gardent aucune trace. 2.4.4.2. Antéﬁxe T6bIV à protomé de Méduse Cat. 44. Antéﬁxe inv. 8-31-70 ; autre numéro 519 (ﬁg. 50). Provenance exacte inconnue. Enregistrée au musée de Sinope en 1970. Frag. d’antéﬁxe cassée presque de tous côtés, sauf en haut un peu à g. de l’axe, à dr. un peu plus bas, puis à hauteur des yeux au bord de la chevelure. Au revers, une nervure très saillante sur l’axe de la pièce. l. = 11,7 cm. H. = 13,9 cm. Ép. or. sur l’axe et l’arête = 3,4 cm au bas de la pièce, et 2,5 cm à son sommet. – Pâte très cuite à surcuite au coeur, 5YR entre 4/1 et 5/1 au centre très dur de la pièce, pulvérulente variant de 2.5YR 6/8 à 5YR 7/8 aux faces extérieures et sur les bords, en passant par 2.5YR 5/4 à 5/6. Dégraissant ﬁn à très petit ≤ 0,5 mm, à l’exception de quelques gros fragments comme celui de roche volcanique sur la joue gauche (3 mm) et des grains de pyroxène que le lissage a fait apparaître au revers ; quelques grains de calcite. Au revers, restes de peinture brun rougeâtre 2.5YR 5/8. Le visage est cassé à g. et entre la lèvre inférieure et la saillie du menton. H. du visage = 7,7 cm. l. du visage = 8,5 cm. l. or. restituée du visage = 4,5 cm × 2 = 9 cm environ. Le visage paraît très plat, mais sous la lèvre inférieure épaisse et pendante, le menton paraît avoir été assez protubérant. La bouche est étroite, la lèvre inférieure, à peine plus large et surtout très épaisse, la lèvre supérieure très basse, divisée en deux petits bourrelets par le sillon nasolabial. Le nez est long, droit, mince en bas, un peu plus large en haut où les deux arêtes qui forment un méplat se prolongent par les arcades sourcillières ; la pointe du nez et la partie supérieure des narines sont malheureusement cassées.

302

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Fig. 50. Cat. 44. Antéﬁxe (T6bIV) inv. 8-31-70. a : face ; b : revers (éch. env. 1/3). Les paupières très soignées se rejoignent en biseau à l’angle interne de l’œil où la caroncule est esquissée ; l’angle externe est prolongé par un petit sillon qui donne à la paupière un peu d’épaisseur et de hauteur, tout en isolant nettement les joues. Un large bandeau couronne le front et pénètre dans la chevelure à hauteur des tempes en passant au-dessus des mèches latérales dont trois à droite, très aplaties et usées, sont rabattues vers l’arrière et repassent sur le bandeau. Au sommet du front, deux accidents de moulage ou de démoulage ont provoqué deux défauts de pâte un peu à g. et un peu à dr. de l’axe. Ils devaient être suﬃsamment importants pour susciter une profonde reprise du contour du visage sous le bandeau, puis le long de la chevelure et même en suivant le bord du bandeau dans la chevelure. D’où, au minimum, une nette dissymétrie entre les deux côtés du front. Au-dessus du bandeau, on distingue d’abord deux mèches à dr. et une mèche à g. contre la cassure, puis un nœud d’Héraclès d’où surgit et retombe vers la droite ce qui devait être une tête de serpent, à l’instar de cat. 44 et de toutes les antéﬁxes de cette série. Au-delà du noeud d’Héraclès, arrachements d’une rangée de mèches à g. et à dr. Au-dessus de la chevelure, une zone arquée, en forme de croissant, donne de la hauteur à l’antéﬁxe. Bien que très endommagée, elle semble avoir été lisse. Mais elle n’est pas sans rappeler le dernier registre, en croissant occupé par deux serpents lovés, des antéﬁxes de Samos, Rhodes et Lesbos, un registre que conserve l’exemplaire de troisième génération de Panticapée (ﬁg. coul. 49 b). Au revers, la forte nervure axiale bordée de surfaces légèrement bombées indique que le couvre-joint était “lacono-corinthien” à l’instar de cat. 31 (ﬁg. 35) et cat. 33 (ﬁg. 37).

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

303

Le visage est issu d’un surmoule pris sur la troisième génération de gorgonéion (la réduction en largeur est d’environ 16,6%), mais l’ensemble représente une version considérablement diﬀérente du gorgonéion. La largeur du nez et de la dépression bucale ont été proportionnellement très réduites, tout à fait humanisées, n’était la lèvre inférieure très forte : cette retouche a laissé subsister à g. une petite pointe d’argile, vestige de l’une des deux extrémités gauches de la lèvre inférieure sur les gorgonéions à moule défectueux de Panticapée et d’Olbia (ﬁg. coul. 49 b et c). Un large bandeau s’est substitué aux mèches de cheveux qui bordaient le front. De la première paire de serpents ne reste guère que le nœud d’Héraclès. La seconde paire a quasiment disparu.

3. La production sinopéenne aux époques classique et hellénistique Contextes, essais de chronologie Il est assez aisé d’attribuer à Sinope des tuiles courantes reconnaissables à leur pâte contenant une forte proportion de quartz, de pyroxène et d’autres roches volcaniques, et au timbre qu’elles portent éventuellement à partir du milieu du IVe siècle76. Elles présentent en outre de réelles qualités techniques qui, au Nord du Pont-Euxin, incitent à attribuer à Sinope, à tort ou à raison, toute production tant soit peu élaborée, notamment les pièces décorées, simas et antéﬁxes77, avant même que l’on en connaisse de semblables à Sinope. La présence, à Nymphaion, d’un bel assortiment de simas à oves et d’antéﬁxes certainement sinopéennes a pu renforcer cette tendance. D’après ce que Sinope conserve sur place de sa production, on peut tenter de distinguer ce qui procédait de son initiative propre, même “sous inﬂuence”, et pouvait éventuellement séduire une clientèle extérieure, de ce qui pouvait, non moins éventuellement, relever d’abord de commandes extérieures précises, puis satisfaire aussi aux demandes de la cité. 3.1. Quelques remarques d’ordre technique L’absence – disons, par prudence, la rareté – de tuiles de dessous concaves (c’est-à-dire de type dit “laconien”) à Sinope, et généralement en Asie Mineure ainsi que dans les cités nord-pontiques, du moins avant l’époque impériale78, 76

Conovici 1998, 184-185 ; Garlan 2004, 6 et 32, ﬁg. 13, ainsi qu’à partir de l’index, p. 305, s.v. tuile. 77 Par exemple, une antéﬁxe de Panticapée du début de l’époque hellénistique, dite sinopéenne, peut-être à juste titre, mais qui n’a, pour l’instant, pas de semblable à Sinope : Blavatskiï 1962, 41, ﬁg. 28. 78 Par ex. à Olbia, tuiles laconiennes datées entre le Ier et le IIIe siècle ap. J.-C. : Zeest 1966,

304

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

suggère que les couvre-joints laconiens (cat. 27 et 43, ﬁg. 29, ﬁg. coul. 49 a et b, et 49 c) et “lacono-corinthiens” (cat. 31 et 33, ﬁg. 35 et 37) sont destinés à des toits dits “hybrides” ou “mixtes” où ils sont associés à des tuiles de dessous plates, de type dit “corinthien”79. Banal en Asie Mineure, ce système mixte est moins utilisé au Nord du Pont avant notre ère, et il semblerait qu’à cette époque récente, Sinope l’ait aussi préféré, ou bien ait continué à le préférer au système “corinthien” : sauf exception, la production sinopéenne recueillie dans les villes du Pont semblerait ne guère comporter de couvre-joints pentagonaux80, contrairement à la production bosporane. Et les ateliers de Demirci fabriqueront encore aux Ve et VIe siècles ap. J.-C. des tuiles et des couvre-joints pour système “mixte”, à l’exclusion de tout autre. Mais faute d’autre matériel disponible à Sinope pour les époques plus anciennes, depuis le VIe siècle, il est diﬃcile d’apprécier l’importance relative et la signiﬁcation des couvre-joints “corinthiens” de Sinope : le système “corinthien” y est-il alors véritablement prisé ? Est-il réservé aux édiﬁces de prestige auxquels certaines de nos pièces sont manifestement destinées ? Sa fabrication est-elle suscitée par des inﬂuences égéennes ou nord-pontiques, voire par des commandes ? Toujours est-il que ces couvre-joints à section extérieurement pentagonale et intérieurement courbe ne sont rares dans aucune des grandes régions du monde grec de la Méditerranée orientale, Grèce continentale, îles de l’Égée, Asie Mineure, Pont. Alors qu’en Grèce propre, leurs versants sont le plus souvent plans et ne deviennent parfois concaves que tardivement, à l’époque impériale, on remarque à Sinope leur concavité toujours très soigneusement réalisée (cat. 16, ﬁg. 16 et 17 ; cat. 34 à 37, ﬁg. 38, 40 et 41, ﬁg. coul. 39 ; couvre-joints de faîte cat. 40 et 41, ﬁg. 45 et 46), leur étroitesse – au maximum 15 cm sauf pour cat. 16 (18,4 cm au lit de pose) et dans ce dernier cas, avec un net élargissement vers le haut (20,5 à 21, 5 cm entre les arêtes latéra-

pl. 31.5 ; Ullmann 2000, 554 : “Auf dem Gebiet des Bosporus überwog das korinthische System, während Beispiele des hybriden und lakonischen Typs selten sind. In den ersten nachchristlichen Jahrhunderten verliert das korinthische System an Bedeutung, und es kommt im Bosporus hauptsächlich zum Einsatz lakonischer oder hybrider (. . .) Decksysteme”. 79 Åkerström 1966, 197-198, ﬁg. 64.3 et 4 ; Ginouvès 1992, 195, pl. 82.1, c. Par ex. à Chersonèse : Krÿzhitskiï 1982, ﬁg. 28.13. 80 Synthèse dressée par Ullmann 2000, à l’occasion de l’examen de la toiture de l’édiﬁce 4 de Tanaïs, de ses phases d’extension et de réparation, et des diverses catégories et provenances de tuiles qu’il emploie ou réemploie au Ier s. ap. J.-C. (sinopéennes, “ioniennes”, bosporanes) ; sur la production sinopéenne, ibid. 529-536, 554 puis passim, ﬁg. 21.1-2, et 22 à g. ; sur les tuiles bosporanes, 536-544, 554 puis passim, ﬁg. 9.3-5, 12, 13, 20.3, 21.2 et 22 à dr. Conclusion reprises par le même auteur sous un nouveau nom : Molineus 2005, 199, ﬁg. 27 (sur chacune des deux photographies de la même restitution, à g. les couvre-joints sinopéens, à dr. les couvrejoints bosporans).

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

305

les) que l’on constate aussi, bien que plus modéré, sur les couvre-joints de faîte T5aI (cat. 40 et 41, ﬁg. 45 et 46). Dès le Ve siècle, des couvre-joints “corinthiens” présentent des versants concaves à Histria81 et Olbia82, où un peu plus tard des couvre-joints importés de Sinope et des antéﬁxes à protomé féminine, protomé d’Athéna ou décor végétal (Olbia, Messembria du Pont – Nessebar) illustrent tout particulièrement cette forme83. L’une des versions à protomé d’Athéna est aussi connue à Messembria84, tandis que le modèle à décor végétal l’est à Histria85, et sous une variante, à Messembria86. Par ailleurs, Messembria semble avoir créé ses propres types pentagonaux à versants concaves, soit à tête de Méduse, soit à composition végétale87. La forme est tout aussi répandue à partir du IVe siècle dans le Bosphore Cimmérien, à Panticapée, Phanagoria88, Nymphaion89, Mirmékion90, Sarikaya près de Théodosia91, et même au-delà à Tanaïs, fondée vers 270 av. J.-C.92, où elle caractérise les fabrications bosporanes93. Des couvre-joints de cette forme existent à Larissa-sur-l’Hermos, probablement avant l’époque hellénistique94. Les versants des antéﬁxes et couvre-joints de Sardes sont souvent concaves à partir de 500 environ95. De même à Samos, 81 Theodorescu 1970, 36, ﬁg. 8 et 9 ; Zimmermann 1990a , 232, pl. 32 e-f. Contrairement à la chronologie haute adoptée par ces deux auteurs, la date ne peut être antérieure au Ve s. av. J.-C. 82 Rusyaeva 1988b, 168, ﬁg. 1, nos 3 et 5-8. 83 Couvre-joints et couvre-joints d’égout qui seraient importés de Sinope selon Brashinskiï 1964, 292-295 et 299-300, ﬁg. 4, ﬁg. 5.1 et 3, et ﬁg. 8 : cf. Zeest 1966, 40-42, pl. 29.1-3 et Krÿzhitskiï 1982, ﬁg. 28, n° 20 (Olbia, à partir du IVe siècle). – Antéﬁxes : Zeest 1966, 40-41, pl. 30.1, 3 et 4 et 31.1-3. Åkerström 1966, 2, pl. 1.3, l’interprète par erreur comme un frag. de sima ; voir au contraire Zeest 1966, pl. 30.4 et 31.1 et Krÿzhitskiï 1982, ﬁg. 8, n° 9 ; Krÿzhitskiï 1993, ﬁg. 23.9 (sur la p. 50) et 24.2-3 ; Vinogradov & Kryžickij 1995, ﬁg. 30.1 ; Rusyaeva 2006, 116, ﬁg. 122.1. 84 Ognenova-Marinova 1980, 122-123, n° 39, ﬁg. 29. 85 Comparer Zeest 1966, pl. 30.4 et 31.1 avec Zimmermann 1990b, 156, ﬁg. 11. 86 Ognenova-Marinova 1980, 125, ﬁg. 33. 87 Ognenova-Marinova 1980, respectivement 121, ﬁg. 26, et 124-125, ﬁg. 32. 88 Panticapée : Zeest 1966, pl. 36.8 et 9 et pl. 37.6 (antéﬁxe hellénistique) ; Phanagoria : ibid., pl. 40.10 et 11 et pl. 46.3 ; Merpert 1951, 229-230, ﬁg. 5 à 7. 89 Boriskovskaya 1999, 24, n° 13, ﬁg. p. 24. 90 Gaïdukevich 1958, 206, ﬁg. 59 : antéﬁxe hellénistique. Elle date certainement de la renaissance de Mirmékion dans la 1ère moitié du IIIe s. : Vinogradov et al. 2003, 812-813. 91 Gavrilov 2002, ﬁg. 6. 92 Jöhrens 2005. 93 Ullmann 2000, 542-543, 544, ﬁg. 9.2 à 5, 12, 13, 20.3, 21 et 22 à dr. ; Molineus 2005, 199, ﬁg. 27 (rangée droite de couvre-joints). 94 Åkerström 1966, ﬁg. 12 nos 6 et 7. 95 Åkerström 1966, 69-70, nos 1-4, 86-87, pl. 36.2-4 ; il juge les deux premières archaïques : ce n’est probablement vrai que de la première (69, n° 1, pl. 36.2) comme le conﬁrme Ramage 1978, 31, n° 68, ﬁg. 103, d’après la stratigraphie (“late sixth or ﬁfth century”).

306

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

les antéﬁxes pentagonales et les couvre-joints attribués au “Temple de Rhoikos”96. Parmi les premiers exemples de l’époque classique, un couvrejoint d’égout de Samos à volutes et palmette qui, à mon sens, n’est pas antérieur au Ve siècle et pourrait même se situer assez tard dans ce siècle97. Celui que ferme l’antéﬁxe samienne à gorgonéion “récent”98 (T6aI) date du IVe siècle (ci-dessous 3.3). Le Mausolée d’Halicarnasse oﬀre en 353 un terminus ante quem pour les tuiles, couvre-joints et antéﬁxes pentagonaux à versants concaves et décors végétaux ensevelis dans les dépôts et les débris des édiﬁces qui ont précédé la chambre funéraire99. Halicarnasse encore, Pergame100, Sardes en ont livré des exemples plus récents101, Samos aussi au IIe siècle av. J.-C., l’une de ces antéﬁxes samiennes ayant son pendant à Halicarnasse102. Semblables couvrejoints sont légion à Délos à partir du IIe siècle, sinon plus tôt. Ce rapide tour d’horizon sur quelque trois siècles, au sein desquels il est actuellement impossible de déceler une séquence chronologique précise, laisse au moins l’impression provisoire que l’origine de la forme se situe en Ionie, entendue au sens large, du Sud et du Nord, mais plutôt continentale qu’insulaire. Dès lors, les ateliers de Sinope ont pu eux-mêmes fabriquer des couvrejoints “corinthiens” à versants concaves dès le VIe siècle. Leur rétrécissement vers le bas s’observe à Olbia sur des pièces que Brashinskiï dit importées de Sinope103, ainsi qu’à Phanagoria aux IVe et IIIe siècles104. Qu’ils présentent ou non ce rétrécissement, aucun des couvre-joints ni antéﬁxes pontiques cités ici n’excède 15 cm de largeur au lit de pose, sauf quelques exemplaires d’Olbia où elle atteint 16 cm. Entre le IVe et le IIe siècle, celle des antéﬁxes pentagonales pontiques et égéennes n’excède pas 16 cm. Hormis pour les antéﬁxes T1aI C1aI (Nymphaion, ﬁg. 31 b-c), T1aI C1bI B1I (cat. 14 à 17) et T1aI C1bII-B1II (ﬁg. 29 et 30 b) de largeur exceptionnelle, celle des couvrejoints de Sinope reste dans les mêmes étroites limites.

96

Ohnesorg 1990, 188-189, pl. 20 d-e. Ohnesorg 1990, 189, pl. 21 c- d ; l’auteur propose, après E. Diehl, une date (540-530) bien trop élevée à mon sens ; le relief convexe donne une illusion d’archaïsme. 98 Ohnesorg 1990, 189, pl. 21 e-f. 99 Vaag et al. 2002, 69-71, ﬁg. 21 et 22, pl. 14. 100 Kästner 1994, 256, pl. 81 b. 101 Ramage 1978, 30-34, nos 68-99, ﬁg. 102-118 ; couvre-joints : 36-37, nos 107 et 108, ﬁg. 128-129. 102 Tölle-Kastenbein 1974, 43-44, inv. A 541 à A 542, ﬁg. 81-82 ; comparer A 545 ﬁg. 82 avec Zahle et al. 2004, 166, ﬁg. 7.3.4.1. en haut à dr. 103 Brashinskiï 1964, 292-295, ﬁg. 4.4 et 5.3 ; Zeest 1966, 40, pl. 29.1-4 ; Krÿzhitskiï 1982, ﬁg. 18, n° 17. 104 Merpert 1951, 229-230, ﬁg. 5-7 ; Zeest 1966, 57, pl. 40.9 et 10. 97

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

307

3.2. Acanthe et palmette : types T5aI et T5bI (ﬁg. 43 à 47) 3.2.1. Les couvre-joints de faîte T5AI Les couvre-joints de faîte T5aI (cat. 39 à 42, ﬁg. 44 à 47) frappent par la rigueur, la sobriété, l’équilibre de la conception, et le soin de leur réalisation. Véritable originalité, la feuille médiane lisse qui contraste avec les acanthes très régulièrement dentées et festonnées. Celles-ci ne doivent leur eﬀet de volume qu’à la retombée et au retroussis des extrémités : le dessin prime sur le relief. Très concertées, l’orientation du petit bouton ﬂoral losangé qui touche l’extrémité d’une nervure105, et la régularité des feuilles de la palmette, élancée et aérée. La composition est identique à celle des décors faîtiers du Temple de Némésis à Rhamnonte106, construit sinon conçu vers 430, des acrotères du Sarcophage “lycien”107, dans les années 390-380, et des décors faîtiers du Temple d’Asclépios à Épidaure108, autour de 370. N’était le lieu de leur fabrication et de leur emploi, ceux de Sinope trouveraient parfaitement leur place parmi les antéﬁxes créées à Athènes et dans le Péloponnèse, à Corinthe, Argos ou Olympie, pour ne nommer que les principaux centres de production à l’époque classique : les séries d’antéﬁxes et de décors faîtiers à vasque d’acanthe, tiges végétales, feuilles adventices greﬀées sur les volutes et palmette sommitale y sont nombreuses109. Toutefois, la forme et la disposition des feuilles d’acanthe, ici comme jointives ou même indistinctes derrière la feuille lisse, trouvent leurs trois meilleurs parallèles, distants de plus d’un siècle, au Temple de Némésis, sous les petites palmettes et les capsules ouvertes de l’amphore de Tchertomlyk (vers 350 av. J.-C.)110, et sur le casque d’Ak-Burun. Si la sépulture d’Ak-Burun est postérieure à l’amphore panathénaïque de 320/19 et au statère au nom d’Alexandre Basileus (datable à partir de 305) qu’elle contenait, le casque 105

De même sur la stèle de Polystratè au Céramique d’Athènes : Schlörb-Vierneisel 1968, pl. 36. Gandy 1817, chap. VI, 46, pl. 10-12 ; Meurer 1896, 132, ﬁg. 20 ; Iliakis 1987, 25-28, ﬁg. 14, 22 et 23 ; Billot 1993, 54, ﬁg. 20 ; Pétrakos 1999, I, 222-223, ﬁg. 129 et 145 a-b. 107 Meurer 1896, 131, ﬁg. 16 ; Möbius 1968, 24 et 88 ; Schmidt-Dounas 1985, 114, pl. 12, 15, 17, 21 et 24. 108 Roux 1961, 107, pl. 34.3 ; Billot 1993, 54, ﬁg. 21. Date du temple : Roux 1961, 129-130. 109 L’acanthisation des antéﬁxes attiques, à commencer par les antéﬁxes peintes vers 400 av. J.-C., a été très bien décrite par Hübner 1973. Ateliers de Corinthe : par ex. Roebuck 1994, 47, pl. 16 d = Merker & Williams, 159, inv. RT 41, ﬁg. 15 (1ère moitié ou milieu du IV e siècle) ; Le Roy 1967, 143-144, pl. 55 et 127. Argos : Vollgraﬀ 1956, pl. V au milieu à g. et en bas à g. ; pl. VI , 4e rang, au milieu. Olympie : Heiden 1995, 44-61, toits 13 à 17, 20 et 21, pl. 20.4-5, 24, 25.1-2, 26, 29 et 31.1. Sur l’ensemble, entre 400 et 330 : Billot 1993, 54-59. 110 Schiltz 1994, ﬁg. 101 (capsule ouverte) et 144 (capsule ouverte et palmette) ; Rolle et al. 1998, I, 153-155 (date), pl. 52.1 et 2 ; II, pl. 24, 30.2 et pl. coul. 3 et 5. 106

308

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

pourrait être, à la rigueur, antérieur à 320 ; mais il est généralement estimé de la ﬁn du siècle111. Quant à la feuille médiane “lisse” qui se dresse au premier plan des pièces de Sinope, elle évoque le décor du toichobate de la Tholos de Delphes (vers 380-370) et la première rangée de feuille des chapiteaux corinthiens du Monument de Lysicrate (335/34)112. Les premières petites feuilles adventices apparaissent dans le dernier tiers du Ve siècle sur la sima de l’Atelier de Phidias et sur plusieurs antéﬁxes d’Olympie113 : lorsqu’elles naissent au sommet d’une spirale supérieure, elles prennent la même direction que les feuilles de la palmette principale, mais se retroussent en sens inverse114. Les ornements d’écoinçon entre volute et feuille adventice, puis entre volutes dans les rinceaux apparaissent en même temps sur les antéﬁxes, les couronnements de stèles, dans les rinceaux de simas et sur les mosaïques : boutons ﬂoraux, capsules, petites palmettes ou ﬂeurs115. Huit bractées de la riche tombe n° 1 du plus ancien Kourgane des “TroisFrères” méritent d’être ici rappelées : M. Treister souligne qu’elles sont exceptionnelles parmi ce type d’objets116 ; elles proposent dans un espace triangulaire une composition de tiges en S à volutes supérieures divergentes surmontées d’une palmette principale à 9 feuilles ; entre les spirales supérieures pend une palmette plus petite à 5 feuilles. Elle est fréquente, dès le IVe siècle, sur les antéﬁxes péloponnésiennes de fabrication corinthienne ou apparentée (Corinthe117,

111 Artamonov 1968, pl. 272 ; Piotrovsky & Schiltz 1975, 161-162, n° 90, ﬁg. p. 83 ; Piotrovski et al. 1987, 227, ﬁg. 229 ; Piotrovsky & Vierneisel 1991, n° 63, ﬁg. p. 129 : le casque y est daté de l’époque de la sépulture. Selon Fedoseev 2007, 999-1000, la tombe daterait des environs de 300 av. En faveur d’une date “récente” du casque, Roberts 2009, 189-192, en raison de celle de la tombe et parce qu’elle n’envisage que des modèles macédoniens pour la ﬂeur du casque. 112 Charbonneaux 1925, 10-11, ﬁg. 15 et 22 ; Gottlob 1925, pl. XVI et XIX ; La CosteMesselière & Miré, 327, ﬁg. 229 ; Hamiaux 2001, 259, n° 281. Sur la date de la Tholos, Bommelaer & Laroche 1991, 65. Monument de Lysicrate : Travlos 1971, 348-351, ﬁg. 450-452. 113 Sima du toit 70 de Delphes : Le Roy 1967, 141-142, pl. 53 et 104. Toits 13 (Atelier de Phidias), 14, 15, 16, 20, 21 et 68 d’Olympie : Heiden 1995, 44-54, 158 et 168, pl. 19.2-4, 24, 25.1-2, 26 et 115.2-3. 114 Anthémion de la sima du toit 70 de Delphes : Le Roy 1967, 141-142, pl. 53 et 104. Sima et acrotères d’angle de l’Atelier de Phidias : Heiden 1995, 45-46, pl. 19.2-3. Antéﬁxes des toits 14, 15, 16, 20, 21 et 68 : ibid., pl. 24-26, 29, 31 et 115. 115 Bouton ﬂoral souvent losangé, par ex. sur les rinceaux des simas de la Tholos de Delphes dans les années 380-370 : Hübner 1973, pl. 75.2. Séries 69 et toit 70 de Delphes : Le Roy 1967, 141-148, pl. 53-55 ; les antéﬁxes de la série 69 sont en réalité identiques à celles du Temple d’Apollon Maléatas à Épidaure daté ca 380 : Billot 1993, 57-58, n. 135-136, ﬁg. 22-23 ; Billot 1994, 31, n. 155, ﬁg. 1. Capsule entre les volutes de la sima du Temple d’Asclépios à Épidaure : Roux 1961, pl. 34.1. Nombreux exemples sur les couronnements de stèles attiques. 116 Treister 2007a, 130 et 141 (n° 3), ﬁg. 5 ; Lorenz & Treister 2008, 22-23, pl. 56.3. 117 Hemans 1994, 77, n° 12, pl. 21 a.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

309

Delphes118, Argos119), à Messène120, Mégalèpolis121 etc., ainsi que sur des antéﬁxes d’Érythrai122, de Thasos123 et de Pergame124, et sur un couronnement de stèle de Kerch125 (la parenté entre ces trois séries d’antéﬁxes et la stèle étant indéniable). Mais surtout, chacune des quatre volutes des bractées du kourgane est pourvue d’une longue feuille adventice, et un bouton ﬂoral losangé se glisse entre celle-ci et les volutes supérieures. La tombe date du dernier tiers du IVe siècle, mais les bractées peuvent être un peu plus anciennes, tout comme les bijoux que M. Treister date de 350-340126. Les acrotères en plomb d’un sarcophage en bois de Kerch étaient peints sur le même schéma127. La composition décorative du linceul du Kourgane Pavlovsky comportait une partie du même motif ; le tombeau est daté du début de la 2nde moitié du IV e siècle128. De même le frontal de harnachement du kourgane de Tsimbalka, que nous aurons encore à évoquer pour sa palmette sommitale129. Sur la stèle de Kerch, de composition et de morphologie plus complexes, les volutes inférieures sont précédées d’une feuille adventice et donnent naissance à une tige secondaire ; entre volute et tige secondaire, un bouton ﬂoral losangé ; les volutes supérieures donnent naissance à une tige secondaire elle-même enroulée en volute pourvue de deux feuilles adventices ; entre volutes et tiges, à nouveau le même bouton ﬂoral. Sur les anthémions des quatre carquois semblables de Mélitopol, Tchertomlyk, Illintsi et du Kourgane 8 des Cinq-Frères, fabriqués vers 350, les deux volutes de chaque tige sont agrémentées de feuilles adventices d’acanthe130. De longues feuilles adventices, tantôt lisses, tantôt acanthisées contribuent aussi à 118

Le Roy 1967, 136, série 63, pl. 51 ; série 104 (inv. A 134), pl. 80 ; série 98, pl. 78. Les variantes de la série 98 de Delphes sont fréquentes à Corinthe et Argos où le type iconographique est représenté dès le IVe s. : Billot & Badie 2001, ﬁg. 32-33. 120 Themelis 1994, 152 (deux générations successives du même type), ﬁg. 9, pl. 50 b. 121 Billot & Badie 2001, 123, ﬁg. 34-35. 122 Åkerström 1966, 36, ﬁg. 10.1-2 ; Bayburluoğlu 1977, 121-122, nos 88-89, pl. XLVIII. 123 Inédites. 124 Kästner 1994, 261, pl. 8 : cf. Rumscheid 1994, I, 322 ; II, 54, n° 196, pl. 118.3. 125 Kästner et al. 2007, n° 29. 126 Bijoux : Treister 2007a, 128-144, ﬁg. 1-31 ; Lorenz & Treister 2008, 23-26, pl. 54-55, 57-63, 106 et 107. Tombe datée, d’après l’ensemble du mobilier, “du début de l’époque hellénistique” (Treister 2007a, 141) ou du “dernier tiers du IVe siècle” : Treister 2008, 143. 127 Vaulina & Wąsowicz 1974, 86, pl. LXII a-b. 128 Fedoseev 2007, 1000-1001, ﬁg. 16.8. 129 Onaïko 1970, 102, n° 426, pl. XXIII ; Piotrovsky & Schiltz 1975, 156, n° 73 ; Schiltz 1994, ﬁg. 136. 130 Commodément rapprochés par Onaïko 1970, 25-27 et 101-102, pl. XX et XXI, et par Koshelenko et al. 1984, pl. XVI, cf. Piotrovsky & Schiltz 1975, 153-154, n° 69 ; Schiltz 1994, ﬁg. 106 ; Rolle et al. 1998, I, 137-138 ; II, 30-31, cat. 189, pl. 51 et 52.1, pl. coul. 19 ; Reeder 2001, 228-232, n° 105, ﬁg. en regard de la p. 14, ﬁg. 5, p. 76, ﬁg. coul. 227-228. Sur les dates 119

310

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

structurer le décor de l’amphore de Tchertomlyk qui, selon R. Rolle, ne peut être antérieure au milieu du IVe siècle131. De chaque côté, tout près des têtes de lion, l’écoinçon entre tige et feuille adventice est occupé par un petit losange bordé d’un petit bourrelet sur deux côtés ; de même l’écoinçon entre deux longues tiges à gauche du cheval ailé132. Sur les carquois, les bractées, l’amphore, et d’autres œuvres encore de toreutique et de bijouterie, le cœur des palmettes est lui aussi losangé et bordé d’un petit bourrelet. Les feuilles des palmettes des quatre carquois, des bractées et du calathos trouvé dans la même tombe du plus ancien Kourgane des Trois Frères133, ainsi que les palmettes sur pied d’acanthe de l’amphore de Tchertomlyk ont la même forme générale à simple courbure que les feuilles latérales des palmettes sinopéennes. Celles-ci sont plus récentes que celles des antéﬁxes à pied d’acanthe d’Olympie au dernier tiers du Ve siècle134, mais toutes proches de celles d’antéﬁxes qu’un atelier de Corinthe exporte tant à Delphes (série 69) qu’à Épidaure pour le temple d’Apollon Maléatas aux environs de 380135, et semblables, jusqu’à leur feuille médiane un peu lancéolée, à une autre série corinthienne qui, à Épidaure encore, revient probablement à l’Abaton (370-360)136. Les décors faîtiers sinopéens pourrraient donc avoir été fabriqués dans le 2e quart du IVe siècle, vers 360, sous forte inﬂuence péloponnésienne, directe ou indirecte. On les supposerait même conçus et fabriqués par un coroplathe d’origine péloponnésienne installé à Sinope, si les éléments et la composition de leur décor n’étaient si largement partagés par le répertoire d’une toreutique et d’une orfèvrerie répandues surtout dans le Nord du Pont, ce qui incite à quelque prudence dans les conclusions. 3.2.2. L’antéﬁxe T5bI L’antéﬁxe cat. 38 (ﬁg. 43) de type T5bI n’incite pas à être plus aﬃrmatif. Les épis qui se dressent de part et d’autre de la feuille centrale ﬁgurent en même place sur les palmettes axiales de l’amphore de Tchertomlyk, guettés par des

des quatre kourganes, Monakhov 1995/96, 37-43. Sur celle des quatre carquois, Treister 2001a, 148 ; Treister 2005, 60. 131 Piotrovski et al. 1987, ﬁg. 265-266 ; Rolle et al. 1998, I, 153-155, pl. 52 ; II, 17, cat. 91, pl. 24, 29-31, et pl. coul. 3-5. 132 Rolle et al. 1998, pl. 52.1 et 3, et pl. coul. 3 et 4 ; Schiltz 1994, ﬁg. 144. 133 Shtitelmann 1977, n° et ﬁg. 161 ; Piotrovski et al. 1987, ﬁg. 223 ; Treister 2007a, 128-130, et 141, ﬁg. 2 ; 2008, 22, pl. 55. 134 Toit 13 de l’atelier de Phidias (ca 435) : Heiden 1995, pl. 20.4-7. Toits 14, 15, 16 et 68 : ibid., 49-54, 158 et 168, pl. 24-26 et 115.2-3. 135 Le Roy 1967, pl. 53.1-3 ; Billot 1993, 54, ﬁg. 22-23 ; Billot 1994, 31, ﬁg. 1. 136 Kaltsas 1988, pl. XIII.3 et 4.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

311

oiseaux sur la face principale137, picorés sur l’autre138. Sur la panse, à l’aplomb des anses, ils surgissent aussi dans une ﬂeur d’écoinçon à trois pétales, ouverte d’un côté vers la droite139, de l’autre vers la gauche140. À moins que le coroplathe se soit inspiré du chef-d’œuvre de l’orfèvre, les deux artisans ont connu un même modèle ou carton d’après lequel le coroplathe a modiﬁé l’un de ses moules. En tout cas, l’orfèvre accorde grande importance à ce symbole de richesse agraire : sur la face principale de l’amphore, au-dessous des oiseaux, une ﬂeur campaniforme côtelée incline son pistil en forme d’épi vers la palmette principale141 ; et juste au-dessus de chacune des feuilles latérales du pied d’acanthe, une capsule à sépales acanthisés s’ouvre sur un épi142. De même, l’auteur de la matrice (ou des matrices) des rinceaux des quatre gorytes similaires de Mélitopol, Tchertomlyk, Illintsi et du Kourgane 8 des Cinq-Frères : une ﬂeur sur deux, celle qui s’ouvre à l’extrémité des tiges adventices simplement arquées, comporte de part et d’autre du pétale central un épi ou un fruit en graines143, motif que l’on retrouve sur la plaque de fond des gorytes de Mélitopol et de Vergina144. Dans les mêmes rinceaux, une ﬂeur campaniforme côtelée s’ouvre sur des étamines et un pistil eux-aussi traités en épis de grains145. Sur une série de 13 plaquettes en or, identiques, de la tombe dite “de la prêtresse de Démèter” de la Grande Bliznitsa146, dans le dernier quart du IVe siècle147, quatre épis surgissent des cheveux, en bordure du voile de celle que l’on dit souvent “Coré-Perséphone” ; deux sont noués au-dessus de la raie qui sépare les bandeaux de grosses mèches. Or sur certaines émissions d’Olbia, Dèmèter est clairement désignée par quatre épis formant un nœud d’Héraclès posé sur ses cheveux, ou par un épi dressé (infra 3.3.1.3). J. G. F. Hind 137 Artamonov 1968, ﬁg. 174 ; Piotrovski et al. 1987, ﬁg. 266 ; Rolle et al. 1998, vol. II, pl. 24.1, 26.1, 30.1, pl. coul. 3. 138 Rolle et al. 1998, II, pl. 31. 139 Rolle et al. 1998, II, pl. 24.2. 140 Piotrovski et al. 1987, ﬁg. 265 ; Schiltz 1994, ﬁg. 144 ; Rolle et al. 1998, II, pl. 29.2, 52.1 et 2 et pl. coul. 4. 141 Piotrovski et al. 1987, ﬁg. 266 ; Rolle et al. 1998, II, pl. 24.1, 30 et pl. coul. 3 et 5. 142 Piotrovski et al. 1987, ﬁg. 265 et 266 ; Schiltz 1994, ﬁg. 101 ; Rolle et al. 1998, pl. coul. 5. 143 Onaïko 1970, pl. XX-XXII ; Piotrovsky & Schiltz 1975, 154-156, n° 69 ; Shtitelman 1977, n° et ﬁg. 154 ; Schiltz 1994, ﬁg. 105-106 ; Rolle et al. 1998, vol. II, pl. 50, 51, et 52.1, pl. coul. 19 et 21 ; Reeder 2001, 226-232, n° 105, et ﬁg. p. 14 ; Treister 2001b, ﬁg. 2 et 5 ; Daumas 2009, ﬁg. 41, pl. I, II.1 et V.1. 144 Reeder 2001, ﬁg. p. 230 ; Andronikos 1984, ﬁg. 147. 145 Tchertomlyk : Rolle et al. 1998, II, pl. 50-52 et pl. coul. 21. Mélitopol : Reeder 2001, ﬁg. p. 14 et 226-227 ; Treister 2001b, ﬁg. 2 et 5. 146 Artamonov 1968, ﬁg. 145 ; Williams & Ogden 1994, 194-195, n° 128 (330-300 av.) ; Troﬁmova 2007, n° 167 (IVe s.). 147 Schwarzmaier 1996, 115-132.

312

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

propose donc, avec raison, d’intervertir les interprétations les plus fréquentes des deux séries de plaquettes carrées à divinité féminine : la déesse mélancolique à la torche148 est Corè-Perséphone, la déesse matronale voilée, aux épis dans la chevelure, Dèmèter, comme Artamonov l’avait déjà clairement indiqué149. Enﬁn, des épis en or ont été trouvés dans certaines tombes du Pont Nord, justement à la Grande Bliznitsa, et en Sicile150. L’antéﬁxe cat. 38 exprime donc elle aussi ces préoccupations de fécondité agraire et de survie, ici et dans l’au-delà. Une commande d’une cité bosporane pourrait éventuellement expliquer que le même thème de la palmette aux épis soit traité presque sous la même morphologie par les toreutes du Nord du Pont et le coroplathe de Sinope. Mais à défaut de preuve matérielle, l’hypothèse ne s’impose pas de manière absolue : les contacts fréquents entre Sinope et le Nord du Pont suﬃsent à justiﬁer, sur ce point aussi, un partage de répertoire parfaitement compatible avec des références péloponnésiennes. Peut-être l’antéﬁxe est-elle aussi l’indice de la présence d’un sanctuaire ou de la célébration d’un culte de Dèmèter à proximité du lieu de sa découverte. 3.3. Gorgonéion et Méduse (T6aIII et T6bIV) (ﬁg. 48 à 50) Par souci de simpliﬁcation – je prie le lecteur de bien vouloir m’en excuser – j’adopte ici une distinction fréquente mais arbitraire qui nomme “gorgonéion” le visage plus ou moins grimaçant à langue tirée, et tête de Méduse celle que ne caractérisent qu’un petit bout de langue sorti d’une bouche quasi fermée, voire les seuls serpents mêlés à la chevelure et/ou disposés autour d’un visage de plus en plus placide ou serein151.

148 Williams & Ogden 1994, 194-195, n° 127 ; troisième série portant l’eﬃgie d’Héraclès à la massue : ibid., 195, n° 129. 149 Hind 2007, 20 et n. 51. Voir déjà Artamonov 1968, ﬁg. 145 et sa légende, 89. 150 Hind 2007, n. 55. Épis de blés en or de la collection N. Schimmel, dits trouvés à Syracuse : Fox 1980, 135-136, n° 65, pl. coul. 10. 151 Arbitraire, car si les diﬀérences sont considérables entre les images de Méduse en contexte narratif et son masque, les représentations de Méduse contribuent à adoucir le masque au ﬁl des décennies, sans que celui-ci perde sa signiﬁcation ni son rôle. Par ailleurs, J. Floren, entre autres, a bien montré que les traits précurseurs des “types beaux” n’apparaissent que très progressivement dans la seconde moitié du Ve s., que les “types beaux” ne supplantent pas immédiatement les types horriﬁques, et que les deux catégories coexistent longtemps : Floren 1977, 104-176, en part. 174-176 ; Danforth Belson 1980, 376-377.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

313

3.3.1. Gorgonéions de l’Égée (T6aI) et du Pont (T6aIII) (ﬁg. 48, 49 a, b et 49 c) 3.3.1.1. Les antéﬁxes de première génération (Samos, Rhodes et Lesbos). L’identité samienne de la première génération d’antéﬁxes T6aI ne fait pas de doute. Comme l’ont souligné les archéologues de Samos, sa forme générale reproduit celle d’une série archaïque locale, et d’abord dans ses contours et ses proportions : partie inférieure rectangulaire aux angles meublés par des serpents, brusque élargissement à hauteur de l’angle externe des yeux du gorgonéion archaïque, un peu plus bas à mi-joue pour le gorgonéion récent, au proﬁt d’un demi-cercle outrepassé permettant, dans les deux cas, le développement de la chevelure et des serpents. À quoi s’ajoutent, sinon la preuve absolue d’une fabrication samienne, du moins quelques bons motifs d’ordre topographique et archéologique de penser que les deux séries, représentées chacune par plusieurs fragments, ont appartenu à l’Édiﬁce Nord, l’une remplaçant tout ou partie de l’autre lors de réparations eﬀectuées à une époque malheureusement incertaine, avant, pendant ou après la présence de la clérouquie athénienne et l’éviction des samiens152. Le type samien récent diﬀère clairement du type archaïque dont il conserve pourtant les contours et beaucoup de traits : le visage, presque humanisé, garde du monstre archaïque la forme du nez, séparé des sourcils par deux sillons obliques, celle de la dépression bucale, fortement surplombée par des joues rebondies, le sillon naso-labial très marqué, et dans une certaine mesure le contour de la lèvre supérieure. Mais la bouche beaucoup moins étirée a forme humaine autour d’une langue moins longue et moins charnue. La coiﬀure entremêle serpents et cheveux comme jamais à l’époque archaïque, et de manière beaucoup plus sophistiquée que sur deux œuvres célèbres mais aussi diﬀérentes entre elles et avec l’antéﬁxe samienne que sont le gorgonéion suspendu au mur de l’andrôn de la Maison aux mosaïques d’Érétrie dans le troisième quart du IVe siècle ou même un peu plus tôt153, et la Méduse Rondanini154. Sur ces deux pièces libres de tout modèle archaïque local, les serpents bordent 152 Furtwängler & Kienast 1989, 10, 52-53, 69 et 158-159, pl. 13 ; Ohnesorg 1990, 189, pl. 21 b (gorgonéion archaïque) et e-f (gorgonéion récent). Floren 1977, 175, n. 218 suppose que le type a été créé à Rhodes au seul motif que les exemplaires seraient plus nombreux à Rhodes qu’à Samos, ce qui ne tient qu’au hasard des conservations et des découvertes archéologiques. 153 Ducrey & Metzger 1979, 14, pl. 5.4 ; Ducrey et al. 1993, 118 et 120-121, n° 89, ﬁg. 185. La construction de la maison dans la décennie 370-360 constitue un terminus a quo. Mekacher 2003, 47, n° 129 : date possible entre le 2e tiers du IVe et le 1er quart du IIIe s., la maison étant détruite vers 265. Kaltsas et al. 2010, 192, n° 83 et ﬁg. de couverture : 3e quart du IVe s. Mais il n’est pas impossible que le gorgonéion ait fait partie du premier mobilier de la maison. 154 Münchener Glyptothek Inv. 252 : Buschor 1958, 9-10 et 11-12 (n° I), pl. 1.3, 5 et 8 ; Vierneisel-Schlörb 1979, 62-70.

314

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

le visage et se nouent sous le menton, comme au centre du bouclier d’Athéna Parthénos si l’on en croit la copie ou interprétation Strangford. Sur ce bouclier, les mêmes deux serpents s’aﬀrontent au sommet du gorgonéion155 : confronté à la nécessité de garnir la partie supérieure de l’antéﬁxe, le coroplathe a volontairement repris ce motif célèbre, ajoutant à cette ﬁn une paire de serpents à une composition qui aurait très bien pu n’en comporter qu’une, comme habituellement. Mais ce faisant, il compensait aussi l’absence, imposée par le “modèle” archaïque, du nœud de serpents sous le menton. Or ce noeud inférieur devient traditionnel après la création du bouclier, nœud “simple”, assez rare, comme sur la Méduse Rondanini et d’autres répliques du même original156, ou nœud d’Héraclès comme sur le bouclier Strangford, le gorgonéion d’Érétrie et d’innombrables exemples ultérieurs. Toutefois, quelques ressemblances du gorgonéion samien avec la Méduse Rondanini ne sont pas anodines : la ride horizontale qui barre discrètement le front ; la disposition des mèches de cheveux lâches et bouclées (comparer en particulier les deux mèches placées au-dessus du front du gorgonéion, de chaque côté, avec, en même place, les deuxième et troisième mèches de la Méduse Rondanini, de la réplique connue par un moulage de Munich et des deux répliques du Musée Torlonia157) ; l’“échancrure” qu’elles réservent au sommet du front, à la naissance de la raie : assez naturelle sur les antéﬁxes samiennes, elle est plus large et plus haute dans la coiﬀure très apprêtée de la Méduse ; enﬁn, la manière dont reposent une queue et une tête de serpent sur les cheveux du gorgonéion, semblable à celle dont les deux parties antérieures de serpents reposent sur ceux de la Méduse et des répliques du Musée Torlonia, bien que les têtes proprement dites y soient traitées en ronde-bosse. E. Buschor, qui venait d’attribuer à Phidias la Méduse Rondanini, ou du moins l’original, et de réunir les œuvres qu’il plaçait dans sa postérité158, décrétait l’antéﬁxe samienne “wohl aus dem vierten Jahrhundert v. Chr.”159, sans donner d’argument. Higgins indiquait le milieu du Ve siècle pour celles de Camiros, d’après le traitement de la chevelure et l’épaisseur de la paupière supérieure. Floren relie toute la série à la typologie et à l’esthétique du Ve siècle160. Prudemment, A. Furtwängler et H. Kienast disent l’antéﬁxe de Samos “classique”. Commencée au plus tard vers 300, la destruction pierre à 155

Buschor 1958, 15, pl. 16.5 ; Leipen 1971, ﬁg. 26. Moulage conservé à Munich d’un exemplaire perdu, répliques du Musée Torlonia inv. 294 et 296, d’Ostie et de la Coll. Krüger (celle-ci en bronze) : Buschor 1958, 11-12, pl. 1-7. 157 Buschor 1958, pl. 1.2 et 6. 158 Buschor 1958, 29-33, puis 33-34. 159 Buschor 1961-62, 280. 160 Higgins 1954, 98 ; Floren 1977, 174-175 : elle relève du “type intermédiaire” (“Mittlerer Typus”). 156

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

315

pierre de l’Édiﬁce Nord constitue un terminus ante quem161. La fourchette chronologique ne semble pas avoir été précisée ou simplement réduite. La ressemblance des grosses mèches striées avec celles des bandeaux du gorgonéion de l’égide et du bouclier de l’Athéna Parthénos a été invoquée en faveur d’une date haute162, tout comme pour la Méduse Rondanini. Or, sur l’égide et le bouclier de la Parthénos, le gorgonéion est supposé rassembler sa chevelure à l’arrière de la tête, et ce genre de larges mèches rabattues latéralement est si fréquent, de la frise du Parthénon jusqu’à l’époque hellénistique, qu’il ne peut être un critère ni de date ni de style. En revanche, une fossette verticale provoquée par l’écarquillement de la bouche creuse les joues du gorgonéion samien comme celles du gorgonéion Strangford ; on la décèle encore à la troisième génération d’antéﬁxes163. Après avoir récapitulé les arguments de tous ceux qui, depuis A. Furtwängler, soutiennent la date haute de l’original de la Méduse Rondanini, et souligné la gêne et les incertitudes que certains en ont éprouvées164, J.B. Danforth Belson a fort bien démontré les incohérences de cette datation avec les caractères internes de l’œuvre et avec l’histoire du gorgonéion : elle serait, vers 440, la première représentante du “type beau”, une représentante de qualité exceptionnelle, mais sans aucune postérité avant la ﬁn du IVe siècle. C’est alors qu’apparaît eﬀectivement l’alliance du “type beau”, des serpents bordant le visage et noués sous le menton et des ailes implantées dans les cheveux, le plus récent des caractères iconographiques de la Méduse. Elle ne saurait donc être attribuée à aucun des sculpteurs suggérés ou aﬃrmés par les tenants d’une date haute, Phidias ou Crésilas par exemple. L’alliance d’un beau visage classicisant et d’une iconographie hellénistique de Méduse (serpents, ailes) serait bien plutôt l’œuvre d’un sculpteur travaillant au IIe ou Ier siècle av. J.-C., très vraisemblablement à Athènes165. Qu’il s’agisse, comme le pense J.B. Danforth Belson, du gorgonéion de l’égide oﬀerte par Antiochos IV sur l’Acropole d’Athènes vers 170 est une autre question166. Toutefois, le “type beau”, aptère certes, apparaît bien avant la ﬁn du IVe siècle, choisi par exemple pour le gorgonéion d’Érétrie, et pour les deux bractées 161 Furtwängler & Kienast 1989, 9-10. Notons à l’appui de cette chronologie que cette destruction est contemporaine de la deuxième phase de construction du rempart, une rénovation considérable eﬀectuée entre 310 et 290 av. J.-C : Kienast 1978, 94-97. La cité a pu en puiser les matériaux dans les édiﬁces antérieurs, dont l’Édiﬁce Nord. 162 Floren 1977, 174. 163 Buschor 1958, pl. 16.5 ; Leipen 1971, ﬁg. 26 et 27 (détail). 164 Sur les diﬃcultés d’une date haute de la Méduse Rondanini, suggérées mais sans autre proposition, voir aussi Floren 1977, 4, 175 et 216-217. 165 Danforth Belson 1980, 373-376, puis 377. 166 Danforth Belson 1980, 377-378.

316

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

de la tombe II de Vergina167. Notons que les deux serpents qui, sur ces bractées, descendent vers le menton, se nouent à l’endroit du trou de ﬁxation, puis remontent dans la chevelure et forment un second nœud, “héracléen”, audessus du front, s’aﬀrontent ensuite en position arquée comme sur le gorgonéion du bouclier Strangford et sur les antéﬁxes de Samos. Ne pourrait-on concevoir que le sculpteur hellénistique de la Méduse Rondanini s’est inspiré d’une Méduse d’époque “classique” – mais à chevelure libre et serpents en nœud d’Héraclès au-dessus du front – dont le coroplathe aurait tiré, dès le IVe siècle, les éléments qui modernisaient un modèle archaïque contraignant, et auxquels il a, de toute façon, ajouté la paire supérieure de serpents aﬀrontés ? Quelques documents appuient cette hypothèse et cette orientation chronologique. Ainsi, un statère d’électron de Cyzique, du IVe siècle168 : au-dessus d’un thon, un gorgonéion à visage très humanisé, mais bouche ouverte et langue tirée, et chevelure lâche et bouclée ; deux serpents, queue lovée de part et d’autre du cou, un peu comme à Samos, montent dans la chevelure et ressurgissent pour s’aﬀronter au-dessus du front. Pour le traitement de la chevelure, on peut au moins citer trois portraits originaux, masculins (il n’est pas interdit de comparer entre les deux genres), en bronze, aux mèches certes plus courtes et certaines, rabattues vers le visage, mais soigneusement striées et bouclées à leur extrémité : celui de Seuthes III, tout récemment découvert, daté vers 310, et deux autres auxquels il a été immédiatement comparé, celui d’un homme âgé trouvé dans l’épave de Punta del Serrone (Musée de Brindisi), daté aux alentours de 370, et celui de l’ “Olympionique” d’Olympie du milieu du IVe siècle169. Nous verrons (infra 3.3.1.3) que le contexte général dans lequel le modèle archaïque samien a été transformé, et cette nouvelle version, reçue à Rhodes, Lesbos et dans le Pont, conﬁrme qu’elle a été créée dans le 2e tiers du IVe siècle. Le nœud d’Héraclès que forment les serpents irait aussi dans ce sens : ce motif particulièrement prisé par les orfèvres occupe le centre de

167 Andronikos 1984, 189-190, ﬁg. 152-153 ; il les considérait alors comme les plus anciennes représentantes du “type beau”. Daumas 2009, 140, pl. XIII.5. Le débat, qui n’est certainement pas clos, sur l’attribution de la tombe est rappelé et enrichi ibid., 144-165, avec une argumentation détaillée, cohérente et convaincante en faveur de Philippe II et non de Philippe III Arrhidée. 168 Bulatovich 2006, 170, n° 8. La découverte d’un nouveau trésor de statères d’électrons dans le sanctuaire de Déméter à Mirmékion (Butyagin & Chistov 2006 ; Mani Hurter & Liewald 2004, en part. 29, n. 6 et 31) permet peut-être de préciser la chronologie des frappes ; d’après les images publiées en 2006, le trésor de Mirmékion ne comprendrait pas celle-ci. Mais je n’ai pu me procurer la publication de A.M. Butyagin et de D.E. Chistov parue dans The Hermitage Readings in Memory of B. Piotrovsky (en russe) à Saint-Pétersbourg en 2004. 169 Les trois portraits sont comparés et commodément illustrés par Lehmann 2006.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

317

nombreux colliers et diadèmes dont celui que contenait le coﬀre en or trouvé dans le vestibule de la tombe II du tumulus de Vergina170. Ainsi, la part une fois faite 1. des contraintes que le modèle archaïque d’antéﬁxes impose au coroplathe, 2. des éléments iconographiques d’origine attique – la fossette qui anime les joues du gorgonéion, les deux serpents sommitaux aﬀrontés – auxquels on pourrait peut-être joindre le ou un modèle de la Méduse Rondanini, 3. de l’apparition du “type beau” assez tôt dans le IVe siècle (gorgonéion d’Érétrie par exemple), 4. et du traitement de la chevelure et des serpents, les antéﬁxes samiennes peuvent très bien dater de l’époque de la clérouquie athénienne. Les nombreux décrets que les Samiens votèrent en l’honneur de leurs bienfaiteurs171, l’emprunt qu’ils durent contracter à leur retour172 et la reprise assez tardive de la frappe monétaire plusieurs années après la récupération eﬀective de leur île disent assez leurs diﬃcultés à remettre en route la vie et l’économie d’une cité redevenue indépendante. Le démantèlement de l’Édiﬁce Nord commence peu après le retour des exilés. Certes, il ne serait pas invraisemblable que les Samiens aient restauré son toit peu avant de décider son abandon et l’exploitation de ses pierres : la ressemblance voulue entre la nouvelle et l’ancienne série suggère que la réfection ne fut, de toute façon, que partielle. Mais une réparation eﬀectuée dans les années 365-321 durant l’occupation athénienne, réparation de routine ou consécutive à d’éventuelles173 dégradations dues au long siège de 365, paraît plus plausible. Il n’est nullement certain que l’économie samienne ait eu à souﬀrir de l’occupation athénienne ; 170 Andronikos 1984, 195-198, ﬁg. 158-159 ; Ginouvès et al. 1993, ﬁg. 143 ; Despini 1996, 214-215, ﬁg. 30-31. – Diadème et collier de la Tombe Γ de Sédès : Vokotopoulou 1993, 230-232, nos 274 et 275 (dernier quart du IVe s.) ; Tsigarida & Ignatiadou, 86-87, ﬁg. 91. – Autres exemples de diadèmes dans Despini 1996, 215-216, ﬁg. 32-33 et 34 : Thessalie, ﬁn IIIe-début IIe s. (Musée Bénaki) ; 216, ﬁg. 35 : d’Aetos à Ithaque, même époque (New York, MMA) ; 216-217, ﬁg. 36-37 : peut-être de Thessalie, début IIe s. (MNAthènes) ; 219, ﬁg. 40 : Tombeau d’Artjukow, près de Phanagoria, 1ère moitié du IIe s. (Musée de l’Hermitage, St Pétersbourg). – Colliers : 242-243, ﬁg. 123-124 : Amphipolis, dernier quart du IV e s. (Musée d’Amphipolis ; cf. Vokotopoulou 1993, 238, n° 291, ﬁn du IVe s.) ; 251, ﬁg. 157 : Panticapée, ﬁn du IV e s. ; 251-252, ﬁg. 158 : Chersonèse Taurique, ﬁn du IIIe s. Ce dernier bijou est souvent considéré comme un diadème : Williams & Ogden 1994, 197, n° 131 ; Troﬁmova 2007, 123-126, n° 37. 171 Habicht 1957, en particulier 152-164 pour le contexte historique, et les décrets nos 1 à 63 ; Habicht 1972, 196-207, décrets nos 2 à 5 ; tous décrets pris en l’honneur d’étrangers (de Cyrène, Rhodes, Priène, Milet, Iasos, Héraclée, Sestos, Amphipolis, Cos, sans compter les décrets d’où le nom et/ou l’ethnique du bénéﬁciaire ont disparu) ayant aidé des samiens en exil ou Samos dans sa reconstruction. Sur l’aide de Sparte, Habicht 1975. 172 Habicht 1972, 199-204, n° 4, pl. 74.1 ; Migeotte 1984, 229-232, n° 66. 173 D’après Polyen 3.10.5, Timothéos avait enjoint ses troupes de ne détruire ni maisons ni récoltes, certainement, selon Shipley 1987, 138-139, pour assurer leur propre subsistance pour l’avenir et préparer l’installation des premiers clérouques. Debord 1999, 292 s’interroge sur les motifs et projets réels de Timothéos.

318

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

elle avait seulement été réorientée, comme les institutions et la vie politique174, en faveur des intérêts d’Athènes175. Par ailleurs, les samiens qui n’avaient pas choisi l’exil ou n’y avaient pas été contraints ou même avaient pris la citoyenneté athénienne pouvaient souhaiter entretenir leur patrimoine176. C’est donc dans cette période 365-323 que le coroplathe a pu intégrer dans le modèle ancien des éléments empruntés à l’iconographie athénienne du gorgonéion et de la Méduse. Dernière hypothèse, celle-ci en faveur d’une date un peu plus haute que l’image et le style du gorgonéion ne semblent pas écarter : les antéﬁxes de Samos pourraient avoir été produites peu avant 365, sous commande samienne, par un atelier qui, s’exilant, auraient emporté son (ses) moule(s) à Rhodes (l’un des lieux d’exil des Samiens explicitement connu), Lesbos et dans le Pont-Euxin. Toutefois, les circonstances et les motifs de voyages d’un ou plusieurs artisans vers ces trois destinations ne sont pas forcément les mêmes. Et la situation politique de Samos – où des Samiens restent établis entre 365 et 321 – n’est pas nécessairement la seule cause possible d’une émigration d’artisans vers le Pont : depuis la ﬁn du Ve ou le début du IVe siècle, le Royaume du Bosphore a su attirer des orfèvres de Grèce propre, de Macédoine, d’Asie Mineure et peut-être même d’Italie méridionale177. Pourquoi pas des coroplathes ? 3.3.1.2. De Samos à Rhodes, Lesbos et Sinope Les relations entre les trois îles égéennes sont géographiquement et économiquement toutes naturelles. Malheureusement, aucune attribution à un édiﬁce précis de Rhodes – notamment de Camiros – ou de Klopédi de Lesbos ne permet de préciser la date des antéﬁxes ni d’envisager les circonstances d’un voyage du coroplathe ou d’une exportation des produits ﬁnis de Samos vers les deux autres îles. Une imitation médiocre, au moins, fut fabriquée plus tard pour le sanctuaire d’Athéna de Ialysos178. 174

Habicht & Hallof 1995. Touratsoglou & Tsakos 2008, 114. Sur l’économie de Samos au IVe et jusqu’à la ﬁn du IIIe s., ibid., 113-115. Shipley 1987, 208-210. 176 État détaillé de la question par Debord 1999, 293-294. 177 Williams & Ogden 1994, 126-127 ; Treister 2001b, 78-79 ; 2005, passim, en part. 61. 178 Åkerström 1966, 117-118, pl. 63.1-3. Un autre exemplaire dans Konstantinopoulos 1986, 160, pl. XXXVII. Åkerström mentionne 9 exemplaires en deux séries, celle-ci, qu’il date du début du Ve siècle, mais qui est incontestablement beaucoup plus récente, et une autre, qui serait plus récente, mais qu’il n’illustre pas. Peut-être ﬁgure-t-elle parmi les 5 exemplaires autrefois disposés sur une vitrine du Musée de Rhodes qui réunissait les objets trouvés dans la stips votiva comme le montre une photographie publiée par G. Jacopich dans Clara Rhodos I, 1928, ﬁg. 61. 175

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

319

Plus intrigantes, les modalités exactes de l’arrivée du type samien d’antéﬁxes dans le Pont : vient-il de Samos, de Rhodes ou de Lesbos ? Avec le coroplathe ou bien dans le cadre du commerce sinopéen en Égée ou égéen vers le Pont ? Où arrive-t-il en premier lieu : dans une cité nord-pontique ou à Sinope ? Sous quelle génération, la première ou la deuxième ? Et donc à quelle époque, puisque l’écart chronologique entre deux générations est incertain ? Pour répondre très partiellement aux deux dernières questions : il est impossible qu’un exemplaire de première génération ou un moule de deuxième génération aient été prélevés sur l’Ediﬁce Nord après 300, et assez peu vraisemblable qu’un positif ou un moule aient été conservés dans un atelier de Samos très longtemps après la création du type. Il est donc possible que le type connut une diﬀusion assez rapide, encore dans le IVe siècle. En l’état actuel de l’information, les autres questions ne trouvent réponse que dans un contexte général. Dans une étude récente sur les sinopéens à l’étranger et les étrangers à Sinope, L. Ruscu179 ne relève aucun sinopéen à Samos, aucun samien à Sinope. Y. Garlan ne relève que trois timbres d’amphores sinopéens à Samos, deux de la période I (350-334), un seul de la période VI (253-185 av. J.-C.), et ne mentionne aucune trace d’importation samienne à Sinope180. La minceur des indices de ce genre tient évidemment aux périodes de timbrage, au hasard des fouilles et des publications, et nul ne sait par quelles étapes maritimes, par quels intermédiaires commerciaux les produits sinopéens parvenaient à Samos, ni l’inverse. Documentée par le monnayage, l’économie de Samos était riche au premier tiers du IVe siècle et rien ne prouve que la présence des clérouques athéniens l’ait notablement aﬀaiblie181. Les deux timbres sinopéens du troisième quart du IVe siècle pourraient donc reﬂéter un niveau d’échanges assez élevé, dans le cadre desquels le type du gorgonéion samien serait parvenu dans le Pont peu après sa création. Lesbos ne semble avoir livré aucun indice explicite de relations avec Sinope, mais elle a joué un rôle important et durable dans l’importation et la redistribution du blé pontique, et exporté de l’huile et un vin dont la renommée s’aﬃrme à partir du IVe siècle182. Les timbres rhodiens trouvés à Sinope datent de la période 235-110 ; ceux de Sinope, parvenus à Rhodes à partir de 291 au plus tôt, datent en majorité de la période 253-185183. 179

Ruscu 2008. Garlan 2007, 144-147. 181 Touratsoglou & Tsakos 2008, 115. 182 Labarre 1996, 221-223, 236 et 239-241. Sur l’évolution des cités de Lesbos en fonction de la géographie et du climat de leur territoire, et de leur situation par rapport à la route maritime nord-sud, passant par le chenal entre l’île et le continent : Bresson 2000a, 101-108. 183 Garlan 2007, 144-147. 180

320

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Mais à défaut de pouvoir suivre une piste explicitement balisée et datée184, nous connaissons par les textes et par la géographie antique et moderne les ressources et les productions de ces îles, et les espaces des échanges économiques que provoquent les productions locales, et par conséquent les besoins : or leurs ports jalonnent ces espaces185. Les relations entre les trois îles suivent évidemment un tronçon de la grande route commerciale empruntée par les cargaisons de blé du Pont et d’Égypte, dont Rhodes et Lesbos assurent la redistribution, celles des vins que produisent Rhodes, Samos, Lesbos, celles des olives et d’huile beaucoup exportées par Samos, et certainement d’autres biens de consommation non alimentaires. Depuis quelques années, à partir de toute la documentation analysée et commentée sur les importations, les exportations, leurs circonstances, leurs volumes, prix et taxes, la recherche et la déﬁnition des “espaces d’échanges” sont volontiers privilégiées186, et A. Bresson a récemment décrit “la construction d’un espace d’approvisionnement [entre] les cités égéennes et la Mer Noire” à partir du VIIe siècle187. Qu’un type samien du IVe siècle soit utilisé pour des antéﬁxes de Sinope, Olbia ou Panticapée n’est pas surprenant : les denrées alimentaires ne sont pas seules à voyager sur ces lignes que les objets manufacturés, les modèles architecturaux et les artisans empruntent depuis la colonisation du Pont, et très activement au moins depuis le milieu du VIe siècle. Le prouvent toutes les études récentes sur divers ateliers céramiques de la côte micrasiatique, leurs exportations et les imitations locales de leurs productions188, la découverte à Clazomènes, Chios et Panticapée de baignoires ornées des mêmes reliefs à thèmes marins et courses de char, issus des mêmes moules189, l’importation de marbre et la venue de marbriers

184 En complément à Ruscu 2008 et Garlan 2007, voir par ex. Lund 2007, 183-186 : les importations pontiques en Méditerranée à la ﬁn de l’époque classique et à l’époque hellénistique sont encore peu documentées. 185 Les études sur ce sujet sont très nombreuses. Parmi celles de langue française, Labarre 1996 ; Brun 1997 en particulier 136-192 ; Bresson 2000a ; 2000b ; 2007a. 186 Par ex. Brun 1997, 136-192 ; Bresson 2007a, II, 98-224. 187 Bresson 2007b, 49-68. 188 Voir l’ensemble des travaux eﬀectués par M. Kerschner, seul ou en collaboration, et dirigés ou suscités par lui, et tous ceux auxquels P. Dupont se réfère sous un titre faussement interrogatif : “Le Pont-Euxin archaïque : lac milésien ou lac nord-ionien ? Un point de vue de céramologue” (Dupont 2007). 189 Fragments trouvés à Chios, à tritons et palmettes encerclées : Simantoni-Bournias 1990, 196, ﬁg. 1, pl. 23 a ; 1991 75-76 (n° 3) et 91-92, ﬁg. 2 ; 1992a, 16-17 (n° 2) et 78-80, pl. 2 et 29 a ; 1992b, 178-180 (n° 2) et 184-185, ﬁg. 2-3 et 10. – Fragments de baignoire trouvés à Clazomènes, issus des mêmes moules, donnant un complément du décor marin et la course de chars : Cevizoğlu 2004, 191-193, ﬁg. 14-15. – Le raccord est dès lors établi avec le fragment clazoménien à course de chars et décor d’oves conservé à Boston : Åkerström 1968. – Baignoire de Panticapée comportant, de plus, un anthémion : Tolstikov 2003, ﬁg. 6 ; 2005, 53, ﬁg. 3 ;

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

321

chiotes à Olbia190, et la migration des orfèvres qui emportaient déjà leurs moules en bronze de l’Ionie vers le Nord du Pont191. Si le type samien parvint d’abord dans une cité nord-pontique, Olbia, Panticapée ou toute autre, celle-ci put soit produire la deuxième génération, et le type aurait été ensuite connu à Sinope par le biais des échanges internes au Pont-Euxin, soit passer commande aux ateliers sinopéens qui la fournissaient déjà en tuiles, après quoi, Sinope aurait redistribué le type non sans l’utiliser chez elle. Toutefois, il pourrait très bien être parvenu directement à Sinope, et peutêtre même dès la première génération. Nous avons vu que la plupart des couvre-joints utilisés dans le Pont sont de largeur modeste, 16 cm au grand maximum. Dès lors, seule une antéﬁxe de troisième génération pouvait s’y adapter assez exactement. En tout cas, l’existence de deux moules frères à Sinope et la pâte de l’antéﬁxe de Panticapée192 garantissent qu’un passage au moins de la deuxième à la troisième génération fut eﬀectué à Sinope. De plus, il est impensable que la version “méduse” (cat. 44, ﬁg. 50), eﬀectuée au plus tard sur un positif de troisième génération, mais peut-être déjà sur un positif de deuxième génération, ait été créée ailleurs qu’à Sinope, ce qui, en retour, plaide aussi pour l’arrivée directe du modèle samien à Sinope. 3.3.1.3. Pourquoi le succès du type samien dans le Pont ? Le succès du type samien à Olbia et Panticapée s’explique par celui de deux images fréquentes sur bractées, monnaies, médaillons d’or et de verre etc., et de leurs croisements : d’une part celle du gorgonéion horriﬁque, type monétaire d’Olbia depuis le Ve siècle, et interprété à l’envi sur la phiale de Kul-Oba et de nombreuses bractées193. D’autre part, celle d’un homme ou d’une femme Treister 2007b, 572-574, pl. 74.3. – Le sujet est certainement traité dans toute son extension par Cevizoğlu 2010, trop récemment paru pour que je puisse le consulter. 190 Bujskikh 2007, 133, ﬁg. 4 ; Bujskich 2010, 46-47 et 100-101, pl. 52.1-2 et 141.1-5. 191 Comparer des moules de pendentifs, de bijoux d’oreille et d’épingles d’Olbia (Williams & Ogden 1994, 35 et 70, ﬁg. 9) et des moules pour objets similaires de Milet : Treister 1998, 198199, ﬁg. 16-19 ; Troﬁmova 2007, 111-113 ; Treister 2007b, 570, ﬁg. 3. 192 Je ne sais rien sur la pâte de l’antéﬁxe d’Olbia. 193 Phiale du Kourgane de Kul-Oba à gorgonéions et faces masculines barbues : Piotrovsky & Schiltz 1975, 163-164, n° 94, ﬁg. p. 94-95 ; Piotrovski et al. 1987, ﬁg. 164 ; Schiltz 1994, ﬁg. 109. – Manche de miroir d’Olbia : Troﬁmova 2007, 111-113, n° 30 (ﬁn du VIe-Ve s.). – Bractées, par ex. du kourgane n° 17 de Nymphaion : Schiltz 1994, ﬁg. 98 H (milieu du Ve s.) ; du kourgane n° 11 des Sept-Frères : Troﬁmova 2007, 215, n° 114 (milieu ou 3e quart du Ve s.) ; de Théodosia : Reeder 2001, 186, n° 73 ; de sites divers : Artamonov 1968, ﬁg. 95 (avec pendentifs, de Tchertomlyk) et 148 (Grande Bliznitsa) ; Onaïko 1970, pl. XLI, nos 496, 497, 498 et pl. XXIV. Nombreuses références dans le cadre de comparaisons avec celles de Tchertomlyk, dans Rolle et al. 1998, I, 145-156, pl. 49 et 50 ; II, 34, Kat. 212, 16-20, pl. 57.1, 2, 4 et 5, pl. coul. 26.2

322

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

échevelée aux mèches bouclées à leur extrémité, image à laquelle le type des antéﬁxes samiennes se rattache évidemment. Celui-ci apparaît sur de nombreux monnayages d’Asie Mineure, sur celui d’Olbia à partir de la ﬁn du Ve siècle ainsi que sur des bractées194, sur deux célèbres vases plastiques de Phanagoria, à l’image d’une sphinge195 et d’Aphrodite sortant de l’onde196, commandés à Athènes dans le 1er tiers du IVe siècle, sur des boucles d’oreille en or du British Museum, dites provenir de Rhodes197, et des bractées supposées trouvées à Kymè, d’autres, ailleurs, étant supposées de Phocée ou plus généralement d’Asie Mineure (Musée de Brooklyn)198. et 28.2. – Plaquettes de rênes de Babina Mogila (350-300 av. J.-C.) : Reeder 2001, 297-298, n° 152. – Gorgonéion en os de Tyras (IIIe s.) : Samoylova 2007, ﬁg. 6. – Monnaies d’Olbia : par ex. Gilevich 2001, 128 et 134-136, nos 1 (ﬁg. 1), 2 (ﬁg. 3) , 3 (ﬁg. 5), 4 (ﬁg. 7) et 5 (ﬁg. 9) ; Frolova & Abramson 2005, 269-272, monnaies des Ve et IVe s., pl. 10, 11 et 16 à 26 ; Bodzek 2006, ﬁg. p. 77 ; Bulatovich 2006, 180 n° 34 ; Hind 2007, 13 et 17-18, pl. 2.6 (de la seconde moitié du Ve au début du IVe s.) ; Troﬁmova 2007, 113, n° 31. 194 Monnaies d’Asie Mineure : par ex. Konuk 2003, 75-76, nos 55 et 56 (tétradrachmes d’argent de Clazomènes, ca 370), 93, n° 72 (idem d’Halicarnasse, ca 380), 109, n° 90 (idem de Mausole, 377-353), 111-112, nos 92 et 93, resp. tétradrachme et quart de drachme d’argent d’Idrieus (351-344), 112, n° 94 (tétradrachme d’argent de Pixodaros, 341-336) et 115, n° 96 (idem de Rhoontopatès, 336-334). Tétradrachme de Clazomènes d’un trésor enfoui à Clazomènes même au 2e quart du IVe s. : Özbay 2004, 147, ﬁg. 18. – Monnaies d’Olbia du IVe s. : Gilevich 1972 ; 2001, 128-129 et 138, nos 13 (ﬁg. 11) et 14 (ﬁg. 13) ; Frolova & Abramson 2005, 273280, pl. 27 à 34 ; Bulatovich 2006, 181, nos 36 et 37, et ﬁg. p. 75 (“Déméter”) ; Hind 2007, 13-14 et 18 (1er et 2e quart du IVe s.), pl. 2.7 (mais voir ci-dessous) ; Troﬁmova 2007, 114, n° 32. – Monnaies de Chersonèse Taurique du IVe s. : Kovalenko 2008, 126-127, nos 209-217, pl. 11 (380-375 av.). – Décor d’anse d’une oenoché en bronze trouvée à Orlovka près d’Odessa : Redina 2006a, 204, n° 30, du 2e quart du IVe s. (et non du Ve s.). – Médaillon en or de Karagodeouachkh : Artamonov 1968, ﬁg. 55. – Bractée de Kul-Oba : Artamonov 1968, pl. 219 ; Williams & Ogden 1994, 151, n° 91 (deux exemplaires), ca 350 av. ; Troﬁmova 2007, 247, n° 145 (milieu du IVe s.) : rappelle que cette tête a été comprise comme masculine (Dionysos, Apollon ou Orphée) ou féminine (Aphrodite ou Ménade), et qu’il s’agirait, selon L.V. Kopeikina, d’une tête de Méduse, car les boucles seraient en fait des serpents, ce qui n’est pas impossible pour celles qui se situent à notre droite. – Autre bractée de Kul-Oba : Artamonov 1968, pl. 216 ; Schiltz 2001, 129, n° 106 ; Troﬁmova 2007, n° 146 (milieu du IVe s.), tête portant un bandeau dans les cheveux et une couronne de lierre et de corymbes : Dionysos ou ménade, mais certainement pas “Méduse” ! – Bractées semblables de Tchertomlyk (au nombre de 69) : Rolle et al. 1998, I, 145, Kat. 212, 19 (cite, outre les exemplaires de Kul-Oba, ceux des kourganes d’Oguz, Alexandropol et peut-être Mélitopol), pl. 50 n° 17 ; II, 34 n° 19, pl. 57.6 et pl. coul. 26.2. – Buste de femme sur médaillon de verre d’une tombe du Mt Mithridate à Kerch, Musée de l’Ermitage inv. N° P. 1878.3 (milieu du IVe s.) : Kunina 2001, 200-201, ﬁg. 2. – Phalères à têtes de satyre dont deux accommodées en têtes d’Héraclès de Babina Mogila (350-300) : Reeder 2001, 282285, nos 137-140. 195 Par ex. Sokolov 1974, 60, n° 47. 196 Par ex. Sokolov 1974, 58, n° 43 ; Troﬁmova 2007, 156-157, n° 60. 197 Williams & Ogden 1994, 89, n° 41 (400-350 av.). 198 Williams & Ogden 1994, 104, n° 56 (330-300 av.).

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

323

Sur plusieurs émissions d’Olbia, cette tête féminine échevelée s’aﬃrme eﬀectivement comme celle de Démèter, car elle est coiﬀée de quatre épis de blé, deux de chaque côté entrelacés sous forme d’un nœud d’Héraclès199, comme le sont les serpents sur les antéﬁxes de type samien. De plus, la mèche folle qui s’échappe de chaque côté, au-dessus des oreilles, ressemble beaucoup aux deux serpents qui montent de part et d’autre du gorgonéion samien. La synthèse entre ces deux catégories d’images s’opère sous plusieurs formes : par exemple, un masque rond et plutôt aimable de gorgonéion, environné de longues mèches sinueuses décore une lampe de Panticapée au milieu du IVe siècle200 ; le traitement de la chevelure, ﬁnement striée, évoque les têtes féminines de la paire, contemporaine, de pendentifs de tempe de Velyka Bilozerka201. Sur certaines monnaies d’Olbia, Dèmèter coiﬀée d’un épi dressé se transforme en Méduse par simple adjonction de deux serpents lovés, et aﬀrontés en arc (comme sur nos antéﬁxes) au-dessus du front sous cet épi202. Par ailleurs, le type très sobre et adouci du gorgonéion austère à petite langue discrètement tirée ou invisible, et bandeaux ou cheveux rabattus derrière la tête, dans la lignée de celui du bouclier de la Parthénos (dans la version Strangford), est familier dans le Pont, par exemple sur les monnaies d’Apollonia où il succède à un gorgonéion horriﬁque203. Ou bien en médaillon collé sur plusieurs lécythes sinopéens : ils sont comparables aux “Plakettenlekythen” par leur forme et les ﬂeurs appliquées de part et d’autre du col204, mais leur décor se réduit à ce médaillon. Tous ces lécythes de Sinope, y compris les plus sobres à simple gorgonéion, ont été exportés au Nord du Pont où ils étaient fort appréciés, à l’instar des vases à relief attiques205, parmi lesquels ils ont trouvé leurs modèles206, et des vases plastiques207. Signalons enﬁn une bractée 199 Gilevich 2001, 128-129 et 138-139, nos 13 et 14, ﬁg. 11 et 13 ; Frolova & Abramson 2005, 273 à 280, pl. 27.7, 29 à 32, 33.1 et 34.2 ; Hind 2007, 18, pl. 2, nos 8, 11 et 12 (tête de proﬁl, épis disposés en V). 200 Malyukevich 2006, 326, n° 1. 201 Williams & Ogden 1994, 163, n° 103 ; Reeder 2001, 212-213, n° 95 ; Troﬁmova 2007, 168-169, n° 71. 202 Hind 2007, 13 (avec renvoi à SNG BM I, 390-3 et à SNG Stancomb 348) et 18, pl. 2, n° 7 ; il ne semble pas avoir remarqué ces serpents, qui pourtant se distinguent nettement des mèches de cheveux séparées par une raie et tombant de part et d’autre du front. 203 Karayotov 2007, 130-131, ﬁg. 13 et 28. 204 Kammerer-Grothaus 1976, 245-250, ﬁg. 8-12. 205 Par ex. Sokolov 1974, 55-56, nos 37 et 40. 206 Par ex. Onaïko 1970, n° 728 (donné comme importation attique), pl. XI ; cf. à Athènes au 2e quart du IVe s. avec simple médaillon et ﬂeurs latéralement appliquées, Zervoudaki 1968, 20-21, 55, 57, 61, 64, 69, pl. 20.1. Sur l’exportation de lécythes sinopéens, KammererGrothaus 1976, 245, ﬁg. 8-10. 207 Trumpf-Lyritzaki 1969, nécropole de Phanagoria, 1er quart ou tiers du IVe s. : FV 1, 18, 20, 21, 42, 96, 102, 155, 160 et 337 ; Hermonassa : FV 305 (2nde moitié du IVe s.) ; Panticapée :

324

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

circulaire de Tolstaya Mogila à gorgonéion bouclé, serpents en nœud d’Héraclès à têtes sagement posées sur les cheveux comme à Samos, bouche un peu distendue sur ce que l’on prendrait un sourire n’était la langue tirée sur une lèvre inférieure semblable à celle de nos gorgonéions samiens208. C’est dans le cadre de cette circulation des biens de consommation, des mythes, des images vasculaires et monétaires et des artisans que le type des antéﬁxes samiennes a été adopté à Rhodes, Lesbos et sur les rives Sud et Nord du Pont. D’approche en approche, il paraît bien avoir été créé dans le 2e quart du IVe siècle, juste avant la prise de Samos par Thimothéos en 365 ou juste après l’arrivée des premiers clérouques, et diﬀusé dans le Pont au plus tard vers 340-330. 3.3.2. Une méduse aux origines mêlées (T6bIV) (ﬁg. 50) La méduse cat. 44 (ﬁg. 50) compose trois éléments d’origines diﬀérentes : • la forme générale, héritée des antéﬁxes samiennes, • le visage du gorgonéion adouci par les moyens que nous avons décrits, • un large bandeau cachant la racine des cheveux et engagé sous la chevelure à bonne distance des tempes. La bouche étroite, à lèvre inférieure forte et très déversée au-dessus d’un menton rond et proéminent, et le nez long aux narines bien marquées sont fréquents dès le second tiers du IVe siècle, sur des ﬁgurines de Thasos209, par exemple, et dans le Nord du Pont210. Ils sont communs à beaucoup de visages “praxitéliens” ou “praxitélisants” ou prétendus tels211. Bien que la lèvre exagérément développée et pendante s’impose ici en lieu et place de la langue, les exemples ne manquent pas qui ont pu inspirer cette retouche.

FV 113 (3e quart du IVe s.) ; Panticapée, Mt Mithridate : FV 3 (dernier quart du Ve s.), 109 et 150 (2nde moitié du IVe s.), 265 (2e quart du IVe s.), 289 (IVe s.), 304 et 306 (2nde moitié du IVe s.), 356 et 358 (1er quart du IVe s.) ; Olbia : FV 338 (2nde moitié du IVe s.). Par ex. Sokolov 1974, 57-60, nos 42, 43, 45 et 47. 208 Piotrovski et al. 1987, ﬁg. 139. 209 Muller 1996, pl. 26.38 et 30.70 ; pl. 57.265 et 266 ; pl. 69.356 et 357. 210 Par ex. une protomé de Mirmékion inv. M/84-720 : Gaïdukevich 1987, 51, ﬁg. 55. Voir aussi les bractées de Kul-Oba et de Chertomlyk déjà citées (par ex. Williams & Ogden 1994, 151, nos 91 et 92) et l’Athéna des pendentifs symétriques de Kul-Oba (par ex. Schiltz 1994, ﬁg. 294). 211 Pour faire bref, je renvoie ici à quelques-unes des photographies réunies dans le catalogue de l’exposition consacrée à Praxitèle par le Musée du Louvre en 2007 : Pasquier & Martinez 2007, Ephèbe de Marathon, 112-115, n° 17, ﬁg. p. 114 ; Tête Aberdeen, 118-119, n° 19 ; Tête féminine MNAthènes 1762, 156-157 ; Tête Kaufmann, 178-179, n° 37. Dans cette lignée, la tête féminine d’Olbia Musée de l’Hermitage inv. 01.637 (Par ex. Troﬁmova 2007, ﬁg. 3.7).

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

325

Le bandeau placé au-dessus du front et largement caché par les cheveux se rencontre par exemple sur les monnaies d’Olbia et de Chersonèse au IVe siècle, sur les bractées similaires de Kul-Oba et de Tchertomlyk. Mais il est plus rare qu’il soit porté si bas sur le front. Par suite, la partie médiane de la chevelure paraît assez haute. Toutes diﬀérences mises à part, sur le fond d’un calice en argent à omphalos (tombe à ciste n° 1974 de Stavroupolis, près de Thessalonique), une tête féminine dorée, tournée vers notre droite, à coiﬀure très élaborée dont nous ne retiendrons ici que les abords du visage, présente les mêmes proportions : au-dessus d’un bandeau porté assez bas sur le front, à la racine des cheveux, ceux-ci montent très haut tandis qu’à hauteur des tempes, trois grosses mèches latérales rabattues vers l’arrière cachent en partie le bandeau très largement découvert au-dessus du front212 : c’est exactement la coiﬀure de la Méduse, dans la même disposition, avec les mêmes proportions. Ici, la seule manière dont le bandeau s’insère dans la coiﬀure assez loin des tempes révèle une évidente contamination avec plusieurs images d’Athéna casquée au frontal relevé, porté un peu à la manière d’un diadème : d’une part, celle des pendentifs symétriques de Kul-Oba (ca 330-320)213, où il est eﬀectivement décoré comme un diadème, d’autre part celle des antéﬁxes pentagonales d’Olbia214 et de Messembria du Pont215. Sur les uns et les autres, les ailes du nez sont assez accentuées, presque comme sur le gorgonéion, et la lèvre inférieure très développée et quasi pendante, en particulier sur l’une des séries d’antéﬁxes d’Olbia216. Sur d’autres antéﬁxes pentagonales d’Olbia, une autre contamination avec l’Athéna casquée aux trois cimiers représente une jeune ﬁlle pensive, au front bordé de mèches festonnées, et coiﬀée d’une sorte de bonnet qui reproduit tout simplement la calotte du casque d’Athéna217 (une image de la Parthénos ?). Ces antéﬁxes pentagonales n’ont probablement pas été fabriquées à Sinope. Mais l’ensemble – Athéna, jeune ﬁlle pensive, gorgonéion, méduse – illustre bien la circulation des images, des types et des traits physionomiques d’un bord à l’autre du Pont-Euxin, dans la 2nde moitié du IVe siècle.

212

Ninou 1979, 74, n° 280, pl. 41 ; Tsigarida & Ignatiadou 2000, 85, ﬁg. 89. Piotrovsky & Schiltz 1975, 104, n° 95, ﬁg. p. 96. Piotrovski et al. 1987, ﬁg. 134. Schiltz 1994, ﬁg. 294. Williams & Ogden 1994, 144, n° 87, ﬁg. p. 145 (400-350 av.). Pour une date dans les années 330-320 av., Schwarzmaier 1996, 121-122, ﬁg. 17. 214 Krÿzhitskiï 1993, 49, ﬁg. 24 (2 types) ; Vinogradov & Kryžickij 1995, ﬁg. 30.1. 215 Ognenova-Marinova 1980, 122-123, n° 39, ﬁg. 29. 216 Krÿzhitskiï 1993, ﬁg. 24 réunissant le gorgonéion et les deux types d’Athéna. 217 Zeest 1966, pl. 30.1 et 3. 213

326

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

3.4. Simas à kymation ionique et antéﬁxes à corolles (T1aI C1aI) ou à l’eﬃgie d’Iô (T1aI C1bI B1I, T1aII C1bII-B1II) 3.4.1. Contexte Dès 1956, la publication de la “petite sima” (supra cat. 2 à 12) – du moins de son élément de largeur complète (cat. 2, ﬁg. 2 coul. a et 31 d) – permet de certiﬁer comme sinopéennes des simas et des antéﬁxes (ﬁg. 31 a, b et c) mises au jour quelques années plus tôt dans divers secteurs et sanctuaires de Nymphaion – des Cabires, de Déméter et Coré et d’Aphrodite – et d’éléments identiques achetés sur le marché des antiquités à Kerch, trouvés soit à Nymphaion soit dans l’antique Panticapée218. À dire vrai, les archéologues avaient déjà reconnu dans la pâte argileuse une fabrication sinopéenne. Parmi les terres cuites architecturales du téménos Ouest d’Olbia récemment republiées, l’une des simas, très fragmentaire, paraît relever de la même série à la même génération219. Seule diﬀérence entre les simas de Nymphaion et la “petite sima” de Sinope : pour la même hauteur, une plus grande largeur donne place à trois oves complets sur chaque panneau ; mais l’utilisation d’un même moule ou de moules frères est patente, y compris pour les gargouilles léonines220. Le décor se prête eﬀectivement à l’utilisation des mêmes moules pour des simas de largeurs différentes au gré des commandes : il est possible de faire varier le nombre d’oves, entiers ou réduits d’une moitié aux extrémités, et l’écartement des panneaux c’est-à-dire la place réservée à la tête de lion. En l’occurrence, les simas de Nymphaion représentent certainement le produit tel qu’il a été conçu. Imposée par les dimensions de l’édiﬁce auquel elles étaient destinées, la réduction opérée pour celles de Sinope est moins heureuse, ne serait-ce qu’en raison du peu de soin apporté à la réalisation des faces de joint : les demi-oves supposés jointifs aux extrémités des pièces de Sinope se distinguaient très certainement des oves complets (cf. ﬁg. coul. 2 a à ﬁg. 4, 20, 21 a, 23 et 24). Aux simas de Nymphaion sont associées des antéﬁxes à deux registres plastiques superposés (ﬁg. 31 b et c), qui ne diﬀèrent de celles de Sinope que par l’absence du visage d’Iô. La corolle conserve son coeur dans une composition strictement végétale du décor qui reﬂète assurément sa conception ini218 Skudnova 1958 ; 1959a ; Khudyak 1962, 26-27, pl. 12, 19.1 et 23. L’ensemble de Nymphaion a connu dès sa découverte une grande renommée : Marchenko 1952, 171-186 (non vidi ) ; Maximova 1959, 112-113, pl. XV.2 ; Boardman 1963, 47, ﬁg. 31 ; Gajdukevich 1971, 104, ﬁg. 11 ; Marchenko 1984, ﬁg. 2 (antéﬁxe). Seule l’antéﬁxe à décor complet (mais privée de son couvre-joint) est citée par Åkerström 1966, 118, n. 64. 219 Rusyaeva 2006, 105-106, ﬁg. 101. 220 Comparer Skudnova 1958, ﬁg. 4, 5 et 6, ou Maximova 1959, pl. XV.2, avec notre ﬁg. coul. 2 a et nos ﬁg. 2 b, 6 à 12 et 31 e.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

327

tiale, la version T1aI C1aI, également connue à Panticapée221. La tête d’Iô collée en lieu et place du cœur de la corolle et de la naissance des pétales constitue eﬀectivement, à la même génération, un nouveau prototype secondaire (T1aI C1bI B1I ) selon le processus décrit supra en 3.3. 3.4.2. La “petite sima” (Sinope, Nymphaion et Olbia) et les antéﬁxes T1aI C1aI et T1aI C1bI B1I (Sinope, Nymphaion, Panticapée) 3.4.2.1. La “petite sima” La “petite sima” se situe indéniablement dans la continuité des simas, revêtements et tuiles à oves en relief dont la sima trouvée au Kalabaktépé de Milet reste l’immuable référence. L’exportation des produits de Milet vers ses colonies puis l’émigration d’artisans milésiens vers les mêmes colonies (Histria, Olbia, par ex.) et plus largement vers le Pont-Euxin et le Nord de l’Égée (Abdère etc.), enﬁn l’imitation de leurs productions ont assuré la diﬀusion d’un style de décor à oves qui perdure jusqu’à l’époque hellénistique. Les publications récentes du Téménos Ouest d’Olbia et du catalogue complet des terres cuites d’Histria rassemblent et illustrent les éléments d’une tradition assez récemment décrite pour qu’il ne soit pas indispensable d’y revenir ici222. Les “petites simas” en sont un jalon, bien qu’en l’état actuel des recherches, Sinope et Nymphaion ne paraissent pas en avoir connu ou produit de plus anciennes. À sa découverte, la sima de Nymphaion fut datée du Ve siècle, ce que suggèrent eﬀectivement la forme des oves, leur coquille carénée à deux facettes, les fers de lance nettement losangés, les plus beaux en “pointe de diamant”, mais tous assez serrés entre deux oves pour ne pas “atteindre” la limite supérieure du kymation, la morphologie de l’astragale et la concordance entre kymation et astragale. Par la qualité du rendu, le coroplathe aﬃrme clairement son intention de concurrencer les belles modénatures de marbre.

221 Nymphaion : Skudnova 1958, ﬁg. 7 et 8 ; 1959a, ﬁg. p. 45 ; Khudyak 1962, pl. 12 et 23.1 ; Boardman 1963, 47, ﬁg. 31 ; Gajdukevich 1971, 104, ﬁg. 11 ; Marchenko 1984, ﬁg. 2 ; Koshelenko et al. 1984, 208, pl. XCI.2. – Fragments de Panticapée : Marchenko 1984, ﬁg. 3, nos 1 et 4, dont la légende paraît fautive : leur association à une tête d’Iô est impossible à aﬃrmer ; l’arrachement dessiné sur le n° 4 est celui de la corolle. 222 Billot & Koželj 2006, 29-34 ; Zimmermann 2007 (mais la chronologie me semble un peu trop haute). Catalogue des terres cuites de la zone sacrée d’Histria signalant les importations milésiennes et les fabrications “locales” dûment authentiﬁées par P. Dupont : Zimmermann 2005. Sur l’acrotère du temple olbiopolitain d’Apollon Iétros, en dernier lieu : Bujskich 2010, 26-27, 52-54 et 100, pl. 19, 117 et 127 (1er quart du Ve s.).

328

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Le proﬁl arrondi, quasi symétrique de part et d’autre d’un plan horizontal, est comparable à ceux de la sima de Kalabaktépé223 et d’un revêtement ou sima en terre cuite d’Histria224. Le même proﬁl, mais beaucoup plus renﬂé, ainsi qu’un ovolo à haute et forte convexité sont typiques des modénatures chiotes de la ﬁn de l’archaïsme ou de la 1ère moitié du Ve siècle225, et, bien qu’il y soit moins accentué, de l’Ionie, du Trésor de Marseille à Delphes et du Trésor de Siphnos226. Dans les Cyclades, il est à même époque plus tendu, avec une convexité nettement limitée à sa partie supérieure. Or les proﬁls chiotes s’appliquent à deux couronnements ou plaques d’autels trouvés à Olbia, l’un en marbre importé de Chios et orné d’un anthémion chiote de palmettes antithétiques et de ﬂeurs aux environs de 500 ou un peu plus tard227, l’autre d’un kymation ionique dans la première moitié du Ve siècle228. De même, plusieurs kymations d’Histria229 s’apparentent à ceux de Chios, Éphèse et Samos plutôt qu’à ceux des Cyclades, tandis que des assises de chapiteaux d’antes du premier tiers du Ve siècle portent également des anthémions de style chiote et samien230. 223

Von Gerkan 1925, 19-21, ﬁg. 11-12, Beil. II. Zimmermann 1990b, 156-157, ﬁg. 15. 225 Les dates données par Shoe 1936, beaucoup trop hautes, ont été heureusement corrigées par Boardman 1959, 177-180 et 191-192 (avec la bibliographie antérieure), ﬁg. 5. Il faut recourir à l’une pour les proﬁls à l’échelle 1, à l’autre pour la chronologie. Ainsi pour les proﬁls quasi symétriques de part et d’autre d’un plan horizontal : Shoe 1936, 16, pl. V.6 = Boardman 1959, 177-178, n° 15, pl. XXVI a, ﬁn du VIe siècle ; Shoe 1936, 14, pl. IV.3 et A 9 = Boardman 1959, 180, n° 24 ; Shoe 1936, 14, pl. IV.7 et A 12 ; pl. IV.5 et A 11 (oves garnies de palmettes) = Boardman 1959, 178-179, n° 19, Pl. XXIX d ; pl. IV.4 et A 10 (oves garnies d’écailles) = Boardman 1959, 178-179, nos 17 et 18, pl. XXIX b et c, C, et XXI c. – Pour les proﬁls dissymétriques mais nettement plus renﬂés que les proﬁls cycladiques et micrasiatiques : Shoe 1936, 16, pl. V.6 = Boardman 1959, 180, n° 26 ; Shoe 1936, 16, pl. V.7 ; 16, pl. V.5 et B 7 = Boardman 1959, 180, n° 25, pl. XXVI d (montants de fenêtre), tous trois de la 1ère moitié du Ve s. ; ibid., n° 28, pl. XXVI c (appui de fenêtre) un peu plus ancien. 226 Theodorescu 1967, proﬁls réunis pl. I ; Daux & Hansen 1987, 162, ﬁg. 103-106, pl. 76-80. 227 Bujskikh 2007, 133, ﬁg. 4 ; Bujskich 2010, 46-47 et 100-101, pl. 52.1-2 et 141.1-5. 228 Bujskich 2010, 46 et 101, pl. 50.3 et 57.2. Sur le succès du kymation ionique à Olbia jusqu’au début de l’époque classique, Bujskikh 2007, 133 et ﬁg. 3. 229 Theodorescu 1967, 97-100 et 112-113, Histria II (15) inv. 1066, et III (15’) inv. 1068, ﬁg. 3-7 et pl. I = Mărgineanu Cârstoiu 2006, 54-55, groupe IV.2 a-b, pl. XX-XXI et 13 ; Theodorescu 1967, 100-101 et 113, Histria IV a (16) et IV b (16), du groupe IV a-e, ﬁg. 8-13 et pl. I = Mărgineanu Cârstoiu 2006, 56-57 et 391-397, groupe IV.3. a-e, ﬁg. 107-109, pl. XXII, 13-15 et CXXI-XCCII ; Mărgineanu Cârstoiu 2006, 57-59, IV.4. a, a’-b, c, pl. XXIII-XXIV et 15-16. 230 Theodorescu 1967, 103-105, 113 et 116, Histria VI et VII, ﬁg. 16-19 et 21-22 = Mărgineanu Cârstoiu 2006, 62-70 et 388-391, groupe IV.10.a-d, pl. XXVI-XXIX, 18-19 et CXVI-CXIX. Sur les origines et parentés du répertoire ornemental, Theodorescu 1967, 118-120, et Mărgineanu Cârstoiu 2006, 13-14. 224

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

329

D’un autre côté, le dessin et le volume des oves, coquilles et fers de lance du kymation de la “petite sima” (ﬁg. coul. 2 a, ﬁg. 2 b à ﬁg. 5 et 31 d )231 évoquent, outre les kymations ioniques de Chios, d’Histria et d’Olbia, tous datés entre 510 et 470-460, le grand autel à antes de Paros (ca 500 av. J.-C.)232, un kymation de Labraunda du début du Ve siècle233, un couronnement de mur de Delphes où le kymation ionique est associé à un anthémion (ca 500)234, un chapiteau d’ante de Lesbos (de l’“archaïsme tardif ”)235, un autre de Vathy à Samos, récemment dit “frühklassisch” mais que W. Hahland datait de la 2nde moitié du Ve siècle, à plus juste titre si l’on considère le style de l’anthémion236, et un kymation classique de Délos237. L’un des meilleurs termes de comparaison, sinon le meilleur, a été mis au jour à Samos, au Kastro Tigani : trois kymations en terre cuite de dimensions décroissantes composaient probablement, en appliques, de faux chapiteaux d’ante ou de pilastre d’une luxueuse maison du milieu ou du 3e quart du Ve siècle238. Les têtes de lion de Sinope et de Nymphaion239 présentent des caractères anciens – partie supérieure du muﬂe dénuée d’agressivité, crinière à mèches courtes et droites – que partagent quelques lions milésiens à peine antérieurs à 494, en ronde-bosse240 ou en eﬃgie monétaire241. On serait donc fondé à dater la “petite sima” et ses congénères de Nymphaion et d’Olbia entre 500 au plus tôt et 440 au plus tard, n’étaient les antéﬁxes qui ne peuvent en être disjointes, ni à Sinope ni à Nymphaion, et qui sont nettement plus récentes. 3.4.2.2. Les antéﬁxes T1aI C1aI et T1aI C1bI B1I Elles échappent en eﬀet aux typologies des autres antéﬁxes grecques d’époque classique et puisent à diverses sources les éléments de leur composition. La corolle-palmette fermée T1aI, la forme et le modelé de ses feuilles ainsi que la superposition de la corolle C1aI (Nymphaion [ﬁg. 31 b-c] et Panticapée242) ou 231

Voir aussi Skudnova 1958, ﬁg. 1-2 ; 1959a, ﬁg. p. 44 ; Khudyak 1962, ﬁg. 19.1 et 23. Ohnesorg 2005, 21-24, ﬁg. 13, pl. 5-8 et 38-39, et photographie de couverture. 233 Trois fragments : Hellström & Thieme 1982, 41-42, nos 2 et 3, ﬁg. 13 et 14 ; Hellström 1988, 12, n° 1 (le plus petit fragment), ﬁg. p. 13 ; Thieme 1993, ﬁg. 3, 4 et 7, pl. IX.3-5. 234 Bammer 1972, 454, ﬁg. 33. 235 Ohnesorg 2005, 133-134, pl. 33 et 70.4-5, “spätarchaisch”. 236 Hahland 1964, 198-200, ﬁg. 62 ; Ohnesorg 2005, 141-143, pl. 4 et 71.1-2, “frühklassisch”. 237 Fraisse & Llinas 1995, 222, ﬁg. 839-842 ; Ohnesorg 2005, pl. 54.8. 238 Tölle-Kastenbein 1974, 75-76, ﬁg. 118-119, dessin n° 66. 239 Skudnova 1958, ﬁg. 4-6 ; Maximova 1959, pl. XV.2. Ici, ﬁg. 2, 6 à 12 et 31 d. 240 Musée du Louvre inv. Ma 2790 : Hamiaux 2001, 58, n° 50 (ca 500 av. J.-C.). Lion trouvé à Olbia, Musée de l’Hermitage inv. OL. 17833 : Troﬁmova 2007, ﬁg. 2.3. 241 Par ex. Konuk 2003, n° 47. 242 Marchenko 1984, ﬁg. 3, nos 1 et 4. 232

330

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

C1bI (Sinope, ﬁg. 14, 15, 30 a et 31 e) paraissent inspirés par les grands couronnements de stèles attiques à palmettes superposées et découpées à jour : Phanagoria243 et Skimatari (Tanagra)244 ont livré les deux exemples les plus rares et les plus audacieux à trois palmettes très aériennes développées dans les trois dimensions. D’autres, à deux palmettes seulement, sont plus ou moins ambitieux : celui de Kastas (Amphipolis), léger et très découpé, à nombreux plans en profondeur et eﬀets de perspective245, concurrence les précédents ; celui de Boston est travaillé au revers246 ; d’autres encore misent sur la longueur et l’écartement des feuilles, la superposition, plus ou moins élaborée, des deux palmettes, et la visibilité plus ou moins grande du fond, par exemple celui de la stèle d’Héracléotos au Musée National d’Athènes247, un autre, très ruiné, mais dont le fond restreint accordait une belle longueur à la partie des feuilles découpée à jour248, ou encore celui du Metropolitan Museum inv. 20.198 (“ca 350-325”)249. Naguère datés des dernières années précédant la loi somptuaire de 317, dans une perspective évolutive qui les plaçait au sommet d’un art supposé brutalement interrompu, ils le sont maintenant plus souvent vers 350 et au plus tard dans le 3e quart du IVe siècle, car leur virtuosité s’accompagne de caractères morphologiques et de qualités plastiques partagés avec des couronnements à composition moins audacieuse, mais de belle qualité esthétique et technique, et souvent plus anciens250. La stèle de Phanagoria est, aux environs de 350 av. J.-C., la plus belle manifestation du goût des cités nord-pontique pour l’art funéraire attique. Il se manifeste aussi à Kerch d’où provient une stèle à palmette encerclée sur un modèle attique251, et à Chersonèse où deux stèles à deux 243 Kobÿlina 1956, 61, ﬁg. 19 ; Marchenko 1960, ﬁg. p. 105, 106 et 107 ; Sokolov 1974, n° 45 ; Koshelenko et al. 1984, pl. CXXVIII.2 ; Akimova 1987, 42, n° 8. 244 Quasi identique à celle de Phanagoria, mais si délabrée que cette proximité, probablement due au même sculpteur, semble avoir échappé à l’attention : Möbius 1968, 57, pl. 48 a. 245 Musée de Kavala inv. Λ 319 : Lazaridis 1969, 119 ; 1997, 72, ﬁg. 88. Déposée dans le dromos d’une tombe datée ca 300 av. J.-C., elle n’a certainement pas été sculptée pour cette tombe et lui est de toute manière antérieure. 246 Caskey 1925, 98-100, n° 45. 247 Conze 1906, III, 327, n° 1536. Plusieurs exemples similaires sous les numéros 1534 à 1546. 248 Möbius 1968, pl. 29 b. 249 Richter 1954, 94, n° 96, pl. LXXVIII b et LXXIX b-d ; Picón et al. 2007, 146 et 436, n° 165. 250 Par ex. stèle de Polystratè au Musée du Céramique : Schlörb-Vierneisel 1968, 101-103, pl. 36 (début du IVe s.) ; MNAthènes : Kaltsas 2001, 201, n° 400, stèle inv. 3674, 370-360 av. ; n° 401, stèle inv. 862, IVe s. (noter les nervures médianes accusées par une incision comme sur la stèle du MMA New York inv. 20.198) ; 189, n° 372, stèle inv. 2308, ca 350 ; 194, n° 383, ca 340 ; 191-192, lébès inv. 3619-3620, milieu du IVe s. 251 Stèles à palmette encerclée : d’Aristippos de Lampsaque, MNAthènes inv. 2592 : Posamentir 2006, n° 11 (420-400 av.) ; Möbius 1968, pl. 62 a, la rapproche d’une stèle de Kerch du British Musem (pl. 62 b) ; – de Didymias, Musée épigraphique d’Athènes inv. 12845 (400375 av.) : Posamentir 2006, n° 4 ; – de Paramythion, Glyptothèque de Munich inv. 483 (15) :

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

331

palmettes superposées, œuvres de sculpteurs athéniens, datent probablement du dernier quart du IVe siècle252. Autre marque d’une inﬂuence des stèles attiques, les liserons qui occupent les angles inférieurs de la composition (ﬁg. 15 et 29 à 31 b-c). Avec d’autres ﬂeurs campaniformes à corolle côtelée et pistil, ils font partie du répertoire ﬂoral qui enrichit de nombreux rinceaux, dès 394 sur le couronnement de la stèle dédiée aux athéniens morts au combat contre Corinthe253, et très souvent à partir du milieu du IVe siècle : citons, sans souci d’exhaustivité, plusieurs simas en terre cuite fabriquées à Corinthe254, le dossier du trône de la Tombe d’Eurydice à Aigai-Vergina255, le tissu déposé dans le coﬀre de l’antichambre de la tombe II de Vergina256, une métope du sarcophage en bois de Zmeinÿï257. Mais ce n’est guère que sur les couronnements de stèle – et très fréquemment à partir du 2e quart du IVe siècle – que les liserons sont symétriquement disposés dans une composition fermée axée sur une palmette médiane258. L’inﬂuence de ce répertoire funéraire se manifeste autrement et parallèlement sur d’autres antéﬁxes : outre la stèle de Kerch à palmette encerclée citée plus haut, des antéﬁxes d’Olbia reprennent ce même motif259. Ainsi, les stèles importées d’Attique – à moins que les sculpteurs eux-mêmes aient emprunté, avec le marbre, la route inverse de celle du blé qui relie le Posamentir 2006, n° 53 (380-370 av.). 252 La plus ancienne, peut-être d’un sculpteur athénien itinérant, en calcaire local qui ne permet pas un travail aussi élaboré que celui du marbre, et apparemment inachevée (en raison des fractures du matériau ?) malgré l’application de bleu sur le fond, et de rouge et de jaune sur les feuilles : Carter 2003, 141, ﬁg. 10.17 = Carter 2006, 68-69, ﬁg. 75 (cf. Shtitelman 1977, n° et ﬁg. 128) ; probablement du 3e quart du IVe s. – Un exemplaire en marbre, assurément importé, aurait été sculpté à Athènes pour l’exportation : Carter 2006, 68, ﬁg. 74 ; nervures incisées comme sur MMA New York inv. 20.198 ; probablement du dernier quart du IVe s. – Stèle à palmette simple : Carter 2006, 69, ﬁg. 76 ; il la dit “dégénérée” ; en réalité, elle introduit dans la composition principale traitée à la manière attique une capsule axiale, alors que cet élément végétal secondaire ne se rencontre jamais à cette place sur les stèles attiques ; antérieure, me semble-t-il, au dernier quart du IVe s. 253 Kaltsas 2001, 158-159, n° 312. 254 Heiden 1995, 125-127 et 128-130, toit n° 49, peut-être de la Stoa Sud d’Olympie, pl. 91.3, 93.1 et 94.1-2 (milieu du IVe s.). Deux simas d’un édiﬁce circulaire, MNAthènes inv. 19575 : Hübner 1973, 135, pl. 76.2-3 ; Kaltsas 1988, pl. 13. 255 Ginouvès et al. 1993, ﬁg. 136-137. 256 Andronikos 1984, 191-192, ﬁg. 156-157 ; Ginouvès et al. 1993, ﬁg. 140. 257 Vaulina & Wąsowicz 1974, 52-53, n° 2, ﬁg. 8-9, pl. XIV-XV. Les feuilles des palmettes fouettées sont comparables à celles du couronnement de stèle de Phanagoria. 258 Parmi d’innombrables exemples, stèle uniquement peinte de Myrtalè, Musée du Céramique inv. I 341 : Posamentir 2006, n° 34 (ca 400 av.) ; stèle de Sosistratos et de Phanocléia, Musée épigraphique inv. 12952 : ibid. n° 64 (370-360 av.) ; stèle MNAthènes inv. 3674 : Kaltsas 2001, 201, n° 400 (370-360 av.) etc. 259 Krÿzhitskiï 1993, ﬁg. 23.2.

332

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Bosphore à Athènes – , les “références” des stèles en calcaire local et les antéﬁxes montrent que l’intérêt des cités nord-pontiques pour l’art funéraire attique se manifeste dès le 2e quart du IVe siècle, à une époque où la céramique attique continue à aﬄuer à Phanagoria avant un déclin rapide et inexorable des importations dès après le milieu du siècle260. C’est aussi aux alentours de 350, semble-t-il261, qu’apparaissent plusieurs bijoux luxueux ultérieurement déposés dans les tombes, diadèmes, pectoraux, boucles d’oreilles et pendentifs, dont les palmettes ﬂammées fermées, simples262 ou multiples, sont un élément de prédilection. Les orfèvres les superposent volontiers : par deux au centre d’une boucle d’oreille à sirène jouant de la cithare (MMA New York)263 et de celles “aux néréides” de Kul-Oba (milieu du IVe siècle)264, et même par trois sur celle à la nikè du même kourgane265. La corolle C1aI (ﬁg. 31 b-c) ressemble beaucoup à l’une des ﬂeurs intégrées aux rinceaux des quatre gorytes semblables, celle que nous avons déjà évoquée plus haut (3.2.2) pour les deux épis ou fruits à graines disposés de part et d’autre du pétale central. On la retrouve, sans ces compléments, sur les petits côtés des plaques principales de ces gorytes, sur une coiﬀe du kourgane de 260 Morgan 2004, 160-234, ﬁg. 3-5 ; 2007, 525-530, en particulier 525-526, ﬁg. 3 et 6 ; 2009, en particulier 154-156 et 166-171, ﬁg. 6-11. 261 Les dates des riches tombes de Russie méridionale et d’Ukraine ne cessent d’être controversées et sont, en fait, souvent diﬃciles à établir : par ex. Monakhov 1995/96 ; Rolle et al. 1998, passim et en particulier 166-167 ; Fedoseev 2007 ; Treister 2008. Sur les raisons de ces diﬃcultés, la prudence qu’impose l’état de la documentation et le cas particulier de la Grande Bliznitsa, Schwarzmaier 1996, 106-110 et passim. – La typologie et la chronologie relative puis absolue des boucles d’oreille et pendentifs “à bateau” divergent entre Deppert-Lippitz 1985, 179-185, Pfrommer 1990, 197-208, Schwarzmaier 1996, 116-119 et Saverkina 2001, ces deux dernières aﬃrmant ne pas se sentir tenues par les conclusions et dates de M. Pfrommer. Williams & Ogden 1994 proposent souvent des dates assez hautes. 262 Palmettes simples : diadème d’électron de Kul-Oba : Artamonov 1968, pl. 199 ; pectoral de Tolstaya Mogila : Piotrovsky & Schiltz 1975, 154-155, n° 70, ﬁg. aux p. 74-75 ; Schiltz 1994, ﬁg. 33, 34 et 145-149 ; Reeder 2001, 326-330, n° 172 ; boucle d’oreille à la nikè de KulOba (Musée de l’Ermitage KO.7), au centre de la composition : Artamonov 1968, pl. 304 ; Piotrovski et al. 1987, ﬁg. 130 ; Williams & Ogden 1994, 149, n° 89 et ﬁg. p. 148 (“about 350”) ; Schwarzmaier 1996, 117 et 122-123, ﬁg. 5 (330-320) ; Saverkina 2001, 2 et 6, ﬁg. 2 ; disques des boucles d’oreille de la tombe souterraine de Chersonèse : Saverkina 2001, 11-12, ﬁgs. 6-7 (IIIe s.) ; diadème de Vergina : Andronikos 1984, 195-198, ﬁg. 158-159 ; Ginouvès et al. 1993, ﬁg. 143 ; Despini 1996, 214-215, ﬁg. 30-31 ; boucles d’oreille de la tombe Z de Derveni : Despini 1996, 228-229, ﬁg. 81 ; Themelis & Touratsoglou 1997, 127-128, pl. 26 et 143. 263 Despini 1996, 234, ﬁg. 99. 264 Musée de l’Ermitage inv. KO. 6 : Artamonov 1968, ﬁg. 221 et 223 ; Deppert-Lippitz 1985, 181-182, ﬁg. 129 ; Piotrovski et al. 1987, ﬁg. 133 ; Pfrommer 1990, pl. 27.1 ; Williams & Ogden 1994, 146, n° 88, ﬁg. p. 147 (“about 350”) ; Schwarzmaier 1996, 117 et 122-123, ﬁg. 6 (330-320) ; Saverkina 2001, 2 et 3-6, ﬁg. 1. 265 Musée de l’Ermitage inv. KO.7 : supra n. 262. – Boucles d’oreille à bateau de Kul-Oba : Despini 1996, 229-231, ﬁg. 83-84.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

333

Deev266, et près des extrémités d’un bracelet de Kerch267. Le cœur présente partout, sinon la même technique, du moins le même aspect de grènetis qui reste, et pour longtemps, une constante du décor végétal, tous arts plastiques réunis. C’est dans la version de Deev que la ﬂeur est la plus proche de nos antéﬁxes : le proﬁl des pétales y est entièrement saillant. Par ailleurs, les feuilles de deux antéﬁxes identiques d’Olbia et de Messembria du Pont268, et la palmette sommitale du frontal de Tsimbalka269 présentent la même forme, la même contiguïté et la même extrémité pyramidante que les pétales de C1aI, à cette diﬀérence près qu’elles ne sont pas retroussées vers l’avant. Quant à la protomé d’Iô (B1I, ﬁg. 14, 18, 30 a et 31 d), ses principaux traits physionomiques ont été déjà en partie décrits à propos de la méduse cat. 44 (ﬁg. 50) ; mais ils sont beaucoup plus ﬁns. Le visage relève de la même structure que la plupart de ceux que nous avons déjà rencontrés sur les monnaies, les bractées et les bijoux (bractées de Kul-Oba et de Chertomlyk comparables à la ménade du cratère en calice de Dodone270, ﬁgures féminines diadémées des pendentifs de Velyka Bilozerka271, Athéna casquée des pendentifs de KulOba , sphinges sur ceux du kourgane des Trois Frères272). Mais il est plus plein et sous divers aspects, sa plastique le rapproche, à l’instar d’une protomé d’Olbia273, de celle de Mirmékion déjà citée274 et d’une statuette de Dèmèter de Panticapée275, des belles réalisations de la grande et de la petite plastique, les visages du cratère de Derveni par exemple276, l’Aphrodite de Panticapée277 ou la tête féminine présentée de trois-quarts au fond du calice en argent de la tombe de Stavroupolis278. Tout juste abandonne-t-il un peu de leur plasticité et de leur rêverie mélancolique au proﬁt d’une certaine rigidité due à 266 Artamonov 1968, ﬁg. 121 ; Piotrovski et al. 1987, ﬁg. 135 ; Daumas 2009, ﬁg. 44, ﬂeur située à droite. Sur ces rapprochements, voir Treister 2001b, en particulier p. 75. 267 Deppert-Lippitz 1985, 189, ﬁg. 136. 268 Skudnova 1959b, 261, ﬁg. 15 ; Ognenova-Marinova 1980, 148, n° 82, ﬁg. 70. 269 Déjà cité plus haut pour les feuilles adventices sur les volutes supérieures : Piotrovsky & Schiltz 1975, 156, n° 73 ; Schiltz 1994, ﬁg. 136. 270 Rolle et al. 1998, I, pl. 50, n° 17 ; II, pl. 57, n° 6 et pl. coul. 26.2, n° 2 ; Barr-Sharrar 2008, 184-185, ﬁg. 167 (MNAthènes, inv. Carapanos n° 79). 271 Williams & Ogden 1994, 163, n° 103 ; Reeder 2001, 212-213, n° 95 ; Troﬁmova 2007, n° 71. 272 Piotrovski et al. 1987, ﬁg. 245 ; Reeder 2001, 214-215, n° 96. 273 Skudnova et al. 1970, 53, n° 40, pl. 31. 274 Gaïdukevich 1987, 50-51, ﬁg. 55. 275 Shtitelman 1977, ﬁg. 32-33. 276 Barr-Sharrar 2008, Dionysos, p. 168-170, ﬁg. 150 et 152 et 168 ; ménade endormie, p. 170-172, ﬁg. 155-156 et vignette p. 177 ; ménade au serpent, p. 172-173, ﬁg. 158-159 ; Ariane, p. 109, vignette p. 101, ﬁg. 89 et 100. 277 Blavatskiï 1962, 30, ﬁg. 20 ; 1964, 11-12, ﬁg. 52-53. 278 Ninou 1979, 74, n° 280, pl. 41.

334

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

l’éloignement de ses modèles, à sa génération, peut-être récente déjà lorsqu’il entre dans la composition du prototype, et au matériau. Sa coiﬀure est moins commune qu’il n’y paraît. Les cheveux remontés entre les deux cornes peuvent évidemment rappeller que le bourrelet frontal des bovidés est souvent couvert d’une toison épaisse ; mais elle y est inversement implantée, d’arrière en avant ! La tête de “Méduse” placée sous l’anse de l’oenochoé en bronze de la tombe II du tumulus de Vergina est tout au contraire un parallèle assez rare, mais extrêmement frappant y compris pour les proportions et les traits du visage (exception faite du regard un peu plus voilé)279 : les mèches latérales se rabattent presque à l’horizontale vers l’arrière, et une mèche oblique les sépare des mèches frontales, là où surgissent les cornes d’Iô sur nos protomés. L’Ariane du cratère de Derveni et la ménade de celui de Dodone sont elles aussi coiﬀées “en couronne” ; selon B. Barr-Sharrar, elles seraient l’œuvre d’un même atelier280. Citons encore les sphinges des pendentifs de tempe du kourgane des Trois-Frères, que M. Treister date du début de l’époque hellénistique281. Après d’autres, E. Giouri avait daté le cratère de Derveni des années 330-320, peu avant la tombe B où il a été déposé comme urne cinéraire282. B. Barr-Sharrar vient de le situer aux environs de 370, d’après le style des reliefs de la panse, des ﬁgures en ronde-bosse et des décors végétaux qu’elle compare à ceux du Péloponnèse, notamment d’Épidaure283. Date probablement trop haute, car le temple d’Asclépios n’a sans doute pas été achevé avant 370, et le décor architectural des années 370-330 propose des références plus nombreuses que celles qu’elle invoque. Il est plus vraisemblable que le cratère ait été réalisé vers le milieu du siècle. C’est donc vers 340 qu’un coroplathe invente les antéﬁxes de Nymphaion en superposant à la corolle-palmette T1aI (une invention personnelle ?) la corolle C1aI connue aussi du répertoire de la toreutique, et en donnant à l’ensemble l’aspect tridimensionnel et ﬂamboyant que peut lui inspirer, par exemple, la stèle de Phanagoria. Certainement contemporaine, l’antéﬁxe de Panticapée T2aI B1I (ﬁg. 31 f ) renforce indirectement cette datation : sa palmette T2aI est une version agrandie (feuilles creusées en V, à demi-limbes convexes) des appliques ﬂorales qui ornent les anses du lébès et l’épaule des lécythes fabriqués à Sinope vers 340 279 Andronikos 1984, 159, ﬁg. 124. Mais en l’absence de serpents, et si le parallèle doit être vraiment invoqué avec les têtes de silènes des oenochés en argent, il s’agit plutôt d’une ménade. 280 Barr-Sharrar 2008, 109, vignette p. 101, ﬁg. 89 et 100 (Ariane) ; 184-185, ﬁg. 167 (ménade du cratère de Dodone) ; sur l’atelier, 184-186. 281 Piotrovski et al. 1987, ﬁg. 245 ; Reeder 2001, 214-215, n° 96 ; Treister 2007a, 130-132, 139 et 141-142, n° 4, ﬁg. 6 à 8 et 31. 282 Giouri 1978, 66-73. 283 Barr-Sharrar 2008, 44 et passim dans l’analyse du décor ﬁguré.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

335

pour l’un, dans les années 340-330 pour les autres, une chronologie que H. Kammerer-Grothaus fonde sur celle des reliefs ﬁgurés qui ornent la panse de ces vases284. Dès lors, ou bien les “petites simas” (Nymphaion, Sinope, Olbia) reproduisent des têtes de lion et un kymation plus anciens, ou bien elles ont été réalisées dans un style volontairement “archaïsant”. Un peu partout épisodique, cette tendance “rétrograde” n’est pas exceptionnelle : A. Bammer l’a constatée dans l’architecture hellénistique d’Éphèse285, et A. Bujskikh à Nymphaion même sur un élément de chapiteau d’ante archaïsant286. À une époque qui privilégie le kymation ionique pour border toutes sortes de vases, bijoux, plaquettes et bractées, la même tendance s’exprime sur l’amphore de Chertomlyk287, les plaquettes d’or de la Grande Bliznitsa aux eﬃgies de Dèmèter, Corè et Héraclès288, et, avec moins de bonheur, sur le vase en argent doré de Soboleva Mogila289 : sur tous, les dards losangés sont contigus aux oves, elles-mêmes jointives à la partie supérieure du motif, de sorte que les dards n’y sont plus visibles. Le IVe siècle, sous les règnes de Leucon I et de son ﬁls Pairisadès I, est une époque particulièrement faste pour les cités du Bosphore. Leur essor économique fondé sur la vente de leur blé s’accompagne d’une architecture brillante tant à Panticapée, dominée par la résidence royale290, qu’à Nymphaion où le propylon ionique dédié à Dionysos par Théopropidès dans les années 370-360 n’est sans doute qu’un exemple parmi d’autres d’architecture ionique291. C’est dans ce contexte que Nymphaion et Panticapée commandent à Sinope des simas à oves, les antéﬁxes T1aI C1aI, purement ornementales, et les antéﬁxes T2aI B1I à protomé d’Iô qui relèvent assurément de l’idéologie politique des rois du Bosphore et de leur capitale : conformément à la prédiction de Prométhée, Iô condamnée à l’errance par la colère d’Héra et harcelée par les taons, passe d’Europe en Asie par les détroits qui dès lors s’appellent Bosphore (Aesch. Prom. 729-735). Cette traversée, qui “préﬁgure” la fondation de colonies grecques de part et d’autre des détroits et, plus tard, l’extension du royaume 284 Kammerer-Grothaus 1976, 248-250, ﬁg. 4, 6-12. De même Barr-Sharrar 1990, 33. Voir aussi Barr-Sharrar 2008, pl. 258 a. 285 Bammer 1972, 453-457. Kymation en marbre comparable, aux dimensions près, à celui de Sinope et de Nymphaion : Rumscheid 1994, II, n° 38.6, pl. 34. 286 Par ex. Koshelenko et al. 1984, pl. XCI.7 ; Bujskich 2010, 42, pl. 137.1. 287 Artamonov 1968, pl. 169-170 ; Rolle et al., II, pl. coul. 6. 288 Williams & Ogden 1994, 194-195, nos 126-128 ; Troﬁmova 2007, nos 166-168. 289 Reeder 2001, 316-317, n° 175 (350-320 av.). 290 Tolstikov 1984, ﬁg. 8.2 (daté trop tôt du Ve s.) ; 2004, 60, ﬁg. p. 39 et 46 ; Bujskich 2010, 29 et 101-102, pl. 21, pl. coul. 1. 291 Sokolova 2002, 81-86, ﬁg. 1-8 ; 2003, 770-774 ; 2004, 102-105, ﬁg. p. 93-96 ; 2007, 114116, ﬁg. 2-4 ; Boriskovskaya 1999, 19-20, nos 1-2, ﬁg. de couverture et p. 21 ; Bujskikh 2007, 135, ﬁg. 5 ; Bujskich 2010, 28-29 et 102, pl. 20.1 et 128.1-2.

336

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

bosporan sur leurs deux rives, compte très vraisemblablement au nombre des mythes fondateurs du royaume : il ne serait pas étonnant qu’Iô ait reçu un culte dans la capitale, Panticapée, sinon dans les principales cités du Bosphore que son itinéraire relie aussi à l’Égypte. Cet itinéraire prédit par Prométhée ne conduit pas Iô vers la côte Sud du Pont. Sa présence dans un sanctuaire sinopéen – que ses inventeurs disent dédié à Sérapis – ne se justiﬁerait que dans la perspective de l’étape ﬁnale et heureuse de ses errances : Hérodote (2.41) et Diodore (1.24.8) nous apprennent qu’Iô était assimilée à la déesse-vache Isis et qu’Épaphos, le ﬁls de Zeus qu’elle met au monde en Égypte, l’était au dieu-taureau Apis (Hdt. 3.27)292. L’identiﬁcation avait-elle cours à Sinope au milieu du IVe siècle, et surtout, le sanctuaire était-il vraiment dédié à Sérapis ? Quoi qu’il en soit, il semble bien que ce soit à Sinope et pour Sinope que la tête d’Iô B1I est associée, par collage, au type T1aI C1aI, alors que la commande de Panticapée l’associe à T2aI. En eﬀet, nos antéﬁxes sinopéennes ne paraissent pas plus connues dans le Bosphore cimmérien que T1aI C1aI (Nymphaion et Panticapée) et T2aI B1I (Panticapée) ne le sont à Sinope même, du moins en l’état actuel de la documentation. S’il s’agit bien d’une manipulation strictement sinopéenne (on ﬁnit par coller la protomé B1I sur T1aI C1a/bI, comme les commandes prescrivaient de la coller sur T2aI et de coller C1aI sur T1AI), elle va de pair avec la réduction des simas à oves à la largeur exigée par l’édiﬁce de Sinope. Conservatisme religieux ou séduction de la nouvelle formule, le moule de la protomé d’Iô est aussi utilisé pour une association avec T1bI (cat. 28 et 29, ﬁg. 32 et 33) et T1cI (cat. 30, ﬁg. 34), très médiocres imitations de T1aI (ﬁg. 14, 15, 30 a et 31 b-c et e), alors que l’atelier n’a, semble-t-il, conservé aucun moule des éléments végétaux qu’exigeaient les commandes de Nymphaion et de Panticapée. Je croirais donc volontiers que les prototypes des antéﬁxes de Nymphaion et de Panticapée ont été créés par des coroplathes travaillant à Panticapée au contact des sculpteurs, toreutes et orfèvres actifs dans la capitale et les principales cités du Bosphore. Peut-être même les moules de première génération – du moins ceux de T1aI C1aI B1I – y ont-ils été préparés pour être conﬁés aux ateliers sinopéens, seuls susceptibles d’assurer des productions lourdes et nombreuses, tuiles et amphores. Ce qui expliquerait que ceux-ci n’aient pas été en mesure de renouveler eux-mêmes leurs moules sinon par surmoulage (T1aI C1aII-B1II, ﬁg. 29 et 30 b). Peut-être ne disposaient-ils pas non plus des compétences nécessaires à des créations aussi complexes ; en revanche, la palmette T2aI appartenait à leur répertoire. Seul le moule d’Iô fut conservé, pour des motifs religieux ou esthétiques. 292

Icard-Gianolio 1990, 663.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

337

Rien ne prouve que les simas à oves aient été traditionnelles à Sinope et à Panticapée, mais il est probable que celles qui nous occupent ont été elles aussi conçues à Panticapée ou à Nymphaion, comme partie des mêmes ensembles que les antéﬁxes, et parce que ce décor de sima était connu dans le Nord du Pont. 3.4.3. La “grande sima” et les antéﬁxes T1aI C1aII-B1II Oves un peu refermées dans leur partie supérieure, coquille très dégagée, dard étroit, indépendant et visible sur toute sa hauteur : le kymation de la “grande sima” n’a rien d’archaïsant et pourrait être daté dans la période qui court de la 1ère moitié du IVe siècle au 1er quart du IIIe siècle293. Dans l’architecture de pierre, les pirouettes tendent à s’allonger à partir de la 2nde moitié du IVe siècle294. De tous les kymations qui bordent les œuvres de toreutique et de bijouterie, ceux des quatre gorytes semblables (350-340 av.) et des gorytes de Karagodeouachkh et Vergina sont les plus proches, souvent très proches de celui de la sima295, de même ceux du sarcophage en bois de Zmeinÿï296. Celui du calathos de la Grande Bliznitsa, et plusieurs kymations de sarcophages en bois sont des moyens termes entre ceux des deux simas : le dard est losangé, jointif des oves, mais formé jusqu’au sommet de la moulure297. Il est donc peu probable que la “grande sima” et les antéﬁxes qui lui sont associées soient de beaucoup postérieures au premier ensemble. Et puisqu’elle ne peut avoir servi à réparer la précédente, il faut plutôt envisager une recherche d’harmonie et/ ou un eﬀet de succès.

293 Kymation au sommet du fût des colonnes de l’Érechthéion : Heilmeyer 2002, 382-383, n° 254 a. Double kymation couronnant le soubassement du Monument des Néréides à Xanthos : Coupel & Demargne 1969, 59-67 et 157, pl. XX-XXIII et 24-26 (ca 400 av.) ; Childs & Demargne 1989, vol. 2, pl . 40-43, 54, 55, 56, 60, 65 et 161 (ca 370). Dans Rumscheid 1994, II : Priène, Temple d’Athéna Polias (ca 350-323 av. J.-C.), nos 293.5 et 6-7, pl. 145.3 et 7 ; nos 293.9, pl. 149.6 et 150.1 ; 293.16, pl. 153.6 (cf. Hamiaux 2001, 264-265, n° 293) ; – Didyme, Temple d’Apollon (1er quart du IIIe s.), n° 32.23, pl. 24.5 ; – Cos, Asclépiéion, Temple B (300270), n° 95.2, pl. 60.5-6 ; – Magnésie, Théâtre (290-270), nos 145.1, pl. 93.2-3 et 146.1, pl. 93.5-6 ; – Samothrace, Ptolémaion (285-246), n° 377.9, pl. 203.2. 294 Par ex. en bordure des caissons de la Tholos d’Épidaure : Roux 1961, pl. 50.1 et 51.1 et 2 ; Hübner 1973, pl. 75.3 ; dans les années 320-310 en vertu du réajustement chronologique démontré par Marchetti 2007, 78-83. – Au Mausolée de Belevi (290-270) : Rumscheid 1994, II, n° 28.14, pl. 15.4. 295 Schiltz 1994, ﬁg. 106 ; Reeder 2001, 227-231 (n° 105) et ﬁg. p. 14 ; Treister 2001b (ibid. 71-81), ﬁg. 2-6 ; Daumas 2009, 144-165, pl. II.2, III.1, IV et V ; Andronikos 1984, 180-186, ﬁg. 146 et 148-149 ; Schiltz 1979, ﬁg. 1 et 2. 296 Vaulina & Wąwowicz 1974, pl. XIV, XVIII, XIX, XXIV. 297 Piotrovski et al. 1987, ﬁg. 226-228 ; Schiltz 1994, ﬁg. 298 ; Vaulina & Wąwowicz 1974, ﬁg. 32 b, 46, 47, pl. XLII.5 b-c et XLVII.

338

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

3.5. Les antéﬁxes T3aI C2aI (ﬁg. 38), T3aI C2bI A1I (ﬁg. coul. 39) et T4a1 B1I (ﬁg. 41) Les antéﬁxes relevant des types iconographiques T1, T2, T3 et T4 ont en commun l’éventail de feuilles droites déployé sur leur base : trait de style d’une époque, il est aussi une marque de conception et de fabrique purement sinopéennes. Désormais, les feuilles sont concaves, ou creusées en V, à demilimbes convexes et extrémités ogivales (T2aI à Panticapée, cf. ﬁg. 31 f, C2aI à Sinope)298. T3aI et T4aI se distinguent de T1 et T2 par leurs feuilles droites, dressées et longuement contigües. 3.5.1. Les antéﬁxes T3aI C2aI (ﬁg. 38) et T3aI C2bI A1I À la recherche de parallèles pour T3aI (ﬁg. 38 et ﬁg. coul. 39), nous retrouvons surtout, pour le contour général, la ﬂeur déjà citée comme modèle probable de C1aI (supra 3.4.2.2), représentée sur les gorytes et le diadème de Deev. La forme des plaques de fond des gorytes impose que cette ﬂeur soit plus élancée, et le cœur encore plus décentré, comme sur les antéﬁxes299. Sur le diadème, une autre ﬂeur à pétales pointus présente à peu près le même équilibre que la corolle C2aI (ﬁg. 38). Et les ﬂeurs campaniformes cannelées “vues d’en haut” fournissent le modèle immédiat du motif central d’une autre antéﬁxe sinopéenne qui, pour l’instant, n’est connue qu’à Amisos (ﬁg. coul. 42.1)300. L’orfèvre du diadème de Deev et les coroplathes de Sinope ont donc partagé une partie du répertoire ﬂoral de l’époque, se réservant d’adapter les contours, les formes et les volumes à leur inspiration, aux potentialités des matériaux et à la taille des objets. Quant à la belle ﬂeur de premier plan A1I (ﬁg. coul. 39), elle s’ouvre aussi à mi-hauteur de la plaque de fond du goryte de Vergina301, mais surtout en appliques sur les anses du lébès et les épaules des lécythes sinopéens302 ; la forme convexe et carénée de ses pétales l’apparente à la corolle C1aI/bI des antéﬁxes de Nymphaion et de Sinope (ﬁg. 31 b-c-d). 298 Voir aussi le fragment qui donne le complément du décor de l’antéﬁxe ﬁg. 31 f : Skudnova 1958, ﬁg. 10. 299 Mélitopol : Reeder 2001, ﬁg. p. 239 ; Tchertomlyk : Rolle et al. 1998, pl. 53. 300 Les trois ﬂeurs diﬀérentes se succèdent sur l’illustration de l’ensemble de la parure que donnent Artamonov 1968, ﬁg. 121 et Piotrovski et al. 1987, ﬁg. 135, au-dessus des troisième et quatrième ménades à partir de la gauche, et sont reproduites sur une photographie de détail par Daumas 2009, ﬁg. 44. 301 Andronikos 1984, 180-186, ﬁg. 147. Cf. Daumas 2009, pl. XIII.2. Il devait en aller de même sur celle du goryte de Karagodeouachkh : sur la parfaite ressemblance des deux objets, Schiltz 1979. 302 Kammerer-Grothaus 1976 : lébès et lécythes datés des années 350-330 ; Barr-Sharrar 1990, 33, ﬁg. 21 : 340-330 ; Barr-Sharrar 2008, 517-518, pl. 258 a : 3e quart du IVe s.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

339

Aucun des éléments végétaux n’est donc tout à fait original : sous divers aspects, tous ont été déjà expérimentés par les ateliers de Sinope, qui ont aussi déjà pratiqué la superposition des registres par collage. Celui de C2aI sur T3aI montre une belle habileté dont les réalisations relevant de T1bI (ﬁg. 32, 33 et 35) et T1cI (ﬁg. 34 et 37) n’apportent guère la preuve. De toute évidence, un autre artisan ou un autre atelier a su retirer un bien meilleur bénéﬁce des commandes de Nymphaion et de Panticapée. La beauté des antéﬁxes T3aI C2aI et T3aI C2bI A1I réside dans la rigueur un peu froide de leur construction par homothétie, la perfection formelle de chaque registre, donc la qualité des prototypes et des moules, et la maîtrise de la réalisation qui intervient certainement dans les mêmes années 340-330 que la fabrication du lébès et des lécythes à reliefs. La prospérité d’Hermonassa303 à cette époque, et celle d’Olbia304 juste avant le siège de 332/31 expliqueraient qu’elles aient importé cette série (supra 2.4.1.2). 3.5.2. L’antéﬁxe T4aI B1I L’antéﬁxe T4a1 B1I (ﬁg. 41) est certainement plus récente. Proche de T3aI (ﬁg. coul. 39), T4aI pourrait en être contemporain. Mais il a été appliqué sur une armature inadéquate, probablement originaire d’un type diﬀérent, mais encore inconnu, aux feuilles diﬀéremment orientées, plus longues, plus pointues, plus profondément découpées. Celles de T4aI en ont été amputées, et n’ont ensuite guère résisté aux chocs ni à l’usure. Les profondes découpes de l’armature et la silhouette ployée de ses “feuilles” l’apparentent à une ﬂeur sculptée sur le balustre des chapiteaux de Messa à Lesbos (340-320 av.)305, à la grande ﬂeur du casque d’Ak-Burun et à celles des monuments macédoniens qu’on lui prête pour modèles (larnax de Vergina, mosaïques de Vergina et de Pella)306, aux ﬂeurs immobiles ou fouettées des mosaïques de Sicyone307, aux palmettes de l’une des plus récentes paires de boucles d’oreille à bateau du style “riche” (MMA New York inv. 48.11.2-3)308, 303

Finogenova 2003, 1020-1027. Kryjickij & Bujskih 1999, 275-281. 305 Rumscheid 1994, II, 43, n° 148, 5, pl. 95.2 et 3. 306 Artamonov 1968, pl. 272 ; Piotrovsky & Schiltz 1975, 161-162, n° 90, ﬁg. p. 83 ; Piotrovski et al. 1987, 227, ﬁg. 229 ; Piotrovsky & Vierneisel 1991, n° 63, ﬁg. p. 129 : le casque y est daté de l’époque de la sépulture ; Fedoseev 2007, 999-1000 : sépultures datant de ca 300 av. Sur les “modèles macédoniens” du décor du casque et la date de la tombe, postérieure à 305 (statère d’Alexandre III Basileus), Roberts 2009, 187-192, ﬁg. 1-7. 307 Salzmann 1982, 111, n° 116, pl. 19 ; 112, n° 118, pl. 20-21, pl. coul. 101.1. Dans les deux cas, la chronologie proposée est trop haute. 308 Williams & Ogden 1994, 120-121, n° 70 ; Saverkina 2001, 2 et 12-13. 304

340

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

vraisemblablement trouvée sur la côte Sud du Pont et datée vers 300, ou à celles, fouettées, d’un décor de char du kourgane de Vasiurinskaia Gora, du début du IIIe siècle309. La tête féminine est évidemment un surmoulage de statuette ; son matériau, chargé de dégraissant, et l’usure en ont altéré la qualité. Il n’est pas si fréquent que l’himation laisse apparaître la partie antérieure de la chevelure, tout en étant croisé serré sur le cou, sous le menton. Il est ainsi porté par la “Danseuse Titeux” (375-350)310 ; sur une ﬁgurine du Musée de Boston datée de 325-310, un bijou formé de trois petites boules empêche les plis de s’écarter311 ; une statuette de Théodosia se saisit du tissu par en-dessous pour le tenir serré contre le cou, mais ne montre rien de sa chevelure (vers 300 av.)312 ; au contraire, sur quelques ﬁgurines de Priène des IIIe et IIe siècle (avant 135), l’himation est assez souple pour que les cheveux soient largement dégagés313. Les petites mèches dissymétriques sont assez rares sur un front féminin avant le dernier quart du IVe siècle. Les boucles du gorgonéion d’Érétrie sont dissymétriques, mais ne tombent pas sur le front, au contraire des gorgonéions de Vergina où l’orfèvre joue de l’antithèse entre une symétrie apparente et une dissymétrie réelle, tout comme, quelques décennies plus tard, les sculpteurs des premiers portraits d’Alexandre feignent d’assagir ses mèches folles314. La protomé de Sinope paraît porter des cheveux courts comme la Thémis de Rhamnonte (ca 320)315, à moins que les mèches frisées ne s’échappent d’une coiﬀure symétrique, comme celles de quelques ﬁgurines de Corinthe et d’Athènes du dernier quart du IVe siècle316. L’antéﬁxe à protomé devrait donc dater de la même époque, à peu de distance des antéﬁxes T3aI dont T4aI est très proche, et des antéﬁxes à tête d’Iô dont elle reproduit le principe.

309

Troﬁmova 2007, 284-285, nos 173 et 174. Jeammet 2003a, 146-147, n° 95 (375-350). 311 Uhlenbrock 1990, 112-113, n° 5. Bijou similaire : Besques 1972, 98, n° D 589, pl. 123 f (ﬁn du IIIe s. av.). 312 Redina 2006a, 302, n° 29. 313 Rumscheid 2006, 245-246 et 449, n° 129, pl. 56 ; 247-248 et 450-451, n° 133, pl. 58.2 ; 268 et 468, n° 186, pl. 76.1-4. 314 Andronikos 1984, 189-191, ﬁg. 152-153. Portrait d’Alexandre trouvé près de l’Érechthéion : Holtzmann 2003, 213, ﬁg. 190 ; portrait trouvé à Yannitsa : Vokotopoulou 1993, 204-205, n° 239. 315 Pétrakos 1999, I, 280-281, ﬁg. 192 ; Andreae 2001, 66-67, n° 10, ﬁg. (nécessairement avant 316) ; Kaltsas 2001, 272-273, n° 518. 316 Corinthe : Merker 2000, 15, 142, 156, 161-162, et 345, ﬁgurines cat. H. 201, H 202 (contexte du IVe s.) et H 204 (tête voilée, contexte du début du IIIe s.), toutes trois de l’atelier G actif au dernier quart du IVe s. – Athènes : Jeammet 2003b, 161, n° 107. 310

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

341

3.6. Quelques autres antéﬁxes sinopéennes L. Summerer a fait connaître quelques antéﬁxes sûrement sinopéennes d’Amisos317. L’une d’elles (ﬁg. coul. 42.5), déjà signalée, relève de la série T3aI C2aI ou C2bI suivant qu’elle comportait ou non une ﬂeur A1I. Une autre, nous l’avons vu également (ﬁg. coul. 42.1), comporte une ﬂeur campaniforme ouverte à cœur grenu, qui apparaît non seulement dans la ﬂore du diadème de Deev, mais au centre de plusieurs caissons de la Tholos d’Épidaure318 dans les années 320-310. Une palmette d’Olbia319 tient un moyen terme entre l’antéﬁxe de Panticapée T2aI B1I (ﬁg. 31 f ) et les antéﬁxes T3aI : feuilles un peu plus dressées, un peu plus pointues, mais à limbe proﬁlé en V. Au centre, une corolle, ﬂeur ou protomé a disparu. Quelques antéﬁxes d’Amisos en dérivent (ﬁg. coul. 42.3 et 4), ainsi qu’une autre antéﬁxe d’Olbia , elle aussi plus récente320. Mais la plus exubérante est une antéﬁxe de Théodosia321 à tête d’Iô ﬂanquée de deux ﬂeurs à double corolle, une évocation des doubles rosaces innombrables dans la bijouterie de l’époque, et surmontée soit d’une corolle, soit d’une corolle-palmette similaire aux types T2, T3 ou T4. Deux fortes cornes surgissent dans une chevelure à longues et ﬁnes mèches rayonnantes. Derrière elles passe l’himation dont les plis apparaissent de part et d’autre du cou et se serrent sous le menton, où une petite broche les tient serrés. Ainsi paré, le cou de la déesse prend toute la largeur nécessaire pour porter les corolles latérales, supposées agrafées à l’himation, et fermer le couvre-joint laconien. Son visage lourd au menton très fort, à la bouche lippue et aux grands yeux ouverts ressemble tant à celui d’Athéna sur les antéﬁxes d’Olbia qu’on le soupçonne d’appartenir à la même série qui sert ainsi à représenter Athéna à Olbia322, Iô à Théodosia, et à transformer le gorgonéion samien en tête de méduse à Sinope (cat. 44, ﬁg. 50, supra 2.7.2 et 3.3.2). L’antéﬁxe de Théodosia par ses excès baroques, et la méduse de Sinope au visage de quatrième génération ayant épuisé les possibilités de croisements signent, chacune à leur manière, l’extinction de toute inventivité. Prévisible au vu d’un répertoire restreint aux formules d’assemblage peu nombreuses, ce déclin est sensible sur les antéﬁxes dérivées de T4aI C2aI qui sont exportées 317

Summerer 2005b, ﬁg. 11 = ici ﬁg. coul. 42. Roux 1961, 151-152, pl. 51.1-2 ; Hübner 1973, pl. 75. Le cœur de la ﬂeur, en métal brillant, était rapporté. 319 Krÿzhitskiï 1987, 26, ﬁg. 10.2. 320 Skudnova 1958, ﬁg. 11 en bas. 321 Marchenko 1984, 61-62, ﬁg. 4-5 ; Krÿzhitskiï 1993, ﬁg. 23.4-5 ; Samaritaki et al. 2004, ﬁg. p. 24 (où manque le fragment qui portait la ﬂeur gauche). 322 Krÿzhitskiï 1993, ﬁg. 24.2 et 4 ; Vinogradov & Kryžickij 1995, ﬁg. 30.1. 318

342

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

vers Olbia et Amisos, et plus encore lorsque, sur une antéﬁxe pitoyable de Phanagoria dérivée de T1b ou de T1c, le cœur de la corolle n’est “régénéré” que par l’insertion d’un surmoulage de troisième ou quatrième génération de la jolie ﬂeur campaniforme connue par une antéﬁxe d’Amisos323. Dès lors, les cités nord-pontiques prennent le relai, à dire vrai sans grande originalité non plus : sur une antéﬁxe de Panticapée324, Iô émerge de quelques feuilles creuses et pointues comme celles des dernières antéﬁxes d’Amisos et d’Olbia ; elle est coiﬀée à peu près comme à Sinope, bien que les mèches larges alternent avec des mèches ﬁnes ; mais son visage rond à la petite bouche tendue vers l’avant et aux longues arêtes sourcilières pourrait bien être de la même série qu’une ﬁgurine de Phanagoria325. Phanagoria elle-même a livré un moule d’antéﬁxe326 ; et ceux de Chersonèse prouvent que dans une période de grande prospérité327, ses ateliers ont tenté de reproduire les modèles sinopéens, à protomé ou corolle surimposée à une corolle-palmette328, en prêtant à celle-ci les proportions et l’allure qu’elle prend sur les bijoux aux environs de 300329.

Conclusion Ainsi, la collection du Musée de Sinope révèle deux périodes de production de terres cuites architecturales décorées, l’une archaïque dont ne reste qu’un témoin, l’autre qui court du 2e quart à la ﬁn du IVe siècle, tout au plus jusqu’aux environs de 280. Nous ne savons rien de l’époque classique ni d’une éventuelle suite hellénistique. Les ateliers sinopéens s’inspirent d’abord de formes architecturales et de modèles ornementaux venus de Grèce propre, surtout du Péloponnèse (décors faîtiers et antéﬁxe de type T5, cat. 48 à 42, ﬁg. 43 à 47), mais sans suite. Puis ils répondent vers 350-340 à des commandes précises passées par Panticapée,

323

Comparer Sorokina 1956, ﬁg. 2, aux ﬁg. 34-37 et 42.1. Blavatskiï 1957, ﬁg. 18.3 ; Marchenko 1984, ﬁg. 6. Les cornes, cassées ou émoussées, se remarquent aux séparations qu’elles introduisent dans la coiﬀure. 325 Kobÿlina 1974, 26-27, n° 62, pl. 27.1. 326 Sorokina 1956, 173, ﬁg. 3 ; voir aussi une antéﬁxe ibid., 171, ﬁg. 1 ; Koshelenko et al. 1984, pl. LXIII.7. 327 Zolotarev 2003, 616-617. 328 Zeest 1966, 48, pl. 34.1-4 et 6. 329 Par ex. bractées du kourgane d’Oguz : Boltrik & Fialko 1991, 128, pl. 12. Boucles d’oreilles à Ganymède et l’aigle, dites de la région de Thessalonique (MMA New York 37.11.9-10) : Williams & Ogden 1994, 76, n° 31. 324

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

343

capitale du Royaume du Bosphore, et par les plus brillantes de ses cités, Nymphaion, Phanagoria330 ou Hermonassa, et développent ainsi leurs compétences et leur intérêt pour des sujets venus d’ailleurs, comme le gorgonéion de Samos. Mais dès le derniers tiers ou quart du IVe siècle, ils s’enferment dans un répertoire restreint qu’ils ne renouvellent que par quelques emprunts à celui d’Olbia (visage d’Athéna reconnu dans cat. 44, ﬁg. 50), peut-être à celui des Cyclades331, et à l’art de ﬁgurines. Cette période, dont la ﬁn ne marque pas celle des exportations de tuiles, commence à peu près avec le timbrage astynomique des amphores, et coïncide avec ses premières phases (jusqu’aux environs de 300-290)332, qui sont les mieux représentées à Panticapée333. Ce qui conﬁrme et le dynamisme de Sinope à cette époque, et le rôle essentiel joué par le Royaume du Bosphore, dans sa période de gloire et d’expansion mais aussi, négativement, quand il connaît, à partir de 310, des diﬃcultés extérieures et intérieures334. Ainsi s’expliquent aussi, directement et indirectement, les concordances de répertoire que nous avons pu rencontrer avec d’autres domaines de production (bijouterie, toreutique) ou de réception (bijouterie encore, stèles funéraires, architecture ionique) dans lesquels les cités du Nord du Pont se sont montrées autant consommatrices qu’incitatrices. La fragilité de l’atelier sinopéen ne tient pas seulement aux ﬂuctuations des commandes, donc de la politique et du commerce, mais à un défaut de créativité. Il est plus frappant encore dans la céramique décorée, contemporaine des plus belles terres cuites architecturales, mais produite durant une vingtaine d’années tout au plus, aux alentours de 340-330. La dépendance thématique et technique des vases à reliefs appliqués est évidente, et l’exubérance du lébès

330

Kuznetsov 2003, 897, 907-909, 910-916. Il s’agit d’antéﬁxes à palmette en relief sur fond en ogive ou en cercle outrepassé découvertes à Olbia (Skudnova 1958, ﬁg. 11 en haut à dr.), Panticapée et Phanagoria (Zeest 1966, 55, pl. 37.4 et 38.1, 3, 5 et 9). L’inﬂuence cycladique est encore plus nette sur l’une des antéﬁxes de Panticapée, où alternent feuilles ﬁnes et feuilles larges : Zeest 1966, pl. 37.4 et 38.1. V.M. Skudnova dit celle d’Olbia sinopéenne, et l’on peut estimer que, photographiée avec deux autres pièces authentiquement sinopéennes, elle l’est eﬀectivement. Seul un examen des pâtes permettrait une attribution certaine de cet ensemble stylistique à Sinope et/ou un atelier nord-pontique. 332 Garlan 2004, 76-81 et 86-96 (classement des astynomes des groupes I à IV). 333 Conovici 1998, 181-184, ﬁg. 6, d’après la chronologie des groupes I à IV à partir de l’année 355 (ibid. 21-39 et 50-51) et sur des périodes de 20 ans. Sans doute quelques diﬀérences de classement et de chronologie entre Y. Garlan et N. Conovici modiﬁeraient-elles un peu les statistiques et la chronologie des échanges économiques proposées par N. Conovici. Mais dans leurs grandes lignes, elles gardent leur validité : Garlan 2004, 76-84, 86-89 et 91. 334 Vinogradov 2007, 147. 331

344

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

de Sinope – tout comme celle de l’antéﬁxe trouvée à Théodosia (supra et n. 321) – contient en elle-même ses propres limites : bustes ou protomés n’ont qu’un temps, et les ﬂeurs ne durent pas plus longtemps que leurs moules et ceux qui les utilisent. Du moins Sinope oﬀre-t-elle alors l’exemple assez rare d’oﬃcines fabriquant tout à la fois des vases et des terres cuites architecturales. Toutefois, la monotonie et la courte durée des décors ﬁgurés laissent supposer que les contacts avec les coroplathes locaux ne sont peut-être qu’occasionnels, ou que la coroplathie elle-même n’est pas des plus brillantes au IVe siècle : à dire vrai, nous n’en connaissons pratiquement rien, alors qu’elle est brillante à Olbia, Panticapée ou Phanagoria : la jeune femme en himation en viendrait-elle ? Néanmoins, il revient à Sinope d’avoir contribué à la survivance d’un style architectural aux racines ioniennes, le décor à oves en bordure des toits, dont la monotonie n’a d’égales que l’unité et la cohérence architecturales préservées jusqu’à l’époque hellénistique. La tradition s’accompagne toutefois d’étonnantes modiﬁcations des proportions induites par la hauteur extrême des antéﬁxes les plus originales de Sinope et du Bosphore Cimmérien. La réciprocité de la réputation et des commandes ont aussi créé des liens avec Olbia, et ouvert une brève période de contacts entre “l’école” ouestpontique (Olbia, Istros, Messembria) et Sinope, avant qu’Olbia et Messembria ne se referment, elles aussi, sur un répertoire limité et répétitif.

Annexe Un acrotère d’angle d’autel de type milésien Il ne paraît pas inutile de présenter, en marge des terres cuites de Sinope, un fragment d’acrotère d’angle d’autel (ﬁg. 51) particulièrement démonstratif des liens de la colonie avec sa métropole et, plus largement, avec l’Ionie. Nous l’avons repéré en 2003, à hauteur du 15, Yüksen Kalderim, et signalé au Musée de Sinope, à Messieurs M. Özcan et F. Dereli. Frag. d’acrotère d’angle en trachyte extrait de la péninsule de Sinope, cassé de tous côtés, ne conservant qu’une petite partie du lit de pose (H. = ca 32 cm). Deux faces perpendiculaires l’une à l’autre (acrotère d’angle dit “en L”). Sur chacune (L. = respectivement ca 38 cm et ca 17 cm), volute remontante à canal convexe bordée de deux ﬁlets convexes. Sur la face la mieux conservée, une palmette occupe l’écoinçon de la volute. Sur la partie inférieure de l’arête verticale angulaire, cassée en bas mais conservée plus haut jusqu’à son point de tangence avec les volutes et très épaufrée, palmette inférieure pendante, à coeur surligné d’un listel et 7 longues feuilles.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

345

Fig. 51. Acrotère d’angle d’autel. a : vue sur l’angle ; b : face gauche ; c : face droite (éch. env. 1/6).

Cette pièce est probablement contemporaine de l’acrotère de Myous, datée sur des bases stylistiques (canal de la volute convexe) du 2e tiers/3e quart du VIe siècle (± 550 – 530 av. J.-C.)335. 335 Voir dans Koenigs 1980 les acrotères d’angle milésiens “en L” de Myous (59-62, ﬁg. 6, pl. 39.3-4, et 30.1, Beil. 4 ; cf. Hahland 1964, 193 avec bibliographie antérieure, ﬁg. 50), de Milet (n° 2, 67-68, pl. 31, Beil. 7-8 ; n° 3, 69-70, pl. 32, Beil. 9-10 ; n° 6, 74 [cf. Schiering 1979, 96-97, ﬁg. 4 a-b, pl. 17] ; n° 7, 75-77, ﬁg. 10-11, pl. 35.1-3 ; n° 8, 77-79, ﬁg. 12, pl. 36.3-5 ; nos 9 et 9 b, 80-82, pl. 36.1-2 et 37, 1-3, Beil. 15-16 ; n° 10, 82, pl. 37.4, Beil. 17) , de Didyme (73-74, ﬁg. 9,

346

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Bibliographie Åkerström, Å. 1951 : Architektonische Terrakottaplatten in Stockholm (4° 1) (Lund). Åkerström, Å. 1966 : Die architektonischen terrakotten Kleinasiens (Skrifter utgivna av svenska Institutet i Athen, 4° 11) (Lund). Åkerström, Å. 1968 : Ein Tonrelief aus Klazomenai. In Charistirion eis Anastasion K. Orlandon, 4 (Athènes), 366-368. Akimova, L.I. (éd.) 1987 : Antichnaya skul’ptura iz sobraniya Gosudarstvennogo Muzeya izobrazitel’nÿkh iskusstv imeni A. S. Pushkina (Moscou). Akurgal, E. 1956a : Foça kazıları ve Kyme Sondajları. Anatolia 1, 3-11. Akurgal, E. 1956b : Sinop kazıları – Die Ausgrabungen von Sinope. TürkAD 6/1, 47-61. Akurgal, E. 1962 : The Early Period and the Golden Age of Ionia. AJA 66, 369-379. Akurgal, E. 1987 : Griechische und römische Kunst in der Türkei (Munich). Akurgal, E. 1995 : La Grèce de l’Est, berceau de la civilisation occidentale. In Phocée et la fondation de Marseille. Catalogue d’exposition, Musée d’histoire de Marseille (Marseille), 33-37. Akurgal, E. & Budde, L. 1956 : Vorläuﬁger Bericht über die Ausgrabungen in Sinope (Türk Tarih Kurumu Yayınlarından 5, Ser. 14) (Ankara). Andreae, B. 2001 : Skulptur des Hellenismus (Munich). Andronikos, M. 1984 : Vergina. I vasiliki taphi kai i alles archaiotites (Athènes). Artamonov, M.I. 1968 : Les trésors d’art des Scythes du Musée de l’Ermitage à Léningrad (Prague, Léningrad, Paris). Atasoy, S. 2003 : Amisos. In D.V. Grammenos & E.K. Petropoulos (éds), Ancient Greek Colonies in the Black Sea (Publications of the Archaeological Institute of Northern Greece 4) (Thessalonique), II, 1331-1377. Bammer, A. 1972 : Beobachtungen zur ephesischen Architektur. AA, 440-457. Barr-Sharrar, B. 1990 : Coroplast, Potter and Metalsmith. In Uhlenbrock 1990, 31-36.

pl. 34.3-5), de Beçin Kalesi près de Milas (82-83, pl. 38.1-3) et de Milas (3 exemplaires, 83-84, pl. 38.4). Autre exemplaire trouvé en mer près de Didyme : Voigtländer 1986, 6-7, ﬁg. 3-4. Quatre autres exemplaires : à Daskyleion (Koenigs 2007, 673) ; – à Olbia du Pont où la pièce, datée de 520-510 a été importée de Milet : Bujskich 2010, 25, pl. 17 et 126.3-4 ; – au monastère de Saint Jean à Patmos : Ohnesorg 2005, 135-137 (avec bibliographie antérieure), ﬁg. 69, pl. 33 et 69.1-4 ; et nettement plus récent, à Marônée : Ohnesorg 2005, 166-168 (avec bibliographie antérieure), ﬁg. 85, pl. 33 et 75.5-6 ; – en général : Ohnesorg 2005, 3, ﬁg. 2 à dr. Le canal des volutes n’est convexe que sur deux acrotères d’angle “en L”, celui de Myous, daté, pour cette raison, ca 550, et celui de Sinope, contemporain. D’autres acrotères d’autel, mais à une simple volute, présentent aussi un canal convexe et sont ainsi datés de la même époque : un exemplaire trouvé sur la terrasse de l’autel de Poséidon au Cap Monodendri (Weickert 1949, 58-59 et 63, ﬁg. 33 ; Koenigs 1980, 65-67, ﬁg. 8, Beil. 6.1) ; un acrotère placé sur un mur courbe (Hahland 1964, 193, ﬁg. 51 ; Koenigs 1980, n° 1, 62-65, pl. 30.2-4, Beil. 5 ﬁg. 7) ; un fragment trouvé à Didyme (Gruben 1963, 136-137, n° 25, ﬁg. 28 à l’exclusion des frag. nos 23 et 24 : cf. Hahland 1964, 193, n. 100) ; un à Panticapée : Blavatskiï 1957, 33, ﬁg. 18.1 ; 1964, 31, ﬁg. 8 ; Bujskich 2010, 24, pl. 15 et 124.3-6 ; deux à Olbia : Skudnova 1959b, 248-250, ﬁg. 1 (acrotère présenté à l’envers, le bas en haut) et 2 ; Bujskich 2010, 24-25, pl. 16.1 et 2, 125 et 126.1-2. Le même site a livré aussi un couronnement d’autel prolongeant une volute à canal concave (Bujskich 2010, 25-26, pl. 18.1 et 126.5) et une ébauche de volute (ibid. 26, pl. 18.2 et 126.6). – Synthèse sur les deux types d’acrotères en Ionie : Koenigs 1986, 115-117.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

347

Barr-Sharrar, B. 2008 : The Derveni Krater, Masterpiece of Classical Greek Metalwork (Ancient Art and Architecture in Context 1) (Princeton). Bayburtluoğlu, C. 1977 : Erythrai II. Pişmiş Toprak Eserler-Terracottas in Erythrai (Ankara). Besques, S. 1972 : Catalogue raisonné des ﬁgurines et reliefs en terre cuite grecs, étrusques et romains. III. Époques hellénistique et romaine, Grèce et Asie Mineure (Paris). Bibikov, S.M. & Krÿzhitskiï, S.D. 1982 : Doslidzhennya antichnikh pam’yatok na Ukraïni. Arkheologia (Kiev) 40, 55-71. Billot, M.-Fr. 1993 : L’acanthe dans la décoration des toitures du monde grec aux époques classique et hellénistique. In L’acanthe dans la sculpture monumentale, de l’Antiquité à la Renaissance. Actes du colloque, Paris, 1-5 octobre 1990 (Paris), 39-74. Billot, M.-Fr. 1994 : Terres cuites architecturales, peintures murales et mosaïques. In N.A. Winter (éd.), Proceedings of the International Conference on Greek Architectural Terrracottas of the Classical and Hellenistic Periods, Athens, 12-15 December 1991 (Hesperia Suppl. 27) (Princeton), 1-38. Billot, M.-Fr. 1997 : Moules et moulage du décor des toits grecs, quelques observations. In A. Muller (éd.), Le moulage en terre cuite dans l’Antiquité. Création et production dérivée, fabrication et diﬀusion, Actes du XVIIIe Colloque du Centre de recherches Archéologiques – Lille III (7-8 décembre 1995) (Lille), 39-129. Billot, M.-Fr. & Badie, A. 2001 : Le décor des toits de Grèce du IIe s. av. au Ier s. ap. J.-C. Traditions, innovations, importations (Deuxième partie, Toits de terre cuite). In J.-Y. Marc, J.-Ch. Moretti & D. Viviers (éds.), Constructions publiques et programmes édilitaires du II e s. av. au I er s. ap. J.-C. (BCH Suppl. 39) (Athènes), 61-134. Billot, M.-Fr. & Koželj, T. 2006 : Décors architecturaux en terre cuite dans le Nord de l’Égée. In A.-M. Guimier-Sorbets, M.B. Hatzopoulos & Y. Morizot (éds.), Rois, cités, nécropoles, institutions, rites et monuments en Macédoine (Mélétèmata 45) (Athènes), 13-44. Blavatskiï, V.D. 1957 : Stroitel’noe delo Pantikapeya po dannÿm raskopok 1945-1949 i 19521954 gg. In I.B. Zeest (éd.), Pantikapeï (MIA 56) (Moscou), 5-95. Blavatskiï, V.D. 1962 : Otchet o raskopkakh Pantikapeya v 1945-1949, 1952 i 1953 gg. In I.B. Zeest & I.D. Marchenko (éds.), Pantikapeï (MIA 103) (Moscou), 6-85. Blavatskiï, V. 1964 : Pantikapeï, Ocherki istorii stolitsÿ Bospora (Moscou). Boardman, J. 1959 : Chian and Early Ionic Architecture. The Antiquaries Journal 39, 170-218. Boardman, J. 1963 : Greek Archaeology on the Shores of the Black Sea. JHS, Archaeological Reports for 1962-1963, 34-51. Bodzek, J. 2006 : Staroźytne monety z północnych wybrzeźy Morza Czarnego w kolocji Muzeum Narodowego w Krakovie – Ancient Coins from the Northern Coast of the Black Sea in the Collection of the National Museum in Cracow. In Z. Golubiew & V.P. Vanchugov (éds.), Skarby Znad Morza Czarnego. Złoto, rzeźba, ceramika z Museum Archeologicznego w Odessie – Treasures from the Black Sea Coast. Gold, Sculpture, Pottery from the Archaeological Museum in Odessa (Cracovie), 72-77. Boltrik, J.V. & Fialko, E.E. 1991 : Der Oguz-Kurgan. Die Grabanlage eines Skythenkönigs der Zeit nach Ateas. Hamburger Beiträge zur Archäologie 18, 107-129. Bommelaer, J.-F. & Laroche, D. 1991 : Guide de Delphes. Le site (Sites et monuments 7) (Athènes). Boriskovskaya, S.P. (éd.) 1999 : Drevniï gorod Nimfeï, Katalog vÿstavki (St-Pétersbourg). Bousquet, J. 1988 : Études sur les comptes de Delphes (BEFAR 267) (Athènes). Brashinskiï, I.B. 1964 : Kompleks krovel’noï cherepitsÿ iz raskopok Ol’viïskoï agorÿ 1959-1960 gg. In V.F. Gaïdukevich (éd.), Ol’viya. Temenos i agora (Moscou, Léningrad), 285-313. Bresson, A. 2000a : La dynamique des cités de Lesbos. In A. Bresson, La cité marchande (Ausonius, Scripta Antiqua 2) (Bordeaux), 101-108 (paru en 1983). Bresson, A. 2000b : Une famille camiréenne de commerçants en blé. In A. Bresson, La cité marchande (Ausonius, Scripta Antiqua 2) (Bordeaux), 95-99 (paru en 1980).

348

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Bresson 2007a : L’économie de la Grèce des cités. I. Les structures et la production. II. Les espaces de l’échange (Paris). Bresson 2007b : La construction d’un espace d’approvisionnement : les cités égéennes et le grain de Mer Noire. In A. Bresson, A. Ivantchik & J.-L. Ferrary (éds.), Une Koinè pontique. Cités grecques, sociétés indigènes et empires mondiaux sur le littoral nord de la Mer Noire (VII e s. a.c. – III e s. p. C.) (Ausonius, Mémoires 18) (Bordeaux), 49-68. Brun, P. 1997 : Les archipels égéens dans l’antiquité grecque (V e – II e siècles av. notre ère) (Paris). Budde, L. 1956 : Vorläuﬁger Bericht über die Grabungen in Sinope der Kampagnen 1951-1954. TürkAD 6/2, 5-10. Bujskikh, A. 2007 : The North-Pontic Architectural School : Problems of Genesis. In A. Bresson, A. Ivantchik & J.-L. Ferrary (éds.), Une Koinè pontique. Cités grecques, sociétés indigènes et empires mondiaux sur le littoral nord de la Mer Noire (VII e s. a.c. – III e s. p. C.) (Ausonius, Mémoires 18) (Bordeaux), 133-139. Bujskich, A. 2010 : Die antiken Architekturformen im nördlichen Schwarzmeeergebiet, Herkunft und Entwicklung (Archäologische Forschungen 36) (Wiesbaden). Bulatovich, S.A. 2006 : Numizmatyka – Numismatics. In Z. Golubiew & V.P. Vanchugov (éds.), Skarby Znad Morza Czarnego. Złoto, rzeźba, ceramika z Museum Archeologicznego w Odessie – Treasures from the Black Sea Coast. Gold, Sculpture, Pottery from the Archaeological Museum in Odessa (Cracovie), 163-184. Buschor, E. 1958 : Medusa Rondanini (Stuttgart). Buschor, E. 1961-62 : Die Grabung im Heraion von Samos. ArchDelt 17, B’, Chronika, 279-280. Butyagin, A.M. & Chistov D.E. 2006 : The Hoard of Cyzicenes and Shrine of Demeter at Myrmekion. ACSS 12, 77-131. Carter, J.C. 2003 (éd.) : Crimean Chersonesos (Austin). Carter, J.C. 2006 (éd.) : The Gravestones of Chersonesos, Research and Conservation (Austin, Istanbul). Caskey, L.D. 1925 : Museum of Fine Arts, Boston. Catalogue of Greek and Roman Sculpture (Cambridge Mass.). Cevizoğlu, H. 2004 : Archaic Relief Ware from Klazomenai. In A. Moustaka, E. Skarlatidou, M.-C. Tzannes & Y. Ersoy (éds.) : Klazomenai, Teos and Abdera : Metropoleis and Colony. Proceedings of the International Symposium held at the Archaeological Museum of Abdera, 20-21 October 2001 (Thessalonique), 185-198. Cevizoğlu, H. 2010 : Reliefkeramik archaischer Zeit aus Klazomenai (Schriften des Zentrums für Archäologie und Kulturgeschichte des Schwarzmeerraumes, 18) (Langenweißbach). Charbonneaux, J. 1925 : Le Sanctuaire d’Athéna Pronaia. La Tholos (Fouilles de Delphes II. Topographie et architecture) (Paris). Childs, W.A.P. & Demargne, P. 1989 : Le Monument des Néréides. Le décor sculpté. Vol. 1 : Texte ; vol. 2 : Illustrations photographiques et graphiques (Fouilles de Xanthos 8) (Paris). Conovici, N. 1998 : Les timbres amphoriques, 2, Sinope (Histria 8) (Bucarest, Paris). Conze, A. 1906 : Die attischen Grabreliefs (Berlin). Cook, J.M. 1973 : The Troad. An Archaeological and Topographical Study (Oxford). Coupel, P. & Demargne, P. 1969 : Le Monument des Néréides. L’architecture (Fouilles de Xanthos 3) (Paris). Danforth Belson, B.J. 1980 : The Medusa Rondanini, A New Look. AJA 84, 373-378. Daumas, M. 2009 : L’or et le pouvoir. Armement scythe et mythes grecs (Paris). Daux, G. & Hansen E. 1987 : Le Trésor de Siphnos (Fouilles de Delphes II. Topographie et architecture) (Athènes). Debord, P. 1999 : L’Asie Mineure au IV e siècle (412-323 a.c.). Pouvoirs et jeux politiques (Bordeaux). Deppert-Lippitz, B. 1985 : Griechischer Goldschmuck (Kulturgeschischte der antiken Welt 27) (Mayence). Despini, A. 1996 : Greek Art. Ancient Gold Jewellery (Athènes).

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

349

Ducrey, P. & Metzger, I. 1979 : La Maison aux Mosaïques à Érétrie. AntK 22, 3-21. Ducrey, P., Metzger, I., Reber, K. & Knoepﬂer, D. 1993 : Le Quartier de la Maison aux Mosaïques (Eretria 8) (Lausanne). Dupont, P. 2007 : Le Pont-Euxin archaïque : lac milésien ou lac nord-ionien ? Un point de vue de céramologue. In A. Bresson, A. Ivantchik & J.-L. Ferrary (éds.), Une Koinè pontique. Cités grecques, sociétés indigènes et empires mondiaux sur le littoral nord de la Mer Noire (VII e s. a.c. – IIIe s. p. C.) (Ausonius, Mémoires 18) (Bordeaux), 29-36. Evangelidis, D. 1928 : Anaskaphi Klopedis Lesvou. PraktAE, 126-137. Fedoseev, N.F. 2007 : The Necropolis of Kul-Oba. In D.V. Grammenos & E.K. Petropoulos (éds), Ancient Greek Colonies in the Black Sea 2 , vol. 2 (BAR International Series 1975, II) (Oxford), 979-1022. Feyel, Ch. 2006 : Les artisans dans les sanctuaires grecs aux époques classique et hellénistique à travers la documentation ﬁnancière en Grèce (BEFAR 318) (Athènes). Finogenova, S.I. 2003 : Hermonassa. In D.V. Grammenos & E.K. Petropoulos (éds), Ancient Greek Colonies in the Black Sea (Publications of the Archaeological Institute of Northern Greece 4) (Thessalonique), II, 1007-1045. Floren, J. 1977 : Studien zur Typologie des Gorgoneion (Orbis Antiquus 29) (Münster Westfalen). Fox, R.L. (éd.) 1980: The Search for Alexander, an Exhibition (Boston). Fraisse, Ph. & Llinas, Ch. 1995 : Documents d’architecture hellénique et hellénistique (Exploration archéologique de Délos 36) (Athènes). Frolova, N.A. & Abramson, M.G. 2005 : Monetÿ Ol’vii v sobranii Gosudarsvennogo istoricheskogo muzeya (Moscou). Furtwängler, A.E. & Kienast, H.J. 1989 : Der Nordbau im Heraion von Samos (Samos 3) (Bonn). Gaïdukevich, V.F. 1955 : Istoriya antichnÿkh gorodov Severnogo Prichernomor’ya (kratkiï ocherk). In V.F. Gaïdukevich & M.I. Maksimova (éds), Antichnÿe goroda Severnogo Prichernomor’ya. Ocherki istoriii i kul’turÿ, I (Moscou, Léningrad), 23-147. Gaïdukevich, V.F. 1958 : Raskopki v Tiritake i Mirmikii v 1946-1952 gg. In V.F. Gaïdukevich & T.N. Knipovich (éds), Bosporskie goroda, II, Rabotÿ Bosporskoï ékspeditsii 1946-1954 gg. (MIA 85), 149-218. Gajdukevich, V.F. 1971 : Das Bosporanische Reich (Berlin). Gaïdukevich, V.F. 1987 : Antichnÿe goroda Bospora. Mirmekiï (Léningrad). Gandy, J.P. 1817 : The Unedited Antiquities of Attica (Londres). Garlan, Y. 2004 : Les timbres céramiques sinopéens sur amphores et sur tuiles trouvés à Sinope. Présentation et catalogue (Varia anatolica 16) (Istanbul, Paris). Garlan, Y. 2007 : Échanges d’amphores timbrées entre Sinope et la Méditerranée aux époques classique et hellénistique. In V. Gabrielsen & J. Lund (éds.), The Black Sea in Antiquity. Regional and Interregional Economic Exchanges (Black Sea Studies 6) (Aarhus), 143-148. Gavrilov, A.B. 2002 : Ukreplennÿe pamyatniki antichnoï épokhi v blizhnikh okrestnostyakh Feodosii. Bosporskie issledovaniya 2, 159-187. Gialouris, N. 1996 : Archaia Ilis, to likno tôn olumpiakôn agônôn (Athènes). Gilevich, A.M. 1972 : Klad “assov” iz Ol’vii. Numizmatika i epigraﬁka 10, 74-78. Gilevich, A.M. 2001 : Coins from the Excavations on Berezan Island, 1962-1991. In J. Boardman, S.L. Solovyov & G.R. Tsetskhladze (éds.), Northern Pontic Antiquities in the State Hermitage Museum (Colloquia Pontica 7) (Leyde, Boston, Cologne), 127-154. Ginouvès, R. 1992 : Dictionnaire méthodique de l’architecture grecque et romaine, II, Éléments constructifs : supports, couvertures, aménagements intérieurs, avec la collaboration de M.-Fr. Billot, Ch. Bouras, F. Coarelli, J. Coulton, P. Gros, V. Hadjimichali, M.-Ch. Hellmann & Cl. Krause, et des séminaires d’archéologie classique des Universités de Paris I et Paris X (Collection de l’École française de Rome 84) (Athènes, Rome).

350

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Ginouvès, R. & Martin, R. 1985 : Dictionnaire méthodique de l’architecture grecque et romaine, I, Matériaux, Techniques de construction, techniques et formes du décor, avec la collaboration de F. Coarelli, J. Coulton, P. Gros, A.-M. Guimier-Sorbets, V. Hadjimichali & Cl. Krause, et des séminaires d’archéologie classique des Universités de Paris I et Paris X (Collection de l’École française de Rome 84) (Athènes, Rome). Ginouvès, R., Akamatis, I., Andronikos, M. et al. 1993 : La Macédoine de Philippe II à la conquête romaine (Paris). Giouri, E. 1978 : O Kratiras tou Dervéniou (Vivliothiki tis en Athinais Archaiologikis Etairias 89) (Athènes). Gottlob, G. 1925 : Le Sanctuaire d’Athéna Pronaia. Relevés et restaurations (Fouilles de Delphes II. Topographie et architecture) (Paris). Gruben, G. 1963 : Das archaische Didymaion. JDAI 78, 78-182. Habicht, Ch. 1957 : Samische Volksbeschlüsse der hellenistischen Zeit. AM 72, 153-274. Habicht, Ch. 1972 : Hellenistische Inschriften aus dem Heraion von Samos. AM 87, 191-228. Habicht, Ch. 1975 : Der Beitrag Spartas zur Restitution von Samos während des Lamischen Krieges (Ps. Aristoteles Ökonomike 2.2.9). Chiron 5, 45-50. Habicht, Ch. & Hallof, Kl. 1995 : Buleuten und Beamte der attischen Kleruchie in Samos. AM 110, 273-304. Hahland, W. 1964 : Didyma im 5. Jahrhundert vor Chr. JDAI 79, 142-240. Hamiaux, M. 2001 : Musée du Louvre, Département des Antiquités grecques, étrusques et romaines. Les sculptures grecques, I. Des origines à la ﬁn du IV e siècle, 2e éd. (Paris). Heiden, J. 1995 : Die Tondächer von Olympia (Olympische Forschungen 24) (Berlin, New York). Heilmeyer, W.-D. (éd.) 2002 : Die griechische Klassik. Idee oder Wirklichkeit. Eine Ausstellung im Martin-Gropius-Bau, 1. März-2. Juni 2002, und in der Kunst-und Ausstellunghalle der Bundesrepublik Deutschland, Bonn, 12. Juli-13. Oktober 2002 (Berlin). Hellström, P. (éd.) 1988 : Guden med dubbelyxan. Zeus i Labranda. 10 okt 1987-10 jan 1988, Medelhavsmuseet (Stockholm). Hellström, P. & Thieme, T. 1982 : The Temple of Zeus (Labraunda, Swedish Excavations and Researches I,3) (Stockholm). Hemans, F.P. 1994 : Greek Architectural Terracottas from the Sanctuary of Poseidon at Isthmia. In N.A. Winter (éd.), Proceedings of the International Conference on Greek Architectural Terrracottas of the Classical and Hellenistic Periods, Athens, 12-15 December 1991 (Hesperia Suppl. 27) (Princeton), 61-83. Higgins, R.A. 1954 : Catalogue of the Terracottas in the Department of Greek and Roman Antiquities, British Museum (Londres). Hind, J.G.F. 2007 : City Heads/ Personiﬁcations and Omens from Zeus (Coins of Sinope, Istria and Olbia in the 5th-4th Centuries BC). NumChron, 11-22. Holtzmann, B. 2003 : L’Acropole d’Athènes. Monuments, cultes et histoire du sanctuaire d’Athéna Polias (Paris). Hübner, G. 1973 : Dachterrakotten aus dem Kerameikos von Athen. Ein Beitrag zur Bauornamentik des 5. und 4. Jhs. v. Chr. AM 88, 67-143. Huysecom-Haxhi, S. 2009 : Les ﬁgurines en terre cuite de l’Artémision de Thasos. Artisanat et piété populaire à l’époque de l’archaïsme mûr et récent (Études thasiennes 21) (Athènes). Icard-Gianolio, N. 1990 : Io I. In LIMC V 2, 661-676. Iliakis, K.M. 1987 : I stegi tou naou tis Nemesis sto Ramnounta, i mia apopira anaparastasis tis. Anastilôsi-Syntirisi-Prostasia mnimeiôn kai synolôn 2 (Athènes), 11-30. Jeammet, V. 2003a : Origines et diﬀusion des Tanagréennes. In Tanagra, Mythe et archéologie. Musée du Louvre, Paris, 15 septembre 2003-5 janvier 2004 ; Musée des beaux-arts de Montréal, 5 février-9 mai 2004 (Paris), 120-152. Jeammet, V. 2003b : La collection Campana du Musée du Louvre. Ibid., 159-161.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

351

Jöhrens, G. 2005 : Der Pergamon-Komplex, die rhodische Stempelchronologie und das Gründungsdatum von Tanais. In J. Fornasier (éd.), Akten der internationalen Fachtagung Tanais, November 2003 (Eurasia Antiqua 11), 87-101. Kaltsas, N.S. 1988 : Pilines diakosmimenes keramôsis apo ti Makedonia (Dimosievmata tou Archaiologikou Deltiou 37) (Athènes). Kaltsas, N.S. 2001 : Ethniko Archaiologiko Mouseion. Katalogos (Athènes). Kaltsas, N., Fachard, S., Psalti, A. & Giannopoulou, M. (éds.) 2010 : Eretria. Maties se mia archaia poli. Ethniko Archaiologiko Mouseio, 27 apriliou-24 afgoustou 2010 (Athènes, Érétrie). Kammerer-Grothaus, H. 1976 : Plakettenvasen aus Sinope. AA 91, 237-252. Karayotov, I. 2007 : Le monnayage de Messembria et les monnayages d’Apollonia, Odessos et Dionysopolis. In D.V. Grammenos & E.K. Petropoulos (éds), Ancient Greek Colonies in the Black Sea 2, vol. 1 (BAR International Series 1975, II) (Oxford), 127-167. Kassab Tezgör, D. 2007 : Tanagréennes d’Alexandrie. Figurines en terre cuite hellénistiques des nécropoles orientales, Musée gréco-romain d’Alexandrie (Le Caire). Kassab Tezgör, D. & Abd el-Fatah, A. 1997 : Des moules de Tanagréennes trouvés en fouilles à Alexandrie. In A. Muller (éd.), Le moulage en terre cuite dans l’Antiquité. Création et production dérivée, fabrication et diﬀusion, Actes du XVIIIe Colloque du Centre de recherches Archéologiques – Lille III (7-8 décembre 1995) (Lille), 353-374. Kästner, V. 1994 : Kleinasien und Griechenland. Dachterrakotten nacharchaischer Zeit aus Pergamon. In N. A. Winter (éd.), Proceedings of the International Conference on Greek Architectural Terrracottas of the Classical and Hellenistic Periods, Athens, 12-15 December 1991 (Hesperia Suppl. 27) (Princeton), 253-258. Kästner, U., Langner, M. & Rabe, B. (éds.) 2007 : Griechen, Skythen, Amazonen (Berlin). Khudyak M.M., 1962 : Iz istorii Nimfeya, VI – III vekov do n. é. (Léningrad). Kienast, H.J. 1978 : Die Stadtmauer von Samos (Samos 15) (Bonn). Kienast, H.J. 1989 : Ein verkanntes Antenkapitell aus dem Heraion von Samos. IstMitt 39, 257-263. Kjellberg, L., Boehlau, J., Dalman, K.O., Schefold, K. & Åkerström, Å. 1940 : Larisa am Hermos. Die Ergebnisse der Ausgrabungen 1902-1934, II, Die architektonischen Terrakotten (Stockholm). Knoop, R.R. 1987 : Anteﬁxa Satricana. Sixth-Century Architectural Terracottas from the Sanctuary of Mater Matuta at Satricum (Le Ferriere) (Assen, Maastricht, Wolfeboro). Kobÿlina, M.M. 1956 : Fanagoria. In A. P. Smirnov (éd.), Fanagoriya (MIA 57) (Moscou), 5-101. Kobÿlina, M.M. 1974 : Terrakotovÿe statuétki Fanagorii. In M.M. Kobÿlina (éd.), Terrakotovÿe statuétki, IV, Pridon’e i Tamanskiï poluostrov (Moscou), 20-30. Koenigs, W. 1980 : Bauglieder aus Milet II. IstMitt 30, 56-91. Koenigs, W. 1986 : Reste archaischer Architektur in Milet. In W. Müller-Wiener (éd.), Milet 1899-1980, Ergebnisse, Probleme und Perspektiven einer Ausgrabung. Kolloquium Frankfurtam-Main 1980 (IstMitt, Beiheft 31) (Tübingen), 113-119. Koenigs, W. 2007 : Archaische Bauglieder aus Stein in Ionien. In J. Cobet, V. von Graeve, W.D. Niemeier & K. Zimmermann (éds.), Frühes Ionien. Eine Bestandsaufnahme. Panionion-Symposion Güzelçamlı, 26. September-1. Oktober 1999 (Milesische Forschungen 5) (Mayence), 669-680. Konstantinopoulos, G. 1986 : Archaia Rhodos. Episkopisi tis istorias kai tis technis (Athènes). Konuk, K. 2003 : From Kroisos to Karia. Early Anatolian Coins from the Muharrem Kayhan Collection (Istanbul). Koshelenko, G.A., Kruglikova, I.T. & Dolgorukov, V.S. (éds.) 1984 : Antichnÿe gosudarstva Severnogo Prichernomor’ya (Moscou).

352

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Kovalenko, S. 2008 : Die spätklassische Münzprägung von Chersonesos Taurica (Berlin). Krÿzhitskiï, S.D. 1982 : Zhilÿe doma antichnÿkh gorodov Severnogo Prichernomor’ya (VI v. do n. é. – IV v. n. é.) (Kiev). Krÿzhitskiï, S.D. (éd.) 1987 : Kul’tura naseleniya Ol’vii i eë okrugi v arkhaicheskoe vremya (Kiev). Krÿzhitskiï, S.D. 1993 : Arkhitektura antichnÿkh gosudarstv Severnogo Prichenomor’ja (Kiev). Krÿzhitskiï, S.D., Rusyaeva, A.S., Krapivina, V.V., Leïpunskaya, N.A., Skrzhinskaya, M.V. & Anokhin, V.A 1999 : Ol’viya. Antichnoe gosudarstvo v Severnom Prichernomor’e (Kiev). Kryzhytskyy, S.D., Krapivina, V.V., Lejpunskaya, N.A. & Nazarov, V.V. 2003 : Olbia-Berezan. In D.V. Grammenos & E.K. Petropoulos (éds.), Ancient Greek Colonies in the Black Sea (Publications of the Archaeological Institute of Northern Greece 4) (Thessalonique), I, 389-505. Kryzickij, S.D. & Bujskih, S.B. 1999 : La dynamique d’aménagement du territoire rural d’Olbia Pontique. In Brunet, M. (éd.), Territoires des cités grecques. Actes de la Table ronde internationale organisée par l’EfA, 31 octobre-3 novembre 1991 (BCH Suppl. 34) (Athènes), 273-288. Kunina, N.Z. 2001 : Decorated Glass Medallions from the Necropolis of Panticapaeum. In J. Boardman, S.L. Solovyov & G.R. Tsetskhladze (éds.), Northern Pontic Antiquities in the State Hermitage Museum (Colloquia Pontica 7) (Leyde, Boston, Cologne), 199-203. Kuznetsov, V.D. 2003 : Kepoi – Phanagoria – Taganrog. In D.V. Grammenos & E.K. Petropoulos (éds), Ancient Greek Colonies in the Black Sea (Publications of the Archaeological Institute of Northern Greece 4) (Thessalonique), II, 895-955. Kyrieleis, H., Kienast, H.J. & Weißhaar, H.J. 1985 : Ausgrabungen im Heraion von Samos 1980/81. AA, 365-450. Labarre, G. 1996 : Les cités de Lesbos aux époques hellénistique et impériale (Paris). La Coste-Messelière, P. de & Miré, G., de 1957 : Delphes (Paris). Lazaridis, D. 1969 : Néapolis, Christoupolis, Kavala. Odigos Mouseiou Kavalas (Athènes). Lazaridis, D. 1997 : Amphipolis, 2e éd. (Athènes). Leipen, N. 1971 : Athena Parthenos, a Reconstruction (Toronto). Lehmann, S. 2006 : Mit langem Haar und Patriarchenbart. Das frühhellenistische Herrscherbildnis Seuthes’III. In S. Conrad, R. Einicke, A.E. Furtwängler, H. Löhr & A. Slawisch (éds.), Pontos Euxeinos. Beiträge zur Archäologie und Geschichte des antiken Schwarzmeerund Balkanraumes (Schriften des Zentrums für Archäologie und Kulturgeschichte des Schwarzmeerrraumes 10) (Langenweißbach), 155-169. Lemos, A.A. 1997 : Rizari. A Cemetery in Chios Town. In O. Palagia (éd.), Greek Oﬀerings. Essays on Greek Art in Honour of John Boardman (Oxbow Monograph 89) (Oxford), 73-85. Le Roy, Ch. 1967 : Les terres cuites architecturales (Fouilles de Delphes II. Topographie et architecture) (Athènes). Lorenz, A. & Treister, M. 2008 : Die Drei-Brüder-Kurgane. Katalog der Befunde und Funde. In S. Bessonova, N. Bykovskaja, G. Deterling, P.-A. Kreuz, G. Lomtadze, A. Lorenz A. & M. Treister, Die Drei-Brüder Kurgane. Katalog und Analyse der Befunde und Funde einer Grabhügelgruppe auf der östlichen Krim aus der Zeit des 4. bis 3. Jhs. v. Chr. (Simferopol, Bonn), 15-64. Lund, J. 2007 : The Circulation of Ceramic Fine Wares ant Transport Amphorae from the Black Sea Region in the Mediterranean, c. 400 BC-AD 200. In V. Gabrielsen & J. Lund (éds.), The Black Sea in Antiquity. Regional and Interregional Economic Exchanges (Black Sea Studies 6) (Aarhus), 183-194. Malyukevich, A.E. 2006 : Lampski staroźytne – Ancient Lamps. In Z. Golubiew & V.P. Vanchugov (éds.), Skarby Znad Morza Czarnego. Złoto, rzeźba, ceramika z Museum Archeologicznego w Odessie – Treasures from the Black Sea Coast. Gold, Sculpture, Pottery from the Archaeological Museum in Odessa (Cracovie), 323-333.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

353

Mani Hurter, S. & Liewald, H.J. 2004 : Neue Nominale in der Elektronprägung von Kyzikos. Schweizerische Numismatische Rundschau 83, 27-31. Marchenko, I.D. 1952 : O terrakotovÿkh anteﬁksakh Pantikapeya. In V.F. Gaïdukevich (éd.), Arkheologiya i istoriya Bospora (Simferopol), 167-185. Marchenko, I.D. 1960 : Akroteriï iz Fanagorii. Trudÿ Gosudarstvennogo Muzeya izobrazitel’nÿkh iskusstv im. A. S. Pushkina, 103-114. Marchenko, I.D. 1984 : Ob akroteriyakh Pantikapeya. In I.E. Danilova, I.A. Sidorova & L.M. Smirnova (éds.), Kul’tura i iskusstvo Bospora (Soobshcheniya Gosudarstvennogo muzeya izobrazitel’nÿkh iskusstv imeni A. S. Pushkina 8) (Moscou), 57-68. Marchetti, P. 1998 : Note sur la date des archontes des Delphes de 345 à 336. Topoi 8, 167-172. Marchetti, P. 2007 : L’épikatallagè à Delphes, à Épidaure et chez Théophraste. In G. Moucharte, M.B. Borba Florenzano, F. de Calataÿ, P. Marchetti, L. Molderen & P. Yannopoulos (éds.), Liber amicorum Tony Hackens (Louvain-la-Neuve), 67-86. Mărgineanu Cârstoiu, M. 2006 : Architecture grecque et romaine, Membra disiecta (Histria 12) (Bucarest). Maximova, M. 1959 : Der kurze Seeweg über das Schwarze Meer im Altertum. Klio 37, 101-118. Mekacher, N. 2003 : Matrizengeformte hellenistische Terrakotten (Eretria 12) (Lausanne). Merker, G.S. 2000 : The Sanctuary of Demeter and Kore. Terracotta ﬁgurines of the Classical, Hellenistic and Roman Periods (Corinth 18, iv) (Princeton). Merker, G.S. & Williams II, Ch.K. 2006 : The Greek Tile Works at Corinth. The Site and the Finds (Hesperia Suppl. 35) (Athènes). Merpert, N.A. 1951 : Fanagoriïskie cherepitsÿ iz raskopok 1938 gg. In V.D. Blavatskiï & B.N. Grakov (éds.), Materialÿ po arkheologii Severnogo Prichermonor’ya v antichnuyu épokhu, I (MIA 19) (Moscou), 227-235. Meurer, M. 1896 : Das griechische Akanthusornament und seine natürlichen Vorbilder. JDAI 11, 117-159. Migeotte, L. 1984 : L’emprunt public dans les cites grecques. Recueil des documents et analyse critique (Québec, Paris). Möbius, H. 1968 : Die Ornamente der griechischen Grabstelen, 2. Auﬂ. (Munich). Molineus, K. 2005 : Die Architektur von Tanais. Planung-Ausführung-Details. Ausgewählte Ergebnisse aus dem Abschnitt 19. In J. Fornasier (éd.), Akten der internationalen Fachtagung Tanais, November 2003 (Eurasia Antiqua 11), 183-203. Monakhov, S.Yu. 1995/96 : La chronologie de quelques kourganes de la noblesse scythe du IV e siècle av. n. è. du littoral septentrional de la Mer Noire. Il Mar Nero 2, 29-59. Morgan, C. 2004 : Attic Fine Pottery of the Archaic to the Hellenistic Periods in Phanagoria (Colloquia Pontica 4, Phanagoria Studies 1) (Leyde). Morgan, C. 2007 : Attic Fineware Imports of the Archaic to Early Hellenistic Periods from the Settlement at Phanagoria (Taman Peninsula, South Russia). In J. Cobet, V. von Graeve, W.D. Niemeier & K. Zimmermann (éds.), Frühes Ionien. Eine Bestandsaufnahme. Panionion-Symposion Güzelçamlı, 26. September-1. Oktober 1999 (Milesische Forschungen 5) (Mayence), 520-530. Morgan, C. 2009 : Import on the Dining Table? The Function of Attic Pottery in the Bosporan Kingdom. In V. Nørkov, L. Hannestad, C. Isler-Kerényi & S. Lewis, The World of Greek Vases (Rome), 149-175. Muller, A. 1996 : Les terres cuites du Thesmophorion. De l’atelier au sanctuaire (Études thasiennes 17) (Athènes). Muller, A. 1997 : Description et analyse des productions moulées. Proposition de lexique multilingue, suggestions de méthode. In A. Muller (éd.), Le moulage en terre cuite dans l’Antiquité. Création et production dérivée, fabrication et diﬀusion, Actes du XVIIIe Colloque du Centre de recherches Archéologiques – Lille III (7-8 décembre 1995) (Lille), 437-463.

354

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Ninou, K. 1979 (éd.) : Treasures of Ancient Macedonia, Archaeological Museum of Thessalonike (Athènes). Ognenova-Marinova, L. 1980 : Tuiles et terres cuites architecturales. In Nessebre II (Soﬁa), 110-155. Ohnesorg, A. 1990 : Archaic Roof Tiles from the Heraion of Samos. In N.A. Winter (éd.), Proceedings of the 1st International Conference on Archaic Greek Architectural Terracottas, Athens, December 2-4, 1988. Hesperia 59, 1 (Athènes), 181-192. Ohnesorg, A. 2005 : Ionische Altäre. Formen und Varianten einer Architekturgattung aus Insel- und Ostionien (Archäologische Forschungen 21) (Berlin). Onaïko, N.A. 1970 : Antichnÿï import v Pridneprov’e i Pobuzh’e v IV-II vv. do n. é. (Svod arkheologicheskikh istochnikov DI-27) (Moscou). Özbay, F. 2004 : The History and Archaeology of Klazomenai in the Fourth Century BC and the Settlement at Chyto. In A. Moustaka, E. Skarlatidou, M.-C. Tzannes & Y. Ersoy (éds.) : Klazomenai, Teos and Abdera : Metropoleis and Colony. Proceedings of the International Symposium held at the Archaeological Museum of Abdera, 20-21 October 2001 (Thessalonique), 133-159. Pasquier, A. & Martinez, J.-L. 2007 (éds.) : Praxitèle. Paris, Musée du Louvre, 31 mars-18 juin 2007 (Paris). Pétrakos, B. Ch. 1999 : O dimos tou Rhamnountos. Synopsi tôn anaskaphôn kai tôn erevnôn (18131998). I. Topographia. II. Épigraphes (Vivliothiki tis en Athinais Archaiologikis Etairias 181) (Athènes). Pfrommer, M. 1990 : Untersuchungen zur Chronologie früh- und hochhellenistischen Goldschmuckes (Istanbuler Forschungen 37) (Berlin). Picón, C.A., Mertens, J.R., Milleker, E.J., Lightfoot, Ch.S. & Hemingway, S. 2007 : Art of the Classical World of the Metropolitan Museum of Art, Greece – Cyprus – Etruria – Rome (New York, New Haven, Londres). Pinelli, P. & Wąsowicz, A. 1986 : Musée du Louvre, Catalogue des bois et stucs grecs et romains provenant de Kertch (Paris). Piotrovsky, B. & Schiltz, V. 1975 (éds.) : Or des Scythes, Trésors des musées soviétiques. Grand Palais, 8 octobre-21 décembre 1975 (Paris). Piotrovski, B., Galanina, L.A. & Gratch, N. 1987 : L’art scythe. Les antiquités scythes, milieu du VII e – III e siècle avant notre ère (Léningrad). Piotrovsky, B. & Vierneisel, Kl. (éds.) 1991: L’or des Scythes. Trésors de l’Ermitage, Léningrad. Cat. exposition 16 février-14 avril 1991, Bruxelles, Musées d’Art et d’Histoire (Bruxelles). Posamentir, R. 2006 : Bemalte attische Grabstelen klassischer Zeit (Munich). Ramage, A. 1978 : Lydian Houses and Architectural Terracottas (Archaeological Exploration of Sardis, Monograph 5) (Cambridge Mass., Londres). Redina, E.F. 2006a : Staroźytne terrakotty – Ancient Terracottas. In Z. Golubiew & V.P. Vanchugov (éds.), Skarby Znad Morza Czarnego. Złoto, rzeźba, ceramika z Museum Archeologicznego w Odessie – Treasures from the Black Sea Coast. Gold, Sculpture, Pottery from the Archaeological Museum in Odessa (Cracovie), 283-322. Redina, E.F. 2006b : Przedmioty z brązu, źelaza I ołowiu – Objects of Bronze, Iron and Lead. In Z. Golubiew & V.P. Vanchugov (éds.), Skarby Znad Morza Czarnego. Złoto, rzeźba, ceramika z Museum Archeologicznego w Odessie – Treasures from the Black Sea Coast. Gold, Sculpture, Pottery from the Archaeological Museum in Odessa (Cracovie), 185-220. Reeder, E.D. (éd.) 2001 : L’or des rois scythes. Galeries nationales du Grand Palais, 25 septembre-31 décembre 2001 (Paris). Richter, G.M.A. 1954 : Metropolitan Museum of Art. Catalogue of the Greek Scupture (Oxford). Roberts, H.S. 2009 : Macedonian Craftsmanship in Crimean Tombs from Late 4th Century BC to Early 3rd Century BC. Proceedings of the Danish Institute at Athens 6, 189-200.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

355

Roebuck, M.C. 1994 : Architectural Terracottas from Classical and Hellenistic Corinth. In N.A. Winter (éd.), Proceedings of the International Conference on Greek Architectural Terrracottas of the Classical and Hellenistic Periods, Athens, 12-15 December 1991 (Hesperia Suppl. 27) (Princeton), 39-51. Rolle, R., Murzin, V.J. & Alekssev, A.J. 1998 : Königskurgan Čertomlyk, ein skythischer Grabhügel des 4. vorchristlichen Jahrhunderts (Mayence). Roux, G. 1961 : Architecture de l’Argolide aux IV e et III e siècles avant J.-C. (BEFAR 199) (Paris). Rumscheid, F. 1994 : Untersuchungen zur Kleinasiatischen Bauornamentik des Hellenismus, I. Text; II, Katalog, Abbildungsnachweis, Register, Tafeln und Beilagen (Beiträge zur Erschließung hellenistischer und kaiserzeitlischer Skulptur und Architecktur 14) (Mayence). Rumscheid, F. 2006 : Die ﬁgürlichen Terrakotten von Priene. Fundkontexte, Ikonographie und Funktion in Wohnhäusern und Heiligtümern im Licht antiker Parallelbefunde (Archäologische Forschungen 22, Priene 1) (Wiesbaden). Ruscu, L. 2008 : Sinopeans abroad and Foreigners at Sinope. AWE 7, 81-106. Rusyaeva, A.S. 1988a : Arkhaicheskaya arkhitekturnaya terrakota iz Ol’vii. In V.A. Anokhin (éd.), Antichnÿe drevnosti Severnogo Prichernomor’ya (Kiev), 33-51. Rusyaeva, A.S. 1988b : Novÿe dannÿe o kul’te Apollona Vracha v Ol’vii. In V.A. Anokhin (éd.), Antichnÿe drevnosti Severnogo Prichernomor’ya (Kiev), 166-174. Rusyaeva, A.S. (éd.) 2006 : Drevneïshiï temenos Ol’vii Pontiïskoï (Simferopol). Salzmann, D. 1982 : Untersuchungen zu den antiken Kieselmosaiken von den Anfängen bis zum Beginn der Tesseratechnik (Archäologische Forschungen 10) (Berlin). Samaritaki, E., Samoylova, T.L., Paradisopoulos, S.I. & Kryzhitsky, S.D. (éds.) 2004 : Antichniye Pamyatink Kryma-Ancient Greek Sites in the Crimea (Kiev). Samoylova, T.L. 2007 : Tyras : The Greek City on the River Tyras. In D.V. Grammenos & E.K. Petropoulos (éds), Ancient Greek Colonies in the Black Sea 2, vol. 1 (BAR International Series 1975, II) (Oxford), 435-470. Saverkina, I.I. 2001 : “Rich Style” Earrings in the Hermitage and Other Museums. In J. Boardman, S.L. Solovyov & G.R. Tsetskhladze (éds.), Northern Pontic Antiquities in the State Hermitage Museum (Colloquia Pontica 7) (Leyde, Boston, Cologne), 1-16. Schiering, W. 1979 : Milet. Eine Erweiterung der Grabung östlich des Athena-Tempels. IstMitt 29, 77-108. Schiltz, V. 1979 : Deux gorytes identiques en Macédoine et dans le Kouban. RA n° 2, 305-310. Schiltz, V. 1994 : Les Scythes et les nomades des steppes, VIII e siècle avant J.-C. – I er siècle après J.-C. (L’univers des formes 39) (Paris). Schiltz, V. 2001 (éd.) : L’or des Amazones. Peuples nomades entre Asie et Europe. VI e siècle av. J.-C. – IV e siècle apr. J.-C. Musée Cernuschi, 16 mars-15 juillet 2001 (Paris). Schlörb-Vierneisel, B. 1968 : Drei neue Grabreliefs aus der Heiligen Straße. AM 83, 89-119. Schmidt-Dounas, B. 1985 : Der lykische Sarkophag aus Sidon (IstMitt, Beih. 30) (Tübingen). Schwarzmaier, A. 1996 : Die Gräber in der Grossen Blisniza und ihre Datierung. JDAI 111, 105-137. Shipley, G. 1987 : A History of Samos, 800-188 B.C. (Oxford). Shoe, L.T. 1936 : Proﬁles of Greek Mouldings (Cambridge Mass.). Shtitelman, F.M. 1977 : Svitove mistetstvo v Muzeyakh Ukraïni, Antichne Mistetstvo-Mirovoe Iskusstvo v Muzeakh Ukraïni, Antichnoe Iskusstvo – Works of World art in the Museums of Ukraine, Antique Art (Kiev). Simantoni-Bournias, E. 1990 : Chian Relief Pottery and its Relationship to Chian and East Greek Architectural Terracottas. In N.A. Winter (éd.), Proceedings of the 1st International Conference on Archaic Greek Architectural Terracottas, Athens, December 2-4, 1988. Hesperia 59, 1 (Athènes), 193-200.

356

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Simantoni-Bournias, E. 1991 : Plinthi kai kerami ataktôs errimmena. Pilina architektonika anaglypha apo ti Chio. ArchEph, 71-109. Simantoni-Bournias, E. 1992a : La céramique à reliefs au Musée de Chios (Vivliothiki tis en Athinais Archaiologikis Etaireias 125) (Athènes). Simantoni-Bournias, E. 1992b : Tessons à reliefs au Musée de Chios. In F. Blondé, J.Y. Perreault (éds.), Les ateliers de potiers dans le monde grec aux époques géométrique, archaïque et classique. Actes de la Table Ronde organisée à l’École française d’Athènes (2 et 3 octobre 1987) (BCH Suppl. 23) (Athènes), 175-187. Skudnova, V.M. 1958 : K voprosu o torgovÿkh svyazyakh Sinopÿ s Bosporom v V v. do n. é. Trudÿ Gosudarstvennogo Érmitazha 2, 74-82. Skudnova, V.M. 1959a : Novÿe arkhitekturnÿe ukrasheniya iz Nimfeya. Soobshcheniya Gosudarstvennogo Érmitazha 15, 44-46. Skudnova, V.M. 1959b : Iz neizdannÿkh materialov Ol’vii VI-V vv. do n. é. SA 29-30, 248-262. Skudnova, V.M., Slavin, L.M. & Kleïman, I.B. 1970 : Opisanie terrakot iz O’lvii (goroda i necropolya). In M.M. Kobÿlina (éd.), Terrakotÿ Severnogo Pricernomor’ya (Svod arkheologicheskikh istochnikov G1-11) (Moscou), 49-56. Sokolov, G. 1974 : Antique Art on the Northern Black Sea Coast. Architecture, Sculpture, Painting, Applied Arts (Léningrad). Sokolova, O.Y. 2002 : New Material from the Excavation of Nymphaeum. Talanta 32-33, 81-90. Sokolova, O.Y. 2003 : Nymphaeum. In D.V. Grammenos & E.K. Petropoulos (éds), Ancient Greek Colonies in the Black Sea (Publications of the Archaeological Institute of Northern Greece 4) (Thessalonique), II, 759-802. Sokolova, O.Y. 2004 : Nymphaion. In E. Samaritaki, T.L. Samoylova, S.I. Paradisopoulos & S.D. Kryzhitsky (éds.), Antichniye Pamyatink Kryma-Ancient Greek Sites in the Crimea (Kiev), 89-112. Sokolova, O.Y. 2007 : City of Nymphaeum : Excavations Results (1991-2000). In S.L. Solovyov (éd.), Greeks and Natives in the Cimmerian Bosporus, 7th-1st Centuries BC. Proceedings of the International Conference October 2000, Taman, Russia (BAR International Series 1729) (Oxford), 113-116. Sorokina, I.P. 1956 : Arkhitekturnaya terrakota iz Fanagorii. In A.P. Smirnov (éd.), Fanagoriya (MIA 57) (Moscou), 171-175. Summerer, L. 2005a : Griechische Tondächer im kappadokischen Kontext : Die Architekturterrakotten aus Akalan. In F. Fless & M. Treister (éds.), Bilder und Objekte als Träger kultureller Identität und interkultureller Kommunikation im Schwarzmeergebiet, Kolloquium in Zschortau/Sachsen vom 13.2-15.2.2003 (Internationale Archäologie, Arbeitsgemeinschaft, Symposium, Tagung, Kongress 6) (Rahden-Westf ), 125-139. Summerer, L. 2005b: Amisos. Eine griechische Stadt im Land der Leukosyrer. In D. Kacharava, M. Faudot & E. Geny (éds.), Pont-Euxin et Polis. Polis Hellenis and Polis Barbaron, Actes du Xe Symposium de Vani, 23-26 septembre 2002 (Besançon), 129-165. Themelis, G. 1994 : Hellenistic Architectural Terracottas from Messene. In N.A. Winter (éd.), Proceedings of the International Conference on Greek Architectural Terrracottas of the Classical and Hellenistic Periods, Athens, 12-15 December 1991 (Hesperia Suppl. 27) (Princeton), 141-169. Themelis, G. & Touratsoglou, G.P. 1997 : I taphi tou Derveniou. Me symvoli tôn Dimitras Aktseli, Despinas Ignatiadou, Katerinas Rômiopoulou (Dimosievmata tou Archaiologikou Deltiou 59) (Athènes). Theodorescu, D. 1967 : Remarques sur la composition et la chronologie du kymation ionique suscitées par quelques exemplaires découverts à Histria. Dacia 11, 95-120.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

357

Theodorescu, D. 1970 : Notes histriennes. RA, 29-48. Thieme, Th. 1993 : The Architectural Remains of the Archaic Labraynda. In J. des Courtils & J.-Ch. Moretti (éds.), Les grands ateliers d’architecture dans le monde égéen du VI e siècle av. J.-C. (Varia anatolica 3) (Istanbul, Paris), 47-55. Tölle-Kastenbein, R. 1974 : Das Kastro Tigani. Die Bauten und Funde griechischer, römischer und byzantinischer Zeit (Samos 14) (Bonn). Tolstikov, V.P. 1984 : K probleme obrazovaniya bosporskogo gosudarstva. VDI n° 3, 24-48. Tolstikov, V.P. 2002 : Pantikapaion. Ein archäologisches Porträt der Hauptstadt des Kimmerischen Bosporus. In J. Fornasier & B. Böttger (éds.) 2002 : Das Bosporanische Reich. Der Nordosten des Schwarzen Meeres in der Antike (Mayence), 39-58. Tolstikov, V.P. 2003 : Panticapaeum. In D.V. Grammenos & E.K. Petropoulos (éds), Ancient Greek Colonies in the Black Sea (Publications of the Archaeological Institute of Northern Greece 4) (Thessalonique), II, 707-758. Tolstikov, V.P. 2004 : Ancient Pantikapaion. In E. Samaritaki, T.L. Samoylova, S.I. Paradisopoulos & S.D. Kryzhitsky (éds.), Antichniye Pamyatink Kryma-Ancient Greek Sites in the Crimea (Kiev), 37-86. Tolstikov, V.P. 2005 : Zur Geschichte des Bosporus an der Wende vom 6. zum 5. Jh. v. Chr. Eurasia Antiqua 11 (2005), 51-55. Touratsoglou, I. & Tsakos, K. 2008 : Economy and Trade Routes in the Aegean : the Case of Samos (Archaic to Hellenistic times). In Ch. Papageorgiadou-Banis & A. Giannikouri (éds.), Sailing in the Aegean. Readings on the Economy and Trade Routes (Athènes), 105-137. Travlos, J. 1971 : Bildlexikon zur Topographie des antiken Athen (Tübingen). Treister, M.V. 1998 : Ionia and the North Pontic Area : Archaic Metalworking, Tradition and Innovation. In G. Tsetskhladze (éd.), The Greek Colonisation of the Black Sea Area. Historical Interpretation of Archaeology-Historia Einzelschriften 121 (Stuttgart), 179-199. Treister, M.V. 2001a : Hammering techniques in Greek and Roman Jewellery and Toreutics (Colloquia Pontica 8) (Leyde, Boston, Cologne). Treister, M.V. 2001b : Les ateliers de fabrication des plaques de gorytes et de fourreaux. In Reeder 2001, 71-81. Treister, M.V. 2005 : Masters and Workshops of the Jewellery and Toreutics from FourthCentury Scythian Burials-Mounds. In D. Braund (éd.), Scythians and Greeks. Cultural Interactions in Scythia, Athens and the Early Roman Empire (sixth century BC-ﬁrst century AD) (Exeter), 56-63 et 189-194. Treister, M.V. 2007a : A Set of Ornaments from Burial No. 1 of the Elder Three Brothers Barrow. In S.L. Solovyov (éd.), Greeks and Natives in the Cimmerian Bosporus, 7 th-1st Centuries BC. Proceedings of the International Conference October 2000, Taman, Russia (BAR International Series 1729) (Oxford), 128-144. Treister, M.V. 2007b : Archaic Panticapaeum. In J. Cobet, V. von Graeve, W.D. Niemeier & K. Zimmermann (éds.), Frühes Ionien. Eine Bestandsaufnahme. Panionion-Symposion Güzelçamlı, 26. September-1. Oktober 1999 (Milesische Forschungen 5) (Mayence), 567-580. Treister, M.V. 2008 : Die Datierung der Drei-Brüder-Kourgane. In S. Bessonova, N. Bykovskaja, G. Deterling, P.-A. Kreuz, G. Lomtadze, A. Lorenz & M. Treister, Die Drei-Brüder Kurgane. Katalog und Analyse der Befunde und Funde einer Grabhügelgruppe auf der östlichen Krim aus der Zeit des 4. bis 3. Jhs. v. Chr. (Simferopol, Bonn), 143-144. Troﬁmova, A.A. (éd.) 2007 : Greeks on the Black Sea, Ancient Art from the Hermitage (Los Angeles). Trumpf-Lyritzaki, M. 1969 : Griechische Figurenvasen des Reichen Stils und der späten Klassik (Abhandlungen zur Kunst-, Musik- und Literaturwissenschaft 73) (Bonn). Tsigarida, B. & Ignatiadou, D. 2000 : O chrysos tôn Makédonôn. Archaiologiko Mouseio Thessalonikis (Athènes).

358

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Uhlenbrock, J.P. 1990 (éd.) : The Coroplast’s Art. Greek Terracottas of Hellenistic World (New York). Ullmann, K. 2000 : Studien zur Architektur von Tanais. Die Dachziegelfunde von Bau 4. Eurasia Antiqua 6, 529-563. Vaag, L.E., Nørskov, V., Lund, J. & Schaldermose, M.K. 2002 : The Pottery. Ceramic Material and Other Finds from Selected Contexts (The Maussoleion at Halikarnassos, Reports of the Danish Archaeological Expedition to Bodrum 7) (Aarhus). Vaulina, M. & Wąsowicz, A. 1974 : Bois grecs et romains de l’Ermitage (Wroclaw, Varsovie, Cracovie). Vierneisel-Schlörb, B. 1979 : Glyptothek München, Katalog der Skulpturen, Band II. Klassische Skulpturen des 5. und 4. Jahrhunderts (Munich). Vinogradov, Y.A. 2007 : Cimmerian Bosporus : Main Phases of Pre-Roman History. In S.L. Solovyov (éd.), Greeks and Natives in the Cimmerian Bosporus, 7th-1st Centuries BC. Proceedings of the International Conference October 2000, Taman, Russia (BAR International Series 1729) (Oxford), 145-149. Vinogradov, Y.A., Butyagin, A.M. & Vakhtina, M.Yu. 2003 : Myrmekion-Porthmeus. Two “Small” Towns of Ancient Bosporus. In D.V. Grammenos & E.K. Petropoulos (éds), Ancient Greek Colonies in the Black Sea (Publications of the Archaeological Institute of Northern Greece 4) (Thessalonique), II, 803-840. Vinogradov, Ju.G. & Kryžickij, S.D., 1995 : Olbia. Eine altgriechische Stadt im Nordwestlichen Scharzmeerraum (Mnemosyne, Suppl. 149) (Leyde, New York, Cologne). Voigtländer, W. 1986 : Antike aktuell. Didyma und Milet im Modell, mit einem Beitrag von L. Haselberger. Eine Austellung des Deutschen Architekturmuseums, Frankfurt-am-Main, 22.3.1986 – 19.5.1986 (Francfort). Vokotopoulou, J. 1993 (éd.) : La civilisation grecque. Macédoine, Royaume d’Alexandre le Grand. Au marché Bonsecours, Montréal, du 7 mai au 19 septembre 1993, Catalogue d’exposition (Montréal). Vollgraﬀ, W. 1956 : Le Sanctuaire d’Apollon Pythéen à Argos (Études péloponnésiennes 1) (Paris). Von Gerkan, A. 1925 : Kalabaktepe, Athenatempel und Umgebung (Milet. Ergebnisse der Ausgrabungen und Untersuchungen seit dem Jahre 1899, I, 8) (Berlin). Weickert, C. 1949 : Antike Architektur (Berlin). Williams, D. & Ogden, J. 1994 : Greek Gold. Greek Jewellery from the Classical World (Londres). Zahle, J., Kjeldsen, J., Ignatiadou, D. & Nørskov, D. 2004 : Subterranean and Pre-Maussollan Structures on the Site of the Maussoleion. The ﬁnds from the tomb chamber of Maussollos (The Maussoleion at Halikarnassos. Reports of the Danish Archaeological Expedition to Bodrum 6) (Aarhus). Zeest, I.B. (éd.) 1966 : Keramicheskoe proizvodstvo i antichnÿe keramicheskie stroitel’nÿe materialÿ (Svod arkheologicheskikh istochnikov G1-20) (Moscou). Zervoudaki, E.A. 1968 : Attische polychrome Reliefkeramik des späten 5. und des 4. Jahrhunderts v. Chr. AM 83, 1-88. Zimmermann, K. 1990a : Archaische Dachterrakotten aus Histria. In N.A. Winter (éd.), Proceedings of the 1st International Conference on Archaic Greek Architectural Terracottas, Athens, December 2-4, 1988. Hesperia 59, 1 (Athènes), 223-233. Zimmermann, K. 1990b : Zu den Dachterrakotten griechischer Zeit aus Histria. In P. Alexandrescu & W. Schuller (éds.), Histria : eine Griechenstadt an der rumänischen Schwarzmeerküste (Xenia. Konstanzer althistorische Vorträge und Forschungen 25) (Constance), 155-177. Zimmermann, K. 2005 : Die Dachterrakotten. In P. Alexandrescu, A. Sion, A. Avram et al. (éds.), La zone sacrée d’époque grecque ( fouilles 1915-1989) (Histria 7) (Bucarest), 463-485.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

359

Zimmermann, K. 2007 : Frühe Dachterrakotten aus Milet und dem Pontosgebiet. In J. Cobet, V. von Graeve, W.D. Niemeier & K. Zimmermann (éds.), Frühes Ionien. Eine Bestandsaufnahme. Panionion-Symposion Güzelçamlı, 26. September-1. Oktober 1999 (Milesische Forschungen 5) (Mayence), 631-636. Zolotarev, M.I. 2003 : Chersonesus Tauricus. The Foundation and the Development of the Polis. In D.V. Grammenos & E.K. Petropoulos (éds), Ancient Greek Colonies in the Black Sea (Publications of the Archaeological Institute of Northern Greece 4) (Thessalonique), I, 603-644.

Abréviations AA ACSS AJA AM AntK ArchEph AWE BCH BEFAR CID II IstMitt IG JDAI MIA LIMC MMA New York MNAthènes NumChron PraktAE RA SA SNG VDI TürkAD

Archäologischer Anzeiger (Berlin). Ancient Civilizations from Scythia to Siberia (Leyde). American Journal of Archaeology (Boston). Athenische Mitteilungen, Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts (Athenische Abteilung) (Berlin). Antike Kunst (Bâle). Archaiologiki Ephimeris (Athènes). Ancient West and East (Louvain). Bulletin de Correspondance Hellénique (Athènes). Bibliothèque des Ecoles françaises d’Athènes et de Rome (Athènes). Corpus des inscriptions de Delphes, Tome II, Les comptes du quatrième et du troisième siècle, par J. Bousquet, index par D. Mulliez (Paris, 1989). Istanbuler Mitteilungen, Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts (Istanbuler Abteilung) (Tübingen). Inscriptiones Graecae (Berlin). Jahrbuch des Deutschen Archäologischen Instituts (Berlin). Materlialÿ i issledovaniya po arkheologii SSSR (Moscou). Lexicon iconographicum mythologiae classicae (Zurich, Munich, Düsseldorf, 1981-1999). Metropolitan Museum of Arts, New York. Musée National d’Athènes. The Numismatic Chronicle (Londres). Praktika tis en Athinais Archaiologikis Etaireias (Athènes). Revue Archéologique (Paris). Sovetskaya arkheologiya (Moscou). Sylloge Nummorum Graecorum (Paris, Londres, Berlin etc.). Vestnik drevneï istorii (Moscou). Türk Archeologi Dergisi (Ankara).

Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 361-370

brill.nl/acss

Sinopean Amphorae of the Roman Period Sergey Yu. Vnukov

Abstract The main aims of this paper are to review brieﬂy the various types of Sinopean amphorae of the Roman period, paying particular attention to newly-discovered and rare forms of these vessels, and to demonstrate their general evolution tendencies. Sinopean amphorae of the Roman period belong to two production traditions (local Hellenistic and pan-Roman), but are all made of the same fabric. The main problem when studying the Roman vessels is the lack of dated assemblages of the late 1st and 2nd centuries AD. As a result, there is a gap in the evidence between the evolution of the early Roman amphora and the vessels produced from the 3rd century onwards. Several new and rare varieties of Sinopean amphorae of this period, of both production traditions, are described in the article. They oﬀer the opportunity to ﬁll partly the gap between the early Roman Sinopean amphorae and the later vessels manufactured in Demirci, and to specify the typology and general evolution of the amphorae produced in Sinope. Keywords Greek amphorae, Sinopean amphorae, Amphora typology, Amphora manufacture, Amphora production centres

The main aims of this paper are to review brieﬂy the various types of Sinopean amphorae of the Roman period, paying particular attention to newlydiscovered and rare forms of these vessels, and to demonstrate their general evolution tendencies. Sinope was one of the main wine and oil exporters and amphora production centres in the Black Sea region during the Hellenistic and Roman periods. Amphorae from Sinope are widespread across the whole Pontic region, and ﬁrst drew the attention of scholars about a hundred years ago. The Sinopean tare of the Hellenistic period, both stamped and unstamped, has been well studied.1 In my opinion, it belongs to the same morphological type as Sin I, which developed gradually during the long period from the mid 4th century BC until the late 1st century AD. It is possible to deﬁne three

1

Akhmerov 1948; Zeest 1960, 90, 91, pls. XIII-XIV; Monakhov 1992; 2003, 145-160.

© Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011

DOI: 10.1163/157005711X560408

362 S. Yu. Vnukov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 361-370

chronological variants among these vessels: Sin Ia, Sin Ib and Sin Ic.2 These amphorae were universal containers, used for both wine and oil. The situation with regards to the later Sinopean amphorae is not so certain. The manufacture of diﬀerent, new and unstamped amphora types was organized in Sinope in the Roman period. These forms had no local roots, and, therefore, identiﬁcation of their origin needs special investigation. They may have been ﬁrst produced in the Roman colony which was established in Sinope in the second quarter of the 1st century BC. All these vessels belong to a range of pan-Roman amphora classes, which were widespread across the Mediterranean basin from the 1st century BC.3 In recent years, scholars have paid much attention to Sinopean amphorae of the Roman period; and several workshops of that time have been discovered in the vicinity of the city.4 As a result, several common varieties of Roman Sinopean amphorae have been determined.5 In addition, some new Sinopean vessels of rare types have also been identiﬁed; most dated to between the 1st century BC and the early 3rd century AD. Some of these types are represented by single complete or incomplete vessels or by fragments only. The main problem when studying the Roman vessels is the lack of dated assemblages. As a result, there is a gap in the evidence between the evolution of the early Roman amphora and the vessels produced from the 3rd century onwards in the workshops of Demirci in the vicinity of Sinope. There are only sporadic ﬁnds of complete Sinopean amphorae dated to the 2nd century AD. Sinopean amphorae of the Roman period belong to two production traditions, but they are all made of the same fabric.6 The ﬁrst tradition continued the development of the shape of the local Hellenistic amphorae. These are amphorae of late variant Sin Ic with conical “winding” toes (ﬁg. 1.1). The latest known vessels of this variant are dated to the mid 1st century AD.7 Possibly, these were the precursors of several varieties of Sinopean amphorae of the 2nd and 3rd centuries AD, which are described below. Amphorae of the other production tradition were new to Sinop. As has been mentioned above, these amphorae belong to several pan-Roman amphorae classes, and their manufacture was possibly organized primarily in the Roman colony of Julia Felix at Sinope.8 Pseudo-Coan, Pseudo-Rhodian and some other amphora forms can be found among the examples of this tradition. 2 3 4 5 6 7 8

Vnukov 2003, 130-133. Vnukov 2003, 195-201; 2004, 407-412. Garlan & Kassab Tezgör 1996; Kassab Tezgör 1996; Garlan & Tatlıcan 1997; 1998; 1999. Kassab Tezgör 2002, 200-205; Kassab Tezgör et al. 2007, 199-204. Vnukov 2004, 410, 411; 2006, 64-77. Zeest 1960, 91, pl. XIV.31; Vnukov 2003, 132, ﬁg. 51.1-4; 2006, 159. Vnukov 2003, 200.

S.Yu. Vnukov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 361-370

363

Fig. 1. Sinopean amphorae of the late Hellenistic and early Roman periods. 1: variant Sin Ic; 2: variant Sin III; 3: Pseudo-Rhodian; 4, 5: type Sin IV, variants a and b; 6, 7: unique amphorae; 8: type Sin V.

364 S. Yu. Vnukov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 361-370

Despite the absence of complete vessels, the shape of Pseudo-Coan Sinopean amphorae (type Sin III) is well-known (ﬁg. 1.2). Finds of such vessels are known from a number of sites in the northern and northeastern Black Sea regions, and they date from the mid 1st century BC to the 3rd quarter of the 1st century AD.9 Rare Pseudo-Rhodian containers, dated to between the mid 1st century BC and the mid 1st century AD, are also among the earliest amphorae of the second tradition produced in Sinope. Complete vessels of this type are still unknown, but their rounded handles (ﬁg. 1.3) give some idea as to the general shape of such amphorae. Some of these handles have a “horn” at the top, which is typical of contemporary Rhodian containers.10 The ﬂat-based vessels with narrow necks and multiple rims of type Sin IV belong to another pan-Roman class, which is usually referred to as amphores gauloises or Dressel 28 (ﬁg. 1.4-5).11 These are dated from the late 1st century BC to the ﬁrst quarter of the 4rd century AD. It is possible to distinguish two chronological variants of Sin IV amphorae. The earlier variant, Sin IVa, is dated to between the late 1st century BC and the mid 2nd century AD. The vessels of this variety are comparatively small (the capacity is about 8 litres). They have a rather narrow and tall neck, a composite rim with an additional ﬂange below, a low foot ring, marked on the surface with a cut, and clearly grooved handles (ﬁg. 1.4). The rim is unusual for amphorae. It has two rollers. The upper one looks, in section, like a low but relatively wide triangle. The lower roller has the shape of a ﬂat horizontal or inclined ﬂange.12 Such rare vessels were identiﬁed only about 10 years ago, and the number of ﬁnds of complete vessels does not yet run to 10. The later Sin IVb vessels are larger (ﬁg. 1.5). They have a tall body and a short neck. The shape of the rim was simpliﬁed, while its diameter was increased. The triangular roller and the ﬂange were merged into a rather high “collar” with a deep cut below and with a curved external contour. The handles are loop-shaped and oval in section, usually with a rudimental grooving. The foot ring is a little narrower in diameter and shorter in height, but was not transformed into a toe.13 The variant Sin IVb is dated to between the second half of the 2nd century AD and the ﬁrst quarter of the 4th century AD. The latest dated vessel of this form was found in necropolis “Sovkhoz 10”

9 10 11 12 13

Vnukov 2003, 141-143, ﬁg. 57; 2004, 409, ﬁg. 2; 2006, 159, 160. Vnukov 2003, 158, ﬁg. 65.1-3. Vnukov 2004, 412, ﬁg. 6. Vnukov 2003, 147-156, ﬁgs. 60.1, 61.1; 2004, 412, ﬁg. 6.1. Vnukov 2003, 147-158, ﬁgs. 60.2, 61.2, 62.2; 2004, 412, ﬁg. 6.2.

S.Yu. Vnukov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 361-370

365

together with a coin of Licinius II (died 326 AD).14 We currently know of up to 15 such complete amphorae and many fragments from the northern and eastern Pontic regions and from Sinope. Unfortunately, complete vessels of the same type, dated to the ﬁrst half and mid of the 2nd century AD, cannot be distinguished yet, and thus current thoughts on the evolution of the shape remain hypothetical. Several unique Sinopean vessels and fragments are dated from the late 1st century BC and the mid 1st century AD. In some cases it is impossible to recognize the origin of their shape because of their uniqueness and the incompleteness of the ﬁnds. Two of these ﬁnds, however, replicate in detail the form of the late Heraklean amphorae of type S III, which have local Heraklean roots (ﬁg. 1.6).15 This form can be recognized only if the vessels are complete; their fragments cannot be distinguished from those of amphorae of variant Sin Ic and some others. It is impossible to explain such a shape by reference to the forms of Sinopean amphorae; it is a clear replica of a Heraklean form. In any case, these vessels reﬂect the close links in terms of amphorae manufacture between Heraklea and Sinope in the Roman period, as does the production of very similar Pseudo-Coan and Pseudo-Rhodian amphorae in both centres. The very rare and newly-discovered vessels of type Sin V have an egg-shaped body, a wide cylindrical neck, massive grooved handles and a spiked toe (ﬁg. 1.8). No complete vessel of this type has yet been found, and the direct prototype of these amphorae is uncertain.16 Possibly, this shape is a combination of the traditional general shape of Sin Ic amphorae and Roman inﬂuence in the details. Their supposed date is the mid and the second half of the 1st century AD. The last example of a small, unique Sinopean incomplete vessel has no direct analogies in the region. It has egg-shaped body, a short narrow neck and short oval (nearly rounded) in section handles (ﬁg. 1.7).17 It was found in an assemblage dated from the late 1st century BC and early 1st century AD. The rim and the toe of the vessel are lost. It is not possible, therefore, to classify the amphora deﬁnitively. All the other amphora varieties continue the Hellenistic traditions in terms of shape development. Rather large amphorae of later type Sin II are well known, but they were recognized as being Sinopean products only about 15 years ago. They have a long egg-shaped body, a rim which is nearly 14 15 16 17

Strzheletskiy et al. 2005, 67, pl. IV.5; 265-266, App. 3, 61. Kassab Tezgör et al. 2003, 171, pls. II.4, VII.4; Vnukov 2003, 158, ﬁg. 65.5. Vnukov 2003, 156-158, ﬁg. 64. Vnukov 2003, 158, ﬁg. 65.6.

366 S. Yu. Vnukov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 361-370

triangular in section, oval or sub-rhombic rather small handles and a short conical toe. A speciﬁc feature of these amphorae is a groove under the rim made by a ﬁnger (ﬁg. 2.1-2). They date from the late 1st and 2nd centuries AD. These vessels have been described in detail elsewhere.18 They are important for this study since they apparently continue the development of the shape of variant Sin Ic amphorae (ﬁg. 1.1). Recent ﬁnds have oﬀered the opportunity to recognize a new variety of Sinopean amphora, which might prove to be the prototype of the original series of tare of late Roman times and also partly ﬁll the gap between the early and the late Roman evidence for Sinopean amphorae. Only two complete vessels of this variety, both found in the sea, are known (ﬁg. 2.3-4). They have no exact dates.19 The vessels share similarities with the containers of late variant Sin Ic and especially with the amphorae of type Sin II. They are, however, smaller than Sin II vessels, have narrower necks and no grooves under the rim. The ﬁllet of the rim is more or less ﬂat; the handles are more massive and oval in section. It is, as yet, not possible to classify these vessels clearly, but it is beyond doubt that they are linked, on the one hand, with amphorae of type Sin II and, on the other, with later amphorae of type Sin VI (see below). Apparently, the further development of this variety led to the appearance of the new amphora type Sin VI in the late 2nd to early 3rd century AD. It is characterized by a conical or egg-shaped body, a relatively narrow neck, a high ﬂat rim, loop-like handles which are oval or sub-rhombic in section and a short conical toe (ﬁg. 2.5-8). Fragments of such amphorae have been found at ancient Sebastopolis (modern Sukhumi) and at some locations in the Crimea (Scythian Neapolis, Sovkhoz 10),20 and have been dated from the late 2nd century AD. Only one complete vessel of this form, found in the sea, is known (ﬁg. 2.5). It is impossible, therefore, to trace the details of the development of the type Sin VI. These amphorae were used as wine containers. Another Sinopean amphorae variety, usually found in the same layers as Sin VI vessels, has been described by D. Kassab Tezgör as group B (ﬁg. 2.9-11).21 She has deﬁned three varieties (“types”) within this group; a classiﬁcation which appears reliable. These vessels are the earliest produced in the Demirci workshops.22 They are known in the eastern Pontic region, in the Crimea and in other locations also. All these amphorae are large (with a capacity of more 18

Kamenetskiï 1963, 33; Vnukov 1993, 206-208, ﬁgs. 2.2; 3; 2003, 133-141, ﬁg. 52. Unpublished amphorae from Ismail Karakan collection (inv. 40) and from Samsun museum (inv. 9.3.00). 20 Uzhentsev & Yurochkin 2000, 273, ﬁg. 3.11; Strzheletskiï et al. 2005, 67, pl. III.3. 21 Kassab Tezgör et al. 2007, 200, 201; Kassab Tezgör 2010, 78-80. 22 Garlan & Kassab Tezgör 1996, 327; Kassab Tezgör & Tatlıcan 1998, 424. 19

Fig. 2. Sinopean amphorae of local tradition of the Roman period. 1, 2: type Sin III; 3, 4: transitional variety?; 5-8: type Sin VI; 9: type B Snp I; 10: type B Snp III; 11: type B Snp II; 12: type C Snp I, variant 1; 13: type C Snp I, variant 2; 14: type C Snp II; 15: “carrot” amphora (9-15 after Kassab Tezgör 2010, pl. 15.1, 2b, 4; Kassab Tezgör et al. 2003, pls. IX.15-17; X.20).

S.Yu. Vnukov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 361-370

367

368 S. Yu. Vnukov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 361-370

than 30 litres). They have an egg-shaped body, a short wide conical toe and massive looped handles which are oval or grooved in section. Within the group, they diﬀer in the form of the shoulders, neck and in the details of the ring-shaped rim. Vessels of at least one variety of this group were used apparently as an oil container (ﬁg. 2.10). Unfortunately, details of the chronological evolution of the amphora forms of this group are still uncertain. Eventually, the vessels of group B Snp II gradually transformed to variant 1 of group C Snp I in the mid 3rd century AD or not later than the early 4th century AD (ﬁg. 2.11-12).23 At present it seems that all varieties of group C are nearly contemporary.24 It is remarkable that two of these vessels from Sebastopolis have stamps on their necks, made by the same die. They are rectangular, englyphic and bear an uncertain name in Greek: ΠΟΘΟΥ[С?]. The Sinopean vessels of group B also continue the development of the Hellenistic traditions in terms of shape (the form of the body, handles, conical toe) and possibly have the same late Hellenistic prototype as the vessels of type Sin VI. But it is not possible to trace clearly the emergence of the early examples. The varieties of the numerous so-called Sinopean “carrot” amphorae, which were produced in the Demirci workshops, are not described here since they are the speciﬁc ﬁeld of interest of D. Kassab Tezgör. Nonetheless, it is worth noting here that, apparently, the vessels of group C (ﬁg. 2.12-14) were the prototypes of the “carrot” amphorae (ﬁg. 2.15). So, the ﬁnds of new types of Sinopean amphorae have oﬀered the opportunity to elaborate the hypothetical general scheme of the evolution of the tare of Sinope in the Roman period. Whilst not all the details of that evolution are yet clear, the new ﬁnds provide guidance on possible future directions of research. It is also notable that the amphorae production of Sinope in the early Roman period is characterized by a diversity of manufactured types. This diversity was prompted by the enlargement of the variety of goods produced in this centre and by the specialization of tare for the transport of speciﬁc types of goods in the Roman period. It testiﬁes to the rather complicated and well-developed system of amphorae production, and wine and oil trade in Sinope in the 1st and the mid 2nd centuries AD. Another reason for the diversity of amphora types in Sinope may be the eﬀect of there being two different production traditions operating in the centre. Amphorae of pan-Roman 23 24

Kassab Tezgör et al. 2007, 204; Kassab Tezgör 2010, 86, 87. Kassab Tezgör 2010, 87.

S.Yu. Vnukov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 361-370

369

varieties might have been manufactured in the Roman colony while the local potters in the poleis continued to produce amphorae which had their roots in the traditional shape of Hellenistic vessels.25 It is noteworthy also that in late Roman times, as various crises aﬀected the Empire, the diversity of the amphorae forms produced in Sinope reduced again. The rather simple forms of local origin superseded the new pan-Roman amphora types; a process which is typical for many regions of the ancient world. So, this preliminary study and deﬁnition of several new uncommon varieties of Roman Sinopean amphorae has provided the opportunity to specify their typology and general evolution, and to draw the attention of scholars to these rare vessels.

Acknowledgements I would like to express my deep gratitude to Dr. D. Kassab Tezgör and to Dr. A. Gabelia for their kind permissions to reproduce unpublished vessels as ﬁg. 2.3-7.

Bibliography Akhmerov, R.B. 1948: Sinopskie éllinisticheskie amforÿ. VDI no. 4, 160-163. Garlan, Y. & Kassab Tezgör, D. 1996: Prospection d’ateliers d’amphores et de céramiques de Sinope. AnatAnt 4, 325-334. Garlan, Y. & Tatlıcan, I. 1997: Fouilles d’ateliers amphoriques à Zeytinlik (Sinope) en 1994 et 1995. AnatAnt 5, 307-316. Garlan, Y. & Tatlıcan, I. 1998: Fouilles d’ateliers amphoriques à Nisikoy et à Zeytinlik (Sinope) en 1996 et 1997. AnatAnt 6, 407-422. Garlan, Y. & Tatlıcan, I. 1999: Premières fouilles de l’atelier amphorique de Zeytinlik 1 à Sinope. In Y. Garlan (ed.), Production et commerce des amphores anciennes en mer Noire. Actes du Colloque international d’Istanbul, 25-28 mai 1994 (Aix-en-Provence), 21-25. Kamenetskiï, I.S. 1963: Svetloglinyanÿe amforÿ s Nizhne-Gnilovskogo gorodishcha. KSIA 94, 29-36. Kassab Tezgör, D. 1996: Fouilles des ateliers d’amphores à Demirci près de Sinope en 1994 et 1995. AnatAnt 4, 335-354. Kassab Tezgör, D. 2002: La production sinopéenne et ses relations avec la Colchide à l’époque romaine. In M. Faudot, A. Fraysse & É. Geny (eds.), Pont-Euxin et commerce. La genèse de la “Route de la Soie”. Actes du IXe Symposium de Vani, 1999 (Besançon, Paris), 199-218. Kassab Tezgör, D. 2010: Typologie des amphores sinopéennes entre les IIe-IIIe s. et le VIe s. ap. J.-C. In D. Kassab Tezgör (ed.), Les fouilles et le matériel de l’atelier amphorique de Demirci près de Sinope (Varia Anatolica 22) (Istanbul, Paris), 121-140. 25

Vnukov 2003, 200.

370 S. Yu. Vnukov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 361-370 Kassab Tezgör, D., Lemaître, S. & Pieri, D. 2003: La collection d’amphores d’Ismail Karakan à Sinope. AnatAnt 11, 169-200. Kassab Tezgör, D., Kebuladze, N., Lomitashvili, D. & Zamtaradze, M. 2007: Les sites de Gudava et d’Ilori (Colchide): amphores de Sinope et amphores locales de l’époque romaine. AnatAnt 15, 197-214. Kassab Tezgör, D. & Tatlıcan, I. 1998: Fouilles des ateliers d’amphores à Demirci près de Sinope en 1996 et 1997. AnatAnt 6, 423-442. Monakhov, S.Yu. 1992: Dinamika form i razmerov sinopskikh amfor. In V.I. Kats & S.Yu. Monakhov (eds.), Grecheskie amforÿ. Problemÿ razvitiya remesla i torgovli v antichnom mire (Saratov), 163-204. Monakhov, S.Yu. 2003 : Grecheskie amforÿ v Prichernomor’e. Tipologiya amfor vedushchikh tsentrov-éksporterov tovarov v keramicheskoï tare. Katalog-opredelitel’ (Moscow, Saratov). Strzheletskiï, S.F., Vÿsotskaya, T.N., Rÿzhova, L.A. & Zhestkova, G.I. 2005: Naselenie okrugi Khersonesa v pervoï polovine I tÿsyacheletiya novoï éry (po materialam nekropolya “Sovhoz No 10”). In M.B. Shchukin (ed.), Mezhdu pevkanami i fennami. Stratum Plus 4 (St. Petersburg, Kishinev, Odessa, Bucharest), 27-277. Uzhentsev, V.B. & Yurochkin, V.Y. 2000: Keramicheskiï kompleks III v. n. é. iz Neapolya Skifskogo. Starozhitnosti stepovogo Prichernomor’ya i Krÿmu 7, 265-281. Vnukov, S.Yu. 1993: Novÿe tipÿ pozdnesinopskoï amfornoï tarÿ. RosA no. 3, 204-213. Vnukov, S.Yu. 2003: Prichernomorskie amforÿ I v. do n. é – II v. n. é. 1. Morfologiya (Moscow). Vnukov, S.Yu. 2004: Pan-Roman Amphora Types Produced in the Black Sea Region. In J. Eiring & J. Lund (eds.), Transport Amphorae and Trade in the Eastern Mediterranean. Acts of the International Colloquium at the Danish Institute at Athens, 26-29 September, 2002 (Monographs of the Danish Institute at Athens 5) (Aarhus), 407-416. Vnukov, S.Yu. 2006: Prichernomorskie amforÿ I v. do n. é – II v. n. é. 2. Petrograﬁya, khronologiya, problemÿ torgovli (St Petersburg). Zeest, I.B. 1960: Keramicheskaya tara Bospora (MIA 83) (Moscow, Leningrad).

Abbreviations AnatAnt KSIA MIA RosA VDI

Anatolia Antiqua (Istanbul, Paris). Kratkie soobshcheniya Instituta arkheologii Akademii nauk SSSR (Moscow). Materialÿ i issledovaniya po arkheologii SSSR (Moscow). Rossiïskaya arkheologiya (Moscow). Vestnik drevneï istorii (Moscow).

Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

brill.nl/acss

Sinopean, Heraklean and Chersonesan “Carrot” Amphorae Andrei Opaiţ

Abstract The aim of this paper is to improve the typology of Pontic amphorae by presenting brief morphological and fabric descriptions of some amphora types that imitate a famous Sinopean example – the “carrot” amphora. These wine amphorae were manufactured from the 4th and throughout most of the 5th century AD. Although discoveries of these imitations are not very abundant, limited quantities occur not only in the northern and western parts of the Black Sea but also in the eastern Mediterranean at Athens and Palestine. Keywords Sinope, Heraklea, Chersonesos, Dobrudja, Athens, Pontus, Amphorae, Imitations

The Black Sea region of the Classical, Hellenistic and Roman periods is usually regarded, not without good reasons, as an isolated area, having some contacts with only the Aegean islands and the cities of the western Anatolian coast.1 The “Greekness” of the Pontus was even questioned by some Greek writers.2 Today, as a fatidic continuation of this attitude, the area is also not very well-known because “les archéologies pontiques” need to “déprovincialiser”, to be better connected with western literature and discoveries, and “de publier ceux des complexes signiﬁcatifs qui restent encore inédits” in a satisfactory manner, “solidement documentés et soigneusement illustrés”.3 However, I think we can expand this scenario to include many east Mediterranean sites that have been excavated in a strong art-historical tradition, giving prevalence to monumental buildings and painted or relief-decorated vessels.4 The general belief has been that “classical archaeology should aim to illuminate particular Graeco-Roman ethos”.5 In addition, there are only a few ceramic 1 2 3 4 5

Morel 1999, 282. Braund 1997. Garlan 1999, 7-9. Millett 1997, 201. Morris 2005, 97.

© Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011

DOI: 10.1163/157005711X560417

372

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

specialists who are able to deal in a proﬁcient manner with the huge amount of pottery discovered at these archaeological sites. In most cases, they do not have research assistants, technicians, travel grants and access to a good library.6 Usually, a Pontic site is excavated principally by one archaeologist, who considers the site as his/her own possession and tries to publish most of the material by himself/herself, regardless of the varied nature of that material, i.e. coins, tableware, amphorae, ﬁbulae, glass, various public buildings, cemeteries, fortiﬁcation systems, etc. They also take great care to hide away the archaeological materials in carefully locked storerooms and only after their disappearance from this world will someone else, eventually, have access to the material; in most cases preserved as a collection of artefacts without any indication of the archaeological contexts. These people consider archaeology as a hobby not a science. For these reasons, I consider that we, in the Pontic and eastern Mediterranean areas, are still far from attaining Keay’s desire for archaeologists “to select and address particular questions” and not to “become merely technicians who amass data”.7 There is a strong need for an epistemological approach to pottery studies. Although, during recent decades, amphora studies have made good advances in these geographic areas, we still need to clarify the many subtypes and variants manufactured, especially during the late Hellenistic and Roman periods, giving clear morphological and fabric descriptions, and illustrations of these vessels; otherwise, as computer programmers say, it will be a case of garbage in, garbage out. Despite their relative isolation, the Greek colonies of the Pontic area show similar developments to Mediterranean Greek cities. One of these developmental phenomena is the imitation of the amphorae of the mother city within its colonies, as is the case with Heraklea or Sinope and its colonies of the northern and eastern Pontic shores during the late Classical period. Later on, this mimetic phenomenon was extended to the mother cities themselves, as Heraklea imitated Sinopean and Rhodian jars during the late Hellenistic period. Towards the end of the Hellenistic period, both Heraklea and Sinope adopted the canonical Koan amphora shape, a process that extended also to the central and western Mediterranean during the 1st century AD.8 The purpose of this paper is to examine this mimetic process during the late Roman period when a new canonical form emerged on the Pontic market, the so-called “carrot” amphora.9 Originally created by Sinopean potters, 6

The same situation exists also in western countries, cf. Greene 2006,124. Keay 1992, 360. 8 Vnukov 2003. 9 Although the term “carrot” is used in scholarly literature for only the subtype of the 5th century AD, I prefer to simplify the typology and to extend this term to the complete 7

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

373

it was rapidly adopted by some Heraklean and Chersonesan workshops. In most cases, these imitations were so well executed that only a close analysis of the fabric of these amphorae can help us in assigning them to diﬀerent workshops. Recent amphora discoveries made in the Chersonesos area and in the eastern part of Romania have enlarged the repertoire of “carrot” amphora variants and helped us to understand better the new “amphora koiné” that occurred in the Pontic basin during the 4th century AD. Recent excavations undertaken at Demirci near Sinope10 have conﬁrmed their morphological evolution, which we established at Topraichioi and Murighiol in 1991.11

1. Sinopean “Carrot” Amphorae Predecessors of the “Carrot” Amphora Two amphorae discovered at Belinskoye may represent the transition from the Sinopean amphorae of the early Roman period to the “carrot” type of amphora.12 The ﬁrst example retains the beaded lip and swollen neck, ending in a conical base (ﬁg. 1.1); the second, with its bulging neck, has a trapezoidal rim with a slight concavity on its exterior, a shape that became typical for the “carrot” amphorae of the 4th century. In addition, the handle is more ﬂattened with ribs on the exterior. The body ends in a conical spike (ﬁg. 1.2). Although the author does not give details about the dating of these ﬁnds, we can assume that they date to the last quarter of the 3rd century based on their morphological characteristics, the period when this settlement was founded.13 Subtype 1. Large Sinopean “Carrot” Amphorae (Zeest 100/Kassab Tezgör C Snp I-1) An example of the classic “carrot”-shaped amphorae was found in a pit dated to around the middle of the 3rd century AD at Gorgippia.14 This date seems odd, as this is the only site where the shape appears to occur so early. The possibility cannot be excluded, therefore, that this fragment actually belongs repertoire of the type, as the shape of the body is almost the same, evolving from a bulkier to a slimmer “carrot” shape. The following abbreviations have been used: DR = rim diameter; DH = handle diameter; DM = maximum diameter; H = height; PH = preserved height. All dimensions are given in centimetres. Some drawings were made by the author and others by Olga Malinovskaya, the latter being also responsible for all the inking. The close-up photographs of the fabrics were taken by the author. 10 Kassab Tezgör 2010. 11 Opaiţ 1991a; 1991b. 12 Zubarev 2003, ﬁg. 6, middle row. 13 Zubarev 2005, 82. 14 Alekseeva 1997, 271, pl. 156.1.

374

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

Fig. 1.1

Fig. 1.2

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

375

to a later period, probably the beginning of the 4th century; this, at any rate, is the dating of a fragment discovered in the quadriburgium of Mihai Bravu (Dobrudja).15 This dating is also conﬁrmed by similar amphorae discovered at Belinskoye in a level destroyed ca. AD 322.16 This amphora shape is also found at Iatrus during the ﬁrst half of the 4th century.17 Thus, we can conclude that this subtype was already in use during the ﬁrst quarter of the 4th century AD and isolated examples continued in use as late as the beginning of the 5th century AD.18 Some completely preserved examples discovered at Sinope measure: H 85-92, DR 11-12 and DM 35-40 (ﬁgs. 1.3-4).19 The rim is large and nearly rectangular in cross section, with the top and the exterior having wide grooves; the neck is truncated conical. The handles are parallel to the neck and are ovoid in section, with a central rib. The upper handle attachment is close to the rim. Shallow grooves are visible on the neck and body. The transition from the neck to the shoulders and the conical body has a certain ﬂuidity, without sharp angles. The vessel ends in a conical base. Traces of wheel-turning are visible mainly on the lower part of the body. Subtype 1 has a large capacity, varying between ca. 23, 32 and 36 litres. We do not know if the volume constantly diminished over time or whether the amphorae were manufactured in various sizes, which seems more likely.20 Subtype 2. Medium Sinopean “Carrot” Amphorae (Kassab Tezgör C Snp III-1a, b) The second subtype, rightly called “intermédiaire” by D. Kassab Tezgör,21 was ﬁrst produced probably in the last quarter of the 4th century and continued in use throughout the ﬁrst half of the 5th century. Complete examples occur at Sinope (ﬁg. 1.5)) and Messembria.22 The groove of the rim exterior is deeper, the neck is taller and more cylindrical, and the shoulders are steeper than subtype 1. The handles are parallel to the shoulder and are attached to the middle of the neck; they continue to be ovoid in section with a central rib. Grooves occur only occasionally on the neck and body; the latter is 15

Unpublished, from my own excavations. Yurochkin & Zubarev 2001, 460-461, ﬁg. 1.1; Zubarev 2005, 82, ﬁg. 5. 17 Böttger 1982, 44-45, type I-6. 18 Opaiţ 1991b, pls. 21.4; 23.1. 19 Garlan & Kassab Tezgör 1996, 332, ﬁg. 9; Kassab Tezgör et al. 2003, 176-177, pl. 9.15-16; Kassab Tezgör & Dereli 2001, 222, ﬁg. 14; 223, ﬁg. 17 A; Kassab Tezgör 2010, 128-129, pl. 16.1-4. 20 I have calculated the volumes of some of the amphorae published by Garlan & Kassab Tezgör 1996, 332, ﬁg. 9 and Kassab Tezgör et al. 2003, 176-77, pl. 9.15-16. 21 Kassab Tezgör & Dereli 2001, 222, ﬁg. 15, 223, ﬁg. 17 C; Kassab Tezgör et al. 2003, 177, pl. 9.17; Kassab Tezgör 2010, 130-131, pl. 17.3-4. 22 Sinope: Garlan & Kassab Tezgör 1996, 333, ﬁg. 10; Messembria: Kuzmanov 1985, pl. 7.A 63. 16

376

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

Fig. 1.3-4

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

377

Fig. 1.5

Fig. 1.6 Fig. 1.7 Fig. 1. Sinopean “carrot” amphorae. 1-2: Belinskoye (after Zubarev 2003, ﬁg. 6a, 6b); 3-4: Sinope (after Kassab Tezgör et al. 2003, pl. IX.15, 16); 5: Sinope (after Garlan & Kassab Tezgör 1996, ﬁg. 10); 6: Sinope, Demirci (after Kassab Tezgör et al. 2003, pl. IX.17); 7: Athenian Agora (courtesy of the American School of Classical Studies at Athens).

378

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

accentuated conical with a small constriction in the middle. The dimensions are smaller than those of the previous subtype: DR 7-9, H 64-73, and DM ca. 24. Since subtypes 1 and 2 overlapped chronologically, I wonder if we cannot consider them as large and medium variants of the same subtype. However, only more discoveries from closed archaeological contexts will clarify this matter. Examples of subtype 2 have capacities varying between 8.4 and 9.6 litres. Subtype 3. Small Sinopean “Carrot” Amphorae (Kassab Tezgör C Snp III-2 a, b) Around the second quarter of the 5th century the neck became more elongated and the body began to narrow, ending in a sharp conical base. The rim of these later examples continues to have a proﬁled band, but is slightly narrower, usually with sharper ridges. Occasionally, its peak (especially in examples of the smallest size) is beveled toward the interior. The neck is also slightly enlarged at its upper part. The handles are ovoid in section with a longitudinal rib; they are attached at the middle of the neck and on the middle of the sloping shoulders. The body is conical and elongated. The dimensions are: DR 6.5-9.0, H 80-90, and DM 20-22. This subtype occurs frequently at Demirci (ﬁg. 1.6),23 Chersonesos,24 Messembria,25 Topraichioi (Dobrudja).26 Worth mentioning are three shipwrecks discovered oﬀ Sinope that were carrying this amphora subtype.27 In my opinion, they all foundered at the same time, perhaps during a storm, around the middle or third quarter of the 5th century.28 The capacities of examples of this subtype vary between 5.6 and 5.9 litres. Although this type is well-known in the Pontic area it becomes quite rare in the eastern Mediterranean. We are aware only of two complete amphorae discovered in the Athenian Agora: one of subtype 1,29 and the second of subtype 3 (ﬁg. 1.7).30 The southernmost discovery of this type, an upper vessel fragment of subtype 1, comes from the harbour at Caesarea.31 23 Garlan & Kassab Tezgör 1996, 333, ﬁg. 11; Kassab Tezgör & Tatlıcan 1998, 429, ﬁg. 9; Kassab Tezgör & Dereli 2001, 222, ﬁg. 16; 223, ﬁg. 17 D; Kassab Tezgör 2010, pl. 17.7-8. 24 Yakobson 1979, 9, ﬁg. 1.1; Sazanov 1995, ﬁg. 5; Golofast 2001, 105, ﬁg. 4.11-17. 25 Kuzmanov 1985, pl. 7.A 65-66. 26 Opaiţ 1991b, 255, no. 47, pl. 23.4; the amphora fragment comes from a level dated to around AD 440-450. 27 Ballard et al. 2001, 616-618, ﬁgs. 16-18; Horlings 2005, cf. the contribution by Ch. Ward in this volume. 28 Among the other amphorae, a mid 5th-century subtype of LRA1 was discovered. All the “carrot” amphorae discovered on these three wrecks belong to subtype 3. 29 Unpublished example; P 15561: DR 10.2, DH 3.3/2.4, DM 27.2, H 73.4, weight 6.5 kg. I am grateful to Professor J. Camp for allowing me to use the examples from the Agora. 30 Unpublished example; P 31413: DR 7, DH 3.2/2.2, DM 22, H 80.5, weight 3.5 kg. 31 Tomber 1999, 317, ﬁg. 7.99.

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

379

Amphorae from Various Workshops As mentioned above, this amphora shape was widely imitated and it would be a mistake to conclude that it was manufactured only at Demirci, the huge amphora workshop excavated by D. Kassab Tezgör near Sinope. The following brief presentation of some examples discovered at Chersonesos, on the northern side of the Belbek valley,32 at Bezÿmyannaya, a fortiﬁed settlement on the border of the Chersonesan chora,33 at Mangup,34 at Troesmis35 and at Topraichioi36 (Dobrudja) is intended to exemplify the large number of potters and workshops involved in the manufacture of this popular wine amphora. The following variants belong to subtype 1. A. The ﬁrst variant has the rim pulled toward the interior under the lip. Amphorae of this variant seem to have the largest capacity. The fabric varies from very rich to moderate in pyroxene, with various quantities of calcareous material, which is sometimes fossiliferous37 (ﬁgs. 2.1-3; 3.1);38 two examples have no pyroxene but only abundant, tiny calcareous inclusions (foraminifera), moderate to sparse small brownish-orange inclusions (iron minerals?) and large red-brownish iron-rich clay pellets(?), suggesting they were manufactured somewhere other than Sinope (ﬁg. 3.2-3; color ﬁg. 10.5-6).39

32 The rescue excavation was conducted by O.Y. Savelia in 1964-1965; see the archive of the National Preserve of Tauric Chersonesos, ﬁle no. 1198.m. The material is stored in the Archaeological Museum of Chersonesos. I am very grateful to O.Y. Savelia for allowing me to publish this material. 33 Excavation was undertaken by a joint team lead by Professor J.C. Carter and Dr. G.M. Nikolaenko. 34 I would like to thank Professor A. Gertsen for allowing me to use amphora fragments from his excavation. 35 Opaiţ 1980. 36 Opaiţ 1991b. 37 These fabric descriptions should be considered as tentative. Their main purpose is to determine overall pictures of certain amphora types and production centres. The fabric variables of the freshly-broken sherds were characterized by using a Nikon ﬁeld microscope (15 × magniﬁcation). The description is deliberately general, so as to avoid any inaccuracies in temper identiﬁcation. The terminology adopted in this description follows that used by Tomber & Dore 1998. The colour is deﬁned according to the Munsell colour charts. Colour photographs of freshly-broken sherds illustrate each fabric. The texture of the analyzed fragments varies between ﬁne and irregular, hard with a rough surface. 38 The illustrated pieces have the following dimensions: ﬁg. 2.1: Belbek valley, inv. no. 41/36603, DR 11.8; PH 13; ﬁg. 2.2: Belbek valley, inv. no. 55/36603, DR 11.6, PH 17.6; ﬁg. 2.3: Chersonesos, without inventory number, DR 11.6, PH 15; ﬁg. 3.1: Belbek valley, inv. no. 45/36603, DR 10.5; PH 16. 39 Fig. 3.2: Chersonesos bay, inv. no. 12/36603, DR 12.2; PH 28.6; ﬁg. 3.3: Belbek valley, inv. no. 80/36603, DR 11.8, PH 24.5.

380

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

Fig. 2.1

Fig. 2.2

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

381

Fig. 2.3 Fig. 2. Amphorae of subtype 1 A. 1: Belbek valley, inv. no. 41/36603; 2: Belbek valley, inv. no. 55/36603; 3: Chersonesos, without inventory number (courtesy of the Archaeological Museum of Chersonesos). B. The second variant has a straight rim. An interesting feature is the presence of small, vertical incisions made on the top of the neck before a small roll of clay was modelled and added to form the rim. These incisions helped to improve adherence between the rim and neck. Some internal ﬁnger indentations at the point of the handle’s upper attachment are visible (ﬁgs. 4.1a-b, 4.2 a-b; color ﬁg. 10.7-8).40 The fabrics of these two examples lack pyroxene and are rich in tiny (<0.02 mm), white calcareous inclusions. Other examples do not show these peculiarities inside the straight neck (ﬁgs. 4.3; 5.1-2 a, b; color ﬁg. 10.9-11).41 Their fabric has common to sparse pyroxene and the

40 Fig. 4.1: Belbek valley, inv. no. 43/36603, DR 12, PH 17; ﬁg. 4.2: Belbek valley, inv. no. 27/36603, DR 11.4, PH 21.5. 41 Fig. 4.3: Bezÿmyannaya, inv. no. 200, DR 11.4, PH 14; ﬁg. 5.1: Belbek valley, inv. no. 49/36603, DR 11.5, PH 22; ﬁg. 5.2: Belbek valley, inv. no. 26/36603, DR 12, PH 65.5.

382

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

Fig. 3.1

Fig. 3.2

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

383

Fig. 3.3 Fig. 3. Amphorae of subtype 1 A. 1: Belbek valley, inv. no. 45/36603; 2: Chersonesos bay, inv. no. 12/36603; 3: Belbek valley, inv. no. 80/36603 (courtesy of the Archaeological Museum of Chersonesos).

Fig. 4.1a

384

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

Fig. 4.1b

Fig. 4.2a

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

385

Fig. 4.2b

Fig. 4.3 Fig. 4. Amphorae of subtype 1 B. 1: Belbek valley, inv. no. 43/36603; 2: Belbek valley, inv. no. 27/36603; 3: Bezÿmyannaya, inv. no. 200 (courtesy of the Archaeological Museum of Chersonesos).

386

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

Fig. 5.1

Fig. 5.2a

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

387

Fig. 5.2b Fig. 5. Amphorae of subtype 1 B. 1: Belbek valley, inv. no. 49/36603; 2: Belbek valley, inv. no. 26/36603 (courtesy of the Archaeological Museum of Chersonesos). colour varies: the exterior has a light-brownish (7.5YR 6/3-6/4) colour while the interior is light red (2.5YR 6/8). C. The third variant is distinguished by its rim with a deep groove on the exterior. It is slightly ﬂaring, while its upper part has a shallow concavity or is beveled on the exterior. Its fabric is red (10R 5/8), and very rich in pyroxene and foraminifera (ﬁg. 6.1; color ﬁg. 10.12).42 D. This variant has a rim with deep grooves on the exterior. One example has a light-brown (7.5YR 6/4) fabric with dark-brownish particles (iron minerals?) (ﬁg. 6.2; color ﬁg. 10.13).43 A second example has a light red (2.5YR 6/6-6/8) and also lacks pyroxene, but is abundant in quartz and dark red-brownish inclusions (ﬁg. 6.3; color ﬁg. 10.14).44 E. This variant is an isolated example among the amphorae discovered at the Belbek valley site. It is distinguished by a convex upper part to the rim, 42 43 44

Fig. 6.1: Belbek valley, inv. no. 39/36603, DR 10.6, PH 15. Fig. 6.2: Belbek valley, inv. no. 57/36603, DR 10, PH 11. Fig. 6.3: Belbek valley, inv. no. 48/36603, DR 11.8, PH 16.

388

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

Fig. 6.1

Fig. 6.2

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

389

Fig. 6.3 Fig. 6. Amphorae of subtypes 1 C and 1 D. 1: Belbek valley, inv. no. 39/36603; 2: Belbek valley, inv. no. 57/36603; 3: Belbek valley, inv. no. 48/36603 (courtesy of the Archaeological Museum of Chersonesos). while on the exterior a sharp ridge separates the rim from the neck. The fabric is light red (2.5YR 6/8) with common quartz and spars to common brownishorange inclusions and spots (iron minerals?) (ﬁg. 7.1; color ﬁg. 10.15).45

2. Heraklean “Carrot” Amphorae A similar amphora type was perhaps manufactured in the Heraklea region. The rim of this subtype has a deep groove and its top is ﬂat; no sharp ridge separates the rim from the neck, as is the case with the previous subtype. The neck is cylindrical, widening slightly towards the lower part. The handles are more parallel to the neck than to the shoulder; they are massive, ovoid in section, with an asymmetric median rib. Particularly interesting is the upper attachment, which widens and covers a large area of the neck. The body is conical and ends in a conical base. Shallow grooves occur on the neck and body. The earliest amphorae of this subtype seem to have a shorter neck, with 45

Fig. 7.1: Belbek valley, inv. no. 53/36603, DR 12.4, PH 40.

Fig. 7.2

Fig. 7. Amphorae of subtypes 1 E and 2. 1: Belbek valley, inv. no. 53/36603; 2: Belbek valley, inv. no. 42/36603 (courtesy of the Archaeological Museum of Chersonesos).

Fig. 7.1

390 A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

391

the upper handle attachment located closer to the rim, and a wider body, as is the case with an amphora discovered at Gusinka (ﬁg. 8.1a-b).46 The later amphorae, such as the examples from Topraichioi,47 the Athenian Agora (P-31394),48 and Kerameikos, have a taller neck with the upper handle attachment placed in the middle. Initially, the rim varied between 7.5 and 8 cm; later, it narrowed to measure only 7 cm (at Topraichioi) and 6.8 cm (Agora). The height decreased from 80 (Kerameikos)49 to 59.8 cm (Agora).50 The DM ranges between 24.5 (Kerameikos) and 20.8 cm (Agora). This subtype follows the same evolutionary tendency as the Sinopean type. Another distinguishing characteristic is the fabric of this subtype. The colour varies between pink (7.5YR 8/4) and light brown (7.5YR 6/4). The temper is ill-assorted, with common to abundant rounded and sub-rounded pyroxenes (<0.5 mm), light-brownish inclusions, some of them measuring up to 6-7 mm (sandstone with ferruginous cement?), dark – brownish inclusions and nuclei (ﬁg. 8.2; color ﬁg. 10.17) (iron ore and minerals, volcanic rocks). Frequently the exterior is covered by a dark beige-brownish paint. Dipinti painted in red occur frequently on the neck. This subtype is present in the Black Sea region at Heraklea,51 Iatrus,52 Topraichioi53 and probably in Moesia Superior,54 and at Athens in the Agora and the Kerameikos.55 The southernmost occurrence is in Palestine.56 This subtype seems to have the same chronological span as the medium-sized Sinopean “carrot” amphorae: the last quarter of the 4th to the ﬁrst half of the 5th century.

46

Sÿmonovich 1971, 232. Dimensions: H 75, DR 7.8, DM 28. Opaiţ 1991b, 255, nos. 46, 48, pls. 23.5; 24.1. Dimensions: H 59.8, DR 6.8, DM 20.8; a dipinto in red occurs on the neck. 48 P-31394: DR 6.8, DM 20.8; H 59.8. 49 Böttger 1992, 375, no. 79, ﬁg. 3.14, pl. 102.4. 50 Personal observation. 51 Kassab Tezgör in print. It is interesting that the Museum of Ereğli has a collection of six amphorae of this type, the largest collection known so far, pointing again to a Heraklean production. 52 Böttger 1982, 115, no. 250, pl. 21.250. 53 Opaiţ 1991b. 54 Bjelajac 1996, 78-79, ﬁg. 27.151. 55 See above n. 48 and 49. 56 Tomber 1999, 314, ﬁg. 6.93; Bauzou 2000, 63. 47

392

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

Fig. 8.1a

Fig. 8.1b Fig. 8. Heraklean amphorae. 1: Gusinka (after Sÿmonovich 1971, 232, ﬁg. b); 2: Topraichioi (after Opait 1991b, pl. 24.1).

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

393

Fig. 8.2

3. North Pontic “Carrot” Amphorae The following examples convincingly show that this new fashion in amphora design spread rapidly across the Pontus and that northern potters imitated Sinopean “carrot” amphorae from the very beginning. Transitional Phase Although we have not been able to ﬁnd any complete examples to illustrate this type, some upper amphora fragments discovered at Bezÿmyannaya have provided us with enough information to identify them as a transitional shape. The rim can be identical to those of the Sinopean amphorae, i.e., thickened with a ridge separating the rim from the neck. However, the handles are identical to those of north Pontic type Zeest 72 – ovoid in section, with grooves on the exterior, and sometimes with a deep longitudinal cut on the interior

394

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

of the handle. The fabric is also identical to that of Zeest 72; evidence that these types were made in the same workshops (ﬁg. 9.1; color ﬁg. 10.18).57 Due to its strong morphological connection to Zeest 72, a date towards the last quarter of the 3rd century is not excluded. The fabric has a powdery surface when it is broken and has a red (2.5YR 5/8) to light-red (2.5YR 6/8) colour. It is calcite and iron rich with tiny, common to abundant white inclusions of calcites, sparse large (1-1.5 mm) black inclusions (iron minerals?) and isolated large (6-7 mm) brownish inclusions (sandstone with ferruginous cement?). Type 1 This type is known in the Russian literature as the so-called “Delakeu type”.58 The rim of this subtype is collar-like, with a shallow groove on top and on its exterior. Worth pointing out is the lack of a deep undercut of the rim, which has, in most cases, a trapezoid proﬁle. The neck is truncated conical with broad handles. The section of these handles, however, diﬀers from the Sinopean handles, as they have a median rib typical of local amphorae. The body is conical and has a more accentuated constriction in its middle than many of the Sinopean examples. The illustrated example comes from the settlement of Kamenka-Anchekrak (Ukraine) (ﬁg. 9.2).59 According to Magomedov’s description of this fabric, which is rich in calcareous material, some of these amphorae may have been manufactured in the territory of Chersonesos. The earliest example of this subtype appears to have been discovered at Belinskoye, and is dated to not before the last quarter or the end of the 3rd century; many examples were found in a level destroyed perhaps in AD 322.60 Rim proﬁles similar to those discovered at Kamenka-Anchekrak (ﬁg. 9.3)61 and Mangup (ﬁg. 9.4; color ﬁg. 10.19)62 have been discovered in the Athenian Agora in a context dated to the third quarter of the 4th century.63 Another fragmentary vessel has been found in the amphora complex from the Belbek valley; its 57

Bezÿmyannaya, inv. no.117, DR 10.6, PH 11.5. I do not believe that all the amphorae of Delakeu type have a north Pontic origin; some must have been Sinopean. The north Pontic jars of this subtype can be easily confused with the south Pontic subtype 1 (see above). We can assign them to a north or south Pontic workshop only following fabric analysis. 59 Magomedov 2006, ﬁg. 2.1. Dimensions: DR 11.6, DM 35, H 75. 60 Yurochkin & Zubarev 2001, 460-462, ﬁgs. 1.1, 4; Zubarev 2005, 82, ﬁg. 5. Although these authors indicate that these amphora fragments belong to the Delakeu type, the fabric descriptions (type one as “light red” and type two as “red”) are very simplistic. I wonder whether some examples do not, in fact, originate from Sinope. 61 Magomedov 1991, ﬁgs. 17; 18.6. 62 I am grateful to Professor Gertsen for allowing me to draw this amphora fragment. Dimensions: DR 12.5, PH 9.6. 63 Opaiţ 2010, 108-130. 58

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

Fig. 9.1

Fig. 9.3

Fig. 9.2

395

396

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

Fig. 9.4

Fig. 9.6 Fig. 9.5

Fig. 9. North Pontic amphorae. 1: Bezÿmyannaya (courtesy of the Archaeological Museum of Chersonesos); 2: Kamenka-Anchekrak (after Magomedov 2006, ﬁg. 2.1); 3: KamenkaAnchekrak (Magomedov 1991, ﬁg. 18.1); 4: Mangup (courtesy of Professor A.G. Gertsen); 5: Topraichioi (after Opaiţ 2004, pl. 9.1); 6: Troesmis (after Opaiţ 1980, pl. X.3).

Fig. 9.5

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

397

deeply grooved rim suggests an imitation of the Sinopean subtype 2 (ﬁg. 7.2; color ﬁg. 10.16).64 This fabric is also rich in calcareous material. Remarkable are the numerous discoveries of this type in the territory of the Chernyakhov culture65 and beyond the Chersonesan territory, such as at Mangup.66 The fabric is red (10R 5/8). The clay matrix is calcareous with a ﬁne texture and regular fracture. It is rich in inclusions of calcareous material varying in size between 0.5 and 1 mm, while brownish iron minerals are less present and much ﬁner (< 0.5 mm). Type 2 This type has a typical “carrot” shape, the rim is constricted and the top is slightly beveled on the exterior. It is the equivalent of the medium-sized Sinopean “carrot” amphorae. The mouth is narrow, only 6-8 cm. The body of a completely preserved example discovered in Dobrudja at Topraichioi is slightly ridged with a small constriction in the middle (ﬁg. 9.5).67 It is dated from the end of the 4th to the ﬁrst decade of the 5th century AD. The capacity of this type is small, varying between 4 and 7 litres.68 It is distinguished from the previous subtype not only by some morphological details but also by its fabric, which is rich in iron oxides with common to abundant iron ore nodules (3-4 mm) and tiny white particles (calcites?). Another variant has been discovered at Troesmis (ﬁg. 9.6; color ﬁg. 10.20).69 As its neck is more cylindrical and taller, I do not exclude a later date. It might, therefore, be an imitation of the Sinopean “carrot” subtype 3. Although the fabric of this ﬁnd is quite similar to that of the Topraichioi example, the exterior is covered by a whitish slip, a technique that was also used by north Pontic potters. In my previous work70 I concluded that this type had its origin in Seleucia in Pieria,71 but now I tentatively assign this variant to a Pontic production. It seems to be a well-known type on the Lower Danube since it occurs at Topraichioi and Murighiol in the second half of the 4th century and the ﬁrst 64

Fig. 7.2: Belbek valley, inv. no. 42/36603, DR 11, PH 31.5. Magomedov 2006, ﬁg. 4. 66 Gertsen & Manaev 2005, ﬁgs. 9.4; 15.4; 18.2. 67 Opaiţ 2004, pl. 9.1-3. Dimensions: DR 7.5, DH 2.6/1.8, DM 18.5, H 57; capacity 4.3 litres. 68 Opaiţ 1991b, 219-220, 255, no. 51, pl. 25.1. 69 Opaiţ 1980, 306-308, pls. X.3, XII.4. Dimensions: DR 8, PH 17. 70 Opaiţ 2004, 23, pl. 9.1. 71 Empereur & Picon 1989, 232, ﬁg. 9; Opaiţ 2004, 23. Recently, P. Reynolds stated that the amphora fragments considered as being made in Seleucia in Pieria represent only “part of a dump of amphorae, a testaccio, associated with a warehouse for Sinope imports located by the docks” (Reynolds 2005, 566). 65

398

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

half of the 5th century AD,72 at Iatrus,73 and on the southern Pontic coast at Amasra.74 Further south it occurs at Ephesus,75 Tarsus,76 Lebanon,77 Bodrum, Adana, Ras el Bassit and Egypt.78

Conclusion The recent amphora discoveries made in the Chersonesos area and in the eastern part of Romania have enlarged the repertoire of “carrot” amphora variants and have helped us to understand better the new “amphora koine” that occurred in the Pontic basin during the 4th century AD. The reason behind the adoption of this type, whether its marketable shape or its contents, is still debateable. It is interesting that the adoption of the “carrot” shape occurred at Chersonesos in parallel with the existence of other local late Roman amphorae that originated from the earlier Zeest 72-73 types. The same phenomenon occurred at Heraklea with a parallel production of both “carrot” imitations and the local shape of type Shelov F. It is also true that these “carrot” imitations seem to be present in lower proportions among the Chersonesan and Heraklean productions. However, from a quantitative point of view, the difference between “non-carrot” and “carrot” vessels must be considered in relation to the quantity of wine transported by “carrot” amphorae, especially by imitations of the ﬁrst Sinopean subtype, which have capacities of over 30 litres. The capacity of these vessels is ﬁve times larger than that of a Heraklean amphora of type Shelov F and is equal to Chersonesan local amphorae. Consequently, it seems less likely that a marketable shape was the decisive element in the production of imitation “carrot” amphorae. Another hypothesis is that these shape imitations were intended to indicate the contents of the amphorae.79 This was the case, for example, with wine produced in accordance with the Koan process; the Koan vine being naturalized and propagated by cuttings in new geographic areas.80 Most likely, as the Koan vine spread, so the Koan amphora shape, with its biﬁd 72

Opaiţ 1991a; 1991b. Böttger 1982, 51, type III 2. 74 Kassab Tezgör in print. 75 Personal observation. 76 Jones 1950, 278, no. 831, pl. 166. 77 Zemer 1978, 49, no. 40. 78 Empereur & Picon 1989, 232, n. 22; unfortunately there are no detailed fabric descriptions of these ﬁnds. 79 Tchernia 1997, 124. 80 Grace 1965, 10; Tchernia 1997, 124. 73

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

399

handles, was adopted widely across the central and western Mediterranean and in the Black Sea region. It cannot be excluded that this was also the scenario with the Sinopean wine transported by “carrot” amphorae, a shape that found much favour on the northern and southwestern shores of the Black Sea. We can infer an active exchange of ideas and viticultural techniques among these wine-producing Pontic centres. It is also possible that the boom in the production of Sinopean wine may have been due to a strategic choice of high quantity over high quality made by landowners. The Pontic “carrot” amphora may be evidence that Sinopean grape types were experimented with and introduced to other regions in a continuous eﬀort to increase wine production. In addition, the high degree of standardization of these wine containers attests to a uniformity of quality of the contents, a system evidenced across the Roman world.81 The oﬃcial control of these amphorae is conﬁrmed not only by standardization but also by some dipinti in red that occur on the neck.82 The occurrence of imitation “carrot” amphora during the 4th century AD is only one ring in the chain of interregional economic connections that existed from Hellenistic to Byzantine times in the Pontic area.

Bibliography Alekseeva, E.M. 1997: Antichnÿï gorod Gorgippiya (Moscow). Ballard, D.R., Hiebert, F.T., Coleman, D.F., Ward, C., Smith, S.J., Willis, K., Foley, B., Croﬀ, K., Major, C. & Torre, F. 2001: Deepwater Archaeology of the Black Sea: the 2000 Season at Sinop, Turkey. American Journal of Archaeology 105, 607-623. Bauzou, T. 2000: La Gaza romaine (69 B.C.E.-403 C.E.). In J.-B. Humbert (ed.), Gaza méditerranéenne: Histoire et archéologie en Palestine (Paris), 47-72. Bjelajac, L. 1996: Amfore gornjo mezijskog Podunavia (Belgrade). Böttger, B. 1982: Die Gefäßkeramik aus dem Kastell Iatrus. In Iatrus-Krivina: Spätantike Befestigung und frühmittelalterliche Siedlung an der unteren Donau, 2: Ergebnisse der Ausgrabungen 1966-1973 (Berlin), 33-148. Böttger, B. 1992: Die kaiserzeitlichen und spätantiken Amphoren aus dem Kerameikos. MDAIAA 107, 315-381. Braund, D. 1997: Greeks and Barbarians: the Black Sea Region and Hellenism under the Early Empire. In S.E. Alcock (ed.), The Early Roman Empire and the East (Oxford), 121-136. Empereur, J.-Y. & Picon, M. 1989: Les régions de production d’amphores impériales en Méditerranée orientale. In Amphores romaines et histoire économique: dix ans de recherche (Collection de l’École Française de Rome 114) (Rome), 223-248. 81

Purcell 1985, 19. During a visit to the amphora workshop at Demirci near Sinop in May 2009, I saw an amphora neck with dipinti. This is a valuable evidence that oﬃcial control of the bottling was conducted on the spot at Demirci. 82

400

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

Garlan, Y. 1999: Avant-propos. In Y. Garlan (ed.), Production et commerce des amphores anciennes en mer Noire. Actes du Colloque international d’Istanbul, 25-28 mai 1994 (Aix-enProvence), 7-9. Garlan, Y. & Kassab Tezgör, D. 1996: Prospection d’ateliers d’amphores et de céramiques de Sinope. Anatolia Antiqua 4, 325-334. Gertsen, A.G. & Manaev, A.Yu. 2005: Demir-Kapu (ukreplenie a. XVIII) v sisteme oboronitel’nÿkh sooruzheniï Mangupa. MAIET 11, 314-345. Golofast, L.A. 2001: Steklo rannevizantiïskogo Khersonesa. MAIET 8, 97-260. Grace, V. 1965: The Commercial Amphoras from the Antikythera Shipwreck. Transactions of the American Philosophical Society 55, 5-17. Greene, K. 2006: Archaeological Data and Economic Interpretation. In P.F. Bang, M. Ikeguchi & H.G. Ziche (eds.), Ancient Economies, Modern Methodologies. Archaeology, Comparative History, Models and Institutions (Bari), 109-136. Horlings, R. 2005: Deepwater Survey, Archaeological Investigation and Historical Contexts of Three Late Antique Black Sea Shipwrecks. M.A. thesis (Department of Anthropology, Florida State University, Tallahassee). http://etd.lib.fsu.edu/ theses/available/etd-04112005-171030/ Jones, F.F. 1950: The Pottery. In H. Goldman (ed.), Excavations at Gözlü Küle, Tarsus I. The Hellenistic and Roman periods (Princeton), 149-296. Kassab Tezgör, D. 2010: Typologie des amphores sinopéennes. In D. Kassab Tezgör (ed.), Les fouilles et le matériel de l’atelier amphorique de Demirci près de Sinope (Varia Anatolica 22) (Istanbul, Paris), 121-140. Kassab Tezgör, D. in print: Types amphoriques romains tardifs produits simultanément à Demirci près de Sinope et dans d’autres centres de mer Noire. In T. Stoyanov, A. Bozkova & Ch. Tzochev (eds.), Production and Trade of Amphorae in the Black Sea: PATABS II. Acts of the International Round-Table held in Kiten, Nessebar & Sredetz, September 26-30, 2007 (Soﬁa). Kassab Tezgör, D. & Tatlıcan, I. 1998: Fouilles des ateliers d’amphores à Demirci près de Sinop en 1996 et 1997. Anatolia Antiqua 6, 423-442. Kassab Tezgör, D. & Dereli, F. 2001: Rapport de la fouille de Demirci-Sinop 2000. Anatolia Antiqua 9, 215-225. Kassab Tezgör, D., Lemaître, S. & Pieri, D. 2003: La collection d’amphores d’Ismail Karakan à Sinop. Anatolia Antiqua 11, 169-200. Keay S.J. 1992: The Siena Amphora Conference: Part 1: Amphorae and the Roman Economy. Journal of Roman Archaeology 5, 353-60. Kuzmanov, G. 1985: Céramique de la Haute Époque Byzantine provenant de Thrace et de Dacie (IVe – début du VIIe S.) (Fouilles et Recherches 12) (Soﬁa). Magomedov, B.V. 1991: Kamenka-Anchekrak. Poselenie Chernyakhovkoï kul’turÿ (Kiev). Magomedov, B.V. 2006, Rimskie amforÿ v Chernyakhovskoï kul’ture. In Gotÿ i Rim (Kiev), 52-59. Millett, M. 1997: A View from the West. In S.E. Alcock (ed.), The Early Roman Empire in the East (Oxford), 200-203. Morel, J.-P. 1999: Remarques sur les amphores de la Mer Noire. In Y. Garlan (ed.), Production et commerce des amphores anciennes en mer Noire. Actes du Colloque international d’Istanbul, 25-28 mai 1994 (Aix-en-Provence), 281-286. Morris, I. 2005: Archaeology, Standards of Living, and Greek Economic History. In J.G. Manning & I. Morris (eds.), The Ancient Economy. Evidence and Models (Stanford), 91-126. Opaiţ, A. 1980: Consideratii preliminare asupra amforelor romane si romano-bizantine din Dobrogea. Peuce 8, 291-327.

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

401

Opaiţ, A. 1991a: Ceramica din aşezarea şi cetatea de la Independenţa (Murighiol), sec.V î.e.n.-VII e.n. In A. Opaiţ, M. Zahariade, Gh. Poenaru-Bordea & C. Opaiţ, Fortiﬁcaţia şi aşezarea romană tîrzie de la Babadag-Topraichioi. Peuce 10, 133-182. Opaiţ, A. 1991b: Ceramica. In A. Opaiţ, M. Zahariade, Gh. Poenaru-Bordea & C. Opaiţ, Fortiﬁcaţia şi aşezarea romană tîrzie de la Babadag-Topraichioi. Peuce 10, 211-260. Opaiţ, A. 2004 : Local and Imported Ceramics in the Roman Province of Scythia (4th-6th Centuries AD) (BAR IS 1274) (Oxford). Opaiţ, A. 2010: Pontic Wine on the Athenian Market, in D. Papanikola-Bakirtzi & K. Kousoulakou (eds.), Late Antique Ceramics from Greece (3rd-7th centuries). Proceedings of the Symposium, Thessaloniki, November 12th-16th 2006 (Thessaloniki), 108-130. Purcell, N. 1985: Wine and Wealth in Ancient Italy. JRS 75, 1-19. Reynolds, P. 2005: Levantine Amphorae from Cilicia to Gaza: a Typology and Analysis of Regional Production Trends from the 1st to 7th Centuries. In J.Ma Gurt i Esparraguera, J. Buxeda i Garrigós & M.A. Cau Ontiveros (eds.), Late Roman Coarse Wares, Cooking Wares and Amphorae in the Mediterranean (BAR IS 1340) (Oxford), 563-612. Sazanov, A.V. 1995: Amforÿ “carrots” v Severnom Prichernomor’e rannevizantiïskogo vremeni. Tipologiya i khronologiya. Bosporskii sbornik 6, 185-96. Sÿmonovich, E. A. 1971: Nakhodka pozdneantichnoï amforÿ iz Kurskoï oblasti, SA no. 4, 231-232. Tchernia, A. 1997: Le tonneau, de la bière au vin. In D. Garcia & D. Meeks (eds.), Techniques et économie antiques et médiévales. Temps de l’innovation (Paris), 120-129. Tomber, R. 1999: Pottery from the Sediments of the Inner Harbour (Area I14). In K.G. Holum, A. Raban & J. Patrich (eds.), Caesarea Papers 2. Herod’s Temple, the Provincial Governor’s Praetorium and Granaries, the Later Harbour, a Gold Coin Hoard, and Other Studies ( Journal of Roman Studies Supplement 35) (Portsmouth), 295-322. Tomber, R. & Dore, J. 1998: The National Roman Fabric Reference Collection: A Handbook (MoLAS Monograph Series 2) (London). Vnukov, S.Yu. 2003: Prichernomorskie amforÿ I v. do n. é.–II v. n. é. (morfologiya), I (Moscow). Yakobson, A.L. 1979: Keramika i keramicheskoe proizvodstvo srednevekovoï Tavriki (Leningrad). Yurochkin V.Yu & Zubarev, V.G. 2001: Kompleks s monetami IV veka iz raskopok gorodishcha Belinskoe. Drevnosti Bospora 4, 454-473. Zeest, I.B. 1960: Keramicheskaya tara Bospora (MIA 83) (Moscow). Zemer, A. 1978: Storage Jars in Ancient Sea Trade (Haifa). Zubarev, V.G. 2003: Nekotorÿe osobennosti sakral’noï zhizni naseleniya sel’skoï territorii Evropeïskogo Bospora v pervÿkh vekakh n. é. (po materialam gorodishcha Belinskoe). Drevnosti Bospora 6, 138-151. Zubarev, V.G. 2005: Vozmozhnosti ispol’zovaniya amfornÿkh innovatsiï pri datirovanii sloev i kompleksov poseleniï (iz praktiki raskopok gorodishcha Belinskoe). Bosporskie issledovaniya 10, 80-89.

Abbreviations BAR IS MAIET MDAIAA SA

British Archaeological Reports. International Series (Oxford). Materialÿ po arkheologii, istorii i étnograﬁi Tavrii (Simferopol). Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts. Athenische Abteilung (Athens). Sovetskaya arkheologiya (Moscow).

3ème Partie Les Relations Commerciales de Sinope

Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

brill.nl/acss

Sinope as a Trading and Cultural Agent in Thrace during the Classical and Early Hellenistic Periods Totko Stoyanov

Abstract Using a range of materials, this article aims to reveal Sinope – the most developed Greek apoikia on the southern Black Sea coast from the Archaic to the early Hellenistic period – as a contributor to the economic and cultural development of Thrace, especially the northeastern part. Mapping the ﬁnd-spots of axe types with Thracian replicas allows us to outline the route used from the Early Bronze Age onwards from the Black Sea coast in the Sinope-Amisos area through central Anatolia toward Cilicia, Phoenicia and Palestine and conﬁrm the opinion that the direct route across the Black Sea from Sinope to the northwest coast of the Pontus was familiar to local sea-farers before the period of Greek colonization. Sinope developed as a prosperous port of the caravan route between the Euphrates and the Black Sea from the 6th to the 4th century BC, when the polis adopted a leading role as a producer and exporter of olive oil and architectural terracottas to the markets of the northern and northwestern Pontic areas. In addition, Sinope realized the rich mineral resources of its area and was probably also an artistic centre. The economic penetration of Sinope deep into the hinterland of northern Thrace gives grounds to reassess the origins of some of the toreutic items discovered in recent decades, such as the bull-rhyton of the Borovo Treasure. Some iconographic and stylistic novelties in otherwise purely Thracian vases and other types of artefacts could be seen in the context of relations with eastern Anatolia and adjacent areas of the Near East. Keywords Sinope, Anatolia, Pre-colonial contacts, Early Iron Age iron implements, Trade, Metalwork, West Pontic area, Thrace

Sinope was undoubtedly one of the most important settlements along the Black Sea coast from early antiquity. Investigations in the city itself and in its vicinity in recent decades have provided the opportunity for further research on its role in the region. In my opinion, the ﬂourishing trading relationship between Sinope and the northwestern Black Sea area and it’s Thracian hinterland during the Classical and Hellenistic periods was predetermined by earlier events. It is common practice to establish the nature of cultural relations and contacts between diﬀerent parts of the ancient world on the basis of pottery ﬁnds. In Thrace, however, pottery of the Late Bronze Age or the time up to © Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011

DOI: 10.1163/157005711X560426

406

T. Stoyanov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

the Geometric period, imported from Greece or other parts of the eastern Mediterranean, is scanty, and then only from the peripheral shore areas, or is totally absent. Thankfully, in recent decades evidence of another nature has been accumulated, which allows us to speak about contacts between Thrace and Greece, Anatolia and the wider eastern Mediterranean from the initial centuries of the 1st millennium BC until the consolidation of the Greek colonies along its shores, i.e. the second half to the end of the 7th century BC for the Aegean, and the ﬁrst half of the 6th century BC for the west Pontic shore. It could be said that the ﬁbulae of the Early Iron Age discovered in Thrace are the ﬁrst archaeological artefacts to form a broad and objective basis from which we can outline contacts with the Aegean and eastern Mediterranean basins in this period. Fibulae have also been recorded in the hinterland of the later Milesian apoikia of Odessos (modern northeastern Bulgaria), which point to direct relations with Anatolia, the Caucasus and the Near East.1 If the ﬁbulae, being at the same time both necessary practical items (fasteners) and adornments, can be considered to have reached “foreign” cultural environments as gifts, votives, etc., the interpretation of another group of metal artefacts provides an opportunity to enrich our understanding of the processes of the adoption and development of iron culture in Thrace on the foundation of direct contacts with Anatolia, the Aegean and the Near East in the opening centuries of the 1st millennium BC, before the onset of Greek colonization. The evidence on the extraction of iron from the layers of the second level of the eponymous settlement at Babadag in northern Dobrudja, as well as some other contemporary sites on the Lower Danube, provoked the reasonable supposition that the early adoption of iron technology in this part of Thrace was a result of direct contacts with Anatolia.2 The artefacts in question are the Thracian trunnion (lugged) axes and adzes (ärmchenbeile, dechsels, haches à ailerons). Actually, the diﬀerentiation of the second group – the adzes – has only recently been made.3 And this distinction is important, allowing us to consider the places and the roles in the cultural process of both, typologically similar, arms and tools. In Anatolia, the Caucasus and the Near East trunnion axes and adzes, made of bronze, are well-known throughout the 2nd millennium BC.4 In Greece they have a modest manifestation at the end of the Bronze Age. For southern Thrace they are 1 Georgieva 1993, Cat. nos. 1-2, 25, pls. I.1-2; II.25; Atanasov 2002, 37, Cat. no. 43, pl. 4.43. 2 Stoyanov 1997, 166, n. 13-15. 3 Müller-Karpe 1993, 227-234. 4 Wesse 1990, 9-72, pl. 1-22, maps 1, 3-5, 19.

T. Stoyanov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

407

known by only two ﬁnds from the Late Bronze Age – a mould from Mogilitsa, in the Smolyan district,5 and a bronze axe and adze (?) from a deposit found at Sharkyoy,6 dated to the 11th century BC. For the time being, there is no information about similar Late Bronze Age bronze artefacts from other parts of the Balkans.7 So, the evidence to hand leads us to conclude that the trunnion axes and adzes, manufactured in iron, appeared in southeastern Europe as a novelty during the Early Iron Age. This makes these tools a clear sign of contacts with the eastern Mediterranean, where their prototypes had been made and used in the preceding period. A reverse example of evidence of such contacts could be the swords of the Nenzingen type, which spread during the 2nd millennium BC from northern Europe to Greece, and then, from the beginning of the 1st millennium, were produced in iron ﬁrst in Greece and Thrace8 and then gradually replaced the bronze swords of the western Balkans and central Europe. The comparison of the iron axes and adzes from Thrace (and adjacent regions) to their typological archetypes, with the possibility of establishing a precise date for each group, allows us to outline the cultural contacts and relations between diﬀerent areas of the wider eastern Mediterranean. A look at a map of the ﬁnds suggests that the contacts were realised both by sea and land. By mapping the discovery locations of the axes and the ﬁbulae with Thracian replicas (ﬁg. 1.1-18)9 we can outline in general the route which connected (from the Bronze Age) the Black Sea coast in the region of Sinope-Amisos with central Anatolia, the Taurus mountains and the Cilician littoral to the south, and onwards towards Syria, Phoenicia and Palestine (ﬁg. 2).10 To these axes and adzes, as evidence of direct relations between northeastern Thrace and Anatolia, are to be added axes of the so-called Emirdağ type. An example of this type is the iron axe found in the village of Pet mogili, in the Shumen district (ﬁgs. 1, 17; 2, 3). This type of double-axe is not common amongst Minoan-Mycenaean axes and their Balkan 5

Wesse 1990, 60-61, no. 570, pl. 22. Harmankaya 1995, 226-227, pl. 6 a-b. 7 Cf. Wesse 1990, maps 2, 5, 17, 19. 8 Hänsel 1970; cf. Bouzek 1997, 104, with references in n. 1-7. 9 A detailed study of the Early Iron Age connections of Thrace with Anatolia and the Levant is given in Stoyanov 2000a. In 2008 an additional group of axes and adzes from the collection of the Shumen Museum was published (Atanasov & Babadzhanov 2008), which conﬁrms the observations of the present study. 10 On the axes and adzes from Anatolia and the Levant, see the capital work of Wesse 1990; cf. Erkanal 1977; Dengate 1978; Miron 1992. For the route through Anatolia in the Bronze Age, see Gurney 1964, ﬁg. 1; Macqueen 1975, 93-94; French 1982. On the overland journey across Anatolia from the Sinope-Amisos area to Cilicia in Classical times, see Boardman 1980, 242, 255; Avram et al. 2004, 962. 6

408

T. Stoyanov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

Fig. 1. Axes and adzes from Thrace and Anatolia (after Stoyanov 2000a, ﬁg. 1). 1: Obrochishte; 2-3: Bîrlad; 4-5: Markovo; 6: Sinsimion; 7: Omarchevo; 8: Insula Banului; 9: Chernatu; 10-16: Krivodol; 17: Pet Mogili; 18: Emirdağ. 1-17: iron; 18: bronze.

T. Stoyanov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

409

Fig. 2. Distribution map of Late Bronze Age and Early Iron Age axes and adzes in the Balkans, Aegean, Anatolia and the Levant (after Wesse 1990 with additions after Stoyanov 2000a, map 1). 1: Obrochishte; 2: Markovo; 3: Pet Mogili; 4: Omarchevo; 5: Krivodol; 6: Mogilitsa; 7: Sharkyoy; 8: Babadag; 9: Bîrlad; 10: Chernatu; 11: Insula Banului; 12: Sinsimion; 13: Sinope; 14: Amisos; 15: Boğazköy; 16: Alişar; 17: Kültepe; 18: Tarsos; 19: Emirdağ. • – Bronze axes and adzes 0 – Iron axes and adzes — – Bronze axes of Emirdağ type

410

T. Stoyanov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

derivatives,11 but they are well presented in central Anatolia and Cilicia (ﬁgs. 1, 18; 2, 17-19).12 The possibility that the direct route across the Black Sea from Sinope and along the Crimean peninsula to the northwestern coast of the Pontus was familiar to local sea-farers as early as prior to the period of Greek colonization has been long established.13 The existence of a Late Bronze Age harbour settlement of Sinope, probably known as Sinuwa in the Hittite sources,14 has been conﬁrmed by recent excavations.15 The new data which are presented here also support this idea. The city of Sinope proper was founded as a Greek colony by the city of Miletus in the 7th century BC.16 Having two harbours, the southern of which is the ﬁnest on the whole Black Sea coast of Anatolia, Sinope developed as a prosperous port of the caravan route between the Euphrates and the Black Sea from the 6th to the 4th century BC.17 This was in addition to the leading role played by the polis as a producer and exporter of olive oil to the markets of the northern and northwestern Pontic areas, a role which has been established on the basis of the Sinopean amphorae (and stamps) recorded in great quantities in Histria, Callatis, etc.18 There are recorded Sinopean products at many Thracian settlements and cemeteries of the 4th and 3rd centuries BC in the hinterlands of Histria, Callatis and Odessos, which conﬁrm the existence of well-established relations.19 It is matter of debate whether marketing was performed by Sinopean merchants or by the mediation of west Pontic dealers. Besides the export of olive oil and architectural terracottas to the markets of the northwestern Pontic area from the early 4th century BC, Sinope probably also contributed in the spheres of precious metalworking and the plastic arts. 11

Buchholz 1983, 52, n. 27, ﬁg. 8 d. Erkanal 1977, 21-22, pl. 6, nos. 66-68. These bronze artefacts are dated to the ﬁrst half of the 2nd millennium BC. 13 Atasoy 2007, 149. 14 Garstang 1929, 74. 15 Doonan 2003, 1381; Doonan 2006, 51-52; see Doonan in this volume. 16 Xen., An. 6.1.15; Diod. 14.31.2; Strab. 12.3.11. 17 Akurgal 1976; Boardman 1980, 255; Avram et al. 2004, 962-963. 18 Avram et al. 2004, 963. 19 Lazarov 1978; Conovici 1998; 2005; most recent overviews, Bozkova and Stoyanova in this volume. The past 25 years of excavations of a huge Thracian settlement near the town of Isperikh (northeastern Bulgaria) have revealed evidence of the regular importation of goods (oil) in Sinopean amphorae (a steady ca. 18-20% of the whole amphora import and 65 Sinopean stamps from a total of 371 up to the 2009 season, as well as rooﬁng tiles). The most probable identiﬁcation of the town is Helis, the early Hellenistic capital of the Getic kingdom. Judging by the archaeological evidence it was a signiﬁcant economic and trade centre in the region: Stoyanov 2000b, 62; Stoyanov et al. 2006, 26-27. 12

T. Stoyanov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

411

The city realized the rich mineral resources of its area20 and was probably an artistic centre, especially after the expedition of Pericles and the settlement of several hundred Athenians.21 Most impressive among the plastic items known today is a fourth century sculpted group of lions attacking a stag (ﬁg. 3), part of a monumental tomb in the cemetery of Sinope.22 On the basis of the available evidence, E. Akurgal supposed much of the Achaemenid metalwork on the black market to have come from the area.23 The economic penetration of Sinope deep into the hinterland of northern Thrace gives grounds to reassess the origins of some of the toreutic items discovered in recent decades in Thracian lands, i.e. elements of these objects could be seen as products of the relations with eastern Anatolia and adjacent areas. A rhyton with a bull protome from the silver treasure found near the village of Borovo, in northeastern Bulgaria, reveals additional information on the subject (ﬁg. 4). The Borovo Treasure is one of the most representative sets to have come from the lands of ancient Thrace. The ﬁve vases reveal a variety of rhyton shapes produced by skilled artists in all the known techniques (color ﬁg. I). In the initial and later publications on the treasure various diﬀerences have been observed between the vases, concerning the shapes and styles of the three horn rhytons as well as the shapes and styles of the jug-rhyton and the basin (krater). Thus the vases were most probably produced in diﬀerent workshops – the basin in Thrace and the others in eastern Greek and Anatolian workshops.24 Following J. Dörig, the rhyton with the bull protome, which is visibly dissimilar to those with horse and Sphinx protomes, might be an import from Persia.25 Indeed, vases of a similar design to the horn and the protome are common to the east of Thrace – from Syria and Iran to the Caucasus and Bosporus.26 20

Avram et al. 2004, 962; Atasoy 2007, 151. Doonan 2003, 1382-1383; Summerer 2003, 18. 22 Akurgal & Budde 1956; Budde 1962. Doonan 2003, 1384 proposes that the group was “placed on the top of a monumental sarcophagus”. Such a type of a 4th century BC sarcophagus is not familiar to me. 23 Akurgal 1976. 24 Marazov 1978, 39, 55, 66-70; Ivanov 1980; von Bülow 1987; Stoyanov 1998; 2008. Because of the dotted inscriptions with the Thracian royal name Kotys on the jug and the rhytons with protomes of a horse and a sphinx (Ivanov 1980, 396, ﬁg. 5, 9-11), there are Bulgarian scholars who promote the idea of the homogeneity of the ﬁve vessels, moreover, a local production in the same workshop (under the order of the Odryssian ruler Kotys I): for example, Marazov 1986, 51; Zdravkova & Ivanov 2002, 39-46. 25 Dörig 1987, 19, Cat. no. 14. 26 Arakelyan 1971, 148-149, ﬁg. 5; Moorey et al. 1988, no. 85, 106 b; Hoﬀmann 1989, 155, n. 142, ﬁg. 22 a-b; Valeva 2008, 18, ﬁg. 27. 21

T. Stoyanov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

Fig. 3. Sculpted group from a monumental tomb in the cemetery of Sinope (Sinop Museum).

412

T. Stoyanov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

413

Fig. 4. Silver rhyton from the Borovo Treasure. As clear traits of eastern traditions are to be outlined the forelegs of the animal being bent under the body, the stylization of the locks on the forehead, breast and neck, as well as the working of the horn in horizontal ﬂutes, without pearl rows and Ionian or Lesbian sima on the mouth. Particularly important examples of vases representing bulls, gazelles, etc. with forelegs bent under the body are the masterpieces of the Hittite silversmiths from the Norbert Schimel Collection27 and their clay imitations.28 These vases are not real rhytons because of the lack of a second oriﬁce on the breast of the animal, but the similarity to the rhytons of the Classical and Hellenistic periods is evident, including the handle behind the horn. It is to be noted that such vases are not familiar on the Iranian plateau.29 According to H. Lushey, the Iranian prototype of the Borovo rhyton is a bronze rhyton from Syria, now in the Berlin Museum.30 Here, the horizontal ﬂutes are missing, but, if H. Hoﬀmann is right, that the rhyton being cast solid might be used as a matrix,31 it was the choice of the craftsman or the client whether the horn was 27 28 29 30 31

Muscarella 1974, Cat. nos. 123-124. Özgüç 1974, 963-965, pl. 357; Sevin 1993, 195-198, ﬁg. 1, pl. 20.1-2. Cf. Ghirshman 1962; Byvank-Qarles van Uﬀord 1965. Luschey 1983, 316, pl. 59.3. Berlin, Inv. no. 31 158. Hoﬀmann 1989, 155, n. 142, ﬁg. 22 a-b.

414

T. Stoyanov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

plain or had horizontal or vertical ﬂutes, as the examples from Marash,32 Armenia33 and the Erebuni treasure.34 A further good example of a vase with comparable proportions, ﬂuting and stylization of the locks is a silver rhyton with a gazelle protome from Erzurum dated to the 5th to 4th century BC.35 In comparison to those mentioned above and other rhytons from the Near East, the bull-rhyton from Borovo reveals a high level of execution, both in general and in its detailing. The arrangement of the curls should be noted, which recall very much the bull protomai on the monumental capitals of the palaces at Persepolis and Susa, and some monumental rock-cut tombs in the vicinity.36 Such comparisons imply the bull-rhyton was the work of a craftsman familiar with the canons of the “Court Style”. On the other hand, the balanced treatment of the representation of the bull as a whole suggests some inﬂuence of the Greek plastic style as well.37 So, the artist and the workshop which produced the bull-rhyton are to be placed in a large centre where the two main artistic traditions of the eastern Mediterranean of the Classical period crossed paths. It is worth noting here the new research being undertaken in the hinterlands of Sinope and Amisos, which has noted the inﬂuence of Achaemenid monumental architecture in the region. For example, rock-cut tombs with facades with colonnades where the capitals have bull protomai have been documented. This feature is obviously an echo of the capitals of the palaces and tombs at Persepolis and Susa.38 The material from two grave ﬁnds near Sinope39 and the artefacts from a deposit (treasure?) (ﬁve of which have been purchased for the George Ortiz Collection in Switzerland), which is thought to have been found in the vicinity 32 Svoboda 1956, pl. VI A; Moorey et al. 1988, 69, no. 84, date the vase to the 6th to 5th century BC. 33 Svoboda 1956, pl. VI B; Moorey et al. 1988, 69, no. 87. 34 Arakelyan 1971, 147, 148-149, ﬁg 5. The treasure is dated from the 5th to the middle of the 4th century BC. 35 Contenau 1930, 25, Cat. no. 52; Amandry 1959, 54, pl. 29.3-4, for details; Moorey et al. 1988, 69, no. 85, for the date. 36 Boardman 2000, 67-68, 74, ﬁg. 2.27 b, 48, 56 a-b. 37 Marazov 1978, 50-51, ﬁgs. 42-49, 61; Luschey 1983, 316; Valeva 2008, 18. 38 Von Gall 1966, 82-90, ﬁgs. 10-13; Dönmez 2007, 108-109, ﬁgs. 1-5. Mellink 1988, 231 dated these monuments from the end of the 5th to the 4th century BC. 39 Amandry 1953, 260-272, Cat. nos. 175-181, ﬁgs. 156, 158, 165-166, 170, 173, Cat. nos. 182-183, ﬁgs. 174-175, pls. XXXVII-XXXVIII. It should be noted that the phiale of the ﬁrst ﬁnd (Cat. no. 175, ﬁg. 156) has a ﬁrm similarity to the silver phiale from a rich grave in the Mushovitsa mound at Duvanliï, southern Bulgaria (Filow 1934, 89, Cat. no. 8, ﬁg. 110), as well as four silver phialai from rich tombs in eastern Lydia, in the area of the modern town of Gyure (Özgen & Öztürk 1996, 28-30, 50-51, 92-93, Cat. nos. 38-41. Cf. Summerer 2003, 21-25, ﬁgs. 1-6).

T. Stoyanov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

415

of Sinope, along with other toreutic products originating from the area between Sinope and Trapezus, pose the question of whether the greatest Greek apoikia along the southern Pontic shore was both a centre of production of toreutic artefacts, including rhytons, and also a trading point for the export to the Black Sea basin of toreutic products from eastern Anatolia and northwestern Iran.40 To be added to the consideration of this question is the silver protome of a bull, now in the National Museum of Copenhagen,41 which is close in terms of iconography and style to the rhyton from Borovo. Also to be considered is the deer protome of one of the rhytons from the Ortiz Collection, the components of which unify Eastern tradition with the Greek plastic style.42 The frieze under the horn mouth and the vertical ﬂutes of the rhyton remind us of similar elements seen on a silver amphora-rhyton, found somewhere between Sinope and Trapezus (now in a private collection in Paris) and dated from the end of the 5th to the ﬁrst half of the 4th century BC.43 The handles of a similar vessel, uncovered probably in the area of Amisos, are divided between the Louvre and the Berlin Museum.44 The amphora from the Ortiz Collection is of the same type but is of a much higher quality. It has a striking resemblance to the amphora from the Kukova mound at Duvanliï45 and it is correct to conclude that both vases are the product of one and the same atelier, if not the same artist.46 Another important observation is the close similarity in form, proportions and molding between the two deer-head rhytons of the Ortiz Collection47 and those discovered a couple of years ago at Zlatinitsa, southeastern Bulgaria (ﬁg. 5).48

40 A silver phiale from the area of Amisos, dated to the 6th or the ﬁrst half of the 5th century BC, which combines Achaemenid and local traditions (Summerer 2003, 21-22, ﬁg. 2; cf. Akurgal 1967), is evidence of the existence of local workshops as well as the circulation of such prestigious ceremonial vases along the trade routes towards ports of trade such as Amisos and Sinope from the beginning of the Persian hegemony in Anatolia and the eastern Mediterranean onwards (on Amisos, cf. Atasoy 2007). 41 Summerer 2003, 25, ﬁg. 7. National Museum, Kopenhagen, Inv. no. 13537; H: 7.2 cm, L: 6.7 cm. 42 Melikian-Chirvani 1993, 26, ﬁgs. 8-9; George Ortiz Collection 1996, no. 206; Summerer 2003, 29-30, ﬁg. 8; Manassero 2007, 127, ﬁg. 14 b. 43 Amandry 1959, 48-50, 52-54, pls. 24-25. 44 Amandry 1959, 52, pls. 26, 2; 27, 2-3; cf. Boardman 2000, 187-188, ﬁg. 5.70 a-b. 45 Filow 1934, 46-51, Cat. no. 14, ﬁgs. 55-59, pl. III. 46 George Ortiz Collection 1996, Cat. no. 205; Summerer 2003, 29-30, ﬁg. 9; Manassero 2007, 126. 47 George Ortiz Collection 1996, Cat. nos. 152, 154. 48 Agre 2006; Valeva 2008, 20, 22, ﬁgs. 35-36. Two silver rhytons were discovered in 2007, in the context of another rich elite burial of ca. the middle of the 4th century BC in the village of Topolchane, in the Sliven district of southeastern Bulgaria – one is of the type of those from

416

T. Stoyanov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

Fig. 5. Silver rhytons from a rich burial at Zlatinitsa, southeastern Bulgaria. The remarkable resemblance between three of the vases in the Ortiz Collection, all of uncertain provenance, and the pointed vases from Thrace, all of a known provenance, poses many questions: about the common prototypes followed by various artists and their similar issues; about the centres of production from which the vases uncovered in Thrace were imported; about the patterns of circulation of elite toreutic artefacts, etc. In this context, it is worth noting the additional data which reveals Sinope as a centre of the plastic crafts. The best example is the sculpted group of lions attacking a stag, mentioned above,49 which is a possible model for representations on metal vases50 and in the minor arts. Another group of silver objects from northern Thrace which could be connected with the role of Sinope as an intermediary in the cultural exchange with the Near East, in a more general sense, is that of some vases of the 4th century BC. To be noted as a subgroup are four silver goblets, two of which came from the prince’s tomb at Agighiol (ﬁg. 6),51 one from the Rogozen Treasure (color ﬁg. II)52 and one which is now in the collection of the Metropolitan Museum of Art (ﬁg. 7).53 These are either products of a single atelier

Zlatinitsa, but with a young ram’s head, the other has a long horn in vertical ﬂutes and a protome of a centaur: Kitov 2007, 47, ﬁgs. 3-4; Marazov 2009, 20-22, ills. on pp. 58-60. 49 Cf. above n. 22. It is curious that the scene on one of the rhytons from Zlatinitsa (ﬁg. 5) represents a similar symmetrical composition. The diﬀerence is in the kind of animal represented – griﬃns tearing oﬀ a bull. 50 Byvank-Qarles van Uﬀord 1990, 63, ﬁgs. 20, 24-25. Byvank-Qarles van Uﬀord has drawn attention to this monument in analyzing jugs from the Rogozen Treasure: Byvank-Qarles van Uﬀord 1990, Cat. nos. 155-156 with a representation of a lion attacking a deer or a roe. 51 Berciu 1971, 224-227, 246-247, pl. 119-122. 52 Marazov 1989, 192-194, no. 165; Vratsa Museum, Inv. no. B-593. Of the four beakers only this one was gilt. 53 Farkas 1981, 34-35, 44, ﬁgs. 1-5; Meyers 1981, 51, ﬁg. 2; Taylor 1989, 93 has supposed this beaker to originate from the plundered burial at Agighiol.

T. Stoyanov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

417

Fig. 6. Two silver beakers from Agighiol (after Marazov 1996, ﬁg. 141).

Fig. 7. Silver beaker from the Metropolitan Museum of Art (after Marazov 1996, ﬁg. 140).

418

T. Stoyanov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

or of itinerant artists from northeastern Thrace working in a common manner.54 It should be emphasized that this biconcave shape has parallels only with a group of metal goblets found in northwestern Iran, but of an earlier date – from the end of the 2nd millennium to the 7th century BC.55 It is diﬃcult to provide an adequate explanation for the chronological gap between the two groups in question. According to P. Alexandrescu, the moment of possible connections and Iranian impact would be the 5th century, when the silver amphora from the rich grave in the Kukova mound at Duvanliï is dated and when certain analogies among the pieces produced by workshops at the courts of the satraps in Cappadocia or Asia Minor can be noted.56 The striking similarity of the vessels from Thrace to that of the Ortiz Collection, said to have been found in the vicinity of Sinope, has been noted above. Represented in the centre of the frieze on the jug from the Rogozen Treasure (Cat. no. 158) is a winged ﬁgure holding two animals in her hands and ﬂanked by two hoofed monsters on each side (ﬁgs. 8-10).57 The central ﬁgure is most likely a variant of the Potnia Theron or the “oriental” Artemis, according to the traditional view of such images.58 R. Hoddinott, however, has hesitated over the identiﬁcation of this image. If it is a female, he considers her to be the Sumerian goddess of death, Lilith, and, if the ﬁgure is male, it is identiﬁed as a relative of Yama.59 Besides the central ﬁgure, the fantastic ﬁgures on both sides encourage a search for “Eastern” prototypes. Their deﬁnition as winged man-headed bulls is, in my opinion, properly objective, in opposition to the too speciﬁc identiﬁcation of “sphinxes”60 or “winged centaurs”.61 Centaurs are not winged and have, besides the lower body of a horse, a human head and the upper part of a human half body, and sphinxes do not have a bull’s body. The bull character of the monsters presented on the Rogozen jug is distinguishable by their twin-hoofs and speciﬁc tails (ﬁgs. 8-9). Winged 54 Meyers 1981, 52-54. Alexandrescu 1983, 51-52, n. 25 provisionally labelled the atelier “Agighiol”. There are two groups of artefacts – one of the group proper and another of similar items. In a later publication, 1995/1996, 14, Alexandrescu does not comment on the beaker from Rogozen, published in 1986; Taylor 1989, 99 identiﬁes at least three craftsmen as producers of the goblets in question and other artefacts of the same style. 55 Cf. Muscarella 1972, ﬁgs. 13-14; Alexandrescu 1995/1996, 14. 56 Alexandrescu 1995/1996, 16-17, n. 40-43. 57 Marazov 1989, 199, no. 158, ills. on pp. 121-123. 58 Bouzek & Ondřejova 1990, 89-90; Byvank-Qarles van Uﬀord 1990, 63. On the iconography of Artemis as Potnia Theron, the “oriental” or “Persian” Artemis, see Kahil 1984, 619, 738-740, nos. 21-59. See Tuplin 2007, 15-16 on the Persian attitude to the Artemis cult in Anatolia and the Near East. 59 Hoddinott 1986, 30-31. 60 Bouzek & Ondřejova 1990, 89. 61 Marazov 1989, 199; 1996, 145.

T. Stoyanov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

419

Fig. 8. Silver jug from Rogozen, Cat. no. 158 (Vratsa Museum, Inv. no. B 448). General view.

420

T. Stoyanov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

Fig. 9. Silver jug from Rogozen, Cat. no. 158. Detail.

Fig. 10. Silver jug from Rogozen, Cat. no. 158. Drawing of the frieze.

T. Stoyanov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

421

man-headed bulls of several variations are well-known in the religious traditions and related iconography of the Near East. The Achaemenid impact on the local traditions in Anatolia can be exempliﬁed with some Lycian coin types on which winged man-headed bulls are depicted.62 The monsters on the Rogozen jug vary not only in terms of style, which is clearly local in the jug frieze, but also in the lack of beards, which are common to the Eastern images.63 The presentation of the heads, with large eyes in three-quarter view, points, according to L. Byvank-Qarles van Uﬀord, at “un style (quasi-) classique, généralement parlé, [. . .] étranger à l’art de Rogozen”.64 Two bronze matrices found in the hearth of a Getic tribal territory at Kubrat (ﬁg. 11) and in the village of Gorsko Ablanovo (ﬁg. 12),65 both dated to the second half of the 4th century BC, present monsters similar to those on the Rogozen jug, especially concerning the human head with large eyes (presented here in proﬁle). The same head, in a three-dimensional representation, is included in a silver harness piece from Sveshtari (ﬁg. 13), in the same area of Thrace (ﬁg. 14), and is of similar date.66 The similar dates and the close area of provenance are evidence that all three artefacts could be interpreted as the products of a central (?), leading workshop(s), whose local masters manufactured toreutic articles with valuable ideological aspects.67 The iconographic elements, being of a probable diﬀerent origin, lead to the supposition that in the middle of the 4th century BC the new political and economic conditions in northeastern Thrace, after the collapse of the Odryssian kingdom, predetermined more intense relations with neighbouring regions and the creation of a local mythological and plastic style.68

62

Vismara 2007, 59-62, ﬁgs. 14-16. Boardman 2000, 74, 84, 170, ﬁgs. 2.57, 68; 5.35. On the development of the prototype cf. Darney 2005. 64 Byvank-Qarles van Uﬀord 1990, 63. 65 Agre 1995, 289, ﬁg. 1; L’Or des Thraces 2002/2003, Cat. nos. 198-199. 66 Venedikov & Gerassimov 1975, 114-115, nos. 257-258; Stoyanov 2000c, 90-92, ﬁg. 1. It was found accidentally in the region of the tumular necropolis west of the village of Sveshtari. The excavations of the necropolis, as part of the investigations of the Getic centre in the Sboryanovo reservation initiated in 1982 (on the Getic city, see references at n. 19 above), provide the possibility, in contrast to the artefacts mentioned above, to establish the harness piece in a distinct archaeological and historical context, which may date it to the 4th century BC instead of to the 5th century BC, as it is in the current publications. 67 Stoyanov 2000c, 90-93. The matrices served probably for forging out silver or gold applications for harnesses. Signiﬁcant evidence for this, as well as for the assumption that the matrices from Kubrat and Gorsko Ablanovo are copies of an iconographic prototype, comes in the form of the three electrum applications from Prussÿ, Ukraine, which were recently brought out of oblivion by Agre 1995, 290-291, ﬁg. 2. 68 Sîrbu 2002. 63

422

T. Stoyanov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

Fig. 11. Bronze matrix from Kubrat (Razgrad Museum, Inv. no. 3719).

Fig. 12. Bronze matrix from Gorsko Ablanovo (Targovishte Museum, Inv. no. 3553).

Fig. 13. Silver harness piece from Sveshtari (National Archaeological Museum Soﬁa, Inv. no. 3159).

T. Stoyanov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

423

424

T. Stoyanov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

Fig. 14. Map of the ﬁnd-spots of the Thracian material mentioned in the text.

T. Stoyanov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

425

Bibliography Agre, D. 1995: On the Semantics of the Images of the Matrices Found in the Town of Kubrat and the Village of Gorsko Ablanovo, Targovishte District. Thracia 11, 289-298. Agre, D. 2006: Royal Grave from the Mid-4th Century BC from a Tumulus near the Village of Malomirovo-Zlatiniza, Yambol Region. In M. Reho, P. Petrova, G. Kitov & D. Agre (eds.), Thracian Treasures from Bulgaria (Soﬁa), 181-183. Akurgal, E. 1967: Eine Silberschale aus dem Pontus. AntK 10, 32-38. Akurgal, E. 1976: Sinope (Sinop) Turkey. In R. Stillwell (ed.), The Princeton Encyclopedia of Classical Sites (Princeton), 4228. Akurgal, E. & Budde, L. 1956: Vorläuﬁger Bericht über die Ausgrabungen in Sinope (Ankara). Alexandrescu, P. 1983: Le groupe de trésors thraces du Nord des Balkans (I). Dacia 27, 45-66. Alexandrescu, P. 1995/1996: L’atelier Agighiol et l’Iran pré-Achéménide. Il Mar Nero 2, 9-27. Amandry, P. 1953: Argenterie d’époque achéménide. Collection Hélène Stathatos III (Strasbourg), 260-272. Amandry, P. 1959: Toreutique achéménide. AntK 2, 23-29. Arakelyan, B.N. 1971: Klad serebryannÿkh izdeliï iz Erebuni. SA no. 1, 143-157. Atanasov, G. 2002: Fibuli ot starozhelyaznata epokha v kolektsiite na Shumenskiya I Dalgopolskiya musei. IIMSh 10, 33-45. Atanasov, G. & Babadzhanov, I. 2008: Nyakoi aspekti na prekhoda ot bronz käm zhelyazoto spored arkheologicheski materiali ot fonda na RIM Shumen. In I. Marazov (ed.), Trakiya i okolniyat svyat. Nauchna konferenziya, Shumen 2006 (Soﬁa), 44-55. Atasoy, S. 2007: Trade in Amisos during Ancient Times. In I. Lazarenko (ed.), Ancient Civilizations and the Sea. International Conference In Honorem Annorum LXX Mihaili Lazarov, Varna 1-15.10.2004 (Acta Musei Varnaensis 5) (Varna), 148-158. Avram, A., Hind, G. & Tsetskhladze, G. 2004: The Coasts of the Mariandynoi, Paphlagones and Kappadokes. In M.H. Hansen & T.H. Nielsen (eds.), An Inventory of Archaic and Classical Poleis. An Investigation Conducted by The Copenhagen Polis Centre for the Danish National Research Foundation (Oxford), 954-973. Berciu, D. 1971: Das thrako-getische Fürstengrab von Agighiol in Rumänien. BRGK 50, 209-265. Boardman, J. 1980: The Greeks Overseas. Their Early Colonies and Trade (London). Boardman, J. 2000: Persia and the West. An Archaeological Investigation of the Genesis of Achaemenid Art (London). Bouzek, J. 1997 Greece, Anatolia and Europe: Cultural Interrelations during the Early Iron Age (Studies in Mediterranean Archaeology 122) (Jonsered). Bouzek, J. & Ondřejova, I. 1990: The Rogozen Treasure and the Art of Triballoi. Eirene 27, 81-91. Buchholz, H.-G. 1983: Doppeläxte und die Frage der Balkanbeziehungen des Ägäischen Kulturkreises. In A. Poulter (ed.), Ancient Bulgaria. Papers Presented to the International Symposium on the Ancient History and Archaeology of Bulgaria, 1 (Nottingham), 43-134. Budde, L. 1962: Eine Tierkampfgruppe aus Sinope. Antike Plastik 2, 55-74. Byvank-Qarles van Uﬀord, L. 1965: A propos des rhytons à protomé d’animal. BABesch 40, 90-97. Byvank-Qarles van Uﬀord, L. 1990: A propos du trésor de Rogosen. BABesch 65, 51-72. Conovici, N. 1998: Les timbres amphoriques, 2, Sinope (Histria 8) (Bucharest, Paris). Conovici, N. 2005: The Dynamics of Trade in Transport Amphoras from Sinope, Thasos and Rhodos on the Western Black Sea Coast: a Comparative Approach. In V. Stolba & L. Hannestad (eds.), Chronologies of the Black Sea Area in the Period c. 400-100 BC (Black Sea Studies 3) (Aarhus), 97-117.

426

T. Stoyanov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

Contenau, G. 1930: Musée du Louvre: Les Antiquités orientales. Monuments Hittites, Assyriens, Phéniciens, Perses, Judaïques, Chypriotes, Araméens (Paris). Darney, V. 2005: Winged Human-headed Bulls of Nineveh: Genesis of an Iconographic Motif. In D. Collon & A. George (eds.), Nineveh. Papers of the XLIXe Rencontre Assyrologique Internationale, London, 7-11 July 2003 (London), 133-139. Dengate, J.A. 1978: A Site Survey along the South Shore of the Black Sea. In E. Akurgal (ed.), Proceedings of the X th International Congress of Classical Archaeology, Ankara 1973, I (Ankara), 245-258. Dönmez, Ş. 2007: The Achaemenid Impact on the Central Black Sea Region. In I. Delemen, O. Casabone, Ş. Karagöz & O. Tekin (eds.), The Achaemenid Impact on Local Populations and Cultures in Anatolia (Sixth-Fourth Centuries BC). Papers Presented at the International Workshop Istanbul 20-21 May 2005 (Istanbul), 107-116. Dörig, J. 1987: Les trésors d’orfévrerie thrace (Supplementi alla Rivista di Archeologia 3) (Rome). Doonan, O. 2003: Sinope. In D. Grammenos & I. Petropoulos (eds.), Ancient Greek Colonies in the Black Sea, II (Thessaloniki), 1379-1402. Doonan, O. 2006: Exploring Community in the Hinterland of a Black Sea Port. In P. Guldager Bilde & V. Stolba (eds.), Surveying the Greek Chora. The Black Sea Region in a Comparative Perspective. International Conference, Sandbjerg, Denmark 2003 (Black Sea Studies 4) (Aarhus), 47-58. Erkanal, H. 1977: Die Äxte und Beile des 2. Jahrtausends in Zentralanatolien (PBF IX,8) (Munich). Farkas, A. 1981: Style and Subject Matter in Native Thracian Art. Metropolitan Museum Journal 16, 33-48. Filow, B. 1934: Die Grabhügelnekropole bei Duwanlij in Südbulgarien (Soﬁa). French, D. 1982: Mycenaeans in the Black Sea? Thracia Pontica 1, 21-28. Garstang, J. 1929: The Hittite Empire (London). George Ortiz Collection 1996: Altes Museum Berlin, Exhibition Catalogue (Berlin). Georgieva, M. 1993: Fibuli ot starozhelyaznata epokha väv Varnenskiya arkheologicheski muzei. INMV 29 (44), 14-27. Ghirshman, R. 1962: Notes iraniennes XI. Le rhyton en Iran. Artibus Asiae 25, 57-80. Gurney, O. 1964: The Hittites (Baltimore). Harmankaya, S. 1995: Kozman Deresi Mevkii (Şarköy, Tekirdağ) Maden Buluntuları. In G. Arsebük, M. Mellink & W. Schirmer (eds.), Readings in Prehistory. Studies Presented to Halet Çambel (Istanbul), 217-254. Hänsel, B. 1970: Bronzene Griﬀzungengenschwerter aus Bulgarien. Prähistorische Zeitschrift 45, 26-41. Hoddinott, R. 1986: The Thracians and their Religion. In A. Fol, R.F. Hoddinott & B. Nikolov (eds.), The New Thracian Treasure from Rogozen in Bulgaria. Catalogue (London), 21-33. Hoﬀmann, H. 1989: Rhyta and Kantharoi in Greek Ritual. Greek Vases in the Paul Getty Museum 4 (Malibu), 131-166. Ivanov, D. 1980: Le trésor de Borovo. In R. Vulpe, C. Preda, A. Vulpe & A. Stoia (eds.) Actes du IIe Congrès International de Thracologie, Bucarest 1976, I (Bucharest), 391-404. Kahil, L. 1984: Artemis. LIMC II, 618-753. Kitov, G. 2007: Dolinata na trakiïskite tsare (Predvaritelno saobshtenie). Izvestiya na muzeite v Yugoistochna Bälgaria 23, 44-57. Lazarov, M. 1978: Sinope i zapadnopontiïskiat pazar. INMV 14, 11-65. Luschey, H. 1983: Thrakien als ein Ort der Begegnung der Kelten mit der iranischen Metallkunst. In R.M. Boehmer & H. Hauptmann (eds.), Beiträge zur Altertumskunde Kleinasiens. Festschrift für K. Bittel (Mainz), 313-329. Manassero, N. 2007: Confronting Two Rhyton’s Settings: the Panagyurishte and the “Black Sea” Treasures. In I. Marazov & T. Shalganova (eds.), Obredat (MIF 12) (Soﬁa), 115-139.

T. Stoyanov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

427

Marazov, I. 1978: Ritonite v drevna Trakia (Soﬁa). Marazov, I. 1986: Kanichkata-riton ot Borovo i kultat käm Kabirite. PrI 5, 46-53. Marazov, I. 1989: The Catalogue. In A. Fol (ed.), The Rogozen Treasure (Soﬁa), 138-194. Marazov, I. 1996: The Rogozen Treasure (Soﬁa). Marazov, I. 2009: Riton s glava na oven ot Dalakova mogila. Izvestiya na muzeite v Yugoistochna Bälgaria 14, 20-61. Macqueen, J. 1975: The Hittites and their Contemporaries in Asia Minor (London). Melikian-Chirvani, A.S. 1993: L’emblème de gloire solaire d’un roi iranien du Pont. Bulletin of the Asia Institute 7, 21-29. Mellink, M. 1988: Anatolia. In J. Boardman, N.G.L. Hammond, D.M. Lews & M. Ostwald (eds.), Persia, Greece and the Western Mediterranean c. 525 to 479 BC. CAH 4 (Cambridge), 211-233. Meyers, P. 1981: Three Silver Objects from Thrace: a Technical Examination. Metropolitan Museum Journal 16, 49-54. Miron, E. 1992: Axes and Adzes from Canaan (PBF IX,19) (Stuttgart). Moorey, P.R.S., Boardman, J. & Taylor, T. 1988: Aspects of Life and Crafts. In J. Boardman, N.G.L. Hammond, D.M. Lewis & M. Ostwald (eds.), Persia, Greece and the West Mediterranean c. 525 to 479 BC. CAH 4 (Plates) (Cambridge), 51-94. Müller-Karpe, A. 1993: Hethitische Dechsel. IstMitt 40, 227-234. Muscarella, O.W. 1972: A Bronze Vase from Iran and its Greek Connections. Metropolitan Museum Journal 5, 25-50. Muscarella, O.W. 1974: Ancient Art. The Norbert Schimel Collection (Mainz). L’Or des Thraces 2002/2003: L’Or des Thraces. Trésors de Bulgarie. Catalogue d’exposition. Palais des Beaux-Arts, Bruxelles, octobre 2002 – janvier 2003 (Bruxelles). Özgen, I. & Öztürk, J. 1996: Heritage Recovered. The Lydian Treasure (Istanbul). Özgüç, T. 1974: A Bull Shaped Drinking-cup Discovered in the Vicinity of Kirşehir. In E. Akurgal & U. Bahadır (eds.), Mélanges A.M. Mansel (Ankara), 963-965. Sevin, V. 1993: An Old Hittite Rhyton from İmikuşaği. IstMitt 43, 195-198. Sîrbu, V. 2002: “The Golden Age” of the Getae Princes (± 350 – ± 250 BC). In R. Gicheva & K. Rabadjiev (eds.), Pithye. Studia in honorem prof. Ivani Marazov (Soﬁa), 370-388. Stoyanov, T. 1997: Early Iron Age Tumular Necropolis Sboryanovo, I (Soﬁa). Stoyanov, T. 1998: Sakrovishteto ot Borovo v arkheologicheski i istoricheski context. In Z. Gocheva, K. Yordanov & K. Porozhanov (eds.), Pärvi akademicheski cheteniya v pamet na akademik G. Kazarov (Seminarium Thracicum 3) (Soﬁa), 65-90. Stoyanov, T. 2000a: Contacts of Northeastern Thrace with Anatolia, Caucasus and Eastern Mediterranean before the Colonization. INMB 3, 50-61. Stoyanov, T. 2000b: Spatial Patterns and Economic Development of Northeastern Thrace, 7th 2nd Centuries BC. In L. Domaradzka, J. Bouzek, J. Rostropowicz (eds.), Pistiros et Thasos. Structures économiques dans la péninsule Balkanique aux VIe – IIe siècles avant J.-C. (Opole), 55-67. Stoyanov, T. 2000c: Notes on the Toreutic Workshops: Production in Northeastern Thrace 4th-3rd centuries BC. In A. Avram & M. Babeş (eds.), Civilisation grecque et cultures antiques périphériques. Hommage à Petre Alexandrescu (Bucharest), 88-93. Stoyanov, T., Mikhaylova, Zh., Nikov, K., Nikolaeva, M. & Stoyanova D. 2006: The Getic Capital in Sboryanovo, 20 Years of Investigations (Soﬁa). Stoyanov, T. 2008: The Krater from Borovo in a Thracian and East Mediterranean Context. Bulletin of the Regional Museum of History at Ruse 12, 42-57. Summerer, L. 2003: Achämenidische Silberfunde aus der Umgebung von Sinope. Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 9, 17-42.

428

T. Stoyanov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

Svoboda, B. 1956: Zur Geschichte des Rhytons. In B. Svoboda & D. Concev (eds.), Neue Denkmäler antiker Toreutik (Monumenta Archaeologica 4) (Prague), 7-113. Taylor, T. 1989: An Agigiol-type Beaker in the Rogozen Hoard. In B.F. Cook (ed.), The Rogozen Treasure. Papers of the Anglo-Bulgarian Conference. London 1987 (London), 91-100. Tuplin, Chr. 2007: A Foreigner’s Perspective: Xenophon in Anatolia. In I. Delemen, O. Casabone, Ş. Karagöz & O. Tekin (eds.), The Achaemenid Impact on Local Populations and Cultures in Anatolia (Sixth-Fourth Centuries BC). Papers Presented at the International Workshop 20-21 May Istanbul 2005 (Istanbul), 7-32. Valeva, J. 2008: Gold and Silver Vessels from Ancient Thrace, II, Rhyta. Bulletin of Miho Museum 7/8, 9-36. Venedikov, I. & Gerassimov, T. 1975: Thracian Art Treasures (Soﬁa, London). Vismara, N. 2007: Some Reﬂections on Iconographic Motifs in Lycian Coinage: the Central Achaemenid Empire’s Powerful Political Presence in a Border Region. In I. Delemen, O. Casabone, Ş. Karagöz & O. Tekin (eds.), The Achaemenid Impact on Local Populations and Cultures in Anatolia (Sixth-Fourth Centuries BC). Papers Presented at the International Workshop 20-21 May Istanbul 2005 (Istanbul), 59-68. Von Bülow, G. 1987: The Silver Drinking Vessels from Borovo. In Treasures of Thrace. Catalogue of Exposition (New York), 118-120. Von Gall, H. 1966: Die paphlagonischen Felsgräber (IstMitt, Beiheft 1) (Tübingen). Wesse, A. 1990: Die Ärmchenbeile der Alten Welt. Ein Beitrag zum Beginn der Eisenzeit im Östlichen Mitteleuropa (Universitätsforschungen zur Prähistorischen Archäologie 3) (Bonn). Zdravkova, Zl. & Ivanov, D. 2002: Trakiyskoto srebarno sakrovishte ot Borovo (Veliko Tarnovo).

Abbreviations AntK BABesch BRGK BWPr CAH IIMSh INMV INMB IstMitt LIMC MIF PBF PrI SA

Antike Kunst (Basel). Bulletin antieke beschaving. Annual Papers on Classical Archaeology (Leiden). Bericht der Römisch-Germanischen Komission des DAI (Frankfurt). Winkelmannsprogramm der Archäologischen Gesellschaft zu Berlin (Berlin). Cambridge Ancient History (Cambridge). Izvestiya na Istoricheskiya Muzeï v Shumen (Shumen). Izvestiya na narodniya muzeï väv Varna (Varna). Izvestiya na narodniya muzeï v Burgas (Burgas). Istanbuler Mitteilungen (Tübingen). Lexicon Iconographicum Mythologiae Classicae (Zürich, München, Düsseldorf ). Mit, Izkustvo, Folklor (Soﬁa). Prähistorische Bronzefunde (Stuttgart, München). Problemi na izkustvoto (Soﬁa). Sovetskaya arkheologiya (Moscow).

Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 429-439

brill.nl/acss

L’importation des amphores sinopéennes dans les territoires de Thrace Anelia Bozkova

Abstract The Importing of Sinopean Amphorae into Thracian Territory This article is based on collections – both published and unpublished – of amphora stamps from Sinope stemming from settlements in the West Pontic region and from centres of consumption within Thrace. The conclusions presented bear upon the chronology of imports from Sinope, their development and their intensity. A commentary is provided on the data relating to the ﬂuctuating presence of merchandise from Sinope transported in amphorae to territories in the South and North of the Haemus Mons and these are viewed in the context of the commercial activity of the settlements of the West Pontic region. Keywords Sinope, Amphora stamps, West Pontic region, Thrace

Introduction Les amphores sinopéennes comptent parmi les emballages céramiques les plus populaires qui étaient en usage pour l’importation maritime de marchandises jusqu’au littoral occidental de la Mer Noire et de là vers l’intérieur des terres thraces. Les traits généraux du commerce amphorique et ses particularités plus concrètes ont depuis longtemps été considérés comme un problème scientiﬁque dans l’historiographie pontique. C’est tout d’abord Joseph Brashinskiï au commencement des années soixante-dix du siècle passé, et après lui Michail Lazarov et Niculae Conovici qui ont traité des problèmes du commerce amphorique sinopéen dans la zone ouest-pontique1. Leurs publications de synthèse ou de détail sont orientées vers les données des colonies grecques et parfois des autres centres de consommation situés près du littoral comme Albesti et Satu Nou2. Leurs conclusions restent valables de nos jours, étant donné qu’il n’y a pas de nouvelles grandes collections d’amphores et de 1 2

Brashinskiï 1963 ; Lazarov 1978 ; Conovici 1998 et 2005 ; Conovici et al. 1992. Conovici 1998.

© Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011

DOI: 10.1163/157005711X560435

430

A. Bozkova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 429-439

timbres amphoriques provenant du littoral pontique récemment publiées. En revanche, il y a un nombre de nouvelles collections, quoique petites, de timbres amphoriques, y compris de timbres sinopéens, qui proviennent de diﬀérents sites à l’intérieur de la Thrace (ﬁg. 1). Ce nouveau matériel autorise une analyse originale des marchés locaux, en cherchant les spéciﬁcités et les caractéristiques du commerce amphorique, y compris de celui de Sinope, et en tenant compte aussi bien du rôle de redistribution des centres coloniaux maritimes, que de la situation politique et économique particulière aux diﬀérentes micro-régions de l’intérieur de la Thrace.

Sujet de l’étude et base de données L’étude présentée ici est basée sur des collections publiées et non publiées de timbres amphoriques de Sinope provenant des colonies du Pont occidental et des centres de consommation à l’intérieur de la Thrace. Bien que les données numériques sont le résultat quantitatif des fouilles archéologiques eﬀectuées, elles devraient aussi reﬂéter dans une certaine mesure les diﬀérences régionales existant à l’époque des importations amphoriques de Sinope. Les données disponibles montrent les quantités suivantes de timbres sinopéens dans les dépôts des musées : • • • • • •

10 timbres sinopéens de Messembria (nombre actuel)3 plus de 55 timbres d’Odessos (données de 1978)4 plus de 403 timbres de Bizone (données de 1982)5 plus de 786 timbres de Callatis (données de 1998)6 plus de 652 timbres d’Histria (données de 1998)7 il n’y a pas de données disponibles sur les timbres sinopéens provenant des fouilles d’Apollonia Pontique

Il est évident que les données sont très déséquilibrées et qu’elles ne peuvent pas soutenir un commentaire comparatif quelconque sans être confrontées aux trouvailles de l’intérieur du pays. Nous possédons actuellement des timbres amphoriques de Sinope attestés dans 12 sites archéologiques : 3 en Bulgarie du sud et 9 en Bulgarie du nord. Ce sont de petites collections contenant entre quelques et plusieurs dizaines d’exemplaires ; ces chiﬀres modestes reﬂètent non seulement l’état actuel des études, mais aussi les quantités limitées de 3 4 5 6 7

Kiachkina sous presse. Lazarov 1978, 16. Banev et al. 1982, 29. Conovici 1998, 175. Conovici 1998, 170-175.

A. Bozkova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 429-439

431

Fig. 1. Carte des provenances des timbres sinopéens en Thrace. l’importation commerciale dans le milieu local en comparaison avec les colonies grecques. Un bon exemple est oﬀert par la collection de timbres amphoriques de la ville thrace de Seuthopolis qui a été étudiée entièrement au cours des fouilles de sauvetage ; elle ne contient que 78 timbres, un chiﬀre assez restreint qui démontre une quantité limitée des importations, parmi lesquelles les produits transportés dans les amphores étaient, tout comme les céramiques grecques de qualité, des marchandises de luxe accessibles seulement à la classe aristocratique aisée8.

8

Balkanska & Tzochev 2008, 189.

432

A. Bozkova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 429-439

Analyse de la base de données Pour des raisons d’ordre géographique et historique, le territoire de la Thrace ancienne pourrait être divisé en deux grandes zones ethno-culturelles, délimitées par la chaîne de la Stara Planina, l’antique Haemus. Dans la partie méridionale, des timbres amphoriques de Sinope sont connus dans des quantités assez restreintes dans deux centres urbains, Cabyle9 et Seuthopolis10, ainsi que dans un site cultuel situé non loin d’Apollonia et de Messembria11. Les exemples attestés appartiennent aux diﬀérents groupes chronologiques, du groupe III de Conovici (qui correspond au groupe IV de Garlan)12 au groupe V de Conovici (groupe VI de Garlan), et contiennent différents noms d’astynomes, ce qui atteste que l’importation de marchandises en emballage amphorique de Sinope avait des manifestations de relativement longue durée mais de caractère sporadique et à une échelle limitée. En comparaison, il n’est pas surprenant qu’il n’y ait que dix timbres de Sinope parmi un total de 240 dans la collection de timbres amphoriques provenant de l’ancienne Messembria et préservée aujourd’hui dans le musée de Nessebar. Les données sur les trouvailles des fouilles assez restreintes du sanctuaire d’époque hellénistique dans le site connu sous l’Empire romain comme Aquae Calidae sont encore plus expressives : un seul timbre sinopéen pour 87 timbres de Rhodes de la même époque. Une discussion plus longue sur les détails de ces grandes lignes, portant par exemple sur une comparaison avec l’importation importante d’amphores thasiennes dans les mêmes centres à la haute époque hellénistique, nous semble superﬂue en raison du caractère assez limité des données disponibles qui ne pourraient nous mener qu’à des résultats spéculatifs. Les vestiges de l’importation de marchandises dans des amphores sinopéennes sont beaucoup plus informatifs et variés dans les terres au nord de l’Haemus. Des timbres amphoriques sinopéens ont été découverts sur neuf sites hors des colonies grecques dans cette zone. Leur pourcentage parmi les timbres d’autres centres de production amphorique contemporains, bien qu’il s’agisse d’un indice précaire, démontre une présence plus intensive de marchandises sinopéennes dans un emballage amphorique en comparaison avec la Thrace du Sud. Il n’y a dans cette région aucun site étudié entièrement (comme Seuthopolis dans le Sud), et les données disponibles n’ont qu’une valeur relative. On pourrait néanmoins préciser qu’il s’agit exclusivement de sites de date 9 10 11 12

Getov 1995, 71-74. Balkanska & Tzochev 2008, 201. Pour Aquae Calidae, voir Kiachkina 1994, 188. L’attribution des groupes ici et plus bas est faite selon Conovici 1998 et Garlan 2004.

A. Bozkova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 429-439

433

hellénistique, et que le pourcentage des amphores sinopéennes établi à base des timbres varie (avec peu d’exceptions) entre 10 et 20 %. D’un point de vue chronologique, on pourrait délimiter trois groupes parmi les collections de timbres de Sinope. Le premier, concernant des sites datant de la haute époque hellénistique, comporte des timbres des groupes I, II, III et IV selon la chronologie de Conovici (ou jusqu’au groupe V selon celle de Garlan) ; les sites en question furent occupés jusqu’au milieu du IIIe siècle av. J.-C. Le plus important parmi eux est le site près de Sveshtari étudié par Totko Stoyanov13 ; par les caractéristiques et l’intérêt de son matériel amphorique, il pourrait être comparé à l’établissement gétique de Satu Nou sur la rive du Danube, en Dobrudja roumaine. Un autre site dont l’existence commença pendant la haute époque hellénistique est celui près de Durankulak sur la côte maritime au nord de Shabla ; outre des timbres amphoriques des groupes III et IV, il a produit aussi des exemplaires du groupe V de Conovici (ou VI de Garlan) qui est daté jusque dans la deuxième moitié du IIIe siècle av. J.-C.14. Durankulak, dont la période d’existence était la plus longue, peut servir comme exemple d’un site du deuxième groupe. Le troisième groupe est bien attesté avec des sites possédant des collections de timbres sinopéens de la deuxième moitié du IIIe siècle, c’est-à-dire du groupe V de Conovici (ou VI de Garlan). Ce sont les sites près d’Odartsi (celui-ci est lié avec le commerce d’Odessos et à ses voies terrestres vers l’intérieur) et ceux de Gorna Oriakhovitsa et Ruse qui sont associés avec le commerce sur le Danube et ses aﬄuents15. Tous les trois présentent la même prépondérance des timbres des groupes V b-d de Conovici (ou respectivement VI b-d de Garlan), un fait qui suggère une importation sinopéenne plus active au cours de la deuxième moitié du IIIe siècle av. J.-C. et son interruption soudain après la ﬁn du siècle. L’absence des exemples du groupe V e (VI e de Garlan) indique l’absence d’importation pendant une quinzaine d’années au commencement du IIe siècle av. J.-C., ce qui correspond à la dernière étape du timbrage sinopéen avant son extinction ﬁnale. Il est évident que les traits collectifs de l’importation amphorique de Sinope dans la Thrace du Nord ainsi inférés ne sont que très généraux et spéculatifs. On n’a pas tenu compte par exemple du nombre et de la répétitivité des noms des astynomes attestés sur les timbres analysés, ce qui sans doute aurait ajouté plus de bien-fondé à l’enquête, mais qui ne serait faisable qu’avec un beaucoup plus grand nombre de données, tel que celui dont disposait Niculae Conovici 13

Bozkova 1990 ; Stoyanov 2000, 62 ; Stoyanov et al. 2006, 26-27. Yordanova & Dimov 2003, 149-152. 15 Les timbres d’Odartsi et de Ruse ne sont pas publiés (voir des exemples dans nos ﬁgs. 2 et 3) ; pour ceux de Gorna Oriakhovitsa, voir Bozkova 2003, 43-45 ; Tsarov 2007, 21-38. 14

434

A. Bozkova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 429-439

Fig. 2. Timbres sinopéens provenant d’Odartsi.

A. Bozkova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 429-439

Fig. 3. Timbres sinopéens provenant de Ruse.

435

436

A. Bozkova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 429-439

pour son étude sur l’apogée des amphores sinopéennes sur le littoral Ouest Pontique. Dans le cas présent, il suﬃra de mentionner plusieurs répétitions de noms d’astynomes, soit dans les timbres d’un seul site, soit de plusieurs sites du territoire étudié, ce qui vient à mettre en évidence l’existence probable de certains pics dans l’importation sinopéenne. Ainsi on pourrait noter que les noms des astynomes du groupe III d de Conovici Βόρυς et Πυθοκλῆς se répètent respectivement quatre et trois fois dans la collections de Durankulak, et qu’on les rencontre aussi dans la liste des timbres de Sveshtari. Il serait toutefois prématuré d’aﬃrmer, en l’absence d’un matériel beaucoup plus abondant, que ce fait exprime une tendance claire d’accroissement dans l’intensité de l’importation sinopéenne en quelques années. Il y a d’autres cas de coïncidence des noms des astynomes sur nos timbres comme par exemple celui d’Αἰσχίνης IV du groupe IV de Conovici qui ﬁgure sur des timbres de Pavlikeni et de Tarnovo16, celui d’Ἀντίπατρος Νίκωνος du groupe V à Durankulak et à Odartsi, Ἱκέσιος Βακχίου du groupe V toujours à Durankulak et à Odartsi, Μαντίθεος Πρωταγόρου du groupe V à Gorna Oriakhovitsa et à Odartsi, et Ἀπολλωνίδης Ποσειδωνίου aussi du groupe V à Durankulak et à Odartsi (voir le tableau 1). La répétitivité évidemment plus grande des noms appartenant au groupe V de Conovici (ou respectivement au groupe VI de Garlan) est sans doute due au fait déjà mentionné que la plupart des timbres sinopéens découverts dans la Thrace du nord-est appartiennent justement à ce groupe.

Résultats L’examen des timbres amphoriques sinopéens provenant du territoire de la Thrace ancienne suggère quelques conclusions principales. 1. L’importation de marchandises en amphores sinopéennes dans l’intérieur de la Thrace n’était pas très active pendant toute la période de son existence. Ses manifestations restèrent limitées en comparaison avec les colonies de la côte occidentale de la mer Noire (surtout Bizone, Histria et Callatis), mais aussi avec le Pont septentrional (les données sur les timbres sinopéens de cette région sont résumés commodément par Conovici17). 2. Des diﬀérences marquées existent dans l’intensité et l’amplitude de l’importation des amphores sinopéennes entre le nord et le sud de la Thrace. Elles sont dues dans une grande mesure à la situation générale politique et 16 17

Les timbres de Pavlikeni et de Tarnovo sont publiés par Tsarov 2007. Outre les travaux déjà mentionnés, voir Conovici & Irimia 1991.

A. Bozkova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 429-439

437

Tableau 1. Coïncidences de noms d’astynomes par provenance et groupe chronologique Βόρυς

Sveshtari, Durankulak (gr. III/IV)

Πυθοκλῆς

Sveshtari, Durankulak (gr. III/IV)

Αἰσχίνης IV Ἀντίπατρος Νίκωνος Ἱκέσιος Βακχίου Μαντίθεος Πρωταγόρου Ἀπολλωνίδης Ποσειδωνίου

Pavlikeni, Tarnovo (gr. IV/V) Durankulak, Odartsi, Shabla (gr. V/VI) Durankulak, Odartsi (gr. V/VI) Gorna Oriahovitsa, Odartsi (gr. V/VI) Durankulak, Odartsi (gr. V/VI)

économique dans les deux macro-régions (le déclin du royaume Odryse dans la Thrace du sud et la prospérité économique des centres politiques de la Thrace du nord-est de la ﬁn du IVe s. au milieu du IIe s. av. J.-C.). Les diﬀérences dans le volume des importations sinopéennes pourrait malgré tout être aussi dues à la conjoncture commerciale dans les colonies grecques du Pont occidental. Le nombre très restreint de timbres sinopéens à Messembria par exemple indique en principe le défaut de livraisons larges et régulières, un fait qui était expliqué par M. Lazarov par la spéciﬁcité des voies maritimes et les préférences des commerçants sinopéens pour le Pont septentrional18. On pourrait arriver à une situation plus claire après la publication des timbres d’Apollonia Pontique et l’éventuelle répétition dans cette cité de la situation qu’on observe à Messembria et dans les autres sites connus de la Thrace du sud. 3. L’importation de marchandises dans des amphores sinopéennes dans la Thrace du nord-est correspond par son importance et par ses manifestations chronologiques aux livraisons commerciales dans les colonies grecques du littoral, surtout à Histria et Callatis. Ce sont évidemment ces dernières qui ont organisé la redistribution de ces marchandises dans ses ports et leur livraison par voie terrestre ou par voie d’eau le long du Danube et de ses tributaires vers les centres de consommation de la Thrace intérieure.

18

Lazarov 1978, 20-21. Voir la carte ﬁg. 4.

438

A. Bozkova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 429-439

Fig. 4. Les courants de la Mer Noire et la voie principale des exportations sinopéennes. Bibliographie Balkanska, A. & Tzochev, C. 2008 : Amphora Stamps from Seuthopolis Revised. In Phosphorion, Studia in honorem Mariae Čičikova (Soﬁa), 188-205. Banev, K., Lazov, R. & Salkin, A. 1982 : Timbres amphoriques de Sinope dans le musée de la ville de Kavarna. Thracia Pontica 2, 29-33. Bozkova, A. 1990 : Novi sinopski amforni pechati ot trakiïskoto selishte v rezervata « Sborianovo », Isperikhsko. Arkheologia no. 2, 21-24. Bozkova, A. 2003 : Timbres amphoriques de la place forte “Riahovets” près de Gorna Oriakhovitsa. Thracia Pontica 6, 2 (In honorem Mihaili Lazarov), 41-48. Brashinskiï, I.B. 1963: Ékonomicheskie svyazi Sinopÿ v IV-II vv. do n. é. In A.I. Boltunova (ed.), Antichnÿï gorod (Moscou), 132-145. Conovici, N. 1998 : Les timbres amphoriques, 2, Sinope (Histria 8) (Bucarest-Paris). Conovici, N. 2000 : Satu Nou – “Valea lui Voicu”, centre politique et commercial gète sur le Danube. In Pistiros et Thasos. Structures économiques dans la péninsule Balkanique aux VII-II siècles avant J.-C. (Opole), 69-77. Conovici, N. 2005 : The Dynamics of Trade in Transport Amphoras from Sinope, Thasos and Rhodos on the Western Black Sea Coast : a Comparative Approach. In V. Stolba & L. Hannestad (eds.), Chronologies of the Black Sea Area in the Period c. 400-100 BC (Black Sea Studies 3) (Aarchus), 97-117.

A. Bozkova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 429-439

439

Conovici, N., Avram, A. & Poenaru-Bordea, G. 1992 : Kolichestvennÿï analiz sinopskikh amfornÿkh kleïm iz Kallatisa. In V.I. Kats & S.Y. Monakhov (eds.), Grecheskie amforÿ. Problemÿ razvitiya remesla i torgovli v antichnom mire (Saratov), 229-253. Conovici, N. & Irimia, M. 1991 : Timbres amphoriques et autres inscriptions céramiques découverts à Satu Nou. Dacia 35, 139-175. Garlan, Y. 2004 : Les timbres céramiques sinopéens sur amphores et sur tuiles trouvés à Sinope. Présentation et catalogue (Varia Anatolica 16) (Istanbul, Paris). Getov, L. 1995 : Amfori i amforni pechati ot Cabyle (IV-II v. pr. n. e.) (Soﬁa). Kiachkina, P. 1994 : Les contacts commerciaux des Thraces de la région de Bourgas avec le monde égéen (IVème – IIème s. av. J.-C.). Thracia Pontica 5, 175-190. Kiachkina, P. sous presse : Timbres amphoriques de la collection du Musée de Nessebar. In T. Stoyanov, A. Bozkova & Ch. Tzochev (éds.), Production and Trade of Amphorae in the Black Sea: PATABS II. Acts of the International Round-Table held in Kiten, Nessebar & Sredetz, September 26-30, 2007 (Soﬁa). Lazarov, M. 1978 : Sinope i zapadnopontiïskiat pazar. Izvestiya na Narodnya Muzeï Varna 14, 11-65. Stoyanov, T. 2000 : Spatial Patterns and Economic Development of Northeastern Thrace, 7th – 2nd Centuries BC. In Pistiros et Thasos. Structures économiques dans la péninsule Balkanique aux VIe – IIe siècles avant J.-C. (Opole), 55-67. Stoyanov, T., Mihaylova, Zh., Nikov, K., Nikolaeva, M. & Stoyanova, D. 2006: The Getic Capital in Sboryanovo, 20 Years of Investigations (Soﬁa). Tsarov, I. 2007 : Trakite krai Atrys. Targovski kontakti s grätskia svyat prez elinizma. Izvestiya na regionalen istoricheski muzeï Veliko Tärnovo 22, 21-38. Yordanova, D. & Dimov, D. 2003 : Amforni pechati ot Golemia ostrov i zapadniya bryag na Durankulashkoto ezero. Nauchni saobshtenia na SUB, klon Dobrich 5, 137-154.

Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 441-465

brill.nl/acss

The Importation of Roof Tiles from Sinope and Heraklea Pontica to the Western Black Sea Area Daniela Stoyanova

Abstract Based on new evidence, observations are oﬀered on the importation of roof tiles from Sinope and Heraklea Pontica to the west Pontic poleis and the Thracian interior. The data indicate that the roof tiles of both Sinope and Heraklea were distributed mostly in the 4th century BC. Despite the intensive importation of products in Sinopean amphorae in later periods, there were no imports of roof tiles. The insigniﬁcant volume of the imports is still more remarkable bearing in mind the evidence of the widespread use of roof tiles. This decline in imports was most probably related to the emergence of large-scale local production and/or imports from other Black Sea poleis. Keywords Roof tiles, Sinope, Heraklea Pontica

Introduction The accumulation of a considerable amount of information about the manufacturing and use of roof tiles in the colonies on the Black Sea coast,1 as well as the remarkable achievements in the ﬁeld of amphora epigraphy, has led to the systemization of the data on the production and export of roof tiles from Sinope and Heraklea Pontica to other centres.2 This study of Sinopean and Heraklean roof tiles found in the north Pontic colonies results from the accumulated data on their shapes, their use together with local or other imported products, their inﬂuence on the local production and, of course, an analysis of the stamps on ﬂat Sinopean tiles and ﬂat and cover Heraklean tiles.3 1 Gaïdukevich 1935, 211-315; Brashinskiï 1964, 285-312; 1966, 36-43; Borisova 1966, 45-48; Zeest 1966, 51-59; Ognenova-Marinova 1980, 110-155; Zimmermann 1986, 229-239; 1990a, 223-233; 1990b, 155-177; 1994, 221-251; Stoyanova 2008, 215-246; Katsarova & Stoyanova 2009, 186-210; Mikov & Stoyanova 2010, 232-240. 2 Conovici 1998, 164-168, 184-185, Cat. nos. 653-669; Garlan & Tatlıcan 1999, 22; Garlan 2004, especially 31-32, ﬁg. 13; Buzoianu in print. 3 Zeest 1951, 108-109, 111, 116, ﬁg. 2 a-c; Brashinskiï 1963, 135-136, 140-145, table 3;

© Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011

DOI: 10.1163/157005711X560444

442

D. Stoyanova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 441-465

The present paper brings together the available information about the exportation of roof tiles from Sinope and Heraklea Pontica to the west Pontic colonies and inland Thrace. The initial systematization of the data about the importation of Sinopean roof tiles to the region from Bizone to Apollonia was made in an article by J.B. Brashinskiï.4 Although based on insuﬃcient evidence, he reached the same conclusion about the insigniﬁcant trade of Sinope with the southwestern Pontic coast5 as conﬁrmed by later studies on the subject.6 Brashinskiï suggested that the weak presence of Sinopean roof tiles was probably the result of the development of local production (see below).7 In his overview of Sinopean imports along the west Pontic coast, Mikhail Lazarov included stamped Sinopean tiles.8 At the time of this study, there was evidence from Histria and Bizone. The conclusion was that the importation of roof tiles diﬀered from the importation of amphorae. At present, there is new evidence available on the importation of Sinopean roof tiles to the west Pontic cities (ﬁg. 1.1). The data accumulated about Sinopean tiles in Histria,9 as well as about Sinopean and Heraklean tiles in Callatis were recently systematized.10 No evidence of imported Heraklean roof tiles has been published so far from the coast to the south of Callatis.

1. Roof Tiles from Sinope Seventeen stamps on Sinopean tiles have been published from Histria: seven of them fall into Group I, with six in Group Ie-If; eight belong to Group II, with ﬁve in Group IIa-IIb and three in Group IId; and the last two are dated early in Group III according to Conovici’s chronology. After the ﬁrst decade of the 3rd century BC, the importation of tiles probably stopped, although the importation of Sinopean amphorae continued.11 In addition to the importation of ﬂat tiles, it is presumed that eaves tiles with a relief meander 1964, 298-300, ﬁgs. 2, 4, 8; 1977, 35-36; Åkerström 1966, 118-120, pl. 60; Borisova 1966, 46, 48; Lazarov 1978, 15, 21, 58-59; Marchenko 1984, 57-66, ﬁgs. 1-5; Conovici 1998, 164168, 184-185, Cat. nos. 653-669; Fedoseev 2008, 23-24, 27, ﬁg. 3; Buzoianu in print. 4 Brashinskiï 1970, 10-11. 5 Brashinskiï 1970, 9-10. 6 Lazarov 1978, 20-21; cf. Bozkova in this volume. 7 Brashinskiï also notes that the imports of Sinopean roof tiles in the north Pontic cities decreases and gradually loses its signiﬁcance with the development of local ceramic production: Brashinskiï 1963, 136, 145. 8 Lazarov 1978, 15. 9 Conovici 1998, 164-168, 184-185, Cat. nos. 653-669. 10 Buzoianu in print. 11 Conovici 1998, 164-168, 184-185, Cat. nos. 653-669. See Table 1 with the stamps’ distribution detailed according to Garlan’s chronology.

443

D. Stoyanova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 441-465

Table 1. Distribution of Sinopean stamps on tiles from Olbia, Panskoe I, Histria, Callatis, Bizone, Odessos and Apollonia Pontica (according to Yvon Garlan’s chronology). Astynomes After Garlan

Olbia

Panskoe I

Histria

Callatis

Bizone

Odessos

Apollonia Pontica

Ib (354-350) Endemos

••

Dionysios 1 Apollodoros 1 Menalkes Histiaios 1

•

•••

Ic (349-341) Aischines

•

Ariston

•

Hephaistios 1

•

Histiaios 2

•

Kyros

•

Nikomedes

••

• • • • 19 •

Poseidonios 1 Philonikos

• •

••

Phorbas 1

•

Id (340-337) Diophantos (a)

•

Diophantos (b) Philon 1a

••

••

•

••

• •

Philon 1b IIa (336-330) Aischines 2

••

Isokritos

•

Mnesis

•

444

D. Stoyanova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 441-465

Table 1 (cont.) Astynomes After Garlan

Olbia

Monimos

•

Protagores 1

••

Protophanes

•

Chabrias

•

Panskoe I

Histria

Callatis

IIb (329-326) Antimachos 1

••

Theogeitos Kallistratos Omphalikos

•••

•

IIc (325-321) Aischines 3 Mantitheos

••

Phintis

•

Epielpes 1

•

Heronymos

•

IIIa (320-313) Charixenides

•

Poseidonios 2

•

Hephaistios 2

•••

Aristophanes

•

Iphis 1 Leokritos Phemios 1 Poseidonios 3

••••

IIIb (312-308) Apollodoros 2 Gyrittos

•

•

Bizone

Odessos

Apollonia Pontica

445

D. Stoyanova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 441-465

Table 1 (cont.) Astynomes After Garlan

Olbia

Dionysios 2

•

Histikon

•

Posideios 1

•

Panskoe I

Histria

Callatis

Bizone

Odessos

Apollonia Pontica

IIIc (307-300) Aristokles 1 Herakleides Thearion Eucharistos 1 Aristobulos Pataikos

• •

Polyktor Posis 1

•

• •

IIId (299-285) Mikos 1 (297)

•

••

Polycharmos (296) • ------------------IVa (294-288) Dios(293) Poseidonios 5 (288)

• •

••

IVc (283-279) Pythokles

•

Va (278-270) Aischines 4 (278)

•

Unidentiﬁed

9

2

-

-

-

-

-

Total

53

9

17

30

1

1

1

446

D. Stoyanova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 441-465

pattern were also imported. K. Zimmermann identiﬁed two such fragments with a fall within the time span between the late 4th and the late 2nd century BC.12 Their identiﬁcation as Sinopean is based on the red-violet colour of the clay and the thick yellow slip covering all surfaces (ﬁg. 1.2-3). The number of published stamps on Sinopean tiles from Callatis is considerably higher – 30 examples. They have been yielded by various structures – burials from the northern and the western cemeteries of the city, the temenos, the defensive ditch from the Hellenistic period – and are now in museum and private collections.13 Eighteen stamps were found in the ditch, all of them with the same astynome (Nikomedes) and the emblem “eagle on dolphin”. There was a total of four manufacturers’ names – Poseidonios, Aspasis, Doros and Archeptolemos. Another stamp of Nikomedes-Aspasis was found in the northern area of the cemetery. A stamp of the astynome Apollodoros (Group Ib) came from the temenos area. From a remote necropolis area, there are two tiles with the astynomes Polyktor and Aristoboulos, both from the third chronological group of Garlan’s classiﬁcation. In addition, there are more stamps from the earlier groups (Ariston I and Philonikos) or with rare names of astynome (Omphalikos) or manufacturer (Alon). A complete tile measuring 0.665 by 0.520 m and bearing a stamp with the astynome Pythokles and the manufacturer Menones was also found. The importation of Sinopean roof tiles reached its peak in the middle and the third quarter of the 4th century BC.14 Archaeological excavations at Bizone (Cape Chirakman) have revealed several fragments of ﬂat and cover tiles.15 One of these fragments has a Sinopean stamp of the astynome Aristoboulos and the manufacturer Phylokrates, with an emblem of the head of Hermes and a kerykeion.16 This stamp is dated to ca. 299 BC according to Conovici’s chronology17 and to 303 BC, in Group IIIc,

12

Zimmermann 1994, 222, 225, 228-229, 230, 232, ﬁgs. 1, 7, 17. Preda 1961, 282, ﬁg. 6; Avram 1988, 312, Cat. nos. 158-159, ﬁg. 15.1-2; Buzoianu in print. 14 On the importation of Sinopean amphorae to Callatis in this period, see Conovici et al. 1992, 238, table 1; Conovici 2005, 101-104, ﬁgs. 3-4. The available evidence suggests sporadic shipments throughout the 4th century BC. 15 Mirchev et al. 1962, 27, 43-44, ﬁgs. 26-27; Stoyanova in print. In the course of the excavations that yielded fragmentary roof tiles, no remains of monumental Hellenistic structures were discovered. This could be explained by the later construction of an early Christian basilica (Mirchev et al. 1962, 27). Recent investigations to the north of the basilica have revealed Hellenistic walls (Sotirov & Gatev 2006, 257), conﬁrming the existence of monumental buildings in the area. 16 Mirchev et al. 1962, 43, ﬁg. 26; Lazarov 1978, 21, 58. 17 Conovici 1998, 32-33, 50-51. 13

D. Stoyanova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 441-465

447

Fig. 1. 1: Map of the west Pontic poleis; 2-3: Eaves tiles with meander from Histria (after Zimmermann 1994).

448

D. Stoyanova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 441-465

according to Garlan’s chronology (ﬁg. 2.1).18 It is believed that ﬁve more fragments might also have been imported from Sinope,19 but the sections of their raised side borders do not allow them to be positively identiﬁed as Sinopean.20 Published data about Sinopean amphorae reveal their signiﬁcant presence in Bizone, as well as later in Odessos.21 According to Brashinskiï, the presence of Sinopean tiles in Bizone testiﬁes to close relations with Odessos and also with Callatis, where there was a signiﬁcant importation of Sinopean roof tiles in late 4th to early 3rd century BC.22 They also testify not to the systematic use of Sinopean roof tiles, but rather of sporadic shipments, mostly through the agency of Odessos.23 The excavations of the Temple of the Pontic Mother of Gods in Dionysopolis have yielded numerous fragments of Corinthian ﬂat and cover tiles from various series.24 A fragment of a Laconian cover tile of reddish-purple clay with black inclusions and preserved yellowish slip was documented in a trench passing along the southern external side of the temple, at the level of the foundations. Bearing in mind its characteristics, it is very likely that this is, in fact, a fragment of a Sinopean tile. The construction of the temple is dated to the end of the 1st or the second quarter of the 3rd century BC and this period can probably be accepted as the latest date for the fragment’s deposition. Information about the use of roof tiles in Odessos has recently been published. The evidence includes mainly materials yielded by a Hellenistic site at Povelyanovo and a site at Ivan Shishman Street, both dated from the middle of the 4th century BC to the early 3rd century BC.25 There are no data available from these two large assemblages about the use of Sinopean roof tiles. Brashinskiï mentions only isolated unstamped fragments of Sinopean tiles

18

Garlan 2004, 96, table VI. Mirchev et al. 1962, 43-44, ﬁg. 27. 20 Stoyanova in print. 21 Brashinskiï 1970, 10; Lazarov 1978, 21. Amphora stamps, discovered in the course of the recent archaeological investigations to the north of the early Christian basilica, remain unpublished and thus it cannot be clariﬁed whether the new ﬁnds would modify the earlier conclusions: Sotirov & Gatev 2006, 257. 22 Brashinskiï 1970, 10. See Table 1. 23 The presumed route of the ships from Sinope (cf. Bozkova in this volume) and the considerable decrease in the volume of Sinopean amphorae and roof tiles to the south of Bizone seem to suggest independent trade relations, without the mediation of Odessos and Callatis, all the more so since investigations of Bizone and its surroundings have yielded huge numbers of amphora stamps, Sinopean and from other Pontic and Aegean centres (Banev et al. 1982, 29). As noted by N. Conovici, each centre’s trade relations depended on speciﬁc partners, and not on coastal navigation (Conovici 2005, 115). 24 Lazarenko et al. 2008a, 298; 2008b, 45; 2009, 317; 2010, 16. 25 Stoyanova 2008, 217-232. 19

D. Stoyanova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 441-465

449

Fig. 2. 1: Stamp on a Sinopean tile from Bizone (photograph by Chavdar Tzochev); 2: Fragment of a pan tile from Odessos (photograph by Daniela Stoyanova); 3: Fragments of Laconian cover tiles from Odessos (drawing by Daniela Stoyanova).

450

D. Stoyanova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 441-465

from Odessos that cannot be dated.26 Archaeological excavations of the Roman bath site have yielded a fragment identiﬁed as a Corinthian ﬂat tile. The fragment has been identiﬁed as an import from Sinope according to the characteristics of the clay and the slip.27 The red slip, however, does not provide positive proof for the Sinopean origin of the tile and the clay does not have the characteristics of Sinopean ceramic production. The fragment is dated to the 5th to 4th century BC.28 However, the materials from this layer of the pit are dated back to later than the second half of the 4th century BC, which implies a later date for the fragment as well (ﬁg. 2.2). A comment on the typical features of the 4th to 3rd century BC residential architecture provides general information about an unearthed house near the Sanctuary of Heros Karabazmos in Odessos. The house was covered with ﬂat and semi-cylindrical tiles, which were often imported from Sinope.29 Unfortunately, tiles from these excavations are not preserved in the museum. Two pits, which yielded Archaic ceramics, were also excavated at the Roman bath site. Among the published materials, fragments from ﬂat and semi-cylindrical tiles are mentioned. They are identiﬁed by the excavator as Ionian.30 The surviving fragments of these tiles, kept in the museum collection, do not have the typical Sinopean characteristics and in my opinion cannot be related to the Sinope production (ﬁg. 2.3). A fragment of a stamped ﬂat Sinopean tile was found during rescue excavations at 10/12 Tsar Kaloyan Street in 2004-2005. It was discovered in a well dated to the Hellenistic period.31 The inscription is retrograde in four lines, with the emblem “eagle on dolphin”. The name of the astynome is Phorbas and the manufacturer could be restored as Neumenios (ﬁg. 3.1).32 This name falls into Group Ic of the classiﬁcation of Garlan.33 This stamp 26 Brashinskiï 1970, 10. Unfortunately, there is no information about the sites that yielded these tiles. At present, there are no fragmentary unstamped Sinopean tiles in the museum. 27 Toncheva 1972, 264-265, ﬁg. 1; Preshlenov 2002, 23. 28 Toncheva 1972, 264-265. 29 Danov & Toncheva 1979, 167. 30 Toncheva 1967, 177. 31 Kuzov 2005, 28; Kuzov et al. 2006, 219-221; Stoyanova 2008, 216-217, n. 18. 32 In the ﬁrst publication, the reading of the stamp is not precise. Cf. Stoyanova 2008, 216217, n. 18.

Ἀστυνομοῦντος Φόρβα [Νευ]μηνίου [τοῦ] – βαρακιος

Emblem Eagle on dolphin

A stamp on a tile with the name of the astynome Phorbas is known in the Hermitage collection (Pridik 1917, 128, Cat. no. 7). This stamp is retrograde as well. Regarding the name of the manufacturer, Neumenios, see Garlan 2004, 103. 33 Garlan 2004, 92-94, 95, table VI.

D. Stoyanova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 441-465

451

Fig. 3. 1: Stamp on a Sinopean tile from Odessos (photograph by Kalin Dimitrov); 2: Anteﬁx from Messembria (photograph by Todor Marvakov); 3. Stamped Sinopean tile from Apollonia Pontica (photograph by Dimitar Nedev).

452

D. Stoyanova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 441-465

indicates that Sinopean roof tiles were imported to Odessos from the beginning of their circulation in the west Pontic region. Probably, the imports later ceased as a result of the emergence of a local production and competition with other centres.34 In his study of economic relations in the southwestern Pontic region, Brashinskiï observes the weak presence of Sinope in Messembria Pontica, based on the amphorae evidence.35 This conclusion has been conﬁrmed by later studies.36 At the same time Brashinskiï notes that one should add to the evidence fragmentary anteﬁxes made of a clay that is very similar to the speciﬁc Sinopean clay, although not identical, and which cannot be earlier than the 3rd to the 2nd century BC.37 These materials were later published by L. Ognenova-Marinova.38 A large portion of them belongs to the Heraklea series (see below). Others could be related to the production of Moscho. One of the published palmette anteﬁxes raises some doubts, however, as its shape – a palmette with numerous leaves with central veins that have pointed endings, and with an acanthus leaf at the base instead of a heart – could have been inﬂuenced by the palmette anteﬁxes that are typical of Sinope (ﬁg. 3.2).39 These anteﬁxes had a wide distribution in the northern Black Sea area,40 where they inﬂuenced the manufacture of anteﬁxes in, for example, Chersonesos.41 In Messembria, this inﬂuence could have been direct or indirect through the products of Chersonesos. The clay of this anteﬁx is, however, typical of the so-called Heraklea series. To conclude, at present there is no evidence of the importation of Sinopean roof tiles to Messembria Pontica.42 34 Since Lazarov’s publication (Lazarov 1978), which brought together 55 Sinopean stamps from Odessos, no new evidence of Sinopean imports to Odessos has been published. Thus it is not possible to oﬀer a comparison between the imports of tiles and amphorae. The published data show that there are no amphora stamps from Group I (Lazarov 1978, 28, table B.1). The later groups are also poorly represented, and more imports are attested in the early 260s to the late 240s, i.e. in groups Vb-VIb, as well as in Group VId according to Garlan’s chronology (Lazarov 1978, 28-57, table B.2-9; Garlan 2004, 95-98, table VI). 35 Brashinskiï 1970, 10. 36 Lazarov 1980, 176-178, pl. VIII.70-74; Bozkova in this volume, ﬁg. 1. 37 Brashinskiï 1970, 10. 38 Ognenova-Marinova 1980, 110-155. 39 Ognenova-Marinova 1980, 126, no. 46, ﬁg. 36. 40 Borisova 1966, 48; Marchenko 1984, 57-66, ﬁgs. 1-5. 41 Borisova 1966, 48, pl. 34.1-3, 6. 42 This information is based not only on the published data, but also on observations of the recently excavated sites in Messembria’s territory. I was able to view the roof tiles which were gathered in the course of the excavations of the Delphinarium site (Bozkova et al. 2007, 247250; 2008, 304-307) and dated to the early Classical and the Hellenistic periods. I am grateful to the investigations’ directors, Dr. Anelia Bozkova and Petya Kiashkina, for the opportunity to view the materials.

D. Stoyanova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 441-465

453

The situation in Apollonia Pontica is very similar. Recent investigations in a number of areas of the territory of the polis have yielded a large volume of new data on the use of roof tiles in the Classical and Hellenistic periods, supported by data accumulated during excavations of the cemetery. Although roofs tiles were used in large quantities, the excavations of the cemetery have so far yielded only one Sinopean stamp.43 Furthermore, there is no evidence to suggest ﬂat and cover tiles can be identiﬁed as Sinopean based on the characteristics of the clay and the slip. The maximum length of the tile with the stamp is 65 cm, the width is 50.5 cm, the thickness of the ﬂat part is 0.23 cm, the height of the side border is 0.5 cm and the length of the oblique part at the upper end is 16.5 cm (ﬁgs. 3, 3 and 4, 1). The tile has a stamp with the name of Histiaios II and the manufacturer Archeptolemos. Histiaios II belongs to Group Ic of Garlan’s chronology (ﬁg. 4.2).44 One more site providing data on the importation of Sinopean tiles is Helis, the capital city of the Getic Kingdom (near the present-day village of Sveshtari, northeastern Bulgaria). The excavations in the western residential quarter of the city have yielded fragments of a tile which can be deﬁnitely identiﬁed as Sinopean, based on the red-purple colour of the tile section and the ﬁne grains of pyroxene in the clay. The fragments came from a layer underlying the foundations of a middle Hellenistic wall.45 A few other fragments, which, according to the characteristics of the clay, might also be related to Sinope, were found in the citadel, but some speciﬁc features of the fragments prevent the categorical acceptance of this hypothesis.46 At present, the evidence conﬁrms the earlier conclusions that the importation of roof tiles from Sinope to the west Pontic poleis was rather limited and ceased with the emergence of local production and/or imports from other Black Sea poleis.

43 I am grateful to Dr. Krästina Panayotova and Dimitär Nedev for allowing me to publish these data. 44 Garlan 2004, 95, pl. VI, 106-108.

Ἰστιαίο

ἀστυνό(μου) Ἀρχεπ[το](λέμο) 45

Emblem (Eagle on dolphin)

Stoyanov et al. 2006, 160-161; 2009, 228-232, ﬁg. 1.1, the wall 1. Stoyanova in print. On the importation of Sinopean amphorae to the Getic capital, see Stoyanov and Bozkova in this volume. 46

454

D. Stoyanova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 441-465

Fig. 4. 1: Stamped Sinopean tile from Apollonia Pontica (drawing by Daniela Stoyanova); 2: The stamp on the Sinopean tile from Apollonia Pontica (photograph by Dimitar Nedev); 3: Stamped Heraklean tile from Messembria (photograph by Ivaylo Lozanov).

D. Stoyanova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 441-465

455

2. Roof Tiles from Heraklea Pontica In the review of the eaves tiles with relief meander pattern from Histria, it is noted that there were probably imports from both Sinope and Heraklea Pontica. However, there are no artefacts from Heraklea among the published materials.47 Ten stamps on Heraklean tiles have been published from Callatis.48 Burial M20 is particularly important, as it yielded a stamp on a Heraklean tile together with a stamped tile from Sinope.49 The Heraklean tile is stamped by the magistrate Skythas and the manufacturer Akornos, and the Sinopean one by the astynome Nikomedes and the manufacturer Aspasis. There are two more stamps of Skythas and Akornos. The Heraklean magistrate Skythas is dated to the late 360s and the ﬁrst half of the 350s BC, based on assemblages from the northern Black Sea region. However, the earliest stamps on Heraklean tiles bear the name of the manufacturer Eupamon, dated not later than the late 390s BC, based on assemblages from Olbia. This fabricant is known from two stamps. The stamps of Κεραυνός and Ἡρακλείδης are dated to the ﬁrst half of the 320s BC, and those with the name of Ἀριστοκράτης to the late 4th or the ﬁrst quarter of the 3rd century BC.50 Fragments of tiles made from a reddish clay tempered with white and black particles were documented together with fragments of Sinopean tiles during the excavations at Bizone.51 Some features of the tiles, however, do not permit the identiﬁcation of them as Heraklean products.52 Regretfully, it is not possible to reach further conclusions on the matter since the Sinopean stamp is the only artefact of this type kept in the collection of the Varna Museum. In 2008, during investigations of the necropolis of Messembria, the excavators unearthed a disturbed grave lined with six pan tiles (Grave 324, 14 May 2008).53 Based on the clay, the shape and the stamp on each tile, they can be identiﬁed as Heraklean.54 A second grave with late Classical materials, built of tiles, was discovered nearby. For this reason, the excavators have dated

47

Zimmermann 1994, 229. Avram 1988, 312-313, Cat. nos. 160-165, ﬁg. 15.3-6; Buzoianu in print. 49 Preda 1961, 282, ﬁg. 6; Buzoianu in print. 50 Buzoianu in print. 51 Mirchev et al. 1962, 27, 43-44, ﬁgs. 26-27. 52 The section of the side borders, as well as the presence of a transverse rib at the upper end are indicative rather of a production related to the so-called Heraklea series. 53 Bozkova et al. 2009, 321-323. 54 Lozanov & Stoyanova in print. 48

456

D. Stoyanova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 441-465

the grave made of Heraklean tiles to the same period.55 The length of the tiles is 64.2 cm, the width is 45 cm, the height of the side border is 5.2 cm and the length of the oblique part at the upper end is 15 cm (ﬁgs. 4, 3 and 5, 1). The paste is of a dark-red to brown colour, with a high concentration of quartz and lower concentrations of plagioclase, K-feldspar, illite, montmorillonite and hematite.56 There are traces of sand on the lower surface and 5 mm wide strips of black slip on the upper surface. X-ray analysis has revealed that the tiles were baked at a temperature of ca. 550-600˚C.57 Two of the tiles bear stamps with the name of ΗΡΑΚΛΕ∆Α (ﬁgs. 5, 2-4) and the other four tiles bear the name of ΓΙΓΩΝΟΣ (ﬁg. 5.5-6), the stamp being identical on all four. The name of Herakledas is widely attested in the ceramic epigraphy of Heraklea Pontica,58 while that of Gigonos is unknown. The absence of grave goods impedes the dating of the tiles. Only the stamps’ layout and palaeographic speciﬁcs allow the assignment of them to the Early Fabricants Group of Kats’s chronology, dated to the late 5th and the very beginning of the 4th century BC. The fabricant Herakledas’ activity continued with the ﬁrst groups of eponymous stamps.59 Unlike Sinopean manufacturers, those from Heraklea stamped cover tiles as well. Part of a stamp reading . . . ΟΝΟΣ is preserved on a fragment of a Laconian cover tile found in Apollonia Pontica (ﬁg. 6.1).60 It might well have been manufactured in Heraklea, and the speciﬁcs of the clay do not contradict such a possibility. Another stamp on a pan tile from Apollonia could be related to the production of Heraklea Pontica.61 In the rectangular frame of the stamp, an inscription in two lines reads ΘΕΤΙΜΟ/∆ΑΜΟΣΙΑΙ (ﬁg. 6.2-3). Tile stamps of ∆ΑΜΟΣΙΑ or ∆ΗΜΟΣΙΑ are known from various centres and mark the products as public property.62 The clay is similar to the paste of Heraklean products. However, another possibility is to relate the stamp to the production of

55

Bozkova et al. 2009, 321-323. Kovachev et al. in print. On the mineral composition of the Heraklean production, see also Shcheglov & Selivanova 1992, 36, 39. 57 Kovachev et al. in print. 58 Kac 2003, 275-277. 59 Kac 2003, 275; Lozanov & Stoyanova in print. 60 I am grateful to Dimitär Nedev for the opportunity to publish the fragment. 61 I am grateful to Dimitär Nedev for the opportunity to publish the fragment. 62 On the stamp ∆ΗΜΟΣΙΑ on Sinopean tiles, see Garlan & Tatlıcan 1999, 22, n. 10, ﬁg. 7. On six stamps on tiles from the Sanctuary of Zeus at Nemea with the legend ∆ΑΜΟΙΟ and another one from the Argive Heraion with the legends ∆ΑΜΟΙΟ ΗΡΑΣ and ΣΩΚΛΗΣ ΑΡΧΙΤΕΚΤΩΝ, see Miller 1994, 93-95, ﬁg. 4 d, pls. 25 a; 26 a, b; 27 a, b. On Laconian tiles with the stamp ∆ΑΜΟΣΙΟΣ from Messene, see Themelis 1994, 141-142, n. 10. 56

D. Stoyanova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 441-465

457

Fig. 5. 1: Stamped Heraklean tile from Messembria (drawing by Daniela Stoyanova); 2-3: Stamps of HPAKΛΕ∆Α on Heraklean tiles from Messembria (photographs by Ivaylo Lozanov, drawing by Daniela Stoyanova); 4-5. Stamp of ΓΙΓΩΝΟΣ on a Heraklean tile from Messembria (photograph by Ivaylo Lozanov, drawing by Daniela Stoyanova).

458

D. Stoyanova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 441-465

Fig. 6. 1: Fragment of a Heraklean cover tile from Apollonia Pontica (drawing by Daniela Stoyanova); 2: Fragment of a Heraklean (?) pan tile from Apollonia Pontica (photograph by Daniela Stoyanova); 3: Fragment of a Heraklean (?) pan tile from Apollonia Pontica (drawing by Daniela Stoyanova).

D. Stoyanova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 441-465

459

Chersonesos, where similar stamps are attested on amphorae.63 Discovering this tile in Apollonia raises still more questions.

Conclusion Although limited, the new evidence shows that pan and cover tiles were imported from Sinope and Heraklea Pontica. At present, the amount of evidence is related to the state of research, and reveals the potential of further investigation in the west Pontic poleis. However, it is important to emphasize that Sinopean stamps from Group I have been found not only in Callatis, but also in Odessos and Apollonia; Callatis and Bizone used tiles stamped with the name of the magistrate Aristoboulos and various manufacturers. Considering other sites, such as Olbia and Panskoe I,64 one could positively identify two “peaks” in Sinope’s activity – in the 340s BC and at the end of the same century. Only Olbia has yielded evidence of the uninterrupted importation of Sinopean tiles from the mid-350s until the end of the 4th century BC. The lack of information about Sinopean imports to Odessos, Messembria and Apollonia in the late 4th century and the beginning of the 3rd century BC, on one hand, and the large quantities of roof tiles used, the presence of a stamped production and the variety of series and shapes, on the other, suggest that the documented situation cannot be explained with the current state of research. One could presume an increased activity at other manufacturing centres, including local ones. Still weaker is the presence of Heraklea Pontica. Callatis and Messembria have yielded early imports, but while in Callatis there is evidence of sporadic shipments in later times, all other centres, with the possible exception of Apollonia, do not oﬀer such data. It should be noted that the shipments of tiles to Messembria seem to have been sporadic, and, furthermore, that the importation of Heraklean amphorae was also limited.65 Apollonia and sites in its immediate vicinity reveal a very diﬀerent situation, as Heraklean amphorae are attested in large quantities there.66

63

Kac 1999, 97; cf. also Borisova 1966, 46-48 on a pan tile from Chersonesos stamped

ἱερά. 64

See Table 1. Brashinskiï 1964, 298-300, 310-312, pls. I-III; Kac et al. 2002, 101-103, pl. 54. Lazarov 1980, 163-165, pl. III.23, 24, 26. 66 Bozkova & Petrova 2007, 246-247, ﬁg. 3; Balabanov in print; Damyanov in print. Of particular interest are the results from the necropolis on the Kolokita promontory that indicate large shipments from the 390s until the early 370s BC. 65

460

D. Stoyanova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 441-465

Observations on complete artefacts from the necropoleis of Apollonia Pontica and Messembria and investigations of sites in the territories of these poleis have provided opportunities to specify the shapes and sizes of the tiles. Within the period under consideration, the use of Corinthian pan and cover tiles has been identiﬁed, as well as of Laconian cover tiles; thus illustrating the existence of Corinthian and mixed rooﬁng systems.67 The shape and size of the Corinthian pan and cover tiles from the latter half of the 4th and the 3rd centuries BC attest to the application of standards in the manufacturing of roof tiles in Olbia,68 which diﬀer from those in use in the Bosporan Kingdom.69 The study of the dimensions of Sinopean ceramic products, including pan tiles, led Brashinskiï to the hypothesis of the use of the Attic standard.70 The same standard was applied in the manufacturing of roof tiles in Olbia, Chersonesos and, most probably, in Heraklea Pontica.71 For this reason, products of diﬀerent manufacturing centres could be used together in rooﬁng constructions. West Pontic centres should be added to this group. The repertoire and the distribution of the production of Moscho and the so-called Heraklea series provide a good illustration of the scale of roof tile production and use in the last third of the 4th and the ﬁrst half of the 3rd centuries BC. Moscho production can be identiﬁed due to the speciﬁc clay and stamps. It is found in Olbia, Dionysopolis, Odessos, Messembria and Apollonia Pontica, and includes pan and cover Corinthian tiles, eaves tiles and anteﬁxes, with or without decoration, and simae.72 Brashinskiï ﬁrst noticed the remarkable similarities between the cover tiles and architectural terracottas from Messembria and materials from Olbia, including Moscho products.73 At present, the evidence of mass distribution of the production of Moscho in the cities between Odessos and Apollonia modiﬁes this situation to a great extent, especially regarding its Olbian origin.74 The so-called 67 Ognenova-Marinova 1980, 110-111, ﬁgs. 1-6; Katsarova & Stoyanova 2009, 189-195; Mikov & Stoyanova 2010, 232-240. 68 Brashinskiï 1966, tables 28-29. Pan tiles from Chersonesos are of a diﬀerent shape, but with the same dimensions (Borisova 1966, pl. 32.1, 2). 69 Zeest 1966, pl. 36, 40-41. 70 Brashinskiï 1977, 35. 71 Brashinskiï 1977, 35-36. 72 Brashinskiï 1964, 308, n. 58-59; 1966, 39; Ognenova-Marinova 1980, 114, 138-141, 152, ﬁg. 10.54-56; Stoyanova 2008, 225-229; Katsarova & Stoyanova 2009, 189-195, pl. VII, VIII-К, 13-15, IX-К, 18-19, X-К, 24, XI-К, 25-26, 28; Mikov & Stoyanova 2010, 232-240; Lazarenko et al. in print. 73 Brashinskiï 1970, 11; Ognenova-Marinova 1980, 114, 138-141, 152, ﬁg. 10.54-56. 74 Brashinskiï notes that it is diﬃcult to explain these relations between Messembria and Olbia, and that this problem requires a special study. Against the background of the mass distribution of the production of Moscho in the west Pontic cities, accepting its Olbian origin

D. Stoyanova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 441-465

461

Heraklea series comprises Corinthian pan and Laconian cover tiles, eaves tiles with meander pattern and anteﬁxes, pithoi and water pipes. This group is attested at numerous sites, including the Getic capital Helis, Dionysopolis, Messembria and its immediate surroundings, and Apollonia Pontica.75 Descriptions of the clay of some of the tiles discovered in Olbia76 and Histria77 suggest that the so-called Heraklea series can be attested there as well. Some speciﬁc features in the shape of the pan tiles contradict their identiﬁcation as products of Heraklea itself,78 but the presence of large amounts of black inclusions indicates a technology, sources of clay and, especially, admixtures that resemble those of Heraklea. The accumulation of archaeological ﬁnds in recent years has been accompanied by archaeometrical analyses of clay sources near Apollonia Pontica and Messembria.79 The results, in particular those from the region of Messembria, have been compared with samples taken from tiles and are encouraging for the localization of at least part of the production in the area. The opinion that the production of roof tiles in Olbia was inﬂuenced by Sinope80 and in Chersonesos by Heraklea and Sinope81 could be proved indirectly by the development of tile production in Odessos, Messembria and Apollonia Pontica. All these centres used one and the same metric standard – a sign of the inﬂuence that, in the 4th to 3rd century BC, only leading economic and manufacturing centres as Sinope and Heraklea could have exercised in the region.

leaves open the question of what made such large-scale importations from Sinope and Olbia necessary. It cannot be excluded that one of the west Pontic colonies, Messembria in particular, manufactured this production and, like Sinope, exported it to Olbia, all the more so since archaeometric investigations in Messembria’s surroundings have revealed similarities between the clay used for the manufacture of Moscho products and clay deposits in the region, where there are clay pits of modern industrial scale. 75 Kovachev et al. in print; Stoyanova in print. 76 Brashinskiï 1966, 40, n. 30. 77 Zimmermann 1994, 230-234, Cat. nos. 4, 11, 16, 22, 24-25, 27-28, 30-31. 78 The shape of the side border, which is continuous along the tile’s entire length, and the presence of a transverse rib at the tile’s upper end. Cf. Stoyanova in print. 79 Kovachev et al. in print. 80 Brashinskiï 1977, 35-36. 81 Borisova 1966, 46; Brashinskiï 1977, 35.

462

D. Stoyanova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 441-465

Bibliography Åkerström, Å. 1966: Die architektonischen Terrakotten Kleinasiens (Acta Instituti Atheniensis Regni Sueciae 11) (Lund). Avram, A. 1988: Amfore şi ţigle ştampilate din colecţia “Dr. Horia Slobozianu”. SCIVA 39, 287-313. Balabanov, P. in print: The Fourth Century BC Amphora Complex from the Locality “Kostadin Cheshma” near the Village of Debelt. In T. Stoyanov, A. Bozkova & Ch. Tzochev (eds.), Production and Trade of Amphorae in the Black Sea: PATABS II. Acts of the International Round-Table held in Kiten, Nessebar & Sredetz, September 26-30, 2007 (Soﬁa). Banev, K., Lazov, R. & Salkin, A. 1982: Timbres amphoriques de Sinope dans le musée de la ville de Kavarna. Thracia Pontica 2, 29-33. Borisova, V.V. 1966: Stroitel’nÿe keramicheskie materialÿ. Khersones. In I.B. Zeest (ed.), Keramicheskoe proizvodstvo i antichnÿe keramicheskie stroitel’nÿe materialÿ (Arkheologiya SSSR, Svod arkheologicheskikh istochnikov G1-20) (Moscow), 45-50. Bozkova, A. & Petrova, A. 2007: Spasitelni prouchvaniya na nadgrobna mogila na n. Kolokita reg. No 6000008 po AKB, Sozopol (UPI 6080-6113, kv. XIX-6143). AOR 2006, 244-247. Bozkova, A., Preshlenov, Kh., Daskalov, M. & Kiashkina, P. 2007: Spasitelni arkheologicheski razkopki na ul. Kraïbrezhna v AAR Starinen Nesebär prez 2006 g. AOR 2006, 247-250. Bozkova, A., Kiashkina, P., Daskalov, M., Marvakov, T. & Trendaﬁlova, K. 2008: Spasitelno arkheologichesko prouchvane na ul. “Kraïbrezhna” v AAR “Starinen Nesebär”. AOR 2007, 304-307. Bozkova, A., Kiashkina, P., Daskalov, M. & Marvakov, T. 2009: Spasitelni arkheologicheski razkopki v nekropola na antichnata gratska koloniya Mesambriya i srednovekovniya grad Mesemvriya (Partsel UPI I OBSHT, UPI X OBSHT, kv. 54). AOR 2008, 320-323. Brashinskiï, I. B. 1963: Ékonomicheskie svyazi Sinopÿ v IV-II vv. do n. é. In A.I. Boltunova (ed.), Antichnÿï gorod (Moscow), 132-145. Brashinskiï, I.B. 1964: Kompleks krovel’noï cherepitsÿ iz paskopok Ol’viïskoï agorÿ 19591960. In V.F. Gaïdukevich (ed.), Ol’viya. Temenos i agora (Moscow, Leningrad), 285-313. Brashinskiï, I.B. 1966: Stroitel’nÿe keramicheskie materialÿ. Ol’viya. In I.B. Zeest (ed.), Keramicheskoe proizvodstvo i antichnÿe keramicheskie stroitel’nÿe materialÿ. (Arkheologiya SSSR, Svod arkheologicheskikh istochnikov G1-20) (Moscow), 36-45. Brashinskiï, I.B. 1970: Za ikonomicheskite vräzki na grätskite ot Yugozapadnoto Chernomorie v predrimskata epokha. Arkheologiya no. 2, 7-19. Brashinskiï, I.B. 1977: Standartÿ lineïnÿkh mer v keramicheskom proizvodstve Sinopÿ. In M.M. Kobÿlina (ed.), Istoriya i kul’tura antichnogo mira (Moscow), 33-37. Buzoianu, L. in print: Tuiles timbrées découvertes à Callatis. In T. Stoyanov, A. Bozkova & Ch. Tzochev (eds.), Production and Trade of Amphorae in the Black Sea: PATABS II. Acts of the International Round-Table held in Kiten, Nessebar & Sredetz, September 26-30 2007 (Soﬁa). Conovici, N. 1998: Les timbres amphoriques, 2, Sinope (Histria 8) (Bucharest, Paris). Conovici, N. 2005: The Dynamics of Trade in Transport Amphoras from Sinope, Thasos and Rhodos on the Western Black Sea Coast: a Comparative Approach. In V. Stolba & L. Hannestad (eds.), Chronologies of the Black Sea Area in the Period c. 400-100 BC (BSS 3) (Aarchus), 97-117. Conovichi, N., Avram, A. & Poenaru-Bordya, G. 1992: Kolichestvennÿï analiz sinopskikh amfornÿkh kleïm iz Kalatisa. In V.I. Kats & S.Y. Monakhov (eds.), Grecheskie amforÿ. Problemÿ razvitiya remesla i torgovli v antichnom mire (Saratov), 229-253. Damyanov, M. in print: Amphorae from a Tumulus on Kolokita Promontory near Sozopol (Apollonia Pontica). In T. Stoyanov, A. Bozkova & Ch. Tzochev (eds.), Production and

D. Stoyanova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 441-465

463

Trade of Amphorae in the Black Sea: PATABS II. Acts of the International Round-Table held in Kiten, Nessebar & Sredetz, September 26-30, 2007 (Soﬁa). Danov, Kh. & Toncheva, G. 1979: Grätskata kolonizatsiya po bregovete na Trakiya. In V. Velkov (ed.), Istoriya na Bälgariya I (Soﬁa), 157-168. Fedoseev, N.F. 2008: Datam i Sinopa – monetÿ i kleïma. In I. Lazarenko (ed.), Numizmatichni, sfragistichni i epigrafski prinosi käm istoriyata na chernomorskoto kraïbrezhie. Mezhdunarodna konferentsiya v pamet na st. n. s. Milko Mirchev, Varna, 15-17 septemvri 2005 g. (Acta Musei Varnaensis 7-1) (Varna), 20-32. Gaïdukevich, V.F. 1935: Stroitel’nÿe keramicheskie materialÿ Bospora. IGAIMK 104, 211-315. Garlan, Y. 2004 : Les timbres céramiques sinopéens sur amphores et sur tuiles trouvés à Sinope. Présentation et catalogue (Varia Anatolica 16) (Istanbul, Paris). Garlan, Y. & Tatlıcan, I. 1999: Premières fouilles de l’atelier amphorique de Zeytinlik 1 à Sinope. In Y. Garlan (ed.), Production et commerce des amphores anciennes en mer Noire. Actes du Colloque international d’Istanbul, 25-28 mai 1994 (Aix-en-Provence), 21-25. Kac, V. 1999: Les timbres amphoriques de Chersonèse Taurique (Essai d’analyse documentaire). In Y. Garlan (ed.), Production et commerce des amphores anciennes en Mer Noire. Actes du Colloque international d’Istanbul, 25-28 mai 1994 (Aix-en-Provence), 91-103. Kac, V. 2003: A New Chronology for the Ceramic Stamps of Herakleia Pontike. In P. Bilde, J. Højte & V. Stolba (eds.), The Cauldron of Ariantas. Studies Presented to A.N. Ščeglov on the Occasion of his 70 th Birthday (BSS 1) (Aarhus), 261-278. Kac, V., Monachov, S., Stolba, V. & Ščeglov, A. 2002: Tiles and ceramic containers. In L. Hannestad, V. F. Stolba & A. Ščeglov (eds.), Panskoye I. The Monumental Building U 6, I (Aarhus), 101-126. Katsarova, V. & Stoyanova, D. 2009: Nadgrobna mogila N° 6000010 po AKB na n. Kolokita, gr. Sozopol. In Kh. Popov & A. Tenchova (eds.), Sbornik v pamet na profesor Velizar Velkov (Soﬁa), 186-210. Kovachev, V., Stoyanov, T., Stanimirova, Zv., Stoyanova, D., Lozanov, I. & Mladenov, V. in print: Archaeometric Study of Hellenistic Roof-tiles and Amphoras from Apollonia and Mesambria: an Attempt at Identiﬁcation of Local Production. In T. Stoyanov, A. Bozkova & Ch. Tzochev (eds.), Production and Trade of Amphorae in the Black Sea: PATABS II. Acts of the International Round-Table held in Kiten, Nessebar & Sredetz, September 26-30, 2007 (Soﬁa). Kuzov, Kh. 2005: Prouchvane na dekumanus severno ot rimskite termi na Odesos. INMV 41 (56) 2007, 18-43. Kuzov, Kh., Pletnyov, V. & Sokolova, K. 2006: Spasitelni arkheologicheski razkopki na ul. “Tsar Kaloyan” N° 12 väv Varna. AOR 2005, 219-221. Lazarenko, I., Mircheva, E., Encheva, R. & Sharankov, N. 2008a: Arkheologicheski razkopki v gr. Balchik, ul. “Chajka” i ul. “Gen. Zaimov” (obekt “Khram na pontiïskata maïka na bogovete”). AOR 2007, 297-300. Lazarenko, I., Mircheva, E. & Encheva, R. 2008b: Dionisopolskiyat khram na pontiïskata maïka na bogovete. Problemi na izkustvoto 4, 44-46. Lazarenko, I., Mircheva, E., Encheva, R. & Sharankov, N. 2009: Arkheologicheski razkopki na khrama na Pontiïskata maïka na bogovete v Balchik. AOR 2008, 317-320. Lazarenko, I., Mircheva, E., Gospodinova, R. & Sharankov, N. 2010: The Temple of the Pontic Mother of Gods at Dionysopolis. In E.K. Petropoulos & A.A. Maslennikov (eds.), Ancient Sacral Monuments in the Black Sea (Thessaloniki), 13-62. Lazarov, M. 1978: Sinope i zapadnopontiïskiyat pazar. INMV 14 (29), 11-65. Lazarov, M. 1980: Timbres amphoriques de Nessebre. In V. Velkov (ed.), Nessebre II (Soﬁa), 156-185. Lozanov, I. & Stoyanova, D. in print: Keremidi s engliﬁchni pechati ot Mesambriya Pontika. In V. Yotov & I. Lazarenko (eds.), In Festschrift for Alexander Minchev (Acta Musei Varnaensis 8) (Varna).

464

D. Stoyanova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 441-465

Marchenko, I.D. 1984: Ob akroteriyakh Pantikapeya. Soobshcheniya Gosudarstvennogo muzeya izobrazitel’nÿkh iskusstv imeni A.S. Pushkina 7, 57-70. Mikov, R. & Stoyanova, D. 2010: Stroitelna keramika ot mogila N° 9, nos Kolokita, Apoloniya Pontika. In R. Georgieva, T. Stoyanov & D. Momchilov (eds.), Yugoiztochna Bälgariya prez II-I khilyadoletie pr. Khr. (Varna), 232-240. Miller, S. 1994: Sosikles and the Fourth-century Building Program in the Sanctuary of Zeus at Nemea. In N.A. Winter (ed.), Proceedings of the International Conference on Greek Architectural Terracottas of the Classical and Hellenistic Periods. December 12-15, 1991 (Hesperia Supplement 27), 85-98. Mirchev, M., Toncheva, G. & Dimitrov, D. 1962: Bizone-Karvuna. IVAD 13, 21-109. Ognenova-Marinova, L. 1980: Tuiles et terres cuites architecturales. In V. Velkov (ed.), Nessebre II (Soﬁa), 110-155. Preda, C. 1961: Archaeological Discoveries in the Greek Cemetery of Callatis – Mangalia (IVth-IIIrd centuries before our era). Dacia NS 5, 275-303. Preshlenov, Hr. 2002: Urban Spaces in Odessus (6th c. BC-7th c. AD). Archaeologia Bulgarica 3, 13-43. Pridik, E.M. 1917: Inventarnÿï katalog kleïm na amfornÿkh ruchkakh i gorlÿshkakh i na cherepitsakh Érmitazhnogo sobraniya (Petrograd). Shcheglov, A.N. & Selivanova, N.B. 1992: Optiko-petrograﬁcheskoe issledovanie prichernomorskikh kleïmenÿkh amfor IV-III vv. n. é. In V.I. Kats & S.Y. Monakhov (eds.), Grecheskie amforÿ. Problemÿ razvitiya remesla i torgovli v antichnom mire (Saratov), 32-68. Sotirov, I. & Gatev, J. 2006: Prouchvaniya na nos “Chiracman”, antichniya Bizone. AOR 2005, 255-257. Stoyanov, T., Mikhaïlova, J. & Nikov, Kr. 2006: Prouchvaniya na trakiïski gradski ukrepen tsentär (Vodna Tsentrala) v IAR “Sboryanovo”. AOR 2005, 159-161. Stoyanov, T., Nikov, Kr., Nikolaeva, M., Stoyanova, D., Bonev, V & Madzharov, K. 2009: Prouchvaniya na trakiïskiya grad v IAR “Sboryanovo” prez 2008 g. AOR 2008, 228-233. Stoyanova, D. 2008: Stroitelna keramika i arkhitekturna teracota ot Odesos. In I. Lazarenko (ed.), Numizmatichni, sfragistichni i epigrafski prinosi käm istoriyata na chernomorskoto kraïbrezhie. Mezhdunarodna konferentsiya v pamet na st. n. s. Milko Mirchev, Varna, 15-17 septemvri 2005 g. (Acta Musei Varnaensis 7-2) (Varna), 215-246. Stoyanova, D. in print: Roof-tiles. In T. Stoyanov (ed.), Sboryanovo, III.1. The Thracian city (Soﬁa). Themelis, P. 1994: Hellenistic Architectural Terracottas from Messene. In N.A. Winter (ed.), Proceedings of the International Conference on Greek Architectural Terracottas of the Classical and Hellenistic Periods. December 12-15, 1991 (Hesperia Supplement 27), 141-169. Toncheva, G. 1967: Arkhaichni materiali ot Odesos. IAI 30, 157-180. Toncheva, G. 1972: Keramika ot antichna yama väv Varna. INMV 8 (23), 263-272. Zeest, I.B. 1951: Novÿe dannÿe o torgovÿkh svyazyakh Bospora s Yuzhnÿm Prichernomor’em. VDI no. 2, 106-116. Zeest, I.B. 1966: Stroitel’nÿe keramicheskie materialÿ. Bospor. In I.B. Zeest (ed.), Keramicheskoe proizvodstvo i antichnÿe keramicheskie stroitel’nye materialÿ (Arkheologiya SSSR, Svod arkheologicheskikh istochnikov G1-20) (Moscow), 51-61. Zimmermann, K. 1986: Dachterrakotten griechischer Zeit aus Histria. Untersuchungen zur Typologie, Datierung und Verbreitung keramischer Bauelemente im Schwarzmeergebiet. EAZ 27, 229-239. Zimmermann, K. 1990a: Archaische Dachterrakotten aus Histria. In N.A. Winter (ed.), First International Conference on Archaic Greek Architectural Terracottas. Hesperia 59/1, 223-233.

D. Stoyanova / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 441-465

465

Zimmermann, K. 1990b: Zu den Dachterrakotten griechischer Zeit aus Histria. In W. Schuller, P. Alexandrescu (eds.), Histria. Eine Griechenstadt an der rumänischen Schwarzmeerküste (Xenia. Konstanzer althistorische Vorträge und Forschungen 25) (Konstanz), 155-177. Zimmermann, K. 1994: Traufziegel mit Reliefmäander aus dem Schwarzmeergebiet. In N.A. Winter (ed.), Proceedings of the International Conference on Greek Architectural Terracottas of the Classical and Hellenistic Periods. December 12-15, 1991 (Hesperia Supplement 27), 221-251.

Abbreviations AOR BSS EAZ IAI IGAIMK INMV IVAD SCIVA VDI

Arkheologicheski otkritiya i razkopki (Soﬁa). Black Sea Studies (Aarhus). Ethnographisch-archäologische Zeitschtrift (Berlin). Izvestiya na Arkheologicheskiya Institut (Soﬁa). Izvestiya Gosudarstvennoï Akademii istorii material’noï kul’turÿ (Petrograd, Leningrad). Izvestiya na narodniya muzeï Varna (Varna). Izvestiya na Varnenskoto arkheologichesko druzhestvo (Varna). Studii şi Cercetări de Istorie Veche şi Arheologie (Bucharest). Vestnik drevnei istorii (Moscow).

Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 467-477

brill.nl/acss

Ceramics from Sinope in Olbia Pontica Valentyna V. Krapivina

Abstract Connections between Olbia Pontica and Sinope were ﬁrmly established by the 5th century BC. The quantity of Sinopean goods in Olbia was especially numerous in the last quarter of the 4th to the ﬁrst third of the 3rd century BC. Tiles, louteria, amphorae containing wine and oil, and architectural terracottas were all imported from Sinope. These connections continued until the middle of the 1st century BC, when Olbia was destroyed by the Getae. They were renewed again in the 1st century AD and continued until the last quarter of the 4th century AD, when the settlement of Olbia came to an end. Keywords Olbia Pontica, Sinope, Tiles, Amphorae, Trade

Connections between Olbia Pontica and Sinope were ﬁrmly established by the 5th century BC, as conﬁrmed by two inscriptions and other archaeological materials found at Olbia. The ﬁrst inscription is dated to the early 5th century BC. It is a decree in honour of Ietrokles, the son of Hekataios, a citizen of Sinope, who received the right of atelia together with his descendants.1 The second inscription from Olbia is dated to the third quarter of the 5th century BC. This is a decree in honour of the Sinopean tyrant Timesileos and his brother Theopropos. After they were banished from Sinope, Olbia granted them politia and atelia.2 Architectural terracottas of Sinopean production – such as anteﬁxes and acroteria with palmettes – have also been found in Olbia.3 Furthermore, sinopis (iron minium) – the red paint from Sinope that was so famous in the Classical world – is mentioned in a graﬃto on a black-glazed calyx of the 5th century BC from Olbia.4 Thus the 5th century BC marks the beginning of trade connections between Olbia Pontica and Sinope. 1 This inscription is the earliest proxenia from the northern Black Sea coast and is the earliest source which conﬁrms connections with Sinope: IOlb, 13-14. 2 Vinogradov 1989, 109-111. 3 Skudnova 1958, 81-82, ﬁg. VII. 4 Vinogradov 1981, 80.

© Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011

DOI: 10.1163/157005711X560453

468 V. V. Krapivina / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 467-477

In the ﬁrst three quarters of the 4th century BC amphorae from Heraklea Pontica prevailed in Olbia5 as well as in other centres on the Black Sea coast.6 Amphora production in Sinope began later than in Heraklea, not earlier than the ﬁrst quarter of the 4th century BC.7 The earliest examples of Sinopean amphorae found in Nikonion have been dated around 385-370 BC (ﬁg. 1.1).8 The earliest Sinopean amphorae found in Olbia have been dated to the end of the 370s to the beginning of the 360s BC. They belong to type I (conical), variant I A (according to the classiﬁcation of S.Yu. Monakhov) (ﬁg. 1.2, 3). As a rule, these amphorae are not stamped, but on the neck of one vessel found in Olbia there was an oval stamp with the legend APXE(-).9 In the middle and the third quarter of the 4th century BC tiles from Sinope were more numerous in Olbia than local ones, and they were the main article of import from this centre (ﬁg. 3).10 This state of aﬀairs was surely connected to the increasing scale of building activity in Olbia, when the local production of tiles was insuﬃcient. Later, the quantity of imported tiles decreased slightly, probably because of the expansion of local Olbian production. At the same time, imports of wine and olive oil from Sinope were increasing.11 The quantity of goods imported in Olbia from Sinope was especially numerous in the last quarter of the 4th to the ﬁrst third of the 3rd century BC, when imports from Heraklea were decreasing12 before ceasing completely by approximately the ﬁrst third of the 3rd century BC.13 Tiles, louteria (ﬁg. 2.1-4), amphorae containing wine and oil, and architectural terracottas were sent from Sinope14 along with, possibly, at least some pithoi (ﬁg. 2.5).15 Amphorae from Sinope were especially numerous in Olbia during the 3rd century BC, when they formed about 50.5% of all imported amphorae according to I.B. Brashinskiï16 and not less than 30% according to N.A. Leïpunskaya.17 These were mainly amphorae of pithoid type (variant II-E-2 or 3, after S.Yu. Monakhov) (ﬁg. 1.4-14). Sinope became one of the main suppliers not only

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Leïpunskaya 1981, 63. Monakhov 1999, 158. Monakhov 2003, 145. Monakhov 1999, 190-191. Monakhov 2003, 146-147. Brashinskiï 1964, 302. Brashinskiï 1963, 141. Leïpunskaya 2010, 63-68, pls. 38-39. Monakhov 1999, 426. Brashinskiï 1963, 141; Leïpunskaya 1980, 36-40. A study of this group of ﬁnds from Olbia has not been conducted. Brashinskiï 1984, 164. Leïpunskaya 1981, 76.

V. V. Krapivina / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 467-477 469

Fig. 1. Sinopean amphorae. 1: Amphora found in Nikonion (after Monakhov 1999); 2, 3: Amphorae of conical type, with stamp, found in Olbia (after Monakhov 2003); 4-9: Amphorae of pithoid type (after Monakhov 2003); 10-14: Amphorae of pithoid type found in Olbia (after Leïpunskaya 1981).

470 V. V. Krapivina / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 467-477

Fig. 2. Sinopean ceramics found in Olbia. 1-4: Louteria; 5: Pithos.

V. V. Krapivina / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 467-477 471

Fig. 3. Sinopean tiles found in Olbia Pontica.

472 V. V. Krapivina / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 467-477

for Olbia, but for the northern Black Sea coast as a whole. This was the apogee of amphorae production in Sinope, hence the prevalence of stamps of astynomoi, and the diversity of forms and scales of the amphorae.18 In the second half of the 3rd century BC, import of goods from Sinope to Olbia decreased to some extent, as it did in the other centres of the Classical world. Thus this decrease in trade was not connected only with the crises in the Olbian state. Later, in the second half of the 2nd century BC, connections with Sinope again intensiﬁed, as is especially evident from Sinopean amphora stamps.19 These connections continued until the middle of the 1st century BC, when Olbia was destroyed by the Getae. Following the invasion of the Getae, Olbia Pontica was restored by the end of the 1st century BC. The trade connections of the city were subsequently renewed gradually,20 and from the very beginning of the 1st century AD traditional connections were re-established with the centres of the Asia Minor and the southern Black Sea coast: Sinope, Pergamon, Samos, Kos, Byzantium.21 In the 1st to the ﬁrst half of the 2nd century AD these traditional Olbian connections continued to prevail.22 Some types of amphorae found in Olbia from this period came from Sinope, such as type 7 (according to V.V. Krapivina23) = type Sin Ib (according to S.Yu. Vnukov) of the 2nd century BC to the 1st century AD24, type Sin II of the end of the 1st to the 2nd century AD25 (ﬁg. 4.1-2) and type Sin III with double handles, which are copies of so-called pseudokoan amphorae.26 (ﬁg. 4.3-9). But, on the whole, amphorae from Heraklea Pontica prevailed in Olbia at this time. In the second half of the 2nd to the ﬁrst half of the 3rd century the trade of Olbia reached its heyday for the current era, as is testiﬁed by the archaeological and epigraphical material. The most complete list of trading contractors with the city is contained in the decree in honour of Theokles, the son of Satyros, who was posthumously granted gold wreaths by the following cities: Nikomedia, Nikaia, Heraklea, Byzantium, Amastria, Tios, Prussa, Odessos, Tomis, Histria, Callatis, Miletus, Kyzikos, Apamea, Chersonesos, Bosporus,

18

Monakhov 2003, 156. Fedoseev 1999, 27-31. 20 For more information about Olbian trade in the ﬁrst centuries AD, see Krapivina 2008, 201-204. 21 IOSPE I2, 79. 22 Krapivina 1993, 145. 23 Krapivina 1993, ﬁg. 29.13. 24 Vnukov 2003, ﬁg. 51.1; 2006, ﬁg. 1.11. 25 Vnukov 2003, ﬁg. 52. 26 Vnukov 2003, ﬁg. 57; 2006, ﬁg. 1.13. 19

V. V. Krapivina / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 467-477 473

Fig. 4. Sinopean amphorae. 1: Type Sin II (after Vnukov 2003); 2: Type Sin II found in Olbia; 3-6: Type Sin III (after Vnukov 2003); 7-9: Type Sin III found in Olbia.

474 V. V. Krapivina / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 467-477

Tyras, Sinope.27 Also found in Olbia was the gravestone of the son of Theodosios, an inhabitant of Sinope,28 which is dated to the 2nd century AD. According to the archaeological material, connections were established primarily with the centres of Asia Minor and the Black Sea coast. The trade connections of Olbia were broken again in 269-270 AD, when the city was destroyed by the Goths. Olbia was restored not earlier than the 280s AD. Now, however, it was somewhat oﬀ the trading routes. Nevertheless, in the 4th century AD traditional contacts with the centres of Asia Minor were renewed, and even prevailed over contacts with other Classical centres.29 Finds of amphorae allow the conclusion that imports from Sinope and Heraklea Pontica prevailed. Examples of type 10030 (according to the classiﬁcation of I.B. Zeest) = Krapivina 2931 = type I (according to the classiﬁcation of D. Kassab Tezgör)32 (ﬁg. 5.1-3) were produced in the centres of the southern Black Sea coast, primarily in Sinope, such as in the workshops of Demirci33 and other locations.34 Connections between Olbia Pontica and Sinope existed almost continuously across a broad expanse of time – from the 5th century BC until the 4th century AD. Even the two destructions of Olbia and the consequent interruption of life did not bring these contacts to an end; they were, in fact, twice renewed. Trading connections were especially active during the heydays of both centres in the last quarter of the 4th to the ﬁrst third of the 3rd century BC. At that time, Olbia received tiles, architectural terracottas, louteria, pithoi, and wine and olive oil in amphorae from Sinope. In the ﬁrst centuries AD Olbia imported tiles and wine in amphorae from Sinope.

27

IOSPE I2, 40. IOlb, 101, the name is not preserved. 29 Krapivina 2010, 71-73, pls. 38-39. 30 Zeest 1960, pl. XXXIX.100. 31 Krapivina 1993, ﬁg. 31.4-6. 32 Kassab Tezgör 2010, 127-129, pl. 16.1-4. 33 Kassab Tezgör 1995, 180, pl. 1, ﬁg. 5; Kassab Tezgör & Dereli 2001, 222, ﬁg. 14; 223, ﬁg. 17A. 34 Garlan & Kassab Tezgör 1996, 327-331, ﬁgs. 9-10. 28

V. V. Krapivina / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 467-477 475

Fig. 5. Sinopean amphorae found in Olbia, type Zeest 100.

476 V. V. Krapivina / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 467-477

Bibliography Brashinskiï, I.B. 1963: Ékonomicheskie svyazi Sinopÿ v IV-II vv. do n. é. In A.I. Boltunova (ed.), Antichnÿï gorod (Moscow), 132-145. Brashinskiï, I.B. 1964: Kompleks krovel’noï cherepitsÿ iz raskopok Ol’viïskoï agorÿ 1959-1960 gg. In V.F. Gaïdukevich (ed.), Ol’viya. Temenos i agora (Moscow, Leningrad), 285-313. Brashinskiï, I.B. 1984: Metodÿ issledovaniya antichnoï torgovli (Leningrad). Fedoseev, N.F. 1999: Classiﬁcation des timbres astynomiques de Sinope. In Y. Garlan (ed.), Production et commerce des amphores anciennes en mer Noire. Actes du Colloque international d’Istanbul, 25-28 mai 1994 (Aix-en-Provence), 27-48. Garlan, Y. & Kassab Tezgör, D. 1996: Prospection d’ateliers d’amphores et de céramiques de Sinope. AnatAnt 4, 325-334. Kassab Tezgör, D. 1995: Sinop’ta seramik ve anfora atölyelerinin incelenmisi. Kazı Sonuçları Toplantısı 16 (Ankara), 177-190. Kassab Tezgör, D. 2010: Typologie des amphores sinopéennes. In D. Kassab Tezgör (ed.), Les fouilles et le matériel de l’atelier amphorique de Demirci près de Sinope (Varia Anatolica 22) (Istanbul, Paris), 121-140. Kassab Tezgör, D. & Dereli, F. 2001: Rapport de la fouille de Demirci-Sinop 2000. AnatAnt 9, 215-225. Krapivina, V.V. 1993: Ol’viya. Material’naya kul’tura I – IV vv. n.é. (Kiev). Krapivina, V.V. 2008: Trading Connections of Olbia Pontica in the 1st-4th centuries AD. In S.C. Ailicai, C. Micu & F. Mihail (eds.), Omagiu lui Gavrila Simion la a 80-a aniversare (Constantsa), 201-204. Krapivina, V.V. 2010: Amphorae of the 3rd-4th Centuries AD in Olbia Pontica. In D. Kassab Tezgör & N. Inaishvili (eds.), Production and Trade of Amphorae in the Black Sea: PATABS I. Actes de la Table Ronde internationale de Batoumi – Trabzon, 27-29 Avril 2006 (Varia Anatolica 21) (Istanbul, Paris), 69-73. Leïpunskaya, N.A. 1981: Keramicheskaya tara iz Ol’vii (Kiev). Leïpunskaya, N.A 2010: Hellenistic Amphorae from Olbia Pontica. In D. Kassab Tezgör & N. Inaishvili (eds.), Production and Trade of Amphorae in the Black Sea: PATABS I. Actes de la Table Ronde internationale de Batoumi – Trabzon, 27-29 Avril 2006 (Varia Anatolica 21) (Istanbul, Paris), 63-68. Leïpunskaya, N.O. 1980: Luterii z Ol’vii. Arkheologiya 33, 32-46. Monakhov, S.Yu. 1999: Grecheskie amforÿ v Prichernomor’e, I (Saratov). Monakhov, S.Yu. 2003: Grecheskie amforÿ v Prichernomor’e, II (Moscow, Saratov). Skudnova, V.M. 1958: K voprosu o torgovÿkh svyazyakh Sinopÿ s Bosporom v V v. do n. é. TGE 1, 75-82. Vinogradov, Yu.G. 1981: Sinopa i Ol’viya v V v. do n. é. VDI no. 2. Vinogradov, Yu.G. 1989: Politicheskaya istoriya Ol’viïskogo polisa VII-I vv. do n. é. Istorikoépigraﬁcheskoe issledovanie (Moscow). Vnukov, S.Yu. 2003: Prichernomorskie amforÿ I v. do n. é. – II v. n. 2. (morfologiya) (Moscow). Vnukov, S.Yu. 2006: Prichernomorskie amforÿ I v. do n. é. – II v. n. 2. II. Petrograﬁya, khronologiya, problemÿ torgovli (St. Petersburg). Zeest, I.B. 1960: Keramicheskaya tara Bospora (MIA 83) (Moscow).

V. V. Krapivina / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 467-477 477

Abbreviations AnatAnt Anatolia Antiqua (Istanbul). IOlb Inscriptiones Olbiae (Nadpisi Ol’vii) (1917-1965), ed. by T.N. Knipovich & E.I. Levi (Leningrad 1968). IOSPE B. Latyschev, Inscriptiones orae septentrionalis Ponti Euxini, Graecae et Latinae, (Petropoli 1885-1916). MIA Materialÿ i issledovaniya po arkheologii SSSR (Moscow, Leningrad). TGE Trudÿ Gosudarstvennogo Érmitazha (Leningrad). VDI Vestnik drevneï istorii (Moscow).

Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 479-485

brill.nl/acss

Sinopean Amphorae and Chernyakhov Culture Boris Magomedov & Sergey Didenko

Abstract The Chernyakhov culture existed in the Eastern Europe in the second third of the 3rd to the early 5th century AD. Its dominant population group was that of the Goths. Among the goods imported into the region were amphorae of “Delakeu” type, or type C Snp I according to the classiﬁcation of D. Kassab Tezgör. A workshop which produced these amphorae has been discovered on the outskirts of Sinope. The amphorae from the region of the Chernyakhov culture belong largely to the variant C Snp I-1, module L and M, and, less frequently, to the variant C Snp I-2. Sometimes the clay of these amphorae does not have many added inclusions. This fact led to the mistaken conclusion that the amphorae of “Delakeu” type from the Chernyakhov territory might have been produced not in Sinope but somewhere else. Most of the types of the repertoire of Sinopean amphorae dating to the late Roman period occur across the whole Black Sea littoral. However, the variant C Snp I-1 is known mostly in the region of the Chernyakhov culture, and is not very common on the southern and eastern coasts of the Black Sea. We assume that this distribution pattern can be explained by the speciﬁc purpose of these containers. In AD 332, Constantine I signed an agreement with the Goths, whereby they received subsidies in exchange for service. A part of this agreement could have been the provision of wine. Approximately in the middle of 4th century, Sinopean wine started to be delivered to the Chernyakhov territory. Presumably, amphorae with a larger than normal capacity (the type “Delakeu” / C Snp I-1) were produced in order to deliver the wine. These circumstances might explain the mass appearance of such amphorae on the Chernyakhov sites and also the absence of these amphorae from Greek towns. Keywords Chernyakhov culture, Amphora, Trade, Late Roman period

The Chernyakhov culture existed in the south of the Eastern Europe in the second third of the 3rd to the early 5th century AD. Its dominant population group was that of the Goths.1 Among the numerous imported goods which arrived in the area of this culture were many red-clay amphorae of the “Delakeu” type. These are absolutely dominant on the northern Black Sea coastal sites of the second half of the 4th to the beginning of the 5th century, but they are rarely met in the hinterland of the Eastern Europe. The smaller

1

Magomedov 2001.

© Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011

DOI: 10.1163/157005711X560462

480

B. Magomedov, S. Didenko / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 479-485

Heraklean light-clay amphorae of Shelov type F prevail here.2 Reliable ﬁnds of the “Delakeu” type are presented on the accompanying map (ﬁg. 1), as well as ﬁnds of fragments of red-clay amphorae, probably of the same type. Until recently, researchers accepted the fact that the amphorae of “Delakeu” type corresponded exactly to Zeest Type 100, which is well-known from late Roman sites across the whole Black Sea region.3 However, quite diﬀerent vessels have now been linked to this type “Delakeu”, and this has been reﬂected already in many publications.4 A workshop which produced these amphorae has been discovered on the site of Demirci on the outskirts of Sinope.5 Several types of amphorae were made here, and these have been researched and classiﬁed by D. Kassab Tezgör. Two variants of Kassab Tezgör’s type C Snp I correspond to the “Delakeu” type.6 Variant C Snp I-1 has a wide lower body and a helmet-shaped base, and very often the base has a smooth bend (ﬁg. 2.1-12). Amphorae of variant C Snp I-2 have the same upper part, but the lower part of this form has a narrow conical proﬁle (ﬁg. 2.13-15). Each of these variants can be classiﬁed according to diﬀerent sizes (modules L, M and S). Most of the amphorae from the region of the Chernyakhov culture belong to the variant C Snp I-1. Variant C Snp I-1, module L is represented by large containers from Delakeu (H: 95 cm, D max.: 46 cm) and Komariv (H: 96 cm, D max.: 44 cm), and probably by fragments from Aleksandrovka7 (ﬁg. 2.3, 4, 8, 9). Examples of variant C Snp I-1, module M include one whole amphora from Kamenka-Anchekrak (H: 78 cm, D max.: 37 cm) (ﬁg. 2.6), as well as fragments from the same site and probably also from Aleksandrovka (D max.: 34-36 cm)8 (ﬁg. 2.6, 7, 10-12). Analogous examples of both variants have been found on the outskirts of Sinope9 (ﬁg. 2.1, 2, 5). Here, there are also smaller amphorae with a height of about 66 cm (C Snp I-1, module S), but these have not yet been discovered in the area of the Chernyakhov culture. Containers of the variant C Snp I-2, with narrow base, are seldom met in the territory to the north of the Black Sea. One whole amphora (H: 75 cm, D max.: 28 cm) has been found near the village of Gusinka close to the

2

Didenko in print. Zeest 1960, 120, pl. XXIX.100; Kuzmanov 1985, 16, type X; Sazanov 1989, 50-51; Opaiţ 1996, 217, type E-Ia,b; and other authors. For the latest and most extensive bibliography, see Paraschiv 2002, 175. 4 Sazanov 1995, 185. 5 Garlan & Kassab Tezgör 1996, 327, 331. 6 Kassab Tezgör 2010, 127-129, pl. 16. 7 Rikman 1967, ﬁg. 18.1; Smishko 1964, ﬁg. 5; Magomedov 1987, ﬁg. 8.1, 4. 8 Magomedov 1987, ﬁgs. 8. 2, 5 and 9.1; 2001, ﬁg. 62.2, 4. 9 Kassab Tezgör 2010, pl. 16. 3

B. Magomedov, S. Didenko / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 479-485

481

Fig. 1. Finds of amphorae of type “Delakeu” / C Snp I in the region of the Chernyakhov culture. A: reliable ﬁnds; b: probable ﬁnds; c: borders of the Chernyakhov culture in the middle of the 4th century AD; d: Roman limes; e: border of modern-day Ukraine. Sites: 1: Gusinka; 2: Rzhishchev-Ripnitsa; 3: Novolipivske; 4: Radutskivka; 5: Turiya; 6: Ladizhinka; 7: Komarov; 8: Kozliv; 9: Delakeu; 10: Gorodok; 11: Gannivka; 12: Osokorivka; 13: Gavrilivka; 14: Kaïrÿ; 15: Snigirevka; 16: Novokondakove; 17: Aleksandrovka; 18: Stanislav; 19: Olbia; 20: Kamenka-Anchekrak; 21: Kaborga; 22: Mÿs; 23: Lugove; 24: Ranzheve; 25: Kiselovo; 26: Tyras; 27: Chabanske; 28: Nerushaï; 29: Utkonosivka; 30: Gura-Keinarului.

482

B. Magomedov, S. Didenko / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 479-485

Fig. 2. Amphorae from the outskirts of Sinope and from the region of the Chernyakhov culture. 1, 2, 5, 13: Sinope; 3: Delakeu; 4: Komariv; 6, 7: Kamenka-Anchekrak; 8-12: Aleksandrovka; 14: Gusinka; 15: Tyras. 1-4, 8, 9: variant C Snp I-1, module L; 5-7, 10-12: variant C Snp I-1, module M (10 a: graﬃto on the opposite side of the neck); 13-15: variant C Snp I-2 (1, 2, 5, 13 after Kassab Tezgör 2002, ﬁg. 6; 2010, pl. 18, 1, 2; Kassab Tezgör et al. 2003, pl. IX, 16; 3, 4, 6-12, 14, 15: after Rikman 1967, ﬁg. 18.1; Smishko 1964, ﬁg. 5; Magomedov 1987, ﬁgs. 8.1-5 and 9.1; 2001, ﬁg. 62.1-4; Sÿmonovich 1971, p. 232).

B. Magomedov, S. Didenko / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 479-485

483

northern border of the area of the Chernyakhov culture10 (ﬁg. 2.14). The upper part of an example of the same amphora type came from the Chernyakhov complex in the ancient town of Tyras11 (D max.: 31 cm, the middle part is also narrow) (ﬁg. 2.15). A similar container has been found in the Sinopean region (H: 75.5 cm, D max.: 30 cm) (ﬁg. 2.13).12 The same variant of amphora is also represented there by a larger specimen with a height of up to 86 cm and by smaller ones with a height of about 64 cm (module S).13 The approximate volumes of amphorae from the Chernyakhov area are as follows: variant C Snp I-1, module L – 63-70 litres; variant C Snp I-1, module M – 33-35 litres; variant C Snp I-2 – 17-23 litres. What might have been imported in these containers? According to D. Kassab Tezgör, amphorae of type C Snp I were not designed for liquids, because they have a low neck.14 Perhaps in this case, however, the neck’s height is not of the utmost importance. In our opinion, these amphorae would have contained wine. It is diﬃcult to imagine any other product so popular among the barbarians that they were willing to bring it in such large volumes to the far northern lands, up to the forest zone (ﬁg. 1). Amphorae of the type “Delakeu” / C Snp I are of light-red or dark-red clay. Usually, the fabric of Sinopean products has distinctive deliberate inclusions – many large black sparkling grains of pyroxene and, in lesser numbers, brown fragments of basalts, quartz and sometimes mica. However, the inclusions are very often located in the upper part of the vessel (neck and handle), and they might not be visible in the middle or bottom parts.15 This fact led to the mistaken conclusion that the amphorae of “Delakeu” type from the Chernyakhov territory might have been produced not in Sinope but somewhere else.16 However, microscopical examination shows that these examples do, in fact, also have very small inclusions of minerals which are typical of the Sinope production. Most of the types of the Sinopean repertoire of amphorae of the late Roman period (including variant C Snp I-2) occur across the whole Black Sea littoral. However, variant C Snp I-1 is known in small numbers only on the southern coast of the Black Sea, in the region of the Chernyakhov culture and in

10 11 12 13 14 15 16

Sÿmonovich 1971. Magomedov 2001, ﬁg. 62.3. Kassab Tezgör et al. 2003, 177, pl. IX.16. Kassab Tezgör 2010, pl. 16. Kassab Tezgör 2010, 133. Kassab Tezgör 2010, 127. Magomedov 2010, 76.

484

B. Magomedov, S. Didenko / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 479-485

Colchis.17 We assume that the reason for this limited distribution is the speciﬁc purpose of these containers. In AD 332, Constantine I signed an agreement with the Goths, whereby they would supply troops to serve in the Roman army as federates (foederati) and receive subsidies in return. One of these subsidies could have been the provision of wine, since the Roman custom of wine consumption had become popular among the barbarians, and had even acquired a ritual signiﬁcance for them.18 In addition, the agreement assisted in the further development of regular trade. As a result, a huge number of wine amphorae were sent from Asia Minor to the ports between the Dnieper estuary and the Danube estuary, and then carried into southeastern Europe by river or over land. Mostly they comprised many thousands of small light-clay amphorae of Shelov type F from Heraklea. Approximately in the middle of the 4th century, however, Sinopean wine started to be delivered to the Chernyakhov territory. Presumably amphorae with a larger capacity than normal were produced for this delivery to the northern barbarian lands – the type “Delakeu” / C Snp I-1. This might explain the mass appearance of such amphorae on the sites of the Chernyakhov culture and in Olbia (the town was under the control of the Goths in this period), and also the absence of these amphorae from other antique towns. Growing demand for the wine required a considerable increase in the production of amphorae in Sinopean workshops. Therefore, the traditional mixing of the clay paste might not have been always followed accurately. Sometimes the potters might have added too little of the deliberate inclusions or have not mixed the clay paste very well.

Bibliography Didenko, S.V. in print: Tipologiya i khronologiya amfor tipa Shelov F. Arkheologiya (Kiev). Garlan, Y. & Kassab Tezgör, D. 1996: Prospection d’ateliers d’amphores et de céramiques de Sinope. Anatolia Antiqua 4, 170-200. Kassab Tezgör, D. 2002: La production sinopéenne et ses relations avec la Colchide à l’époque Romaine. In M. Faudot, A. Fraysse & É. Geny (eds.), Pont-Euxin et commerce. La genèse de la “Route de la Soie”. Actes du IXe Symposium de Vani, 1999 (Besançon, Paris), 199-218. Kassab Tezgör, D. 2010: Typologie des amphores sinopéennes entre les IIe-IIIe s. et le VIe s. ap. J.-C. In D. Kassab Tezgör (ed.), Les fouilles et le matériel de l’atelier amphorique de Demirci près de Sinope (Varia Anatolica 22) (Istanbul, Paris), 121-140.

17 18

Kassab Tezgör et al. 2007, 202-203, nos. 7-17, ﬁgs. 15-25, 36-39. Magomedov 2000.

B. Magomedov, S. Didenko / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 479-485

485

Kassab Tezgör, D., Lemaître, S., Pieri, D. 2003: La collection d’amphores d’Ismail Karakan à Sinop. Anatolia Antiqua 11, 170-200. Kassab Tezgör, D., Kebuladze, N., Lomitashvili, D., Zamtaradze, M. 2007: Les sites de Gudava et d’Ilori (Colchide): amphores de Sinope et amphores locales de l‘époque romaine. Anatolia Antiqua 15, 197-214. Kuzmanov, G. 1985: Rannovizantiïska keramika ot Trakiya i Dakiya (IV – nachaloto na VII vek) (Soﬁa). Magomedov, B. 1987: Chernyakhovskoe gorodishche u s. Aleksandrovka. In A.T. Smilenko (ed.), Dnestro-Dunaïskoe mezhdurech’e v I – nachale II tÿs. n. é. (Kiev), 26-41. Magomedov, B. 2000: The Tradition of Ritual Feasts of Burial Customs in Chernyakhov-Sintana Culture. Archaeologia Bulgarica 2, 59-64. Magomedov, B. 2001: Chernyakhovskaya kul’tura. Problema étnosa (Lublin). Magomedov, B. 2010: The Roman Amphorae in the Context of the Chernyakhov Culture. In D. Kassab Tezgör & N. Inaishvili (eds.), Production and Trade of Amphorae in the Black Sea: PATABS I. Actes de la Table Ronde internationale de Batoumi – Trabzon, 27-29 Avril 2006 (Varia Anatolica 21) (Istanbul, Paris), 75-79. Opaiţ, A. 1996: Aspecte ale vieţii economice din provincia Scythia (secolele IV-VI p.Ch). Producţia ceramicii locale şi de import (Bibliotheca Thracologica 16) (Bucharest). Paraschiv, D. 2002: Amfore pontice romane şi romano-bizantine în zona Dunarii de Jos. Arheolologia Moldovei 25, 165-208. Rikman, E.A. 1967: Chernyakhovskoe selishche Delakeu. MIA 139, 165-196. Sazanov, A.V. 1989: O khronologii Bospora rannevizantiïskogo vremeni. SA no. 4, 41-61. Sazanov, A.V. 1995: Amforÿ “carottes” v Severnom Prichernomor’e rannevizantiïskogo vremeni. Tipologiya i khronologiya. Bosporskiï sbornik 6, 185-196. Smishko, M.Yu. 1964: Poselennya III-IV st. n.e. z slidami sklyanogo virobnitstva bilya s. Komariv Cherniveckoï oblasti. Materiali i doslidzhennya z arkheologii Prÿkarpattya i Volÿni 5, 67-80. Sÿmonovich, E.A. 1971: Nakhodka pozdneantichnoï amforÿ iz Kurskoï oblasti. SA no. 4, 231232. Zeest, I.B. 1960: Keramicheskaya tara Bospora (MIA 83) (Moscow).

Abbreviations MIA SA

Materialÿ i issledovaniya po arheologii SSSR (Moscow, Leningrad). Sovetskaya arkheologiya (Moscow).

Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 487-509, 559

brill.nl/acss

Sinopean Imports on the Black Sea Littoral of South-West Georgia Nino Inaishvili & Merab Khalvashi

Abstract Sinopean imports – coins, ceramic ware – amphorae, mortars and tiles – found in the southwestern Georgian Black Sea littoral characterise diﬀerent aspects of relationships in the south and eastern Black Sea littoral over a long period. The south-western coast of ancient Colchis seems to have been closely connected with Sinope from the ﬁfth century BC. Sinopean ﬁnds become more and more frequent in fourth-third centuries BC contexts. From the last quarter of the fourth century BC, the leading role of trading with Colchis passed to Sinope. It was archaeologically expressed in the intensive circulation of Sinopean drachmas and hemidrachmas as well as in the import of Sinopean ceramic ware (amphorae, mortars, tiles) and production of their local imitations. In the Roman and early Byzantine periods, Sinope was a key base for the Roman army and ﬂeet at the southern Black Sea coast. Finds of Sinopean ceramic products of this period are frequent during the excavations of the fortresses of the Roman and early Byzantine period on the eastern Black Sea littoral. Keywords Sinope, Colchis, Drachmas, Amphorae, Stamps, Mortars, Tiles

This article deals with Sinopean imports (coins, ceramic ware – amphorae, mortars and tiles – from the ﬁfth century BC until the early Byzantine period) found in the south-western Georgian Black Sea littoral. These artefacts together with the written sources characterise diﬀerent aspects of relationships in the south and eastern Black Sea littoral over a long period. These artefacts are known in the south-western coastline of ancient Colchis as a result of longterm archaeological research in the Colonial and Hellenistic period settlements (Pichvnari, Tsikhisdziri, Batumistsikhe, Gonio), cemeteries (Pichvnari, Tsikhisdziri) and Roman and Early Byzantine fortresses (Apsarus-Gonio, Petra-Tsikhisdziri). This article also includes chance Sinopean coin-ﬁnds (Ureki, Pichvnari hoard, Batumi vicinities).

© Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011

DOI: 10.1163/157005711X560471

488

N. Inaishvili, M. Khalvashi / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 487-509, 559

1. Coins Fifth century BC (eagle’s head – incuse square) Early Sinopean silver drachmas (type: eagle’s head – incuse square) of the ﬁfth century BC constitute one of the earliest coins among the numismatic ﬁnds in Colchis. The early Sinopean silver drachmas are found only in Pichvnari. Two coins of this type were found in the ﬁfth-century “Colchian cemetery” there (315 burials were excavated in this part of Pichvnari in 1967-2001). There were also Colchian triobols found in the same cemetery. In addition, one example of this early Sinopean silver drachma was found in the ﬁfth-century “Greek cemetery” of Pichvnari (250 burials were excavated here in 19672002). Together with Colchian triobols, some foreign coins are also found, namely Cyzicene staters and coins of north Black Sea cities – Panticapaeum, Apollonia, Theodosia and Nymphaeum. 1. ca. 490-425 BC. Sinopean silver drachma (ﬁfth-century BC “Colchian cemetery”, No. 168/1967, burial 70). Weight 6.03 g.1 (ﬁg. 1.1). Obv. stylized head of sea-eagle l.; below, small dolphin l. Rev. four-part incuse square, two diagonal quarters are sunken, all four quarters are ﬁlled or stippled. 2. ca. 490-425 BC, Sinopean silver drachma (ﬁfth-century BC “Colchian cemetery”, No. 145/2001, burial 307).2 (ﬁg. 1.2). Obv. stylized head of sea-eagle l.; below, small dolphin head l. Rev. oppositely arranged sunken squares, the surface is stippled, two pellets in the corners. 3. ca. 425-410 BC. (ﬁfth-century BC “Greek cemetery”, No. 42/1983, burial 104). Weight 5.66 g., size 2/1 cm.3 (ﬁg. 1.3). Obv. more naturalistic eagle’s head l., with prominent hooked beak and large circular eye, the surface of the head irregularly marked to represent feathers; below, a dolphin oﬀ ﬂan. Rev. two diagonal sunken squares, no stippling. In one of the sunken squares the Greek letter Λ is visible.

1 In earlier publications the image on the obverse of the coin was determined as a dolphin’s head, see Kakhidze 1974a, 79-85; 1974b, 88-92; Dundua 1971, 145-146; 1987, 35; in the later publications the image on the obverse is considered as a sea-eagle’s head, see Vartanov 1982, 72-73, pl. VII.1; Kakhidze, Iashvili & Vickers 2001, 284, pl. 52.1. 2 Kakhidze & Vickers 2004, 40, 161. 3 Iashvili 1987, 44-46, pl. XXXV.2; Kakhidze 2007a, 139; Kakhidze, Iashvili & Vickers 2001, 284, pl. 52.2.

N. Inaishvili, M. Khalvashi / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 487-509, 559

Fig. 1. Sinopean drachmas from Pichvnari cemeteries (courtesy of A. Kakhidze & N. Vashakidze).

489

490

N. Inaishvili, M. Khalvashi / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 487-509, 559

First Half of the Fourth Century BC (Nymph’s Head – Eagle on Dolphin) The second chronological group is composed of coins dated to the ﬁrst half of the fourth century BC, found by chance. We have two Sinopean drachmas found in Ureki (10 km north of Pichvnari). On one of them the nymph is depicted without necklace and earrings, but on the other with a singlependant earring. The reverse is the same – eagle on dolphin. The Ureki coins are minted on the Aeginetan standard. Accordingly, they are dated to 370-350 BC.4 Meanwhile, to the same chronological group belong four Sinopean drachmas found near Batumi in the 1900s, as follows: (i) Nymph head l. with a single-pendant earring – eagle on dolphin; below wing ∆ΑΙΣ. (ii) Ditto, but below wing ∆ΙΟ. (iii) Ditto, but below wing ΡΙ? (iv) Nymph with necklace but without earring – below wing ΓΟΛ. All are drachmas on the Aeginetan standard. G. Dundua dates them to the ﬁrst half of the fourth century BC, more exactly – 370-350 BC.5 Second Half of the Fourth Century BC – Pichvnari Hoard In 1948 a hoard of silver coins was found by chance at Pichvnari. Most part of it was dispersed and lost, but 149 coins from the hoard are in the Adjara State Museum today while 9 are kept at the Georgian National State Museum. Of the coins we have from the hoard, 103 are Sinopean drachmas and the rest are the Colchian triobols. The 103 Sinopean drachmas are all from the second half of the fourth century BC (Obv. – Nymph’s head r.; Rev. – open-winged eagle on dolphin l.; below the wing – magistrate’s name, below dolphin SINΩ. The names of 13 magistrates have been read on the coins. The coins with the names of diﬀerent magistrates are found in unequal numbers: ΝΕΥ – 1; ∆ΙΟ – 5; ΠΟΛΥ – 1; ΣΦΑΙ – 2; ΑΓΡΕΩΣ – 22; ∆ΙΟΥ – 44; ΚΑΛΛΙΑ – 3; ΗΡΟΞΕ – 1; ΦΑΓΕΤΑ – 12; ΦΑΓΕ – 8; ΛΕΩΜ – 8; ∆ΙΟΝ – 1; ΗΡΩΙ – 1; ΙΚΕΣΙΟ – 1. This very interesting hoard was published by K. Golenko, who dates the Sinopean coins to 360-320 BC.6 His dating was based on the jewellery of the nymph and the co-existence of two weight systems – Aeginetan and Persian7 (ﬁgs. 2-3). To the same typological and chronological group belongs a Sinopean drachma found by chance near Batumi, in the village of Gantiadi (Type: Nymph with triple-pendant earring and necklace – eagle on dolphin), with 4 5 6 7

Dundua 1971, 145-146; 1987, 34, 39. Dundua 1987, 34. Golenko 1961, 43-52. Golenko 1961, 43-52; Dundua 1971, 145-146; 1987, 35.

N. Inaishvili, M. Khalvashi / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 487-509, 559

Figs. 2-3. Sinopean drachmas from Pichvnari Hoard.

491

492

N. Inaishvili, M. Khalvashi / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 487-509, 559

the magistrate’s name ΑΓΡΕΩ; weight 5 g., size 5,1/6 cm, i.e. minted on the Persian weight standard (reduced weight drachma). The coin seems to have been in circulation for a long time: at least, it is very worn.8 Second Half of the Fourth Century BC – Burials of Hellenistic Period The fourth to third century BC Hellenistic cemetery in Pichvnari has a lot of Sinopean coins. 214 burials were excavated here in 1967-2003. More than a third of them contained coins. The local coins take the leading place. In some burials more than ten Colchian coins were found. Among foreign coins only Sinopean drachmas and hemidrachmas are represented (in total, 24 Sinopean coins were found).9 There is the same situation in Tsikhisdziri cemetery of the same period, where together with local coins two imported coins were also discovered – both are Sinopean drachmas of the third quarter of the fourth century BC. Eleven examples of the standard type drachmas have been found in the Pichvnari Hellenistic cemetery (Type: Nymph’s proﬁle left with an earring and necklace – eagle on dolphin, below the wing magistrates’ names are given: ΛΕΩ, ΑΓΡΩΕΣ, ∆ΙΟΥ, ΛΕΩΝ, IKEΣΙ[ΟΣ], and below the eagle in some cases there are monograms; below the dolphin usually – ΣΙΝΩ). The Sinopean drachmas found in the cemetery bear the same magistrates’ names as the hoard coins. Here too diﬀerent series can be distinguished, e.g. the Nymph with or without earring and necklace. Also there is a relatively early series depicting Nymph with an aplustre in front of her head. The coins are minted on diﬀerent weight standards (Aeginatan and Persian), but the reduced weight prevails (ﬁg. 1.4-7). Early Third Century BC Thirteen Sinopean hemidrachmas (ﬁg. 4) dated to the early third century BC were also found at Pichvnari in the Hellenistic cemetery. Of these, ﬁve were found in a single burial while two other pieces were pierced and used as pendants. The following types can be distinguished: 1. Obv. Nymph head in turreted crown l.; stamp with Hermes r.; dotted circle around. Rev. spread eagle with head turned (looking) l.; below ΣΙΝΩ; left to eagle – grapes, and right to eagle – monogram (ﬁg. 4.1).

8

Varshalomidze 1996, 35-37. Kakhidze & Vashakidze 1977, 48; Vashakidze & Kakhidze 1979, 81-82; Vashakidze 1983, 85-86, pl. X.6; Pichvnari Hellenistic Cemetery Inventory Journals, 1981-1982 (unpublished); Kakhidze & Vickers 2004, 118, 205. 9

N. Inaishvili, M. Khalvashi / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 487-509, 559

Fig. 4. Sinopean hemidrachmas from Pichvnari cemeteries (courtesy of A. Kakhidze & N. Vashakidze).

493

494

N. Inaishvili, M. Khalvashi / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 487-509, 559

2. Obv. Nymph head in turreted crown looking l. Rev. ship’s prow, inscription ΣΙΝΩ (ﬁg. 4.4). 3. Obv. Nymph head in ¾ proﬁle. Rev. spread eagle, between the legs – ΣIΝΩ10 (ﬁg. 4.5). Roman Period – First to Third Century AD By contrast with earlier periods, when Sinopean coins entered Colchis in signiﬁcant numbers, they are hardly met in the Roman period. Only one example was found among the coins at Pityus, minted in Sinope in the name of Geta. Among 150 Roman coins found during the excavations in Apsarus for the last period, there is only one copper coin of Gordian III minted in Sinope.11 Gordian III AD 238-244. Copper. Sinope. No.1320. Weight 7,3 g., size 3,8/3,9 cm. Obv. Bust of Gordian laur. r.; the legend reads: .I.ANVS AVG. Rev. Serapis reclining l. on couch holding a sceptre in the right hand and a sphere (?) in the left one; the inscription above the image reads: KIFS.AN. Dotted circle around (ﬁg. 10.1).

2. Amphorae Hellenistic Period The numerous and diverse coarse ceramics found in the Classical and Hellenistic period cemeteries at Pichvnari received close attention long ago.12 They were further studied in recent works published on the cemeteries.13 According to these studies, the coarse ware of the Aegean world was imported in southwestern Black Sea littoral in the Archaic and Classical periods (the end of the seventh to the ﬁfth centuries BC). These are: Chian, Samian, Lesbian, ProtoThasian, Thasian amphorae, so-called Solokha I, Mendean and Cosian amphorae. The import of Chian and Thasian amphorae continues into the fourth century, while in the mid-fourth century close contact was established with communities of the south Black Sea littoral, such as Heraklea and especially 10 Dundua 1971, 146-147, pls. 4-6; Kakhidze 1981, 53; Kakhidze, Vickers & Tavamaishvili 2007, 64-65, 89. 11 Varshalomidze 2009, 26, 55. Cf. SNG Stancomb, pl. LI, 1061. In the Roman period the following coins were in circulation on the Colchian sea shore: drachmas from Caesarea of Cappadocia, Imperial silver denarii and Trapezuntian copper coins, see Golenko 1964. 12 Kakhidze 1971, 28-66, pls. I-III. 13 Kakhidze & Vickers 2004, 34-35, 65-68, 94-96, 135, 139, 177-179, 193-194, 218; Kakhidze 2007a, 61-70, 215-216.

N. Inaishvili, M. Khalvashi / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 487-509, 559

495

Sinope. In the fourth-third centuries BC Sinopean coarse ware (fragments of amphorae, some stamped; pitchers, louteria and tiles) is found not only in the cemeteries but in almost every deposit of archaeological sites in the southwestern Georgian Black Sea littoral (Pichvnari,14 Tsikhisdziri, Batumi Fortress,15 Makhvilauri, Apsarus).16 The import of Sinopean products continues up into ﬁrst century BC. According to proﬁled fragments, the Sinopean amphorae found in the Hellenistic settlements of the south-western Georgian Black Sea littoral are mostly large, convex amphorae with massive bottoms and cylindrical-edged mouth crowns (ﬁg. 5.1-4). However, together with these there are also amphora bottoms of smaller proportions as well as wall fragments. In addition to this overtly Sinopean ware, scholars note also Sinopean imitations of the pottery of Heraklea and Thasos17 (ﬁg. 5.5-6). The production of local amphorae begins in Colchis in the Hellenistic period and Pichvnari is considered as one of the centres of that production. The shape of so-called brown-clay amphorae of the Hellenistic period is similar to that of the earlier Sinopean amphorae. In view of the formal and technological similarity of Colchian and Sinopean amphorae (use of pyroxene in clay), some scholars argue that Sinopean potters might have participated in creating Colchian amphorae (and also of louteria and tiles).18 The fragments of stamped Sinopean amphorae were found in the settlement at Pichvnari. On the handle of one of the amphorae (the slightly convex neck, part of shoulder and one handle are preserved), a three-line inscription can be read: ΑΙΣΧΙΝΟ ΑΣΤΥΝΟ ΠΟΣΕΙ∆Ω

The emblem on this Pichvnari stamp is partially washed away but an image of a bird is still discernable (a dove – to the right). According to A. Kakhidze, because we have here a dove instead of an eagle gripping a dolphin it can be dated to a relatively later stage of Brashinskiï’s Group I (date – 360-320 BC) – about 340-320 BC19 (ﬁg. 6.1-2). 14

Vashakidze 1982, 78-94. Kakhidze & Khakhutaishvili 1989, 85. 16 Khalvashi 2002a, 10, ﬁg. 6. 17 Vashakidze 1982, 78-94. For the type, see Zeest 1960, 90-91, pl. XIII.28, 29a-b, 30a; Monakhov 2003, 152-154, pls. 103.4, 6, 7 and 104.1-6. 18 Vashakidze 1982, 78-94. 19 Kakhidze 1965, 67-94. 15

496

N. Inaishvili, M. Khalvashi / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 487-509, 559

Fig. 5. Sinopean amphorae. 1: Amphora of the fourth century BC (after Zeest 1960); 2-4: Amphorae from Pichvnari settlement; 5-6: Imitations of Heraklean and Thasian amphorae from Pichvnari settlement (after Vashakidze 1982).

N. Inaishvili, M. Khalvashi / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 487-509, 559

497

The second stamp found at Pichvnari is only partially preserved. It may be read as follows: [ΠΟΣΙ] ΟΣ [ΑΣΤΥ] ΝΟ ...................Ι

The emblem is Helios’s head to the right. According to I. Iashvili, on the ﬁrst two lines of the legend we may have the name of the astynomos Posis whereas from the manufacturer’s name only the last letter (an iota) is preserved. He suggests that here we might have the name of the manufacturer Demetrios as the name of the astynomos Posis is quite often found with this manufacturer. He attributes the stamp to Group II of Grakov’s classiﬁcation of Sinopean amphorae and dates it to 320-270 BC20 (ﬁg. 6.3). In any case, we should identify the astynomos with Posis I of the s.-gr. III C according to the chronology of Garlan.21 Roman and Early Byzantine Periods As a result of archaeological study of the material found in the most signiﬁcant strategic forts of the south-eastern Black Sea in the Roman and Byzantine periods – Apsarus-Gonio and Petra-Tsikhisdziri – we can see that, among the amphorae imported from the centres of the Aegean, Mediterranean and Black Sea, the Sinopean production is distinguished by quantitative and typological diversity. Insofar as Sinope was a key Roman base and supply-hub,22 it is probable that the Sinopean ware found at Apsarus and Petra was mostly used by the Roman and Byzantine garrisons. Sinopean amphorae of the Roman period (ﬁrst and second centuries AD) are mostly found at Apsarus while the amphorae of the early Byzantine period (ﬁfth and sixth centuries AD) are found in Apsarus and Petra-Tsikhisdziri. Sinopean amphorae of the Roman period are represented by following types: Type I Amphorae with double-handles, made in imitation of Coan amphorae and known as pseudo-Coan amphorae.23 On the southern Black Sea littoral two production centres of pseudo-Coan amphorae have been identiﬁed, 20

Iashvili 1982, 95-98. Garlan 2004, 132-133. 22 For Sinope, western Transcaucasia was both a source of supply and a potential place of refuge, see Braund 1994, 157. 23 Pseudo-Coan whole amphora made of Sinopean clay is displayed at Sinop Archaeological Museum (inv. 23.7.84). 21

498

N. Inaishvili, M. Khalvashi / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 487-509, 559

Fig. 6. Sinopean amphorae with stamps from Pichvnari settlement.

N. Inaishvili, M. Khalvashi / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 487-509, 559

499

namely Sinope and Heraklea.24 The imitation of this type found in Apsarus is dated to the mid ﬁrst century AD25 (ﬁg. 7.1b). Type II (Sin IV b type according to Khalvashi) Amphorae with handles modelled to the shoulders. According to the mouth proﬁle they are subdivided into two diﬀerent variants and are mostly found in cultural deposits dated to the second and third centuries AD26 (ﬁg. 7.2b). Type III (B Snp II type according to Kassab Tezgör) Large-sized thickwalled wide-necked amphorae. They are almost the same in shape and size. Amphorae of this type are considered the successors of the Sinopean amphorae of the Hellenistic period. In Apsarus they are found in cultural deposits dated to the early second century and the ﬁrst half of the third century AD.27 Near to Sinope, in the village of Demirci, the kilns were found where they were made28 (ﬁg. 7.3b). Type IV (Sin II type according to Khalvashi) Amphorae with cylindrical mouth separated from the convex neck narrowed to the shoulders by slightly discernable groove. Oval transversal handles are plain; the bottom is conic and hardly separated from the body. The body is thin-walled. In Apsarus they are mainly found in the cultural layers of the early second and the ﬁrst half of the third century AD29 (ﬁg. 7.4b). At Petra and Apsarus two types of early Byzantine Sinopean amphorae are known. Numerically, they together take one of the leading places in the imported ceramic ware of that period. Type I (C Snp I type according to Kassab Tezgör) Fragments of this type are found in small number. They are characterized by proﬁled rim (squareshaped in section, upper and outer face concaved, the edge bent inwards), cylindrical or downward ﬂaring neck, the handles are ribbed and modeled to the middle of the neck (or slightly below). Their Sinopean origin is proved by their structure and color and they are dated to the fourth to beginning of the sixth century AD30 (ﬁg. 8.1-2).

24

Vnukov 1993, 208. Khalvashi 2002a, 21-23, pl. V.1, 2; 2008, 111, pl. I.1, 2; 2010, 33. 26 Khalvashi 2002a, 34-35, ﬁgs. 27-28, pl. XI.1, 2; 2008, 111-112, pl. I.3, 4; 2010, 34, pl. 17.4 a-b. 27 Khalvashi 2002a, 39, ﬁg. 31.7-9, pl. XII.1; 2008, 112-113, pl. I.5-7; 2010, 34, pl. 18.3 a-b. 28 Kassab Tezgör & Tatlıcan 1998, 424, ﬁg. 56; Kassab Tezgör 2010a, 125-127, pl. 15.2 a. 29 Khalvashi 2002a, 39-40, ﬁgs. 31.10-12 and 33, pl. XI.2; 2008, 113-114, pl. I.8-10; 2010, 34, pl. 18.2 a-b. 30 Inaishvili & Vashakidze 2010, 151-152, pl. 86.4-7; for similar type, see Kassab Tezgör 2010b, 169, pl. 98.4, 5. 25

500

N. Inaishvili, M. Khalvashi / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 487-509, 559

Fig. 7. Sinopean amphorae from Apsarus. 1a-b: Type I (pseudo-Coan), middle of the ﬁrst century AD; 2a-b: Type II, second and third centuries AD; 3a-b: Type III, second and third centuries AD; 4a-b: Type IV (1 a, 2 a, 3 a: after Vnukov 2002; 4a : Museum of Sinope, inv. 3.5.90, courtesy of D. Kassab Tezgör).

N. Inaishvili, M. Khalvashi / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 487-509, 559

501

Fig. 8. Sixth century Sinopean amphorae from Tsikhisdziri. 1-2: Type C Snp I; 3-4: Type D Snp I; 5: Type D Snp II.

502

N. Inaishvili, M. Khalvashi / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 487-509, 559

Type II (D Snp I and II type according to Kassab Tezgör) Large and medium size amphorae with small, cylindrical uneven mouth and high narrow neck. The surface of oval-transversal handles is asymmetrical, decorated with linear ranges. Conical body ends in a round bottom. The surface of the vessel is completely grooved. The grooves are more pronounced in the areas of shoulder and bottom whereas in the middle part they are represented by relatively wider lines. In Apsarus they are found in the deposits dated by the coins of Justinian (527-565).31 They are dated in the same period in Petra-Tsikhisdziri where it became possible to restore completely several amphorae (ﬁgs. 8.3-5 and 10.2-4).

3. Mortars Among the imported ceramic ware found in the archaeological sites of the Hellenistic period in Colchis, fragments of mortars – household bowls – of Sinopean production can be identiﬁed.32 It has further been argued that the local mortars of the third century BC found in the Hellenistic cemetery in Pichvnari are made in imitation to the Sinopean ones33 (ﬁg. 9.1-3). The majority of mortars found in the Roman and Early Byzantine period layers in Apsarus-Gonio and Petra-Tsikhisdziri are Sinopean products. Among these Sinopean mortars two chronological variants are distinguished by their mouth decoration: the mouth edge of the mortars of the ﬁrst and second centuries AD is decorated with round-hollow (ﬁngerprint-shape) prints, whereas the plain, ﬂare-mouth mortars are popular in the third century AD34 (ﬁg. 9.4-6). In the aforementioned sites Heraklean samples as well as imitative local ones can also be seen in the deposits of this period.

4. Tiles Tiles appear in Georgia (Colchis and Iberia) in the early Hellenistic period. Their popularity is evident in the material record: the tile production was very important.35 Strabo’s evaluation of Iberian architecture is very signiﬁcant here: 31 Khalvashi 2002a, 51-52, ﬁg. 43; 2008, 114-115, pl. I.11; for the type, see Kassab Tezgör 2010a, 134-135, pl. 20.2, 7. 32 For the spreading of mortars in Colchis, see Tolordava 1983, 78-79, pl. 36. 33 Vashakidze & Kakhidze 1979, 75-76, pls. XXXII.3-4 and XXXIV.1-2. 34 Ebralidze 2005, 66-73, ﬁgs. 50, 51, pl. VIII. 35 Lordkipanidze 2002, 213-214.

N. Inaishvili, M. Khalvashi / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 487-509, 559

503

Fig. 9.1-3. Local imitations of Sinopean mortars of Pichvnari Hellenistic cemetery (after Vashakidze 1983); 4-6: Roman period Sinopean mortars from Apsarus (after Ebralidze 2005).

504

N. Inaishvili, M. Khalvashi / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 487-509, 559

“Iberia is largely settled well with cities and farmsteads, so that their roofs are tiled, and architecture is evident in the construction of their dwellings, in their market-places and in their other public buildings” (Strab. 11.3.1).36 According to G. Kipiani, the Colchian tile form was based on a Sinopean model, but adapted to the local climatic conditions, creating a unique type of roof intended for a quite diﬀerent constructional scheme. That is, the Colchians borrowed tile as an ‘idea’, as a determiner of prestigious architectural style, and adapted it to the local varieties of constructions.37 Among the thousands of tile fragments found in the Hellenistic, Roman and early Byzantine deposits of the sites of the south-western Georgian Black Sea littoral, imported tile fragments are also found including both types of Sinopean tiles.38 Tiled burials are also known in Colchis of the Hellenistic period. In 1980 a tiled burial was found in Pichvnari’s Hellenistic cemetery, comprising eight Sinopean ceramics39 (ﬁg. 11.2). In another burial in the same cemetery the body of a baby, buried together with the mother, was located under a roof formed by two Sinopean tiles40 (ﬁg. 11.1). Three examples of tile-roofed burials are known in the Hellenistic Colchis (two at Pichvnari and one at Dablagomi). In all three cases Sinopean tiles are used. However, by that time, Colchis also produced its own tiles. One of the three burials (Dablagomi in hinterland Colchis) had quite a rich inventory (including Sinopean amphorae, some with stamps),41 whereas the Pichvnari burials were robbed in antiquity. Conclusion The Greek written tradition ascribes the colonization of the eastern Black Sea littoral to Miletus. However, the Sinopeans (who could themselves claim a Milesian origin) will have been at least active participants in this process, if not the initiators of the colonization of Colchis coastline.42 The colonizing activity of Sinope was directed towards the south-eastern Black Sea littoral and Colchis. The south-western coast of ancient Colchis seems to have been closely connected with Sinope from the ﬁfth century BC at least. This fact is archaeologically conﬁrmed by the early drachmas (three examples) of the ﬁfth century BC 36

Kaukhchishvili 1957, 127. Kipiani 1991, 8-34, 44-45, pls. II, III. 38 Vickers & Kakhidze 2004, 133, 221, ﬁgs. 330, 331; Kakhidze & Mamuladze 2004, 47-48, ﬁg. 17; Khalvashi 2002b, 145; Kakhidze & Khakhutaishvili 1989, 72-73, pl. 34.3-5. 39 Kakhidze 1983, 53-63, ﬁgs. 1-3. 40 Kakhidze, Vickers & Tavamaishvili 2007, 44, pls. X.1; XIII.1-4. 41 Tolordava 1976, 68-78, ﬁgs. 90-92. 42 Brashinskiï 1973, 184. 37

N. Inaishvili, M. Khalvashi / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 487-509, 559

505

Fig. 11.1. Baby-burial from Pichvnari cemetery (courtesy of A. Kakhidze & N. Vashakidze); 2: Tile-roofed burial from Pichvnari (after Kakhidze 1983).

506

N. Inaishvili, M. Khalvashi / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 487-509, 559

found in Pichvnari. According to G. Dundua, the concentration of Sinopean drachmas in the vicinity of Batumi and Kobuleti represents a serious argument in favour of the idea that the Greek settlement at Pichvnari (for which we have no clear literary evidence) was established by Sinopean settlers.43 From the mid-ﬁfth century BC Athenian goods dominated trade and economic contacts in the eastern Mediterranean and Black Sea littoral. By establishing control of trade with the Black Sea, Athens created a united political-economic region, as a result of which the lands of the Black Sea basin became closely connected to one another. Sinope played an especially important role in conducting Athenian policy throughout the Black Sea region. With its help Athens managed to achieve the economic assimilation of the region and the establishment of new colonies.44 The role of Sinope as a mediator in trade between the various Black Sea regions was also important. That explains the numerous ﬁnds of northern Black Sea littoral coins on the one hand (ﬁfth and fourth centuries BC silver and copper coins from Panticapaeum, Nymphaeum diobol of the last quarter of the ﬁfth century BC) and on the other hand the ﬁnds of Colchian coins and ceramics (long pitchers, amphorae) in the northern Black Sea littoral.45 Sinopean ﬁnds become more and more frequent in the fourth and the third centuries BC contexts. With the end of Athenian hegemony in the Black Sea basin (the last quarter of the fourth century BC), the leading role of trading with Colchis passed to Heraklea and especially to Sinope. It was archaeologically expressed in the intensive circulation of Sinopean drachmas and hemidrachmas as well as in the import of Sinopean ceramic ware (amphorae, mortars, tiles) and production of their local imitations.46 From this period Sinope plays the leading role in Colchis’ relations with Mediterranean and Asia Minor cities. The import into Colchis not only from the cities of the Aegean and Mediterranean, but also from the Near East 43 Dundua 1987, 39. The excavator of the Pichvnari site A. Kakhidze suggests on the basis of the numerous ﬁnds of Attic production that Pichvnari was established as a colony by Athens, see Kakhidze 2007b, 1160-1161. However, there is an opposite suggestion as well: “Athenian pottery does not itself indicate an Athenian presence or even a Greek presence. As Graham well observes, ‘Greek painted pottery was an object of trade, and was used by plenty of people other than Greeks’. Discoveries of Greek amphorae are similarly inconclusive”: Braund 1994, 76-77; “Greeks from outside the mother-city in proto-colonial settlements were most likely to come from neighboring areas, though not of course exclusively so. In the Black Sea, therefore, it may well be that Greeks from earlier Milesian colonies like Sinope, Amisus, and Trapezus played a part in the growth of proto-colonies in Colchis which subsequently acquired a Milesian oikist”: Braund 1994, 84. 44 Dundua 1987, 37-40. 45 Kvirkvelia 2010, 127-131. 46 Dundua 1987, 34-35, 39; Brashinskiï 1973, 185-189.

N. Inaishvili, M. Khalvashi / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 487-509, 559

507

(Egypt, Syria, Phoenicia) seems to have passed through Sinope. Among these trade-goods are Attic plain and painted pottery, metal ware and glyptic, coloured glass perfume-bottles, Egyptian beads, coarse pottery containers holding olive oil and wine. In exchange, Colchis exported shipbuilding timber, ﬂax, for which Colchis was famous, slaves etc.47 In the Roman and early Byzantine periods, Sinope was a key base for the Roman army and ﬂeet at the southern Black Sea coast. Accordingly, Sinope became a major trading centre on the Pontic coast. Finds of Sinopean ceramic products of this period are frequent during the excavations of the fortresses of the Roman and early Byzantine period on the eastern Black Sea littoral.

Bibliography Brashinskiï, I.B. 1973: Sinopa i Kolkhida (K probleme grecheskoï kolonizatsii yugo-vostochnogo Prichernomor’ya). In G. Giorgadze, G. Melikishvili, E. Menabde & D. Khakhutaishvili (eds.), Voprosÿ drevneï istorii. Kavkazsko-blizhnevostochnÿï sbornik 4 (Tbilisi), 180-190. Braund, D. 1994: Georgia in Antiquity. A History of Colchis and Transcaucasian Iberia, 550BC – AD 562 (Oxford). Dundua, G. 1971: Saqartveloshi aghmochenili sinopuri monetebi. Matsne 1, 144-148. Dundua, G. 1987: Numizmatika antichnoï Gruzii (Tbilisi). Ebralidze, T. 2005: Samkhret-dasavlet saqartvelos zghvispireti gvianelinistursa da romaul khanashi (savachro-ekonomikuri urtiertobani importuli keramikis mikhedvit) (Gonio-Apsaros 6) (Batumi). Garlan, Y. 2004: Les timbres céramiques sinopéens sur amphores et sur tuiles trouvés à Sinope. Présentation et catalogue (Varia anatolica 16) (Istanbul, Paris). Golenko, K.V. 1961: Klad sinopskikh i kolkhidskikh monet iz Kobuleti (1948). VDI no. 1, 42-59. Golenko, K.V. 1964: Denezhnoe obrashchenie Kolkhidÿ v rimskoe vremya (Leningrad). Iashvili, I. 1982: Sinopuri damgha pichvnaridan. SDSDz 11, 95-98. Iashvili, I. 1987: Adreuli sinopuri vertskhlis draqma pichvnaridan. SDSDz 16, 44-46. Inadze, M. 1968: Prichernomorskie goroda drevneï Kolkhidÿ (Tbilisi). Inaishvili, N. & Vashakidze, N. 2010: Typology and Chronology of Greek, Roman and Early Byzantine Amphorae from Petra-Tsikhisdziri. In D. Kassab Tezgör & N. Inaishvili (eds.), Production and Trade of Amphorae in the Black Sea: PATABS I. Actes de la Table Ronde internationale de Batoumi – Trabzon, 27-29 Avril 2006 (Varia Anatolica 21) (Istanbul, Paris), 151-152. Kakhidze, A. 1965: Masalebi aghmosavlet shavizghvispiretis dzveli qalaqebis istoriisatvis (qobuletpichvnaris antikuri khanis arqeologiuri dzeglebi). MSKA 4, 67-94. Kakhidze, A. 1971: Keramikuli tara pichvnaris antikuri khanis naqakaqaridan. SDSDz 2, 28-66. Kakhidze, A. 1974a: Pichvnaris samarovanze 1967-68 tslebshi aghmochenili utskhouri monetebi. Matsne 3, 79-85. Kakhidze, A. 1974b: Inozemnÿe monetÿ mogilnika Pichvnari. VDI no. 3, 88-92. 47

Inadze 1968, 203-204, 209-210.

508

N. Inaishvili, M. Khalvashi / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 487-509, 559

Kakhidze, A. 1981: Arqeologiuri gatkhrebi pichvnaris elinisturi khanis samarovanze 1965 tsels. SDSDz 10, 37-59. Kakhidze, A. 1983: Kramitsakhuraviani samarkhi Pichvnaridan. SDSDz 12, 53-63. Kakhidze, A. 2007a: Pichvnari II. Batumis niko berdzenshvilis sametsniero-kvlveviti institutis pichvnaris arqeologiuri eqspeditsiis mushaobis angarishi (1967-1987). Antikuri samkaro aghmosavlet shavighvispiretshi (pichvnaris dzv.ts. v saukunis berdznuli nekropoli) (Batumi, Oxford). Kakhidze, A. 2007b: Greek Necropolis of Classical Period at Pichvnari. In D.V. Grammenos & E.K. Petropoulos (eds.), Ancient Greek Colonies in the Black Sea, 2, vol. 2 (BAR IS 1675, II) (Oxford), 1143-1178. Kakhidze, A., Iashvili, I. & Vickers, M. 2001: Silver Coins of Black Sea Coastal Cities from the Fifth Century BC Necropolis at Pichvnari. NC 161, 282-288. Kakhidze, A. & Khakhutaishvili, D. 1989: Masalebi batumis dzveli istoriisatvis. SDSDz 18. Kakhidze, A. & Mamuladze, Sh. 2004: Samkhret karibchisa da abanotubnis teritoriaze 19951999 tslebshi tsarmoebuli kvleva-dziebis umtavresi shedegebi (Gonio-Apsaros 4) (Batumi) 4-73. Kakhidze, A. & Vashakidze, N. 1977: Pichvnaris elinisturi khanis samarovanze 1974 tsels tsarmoebuli arqeologiuri gatkhrebis dziritadi shedegebi. SDSDz 6, 25-53. Kakhidze, A. & Vickers, M. 2004: Pichvnari I. Results of Excavations conducted by the Joint BritishGeorgian Pichvnari Expedition (1998-2002). Greeks and Colchians on the East Coast of the Black Sea (Batumi, Oxford). Kakhidze, A., Vickers, M. & Tavamaishvili, G. 2007: Savele arqeologiuri kvleva-dziebani pichvnaris elinisturi khanis samarovanze 2003-2004 tslebshi. BAM 4, 43-67, 88-89. Kassab Tezgör, D. & Tatlıcan, I. 1998: Fouilles des ateliers d’amphores à Demirci près de Sinope en 1996 et 1997. Anatolia Antiqua 6, 423-442. Kassab Tezgör, D. 2010a: Typologie des amphores sinopéennes entre les IIe-IIIe s. et le VIe s. ap. J.-C. In D. Kassab Tezgör (ed.), Les fouilles et le matériel de l’atelier amphorique de Demirci près de Sinope (Varia Anatolica 22) (Istanbul, Paris), 121-140. Kassab Tezgör, D. 2010b: Le réseau commercial des amphores sinopéennes entre les IIe-IIIe s. et le VIe s. de notre ère. In D. Kassab Tezgör & N. Inaishvili (eds.), Production and Trade of Amphorae in the Black Sea: PATABS I. Actes de la Table Ronde internationale de Batoumi – Trabzon, 27-29 Avril 2006 (Varia Anatolica 21) (Istanbul, Paris), 167-173. Kaukhchishvili, T. 1957: Strabonis geograpia, tsnobebi saqartvelos shesakheb (Tbilisi). Khalvashi, M. 2002a: Keramikuli tara gonio-apsarosidan (Gonio-Apsaros 2) (Batumi). Khalvashi, M. 2002b: Gonio-apsarosis shidatsikhis tsentraluri natsilis arqeologiuri gatkhrebis shedegebi (Arbeiten im Zentralbereich der Festung). In A. Kakhidze & A. Plontke-Lüning (eds.), Georgisch-deutsche archäologische Expedition Gonio-Apsaros. Arbeiten im Jahre 2000 (GonioApsaros 3) (Tbilisi), 134-148. Khalvashi, M. 2008: Sinopuri amporebi Gonio-apsarosidan. Transactions 7 (Batumi Niko Berdzenishvili Institute), 110-116. Khalvashi, M. 2010: Roman Amphorae from Gonio-Apsaros. In D. Kassab Tezgör & N. Inaishvili (eds.), Production and Trade of Amphorae in the Black Sea: PATABS I. Actes de la Table Ronde internationale de Batoumi – Trabzon, 27-29 Avril 2006 (Varia Anatolica 21) (Istanbul, Paris), 33-34. Kipiani, G. 1991: Nishanta punqtsiis shetsnobisatvis kolkhur da iberiul kramitebze (Tbilisi). Kvirkvelia, G. 2010: Colchis – North Black Sea Area – Sinope: The System of Interregional Trade. In D. Kassab Tezgör & N. Inaishvili (eds.), Production and Trade of Amphorae in the Black Sea: PATABS I. Actes de la Table Ronde internationale de Batoumi – Trabzon, 27-29 Avril 2006 (Varia Anatolica 21) (Istanbul, Paris), 127-131. Lordkipanidze, O. 2002: Dzveli qartuli tsivilizatsiis sataveebtan (Tbilisi).

N. Inaishvili, M. Khalvashi / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 487-509, 559

509

Monakhov, S.Yu. 2003: Grecheskie amforÿ v Prichernomor’e. Tipologiya amfor vedushchikh tsentrov éksportërov tovarov v keramicheskoï tare (Moscow, Saratov). Tolordava, V. 1976: Mdidruli samarkhi dablagomidan. In O. Lordkipanidze (ed.), Vani 2 (Tbilisi), 68-78. Tolordava, V. 1983: Luteriebi. In O. Lordkipanidze (ed.), Antikuri (berdznuli) importi vansa da mis midamoebshi (Vani 7) (Tbilisi), 78-79. Varshalomidze, I. 1996: Sinopuri moneta sop. gantiadidan. Batumis sakhelmtsipo universitetis saqartvelos istoriis katedris matsne 3 (Batumi), 35-37. Varshalomidze, I. 2009: Monetebi gonio-apsarosidan (Gonio-Apsaros 7) (Batumi). Vartanov, G.A. 1982: Kolkhidskaya didrakhma naïdennaya v Germonase. In V.L. Yanin, S.A. Bulatovich, G.A. Dzis-Raïko, S.B. Okhotnikov & D.B. Shelov (eds), Numizmatika antichnogo Prichernomor’ya (Kiev), 71-74. Vashakidze, N. 1982: Importuli keramikuli tara Namcheduris namosakhlaridan. SDSDz 11, 78-94. Vashakidze, N. 1983: Pichvnaris elinistur samarovanze 1980 tsels tsarmoebuli kvleva-dziebis shedegebi. SDSDz 12, 64-86. Vashakidze, N. & Kakhidze, A. 1979: Arqeologiuri gatkhrebi pichvnaris elinisturi khanis samarovnis teritoriaze 1976 tsels. SDSDz 8, 68-84. Vnukov, S.Yu. 1993: Novÿe tipÿ pozdnesinopskoï amfornoï tarÿ. RosA no. 3, 204-213. Zeest, I.B. 1960: Keramicheskaya tara Bospora (MIA 83) (Moscow).

Abbreviations BAM BAR IS Matsne MIA MSKA NC RosA SDSDz SNG Stancomb VDI

Batumi Archaeological Museum (Batumi). British Archaeological Reports. International Series (Oxford). Saqartvelos metsnierebata akademiis sazogadoebriv metsnierebata gankopilebis matsne. Istoriis, arqeologiis, etnograﬁisa da xelovnebis istoriis seria (Tbilisi). Materialÿ i issledovaniya po arkheologii SSSR (Moscow, Leningrad). Masalebi saqartvelosa da kavkasiis arqeologiisatvis (Tbilisi). Numismatic Chronicle (New York). Rossiïskaya arkheologiya (Moscow). Samkhret-dasavlet saqartvelos dzeglebi (Tbilisi). Sylloge Nummorum Graecorum, vol. XI, The William Stancomb Collection of Coins of the Black Sea Region, (Oxford), 2000. Vestnik drevneï istorii (Moscow).

Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 511-514

brill.nl/acss

Liste des Auteurs BARAT Claire, Maître de conférences en histoire ancienne Université de Valenciennes et du Hainaut-Cambrésis, Faculté de Lettres, langues, arts et sciences humaines Bâtiment Matisse, Campus du Mont Houy 59300 Aulnoy lez, Valenciennes, France E-mail: [email protected] BILLOT Marie-Françoise, Directeur de recherche au CNRS Institut de Recherche sur l’Architecture Antique (IRAA) USR 3155 (CNRS-Université de Provence) Antenne de Paris Adresse privée: 39, rue Lacépède, 75005 Paris, France E-mail: [email protected] BOZKOVA Anelia, Associate Professor National Archaeological Institute and Museum 2 Saborna Str., 1000 Soﬁa, Bulgaria E-mail: [email protected] BRAUND David, Professor of Black Sea History University of Exeter Exeter, UK EX4 4QJ, England E-mail: [email protected] DAN Anca, Postdoctorante Paris-Sorbonne; Institut de recherches néohelléniques à Athènes 1, rue Boyer Barret, 75014 Paris, France E-mail: [email protected] DIDENKO Sergey, Doctorate student, Senior research fellow National Museum of Ukraine’s History Volodimirska str. 2, 01023 Kiev, Ukraine E-mail: [email protected] © Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011

DOI: 10.1163/157005711X560480

512 Liste des Auteurs / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 511-514

DÖNMEZ Şevket, Associate Professor Istanbul University, Faculty of Letters Department of Protohistory and Near Eastern Archaeology 34134 Istanbul, Turkey E-mail: [email protected]. DOONAN Owen, Associate Professor California State University Northridge Program in Art History, Department of Art, 18111 Nordhoﬀ St., Northridge CA 91330-8300, USA E-mail: [email protected] INAISHVILI Nino, Head of the Archaeological Department Niko Berdzenishvili Research Institute 23, Ninoshvili str., Batumi 6010, Georgia E-mail: [email protected] IVANTCHIK Askold, Professeur, Directeur de Recherche au CNRS UMR 5607 “Ausonius” Maison de l’archéologie, 8, esplanade des Antilles Université de Bordeaux 3, F-33607 Pessac cedex, France E-mail: [email protected] KHALVASHI Merab, Dean of the Faculty of Social Sciences, Business and Law Shota Rustaveli State University, Batumi, Georgia KASSAB TEZGÖR Dominique, Professeur Bilkent University, Fine Arts Department, FADA 06800 Bilkent, Ankara, Turkey E-mail: [email protected] KRAPIVINA Valentyna, Senior Researcher; Head of Olbian Expedition Institute of Archaeology of NASU Geroev Stalingrada av., 12, 04210 Kiev, Ukraine E-mail: [email protected] MAGOMEDOV Boris, Leading Researcher Institute of Archaeology, National Academy of Sciences of Ukraine Geroev Stalingrada 12, 04210 Kiev, Ukraine E-mail: [email protected]

Liste des Auteurs / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 511-514 513

OPAIT Andrei, Researcher Archaeological Institute Iasi – Romania 18 Lascar Catargi, Iasi, 6600, Romania E-mail: [email protected] ÖZSALAR Ahmet, Assistant Professor Bilkent University, Fine Arts Department, FADA 06800 Bilkent, Ankara, Turkey E-mail: [email protected] PEACOCK Andrew, Assistant Director British Institute at Ankara, BIAA Tahran Caddesi 24, Kavaklidere, 06700 Ankara, Turkey E-mail: [email protected] REDFORD Scott, Associate Professor Department of History, Koç University Nuru Ziya sok. no. 5, Beyoğlu, 34430, Istanbul, Turkey E-mail: [email protected] STOYANOV Totko, Associate Professor Department of Archaeology, Faculty of History “St. Kliment Ohridski” University 15 Tsar Osvoboditel Bld., 1504, Soﬁa, Bulgaria E-mail: [email protected] STOYANOVA Daniela, Assistant Professor Department of Archaeology, Faculty of History “St. Kliment Ohridski” University 15 Tsar Osvoboditel Bld., 1504, Soﬁa, Bulgaria E-mail: [email protected] VNUKOV Sergey, Professor, Senior Researcher Institute of Archaeology of Russian Academy of Sciences Ap. 15, Lyalin pereulok, 24/26, Moscow, 105062, Russia (private) E-mail: [email protected]

514 Liste des Auteurs / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 511-514

WARD Cheryl, Director Center for Archaeology and Anthropology Associate Professor of History, Maritime Archaeologist Coastal Carolina University P.O. Box 261954 Conway, SC 29528 http://ww2.coastal.edu/cward/drward.php E-mail: [email protected]

Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 515-519

brill.nl/acss

Index Général Achéménide / Achaemenid, 83 n. 40, 84, 90, 95, 411, 414, 415 n. 40, 421 Acrotère / Acroteria, 219, 221, 307, 308 n. 114, 309, 327 n. 222, 344, 345 et ﬁg. 51, n. 335, 346 n. 335, 467 Aigle, 342 n. 329, 488 et n. 1, 492, 494 ʿAlāʾ al-Dīn Kayqubād (Kaykubādh) I, sultan, 105, 108 et n. 26, 128 n. 3 Alexandre le Grand / Alexander the Great, 18, 27, 31, 340 Alexios (Alexius), Grand Comnenus, 104, 105, 117, 128 et n. 3 Amīr Dād, 130, 131 et n. 7, 139, 145, 148 Amphore / Amphora, 1, 4, 5, 24, 37, 181, 182, 189-193 ﬁg. 2, 199, 200, 307, 310, 311, 335, 336, 343, 361-369, 371-399, 410 et n. 19, 415, 418, 429-433, 436, 437 Andronicus II, Grand Comnenus, 106 Antéﬁxe / Anteﬁx, 33, 34, 217, 218, 221, 222, 238 et n. 22, 239 ﬁg. 14, 240 n. 24, 241, 242 et ﬁg. 15, 243 et n. 25, 245-247 ﬁg. 18, 260, 261 et ﬁg. 29, 262 et ﬁg. 30, 263, 264, 268 ﬁg. 32, 269 ﬁg. 33, 270, 271 ﬁg. 34, 272, 273 ﬁg. 35, 274 et ﬁg. 36, 275, 276 ﬁg. 37, 277 et n. 50, 278 et n. 52, 279-281 et n. 60, n. 61, 282 et n. 63, 283 et ﬁg. 38, 284 et n. 66, 286, 287 ﬁg. 41, 288-290 et ﬁg. 43, 295 et ﬁg. 47, 296 et ﬁg. 48, 297 et n. 69, n. 71, 298 et n. 73, 299-302 et ﬁg. 50, 303 et n. 77, 305 et n. 83, n. 88, n. 90, 306, 307 et n. 109, 308 et n. 114, n. 115, 309, 310, 312-321 et n. 192, 322-326 et n. 218, 327, 329, 331-338 et n. 298, 339-342 et n. 326, 343 n. 331, 344, 351 ﬁg. 3, 451 ﬁg. 3, 452, 460, 461, 467, 549 ﬁg. 39, 550 ﬁg. 42, 551 ﬁg. 49 Anthémion, 220, 308 n. 114, 309, 320 n. 189, 328, 329

© Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011

Apollon / Apollo, 16, 86, 280 et n. 58, 308 n. 115, 310, 322 n. 194, 327 n. 222, 337 n. 293 Archétype, 279 et n. 57, 407 Architectural terracotta, voir Terre cuite architecturale Ares, 11, 20, 21 Argonaute / Argonautique / Argonautic, 17, 57, 79, 81-83 et n. 41, 95, 96 Ariarathès, 27 Artisan, 249, 257, 263, 274, 278, 279 et n. 57, 280, 287, 299, 311, 318, 320, 324, 327, 339 Asôpos / Asopos, 20, 81, 86 Assyrian Trade Colonies, 153, 154 et n. 13, 164 Astynome / Astynomos, 343, 432, 433, 436, 437, 443-446, 450 et n. 32, 455, 472, 497 Atelier, 1, 2, 4, 221, 277 n. 46, 280, 304, 306, 307 n. 109, 308 et n. 113, n. 114, 310 et n. 134, 318-321, 334 et n. 280, 336, 339, 340 n. 316, 342, 343 et n. 331, 415, 416, 418 et n. 54 Athéna, 305, 314, 318, 324 n. 210, 325 et n. 216, 333, 337 n. 293, 341, 343 Autolycos / Autolycus, 16, 17, 22, 31, 32, 57, 59, 60, 62 Beygelmish, 108 Billaros, 31 Bronze Age, 153, 154 et n. 13, 160, 161, 164-166, 179, 180, 190, 405-407 et n. 10, 409, 410 Byzantin, 5, 38-40, 42, 44, 48 ﬁg. 6, 49, 52, 104, 115 et n. 69, 117, 118, 126, 167, 181, 182, 185, 192, 195, 399, 487, 497, 499, 502, 504, 507 Candarid, 103, 104, 110 et n. 37, 113, 117-121

DOI: 10.1163/157005711X573936

516 Index Général / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 515-519 Carrot (-shaped amphora), 191, 192, 194, 195, 373, 397, 398, 541 ﬁg. 1 Ceramics (Studio of, Bilkent), 199, 200, 206-208 ﬁg. 12 et 13, 209 n. 15, 210 ﬁg. 14, 212 Céramique / Ceramic(s), 1, 5 n. 24, 33, 35-37, 39, 117, 178, 180-182, 191, 195, 199, 202, 204, 206, 320, 332, 343, 371, 429, 431, 442 n. 7, 450, 456, 460, 467, 470 ﬁg. 2, 487, 494, 499, 502, 506, 507 César, 28 Chalcolithic (period), 153, 154 Coin, voir Monnaie Coinage, voir Monnayage Commode, 53 Constantin Ier / Constantine I, 54, 479, 484 Coré / Koré, 35, 311, 312, 326, 335 Coroplathe, 226, 230, 277, 279, 280, 310-312, 314, 316-319, 327, 334, 336, 338, 344 Cous, voir Koos Couvre-joint, 222, 238 et n. 22, 243, 244 ﬁg. 16, 245 ﬁg. 17, 246, 260, 261 et ﬁg. 29, 262, 264, 266, 267, 270, 272, 274, 275, 280-282 et n. 63, 283-285 et ﬁg. 40, 286, 288, 290, 291 et ﬁg. 44, 292 et ﬁg. 45, 293 et ﬁg. 46, 294, 295 et ﬁg. 47, 296, 299, 302, 304 et n. 80, 305 et n. 83, n. 93, 306 et n. 101, 307, 321, 326 n. 218, 341 Cretines, voir Krétinès Datamas / Datamès, 21, 27, 30, 45, 77 n. 17, 175 Deïleon / Deileon, 16, 66 Delakeu (type de, amphore), 394 et n. 58, n. 60, 479, 480, 483, 484 Dèmèter, 311, 312, 316 n. 168, 322 n. 194, 323, 326, 333, 335 Diadoques, 27 Diobol, 506 Dionysos, 35, 36 ﬁg. 3, 335 Dipinto-dipinti, 391 et n. 47, 399 et n. 82 Dolphin, 488 et n. 1 ; voir Eagle on dolphin Drachma, 487-489 ﬁg. 1, 490, 491 ﬁg. 2-3, 492, 493 ﬁg. 4, 494 n. 11, 504, 506 Eagle on dolphin, 446, 450 et n. 32, 453 n. 44, 490, 492, 495

Eagle, voir Aigle Entablement, 35, 37, 53 Fabriquant, voir Manufacturer Fibula, 372, 406, 407 Figurine (terre cuite / terracotta), 35, 36 et ﬁg. 3, 55, 263 et n. 37, 264 n. 40, 275, 277 et n. 46, n. 50, 278 et n. 52, 279, 280, 324, 340 et n. 316, 342, 343 ; voir Statuette Gavras, 112 Ghazi Chelebi, 107 et n. 16, 109, 110 et n. 37, 114 et n. 68, 121 Gnésiochos, 69 Gorgone / Gorgonéion, 33, 57, 218, 281, 295, 297, 298 et n. 73, 300, 303, 306, 312, 313 et n. 152, n. 153, 314-316, 318, 319, 321 et n. 193, 323-325 et n. 216, 340, 341, 343, 551 ﬁg. 49 Grand Comnenus / Grand Komnenian (of Trabzon), 104-106, 110, 113, 114, 117, 119, 126, 128 Habron, 16, 27, 65, 66, 68-70 et n. 11, 71 Hemidrachma, 487, 492, 493 ﬁg. 4, 506 Héraclès / Herakles, 18, 19 et n. 11, 21, 35, 57, 82, 89, 95, 300-303, 311, 312 n. 148, 314, 316, 322 n. 194, 323, 324, 335 Hérode, 29 Hittite, 90, 91, 154 n. 13, 164-166, 216, 410, 413 Huile (d’olive), 14, 319, 320, 405, 410, 468, 474, 507 Ḥ usām al-Dīn Chūpān, 105 Ibn Baṭtụ̄ ṭa, 3 et n. 3, 109, 110 et n. 36, 111 et n. 49, 118 et n. 96, 119 et n. 100, n. 103, 121 et n. 108 Ibn Bībī, 105 et n. 5, n. 9, 106 n. 13, 108 et n. 23, 111 et n. 42, n. 44, n. 47, 112 n. 52, n. 54, 113 n. 57, 114 n. 63, n. 65, 115 n. 74, 117 n. 88, 119 et n. 104, 126, 128 n. 4, 138 n. 11, 140 et n. 14, 141 Ibrāhīm Beg, 110 Iô, 335, 336, 341, 342 Iron Age, 153, 166, 167, 169, 171, 180 ﬁg. 4, 405- 407 et n. 9, 409 ﬁg. 2 Isfandiyarid, 104 ; voir Candarid Isis, 35, 336

Index Général / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 515-519 517 ʿIzz al-Dīn Kaykāʾūs I, sultan, 105, 111, 112, 117, 119, 126, 128, 137, 141, 148, 149, 538 ﬁg. 4 et 5 Kiln, 183 ﬁg. 3, 191, 195, 199, 200 et n. 2-n. 5, 201 ﬁg. 1 et 2, 202 ﬁg. 3, 204, 206, 207 et ﬁg. 11, 209 et n. 15, 210, 211 et ﬁg. 15, 212, 214, 216, 499, 543 ﬁg. 4, 545 ﬁg. 10 Koos, 16, 27, 57, 65, 66, 68-71 Koré, 35 Krétinès, 16, 27, 57, 65, 66, 68-71 Krètinos, 69 Lamachos, 27 Laskarid, 126, 128 n. 3 Leukothea, 22 Louterion-louteria, 467, 468, 470 ﬁg. 2, 474, 495 LRA1 / Late Roman Amphora 1, 189, 192, 193 ﬁg. 2, 194, 195, 378 n. 28 Lucullus, 28, 31, 45, 59, 60 Lygdamis, 70, 71 Lysimaque, 70 Manuel I, Grand Comnenus, 105, 106 Manufacturer, 344, 446, 450 et n. 32, 453, 455, 456, 459, 497 Marc Aurèle, 53, 54 Marcus Agrippa, 29 Masʿud II, sultan, 108-110, 115, 122 Méduse, 295, 301, 305, 312 et n. 151, 313-315 et n. 164, 316-318, 321, 322 n. 194, 323-325, 333, 334, 341 Milestone, 184 et ﬁg. 4 Mithridate II, 28, 30, 45, 52 Mithridate V, 28 Mithridate Eupator / Mithridates Eupator, 13, 28, 38 Monnaie, 20, 27, 28, 30, 31, 42, 107 n. 17, 117, 321-323, 325, 333, 365, 372, 421, 487, 488, 490, 492, 494, 502, 506, 559 ﬁg. 10 Monnayage, 17 et n. 5, 319, 322 Mortar, 487, 502 et n. 32, 503 ﬁg. 9, 506 Moule / Mould, 161, 163 ﬁg. 18 et 19, 209, 210, 212, 213 ﬁg. 18, 221 n. 10, 224-226 et n. 16, 227, 228, 230, 240, 246, 255-257, 259, 260, 262, 264, 266, 267, 270-272, 274, 277 n. 49, 279, 288, 289,

291, 298-300, 303, 318, 319, 326, 336, 342, 407 Muhadhdhab al-Din Masʿūd, 106, 108-110 et n. 37, 115, 117, 122 Muīn al-Dīn Muḥammad, 106, 107, 109, 114, 120, 122 Muʿīn al-Dīn Sulaymān, voir Pervāne Némésis, 31, 32, 307 Neolithic period, 153, 154, 190 Nicomède III de Bithynie / Nicomedes III of Bithynia, 16, 25, 65 Nymph, 11, 16 et n. 4, 17, 18, 20-22, 86, 490, 492, 494 Oil, voir Huile (d’olive) Olive, 3, 181, 182, 320 Olive oil, voir Huile (d’olive) Ottoman, 3, 5, 35, 45, 53, 109, 110, 119, 122, 133 n. 9, 178, 190 Pélamyde, 3, 31 Périclès, 27, 411 Pervāne, Mu‘īn al-Dīn Sulaymān, 106 et n. 13, 107, 109, 111, 113, 114, 116, 119 et n. 103, 120-122 Pervaneid, 103, 104, 106, 107, 109, 115, 117, 122 Phalanthos, 69 Pharnace Ier, 28 Phlogios / Phlogius, 16, 66 Pithos, 13-15 ﬁg. 2, 20, 461, 468, 470 ﬁg. 2, 474 Pompée, 28 Protomé / Protome, 218, 221, 222, 238, 247 ﬁg. 18, 260, 261, 264-266, 270, 280, 282, 286, 287, 301, 305, 324 n. 210, 333-336, 340-342, 344, 411 et n. 24, 414-416 n. 48 Prototype, 230 n. 18, 238 et n. 21, 256, 264, 277 et n. 49, 278, 279 et n. 57, 280, 281, 283, 286, 327, 334, 336, 339, 365, 366, 368, 407, 413, 416, 418, 421 n. 63, n. 67 Pseudo-Coan (amphora), 362, 364, 365, 497 et n. 23, 500 ﬁg. 7 Pseudo-Rhodian (amphora), 362, 363 ﬁg. 1, 364, 365 Pyroxène / Pyroxene, 182, 194, 195, 207 et n. 12, 218, 223, 228, 230, 234, 236, 237,

518 Index Général / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 515-519 240, 250, 262, 263, 282, 284, 286, 290, 291, 294, 297, 301, 303, 379, 381, 387, 391, 453, 483, 495 Al-Qalqashandī, 113 Rhyton, 167, 405, 411 et n. 24, 413 et ﬁg. 4, 414, 415 et n. 48, 416 ﬁg. 5 n. 49 Saʿd al-Din Masʿūd, 115 Sanape, 11, 17, 18 et n. 8, 19-21 Seldjoukide / Seljuk / Seljuq, 5, 42, 45, 49, 52, 103-106, 108-113, 115, 117-119, 122, 125 et n. 1, 126 et n. 2, 128 et n. 3, 131 n. 7, 135, 138, 140, 141, 145-147 Serapeum, 40 Sérapis, 35, 36 ﬁg. 3, 55, 60, 494 Sérapis (temple de), 4, 25, 31, 32, 34 ﬁg. 2, 35, 39, 40, 55, 56 ﬁg. 11, 59, 60, 217, 222, 336, 534 ﬁg. 10 Shipwreck, 114, 189-192 et n. 16, 195, 196, 378 et n. 28 Sima, 219 n. 1, 220 et n. 8, n. 9, 221- 223 ﬁg. 2, 224-227 et ﬁg. 3, 228, 229 et ﬁg. 4-5, 230, 231, 234-238, 243 et n. 27, 245 et ﬁg. 17, 246-249 et ﬁg. 19, 250, 251 ﬁg. 20 a et b, ﬁg. 21 a, 252 ﬁg. 21 b-22, 253 et ﬁg. 23, 254, 255 et ﬁg. 24, 256 et ﬁg. 25, n. 33, 257, 259-262, 264 et n. 40, 265 ﬁg. 31, 266, 274, 275, 280 et n. 58, 281, 303, 305 n. 83, 308 et n. 113-115, 320 n. 189, 326-329, 331 et n. 254, 335-337, 460, 530 ﬁg. 2 Sinopis, 467 Sinuua, 165, 166 Soﬃte, 223, 225, 228, 248 Stamp, voir Timbre Stamped, voir Timbré Statuette (terre cuite / terracotta), 277 n. 49, 287, 333, 340 ; voir Figurine Stèle (funéraire), 37, 39, 92 n. 79, 307 n. 105, 308 et n. 15, 309, 330 et n. 250, n. 251, 331 et n. 252, n. 257, n. 258, 332, 334, 343 Sthénis, 31 Stratonicus, 15 Surmoulage, 240 n. 23, 249, 256 et n. 33, 257, 260, 261, 264, 279, 301, 336, 340, 342

Tāybughā, 108, 122 Terracotta, voir Figurine Terre cuite, voir Figurine Terre cuite architecturale, 33 n. 60, 57, 217, 219, 326, 327 et n. 222, 342-344, 405, 410, 460, 467, 468, 474 Tile, voir Tuile Timbrage, 1, 4, 319, 343, 430, 433 Timbre (sur amphore ou sur tuile), 1, 2, 4, 38, 303, 319, 368, 410 et n. 19, 429-431 et ﬁg. 1, 432, 433 et n. 15, 434 ﬁg. 2, 435 ﬁg. 3, 436 et n. 16, 437, 441-443, 446, 448 n. 21, n. 23, 449 ﬁg. 2, 450 et n. 32, 451 ﬁg. 3, 452 n. 34, 453, 454 ﬁg. 4, 455, 456 et n. 62, 457 ﬁg. 5, 459, 460, 468, 469 ﬁg. 1, 472, 487, 492, 495, 497, 498 ﬁg. 6, 504. Timbré(e) (amphore ou tuile), 1, 2, 4, 28, 361, 442, 450, 451 ﬁg. 3, 454 ﬁg. 4, 455-457 ﬁg. 5, 459 et n. 63, 468, 495 Timésiléos, 27, 467 Trajan, 29, 31, 38, 47, 49, 185, 193 Triobol, 488, 490 Tubulus-tubuli, 203 ﬁg. 5 et 6, 206 n. 10 Tuile, 4, 33-35, 178, 182, 199, 200, 202, 204, 206-208 et n. 12, 209, 214, 217, 221, 222, 224, 225, 228, 236, 237 et ﬁg. 13, 243, 247-250, 253, 254, 270, 274, 280, 303 et n. 76, n. 78, 304 et n. 80, 306, 321, 327, 336, 343, 410 n. 19, 441, 442 et n. 7, 443, 446 et n. 15, 447 ﬁg. 7, 448 et n. 23, 449 et ﬁg. 2, 450 et n. 26, n. 32, 451 ﬁg. 3, 452 et n. 34, n. 42, 453, 454 ﬁg. 1, 455, 456 et n. 62, 457 ﬁg. 5, 458 ﬁg. 6, 459 et n. 63, 460 et n. 68, 461 et n. 78, 467, 468, 471 ﬁg. 3, 474, 487, 495, 502, 504, 505 ﬁg. 11, 506, 546 ﬁg. 23 Uj (frontier zone), 103, 107 Al-ʿUmarī, 110, 117, 118 et n. 93, n. 95 Vin, 11, 14, 17, 18 n. 8, 20, 52, 194, 319, 361, 362, 366, 368, 371, 379, 398, 399, 467, 468, 474, 479, 483, 484, 507, 542 ﬁg. 3 William of Rubruck, 116 Wine, voir Vin

Index Général / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 515-519 519 Workshop, 199, 200, 209 et n. 15, 362, 366, 368, 373, 379, 394 et n. 58, 399 n. 82, 411 et n. 24, 414, 415 n. 40, 418, 421, 474, 479, 480, 484 Wreck, voir Shipwreck

Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 521-522

brill.nl/acss

Index des Auteurs Anciens Andron of Teos, 11, 17, 18, 21, 76, 85 Apollonios de Rhodes / Apollonius Rhodius, 17, 75 n. 6, 76 n. 13, n. 15, 77 et n. 18, 79-85 et n. 45, 86 et n. 53, 91 et n. 77, 93 et n. 85 Appien, 28 n. 18, n. 19, 31 n. 42, 45 n. 114, 59 n. 160, 85 n. 46 Arrien, 25 n. 1, 75 n. 7, 82 n. 39, 85 n. 46, 86 n. 54 Artémidore d’Ephèse, 85 Bion of Borysthenes, 14 Catulle, 96 Çelebi, 3 et n. 4 Constantin Porphyrogénète, 85 n. 47, 86 n. 52 Cornélius Népos, 77 n. 17 Ctésias de Cnide, 81, 82 n. 39 Denys le Périégète, 76 n. 13, 81 n. 35, 84 et n. 43, 87 n. 56 Diodore de Sicile, 30, 82 n. 36, n. 39, 87, 336 Diogenes Laertius, 13, 14 Diogenes the Cynic, 11, 12 ﬁg. 1, 13, 14, 18, 22 Diophantos, 89 n. 63 Diphilos, 13

Eusèbe, 25 n. 2, 89 et n. 62 Eustathe, 77 n. 17, 79 n. 29, 81 n. 35, 82 n. 39, 84 n. 43, 85 n. 47, 93 n. 83 Eutrope, 30 et n. 34 Flavius Josèphe, 89 et n. 62 Hécatée de Milet / Hekataios of Miletos, 17-20, 75 et n. 6, n. 8, 76 et n. 9, 77, 79, 84, 88, 92, 97 Hekataios of Abdera, 17 Hellanikos, 76 n. 9 Heraclitus, 11 Hérodote / Herodotos, 19, 25, 65, 66, 68, 71, 73, 75, 76 et n. 9, 77, 78 et n. 21, n. 22, 79 n. 24, 80 et n. 32, 81, 82 et n. 37, n. 38, 83, 84 et n. 43, 85, 86, 89 n. 67, 95 et n. 89, n. 91 et n. 97, 336 Homère, 70, 79 Ibn Battûta, 3 et n. 3 Kratinos, 96 n. 100 Maïandrios, 79, 84, 85 Marcien d’Héraclée, 75 n. 7, 86 n. 54 Mégasthène, 89 et n. 62 Ménippe de Pergame, 75 n. 7, 86 n. 54 Nicolas de Damas, 86

Énée le Tacticien / Aeneas Tacticus, 11, 21, 22, 30 Ephore, 76, 85 et n. 46, 96 Eratosthène, 95 n. 92 Eschyle, 77 n. 17, 93 n. 85, 95 Etienne de Byzance, 68, 75 et n. 6, n. 8, 76 n. 9, n. 14, 77, 78 n. 23, 85 n. 47, 89 n. 63, 97 Etymologicum Magnum, 82 n. 39, 93 n. 85 Eumèle / Eumelus, 16 n. 4, 20, 79 © Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011

Orose, 87 n. 57 Palaiphatos, 89 et n. 63 Philostéphanos de Cyrène, 86 n. 53 Phlegon de Tralles, 68 Photios, 78 Pindare, 76, 77, 90, 95 n. 89 Plaute, 96 Pline l’Ancien, 28 n. 20, 74 n. 4, 75 n. 7, 77, 78 n. 23, 84 n. 43, 86 n. 55, 96 DOI: 10.1163/157005711X573945

522

Index des Auteurs Anciens / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 521-522

Pline le Jeune / Pliny the Younger, 28 n. 20, 29 et n. 30, 31 et n. 51, 47 et n. 118, n. 122, 49, 185 Plutarque, 27, 69, 71, 86 et n. 53 Polybe, 28 n. 13, n. 15, 30 et n. 35, n. 36, n. 38, 45 n. 113, 52 et n. 130 Poseidonios, 96 et n. 100 Pseudo-Arrien, 86 n. 54 Pseudo-Scylax, 76, 80, 81, 83, 84 Pseudo-Scymnos / Pseudo-Skymnos / Pseudo-Scymnus, 11, 16-22, 25, 27 n. 4, 57 n. 157, 65, 68-71, 86 Ptolémée, 85 et n. 46 Strabon, 3 et n. 1, n. 2, 30, 31, 74 n. 4, 76 et n. 11, 77, 78 et n. 23, 79 et n. 28-n. 31,

83, 84 et n. 43, 85 et n. 47, 87, 91 n. 74, 93, 95 n. 92, 96, 97 Tabula Albana, 11, 18, 19, 21 Tacite, 31, 35 et n. 75, 57 n. 154 Trogue Pompée, 82 n. 39, 87 n. 57, 89 Valerius Flaccus, 30 Xanthos le Lydien, 82 et n. 38 Xénophon, 27, 84 n. 42, 85, 87 n. 57, 96, 181

Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 523-529

brill.nl/acss

Index des Lieux et des Peuples Abdal Dere, voir Chadisia Abdère / Abdera, 17, 19, 327 Aegean Sea / Aegean, voir Égée (mer) Aigai, 331 Aigialos, 79 Akalan, 167, 170, 221 Ak-Burun, 307, 339 Akliman, voir Harméné Aksaray, 130 et n. 6, 133 et n. 9, 134, 136, 141, 142, 148 Alanya, 113, 130, 143 Aleksandrovka, 480, 481 ﬁg. 1, 482 ﬁg. 2 Aleppo, 130, 145 et n. 19 Alexandrie, 57 Amaseia, 28, 76 Amasra, 40, 128, 398 Amastris, 28, 128 et n. 5 Amasya, 32, 67, 116, 117, 131, 132 ﬁg. 3, 133, 135, 136, 138, 139, 142, 144, 145, 148, 167, 169, 170 Amazone / Amazon / Amazonian, 11, 16, 17 et n. 7, 18-21 et n. 15, 22, 66, 75 et n. 6, 76 et n. 11, 77, 81, 89-91 Amisos / Amisus, 17, 28, 79, 88, 104, 167, 218, 221, 282, 284, 338, 341, 342, 405, 407, 409 ﬁg. 2, 414, 415 et n. 40, 506 n. 43, 550 ﬁg. 42 Amphipolis (Kastas), 317 n. 170, n. 171, 330 Anatolie / Anatolia / Anatolien / Anatolian, 3 et n. 7, 65, 67, 68 et n. 7, 74, 75, 77, 78, 80 et n. 32, 82 n. 38, 84, 87-94, 103-108, 110, 112-118, 122, 125-127 ﬁg. 1, 130, 132, 133, 135, 138, 140, 153, 164, 166, 167, 169 et n. 56, 170, 171, 177, 184, 371, 405-407 et n. 9, n. 10, 408 ﬁg. 1, 409 ﬁg. 2, 410, 411, 415 et n. 40, 418 n. 58, 421 Apamée / Apamea, 82 n. 39, 96, 472 Apollonia Pontica, 323, 430, 432, 437, 442-445, 451 ﬁg. 3, 453, 454 ﬁg. 4, 456, 458 ﬁg. 6, 459-461, 488 © Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011

Apsarus, 487, 494, 495, 497, 499, 500 ﬁg. 7, 502, 503 ﬁg. 9 ; voir Gonio Arabie / Arabe / Arab / Arabique, 73, 74, 95, 96 et n. 100, 103, 104, 130 n. 6, 135, 137, 138, 144 Arambe, 96 et n. 100 Araméen, 27, 89, 90, 93, 96 Argos, 307 et n. 109, 309 et n. 119 Arménien / Armenian, 89 et n. 62, 91, 93, 96, 105 Asie Mineure / Asia Minor, 3, 11, 18, 20-22, 27, 54, 73, 75, 76, 78, 81-83, 88-90, 93, 96, 185, 219, 280, 303, 304, 318, 322 et n. 194, 418, 472, 479, 484, 506 Assyrie / Assyria / Assyrien / Assyrian, 73-76, 78-82 et n. 38, n. 39, 83, 87, 88 et n. 61, 89-93, 96, 97 Athènes / Athens, 11, 14, 96, 280, 307, 315, 318, 322, 323, 331 n. 252, 332, 340 et n. 316, 371, 506 et n. 43 Acropole, 315 Céramique / Kerameikos, 307 n. 105, 330 n. 250, 331 n. 258, 391 Attique / Attic, 35, 307 n. 109, 308 n. 115, 317, 323 et n. 206, 330, 331 et n. 252, 332 Babadag, 406, 409 ﬁg. 2 Babylone / Babylonien, 78, 89 Balkan, 407, 409 ﬁg. 2 Bartin Çayı, voir Parthénios Batinetis, 70, 71 Batumi, 487, 490, 495, 506 Belbek valley, 379 et n. 38, n. 39, 381 ﬁg. 2, n. 40, n. 41, 383 ﬁg. 3, 385 ﬁg. 4, 387 et ﬁg. 5, n. 42-n. 44, 389 ﬁg. 6, n. 45, 390 ﬁg. 7, 394, 397 n. 64 Belinskoye, 373, 377 ﬁg. 1, 394 Bezÿmyannaya, 379, 381 n. 41, 385 ﬁg. 4, 393, 394 n. 57, 396 ﬁg. 9 Billaros, 31 DOI: 10.1163/157005711X573954

524

Index des Lieux et des Peuples / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 523-529

Bithynie / Bithynia, 11, 16, 20, 21, 25, 28, 29, 54 Bizone, 430, 436, 442-446, 448 et n. 23, 449 ﬁg. 2, 445, 459 Black Sea, voir Mer Noire Boğazköy / Hattuša, 76 n. 10, 166, 409 ﬁg. 2 Borovo (Treasure), 405, 411, 413 ﬁg. 4, 414, 415, 557 ﬁg. 1 Bosphore (royaume) / Bosporan (kingdom), 15, 29, 217, 219, 304, 305, 312, 318, 332, 335, 336, 343, 344, 460 Bosphore Cimmérien, 29, 219, 305, 336, 344 Bulgarie / Bulgaria, 406, 410 n. 19, 411, 414 n. 39, 415 et n. 48, 416 ﬁg. 5, 430, 453, 557 ﬁg. 1 Byzantin, voir Index général Byzantium, 472 Cabyle, 432 Callatis, 410, 430, 436, 437, 442-446 et n. 14, 448 et n. 23, 455, 459, 472 Camiros, 297, 314, 318 Cappadoce / Cappadocia / Cappadocien, 27, 73, 74, 76, 77 n. 17, 78 et n. 22, n. 23, 79-84 et n. 43, 85, 87-90 et n. 70, 91-94, 97, 418, 494 n. 11 Carie, 49 Carusa, 177, 184 ; voir Gerze Caucase / Caucasus / Caucasien, 68 et n. 7, 89, 90, 93, 95, 96, 115, 406, 411 Chadisia, 75 et n. 6, 77 Chaldéen / Chaldean, 73, 93, 94 Chernyakhov, 397, 479-481 ﬁg. 1, 482 ﬁg. 2, 483, 484 Chersonèse / Chersonesos / Chersonesan, 304 n. 79, 317 n. 170, 322 n. 194, 325, 330, 332 n. 262, 342, 371, 373, 378, 379 et n. 32, n. 38, n. 39, 381 ﬁg. 2, 383 ﬁg. 3, 385 ﬁg. 4, 387 ﬁg. 5, 389 ﬁg. 6, 390 ﬁg. 7, 394, 396 ﬁg. 9, 397, 398, 452, 459 et n. 63, 460 et n. 68, 461, 472 Chertomlyk (kourgane de ), 324 n. 210, 333, 335 Chios / Chiote, 220 et n. 8, 320 et n. 189, 321, 328, 329 Çiftlik (Sinop), 4, 116 Cilicie / Cilicia / Cilicien / Cilician, 59, 77 n. 17, 95, 194, 405, 407 et n. 10, 410

Cimmérien / Cimmerian, 5, 25, 27, 29, 65-70 et n. 11, 71, 79, 87, 93, 219, 305, 336, 344 Clazomènes, 320 et n. 189, 322 n. 194 Cnide, 49, 82 Colchide / Colchis / Colchidien, 89, 95, 484, 487, 488, 494, 495, 502 et n. 32, 504, 506 et n. 43, 507 Colonia Iulia Felix, 28, 29, 32 Colque, 78, 92, 95, 97 Constantinople, 105, 126, 175 Corinthe / Corinthien / Corinthian, 14, 37, 79, 226 n. 16, 243, 266, 270, 272 et n. 45, 275, 282, 283, 286, 302, 304-307 et n. 109, 308, 309 n. 119, 310, 331, 340 et n. 316, 448, 450, 460, 461 Cos / Kos / Cosian, 317 n. 171, 337 n. 293, 472, 494 Cosaque, 45 Crimée / Crimea / Crimean, 45, 103, 105, 112, 115, 118, 191, 366, 410 Cyclades, 86 n. 55, 328, 343 Cyzique, 316 Danube, 19 n. 9, 397, 406, 433, 437, 484 Deev (kourgane de), 333, 338, 341 Delakeu (site de), 480, 481 ﬁg. 1, 482 ﬁg. 2 Délos / Delos, 306, 329 Delphes, 69, 71, 280 et n. 58, 308 et n. 112-n. 115, 309 et n. 119, 310, 328, 329 Demirci (Sinop), 1, 2, 4, 47, 178, 179 ﬁg. 2, 182, 183 ﬁg. 3, 184, 194, 195, 199, 200 et n. 4, 207 et n. 12, 210, 212, 304, 361, 362, 366, 368, 373, 377 ﬁg. 1, 378, 379, 399 n. 82, 474, 480, 499 Derveni, 333, 334 Dnieper, 19 n. 9, 484 Dobrudja, 375, 378, 379, 397, 433 Dodone, 333, 334 et n. 280 Durankulak, 433, 436, 437 Égée (mer) / Aegean Sea / Égéen / Aegean, 3, 74, 83, 84, 88, 94, 217, 220, 221, 304, 306, 313, 318-320, 327, 371, 406, 409 ﬁg. 2, 448 n. 23, 494, 497, 506 Égypte / Egypt / Égyptien / Egyptian, 79, 95-97, 109, 110, 113, 118, 277 n. 46, 320, 336, 398, 507

Index des Lieux et des Peuples / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 523-529 Éolide, 220 Éphèse / Ephesus, 85, 86 et n. 55, 328, 335, 398 Épidaure, 280 et n. 58, 307, 308 n. 115, 310, 334, 337 n. 294, 341 Ereğli (Konya), 133 n. 9, 134 Ereğli (mer Noire), 128 n. 3, 130 n. 6, 136, 142, 148, 160, 391 n. 51 ; voir Héraclée du Pont Érembe, voir Arambe Érétrie, 313-315, 317, 340 Erythinoi, 79 Érythrai, 220 et n. 9, 309 Euarchos, 78 n. 23 Euphrate / Euphrates / Euphratéen, 95, 96, 405, 410 Eurasian, 169-171 Eurasiatique, 67, 68 et n. 7 Genoe / Genoese, 103, 104, 109, 110 n. 37, 114 et n. 68, 115, 119, 121, 122 Gerze, 153, 154 et n. 6, 177, 178, 184 ﬁg. 4 ; voir Carusa Getae / Getic / Gétique, 410, 421 et n. 66, 433, 453 et n. 46, 461, 467, 472, 494 Gonio, 487 ; voir Apsarus Gordion, 166, 256 n. 13 Gorgippia, 373 Gorna Oriakhovitsa, 433 et n. 15, 436 Goth, 474, 479, 484 Gusinka, 391, 392 ﬁg. 8, 480, 481 ﬁg. 1, 482 ﬁg. 2 Haemus Mons, 429 Halicarnasse, 78, 306, 322 n. 194 Halys river, 167 ; voir Kızılırmak Harméné, 27, 38, 80, 177-179 ﬁg. 2 Hatti, 91 Helis, 410 n. 19, 453, 461 Hénète, 79 Héraclée du Pont / Heraklea Pontica / Héracléen / Heraklean, 27, 57, 69, 128 n. 3, 317 et n. 171, 160, 365, 371-373, 389, 391 et n. 51, 392 et ﬁg. 8, 398, 441, 442, 452, 454 et ﬁg. 4, 455 et n. 52, 456 et n. 56, 457 et ﬁg. 5, 458 et ﬁg. 6, 459-461, 468, 472, 474, 480, 484, 494-496 et ﬁg. 5, 499, 502, 506 Hermonassa, 284, 323 n. 207, 339, 343, 344

525

Hıdırlı (Gerze), 153, 154 et n. 6, 158 ﬁg. 7 et 8, 159 ﬁg. 9 et 11, 160 ﬁg. 14, 164, 539 ﬁg. 10 et 12, 550 ﬁg. 13 Histria, 305, 327 et n. 222, 328, 329, 410, 430, 436, 437, 442-445, 447 ﬁg. 1, 455, 461, 472 Hittite, voir Index général Honas, 130 et n. 6, 133 et n. 9, 137, 141, 142 Hourrite, 91, 93 Hyperborean, 17 n. 7 Hyrcanie, 96 Hyria, 86 Ialysos, 318 Iatrus, 375, 391, 398 İkiztepe (Bafra), 154 et n. 13, 160 et n. 13, 161, 164, 167 et n. 51 Illintsi (kourgane de), 309, 311 İmirler, 67, 68, 170, 171 Inde, 82 n. 39 Ionie / Ionia / Ionique / Ionian, 27, 70, 219-222, 224, 243 n. 27, 246, 247, 280, 304 n. 80, 306, 320 n. 188, 321, 326, 328 et n. 228, 329, 335, 343, 344, 346 n. 335, 413, 450 Iran / Iranien / Iranian, 87, 90, 91, 93, 107 n. 17, 135, 411, 413, 415, 418 Iris, 81 Iznik, 126 Kabalı Höyük, 153, 154 Kabalı river, 170 Kamenka-Anchekrak, 394, 396 ﬁg. 9, 480, 481 ﬁg. 1, 482 ﬁg. 2 Karagodeouachkh, 322 n. 194, 337, 338 n. 301 Karambis, 79 Karasu river, 178 Karoussa, 76 n. 9, 80 Kaška, 91, 93, 165, 171 Kastamonu, 107, 108, 110, 112, 114, 118, 120, 121 Kastas, voir Amphipolis Kayseri, 116, 130, 131 n. 7, 133-135, 137, 138, 141-143 ﬁg. 8, 145, 148, 149 Kebren, 220 et n. 8, 256 n. 33 Keçi Türbesi Höyüğü, 153, 165 ﬁg. 20 Kerasous, 80

526

Index des Lieux et des Peuples / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 523-529

Kerch, 218, 297 n. 72, 309, 322 n. 194, 326, 330 et n. 251, 331, 333, 551 ﬁg. 49 ; voir Panticapée Kerkenes Dağ, 76 et n. 10, 77, 80 Kıran Höyük, 153, 154 Kızılırmak, 78, 91, 117 n. 81, 167 ; voir Halys Kocagöz Höyük, 153, 154 Komariv, 480, 482 ﬁg. 2 Kotyôra / Ordu, 84, 85, 153 n. 1 Kovuklukaya (Boyabat), 153-155 ﬁg. 2, 156 ﬁg. 3 et 4, 160, 161, ﬁg. 15, 162, ﬁg. 16 et 17, 163, ﬁg. 18 et 19, 164, 167, 168 ﬁg. 21 et 22 Krômna, 79 Kul-Oba, 321 et n. 193, 322 n. 194, 324 n. 210, 325, 332 et n. 262, n. 263, 333 Kymè / Kyme, 21 n. 15, 322 Kytôros / Kytorus, 79, 175 Labraunda, 329 Laconian, 448, 449 ﬁg. 2, 456 et n. 62, 460, 461 Ladik, 169 Larissa-sur-l’Hermos, 220, 221 n. 10, 256 n. 33, 305 Lesbos / Lesbian, 220 et n. 5, 295, 297, 298, 302, 313, 316, 318, 319 et n. 182, 320, 324, 329, 339, 413, 494 Leukosyrien / Leukosyrian / Leukosyroi, 5, 73-75 et n. 6, n. 8, 76, 77, 79, 85, 87-91, 93, 96, 97 Leukothea, 22 Levant / Levantin, 81, 85, 92, 94, 95, 97, 407 n. 9, n. 10, 409 ﬁg. 2 Libyè / Ligyè / Ligye, 89 et n. 63 Louvien, 91 Lydie / Lydien, 82 et n. 38, 84 Lykastos, 75 et n. 6, 80 Lytidas, 17, 18 Macédoine / Macédonien, 308 n. 111, 339 et n. 306 Macrocéphale, 89 Mağara, 47, 179 ﬁg. 2, 185 Makrôn, 78 Malatya, 133-135, 137, 138 et n. 11, 144 ﬁg. 9, 148, 149 Maltepe Höyük, 153, 154, 157 ﬁg. 5-6 Mamluk, 104, 106, 109, 113-115, 118, 121, 122

Mangup, 379, 394, 396 ﬁg. 9, 397 Mariandyne, 78 n. 22, 80 n. 32 Mède, 78 n. 20, 82, 95 Méditerranée / Mediterranean Sea / Méditerranéen / Mediterranean, 3, 28, 73, 74, 81, 113, 177, 182, 185, 189, 191, 196, 304, 320 n. 184, 362, 371, 372, 378, 399, 406, 407, 414, 415 n. 40, 497, 506 Mégalèpolis, 309 Mélitopol (kourgane de), 309, 311 et n. 145, 322 n. 194, 338 n. 299 Mer Méotide, 95 Mer Noire / Black Sea, 1-6, 11, 14-16 n. 4, 17, 19, 26 ﬁg. 1, 28, 40, 65, 67, 73-75, 77, 86, 88, 91, 95, 103-105, 107, 110, 111, 115 et n. 75, 116-118, 125, 128 et n. 3, n. 5, 137, 153 et n. 1, 160, 165, 167, 169-171, 175, 176 ﬁg. 1, 184-192 n. 16, 194-196, 200, 217, 320, 361, 364, 371, 391, 399, 405, 407, 410, 415, 429, 436, 438 ﬁg. 4, 441, 452, 453, 455, 467 n. 1, 468, 472, 474, 479, 480, 483, 487, 488, 494, 495, 497, 504, 506 et n. 43, 507 Mer Rouge, 95 Merd Irmağı, voir Lykastos Mésopotamie, 96 Messembria, 305, 325, 333, 344, 375 et n. 22, 378, 430, 432, 437, 451 ﬁg. 3, 452 et n. 42, 454 ﬁg. 4, 455, 457 ﬁg. 5, 459, 460 et n. 74, 461 et n. 74 Mihai Bravu, 375 Milésien / Milesian, 16, 25, 27, 57, 66, 68-71, 75, 78-80, 87, 170, 175, 176 ﬁg. 1, 180, 217, 221, 280, 320 n. 188, 327 et n. 222, 329, 344, 345 n. 335, 406, 504, 506 n. 43 Milet, 40, 68, 75, 77, 79, 84, 221, 280, 317 n. 171, 321 n. 191, 327, 345 n. 335, 346 n. 335 Mirmékion, 305 et n. 90, 316 n. 168, 324 n. 210, 333 Moesia, 391 Mongol, 103-107 et n. 17, 108, 110-115, 118, 122 Mosches / Muska, 76 n. 10, 92 et n. 81 Moscho, 452, 460-461 et n. 74 Mossynèque, 85 Murighiol, 373, 397 Nikonion, 468, 469 ﬁg. 1 Nil, 80, 82 n. 39

Index des Lieux et des Peuples / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 523-529 Novotcherkassk, 66 Nymphaion / Nymphaeum, 219, 238, 265 ﬁg. 31, 270, 272, 278, 284, 303, 305, 306, 321 n. 193, 326 et n. 218, 327 et n. 221, 329, 334, 335 et n. 285, 336-339, 343, 488, 506 Ochérainos, 80 Odartsi, 433 et n. 15, 434 ﬁg. 2, 436, 437 Odessa, 322 n. 194 Odessos, 406, 410, 430, 433, 443-445, 448 et n. 23, 449 ﬁg. 2, 450, 451 ﬁg. 3, 452 et n. 34, 459-461, 472 Odryse (Royaume), 437 Olbia / Olbian, 175, 219, 221, 284 et n. 66, 295, 298 et n. 73, 299, 301, 303 et n. 78, 305 et n. 83, 306, 311, 320, 321 et n. 191-n. 193, 322 et n. 193, n. 194, 323 et n. 208, n. 211, 325-328 et n. 228, 329 et n. 230, 331, 333, 335, 339, 341-343 et n. 331, 344, 346 n. 335, 443-445, 455, 459, 460 et n. 74, 461, 467, 468 et n. 15, 469 ﬁg. 1, 470 ﬁg. 2, 471 ﬁg. 3, 472 et n. 20, 473 ﬁg. 4, 474, 475 ﬁg. 5, 481 ﬁg. 1, 484, 512, 551 ﬁg. 49 Olympie, 307 et n. 109, 308 et n. 113, 310, 316, 331 n. 254 Ossetian, 18 Ottoman, voir Index général Palestine, 78 et n. 21, 371, 391, 405, 407 Panskoe I, 443-445, 459 Panticapée / Panticapeum, 217-219, 264, 265 ﬁg. 31, 278, 281 et n. 60, 282, 284, 295, 297-303 et n. 77, 305 et n. 88, 317 n. 170, 320 et n. 189, 321, 323 et n. 207, 326, 327 et n. 221, 329, 333-339, 341-343 et n. 331, 344 et n. 335, 488, 506, 551 ﬁg. 49 ; voir Kerch Paphlagonie / Paphlagonien / Paphlagonian, 74, 78 et n. 22, n. 23, 79, 80, 83 et n. 41, 84, 85, 87, 107, 114, 170, 171, 181 Parthénios, 78-80 Pavlikeni, 436 et n. 16, 437 Pella, 339 Pergame / Pergamon, 306, 309, 476 Perse / Persia / Persian, 27, 78 et n. 22, 82 et n. 39, 95, 96 et n. 100, 103, 105, 115, 131, 134, 135, 137, 142, 148, 170, 175, 181, 411, 415 n. 40, 418 n. 58, 490, 492 Persepolis, 414

527

Petra, 487, 497, 499, 502 ; voir Tsikhisdziri Phanagoria, 219, 305 et n. 88, 306, 317 n. 170, 322, 323 n. 207, 330 et n. 244, 331 n. 257, 332, 334, 342, 343 et n. 331 Phase, 30, 153, 154 n. 13, 160, 161, 164, 167, 184, 278, 304 n. 80, 315 n. 161, 343, 393 Phénicie / Phoenicia / Phénicien, 74, 78, 79, 88, 91, 405, 407, 507 Phocée, 220 et n. 8, 221 et n. 10, 322 Phrygien / Phrygian, 35, 74, 76, 78 n. 22, 91, 166, 167 Pichvnari, 487-489 ﬁg. 1, 490, 491 ﬁg. 2-3, 492, 493 ﬁg. 4, 494-496 ﬁg. 5, 497, 498 ﬁg. 6, 502, 503 ﬁg. 9, 504, 505 ﬁg. 11, 506 et n. 43 Pityus, 494 Pont / Pontus / Pontique / Pontic, 3, 14, 17, 27-30, 32, 39, 45, 50, 54, 65-68, 73, 74 et n. 2, 76, 78, 80 et n. 32, 81, 82 n. 39, 83-87 et n. 55, 88-91 et n. 76, 92-97, 170, 175, 180, 181, 217, 221, 263, 300, 303, 304, 306, 310, 312, 313, 316, 318-320 et n. 184, 321, 323, 324, 330, 332, 336, 337, 340, 342, 343 et n. 331, 344, 361, 365, 366, 371-373, 378, 393, 394 n. 58, 396 ﬁg. 9, 397-399, 405, 406, 410, 415, 429, 430, 436, 437, 441, 442, 447 ﬁg. 1, 448 et n. 23, 451 ﬁg. 3, 452-454 ﬁg. 4, 455, 459-461 n. 74, 507 Pont-Euxin, 78, 85, 86, 220, 280, 303, 318, 320 et n. 188, 321, 325, 327 Priène / Priénien, 70, 71, 317 n. 171, 337 n. 293, 340 Ptériè, 75 et n. 8, 76 et n. 9, n. 10, 70 Qipchaq, 115, 116, 118 Rhamnonte, 307, 340 Rhodes / Rhodien, 28, 30, 45, 52 et n. 129, 77, 79-81, 83, 84, 86, 91 et n. 77, 295, 297, 298, 302, 313 et n. 152, 316, 317 n. 171, 318 et n. 178, 319, 320, 322, 324, 432 Romania, 126, 373, 398 Rus, 116, 118 Ruse, 21, 433 et n. 15, 435 ﬁg. 3, 557 ﬁg. 1 Sakai, 96 n. 100, 169 Samos / Samien / Samian, 70, 79, 295, 297 et n. 71, 298, 299 et n. 75, 300, 302, 305,

528

Index des Lieux et des Peuples / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 523-529

306, 313 et n. 152, 314-317 n. 171, 318 et n. 175, 319-324, 328, 329, 341, 343, 472, 494 Samsun, 68, 104, 108, 114, 116-118, 153, 167, 169 ; voir Amisos Sapéire, 95 Sardes, 82, 256 n. 33, 305, 306 Scythe / Scythian, 18 et n. 8, 25, 65-68, 82 n. 39, 87 et n. 57, 89, 93, 95, 96, 169, 170, 366 Scythène, 87 n. 57 Sebastopolis (Sukhumi), 366, 368 Seldjoukide / Seljuk / Seljuq, voir Index général Seleucia in Pieria, 397 et n. 71 Sêsamos, 79 Seuthopolis, 431, 432 Sidonien, 96 n. 100 Simre, 109, 114, 130 n. 6, 134, 138, 139 ﬁg. 7, 141, 142, 148, 149 Sinope Acropole, 39, 40, 42, 43, 49, 53, 60 Agora, 31, 32, 40, 52-54 Aqueduc / Aqueduct, 25, 31, 38, 47, 49, 51 ﬁg. 9, 54, 55, 57 ﬁg. 13, 185, 536 ﬁg. 15 Balat (palais de), voir Balat kilise Balat kilise (église de), 5, 25, 39, 41 ﬁg. 4, 43, 44, 54, 55, 535 ﬁg. 12 Boztepe, 38, 43, 53, 55, 119, 178, 179 ﬁg. 2, 181 Citadelle / Citadel, 39, 40, 42, 43, 50, 51 ﬁg. 9, 52, 53, 104, 111, 125 et n. 1, 126 et n. 2, 128, 129 ﬁg. 2, 130 et n. 6, 131 et n. 7, 132 et n. 8, 133 et n. 9, 134, 137, 138 et n. 12, 139 et n. 13, 140, 141, 145 n. 19, 453, 533 ﬁg. 7 Citerne, 43, 49, 51 ﬁg. 9, 55, 58 ﬁg. 14, 535 ﬁg. 12, 536 ﬁg. 15 Fortiﬁcation, 47, 111, 112, 126, 128, 130, 132, 138 n. 12 Gymnase, 31, 32, 43, 55, 58 n. 14 Herôon, 25, 57, 60, 534 ﬁg. 10 Kale, 39, 59 ﬁg. 16 Longa Kapısı, 45, 47, 49, 130, 131 et n. 7, 134, 138-140, 145, 146, 148 Medrese of Pervāne, 52, 109, 119, 121, 537 ﬁg. 1 Seyyid Bilal mosque, 108, 119 Sinuwa, 410

Sivas, 116, 130 et n. 6, 132 et n. 8, 133 et n. 9, 135-137, 139 n. 13, 142 Soloi, 84 Sughdāq, 105, 113, 116, 118, 119 Susa, 414 Sveshtari, 421 et n. 66, 423 ﬁg. 13, 433, 436, 437, 453 Syrie blanche / Syrien blanc, voir Syrie Syrie / Syria / Syrien / Syrian / Syroi, 16, 17 n. 5, 66, 73-75 n. 6, 76 et n. 10, n. 11, 77 et n. 17, 78 et n. 21, n. 22, 79, 80 et n. 32, 81, 82 n. 39, 83-86 et n. 55, 87-97, 130, 131 n. 7, 139, 143, 145, 407, 411, 413, 507 Tanaïs / Tanais, 82 n. 39, 304 n. 80, 305 Tarnovo, 436 et n. 16, 437 Taurus, 73, 81, 85, 86, 93, 96, 407 Teiria, 75 et n. 8, 77 Terme çay, voir Thermodon Tétrakis, 80 Thasos / Thasien / Thasian, 1, 220, 275, 277 et n. 46, 278 et n. 52, 280, 309, 324, 432, 494-496 et ﬁg. 5 Thémiskyra, 75 et n. 6, 80 Théodosia / Theodosia, 243 n. 25, 305, 321 et n. 193, 340, 341, 344, 474, 488 Thermodon, 19, 22, 75 et n. 6, 77, 78, 80, 87 n. 57, 89 Thessalie / Thessalien / Thessalian, 16, 66, 317 n. 170 Thrace / Thracian, 17-19 et n. 9, 78 n. 22, 166, 337 n. 293, 405-407 et n. 9, 408 ﬁg. 1, 410 et n. 19, 411 et n. 24, 416, 418, 421 et n. 65, 424 ﬁg. 14, 429-431 et ﬁg. 1, 432, 433, 436, 437, 441, 442 Tibarène, 85 Tokat, 133 et n. 9, 134, 136, 137, 142, 148, 167, 169, 538 ﬁg. 4 Topraichioi, 373, 378, 379, 391, 392 ﬁg. 8, 396 ﬁg. 9, 397 Trabzon, 40, 126, 128 Trapezos / Trapezus, 22, 175, 415, 506 n. 43 Trapezuntine / Trapezuntian, 105, 106, 108, 112-114, 117, 119, 122 Trebizond, 103-106, 108, 112, 114 n. 64, 122, 126 Tsikhisdziri, 487, 492, 495, 497, 501 ﬁg. 8, 502, 559 ﬁg. 10 ; voir Petra Türkmen, 103, 104, 108, 110, 113, 114

Index des Lieux et des Peuples / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 523-529 Tyras, 322 n. 193, 474, 481 ﬁg. 1, 482 ﬁg. 2, 483 Urartu / Urartéen, 89, 91, 92 et n. 79, 93, 94 Ureki, 487, 490

White Syria / White Syrian, voir Syrie Yassı Ada, 192, 193 n. 18, 195 Yassıkaya, 160 Zmeinÿi, 331, 337

Vergina, 311, 316, 317, 331, 332 n. 262, 334, 337-340

529

Planches couleurs

Fig. 7. Les murs orientaux de la citadelle de Sinop ; 1 : Gravure de J. Laurens, pour de Hell, 1856 ; 2 : Même vue, prise depuis lʾintérieur de l’ancienne prison (cliché C. Barat).

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

© Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011 brill.nl/acss

DOI: 10.1163/157005711X560499

534

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

Fig. 10 . Zone du prétendu “Temple de Sérapis” ; 1 : Au premier plan, base de podium ; au second plan, vestiges de l’hérôon (cliché C. Barat) ; 2 : Au premier plan, intérieur de l’hérôon ; au second plan, vestiges d’un mur d’enceinte ; au troisième plan, base de podium (cliché C. Barat).

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

535

Fig. 12. Zone de la Balat Kilise ; 1 : Intérieur de la Balat Kilise, zone X (cliché C. Barat) ; 2 : Intérieur de la Balat Kilise, zone VIII (cliché C. Barat) ; 3 : Intérieur de la Balat Kilise, zone VI (cliché C. Barat) ; 4 : Vue d’ensemble de la Balat Kilise (cliché G. Ersoy, Google Earth) ; 5 : Mur extérieur des citernes (cliché Cl. Barat) ; 6 : Intérieur de la citerne nord (cliché C. Barat).

536

C. Barat / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 25-64, 533-536

Fig. 15. Vestiges de l’aqueduc de Sinope ; 1 : Canalisation de Gelincik (cliché D. Kassab Tezgör) ; 2 : Mur occidental de la prison de Sinop (cliché C. Barat) ; 3 : Vestige de citerne devant le mur occidental de la prison de Sinop (cliché C. Barat) ; 4 : Vestige de citerne devant le mur occidental de la prison de Sinop (cliché C. Barat).

A. C. S. Peacock / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 103-124, 537

537

Fig. 1. The inscription dated 661 AH above the doorway to the Pervāne’s medrese, Sinop. (Photo A.C.S. Peacock).

538

S. Redfort / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 125-149, 538

Fig. 4. Tokat 1) ittafaqa bi-tawfīq Allāh taʾālā fī ayyām al-sulṭān al-ghālib 2) ʿIzz al-Dunyā waʾl-Dīn Kaykāʾūs bin Kaykhusraw ʿamara hadhāʾl-burj 3) al-ʿabd al-ḍaʾīf al-muḥtāj ilā raḥmat Allāh taʾālā Zayn al-Dīn 4) Bishāra al-Ghālibī ṣāḥib maḥrūsat Tuqīṭ wa wilāyāt fī sana ithnā ʿashara wa sitta mīʾa

Fig. 5. Mehrani 1) ittafaqa bi-tawfīq Allāh taʾālā 2) fī ayyām al-sulṭān al-ghālib ʿIzz 3) al-Dunyā waʾl-Dīn abuʾl-fatḥ Kaykāʾūs 4) bin Kaykhusraw burhān amīr al-muʾminīn ʿamara hadhā 5) al-badan al-ʿabd al-muḥtāj ilā raḥmat Allāh Mubāriz 6) al-Dīn ʿAbdallāh bin ʿAlī al-Mihrānī fī sana ithnā ʿashara wa sitta mīʾa

Ş. Dönmez / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 153-174, 539-540

Fig. 10. Hıdırlı cemetery. Bronze spearhead

Fig. 12. Hıdırlı cemetery. Bronze dagger

539

540

Ş. Dönmez / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 153-174, 539-540

Fig. 13. Hıdırlı cemetery. Bronze javelin heads with sockets

Fig. 23. Sinop. Bronze battle-axe handle

C. Ward / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16(2010) 189-198, 541-542

541

Fig. 1. Carrot-shaped jars of Type C Snp III on Sites A, B, and C testify to an active maritime economy in Late Antiquity (Courtesy Institute for Exploration/Institute for Archaeological Oceanography-URI/GSO).

Fig. 3. Sinopean shipping jars at Site D retained a gleaming lining of resin, suggesting they carried wine on this ﬁnal voyage (Courtesy Institute for Exploration/Institute for Archaeological Oceanography-URI/GSO).

542 C. Ward / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 189-198, 541-542

543

Fig. 4. View of a kiln.

D. Kassab Tezgör, A. Özsalar / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 199-216, 543-546

544

D. Kassab Tezgör, A. Özsalar / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 199-216, 543-546

Fig. 9. Fire tunnel with volcanic and river stones.

D. Kassab Tezgör, A. Özsalar / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 199-216, 543-546

545

Fig. 10. The kiln reconstructed in the Archaeological Museum of Sinop (A. Özsalar).

546

D. Kassab Tezgör, A. Özsalar / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 199-216, 543-546

Fig. 17. The ﬁre tunnel.

Fig. 23. The arches of tubuli with the gaps between them ﬁlled with pieces of tiles or other ﬁred clay elements and plastered with mud.

Fig. 1. Cat 1. Plaque de revêtement inv. 46-182-70. a : face ; b : revers ; c : joint gauche ; d : face supérieure.

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

547

548

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Fig. 2 a : Cat. 2. Sima inv. 3-53-54. a : face ; b : revers ; c : face supérieure ; d : lit de pose ; e : face de joint gauche ; f : face de joint droite (éch. env. 1/8).

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Fig. 39 . Cat. 35. Antéﬁxe (T3aI C2bI A1I) inv. 3-48-54. a : face ; b : revers ; c : côté gauche (éch. env. 1/4).

549

550

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

Fig. 42 . Musée d’Istanbul, antéﬁxes d’Amisos (cliché L. Summerer).

M.-F. Billot / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 217-359, 547-551

551

Fig. 49. Antéﬁxes (T6aIII) à gorgonéion. a : Sinope inv. 3-46-54 ; b : Panticapée, Musée d’Histoire et d’Archéologie de Kerch, inv. KT 835 (Cliché Centre d’Histoire et de la Culture de Kerch) ; c : Olbia (d’après Vinogradov & Kryžickij 1995, ﬁg. 30.2). (éch. env. 1/3).

552

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

Fig. 10.1

Fig. 10.2

Fig. 10.3

Fig. 10.4

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

Fig. 10.5

Fig. 10.6

Fig. 10.7

Fig. 10.8

553

554

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

Fig. 10.9

Fig. 10.10

Fig. 10.11

Fig. 10.12

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

Fig. 10.13

Fig. 10.14

Fig. 10.15

Fig. 10.16

555

556

A. Opaiţ / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 371-401, 552-556

Fig. 10.17

Fig. 10.18

Fig. 10.19

Fig. 10.20

Fig. I. The silver treasure from Borovo, northeastern Bulgaria (Ruse Museum, Inv. no. II-357-361).

T. Stoyanov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

557

558

T. Stoyanov / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 405-428, 557-558

Fig. II. Silver beaker from Rogozen, Cat. no. 165 (Vratsa Museum, Inv. no. B 593).

N. Inaishvili, M. Khalvashi / Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 16 (2010) 487-509, 559

559

Fig. 10. 1: Sinopean coin of Gordian III (courtesy of Varshalomidze); 2-4: Sinopean amphorae from Tsikhisdziri; 2: Type D Snp II; 3-4: Type D Snp I.

Frontiers of Fundamental Physics : Proceedings of the Sixth International Symposium

Admixtures for Concrete - Improvement of Properties: Proceedings of the International RILEM Symposium (RILEM Proceedings 5)

STACS 2009: Proceedings of the 26th International Symposium on Theoretical Aspects of Computer Science, Freiburg, Germany, 26-28 February 2009 (Leibniz International Proceedings in Informatics - LIPIcs)

Sinope, The Results of Fifteen Years of Research. Proceedings of the International Symposium, 7-9 May 2009

Frontiers of Fundamental Physics : Proceedings of the Sixth International Symposium

Frontiers of Applied Mathematics: Proceedings of the 2nd International Symposium

Frontiers of Applied Mathematics: Proceedings of the 2nd International Symposium

Proceedings of International Science Education Conference 2009

Quantum theory and symmetries. Proceedings of the 3rd international symposium

Proceedings of the 24th international applied geochemistry symposium, vol 1

Proceedings of the Ninth International Symposium on Cyclodextrins

Proceedings of the 24th international applied geochemistry symposium, vol 2

Lepton and photon'01: proceedings of the XX International Symposium

Proceedings of the Third Scandinavian Logic Symposium

Environment and the Formation of Galaxies: 30 years later: Proceedings of Symposium 2 of JENAM 2010

Ecology of the Subarctic Regions: Proceedings of the Helsinki Symposium

Proceedings of the Second Scandinavian Logic Symposium

Advances in Plant Ethylene Research: Proceedings of the 7th International Symposium on the Plant Hormone Ethylene

Proceedings of the 37th International Symposium on Archaeometry, 13th - 16th May 2008, Siena, Italy

Admixtures for Concrete - Improvement of Properties: Proceedings of the International RILEM Symposium (RILEM Proceedings 5)

STACS 2009: Proceedings of the 26th International Symposium on Theoretical Aspects of Computer Science, Freiburg, Germany, 26-28 February 2009 (Leibniz International Proceedings in Informatics - LIPIcs)

Proceedings of the International Conference on Chinese Enterprise Research 2007

Digestive Physiology of Pigs: Proceedings of the 8th Symposium

The Fifteen Decisive Battles Of The World

Foundations of Quantum Mechanics in the: ISQM, Tokyo '05, Proceedings of the 8th International Symposium

Fifteen Years in Hell

25 Years of P53 Research

25 Years of P53 Research

Robotics Research: The 13 International Symposium ISRR

25 Years of P53 Research

Mathematical morphology: 40 years on. Proceedings 7th International symposium

Twenty Years of Ozone Decline: Proceedings of the Symposium for the 20th Anniversary of the Montreal Protocol

Robotics Research: The 14th International Symposium ISRR

Communicating Sequential Processes.. The 1th 25 Years, Symposium on the Occasion of 25 Years of CSP

Sinope, The Results of Fifteen Years of Research. Proceedings of the International Symposium, 7-9 May 2009

Frontiers of Fundamental Physics : Proceedings of the Sixth International Symposium

Frontiers of Applied Mathematics: Proceedings of the 2nd International Symposium

Frontiers of Applied Mathematics: Proceedings of the 2nd International Symposium

Proceedings of International Science Education Conference 2009

Quantum theory and symmetries. Proceedings of the 3rd international symposium

Proceedings of the 24th international applied geochemistry symposium, vol 1

Proceedings of the Ninth International Symposium on Cyclodextrins

Proceedings of the 24th international applied geochemistry symposium, vol 2

Lepton and photon'01: proceedings of the XX International Symposium

Proceedings of the Third Scandinavian Logic Symposium

Environment and the Formation of Galaxies: 30 years later: Proceedings of Symposium 2 of JENAM 2010

Ecology of the Subarctic Regions: Proceedings of the Helsinki Symposium

Proceedings of the Second Scandinavian Logic Symposium

Advances in Plant Ethylene Research: Proceedings of the 7th International Symposium on the Plant Hormone Ethylene

Proceedings of the 37th International Symposium on Archaeometry, 13th - 16th May 2008, Siena, Italy

Admixtures for Concrete - Improvement of Properties: Proceedings of the International RILEM Symposium (RILEM Proceedings 5)

STACS 2009: Proceedings of the 26th International Symposium on Theoretical Aspects of Computer Science, Freiburg, Germany, 26-28 February 2009 (Leibniz International Proceedings in Informatics - LIPIcs)

Proceedings of the International Conference on Chinese Enterprise Research 2007

Digestive Physiology of Pigs: Proceedings of the 8th Symposium

The Fifteen Decisive Battles Of The World

Foundations of Quantum Mechanics in the: ISQM, Tokyo '05, Proceedings of the 8th International Symposium

Fifteen Years in Hell

25 Years of P53 Research

25 Years of P53 Research

Robotics Research: The 13 International Symposium ISRR

25 Years of P53 Research

Mathematical morphology: 40 years on. Proceedings 7th International symposium

Twenty Years of Ozone Decline: Proceedings of the Symposium for the 20th Anniversary of the Montreal Protocol

Robotics Research: The 14th International Symposium ISRR

Communicating Sequential Processes.. The 1th 25 Years, Symposium on the Occasion of 25 Years of CSP

Recommend Documents