Phantasie, Bildbewußtsein, Erinnerung: Zur Phänomenologie der anschaulichen Vergegenwärtigungen, Texte aus dem Nachlaß (1898-1925) (Husserliana: Edmund Husserl Gesammelte Werke) (German Edition)

EDMUND HUSSERL PHANTASIE, BILD BEWUSSTSEIN, ERINNERUNG

ZUR PHANOMENOLOGIE DER ANSCHAULICHEN VERGEGENWARTIGUNGEN TEXTE AUS DEM NACHLASS ( 1898--1925)

HERAUSGEGEBEN VON

EDUARD MARBACH

•

1980

MARTINUS NIJHOFF PUBLISHERS THE HAGUE

I BOSTON I LONDON

Distributors: for the United States and Canada Kluwer Boston, Inc. 160 Old Derby Street Hingham, MA 02043 USA

for alt other countries Kluwer Academic Publishers Group Distribution Center P.O.Box322 3300 AH Dordrecht The N etherlands

Library of Congress Cataloging in Publication Data (Revised) Husserl, Edmund, 1859-1938. Husserliana. Vol. 6: "In Gemeinschaft mit dem Husserl-Archiv an der Universität Köln." Includes earlier editions of some volumes. 1. Philosophy - Collected works. I. Title. B3279.H9 1950, Bd. 1, etc. 193 51-9993

ISBN 90-247-2119-9

Copyright © I980 by Martinus Nijhoff Publishers bv, The Hague. Alt rights reserved. No part of this publication may be reproduced, stored in a retrieval system, or transmitted in any form or by any means, mechanical, Photocopying, recording, or otherwise, without the prior written permission of the publisher, Martinus Nijhott Publishers bv, P.O. Box 566, z50I CN The Hague, The Netherlands. PRINTED IN THE NETHERLANDS

INHALT EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

• • • . • . • • • . XXV

PHANTASIE, BILDBEWUSSTSEIN, ERINNERUNG Zur Phänomenologie der anschaulichen Vergegenwärtigungen Nr. 1.

(Drittes Hauptstück der Vorlesungen aus dem Wintersemester 1904/05 über "Hauptstücke aus der Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis") ..... .

PHANTASIE UND BILDBEWUSSTSEIN

1.

KAPITEL: Frage nach der Phantasievorstellung gegenüber der Wahrnehmungsvorstellung. . . . . . . . . . . .

§ 1.

Vieldeutigkeit des Begriffs der Phantasie in der gewöhnlichen Rede -Das Phantasieerlebnis als Fundament phänomenologischer Wesensanalyse und Begriffsbildung. . . . . . . . . . . . . . . . . . § 2. Die Aufgabe der Gewinnung eines wesentlich einheitlichen Begriffs der Phantasievorstellung als Phantasieauffassung - Charakterisierung der Wahrnehmungsauffassung . . . . . . . . . . . . . . . § 3. Versagen der zeitgenössischen psychologischen Forschung in der Frage nach dem Verhältnis von Wahrnehmungs- und Phantasievorstellung. Fehlen des Begriffs der objektivierenden Auffassung . . . . .~. § 4: Kurze Darstellung und Kritik von Brentanos Lehre vom "Vorstellen" . . . . . . . . . . . . . . . § 5. Die Frage nach dem Unterschied von Wahmehmungs- und Phantasievorstellung und das besondere Problem der Unterscheidung der entsprechenden Auffassungsinhalte, Empfindung und Phantasma.. § 6. Kritische Erörterung der von den Psychologen vorgebrachten Unterschiede von Wahrnehmung und Phantasie . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5

6 8

10

13

VI

INHALT

2.

Interpretation der Phantasievorstellung als Bildlichkeitsvorstel1ung (Imagination) wie die physisch-bild. . . .• liehe Vorstellung. . . . . . . . . . . KAPITEL:

§ 7. § 8. § 9.

§ 10.

§ 11.

§ 12.

§ 13. § 14.

3.

Verwandte Unterschiede innerhalb der Wahrnehmungs- bzw. Phantasieauffassung . . • . . . . . Die Phantasievorstellung als Verbildlichung. Beginn der Wesensbestimmung des bildlichen Vorstellens.. Die physische Imagination als Parallelfall der Phantasievorstellung . . . . . . . . . . . . . . . . Wesensgemeinsamkeit der physischen Imagination und der gewöhnlichen Phantasievorstellung bezüglich der "geistigen Bilder" . . . . . • . . . . . Die Beziehung auf das Bildsujet, bzw. die zwei aufeinandergebauten Auffassungen in der Phantasievorstellung - Hinweis auf ein genaues Analogon: Worterscheinung als Träger einer zweiten Auffassung als Zeichen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Voraussetzung der ganzen bisherigen Betrachtung: die doppelte Gegenständlichkeit bei der Phantasievorstellung und bei der physischen Bildauffassung Die zwei Auffassungen, die zur Konstitution der imaginativen Vorstellung wesentlich gehören . . . . . Wiederholung und neue Darstellung: Das Ineinander der beiden Auffassungen, die das Bewusstsein der Bildlichkeit konstituieren, und Ähnlichkeitsdeckung bzw. Auseinandertreten der Objekte dieser Auffassungen. Die Gegebenheit der bewussten Beziehung auf das Bildsujet durch das Bewusstsein der Vergegenwärtigung eines Nichterscheinenden im Erscheinenden. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

KAPITEL: Bildlichkeitsbewusstsein in immanenter Funktion und in symbolischer Funktion - Zur ästhetischen Bildbetrachtung - Frage nach dem Verhältnis der fundierenden Auffassung beim Phantasie- und Bildbewusstsein zur Wahrnehmungsauffassung . . . . . • . • . .•

§ 15. Gemeinsamkeit und Unterschied von bildlicher und symbolischer Auffassung . . . . . . . . . . . . § 16. Einführung der Unterscheidung zwischen innerer (immanenter) und äusserer (symbolischer) Bildlichkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , § 17. Das Interesse am Wie der Verbildlichung des Bildobjekts bei der ästhetischen Bildbetrachtung im Gegensatz zur ausschliesslichen Interessenrichtung auf das

15 15 16 18

21

23

25 27

28

34 34

35

INHALT

Bildsujet bei der gewöhnlichen Phantasie- und Erinnerungsvorstellung • • • • . • . . . . . . . . § 18. Möglichkeit des Wechsels in der Richtung der meinenden Intention und entsprechender Wechsel des Gegenstandes. Beschreibung der Erscheinungsweise des Bildobjekts z.B. in psychologischem Interesse.. § 19. Selbständigkeit und Unselbständigkeit der zwei sich durchdringenden Auffassungen und Frage nach dem 'Verhältnis der fundierenden Auffassung zur Wahrnehmungsauffassung im Falle der durch physische Bilder vermittelten Imagination. Wegfallen des Bildlichkeitsbewusstseins bei Täuschungen a la Panoptikum, Panorama etc. und ästhetischer Schein. . . . § 20. Ob die fundierende Auffassung bei der Phantasie im gewöhnlichen Sinn und der Erinnerung den Charakter einer Wahrnehmungsauffassung habe. Wegfallen des Bildlichkeitsbewusstseins bei der Vision u1l.d Halluzination. Waches Träumen und Bewusstsein des Scheins der Phantasiegestaltungen . • • . . . . .

4.

KAPITEL: Unterschiede zwischen gewöhnlicher Bildvorstellung und PhantasievOYstellung. . . . . . . . . . . .

VII

36

38

39

41

43

§ 21. Die zugrundeliegenden Auffassungen bei der physi-

§ 22.

§ 23.

§ 24.

§ 25.

schen Bildvorstellung, Frage nach der Identität bzw. Verschiedenheit der Auffassungsinhalte . . . . . , Die Erscheinung des Bildobjekts und ihr Charakter der Unwirklichkeit, des Widerstreits mit dem Gegenwart konstituierenden Blickfeld der Wahrnehmung. Das Verhältnis von wirklich Gegenwärtigem und biossem Fiktum im Widerstreit zweier Wahmehmungsauffassungen bei den Fällen des Sinnenscheins. Vorblick auf die Sachlage bei der Phantasie: völlige Trennung von Phantasiefeld und Wahrnehmungsfeld . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rekapitulation: Die doppelte Art der Repräsentation durch Ähnlichkeit, 1) die innere Bildlichkeit als das eigentlich imaginative Bewusstsein; die veranschaulichenden Momente bei der Bildobjekterscheinung als Träger des Bewusstseins der inneren Repräsentation und die übrigen Momente; der doppelte Widerstreitscharakter der Bildobjekterscheinung, 2) die äussere Bildlichkeit als Weise des symbolischen Bewusstseins

43

45

48

49

50

VIII

INHALT

5.

Die Pkantasieerscheinung im Kontrast zurpkysisck-bildlichen Erscheinung und zur Wakrnekmungserscheinung . . . . . . . . . . • . . . . . . • . .

KAPITEL:

54

§ 26. Das Fiktum und die Frage nach der Erscheinungs-

weise des "Phantasiebildes" • . . . . . . . . . . § 27. Die Phantasieerscheinung: Grade und Stufen der Angemessenheit der Vorstellung an ihr Objekt im Fall der physischen Bildlichkeit und bei der Phantasie § 28. Das Proteusartige der Phantasieerscheinung : der Wechsel der Fülle, Kraft und Lebendigkeit und der damit zusammenhängende Wechsel in der Angemessenheit der Repräsentation . . . . . . . . . . . § 29. Kontinuität und Diskontinuität bei Wahrnehmungserscheinung, physisch bildlicher Erscheinung und Phantasieerscheinung . . . . . . . . . . . . . 6.

KAPITEL: Rekapitulierende Darstellung der Ansicht, dass Phantasievorstellung sich als Bildlichkeitsvorstellung interpretieren lasse . . • . . . . . . . . . . . . . .

§ 30. Parallelismus zwischen gewöhnlicher Imagination und Phantasieimagination . . . . . . . . . . . . § 31. Starke und fIiessende Unterschiede zwischen der gewöhnlichen Imagination und der Phantasie § 32. Das Widerstreitsverhältnis von Phantasie- (bzw. Erinnerungs-)feld und Wahrnehmungsfeld und das Fiktum der Phantasie in den Fällen der klaren Phantasie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . § 33. Die Fälle der unklaren Phantasien und die Frage, ob hier überhaupt Bildobjekt und Bildsujet unterschieden werden darf. Hinweis auf analoge Erscheinungen in der Wahrnehmungssphäre: Doppelbilder und Wettstreit der Sehfelder beim Schielen

7.

Versuck, zwischen Pkantasievorstellung und Bildlichkeitsvorstellung einen wesentlichen Unterschied zu etablieren . . . . . . •........• ..

54

56

58

60

63 63 64

66

70

KAPITEL:

§ 34. Der Zusammenhang des Blickfeldes des Wahrnehmungsbewusstseins und sein Fundament in den Zusammenhängen der Empfindungen in den Empfindungsfeldern . . . . . . . . . . . . . . . " § 35. Das Verhältnis der Phantasmen und Phantasieerscheinungen zu den Zusammenhängen des Wahrnehmungsfeldes . . . . . . . . . . . . . . " § 36. Vertiefte Erörterung der Frage nach Koexistenz bzw.

71

71

73

INHALT

Widerstreit von Wahrnehmungs- und Phantasiefeld am Beispiel einzelner Sinnesfelder . . . . . . . . § 37. Ob nicht Wahrnehmung einen ursprünglichen Vorzug haben müsse, da Empfindungen allein Begründer von Gegenwartsrealität sind. Schwierigkeit bezüglich der irrealen Phantasmen als gegenwärtiger sinnlicher Inhalte. Versuch einer Antwort: imaginative Auffassung der Phantasmen unmittelbar ein Vergegenwärtigungsbewusstsein konstituierend; Möglichkeit nachträglicher Einordnung der Phantasieerscheinung und der fundierenden Phantasmen in die Gegenwart. § 38. Kennzeichnung des Unterschiedes der Phantasieauffassung gegenüber der perzeptiv-imaginativen durch das Fehlen des Bewusstseins eines Gegenwärtigen, das erst als Träger eines Bildlichkeitsbewusstseins zu fungieren hätte . . . . . . . . . . . . . . , § 39: Kodsequenz der versuchten Auffassung: kein direktes imaginatives Bewusstsein innerhalb der Sphäre der Wahrnehmung und Etablierung eines ursprünglichen phänomenologischen Unterschieds zwischen Empfindungen und Phantasmen. Hinweis auf den Glaubenscharakter und die Einteilung der Phantasievorstellungen in blosse Vorstellungen und Erinnerungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , 8.

KAPITEL: Ergebnisse und Vorblick auf die Analysen des Zeitbewusstseins . . . • . . . . . . . . • ..

§ 40. Bestimmung des wesentlichen Unterschiedes zwischen der Imagination im eigentlichen Sinn (perzeptiver Imagination) und Imagination als Phantasie § 41. Unterscheidung der schlichten Phantasievorstellung , und der bildlich sich vermittelnden; schlichte Phantasievorstellung als Voraussetzung der echten imaginativen Funktion in der Phantasie . . . . . . . . § 42. Umgrenzung des Begriffs der schlichten Phantasievorstellung als Vollzug von reinem Vergegenwärtigungsbewusstsein ; immanentes Bildbewusstsein als Phantasiebewusstsein. Terminologische Festlegung ,der Gegensätze Wahrnehmung - Phantasie oder Gegenwärtigung (Präsentation) - Vergegenwärtigung (Repräsentation). . . . . . . . . . . . . . . . § 43. Die Sachlage bei den unklaren Phantasien: die schlichte Phantasievorstellung jedenfalls vorausgesetzt. Abschliessende Übersicht über die in den Analysen hervortretenden Vorstellungsmodi . , . . . § 44. Absonderung eines neuen Begriffs von Erscheinung

IX

75

77

79

80

82

82

84

85

87

x

INHALT

9.

mit Rücksicht auf den Bewusstseinscharakter der Gegenwärtigung bzw. Vergegenwärtigung als dem Unterscheidenden zwischen Wahrnehmung und Phantasie. Anzeige des Übergangs in die Analysen des Zeitbewusstseins zur genaueren Unterscheidung der Differenzen im Wahrnehmungs- und Phantasiebewusstsein . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . .

89

KAPITEL: Die Frage nach dem phänomenologischen Unterschied zwischen Empfindung und Phantasma und die Frage nach dem Verhältnis von Wahrnehmung und Phantasie . . . . . . . . . . . . • . . • . . . . . .

92

§ 45. Anknüpfung an Brentanos Stellungnahme: keine wesentlichen Unterschiede zwischen den Auffassungsinhalten : Empfindung und Phantasma . . . . . . §,46. Ansetzung des Unterschiedes zwischen Empfindung und Phantasma in den Auffassungsweisen. Diskussion eines Ungenügens dieser Theorie bei Brentano und anderen: die Interpretation der Humeschen vivacity als Intensität. . . . . . . . . . . . . . § 47. Die Schwierigkeit zu verstehen, wie der Unterschied zwischen Phantasie eines psychischen Aktes und aktuellem Vollzug dieses Aktes möglich ist. Das Moment des belief und die Uneigentlichkeit des Vorstellens . . . . . . . . . . • . . • . . . . . § 48. Auflösung der Schwierigkeit: Begründung des Unterschieds zwischen Wahrnehmungs- und Phantasieauffassung durch Hinzunahme der Bewusstseinscharakterisierung als "gegenwärtig" bzw. "vergegenwärtigt" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . § 49. Neue Schwierigkeiten bezüglich der aktuell gegenwärtigen Akte und der Frage des inneren Wahrgenommenseins bzw. der Modifikation der diskreditierenden Phantasievergegenwärtigung . . . . . . . § 50. Fälle, wo erinnerte und aktuelle psychische Akte auf dieselbe Vorstellungsgrundlage bezogen sind . . . . § 51. Zur Aufklärung der Gesamtauffassung der Wahrnehmung gegenüber der Phantasie: entweder Ansatz der Repräsentation als modifizierenden Charakter und der Präsentation als das entsprechend U nmodifizierte. § 52. Oder Ansatz von zwei gleichberechtigten Auffassungen, Gegenwärtigung und Vergegenwärtigung, und entsprechend von zwei in sich verschiedenen Auffassungsinhalten, Empfindung und Phantasma . . . .

!

~II

92

94

96

100

102 104

106

107

INHALT

BEILAGE 1. Phantasie und bildliehe Vorstellung. Zum Verhältnis zwischen Wahrnehmungs- und Phantasievorstellung (3.-4. September bis 3. Oktober 1898). . . . . . . . • . . . . . . . §

t.

§ 2.

§ 3.

§ 4.

§ 5.

§ 6.

§ 7.

§ 8.

§ 9.

§ 10.

XI

108

Die Phantasievorstellungen als bildliche Vorstellungen wie die gewöhnlichen Bildvorstellungen. Was liegt im " Vergegenwärtigen im Bilde"? . . . . . . . . . . . 108 Herausstellung von zwei Richtungen der Vergegenständlichung in der Phantasievorstellung am Leitfaden der gewöhnlichen Bildvorstellung . . . . . . . . . . . . . 111 Akt der Präsentation des Bildes als Fundament für das Bewusstsein der bildlichen Repräsentation in Phantasievorstellung und gewöhnlicher Bildvorstellung 113 Analogie und Differenzen zwischen dem Gegensatz von Präsentation und Repräsentation innerhalb eines konkreten Aktes der Repräsentation und der indirekten Präsentation bei der Wahrnehmungsvorstellung . . . 115 Vieldeutigkeit der Termini Phantasievorstellung und Phantasieobjekt. Analoge Unterscheidungen bei den physisch-bildlichen Vorstellungen. . . . . . . . . , 117 Verschiedenartigkeit der Vorstellungen durch Phantasiebilder und der Vorstellungen durch physisch vermittelte Bilder: kompliziertere Auffassungsgrundlage bei den letzteren; physisches Bild, Bildobjekt, Bildsujet im Wechsel der Betrachtungsrichtung; Beteiligung an der Auffassungsgrundlage . . . . . . . . . . . . . . , 120 Innere Gleichartigkeit des Aktcharakters bildlicher Repräsentation, jedoch äussere Unterschiede bei beiden Vorstellungsarten. Desiderat einer Aufklärung der inneren Unterschiede zwischen den sinnlichen Inhalten: Empfindungen und Phantasmen . . . . . . . . . . 123 Wahrnehmungsvorstellung von einer auf denselben Gegenstand gerichteten Phantasie- oder physisch-bildlichen Vorstellung unterschieden als Präsentation gegenüber Repräsentation. - Frage: Wie unterscheidet sich die Wahrnehmungsvorstellung eines Gegenstandes von der Vorstellung "desselben" Gegenstandes als Phantasieobjekts unter der Annahme, dass das Phantasieobjekt nicht repräsentativ fungiert? . . . . . . . . . . . . . . 124 Der allgemeine Charakter der Präsentation: einen Gegenstand zur Erscheinung zu bringen. - Die Beantwortung der Frage nach dem Unterschied zwischen Phantasieerscheinungen und Wahrnehmungserscheinungen zurückführend auf die Aufklärung des Unterschiedes zwischen den präsentierenden Inhalten . . . . . . . . . 126 Innere und äussere Unterschiede, Klassenunterschiede

XII

INHALT

und Unterschiede einander paarweise entsprechender Erscheinungen der Wahrnehmung und Phantasie § 11. Zur systematischen Beantwortung der Frage nach dem Unterschied zwischen Wahrnehmungs- und Phantasieerscheinungen bei identischem Gegenstand: Möglichkeit der Unterscheidbarkeit bei völligem Mangel an wesentlichen inneren Unterschieden durch äussere Unterschiede der Funktion § 12. Heranziehung der physisch-bildlichen Vorstellungen mit ihren Differenzen zwischen Bild und Original zur genaueren Aufklärung der verschiedenen Erscheinungen . § 13. Anwendung der bei den physisch-bildlichen Vorstellungen erörterten Möglichkeit der Unterscheidung von den Wahrnehmungserscheinungen bzw. der Möglichkeit der Täuschung auf die Phantasiebilder . § 14. Stetigkeit bzw. intermittierende Flüchtigkeit als gewöhnlich aufgeführtes Unterscheidungsmerkmal der Phantasiebilder von den Wahrnehmungserscheinungen . § 15. Das Merkmal der Fülle. Die Frage nach dem Intensitätsunterschied als Übergang zur Erörterung der inneren U nterschiede. Ob auch bei Phantasiebildern von psychischen Akten von Intensität zu reden sei. § 16. Deskriptive Einteilung der Vorstellungen nach dem Gesichtspunkt direkter und indirekter (bildlicher) Anschaulichkeit und Position

127

130

131

133

134

135

136

BEILAGE Ir. Trotz meinender Zuwendung zum Bildding bleibt die erregte Erscheinung des repräsentierenden Bildes mitbemerkt (wohl 1898) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , 137 BEILAGE II!. Bild - Bildobjekt - Sache. Ähnlichkeit als Grundlage der Abbildlichkeit (wohl um 1904/05). . . . . . . . . .

138

BEILAGE IV. Eigentliche Vorstellung - uneigentliehe Vorstellung (wohI1904/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

139

BEILAGE V. Bildvorstellungen (bildliehe - symbolische). Übergang vom Bildbewusstsein zum Bewusstsein analogischer Repräsentation (Symbolbewusstsein). Klare empirisch zusammenhängende Phantasievorstellungen (WOhl um 1905) . . . . . .

141

BEILAGE VI. Warum die Natur, eine Landschaft als "Bild" wirkt - Ästhetik; Interesse an der Erscheinung. Dingerscheinungen drücken immer von innen her etwas aus für die Betrachtung der Kunst (wohl 1906). . . . . . . . . . . . . . . . . .

144

BEILAGE VII.

Widerstreit als Fundament der Bildlichkeitsvorstel-

INHALT

XIII

lung. Widerstreit zwischen dem Erscheinenden und dem empirisch Geforderten: logisch vermittelter, nicht bloss sinnlicher Schein. Widerspruchslos Erscheinendes "ist", gilt (wohl um September 1906) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

146

BEILAGE VIII. Frage nach den Arten des Widerstreits bei den Fikta der Phantasie und der Erinnerung - Widerstandsleistung der Erfahrung (wohl 1906) . . . . • . . . . . . . . . . .

148

BEILAGE IX. Ob Phantasievorstellung bildliche Vorstellung sei Mehrfache Bildlichkeit: uneigentliche Vorstellung durch mehr oder minder vollkommene Abbilder gegenüber eigentlicher Vorstellung des im ästhetischen Bildbewusstsein Gemeinten (Erfüllung der Bildintention) ; Richtung des Interesses auf das im BIldobjekt Sich-darstellen des Objekts - Note: Kein Gefuhl der Uneigentlichkeit hinsichtlich des Dargestellten beim künstlerischen Bild; Stufen der Ähnlichkeit beim Bild-, Symbol- und Zeichenbewusstsein : Sollenscharakter des Hinweisens - Betrachtung des Fechnerbildes - Mehrfältige Bildlichkeit in bildender Kunst und Musik: zur Frage des adäquaten Bildes, Vergleich der Darstellung mit dem Ideal: 'Vieldeutigkeit der ästhetischen Apperzeption (wohl 1905) . . . . . . . . . . .

149

BEILAGE X. Klare und unklare Phantasie im Unterschied zur physischen Bildlichkeit (wohl 1905) . . . . . . . . . . . . "

160

BEILAGE XI.' Schwanken, ob Phantasie oder Wahrnehmung (um 1905) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

162

BEILAGE XII. Empfindung - Phantasma und die ihnen wesentlichen "Auffassungen" (wohl 1904/05) . . . , .....

163

BEILAGE XIII. Phantasmen und Empfindungen als Wahrnehmungsobjekte und als Auffassungsinhalte von Wahrnehmungen (bzw. von Bildvorstellungen und von Phantasievorstellungen, Erinnerungen) (Abschrift und nähere Ausführung einiger Notizen aus 1905) . . . . . . . . . . . . . . . . .

166

Nr. 2.

'vON DER THEORIE DER REPRÄSENTATION BEI PHANTASIE

UND ERINNERUNG ZUR EINFÜHRUNG DER

LEHRE VON DER REPRODUKTION BZW. DOPPELTEN

(Texte von etwa 1904 bis etwa 1909, evtl. 1912) . . . . . . . . . . . . . . 170 VERGEGENWÄRTIGUNG

I

a) Aporie. Doppelte Auffassung derselben Erscheinung: als

Phantasie der Wahrnehmungserscheinung in Beziehung

XIV

INHALT

b)

c) d)

e)

f)

g)

auf das aktuelle Ich bzw. als Wahrnehmungserscheinung in Beziehung auf das Phantasie-Ich. Ob nicht zum Wesen jeder Phantasie- und Erinnerungsvorstellung gehört, eine Erscheinung im Bewusstsein der Repräsentation darzustellen. Reflexion auf das Phantasie-Vorstellen (wohl I904). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . •. 170 Aktuelle Vorstellung "von" und Vorstellung in der Einbildung, Erinnerung (imaginatives Gegenbild); Reflexion inder Phantasie (umI90S) . . . • . . . . . . . . 179 Reflexion und Phänomenologische Reduktion in der Phantasie(wohII90S) . . . . . . . . . . . . . • . . . 184 Zweierlei Wahrnehmung - zweierlei Phantasie (wohl I907/o8) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 Doppelte Vergegenwärtigung:"Reproduktion von etwas" im Gegensatz zu "Phantasie von etwas" = Phantasievorstellung (woh1I908) . . . . . . . . . . . . • . . 189 Wahrnehmung von einer Phantasie (Reflexion) und Phantasie von einer Phantasie (wohl frühestens I909: evtl. I9IZ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 Ob die Folge von Modifikationen "Wahrnehmungserscheinung - Phantasieerscheinung - Phantasieerscheinung in einer Phantasie" eine Reihe iteriener M odifika192 tionen sei (wohl frühestens I909; evtl. I9IZ) . . .

BEILAGE XIV. a) Erinnerung und Wahrgenommenhaben (etwa 1898) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Implikation der Erinnerung an die frühere Wahrnehmung bei der Erinnerung - Keine Wahrnehmung ohne wahrnehmendes Subjekt (etwa 1898). . . . . . . . . . . . . . . . . . .

193

197

BEILAGE XV. Unmittelbarkeit der Erinnerungs- und Phantasievorstellung im Unterschied zur Bildapperzeption (wohl 1904) .

201

BEILAGE XVI. Die Erinnerungserscheinung mitsamt ihrem Gehalt an sinnlichen Inhalten als Vergegenwärtigung der früheren Wahrnehmungserscheinung Beirrung durch die falsche Theorie der Repräsentation (1904). . . . . . . . . . . . .

202

BEILAGE XVII. Erinnerung: Es genügt nicht, dass Wahrnehmung sich in Repräsentation des Wahrgenommenen modifiziert; der Wahrnehmung muss eine wirkliche oder mögliche Erinnerung dieser Wahrnehmung entsprechen (1904) . . . . . . .

204

BEILAGE XVIII. 1898) . . . BEILAGE XIX.

Kompliziertere bildliche Vorstellungen (wohl

205 Phantasie in der Phantasie (um 1905)

206

INHALT

XV

BEILAGE XX. Immanente Imaginationen (wohl frühestens 1909; evtl. 1912) . . . . . . . . . . • . . . . . . . . . . . .

207

BEILAGE XXI. Reflexion in der Phantasie ist selbst Phantasie (wohl Herbst 1909) . . . . . . • . . . . . . . . . . . .

208

BEILAGE XXII. "Reproduktion von" gegenüber "Phantasievorstellung von" als objektivierendem Akt (wohl 1909) . . . . .

209

BEILAGE XXIII. Was macht den Unterschied zwischen originärem und nicht originärem Erlebnis? Möglichkeit einer doppelten Reflexion (1910) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

210

Nr. 3.

PHANTASIE

UND VERGEGENWÄRTIGUNG

(ERINNE-

RUNG). FRAGE NACH DEM VERHÄLTNIS VON APPRE-

(Abschrift, wohl 1905/06, mit Ergänzung wohl aus 1909) . . . . . 212

HENSION UND GLAUBENsgUALITÄT

Nr. 4.

GLAUBE ALS IMPRESSION. INTERPRETATION DER GEGENSÄTZE ZWISCHEN WAHRNEHMUNG UND PHANTASIE, DER VERHÄLTNISSE ZWISCHEN ERINNERUNG UND PHANTASIE, DER ILLUSION, BILDVORSTELLUNG, LEERVORSTELLUNG

Nr.5.

(11. Oktober 1908) . . . . . . . . 218

ERINNERUNG UND ITERATIONEN DER ERINNERUNG. MODALE CHARAKTERE UND APPARENZEN

(wohl 1909) 229

BEILAGE XXIV. Die Erscheinung entweder Wahrnehmungs- oder Phantasieerscheinung als Materie der Setzung und der Zeitauffassung (wohl 1908) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

233

BEILAGE XXV. In Erinnerung, Erwartung, freier Phantasie ein Identisches als Kern, als Erscheinung sich abhebend; Frage nach einem Terminus dafür (vor 1900, modifizierte Abschrift wohl um 1909) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235 BEILAGE XXVI. Noten. Problemata. Der "Überschuss aber die Erscheinung" zur Vnterscheidung bei den nichtperzeptiven Erscheinungen (woh11909) . . . . . . . . . . . . . . . . .

236

BEILAGE XXVII. Die Möglichkeit der abstraktiven Scheidung von Auffassung (Erscheinung) und qualitativem Modus (wohl ,1909 oder 1910) . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

237

BEILAGE XXVIII. Bildapparenz. Phantasieapparenz und die Frage der "Einordnung in den Zusammenhang der Erfahrung" (wohl 1912 oder etwas später) . . . . . . • . . . . . . .

238

XVI

INHALT

Nr.6.

ERINNERUNG UND PHANTASIE. GLAUBENSMODIFIKATION GRUNDVERSCHIEDEN VON MODIFIKATION DER IMPRESSION IN REPRODUKTION. APORIEN: WAS DENN ERINNERUNG FÜR EINE

MODIFIKATION

ERFAHRE

(wohl . . . . . . . . . . . . . . 241

DURCH ÜBERGANG IN DIE "BLOSSE PHANTASIE"

erste Hälfte 1909) Nr.7.

WAHRNEHMUNG, ERINNERUNG, PHANTASIE UND DIE ZUSAMMENHANGSINTENTIONEN (wohl 1909) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249

ZEITLICHEN

XXIX. Zur Unterscheidung von Erinnerung und blosser Phantasie: Zusammenhangsintentionen sind nicht wegzuschneiden; der Charakter der Aktualität bzw. Inaktualität als das Unterscheidende (wohl etwa Ende Februar 1910) . . . . . . 262

BEILAGE

Nr. 8.

PHANTASIE ALS "DURCH UND DURCH MODIFIKATION". ZUR REVISION DES INHALTS-AUFFASSUNGS-

(Abschrift und Verbesserung wohl Sommer . . . . 265 oder Anfang Herbst 1909) . . . . .

SCHEMAS

Nr.9.

IMMANENTE UND INNERE PHANTASIE (IN DOPPELTEM SINNE). PHANTASIE UND WAHRNEHMUNG. WAHRNEHMUNG ALS VORSTELLUNG, PHANTASIE ALS MODIFIKATION VON VORSTELLUNG

Nr. 10.

(September 1909)

270

DIE GLAUBENSMODIFIKATIONEN: GLAUBE (GEWISSHEIT), NEIGUNG, ZWEIFEL ETC. IN DER SPHÄRE DER SCHLICHTEN INTUITION. ÜBERTRAGUNG IN DER IMA-

(wohl Herbst 1909). . . . . . . . . . . . . . . . . 276

GINATIVEN MODIFIKATION AUF DIE PHANTASIE

Nr. 11.

ERINNERUNG ALS "WIEDER"BEWUSSTSEIN GEGEN-

(wohl . . . . . . . . . . . . 287

ÜBER WAHRNEHMUNG UND PURER PHANTASIE

1909 oder Anfang 1910) Nr. 12.

"EMPFINDUNG", ERINNERUNG,

ERWARTUNG

UND

PHANTASIE ALS MODI DES ZEITBEWUSSTSEINS. BEWUSSTSEIN ALS ZUSAMMENHANG

Nr. 13.

WAHRNEHMUNGSREIHE,

(wohl Anfang 1910) 289

ERINNERUNGSMODIFIKA-

TION, PHANTASIEMODIFIKATION. GEGENWÄRTIGUNG

INHALT -

XVII

VERGEGENWÄRTIGUNG, AKTUALITÄT UN'D INAK-

TUALITÄT ALS

SICH

KREUZENDE

UNTERSCHIEDE.

ZWEI FUNDAMENTAL VERSCHIEDENE BEGRIFFE VON

1) INAKTUALITÄT 2) VERGEGENWÄRTI1910; teils 15. Februar 1910) . . . . . . . . . . . . . . . . 294 PHANTASIE

GUNG (teils Abschrift, wohl Februar

Nr. 14.

LEBENDIGKEIT UND ANGEMESSENHEIT IN DER VERGEGENWÄRTIGUNG; LEERVERGEGENWÄRTIGUNG. INNERES BEWUSSTSEIN, INNERE REFLEXION.

PRÄG-

1911 1912). . . . . . . . . . . . . . . 301

NANTER BEGRIFF DER REPRODUKTION (wohl oder Anfang

BEILAGE XXX. Erinnerung, Vergegenwärtigung von absoluten sinnlichen Daten und von sinnlichen Gestalten (wohl 1909) . .

263

BEILAGE XXXI. Wahrnehmungserscheinung und quasi-Erscheinung nicht Glied der räumlich-zeitlichen Objektivität. Möglichkeit ontischer und phansischer Interpretation der Erscheinung (wohl 1912) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313 BEILAGE XXXII. Lebendigkeit, Unlebendigkeit, Leere bei Vergegenwärtigungen und Retentionen. Auftreten und Abklingen der Vergegenwärtigungen (wohl 1911 oder Anfang 1912) . . . . • 314 BEILAGE XXXIII. Unterscheidungen in der Sphäre des inneren Bewusstseins (des Zeitbewusstseins)(wohI1911/12) . . . . . .

315

BEILAGE XXXIV. Schlichtes und synthetisches Meinen in Beziehung auf Klarheit und Deutlichkeit der Erscheinungen und Frage nach der Erscheinungseinheit. Bestimmtheit und Unbestimmtheit der Erinnerung und Phantasie. Leere Erscheinungen (woh11911 oder Anfang 1912) . . . . • • . . . • . . . . 316 BEILAGE XXXV. Zur Einteilung der Erlebnisse in Impressionen und Reproduktionen (Texte wohl zwischen 1910 und 1912)

Nr. 15.

320·

MODI DER REPRODUKTION UND PHANTASIE. BILDBEWUSSTSEIN (auch in Beziehung auf die Stellungnahmen) (März-April

1912) • • . . • • . . . . . 329

a) Terminologische Vorerwägungen bezüglich der herauszu-

stellenden Unterscheidungen von "ursprünglichen" und "reproduzierenden" Erlebnissen bzw. "ursprünglich" und "reproduktiv" bewussten individuellen Gegenständen (ZI. März I9IZ) • • . . . . . • . • . . . • . • . 329

XVIII INHALT

b)

~rinnerung und Einfühlung als Reproduktion~weier­ lei Wirklichkeitscharakterisierungen bezuglieh des ."Geffenständlichen" eines reproduzierten Aktes, Möglichkeit -erhältnis zum phantasierenden Verhalten (22. März c) l'9I2). . . • . . . . . . . . . . . . . . . • . . 335 t>-ollzug und Aktualität bei Impression, Reproduktion und ~eproduktion höherer Stufe - Vieldeutigkeit des AusrtYucks "in der Reproduktion wirklich vollziehen". Das ~roblem der "Zuwendung" bei dem in der Reproduktion d) IÖbenden bzw. beim aktuellen Ich (6. April I9I2) . . . . 346 tt.ras für eine Modifikation verwandelt Reproduktion ohne ~tuelle Stellungnahme in eine solche mit dergleichen? ~eproduktion in verschiedenem Sinn "aktuelle Stellung~ahme" in sich tragend Bekanntheitscharakter der ~hantasierten (reproduzierten) Intentionalien Stell~ngscharaktere, die nicht aus der Reproduktion selbst ~tammen Zum Versuch, jedes intentionale Erlebnis e,~tweder als stellungnehmendes oder nichtstellungnehmene) qes zu betrachten (7. April I9I2) 353 ~b im Falle schlichter Anschauungen ein "biosses" Auf~erken auf das als wirklich etc. Charakterisierte möglich ~ei, ohne die entsprechende Stellungnahme und ein bIosses .. •Denken" zu vollziehen - Gegen die A ufmerksamkeits~Jteorie - Vielfältiger Sinn von "Nichtvollzug" in der im~ressionalen Sphäre, Andeutung der Probleme für die -::Sphäre der Reproduktion bzw. Phantasie (8. und 9. April f) ~9I2). 364 '""1npassung bzw. Nichtanpassung von Urteils- und Ge~ütsakten an eine zugrunde liegende vollzogene Phantasie. ~hantasie (Erinnerung mitbefassend) kann fundieren ~) wirkliche Stellungnahmen, z) wirkliche, aber modifi~erte Stellungnahmen, 3) wirkliche "Ansätze" von Stel~14ngnahmen, blosse "Denk"modifikationen (9. April ~) ~9I2)...................... 373 -<Jiskussion von Beispielen. Lesen oder Erfinden eines -4tärchens. Nota: Durch die perzeptive Sachlage motivier~es Gefühl, wesensmässig vorgezeichnete Möglichkeit von ~xplikation, Urteil etc. im Verhältnis zu entsprechender 1) ~hantasie(Io.ApriII9I2) 379 ~sthetisches Bewusstsein wesentlich zusammenhängend ~it dem Unterschied zwischen Bewusstsein eines Gegen"S:tandes überhaupt und Erscheinungsweise des Gegenstan~es. Reflexion auf die Erscheinungsweise und ästhetische

INHALT

XIX

Bedeutung des Inhalts des Gegenstandes - Existenzsetzung für das ästhetische Bewusstsein nicht fundierend Natur ästhetisch betrachten - Verwandtschaft des theoretischen Interesses mit dem ästhetischen Gefallen - Nachtrag: impressives ästhetisches Gefühl bei impressiver Erscheinung, reproduziertes ästhetisches Gefühl bei reproduzierter Erscheinung und gleichstimmiges aktuelles ästhetisches Gefühl (wohl Frühjahr I9IZ) • . . . . • • • • 386 i) Ergebnis der bisherigen Untersuchung: Allgemein sind zu scheiden: I) wirkliche, durch die Phantasieunterlage modifizierte Stellungnahmen, z) Modifikation aller Stellungnahmen in Ansätze (und) in ein Sich-denken - Frage, wie Ansätze zu sonsttgen Stellungnahmen stehen Einbildung gegenüber Erfahrung - Leitgedanken für die vertiefende Fortführung: Wahrnehmung als doxischer Akt, reproduktive doxische Akte, völlig freie Phantasie und die Phänomene des Zusammenstimmens und Widerstreits in der Einheit einer Erscheinung bzw. im intentionalen Zusammenhang - Kontrast einer Wahrnehmung mit einer Illusion (IZ. April I9IZ). . . . . • . . . . 394 j) Schlichtes ungehemmtes Wahrnehmen als ,doxisches Urphänomen in der Sphäre der schlichten Anschauungen; hier kann "Glaube" nicht in biosses "Sich-denken" verwandelt werden; Glaube als Perzeption im Urmodus bzw. als Modus des ungehemmten Vollzugs auch bei synthetischen Akten - Hineinphantasieren in den Zusammenhang der Wahrnehmungsmannigfaltigkeit als Weg zur qua s iBestreitung der Wahrnehmung - Modale Abwandlungen der Wahrnehmung selbst im Zusammenhangsbewusstsein - Schwierigkeit für die Durchführung der vorgetragenen Auffassung bei den Phantasien (IZ. April I9IZ) . . . . 401 k) Revision der Terminologie. Unterschied zwischen Impres-. sion und Reproduktion sich kreuzend mit dem Unterschied zwischen einer beliebigen Intention und ihrer "gedankenhaften Modifikation" - Bedenken bezüglich des Ausdrucks "Stellungnahme" für jeden gedankenhaft nicht modifizierten Akt - Homogene einstimmige Setzungen bzw. Nichtsetzungen und inhomogene Durcheinandersetzungen (Einbildung in Erinnerung, Erinnerungsobjekte in Einbildungszusammenhänge) innerhalb der Sphäre schlichter Anschauungen - Ansetzen nicht ein Drittes neben Setzung und Nichtsetzung, sondern ins Reich der Setzung gehörig - Hereinziehen von Gefühlen, Begehrungen, Wollungen in die Sphäre der Anschaulichkeit (I6. April I9IZ). . . . . . . . . . . • • . . . . . . . 409 BEILAGE

XXXVI.

Zur Tenninologie (wohl März-April 1912)

422

xx

INHALT

BEILAGE XXXVII. Zur Analyse der Erinnerung. Charaktebsierung der inneren Erinnerung und Charakterisierung aus dem späteren Zusammenhang. Fortfallen und Hinzutreten von Stellungnahmen (März 1912) . • . . . . . . . . . . . . . .

423

BEILAGE XXXVIII. Einfühlung eines Urteils als "Vergegenwärtigung" mit bestimmter Aktualität (wohl März-April 1912) . . .

431

BEILAGE XXXIX. Wiedererkennen, Erkennen und Erinnerung (Texte wohl aus den neunziger Jahren) . . . . . . . . . . •

431

BEILAGE XL. Vollzug- Unterbindung des Vollzugs. Das Erscheinende bloss betrachten in der Wahrnehmung und in den reproduktiven Bewusstseinsarten : Ausschalten der Stellungnahme. Ästhetische Betrachtung (wohl März-April 1912) . . . . . .

439

BEILAGE XLI. Den "Gegenstand", den Sachverhalt bloss betrachten, ohne Stellung zu nehmen - Annahme, blosser Gedanke, blosse Vorstellung sei dem allgemeinen Wesen nach überall dasselbe und das Allgemeine sei "blosse Aufmerksamkeit" (wohl Anfang 1912) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

446

BEILAGE XLII. Urteile aufgrund repräsentierender Phantasie und parallel Urteile aufgrund von Bildern (wohl um 1911/12) . . .

448

BEILAGE XLIII. Gemisch von Wirklichkeit und Einbildung bei unmittelbarer und eikonischer Phantasie (Märchen, Theater, Porträt) und die verschiedenen durch die Unterlage und die doxisehen Zusammenhangscharaktere bestimmten Aussagen als, wirkliche Akte (wohl Frühjahr 1912) . . . . . . . . . . . 450 BEILAGE XLIV. Problem: Kann Wahrgenommenes in den Zusammenhang eines Phantasierten eintreten? Wie kann Aktualität und Phantasie sich verbinden? Hineinphantasieren in die Wahrnehmung u. dg1. (wohl 1908) . . . . . . . . . . . . . . . 453 BEILAGE XLV. Mischung von Phantasie und Erfahrungswirklichkeit - Unterschied zwischen rein immanenter Phantasie und Phantasie von Naturvorgängen (wohl um 1912) . . . . . . .

455

BEILAGE XLVI. Sache der Auffassung bei sinnlichen Anschauungen - Sache der spontanen Erfassung, Explikation, Synthesis (wohlAprilI912) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

456

BEILAGE XLVII. Modalitäten der Positionalität nicht zu verwechseln mit den Urteilsmodalitäten und den Modalitäten aller anderen Stellungnahmen - Position verborgener Glaube, verborgene Vernunft (wohl April 1912) . . . . . . . . . . . . . . .

458

BEILAGE XLVIII. Stellungnahmen als Spontaneitäten (Osterferien 1912) . .

459

INHALT

N r. 16.

XXI

REPRODUKTION UND BILDBEWUSSTSEIN . TRENNUNG VON EINES

BILDOBJEKTAUFFASSUNG PERZEPTIVEN

UND

SCHEINES.

BEWUSSTSEIN

VERALLGEMEINE-

RUNG DES BEGRIFFS DER PHANTASIE (VERGEGENWÄRTIGUNG):

1)

REPRODUKTIVE

2)

PERZEPTIVE, D.H.

VERGEGENWÄRTIGUNG IM BILD, IN BILDLICHER DARSTELLUNG

(wohl Frühjahr 1912). . . . . . . . . 464

BEILAGE XLIX. Schwierigkeiten bezüglich reproduktivmodifizierter und aufgehobener Qualitäten sinnlicher Erscheinungen (wohl Frühjahr 1912) . . . . • . . . . . . . . . . . . .

477

\

BEILAGE L. Zu Imagination. Die Phänomene der Deckung und Durchsetzung von Anschauungen in Beziehung auf den Boden der Erfahrung oder \ Imagination, auf dem das Spiel der Anschauungen erfolgt - Bildauffassung als Imagination; zum Unterschied zwischen Fiktum und Bild '(wohl Frühjahr 1912 oder etwas später) . . . . . . ' . . . . . . . . . . . . . . . 479 BEILAGE LI. Meditation: "Über die eventuelle Möglichkeit, blosse Imagination anzusehen als "glatt aufgehobene" perzeptive Setzung (wohl Frühjahr ,1912 oder etwas später) . . . . . . .

Nr. 17.

482

ZUR LEHRE VOM BILDBEWUSSTSEIN UND FIKTUMBEWUSSTSEIN

(Texte wohl von 1912) . . . . . . . 486

a) Bildanschauung (Abgrenzung gegen das Illusionsbewusst-

sein) . . . . • . . . . • . . . . . . . . . . . .

486

b) Bild und Orientierung des Bildobjekts. Bildsubstrat und

berufenes Bilri. Symbolische Inhalte in jeder Bilddarstellung . . . . . . . • . . . . . . . . . . . . . . c) Ad BÜderscheinung ("Eine Vorstellung sich von etwas machen, nach einer Beschreibung". Frage nach dem Verhältnis von Bild und Widerstreit) . . . . . . . . . .

491

493

BEILAGE LU. Unmöglichkeit, einen Empfindungsinhalt (Farbe, Ton etc. ) zu malen (zu einer Bemerkung W. Schapps): Bewusstsein adäquater Gegebenheit lässt keinen Raum für Widerstreit offen (wohl 1910). . . . . . . . . . . .'. . . . . .

494

BEILAGE LUI. Wahrnehmen im Bewusstsein der Bildlichkeit, das Wahrnehmen im Spiegelbilde (wohl 1912 oder etwas später) . .

495

BEILAGE LIV. Anschauliche Vorstellung als "Bild" des Gegenstandes nach einer Beschreibung (1917 oder 1918) . . . . . . . . ..

496

BEILAGE LV. Das deskriptive "Bild" des deskribierten Gegenstandes und das Bild im gewöhnlichen Sinn (1917 oder 1918)

496

XXII

Nr. 18.

INHALT ZUR LEHRE VON DEN ANSCHAUUNGEN UND IHREN MODls'(Texte

wohl aus 1918) . . . . • . .

498

a) Gebendes Bewusstsein und Phantasie; Akte, in denen Individuen bewusst sind . . . . . . . . . . . . . . . b) Ästhetisch künstlerische Darstellung und perzeptive P hantasie. Objektive Wahrheit in der Phantasiesphäre und in der Erfahrungssphäre. Revision der früheren Theorie des Bildbewusstseins als Abbildlichkeit; näher ausgeführt am Schauspiel . . . . . . . . . . . . . . . . . • .

498

514

BEILAGE LVI. Ob vom selben Gegenstand, der einmal Wirklichkeit ist und das andere Mal nicht existiert, demselben, der jetzt ist, aber ebensogut in irgendeiner beliebigen Zeit Dasein und Anfang und Ende seines Daseins haben könnte, zu sprechen sei - Fiktum und Möglichkeit - Apriorische Sätze über Erfahrungen und Phantasien (wohl 1918) . . . . . . . . . . . . .

524

BEILAGE LVII. Phantasie. Sich auf den Boden der Erfahrung bzw. der Phantasie stellen; die Welt der Erfahrung- die Welten der Phantasie (wohl 1917) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

533

BEILAGE LVIII. Zur Lehre von der Abbildung: Fikta als ideale Gegenstände. Weiterhin auch zur Lehre von den Gegenständen ästhetischer Wertung. Erscheinungen als Gegenstände (wohl 1917) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

536

BEILAGE LIX. bestimmte Kunst sich alistische -

voll alle Re. .

540

BEILAGE LX. Objektivierung der Fikta und der künstlerischen Fikta als Kunstwerke. Einfühlung und Objektivierung der geistigen Gegenstände (wohl 1926) . . . . . . . . . . . . . .

542

Nr. 19.

Zur Kunsttheorie. Gegebene Welt und Zeit als - "es war einmal", irgendwo, irgendwann: zwischen diesen beiden Extremen bewegend idealistische Kunst (wohl 1916 oder 1918) . .

REINE MÖGLICHKEIT UND PHANTASIE (Texte wohl von 1922/23) . . . . . . . . . . . . . . . . . 546

a) Reine Möglichkeiten sich ausschliesslich durch phanta-

sierende quasi-Erfahrung konstituierend - Möglichkeit als Gegenstand, als dieselbe wiederholt und evident erfassbar in wiederholtem quasi-Erfahren - Dass Phantasie eigentlich kein Individuum als solches wiedergeben kann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Ob nicht reproduktive Gegebenheiten, anschauliche Vergegenwärtigungen wesensmässig etwas Fliessendes haben.

546

INHALT

XXIII

Kenntnisnahme in der Wiedererinnerung - Idee der Wirklichkeit und thetisch unmodifiziertes Bewusstsein; im Gegensatz dazu das phantasiemässig modifizierte Bewusstsein und Frage nach der konstitutiven Leistung der Phantasie. Rolle des freien Ansatzes für die Konstitution einer Gegenstandsmöglichkeit und Erfüllung dieses A nsatzes in A bhebung von der Erinnerung. Modifikation des Als-ob hat ihre konstitutive Vernunft, deren Korrelat: reine Möglichkeit - Die Unbestimmtheit in der Phantasie und das Sich-Bestimmen - Das Sein der Phantasie553 gegenständlichkeiten "erfahrbares" Sein . . . . . BEILAGE

LXI.

Fikta als Gegenstände, Seiendes (wohl 1922/23)

LXII. Wirkliche originäre Konstitution - Wirklichkeit; quasi-Konstitution als wirkliche Konstitution von Möglichkeiten (wohl um 1918) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

565

BEILAGE

565

LXVIII. Wichtige Möglichkeitsfragen. Reine Möglichkeit undenkbar, es sei denn als Korrelat eines phantasierenden und daraus Möglichkeiten gestaltenden Subjekts - EinzelsubJektlve Phantasien und intersubjektive Phantasien - Ansetzen emes einstimmigen Phantasierten als Möglichkeitsbewusstsein ? - Die logische Bedeutung dieser Meditation (wohl 1920/21) 566

BEILAGE

Nr. 20. PHANTASIE-NEUTRALITÄT(1921/1924) • . . . . 571 a) Aktleben in der EpocM, phantasierend -

b)

c)

d)

e)

Leben in Positionen, in Geltung setzend. Doppelte EpocM bzw. Neutralität,. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Begriff der Phantasie gegenüber dem allgemeinen der Neutralität. Das blosse Vorstellen. Bezugnahme auf Aristoteles, H ume, Brentano sowie auf die Log i s ehe n U ntersuchungen und die Ideen. . . . . . . . . . Intentionale Erlebnisse sind entweder positionale oder neutrale; gemischte Erlebnisse. Zur Lehre von den "perzeptiven Fikta" der I d e e n. . . . . . . . . . . . . Sich-hineindenken als-ob (Vollzug eines M~glichkeitsbe­ wusstseins) und das Phantasieren. Die willkürliche Enthaltung gegenüber der positionalen Einstellung. Der abbildende Akt entweder thematisch in Richtung auf das Abgebildete oder ästhetische Einstellung; beschränkte synthetische Einheit beim ästhetischen Objekt, der Horizont ein anderer als für das Ding schlechthin. . . . . . . . . Ichakte - passiv verlaufende Erlebnisse; Ichakte als positionale und neutrale; jedem Erlebnis i d e a I i t er eine Phantasie (Vergegenwärtigung) entsprechend . . . . .

571

575

578

581

588

XXIV

INHALT

BEILAGE LXIV. Bedenken bezüglich des Ausdrucks "Neutralitätsmodifikation" mit Beziehung auf die Phantasie (wohl 1921 oder 1924) . . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . .

591

BEILAGE LXV. Phantasien und Vergegenwärtigungen(wohl gegen Mitte zwanziger Jahre) . . . . . • . . . . . • . . • . . .

592

TEXTKRITISCHER ANHANG ZUR TEXTGESTALTUNG

597

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

613

NACHWEIS DER ORIGINALSEITEN

722

NAMENREGISTER

724

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

Im vorliegenden Band der Ausgabe von Edmund Husserls Gesammelten Werken werden Husserls nachgelassene Manuskripte über "Phantasie; Bildbewusstsein, Erinnerung" in möglichst umfassender Auswahl und chronologischer Anordnung erstmals veröffentlicht.! Die ·ältesten in diesen Band aufgenommenen Manuskripte stammen aus Husserls Hallenser Zeit, insbesondere aus den Jahren der Vorbereitung der 1900/01 erschienenen Logischen Untersuchungen. Die jüngsten Manuskripte gehören ins erste Jahrzehnt von Husserls Freiburger Zeit, sie reichen bis in die Mitte der zwanziger Jahre. Zu diesem Zeitpunkt scheint Husserl einen gewissen Abschluss in der Analyse von Phantasie, Bildbewusstsein, Erinnerung erreicht zu haben, die er hauptsächlich während der Göttinger Zeit zwischen den Logischen U ntersusuchungen und dem Erscheinen der Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie (1913) durchgeführt hatte. Manuskripte aus späterer Zeit, in denen auf diese Bewusstseinsarten Bezug genommen wird, rücken sie in grosse systematische Zusammenhänge der phänomenologischen Theorie der transzendentalen Subjektivität, die in den hier veröffentlichten Texten der Freiburger Jahre teils schon berührt werden .. Deren vollständige Berücksichtigung hätte -den Rahmen dieses Bandes jedoch gesprengt.2 In den hier vorgelegten Texten bringt Husserl, allgemein gesprochen, Grundformen des Bewusstseins, spezifische Weisen der Intention, Modifikationen in den Aktcharakteren bzw. in den Charakteren der gegenständlichen Korrelate von BewusstseinsI

1 2

Vgl. den Abschnitt "Zur Textgestaltung" im Textkritischen Anhang, unten S.597ff. Vgl. unten "TextgeschichtHches", S. XXXIXff. und "Zur Problementwicklung der Phänomenologie der anschaulichen Vergegenwärtigungen", S. LXXIff.

XXVI

EINLEITUNG DES HERAUSGE~RS

erlebnissen zu wechselseitiger Abhebung. Es handelt sich somit um Texte, in denen die von früh an zentrale Husserlsche Thematik der typisch phänomenologischen Bestimmung "wesentHch verschiedener ,Weisen des Bewusstseins', nämlich der intentionalen Beziehung auf Gegenständliches"!, für bestimmte Bewusstseinsarten in concreto durchgeführt wird. Des näheren geht es darum, innerhalb der Erlebnisklasse der Vorst eH ungenin Abhebung von Urteilen und Gefühlen - die spezifisch verschiedenen Charaktere der Intention der ans c hau 1ich e n Vorstellungen gegenüber denjenigen der begrifflichen Vorstellungen zu bestimmen. Während bei den begrifflichen Vorstellungen ein Gegenstand oder Sachverhalt gern ein t ist, ist es nach Husserl für die anschaulichen Vorstellungen allgemein kennzeichnend, dass in ihnen "ein Gegenstand erscheint, und dieser ist entweder der vorgestellte Gegenstand se 1b s t, oder ein Bild desselben".2 Eine der Hauptaufgaben der Analyse des Gebietes der anschaulichen Akte besteht dann darin, die von der schlichten Grundform unmittelbaren anschaulichen Bewusstseins, der Wahrnehmung oder Gegenwärtigung, hinsichtlich ihrer intentionalen Eigentümlichkeiten sich radikal unterscheidenden Weisen anschaulichen Ver g e gen w ä r ti gen s herauszustellen. Aus Husserls Gesamtwerk diese "Zur Phänomenologie der anschaulichen Vergegenwärtigungen" gehörigen Manuskripte geschlossen vorzulegen, war die Aufgabe, die der Herausgeber dieses Bandes sich stellte. Ausgenommen sind dabei jene Texte, die der "erst nachträglich und für sich" zu behandelnden "Einfühlung" gelten. 3 S ach li c h gesehen hat der vorliegende Band einerseits enge Beziehung zu einem in Vorbereitung befindlichen Band der H usserliana über Phänomenologie der Wahrnehmung sowie zu dem in dieser Ausgabe bereits vorliegenden Band X, Zur Phänomenologie des inneren Zeitbewusstseins (I893-I9I7). Wie noch des näheren auszuführen sein wird, haben die Analysen dieses Bandes andererseits unter dem Gesichtspunkt der Fundierung Beziehung auf die Untersuchungen zur " Urteilstheorie", die ebenfalls zur V eröffentlichung in dieser Ausgabe vorgesehen sind. 1 2 3

V. Logische Untersuchung, § 14, S. 364 der!. Auflage, 1901. Ms.FI 19/174a, wohl 1894. Vg!. unten S. 468.- Die Manuskripte zur "Einfühlung" sind in dieser Ausgabe in den Banden XIII-XV, Zur Phänomenologie der Intersubjektivität, hrsg. von 1. Kern, veröffentlicht.

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

XXVII

Diese sachlichen Zusammenhänge kommen in eiller der Husserl-Forschung gut bekannten persönlichen Aufzeichnung Husserls vom 25. September 1906 zur Geltung. 1 Im Anschluss an eine Lektüre manchefl Teile seiner früheren Veröffentlichungen und eine Durchsicht und Ordnung seiner Manuskripte, die er während des Monats September vorgenommen hatte, fragt Husserl dort: "Was habe ich für literarische Aufgaben zu bewältigen? Und welche Probleme?" Diese Besinnung steht im Zeichen einer "Kritik der Vernunft", die Husserl sich als "allgemeine Aufgabe" stellt. Er hält fest, dass er "zunächst über die allgemeinsten Gesichtspunkte klar werden" müsse. Weiter bedürfe es aber auch der "wirklichen Durchführung". "Wir müssen Schritt für Schritt die einzelnen Probleme lösen. Da ist vor allem also nötig eine Behandlung der Phänomenologie der Vern unft, Schritt für Schritt, und auf ihrem Grunde wirkliche Aufklärung der logischen und ethischen Vernunft in Form der beiderseitigen Prinzipien und Grundbegriffe." Diesbezüglich notiert er dann, was in unserem Zusammenhang vor allem von Interesse ist: "Da stehen an er s t erStelle die Probleme einer Phänomenologie der Wahrnehmung, der Phantasie, der Zeit, des Dinges".2 Im weiteten Verlauf der Aufzeichnung hält er für "am meisten vorbereitet" i nach einem "Werk zur Einleitung in die Kritik der Vernunft, in Sonderheit der theoretischen", ,,2. ein sehr umfassendes ,Werk über Wahrnehm ung, Phan t asie, Z e i t". Nicht so klar sei er sich darüber, "ob die Anfänge einer Phänomenologie der' Dingvorstellung da hineingehören" , wie es ihm allerdings scheine. "Die Phänomenologie der Aufmerksamkeit (mindestens innerhalb der intuitiven und sinnlichen Sphäre) wird dazu zu rechnen sein. Das wird, scheint es, ein grosses Werk und muss möglichst bald zu Ende kommen". Einige Zeilen später, . im Verband mit Plänen zur "Durchführung einer Urteilstheorie", trägt er nach: "Zur Lehre vom belief schon in 2."3 Als Vorbereitung für das grosse Werk hätte Husserl offenbar zum Zeitpunkt dieser Tagebucheintragung nur auf seine vierteiligen Vorlesungen über "Hauptstücke aus der Phänomenolo1 2 3

Edmund Husserl, "Persönliche Aufzeichnungen", hrsg. von W. Biemel, Philosophy and Phenomenolog~cal Research, r6 (1956) S. 294--300. A.a.O., S. 297f., Hervorhebung vom Unterzeichneten. A.a.O., S. 299.

XXVIII

EINLEITUNG DES HERAUSGEBE~

gie und Theorie der Erkenntnis" vom Wintersemester 1904/05 zurückgreifen können, von denen er sagt, dass sie "erste höchst unvollkommene Entwürfe für eine systematische Behandlung" einer Phänomenologie der Wahrnehmung, der Phantasie, der Zeit, des Dinges bildeten. Allerdings erwähnt er ebendort "schon vermeintlich druckfertige, jedenfalls rein ausgearbeitete Abhandlungen aus dem Jahre 1898", die seinen Vorlesungen zugrunde lagen, bemerkt aber einschränkend dazu:"Was davon tauglich ist, muss herausgehoben, das übrige verworfen und fortgeworfen werden". Schliesslich notiert er noch "Dazu eine Menge Beiblätter, oft Schwierigkeiten behandelnd".! Andere, irgendwie weiter 'in Richtung auf eine S y s t e m a t i k dieser Themen bearbeitete Manuskripte jener Jahre finden sich tatsächlich nicht im Nachlass. Über Husserls Vorstellungen von der genaueren Gestalt des 1906 geplanten Werkes über "Wahrnehmung, Phantasie, Zeit" lässt sich daher nichts mehr ausmachen. Unzweifelhaft entsprechen die genannten Problemtitel jedoch in Husserls Auffassung einer inneren, systematischen Einheit. So schrieb er schon während der Weihnachtsferien des Wintersemesters 1904/05 an Franz Brentano, dass er in seinen Vorlesungen "Anfänge einer s y s t e m at i s c h e n P h ä n 0 m e n 0 log i e der Intuition (der Wahrnehmung und Phantasie, der Zeitvorstellung u.dgl.) zu entwerfen versuchte".2 Zu Beginn des letzten Hauptstückes dieser Vorlesungen selbst, das über "Phänomenologie der Zeit" handelte, heisst es im ursprünglichen Manuskript: " ... Dass ein inniger Zusammenhang zwischen intuitiven Akten und Zeitbewusstsein besteht, dass eine Analyse des Wahrnehmungsbewusstseins, des Phantasie-, Erinnerungs-, Erwartungsbewusstseins nicht vollendet ist, solange die Zeitlichkeit nicht mit in die Analyse hineingezogen ist, und dass umgekehrt eine Analyse des Zeitbewusstseins in weitem Ausmass diejenige der genannten Akte voraussetzt, das liegt ganz auf der Hand".3 Und als E. Stein als Husserls Assistentin mehr als ein Jahrzehnt später seine Manuskripte über "Wahrnehmung und Vergegenwärtigung; Stellungnahmen", darunter auch das dritte

1

2 3

A.a.O., S. 298. Brief vom 3.1.1905; Kopie im Husserl-Archiv in Leuven. H ussel'hana X, hrsg. von R. Boehm, S. 394.

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

XXIX

Hauptstück, "Phantasie und Bildbewusstsein", von 1904/05, in einem Sammelkonvolut vereinigte, notierte Husserl dazu: "Vgl. auch die Zeit-Manuskripte! ! wo alles neu bearbeitet ist. Also zu sam m e n durcharbeiten".1 Wenn so an der systematischen Zusammengehörigkeit all dieser Manuskripte über "Wahrnehmung, Phantasie, Zeit", die zum Zeitpunkt der Mitarbeit E. Steins in den Jahren 1916 bis 1918 weit über den um 1906 vorhanden gewesenen Bestand hinausgewachsen waren, nicht gezweifelt werden kann, ist andererseits zu sagen, dass beim Mangel einer von Husserl selbst besorgten systematischen Durcharbeitung und Anordnung dieser Manuskripte eine Nachlassveröffentlichung sich eine solche systematisch vereinheitliche Präsentation der Manuskripte nicht zum Ziele setzen konnte. Anzustreben war hingegen, Husserls Untersuchungen zu den von ihm zusammengesehenen und doch auch wieder getrennter Analyse unterworfenen Themenbereichen in einer für sein Gesamtwerk möglichst repräsentativen Form sozusagen als "Material" für eine editorisch nicht zu leistende systematische Durchdringung bereitzustellen. Angesichts der Fülle der Manuskripte zu den fraglichen Problembereichen legte sich eine Aufteilung der Manuskriptbestände in mehrere Bände dieser Ausgabe von selbst nahe. Ferner war aber auch einer thematischen Aufteilung der Manuskripte nach den einzelnen Sachgebieten von Wahrnehmung, Phantasie, Zeit gegenüber einer rein chronologischen Gesamtdarstellung der Vorzug zu geben, da eine Gesamtdarstellung vor oft unüberwindliche Probleme der Textanordnung geführt hätte. Somit sind nun neben den bereits in Band X dieser Ausgabe vorliegenden "Zeit-Manuskripten" die Manuskripte über "Phantasie, Bildbewusstsein, Erinnerung" zugänglich, während die Veröffentlichung der Manuskripte über "Wahrnehmung" unter Einbeziehung jener über "Aufmerksamkeit" - in weitgehender chronologischer Parallele zu den Texten dieses Bandes in Vorbereitung steht. An dieser Stelle ist ein Wort zum Hau p t t i tel dieses Bandes angebracht. Mehrfach war oben von Husserls Plan für ein Werk über "Wahrnehmung, Phantasie, Zeit" die Rede, während im Titel vorliegenden Bandes "Phantasie, Bildbewusstsein, Erinne1

v gl. den Abschnitt "Zur Textgestaltung" , unten S. 601f.

xxx

EINLEITUNG DES HERAUSGEBE:R's

rting" genannt werden. 1 Eine weiter unten folgende inhaltliche Skizze zur Problementwicklung in den hier veröffentlichten Manuskripten wird vollends deutlich machen, dass gute Gründe be~ standen, den Husserlschen Problemtitel "Phantasie" sozusagen erläuternd auszuschreiben. Die Zusammenhänge sind kurz gesagt die folgenden: Gegenüber der Wahrnehmung oder Gegenwärtigung ist "Phantasie das als Ver g e gen w ä r ti gun g charakterisierte Bewusstsein"2; der Unterschied zwischen Wahrnehmung (Gegenwärtigung) und Phantasie (Vergegenwärtigung) wurzelt letzten Endes im inneren Zeit bewusstsein ; von daher der Zusammenhang der drei Problemtitel bei Husserl. Anschauliche Vergegenwärtigung, für sich betrachtet, zerfällt, unter Einbeziehung des belief-Charakters, in setzende und nichtsetzende Vergegenwärtigung: Erinnerung und Erwartung - und pure Phantasie. Anschauliche Vergegenwärtigung kann ferner sein entweder rein vergegenwärtigende (Reproduktion) oder bildlich vermittelte, d.i. Bildbewusstsein. - Diese engen sachlichen Zusammenhänge, die in den konkreten Analysen auch beständig zur Sprache kommen, legten es nahe, als Haupttitel dieses Bandes alle drei Problemtitel, Phantasie, Bildbewusstsein, Erinnerung, zu wählen. Der Titel "Erwartung" konnte wegfallen, da Husserl dieser Form anschaulichen Vergegenwärtigens kaum eigens Beachtung schenkte und seine Analysen setzender Vergegenwärtigung mit Vorliebe am Beispiel der Erinnerung durchführte.3 Was andererseits die Manuskripte über Bildbewusstsein und vereinzelt auch über reproduktive Phantasie betrifft, finden sich darunter Texte, 1

2 3

Vgl. die "Vorbemerkung des Herausgebers", M. Heidegger, in der Jahrbuch-Ausgabe der "Phänomenologie des inneren Zeitbewusstseins" von 1928, wo als Themen der Vorlesungen von 1904/05 die "zuunterst liegenden intellektiven Akte: Wahrnehmung, Phantasie, Bildbewusstsein, Erinnerung, Zeitanschauung" genannt werden (wiederabgedruckt in Husserliana X, S. XXIVf.), Hervorhebung vom Unterzeichneten. Husserliana X, § 19, S. 45, ursprünglicher Text von 1905. Zu "Erwartung" vgl. z.B. unten Nr. 12, Nr. 13. - Unter dem Titel "Erwartung" unterscheidet Husserl in einer Reihe von Manuskripten, die zu den "Studien zur Struktur des Bewusstseins" (Ms.-Gruppe M III 3 III 3 II) gehören, ,,1) die in tellekti ve Erwartung, gleichstehend der Erinnerung, also das Vorblicken in die Zukunft; 2) die Erwart ung als Spann ung, was da kommen wird, oder Spannung auf das Kommende" (vgl. Ms. M III 3 In 3 II, s. 70a). Es gehört zu dieser zweiten Bedeutungsrichtung, wenn Husserl sagt: "Tendenz geht im inneren Bewusstsein immer auf Künftiges, auch wenn ich in der Erinnerung zurückgehe, einer Tendenz folgend" (a.a.O., S. 75a). - Zum Themenbereich des vorliegenden Bandes wurden Analysen zur "intellektiven Erwartung" gehören.

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

XXXI

die über den erkenntnistheoretischen Zusammenhang der Analyse der Grundformen anschaulicher Vergegenwärtigung hinausführen und in den ästhetisch-künstlerischen Bereich gehören; solche Texte sind in den vorliegenden Band mit aufgenommen worden. Im Folgenden sollen Hinweise gegeben werden auf Tex t g eschich tliches, insofern es über die in-den Textkritischen Anmerkungen gegebenen Manuskriptbeschreibungen hinausführt, ferner auf den historischen Ursprung der Phänomenologie der anschaulichen Vergegenwärtigungen in Husserls Philosophieren sowie lauf Husserls eigene Pro b I e m e nt w i c k I u n g, wie sie sich in den hier veröffentlichten Texten darstellt. Textgeschichtliches

Allgemein ist zu erinnern, dass Husserl immer wieder mehr oder weniger ausgereifte systematische Pläne hegte,! auf die hin er entweder Manuskripte verfasste oder ältere Manuskripte aufs neue durchsah und evtl. "zur Ausarbeitung" bestimmte. Oft wurden solche Manuskriptzusammenstellungen wieder aufgelöst bzw. in neue Zusammenhänge eingegliedert und dann auch wieder aufgelöst, so dass vielfach einst vorhandene Einheiten nicht mehr rekonstruierbar sind. Zweideutigkeit, ja Vieldeutigkeit bezüglich genauer Zuordnungen vieler Manuskripte dürfte ihren Grund allerdings' nicht nur in unserer teils spärlichen Information über deren Entstehungsgeschichte haben, sondern Ausdruck einer Husserl selbst begleitenden Unentschiedenheit bezüglich der systematischen Verwertung seiner vielen Einzeluntersuchungen sein. Kennzeichnend für diese Situation ist folgende Ausserung Husserls an P. Natorp aus dem Jahre 1922:"kh bin in weit schlimmerer Lage als Sie, da der gtösst e Teil meiner Arbei t i n me i n e n Man u s k r i p t e n steckt. Fast verwünsche ich meine Un fähigkeit, mich zu verendlichen, und dass mir erst so spät, z.T. erst jetzt, die universalen systematischen G e dan k e n zuteil werden, die, durch alle meine bisherigen 1

Vgl. z.B. die Einleitung des Herausgebers, K. Schuhmann, in Husserliana IIlII und die Einleitungen des Herausgebers, 1. Kern, in H usserliana XIII-XV.

XXXII

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERs

Sonderuntersuchungen gefordert, nun auch zwingen, sie alle umzuarbeiten. Alles im Stadium der Umkristallisierung! Vielleicht arbeite ich, mit aller menschlich, möglichen Anspannung der Kräfte, nur für meinen Nachlass".1 Husserls Schwierigkeiten mit der Systematisierung hinwiederum haben ihren Grund teils in den komplexen Beziehungen der von ihm thematisierten Sachen selbst. So äusserte er z.B. bereits in den Vorlesungen über "Urteilstheorie" während
2 3 4 5

Brief vom 1. Februar 1922; Hervorhebung vom Unterzeichneten. Eine Photokopie des Briefes befindet sich im Husserl- Archiv zu Leuven. Der Brief wird auch in der Einleitung zu Husserliana XIV, S. XIX zitiert. Ms. F 127, S. 33a, Hervorhebung vom Unterzeichneten. VgL die von I. Kern in der Einleitung zu Husserliana XIII gegebene Charakteristik von Husserls Arbeit an den sog. "Forschungsmanuskripten" , S. XVIIIff. V gL z.B. unten S. 18 und H usserliana X, S. XVI. Bezüglich der allgemeinen Gesichtspunkte der Textanordnung vgL den Abschnitt "Zur Textgestaltung" , unten S. 599f.

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

XXXIII

Vorstellung", folgen die nöch erhaltenen Fragmente"der Abhandlung aus dem Jahre 1898, auf der das dritte Hauptstück der Vorlesungen - teils fast wörtlich - fusste. Und die Manuskripte, die in den Beilagen II bis XIII wiedergegeben werden, zusammen mit jenen, die aus inhaltlichen Überlegungen dem Haupttext Nr. 2 als Beilagen XV bis XIX zugeordnet wurden - allesamt in den Zeitraum zwischen 1898 und 1906 fallend - , dürften weitgehend zu der von Husserl erwähnten , ,Menge Beiblätter, oft Schwierigkeiten behandelnd", gehört haben. Mit den Texten dieser Gruppe dürften somit die zum Zeitpunkt des Projektes von 1906 vorhanden gewesenen Manuskripte zum Problemtitel "Phantasie", soweit Husserl sie nicht fortwarf (s.o.), praktisch vollständig vorliegen. In jenem Projekt stufte Husserl, wie oben bereits gesagt, die in diesen Texten erörterten Probleme als solche ein, die in einer "Phänomenologie der Vernunft" "an erster Stelle" zu behandeln seien. Die Vorlesungen von 1904/05 selbst stehen unter dem Titel "Hauptstücke aus der Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis", der unmittelbar an den Titel des Zweiten Bandes der Logischen Untersuchungen anklingt. Dieser lautet bekanntlich: "Untersuchungen zur Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis", und auf dem Vorlageblatt der 1. Auflage dieses Bandes von 1901 stand noch der Vermerk ,,1. Reihe". Manche Hinweisel deuten darauf, dass Husserl in einer "II. Reihe" eine Fortführung geboten hätte, in der höherstufige, spezifisch logische, evtl. urteils- und wissenschaftstheoretische Probleme, die in der 1. Reihe und auch in den Prolegomena noch offen geblieben waren, zur Sprache gekommen wären. Dieser Sphäre sich zuzuwenden, war jedenfalls auch seine ursprüngliche Absicht für die Vorlesungen von 1904/05. In der einleitenden Stunde berichtete Husserl dazu: " Als Thema der Vorlesungen, die ich hiermit eröffne, habe ich ,Hauptstücke aus der Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis' angekündigt. Ursprünglich hatte ich dabei nur die höheren intellektiven Akte ins Auge gefasst, die Sphäre der sogenannten,Ur teil s t h e 0 ri e' ".2 Doch dann sieht Husserl 1

2

VgL v.a. Husserls Brief an Alexius Meinong vom 5. April 1902 in Philosophenbnefe, aus der wissenschaftlichen KOfrespondeng von Alexius Meinong, hrsg. von R Kindinger, Graz 1965, S. 105. Vgl. Husserliana X, Ein!. d. Hrsg., Rudolf Boehm, S. XV, Hervorhebung vom

XXXIV

EINLEITUNG DES

HERAUSG~ERS

von diesem Plan ab. Der Grund, den er dafür anführt, ist unmittelbar von Bedeutung hinsichtlich grösserer systematischer bzw. textgeschichtlicher Zusammenhänge nicht nur dieser ersten Textgruppe des vorliegenden Bandes, sondern auch mehrerer der späteren Texte (s.u.). Husserl führt in jener Vorlesungseinleitung aus :"Bei der vorbereitenden Durcharbeitung der einschlägigen Materien sah ich aber bald ein, dass nicht, bloss pädagogische, sondern vor allem s ach I ich e G r ü n d e eine ausführliche Behandlung der schlichten, zuunterst liegenden intellektiven Akte erfordern. Ich meine hier natürlich jene Phänomene, die unter den etwas vagen Titeln Wahrnehmung, Empfindung, Phantasievorstellung, Bildvorstellung, Erinnerun g, allbekannt und doch wissenschaftlich noch viel zu wenig durchforscht sind.... Und dabei handelt es sich um eine Arbeit, die im ernstesten Sinn fundamental genannt werden muss, für die Erkenntniskritik auf der einen und für die Psychologie auf der anderen Seite."l Anstatt der Urteilstheorie widmete Husserl also seine Aufmerksamkeit den in seinen Augen für eine Urteils theorie fun d a m e ntalen sinnlichen, anschaulichen Akten des Bewusstseins - eine "Urteilstheorie" trug er dann im darauffolgenden Sommersemester vor - , und er wies auf den zweiten Band der Logischen Untersuchungen zurück, wo er "einige, noch recht unvollständige Versuche zur Behandlung der hierher gehörigen Probleme . .. mitgeteilt"2 habe. Wie wir wissen, konnte Husserl aber in den Vorlesungen über jene Versuche der Logischen Untersuchungen hinaus vor allem auf seine "vermeintlich druckfertigen, jedenfalls rein ausgearbeiteten Abhandlungen aus dem Jahre 1898" zurückgreifen, die er dadurch in einen hier nicht näher erläuterten Fundierungszusammenhang mit der in Aussicht genommenen Urteilstheorie rückte. Von' Interesse ist, dass Husserl bereits im Frühjahr 1904 aus der Reihe dieser Abhandlungen insbesondere die Manuskripte, die hier als Beilage I, "Phantasie und bildliche Vorstellung", abgedruckt sind, als Unterlage öffentlicher Darlegungen benutzte, Unterzeichneten; Husserls Charakteristik der Absicht seiner Vorlesungen wird dort S. XV-XVII ausführlich wiedergegeben. - Ferner HusserUana III, Ideen I, Einl. des Hrsg., K. Schuhmann, bes. S. XVI - XVIII und S. XXVIII - XXX. 1 HusserUana X, S. XV a A.a.O. S. XV.

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

xxxv

nämlich anlässlich eines Abends in dem unter Führung von A. pfänder und J. Daubert gebildeten "Psychologischen Verein"· von Schülern Theodor Lipps' in München. I In der ersten Zeit seiner Vorlesungen vom Wintersemester 1904/05, wohl in Erinnerung an seine Ausführungen in München, schrieb Husserl dann an J. Daubert:"Es ist freilich schade, dass aus dem Münchener jungen Philosophenkreise niemand nach Göttingen gekommen ist, da ich doch für die Erwarteten, oder in erster Linie für sie, mein 4-stündiges Kolleg über Phänomenologie der Erkenntnis angekündigt hatte .... Ich mühe mich, über das Ideengebiet der Logischen Untersuchungen hinauszukommen. Begonnen habe ich, wie es bei der gegebenen Sachlage als notwendig erschien, mit der Phänomenologie der W a h r ne h m u n g. Besondere Ausführlichkeit ist zunächst beabsichtigt für die Behandlung der P ha nt asie vors tell ung und der Zei t."2 Es legt sich in diesem Zusammenhang bezüglich der Entstehungsgeschichte der "vermeintlich druckfertigen" Abhandlungen von 1898, auf die Husserl in München und in den Vorlesungen von 1904/05 zurückgriff, folgende Vermutung nahe: Sie dürften gegenüber dem "Weg" über die Probleme von Ausdruck und Bedeutung, "auf delll die Logischen Untersuchungen in die Phänomenologie einzudringen strebten", zu jenem" zwei ten Weg von der Gegenseite her, nämlich vonseiten der Erfahrung und de r sinnlichen Gegebenheit en" gehört haben, von dem H usserl in einer Anmerkung in den Ideen berichtet und dazu sagt, dass er ihn "seit Anfang der 90er Jahre ebenfalls verfolgte", dass er aber in den Logischen Untersuchungen "nicht zu vollem Ausdrucke" gekommen sei. s Indem Husserl 1904/05 sich wiederum diesem Weg zuwandte und ausführliche Analysen über Wahrnehmung, Phantasie, Zeit durchführte, kam er tatsächlich über das h;n Werk von 1900/01 explizit behandelte "Ideengebiet" hinaus; er erweiterte es in Richtung der Fundierung der "höheren intellektiven Akte" 1

2

3

Vgl. die gen auen historischen Nachweise zu Husserls Besuch in München während der Pfingstwoche 1904 in K. Schuhmann, Hussel'l über Pfander, Den Haag 1973, S.19-23. Vgl. Brief Husserls an Johannes Daubert vom 17.XI.1904 - Originalim HusserlArchiv in Leuven. Hervorhebung vom Unterzeichneten. A.a.O., § 124, S. 258 und S. 258 Anm., ]ahrbuch-Paginierungi Hervorhebung vom Unterzeichneten.

XXXVI

EINLEITUNG DES HERAUSGJmERS

des Bedeutens und Urteilens in den "schlichten, zuunterst liegenden intellektiven Akten".1 Vermutlich spiegelt sich dieser Zusammenhang auch in jener Tagebuchaufzeichnung vom September 1906 über die "Schritt für Schritt" zu erledigenden Probleme einer Phänomenologie der Vernunft, wenn Husserl im Anschluss an die "an erster Stelle" zu behandelnden Themen von Wahrnehmung, Phantasie, Zeit, womit zusammenhängend er auch Versuche über , ,Phänomenologie der Aufmerksamkeit" gemacht habe, alsbald fortfährt :"Weiter bedürfte es einer systematischen Ausführung einer Phänomenologie der Bedeutungen. Das Fundament dazu meine Logischen Untersuchungen ... Im Zusammenhang damit eine Phänomenologie der leeren Intentionen und der symbolischen Vorstellungen. Weiter eine Urteilstheorie, das grosse Desiderat, wofür ich schon so viel gearbeitet habe".2 Husserls Rückgriff auf die Analysen über anschauliche Vorstellungen von 1898 zur Fundierung der für 1904/05 zunächst geplanten Urteilstheorie lässt auch an die zweite der bereits 1894 erschienenen "Psychologischen Studien zur elementaren Logik"3 denken. Diese war betitelt:"Ueber Anschauungen und Repräsentationen". In einem "Exkurs über die psychologische und logische Bedeutung der beiden Funktionen Anschauungen und Repräsentationen und die Wichtigkeit ihrer Erforschung" hält Husserl dort fest: "Für die ganze Psychologie und im besonderen für die Psychologie der Erkenntnis und Logik scheint mir die Erforschung der in Rede stehenden psychologischen Funktionen, zumal der so überaus merkwürdigen Repräsentation, von fundamentaler Bedeutung. ... Im besonderen glaube ich behaupten zu dürfen, dass keine Urteilstheorie den Tatsachen gerecht zu werden vermag, die sich nicht auf ein tieferes Studi um der deskriptiven und genetischen Verhältnisse von An5.0.5. XXXIV.- Bei dieser Nähe zu dem weiträumig konzipierten Ideengebiet der Logischen Untersuchungen, welche die Analysen der anschaulichen Vorstellungen (Wahrnehmung, Phantasie) aufweisen, ist auch nicht auszuschliessen, dass Husserl einst für die "II. Reihe" der Logischen U ntcfsuchungen geradezu jene Ausarbeitungen von 1898 vorgesehen hatte. Einige Dokumente legen eine solche Annahme jedenfalls nahe (vgl. Husscl'l-Chronik, 5. 63f.). a Edmund Husserl, "Persönliche Aufzeichnungen", 5. 298, Hervorhebung vom Unterzeichneten. 3 Husserliana XXII, Aufsätze und Rezensionen I890-I9IO, hrsg. von B. Rang, 5.101ff.

1

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

XXXVII

schauungen und Repräsentationen stützt".l Bei aller um 1894 noch bestehenden, wohl von Brentano (s.u.) beeinflussten Einschränkung des Begriffs der Anschauung, praktisch auf die innere Wahrnehmung, spricht Husserl doch hier schon sachliche Verhältnisse an, die ihn bis ins Spätwerk der Formalen und Transzendentalen Logik (1929) in Atem hielten. Sie spielen auch in der aufgrund Husserlscher Manuskripte von L. Landgrebe redigierten Schrift Erfahrung und Urteil, Untersuchungen zur Genealogie der Logik (1939) eine zentrale Rolle. Von L. Landgrebe stammt schliesslich auch ein Zeugnis, das die Abhandlungen von 1898 ganz in diesen sachlichen Fundierungszusammenhang von anschaulichen Bewusstseinsakten und Urteilstheorie rückt. Er berichtet in seinem Aufsatz von 1939 über "Husserls Phänomenologie und die Motive zu ihrer Umbildung", wie Husserl in den Logischen Untersuchungen den Unterschied von sinnlicher und kategorialer Anschauung ausgearbeitet habe. Bei der sinnlichen Anschauung Hätte es sich "um die Frage nach der Struktur derjenigen vorstellig machenden Akte (später die doxischen benannt)" gehandelt, "die die Grundlage für die logischen Operationen, für' die Bildung allgemeinerer Begriffe und das allgemeine Urteilen abgeben. Das nächstliegende Beispiel sinnlicher, Individuelles gebender Anschauung ist die äussere Wahrnehm ung; sie mit ihren Modifikationen der Erinnerung, Phanta sie vor s tell u n g u s w. bildete daher das nächste Thema von Husserls Forschungen. Schon zur Zeit des Erscheinens der Logischen Untersuchungen hatte er es in umfangreichen Untersuchungen bearbeitet, die er ursprünglich gleich im Anschluss an die Logischen Untersuchungen veröffentlichen wollte. Dazu kam es nicht, aber diese Themen wurden in den Vorlesungen der ersten Göttinger Jahre immer wieder erneut behandelt und vertieft "2

Diese Fundierungszusammenhänge zwischen der Analyse der anschaulichen und der spezifisch logischen Bewusstseinsarten sind von Husserl selbst mehrfach bezeugt zu Zeiten, aus denen ausser der ersten Textgruppe noch manche der hier veröffentlichten Texte stammen. 1 2

A.a.O., S. 120, Hervorhebung vom Unterzeichneten. Revue Internationale de PhilOSOPhie (1939), I, S. 290, HervorhebWlg vom Unterzeichneten. - Vgl. Husserls Vorlesungen von 1902/03, Ms. F I 26, S. 101ff. und von 1904/05 (dazu unten Nr. 1).

XXXVIII

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

So dürfte insbesondere die grosse Textgruppe vom März-April 1912, die im Haupttext Nr. 15 und in den Beilagen XXXVI bis

XLVIII wiedergegeben ist, urs p r ü n g 1ich in einem umfassenden, "für den Druck" vorgesehenen urteilstheoretischen Zusammenhang entstanden sein. 1 Vergleichbar der Situation von 1904/ 05 (s.o.) kündigte Husserl als Vorlesung für das Sommersemester 1912 eine "Urteilstheorie" an, für die er sich auf die in Gang befindlichen Forschungen zu stützen gedachte; doch bei Vorlesungsbeginn änderte er sein Vorhaben wiederum ab. Er berichtet:"Zur Zeit der Ankündigung gedachte ich eine Zusammenfassung meiner langjährigen Untersuchungen zur Phänomenologie des urteilenden Bewusstseins zu geben, die ich zugleich für eine Veröffentlichung vorbereitete. Nachträglich aber kamen mir Bedenken. Bei den innigen Verflechtungen der höhe.ren theoretischen Bewusstseinsgestaltungen mit den niederen und bei dem Umstand, dass das Moment des ,Glaubens', der Für-wirklichHaltung durch alle, auch die niedersten Bewusstseinsschichten hindurchgeht und in ihnen allen geklärt sein muss,2 wenn man das Kardinalproblem des Verhältnisses von Glaube und Urteil lösen will - ist es nicht möglich, eine Urteilstheorie darzustellen, ohne weitgehende Kenntnisse in betreff gewisser allgemeiner Bewusstseinsgestaltungen vorauszusetzen, auf die ich hier nur durch einige grob bezeichnende Titel wie äussere und innere Wahrnehmung, Erlebnis- und Zeitbewusstsein, Erinnerung, Erwartung, Aufmerksamkeit, Erfassung, Explikation und dgl. hindeuten kann".3 In Analysen solcher, die U rt eilstheorie fundierenden Phänomene scheint Husserl sich in den Manuskripten, denen die Textgruppe der Nr. 15 mit Beilagen zweifellos zuzurechnen ist, im Winter und Frühjahr 1912 in einer Art verstrickt zu haben, die ihm einen Abschluss der geplanten "Phänomenologie des urteilenden Bewusstseins", der für den Vortrag und gar für eine Veröffentlichung geeignet gewesen wäre, aus dem Griff entschwinden liess. 4 Vgl. K. Schuhmanns Einleitung zu Husserliana HI/l, bes. S. XXVII-XXX und Husserl-Chronik, S. 169. a Vgl. oben, S. XXVII den Nachtrag zur Frage des "belief" im Plan von 1906. 3 Ms. F I 4, S. 4; die Stelle wird auch in der Einleitung zu Husserliana III/l zitiert, S. XXIX. 4 Manche in diesen Manuskripten vom Frühjahr 1912 erörterten Gedanken fanden Niederschlag im Abschnitt III der Ideen I von 1913, bes. in den §§ 99-114.

1

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

XXXIX

Beinahe zehn Jahre später, im Sommer 1921, brachte Husserl die meisten Manuskripte der Textgruppe der N r. 15 und der zugehörigen Beilagen, zusammen mit jenen, die der Nr. 16 und deren Beilagen XLIX-LI zugrunde liegen, unter den thematischen Gesichtspunkt, der für den vorliegenden Band massgebend war.! Er legte für diese Manuskripte, die er offenbar der von E. Stein besorgten Manuskriptsammlung (s.o.) entnahm, ein mit dem Sigel "R" (=Reproduktion) versehenes Konvolut an. 2 Auf dem Gesamtumschlag, der von einem Briefumschlag mit dem Postdaturn 29.7.21 gebildet wird, finden sich u.a. folgende Aufschriften: "Wichtig ... Modi der Reproduktion und Phantasie, Bildbewusstsein". Diese Aufschriften entstanden mit grösster Wahrscheinlichkeit im Hinblick auf oder während Husserls Aufenthalt in St. Märgen zwischen 31. Juli und 26. Oktober 1921. 3 Bedeutsam an der Heraushebung der Manuskripte von 1912 ist der Umstand, dass Husserl ihnen im Sommer oder Herbst 1921, wie es scheint, Wichtigkeit im Verband mit Vorbereitungen für ein s y s t e m a t i s c h es G run d wer k seiner Phänomenologie zumass. 4 Sicherlich ist nämlich die folgende Aussage Husserls an Roman Ingarden auch auf die Manuskripte dieser Textgruppe zu beziehen: "Ich arbeite jetzt seit einigen Monaten meine allzu grossen Manuskripte durch und plane ein grosses systematisches Werk, das von unten aufbauend als Grundwerk der Phänomenologie dienen könnte".5 Genaueres über die mutmassliche Verwertung der Manuskripte von 1912 in diesem Grundwerk, das nicht zustande kam, ist allerdings nicht zu ermitteln. Die Konzeption dieses "Grundwerkes der Phänomenologie" selbst scheint übrigens nicht ohne Zusammenhang mit Husserls vertieftem Nachdenken über die letzten Voraussetzungen logischurteilstheoretischer Untersuchungen gewesen zu sein, die er seit seinen Bernauer Aufenthalten von 1917 und insbesondere 1918 zu erforschen begann. 6 Er stiess dabei auf das Problem der In d i1 2 3 4

5 6

Diesem Umkreis dürfen auch die im Haupttext Nr. 17 veröffentlichten Texte von 1912 zugerechnet werden. Vgl. die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. 15, unten S. 675ff., bes. S. 677f. Husserl-Ch,cmik, S. 250. Vgl. zu diesem Plan I. Kerns Einleitung zu H usse,liana XIV, S. XVIItt. Husserl Edmund, B,ie!ean Roman Ingarden, Den Haag 1968, S. 22. Vgl. Manuskript-Hinweise in Husserl-Chronik, bes. S. 22Off.; Husserliana XIV, EInleitung des Hrsg., I. Kern, S. XVIII. - Im Wintersemester 1917/18 führte

XL

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

vi du at ion, der Konstitution individuellen Seins, und im Verband damit neuerlich auf die Lehre von den Individuelles gebenden Anschauungen und ihren Modis.! Einige Hinweise über die weitausgreifenden sachlichen Zusammenhänge seiner Untersuchungen jener Zeit gibt Husserl in einem Brief vom 5. Apri11918 an Roman Ingarden:"Ich bin eben daran, den grossen, von Frl. Stein geordneten Konvolut über Ur te i Ist h e 0 ri e ... durchzusehen, der zum grossen Teil dieses Problem <seil. der Wahrheit> und, als sein Fundament, das Problem des ,Sinnes' der verschiedenen Stufen objektivierender Erlebnisse (A n s c h a uungen: und zwar Sinn der Wahrnehm ung, der erfahrenden Akte überhaupt - Sinn der P h an t a sie (Neutralitätsmodifikationen), dann Sinn der prädikati ven Akte - der unmodifizierten und modifizierten (positionalen - neutralen) usw.) behandelt. In der Hauptsache bin ich damals, lang vor der Zeit der Ideen, zu den entscheidenden Einsichten vorgedrungen ... Aber von da aus führt die letzte Klärung in die tiefsten konstitu ti ven Probleme, deren Beziehung zum ursprünglichen Z e i t b e w u s s t sei n Ihnen nicht verborgen sind. Um die aber handelt es sich mir jetzt. Denn nicht an einer biossen Phänomenologie der Zeit arbeite ich - die sich nicht rein für sich ablösenlässt-, sondern an dem ganzen ungeheuren Pro blem der Individuation, der Konstitution individuellen (also ,tatsächlichen') Seins .überhaupt und nach seinen wesentlichen Grundgestaltungen. Also um eine zentrale oder radikale Phänomenologie handelt es sich jetzt."2 Und im Wintersemester 1920/21 hielt Husserl eine Vorlesung über Logik, über die er wiederum an R. Ingarden schreibt, sie sei "in Wahrheit transzendentale Logik, allgemeinste The orie der Konstit uti 0 n, an fan gen d von einer Theorie des ursprünglichen Z e i tbewusstseins, Urteilstheorie etc."3 Im Manuskript die-

1

2 8

Husserl auch ein Seminar über "Grundprobleme der Urteilstheorie" durch (cf. Husserl-Chronik, S. 217). Die sog. "Bernauer Manuskripte" zu dieser Problematik der Individuation und ihrer Beziehung zum ursprünglichen Zeitbewusstsein sind in Vorbereitung für die Veröffentlichung in dieser Ausgabe. Husserl, Edmund, Briefe an Roman Ingarden, S. 9f.; Hervorhebung vom Unterzeichneten. A.a.O., S. 17; zitiert in I. Kerns Einleitung zu Hussel'liana XIV, S. XVIII. Hervorhebung vom Unterzeichneten.

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

XLI

ser Vorlesung bringt Husserl auch wiederum deutlich den Fundierungszusammenhang zwischen dem spezifisch logischen und dem anschaulichen Bewusstsein zum Ausdruck. Er führt aus: N ach unserer Methode lassen wir die Idee der Logik und ihre ~otwendige Problematik in uns natürlich werden und wachsen, und zwar dadurch, dass wir sie selbst ins y s te m at i s c h g eordneten Grundstücken aufbauen .... Die WJLh_rnehmung und ihre parallelen Bewusstseinsweisen der Anscha uung sind aber die ersten Grundgestalten des Bewusstseins, die für den Aufbau des spezifisch logischen Bewusstseins' in Frage kommen, sie sind erste Grundlagen im log1schen Bau, die gelegt und verstanden werden .. " 1 mussen . In diese grossen transzendentallogischen Zusammenhänge, die Husserl in den Freiburger Jahren anzielte, gehört, entstehungsgeschichtlichgesehen, die Gruppe der HaupttexteNr. 18und Nr. 19 sowie der Beilagen LVI und LXI-LXIII in vorliegendem Bande. Schwieriger ist es, über die Entstehungsgeschichte der übrigen hier veröffentlichten Texte zu berichten. So gibt es zwar für die Zeit von 1909{1O, aus'welcher die Haupttexte Nr. 5 bis Nr. 13 sowie die Beilagen XX bis XXX (mit Ausnahme von Beilage XXVIII) stammen,2 briefliche Ausserungen Husserls, er befinde sich , ,in einer Zeit des Zusammenschlusses und Abschlusses vieljähriger Arbeiten"3, er habe "einen Herbst und Winter intensivster Arbeit" hinter sich und nähere sich "endlich dem gedanklichen Abschluss"4. Es ist indessen wenig klar, woraufhin Husserl des genaueren arbeitete, es sei denn auf die am 18. März 1909 in einem Brief an P. Natorp in Aussicht gestellte "Reihe grösserer Schriften zu einer ... wesentlich neuen Ver nun ft k ri t i k", von der er sagt, er dürfe "ernstlich an Abschlu~s denken".5 Die

1

2

3 4

5

Husserliana XI, Analysen lIur passiven Synthesis, hrsg. von M. Fleischer, wo Teile dieser Vorlesung veröffentlicht sind; das Zitat S. 319, Anm.; Hervorhebung vom Unterzeichneten. Auch Teile des Haupttextes Nr. 2 stammen evtl. aus 1909/10; Haupttext Nr. 3 wurde wohl 1909 ergänzt; den Haupttext Nr. 4 hat Husserl im Jahre 1910 "gelesen" und für "gut" befunden; den Text der Beilage XIV hat er im Sommer 1909 "durchgesehen" und dazu bemerkt "sehr zu beachten". Brief an Rickert, 25. 1. 1910, vgl. Husserl-Chronik, S. 137. Brief an Natorp, 22. II. 1910, vgl. Husserl-Chronik, S. 130. Vgl. Husserl-Chronik, S. 124.

XLII

EINLEITUNG DES

HERAUSGEB~

Problembereiche von Wahrnehmung, Phantasie, Erinnerung, Zeit und dann auch der Urteilstheorie, die in Husserls Verstande zu einer Phänomenologie der Vernunft gehören (s.o.), sind jedenfalls im Zentrum von Husserls Forschungsinteresse um 1909/10.1 In "Meditationen über den richtigen Weg der Ausführung meiner Untersuchungen" ,2 die mit grösster Wahrscheinlichkeit auf 1909/10 anzusetzen sind und die in manchem an die oben besprochene Aufzeichnung vom September 1906 erinnern, stellt Husserl dann auch fest: "Ich will doch eine Reihe von Untersuchungen führen, die sich auf die Sphäre des In tellekts, auf das.niedere Erkenntnisvermögen' beziehen. '" Mein Hauptabsehen ~lt den" Pro blemen der Vern unft, und demgemäss bietet die Idee der Vernunft eine Art Leitung . . . Zunächst abgesehen ist es auf Probleme der theoretischen Vernunft und darin wieder der erfahrungslogischen Vernunft ... "3 Und zuvor führte er aus: "Zunächst allgemeine Behandlung der ,niederen Schicht', das Allgemeine über Wahrnehmung ... Phantasie, Erinnerung, Leervorstellung. Ers(ßann nähere Erwägung der Dingkonstitution '" Es handelt sich bei der jetzigen Situation der Wissenschaft um einen emporleitenden Weg ... Wird es überhaupt einen anderen Weg geben können? Ist ein Unterschied zwischen der sozusagen pädagogischen Emporleitung und einer rein aus den Sachen selbst geschöpften systematischen Darstellung?"4 Schliesslich weist Husserl noch darauf hin, "dass es vor allen Klassifikationsfragen noch Untersuchungen wird geben können, die sich auf die allgemeine Sphäre der cogitationes beziehen. Ich hätte nämlich vorher die Frage zu erwägen, ob nicht Unterscheidungen wie die zwischen Impression, Idee, Leerbe w u s s t sei n an der Spitze stehen müssen: eine Lehre von den allgemeinen Modifikationen, die durch die ganze Sphäre der cogitationes hindurchgehen. Indessen, es ist das sicher, dass hier nächste Zusammenhänge mit der Lehre von Wahrnehmung, 1

2 3

4

Zu "Wahrnehmung" vgl. den in Vorbereitung befindlichen Band in dieser Ausgabe; zu "Phantasie, Erinnerung" s. u. Nr. 5ff.; zu "Zeit" vgl. Husserliana X, Teil B, die Abschnitte IV und V; zu "Urteilstheorie" vgl. v. a. Ms. A VI 5, Ms. A VI 11 II/21-35, Ms. A VIII 1/9-16, Ms. LI 1/2 + 6-8, Ms. AI 11/126b-129, Ms. K I 26/16. - Vgl. auch Ms. - Hinweise in Hussel'l-Chronik, S. 128ff. Ms. L II 14, S. 5-7. A.a.O., S. 7a und b. A.a.O., S. 5-6; Hervorhebung vom Unterzeichneten.

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

XLIII

Ph an t asie, Leerin ten tion bestehen".! Es steht zu vermuten, dass die in vorliegendem Bande veröffentlichten Texte aus der Zeit von 1909/10 mehr oder weniger enge Beziehung zu den Husserl in diesen "Meditationen" vorschwebenden Untersuchungen hatten. 2 Im Hinblick insbesondere auf die Fragen von Impression, Idee (Reproduktion), Leerbewusstsein fügt sich zwanglos auch der Haupttext Nr. 14 aus 1911 oder Anfang 1912 mit den zugehörigen Beilagen XXXI-XXXV in den Problembereich dieser "Meditationen" ein. Schliesslich scheinen auch die Textstücke der Nr. 20, den konkreteren Vorstellungen Husserls von der Theorie der transzendentalen Subjektivität in den zwanziger Jahren angemessen, in den Kreis umfangreicher Untersuchungen "Zur a11 gern ein e n Lehre von der Intentionalität"3 gehört zu haben, wo wiederum, nun aber unter Einbeziehung der genetischen Betrachtungsweise, von den "allgemeinen Modifikationen, die durch die ganze Sphäre ,der cogitationes hindurchgehen"(s.o.), die Rede war. Es ist allerdings schwierig, genauere textgeschichtliche Zusammenhänge anzugeben. Husserls Hinweise rücken die Aufzeichnungen über "Phantasie - Neutralität" einerseits in den Zusammenhang von Arbeiten über "Epoche als Aktenthaltung" .4 Andererseits merkt Husserl an, es seien zu diesen Manuskripten "die sehr umfassenden Untersuchungen über Intentionalität in den Konvoluten über Zeitigung" zu vergleichen, womit sie offenbar in Beziehung zu den "Bernauer Manuskripten" aus 1917/18 (s.o.) gesetzt werden. Historischer Ursprung der Phänomenologie der Anschauungen

,

In der ersten Stunde zu seinen Vorlesungen über "Hauptstücke aus der Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis" vom Wintersemester 1904/05, dessen drittes Hauptstück der hier als Nr. 1 wiedergegebene Text bildete, sagte Husserl mit Beziehung auf die "Phänomene, die unter den etwas vagen Titeln Wahrnehmung, 1 2 3 4

Ms. L II 14, S. 7a. Vgl. bes. untenNr. 10 Vgl. die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. 20, unten S. 717. Vgl. auch Husserliana VIII, Erste Philosophie (I923!24), hrsg. von R. Boehm, bes. ab 41. Votlesung.

~r-lV

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

Eotpfindung, Phantasievorstellung, Bildvorstellung, Erinnerung allbekannt und doch wissenschaftlich noch viel zu wenig durchforscht sind" (s.o.):"Die ersten Anregungen zur BeschäftigUng mit denselben verdanke ich meinem genialen Lehrer 13rentano, der schon in der Mitte der achtziger Jahre an der ",iener Universität ein mir unvergessliches Kolleg über ,Ausgewlil1lte psychologische und ästhetische Fragen' las, welches sich (ill wöchentlich zwei Stunden) nahezu ausschliesslich um die analytische Klärung der Phantasievorstellungen im Vergleich mit dell Wahrnehmungsvorstellungen mühte".1 Und zu Beginn des dritten Hauptstückes selbst bemerkte Husserl:"Die Frage nach dem Verhältnis von Wahrnehmungsvorstellung und Phantasievorstellung ist das Objekt vieler ernster Bemühungen gewesen. 111 der Literatur ist sie zwar nur ausnahmsweise in eigenen SchrifteIl behandelt worden, und da gerade nur in ziemlich oberflächlicher Art. Aber in verschiedenen Zusammenhängen haben bedeutende Männer an sie gerührt und in einer Weise, die zeigt, dps sie sie für keine eben leichte gehalten haben. Doch viel Tieferes als die Literatur bieten mitunter Vorlesungen, und hier denke ich an die überaus scharfsinnige Art, wie die Frage in eigenen Vorlesungen B ren ta nos behandelt worden ist. Auch eine feine Behandlung S t u m p f s in seinen Vorlesungen über Psychologieragt weit über das, was die Literatur bietet, hinaus."2 }3edauerlicherweise findet sich Husserls Nachschrift von J3ren!anos Vorlesungen "Ausgewählte Fragen aus Psychologie uud Asthetik" (1885/86)3 nicht im Nachlass und scheint als verloren gelten zu müssen. Hingegen hat sich Husserls Nachschrift der "Vorlesungen über Psychologie von Professor earl Stumpf, liane, Wintersemester 1886/87"4 erhalten. Darin ist ein grosser ;\bSchnitt der "Untersuchung der Phantasievorstellungen" gewid-

----

) Vgl. H usserliana X, wo die Stelle in der Einleitung R. Boehms zitiert wird, S. XVf. Siehe unten Nr. 1, S. 6f. ! Brentanos Vorlesungen wurden aufgrund zweier Fassungen in gekiIrzter und redigierter Form von F. Mayer-Hillebrand aus dem Nachlass herausgegeben in Franz Brentano, Grundzüge der Ästhetik, Bern 1959, S. 3-87; vgl. auch die AnlIlerkungen der Herausgeberin S. 225-236 und ihr Vorwort, S. XIVf. I Aufbewahrt im Husserl-Archiv Leuven unter der Signatur Q 1 I/I und 11. ~ach Studien bei F. Brentano in Wien von 1884-86 kam Husserl im Herbst 1886, \'On Brentano empfohlen, zur Habilitation nach Halle und hörte Vorlesungen bei Co Stumpf (vgl. H usserl-Chronik, S. 17ff.).

I

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

XLV

met. Das ,,2. Kapitel, Phantasievorstellungen von Sinnesinhalten" weist Spuren späterer Durchsicht von Husserls Hand auf, die mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang entweder der Abhandlungen vOn 1898 (s.o.) oder der Vorlesungen von 1904/05 entstanden. Stumpf diskutiert ausführlich zwei innere Hauptunterschiede zwischen Empfindungen und Phantasievorstellungen : I) bezüglich der äusserst geringen In te n s it ä t des Vorgestellten, 2) bezüglich der geringen Fülle immanenter und begleitender Merkmale bei Vorstellungen gegenüber den gleichnamigen Empfindungen.l~Danach zwei mit der Entstehungsweise zusammenhängende innere Unterschiede: I} bezüglich der geringeren Dauerhaftigkeit, bzw. der Flüchtigkeit und Veränderlichkeit der Vorstellungen, 2) bezüglich der willkürlichen Ergänzbarkeit oder Veränderbarkeit, besonders in räumlicher Hinsicht, ohne jede körperliche Bewegung. Und endlich zwei Unterschiede in Hinsicht auf die psychologischen Folgeerscheinungen: 1) dass Vorgestelltes vom Erwachsenen meist nur auf Gründe hin für wirklich gehalten werde, Empfundenes dagegen unmittelbar, 2) dass Vorstellungen in gewöhnlichen Fällen schwächere Gefühle mit sich führen als Empfindungen gleichen 1nhaltes. 2 Manche dieser auch schon ·von Brentano erörterten Unterscheidungen wurden auch von Husserl in der Abhandlung "Phantasie und bildliche Vorstellung" von 1898 (unten Beilage 13 ) bzw. in den Vorlesungen von 1904/05 diskutiert (unten Nr. I, bes. I. Kapitel §6; 5. Kapitel, teils 6. Kapitel und 9. Kapitel). Erwähnt sei, dass auch eine von Frau Malvine Husserl besorgte Abschrift einer Nachschrift der Vorlesungen über "Genetische Psychologie", die der Brentano-Schüler Anton Marty im Sommersemester 1889 in Prag hielt, in Husserls Nachlass vorliegt.4. Marty erörtert darin ausführlich auch die Phantasievorstellungen, offenbar teils unter beinahe wörtlicher Anknüpfung an Brentanos Vorlesungen von 1885/86. 5 Diese Vorlesungen A. Martys und vor allen Dingen die Vorle-

1

2 3

4 5

Ms. Q 11/1 S. 238ff. Ms. Q 11/1 S. 288ft. v gl. auch die Textkritischen Anmerkungen, bes. S. 632ff. Aufbewahrt im Husserl-Archiv Leuven unter der Signatur Q 10. HusseTI hat sich nachweislich auf diese Vorlesungsnachschrift zur Diskussion Brentanoscher Lehren gestützt; vgI. Hussel'liana X, Nr. 14, S. 171ft.

\

XLVI

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

sungen von Brentano selbst, wie sie in Grundzüge der Ästhetik zugänglich sind, zeigen, dass Brentano bei der "analytischen Klärung der Phantasievorstellungen im Vergleich mit den WahrnehmungsvorsteIlungen" (s.o.) im Wesentlichen auf seine Unterscheidung zwischen ei gen t li c h e nun dun ei gen t 1i c h e n Vorstellungen zurückgriff, die er auch in seinen "Vorlesungen über elementare Logik" im Wintersemester zuvor zur Geltung gebracht hatte. 1 Er führte die Analyse der Phantasie im Zusammenhang der Ästhetik ein, wies aber sogleich auf weitere zur Behandlung der Phantasie gehörige Zusammenhänge hin:"Von grösster Bedeutung für die Ästhetik ist die der Psychologie angehörende Lehre von der Phantasie. Es wird aber unmöglich sein, sie zu behandeln, ohne auch auf anderes, wie auf den U n t e rschied der begrifflichen und anschaulichen Vorstellungen und insbesondere auf die Empfindungen, einzugehen, von welchen die Phantasie wesentlich bedingt ist. Es ist dies alles nicht nur von grösster Wichtigkeit für die Ästhetik, sondern hat eine weiter reichende praktische Bedeutung für das Leben des Künstlers wie auch des Forschers (selbst des Mathematikers), ja für das Leben eines jeden. Und dementsprechend gehört die U n t er s u c h u n g des Vor s tell u n g sIe ben s zu den wichtigsten Aufgaben der Psychologie".2 In seinen "Erinnerungen an Franz Brentano"3 preist Husserl jene Vorlesungen Brentanos als "ganz besonders anregend, weil sie die Probleme im Fluss der Untersuchung zeigten".4 Im Kontrast zu Husserls ahistorischem, reflexiv-eidetischem Stil philosophischer Begriffsbildung ist bei Brentanos Untersuchung auffällig, wie er sich in beständiger Auseinandersetzung mit der philosophischen Tradition sozusagen ,in Begriffen bewegt'. Brentano führte in jenen Vorlesungen aus:"Die Aufgabe, die uns nunmehr zu beschäftigen hat, ist eine Un tersuch ung über die Phanta sie. ... Vor allem wird es notwendig sein, den Beg r i f f der Phantasie zu bestimmen. Die Methode der Begriffsbestimmung ist eine wesentlich andere, wenn es sich um Neueinführung eines VgI. Edmund HusserI, "Erinnerungen an Franz Brentano" in O. Kraus, Franz Brentano, Mlinchen 1919, S. 153 und S. 157. 2 Grundzüge der Ästhetik, S. 36; Hervorhebung teils vom Unterzeichneten. 8 Vgl. oben, Anm. 1. , A.a.O., S. 157f.

1

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

XLVII

Terminus, als wenn es sich um Bestimmung eines überlieferten Terminus handelt." Nach Brentano ist "beim überlieferten Terminus die Tradition zu berücksichtigen". I,Es handelt sich nicht bloss darum, zu sagen, was verstehe ich, sondern was versteht man unter dem Terminus."l Angesichts dieser Lage hält Brentano es für nützlich, vorzugehen, "wie Aristoteles (und vor ihm Sokrates und Platon) lehrte" :,,<x) Eine Zusammenstellung von verschiedenen Fällen der Anwendung. ß) Die Untersuchung, was das ihnen Gemeinsame ist. y) Eine Zusammenstellung und Untersuchung anderer Ansichten. a) Ein Vergleich der Resultate".2 Zunächst betont Brentano dann noch, dass "die Forderung nach Berücksichtigung der Überlieferung nicht unbedingtes Festhalten an ihr verlangt, sondern nur, dass man nicht leichtsinnig und willkürlich von ihr abweiche. ... Auch bei der Philosophie, die noch heute als junge Wissepschaft zu bezeichnen ist (und insbesondere bei der Psychologie), ist dieser Teil der Aufgabe jeder Begriffsbestimmung, nämlich die übernommene Terminologie zu prüfen, sehr zu beachten" .3 N ach ausführlicher Diskussion des Begriffs der Phantasie in der philosophischen Tradition von Aristoteles über die Scholastik zu Wolff und Kant und vor allem von Humes Unterscheidung zwischen impressions und ideas zu Reid, J.Mill, A. Bain und J. St. Mill, schliesslich zu den neueren Denkern im deutschen Sprachbereich, Herbart, Lotze, Fechner, Wundt, gelangte Brentano zusammenfassend zu folgenden Überlegungen:"Wir fanden, dass dem überlieferten Begriff nach die Phantasievorstellungen zwar keine Wahrnehmungsvorstellungen sind, aber doch ihnen ähnlich sein sollen. Je grösser die Ähnlichkeit ist, um so eher spricht man von Phantasievorstellungen. Doch ergab sich, dass der Name oft in einem Umfang angewendet wurde, der' diesem ,Begriff nicht entspricht .... Was sollen wir nun bei solcher Sachlage tun, wie den Namen Phantasievorstellung gebrauchen? ... Besser ist es wohl, in der Weise vorzugehen, dass man diejenigen Gruppen allein heranzieht, welche die verbreitetsten und allgemein anerkanntesten sind. Wir kämen

1 A.a.O., S. 4Of. a A.a.O., S. 41. 8 A,a.O., S. 42.

XLVIII

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

dann zu folgender Bestimmung: Phan t asievorstell ungen sind unanschauliche oder uneigentliche Vorstellungen, die sich anschaulichen Vorstellungen annähern. '" Die Grenze ist freilich verschwommen".l Die Annäherung an die anschaulichen Wahrnehmungsvorstellungen gründet nach Brentano darin, dass "die Phantasievorstellungen sozusagen einen anschaulichen Kern enthalten"2, die gewöhnlichen Phantasievorstellungen seien aber tatsächlich "nicht Anschauungen, sondern Begriffe mit anschaulichem Kern".3 Am Schluss des Vorlesungsstückes sagt Brentano:"Aus unseren Untersuchungen folgt, dass es keine eigene Lehre über die Phantasievorstellungen gibt. Nach unserer Definition fallen sie teilweise in das Gebiet der Anschauungen, teilweise in das der Begriffe. Für beides gilt, dass wir die Erscheinungen zunächst möglichst genau zu beschreiben haben (deskriptive Betrachtung), sodann aber versuchen müssen, ihre Entstehung und ihren Ablauf zu ergründen (genetische Betrachtung)". 4 Es besteht kein Zweifel, dass Husserl von diesen Vorlesungen Brentanos wichtigste sachliche Anregungen und auch philosophiegeschichtliche Hinweise, insbesondere auf Hume und die englischen Empiristen des 19. Jahrhunderts, empfing. Wie in der Skizze zur Problementwicklung anzuzeigen sein wird (s.u.), muss vor allem Brentanos Herausstellung verschiedener Weisen uneigen t li c h e n Vorstellens, als welches er auch die Phantasie ansprach, Husserls Denken aufs fruchtbarste betroffen und zu kritischer Vertiefung herausgefordert haben. Schon in der Philosophie der Arithmetik von 1891 bemerkte Husserl, er verdanke Franz Brentano "das tiefere Verständnis der e mi n e n te n B edeu tung des uneigentlichen ... Vorstellens für unser ganzes psychisches Leben", die vor Brentano niemand voll erfasst habe. 5 In der ersten Vorlesungsstunde von 1904/05 berichtete er im Anschluss an den Hinweis auf die "ana1

A.a.O., S. 84-86, Hervorhebung teils vom Unterzeichneten. - Vgl. Husserls Bezugnahme auf Brentanos Begriffsbestimmung der Phantasie unten Nr.l, § 45, S.92ff.

Z 3

4 5

A.a.O., S. 84. A.a.O., S. 83. A.a.O., S. 87f. Hussef'liana XII, hrsg. von L. Eley, S. 193, Anm. 1, Hervorhebung vom Unterzeichneten. - VgI. zur Bedeutung der Unterscheidung zwischen Eigentlichkeit und Uneigentlichkeit des Vorstellens in Husserls Frühwerk die Einleitung von

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

XLIX

lytische Klärung der Phantasievorstellungen im Vergleich mit den Wahrnehmungsvorstellungen" , die Brentano in seinem Kolleg von 1885/86 durchgeführt hatte:"Meine eigenen Studien, in die ich mich zumal ein Jahrzehnt später immer mehr verwickelte, führten mich freilich in wesentlichen Punkten andere Weg e, und vor allem lehrten sie mich, dass die Pro b I e m e noch sehr viel verwickelter und schwieriger liegen, als Brentano sie damals geschaut hatte".l Husserl dürfte hierbei seine "Psychologischen Studien zur elementaren Logik" von 1894 sowie die Abhandlungen von 1898 (s.o.) im Auge gehabt haben und bezüglich der Sachen selbst seine rein deskriptiven D i f f erenzierungen im Begriff des Vorstellens, die ihn in der scharfen Gegenüberstellung von begrifflichen und anschaulichen Vorstellungen zu feinen Unterscheidungen innerhalb der ans ch a ulichen Vorstellungen selbst führte (s.u.). In jener ersten Vorlesung von 1904/05 fügte Husserl mit dem Blick auf seine Arbeiten der neunziger Jahre sogleich bei:"Eine systematische, vollständige Erledigung dieser Probleme konnte mir damals aber noch nicht gelingen. Es hängt mit der innigen Verflechtung und wohl auch mit der Eigenart der phänomenologischen Probleme zusammen, dass sie nicht isoliert zur Lösung kommen können ... "2 Dann erwähnt er, dass da:Qlals "die ganze Sphäre der Erinnerung und damit auch die gesamten Probleme einer Phänomenologie der originären Zeitansc hau u n g ... sozusagen totgeschwiegen" wurden. 3 Genau diese Einbeziehung des ursprünglichen Zeitbewusstseins zur vertieften Aufklärung der Differenzierungen innerhalb der anschaulichen Vorstellungen fand dann aber in Anfängen in den Vorlesungen von 1904/05 statt. 4 Nach diesem Wintersemester konnte Husserl an Franz Brentano schreiben: "Besonders durch meine Vorlesungen, in denen ich seit den Weihnachtsferien die deskriptive Psychologie der P h a n t a sie und der Z e i t behan:' B. Rang zu Husserliana XXII, Aufsätze und Rezensionen, bes. S. XXXVff. und S. XXXV, Anm. 2. 1 Husserliana X, Zitat in R. Boehms Einleitung, S. XVI, Hervorhebung vom Unterzeichneten. 2 A.a.O.,S. XVI. 3 A.a.O., S. XVI. 4 S. u. Nr. 1, § 44, bes. S. 92, und in Husserliana X, "Die Vorlesungen über das innere Zeitbewusstsein aus dem Jahre 1905", S. 3ff.

L

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

delte, ward ich arg bedrängt. Doch fehlte es inzwischel1 nicht an einem nahen geistigen Kontakt mit Ihnen. Meine alten Hefte über Ihre wundervollen Wiener Vorlesungen aus dem Jahre 1885/861 hatte ich mir herausgesucht, manche Partien daraus auch meinen Schülern vorgelesen und zu Quellpunkten weiterer Analysen gemacht. Unvollkommen genug war, was ich selbst zu bieten vermochte zur Behandlung dieser allersubtilsten und bis zur Verzweiflung schwierigen Probleme".2 Zur Problementwicklung der Phänomenologie ier anschaulichen Vergegenwärtigungen

In seinen Vorlesungen über "Erste Philosophie" vom Wintersemester 1923/24, also etwa zur Zeit der spätesten hier veröffentlichten Texte, führte Husserl mit Beziehung auf die "Akte der reproduktiven Phantasie" in Abhebung von den "Akten des Bildbewusstseins" aus:"So sehr wir auch hier von ,Bildern' der Phantasie sprechen, rechtmässig kann dabei von so etwas wie bildlicher Darstellung, mit einer Scheidung zwischen Abbildendem und Abgebildetem oder Bild und sujet, gar keine Rede sein. Freilich, im einen und im anderen Fall ist in einem gegenwärtigen Erlebnis ein nicht Gegenwärtiges bewusst .... Phantasie ist nicht selbst eine gegenwärtigende, sondern eine ve rgegenwärtigende Vorstellung. Darin gleicht sie der Erinnerung. Aber zur Erinnerung gehört der Seinsglaube an das Erinnerte, während das Fingierte nur bewusst ist im Charakter, ,als ob' es wäre und so wäre. Zugleich ist es klar, dass, was mir, wenn ich phantasiere, vorschwebt im Charakter des ,als ob', mir nicht etwa bewusst ist und gilt als Darstellung für ein Anderes, darin wieder gleichend der Erinnerung, wo das mir jetzt als vergangen Vorstellige nichts weniger als ein Bild bietet, in dem sich ein Anderes abbildet".3 N ach einigen näheren intentionalanalytischen Ausführungen zu diesen anschaulichen Akttypen erklärte Husserl, dass es ihm darum gehe, "die wundersam ineinander gefloch tene Inte n t ion al i t ä taufzuweisen", 4 "an Haupttypen von Akten, 1 2 3

4

Husserl schrieb irrtumJich" 1884/85". Brief vom 27.3.1905; Kopie im Husserl-Archiv Leuven. Husserliana VIII, hrsg. von R. Boehm, S. 112f. A.a.O., S. 128, Hervorhebung vom Unterzeichneten.

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

LI

die sich als vergegenwärtigende gaben - wie die wiedererinnernden, die erwartenden, die abbildenden, die Akte der reproduktiven Phantasie - , durch phänomenologische Analyse zu zeigen, dass ihre intentionale Beziehung nicht eine schlichte ist, wie sie im ersten Moment erscheint und wie sie sich auszudrücken pflegt. Scheinbar ist in der Erinnerung eine erinnerte Vergangenheit, in der Erwartung eine erwartete Zukunft, in der Abbildung ein abgebildetes Objekt, in der Phantasie ein Fiktum ebenso schlicht vergegenwärtigt, wie in einer Wahrnehmung ein Wahrgenommenes. So ist es aber in Wahrheit nicht":l Husserls Erörterung der anschaulichen Vergegenwärtigungen in diesen späten Vorlesungen hat in unserem Zusammenhang unmittelbar ein doppeltes Interesse. Zum einen mutet sie wie eine Selbstkritik an, die seinen eigenen Weg in der Bestimmung des Wesens anschaulichen Vergegenwärtigens spiegelt. In der Tat dokumentieren die Texte, die in vorliegendem Bande zur Veröffentlichung gelangen, eindringlich Husserls Weg von der Lehre der Phantasie bzw. Erinnerung als einer Form von Bildbewusstsein über die Kritik dieser am gewöhnlichen Sprachgebrauch sich orientierenden "Bildertheorie" und den Ansatz der schlichten Vergegenwärtigung zur Theorie der intentional komplexen Reproduktion von Akten, die in Verbindung mit den Setzungsmodalitäten (Aktualität, belief - Inaktualität, Neutralität) zu studieren ist. Zum anderen zeigt der Zusammenhang in den Vorlesungen von 1923/24 an, dass das Studium der anschaulichen Vergegenwärtigungen von grösster Bedeutung für die Theorie der transzendentalen Subjektivität wurde, wie Husserl sie in den Freiburger Jahren systematischer und zugleich konkreter auszuarbeiten begann. Der zweite Teil dieser Vorlesungen galt der "Theorie der phänomenologischen Reduktion". Im Anschluss an deh "ersten, den cartesianischen Weg zum transzendentalen ego" wandte Husserl sich - "damit das ego cogito nicht ein leeres Wort für uns bleibe" - daran, "die transzendentale Subjektivität nach den einzelnen GestaItungen und Gestalttypen ihres transzendentalen Lebens kennenzulernen" , "damit zugleich einen neuen Weg zum ego cogito ... schrittweise" aufbauend. 2 1

2

A.a.O., S. 130. A.a.O., S. 126.

LU

\

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

An den Akten anschaulicher Vergegenwärtigung, einzelsrlbjektiver und intersubjektiver, stellt er das Phänomen der in t e ntionalen Implikationen heraus, das sich für die Erschliessung der reinen transzendentalen Subjektivität als fundamental erweist: nämlich, dass in der Intentionalität des aktuellen Erlebnisvollzuges eigene und dann auch fremde Erlebnisse impliziert sind, und dies evtl. in aufeinandergestuften Wiederholungen als It e rat ion e n. l Was sich in den Göttinger Texten wie ein Spezialproblem phänomenologischer Aktanalyse ausnimmt, auf dessen Lösung Husserl jahrelang immer wieder seine Bemühungen wandte, lässt ihn schliesslich unvermutete Tiefendimensionen und Zusammenhänge des intentionalen Bewusstseinslebens erschauen. So sagt er in den Vorlesungen von 1923/24 prägnant: "Beachten wir doch, wie t r ans zen den tal e S u bjektivität überhaupt in Stufen der relativen Unmittelbarkeit und Mittelbarkeit gegeben ist und nur ist, indem sie in solchen Stufen, Stufen einer intentionalen Implikation gegeben ist".2 Werfen wir im Folgenden etwas Licht auf die Bewegung von Husserls Denken in der phänomenologischen Analyse der anschaulichen Vergegenwärtigungen, wie sie sich in den hier vorgelegten Texten widerspiegelt !3.,Es kann sich an dieser Stelle jedoch bloss um eine orien tierende Ü b~rsich t für den Gebrauch dieses Bandes handeln. Angesichts der soeben angesprochenen radikalen Änderungen von Husserls' Stellungnahmen in der Bestimmung des Wesens anschaulichen Vergegenwärtigens, die in den hier veröffentlichten Texten ihren Niederschlag fanden, scheint es nützlich, eingangs an folgende briefliche Äusserung Husserls an Franz Brentano vom Oktober 1904 zu erinnern: "Ich bin im voraus sicher, dass ein grosser Teil dessen, was ich geschrieben, irrig ist; aber ebenso sicher, dass es Irrtümer waren, die einmal versucht, gewagt werden mussten. Sichere Wahrheit 1 2 3

A.a.O., vor allem 44. Vorlesung und folgende. A.a.O.,S.175. Manche Aspekte der phänomenologischen Aufklärung der anschaulichen Vergegenwärtigungen kommen an verschiedenen Stellen anderer Werke zur Geltung. Vgl. vor allem die V. und VI. der Logischen Untersuchungen; Husserliana X, Texte aus den neunziger Jahren bis 1917; Husserliana III, bes. §§ 43, 99-117, 136ff.; Husserliana XIII, Nr. 6 und vor allem Nr. 10 (1914 oder 1915); Erfahrung und Urteil, bes. §§ 38-41 (1917/18); HusserUana XI, Anfang zwanziger Jahre; Husserliana XV, Beilagen XXXII, XLI und L (dreissiger Jahre).

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

LUI

werden wir in den Fundamenten nicht gewinnen, ohne alle Möglichkeiten ernst durchdacht zu haben. Ganz ernst denkt eine Möglichkeit aber nur· derjenige durch, der an sie glaubt".1 Mit diesem für Husserls' Denkstil'typischen Erproben von Möglichkeiten hängen auch die häufigen Schwankungen in seiner Terminologie zusammen.

* Das Problem der, Une i gen t li c h k e i t von Vorstellungen wurde Husserl zweifellos, wie oben angezeigt, durch Brentanos Vorlesungen zum Bewusstsein gebracht. Dessen nähere Bestimmung der Uneigentlichkeit der Phantasievorstellungen, die sich an der psychologischen Tatsache der Mischung von Anschauung und Begriff orientiert, hat Husserl sich jedoch nicht zu eigen gemacht. In seinen Vorlesungen vom Wintersemester 1904/05 hält Husserl Brentano ganz allgemein vor, dass es nach ihm "im Aktcharakter des Vorstellens selbst gar keine Differenzierungen" gebe, dass Vorstellen sich "nur nach den Inhalten" differenziere. "Was ist es dann aber", fragt er Brentano, "mit den Unterschieden zwischen Wahrnehmungsvorstellung, Phantasievorstellung, symbolischer Vorstellung, zwischen anschaulicher und unanschaulicher, kategorialer und sinnlicher usw.? Wie soll sich das auf Unterschiede:des blassen Inhalts reduzieren?"2 Husserl ist hier der Meinung, die Lösung des traditionellen Problems der Unterscheidung zwischen Wahrnehmungsvorstellung und Phantasievorstellung sei bis anhin deshalb nicht gelungen, weil es "am Begriff der Q.bjektivierenden Auffassung und an den zugehörigen Unterscheidungen zwischen Auffassungsinhalten, . Auffassungssinn, Auffassungsform fehlte" (S. 7, vgl. S. 10). An späterer Stelle qer Vorlesungen schildert er Brentanos Bestimmung des Verhältnisses von Wahrnehmung und Phantasie sowie

1

2

Brief an F. Brentano vom 11. und 15. Oktober 1904, Kopie im Husserl-Archiv in

Leuven. S.u. Nr. I, § 4, S. 9. - Um eine Anhäufung von Anmerkungen im Folgenden zu vermeiden, wird bei Stellennachweisen mit Bezug auf vorliegenden Band einfach die Seitenzahl zwischen Klammern oben im Text angegeben. Hervorhebungen vom Unterzeichneten werden dabei nicht eigens als solche vermerkt.

LIV

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

des phänomenologischen Unterschiedes zwischen Empfindungen und Phantasmen als deren Inhalten. Brentano habe "wesentliche Unterschiede zwischen Empfindungen und Phantasmen abgelehnt .... Alle hier vorkommenden Unterschiede sind vielmehr s t e t i g ver mit tel t e. Der Hauptsache nach sind es Intensitätsunterschiede" (S. 92f.). Und was den Unterschied der Auffassungen anbelangt, "so liegt er nach Brentano darin, dass die Wahrnehmungen eigentliche Vorstellungen sind, die Phantasievorstellungen aber uneigen tliche, und das heisst bei ihm indirekte, durch Beziehungen, durch Begriffe vermit tel t e Vor s tell u n gen. Eine tieferdringende Phänomenologie der beiderseitigen Auffassungen hat Brentano aber nicht durchgeführt, obschon in dem bIossen Gedanken, dass die Apperzeptionsweise beiderseits eine verschiedene ist, ein wichtiger Fortschritt liegt. (Merkwürdigerweise leugnet er dabei jeden Unterschied in der Weise des Vorstellens.)" (S. 93). Husserl fasst Phantasievorstellungen als si n n 1ich ans c h a uli c h e, d.i. als individuelle Gegenstände zur Er s ehe i nun g bringende Akte. Begrifflich oder kategorial sich vollziehendes Phantasieren bzw. uneigentliches Vorstellen als bIosses "Sichdenken", "blosses propositionales Vorstellen" von Sachverhalten behandelt er ausführlich in explizit urteilstheoretischen Zusammenhängen. I . Die "Uneigentlichkeit" der anschaulichen Phantasievorstellungen wie auch der Erinnerungs- bzw. Erwartungsvorstellungen, kurz der anschaulichen Vergegenwärtigungen, gegenüber der Eigentlichkeit der Wahrnehmungsvorstellungen versuchte Husserl zunächst durch den spezifischen Aktcharakter der Bildlichkei t zu umgrenzen (vgl. Beilage I, 1898). Diese Auffassung blieb jahrelang in Kraft. Sie kam auch deutlich im Zweiten Band der Logischen Untersuchungen (1901) zum Ausdruck. Erinnert sei hier bloss an die Anmerkung im wichtigen § 14 der V. Untersuchung, 1

Bisweilen greift Husserl in hier veröffentlichten Texten im Gang der Reflexion in dieses eIgentlich urteilstheoretische Gebiet hinuber, was angesichts seiner Gesamtkonzeption vom Fundierungszusammenhang der Urteilstheorie und der sinnlichen anschaulichen Akte (s.o. den Abschnitt "Textgeschichtliches", S. XXXIII ft) nicht weiter uberraschend sein kann (vgI. besonders Haupttext Nr. 15 und zugehörige Beilagen). In der Regel widmet er den Problemen der Sachverhaltsvorstellung, der "gedankenhaften Modifikation" aber eigene Untersuchungen, die nicht in diesen Band aufgenommen wurden.

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

LV

wo Husserl schreibt:"Der vielverhandelte Streit über das Verhältnis zwischen Wahrnehmungs- und Phantasievorstellung konnte bei dem Mangel einer' gehörig vorbereiteten phänomenologischen Unterlage und dem daraus folgenden Mangel an klaren Begriffen und Fragestellungen zu keinem rechten Ergebnis führen. Dass die Akt eh ara k te r e beiderseits verschieden sind, dass mit der Bildlichkeit eine wesentlich neue Weise der Intention Erlebnis wird, glaube ich zweifellos nachweisen zu können .... "1 Und noch in den Vorlesungen über "Phantasie und Bildbewusstsein" von 1904/05 geht Husserl von der bereits in den neunziger Jahren zur Geltung gebrachten Auffassung aus. In einer Randbemerkung an früher Stelle im Vorlesungsmanuskript notiert er: "Wir wollen versuchen, den Gesichtspunkt der Imagination und die Ansicht, dass Phantasievorstellung sich als Bil dlichkei tsvors tell ung interpretieren lasse, so weit durchzuführen als möglich. Obschon es an Bedenken nicht fehlt", später hinzufügend: "die nachträglich sich als berechtigt erweisen" (S. 16). Der strittige Punkt dieser frühen Lehre, den Husserl selbst in den Vorlesungen 1904/05 kritisch zu untersuchen und als Voraussetzung des Ansatzes der Bildlichkeitsauffassung im Falle der Phantasie und Erinnerung herauszustellen unternimmt, beruht auf der Annahme einer doppelten Gegenständlichkeit aufgrund zweier sIch durchdringender Auffassungen bei der Phantasie- und Erinnerungsvorstellung, wie sie bei der Bildlichkeitsvorstellung im gewöhnlichen Sinn der Auffassung von Gemälden, Photographien, Statuen etc. vorliegt.2 Die Wahrnehmungsvorstellungen stellen "ihren Gegenstand als ihnen selbstgegenwärtigen" (S. 109) "direkt" (S. 112) vor, so dass wir hier '"e in e n aufgefassten Gegenstand" haben (S. 112). Die Phantasievorstellungen hingegen vergegenwärtigen sich ihn "indirekt" (S. 112), "im Phantasiebilde, wie die gewöhnlichen Bildvorstellungen e~ im physischen Bilde tun" (S. 109), SO dass wir hier "zwei aufgefasste Gegenstände" haben, "das Phantasiebild und das hierdurch vorstellig gemachte Bildsujet : gemeint,

1 2

A.a.O., S. 364, 1. Auflage von 1901. S.u. Beilage I, S. 111ft.; Nr. I, §§ 12ft. bis 7. Kapitel, S. 71ft. prinzipiell noch wie 1898.

LVI

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

im eigentlichen Sinn vorgestellt, ist aber nur das letztere" (S. 112). N ach dieser Lehre stellt die Phantasievorstellung "ihren Gegenstand so vor, dass sie zunächst einen anderen, ihm ähnlichen Gegenstand zur Erscheinung bringt, durch den sie ihn bildlich auffasst und meint" (S. 112). Die Phantasievorstellung wird somit als ein "Vergegenwärtigen im Bilde", ein "bildliches Vorstellen" verstanden, bei dem geradeso wie bei den gewöhnlichen Bildvorstellungen zwischen Bi I d und S ach e als zwei Gegenständen zu unterscheiden ist. Husserl setzt eine i nn e r e GI e i c hartig kei t des Aktcharakters dieser beiden Vorstellungsarten an: Sie sind bildliche Repräsentationen (S. 114, S. 123f.). Als einen starken ä u s s e ren Unterschied der "unverkennbar verschiedenartigen und nie zu verwechselnden Erlebnisse" (S. 120) hebt er vor allem den folgenden Sachverhalt hervor: "Das P h a n ta siebild ist ausser allem Zusammenhang mit der ,Wirklichkeit', das ist mit dem Blickfeld möglicher Wahrnehmung. Hingegen ist das physisch dargestellte Bild in den Wirklichkeitszusammenhang in gewisser Weise einbezogen, obschon es darin nicht selbst als Wirkliches gilt. Ferner: Bei der physisch-bildlichen Vorstellung fungiert ein zum Blickfeld der Wahrnehmung gehöriger, wirklicher Gegenstand, nämlich das physische Bild, als Er r e ger der bildlichen Auffassung, seine Wahrnehmung ist der Ausgangs- und Durchgangspunkt für die Entwicklung der bildlichen Vorstellung. Bei der Phantasievorstellung fehlt diese eigenartige Anknüpfung an eine bestimmte Erscheinung im Blickfelde der Wahrnehmung, sie hat keinen Erreger" (S. 123; vgl. S. 54ff.). Und als möglichen inneren Unterschied der beiden Arten bildlicher Repräsentation bringt er "die präsentierenden sinnlichen InhaJte", Empfindungen bei den gewöhnlichen Bildvorste11ungen, Phantasmen bei den Phantasievorstellungen, in Anschla~ (S. 124). In der Abhandlung von 1898 schreibt Husserl bezüglich Bild und Sache bei den Phantasievorstellungen:"Es ist sehr wichtig, sich klar vor Augen zu halten, dass hier eine doppelte Gegenständlichkeit für die Phantasievorstellung selbst, als Er leb n i s wie es ist, in Betracht kommt und dass es sich nicht etwa um einen begrifflichen Unterschied handelt, der erst nachträglich in der Reflexion über das Verhältnis dieses Erlebnisses

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

LVII

zur Wirklichkeit erwächst. Es ist nicht ein Unterschied der Art, wie wir ihn bei der Wahrnehmung zwischen dem erscheinenden Ding ... und dem Ding an sich machen, wo ja in der Erscheinung nicht zwei Dinge, ... sondern nur das eine" erscheint (S. 112). Im Hauptstück über "Phantasie und Bildbewusstsein" der Vorlesungen von 1904/05 kommt Husserl hingegen schliesslich zu folgender Einsicht: "Wenn unsere Phantasie sich spielend mit Engeln und Teufeln, mit Zwergen und Nixen beschäftigt oder wenn unsere Erinnerung uns in die Vergangenheit hineinversetzt, die in anschaulichen Gestaltungen vor unserem Geist voruberzieht, so gelten die erscheinenden Gegenständlichkeiten nicht als Bi I d 0 b j e k t e, als blosse Repräsentanten, Analoga, Bilder für andere: ... Das Wort, Imagination', die Rede von Phantasiebildern u.dgl. darf uns hier so wenig täuschen wie bei der Wahrnehmung die Rede von ,Wahrnehmungs-Bildern'. Diese Reden stammen aus der Reflexion, die die Erscheinungen der Phantasie gegenübersetzt den mögli:chen Wahrnehmungen derselben Gegenständlichkeit, und wieder die Wahrnehmungen den nicht wahrnehmungsmässig zu gebenden ,Dingen an sich'" (S. 85; vgl. S. 150). Der Weg, auf dem Husserl von der Auffassung der Phantasie bzw. Erinnerung ais Bildlichkeitsvorstellung zur Herausstellung ihrer scharfen Unterschiedenheit gelangte, wurde im Gang des Vorlesungsstückes selbst abgeschritten. Die entscheidende Wende ergab sich aus ,der vertieften Analyse des Verhältnisses von Koexistenz und Widerstreit zwischen dem Gegenwart konstituierenden Blickfeld der Wahrnehmung und dem Blickfeld der Phantasie, bei dem sich, im Unterschied von der gewöhnlichen Bildvorstellung, kein Bildobjekt konstituiert, "das im Zusammenhang des Blickfeldes der Wahrnehmung erschiene" (S. 72)". Husserl stellt heraus, wie die entsprechenden Raumfelder der Wahrnehmung und Phantasie "sich gar nicht zusammenschauen la ssen", vielmehr "abwechseln" und so "die Möglichkeit der Einheit einer Erscheinung ausschliessen" (S. 75ff.). Er spricht der Wahrnehmung einen "ursprünglichen Vorzug" zu und versucht, "in den sinnlichen Inhalten" der beiderseitigen Vorstellungen einen, ,ursprünglichen phänomenologischen Unterschied" anzusetzen (S. 81; vgl. S. 77). "Zu den Empfindungen gehört wesentlich die Wahrnehmungsauffassung. In erster Linie werden sie als

LVIII

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

selbstgegenwärtig gefasst ... Zu den P ha nt a sm e n aber gehören imaginative Auffassungen. Diese imaginativen Auffassungen sind nicht fundiert in direkten Auffassungen perzeptiver Art, welche den sinnlichen Inhalt erst einmal als Gegenwärtiges ansetzen und dann als Bild eines anderen nehmen, sondern vermöge ihrer mehr oder minder entfernten Ähnlichkeit fundieren sie unmittelbar ein immanentes Ver gegen wärtigun g sb e w u s s t sei n, ein modifiziertes Bewusstsein ... " (S. 78 et passim). Husserl gelangt so zu folgender Kennzeichnung des Unterschiedes der Phantasieauffassung. gegenüber der gewöhnlichen Bildvorstellung : "Bei ... der gemeinen Bildauffassung dient ein in der Weise der Wahrnehmung Erscheinendes, also ein phänomenal Gegenwärtiges ... als Repräsentant eines anderen .... Bei der Phantasie haben wir kein ,Gegenwärtiges' und in diesem Sinn kein Bildobjekt. ... Die Beziehung auf die Gegenwart fehlt in der Erscheinung selbst ganz und gar" (S. 79). "Die Phantasieerscheinung ... bezieht sich ebenso ein f ä lt i g auf den Gegenstand wie die Wahrnehmung" (S. 85). Es gilt, dass sich bei den Phantasien "auf Grund der Phantasmen und der sie objektivierenden Auffassung ein re i n e s Vergegenwärtigungsbewusstsein vollzieht. ... das Erscheinende ist unmittelbar das Nichtgegenwärtige .,. ans ich sei b s t enthält die Phantasievorstellung keine mehrfältige In ten tion, Vergegenwärtigung ist ein letzter Modus intuitiver Vorstellung, genauso wie Wahrnehmungsvorstellung, wie Gegenwärtigung" (S. 8Sf.). Im Falle der "Imagination im eigentlichen Sinn", der "Vorstellung mittels eines Bild es" hingegen "durchdringen sich mehrfach Auffassungen". Es wird "in ein als gegenwärtig erscheinendes Bildobjekt, ... das sich als G li e d der B 1i c k f e I dgegenständlichkei t gebärdetp das Sujet hineingeschaut, oder äusserlich durch ein solches das Sujet abgebildet, oder ... nach entfernter Ähnlichkeit symbolisiert".! "Dieselben sinnlichen Inhalte, dieselben Empfindungen werden zugleich aufgefasst als das Bildobjekt und zugleich dienen sie ganz wie Phantasmen als Träger oder wenigstens einem Kern nach als Träger eines Phantasiebewusstseins" (S. 86). 1

S. 82f. et passim. Zum Verhältnis von eigentlicher Bildlichkeit zu symbolisierender Darstellung vgl. auch Kapitel 3 und Beilagen V und IX.

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

LIX

Husserl kann nun eine innere Verwandtschaft und· dennoch scharfe Unterschiedenheit von Phantasie und Bildbewusstsein wie folgt auf den Begriff bringen: "Bildbewusstsein ist P h a nta sie bewusstsein, d.h. unterscheidet sich von einem entsprechenden Phantasiebewusstsein in sich betrachtet gar nicht". - Das meint jetzt, es ist V er gegen wärt igungsbewusstsein in dem präzisierten Sinn. - "Aber es dur c h d r i n g t sich hier mit einem präsentativen Bewusstsein" (S. 86), es ist somit nicht reines, schlichtes Vergegenwärtigungsbewusstsein. Das ins Bild hineingeschaute, in ihm erscheinende Nichtgegenwärtige ist vielmehr "ein perzeptiv Erscheinendes" (vgl. S. 79). Husserls genauere Beschreibung des perzeptiv fundierten Bildbewusstseins - nicht nur in den frühen Te1cten von 1898 und 1904/05, sondern in allen über den Band verteilten einschlägigen Texten - stellt die Ä h n 1ich k e i t zwischen dem erscheinenden Bildobjekt und dem abgebildeten Bildsujet sowie verschiedenartige W i der s t re i t e (zwischen dem physischen Bildding und dem Bildobjekt, dem Bildobjekt und Bildsujet sowie mit Bezug auf die Wahrnehmungs- oder quasi-Wahrnehmungsumgebung, später auch innerhalb des Bildobjekts selbst) als Fundamente der Bildlichk e i t heraus. Mit Bezug auf das Ausgangsproblem der Bestimmung der "U n e i gen t li eh k e it" der anschaulichen Vergegenwärtigungen hält Husserl jetzt in den Vorlesungen von 1904/05 fest, es sei "doch wohl am angemessensten, von ,Bildlichkeit', ,bildlicher Auffassung' nur da.zu sprechen, wo wirklich ein Bild erscheint, das erst seinerseits für ein Abgebildetes als repräsentierendes Objekt fungiert"" Bei der schlichten Phantasie bedürfe es "anderer Terminologie". "Entweder wir gebrauchen das Wort ,Ph a n t asie' selbst, oder wir gebrauchen das Wort ,Ver gegen.: w ä r t i gun g'. Der Wahrnehmung steht also gegenüber die Phantasie, ode~ der Gegenwärtigung, der Präsentation, die Vergegenwärtigung, die Repräsentation". Anschauliches Vergegenwärtigen wird nicht mehr überhaupt als "uneigentliches" Vorstellen eingestuft, vielmehr betrachtet Husserl jetzt Phantasie, Erinnerung und analog Erwartung als ei gen t 1i c he s Vorstellen, ohne das stets ausdrücklich zu sagen. "Wo irgendeine Verwechslung mit der bildlichen und der signitiven Vorstellung möglich ist, muss man genau sagen: eigen tliche Vergegen-

LX

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

wärtigung, schlichte, im Gegensatz zur bildlichen, symbolischen, signitiven, uneigentlichen" (S. 87; vgl. S. 89).1 Der Fortschritt in der Bestimmung des Verhältnisses zwischen Wahrnehmung und Phantasie (Gegenwärtigung und Vergegenwärtigung) sowie des Wesens anschaulicher Vergegenwärtigungen überhaupt, den Husserl im dritten Hauptstück der Vorlesungen von 1904/05 erzielte, fand im vierten, der "Analyse des Zeitbewusstseins" gewidmeten Hauptstück eine vertiefende Fortführung. 2 Zugleich ergaben sich Husserl bei dieser Analyse grösste Schwierigkeiten bezüglich des "Inhalts-Auffassungs-Schemas" (Empfindungen-Phantasmen und ihnen entsprechende Auffassungen), das für seine bisherige Bestimmung des Verhältnisses zwischen Gegenwärtigung und Vergegenwärtigung leitend war.3 Kritische Bemerkungen zu mehreren hier veröffentlichten Texten aus der Zeit um 1905/06 deuten darauf hin, dass Husserl Anstoss zu nehmen begann an seiner bis anhin vertretenen Lehre von den Phantasmen als "Inhalten, die als gegenwärtig erscheinen", aber "die Apperzeption zu einem Nicht-Selbstda" erfahren sollen. 4 Der Rückgang auf das ursprüngliche Zeitbewusstsein lehrte ihn zu verstehen, dass die "Empfindungen" und "Phantasmen", die "hyletischen Daten", wie er in den Ideen (1913) sagen wird, nicht einfach sozusagen fertige Gegenstände, "eine Art Sächelchen"5 sind, aus denen sich das Bewusstseinsleben aufbaut. Vielmehr sind die sogenannten Auffassungsinhalte selbst schon eine bewusstseinsmässige Gegebenheit, "Empfindung ist gar nichts anderes als ursprüngliches immanentes Zeitbewusstsein" (S. 251; 1909).6 Husserl arbeitete in den "Zeitvorlesungen" von 1905 den Unterschied 1

2 3

4 5 6

Vgl. Husserls Anmerkung im § 43 der Ideen I von 1913 (S. 79,'Jahrbuch-Paginierung) bezüglich seines in den Göttinger Vorlesungen erzielten Fortschrittes hinsichtlich des "Verhaltnisses zwischen den schlichten und fundierten Anschauungen"; die Zeitangabe "seit dem Sommersemester 1904" ware vermutlich in Wintersemester 1904/05 zu verändern! VgL Band X dieser Ausgabe, Zur Phänomenologie des inneren Zeitbewusstseins. V gL H usserliana X, die Einleitung des Hrsg., R. Boehm. VgL vor allem Beilage XIII, S. 166ff.; Beilage XII, S. 163ff.; Nr. 1, § 51, S. 107, Anm. 1; § 52, S. 107, Anm. 2; Nr. 2c, S. 187, Anm. 1; Beilage XVI, S. 202ff. Ideen, § 112, S. 227 (Jahrbuch-Paginierung). Vgl. auch z.B. Nr. 8, S. 266, Anm. 2: " ... der ,Inhalt' als ,Bestandstück des Bewusstseins' ist eine Einhei t, die sich erst im Fluss der letzten FI uen ten konstituiert; er ist nicht absolut, sondern Bewusstsein von ihm, und das nennen wir Empfindung von ihm"; Nr. 12, S. 289.

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

LXI

zwischen dem originären impressionalen Zeit bewusstsein (protentional - urimpressional - ,retentional strukturiert) und den reproduktiven Modis dieser originären Form der Impression oder Gegenwärtigung heraus. Dies erlaubte ihm, Brentanos Bestimmung des Verhältnisses von Wahrnehmung und Phantasie entgegenzuhalten, dass" von einem s te t i gen Übergang von Wahrnehmung in Phantasie, von Impression in Reproduktion keine Rede" sei. Während das impressionale Zeitbewusstsein in seiner zeitlichen Strukturierung eine kontinuierliche, stetige Einheit im stetigen übergang bilde, sei der Unterschied zwischen Impression und Reproduktion. ein "d i s k r e t e r".l Die Analyse insbesondere des Phänomens der "ursprünglichen zeitlichen Zurückschiebung" scheint Husserl auf die Schwächen seiner "Repräsentationstheorie, die mit erlebten ,Inhalten' (z.B. sinnlichen Inhalten) operierte und sie je nachdem als so oder so aufgefasst ansah", aufmerksam gemacht zu haben. 2 In einer unten als Haupttext Nr. 8 wiedergegebenen Aufzeichnug, die auf 1909 anzusetzen ist, erreicht Husserl folgende Revision seines In- . halts-Auffassungs-Schemas. Er fragt :"Was ist die Quelle der immer aufs neue wiederholten lund immer wieder misslingenden Versuche zu einer Aufklärung des Verhältnisses von Wahrnehm ung und Phan tasie oder vielmehr die Quelle des Misslingens dieser Versuche?" Und die Antwort lautet: "Ich denke dies I Ich habe nicht gesehen (und man hat überhaupt nicht gesehen), dass z.B. bei der Phantasie einer Farbe nicht etwas Gegenwärtiges, nicht ein Erlebnis Farbe gegeben ist, das dann für die wirkliche Farbe repräsentiert. Wonach Empfindungsfarbe und Phantasmafarbe in sich ein und dasselbe wäre, nur mit verschiedener Funktion behaftet. Ich hatte das Schema Auffassungsinhalt und Auffassung, und gewiss hat das einen guten Sinn. Aber nicht haben wir, zunächst im Fall der Wahrnehmung, in ihr als dem konkreten Erlebnis, eine Farbe als Auffassungsinhalt und dann den Charakter der Auffassung, der die Erscheinung macht. Und ebenso haben wir im Fall der Phantasie nicht wieder eine Farbe als Auffassungsinhalt und dann eine geänderte Auffassung,

1 2

Husserhana X, § 19, S. 47. Vgl. Husserliana X, Nr. 48" vom Hrsg. auf zwischen. 1907 un.d 1908 datiert, S. 31St.; vgl. auch die Einleitung R. Boehms, S. XXXIXf.

LXII

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

diejenige, die die Phantasieerscheinung macht. Vielmehr: ,Bewusstsein' besteh t durch und durch aus Bewusstsein, und schon Empfindung so wie Phantasma ist ,B e w u s s t sei n'. Und da haben wir zunächst Wahrnehmung als im p res s ion ale s (originäres) Gegenwartsbewusstsein, Selbstda-Bewusstsein u.dgl. und Phantasie (in dem Sinn, in dem Wahrnehmung der Gegensatz ist!) als das reproduktiv modifizierte Gegenwartsbewusstsein, Bewusstsein des gleichsam Selbstda, des gleichsam Gegenwärtig, der Gegenwartsphantasie" (S. 265f.; vgl. Nr. 9). Von dieser Einsicht geleitet konnte Husserl dann auch in seinem Handexemplar der Logischen Untersuchungen zu der oben herangezogenen Anmerkung auf S. 364 im § 14 der V. Untersuchung, wo vom "vielverhandelten Streit über das Verhältnis zwischen Wahrnehmungs- und Phantasievorstellung" die Rede ist (oben S. LIVf.), eingrossesFragezeichensetzen und auf demeingeschossenen Blatt zu den Ausführungen auf S. 364 schreiben:, ,Da. bei ist aber sogleich zu bemerken, nicht jeder Akt in diesem Sinn Apperzeption eines immanenten ... ,Inhalts' ist, vielmehr gilt dieses Schema präsentierender Inhalt und beseelende Auffassung nur für gewisse Akte. Schon bei der P h a n t a sie vers agt es, sofern wir (und so bei jeder Vergegen wärtigun g) hier einen Phantasierepräsentanten und eine Phantasieauffassung zwar unterscheiden müssen, aber beides ni c h t re e 11 erlebte, sondern ver g e gen w ä r t i g t e Bewusstseinsinhalte sind. Das reell Erlebte ist das Phantasieerscheinen, das selbst völlig leer ist VQn sinnlichen Präsentanten und von Auffassungen dieser Präsentanten. Erst recht gilt das von den leeren Intentionen unanschaulicher Art, in denen weder etwas ,wirklich' noch etwas ,quasi', gleichsam, phantasiemässig erscheint." Die Revision des empiristisch-sensualistischen Inhalts-Auffassungs-Schemas zugunsten der Einsicht in den Sachverhalt, dass Bewusstsein durch und durch aus Bewusstsein besteht, die sich in den Texten ab Sommer/Herbst 1909 klar durchzusetzen beginnt,l darf füglieh als für Husserls phänomenologi1

Vgl. auch die zeitlich entsprechenden Texte in H usserliana X. Ferner z.B. Ideen I. § 112. - Husserls Arbeitsphase während seines Aufenthaltes im Engadin (Schweiz)

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

LXIII

sche Bewusstseinstheorie fundamental angesprochen werden. l In einem wohl 1918 entstandenen Text spricht Husserl sehr klar aus, was er sich ein Jahrzehnt zuvor allmählich erarbeitet hatte:"Im engsten Sinn Auffassen aber ist ein ursprünglich gebendes Bewusstsein, ein wahrnehmendes ... Offenbar ist k ein ins ich seI b s t (seinem eigenen intentionalen Wesen nach) modifizi eren des Bewusstsein hinsichtlich seines Modifikates ein auffassendes ... Es war falsch, die Phantasie als ein eigentümliches Auffassen anzusehen, dessen Auffassungsinhalte die ,Phantasmen' seien. Phantasie ist eine Modifikation der entsprechenden Wahrnehmung, die Phantasieinhalte sind Modifikate entsprechender' Empfindungsdaten, sie sind nicht selbst Empfindungsdaten, nur anders aufgefasst. Ebenso ist eine Retention, eine Wiedererinnerung, Vorerinnerung kein Auffassen, sondern bestenfalls Modifikation eines Auffassens. Wie ein phantasiertes Haus, ein gewesenes, künftiges Haus kein Haus ist (nämlich keine gegenwärtige Wirklichkeit), so ist ein Phantasieren, ein Erinnern, Erwarten kein Auffassen, aber eine Modifikation davon. Diese höchst merkwürdige Intentionalit ä t der ,Mo di fika tionen' ist schon in den Ideen hervorgetreten (sie wurde schon eine Reihe von Jahren früher in Vorlesungen ausführlich zur Klärung verschiedener Grundarten der Modifikation wie aller Arten der ,Vergegenwärtigung' herangezogen)" .2 Ein beredtes Zeugnis für die im Fluss begriffene phänomenologische Aufklärung der "höchst merkwürdigen Intentionalität der ,Modifikationen' " legen die hier vorgelegten Texte aus der Zeit von 1908 bis 1912 ab, die sachlich wohl die gewichtigsten des vorliegenden Bandes darstellen.3 Die Vielfalt der erörterten Pro-

1 2

3

im August-Anfang September 1909 (vgl. Husserl-Chronik, S_ 128) scheint die entscheidende Wende gebracht zu haben. Vgl. auch Ideen I den wichtigen § 86. Ms. LI 19, S. 9b, Hervorhebung vom Unterzeichneten. Vgl. auch unten Nr. 10, S. 276f. - Husserl dürfte beim Hinweis auf Vorlesungen die "Grundprobleme der Phanomenologie" von 1910/11 (vgl. Husse1'liana XIII, Nr. 6) und evtl. auch dle "Emfuhrung in die Phänomenologie der Erkenntnis" vom Sommersemester 1909 (vgl. Ms. F I 17; ein Teil ist in Husse1'Uana X, Nr. 51 veröffentlicht) im Auge gehabt haben. Zum chronologisch weitgespannten Haupttext Nr. 2 in vorliegendem Band vgl. die Textkritischen Anmerkungen, S. 645ff. Diese Textstücke illustrieren eindrücklich die Aporien der Repräsentationstheorie und den Keim ihrer Überwindung durch die Lehre von der Reproduktion der Akte.

LXIV

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

bleme und oft nur aporetischen Darlegungen kann an dieser Stelle nicht im einzelnen zur Sprache kommen. Zur allgemeinen Charakteristik der Texte kann aber wohl folgendes gesagt werden: Beherrschte in den frühen Texten die Problematik der Bildlichkeit sowie die Lehre von den sinnlichen Inhalten und ihnen entsprechenden wesensverschiedenen Auffa~sungen die Analyse der anschaulichen Vergegenwärtigungen, müht Husserl sich jetzt um die konkrete Ausarbeitung der Lehre von den Modifikationen, die zum Bewusstsein "i n si c h sei b s t", "seinem eigenen intentionalen Wesen nach" gehören (s.o.). Er kreist in diesen Texten um die Frage, ob zur Etablierung des Unterschiedes zwischen Gegenwärtigung und den verschiedenen Weisen der anschaulichen Vergegenwärtigung mit ei TI e r fundamentalen Modifikation auszukommen sei, oder ob z w e i Modifikationen ins Spiel gebracht werden müssen. Diese Frage hängt zusammen mit der "Frage, wie es mit dem Zusammenhang zwischen modalen Charakteren und Apparenzen steht", d.i. ob Auffassung (Erscheinung, Apparenz) und qualitativer Modus relativ zu scheiden seien oder nicht. 1 . Unter dem Ansatz, ein e fundamentale Modifikation genüge, erörtert Husserl das Verhältnis von Erinnerung und Phantasie zueinander. Er diskutiert folgende beiden Möglichkeiten: 1) Der Wahrnehmung steht gegenüber die schlichte pure Phantasie; Erinnerung wäre als ein in "blosser Phantasie" fundierter Akt zu fassen, der z.B. das zunächst phantasierte Ding als vergangenes, als "wieder gegeben" vergegenwärtigtes in Beziehung zur aktuellen Gegenwart setzt. 2 2) "Eine fundamentale Modifikation verwandelt die Wahrnehmung in Erinnerung" (S. 245); Phantasie wäre als der "Modus der ,aufgehobenen' Erinnerung" zu fassen. 3 "Es gäbe danach nicht eine ursprüngliche und primitive Modifikation ,Phantasie'. Die Erinnerung wäre etwas Einfaches und die Phantasie nicht etwa ein Einfacheres" (S. 247). Symptomatisch für die tastenden übetleglUlgen in diesen Texten ist Husserls schliessliche Feststellung:"Es ist nicht leicht, sich zu entscheiden" (S. 248) ! 1

S.U. Nr. 5, bes. S. 230ff. und Beilagen XXIV-XXVIII.

2

VgI. die wohl 1909 entstandene Ergänzung in Nr. 3, S. 215ff. S. 224ff.; Nr. 6, Erste bis dritte Ansicht, 5. 242ff. Vgl. Nr. 6, Vierte Ansicht, S. 245ff.

8

Nr. 4, vor allem

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

LXV

Schliesslich kritisiert Husserl das Konstruktive seiner Erwägungen 1 , und er setzt an:"Es wird also wohl nichts übrigbleiben, als jeder Impression gegenüberzustellen einmal die Wiedererinnerung und das zweite Mal die blasse Phantasie, beide unterschieden durch den Glaubensmodus" (S. 262). Den wesentlichen Fortschritt scheint 'das-;Studium der Zusammenhangsinte n t ion e n der Erlebnisse nach Koexistenz und Sukzession gebracht zu haben. 2 Husserl kommt Anfang 1910 zu folgender Feststellung: "Vielmehr scheint es, dass wir sagen müssen: Der originären Reihe, der Wahrnehmungsreihe entspricht als die eine :\1odifikation 1) die Erinnerungsmodifikation (bzw. noch analog die Erwartungsreihe), wobei alles durch und durch modifiziert i'3t. 2) Und wieder die Phantasiemodifikation als blasse Phantasie" (S. 297). Und in einer nachträglich eingefügten Randbemerkung im selben Text steht: "Ich habe ja zwei Modifikat ion e n für nötig befunden und bleibe dabei. Einmal die blasse Phantasiemodifikation und das andere Mal die Erinnerungsmodifikation. Sie unterscheiden sich als Aktualität und Inaktualität" (S. 294, Anm. 1). Was Husserl jetzt im Auge hat, ist"kurz gesagt dies: Er nimmt nicht mehr an, "dass wir zunächst einen Phantasiezusammenhang haben und da z u einmal Gewissheit als aktuelle Gewissheit, das andere Mal Einbildung von Gewissheit". Er schreibt: "Belief ist ... nicht ein Hinzutretendes, .. ' sondern nichts weiter als der modale Charakter der Gewissheit gegenüber den Charakteren der Anmutung, Vermutung ... und lässt wie alle diese Charaktere imaginative (Inaktualitäts-) Modifikation zu" (S. 297 und S. 297, Anm.). Und dies heisst nicht, dass dann in der Phantasie, im Unterschied zur Wahrnehmungs-, Erinnerungs-,. Erwartungsreihe, "kein Modus" gegeben wäre, Phantasie hat vielmehr "d e n sei ben Mo du s wie die entsprechende Erinnerung, nur ist der Modus wie das ganze Phänomen ,blasse Phantasie' ",3 d.i. Inaktualität, Neutralität. Eine konkretere Ausarbeitung des intentional komplexen Wesens der Vergegenwärtigungsmodifikation, ihrer allgemeinen 1 Vgl. z.B. s. 253, S. 263, Schluss von Beilage XXIX; S. 225, Anm. I; vgl. S. 396f. : Vgl. Nr. 11, Nr. 12, Beilage XXIX. Vgl. S. 298 und S. 298, Anm. I; S. 299; S. 248, Anm. 2

LXVI

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

Struktur intentionaler Modifikation oder Implikation, gelingt Husserl in Anfängen schliesslich durch die "Lehre vom in n e ren Bewusstsein", die zu einem "prägnanten Begriff der Reproduktion" führt (Nr. 14). Sie kommt deutlich ab 1911/12 zum Durchbruch. 1 Auf die Frage, "was heisst das, Vergegenwärtigungsmodifikation?" (S. 305), lautet die Antwort nun: "Vergegenwärtigung ist ... selbst ein Ereignis des inneren Bewusstseins"2, d.i. des Zeitbewusstseins (S. 316). "Was wir Erlebnis nennen, was wir Akt des Urteils, der Freude, der äusseren Wahrnehmung nennen, auch Akt des Hinsehens auf einen Akt ... , das alles sind Einheiten des Zeitbewusstseins, sind also Wahrgenommenheiten. Nun, jeder solchen Einheit entspricht eine Modifikation: genauer, der originären Zeitkonstitution, dem Wahrnehmen, entspricht ein Reproduzieren, und dem Wahrgenommenen ein Vergegenwärtigtes .... Die äussere Wahrnehmung ist Wahrnehmung. Und wenn nun die Modifikation der Wahrnehmung eine entsprechende Erinnerung ist, so haben wir hier das Merkwürdige, dass die entsprechende Erinnerung nicht nur Erinnerung von der Wahrnehmung ist, sondern dass die Modifikation der Wahrnehmung auch Erinnerung an das Wahrgenommene ist" (S. 308). Äusseres Wahrnehmen ist selbst "inneres Bewusstsein", und ihm "entspricht die reproduktive Modifikation, die innere Erinnerung. Jede innere Reproduktion (um welchen Akt es sich immer handeln mag) ist Reproduktion ,von' der entsprechenden inneren Wahrnehmung, eben ihre Modifikation. Aber zum Wesen des Verhältnisses von Reproduktion und Wahrnehmung gehört, dass wie die Wahrnehmung gegenwärtigt, nämlich das in ihr Wahrgenommene, so die Reproduktion vergegenwärtigt. Und demnach entspricht dem originären Akt, dem ,erlebten', d.i. dem im inneren Bewusstsein wahrgenommenen, ein vergegenwärtigter. Aber ein vergegenwärtigter Akt ist im inneren Bewusstsein nichts Reelles" (S. 309). Husserl kann die Phänomene der Vergegenwärtigung eines Gegenstandes und der Reproduktion des ursprünglich diesen Gegenstand konstituierenden impressionalen Bewusstseins nun als dieselben bestimmen und als "Wesensgesetz" in einer übersichtlichen ,Formel' zusamVgl. auch Hussel'Uana X, Nr. 53 und Nr. 54. a Husserliana X, S. 368.

1

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

LXVII

menfassen; es gilt: "R(Wa) = V 3'" d.h. die Reproduktion der Wahrnehmung z.B. eines Hauses (R(Wa)) und die Vergegenwärtigung des Hauses (Va) zeigen dieselben Phänomene. "Zu studieren bleiben dann aber die genauen Verhältnisse, wenn wir die verschiedenen Sorten von Reproduktionen bzw. Vergegenwärtigungen in Rechnung ziehen" (S. 311). Einen guten Einblick in die vertiefte Analyse der Vergegenwärtigungsmodifikation, die vom erreichten Standpunkt der Lehre von der inneren Reproduktion der Akte ermöglicht wurde, geben umfangreiche Untersuchungen vom März-April 1912, die in den Haupttexten Nr. 15 und Nr. 16 sowie deren Beilagen abgedruckt sind. 1 Was Husserl jetzt neu zur Geltung bringt, ist vor allem in Folgendem zu sehen: Er stellt klar die im Wesen der Reproduktion als Reproduktion von Impression beschlossene D 0 P P el h e i t im vergegenwärtigenden Bewusstsein selbst bzw. in der gegenständlichen Beziehung heraus (S. 330f. et passim) und erkennt, dass die Analyse der "Modi der Reproduktion" auch die Phänomene der Stellungnahmen (vgl. S. 329ff.) mit einzubeziehen hat, die als solche eine Bedeutung haben, welche über den Bereich der anschaulichen Vergegenwärtigungen hinaus- und insbesondere in das Gebiet der Urteilstheorie hineinführt. 2 Husserl untersucht jetzt die Phänomene der modalen Charakterisierung der inneren Reproduktion (des Erlebens selbst) und der Charakterisierung aus dem späteren Zusammen1

2

In einer "planartigen" Notiz von Februar 1912 kommen einige Hauptlinien dieser Untersuchungen zur Geltung; Husserl reflektiert auf "Themata für höchst wichtige Studien": "Sie gruppieren sich um die Unterscheidung von Impression und Reproduktion und Aktualität und Inaktualitätsmodifikation überhaupt ... Anknupfung an Humes Unterscheidung zwischen Impression und Idee. Also I) die Unterscheidungen Impression und Reproduktion, Aktualität und Inaktualität, Aber brauche ich nicht, um die durchzufuhren, ein Stück Wahmehmungsanalyse und darin die Erkenntnis des Wesens kontinuierlichen Einheitsbewusstseins ? < Vgl. diesbezüglich die "Ausarbeitungen zur Schrift, über Wahrnehmung'" wohl von 1911/12, s.u. S. 610f. bzw. den in Vorbereitung befindlichen Band über "Wahrnehmung".> 2) Unterscheidungen von Aufmerksamkeit, Gerichtetsein auf, Meinen in einem spezifischen Sinn und Stellungnahmen und die Modifikationen der Stellungnahmen. 3) Der Unterschied zwischen schlicht kontinuierlichem Einheitsbewusstsein und synthetischen Diskretionen, Explikation, Prädikation. 4) Der Unterschied zwischen Stellungnahmen des Gemüts und Stellungnahmen des Verstandes, ferner zwischen Gemütsmomenten überhaupt, auch Gemutssinnlichkeit und Verstandessinnlichkeit, Gemütsauffassung und Verstandesauffassung" (Ms. A VI 8 Ir, S. 112a; das Blatt ist eine Drucksache vom 7. Februar 1912). , Vgl. oben "Textgeschichtliches",S. XXXVIIIff. Zur Sache vgl. auch Nr. 1,§§47ff.,

LXVIII

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

hang, die Möglichkeiten des Hinzutretens und Fortfallens von Stellungnahmen (vgl. Beilage XXXVII, S. 423ff.; S. 33Sff.), die sich auf das Erleben selbst oder auf die intentionalen Gegenstände des Erlebens beziehen können (S. 337 et passim). Ferner erörtert er die Phänomene des Vollziehens von Reproduktionen und des Vollziehens in den Reproduktionen (des Darinlebens, Aufmerksamseins) (S. 339ff. et passim). Damit hängen zusammen die Fragen nach den Verhältnissen zwischen den verschiedenen Modis des Vollziehens (primäres, eigentliches Vollziehen, im Hintergrund auftauchendes Vorstellen etc., Nochvollziehen, Sichenthalten, Nichtvollziehen) . Andererseits sind davon zu unterscheiden, wie Husserl teils selbstkritisch feststellen muss (z.B. S. 363, Anm. 4), die Phänomene der Aktualität und Inaktualität. Er studiert in diesen Texten insbesondere die zur "Eigentümlichkeit des inneren Bewusstseins" gehörende "mehrfache In akt u ali t ä t sm 0 d i fi kat ion" (die Nichtsetzung) im Bereich der Impression1 wie der Reproduktion. Hierbei kreist er um die schwierig zu bestimmenden Verhältnisse zwischen Phantasie- und Neutralitätsmodifikation2 einerseits, Phantasie, Neutralität und Ansatz (Annahme) andererseits. Im § 111 in den Ideen, "Neutralitätsmodifikation und Phantasie", hatte Husserl gewiss seine eigenen Denkerfahrungen, die sich in den Texten vom Frühjahr 1912 niederschlugen, im Auge, als er bezüglich der Möglichkeit der Verwechslung zwischen Neutralität und Phantasie schrieb: "Das Verwirrende und wirklich nicht leicht Auseinanderzuwirrende liegt hier darin, dass die Phantasie selbst in der Tat eine NButralitätsmodifikation ist, dass sie trotz der Besonderheit ihres Types von universeller Bedeutung ist, anwendbar auf all e Erlebnisse, dass sie bei den meisten Gestaltungen des Sich-denkens auch ihre Rolle spielt und dabei doch von der allg-emeinen Neu-

1

2

wo Husserl das Phänomen der Stellungnahmen bei Vergegenwartigungen zur Sprache bringt, noch ohne über die Lehre von der im inneren Bewusstsein begnindeten Reproduktion von Akten zu verfügen. Bemerkenswert ist, dass Husserl in diesen Texten im Fluss der Reflexionen mehrfach die Ansicht äussert, dass es "beim schlichten perzeptiven Glauben" des impressionalen Bewusstseins "kein Ausschalten und kein Sich-denken" gibt (vgl. S. 366, Anm. 1; Nr. 15j), was er nachträglich wieder ubersieht, so dass er, wie in den Ideen deutlich wird, die Neutralitätsmodifikation als "allgemeine Bewusstseinsmodifikation" bezeichnen kann (Ideen I, § 109; § 111). In den Texten vom Frühjahr 1912 gebraucht Husserl ursprünglich meist "Inaxiose", "Anaxiose" oder einfach "Inaktualität" für "Neutralität".

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

LXIX

tralitätsmodifikation mit ihren mannigfaltigen, allen Setzungsarten folgenden Gestaltungen unterschieden werden muss". Was die Neutralität oder Nichtsetzung im Bereich der Impr e s si 0 n des näheren betrifft, erläutert Husserl sie in den Aufzeichnungen vom Frühjahr 1912 wie schon in früheren und auch späteren Texten mit Vorliebe am Beispiel des Bildobjektbew u s s t sei n s, das er als eine "reine setzungslose Perzeption" anzusprechen versucht. 1 Andererseits dringt er in denselben Aufzeichnungen zu einer radikalen Infragestellung dieser Auffassung durch. Bezüglich der Bildobjekte sagt er: "Mein Beispiel der Raffaelschen Theologie ... Sehen wir aber näher zu, so bietet sich folgende Ansicht der Sachlage dar: Die kleinen Figürchen sind schon dargestellte Objekte" (S. 473), und er verändert "dargestellte" in "bloss vorgestellte" und ergänzt: "es sind nicht Sc he i n e, d.h. nicht erscheinende in einer setzenden Perzeption, nur herabgesetzt modal" (S. 473, Anm. 4). Kurz darauf heisst es: "Also zusammengefasst: 1) Wir müssen t ren n e n Bildobjektauffassung und Bewusstsein eines perzeptiven Scheines .... 2) Mit der Bildobjektauffassung haben wir in ein s die Dar s te llu n g" (S. 474). Im Weiteren stellt Husserl heraus, dass "Darstellung als solche Gemeinsamkeiten mit der Re pro du k ti 0 n" hat, "nämlich eben dies, dass wir in jeder Komponente der Darstellung (der eigentlichen Darstellung) eine Beziehung auf ,Entsprechendes' haben" (S. 475). Vor allem in den Texten aus 1912 stellt Husserl auch klar heraus, dass es sich beim Schein- oder Unwirklichkeitsbewusstsein im Falle eines Bildes nicht um ein eigentliches Fiktumbewusstsein im Sinne einer 111 u s ion handeln kann. "Das Bild ist keine Illusion" (S. 486). Das Entscheidende ist dies: Das eigentliche Fiktum einer Illusion erscheint direkt in der Einheit· einer Wirklichkeit, es ist eine Erscheinung mit dem Charakter der Setzung, der nun in Widerstreit gerät mit anderen Set zungen, so dass das Fiktum sich im Widerstreit der Setzungen als Illusion, als blasser Schein 'herausstellt (vgl. Husserls oft gebrauchtes Beispiel von Wachspuppe-Mensch). Demgegenüber ist der Charakter der Unwirklichkeit beim Bilde nicht das Resultat eines 1

Vgl. Nr. 16, S. 467ff.; ferner z.B. Nr. 4, S. 222f.; Beilage LI, S. 482ff., Nr. 18b, S. 514ff., Nr. 20d, S. 581ff.

LXX

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

Streites verschiedener Glaubenstendenzen, sondern beruht darauf, dass in ein perzeptiv Erscheinendes etwas hineinphantasiert wird, das unmittelbar gar nicht gegenwärtig ist: Das Bild "erscheint" eigentlich nicht in der Einheit der Wirkiichkeit, "sondern in einem eigenen Raum, der an sich keine direkte Beziehung hat zum wirklichen". Das Bildfiktum erscheint, "ohne den Charakter der Wirklichkeit zu haben, ohne ,Anspruch' auf Wirklichkeit zu erheben, ein Anspruch, der erst vernichtet werden müsste" (v.a. Beilage L, S. 480; Nr. 17a). • Zum Abschluss seiner Überlegungen über "Modi der Reproduktion, Phantasie, Bildbewusstsein" unter Einbeziehung der Phänomene des Stellungnehmens und Sich-der-StellungnahmenEnthaltens hält Husserl bündig fest: "Wir müssen also den Begriff der Phantasie (sagen wir Vergegenwärtigung) verallgemeinern. Es gibt zwei Grundformen der Vergegen wärtigung: I) die reproduktive, 2) die perzeptive, d.h. die Vergegenwärtigung im Bild, in bildlicher Darstellung. .,. Scheiden muss man diese Modifikationen von denjenigen, die Setzung in Nichtsetzung verwandeln. (Kreuzung der beiderlei Unterschiede.) Ferner muss man nicht verwechseln nichtsetzende Perzeptionen mit bildlich darstellenden Erlebnissen: also mit Vergegenwärtigungen" (S. 47Sf.). Zu diesem Zeitpunkt, kurz vor Erscheinen der Ideen, verfügte Husserldeutlich über die Einsicht in die "eigen t ümliche Mi ttel bar k e i t"1 anschaulicher Vergegenwärtigungen, die weder einfach als "Bildlichkeit" auszulegen ist, noch aber auch als "schlichte, einfältige" intentionale Beziehung begriffen werden 'kann. Er wusste darum, wie er in der oben herangezogenen Aufzeichnung von 1918 prägnant festhalten wird, dass "jede ,Modifi kat ion' dadurch charakterisiert ist, dass in ihr sei b s t die B e z i e h u n gau f ein an der es Be w u s s t sei n, von dem sie Modifikation heisst, beschlossen ist, ein Bewusstsein, das in ihr nicht wirklich enthalten und doch für eine passend gerichtete Reflexion fassbar ist .. ,. Und damit hängen dann noch eigentümliche Reflexionen auf die entsprechenden Aktkorrelate zusammen" .2 1 2

Vgl. Husse,l1ana VIII, S. 116. Ms. L I 19, S. 10a; vgl. oben S. LXIII.

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

LXXI

In den bisher beleuchteten Texten aus der Göttinger Zeit stand die eigentlich noetische Akt- oder Erle bnisstrukt ur der ein z eIn e n Art e n anschaulicher Vergegenwärtigung deutlich im Vordergrund. Die Texte aus der Freiburger Zeit (Nr. 18Nr. 20 und Beilagen), deren entstehungsgeschichtliche Zusammenhänge oben angezeigt wurden (So XXXIXff.), bringen darüber hinaus hauptsächlich in zwei Hinsichten neue Gesichtspunkte zur Geltung. Diese lassen sich, in Anlehnung an Husserls Ausdrucksweise in den Ideen, als Untersuchungen nach der "objektiv-orientierten" und nach der "subjektiv-orientierten Seite" im Wesen der Erlebnissphäre kennzeichnen.! Zunächst zur objektiv-orientierten, no e m at i s c h e n Seite der Intentionalanalyse, die in den Ideen explizit eingeführt wurde und die unten auch im Haupttext Nr. 15 vom Frühjahr 1912 vielfach greifbar ist: Husserl behandelt die anschaulichen Bewusstseinsakte jetzt unter ausdrücklicher Einbeziehung von K 0 rrelat-Charakterisierungen als "Anschauungen von Individuen" (So 498), als Individuelles gebendes oder quasi gebendes Bewusstsein (S. 499ft.). Mit dieser objektiv-orientierten Beschreibung hängt die jetzt auftretende Thematisierung der Sinnes-Probleme und des "Wie der Erfüllung" und Bekräftigung als in tu i t i v e r 2 bei den verschiedenen Arten anschaulicher Vergegenwärtigung zusammen. 3 "Das,A n s c hau e n' ist ein allgemeiner Titel für positionale und neutrale Akte, die Individuelles in erfüllter Weise bewusst machen. Sie sind entweder ,wirklich' anschauende oder ,quasi' anschauende, und beiderseits ist Inhalt geformt. Aber einmal ist das Individuelle bewusst als Wirklichkeit, das andere Mal als Fiktum" (S. 504, Anm. 1). In dieser Interessenrichtung kommt Husserl ausdrücklich auf die Problematik der "k 0 n s t it u t i ve n Ver nun ft" (vgl. S. 559) zu sprechen. Er untersucht insbesondere die "konstitutive Leistung der Phantasie", die besondere Weise ihrer "Erfüllung" im Vergleich mit der Erinnerung (vor allem Nr. 19). , ,Bei der Erinnerung erfüllt sich die Intention auf das Selbst in

1 2

3

A a.O., § 80, S. 1-61 (Ja1l,.buc1l-Paginierung). Vgl. Ideen I, Vlerter Abschrutt, §§ 136ff. VgI. unten Nr. 3, wo das Problem der "Erfullung" vom bloss noetischen Geslchtspunkt angeschnitten wird.

LXXII

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

einem ,geglaubten', in einem von sich aus als wirklich sich gebenden Selbst, und soweit es ei.nen Sinn hat, der noch unerfüllt ist, geht die Intention weiter und erfüllt sich in immer neuer Wirklichkeit. Da bin ich in einem Zusammenhang der ,Wirklichkeit', die ich nicht ,erfinde', die ich mir nicht (als Wirklichkeit) einbilde, sondern ,vorfinde' ... , Wir sind also nach Motivanten und Motivaten in einem Glaubenssystem" (S. 559). "Mit der Idee der W irklichkei t stehen wir im System der thetisch unmo difizierten Intentionalität, in der Intentionalität der Doxa, des Glaubens. Der Glaube ist ... das unmodifizierte Bewusstsein selbst. Es steht unter Gesetzen der Vernunft, ... Wesensgesetzen der Setzung von Gegenständen als Identitäten undurchbrechbarer Bewährung, die an sich ,sein' können gegenüber dem wechselnden (unmodifizierten) Bewusstsein. Konstitution von seienden Gegenständen einer seienden Welt ist die Vernunftleistung" (S.557f.). In der reinen Phantasie dagegen gilt:"Soweit Glaube noch da ist, ,entbindet' die Phantasieeinstellung von ihm, sie nimmt den wirklichen Glauben, ,als ob' es Glauben wäre, das Wirklich-sein wird zu einem Sein-als-ob (als ob es Wirklichkeit wäre) ... ' Die Modifikation des Als-ob ist eine eigene Dimension von Modifikationen ... Und diese Modifikation, wie jede andere, ist B ewusstsein-von und hat ihre konsti tu ti ve Vern unft. Ihr Korrelat ist die reine Möglichkeit" (S. 559). Charakteristisch für die Texte aus der Freiburger Zeit gegenüber der früheren Erörterung der intentionalen Wesenseigentümlichkeiten der einzelnen Erlebnistypen sind die Ansätze zur 'phänomenologischen Aufklärung der Konstitution der "W el t der E rf a h run g", der Positionalität, gegenüber den "We I t e n der Phantasie", der Unwirklichkeit, und deren Verhältnis zueinander.1 Von zentraler Bedeutung sind dabei die verschiedenen Weisen der Aufwicklung, Explikation der intentionalen Horizonte in den "erfahrenden" bzw. "bloss vorstellenden" oder "quasi erfahrenden" Akten (S. 510 et passim). Von der Welt der Erfahrung gilt, dass sie "ein festes, sich immerfort von selbst, aber in gebundener Weise erweiterndes 1

VgI. vor allem Nr. 18 und Beilagen, Nr. 19. bes. §§ 38-41 aus der Zeit von 1917fl8.

Siehe auch Erfahrung und Urteil,

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

LXXIII

System" mit einer nur "kleinen und in eigener Art umgrenzten Sphäre der Freiheit und damit der willkürlichen Veränderlichkeit" (S. 535) ist. Diese Welt der Erfahrung ist "eine Welt, und sie ist die eine und selbe Welt für jeden Erfahrenden" (S. 522). Demgegenüber "sind der Phan tasiewel ten unendlich viele" (S. 523), sie sind "durchaus freie Welten". Ihr "Unbestimmtheitshorizont ist kein durch bestimmte Erfahrungsanalyse explikabler.... Das Eigene der Phantasie ist ihre B eli e b i g k e i t. Und daher ideal gesprochen ihre unbedingte W i llkürlichkeit" (S. 535; S. 551f.). Husserl weist auf die Möglichkeit hin, eine Welt zu "schaffen", d.h. "sich in der Phantasie auf den Boden einer quasi.Wirklichkeit" zu stellen, diese hinzunehmen und festzuhalten und "die Beliebigkeit des weiteren Phantasierens durch die ständige Intention auf Einstimmigk e i t < zu > beschränken" (S. 535). "Die quasi-Welt ... ist auch unendlich vielfältig unbestimmt, insofern genauso wie die wirkliche Welt aussethalb meiner aktuellen Erfahrung. Aber was sie allein näher bestimmen kann, die ... Phantasie ist ungebunden, sie ist frei und nUr soweit gebunden, als sie dem Wesensstil eines Welthorizontes entsprechen muss .... Das ist auf unendlich vielfältige Weise und be li e b i g möglich: Jeder neue Schritt beschränkt und eröffnet wieder im selben Stil unbeschränkte Möglichkeiten" (S. 535f.)'. Husserl diskutiert diese Möglichkeiten des eine quasi-Welt schaffenden Phantasierens vor allem mit dem Blick auf die künstlerische Phantasie (s.u. S. LXXVIIff.). Das allgemeine Problem der Konstitution von Gegenständlichkeiten in der phantasierenden quasi-Erfahrung führt Husserl auch zu Überlegungen bezüglich des Ver h ä I t n iss e s zwischen Wirklichkeit und Phantasie bzw. reiner Möglichkeit. Er erörtert Fragen zur I den t i t ä t der Gegenstände in Wirklichkeit (Erfahrung) und Phantasie und kommt zum Ergebnis, dass bei einer Synthese von Erfahrung und Phantasie die "Möglichkeit der vollen Identifikation" der beiderseitigen Individuen, "dem Individuum schlechthin im ,wirklichen' Sinn" und dem "Individuum in der Fiktion, im Fiktionssinn" (S. 528), aus g e s chI 0 ssen ist. "Im strengen Sinn darf keine Rede davon sein, dass ein Phantasiegegenstand identisch sei mit einem Erfahrungsgegenstand - wie wir andererseits sehr wohl strenge Identität zwischen einem Wahrnehmungsgegenstand und einem Erinnerungsgegen-

LXXIV

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

stand haben können" (S. 528). In weiterer Vertiefung in die Fragen nach der Konstitution in den quasi erfahrenden Anschauungen kommt Husserl zu dem "eigentlich merkwürdigen" Ergebnis, dass "ein Individuum sich eigentlich nicht voll und ganz fingieren lässt" (vgl. S. 552). "Jede individuelle Möglichkeit ist radikal unbestimmt, wesensmässig, und die Unbestimmtheit ist keine vollkommene, und sei es auch phantasiemässige quasi-Bestimmbarkeit" (S. 552). Der "Charakter des lebendig Daseins, das, was allererst konkret-individuell macht, lässt sich nicht erfinden, und wenn eine Phantasie dergleichen wie ein gegenwärtiges Leben vergegenwärtigt, so schafft sie quasiAnschauungen, aber in einer Weise der Umgebung mit unbestimmtem Horizont, dass dieser dabei nur fungiert als Index für beliebige Möglichkeiten der Erfüllung der Form der Zeitkonstitution" (S. 552). Des weiteren stösst Husserl in diesen Texten auf die schwierigen Fragen nach den Verhältnissen von Fiktum und Möglichkei P, "reiner Möglichkeit und Phantasie" (Nr. 19) und die Rolle des freien Ans atz e s für die Konstitution einer Gegenstandsmöglichkeit. Die Aufzeichnungen kreisen um die Probleme, ob Phantasiegegenständlichkeiten erfahrbares Sein seien, ob Fikta als Gegenstände reine Möglichkeiten seien bzw. ob Phantasiegegenstände mögliche Gegenstände seien; ferner um die Fragen der Rückbeziehung der phantasierten bzw. möglichen Gegenständlichkeiten auf die quasi konstituierende Subjektivität und Intersubjektivität. 2 Husserl scheint anfänglich die Tendenz zu haben, Möglichkeit und Phantasie zu identifizieren. 3 In einer Randbemerkung zu einem Text wohl von 1920/21 notiert er aber: "Im voraus gesagt, man gerät in Unklarheiten, wenn man Phantasien ohne weiteres für Möglichkeiten nimmt" (S. 567, Anm. 2). Und in einer kurzen Aufzeichnung wohl von 1922/23 fragt er mit Bezug auf die in Nr. 18 und Nr. 19 abgedruckten Texte: "Habe ich in diesen Manuskripten schon festgestellt, dass Einstellung des Als-ob in Phantasieverlorenheit, dass Einstellung auf reine Möglichkeiten, und endlich Einstellung auf Fikta zu Vgl. S. 506ft., S. 529ff.; Nr. 19 und Beilagen. a Bezuglich der Intersubjektivitat vgl. vor allem Beilage LXIII und Nr. 19b, S.564. 3 Vgl. Nr. 18a, bes. S. 506f.

1

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

LXXV

unterscheiden sind?" (S. 565). In den letzten unten abgedruckten Textstücken, wohl aus 1924, scheint Husserl dann die verschiedenen Erlebnisvollzüge zu trennen: "Vollzug eines Möglichkeitsbewusstseins nicht ein Phantasieren oder gar Annehmen".1 In den schliesslich im Haupttext Nr. 20 wiedergegebenen Textstücken aus der ersten Hälfte der zwanziger Jahre kommt als wohl wichtigste Neuheit die oben angezeigte "s u b j e k ti vo r i e n t i e r t e" Überschreitung der bIossen Er leb n i ssphäre zum Zuge. 2 Es finden sich hier nämlich Ansätze einer im Husserlschen Sinne genetischen Betrachtungsweise der anschaulichen Vergegenwärtigungsmodifikationen. 3 Charakteristisch dafür ist, dass es Husserl dabei nicht mehr bloss um die "statische" Analyse einzelner Erlebnistypen nach noetischnoematischen Mannigfaltigkeiten geht, sondern dass er die Weisen der "A p per z e p ti 0 n" studiert. Apperzeptionen haben ihre W esensg e s chi eh te im transzendentalen Leben des pe rso n ale n Ich. Unter diesem Gesichtspunkt kann Husserl z.B. sagen, "Wahrnehmung als Apperzeption ist selbst eine Sonderart von ,Erinnerung'" (S. 582).4 Die Apperzeptionen entstammen Urstiftungen des vollziehenden Subjekts. Es sind hier zu untersuchen die "Phänomene der Fortgeltung aus ursprünglicher Stiftung", "wo keine Hemmung eingetreten ist", unter Beteiligung des "alten Ich" (S. 582), bzw. die Phänomene des Auftretens von "Unstimmigkeiten zu diesen Fortgeltungen", der vielfältigen Mo d alisie rungen de r Posi t i on ali t ä t (in Anmutlichkeiten, Möglichkeiten, Zumutungen, Fraglichkeiten, 1 2

3

4

Vgl. S. 583; S. 579. Von Interesse ist auch, dass Husserl sich in diesen Textstücken rückblickend, obzwar nur in knappen Hinweisen, auf Aristoteles, Hume, Brentano sowie 1}uf seine Logischen Untersuchungen und Ideen I bezieht. In Manuskrtpten der zwanziger und dreissiger Jahre nimmt Husserl insbesondere im Zusammenhang der Analysen zur Horizon tstrukt ur und zur ursprünglIchen Zeitigung (der lebendigen Gegenwart nach impressionalen, reprOduktiven Feldern) Bezug auf die anschaulichen Vergegenwärtigungen. Vgl. etwa die folgenden Manuskripte: B III 9, D 2, D 3 (wo Husserl im Verband mit Problemen der Dingkonstitution die "mö,gliche Wahrnehmung" als "einen eigenen Typus von Vergegenwartigung", "die nicht Erinnerung ist", anzusetzen versucht), C 3, C 4, eil, C 13 und C 16. Vgl. z.B. Ms. A VII 12, "Der Titel Apperzeption bezeichnet das Gesetz der Erf ahrungs bild ung überha upt und damit das allgemeine Gesetz der KonstitutIOn von Seienden aller Arten und Stufen. Apperzeption ... zunächst die Weise, wie eine Erfahrung hinsichtlich ihres Erfahrenen Mit-Erfahrungen ImpliZIert ... " (S. 34a, 12. Februar 1932).

LXXVI

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

Nichtigkeiten).1 Husserl erörtert insbesondere auch das Verhältnis von Erinnerung und blosser Phantasie (Nr. 20d), ferner die "Modifikation der Enthaltung (der Willkür oder Unwi1lkür)" (vgl. S. 585, S. 717), d.h. "Allgemeinstes über ,Epoche' als Aktenthaltung in Beziehung auf die Idee der Neutralität".2 Damit zusammenhängend kommt mehrfach das Verhältnis von "Phantasie - Neutralität" zur Sprache. Husserl unterscheidet die "Enthaltungen" von der "reproduktiven Phantasiemodifikation", erachtet sie aber doch als "wesensverwandt".3 Er bezeichnet die Ph an t asie als "re pro d uk t i ve Neu t r ali t ä t" in Abhebung von der "Neutralität überhaupt" (vgl. S. 717). Er stellt hier, was wiederum mit seiner genetischen, das Leben des personalen Ich thematisierenden Betrachtungsweise zusammenhängt, auch heraus, dass "Neutralität in verschiedener Weise motiviert sein kann" (5. 577), dass sie von der "psychischen Gesamtsituation" hervorgetrieben wird (5. 578). Als Beispiele führt er an:"Sie kann als ,Einfall' auftreten, als ,Bildobjektbewusstsein' in einer Abbildung, als freies Spiel sich durchsetzender und dabei positional entwertender Reproduktionen, aber auch als willkürliche Enthaltung von aller Position. Die Rede von Phantasie wird nur auf die letzteren Fälle angewandt, und zwar darum, weil das Wort in der üblichen Rede ein geistiges Tun bezeichnet, das nicht dem Zweck dient, für die bewusste Welt irgendwelche Entscheidungen zu treffen. .. Die Phantasie ist das Reich der Zwecklosigkeit, des Spieles. .., Das Spiel .,. kann sich Regeln unterwerfen, z.B. ästhetischen. Dann ist die Bildgestaltung Phantasie, die ästhetische Thematik aber nicht Phantasie" (5.577).

* Zum Schluss dieser Skizze der Problementwicklung der Phänomenologie der anschaulichen Vergegenwärtigungen seien noch ein

1

2 3

Vgl. vor allem Nr. 20d und Nr. 20c. S. 571, Anm. I; vgl. auch Husserliana VIII, Erste Philosophie (I9Z3/Z4)1I, bes. ab 41. Vorlesung. Vgl. S. 590; S. 58lff.; S. 578. Im Text der Beilage LXIV äussert Husserl Beden· ken ilber den Ausdruck "Neutralitatsmodifikation" mit Beziehung auf die Phantasie (S. 591).

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

LXXVII

paar Hinweise auf die Texte gegeben, die in einem engeren Sinn zu ästhetisch-künstlerischen Aspekten des Bildbewusstseins bzw. der Phantasie Stellung nehmen. l Vornehmlich drei Problembereiche kommen in diesen Texten zur Sprache: I) die ästhetische Einstellung, 2) die Frage der Abbildlichkeit beim künstlerischen Bild, 3) die Tätigkeit des schöpferischen Künstlers und die Werke der Kunst als Erzeugnis der objektivierenden Fiktion. Die ästhetische Einstellung bestimmt Husserl, sich Kants Lehre nahe wissend, ganz allgemein als "Interesse an der Er s c h ein 11> n g" in Abhebung vom "Interesse an der Sache" (S. 145). Das ästhetische Interesse oder Gefallen an der Erscheinung ist aber, bei aller Verwandtschaft als '&ewp(oc,2 zu unterscheiden vom theoretischen (z.B. psychologischen, erkenntnistheoretischen; S. 114, S. 117) Interesse an der Erscheinung (S. 145). Des näheren erörtert er vor allem die refl e x i v e Struktur des ästhetischen Bewusstseins, in welchem "der Gegenstand ... , wie immer er in sich selbst missfällig sein mag, wie immer ich ihn negativ bewerten mag, eine ästhetische Färbung um der Erscheinungsweise willen" erhält;3 ferner die eventuelle ästhetische Bedeutung des Gegenstandes (S. 390), die Frage der "Unempfindlichkeit gegen Sein und Nichtsein" (S. 390ff; S. 586), auch im Falle der ästhetischen Betrachtung der Na t ur, der Wirklichkeit. 4 In einem späten Text spricht Husserl in Abhebung vom normalen doxischen Glauben vom "ästhetischen Glauben" der ästhetischen Einstellung. Er führt aus, dass' "zwar meine Apperzeption des ästhetischen Gegenstandes auch ihren antizipierenden Glauben hat und eme 1

2

3

4

Es kommen diesbezüglich vor allem folgende Texte in Betracht: Beilage VI, Beilage IX, Nr. 15h, Nr. 17, Nr. 18b, Beilagen LVII-LX, Nr. 20d. Ferner: Beilage I, § 6 ein Hinweis auf "Hildebrand", wohl der Kunsthistoriker Adolf von Hlldebrand gemeint, dessen Hauptwerk Das Problem der Form in der bildenden Kunst 1893 erstmals erschien; Nr. 1, §§ 1 und 16f., Beilagen XVIII und XIX, Nr. 15g, Beilage XL, bes. S. 441ft., Beilage XLIII, Nr. 16, Beilage LV, Nr. 20b, Beilage LXIV. Vgl. S. 541; S. 392, S. sn, S. 591. - Vgl. auch Husserls Brief an Hugo von Hofmannsthai über phänomenologisches und ästhetisches Schauen vom 12. Januar 1907 in R. Hirsch, "Edmund Husserl und Hugo von Hofmannsthal", veröffentlicht in Sprache und Politik. Festgabe für Doll Sternberger zum sechzigsten Geburtstag, Heidelberg 1968, S. 111-114. V gl. S. 389; S. 585ff., S. 36ft., S. 154ft. Vgl. S. 39lf., S. 587f., S. 591; S. 144.

LXXVIII

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

Glaubenseinheit ist; aber der Horizont, die Mannigfaltigkeit ist eine andere als für das Ding schlechthin. . .. Mein ästhetischer Glaube ... beschränkt mich auf die optische Erscheinungsreihe, die ich von hier ., . aus gewinne und die darin optisch konstituierte Einheit, als etwas für sich Identifizierbares und Erkennbares. Der unendliche Horizont darüber hinaus ... ist abgeschnitten, insofern er nicht Horizont der thematischen Geltung ist, die ich jetzt vollziehe. Diese beschränkte synthetische Einheit, und so wie sie da anschaulich ist, ist mein ästhetisches Objekt . . .. Ebenso in einer Erzählung, einer Novelle und dergleichen" (S. 587f.). In einer kurzen Aufzeichnung aus den zwanziger Jahren hält Husserl fest:"Das Wesentliche ist für die ästhetische Einstellung ... nicht die Phantasie, sondern die Einstellung auf das, was ästhetisch interessiert, Gegenständlichkeit im Wie" (S. 591). Was die Frage der Ab bildlichkei t beimkünstlerischen Bild betrifft, hat Husserl bereits in einem frühen Text ein deutliches Bewusstsein von der Besonderheit dieser bildlichen "Darstellung", die er sonst lange Zeit nicht eigens hervorhebt. Bei den Darstellungen der gewöhnlichen Bilder spricht er von einer uneigentliehen Vorstellung des Bildsujets "durch mehr oder minder unvollkommene Abbilder", wobei "eine andere, direktere, eigentlichere Vorstellung" vom Sujet möglich wäre. Dagegen fragt er: "Ist Ti z i ans Wer kein Ab bild-Sein, und durch Abbildung Vorstelligmachen ? ... ist das ,Sujet' ein Gegenstand, der durch das Bild als Ab b i I d repräsentiert ist und das als Fundament für eine auf ihn bezügliche uneigentliehe Vorstellung dienen soll? Gibt eine andere Anschauung eine eigentlichere Vorstellung des im ästhetischen Bildbewusstsein Gemeinten? Hätte ich eine eigentlichere Vorstellung, wenn ich mir das Objekt als Gegenstand allseitig und selbst vorstellte ... ? Von dem Objekt ja, aber eine Erfüllung der Bildintention wäre das nicht. Das Interesse geht hier ... auf das im Bildobjekt Sich-darstellen des Objekts.... Tizians Bild stellt mir die himmlische und irdische Liebe vor. Von einem bestimmten Standpunkt aus. Für diesen Standpunkt gibt es eine solche Vorstellung, dass ein Gefühl der Uneigentlichkeit hinsichtlich des Dargestellten gar nicht aufkommt. Was mich dabei interessiert, das ist da, das ist nicht

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

LXXIX

indirekt vorgestellt" (S. 154f.).1 Husserl diskutiert in diesem Zusammenhang auch die Phänomene ."mehrfältiger Bildli c h k e i t" in der bildenden Kunst und Musik. Er überlegt die Verhältnisse von Original und Reproduktion eines Bildes ("Das Original ist die Madonna in Dresden"; S. 158) bzw. "die Reproduktion einer Sonate -von seiten des Klavierspielers und die Sonate selbst. Das Original die Sonate, so wie sie Beethoven meinte. Oder vielmehr so, wie derjenige sie als die von Beethoven gemeinte apperzipiert, der dieses Bildbewusstsein vollzieht" (S. 158). Dies führt zur Frage des "adäquaten Bildes" und dem damit zusammenhängenden "Vergleich der Darstellung mit dem Ideal (,wie Beethoven sich die Sonate gedacht hat', oder wie sie gespielt werden ,soll')" (S. 158f.). Aus diesen überlegungen schliesst Husserl: ,,1 n si c h ist jede ästhetische Apperzeption eine vieldeutige" (S. 159). Mehr als ein Jahrzehnt später stellt Husserl seine früher, mit Ausnahme des eben besprochenen Textes, allgemein gefasste Lehre vom Bildbewusstsein als Ab bild li c h k e i t im Falle der Kunst in Frage (Nr. 18b). Es ist "eine zu erwägende Frage, inwiefern diese Abbildlichkeit seIbst ästhetische Funktion hat" (S. 515). "Es kann nicht'gesagt werden, dass die Kunst sich notwendig in der Sphäre der Anschaulichkeit bewegen muss. Ich habe früher gemeint, dass es zum Wesen der bildenden Kunst gehöre, im Bild darzustellen, und habe dieses Darstellen als Abbilden verstanden. Aber näher besehen ist das 'nicht richtig" (S. 514). Am Beispiel des Scha uspiels, der "schauspielerischen Darstellung"2 versucht Husserl zu zeigen, dass "in er s t e r Linie . " sicher nicht die Abbildlichkeit, sondern die Bildlichkeit im Sinn der perzeptiven Phantasie als unmi t tel bare 1 m agina-. ti 0 n" ästhetische Funktion hat, und das meint vor allem in einer "von Anfang an" vollzogenen Einstellung der Neu t r a lit ä t (S. 515ff.). Verallgemeinernd folgert Husserl aus seinen Betrachtungen: "So bietet uns also in der Tat die Kunst eine unendliche Fülle von perzepti ven Fiktionen, und zwar auch von rein perzeptiven Fiktionen dar, ebenso wie von rein reproduktiven" (S. 519). In einem anderen Text jener Zeit spricht er von den 1 2

Vgl. auch Nr. 17b über "Orientierung des Bildobjekts". Vgl.auchNr.17a,S.490f.

LXXX

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

"heiden Extremen", zwischen denen sich alle Kunst bewegt: der so voll bestimmten Welt, wie es unsere Umwelt ist, und dem "es war einmal, irgendwo ... in irgendeiner Welt" (S. 540). Er unterscheidet dort "A) Bildkunst : im Bilde darstellend, abbildend, durch Bildbewusstsein vennittelnd. B) Rein phantastische Kunst, Phantasiegestaltungen in blosser Neutralitätsmodifikation erzeugend. Mindestens keine konkrete Bildlichkeit erzeugend" (S. 540). Ferner kennzeichnet er "realistische Kunst" gegenüber "idealistischer" (S. 540ft). Schliesslich sind in den Texten aus der Freiburger Zeit die Gedanken über die schöpferische Tätigkeit des Künstlers und die Objektivierung der künstlerischen Fikta als Ku n s t wer k e hervorzuheben.! Hierhin gehören Erörterungen einerseits über die "freie künstlerische Fiktion" und deren Bindung an "ästhetische Ideale"2, andererseits über den Sachverhalt, dass die Phantasien beim Betrachter oder Kunstgeniessenden "nicht frei vollzogen" sind, sondern "uns vorgeschrieben, uns aufgenötigt ... sind, als etwas, das wir hinnehmen müssen", und wo ich auch in der phantasierenden "Fortbildung (selbstverständlich im Stil der Einstimmigkeit mit der Vorzeichnung) ... gebunden" bin, "sonst dichte ich weiter und bin nicht in der Dichtung des Künstlers" (S. 588; vgl. S. 543, Anm. 1; S. 519). An anderer Stelle heisst es: "Nicht der Dichter, sondern die Dichtung wird nachverstanden. Das sind eigentümliche Verhältnisse, die wissenschaftlich gefasst werden müssen" (S. 540f.). Husserl stellt diesbezüglich insbesondere die 0 b j e k t i v i t ä t und dann auch die "intersubjektive ,Existenz'" der Phantasien im Reich der Kunst bzw. der Fikta selbst, kurz, den Werk charakter heraus (S. 519; S. 542ft). "Dasselbe schöne Gebilde ist nicht das Phantasierte als solches, verstanden als Korrelat des momentanen Phantasierens. Auch nicht ein abstrahiertes allgemeines Wesen ... Es ist eine i n d iv i d u e lI e ,objektive' Idee. Sie hat ihre Z e i t li c h k e i t, nämlich die ihrer Ursprungsstiftung durch den Künstler, und zwar im sprachlichen Ausdruck, der ein Ideales allein intersubjektiv zugänglich und identifizierbar macht. Somit ist jede solche objektive Idee und speziell jede, die in eins mit einem Ausdruck ein an sich Schönes, 1 I

Vgl. vor allem Nr. 18b, bes. S. 519ff.; Be1lagen LVII, LVIII und LX. Vgl. S. 524, S. 519; S. 535f., S. 540ff.,; vgl. S. 577.

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

LXXXI

ein objektives Wertvolles sein soll, objektiv ein Werk" (S. 543f.). Husserl spricht von der "Schöpfung einer Verkörperung der Fikta, die eine Zumutung für jedermann (der nachverstehen kann) schafft, das Nachphantasierte als ,dasselbe' Fiktum zu übernehmen, das der Künstler erzeugt hat in der Absicht auf solche Übernahme" (S. 543, Anm. 1). Es gilt dann auch, dass unsere "beschreibenden Aussagen, die Urteile über die Charaktere, über die zu erwartende Entwicklung usw." bei einem Roman, Schauspiel etc. ,,eine Art 0 b j e k t i ver Wahrhei t , obschon sie sich auf Fikta beziehen" und daher einen "Als-ob-Charakter" haben (S. 520). AlsTa tsachenurteile, die Beziehung auf den in den quasi-Erfahrungen zur Gegebenheit gebrachten Ausschnitt der phantasierten quasiWelt haben, sind sie, sofern sie "in diesem Ausschnitt ausreichende Anhaltspunkte der Verifikation finden, .. , als Wahrheiten und Falschheiten auswertbar" . Anders ist es bei den "Wesensurteilen, die des quasi-Faktums dieser Welt nicht bedürfen und ihre verifizierbare Wahrheit und Falschheit haben von ihr abgesehen - eben auf Grund von Fiktionen, wenn auch nicht denen dieser Welt" (S. 521). Die Verifikation der Tatsachenurteile geschieht dadurch, dass "das Ku n s t wer k sei b s t herangezogen und als wie ein Rückgang auf wiederholte Erfahrung desselben Dinges als Mass der Objektivität benützt wird" (S.521).

*** Es ist mir eine Freude, bei Fertigstellung des vorliegenden Bandes in Dankbarkeit an die vielfältige Förderung und Unterstü.tzung zurückzudenken, die ich während der Jahre meiner Tätigkeit am Husserl-Archiv in Leuven von den Leitern dieser Ausgabe, dem vorzeitig verstorbenen Professor Dr. Pater H. L. Van Breda, Professor Dr. S. IJsseling und Professor Dr. R. Boehm, sowie von meinen Kollegen erfahren durfte. Insbesondere gebührt mein Dank Dr. Iso Kern, der mir die Anregung zur editorischen Bearbeitung von Husserls Thematik der "Phantasie" gab und mir dann bis zum Abschluss der Arbeiten sein fachmännisches Wissen aufs grosszügigste zur Verfügung stellte. Ich danke auch Dr. Rudolf Bernet und Herrn Reto Parpan für die ausführlichen

LXXXII

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

Gespräche über die in den hier veröffentlichten Texten sich' stellenden Probleme. Schliesslich danke ich aufs herzlichste Frau Marianne Ryckeboer-Gieffers für ihre stets sorgfältige und aufmerksame Mithilfe beim Kollationieren aller Texte, bei der Herstellung des Druckermanuskriptes und bei der Korrektur sämtlicher Druckproben. Eduard Marbach

Nr. 1 PHANTASIE UND BILDBEWUSSTSEIN (Drittes Hauptstück der Vorlesungen aus dem Wintersemester 1904/05über "Hauptstücke aus der Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis")

5

d. KAPITEL

Frage nach der Pllantasiev.orstellung gegenüber der Wahrnehmungsvorstellung> Wir haben uns bisher mit der Phänomenologie der Wahrnehmungen beschäftigt.1 In völlig zureichender Weise kann eine solche Phänomenologie nicht versucht und für sich abgeschlossen werden ohne Rücksichtnahme auf die ihnen nah verwandten Phänomene, und so wird denn, was wir bisher gelernt haben, 15 noch manche neue Beleuchtung, manche Ergänzung und Bereicherung erfahren durch die Analysen, zu denen wir jetzt übergehen. Unser nächstes Ziel ist die Phänomenologie der Phan t asien. 10

<§ 1. Vieldeutigkeit des Begriffs der Phantasie in der gewöhnlichen Rede - Das Phantasieerlebnis als Fundament phänomenologischer Wesensanalyse und Begriffsbildung>

20

Einen gewissen Begriff von Phantasie, Phantasieerscheinung, Phantasievorstellung bringen wir alle aus dem gewöhnlichen Leben mit, und es ist, wie fast alle aus dem gemeinen Leben 25 stammenden Klassenbegriffe von psychischen Phänomenen, ein vager und vieldeutiger. So ist es offenbar, dass man unter dem 1

10.1.1905.

2

TEXT NR. 1 (1904[05)

Titel Phantasie bald eine gewisse Geistesanlage oder Begabung versteht und bald wieder gewisse aktuelle Erlebnisse, Tätigkeiten oder Tätigkeitsergebnisse, welche aus der Anlage hervorgehen oder die Begabung dokumentieren. Manchmal stellt man ja auch 5 in differenzierter Bedeutung ausdrücklich gegenüber Phantasie, Betätigung der Phantasie, Werk der Phantasie. So wie man Verstand, Verstandestätigkeiten und Werke des Verstandes sondert. Phantasie meint dann also eine gewisse Geistesanlage, ein Vermögen, wie wenn wir sagen, ein Mann von starker oder schwa10 cher Phantasie, oder übertreibend, ein phantasieloser Mensch. Andererseits sprechen wir aber auch von den Phantasien eines Künstlers und haben hierbei gewisse psychische Erlebnisse im Auge, die er in sich vollzieht oder die er durch seine Werke in uns erweckt. Diese Werke, ich meine: die äusserlich sichtlichen WertS ke, werden wir im allgemeinen nicht Phantasien nennen, wohl aber die Gestalten, die mittels ihrer zur Erscheinung gebracht werden: die Menschen oder Fabelwesen, die Handlungen, Leidenschaften, Situationen usw., die der Dichter uns fingiert. Auch diese Gestaltungen werden als Werke der Phantasie (der Phan20 tasie im ersten Sinn) bezeichnet, und Werke in diesem Sinn nennt man auch mit Vorlieben selbst Phantasien. Die Phantasie als Vermögen liegt ausserhalb des Rahmens unserer Interessen, desgleichen auch die Phantasietätigkeit, sofern wir sie als einen in der seelischen Objektivität vonstatten 25 gehenden! kausalen Vorgang betrachten, als eine Tätigkeit im echten Sinn, als eine seelische Handlung; und natürlich gilt dasselbe vom Handlungsergebnis, vom Werke der Phantasie als solchem. Was uns interessiert sind phänomenologische Daten, als Fundamente einer vorzunehmenden Wesensanalyse, hier 30 speziell also gewisse intentionale oder besser objektivierende Erlebnisse, die unter dem zweideutigen Titel Phantasietätigkeit ebenfalls befasst zu werden pflegen, sogenannte Phantasievorstellungen, oft auch kurzweg Vorstellungen genannt; z.B. die Erlebnisse, in denen der Künstler seine Phantasiegestalten 35 schaut, und zwar jenes eigentümliche innere Schauen selbst oder sich zur Anschauung Bringen von Zentauren, von heroischen Heldengestalten, von Landschaften usw., die wir dem äusseren 1

Später eingefugt: "realen und". -

Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 1 (1904/05)

3

Schauen, dem der Wahrnehmung, entgegensetzen. Dem äusseren als gegenwärtig Erscheinen steht da gegenüber das sich innerlich Vergegenwärtigen, das "Vorschweben in der Phantasie". Die Anlage, das Vermögen, dieser Komplex, sei es ursprünglicher, 5 sei es erworbener Dispositionen, ist ja nichts Phänomenologisches. Die phänomenologische Sphäre ist die des wahrhaft Gegebenen, des adäquat Vorfindlichen, und die seiner reellen Bestandstücke. Disposition ist aber ein Begriff, der objektivierend über die echte immanente Sphäre hinausgeht. Es ist ein wichtiger Metho10 denbegriff der Psychologie, geht uns aber nichts an. Dagegen ist das Phantasieerlebnis, die sogenannte Phantasievorstellung, ein phänomenologisches Datum. Offenbar gehört es in die Sphäre der objektivierenden, Erlebnisse; Objektivitäten werden im Phantasieren zur Erscheinung gebracht und werden evtl. gelS meint und geglaubt. Diese Objektivitäten selbst, z.B. die erscheinenden Zentauren, sind nichts Phänomenologisches, genauso wie die erscheinenden' Gegenstände der Dingwahrnehmung es nicht sind, I gleichwohl kommen sie für uns in gewisser Weise sehr in Betracht, sofern das objektivierende Erlebnis, hier das Phanta20 sieerlebnis, die immanente Eigenheit zeigt, gerade dieses so und so erscheinende Objekt eben zur Erscheinung zu bringen und als dieses da . Es ist eine immanente Bestimmtheit der Phantasievorstellung, eine Wesenseigentümlichkeit, die durch evidente Analyse als rein inneres Moment 25 solcher Erlebnisse zu finden ist, und so gehört mit dem Erlebnis selbst auch der Umstand, dass es sich auf Gegenständliches bezieht, dass es sich darauf in dieser'Art und Form bezieht, und als was sich darin das Gegenständliche darstellt, zur phänomenologischen Analyse des Erlebnisses. 30 Der populäre Begriff der Phantasie bezieht sich aber nicht blass auf die Sphäre der künstlerischen Phantasie, aus welcher unsere Beispiele entnommen waren. Mindestens in naher Beziehung zu dieser Sphäre steht, allerdings ~in sehr gewöhnlicher, engerer Begriff von Phantasie, den die Psychologie unter dem Titel 35 produktive Phantasie, aufgenommen hat. Die produktive Phantasie ist willkürlich gestaltende Phantasie; wie -sie eben vorzüglich der Künstler zu üben hat. Doch müssen hier zwei Begriffe, ein weiterer und ein engerer Begriff, noch unterschieden werden, je nachdem man die Willkürlichkeit des Gestaltens zu-

4

TEXT NR. 1 (1904/05)

gleich im Sinn des freien Erd ich t e n s (Fingierens) versteht oder nicht. Produktive Phantasie, willkürlich gestaltende, übt ja auch der Historiker. Aber er fingiert nicht. Er sucht mittels der gestaltenden Phantasie auf Grund gesicherter Daten zusam5 menhängende Anschauung von Persönlichkeiten, Schicksalen, Zeitaltern zu entwerfen, Anschauung von Wirklichkeiten, nicht von Einbildungen. Die gewöhnliche Rede gebraucht den Begriff der Phantasie auch über die Sphäre der produktiven Phantasie hinaus. So wer10 den oft Halluzinationen, Illusionen, Traumerscheinungen als Phantasien bezeichnet. Dagegen nicht Erinnerungs- und Erwartungsvorstellungen, in denen nichtgegenwärtige Gegenstände in der Weise von Wirklichkeiten, als früher gewesene oder sicher zu erwartende bewertet werden. Von der Hoffnung heisst es, dass 15 sie Phantasie beschwingt, aber was hier als Phantasie gilt, das sind nicht bestimmte Erwartungen, sondern bloss Einbildungen. Sicherlich spielt im gewöhnlichen Wortsinn der Phantasie ein Moment seine Hauptrolle: Das Phantasieren ist gegenübergesetzt dem Wahrnehmen und dem anschaulich Für-wahr-Ansetzen des 20 Vergangenen und Künftigen, kurz, allen Akten, die individuell Konkretes als seiend ansetzen. Die Wahrnehmung lässt uns eine gegenwärtige Wirklichkeit als gegenwärtig und als Wirklichkeit erscheinen, die Erinnerung stellt uns eine abwesende Wirklichkeit vor Augen, nicht zwar als selbst gegenwärtig, aber doch als 25 Wirklichkeit. Der P ha n ta sie hingegen fehlt das auf das Phantasierte bezogene Wirklichkeitsbewusstsein. Ja noch mehr. Gemeiniglich drückt das Wort, zumal das parallele Wort "Einbildung", die U n-Wir k li c h k e i t, die Vorspiegelung aus, das Phantasierte ist bloss Einbildung, d.h. bloss Schein. Freilich 30 merken wir auch, dass nicht jeder Schein, auch nicht jeder sinnlich-anschauliche Schein als Einbildung, als Phantasieschein gilt. Die Quelle des Scheins muss im Subjekt liegen, der Schein muss dem Subjekt, seinen Tätigkeiten, seinen Funktionen, seinen Dispositionen zugerechnet werden. Wird er physikalischen Grün35 den zugerechnet, gründet er in der äusseren Natur, wie der gebrochene Stab im Wasser, der wundermächtig aufgehende Mond u.dgl., dann spricht man nicht von einer Phantasieerscheinung. Das sind nun Wendungen des Begriffes, die manches Interesse bieten mögen, aber phänomenologisch nicht eben bedeutsam

TEXT NR. 1 (1904/05)

5

sind. Phänomenologisch kommt es ja nur auf das Immanente an, auf innere Charaktere der in reiner Adäquation erschauten Erlebnisse, auf ihr Wesentliches, d.h. auf das, was zu Wesensverallgemeinerungen Anlass gibt, somit zu Begriffsbildungen Anlass 5 gibt, die adäquate Realisation gestatten, indem wir das begriffliche Wesen in evidenter Generalisation direkt zu erschauen vermögen.

<§ 2. Die Aufgabe der Gewinnung eines wesentlich 10

einheitlichen Begriffs der Phantasievorstellung als Phantasieauffassung - Charakterisierung der Wahrnehmungsauffassung>

Ob ein Vorstellen der Phantasie ein künstlerisches oder unkünstlerisches, ein willentliches oder unwillentliches, ein fingierendes oder nichtfingierendes ist, immer finden wir, neben den 15 wechselnden empirischen und psychologischen Zusammenhängen, die uns nichts angehen, und auch neben wechselnden Bewusstseinscharakteren, die an sich phänomenologisch gegeben sind, ein Gemeinsames, und dasselbe Gemeinsame finden wir im Fall der Erinnerungen und Erwartungen: Wir finden eben das, was da 20 als Vor s tell u n g bezeichnet wird und im Gegensatz zur Wahrnehmungsvorstellung in seiner geschlossenen Eigenart sich abhebt. Dieses Gemeinsame finden wir aber nicht im Fall der Halluzinationen, der Illusionen und der Traumerscheinungen. Hier sind die Erscheinungen bzw. die ihnen unterliegenden Auf25 fassungen offenbar Wahrnehmungsauffassungen, und soweit sich herausstellt, dass Phantasieauffassung nicht mit Wahrnehmungsauffassung zu identifizieren ist, müssen wir also die genannten Phänomene entgegen der gemeinen Redeweise aus"chliessen. 30 Abstrahieren wir bei den Wahrnehmungen (das Wort im gewohnlichen Sinn genommen) vom Charakter der Qualität und selbst Meinung, so gewinnen wir die Wahrnehmungsauffa s s u n g, und halten wir uns an das Wesentliche, dann reicht dieser Begriff so weit, als das markante Phänomen des als 35 selbst gegenwärtig Erscheinens reicht. Dieses Merkmal gibt einen wesentlich einheitlichen und phänomenologisch

6

TEXT NR. 1 (1904/05)

realisierten Begriff. Mit dieser Auffassung können sich dann verschiedene intentionale Charaktere verbinden, ein Glauben, Zweifeln, Begehren usw., es entstehen komplexe Phänomene, die aber verknüpft sind dadurch, dass ihnen eine und dieselbe Vorstel5lungsart, die "Wahrnehmungsvorstellung" oder "Wahrnehmungsauffassung" zugrunde liegt. Solche Vorstellungen finden wir aber bei den sogenannten Halluzinationen und Illusionen, ebenso wie bei den Fällen des physisch-natürlichen Scheins. Imgleichen wird es uns jetzt nur darauf ankommen müssen, 10 einen wesentlich einheitlichen Begriff der Phantasievorstellung als Phantasieauffassung zu gewinnen. Auch hier bemerken wir, oder können wir uns zur Einsicht bringen, dass unter dem populären Titel Phantasie, aber auch unter anderen Titeln wie Erinnerung und Erwartung, intentionale Erlebnisse stehen, die 15 neben wechselnden Bewusstseinscharakteren ein wesentlich Gemeinsames als Unterlage zeigen. Wie wir vorhin schon bemerkt , sind es natürlich objektivierende Akte und setzen als solche objektivierende Auffassung voraus, und diese Auffassung ist im spezifischen Wesen die gleiche, ob wir es zu tun haben mit 20 frei aufsteigenden Phantasien oder mit produktiven Phantasien oder aber mit anschaulichen Erwartungsvorstellungen oder anschaulichen Vergegenwärtigungen einer früheren Vergangenheit, die wir selbst erlebt haben. Unser Interesse geht also nicht auf Verschiedenheiten von kom25 plexen Erlebnissen, die der bald engere und< bald> weitere Begriff der Phantasie befasst, sondern auf diese ein h e i t li ehe und wesentlich einheitliche Auffassungsart, die wir als Phantasievorstellung bezeichnen wollen. Ob sie in der Tat eine wesentlich eigentümliche Vorstellungsart und eine gegen30 über der Wahrnehmung neue bezeichnet, muss allerdings erst untersucht werden.

35

<§ 3. Versagen der zeitgenössischen psychologischen Forschung in der Frage nach dem Verhältnis von Wahrnehmungs- und Phantasievorstellung. Fehlen des Begriffs der ob-jektivierenden Auffassung>

Die Frage nach dem Verhältnis von Wahrnehmungsvorstellung und Phantasievorstellung ist das Objekt vieler ernster Be-

TEXT NR. 1 (1904/05)

7

mühungen Igewesen. In der Literatur ist sie zwar nur ausnahmsweise in eigenen Schriften behandelt worden, und da gerade nur in ziemlich oberflächlicher Art. Aber in verschiedenen Zusammenhängen haben bedeutende Männer an sie gerührt und in 5 einer Weise, die zeigt, dass sie sie für keine eben leichte gehalten haben. Doch viel Tieferes als die Literatur bieten mitunter Vorlesungen, und hier denke ich die überaus scharfsinnige Art, wie die Frage in eigenen Vorlesungen Brentanos behandelt worden . Auch eine feine Behandlung Stumpfs in seinen Vor10 lesungen über Psychologie! ragt weit über das, was die Literatur bietet, hinaus. Was das Problem als so überaus schwierig erscheinen liess, und was eine ernste Lösung desselben zur Unmöglichkeit machte, war meines Erachtens der Umstand, dass es am Begriff der objekti15 vierenden Auff:1SSung und an den zugehörigen Unterscheidungen zwischen Auffassungsinhalten, Auffassungssinn, Auffassungsform fehlte. Selbst die bedeutendsten Forscher verwechseln konstant die sinnlichen Inhalte der Wahrnehmung und den Gegenstand der Wahrnehmung. Durch metaphysische Vorurteile ver20 wirrt wird als Gegem~tand der Wahrnehmung ein unanschauliches Ding an sich gesetzt, während der wirklich angeschaute Gegenstand in der theoretischen Betrachtung übersehen und mit dem Empfindungsinhalt identifiziert wird. Genauso geht es mit den Phantasievorstellungen. Man ver25 wechselt den sinnlichen Inhalt, der in der Phantasievorstellung erlebt ist und der als Repräsentant in der Phantasieauffassung fungiert, mit dem Gegenstand der Phantasie, man identifiziert beides. Infolgedessen übersieht man eigentlich die Phantasieauffassung als Weise der Objektivierung ganz und gar; ebenso 30 geschieht es ja bei der Wahrnehmung. Das für sie gerade Charakteristische, die Gegenwartsauffassung, wird nicht als phänomenologisches Charakteristikum erkannt. So erklärt sich auch der Streit um den Unterschied zwischen Akt und Inhalt der anschaulichen Vorstellungen. Sehr viele Forscher sagen, wenn wir 35 eine Farbe, einen Ton vorstellen, ihn wahrnehmen oder in der Phantasie vorstellen, so ist der Ton bewusst, Bewusstsein ist aber nichts Eigenartiges, das gerade zu diesem Ton gehörte. Alle 1 Zu den hier gemeinten Vorlesungen Brentanos und Stumpfs vgl. die Einleitung des Hrsg., S. XXV. - Anm. d. Hrsg.

8

TEXT NR. t (1904/05)

psychischen Erlebnisse haben eine indefinible Beziehung zum reinen Ich, die aber nicht etwas Vorfindliches ist in dem Sinn eines Inhaltes. Manche streichen das reine Ich noch weg und sagen einfach: Inhalt ist alles Vorfindliehe. Das Vorfinden ist 5 nicht ein neuer Inhalt, der den Inhalten anhinge. Nehmen wir wahr, so ist eben diese Farbe, jener Ton Erlebnis; ein Wahrnehmen als Sehen, Hören u.dgl. ist nicht ein neuer Inhalt, der mit dem Ton- oder Farbinhalt gegeben wäre, ein zweites Erlebnis neben der Farbe, dem Ton. Die sogenannten psychischen Akte, 10 wenn man darunter, wie etwa Brentano, Erlebnisse versteht, unterschieden von den sogenannten "physischen Phänomenen", von den Farben-, Tonphänomen usw., sind also Fiktionen.

<§ 4. Kurze Darstellung und Kritik von Brentanos

Lehre vom" Vorstellen") Auf der anderen Seite steht die Brentano-Schule und andere mit ihr darin übereinstimmende Denker. Für Brentano ist "Vorstellen" der Titel der ersten Grundklasse VQ.I1 "psychischen Phänomenen", d.i. von intentionalen Erlebniss{(n. Er scheidet Vorstellung und Vorgestelltes: die Vorstellung der Akt, das Vor20 gestellte der I nh alt. Es ist höchst merkwürdig, dass ein Forscher von so ausserordentlichem Scharfsinn die verschiedenen Begriffe von Vorgestelltem oder von Inhalt nicht geschieden, die zugehörigen deskriptiven Analysen nie vollzogen und die fundamentale Bedeutung dieser Unterscheidungen nicht gewürdigt 25 hat. Der Inhalt ist ihm gewöhnlich der Empfindungsinhalt der Wahrnehmung. Davon nicht klar geschieden wird, oder wird eigentlich überhaupt nicht geschieden, das, was wir, rein dem Sinn der Wahrnehmung folgend, den Wahrnehmungsgegenstand nennen, das uns vermeintlich Gegenüberstehende, vermeintlich 30 Selbsterschaute. Vom "Gegenstand" im Unterschied von einem Inhalt spricht Brentano gelegentlich auch, aber das ist ihm der äussere Gegenstand im absoluten, metaphysischen Sinn, den er mit dem in der Wahrnehmung gemeinten verwechselt, offenbar übersehend, dass wir erst in der Reflexion, in der naturwissenschaft35 lichen und metaphysischen, dahin kommen, zu dem phänomenalen Objekt als einem bloss erscheinenden in Beziehung zu setzen 15

TEXT NR. I (1904/05)

9

ein anderes, oder eine Komplexion anderer, die 'nicht, in die Erscheinung fallen, eine Komplexion von Atomen,,,von Ätherschwingungen, von Energien und was immer man da annehmen mag. Jedenfalls sind diese Entitäten nichts in den Rahmen der 5 Wahrnehmungsauffassung, sonderrrm den der wissenschaftlichen, Theorien Fallendes, die sich auf die Wahrnehmung nur indirekt und begrifflich beziehen. 1 Für Brentano gibt es, da er einerseits an dem Vorstellen als Akt, als intentionalem Bewusstsein (teils auf Grund der inneren 10 Erfahrung, teils aus theoretischen Gründen) festhalten will und andererseits das Wesen der Auffassung, der Wahrnehmungsvorstellung im echten Sinn, als objektivierende Deutung nicht erfasst, im Aktcharakter des VorsteIlens selbst gar keine Differenzierungen. Die einzige Differenzierungl ergibt der "Inhalt", das 15 Vorstellen ist so vielfältig bestimmt als es Inhalte gibt, auf die es sich richtet. Dass. eine solche Ansicht unbefriedigend ist, dass dieses Vorstellen 'vielen:\als ein sonderliches Ding, als eine zwecklose Form erscheint, -ist begreiflich, und begreiflich ist es auch, dass Brentanos Darstellung auf gegnerischer Seite nur die Über20 zeugungen verstärkt,' Vorstellen sei eine leere Fiktion, es gäbe nur Inhalte und dazu allenfalls die pointierende Funktion der Aufmerksamkeit. Natürlich verwickelt sich Brentano durch die Unvollständigkeit seiner phänomenologischen Analyse in die grössten Schwie25 rigkeiten, Vorstellen' Soll etwas Differenzenloses sein, es differenziert sich nur nach 'den Inhalten. Was ist es dann aber mit den Unterschieden zwischen Wahrnehmungsvorstellung, Phantasievorstellung, symbolischer Vorstellung, zwischen anschaulicher und unanschaulicher, kategorialer und sinnlicher usw.? Wie soll. 30 sich das auf Unterschiede des bIossen Inhalts redUzieren? Brentano hat es versucht und hat all seinen bewunderungswerten Scharfsinn darauf verwendet, alle wesentlichen Unterschiede in den Weisen des: VorsteIlens wegzuinterpretieren, wobei er gelegentlich doch fast bei dem Eingeständnis endet, dass in gewisser 35 Weise doch wieder' Modi des Vorstellens angenommen werden 1 Im Zusammenhang damit seine verwirrende Rede von intentionalen Objekten als solchen im Gegensatz zu,den wirklichen: Der Inhalt der Wahrnehmung ist ihm das intentionale Objekt, das wirkliche da,s Ding an sich. Als ob in der Wahrnehmung die Empfindungen erschienen und gemeint wären statt des physischen Gegenstands.

10

TEXT NR. 1 (1904/05)

müssten: Er fühlt es, dass in den Analysen etwas fehle. Es ist nichts anderes als der Unterschied zwischen Meinung, Qualität und Auffassungscharakter und Auffassungsform. Gewiss: Das blosse Vorstellen, gefasst als biosses Vorschwebenhaben, darauf 5 Hinblicken ohne jede Entscheidung, wenn man das unter Vorstellen versteht, so ist das ein einartiger Charakter, der keine weitere Differenzierung zulässt, eine letzte Differenz in der Gattung Akt. I Versteht man unter Vorstellung aber die Auffassung, das, 10 was bei den intentionalen Akten das Erscheinen macht, unabhängig vom Glauben oder Nichtglauben, vom Zweifeln oder Wünschen, also das, was identisch ist, wenn intellektive Unentschiedenheit in Entscheidung, Bejahung in Verneinung übergeht, dann gibt es allerdings mancherlei Unterschiede. Die 15 Auffassung lässt gar sehr wichtige Analysen zu. Da diese fehlen (und sie fehlen bei Brentano, aber ebensosehr bei den übrigen Psychologen (wenn wir von geringen Anfängen absehen)), so fehlt auch die Möglichkeit, die Streitfrage über das Verhältnis von Wahrnehmungsvorstellung und Phantasievorstellung metho20 disch richtig anzufassen und die Teilprobleme zu scheiden, die hier für uns offenbar bestehen.

25

<§ 5. Die Frage nach dem Unterschied von Wahrnehmungs- und Phantasievorstellung und das besondere Problem der Unterscheidung der entsprechenden Auffassungsinhalte, Empfindung und Phantasma>

Wahrnehmungserscheinung und Phantasieerscheinung sind einander so nah verwandt, so ähnlich, dass sie den Gedanken an das Verhältnis von Original und Bild sofort nahelegen. Beiderseits haben wir objektivierende Auffassungen, und beiderseits kann 30 derselbe Gegenstand zur Erscheinung kommen, ,und sogar beiderseits mit genau denselben in die Erscheinung fallenden Bestimmtheiten, von derselben Seite, kurz, beiderseits sind auch die Erscheinungen "dieselben", nur haben wir eben einmal Wahrnehmung und das andere Mal Phantasie .. Was kann für den 35 Unterschied aufkommen? Nun, offenbar zweierlei: die der Auffassung dienenden Inhalte und die Auffassungscharaktere selbst.

TEXT NR. 1 (1904/05)

11

Für den, der so etwas wie Unterschiede der Auffassungscharaktere als phänomenologische Unterschiede nicht kennt, entfällt dieses Fundament möglicher Aufklärung, und so kommt die Verlegenheit und Verwechslung. 5 Zunächst, was die Inhalte anbelangt, die als Auffassungsinhalte fungieren, ist natürlich die Frage, was das für Inhalte sind, ob bei Wahrnehmungen und Phantasien dieselben Inhalte als Auffassungsinhalte fungieren oder nicht. Den Wahrnehmungen liegen Empfindungen zugrunde, den 10 Phantasien die sinnlichen Phantasmen. Sind Sinnesphantasmen, kann man nun aber fragen, nach Gattung identisch mit Sinnesempfindungen; natürlich deskriptiv, nicht genetisch gesprochen, oder sind sie verschieden? Da grenzt sich ein Problem ab, das von dem der Unterscheidung zwischen Wahrnehmungs- und 15 Phantasievorstellung gewöhnlich geschieden werden kann. Ob die Empfindungen als Auffassungsinhalte der Wahrnehmung dienen oder nicht, das sei uns jetzt einerlei. Der Auffassungsinhalt für sich ist ja noch kerne wahrnehmende Deutung, die kommt erst dazu. Und ebenso ist das Phantasma abgesehen von aller 20 Auffassung als Phantasie eines Zentauren,dnes Hauses usw. ein sinnlicher Inhalt, der etwas tot a I anderes ist als die Phantasie. Jedem sinnlichen Empfindungsinhalt, z.B. dem empfundenen Rot, entspricht ein sinnliches Phantasma: das in der anschaulichen Vergegenwärtigung eines Roten mir akt u e 11 vor25 schwebende Röt. Wie verhält es sich nun mit dem einen und dem anderen Rot? Beides sind Roterlebnisse. Gattung und Spezies mag dieselbe sein. Bestehen dann noch Wesensunterschiede? Oder handelt es sich um einen Unterschied in neuer Dimension, derart, dass ein 30 Rot möglich ist als Empfindung und spezifisch genau dasselbe Rot möglich ist als Phantasma, und dass diese Bezeichnung Empfindung und Phantasma nicht etwa zurückweist auf genetische Unterschiede (ob aus peripheren Reizen stammend oder aus zentralen), auch nicht zurückweist auf die Auffassungsfunktion, ob 35 derselbe Inhalt zwei verschiedene Auffassungen fundiert, sondern dass es sich um einen inneren, einen Wesensunterschied handelt? Da hätten wir also ein besonderes Problem. Verfügt das Auffassen der Wahrnehmung und der Phantasie über zwei grundverschiedene Klassen von Auffassungsinhalten, die aber von

12

TEXT NR. I (1904/05)

vornherein in dem wunderbaren Verhältnis stehen, dass die eine und die andere dieselben, Gattungen und Arten wiederholt; oder ist das nicht der Fall? Wesentlich verschieden davon ist natürlich das an der e Pro b 1e m, das nach der Aufklärung der 5 Wahrnehmungs- und Phantasieauffassungen , und dem Gegenstand, der erscheint, 20 die Augen verschliesst, kommt natürlich in die ärgsten Verlegenheiten, ob er nun zwischen Empfindung und Phantasma wesentliche Unterschiede statuiert oder nicht. Ist es ein wesentlicher Unterschied, wie manche (mehr in der Hoffnung, den Verlegenheiten zu entgehen, als aus wirklicher Anmessung aufgrund 25 phänomenologischer Analyse) annehmen, so darf man nicht fragen, warum in der Wahrnehmung ein Gegenstand als gegenwärtig dasteht und in der biossen Phantasie nicht. Man kann doch nicht behaupten, gegenwärtig und nichtgegenwärtig sei ein bloss ver baI e r Ausdruck für zwei Gattungen von Gegen30 ständen. Und Gegenstand soll doch dasselbe wie Inhalt sein. Sind aber die Unterschiede zwischen Empfindung und Phantasma bloss graduelle, so fragt <es> sich, ob dann der Unterschied zwischen gegenwärtigem Gegenstand der Wahrnehmung und bloss vergegenwärtigtem der Phantasie ein gradueller sei, ob die 35 graduelle Abstufung hier nicht Widersinn sei.'

TEXT NR. 1 (1904/05)

13

<§ 6. Kritische Erörterung der von den Psychologen

vorgebrachten Unterschiede von Wahrnehmung und Phantasie>

Die einseitige Richtung des Interesses auf genetische Erklä5 rung, lange vor dem Anfang einer nach Wichtigkeit und Schwierigkeit gar nicht gewürdigten Deskription, verbirgt vielen Psychologen und psychologistisch tendierten Erkenntnistheoretikern alle Probleme. Sie sind schnell fertig, indem sie einfach auf die Verschiedenheit des Ursprungs hinweisen: Wahrnehmungsvor10 stellungen entstammen aus peripherer Reizung, Phantasievorstellungen nicht. Fragt man nach deskriptiven Unterschieden, so weist man (der erste, der dies getan hat, war Aristoteles) auf die grässere Lebhaftigkeit der Wahrnehmungsvorstellungen hin. Hume begnügt sich mit diesem Unterschied allein. In neuer Zeit 15 hat man sich um neue Unterschiede gemüht. Nach dem Vorgang Alexander Bain's wird das Merkmal der Fülle genannt. Phantasievorstellungeri,sind im Vergleich mit den entsprechenden Wahrnehmungsvorstellungen lückenhafter, ärmer an Unterschieden, Bestimmungen, Charakteren. 20 Ferner weist man hin auf das Merkmal der Dauerhaftigkeit bzw. Flüchtigkeit. Eine Wahrnehmung (Empfindung) dauert in unveränderter Fülle und Stärke so lange, als der verursachende Reiz dauert. Bei flüchtigem Reiz wird die Empfindung auch flüchtig sein. Aber im allgemeinen ist das nicht der Fall, im all25 gemeinen sind die Reize hinreichend standfest, und so haben die Wahrnehmungen einen dauernden, gefestigten Charakter, die Phantasmen sind aber flüchtig vorschwebend, bald auftauchend, bald verschwindend, sie sind nicht standfest. Sie ändern sich auch inhaltlich, sie halten die Farben, Formen nicht konstant fest usw. 30 Weiter wird als Charakter angeführt die willkürliche Variation, welche die Phantasien zulassen, und zwar solcher, die nicht auf willkürlichem Eingriff in die Aussenwelt beruht. Die Wahrnehmungen verschwinden nur, wenn wir die Augen schliessen, uns fortbegeben usw. Tun wir das nicht, so bleiben sie, was sie sind, 35 und erfahren keine Änderung durch unsere blosse Willkür. Mit solchen Unterschieden suchte man sich zu behelfen. Dazu kamen dann neben den genetischen Unterschieden Unterschiede

14

TEXT NR. 1 (1904/05)

ihrer psychologischen Wirkungen, also wieder kausale und nicht mehr phänomenologische Unterschiede. Es ist leicht zu sehen! dass mit solchen Unterschieden der K ern der Sache nicht getroffen ist. Und dass dabei in unklarer 5 Weise die Probleme der Unterscheidung zwischen Empfindung und Phantasma und die der Analyse der beiderlei Auffassungen durcheinander g~orfen sind. Das Merkmal der Intensität oder Lebendigkeit gehört offenbar zu den Inhalten, nicht zu den Auffassungen. Bei diesen ist von Intensität keine Rede. Allen10 falls mag das Interesse, das sich auf diese Auffassung gründet, seine Grade haben. Aber die Objektivierung ist nichts, was sinnvoll als stark oder schwach bezeichnet werden kann. Die Merkmale der Fülle und Flüchtigkeit haben dagegen wesentliche Beziehung zur Auffassung. Dasselbe Objekt ist einmal mit einer 15 grossen Fülle von Auffassungsinhalten, das andere Mal mit einer kleinen und im flüchtigen Wechsel bald mit einer grösseren, bald mit einer kleineren vorgestellt. Das kann natürlich keine wesentlichen Unterschiede begründen, da die Unterschiede innerhalb der Phantasievorstellungen von demselben Objekt mindestens 20 ebenso gross sind als dieser aller zu den Wahrnehmungsvorstellungen. Dieser ganze Punkt ist unklar, weil phänomenologisch erst klargemacht werden müsste, was denn der Beziehungspunkt der wechselnden Fülle, nämlich das sei b e vor g e s tell t e Ob je k t, phänomenologisch besagt. Kommt man aber auf die 25 Auffassung, so müsste gefragt werden, was in der Wahrnehmung und in der Phantasie die Vorstelligmachung desselben besagt und ob diese Selbigkeit nicht zulässt eine Differenzierung, eine Verschiedenartigkeit der Objektivierung, welche den wahren Unterschied zwischen Wahrnehmung und Phantasie ausmacht, einen 30 scharfen Unterschied und nicht einen bloss relativen Unterschied wie den der Fülle und Flüchtigkeit, der ja auch innerhalb Jeder der beiden Vorstellungsgattungen für sich seine Anwendung hat. Natürlich hilft auch das letzte Merkmal, das der' willkürlichen Vanation, nichts für eine deskriptive Unterscheidung: Was heisst 35 willkürlicher Eingriff in die "Aussenwelt" ? Subjektiv sind das Wahrnehmungen. Haben wir Wahrnehmungen, und ohne Verwechslung mit Phantasievorstellungen, so können wir vermeintliche Wahrnehmungen an ihnen messen. Aber die Frage ist nicht die der Unterscheidung zwischen Schein und Wirklichkeit, son-

TEXT NR. 1 (1904/05)

15

dern die Frage nach dem verschiedenen Wesen von Wahrnehmung und Phantasie, und ob eine wesentliche Verschiedenheit hier überhaupt besteht. Meint man den Unterschied aber wohl als einen psychologisch 5 charakterisierenden Unterschied, so gehört er nicht mehr in die phänomenologische Sphäre. Wir haben de facta zwei verschiedene Vorstellungsarten, die wir praktisch leicht unterscheiden. Es ist psychologisch interessant, zu sehen, wie sich diese Vorstellungen auch verschieden verhalten in Relation zu unserem Willen u.dgl. 10 Das sind aber schon genetisch-kausale, es sind Probleme der Psychologie. So können wir also mit den gewöhnlichen Darstellungen der Psychologen nicht viel anfangen, so viel psychologisch wertvolles Material bei ihnen auch zusammengetragen ist. Unsere Analysen 15 der Wahrnehmung haben uns aber die wesentlichen Probleme so klargelegt und bereits die roheren Unterschiede in der Konstitution der Phantasievorstellung von vornherein hervortreten lassen, so dass wir uns ohne, weiteres in das Zen t rum der Sache vertiefen können, manche Selbstverständlichkeiten übergehend 20 oder nur flüchtig berührend.

<2. KAPITEL

Interpretation der Phantasievorstellung als Bildlichkei tsvorstellung (Imagination) wie die physisch-bildliche Vorstellung> 25

<§ 7. Verwandte Unterschiede innerhalb der Wahrnehmungs- bzw. Phantasieauffassung>

Als Evidenz können wir es bezeichnen, dass im Sinn idealer Möglichkeit gesprochen zu jeder möglichen Wahrnehmungsvorstellung eine mögliche Phantasievorstellung gehört, die sich auf 30 denselben Gegenstand bezieht und in gewissem Sinn auch genau in gleicher Weise.! Vergegenwärtigen wir eine Landschaft, so entspricht ihr die Landschaft der Wahrnehmung, und dem phantasierten Zimmer entspricht das wahrgenommene Zimmer. 1

Woher diese Evidenz? Ein eigenes Problem.

16

TEXT NR. 1 (1904/05)

Dabei ist es klar, dass fast a1l die Scheidungen, die wir bei der Wahrnehmung gemacht hatten, auch bei der Phantasie Anwendung finden. Es entsprechen sich wechselseitig, abgesehen von dem Unterschied zwischen Auffassung und darauf gebauten 5 Charakteren der Meinung und der qualitativen Entscheidung (Charakteren, die beiderseits offenbar genau dieselben sein können), innerhallj der Auffassung beiderseits verwandte Unterschiede: Z.B. sehen wir ohne weiteres, dass ebenso wie bei der Wahrnehmungsauffassung so bei der Phantasieauffassung zwi10 schen Auffassungsinhalten und Auffassungscharakteren zu unterscheiden ist, dass Gegenstand und Inhalt nicht zu verwechseln ist, dass die gegenständliche Erscheinung den Gegenstand evtl. nur von einer Seite zur Erscheinung bringe usw. Der Gegenstand kann sogar in genau gleicher Erscheinung in der Phantasie vor15 schweben, als in welcher er wahrgenommen war, er erscheint von derselben Seite, er erscheint als vom "selben Standpunkt aus gesehen", in gleicher Beleuchtung, Färbung, Abschattung usw. Bei all dem ist er einmal wahrgenommen, das andere Mal phantasiert.

20

<§ 8. Die Phantasievorstellung als Verbildlichung. Beginn der

Wesensbestimmung des bildlichen Vorstellens>

Die Wahrnehmung charakterisierten wir als einen Akt, in dem uns das Gegenständliche als in eigener Person gleichsam, als selbst gegenwärtig erscheint. In der Phantasie erscheint der 25 Gegenstand zwar insofern selbst, als eben er es ist, der da erscheint, aber er erscheint nicht als gegenwärtig, er ist nur vergegenwärtigt, es ist gleichsam so, als wäre er da, aber nur gleichsam, er erscheint uns im Bild e. Die Lateiner sagen imaginatio. Die Phantasievorstellung scheint einen neuen Charakter der 30 Auffassung für sich in Anspruch zu nehmen oder vorauszusetzen, sie ist Verbildlichung. 1 Dass die bloss objektive Ähnlichkeit der Phantasievorstellung mit einer entsprechenden Wahrnehmung, 1 Wir wollen versuchen, den Gesichtspunkt der Imagination und die Ansicht, dass PhantasievQrstellung sich als Bildlichkeitsvorstellung interpretieren lasse, so weit durchzuführen als möglich. Obschon es an Bedenken nicht fehlt, die nachträglich sich als berechtigt erweisen.

TEXT NR. 1 (1904/05)

17

gleichgültig, ob sie die sinnliche Unterlage betrifft oder sonstiges am Phänomen, dass das nicht ausreicht, um das festzulegen, worauf es ankommt, brauchen wir nicht mehr zu lehren. Jedermann weiss, was es heisst, sich einen Gegenstand vergegenwär5 tigen, sich ihn im inneren Bild vorführen, vorschweben machen, jedermann gebraucht den Ausdruck einbilden und weiss so gewissermassen das Wesentliche der Sache. Aber leider nur implizit. Denn hier kommt es darauf an, explizit sich zu Bewusstsein zu bringen, dass die Bildlichkeit erst Sinn hat durch ein eigenes Be10 wusstsein, dass einen ähnlichen Inhalt haben nicht soviel heisst wie ein Bild auffassen, sondern dass Ähnliches für Ähnliches zum Bild erst wird durch das eigenartige und schlechthin primitive Bildlichkeitsbewusstsein, ein primitives und letztes so wie das Wahrnehmungs- oder Gegenwartsbewusstsein. Natürlich schliesst 15 dies beiderseits nicht Möglichkeiten und Notwendigkeiten der Analyse aus, die verschiedene Seiten dieser eigenartigen Phänomene herauszuheben hat. Indem wir also eine eigene Gattung von Vorstellung als Bildvorstellung, bildliche Auffassung festzulegen gedenken, müssen 20 wir natürlich diese' Sphäre soweit rechnen, als wirklich eine Auffassung vorliegt, die ihren Gegenstand bildlich vergegenwärtigt, und so wird uns sofort klar, dass wir in unsere Sphäre der Imagination nicht bloss die inneren Bildvorstellungen, die der Ausdruck Phantasievorstellung normalerweise im Auge hat, 25 rechnen müssen, also die Vorstellungen durch geistige Bilder, sondern auch die Bildvorstellungen im gemeinen Wortsinn, also jene merkwürdigen Vorstellungen, bei denen ein wahrgenommener Gegenstand einen anderen durch Ähnlichkeit vorstellig zu machen bestimmt und befähigt ist, und zwar in der 30 bekannten Weise, in der das physische Bild das Original vorstellig macht. Wie sich Imaginationen durch innere und durch äussere Bilder unterscheiden, das wird natürlich ebenfalls erforscht werden müssen. Zunächst halten wir beiderlei Imaginationen möglichst zu35 sammen und suchen uns das Gemeinsame des bildlichen Vorstellens zur Klarheit zu bringen. Wir wollen schrittweise mit möglichster Vorsicht zu Werke gehen. Denn so leicht die Analyse zunächst scheint, so gross sind die Schwierigkeiten, die nachträglich sich herausstellen und die schrittweise manche Modifi-

18

TEXT NR. 1 (1904/05)

kation im früher Angenommenen, manche neue Unterscheidung im früher für einfach Gehaltenen fordern. Das ist ja überhaupt die Eigenheit der phänomenologischen Analyse. Jeder Schritt vorwärts gibt neue Gesichtspunkte, von 5 denen aus das schon Gefundene in neuen Beleuchtungen erscheint, so dass oft genug das als mehrfältig und unterschieden sich darstellt, w,as ursprünglich als einfältig ungeschieden angenommen werden konnte. Was besagt also, fragen wir, jenes Vergegenwärtigen im Bild, 10 kurzweg, was besagt das bildliche Vorstellen? Wir unterscheiden bei jedem solchen Vorstellen Bild und S ach e. Die Sache ist der von der Vorstellung gemeinte Gegenstand, und dieser ist in weiterer Folge und vermöge der mitverflochtenen qualitativen Charaktere (der intellektiven oder 15 Gemütscharaktere) der für seiend gehaltene (z.B. der erinnerte oder erwartete) oder der für unwirklich gehaltene, wie in der bewussten Fiktion, oder der bezweifelte, erwünschte, erfragte, erhoffte, befürchtete Gegenstand usw. Von diesen Charakteren sehen wir jetzt ab, nur das Me i n e n müssen wir festhalten. 20 Wenn das Berliner Schloss uns im Phan1asiebild vorschwebt, so ist eben das Schloss zu Berlin die gemeinte, die vorgestellte Sache. Davon unterscheiden wir aber das vorschwebende Bild, das natürlich kein wirkliches Ding und nicht zu Berlin ist. Das Bild macht die Sache vorstellig, ist aber nicht sie selbst: Wir 25 merken schon hier, dass dieses Bild in einem ganz anderen Sinn erscheint als die Sache und dass, wenn beide als in der Phantasie vorgestellt bezeichnet werden, eine bedenkliche Äquivokation vorliegt.

30

<§ 9. Die Physische Imagination als Parallel/aU der P hantasievorsteUung>

Doch blicken wir, ehe wir in genauere Analysen eingehen, auf den Parallelfall des p h y s i s c h e n Bildes. Hier liegt die Sache etwas komplizierter. Wenn hier zwischen Sache und Bild unterschieden wird, so merken wir bald, dass der Begriff des Bildes 35 hier ein doppelter ist. Der abgebildeten Sache steht nämlich ein Doppeltes gegenüber: 1) Das Bild als, physisches Ding, als diese

TEXT NR. 1 (1904/05)

19

bemalte und eingerahmte Leinwand, als dieses bedruckte Papier usw. In diesem Sinn sagen wir, das Bild ist verbogen, zerrissen, oder das Bild hängt an der Wand usw. 2) Das Bild als das durch die bestimmte Farben- und Formgebung so und so erscheinende 5 Bi I d 0 b j e k t. Darunter verstehen wir nicht das abgebildete Objekt, das Bildsujet, sondern das genaue Analogon des Phantasiebildes, nämlich das erscheinende Objekt, das für das Bild s u jet Repräsentant ist. Z.B. eine Photographie liege vor uns, ein Kind darstellend. Wie tut es das? Nun dadurch, dass es 10 primär ein Bild entwirft, das dem Kinde zwar im ganzen gleicht, aber in Ansehung der erscheinenden Grösse, Färbung u.dgl. sehr merklich von ihm abweicht. Dieses hier erscheinende MiniaturKind in widerwärtig grauvioletter Färbung ist natürlich nicht das gemeinte, das dargestellte Kind. Es ist nicht das Kind selbst, 15 sondern sein photographisches Bild.. Wenn wir so von Bild sprechen, und wenn wir beurteilend sagen, das Bild sei misslungen, es gleiche dem Original nur in dem oder jenem oder gleiche ihm vollkommen, sO meinen wir natürlich nicht das physische Bild, das Ding, das da auf dem Tisch liegt oder aB. der Wand hängt. 20 Die Photographie als Ding ist ein wirkliches Objekt und wird als solches in der Wahrnehmung angenommen. Jenes Bild aber ist ein Erscheinendes, das nie existiert hat und nie existieren wird, das uns natürlich auch keinen Augenblick als Wirklichkeit gilt. Vom physischen Bild unterscheiden wir also das repräsentierende 25 Bild, das erscheinende Objekt, das die abbildende Funktion hat, und durch dasselbe wird abgebildet das Bildsujet. Drei Objekte haben wir: 1) Das physische Bild, das Ding aus Leinwand, aus Marmor usw. 2) Das repräsentierende oder abbildende Objekt, und 3~ das repräsentierte oder abgebildete Objekt. 30 Für das letztere woUen wir am liebsten einfach Bildsuj et sagen. Für das erste das physische Bild, für das zweite das repräsentierende Bild oder Bildobjekt. Natürlich ist dieses nun, das repräsentierende Bild, nicht etwa ein Teil oder eine Seite des physischen Bilddinges. Das gilt wohl von den Farbenpigmenten, 35 die auf der Leinwand verteilt sind, von den Strichen der Zeichnung, die auf das Papier aufgetragen sind. Aber diese Farben, diese Striche usw. sind nicht das repräsentierende Bild, das eigentliche Bild der Imagination, das Scheinding, das aufgrund der Farben-, Gestaltempfindungen usw. uns zur Erscheinung

20

TEXT NR. 1 (1904/05)

kommt. Uns erscheint ja ein dreidimensionaler Körper, mit körperlicher Farbenverteilung, im Stich, etwa Kaiser Maximilian zu Pferde, eine dreidimensional erscheinende Figur, visuell aber aufgebaut aus Graunuancen und Umgrenzungen. Die ist natür5 lieh nicht identisch mit den Grauabschattungen, die auf dem physischen Bild, auf dem Papierblatt reell sich finden und ihm reell zugedeutet werden. Dieselben Farbenempfindungen, die wir einmal als die objektive Farbenverteilung auf dem Papier, auf der Leinwand deuten, deuten wir das andere Mal als den Bild10 Reiter, als das Bild-Kind usw. Diese Bildobjekte sind dann weiter wohl zu sondern von den abgebildeten Objekten. Z.B. das wirkliche Kind hat rote Wangen, blondes Haar usw. Das photographisch erscheinende Kind zeigt von diesen Farben überhaupt nichts, sondern photographische Farben. Das photographisch 15 Gefärbte der Erscheinung stellt etwas dar, das ganz anders gefärbt ist. Nicht nur, dass wir das aus der Reflexion wissen, sondern von vornherein gehört es zum Wesen der imaginativen Auffassung, dass sie, während ihr dies violettlich-grau gefärbte Objekt erscheint, sie nicht dieses Objekt, sondern ein anderes, 20 ihm nur ähnliches meint. Die Differenzen zwischen repräsentierendem Bild und Bildsujet, zwischen dem eigentlich erscheinenden und dem dadurch dargestellten und gemeinten Objekt, sind von Fall zu Fall und sind vor allem je nach den Abbildungsarten sehr verschieden und 25 wechselnd. Immer aber sind solche Differenzen vorhanden. Wäre das erscheinende Bild phänomenal absolut identisch mit dem gemeinten Objekt, oder besser, unterschiede sich die Bilderscheinung in nichts von der Wahrnehmungserscheinung des Gegenstandes selbst, so könnte es kaum noch zu einem Bildlichkeits30 bewusstsein kommen. Sicher: Ein Bewusstsein von Differenz muss vorhanden sein, obschon das Sujet im eigentlichen Sinn nicht erscheint. Es gilt eben das erscheinende Objekt nicht für sich, sondern als Repräsentant für ein anderes, ihm gleiches oder ähnliches.

TEXT NR. 1 (1904/05)

21

<§ 10. Wesensgemeinsamkeit der physischen Imagination

und der gewöhnlichen Phantasievorstellung bezüglich der "geistigen Bilder" >

Die Sachlage ist nun zwar komplizierter im Fall der physischen Imagination als in dem~der gewöhnlichen Phantasievorstellung, aber im Wesen finden <wir> Gemeinsamkeit: Dort ist ein physischer Gegenstand vorausgesetzt, der die Funktion übt, ein "geistiges Bild" zu wecken, in der Phantasievorstellung im gewöhnlichen Sinn ist das geistige Bild da, ohne an einen solchen 10 physischen Erreget geknüpft zu sein. Beiderseits aber ist das geistige Bild eben Bild, es repräsentiert ein Sujet. Im einfacheren Fall der gewöhnlichen Phantasievorstellung hatten wir unter den Titeln Bild und Sache zwei Gegenstände unterschieden. Zwei Gegenstände vorstellig zu machen, bedarf 15 es aber zweier Objektivierungen, zweier Auffassungen, bzw. es müssen in der Einheit der Phantasievorstellung phänomenologisch zwei Richtungen oder Komponenten der Auffassung sich unterscheiden lassen. Die naive Interpretation ist freilich viel einfacher. Im "Geiste" steckt das Bild, und "draussen" ist da 20 allenfalls noch ein Gegenstand. Handelt es sich aber um eine blosse Fiktion, wie wenn wir einen Drachen phantasieren, so ist eben nur das geistige Bild vorhanden, und weiter gibt es nichts zu erklären. Natürlich würden wir entgegnen: Nichts weiter als die Kleinigkeit, wie der Geist es anfängt, vorausgesetzt, dass in 25 ihm so etwas wie ein Bild ist, sich das Sujet, also etwas vom Bild Verschiedenes, vorzustellen. Wenn ich ein Bild in eine Schublade stecke, stellt diese sich etwas vor? Die naive Auffassung irrt aber vor allem darin, dass sie das geistige Bild sich als ein dem Geiste reell immanierendes Objekt denkt. Sie denkt 30 sich das Bild geradeso im Geiste vorhanden, wie in der Wirklichkeit ein Ding. Im Geiste oder besser im Bewusstsein, phänomenologisch, ist aber kein Bildding vorhanden. Der Fall ist genau derselbe bei der physisch bildlichen Repräsentation, wo der gemalte Löwe zwar erscheint, aber nicht existiert, und bestenfalls ein 35 wirkliches Ding, einen gewissen Löwen der Wirklichkeit vorstellig macht, der nun seinerseits existiert, aber im eigentlichen Sinn nicht erscheint. In beiden Fällen sind die Bilder (verstanden als 5

22

TEXT NR. 1 (1904/05)

die erscheinenden, analogisch repräsentierenden Gegenstände) in Wahrheit ein Nichts, die Rede von ihnen als Gegenständen hat einen offenbar modifizierten Sinn, der auf ganz andere Existenzen hinweist , als welche sie sich selbst ausgeben. 5 Wahrhaft existiert das Bildobjekt nicht, das heisst nicht nur, es hat keine Existenz ausserhalb meines Bewusstseins, sondern auch, es hat keine solche innerhalb meines Bewusstseins, es hat überhaupt k~ine Existenz. Was da wirklich existiert, abgesehen vom physischen Ding "Gemälde", von dem Stück Leinwand mit 10 seiner bestimmten Verteilung von Farbenpigmenten, ist eine gewisse Komplexion von Empfindungen, die der Beschauer, das Gemälde betrachtend, in sich erlebt, und die Auffassung und Meinung, die er darauf baut, so dass sich für ihn das Bewusstsein vom Bild einstellt. Ebenso existiert das Phantasiebild in Wahr15 heit überhaupt nicht, das Phantasiebild hat nicht etwa eine psychologische Existenz. Vielmehr existiert eine gewisse Komplexion von sinnlichen Inhalten, die Komplexion der Phantasmen, und darauf beruht ein gewisses auffassendes Bewusstsein, mit dem sich erst das Bildbewusstsein vollendet. Wie im einen 20 Fall die Farbenempfindungen und die sonstigen visuellen Inhalte in ihrer konkreten Komplexion noch nicht das Bild selbst sind, wie sie z.B. noch nichts enthalten von der vollen dreidimensionalen Körperlichkeit, die dem erscheinenden Bild eignet, so ist auch im anderen Fall, in dem der Phantasie, das Phantas25 ma, oder die Komplexion von Phantasmen, noch nicht das Phantasiebild. Beiderseits kann das Fehlende selbstverständlich nicht in dem bIossen Hinzutreten von neuen sinnlichen Inhalten bestehen, als ob ein Mehr an sinnlichen Inhalten das machen könnte, was wir das Bewusstsein einer objektiven Gegenständ30 lichkeit nennen. Empfindungen mit Empfindungen, sinnliche Inhalte mit sinnlichen Inhalten kumuliert geben eben neue und neue Komplexionen von erlebten sinnlichen Inhalten, sie ergeben aber keinen erscheinenden Gegenstand. Was beiderseits hinzukommt, ist natürlich das objektivierende Bewusstsein, es kommt 35 hinzu die Auffassung, die den Inhalt deutet, ihm gegenständliche Beziehung verleiht, die aus dem blinden Dasein des Inhalts das ihn als dies oder jenes gegenständlich Auffassen, mit ihm etwas Vorstellen, das nicht ihn, sondern mittels seiner etwas Mein~n zustande bringt. Dieses Auffassen erleben und den Gegenstand in

TEXT NR. 1 (1904/05)

23

der Vorstellung haben, ist einerlei. Aufgrund dieses Auffassens ein Meinen vollziehen und sich in der Meinung auf den Gegenstand beziehen, ist wieder einerlei. Phänomenologisch, im empirischen Fall psychisch real, existiert dabei der Auffassungs5 inhalt, der zugehörige Modus der Auffassung und die darin fundierte Meinung, verknüpft evtl. noch mit den oder jenen höheren intentionalen Charakteren, intellektiven oder emotionellen. Das ist alles, was hier deskriptivaufweisbar, durch Analyse vorfindbar ist. Was psychologisch sonst noch vorliegt, die zugehöri10 gen Dis posi tionen, sind natürlich keine deskriptiven, phänomenologisch vorfindbaren Fa k t a. Das ist also alles, was von der angeblich immanenten Existenz des repräsentierenden Bildobjekts übrig bleibt.

<§ 1 I. Die Beziehung auf das Bildsujet bzw. die zwei 15

aufeinandergebauten Auffassungen in der Phantasievorsteltung'- Hinweis auf ein genaues Analogon: Worterscheinung als Träger einer zweitert Auffassung als Zeichen>

Doch hi.er bedarf es der näheren Bestimmung und Begrenzung. Die Auffassung der erlebten sinnlichen Inhalte, der Empfin20 dungen im Fall der Betrachtung eines physischen Bildes, der Phantasmen im Fall der Phantasiebildlichkeit ergibt das erscheinende Bild, das erscheinende repräsentierende Bildobjekt. Aber damit, dass sich diese Erscheinung konstituiert hat, hat sich noch nicht die Beziehung auf das Bild s u jet konstituiert. Mit einer schlichten 25 Auffassung hätten lwir also im eigentlichen Sinn noch gar kein Bild, sondern höchstens den Gegenstand, der nachher als Bild fungiert. Wie kommt er dazu, So fungieren? Wie soll es ver~ ständlich werden, dass, während uns das BiIdobjekt erscheint, wir uns damit nicht genügen lassen, sondern mittels seiner ein 30 anderes Objekt meinen? Das Po r t rät gilt uns als Bild, d.h. den zunächst ' Graunuancen erscheinenden Bildgegenstand, oder den schon in Farben erscheinenden eines Gemäldes, meinen wir nicht. Er gilt uns eben als Bild der und der Person. Aber ein bIosses Meinen kann da nicht helfen. Es <muss> doch ein Vor35 stellen im Sinn eines Auffassens zugrunde liegen, eines Objektivierens, das den neuen Gegenstand intentional konstituiert. Das

24

TEXT NR. 1 (1904/05)

Meinen setzt ein Gemeintes voraus. Wo keine Vorstellung, keine objektivierende Auffassung vorhanden ist, da kann das Meinen auf keinen Gegenstand zielen. (Ich fasse auch hier natürlich das Meinen als etwas vom Auffassen Unterschiedenes, da wir uns da5 von überzeugt hatten, dass das Meinen eine pointierende Funktion ist, die unter einer Mehrheit von aufgefassten Gegenständen einen herausheben und ihn eben speziell meinen kann.) Sonach sehen wir, dass die Phantasievorstellung, und zunächst die Phantasieauffassung, ein komplizierteres Phänomen sein muss wie die 10 Wahrnehmungsvorstellung. In der letzteren haben wir einen aufgefassten Gegenstand, und dieser ist in der vollständigen Wahrnehmung der gemeinte.,In der Phantasie vorstellung haben wir aber zwei Auffassungen aRfeinander gebaut, zwei Gegenstände konstituierend, nämlich das Phantasiebild, das erscheint, 15 und das bildlich dargestellte Objekt, das Bildsujet"welches durch das Bild eben dargestellt ist. Zur vollständigen Phantasievorstellung gehört aber die Meinung, und diese richtet sich auf das Bi I d s u jet. Ich stelle das Berliner Schloss vor, d.h. ich mache mir es im Bild vorstellig, das Bild schwebt mir vor, ich meine 20 aber nicht das Bild. Vielmehr ist in der Bildauffassung eine zweite Auffassung fundiert, die ihr einen neuen Charakter aufprägt und eine neue gegenständliche Beziehung gibt. Im Bild, das selbst nicht das Schloss ist, schaue ich doch das Schloss an, das Bild vergegenwärtigt, verähnlicht mir das Schloss, und das 25 Meinen richtet sich nun nicht nur auf das Bildobjekt für sich, sondern auf das dadurch Repräsentierte, Analogisierte. Und danach finden wir in der Phantasievorstellung eine gewisse Mittelbarkeit des Vorstellens, die der Wahrnehmungsvorstellung fehlt. Die Wahrnehmung stellt ihren 30 Gegenstand direkt vor: Ein Gegenstand erscheint, und der ist es, der gemeint und für wirklich genommen ist. In der Phantasievorstellung erscheint auch ein Gegenstand, aber dieser im primären und eigentlichen Sinn erscheinende ist nicht der vorgestellte. Die Phantasie stellt einen Gegenstand dadurch vor, dass 35 sie zunächst einen anderen, ihm ähnlichen Gegenstand zur Erscheinung bringt und ihn als Stellvertreter oder besser, das einzige Wort ist hier doch Bild, ihn als Bild für den eigentlich gemeinten nimmt. Sie blickt auf das Bild hin, schaut aber im Bild die Sache oder fasst die Sache durch das Bild auf. Das ist aber

TEXT NR. 1 (1904/05)

25

eine neue Auffassung, d.i. ein neuer Bewusstseinscharakter, ohne den kein neuer Gegenstand gemeint sein könnte. Ein genaues Analogon werden wir noch kennenlernen :1 Es ist so, wie beim Lesen eines Wortes, etwa Integral, das Wort gesehen, aber nicht 5 gemeint ist. Neben der Worterscheinung haben wir, auf sie gebaut, eine zweite Auffassung (die keine Erscheinung ist): Das Wort gilt als Zeichen, es bedeu t et ebenJ. Und wir meinen im normalen Gebrauch des Wortes nicht das, was wir da sehen, was uns da sinnlich erscheint, sondern das dadurch Symbolisierte. 10 Das Wort mutet sich ganz anders an wie ein beliebig sonstiger Laut, wie ein sinnloses Schrift-, Klanggebilde. Dies ist nicht Träger einer neuen Auffassung und kann daher gemeint sein, nicht aber Träger eines über sich hinausweisenden Meinens sein. So verhält es sich auch bei der Bildlichkeit. Das erscheinende 15 Objekt erscheint, aber gilt nicht für sich. Es gilt für ein anderes und gilt so als analogiseher Repräsentant, als Bild.

<§ 12. Voraussetzung der ganzen bisherigen Betrachtung:

die doppelte Gegenständlichkeit bei der Phantasievorstellung und bei der physischen Bildauffassung> Es ist für diese ganze Betrachtung natürlich die Voraussetzung, dass wirklich und mit Recht bei der Phantasievorstellung eine doppelte Gegenständlichkeit in Betracht kommt, und zwar gleichsam als immanente, und dass nicht etwa ein bloss begrifflicher, indirekt hineingetragener Unterschied vorliegt, hineingetragen 25 durch die Reflexion, die das Phantasieerlebnis zur Wirklichkeit in Beziehung setzt. Es handelt sich nicht um einen Unterschied der Art, wie wir ihn bei der Wahrnehmung öfter machen hören,_ zwischen dem erscheinenden Ding, dem Ding im gewöhnlichen, empirischen Sinn, und dem Ding an sich. In diesem Fall gehören 30 zum Erlebnis selbst, zu seinem Auffassungssinn und seiner Meinung, nicht diese zweierlei Dinge, das empirische Ding und das Ding an sich, sondern nur das eine, das erstere. Das naive Bewusstsein nimmt wahr und weiss nichts von einem Ding an sich. Die Beziehung auf dieses liegt nicht in der Wahrnehmung, son-

20

1

Symbolisierung.

26

TEXT NR. 1 (1904/05)

dern in metaphysischen Reflexionen. Ganz anders verhält es sich mit den zwei Gegenständen der Phantasievorstellung. Jeder, der phantasiert, hat ein Bilderlebnis. Ihm erscheint ein Gegenständliches. Aber niemand hält diese Erscheinung für eine Selbst5 erscheinung des Gegenstandes. Diese schwankende, flüchtig bald auftauchende, bald verschwindende, dabei sich inhaltlich so vielfältig ändernde, so matte Erscheinung hält doch niemand für die Erscheinung des Gegenstandes, z.B. des Schlosses selbst, aber wohl für die "Vorstellung" desselben, für eine Vergegenwärti10 gung, für eine Verbildlichung. Aber wohlgemerkt, die Erscheinung, so, wie sie wirklich gegeben ist, meint man dabei nicht; man sieht sie sich nicht etwa an, wie sie ist und erscheint, und sagt sich: Das ist ein Bild. Vielmehr lebt man ganz und gar in dem auf die Erscheinung sich gründenden neuen Auffassen: im 15 Bilde schaut man die Sache an. Das Bildbewusstsein hat ein~ Tinktion, die ihm eine über seinen primären Gegenstand hinausweisende Bedeutung verleiht: den Charakter der Repräsentation nach Ähnlichkeit. So ist es auch bei der physischen Bildauffassung, und man er20 kennt aus dem Vergleich alsbald, dass der blosse Umstand, dass in der Wahrnehmungsvorstellung sinnliche Empfindungen, in der Phantasievorstellung aber Phantasmen zugrunde liegen, nicht den Unterschied zwischen beiden erschöpfen kann. In der imaginativen Vorstellung, wie sie sich in der Betrachtung des 25 Gemäldes vollzieht, haben wir ja auch Empfindungen als Auffassungsinhalte. Aber das Resultat der Auffassung ist doch nicht eine Wahrnehmung. Die Raffaelsche Madonna, die ich in einer Photographie anschaue, ist natürlich nicht das photographisch erscheinende Bildehen. Ich vollziehe also nicht eine blosse 30 Wahrnehmung; die Wahrnehmungserscheinung verbildlicht einen nichtwahrgenommenen Gegenstand. Und das ist wieder nicht ein begriffliches Wissen, und es besagt wieder nicht, dass ich ein Unterscheiden und Beziehen vornehme, das erscheinende Objekt in Beziehung setzend zu einem gedachten Opjekt, sondern 35 das Bild fühlt sich unmittelbar als Bild. Die auf sinnliche Empfindung gebaute Auffassung ist keine blosse Wahrnehmungsauffassung, sie hat einen geänderten Charakter, den Charakter der Repräsentation durch Ähnlichkeit, den Charakter des Schauens im Bild.

TEXT NR. 1 (1904/05)

27

<§ 13. Die zwei Auffassungen, die zur Konstitution aer

imaginativen Vorstellung wesentlich gehören> Wenn wir von zwei Auffassungen sprechen, die zur Konstitution der imaginativen Vorstellung wesentlich gehören, so hanS delt es sich im Sinn des Ausgeführten natürlich nicht um zwei gesonderte und gleichstufige Auffassungserlebnisse, die nur miteinander durch irgendein Band zusammengehalten wären. Wenn der abgebildete Gegenstand durch einen Akt für sich und das Bild durch einen davon getrennten zweiten Akt konstituiert 10 würde, so hätten wir ja weder Bild noch Abgebildetes. Wir hätten hier den einen, dort den anderen Gegenstand vorgestellt, bestenfalls hätten wir noch durch Vergleichung ein Beziehungsbewusstsein : nämlich dass der eine Gegenstand dem anderen ähnlich sei. So liegt die Sache hier aber nicht. Nicht zwei gesonderte Vor15 stellungen haben wir und vor allem ja nicht zwei gesonderte Erscheinungen: 1 Z.B. wenn wir ein Schloss vorstellen, gewissermassen zwei Schlosserscheinungen, derart, wie wir es etwa haben, wenn wir zwei Bilder nebeneinander legen oder nacheinander zwei Phantasievorstellungen vollziehen. Vielmehr sind hier zwei 20 Auffassungen ineinander geflochten. Da ist eine primäre Auffassung, in ihr' haben wir eine Schlosserscheinung ; damit aber stellen wir bildlich das Schloss in Berlin selbst vor, wir fassen das Schloss als Ähnlichkeitsrepräsentanten auf. Ähnlich wie in der Wahrnehmung die Empfindung erlebt ist, aber Fundament der 25 wahrnehmenden Deutung ist, die aber nicht darin besteht, die Empfindung erst zum Inhalt für sich zu machen: So ist jetzt ein ganzes Auffassungsbewusstsein vollzogen, aber das Gegenständ-: liehe gilt nicht als Gegenstand für sich, es gründet sich darauf eine Ähnlichkeitsrepräsentation als eine neue Auffassungsweise, 30 welche die Beziehung zum Bildsujet gibt. Der eine Gegenstand gehört also mit zum Akte des einen. Die Auffassung, die den Bildgegenstand konstituiert, ist zugleich Grundlage für die Vorstellung, die mittels seiner den anderen Gegenstand konstituiert, und auf diesen ist es in der normalen 1 Dle neue Auffassung keine neue Präsentation: Woher sollte sie auch ihre Auffassungsinhalte nehmen? Alle vorhandenen sinnlichen Inhalte sind schon aufgebraucht Zur Konstitution des Bildobjekts.

28

TEXT NR. 1 (1904/05)

Phantasie- und Bildvorstellung abgesehen, auf ihn allein richtet sich das Meinen. Der zweite Gegenstand wird intentional in ganz besonderer Weise. Ihm entspricht keine Erscheinung. Er steht nicht gesondert da, in einer eigenen Anschauung da, er erscheint 5 nicht als ein zweites neben dem Bild. Er erscheint in und mit dem Bild eben dadurch, dass die Bildrepräsentation erwächst. Sagen wir, das Bild repräsentiert die Sache, so ist also nicht die Sache in einer neuen Vorstellung intuitiv, sondern nur intuitiv in dem Charakter, der die Erscheinung des als Bild fungierenden Gegen10 standes eben für unser Bewusstsein, für unser Zumutesein als Bildrepräsentation fühlbar macht. Allenfalls zu erwägen wäre nur, ob wir nicht sagen sollen: 1 dass hier zwei Sachlagen durch Wesenszusammenhänge zusammengehören, nämlich: eine Auffassung, in der uns das Bild15 objekt efscheint mit dem anhängenden Charakter, dass es Repräsentant für etwas sei, wobei ein Meinen und Achten auf das Bildobjekt geht und dazu auf ein darauf gebautes repräsentiertes Objekt. Und eine andere Auffassungsart, die durch allzeit mögliche und wesentlich mögliche Verwandlung statthat, wobei das 20 Bildobjekt gar nicht gegenständlich ist, vielmehr ein modifiziertes Auffassen derselben Inhalte, das eine neue einfache Auffassung ergeben würde: das bildliehe Vergegenwärtigen. Doch will es mir scheinen, dass hier im wesentlichen nur das verschieden fungierende Meinen den Unterschied setzt und dass eine 25 Doppelheit der Auffassung immer vorliege. 2

<§ 14. Wiederholung und neue Darstellung: Das Ineinander der

beiden Auffassungen, die das Bewusstsein der Bildlichkeit konstituieren, und Ähnlichkeitsdeckung bzw. Auseinandertreten der Ob'j'ekte dieser Auffassungen. Die Gegebenheit der bewussten 30 Beziehung auf das Bildsujet durch das Bewusstsein der Vergegenwärtigung eines Nichterscheinenden im Erscheinenden>3

Wir haben in der letzten Vorlesung den Versuch unternommen, die Phantasievorstellungen zusammen mit den physisch1 11 8

In der Vorlesung wurde das etwas näher ausgeführt. Bis hier 12.1.1905. 17.1.1905.

TEXT NR. 1 (1904/05)

29

bildlichen Vorstellungen unter den einheitlichen Gesichtspunkt der Im a gin a t ion zu befassen und die Eigentümlichkeiten der gesamten unter diesen Gesichtspunkt fallenden Vorstellungen, also der bildlichen Vorstellungen übe r hau p t, im Gegensatz 5 zu den bisher betrachteten Wahrnehmungsvorstellungen zu analytischer Klarheit zu bringen. Die Konstitution der bildlichen Vorstellungen erwies sich als komplizierter als diejenige der schlichten Wahrnehmungsvorstellungen. Mehrere wesentlich verschiedene Auffassungen zeigten sich da aufeinander oder inein10 an der gebaut, entsprechend den ·mehrfachen Gegenständlichkeiten, die sich durchsetzten und je nach Wechsel der Aufmerksamkeit für das bevorzugende Meinen hervortraten. Bei der physischen Bildlichkeit waren drei Gegenständlichkeiten, bei der Phantasie zwei ineinander gewoben. Das Gemeinsame beider15 seits lag darin, dass jeweils eine erscheinende Gegenständlichkeit nicht für sich galt, sondern für eine andere, nichterscheinende bildmässig repräsentierte. Das physische Bild weckt das geistige BIld, und dieses wieder stellt ein anderes; das Sujet vor. Das geistige Bild ist eine erscheinende Gegenständlichkeit, z.B. die in 20 photographischen Farben erscheinende Person oder Landschaft, die durch die Plastik erscheinende weisse Gestalt u.dgl. Das Sujet aber ist die Landschaft selbst, die gemeint ist nicht in diesen winzigen Dimensionen, nicht als grau-violett gefärbt wie die photographische, sondern in ihren wirklichen Farben, Grössen 25 usf. Aber diese Landschaft erscheint nicht als ein zweites neben der Bildlandschaft. Das vorhandene sinnliche Empfindungsmaterial, das irgend als Auffassungsinhalt fungieren kann, ist voll aufgebraucht, es kann sich nicht eine neue Erscheinung konstituieren, sie hat keine verfügbaren Auffassungsinhalte.30 Ebenso, versuchten wir anzunehmen, verhält es sich bei der Phantasie. In der Phantasieerscheinung erleben wir nicht das Ding selbst, wie es ist, wir haben eine von der Wirklichkeit oft sehr erheblich abweichende Erscheinung, sie ist dabei in ihren inneren Bestimmtheiten zumeist sehr schwankend und wech35 selnd. Was uns da erscheint, ist ein Gegenständliches, aber nicht so, wie es in der Tat erscheint, gilt es uns als phantasiertes Objekt. Phantasierend meinen wir ein anderes, für das dieses erscheinende und fühlbar von ihm verschiedene bildlich repräsentiert. Auch hier ist das Suj et, das Gemeinte, nicht in einer

30

TEXT NR. 1 ([ 904/05)

zweiten Erscheinung gegenwärtig. Nur eine Erscheinung haben wir, die des Bi I d 0 b je k t s. Aber wir haben tnehr als die eine Auffassung (oder, wenn Sie wollen, die eine Objektivation), in der sich uns dieses Bildobjekt konstituiert. Sonst könnte nichts 5 anderes als dieses Objekt gemeint sein. Im Bildobjekt verbildlichen wir uns die von ihm mehr oder minder verschiedene, wenn auch ähnliche Sache: Ein zweiter objektivierender Charakter ist da, eine neue Auffassung mit einem neuen Auffassungssinn, welcher in der Auffassung des Bildobjekts fundiert ist und eben das 10 für das Bewusstsein zustande bringt, was wir mit den Worten ausdrücken: "Mit dem erscheinenden Bild meinen wir die Sache". Die neue Auffassung ist aber nicht etwas bloss äusserlich der Bilderscheinung sich Anhängendes, nur von aussen her mit ihr Verknüpftes. Die neue Auffassung durchdringt die alte und hat 15 sie in sich aufgenommen. Das erscheinende Bildding weckt nicht eine n'eue Vorstellung, die sonst mit ihm nichts zu tun hätte. Es weist nicht in der Weise eines biossen, sei es auch analogischen Symbols oder eines willkürlichen Zeichens über sich hinaus auf ein anderes, das mit dem Zeichen selbst nicht innerlich einheit20 lich bewusst wäre oder gar zu ihm keine innere Beziehung hätte. Vielmehr veranschaulicht das Bildobjekt das mit ihm zwar nicht Identische, aber ihm inhaltlich mehr oder minder Gleiche oder Ähnliche. In den verwandten Zügen lebt etwas vom Bewusstsein des intendierten Gegenstandes. In das Bild schauen wir den ge25 meinten Gegenstand hinein, oder aus ihm schaut er uns her. Phänomenologisch liegt aber darin, dass das Bildobjekt nicht bloss erscheint, sondern einen neuen Auffassungscharakter trägt, der sich mit dem ursprünglichen in gewisser Weise durchdringt und verschmilzt, der sozusagen nicht vom Inhalt des Erscheinen30 den einfach weg, sondern in ihn hineinweist oder durch diesen Inhalt hindurch auf den eigentlich gemeinten Gegenstand hinweist. Was im Inhalt des Bildobjektes repräsentativ fungiert, das ist in eigentümlicher Weise ausgezeichnet: Es stellt dar, es vergegenwärtigt, verbildlicht, veranschaulicht. Das 35 Sujet blickt uns gleichsam durch diese Züge an. Diese Züge treten erst in Einzelbeachtung hervor und scheiden sich erst in ihr von den anderen Zügen des Bildobjekts: von Momenten, Teilen, Bestimmtheiten, die entweder ausgeprägt den gegensätzlichen Charakter, den des Widerstreits mit entsprechenden

TEXT NR. 1 (1904(05)

31

Bestimmtheiten des gemeinten Sujets, haben, oder denen weder der eine noch der andere Charakter anhaftet. Solche charakterlosen Züge verbildlichen nichts, es bleibt aber auch unbestimmt, wie sich darin das wirkliche Objekt stellt. So wie es ge5 meint ist, lässt es die betreffenden Bestimmtheiten offen, die Meinung bzw. die zugehörige Auffassung enthält in dieser Hinsicht Unbestimmtheiten. Was andererseits das Bewusstsein von nichtpassenden, vom Sujet abweichenden Momenten des Bildes anbelangt, so setzt es wesentlich voraus das Bewusstsein passen10 der, veranschaulichender Momente. Erst diese stellen ein Bildbewusstsein her. Wenn mit dem Bild nicht die bewusste Beziehung auf' ein Abgebildetes gegeben ist, haben wir ja kein Bild. Diese bewusste Beziehung aber ist gegeben durch jenes eigentümliche Bewusstsein der Vergegenwärtigung eines Nicht15 erscheinenden im Erscheinenden, wonach das Erscheinende sich vermöge gewisser seiner intuitiven Eigenheiten so gibt, als wäre es das andere: wobei dann freilich in anderen Momenten ein Widerstreit, oder, im Ähnlichkeitsabstand aller Momente, sich ein Unterschied gegen das Sujet herausstellen kann. Wie der20 gleichen möglich ist, da doch nur das Bild und gar nicht das Sujet in die Erscheinung fällt, wäre ein Wunder, oder wäre ein Nonsens, wenn nicht zwei objektivierende Auffassungen ineinander geflochten wären. Das Veranschaulichen im Bild, das im Bilderscheinen das Bewusstsein vom Bild s u jet hat, ist nicht 25 ein beliebiger Charakter, der dem Bild anhaftet; sondern die Anschauung vom Bildobjekt weckt eben ein neues Bewusstsein, eine Vorstellung von einem neuen Objekte, das mit dem Bildobjekt als ganzem, und im einzelnen nach den oder jenen Punkten, innere Verwandtschaft, Ähnlichkeit hat. Die neue Vorstellung, 30 sofern sie sich auf das neue Objekt mit den und den Bestimmtheiten bezieht, enthält natürlich durch ihren Auffassungssinn Seiten, Komponenten, die diesen mannigfaltigen Objektseiten entsprechen. Aber sie ist keine neUe Anschauung, die all das in der Weise direkter und eigentlicher Erscheinung, also der Selbst35 erscheinung, enthielte. Diese neue Vorstellung liegt nun aber nicht, neben der Vorstellung des Bildobjekts, sondern deckt sich mit ihr, durchdringt sie und gibt ihr in dieser Durchdringung den Charakter des Bildobjekts. Die Deckung bezieht sich auf die Momente der Ähnlichkeit. Wir blicken in das Bildobjekt hinein,

32

TEXT NR. 1 (1904[05)

wir blicken auf das, WO dur c h es BiIdobjekt ist, auf diese Mo~ mente der Ähnlichkeit. Und in ihnen stellt sich uns das Sujet dar, durch sie blicken wir in das Sujet hinein. Das Bewusstsein des Sujets breitet sich durch das Bewusstsein vom Bildobjekt 5 nach seiten der analogisierenden Momente hindurch. Soweit sie reichen, gibt das ein Identitätsbewusstsein, so dass wir in der Tat in ihnen das Sujet erschauen. Bestände allseitige Gleichheit, so bestände allseitige Deckung. Wir müssten dann ein Bewusstsein haben, dass das abgebildete Objekt voll und ganz vergegen10 wärtigt ist. Uns müsste in ihm so zumute sein, als ob das Objekt selbst, das ganze und volle Objekt, da wäre. Natürlich könnte es zu einem solchen "als ob" nicht kommen, wenn nicht hinreichend Momente für die Ermöglichung einer Verdoppelung des Bewusstseins als Bild- und Sujetbewusstsein beständen. Trotz voller in15 nerer Deckung brauchen solche Momente keineswegs zu fehlen. Wir \werden dann natürlich auf äussere Momente hingewiesen. Bei einem vollkommenen Porträt, das die Person nach allen Momenten (die irgend Merkmale sein können) vollkommen darstellt, ja schon bei einem Porträt, das dies in sehr ungenügender Weise 20 tut, ist uns so zumute, als wäre die Person selbst da. Aber die Person selbst gehört einem anderen Zusammenhang an wie das Bildobjekt. 1 Die wirkliche Person bewegt sich, spricht usw., die Bildperson ist eine starre, stumme Figur. Dazu der Widerstreit mit der physischen Bildwirklichkeit, der das Bildobjekt als sinn25 lichen Schein charakterisiert. Ebenso in der P ha n t a sie. Eine vollkommen lebendige Phantasie, ein Auftauchen einer so klaren Erinnerung, wie sie uns manchmal, bei frischen Sinnen, bei besonders günstigen Dispositionen zuteil wird, lässt kaum das Bewusstsein aufkommen, das sei ein blosses Bild. Wir fühlen uns 30 dem Gegenstand so nah, als wären wir mit ihm in Wirklichkeit eins, als stände er uns wirklich gegenüber. Ja gewiss: Er ist wahrhaft vergegenwärtigt, wir schauen ihn "selbst". Im Bildbewusstsein lebend, ist uns wirklich so zumute wie in einer entsprechenden Wahrnehmung. Aber näher besehen ist das doch eine analo35 gische Rede, vom" wirklich so zumute sein", oder sie ist eine ganz momentane Täuschung. Es ist immer nur Vergegenwärtigung und nicht Gegenwärtigsein. Das Phantasiebild zerfliesst, es er1

Darüber in einer späteren Vorlesung mehr.

TEXT NR. t (1904/05)

33

hält nicht lange seine Frische, plötzlich drängen sich andere Phantasiebilder dazwischen, vielleicht auch klare, aber sie unterbrechen das unmittelbare Gegenstandsbewusstsein, sie setzen es nicht fort, sie konstituieren nicht die Einheit einer gegenständ5 lichen Gegenwart, der das Phantasieobjekt einzuordnen wäre. Wir werden über diese Diskontinuitäten noch sprechen. Hier genügt der Hinweis auf die feste Einheit der Wahrnehmungswirklichkeit, auf die festen Zusammenhänge der Objektivitäten des Blickfeldes der Wahrnehmung, und auf der anderen Seite: 10 das sinnlose Durcheinander, mit dem Phantasien und selbst Erinnerungen durcheinanderlaufen und uns so das Bewusstsein geben von einer biossen Bildlichkeit. Ja gewiss, wir schauen die Sachen bei klarer Phantasie, es ist uns ganz so zumute, als wären sie es selbst, aber nur "ganz so, als ob": Die Erscheinung 15 hat noch einen Charakter,. der es hindert, sie für die Selbsterscheinung im eigentlichsten Sinn zu nehmen. Mindestens die verschiedenen intentionalen Zusammenhänge, denen sie eingeordnet sind, bewirken eine Zwiespältigkeit des Bewusstseins, sie hindern es, dass sich eine r schlichte, einfache Gegenstands20 intention konstituiert, sondern eine sich bestenfalls deckende Doppelheit. Deckung in den Momenten differenzlos empfundener Gleichheit, also in den Momenten genauer Bildlichkeit, bestenfalls in allen inneren Momenten, Scheidung aber in den mit Verflochtenen intentionalen Charakteren, die dem Erscheinenden 25 und Gemeinten Ergänzung ZU verschiedenen geltenden Gegenständlichkeiten zusprechen. l So wird das Erscheinende zum Bildobjekt gewissermassen für <sich> selbst, nämlich für dasselbe, als welches da erscheint, nur dass es woanders hingehört und somit doch nicht in strenger Identität dasselbe, sondern nur 30 ein gleiches sein kann. Im übrigen gibt es, wie bekannt, sehr verschieden vollkommene Bilder, also sehr verschiedene Grade und Stufen des Bildbewusstseins. Nur im Grenzfalle geht die Deckung zwischen der direkten gegenständlichen Auffassung" die dem Bildobjekt entspricht, und 35 der indirekten, die' dem Sujet zugehört, soweit, dass wir vollkommen im Bildobjekt das Bildsubjekt schauen, dass wir all seine inneren Bestimmtheiten dem Sujet zurechnen; im allge1

Riemannsche Fläche., ,

34

TEXT NR. 1 (1904/05)

meinen treten die beiden Objekte auseinander, sich identifizierend nach manchen Momenten, etwa nach seiten der plastischen Form, sich voneinander abhebend nach anderen Bestimmtheiten, etwa hinsichtlich der Färbung, der Grösse usw. Die im 5 Bildobjekte vorhandenen Bestimmtheiten gelten in letzterer Beziehung nicht für das Sujet, sie sind im Bild da, aber sie haben keine Abbildungsfunktion.

<3. KAPITEL

10

15

Bildlichkeitsbewusstsein in immanenter Funktion und in symbolischer FunktionZur ästhetischen Bild betrach tung - Frage nach dem Verhältnis der fundierenden Auffassung beim Phantasie- und Bildbewusstsein zur Wahrnehmungs auffassung> <§ 15. Gemeinsamkeit und Unterschied von bildlicher und

symbolischer Auffassung>

Die eben angestellten Betrachtungen machen uns das Ineinander der beiden Auffassungen, die das Auffassungs-Bewusstsein der Bildlichkeit konstituieren, einigermassen verständlich und 20 lassen nicht nur den Unterschied von der Wahrnehmungsauffassung, sondern auch den von der symbolischen Auffassung deutlich hervortreten. Was insbesondere den letzteren anbelangt, so haben bildliche und symbolische Auffassung das miteinander gemein, dass sie nicht schlichte Auffassungen sind. Bei d e 25 weisen in gewisser Art über sich hinaus. Aber die symbolische aus sich hinaus, und die signitive noch dazu auf einen dem Erscheinenden innerlich fremden Gegenstand. Jedenfalls, sie weist nach aussen. Die bildliche Auffassung weist auch auf einen anderen Gegenstand, immer auf einen gleichgearteten, auf einen analogen, 30 sich im Bild darstellenden, und vor allem, sie weist auf den Gegenstand durch <sich> selbst hindurch. Der meinende Blick wird bei der symbolischen Vorstellung von dem Symbol hinweggewiesen; bei der bildlichen Vorstellung auf das Bild hingewiesen. Um uns den Gegenstand vorstellig zu machen, sollen 35 wir uns in das Bild hineinschauen; in dem, was darin Träger der

TEXT NR. 1 (1904/05)

35

Bildfunktion ist, sollen wir den Gegenstand dargestellt finden, je lebendiger wir dies erfassen, um so mehr ist uns 'das Sujet im Bild lebendig, ist uns darin veranschaulicht, vergegenwärtigt.

<§ 16. Einführung der Unterscheidung zwischen innerer 5

(immanenter) und äusserer (symbolischer) Bildlichkeit>

Bei dieser Beschreibung wird uns zugleich klar, dass bei der Re prä sen tat ion dur c h An al 0 g i e zwei Fälle wohl auseinanderzuhalten sind. Ein Bild kann in n e r I ich re prä s e nlOt at i v fungieren in der Weise immanenter Bildlichkeit; ein Bild kann äusserlich repräsentativ fungieren, in einer Weise, die im wesentlichen dem Bewusstsein symbolischer Repräsentation gleichkommt. Z.B. kann ein Holzschnitt der Raffaelschen Madonna uns erinnern an das Original, das wir in der Dresdener 15 Galerie gesehen haben. Bilder können als analogische Erinnerungszeichen fungieren. Das tun Bilder in hohem Masse. Neuerdings gibt die Stuttgarter Verlagsanstalt Bände heraus, die vollständige Serien der Werke von Dürer, Raffael etc. in kleinsten Reproduktionen enthalten. Der Hauptzweck dieser Werke ist 20 nicht die Weckung innerer Bildlichkeit und der damit gegebene ästhetische Genuss, sondern es handelt sich um bildliche Inhaltsverzeichnisse der Werke jener grossen Künstler. Es sind Repertorien der Erinnerung. Es sind sozusagen ill u s t rat i v e Schlagworte, Hilfen der Erinnerung. Sie wirken allerdings 25 noch bildlich, aber zudem auch als Erinnerungen, sie sollen zugleich ass 0 z i a t i v fungieren und vollständigere Bildvorstellung in der Erinnerung reproduzieren. Wer sich rein in ein Bild hineinschaut, der lebt in der Bildlichkeit, er hat im Bild selbst die Vergegenwärtigung des Objekts. Wer sich des Bildes als Erinnerung 30 bedient, der sucht und findet evtl. eine andere Vergegenwärtigung des Objekts, die ihm vielleicht eine reichere Vergegenwärtigung desselben Objekts bieten mag. Wir könnten also im symbolischen Vorstellen z w e i K las sen unterscheiden. 1 Das symbolische im ursprünglichen, alten Wort35 sinn, das sich äusserlich Vorstelligmachen durch Bilder, Sym1 EIgentlich fraglich. Handelt es sich nicht um ein Gemisch bildlicher und symbolischer Funktion?

36

TEXT NR. 1 (1904{05)

bole, Hieroglyphen. Sprache und Schrift haben ursprünglich symbolischen bzw. hieroglyphischen Charakter. 1 Erst durch Abschleifung und weiterhin durch Bildung von Kunstworten, von algebraischen Zeichen usw. entsteht das signitive Vorstellen, 5 durch Zeichen, die zu den Sachen völlig beziehungslos sind, mit ihnen innerlich nichts zu tun haben. Zum ersteren gehören auch die meisten wissenschaftlichen Bilder. Natürlich kommt hierbei auch noch anderes mit in Betracht: die Hinlenkung der Aufmerksamkeit auf die symbolisie10 renden Momente und ihre Isolation für die Aufmerksamkeit durch ausschliessliche Heraushebung im Bild (eben in Form der allein symbolisch fungierenden Bildelemente). 2.

<§ 17. Das Interesse am Wie der Verbildlichung des Bildobjekts bei der ästhetischen Bildbetrachtung im Gegensatz zur ausschliesslichen 15 Interessenrichtung auf das Bildsujet bei der gewöhnlichen Phantasieund Erinnerungsvorstellung>

Von diesen Bi I der n, die als S y m bol e fungieren,3 und von dem Bildbewusstsein, das in der symbolischen Funktion des Bildes vollzogen wird, haben wir zu unterscheiden das intuitive 20 Bildbewusstsein, das Bewusstsein der immanenten Bildlichkeit. Dieses allein spielt für die ästhetische Bild betr ach tung seine Rolle. Wir schauen uns dabei in das Bild hinein, ihm gehört unser Interesse, in ihm schauen wir das Sujet; nicht hat etwa das Bild die blosse Funktion, eine ihm äusserliche Vorstellung von 25 dem Gegenstand, eine neue Anschauung oder gar nur eine begriffliche Vorstellung zu erwecken. Natürlich will ich damit nicht sagen, dass das Interesse und die Meinung des ästhetischen Bildes ausschliesslich auf das Sujet geht, als ob es sich überhaupt nur darum handle, dies zu einer anschaulichen Vorstellung zu brin1 Innere Bildlichkeit auch hier, aber dazu (neben der schon 'Vorhandenen Bildlichkeit) no c h eine Intention, eben eine symbolische, auf ein zweites, auf eine neue Erscheinung, mit eigentlicher Repräsentation des Gemeinten. Die immanente Bildfunktion: im Bild das Objekt erschauen, eine transeunte-symbolische Funktion: Man hat schon das innere Bildbewusstsein, dazu eine neue Intention auf eine neue Erscheinung. a Charakteristische Durchschnitte etc. Schematische Bilder. 8 Später eingefugt: "oder äusserlich erinnernd (ohne Konvention und Gewohnheit)". -Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 1 (1904{05)

37

gen. Wo das Bild ästhetisch wirkt, da mag es ja sein, dass eine neue Vorstellung das Sujet oder irgendwelche Bestandstücke desselben zu einer volleren Anschauung bringt, etwa zu ein~r angemesseneren Farbigkeit. überhaupt mag das Spiel der Phanta5 sie in Bewegung gesetzt werden, so dass wir uns in die Welt des Sujets hineinleben, wie wenn wir uns beim Anblick der Bilder eines Paolo Veronese versetzt fühlen in das prächtig-üppige Leben und Treiben der vornehmen Venetianer des 16. Jahrhunderts; oder in den gemütvollen Holzschnitten Dürers die Ver10 klärung der deutschen Landschaft und der deutschen Menschheit ihrer Zeit erschauen. Aber wie wesentlich am Interesse das Bildobjekt beteiligt ist, zeigt sich darin, dass die Phantasie nicht diesen neuen Vorstellungen nachgeht, sondern das Interesse immerfort zum Bildobjekt zurückkehrt und innerlich an ihm 15 hängt, in der Weise seiner Verbildlichung den Genuss findend. Sehr wesentlich unterschieden von dieser Stellungnahme zum Bildobjekt ist das Verhalten der gewöhnlichen Phantasieund Erinnerungsvorstellung, deren Interesse und Meinen ausschliesslich auf das Bild s u jet geht. Auch in der Phantasie 20 ist das Bildlichkeitsbewusstsein ein rein innerliches, so wenigstens in der voll-lebendigen Phantasie, der wirklichen Phantasieintuition. Das Bildobjekt bedeutet nichts, nämlich nichts in der Weise eines Symbols, es weist nicht von sich weg, aus sich heraus, sei es auch auf ein Ähnliches, das als ein anderes gegenüber dem 25 schon bildlich Erscheinenden sich geben würde: als ob die Intention des Bildes und des Abgebildeten sich nebeneinanderlegen und ein Hinweis des einen auf das andere erfolgen würde, sondern in sich hinein. Ausnahmsweise kann man auch seine Phantasien ästhetisch geniessen, und in dementsprechender Weise betrach30 ten. Dann blicken wir nicht bloss im Bildbewusstsein auf das Sujet, sondern uns interessiert, wie das Sujet sich da darstellt, welche bildliche Erscheinungsweise es zeigt, und vielleicht wie ästhetisch gefällige. So wird der Künstler seine eigenen Phantasien belauschen und belauern, um ihnen die ästhetisch schönsten 35 Posen abzusehen. 1 Oder er experimentiert geradezu in der Phan1 Das ist inkorrekt. Verwechslung zwischen Bildobjekterscheinung und Erscheinung des Sujets. Hier handelt es sich nicht um das Bild in dem hier fraglichen Sinn, sondern um die "Erscheinung" des Phantasie sujets, darum, welche "Seite" die asthetisch beste Wirkung gibt. Schon beim Wahrnehmungsobjekt kann ich mIch fragen, von welcher Seite wirkt es am besten ästhetisch? So stelle ich mir in der

38

TEXT NR. 1 (1904105)

tasie. Er stellt sich ein Sujet mannigfaltig vor und sucht unter den Erscheinungsweisen in der Phantasie (unter den Weisen der Darstellung durch, ein so und so gestaltetes und erscheinendes Bildobjekt) die ästhetisch schönste heraus. Das ist natürlich 5 nicht der Normalfall. Phantasierend leben wir in den phantasierten Ereignissen, das Wie der innerlich bildlichen Darstellung fällt ausserhalb des Bereichs unserer natürlichen Interessen.

<§ 18. Möglichkeit des Wechsels in der Richtung der 10

meinenden Intention und entsprechender Wechsel des Gegenstandes. Beschreibung der Erscheinungsweise des Bildobjekts z.B. in psychologischem Interesse>

Wir sehen, dass auf demselben Auffassungsgrund sich verschiedene Vorstellungsakte aufbauen können. Es ist ein verschiedener vorstellender Habitus: das Bildsujet meinen, das Bild15 objekt meinen, und wieder das Bildobjekt als Bild des Sujets meinen. Da wir bei der Rede von dem Objekte unserer Vorstellung normalerweise dasjenige Objekt bezeichnen, auf das sich das vorstellende Meinen bezieht, so bedeutet' hier der Wechsel in der Richtung der meinenden Intention auch einen 20 Wechsel des Gegenstandes.! Leben wir in freien Phantasien oder in Erinnerungen, so geht das Meinen, die vorstellende Intention auf das Bild s u jet. Wir können aber auch auf das Bildobjekt achten und wieder auf die Weise seiner Erscheinung achten, auf die konstitutiven Bestandstücke der Erscheinung, 25 auf die sinnlichen Phantasmen usw. Wir können das Bildobjekt der Phantasie beschreiben: wie wenn wir z.B. sagen: Ich erinnere mich jetzt des Botanischen Gartens, wie er zur Phantasie das Objekt von verschiedenen Seiten vor und im Sujetbewusstsein lebend frage ich mich, wie wirkt es am meisten ästhetisch? Auch beim physischen Bild: Wesentlich ist, von welcher Seite das Objekt zur Darstellung kommt. Dazu auch das Wie hinsichtlich dessen, was nicht Sache des Objekts ist, z.B. Marmor, Pinselführung, Art der Farbenwirkung etc. Der Erscheinung, so wie sie in der Phantasie ist, wendet nicht der Künstler, sondern nur der Psychologe seine Aufmerksamkeit zu. 1 Indem die Intention auf das Objekt geht, geht sie notwendig auf das Objekt in irgendeiner "Erscheinung" (Seite). Also haben wir zu unterscheiden 1) das Phänomen der primären Erscheinung (Bildobjekt-Erscheinung), 2) das Bewusstsein, das auf das Sujet gerichtet ist, und zwar in einer seiner Erscheinungen aus der Synthesis. Es wird durchaus notwendig sein, die Begriffe von Erscheinung zu differenzieren und verschiedene Namen einzuführen.

TEXT NR. I (1904{05)

39

Sommerszeit war, voll rauschender Bäume, blühender Blumen, schattiger Hänge. Aber die Farben wollen mir nicht kommen, ich finde mehr die plastischen Formen, statt der Farben mehr ein flüchtig wechselndes Grau u. dgl. Da achten wir auf die Erschei5 nung selbst und vergleichen ihren Inhalt mit dem intendierten Sujet. Das Phänomen der normalen Phantasievorstellung und der Vorstellung, die auf die Phantasieobjekte, überhaupt die Bildobjekte, gerichtet ist, ist also offenbar verschieden. Es ist, um noch ein Beispiel zu haben, offenbar verschieden, ob wir bei 10 der Lektüre einer, Reisebeschreibung in dem Phantasiebewusstsein als einem Bewusstsein der anschaulichen Vergegenwärtigung der fremden Ländedeben oder ob wir, etwa durch ein psychologisch-deskriptives Interesse abgelenkt, unser Interesse und Meinen auf die Phantasiebilder selbst hinlenken. Dabei kann die 15 Auffassungsgrundlage genau dieselbe sein. Es erscheinen dieselben Bildobjekte.und begründen dieselbe Beziehung auf die fernen Länder. Einmal sind aber die Bildobjekte, das andere Mal die fernen Länder das Gemeinte und Interessierende.

<§ 19. Selbständigkeit und Unselbständigkeit der zwei sich 20

25

durchdringenden Auffassungen und Frage nach dem Verhältnis der fundierenden Auffassung zur Wahrnehmungsauffassung im Falle der durch Physische Bilder vermittelten Imagination. Wegfallen des Bildlichkeitsbewusstseins bei Täuschungen a la Panoptikum, Panorama etc. und ästhetischer Schein>

Von den beiden Auffassungen, die sich im Bewusstsein der Phantasiebildlichkeit und im immanenten Bildlichkeitsbewusstsein überhaupt durchdringen, ist die eine offenbar uns e 1bständig, die andere selbständig. Die Erscheinung, die das 30 Bildobjekt uns vor Augen stellt, könnte so, wie sie im Bildlichkeitsbewusstsein auftritt, auch ohne solche imaginative Funktion erlebt seiu. Was hingegen die modifizierende Auffassung anbelangt, durch welche das Bild erst zum Bild wird, so ist sie evidentermassen gebunden an eine fundierende Erscheinung. Wo 35 keine Erscheinung, da ist auch nichts da, was als Bild dazu dienen könnte, ein anderes zu vergegenwärtigen, ein Gegenstand muss

40

TEXT NR. 1 (1904{05)

uns vor Augen stehen, damit wir in ihm einen anderen vorstellig machen können. Wie verhält es sich nun mit dieser fundierenden Auffassung im Verhältnis zur Wahrnehmungsauffassung? Wir können die SachS lage in den Fällen studieren, in denen das Bildlichkeitsbewusstsein, das sich aufgrund einer primären Erscheinung konstituiert hatte, wegfällt. Zunächst kommen solche Fälle bei der physischen Bildauffassung vor. Wir wollen voraussetzen, dass das physische Bild in 10 der Wahrnehmung gegeben ist. Hier es auch schon beim Vorhandensein der Bildauffassung, von der wir ja leicht abstrahieren können, klar, dass die fundierende Bild-Objekterscheinung an und für sich genommen den Charakter einer Wahrnehmungserscheinung hat, einer gewöhnlichen Präsentation. Es ist natür15lich keine normale und volle Wahrnehmung, sofern das Erscheinende, z.B. die Bild-Person des Ölgemäldes, nicht als wirklich gegenwärtig gilt, sie erscheint als gegenwärtig, wird aber nicht für wirklich gehalten. Ein Glaubensbewusstsein mag vorhanden sein, aber es bezieht sich nicht auf den Gegenstand der Wahr20 nehmungsauffassung, sondern auf denjenigen, der bildlich hineingeschaut wird, auf die nichtgegenwärtige, aber im Gegenwärtigen zur Bildvorstellung kommende, auf die eben nur vergegenwärtigte Person. Dass die Umwandlung eines Bildphänomens durch Fortfallen der imaginativen Funktion eine gewöhn25liche Wahrnehmungsauftassung, evtl. sogar eine volle, mit dem normalen Glauben ausgestattete Wahrnehmung hervorgehen lässt, zeigen die schon öfters erwähnten Täuschungen a la Panoptikum, Panorama etc. Hier mag es zunächst sein, dass wir die Puppe als Menschen sehen. Wir haben da eine, wenn auch nach30 träglich als Irrtum sich herausstellende normale Wahrnehmung. Werden wir uns plötzlich der Täuschung bewusst, dann tritt das Bildlichkeitsbewusstsein ein. Aber in diesen Fällen will es sich nicht auf die Dauer durchsetzen. Die Wachsfigur gleicht mit ihren wirklichen Kleidern, Haaren usw., ja selbst in den durch 35 mechanische Vorrichtung künstlich nachgeahmten Bewegungen so sehr dem natürlichen Menschen, dass sich momentan immer wieder das Wahrnehmungsbewusstsein durchsetzt. Die imaginative Auffassung fällt weg. Wir "wissen" zwar, dass es Schein sei, aber wir können uns nicht helfen, wir sehen einen Menschen. Das

TEXT NR. 1 (1904/05)

41

begleitende begriffliche Urteil, es handle sich um ein biosses Bild, wird wirkungslos gegenüber dem Wahrnehmungsschein, und die Neigung, ihn für die Wirklichkeit zu nehmen, ist so gross, dass <wir> für Momente sogar glauben möchten. Die Zwiespältig5 keit, in die wir da versetzt werden, ist natürlich ein grober und ganz unästhetischer Effekt. Wachsfiguren, aufs genaueste die Wirklichkeit nachahmend, mit wirklichen Kleidern behängt, mit echten Haaren ausgestattet usw. geben Wahrnehmungserscheinungen von Menschen, die sich mit den abgebildeten so voll10 kommen decken, dass die Momente der Differenz ein reinliches und klares Differenzbew-usstsein, d.h. ein sicheres Bildlichkeitsbewusstsein nicht erzeugen können. Dies aber ist das wesentliche Fundament für die Möglichkeit ästhetischen Fühlens in der bildenden Kunst. Ohne Bild keine bildende Kunst. Und das Bild 15 muss sich k I ar von der Wirklichkeit scheiden, d.h. rein intuitiv, ohne alle Beihilfe von indirekten Gedanken. Wir sollen aus der empirischen Wirklichkeit herausgehoben und in die ebenfalls intuitive Welt der Bildlichkeit emporgehoben werden. Der ästhetische Schein ist nicht Sinnentrug, die Freude am plumpen 20 Reinfall oder am rohen Widerstreit zwischen Wirklichkeit und Schein, wobei der Schein bald als Wirklichkeit, die Wirklichkeit bald als Schein sich ausgibt, Wirklichkeit und Schein gleichsam Verstecken miteinander spielen, das ist der äusserste Gegensatz zum ästhetischen Wohlgefallen, das sich auf das friedliche und 25 klare Bildlichkeitsbewusstsein gründet. Ästhetische Effekte sind nicht Jahrmarktseffekte.

30

<§ 20. Ob die fundierende Auffassung bei der Phantasie im gewöhnlichen Sinn und der Erinnerung den Charakter einer Wahrnehmungsauffassung habe. Wegfallen des Bildlichkeitsbewusstseins bei der Vision und Halluzination. Waches 'Träumen und Bewusstsein des Scheins der Phantasiegestaltungen>

Wie steht es nun in der nicht durch physische Bilder vermittelten Imagination, mit der Phantasie im gewöhnlichen Sinn, die' 35 Phänomene der Erinnerung mit eingeschlossen? Sollen wir auch hier sagen, zum mindesten in den Fällen, wo eine klare und in-

42

TEXT NR. 1 (1904{05)

haltlich reiche Intuition der phantasierten Gegenständlichkeiten vorhanden ist, dass die fundierende Auffassung den Charakter einer Wahrnehmungs auffassung habe? Ist alles eigentliche Erscheinen ein und dasselbe, hat es überall denselben Charakter, 5 den der Präsentation? Auch hier kommt es vor, dass das Bildlichkeitsbewusstsein fortfällt, und wo dies statthat, da werden wir allerdings annehmen müssen, dass das übrige bloss den Charakter der Wahrnehmung habe. Ich erinnere hier an übergänge von Phantasie in Vi s ion. Die Phantasiegebilde schweben 10 nicht mehr als Bilder vor dem inneren Auge; die empirische Wahrnehmung, die Wirklichkeit, in der der Visionär leiblich lebt, ist ausgeschaltet und damit zugleich der Gegensatz zwischen dieser Wirklichkeit und der Phantasie-Bildlichkeit, die Bildlichkeitsfunktion der Phantasiebilder entfällt, und der Visionär ist 15 nun im Trance-Zustand, die Welt der Phantasie ist nun seine wirkliche Welt. Sie gilt ihm selbst als wirklich, d.h. seine Anschauungen sind Wahrnehmungen, auch ausgestattet mit dem Charakter des belief. Ebenso werden wir es für den Fall des T rau m e sannehmen, 20 und nicht bloss im Schlaf-Träumen, sondern auch im wachen Träumen. Mitunter geben wir uns dem Zuge der Phantasie so sehr hin, dass wir auf die Phantasieerscheinungen in Handlungen so zu reagieren beginnen, gleich als ob es sich um Wahrnehmungen handelte: Unsere Faust ballt sich, wir halten mit den 25 eingebildeten Personen laute Zwiegespräche usw. Freilich, eben damit pflegt der Traum zu enden, die wirkliche Wahrnehmung verscheucht die Einbildung. Der häufigere Fall ist aber wohl der, dass zwar die wirkliche Welt vor unseren Blicken fa s t versinkt, während wir den Phantasien nachgehen, dass sie aber ihr Dasein 30 uns doch noch ein wenig fühlen lässt, so dass ein leises Bewusstsein des Scheins die Phantasiegestaltungen immerfort färbt. 1 Solche Erfahrungen sprechen also wohl dafür, dass die Erscheinungen der Phantasie, vom Bildlichkeitsbewusstsein abgesehen, prinzipiell nicht verschieden sind von denen der Wahr35 nehmung. Doch fragt es sich, ob das nur für Grenzfälle zutrifft, ob nicht hier die Phantasieerscheinung eben in Halluzination, in . eine Wahrnehmungserscheinung umschlägt, während an sich 1

N ietzsche.

TEXT NR. 1 (1904/05)

43

die Bildauffassung in der Phantasieerscheinung und Wahrnehmungserscheinung wesentlich unterschieden sind. Insbesondere wird sich fragen, ob, wenn wir in der Weise der Auffassung, die ein Bildobjekt, und derjenigen, die ein Wahrnehmungsobjekt 5 konstituiert, auch keine Unterschiede anzunehmen genötigt sein werden, nicht wesentliche Unterschiede in den Auffassungsinhalten zugestanden werden müssen.

<4. KAPITEL

Unterschiede zwischen gewöhnlicher Bildvorstellung und Phantasievorstellung>

10

<§ 21'. Die zugrundeliegenden Auffassungen bei der Physischen Bildvorstellung, Frage nach der Identität bzw. Verschiedenheit der Auffassungsinhalte>

Ehe Wir auf diese Fragen, also zumal auf die Frage nach dem Verhältnis zwischen Empfindung und Phantasma uns einlassen, wollen wir einige interessante und wichtige Analysen absolvieren;! wir haben bisher zumeist das Gemeinsame der Imaginationen aufgrund der Wahrnehmung und der Imaginationen der Phantasie erörtert. Wir wollen jetzt die U n t er20 s chi e d e studieren und dabei zugleich etwas tiefer in ihr analytisches Wesen einzudringen trachten. Eine erhebliche Differenz scheint zunächst hinsichtlich der zugrunde liegenden Auffassung stattzuhaben. Auf seiten der physischen Bildvorstellung ist sie, wie es scheint, komplizierter wie 25 auf seiten der Phantasievorstellung. Bei der letzteren ordnet sich der ganze Komplex der zu ihrer Erlebniseinheit gehörigen sinnlichen Inhalte in eine einzige Erscheinung, nämlich in die des Phantasiebildes. Bei der physischen Bildvorstellung verhält es sich anders. Hier kommen phänomenal zwei Gegenstände in 30 Frage, es erscheint das physische Bild, und es erscheint abermals das geistige Bild, das darstellende Bildobjekt. Auf jedes dieser beiden Objekte kann ich achten, jedes kann ich vorstellend meinen, und jedes 1st in Form einer direkten Erscheinung und nicht 15

1

Studium der Unterschiede zwischen Phantasie und perzeptiver Imagination.

44

TEXT NR. 1 (1904/05)

einer biossen Symbolisation, auch nicht in Form eines fundierten Bildsujetbewusstseins, da, es erscheint eben im vollen und eigentlichen Sinn. Z.B. wenn ich das übdmeinem Schreibtisch hängende Bild der Raffaelschen Theologie betrachte, so erscheint mir 5 dieses Bild als physisches Ding, als an der Wand hängendes, ich achte darauf. Ich wechsle die Richtung meiner Betrachtung und achte auf das Bildobjekt : Ein farbloses, bloss schwarzweiss getöntes Frauenfigürchen, etwa 11 Spannen hoch, erscheint mir da: umflattert von zwei erheblich kleineren, ebenso getönten Engel10 püppchen usw. In der normalen Bildbetrachtung lebe ich im Bildlichkeitsbewusstsein, ich achte da auf etwas ganz anderes, ich sehe da eine erhabene Frauengestalt, von übermenschlicher Grösse, zwei derbe, grosse Engeljungen usf. Auch davon sage ich, dass es "erscheint", aber das geschieht offenbar nicht im eigent15 lichen Sinn. Ich schaue das Sujet in das Bildobjekt hinein, dieses ist das direkt und eigentlich Erscheinende. Seine erscheinende Plastik und die erscheinenden Helligkeitsabstufungen verbildlichen mir das Sujet hinsichtlich seiner plastischen Form und seiner wahren, im Bild nicht weiter zum Ausdruck kommenden 20 Farbigkeit. Wie steht es nun mit dieser Erscheinung, mit der direkten Objektivierung, die der Bildlichkeitsauffassung zugrunde liegt? Ist sie in der Erscheinung des physischen Bildobjekts fundiert? Kommt das Bildlichkeitsbewusstsein hier also zustande dadurch, 25 dass zuunterst die sinnlichen Empfindungen eine Wahrnehmungsauffassung erfahren, wodurch das physische Bild sich konstituiert; dass in zweiter Stufe eine neue Wahrnehmungsauffassung sich auf diese erste gründet, in ihr erschiene dann das Bildobjekt, und hierin wäre dann schliesslich das repräsentative Bewusstsein, 30 das der Bildlichkeit, fundiert? So scheint es zu sein. Faktisch steht uns doch, während wir uns das Sujet imaginieren, das Bild als räumlich gegenwärtiges Ding und das Bild als Fiktum, als Träger der Imagination, vor Augen. Und doch wird man zweifelhaft, sowie die Frage nach den Auffassungsinhalten dieser beiden 35 Erscheinungen erhoben wird. Das Bildobjekt und das physische Bild haben doch nicht getrennte und verschiedene Auffassungsinhalte, sondern identisch dieselben. Dieselben Gesichtsempfindungen werden gedeutet als Punkte und Linien auf dem Papier und werden gedeutet als erscheinende plastische Gestalt. Die-

TEXT NR. 1 (1904/05)

45

selben Empfindungen werden gedeutet als Ding aus Gips und werden gedeutet als weisse menschliche Gestalt. Und bei der Identität der Empfindungsunterlage können die bei den Auffassungen doch nicht auf einmal bestehen, sie können 5 nicht zugleich zwei Erscheinungen abheben. Abwechselnd wohl, aber doch nicht auf einmal, also gesondert.

<§ 22. Die Erscheinung des Bildobjekts und ihr Charakter

der Unwirklichkeit, des Widerstreits mit dem Gegenwart konstituierenden Blickfeld der Wahrnehmung>

Studieren wir die Sachlage etwas näher: Der Stich zeigt uns eine Zeichnung. Wir fassen, den Intentionen des Malers und Stechers hingegeben, nicht die Zeichnung als ein System von Strichen und Verschattungen auf einer Papierfläche auf, sondern, soweit die Zeichnung überhaupt reicht, soweit sehen wir nicht 15 Papier, sondern plastische Gestalten, und in ihnen oder durch sie hindurch vollzieht sich eine Beziehung auf das Sujet. Der Stich hat einen weissen Papierrand: Da sehen wir Papier. Das Bild hat einen Rahmen, und der Rahmen hebt sich von der Wand ab, auf der er mitsamt seinem Papier hängt; die Wand 20 gehört dem Zimmer an, von dem noch ein beträchtlicher Teil in das Gesichtsfeld hineinreicht. Das alles ist nicht ohne Bedeutung. Während wir in der Imagination des Sujets leben, verschwindet nicht unser Blickfeld der Wahrnehmung. Im Gegenteil, wir haben, wenn auch nicht in Form eines primären Meinens, die Wahr25 nehmung der Umgebung; und sie ist Umgebung des Bildes, ja in gewisser Weise sogar des Sujets. Zunächst, was das Bild anbelangt, so gehört es, soweit die Zeichnung nicht reicht, mit in die Einheit der Wahrnehmungsauffassung. Dagegen fehlt die normale Wahrnehmungsauffassung für die Zeichnung selbst. We30 nigstens können wir hier nicht ohne weiteres sagen: Wir sehen Papier. Die Bildauffassung verdrängt die Papierauffassung, soweit die Auffassungsinhalte sich decken. Oder noch besser: Das Bildobjekt erscheint und ist Träger des Sujet-Bewusstseins. Die Auffassungsinhalte sind für diese Erscheinung aufgebraucht. 35 Eine zweite Auffassung, die Papierauffassung, ist in gewisser Weise auch da, sie hängt mit der kontinuierlich einheitlichen

10

46

TEXT NR. 1 (1904/05)

Blickfeld-Auffassung zusammen, sie wird durch sie erregt, aber während das übrige Blickfeld Erscheinung ist, ist sie nicht Erscheinung, da ihr die Auffassungsinhalte geraubt sind. Ihre Auffassungsinhalte fungieren jetzt als solche des Bildob5 jekts. Und doch gehört sie zu diesen Auffassungsinhalten: Kurzum, es besteht W i der s t r e i t. Aber in eigener Art. Das Bildobjekt siegt, sofern es zur Erscheinung kommt; die Auffassungsinhalte durchdringen sich mit der Bildobjektauffassung, sie verschmelzen zur Einheit der Erscheinung. Aber die andere 10 Auffassung ist noch da, hat ihren normalen, festen Zusammenhang mit der Umgebungserscheinung. Die Wahrnehmung gibt den Charakter der gegenwärtigen Wirklichkeit. Die Umgebung ist wirkliche Umgebung, auch das Papier ist wirkliche Gegenwart; das Bild erscheint, aber es streitet mit der wirklichen 15 Gegenwart, es ist also bloss "Bild", es ist, wie sehr es erscheint, ein Nichts. Besonders zu beachten ist für diese Überlegung, dass sie in Umschreibung, in indirekt begrifflichen Reden ausdrückt, was ganz sichtlich zum Charakter des physischen Bildbewusstseins 20 gehört. Achten Sie vor allem darauf, dass faktisch die Umgebung des Bildes bewusst ist, dass faktisch das Bildobjekt in der Weise eines Wahrnehmungsobjekts erscheint und mit ihm gleichsam das hineingedeutete Sujet. Und so haben wir lauter Wahrnehmungsauffassungen, die erfahrungsgernäss in Einheit treten. 25 Vi s u e 11 ordnet sich, entsprechend der Kontinuität der Sinnesinhalte im Gesichtsempfindungsfeld, die ganze erscheinende Gegenständlichkeit, die' bildliehe und die der Bildumgebung, in einen einzigen gegenständlichen Zusammenhang ein. Ein gegenständlicher Zusammenhang, der sich aber nach Realitätswert in 30 zwei Zusammenhänge spaltet. Gehen wir vom Bild aus, mit den darstellenden und dargestellten Figuren, Landschaften usw. Diese ideelle Welt ist eine Welt für sich. Warum aber? Wodurch ist sie phänomenologisch als solche charakterisiert? Nun, unser Gesichtsfeld reicht doch weiter als das Bildfeld, und was 35 darin vorkommt, hat seine Beziehung auch zum Bild. Da ist der Rah m e n. Er umrahmt die Landschaft, die mythologische Szene usw. Wir blicken durch den Rahmen gleichsam wie durch ein Fenster in den Bildraum, in die Bild-Wirklichkeit hinein. Mit diesen Worten ist offenbar am Phänomen etwas ausgedrückt.

TEXT NR. 1 (1904/05)

47

Die gesehenen Objekte und die quasi gesehenen, die Bildobjekte, treten in Beziehung; Warum ergeben sie aber nicht in Wahrheit einen gegenständlichen Zusammenhang, und näher einen Wahrnehmungszusammenhang? Eine einzige zusammenhängende 5 Gegen wart? Nun natürlich, die Umgebung bis an die Grenze des Bildes hin, bis dahin, wo eben die Zeichnung und die Bildauffassung anfängt, ist wahrgenommen, es ist hier Wahrnehmungsauffassung ohne jedes Bildlichkeitsbewusstsein. Das Bildobjekt aber ist gegeben in einer Wahrnehmungs auffassung, die 10 modifiziert ist durch den Charakter der Imagination. Aber das genügt noch nicht. Die Erscheinung des Bildobjekts unterscheidet sich in einem Punkt von der normalen Wahrnehmungserscheinung, in einem wesentlichen Punkt, der es uns unmöglich macht, sie als normale Wahrnehmung anzusehen: Sie trägt in 15 sich den Charakter der Unwirklichkeit, des Widerstreits mit der aktuellen Gegenwart. Die Umgebungswahrnehmung, die Wahrnehmung, in der sich uns aktuelle Gegenwart konstituiert, setzt sich durch den Rahmen hindurch fort und heisst dort "bedrucktes Papier" oder "bepinselte Lein20 wand". Das sehen wir im ei gen t li c he n Sinn nicht. Das Empfindungsmaterial, das die Bildobjektauffassung für ihre Erscheinung in Anspruch genommen hat, kann in eigentlicher Weise nicht ein zweites Mal zum Erscheinungskern werden. Das ist evident unmöglich. Aber in uneigentlicher Weise, in der Art 25 "uneigentlicher Präsentation" ist die Papierwahrnehmung ein Appendix der Umgebungswahrnehmung. Und so haben wir eine Einheit der Wahrnehmung, die das ganze Gesichtsfeld, das ganze Wahrnehmungsblickfeld ausfüllt. Das ist die Wahrnehmung, die "Gegenwart", aktuell gegenwärtige Wirklichkeit, konstituiert. 30 Und damit deckt sich einem Teil nach eine zweite Wahrnehmung, oder. vielmehr nur Wahrnehmungsauffassung. Sie löscht die Eigentlichkeit eines entsprechenden Teils der Jetzt-Wahrnehmung aus, sie deckt sich also mit einem Teil jener Wahrnehmung, der nur uneigentliche Erscheinung bietet. So haben 35 wir hier Erscheinung, sinnliche Anschauung und Vergegenständlichung, aber in W i der s t r e i t mit einer erlebten Gegenwart; wir haben Erscheinung eines Nicht-Jetzt im Jetzt. Im Jetzt, sofern das Bildobjekt inmitten der Wahrnehmungswirklichkeit erscheint und den Anspruch gleichsam erhebt, mitten da-

48

TEXT NR. 1 (1904/05)

zwischen objektive Wirklichkeit zu haben. Im J' e t z t auch in~ sofern, als das Bildauffassen ein Zeitlich-] etzt ist. Andererseits aber ein "N ich t-J etzt", sofern der Widerstreit das Bildobjekt zu einem Ni c h t i gen macht, das zwar erscheint, aber nichts 5 ist, und das nur dazu dienen mag, ein Seiendes dar z u s tell e n. Dies Dargestellte aber kann evidenterweise niemals das Jetzt, mit dem es streitet, darstellen, es kann also nur ein anderes, ein Nichtgegenwärtiges darstellen. Doch könnte dies allenfalls im Blickfeld, nur ausserhalb des Bildgebietes liegen.

10

<§ 23. Das Verhältnis von wirklich Gegenwärtigem und

blassem Fiktum im Widerstreit zweier Wahrnehmungsaullassungen bei den Fällen des Sinnenscheins> Wo immer eine Wahrnehmungsauffassung mit einer zweiten in Widerstreit tritt - was voraussetzt, dass sie im ganzen oder 15 einem Teil nach dieselbe Empfindungsunterlage haben - , da bestimmt diejenige Auffassung, die mit der Einheit der gesamten aktuellen Wahrnehmung sich zu einer umfassenden Gesamtwahrnehmung zusammenfügt und an der Kraft der sich wechselseitig fundierenden Glaubensintentionen partizipiert, das wirk20lich Gegenwärtige. Die andere Auffassung aber, wofern sie sich des sinnlichen Inhalts bemächtigt, irgendeines Ausschnittes aus einem oder mehreren Sinnesfeldern, und eine Erscheinung ergibt, konstituiert ein bIosses Fiktum, ein Scheinobjekt, ein bIosses "B il d", wie man auch zu sagen pflegt, auch wo keine 25 Bildrepräsentation statthat. Das ist also der Fall bei jedem "Sinnenschein".l Der gebrochene Stab im Wasser ist eine Fiktion, ein Scheinbild: Denn die visuelle Auffassung ist in uneigentlicher Wahrnehmung ergänzt durch gewisse taktile Auffassungen. Das wirkliche Abtasten 30 und Greifen ergibt aber einen "geraden" Stab, der seinerseits normalerweise eine andere visuelle Erscheinung verlangt. Oder nehmen wir unser Puppenbeispiel : Sehe ich in der Puppe einen Menschen, so habe ich eine Wahrnehmungserscheinung. Sowie ich der Täuschung inne bin, mag ich dieselbe Erscheinung 1

Spiegelbild im Wasser.

TEXT NR. 1 (1904/05)

49

noch haben, die sinnlichen Inhalte als Menschen noch weiter mir erscheinen lassen, aber nun habe ich den Widerstreit gegen die Wirklichkeit: Die aktuelle Ge gen war t ist hier bestimmt durch die Umgebung und durch die gesehene, aber als Wa c h s pup p e 5 gesehene Figur, die mit ihr gegenständliche Einheit teilt. Interpretiere ich anders, so fühle ich eben das "anders", ich fühle den Widerstreit, ich habe die Erscheinung eines Ni c h t s. Dieser :\Iensch ist ein Ni c h t s. Die Sachlage ändert sich aber wieder, wenn die Figur vermöge ihrer Ähnlichkeit eine bekannte Person 10 darstellt. Die Person im Jetzt, in der Gegenwart, der sie sich scheinbar, nämlich einerseits erscheinungsmässig und andererseits mit Widerstreit einordnet, ist ni c h t s, aber sie stellt nun ein ähnliches, aber nicht hier, nicht gegenwärtig Seiendes vor.

<§ 24. Vorblick auf die Sachlage bei der Phantasie: 15

völlige Trennung von Phantasiefeld und Wahrnehmungsfeld>

Ganz anders ist, wie wir bald sehen, die Sachlage im Fall der Phan t asie (die Erinnerung inbegriffen). Die Auffassungsinhalte der Phantasie sind offenbar nicht zugleich Träger von eigentlichen oder uneigentlichen Wahrnehmungsauffassungen. 20 Das Phantasiebild erscheint nicht im objektiven Zusammenhang der gegenwärtigen Wirklichkeit, der Wirklichkeit, die sich in der aktuellen Wahrnehmung, im aktuellen Blickfeld konstituiert. Der Zentaur, der mir jetzt in der Phantasie vorschwebt, bedeckt nicht scheinbar ein Stück meines Blickfelds, so wie der Zentaur 25 eines Böcklinschen Bildes, das ich wirklich sehe. Der wirkliche Raum der Wahrnehmung hat nicht eine Partie, die sich so und so umrahmt und zwischen sich einem fiktiven Raum Platz lässt für meine Phantisien. Das Phantasiefeld ist völlig getrennt vom Wahrnehmungsfeld. Wenn aber dies, warum scheiden wir beide 30 unter den Titeln Wahrnehmung und Phantasie? Etwa wegen der Bildlichkeitsauffassung? Aber könnte es nicht sein, dass Phanta:,ieauffassungen ohne alle Bildlichkeit fungierten, und wären sie dann nicht Wahrnehmungen? Könnten wir dann etwa zwei Wahrnehmungsfelder, nur zwei getrennte, also mehrfache Ge35 sichtsfelder, mehrfache Tastfelder usw. haben? Und könnte nicht

50

TEXT NR. 1 (1904/05)

einmal das Phantasiefeld sich in Wahmehmungsfeld, das Wahrnehmungsfeld in Phantasiefeld verwandeln?

<§ 25. Rekapitulation: Die doppelte Art der Repräsentation durch Ahnlichkeit, I) die innere Bildlichkeit als das eigentlich imaginative 5 Bewusstsein; die veranschaulichenden Momente bei der Bildobjektserscheinung als Träger des Bewusstseins der inneren Repräsentation und die übrigen Momente; der doppelte Widerstreitscharakter der Bildobjekterscheinung, 2) die äussere Bildlichkeit als Weise des symbolischen Bewusstseins>l

Wir waren in den letzten Vorlesungen bemüht, die Imagination in ihren verschiedenen Gestaltungen zu studieren. Wir hatten zuerst versucht, die Phänomene der physischen Bildlichkeit und die Phantasiephänomene (die Erinnerungsphänomene einbegriffen) unter gleichem Gesichtspunkt zu behandeln. 2 Wir stiessen 15 auf eine Reihe höchst merkwürdiger Unterschiede. Innerhalb der physischen Bildlichkeit trat als sehr wichtig hervor das Bewusstsein der immanenten Bildlichkeit im Unterschied von dem der transeunten Bildlichkeit. Das letztere subsumierten wir einem weiter gefassten Begriff der symbolischen Repräsentation. Eine 20 Bildrepräsentation kann also in doppelter und wesentlich verschiedener Art statthaben. 3 Sie kann 1) den Charakter der inneren Repräsentation haben. Wir schauen im Bild selbst das Sujet, wir schauen das letztere in das erstere hinein, das Bild (genauer gesprochen das Bildobjekt) bringt in <sich> selbst das Sujet zur 25 anschaulichen Vorstellung, und dies in grösserem oder geringerem Ausrnass, nach einer grösseren oder geringeren Zahl von verbildlichenden Momenten. Es zei.gt sich nämlich ein merkwürdiger Unterschied hinsichtlich der verschiedenen Momente, aus denen sich die Erscheinung des Bildes aufbaut. Die einen sind nämlich 30 die eigentlichen Träger des Bewusstseins der inneren Repräsentation, die anderen haben diese Funktion nicht. In den einen stellt uns das Bildobjekt das Sujet dar; auf sie hinblickend, sie 10

24.I.1905. Der letzte Satz ist später wieder gestrichen worden. - Anm. d. Hrsg. 3 Den Punkt hat Husserl später in ein Komma verandert und den folgenden Text eingefügt: "den Charakter der inneren und ausseren, der immanenten und transeunten Bildlichkeit . Fuhren wir das rekapitulierend näher aus". - Anm. d. Hrsg. 1

2

TEXT NR. 1 (1904/05)

51

im Bewusstsein sozusagen betonend, aber keineswegs in der Weise ihrer Abstraktion,! schauen wir das Sujet, in ihnen ist es im eigentlichen Sinn vergegenwärtigt. Vermöge dieser Auszeichnung haben sie eine besondere Geltung, eben die Geltung als 5 veranschaulichende Momente. Dies betrifft z.B. bei einem Stahlstich oder bei einer Gipsbüste die plastische Form des Bildobjekts, nicht aber die Schwarzweiss-Nuancen. Diese Momente, also die ergänzende Gruppe der die Erscheinung des Bildes konstituierenden Momente, entbehren der erwähnten Auszeichnung 10 oder Geltung. Sie sind im Bild da, sie gelten aber nicht. In ihnen schauen wir das Sujet nicht an. Sie haben nicht einmal symbolische Funktion, sie weisen nicht als Zeichen auf die entsprechenden, aber artders bestimmten Sujet-Momente hin. Sie haben zu diesen überhaupt keine 2 Beziehung. Wohl aber haben die ver15 anschaulichenden Momente vermöge der Assoziation ihren intentionalen Zusammenhang mit diesen Sujet-Momenten. Sowie das Interesse auf diese Momente speziell geht, tritt das Widerstreitbewusstsein hervor, das Bewusstsein des "Andersseins" des gemeinten Objekts. Aber auch ohne dieses Interesse sind die zu20 gehörigen Bildmomente mit Widerstreitcharakter behaftet. Es ist nicht das sich sozusagen logisch entfaltend-synthetische Widerstreitbewusstsein, aber ein phänomenologischer Charakter, ein Charakter sozusagen der Widerspannung, der Nichtigkeit u.dgl. Und um seiner Einheit willen hat das ganze Bildobjekt, sowie wir 25 es als Ganzes nehmen und beachten, diesen Widerstreitcharakter. Es hat überhaupt in doppeltem Sinn einen Widerstreit zu tragen. Einmal a) den Widerstreit gegen die aktuelle Wahrnehmungsgegenwart. Das ist der Widerstreit zwischen Bild als Bildobjekterscheinung und zwischen Bild als physischem Bildding ; b) das 30 andere Mal den Widerstreit zwischen der Bildobjekterscheinung . und der sich damit verschlingenden oder vielmehr sich mit ihr überschiebenden Vorstellung des Sujets. Je grässer der Umfang der Übereinstimmung zwischen Bildobjekt und Bildsujet ist, und zwar, wie selbstverständlich, der bewussten überein35 stimmung, die sich eben im Bewusstsein der immanenten Bildlichkeit bekundet, um so vollkommener ist das Sujet im Bild veranschaulicht, um so mehr fühlen wir, uns in das Bild hinein1

2

Nota bene. Spater eingefügt: "intentionale". -

Anm. d. Hrsg.

52

TEXT NR. 1 (1904/05)

schauend, das Objekt als vergegenwärtigt, und um so weniger tritt die Widerspannung der übrigen, als Lückenbüsser fungierenden Momente gegen die Meinung des Sujets hervor. Doch kann auch bei beträchtlicher Differenz die über das Bildobjekt hinaus5 gehende oder auf Ergänzung, auf reichere Anschauung gerichtete Intention zurücktreten, wenn, wie es bei der ästhetischen Betrachtung der Fall ist, bei gleicher Auffassungsgrundlage die Meinung eben nicht ausschliesslich auf das Sujet geht, vielmehr ein Interesse, und zwar ein ästhetisches Gefühlsinteresse, am loB il d 0 b j e k t hängt, und an ihm auch nach nichtanalogisierenden Momenten hängt. Ich erinnere, da ich früher darüber nicht gesprochen habe, an die ästhetische Funktion der Reproduktionsmittel und -materialien, z.B. die breite Pinselführung mancher Meister, an die ästhetische Wirkung des Marmors usw. Das Bild15 sujetbewusstsein ist hier auch vorhanden und keineswegs unwesentlich, denn ohne das gibt es kein ästhetisches Bild, aber die Meinungsweise, die Verteilung der meinenden Intentionen sowie der Gefühlsintentionen ist eine ganz andere wie etwa bei der Photographie, die wir nicht ästhetisch, sondern als Bild eines 20 Freundes, eines grossen Mannes u.dgl. anschauen. Hier können wir nur durch das Bi I d als Medium die Person schauen. Soviel über die innere Bildlichkeit, in der wir das eigentlich imaginative Bewusstsein sehen. Wir unterscheiden davon aber fürs zweite eine äussere, transeunte Bildlichkeit, eine andere 25 Weise der Repräsentation durch Ähnlichkeit, die in eine Reihe gehört mit der Repräsentation durch Zeichen, oder die zum mindesten das imaginative Bewusstsein mit dem signitiven vermittelt. Eine Photographie, wenn sie zumal sehr gut ist, vergegenwärtigt uns eine Person. Wir schauen uns in die Photo30 graphie hinein. Eine Photographie kann aber auch an die Person in ähnlicher Weise er i n n ern wie ein Zeichen an das Bezeichnete. Tut sie das, dann ist das Bild phänomenologisch charakterisiert als das Erinnernde, die Person selbst aber, die uns in einer zweiten, gesonderten, obschon angeknüpften Vorstellung intentional 35 ist, etwa in einer Phantasievorstellung (evtl. aber auch in einer bloss leeren Intention), die Person, sage ich, erscheint dann als das, woran das Bild erinnerte. Bilder können aber auch ganz wie Symbole ins 0 f ern fungieren, als sie wie diese, konventionell oder auf Grund einer willkürlichen eigenen Festsetzung, die Be-

TEXT NR. 1 (1904{05)

53

stimmung erhalten, in dieser Weise als "Erinnerungs-Motoren" zu fungieren. In diesem Fall tragen die Bilder, so wie die Symbole, einen eigenen phänomenologischen Charakter, sie sind mit einem Soll e n behaftet, sie führen nicht nur die Vorstellung des be5 deuteten Objekts mit sich, sie weisen auch darauf hin als das, was gemeint sein soll, sie lenken das Interesse von sich ab und wollen es gleichsam ablenken. Ein illustratives Inhaltsverzeichnis l für eine Sammlung von Kunstwerken (die das eigentlich Gemeinte und Bezeichnete sind), eine Hieroglyphe,2 usw. 10 bieten die Beispiele. Der Blick auf das, Bild führt natürlich eine gewisse primäre Imagination, ein inneres Bildlichkeitsbewusstsein mit sich. Aber dieses in der Regel unvollkommene Bewusstsein ist nur der Anhalt für ein daran angeknüpftes und nach aussen gerichtetes 15 Symbolbewusstsein. Das Ähnliche weist auf ein anderes, nicht in ihm innerlich zu Schauendes, sondern in einer neuen Vorstellung vorstellig zu Machendes hin. Das Ab bild ist nicht Veranschaulichung oder nicht allein Veranschaulichung, sondern ist wesentlich oder ist 3 zug 1eie h Z eie h e n, Symbol, des Ur20 bildes. "Zugleich", das darf natürlich nicht "zeitlich zugleich" bedeuten. Denn die beiden Funktionen sind im N ach einan der aufeinandergebaut, während sie in der Koexistenz sich hemmen. Wer hineinschaut, schaut nicht hinaus, wer das Sujet im Bi I d e sucht und sieht, der kann, während er dies tut, nicht 25 zugleich es auswärts sehen und suchen. 4 Aber wohl kann, wer im Hineinschauen nicht befriedigt istrsich nach einem anderen, b~s­ seren Bild oder einer anderen anschaulichen Vorstellung umtun, und wieder kann man im flüchtigen Erblicken der inneren SujetDarstellung sich vom Bild abwenden, in einer äusserlich ange30 knüpften symbolischen Intention sich dem Symbolisierten und evtl. anschaulich Vergegenwärtigten zuwenden. Das alles haben wir in Hauptzügen schon früher kennengelernt, ich habe es gerne wiederholt, da ich die Sachlage mit der eben gegebenen Darstellung vielleicht noch klarer und prägnanter I 1 Das physische Bild weist auf das physische hin, das Fiktum ist BildHInweis eines anderen Fiktums, die Bildauffassung Hinweis auf eine andere Bildauffassung. 2 Spater eingefügt: "Skizzen als Erinnerungsbilder". Anm. d.IHrsg. 3 "wesentlich oder ist" später gestrichen. Anm. d. Hrsg. 4 Das 1st aber nur Sache der Aufmerksamkeit.

54

TEXT NR. 1 (1904/05)

darstellen konnte als früher. Jedenfalls muss man sie sich ganz zu eigen machen, um sicher weiterbauen zu können.

<5. KAPITEL

5

Die Phan tasieerscheinung im Kontrast zur physisch-bildlichen Erscheinung und zur W ahrnehm ungserschein ung> <§ 26. Das Fiktum und die Frage nach der

Erscheinungsweise des "Phantasiebildes"> Unser Absehen ging am Schluss der letzten Vorlesung auf die 10 Unterscheidung zwischen Phantasievorstellung und gewöhnlicher

Bildvorstellung. Die Bildvorstellung ist uns vollkommen klar geworden. Die Phantasievorstellung zeigte noch ernste Schwierigkeiten und Dunkelheiten. Ihre Betrachtung unter dem allgemeinen Titel Imagination schien zu verlangen, sie ebenfalls als 15 bildliehe Vorstellung, und zwar als immanente Bildvorstellung zu betrachten. Andererseits verliess uns nicht das Gefühl einer gewissen Unbefriedigung. Wir fühlten, die Sachlage ist bei der Phantasie vorstellung sicher nicht dieselbe wie bei der physischen Bildvorstellung. 20 Eines ist ja von vornherein klar: Das "Bild" im physischen Fall, nämlich das Bildobjekt, ist ein Fiktum, ein Wahrnehmungsobjekt, aber ein Scheinobjekt. Es erscheint in der Art wie ein wirkliches physisches Ding, aber es erscheint mit Widerstreit gegen die aktuelle, in widerstreitloser Wahrnehmung sich her25 stellende Gegenwart. Dieses Fiktum, oder vielmehr dieses Fiktionsbewusstsein durchdringt sich nun mit dem Bewusstsein der Repräsentation. So erwächst hier das imaginative Bewusstsein. Und es erwächst in dem neuen Widerstreit zwischen Fiktum und Imaginatum. 30 Blicken wir andererseits auf die Phantasie hin, so fehlt hier das F i k t u m. In diesem Sinn das "Phantasiebild" kein Bild, das sich inmitten der aktuellen Gegenwarts-Wirklichkeit festsetzte. Es erscheint nicht in Form einer Wahrnehmungsauffassung, es konstituiert sich nicht als ein quasi Wirkliches zwi35 sehen den phänomenalen Wirklichkeiten des Blickfeldes, und es

TEXT NR. 1 (1904/05)

55

erweist sich nicht als Fiktum durch seinen Widerstreit gegen die in sich unbestrittene Wirklichkeit des Gegenwärtigen. Wie erscheint es also? Erscheint es ,wirklich in der Weise eines Bildes? Konstituiert sich wirklich in der Phantasie ein Bildobjekt, durch 5 das hindurch ein Bildsujet angeschaut wird? Ich muss gestehen, dass ich hier immer wieder von ernstem Zweifel ergriffen wurde. Ein Teil der Schwierigkeiten behob sich, nachdem die Unterschiede der äusseren und inneren Bildlichkeit auseinandertraten. Normalerweise fungiert die Phantasieerscheinung sicher nicht 10 in der Weisel einer äusseren Bildlichkeit, sie repräsentiert nicht nach aussen. Oder vielmehr, sie muss es nicht tun, aber sie k a n n es tun: wie wenn wir uns nach einer Reisebeschreibung ein Bild von einem Lande machen, natürlich mit dem vollen Bewusstsein, dass es sich dabei nur um ein mehr oder minder entferntes 15 Analogon handle; oder wenn wir ein Musikwerk uns vorstellig machen durch Themen, ein Stückchen Melodie, wo das Vorgestellte neben seiner inneren Bildlichkeit auch mit nach aussen weisenden Intentionen behaftet ist, u.dgl. Aber auch da ist überall die innere Bildlichkeit das erste und das Hinausweisen auf ein 20 anderes, in anderen Vorstellungen zur Anschauung Kommendes ein Darangeknüpftes. Lassen wir also die ä u s s e ren Intentionen beiseite, da sie ohnehin innere voraussetzen, an die sie erst angeknüpft sein müssen, so fragt es sich eben bezüglich dieser inneren Intentionen, wie sie zu verstehen, und ob sie wirklich 25 auch als Bildintentionen zn verstehen sind. 2 Sind sie es, dann konstituiert sich das Bildbewusstsein jedenfalls auf einem anderen Fundament. Jener Widerstreit der aktuellen Gegenwart gegen das sich als Fiktum Dazwischensetzende fehlt, aber muss nicht dafür ein anderer Widerstreit suppo? 30 Würde nichts die Erscheinung bestreiten, müsste sie da nicht als Wahrnehmung' gelten? Ist nicht die schlichte direkte Auffassung dasjenige, was Erscheinung ausmacht, so dass Erscheinung in primärem und echtem Sinn überall dieselbe Auffassungsweise bedeutet?3 Was charakterisiert die eine Erscheinung als ErscheiSpäter eingefügt: "eines Bildes im Sinne". - Anm. d. Hrsg. "und ob" bis "sind" später verandert in "und ob sich wirklich ihre Auffassung als Bildintentionen bis zum Ende durchführen lasst". - Anm. d. Hrsg. 3 Der letzte Satz wurde später verändert in: "Ist nicht die schlichte direkte Auffassung, dasjenige, was Erscheinung ausmacht, überall dasselbe? So dass Erscheinung In primarem und echtem Sinn überall dieselbe Weise der Vorstelligwerdung bedeutet?" - Anm. d. Hrsg. 1

2

56

TEXT NR. 1 (1904/05)

nung eines Gegenwärtigen und eine andere als Erscheinung eines Nichtgegenwärtigen ? Wir- begreifen es, dass im Fiktum ein Nichtgegenwärtiges erscheinen und in weiterer Folge bildlich dargestellt werden kann. Das Fiktum ist ja anders charakterisiert als 5 jede andere Gegenwartserscheinung, es trägt das Brandmal der Nichtigkeit an sich, es ist Vorstellung einer Gegenständlichkeit, aber der Widerstreit zeichnet sie als nichtgegenwärtige. Fehlte der Widerstreit, wie könnte die Erscheinung etwas anderes' vorstellen als Gegenwärtiges?

10

<§ 27. Die Phantasieerscheinung: Grade und Stufen der

A ngemessenheit der Vorstellung an ihr Objekt im Falt der physischen Bildlichkeit und bei der Phantasie> Also sehen wir uns die Phantasieerscheinung näher an. Da müssen wir zunächst verschiedene Grade und Stufen der An15 gemessenheit der Vorstellung an ihr Objekt unterscheiden. l Auch in der Sphäre der physischen Bilder finden wir verschiedene Stufen der Angemessenheit der Darstellung des Bildsujets durch das Bildobjekt. Zunächst, was die Extensität, den Umfang der verbildlichenden Momente anbelangt, können in die Ver20 bildlichung bald mehr, bald weniger Momente der Bilderscheinung hineingezogen sein. Der Umfang ist grösser beim Ölgemälde oder Öldruck wie beim Stich oder der Tuschzeichnung. Aber noch in einer anderen Weise kann grössere oder geringere Angemessenheit bestehen, nämlich in Hinsicht sozusagen auf die 25 In t e n s i t ä t der Bildlichkeit, nämlich auf den Stufengrad der in Frage kommenden primitiven Ähnlichkeiten. Eine Zeichnung, welche nur Umrisse andeutet, kann sie in vollkommener Ähnlichkeit geben und so in Hinsicht auf dieses ein e Moment ein vollkommenes Bewusstsein innerer Bildlichkeit gewähren. Ein 30 Gipsabguss kann gut und schlecht sein, und zwar nicht objektiv, sondern phänomenologisch geredet. Nämlich die plastische Form kann uns ein vollkommenes Bild des Gegenstandes gewähren, wir schauen im Gips ohne das leiseste Widerstreitbewusstsein oder Abstandsbewusstsein die plastische Form des 1 Spater eingefugt : "Dasselbe Objekt lässt sich auf unendlich verschiedene Weisen in der Phantasie vorstellen". - Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. t (t 904/05)

57

dargestellten Gegenstandes, etwa des Moses von Michelangelo. Und das Umgekehrte kann der Fall sein. Wir fühlen den Abstand. Ein Farbendruck kann die Form vollkommen wiedergeben, die Färbung unvollkommen: Die Färbung wird hier als 5 Träger der Bildlichkeit genommen, aber die Analogisierung ist eine für unser Bewusstsein unvollkommene: Die Darstellung ist eine fühlbar unangemessene. Diese graduellen Unterschiede im Fall der physischen Bildlichkeit ändern aber nichts daran, dass das Fiktum uns in voller 10 Kraft und Fülle der Wahrnehmung erscheint. Mag der Farbendruck, der Stich, die Zeichnung noch so schlecht sein, sie bringen U:1S ein Bildobjekt zur Erscheinung mit derselben sinnlichen Kraft und Fülle, wie dies nur irgendeine echte Wahrnehmung tut. Abstrahieren wir von den begleitenden Aktcharakteren, in 15 denen uns Geltung oder Nichtgeltung, Angemessenheit oder Nichtangemessenheit, repräsentative Bedeutung u.dgl. zum Erlebnis wird, dann ist zwischen einem gemalten und einem wirklichen Ding prinzipiell kein Unterschied mehr. Oder besser vielmehr: zwischen der Dingerscheinung in dem einen und anderen 20 Fall. \Vie steht es nun in diesen Beziehungen mit der P h an t a sie? Sicherlich haben wir in der Phantasie Erscheinungen in demselben oder mindestens in ausserordentlich nah verwandtem Sinn wie in der Wahrnehmung oder in der physischen Bildlichkeit. 25 Gegenstände, und oft dieselben Gegenstände wie in der Wahrnehmung und in der Abbildung, stehen uns in der Phantasie gegenüber, und apriori können wir es als Evidenz in Anspruch nehmen, dass jeder Gegenstand, der überhaupt in der einen Form erscheinen kann, in jeder dieser Formen erscheinen kann, m~t 30 all den gleichen Unterschieden von eigentlicher und uneigentlicher Präsentation, von erscheinender Seite und nichterscheinender Seite usw. Andererseits ist es aber sicher, dass im allgemeinen grosse Unterschiede bestehen. Und vor allem hinsichtlich des zuletzt besprochenen Punktes. Das erscheinende 35 Phantasieobjekt erscheint im allgemeinen nicht so, dass wir, wie bei den physischen Bildobjekten, sagen könnten, es sei, von den differenten Aktcharakteren abgesehen, prinzipiell kein Unterschied gegenüber der Wahrnehmungserscheinung. Nicht nur, dass das Phantasieding nicht im Blickfeld der Wahrnehmung er-

58

TEXT NR. 1 (1904/05)

scheint, sondern sozusagen in einer ganz anderen Welt, die von der Welt der aktuellen Gegenwart gänzlich getrennt ist; vielmehr auch in sich selbst besteht normalerweise ein Unterschied: Das Phantasieding erscheint als ein Gestaltetes, Farbiges usw., 5 und doch können wir es nicht erwarten, genau ein ebensolches inmitten der Wahrnehmungsobjekte zu finden. Denken wir uns den Charakter der Nichtigkeit und Bildlichkeit beim Bildobjekt der physischen Bildlichkeit gestrichen, so haben wir ein Wahrnehmungsobjekt sogut wie irgendeines. Tun wir aber dasselbe 10 mit dem Phantasieding, so haben wir das nicht. Genau so genommen, wie es in der Phantasie erscheint, findet es sich in keiner Wahrnehmung.

15

<§ 28. Das Proteusartige der Phantasieerscheinung: der Wechsel der Fülle, Kratt und Lebendigkeit und der damit zusammenhängende Wechsel in der Angemessenheit der Repräsentation>

Indessen, ich sagte vorhin mit einiger Vorsicht: im allgemeinen verhalte es sich so. Was für <eine> Einschränkung besagt diese Allgemeinheit? Wir alle unterscheiden zwischen leb20 haften, klaren, festen Phantasien und blassen, unklaren, unfassbar flüchtigen, luftig-schattenhaften Phantasien. Mitunter, bei den meisten Personen nur ganz ausnahmsweise, treten die Phantasieerscheinungen in einer Weise auf, die sich derjenigen der Wahrnehmungserscheinung annähert, ja bis zur 25 phänomenologischen Gleichheit anzunähern scheint. Ob es wirklich Gleichheit ist und werden kann, das ist kaum zu entscheiden. Genug, dass man sehr zweifelhaft werden kann, ob für gewisse Klassen von Personen und Fällen überhaupt noch ein Unterschied besteht; aber in diesen Grenzfällen auch zweifelhaft, 30 ob dann nicht Halluzination oder eine darauf gegründete physische Bildauffassung die eigentliche Phantasieauffassung ablöst. Ausschliessen müssen wir natürlich diejenigen Fälle, wo Halluzinationen sich in das Wahrnehmungsfeld hineindrängen und sich darin behaupten wie echte Wahrnehmungserscheinun35 gen. Dann ist von Phantasie überhaupt nicht mehr die Rede. Zum Wesen der Phantasie gehört das Nich tgegenwärtig-

TEXT NR. 1 (1904/05)

59

k e i t s-Bewusstsein.' Wir leben in einer Gegenwart, wir haben ein Blickfeld der Wahrnehmung, aber daneben haben wir Erscheinungen, die gänzlich ausserhalb dieses Blickfeldes ein Nichtgegenwärtiges vorstellen. 5 Wie auch immer es mit der Annäherung an die Grenze der pnnzipiellen Gleichartigkeit mit der Wahrnehmungserscheinung <sich> verhalten mag (wir wollen das näher hier nicht diskutieren), es gibt oft Fälle, wo sich Phantasieerscheinungen als kernige Gestaltung geben, wo sie scharf gezeichnete, plastische, farbensatte 10 Gegenstände zur Anschauung bringen. In unzähligen und den meisten Fällen verhält es sich anders. Die Phantasieobjekte erscheinen wie leere Sc h e m e n, durchsichtig blass, mit ganz ungesättigten Farben, mit mangelhafter Plastik, oft nur vagen und schwankenden Konturen, ausgefüllt mit einem je ne sais 15 quai, oder eigentlich mit nichts ausgefüllt, mit nichts, was dem Erscheinenden als begrenzende, so und so gefärbte Fläche zugedeutet würde. Proteusartig ändert sich die Erscheinung, da blitzt etwas wie Farbe und plastische Form auf, und schon ist es wieder weg, und die Farbe, auch wo sie aufblitzt, hat etwas 20 eigentümlich Leeres, Ungesättigtes, Kraftloses; und ähnlich die Form etwas so Vages, Schattenhaftes, dass uns nicht einfallen konnte, dergleichen in die Sphäre aktueller Wahrnehmung und Bildlichkeit hineinzusetzen. Das sind Unterschiede, die wir zwar mit Ausdrücken aus dem Wahrnehmungsgebiet beschreiben und 25 doch nicht in ihm wiederfinden; es sind neue Unterschiede. 1 Ungesättigte Farben in der Wahrnehmung, das sind Farben, die sich dem Grau nähern. Aber ein Grau kann etwas so Klares, Festes Reelles sein wie nur irgendeine Farbe. Aber das Rot, das in der Phantasie auftaucht, nähert sich nicht nur dem Grau an, 30 obschon es das gerne tun mag; denn wenn es das tut, so zeigt doch das Grau der Phantasie selbst eine unsagbare Leere, der die Fülle des wahrgenommenen Grau als Gegensatz gegenübersteht. Es fehlt nicht ganz an Analoga im Wahrnehmungsgebiet: Ich erinnere an die Erscheinungen, die wir in der Dämmerung, be35 sonders bei Nebel, oder im Halbdunkel haben; die Unterschiede 1 Genauer betrachtet sind es zwei Unterschiede. Zunächst 1) der Unterschied der KraftlgkeIt und Unkraftigkeit, der Lebendigkeit, der Fulle und Leere und Leblosig· kelt< ?>. DIeser erste Unterschied bezieht sich auf die primitiven Momente der Darstellung: dIeselben Momente können kräftiger, minder kraftig etc. <sein>.

60

TEXT NR. 1 (1904105)

der Fülle, welche die Erscheinungen je nach Wechsel der Beleuchtungshelligkeit besitzen. Und doch erscheint es wieder anders. Während also bei der physischen Bildlichkeit die primären Erscheinungen, die der Bildobjekte, ganz und gar die Fülle und 5 Kraft der Wahrnehmung haben, eröffnet sich hier bei den Phantasiebildern, den primären Phantasieerscheinungen, eine Sphäre von Unterschieden und graduellen Abstufungen, welche eben die Fülle, Lebendigkeit der Erscheinung betreffen, und sie offenbar betreffen auf Grund entsprechender Unterschiede in den 10 Auffassungsinhalten, den Phantasmen. Offenbar hängt mit diesem Wechsel der Fülle und Lebendigkeit auch ein Wechsel in der Angemessenheit der Repräsentation in der Phantasie zusammen. Allgemein zu sagen ist es ja sicher, dass die Phantasievorstellungen mit den Bildvorstellungen den Unterschied zwischen voll15 kommener und unvollkommener Darstellung gemein haben. Aber ein gradueller Wechsel der Angemessenheit tut sich bei der Phantasievorstellung auf, der bei der physischen Bildlichkeit fehlt. Und zug 1 e ich werden wir aufmerksam, dass bei der letzteren das jeweilige Bild ein festes Bild zu sein pflegt, das daher seine Stufe der 20 Angemessenheit ein für allemal hat. Hier aber ist das Bild etwas Schwebendes, Schwankendes, sich Änderndes, bald an Fülle und Kraft Zunehmendes, bald Abnehmendes, also in der Vollkommenheitsskala dadurch beständig immanent sich Änderndes. Doch das gehört zugleich schon zu einem zweiten Punkt.

25

30

<§ 29. Kontinuität und Diskontinuität bei Wahrnehmungserscheinung, physisch bildlicher Erscheinung und Phantasieerscheinung>

Ein zweiter, bei den gemeinen Bildern fehlender Unterschied liegt nämlich in der nicht nur das Moment der Lebendigkeit betreffenden Dis k 0 n tin u i t ä t der Erscheinungsfolge auf Grund derselben, sich identisch erhaltenden Vorstellungsintention gegenüber der Kontinuität im Fall der physischen Bilderscheinung, die sich darin genau so Wie bei der Wahrnehmung verhält. Mit einem Wort: das Proteusartige der Phantasie.1 1 An dieser Stelle fügte Husserl ein auf ,,2.X.1898" datiertes Blatt in das Vorlesungsmanuskript von 1904/05 ein. Es trägt den oben S. 61, Zeile 1 bis S. 63, Zeile 5 wiedergegebenen Text; vgl. die Textkritischen Anmerkungen. - Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 1 (1904/05)

61

In der Einheit einer Wahrnehmung gibt es nur solche Än~ derungen der Erscheinungsgrundlage, welche Zusammengehöriges in Zusammengehöriges ändern. Die Einheit der Synthesis des Wahrnehmungszusammenhangs bzw. des Zusammenhangs in der 5 Auffassungsgrundlage ist eine fest geordnete. In dieser Ordnung gehört ein jedes Glied in seinen bestimmten Zusammenhang. Dasselbe gilt von der Einheit des repräsentativen Bildes in der physischen Bildvorstellung. All die Änderungen, welche er~ wachsen, indem unser Blick über das Bild hinweggleitet, gehören 10 zusammen, in ihnen konstituiert sich die betreffende "Seite" des Gegenstandes. Und wenn das Bild 'ein bewegliches ist, wie etwa im Stroboskop,' im Kinematographen, so wird doch die Einheit des präsentativen und dementsprechend des repräsentativen Zusammenhangs (dem die Einheit des sich in ihm entfaltenden 15 Gegenstandes! entspricht) gewahrt. Darin besteht die Stetigkeit und Konstanz der Erscheinung. Wie immer die Erscheinung wechseln mag, wo eben die Auffas~ sungsgrundlage eine flüssige ist, da bewegt sich die Änderung in den Grenzen, die ihr die synthetische Einheit des prä sen t a~ 20 ti v e n Zusammenhangs vorschreibt. In allem Wechsel erscheint ein und derselbe Bildgegenstand und durch ihn kommt der eine und selbe abgebildete Gegenstand zur Vorstellung. Wir haben hier also eine identische repräsentative Beziehung. Jedes repräsentative Moment behält in aller Änderung seine repräsentative 25 Funktion, nämlich es gehört zur identischen Einheit des Bild~ gegenstandes, der sich in der wechselnden Erscheinung nur in dieser oder jener Richtung entfaltet. Demgegenüber steht das Proteusartige der Phanta~ sie e r s c h ein u n g: Es liegt darin, dass in der Einheit der Phan~ 30 tasievorstellung die Ein h e i t des repräsentativen Bildes niclit gewahrt bleibt. Der als Bild erscheinende Gegenstand bleibt in der Einheit der bildlichen Vorstellung, in der identischen Einheit der auf denselben ungeänderten Gegenstand gerichteten Intention, nicht ungeändert, sondern wechselt beständig. Und damit 35 wechselt Reichtum und Armut an repräsentativen. Momenten. Das Bild ist jetzt ein getreuer Repräsentant des Gegenstands, dann wieder ein weniger getreuer. Es ist jetzt eben ein Gegen~ 1 "Gegenstandes" später verändert in "Bildobjekts und Bildsujets". Hrsg.

Anm. d.

62

TEXT NR. 1 (1904{05)

stand zur Erscheinung gekommen, der aus dem vorigen sich herausentwickelt haben mag, aber eben nicht mehr derselbe ist, sondern ein anderer, mit weniger reichen repräsentativen Momenten. Gewöhnlich liegt die Sache so, dass das erst gegebene 5 repräsentative Bild sich ändert, oft aber auch so, dass innerhalb einer Phantasievorstellung verschiedene repräsentative Gegenstände auftauchen, die in bezug aufeinander nicht als Änderungen gelten können. So z.B.: Ich stelle mir Bismarck vor, und zwar durch eines der bekannten Bilder in Kürassier Uni10 form. Dann taucht plötzlich ein anderes Bild .auf in Zivil etc. Gleichwohl kann die Einheit des vorstellenden Bewusstseins bestehen bleiben, so dass wir von einer Phantasievorstellung mit diskontinuierlicher Repräsentation sprechen können. Sehen wir von diesen Diskontinuitäten ab, so kommen doch 15 auch andere in Betracht: nämlich das In t e r m i tt i e ren des Bildes. Seine Flüchtigkeit, Verschwinden und Wiederkehren. Was ferner die Variabilität des einzelnen anbelangt, das, solange es nicht verschwindet, auch nicht ungeändert bleibt, so ist zu beachten, dass die Ver ä n der u n g des Bild e s, die normaler20 weise während einer nicht allzu kurz dauernden Phantasievorstellung zu konstatieren ist, durchaus nicht zu verwechseln ist mit den Veränderungen der Erscheinung, die sich innerhalb der Synthesis des Erscheinungszusammenhangs bewegt. In dem letzteren Fall ist das abbildende Objekt ungeändert, im-ersteren 25 Fall ist das abbildende Objekt geändert. Wenn mir ein lieber Freund zunächst in farbensatter Lebendigkeit erscheint, und dann, unter Erhaltung der Gestalt, die Farben in ein leeres Grau verschweben, oder wenn die ganze Erscheinung so ähnlich und doch ganz anders verfliesst wie die äusseren Wahrnehmungs30 erscheinungen im Eintritt der Dämmerung und Dunkelheit; so sind das Änderungen, welche die Identität des abbildenden Gegenstandes aufheben. Wenn hingegen die Phantasie sich besonders lebhaft erhält (wir wollen einmal annehmen, in voller Lebhaftigkeit, welche der Wahrnehmung nichts nachgibt) und 35 der Freund in der Vorstellung als sprechender, sich mannigfaltig bewegender erscheint u.dgl., so sind das Änderungen, welche zur identischen Einheit der repräsentativen Gegenständlichkeit gehören. In der Phantasievorstellung kombinieren sich nun beiderlei Veränderungen. Und die Einheit des repräsentativen Be-

TEXT NR. t (1904/05)

63

wusstseins setzt sich nicht bloss durch die Erscheinungsänderungen hindurch, welche zu der Identität des abbildenden Gegenstandes gehören, sondern auch durch die anderen Erscheinungsanderungen, in denen der erscheinende Gegenstand proteusartig 5 wechselt. <6. KAPITEL

Rekapitulierende Darstellung der Ansicht, dass Phan tasievorstellung sich als Bildlichkeitsvorstellung interpretieren lasse>! <§ 30. Parallelismus zwischen gewöhnlicher Imagination'

10

und Phantasieimagination> Die Fragen, deren Behandlung wir in der letzten Vorlesung begonnen haben, können wir so formulieren: Wie verhält sich die Phantasie zur gewöhnlichen imaginativen 15 Funktion? Ist die Phantasie wirklich auch eine Imagination, und wenn sie es ist, wie ist ihr Wesen im Vergleich mit dem von uns aufgeklärten der gemeinen Imagination zum Verständnis zu bringen? In der physischen Imagination haben wir zu unterscheiden die 20 primäre Erscheinung, die Trägerin der Verbildlichung ist, von dieser selbst. In der ersteren erscheint das Bildobjekt, in der letzteren beziehen wir uns auf das Bildsujet. Die Darstellung des Sujets durch das Bild hat dabei mannigfaltige Grade möglicher Angemessenheit, sowohl was den Umfang, als was die innere 25 Steigerung der Verbildlichung in den einzelnen Momenten anbelangt. Der parallele Unterschied der Phantasie ist der zwischen der primären, direkten Erscheinung und der bewussten Beziehung auf das phantasierte Objekt. Wir haben auch hier einen Unterschied zwischen Erscheinung und Sa'Che. und einen Unterschied, 30 der hier wie beim Fall gewöhnlicher Imagination nicht zu verwechseln ist mit dem Unterschied zwischen Erscheinung und Sache bei der Wahrnehmung: der letztere bezüglich auf das Vorstelligwerden der Sache durch ihre verschiedenen Seiten der Sache, der erstere aber schon zu einer einzigen Seite gehörig. 1

Nicht gehaltene Vorlesl1Ilg.

64

TEXT NR. 1 (1904/05)

Ferner stellt sich auch hier das phantasierte Objekt durch das Medium der primären Erscheinung in verschiedenen Stufen der Vollkommenheit dar, sowohl was den Umfang anbelangt, als hinsichtlich des Grades in den primitiven Momenten der Ver5 ähnlichung. Soweit also besteht Parallelismus zwischen der gewöhnlichen und der zu studierenden Phantasieimagination, und selbstverständlich muss dieser Parallelismus bestehen, wenn bei der Phantasie von Imagination die Rede sein soll. '

<§ 31. Starke und fliessende Unterschiede zwischen der

10

gewöhnlichen Imagination und der Phantasie>

An Unterschieden zwischen den beiden Fällen haben wir ausfindig gemacht: 1) Die Phantasieerscheinung erscheint nicht innerhalb des 15 Blickfeldes der Wahrnehmung und ist daher kein Fiktum der Wahrnehmung. 2) Im allgemeinen ist die Phantasieerscheinung (ich spreche immer von der primären) gar nicht in das Blickfeld hineinzuversetzen, nicht in ihm annehmbar, denn sie hat einen auffällig an20 deren Charakter als jede Wahrnehmungserscheinung (und somit auch als jede gewöhnliche Bildobjekterscheinung). Es treten im allgemeinen hervor: a) Innere Unterschiede hinsichtlich der darstellen~ den In hai te und parallel damit der in die Erscheinung fallen25 den Momente des primär erscheinenden Gegenstands. Es sind die Unterschiede der Kräftigkeit, Lebendigkeit, Fülle. b) Auf seiten der Phantasie der Mangel der Festigkeit, die Flüchtigkeit und das beständige Variieren der darstellenden In~ halte, nicht nur hinsichtlich ihrer Fülle, sondern auch hinsicht30 lieh ihrer Qualität, ihrer inhaltlichen Eigenart überhaupt. 1 c) Mit dieser proteusartigen Veränderlichkeit der darstellenden Inhalte ändern sich parallel und eo ipso die gegenständlichen Erscheinungen, und sie sind in der Regel nicht nur veränderlich, sondern sie wechseln auch in ab r u p t erWeise. Ganz besonders 1

Dazu Mängel der Fülle darstellender Momente, Fülle im Bainschen SinD..

TEXT NR. 1 (1904/05)

65

war zu betonen, dass diese Veränderlichkeit und dieser Wechsel nicht Erscheinungen ineinander überführt, die stetig zusammenhängen innerhalb der ideellen einheitlichen, zu dem einen Gegenstand gehörigen Synthesis. Der Synthesis des Wahrnehmungs5 zusammenhangs, in welcher sich das perzeptive Wesen des Gegenstandes vollständig und allseitig entfaltet, entspricht ja auch eine Synthesis eines möglichen intuitiven Zusammenhangs in der Phantasie und Erinnerung. Gewöhnlich aber folgen die Erscheinungen nicht in dieser Ordnung in der Phantasie aufeinander. 10 Der Gegenstand stellt sich einmal von der Vorderseite dar, dann plötzlich von der Hinterseite, er stellt sich einmal so dar, wie er zu einer bestimmten Zeit erschien, und dann wieder, wie er zu einer ganz anderen Zeit erschien, wobei die beiden Zeiten weit getrennte sind. Aber genau besehen gilt das hinsichtlich der Dar15 stellung des phantasierten Objekts dur c h die primären Erscheinungen. Die Intention geht zwar auf denselben Gegenstand, aber nicht nach Massgabe der Ordnung der intentionalen Zusammenhänge der geordneten Synthesis. Dazu kommt aber die Veränderlichkeit des darstellenden Materials und der primären 20 Erscheinungen selbst und endlich des Gegenständlichen, was in ihnen primär erscheint. Im Grunde genommen konstituiert sich in diesem proteusartigen Wechsel gar nicht immerfort ein einziger pr i m ä r e r Gegenstand in dem Sinn, wie wir bei der physischen Bildlichkeit ein einziges festes Bildobjekt hatten. Das 25 Bildobjekt im Stahlstich erscheint nicht bald grau seiner ganzen Ausdehnung nach, bald in einzelnen Flächenstücken rot, bald grün usw. Es ändert nicht beständig seine Gestalt, es erscheint nicht bald ganz und bald einem Stück nach. So ist es aber in der' Phantasie: Selbst bei Erhaltung der gegen30 ständlichen Intention ändert sich das primär erscheinende Objekt. Wir haben also doppelte Änderungen: innerhalb der Richtung auf dasselbe empirische Objekt abrupt wechselnde Intentionen, Zusammenhangslosigkeit innerhalb der Synthesis. Und soweit stückweise dieser abrupte Wechsel nicht statthat, einen 35 Wechsel in der primären Erscheinung; also Wechsel und Zusammenhangslosigkeit im primären Objekte (dem Bildobjekt). Das sind offenbar starke Unterschiede zwischen der Art, wie in der Phantasie die Bildobjekterscheinungen sich konstituieren und vonstatten gehen und wie mittels derselben Beziehung

66

TEXT NR. 1 (1904/05)

auf das phantasierte Objekt zustande kommt, gegenüber der Art, wie das Parallele in der gewöhnlichen Imagination erfolgt.Andererseits sind aber diese Unterschiede f1 i e s sen d e. Es gibt 5 auch klare und feste Phantasien und insbesondere Erinnerungen, welche die empirische Kontinuität der Erscheinung und des Erscheinenden in grossen Strecken innehalten und die auch, was die darstellenden Inhalte anbelangt, sich durch Kräftigkeit, sinnliche Frische oder Fülle der Wahrnehmung so sehr annähern, 10 dass man mindestens zweifeln kann, und gezweifelt hat, ob überhaupt noch Unterschiede bestehen. Unwillkürlich wird man hier auch an die Fälle denken, wo tatsächlich die Erscheinungen so beschaffen sind, dass man zwischen Wahrnehmungsauffassung und Phantasieauffassung schwankt und sich aufgrund derselben 15 Erscheinung fragt: Ist das wirklich gehört, gesehen, oder ist das bloss phantasiert? Das wären nun vereinzelte Fälle, die eine besondere Diskussion erfordern würden. Im allgemeinen jedenfalls besteht ein solcher Zweifel, auch in Fällen lebendigster Phantasien, nicht. Warum nicht? Warum, müssen wir fragen, gelten uns 20 in allen Fällen von klaren und festen Erinnerungen oder Einbildungen deren primäre Erscheinungen nicht als Wahrnehmungen? Sie führen nicht das Seinsbewusstsein und näher das Bewusstsein des Gegenwärtigseins mit sich. Im Gegenteil, so, wie sie dastehen, gelten sie uns als nich tseiend. Lässt sich dafür ein Grund an25 geben?

<§ 32. Das Widerstreitsverhältnis von Phantasie- (bzw. Erinnerungs-)/eld und Wahrnehmungs/eld und das Fiktum der Phantasie in den Fällen der klaren Phantasie>

Würde sich eine derart klare und feste Erinnerungserscheinung mitten in das Blickfeld der Wahrnehmung hineinsetzen und mit seinen empirischen Forderungen streiten, dann wäre das Nichtigkeitsbewusstsein erklärt. Denn dann hätten wir ein Fiktum derselben Art, wie es bei jedem gemeinen Bild sich findet. Hier aber setzt sich die klare und feste Phantasieerscheinung ni c h t in das 35 Blickfeld der Wahrnehmung hinein, sie hat ihr eigenes Feld, ein völlig von dem der Wahrnehmung getrenntes. Gesetzt, wir stell-

30

TEXT NR. 1 (1904/05)

67

ten uns auf den Standpunkt, es seien in diesen Fällen die darstellenden Inhalte mit denen der Wahrnehmung zu identifizieren, es bestehe also zwischen den klaren Phantasmen und den normalen Empfindungen kein prinzipieller Unterschied, bliebe dann 5 noch irgend etwas übrig, was Phantasieerscheinung (die primäre) und die Wahrnehmungserscheinung trennte? Nur im Nacheinander, in der Form der Sukzession, kann Wahrgenommenes und Phantasiertes zur Einheit der Erscheinung kommen. 1 Und im allgemeinen ergibt der Übergang vom einen zum anderen 10 eine Diskontinuitä,t. Schliessen wir den Fall der frischen Erinnerung aus, den Fall, wo Wahrnehmung sich kontinuierlich umwandelt in Erinnerung und wo eine Kontinuität überführt von dem Wahrnehmungsfeld zu einer Reihe von Erinnerungsfeldern, so ist der Übergang von einer augenblicklich vollzogenen 15 Phantasievorstellung zu einer Wahrnehmungsvorstellung ein Sprung, ein gewaltiger Abstand, im Kontrast gegen die Wahrnehmung und in einer Art W i der s t r ei t gegen sie erweist sich die Phantasieerscheinung als blosse Fiktion. Es ist auch hier I ein Widerstreitsverhältnis, nur ein solches ganz 20 anderer Art als inmitten des Blickfeldes. Hier streitet das ganze Phantasiefeld mit dem ganzen Wahrnehmungsfeld und ohne jede Durchdringung. Sind wir in die Phantasie ganz versunken, so achten wir zwar auf die Wahrnehmungsobjekte nicht, aber sie erscheinen immerfort, sie sind da und üben ihre Spannung gegen 25 das entsprechende Phantasiefeld. Die Spannung besteht zwischen entsprechenden Sinnesfeldern der Wahrnehmung und Phantasie und entsprechenden Teilen dieser Felder. So bestimmt auch hier, wenn ich recht sehe, eine Art Widerstreit das Fiktum der Phantasie. Das Phantasiebild konstituiert sich als Erscheinung, 30 die sich eine Zeitlang gegen das Blickfeld der Wahrnehmung behauptet, aber in diesem Gegensatz das phänomenologische Charakteristikum erhält, das hervortritt, sowie wir zur Wahrnehmung und von ihr wieder zum Bild zurückkehren. Die Wahrnehmung, die widerstreitslose, weder von innen noch von aussen 35 (durch Erfahrungsintentionen) bestrittene, konstituiert Ers<:heinung der aktuellen Gege"lWart. Was gegen sie streitet, ist 11lcht gegenwärtig, als Einheit der Koexistenz mit dem Gegen• 1 Aber wenn ich etwas auf das weisse Papier hinphantasiere ? Ich habe dann doch, \\enn auch fluchtig, ein Bild ..auf" dem Papier.

68

TEXT NR. 1 (1904;05)

wärtigen ist das Phantasieobjekt unmöglich, nicht bloss objektiv unmöglich, sondern auch phänomenologisch als mit ihr unverträglich charakterisiert. Das phantasiemässig Erscheinende ist also nichtgegenwärtig. Genau gesprochen: Das primäre Objekt 5 der Phantasie ist ein F i k turn, und somit steht nichts im Wege, die Weise der Repräsentation, durch welche mittels dieses Objekts das phanta sie r te Objekt Zum Bewusstsein kommt, als normale Imagination zu fassen. Das Fiktum kann nun genauso wie bei der gewöhnlichen BiidlO lichkeit durch Verbildlichung etwas ihm Ähnliches repräsentieren. Freilich wäre auch die Möglichkeit zu erwägen, dass es vielleicht gar nichts weiter repräsentiert, sondern eint ach genommen wird, wie es ist, nichts ausser sich darstellend. Beiderseits dieselben sinnlichen Inhalte und dieselbe Auffassung angesetzt, 15 bliebe kein innerer Unterschied übrig. Aber äussere Unterschiede, bestimmt durch den phänomenologischen Zusammenhang, könnten ja noch da sein, welche die Anknüpfung verschiedener intentionaler Charakterisierungen möglich und notwendig machten: so wie per se betrachtet zwischen physischer Bilderscheinung und 20 Wahrnehmungserscheinung kein Unterschied besteht und doch durch den Widerstreit gegen das gegebene Blickfeld ein Unterschied der Charakterisierung hervortritt: Das Bildobjekt wird zum Fiktum. 1 Ist solch ein Unterschied also zu finden? Derselbe wie bei dem 25 gemeinen Bildobjekt kann es nach unserer Feststellung nicht sein, vermöge der Trennung der Wahrnehmungs- und Phantasiefelder. Aber gibt es nicht einen andersartigen und doch in verwandter Weise fungierenden Unterschied? Ich meine doch. Betrachten wir das Verhältnis der Phantasie30 felder zu den Wahrnehmungsfeldern. Das Blickfeld der Wahrnehmung ist eine assoziative Verflechtung von mehreren getrennten Sinnesfeldern. Das Gesichtsfeld ist getrennt vom Tastfeld usf. Andererseits sind sie miteinander in der Koexistenz nicht etwa unverträglich, ja in Form der einheitlich erscheinenden 35 Wahrnehmungs-Gegenständlichkeiten durchflechten sie sich beständig. Wenn wir auf Momente des Gesichtsfeldes ausschliesslieh achten, so werden wir auf das Tastfeld unaufmerksam, aber 1 Vorausgesetzt ist dabei, dass das Blickfeld seine Auszeichnung als Gegenwartsfeld schon hat und sie festhält.

TEXT NR. 1 (1904[05)

69

es verschwindet nicht. Und wir können auf beide zugleich achten, wie wenn wir zugleich auf die Hand hinsehen und auf ihren Druck auf die Unterlage achten. Ebenso: Wir hären und sehen zugleich und können die beiderlei Empfindungsinhalte in eine Apperzep5 tion verknüpfen, in welcher dann beide eine koexistierende Einheit ergeben. Die Sonderung in verschiedene Felder entspricht hier den Sonderungen der wesentlichen Inhaltsgattungen. Das generisch und spezifisch Verwandte verschmilzt zur Einheit. Über diese inhaltlichen Einheiten und ihre Sonderungen über10 greift dann die Einheit der gegenständlichen Apperzeption. Sie nimmt Inhalte aus den verschiedenen Feldern (ohne sie aus ihnen etwa herauszunehmen) und bildet aus ihnen die Einheiten der Koexistenz. Kann sie das aber auch tun bei Wahrnehmungsfeldern und 15 Phantasiefeldern ? Es ist klar, dass ein Phantasiefeld sich zum Wahrnehmungsfeld nicht so verhält, wie etwa Gesichtsfeld zu Gehörsfeld oder WIe ein Teil des schon vergegenständlichten Blickfeldes zu einem anderen Teil. Man sagt, die Phantasie ergänze vielfach die Wahr20 nehmung, aber in dem Sinn kann sie es nie tun, der hier in Frage käme. Niemals kann man auf das Wahrnehmungsfeld hinblicken und zugleich auf das Phantasiefeld hinbhcken. Sowie wir auf Wahrnehmungsobjekte achten, ist das Phantasiefeld weg. Man kann nicht etwa das Feld aktueller Gegenwart erweitern 25 um ein neues Stück, das sich ihm so anschmiegte wie etwa das Tastfeld einer Hand an das übrige Tastfeld. Was zur Einheit des Blickfeldes der Wahrnehmung gehört, das ist zugleich da, ist gegenwärtig, und alles darin ist zugleich. Was zur Einheit eines Erinnerungsfetdes, und eines Phantasiefeldes jeder Art, ge30 hört, ist auch zugleich, aber nicht findet die Rede vom Zugleich eine Anwendung auf Wahrnehmungsfeld und Phantasiefeld in eins genommen, nota bene, wenn dieses Zugleich ebenfalls intuitiv gegeben sein soll.

70

TEXT NR. 1 (1904/05)

<§ 33. Die Fälle der unklaren Phantasien und die Frage,

5

ob hier überhaupt Bildobjekt und Bildsujet unterschieden werden darf. Hinweis auf analoge Erscheinungen in der Wahrnehmungssphäre: Doppelbilder und Wettstreit der Sehfelder beim Schielen>

Wir haben es bisher mit den klaren Phantasien zu tun gehabt. Betrachten wir die Fälle der Unklarheit. Was lässt hier ein Wahrnehmungsbewusstsein nicht aufkommen, was ist hier der Wid~r­ streit mit der aktuellen Gegenwart, der das Objektive der unmittel10 baren Erscheinung als nichts für sich Seiendes kennzeichnet und damit seine Verwendung als Bild für ein anderes ermöglicht? Aus unseren Beschreibungen der gewöhnlichen Phantasieerscheinungen geht schon hervor, dass, selbst wenn prinzipiell genommen Auffassungsmaterial und Auffassungscharakter kein 15 Unterschied wäre gegenüber der normalen Wahrnehmung, trotzdem gegenüber den normalen Wahrnehmungserscheinungen Unterschiede blieben und somit auch gegenüber den normalen Fiktionen im Umkreis der Wahrnehmung. Ich habe ja schon erwähnt: Das Fiktum innerhalb der aktuellen Gegenwart ist etwas 20 so Festes, klar Begrenztes wie ein wirkliches Ding. Bei der Phantasie aber etwas Vages, Schwankendes, in seinem Inhalt und Gesamtcharakter so sehr verschieden von der normalen Wahrnehmungserscheinung, dass dergleichen in ihrem Kreis nicht vorkommen konnte. Aber hier kommt ein Zweifel: Dürfen wir 25 überhaupt Bildobjekt und Bildsujet unterscheiden? In diesen ganz vagen Erscheinungen, erscheint da zuerst ein Objekt, und mittels dessen wird erst ein Sujet bewusst? Doch da hilft uns ein Hinweis auf analoge Erscheinungen in der Sphäre des Blickfeldes. Ich erinnere an die Doppelbilder und den Wettstreit der 30 Sehfelder beim Schielen. Durchsichtige Erscheinungen. Vage, schwankende. Sie gelten dann als Schein, und zugleich als analogische und symbolische Hinweise auf gewisse Wahrnehmungen. Das Bildobjekt ist hier anders als ein normales. Es erscheint als schattenhafter Schein, mit einer gewissen Hindeutung auf Sein. 35 Ein festes Objekt von sozusagen greifbarer Wirklichkeit erscheint da nicht, und doch, eine Objektivierung fehlt auch hier nicht, und sie dient als Anhalt für eine Verbildlichung und Symbolisierung.

TEXT NR. 1 (1904/05)

71

Ähnlich verhält, es sich bei den vagen Phantasien. Auch hier wird man zunächst zweifeln, ob man diese leeren Schemen als Objekte gelten lassen soll, ob hier also von Bildobjekten die Rede sein kann. Indessen, wenn wir genau zusehen, so erscheint immer 5 etwas, etwa ein Umriss des Gegenstandes, ein Stück wenigstens davon, apperzipiert in ähnlicher Weise wie eine Zeichnung, oder besser wie die vagen und durchbrochenen Konturen eines Doppelbildes der Wahrnehmung, das nicht vollständig im Wettstreit siegt. Die Deutung geht über das Empfundene und Anschauliche 10 hinaus, es findet eine gewisse, wenn auch unvollkommene Objektivierung statt, und erst auf sie baut sich die Sujetauffassung: die Beziehung auf das Phantasierte, das allerdings hier in sehr schlechter Weise veranschaulicht ist. Bei genauer Betrachtung werden wir also die doppelten Ob15 Jckte auch hier finden und dann auch die wesentlich gleichartigen Funktionen wie bei der gewöhnlichen Bildlichkeit. Die Nichtigkeit des Bildes ergibt sich hier aus verschiedenen Gründen. Teils jener Widerstreit gegen das Wahrnehmungsfeld, dann der Widerstreit gegen die Erfahrung (analog bei physischen 120 Bildobjekten, was ich noch ergänzend ausführen müsste).!

<7. KAPITEL

Versuch, zwisohen Phantasievorstellung und Bildlichkeitsvorstellung einen wesentlichen U n t er s chi e d zu eta b I i e ren> <§ 34. Der Zusammenhang des Blickfeldes des Wahrnehmungsbewusstseins und sein Fundament in den Zusammenhängen der Empfindungen in den Empfindungsfeldern>

25

30

Wahrnehmung kann in Fiktion und in physische Bildlichkeit übergehen, ohne dass die zugrunde liegende Wahrnehmungsauffassung wesentlich sich ändern müsste, andererseits kann Wahrnehmung oft in phantasiemässige Einbildung in klarer Weise übergehen. Hier ist der natürliche Ausgangspunkt die letzthin 1

Bis hier die nicht gehaltene Vorlesung.

72

TEXT NR. 1 (1904/05)

gemachte Bemerkung, dass der Phantasieauffassung kein Fikturn zugrunde liegt oder, korrekter gesprochen, sich in ihr kein primäres nichtseiendes Bildobjekt in demselben Sinn konstituiert wie in der physischen Bildauffassung, nämlich kein Bild5 objekt, das im Zusammenhang des Blickfeldes der Wahrnehmung erschiene. Diese Bemerkung weist auf notwendige Analysen hin. In ihr ist die Rede vom Zusammenhang des Blickfeldes. Halten wir uns an das Blickfeld eines zeitlichen Moments, d.h., phänomenolo10 gisch gefasst, an das Blickfeld, in dem die Gegenständlichkeiten nicht nacheinander, sondern zugleich erscheinen. Dem entsprechen die mannigfaltigen Wahrnehmungen dieser Gegenständlichkeiten bzw. die Wahrnehmungserscheinungen. Diese sind ebenfalls zugleich und nicht nacheinander. Nun umfasst das 15 Blickfeld seinem Begriff nach alle in der Form des Zugleich koexistierenden Erscheinungen, und diese alle konstituieren einen einzigen Zusammenhang: d.h. in ihnen erscheint ein gegenständlicher Zusammenhang. Diese Koexistenz gehört zu einem Querschnitt des Wahrnehmungsbewusstseins. In Wahrheit geht 20 der Zusammenhang kontinuierlich in der Sukzession fort: Die wahrgenommene Gegenständlichkeit erstreckt sich durch die Zeit hindurch. D.h. durch die Folge des Nacheinander, und zwar stetig, wobei sie schon in jedem Querschnitt des Zugleich, der Koexistenz, einen einheitlichen Zusammenhang bildet. Sie kann 25 ihn in der Sukzession nur bilden, indem sie ihn in jedem Punkt der Koexistenz bildet. Dieser Zusammenhang, der zwischen den Wahrnehmungen waltet und als Einheit einer Apperzeption eine einheitliche Gegenständlichkeit zur Erscheinung bringt, hat sein Fundament in 30 den wesentlichen Zusammenhängen der Auffassungsinhalte, der Empfindungen in den Empfindungsfeldern. Die Empfindungen sind im Gesichtsfeld nicht isoliert, sondern kontinuierlich einheitlich zusammenhängend, miteinander verschmolzen. Ebenso die Tastinhalte im Tastfeld. Und ebenso wohl auch in den übrigen 35 Sinnesfeldern, obschon die Form der Räumlichkeit hier nicht die verknüpfende ist. Zwischen den Sinnesfeldern ist es allerdings erst der apperzeptive Zusammenhang, der Einheit darstellt, im sinnlich erscheinenden Objekte, das zugleich gesehen und getastet ist, haben Gesichts- und Tastinhalte fühlbare Einheit, die

TEXT NR. 1 (1904/05)

73

Einheit der gegenständlichen Zusammengehörigkeit, der intentionalen Deckung aufeinander hinweisender Faktoren. Soweit die gleichzeitige Wahrnehmung reicht, soweit reicht der intuitiv-einheitliche Zusammenhang phänomenaler Gegen5 ständlichkeit, die Einheit der intuitiven, aktuellen Gegenwart. (Wobei die Rede von Gegenwart, wie wir noch hören werden, dem strengeren oder loseren Gebrauch des Begriffes Gleichzeitigkeit folgt.) In diese Sphäre gehört auch der sinnliche Schein. Was als Ob10 jekt aufgefasst ist, und zwar durch Auffassung eines Ausschnittes des Sinnesempfindungsfeldes, das hat auch seine Stellung im Zusammenhang. Auch das Un-Ding erscheint, nur streitet es gegen gewisse gegenständliche Forderungen der sonstigen Wahrnehmung. An der Tatsache, dass es unter ihnen perzeptiv 15 erscheint, ändert dies nichts. Es hat seine räumliche Stellung als wahrnehmungsmässig erscheinendes Objekt unter jenen Sinnesobjekten: Der räumliche Zusammenhang ist aber die intuitive Form dieser Zusammenhänge. Alles perzeptiv Erscheinende ist räumlich erscheinend. Aber natürlich ist der Raum nicht als un20 endlicher Raum zu denken: Als perzeptiver Raum reicht er soweit, als die perzeptive Gegenständlichkeit reicht.

, <§ 35. Das Verhältnis der Phantasmen und Phantasieerscheinungen zu den Zusammenhängen des Wahrnehmungsfeldes>

Wie steht es nun mit den Phantasmen und Phantasieerscheinungen, wie verhalten sie sich zu diesen Zusammenhängen? Warum scheiden sich die Phantasmen von den Empfindungen, warum die Phantasieerscheinungen von den Wahrnehmungserscheinungen, und darunter auch von den Wahrnehmungs30 fiktionen? Die Phantasmen sind auch Sinnesinhalte, und Sinnesinhalte von denselben Gattungen und Arten wie diejenigen, die 111 der Empfindung zu finden sind. Tonempfindung und Tonphantasma, Farbenempfindung und Farbenphantasma sind inhaltlich begriffen jedenfalls Gleichartiges und nicht etwa bloss 35 indlrekt Zusammenhängendes wie ein willkürliches Zeichen und BeL:cichnetes. Es ist ferner zweifellos, dass wir zugleich Empfin-

25

74

TEXT NR. 1 (1904/05)

dungen und Phantasmen erleben können, so z..B. wenn wir Noten lesen und mit Tonphantasmen begleiten, oder wenn wir eine Melodie phantasieren, während wir Gesichtswahrnehmungen folgen usw. Wie verhalten sich nun die einen und anderen sinn5 lichen Inhalte? Greift die Wahrnehmungs apperzeption irgendwelche aus den gleichzeitigen sinnlichen Inhalten heraus, während in diesen gar keine Auszeichnung vorgegeben ist? Von den Empfindungen sagten wir, dass sie in den Sinnesfeldern eine ,sinnliche Einheit haben, eine phänomenologische Einheit. Greift 10 diese Einheit etwa weiter, und umfasst sie alle sinnlichen Inhalte derselben Gattung überhaupt? Erleben wir etwa alle visuellen Inhalte als eine Einheit, und macht nun die Wahrnehmung einen Schnitt in dieser Einheit: Bilden all diese Inhalte ein einziges Gesichtsfeld, von welchem das eine Stück wahrnehmungsmässig, 15 das andere phantasiemässig aufgefasst wird? Natürlich lautet die Antwort verneinend. Auch die Phantasmen des sogenannten Gesichtssinnes erscheinen in einem Gesichtsfeld, aber, allgemein zu reden, haben diese nicht Einheit mit dem Wahrnehmungsgesichtsfeld. Und damit ist schon gesagt: Es fehlt die wesentliche 20 Einheit, das eine setzt sich nicht, und niemals wesentlich, in das andere hinein. Eben fällt mir der Roons 1 ein, ich habe eine Phantasieerscheinung vom Roons, wie er sich perzeptiv von meinem Fenster aus ergeben hatte. Zu dieser Phantasieerscheinung gehört eine einheitliche Ausbreitung der visuellen Inhalte, 25 ein Phantasiesinnesfeld. Aber diese sinnlichen Inhalte und dieses Feld entbehren phänomenologisch jedes Zusammenhanges mit meinem jetzigen perzeptiven Sinnesfeld. Und dem entspricht es dann auch, dass der Zusammenhang der Erscheinungen und der phänomenalen Gegenstände kein einheitlicher ist, welche sich 30 auf der Grundlage der Empfindungen und Phantasmen aufbauen. Die phantasiemässig erscheinende Gegenständlichkeit ist eine, und die wahrnehmungsmässig erscheinende ist eine andere, beide mögen durch intentionale Bande verknüpft sein, aber sie sind nicht verknüpft durch diejenigen Bande wechselseitiger in35 tentionaler Zusammengehörigkeit, welche eine Einheit der Anschauung, eine einheitlich intuitive Gegenständlichkeit konstituiert: derart wie sie die Phantasie für sich und die Wahrnehmung für sich konstituiert. 1

Der Roons ist eine Anhöhe mit Restaurant bei Göttingen. -

Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 1 (1904/05)

75

<§ 36. Vertiefte Erörterung der Frage nach KoexistenZ' ozw.

Widerstreit von Wahrnehmungs- und Phantasiefeld am Beispiel einzelner Sinnesfelder> Aber wie steht es nun mit diesen beiden Feldern?l Sind sie so 5 verträgliche Koexistenzen, wie es etwa die verschiedenen perzeptiven Felder sind, z.B. das Gesichts- und Tastfeld? Haben wir also zugleich mehrere Gesichtsfelder, im Wesen gleichartig, sofern sie Sinnesinhalte derselben Gattung und Stellenwertempfindungen derselben Spezies enthalten, voreinander etwa nur dadurch 10 ausgezeichnet, dass sich auf dem einen eine sogenannte perzeptive Auffassung, auf dem anderen eine anders nuancierte, sogenannte Phantasieauffassung aufbaut? Warum sollte es dann nicht möglich l>;ein, dass sich einmal auf beiden imaginative oder auf beiden perzeptive Auffassung baut? 15 Wir merken hier weitere Unterschiede. Das perzeptive Gesichtsfeld und das perzeptive Tastfeld oder Gehörsfeld koexistieren, die Empfindungsgruppen sind gesondert, aber sie sind zusammen zu schauen, und sie schmelzen auch zusammen in intuitiv-apperzeptiven Einheiten, es erscheinen Gegenstände, die 20 die zugehörigen Empfindungen, nur gedeutet, vereinigt enthalten mögen. Anders verhält es sich, wenn wir Gesichtsfeld der Wahrnehmung 'und Gesichtsfeld der Phantasie nehmen. Diese lassen sich gar nicht zusammenschauen. Blicken wir auf das eine hin, so wird das andere gewissermassen hinuntergedrückt, und ebenso 25 umgekehrt. Es verhält sich ähnlich wie beim Wettstreit der Sehfelder, und aus ähnlichen Gründen. Schauen wir auf das perzeptive Gesichtsfeld, achten wir auf seine Empfindungsinhalte oder auf die Gegenstände der Wahrnehmung, so haben wir keine Anschauung vom Roons'. Bricht aber diese Anschauung blitzartig 30 durch, und zwar als wirkliche Anschauung, haben wir nicht bloss Leerintention, so ist das perzeptive Gesichtsfeld für den Augenblick unbebaut; ganz so, wie beim Durchbruch'eines Stücks des rechten Gesichtsfeldes im ,stereoskopischen Wettstreit der Seh1 Sinnesfelder der Empfindung und Phantasie. Während die Sinnesfelder der Empfindung im Verlauf des Bewusstseinslebens stetig erfüllt sind und sich gesetzmassIg ändern, gilt dies nicht von den Sinnesfeldern der Phantasie. Sie ko=en und verschwinden, und die verschiedenen, zu demselben Sinn gehörigen Felder der Phantasie im Laufe der Zeit bilden keine kontinuierliche Einheit.

76

TEXT NR. 1 (1904[05)

felder das entsprechende Stück des linken verschwunden ist und umgekehrt. Freilich ist auch die Differenz unverkennbar. Beim letztgenannten Wettstreit entspringt immer ein einheitliches perzeptives Gesichtsfeld, evtL ein solches, in dem sich die Stücke der 5 streitenden beiden Felder durchsetzen. Hier aber ist das nicht der Fall, obschon es manchmal scheint, als ob sich das Bild der Phantasie in das Gesichtsfeld der Wahrnehmung hineinsetzte. Das sich hineinsetzende Bild gibt sich doch niemals als perzeptiv€ Erscheinung, als Stück des Wahrnehmungsfeldes. Ich meine der 10 Erscheinung nach, abgesehen etwa von weiteren Auffassungen. Dieser Widerstreit besteht auch hinsichtlich der Tastfelder in Phantasie und Wahrnehmung, und beiderseits betrifft er entsprechende Stücke der Felder. Dagegen stören sich gar nicht Phantasiefeld des Gehörsinnes und Wahrnehmungsfeld des 15 Tastsinnes, und so überhaupt in Beziehung auf verschiedene Sinnesgebiete. Der Widerstreit scheint auch nicht zu bestehen innerhalb des Gehörsinnes. Er betrifft offenbar nur die Lok alit ä t, die das Fundament der objektiv-phänomenalen Raumordnung ist. Das perzeptive und das imaginative Gesichtsfeld 20 haben dieselben Ordnungswerte, dieselben phänomenologischen Ortsanordnungen. Gleichzeitig können aber nicht zwei Anschauungen zur Einheit einer Anschauung gebracht werden, in denen die Lokalwerte sich wiederholen. Natürlich gibt es im wahren Sinn kein Hineinphantasieren in 25 die Wahrnehmung, als ob da wahrlich eine Mischung entspringen könnte. Phantasiere ich die weisse Kreide als rote Kreide, so habe ich im Moment eine siegende Phantasie "rote Kreide", aber alsbald sich abwechselnd mit der Perzeption "weisse Kreide": beide zur Synthesis des Widerstreits gebracht. Die Synthesis 30 bringt die entsprechenden Teile der Felder zur synthetischen Einheit, zur Einheit der Übereinstimmung oder zum Widerstreit, aber diese Einheit im intellektiven Übergangsbewusstsein ist nicht die Einheit der Erscheinung, die Einheit der perzeptiven oder Einheit der imaginativen Anschauung.

TEXT NR. 1 (1904{05)

77

<§ 37. Ob nicht Wahrnehmung einen ursprünglichen Vorzug haben

5

müsse, da Empfindungen allein Begründer von Gegenwartsrealität sind. Schwierigkeit bezüglich der irrealen Phantasmen als gegenwärtiger sinnlicher Inhalte. Versuch einer Antwort: imaginative A ujjassung der Phantasmen unmittelbar ein Vergegenwärtigungsbewusstsein konstituierend,' Möglichkeit nachträglicher Einordnung der Phantasieerscheinung und der fundierenden Phantasmen in die Gegenwart>

Es ergibt sich nun aber eine weitere Frage. Es wechseln die entsprechenden Raumfelder der Wahrnehmung und Phantasie ab, sie schliessen die Möglichkeit der Einheit in einer Erscheinung aus: Jetzt habe ich das Gesichtsfeld: dieses HäusL jetzt das Gesichtsfeld: Hainberg und Roons. Aber warum ist das eine Wahrnehmung des HäusIs, das andere Phantasievorstellung vom 15 Roons? Woran soll die verschiedene Auffassung ihren Anhalt finden? Warum wechselt nicht auch die Auffassung, oder warum wird nicht einmal dies und einmal jenes als aktuelle Gegenwart genommen? Können wir mit bloss sekundären Merkmalen auskommen? Angenommen, wir hätten schon Wahrnehmung aus20 gezeichnet. Nun wird sie durchbrochen durch eine Phantasie. Im Übergang vom einen zum anderen erleben wir gegenständliche Diskontinuität. Warum muss aber Kontinuität statt Diskontinuitä t gelten? Warum gilt das Durchbrechende als Phantasie? Warum als nichtgegerlwärtig und evtl. nur durch einen möglichen 25 Wahrnehmungszusammenhang mit der aktuellen Wahrnehmung zu Verbindendes? Und jedenfalls, muss nicht Wahrnehmung einen ursprünglichen Vorzug haben, der die Rückbeziehung aller Objektivität auf sie ermöglicht? In der Tat scheint schon in den sinnlichen Inhalten 30 beiderseits ein phänomenologischer Unterschied stattzuhaben. Die Empfindungen allein haben die echte Realität, und zwar Gegenwartsrealität, und sind die Begründer echter Realität in intentionalen Zusammenhängen. Ihnen gegenüber sind Phantasmen wie Nichtigkeiten. Sie sind irreal, sie gelten nichts für 35 sich, sondern nur als Darsteller für anderes, das gegeben eben wieder Empfindung wäre. Aber da ergibt sich eine grosse Schwierigkeit. Die Evidenz der

10

78

TEXT NR. 1 (1904/05)

cogitatio lehrt mich doch, dass die Phantasien und demgemäss auch die Phantasmen wirkliche Erlebnisse sind. Die Phantasmen sind doch in Wahrheit ein Gegenwärtiges, gegenwärtige sinnliche Inhalte, und als Teile von Realitäten selbst real. 5 Man könnte so antworten: Zu den Empfindungen gehört wesentlich die Wahrnehmungsauffassung. In erster Linie werden sie als selbstgegenwärtig gefasst, und darauf bauen sicb die erweiternden empirischen Auffassungen, oder die modifizierenden, die das transeunt Wahrgenommene konstituieren. Zu den 10 P ha n ta s m e n aber gehören imaginative Auffassungen. Diese imaginativen Auffassungen sind nicht fundiert in direkten Auffassungen perzeptiver Art, welche den sinnlichen Inhalt erst <ein >mal als Gegenwärtiges ansetzen und dann als Bild eines anderen nehmen, sondern vermöge ihrer mehr oder minder ent15 fernten Ähnlichkeit fundieren sie unmittelbar ein immanentes Vergegenwärtigungsbewusstsein, ein modifiziertes Bewusstsein, des Hineinschauens des Gemeinten in das Erlebte, ohne dass jedoch das sinnlich Erlebte erst für es für sich, und zwar für ein Gegenwärtiges, gelten würde. Nachträglich können wir aber von 20 diesem Charakter der Imagination abstrahieren, wir können die konkrete Phantasieerscheinung, indem wir sie als gleichzeitig mit einer Gegebenheit der Wahrnehmung erfassen, als ein Jetzt ansetzen, z.B. eine visuelle Gesichtserscheinung als jetzt, als gleichzeitig erfassen mit einem Schrei, den wir hören, und dann in der 25 Komplexion der Phantasieerscheinung durch Analyse abtrennen das Phantasma, das nun selbst, als Teil des Ganzen, ein Gegenwärtiges ist. Erst der mittelbare Prozess ergibt hier die Ein'ordnung in die Gegenwart, die schon durch Mittelbarkeiten objektivierte, nicht unmittelbar empfundene Gegenwart ist. 30 Halten wir uns aber an das Unmittelbare, so würde jedes Phantasma eo ipso imaginative Auffassung erfahren und in weiterer Ausbildung eine transeunte imaginative Auffassung.

TEXT NR. 1 (1904/05)

79

<§ 38. Kennzeichnung des Unterschiedes der Phantasieauffassung

gegenüber der perzeptiv-imaginative1t durch das Fehlen des Bewusstseins eines Gegenwärtigen, das erst als Träger eines Bildlichkeitsbewusstseins zu fungieren hätte> Damit würden wir auch den Unterschied der Phantasieauffassung gegenüber der perzeptiv-imagina1!iven Auffassung verstehen. Bei dieser, ich meine bei der gemeinen Bildauffassung, dient ein in der Weise'der Wahrnehmung Erscheinendes, also ein phänomenal Gegenwärtiges (sei es auch als Scheinobjekt 10 charakterisiert), als Repräsentant eines anderen. Allerdings schauen wir, uns im Bewusstsein der immanenten Imagination betätigend, das Nichtgegenwärtige in das Erscheinende hinein, aber dieses ist ein in der \\-Teise eines Gegenwärtigen Erscheinendes, es ist ein perzeptiv Erscheinendes. 15 Bei der Phantasie haben wir kein "Gegenwärtiges" und in diesem Sinn kein Bildobjekt. Bei der k I are n P h a n ta sie erleben wir Phantasmen und vergegenständlichende Auffassungen, die kein als gegenwärtig Dastehendes konstituieren, das erst als Träger eines Bildlichkeitsbewusstseins zu fungieren hätte. Die 20 Beziehung auf die Gegenwart fehlt in der Er<:.cheinung selbst ganz und gar. Unmittelbar findet ein Schauen des Gemeinten im Erscheinenden statt I Wir können nachträglich die Auffassung vollziehen: Jetzt erscheint mir dies da, ich habe jetzt diese Erscheinung des Rathauses ete., und durch sie beziehe ich mich auf 25 das Rathaus "selbst". Aber im schlichten Phantasieerlebnis ist mcht ein Auffassen einer "gegenwärtigen Rathauserscheinung", eines gegenwärtig sich präsentierenden Bildobjekts vollzogen. Was die unk I are n Phanta~en anbelangt, so scheinen sie eine gewisse Vermittlung zu fordern. Denn wir können sagen, die 30 schwankend-unklare Erscheinung weist hin auf mögliche klare, die ihr Steigerung des gegenständlichen Bewusstseins, eine Art Erfüllung verleihen würde. Echte Erfüllung gäbe aber die entsprechende Wahrnehmung. Indessen, im Erlebnis selbst, schlicht genommen, und ohne die Objektivierungen, die die Reflexion 35 nachträglich vollzieht, vollzieht sich die imaginative In t e n t ion auf Grund der Phantasmen so,' dass sie im Ähnlichen Bewusstsein des Ähnlichen hat, und worin sie keine Verähnlichung hat, das ist 5

80

TEXT NR. 1 (1904/05)

sozusagen ein Leerstück der Intention. Auch hier ist die Möglichkeit gegeben, das Phänomen, wie es gerade ist, zu fassen als Phänomenierung eines gegenwärtig erscheinenden Bildobjekts, das sehr verschieden ist vom Sujet. Aber das Bewusstsein eines 5 Gegenwärtig fehlt ganz und gar, und somit auch die Vermittlung. Die verbildlichenden Momente tragen die Imagination, das übrige sind nicht bestimmte und als bestimmt geltende Momente, sondern "Unbestimmtheiten", und die streiten nicht immer mit der Intention und geben somit kein sich abhebendes Bildobjekt10 bewusstsein. Andernfalls ist ein Bewusstsein eines Bildobjektes wirklich vollzogen, nur erscheint das Bildobjekt nicht als gegenwärtig, sondern selbst schon als Bild. Genau so, wie bei der Wahrnehmung ein perzeptives Bildobjekt fungiert, so hier ein imaginatives Bildobjekt.

39. Konsequenz der versuchten Auffassung: kein direktes imaginatives Bewusstsein innerhalb der Sphäre der Wahrnehmung und Etablierung eines ursprünglichen phänomenologischen Unterschieds zwischen Empfindungen und Phantasmen. Hinweis auf den Glaubenscharakter und die Einteilung der 20 Phantasievorstellungen. in blasse Vorstellungen und Erinnerungen> 15 <§

In der Konsequenz dieser eben versuchten Auffassung läge es, dass es innerhalb der Sphäre der Wahrnehmung kein direktes imaginatives Bewusstsein gäbe, von der Art, die wir eben bei der Phantasie beschrieben haben. Wenn sich auf Grund von Empfin25 dungen überhaupt ein imaginatives Bewusstsein vollzieht, so geschieht dies unter Vermittlung von perzeptiven Auffassungen, die eine Gegenwart, ein als gegenwärtig dastehendes Bildobjekt konstituieren. Fragen wir, woran das liegt, so würde die Antwort lauten: Die Empfindung wehrt sich sozusagen gegen die Zumu30 tung, als biosses Bild für etwas zu gelten. Sie ist selbst Stempel der Realität, an ihr misst sich alle Realität, sie ist primäre, aktuelle Gegenwart. Aber während sie eine Gegenwart erscheinen lässt, kann sie zugleich das Bewusstsein auf Analoges hinlenken und gestattet es, zugleich ein anderes, Nichtgegenwärtiges hier 35 hineinzuschauen. Das P h an ta s m a hingegen, der sinnliche Inhalt der Phantasie, gibt sich als nichtgegenwärtig, es wehrt sich

TEXT NR. 1 (1904/05)

81

gegen die Zumutung, für gegenwärtig genommen zu werden, es fuhrt von vornherein den Cha:raker der Irrealität mit sich, es hat primär die Funktion, für etwas anderes zu gelten. Erst die indirekte Reflexion verleiht ihm-eine akquirierte Gegenwart. 5 Wir kämen so auf die Etablierung eines ursprünglichen phänomenologischen Unterschieds zwischen Empfindung und Phantasma (Impression und Idee), und darauf baute sich ursprünglich Wahrnehmung - ursprünglich Phantasievorstellung. Zur Empfindung gehörte wesentlich Wahrnehmung, und alle Ausbildung 10 transzendenter Wahrnehmungen behielte das Gemeinsame, dass sie den Kern der Empfindung als. das Wahrnehmung Ermöglichende voraussetzte. Die Wahrnehmung gibt dabei die aktuelle Gegenwart, die primäre, die angeschaute. Die angeschaute im engsten Sinn bezieht sich auf adäquate Wahrnehmung. Die unIS bestrittene Wahrnehmung ist Glaube, und zwar ursprünglich intuitiver Glaube, der das wirklich Gegenwärtige als solches phänobestrittene Gegenwart, d.i. der Widermenal konstituiert. streit einer Gegenwartserscheinung gegen eine unbestrittene, ergibt den anschaulichen Schein, das vermeintlich uns als gegen20 wärtig erscheinende Unding. Dass der Glaube nicht etwa das Auszeichnende der Wahrnehmung ausmacht, brauche ich kaum zu sagen. Die Phantasievorstellungen zerfallen in blosse Vorstellungen und Erinnerungen. Die letzten <sind> ebenfalls durch Glauben ausgezeichnet. 25 In der Erinnerung erscheint eine Gegenständlichkeit intuitiv, aber von ihr ist im ,primären Sinn nichts gegeben. Die Gegenständlichkeit erscheint von einer Seite, ebenso wie die gleiche in der Wahrnehmung nur' von einer Seite erscheinen würde. Während aber hier die erscheinende Seite das aktuell Gegenwärtige 30 vom Ding ist, ist sie bei der Erinnerung nur das aktuell Erinnerte, das Erinnerte im primären Sinn. Das übrige vom Gegenstand ist beiderseits hinzu apprehendiert.

Die

82

TEXT NR. I (1904/05)

<8. KAPITEL

Erge bnisse und Vorblick auf die Analysen des Zei tbewusstseins>

5

<§ 40. Bestimmung des wesentlichen Unterschiedes zwischen der Imagination im eigentlichen Sinn (perzeptiver Imagination) und Imagination als Phantasie>l

Das Ergebnis unserer letzten Untersuchungen können wir so rekapitulieren: Es besteht zwischen der Imagination im eigentlichen Sinn (z.B. physischer Bildlichkeit) und der Imagination 10 im Sinn der schlichten Phantasie ein wesentlicher Unterschied. 1) Imagination im eigentlichen Sinn, Vorstellung mittels eines Bildes, besteht darin, dass ein erscheinender Gegenstand als Abbild gilt für einen anderen, ihm gleichen oder ähnlichen Gegenstand. Im Fall eines physischen Bildes konstituiert sich der er15 scheinende Gegenstand in einer Wahrnehmung. Also ein als gegenwärtig erscheinender Gegenstand fungiert als Bildrepräsentant für einen nichtgegenwärtigen, genau, für einen anderen, in diesem Akte nicht sich präsentierenden Gegenstand. Hier durchdringen sich mehrfach Auffassungen; ganz ähnlich wie im Fall 20 der signierenden bzw. symbolisierenden Funktion: Das Symbol erscheint für sich, ist aber Träger einer Beziehung auf ein anderes, darin Bezeichnetes. So ist auch bei der eigentlichen Bildfunktion das "Bild" in einer eigenen gegenständlichen Auffassung konstituiert und Träger einer Beziehung auf das Abgebildete. Dabei 25·stellten sich freilich zwischen der symbolisierenden Funktion und der im Bild darstellenden wichtige Unterschiede heraus. Die symbolisierende Funktion ist eine äusserlich vorstellende, die bildliehe eine innerlich darstellende, ins Bild die Sache hineinschauende. - In jeder Bildrepräsentation unterscheiden wir die 30 Träger des Bewusstseins der Verbildlichung von den Momenten, die diesem Bewusstsein äusserlich bleiben. Unter allen Umständen muss zu den Trägern einer dinglichen Verbildlichung die plastische Form gehören, nicht aber die qualitativen Bestimmtheiten. Im reinen Bewusstsein der Verbildlichung wird 1

7.II.1905. Resümee.

TEXT NR. 1 (1904/05)

83

in das Bild hinsichtlich dieses tragenden K ern e s das S u jet hineingeschaut und <es> identifiziert sich damit rein. Das Bewusstsein der Deckung kann aber auch unrein sein, d.h. der Abstand zwischen der Sujetintention und der Bildobjekterscheinung 5 wird fühlbar, und zwar auch hinsichtlich der verbildlichenden Momente. - Dies sind die Übergangsphänomene zum s y mbol i s c h fungierenden Bildbewusstsein. Das Bild weist nun aus si c h her aus, es weist auf ein sich davon abhebendes anderes hin, an das es vermöge seiner Ähnlichkeit erinnert und das 10 es als Ähnlichkeitsrepräsentant abbildet. Diese äusserlich abbildende Funktion haftet auch dem "getreuen" Bild an, sowie die Achtsamkeit auf diejenigen Momente des Bildobjekts gerichtet ist, die hinsichtlich der Darstellung ein Manko darstellen: nämlich die überhaupt nicht darstellen. Solcher Momente gibt es 15 immer: Das Bild ist nicht selbst das Original. Soviel über die Imagination im eigentlichen Sinn, zunächst in der Form der physischen Imagination. 2) Die I mag i na t ion als P ha nt a sie. Sie ist von der I eigentlichen Bildfunktion, gleichgültig ob in ihr das immanente 20 oder das transeunte Bildbewusstsein prävaliert, scharf geschieden dadurch, dass es ihr an einem sich eigens konstituierenden Bi 1dobjekt fehlt. Und nun gar ein als gegenwärtig erscheinendes Bildobjekt. Hier wird also nicht wie in der physischen Bildlichkeit in ein als gegenwärtig erscheinendes Bildobjekt, in ein Ob25 jekt, das sich als Glied der Blickfeldgegenständlichkeit gebärdet, das Sujet hineingeschaut, oder äusserlich durch ein solches das Sujet abgebildet, oder gar nach entfernter Ähnlichkeit symbolisiert. In der Phantasievorstellung haben wir zwar eine Erscheinung von einem Gegenstand, aber keine Erscheinung von einem 30 Gegenwärtigen, mittels welcher Erscheinung von Nichtgegenwärtigem zustande käme. Wir werden gleich hören, dass es auch an einem Bildobjekt in jedem anderen Sinn bei den schlichten Phantasievorstellungen fehlt.

84

TEXT NR. 1 (1904/05)

<§ 41. Unterscheidung der schlichten Phantasievorsteltung

und der bildlich sich vermittelnden; schlichte Phantasievorstellung als Voraussetzung der echten imaginativen Funktion in der Phantasie>

5

Doch wir müssen der Klarheit halber nun zwei Fälle unterscheiden, 1) die schlichte Phantasievorstellung 2) die bildlich sich vermittelnde. In der letzten bezieht sich die Vorstellung mittelbar auf den Gegenstand, nämlich mittels einer Bildvorstellung, so dass sich hier, analog wie bei der phy10 sischen Bildfunktion, ein Bildbewusstsein konstituiert. In der schlichten Phantasievorstellung ist das nicht der Fall. In der bildlichen sind zwei Vorstellungsfunktionen aufeinandergebaut und durch Bildlichkeitsbeziehung aufeinander bezogen: Die fundierende ist eine Phantasievorstellung. Sie konstituiert phanta15 siemässig ein Objekt, das nun seinerseits mit einer imaginativen Funktion ausgestattet ist. So z.B. Wenn ein Geologe sich auf Grund von einigen, durch Versteinerungen an die Hand gegebenen Merkmalen eine anschauliche Vorstellung von einer vorweltlichen Tierart macht. 1 20 • Und so überhaupt,.2 wenn ein Phantasiebild eben als biosses Bild für etwas dient, was im Bild nicht selbst als angeschaut genommen wird. Auch hier kann je nachdem das Hineinschauen oder das Symbolisieren und Analogisieren überwiegen. Der Unterschied dieser echten und eigentlichen Bildfunktion in der Phan25 .t a sie gegenüber derselben Funktion im Fall der Bild li c hkeit der Wahrnehmung ist klar: Das Bildobjekt ist in diesem Fall ein als gegenwärtig erscheinendes, in dem Phantasiefall ein phantasiemässig erscheinendes, also nicht gegenwärtig erscheinendes. Andererseits aber hebt sich das Bewusstsein der 30 echten Bildlichkeit als ein Gemeinsames heraus. Ferner ist es klar, dass die echte imaginative Funktion in der Phantasie voraussetzt eine Phantasievorstellung, die nicht wieder imaginativ, wenigstens dies nicht in demselben Sinn ist. Wir werden also hingewiesen auf schlichte Phantasievorstellungen; wie die Wahr35 nehmungsbildlichkeit in Wahrnehmung fundiert ist, so ist die 1 2

Hier steckt ein Glaube, eine Vermutung. Also die Vorstellung keine "biosse". Bekannt und unbekannt.

TEXT NR. 1 (1904/05)

85

Phantasiebildlichkeit fundiert in' Phantasie, die nicht selbst schon Bildlichkeit ist.

5

<§ 42. Umgrenzung des Begriffs der schlichten Phantasievorstellung als Vollzug von reinem Vergegenwärligungsbewusstsein; immanentes Bildbewusstsein als Phantasiebewusstsein. Terminologische F estlegung der Gegensätze Wahrnehmung - Phantasie oder Gegenwärtigung (Präsentation) - Vergegenwärtigung (Repräsentation»

Wie sind nun die schlichten Phantasievorstellungen zu ver10 stehen? Wenn unsere Phantasie sich spielend mit Engeln und Teufeln, mit Zwergen und Nixen beschäftigt, oder wenn unsere Erinnerung uns in die Vergangenheit hineinversetzt, die in anschaulichen Gestaltungen vor unserem Geist vorüberzieht, so gelten die/ erscheinenden Gegenständlichkeiten nicht als Bild15 objekte, alts blosse Repräsentanten, Analoga, Bilder für andere: I Während bei echten Bildern ein Hinausschauen, ein auf anderes Hingewiesensein, möglich ist und statthat, hat dies hier genau betrachtet gar keinen Sinn. Das Wort "Imagination", die Rede von Phantasiebildern u.dgl. darf uns hier so wenig täuschen wie 20 bei der Wahrnehmung die Rede von "Wahrnehmungs-Bildern". Diese Reden stammen aus der Reflexion, die die Erscheinungen der Phantasie gegenübersetzt den möglichen Wahrnehmungen derselben Gegenständlichkeit, und wieder die Wahrnehmungen den nicht wahrnehmungsmässig zu gebenden "Dingen an sich" . 25 Die Phamasieerscheinung, die schlichte, mit keiner daraufgebauten Bildlichkeit beschwerte, bezieht sich ebenso ein f ä I t i g auf den Gegenstand wie die Wahrnehmung. Doch müssen wir hier abermals scheiden: die klaren, vollkommen angemessenen Phantasien und die unklaren und schliesslich sogar völlig ver30 dunkelten Phantasien. Betrachten wir die k I are n P ha n t asie n, z.B. die klaren Erinnerungen, und führen wir alles obige zunächst durch, ohne uns um die unklaren Phantasien zu kümmern. Von den klaren Phantasien gilt nun, dass sich bei ihnen auf Grund der Phantasmen und der sie objektivierenden Auf35 fassung ein reines Vergegenwärtigungsbewusstsein vollzieht. Indem die Phantasmen objektiviert werden, k 0 n s ti tu i e r t sich

86

TEXT NR. 1 (1904/05)

nich t vorher ein vorschwebendes und gar als gegenwärtig erscheinendes Bildobjekt, sondern das Erscheinende ist unmittelbar das Nichtgegenwärtige. Die gegenständliche Intention, gerichtet auf das phantasierte Objekt, hat ihre Fülle in den er5 lebten Phantasmen, genauso, wie die gegenständliche Intention der Wahrnehmung ihre Fülle hat in den Empfindungen. Das schliesst gar nicht aus, dass die Phantasie in gewisser Weise auf Wahrnehmung wesentlich Beziehung hat, nämlich dass sie sich im Fall der Identifizierung mit einer entsprechenden Wahr10 nehmung bekräftigt, reicher, tiefer erfülltl und dass das Bewusstsein erwächst: Das Phantasierte sei bloss Vergegenwärtigung dessen, was hier in der Wahrnehmung wirklich selbst gegeben ist, und in gewissem Sinn also, die Phantasie gebe ein blosses Bild der Wahrnehmungsgegenständlichkeit, d.i. der Gegen15 ständlichkeit selbst. Aber an sich selbst enthält die Phantasievorstellung keine mehrfältige Intention, Ver g e gen w ä r t igung ist ein letzter Modus intuitiver Vorstellung, genauso wie Wahrnehmungsvorstellung, wie Gegenwärtigung. Was uns zeitweise gestört und beirrt hat, war die evidente in20 nere Verwandtschaft des immanenten, nach innen gewandten Bildbewusstseins mit dem Phantasiebewusstsein. Tatsächlich ist dl1s Bewusstsein im Wesen beiderseits dasselbe; nämlich mit offenbarem Recht werden wir sagen müssen: Dieses immanente Bildbewusstsein ist P h an ta siebewusstsein, d.h. unterscheidet 25 sich von einem entsprechenden Phantasiebewusstsein in sich betrachtet gar nicht. Aber es durchdringt sich hier mit einem präsentativen Bewusstsein. Dieselben sinnlichen Inhalte, dieselben Empfindungen werden zugleich aufgefasst als das Bildobjekt und zugleich dienen sie ganz wie Phantasmen als Träger oder wenig30 stens einem Kern nach als Träger eines Phantasiebewusstseins. Auf Wahrnehmung baut sich ein Phantasiebewusstsein, möglich ist das aber nur vermöge der besprochenen Widerstreite, welche die gegenwärtigende Funktion der Empfindungen aufheben. Fehlt der Widerstreit, dann wird Empfindung immer zur Gegenwart 35 objektiviert und charakterisiert und schliesst damit evident das "nichtgegenwärtig" der Phantasie aus. Obschon man in einem gewissen guten Sinn von Bildlichkeit in der Phantasie spricht und 1

Bekraftigung nur bei Glaubens-, Vermutungsakten!

TEXT NR. 1 (1904/05)

87

obschon andererseits auch in der gemeinen Bildlichkeit die Phantasie das wesentlichste Moment ausmacht, wie wir soeben erkannt haben, so scheint es doch wohl am Angemessensten, von Bildlichkeit", "bildlicher Auffassung" nur da zu sprechen, wo 5 ~rklich ein Bild erscheint, das erst seinerseits für ein Abgebildetes als repräsentierendes Objekt fungiert. Bei der schlichten Phantasie also, wo das nicht statthat (wie gross die Versuchung auch ist, hier die gleiche Sachlage zu supponieren), tut man am besten, einen anderen Terminus zu gebrauchen. Man muss hier 10 den Tatsachen schon sehr tief auf den Grund gehen, um zu erkennen, dass es zwar in gewissem Sinn selbstverständlich ist zu sagen: Im gegenwärtigen Bewusstsein wird das Nichtgegenwärtige repräsentiert, die gegenwärtigen Phantasmen und Auffassungen repräsentieren für die eigentlich intendierten, aber nicht 15 gegenwärtigen: und dass doch diese verwandten oder identischen Ausdrücke hier eine ganz andere phänomenologische Bedeutung haben. IsUman sich aber soweit klar, dann bedarf es anderer Terminologie. Entweder wir gebrauchen das Wort "PhantaI sie" selbst, oder wir gebrauchen das Wort "Vergegenwär20 ti gun g". Der Wahrnehmung steht also gegenüber die Phantasie, oder der Gegenwärtigung, der Präsentation, die Vergegenwärtigung, dieiRepräsentation. Wo irgendeine Verwechslung mit der bildlichen und der signitiven Vorstellung möglich ist, muss man genau sagen: eigentliche Vergegenwärtigung, schlichte, im 25 Gegensatz zur bildlichen, symbolischen, signitiven, uneigentlichen.

30

<§ 43. Die Sachlage bei den unklaren Phantasien: die schlichte PhantasievorsteUung fedenfaUs vorausgesetzt. Abschliessende Übersicht über die in den Analysen hervortretenden Vorstellungsmodi >

Doch wir haben bisher nur von den "klaren Phantasien" gesprochen. Nicht geringe Beunruhigung haben mir, wie ich gestehen muss, gerade die unklaren gemacht. Hier weicht ja das nicht bloss schwankende und flüchtige, sondern auch inhaltlich 35 sehr unangemessene "Bild" vom phantasierten Objekt weit ab. Indessen bin ich schliesslich mit mir darin einig geworden, dass

88

TEXT NR. 1 (1904/05)

die Auffassung dieser Phänomene als eigentlicher Bildlichkeiten nichts helfen würde. Wen n die unklaren Phantasien sich auf Grund einer Bildlichkeit konstituieren, so ist das primäre Bildobjekt schon ein Phantasieobjekt. Und so ist die reine und 5 schlichte Phantasiefunktion jedenfalls vorausgesetzt. Somit kann unsere Analyse prinzipiell nichts N eues gewinnen. Es handelt sich um eine blosse Tatsachenfrage. Ich möchte nun meinen, aufgrund vielfältiger Beobachtung der allerdings nicht gut standhaltenden Phänomene, dass die 10 Vorstellung normalerweise keine mittelbare ist (was ja auch aus genetischen Gründen schwer verständlich wäre). Die Intention auf den Gegenstand hat, wenn die Phantasie wenigstens relativ und partiell klar ist, in den repräsentierenden Zügen (entsprechend den verbildlichenden im mittelbaren Bildbewusstsein) einen 15 Anhalt, eine Fülle, die übrigen gelten nicht, sind ein Nichts. Die Differenz zwischen gemeintem Objekt der Intention und dem, was im Phantasma gegeben ist und Objektivierung erfährt, führt zu keinem Widerstreitsbewusstsein und zu keiner Abhebung der beiderlei Objekte. Beim p h Ys i s c h e n Bildobjekt setzt sich die 20 Empfindung überall durch; soweit Empfindung vorhanden ist, soweit eine geschlossene Objektivierung, daher ein greifbar und fest konstituiertes Bildobjekt. Hier aber konstituiert sich zumeist das Bildobjekt nicht, trotz der Differenz. Freilich haben wir dann aber auch keine eigentliche Anschauung vom Objekte. 25 Zwar, wir haben nicht eine bloss leere Intention, andererseits aber auch keine volle Anschauung, sondern einen Ansatz von "Anschauung, einen Schatten von Anschauung statt ihrer selbst. Bei sehr dunklen Phantasien reduziert sich die Vergegenwärtigung auf einen ganz dürftigen Rest, und fällt dieser ganz weg, wie beim 30 Intermittieren der Phantasmen, so bleibt die bestimmte, aber leere Intention auf den Gegenstand übrig. Mit den dürftigen, wieder auftauchenden Resten bekräftigt sie sich und füllt sie sich nach den oder jenen Momenten. Aber zur wirklichen Anschauung wird sie erst, wenn ein reichhaltiges Bild gegeben ist. Die Lücken, 35 die zerfliessenden Färbungen, die untertauchen in den Lichtstaub des Phantasiegesichtsfeldes usw., dergleichen wird erst objektiviert, wenn wir wollen, wenn wir dies nach Analogie wirklicher Gegenständlichkeit interpretieren wollen. Sonst bleibt es einfach ohne gegenständliche Interpretation, und darum streitet es nicht

TEXT NR. 1 (1904{05)

89

und gibt keine doppelte Objektivität. Eine solche stellt sich aber sofort ein, sowie ein klares und festes Bild der Phantasie auftaucht, welches sich mit der Phantasieintention partiell deckt, aber nach gewissen Punkten von ihr klar abweicht. Evtl. mag 5 nachträglich die Erinnerung modifizierend auf die Intention wirken und den Widerstreit hervorrufen. Z.B. ein klares Erinnerungsbild gibt einer Intention auf einen Freund X Anschaulichkeit. Das Bild bringt aber zunächst einen schwarzen Vollbart, ganz klar, und die Interttion, sich durch den Fluss der Erinnerung 10 eben modifizierend, verlangt einen braunen Vollbart. Dann wird aber normalerweise das Bild nicht standhalten und sich entsprechend anschaulich modifizieren. Durch unsere Analysen treten als primitive Vorstellungsmodi hervor 1) zwei schlichte Modi eigentlicher Vorstellung, die Wahr15 nehmung und die Repräsentation; 2) ein schlichter Modus uneigentlicher Vorstellung: die leeren Intentionen; 3) die fundierten Vorstellungsmodi, auf die schlichten intuitiven oder leeren Intentionen gebaut. Die verschiedenen primitiven Fundierungsformen wären hier noch zu studieren. Es schieden sich uns schon: 20 die bildlichen Vorstellungen, die symbolischen durch Ähnlichkeit und die symbolischen durch blosse Signifikation (ohne analogisierende Beziehung). Genauer analysiert haben wir die bildlichen, in welchen sich Wahrnehmung und Phantasie oder Phantasie und Phantasie durchdringen und eine abbildende Intention fun25 dieren.

<§ 44. Absonderung eines neuen Begriffs von Erscheinung

30

mit Rücksicht auf den Bewusstseinscharakter der Gegenwä1'tigung bzw. Vergegenwärtigung als dem Unterscheidenden zwischen Wahrnehmung und Phantasie. Anzeige des tJbergangs in die Analysen des Zeitbewusstseins zur genaueren Unterscheidung der Differenzen im Wahrnehmungs- und Phantasiebewusstsein>

Soweit dürfen wir uns also klarer Ergebnisse erfreuen. Es bedarf nun der Fortführung, die uns sehr bald in die Sphäre der ge35 naueren Unterscheidung der verschiedenen Differenzen im Wahr-

90

TEXT NR. 1 (1904/05)

nehmungs- und Phantasiebewusstsein führen wird, und das meint vor allem in die Formen des Zeitbewusstseins. Eins müssen wir zunächst besprechen: Wenn wir uns einen Gegenstand, einen Vorgang, kurz, irgendein Gegenständliches 5 überhaupt in der Phantasie vergegenwärtigen, so stellt es sich in einer bestimmten Erscheinung dar, die genau entspricht einer bestimmten Erscheinung einer möglichen Wahrnehmung. Die Synthesis des möglichen Wahrnehmungszusammenhangs entspricht genau der Synthesis eines möglichen Phantasiezusam10 menhangs, bezogen auf die Einheit desselben Gegenstandes. Derselbe Gegenstand stellt sich von derselben Seite mit denselben phänomenalen Bestimmtheiten, mit denselben Farben, Helligkeitsabstufungen, perspektivischen Abschattungen usw., kurzum mit "d e r sei ben Er sc h ein u n g" in präsentativer und reprä15 sentativer Weise dar. Diese selbe Erscheinung bedeutet in den Erlebnissen natürlich ein Identisches; ebenso entspricht ein Identisches dem intentionalen Bewusstsein, das beiderseits auf denselben Ge gen s t an d gerichtet ist. Aber da und dort ist das Identische nicht dasselbe. Die Beziehung auf den Gegenstand ist 20 Sache des Auffassungssinnes. Das, was hier aber unter dem Titel "Erscheinung" als identisch genommen wurde, betrifft nicht den biossen Auffassungssinn. Der wäre derselbe, wenn es sich beiderseits nicht um die einander genau korrespondierenden Glieder der gegenständlichen Synthesis handeln würde. Erscheinung im 25 jetzigen Sinn ist aber auch nicht ganz dasselbe als dasjenige, was wir hinsichtlich der Wahrnehmung in früheren Vorlesungen und ebenso in Logische Untersuchungen <S.> 554 1 als den reinen Wahrnehmungsgehalt und wieder nicht dasselbe als dasjenige, was wir in einem anderen Sinn als Erscheinung bezeichnet 30 haben. Erst in der Identität, die hier zwischen Wahrnehmungsvorstellung und Phantasievorstellung hervortritt, sondert sich der neue Begriff von Erscheinung ab. Erscheinung ist nicht Wahrnehmungsvorstellung, d.i. die Wahrnehmung unter Abstraktion vom belief-Moment, sie ist auch nicht die durch Ab35 straktion von den symbolischen Komponenten (und den evtl. 1 Vgl. in der VI. Untersuchung, ,,§ 23. Die Gewichtsverhältnisse zwischen intuitivem und signitivem Gehalt ein und desselben Aktes. Reine Intuition und reine Signifikation. Wahrnehmungsinhalt und BIldinhalt, reine Wahrnehmung und reine Imagination. Die Gradationen der FuIle." (1. Auflage 1901). - Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 1 (1904/05)

91

anhängenden imaginativen) übrigbleibende reine Wahmehmungsvorstellung. Denn es handelt sich um etwas, das ebensowohl als bei der Wahrnehmungsvorstellung auch bei der PhantasievorsteIlung auftritt und beiderseits identisch ist oder identisch 5 sein kann. Es ist klar, wovon hier abstrahiert werden kann und muss: einmal von demjenigen in der Auffassung, was die Erscheinung gerade als Gegenwärtigung, das andere Mal von demjenigen, was sie als Vergegenwärtigung charakterisiert. Es scheint also, dass wir uns die Konstitution der schlichten 10 eigentlichen Vorstelluug so denken müssen: Die sinnlichen Inhalte, die Auffassung erfahren, tun dies in einem Auffassungssinn, der ihnen Beziehung gibt auf den jeweiligen Gegenstand. Das geschieht aber so, dass bei gleichem Auffassungssinn mannigfache Möglichkeiten bestehen. Der Auffassungssinn ist ein Ab15 straktum, das sich'besondert in Form einer Erscheinung. In der Erscheinung ist der Gegenstand nicht bloss als der so und so bestimmte anschaulich, sondern ist dies und kann dies nur sein dadurch, dass diese oder jene Seite des Gegenstandes zur Erscheinung kommt, oder vielmehr der Gegenstand von dieser oder 20 jener Seite zur Erscheinung kommt. Die Erscheinung bedeutet hier die bestimmte Besonderung des Auffassungssinnes in Einheit mit den Auffassungsinhalten. Die Erscheinung endlich trägt noch einen gewissen Bewusstseinscharakter, der erst das Unterscheidende zwischen Wahrnehmung und Phantasie ausmacht: 25 Die Erscheinung ist entweder gegenwärtigende oder vergegenwärtigende Erscheinung, d.i. sie erhält noch einen Charakter, der sie als das eine oder andere auszeichnet. Wir können auch sagen: Die Sachen stellen sich hier so dar, dass eine Objektivation vollzogen wird in den schlichten intui30 tiven Akten, die zunächst von der Charakterisierung als gegenwärtig oder nichtgegenwärtig (phantasiert, vergangen, künftig u.dgl.) nichts enthält, vielmehr tritt diese Charakterisierung erst hinzu. Freilich ist diese erste Objektivierung nicht etwas, das für sich sein kann, denn evidentermassen, was erscheint, ist entweder 35 phänomenal gegenwärtig oder nicht gegenwärtig. Freilich, das Verhältnis von Gegenwärtigung und VergegenWärtigung und die Frage, ob es sich um gleichstehende Charaktere, sozusagen um zwei blosse Färbungen handelt, die nur spezifisch unterschieden sind, bietet noch sehr merkwürdige Schwie-

92

TEXT NR. 1 (1904/05)

rigkeiten, wie wir hören werden. Aber jedenfalls ist mit unseren Unterscheidungen eine erste Approximation vollzogen, die der Wahrheit einen ersten und vorläufig anzunehmenden Ausdruck verleiht. Die AUflösung der hier nur angezeigten Schwierigkeiten 5 wird ein Hauptstück der Analyse des. Zeitbewusstseins bilden müssen.

<9. KAPITEL

10

Die Frage nach dem phänomenologischen Unterschied zwischen Empfindung und Phantasma und die Frage nach dem Verhältnis von Wahrnehmung und Phantasie> <§ 45. Anknüpfung an Brentanos Stellungnahme:

keine wesentlichen Unterschiede zwischen den Auffassungsinhalten: Empfindung und Phantasma> Ehe ich daran gehe, muss ich aber noch einiges hinzufügen, was in die Sphäre der bisher behandelten Probleme näher hereingehört ; eine Lücke ist in unseren Darstellungen geblieben, wir sind auf die Frage nach dem phänomenologischen Unterschied zwischen Empfindung und Phantasma nicht gründlich eingegan20 gen. Die hier von verschiedenen Forschern angestellten Untersuchungen behandelten die Frage immer vermengt mit der Frage nach dem Verhältnis von Wahrnehmung und Phantasie. Aber so innig eins und das andere zusammenhängen, so ist doch klare Scheidung die Vorbedingung für erfolgreiche Behandlung dieser 25 Probleme. Eine sehr ausführliche Erörterung der erstgenannten Frage, die ausführlichste, die mir überhaupt bekannt ist, hat Brentano in seinen Vorlesungen1 gegeben. Und sie endet damit, dass wesentliche Unterschiede zwischen Empfindungen und Phantasmen abgelehnt werden. Es sind beiderseits im Wesen 30 dieselben sinnlichen Inhalte, durch keine Abgründe geschieden, nicht getrennt durch irgendein Moment von grundwesentlich verschiedener Gattung. Alle hier vorkommenden Unterschiede sind vielmehr stetig vermittelte. Der Hauptsache nach sind es 15

1 Zu diesen Vorlesungen F. Brentanos vgl. oben die Einleitung des Hrsg. S. XXV.Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 1 (1904/05)

93

Intensitätsunterschiede : Die Phantasmen sind sinnliche Inhalte von ausserordentlich niedriger Intensität im Vergleich mit den normalen Empfindungen. Ausser der Intensität kommen noch andere relative Unterschiede in Betracht, so besonders die 5 Flüchtigkeit, die willkürliche Veränderlichkeit u.dg!. Diese Unterschiede in ihrer Komplexion, in der Art ihrer Verknüpfung geben hinreichende empirische Anhaltsgründe für die Anknüpfung der unterschiedenen Auffassungen und hindern es, dass wir nach Belieben zwischen Wahrnehmungsauffassung und 10 Phantasieauffassung wechseln. Was den Unterschied dieser Auffassung selbst anbelangt, so liegt er nach Brentano darin, dass die Wahrnehmungen eigentliche Vorstellungen sind, die Phantasievorstellungen aber uneigentliehe, und das heisst bei ihm indirekte, durch Beziehungen, durch Begriffe vermittelte Vor15 stellungen. Eine tieferdringende Phänomenologie der beiderseitigen Auffassungen hat Brentano aber nicht durchgeführt, obschon in dem bIossen Gedanken, dass die Apperzeptionsweise beiderseits eine verschiedene ist, ein wichtiger Fortschritt liegt.1 (Merkwürdigerweise leugnet er dabei jeden Unterschied in der 20 Weise des Vorstellens.) Die Hauptgründe für seine Stellungnahme findet Brentano darin, dass die Lebhaftigkeit der Phantasmen sich steigert, bis sie in Empfindungen übergehen und zu Wahrnehmungstäuschungen überführen. Und dass umgekehrt Empfindu1ngen so schwach werden können, dass wir ins Schwan25 ken geraten, ob wir noch empfinden oder vielmehr bloss phantasieren. Z.B. wenn wir in später Abendstunde mit gespannter Erwartung auf den Glockenschlag der Turmuhr lauschen und, durch voreilende Erwartung getäuscht, zu hören glauben und doch wieder zweifeln, ob wir hören usw. Ticken der Taschenuhr. 30 Methodisch wird man hier jedenfalls soviel behaupten dürfen, dass, solange ein Auskommen ist ohne Inanspruchnahme eines grundwesentlichen Unterschieds zwischen Empfindung und Phantasma, man von einer solchen auch Abstand nehmen muss; denn die direkte Vergleichung zwischen beiden, obschon sie uns 35 in jedem Augenblick offensteht, versagt. Bei der Flüchtigkeit und Veränderlichkeit der Phantasmen und bei der Schwierigkeit, von den Apperzeptionen zu abstrahieren, die ihnen und den Empfin1

9.II.1905.

94

TEXT NR. 1 (1904/05)

dungen Bedeutung geben, kommt man zu keinem festen Resultat. Wenigstens will es niemandem so recht glücken, und eine übereinstimmung der Beobachter fehlt erst recht.

5

<§ 46. Ansetzung des Unterschiedes zwischen Empfindung und Phantasma in den Auffassungsweisen. Diskussion eines Ungenügens dieser Theorie bei Brentano und anderen: die Interpretation der Humeschen vivacity als Intensität>

Nun haben wir in der Tat in der verschiedenen Apperzeptionsweise, in den von uns studierten phänomenologischen Cha10 rakteren, die sich auf den sinnlichen Inhalten aufbauen, allerdings ein Mittel der Unterscheidung. Der eigentliche Unterschied läge danach in den Auffassungsweisen, nicht aber in den Auffassungsinhalten. Je nach Umständen könnte also derselbe Inhalt einmal Empfindung und einmal Phantasma heissen. Em15 pirisch psychologische Gründe hätten also dafür aufzukommen, warum jeweils ein bestimmter Modus der Auffassung zustande kommt und ein entgegengesetzter unmöglich ist. Allenfalls könnte zugestanden werden, dass die sinnlichen Inhalte im grossen und ganzen in zwei Gruppen zerfallen, die einen relativ sehr 20 lebhaft, sehr intensiv, die anderen in Hinsicht auf Intensität in weitem Abstand von ihnen getrennt, die einen in weitem Umfang der Willkür nicht unterworfen, die anderen ihr unterworfen usw. An Inhalten, die hinsichtlich der Intensität, Flüchtigkeit etc. vermitteln, fehlt es zwar nicht, dann aber helfen mitver25 flochtene Momente zumeist, um einen bestimmten Apperzeptionsmodus festzunageln, so das's faktisch nur ein sehr kleines Gebiet von Fällen übrigbleibt, die Zweifel und Auffassungswechsel ermöglichen. Ganz in diesem Sinn habe ich mich selbst mit Vorliebe ent30 schieden, und auch die systematischen Untersuchungen über Phänomenologie der Anschauungen haben mich darin nicht wankend gemacht. In jüngster Zeit bin ich öfter wankend geworden, aber vielleicht nur darum, weil die Art der Durchführung dieser Auffassung noch Schwierigkeiten bietet und jedenfalls die 35 ganze Theorie nicht genug ausgedacht ist. Bei Brentano und anderen Neueren gefällt mir nicht die Interpretation der Hume-

TEXT NR. 1 (1904/05)

95

sehen vivacity, Lebendigkeit, als In t e n s i t ä t. Gewiss surrogie~ ren sehr oft ausserordentlich· leise und schwache Empfindungen für laute, intensive Empfindungen. Eine bestimmte Melodie kann eine laute bildlich vorstellend sein, während sie faktisch sehr 5 leise Töne zur Grundlage hat. Das hindert das Identitätsbewusst~ sein nicht, sofern das Gewebe der ineinander geschmolzenen Ton~ und Intensitätsverhältnisse, die Einheit der Melodie, faktisch identisch ist. Fraglich ist es mir, ob nach diesem Schema auch das Phantasieren einer Melodie zu verstehen ist, zumal da, 10 wo wir es mit zugleich klaren und vollebendigen Phantasien zu tun haben. Ganz so sicher wie früher kann ich mich jetzt auf den Brcntanoschen Standpunkt nicht stellen. Ich möchte dem indirekt surrogierenden Denken jedenfalls nicht eine solche Rolle einräumen, wie Brentano es genötigt ist. Und bei manchen Sin15 nesgebieten, schon im Farbengebiet, müssten wir eigene Theorien der Intensität aufstellen. Denn was ist im Farbengebiet Intensität? Doch nicht Helligkeit. Wir müssten hier gerade die eigentümlich wechselnde Kraft und Lebendigkeit der Phantasmen als Intensität definieren. 20 (Und was ist beim Geschmacksgebiet Intensität? Ein brennender Geschmack ist doch wohl sehr intensiv, solange er noch Brennen ist. Stelle ich das Brennen unter Umständen nicht ganz anschaulich und nicht genau als intensives Brennen vor, sollte da ein weit davon abstehendes Analogon, was gar nicht mehr Bren25 nen ist, als Ersatz eintreten? Und zwar in den flüchtigen Momenten, wo eine lebendige Vorstellung glückt?) Und nun erst recht die Phantasievorstellungen von psychischen Phänomenen. So wie wir physische Dinge einmal wahrnehmen und einmal phantasieren, so können wir 30 auch psychische Zustände, Intentionen, Urteile, Zweifelsschwankungen, Fragen, Wollungen usw. einmal innerlich wahrnehmen und wirklich erleben, das andere Mal bloss phantasieren. Was macht hier denl Unterschied aus? Auch hier müssen wir doch zwischen Auffassungsinhalten und Auffassungsakten unterschei35 den, und es muss dieselbe innere Erscheinung sich einmal als gegenwärtig, das andere Mal als nichtgegenwärtig, als eingebildet, vergangen usw. darstellen. Nun ist es offenbar, dass der allgemeine Unterschied beiderseits derselbe.ist. Ein wirklich gefälltes Urteil mutet sich "lebhafter" an als ein bloss eingebildetes, ein

96

TEXT NR. 1 (1904/05)

wirklich empfundenes Gefallen intensiver als ein bloss vorgestelltes, USW. Bei manchen dieser Phänomene ist von einer Intensität in demselben Sinn wie bei den Empfindungen gar keine Rede. So zum Beispiel beim. Urteil. Was ist ein intensiveres Urteil? 5 Doch nicht eine lebhaftere überzeugung? Dann wäre ja ein phantasiert es Urteil eine wenig lebhafte Überzeugung. Aber bin ich, wenn ich mir ein Urteil vorstelle, dem ich gar nicht zustimme, von ihm in geringerem Grade doch überzeugt? überzetigungsgrade haben offenbar mit dem Unterschied von aktuellem 10 Erlebnis und blosser Phantasie nichts zu tun. Das weiss Brentano natürlich so gut wie ich. Aber andererseits kann ich mich doch nicht zufrieden geben, dass bloss Uneigentlichkeiten des Vorstellens helfen sollen: Wir können doch ein Urteil voll anschaulich vorstellen, und doch urteilen wir dabei nicht selbst, wie zum 15 Beispiel, wenn wir es für falsch halten. Ebenso fragt es sich: Können wir ein Wollen nicht vorstellen, und zwar anschaulich, also in demselben Sinn, wie wir ein Rot und Blau anschaulich vorstellen, während doch von einem aktuellen Wollen gar keine Rede ist? Oder von einem Imaginieren des Zweifelns, wo wir gar 20 nicht zweifeln usw.? Bei den sinnlichen Inhalten hängen an der Entscheidung nicht so prinzipielle Probleme wie hier bei den Akten, den intentionalen Inhalten. Bei den sinnlichen Inhalten reicht man wohl mit der Intensität nicht aus, wie sie in verschiedenen Empfindungsgebieten auftritt. Vielleicht kommt ein anderer 25 Unterschied in Betracht, der ein Analogon der Intensität ist, so'fern man wohl wird zugestehen müssen, dass die Phantasmen in Empfindungen stetig übergehen. Man kann diesen Unterschied auch Intensität nennen, aber es gäbe dann bei aller Analogie doch verschiedene Arten oder Dimensionen von Intensität.

30

<§ 47. Die Schwierigkeit, zu verstehen, wie der Unterschied

zwischen Phantasie eines psychischen Aktes und aktuellem V ollzug dieses Aktes möglich ist. Das Moment des belief und die Uneigentlichkeit des Vorstellens>

Wenn man zwischen Empfindung und Phantasma abgrund35 tiefe Unterschiede sucht und immer wieder gesucht hat, so liegt es an einem Gefühl, dass man einen durchgreilenden Unterschied

TEXT NR. 1 (1904/05)

97

zwischen Wahrnehmung und Phantasie herschaffen muss, für den sich am nächsten ein durchgreifender Unterschied zwischen den Auffassungsinhalten empfiehlt. Und irgendwie hofft man so, den grossen Schwierigkeiten bei den intentionalen Phänomenen 5 zu entgehen. In Wahrheit entgeht man diesen Schwierigkeiten durch Statuierung von irgendwelchen Unterschieden in den Auffassungsinhalten gar nicht. Für diese Schwierigkeiten ist es gleichgültig, ob man graduell abstuft oder Abgründe ansetzt. Aber was sind denn das für Schwierigkeiten, werden Sie fragen? 10 Wenn ich eine Farbe phantasiere, wir nehmen eine klare Phantasie, so finden wir im Vergleich des Farbenphantasmas und der erlebten Farbe Gleichartigkeit. Beiderseits Farbe. Was für Unterschiede sonst vorhanden seien, Ähnliches wird durch Ähnliches, und zwar gattungsmässig Gleiches durch Gleiches repräsentiert. 15 Nun nehmen wir psychische Akte. Ich stelle ein Urteil vor, einen Willen vor. Wenn ich es anschaulich tun kann, dann habe ich ein Urteilsphantasma, ein Willensphantasma, das der Urteilsempfindung, der Willensempfindung (d.h. dem aktuell vollzogenen Urteilen und Wollen) jedenfalls doch entspricht als ein 20 gattungsmässig Gleiches einem gattungsmässig Gleichen. 1 Also das Qualitative, was Urteil als Urteil charakterisiert, sowie den ganzen reell erlebten Urteilsinhalt finde ich im Phantasma, finde ich in der Einbildung eines Urteils vor. Also urteilen wir wirklich, wenn wir ein Urteil vorstellen? Wollen wir wirklich, wenn wir 25 ein Wollen bloss imaginieren? Heisst denn Urteilen nicht soviel, wie ein psychisches Erlebnis der und der Gattung, aufgebaut aus den und den Bestimmtheiten, die eben der Begriff des Urteils zusammenfasst, im Bewusstsein haben? Und haben wir das nicht? Ist es nicht im Zusammenhang des Phantasiebewusstseins reell 30 da? Die grosse Schwierigkeit ist es also, zu verstehen, wie der Unterschied zwischen Phantasie eines Urteils und aktuellem Vollzug eines Urteils möglich ist, ein Unterschied, der doch so greifbar und evident ist, dass niemand seine Existenz je an35 Zweifeln könnte. Diese Evidenz sagt uns doch mit absoluter Klarheit: Ein Urteil ~llziehen, aktuell wollen, wirklich wünschen, wirklich zornig . 1 Z.~. anschauliche Erinnerung an frühere Wollungen, Urteile etc., während wir Jetzt lllcht urteilen, ete.

98

TEXT NR. 1 (1904/05)

sein u.dgl. ist etwas anderes als einen Zorn vorstellen, einen Wunsch, ein Wollen, ein Urteilen vorstellen. Und diese letzteren Erlebnisse sind nicht etwa Komplexionen, welche die ersteren in sich schliessen. Ein Urteil vorstellen ist nicht urteilen und noch 5 etwas dazu. Ein Wollen vorstellen ist nicht wollen und noch etwas dazu. Wie ist das aber wieder möglich, wenn die Vorstellung gleichsam ein Bi I d ist, das den ganzen Inhalt des früheren Zustandes repräsentiert, somit in allen inneren Bestimmtheiten 'mit ihm stimmt, ebenso wie die Farbe in der Phantasie doch auch 10 Farbe ist. Dass hier weder graduelle Unterschiede noch abgrundtiefe etwas helfen können, ist klar. Wenn wir uns in der Phantasie einen längst berichtigten Irrtum vergegenwärtigen, so irren wir Jetzt nicht, auch nicht im schwächsten Grade. Sagt man, es handelt 15 sich nicht um Grösse des Irrtums, sondern um eine phänomenologische Abstufung, die ein Analogon der Intensität darstelle, um Grade der Kräftigkeit oder Lebendigkeit, so antworten wir natürlich: Ob das Urteil lebhaft oder weniger lebhaft, an Fülle reicher oder ärmer ist, ist es überhaupt Urteil, dann glauben wir, 20 und somit irrten wir wirklich, so oft wir uns einen Irrtum in der Phantasie vorstellten. In Wahrheit irren wir aber, wenn wir des früheren Irrtums uns erinnern, nur dann, wenn wir nicht bloss erinnern, sondern den betreffenden Sachverhalt jetzt noch glauben, während wir, inzwischen eines Besseren belehrt, zwar 25 noch die Vergegenwärtigung vollziehen und die Erinnerung, aber nicht mehr den Glauben. In diesem Beispiel tritt der Unterschied mit besonderer Klarheit hervor. Enthielte die Erinnerung an den früheren Glauben, dadurch dass sie ihn anschaulich vergegenwärtigte, diesen Glauben selbst, wäre das Glaubens-Phantasma, 30 als inhaltlich gleichartiges mit der Glaubens-Empfindung, einem aktuellen Glauben gleichzurechnen, dann hätte der zur Abhebung gekommene Unterschied keinen Sinn: zwischen Erinnerung an einen Glauben mit aktuellem Glauben und Erinnerung an ihn, ohne ihn zu teilen. 35 Die vorhandene Schwierigkeit wird aber auch nicht beseitigt, wenn wir zwischen den Auffassungsinhalten der Wahrnehmung und Phantasie sozusagen einen abgrundtiefen Unterschied annehmen. Dieser könnte ja nur besagen, dass irgendein Moment des Erlebnisses auf der einen Seite in ein total anderes auf der

TEXT NR. 1 (1904/05)

99

anderen umschlägt, oder auf der einen Seite vorhanden ist, auf der anderen fehlt, während doch die inhaltliche Verwandtschaft bestehen muss, welche der Rede von einem Phantasiebild ihren Anhalt gibt. Das Urteil nach allen seinen wesentlichen Be5 standstücken, vor allem hinsichtlich seines belief-Moments und seiner Beziehung auf den betreffenden Sachverhalt, muss doch im Phantasiebild wiederkehren, sonst ist das Bild kein Bild dieses Urteils. Gegenüber deräusseren Wahrnehmungundäusseren Phantasie besteht hier nur der Unterschied, dass, während bei diesen der 10 Auffassungsinhalt und der aufgefasste Gegenstand verschieden sind, sie hier, in der Wahrnehmung und Phantasie von Akten, sich decken. Ich blicke innerlich wahrnehmend auf ein gefälltes Urteil einfach hin, und in der Phantasie schwebt es mir vor, und ich nehme es auch da einfach als Vergegenwärtigung, ohne 15 irgendeine transzendierende Deutung. Die Empfindung und der wahrgenommene Gegenstand sind hier einerlei, es ist das a ktue 11 e Urteil, das Phantasma und der phantasierte Gegenstand ist dagegen wohl versohieden, aber nach allem Wesentlichen stimmen sie doch überein. Wenn mir in klarer Vergegenwärtigung 20 ein Urteil vorschwebt, ist da nicht das Moment des belief durch ein Moment des belief abgebildet? Wodurch sollte es auch sonst abgebildet sein? Nur wenn man gerade hinsichtlich dieses Moments Une i gen flic h k ei t des Vorstellens statuieren wollte, käme man um die Schwierigkeit herum. Aber dann wäre die Ver25 gegenwärtigung ,keine klare und wirklich anschauliche, wir müssten dann leugnen, dass sich ein Urteil voll und ganz vergegenwärtigen lasse,! in dem Sinn wie sich ein Ding, oder die Farbe eines Dinges, wie sich ein Ton, eine Melodie wirklich vergegenwärtigen lässt, nach allen gattungsmässigen Momenten, 30 höchstens von graduelleI1 Abstufungen abgesehen, die sich aber innerhalb der Gattung bewegen. Darum soll es natürlich nicht geleugnet sein, dass Uneigenthchkeiten hier eine grosse Rolle spielen. Sie tun es ja schon in der Wahrnehmung. Ich kann einen Zorn wahrnehmen, ohne im 35 geringsten zornig zu sein. Nämlich den Zorn eines Anderen. Ich sehe ihm seinen Zorn am Gesicht, an seinen Reden und Handlungen an. Dieses Sehen des Zornigen, ebenso des Heiteren, 1

und ebenso ein Begehren, ein Zweifeln etc.

100

TEXT NR. 1 (1904/05)

Schwermütigen usw. als solchen ist natürlich ein uneigentliches Sehen, ein Sehen derselben Art wie es überhaupt hinsichtlich anderer, nicht in die Erscheinung fallenden Bestimmtheiten der betreffenden Person statthat. Eigentlich gesehen sind die Mo5 mente der physischen Erscheinung, das Wort Erscheinung im engsten Sinn genommen. Alle psychischen Momente, alles, was zur Persönlichkeit als solcher gehört, ist indirekt eingelegt, zumeist durch leere, in die Einheit der Wahrnehmung eingeschmolzene Intentionen. Wir werden aber doch nicht sagen, nur durch 10 leere Intentionen liessen sich Akte vergegenwärtigen, es gebe von ihnen eine eigentliche Anschauung in Form einer angemessenen Vergegenwärtigung ni c h t.

15

<§ 48. Auflösung der Schwierigkeit: Begründung des Unterschieds zwischen Wahrnehmungs- und Phantasieaulfassung durch Hinzunahme der Bewusstseinscharakterisierung als "gegenwärtig" bzw. "vergegenwärtigt">

Diesen Schwierigkeiten zu entgehen, hat man vermöge unserer Analysen nur folgenden Ausweg, der wohl überhaupt der einzig 20 denkbare ist. Der Unterschied zwischen Wahrnehmungs- und Phantasieauffassung ist kein blosser Unterschied zweier Gattungen oder Klassen von Inhalten und kann es nicht sein. Denn: Alles Gattungsmässige und sich Differenzierende bis in die letzte Differenz kann in der Weise der Wahrnehmung und der Phanta25 sie vorliegen. Es sind Unterschiede des Bewusstseins. Der Unterschied liegt aber nicht in der beiderseits ja gemeinsamen Objektivierung, in der sich die "Erscheinung" des Gegenstandes vollzieht, sondern in jener eh ara k te r i sie run g, die die Differenz zwischen gegenwärtig und vergegenwärtigt konstituiert. Nun 30 sind zwei Fälle denkbar: Der Unterschied der charakterisierten Auffassung hat keine wesentliche Beziehung zu den Inhalten per se, das hiesse, dass gen au derselbe Erlebnisinhalt, prinzipie 11 gesprochen, die eine und andere Auffassung erfahren könnte, und dass die faktische Auffassung durch keine phäno35 menologischen Züge, sondern nur durch psychologische Gründe

TEXT NR. t (t904/05)

101

bestimmt wäre. Die Möglichkeit einer Willkür im Wechsel der Auffassung wäre damit nicht behauptet. Oder, als zweite Möglichkeit: Im phänomenologischen Wesen eines Erlebnisses ist vorgezekhnet seine charakterisierte AufS fassung als eines Gegenwärtigen oder Präsentanten eines Gegenwärtigen, und als Nicht-Gegenwärtig<en> oder Präsentanten eines Nicht-Gegenwärtigen. Unter Voraussetzung des ersten Falles würden wir sagen müssen: Das aktuelle Urteil, das wir innerlich wahrnehmen, und 10 dasselbe Urteil, dessen wir uns erinnern oder das wir bloss einbilden, unterscheiden sich durch die Charakterisierung. Im allgemeinen werden auch sonst Unterschiede bestehen, aber solche müssen nicht bestehen, und im Grenzfall einer wirklich vollen und klaren Vergegenwärtigung bestehen solche Unterschiede, 15 wenigstens relevante, nicht. Gleichwohl sagen wir im Fall der Phantasie nicht, wir urteilten wirklich. Das blosse Dasein eines Erlebnisses von den und den Bestimmtheiten, die wir zum eigentümlichen' Wesen des Urteils rechnen, macht noch nicht I voll das aus, was wir aktuelles Urteilen nennen. Sollen wir von 20 einem Gegenwärtigen, von einem aktuell Daseienden sprechen, so muss das betreffende Gegenständliche, und hier der betreffende psychische Inhalt im Gegenwartsbewusstsein erlebt und nicht im Phantasiebewusstsein gleichsam verbildlicht sein. Das eine Bewusstsein gibt, dem Inhalt den Kredit des aktuellen, das an25 dere raubt ihm diesen Kredit und gibt ihm den Charakter des nicht aktuellen, bloss vergegenwärtigten. Da dies für Inhalte und Erscheinungen jeder Art gilt, so heben wir dies sonst nicht eigens hervor. Zum begrifflichen Wesen eines Gegenstandes rechnen wir diese Charakterisierungen nicht. Also auch zum 30 begrifflichen Wesen eines Urteils gehört jene Charakterisierung nicht, denn unter diesem begrifflichen Wesen befassen wir all das, was einem Gegenständlichen der Art Urteil generell ei gen t ü mli c h ist. Die Gegenständlichkeit konstituiert sich aber in der Erscheinung unabhängig von der Charakterisierung. Dieses 35 Wesentliche haben Wahrnehmung und klare Phantasie gemeinsam. Aber nun ist es wichtig, zu beachten, dass nicht etwa jedes Erlebnis, das alle Momente dieses Wesentlichen in sich schliesst, schon Urteil ist. Denn Urteil, schlechthin gesprochen, meint akt u eIl e s Ur t eil, vollzogenes, gegenwärtiges im betreffen-

102

TEXT NR. 1 (1904/05)

den Bewusstsein. Es darf also nicht der modifizierende Charakter "nichtgegenwärtig" dasein und, jenen wesentlichen Momenten Konkretion verleihend, ihre Aktualität diskreditieren. Das hiesse also: Zur vollen Konkretion eines Bewusstseins, das Reali5 tät gibt, gehört mehr als das begriffliche Wesen, es gehört dazu auch die Charakterisierung des Bewusstseins, die das reale Gegenwärtigsein herstellt, oder es muss die modifizierende Charakterisierung als nichtgegenwärtig bestehen, und das Erscheinende ist dann irreal.

10

<§ 49. Neue Schwierigkeiten bezüglich der aktuell

gegenwärtigen Akte und der Frage des inneren Wahrgenommenseins bzw. der Modifikation der diskreditierenden Phantasievergegenwärtigung> So scheint sich die Sache zunächst darzustellen. Aber nun kommen wir in eine arge Schwierigkeit. Ist die Charakterisierung als gegenwärtig nicht selbst ein Bewusstseinsmoment und das durch sie hergestellte Konkretum nicht selbst wieder ein Gegenwärtiges? Also kämen wir auf eine Charakterisierung zweiter Stufe und damit natürlich auf einen unendlichen Regress? 20 Nah verwandt damit ist die folgende Schwierigkeit: Wir setzten doch gegenüber aktuelles Urteilen und Phantasieren des Urteils. Ebenso aktuelles Wahrnehmen und sich ein Wahrnehmen in der Phantasie Vorstellen usw. Statt dessen behandelten wir aber den Unterschied zwischen einer W a h r n e h m u n g des 25 Urteils und Phantasieren des Urteils; wir fassten also, scheint es, stillschweigend die aktuell gegenwärtigen psychischen Akte als innerlich wahrgenommene. Uns gilt ja die Wahrnehmung als das Bewusstsein, zu dem das "Gegenwärtig" wesentlich gehört. Aber Wahrnehmungen selbst sind Akte, und gegenwärtige Akte. 30 Sind sie etwa auch nur gegenwärtig auf Grund eines Wahrnehmens zweiter Stufe? Und so in infinitum. Da sind wir in einer argen Zwickmühle. Die Schwierigkeiten würden verschwinden, wenn wir uns entschlössen zu sagen: Die Gegenwart konstituiert sich intuitiv im 35 Wahrnehmen, als primär und aktuell gegebene Gegenwart. Aber die ideale Möglichkeit der Wahrnehmungsauffassung reicht weit 15

TEXT NR. 1 (1904/05)

103

über die wirkliche Wahrnehmungsauffassung, sie reicht soweit als das Bewusstsein. Jedes konkrete Erlebnis ist eo ipso gegenwärtig, d.h. nach idealer Möglichkeit gesprochen kann es wahrgenommen werden. Aber nach idealer Möglichkeit gesprochen 5 kann jedes konkrete Erlebnis auch eine Modifikation erfahren,l in einem Auffassen, das es als Vergegenwärtigung fasst. Dadurch wird es gleichsam diskreditiert, es gilt nicht mehr für sich als gegenwärtig, sondern als Vergegenwärtigung von anderem. Die Vergegenwärtigung selbst ist dann wieder ein Gegenwärtiges; das 10 Erlebnis, in dem ein Inhalt den modifizierenden Charakter der Vergegenwärtigung erhält, müsste seinerseits erst einen auf <sich> selbst bezogenen Charakter der Modifikation tragen, wenn es als bloss Vorgestelltes gelten sollte. Urteilen wir, so bezieht sich ein Urteilsbewusstsein auf einen 15 Sachverhalt. Von diesem Urteilsbewusstsein haben wir nicht vermöge einer darauf bezogenen Aktion eine innere Wahrnehmung, aber wir können eine solche haben, und das geschieht ausnahmsweise, in der "Reflexion". Wir urteilen wirklich, solange nichts weiter statthat als jenes schlichte Glaubensbewusstsein. 20 Wir urteilen noch, wenn wir wahrnehmend auf dieses Bewusstsein hinblicken: Das Wahrnehmen modifiziert nicht, im Gegenteil, in ihm konstituiert sich intuitiv das aktuelle "Dasein". Sowie wir aber uns phantasierend verhalten, sowie wir das Urteilsbewusstsein als Repräsentanten für ein gleiches Urteilsbewusst25 sein nehmen, sowie wir, statt das Urteil schlicht zu vollziehen oder auch schlicht darauf hinzublicken, vielmehr mit ihm ein anderes vorstellig machen in der Weise des schlichten Phantasiebewusstseins, ist das Urteil nicht mehr "aktuelles" Urteil, sondern Urteilsrepräsentant. 1 Kann je des? Und nur empirisch psychologische Gründe schliessen es aus oder bestimmen welches? ! Nein. Die vollen und wirklichen Erlebnisse können nie modi· flziert aufgefasst werden, die wirkliche Vorstellung, das wirkliche Urteil etc. wird nicht nUr nicht modifiziert, sondern kann nicht modifiziert werden, es sei denn in der Weise perzeptiver Bildlichkeit. Also mus s ein ursprünglicher Unterschied bestehen. Ich darf also nur sagen: Nach idealer Möglichkeit gesprochen korrespondiert jedem konkreten Erlebnis eine Modifikation; es ist "im Wesen" dasselbe, aber hat den "Charakter" der Vergegenwärtigunga. Wir haben aber nicht den "Inhalt" A und dazu den "Charakter der Vergegenwartigung" als ein neues Erlebnis, sondern "Vergegenwartigung von A", im "Wesen" A übereinstimmend mit Gegenwärtignng von A. Das Erlebnis Vergegenwärtigung von A bat selbst den Charakter einer Gegenwartigung von Vergegenwärtigung von A. a Kann das aber etwas anderes heissen als: in der Reflexion ist das Erlebnis nur auffassbar als Phantasie, als Vergegenwärtigung von etwas?

104

TEXT NR. 1 (1904/05)

Dagegen, das Phantasieren eines Urfeils, das wir jetzt vollziehen, ist wiedemm ein Gegenwärtiges, und zwar ein solches, welches ein Urteilsbewusstsein als Phantasma einschliesst; dieses Phantasma als solches, als Repräsentant, ist selbst wieder ein 5 Gegenwärtiges, aber ein mit dem Charakter der Diskreditierung verknüpftes. Es ist gegenwärtig in Verein mit diesem Bewusstsein. Natürlich würde dasselbe für alle Phantasien gelten, und ·für alle Verhältnisse von Empfindung und Phantasma. Was ist der 10 Unterschied zwischen empfundenem und Phantasie-Rot? Ein empfundenes Rot ist entweder ein Rot, das schlicht erlebt oder das zugleich erlebt und wahrgenommen ist; oder endlich, das als präsentierender Inhalt in einer äusseren Wahrnehmung, z.B. der Wahrnehmung eines roten Hauses, auftritt. Denn in all diesen 15 Komplexionen bleibt das Rot sozusagen ungeschoren. Sowie aber das Rot eine Phantasiecharakterisiemng erfährt, sowie sich mit ihm das Bewusstsein eines vergegenwärtigten Rot konstituiert, gilt es nicht mehr als selbst, es ist nun modifiziert, diskreditiert. Aber vorausgesetzt ist dabei das Vergegenwärtigungs20 Bewusstsein der Phantasie!l Würde ein Rot in eigentlicher, und zwar perzeptiver Bildlichkeit ein anderes darstellen, dann wäre es nicht diskreditiert; weil es ja gleichzeitig einer Wahrnehmungsauffassung angehörte, die seinen Kredit aufrecht erhielte. In genetischer Hinsicht ist eine solche Diskreditiemng ausser25 ordentlich bedeutsam. Ein Phantasiewille, ein diskreditierter, löst keine Handlungen aus, ein Phantasieurteillöst keine Wollungen äus, usw. Zum Teil gehören zu diesen Unterschieden Wesenszusammenhänge, auf die hier nicht eingegangen werden kann.

30

<§ 50. Fälle, wo erinnerte und aktuelle psychische Akte auf dieselbe Vorstellungsgrundlage bezogen sind>

Fragt man, wie es mit den Fällen steht, wo wir uns einer vergangenen Freude erinnern und uns zugleich über dasselbe aktuell 1 Aber, wird denn ein "anderes" dargestellt in der Phantasie, es sei denn, dass ich mir eine Sache in der Phantasie vorstelhg machen will, wo die Phantasie eben noch die Intention auf diese angenommene oder im Glauben gesetzte Sache erhalt. In der schlichten Phantasie stellt das Geschaute nichts anderes vor, sondern <sich> selbst: aber modifiziert.

TEXT NR. 1 (1904/05)

105

freuen, uns eines vergangenen Urteils erinnern und die überzeugung jetzt noch teilen, uns eines vergangenen Willens erinnern und zugleich jetzt dasselbe wollen (den Willensentschluss aufnehmen), so wäre etwa zu sagen: Es handle sich um Doppel5 phänomene, die sich decken, aber doch nicht anders denn als doppelte zu verstehen seien. Nehmen wir die entgegengesetzten Fälle: Wir erinnern uns unserer vergangenen Freude über den Sieg einer Partei, den wir jet z t vielmehr bedauern, wir erinnern uns einer vergangenen überzeugung, die wir jetzt nicht 10 mehr teilen usw. Dann verknüpft sich mit dem modifizierten Bewusstsein der Freude das aktuelle Bewusstsein einer Unfreude, mit dem modifizierten Bewusstsein eines Glaubens der aktuelle Unglaube. Immer bezogen auf dieselbe Vorstellungsgrundlage. Handelte es sich um lauter unmodifizierte Erlebnisse, so wären 15 solche Verbindungen nicht herstellbar (und zwar wohl aufgrund von Wesensgesetzen).l Eine Freude über A und eine Unfreude über A, über denselben Gegenstand, in derselben Hinsicht, schliessen sich aus. Die Überzeugung, es sei A, und die überzeugung, es sei A nicht,. beide überzeugungen festgehalten in 2Q einem und demselben Akte, schliessen sich aus. Hingegen stört sich die Modifikation eines Aktes mit dem aktuellen Vollzuge des unmodifizierten entgegengesetzten gar nicht. Beide liegen sozusagen in verschiedenen Dimensionen. Ebenso ist es unausdenkbar, dass ein und derselbe Sachverhalt 25 in einem Akte doppelt geglaubt werden könnte, doppelt gewollt, doppelt gefallen usw. Das ist evident unmöglich. Wir werden daran erinnert, dass im Blickfeld jede Stelle nur einmal erscheinen kann. Daher die totale Deckung der Gesichtsfelder bei der Augen hinsichtlich ihrer identischen Partien. Den korre- . 30 spondierenden Stellen beider Gesichtsfelder entsprechen dieselben unmodifizierten Erlebnisse, daher bilden sie eben ein und nicht zwei Erlebnisse. Sowie aber die modifizierende Phantasie in Aktion tritt, schafft sie auch schon eine neue Dimension. Die begrifflich identischen Phänomene geben zwar kein anschau35 lieh es Aussereinander und Nebeneinander , aber sie geben vermöge der Differenz der Auffassungen eine Doppelheit in der deckenden überschiebung. Die aktuelle Freude über den Sieg 1

Zu uberlegen.

106

TEXT NR. 1 (1904/05)

einer guten Sache deckt sich hinsichtlich des begrifflichen Wesens mit der Erinnerung an die früher empfundene Freude, und doch bleibt eine Doppelheit: Wir erinnern uns der Freude über den Sieg und freuen uns seiner noch. Und ebenso beim Urteil: 5 Wir erinnern uns, dass wir an ein X geglaubt haben, und glauben dasselbe noch.

10

<§ 51. Zur Aufklärung der Gesamtauffassung der Wahrnehmung gegenüber der Phantasie: Entweder Ansatz der Repräsentation als modifizierenden Charakter und der Präsentation als das entsprechend Unmodijizierte>

An unserer Gesamtauffassung der Wahrnehmung gegenüber der Phantasie wäre damit offenbar nichts geändert. Wir schrieben jeder vorläufig einen Charakter zu. Gegenwärtigung und Vergegenwärtigung, sagten wir, ist der fundamentale Unter15 schied. Aber über die Natur dieses Unterschiedes, sofern er auf Bewusstseinscharakterisierung beruht, waren die Akten nicht geschlossen. Im Gegenteil haben wir schon gelegentlich darauf hingewiesen, dass hier Probleme übrigbleiben. Wir können bei der jetzt versuchten Auffassung' noch immer sagen: Es ist ein letzter und 20 fühlbarer Unterschied zwischen Präsentation und Repräsentation. Wir klären ihn aber jetzt so auf, dass wir in der Repräsentation einen modifizierenden Charakter sehen und in der Präsentation das entsprechend Unmodifizierte. Die Wahrnehmung nimmt das Erscheinende Selbstsein, d.i. eben, sie modifiziert nicht, sie 25 imaginiert damit nichts, sie nimmt es eben als selbst. Dieselbe Erscheinung kann einem Vergegenwärtigungsbewusstsein zugrundeliegen, das ist die Modifikation. Das darf aber nicht so verstanden werden, als ob das Erscheinende erst un-modifiziert gegeben <sei> und dann erst die Modifikation auftritt, das gegen30 wärtig Gegebene in ein Nichtgegebenes bildlich umdeutend. Das ginge nicht. Das ist durch unsere Analysen der Phantasie ausgeschlossen. Das Phantasma ist ein Erlebnis, aber nicht ein erst als gegenwärtig, als selbst genommenes und dann für ein anderes genommenes. Nehmen wir das Phantasma für ein Gegenwärtiges, 35 so tun wir es nur, weil es Bestandstück ist der Phantasievorstellung, die ihrerseits ein Gegenwärtiges ist. Unmodifiziert heisst

107

TEXT NR. 1 (1904/05)

hier alles, was nicht in Funktion eines Phantasma in einer tasie fungiert. 1

Phan~

<§ 52. Oder Ansatz von zwei gleichberechtigten Auffassungen, 5

Gegenwärtigung und Vergegenwärtigung, und entsprechend von zwei in sich verschiedenen Auffassungsinhalten, EmPfindung und Phantasma>

Die andere Weise, sich die Verhältnisse hier zurechtzulegen, besteht darin, dass man zwei gleichberechtigte Auffassungen oder charakterisierende Weisen als Gegenwärtigung und Ver10 gegenwärtigung statuiert und ihnen entsprechend ausserdem zwei Weisen, wie\gattungsmässig gleiche Inhalte im Bewusstsein realisiert sein können. Empfindung und entsprechendes Phantasma sind, abgesehen von den verschiedenen Auffassungsweisen, in sich schon verschieden charakterisiert, unbeschadet der in15 haltlichen Gemeinsamkeiten. Es gehört dann zum Wesen des Phantasma, dass es nur repräsentativ fungieren kann. 2 Wenn wir urteilen, so ist das Urteilen im allgemeinen nicht wahrgenommen. Aber empfunden ist es. Wenn wir ein Urteil einbilden, so ist das Urteilserlebnis nicht Empfindung, sondern 20 Phantasma. Urteilsempfindung und Urteilsphantasma unterscheiden sich in demselben wesentlichen Moment, das Empfindung und Phantasma überhaupt trennt. Ebenso, wenn wir wahrnehmen, so nehmen wir nicht wieder das Wahrnehmen wahr. Aber das Wahrnehmen ist ein Erlebnis, und zwar Empfindungs25 erlebnis. Stellen wir uns aber in der Phantasie ein Wahrnehmen vor, so ist das gegenwärtige "Bild" davon Phantasma eines 1 Dann ware also das Phantasma in Wahrheit ein Gegenwärtiges, das Phantasma Rot em gegenwartiges Rot, das Phantasma Ton ein gegenwärtiger Ton, wenn auch m immanenter Objektivation (phänomenologisch). Das Phantasma Wunsch, Glaube, etc. ware reell da, nur mit einem anhängenden neuen Charakter ausgestattet, genannt diskreditierende Modifikation. Aber möge dies sich auch so nennen, der Glaube, der Wunsch ware reell gegeben. Das alles ist offenbar falsch. 2 Es gehört zum Wesen der Empfindung, dass sie unmittelbar unbedingt präsentatIv aufgefasst werden muss (und nur mittelbar, in der Weise der Bildlichkeit, repräsentativ). Andererseits gehört es zum Wesen des Phantasma, dass es unmittelbar nur reprasentativ aufgefasst werden kann, d.h. in einer modifizierten Auffassung, z.B. als Vergegenwartigung von Rot, als Vergegenwärtigung eines Toten Hauses, u.dgl. Die modIfizierte Auffassung selbst, die den Charakter eines Phantasma einer Auffassung hat, hat aber Empfindungscharakter.

108

BEILAGE I

Wahrnehmens, nicht Empfindungserlebnis eines Wahrnehmens. Kann man diese Ansicht durchführen? Wie verhält es sich, wenn wir ein Phantasieerlebnis selbst als gegenwärtig nehmen? Die Phantasie müsste charakterisiert sein 5 als Empfindung, und somit würde das Phantasieren Gegenstand einer möglichen Wahrnehmung sein. Es erschiene darin als gegenwärtig. Aber kann das Phantasma, das darin auftritt, nicht doch auch wahrgenommen werden und als gegenwärtig erscheinen,· wenn auch im Zusammenhang dieser Phantasieerscheinung?l 10 (Im Sinn der anderen Theorie erklärt sich aber alles: Das Phantasma erscheint als modifiziert, wenn als Träger einer Phantasieauffassung. Abstrahieren wir von dieser und betrachten wir das Phantasma als Teil des Ganzen der Phantasieauffassung, so ist es ein Gegenwärtiges. Als Phantasma bleibt es aber aus15 gezeichnet darum, weil wir von der Phantasieauffassung zwar abstrahieren, aber sie nicht beliebig beseitigen können. Und erst recht gilt das von den Erscheinungen, die sich durch transeunte Deutung der Sinnesinhalte ergeben. Wir können nicht willkürlich das Erscheinende als gegenwärtig nehmen, nämlich wir können 20 nicht infreierWillkür an Stelle der Phantasieauffassung,die nun ei nmal da ist, eine entsprechende unmodifizierte Auffassung setzen.)

BEILAGE I PHANTASIE UND BILDLICHE VORSTELLUNG
25

PHANTASIEVORSTELLUNG>

(3.-4. September bis 3. Oktober 1898) <§ 1. Die Phantasievorstellungen als bildliche Vorstellungen

wie die gewöhnlichen Bildvorstellungen. Was liegt im "Vergegenwärtigen im Bilde"? > 30

Den Unterschied <der Phantasievorstellungen> gegen die Wahrnehmungsvorstellungen zu bestimmen, heben wir zunächst hervor, was an der Oberfläche liegt und durch die Bezeichnung bildliche Vor1 Das widerspräche aber der jetzigen Theorie, die es ja ausschliessen würde, dass ein Phantasma auch mal als Präsentant einer Wahrnehmung dienen könnte. Oder sollen wir sagen, es geschehe nur mittelbar, unmittelbar könne nur die Empfindung als Präsentant einer Wahrnehmung fungieren, das Phantasma aber unmittelbar nur als Präsentant einer Phantasie?

BEILAGE I

109

stellung ausgedrückt ist: Wahrnehmungsvorstellungen stellen ihren Gegenstand als ihnen selbstgegenwärtigen vor; Phantasievorstellun~ gen hingegen vergegenwärtigen sich ihn im Phantasiebilde, wie die gewöhnlichen Bildvorstellungen es im physischen Bilde tun. S Was liegt nun in diesem "Vergegenwärtigen im Bilde" oder kurzweg im bildlichen Vorstellen? Bei jedem solchen Vorstellen unterscheiden wir Bild und Sache. Die Sache ist der von der bezüglichen ,Vorstellung im eigentlichen Sinne gemeinte Gegenstand und ist als solcher zugleich der für seiend 10 gehaltene, spezieller etwa der erinnerte oder erwartete, und wieder der bezweifelte, erfragte, erwünschte, befürchtete Gegenstand, wenn diese Vorstellung einem Für-seiend-Halten, etwa einem Erinnern oder Erwarten, und wieder einem Zweifeln, Fragen, Wünschen, Fürchten u.dgl. zu Grunde liegt. Wenn mir das Berliner Schloss "im Phantasie15 bild vorschwebt", so ist das Schloss selbst die vorgestellte Sache. Davon unterscheiden -wir aber als einen zweiten Gegenstand das vorschwebende Bild. In täuschender Äquivokation heisst auch dieses in der Phantasievorstellung vorgestellt. Etwas komplizierter gestaltet sich die Sachlage im Falle physischer Bilder. Hier ist, wie leicht 20 übersehen wird, die Rede vom Bilde zweideutig. Der abgebildeten Sache steht Doppeltes gegenüber: 1) das Bild als physisches Ding, als diese bemalte und eingerahmte Leinwand, als dieses bedruckte Papier u. dgl. In diesem Sinne sagen wir: Das Bild hängt schief, ist zerrissen u.ä. 2) Das Bild als durch die bestimmte Farben- und Formengebung 25 so und so erscheinendes Bildobjekt, also nicht das abgebildete Objekt, das Bildsujet, sondern das Analogon des Phantasiebildes. Wir können der Deutlichkeit halber terminologisch unterscheiden: das repräsentierende oder abbildende und das repräsentierte oder abgebildete Bildobjekt. Von beiden ist wieder unterschieden das physische 30 Bild. Die schlichte Rede vom Bilde ist aber zweideutig, sofern neben dem physischen Bilde auch das repräsentierende Bildobjekt als Bild bezeichnet wird. Ein Beispiel wird dies klarmachen. Z.B. diese Photographie stellt mein Kind vor. Zunächst entwirft es aber ein Bild, das dem Kinde zwar im ganzen gleicht, aber in Ansehung der erscheinen35 den Grösse, der Färbung u. dgt: gar sehr merklich von ihm abweicht. Dieses hier erscheinender Miniaturkind in widerwärtig grau-violetter Färbung meine ich nicht, wenn ich "in" diesem Bilde mir mein Kind vorstelle. Es ist eben nicht das Kind, sondern nur sein B i1 d. Und wenn ich so vom Bilde spreche~ oder auch sage, das Bild sei misslungen, 40 o~er gleiche dem Original, so meine ich natürlich nicht das physische ~11d, das Ding, das da an der Wand hängt. Das letztere ist ein wirklIches Ding, jenes aber ein bloss erscheinendes, das nie existiert hat und nie existieren wird. Somit ist natürlich dies Bild im zweiten Sinn, d~s repräsentierende Bildobjekt, nicht Teil oder Seite des physischen 45 Blld:s, ~tw~ die so und so verteilte Färbung auf dem Papiere. Das Schemdmg 1st ein dreidimensionaler Körper mit körperlicher Farben-

110

BEILAGE I

verteilung, es ist nicht identisch mit der Papierfläche und ihren Farbenabschattungen. Dieselben Farbenempfindungen, die wir einmal als diese objektive Farbenverteilung auf dem Papier deuten, deuten wir das andere Mal als das Bild-Kind, aber nicht als das wirkliche Kind; 5 diesem schreiben wir ganz andere Farben zu, Farben, die uns im Bilde überhaupt nicht erscheinen. Solcher, nach Bildern und Bildarten wechselnder Differenzen gibt es bei jedem Bilde, sonst könnte es zur Bildvorstellung überhaupt nicht kommen. Bevorzugen wir nun für den Augenblick den einfacheren Fall der 10 Phantasievorstellungen. Sind bei ihnen Bild und Sache als z vi ei Gegenstände zu unterscheiden, so müssen auch zwei objektivierende Akte oder zum mindesten zwei Richtungen oder Komponenten der vergegenständlichenden Auffassung vorhanden sein. Das naive Denken fasst die Sache freilich einfacher. Im "Geiste" steckt das Bild, 15 und "draussen" ist allenfalls der Gegenstand; und existiert dieser nicht, wie wenn ich einen Drachen phantasiere, so ist eben nur das geistige Bild vorhanden, und weiter gibt es nichts zu erklären. Nichts weiter als die Kleinigkeit, wie der Geist es anfängt, mit dem Bilde in sich einen Gegenstand, der vom Bilde verschieden ist, vorzustellen. 20 Wenn ich ein Bild in die Schublade stecke, stellt sie sich nun den Gegenstand vor? Die naive Auffassung irrt aber vor allem, indem sie im Geiste, oder wenig verfeinert: im Bewusstsein so das Bild sein lässt, wie in der Wirklichkeit ein Ding. Wenn ich mir in der Phantasie einen Löwen "ausmale", so verhält sich dieses Bild zum wirklichen Löwen 25 analog, wie sich zu ihm etwa ein physisch gemalter oder photographischer Löwe verhält. In beiden Fällen sind die! Bildgegenstände wahrhaft ein Nichts, und die Rede von ihnen hat einen modifizierten Sinn, der auf ganz andere Existenzen hinweist, als welche sie selbst sich ausgeben. Das photographische Bildobjekt (nicht der photographierte 30 Gegenstand) existiert wahrhaft nicht. Wahrhaft, das besagt nicht: ausser meinem Bewusstsein, sondern überhaupt nicht, auch nicht in ihm. Was wirklich existiert, das ist die bestimmte Farbenverteilung auf dem Papier und desgleichen eine entsprechende Komplexion von Empfindungen, die ich, die Photographie betrachtend, erlebe. Ebenso 35 existiert das Phantasiebild wahrhaft überhaupt nicht, aber es existiert eine ihm entsprechende Komplexion von sinnlichen Phantasieinhalten im Erlebnis der Phantasievorstellung. Und wie dort die Farbenempfindungen in ihrer konkreten Komplexion nicht selbst das Bild sind (man wird doch, um nur eins zu nennen, die objektiv-volle drei40 dimensionale Körperlichkeit nicht der Empfindungskomplexion unterschieben), vielmehr durch einen auffassenden, deutenden Akt erst den Bildcharakter gewinnen, so gilt dasselbe auch hier bei der Komplexion von Phantasieinhalten. Der auffassende Akt fügt nicht etwa neue sinnliche Inhalte hinzu, als ob ein Mehr an Inhalten das 45 machen könnte, ohne welches überhaupt die Gegenständlichkeit für 1

Später eiugefligt: "repräsentierenden". -

Anm. d. Hrsg.

BEILAGE I

111

den Vorstellenden nichts wäre; sondern er bringt die "Bewusstseinsweise" hinzu, die den Inhalt deutet, ihm gegenständliche Beziehung unterlegt, die aus dem blinden Dasein des Inhalts das mit ihm etwas Vorstellen, nicht ihn, sondern durch ihn etwas Meinen zustande 5 bringt.1 Dieses Meinen 2 erleben und den Gegenstand vorstellen 3 ist ein und dasselbe. Und real existiert im Bewusstsein nichts als der Inhalt, und zwar in dieser Tinktion der Auffassung und Meinung4 • Die überdies noch bestehenden Dispositionen, welche hier eine wichtige genetisch-psychologische Rolle spielen, gehen uns jetzt 10 nichts an. Dispositionen sind keine Bewusstseinsdaten, sie sind keine Erlebnisse, die deskriptivaufweisbar wären. Also im Erlebnis existiert in der Tat und eigentlich gesprochen weder das photographische Bild (unterschieden vom photographierten Gegenstand und von der Photographie als Ding) noch das Phantasiebild.

15

<§ 2. Herausstellung von zwei Richtungen der Vergegenständlichung in der Phantasievorstellung am Leitfaden der gewöhnlichen Bildvorstellung>

Die Vergegenständllchung, die wir bisher betrachtet haben, schafft das abbildende 5 Bild, nicht die abgebildete Sache: Genauer besehen 20 schafft sie nicht einmal das Bild, sondern nur den Gegenstand, der als Bild erst fungieren soll. (Ich gestatte mir die bequemen Uneigentlichkeiten der Rede, welche die vorgestellten Gegenstände wie in der Vorstellung seiende behandeln.) Dies wird alsbald hervortreten, wenn wir uns dem Vorstellen zuwenden, das uns die vorgestellte Sache 25 liefert. Es muss von dem Vorstellen verschieden sein, in dem das 6 Bildobjekt erwächst. Die Objekte sind ja verschieden. In der Phantasievorstellung ist zwar das Bild in gewisser 'Weise vorgestelltes Objekt, aber das in ihr eigentlich gemeinte ist ein anderes, eine von ihr verschiedene Sache. Das Berliner Schloss ist nicht mein Phantasiebild 30 vom Berliner Schloss. Den letzteren Gegenstand7 in der Vorstellung haben, heisst noch nicht, durch ihn einen anderen und8 durch ihn ab1 Den SatzteIl "die aus dem blinden Dasein ... " bis zum Ende des Satzes hat Hus· serl spater WIe folgt verändert und ergänzt: "die aus dem blinden Dasein des Inhalts das Ihn als etwas Auffassen, <mit> ihm etwas Vorstellen, das nicht ihn, aber durch Ihn etwas gegenstandlich Haben zustande bringt". - Anm. d. Hrsg. 2 ,,'lIemen" spater verändert in "Auffassen". Anm. d. Hrsg. 3 Ubec "vorstellen" später eingefügt: "in der Erscheinung haben". Anm. d. Hrsg. 4 "und Memung" später gestrichen. Anm. d. Hrsg. 5 Spdter emgefugt: "repräsentierende". Anm. d. Hrsg. 6 Spdter emgefugt: "repräsentierende". Anm. d. Hrsg. 7 "Den letzteren Gegenstand" hat HusserI später eingeklammert und dafür eingefugt· "Das BIld, den reprasentierenden Bildgegenstand". - Anm. d. Hrsg. 8 Spater emgefugt: "zwar als einen". Anm. d. Hrsg.

I

I

112

BEILAGE I

gebildeten meinen. Es ist! sehr wichtig, sich klar vor Augen zu halten, dass hier eine doppelte Gegenständlichkeit für die Phantasievorstellung selbst, als Erlebnis wie es ist, in Betracht kommt und dass es sich nicht etwa um einen nur begrifflichen Unterschied handelt, der 5 erst nachträglich in der Reflexion über das Verhältnis dieses Erlebnisses zur Wirklichkeit erwächst. Es ist nicht ein Unterschied der Art, wie wir ihn bei der Wahrnehmung zwischen dem erscheinenden Ding (dem Ding im gewöhnlichen empirischen Sinne) und dem Ding an sich machen, wo ja in der Erscheinung nicht zwei Dinge, das empirische 10 und das an sich seiende Ding erscheinen, sondern nur das eine, das erstere. Die vergegenständlichende Auffassung der Phantasieinhalte, wodurch der äussere Gegenstand (im Beispiel das Berliner Schloss) zur Vorstellung kommt, ist keine bIosse Präsentation, wie sie der Wahrnehmung oder Wahrnehmungsvorstellung zu Grunde liegt. In der Präsenta15 tion erscheint uns der Gegenstand "selbst"; aber das Phantasiebild mutet sich anders an wie der Gegenstand "selbst", es ist eben nicht der Gegenstand, sondern stellt ihn nur als Bild vor. Und diese Rede drückt offenbar einen Unterschied aus, der in den Erlebnissen selbst liegt. Man darf nicht etwa glauben, es sei ihm durch den Umstand vollauf Genüge 20 geschehen, dass die Wahrnehmungsvorstellung Empfindungen vergegenständliche, die Phantasievorstellung aber Phantasmen. Eben in dieser Hinsicht erweist sich das bis nun arg vernachlässigte Studium der gemeinen Bildvorstellungen überaus lehrreich. Denn das Bild ist hier die "Vergegenständlichung" von Sinnesinhalten, und doch ist diese 25 Vergegenständlichung keine Wahrnehmungsvorstellung. Nicht der repräsentierende Gegenstand, das "geistige" Bild, ist das Gemeinte, sondern der abgebildete Gegenstand, das Bildsujet ; nicht dieses kleinwinzige, in photographischen Farben erscheinende Figürchen, sondern das "wirkliche" Kind. Und so meinen wir auch nicht das schwankende 30 und flüchtige, bald auftauchende und wieder verschwindende, dabei sich inhaltlich mannigfach ändernde Phantasiebild, wenn wir einen Gegenstand in der :phantasie uns vergegenwärtigen, wir meinen das Bild nur, wenn wir es als Psychologen darauf abgesehen haben. In der Wahrnehmungsvorstellung haben wir einen aufgefassten Gegen35 stand, und dieser ist auch der gemeinte. In der Phantasievorstellung haben wir zwei aufgefasste Gegenstände, nämlich das Phantasiebild und das hierdurch vorstellig gemachte Bildsujet : gemeint, im eigentlichen Sinn vorgestellt, ist aber nur das letztere. Die Wahrnehmungsvorstellung stellt ihren Gegenstand direkt vor, die Phantasievorstel40 lung indirekt: sie stellt ihren Gegenstand so vor, dass sie zunächst einen anderen, ihm ähnlichen Gegenstand zur Erscheinung bringt, dur c h den sie ihn bildlich auffasst und meint. Es war also nicht voreilig, wenn wir oben von zwei Akten oder zwei Richtungen der Vergegenständlichung sprachen. Die Auffassung, 45 welche die erlebten Phantasieinhalte zum erscheinenden Bilde ver1

Spater eingefügt: "hier". -

Anm. d. Hrsg.

BEILAGE I

113

gegenständlicht, kann nicht identisch mit der Vorstellung sein, welche dIe abgebildete Sache und sie als das in der einheitlichen Phantasievorstellung einzig Gemeinte vorstellt. Natürlich kann es sich hier nicht um zwei konkret gesonderte Akte handeln, die etwa nur gleichzeitig 5 da waren. Wenn der abgebildete Gegenstand durch einen Akt für sich und das Bild durch einen davon getrennten, zweiten Akt konstituiert wurde, so hätten wir ja überhaupt weder Bild noch abgebildeten Gegenstand. Der ei~.e Gegenstand· wird zum Bilde dadurch, dass er den anderen 1 durch Ahnlichlreit repräsentiert, und so wird dieser auch 10 erst zum abgebildeten Gegenstand. Dies setzt aber voraus, dass der eine Gegenstand zugleich zum Akte des anderen gehöre, dass die Auffassung, die den einen Gegenstand konstituiert 2 , Grundlage ist für die Vorstellung, die mittels seiner den anderen Gegenstand konstituiert 3 • Ich habe hier nicht ohne Bedacht die Ausdrucke differenziert, ich 15 sagte4 Auffassung im einen, Vorstellung im zweiten Falle. In der Tat können hier nicht zwei ineinander gewobene Vorstellungen vorliegen, wofern dieses Wort' beiderseits (wie es seine häufige Intention ist) einen auf den Gegenstand absehenden, ihn meinenden Akt bedeutet. In der Phantasievorstellung erscheint das Bildobjekt, es ist aber 20 durchaus nicht gemeint, sondern gemeint ist nur der abgebildete Gegenstand. Jedenfalls liegt hier ein streng einheitlicher konkreter Akt vor, in dem wir nur abstraktiv (aber streng deskriptiv) zwei Aktmomente, zwei Richtungen der Vergegenständlichung unterscheiden. <§ 3. Akt der Präsentation des Bildes als Fundament für

das Bewusstsein der bildlichen Repräsentation in Phantasievorsteilung und gewöhnlicher Bildvorstellung>

25

Wir verweilen noch bei der bevorzugenden Betrachtung der Phantasievorstellungen, um einige wichtigere Punkte in helleres Licht zu stellen. Zwei Gegenstände und ihnen entsprechend zwei Akte der5 30 Auffassung -unterscheiden wir. Betrachten wir den ersteren etwas genauer, der uns das Bild liefert. Abstrahieren wir von seiner abbildenden Funktion, so ist das Bild ein erscheinendes Objekt sogut wie irgendein Objekt in der Wahrnehmung. Und so ist denn der Akt, dem wir das Objekt verdanken, seinem Aktcharakter nach sicherlich nichts anderes 35 als ein Akt der Präsentation.6 Alle Unterschiede, die wir früher hinSpdter emgefugt: "und zwar". - Anm. d. Hrsg. Uber "konstituIert" später eingefügt: "vorstellig macht". - Anm. d. Hrsg. 3 "konstitUlert" später wellenförmig gestrichen. Anm. d. Hrsg. 4 Etwas nachtraglich eingefügt: "nur um nicht dasselbe Wort benützen zu müssen". - Anm. d. Hrsg. 5 "Akte der" spater gestrichen. _ Anm. d. Hrsg. 6 Der]( tz te Satz wurde später wie folgt veriindert': "In der Tat ist die Auffassung, der WIr dIeses erscheinende Objekt verdanken, ihrem wesentlichen Charakter nach slCherhch mcht wesentlich verschieden von der Auffassung in der Wahrnehmung." Anm d. Hrsg. 1 2

114

BEILAGE I

sichtlich der Präsentation gemacht haben, finden wir auch hier vor: die Unterschiede von direkter und indirekter, primärer und sekundärer, einfacher und zusammengesetzter Präsentation. Auch der Unterschied zwischen der Einzelpräsentation und der synthetischen 5 Präsentationsreihe, in der sich ein Gegenstand oder ein Zusammenhang von Gegenständen schrittweise von verschiedenen Seiten aus zeigt und inhaltlich entfaltet, fehlt hier nicht. Die Präsentation steht hier freilich in einem ganz anderen Erlebniszusammenhang, sie erfüllt in dem umfassenderen Aktganzen der Phantasievorstellung eine we10 sentlich verschiedene Funktion wie in der Wahrnehmung (und den gleichgeordneten Akten), so dass ihr Charakter erheblich modifiziert erscheint. Wir betonten schon, dass sie jetzt nicht mehr "Grundlage" ist einer meinenden Zuwendung, wodurch ihr Gegenstand als der im Gesamtakt intendierte dasteht; wir erwähnten auch, dass solche auf 15 sie gegründete Zuwendung zwar möglich ist, aber nur dann statthat, wenn ein eigenes Interesse auf das Bild gerichtet ist. Dadurch aber erwächst ein neues Erlebnis, das der Bi I d b e t r ach tun g, welches von der normalen Phantasievorstellung wohl unterschieden ist. Die meinende Zuwendung, die bei der letzteren den Vorstellungsoharakter 20 komplettiert, ist zwar an die Bildpräsentation innigst angeknüpft, aber sie hat einen ganz anderen Gegenstand, statt des Bildes das Bildsujet. Dazu ist aber natürlich erfordert, dass dieses Sujet der Vorstellung irgendwie gegeben sei, d.h. dass ihr eine Auffassung zu Grunde liegt, die ihr ihn konstituiert. Wie in den bisher analysierten Fällen, so 25 müssen wir auch hier die das Objekt bereitstellende Auffassung und die meinende- Zuwendung zu deren Objekt unterscheiden. Die neue Auffassung ist aber keine neue Präsentation. Wo sollte sie auch den präsentativen. Inhalt hernehmen? Alle Phantasmen (so nennen wir kurzweg die sinnlichen, erlebten Inhalte der Phantasie) sind zur Prä30 sentation des Bildes voll aufgebraucht; ausser ihnen findet sich aber im Erlebnis der Phantasievorstellung nichts anderes wie der Komplex der Aktcharaktere. So kann die neue Auffassung, statt neue sinnliche Inhalte zu objektivieren, nur die erste Auffassung zum Fundament einer neuen Objektivierung machen. Hier liegt eine wesentlich 35 verschiedene Auffassungsart vor, die wir nach ihrem allgemeinen Charakter als Re prä sen tat ion, und nach dem besonderen, hier massgebenden, als bildliche Repräsentation bezeichnen werden. Repräsentation setzt notwendig Präsentation voraus. Ein präsentierter Gegenstand ist Repräsentant für den repräsentierten Gegenstand. 40 In der Präsentation ist es ein erlebter Inhalt, welcher der deutenden Auffassung unterliegt, und zwar ein Inhalt, welcher als das, was er ist, zwar erlebt, aber für uns nicht gegenständlich ist. Erst wenn wir auf ihn, z.B. in psychologischem Interesse, "reflektieren", wenn die "innere Wahrnehmung" sich seiner bemächtigt, wird er für uns Gegen45 stand; aber nun ist auch das ganze Erlebnis ein anderes, die ursprüngliche Präsentation hat einer neuen Platz gemacht. Dagegen ist der

BEILAGE I

115

Repräsentant (also das, was in der Repräsentation der Auffassung, Deutung unterliegt) immer schon ein Gegenstand für uns. Das Phantasiebild "erscheint", es steht als Gegenstand vor uns. Der repräsentierende Gegenstand dient uns als Repräsentant - das kann aber 5 nichts anderes heissen, als dass die Präsentation, in der er erscheint, in eigenartiger Weise Grundlage ist für einen neuen psychischen Akt, in dem sich das Neue der repräsentierenden Funktion konstituiert. Das Hinzutreten dieses neuen Aktcharakters macht (für unser Erlebnis) den Unterschied zwischen der schlichten Auffassung eines A 10 und der komplizierteren Auffassung, wo das A nun zum Repräsentanten eines B wird. So erhält ,also auch in der Phantasievorstellung das präsentierte Objekt durch das "Bewusstsein" der bildlichen Repräsentation seinen Bildcharakter. Natürlich ist dieser nicht als eine an dem Phantasieobjekt erscheinende, dessen Bestimmtheitsgehalt erweitern15 de Eigenschaft zu missverstehen, Keine Inhaltsbereicherung kann das ausmachen, wodurch Bilder, Zeichen, überhaupt Objekte, die etwas "repräsentieren" (für etwas gelten, es darstellen, vergegenwärtigen, abbilden, bezeichnen, bedeuten usw.), von solchen <sich> unterscheiden, die es nicht tun. Ohne einen Akt, der Geltung verleiht, hat das 20 für etwas Gelten, etwas Darstellen, Vergegenwärtigen u. dgl. keinen Sinn. Andererseits hindert natürlich nichts, dass wir einem Gegenstande, in Reflexion auf die repräsentierende Funktion, die er zu tragen pflegt, den Bild- oder Zeichencharakter in der Weise einer Beschaffenheit beilegen. Daraus erst entspringt die Versuchung, diese 25 äussere mit einer inneren und bereichernden Eigenschaft zu verwechseln und demgemäss zu meinen, ein Gegenstand sei in sich selbst ein Bild oder ein Zeichen. I

<§ 4. Analogie und Dz"fferenzen zwischen dem Gegensatz

von Präsentation und Repräsentation innerhalb eines konkreten Aktes der Repräsentation und der indirekten Präsentation bei der Wahrnehmungsvorstellung>

30

Die Funktion der Repräsentation hat offenbare Analogie zur indirekten Präsentation, die wir oben beschrieben haben. Der Gegensatz v~n direkter und indirekter! Präsentation lag darin, dass gewisse Be35 shmmtheiten eines präsentierten Gegenstandes in einem gewissen engsten Sinne in die Erscheinung traten, aber durch einen auf sie bezogenen Aktcharakter die weitere Funktion übernahmen, die übrigen Bcstimmtheiten, die in diesem engsten Sinne ausserhalb der Erscheinung blieben, doch in den Bereich der präsentierenden Gesamt40 auffassung zu ziehen. Ähnlich verhält es sich mit dem Gegensatz von Präsentation und Repräsentation innerhalb eines konkreten Aktes der 1

Eigentlicher und uneigentlicher.

116

BEILAGE I

Repräsentation. Der repräsentierende Gegenstand erscheint' im Sinne der Präsentation, in dem normalen Sinne also, in dem wir auch vom äusserlich wahrgenommenen Gegenstande sagen, dass er erscheine. Halten wir diesen Sinn fest, so dürfen wir den repräsentierten Gegen5 stand nicht mehr als erscheinenden bezeichnen. Wenn ich mir das Berliner Schloss in der Phantasie vorstelle,' so ist das Phantasiebild eine echte Erscheinung. Wenn ich aber, dieses Bild vor Augen, doch nicht dies Bild, sondern das Schloss selbst vorstellend meine, so ist im komplexen Akte zwar ein zweiter Gegenstand intentional gegeben, 10 aber nicht in Form einer zweiten Erscheinung gegeben. Ferner: Wie oben die selbst nicht in die Erscheinung fallenden Bestimmtheiten durch die in dieser engsten Erscheinungsweise aufgefassten Bestimmtheiten zu mittelbarer Auffassung kamen, so ist auch hier der letztlich intendierte und nicht erscheinende Gegenstand indirekt aufgefasst, 15 nämlich mittelst des zunächst aufgefassten und erscheinenden Gegenstandes. Es unterliegt keinem Zweifel, dass die beiderseitigen Gegensätze, wofern wir auf die letzten Elementarakte der vorliegenden Aktkomplikationen zurückgehen, auf Gleichartigkeit beruhen. Aber freilich sind, 20 wenn wir näher zusehen, auch die Differenzen unverkennbar. Das Bild repräsentiert ein Original. Vergegenwärtigen wir uns irgendein Beispiel von Erfüllung einer Bildrepräsentation, so wird es evident, dass bei dieser Repräsentationsweise notwendig zwischen Repräsentant und Repräsentiertem ein Verhältnis (bildlicher) Ähnlichkeit be25 stehe. Ganz anders im Falle indirekter Präsentation von Bestimmtheiten in der Einheit eines konkreten Aktes der Präsentation. Zwar können wir, wohlberechtigt, das Verhältnis zwischen den direkt und indirekt präsentierten Bestimmtheiten als ein solches zwischen Repräsentanten und Repräsentierten fassen: aber die Repräsentation 30 ist hier offenbar keine bildliche:1 Ihre Leistung besteht in der Wahrnehmungsvorstellung nicht darin, die repräsentierten Bestimmtheiten bildlich zu. vergegenwärtigen, vielmehr darin: die mit den erscheinenden Bestimmtheiten zur Einheit des Gegenstandes gehörigen und mit ihnen diese Einheit konstituierenden Bestimmtheiten 35 zur Einheit der Auffassung zu bringen. Der Repräsentant fasst hier das sachlich mit zu ihm Gehörige als solches auf, daher tritt er zusammen mit dem so repräsentierten in das meinende Bewusstsein; beide in ihrer Einheit konstituieren den einen gemeinten Gegenstand. Der Repräsentant opfert sich selbst nicht auf, um den Gegenpart in 40 den Lichtkreis des meinenden Aktes zu ziehen; indem er dem anderen zur Geltung verhilft, will er selbst Geltung behalten. 2 Der konkrete Akt der meinenden Präsentation - wohlgemerkt, in dem Typus, welcher der ä u s s e ren Wahrnehmung entspricht - ist also ein 1

Nota bene.

Das gilt für die symbolische Repräsentation (Kontiguität in der Wahrnehmung). Gilt es auch für die analogische Repräsentation? 2

117

BEILAGE I

komplexes Gebilde, in welchem Präsentationen, ohne sich je zu blossen Repräsentanten herabzuwürdigen, doch repräsentativ fungieren, und zwar in der Weise der auffassenden Ergänzung und Bereicherung der durch sie direkt gegebenen um die sachlich mitzugehörigen BeS stimmtheiten. Und das Ergebnis dieser Verschmelzung von Teilakten ist das scheinbar einfache Bewusstsein der Wahrnehmungsvorstellung, worin wie mit einem Schlage der Gegenstand selbst erscheint, während uns freilich schon die nächste Besinnung lehrt, dass "eigentlich" doch nur die eine "Seite" des Gegenstandes anschaulich in die 10 Erscheinung tritt.

<§ 5. Vieldeutigkeit der Termini Phantasievorstellung und

Phantasieobjekt. Analoge Unterscheidungen bei den physisch-bildlichen Vorstellungen> Einen wichtigen Unterschied, der uns in der Erörterung des letzten lS Paragraphen aufstiess,l müssen wir, nebst einigen verwandten, jetzt

in die genauere Erwägung ziehen. Wir erwähnten die Möglichkeit einer betrachtenden Zuwendung zum primär erscheinenden Phantasiebild, anstatt, wie es in der normalen Phantasievorstellung geschieht, zu dem abgebildeten Gegenstand. Aequivoce heisst das eine wie das 20 andere das phantasierte Objekt; und wieder heisst die dem einen wie dem anderen Objekt zugewendete Vorstellung eine Phantasievorstellung. Ja, der letztere Terminus umfasst, die Verwirrung voll zu machen, noch drei wesentlich unterschiedene Begriffe: die präsentat i v e Auffassung, in welcher das Phantasieobjekt zur Erscheinung 2S kommt, und zwar vor oder abgesehen von aller meinenden Zuwendung; die in gleicher Weise von der Zuwendung zu scheidende reprä sen tat i v e Auffassung der Phantasie, welche den abgebildeten Gegenstand gibt, endlich das P h a n t a s m a, d.i. den präsentierenden sinnlichen Inhalt, dessen deutende Auffassung das Bild erscheinen 30 lässt. Fassen wir die beiden zuerst unterschiedenen Bedeutungen näher ins Auge, bei welchen es sich um zugleich meinende und auf-· fassende Akte handelt, so wird ihnen noch eine weitere anzureihen sein. Wir verstehen unter Phantasieobjekten die in der Phantasie erscheinenden und gewöhnlich als Bilder fungierenden Objekte und 35 sondern: . 1) P h an t asie vorstell ungen 2 als Akte bildlich-repräsentaüv.er und zugleich meinender Auffassung, in welchen ein Phantasie~bl~kt als Bildrepräsentant fungiert. Ich erwähne sogleich, dass der l~sslge.' aber bequeme Ausdruck "meinende Auffassung" im Sinne der 40 bishengen Analysen überall einen komplexen Akt bezeichnet, in 1

2

Vgl. in vorliegender Textgliederung den § 3. Im normalen Sinn.

Anm. d. Hrsg.

118

BEILAGE I

welchem ein meinender Akt, dessen Spezies aus dem jeweiligen Zusammenhang zu ersehen ist, sich auf den Gegenstand einer ihm zu Grunde liegenden Auffassung bezieht. 2) Vorstellungen von Phantasieobjekten1 als Akte 5 präsentativer und meinender Auffassung von Phantasieobjekten. 2 3) Vorstellungen von Phantasiebilder'n als ebensolche Akte wie die eben bestimmten, nur mit dem Unterschiede, dass wir jetzt die Phantasieobjekte ausdrücklich als Bilder bezeichnen, also mit repräsentativer Funktion behaftet denken. 10 Der Unterschied der ersten mit den beiden folgenden Vorstellungsarten ist unverkennbar und bedarf nach dem früher Erörterten keiner neuen Analyse. Es ist beispielsweise ein sichtlich verschiedenes Erlebnis, ob wir uns ein fernes Land in Phantasiebildern vergegenwärtigen (z.B. bei der Lektüre einer Reisebeschreibung), oder ob wir unser 15 Interesse den Phantasiebildern selbst zuwenden (z.B. aus psychologischem Interesse). Die Auffassungsgrundlage kann beiderseits dieselbe sein, aber die meinende Vorstellung richtet sich einmal auf die abgebildeten Gegenstände und dann nicht auf die Bilder, das andere Mal auf die Bilder und dann nicht auf die abgebildeten Gegenstände. 20 Aber auch der feinere Unterschied zwischen den beiden letzten Vorstellungen ist hervorzuheben, weil es sich offenbar um verschiedene Erlebnisse handelt, je nachdem die in der Phantasie erscheinenden Objekte als Bilder fungieren oder nicht. Freilich könnte es zweifelhaft erscheinen, ob nicht alle Phantasieobjekte co ipso mit dem Charakter 25 der Bildlichkeit auftreten, auch wo wir auf sie und ihn nicht achten und uns ausschliesslich mit dem primär erscheinenden Objekte beschäftigen. Wenn wir von der Phantasievorstellung des fremden Landes zur Vorstellung der es repräsentierenden Bilder übergehen, sind zwei Fälle möglich. Ihre Bildlichkeit kann einerseits selbst mitgehören 30 zu dem Kreise unserer Interessen. So z.B. wenn wir in einer anzuknüpfenden begrifflichen überlegung das Verhältnis von Bild und Abgebildetem erwägen wollen. Hier geht dem begrifflichen Denken ein kompliziertes Erlebnis anschaulicher Vorstellung vorher und liegt ihm zu Grunde, in welchem das Bild nicht bloss als Bild fungiert, son35 dem zugleich als Träger des Bildcharakters aufgefasst und gemeint ist. (Dies setzt eine Reflexion auf die repräsentative Funktion voraus.) Andererseits ist aber auch der Fall möglich, dass die Bildlichkeit ganz ausserhalb des Rahmens liegt, in dem sich das Interesse bewegt. Das Bild interessiert uns nicht als Bild von irgend etwas, sondern für sich, 40 als das so und so erscheinende Phantasieobjekt. Dies hindert aber nicht, dass das Bild im Erlebnis fortfährt, Bild zu sein; dass es also fortfährt, als Träger einer repräsentativen Auffassung zu fungieren, nur dass weder ihr noch ihrem Gegenstand die Gunst besonderer Beachtung zuteil wird. Die Vorstellung ist jetzt nicht mehr als repräsen1 2

Phantasievorstellungen im modifizierten Sinn. 1) und 2) Phantasievorstellung im weiteren Sinn.

BEILAGE I

119

tative zu bezeichnen, weil der repräsentative Faktor ihrer weiteren Auffassungsgrundlage für sie nicht speziell grundlegend ist. Der Charakter der Vorstellung ist nur zu bestimmen durch den Teil der Auffassungseinheit, dessen Gegenstand sie ins meinende Bewusstsein er5 hebt. Die Frage ist nun, ob die Sache überall so liegt, wie in diesen Fällen. Jedenfalls ist es doch denkbar, dass in anderen die repräsentative Funktion überhaupt nicht in Aktion tritt. In der Tat gibt es Fälle, die man in diesem Sinne sehr wohl interpretieren kann. Wenn wir uns dem Reize lebendig erregter Phantasie ganz hingeben, uns in 10 eine phantasierte Welt so recht einleben, wobei die Phantasien durch ihren sinnvollen Zusammenhang, durch die ausnehmende Lebendigkeit, individualisierte Fülle, durch Stetigkeit und Selbständigkeit den Erscheinungen der normalen Wahrnehmung kaum nachstehen; da ist von einer repräsentativen Funktion der Erscheinungen, von einem 15 ihnen anhaftenden Bildcharakter nichts zu merken. Er tritt erst auf, wenn die umgebende Wirklichkeit das Interesse auf sich zurücklenkt und wir uns nun sagen: Es ist blosse Einbildung. Analoge Unterscheidungen gelten, wie nicht weiter ausgeführt werden muss, für die andere Gruppe bildlicher Vorstellungen, welche 20 auf sinnlicher Empfindung beruhen. Die physisch-bildliche Vorstellung geht auf das Sujet. Ein ganz anderes Erlebnis ist die Vorstellung des Bildes 'Selbst als des erscheinenden Bildrepräsentanten. Auch hier kann möglicherweise das Bewusstsein der Bildlichkeit ganz entfallen, wodurch aber eine gewöhnliche Wahrnehmungsvorstellung resultieren 25 würde. Dies Bewusstsein im rein anschaulichen Verhalten von vornherein nicht aufkommen zu lassen, ist die Leistung der den Wirklichkeitsschein vortäuschenden Bilder, von der Art der Panoptikumsbilder u.dgl.l Obzwar wir in solchen Fällen ein begriffliches Wissen davon haben, dass die Erscheinungen bloss .bildliche sind, so fehlt doch im 30 anschaulichen Erlebnis selbst das sonst innig darin verwobene repräsentative Moment. Das aber ist das für die anschauliche Bildvorstellung Entscheidende. Wir haben in jenen Fällen echte Wahrnehmungsvorstellungen, von dem Gedanken begleitet, dass ihre Gegenstände blosse Bilder seien; die Erscheinung selbst gibt sich aber als Erschei35 nung eines gegenwärtigen Objekts und nicht als Bild. Ja sie erzwingt sich, in naiver Betrachtung, das anschauliche Wahrnehmungsurteil. Darin täuscht sie. In Wahrheit gibt es vielleicht ein anderes (nicht erscheinendes) Objekt, zum erscheinenden im Verhältnis des Originals zum Bilde stehend. Das alles wissen wir, und doch bleibt der Schein 40 bestehen, weil die Erscheinung so ganz den Charakter der normalen \yahrnehmungsvorstellung hat, dass sie sich die Degradation zu ellle~ biossen Repräsentanten nicht gefallen lässt. Das begleitende UrteIl, es sei ein biosses Bild, prägt der Erscheinung selbst den Bildcharakter eben nicht ein.

120

5

BEILAGE I

<§ 6. Verschiedenartigkeit der Vorstellungen durch Phantasiebilder und der Vorst'ellungen durch Physisch vermittelte Bilder: kompliziertere Auffassungsgrundlage bei den letzteren; Physisches Bild, Bildobjekt, Bildsujet im Wechsel der Betrachtungsrichtung; Beteiligung an der Auffassungsgrundlage>

Unser besonderes Interesse galt bisher den gemeinsamen Eigentümlichkeiten der beiden Arten bildlicher Vorstellungen. Auch wo wir streckenweise die Erörterung der einen bevorzugten, war die Über10 tragung der gewonnenen Ergebnisse auf die andere ohne weiteres zu vollziehen. Es ist nun an der Zeit, auch die beiderseitigen Unterschiede zu erforschen. Vorstellungen durch Phantasiebilder und Vorstellungen durch physisch vermittelte Bilder sind unverkennbar verschiedenartige uud nie zu verwechselnde Erlebnisse. Es muss möglich 15 sein, die Unterschiede zu begrifflicher Klarheit zu bringen. Eine erhebliche Differenz scheint zunächst hinsichtlich der zu Grunde liegenden Auffassung stattzuhaben. Auf seiten der physischen Bildvorstellung ist sie, wie es scheint, komplizierter wie auf seiten der Phantasievorstellung. Bei der letzteren ordnet sich der ganze 20 Komplex der zu ihrer Erlebniseinheit gehörigen sinnlichen Inhalte in ein e Prä sen tat ion, wodurch sich das Phantasiebild konstituiert. Bei der physischen Bildvorstellung ist dies ni c h t der Fall. Hier haben wir ja nicht zwei, sondern drei Gegenstände zu unterscheiden, welche bei einem sukzessiven Wechsel der Betrachtungsrichtung auch 25 als einzeln gemeinte hervortreten: nämlich das physische Bild, das dargestellte geistige Bild (das erscheinende und repräsentierende Bildobjekt) und endlich das Bildsujet (das repräsentierte Bildobjekt). Z.B. ich betrachte soeben den Stich der Raffaelschen Theologie, der hier an der Wand hängt. Zunächst als dieses physische Ding. Ich wechsle 30 nun die Betrachtungsweise, ich achte nicht auf das an der Wand Hängende, sondern auf das Sujet des Bildes: eine erhabene Frauengestalt, auf einer Wolke thronend, von zwei derben Engeljungen umflattert usw. Ich ändere abermals die Betrachtungsweise und wende ~ mich von dem vorgestellten Bildobjekt auf das es vorstellig machende 35 Bild, im Sinne des repräsentierenden Bildobjekts. Es ist eine ziemlich kleine Frauenpuppe mit zwei erheblich kleineren Engelpüppchen, in bIossen Graunuancen objektiv gefärbt. Die beiden ersten Betrachtungsweisen sind die im gewöhnlichen Leben herrschenden, die dritte ist das besondere Interesse des Künst40 lers und des Psychologen. Im Übergang von der einen zur anderen findet ein Wechsel in der meinenden Beziehung statt, wodurch aus der, wie es scheint, überall gleichen Auffassungseinheit immer ein anderer Gegenstand hervortritt. Die zweite ist die normale Bild-

BEILAGE I

121

betrachtung, das, was wir hier als die physische Bildvorstellung bezeichnen. Zu ihrem Auffassungsgrunde tragen alle drei Gegenstände mit bei. Sind wir in die Betrachtung des Bildes versunken, d.h. der bildlichen Repräsentation des Sujets zugewendet; so haben wir den 5 abbildenden Gegenstand vor Augen; nur dadurch, dass er erscheint, kann er das "selbst" nicht erscheinende Sujet vergegenwärtigen. Andererseits ist er nicht das Gemeinte, das im eigentlichen Sinne hier Vorgestellte, dazu wird er n1!r in einer eigenen Betrachtung, die oben als die dritte angereiht war. Ahnlieh wie mit diesem repräsentierenden 10 Bilde, welches wir oben mit dem Phantasiebilde parallelisiert haben, scheint es sich mit dem physischen Bilde zu verhalten. Es ist einerseits in der bildlichen Vorstellung nicht vorgestellt, geschweige denn, dass es (im richtigen Sinn) wahrgenommen wäre. Wenn wir sie vollziehen, also dem Sujet zugewendet sind, meinen wir ja nur dieses, ganz und 15 gar nicht das physische Bild, das eingerahmte und bedruckte Papier. Dazu bedarf es eines eigenen Aktes der Vorstellung bzw. Wahrnehmung, d.i. der Betrachtungsart, die wir oben an erster Stelle erwähnt haben. Andererseits wird man sagen müssen, dass, wenn auch nicht die volle Wahrnehmung, so doch die ihren Gegenstand bereitstellende 20 Auffassung auch im jetzigen Erlebnis zu Grunde liege. Während wir auf das Sujet achten und in seiner bildlichen Vorstellung aufgehen, haben wir doch das physische Bild, das Eingerahmte an der Wand vor Augen, es steht als dies Ding vor uns. - Genauer besehen ist diese Vorstellung nicht ganz korrekt. Dass im häufigen Wechsel der Vor25 stellungsrichtung, den die psychologische Erfahrung bezeugt, auch die Wahrnehmung und' mit ihr die Auffassung des physischen Bildes als des physischen zur Geltung kommt, ist sicher. Bezweifeln kann man aber, ob wirklich bei der normalen Bildbetrachtung, die auf das Sujet gerichtet ist, auch das physische Bild zur Auffassungsgrundlage 30 gehöre, In der Tat ist dies nicht der Fall. Nur einem Teile nach tritt es in die Auffassung ein. Es ist nämlich zu bemerken, dass sich in die Auffassung des abgebildeten Gegenstandes nicht bloss die Farben und Formen der Zeichnung, sondern auch die Umrahmung und selbst die weitere räumliche Umgebung organisch einfügt: Das Bild springt, 35 sagen wir, aus dem Rahmen, bzw. wir blicken durch ihn, gleichsam durch ein Fenster, in den Raum seiner Objekte hinein u.dgl. 1 In einheitlicher Auffassung wird also der abgebildete Gegenstand mit der umrahmenden Gegenständlichkeit in ein e m gegenständlichen Zusammenhang aufgefasst, das Abgebildete in der Weise des besonders 40 Be,achteten hervorgehoben, das Umrahmende in der Weise des "nebenbel Beachteten" zurückgestellt. Genauer gesprochen sind wir, je nach Umständen, Verschiedenem zugewendet. Öfters achten wir auf die Umrahmung gar nicht, vielm~,hr ausschliesslich auf das Sujet: Sie ist dann aufgefasst, aber im 45 pragnanten Sinne nicht wahrgenommen und nicht vorgestellt. In an1


122

BEILAGE I

deren Fällen erstreckt sich die Sphäre der meinenden Zuwendung über den ganzen aufgefassten Zusammenhang, wie wenn wir (z.B. in Reden der oben herangezogenen Art) das vorgestellte Sujet in eine ausdrückliche Beziehung zur Umrahmung bringen, es also auch in 5 dieser Beziehung meinen. In der Regel wird wohl das eine mit dem anderen abwechseln: Während das Interesse auf das Sujet konzentriert ist, drängt sich die Umrahmung, ohne jenen Hauptzug des Interesses ernstlich abzulenken, zu momentanem Bemerken durch. In jedem Falle leistet das physische Bild zu der umfassenderen Ein10 heit gegenständlicher Auffassung, aus welcher die eine oder andere Vorstellung schöpft, zwar seinen Beitrag. Aber wir bemerken, dass nicht das ganze Bild, sondern nur gewisse Bestandstücke desselben (die Umrahmung) in die einheitliche Umgebung des abgebildeten Gegenstandes hineinverwoben und mit ihr zu gegenständlicher Auf15 fassung gebracht werden. Fassen wir die bildlich vorgestellten Objekte als aus dem Rahmen heraustretende auf, oder erscheint er uns als ein Fenster, durch welches wir in ihren Raum (in die gemalte Landschaft u.dgl.) hineinsehen, so ist innerhalb dieses einheitlichen Zusammenhanges zwischen Wirklichkeit und Bildlichkeit für das physische 20 Bild-Ding offenbar kein Platz, sondern eben nur für seinen Rahmen. Was vom Bilde fehlt, das ist jener Teil, dessen präsentierende Inhalte eine ganz andersartige Auffassung erfahren, als welche das Bild-Ding verlangt, nämlich diejenige, in welcher die repräsentierende und repräsentierte Gegenständlichkeit gegeben ist. 25 Bemerkenswert ist hier noch, dass, wie weit oder enge sich das meinende Bewusstsein über die aufgefasste Gegenständlichkeit erstrecken mag, doch die bildliehe Repräsentation an jener Rahmenauffassung keine Stütze findet. Der Rahmen übt keine repräsentierende Funktion. Beschränken wir, wie es am natürlichsten ist, die Rede von der bild30 lichen Vorstellung auf den Akt meinender Zuwendung zu einem repräsentierten Gegenstande, so kommt die eben beschriebene partielle Beteiligung des physischen Bilddinges an der bildlichen Vorstellung! gar nicht in Betracht. 2 Zu ihr gehört nur, was eben repräsentativ fungiert, oder für das Repräsentierende konstitutiv ist. Erstreckt sich die 35 meinende Beziehung mit auf die wahrgenommene Bildumgebung, so haben wir ein aus Wahrnehmung und Bildvorstellung komponiertes

Später eingefügt: "unmittelbar". - Anm. d. Hrsg. Wir werden überhaupt bei den meinenden Akten unterscheiden müssen zwischen der A uff ass un gsgrundl age im engeren Sinn, als der Auffassung, die ausschliesslich ihren gemeinten Gegenstand konstituiert, und der Auffassungsgrundlage im w e i t e ren Si n n, als der gesamten, sehr viel weiter reichenden Auffassungskomplexion, in welcher sich eine mannigfaltige Gegenständlichkeit konstituiert, aber nur zu kleinerem Teil in das meinende Bewusstsein tritt. Es besteht eben jeweils ein ganzes Blickfeld für das meinende Verhalten. Viele Gegenstände sind schon aufgefasst, sie stehen so zu unserer Verfilgung; aber nur auf diesen oder jenen blicken wir besonders hin und machen ihn zum Gegenstand eines meinenden Aktes. 1

2

BEILAGE I

123

Erlebnis, wie dergleichen Mischungen von Erlebnissen verschiedener Typen so vielfältig vorkommen.!

<§ 7. Innere Gleichartigkeit des Aktcharakters bildlicher 5

Repräsentation, iedoch äussere Unterschiede bei heiden Vorstellungsarten. Desiderat einer A utklärung der inneren Unterschiede zwischen den sinnlichen Inhalten: Empfindungen und Phantasmen>

In der Richtung, die wir jetzt durchforscht haben, zeigte sich kein erheblicher innerer Unterschied zwischen Phantasievorstellung und 10 physischer Bildvorstellung. Die Möglichkeit, bei der letzteren neben dem abgebildeten Gegenstande noch zwei Gegenstände zu unterscheiden, bedeutete ja nicht, dass diese zweifache Gegenständlichkeit (womöglich noch in ganz einzigartiger Weise) zum repräsentativen Grunde der Vorstellung gehöre. Auch bei der physisch-bildlichen Vor15 stellung war die repräsentative Funktion nur an einen Gegenstand gebunden, an das repräsentierende Bild. Immerhin zeigt sich darin ein Unterschied, dass der Repräsentant beiderseits aus einem verschieden gebauten Auffassungsgrunde herausgehoben ist. Das Phantasiebild ist ausser allem Zusammenhang mit der "Wirklichkeit", das ist 20 mit dem Blickfeld möglicher Wahrnehmung. Hingegen ist das physisch dargestellte Bild in den Wirklichkeitszusammenhang in gewisser Weise einbezogen, obschon es darin nicht selbst als Wirkliches gilt. Ferner: Bei der physisch-bildlichen Vorstellung fungiert ein zum Blickfeld der Wahrnehmung gehöriger, wirklicher Gegenstand, näm25 lieh das physische Bild, als Er r e ger der bildlichen Auffassung, seine Wahrnehmung ist der Ausgangs- und Durchgangspunkt für die Entwicklung der bildlichen Vorstellung. Bei der Phantasievorstellung fehlt diese eigenartige Anknüpfung an eine bestimmte Erscheinung in;. Blickfelde der Wahrnehmung, sie hat keinen Erreger. Da jeweils 30 die Möglichkeit besteht, von der physisch-bildlichen Vorstellung zur Betrachtung dieses Erregers (des physischen Bildes als äusseren Dinges) überzugehen, so liegt schon hierin ein stark hervortretender äusserer Unterschied zwischen den beiderlei Vorstellungen. 2 Aber auch ein innerer, nicht auf die weiteren Auffassungszusam1 Im ubrigen ist auch in der Phantasie der Umfang der meinenden (für sich beachtenden) Vorstellung enger als derjenige der zu Grunde liegenden Auffassung. Das phantaSierte Ding hat ebenfalls seinen phantasi{lrten Hintergrund, seinen gegenstandhchen Zusammenhang, der da, aber nicht allseitig beachtet ist. Blickfeld der Phantasie. 2 An dieser Stelle verweist Husserl mit Bleistift auf "Beilage M". Es handelt sich um ein Blatt, datiert auf 2. Oktober 1898, das er später dem Vorlesungsmanuskript von 1904/05 eingefügt hat (vgl. oben Nr. 1, §29 und die entspreChenden Textkritischen Anmerkungen). - Anm. d. Hrsg.

124

BEILAGE I

menhänge und Auffassungsmöglichkeiten, sondern auf den engsten Akt der bildliehen Repräsentation bezogener Unterschied bietet sich dar. Das Phantasiebild und das physisch dargestellte Bild sind innerlich gleichartig, was die Aktcharaktere anbelangt:1 Beiderseits sind es 5 eben bildliche Repräsentationen: Sie differieren aber durch die präsentierenden sinnlichen Inhalte. Es sind auf der einen Seite Phantasmen auf der anderen Empfindungen. ' Wir stossen hier auf die heikle deskriptive Frage nach dem U nt e rschied zwischen Empfindungen und Phantasmen. Ihre 10 Beantwortung berührt aber nicht bloss die abschliessende Erkenntnis der zuletzt erörterten Unterscheidungen, auch andere, im folgenden zu erörternde Unterschiede werden von ihr wesentlich betroffen. 2

15

20

<§ 8. Wahrnehmungsvorstellung von einer auf denselben Gegenstand gerichteten Phantasie- oder Physisch-bildlichen Vorstellung unterschieden als Präsentation gegenüber Repräsentation. - Frage: Wie unterscheidet sich die Wahrnehmungsvorstellung eines Gegenstandes von der Vorstellung "desselben" Gegenstandes als Phantasieobiekts unter der Annahme, dass das Phantasieobiekt nicht repräsmtativ fungiert.? >

Wir haben bisher eine Mannigfaltigkeit von Auffassungs- und Vorstellungstypen unterschieden: die Präsentationen der Wahrnehmungsvorstellungen, der Phantasievorstellungen, der physisch-bildlichen Vorstellungen; in den beiden letzten Fällen unter Anknüpfung des 25 Charakters bildlieher Repräsentation; dann die bezüglichen Vorstellungen selbst; dazu auch die Vorstellungen von Phantasieobjekten und Phantasiebildern, endlich von physisch vermittelten Bildern. Die Konstitution dieser verschiedenen Erlebnisse haben wir, zumal was die dabei beteiligten Aktcharaktere anbelangt, studiert. Aber noch 30 bleibt einiges übrig, um die Unterschiede derselben zu abschliessender Klarheit zu bringen. Sie hängen so innig zusammen, dass sie nicht alle so eingehender Erörterung bedürfen, wie wir sie bereits dem Unterschiede der beiden Arten bildlieher Vorstellungen gewidmet haben. 1 Denken wir uns auch beiderseits die gegenständliche Beziehung identisch, denken wir uns nämlich, es sei derselbe Gegenstand beiderseits vorgestellt, ja er sei sogar beiderseits von derselben Seite, durch dieselben in die Erscheinung tretenden Be· stimmtheiten vorgestellt, so bleibt nur ein Unterschied: vgl. S. 125, Zeile 21 11. S Ausser den klargelegten Unterschieden kommen ubrigens in unserem Fall auch noch all die Unterschiede in Betracht, welche zwischen Erscheinungen der Phantasie und denen möglicher Wahrnehmung angenommen werden. Denn dass die physisch vermittelten Erscheinungen und die Wahrnehmungserscheinungen ganz gleichartig sind, werden wir alsbald erkennen.

BEILAGE I

125

Wir heben z.B. die Fragen heraus: Wie unterscheidet sich eine Wahrnehmungsvorstellung von einer auf denselben Gegenstand gerichteten1 Phantasievorstellu n g, und wieder: von einer auf denselben Gegenstand gerichteten 5 Vors tell ung d uroh ein physisches Bild? Hier bedarf es keiner weiteren Überlegungen: Die der Wahrnehmungsvorstellung (im engeren Sinne) zu Grunde liegende Auffassung hat den Charakter der 2 Präsentation, auf den Gegenseiten aber den Charakter der bildlichen Repräsentation. Wie sich dann die Repräsentation differen10 ZIert, je nachdem es sich um Phantasiebilder oder physische Bilder handelt, ist oben vollständig erörtert worden - bis auf3 den Unterschied zwischen Empfindungen und Phantasmen. Umfassendere Betrachtung fordert hingegen die Frage: Wie unterscheidet sich die Wahrnehmungsvorstellung eines Gegenstandes von 15 der Vorstellung "desselben" Gegenstandes als Phantasieobjektes ? Die letztere Vorstellung soll also keine4 Phantasievorstellung des Gegenstandes (in dem oben präzisierten normalen Sinne) sein. Aus einer solchen mag sie etwa erwachsen, indem das Interesse sich auf das Bildobjekt, so wie es erscheint, zurückwendet; der Bildcharakter mag 20 dann unbemerkt bleiben oder überhaupt verschwinden. Wir bezeichnen das Wahrnehmungsobjekt und das Phantasieobjekt als "dasselbe", weil die sie konstituierenden Bestimmtheiten beiderseits "dieselben" sind. Darum brauchen aber nicht auch die primär präsentierten von ihnen hier und dort dieselben sein. Das Phanta25 sie ding kann uns von einer anderen Seite erscheinen wie das gesehene Ding. Denken wir uns auch in dieser Hinsicht die volle Gleichheit hergestellt, so fragt es sich, worin der Unterschied der beiden Vorstellungen noch bestehen soll. Beides sind Vorstellungen desselben Objekts. Sie sind gleich hinsichtlich des meinenden Charakters; abermals gleich 30 hinsichtlich des Charakters der zu Grunde liegenden Auffassungen: Es sind Präsentationen, dazu Präsentationen desselben Gegenstandes, also nicht bloss der Auffassungsgattung, sondern auch der Differen-, zierung nach gleich. Überdies soll der Gegenstand sich in beiden von derselben Seite darstellen, also Gleichheit bis auf die feinsten Ver35 zweigungen innerer Unterschiede, in gegenseitig-eindeutiger Korrespondenz. Ist das Phantasieobjekt mit repräsentativer Funktion behaf~et, obschon nicht 'als Bild gemeint, so liegt darin schon ein UnterschIed. Er begründet ja für uns auch die Möglichkeit, den Bildcharakter jeweils ins meinende Bewusstsein zu erheben, und dies wäre schon 40 genul?' ~m zwischen gesehenem und phantasiertem Ding (mindestens als blldhchem) urteilend zu unterscheiden. Aber wie, wenn das Phantasieobjekt einmal gar nicht repräsentativ fun~ Spdter elllgefugt: ,,(normalen)". - Anm. d. Rrsg. Spdter e~ngefugt: "bIossen". - Anm. d. Rrsg. d Spater emgefugt: "die Unterschi~de, welche die Erscheinungen unabhängig von e~ Reprasentation betreffen". _ Anm. d. Rrsg. Spater eingefugt: "normale". - Anm. d. Rrsg. 3

126

BEILAGE I

giert? Ist es dann ein Wahrnehmungsobjekt, bzw. ist seine Auffassung eine Wahrnehmungsauffassung? Man wird natürlich antworten: Abgesehen davon, dass die Wendung der Auffassung zur Repräsentation bei jedem Phantasieobjekt vermöge dispositioneller 5 Beziehungen möglich sein wird, so besteht doch in jedem Falle noch ein weiterer Unterschied, der in den präsentierenden Inhalten liegt. Mögen ihre inneren Unterschiede nach Gattungen und Arten einander noch so genau entsprechen, es sind doch auf einer Seite empfundene Inhalte, auf der anderen phantasierte (Phantasmen).

* 10

15

20

25

30

35

<§ 9. Der allgemeine Charakter der Präsentation: einen Gegenstand zur Erscheinung zu bri1tgen. Die Beantwortung der Frage nach dem Unterschied zwischen Phantasieerscheinungen und Wahrnehmungserscheinungen Zttrückführend auf die Aufklärung des Unterschiedes zwischen den präsentierenden Inhalten> SOl stossen wir überall auf denselben Unterschied und aus leicht begreiflichen Gründen. Wir haben in den oben aufgezählten Akt-Erlebnissen mit Komplikationen zu tun; allen gemeinsam ist der Umstand, dass in ihnen' ein Gegenstand erscheint, m.a.W. allen liegt eine Präsentation zu Grunde (denn eben dies ist der prägnante Sinn des Wortes Erscheinung). Der allgemeine Charakter der Präsentation ist: einen Gegenstand zur Erscheinung bringen. Je nach dem Gegenstande bestimmt sich der besondere Charakter der Präsentation, und wieder nach einer anderen Richtung bestimmt er sich näher je nach der erscheinenden Seite, d.i. je nach den zur direkten Erscheinung kommenden Bestimmtheiten. In allen jenen mannigfaltigen Akten kann, prinzipiell gesprochen, derselbe Gegenstand von derselben Seite erscheinen; aber selbst wenn dies der Fall ist, scheint noch ein Unterschied übrig zu bleiben, dem wir Rechnung tragen durch die Gegenüberstellung von Phantasie-Erscheinungen und Wahrnehmungs-Erscheinungen. Unter Phantasie-Erscheinungen verstehen wir natürlich Erscheinungen, wie sie Phantasievorstellungen, gleichgültig ob normaler oder modifizierter Art, zu Grunde liegen, unter WahrnehmungsErscheinungen solche, die Wahrnehmungen oder auch Wahrnehmungsvorstellungen und allen gleichgeordneten Erlebnissen zu Grunde lie1 Der Text von hier bis unten, S. 130,28 ersetzt in der Folioausarbeitung einen mit Deleatur-Zeichen und dem Vermerk "ausgeschiedene Blatter" versehenen Text, der in den Textkritischen Anmerkungen wiedergegeben wird (S. 631 ff). - Anm. d. Hrsg.

127

BEILAGE I

gen. Und so ergibt sich die Frage, was unterscheidet PhantasieErscheinungen und Wahrnehmungs-Erscheinungen. Für uns gibt es nur eine Antwort: Wenn überhaupt ein Unterschied besteht, so kann er nur noch in den präsentierenden Inhalten liegen. 5 Denn denken wir uns, wie es oben wiederholt geschehen, die AktBestimmtheit beiderseits völlig gleich (denselben Gegenstand von dert:.elben Seite erscheinend), so kann doch nur dies übrig bleiben: Es besteht ein Unterschied zwischen den Inhalten, der auf den Akt-Charakter ganz ohne Einfluss ist. Diese lassen sich ausschliesslich bestimmen 10 durch die Arten und Gattungen der Inhalte und Inhaltsmomente bis auf eine einzige, welche eben den Unterschied zwischen Empfindungen und Phantasmen ausmacht.

* Der Unterschied zwischen Empfindung und Phantasie erwies sich durch die letzte Betrachtung als bestimmend für den Unterschied 15 zwischen Wahrnehmungserscheinung und Phantasieerscheinung. Es ist hier aber auf den Sinn unserer unterscheidenden Absicht wohl zu achten. Es handelt sich bei ihr ausschliesslich um innere Unterschiede der bezüglichen Erscheinung. Wir fragen nicht, ob sie als blosse Präsentation gegeben ist oder zugleich in repräsentativer Funktion, wir 20 fragen nicht nach den meinenden Akten, die sich auf diese Auffassungen gründen, und endlich auch nicht nach den umfassenden Zusammenhängen von Erlebnissen und Dispositionen, zu welchen die verglichenen Erscheinungen oder die in ihnen gründenden höheren Akte gehören. Wir nehmen die Erscheinuug rein für sich und fragen, was 25 sie in dieser gedanklichen Isolierung unterscheidet.

* <§ 10. Innere und äussere Unterschiede, Klassenunterschiede ~tnd

Unterschiede einander paarweise entsprechender Erscheinungen der Wahrnehmung und Phantasie>

Die Frage nach dem Unterschied zwischen Erscheinungen der 30 Wahrnehmung und Phantasie differenziert sich aber noch weiter,

wenn wir folgende Erwägung anstellen. A) Innere Unterschiede I) Klassenunterschiede 1) Wesentliche Gattungsunterschiede der Inhalte eo ipso scharfe. 35 Also w. es e n tl ich e Klassenunterschiede der Erscheinung. Der mnere Unterschied der beiderseitigen Erscheinungen wird ein scharfer sein, wenn es <ein> Unterschied ihrer präsentierenden Inhalte,

~ At. r:..usseLrc:,uv

tT

4-

128

BEILAGE I

also zwischen Empfindungen und Phantasmen, ist. Es bestehen hier mehrere Möglichkeiten. Zwischen Empfindungen und Phantasmen könnte ein grundwesentlicher Unterschied sein, er könnte auf dem Unterschied der Gattung im strengartigsten Sinn beruhen, so wie er 5 etwa zwischen Qualität und Intensität besteht. Dementsprechend wären dann auch die Erscheinung der Wahrnehmung und Phantasie auf zwei wes e n t 1i c h verschiedene Klassen verteilt. 2) Scharfer, aber nicht wesentlicher . Empfindungen und Phantasmen könnten aber noch scharf unter10 schieden sein, ohne auf dem strengen Gattungsunterschied zu beruhen. So wäre es, wenn sich die Differenzen einer Gattung so verteilen würden, dass die einen nur als präsentierende Inhalte von Wahrnehmungserscheinungen, die anderen nur als präsentierende Inhalte von Phantasieerscheinungen auftreten könnten. Beruhte z.B. der 15 Unterschied auf dem Momente der Intensität, oder einem Analogon davon, so könnten Intensitäten unterhalb eines gewissen Wertes ausschliesslich der Phantasie, die Intensitäten oberhalb eines gewissen Wertes ausschliesslich der Wahrnehmung reserviert sein. Der Voraussetzung scharfer Unterschiedenheit könnte dadurch genügt sein, dass 20 nicht ein Grenzpunkt, sondern ein Zwischengebiet möglicher Intensitäten bestände, welche aber niemals realisiert würden. Es fände also beim Übergang von Wahrnehmung zu Phantasie ein Bruch der Intensität statt. 3) Fliessend<er> 25 Daran knüpft sich alsbald die zweite Möglichkeit. Dass der Übergang ein kontinuierlicher, der Unterschied also ein fliessender wäre, in dem Sinn, wie wir zwischen hohen und tiefen, zwischen starken und schwachen Tönen unterscheiden. Dementsprechend bestände immer noch ein Klassenunterschied 30 zwischen den Erscheinungen, und zwar im einen Fall ein scharfer, im anderen ein fliessender. II) Kein Klassenunterschied, nur ein Unterschied der en ts p r e c h end e n Erscheinungen. Wäre keine dieser Möglichkeiten realisiert, so wäre von einer Klas35 senunterscheidung der Inhalte und Erscheinung keine Rede mehr. Immerhin bliebe dann noch die Möglichkeit übrig, dass zwischen jeder Wahrnehmungserscheinung und der ihr entsprechenden Phantasieerscheinung ein gewisser inhaltlicher Unterschied bestände, sofern eine gewisse Wahrnehmungserscheinung beim übergang in die ent40 sprechende allzeit gewisse inhaltliche Modifikationen erführe, die andererseits aber bei Wahrnehmungserscheinungen von an der enGegenständen genauso auftreten könnten. So verhielte es sich z.B., wenn alle Intensitäten der Wahrnehmung beim Übergang in die Phantasie eine konstante Intensitätsverminderung 45 erführen, während es nicht ausgeschlossen wäre, dass die verminderten Intensitäten auch in Wahrnehmungen von anderen Gegenständen

•

<

BEILAGE I

129

auftreten würden. Diese letzteren Wahrnehmungen würden dann ihrerseits beim Übergang in die ihnen entsprechenden Phantasieerscheinungen eine inhaltliche Modifikation um den gleichen Betrag oder von der gleichen Art erfahren. 5 Es ist klar, dass in diesem Fall eine für sich genommene Wahrnehmungserscheinung' oder Phantasieerscheinung als solche nicht charakterisiert wäre; nicht nämlich das Zusammen-Gegebensein entsprechender Erscheinungen würde genügen, vielmehr müsste der Unterschied durch ä ussere Momente sich als Unterschied von 10 Wahrnehmung und Phantasie kennzeichnen. Trotzdem würden wir auch in diesem Fall sagen müssen, dass ein innerer Unterschied zwischen den e n t s p re c h end e n Erlebnissen der Wahrnehmung und Phantasie bestehe. Es wäre nur nicht ein solcher, der zur Unterscheidung ausreichte. 15 B) Äussere Unterschiede Besteht keinerlei innerer Unterschied, so ist die Möglichkeit der Unterscheidung zwischen den Erscheinungen der Wahrnehmung und Phantasie nicht aufgehoben. Die Unterscheidung könnte hinreichenden Anhalt an den äusseren Unterschieden haben, an den Aktcharak20 teren und den umfassenderen Zusammenhängen. Nehmen wir all das zusammen, so resultieren verschiedene Fragen: In Beziehung auf die für sich genommenen präsentierenden Inhalte die Fragen: Ob Empfindung und Phantasma überhaupt als Inhalte verschIedener Klassen gelten können oder nicht. Im ersteren Fall könnten 25 die Klassen wesentlich verschieden sein, nämlich auf der Verschiedenheit Aristotelischer Gattung beruhen (z.B. wenn in der konkreten Inhaltseinheit sich ein von ihr unablösbares Moment fände, das innerhalb einer umfassenderen' Gattung im einen und anderen Fall gattungsverschieden wäre). Es könnten ferner die Unterschiede auf kontinuier30 licher Differenzierung nur beruhen und zu einer scharfen oder fliessenden Klassenscheidung Anlass geben, je nachdem ein Bruch der Kontinuität statthat oder nicht. In Beziehung auf die Erscheinung aber die Fragen: Ob zwischen Wahrnehmung und Phantasie bloss äussere oder auch innere Unter35 schiede bestehen. Im letzteren Fall, ob es Klassenunterschiede sind (je nachdem: wesentliche und ausserwesentliche, scharfe und fliessende) oder ob die Unterschiede bloss die Paare einander entsprechender Erscheinungen betreffen.

*

130

BEILAGE I

<§ 11. Zur systematischen Beantwortu1~g der Frage nach dem Unterschied zwischen Wahrnehmungs- und Phantasieerscheinungen bei identischem Gegenstand: Möglichkeit der Unterscheidbarkeit bei völligem Mangel. an wesentlichen inneren Unterschieden durch äussere Unterschiede der Funktion>

5

Es ist für die Klarheit der Untersuchung sehr förderlich, diese verschiedenen Fragen und Möglichkeiten auseinanderzuhalten. In der üblichen Behandlungsweise des Stoffes, die unter den vieldeutigen 10 Titeln "Unterschied der Wahrnehmungsvorstellung und Phantasievorstellung" oder schlichtweg "Unterschied zwischen Wahrnehmung und Phantasie" erfolgte, ist dies nicht geschehen und konnte dies nicht geschehen, da bei der mangelhaften Analyse die Begriffe Empfindung und Wahrnehmungserscheinung, Wahrnehmung, und Wahrnehmungs15 vorstellung, und wieder die Begriffe Phantasma, Phantasieerscheinung, Phantasievorstellung und Vorstellung von Phantasieobjekten durcheinandergingen. So finden wir in den gewöhnlichen Darlegungen ein unklares Durcheinander. Bald handelt es sich um die Unterscheidung der Empfindungen und Phantasmen als Inhalten, bald 20 wieder um eine Unterscheidung der in ihnen gründenden Wahrnehmungserscheinungen und Phantasieerscheinungen. Dabei wird zwischen inneren und äusseren Unterschieden, zwischen Klassenunterschieden und Unterschieden einander paarweise entsprechender Erscheinungen kein Unterschied gemacht. Worauf man gewöhnlich aus25 geht, ist die Frage: Woran kann man Erscheinungen der beiden Arten voneinander unterscheiden? Sie umfasst offenbar alle aufgeworfenen Fragen und ist als Ausgangsfrage recht wohl brauchbar. In systematischer Beantwortung wäre etwa so vorzugehen:! Stellen wir vorerst die Frage nach den Anhaltspunkten für die 30 urteilsmässige Unterscheidung der beiderseitigen Erscheinungen bei identischem Gegenstande, so kann nur zweierlei in Betracht kommen: der (sc. präsentierende) Inhalt der Erscheinungen und ihre Funktion. 2 Inhalt - innere Unterschiede Funktion - äussere Unterschiede a) Erörterung der äusseren Unterschiede. Die gewöhnlichen Merkmale Fülle, Intensität etc. b) Erörterung der inneren. Aus unserer Untersuchung geht hervor, dass bei völligem Mangel innerer Unterschiede doch die äusseren völlig hinreichen wurden, um einen verschiedenen Charakter der Erlebnisse zu erklären. Ob doch innere Unterschiede anzunehmen sind? Sie sind jedenfalls nicht scharf. Sonst wären Verwechsluugen nicht möglich. Andererseits aber ist es die Frage, ob die Intensität das brauchbare Merkmal ist. Haben denn alle Inhalte Intensität? Oder hat jeder konkrete Inhaltskomplex ein Moment der Intensität? Wie ist es bei Phantasievorstellungen von psychischen Akten? 2 Das eine ergibt die inneren, das andere die äusseren Unterschiede. 1

BEILAGE I

131

Was das erste anbelangt, so heissen die Inhalte von Erscheinungen möglicher Wahrnehmung Empfindungen und die Inhalte der Erscheinungen von Phantasievorstellungen (im normalen oder modifizierten Sinn) Phantasmen. Es geht hier also die Frage auf die deskrip5 tiven Unterschiede zwischen Empfindungen und Phantasmen. Wir stellen sie vorläufig zurück. Was andererseits die Funktionl anbelangt, so bietet sie mannigfaltige Anhaltspunkte für die urteilsmässige Unterscheidung. Mehr oder minder deutlich und direkt beziehen sich auf sie die' sämtlichen gewöhnlich aufgeführten Unter10 scheidungsmerkmale zwischen "Wahrnehmungsvorstellungen und Phantasievorstellungen" . Wir verfolgen eine kleine Unterlösung. Es werde eine Wahrnehmungserscheinung mit einer Phantasieerscheinung verglichen. Die beiden Erscheinungen sind einander jedenfalls gleich als Erscheinun15 gen; was auf die präsentative Funktion hinweist. Nehmen wir einmal an, sie wären einander auch· gleich, und völlig, in Beziehung auf die präsentierenden Inhalte, es beständen also hier und dort zwischen Empfindungen und Phantasmen überhaupt keine inneren Unterschiede, so könnten Unterschiede doch noch bestehen, es könnte 20 beiderseits durch die identischen Inhalte eine verschiedene Gegenständlichkeit aufgefasst sein. D.h. die auffassenden Akte wären zwar beide Präsentationen, aber trotz des gleichen präsentierenden Inhalts verschieden charakterisiert. (Natürlich gehörten sie auch in dispositioneller Richtung zu verschiedenen Präsentationszusammenhängen, 25 die den verschiedenen Gegenständen entsprächen und sie aktualisiert zur "allseitigen" Erscheinung brächten.) Denken wir uns nun auch in dieser Hinsicht vollkommene Gleichheit, so sind die ganzen Erscheinungen durchaus gleich - und doch nicht ununterscheidbar. Noch bietet ja die verschiedenartige Einknüpfung in umfassendere Aktge30 bilde und die Verfügbarkeit der entsprechend verschiedenartigen dispositionellen Zusammenhänge reichhaltige Möglichkeiten für die Beistellung von unterscheidenden, wenn auch äusseren Merkmalen. Bei dem Mangel streng deskriptiver Analysen, zumal der einschlägigen Phä,nomene, ist es begreiflich, dass die bisherige Psychologie in diesen 35 BeZIehungen zur Klarheit nicht durchgedrungen ist.

Heranziehung der Physisch-btldlichen Vorstellungen mit ihren Differenzen zwischen Bild und Original zur genaueren AUfklärung der verschiedenen Erscheinungen>

<§ 12,

40 h"Eine ,genauere Erforschung der physisch-bildlichen Vorstellungen

atte ~ler lehren können, wie in sich betrachtet völlig gleichartige Erschelllungen durch die angeknüpften Akte einen geänderten eha1

r\ussere Unterschiede.

132

BEILAGE I

rakter erhalten und durch die mit diesen verbundenen Dispositionen in ganz andere Erscheinungsordnungen (sozusagen Welten) eingereiht erscheinen können. Die durch ein physisches Bild erregte bildliche Erscheinung (die repräsentativ fungierende, nicht die des physischen 5 Bildes als Dinges) ist an und für sich betrachtet von ganz gleicher Art wie Erscheinungen (wirklicher oder möglicher) Wahrnehmung. Möge die in der Photographie erscheinende (nicht die abgebildete) Person in Hinsicht auf Grösse, Färbung u.ä. auch ungleich sein der durch sie darzustellenden, "wirklichen", an sich selbst erscheint sie wie ein 10 Wahrnehmungsobjekt, und demgemäss wäre es prinzipiell denkbar, dass es ein "wirkliches" Ding gäbe, das "ganz so ist", wie diese Photographie es darstellt.! Aber das photographische Bildobjekt hat den Charakter der biossen Bildlichkeit, es fungiert als Bildrepräsentant, und so mutet es sich freilich ganz anders an wie ein "wirkliches", d.i. 15 ein Wahrnehmungsobjekt. Dazu kommen dann weiter die oben erwähnten dispositionellen2 Zusammenhänge, vermöge deren das Bildobjekt in diesen Zusammenhang der "wirklichen" Welt nicht eingeordnet werden kann als ein wirkliches Ding, sondern nur als ein durch ein Bild-Ding natürlich erregter Schein. Offenbar sind es die 20 normalerweise nie fehlenden Differenzen zwischen Bild und Original, welche die unterscheidenden Aktcharaktere und Dispositionen3 hervortreten lassen bzw. erregen und so auch das urteilende Unterscheiden ermöglichen. Man achte wohl, es sind dies nicht Differenzen (oder müssen es nicht sein), die einen wesentlichen K las sen unterschied 25 der Erscheinungen begründen. Dass Menschen, so, wie sie photographisch erscheinen, in aller Wirklichkeit (d.i. im Bereiche möglicher Erfahrung) nicht zu finden sind, reicht schon hin, um die Anknüpfung des verschiedenen Aktcharakters zu fordern. Täuschung und Sinnenschein nach" Art der Panoramabilder, der Kinematographen u. dgl. 30 beruhen darauf, dass die erscheinenden Objekte in ihrem ganzen erscheinenden Habitus von den in normaler Wahrnehmung erscheinenden wenig oder unmerklich unterschieden sind. Man kann hier wissen, dass es blosse Bildobjekte sind, aber nicht lebendig empfinden. Der Charakter der Wahrnehmung - in Beziehung auf das Objekt der Da35 seinscharakter - streitet mit dem Charakter blasser Bildlichkeit, welcher das Nichtdasein des Abgebildeten (sc. im Akte), die Unterschiedenheit des daseienden Bildes und der Sache voraussetzt. Bei Photographien ist die sachliche Differenz erheblich, und so kommt es (aus nicht sehr fernliegenden genetisch-psychologischen Gründen) zur 40 wirklichen anschaulich-einheitlichen Anknüpfung des Charakters der Repräsentation. Für das Urteil kommt hier besonders in Betracht, dass die Erscheinungen nicht isoliert, sondern allzeit im Zusammenhange mit wirk1 2 3

Widerstreitcharakter! "dispositionellen" später gestrichen. - Anm. d. Hrsg. "und Dispositionen" später zwischen Klammern gesetzt. -

Anm. d. Hrsg.

BEILAGE I

133

lichen und möglichen Wahrnehmungen auftreten. Eine momentane Täuschung ist sofort wieder korrigietj:, wenn die geringste Umgebungsänderung nicht von der gewohnten Anderung der Erscheinung begleitet ist, wie sie nach Massgabe ihres erscheinenden Verhältnisses zur 5 Umgebung erfolgen müsste. Aus der Wahrnehmung wird so Einbildung, aus dem wirklichen Ding wird ein bloss gemaltes, eingebildetes, es ist nur blosser Schein, Phantasmagorie, usw.

*

10

<§ 13. Anwendung der bei den physisch-bildUchen Vorstellungen erörterten M ögUchkeit der Unterscheidung von den Wahrnehmungserscheinungen bzw. der Möglichkeit der Täuschung auf die Phantasiebilder>

All das findet nun auch auf die Phantasiebilder Anwendung. Ge set z t, es wären die präsentierenden Inhalte von denen der entsprechenden Wahrnehmung absolut ununterscheidbar, so verhält sich 15 das Phantasiebild zur Wahrnehmungserscheinung genau so wie ein ihr durch Hilfsmittel der Malerei, des stereoskopischen Sehens u. dgl. bis zur Möglichkeit der Täuschung angenähertes Bild. Auch jetzt bestände die Möglichkeit der Unterscheidung, aber in sehr grossem Ausmass auch die Möglichkeit der Täuschung. Bei den gewöhnlichen 20 Phantasieerscheinungen verhält es sich bekanntlich ganz anders. Die inhaltlichen Unterschiede sind unverkennbar, die Möglichkeit der Verwechslung ist (ich wiederhole" in normalen Fällen) ausgeschlossen. Geben wir also die obige Fiktion auf, lassen wir nun auch Inhaltsunterschiede zu, so könnten wir sie zunächst ganz von gleicher Art anneh25 men, wie sie zwischen den normalen Bildern (im gewöhnlichen Sinn des Wortes) und den normalen Wahrnehmungserscheinungen statthaben.l De.s gewöhnliche Bild (das Gemälde, die Photographie u. dgl.) täuscht uns nicht, obschon die präsentierenden Inhalte sich von denen der Wahrnehmung gattungsmässig nicht unterscheiden und somit auch . 1 Ja, da haben wir aber den Widerstreit zwischen physischem Bild und Bildobjekt, Bei Halluzinationen, die in das Blickfeld der Wahrnehmung sich hinein<;et/cn, haben wir den Widerstreitz wischen <dem> Tastfeld der aktuellen und dem Ta,tfelcl, das bei der Wahrnehmungsauffassung hinzuapprehendiert ist. Oder die HalluzinatIOn weicht nach dem Inhalt des erscheinenden Objekts von dem üblichen ab, es WIrd durch die Erfahrung aufgehoben. "Halbe Menschen gibt es nicht." Hier hdben wir Widerstreit zwischen dem, was das Erscheinende an Ergänzungen oder \!omcnten fordert, und dem, was es wirklich erscheinungsmässig bietet. Ferner: Ein Toter erscheint, Ein Abwesender, in Australien Lebender, ist da in der Erscheinung. Das 1,t unmoglich, Die Erscheinung fordert einen ergänzenden Wahrnehmung!'.Lusammenhang, der mit dem gegebenen streitet. In der alten Darstellung habe ich nur auf die Momente letzterer Art Rücksicht genommen, :-licht auf den Widerstreit, der zum physischen Bild in sich gehört.

134

BEILAGE I

die entsprechenden Erscheinungen keinerlei wesentliche Unterschiede zeigen. Die Phantasiebilder könnten also in genau demselben Sinn von den Erscheinungen der Wahrnehmung abweichen wie gemalten. Bei der Verschiedenheit der psychischen Zusammenhänge wäre darum 5 doch nicht eine Verwechslung der einen und anderen Bilder zu befürchten. Tatsächlich geht der Unterschied der Phantasiebilder von den Wahrnehmungserscheinungen viel weiter. Es ist hier der Ort, auf die gewöhnlich aufgeführten Unterscheidungsmerkmale mit einigen Wor10 ten einzugehen. Wir beharren dabei immer noch auf dem Stande, zuzusehen, wieweit wir mit bloss äusseren Unterschieden reichen. Wir versuchen also immer noch, Empfindungen und Phantasmen als völlig gleichartige, nur durch die Funktion unterschiedene Inhalte zu fassen.

* <§ 14. Stetigkeit bzw. intermittierende Flüchtigkeit als 15

gewöhnlich aufgeführtes Unterscheidungsmerkmal der Phantasiebilder von den Wahrnehmungserscheinungen>

Hier ist der Ort, um das unterscheidende Merkmal der Stetigkeit bzw. intermittierenden Flüchtigkeit zu besprechen. Die äussere Erscheinung der Wahrnehmung ist stetig, sie erfüllt den Akt kontinuier20 lich aus. Die Phantasieerscheinung ist eben da und schon wieder verschwunden, sie taucht plötzlich wieder auf und so in freiem Spiel. Sonderbar genug scheint sich die einheitliche Aktintention, trotz des intermittierenden Inhalts, durch die Lücken hindurch fortzusetzen. Mit dieser intermittierenden Flüchtigkeit pflegt sich in der Regel auch 25 eine grosse Variabilität der Phantasiebilder zu verbinden. All das ist aber blosse Eigenheit der Erscheinung, und nicht die des vorgestellten Gegenstandes. Von diesem Wechsel rechnet ihm die Vorstellung nichts zu. Das Bild ändert sich mit unfassbarer Flüchtigkeit und meint fortgesetzt die ungeänderte Sache. Ähnliche Verhältnisse finden sich ge30 legentlich auch in Gebieten der Wahrnehmung. Dasselbe ungeänderte Objekt bietet bei intermittierender und wechselnder Beleuchtung auch intermittierende und wechselnde Erscheinungen innerhalb einer, wie es scheint, einheitlichen, durch all die Unterbrechungen stetigen Aktintention. Und in ihr wird er fortgesetzt als ungeändert wahrgenom35 men (beurteilt). Diese Analogie zeigt wieder, dass diese Unterschiede sich nicht als Klassenunterschiede zwischen den Erscheinungen der Wahrnehmung und Phantasie ausgeben können, soudern dass sie nur kor r e I a t e Erscheinungen empirisch voneinander sondern, indem sie eine besondere Anknüpfung für die repräsentativen Aktcharaktere 40 und die mitverbundenen Dispositionen bieten. Die intermittierende

135

BEILAGE I

Flüchtigkeit, die eigenartige Beweglichkeit und Inhaltsarmut, das sind Merkmale, die sich einzeln'und den Elementen nach betrachtet auch bei Wahrnehmungserscheinungen finden; aber so, wie sie im gegebenen Fall bei einem P?antasiebild au!treten, bestimmen sie einen 5 hinreichend grossen sachhchen UnterschIed desselben von dem en t5 prec hen den Gegenstand möglicher Wahrnehmung. Solche Unterschiede, obschon sie sekundärer Natur sind, reichen doch hin, die gewohnheitsmässige Anknüpfung des repräsentativen Charakters und die Möglichkeit wesentlich geänderter Beurteilung zu gewährleisten.

* <§ 15. Das Merkmal der Fülle. Die Frage nach dem Intensitätsunterschied als Obergang zur Erörterung der inneren Unterschiede. Ob auch bei Phantasiebildern von psychischen Akten von Intensität zu reden sei>

10

Analoge Durchführung für das Merkmal der Fülle. Cf. die 15 früher ausgeschiedenen Blätter. 1 Verschwommenheit. Auch ein Inte n s i t ä t s unterschied kann in gleichem Sinn fungieren. Aber die Intensität scheint auch als absolutes Merkmal in Frage zu kommen. Dies führt uns zur Erörterung der inneren Unterschiede. Eigent20 lich ist schon bei der ganzen vorgängigen Erörterung die Frage zu erwagen, ob wir es nicht mit inneren, aber ausserwesentlichen Unter'ichieden zu tun haben. Kann genau dieselbe Erscheinung als Phantasieerscheinung und ein ander Mal' als Wahrnehmungserscheinung fun~ieren? Man wird sagen müssen: In Grenzfällen ist es möglich. Im 25 allgemeinen nicht. Jedenfalls hat sich gezeigt', dass die Unterscheidbarkeit nicht ausgeschlossen ist bei völligem Mangel an inneren Unterschieden, mindestens an wesentlichen. Es fragt sich nun, ob in den Inhalten selbst ein scharfer oder" 30 starker Unterschied anzunehmen ist. Intensität: Hat jeder konkrete Inhalt eine Intensität? ~ei den psychischen Akten wird sie geleugnet. Aber auch von psychIschen Akten habeniwir Phantasiebilder.

** *

1

Vgl dazu die Textkritischen Anmerkungen, S. 631 ff. -

Anm. d. Hrsg.

136

BEILAGE I

<§ 16. Deskriptive Einteilung der Vorstellungen nach dem

Gesichtspunkt direkter und indirekter (bildlicher) Anschaulichkeit und Position> Nach diesen Betrachtungen haben wir folgende, rein deskriptive 5 Einteilungen der Vorstellungen gewonnen: Nehmen wir als gegeben den erst späterhin zu erforschenden Unterschied der anschaulichen und begrifflichen (intuitiven und konzeptiven) Vorstellungen, so scheiden sich bei den anschaulichen zwei Klassen voneinander: die Wahrnehmungsvorstellungen und die bildlichen Vorstellungen. Beiden ge10 meinsam ist, dass ein präsenter Inhalt gegenständlich aufgefasst wird, oder wie wir auch sagen können, dass, während ein Inhalt erlebt wird, durch ihn ein Gegenstand zur Erscheinung kommt. Aber in beiden verbindet sich mit der gegenständlichen Auffassung eine verschiedene Weise des Vorstellens - des Vorstellens im Sinne des auf etwas 15 Achten, damit Beschäftigtsein, es darauf abgesehen haben, es Meinen (womit aber kein urteilendes Meinen verstanden werde). In der Wahrnehmungsvorstellung ist der erscheinende Gegenstand selbst gemeint, und so stellt sie ihren Gegenstand als ihr gegebenen, als "selbst" erfassten vor. In der bildlichen Vorstellung hingegen ist nicht der er20 scheinende Gegenstand, sondern ein anderer gemeint, für den er als Ähnlichkeitsrepräsentant fungiert. Die bildliche Vorstellung hat also eine indirekte Art, sich auf ihren Gegenstand zu beziehen. Unmittelbar erscheint in ihr, leibhaft, das Bild: Es erscheint, wird aber im prägnanten Sinn nicht vorgestellt, sondern veranschaulicht nur den 25 vorgestellten, aber "selbst" nicht erscheinenden Gegenstand. Wir können hier unterscheidend von di r e k t ans c hau li c he n und von indirekt anschaulichen Vorstellungen oder auch von anschauenden und veranschaulichenden Vorstellungen sprechen. Die Wahrnehmungen vermeinen ja, den Gegenstand anzuschauen, die bildlichen 30 Vorstellungen veranschaulichen ihn bloss im Bilde. 1 Mit allen diesen Vorstellungen können sich nun in nicht-aussagender Weise Fürwahrhaltungen verbinden. Dürften wir den Ausdruck Wahrnehmung erweitern, so fände er passende Anwendung auf diese ganze Klasse. Doch ist es besser, den ohnehin hinreichend vieldeutigen Aus35 druck nicht mit neuen Begriffen zu beschweren, die kaum auf allgemeine Annahme rechnen könnten. Wir wollen lieber von ans c h a ulichen Setzungen (Positionen) sprechen, indem wir unter einer Setzung jede Art nichtprädikativer Seinserfassung verstehen, also jede Art, in der ohne Prädikation von Existenz das Sein eines 40 Gegenstandes (Vorganges usw.) auf Grund irgendwe1cher Vorstellungen angenommen wird. Die ans c hau I ich e n Setzungen bilden dann diejenige Klasse, für welche anschauliche Vorstellungen die Grund1

Präsentierende und repräsentierende.

BEILAGE II

137

lage bilden. Sie zerfällt, gemäss unserer Einteilung der anschaulichen Vorstellungen, in die Klasse der direkt anschaulichen Positionen, d.i. der Wahrnehmungen, und in die Klasse der indirekt oder bildlich anschaulichen Positionen. Zu diesen letzteren gehören die Erinnerungen 5 und Erwartungen, soweit sie nicht konzeptiv vermittelt sind. Wieder gehört zu ihnen jede setzende Auffassung eines im physischen Bilde vorgestellten 'Gegenstandes. Dass es solche gibt, ist unzweifelhaft. Z.B. ich blicke auf das Bild einer mir bekannten Person. Sie steht mir im Bilde nicht nur einfach gegenüber, sondern ist zugleich vom Be10 wusstsein ihres Wirklichseins getragen. (Die natürliche Rede spricht in diesen Fällen ebenfalls von "Erinnerung". Das Bild erinnert mich an die Person, wobei allerdings auch an die Erregung von Erinnerungen im anderen Sinne, die sich ja leicht anknüpfen werden, gedacht sein kann.)

15

BEILAGE Ir

(zu § 9)



<wohl 1898> \V enn wir uns einem als Bild fungierenden Gegenstand zu wen den, so hört er darum nicht auf, Bild zu sein, wir achten aber vielleicht nicht auf seine Repräsentation. Die Auffassung reicht weiter als die Meinung. Ebenso verhält es sich, wenn wir uns einem physischen Bild zuwenden (dem Erreger des repräsentierenden Bildes). 25 Wenn ich dieses an der Wand hängende Bild betrachte, aber nicht als Bild, sondern eben als an der Wand hängendes Ding, so ersc h ein t doch das dargestellte Bild und es stellt vor ein gewisses Sujet. Aber darauf achte ich nicht besonders. Aber allerdings: Gar nicht die erregte Erscheinung zu bemerken, ist 30 unmöglich. Sehe ich das physische Bild, so sehe ich auch die erregte Erscheinung. Aber es ist ein anderes, speziell auf das erregte Bild achten, speziell in der Vorstellung des Sujets aufzugehen, und speziell auf das physische Bild achten. Zum physischen Bild gehört Z.B. die ra.uhe Papierfläche dieses Kupferstiches (China-Papier). Diese Be35 shmmtheit streitet mit der auf der Fläche erscheinenden Frauengestalt. Das dargestellte Bild ordnet sich in eine Räumlichkeit, die ~nverträglich ist mit der im physischen Bild erscheinenden RäumlIchkeit. Und so gibt es Differenzen sonst. 20

138

BEILAGE III'(ZU BILD -

§ 14)

BILDOBJEKT -

SACHE.

<ÄHNLICHKEIT ALS GRUNDLAGE DER ABBILDLICHKEIT>

<wohl um 1904/05> 5

Welches Verhältnis besteht zwischen Bild und Sache? Welches Verhältnis besteht zwischen Bildobjekt und Sache?

1) Jedes "Bild" muss Träger eines sinnlichen Scheines sein, es muss ein von ihm verschiedenes, mit ihm auf derselben Präsentationsgrundlage gebautes, also mit ihm in partiellem Widerstreit 10 stehendes "Bildobjekt" zur Anschauung bringen. 1 2) Darf das Bildobjekt der "Sache" vollkommen gleich sein? Darf es auch nur einer "Seite" der Sache voll gleich sein? Abbildlichkeit setzt selbstverständlich Ähnlichkeit voraus, ja sogar Gleichheit. Das muss der Ausgangspunkt sein. 15 Aber a) Die Gleichheit muss das Anschauliche betreffen, die Erscheinung der Sache, nicht die unanschaulichen Bestimmungen allein. b) Kann die Erscheinung des Bildobjekts dieselbe wie die der Sache, völlig gleich mit ihr sein? Nein und ja, wie man es nimmt. Würde die Bildobjekterscheinung wirklich völlig gleich sein, nicht nur 20 als momentane Erscheinung,sondern als zeitlich kontinuierliche Erscheinung, mit einer Sache, dann hätten wir normale Wahrnehmung und kein Widerstreitsbewusstsein, keine Bildobjekterscheinung. Aber die Bildobjekterscheinung kann vollkommen gleich sein einem Teil der synthetischen Erscheinung und erst mit anderen Teilen streiten. Aber, 25 sowie nur ein' Teil, so haben wir einen anderen Widerstreit: Bildbewusstsein und Wahrnehmungsbewusstsein stören sich. Aber immerhin theoretisch möglich ist Bildbewusstsein hier. Nicht völlige Gleichheit, sondern Ähnlichkeit gehört zum rein sich abscheidenden, nicht durch Rückfall in Wahrnehmungsbewusstsein der Sache gestörten 30 Bildbewusstsein. 3) Was für Ähnlichkeit? Worin besteht die Ähnlichkeit der gemalten Plastik und der wahrgenommenen Plastik? Dass Dreidimensionales nicht empfunden hier, empfunden dort? Ein Teil der Lokalzeichen fehlt und streitet mit anderen Lokalzeichen. Die!Zeich35 nung ist e ben, die Plastik ist dreidimensional. Auch die Farbe ist eine verschiedene. Ich sehe aber, das Bild (Photographie) grau, das Sujet erscheint nicht als gefärbt. Was das Sujet in Hinsicht auf Farbe ist, das kommt nicht zum Bildbewusstsein. Hingegen "sehe" ich im Bild Plastik. Was macht den Unter1 Grund, warum es nur Gesichts- und Tastbilder geben kann. Während andere Sinne für sich keine Bildlichkeit haben können. Aber die Kirchenglocke tönt im Theater etc.

BEILAGE IV

139

schied aus? Die Graunuancen in ihren Helligkeitsabstufungen sehe ich, ebenso die Abstände in der "Ebene". Ich empfinde grau und Ebenes und deute die plastische Erscheinung hinein. Aber doch nicht bloss symbolisch. (Auch die ferne Landschaft fasse ich plastisch auf, 5 ohne die Tiefenunterschiede zu sehen.) Es ist wohl analog wie die Rückseite etc. symbolisch, aber lebendig zugehörig, in gesteigerter Weise vielleicht sogar hier gelegentlich Halluzinationen, d.h. sinnliche Reproduktionen eingetragen in den Zusammenhang der Empfindungs-Wahrnehmung. Aber wohl nicht dauernd, jedenfalls 10 wäre Widerstreit mit Empfindungs-Gegebenem. Natürlich, die Farbe hat nicht diesen innigen Zusammenhang mit der Raumform, daher wird sie nicht so "anschaulich" hineingedeutet. Schliesslich: Wie gering ist das Tiefen-Empfinden bei den meisten Wahrnehmungen. Die Plastik ist also gegeben; aber in einer Weise gegeben, dass ein Teil der 15 hilfreichen Empfindungen, die sonst vorhanden sind und dem plastischen Bewusstsein mehr Fülle geben, mehr "Kraft und Lebendigkeif', fehlen und durch ihnen widerstreitende ersetzt sind. Die Farbe der Sache ist nicht gegeben, die Plastik aber ist wenigstens im grossen und ganzen gegeben. 20 Die Sache stände anders, wenn Tiefe wirklich ursprünglich wäre, gleichstände mit Länge und Breite, oder wenn Tiefe nur durch Beziehung auf gewisse Tiefenzeichen venriittelt wäre. So wirkt vieles in gleicher Tendenz und gibt in gleichem Sinn "Anschauung" von Tiefe. Es fehlt hier nur einiges - näher auszuführen.

25

I

BEILAGE IV

(zu § 15f.)

<EIGENTLICHE VORSTELLUNG -

UNEIGENTLICHE

VORSTELLUNG>

<wohl 1904/05> 1) Eigentliche Vorstellung (Auffassung), unmittelbare Anschauung. 1. Mit Präs e n t a,ti on (eigentliche präsentative Vorstellungen). ~as Jetzt im Jetzt. Das Objekt der Vorstellung jetzt, der Akt auch Jetzt, beide "gegenwärtig": Ir. Mit Repräsen ta tiOll (Vergegenwärtigung) (eigentliche 35 präsentative Vostellungen). Phantasie- und Erinnerungsvorstellungen: besser Erinnerungsvorstellungen im weiteren Sinn. D~r Akt gegenwärtig, der Gegenstand nichtgegenwärtig. Im Jetzt das Nlcht-J etzt vergegenwärtigt. 40 2) Yneigentliche Vorstellung. 1. I?1~ bildlichen, Vorstellungen (im,wahren Sinn bildliche, imaginatw 1m strengen Sinn)

30

140

BEILAGE IV

1) durch präsentative Bilder: auf dem Grund von Wahrnehmungen. 2) durch repräsentative: auf dem Grund von Phantasievorstellungen ; sich in der Phantasie ein Bild von etwas machen, dessen man sich nicht erinnert. 5 II. Symbolische Auffassung. Man könnte den Titel 2) auch als symbolische im weiteren Sinn bezeichnen. Wie hängt diese Scheidung mit derjenigen zwischen direkten und indirekten Vorstellungen zusammen? 10 Indirekte Vorstellungen, die ihre Gegenstände als Gegenstände anderer Vorstellungen oder zu so vorgestellten Gegenständen in Beziehung stehend vorstellen. Logische Untersuchungen <S.> 543. 1 Bildliehe Vorstellung: den Gegenstand als Analogon des durch die Bildvorstellung vorgestellten Gegenstandes vorstellend. 15 Symbolische Vorstellung: den Gegenstand als Bezeichnetes, als das, worauf das Zeichen hinweist <, vorstellend>. Aber in dem Sinn von <S.> 543 ist das nicht. Die Erfüllung ist nicht eine mittelbare, und die Vorstellung enthält nicht eine Vorstellung als Objekt. Die Bildvorstellung stellt ihren Gegenstand als Analogon des Bildobjekts vor. 20 Dieses steht erscheinungsmässig da, seine Vorstellung geht uns nichts an, und dieser Gegenstand steht charakterisiert als Ähnlichkeitsrepräsentant : eine ähnliche Charakteristik, wie sie das Symbol hat, nur dass der Gehalt des Symbols uns gleichgültig, der des Ähnlichkeitsrepräsentanten uns wichtig ist. Der repräsentativ fungierende Gehalt (nicht 25 der ganze Gehalt des Bildobjekts braucht den Charakter des repräsentativen zu haben) gilt als Verähnlichung des Gemeinten. Etwas der Art, ein x, das so und so geartet ist, das ist das Gemeinte. Oder überhaupt das dem Ähnliche, das Dargestellte. Natürlich nicht durch Vermittlung solcher Gedanken. Nichts von diesen kategorialen For30 men. Ebenso wie beim Symbol. Wir stellen nicht vor: das durch ,,7t" Bezeichnete, sondern wir verstehen 7t; es bedeutet uns dies und das, das uns in der Weise einer leeren Intention "bewusst" ist. So verstehen wir das Bild, wir schauen uns hinein, wir gehen in eigentümlicher Weise über das Bildobjektbewusstsein hinaus, während wir 35 doch auch darin leben, und tritt eine lebendige und reichere Phantasievorstellung des Abgebildeten ein, so steht damit das Sujet vor Augen, die Intention erfüllend, wobei das Analogisierende des Bildobjekts mit dem Bildsujet zur "Deckung", zum einheitlichen Gleichheitsbewusstsein kommt. Der Bildinhalt ist hier bei der Erfüllung wesentlich be40 teiligt. Und zugleich sieht man, dass von "begrifflichen" Elementen, von allem Beiwerk "höherer" intellektueller Funktion hier nichts vorhanden ist. Denn das müsste sich in der Erfüllung zeigen, auch das Kategoriale bedarf der Erfüllung. 1

VgI. VI. Untersuchung, § 18, S. 542 f. (1901). -

Anm. d. Hrsg.

141

BEILAGE V (ZU

§§ 15f., § 25 und § 'Zl)

BILDVORSTELLUNGEN (BILDLICHE -

SYMBOLISCHE).

<ÜBERGANG VOM BILDBEWUSSTSEIN ZUM BEWUSSTSEIN ANALOGISCHER REPRÄSENTATION (SYMBOLBEWUSSTSEIN».

5

KLARE EMPIRISCH ZUSAMMENHÄNGENDE PHANTASIEVORSTELLUNGEN

<wohl um 1905> Physische Bildobjekte. Kann ich einen Zwilling als Bild für einen anderen nehmen? Ich kann den einen als Bild-Symbol für den anderen 10 nehmen: Ich stelle z.B. vor: ein anderer, mit ihm bis auf geringe Unterschiede gleicher, gleich erscheinender Mensch. Das Ölbild eines Menschen, den ich nicht kenne: "jemand, der durch dieses Bild dargestellt wird". a) Das im Bild innerlich Vergegenwärtigtsein hinsichtlich der ana15 logen Momente. b) Das über das Bild Hinausweisen durch die nichtanalogen Momente. Würde ich das Bildobjekt nehmen, so wie es erscheint, so hätte ich kein Bildobjekt. Ich würde das Bildobjekt betrachten wie irgend20 einen sinnlichen Schein sonst. Wie irgendein erscheinendes Objekt, das mit einem Widerstreit behaftet ist. Weisse Büste: Weisser Kopf (zugehörig psychische Phänomene etc.). Weiter in umgekehrter Linie aber nichtweiss. Natürliche Gesichtsfarhe. Kleiner Kopf - grosser Kopf. 25 Verschiedene Auffassungen sich durchdringend. Erfassungszusammen~ang. Was heisst das, im Bild die'Sache vergegenwärtigt haben? Im Ahnlichkeitsbewusstsein leben und Verschmelzung der ähnlichen Momente mit den nicht-analogisierten, aber mitintendierten, durch Angrenzung zugehörigen. Ferner: Analogie dieses Ganzen mit dem 30 Intendierten (Änderung der Grösse, Ergänzung in entsprechende Grösse, Perspektive etc.). Hat also nicht jedes Bild äussere Beziehung notwendig in sich? Dem Bildobjekt hängen nicht einfach äussere Intentionen durch blosse Angrenzung an, so wie dem gewöhnlichen Zeichen, sondern das 35 BII.dobjekt vergegenwärtigt in sich durch analogisierende Züge das SUJet, aber diese sind mit anderen Sujet-Intentionen verflochten, die mIt den zum Bildobjekt gehörigen und erscheinenden streiten. Insofern geht das Sujetbewusstsein durch das Bildobjektbewusstsein hindurch und daruber hinaus, und tatsächlich ist etwas anderes gemeint, 40 a~s w~s erscheint, etwas anderes, und doch im Erscheinenden (hinsIc~tl~ch der ähnlichen Züge) Vergegenwärtigtes. Erfüllung findet die SUJetlI~tention durch ein Original. Eine vorläufige durch eine anschaulIch vollkommene Phantasievorstellung : Da wird gewonnen,

142

BEILAGE V

aber auch verloren. Denn die ähnlichen Züge im Bildobjekt geben mehr als die entsprechenden im Phantasiebild. Nur dass die Phantasie mit einem Schlage gibt, einheitlich, oder nach allen Erscheinungsmomenten gibt, ohne Widerstreit in sich. 5 Hier decken sich also Sujet- und 'Bildobjektintentionen nach seiten des Analogisierenden. Anstatt reiner Decknng (Gleichheitsbewusstsein, ja Identitätsbewusstsein : Man schaut darin das Sujet, es erscheint darin so, wie es wirklich ist) ist aber auch möglich unreine, unvollkommene Deckung. Neigung zur Deckung, Deckungs10 beziehung, die aber doch keine wirkliche Deckung ergibt. Das ist der Fall der mehr oder minder vollkommenen Ähnlichkeit. Ähnliches erinnert nicht nur an Ähnliches, sondern hat auch die Neigung, sich mit dem Ähnlichen zu überschieben, zu decken. Z.B. die plastische Form kann als die des Objekts selbst gelten, so ist es wirk15lich. Darin sehen wir, ..wie es ist. Vergegenwärtigung. Sie kann aber auch gelten als blosse Ahnlichkeit. Schlechte Reproduktion. Deckung und dabei Abstandsbewusstsein in verschiedenen Graden. Die Kontur der Madonna "ungefähr". Und doch anders. Und so in allem. Hier schauen wir nicht im Ähnlichen das Ähnliche, sondern wir haben 20 während wir dem Ähnlichen des Objekts zugewt;.ndet sind, das Sujet~ bewusstsein verworren sich deckend mit dem Ahnlichen, aber doch ein Bewusstsein des Anders. Ohne dass die beiden etwa nebeneinander wären. Sie scheiden sich nicht, bilden keine Zweiheit der Erscheinung. Die Erscheinung ist nur eine, die des Bildobjekts (so er25 scheint ja auch nicht das "anders" der Farbe und wird doch gefühlt). Die Erscheinung siegt natürlich. Aber die Beziehung auf das Sujet ist da, ist partiell in Deckungsintention, aber mit Abstand. Ganz anders wie bei den übrigen Momenten, wo nicht Ähnlichkeit mit Unähnlichkeit sich mischt, sondern reiner Widerstreit, nichts von Ähn30 lichkeitsbewusstsein . Wir haben hier noch Darstellung des Sujets im Bildobjekt, aber unreine Darstellung, wir haben nicht Selbstvergegenwärtigung in den gleichen Zügen, sondern unreine Darstellung, eine fälschende Unterscheidung des Ähnlichen (mit Tendenz zur Verschmelzung), 35 eine blosse Verähnlichung, die das Bewusstsein vom Sujet lebendig macht, aber nicht als eine Vergegenwärtigung desselben im Erscheinenden gelten kann. Je unreiner die Darstellung ist, um so mehr geht das Bildbewusstsein über in das Bewusstsein der "Erinnerung" des Erscheinenden an ein anderes, in dem und jenem Ähnliches. Das 40 Bildbewusstsein geht über in das Symbolbewusstsein (im engeren Sinn) oder besser in das Bewusstsein an a log i s c her Re prä sen tat ion. Bildbewusstsein und Symbolbewu~stsein sit~d miteinander also so stetig vermittelt wie Gleichheit und Ahn~ichkelt. Identitätsbewusstsein und Verschiedenheitsbewusstsein als Ahnlich45 keitsbewusstsein, das Bewusstsein eines Abstandes itnplizierend. Andererseits aber ist doch wieder ein stärkerer Schnitt. Denn das

BEILAGE V

143

e c h t e Bildbewusstsein sieht eben wahrhaftig im Gleichen das Gleiche, es ist charakterisiert durch das Bewusstsein der reinen Vergegenwärtigung. Und das ~st ~twas völlig ?hänome~ologisch Char~­ terisiertes. Nur das "unreme Bewusstsem hat seme Grade. Es 1st 5 noch Bi I d bewusstsein, solange wir im erscheinenden Objekt ein Bildobjekt haben, indem wir das Sujet wenigstens nach gewissen Mo~ men ten (das Räumliche muss es sein, die Farbe genügt nicht: warum?) vergegenwärtigt finden.! Sobald wir die Unreinheit fühlen, können wir im Objekt das Sujet nicht mehr sehen, gleich als wäre es selbst da; 10 es ist dann also nicht mehr eigentliches Bewusstsein der Vergegenwärtigung hinsichtlich des Gleichen. Es ist ~insichtlich der analogischen Momente nur eine Darstellung durch Ahnlichkeit und nimmt schon den Charakter des "Erinnerungs"bewusstseins an (T e r m i n 0log i e!). Oder es streitet Vergegenwärtigung mit "Erinnerung": Wir 15 haben den Gegenstand vor uns, und doch ist er es wieder nicht, es ist ein Widerstreit in dem Verähnlichenden selbst. Ist der Abstand sehr gross, dann vollzieht sich nicht mehr eine Tendenz auf de!?kende Identifizierung, sondern es ist blasse Hieroglyphe, biosses Ahnlichkeitszeichen, wobei wir im Inhalt des Zeichens die Meinung finden an das 20 Ähnliche, oder durch Hineinblicken in den Inhalt uns gleichsam genähert fühlen dem Sujet, ohne dass beide ineinanderflössen und ein Bewusstsein 'der Vergegenwärtigung, gestört durch Abweichung von der Linie der Gleichheit, zustandekäme. Eine grobe Silhouette kann noch als Bild, und zwar ganz rein emp25 funden werden, wenn wir eben unser Interesse auf das konzentrieren, was hier zur Darstellung kommt. Geht es weiter, so überwiegt schon die "Erinnerung". Weicht sie aber sehr weit ab, wie eine Kinderzeichnung eines Menschen, dann meint das einen Menschen, wir erkennen dies, wir werden daran gemahnt und wissen, dass das einen 30 Menschen darstellen soll, aber wir schauen es doch nicht mehr hinein. Oder "ielleicht doch noch ein wenig. Wir haben den Menschen in Deckung, die beiden überschieben sich, aber geben weit klaffende Unterschiede. Der Unterschied ist so grass, dass wir nicht mehr uns gestört fühlen durch das Bewusstsein der Verfälschung bei der Neigung 35 zur Identifizierung, sondern es fehlt die Neigung zur Identifizierung, und. bei dem grossen Abstand finden wir die Darstellung lächerlich. Indranerzeichnungen, hieroglyphische Zeichen. Also einmal reine Identifizierung, d.i. unterschiedlose Deckung, K?ngruenz, das andere Mal eine überschiebung zweier Intentionen 40 mIt dem Bewusstsein: dasselbe sei gemeint. Sie sind in Beziehung getzt , .zur. synthetischen Einheit gebracht. Sie geben ein gewisses ~eremstJmmungsbewusstsein, .!Lber nicht Kongruenz, vielmehr a) Naherungs-Gleichheit, nämlich Ahnlichkeit, in der eins in das andere ",~erfliesst und doch wieder als anders empfunden wird, b) rohe Ähn45 hchkeit, die jedes Verfliessen ausschliesst, innerhalb einer allgemeinen

ü

1

Warum mus s die Plastik das Fundament des Bildbewusstseins ausmachen?

144

BEILAGE VI

Ähnlichkeit (übereinstimmung) und Synthesis der intentionalen Identität, starker Widerstreit. Dabei: Das eine erinnert an das andere und soll, will es darstellen (Symbolcharakter), das macht die Aufeinanderbeziehung, nämlich 5 das Erinnern und durch Ähnlichkeit Erinnern: im einen einen Nachklang, ein Analogon des anderen finden. Und beim Symbol: oe mein t A, im einen soll das andere dargestellt sein. Aber es ist nicht dargestellt, es ist ein blosser Hinweis, eine biosse Meinung.

BEILAGE VI

10

(zu § 17)

<WARUM DIE NATUR, EINE LANDSCHAFT ALS "BILD" WIRKT -

ÄSTHETIK: INTERESSE AN DER

ERSCHEINUNG. DINGERSCHEINUNGEN DRÜCKEN IMMER VON INNEN HER ETWAS AUS FÜR DIE BETRACHTUNG DER KUNST>

15

<wohl 1906> Historische Bilder durch Überschriften als solche bezeichnet. Das Sujet erst bezeichnet und dann bildlich dargestellt. Musik durch überschriften als darstellende Musik bezeichnet. Symphonie Pastorale.

Warum wirkt die Natur, eine Landschaft! als "Bild"? Ein fernes Dorf. Die Häuser "kleine Häuser". Diese kleinen Häuser haben a) eine geänderte Grösse gegenüber den Häusern, wie wir sie gewöhnlich sehen, b) eine geringere Stereoskopie, geänderte Färbungen etc. Sie werden ähnlich 2 als Bilder aufgefasst wie Spielzeughäuser. Ebenso 25 Menschen: Puppen.3 Wir fassen sie in der Bildbetrachtung als nichtgegenwärtig : als Bilder.4 Gegenwärtig"'unsere nächste Umgebung, das, was wir "sehen, so wie es ist". Wir nehmen die Erscheinungen des Dorfes, der kleinen Menschen etc. als Bilder für die nichtgegenwärtige mögliche Gegen30 wart, für Erscheinungen, die wir haben würden, wenn etc. 5 20

1 In der Abschrift eingefugt : "mitunter" Anm. d. Hrsg. a "ähnlich" fehlt in der Abschrift. - Anm. d. Hrsg. 3 "Puppen" in der Abschrift verändert in "kleine Püppchen". Anm. d. Hrsg. 4 "als nichtgegenwilrtig: als Bilder" in der Abschrift verandert in "nicht als gegenwärtig: eben als Bilder". - Anm. d. Hrsg. 5 Der letzte Satz in der Abschrift verändert in: "Wir nehmen die Erscheinungen des Dorfes, der kleinen Menschen etc. als Bilder: für die nicht aktuell mögliche 'Gegenwart' (die nichtgegenwärtige Gegenwart, wie wir paradox sagen könnten), für ErSCheinungen, die wir haben würden etc." - Anm. d. Hrsg.

BEILAGE VI

145

Ästhetik

Wir unterscheiden: Interesse an, der Erscheinung (dessen, was wirklich "Anschauung" ist, aber Anschauung doch von der Sache). Interesse an der Sache. 5 Ästhetisch kommt die Erscheinung in Frage. Ist jedes Interesse an der Erscheinung ästhetisch? Gewiss nicht. Das psychologische nicht. Das rein "sinnliche" Interesse? Das Interesse an der Erscheinung, so wie sie eben ist, und nicht zu theoretischen Zwecken, zu erkenntnistheoretischen, zu psychologischen etc. "Die Freude an der Wahr10 nehmung", aber vielmehr Freude an der Erscheinung. Verschiedene Erscheinungen desselben Gegenstandes nicht gleichwertig in dieser Gefuhlsrichtung. Aufstellung von Vasen, Aschenbechern etc. im Salon. "Welche Stellung macht sich am schönsten?"l Schon das ist also ästhetisch. Da ist die günstigste Erscheinung ausIS gewählt. a) In sich das Maximum sinnlicher Momente und Komplexion enthalten, die in dieser Komplexion Wohlgefallen erwecken. b) Klare Weckung des Gegenstandsbewusstseins, obwohl das Interesse nicht den Gegenstand als Glied der ,wirklichen Welt betrifft, nach seinen gegenstandlichen Eigenschaften, Relationen etc., sondern eben nur 20 die Erscheinung. Aber da nun einmal die gegenständliche Auffassung da und natürlich unvermeidlich ist, da die Funktion des Gegenstandes, seine Zwecke etc. miterregt sind, so sollen sie es in klarer Weise. Der Gegenstand, selbst, seinem Zweck angemessen, sonst Widerstreit zwischen der Form des Gegenstandes und seiner Funktion. 2S Ein Missfälliges eingemengt. Die Form, zugleich die Funktion in klarer Weise ausprägend, ausdrückend, in gewisser Weise abbildend, nämlich möglichst analogisierend, (möglicJ?st anschaulich). So auch bei Menschendarstellung. Gruppe. Kein Haufen von Me>lschengliedern, bei denen man nicht recht weiss, wohin sie gehören. 30 Zu welchem Kopf gehören diese Beine, diese Arme etc.? Was tut die, wo steht er? Charakteristische Stellung. Momentphotographie : Unter den unzähligen sonderbaren Stellungen, die wirklich vorkommen, welche ist die "gesehene", und unter den gesehenen, welche ist die . "beste". Jeder Nerv, jeder Muskel auf die Handlung abgestimmt. 1 Eine Hauptsache ist hier nicht erwogen: In der psychologischen Einstellung ist die ErschelIlung Ge ge n s t a,n d j in der ästhetischen Einstellung betrachte ich nicht die Erschemung und mache sie nicht zum theoretischen Gegenstand j ich betrachte wahrnehmend den Gegenstand oder ih der Bildbetrachtung den abgebildeten durch das MedIUm des BIldes, und doch bin ich nicht in theoretischer Einstellung, in der Ich auf das "Sein" (wahrhafte Sein) gerichtet bin, etwa es zu bestimmen oder auch, In praktl,cher Emstellung, es umzugestalten, es mir zuzueignen, es zu begehren, mich ~aran als W,rkhchkeit zu freuen. Es ist ein Gefallen, das die Existenz ausser Spiel asst und wesentlIch bestImmt ist durch die Erscheinungsweise. Ist es ein Gebrauchs~egenstand, so 1st nicht die Existenz als Gebrauchsgegenstand in Frage, sondern wie er Gebrauchsgegenstand als solcher sich darstellt etc.; und so manches andere Siehe Text und Kants Lehre.

146

BEILAGE VII

Nichts Gleichgültiges, Zufälliges. Etc. Möglichst viel Ausdruck, d.i.: möglichst kräftige und möglichst erscheinungsmässige, anschauliche Erregung des Gegenstandsbewusstseins, und zwar nicht des Dinges Mensch, sondern des Menschen in seiner Funktion, in seiner Tätigkeit 5 (Ringkämpfer), in seinem Tun und Leiden, was eben Gegenstand der Darstellung sein soll. Und möglichst Einheitlichkeit. Der Ringkämpfer kann ja gleichzeitig Bauchweh haben, und das Bauchgrimmen kann sich im Gesicht ausdrücken. Aber das wäre ein schönes ästhetisches Objekt: Ein Ringkämpfer oder Diskuswerfer, der gleichzeitig Bauch10 weh hat. 1

BEILAGE VII

(zu §§ 22, 24-26 und 32)

WIDERSTREIT ALS FUNDAMENT DER BILDLICHKElTSVORSTELLUNG <WIDERSTREIT ZWISCHEN DEM ERSCHEINENDEN UND

DEM~PIRISCH 15

GEFORDERTEN: LOGISCH VERMITTELTER,

NICH~LOSS SINNLICHER SCHEIN. WIDERSPRUCHSLOS

ERSCHEINENDES "IST", GILT>

<wohl um September 1906>

20

25

30

35

Der Hinblick auf meine alten Darstellungen macht mich aufmerksam, dass ich in den Vorlesungen nur eine spezielle Klasse von empirischen Widerstreitsmotiven Rücksicht genommen habe, gerade auf die Klasse, die ich früher übersehen hatte. Die Art, wie das Bildobjekt in der physischen Bildlichkeit sich als Scheinobjekt charakterisiert, der empirische Widerstreit zwischen erscheinendem Bildobjekt und physischem Objekt ist nicht die einzige Art von empirischem Widerstreit. Zunächst bei den physischen Bildern selbst eine andere Art von Widerstreit: die grau erscheinenden Menschen: Solche gibt es nicht. Die Menschenerscheinung fordert die und die Farben, die und die Grössen, die und die Bewegungen, die und die Veränderungen bei der Bewegung des Blickes usw. Ferner. Bildobjekte dieser Art sind ja nicht die einzigen Scheinobjekte. Z.B. Halluzinationen inmitten des Gesichtsfeldes. Nicolais halbe Menschen etc. Auch da haben wir empirischen Widerstreit, aber nicht gegen ein physisches Bild und auch nicht gegen die Umgebung, sondern Momente der Erscheinung fordern empirisch gewi~e andere Momente, gewisse Ergänzungen, die hier fehlen etc. Widerstreit 1 Die "Dinge", d.i. die Dingerscheinungen drücken immer etwas aus, bedeuten etwas, stellen etwas dar, nämlich für die Betrachtung der Kunst. Ästhetische Erscheinungen sind ausschliesslich Erscheinungen, die eben etwas ausdrücken, darstellen, und dies nicht in der Weise eines leeren Zeichens. Sie drücken i=er von innen her aus, durch ihre Momente, durch Momente der Analogie, und dann erst kommt der asthetische Unterschied des "schöner" und "minder schön", des "schön" und "hässlich" in Betracht. Was nichts ausdrückt, ist das ästhetische &aL~CPOPOV.

BEILAGE VII

147

also zwischen dem Erscheirlenden und dem empirisch Geforderten. Die empirische Forderung kann sich beziehen auf den Inhalt des Gegenstandes, also auf den inneren Zusammenhang möglicher Erscheinungen, d~r zu deI?- einen und selb~n Objekt ge5 hört und gehören "kann". SIe kann sIch aber auch beZIehen auf den äusseren Zusammenhang des Objekts mit anderen Objekten in der Einheit der Wirklichkeit (der "Natur"). Da kommt aber nicht nur der unmittelbare intuitive Zusammenhang mit der Umgebung (intuitive Gegenwart) in Betracht, sondern auch der Umkreis der Erinnerungen, 10 die "denkende Bearbeitung" der Erfahrung, die Ergänzung der eigenen Erfahrung durch Mitteilung Anderer usw. Das Objekt erscheint als A, aber es zeigt da Eigenschaften, die unseren Kenntnissen widerstreiten und unseren allgemeinen Kenntnissen, unseren Erfahrungsgesetzen. Unsere Kenntnisse bestimmen Erwar15 tungen, die sich nicht erfüllen, fordern Eigenschaften, die sich nicht vorfinden. Ist das Urteil fest, so kann A nicht sein, oder nicht so sein etc. Das ist also ein logisch (intellektuell) vermittelter Schein, nicht ein bloss sinnlicher Schein. Das widerspruchslos und direkt Erscheinende, auch durch keine 20 äusseren Intentionen strittene (also nicht die Rede von Bildlichem und Symbolischem), "ist", es gilt. Was mit widerspruchslos Erscheinendem (Gegebenem) streitet, ist nicht. Das in der Erinnerung bildlich Erscheinende (wofern es keinen Widerspruch mit dem Gegenwärtigen zeigt), also unbestrittene Erinne25 rung, gilt ohne weiteres als gewesen. Was erwartet wird, das "wird sein". Phantasiertes gilt überhaupt nicht; lässt es sich einordnen in den Zusammenhang eines Erinnerungsfeldes, so war es, wenn in den Zusammenhang eines Erwartungsfeldes, so wird es sein. Streitet es, so ist es nicht. 30 . Kann es nicht erscheinen, und sich a) ~irgends einordnen lassen, in kein Feld des zeitlichen Seins, b) erscheinen und doch nicht widerstreiten mit irgendeinem Feld des zeitlichen Seins? b) ist Unsinn. Hineingesetzt in ein Feld, passt es hinein oder streitet damit. Eins oder das andere. Also a) und b) ist dasselbe. Alles zu Phantasierende 35 zerfällt in solches, das einem Feld angehört oder nicht angehört. Im :rsten Fall ist es (in der Zeit), im anderen Fall ist es nicht (nicht Jetz~, n~cht gewesen, nicht künftig). Hier"" ist freilich nicht zwischen subjektiver und objektiver Zeit unterschieden. Nun aber: Alle Zeitfelder den einen Zusammenhang den kontinuierlichen der 40 Zeit usw. . , I.n ~ewisser Weise ist b) aber doch kein Unsinn. Nämlich, ein Phantasleblld kann erscheinen in einem Phantasiefeld und daher ohne ~.viderstreit mit irgendeinem Erinnerungsfeld. Dann fehlt der Er45 ;nerun~s- und belief-Charakter. Inwiefern sagen wir, es-':sei blosse hantasle, und nichts Wirkliches? Es erscheint nicht als;wirklich, als gegenwärtig, vergangen, künftig. Aber darum noch nicht ohne

148

BEILAGE VIII

weiteres als unwirklich. Die Möglichkeit der Einordnung, in eine Wirklichkeit kann ja bestehen. (Wirklich ist ja das Gegenwärtige, Vergangene oder Künftige.) a) Was nicht in Wahrnehmung, Erinnerung und Erwartung gegeben ist, aber durch "Verknüpfung" mit dieser 5 Urwirklichkeit als gegenwärtig (obschon nicht wahrgenommen), vergangen (obschon nicht erinnert)', künftig (obschon nicht erwartet) gilt und gelten muss! und dazu das Soll in all diesen Fällen, das "objektiv gültig". b) Was die Möglichkeit von vornherein ausschliesst und die blosse~.ti?n ch~rakterisiert. Zentauren h~t man nicht gefunden: 10 Es besteh kemerlei Erfahrungsgrund für Ihre Annahme. Leere, "grundlos " Einbildungen. I

BEILAGE VIII

(zu §§ 22, 24-26 und 32)


15

WIDERSTANDSLEISTUNG DER ERFAHRUNG>

<wohl 1906>2 Ein Fiktum haben wir bei der physischen Bildlichkeit aus doppelten Gründen: 1) Widerstreit durch Hineinsetzung in die Umgebung der "Wirklich20 keit" 2) Empirischer Widerstreit (Menschen in photographischen Farben gibt es nicht). Ebenso die Fikta der Phantasie? Sie gelten nicht als wirklich, weil sie durch ihnen anhaftende Erfahrungsforderungen bestritten 25 werden? Das würde auch gelten für ihre Flüchtigkeit, ihren Wechsel, ihr Intermittieren. Immerfort werden dadurch empirische Forderungen verletzt. Andererseits sind sie nicht so, wie sie da erscheinen, gemeint, sondern ein Gegenstand ist in ihnen analogisiert. Also wirklich Bildlichkeit. 30 Nicht ein festes Bildobjekt repräsentiert die Sache, sondern flüchtige und mannigfaltige Erscheinungen, wechselnde, schwankende Bildobjekte ergebend, tragen das Bildlichkeitsbewusstsein. Dazu ein anderer Widerstreit: derjenige gegen die Wahrnehmung; das ist aber ein ganz andersartiger als der der physischen Fikta. 35 Auch bei klaren und festen Erinnerungen und Phantasien nicht anders: Die Sachen stehen selbst da und doch wieder nicht da. Nicht nur die Wahrnehmung sträubt sich gegen sie, sofern sie, auch wenn wir nicht in ihr leben, eine Kraft des Widerstandes behält, sondern auch die Erfahrung leistet Widerstand. Wenn wir auch die Un1 "und gelten muss" wohl schon zur Zeit der Niederschrift gestrichen. Hrsg. 9 Abschrift. Die Auffassung ist nicht festgehalten worden.

Anm. d.

BEILAGE IX

149

angemessenheit der Fülle nicht deutlich merken, so finden wir' Ähnliches wie beim physischen Fiktum. Gemalte Farben sind nicht ganz so wie wirkliche. Die Differenz k' a n n wahrgenommen werden. J edenfalls auch ohne aktuelles Widerstreitsbewusstsein doch ein' Bewusst5 seinscharakter, der mitwirkt.

BEILAGE IX

(zu §I 17, § 25 und zum 6. Kapitel)


10

GEGENÜBER EIGENTLICHER VORSTELLUNG DES IM ÄSTHETISCHEN BILDBEWUSSTSEIN GEMEINTEN (ERFÜLLUNG DER BILDINTENTION); RICHTUNG DES INTERESSES AUF DAS IM BILDOBJ'EKT SICH-DARSTELLEN DES OBJEKTSNOTE : KEIN GEFÜHL DER UNEIGENTLICHKElT HINSICHTLICH

15

DES DARGESTELLTEN BEIM KÜNSTLERISCHEN BILD; STUFEN DER ÄHNLICHKEIT BEIM BILD-, SYMBOL- UND ZEIGHENBEWUSSTSEIN: SOLLENSCHARAKTER DES HINWEISENS

-I

BETRACHTUNG DES FECHNERBILDES -

::VIEHRFÄLTIGE BILDLICHKElT IN BILDENDER KUNST UND 20

MUSIK: ZUR FRAGE D,ES ADÄQUATEN BILDES, VERGLEICH DER DARSTELLUNG MIT DEM IDEAL: VIELDEUTIGKEIT DER ÄSTHETISCHEN APPERZEPTION>!

<wohl 1905> ' Ist die Auffassung der Phantasievorstellung als Bild vor s t e 125 1u n g nun wirklich berechtigt?

Das Bedenken, das sich hier aufdrängt, betrifft die angeblich erste Auffassung, die das Bild aber noch nicht als Bild liefert. Bei Gemälde, Büste usw. ist die Sache klar. Da sehe ich zunächst eine weisse Gestalt, kleinwinzig etc., das ist die "Himmlische Liebe". Ich sehe den 30 "Hintergrund", eine graue Landschaft, fernen Kirchtum, Schafherde, etc. Freilich, ich nehme das nicht als" wirklich". Es ist nicht. Es widerst:.eite~ ja dem Wirklichen der Umgebung. Aber es erscheint gegenstandhch. Nun stellt es ,aber etwas vor. Hier könnte ich sagen: Es stellt Tizians Bild vor. Was würde 35 darin liegen? Es weist als Ähnlichkeitsrepräsentant hin auf das Gel Dipse Blatter enthalten neben. der allgemeinen ErörterUIlg (ob Phantasievorstellung blldlJche Vorstellung ist) sehr wichtige Ausführungen über bildliche Vorstellunge~, inSbesondere über bildlich symbolische VorstellUIlgen auf der einen Seite und aS~hetlsche Bildvorstellung (im Bildobjekt das Sujet immanent erfassen) andererseits,

150

BEILAGE IX

mälde, in dem dieselben Gegenstände "in anderen Dimensionen" und vor allem farbig erscheinen. Die Phantasie bringt es mir vielleicht entgegen: Das ist es, was das Bild darstellt, dessen photographische Reproduktion dies da ist. Hier haben wir also das Wesen der Bildreprä5 sentation klar. Wir haben ein Bedeutungsbewusstsein aufgrund der Analogie. Das Bild weist über sich hinaus auf ein anderes hin, das selbst erscheint in einem anderen Akt, mit dem Identifikation sich herstellen soll und kann. Der bietet Erfüllung. Ist nun das Phantasiebild selbst wiedteild in diesem Sinn? Weist es über sich hinaus? 10 Die weis~e Gestalt ~teht da und gilt f~r et~as a~deres. Ähnlich wie das Wortb d, das vIsuelle und akustische m semer Verknüpfung, dasteht und das Bedeutungsbewusstsein ihm Bedeutung für etwas anderes gibt, das gegenwärtig sein kann (oder vergegenwärtigt) oder nicht. (Ja, weil hier das Bild als Abbild für ein anderes Bild fungiert.) 15 Wie ist es in der P ha n t a sie? Haben wir da auch ein Über-sichHinausweisen, ein Dastehen in der sei es auch schwankenden und schwebenden Erscheinung, das aber nicht für sich gilt, sondern für etwas anderes gilt? Ist die Rede von Bildlichkeit nicht in die Phantasie hineingetragen, 20 auf Grund des Wissens von der Differenz zwischen Erscheinung und "Wirklichkeit"? In der Phantasie lebend, z.B. wenn ich mich zurückversetze in der Erinnerung, wenn ich an den Wolfgangsee zurückdenke, an ein Bad, an die Fahrt im Kahn, an den Gellow, an den Schmied und sein Hämmern, usw. Wenn ich, sage ich, in der Phan25 ta sie leb e, so merke ich gar nichts von einem repräsentativen Bewusstsein, ich sehe nicht eine Erscheinung vor mir und fasse sie als Repräsentant für etwas anderes, sondern ich sehe die Sache, die Vorgänge usw. Dann träume ich. Das Phantasieren als Schlaf- oder Wachträu30 men ist kein repräsentatives Bewusstsein. Gelegentlich schimmert das Bewusstsein des "Scheins" hindurch: Ich wache wieder, d.h. ich erlebe den Widerstreit gegen die oder <den> Abstand von der Wahrnehmungs-Gegenwart, ich erlebe das Nicht-Jetzt, Nicht-Hier. Was freilich ernstlich zu erforschen wäre. Ist das Widerstreit? Das kann 35 man doch nicht sagen. Übergang von dem Nicht-Jetzt in das Jetzt, von der Schattenwelt in die Welt der Wirklichkeit oder aktuellen Wahrnehmung. Der Wettstreit zwischen dem, was mein Wahrnehmungsblickfeld wirklich erfüllt, und dem, was die Phantasieblickfelder bieten: I Warum gilt da das Wahrgenommene als Wirklichkeit? 1 Wo wir dem einen uns zuwenden, flieht das andere. Ähnlich wie im Wettstreit der Sehfelder. Ist das aber Widerstreit? Widerstreit liegt in den In t e n t ion e n, in den anschaulichen Akten. Aber die streiten miteinander nicht, es sei denn, dass ich ein Phantasiebild in das Blickfeld der Wahrnehmung hineindeuten will. Phantasiere ich eine Linie in dieses Papier hinein, so erlebe ich den empirischen Widerstreit. Die Linie ist nicht darin, das Papier ist unbeschrieben. Stelle ich aber das Kinderzi=er vor, so streitet diese Vorstellung nicht mit der Wahrnehmung, obwohl ich beide nicht zugleich in wirklich anschaulicher Lebendigkeit halten kann. Doch geht schon daraus hervor, dass es sich nicht um einen ernstlichen Widerstreit handelt, da ich akustische

BEILAGE IX

151

Irgendein Unterschied muss also ausgeprägt sein. Das Phantasie"bild" verschwindet,! sowie ich der Wahrnehmungswirklichkeit bewusst werde. In gewissem "Grade" bewusst bin ich dieser immerfort, und daher das Scheinbewusstsein, das, mehr oder minder deutlich 5 ausgeprägt, durchschlägt. Ich lebe in der Erinnerung an meinen Sommer bei Brentano am Wolfgangsee, und nun setzt sich die Wirklichkeit der Gegenwart einen Augenblick durch, das Papier, auf das ich schreibe, der rollende Wagen. Das Phantasiebild schwebt zurück, verliert sich im Nebel, oder verschwindet ganz, um dann lebhaft zurück10 zukehren. Dann lebe ich wieder darin, und es wird klarer, eine Strecke ist es fast wie wirkliches Leben, dann plötzlich Bruch, ein anderes Phantasiebild, dann wieder ein anderes usw. Die "Zusammenhangslosigkeit der Ideenassoziation", das heisst ja nichts anderes als Zusammenhangslosigkeit in der Phantasie. Was ist Zusammenhang (na15 türlich sachlicher Zusammenhang, aber was ist das), und was ist Zusammenhangslosigkeit? Das wird die Frage sein müssen. Vorher bleiben wir aber noch stehen bei unserer Frage. Haben wir ein Bildbe w u s s t sei n? Haben wir Unwirklichkeitsbewusstsein und Widerstreitsbewusstsein im selben Sinn wie beim gemeinen Bildbewusstsein ? 20 Das "Bild" einen: Platz beanspruchend: aber der Platz in der Wirklichkeit besetzt? Der Bildraum hineingesetzt in den "wirklichen" Raum der W~ehmung, aber in diesen Raum nicht hineinpassend. Streitend? Das Bild unwirklich, aber repräsentierend die Sache: die nicht25 gegenwärtige Sache. Die nichtgegenwärtige : Das physische Bild erscheint als gegenwärtig. Freilich mit Widerstreit. Das Figürchen aus Bronze: Es wird ein menschliches supponiert, es wird so aufgefasst (ähnlich wie Kinder Puppen auffassen), es erscheint als da, aber es ist nur das Ding aus Bronze in Wirklichkeit da, und das Bildobjekt be30 deutet etwas anderes. ' (J a, gehört die Bildobjektauffassung überhaupt wesentlich zum Bildbewusstsein ? Kann ich nicht sagen: Das Empfindungsmaterial wird da unmittelbar aufgefasst als die Sache repräsentierend? Nein, das geht nicht.) 35 Also das "nichtgegenwärtig" des Bildobjekts bedeutet: Es erscheint als gegenwärtig, ist aber Schein, es verträgt sich nicht mit dem Phantasiebilder doch beständig im inneren Sprechen habe, ohne dass diese sich mit dem aktuell Gehörten stören. Und schliesslich verschwindet auch die Wahrnehmung des GeSIChtsfeldes nicht, während ich mir irgendein Gemälde etc. vorstelle. Aber versenken kann Ich mich nicht in beide zugleich und beide in gleicher Anschauung halten. Und Jedenfalls die Intentionen kann ich auf beides ungestört festhalten wie ich es bei der VergleIChung tue. Die sind nicht unverträglich, sondern verträglich. Dagegen ist ~Je Intention auf den gebrochenen Stab unverträglich mit der Wahrnehmungsauf.assung der Wirklichkeit. Die Intention auf den Strich auf dem Papier unvertraglich mit eier Papierwahrnehmung etc. Das Nichtgegenwärtige ist mit dem Gegenwärtigen un~ertraglich, wenn es eben gegenwärtig sein will. Aber doch nur zumeist.

152

BEILAGE IX

wirklich Gegenwärtigen: Es durchsetzt sich mit diesem, es ist ein Widerspruchsvolles (Widerstreitvolles). Aber beim "Phantasiebild" haben wir keine erscheinende Gegenwart, keinen Widerspruch daher mit der aktuellen Gegenwart. Die 5 Phantasie mischt sich nicht in die Wirklichkeit, sondern bildet ein Reich für sich, das Reich der Schatten. Ich verlasse den Boden der gegebenen Tatsache und schwinge mich in das Reich der Lüfte, versetze mich in die "Welt der Phantasien", der Erinnerungen, der Einbildungen'iF:e' physischen Bild habe ich eine Ineinanderwirkung 10 von zwei W ehmungsauffassungen, eine Durchdringung mit Wicht so beim Phantasiebild. Hier haben wir nichts von derstreit. Durchdringung, nicht dasselbe Empfindungsmaterial, das mehrfache Auffassung, erfährt,l nicht ein Hineinerscheinen in die feste Gegenwartswelt. (Physische Bildobjekte sind Scheindinge, ganz von der15 selben Art wie der sinnliche Schein, gebrochener Stab etc., ebenso Spiegelbilder, soweit bei letzteren überhaupt Widerstreitsbewusstsein, und zwar sinnlich-a k tue 11 e s vorhanden ist.) Die Empfindungs- und Wahrnehmungswirklichkeit, die aktuelle Gegenwart ist eins, und die Phantasiewelt ist ein anderes. Sowie ich mich dieser zuwende, ist jene 20 schon weg, verflüchtigt, bis auf leere Intentionen oder leise verschwebende Schattenbilder. Aber eins ist sicher, ein Widerstreit im echten Sinn ist da nicht vorhanden. Und ich wiederhole: Schwierigkeiten des gleichzeitigen Wahrnehmens oder Achtens auf wahrgenommene Objekte und gleichzeitigen Phantasierens finde ich zumal auf dem Feld 25 des Gesichtssinnes, nicht auf dem des Gehörsinnes. Ich stelle mir einen Walzer vor, und gleichzeitig höre ich das Ticken der Uhr, Stimmen aus dem Nachbarzimmer usw. Auch beim Tastsinn finde ich keine erhebliche Schwierigkeit. Doch wären Beispiele genau zu fixieren. Übrigens bei der gewöhnlichen 30 äusseren Wahrnehmung: Ich ergänze das Gesehene, oft durch Phantasien, die auf die nichtgesehenen Seiten des Gegenstandes sich beziehen, und auch durch Tastphantasien etc. Ich glaube allerdings, dass genauer besehen die gen au entsprechenden Tastfelder nicht gleichzeitig als Empfindungs- und Phantasiefelder ausgefüllt sein können: 35 es sei denn im bewussten Nacheinander. Ebenso wie beim Gesichtsfeld. 2 Achte ich auf eine Stelle des deutlichen Sehens und halte ich gleichzeitig eine Phantasie, die zu dieser Stelle gehört, fest, dann kann ich nicht anders als das Phantasiebild im Wettstreit und über1 Wo dasselbe Empfindungsmaterial mehrfache Auffassung erfährt, da ergeben die sich durchdringenden Wahrnehmnngen notwendig Widerstreit, nur den Fall ausgenommen, dass die entsprechenden Gegenstände im Verhältnis von Ganzem und Teil, und überhaupt in einem Teilverhältnis (Überschiebung), stehen. Haben beide Wahrnehmungen ein sich deckendes und total deckendes Empfindungsmaterial, so findet notwendig Widerstreit statt. 2 Viei1eicht Ähnliches auf dem Gehörfeld. Eine Melodie bildet ein Partialfeld. Da kann ich nichts Widerstreitendes gleichzeitig vorstellen. Aber daneben kann ich ein Geräusch vorstellen etc.

BEILAGE IX

153

schiebung zu finden. Also' das ist zu beachten. Man muss die erttsprechenden Teile der Sinnesfelder nehmen. Nur in der Form des Nacheinander ist Gegenwart und Nichtgegenwart hier zu vereinigen. Doch überlassen wir das weiterer Erforschung, so ist das sicher: Das 5 physische Bild ist ein Wahrnehmungsobjekt, steht in Reih und Glied mit den anderen Wahrnehmungsobjekten, es gehört dem Wahrnehmungsblickfeld an. Es wird zum Bild durch Widerstreit, durch doppelte Wahrnehmungsauffassung derselben Empfindungsunterlage, wobei die eine Auffassung der Einheit der Wahrnehmungsauffassung des Ge10 samtblickfeldes angehört, die andere mit ihr streitet. Das physische Bild ferner repräsentiert, es ist ein als gegenwärtig Erscheinendes, repräsentiert aber ein Nicht-Jetzt, es erregt es oft auch, dieses wird vorstellig eben durch eine andersartige Vorstellung, die dem Gegenstand den Charakter des Nicht-Jetzt gibt, Nicht-aktuell-da. Das 15 "Phantasiebild" gehört aber in eine andere Welt. Zu beachten ist: Es gibt auch echte Bildvorstellungen in der P h a n t a sie. Z.B. ich mache mir ein Bild von Cäsar etc. Das ist keine eigentliche Vorstellung von Cäsar, kein direktes Gegenstandsbewusstsein von ihm als einem Nichtgegenwärtigen. Keine "Erinnerung" von 20 ihm. l Sondern es ist eine Phantasievorstellung (Vorstellung eines Nichtgegenwärtigen), die einen Gegenstand (einen nichtgegenwärtigen) vorstellig macht, der seinerseits Cäsar "vorstellt", ein Bild von ihm entwirft. Das ist eine ech te Bildvorstellung. Ich "weiss", dass Jas nicht Cäsar ist, sondern dass es den Cäsar mir nur vorstellt, als ein 25 mehr oder minder' gutes Analogon, nicht ganz unbestimmt freilich, wiev,reit und worin die Vorstellung dem Gegenstand gleicht (etwa nach Bildern, die ich gesehert habe. Dann sind diese physischen Bildmomente diejenigen, die mir dienen).2

* Hier haben wir eine mehrfache Bildlichkeit. 3 1) Nehme ich die "Himmlische Liebe" (ein hübsches kleines Reklamebildchen für "Meisterwerke" liegt vor mir) als Bild für die grosse ~eproduktion in den "Meisterwerken", die ja selbst Reproduktion 1st Tizians Bild. Es soll mir eine "Vorstellung" gegeben werden für die treffliche Reproduktion in den "Meisterwerken". Hier ist ein 35 Bild Bild für ein anderes, dabei nicht das Bild in individuo, und nicht das physische Bild für ein anderes physisches Bild in individuo. Hier haben wir wohl Bildlichkeit: Das physische Bild allgemein als so und

30

--1

Oder der Kunstler entwirft sich in der Phantasie im voraus sein Bild: Er stellt

SIch den Tod C;isars vor _.

D

2 Erinnerung an unsere Photographie der Madonna und die Erinnerung an die resdener Madonna selbst. d 3 Der folgende Text bezieht sich auf den oben wiedergegebenen Absatz der mit Zen Worten beginnt: "Hier könnte ich sagen: Es stellt Tizians Bild vo.;, (S. 149, elle 34). Vgl. die Textkritischen Anmerkungen, S. 641. - Anm. d. Hrsg.

154

5

10

t5

20

25

30

35

40

45

BEILAGE IX

so geartetes, ein solches und solches Bildobjekt- und Bildsnjetbewusstsein bietend, repräsentiert mir für ein physisches Bild im allgemeinen mit einem anderen Bildobjekt und Bildbewusstsein. Und das letztere ist dann das Sujet. Ebenso: Bild von Tizians Bild (direkt), dann ist Tizians Bild das Objekt. 2) Ich sehe mich in die himmlische Liebe hinein und "denke" gar nicht an Tizians Bild (das Original), sondern verhalte mich dazu, als wäre der Tizian selbst da. Dann ist das Sujet eben die himmlische Liebe, diese überirdische herrliche Frauengestalt etc. Hier haben wir ein ganz al)defes Bewusstsein wie vorhin sub l. Bei 1))1aben wir äussere Repräsentation neben der inneren. Eigentlich wird gefordert, wir sollen uns eine Vorstellung (nach Analogie der gegebenen Bildanschauung) machen von dem Nichtgegenwärtigen. Wir werden auf eine andere Vorstellung, eine andere Anschauung hingewiesen, die das eigentlich Gemeinte ist. Wir haben eine "verkleinerte" Abbildung, eine farblose "statt" einer farbigen, eine Photographie statt eines Gemäldes oder einer Marmorplastik etc. Würden wir nach dieser Anweisung ein Phantasiebild entwerfen, so würden wir dies als eigentlichere Vorstellung von der Sache fassen. Wir haben hier ein Bild derselben Art wie etwa die Abbildung eines merkwürdigen Feuersteinbeils oder einer Stadt usw. Auch jede Photographie eines Menschen gehört hierher. Es sind uneigentliche Vorstellungen, aber aufgrnnd von Bildern. Das Bildlichkeitsbewusstsein ist verknüpft mit Intentionen, die sich auf einen Gegenstand beziehen, der von dem im Bildobjekt erscheinenden verschieden ist und zu ihm in den oder jenen charakteristischen Relationen steht, die dazu dienen können, eine andere, direktere, eigentlichere Vorstellung zu vermitteln. Wir sagen am besten Abbildungen, Vorstellung durch mehr oder minder unvollkommene Abbilder oder Abbildungen. (Dahin gehören also auch Abbilder von Bildern.) Wie ist es bei 2)? Ist Tizians Werk ein Ab b i I d-Sein, nnd durch Abbildung Vorstelligmachen? Zwischen Bild und Sujet unterscheiden wir. Aber ist das "Sujet" ein Gegenstand, der durch das Bild als A bbild repräsentiert ist und Fundament für eine auf ihn bezügliche uneigentliche Vorstellung dienen soll? Gibt eine andere Anschauung eine eigentlichere Vorstellung des im ästhetischen Bildbewusstsein Gemeinten? Hätte ich eine eigentlichere Vorstellung, wenn ich mir das Objekt als Gegenstand allseitig und selbst vorstellte, ... ? Von dem Obj ekt ja, aber eine Erfüllung der Bildintention wäre das nicht. Das Interesse geht hier nicht auf das Objekt überhaupt, auf seine Vorstelligmachung überhaupt, sondern auf das im Bildobjekt Sich-darstellen des Objekts. Auf das Bildobjekt, sofern und soweit und so wie es das Sujet zur Anschauung bringt. Im Bildobjekt schaue ich das Sujet, in seinen analogisierenden Zügen lebend, habe ich eine Anschauung, ein analogisches Bewusst-

BEILAGE IX

155

sein vom Objekt, und so,' wie ich es da habe, genau so, wie es da erscheint", sich darstellt, interessiert es mich. Die Darstellung des Öbjekts und nicht das Objekt ist mein Interesse. Jede Abbildung enthält ein Bildbewusstsein, eine Darstellung, in der ich analogisches Be5 wusstsein vom Objekt habe, aber diese Darstellung dient als Fundament für ein indirektes Vorstellen.

* Note l I

Tizians Bild stellt mir die himmlische und irdische Liebe vor. Von einem bestimmten Standpunkt aus. Für diesen Standpunkt gibt es 10 eine solche Vorstellung, dass ein Gefühl der Uneigentlichkeit hinsichtlich des Dargestellten gar nicht aufkommt. Was mich dabei interessiert, das ist da, das ist nicht indirekt vorgestellt. Das Bild hat nicht die Funktion, etwas "anderes" vorstellig zu machen. Was heisst das? Es soll nicht "an ein anderes erinnern", durch 15 Ähnlichkeit und durch andere Relationen es indirekt vorstellig machen. Auch das genügt noch nicht zur Klarheit! J edenfalls ~scht sich im Bild Bewusstsein der Übereinstimmung und des Widerstreites. Im Ähnlichen ist das Ähnliche vergegenwärtigt, ist es dasselbe, im Unähnlichen ist es ein anderes. Ist die 20 Ähnlichkeit eine entfernte, genügend, um an das Ähnliche zu erinnern, aber nicht, um in ihm das Ähnliche zu schauen, so wirkt das Bild ganz als Symbol. Die Meinung geht auf das andere; es erinnert, und das, woran es erinnert, ist das Gemeinte. Auch der Name erinnert an die Person, so wie eine rohe und nicht getreue Silhouette. Und dies 25 letztere kann auch als Symbol dienen (Hieroglyphe), evtL auf Grund einer Vereinbarung, einer willkürlichen Festsetzung (ich will es als hieroglyphisches Zeichen verwenden, als Merkzeichen der Ähnlichkeit, als Erinnerungszeichen durch Ähnlichkeit). Dann hängt dem Zeichen der Charakter des Hinweises an, es soll nicht das Zeichen, 30 sondern das Bezeichnete gemeint sein. Das Meinen geht nicht nur auf das Bezeichnete, sondern das Zeichen hat auch fühlbar die Tendenz, die Meinung von sich abzustossen und auf das Bezeichnete hinzustossen. Also phänomenologisch hängt dem Zeichen auch etwas an; wenn wir darauf achten, so merken wir: Es hat die Funktion des 35 Zeichens, es soll als Träger einer Intention fungieren, eines aufmerkenden Meinens. das auf das andere geht, es soll nicht für sich gelten. A~ch ein Ähnlichkeitssymbol hat diese Eigenschaft. Nicht das Erschemende ist gemeint, sondern ein anderes, dieses soll gemeint sein, 40 das "Bild" hat fühlbar den Charakter des Zeichens. Durch ÄhnlichI Der Text dieser Note (bis S. 157,23) bezieht sich auf die Ausführungen von S. 153,29 bIS S. 155,6. Vgl. die Textkritischen Anmerkungen, S. 641. - Anm. d. Hrsg.

156

BEILAGE IX

keit und durch mitverflochtene andere Relationen soll es ein anderes vorstellig machen, als was in ihm selbst erscheint (Bildobjekt). Die Meinung geht auf das andere, das erregte Ähnlichkeitsbewusstsein soll das andere bezeichnen. Das Ähnliche weist als Zeichen auf das 5 Ähnliche hin. Ich blicke auf diese kleine Reklamereproduktion der Pieta von Fra Bartolomeo, ich erfasse mit einem Blick das Bild. Das übereinstimmungsbewusstsein erfüllt mich nicht, ich lebe nicht in dem Bild, sondern ich fühle den Zug nach aussen, ich erlebe das Bild als Zeichen)ür das Original, das ich früher einmal gesehen habe. Die 10 Meinung11egt nicht im Bild, sondern in einem zweiten, auf dem Bildbewu%tsein sich gründenden Meinungsbewusstsein, das mit dem Bildbewusstsein so verkn~pft ist wie Symbol und darüber hinausweisende Intention. Das Ahnlichkeitsbewusstsein kann dabei ganz untergeordnet sein. So z.B. bei einer roh-andeutenden Silhouette, z.B. 15 im Katalog eines Bilderunternehmens (Nonny). Die Ähnlichkeit wirkt hier nur symbolisc~, nur bezeichnend. Ebenso onomatopoetische Worte. Solange die Ahnlichkeit noch gefühlt ist. Anders ist es, 1 wenn die übereinstimmung eine tiefgehende ist und das Bewusstsein davon herrschend ist. Je mehr wir uns in das Bild 20 (Bildobjekt) hineinsehen und dabei auf die Momente der übereinstimmung, die analogisierenden Momente achten, um so weniger ist die Beziehung auf den Gegenstand eine äussere, vom Bildobjekt wegweisende. Die symbolische Beziehung weist vom Symbol-Objekt weg auf das Symbolisierte. Eine neue Intention ist da, oft eine leere, die 25 sich aber auch oft in eine erfüllte verwandelt, wir haben dann neben der Symbolvorstellung eine zweite, die des Symbolisierten, in dem Zusammenhang, dass das Symbolobjekt auf das nun in der Erscheinung gegebene Symbolisierte hinweist. So ist es auch bei symbolisch fungierenden Bildern. Das immanente Bildbewusstsein, d.h. dasjenige, 30 in welchem das Bild ni c h t als Symbol, nicht als äussere (transeunte) Vorstellung, sondern als immanente Vorstellung des Objekts fungiert, ist dadurch charakterisiert, dass die Vorstellung des Sujets nicht eine zweite ist neben der des Bildobjekts, mit ihr durch symbolische Verknüpfung verknüpft, sondern eine sich mit ihr durchdringende und 35 sich mit ihr partiell deckende. Wo das Sujet innerlich mit dem Bildobjekt sich nich t deckt, da kommt ja das Verschiedenheitsbewusstsein vor, es verschwindet aber, wo das Interesse in den Übereinstimmungsmomenten lebt. In ihnen schauen wir das Sujet an, in ihnen haben wir eine "Vorstellung", eine anschauliche Darstellung des 40 Sujets. Das Differente stellt im Objekt nichts dar, es bezeichnet es auch nicht. Das Ähnliche, während es darstellt, mag zugleich und wird zugleich Intentionen äusserlicher Art auf das mit ihnen Verbundene, aber nicht Dargestellte enthalten. Eben diese streiten mit dem anschaulich im Bildobjekt Erscheinenden. Aber eben damit ist 45 Bezeichnung usw. ausgeschlossen. 1

Besser als im Kolleg.

BEILAGE IX

157

Warum fühlen wir so oft den Widerstreit nicht? In der Regel sogar tritt er nicht hervor. Das Stahlstichbild hat einen doppelten Widerstreit: den Widerstreit mit der physischen Gegenwart und, den mit dem Sujet. Beides kann 5 hervortreten, wenn wir mit eigenen Intentionen die betreffenden Auffassungen verknüpfen. Sonst wird der Widerstreit als das "anders" nicht empfunden. Geht unser Interesse speziell auf die Farbe, oder auf die Farbe mi t, so fühlen wir die Farblosigkeit des Stichs als Mangel. Die Farben in das Bild hineintragen können wir nicht, da es die Er10 scheinung einer sinnlichen Gegenwart bietet. Wir können nur eine neue Erscheinung in der Phantasie bilden, eine Reproduktion des Sujets erzeugen: Wir müssen also nach aus sen gehen, wir müssen das Bild verlassen. Solange wir im immanenten Bildbewusstsein leben, solange leben wir in der Anschauung des Bildobjekts, aber nicht so, 15 als ob es nichts sonst bedeutete, sondern so, dass wir die verähnlichenden Züge als solche, als darstellende erleben, und in ihnen das Sujet schauen, während die·übrigen Momente des Bildes (Bildobjekts) zwar erscheinen, aber nicht für das Bildsnjet gelten. Verflicht sich die Bildfunktion mit der abbildenden und äusserlich 20 indirekt vorstellenden, so geht eben das Bewusstsein nach innen und dann wieder nach aussen. Das Bild veranschaulicht, repräsentiert das Objekt, und dann wieder steht es als Hinweis auf das Objekt, auf das anderwärtig Vorstelligzumachende da.

* Betrachtung des- Fechnerbildes.

Schaue ich mich hinein, so sehe ich in diesem Bild Fechner (nach den! dargestellten Büstenteil), Die Photographienuancen sehe ich, aber während ich in der plastischen Form Fechner selbst nach seiner Gestalt sehe, sehe ich nicht in den Photographienuancen Fechner. Ich bin immer der Person, der dargestellten, zugewendet. Das Weiss gilt 30 mir als Weiss des Haares, das Gesicht aber gilt mir seiner Färbung nach nicht, die Brillengläser geiten mir als Brillengläser, ich schaue in da~ .Empfundene etwas anderes hinein. Ja, eigentlich kann ich das frellIch nicht. Es kommt nicht zur Phantasierung. Es ist aber gemeint, es drängt sich im Widerstreit gegen die falschen Farben auf, 35 als eine Widerstreitintention, oder als eine Intention, die dies da nicht gelte.n lässt als analogische Darstellung, während die plastische Form u~mlttelbar "gilt". Wir haben hier also eine innere Re'präsentatl 0 n gegenüber der äusseren, die nach aussen drängt, auf eine andere ~arstellung, auf eine andere Erscheinung, so wie es in der Regel bei 40 emem schlechten Bild oder einem zum Symbol bestimmten und als Syu:bo~. fungierenden statthat. Das Bild kann nach aussen e ri nn ern, an em Ahnliches, evtI.. an das.Objekt nach dem dargestellten Teil, evtl.

25

158

BEILAGE IX

an das ganze Objekt, an die ganzen Situationen, in die es hineingehört, das Bild kann habituell oder konventionell die Funktion haben (und für uns dann fühlbar mit der Funktion behaftet sein), dies zu leisten. Es kann auch zufällig so wirken, und phänomenologisch erscheint dann 5 auch das Bild als das Erinnernde; das ist aber nicht die immanente Repräsentation, die mit der transeunten verflochten sein kann, aber nicht sein muss. Bis zu einem gewissen Grade ist auch beim schlechtesten Bild etwas immanente Repräsentation da, auch wo es behaftet ist mit einer Intention nach aussen, mit einer transeunten Repräsen10 tati~n, .ein~ymbolische~, aber analogisc?en. . Fur Jede lITImanente Bildbetrachtung gilt, dass etwaIge Phantasiebilder zur Erklärung dienen, ein Bewusstsein "das ist es" erzeugen, oder "so ist es", aber die Betrachtung immer wieder zum Bild zurückkehrt. 15 Die Intention geht auf Fechner: darum, wo etwas von ihm in voller Anschauung (Farbe, StinlITIe, Bewegung, ganze Gestalt) erscheint, alsbald das Erfüllungsbewusstsein gegeben ist. Aber soweit das Bild ihn wirklich angemessen (oder für mein Empfinden angemessen) darstellt, soweit schaue ich ihn im Bild; soweit nicht, soweit 20 genügt das Bild freilich nicht, werde ich über das im Bild Erscheinende hinausgewiesen. Aber da geht die Intention auf Ersatz, auf Ergänzung, oder auf Hebung und entsprechende Modifikation der Bildmomente unter Festhaltung des übrigen. Es sind Momente. Bei einer transeunten Bildfunktion weist mich das ganze Bild auf ein anderes, auf ein "Phan25 tasiebild", eine vollere Phantasieanschauung, eine Erinnerung, in der ich nun ein angemesseneres intuitives Bewusstsein vom Gegenstand hätte.

* Mehrtältige Bildlichkeit

1) Der Stich als Bild des Originals: Das Original ist die Madonna 30 in Dresden. 2) Der Stich als Bild: Ich schaue mich hinein und habe das Bild der Madonna. Original = Madonna. 1) Ebenso die Reproduktion einer Sonate von seiten des Klavierspielers und die Sonate selbst. Das Original die Sonate, so wie sie 35 Beethoven meinte. Oder vielmehr so, wie derjenige sie als die von Beethoven gemeinte apperzipiert, der dieses Bildbewusstsein vollzieht. 2) Die Sonate als Ausdruck der und der Gefühle, Stimmungen (Musik als Ausdruck). 40 Jeder hat seinen idealen Beethoven. Jeder Künstler fasst ihn anders auf. Der eine die Auffassung des anderen vernehmend, fasst sie als gutes oder schlechtes, als adäquates oder inadäquates Bild seines Beethoven, seiner eigenen Auffassung. Evtl. wird er bei eigener Dar-

BEILAGE IX

159

stellung hinter seiner Auffassung zurückbleiben. Er bringt diese oder jene Stelle nicht so heraus, wie er sie intendiert. A d ä qua t es Bild, d.h. bei Bildern von Bildern ein Bild, das eine vollkommene Kopie des Urbildes ist; so dass die Bildauffassung 5 überhaupt keine Doppelheit mehr fühlen, also keine Bildauffassung mehr statthaben konnte. :Nun werden wir aber, durch die Erfahrung des Widerstreites von Darstellungen mit dem Urbild oder durch Erkenntnis (gewonnen durch Studium), dass hinter dem Werke mehr steckt etc., an jede 10 Darstellung den Massstab legen: Wir haben eine durch jede solche Darstellung erregte Intention, also wir fassen jede als Intention auf das Original. Diese Intention kann durch die Darstellung vollkommen erfüllt werden: W a h r n e h m u n g des Originals, oder nicht. Blasse Bildintention, blasse Darstellung, diesmal schlechte Darstellung etc. 15 Hier besteht Wunsch und Erwartung, daher Enttäuschung und Widerstreit. Bei Gemälden: Die Bilder von Gemälden können adäquat sein, wenn das Bild nur für die plastische Gestalt etwa Bild sein will. In dieser Hinsicht haben wir Wahrnehmung, haben wir Erfüllung der 20 Intention. Oder wir haben keine auf die Plastik bezügliche Intention, die unerfüllt bliebe. Trotzdem haben wir nur Bild: weil das Grau zwar nicht Bild sein 'will (keine analogisierende Funktion hat), andererseits aber doch eine Intention auf das Original. Nämlich: dahin gehören Farben, "gewisse". Also so schauen wir im Bild das Original 25 nach einer Seite, ein Schauen, Haben von erfüllten Intentionen, aber kein Wahrnehmen, weil es sich um Momente handelt, die mit anderen verflochten sind, denen die Gunst der Erfüllung nicht zuteil ist. Vergleich der Darstellung mit dem Ideal ("wie Beethoven sich die Sonate gedacht hat", oder wie sie gespielt werden "soll"). 30 Ideal: Ich studiere die Sonate: Forderungen, die die Teile des ästhetisc!len Ganzen gegeneinander üben, das würde entsprechen der Erkenntnis des Sujets des Werkes und seiner ästhetischen Darstellung in diesen Tongestalten. Wie bei jedem Kunstwerk gehört "Vertiefung" dazu, um die ihm angemessene Apperzeption zu erzeugen. Was wollte 35 der Künstler darstellen, und wie wollte er darstellen? Welche Gefühle :-:ollte .er erregen etc.? Aber nicht abstrakte Reflexion. In sich ist jede asthensche Apperzeption eine vieldeutige. Welche Deutung ist die an~emessene? Welche Stellung zum Bild, welche Stimmung etc.? Das erglbt Verständnis des Bildes. 40 l\nde:erseits Wiedergaben des Bildes, das ist eine andere Mannigfalhgkel~ verschiedener, mehr oder minder treuer Wiedergaben. In der MUSlk: Die Wiedergabe, das Wiederspielen und Wiederspielen. Und d.as richtige Spielen, dem Verständnis entsprechend. Dann die verschledenen Arten der Wiedergabe, angemessenere oder minder an45 gemessene (den verschiedenen Reproduktionsarten von Bildern entsprechend). Vergleich mit der Idee: Wird der Name "Sonate x" ge-

160

BEILAGE X

nannt, oder <werden> gar die ersten Takte' gehört, so ist die Idee geweckt (Intention auf die Sonate im Sinn meines durch Studium erworbenen Verständnisses), und damit wird die Reproduktion verglichen: ähnlich wie ein Holzschnitt mit der Idee des Bildes selbst. 5 Deckung und Widerstreit.

BEILAGE X

(zu §§ 42f.)

EiJND UNKLARE PHANTASIE IM UNTERSCHIED ZUR PHYSISCHEN BILDUCHKEIT>

<wohl 1905> Und doch1 ist es ganz anders wie bei der gemeinen Bildbetrachtung.2 Bei dieser betrachten wir das Bildobjekt, und dieses gilt erst als darstellend, als Bild für etwas anderes.3 Dieses andere ist dispositioneIl erregt und drängt sich, wenn wir es kennen, auch oft hervor in Form von Phantasievorstellungen, evtl. nur nach Momenten: Dieses Haar 15 ist blond (das erscheinende Grau vertritt das Blond, usw.). In der Phantasie aber gilt das Erscheinende nicht für etwas anderes. Nicht erst etwas erscheinend und dann Geltung, die darauf sich gründete. In der Phantasie haben wir nicht ein Bildobjekt konstituiert" das, 20 unterschieden für das intentionale Erlebnis von dem Gemeinten, dieses darstellte. 4 In der gemeinen Bildlichkeit betrachten wir das Bild, ein volles phänomenales Objekt, das auch gemeint, obschon nicht als Endziel gemeint ist. Es ist gemeint, sofern es darstellt. Es ist gemeint, sofern es eben Abbild sein soll. 25 In der Phantasie aber ist es anders. Wir haben hier verschiedene Fälle. 1) Die Phantasieerscheinung ist eine klare, voll ausgearbeitete. Z.B. ich denke an den Ratskeller oder an die Laube unseres Rathauses, "ich sehe sie vor mir". Und ich sehe sie an. Hier habe ich kein Be30 wusstsein der Art: Ich betrachte das "Bild", und es gilt mir als Bild für etwas anderes. Sondern: Das ist die Sache. Die Erscheinung bringt mir die Sache selbst zum Bewusstsein, nur ist die Sache keine gegenwärtige. I) 10

1 Der Text dieses und der folgenden beiden Absätze sowie der zugehörigen Anmerkungen wurde später kreuzweise gestrichen; vermutlich sollte erst der darauffolgende Text ausgearbeitet werden. - Anm. d. Hrsg. Z Etwas nachträglich über der Zeile eingefügt: "in der Abbild-Auffassung".Anm. d. Hrsg. 3 Das gilt nur für die abbildliche, symbolische Funktion. . 4 Ja, wenn die Phantasievorstellung eine vollkommene ist! Sonst haben \'VII dann ein Bildbewusstsein, das seines Unterschiedes gegenüber dem gemeinten Gegenstand bewusst ist oder es sein kann. sUnd ausserdem Bewusstsein der Deckung (der angemessenen Deckung) der Intention, das Bild kann klar sein und doch kein solches Bewusstsein.

BEILAGE X

161

2) Ist die Phantasieerscheinung unvollkommen, lückenhaft umrissen mit einer Ausfüllung "man weiss nicht was", flüchtig, die Farben auftauchend und wieder verschwindend, oder man weiss nicht recht was für eine Farbe, nur einzelne Teile mit zugehöriger Farbe etc., 5 dann geht die Intention doch auf einen Gegenstand in einer direkten Weise. Man betrachtet nicht das Bild als ein für sich konstituiertes Objekt, das man als so seiend nimmt und dann als Bild gelten lässt. Vielmehr, durch dies sonderbar Flüchtige hindurch geht die Intention auf die Sache, ähnlich wie man die unklare Wahrnehmung im Däm10 merschein nicht für sich nimmt und zum Bild macht, sondern in ihm den Gegenstand fasst. 1 Wir können die Erscheinung beachten, wir können ein Bildobjekt konstituieren und sagen, jetzt erscheint das Ding so und jetzt anders, und diese Erscheinung stellt mir die Sache vor. Darum die Rede von dem Phantasiebild. (übrigens reden wir 15 auch vom Wahrnehmungsbild, wenn wir die erscheinende Seite und die einzelne Erscheinung in Beziehung setzen zur identischen Sache. Das sind aber nur indirekte und analogische Reden.) Im Erlebnis selbst haben wir aber nicht eine doppelte Gegenständlichkeit konstituiert und ein Meinen auf ein anderes gebaut, ein Auffassen auf ein 20 anderes. 2 In der physischen Bildlichkeit erscheint ein graues Ding, das ein farbiges darstellt.3 Ich schaue das graue Ding, an, ich sehe gleichsam ein graues. Das Bildobjekt ist grau, hat sich mit dem Grau konstituiert. 4 In der Phantasie5 mag grau dasein. Aber es erscheint kein graues 25 Ding. Das Grau breitet sich innerhalb der Konturen aus (wofern die Konturen nicht unfassbar flüchtig sind). Aber dieses Grau ist nicht objektiviert zu einem grauen Ding, das ich betrachten würde. 6 Es ist ein unklarer Hintergrund, durch den die Kontur durchscheint, der aber nicht objektiviert wird. 7 Die Phanfasiemeinung geht auf die 30 S ach e, und das Vorüberflatternde ist Anhalt für sie, Ähnlichkeitsanhalt, im Ähnlichen wird das Ähnliche erfasst. Es ist schwer, hier 1 Im letzten Satz beginnt bei "nicht für sich nimmt und zum Bild macht" die RLickseite im Originalmanuskript; Husserl setzte oben an der Seite später einen abwartsgerichteten Pfeil und bemerkte: "Der Text ist beachtenswert und gut beobach tet. Die Seitenanmerkungen scheinen nicht sehr triftig". Diese Seitenanmerkungen werden hIer in Fussnoten wiedergegeben. Vgl. auch die Textkritischen Anmerkungen. - Anm. d. Hrsg. , ' 2 (reprasentierendes Auffassen; .Repräsentant, Abbild, Symbol sein). 3 (Ja, wenn ich die Abbild-Auffassung vollziehe, die ich ja immer vollziehen kann. Wenn ich aber im Bildbewusstsein lebe, einfach hineinschauend, wenn ich in der eIgentlichen Imagination lebe und nicht in einer darauf gegründeten RepräsentatlO.n, dIe evtl. .auf eine neue Imagination hinleitet, dann verhält es sich anders.) 5 (und reprasentlert nun als Abbild). . So auch schon im rein imaginativen Bewusstsein im Hineinschauen in das phySische Bild. ' t 6 Ich lebe rein in der Intention auf das Objekt. Bei der ästhetischen Bildbetrachs~e~~ geht das Interesse aber auf das Bildobjekt selbst, so wie es das Bildsujet dar7 K . s h . emerlei vorstellendes Meinen auf das Erscheinende gerichtet, so wie es erc emt, Sondern nUr auf das gemeinte Sujet.

162

BEILAGE XI

Aussagen zu' machen. Ich denke an unseren Besuchsraum. Das Bild von BrentanoI , die Kunstblätter, die aufgestellt sind. Nun, sie habe ich im Auge. Nicht andere Sachen, die auf sie erst Bedeutungsbe z i e h u n g haben, sei es auch in der Weise der Bi I d repräsentation, S der Darstellung. Ja, das ist noch ein gewisser Unterschied. Bei der physischen Bildbetr.~ch)Jm~ haben. wir ja ~iderst:eit im B~ckfeld der W~hrnehmung.

Da u:berschieben sIch zweI IntentIOnen. Bel der PhantasIe haben wir 10 entw'eder volle Anschauung: Dann haben wir kein eigentliches Bildbewusstsein, sondern ein direktes Gegenstandsbewusstsein, aber von "Nicht-Gegenwärtigem". Oder wir haben die Intention auf das Objekt und jene "Schatten", die nicht fes t e Bildobjekte herstellen, die etwa ein abbildliches oder ein mit Widerstreit gemischtes intuitives Bild15 bewusstsein herstellen. Nur unter Umständen, wenn wir zwar volle Phantasieerscheinungen haben, aber nicht wissen, ob der Mensch blond ist oder nicht, also Unbestimmtheitsintentionen. Wie fungieren nun jene "Schatten"? Es sind "unklar" wandelbare, flüchtige, sich vielfach ändernde Erscheinungen, vielfach unbestimmt, 20 unbestimmt nach Färbung etc. In ihnen erscheint der Gegenstand, nur schattenhaft, "unvollkommen", "unbestimmt". Wie durch einen Schleier, einen Nebel hindurch, durch die Dämmerung hindurch. Beim physischen Bild ist das Nicht-Analogisierende fest und klar. Daher drängt sich das Bildobjekt einheitlich auf, wenigstens leicht. Eigent25 lich konstituiert sich das Bildobjekt auch nur bei darauf gerichtetem Interesse. Hier kann sich keine feste Einheit bilden. Durch die analogischen Momente hindurch läuft die Objektintention. Das Bildobjekt konstituiert sich nicht als klare feste Einheit.

BEILAGE XI 30

(zu § 45)

<SCHWANKEN, OB PHANTASIE ODER WAHRNEHMUNG>



Das Blickfeld der Wahrnehmung ist ein Zusammenhang, ihm entspricht der Zusammenhang des Empfindungsblickfeldes, des Feldes der sinnlichen Empfindungen. Was in diesem Zusammenhang des 35 Wahrnehmungsblickfeldes ist, das ist, seinem Auffassungsinhalt nach, Empfindung, aufgefasst Wahrnehmung. Nun kommt aber ein Schwanken, ob Phantasie oder Wahrnehmung, nicht selten vor. Und zwar bei schwachen Empfindungen. Hier haben wir , 1 Franz Brentano malte, gemeinsam mit seiner Frau, im Jahre 1886 ein Porträt von Husserl, das später in Husserls Wohnung hing. Vgl. Herbert Spiegelberg: "The lost Portrait of Edmund Husserl by Franz and Ida Brentano" in Philomates, Gedenkband für Philip Merlan, Den Haag 1971, S. 341 ff. - Anm. d. Hrsg.

BEILAGE XII

163

Intermittieren. Das Blickfeld schwankt seinem Inhalt nach. Schwanke ich, ob der Glockenschlag gehört oder eingebildet ist, so schwanke ich, ob er ein "wirklicher" oder eingebildeter ist. Hier haben wir im Empfindungsfeld den Auffassungsinhalt, wie bei einer Halluzination. Wir 5 haben nicht ein Phantasma, ein vom Zusammenhang der Empfindungen Gesondertes (und als Phantasma notwendig Gesondertes). Ja aber, könnte man sagen: Bei sehr schwachen Empfindungen ist es eben möglich, die Empfindung vom Empfindungsfeld abzulösen (sie ordnet sich nicht mit Sicherheit ein) und sie ist einer Phantasie 10 zuzuweisen. Umgekehrt, bei gewissen Phantasmen ist es möglich, sie in das Empfindungsfeld einzuordnen. Normalerweise haben wir Trennung, aber in gewissen Grenzfällen partielle Deckung. Ein Ton erklingt: Höre ich ihn noch (Ticken der Uhr)? Ähnliche Sachlagen haben wir auch in der Phantasie: das Intermittieren der "Bilder" und 15 der Zweifel: Habe ich, das Phantasiebild noch? Die Intention auf den Gegenstand ist immerfort da, das Bild schwankt auf und ab. Eben glauben wir, es noch zu haben. Aber ganz sicher sind wir nicht. ,,,Bilde ich mir nur ein, das Phantasiebild noch zu haben?" Dieses Einbilden ist aber natürlich, nicht Phantasieren. Das ist sehr zu beachten. 20 Gehen wir zurück zum Fall des erklingenden Tones. Höre ich ihn noch? Hier ist es zweifelhaft, ob wir überhaupt noch etwas haben, sei es Empfindung, sei es Phantasma. Beim Intermittieren der Empfindung verbleibt die Intention. Aber wenn die Empfindung entfällt, können wir doch nicht sagen, dass an ihre Stelle ein Phantasma getre25 ten sei. Wenn wir einen Schlag der Uhr zu hören gl au ben, so haben wir Empfindung und Wahrnehmung. Wenn wir plötzlich zweifeln, so können wir darum ganz wohl die Empfindung weiter haben, denselben sinnlichen Inhalt. Wir zweifeln aber, ob es nicht eine subjektive Er30 scheinung ist (eine Halluzin,ation), der objektiv nichts entspricht.

BEILAGE XII <EMPFINDUNG -

(zu § 37 und §§ 51f.)

PHANTASMA UND DIE IHNEN

WESENTLICHEN "AUFFASSUNGEN">l

<wohl 1904/05> Als ge gen w ä r t i g auffassen können wir die Phantasmen und die Phantasievorstellungen auch. Jetzt schwebt mir der Roons vor, die Phantasievorstellung nehme ich wahr, die Phantasieinhalte sind auch gegenwärtig, aber natürlich nicht die phantasierten. o U D~s Phantasie-Urteil ist gegenwärtig, nur ist es nicht ein aktuelles 4 rtell. Ich "glaube nicht wirklich", ich stelle einen Glauben vor. Nehmen wir einen ursprünglichen Unterschied

35

1

(~ur zu aporetischer Darstellung).

164

BEILAGE XII

zwischen Empfindung und Phantasma an, so macht nicht die Auffassung als nichtgegenwärtig die Modifikation erst aus, sondern der Inhalt selbst ist ein "modifizierter". Bei der gemeinen äusseren Bildlichkeit dienen unmodifizierte Inhalte in Phantasiefunktion, sie 5 werden dabei allerdings doppelt genommen, einmal in Wahrnehmungsfunktion, da erscheint in ihnen ein Gegenwärtiges, und zugleich in Phantasiefunktion, es ist etwas Nichtgegenwärtiges vergegenwärtigt: im äusser~ild veranschaulicht. Bei der Phantasiebildlichkeit auf Grund vjJn Ph~ntas~en, also der eigentlich~n Phantas~e, dienen die 10 Phantasmen nIcht In WahrnehmungsfunktIon. Aber SIe können es doch auch insofern, als das Phantasma als ein gegenwärtiges angesehen werden kann l . Dabei ist aber notwendig das Phantasma zugleich als nichtgegenwärtiges aufgefasst, seine Phantasiefunktion ist da, die Phantasie ist gegenwärtig, in demselben Sinn 15 wie die Wahrnehmung, das aktuelle Urteil, wie jedes aktuelle psychische Erlebnis. Die Phantasievorstellung ist nicht selbst ein Phantasma. Dieses ist aber ein Teil der Vorstellung. Ist es ein selbständiger Teil? Kann das Phantasma sein, ohne eine Phantasievorstellung zu begründen? Man könnte ebenso fragen: Kann die Empfindung sein, 20 ohne Wahrnehmungsauffassung zu begründen? Wenn eine Empfindung aufgefasst ist, so ist sie notwendig aufgefasst in Form einer Wahrnehmungsauffassung, sie kann dann höchstens noch eine Phantasieauffassung in Form einer mittelbaren Bildlichkeit tragen (einer durchdringenden). - Wenn ein Phan25 tasma aufgefasst ist, so ist es notwendig aufgefasst in Form einer Phantasieauffassung, es kann dann höchstens noch eine Wahrnehmungsauffassung tragen, nämlich die des Phantasmas als eines im Phantasiebewusstsein gegenwärtigen. Dort dient das Wahrnehmungsbewusstsein als Fundament für ein Phantasiebewusstsein, hier das 30 Phantasiebewusstsein Fundament für ein Wahrnehmungsbewusstsein. Beiderseits bestehen Mittelbarkeiten. Das konkrete Wahrnehmungsbewusstsein, die Wahrnehmungsauffassung, konstituiert ein Wahrnehmungsobjekt, das als Bild dient, das geschieht aber so, dass die sinnlichen Empfindungen, die wesentlich eine Wahrneh35 mungsfunktion tragen, zugleich und ausserwesentlich eine Phantasiefunktion tragen. Das setzt aber voraus, dass die Wahrnehmungsauffassung schon vollzogen ist. Andererseits: Dieselben sinnlichen Inhalte, die eine Phantasiefunktion wesentlich tragen, tragen zugleich und ausserwesentlich eine Wahrnehmungsfunktion: Sie setzt 40 voraus, dass die Phantasieauffassung vollzogen und als Ganzes als gegenwärtige genommen ist. Oder: Sinnliche Empfindungen können auch modifiziert sein, können phantasiemässig gefasst sein. Als "Phantasierepräsentanter( können sie aber nur gefasst sein in einem Bewusstseinsganzen, das SIe 45 erst als Empfindung fasst, als Wahrnehmungsrepräsentanten. Ihr als 1

Da ist der Haken.

BEILAGE XII

165

nichtgegenwärtig Gelten setzt ein als gegenwärtig Gelten voraus. Das als gegenwärtig Gelten der Phan tasmen setzt aber ein als nichtgegenwärtig Gelten voraus. Das sind also wesentliche Unterschiede zwischen Empfindungen 5 und Phantasmen. Empfindungen können nur eine Art u n mit t e 1bar e r Auffassung und Charakterisierung erfahren: die als Gegenwartigkeiten. Phantasmen können nur eine Art unmittelbarer Auffassung und Charakterisierung erfahren: die als Nichtgegenwärtigkeiten. Zum Wesen des "Wirklichen" (der Empfindung) gehört es, 10 dass es dazu berufen ist, in erster Linie für sich zu gelten, zu sein, und dann erst allenfalls anderes darzustellen. Zum Wesen des phantasiemässigen Inhalts gehört es, dass es berufen ist, in erster Linie für anderes zu gelten, und dann kann es aber auch als etwas für sich, das nun aber mit der Darstellungsfunktion 15 behaftet ist, gelten. Zu erwägen wäre, ob nicht Phantasmen nicht nur die Möglichkeit begrunden, als Phantasieauffassungsinhalte zu fungieren, sondern ob sie nicht notwendig diese immer mit sich tragen. Während das Analoge bei der Wahrnehmung nicht der Fall ist (es s'ei denn vielleicht bei der 20 sinnlichen Empfindung). Oder soll man sagen: 1 Alle Inhalte sind bewusst, alle sind "Bewusstseinsinhalte". Dazu gehört aber nicht das Bewusstsein im Sinn des "M ein e n s", des primären, des Hintergrund-Meinens usw. Dann wären alle Auffassungen und Meinungen "bewusst",. aber das hiesse 25 nicht, dass sie selbst gemeint wären. Das schlichte Bewusstsein eines Inhalts wäre kein meinendes Auffassen. Aber soll man sagen, jeder Inhalt ist als er selbst oder als anderes aufgefasst, und dem folgt das Meinen? I Was ist das "bewusst"? Ist es ein Charakter, dann fragen wir, ist 30 dieser Charakter selbst wieder,bewusst, also abermals Träger des "Bewusstseins" charakters und so in infinitum?

* Die Ansicht von der wesentlichen Sonderung von Empfindungen

u~d Ph.antasmen und zugleich der Sonderung der beiden Bewusst-

semswelsen, der Gegenwärtigung und Vergegenwärtigung. Empfin35 dungen können nur die eine, Phantasmen nur die andere Auffassung erfahren. Da für spricht ein Argument, das mir letzthin noch nicht auf~estossen war. Wenn es nur an zufälligen psychologischen Gründen lage, was als Empfindung und was als Phantasma fungiert, d.h. in der 40 ~unktion einer Präsentation und einer Repräsentation steht, während m den so fungierenden Inhalten kein wesen tlicher Anhalt für 1 Der Text dIeses und des folgenden Absatzes wurde später in eckige Klammern gesetzt und dIagonal durchgestrichen. - Anm. d. Hrsg.

166

BEILAGE XIII

die eine und andere Auffassung läge, dann wäre ,es ja auch nur Zufall, etwa Unserer "psychischen Organisation", dass die aktuellen Erlebnisse, die unsere Bewusstseinseinheit ausmachen, Gegenwärtigkeiten, also Realitäten sind. 5 Es wäre denkbar, dass alle Inhalte überhaupt in einem Bewusstsein als Phantasmen aufgefasst würden, es wäre ein nicht wahrnehmendes und nur~ha tasierendes Bewusstsein denkbar ... Ob nicht darin auch Unz äglichkeiten lägen? Alles, as reell erlebt ist, was die Bewusstseinseinheit ausmacht, 10 kann also nicht anders aufgefasst werden seinem Wesen nach, denn als Gegebenheit, als GegenwärtigkeiU Wie steht es dann aber mit den sogenannten "Phantasmen", mit den modifizierten Erlebnissen, den Sinnesphantasmen, den Modifikationen von Urteilen, Gefühlen usf.? Gehören sie nicht auch zur 15 Bewusstseinseinheit ? Ja, in ihren Modifikationen.

BEILAGE XIII

(zu § 37 und zum 9. Kapitel)


20

UND VON PHANTASIEVORSTELLUNGEN, ERINNERUNGEN) >2 3

(Abschrift und nähere Ausführung einiger Notizen aus 1905) Frage: Sind Phantasmen Inhalte, die als gegenwärtig erscheinen? Eine sonderbare Frage. Können sie als gegenwärtig erscheinen? Wenn das Phantasierte nicht als gegenwärtig erscheint, erscheint nicht das Phantasma eben25 falls als nichtgegenwärtig ?4 Wie verhält es sich im Fall der Wahrnehmung in dieser Hinsicht? Die Empfindung erscheint als jetzt, das Wahrnehmungsobjekt auch. Ferner bei der Bildvorstellung: z.B. beim Photographiebild, in dem ein Nicht-Jetzt, eine frühere Situation dargestellt ist. Hier sind die 30 Auffassungsinhalte wieder Empfindungen, sie konstituieren ein Bildobjekt, das als gegenwärtig erscheint, und dieses stellt dar das Nichtgegenwärtige, hier das Vergangene. Es "erinnert daran". In der Pha~­ tasie konstituiert sich kein gegenwärtiges Bildobjekt, in der PhantasIe 1 Der letzte Satz wurde später wie folgt verändert: "Alles, was reell erlebt ist, was die Bewusstseinseinheit ausmacht, muss seinem Wesen nach auffassbar sein als Gegebenheit, als Gegenwärtigkeit." - Anm. d. Hrsg. 2 Handelt auch über Bildvorstellung und Phantasievorstellung. S Gute Darstellung der älteren Auffassung, die das Phantasma als ein Erlebtes, das die Apperzeption zu einem Nicht-Selbstda erfährt, ansieht. Sachlich offenbar unhaltbar. 4 Offenbar.

BEILAGE XIII

167

ist nichts gegenwärtig, das an ein Nichtgegenwärtiges "erinnert." Natürlich gilt das von ,Phantasie im weitesten Sinn, inkL der Erinnerungsvorstellung. Steht in einer Erinnerungsvorstellung ein Gegenwärtiges vor Augen (erscheint ein Gegenwärtiges), das an ein NichtS gegenwärtiges "erinnert"? Doch ist hier genauer auszuführen: Vollziehe ich eine Bild auffassung (immer im eigentlichen Sinn: physisches Bild), so schaue ich .mich in die ähnliche.n Zü~e hine!n, i.ch lebe im Gegenstandsbewusstsem, ohne dass das BIldob]ekt mIch 1m 10 eigentlichen Sinn an den Geg~nstand (Sujet) "erinnerte", somit als Ähnlichkeitsrepräsentant, als Ahnlichkeitszeichen fungierte. So nämlich bei der immanenten Betrachtung. Erst für die Reflexion und transiente Betrachtung stellt sich Bildobjekt und Bildsujet gegenüber, und jenes "erinnert': an dieses, od~.r stellt es, wo von Erinnerung 15 keine Rede ist (fremdes Objekt), als Ahnlichkeitsrepräsentant dar. Insbesondere wenn die Differenzen gering sind, schaue ich im Bildobjekt, nach allem, was es in <sich> selbst, abgesehen von äusseren Verhältnissen, erscheinungsmässig bietet, das Sujet, schaue durch das Bild die Sache. Andererseits schaue icli imaginativ, im Bildbewusst20 sein, das ermöglicht ist durch Differenzen, -mindestens die Differenzen des gesamten gegenständlichen Zusammenhanges der Gegenwärtigke~_

I

Wir können auch sagen: Wir leben einmal im Symbolbewusstsein (Bedeutungsbewusstsein), das unexpliziert ist, der Ähnlichkeitsreprä25 sentant ist Ähnlichkeitsrepräsentant, aber das, wofür er repräsentiert, ist nicht vergegenwärtigt, und kein explizierter Akt der Beziehung auf den gemeinten und in der Phantasievorstellung vergegenwärtigten IGegenstand ist vorhanden, und in der transienten Betrachtung ist er vorhanden.! Bei der Bildvorstellung ist das Bild30 objekt etwas als gegenwärtig Erscheinendes, das Bildsujet also ist in ihm vergegenwärtigt., . Wie aber in der Phantasievorstellung? Hier ist nicht ein Gegenwärtiges, das ein Nichtgegenwärtiges vergegenwärtigt, niemals haben wir hier ein als gegenwärtig Erscheinendes (in der Funktion des 35 Bildobj ektes), ein als ,.selbstda" Erscheinendes. Hier ist nichts zu e~plizieren (mindestens, wenn wir ein gutes, vollkommenes Phantasieb~ld nehmen), denn das Explizierende wäre wieder eine Beziehung auf em Phantasiebild. Und weist das nicht auf einen ursprünglichen Unterschied zwischen 40 Empfindungen und Phantasmen hin? D~s Phantasma den ursprünglichen Charakter der "Reprodu~tlOn" oder den Charakter der "Nichtursprünglichkeit" , des "NIcht-da" (verglichen mit der Empfindung).

1

Also ganz wie beim signitiven Vorstellen: expliziert und nichtexpliziert.

168

BEILAGE XIII

Empfindung und Phantasma. Gedenwart des' Phantasmas

5

10

15

20

25

30

35

Aber ist die Phantasievorstellung nicht ein Gegenwärtiges, ein als gegenwärtig Erscheinendes die Phantasievorstellung als ganzes, als Gegenstand der inneren Wahrnehmung? Und ist darin nicht das Phantas~ doch wieder ein Jetzt, ein Gegenwärtiges?1 Sollen wir sagen: Wi rd eine Empfindung (ein phänomenologischer Inhalt mit dem Cha akter der Ursprünglichkeit, eben der Empfindung) gegenständlich-(linglich2 apperzipiert, apperzipiert als "äussere Erscheinung", so konstituiert sich ein Gegenstand, der als gegenwärtig erscheint, ein Wahrnehmungsgegenstand oder ein gegenwärtiger Gegenstand, ein Selbstda (evtl. geleugnet). Wird ein Phantasma apperzipiert, und zwar als Ding3 apperzipiert, so wird es notwendig als nichtgegenwärtiges Ding apperzipiert, nicht-da, nicht in eigener Person, sondern "vorgestellt", durchaus nach allem, "was es ist".4 Findet aber phänomenologische Apperzeption statt, so ist das Phantasma sognt als eine Empfindung ein Dies, ein Moment des "Bewusstseins".5 Ein reelles Moment (im Gegensatz zum symbolischen oder transeunten), und findet psychologische Apperzeption statt, so gehört die Wahrnehmung, die Vorstellung, auch die Dies-Auffassung etc. zu mir, dem empirischen Ich, und jedes reelle Dies ist ein Psychologisch-Gegenwärtiges, eingeordnet in das individuelle Bewusstsein und dadurch in die objektive Zeit. In der objektiven Zeit ist die Empfindung und das Phantasma: nämlich als ein objektiv zeitlich dann und dann Seiendes eines individuellen Bewusstseins, eines Ich. Aber die Empfindung sowenig als das Phantasma hat seine Stellung in der dinglichen = physischen Natur, darin ist es nicht "da", weder wirklich noch vermeintlich, in wirklicher Erscheinung. Vielleicht muss man auch das hinzufügen: Das Phantasma ist ein Unselbständiges, es trägt6 notwendig den Apperzeptionscharakter des Nichtursprünglichen, die Empfindung ist ein Unselbständiges, sie trägt notwendig den Apperzeptionscharakter des Ursprünglichen, Gegenwärtigen. Nämlich jeder primäre Inhalt wird nach ursprünglicher Notwendigkeit dinglich apperzipiert (wenn auch zunächst nichts gesagt ist über Transzendenz durch Kontiguität). Das Bewusstsein aber, zu dem diese Apperzeption gehört, erfährt, sowie es zurri Gegenstand eines neuen Bewusstseins gemacht wird (das gehört zum Wesen Da ist der Fehler. ,,-dinglich" später gestrichen. - Anm. d. Hrsg. 3 "Ding" später gestrichen. Anm. d. Hrsg. 4 Der Grundfehler ist, dass "Phantasma" als ein Gegenwärtiges genommen wird, das nur als Repräsentant "charakterisiert" ist, wogegen doch schon die Ausführungen der vorigen Seite sprechen. 5 So liegt es freilich nahe, zu sagen, da ist die grosse Versuchung, aber das ist eben unhaltbar. Das Dies ist eine Vergegenwärtigung von einem Dies. e Es "trägt"? 1

S

BEILAGE XIII

169

des Bewusstseins), eine neue Apperzeption, die "innere" Apperzeption, und dieses Bewusstsein hat den Charakter einer Impression. Das Phantasma als Auffassungsinhalt der ersten Apperzeption (der auf ihn oder auf einen "äusseren Gegenstand" gerichteten Vorstellung) 5 hat den Charakter des Nicht-jetzt, Nicht-Selbstda. 1 Diesen Charakter gibt ihm diese Apperzeption. 2 Und diesen Charakter hat er notwendig in der Welt, die sich durch diese Apperzeption "konstituiert". Das Phantasma aber als Bestandstück solcher Apperzeption hat in den neuen inneren Apperzeptionen so wie die ganzen Wahrnehmungen 10 und Vorstellungen und Erinnerungen etc. den Charakter "innerer Gegenwart", "inneren jetzt- und Selbstda-seins". Und nun erwächst in der logischen Zusammenbeziehung der beiderlei Apperzeptionen, in ihrer logischen Bearbeitung: eine einzige Welt, die physische Welt und die mit ihr einheitliche geistige Welt, Leib und Seele, etc. Und 15 nun haben in ihr weder Empfindungen noch Phantasmen eine Stelle als physische Gegenstände, vielmehr haben solche Stelle die durch sie sich konstituierenden physischen Dinge. Dagegen haben Empfindungen und Phantasmen nun ihre Stelle in der geistigen Ergänzung, in der Welt des Psychologischen als Bes,tandstücke bzw. Fundamente 20 der Apperzeptionen und weiter der Akte des Wahmehmens, VorsteIlens etc.

-1 2

SPäter eingefügt· w· ."" der Idee" . _ Anm.d.Hrsg .. '1 Je kann eIne Apperzeption einem Erlebten den Charakter des Nicht·Selbstda

er t el en?

Nr.2

5



15 <wohl 1904> Ich versetze mich in der Phantasie ins Herero-Land. Ich träume, von den wasserlosen Wüsten etc. Es sind Phantasien, ich habe keine angemessenen Beschreibungen davon, allenfalls unvollkommene, die mich in meinen Einbildungen leiten. 20 Die Phantasieerscheinungen habe ich jetzt: Ich habe Akte der Einbildung. Zugleich aber "versetze ich mich da hinein", in das Herero-Land, ich "sehe" den Busch, ich sehe die weiten wasserlosen Wüsten, ... Ich "sehe"; die Gegenstände, die Vorgänge erscheinen nicht als hier und jetzt im wirklichen Sinn, ich habe 25 jetzt keine Wahrnehmungen. Ich habe die Vorstellungen. Habe ich damit nicht auch die Vorstellungen der Wahrnehmungen? Die Vorgänge erscheinen als nicht jetzt, indem die Erscheinungen als Inhalte von Wahrnehmungserlebnissen ge-

TEXT NR. 2 (1904-1909)

171

fasst sind, aber als Wahrnehmungserlebnissen, die ich nicht jetzt habe, sondern in die ich mich eben "hineinversetze". Es ist selbstverständlich, dass zum Wesen der "Vorstellung" nicht gehören kann, dc1SS ich mir vorstelle, ich nehme wahr, also 5 zum Wesen der Vorstellung eines A die Vorstellung, dass ich A wahrnehme. Denn dann käme der unendliche Regress. Wenn ich A wahrnehme, z.B. ich sitze im Ratskeller und sehe meinen Freund Schwarz, so muss ich nicht auch wahrnehmen, dass ich ihn wahrnehme. Ich werde zwar wie alle äusseren Ob10 jekte so auch meinen Freundin Beziehung zu mir apperzipieren, ich werde ihn also als mir gegenübersitzend, mit mir sprechend usw. wahrnehmen. Mindestens die räumliche Lage jedes äusseren Objekts zu mir, zu meinem Körper, zu meinem Kopf gehört! mit zur Auffassung des Objekts. Aber darin liegt nicht, dass ich not15 wendig mich als Wahrnehmenden, also die Wahrnehmung Vollziehenden auffasse. Ich kann es jedetzeit tun, ich "weiss", dass ich die Augen pffen habe, ich kann aussagen, ich sehe Freund S. Er kann mir g~genübersitzen, ohne dass ich ihn sehe. Wenn ich die Augen geschlossen habe, wenn es finster ist usw. Ich sehe ihn, 20 ich habe die Wahrnehmung des mir gegenübersitzenden Freundes, ich erlebe das Wahrnehmen, sein wahrnehmendes-Erscheinen, er steht selbst vor mir, dieses selbst-jetzt Dastehen ist ein Erleben, das ist und ist mein Erleben, es ist etwas, das zu meinen Erlebnissen, zu meinem geistigen Ich gerechnet wird. Aber all 25 das in neuen Wahrnehmungen und in der Wahrnehmung vollzogenen Beziehungen. Nehme ich wahr, so bin ich dem Objekte zugewendet, dem Freund, der meinem Körper gegenübersteht, und es ist evident, dass, wo dies Erlebnis ist, auch die Möglichkeit jener Reflexion und Beziehungen besteht. 30 Wenn ich nun eine Vorstellung habe, eine Erscheinung in der Phantasie oder eine intuitive Erinnerung (Vergegenwärtigung), so schaue ich in gewisser Weise auch, z.B. dass mein Freund mir gegemibersitzt, zu mir spricht. Bei der Vorstellung ist es nicht ander" wie bei der Wahrnehmung: Die Erscheinung ·des äusseren 35 Objekts ist in Beziehung gesetzt zur Erscheinung meines Körpers, der dann bei aller äusseren Phantasie irgendwie, mehr oder minder klar mitvorgestellt ist. (Speziell für das Sehen: Hauptsäch1

Spater eingefugt "normalerweise". _ Anm.. d. Hrsg.

172

TEXT NR. 2 (1904-1909)

lich das sehende Auge, aber nicht als Objekt, das man selbst sieht, sondern repräsentiert durch die Muskelempfindung der geöffneten Augen, Akkomodationsempfindungen u.dgl. Gesichtsbild der in das Sehfeld hineinragenden Nase etc.) Meine 5 Hände sehe ich auch: Auch sie werden in Beziehung gesetzt zu meinem Kopf, zum körperlichen Sehzentrum. Dieses Zentrum der physischen Sehbeziehung wird aber nicht selbst wieder in dieser Weise vorgestellt. Allerdings, wende ich darauf die Aufmerksamkeit, so stelle ich mir meinen Kopf und 10 vielleicht mich selbst ganz vor, etwa wie ich "mich" vom Spiegel her kenne, wodurch dann die sonderbare Beziehung des Sehzentrums wieder auf ein anderes erfolgt. Nun gut. Wenn ich jetzt zurückdenke an die belebte Stunde mit Schwarz im Ratskeller, und speziell wie ich ihm gegenüber15 sass, im bestimmten Moment, der bestimmten Situation, da habe ich eine "Phantasie"-Vorstellung von der ganzen Situation, speziell eine solche von "mir". Und sogut ich einen Tisch, den ich sehe, identifizieren kann mit einem Tisch, dessen ich mich in einer Phantasieerscheinung erinnere (die Lage, das Aussehen 20 mag übrigens geändert sein), so kann ich die Erinnerung an das Ich identifizieren mit dem jetzt empfundenen oder wahrgenommenen Ich. Also me i ne mIch 1 steht in der Phantasie das Objekt gegenüber (meinem Ich in einer gewissen phantasierten Situation, Stellung). Natürlich wird das Wahrnehmen dabei nicht 25 phantasiert, und doch kann ich wieder sagen: Das Objekt erscheint dem Ich, und zwar so, dass das Ich das Objekt wahrnimmt, es hat die Augen offen, blickt auf das Objekt so und so hin usw. Nun wenn ich auf den Akt des Phantasierens reflektiere, stehe ich in der Gegenwart. Dieser Akt ordnet sich ein meinem aktu30 ellen Ich: Er wird wahrgenommen. Das so und so Erscheinen, das Vorschweben des Bildes etc., das ist ein aktuell Wahrgenommenes und gehört zur Sphäre der "Seele". Soeben schwebt mir das "Bild" der Situation im Ratskeller, Eugen Schwarz ete. vor. Ich kann aber auch die Erscheinung beziehen auf das phanta35 sierte, nicht bloss körperliche, sondern auch geistige Ich. Lebe ich in der Phantasie, so lebe ich in dem Bildbewusstsein, welches jenes Phantasie-Ich und jenes Phantasieobjekt, jene Phantasie1

"Ich" später verändert in "Phantasie-Ich". -

Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 2 (1904-1909)

173

situation intentional umfasst. Zum' Phantasie-Ich gehört auch ein Phantasiebewusstsein mit seelischen Erlebnissen, und zu diesen gehört auch das Erscheinen des ihm gegenüberstehenden Objekts, das ihm Gegenüberstehen, das für es selbst Dasein. 5 Beziehe ich die Phantasieerscheinung "mein Freund S." auf mein wahrgenommenes Ich, so habe ich eben eine Phant a sie erscheinung, dem wahrgenommenen Ich schwebt der Freund vor, es hat ein Erlebnis der Anschauung des Freundes, aber einer Anschauung,' die nicht "wirklich selbst Dasein des 10 Freundes", nicht "jetzt selbst Gegenüberstehen", nicht selbst Gegenwärtigsein desselben, nicht -wahrgenommenes Sein ist. Beziehe ich die Erscheinung aber auf mein p ha n ta sie r t e sIe h, so ist sie ein psychisches Erlebnis dieses Ich, d.h. dieses Ich kann aufgefasst werden als diese Erscheinung habend. Freilich, die 15 jetzige Erscheinung, identisch dieselbe, kann nicht das phantasierte Ich haben. "Das phantasierte Ich hat die Erscheinung", d.h. zum Phantasieren jener Situation gehört die mit beschlossene Möglichkeit, dass phantasiemässig gilt (als implizierte Annahme): "dann muss zum phantasierten geistigen Ich 20 das Haben der Erscheinung gehören". Das Phantasie-Ich ist aber nicht das aktuelle Ich l , es ist zwar mit diesem identifiziert, aber nicht in dem Sinn, als ob seine Phantasieerlebnisse jetzt aktuelle sein könnten. Ich kann mich "so wie ich bin" hineinphantasieren in das Mohrenland, aber z ga n z so, wie ich bin, nicht. 25 Nämlich meine Wahrnehmungsumgebung kann ich nicht festhalten. Sie widerstreitet ja mit der Phantasieumgebung. Mein jetziges Gesichtsfeld ist unverträglich mit dem phantasierten usw. Das betrifft alle Teile des Bewusstseinsinhaltes, die gerade nur phantasiemässig angenommen, aber jetzt nie h t vorhanden 30 sind. Wohl nur dadurch ist das Bewusstsein der Repräsentation möglich. Die Erscheinung nun, die ich jetzt Phantasieerscheinung nenne und mein jetziges Ich in dieser Weise hat, hat die auch das eingebildete Ich in der Weise einer Phantasieerscheinung? Stelle 1 Das Ich, das phantasiemässig erscheint, wird also zu einem Nicht·Jetzt, was ich ihm vom Jetzt zudeute, wird zum Bild dessen, was jenes Ich hat. Der Widerstreit ~ennt ~ozusagen aktuelles und phantasiertes Ich. Und so wird auch die jetzt erlebte I rhschemun g zum Repräsentanten, Bild der "Erscheinung", die dem phantasierten c ZUgemutet wird. 2 Spater eingefugt "eigentlich". _ Anm. d. Hrsg.

174

TEXT NR. 2 (1904-1909)

ich mir vor, ich sass Freund S. gegenüber, so liegt darin "implizite", dass ich mir vorstelle: ich hätte die Wahrnehmungserscheinung des gegenübersitzenden Freundes. Die Selbsterscheinung des Freundes, das Gegenübersitzen seI b s t wird 5 dem Phantasie-Ich eingelegt. Dem aktuellen jetzigen Ich wird eingelegt die Erscheinung, die nicht als Wahrnehmungserscheinung genommen, sondern als Vergegenwärtigung verstanden wird. Dieselbe Erscheinung wird doppelt aufgefasst. In Beziehung auf das Phantasie-Ich ist es Wahrnehmungserscheinung: Ich 10 phantasiere: "ich, in der und der Situation seiend, nehme das und das wahr", d.h. in der Phantasie wird die Erscheinung dem Phantasie-Ich als Wahrnehmung eingelegt. In Beziehung auf das jetzige Ich ist es Phantasie der Wahrnehmungserscheinung, aber als Phantasie dem gegenwärtigen Ich aktuell eingelegt in 15 eins mit der Phantasie des Ich in jener Situation. Gehört nicht zum Wesen jeder Phantasievorstellung, dass sie eine Erscheinung im Bewusstsein der Repräsentation darstellt? In diesem Bewusstsein leben, d.i. den Gegenstand, Freund S., sich "in der Phantasie vorführen". Auf dieses Bewusstsein re20 flektieren heisst, darauf hinblicken, es wahrnehmen, dass diese Vorstellung bestehe, diese Phantasie. Wie nun der erscheinende Gegenstand der phantasierte ist, vermöge des Repräsentationsbewusstseins (der vergegenwärtigte), und wie dabei die erlebten primären Inhalte, die Farben etc. Repräsentanten sind 25 für dieselben nicht erlebten, so kann notwendig auch die E rsc he i nun g als Repräsentation einer Wahrnehmungserscheinung gefasst werden. "Freund Schwarz" vorstellen heisst nicht, die Wahrnehmung des Freundes Schwarz vorstellen. Aber wenn ich Freund Schwarz vorstelle, so kann ich die Vorstellung, d.i. 30 die Erscheinung, die ich jetzt habe, als Bild einer entsprechenden Wahrnehmungserscheinung desselben auffassen. Sich X vorstellen = sich den Gegenstand X vorstellen C'V sich vorstellen, dass X da, gegenwärtig sei C'V sich vorstellen, dass X wahrgenommen sei, dass X in der Weise der Wahrnehmung er35 scheine C'V sich vorstellen, dass in der jetzigen Erscheinung die Wahrnehmungserscheinung desselben Gegenstandes repräsentiert sei. Man kann auch so sagen: Ein A (das Rathaus, Freund Schwarz) phantasieren heisst, sich diesen Gegenstand vorschweben lassen,

TEXT NR. 2 (1904-1909)

175

d.i. ihn als selbst daseienden1 erscheinen lassen (ihn erscheinen bssen, vorschweben lassen und als selbst daseienden <erscheinen lassen> ist einerlei). Freilich nicht als jetzt seienden, als da in meiner jetzigen Umgebung seienden! Das ist wieder etwas anS deres. Ich kann mir auch ein Nichtseiendes oder jetzt Nichtseiendes im Zeitpunkt des Jetzt (in der Gegenwart, im jetzigen Zeitablauf seiend) und in der jetzigen Umgebung in diesem Zimmer usw. vorstellen. Hier erlebe ich das aktuelle Jetzt und die aktuelle Umgebung und phantasiere in sie hinein, im bewussten 10 W i der s t r e i t zu dem und jenem aktuell Erlebten. In der Phantasievorstellung eines A. das nicht in dieser Art hineinphantasiert ist, lebend, stelle ich ein Jetzt, eine Umgebung usw. vor, ohne Mischung mit der aktuell erlebten. Ein Gegenstand, ein Selbsterscheinendes wird vorgestellt: Ich lebe im Bewusstsein 15 der Repräsentation, das verschieden ist vom Bewusstsein des aktuellen Jetzt, vom wirklich Selbstgegebensein, Selbsterscheinen. Der Gegenstand ist gl ei c h sam selbst da. Er ist es in der und der Erscheinung, von der und der Seite etc. Diese Erscheinung ist nicht Wahrnehmungserscheinung, sondern Repräsen20 tant derselben. Das Bewusstsein der Phantasie ist nicht Wahrnehmung, sondern gleichsam Wahrnehmung. 2 Das ganze Bewusstsein ist vergegenwärtigt und ist Repräsentant. 3 Ich habe, nicht nur Empfindungen wie bei den Wahrnehmungen, die Empfindungen aufgefasst als denselben Gegenstand 25 , gestaltet zu gleicher Erscheinung. Und der Unterschied besteht nicht blass darin, dass einmal ein unsagbarer Charakter "der Wahrnehmung", das andere Mal ein korrelater Charakter "Phantasie" da ist,4 sondern ich habe einerseits den Charakter der Selbsterscheinung, auf die reflektiert werden kann,

1 "Ihn als selbst daseienden" später verändert in "ihn selbst (daseienden)". _ Anm. d. Hrsg 2 (Der Gegenstand erscheint, er selbst, aber als nicht jetzt gegenwärtig, in Widerstreit mit der Gegenwart"sein Erscheinen fallt in die Gegenwart, aber er selbst ist charaktenslert als mchtgegenwärtig, oder in einer "Seinsbestimmtheit", die mit der der Gegenwart streitet. Er ist im aktUiellen Jetzt nicht, sein "gegenwärtig" ist ein a ~ der e s, andere Zeitbestimmtheit, und Zeit gibt Indiv
176

TEXT NR. 2 (1904-1909)

so dass gefunden wird: Es steht da, es ist direkt erfasst. Aber die Phantasie bringt nun eine Modifikation: Das ist nicht "wirklich" da, nicht jetzt gegenwärtig, nicht aktuell jetzt und gegenwärtig, es ist bloss "Repräsentation". Das Rathaus erscheint nur als 5 gegenwärtig,1 es schwebt mir nur vor. Ich habe die Vorstellung vom Rathaus: Ich habe ein Bewusstsein von einem mir selbst Gegenüberstehen des Rathauses. Aber es ist doch nicht aktuell gegenwärtig, es erscheint anders wie Wahrnehmungsobjekte, es erscheint in der Weise der Repräsentation. Das Bewusstsein des 10 Selbst ist jetzt nur Gleichnis, nur Repräsentant: Wenn ich darauf achte, merke ich es. "Ich stelle mir in der Phantasie vor, dass ich das Rathaus wahrnehme", also das Wahrnehmen des Rathauses stelle ich mir vor, d.h. gewöhnlich nichts anderes ich stelle mir das Rathaus vor und wie ich ihm gegenüberstehe. Dann kann 15 ich aber auf das Wahrnehmen reflektieren und nehme es als Repräsentant oder finde es als Repräsentant. Im strengen Sinn das Wahrnehmen vorstellen hiesse: "Ich stelle mir vor: ich nehme wahr". Dann gehört dazu das Bewusstsein vom Wahrnehmen des Wahrnehmens. Ich stelle mir mein Wahrnehmen des Rathauses 20 vor, ich versetze mich in das Wahrnehmen des Rathauses, stelle mir vor, dass ich darauf reflektierte, also von meinem Wahrnehmen ein Wahrnehmen hätte. Aber a11 das nur repräsentativ. All das erscheint aber in der Charakterisierung: nicht jetzt, nicht aktuell gegenwärtig. 25 Sehe ich von aller Reflexion ab: Ich stelle vor (aber denke nicht daran, dass ich es tue): "Das Rathaus steht vor mir, ich sehe es". Die Anführungszeichen deuten das modifizierende Bewusstsein an. Auf das "Wahrnehmen", das "Sehen", das "vor mir Stehen" kann reflektiert werden, dann erfasse ich "in der Phantasie" das Wahr30 nehmen, das vor mir Stehen etc. Aber das ist wieder modifiziert. Es gilt nur als Repräsentant. Dann kann ich all das im Bewusstsein der Repräsentation mir als ein Gegenwärtiges zum Bewusstsein bringen: Ich habe jetzt die Erscheinung des vor mir Stehens, die Vorstellung, dass mir das Rathaus gegenüberstand, dass ich es in der 35 Phantasie anschaute. Der ganze Spuk wird als Repräsentation, als Modifikation in Beziehung gebracht zum jetzigen aktuellen Wahrnehmungsbewusstsein und dem reell eingeordnet als Akt. 1

Später eingefügt: "so, wie wenn es wäre". -

Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 2 (1904-1909)

177

Ist es Vorstellung der Wahrnehmung? Nein, es ist Vorstellung des Gegenstandes. Wenn ich mir nun aber die Wahrnehmung, das Bewusstsein vom Se1bstgegenw~rtigsein des Gegenstandes vorstellen will? Das Bewusstsein der Repräsentation, das Vorstel5 lung (der Phantasie) vom Gegenstand heisst, ist nicht Vorstellung vom Bewusstsein vom Selbst dasein des Gegenstandes, sondern Vorstellung vom SeIbstdasein. Reflektiere ich auf das Bewusstsein der Repräsentation, auf das Phantasievorstellen, so ist das ein aktuell Wahrgenommenes, ein Jetzt. 10 Achte ich auf die Phantasieerscheinung des Rathauses, so ist diese Erscheinung ein Jetzt. Ich kann sie aber auch auffassen als Erscheinung einer Erscheinung, die ich früher gehabt habe oder die ich jetzt nicht habe, aber in die ich mich hineinphantasiere, als Repräsentant der aktuellen Selbsterscheinung des Gegenstandes. 15 Sich die Wahrnehmung vorstellen = die Erscheinung des Gegenstandes, die in der Phantasie besteht, als Repräsentanten (für die Wahrnehmungserscheinung, die aber nicht noch einmal ~orgestellt ist) nehmen und ebenso die Phantasiesetzung (die modIfizierte) als Repräsentanten nehmen für die 20 wirkliche Setzung. 1 Zum Wesen der Wahrnehmung gehört die Möglichkeit der Reflexion: Statt auf den Gegenstand zu achten, kann ich auf Wahrnehmen des Gegenstandes, auf sein Selbsterscheinen und als daseiend Genommensein und Geglaubtsein achten. Zum We25 sen der Phantasie gehört die Möglichkeit, statt auf den Gegenstand zu achten, auf sein Erscheinen, auf sein als daseiend Phantasiertsein, auf sein ;,Geglaubtsein in der Phantasie" achten. Die Erscheinung habe ich in der Phantasie ebenso wie in der Wahrnehmung (im wesentlichen wohl ebenso, mindestens in der 30 voll anschaulichen, sehr ;,klaren" Phantasie), aber ihre "Weise" ist eine andere, das Bewusstsein ist modifiziert. Schwebt mir das Rathaus vor, so habe ich "Wahrnehmung", das Rathaus steht da, und das Rathaus steht da von der und der S:ite, in der und der Erscheinung. Aber die "Wahrnehmung" ist 35 lllcht wirklich Wahrnehmung, "sie stellt Wahrnehmung vor". E ~ Vorstellung einer Wahrnehmung, Vorstellting einer Einbildung, einer früheren . nnnerung etc. Und ebenso kann diese vorgestellte Erinnerung wieder eine ErInnerung an eine Wahrnehmung, an eine Vorstellung etc_ sein_

178

TEXT NR. 2 (1904-1909)

Das ganze Bewusstsein, das fast so ist wie bei wirklicher Wahrnehmung, repräsentiert das Bewusstsein wirklicher Wahrnehmung. 1 Das alles überträgt sich auf die Erinnerung. Ich meine hier 5 nicht die direkte Erinnerung, die primäre, sondern die Wie d e rerinnerung, die repräsentative. In der Phantasie, das Wort im weitesten Sinn genommen, finden wir auch die Wiedererinnerung. In der Phantasie im engeren Sinn fehlt der Glaubenscharakter, sei es ganz, sei es für das phan10 tasierte Ganze. Ein Zeitbewusstsein ist überall mi tbe s chi 0 s sen. Auch wenn ich einen geharnischten Ritter, mit einem Drachen in Kampf, oder einen Wagenkampf auf dem Meer phantasiere, habe ich Zeitvorstellung. Stelle ich den Vorgang nicht in der Vergangenheit vor, oder hineinphantasiert in die 15 umgebende Gegenwart, so stelle ich doch Dauer, Vorgang vor, ich "versetze mich in die Wahrnehmung" dieser Dinge und phantasiere ihr Jetzt, ihre zeitliche Gegenwart, ob ich nun auch auf sie nicht achte. In der "objektiven Zeit", d.i. in der Zeit der wirklichen Dinge und Vorgänge kommen diese Dinge nicht vor, weil 20 sie überhaupt nicht gelten. Sie sind Fiktionen, ihre Zeit ist ebenfalls Fiktion. In der Erinnerung setze ich das Phantasierte glaubend in die Vergangenheit, in der Wiedererinnerung repräsentiert das NichtJetzt (das in -aller Phantasie liegt) ein Vergangen. 25 Fragen kann man hier allerdings: Wie kommt es zur Repräsentation der Vergangenheit? Vergangenheit erlebe ich in der Wahrnehmung einer Sukzession, Vergangenheit habe ich anschaulich vorgestellt in der Wiedererinnerung einer Sukzession. Wenn ich aber an eine Situation, z.B. meinen Besuch in der 30 Münchener Pinakothek, "zurückdenke", an eine einzelne Situation, an das Schauen eines bestimmten Bildes, da schaue ich kein Vergangenheits-Sein an2 • Soll man da die Assoziation verantwortlich machen und sagen: A geht über in Be - dabei ändert 1 Das ist "Wahrnehmung" im Verhältnis zur "Erinnerung": Ich stelle mir jet~t vor, wie ich im Ratskeller sass und die und die "Phantasien und Erinnerungen" vorschwebten, und wie ich dann wieder auf die "wahrgenommene" Umgebung aufmerksam wurde etc. • 2 Später eingefügt: "sondern ein 'Jetzt' ". Wohl gleichzeitig bemerkte HusserI am Rande: "Die jetzige Erinnerung wird als Vergangenheitsbewusstsein vollzogen" . Anm. d. Hrsg.

=

TEXT NR. 2 (1904-1909)

179

sich A, es erlebt die "Zurückschiebung" in die Vergangenheit, es erhält dadurch den Charakter des Vergangen. Taucht A wieder auf, so erregt es die Sukzessionsreihe, zu der es gehört, und vor allem das Vergangen. 5 Befriedigend ist das nicht. Denn der ganze Vorgang, soweit ich ihn verfolge, hat Vergangenheitscharakter, auch das anschauliche Vergangene, das da auftritt. Freilich auch das Vergangene wird im aktuellen Erleben ein Vergangenes, jeder, auch der Vergangenheitscharakter, schiebt sich zurück. Und daran liegt es 10 wohl.


Einbildung, Erinnerung (imaginatives Gegenbild); Reflexion in der Phantasie> Wir haben zU unterscheiden I) Vorstellung von einem Urteil, von einem Willen, einem Gefühl, auch Vorstellung von einer Vorstellung, Vorstellung von einer Vorstellungsvorstellung usw., Wahrnehmung von, anschauliche Vorstellung von; symbolische Vorstellung von einer Wahr20 nehmung, desgleichen etc., anschauliche Vorstellung von einer anschaulichen Vorstellung, usw. 2) Das imaginative Gegenbild, die Modifikation eines Urteils, eines Gefühls, eines Willens. Das sich in ein Urteil etc. Einleben. Wir leben uns in die Personen eines Romans, eines 25 Schauspiels etc. ein, urteilen, fühlen, wollen mit ihnen, abgesehen davon, ob wir ihr Urteilen etc. zum Gegenstand des Vorstellens, Wahrnehmens, Einbildens etc. machen. 1 Ich lebe in der Erinnerung: Ich lebe mich' in die vergangene Situation hinein, z.B. in Halle in ein Gespräch'mit Fitting etc., in die vergangenen Ur30 teile, Wünsche ete. Ich wünsche nicht wirklich, ich urteile nicht wirklich, sofern ich mich bloss einlebe. Ich kann jetzt wirklich urteilen über die Ta!tsachen der Erinnerung, ich kann mich jetzt wirklich ärgern: während ich damals so nicht geurteilt, so mich 15

---

V 1 Ist aber nIcht zu unterscheiden zwischen dem inneren AnteiInehmen bzw. dem t ollzJehen der Akte als motivierter im Phantasiegrund gegenilber dem bIossen PhanaSleren ohne Motivation? Ja aber gibt es Phantasieakte ohne Phantasiemotivation?

180

TEXT NR. 2 (1904-1909)

nicht geärgert habe etc., d.h. besser: während diese Urteile, Ge~ fühle nicht in den Bereich der Erinnerung' (in die ich mich ein~ lebe) gehören. Ich kann auch in das Urteil in der Erinnerung mich einleben und jetzt zugleich ebenso urteilen, zugleich ebenso 5 fühlen etc. 1 Klar ist jedenfalls der Unterschied der Vorstellung von einem Urteil, in dem das Urteil gegenständlich ist, der Vorstellung Von einem Willen, in dem der Wille gegenständlich ist, von dem ima~ ginativen Urteil, dem imaginativen Willen etc. 0 der ni c h t ? 10 Ist nicht ein Unterschied zwischen der Vorstellung eines Ur~ teils und dem Urteil, dem wirklichen oder eingefühlten ? Zwischen der Vorstellung einer Freude und dem Sich~freuen, und dem Sich~einfühlen in die Freude? Klare Beispiele! Ich stelle mir vor, wie ich jüngst zornig war. Da stelle ich mir 15 doch den Zorn und die ganzen Vorgänge vor. Ist da ein Unter~ schied gegenüber dem "Einleben"? Wird nicht in der Phantasie all e s gegenständlich? Das Beispiel ist wohl etwas zu kompli~ ziert. Im aktuellen Erlebnis der Freude bin ich dem Erfreuenden zu~ 20 gewendet, "empfinde" aber die Freude. Im aktuellen Erlebnis des Urteilens bin ich den Sachen zugewendet, S! ist - P, diese Tinte ist bläulich. Im aktuellen Wunsch: Möge ich mit diesen Schwierigkeiten fertig werden! Oder im aktuellen Willen (mein Absehen geht ,auf die Lösung der mich jetzt beherrschenden 25 Probleme) bin ich den Sachen zugewendet, ich will, ich achte nicht auf den Willen, mache ihn nicht zum Gegenstand. Ist ein Unterschied zwischen Wahrnehmung und Wahrnehmung der Wahrnehmung, zwischen Urteil und Wahrnehmung des Urteils, zwischen Wunsch und Wahrnehmung des Wunsches? So frage ich. 30 Bin ich da nicht den Sachen zugewendet? Oder der Frage? Ich bin niedergeschlagen, ich bekomme nichts heraus, bin ich da dem Unmut zugewendet und nicht der Sache? Ebenso in der Erinnerung und in der "Phantasie". Ich stelle mir vor: ich frage, ich bin unmutig,2 dass es nicht weiter geht. 35 Ich urteile, ich will, ich nehme wahr, ich erinnere mich. 1 Zu unterscheiden: Das Reproduzieren und durch Nachfühlen, Einfühlen in dem Sinn, dass ich die Motivation wieder vollziehe. Darin steckt mehr. 2 "ich frage, ich bin unmutig" später verändert in: "dass ich frage, dass ich unmutig bin". - Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 2 (1904-1909)

181

Jedenfalls in demselben Sinn bestehen die Unterschiede. Die aktuelle Frage - die Frage in der Einbildung, das aktuelle Urteil, das Urteil in der Einbildu~g, der aktuelle Wunsch, der Wunsch in der Eirtbildung. Statt Einbildung auch Erinnerung. 5 Beiderseits kann ich die "Akte" zu Gegenständen worüber machen. Da ist doch sicher ein Unterschied. Also zu einem Dies, zu dem Genannten, von dem etwas zu gelten hat, das Gegenstand ist, worauf sich dann ein Fragen bezieht, ein Wünschen bezieht. Jedenfalls halte ich das fest: Der Wunsch ist nicht 10 Gegenstand worüber, wenn ich wünsche, das Urteil nicht Gegenstand worüber, .wenn ich urteile. 1 Wie kann ioh-denn eine Wahrnehmung imaginativ vor s tell e n, zum Gegenstand machen? 1) Wahrnehmung von A 2) Gegenbild: Imagination von A 15 1') Wahrnehmung von der Wahrnehmung A oc} Wahrnehmung der Imagination von A I " ß) Imagination der Wahrnehmung von A \ ,. y) Imagination der Imagination von A 3)2 Das sind sämtliche vier Möglichkeiten (1 20 IX) Natürlich kann die Imagination von A, zum Beispiel das Heranspringen eines. Zentauren, in dessen Imagination ich gerade lebe, objektiviert werden. Es ist zweierlei: die Einbildung des Zentau~en vollziehen: Er steht phantasiemässig da, und die Einbildung zum Gegenstand einer Wahrnehmung machen. 25 ß) Was heisst das, Imagination der Wahrnehmung von A? Natürlich nicht imaginatives Gegenbild der Wahrnehmung von A. Das ist einfach das imaginative Bewusstsein von A. Gemeint ist, wie rechts überall, das "von": Wahrnehmung von, Imagina30 tion von (gegenständlich machend). Also ich imaginiere und mache dabei gegenständlich: die Wahrnehmung von A. Hab e ich die Wahrnehmung A. so kann ich sie nicht zum Gegenstand einer Imagination machen, sondern nur zum Gegenstand einer :"ahrnehmung oder eines sonstigen impressionalen Aktes? Kann 35 Ich mir nicht einbilden, dass ich dieses nicht wahrnehme? Ja,

+

1 An dieser Stelle fehlt vom ursprünglichen Textzus~menhang ein Blatt. _ .\nm. d. H"g. 2 Geordneter so: Wahrnehmung von 1), Phantasievorstellung von 1), Wahrnehm~ng von 2), Phantasievorste1lung von 2). Phantasie von ist nicht zu verwechsc n mit ;1,10 difi kation.

182

TEXT NR. 2 (1904-1909)

ich kann mir einbilden, dass ich alles sonst wahrnehme, aber dieses nicht. Ich kann mir auch einbilden, dass ich diese Wahrnehmung habe (die ich jetzt aktuell habe). Natürlich ist das eine Einbildung, in die diese Wahrnehmung nicht aktuell eintritt, 5 sondern ich schliesse etwa die Augen und bilde mir nun ein, dass ich dieses (das ich soeben wahrgenommen habe) wahrnehme. Ich kann mir denken, dass ich das alles phantasiere, aber, die Wahrnehmung festhaltend, kann ich keine aktuelle Einbildung von ihrem Inhalt vollziehen. Impression und Idee schliessen lOsich in der Aktualität aus. Aber sehen wir jetzt von dem Fall ab, dass die Wahrnehmung aktuell vollzogen sei, die ich da einbilden soll. Wie sieht die Einbildung von einer Wahrnehmung aus? Ich bilde mir ein, dass ich wahrnehme das A. 15 Ich phantasiere mich in das Wahrnehmen ein: Nnn, dann steht einfach in der Phantasie der Gegenstand da. Das Sicheinleben in das Wahrnehmen des Gegenstandes A = das Phantasieren, nämlich des Gegenstandes A. Hier ist aber A und nicht die Wahrnehmung Gegenstand. 20 Mache ich diese Einbildung zum Gegenstand, so habe ich die Wahrnehmung der Phantasie von A. Ist nun wahrnehmen, dass man A phantasiert, dasselbe wie (eine Phantasievorstellung davon haben, dass man A wahrnimmt? oder, da der Ausdruck schlecht ist) eine Phantasievorstellung von der Wahrnehmung 25 des A haben?1 Aber das erstere ist ja eine Wahrnehmung, das letztere eine Phantasievorstellung ! Uberdenken wir noch einmal: Einmal nehme ich wahr: die Phantasieerscheinung des A, das andere Mal phantasiere ich die Wahrnehmung A. Darin soll ein Unterschied liegen. Phantasieren der Wahrnehmung A soll aber 30 nicht heissen A phantasieren, sondern die Wahrnehmung von A phantasieren. Die Wahrnehmung von A ist Gegenstand in der Wahrnehmung von der Wahrnehmung des A. Das entsprechende Gegenbild ist Phantasie von der Wahrnehmung des A. Ich vollziehe die Phantasie von A = die quasi-Wahrnehmung 35 von A. Ich vollziehe dann aber nicht die aktuelle Reflexion auf diese quasi-Wahrnehmung, das wäre Wahrnehmung von der 1 Den Text innerhalb der Klammer hat Husserl, wohl wenig später, wellenförmig durchgestrichen. - Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 2 (1904-1909)

183

quasi-Wahrnehmung oder1 Einbildung des A, sondern ich vollziehe die Reflexion "in der Phantasie"2, d.h. ich bilde mir nicht nur A ein, sondern ich bilde mir auch ein, dass ich das Bewusstsein von A gegenständlich mache. Ich bilde mir den 5 Gegenstand Wahrnehmung von A (gebendes Bewusstsein von A) ein. Ich phantasiere ein Haus. Ich mache das Phantasieren des Hauses zum Gegenstand: Das ist der Gegenstand, den ich eben Phantasieren des Hauses nenne. Ich kann aber auch, während ich das modifizierte Bewusstsein vom Haus vollziehe, in mo d i10 fizierter Weise reflektieren. Im modifizierenden Tun kann ich alle Akte überhaupt vollziehen, Grundakte, beziehende, vergleichende, unterscheidende, reflektierende Akte etc., und die sind dann durchaus und in allem modifizierte Akte. Also der aktuellen 3 "Reflexion" entspricht modifizierte, und das ist das 15 Bewusstsein "Phantasie von Wahrnehmung des A". Und wenn ich darauf wieder aktuell reflektiere, so erwächst die Wahrnehmung dieseq Phantasie, die eben ihren begrifflichen Ausdruck findet in der ~ ennung: Phantasie der Wahrnehmung des A. y) Imagination, die auf eine Imagination von A 20 geh t. Roh ausgedrückt: Ich bilde mir ein, dass ich mir A einbilde. Ich kann wahrnehmen, dass ich mir A einbilde (Wahrnehmung einer Einbildung von A). Ich kann diese Wahrnehmung wie jede Wahrnehmung modifizieren. 25 Eine Einbildung von A kann ich nicht modifizieren. Aber die Wahrnehmung der Einbildung. Ich lebe in der Einbildung eines Zentauren. Ich bilde mir ein, dass ich diese Einbildung vollziehe. Z.B. ich phantasiere mich in eine Situation ein, ich reise in Afrika, ich ruhe vom Marsch aus und gebe mich meinen Phantasien dabei 30 hin, ich denke an Zentauren und Nixen der griechischen Götterwelt usw. Diese Phantasien gelten nicht als jetzige, sondern als Phantasien, die selbst phantasiert sind. Innerhalb der Phantasie wird wieder unterschieden zwischen Wirklichkeit und Traum (Phantasie) . 35 SoweIt ist alles in Ordnung. Aber wenn wir diese Sachlage er~ Etwas spater eingefügt "von der". - Anm. d. Hrsg. 3="zu "Reflexion 'in der Phantasie'" vermerkte Husserl später am Rande: "vgl. ~ ,d 1 unten Nr. 20. - Anm. d. Hrsg. Uber "aktuellen" etwas später eingefügt "wirklichen". - Anm. d. Hrsg.

184

TEXT NR. 2 (1904-1909)

wägen, widerspricht sie nicht der bisherigen Annahme, dass Phantasien-Phantasien (zweiter Modifikation) nicht möglich sind? Träume ich mich in die Situation hinein, in der ich mich träumend träume, oder deutlicher, in der ich träume, dass ich 5 träume, müssen da die geträumten Träume gegenständlich werden? Es scheint doch nicht. (Ebensowenig wie bei der Bildfunktion die Bilder in Bildern von Bildern.) Das ist noch zu überlegen.

* Nicht! zu verwechseln ist Imagination von der Imagination von A mit 2 Modifikation der Imagination von A. Im ersteren Fall eine Phantasievorstellung, die zum Objekt hat die Phantasievorstellung von A, im zweiten Fall eine Modifikation der Phantasievorstellung von A, welche zu ihr in demselben Verhältnis steht wie die schlichte Phantasie A zu der schlich15 ten Wahrnehmung A.

10

in der Phantasie <wohl 1905> Zunächst sehen wir uns in der allgemeineren Sphäre der Phan20 tasie um. Wenn ich mir das Haus gegenüber (das ich jetzt natürlich nicht sehe) in der Phantasie vergegenwärtige, so sehe ich es "gleichsam", mein Blick schweift auf und ab, ich gehe "in der Phantasie" um das Haus herum und sehe es allseitig. Aber das Sehen ist kein Sehen, es ist so, "als ob" ich sähe. Das Haus ist 25 nicht wirklich gegenwärtig und erscheint nicht "wirklich" als das, und doch ist es "gleichsam gegenwärtig". Das gleichsam Gegenwärtig ist das modifizierte Gegenwärtig, das Vergegenwärtigt. So auch in einer ganz freien Phantasie.3 Ich lebe in der quasi-Wahrnehmung und den quasi-Wahr1 Der Text dieses und des folgenden Absatzes wurde spater, wohl 1908/09, beigefügt. - Anm. d. Hrsg. 2 Spater eingefugt "imaginativer". Anm. d. Hrsg. 8 Das ist nicht Sache der Qualität.

TEXT NR. 2 (1904-1909)

185

nehmungs-Urteilen und d.i. im Vollziehen von Phantasievorstellungen des Hauses. Indem ich das ausgesagt habe, habe ich nun phantasiert und auf das ·Phantasieren reflektiert und es mit dem Wahrnehmen, dem echten und eigentlichen Wahrnehmen verS glichen. Aber nun ist zu beachten: Jetzt und hier stelle ich das Halls vis-a-vis vor. Auf diesen lebendigen Akt der Vergegenwärtigung kann ich reflektieren, ihn analysieren. Und ich finde darin, dass ich "in der Phantasie" den Blick auf- und abschweifen lasse, dass Ich "in der Phantasie" bald das und bald jenes Stück 10 des Hauses, bald dieses und bald jenes Merkmal desselben sähe. Darin liegt aber ein Mehr, das noch nicht beschrieben ist. Das nichtgegenwärtigel Haus konstituiert sich als ver gegenwärtigt, als phantasiert, in Akten und Auffassungen, die sich als Vergegenwärtigungen von Wahrnehmungen und Gegenwärtigungen 15 geben. Das Haus steht gleichsam da, es schwebt im Charakter der Phantasie vor. Blicke ich aber auf den konstituierenden Akt, so finde ich auch ein Vorschweben des Sehens, des dies und jenes vom Haus1Wahrnehmens, und dieses wird mir in der Reflexion gegenständlich. 1 20 Ich kann "in der Phantasie" reflektieren! D.h. ni c h t: Reflektiere ich wirklich auf das aktuell gegenwärtige Phantasieren, so finde ich, dass die Aktmomente und Auffassungen und Meinungen selbst wieder I den Charakter von Vergegenwärtigungen für die aktuellen Momente und Auffassungen 25 der entsprechenden Wahrnehmung besitzen. Ich kann in der Phantasie reflektieren und tue es normalerweise immer so: dass ich gar nicht an das aktuelle, jet z i g e Phantasieren denke, nämlich es in wirklicher Reflexion zum Gegenstand mache. Aber wie ist das zu verstehen, dieses in der Phantasie Reflek30 tieren, und droht da nicht ein unendlicher Regress?2 Vergegenwärtigung vom Haus, d.h. Phantasievorstellung vom Hau s. Das Haus ist gegenständlich und in der Weise der Phantasie. Wären nun die Aktmomente des Phantasierens in diesem 1 Da 1St noch zu erganzen: Unter Sehen ist da befasst , D 1) das um das Haus Herumgehen, das den Blick auf und ab Schweifenlassen u. dgl. B as gehort In das physische Gebiet ebenso wie der gegenständliche Hintergrund des auses, der auch als mit vergegenwärtigt dasteht, 2) das Gcgenwartigen, der Akt, das meinende Achten (während auf den Hintergr~nd nIcht geachtet ist), aber "in der Phantasie". In der Phantasie reflektieren..

186

TEXT NR. 2 (1904-1909)

Si n n Vergegenwärtigungen, SO hiesse das, der Akt der Phantasie ist nicht nur ein Vorstellen des Hauses, sondern zugleich ein Vorstellen des Wahrnehmens des Hauses, und beiderseits im selben Sinn, das Sehen wäre darin Gegenstand, das Wahrnehmen des 5 Hauses überhaupt. Und das Vorstellen des Hauses wäre nur m Ö gl ich durch das Vorstellen des Wahrnehmens des Hauses , es bestände geradezu darin. Nun ist es aber klar, dass diese Auffassung, die übrigens auf einen unendlichen Regress führte, nicht den Tatsachen entspricht. Das Ha u.s ist mein Gegenstand im 10 Phantasieren, und nicht das Sehen des Hauses. Aber das Phantasieren vollzieht sich als ein Auffassen, das eine Modifikation des Gegen wärtigens ist (und in diesem Sinn Wahrnehmens ist), und zwar eine solche Modifikation, dass die evidente Berechtigung besteht, in sie eine Vergegenwärtigung des Wahrnehmens 15 des Hauses hineinzusehen (und zwar des zum aktuellen Gegebensein des Hauses korrelativen). Aber ist sie es nicht wirklich? Nun: Das Haus mir phantasierend, stelle ich eben gegenständlich das Haus vor, und nicht mein Sehen des Hauses. Ich stelle das Haus mir vor, und nicht mir vor, dass ich es sehe. 1 Und doch konsti20 tuiert sich das Phantasieren des Hauses in Auffassungen,· die solche Modifikationen von Wahrnehmungen sind, dass ich sogleich aus ihnen Vorstellungen von den Wahrnehmungen machen kann, von den Wahrnehmungen, die ich haben würde, wenn ich dieses Haus in genau parallelen unmodifizierten Akten wahr25 nähme, und die mir, wenn ich in unmodifizierter innerer Wahrnehmung auf diese Akte reflektierte, aktuell vor dem inneren Auge ständen. So ist es ja auch mit der Erinnerung. Ich erinnere mich eines Vorganges: Er steht in der "Phantasie" und zugleich im 30 erinnernden Glauben als gewesener da. Aber nicht nur das: Ich habe ihn wahrgenommen, das ist evident. Die gegenwärtige -Erinnerung ist Vergegenwärtigung des Vorgangs, aber die Vergegenwärtigung besteht aus Akten, die in der Reflexion den Charakter 1 Stelle ich mein Be w u s s t sei n des Sehens gegenständlich vor, phantasierend natürlich, das Bewusstsein des Gegenwärtighabens eines Hauses, dann allerdings konstituiert sich dieser phantasierte Gegenstand in einem Akte, der wieder aufgefasst werden kann als "Vergegenwärtigung" einer Wahrnehmung, nämlich einer "inneren" Wahrnehmung. So wie ich mich auch an eine Wahrnehmung erinnere (daran, dass ich eine Wahrnehmung hatte, ein Bewusstsein des Gegenwärtighabens hatte), indem ich mich darin einfühle, dass ich auf die Wahrnehmung hinsehe: also "Vorstellung" von der inneren Wahrnehmung.

187

TEXT NR. 2 (1904-1909)

von Vergegenwärtigungen früherer Wahrnehmungen haben. Ich erinnere mich in der Erinnerung des Vorganges nicht der Wahrnehmungen, in denen er mir gegeben war, aber war der Gegenstand gegeben, so war er es in Wahrnehmungen, und die Modifi5 kationen, die ich jetzt habe, gewinnen Vorstellungsbeziehung zu diesen Wahrnehmungen, stellen sie dar, obschon nicht als Erinnerungen in demselben Sinn, wie der Vorgang erinnert ist. Wie ich "in der Phantasie reflektieren" kann, so auch in de,r Phantasie phänomenologisch red u10 zieren, ich kann auf den "Inhalt" der Phantasieerscheinung hinblicken, finde: darin die quasi gegebenen Farbeninhalte etc., und diese erscheinen mir nun als "Vergegenwärtigungen" derjenigen Farbeninhalte, die in der entsprechenden Wahrnehmung präsentativ zu fungieren hätten, also die repräsentativen! In15 halte der Phantasie geben sich jetzt als Vergegenwärtigungen von präsentativen Inhalten einer entsprechenden Wahrnehmung, derjenigen, die als ganzes in der gegenwärtigen Phantasievorstellung als gan~er ihre "Vergegenwärtigung" findet. Und wieder bedeutet diese Vergegenwärtigung der präsenta20 tiven Inhalte in den repräsentativen, und der ganzen Wahrnehmung in der ganzen Phantasie, nicht, dass in der gegenwärtigen Phantasie wirklich Wahrnehmung, Auffassung, präsente Inhalte, gesamtes Wahrnehmungsphänomen gegenständlich vorgestellt und in der Art des Hauses vergegenwärtigt wären. ~.

25

<wohl 1907/08> Genauer zugesehen merken wir, dass hier zweierlei Phantasie in Frage ist. z Oder: Ich habe wie zweierlei "Wahrnehmung", so zweierlei ,.,Phantasie".

..

1 Die Repräsentanten der Phantasie: Das sind aber nicht reelle Inhalte des Phantasieerlebnisses, die in ihm wirkliche Auffassung erfahren, sondern phantasierte Inhalte, die eben phantasierte Auffassung "erfahren". 2. Ein mal das modifizierte Bewusstsein, das die Hauserscheinung in der Phantaslebetrachtung des Ha ll;ses zeigt: Diese Phantasiebetrachtung des Hauses, dieses "IC~ stelle mir in der Phantasie das Haus vor", impliziert eine "Vergegenwärtigung" (gleichsam Gegenwärtigung) der Hauserscheinung (die Erscheinung nicht Gegenstand), nämlich derjenigen, die aktuell Erscheinung wäre, wenn ich wahrnähme, und In der Wahrnehmung dann enthalten wäre. 2) Etwas anderes als Phantasiemodifikation im Sinn dieser "Vergegenwärtigung"

188

TEXT NR. 2 (1904-1909)

1) Zweierlei Wahrnehmung sagte ich: Nämlich a) wenn ich ein Haus wahrnehme, so habe ich in dieser Wahrnehmung beschlossen die "aktuelle" Erscheinung! des Hauses. Diese Erscheinung ist "Wahrnehmung", nämlich Wahrnehm ungserschei5 nung vom Haus (das ist der Sinn a». b) Und andererseits ist es eine aktuelle Erscheinung, ein wirkliches Erlebnis, und ein originäres, keine "Modifikation" von einem anderen. Impression oder "Wahrnehmung"2 als Weise, wie Hauserscheinung bewusst ist als Originäres (keine "Kopie" für etwas anderes),S und an10 dererseits Wahrnehmung in dem Sinn, wie das Haus wahrgenommen ist, oder wie die Hauserscheinung in einem immanenten Wahrnehmen wahrgenommen ist. 2) Ebenso bei der Phantasie. a') Einmal haben wir Phantasie als das Phantasiebewusstsein 15 von dem Haus. b') I n diesem Phantasiebewusstsein reell enthalten finden wir aber eine Phantasieerscheinung vom Haus. Diese Phantasieerscheinung ist ein Bewusstsein von der Er sc h ein u n g des Hauses, aber andererseits kein solches, wie ich es habe, wenn ich 20 in "innerer Phantasie" die Erscheinung des Hauses (die vergegenwärtigte Wahrnehmungserscheinung) betrachte. Diese innere Phantasie ist die Modifikation der inneren Wahrnehmung, also ein modifizierter Akt, der sich auf die Erscheinung richtet. Die blosse Phantasieerscheinung aber, wie ich sie in jeder Phan25 tasie des Hauses vollziehe, ist zwar eine Modifikation der Wahrnehmungserscheinung, aber natürlich keine Modifikation der immanenten Wahrnehmung der Wahrnehmungs erscheinung. Kurzum, wir haben einen Unterschied zwischen der schlichten Phantasiemodifikation "Phantasieerscheinung vom Haus" (die 30 "Idee" zur Wahrnehmungs-Erscheinung desselben) und der inist jene Reflexion in der Phantasie, jene innere Phantasie, welche die Phantasie von der Wahrnehmungserscheinung in einem anderen Sinn ist. Diese innere Phantasie nimmt die Erscheinung des Hauses "gleichsam wahr", so wie die innere Wahrnehmung diese Erscheinung aktuell wahrnimmt. In der aktuellen Wahrnehmung der Erscheinung ist die Erscheinung Gegenstand, und zwar ist die aktuelle Wahrnehmung ein auf Erscheinung gerichteter Akt. Ebenso ist in der inneren Phantasie der Erscheinung die Erscheinung Gegenstand, und zwar Gegenstand eines eigenen Phantasieaktes, eines vorstellenden. 1 Erscheinung als Impression. Z "oder 'Wahrnehmung'" wohl nachträglich in eckige Klammern gesetzt. - Anm. d. Hrsg. 3 Aber keine Kopie sein, ist das hier etwas Positives?

TEXT NR. 2 (1904-1909)

189

neren Phantasie, welche die Erscheinung vom Haus zum Gegenstand hat (die Idee zur immanenten Wahrnehmung von der Wahrnehmungs erscheinung des Hauses). Auf der anderen Seite haben wir das un-modifizierte Bewusst5 sein: Wahrnehmungs erscheinung vom Haus (die Wahrnehmungserscheinung ist ein originäres Erlebnis), und andererseits: die immanente Wahrnehmung (wieder ein originärer Akt), welche sich auf die Wahrnehmungserscheinung (als Gegenstand) richtet. Das Aufmerken setzt einen unmodifizierten oder modifizierten 10 Akt, näher einen objektivierenden, voraus. Das Aufmerken geht durch die Phantasieerscheinung vom Haus, die ich bloss erlebe (das Phantasiebewusstsein), .hindurch auf das Haus. Das Aufmerken kann ferner durch die innere Phantasie hindurchgehen. Andererseits kann ich, die Wahrnehmung erlebend, auf das 15 Haus achten. Und wieder kann ich auf die Wahrnehmungserscheinung wahrnehmend mich beziehen und in diesem Wahrnehmen auf sie achten.

20

<e) Doppelte Vergegenwärtigung: "Reproduktion von etwas" im Gegensatz zu "Phantasie von etwas" = Phantasievorstellung> <wohll908~

Die Darstellung! ist sehr schwierig, weil wir die d 0 P P e I te Vergegen wärtigung zU scheiden haben. Etwa so: Reproduktion nennen wir das der Impres25 sion entgegengesetzte Bewusstsein, und zwar: 1) Wenn ich eine \Vahrnehmung habe, etwa die eines Hauses, so nennen wir sie als Ganzes so wie alle ihre reellen Teile "Impressionen". Z.B. die Empfindung, in der die Farbe und der sonstige sinnliche Gehalt der Wahrnehmung so "bewusst'·' ist, dass wir dann darauf adä30 quate Wahrnehmungssetzungen und Meinungen vollziehen kön.. nen. Ferner die Auffassungen, in denen sich gegenständliche }lomente des Hauses darstellen, die Einheitsformen der Auffassungen usw. Das ist also ein Bau von Impressionen, und "in ihm lebt" ein 1 Nachtraglieh fugte Husserl über der Zeile ein: ,,3- bis 6-"; dieser Hinweis trifft hier dle Texte Nr. 2c), Nr. 2d) und Nr. 2f). - Anm. d. Hrsg.

190

TEXT NR. 2 (1904-1909)

Intendieren auf den aufgefassten Gegenstand Haus!. Die Impressionen sind bewusst, das Haus ist gewusst, gemeint, intendiert (im Glaubensmodus : Glaube oder Nicht-Glaube etc.). Es kann sich nun dieser Bau von Impressionen überbauen durch 5 eine neue Impression, die ihn oder seine Teile "auffasst", also die neue Impression ist die neue Auffassung, und nun kann sie "Trägerin" einer Intention sein, in der die unterliegende Impression die gemeinte ist. Diese ist jetzt in der "Stellung des Objekts". Das als Objekt Stellen ist aber das Werk einer neuen Im10 pression, die ihrerseits "bewusst" ist. Nehmen wir nun wieder die schlichte Wahrnehmung, so entspricht ihr eine schlichte Phantasie. 2) Wir nennen nun Reproduktionen die Modifikationen der Impressionen: Jede Reproduktion ist Reproduktion "von" 15 einer Impression. Die ganze Phantasie ist aber Reproduktion, Reproduktion der Gesamtimpression. Reproduziert ist darin notwendig auch das, was die Richtung auf den Gegenstand Haus ausmacht, eben die Einheitlichkeit, Form der Gesamtauffassung und der intentionale Modus, etwa gegenüber der normalen setzen20 den Wahrnehmung, die Modifikation: die Reproduktion der Setzung. Ebenso müssten wir das für alle Partialauffassungen nehmen, die doch auch ihre Setzungscharaktere haben werden. Das Haus ist nun quasi gewusst: Es ist das im ganzen Gemeinte: quasi"Gemeinte. Die Aufmerksamkeit geht aber zugleich 25 aktuell und unmodifiziert auf das phantasierte Haus. Phantasiert also (vergegenwärtigt) in dem Sinn 1) wie es das Hau s ist und 2) in dem Sinn, wie die Hausauffassungen <es> sind, das ist etwas Verschiedenes. Im Fall der Wahrnehmung vom Haus ist jede Impression "be30 wusst", im Fall der Phantasie, Phantasievorstellung, haben wir "quasi-Bewusstsein" von diesen Impressionen, und dieses quasiBewusstsein, das ist das Vergegenwärtigungsbewusstsein im Sinn der Reproduktion. Der Gegenstand aber ist nicht reproduz i e r t, sondern p ha n ta sie r t: vergegenwärtigtes repräsen35 tiertes Objekt. 1 Doch das heisst nicht mehr als dies: Die Impressionen bilden eine gewisse itllpressionale Gesamteinheit Auffassung vom Haus, und diese hat eo ipso einen intentionalen Charakter (Glaubensmodus) und einen Aufmerksatllkeitsmodus, speziell gemeint oder nebenbei gemeint.

TEXT NR. 2 (1904-1909)

191

Ich kann schlicht phantasieren: Ich habe Vergegenwärtigung im Sinn der Reproduktion der entsprechenden Wahrnehmung und all ihrer impressionalen Bestandstücke, und ich "meine" das Objekt, das Objekt ist das quasi Wahrgenommene, nämlich 5 dasjenige, worauf die reproduzierte Wahrnehmung gerichtet ist (eine Richtung, die selbst reproduziert ist), und in der RichtungsReproduktion "lebe ich", d.h. die Aufmerksamkeit geht auf das Objekt. Ich kann aber'meine Aufmerksamkeit auch auf die reprodu10 zierten Impressionen richten: Wie ich, das Haus wahrnehmend, auf Momente der Wahrnehmung meine Aufmerksamkeit lenken kann, wozu eine Wahrnehmung der Wahrnehmung gehöI;t (eine neue Auffassung), so kann ich eine Reproduktion dieser Wahrnehmung zweiter Stufe erzeugen, auf die reproduzierte Wahr15 nehmung hinblicken, die reproduzierte Impression zum Objekt machen. Sie ist aber notwendig phantasiertes Objekt, da die Reflexion, die' ich vollziehe, keine wirkliche Reflexion, sondern die Reprodukt\on der Wahrnehmung von der Wahrnehmung ist (Reproduktion also einer Reflexion), und das ist "i n der P h a n20 t a sie re f lek t i e ren". Ich kann dann wieder auf diese Reproduktion reflektieren, wieder in der Phantasie in neuer Stufe reflektieren, Modifikation einer Wahrnehmung einer Reflexion (oder Wahrnehmung dritter Stufe) usw.'

25

d) Wahrnehmung 'IJOn einer Phantasie (Reflexion) und Phantasie von einer Phantasie> <wohl frühestens 1909; evtl. 1912>

Ich lebe in der Phantasie eines "Bajazzo". Ich nehme diese ~hantasie wahr. Sie ist in der Wahrnehmung so "enthalten", wie

Jedes Erlebnis, auf das ich reflektiere, in dieser Reflexion enthalten ist. Ich kann mir auch einbilden dass ich mir einen Ba.. jazzo vorphantasiere. Statt diese Phant~ie wahrzunehmen bilde ich mir sie ein. Also ich phantasiere, dass ich einen B~jazzo phantasiere (ich bilde mir ein, dass mir ein Bajazzo vorschwebt). Das ist eine Phantasie von einer Phantasie. Wie nun ist in 35 dieser P h an ta sie von der Bajazzo-Phantasie die BajazzoPhantasie enthalten? 30

192

TEXT NR. 2 (1904-1909)

Nehmen wir eine Erinnerung an eine gehabte Phantasie. Diese Erinnerung ist ein Jetzt. Und ich frage: Ist in ihr die geh abt e Phantasie enthalten? Doch nicht. In ihr ist eine inhalts gleiche Phantasie enthalten, die mir die gehabte wieder vergegenwärtigt? 5 Haben wir also ein Bi I d bewusstsein? Aber ist denn diese Erinnerung anders geartet als jede andere Erinnerung, und können wir sagen, in der Erinnerung an einen gestrigen äusseren Vorgang sei ein inhaltsgleicher jetziger Vorgang reell da und dann als Bild? Das wäre doch Unsinn. Ich habe eine Modifikation des 10 Vorgangs. Und eine Phantasiemodifikation. Also doch wohl auch, müsste man sagen, im anderen Fall. Die Phantasie ist in der Erinnerung an sie Objekt der Wiedervergegenwärtigung, und das wiedervergegenwärtigende Phänomen ist Phantasie von Phantasie. 15 Die Modifikation der Wahrnehmung von einer Phantasie scheint analog wie die Modifikation der Wahrnehmung einer empfundenen Farbe zu verlangen, dass so, wie bei dieser Modifikation sich die Wahrnehmung in Phantasie verwandelt und dabei die empfundene Farbe (die erlebte) in Phantasmafarbe (Reproduk20 tion), sich dort Wahrnehmung in Phantasie und empfundene Phantasie in eine Modifikation in Phantasie-Phantasie verwandelt. Mus s es also nicht Phantasie zweiter Stufe geben?

<wohl frühestens 1909; evtl. 1912>

Frage: Kann man wirklich diese Folge von Modifikationen 30 Wahrnehmungserscheinung Phantasieerscheinung Phantasieerscheinung in einer Phantasie ... als eine Reihe i terierter Modifikationen beschreiben? Die Phantasieerscheinung in einer Phantasie soll in dieser Folge den Wert haben Phantasiemodifikation von einer Phantasieerscheinung. Aber das Phänomen eines in der Phantasie 35 Phantasierens e n t hält doch reell die Phantasieerscheinung, die da Modifikation erfahren sollte. Die angeblich phantasie-

BEILAGE XIV

193

mässig modifizierte Phantasie ist, scheint es, genau vom selben inneren Gehalt und Charakter wie eine schlichte Phantasie, nur dass eine Charakteristik da zukommt. Wenn ich von der Wahrnehmung ausgehe zu ihrer Modifi5 kation, so liegt in dieser Modifikation von der Wahrnehmung nicht wieder eine Wahrnehmung darin, nur weiter charakterisiert. Das spricht also dagegen, dass es sich um eine iterierte Modifikationsreihe handelt. Man beachte auch die Modifikation 10 von der Empfindung aus: Empfindung Phantasma dann müsste es ein Phantasma zweiter Stufe geben. Etc.

BEILAGE XIV


ERINNERUNG UND WAHRGENOMMENHABEN>

<etwa 1898",

15

Problem!

Ich habe jet z tein Erinnemngsphänomen: Ein früher Vergangenes taucht auf und erscheint mir jetzt in dem eigentümlichen Charakter "erinnert". Z.B. es steigt das Bild des Berliner Tiergartens auf oder 20 das Brandenburger Tor mit dem Charakter der Erinnemng. In der Erinnerung betrachte ich es und all das, was in der erinnerten Umgebung vergangen ist. All das ist in bestimmter Weise charakterisiert. Die primäre Aufmerksamkeit ruht aber auf diesen vergangenen Vorgängen. 25 Wenn nun gegenwärtig nur das "Bild" ist, das in eigener Weise als Erinnerungsbild charakterisiert ist! mit welchem Rechte sage ich aus, dass ich das Erscheinende erlebt habe? Wie kann ich es als Evidenz bea~spruchen, dass wenn:ich den Inhalt meiner Erinnemng beschreibe, l:h sagen darf, ich war dabei, ich habe es damals wahrgenommen? 30. Die Antwort, die darauf weiter unten gegeben wird, lautet: Die Ermn~~ungsauffassung reicht weiter als der erinnerte Vorgang. 2 Zu ihr gehort notwendig auch das frühere Wahrnehmen und jedenfalls noch .. mancherlei sonst, was ich zu meinem Ich rechne. Und all das steht 1

Zelt.

•

d • "Ennnert" ist nur der erihüerte Vorgang. Er ist aber nur dadurch erinnert, dass das fruhere \Vahrnehmungsbewusstsein "vergegenwärtigt", "reproduziert" ist. Auf leses kann aber "lll der Erinnerung" reflektiert werden, und dann steht es auch als gewpsenes, aber lllcht als "gegenwärtig gewesenes" da. Ich reflektiere jetzt in der Er~nerung. Damals habe ich nicht reflektiert und das. Bewusstsein zum gemeinten egenstand gemacht.

194

BEILAGE XIV

ebenfalls "bildlich", mit dem Charakter der Erinnerung vor meinen Augen. Mit Beziehung auf die jetzige Erinnerung ist in mehrfacher Weise von Bild die Rede: Das Erscheinende ist Bild des Gegenstandes 5 und die Erscheinung (die Erinnerungs-Erscheinung) ist Bild de; Wahmehmungserscheinung. Und das gilt für alles durch Erinnerung vergegenwärtigte Gegenständliche und seine Erscheinungsformen. Die Antwort aber beruht darauf, dass ich unter meinem vergangenen Ich dem Kern nach nichts anderes verstehe als erinnerte (als vergan10 gen intuitiv bewusste) Akte und deren reelle Inhalte und dass unter Supposition der Wahrhaftigkeit meiner Erinnerung dann evident ist, dass ich damals existiert haben muss, weil zum Bereich des Ich eben sicher die erinnerten Akte gehört haben. Es wurde dabei ferner Gebrauch gemacht vom Unterschied zwischen Reproduziertem (Er15 innertem) und Gemeintem sowie Reproduziertem und Nicht-Gemeintem. Ausführung

Das Problem, das uns die Erinnerung hier stellt, lautet kurz: Wie erklärt sich die Evidenz, dass die Aussagen: "Ich habe die 20 Erinnerung an A" und "Ich habe A früher wahrgenommen" in dem Sinn "Ich erinnere mich, A früher gesehen zu haben" einander äquivalent sind? Lösung. Zunächst ist zu bemerken, dass das Ich, das wir in diese Aussagen urteilend hereinziehen, weder bei der Erinnerung noch bei 25 der früheren Wahmehmung beachtet (gemeint) sein muSS. In der Wahrnehmung steht mir der Gegenstand zwar gegenüber, mir, dem empirischen Ich, auf das ich alles Gegenständliche zu beziehen pflege und das selbst ein Gegenständliches ist; aber in der Regel achte ich bloss auf den wahrgenommenen Gegenstand. So wie meine Um g e30 b u n g gegenständlich aufgefasst ist (in der Weise der perzeptiven Auffassung), so auch das Ich, das als Gegenpunkt zu dieser Umgebung gehört. Ich me i n e aber nur das wahrgenommene A. Ebenso in der Erinnerung. Das vergangene Ich und die vergangene Umgebung ist mit dem erinnerten A zugleich aufgefasst,! aber "er35 innere ich mich" an A, so meine ich eben A. Das A mit seiner Umgebung und seinem Ich kann jedenfalls nicht erinnert sein mit B~­ ziehung auf ein weiter zurückliegendes Ich, was ja auf einen unendh• ehen Regress führen würde. 2 . Wir fragten nun, wie jene eben bezeichnete Evidenz möglich sel, 40 worin sie gründe. Wenn wir uns an A erinnern, so haben wir eine "Phantasie"ist aufgefasst = es erscheint. _ Den Satzteil "mit Beziehung auf ... " bis zum Satzende hat HusserI spa~er zwischen eckige Klammern gesetzt und vor dem Klammeranfang einen Punkt emgefügt. - Anm. d. Hrsg. 1

2

195

BEILAGE XIV

erscheinung von A, d.i. nach .. meiner Darstellung eine "bildliche" Erscheinung, die also bei aller Ahnlichkeit mit einer Wahrnehmungserscheinung von dieser durch den Charakter der "Bildlichkeit"! unterschieden ist. Diesen Charakter hat A ebensowohl wie seine Umgebung. 2 5 Aber die Weise der Auffassung ist hier nicht die blosse einer Phantasievorstellung. Aufgefasst wird das bildlich Erscheinende als Vergangenes, und zwar als ein (mir) gegenwärtig Gewesenes. Die bildliche Auffassung des Inhalts liefert den erscheinenden Gegenstand oder vielmehr die bild10 liehe Erscheinung des Gegenstandes. Diese Erscheinung ist aber die Grundlage der Zeitauffassung, durch welche der Gegenstand den Charakter des Gewesenen, und zwar in dieser Erscheinungsweise "gegenwärtig gewesen" erhält. Dieser Zeitauffassung unterliegt aber nicht bloss das A, auf das ich hinblicke, sondern ebenso die ganze Bewusst15 seinseinheit3 und insbesondere auch das reproduzierte Ich und die reproduzierte Wahrnehmung des A. Die Erscheinung des gemeinten A ist Teil einer umfassenderen Erscheinung, in welcher die vergangene Wahrnehmung und ihr Ich erscheint. Ich habe also zugleich eine "bildlic:he" Repräsentation der früheren Wahrnehmung und sonach 20 nicht bloss das Bild des vergangenen Gegenstandes, sondern auch das Bild der früheren Wahrnehmung dieses Gegenstandes; wodurch gegeben ist, dass nicht bloss der Gegenstand verbildlicht da ist, sondern dass seine Erscheinung Bild der früheren Wahrnehmungserscheinung ist. Die Erscheinung ist Gegenstand eines bildlich4 auffassenden Be25 wusstseins und mit der Erscheinung der reproduzierte Wahrnehmungscharakter. Und dieses Ganze hat den zeitlichen Charakter. Meinend blicke ich aber bloss auf den Gegenstand A und auf seine zeitliche Bestimmtheit hin. Ich kann ebensogut auf die Wahrnehmung reflektieren und ihren identischen zeitlichen Charakter beachten. Zu30 gleich besteht die Notwendigkeitsbeziehung: Erinnert kann ein Gegenstand nur dadurch sein~ dass seine frühere Wahrnehmung bildlich gegenwärtig5 ist, also implicite ebenfalls erinnert ist, der Unterschied besteht nur darin, dass zum Begriff der Erinnerung gewöhnlich mitgehört der meinende Hinblick auf das Erinnerte. Besser aus35 gedrückt: . Wir müssen unterscheiden: Erinnerungen im Sinne von anschauh:hen Vergegenwärtigungen von Vergangenem und Erinnerungen im Sl!:n. von meinenden und zwar setzenden Akten von so Vergegenwarbgtem. Jene anschaulichen Vergegenwärtigungen sind entweder "

Freilich keine Bildlichkeit im eigentlichen Sinn. Daher der Ausdruck falsch. Die A·Erscheinung oder vielmehr die Erscheinung von A in: seiner Umgebung. : "Bewusstseinseinheit" später verändert in "Blickfeldeinheit" • - Anm. d. Hrsg. 5 "b~jdl:Ch" spater verändert in "imaginativ". Anm. d. Hrsg. "blldhch gegenwä.rtig" später verändert in ,,'gegenwärtig'''; wohl gleichzeitig be· mledTkj te Husserl am Rande: "selbst oder+) repräsentativ (nicht im eigentlichen Sinn b 1 lCh)". 1

2

+) "oder" wohl etwas nachträglich verändert in "aber". -

Anm. d. Hrsg.

196

BEILAGE XIV

komplete oder inkomplete. Zur kompleten Vergegenwärtigung (Erinnerung) gehört, dass irgendein Objekt mit seiner Objekt-Umgebung Objekt eines erinner t e n Ich ist, und als solches vergegenwärtigt ist. Jedes anschaulich als vergangen Vergegenwärtigte ist notwendig 5 Objekt einesl Ich 2 • Also was immer wir als vergegenwärtigt bezeichnen, ist entweder Objekt oder Objekt mit seinem Ich. Inkomplete Vergegenwärtigung ist also nur ein Teil einer Gesamtvergegenwärtigung. Die Erinnerung ist eine meinende Beziehung, die sich entweder auf 10 einen Teil der kompleten Vergegenwärtigung richtet oder auf das Ganze. Notwendig gehört aber zu jeder Erinnerung die Möglichkeit der Reflexion auf die Gesamtvergegenwärtigung, so dass der Satz "ich erinnere mich an das Objekt (den Vorgang etc.) A" äquivalent ist, und zwar evident äquivalent, mit dem Satz: Ich erinnere mich, dass ich A 15 wahrgenommen habe, während dieser Satz keine solche Umformung mehr zulässt. Nach dieser Auffassung, die sicherlich richtig ist, ist also im Falle der Erinnerung nicht nur das erinnerte Objekt, der erinnerte Vorgang, als vergangen erscheinend, sondern, ob wir es uns nun zu besonderem 20 Bewusstsein bringen oder nicht, es gilt dasselbe auch von der entsprechenden früheren Wahrnehmungserscheinung, wofür die gegenwärtige Erinnerungserscheinung Bild, und zwar Wiedervergegenwärtigung ist. Und dasselbe gilt von den wiedervergegenwärtigten Objekten der Umgebung jenes Vorgangs und den zugehörigen ehemaligen 25 Wahrnehmungen, endlich von dem ganzen sonstigen mehr oder minder klar wiedervergegenwärtigten Bewusstsein. In diesem besteht nur phänomenal das frühere Ich, soweit der Körper ausser Spiel bleibt (das vermeintlich frühere - falsche Interpretationen mögen ja mitlaufen). So wie das "gegenwärtige Ich" - phänomenal- die Einheit 30 der gegenwärtigen und als gegenwärtig charakterisierten Akte und ihrer reellen Bestandstücke ist, so ordnet sich in das Phänomen "mein vergangenes Ich" (sc. eines bestimmten, wenn auch objektiv logisch nicht fest bestimmten Zeitpunktes bzw. Zeitteils) der Gesamtinbegriff von erinnerten (vergegenwärtigten und in der betreffenden Zeitbe35 stimmtheit aufgefassten) Akten (und reellen Inhalten derselben) ein, die in gegenwärtigen Erinnerungsakten erscheinen, also in Akten, die zum gegenwärtigen Ich gehören. Sehr vieles, was zum gegenwärtigen Ich gehört, ist nicht besonders wahrgenommen - ebenso vieles nicht besonders erinnert, was zum 40 vergangenen Ich gehört. Und doch hat jedes seinen Zeitcharakter, der eben alles durchdringt, ob es expliziert ist oder nicht. Das vergangene Ich ist das frühere gegenwärtige Ich, das erinnerte Ich gibt sich als das früher als gegenwärtig wahrgenommene. Wir haben die Evidenz, dass wenn die Erinnerung an A triftig ist, 1 2

Später eingefügt: "des sich erinnernden". Gemeint ist: des Erinnerten.

Anm. d. Hrsg.

197

BEILAGE XIV

auch sicher ist, dass wir das A wahrgenommen haben, dass 'es um, gegenwärtig war. Unter meinem "vergangenen Ich" verstehe ich (und als solches schaue ich an) dasjenige, in das die erinnerten Akte, konkret genommen, insgesamt gehören, und wie sehr ich mich in dieser 5 Hinsicht täuschen mag, sowie ich irgendeinen noch so kleinen Bereich von erinnerten Akten setze, habe ich damit eo ipso mein vergangenes Ich gesetzt.


10

KEINE

WAHRNEHMUNG OHNE WAHRNEHMENDES SUBJEKT>

<etwa 1898> Es ist ein evidenter Satz: Jede Erinnerung eines A ist zugleich Erinnerung an eine frühere Wahrnehmung des A. Ich erinnere mich an einen Vorgang: Darin liegt, wird jeder sagen, 15 ich habe ihn erlebt, wahrgenommen. Ich erinnere mich an eine Melodie: Ich habe sie dereinst gehört; ich erinnere mich an einen Fackelzug: Ich habe ihn dereinst gesehen. Ich erinnere mich an einen Lehrsatz: Ich habe ihn dereinst kennengelernt. Usw. Die beiderseitigen Sätze sind nicht etwa gleichbedeutend, sie sind 20 nicht äquivalent als Ausdrücke identischer objektiver Sachverhalte. Ich kann einen Vorgang erlebt und doch keine Erinnerung daran haben. Sie sind auch nicht gleichbedeutend im Munde des Sprechenden. Ich kann überzeugt sein, dass ich ,den Vorgang miterlebt habe und brauche doch keine Erinnerung daran zu haben. Aber sicher ist: 25 Wenn ich Erinnerung an einen Vorgang habe, so "impliziert" sie evident die Überzeugung, dass ich den Vorgang wahrgenommen habe: Die Erinnerung an einen Vorgang impliziert evidentermassen die Erinnerung an die frühere Wahrnehmung dieses Vorganges. Wie ist diese Implikation zu verstehen? 30 Ein Vorgang wird erinnert, d.i. es ist eine anschauliche Vorstellung des Vorganges Erlebnis, und zwar eine Erinnerungsvorstellung. Diese V.orstellung ist nun "Abbild" der früheren Wahrnehmung, genauer dIe Erscheinung des Vorganges in der Erinnerung ist ein "Bild" der Erscheinung desselben Vorgangs in der früheren Wahrnehmung. 35 Aber in demselben Sinne kann doch nicht die Erinnerung an den ...vorgang auch Erinnerung an die Wahrnehmung des Vorganges sein. Sons~ .wäre die Erinnerung an die Wahrnehmung wieder Erinnerung an ~le \<\Tahrnehmung der Wahrnehmung usw. . Em A wahrnehmen heisst ein A als selbst gegenwärtig erfassen, an 40 elll ,A. sich erinnern heisst ein A als gegenwärtig gewesen erfassenl • 1 "erfassen" spater verändert in: "anschaulich vorstellen und glauben". d . Hrsg.

Anm•

198

BEILAGE XIV

Das "Gegenwärtig-Sein" eines A "impliziert" evidenterweise das1 Gegenwärtigsein der Wahrnehmung des A, d.h. 2 ist das A mir (irgendeinem Wahrnehmenden) gegenwärtig, so ist mir auch implicite die Wahrnehmung gegenwärtig, d.h. es besteht für mich die Möglichkeit 5 die Wahrnehmung des A wahrzunehmen. ' Wieder: Erinnere ich mich an A, steht mir das A als gegenwärtig gewesen gegenüber, so ist damit implicite auch das vergangene Wahrnehmen des A vergegenwärtigt, d.h. es besteht für mich die evidente Möglichkeit einer "Erinnerung" an die vergangene Wahrnehmung 10 des A. Aktuell ist die Wahrnehmung eines A nicht Wahrnehmung der Wahrnehmung. Aktuell ist die Erinnerung an ein A nicht Erinnerung an die frühere Wahrnehmung. In der Erinnerung3 an ein A habe ich eine Erscheinung von diesem A, welche die frühere Wahrnehmungserscheinung wiedervergegen15 wärtigt. Ja die Erinnerung als ein Ganzes, der ganze konkrete Akt, ist eine Wiedervergegenwärtigung der ganzen früheren Wahrnehmung. In diesem Charakter der Wiedervergegenwärtigung haben wir aber eine doppelte Beziehung zu unterscheiden; nämlich: 1) die Beziehung des wiedervergegenwärtigenden Erlebnisses (1) 20 (der Erinnerung) zu dem vergegenwärtigten Erlebnis (der Wahrnehmung) 2) die Beziehung desselben (1) zu dem intentionalen Gegenstand des Erlebnisses, der früher wahrgenommen und jetzt erinnert war undhiess. 25 Die letztere Beziehung gehört zum eigentlichen Sinn der beziehenden Rede von Erinnerung: Ich erinnere mich im eigentlichen Sinn an den (früher wahrgenommenen) Fackelzug; aber das Erinnern selbst ist ein "Wiedervergegenwärtigen" des früheren Wahrnehmens und heisst im uneigentlichen Sinn auch Erinnerung von diesem Wahr30 nehmen. Wenn ich eine Erinnerung habe, so habe ich eine Erscheinung. Diese Erscheinung stellt einen Gegenstand vor. Die Erscheinung hat den Erinnerungscharakter, und an ihm liegt es, dass der Gegenstand, und zwar so, wie er hier erscheint (von dieser Seite usw.), als gegen35 wärtig gewesener erscheint. Die Aussagen "der Gegenstand erscheint mir so als gegenwärtig gewesener" und "ich habe die intuitive Gewissheit, dass ich diesen Gegenstand in dieser Weise früher wahrgenommen habe" sind gleichwertig. Aber "erinnert" ist die Wahrnehmung nicht in demselben Sinn wie der Gegenstand. Die Wahrnehmung er-

Später eingefügt: "Selbst". - Anm. d. Hrsg. Den letzten Satz bis hierher strich Husserl nachträglich und bemerkte am Rande: "So kann man sich nicht ausdrücken! Was beisst das Gegenwärtigsein in Anführung~­ zeichen? Doch das als Selbst, als Jetzt Erfasstsejn, und natürlich impliziert das die Möglichkeit, die Erfassung selbst wahrzunehmen und als selbst gegenwärtig anzusetzen". - Anm. d. Hrsg. 8 "Erinnerung" später verändert in: "Wiedererinnerung" . Anm. d. Hrsg. 1 2

BEILAGE XIV

199

scheint nicht als gegenwärtig' gewesen, obwohl sie objektiv gesprochen gleichzeitig mit dem Wahrgenommenen war. 1 "Kein6 Wahrnehmung ohne wahrnehmendes Subjekt"2

Meine Überlegungen betreffs der Erinnerung verlangen entsprechen5 de Ergänzungen in betreff der Wahrnehmung.3 Die Wahrnehmung ist ein Akt, der eine Einzelheit ist in einem umfassenden Gesamtbewusstsein, und kein Gesamtbewusstsein besteht aus einem biossen Wahrnehmungsakt und sonst nichts. Es ist auch eine Tatsache, dass keine Wahrnehmung von uns vollzogen wird, 10 ohne auf das Subjekt bezogen zu werden. Nicht bloss, dass wir im 1 Der Text dieser Anmerkung fusst auf der leicht veränderten Abschrift einer nachträglichen Einfügung in der Ausarbeitung. Der ursprüngliche Text der Einfugung trägt den Vermerk "M. Abgeschrieben" und ist durchgestrichen; er wird in den Textkritischen Anmerkungen vollständig wiedergegeben. "Mir schwebt in der Erinnerung das Rathaus vor. Diese Erscheinung, die mir da vorschwebt, ist charakterisiert als vergangene Erscheinung. In dieser Erscheinung (eigentlich in der gegenwärtigen Modifikation dieser Erscheinung, der früheren Wahrnehmungserscheinung, die jetzt akt uell erlebt ist) kann ich leben, ich achte auf ihren Gegenstand: Das Rathaus erscheint als gegenwärtig gewesen. Ich kann auch auf die Erscheinung achten, also auf das Erschienensein, bzw. auf das mir Erscheinen, auf das Wahrgenommenhaben. Der Erinnerungsakt = Bewusstsein vom Gegenstand als Gegenstand einer früheren Wahrnehmung (die mir ,vorschwebt').

1) Ich kann auf den Gegenstand achten (der damals wahrgenommen war, den erinnerten Gegenstand). 2) Ich kann auf die Erscheinung des Gegenstandes achten, auf die damalige Wahrnehmungserscheinung. i 3) Ich kann auf die gegenwärtige Erscheinung, auf die gegenwärtige Erinnerung achten, namlich ich nehme jetzt wahr, dass ich die und die Erinnerung habe. ,Reproduziert' ist das damalige Bewusstsein, es schwebt mir jetzt als ein Nicht-Jetzt vor, es schwebt mir im ETinnerungsbild vor. Ich lebe im vergegenwärtigten Wahrnehmen, ich achte nicht auf dieses Wahrnehmen (das frühere Wahrnehmen), im ,Erinnerungsbild' schwebt es vor, und ich lebe darin so, dass sein Gegenstand das Gemeinte ist. Gegenwärtig ist die ,Reproduktion' der früheren Wahrnehmung, also eine Modifika tion derselben, in ilir lebe ich, und das heisst, ich bin ihrem Gegenstand zugewendet. Ich kann aber auch auf die reproduzierte Wahrnehmung achten. Ich reflektiere also nicht auf die Modifikation der Wahrnehmung, die ich jetzt habe, also nicht so, dass ich sie meine, so wie ich sie jetzt erlebe, sondern dass ich sie als Repräsentanten für die Wahrnehmung auffasse. Lebe ich im ,reproduzierten früheren Bewusstsein', so habe ich die modifizierten Akte und bin deren Gegenständen zugewendet: den vergangenen, als vergangen Charakterisierten Objekten. ".~ch bin aber auch befähigt zur ,Reflexion in der Erinnerung'. Die Gegenstande waren damals in Akten gegeben, die jetzt ebenfalls wiedervergegenwärtigt smd. Ihre \Viedervergegenwärtigung macht ja das modifizierte Bewusstsein der Gegenstande möglich. Ich achte aber auf die Wiedervergegenwärtigung als ~olche, Ich achte auf das Nicht-Jetzt im Jetzt, auf das ,Wahrnehmen', in dem der Gegenstand der erinnerte ist." _ Anm. d. Hrsg. A: Ebenso für jeden psychischen Akt. Die ganze Betrachtung gilt für psychische te uberhaupt im Verhältnis zum Ich. 3 Der letzte Satz wurde später kreuzweise gestric hen. _ Anm. d. Hrsg.

200

BEILAGE XIV

Ausdruck diese Beziehung mit ausdrücken müssen, also sagen: Ich sehe, ich höre usw. - Allerdings setzt ein Ausdruck dieser Form einen Hinblick voraus auf das Ich und diese Beziehung, so dass wir dabei nicht bloss A wahrnehmen, sondern auch das Ich in dieser Be5 ziehung zu A. Es ist aber sicher, dass nicht jede Wahrnehmung wirklich voraussetzt die wahrnehmende Reflexion auf das Ich. Versunken in die Betrachtung des Objekts achten wir nicht auf das Ich. Andererseits ist es nicht minder gewiss, dass, so wie bei der noch so intensiven Versenkung in das Objekt nicht die räumliche Umgebung desselben 10 für das auffassende Bewusstsein verschwunden ist, so auch nicht die Beziehung auf das Ich. Gegenständlich aufgefasst ist sehr viel mehr als aufmerksam betrachtet und speziell gemeint. Vielerlei ist nebenbei bemerkt, oder eigentlich gar nicht beachtet, aber doch für uns da. Dazu gehört aber vor allem und überall, wo es nicht beachteter Gegen15 stand ist, das Ich. Insofern also sicher keine Wahrnehmung ohne wahrnehmendes Subjekt. Die Frage ist aber: Gilt es apriori, als einsichtige Notwendigkeit, dass keine Wahrnehmung möglich ist ohne das (mit der Wahrnehmung nicht identische) Ich? Da ist nun zu bemerken, 20 dass in dieser allgemeinen Beziehung auf das Ich unter Ich das e mpi r i sc he Ich, die menschliche Persönlichkeit gemeint ist. Ihr zentraler Kern, an den sich alles sonst zu ihr Gehörige knüpft, ist der Leib. In ihm erscheinen alle "seelischen", "inneren" Erlebnisse lokalisiert, die Wünsche in die Brust, die Schmerzen in die verschiedenen 25 Glieder und Organe usw. Nun kommt sehr nachträglich der Philosoph und bildet, indem er den Leib nur als äusseres, physisches Objekt gelten lässt, den Begriff der reinen Bewusstseinseinheit, den des rein geistigen Ich. (Auch die populäre Vorstellung pflegt reflektierend den "Leib", mit Rücksicht auf Traum, Tod, Un30 sterblichkeit, von der "Seele" zu trennen; aber die Seele wird dann mit dem Schattenbild des Leibes als einem neuen Leib ausgestattet, welcher in Beziehung auf die psychischen Erlebnisse dieselbe Rolle spielt wie der wirkliche physische Leib.) Entschieden leugnen muss ich nun, dass dieses rein geistige Ich im wirklichen anschaulichen Vor35 stellen die geringste Rolle spiele, dass dieses Ich also den phänomenalen Beziehungspunkt für irgendeine Wahrnehmung . Und ebenso muss ich die philosophische Fiktion des reinen Ich bekämpfen; die rein aus der Wortanalyse"von "Bewusstsein" erwachsen ist. 40 Doch wie immer, fixieren wir den Begriff des Ich als den der reinen Bewusstseinseinheit, nämlich als der Einheit der Erlebnisse eines Individuums und im Gegensatz zur Mannigfaltigkeit wahrgenommener oder supponierter äusserer Objekte; dann hiesse die Behauptu~g: "keine Wahrnehmung ohne wahrnehmendes Ich" soviel wie: Keme 45 Wahrnehmung ist denkbar ohne eine umfassendere Einheit ~on psychischen Erlebnissen (dass die Wahrnehmung und das Ich mcht

BEILAGE XV

201

ein und dasselbe sei, wird ja als selbstverständlich vorausgesetzt), mit denen es in der Weise zeitlich eins ist, die wir als Bewusstseinseinheit bezeichnen. Eine solche Evidenz kann ich aber nicht finden. Es handelt sich um eine blosse allgemeine Tatsache der Reflexion. l 5 Weist man auf die evidente Möglichkeit hin, eine Wahrnehmung wieder wahrzunehmen, und darauf, dass sie evidentermassen mögliche Grundlage von Gefühlen usw. bilde, so leugne ich diese Evidenzen nicht. Aber diese Möglichkeiten sind nicht reelle, sondern ideale, die kein wirkliches Bewusstsein umfassender Art (existential) voraus10 setzen, sondern nur ein mögliches. Jedes reale Sein, das ist evident, ist möglicherweise als gegenwärtig wahrzunehmen von einem möglichen Wahrnehmenden. Ist ein A in einem Jetzt, so muss eine Wahrnehmung möglich sein, die das A als jetzt seiend setzt. Bestände ideal gesprochen diese Möglichkeit nicht, so existierte auch der Gegenstand in diesem 15 Zeitpunkte nicht.

BEILAGE XV

20

<woh11904>

Reid meint, dass die Erinnerungsvorstellung eine unmittelbare sei. 1st nicht in der Tat ein grosser Unterschied zwischen einer bewusst bildlichen Vorstellung wie durch echte Bilder (wirkliche Bildapperzeption) und den Vorstellungen durch Phan tasie- und Erinne2;:' rungsbilder? Sicher ist, dass die Phantasievorstellung in diesem Punkt nicht unterschieden ist von der Erinnerungsvorstellung. Dass in der Weise des Bewusstseins zwischen Phantasievorstellung und Wahrnehmungsvorstellung ein Unterschied besteht, ist sicher. Das Selbst-dastehen 30 in. der Wahrnehmung, das Unmittelbar- und Selbst-erfasstsein, bezeIchnen wir als Charakter der Wahrnehmung. Auch in der Erinnerung steh~ mir das Objekt selbst da? Auf das Objekt selbst geht die Int~ntlOn. Das ist sicher. Z.B. ich "vergegenwärtige" mir das SpeiseZImmer, in dem ich vorhin eine Mahlzeit genommen habe. Ich ver35 gegenwärtige mir, wie Freund Schmidt eintritt, mit welchem Hallo Co: begrüsst wird usw. Ich vergegenwärtige mir das Sofa mit dem perSIschen Teppich, den Geschirr- und Gläserschrank, der darin steht, die Borde an den Wänden, die rote Tapete, das Fenster mit seinen Vor,~

:1 Da kann ich nicht mit. Mir scheint doch, dass jede Wahrnehmung, das Wort im vo en Sinn, ein herausgreifender Akt ist und als solcher einen Bewusstseinszusammenhang apriori voraussetzt.

202

BEILAGE XVI

hängen und dem Jugendstilmuster. Das Bismarckbild an der Wand _ ich gleite mit den Augen an den Wänden entlang. Ich "sehe" das Verschiedene in verschiedener "Frische" und "Lebhaftigkeit", in verschiedener "Fülle" oder "Lückenhaftigkeit", meist 5 ähnlich wie durch eine Art unklaren Nebel; es ist oft so, als würde ich durch das Gesichtsfeld der Wahrnehmung (die Akkomodation ist dabei entspannt, die Augen stellen sich parallel, daher unklare Doppelbilder) hindurchsehen, ohne dass doch das Phantasierte als hinter dem Gesehenen lokalisiert würde. Mitunter erscheint das Phantasiebild als 10 leicht getönte Silhouette auf dem Gesichtsfeld der Wahrnehmung, ja sogar "auf dem Teppich, auf der Wand" usw.

BEILAGE XVI
FRÜHEREN WAHRNEHMUNGSERSCHEINUNG -

BEIRRUNG

DURCH DIE FALSCHE THEORIE DER REPRÄSENTATION>

(1904) Ein gegenwärtiges Rot als Zeichen für ein gewesenes? Ne i n. Ein gegenwärtiges Rot, das wäre ein wahrgenommenes. Das Rot wird 20 aber doch nicht wahrgenommen, es ist nicht als gegenwärtig charakterisiert. Aber enthält der Bewusstseinszustand, den ich das "RotVorstellen", "eine Phantasieerscheinung dieses Roten Haben", und zwar jetzt Haben, , enthält dieser Zustand nicht wirklich ein Rotmoment'? Jet z t ist der Phantasiezustand : Ich blicke darauf 25 hin, ich finde ihn vor. Dieses "innere Wahrnehmen" gibt ihm die Jetzt-Bestimmtheit. Gehört diese nicht jedem Teil, jedem Moment, das darin reell enthalten ist? Also jetzt schwebt mir das Rot vor, und darin ist ein Rot da. Also ich nehme ein Rot wahr, nämlich im Zusammenhang der "Erinnerung an ein Rot". 30 Nun wollen wir die Sache einmal naiv ansehen. Ich erinnere mich jetzt lebhaft an das Manövergelände. Ich habe die Farbe des Himmels, das sich abschattende Grün der Wiesen, der Bäume, das Grau der Hardenbergruine, das Rot der Dächer lebhaft in Erinnerung. Oder Erinnerung an das freundliche Grün des neuen Teppichs, an das Rot 35 des alten, an das Braun des Sofas, usw. Diese Farben sind gewesene Farben, nämlich Farben von Gegenständen, deren ich mich eben erinnere, die aber mitsamt allen ihren Bestimmtheiten eben nicht als jetzt gegenwärtige dastehen. Sind im Erinnerungsphänomen (jetzt erinnere ich mich) andere Farben? Nein, die, die da erlebt sind, werde.n 40 dem Vergangenen zugerechnet. 1 Ich schaue in der Erinnerung dle 1 Der letzte Satz wurde später wie folgt verändert: "Soll man sagen: Die, die da erlebt sind, werden dem Vergangenen zugerechnet?" Am Rande bemerkte Husserl,

BEILAGE XVI

203

Dächer vom Dorf Nörten1 und ihr Rot. Die aktuell erlebten sinnlichen Inhalte scheinen sich zu den erinnerten genau so zu verhalten wie im Fall der Wahrnehmung die aktuell erlebten Empfindungen zu den Eigenschaften des Gegenstandes. 2 Bei der aktuellen Wahmehmung S gelten die empfundenen Farben als zur selben Zeitstelle gehörig wie die wahrgenommenen. Bei der Erinnerung analog.3 Die Erinnerungserscheinung mitsamt ihrem Gehalt an sinnlichen Inhalten (die selbst in die Erscheinung fallen) gilt als Vergegenwärtigung der früheren Wahrnehmungser,schein ung4 , somit gilt die empfun10 dene 5 Farbe ebenso als gewesen wie die erinnerte Farbe. Die Erscheinung wird auf das frühere Ich bezogen, als "damalige" Wahrnehmungserscheinung desselben, die zeitlich koinzidiert mit dem Objekt, das da erscheint oder vielmehr damals erschien. Indem ich mich aber jetzt erinnere, ist die Erscheinung jetzt. IS Lebe ich in der Erinnerung, so erscheint mir "die frühere Erscheinung" und durch sie das erinnerte Objekt. Oder es "lebt auf", es ist "reproduziert" die frühere Wahrnehmung, und in ihr lebend steht mir gegenüber das Objekt. Ich nehme es gleichsam "wieder" wahr, ich schaue es gleichsam, ich schaue es "in der Erinnerung". "Ich bin ver20 setzt in die Vergangenheit." , Sage ich: Ich erinnere mich, so beziehe ich mich auf das Jetzt, in dem ich dies hnd jenes wahrnehme; gleichzeitig, also jetzt, ist die Erinnerung als konkretes Phänomen. Zu dessen Gehalt gehört die "reproduzierte" frühere Erscheinung. Darin aber liegt, dass diese 2S Erscheinung im Charakter der "Wiedervergegenwärtigung" gegeben ist. 6 Zumeist wird sie nicht konstant bleiben. Sie verschwindet, sie blasst ab, sie wird "verdrängt" durch die gegenwärtigen Wahrnehmungserscheinungen (nach Art des Wettstreites), sie lebt wieder auf, ich habe innerhalb' der erhaltenen Erinnerungsintention eine zweite 30 intuitive Erinnerung', evtl. mehrere nacheinander, also in verschiewohl zur Zeit dieser Veränderung: "Aber nein. Was heisst das, die Farben, die da er leb t sind? Also selbst da?" - Anm. d. Hrsg. 1 Nörten-Hardenberg ist ein Dorf nördlich von Göttingen. Anm. d. Rrsg. 2 Zu Beginn des letzten Satzes fugte Husserl später ein: "Soll man auch sagen:" und veranderte den Punkt in ein Fragezeichen. Wohl zur Zeit dieser Veränderung fugte er am Ende des letzten Satzes ein: "Nein, auch das wäre grundfalsch." Und am Rande bemerkte er: "Die falsche Theorie der Repräsentation beirrte mich". Anm. d. Rrsg. 3 Spater eingefügt: "Sind deun Farben da empfunden? Die erinnerten Farben,phantasmen gehoren natürlich zur selben Zeitstelle wie die erinnerte Farbe des Ob)ekts". - Anm. d. Rrsg. 4 Falsch. Habe ich denn eine Erscheinung, und diese Erscheinung gilt für etwas? DIe Erscheinung ist doch nicht eine Bilderscheinung wie beim gewöhnlichen Bilde w.o ICh wirklich eine Erscheinung (also eine Wahmehmungserscheinung) habe und dIese verbildlicht. : "empfundene" später verändert in "erlebte". - Anm. d. Hrsg. Nem. DIese Erscheinung ist selbst wiedervergegenwärtigte Erscheinung und ~lCht gegebene Erscheinung, die für etwas anderes repräsentiert und einen Charakter er Reprdsentation, der Vergegenwärtigung hat.

204

BEILAGE XVII

denen Zeitpunkten "jetzt", aber fortgesetzt im kontinuierlichen Identitätsbewusstsein. Reflektierend vergleiche ich die verschiedenen Erscheinungen, d.h. ieh erinnere mich an die Erinnerungen selbst. Lassen wir diese jetzt 5 beiseite. 1 Also ich habe jetzt eine Erscheinung, aber sie trägt einen anderen Charakter, ich nenne den den Charakter "des schon dagewesen", des früher erschienen u.dgl. Im Gegensatz zur Wahrnehmungserscheinung, die den Charakter nicht hat. Ich kann zwei ähnliche Dinge 2 , ja das10 selbe Ding, und sogar völlig gleiche Wahrnehmung schon gehabt haben, das Objekt hat in einem anderen Sinn auch den Charakter des schon erschienen gewesen, schon gesehen etc., aber nicht den Charakter der Wiedererkennung meinen wir da, sondern einen anderen Charakter, eben den der "Wiedervergegenwärtigung", der unterschieden 15 ist vom "selbst da", so wie die Wahrnehmung dem jetzigen Ich angehört, so die vergegenwärtigte Erscheinung dem vergangenen.

BEILAGE XVII <ERINNERUNG: ES GENÜGT NICHT, DASS WAHRNEHMUNG SICH IN REPRÄSENTATION DES WAHRGENOMMENEN

20

MODIFIZIERT; DER WAHRNEHMUNG MUSS EINE WIRKLICHE ODER MÖGLICHE ERINNERUNG DIESER WAHRNEHMUNG ENTSPRECHEN>

<1904>

Erinnerung: Vorhin war ich im Ratskeller. Ich fand die Räume neu 25 renoviert. Die gemütliche Gesellschaft bestand aus Schwarz, Morsbach, Kohn, Andres. Ich blickte beim Rückweg zurück auf das Rathaus, blickte mit Gefallen auf die alte Laube sowie auf den modernen zierlichen Brunnen, die Gänseliesel darstellend. Da ist die Rede vom Ich, das dies und jenes wahrgenommen, er30 lebt, gefühlt usw. hat. Also dem Sinn der Erinnerung entsprechend müssen wir sagen: Damals bestanden diese und jene Erlebnisse, in denen diese und jene Inhalte vorgestellt, beurteilt, geschätzt usw. wurden, und diese Erlebnisse wurden als solche auf mein "Ich" bezogen, das seinerseits wieder in gewissen Erlebnissen erschien. Diese 35 letzteren freilich wurden im allgemeinen nicht auf "Ich" bezogen. In1 Später fügte Husserl ein: "Das muss besonders besprochen werden", und er setzte den Absatz in eckige Klammern. - Anm. d. Hrsg. 2 Nach "Ich kann zwei" später eingefügt: "eine Wahroehmungserscheinung jet~~ haben und"; im Sinne dieser Einfügung ware dann das Zeichen fur "zwei" als "zwar aufzufassen und zu lesen: "Ich kann zwar eine Wahroehmungserscheinung jetzt haben und ähnliche Dinge, •.. ". - Anm. d. Hrsg.

BEILAGE XVIII

205

dem ich den Brunnen mit Wohlgefallen betrachtete, bezog ich das Betrachten auf das Ich, aber das Erlebnis des Ich nicht wieder auf das Ich. Ich "betrachtete den Brunnen", ich "sah" ihn. Bedeutet dieses Be5 trachten, dieses Wahrnehmen, dieses Erleben, bedeutet dies, frage ich, das Apperzipieren, als ob ich statt auf die Gegenstände auch auf ihre Erscheinungen und auf die Aktformen geachtet hätte? Das wäre die Frage. Es bedürfte hier zunächst einer Analyse, was das bedeutet: Ich sehe hier eine Lampe, einen Menschen usw. Man könnte ja die AntO sicht vertreten, dass hierbei Gegenstand und Ich beide als körperliche Objekte im räumlichen Verhältnis zueinander vorgestellt werden etc. Doch das als selbst gegenwärtig Erscheinen der Lampe etc. ist doch mit der Ausdrucksweise gemeint. Und gemein t ist doch auch nicht das bloss körperliche Ich. t5 Besteht aber eine wesentlich-notwendige Beziehung alles Wahrgenommenen auf das Ich? Eine in diesem Sinn ursprüngliche? Nichts kann, könnte man sagen, als Ge gen stand gegenüberstehen, ohne mir, einem Ich gegenüberzustehen. Notwendige Korrelativität! Aber wenn auf einen Schmerz geachtet wird, auf ein Unbehagen, auf 20 ein Lustgefühl etc., bedürfte es da, wie bei Aussendingen, einer solchen Korrelation? Angenommen also, wahrnehmen setzte nicht notwendig Beziehung auf das Ich voraus. Wo es geschieht, wo auf das Wahrnehmen selbst reflektiert, dieses also selbst wahrgenommen ist, da wird auch das 25 Erinnern Erinnern des Vorgangs und Erinnern der Wahrnehmung des Vorgangs sein. Wo aber nicht, da nicht. Wie komme ich dann aber zur Behauptung: Das, wessen ich mich jetzt erinnere, das habe ich im damaligen Jetzt wahrgenommen? Wie komme ich zur Behauptung, das Vergangene war gegen wärtig? Vergangen = jetzt30 gewesen oder gegenwärtig-gewesen. Es genügt nicht, dass Wahrnehmung sich irgendwie modifiziert in Repräsentation des Wahrgenommenen, sondern, wie der wahrgenommene Vorgang, Gegenstand im Erinnerungsbewusstsein zum vergangenen selben Gegenstand wird, so muss auch der Wahrnehmung des Vorgangs entsprechen eine 35 (wirkliche oder mögliche) Erinnerung dieser Wahrnehmung.

BEILAGE XVIII KOMPLIZIERTERE BILDLICHE VORSTELLUNGEN

<woh11898>

.1) Physische Bilder höherer Stufe (Bilder von Bildern). Ein

40

~lld.A, das. ein Bild B darstellt. Im Bilde etwa wieder ein Bild C. Biler

III

zweiter und dritter Stufe. Z.B. Gemälde eines Zimmers, in

206

BEILAGE XIX

welchem ein Bild an der Wand hängt. Dieses Bild stellt etwa eine Gemäldegalerie dar, in welcher also wieder Bilder erscheinen. 1) Das physische Bild A, 2) das dadurch dargestellte Bild, 53) der durch 2 vorgestellte Gegenstand. Zu ihm gehört ein physisches Bild, welches jetzt also bildlich vorgestellt ist. Dazu gehört aber: 1) die bildliche Vorstellung des physischen Bildes, 2) die bildliche Vorstellung des dargestellten Bildes, } all das in 10 3) die bildliche Vorstellung seines Sujets. zweiter Stufe Nämlich: Es erscheint mir in der Tat ein repräsentierendes Bild, der Einfachheit halber ein Mann zu Pferd. Aber dieses repräsentierende Bild gehört nicht zu einem wahrnehmbaren physischen Gegenstand, sondern zu einem im Bild vorgestellten. Und dies beeinflusst auch so15 zusagen den Wert des repräsentierenden Bildes. Dieses Erscheine n deist nicht das repräsentierende Bild jenes gemalten Bildes, sondern nur ein Bild davon. Die Erscheinung, die ich hätte, wenn ich das Bild selbst sähe, ich meine die in diesem Bild zum Erscheinen kommende, habe ich jetzt nicht, sondern nur eben ein Bild davon. 20 Und dieser Bildlichkeit sind wir uns auch bewusst. Ebenso ist das im gemalten Bild Vorgestellte (deutlicher: in dem durch das Gemälde zur Erscheinung gebrachten anderen Gemälde) nicht so zur Vorstellung gebracht wie der Gegenstand eines Gemäldes erster Stufe. Es ist zur Vorstellung gebracht durch eine bildliche Vorstellung 25 von einer bildlichen Vorstellung und somit Gegenstand zweiter Stufe. Wir könnten von anschaulichen Vorstellungen erster, zweiter, dritter Stufe sprechen (ähnlich: Spiegelbilder von Spiegelbildern) . 2) Phantasiebilder von physischen Bildern. Z.B. ich stelle mir die 30 "Theologia" in der Phantasie vor. Hier haben wir ganz analoge Komplikationen wie vorher, nur dass das Phantasiebild selbst keinen Erreger hat. 3) Gibt es auch physische Bilder von Phantasiebildern ? Z.B. Gemälde eines Traumgebildes. Doch wird man derartige Darstellungen 35 nicht als rein anschauliche gelten lassen. Konzeptiv-gedankliche Vermittlung. Grillparzers "Der Traum ein Leben".

BEILAGE XIX PHANTASIE IN DER PHANTASIE



40 1) 2) 3) 4)

Erinnerung in einer biossen Phantasie Phantasie in einer Erinnerung Erinnerung in einer Erinnerung Phantasie in einer Phantasie

BEILAGE XX

207

Ich phantasiere: Ich fahre auf der Eisenbahn und versinke in Träume (Phantasien) und weile träumend in der Erinnerung an meine jugendzeit, wie mir mein Vaterhaus vorschwebt. Wie ich in den altvertrauten teuren Räumen als Kind spiele etc. Hier haben wir eine 5 phantasierte Erin~erung,. eine modifi~ierte Erinnerung, .müsste. ~ch deutlicher sagen, eme ErInnerung In der PhantasIe. Freilich habe ich diesen konstruierten Fall nicht jetzt erlebt, ich habe das hier Ausgesagte nur im indirekten Vorstellen vollzogen. Anschaulich stelle ich mir eine Eisenbahnfahrt (etwa eine Erinnerung) vor. Die andere 10 Erinnerung an meine Kinderzeit beziehe ich dabei symbolisch auf das symbolisch vorgestellte Träumen. Aber ist das nicht möglich in eigentlicher Form? Leichter ist es, eine Phantasie in einer Erinnerung und eine Phantasie Ln einer Phantasie (oder in einem Gemisch 15 von Phantasie und Erinnerung, wie bei den meisten Phantasien) zu bilden. Natürlich kommt auch der vierte mögliche Fall vor: Erinnerung in einer Erinnerung. Beim Lesen eines Romans, wo der Held phantasiert, träumt, sich erinnert. Die Roman-Erzählung: Aber es ist nicht eine aktuelle Er20 zählung, sondern stellt eine solche nur vor. Das ist ein Bild bewusstsein. Ist hier ni<j:ht die Phantasie im übrigen Phantasie in der Phantasie, falls Ansclilaulichkeit vorhanden? (Aber wie, wenn ich nur symbolisch verstehe?) Der Traum wird hier gegenständlich, durch "Urteil" wird der Traum (Urteil auf Phantasiegrundlage) dem phanta25 sierten Helden als träumendem eingelegt; wird dem Urteil aber "Folge gegeben", so resultiert das anschauliche Bewusstsein vom Träumen des Helden. Der Leser "starker Phantasie" wird das wohl leisten können. • Wie bringt uns ein Dichter dazu, wirklich Erinnerung in einer 30 Phantasie zu vollziehen? Doch, so, dass wir mit dem Helden gewisse Vorgänge anschaulich miterleben und er in späteren Teilen der Dichtung sich dieser Vorgänge erinnert. Wir erinnern uns nun mit ihm. Das Beispiel bedarf aber näherer Analyse. BEILAGE XX

35

IMMANENTE IMAGINATIONEN

<wohl frühestens 1909; evtl. 1912> .~:; gibt nicht nur transiente Bildvorstellungen, sondern auch immanente.! da' Welche Farbe h~t da.nn der Hintergrund ~es Tizianschen Bildes? Nun, ich will SJe mdlen. Dann 1st dIe gemalte gegenwärtIge Farbe doch "Bild" für die abwe~ende. Aber freIlich, in der gemalten kann ich die abwesende nicht sehen da 1%e pben gegenständliche Farbe und ohne Gegenstand nicht zu sehen ist. Was hier gemalt 1st, 1st eben notwendig zugleich ein anderer Gegenstand (ein Klecks etc.).

208

BEILAGE XXI

So insbesondere dienen sie bei der Einfühlung. Ich kann z.B. ~ttels der Wahrne~m~ng, die ich selbst hab:, mir die Wahrnehmung

emes Anderen verbildlichen, und ebenso mIttels der Phantasievorstellung, die ich selbst habe, mir "eine Vorstellung machen", d.i. mir 5 verbildlichen die eines Anderen. Frage: Kann man "die Phantasie in der Phantasie" interpretieren als eine Verbildlichung? Ich kann natürlich eine Phantasie, wie wir oben sahen, als Bild verwenden. Kann ich aber sagen, dass, wenn ich mich erinnere, dass ich 10 gestern ein A phantasiert habe, z.B. einen Bajazzo (und ich erinnere mich dessen jetzt wirklich), dass ich da eine jetzige Bajazzo-Vorstellung als Bild verwende? Nun ist es sicherlich möglich, evtl. eine analogische Vorstellung (eben eine Bildvorstellung) von etwas zu bilden, was wir selbst früher 15 erinnert hatten; aber wo wir uns einfach erinnern, dass wir gestern uns den Bajazzo vorgestellt hatten, da leben wir einfach in der Vergangenheit und im vergangenen Phantasieren, genau wie wir sonst in der Vergangenheit leben: nur dass wir jederzeit die leichte Modifikation vollziehen können, welche aus der vergangenen Phantasie, aus der Er20 innerungsmodifikation der Phantasie, eine gegenwärtige Phantasie machen <würde>.

BEILAGE XXI REFLEXION IN DER PHANTASIE IST SELBST PHANTASIE

<wohl Herbst 1909> 25

Fordert die Möglichkeit der Reflexion in der Phantasie (des "Hinsehens" auf das Erscheinungs-Phantasma bzw. auch des Hinsehens auf das "Wahrnehmen des Gegenstandes") die Annahme, dass die unmodifizierten Erlebnisse, die "impressionalen" schon Inhalte eines Bewusstseins, eines impressionalen sind? Also ein in n e res B e30 w u s s t sei n, dessen Modifikation das Phantasma als Phantasmabewusstsein sei? Indessen, dann müssten wir für j e des Erlebnis ein inneres Bewusstsein annehmen und sagen, alle Erlebnisse sind bewusst. Wir kämen auf einen unendlichen Regress. Das geht nicht. 1 Das mag freilich so sein, dass psychologisch jedes Erlebnis "Spuren" 35 zurücklässt und dass Wiedererinnerungen und damit phantastische Modifikationen von ihm auftauchen. Aber Modifikation besagt nicht, dass das, was modifiziert heisst, schon früher da war, nur eben unmodifiziert. Eine Schwierigkeit finde ich darin wohl, dass ein Hinblick auf das 40 Objekt eines Phantasma (= einer Reproduktion) möglich ist. Erlebe 1 "Das geht nicht" später unterstrichelt ; am Rande steht zum folgenden ein grosses Fragezeichen. - Anm. d. Hrsg.

BEILAGE XXII

209

ich ein Phantasma; so kann ich auf sein Objekt hin< sehen>. Dieses Hinsehen stellt sich heraus als ein reproduktiv modifiziertes Hinsehen: als Hinsehens-Phantasma. Taucht eine Erinnerung auf, so kann ich auf das Erinnerte hinsehen, und dieses Hinsehen ist selbst ein 5 modifiziertes, ein "Phantasma", auch wenn ich es nicht immer selbst als Erinnerungs-Modifikation bezeichnen kann. So, wenn ich in der Erinnerung phänomenologisch reduziere. Ich achte in der Erinnerung auf die "Erscheinungsfarbe", auf die Erscheinungsform etc. Sie gehörten zur erinnerten Erscheinung, die eine "in der Erinnerung" 10 konstituierte Einheit war, die ich vielleicht nie zum gemeinten Objekt gemacht hatte. Ich sehe aber jetzt"mich jetzt erinnernd, auf sie hin. Und doch ist dieses Hinsehen als Beschäftigung mit der Phantasie-Erscheinung (Erscheinungs-Phantasma) Beschäftigung mit einem nicht selbst Gegebenen, sie ist eine Beschäftigung "in der Phantasie". Sie ist 15 selbst vom Charakter des Phantasma. Waslich jetzt meine Beschäftigung mit dem Erinnerungsobjekt bzw. Phantasieobjekt und seiner Erscheinung nenne, ist in Wahrheit ein Phantasiebewusstsein, das den Charakter von Phantasie von Beschäftigung mit dem Erinnerten hat. Mit reproduktiven Erscheinungen, nicht gegenwärtigen, sondern ge20 wesenen, kann ich mich im eigentlichen Sinn nicht beschäftigen. I

BEILAGE XXII <"REPRODUKTION VON" GEGENÜBER "PHANTASIEVORSTELLUNG VON" ALS OBJEKTIVIERENDEl'fI AKT>

25

<wohl 1909>

Es gibt Originale, die· nicht wieder Darstellung sind, und es gibt Darstellungen. Reproduktion ist also Reproduktion von (Phantasie von). Wunschreprodaktion ist also Reproduktion von Wunsch. 30 Was. besagt hier aber das "v 0 n"? Nicht dasselbe, das ich meine, we~n lch sage, ich habe eine Phantasievorstellung von,! einen ob J e ~ t i v i e ren den Akt. Phantasievorstellung von einem Haus, von emem Wunsch etc., das ist ein Akt, der das Haus, den Wunsch, ~um Gegenstande hat., Blosse Reproduktion ist aber kein ob35 J~ktivierender Akt, keine Vorstellung von. Z.B. wenn ich eine Phantas~vorstellung von einem' Haus. habe, so ist das Haus Objekt. Hiebei ~?er t~eten als "repräsentierende Inhalte" Phantasmen auf. Die sind ler mcht Vorstellungen von. (Wenigstens ist das eine Anschauung 40 ~~n d.er ~achlage, die sehr bedenklich erscheint. Sollen wir sagen: le smnhchen Inhalte sind Gegenstände von Phantasie vor s t e lI ungen?)

---1

Etwas nachträglich eingefügt:,,= Richtung auf". _ Anm. d. Hrsg.

210

BEILAGE XXIII

Ebenso wie ich in der W a h r n e h m u n g erst reflektieren muss, um die Empfindungsinhalte in ObjektsteIlung zu' bringen, wie also zu den Empfindungen ideal mögliche Umwendungen in immanente Wahrnehmungen gehören, die ich mir erst verschaffen muss, so auch hier. 5 Ich muss "in der Phantasie reflektieren", demnach ist im WunschPhantasma keine Wunschvorstellung gegeben, der Wunsch ist dabei nicht Objekt einer Vorstellung, und ebenso im aktuellen Wunsch keine Wunschwahrnehmung. Ich wünsche etwa, ohne meinen Wunsch zum Wahrnehmungsobjekt zu machen, und ebenso mögen sich 10 Wunschreproduktionen regen und Erlebnis sein, ohne dass Vorstellungen im objektivierenden Sinn habe. So überall. Aber jede Impression begründet die Möglichkeit einer Wahrnehmung, und jeder Reproduktion, jedem Phantasma entspricht nach idealer Möglichkeit eine Phantasievorstellung, speziell z.B. Urteil 15 Wahrnehmung vom Urteil, propositionale Vorstellung - PhantasievorsteIlung vom Urteil.! Nun muss man aber, wie es scheint, einen Schritt weiter machen: Wie jeder Impression eine Reproduktion (Phantasie) entspricht, so in weiterer Folge auch ein leeres Bewusstsein. 2 20 Empfindung - Phantasma - leeres, dunkles Bewusstsein. Und wieder entspricht jedem leeren Bewusstsein eine Gestaltung von objektivierenden Akten. Jedem leeren Bewusstsein entspricht eine 1e e r e Vor s t e 11 u n g von (als objektivierender Akt).

BEILAGE XXIII

25

WAS MACHT DEN UNTERSCHIED ZWISCHEN ORIGINÄREM UND NICHT ORIGINÄREM ERLEBNIS? <MÖGLICHKEIT EINER DOPPELTEN REFLEXION>

(1910) 30

Zum nicht originären gehört das "gleichsam", und das ist wohl ein sehr allgemeiner Charakterzug (das Gleichsam ist aber doppelsinnig, da wir auch bei der Inaktualität von gleichsam sprechen können). Jedenfalls gehört dazu, dass nicht originäre Erlebnisse eine doppelte Reflexion zulassen, eine originäre und eine nicht originäre. 35 Z.B. die Vergegenwärtigung eines Zornes lässt 1) eine Reflexion z~, in der der meinende Blick sich auf das vergegenwärtigte Zornerlebllls richtet, 2) eine Reflexion, welche sich auf das aktuelle Bewusstsein vom als nichtgegenwärtig Dastehen des Zornes richtet. Hier also offenbar auf 1).3 (Freilich kann man hier noch sagen: Verworren I 2

3

"propositIOnale" bIS" Urteil" später gestrichen. - Anm. d. Hrsg. Oder sollen wir sagen, Reproduktion sei voll oder leer? VgI. aber das Beispiel der Hausphwtasie weiter unten.

BEILAGE XXIII

211

auftauchende Gedanken, Gefühle, etc. können den inneren Blick auf sich lenken, ehe ein Blick durch sie hindurch auf den intentionalen Gegenstand sich richtet.) Jedenfalls kann man sagen: Allgemein lässt jedes Erlebnis eine 5 Umwandlung in eine Wahrnehmung zu, die es zu seinem immanenten Objekt macht. (Das natürlich nach idealer Möglichkeit gesprochen.) ] edes ni c h tor i gin ä re Erlebnis lässt aber eine immanente Erfassung (wir sagen da nicht Wahrnehmung) des in ihr immanent Vergegenwärtigten zu (dessen, wovon sie immanente Vergegenwärtigung ist) 10 und ausserdem eine Verwandlung in eine immanente Wahrnehmung zu, die es selbst als Vergegenwärtigung erfasst. Habe ich z.B. eine Phantasie von einem Haus, so kann ich das Erlebnis verwandeln in eine immanente Phantasiemeinung, gerichtet nicht auf das Haus, sondern auf die Haus-Apparenz, auf die "Er15 scheinung in der Phantasie". Andererseits aber kann ich eine immanente Wahrnehmung von der Phantasie des Hauses bilden.

Nr.3

5

PHANTASIE UND VERGEGENWÄRTIGUNG (ERINNERUNG). (Abschrift <wohl 1905/06, mit Ergänzung wohl aus 1909»

Schematische Überlegungen: Gewisse Inhalte "Empfindungen" ; ihre Auffassung als Roons: Wahrnehmungs apperzeption ; Glaubensqualität. 10 Andere Inhalte, "modifizierte derselben Gattungen", "Phantasmen"; Auffassung als R.: Phantasieapperzeption (Erinnerung, Vergegenwärtigung); Glaubensqualität. Fall der Wahrnehmung des R. Die abgewandte Seite des Gegenstandes sei anschaulich in der Phantasie vergegenwärtigt. 15 Sie hat natürlich Glaubenscharakte,. Diese Phantasie ist nicht bloss neben der Wahrnehmung der Vorderseite bzw. des R. "von vorne gesehen"; sie ist mit der Wahrnehmung geeinigt durch Identifikation und durch Einigung der beiderseitigen transzendenten Intentionen. Andererseits hat die Phantasievor20 stellung bzw. Phantasiesetzung auch "Intention" auf die en tsprechende Wahrnehmung (sc. des Roons von demselben Standpunkt gesehen, als von welchem aus ihn die Phantasievorstellung "sieht"). Wir unterscheiden a) die" Vergegenwärtigung" der abgewandten Seite des Gegen25 standes, die "Intention" der erscheinenden Seite gerichtet auf die abgewandte. 1 Diese Vergegenwärtigung findet statt in der Wahrnehmung, 1 Die Intention auf die ab gewandte Seite ist nicht zu verwechseln mit Intention auf ein Wahrnehmungsbild oder Phantasiebild der abgewandten Seite, das ja nicht Selte selbst ist. Die ab gewandte Seite kommt zur Erscheinung in einer Kontinuitat von neuen Wahrnehmungen, deren jede, wenn sie kommt, Erfüllung bringt.

TEXT NR. 3 (1905/06 UND 1909)

213

sie macht es, dass der ganze Gegenstand vermeintlich dasteht. Diese Vergegenwärtigung findet nicht minder statt, modifiziert, in der Phantasie: Auch in der Phantasie steht der ganze Gegenstand (eben in der Phantasie-Weise) uns vor Augen. Diese VerS gegenwärtigung ist demnach selbstverständlich nicht selbst wieder Phantasie. Hier erfüllt ja die evtl. nachkommende stetige Mannigfaltigkeit von Phantasien der erscheinenden Rückseite die Intention, die also etwas von jeder dieser Phantasien Verschiedenes ist. Innerhalb der Wahrnehmung erfüllt Wahrneh10 mung, innerhalb der Erinnerung Erinnerung. Innerhalb der Modifikation Phantasie, modifiziert, wieder Phantasie. b) Die Vergegenwärtigung, die das Wesen der Erinnerung ausmacht, die jetzt Seiendes vergegenwärtigt. Die "Intention" der Phantasieerscheinung, der erinnerungsmässig gesetzten, auf eine 15 Wahrnehmungs erscheinung von derselben Seite, die ihrerseits behaftet ist mit den gleichen Intentionen auf die abgewandte Seite. I

•

1)2 Wahrnehmungsglaube

Erscheinungen

WIW2 ... W n ... W 2W 1 = Wahrnehmungszusammenhang E1wIE2w En EI ~~~

verbunden durch Identitätseinheit. Pfeile = Infention a) innerhalb der Kontinuität des Wahrnehmungszusammenhangs in stetiger Identifizierung. = apprehensive "Intention" durch Ähnlichkeit und Kontiguität. 25 II) Ennnerungsg1aube (ich meine reproduktiver)3 PhI ... Ph n ... PhI E1Ph vergegenwäl:'tigt E 1w4 EIPh -+ EnPh -+ E1Ph U 'J J.L E1w Enw E1w 30 ~ Der Pfeil bedeutet jetzt die Vergegenwärtigungsintention b).

20

1 N achtraghch eingefugt und später gestrichen: "Das ist inkorrekt, Phantasie, und ,dbst meht Ennnerung, hat nichts weniger als ohne weiteres eine Intention auf die Lnt'prechende Wahrnehmung." - Anm. d. Hrsg. 2 Der unter I) und II) wiedergegebene Text mit den schematischen Darstellungen SO\\ le den zugeh6rigen Anmerkungen wurde später kreuzweise gestrichen und mit emer Nul! versehen. -'Anm. d. Hrsg. 3 Ph bedeutet hier Erinnerung. Inkorrekt, cf. vorige Seite Anfang 4 A . d ' nstel!e d,eser unrichtigen Illustration wäre zu setzen die eigenartige Beziehung er Lrmnf>rung auf den Erinnerungszusammenhang bis zum aktuellen Jetzt.

"

214

TEXT NR. 3 (1905/06 UND 1909)

Aber jetzt erhebt sich die Frage nach dem Ver hält ni s Von Apprehension und Quali tä t. Wie ist die Qualität an Intention - Erfüllung beteiligt? Nehmen wir eine blosse Phantasie: Ritter im Mondschein; er 5 wendet sein Pferd. Es erscheint die Rückseite, als zur Einheit des Gegenstandes gehörig: "Erfüllung". Die Vorderseite "intendiert" die Rückseite. Bringt die Phantasie eine Rückseite, so findet identHizierende "Erfüllung" statt. Diese Intention ist "modifizierte Intention" und ihre Erfüllung 10 "modifizierte" Erfüllung. Die erste Intention war schon auf einen ganzen Gegenstand "Ritter etc." gerichtet, aber diese komplexe Intention <war> nur mit der Vorderseite "belegt"; als Intention auf den ganzen Gegenstand ist sie erfüllt durch das Gegebene der Vorderseite. Auch diese Erfüllung ist natürlich eine 15 "modifizierte". Es gibt leere, ganz unerfüllte Intentionen. Hier haben wir eine intuitive, also partiell volle, erfüllte Intention. Partiell ist sie leer, sie geht auf weitere Erfüllung, sie findet sie in neuen partiell erfüllten Intentionen, die freilich panieIl wieder entleert sind. 20 Im Gegensatz dazu ist die Wahrnehmung ein Komplex von unmodifizierten Intentionen, von Glaubensintentionen. Diese sind nicht leere Qualitäten und dazu, damit irgend zusammengebunden, die Apprehension des Gegenstandes, sondern sie sind Glaubensapprehensionen ; die Bestimmtheit der Beziehung auf 25 den Gegenstand, d.i. die Bestimmtheit dieser Apprehension, das sie Differenzierende, das, was den bestimmten Glauben, die bestimmte Wahrnehmung macht. Natürlich ist die Bestimmtheit des Glaubens nicht dasselbe wie der Gehalt an Empfindung. 30 Nehmen wir jetzt die blosse Phantasie, so bleibt alles bestehen, nur ist alles "modifiziert" ins quasi, d.h. imaginativ. Im Vergleich des Modifizierten und Unmodifizierten ein identisches Wesen in abstracto: 1 "dieselbe" gegenständliche Auffassung, Er1 Aber wie, wenn ich eine Wahrnehmung nehme und eine Illusion desselben Auffassungsgehalts ? Bei der letzteren statt des Glaubens eine durch Widerstreit mit konkurrierenden Wahrnehmungen oder Erfahrungen auf blosse Glaubenstendenz herabgesetzte Qualität, eine Glaubenstendenz, die kein Glaube mehr ist. Was is~ hie~ modifiziert? Doch nur die Qualitat. Die Sachlage ist doch eine ganz andere Wle bel einer Phantasie gleichen Inhalts. Man wird vielleicht einwenden: Diese Modifikation ist eine ganz andere als die Modifikation in eine Phantasie.·

," TEXT NR. 3 (1905/06 UND 1909)

215

scheinung, dieselbe Vorderseite ("derselbe" Gegenstand von derselben Seite erscheinend) etc. Das ist Identität der' "Materie" als des Sinnes 71 Aber das scheint doch nur die "biosse" Phantasievorstellung 5 zu betreffen. Es kann aber auch mit der Phantasie Glauben verknüpft sein. Wie ist also das Verhältnis von Glauben zu Apprehension und Glauben zu Intention besser und genauer zu verstehen? 1ch2 würde antworten: Was die Erinnerung anlangt, so ist 10 sie ein in "blosser Phantasie" fundierter, nicht imaginativer, sondern impressionaler Akt. Der schlichten äusseren Wahrnehmung, etwa eines Dinges, steht gegenüber die schlichte pure Phantasie dieses j,selben", d.h. eines inhaltsgleichen Dinges (eine Phantasie von'demselben Erscheinungswesen). Ihr ist nicht als 15 gleichberechtigt an die Seite zu stellen eine Erinnerung an dieses Ding, sofern die Erinnerung eine neue Auffassung bringt, welche das Ding, da$ zunächst phantasierte, als vergangenes, und zwar als "wieder gegeben" vergegenwärtigtes setzt in Beziehung zur aktuellen Gegenwart. 20 Nun ist aber'21u überlegen. Ist auch die in der Wahrnehmung gelegene G'ewis'sheitssetzung nicht bezogen auf einen Zusammenhang und damit auf eine das Erscheinende in einen weiteren Zusammenhang hineinsetzende Allffassung? Die Wahrnehmung hat ihre Erfüllung in übergängen von neuen zu neuen 25 Wahrnehmungen und dabei:" nicht bloss von Darstellungen desselben Gegenstandes, sondern auch von Umgebungswahrnehmungen. Das Ding gehört zur Raumwelt, die eine räumliche Ja, aber in der Phantasie kann doch Glaube bestehen, oder auch nicht bestehen. ElUe blosse Phantasie mag mit jener Halluzination "denselben Inhalt" haben. Was macht dann den Unterschied aus? Nun, einmal Wahrnehmungserscheinung, das and~re Mal Phantasieerscheinung. • Der letzte Satz wurde nachträglich wie folgt verandert: "Man wird richtig ein~ enden:. Die s e Modüikation, als Glaubensmodifikation, ist eine ganz andere als ~ e ImaglUahve, als die Modifikation in eine Phantasie." - Anm. d. Hrsg. 1 Es I,t zu beachten, dass das "Wesen" identisch ist, aber nicht die Erscheinung, die elUmal Wahrnehmungserscheinung, das andere Mal Phantasieerscheinung ist, das ClUe Mal impressionale, das andere Mal imaginativ modifizierte Materie. Ich kann auch mcht eigentlich von demselben (individuellen) Gegenstand sprechen, sondern ~1U Gegenstand genau desselben Inhalts oder Wesens, ebenso wie die Erscheinung e~derseIts"im "Wesen" dieselbe ist. Von hier biS ans Ende der Nr. 3 wurde die Aufzeichnung, wohl im Jahre 1909, erganzt. - Anm. d. Hrsg.

216

TEXT NR. 3 (1905:06 UND 1909)

Einheit ist und hinsichtlich der Zeit eine dauernde bei aller inhaltlichen Veränderung. Die Erinnerung versetzt aber ein Phantasiertes (quasi Wahrgenommenes) in die Vergangenheit und ordnet sie derselben Welt, 5 hinsichtlich ihrer Vergangenheit eben, ein. Die Art ihrer Ausweisung fordert Übergänge von "Phantasie" zu Phantasie, die aber immer wieder in gleicher Weise als Erinnerung charakterisiert ist. Gehören also nicht äussere (transiente) Wahrnehmung und äussere Erinnerung in eine Parallele? Haben wir nicht bei10 derseits einfach: Wahrnehmungserscheinung im Modus der Gewissheitssetzung, wieder: Phantasieerscheinung im Modus der Gewissheitssetzung. Wahrnehmungserscheinung ist aber zu verstehen als das auszeichnende Erscheinende und Gemeinte mitsamt seinem Hintergrund in der bestimmten Auffassung. Ebenso 15 Phantasieerscheinung ist wieder gemeint mit ihrem Hintergrund, zu dem aber nicht nur der dingliche Hintergrund gehört (in der quasi-Koexistenz), sondern auch der zeitliche Hintergrund in der Folge der Ereignisse bis zum Jetzt. Genauer betrachtet wäre demnach die Erinnerung, oder vielmehr die die Erinnerung ein20 lösende Erinnerungsreihe, das genaue Gegenbild nicht der Wahrnehmung überhaupt, sondern der von dem damaligen Jetzt bis zum jetzigen Jetzt laufenden Wahrnehmungsreihe, die ja ein einheitliches Wahrnehmungsbewusstsein von Aufeinanderfolge von Dauern und Veränderungen ausmacht. 25 Jede Wahrnehmung ist aber eigentlich schon ein solches Bewusstsein, sie ist ja Wahrnehmung von Dauerndem, oder Wahrnehmung von Vorgängen etc. Nehmen wir die Wahrnehmung als Vor g a n g s w a h r n e h m u n gl, so entspricht ihr die Erinnerung als Wiederbewusstsein (Vergegenwärtigung2), etwa das ich am 30 End e des Vorgangs evtl. vom Anfang habe. Es ist nicht nur Phantasie des Anfangs, sondern eben Erinnerung, d.i. Wiederbewusstsein des Anfangs '11it der Intention bis zum Jetzt, das wahrnehmungsmässig immer fortschreitet. Zum Wiederbewusscsein gehört wesentlich diese Intention. 35 Wahrnehmungssetzung hat das System der zur Idee der Räumlichkeit gehörigen Ausweisungen, die sämtlich wieder Wahrnehmungssetzung sind. Erinnerungssetzung hat das System 1 2

Später eingefugt : "Retention". - Anm. d. Hrsg. Später eingefügt: "nicht Retention". - Anm. d. Hrsg.

!

•••

TEXT NR. 3 (1905/06 UND 1909)

217

der zur Idee der Zeitlichkeit gehörigen Ausweisungen, die sämtlich wieder den Charakter von Erinnerungssetzung haben .. Blosse Phantasie (Wahrnehmungsphantasie) ist imaginative Modifikation l der Wahrnehmungssetzung (mit ihrem intentio5 nalen System). Sie ist Phantasievorstellung von einem Jetzt, von einer dauernden oder sich verändernden Gegenständlichkeit etc. Erinnerungsphantasie ist Phantasievorstellung von einem Vergangenen in Beziehung auf ein Jetzt. I st es das aktuelle Jetzt, so führt die "Setzung" dieser Phan10 tasie alsbald wirkliche Erinnerung herbei. Ist es ein phantasiert es Jetzt, so erfordert die Setzung die Setzung des phantasierten Jetzt, und das ist riur möglich als ein erinnertes Jetzt, also als ein Vergangensein. ' Wie kann ein Phantasiegebilde gesetzt werden 2 ? Nur als ein 15 Jetzt, Vergangen oder Künftig. In Beziehung auf aktuelle Wirklichkeit und damit zum Jetzt der aktuellen Wahrnehmung. Grosse und schwere Probleme! Alle Setzung von Individuellem ist Setzung ,in Raum'und Zeit und mit Beziehung auf das Hier und das Jetzt. 20 Blosse Vorstellung kann nur sein: eine Wahrnehmung, aber eine absolut nicht'eingeordnete, es fehlt irgend etwas an der Beziehung zum "hier", es fehlt der Glaube. Blosse Vorstellung kann andererseits sein reine Phantasie; sie entbehrt der Beziehung auf das Hier und Jetzt. Es fehlt der 25 Glaube. I

Spater eingefügt: "Inaktualitäts-Vergegenwärtigung". _ Anm. d. Hrsg. Spater eingefügt: "inaktuelle Vergegenwärtigung in aktuelle verwandelt werden". Anm. d. Hrsg.

1

2

-

Nr. 4

5

GLAUBE ALS IMPRESSION. l (11. Oktober 1908)

Versuchen wir den Glauben als einen impressionalen Charakter zu fassen (nicht überhaupt als den impressionalen Charakter), 10 so dass jeweils die gegenüberstehende "blosse Vorstellung" als Modifikation zu gelten hätte, z.B. die dem prädikativen Urteil gegenüberstehende blosse propositionale Vorstellung, und zwar genau in dem Sinn, in dem der Empfindung das Phantasm a gegenübersteht, so wäre die Frage, wie sich die Gegensätze 15 zwischen äusserer Wahrnehmung und entsprechender blosser Phantasie, die Verhältnisse zwischen Erinnerung und Phantasie, und die Phänomene der Illusion, der entlarvten Halluzination, dei Bildvorstellung (bzw. bildlich setzenden Vorstellung), der Leervorstellung (und setzenden Leerintention) interpretieren las20 sen. Insbesondere bestehen hier die Schwierigkeiten des Verhältnisses zwischen "Auffassung" und "Glauben" und des Verhältnisses zwischen "Glauben" und seinen verschiedenen Modifikationen, Glaubensneigung, "aufgehobener Glaube", Zweifel etc. 2 25 Wie ist es z.B. bei der Wahrnehmung? Haben wir da eine eigene Wahrnehmungs auffassung, charakterisiert im Modus der Glaubensimpression, derart, dass diese Charakterisierung ein hinzukommendes zweites Moment ist? Etwas Abtrennbares, nur mit sich Verflechtendes? Oder ist der Glaube ein zur Auffassung 1 2

Cf. darin <So 222f.> über impressionales Bildbewusstsein. Glaube natürlich nicht so viel wie Entscheidung, Behauptung u. dgl.

TEXT NR. 4 (1908)

219

gehöriger und unabtrennbarer modaler Charakter, und zwar so, dass es verschiedene impressionale Modi der Auffassung gibt, und impressionale Auffassung> eo ipso impressionale Auffassung von dem und jenem Modus ist, und nun sollen diesen impressio5 nalen Auffassungen gegenüberstehen die entsprechenden phantastischen Modifikationen? Wenn wir aber von derselben Auffassung in verschiedenen Modis sprechen, so wäre das Gemeinsame ein abstraktes Wesen. Mit Unterschieden noch: intuitives Wesen (intuitive Auffassung) oder leeres Wesen. AntO dererseits beruhre ich gleich die Schwierigkeit, was als Modifikation bei "gleicher Auffassung" zu gelten hat. Z.B. wenn ich eine Wahrnehmung modifiziere und annehme, dass zwei Momente vorhanden sind: Auffassung und Glaube, so kann ich jedes für sich modifizieren. Also die Auffassung kann impres15 sional sein und das Glaubensmoment entweder Glaube als Impression oder entsprechende Glaubensmodifikation. Wie wenn man z.B. sagte: Der Unterschied zwischen Wahrnehmung und Illusion von demselben Erscheinungsgehalt (Auffassungsgehalt) bestehe darin! dass dort' impressionaler Glaube, hier Glaubens20 modifikation verwoben sei mit derselben impressionalen Erscheinung. Ebenso bestehe der Unterschied zwischen Erinnerung und Phantasie von gleichem "Erscheinungsgehalt" darin, dass mit derselben modifizierten' Erscheinung verbunden sei einmal aktueller Glaube, das andere Mal Glaubensmodifikation. Die 25 Phänomene lassen sich, besonders wenn man nicht tiefer forscht, ja verschieden interpretieren; z.B. dass der Glaube bei gleichem Erscheinungsgehalt ganz wegfallen kann, ohne Ersatz durch einen anderen Modus, oder dass schon in den Auffassungen die Unterschiede liegen, sofern dieselben Empfindungen einmal im30 pressionale Auffassung, das andere <Mal> Phantasieauffassung erfahren möchten, oder dass mit gleichen Auffassungskernen (gleichen Erscheinungen) verbunden wären neue Auffassungsmomente usw. , ""Ich will nun zu begründen versuchen die Ansicht, welche den 35 Glauben nicht als ein eigenes charakterisierendes Moment, son~em als die Impressionalität der "Auffassung" selbst interpre~rt, wobei aber dascWort Auffassung weit genug greifen muss. 1 ~ Den letzten Satz veränderte HusserI nachträglich wie folgt: "Ich will nun zu begrunden versuchen die Ansicht, welche den Glauben nicht als ein hinzukommendes

220

TEXT NR. 4 (1908)

Betrachten wir nun noch das Verhältnis der normalen ä u s s eren Wahrnehmung zur genau' entsprechenden puren P h a nt a sie. Hier ist das letztere Phänomen durch und durch modifiziert, nämlich Modifikation des ersteren Phänomens. 5 Was spricht für die einfachere Ansicht, die hier'versucht ist durchzuführen, nämlich, dass kein eigenes Moment des Glaubens anzunehmen ist, und dass somit keine Komplexion von Auffassung bzw. (wenn wir die sinnliche Unterlage mitnehmen) von Erscheinung und Glaube (oder Glaubensmodifi10 kation) anzunehmen ist? , '" a) Bei der Komplexions-Auffassung würde man sagen,: Die Wahrnehmungs-Erscheinung hat ihre Imagination in ,der genau entsprechenden Phantasie-Erscheinung. Und beiderseits kann Glaube statthaben oder auch nicht. 15 b) Dagegen könnte man sagen: Wenn ich in der Phantasie keinen Glauben habe, also pure Phantasie vollziehe, besitze ich damit nicht eo ipso Modifikation des Glaubens? Also schon-die volle imaginative Modifikation der ganzen Wahrnehmung 'mi t ihrem Glauben? In der puren Phantasie lebend! ist es mir so" ·als 20 ob ich das Ding, den Vorgang sähe, als ob er die und die:Becharakterisierendes Moment, sondern als eine gewisse impressionale Auffassung selbst interpretiert, wobei aber das Wort Auffassung weit genug greifen muss. Doch das ist wohl nicht gut ausgedrückt." Es folgt ein wohl zur Zeit der wiedergegebenen Veränderung eingefügter Passus, der wieder gestrichen bzw. auf einem eingelegten Blatt wohl im Sommer 1909 etwas verändert abgeschrieben wurde; der im folgenden wiedergegebene Text fusst auf dieser Abschrift, während der ursprünglich eingefügte Passus in den Textkritischen Anmerkungen vollständig abgedruckt wird: "Die zwei ,Ansichten: Glaube als ein eigenes, abtrennbares Moment, Glaube als ein Modus. Glaube ist nicht ein eigenes 'Gefuhl', überhaupt ein eigenes Phänomen, das zu einer 'biossen Vorstellung' als einem zweiten Phänomen hinzutrete. Das volle konkrete Phänomen eines Glaubens des und des Inhalts ist nicht etwas im impressionalen" Sinn doppelt zu Modüizierendes (nach Glaubensmoment und unterliegender Vorstellung). Vielmehr: Unter den impressionalen Erlebnissen finden wir eine Klasse, die objektivierenden, und unter diesen objektivierenden wieder eine Art, die Glaubensphänomene. Also nicht jedes objektivierende Erlebnis ist eoipso, wofern es Impression (unmodifiziert) ist, schon ein 'A,kt des GI a u ben s'. So ist eine Glaubensneigung eine Impression, aber nicht Glaube. Ebenso eine Voraussetzung. Ferner, in der unteren Schicht: ein Phänomen der Bildvorstellung, eine Illusion. Glaube ist objektivierende Ge w iss he i t (GewissheitsSetzung). Dabei scheiden wir Glaubensqualitat und Glaubensinhalt (Materie). Diese Materie ist aber ein abstraktes Wesen. Die Qualität ist zu ändern in Glaubensneigung, Zweifel etc. Das sind lauter Impressionen, und jede hat also ihre impressionaIe" Modifikation. " • "impressionalen" und ..impressionale" nachträglich verändert in "reproduktiven" bzw. "reproduktive". - Anm. d. Hrsg. 1 "In der puren Phantasie lebend" hat Husser! später kritisch angestrichelt und am Rande bemerkt: "Ja, ich in der Phantasie lebend". - Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 4 (1908)

221

stimmtheiten hätte etc. Was ist das anderes als Erscheinung im modifizierten 'Bewusstsein des Glaubens?l Also es liegt nur ein Einfaches vor. Die Empfindung ist modifiziert zum Phantasma (quasi-Empfindung), die Auffassung2 mo5 difiziert zur imaginativen Auffassung,3 und das ist 4 schon Modifikation des Glaubens, wie andererseits der aktuelle Glaube in der impressionalen Auffassung liegt. Nun kann ich auch Glauben "auf Grund der Phantasie" haben. Nämlich es ist hier das der Auffassung Zugrundeliegende nicht 10 Empfindungsmaterial, sondern ein modifiziertes Material, ein Komplex von Phantasmen. 5 Die Auf f ass u n g selbst kann einmal eine impressionale sein und andererseits ebensogut eine nichtimpressionale, und je nachdem habe ich Erinnerung oder pure Phantasie. 15 Zu beachten: Glaube, heisst es, ist nicht ein abtrennbares Moment, aber Glaube ist nicht Auffassung-als. Wenn etwa Empfindung Grundlage für die Auffassung als Ding ist, so kann diese Auffassung sehr wohl modifiziert werden für sich. Sie ist nicht Glaube, sond~rn eben Auffassung, die mo d a I bald Glaube, bald 20 Nichtigkeitsbewusstsein ist etc. Das scheint alles gut zu stimmen. Nun ist aber zu überlegen, was ich in meinen Vorlesungen wiederholt auseinandergesetzt habe, dflSs, wenn auf Grund von Phantasmen, sei es in Form purer Phantasie, sei es in Form der 25 Erinnerung (setzender Phantasie, wie ich es im Sinn der anderen Ansicht nannte), Auffassung vollzogen ist, diese durchaus den Charakter des Gleichsam hat und damit, wie es scheint, imaginativen Charakter. Zuunterst: Ich habe gleichsam Empfindungen, Das ist das ,Bewusstsein "Phantasma". Aber auch wei30 ter: Auf Grund derselben sehe ich gleichsam die phantasierte oder erinnerte Situation und finde mich gleichsam in ihr6 • Und bevorzugen wir jetzt die Erinnerung, so sagt das weiter: ,,' Spater eingefugt: "Die ich aber sehe!". - Anm. d. Hrsg. 2 Nachtraglich eingefügt: "konkret gesprochen, die Erscheinung". -

Hrsg.

Anm. d.

a Nachträglich eingefügt: "Erscheinung". _ Anm. d. Hrsg. : Spater ~ber der Zeile eingefügt: "nein". - Anm. d. Hrsg. Zu BegInn des folgenden Satzes nachträglich eingefügt: "UDid nun möchte man sagen:", - Anm. d. Hrsg. 6 "finde mich gleichsam in ihr" bat Husserl später krltisch angestrichelt. Anm . d . Hrsg,

222

TEXT NR. 4 (1908)

Ich glaube gleichsam, ich nehme gleichsam wahr, prädiziere auf Grund dessen gleichsam etc. Ich glaube gleichsam - aber ich glaube auch jetzt wirklich! Kann man also mit Recht ansetzen: Phantasmen können eine 5 impressionale Auffassung erfahren, und sie können ebensogut eine imaginative Auffassung (eine Auffassungs-Imagination) erfahren? Und dem Entsprechendes dann auf der anderen Seite: Empfindungen bald in einer Auffassungs-Impression, bald in einer Auffassungs-Imagination? 10 Es ist zweifellos, dass das nich t geh t. Wir werden feststellen müssen: Empfindung kann u n mit t e 1bar nur im pr e s s ion ale Auffassung erfahren. Es gibt aber! nicht nur die eine impressionale Auffassung, nämlich diejenige, die wir im engsten Sinn "Wahrnehmung"2 nennen. Nehmen wir 15 das jeweilige Empfindungsfeld, so erfährt es immer auch Wahrnehmungsauffassungen. Aber es können Wahrnehmungsauffassungen miteinander in Widerstreit treten. Dazu gehören die impressionalen Phänomene des Schwankens, des Zweifels bzw. der auf eine Auffassung jeweils bezogenen Neigung. Ebenso Ent20 scheidung des Zweifels.3 Aber auch andere Phänomene kommen vor, sind möglich. Eine Wahmehmungsauffassung streitet mit den Wahrnehmungsauffassungen der "Umgebung", diese halten als impressionale Wahrnehmungen stand und jene Wahrnehmungsauffassung wird 25 "aufgehoben". Oder wir finden ohne einen besonderen Prozess des Schwankens, des Streitens etc. im Zusammenhang mit Wahrnehmungs-Gewissheiten (impressionaler Glaube) eine ,,aufgehobene" Wahrnehmung, die ein neues impressionales Phänomen ist, nicht etwa "blosse Vorstellung", sondern Schein30 Wahrnehmung. Es erscheint darin nicht etwas in einem gewissen engsten Sinn, sondern es steht etwas da als Schein. Bezogen auf die aufhebenden Wahrnehmungen steht es da als "nichts", als nichtig. In sich steht es da "ohne Glaube", es ist aber keineswegs eine Phantasie. Es ist ein biosses "Bild", 4 wobei aber an Nachtraglich eingefügt: "dem Modus nach". - Anm. d. Hrsg. a Nachtraglich eingefügt: "und uberhaupt Glaube". - Anm. d. Hrsg. . 3 Es sind nicht etwa verschiedene Auffassungen, sondern es sind verschiedene Modi der Auffassung darin. Urauffassungs-Grundmodus = Glaube. 4 Nachträglich eingefügt: "d.i. ein Fiktum". - Anm. d. Hrsg. 1

TEXT NR. 4 (1908)

223

keine symbolische, bildlich darstellende Funktion zu denken ist. In dem echten impressionalen Bildbewusstsein haben wir einerseits als Unterlage die Funktion, in der das "Bildobjekt" erscheint, das ist genau das, was wir soeben als Bild! be5 zeichnet haben, und eine symbolisierende, und zwar analogisch symbolisierende Funktion, die die eigentliche Bildlichkeit konstituiert. (Auch das ein impressionales Bewusstsein.) Es ist zu beachten, dass Bildlichkeitsbewusstsein im einen und anderen Sinn (i 11 u s ion ä r e S2 Bewusstsein, könnten wir sagen, 10 und eigen tliches Bildbewusstsein) zweifellos, wie ich es eben schon sagte, impressionale3 Akte sind. Bildlichkeit setzt voraus eine Wahrnehmungsumgebung. Und Bildlichkeit kann ebensogut phantasiemässig vollzogen sein wie impressional:4 Der Wahrnehmungsumgebung der impressionalen Bildlichkeit entspricht 15 dann eine Phantasieumgebung, die als quasi-Wahrnehmungsumgebung fungiert. Es ist dann alles imaginativ umgewandelt. Das "Aufgehobensein" durch "Widerstreit", das Analogisieren etc. Es ist also Isicher, dass die illusionäres Auffassung nicht etwa Phantasieauffassung6 von Empfindungen ist und dass Empfin20 dungen unmittelbar in der Tat nur impressionale Auffassungen, deren es vielerlei gibt, erfahren können. 7 Wir nennen sie alle impression ale Auffassungen, weil ihnen allen in gleicher Weise die eine einzige Modifikationsweise gegenübersteht, die wir "Phantasie" nennen.8 25 Wie sehen nun die· mittelbaren Auffassungen aus? Achte ich auf die Dinge am Rand meines Gesichtsfeldes, so "wecken" sie die Vorstellungen der Dinge, die in der Ordnung der Umgebung folgen und die ich sehen würde, wenn ich mich umdrehte, dann so und so weiterginge, und so immer weiter in der 30 umgebenden Welt.

-----Nachtraglieh eingefügt: "Fiktum". - Anm. d. Hrsg. Nachtraghch eingefugt: "Schein". - Anm. d. Hrsg. : Spater ~lngefugt: ,,(gemischte!)". - Anm. d. Hrsg. kIlle Bezlehung auf das Abgebildete kann aber phantasiemässig sein ohne Glauben cf. eS. 226>. ' : Nachtragl~ch ei.ngefügt: "Fiktum". - Anm. d. Hrsg. Nachtraghch emgefügt: ,,(impressional modifizierte Auffassung)". - Anm. d. H rsg. 1 2

7

Spater wleder gestrichene Randbemerkung: "Phantasmen ebenso können un-

~Jttelbar nUr phantastische Auffassungen (quasi-Auffassungen) erfahren, und erst a~n lffipressionale Auffassungen." -

Anm. d. Hrsg. Nachtraglich eingefügt: ,,(Reproduktion)". - Anm. d. Hrsg.

224

TEXT NR. 4 (1908)

Es ist klar, dass die Intentionen, die von den ins Auge gefassten Dingen sozusagen in das Ungesehene hinausstrahlen, impressional und nicht-anschaulich sind.

5

Verhältnis von blosser Phantasievorstellung und Erinnerung nach dieser Theorie

Wenn dann "Phantasievorstellungen" auftauchen, so gilt das mir da Vorschwebende als wirklich seiend. Offenbar habe ich nicht die puren Phantasievorstellungen, sondern Motivationen (das sind impressionale Auffassungs-Strahlen, ausgehend von dem 10 Wahrgenommenen), die jene Phantasievorstellungen selbst bestimmen in ihrem Charakter. Und dieser Charakter, was ist er anderes als eine in der Phantasieerscheinung fundierte Auffassung impressionaler Art? Das Phantasierte erhält dadurch Beziehung zur Akt u a li t ä t, wird in dieser Beziehung aufgefasst, und die 15 Auffassung hat den impressionalen Modus des Glaubens. 1 Und so ist dann überhaupt Erinnerung, in ihren verschiedenen Formen (im Sinn des von mir hier sehr allgemein gefassten Terminus), eine fundierte impressionale Auffassung, und zwar vom Modus des Glaubens. 2 Das sagt: Überall ist 20 Erinnerung mehr als blosse Phantasie und ein Phänomen höherer, fundierter Stufe. Blosse Phantasie ist die Modifikation der Wahrnehmung (im prägnanten Sinn), schlichte Phantasie ist imaginative Modifikation der schlichten Wahrnehmung. Und zwar ist hier zu beachten, dass bIo s S e3 Phantasie nichts von Impressio25 nalem enthält, ebenso wie blosse Wahrnehmung nichts von Imaginativem. Bei der imaginativen Modifikation habe ich also in der entsprechenden Wahrnehmung alles und jedes, auch ihren Zusammenhang des hic et nunc, modifiziert zu denken. Andererseits im Fall der Erinnerung habe ich als Unterlage 30 Phantasie, aber darüber hinaus eine neue impression ale Auffassung, die dem Phantasierten Akt u a li t ä t, d.i. die in-

1 Das geht nicht. Die Phantasieerscheinung hat hier selbst den Charakter der Aktualität, so wie eine Wahrnehmung abgesehen von den Intentionen der Umgebung Aktualitätscharakter hat. Z Das habe ich wieder aufgegeben. 8 Blosse = pure

TEXT NR. 4 (1908)

225

tentionale Beziehung auf das hic ct nunc verleiht!: auf mein jeweiliges Jetzt, sei es, dass das Phantasierte "gesetzt" ist auch als jetzt, oder als früher (in Beziehung auf das aktuelle Jetzt früher) gewesen. Die neue' impressionale Auffassung hat den modalen 5 Charakter des Glallbens (natürlich können hier auch entsprechende an der e Mo d i, und evtl. höherer Stufe auftreten: Erinnerungs-Neigung, Zweife!; Entscheidung). Diese impressionale Auffassung hat ihre imaginative Modifikation. Ich stelle mir bloss vor, dass etwas jetzt sei oder gewesen sei, und dabei haben wir 10 die volle und reine imaginative Modifikation, wenn wir 2 das Jetzt gar nicht setzen, dann ist ein imaginatives Jetzt als Beziehungspunkt natürlich I vorausgesetzt. Das ist z.B. der Fall, wenn ich, ausgehend von einer'quasi-Wahrnehmung (also einer schlichten Phantasie), mich hineinphantasiere in ein Erinnern.3 Daneben 15 gibt es hier und überhaupt gemischte Phänomene. So wie ich in die wahrgenommene Umgebung hineinphantasieren kann etwas, was darin nicht ist (Widerstreit mit dem Gegebenen, ich muss es ja anstelle eines wahrgenommenen Objekts setzen)4, so kann ich auch in Beziehung auf das mit der Wahrnehmung sich 20 konstituierende hic et nunc etwas als jetzt seiend phantasieren (was mit gar keinem Rechtsgrund als seiend zu setzen ist und wofür auch gar kein Rechtsgrund vor;gegeben ist, es ist ja eben Phantasie und nicht Glaube) oder etwas als gewesen seiend oder künftig seiend phantasieren. Das Phänomen ist hier ein kom25 plexes, sofern die AUffassung imaginativ ist, aber auf einem gewissen impressionalen Grund. ö Das Phantasie-Jetzt wird, wenn 1 Da steckt der Irr t u m. Wir haben doch nicht 1) pure Phantasie mit ihrem Phantasiezusammenhang, räumlich und zeitlich, 2) eine dazutretende neue, impressionale Auffassung, sondern die Erinnerung ist durch und durch Reproduktion, und diese hat den Charakter reproduktiver Akt uali tä t (evtl. haben wir auch Mischungen,.emzelnes ist in aktuell, offen gelassen, blosse Phantasie). Der Charakter der Akt~ahtat und der der Impression ist ZU unterscheiden. Dass jede Erinnerung selbst ~,eder reproduzierbar ist, ist nichts, was dagegen spricht, und dass die aktuelle Ermnerung Zusammenhang mit dem aktuellen Jetzt hat, auch nicht. ,; Nachtraglieh eingefugt: "auch". - Anm. d. Hrsg. .3 Doch ist das nicht als Ansetzen ZU verstehen. "Ich lebe in der Phantasie" und ennnere mich "in der" Phantasie. ' • Ansetzen dieses Papiers als rot, während es weiss· ist. Das ist natürlich keine bl~sse Phantasie, sondern ein neuer impressionaler Modus des "Auffassens". Die Rede von Phantasie-Phänomen ist hier bedenklich. Das Ganze ist doch ei~:nthch k~ine Phantasie in dem jetzigen Sinn, da es ja vermöge des Ansetzens und in ,.e ~lrkhchkeit Hineinsetzens modal ein Bewnsstsein von Nichtigkeit ist. Nennen Wl~ Jede~ komplexe Phänomen, in dem Erscheinungen auftreten, die aus Phantasmen ge aut smd, Phantasiephänomen, so ist das etwas anderes.

226

TEXT NR. 4 (1908)

ich etwas als jetzt seiend einbilde (das Phantasie-Jetzt, das ZUr puren Phantasie als Modifikation einer Wahrnehmung mit ihrem aktuellen Jetzt gehört), mit dem Jetzt des impressionalen Wahrnehmungsbewusstseins, das mich zugleich mit der Phantasie er5 füllt, identifiziert, genau so wie bei der Erinnerungssetzung einer Gegenwart (einer unwahrgenommenen)l. Ähnlich wie die Erinnerung in ihren verschiedenen Formen, so ist auch die s y m bol i s c h e2 Auffassung, die intuitive und signitive, eine fundierte. Und hier ist wiederum der Falls der Impres10 sion und der der Imagination klar unterschieden. Nehmen wir z.B. eine echte Bildauffassung, das Porträt-Bewusstsein. Zuunterst liegt ein Illusionsbewusstsein als aufgehobene Wahrnehmung. Also ein impressionaler Akt der beschriebenen Art. 4 Aber das Scheinobjekt ist Bild, und Bild für eine "wirkliche 15 Sache". Also hier ist die Auffassung eine impressionale5 , sie fordert ja und lässt zu Erfüllung, Begründung, Bestätigung: was alles nur Sinn6 hat für impressionale5 Akte (und diese neuen Akte sind selbst wieder Impressionen7).8 Andererseits haben wir auch eine9 imaginative Modifikation: 20 Das Bildobjekt wird als Bild aufgefasst, aber "ohne Glaube", d.i. in blosser "Phantasie". Wie bei vielen Kunstwerken. Ebenso wenn ich mir fingiere die Hinterseite eines mir unbekannten Dinges. Auf sie sind unbestimmte Intentionen (impressionale10) gerichtet, es ist natürlich die Rückseite eine solche, wie 25 sie zu einem körperlichen Ding gehört im dreidimensionalen Raum, irgendwie sinnlich auffassbar etc. Imaginiere ich mir aber etwas Bestimmtes, so ist das im ganzen genommen "Phantasie", 1 Nachträglich eingefügt: "nur dass diese Identitätsauffassung vom Modus des 'Ansetzens' ist und bei der Erinnerungssetzung vom Modus des Glaubens-Setzens".Anm. d. Hrsg. 2 Symbolisch in meinem erweiterten Sinn! 3 Später über der Zeile eingefügt: "einerseits der Aktualität und der der InaktuaJität, andererseits". - Anm. d. Hrsg. 4 = inaktuelle Impression, wofern wir, wie das korrekter ist, Impression als Gegensatz zu Reproduktion fassen. 5 "impressionaJe" später verändert in "aktuelle". - Anm. d. Hrsg. 6 Später eingefügt: ,,(im objektivierenden Aktgebiet)". Anm. d. Hrsg. 7 "Impressionen" später verändert in "aktuelJ". - Anm. d. Hrsg. 8 Nachträglich eingefügt: "So beim Porträt!" Anm. d. Hrsg. D Später eingefügt: "inaktuelle, und das ist hier eine". Anm. d. Hrsg. 10 "impressionale" später verändert in "aktuelJe" und am Rande bemerkt: "Es sind unbestimmte leere aktuelle Intentionen, diese kann man nicht als ImpreSSIonen ansehen". - Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 4 (1908)

227

andererseits doch' ein Gemisch vdn impressionalen: und PhantasieauffassungEm. Soweit sich das Phantasierte als Rückseite der Vorderseite einstimmig anpassen muss, soweit habe ich einen impressionalen 'Rahmen. Alles übrige ist blosse Phantasie. Die 5 blasse Phantasie ist hier Einfüllung in einen impressionalen Rahmen. Einerseits motivierende intentionale Strahlen, ausstrahlend von 'dem aktuellen: soweit Motiviertes und somit impressional ausgezeichnet. Alles übrige unmotiviert, blosse Phantasie. 101m Sinn der bisherigen Analysen ist zu sagen, dass wir nicht ohne weiteres ansetzen dürfen Glaube = impressionale 1 Objektivation. Denn zu, den, objektivierenden Akten rechnen wir doch wohl auch Vermutungen, Neigungen etc. Glaube ist entschieden e impressionale1 , Objektivation, (impressionale2 Gewiss15 heit 3 ). Ferner ist gar nicht daran gerüttelt, dass wir gegenüber der Reihe impressionaler Unterschiede, Gewissheit, Anmutung, Vermutung, Zweifel etc.,.auch aufrecht halten müssen die Unterschiede der M at er i e, des Was der Auffassungs-Modi. Wir können ruhig sprechen von qualitativen Unterschieden (Unterschie20 den der Auffassungsmodi) und Unterschieden des "Inhalts", der Materie. Wir können bei den intuitiv einfac~eren4 Akten auch von Erscheinungen sprechen und von Modus der Wirklichkeitsauffassung5 (modale Unterschiede), aber grosSe Vorsicht ist am Platz, 25 um nicht das Wesen de.r Sachlage zu verkennen. Sinnliches Material wird z.B. aufgefasst: eine Erscheinung, das ist sinnliches Material so und so aufgefasst. Das Gesamtbewusstsein ist, wenn die Auffassung schlicht ist, notwendig impressionales Bewusstsein, wenn Empfindung zugrunde liegt, und imaginativ, wenn 30 nicht. 6 In höherer Stufe gründen sich darauf höhere Auffassungs~haraktere, und das Ganze, das da durch Fundierung erwächst, 1st verschieden als Impression oder Nicht-Impression zu bilden. ,,!mpressionale" später verändert in "aktuelle". - Anm. d. Hrsg. "lffipressionale" später verändert in "objektivierende". - Anm. d. Hrsg. h 3 ,;,achträglich über dem Ausdruck in Klammern eingefügt: "Urteilsentschiedenelt . - Anm. d. Hrsg. 4 "intuitiv einfacheren" nachträglich verändert in "intuitiven. _ Anm. d. Hrsg. : Später eingefügt: ,,(objektivierenden Intention)". - Anm. d. Hrsg. b Den letzten Satz hat Husserl später am Rande kritisch angestrichelt und dazu emerkt: "Da noch nachzudenken". - Anm. d. Hrsg. 1

2

228

TEXT NR. 4 (1908)

Die höheren Auffassungscharaktere können imaginativ sein, und so erhält das Ganze seinen Stempel. Oder es kann alles durch und durch imaginativ sein etc. (Was die prädika ti ven Akte anbelangt, so haben wir bei 5 ihnen analoge Unterscheidungen wie bei einer Unterstufe. Prädikative Urteilsimpresssionen - prädikative Urteilsmodifikationen = prädikative blosse Vorstellungen. 1 Doch ist zu beachten, dass eine prädikative blosse Vorstellung (propositionale Vorstellung) phänomenologisch genommen nur Modifikation des Ur10 teils ist, das eben ganz genau von demselben phänomenologischen Wesen ist in dem Sinn, wie nicht jedes Phantasma einer gewissen Rotqualität Modifikation ist zu dem hier vorliegenden Rot derselben Qualität, während doch jedes Phantasma Modifikation und jede Empfindung Impression ist. Die blosse Vorstellung "S 15 ist P" ist kein Akt, sondern eine Aktmodifikation (ein Aktphantasma).) Die freie, ungehemmte Objektivation, die Urobjektivation (auch ungehemmte "Auffassung") = Glaube. Hemmungen, Widerstreit mit anderen Objektivationen, oder Hemmungen von 20 Objektivationstendenzen mit
1 Vor dem Gleichheitszeichen eröffnete Husserl später eine eckige Klammer und bemerkte am Ende des Satzes: "Durch die weiteren Untersuchungen widerlegt, ebenso das Weitere". - Anm. d. Hrsg.

I,

,... • t

I

1

I~

Nr.5

5

<ERINNERUNG UND ITERATIONEN DER ERINNERUNG. MODALE CHARAKTERE UND APPARENZEN> <wohl 1909>

Überlegen wir jetzt das Bewusstsein Erinnerung. Es ist als unmodifiziertes Bewusstsein "Empfindung" oder, was dasselbe, Impression. Oder deutlicher: Es mag Phantasmen enthalten, aber es selbst ist- nicht phantastische Modifikation zu 10 einem anderen Bewusstsein als entsprechender Empfindung. Es ist darin aber enthalten eine Apparenz. Ich erinnere mich eines Vorganges: In der Erinnerung ist die Phantasie-Apparenz des Vorganges enthalten, de'r mit einem apparierenden Hintergrund erscheint, zu dem jedenfalls ich-selbst gehöre. Diese gelS samte Apparenz hat den Charakter einer Phantasie-Apparenz. Aber einen Glaubensmodus, der die Erinnerung charakterisiert. Wir können dann Erinnerung selbst in die Phantasie setzen: Erinnerung ir. der Phantasie und dann weiter Erinnerung in der Erinnerung: Ich lebe in einer Erinnerung, und es taucht die 20 Erinnerung auch auf, "dass ich mich an das und das erinnert habe". Ebenso Erinnerung in Phantasie, ich phantasiere, dass ich mich erinnere. Dabei finden wir zwar das Modale der Erinnerung in entsprechendes Phantasma verwandelt, aber die MatE'de der Erinnerung, die Erinnerungs-Apparenz ist selbst nicht 25 weiter modifiziert, sowenig sich die in ihr enthaltenen Phantasmen weiter modifiziert haben. Ein Phantasma zweiter S t u f e gib t es nie h t. Und die ganze, die Materie der Erinnerung ausmachende Erinnerungs-Apparenz ist Phantasma und erfährt auch weiter keine Modifikation.

230

TEXT NR. 5 (1909)

Habe ich dann weiter eine Erinnerung an eine Erinnerung, so taucht im Zusammenhang eines Erinnerungsprozesses, d.h. eines Bewusstseins, in dem Phantasie-Apparenzen im qualitativen Modus der Erinnerung dastehen und ablaufen, eine "modifi5 zierte" Erinnerung auf. Dabei ist im wesentlichen dasselbe zu sagen wie vorhin. Der qualitative Modus der schlichten Erinnerung ist ersetzt durch "Erinnerung an Erinnerung", d.h. ich habe ein Erinnerungsphantasma im qualitativen Modus der Erinnerung (in eins gehend mit dem des ganzen ErinnerungsprolO zesses). Aber das Erinnerungsphantasma ist Erinnerungscharakter von, gegründet auf eine Phantasie-Apparenz. Und diese ist bei der schlichten Erinnerungs-Erinnerung identisch dieselbe. Sagt man, es sei das Charakteristische der Erinnerung gegen15 über all dem, was ihren Inhalt ausmacht, dies, dass eine Auffassung da sei, welche dem Beziehung gebe zur aktuellen Wahrnehmungswirklichkeit, so steckt darin jedenfalls Richtiges; aber das ändert nichts an dem Gesagten. Dann haben wir bei dieser Auffassung selbst zu unterscheiden Inhalt und Glaubensmodus. 20 Die Auffassung ist natürlich bei der schlichten Erinnerung; die ich etwa jetzt habe, und der Erinnerungs-Erinnerun~, welche die erinnerte Erinnerung auf ein erinnertes Jetzt als Aktualitätspunkt bezieht, eine verschiedene. Aber die Hauptsache ist hier, dass die Apparenzen (die wir ganz intuitiv nehmen, eben als Er25 scheinungen) keine Modifikation erfahren können. Und dasselbe wird gelten vom Inhalt der Erinnerungsauffassungen, die den Apparenzen Beziehung auf das Jetzt geben: die natürlich nicht voll anschaulich sein werden. Soweit dürfte alles in Ordnung sein. 30 Nun aber die Frage, wie es mit dem Zusammenhang zwischen modalen Charakteren und Apparenzen steht. Bei der Erinnerung sehen wir, dass z.B. der Modus des "Glaubens", der die Erinnerungs-Apparenz charakterisieren soll, nicht ein leeres Moment "Setzung" ist. Es gehört doch zum We35 sen der apparierenden Vorgänge oder Dinge als Erinnerungsvorgängen, dass sie einen Hintergrund haben, auf den sich der Glaube bezieht, und dass der Glaube den speziell als erinnert bezeichneten und erscheinenden Vorgang auf das aktuelle Jetzt bezieht, als Relationspunkt für die Vergangenheit. Wir könnten

TEXT NR. 5 (1909)

231

sagen, das Aktualitätsbewusstsein, dessen Ausstrahlungspünkt das Jetztbewusstsein ist, ist in gewisser Weise einig mit dem Erinnerungsbewusstsein, bildlich gesprochen: Es strahlen von dem Jetzt zu dem Vorgang und umgekehrt Intentionen hin und her 5 und stützen' sich. Und ist ohne das Erinnerung als solche möglieh? Nun ist nicht jedes Erinnerungsbewusstsein (im weitesten Sinn) Vergangenheitsbewusstsein. Ich erinnere mich an den Roons: der Roons, der als jetzt seiend, aber bloss vergegenwärtigt dasteht. Aber den Zusammenhang haben wir auch hier. 10 Sollte es ein Setzungsbewusstsein aufgrund einer Phantasie-Apparenz geben, ohne solchen Zusammenhang? Ich kann natürlich eine unbestimmte Erinnerung haben, sofern ich die Erscheinung nicht in vertrauter Weise einordnen kann, in unbestimmter Weise da" blosse Bewusstsein "gewesen" haben. Ebenso kann ich das 15 blosse Bewusstsein "bekannt" haben, als Bewusstsein, dass ein Gegebenes etwa der Wahrnehmung zugleich in unbestimmter Weise Erinnertes ist, also dasselbe wie ein Gewesenes (Wiedererkennen). K~nn auch ein auftauchendes Phantasiebild den blossen Charakter "bekannt" haben? Natürlich. Ich phantasiere vor 20 dem Schlafengehen, allerlei bald klare, bald schattenhafte Gesichter erscheinen, und nun erkenne ich eins als einen Seemann, den ich in Helgoland einmal sah; und den anderen als einen Kopf, den ich von einem Bild lier kenne. Ja sogar, dessen ich mich erinnere: den ich schon wiederholt phantasiert hatte. 25 Aber immer ist es nicht eine leere Setzung, sondern es ist eine Auffassung, die das "Bild" als Glied einer raumzeitlichen Umgebung fasst und dies in bestimmter oder unbestimmter Weise der "Welt" einordnet. Aber freilich mag man sagen: Es ist eine Auffassung, die die Auffassung der ausgezeichneten Apparenz 30 umspannt, ihr den Modus des Glaubens gibt, und dieser Glaube mit diesem Auffassungsgehalt, und seiner jeweiligen Bestimmtheit und Unbestimmtheit, fordert, wenn er gültig sein soll, eine Ausweisung, und diese Ausweisung führt dann dem Wesen des Phänomens gemäss auf die eine "Welt" und Wirklichkeit, und 35 jedenfalls auf das Jetzt und Ich. Ist aber nicht jederzeit eine verborgene, verworrene Einheit der Erinnerungssetzung mit der Aktualitätssetzung des Ich vorhanden? Und nicht doch notwendig vorhanden? Nun muss man aber einen Zweifel erwägen.

232

TEXT NR. 5 (1909)

W~r haben Empfindung und Phantasma gegenübergestellt, und jedes Bewusstsein ist Empfindung, und jedes hat seine Modifikation in Phantasma. Aber das Pharttasiebewusstsein wie das Erinnerungsbewusstsein etc. ist doch selbst ein gegenwärtiges 5 Bewusstsein, ist doch selbst Empfindung, kann innerlich wahrgenommen, kann zeitlich eingeordnet, als im Jetzt erlebt bezeichnet werden etc. Es kann ferner auch erinnert werden, auch phantasiert werden: Ich phantasiere eben, dass ich phantasiere. In jeder Erinnerung einer Erinnerung haben wir ja' zugleich 10 Phantasie in der Phantasie. Ebenso in Erinnerung an eine Phantasie. Ich erinnere mich eben an den vorhin phantasierten Seemannskopf bzw. an die vorhin gehabte Kopfphantasie. Und die Apparenz "Kopf" ist dabei immer wieder dieselbe. Ich habe jetzt mein Wahrnehmungsbewusstsein und im Zusammenhang 15 desselben die Kopfphantasie. Sie ist ein Bewusstsein, wenn auch ein modifiziertes, ein Phantasiebewusstsein, und gehört in den Zusammenhang des Gesamtbewusstseins im Jetzt. Ich erinnere mich später: Das frühere Gesamtbewusstsein (mehr oder minder unklar) ist jetzt in modifizierter Weise als 20 Phantasma, und im Charakter der Erinnerung etwa, da (wenn nicht als blosse Phantasie), und in dessen Zusammenhang tritt nun die frühere Apparenz auf, das frühere Phantasiebewusstsein, aber nicht so, dass jetzt alles in einer Reihe stände. Das Phantasiebewusstsein, des Kopfes dasselbe und das Aktualitätsbewusst25 sein, in das es sich einordnet, modifiziert in Phantasie. (Dann gehörte der Kopf in die frühere akt u e 11 e Wirklichkeit!) Das Phantasiebewusstsein ist selbst wieder modifiziert, 0 b s c h 0 n nach der Modifikation wieder eine Phantasie-Apparenz in ihm gegeben ist. Wie ist das zu verstehen? 30 Sollen wir sagen: Zu jedem Bewusstsein gehört als lebendigem Bewusstsein (Erlebnis) Einordnung in das Gesamtbewusstsein mit seinem Jetzt? Diese Einordnung ist etwas Reelles und das betreffende Bewusstsein (den betreffenden "Akt", hier den Phantasieakt) charakterisierend. In der Wiedererinnerung haben wir 35 das Ganze "wiedererinnert", und mag jetzt alles da den Phantasiecharakter haben, so ist der Zusammenhang einer, und in ihm bezieht sich die Erinnerung auf das Phantasiebewusstsein des Kopfes vom Seemann in dieser Einordnung. Was die anderen Glieder anlangt, auf das Wahrnehmungsbewusstsein, Urteils40 bewusstsein etc.

BEILAGE XXIV

233

Wie kann ich mich aber unterschiedlich erinnern an eine Wahr'nehmung und an eine gleichzeitige Phantasie, da, wenn ich jetzt Erinnerung vollziehe, die Wahrnehmung selbst modifiziert ist und die Phantasie auch, aber die Wahrnehmung ist jetzt verS treten durch eine Phantasie, die Phantasie aber ist schon ohnehin Phantasie gewesen; was kann sie jetzt anderes sein? Also habe ich jetzt keinen'Unterschied: beiderseits Phantasie. Es ist klar, dass sich die Phantasie auch modifiziert, und genau in dem Sinn wie die Wahrnehmung. Und doch: Sind phanta10 sierte Phantasien nicht eben wieder Phantasien?

BEILAGE XXIV

15

<wohl 1908>

Der Wahrnehmung l wird gegenübergestellt die Phantasie2, doch haben wir hier eine Fülle von schwierigen Modifikationen. Die lebendige Wahrnehmung mit ihren in die Tiefen des unmittelbaren Vergangenheitsbewusstseins zurücksinkenden Phasen. Das 20 "frische", primäre Erinnerungsbewusstsein, das sich an die Wahrnehmung (die just vorüber ist) anschliesst. Die wieder vergegenwärtigende Erinnerung (reproduktive mit ihren reproduzierten Vergangenheitsphasen).3 Die vergegenwärtigende Vorstellung eines dauernd Seienden und .als zur Mitgegenwart gehörig Vorgestellten 25 (z.B. die Vorstellung des Roons, nicht die Erinnerung an den gewesenen). Die abbildende Vorstellung eines gegenwärtig oder vergangen Seienden, oder künftig Seinwerdenden. Die einfache Phantasievorstellung usw. 4 Durch alle diese Modifikationen und Darstellungen5 geht hindurch 30 das darauf gebaute Wesensbewusstsein. Aber scheiden wir das Wechselnde gegenüber <dem> für die Wesens1 Von hier bis "Wesensbewusstsein" (unten, Zeile 30) wurde der Text später kreuz'><"lSe durChgestrichen. _ Anm. d. Hrsg. 2 Spater eingefugt: "zu Zwecken der 'Wesens'erfassung". Anm. d. Hrsg. 3 Z.B." Wiederholung" eines eben gehörten und noch "erinnerten" Taktes . .4 ."Die einfache Phantasievorstellung usw." nachträglich gestrichen; wohl gleich~lhg mit dieser Streichung fügte Husser! ein: "Und alle zugehörigen Modifikationen. t nd alle diese Wahrnehmungen, Erinnerungen, Verbildlichungen bzw. ihre phanta~~schen MOdifikationen können Wahrnehmungen, Erinnerungen etc. von demselben e 5 ,en' sein, von derselben Materie der 'Erscheinung' ". Anm. d. Hrsg. "Darstellungen" nachträglich verändert in "Impressionen". - Anm. d. Hrsg.

234

BEILAGE XXIV

schauung allein in Frage Kommenden, so bleibt doch nur übrig die "Erscheinung"l. Die Erscheinung ist entweder Wahrnehmungs_ erscheinung oder Phan tasieerscheinung (falls man mit den zwei ausreicht) 2. Z.B. in der Wahrnehmung, in der Halluzination und 5 Illusion, in der Bildvorstellung3 finden wir Wahrnehmungserschei_ nungen, in der "biossen" Phantasie, in der Erinnerung, Erwartung, vergegenwärtigenden Vorstellung jeder Art, die nicht aktuell verbildlichende ist, Phantasieerscheinungen als Materie der Setzung und auch der Zeitauffassung. 10 Schliesslich kommen wir also auf Erscheinungen und diesen Grundunterschied der Erscheinungen zurück. In ihnen erscheint der Gegenstand als der und der, und der so erscheinende Gegenstand ist eben der4 so und so geartete, wir können auf das Wesen blicken unter Absehen von Existenz oder Nicht-Existenz und von Zeitlichkeit, ebenso 15 auch von der Stelle in der Räumlichkeit (wirklicher Raum). Dann kann aber auch die Wesensbetrachtung sich richten auf die Dauer, auf den Gegenstand in und mit seiner Dauer, auf die Zeitgestalt bei zeitlich sich mannigfach gestaltenden Objekten (Vorgängen), auf die räumliche Konfiguration etc. 20 Dann kommt wieder in Frage die Erscheinung des dauernden Gegenstandes (Gegenstand in seiner Dauer, Gegenstand in seiner Zeitgestalt etc.). Und die Akte sind: Wahrnehmung der zeitlichen Gegenständlichkeit in ihrer Zeitgestalt, Erinnerung, Abbildung, Halluzination, biosse Phantasie. 25 Was sind diese "Erscheinungen"? Z.B. die dauernde Wahrnehmungserscheinung (bzw. das dauernde Erscheinen dieses Baumes in der Wahrnehmung) stellt mir den so und so erscheinenden Baum als solchen dar. Die dauernde Bilderscheinung eines völlig gleichen Baumes enthält- "dieselbe Erscheinung". 5 30 a)6 Ein Wesen, ein phänomenologisches Aktwesen ist beiderseits gemein, obschon einmal die Erscheinung (das Erscheinen) im Modus der unbestrittenen Wahrnehmungsintention, der unbestrittenen Glaubensintention erlebt ist, das andere Mal im Modus der bestrittenen7 Glaubensintention, auf die sich, wenn ich "den Baum" für wirklich 35 halte, noch ein Bildlichkeitsbewusstsein, eine verbildlichende Inten-

über "Erscheinung" später eingefügt: "Apparenz". - Anm. d. Hrsg. a Nach "ausreicht" etwas nachträglich ein Fragezeichen eingefügt und nach der Klammer: "Man könnte nämlich sagen:" - Anm. d. Hrsg. 3 Vor in der Bildvorstellung" hat Husserl etwas ausradiert, nach "in der Bild· vorstelIu::g" etwas nachträglich ein Komma und das Wort "andererseits" ein~efügt. Diese Einfügung dürfte aber keinen Sinn geben; "andererseits" wäre wohl richtIg erst nach "Wahrnehmungserscheinungen" einzufügen. - Anm. d. Hrsg. 4 Etwas nachträglich eingefügt: "intuitiv". Anm. d. Hrsg. 5 Dazu das Wesen" das dasselbe ist unabhängig von der Zeit· und RaumsteIle. 6 Zu Begin~'dieses Absatzes etwas nachträglich eingefügt: "Phansisch". Amll. d. Hrsg. 7 Später eingefügt: ,,(fingierenden)". Anm. d. Hrsg. 1

235

BEILAGE XXV

tion richtet. Das Scheinbaum-Bild "des" wirklichen Baumes. In dem Scheinbaum schaue ich den wirklichen, sein Original an. Der illusionäre Akt und der schlichte Wahrnehmungsakt ist von gleichem Wesen - worin? Nun darin, dass sich dasselbe von derselben 5 Seite darstellt, nur einmal unbestritten, das andere Mal "aufgehoben". b) Die Erscheinung im ?bjektive~l ~inn, der objektive Sinn: das Erscheinende als solches, mcht als eXIstierendes, sondern als das Identisch Gemeinte als solches. Nehmen wir dazu eine Phantasie (eine schlichte Modifikation der 10 Wahrnehmung) oder eine Erinnerung, so kann das Gemeinte als solches dasselbe sein, also das Wes endes "intentionalen Gegenstandes".

BEILAGE XXV
ABHEBEND; FRAGE NACH EINEM TERMINUS DAFÜR>

(vor 1900, <modifizierte> Abschrift <wohl um 1909» , Die Ver g n gen 11 e i t kann ich im gewöhnlichen Wortsinn e rinnern, ich kann mir auch von ihr eine bildliche Vorstellung machen, nämlich nach einer Beschreibung mir von ihr eine Vor20 stellung machen, ferner nach Skeletten etc. Ich mache mir nach einer Beschreibung eine Vorstellung von dem Attentat auf die Königin Elisabeth. Diese letztere Vorstellung ist in Beziehung auf die Vergangenheit in eine Linie zu stellen mit der Vorstellung, die ich mir von einer Gegenwart, einem gegenwärtigen Ding und Vorgang, dessen ich 25 mich nicht erinnere, nach einer Beschreibung mache. Die Erinnerung ist di.rekte Vorstellung vom Vergangenen, ähnlich wie die Wahrnehmung direkte Vorstellung von Gegenwärtigem ist. Direkte. Was heisst das? Das geht doch nicht beiderseits in glei:hem Masse zu messen: Wahrnehmung ist Impression. Die Erscheinung 30 1st unmodifizierte Erscheinung. Darin liegt wohl schon, dass auch der Glaube, da ist, unmodifiziert ("Hinweis" auf den Zusammenhang). In der Ennnerung ist die Erscheinung modifizierte Erscheinung, der G,laube modifizierter Glaube, das ganze Phänomen Modifikation. Aber dIese Modifikation ist nicht diejenige, die wir als blosse Vorstellung zu 35 bezeichnen pflegen. " Freilich, hier bedarf es immer wieder der Beispiele und der Analyse an lebendigen Anschauungen. Was ich gewöhnlich als "blosse Vor~tellung" finde, das sind Erscheinungen im Zusammenhang von Er4 I~nerungserscheinungen, z,B. ich denke mir, wie gut es wäre, wenn ich o dIe und die Veränderung an, meinem Schreibtisch machen liesse. Ich

a

1

Etwas nachträglich eingefügt: "ontisch<en>". -

Anm.. d. Hrsg.

236

BEILAGE XXVI

stelle mir das vor, wie Tischler' hereinkommen, das Möbelstück umlegen etc. Da habe ich mein erinnertes Zimmer und im Zusammenhang dieser Erinnerungsanschauung nur eine Erscheinung, die "nicht hineingehört" , die mit der Erinnerung streitet, mit dieser und mit dem 5 zeitlichen Zusammenhang, in dem mein Zimmer seit Bau des Hauses sich auseinanderlegt. Also ganz so wie beim perzeptiven Bilde. Wo sind nun Beispiele von absolut freien Phantasien? Steckt nicht mindestens mein Ich dabei? Und dieses Ich hat doch zugleich seinen Erinnerungs- und Wahmehmungszusammenhang und 10 somit überall dieselbe Sachlage. Komme ich also wieder darauf zuruck, dass alle Vorstellung bildliche ist? Oder vielmehr, kommen wir nicht auf den Unterschied zurück: Impression und Idee, sowohl bei den Empfindungen wie bei den Auffassungen, kurz bei den Erscheinungen, dann wieder bei den Auf15 fassungen im neuen Sinn, l dem als Bild Fungieren ... ? Also wir haben zu revidieren. Jedenfalls scheint sich in Erinnerung, Erwartung, freier Phantasie (Phantasie innerhalb eines Erinnerungshintergrundes und angeblich absolut freie Phantasie) ein Identisches als Kern, als Erschei20 n ung abzuheben. Dieselbe Erscheinung erinnerungsmässig, phantasiemässig etc. Diese Erscheinung kann aber nicht P h a nt a s i eerscheinung heissen, warum nicht 2 Erinnerungserscheinung ? Eins und das andere ist gleichberechtigt. Also brauchen wir einen neuen Terminus.

BEILAGE XXVI

25

NOTEN. PROBLEMATA.

<wohl 1909>

30

1) "Sinnliche Anschauungen". Was soll das Charakteristische sein ? Ich habe in den Göttinger Vorlesungen unterschieden t r ans i e n t e (transzendente) und immanente Anschauungen. Kreuzt sich eine Einteilung der Anschauungen in sinnliche und nichtsinnliche mit dieser? Also immanente Anschauungen "sinnliche" (Ton: immanent genom35 men) und nichtsinnlich : immanente Anschauung eines "Aktes". In den Logischen Untersuchungen hatte ich die Unterscheidung der Inhalte" in primäre und Aktcharaktere, aber das alles,;>bedarf neuer Untersuchung aus dem letzten Grund. Was ist ,,Inhalt' . . 2) Das Problem des Verhältnisses zwischen perzeptivem Erlebms 40 (darin perzeptiver Erscheinung) und imaginativer Erscheinung (blos11

1 2

Später eingefügt: "d.h.". - Aum. d. Hrsg. Später eingefügt: "ebeusogut". - Anm. d. Hrsg.

BEILAGE XXVII

237

ser Phantasieerscheinung) und weiter Erinnerungserscheinung. Auen Erwartungserscheinung. Die Erscheinung, könnte man sagen, sei bei allen nichtperzeptiven Erscheinungen (Anschauungen) dieselbe. Der Unterschied liegt in einer anderen Dimension, in etwas, was über die 5 Erscheinung hinausgeht. 3) Die Probleme, welche den "Überschuss über die Erscheinung" betreffen. Zunächst der Charakter der "Setzung" und die parallelen Charaktere, die unter dem Titel Nichtsetzung stehen. Oder ist Setzung ein allgemeiner Charakter, der Glaube, Unglaube, Zweifel, Anmutung 10 etc. betreffen müsste, und daneben die zu ihnen allen gehörigen Modifikationen: Impression - Idee? I'

BEILAGE XXVII

15

<wohl 1909 oder 1910>

Ergänzend i!~t noch folgendes anzumerken.! Man nennt oft Erinnerung eine Pl;lantasie, auch spricht man davon, dass man sich hineinphantasiere in das Zimmer einen Zentauren, man kann sich in die gegebene Wirklichkeit "alles mögliche" hineinphantasieren. Man nennt 20 andererseits auch ein Bild, eine Illusion ein "Gebilde der Phantasie". Zunächst mit Vorliebe spricht man von Phantasie da, wo eine aus Phantasmen gebaute "Phantasie-Erscheinung" gegeben ist. Eine Erinnerungserscheinung mag Bewussfsein "wirklicher" Vergangenheit sein, zunächst ist sie "Phantasieerscheinung" . Ein Bewusstsein des 25 gleichsam Daseienden, eine Modifikation einer Wahrnehmung, und zwar einer sinnlichen Wahrnehmung liegt vor. Nun bedenken wir: Wir können vom modalen Charakter abstrahieren. Wir können dem Illusionären, also dem Nichtigkeitsbewusstsein entgegen und darum unbekümmert bei einem Bild von einer "Wahrnehmung", Wahrneh30 mungserscheinung sprechen: Es ist eine impressionale Auffassung aufgrund von Empfindungen, vom Glaubensmodus abgesehen, und von evtl. darauf gebauten weiteren Intentionen. In abstracto können wir also Erscheinung (Auffassung) und Modus, nämlich den qualitativen ~odus, scheiden. Und nun Wahrnehmungserscheinungen und Phanta35 sIeerscheinungen gegenüberstellen. Wie ist nun die "Phantasieerscheinlt'ng" .imaginative Modifikation der Wahrnehmungserscheinung? Doch mcht nach seiten der qualitativen Momente, die ja hier nicht in Frag.e. sin~. Andererseits, muss nicht hier von einer durchgehenden ModlllkatlOn gesprochen werden? Den Empfindungen entsprechen 1 Der Text dieser Beilage bis" ... so ginge der doch diese imaginative Modifikahon filchts an" (unten, S. 238,5) ist im Manuskript kreuzweise gestrichen. - Anm . d . Hrsg.

238

BEILAGE XXVIII

Phantasmen, aber auch die Auffassungen sind beiderseits in demselben Verhältnis modifiziert, abgesehen vom Glaubens-Modus. Angenommen nun, es wäre auch so, dass Erscheinung in diesem Sinn notwendig einen qualitativen Modus verlangte, so ginge der doch 5 diese imaginative Modifikation nichts an. Nun wird man weiter einwenden können: Wenn wir nun Modi dazunehmen, so können die freilich auch phantasiemässig modifizierte sein. Jeden Modus des Glaubens, Zweifels, der Neigung etc. kann ich mir in der Phantasie mit den entsprechenden Motivationsstrahlen dato zu vorstellen. Aber das macht nicht die Phantasieerscheinung als solche aus, die vielmehr identisch dieselbe bleiben kann, wie immer diese Sachen dazu laufen mögen. Und sollte nicht eine pure Phantasie möglich sein als pure Phantasieerscheinung ohne j edel Glaubensmodi? Vor allem, geht nicht daraus hert5 vor, dass sich ein Ding imaginieren nicht so viel heisst wie quasi wahrnehmen im Sinn von quasi glauben? Vielmehr von quasi wahrnehmen im Sinn die Modifikation einer impressionalen "Erscheinung" haben,2 wie ich es ja im Bild habe ohne Glauben.3 Also ist nicht immer der Glaube mitimaginiert und ebensowenig ein bestimmter anderer 20 Modus. 4 Sich ein Haus einbilden heisst nicht, sich implizite die Wahrnehmung eines Hauses einbilden. Wenn Wahrnehmung eben der Glaubensakt ist. Anders ist es wohl in der Erinnerung, die in der Tat nicht nur die Einbildung und einen aktuellen Glauben dazu bietet, sondern die Wahrnehmung im vollen Sinn imaginativ bietet und dazu 25 jene Glaubensintentionen, die zum aktuellen Jetzt hinführen. Somit muss ich noch einmal alles durchdenken und sehe wieder die andere Möglichkeit bevorzugt, wonach wir "Auffassung" (Erscheinung) und Modus als relativ zu Sonderndes ansehen müssen.

BEILAGE XXVIII

30

BILDAPPARENZ

<wohl 1912 oder etwas später> Diese Apparenz besteht aus einem einstimmigen intenti?nalen 35 Komplex. Umgebungsintentionen. Diese in Widerstreit nut der übrigen Wahrnehmung. Die Apparenz, die die Bilderscheinung aus1 Etwas nachträglich eingefügt: "sei es unmodifizierten oder modifizierten". Anm. d. Hrsg. . 2 So wie eben eine "Dingwahrnehmung" (Impression) (als impressionale Erschelnung verstanden) haben nicht heisst, es wirklich wahrnehmen. 8 Der Satzteil "wie ich es" bis " Glauben" etwas nachträglich gestrichen. - Anm. d. Hrsg. 4 Aber doch wohl irgendeiner !

BEILAGE XXVIII

239

macht, bleibt in sich einstimmig; aber sie mit ihrem Bildraum erhäit den Charakter des Nichtigen. Evtl. stellt die Bildapparenz vermöge symbolischer Intentionen einen anderen Gegenstand dar. Diese Intention kann den modalen Charakter des Glaubens etc. haben, oder 5 auch der biossen Vorstellung. Kann nicht eine Bildapparenz genau so, wie sie ist, ohne jeden Widerstreit auftreten? Oder vielmehr, dann ist sie ja keine Bildapparenz. Also sagen wir besser, eine perzeptive l Apparenz hat den Charakter eben der Perzeption, und das ist modal der Charakter des 10 Glaubens" (Wahrnehmung). Und damit hat die Apparenz auch ihre Glaubensumgebung, das Erscheinende seine Einordnung in die Wahrnehmungswelt (vom Wahrnehmungsgegebenen allseitig sich forterstreckend). Eine illusionäre Apparenz hat in diese selbe Welt ihre Einordnung durch Widerstreit. Aber ist nicht eine Apparenz denkbar, 15 die gar keine Einordnung in die Welterscheinung hat, die keinen Modus des Glaubens oder der Illusion oder auch des Zweifels hat, etwa im "Wettstreit" mit einer anderen Apparenz usw. ?2Z.B. wenn wir im Dunkeln willkürlich eine visuelle Halluzination erzeugen könnten und wenn dabei alle anderen Sinnesauffassungen des in den anderen Sinnes20 feldern Empfundenen zu dem fIalluzinierten ohne intuitive Beziehung wären. Derart, /dass eine "Erscheinung" vorschwebte ohne jedes Bewusstsein der einordnenden Wirklichkeit, ebenso aber auch ohne Bewusstsein der durch Widerstreit mit der Wirklichkeit doch auf sie bezogenen Nichtigkeit, ebenso jeder andere Modus des Glaubens, der 25 ihr Stellung gäbe zur Welt und dem Ich. Dem nähern wir uns an, wenn wir irgendeine impressionale Apparenz etwa im Stereoskop sehen, aber ohne zu beachten, was z,ur Kastenwahrnehmung etc. gehört. Oder wenn wir uns sonst ein visuelles Bild denken, das das ganze 30 visuelle Gesichtsfeld ausfüllt, während wir, im visuellen Wahrnehmen ganz lebend, auf die übrigen Sinnesfelder nicht achten. Aber freilich da bleibt doch immer so viel übrig, dass eine Nichtigkeitscharakterisierung hängen bleibt. Dass es Empfindungskomplexe ohne jede Einordnung geben kann, 35 ohne Auffassung als Apparenz, die Einordnung vollzieht, das erweist m~in Erlebnis ("Finger - im Mund"), das ist eine Gegebenheit, die k~me "Wirklichkeit" ist und keine repräsentiert. Aber wichtiger ist dIe Frage, ob nicht eine Apparenz gegeben sein kann in der beschriebenen Weise, also in genauer Analogie zu einer "reinen Phantasie". 40 .~I'. der reinen Phantasie haben wir auch eine Apparenz, eine Phantasieapparenz, ohne jede Beziehung zur Aktuali tä t. Ich bin ~atürlich da und habe meine Einordnung in die Wirklichkeit, die ich ]~ auch fo~tdauernd wahrnehme, nur ohne auf sie gerade zu achten. Aoer zugleIch habe ich das "Bild", die Phantasieapparenz, und diese ~ Spdter emgefügt: "impressionale". - Anm. d. Hrsg. Aber trifft das nicht ohne weiteres für das ästhetische Bild ein?

240

BEILAGE XXVIII

ist gegeben ohne jeden Widerstreit mit der Wahrnehmungsapparenz die den Boden der Aktualität liefert, ohne jede Beziehung zu ihr durch irgendwelche verbindende Intentionen und Glaubensmodi. Auch das Bild erscheint nicht positiv als nichtig (als illnsionär, als streitend), es 5 fehlt jeder Charakter der Setzung (der sich ausznweisen hätte durch Erinnerungszusammenhänge bzw. analoge Setzungszusammenhänge ' endend in aktneller Wahrnehmung). Bei einer pnren Phantasie ist keine Rede davon, dass irgendeine Beziehung zur Erinnerungswelt vorliegen müsste, also das Phantasie10 erscheinende, das Geträumte eine negative Setzung erfahren müsste. Allerdings können wir da jederzeit sagen, das ist blosse Einbildung. Genan besehen aber fehlt nur der letzte Grund, dergleichen für seiend oder gewesen seiend zu halten. Positiv könnten wir nur eine vage Überschau über unser Leben vollziehen und sagen, im ganzen Feld 15 meiner Erinnerung, soweit ich es zur Überschan bringen kann, finde ich nichts dergleichen vor. es ist nirgends einzuordnen. Scheinobiekte ohne intuitiven Widerstreit: Glaubensenthaltung1

Und weiter nehmen wir an, dass wir aus einem völlig verdnnkelten Raum in ein Stereoskop sehen und ausser der Scheinobjektwelt nichts 20 von der wirklichen Welt sehen, und dass die Aufmerksamkeit von den anderen Sinnesfeldern, besonders dem Tastfeld, abgelenkt ist, dass jedenfalls nichts da ist, was diese Bilder da als Trugbilder visuell, wahrnehmungsmässig ausweisen könnte. 2 Nur leise Regungen möglich. Übrige bliebe etwa ein Wissen, indirekte Intentionen, es handle 25 sich hier um eine Darbietung von "Bildern".3 Haben wir dann nicht ein volles Analogon von reinen Phantasievorgängen, reinen Phantasiegestaltungen? Jene erscheinen im Jetzt, als Gegenwärtigkeiten. Diese aber erscheinen als Nichtgegenwärtigkeiten. Und wie verhält es sich dabei mit den Intentionen? Sie sind da, aber modifiziert. Es fehlt 30 etwas an der "Einordnung in den Zusammenhang der Erfahrung". J '

Oder Glaube durch Wissen aufgehoben. . . NB: Es sollen nicht Bilder von wirklichen Objekten, sondern reine SchembIider gezeigt werden. S (aber nicht abbildenden von Landschaften der Wirklichkeit). 1 2

Nr.6

5

ERINNERUNG UND PHANTASIE. <wohl erste Hälfte> (1909)

Wahrnehmung eines Dinges, Bilderscheinung (Scheinbildbewusstsein), aber hierher gehört auch das Schwanken, die Zweifelsnehmung "Bild oder Mensch". Hier ist es klar: Der Unterschied zwischen Wahrnehm ung und F i k t ion besteht nicht darin, dass wir dieselbe Empfindung 15 beiderseits haben und denselben Auffassungssinn, aber so, dass die Auffassung derselben Empfindung einmal impressionale Auffassung und das andere ,Mal modifizierte wäre im phantastischen Sinn. Man möchte ja freilich sagen: Bei der Fiktion habe ich nur eine Phantasie, das Objekt ist nur ein Phantasieobjekt, und das 20 erklärt sich so, dass ich zwar Empfindung als Unterlage habe, aber sie phantasiemässig auffasse, als etwas nicht Gegenwärtiges, sondern gleichsam Gegenwärtiges. l ...Denn: Das Objekt steht in der Tat als gegenwärtig da, selbst und aktuell da, sogut wie bei der Wahrnehmung. Die Erschei25 nllng ist eine Gegenwartserscheinung, eine Wahrnehmungserscheinung, genauso wie bei der normalen Wahrnehmung. Also beiderseits ist, die, Erscheinung eine Impression. Aber ein10

1

Spater eingefügt: "Das ist nicht richtig:" -

Anm. d. Hrsg

242

TEXT NR. 6 (1909)

mal ist die Auffassungsintention ungehindert, einstimmig im System der aufeinander bezogenen Intentionen, und so hat die Impression den Charakter der Einstimmigkeit. Das andere Mal sind die Auffassungsintentionen gehemmt, auf5 gehoben, und in diesem Sinn modifiziert, und danach haben wir den Charakter des Fiktums oder den Charakter des Widerstreits zwischen zwei Auffassungsmöglichkeiten, Puppe oder Mensch etc. Also diese Modifikationen, welche Glauben (d.h. die Einstim10 migkeitscharaktere) in Unglauben, Zweifel verwandeln, sind g run d ver s chi e den von den Modifikationen, durch die sich Impression in Reproduktion verwandelt. Alle die ersteren Modifikationen verlaufen innerhalb der Impression; normale Wahrnehmung, illusionäres Bildbewusstsein als Fiktion, schwanken15 des Wahrnehmungsbewusstsein sind Impressionen. Wie steht es dann mit dem eigentlichen Bildbewusstsein, nicht dem illusionären, sondern dem auf einem solchen sich aufbauenden dar s tell end e n Bewusstsein? Po r t rät. Im Bildbewusstsein repräsentiert sich mir ein Ori20 ginal, im Fiktum, durch dasselbe vergegenwärtige ich mir ein anderes, Nichterscheinendes. Wir haben hier aber noch einen zweiten Fall, oder deutlicher, wir haben zwei Fälle: Das Dargestellte gilt als wirklich Seiendes oder wirklich Gewesenes (evtl. auch Seinwerdendes) oder es ist eine "blosse Phantasie". Wie ist 25 das phänomenologisch zu beschreiben? SoUen wir sagen, es gründet sich auf das Fiktumbewusstsein ceinma:l eine weitere Intention vom Charakter der Erinnerung (oder einem analogen Charakter) und das andere Mal eine Modifikation derselben? Aber was für eine Modifikation? Es wird sich 30 da'erst fragen, was denn Erinnerung für eine'Modifikation erfahre durch Übergang in die "blosse P h a n t a sie" . Erste Ansicht

Offenbar kann man nicht damit auskommen zu sagen: Es liegt 35 da zugrunde eine Phantasieerscheinung, nur einmal ist ein Mo-

ment des belief da und das andere Mal nicht. Sowenig wie man etwa das illusionäre Bewusstsein von einem Fiktum gegenüber

TEXT NR. 6 (1909)

243

der Wahrnehmung damit beschreiben könnte, dass 'einmal Glaube fehle und das ,andere Mal vorhanden sei. Zweite Ansicht

Auch das geht nicht, dass man sagt: Die Phantasmen erfahren 5 einmal eine impressionale Auffassung und das andere Mal eine

reproduktiv modifizierte. (Und ebenso im anderen Fall: Die Empfindungen erfahren einmal eine impressionale Auffassung, das andere Mal eine modifizierte.) Kann man I'überhaupt so sinnliches Material und Auffassung 10 trennen, dass sich jedes für sich phantasiemässig modifizieren ," könnte? Man könnte da auf die Fälle hinweisen, wo wir etwa in eine gegebene Erscheinung eine andere hinein phantasieren. Wie wenn ich fiktiv die Hausauffassung ändere, aber so, dass das Empfin15 dungsmaterial unangetastet bleibt. Ich stelle mir etwa vor, da sei nicht wirklich/das Haus, sondern eine Theaterkulisse u.dgl. Da hätten wir mindestens einen Teil der Auffassungskomponenten derart modifiziert, dass wir ihnen phantasiemässige untergeschoben hätten: Was das Unterschieben freilich heisst und wie 20 das ganze Beispiel näher zu analysieren ist, das ist noch die Frage. Dritte Ansicht

Es ist offenbar, dass wenn wir Erinnerung und Phantasie vergleichen, wir vorsichtig in der Wahl der Beispiele sein müssen 25 und nicht als gleich behandeln, was nicht ganz gleich ist. Z.B. Erinnerung eines auffliegenden Vogels und Phantasie "desselben" = inhaltsgleichen Vogels in einer inhaltsgleichen Phantasieumgebung. 1 Da haben wir beiderseits diesdben Erscheinungen (Einheit derselben Erscheinung, Hintergrund dazu30 gerechnet) und doclt nicht volle Gleichheit, derart, dass wir sagen könnten, es komme einmal hinzu das Moment des belief und das anderE' Mal fehle es oder sei es phantasiemässig modifiziert. Denn wenn das eine Mal Erinnerung vorliegt, vermöge deren der Vor1

ad 1.

244

TEXT NR. 6 (1909)

gang als vergangener gilt, so ist dabei offenbar zu unterscheiden 1) der gleichsam ablaufende Vorgang, der da phantasiemässig erscheint, und 2) dasjenige, was ihn zum "Repräsentanten", zu einer Wiedervergegenwärtigung eines eben vergangenen Vor5 ganges macht. Ist dieser Unterschied nicht ganz analog demjenigen zwischen Scheinbewusstsein und Bildbewusstsein ? Der Schein, das Fiktum "gilt nicht für sich", in ihm repräsentieren wir, schauen wir repräsentativ an ein anderes, d.h. es ist eine neue Intention da, welche 10 den Charakter einer "repräsentierenden" hat. So ist auch das Phantasieerscheinende, der betreffende gleichsam ablaufende Vorgang, Repräsentant für einen vergangenen, d.h. ein fundiertes Bewusstsein ist da, und zwar eine impressionale Intention) die auf einen Zusammenhang von Intentionen verweist, durch die 15 sich die Beziehung zum aktuellen Jetzt herstellt. Der "Glaube" ist nicht Glaube an das phantasiemässig Erscheinende, sondern das Einstimmigkeitsbewusstsein, das zu der repräsentativen Auffassung gehört. Sie ist ungehemmte Intention. Und zwar impressionale. Was aber die pure Phantasie an20 langt, die hier Unterlage bildet, so ist das eine Modifikation, "Phantasmen in der und der Auffassung", die ganze Erscheinung und ihre Intentionen sind etwas Modifiziertes (Reproduktives, Abgeleitetes). Das macht hier den Unterschied gegenüber dem Fiktum im Fall, der Bildrepräsentation aus. Das Fiktum ist im25 pressional gegeben, und die Modifikation, die bei ihm bzw. bei der Scheinwahrnehmung vorliegt, besteht in der Aufhebung, welche die impressionalen Auffassungsstrahlen erfahren, also im Unstimmigkeitsbewusstsein etc. Es liegt nahe zu sagen: Empfindung (jede Impression) lässt 30 unmittelbar nur impressionale Auffassung zu, ebenso Phantasma unmittelbar nur phantastische Auffassung. Mittelbar aber, in Form der Repräsentation, in symbolisch intuitiver und symbolisch leerer Auffassung (innerlich analogisierend und äusserlich bezeichnend) kann es anders sein. Es kön35 nen da unmodifizierte und modifizierte Intentionen sich eingliedern. Doch ist der erste Satz fraglich. Auch diese Intepretation der Erinnerung wird aber Be d e nk e n erregen. Also es soll da eine pure Phantasie zugrunde liegen

TEXT NR. 6 (1909)

245

und darauf gebaut erst Intentionen höherer Stufe? Aber wenn ich mir jetzt etwa Sieber1 vergegenwärtige, finde ich da irgendeine Mittelbarkeit? Ich lebe jetzt in diesem Erscheinen, ich mache den Gang über dem Dorf, blicke auf das Dorf und Tal 5 herab etc. Und alles ist da so wie bei der Wahrnehmung. Ich nehme gleichsam wahr, es ist eine Modifikation. Aber ist das nicht ebenso unmittelbar wie eineLWahrnehmung? Vierte Ansicht

Man könnte 'sagen: Eine fundamentale Modifikation verwan10 delt die Wahrnehmung in Erinnerung, und zwar: Wahrnehmung ist impressionaler Erscheinungsglaube - Erinnerung ist reproduktiver Erscheinungsglaube. Impressionaler Erscheinungsglaube, . konkret genommen die Wahrnehmung, kann durch Widerstreolt aufgehoben werden (und 15 zwar in verschie<;lener Weise. Bei Puppe-Mensch haben wir zusammenhängende Bestandstücke der Erscheinung, die nicht aufgehoben werden (Kleider, Haare u.dgl., vor allem auch: wirkliches Ding, Körper). Dann haben wir a) ein eigentliches Trugobjekt. Evtl. Schwanken, ob das dies oder jenes Ding ist (falls eben 20 keine Entscheidung erfolgt, die das eine Glied, die eine Möglichkeit als Trug erscheinen lässt). b) In anderen Fällen besteht durch und durch Widerstreit, nämlich so, dass-kein Stück der Erscheinung gelten bleibt, und auch kein intentionaler Erscheinungskern : Es ist gar kein Körper da, es ist nichts. 2 Bei aufgehobener 25 Intention bleibt die Erscheinung doch bestehen. Der Glaube ist aufgehoben, die Erfahrungsintention, aber die Erscheinung erhält sich. Nun ja, wir haben eben ein Trugobjekt. Ein Nichtiges.) I st aber das Bewusstsein in diesem Fall, wo vom Erscheinenden nichts übrig bleibt, als reine Phantasie zu charakterisieren? D.h. 30 b e sag t r ein e P h an t a sie Ni c h t i g k e i t sb e w u s s t sei n ? Aufgehobenes Be'1usstsein.' Im anderen Fall partieller Aufgeho?enheit, wodurch das Objekt nichtig ist, aber doch das Objekt Ist, nur "anders" ist, haben wir partielle Phantasie? (Unglaube ~ Sicber is~ ein Ort bei Herzberg im Harz. - Anm. d. Hrsg. \\' Spater eingefügt: "ein Geist". Gleichzeitig damit bemerkte Husserl am Rande: " as streItet da gegen die Erscheinung? Etwa 'leerer Raum'?" - Anm. d. Hrsg.

246

TEXT NR. 6 (1909)

ist ja hier nicht negatives Urteil. So wie Glaube nicht affirmatives Urteil ist. Sondern es handelt sich um den Charakter der Wahrnehmung, der intuitiven Setzung, oder wie man es nennen will.l) Aufhebung der Setzung, der ganzen Setzung nicht bloss 5 als einem Ganzen, sondern nach allen Teilen, das gäbe Erscheinung eines Objekts, die gar nichts von Setzung enthielte: pure Vorstellung (reines Nichts, reines Fiktum). Dem entspräche in der Erinnerung I) der Fall des Gemisches von Erinnerung und aufgehobener Erinnerung und 2) wieder der 10 Fall rein aufgehobener Erinnerung. D.h. all die Elemente des Erscheinungsganzen mögen Erinnerungselemente sein, aber sie heben sich auf, durch und durch, sie geben ein ErinnerungsFiktum. (Nun braucht man dabei unter Erinnerung nicht ein volles 15 Vergangenheitsbewusstsein verstehen. Wenn mir ein "Bild" auftaucht mit dem Bewusstsein des Gewesen, oder im Seinsbewusstsein der Erinnerung, so brauche ich gar nicht fähig zu sein, es einzuordnen in den einen gültigen Erinnerungszusammenhang.) 20 Wie steht es nun mit der Durchführbarkeit dieser Auffassung? Es sollen also Erinnerungen mit Erinnerungen streiten. Im vorigen Fall stritten die elementaren Erfahrungsintentionen innerhalb der Wahrnehmungssphäre miteinander und hoben sich wechselseitig auf (was allerdings noch lange keine ernstliche Be25 schreibung ist). Jetzt hätten wir die Phantasiemodifikationen ("Erinnerungen") und auch hier den Streit der Erinnerungsintentionen und die volle Aufhebung im Fall der puren Erinnerung: Es ist nichts, reine Einbildung. (Oder andererseits, das war, aber nicht so, wie es da erscheint, das und das an der Erscheinung 30 ist reine "Phantasie".) - Es scheint also wirklich zu gehen. Wir hätten nur hinzuzufügen, dass Erinnerung hier zunächst nicht Vergangenheitsbewusstsein zu besagen hätte, sondern gewissermassen das reproduktive Seinsbewusstsein, welche näheren Ausgestaltungen immer es dann zulassen mag. 35 Danach hätten wir 1) Wahrnehmung, Scheinbewusstsein, und zwar partielles und totales, pure Wahrnehmungsfiktion; 1 Der letzte Satz wurde spater teils wie folgt verändert: "Sondern es handelt si~? um einen Charakter der Wahrnehmung selbst, <den> intuitiven Setzungscharakter . - Anm, d. Hrsg,

TEXT NR. 6 (1909)

247

2) Erinnerung = Reproduktion; partielle Scheinerinnerung und totale, letztere die pure Erinnerungsfiktion,l die "blosse Phantasie" . So bei den ausgeglichenen Akten der Wahrnehmung und Er5 innerung, nämlich ich sehe von den Fällen des Schwankens und "Zweifelns" ab. Es gäbe danach nicht eine ursprüngliche und primitive Modifikation "Phantasie". Die Erinnerung wire etwas Einfaches und die Phantasie nicht etwa ein Ein10 facheres. Phantasie wäre der Modus der "aufgehobenen" Erinnerung. 23 Nun hätten wir vonl diesem Standpunkt aus alle Modifikationen durchzudenken. Also Erinnerung zweiter Stufe. Phantasie zweiter Stufe. Bildrepräsentation etc. Was die Bildrepräsenta15 tion anlangt, so böte sie offenbar keine Schwierigkeiten. Ebensowenig das signitive Vorstellen und Setzen. Nämlich soweit als wir sagen könpen: Die gegebene Erscheinung ist Träger einer neuen Intention. Aber nun kommt doch eine Schwierigkeit. Wir haben doch bei den 4 bildlichen und 'signitiven Vorstellungen und ebenso bei den freien leeren Vorstellungen den Unterschied von Setzung und Nichtsetzung.5 Ist auch hier die Nichtsetzung Aufhebung von Setzung, Neutralisierung sozusagen? Oder soll man sagen: Es gibt hier eine Nichts'etzung oder "blosse Vorstellung", die gar 25 nichts von solcher N eutralisierung enthält? Wie stimmte das aber zu der versuchten Theorie, die, wie in der Wahrnehmungssphäre so in der Phantasiesphäre, alles "blosse Vorstellen" reduziert auf Modi der Glaubensintentionen ? Natürlich wäre es kein ernstlicher Einwand gegen die versuchte Auffassung, zu sagen, 30 wir merkten nichts von den Spannungen, Gegensätzen, Aufhebungen der Intentionen in der Phantasie. Das merken wir auch bei der impressirtnalen Fiktion nicht: solange wir nicht analysieren und auf das einzelne Moment achten.

20

Das Komma wurde spater in ein Gleichheitszeichen verändert. - Anm. d. Hrsg. Kurze DefmitIon der vierten Ansicht. 3 Am Rande folgende, wieder ausradierte, doch noch gut lesbare Bemerkung: ,,~aturhCh wIrd diese Theorie im weiteren widerlegt." -Anm. d. Hrsg. Nachtraglich eingefügt: "Symbolvorstellungen als". - Anm. d. Hrsg. 5 Also nICht das Bildfiktum, sondern die Bildsujet-Vorstellung. 1

2

248

TEXT NR. 6 (1909)

Aber freilich, die Schwierigkeit selbst 'bleibt ungelöst. Man wird doch nicht sagen wollen, dass diese repräsentativen Setzungen und blassen Vorstellungen prinzipiell etwas Verschiedenes seien von denen der ersten Sphäre? 5 Sowie wir aber sagen, es sei ein Faktum, dass blasse Vorstellungen in der impressionalen und Erinnerungssphäre auf angegebenem Wege entstehen, oder auch nur sagen, im Wesen der Impressionen und Erinnerungen grunde es, dass blasse' Vorstellungen hier so erwachsen,1 haben wir zugestanden, dass blasse 10 Vorstellungen nicht blasse Gebilde von anderen Intentionen sind, sondern nur aus ihnen hervorgehen, und wir müssen sie als etwas Eigenes zugestehen. Tun wir das, so haben wir dann eine eigene Modifikation von Wahrnehmungen, die biossen Vorstellungen, so wie wir eine eigene Modifikation von bildlichen Setzungen 15 haben, die "blossen" Bildvorstellungen. Es ist nicht leicht, sich zu entscheiden. Sollen wir sagen, die Porträterscheinung wecke in mir eine Erinnerung (und zwar eine nichtaufgehobene oder sich in der Anschauung nicht aufhebende), das blosse ästhetische Bild aber 20 eine aufgehobene Erinnerung, oder es werde nicht nur das Bild als Fiktum aufgehoben, sondern auch das Bildsujet. Aber das wäre doch recht bedenklich. Und doch wieder, warum soll es so bedenklich sein? 2

'j

Später eingefügt: ,,(im Anschluss an sie als Leerintentionen)" . - Anm. d. Hrsg. Bedenklich ist es aber gar sehr, nämlich: Jede Wahrnehmungserscheinung h~t entweder den Modus des Glaubens wobei die inneren und äusseren Intentionen (dle Umgebungsintentionen) zusamme~stimmen zu einer Einheit: Der Gegensta!,-d v?e alle seine Umgebung steht in Wirklichkeitsweise da. Oder wir haben Unstl~m~g­ keiten, und der Modus der Erscheinung ist nun Glaubensneigung, Zweifel, NlChtlgkeitsmodus etc. Ebenso in der Erinnerung reproduktiv. Aber zugleich an d~r Erinnerung selbst. An der puren Phantasie aber finden wir dergleichen erst, wenn Wlr sie zur "Wirklichkeit" in Beziehung setzen, Ansetimng machen u. dgl. An ihr selbst finden wir keine solchen Modi. 1

2

.'

Nr. 7

<WAHRNEHMUNG, ERINNERUNG, PHANTASIE UND DIE ZEITLICHEN ZUSAMMENHANGSINTENTIONEN > <wohl 1909>

5

Die "TendenlJen", die Intentionen, schaffen Auffassungseinheiten, und diesEJ Auffassungseinheiten enthalten teils Empfindungen, teils elem.entare Erinnerungen und von beiden ausgehende Intentionen, die sich vereinigen zu einer Gesamtintention 10 oder, was dasselbe ist, ·Gesamtauffassung. Das Ganze hat den Charakter einer Erinnerungseinheit, wenn die Elemente Erinnerungen sind. Wir müssen dann aber auch scheiden die Tendenzen, Intentionen, die zu den Empfindungen gehörerrals unmodifizierte, und 15 diejenigen, die zu den elementaren Erinnerungen gehören als modifizierte (eben erinnerungsmässige). Wir hätten: den ursprünglichen (originären) Empfindungsfluss (Zeitfluss) und demgegenüber den derivierten, sekundären Erinnerungsfluss (Erinnerungszeitfluss der Wiedererinnerung) . 20 Und hinsichtlich der Auffassungen: die originäre Auffassung aufgrund des Empfindungsflusses: Wahrnehmung; die abgeleitete Auffassung. aufgrund des Wiedererinnerungsflusses : Erinnerung - beides : Eiftstimmigkeitsbewusstsein vorausgesetzt. Dieselbe Modifikation, welche von Empfindung zurl 25 Reproduktion (hier immer verstanden als elementare Erinnerung) führt, führt von der Empfindungsintention (die über das gegebene Empfindungsbewusstsein hinausführt und 1

Spater eingefügt: "aktuellen". -

Anm. d. Hrsg.

202

BEILAGE XVI

hängen und dem Jugendstilmuster. Das Bismarckbild an der Wand _ ich gleite mit den Augen an den Wänden entlang. Ich "sehe" das Verschiedene in verschiedener "Frische" und "Lebhaftigkeit", in verschiedener "Fülle" oder "Lückenhaftigkeit", meist 5 ähnlich wie durch eine Art unklaren Nebel; es ist oft so, als würde ich durch das Gesichtsfeld der Wahrnehmung (die Akkomodation ist dabei entspannt, die Augen stellen sich parallel, daher unklare Doppelbilder) hindurchsehen, ohne dass doch das Phantasierte als hinter dem Gesehenen lokalisiert würde. Mitunter erscheint das Phantasiebild als 10 leicht getönte Silhouette auf dem Gesichtsfeld der Wahrnehmung, ja sogar "auf dem Teppich, auf der Wand" usw.

BEILAGE XVI
FRÜHEREN WAHRNEHMUNGSERSCHEINUNG -

BEIRRUNG

DURCH DIE FALSCHE THEORIE DER REPRÄSENTATION>

(1904) Ein gegenwärtiges Rot als Zeichen für ein gewesenes? Ne i n. Ein gegenwärtiges Rot, das wäre ein wahrgenommenes. Das Rot wird 20 aber doch nicht wahrgenommen, es ist nicht als gegenwärtig charakterisiert. Aber enthält der Bewusstseinszustand, den ich das "RotVorstellen", "eine Phantasieerscheinung dieses Roten Haben", und zwar jetzt Haben, , enthält dieser Zustand nicht wirklich ein Rotmoment'? Jet z t ist der Phantasiezustand : Ich blicke darauf 25 hin, ich finde ihn vor. Dieses "innere Wahrnehmen" gibt ihm die Jetzt-Bestimmtheit. Gehört diese nicht jedem Teil, jedem Moment, das darin reell enthalten ist? Also jetzt schwebt mir das Rot vor, und darin ist ein Rot da. Also ich nehme ein Rot wahr, nämlich im Zusammenhang der "Erinnerung an ein Rot". 30 Nun wollen wir die Sache einmal naiv ansehen. Ich erinnere mich jetzt lebhaft an das Manövergelände. Ich habe die Farbe des Himmels, das sich abschattende Grün der Wiesen, der Bäume, das Grau der Hardenbergruine, das Rot der Dächer lebhaft in Erinnerung. Oder Erinnerung an das freundliche Grün des neuen Teppichs, an das Rot 35 des alten, an das Braun des Sofas, usw. Diese Farben sind gewesene Farben, nämlich Farben von Gegenständen, deren ich mich eben erinnere, die aber mitsamt allen ihren Bestimmtheiten eben nicht als jetzt gegenwärtige dastehen. Sind im Erinnerungsphänomen (jetzt erinnere ich mich) andere Farben? Nein, die, die da erlebt sind, werde.n 40 dem Vergangenen zugerechnet. 1 Ich schaue in der Erinnerung dle 1 Der letzte Satz wurde später wie folgt verändert: "Soll man sagen: Die, die da erlebt sind, werden dem Vergangenen zugerechnet?" Am Rande bemerkte Husserl,

BEILAGE XVI

203

Dächer vom Dorf Nörten1 und ihr Rot. Die aktuell erlebten sinnlichen Inhalte scheinen sich zu den erinnerten genau so zu verhalten wie im Fall der Wahrnehmung die aktuell erlebten Empfindungen zu den Eigenschaften des Gegenstandes. 2 Bei der aktuellen Wahmehmung S gelten die empfundenen Farben als zur selben Zeitstelle gehörig wie die wahrgenommenen. Bei der Erinnerung analog.3 Die Erinnerungserscheinung mitsamt ihrem Gehalt an sinnlichen Inhalten (die selbst in die Erscheinung fallen) gilt als Vergegenwärtigung der früheren Wahrnehmungser,schein ung4 , somit gilt die empfun10 dene 5 Farbe ebenso als gewesen wie die erinnerte Farbe. Die Erscheinung wird auf das frühere Ich bezogen, als "damalige" Wahrnehmungserscheinung desselben, die zeitlich koinzidiert mit dem Objekt, das da erscheint oder vielmehr damals erschien. Indem ich mich aber jetzt erinnere, ist die Erscheinung jetzt. IS Lebe ich in der Erinnerung, so erscheint mir "die frühere Erscheinung" und durch sie das erinnerte Objekt. Oder es "lebt auf", es ist "reproduziert" die frühere Wahrnehmung, und in ihr lebend steht mir gegenüber das Objekt. Ich nehme es gleichsam "wieder" wahr, ich schaue es gleichsam, ich schaue es "in der Erinnerung". "Ich bin ver20 setzt in die Vergangenheit." , Sage ich: Ich erinnere mich, so beziehe ich mich auf das Jetzt, in dem ich dies hnd jenes wahrnehme; gleichzeitig, also jetzt, ist die Erinnerung als konkretes Phänomen. Zu dessen Gehalt gehört die "reproduzierte" frühere Erscheinung. Darin aber liegt, dass diese 2S Erscheinung im Charakter der "Wiedervergegenwärtigung" gegeben ist. 6 Zumeist wird sie nicht konstant bleiben. Sie verschwindet, sie blasst ab, sie wird "verdrängt" durch die gegenwärtigen Wahrnehmungserscheinungen (nach Art des Wettstreites), sie lebt wieder auf, ich habe innerhalb' der erhaltenen Erinnerungsintention eine zweite 30 intuitive Erinnerung', evtl. mehrere nacheinander, also in verschiewohl zur Zeit dieser Veränderung: "Aber nein. Was heisst das, die Farben, die da er leb t sind? Also selbst da?" - Anm. d. Hrsg. 1 Nörten-Hardenberg ist ein Dorf nördlich von Göttingen. Anm. d. Rrsg. 2 Zu Beginn des letzten Satzes fugte Husserl später ein: "Soll man auch sagen:" und veranderte den Punkt in ein Fragezeichen. Wohl zur Zeit dieser Veränderung fugte er am Ende des letzten Satzes ein: "Nein, auch das wäre grundfalsch." Und am Rande bemerkte er: "Die falsche Theorie der Repräsentation beirrte mich". Anm. d. Rrsg. 3 Spater eingefügt: "Sind deun Farben da empfunden? Die erinnerten Farben,phantasmen gehoren natürlich zur selben Zeitstelle wie die erinnerte Farbe des Ob)ekts". - Anm. d. Rrsg. 4 Falsch. Habe ich denn eine Erscheinung, und diese Erscheinung gilt für etwas? DIe Erscheinung ist doch nicht eine Bilderscheinung wie beim gewöhnlichen Bilde w.o ICh wirklich eine Erscheinung (also eine Wahmehmungserscheinung) habe und dIese verbildlicht. : "empfundene" später verändert in "erlebte". - Anm. d. Hrsg. Nem. DIese Erscheinung ist selbst wiedervergegenwärtigte Erscheinung und ~lCht gegebene Erscheinung, die für etwas anderes repräsentiert und einen Charakter er Reprdsentation, der Vergegenwärtigung hat.

204

BEILAGE XVII

denen Zeitpunkten "jetzt", aber fortgesetzt im kontinuierlichen Identitätsbewusstsein. Reflektierend vergleiche ich die verschiedenen Erscheinungen, d.h. ieh erinnere mich an die Erinnerungen selbst. Lassen wir diese jetzt 5 beiseite. 1 Also ich habe jetzt eine Erscheinung, aber sie trägt einen anderen Charakter, ich nenne den den Charakter "des schon dagewesen", des früher erschienen u.dgl. Im Gegensatz zur Wahrnehmungserscheinung, die den Charakter nicht hat. Ich kann zwei ähnliche Dinge 2 , ja das10 selbe Ding, und sogar völlig gleiche Wahrnehmung schon gehabt haben, das Objekt hat in einem anderen Sinn auch den Charakter des schon erschienen gewesen, schon gesehen etc., aber nicht den Charakter der Wiedererkennung meinen wir da, sondern einen anderen Charakter, eben den der "Wiedervergegenwärtigung", der unterschieden 15 ist vom "selbst da", so wie die Wahrnehmung dem jetzigen Ich angehört, so die vergegenwärtigte Erscheinung dem vergangenen.

BEILAGE XVII <ERINNERUNG: ES GENÜGT NICHT, DASS WAHRNEHMUNG SICH IN REPRÄSENTATION DES WAHRGENOMMENEN

20

MODIFIZIERT; DER WAHRNEHMUNG MUSS EINE WIRKLICHE ODER MÖGLICHE ERINNERUNG DIESER WAHRNEHMUNG ENTSPRECHEN>

<1904>

Erinnerung: Vorhin war ich im Ratskeller. Ich fand die Räume neu 25 renoviert. Die gemütliche Gesellschaft bestand aus Schwarz, Morsbach, Kohn, Andres. Ich blickte beim Rückweg zurück auf das Rathaus, blickte mit Gefallen auf die alte Laube sowie auf den modernen zierlichen Brunnen, die Gänseliesel darstellend. Da ist die Rede vom Ich, das dies und jenes wahrgenommen, er30 lebt, gefühlt usw. hat. Also dem Sinn der Erinnerung entsprechend müssen wir sagen: Damals bestanden diese und jene Erlebnisse, in denen diese und jene Inhalte vorgestellt, beurteilt, geschätzt usw. wurden, und diese Erlebnisse wurden als solche auf mein "Ich" bezogen, das seinerseits wieder in gewissen Erlebnissen erschien. Diese 35 letzteren freilich wurden im allgemeinen nicht auf "Ich" bezogen. In1 Später fügte Husserl ein: "Das muss besonders besprochen werden", und er setzte den Absatz in eckige Klammern. - Anm. d. Hrsg. 2 Nach "Ich kann zwei" später eingefügt: "eine Wahroehmungserscheinung jet~~ haben und"; im Sinne dieser Einfügung ware dann das Zeichen fur "zwei" als "zwar aufzufassen und zu lesen: "Ich kann zwar eine Wahroehmungserscheinung jetzt haben und ähnliche Dinge, •.. ". - Anm. d. Hrsg.

BEILAGE XVIII

205

dem ich den Brunnen mit Wohlgefallen betrachtete, bezog ich das Betrachten auf das Ich, aber das Erlebnis des Ich nicht wieder auf das Ich. Ich "betrachtete den Brunnen", ich "sah" ihn. Bedeutet dieses Be5 trachten, dieses Wahrnehmen, dieses Erleben, bedeutet dies, frage ich, das Apperzipieren, als ob ich statt auf die Gegenstände auch auf ihre Erscheinungen und auf die Aktformen geachtet hätte? Das wäre die Frage. Es bedürfte hier zunächst einer Analyse, was das bedeutet: Ich sehe hier eine Lampe, einen Menschen usw. Man könnte ja die AntO sicht vertreten, dass hierbei Gegenstand und Ich beide als körperliche Objekte im räumlichen Verhältnis zueinander vorgestellt werden etc. Doch das als selbst gegenwärtig Erscheinen der Lampe etc. ist doch mit der Ausdrucksweise gemeint. Und gemein t ist doch auch nicht das bloss körperliche Ich. t5 Besteht aber eine wesentlich-notwendige Beziehung alles Wahrgenommenen auf das Ich? Eine in diesem Sinn ursprüngliche? Nichts kann, könnte man sagen, als Ge gen stand gegenüberstehen, ohne mir, einem Ich gegenüberzustehen. Notwendige Korrelativität! Aber wenn auf einen Schmerz geachtet wird, auf ein Unbehagen, auf 20 ein Lustgefühl etc., bedürfte es da, wie bei Aussendingen, einer solchen Korrelation? Angenommen also, wahrnehmen setzte nicht notwendig Beziehung auf das Ich voraus. Wo es geschieht, wo auf das Wahrnehmen selbst reflektiert, dieses also selbst wahrgenommen ist, da wird auch das 25 Erinnern Erinnern des Vorgangs und Erinnern der Wahrnehmung des Vorgangs sein. Wo aber nicht, da nicht. Wie komme ich dann aber zur Behauptung: Das, wessen ich mich jetzt erinnere, das habe ich im damaligen Jetzt wahrgenommen? Wie komme ich zur Behauptung, das Vergangene war gegen wärtig? Vergangen = jetzt30 gewesen oder gegenwärtig-gewesen. Es genügt nicht, dass Wahrnehmung sich irgendwie modifiziert in Repräsentation des Wahrgenommenen, sondern, wie der wahrgenommene Vorgang, Gegenstand im Erinnerungsbewusstsein zum vergangenen selben Gegenstand wird, so muss auch der Wahrnehmung des Vorgangs entsprechen eine 35 (wirkliche oder mögliche) Erinnerung dieser Wahrnehmung.

BEILAGE XVIII KOMPLIZIERTERE BILDLICHE VORSTELLUNGEN

<woh11898>

.1) Physische Bilder höherer Stufe (Bilder von Bildern). Ein

40

~lld.A, das. ein Bild B darstellt. Im Bilde etwa wieder ein Bild C. Biler

III

zweiter und dritter Stufe. Z.B. Gemälde eines Zimmers, in

206

BEILAGE XIX

welchem ein Bild an der Wand hängt. Dieses Bild stellt etwa eine Gemäldegalerie dar, in welcher also wieder Bilder erscheinen. 1) Das physische Bild A, 2) das dadurch dargestellte Bild, 53) der durch 2 vorgestellte Gegenstand. Zu ihm gehört ein physisches Bild, welches jetzt also bildlich vorgestellt ist. Dazu gehört aber: 1) die bildliche Vorstellung des physischen Bildes, 2) die bildliche Vorstellung des dargestellten Bildes, } all das in 10 3) die bildliche Vorstellung seines Sujets. zweiter Stufe Nämlich: Es erscheint mir in der Tat ein repräsentierendes Bild, der Einfachheit halber ein Mann zu Pferd. Aber dieses repräsentierende Bild gehört nicht zu einem wahrnehmbaren physischen Gegenstand, sondern zu einem im Bild vorgestellten. Und dies beeinflusst auch so15 zusagen den Wert des repräsentierenden Bildes. Dieses Erscheine n deist nicht das repräsentierende Bild jenes gemalten Bildes, sondern nur ein Bild davon. Die Erscheinung, die ich hätte, wenn ich das Bild selbst sähe, ich meine die in diesem Bild zum Erscheinen kommende, habe ich jetzt nicht, sondern nur eben ein Bild davon. 20 Und dieser Bildlichkeit sind wir uns auch bewusst. Ebenso ist das im gemalten Bild Vorgestellte (deutlicher: in dem durch das Gemälde zur Erscheinung gebrachten anderen Gemälde) nicht so zur Vorstellung gebracht wie der Gegenstand eines Gemäldes erster Stufe. Es ist zur Vorstellung gebracht durch eine bildliche Vorstellung 25 von einer bildlichen Vorstellung und somit Gegenstand zweiter Stufe. Wir könnten von anschaulichen Vorstellungen erster, zweiter, dritter Stufe sprechen (ähnlich: Spiegelbilder von Spiegelbildern) . 2) Phantasiebilder von physischen Bildern. Z.B. ich stelle mir die 30 "Theologia" in der Phantasie vor. Hier haben wir ganz analoge Komplikationen wie vorher, nur dass das Phantasiebild selbst keinen Erreger hat. 3) Gibt es auch physische Bilder von Phantasiebildern ? Z.B. Gemälde eines Traumgebildes. Doch wird man derartige Darstellungen 35 nicht als rein anschauliche gelten lassen. Konzeptiv-gedankliche Vermittlung. Grillparzers "Der Traum ein Leben".

BEILAGE XIX PHANTASIE IN DER PHANTASIE



40 1) 2) 3) 4)

Erinnerung in einer biossen Phantasie Phantasie in einer Erinnerung Erinnerung in einer Erinnerung Phantasie in einer Phantasie

BEILAGE XX

207

Ich phantasiere: Ich fahre auf der Eisenbahn und versinke in Träume (Phantasien) und weile träumend in der Erinnerung an meine jugendzeit, wie mir mein Vaterhaus vorschwebt. Wie ich in den altvertrauten teuren Räumen als Kind spiele etc. Hier haben wir eine 5 phantasierte Erin~erung,. eine modifi~ierte Erinnerung, .müsste. ~ch deutlicher sagen, eme ErInnerung In der PhantasIe. Freilich habe ich diesen konstruierten Fall nicht jetzt erlebt, ich habe das hier Ausgesagte nur im indirekten Vorstellen vollzogen. Anschaulich stelle ich mir eine Eisenbahnfahrt (etwa eine Erinnerung) vor. Die andere 10 Erinnerung an meine Kinderzeit beziehe ich dabei symbolisch auf das symbolisch vorgestellte Träumen. Aber ist das nicht möglich in eigentlicher Form? Leichter ist es, eine Phantasie in einer Erinnerung und eine Phantasie Ln einer Phantasie (oder in einem Gemisch 15 von Phantasie und Erinnerung, wie bei den meisten Phantasien) zu bilden. Natürlich kommt auch der vierte mögliche Fall vor: Erinnerung in einer Erinnerung. Beim Lesen eines Romans, wo der Held phantasiert, träumt, sich erinnert. Die Roman-Erzählung: Aber es ist nicht eine aktuelle Er20 zählung, sondern stellt eine solche nur vor. Das ist ein Bild bewusstsein. Ist hier ni<j:ht die Phantasie im übrigen Phantasie in der Phantasie, falls Ansclilaulichkeit vorhanden? (Aber wie, wenn ich nur symbolisch verstehe?) Der Traum wird hier gegenständlich, durch "Urteil" wird der Traum (Urteil auf Phantasiegrundlage) dem phanta25 sierten Helden als träumendem eingelegt; wird dem Urteil aber "Folge gegeben", so resultiert das anschauliche Bewusstsein vom Träumen des Helden. Der Leser "starker Phantasie" wird das wohl leisten können. • Wie bringt uns ein Dichter dazu, wirklich Erinnerung in einer 30 Phantasie zu vollziehen? Doch, so, dass wir mit dem Helden gewisse Vorgänge anschaulich miterleben und er in späteren Teilen der Dichtung sich dieser Vorgänge erinnert. Wir erinnern uns nun mit ihm. Das Beispiel bedarf aber näherer Analyse. BEILAGE XX

35

IMMANENTE IMAGINATIONEN

<wohl frühestens 1909; evtl. 1912> .~:; gibt nicht nur transiente Bildvorstellungen, sondern auch immanente.! da' Welche Farbe h~t da.nn der Hintergrund ~es Tizianschen Bildes? Nun, ich will SJe mdlen. Dann 1st dIe gemalte gegenwärtIge Farbe doch "Bild" für die abwe~ende. Aber freIlich, in der gemalten kann ich die abwesende nicht sehen da 1%e pben gegenständliche Farbe und ohne Gegenstand nicht zu sehen ist. Was hier gemalt 1st, 1st eben notwendig zugleich ein anderer Gegenstand (ein Klecks etc.).

208

BEILAGE XXI

So insbesondere dienen sie bei der Einfühlung. Ich kann z.B. ~ttels der Wahrne~m~ng, die ich selbst hab:, mir die Wahrnehmung

emes Anderen verbildlichen, und ebenso mIttels der Phantasievorstellung, die ich selbst habe, mir "eine Vorstellung machen", d.i. mir 5 verbildlichen die eines Anderen. Frage: Kann man "die Phantasie in der Phantasie" interpretieren als eine Verbildlichung? Ich kann natürlich eine Phantasie, wie wir oben sahen, als Bild verwenden. Kann ich aber sagen, dass, wenn ich mich erinnere, dass ich 10 gestern ein A phantasiert habe, z.B. einen Bajazzo (und ich erinnere mich dessen jetzt wirklich), dass ich da eine jetzige Bajazzo-Vorstellung als Bild verwende? Nun ist es sicherlich möglich, evtl. eine analogische Vorstellung (eben eine Bildvorstellung) von etwas zu bilden, was wir selbst früher 15 erinnert hatten; aber wo wir uns einfach erinnern, dass wir gestern uns den Bajazzo vorgestellt hatten, da leben wir einfach in der Vergangenheit und im vergangenen Phantasieren, genau wie wir sonst in der Vergangenheit leben: nur dass wir jederzeit die leichte Modifikation vollziehen können, welche aus der vergangenen Phantasie, aus der Er20 innerungsmodifikation der Phantasie, eine gegenwärtige Phantasie machen <würde>.

BEILAGE XXI REFLEXION IN DER PHANTASIE IST SELBST PHANTASIE

<wohl Herbst 1909> 25

Fordert die Möglichkeit der Reflexion in der Phantasie (des "Hinsehens" auf das Erscheinungs-Phantasma bzw. auch des Hinsehens auf das "Wahrnehmen des Gegenstandes") die Annahme, dass die unmodifizierten Erlebnisse, die "impressionalen" schon Inhalte eines Bewusstseins, eines impressionalen sind? Also ein in n e res B e30 w u s s t sei n, dessen Modifikation das Phantasma als Phantasmabewusstsein sei? Indessen, dann müssten wir für j e des Erlebnis ein inneres Bewusstsein annehmen und sagen, alle Erlebnisse sind bewusst. Wir kämen auf einen unendlichen Regress. Das geht nicht. 1 Das mag freilich so sein, dass psychologisch jedes Erlebnis "Spuren" 35 zurücklässt und dass Wiedererinnerungen und damit phantastische Modifikationen von ihm auftauchen. Aber Modifikation besagt nicht, dass das, was modifiziert heisst, schon früher da war, nur eben unmodifiziert. Eine Schwierigkeit finde ich darin wohl, dass ein Hinblick auf das 40 Objekt eines Phantasma (= einer Reproduktion) möglich ist. Erlebe 1 "Das geht nicht" später unterstrichelt ; am Rande steht zum folgenden ein grosses Fragezeichen. - Anm. d. Hrsg.

BEILAGE XXII

209

ich ein Phantasma; so kann ich auf sein Objekt hin< sehen>. Dieses Hinsehen stellt sich heraus als ein reproduktiv modifiziertes Hinsehen: als Hinsehens-Phantasma. Taucht eine Erinnerung auf, so kann ich auf das Erinnerte hinsehen, und dieses Hinsehen ist selbst ein 5 modifiziertes, ein "Phantasma", auch wenn ich es nicht immer selbst als Erinnerungs-Modifikation bezeichnen kann. So, wenn ich in der Erinnerung phänomenologisch reduziere. Ich achte in der Erinnerung auf die "Erscheinungsfarbe", auf die Erscheinungsform etc. Sie gehörten zur erinnerten Erscheinung, die eine "in der Erinnerung" 10 konstituierte Einheit war, die ich vielleicht nie zum gemeinten Objekt gemacht hatte. Ich sehe aber jetzt"mich jetzt erinnernd, auf sie hin. Und doch ist dieses Hinsehen als Beschäftigung mit der Phantasie-Erscheinung (Erscheinungs-Phantasma) Beschäftigung mit einem nicht selbst Gegebenen, sie ist eine Beschäftigung "in der Phantasie". Sie ist 15 selbst vom Charakter des Phantasma. Waslich jetzt meine Beschäftigung mit dem Erinnerungsobjekt bzw. Phantasieobjekt und seiner Erscheinung nenne, ist in Wahrheit ein Phantasiebewusstsein, das den Charakter von Phantasie von Beschäftigung mit dem Erinnerten hat. Mit reproduktiven Erscheinungen, nicht gegenwärtigen, sondern ge20 wesenen, kann ich mich im eigentlichen Sinn nicht beschäftigen. I

BEILAGE XXII <"REPRODUKTION VON" GEGENÜBER "PHANTASIEVORSTELLUNG VON" ALS OBJEKTIVIERENDEl'fI AKT>

25

<wohl 1909>

Es gibt Originale, die· nicht wieder Darstellung sind, und es gibt Darstellungen. Reproduktion ist also Reproduktion von (Phantasie von). Wunschreprodaktion ist also Reproduktion von Wunsch. 30 Was. besagt hier aber das "v 0 n"? Nicht dasselbe, das ich meine, we~n lch sage, ich habe eine Phantasievorstellung von,! einen ob J e ~ t i v i e ren den Akt. Phantasievorstellung von einem Haus, von emem Wunsch etc., das ist ein Akt, der das Haus, den Wunsch, ~um Gegenstande hat., Blosse Reproduktion ist aber kein ob35 J~ktivierender Akt, keine Vorstellung von. Z.B. wenn ich eine Phantas~vorstellung von einem' Haus. habe, so ist das Haus Objekt. Hiebei ~?er t~eten als "repräsentierende Inhalte" Phantasmen auf. Die sind ler mcht Vorstellungen von. (Wenigstens ist das eine Anschauung 40 ~~n d.er ~achlage, die sehr bedenklich erscheint. Sollen wir sagen: le smnhchen Inhalte sind Gegenstände von Phantasie vor s t e lI ungen?)

---1

Etwas nachträglich eingefügt:,,= Richtung auf". _ Anm. d. Hrsg.

210

BEILAGE XXIII

Ebenso wie ich in der W a h r n e h m u n g erst reflektieren muss, um die Empfindungsinhalte in ObjektsteIlung zu' bringen, wie also zu den Empfindungen ideal mögliche Umwendungen in immanente Wahrnehmungen gehören, die ich mir erst verschaffen muss, so auch hier. 5 Ich muss "in der Phantasie reflektieren", demnach ist im WunschPhantasma keine Wunschvorstellung gegeben, der Wunsch ist dabei nicht Objekt einer Vorstellung, und ebenso im aktuellen Wunsch keine Wunschwahrnehmung. Ich wünsche etwa, ohne meinen Wunsch zum Wahrnehmungsobjekt zu machen, und ebenso mögen sich 10 Wunschreproduktionen regen und Erlebnis sein, ohne dass Vorstellungen im objektivierenden Sinn habe. So überall. Aber jede Impression begründet die Möglichkeit einer Wahrnehmung, und jeder Reproduktion, jedem Phantasma entspricht nach idealer Möglichkeit eine Phantasievorstellung, speziell z.B. Urteil 15 Wahrnehmung vom Urteil, propositionale Vorstellung - PhantasievorsteIlung vom Urteil.! Nun muss man aber, wie es scheint, einen Schritt weiter machen: Wie jeder Impression eine Reproduktion (Phantasie) entspricht, so in weiterer Folge auch ein leeres Bewusstsein. 2 20 Empfindung - Phantasma - leeres, dunkles Bewusstsein. Und wieder entspricht jedem leeren Bewusstsein eine Gestaltung von objektivierenden Akten. Jedem leeren Bewusstsein entspricht eine 1e e r e Vor s t e 11 u n g von (als objektivierender Akt).

BEILAGE XXIII

25

WAS MACHT DEN UNTERSCHIED ZWISCHEN ORIGINÄREM UND NICHT ORIGINÄREM ERLEBNIS? <MÖGLICHKEIT EINER DOPPELTEN REFLEXION>

(1910) 30

Zum nicht originären gehört das "gleichsam", und das ist wohl ein sehr allgemeiner Charakterzug (das Gleichsam ist aber doppelsinnig, da wir auch bei der Inaktualität von gleichsam sprechen können). Jedenfalls gehört dazu, dass nicht originäre Erlebnisse eine doppelte Reflexion zulassen, eine originäre und eine nicht originäre. 35 Z.B. die Vergegenwärtigung eines Zornes lässt 1) eine Reflexion z~, in der der meinende Blick sich auf das vergegenwärtigte Zornerlebllls richtet, 2) eine Reflexion, welche sich auf das aktuelle Bewusstsein vom als nichtgegenwärtig Dastehen des Zornes richtet. Hier also offenbar auf 1).3 (Freilich kann man hier noch sagen: Verworren I 2

3

"propositIOnale" bIS" Urteil" später gestrichen. - Anm. d. Hrsg. Oder sollen wir sagen, Reproduktion sei voll oder leer? VgI. aber das Beispiel der Hausphwtasie weiter unten.

BEILAGE XXIII

211

auftauchende Gedanken, Gefühle, etc. können den inneren Blick auf sich lenken, ehe ein Blick durch sie hindurch auf den intentionalen Gegenstand sich richtet.) Jedenfalls kann man sagen: Allgemein lässt jedes Erlebnis eine 5 Umwandlung in eine Wahrnehmung zu, die es zu seinem immanenten Objekt macht. (Das natürlich nach idealer Möglichkeit gesprochen.) ] edes ni c h tor i gin ä re Erlebnis lässt aber eine immanente Erfassung (wir sagen da nicht Wahrnehmung) des in ihr immanent Vergegenwärtigten zu (dessen, wovon sie immanente Vergegenwärtigung ist) 10 und ausserdem eine Verwandlung in eine immanente Wahrnehmung zu, die es selbst als Vergegenwärtigung erfasst. Habe ich z.B. eine Phantasie von einem Haus, so kann ich das Erlebnis verwandeln in eine immanente Phantasiemeinung, gerichtet nicht auf das Haus, sondern auf die Haus-Apparenz, auf die "Er15 scheinung in der Phantasie". Andererseits aber kann ich eine immanente Wahrnehmung von der Phantasie des Hauses bilden.

Nr.3

5

PHANTASIE UND VERGEGENWÄRTIGUNG (ERINNERUNG). (Abschrift <wohl 1905/06, mit Ergänzung wohl aus 1909»

Schematische Überlegungen: Gewisse Inhalte "Empfindungen" ; ihre Auffassung als Roons: Wahrnehmungs apperzeption ; Glaubensqualität. 10 Andere Inhalte, "modifizierte derselben Gattungen", "Phantasmen"; Auffassung als R.: Phantasieapperzeption (Erinnerung, Vergegenwärtigung); Glaubensqualität. Fall der Wahrnehmung des R. Die abgewandte Seite des Gegenstandes sei anschaulich in der Phantasie vergegenwärtigt. 15 Sie hat natürlich Glaubenscharakte,. Diese Phantasie ist nicht bloss neben der Wahrnehmung der Vorderseite bzw. des R. "von vorne gesehen"; sie ist mit der Wahrnehmung geeinigt durch Identifikation und durch Einigung der beiderseitigen transzendenten Intentionen. Andererseits hat die Phantasievor20 stellung bzw. Phantasiesetzung auch "Intention" auf die en tsprechende Wahrnehmung (sc. des Roons von demselben Standpunkt gesehen, als von welchem aus ihn die Phantasievorstellung "sieht"). Wir unterscheiden a) die" Vergegenwärtigung" der abgewandten Seite des Gegen25 standes, die "Intention" der erscheinenden Seite gerichtet auf die abgewandte. 1 Diese Vergegenwärtigung findet statt in der Wahrnehmung, 1 Die Intention auf die ab gewandte Seite ist nicht zu verwechseln mit Intention auf ein Wahrnehmungsbild oder Phantasiebild der abgewandten Seite, das ja nicht Selte selbst ist. Die ab gewandte Seite kommt zur Erscheinung in einer Kontinuitat von neuen Wahrnehmungen, deren jede, wenn sie kommt, Erfüllung bringt.

TEXT NR. 3 (1905/06 UND 1909)

213

sie macht es, dass der ganze Gegenstand vermeintlich dasteht. Diese Vergegenwärtigung findet nicht minder statt, modifiziert, in der Phantasie: Auch in der Phantasie steht der ganze Gegenstand (eben in der Phantasie-Weise) uns vor Augen. Diese VerS gegenwärtigung ist demnach selbstverständlich nicht selbst wieder Phantasie. Hier erfüllt ja die evtl. nachkommende stetige Mannigfaltigkeit von Phantasien der erscheinenden Rückseite die Intention, die also etwas von jeder dieser Phantasien Verschiedenes ist. Innerhalb der Wahrnehmung erfüllt Wahrneh10 mung, innerhalb der Erinnerung Erinnerung. Innerhalb der Modifikation Phantasie, modifiziert, wieder Phantasie. b) Die Vergegenwärtigung, die das Wesen der Erinnerung ausmacht, die jetzt Seiendes vergegenwärtigt. Die "Intention" der Phantasieerscheinung, der erinnerungsmässig gesetzten, auf eine 15 Wahrnehmungs erscheinung von derselben Seite, die ihrerseits behaftet ist mit den gleichen Intentionen auf die abgewandte Seite. I

•

1)2 Wahrnehmungsglaube

Erscheinungen

WIW2 ... W n ... W 2W 1 = Wahrnehmungszusammenhang E1wIE2w En EI ~~~

verbunden durch Identitätseinheit. Pfeile = Infention a) innerhalb der Kontinuität des Wahrnehmungszusammenhangs in stetiger Identifizierung. = apprehensive "Intention" durch Ähnlichkeit und Kontiguität. 25 II) Ennnerungsg1aube (ich meine reproduktiver)3 PhI ... Ph n ... PhI E1Ph vergegenwäl:'tigt E 1w4 EIPh -+ EnPh -+ E1Ph U 'J J.L E1w Enw E1w 30 ~ Der Pfeil bedeutet jetzt die Vergegenwärtigungsintention b).

20

1 N achtraghch eingefugt und später gestrichen: "Das ist inkorrekt, Phantasie, und ,dbst meht Ennnerung, hat nichts weniger als ohne weiteres eine Intention auf die Lnt'prechende Wahrnehmung." - Anm. d. Hrsg. 2 Der unter I) und II) wiedergegebene Text mit den schematischen Darstellungen SO\\ le den zugeh6rigen Anmerkungen wurde später kreuzweise gestrichen und mit emer Nul! versehen. -'Anm. d. Hrsg. 3 Ph bedeutet hier Erinnerung. Inkorrekt, cf. vorige Seite Anfang 4 A . d ' nstel!e d,eser unrichtigen Illustration wäre zu setzen die eigenartige Beziehung er Lrmnf>rung auf den Erinnerungszusammenhang bis zum aktuellen Jetzt.

"

214

TEXT NR. 3 (1905/06 UND 1909)

Aber jetzt erhebt sich die Frage nach dem Ver hält ni s Von Apprehension und Quali tä t. Wie ist die Qualität an Intention - Erfüllung beteiligt? Nehmen wir eine blosse Phantasie: Ritter im Mondschein; er 5 wendet sein Pferd. Es erscheint die Rückseite, als zur Einheit des Gegenstandes gehörig: "Erfüllung". Die Vorderseite "intendiert" die Rückseite. Bringt die Phantasie eine Rückseite, so findet identHizierende "Erfüllung" statt. Diese Intention ist "modifizierte Intention" und ihre Erfüllung 10 "modifizierte" Erfüllung. Die erste Intention war schon auf einen ganzen Gegenstand "Ritter etc." gerichtet, aber diese komplexe Intention <war> nur mit der Vorderseite "belegt"; als Intention auf den ganzen Gegenstand ist sie erfüllt durch das Gegebene der Vorderseite. Auch diese Erfüllung ist natürlich eine 15 "modifizierte". Es gibt leere, ganz unerfüllte Intentionen. Hier haben wir eine intuitive, also partiell volle, erfüllte Intention. Partiell ist sie leer, sie geht auf weitere Erfüllung, sie findet sie in neuen partiell erfüllten Intentionen, die freilich panieIl wieder entleert sind. 20 Im Gegensatz dazu ist die Wahrnehmung ein Komplex von unmodifizierten Intentionen, von Glaubensintentionen. Diese sind nicht leere Qualitäten und dazu, damit irgend zusammengebunden, die Apprehension des Gegenstandes, sondern sie sind Glaubensapprehensionen ; die Bestimmtheit der Beziehung auf 25 den Gegenstand, d.i. die Bestimmtheit dieser Apprehension, das sie Differenzierende, das, was den bestimmten Glauben, die bestimmte Wahrnehmung macht. Natürlich ist die Bestimmtheit des Glaubens nicht dasselbe wie der Gehalt an Empfindung. 30 Nehmen wir jetzt die blosse Phantasie, so bleibt alles bestehen, nur ist alles "modifiziert" ins quasi, d.h. imaginativ. Im Vergleich des Modifizierten und Unmodifizierten ein identisches Wesen in abstracto: 1 "dieselbe" gegenständliche Auffassung, Er1 Aber wie, wenn ich eine Wahrnehmung nehme und eine Illusion desselben Auffassungsgehalts ? Bei der letzteren statt des Glaubens eine durch Widerstreit mit konkurrierenden Wahrnehmungen oder Erfahrungen auf blosse Glaubenstendenz herabgesetzte Qualität, eine Glaubenstendenz, die kein Glaube mehr ist. Was is~ hie~ modifiziert? Doch nur die Qualitat. Die Sachlage ist doch eine ganz andere Wle bel einer Phantasie gleichen Inhalts. Man wird vielleicht einwenden: Diese Modifikation ist eine ganz andere als die Modifikation in eine Phantasie.·

," TEXT NR. 3 (1905/06 UND 1909)

215

scheinung, dieselbe Vorderseite ("derselbe" Gegenstand von derselben Seite erscheinend) etc. Das ist Identität der' "Materie" als des Sinnes 71 Aber das scheint doch nur die "biosse" Phantasievorstellung 5 zu betreffen. Es kann aber auch mit der Phantasie Glauben verknüpft sein. Wie ist also das Verhältnis von Glauben zu Apprehension und Glauben zu Intention besser und genauer zu verstehen? 1ch2 würde antworten: Was die Erinnerung anlangt, so ist 10 sie ein in "blosser Phantasie" fundierter, nicht imaginativer, sondern impressionaler Akt. Der schlichten äusseren Wahrnehmung, etwa eines Dinges, steht gegenüber die schlichte pure Phantasie dieses j,selben", d.h. eines inhaltsgleichen Dinges (eine Phantasie von'demselben Erscheinungswesen). Ihr ist nicht als 15 gleichberechtigt an die Seite zu stellen eine Erinnerung an dieses Ding, sofern die Erinnerung eine neue Auffassung bringt, welche das Ding, da$ zunächst phantasierte, als vergangenes, und zwar als "wieder gegeben" vergegenwärtigtes setzt in Beziehung zur aktuellen Gegenwart. 20 Nun ist aber'21u überlegen. Ist auch die in der Wahrnehmung gelegene G'ewis'sheitssetzung nicht bezogen auf einen Zusammenhang und damit auf eine das Erscheinende in einen weiteren Zusammenhang hineinsetzende Allffassung? Die Wahrnehmung hat ihre Erfüllung in übergängen von neuen zu neuen 25 Wahrnehmungen und dabei:" nicht bloss von Darstellungen desselben Gegenstandes, sondern auch von Umgebungswahrnehmungen. Das Ding gehört zur Raumwelt, die eine räumliche Ja, aber in der Phantasie kann doch Glaube bestehen, oder auch nicht bestehen. ElUe blosse Phantasie mag mit jener Halluzination "denselben Inhalt" haben. Was macht dann den Unterschied aus? Nun, einmal Wahrnehmungserscheinung, das and~re Mal Phantasieerscheinung. • Der letzte Satz wurde nachträglich wie folgt verandert: "Man wird richtig ein~ enden:. Die s e Modüikation, als Glaubensmodifikation, ist eine ganz andere als ~ e ImaglUahve, als die Modifikation in eine Phantasie." - Anm. d. Hrsg. 1 Es I,t zu beachten, dass das "Wesen" identisch ist, aber nicht die Erscheinung, die elUmal Wahrnehmungserscheinung, das andere Mal Phantasieerscheinung ist, das ClUe Mal impressionale, das andere Mal imaginativ modifizierte Materie. Ich kann auch mcht eigentlich von demselben (individuellen) Gegenstand sprechen, sondern ~1U Gegenstand genau desselben Inhalts oder Wesens, ebenso wie die Erscheinung e~derseIts"im "Wesen" dieselbe ist. Von hier biS ans Ende der Nr. 3 wurde die Aufzeichnung, wohl im Jahre 1909, erganzt. - Anm. d. Hrsg.

216

TEXT NR. 3 (1905:06 UND 1909)

Einheit ist und hinsichtlich der Zeit eine dauernde bei aller inhaltlichen Veränderung. Die Erinnerung versetzt aber ein Phantasiertes (quasi Wahrgenommenes) in die Vergangenheit und ordnet sie derselben Welt, 5 hinsichtlich ihrer Vergangenheit eben, ein. Die Art ihrer Ausweisung fordert Übergänge von "Phantasie" zu Phantasie, die aber immer wieder in gleicher Weise als Erinnerung charakterisiert ist. Gehören also nicht äussere (transiente) Wahrnehmung und äussere Erinnerung in eine Parallele? Haben wir nicht bei10 derseits einfach: Wahrnehmungserscheinung im Modus der Gewissheitssetzung, wieder: Phantasieerscheinung im Modus der Gewissheitssetzung. Wahrnehmungserscheinung ist aber zu verstehen als das auszeichnende Erscheinende und Gemeinte mitsamt seinem Hintergrund in der bestimmten Auffassung. Ebenso 15 Phantasieerscheinung ist wieder gemeint mit ihrem Hintergrund, zu dem aber nicht nur der dingliche Hintergrund gehört (in der quasi-Koexistenz), sondern auch der zeitliche Hintergrund in der Folge der Ereignisse bis zum Jetzt. Genauer betrachtet wäre demnach die Erinnerung, oder vielmehr die die Erinnerung ein20 lösende Erinnerungsreihe, das genaue Gegenbild nicht der Wahrnehmung überhaupt, sondern der von dem damaligen Jetzt bis zum jetzigen Jetzt laufenden Wahrnehmungsreihe, die ja ein einheitliches Wahrnehmungsbewusstsein von Aufeinanderfolge von Dauern und Veränderungen ausmacht. 25 Jede Wahrnehmung ist aber eigentlich schon ein solches Bewusstsein, sie ist ja Wahrnehmung von Dauerndem, oder Wahrnehmung von Vorgängen etc. Nehmen wir die Wahrnehmung als Vor g a n g s w a h r n e h m u n gl, so entspricht ihr die Erinnerung als Wiederbewusstsein (Vergegenwärtigung2), etwa das ich am 30 End e des Vorgangs evtl. vom Anfang habe. Es ist nicht nur Phantasie des Anfangs, sondern eben Erinnerung, d.i. Wiederbewusstsein des Anfangs '11it der Intention bis zum Jetzt, das wahrnehmungsmässig immer fortschreitet. Zum Wiederbewusscsein gehört wesentlich diese Intention. 35 Wahrnehmungssetzung hat das System der zur Idee der Räumlichkeit gehörigen Ausweisungen, die sämtlich wieder Wahrnehmungssetzung sind. Erinnerungssetzung hat das System 1 2

Später eingefugt : "Retention". - Anm. d. Hrsg. Später eingefügt: "nicht Retention". - Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 3 (1905/06 UND 1909)

217

der zur Idee der Zeitlichkeit gehörigen Ausweisungen, die sämtlich wieder den Charakter von Erinnerungssetzung haben .. Blosse Phantasie (Wahrnehmungsphantasie) ist imaginative Modifikation l der Wahrnehmungssetzung (mit ihrem intentio5 nalen System). Sie ist Phantasievorstellung von einem Jetzt, von einer dauernden oder sich verändernden Gegenständlichkeit etc. Erinnerungsphantasie ist Phantasievorstellung von einem Vergangenen in Beziehung auf ein Jetzt. I st es das aktuelle Jetzt, so führt die "Setzung" dieser Phan10 tasie alsbald wirkliche Erinnerung herbei. Ist es ein phantasiert es Jetzt, so erfordert die Setzung die Setzung des phantasierten Jetzt, und das ist nur möglich als ein erinnertes Jetzt, also als ein Vergangensein. ' Wie kann ein Phantasiegebilde gesetzt werden 2 ? Nur als ein 15 Jetzt, Vergangen oder Künftig. In Beziehung auf aktuelle Wirklichkeit und damit zum Jetzt der aktuellen Wahrnehmung. Grosse und schwere Probleme! Alle Setzung von Individuellem ist Setzung ,in Raum'und Zeit und mit Beziehung auf das Hier und das Jetzt. 20 Blosse Vorstellung kann nur sein: eine Wahrnehmung, aber eine absolut nicht'eingeordnete, es fehlt irgend etwas an der Beziehung zum "hier", es fehlt der Glaube. Blosse Vorstellung kann andererseits sein reine Phantasie; sie entbehrt der Beziehung auf das Hier und Jetzt. Es fehlt der 25 Glaube. I

Spater eingefügt: "Inaktualitäts-Vergegenwärtigung". _ Anm. d. Hrsg. Spater eingefügt: "inaktuelle Vergegenwärtigung in aktuelle verwandelt werden". Anm. d. Hrsg.

1

2

-

Nr. 4

5

GLAUBE ALS IMPRESSION. l (11. Oktober 1908)

Versuchen wir den Glauben als einen impressionalen Charakter zu fassen (nicht überhaupt als den impressionalen Charakter), 10 so dass jeweils die gegenüberstehende "blosse Vorstellung" als Modifikation zu gelten hätte, z.B. die dem prädikativen Urteil gegenüberstehende blosse propositionale Vorstellung, und zwar genau in dem Sinn, in dem der Empfindung das Phantasm a gegenübersteht, so wäre die Frage, wie sich die Gegensätze 15 zwischen äusserer Wahrnehmung und entsprechender blosser Phantasie, die Verhältnisse zwischen Erinnerung und Phantasie, und die Phänomene der Illusion, der entlarvten Halluzination, dei Bildvorstellung (bzw. bildlich setzenden Vorstellung), der Leervorstellung (und setzenden Leerintention) interpretieren las20 sen. Insbesondere bestehen hier die Schwierigkeiten des Verhältnisses zwischen "Auffassung" und "Glauben" und des Verhältnisses zwischen "Glauben" und seinen verschiedenen Modifikationen, Glaubensneigung, "aufgehobener Glaube", Zweifel etc. 2 25 Wie ist es z.B. bei der Wahrnehmung? Haben wir da eine eigene Wahrnehmungs auffassung, charakterisiert im Modus der Glaubensimpression, derart, dass diese Charakterisierung ein hinzukommendes zweites Moment ist? Etwas Abtrennbares, nur mit sich Verflechtendes? Oder ist der Glaube ein zur Auffassung 1 2

Cf. darin <So 222f.> über impressionales Bildbewusstsein. Glaube natürlich nicht so viel wie Entscheidung, Behauptung u. dgl.

TEXT NR. 4 (1908)

219

gehöriger und unabtrennbarer modaler Charakter, und zwar so, dass es verschiedene impressionale Modi der Auffassung gibt, und impressionale Auffassung> eo ipso impressionale Auffassung von dem und jenem Modus ist, und nun sollen diesen impressio5 nalen Auffassungen gegenüberstehen die entsprechenden phantastischen Modifikationen? Wenn wir aber von derselben Auffassung in verschiedenen Modis sprechen, so wäre das Gemeinsame ein abstraktes Wesen. Mit Unterschieden noch: intuitives Wesen (intuitive Auffassung) oder leeres Wesen. AntO dererseits beruhre ich gleich die Schwierigkeit, was als Modifikation bei "gleicher Auffassung" zu gelten hat. Z.B. wenn ich eine Wahrnehmung modifiziere und annehme, dass zwei Momente vorhanden sind: Auffassung und Glaube, so kann ich jedes für sich modifizieren. Also die Auffassung kann impres15 sional sein und das Glaubensmoment entweder Glaube als Impression oder entsprechende Glaubensmodifikation. Wie wenn man z.B. sagte: Der Unterschied zwischen Wahrnehmung und Illusion von demselben Erscheinungsgehalt (Auffassungsgehalt) bestehe darin! dass dort' impressionaler Glaube, hier Glaubens20 modifikation verwoben sei mit derselben impressionalen Erscheinung. Ebenso bestehe der Unterschied zwischen Erinnerung und Phantasie von gleichem "Erscheinungsgehalt" darin, dass mit derselben modifizierten' Erscheinung verbunden sei einmal aktueller Glaube, das andere Mal Glaubensmodifikation. Die 25 Phänomene lassen sich, besonders wenn man nicht tiefer forscht, ja verschieden interpretieren; z.B. dass der Glaube bei gleichem Erscheinungsgehalt ganz wegfallen kann, ohne Ersatz durch einen anderen Modus, oder dass schon in den Auffassungen die Unterschiede liegen, sofern dieselben Empfindungen einmal im30 pressionale Auffassung, das andere <Mal> Phantasieauffassung erfahren möchten, oder dass mit gleichen Auffassungskernen (gleichen Erscheinungen) verbunden wären neue Auffassungsmomente usw. , ""Ich will nun zu begründen versuchen die Ansicht, welche den 35 Glauben nicht als ein eigenes charakterisierendes Moment, son~em als die Impressionalität der "Auffassung" selbst interpre~rt, wobei aber dascWort Auffassung weit genug greifen muss. 1 ~ Den letzten Satz veränderte HusserI nachträglich wie folgt: "Ich will nun zu begrunden versuchen die Ansicht, welche den Glauben nicht als ein hinzukommendes

220

TEXT NR. 4 (1908)

Betrachten wir nun noch das Verhältnis der normalen ä u s s eren Wahrnehmung zur genau' entsprechenden puren P h a nt a sie. Hier ist das letztere Phänomen durch und durch modifiziert, nämlich Modifikation des ersteren Phänomens. 5 Was spricht für die einfachere Ansicht, die hier'versucht ist durchzuführen, nämlich, dass kein eigenes Moment des Glaubens anzunehmen ist, und dass somit keine Komplexion von Auffassung bzw. (wenn wir die sinnliche Unterlage mitnehmen) von Erscheinung und Glaube (oder Glaubensmodifi10 kation) anzunehmen ist? , '" a) Bei der Komplexions-Auffassung würde man sagen,: Die Wahrnehmungs-Erscheinung hat ihre Imagination in ,der genau entsprechenden Phantasie-Erscheinung. Und beiderseits kann Glaube statthaben oder auch nicht. 15 b) Dagegen könnte man sagen: Wenn ich in der Phantasie keinen Glauben habe, also pure Phantasie vollziehe, besitze ich damit nicht eo ipso Modifikation des Glaubens? Also schon-die volle imaginative Modifikation der ganzen Wahrnehmung 'mi t ihrem Glauben? In der puren Phantasie lebend! ist es mir so" ·als 20 ob ich das Ding, den Vorgang sähe, als ob er die und die:Becharakterisierendes Moment, sondern als eine gewisse impressionale Auffassung selbst interpretiert, wobei aber das Wort Auffassung weit genug greifen muss. Doch das ist wohl nicht gut ausgedrückt." Es folgt ein wohl zur Zeit der wiedergegebenen Veränderung eingefügter Passus, der wieder gestrichen bzw. auf einem eingelegten Blatt wohl im Sommer 1909 etwas verändert abgeschrieben wurde; der im folgenden wiedergegebene Text fusst auf dieser Abschrift, während der ursprünglich eingefügte Passus in den Textkritischen Anmerkungen vollständig abgedruckt wird: "Die zwei ,Ansichten: Glaube als ein eigenes, abtrennbares Moment, Glaube als ein Modus. Glaube ist nicht ein eigenes 'Gefuhl', überhaupt ein eigenes Phänomen, das zu einer 'biossen Vorstellung' als einem zweiten Phänomen hinzutrete. Das volle konkrete Phänomen eines Glaubens des und des Inhalts ist nicht etwas im impressionalen" Sinn doppelt zu Modüizierendes (nach Glaubensmoment und unterliegender Vorstellung). Vielmehr: Unter den impressionalen Erlebnissen finden wir eine Klasse, die objektivierenden, und unter diesen objektivierenden wieder eine Art, die Glaubensphänomene. Also nicht jedes objektivierende Erlebnis ist eoipso, wofern es Impression (unmodifiziert) ist, schon ein 'A,kt des GI a u ben s'. So ist eine Glaubensneigung eine Impression, aber nicht Glaube. Ebenso eine Voraussetzung. Ferner, in der unteren Schicht: ein Phänomen der Bildvorstellung, eine Illusion. Glaube ist objektivierende Ge w iss he i t (GewissheitsSetzung). Dabei scheiden wir Glaubensqualitat und Glaubensinhalt (Materie). Diese Materie ist aber ein abstraktes Wesen. Die Qualität ist zu ändern in Glaubensneigung, Zweifel etc. Das sind lauter Impressionen, und jede hat also ihre impressionaIe" Modifikation. " • "impressionalen" und ..impressionale" nachträglich verändert in "reproduktiven" bzw. "reproduktive". - Anm. d. Hrsg. 1 "In der puren Phantasie lebend" hat Husser! später kritisch angestrichelt und am Rande bemerkt: "Ja, ich in der Phantasie lebend". - Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 4 (1908)

221

stimmtheiten hätte etc. Was ist das anderes als Erscheinung im modifizierten 'Bewusstsein des Glaubens?l Also es liegt nur ein Einfaches vor. Die Empfindung ist modifiziert zum Phantasma (quasi-Empfindung), die Auffassung2 mo5 difiziert zur imaginativen Auffassung,3 und das ist 4 schon Modifikation des Glaubens, wie andererseits der aktuelle Glaube in der impressionalen Auffassung liegt. Nun kann ich auch Glauben "auf Grund der Phantasie" haben. Nämlich es ist hier das der Auffassung Zugrundeliegende nicht 10 Empfindungsmaterial, sondern ein modifiziertes Material, ein Komplex von Phantasmen. 5 Die Auf f ass u n g selbst kann einmal eine impressionale sein und andererseits ebensogut eine nichtimpressionale, und je nachdem habe ich Erinnerung oder pure Phantasie. 15 Zu beachten: Glaube, heisst es, ist nicht ein abtrennbares Moment, aber Glaube ist nicht Auffassung-als. Wenn etwa Empfindung Grundlage für die Auffassung als Ding ist, so kann diese Auffassung sehr wohl modifiziert werden für sich. Sie ist nicht Glaube, sond~rn eben Auffassung, die mo d a I bald Glaube, bald 20 Nichtigkeitsbewusstsein ist etc. Das scheint alles gut zu stimmen. Nun ist aber zu überlegen, was ich in meinen Vorlesungen wiederholt auseinandergesetzt habe, dflSs, wenn auf Grund von Phantasmen, sei es in Form purer Phantasie, sei es in Form der 25 Erinnerung (setzender Phantasie, wie ich es im Sinn der anderen Ansicht nannte), Auffassung vollzogen ist, diese durchaus den Charakter des Gleichsam hat und damit, wie es scheint, imaginativen Charakter. Zuunterst: Ich habe gleichsam Empfindungen, Das ist das ,Bewusstsein "Phantasma". Aber auch wei30 ter: Auf Grund derselben sehe ich gleichsam die phantasierte oder erinnerte Situation und finde mich gleichsam in ihr6 • Und bevorzugen wir jetzt die Erinnerung, so sagt das weiter: ,,' Spater eingefugt: "Die ich aber sehe!". - Anm. d. Hrsg. 2 Nachtraglich eingefügt: "konkret gesprochen, die Erscheinung". -

Hrsg.

Anm. d.

a Nachträglich eingefügt: "Erscheinung". _ Anm. d. Hrsg. : Spater ~ber der Zeile eingefügt: "nein". - Anm. d. Hrsg. Zu BegInn des folgenden Satzes nachträglich eingefügt: "UDid nun möchte man sagen:", - Anm. d. Hrsg. 6 "finde mich gleichsam in ihr" bat Husserl später krltisch angestrichelt. Anm . d . Hrsg,

222

TEXT NR. 4 (1908)

Ich glaube gleichsam, ich nehme gleichsam wahr, prädiziere auf Grund dessen gleichsam etc. Ich glaube gleichsam - aber ich glaube auch jetzt wirklich! Kann man also mit Recht ansetzen: Phantasmen können eine 5 impressionale Auffassung erfahren, und sie können ebensogut eine imaginative Auffassung (eine Auffassungs-Imagination) erfahren? Und dem Entsprechendes dann auf der anderen Seite: Empfindungen bald in einer Auffassungs-Impression, bald in einer Auffassungs-Imagination? 10 Es ist zweifellos, dass das nich t geh t. Wir werden feststellen müssen: Empfindung kann u n mit t e 1bar nur im pr e s s ion ale Auffassung erfahren. Es gibt aber! nicht nur die eine impressionale Auffassung, nämlich diejenige, die wir im engsten Sinn "Wahrnehmung"2 nennen. Nehmen wir 15 das jeweilige Empfindungsfeld, so erfährt es immer auch Wahrnehmungsauffassungen. Aber es können Wahrnehmungsauffassungen miteinander in Widerstreit treten. Dazu gehören die impressionalen Phänomene des Schwankens, des Zweifels bzw. der auf eine Auffassung jeweils bezogenen Neigung. Ebenso Ent20 scheidung des Zweifels.3 Aber auch andere Phänomene kommen vor, sind möglich. Eine Wahmehmungsauffassung streitet mit den Wahrnehmungsauffassungen der "Umgebung", diese halten als impressionale Wahrnehmungen stand und jene Wahrnehmungsauffassung wird 25 "aufgehoben". Oder wir finden ohne einen besonderen Prozess des Schwankens, des Streitens etc. im Zusammenhang mit Wahrnehmungs-Gewissheiten (impressionaler Glaube) eine ,,aufgehobene" Wahrnehmung, die ein neues impressionales Phänomen ist, nicht etwa "blosse Vorstellung", sondern Schein30 Wahrnehmung. Es erscheint darin nicht etwas in einem gewissen engsten Sinn, sondern es steht etwas da als Schein. Bezogen auf die aufhebenden Wahrnehmungen steht es da als "nichts", als nichtig. In sich steht es da "ohne Glaube", es ist aber keineswegs eine Phantasie. Es ist ein biosses "Bild", 4 wobei aber an Nachtraglich eingefügt: "dem Modus nach". - Anm. d. Hrsg. a Nachtraglich eingefügt: "und uberhaupt Glaube". - Anm. d. Hrsg. . 3 Es sind nicht etwa verschiedene Auffassungen, sondern es sind verschiedene Modi der Auffassung darin. Urauffassungs-Grundmodus = Glaube. 4 Nachträglich eingefügt: "d.i. ein Fiktum". - Anm. d. Hrsg. 1

TEXT NR. 4 (1908)

223

keine symbolische, bildlich darstellende Funktion zu denken ist. In dem echten impressionalen Bildbewusstsein haben wir einerseits als Unterlage die Funktion, in der das "Bildobjekt" erscheint, das ist genau das, was wir soeben als Bild! be5 zeichnet haben, und eine symbolisierende, und zwar analogisch symbolisierende Funktion, die die eigentliche Bildlichkeit konstituiert. (Auch das ein impressionales Bewusstsein.) Es ist zu beachten, dass Bildlichkeitsbewusstsein im einen und anderen Sinn (i 11 u s ion ä r e S2 Bewusstsein, könnten wir sagen, 10 und eigen tliches Bildbewusstsein) zweifellos, wie ich es eben schon sagte, impressionale3 Akte sind. Bildlichkeit setzt voraus eine Wahrnehmungsumgebung. Und Bildlichkeit kann ebensogut phantasiemässig vollzogen sein wie impressional:4 Der Wahrnehmungsumgebung der impressionalen Bildlichkeit entspricht 15 dann eine Phantasieumgebung, die als quasi-Wahrnehmungsumgebung fungiert. Es ist dann alles imaginativ umgewandelt. Das "Aufgehobensein" durch "Widerstreit", das Analogisieren etc. Es ist also Isicher, dass die illusionäres Auffassung nicht etwa Phantasieauffassung6 von Empfindungen ist und dass Empfin20 dungen unmittelbar in der Tat nur impressionale Auffassungen, deren es vielerlei gibt, erfahren können. 7 Wir nennen sie alle impression ale Auffassungen, weil ihnen allen in gleicher Weise die eine einzige Modifikationsweise gegenübersteht, die wir "Phantasie" nennen.8 25 Wie sehen nun die· mittelbaren Auffassungen aus? Achte ich auf die Dinge am Rand meines Gesichtsfeldes, so "wecken" sie die Vorstellungen der Dinge, die in der Ordnung der Umgebung folgen und die ich sehen würde, wenn ich mich umdrehte, dann so und so weiterginge, und so immer weiter in der 30 umgebenden Welt.

-----Nachtraglieh eingefügt: "Fiktum". - Anm. d. Hrsg. Nachtraghch eingefugt: "Schein". - Anm. d. Hrsg. : Spater ~lngefugt: ,,(gemischte!)". - Anm. d. Hrsg. kIlle Bezlehung auf das Abgebildete kann aber phantasiemässig sein ohne Glauben cf. eS. 226>. ' : Nachtragl~ch ei.ngefügt: "Fiktum". - Anm. d. Hrsg. Nachtraghch emgefügt: ,,(impressional modifizierte Auffassung)". - Anm. d. H rsg. 1 2

7

Spater wleder gestrichene Randbemerkung: "Phantasmen ebenso können un-

~Jttelbar nUr phantastische Auffassungen (quasi-Auffassungen) erfahren, und erst a~n lffipressionale Auffassungen." -

Anm. d. Hrsg. Nachtraglich eingefügt: ,,(Reproduktion)". - Anm. d. Hrsg.

224

TEXT NR. 4 (1908)

Es ist klar, dass die Intentionen, die von den ins Auge gefassten Dingen sozusagen in das Ungesehene hinausstrahlen, impressional und nicht-anschaulich sind.

5

Verhältnis von blosser Phantasievorstellung und Erinnerung nach dieser Theorie

Wenn dann "Phantasievorstellungen" auftauchen, so gilt das mir da Vorschwebende als wirklich seiend. Offenbar habe ich nicht die puren Phantasievorstellungen, sondern Motivationen (das sind impressionale Auffassungs-Strahlen, ausgehend von dem 10 Wahrgenommenen), die jene Phantasievorstellungen selbst bestimmen in ihrem Charakter. Und dieser Charakter, was ist er anderes als eine in der Phantasieerscheinung fundierte Auffassung impressionaler Art? Das Phantasierte erhält dadurch Beziehung zur Akt u a li t ä t, wird in dieser Beziehung aufgefasst, und die 15 Auffassung hat den impressionalen Modus des Glaubens. 1 Und so ist dann überhaupt Erinnerung, in ihren verschiedenen Formen (im Sinn des von mir hier sehr allgemein gefassten Terminus), eine fundierte impressionale Auffassung, und zwar vom Modus des Glaubens. 2 Das sagt: Überall ist 20 Erinnerung mehr als blosse Phantasie und ein Phänomen höherer, fundierter Stufe. Blosse Phantasie ist die Modifikation der Wahrnehmung (im prägnanten Sinn), schlichte Phantasie ist imaginative Modifikation der schlichten Wahrnehmung. Und zwar ist hier zu beachten, dass bIo s S e3 Phantasie nichts von Impressio25 nalem enthält, ebenso wie blosse Wahrnehmung nichts von Imaginativem. Bei der imaginativen Modifikation habe ich also in der entsprechenden Wahrnehmung alles und jedes, auch ihren Zusammenhang des hic et nunc, modifiziert zu denken. Andererseits im Fall der Erinnerung habe ich als Unterlage 30 Phantasie, aber darüber hinaus eine neue impression ale Auffassung, die dem Phantasierten Akt u a li t ä t, d.i. die in-

1 Das geht nicht. Die Phantasieerscheinung hat hier selbst den Charakter der Aktualität, so wie eine Wahrnehmung abgesehen von den Intentionen der Umgebung Aktualitätscharakter hat. Z Das habe ich wieder aufgegeben. 8 Blosse = pure

TEXT NR. 4 (1908)

225

tentionale Beziehung auf das hic ct nunc verleiht!: auf mein jeweiliges Jetzt, sei es, dass das Phantasierte "gesetzt" ist auch als jetzt, oder als früher (in Beziehung auf das aktuelle Jetzt früher) gewesen. Die neue' impressionale Auffassung hat den modalen 5 Charakter des Glallbens (natürlich können hier auch entsprechende an der e Mo d i, und evtl. höherer Stufe auftreten: Erinnerungs-Neigung, Zweife!; Entscheidung). Diese impressionale Auffassung hat ihre imaginative Modifikation. Ich stelle mir bloss vor, dass etwas jetzt sei oder gewesen sei, und dabei haben wir 10 die volle und reine imaginative Modifikation, wenn wir 2 das Jetzt gar nicht setzen, dann ist ein imaginatives Jetzt als Beziehungspunkt natürlich I vorausgesetzt. Das ist z.B. der Fall, wenn ich, ausgehend von einer'quasi-Wahrnehmung (also einer schlichten Phantasie), mich hineinphantasiere in ein Erinnern.3 Daneben 15 gibt es hier und überhaupt gemischte Phänomene. So wie ich in die wahrgenommene Umgebung hineinphantasieren kann etwas, was darin nicht ist (Widerstreit mit dem Gegebenen, ich muss es ja anstelle eines wahrgenommenen Objekts setzen)4, so kann ich auch in Beziehung auf das mit der Wahrnehmung sich 20 konstituierende hic et nunc etwas als jetzt seiend phantasieren (was mit gar keinem Rechtsgrund als seiend zu setzen ist und wofür auch gar kein Rechtsgrund vor;gegeben ist, es ist ja eben Phantasie und nicht Glaube) oder etwas als gewesen seiend oder künftig seiend phantasieren. Das Phänomen ist hier ein kom25 plexes, sofern die AUffassung imaginativ ist, aber auf einem gewissen impressionalen Grund. ö Das Phantasie-Jetzt wird, wenn 1 Da steckt der Irr t u m. Wir haben doch nicht 1) pure Phantasie mit ihrem Phantasiezusammenhang, räumlich und zeitlich, 2) eine dazutretende neue, impressionale Auffassung, sondern die Erinnerung ist durch und durch Reproduktion, und diese hat den Charakter reproduktiver Akt uali tä t (evtl. haben wir auch Mischungen,.emzelnes ist in aktuell, offen gelassen, blosse Phantasie). Der Charakter der Akt~ahtat und der der Impression ist ZU unterscheiden. Dass jede Erinnerung selbst ~,eder reproduzierbar ist, ist nichts, was dagegen spricht, und dass die aktuelle Ermnerung Zusammenhang mit dem aktuellen Jetzt hat, auch nicht. ,; Nachtraglieh eingefugt: "auch". - Anm. d. Hrsg. .3 Doch ist das nicht als Ansetzen ZU verstehen. "Ich lebe in der Phantasie" und ennnere mich "in der" Phantasie. ' • Ansetzen dieses Papiers als rot, während es weiss· ist. Das ist natürlich keine bl~sse Phantasie, sondern ein neuer impressionaler Modus des "Auffassens". Die Rede von Phantasie-Phänomen ist hier bedenklich. Das Ganze ist doch ei~:nthch k~ine Phantasie in dem jetzigen Sinn, da es ja vermöge des Ansetzens und in ,.e ~lrkhchkeit Hineinsetzens modal ein Bewnsstsein von Nichtigkeit ist. Nennen Wl~ Jede~ komplexe Phänomen, in dem Erscheinungen auftreten, die aus Phantasmen ge aut smd, Phantasiephänomen, so ist das etwas anderes.

226

TEXT NR. 4 (1908)

ich etwas als jetzt seiend einbilde (das Phantasie-Jetzt, das ZUr puren Phantasie als Modifikation einer Wahrnehmung mit ihrem aktuellen Jetzt gehört), mit dem Jetzt des impressionalen Wahrnehmungsbewusstseins, das mich zugleich mit der Phantasie er5 füllt, identifiziert, genau so wie bei der Erinnerungssetzung einer Gegenwart (einer unwahrgenommenen)l. Ähnlich wie die Erinnerung in ihren verschiedenen Formen, so ist auch die s y m bol i s c h e2 Auffassung, die intuitive und signitive, eine fundierte. Und hier ist wiederum der Falls der Impres10 sion und der der Imagination klar unterschieden. Nehmen wir z.B. eine echte Bildauffassung, das Porträt-Bewusstsein. Zuunterst liegt ein Illusionsbewusstsein als aufgehobene Wahrnehmung. Also ein impressionaler Akt der beschriebenen Art. 4 Aber das Scheinobjekt ist Bild, und Bild für eine "wirkliche 15 Sache". Also hier ist die Auffassung eine impressionale5 , sie fordert ja und lässt zu Erfüllung, Begründung, Bestätigung: was alles nur Sinn6 hat für impressionale5 Akte (und diese neuen Akte sind selbst wieder Impressionen7).8 Andererseits haben wir auch eine9 imaginative Modifikation: 20 Das Bildobjekt wird als Bild aufgefasst, aber "ohne Glaube", d.i. in blosser "Phantasie". Wie bei vielen Kunstwerken. Ebenso wenn ich mir fingiere die Hinterseite eines mir unbekannten Dinges. Auf sie sind unbestimmte Intentionen (impressionale10) gerichtet, es ist natürlich die Rückseite eine solche, wie 25 sie zu einem körperlichen Ding gehört im dreidimensionalen Raum, irgendwie sinnlich auffassbar etc. Imaginiere ich mir aber etwas Bestimmtes, so ist das im ganzen genommen "Phantasie", 1 Nachträglich eingefügt: "nur dass diese Identitätsauffassung vom Modus des 'Ansetzens' ist und bei der Erinnerungssetzung vom Modus des Glaubens-Setzens".Anm. d. Hrsg. 2 Symbolisch in meinem erweiterten Sinn! 3 Später über der Zeile eingefügt: "einerseits der Aktualität und der der InaktuaJität, andererseits". - Anm. d. Hrsg. 4 = inaktuelle Impression, wofern wir, wie das korrekter ist, Impression als Gegensatz zu Reproduktion fassen. 5 "impressionaJe" später verändert in "aktuelle". - Anm. d. Hrsg. 6 Später eingefügt: ,,(im objektivierenden Aktgebiet)". Anm. d. Hrsg. 7 "Impressionen" später verändert in "aktuelJ". - Anm. d. Hrsg. 8 Nachträglich eingefügt: "So beim Porträt!" Anm. d. Hrsg. D Später eingefügt: "inaktuelle, und das ist hier eine". Anm. d. Hrsg. 10 "impressionale" später verändert in "aktuelJe" und am Rande bemerkt: "Es sind unbestimmte leere aktuelle Intentionen, diese kann man nicht als ImpreSSIonen ansehen". - Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 4 (1908)

227

andererseits doch' ein Gemisch vdn impressionalen: und PhantasieauffassungEm. Soweit sich das Phantasierte als Rückseite der Vorderseite einstimmig anpassen muss, soweit habe ich einen impressionalen 'Rahmen. Alles übrige ist blosse Phantasie. Die 5 blasse Phantasie ist hier Einfüllung in einen impressionalen Rahmen. Einerseits motivierende intentionale Strahlen, ausstrahlend von 'dem aktuellen: soweit Motiviertes und somit impressional ausgezeichnet. Alles übrige unmotiviert, blosse Phantasie. 101m Sinn der bisherigen Analysen ist zu sagen, dass wir nicht ohne weiteres ansetzen dürfen Glaube = impressionale 1 Objektivation. Denn zu, den, objektivierenden Akten rechnen wir doch wohl auch Vermutungen, Neigungen etc. Glaube ist entschieden e impressionale1 , Objektivation, (impressionale2 Gewiss15 heit 3 ). Ferner ist gar nicht daran gerüttelt, dass wir gegenüber der Reihe impressionaler Unterschiede, Gewissheit, Anmutung, Vermutung, Zweifel etc.,.auch aufrecht halten müssen die Unterschiede der M at er i e, des Was der Auffassungs-Modi. Wir können ruhig sprechen von qualitativen Unterschieden (Unterschie20 den der Auffassungsmodi) und Unterschieden des "Inhalts", der Materie. Wir können bei den intuitiv einfac~eren4 Akten auch von Erscheinungen sprechen und von Modus der Wirklichkeitsauffassung5 (modale Unterschiede), aber grosSe Vorsicht ist am Platz, 25 um nicht das Wesen de.r Sachlage zu verkennen. Sinnliches Material wird z.B. aufgefasst: eine Erscheinung, das ist sinnliches Material so und so aufgefasst. Das Gesamtbewusstsein ist, wenn die Auffassung schlicht ist, notwendig impressionales Bewusstsein, wenn Empfindung zugrunde liegt, und imaginativ, wenn 30 nicht. 6 In höherer Stufe gründen sich darauf höhere Auffassungs~haraktere, und das Ganze, das da durch Fundierung erwächst, 1st verschieden als Impression oder Nicht-Impression zu bilden. ,,!mpressionale" später verändert in "aktuelle". - Anm. d. Hrsg. "lffipressionale" später verändert in "objektivierende". - Anm. d. Hrsg. h 3 ,;,achträglich über dem Ausdruck in Klammern eingefügt: "Urteilsentschiedenelt . - Anm. d. Hrsg. 4 "intuitiv einfacheren" nachträglich verändert in "intuitiven. _ Anm. d. Hrsg. : Später eingefügt: ,,(objektivierenden Intention)". - Anm. d. Hrsg. b Den letzten Satz hat Husserl später am Rande kritisch angestrichelt und dazu emerkt: "Da noch nachzudenken". - Anm. d. Hrsg. 1

2

228

TEXT NR. 4 (1908)

Die höheren Auffassungscharaktere können imaginativ sein, und so erhält das Ganze seinen Stempel. Oder es kann alles durch und durch imaginativ sein etc. (Was die prädika ti ven Akte anbelangt, so haben wir bei 5 ihnen analoge Unterscheidungen wie bei einer Unterstufe. Prädikative Urteilsimpresssionen - prädikative Urteilsmodifikationen = prädikative blosse Vorstellungen. 1 Doch ist zu beachten, dass eine prädikative blosse Vorstellung (propositionale Vorstellung) phänomenologisch genommen nur Modifikation des Ur10 teils ist, das eben ganz genau von demselben phänomenologischen Wesen ist in dem Sinn, wie nicht jedes Phantasma einer gewissen Rotqualität Modifikation ist zu dem hier vorliegenden Rot derselben Qualität, während doch jedes Phantasma Modifikation und jede Empfindung Impression ist. Die blosse Vorstellung "S 15 ist P" ist kein Akt, sondern eine Aktmodifikation (ein Aktphantasma).) Die freie, ungehemmte Objektivation, die Urobjektivation (auch ungehemmte "Auffassung") = Glaube. Hemmungen, Widerstreit mit anderen Objektivationen, oder Hemmungen von 20 Objektivationstendenzen mit
1 Vor dem Gleichheitszeichen eröffnete Husserl später eine eckige Klammer und bemerkte am Ende des Satzes: "Durch die weiteren Untersuchungen widerlegt, ebenso das Weitere". - Anm. d. Hrsg.

Nr.5

5

<ERINNERUNG UND ITERATIONEN DER ERINNERUNG. MODALE CHARAKTERE UND APPARENZEN> <wohl 1909>

Überlegen wir jetzt das Bewusstsein Erinnerung. Es ist als unmodifiziertes Bewusstsein "Empfindung" oder, was dasselbe, Impression. Oder deutlicher: Es mag Phantasmen enthalten, aber es selbst ist- nicht phantastische Modifikation zu 10 einem anderen Bewusstsein als entsprechender Empfindung. Es ist darin aber enthalten eine Apparenz. Ich erinnere mich eines Vorganges: In der Erinnerung ist die Phantasie-Apparenz des Vorganges enthalten, de'r mit einem apparierenden Hintergrund erscheint, zu dem jedenfalls ich-selbst gehöre. Diese gelS samte Apparenz hat den Charakter einer Phantasie-Apparenz. Aber einen Glaubensmodus, der die Erinnerung charakterisiert. Wir können dann Erinnerung selbst in die Phantasie setzen: Erinnerung ir. der Phantasie und dann weiter Erinnerung in der Erinnerung: Ich lebe in einer Erinnerung, und es taucht die 20 Erinnerung auch auf, "dass ich mich an das und das erinnert habe". Ebenso Erinnerung in Phantasie, ich phantasiere, dass ich mich erinnere. Dabei finden wir zwar das Modale der Erinnerung in entsprechendes Phantasma verwandelt, aber die MatE'de der Erinnerung, die Erinnerungs-Apparenz ist selbst nicht 25 weiter modifiziert, sowenig sich die in ihr enthaltenen Phantasmen weiter modifiziert haben. Ein Phantasma zweiter S t u f e gib t es nie h t. Und die ganze, die Materie der Erinnerung ausmachende Erinnerungs-Apparenz ist Phantasma und erfährt auch weiter keine Modifikation.

230

TEXT NR. 5 (1909)

Habe ich dann weiter eine Erinnerung an eine Erinnerung, so taucht im Zusammenhang eines Erinnerungsprozesses, d.h. eines Bewusstseins, in dem Phantasie-Apparenzen im qualitativen Modus der Erinnerung dastehen und ablaufen, eine "modifi5 zierte" Erinnerung auf. Dabei ist im wesentlichen dasselbe zu sagen wie vorhin. Der qualitative Modus der schlichten Erinnerung ist ersetzt durch "Erinnerung an Erinnerung", d.h. ich habe ein Erinnerungsphantasma im qualitativen Modus der Erinnerung (in eins gehend mit dem des ganzen ErinnerungsprolO zesses). Aber das Erinnerungsphantasma ist Erinnerungscharakter von, gegründet auf eine Phantasie-Apparenz. Und diese ist bei der schlichten Erinnerungs-Erinnerung identisch dieselbe. Sagt man, es sei das Charakteristische der Erinnerung gegen15 über all dem, was ihren Inhalt ausmacht, dies, dass eine Auffassung da sei, welche dem Beziehung gebe zur aktuellen Wahrnehmungswirklichkeit, so steckt darin jedenfalls Richtiges; aber das ändert nichts an dem Gesagten. Dann haben wir bei dieser Auffassung selbst zu unterscheiden Inhalt und Glaubensmodus. 20 Die Auffassung ist natürlich bei der schlichten Erinnerung; die ich etwa jetzt habe, und der Erinnerungs-Erinnerun~, welche die erinnerte Erinnerung auf ein erinnertes Jetzt als Aktualitätspunkt bezieht, eine verschiedene. Aber die Hauptsache ist hier, dass die Apparenzen (die wir ganz intuitiv nehmen, eben als Er25 scheinungen) keine Modifikation erfahren können. Und dasselbe wird gelten vom Inhalt der Erinnerungsauffassungen, die den Apparenzen Beziehung auf das Jetzt geben: die natürlich nicht voll anschaulich sein werden. Soweit dürfte alles in Ordnung sein. 30 Nun aber die Frage, wie es mit dem Zusammenhang zwischen modalen Charakteren und Apparenzen steht. Bei der Erinnerung sehen wir, dass z.B. der Modus des "Glaubens", der die Erinnerungs-Apparenz charakterisieren soll, nicht ein leeres Moment "Setzung" ist. Es gehört doch zum We35 sen der apparierenden Vorgänge oder Dinge als Erinnerungsvorgängen, dass sie einen Hintergrund haben, auf den sich der Glaube bezieht, und dass der Glaube den speziell als erinnert bezeichneten und erscheinenden Vorgang auf das aktuelle Jetzt bezieht, als Relationspunkt für die Vergangenheit. Wir könnten

TEXT NR. 5 (1909)

231

sagen, das Aktualitätsbewusstsein, dessen Ausstrahlungspünkt das Jetztbewusstsein ist, ist in gewisser Weise einig mit dem Erinnerungsbewusstsein, bildlich gesprochen: Es strahlen von dem Jetzt zu dem Vorgang und umgekehrt Intentionen hin und her 5 und stützen' sich. Und ist ohne das Erinnerung als solche möglieh? Nun ist nicht jedes Erinnerungsbewusstsein (im weitesten Sinn) Vergangenheitsbewusstsein. Ich erinnere mich an den Roons: der Roons, der als jetzt seiend, aber bloss vergegenwärtigt dasteht. Aber den Zusammenhang haben wir auch hier. 10 Sollte es ein Setzungsbewusstsein aufgrund einer Phantasie-Apparenz geben, ohne solchen Zusammenhang? Ich kann natürlich eine unbestimmte Erinnerung haben, sofern ich die Erscheinung nicht in vertrauter Weise einordnen kann, in unbestimmter Weise da" blosse Bewusstsein "gewesen" haben. Ebenso kann ich das 15 blosse Bewusstsein "bekannt" haben, als Bewusstsein, dass ein Gegebenes etwa der Wahrnehmung zugleich in unbestimmter Weise Erinnertes ist, also dasselbe wie ein Gewesenes (Wiedererkennen). K~nn auch ein auftauchendes Phantasiebild den blossen Charakter "bekannt" haben? Natürlich. Ich phantasiere vor 20 dem Schlafengehen, allerlei bald klare, bald schattenhafte Gesichter erscheinen, und nun erkenne ich eins als einen Seemann, den ich in Helgoland einmal sah; und den anderen als einen Kopf, den ich von einem Bild lier kenne. Ja sogar, dessen ich mich erinnere: den ich schon wiederholt phantasiert hatte. 25 Aber immer ist es nicht eine leere Setzung, sondern es ist eine Auffassung, die das "Bild" als Glied einer raumzeitlichen Umgebung fasst und dies in bestimmter oder unbestimmter Weise der "Welt" einordnet. Aber freilich mag man sagen: Es ist eine Auffassung, die die Auffassung der ausgezeichneten Apparenz 30 umspannt, ihr den Modus des Glaubens gibt, und dieser Glaube mit diesem Auffassungsgehalt, und seiner jeweiligen Bestimmtheit und Unbestimmtheit, fordert, wenn er gültig sein soll, eine Ausweisung, und diese Ausweisung führt dann dem Wesen des Phänomens gemäss auf die eine "Welt" und Wirklichkeit, und 35 jedenfalls auf das Jetzt und Ich. Ist aber nicht jederzeit eine verborgene, verworrene Einheit der Erinnerungssetzung mit der Aktualitätssetzung des Ich vorhanden? Und nicht doch notwendig vorhanden? Nun muss man aber einen Zweifel erwägen.

232

TEXT NR. 5 (1909)

W~r haben Empfindung und Phantasma gegenübergestellt, und jedes Bewusstsein ist Empfindung, und jedes hat seine Modifikation in Phantasma. Aber das Pharttasiebewusstsein wie das Erinnerungsbewusstsein etc. ist doch selbst ein gegenwärtiges 5 Bewusstsein, ist doch selbst Empfindung, kann innerlich wahrgenommen, kann zeitlich eingeordnet, als im Jetzt erlebt bezeichnet werden etc. Es kann ferner auch erinnert werden, auch phantasiert werden: Ich phantasiere eben, dass ich phantasiere. In jeder Erinnerung einer Erinnerung haben wir ja' zugleich 10 Phantasie in der Phantasie. Ebenso in Erinnerung an eine Phantasie. Ich erinnere mich eben an den vorhin phantasierten Seemannskopf bzw. an die vorhin gehabte Kopfphantasie. Und die Apparenz "Kopf" ist dabei immer wieder dieselbe. Ich habe jetzt mein Wahrnehmungsbewusstsein und im Zusammenhang 15 desselben die Kopfphantasie. Sie ist ein Bewusstsein, wenn auch ein modifiziertes, ein Phantasiebewusstsein, und gehört in den Zusammenhang des Gesamtbewusstseins im Jetzt. Ich erinnere mich später: Das frühere Gesamtbewusstsein (mehr oder minder unklar) ist jetzt in modifizierter Weise als 20 Phantasma, und im Charakter der Erinnerung etwa, da (wenn nicht als blosse Phantasie), und in dessen Zusammenhang tritt nun die frühere Apparenz auf, das frühere Phantasiebewusstsein, aber nicht so, dass jetzt alles in einer Reihe stände. Das Phantasiebewusstsein, des Kopfes dasselbe und das Aktualitätsbewusst25 sein, in das es sich einordnet, modifiziert in Phantasie. (Dann gehörte der Kopf in die frühere akt u e 11 e Wirklichkeit!) Das Phantasiebewusstsein ist selbst wieder modifiziert, 0 b s c h 0 n nach der Modifikation wieder eine Phantasie-Apparenz in ihm gegeben ist. Wie ist das zu verstehen? 30 Sollen wir sagen: Zu jedem Bewusstsein gehört als lebendigem Bewusstsein (Erlebnis) Einordnung in das Gesamtbewusstsein mit seinem Jetzt? Diese Einordnung ist etwas Reelles und das betreffende Bewusstsein (den betreffenden "Akt", hier den Phantasieakt) charakterisierend. In der Wiedererinnerung haben wir 35 das Ganze "wiedererinnert", und mag jetzt alles da den Phantasiecharakter haben, so ist der Zusammenhang einer, und in ihm bezieht sich die Erinnerung auf das Phantasiebewusstsein des Kopfes vom Seemann in dieser Einordnung. Was die anderen Glieder anlangt, auf das Wahrnehmungsbewusstsein, Urteils40 bewusstsein etc.

BEILAGE XXIV

233

Wie kann ich mich aber unterschiedlich erinnern an eine Wahr'nehmung und an eine gleichzeitige Phantasie, da, wenn ich jetzt Erinnerung vollziehe, die Wahrnehmung selbst modifiziert ist und die Phantasie auch, aber die Wahrnehmung ist jetzt verS treten durch eine Phantasie, die Phantasie aber ist schon ohnehin Phantasie gewesen; was kann sie jetzt anderes sein? Also habe ich jetzt keinen'Unterschied: beiderseits Phantasie. Es ist klar, dass sich die Phantasie auch modifiziert, und genau in dem Sinn wie die Wahrnehmung. Und doch: Sind phanta10 sierte Phantasien nicht eben wieder Phantasien?

BEILAGE XXIV

15

<wohl 1908>

Der Wahrnehmung l wird gegenübergestellt die Phantasie2, doch haben wir hier eine Fülle von schwierigen Modifikationen. Die lebendige Wahrnehmung mit ihren in die Tiefen des unmittelbaren Vergangenheitsbewusstseins zurücksinkenden Phasen. Das 20 "frische", primäre Erinnerungsbewusstsein, das sich an die Wahrnehmung (die just vorüber ist) anschliesst. Die wieder vergegenwärtigende Erinnerung (reproduktive mit ihren reproduzierten Vergangenheitsphasen).3 Die vergegenwärtigende Vorstellung eines dauernd Seienden und .als zur Mitgegenwart gehörig Vorgestellten 25 (z.B. die Vorstellung des Roons, nicht die Erinnerung an den gewesenen). Die abbildende Vorstellung eines gegenwärtig oder vergangen Seienden, oder künftig Seinwerdenden. Die einfache Phantasievorstellung usw. 4 Durch alle diese Modifikationen und Darstellungen5 geht hindurch 30 das darauf gebaute Wesensbewusstsein. Aber scheiden wir das Wechselnde gegenüber <dem> für die Wesens1 Von hier bis "Wesensbewusstsein" (unten, Zeile 30) wurde der Text später kreuz'><"lSe durChgestrichen. _ Anm. d. Hrsg. 2 Spater eingefugt: "zu Zwecken der 'Wesens'erfassung". Anm. d. Hrsg. 3 Z.B." Wiederholung" eines eben gehörten und noch "erinnerten" Taktes . .4 ."Die einfache Phantasievorstellung usw." nachträglich gestrichen; wohl gleich~lhg mit dieser Streichung fügte Husser! ein: "Und alle zugehörigen Modifikationen. t nd alle diese Wahrnehmungen, Erinnerungen, Verbildlichungen bzw. ihre phanta~~schen MOdifikationen können Wahrnehmungen, Erinnerungen etc. von demselben e 5 ,en' sein, von derselben Materie der 'Erscheinung' ". Anm. d. Hrsg. "Darstellungen" nachträglich verändert in "Impressionen". - Anm. d. Hrsg.

234

BEILAGE XXIV

schauung allein in Frage Kommenden, so bleibt doch nur übrig die "Erscheinung"l. Die Erscheinung ist entweder Wahrnehmungs_ erscheinung oder Phan tasieerscheinung (falls man mit den zwei ausreicht) 2. Z.B. in der Wahrnehmung, in der Halluzination und 5 Illusion, in der Bildvorstellung3 finden wir Wahrnehmungserschei_ nungen, in der "biossen" Phantasie, in der Erinnerung, Erwartung, vergegenwärtigenden Vorstellung jeder Art, die nicht aktuell verbildlichende ist, Phantasieerscheinungen als Materie der Setzung und auch der Zeitauffassung. 10 Schliesslich kommen wir also auf Erscheinungen und diesen Grundunterschied der Erscheinungen zurück. In ihnen erscheint der Gegenstand als der und der, und der so erscheinende Gegenstand ist eben der4 so und so geartete, wir können auf das Wesen blicken unter Absehen von Existenz oder Nicht-Existenz und von Zeitlichkeit, ebenso 15 auch von der Stelle in der Räumlichkeit (wirklicher Raum). Dann kann aber auch die Wesensbetrachtung sich richten auf die Dauer, auf den Gegenstand in und mit seiner Dauer, auf die Zeitgestalt bei zeitlich sich mannigfach gestaltenden Objekten (Vorgängen), auf die räumliche Konfiguration etc. 20 Dann kommt wieder in Frage die Erscheinung des dauernden Gegenstandes (Gegenstand in seiner Dauer, Gegenstand in seiner Zeitgestalt etc.). Und die Akte sind: Wahrnehmung der zeitlichen Gegenständlichkeit in ihrer Zeitgestalt, Erinnerung, Abbildung, Halluzination, biosse Phantasie. 25 Was sind diese "Erscheinungen"? Z.B. die dauernde Wahrnehmungserscheinung (bzw. das dauernde Erscheinen dieses Baumes in der Wahrnehmung) stellt mir den so und so erscheinenden Baum als solchen dar. Die dauernde Bilderscheinung eines völlig gleichen Baumes enthält- "dieselbe Erscheinung". 5 30 a)6 Ein Wesen, ein phänomenologisches Aktwesen ist beiderseits gemein, obschon einmal die Erscheinung (das Erscheinen) im Modus der unbestrittenen Wahrnehmungsintention, der unbestrittenen Glaubensintention erlebt ist, das andere Mal im Modus der bestrittenen7 Glaubensintention, auf die sich, wenn ich "den Baum" für wirklich 35 halte, noch ein Bildlichkeitsbewusstsein, eine verbildlichende Inten-

über "Erscheinung" später eingefügt: "Apparenz". - Anm. d. Hrsg. a Nach "ausreicht" etwas nachträglich ein Fragezeichen eingefügt und nach der Klammer: "Man könnte nämlich sagen:" - Anm. d. Hrsg. 3 Vor in der Bildvorstellung" hat Husserl etwas ausradiert, nach "in der Bild· vorstelIu::g" etwas nachträglich ein Komma und das Wort "andererseits" ein~efügt. Diese Einfügung dürfte aber keinen Sinn geben; "andererseits" wäre wohl richtIg erst nach "Wahrnehmungserscheinungen" einzufügen. - Anm. d. Hrsg. 4 Etwas nachträglich eingefügt: "intuitiv". Anm. d. Hrsg. 5 Dazu das Wesen" das dasselbe ist unabhängig von der Zeit· und RaumsteIle. 6 Zu Begin~'dieses Absatzes etwas nachträglich eingefügt: "Phansisch". Amll. d. Hrsg. 7 Später eingefügt: ,,(fingierenden)". Anm. d. Hrsg. 1

., lf

235

BEILAGE XXV

tion richtet. Das Scheinbaum-Bild "des" wirklichen Baumes. In dem Scheinbaum schaue ich den wirklichen, sein Original an. Der illusionäre Akt und der schlichte Wahrnehmungsakt ist von gleichem Wesen - worin? Nun darin, dass sich dasselbe von derselben 5 Seite darstellt, nur einmal unbestritten, das andere Mal "aufgehoben". b) Die Erscheinung im ?bjektive~l ~inn, der objektive Sinn: das Erscheinende als solches, mcht als eXIstierendes, sondern als das Identisch Gemeinte als solches. Nehmen wir dazu eine Phantasie (eine schlichte Modifikation der 10 Wahrnehmung) oder eine Erinnerung, so kann das Gemeinte als solches dasselbe sein, also das Wes endes "intentionalen Gegenstandes".

BEILAGE XXV
ABHEBEND; FRAGE NACH EINEM TERMINUS DAFÜR>

(vor 1900, <modifizierte> Abschrift <wohl um 1909» , Die Ver g n gen 11 e i t kann ich im gewöhnlichen Wortsinn e rinnern, ich kann mir auch von ihr eine bildliche Vorstellung machen, nämlich nach einer Beschreibung mir von ihr eine Vor20 stellung machen, ferner nach Skeletten etc. Ich mache mir nach einer Beschreibung eine Vorstellung von dem Attentat auf die Königin Elisabeth. Diese letztere Vorstellung ist in Beziehung auf die Vergangenheit in eine Linie zu stellen mit der Vorstellung, die ich mir von einer Gegenwart, einem gegenwärtigen Ding und Vorgang, dessen ich 25 mich nicht erinnere, nach einer Beschreibung mache. Die Erinnerung ist di.rekte Vorstellung vom Vergangenen, ähnlich wie die Wahrnehmung direkte Vorstellung von Gegenwärtigem ist. Direkte. Was heisst das? Das geht doch nicht beiderseits in glei:hem Masse zu messen: Wahrnehmung ist Impression. Die Erscheinung 30 1st unmodifizierte Erscheinung. Darin liegt wohl schon, dass auch der Glaube, da ist, unmodifiziert ("Hinweis" auf den Zusammenhang). In der Ennnerung ist die Erscheinung modifizierte Erscheinung, der G,laube modifizierter Glaube, das ganze Phänomen Modifikation. Aber dIese Modifikation ist nicht diejenige, die wir als blosse Vorstellung zu 35 bezeichnen pflegen. " Freilich, hier bedarf es immer wieder der Beispiele und der Analyse an lebendigen Anschauungen. Was ich gewöhnlich als "blosse Vor~tellung" finde, das sind Erscheinungen im Zusammenhang von Er4 I~nerungserscheinungen, z,B. ich denke mir, wie gut es wäre, wenn ich o dIe und die Veränderung an, meinem Schreibtisch machen liesse. Ich

a

1

Etwas nachträglich eingefügt: "ontisch<en>". -

Anm.. d. Hrsg.

236

BEILAGE XXVI

stelle mir das vor, wie Tischler' hereinkommen, das Möbelstück umlegen etc. Da habe ich mein erinnertes Zimmer und im Zusammenhang dieser Erinnerungsanschauung nur eine Erscheinung, die "nicht hineingehört" , die mit der Erinnerung streitet, mit dieser und mit dem 5 zeitlichen Zusammenhang, in dem mein Zimmer seit Bau des Hauses sich auseinanderlegt. Also ganz so wie beim perzeptiven Bilde. Wo sind nun Beispiele von absolut freien Phantasien? Steckt nicht mindestens mein Ich dabei? Und dieses Ich hat doch zugleich seinen Erinnerungs- und Wahmehmungszusammenhang und 10 somit überall dieselbe Sachlage. Komme ich also wieder darauf zuruck, dass alle Vorstellung bildliche ist? Oder vielmehr, kommen wir nicht auf den Unterschied zurück: Impression und Idee, sowohl bei den Empfindungen wie bei den Auffassungen, kurz bei den Erscheinungen, dann wieder bei den Auf15 fassungen im neuen Sinn, l dem als Bild Fungieren ... ? Also wir haben zu revidieren. Jedenfalls scheint sich in Erinnerung, Erwartung, freier Phantasie (Phantasie innerhalb eines Erinnerungshintergrundes und angeblich absolut freie Phantasie) ein Identisches als Kern, als Erschei20 n ung abzuheben. Dieselbe Erscheinung erinnerungsmässig, phantasiemässig etc. Diese Erscheinung kann aber nicht P h a nt a s i eerscheinung heissen, warum nicht 2 Erinnerungserscheinung ? Eins und das andere ist gleichberechtigt. Also brauchen wir einen neuen Terminus.

BEILAGE XXVI

25

NOTEN. PROBLEMATA.

<wohl 1909>

30

1) "Sinnliche Anschauungen". Was soll das Charakteristische sein ? Ich habe in den Göttinger Vorlesungen unterschieden t r ans i e n t e (transzendente) und immanente Anschauungen. Kreuzt sich eine Einteilung der Anschauungen in sinnliche und nichtsinnliche mit dieser? Also immanente Anschauungen "sinnliche" (Ton: immanent genom35 men) und nichtsinnlich : immanente Anschauung eines "Aktes". In den Logischen Untersuchungen hatte ich die Unterscheidung der Inhalte" in primäre und Aktcharaktere, aber das alles,;>bedarf neuer Untersuchung aus dem letzten Grund. Was ist ,,Inhalt' . . 2) Das Problem des Verhältnisses zwischen perzeptivem Erlebms 40 (darin perzeptiver Erscheinung) und imaginativer Erscheinung (blos11

1 2

Später eingefügt: "d.h.". - Aum. d. Hrsg. Später eingefügt: "ebeusogut". - Anm. d. Hrsg.

BEILAGE XXVII

237

ser Phantasieerscheinung) und weiter Erinnerungserscheinung. Auen Erwartungserscheinung. Die Erscheinung, könnte man sagen, sei bei allen nichtperzeptiven Erscheinungen (Anschauungen) dieselbe. Der Unterschied liegt in einer anderen Dimension, in etwas, was über die 5 Erscheinung hinausgeht. 3) Die Probleme, welche den "Überschuss über die Erscheinung" betreffen. Zunächst der Charakter der "Setzung" und die parallelen Charaktere, die unter dem Titel Nichtsetzung stehen. Oder ist Setzung ein allgemeiner Charakter, der Glaube, Unglaube, Zweifel, Anmutung 10 etc. betreffen müsste, und daneben die zu ihnen allen gehörigen Modifikationen: Impression - Idee? I'

BEILAGE XXVII

15

<wohl 1909 oder 1910>

Ergänzend i!~t noch folgendes anzumerken.! Man nennt oft Erinnerung eine Pl;lantasie, auch spricht man davon, dass man sich hineinphantasiere in das Zimmer einen Zentauren, man kann sich in die gegebene Wirklichkeit "alles mögliche" hineinphantasieren. Man nennt 20 andererseits auch ein Bild, eine Illusion ein "Gebilde der Phantasie". Zunächst mit Vorliebe spricht man von Phantasie da, wo eine aus Phantasmen gebaute "Phantasie-Erscheinung" gegeben ist. Eine Erinnerungserscheinung mag Bewussfsein "wirklicher" Vergangenheit sein, zunächst ist sie "Phantasieerscheinung" . Ein Bewusstsein des 25 gleichsam Daseienden, eine Modifikation einer Wahrnehmung, und zwar einer sinnlichen Wahrnehmung liegt vor. Nun bedenken wir: Wir können vom modalen Charakter abstrahieren. Wir können dem Illusionären, also dem Nichtigkeitsbewusstsein entgegen und darum unbekümmert bei einem Bild von einer "Wahrnehmung", Wahrneh30 mungserscheinung sprechen: Es ist eine impressionale Auffassung aufgrund von Empfindungen, vom Glaubensmodus abgesehen, und von evtl. darauf gebauten weiteren Intentionen. In abstracto können wir also Erscheinung (Auffassung) und Modus, nämlich den qualitativen ~odus, scheiden. Und nun Wahrnehmungserscheinungen und Phanta35 sIeerscheinungen gegenüberstellen. Wie ist nun die "Phantasieerscheinlt'ng" .imaginative Modifikation der Wahrnehmungserscheinung? Doch mcht nach seiten der qualitativen Momente, die ja hier nicht in Frag.e. sin~. Andererseits, muss nicht hier von einer durchgehenden ModlllkatlOn gesprochen werden? Den Empfindungen entsprechen 1 Der Text dieser Beilage bis" ... so ginge der doch diese imaginative Modifikahon filchts an" (unten, S. 238,5) ist im Manuskript kreuzweise gestrichen. - Anm . d . Hrsg.

238

BEILAGE XXVIII

Phantasmen, aber auch die Auffassungen sind beiderseits in demselben Verhältnis modifiziert, abgesehen vom Glaubens-Modus. Angenommen nun, es wäre auch so, dass Erscheinung in diesem Sinn notwendig einen qualitativen Modus verlangte, so ginge der doch 5 diese imaginative Modifikation nichts an. Nun wird man weiter einwenden können: Wenn wir nun Modi dazunehmen, so können die freilich auch phantasiemässig modifizierte sein. Jeden Modus des Glaubens, Zweifels, der Neigung etc. kann ich mir in der Phantasie mit den entsprechenden Motivationsstrahlen dato zu vorstellen. Aber das macht nicht die Phantasieerscheinung als solche aus, die vielmehr identisch dieselbe bleiben kann, wie immer diese Sachen dazu laufen mögen. Und sollte nicht eine pure Phantasie möglich sein als pure Phantasieerscheinung ohne j edel Glaubensmodi? Vor allem, geht nicht daraus hert5 vor, dass sich ein Ding imaginieren nicht so viel heisst wie quasi wahrnehmen im Sinn von quasi glauben? Vielmehr von quasi wahrnehmen im Sinn die Modifikation einer impressionalen "Erscheinung" haben,2 wie ich es ja im Bild habe ohne Glauben.3 Also ist nicht immer der Glaube mitimaginiert und ebensowenig ein bestimmter anderer 20 Modus. 4 Sich ein Haus einbilden heisst nicht, sich implizite die Wahrnehmung eines Hauses einbilden. Wenn Wahrnehmung eben der Glaubensakt ist. Anders ist es wohl in der Erinnerung, die in der Tat nicht nur die Einbildung und einen aktuellen Glauben dazu bietet, sondern die Wahrnehmung im vollen Sinn imaginativ bietet und dazu 25 jene Glaubensintentionen, die zum aktuellen Jetzt hinführen. Somit muss ich noch einmal alles durchdenken und sehe wieder die andere Möglichkeit bevorzugt, wonach wir "Auffassung" (Erscheinung) und Modus als relativ zu Sonderndes ansehen müssen.

BEILAGE XXVIII

30

BILDAPPARENZ

<wohl 1912 oder etwas später> Diese Apparenz besteht aus einem einstimmigen intenti?nalen 35 Komplex. Umgebungsintentionen. Diese in Widerstreit nut der übrigen Wahrnehmung. Die Apparenz, die die Bilderscheinung aus1 Etwas nachträglich eingefügt: "sei es unmodifizierten oder modifizierten". Anm. d. Hrsg. . 2 So wie eben eine "Dingwahrnehmung" (Impression) (als impressionale Erschelnung verstanden) haben nicht heisst, es wirklich wahrnehmen. 8 Der Satzteil "wie ich es" bis " Glauben" etwas nachträglich gestrichen. - Anm. d. Hrsg. 4 Aber doch wohl irgendeiner !

BEILAGE XXVIII

239

macht, bleibt in sich einstimmig; aber sie mit ihrem Bildraum erhäit den Charakter des Nichtigen. Evtl. stellt die Bildapparenz vermöge symbolischer Intentionen einen anderen Gegenstand dar. Diese Intention kann den modalen Charakter des Glaubens etc. haben, oder 5 auch der biossen Vorstellung. Kann nicht eine Bildapparenz genau so, wie sie ist, ohne jeden Widerstreit auftreten? Oder vielmehr, dann ist sie ja keine Bildapparenz. Also sagen wir besser, eine perzeptive l Apparenz hat den Charakter eben der Perzeption, und das ist modal der Charakter des 10 Glaubens" (Wahrnehmung). Und damit hat die Apparenz auch ihre Glaubensumgebung, das Erscheinende seine Einordnung in die Wahrnehmungswelt (vom Wahrnehmungsgegebenen allseitig sich forterstreckend). Eine illusionäre Apparenz hat in diese selbe Welt ihre Einordnung durch Widerstreit. Aber ist nicht eine Apparenz denkbar, 15 die gar keine Einordnung in die Welterscheinung hat, die keinen Modus des Glaubens oder der Illusion oder auch des Zweifels hat, etwa im "Wettstreit" mit einer anderen Apparenz usw. ?2Z.B. wenn wir im Dunkeln willkürlich eine visuelle Halluzination erzeugen könnten und wenn dabei alle anderen Sinnesauffassungen des in den anderen Sinnes20 feldern Empfundenen zu dem fIalluzinierten ohne intuitive Beziehung wären. Derart, /dass eine "Erscheinung" vorschwebte ohne jedes Bewusstsein der einordnenden Wirklichkeit, ebenso aber auch ohne Bewusstsein der durch Widerstreit mit der Wirklichkeit doch auf sie bezogenen Nichtigkeit, ebenso jeder andere Modus des Glaubens, der 25 ihr Stellung gäbe zur Welt und dem Ich. Dem nähern wir uns an, wenn wir irgendeine impressionale Apparenz etwa im Stereoskop sehen, aber ohne zu beachten, was z,ur Kastenwahrnehmung etc. gehört. Oder wenn wir uns sonst ein visuelles Bild denken, das das ganze 30 visuelle Gesichtsfeld ausfüllt, während wir, im visuellen Wahrnehmen ganz lebend, auf die übrigen Sinnesfelder nicht achten. Aber freilich da bleibt doch immer so viel übrig, dass eine Nichtigkeitscharakterisierung hängen bleibt. Dass es Empfindungskomplexe ohne jede Einordnung geben kann, 35 ohne Auffassung als Apparenz, die Einordnung vollzieht, das erweist m~in Erlebnis ("Finger - im Mund"), das ist eine Gegebenheit, die k~me "Wirklichkeit" ist und keine repräsentiert. Aber wichtiger ist dIe Frage, ob nicht eine Apparenz gegeben sein kann in der beschriebenen Weise, also in genauer Analogie zu einer "reinen Phantasie". 40 .~I'. der reinen Phantasie haben wir auch eine Apparenz, eine Phantasieapparenz, ohne jede Beziehung zur Aktuali tä t. Ich bin ~atürlich da und habe meine Einordnung in die Wirklichkeit, die ich ]~ auch fo~tdauernd wahrnehme, nur ohne auf sie gerade zu achten. Aoer zugleIch habe ich das "Bild", die Phantasieapparenz, und diese ~ Spdter emgefügt: "impressionale". - Anm. d. Hrsg. Aber trifft das nicht ohne weiteres für das ästhetische Bild ein?

240

BEILAGE XXVIII

ist gegeben ohne jeden Widerstreit mit der Wahrnehmungsapparenz die den Boden der Aktualität liefert, ohne jede Beziehung zu ihr durch irgendwelche verbindende Intentionen und Glaubensmodi. Auch das Bild erscheint nicht positiv als nichtig (als illnsionär, als streitend), es 5 fehlt jeder Charakter der Setzung (der sich ausznweisen hätte durch Erinnerungszusammenhänge bzw. analoge Setzungszusammenhänge ' endend in aktneller Wahrnehmung). Bei einer pnren Phantasie ist keine Rede davon, dass irgendeine Beziehung zur Erinnerungswelt vorliegen müsste, also das Phantasie10 erscheinende, das Geträumte eine negative Setzung erfahren müsste. Allerdings können wir da jederzeit sagen, das ist blosse Einbildung. Genan besehen aber fehlt nur der letzte Grund, dergleichen für seiend oder gewesen seiend zu halten. Positiv könnten wir nur eine vage Überschau über unser Leben vollziehen und sagen, im ganzen Feld 15 meiner Erinnerung, soweit ich es zur Überschan bringen kann, finde ich nichts dergleichen vor. es ist nirgends einzuordnen. Scheinobiekte ohne intuitiven Widerstreit: Glaubensenthaltung1

Und weiter nehmen wir an, dass wir aus einem völlig verdnnkelten Raum in ein Stereoskop sehen und ausser der Scheinobjektwelt nichts 20 von der wirklichen Welt sehen, und dass die Aufmerksamkeit von den anderen Sinnesfeldern, besonders dem Tastfeld, abgelenkt ist, dass jedenfalls nichts da ist, was diese Bilder da als Trugbilder visuell, wahrnehmungsmässig ausweisen könnte. 2 Nur leise Regungen möglich. Übrige bliebe etwa ein Wissen, indirekte Intentionen, es handle 25 sich hier um eine Darbietung von "Bildern".3 Haben wir dann nicht ein volles Analogon von reinen Phantasievorgängen, reinen Phantasiegestaltungen? Jene erscheinen im Jetzt, als Gegenwärtigkeiten. Diese aber erscheinen als Nichtgegenwärtigkeiten. Und wie verhält es sich dabei mit den Intentionen? Sie sind da, aber modifiziert. Es fehlt 30 etwas an der "Einordnung in den Zusammenhang der Erfahrung". J '

Oder Glaube durch Wissen aufgehoben. . . NB: Es sollen nicht Bilder von wirklichen Objekten, sondern reine SchembIider gezeigt werden. S (aber nicht abbildenden von Landschaften der Wirklichkeit). 1 2

Nr.6

5

ERINNERUNG UND PHANTASIE. <wohl erste Hälfte> (1909)

Wahrnehmung eines Dinges, Bilderscheinung (Scheinbildbewusstsein), aber hierher gehört auch das Schwanken, die Zweifelsnehmung "Bild oder Mensch". Hier ist es klar: Der Unterschied zwischen Wahrnehm ung und F i k t ion besteht nicht darin, dass wir dieselbe Empfindung 15 beiderseits haben und denselben Auffassungssinn, aber so, dass die Auffassung derselben Empfindung einmal impressionale Auffassung und das andere ,Mal modifizierte wäre im phantastischen Sinn. Man möchte ja freilich sagen: Bei der Fiktion habe ich nur eine Phantasie, das Objekt ist nur ein Phantasieobjekt, und das 20 erklärt sich so, dass ich zwar Empfindung als Unterlage habe, aber sie phantasiemässig auffasse, als etwas nicht Gegenwärtiges, sondern gleichsam Gegenwärtiges. l ...Denn: Das Objekt steht in der Tat als gegenwärtig da, selbst und aktuell da, sogut wie bei der Wahrnehmung. Die Erschei25 nllng ist eine Gegenwartserscheinung, eine Wahrnehmungserscheinung, genauso wie bei der normalen Wahrnehmung. Also beiderseits ist, die, Erscheinung eine Impression. Aber ein10

1

Spater eingefügt: "Das ist nicht richtig:" -

Anm. d. Hrsg

242

TEXT NR. 6 (1909)

mal ist die Auffassungsintention ungehindert, einstimmig im System der aufeinander bezogenen Intentionen, und so hat die Impression den Charakter der Einstimmigkeit. Das andere Mal sind die Auffassungsintentionen gehemmt, auf5 gehoben, und in diesem Sinn modifiziert, und danach haben wir den Charakter des Fiktums oder den Charakter des Widerstreits zwischen zwei Auffassungsmöglichkeiten, Puppe oder Mensch etc. Also diese Modifikationen, welche Glauben (d.h. die Einstim10 migkeitscharaktere) in Unglauben, Zweifel verwandeln, sind g run d ver s chi e den von den Modifikationen, durch die sich Impression in Reproduktion verwandelt. Alle die ersteren Modifikationen verlaufen innerhalb der Impression; normale Wahrnehmung, illusionäres Bildbewusstsein als Fiktion, schwanken15 des Wahrnehmungsbewusstsein sind Impressionen. Wie steht es dann mit dem eigentlichen Bildbewusstsein, nicht dem illusionären, sondern dem auf einem solchen sich aufbauenden dar s tell end e n Bewusstsein? Po r t rät. Im Bildbewusstsein repräsentiert sich mir ein Ori20 ginal, im Fiktum, durch dasselbe vergegenwärtige ich mir ein anderes, Nichterscheinendes. Wir haben hier aber noch einen zweiten Fall, oder deutlicher, wir haben zwei Fälle: Das Dargestellte gilt als wirklich Seiendes oder wirklich Gewesenes (evtl. auch Seinwerdendes) oder es ist eine "blosse Phantasie". Wie ist 25 das phänomenologisch zu beschreiben? SoUen wir sagen, es gründet sich auf das Fiktumbewusstsein ceinma:l eine weitere Intention vom Charakter der Erinnerung (oder einem analogen Charakter) und das andere Mal eine Modifikation derselben? Aber was für eine Modifikation? Es wird sich 30 da'erst fragen, was denn Erinnerung für eine'Modifikation erfahre durch Übergang in die "blosse P h a n t a sie" . Erste Ansicht

Offenbar kann man nicht damit auskommen zu sagen: Es liegt 35 da zugrunde eine Phantasieerscheinung, nur einmal ist ein Mo-

ment des belief da und das andere Mal nicht. Sowenig wie man etwa das illusionäre Bewusstsein von einem Fiktum gegenüber

TEXT NR. 6 (1909)

243

der Wahrnehmung damit beschreiben könnte, dass 'einmal Glaube fehle und das ,andere Mal vorhanden sei. Zweite Ansicht

Auch das geht nicht, dass man sagt: Die Phantasmen erfahren 5 einmal eine impressionale Auffassung und das andere Mal eine

reproduktiv modifizierte. (Und ebenso im anderen Fall: Die Empfindungen erfahren einmal eine impressionale Auffassung, das andere Mal eine modifizierte.) Kann man I'überhaupt so sinnliches Material und Auffassung 10 trennen, dass sich jedes für sich phantasiemässig modifizieren ," könnte? Man könnte da auf die Fälle hinweisen, wo wir etwa in eine gegebene Erscheinung eine andere hinein phantasieren. Wie wenn ich fiktiv die Hausauffassung ändere, aber so, dass das Empfin15 dungsmaterial unangetastet bleibt. Ich stelle mir etwa vor, da sei nicht wirklich/das Haus, sondern eine Theaterkulisse u.dgl. Da hätten wir mindestens einen Teil der Auffassungskomponenten derart modifiziert, dass wir ihnen phantasiemässige untergeschoben hätten: Was das Unterschieben freilich heisst und wie 20 das ganze Beispiel näher zu analysieren ist, das ist noch die Frage. Dritte Ansicht

Es ist offenbar, dass wenn wir Erinnerung und Phantasie vergleichen, wir vorsichtig in der Wahl der Beispiele sein müssen 25 und nicht als gleich behandeln, was nicht ganz gleich ist. Z.B. Erinnerung eines auffliegenden Vogels und Phantasie "desselben" = inhaltsgleichen Vogels in einer inhaltsgleichen Phantasieumgebung. 1 Da haben wir beiderseits diesdben Erscheinungen (Einheit derselben Erscheinung, Hintergrund dazu30 gerechnet) und doclt nicht volle Gleichheit, derart, dass wir sagen könnten, es komme einmal hinzu das Moment des belief und das anderE' Mal fehle es oder sei es phantasiemässig modifiziert. Denn wenn das eine Mal Erinnerung vorliegt, vermöge deren der Vor1

ad 1.

244

TEXT NR. 6 (1909)

gang als vergangener gilt, so ist dabei offenbar zu unterscheiden 1) der gleichsam ablaufende Vorgang, der da phantasiemässig erscheint, und 2) dasjenige, was ihn zum "Repräsentanten", zu einer Wiedervergegenwärtigung eines eben vergangenen Vor5 ganges macht. Ist dieser Unterschied nicht ganz analog demjenigen zwischen Scheinbewusstsein und Bildbewusstsein ? Der Schein, das Fiktum "gilt nicht für sich", in ihm repräsentieren wir, schauen wir repräsentativ an ein anderes, d.h. es ist eine neue Intention da, welche 10 den Charakter einer "repräsentierenden" hat. So ist auch das Phantasieerscheinende, der betreffende gleichsam ablaufende Vorgang, Repräsentant für einen vergangenen, d.h. ein fundiertes Bewusstsein ist da, und zwar eine impressionale Intention) die auf einen Zusammenhang von Intentionen verweist, durch die 15 sich die Beziehung zum aktuellen Jetzt herstellt. Der "Glaube" ist nicht Glaube an das phantasiemässig Erscheinende, sondern das Einstimmigkeitsbewusstsein, das zu der repräsentativen Auffassung gehört. Sie ist ungehemmte Intention. Und zwar impressionale. Was aber die pure Phantasie an20 langt, die hier Unterlage bildet, so ist das eine Modifikation, "Phantasmen in der und der Auffassung", die ganze Erscheinung und ihre Intentionen sind etwas Modifiziertes (Reproduktives, Abgeleitetes). Das macht hier den Unterschied gegenüber dem Fiktum im Fall, der Bildrepräsentation aus. Das Fiktum ist im25 pressional gegeben, und die Modifikation, die bei ihm bzw. bei der Scheinwahrnehmung vorliegt, besteht in der Aufhebung, welche die impressionalen Auffassungsstrahlen erfahren, also im Unstimmigkeitsbewusstsein etc. Es liegt nahe zu sagen: Empfindung (jede Impression) lässt 30 unmittelbar nur impressionale Auffassung zu, ebenso Phantasma unmittelbar nur phantastische Auffassung. Mittelbar aber, in Form der Repräsentation, in symbolisch intuitiver und symbolisch leerer Auffassung (innerlich analogisierend und äusserlich bezeichnend) kann es anders sein. Es kön35 nen da unmodifizierte und modifizierte Intentionen sich eingliedern. Doch ist der erste Satz fraglich. Auch diese Intepretation der Erinnerung wird aber Be d e nk e n erregen. Also es soll da eine pure Phantasie zugrunde liegen

TEXT NR. 6 (1909)

245

und darauf gebaut erst Intentionen höherer Stufe? Aber wenn ich mir jetzt etwa Sieber1 vergegenwärtige, finde ich da irgendeine Mittelbarkeit? Ich lebe jetzt in diesem Erscheinen, ich mache den Gang über dem Dorf, blicke auf das Dorf und Tal 5 herab etc. Und alles ist da so wie bei der Wahrnehmung. Ich nehme gleichsam wahr, es ist eine Modifikation. Aber ist das nicht ebenso unmittelbar wie eineLWahrnehmung? Vierte Ansicht

Man könnte 'sagen: Eine fundamentale Modifikation verwan10 delt die Wahrnehmung in Erinnerung, und zwar: Wahrnehmung ist impressionaler Erscheinungsglaube - Erinnerung ist reproduktiver Erscheinungsglaube. Impressionaler Erscheinungsglaube, . konkret genommen die Wahrnehmung, kann durch Widerstreolt aufgehoben werden (und 15 zwar in verschie<;lener Weise. Bei Puppe-Mensch haben wir zusammenhängende Bestandstücke der Erscheinung, die nicht aufgehoben werden (Kleider, Haare u.dgl., vor allem auch: wirkliches Ding, Körper). Dann haben wir a) ein eigentliches Trugobjekt. Evtl. Schwanken, ob das dies oder jenes Ding ist (falls eben 20 keine Entscheidung erfolgt, die das eine Glied, die eine Möglichkeit als Trug erscheinen lässt). b) In anderen Fällen besteht durch und durch Widerstreit, nämlich so, dass-kein Stück der Erscheinung gelten bleibt, und auch kein intentionaler Erscheinungskern : Es ist gar kein Körper da, es ist nichts. 2 Bei aufgehobener 25 Intention bleibt die Erscheinung doch bestehen. Der Glaube ist aufgehoben, die Erfahrungsintention, aber die Erscheinung erhält sich. Nun ja, wir haben eben ein Trugobjekt. Ein Nichtiges.) I st aber das Bewusstsein in diesem Fall, wo vom Erscheinenden nichts übrig bleibt, als reine Phantasie zu charakterisieren? D.h. 30 b e sag t r ein e P h an t a sie Ni c h t i g k e i t sb e w u s s t sei n ? Aufgehobenes Be'1usstsein.' Im anderen Fall partieller Aufgeho?enheit, wodurch das Objekt nichtig ist, aber doch das Objekt Ist, nur "anders" ist, haben wir partielle Phantasie? (Unglaube ~ Sicber is~ ein Ort bei Herzberg im Harz. - Anm. d. Hrsg. \\' Spater eingefügt: "ein Geist". Gleichzeitig damit bemerkte Husserl am Rande: " as streItet da gegen die Erscheinung? Etwa 'leerer Raum'?" - Anm. d. Hrsg.

246

TEXT NR. 6 (1909)

ist ja hier nicht negatives Urteil. So wie Glaube nicht affirmatives Urteil ist. Sondern es handelt sich um den Charakter der Wahrnehmung, der intuitiven Setzung, oder wie man es nennen will.l) Aufhebung der Setzung, der ganzen Setzung nicht bloss 5 als einem Ganzen, sondern nach allen Teilen, das gäbe Erscheinung eines Objekts, die gar nichts von Setzung enthielte: pure Vorstellung (reines Nichts, reines Fiktum). Dem entspräche in der Erinnerung I) der Fall des Gemisches von Erinnerung und aufgehobener Erinnerung und 2) wieder der 10 Fall rein aufgehobener Erinnerung. D.h. all die Elemente des Erscheinungsganzen mögen Erinnerungselemente sein, aber sie heben sich auf, durch und durch, sie geben ein ErinnerungsFiktum. (Nun braucht man dabei unter Erinnerung nicht ein volles 15 Vergangenheitsbewusstsein verstehen. Wenn mir ein "Bild" auftaucht mit dem Bewusstsein des Gewesen, oder im Seinsbewusstsein der Erinnerung, so brauche ich gar nicht fähig zu sein, es einzuordnen in den einen gültigen Erinnerungszusammenhang.) 20 Wie steht es nun mit der Durchführbarkeit dieser Auffassung? Es sollen also Erinnerungen mit Erinnerungen streiten. Im vorigen Fall stritten die elementaren Erfahrungsintentionen innerhalb der Wahrnehmungssphäre miteinander und hoben sich wechselseitig auf (was allerdings noch lange keine ernstliche Be25 schreibung ist). Jetzt hätten wir die Phantasiemodifikationen ("Erinnerungen") und auch hier den Streit der Erinnerungsintentionen und die volle Aufhebung im Fall der puren Erinnerung: Es ist nichts, reine Einbildung. (Oder andererseits, das war, aber nicht so, wie es da erscheint, das und das an der Erscheinung 30 ist reine "Phantasie".) - Es scheint also wirklich zu gehen. Wir hätten nur hinzuzufügen, dass Erinnerung hier zunächst nicht Vergangenheitsbewusstsein zu besagen hätte, sondern gewissermassen das reproduktive Seinsbewusstsein, welche näheren Ausgestaltungen immer es dann zulassen mag. 35 Danach hätten wir 1) Wahrnehmung, Scheinbewusstsein, und zwar partielles und totales, pure Wahrnehmungsfiktion; 1 Der letzte Satz wurde spater teils wie folgt verändert: "Sondern es handelt si~? um einen Charakter der Wahrnehmung selbst, <den> intuitiven Setzungscharakter . - Anm, d. Hrsg,

TEXT NR. 6 (1909)

247

2) Erinnerung = Reproduktion; partielle Scheinerinnerung und totale, letztere die pure Erinnerungsfiktion,l die "blosse Phantasie" . So bei den ausgeglichenen Akten der Wahrnehmung und Er5 innerung, nämlich ich sehe von den Fällen des Schwankens und "Zweifelns" ab. Es gäbe danach nicht eine ursprüngliche und primitive Modifikation "Phantasie". Die Erinnerung wire etwas Einfaches und die Phantasie nicht etwa ein Ein10 facheres. Phantasie wäre der Modus der "aufgehobenen" Erinnerung. 23 Nun hätten wir vonl diesem Standpunkt aus alle Modifikationen durchzudenken. Also Erinnerung zweiter Stufe. Phantasie zweiter Stufe. Bildrepräsentation etc. Was die Bildrepräsenta15 tion anlangt, so böte sie offenbar keine Schwierigkeiten. Ebensowenig das signitive Vorstellen und Setzen. Nämlich soweit als wir sagen könpen: Die gegebene Erscheinung ist Träger einer neuen Intention. Aber nun kommt doch eine Schwierigkeit. Wir haben doch bei den 4 bildlichen und 'signitiven Vorstellungen und ebenso bei den freien leeren Vorstellungen den Unterschied von Setzung und Nichtsetzung.5 Ist auch hier die Nichtsetzung Aufhebung von Setzung, Neutralisierung sozusagen? Oder soll man sagen: Es gibt hier eine Nichts'etzung oder "blosse Vorstellung", die gar 25 nichts von solcher N eutralisierung enthält? Wie stimmte das aber zu der versuchten Theorie, die, wie in der Wahrnehmungssphäre so in der Phantasiesphäre, alles "blosse Vorstellen" reduziert auf Modi der Glaubensintentionen ? Natürlich wäre es kein ernstlicher Einwand gegen die versuchte Auffassung, zu sagen, 30 wir merkten nichts von den Spannungen, Gegensätzen, Aufhebungen der Intentionen in der Phantasie. Das merken wir auch bei der impressirtnalen Fiktion nicht: solange wir nicht analysieren und auf das einzelne Moment achten.

20

Das Komma wurde spater in ein Gleichheitszeichen verändert. - Anm. d. Hrsg. Kurze DefmitIon der vierten Ansicht. 3 Am Rande folgende, wieder ausradierte, doch noch gut lesbare Bemerkung: ,,~aturhCh wIrd diese Theorie im weiteren widerlegt." -Anm. d. Hrsg. Nachtraglich eingefügt: "Symbolvorstellungen als". - Anm. d. Hrsg. 5 Also nICht das Bildfiktum, sondern die Bildsujet-Vorstellung. 1

2

248

TEXT NR. 6 (1909)

Aber freilich, die Schwierigkeit selbst 'bleibt ungelöst. Man wird doch nicht sagen wollen, dass diese repräsentativen Setzungen und blassen Vorstellungen prinzipiell etwas Verschiedenes seien von denen der ersten Sphäre? 5 Sowie wir aber sagen, es sei ein Faktum, dass blasse Vorstellungen in der impressionalen und Erinnerungssphäre auf angegebenem Wege entstehen, oder auch nur sagen, im Wesen der Impressionen und Erinnerungen grunde es, dass blasse' Vorstellungen hier so erwachsen,1 haben wir zugestanden, dass blasse 10 Vorstellungen nicht blasse Gebilde von anderen Intentionen sind, sondern nur aus ihnen hervorgehen, und wir müssen sie als etwas Eigenes zugestehen. Tun wir das, so haben wir dann eine eigene Modifikation von Wahrnehmungen, die biossen Vorstellungen, so wie wir eine eigene Modifikation von bildlichen Setzungen 15 haben, die "blossen" Bildvorstellungen. Es ist nicht leicht, sich zu entscheiden. Sollen wir sagen, die Porträterscheinung wecke in mir eine Erinnerung (und zwar eine nichtaufgehobene oder sich in der Anschauung nicht aufhebende), das blosse ästhetische Bild aber 20 eine aufgehobene Erinnerung, oder es werde nicht nur das Bild als Fiktum aufgehoben, sondern auch das Bildsujet. Aber das wäre doch recht bedenklich. Und doch wieder, warum soll es so bedenklich sein? 2

'j

Später eingefügt: ,,(im Anschluss an sie als Leerintentionen)" . - Anm. d. Hrsg. Bedenklich ist es aber gar sehr, nämlich: Jede Wahrnehmungserscheinung h~t entweder den Modus des Glaubens wobei die inneren und äusseren Intentionen (dle Umgebungsintentionen) zusamme~stimmen zu einer Einheit: Der Gegensta!,-d v?e alle seine Umgebung steht in Wirklichkeitsweise da. Oder wir haben Unstl~m~g­ keiten, und der Modus der Erscheinung ist nun Glaubensneigung, Zweifel, NlChtlgkeitsmodus etc. Ebenso in der Erinnerung reproduktiv. Aber zugleich an d~r Erinnerung selbst. An der puren Phantasie aber finden wir dergleichen erst, wenn Wlr sie zur "Wirklichkeit" in Beziehung setzen, Ansetimng machen u. dgl. An ihr selbst finden wir keine solchen Modi. 1

2

Nr. 7

<WAHRNEHMUNG, ERINNERUNG, PHANTASIE UND DIE ZEITLICHEN ZUSAMMENHANGSINTENTIONEN > <wohl 1909>

5

Die "TendenlJen", die Intentionen, schaffen Auffassungseinheiten, und diesEJ Auffassungseinheiten enthalten teils Empfindungen, teils elem.entare Erinnerungen und von beiden ausgehende Intentionen, die sich vereinigen zu einer Gesamtintention 10 oder, was dasselbe ist, ·Gesamtauffassung. Das Ganze hat den Charakter einer Erinnerungseinheit, wenn die Elemente Erinnerungen sind. Wir müssen dann aber auch scheiden die Tendenzen, Intentionen, die zu den Empfindungen gehörerrals unmodifizierte, und 15 diejenigen, die zu den elementaren Erinnerungen gehören als modifizierte (eben erinnerungsmässige). Wir hätten: den ursprünglichen (originären) Empfindungsfluss (Zeitfluss) und demgegenüber den derivierten, sekundären Erinnerungsfluss (Erinnerungszeitfluss der Wiedererinnerung) . 20 Und hinsichtlich der Auffassungen: die originäre Auffassung aufgrund des Empfindungsflusses: Wahrnehmung; die abgeleitete Auffassung. aufgrund des Wiedererinnerungsflusses : Erinnerung - beides : Eiftstimmigkeitsbewusstsein vorausgesetzt. Dieselbe Modifikation, welche von Empfindung zurl 25 Reproduktion (hier immer verstanden als elementare Erinnerung) führt, führt von der Empfindungsintention (die über das gegebene Empfindungsbewusstsein hinausführt und 1

Spater eingefügt: "aktuellen". -

Anm. d. Hrsg.

250

TEXT NR. 7 (1909)

sich darin gründet) zur Erinnerungsin ten tion und von der gesamten Empfindungsauffassung, d.i. der originären Erscheinung (Empfindungserscheinung, Wahrnehmungserschei_ nung), zur Erinnerungserscheinung (reproduktiven Erscheinung). 5 Nun aber können auch Wahrnehmungsintentionen mit Wahrnehmungsintentionen, Wahrnehmungs auffassungen mit Wahrnehmungsauffassungen, vermöge sie verbindender Intentionen in Widerstreit treten, sich teils schwächen, teils stärken etc. Das Einstimmigkeitsbewusstsein ist nur ein Fall. Es gibt koordinierte 10 Fälle. So das "S c h e i n"bewusstsein, das fingierende, dessen Gegenstand als Fiktum bewusst ist, eben als Schein. Hier, im reinen Scheinbewusstsein, haben wir einen einheitlichen Komplex in sich einstimmiger Intentionen, einheitlich in Form einer Wahr15 nehmungserscheinung, aber in der Synthesis des Widerstreits verbunden mit den Umgebungsintentionen bzw. mit einstimmigen und, was den Glaubensmodus anlangt, gewissen Wahrnehmungen. Das letztere kann nur heissen: Die letzteren intentionalen und dabei impressionalen Komplexe bleiben "unge20 brachen", "halten stand", und durch den Widerstreit mit solchen "standhaltenden" Intentionen werden die anderen umgebrochen, sie erhalten den modalen Charakter des Nichtigkeitsbewusstseins. Das Parallele in der Erinnerungssphäre ist dann (nach der hier durchgeführten. Ansicht) die P h an t a sie fi k t ion. Darunter 25 die pure "biosse" Phantasie. Die Elemen te sind noch Erin n e run g seI e m e n t e. Aber das intentionale Ganze ist charakterisiert als "freie Erfindung", aufgehoben durch den Widerstreit mit gewisser Erinnerung und Wahrnehmung. Freilich habe ich Bedenken gehabt, das Bewusstsein der Phantasie als ein 30 Fiktumbewusstsein aufzufassen. Aber im wesentlichen darum, weil ich zum Vergleich nur hinblickte auf das Scheinbewusstsein im gewöhnlichen Sinn, wo innerhalb der festen Wahrnehmungswelt ein Scheinobjekt dasteht als Fiktum. Indessen, ist nicht der Fall auch auf impressionaler Seite möglich, dass die gesamte 35 visuelle Wahrnehmung zum Schein wird und nicht innerhalb der visuell gegebenen Welt ein Fiktum sich hineinsetzt? Im Fall der Phantasie haben wir Analogien zum Scheinbewusstsein : nämlich den Erinnerungsschein hineingesetzt in die Erjnnerungs~ welt als gewisse und feste Welt, bzw. in die vergangene Wirklich~

TEXT NR. 7 (1909)

251

keit und überhaupt in die erinnerte Wirklichkeit, die anschaulich dasteht und gegen die ein "Bild" streitet. Pure Phantasie steht aber in einer ;,Phantasiewelt", die selbst ganz und gar mit aller gewissen Wirklichkeit streitet. 5 Ist nun diese Auffassung durchführbar? Kann man sagen: Jede freie Phantasie, jede Phantasie überhaupt löst ~ich in Erinnerungen auf!, in elementare Erinnerungen und in erinnerungsmässig modifizierte Intentionen, aber so, dass die intentionale Einheit, die da hergestellt ist, keine Erinnerungs10 einheit ist, keine ihrem intentionalen Bestand nach "ungebrochene". Sondern die aufbauenden Intentionen und Umgebungsintentionen, alles und jedes streitet so ziemlich miteinander. Das erscheinende GanZJe ist ein Nichtiges, ein pures Nichts. Es scheint anfangs, dass hier alles in Ordnung ist. Näher belS sehen aber werden wir anders entscheiden müssen. Gehen wir doch, obschon sonst im Allgemeinen verbleibend, in eine Betrachtdng des Elementaren ein. Wir kommen auf Empfindungen und primitive Reproduktionen der Empfindung, welche ich elementare Erinnerungen nannte, andererseits auf 20 Empfindungsintentionen (als den Empfindungen anhaftenden transienten Intentionen) und auf ihre Modifikationen, also Erinnerungsintentionen. • Die Wahrnehmtmg besteht aus Empfindungskomplexen, die Träger sind von Wahrnehmungsintentionen, das wären unmodi25 fizierte. Die transiente Erinnerung besteht aus Komplexen von elementaren Empfindungsmodifikationen (also elementaren Erinnerungen), die behaftet sind mit den parallelen Modifikationen der Wahrnehmungsintentionen, also den Erinnerungsintentionen. Überlegen wir nun, was ist Empfindung? Ein rein im30 manentes Bewusstsein eines sinnlichen Inhaltes. In ihm steckt nichts von räumlicher Gegenwart. Aber wesentlich von zeitlicher Gegenwart (wenn auch tticht punktuell), denn Empfindung ist gar nichts and~es als ursprüngliches immanentes Z ei t b e wuss tsein. 35 \Vie steht es nun mit der entsprechenden sogenannten "Erinnerung"?2 Sie soll die pure Modifikation der Empfindung sein. Dann haben wir, scheint es, rein immanente Erinnerung. Aber 1 NelU. 2

W1derlegung dieser Seite in Beilage ~l,S .

252

TEXT NR. 7 (1909)

gehört zur Erinnerung, wenn das Wort anwendbar sein soll das Bewusstsein von Vergangenheit, und impliziert d~ nicht eine Beziehung zum aktuellen Jetzt? Deuten sich damit nicht intentionale Zusammenhänge an, die von dem Reprodu5 zierten, von dem in modifizierter Weise anschaulich Vorschwebenden zum Jetzt hinführen und für ihre Erfüllung gewisse nicht gegebene Kontinuitäten weiterer Erinnerungen fordern? Ist es nicht evident, dass wir scheiden müssen zwischen dem teinen Gegenbild der Empfindung, in der ein Empfundenes einheitlich o in einer Zeit ausbreitung dasteht, so dass dieses Gegenbild eben die blosse Modifikation davon ist: der modifizierte zeitlich so und so ausgebreitete oder vielmehr quasi ausgebreitete Inhalt; andererseits dem Bewusstsein der intentionalen Beziehung zum Jetzt, dem aktuellen Jetzt der jeweiligen Wahrnehmungen? Also 15 was da Erinnerungen hiess, elementare Modifikationen (nicht der Wahrnehmung, sondern) ihres Empfindungsbestandes unter völligem Ausschluss aller transienten Intentionen, das waren gar nicht Erinnerungen, sondern eben P h a n ta sm e n. Im Phantasma ist ein Inhalt als quasi immanent gegeben bewusst, ein 20 Inhalt in einer Zeit erstreckung quasi gegeben, und nichts weiter. Ebenso: Wenn wir das Gegenbild der Wahrnehmung nehmen, und der vollen Wahrnehmung mit ihrem gesamten Wahrnehmungshintergrund, so entsprechen auch allen Wahrnehmungsintentionen modifizierte Intentionen. Auch die sind dann nicht 25 Erinnerungen im eigentlichen Sinn, sondern Phantasiemodifikationen, und genauso können wir alles sonstige Bewusstsein modifiziert denken, z.B. auch echte Erinnerungen, voll und ganz genommen mit ihrer Anknüpfung an aktuelle Wahrnehmung. Nun ist es klar, dass "Erinnerungsintentionen" in dem hier 30 erwogenen Sinn gar keine Intentionen sind, sondern Reproduktionen von Intentionen: Wirkliche Intentionen, wie sie den Empfindungen anhängen als Zeichenintentionen oder als Wahrnehmungsintentionen, die streiten miteinander und verstärken sich, hemmen sich etc. Auch echte Erinnerungsintentionen sind 35 Intentionen, sind aber auch dafür nicht Reproduktionen! von Intentionen. Dagegen solche Reproduktionen! stärken sich nicht und streiten nicht miteinander, vielmehr gehören zu ihnen wieder nur Reproduktionen! von Widerstreit und Einigkeit. 1

Später über der Zeile eingefügt: "Phantasie-". -

Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 7 (1909)

253

Immer wieder ist zu beachten, dass blosse Reproduktion! einer Empfindung keine Erinnerung ist, sondern dass zur Erinnerung wesentlich gehört eine aktuelle Intention, die in gewisser Wei'3e das reproduktive Bewusstsein mit dem Bewusstsein der 5 Akt u al i t ä t verbindet. 2 Jede anschauliche Erinnerung schliesst Reproduktion 3 ein,·ist aber mehr als blosse Reproduktion, sie ist ein auf Reproduktion gegründeter Akt (eine "Impression"). Nun könnte es ja sOisein, dass pure Phantasie aus Impressionen der Erinnerung als Elementen hervorginge, nämlich durch voll10 ständige Hemmung von Erinnerungsintentionen, und es könnte sein, dass jede pure Phantasie in <sich> selbst aus solchen Hemmungen besteht. Und das war es, was ich wohl eigentlich im Auge hatte. Aber freilich ist das eine Konstruktion. Wir finden vor Wahr15 nehmungen und in ihrem Zusammenhang Empfindungen mit ihren Auffassungsintentionen. Wir finden auch vor Scheinwahrnehmungen, Brwusstsein von sensuellen Nichtigkeiten. Ferner finden wir vor wirkliche Erinnerungen mit ihrem Bewusstsein von Vergangenheiten, die ihre Beziehung zum Jetzt haben. Wir 20 finden abermals vor ,Fiktionen innerhalb der Erinnerungssphäre. Wieder freie Phantasien und in ihnen Phantasmen. Im4 Phantasiebewusstsein lebend haben wir ein Bewusstsein des gleichsamJ etzt, des gleichsam gegebenen DingeS, Vorganges etc. In ihm lebend haben wir kein Bewusstsein von Nichtigkeit, aber wohl, sowie wir 25 unseren Blick auf das Jetzt und die aktuelle Wirklichkeit überhaupt lenken und dem Phantasierten eine Beziehung dazu geben. Dann ist es nichtig, es ist nirgends, in keinem Raum, in keiner Zeit etc. Vergleichen wir Erinnerungen (anschauliclle) und reine Phantasien, so finden wir denselben, prinzipiell einen gleichen Er30 scheinungsgehalt in verschiedenem Charakter, wir finden Phant.asmen und Auffassung der Phantasmen zu einer GegenständlIchkeit, die den Charakter der gleichsam gegenwärtigen hat, und wir finden a1!dererseits ein Bewusstsein des Vergangen, das ~ Spater uber der Zeile eingefügt: "Phantasie-". - Anm. d. Hrsg. . Immer wieder ist aber einzuwenden, was auf ßl,a ausgekUhrt 1st. Aktualität ist nicht etwas, was sich mit blosser Phantasie verbinden tann, sondern diese ist Modifikation durch und durch, aus den inaktuellen IntenIonen werden aktuelle : Spater uber der Zeile eingefügt: "bIosse Phantasie-". - Anm. d. Hrsg. Spat er eingefügt: "bIossen". - Anm. d. Hrsg.

f

254

TEXT NR. 7 (1909)

dieser Gegenwart den Charakter einer gewesenen, zum aktuellen Jetzt in bestimmter Beziehung stehenden verleiht, und zwar in der Weise einer Setzung. 1 Die blosse Phantasie in sich ist das blosse modifizierte Bewusstsein (ich deute das immer 5 durch das "gleichsam" an). Es setzt nichts: es "stellt bloss vor". Handelt es sich um eine Phantasiegegenständlichkeit, die ich auf die erinnerte Strasse versetze, auf den Hohen Weg, so hat sie den Charakter des Fiktums. Die erinnerte Strasse fordert, die Forderungen, die sie stellt, beziehen sich auf mögliche Natur10 gegenstände, oder vermutliche, und somit ist ein Mensch mit sechs Köpfen ausgeschlossen. Aber ein beliebiger Maskenzug, der dort fährt, ist zwar möglich, aber wenn ich eine bestimmte Erinnerung nehme, so ist die Forderung, die diese stellt, dass kein Maskenzug, sondern die und die Vorgänge und keine anderen 15 sich auf der Strasse abspielen usw. In solchen Fällen habe ich also nicht pure Phantasie, sondern ein Bewusstsein des Widerstreits. Wie ist das aber möglich? Die Hineinversetzung des Phantasierten in die Erfahrungswirklichkeit streitet mit der zugehörigen thetischen Setzung. Freie Phantasie als solche ent20 hält gar keinen Setzungsmodus. Nota bene, völlig freie Phantasie, wenn man dergleichen zugesteht. Setzungsmodus ist aber nicht ein Annex, ebenso wie Modus Annahme, Ansetzung!! Phantasiere ich rein spielerisch und "frei", dass ich auf der Friedrichstrasse wandle, dort den Goethe treffe, der mich freund25lich anspricht usw., "träume" ich, so bestehen hier Wirklichkeitssetzungen. Es ist die Friedrichstrasse etc., aber was da hinzuphantasiert ist, das wird nicht aufgehoben. Und doch, bin ich nicht dabei, ich, der ich jetzt hier bin und niemals so was erlebt habe? Hier habe ich doch keine Ansetzung und Hinein30 setzung, sondern lIes fällt mir so ein" und spielend gehe ich den "Einfällen" nach. Es ist alles "nicht wahr", es ist "nichts". Also ohne besonderes Annehmen, Ansetzen etc. kann doch Widerstreitbewusstsein und Aufhebung erfolgen. Das Verbleibende sind Setzungen. Die gesetzte Friedrichstrasse2 mit dem gesetzten 35 Ich, das dort spazieren geht, und bevölkert mit den und den 1 Man kann aber ein wen den: Blosse Phantasie verbindet sich nicht mIt Setzung, lässt sich gar nicht damit verbinden. Sondern was hier Setzung heisst, ist die Modifikation der Aktualität! 2 Natürlich keine eigene "Setzung" hinzutretend zu "Friedrichstrasse". sondern einfach Erinnerung.

TEXT NR. 7 (1909)

255

Menschenrnassen, besitzt mit den Phantasievorgängen, Phantasiegestaltungen, diese Einheit, die partiell Erfahrungssetzung enthält, partiell Phantasie ist und als Ganzes Phantasie, streitet mit der gesamten Erfahrung, in die diese Setzungen einzu5 ordnen sind. Die Verbindung von Phantasiertem mit Gesetztem gibt dem Phantasierten aUch so etwas von Setzungscharakter, einen Anspruch auf Realität, auf Wirklichkeit, der durch die gewiss gesetzte Wirklichkeit aufgehoben wird. In all diesen Komplexionen finden wir nun einen Bestand an 10 Phantasieerschein~ng als Materie von Erinnerungssetzungen (Erfahrungssetzungen) im weitesten Sinn, und das sind nicht blosse "Färbungen" der Phantasieerscheinung, sondern es ist ein Bewusstsein, das die betreffende erscheinende Gegenständlichkeit als in der und der, Beziehung zur wirklichen Welt stehende 15 setzt. 1 Das führt auf intentionale Zusammenhänge, die "akt i v e" Intentionen miteinander verbinden, wirkliche und mögliche. Bestimmt(f Erfüllungswege (und Wegarten), immer in aktuellen Intenti@nen laufende, sind vorgezeichnet. Ausserdem haben wir einen Bestand. an Phantasieerscheinung nicht als 20 ~l1aterie von Erinnerungssetzung, vielmehr in Verbindung mit den Erinnerungsauffassungen, in Verwebung damit und dadurch auch charakterisiert und als Nichtigkeitsbewusstsein degradiert. Gibt es nun, Phan tasieerschein ung ohne jede Setzungsmodi?2 So darf man natürlich nicht sagen: Die 25 Elemente, das Rot z.B., waren schon in unzähligen Situationen und Verbindungen gegeben, keine ist bevorzugt, da jede die andere aufhebt u. dgl. Oder sie waren in jeder einzelnen Verbindung, die im vorliegenden Phantasma vorkommt, schon gegeben, aber niemals in dieser Komplexion, und indem jede Verbindung 30 Intention auf Verbindung mit anderen Verbindungen hat, als sie hier vorkommen, so hebt sich alles auf. Denn das ist sicher: Aufhebung im Sinn der wechselseitigen Hemmung ergibt keine Nichtigkeit, vielm.hr ist erfordert Aufhebung durch den Felsen v?n gegebener Gewissheit: durch Wahrnehmung, Erinnerung etc. 35 N ur so können wir denken, dass, psychologisch genommen, h 1 Das 1st WIeder unklar. Die Erinnerung ist Erinnerung an die Gegenständlichert, und cl 1. ;,Ie setzen. Was aber die Erscheinung der Gegenständlichkeit anlangt, ~ 1st SIe konkret genommen die Erinnernng selbst, sonst aber das Wes e n, das r~nnerung und blasse Phantasie identisch gemein haben können. Spater eIngefugt : "Nattirlich:"_ - Anm. d. Hrsg.

256

TEXT NR. 7 (1909)

die Dispositionen sich hemmen, welche zur möglichen Aktualisierung von gewissen wirklichen Intentionen gehören, so dass es also gar nicht zur betreffenden Auffassung kommt. Dann hemmen sich nicht Auffassungen, sondern Auffassungsdispositionen, 5 und die Auffassung ist überhaupt nicht da, somit auch kein Streit und keine Aufhebung von Auffassungen. Aufhebung als positives Aktvorkommnis ist nicht zu verwechseln mit der Aufhebung von Dispositionen, die Sache psychologisch-konstruktiver Erklärung, aber nicht phänomenologischer Analyse ist. 10 Ein Fall solcher dispositioneller Aufhebung, die in der Empfindungssphäre keine Empfindungs-Auffassung aufkommen lässt, wäre mein Erlebnis "Finger im Mund", wo ich Empfindung hatte, aber keine bestimmte Einordnung dieser Empfindungsgruppe als gegenständliche Auffassung in eine Ich- und Weltauffassung. 1 15 Das wäre ein Ausnahmsfall reiner Empfindungsgegebenheit, und natürlich war der Empfindungsinhalt hier nicht als Scheinobjekt charakterisiert. Ein Schein- oder Trugobjekt ist eingeordnet in die Erfahrungswelt. Ich versuchte oben (S. 249f.) zu sagen: Dieselbe Modifikation, 20 welche von Empfindung zu primitiver Reproduktion = sinnlich immanenter Erinnerung führt, führt von transienter Empfindungsintention zu entsprechender Erinnerungsintention. Ich stelle also zunächst gegenüber Empfindung und Reproduktion als Erinnerung. (Also nicht Empfindung und bIo s ses 25 "Phantasma" .)2 überlegen wir. Eine Erinnerung, das reproduktive Vergangenheitsbewusstsein weist auf Zusammenhänge hin. Zunächst haben wir originär: Ein gewisser Ablauf von Impressionen, sagen wir eine Tonfolge, laufe ab. Das Zeit bewusstsein haben wir schon 30 studiert. Also das gibt einen ganz bestimmten Fluss, in dem sich die originäre Tonfolge als wahrgenommene3 konstituiert. Nun habe ich eine Wiedererinnerung dieser Tonfolge. Sie läuft noch einmal ab, aber "modifiziert". 1) Jeder Ton, phänomenologisch der ganze ihm entsprechen~e 35 Fluss, hat die Modifikation der "Repräsentation"4, der Ton 1st Allerdings, sollte da gar keine unbestimmte Einordnung doch mitgespielt haben? Auch zur Lehre vom Dingbewusstsein und Zeitbewusstsein. 3 "wahrgenommene" später verändert in "gegenwärtige Einheit". Anm. d. Hrsg. 4 Später eingefügt: "Reproduktion". Anm. d. Hrsg. 1

2

TEXT NR. 7 (1909)

257

kein jetzt seiender, sondern er repräsentiert, es steht etwas gleichsam da (gleichsam Wahrnehmung), das Jetzt ist gleichsam Jetzt, die Dauer ist gleichsam Dauer, die Tonqualität gleichsam Tonqualität etc. 5 2) Die Erfahrungsintentionen, das, was es macht, dass das Jetzt, das erscheint (das gleichsam Jetzt), Vergangenes, ein aktuell Gewesenes repräsentiert. l Ich werde, der Erfüllung dieser Intentionen nachgehend, geführt auf einen Zusammenhang von Erinnerungen (ebenso charakterisierte Komplexe, mit eben10 solchen Repräsentationen und Intentionen, die schliesslich in das akt u elle Wahrnehmungsjetzt "münden" und sich damit einstimmig einigen). Es ist vielleicht auch auf folgendes hinzuweisen: Hat nicht jede Empfindung ihre Intentionen, die vom Jetzt auf ein neues 15 Jetzt und so weiter führen? Die Intention auf die Zukunft. Und andererseits die Intention auf die Vergangenheit. Was andererseits die Erinn~rung anlangt, so hat sie auch ihre erinnerungsmässigen Zukunftsintentionen. Diese sind völlig bestimmte, insofern als die Erfüllung dieser Intentionen (wofern sie überhaupt 20 zu Gebote steht) in bestimmter Richtung läuft und inhaltlich völlig bestimmt ist" während im Fall der Wahrnehmung die Zukunftsintentionen im allgemeit;J.en der Materie nach unbestimmt "ind und sich erst durch die faktische weitere Wahrnehmung bestimmen. (Bestimmt ist nur, dass überhaupt etwas kommen 25 wird.) Was die Vergangenheitsintentionen anlangt, so sind sie andererseits in der Wahrnehmung ganz bestimmte, aber sozusagen verkehrte. D.h. es besteht ein bestimmter Zusammenhang zwischen der jeweiligen Wahrnehmung und der Kette der Erinnerungen, aber so, dass die Erinnerungsintentionen (als ein30 seitig gerichtete) in ihr terminieren. Diese Erinnerungen sind nun selbstverständlich nur Möglichkeiten, sie sind nur ausnahmsweise oder einige von ihnen aktuell mitgegeben mit der Wahrnehmung. Andehrseits aber ist es doch so, dass die Wahrnehmung begabt ist mit entsprechenden Vergangenheitsintentionen, 35 aber leeren, jenen Erinnerungen oder Erinnerungszusammenhängen entsprechend. Einerseits das leere Soeben-vergangen, das seine Richtung hat auf das aktuelle Jetzt; weiter aber auch, wie I

1 Ja, aber was ich leugne, ist, dass man das trennen kann. Es ist völlig unlösIch, und modal ist das Tonphanbasma wesentlich charakterisiert.

258

TEXT NR. 7 (1909)

man wohl sagen darf, vage Leerintentionen, die das weiter Zurückgehende betreffen. Sämtlich gerichtet auf das Jetzt. Diese Intentionen werden aktualisiert, bzw. kommen zur Erfüllung dadurch, dass wir sozusagen sprungweise uns in die Vergangen5 heit durch Wiedererinnerung zurückversetzen und nun intuitiv die Vergangenheit uns wiedervergegenwärtigen im Fortschritt bis auf das Jetzt. Das ist also die Kette der einseitig gerichteten zeitlichen In t en tion en (von dem Vor-Jetzt auf das Jetzt und 10 vom Jetzt auf das Künftig). (Die pur e P ha n ta sie hat in ihrer Art modifizierte zeitliche Intentionen, keine Wirklichkeit setzende und demgemäss nicht wirklich zu erfüllende.) Was also die Erfahrungsintentionen anlangt, die es machen, 15 dass das gleichsam Wahrgenommene, gleichsam Jetzt-Seiende und Soeben-gewesene der Erinnerung ein Vergangenes repräsentiert, so gehören sie jenen "zeitlichen Intentionen" an. Aber wie ist dies zu denken? Da ist zunächst wohl ein sehr wichtiger Punkt nachzuholen. 20 Ich sagte oben: Jede Wahrnehmung sei begabt mit zeitlichen Intentionen. Was da beschrieben wurde, waren in der Tat nur Erfahrungsintentionen eigener Art. Ich könnte so sagen. Die Gegenwart war immer aus der Vergangenheit geboren, natürlich eine bestimmte Gegenwart aus einer bestimmten Vergangenheit. 25 Oder besser: Ein bestimmter Fluss spielt sich immer ab, das aktuelle Jetzt sinkt und geht über in ein neues Jetzt usw. Mag es eine Notwendigkeit apriorischer Art sein, so bedingt es doch eine "Assoziation", d.h. erfahrungsmässig bestimmt ist der vergangene Zusammenhang und wieder, "dass irgend etwas' kom30 men wird". Aber nun werden wir doch von diesem Sekundären (dem Komplex der vorhin zeitlich genannten Erfahrungsintentionen) zu dem Originären geführt, und das besteht in nichts anderem als eben in dem Übergang vom jeweiligen Jetzt auf das neue Jetzt. Das gehört zum Wesen der Wahrnehmung, 35 dass sie nicht nur ein punktuelles Jetzt im Blick hat und nicht nur ein Eben-gewesen aus ihrem Blick entlässt und in der eigentümlichen Weise des "eben gewesen" nun doch "noch bewusst" hat (primäre Erinnerung), sondern dass sie von Jet z t zu Jet z t übe r geh t und ihm blickend entgegengeht. Das

TEXT NR. 7 (1909)

259

wache Bewusstsein, das wache,Leben ist ein Entgegenleben, ein Leben von jetzt dem neuen Jetzt entgegen. Dabei ist nicht blass und nicht in erster Linie an Aufmerksamkeit gedacht, vielmehr möchte es mir scheinen, dass unabhängig von dem Modus der 5 Aufmerksamkeit (Aufmerksamkeit im engeren und weiteren Sinn) eine originäre Intention von Jetzt zu Jetzt geht, sich verbindend mit den bald unbestimmten, bald mehr oder minder bestimmten Erfahrungsintentionen, die aus der vergangenen Erfahrung entstammen. Diese zeichnen ja wohl die Li nie n der 10 Verbindung vor. Der'Blick des Jetzt auf das neue Jetzt, dieser Übergang, isf aber etwas'Originäres, das künftigen Erfahrungsintentionen erst den Weg ebnet. Ich sagte, das gehöre zum Wesen der Wahrnehmung. Ich sage besser, es gehöre zum Wesen der Impression. Denn 15 zur Wahrnehmung rechnen wir auch das Hinblicken im Sinn der Aufmerksamkeit. Nun soll keineswegs gesagt sein, dass jedes aktuelle Erlebnis in diesem Sinn eine Impression seLl Aber wohl soll es z.B. gesagt werden von jedem "primären Inhalt", von jeder Empfindung. Ein Bewusstsein ist auf den Empfindungsinhalt 20 (den primären Inhalt) gerichtet und ist ihm von Jetzt zu Jetzt entgegengerichtet. 2 Jeder primäre Inhalt konstituiert sich im ursprünglich impressionalen Bewusstsein als Einheit der Dauer und Veränderung. (Dagegen soll nicht dasselbe gesagt sein beispielsweise von diesem Bewusstsein selbst.) Leben wir nun in 25 diesem Einheits'bewus~tsein, so haben wir Aufmerksamkeit. (Bleibt die Frage der Abgrenzungen der sinnlichen Inhalte.) "Phantasma", zunächst primärer Erinnerungsinhalt, smnlicher, besagt die Modifikation: d.h. das entsprechende Bewusstsein der Repräsentation. Also auch hier ein Bewusstsein 30 von (ein "Blick auf")3; das zeitliche Einheit konstituiert. Aber es ist ein "gleichsam Bewusstsein".4 Aber wenn es wirklich Erinnerung sein soll, so gehört zu diesem 1 Den letzten Satz setzte Husserl später in Klammern und bemerkte dazu' siehe untcn". - Anm. d. Hrsg. ." 2 Das geh art zur Konstitution der Einheit des Bewusstseinsinhaltes, dass eine cInhelthche Intention von Jetzt zu Jetzt ubergeht. : ,,(eIn 'Bhck auf')" später gestrichen. - Anm. d. Hrsg. kbtwas nachtraghch eingefugt: ,,(Nota bene ein aktuelles.) Wichtig zu bemer en 1st hIer, dass notwendig zu dieser aktuellen Reproduktion gehört, dass sie ~n~weder Erinnerung oder Erwartungl ist oder sonstwie ihre UmgebungsintentioD a , zelthche und evtl. zeitlich-räumliche." - Anm. d. Hrsg.

260

TEXT NR. 7 (1909)

Gleichsam-Bewusstsein ein Mehr. Die Einordnung in die Vergangenheit. Die Erinnerungsmodifikation besteht darin', dass das gesamte originäre Bewusstsein des betreffenden Momentes voll und ganz seine Modifikation erhält, also die zeitlichen Intentio5 nen, in deren Zusammenhang der impression ale Blick gehört, ganz und gar, und so überhaupt der ganze intentionale Zusammenhang, in den sich jene originäre Impression einfügte und der ihr mit Charakter verleiht. (Also wir müssten sagen, nicht nur im Übergang von Jetzt zu Jetzt, sondern auch in jedem 10 Jetzt besteht Einheit, und die jeweilige Gesamteinheit ist reproduziert: nämlich dem Reproduzierten haftet, wie Intention auf das Kommende, so auf das Gleichzeitige und Gewesene an. Der Charakter der Erinnerung ist diese volle Modifikation.) Damit ist auch gesagt, wie Erinnerungsmodifikation einer 15 Dingwahrnehmung aussieht. Ich müsste sagen Ding-Erscheinung (natürlich impressional). Sie unterscheidet sich von einer Impression von der Art der Empfindung dadurch, dass Empfindung verbunden ist mit gewissen näher zu charakterisierenden intentionalen Komplexen. Zu den Empfindungen rechnen wir nur das 20 Bewusstsein, das Einheit der Dauer und Veränderung der sinnlichen Inhalte konstituiert. Mit diesem verwoben finden wir aber nicht nur diejenigen Intentionen, welche der Erinnerungssphäre im spezifischen Sinn angehören und sich auf das Früher und Nachher dieser Empfindungsgegebenheit und ebenso auf das 25 Zugleich derselben beziehen, sondern es kommen auch die Komplexe motivierter Intentionen in Betracht, welche sich auf die "Wahrnehmungsmöglichkeiten" (auf motivierte Möglichkeiten zeitlicher Zusammenhänge von Empfindungen und zugehörigen Intentionen) beziehen. All das nun repräsentativ modifiziert er30 gibt nicht nur das gleichsam Wahrnehmen (gleichsam Erscheinen) des Dinges, sondern auch das Gleichsam für die Intentionen, welche sich auf den Zeitflusszusammenhang (und sachlichen Zeitzusammenhang) bis zum Jetzt beziehen, also das volle Erinnerungsmässige. 1 35 (Also einerseits: Ich sehe gleichsam das Ding: Und all die In1 All das ist richtig. Die Modifikation ist akt u e 11 e Vergegenwärtigung = Wiederbewusstsein, und zwar, dem Fall der Gewissheit bei der Wahrnehmung e~t­ sprechend, Gewissheitsmodus in der Wiedererinnerung. Blosse Phantasi~ ab~r Ist eben dasselbe (mit allen möglichen Modis) in Inaktualität. Und damIt stImmt auch alles im Sinn der Beilage ßl und ßz .

,I. ~

TEXT NR. 7 (1909)

261

tentionen sind reproduktiv mit den Gleichsam-Empfindungen da, die auf die motivierten Wahrnehmungsmöglichkeiten dieses Dinges sich beziehen. Andererseits: Das Ding gehört in den Ablauf des erinnerten Geschehens hinein. Ich habe es gesehen, inS dem ich damals darauf zugegangen bin, vorher war ich in der Stadt, und dann ging ich hin etc. Und weiter, nachdem ich es gesehen, habe ich das und das getan, die und die Dinge und Vorgänge sind erscheinungsn1ässig abgelaufen: bis zum Jetzt.) Diese Modifikation ist also die des "W i e der be w u s s t10 sei n s", eben der Wiedererinnerung. Diese WiederbewusstseinsIntentionen, die reproduktiven im eigentlichen Sinn, erfahren nun Modifikationen in einem ganz anderen Sinn, die "qualitativen" Modifikationen (belief-Modifikationen). Sie werden herabgesetzt zU ~ eigungen, sie treten in Streit miteinander, sie erfahren Stär15 kung und Hemmung etc. Die "blosse Phantasie" soll jetzt! eine Art Hemmung, und zwar "Aufhebung" dieser Intentionen sein. Ein bestimmtes Vorkommnis in dieser Reihe. Z.B. eine blosse Phantasie eines dauernden Dinges. Das, was zur allgemeinen Dingform gehört, das hat intentionalen Zusammenhang. Aber 20 gerade diesen Zusammenhang habe ich nie erlebt. Er fügt sich in keine Zeitreihe ein, und das nicht als Fiktum bloss, sondern es fehlen ihm die belief-Intentionen, d.h. die in dieser Hinsicht unmodifizierten Intentionen, deren Erfüllung den übergang zum Jetzt fordert. 25 Aber freilich, wie sind' sie zur Modifikation gekommen, oder vielmehr, wie wäre diese Aufhebung genauer zu charakterisieren? Das i'St ja leicht, mit dem Fall fertig zu werden, wo in einen Erfahrungszusammenhang hineinphantasiert wird, wodurch ein Fiktum erwächst, aufgehoben durch standhaltende Erinnerung. 30 (Ich stelle mir vor, dass vorhin das Haus vis-a-vis in Flammen gestanden habe etc.) Aber wirklich fertig? Wir haben da in die<,em Fiktum ein Gemisch von Erinnerung und etwas anderem. Das brennende 'l-Iaus: Ja, wodurch ist dieses andere charakt:risiert? Hat es selbst einen Charakter, der sagt: Das gehört zu 35 emer anderen Erinnerung und nicht zu dieser? Und das will~ürliche Zusammenbilden von Elementen aus verschiedenen Erlllnerungen? 1

Nach der probeweise versuohten obigen, aber schon widerlegten Theorie.

262

BEILAGE XXIX

Es wird also wohl nichts übrigbleiben; 'als jeder Impression gegenüberzustellen einmal die Wiedererinnerung und das zweite Mal die blosse Phantasie, beide unterschieden durch den Glaubensmodus. 1

5

BEILAGE XXIX

(zu S. 251,35-252,28)



10

<wohl etwa Ende Februar 1910>

Die Ausführungen dieser Seite lassen eine widerlegende Kritik zu. Das zur Erinnerung gehörige Sich-beziehen auf ein aktuelles Jetzt ist allerdings etwas höchst Wichtiges und Merkwürdiges. Es hat ein offenbares Analogon zur Beziehung jeder Wahrnehmung zu einem aktu15 ellen Hier. Ebenso wie ferner jede Erinnerung auf einen unendlichen Erinnerungszusammenhang hinweist (auch auf den früheren), so weist jede Wahrnehmung auf einen unendlichen Wahrnehmungszusammenhang (und auf eine mehrfältige Unendlichkeit) zurück. (Das Hier ist dabei nicht wahrnehmbar, das Jetzt ist nicht erinnerbar, d.h. 20 in der Erinnerung selbst nicht gegeben.) Wir können nun auch eine Wahrnehmung rein für sich nehmen: ausser Zusammenhang. Aber der Zusammenhang, wenn er auch nicht reell da wäre als Zusammenhang der Wahrnehmung mit weiteren Wahrnehmungen, liegt doch "potentiell" in der Intention. D.h. nehmen wir die volle Wahrneh25 mung jedes Augenblickes, so hat sie noch immer Zusammenhang in der Form, dass zu ihr ein Komplex von bestimmten oder unbestimmten Intentionen gehört, der weiterführt und in der Ausbreitung sich erfüllt in weiteren Wahrnehmungen. Diese Zusammenhangsin ten tionen sind nich t wegzuschneiden. Was die einzelne 30 Empfindung anlangt, so ist sie in Wahrheit nichts Einzelnes. D.h. die primären Inhalte sind überall Träger von Auffassungsstrahlen, und ohne solche treten sie nicht auf, mögen sie noch so unbestimmt sein. 1 Spater eingefügt: "Die blosse Phantasie hat nicht den Modus der Ge~iss­ heit, nicht den der Neigung, der Aufhebung einer Setzung, kurz, sie hat gar keUle Set z u n gs m 0 d i. Aber alle Setzungsmodi können selbst in der Phantasie vorkommen, eben im Phantasiemodus. Da die Akte hier objektivierende sind, so bildet nattirlich 'Glaubensmodus' den Unterschied zwischen aktueller Vergegenwärtigung und blosser Phantasie. Denn Glaubensmodus ist gar nichts anderes als objektivierender Modus als Aktualität verstanden, und die Phantasiemodifikation des G.laubensmodus, die zum Wesen der objektivierenden biossen Phantasie gehört, ist mchts anderes als dieser Modus in aktuell." - Anm. d. Hrsg.

BEILAGE XXX

263

Ebenso ist es in der' Erinnerung. Sie hat in sicH ihren ;,Zusammenhang", d.h. als Erinne1rung hat sie ihre Form, die Wir beschreiben als vorwärts und rückwärts geric,htete intenti 0 n ale Mo m e n t e: aber ohne solche kann sie nicht sein. Ihre Er5 füllung fordert Reihen von Erinnerungen, die im aktuellen Jetzt münden. Es ist nicht richtig, dass wir scheiden können die Erinnerung für sich, abgesehen von den Intentionen, die sie mit anderen verbinden, und diese Intentionen selbst. Die Erinnerung für sich, die angebliche blosse Phantasie, hat schon diese Intentionen. Sagt man 10 aber: Die Erinnerung ist doch Erinnerung an ein früheres Jetzt, eine qucsi-Wahrnehmung, so und so einen zeitlichen Ablauf zum Wiederbewusstsein bringend, warum sollte man aber nicht das ganze Phänomen festhalten und die eigentlichen Erinnerungsintentionen beiderseits wegschneiden können: Was wäre da zu antworten? Vielleicht so: 15 Die Wahrnehmung selbst, der "originäre" Akt, hat nicht nur seine R ä u m I ich kei t s zusamm en häng e (auf Raumkonstitution bezügliche), sondern auch seine Zeitlichkeitszusammenhänge. Jede Wahrnehmung hat ihren retentionalen Hof und ihren protentionalen. Auch die Modifikation der Wahrnehmung muss 20 in Modifikations')'eise diesen doppelten Hof enthalten, und was die "bIosse" phan t asie von der Erinnerung un terscheidet, ist, dass einmal dieser ganze intentionale Komplex den Charakter der Aktualität hat, das andere Mal der Inaktualität. Damit wird allen phänomenologischen Anforderungen Rechnung 25 getragen und werden alle Verlegenheiten beseitigt. Also nur als Apo r i e ist das im Text Gesagte verwendbar. Offenbar überträgt sich das Gesagte auch auf die Elemente der Phantasien und Erinnerungen bzw. auf die Empfindungselemente der Wahrnehmungen. Auch da ist der Hof unerlässlich. 30 Die Theorie, welche übrigens die blosse Phantasie in aufgehobene Erinnerung verwandeln will, wird sich gar nicht begründen lassen. Nach Durchsicht der weiteren Blätter finde ich, dass die neuere Auffassung, die ich in diesem Beiblatt ausführte, in der Tat völlig ausreicht.

35

BEILAGE XXX ERINNERUN~, VERGEGENWÄRTIGUNG VON ABSOLUTEN

:;'INNLICHEN DATEN UND VON SINNLICHEN GESTALTEN

<wohl 1909>

V"enn ich mich einer Melodie erinnere, hat da nicht auch jeder ein-

40 zeIne Ton mit seiner Qualität und Intensität Erinnerungscharakter,

also den Charakter der thetischen Vergegenwärtigung? Wenn aber beliebig ein Anfangstakt der Melodie in beliebig ver-

264

BEILAGE XXX

schobener Tonhöhe'(etwa trIO Tonhöhe) angeschlagen wird, und nun rollt die Erinnerung der Melodie ab, dann hat das Ganze den Charakter der Erinnerung, und der Charakter geht durch alles hindurch. Liegt darin wirklich, dass ich meinen muss, das sinnliche Material 5 in seinem qualitativen und intensiven Charakter schon gehabt zu haben? Ich kann ja willkürlich hier verschiedene Tonhöhen wählen und Erinnerungen in verschiedener Höhenlage erzeugen. Immer sage ich ja, es ist dieselbe Melodie, und ich erinnere mich ihrer. Vgl. dazu Humes Selbsteinwand gegen die Lehre, dass jede Idee 10 auf eine Impression zurückweise: Qualitäten als Ergänzungen in kontinuierlichen Übergängen etc. Jedenfalls liegen hier Pro b 1e m e.

Nr. 8

5

,

I

,

\

(Abschrift und Verbesserung <wohl Sommer oder Anfang Herbst 1909»

Was ist die Quelle/der immer aufs neue wiederholten und immer wieder misslingenden Versuche zu einer Aufklärung des Verhaltnisses von Wahrnehmung und Phantasie, oder 10 vielmehr die Quelle des Mi s s 1i n gen s dieser Versuche? Ich denke dies! Ich habe nicht gesehen (und man hat überhaupt nicht gesehen), dass z.B. bei der Phantasie einer Farbe nicht etwas Gegenwärtiges, nicht ein Erlebnis Farbe gegeben ist, das dann für die wirkliche Farbe repräsentiert. Wonach Empfin15 dung'ifarbe und Phantasmafarbe,in sich ein und dasselbe wäre, nur mit verschiedener Funktion behaftet. Ich hatte das Schema Auffa 'isungsinhalt und Auffassung, und gewiss hat das einen guten Sinn. Aber nicht haben wir, zunächst im Fall der Wahrnehmung, in ihr als dem konkreten Erlebnis, eine Farbe als Auffassungs20 inhalt und dann den Charakter der Auffassung, der die Erscheinung macht. Und ebenso haben wir im Fall der Phantasie nicht wieder eine Farbe als 'Auffassungsinhalt und dann eine geänderte Auffa'i'iung, diejeni§e, die die Phantasieerscheinung macht. Viel m eh r: "B ewuss ts ein" besteht d urc hund 25 durch aus Bewu.sstsein, und schon Empfindung so wi e Ph an t asma is t "B ewuss ts ein". Und da haben wir zunächst Wahrnehmung als impression ~ 1e s (originäres) Gegenwartsbewusstsein, Selbstda-Bewusstsem u.dgl. und Phantasie (in dem Sinn, in dem Wahrnehmung

266

TEXT NR. 8 (1909)

der Gegensatz ist!) als das reproduktiv modifizierte Gegenwartsbewusstsein, Bewusstsein des gleichsam Selbstda, des gleichsam Gegenwärtig, der Gegenwartsphantasie. (Gegenwärtig ist ein Individuum, es ist jetzt und dauert seine 5 Weile etc.) Wir können nun Wahrnehmung, wenn es transiente, äussere Wahrnehmung ist, analysieren und finden in ihr "Empfindung von Farbe"; wir finden dann ein Bewusstsein, das in der Einstellung, die wir jetzt haben, Wahrnehmung (Meinung) Von "Farbe" ist, ein Bewusstsein, in dem der und der Farbeninhalt 10 da, gegenwärtig (mir gegenüber) ist. Ich schrieb "Farbe" und sagte auch Farbeninhalt. Denn das ist nicht gegenständliche Farbe, Eigenschaft eines Dinges, sondern ein "Inhalt", in dem sich vermöge der Funktion die Eigenschaft Farbe "abschattet". Immerhin, mag auch, wie evident ist, dieses Moment Farben15 abschattung etwas anderes sein als Farbe, so ist es doch ein Selbstda1 , in der vollen Wahrnehmung, die wir jetzt üben, als Gegenstand ein Gesetztes. In der Empfindung haben wir ein "Bewusstsein" von dieser Abschattung, aber nicht eine Wahrnehmung. Aber immerhin haben wir auch hier zu sagen: Es ist nicht 20 die Abschattung selbst ein Bestandstück der äusseren Wahrnehmung, sondern eben die Empfindung, d.h. ein Bewusstsein von dieser Abschattung. 2 Es ist nicht volle WahrnehmungS, aber im Kern mit ihr verwandt, es ist Bewusstsein von, obschon nicht ein als Objekt Sich-gegenübersetzen. 25 Die Empfindung ist Unterlage für das Bewusstsein "Auffassung als", "Erscheinung von" einem Haus, das farbig ist. Dieses Auffassungsbewusstsein und das ganze Erscheinungs-Bewusstsein ist wieder ein impressionales, ein unmodifiziertes. Wir können vielleicht sagen: Wenn mir das Haus dasteht, 30 aber ich nicht darauf achte, dann ist das Bewusstsein der Wahrnehmungserscheinung so vollzogen, wie vorhin die Empfindung (z.B. innerhalb der normalen Wahrnehmung). Zur normalen und vollen Wahrnehmung pflegen wir zu rechnen das im eigentlichen Später eingefügt: "Selbstgegenwärtig (zeitlich)". - Anm. d. Hrsg. Das darf aber nicht missverstanden werden. Die Abschattung, der "Inhalt" als "Bestandstück des Bewusstseins" ist eine Ein h e i t, die sich erst im Fluss der let:z;ten Fluenten konstituiert; er ist nicht absolut, sondern Bewusstsein von ihm, und das nennen wir Empfindung von ihm. . . 3 "vVahrnehmung" später in Anfuhrungszeichen gesetzt und über der Zelle emgefügt: "Meinung". - Anm. d. Hrsg. 1

2

Illt

TEXT NR. 8 (1909)

267

Sinn zum Objekt Haben, diesem Zugewendetsein, es als Subjekt für Prädikate Ansetzen usw. 1 Danach gebe ich also die Identifikation von Empfindung und Empfindungsinhalt (die ich in den Logischen Untersuchungen vollzogen, habe) wieder auf 5 und kehre ich zu der Ansicht zurück, dass Empfindung lind Wahrnehmung prinzipiell auf einer Stufe stehen, dass jede Empfindung Wahrnehmung' ist, nur nicht volle Wahrnehmung. 2 Oder dass wir bloss unterscheiden müssen das noch nicht "wirklieh objektivierende" impressionale Bewusstsein von, und zwar 10 Bewusstsein des Selbstda3, und das objektivierende4, in dem sich ein Aufmerken und Subjektsetzen noch vollzieht. Dem allem steht nun die reproduktive Modifikation gegenüber. Der Empfindung steht gegenüber das Phantasma. In dem letzteren steht die Farbenabschattung "gleichsam" da. Der 15 Dingwahrnehmung steht gegenüber die Dingphantasie als das Bewusstsein des gleichsam SelbstdaS des Dinges. So wie wir in,der Wahrnehmung den Auffassungsinhalt Farbenabschattung hatten für die objektive Farbe (dingliche), so haben wir in der Phantasie den Auffassungsinhalt Farbenabschattung 20 für die objektive Farbe'. 'Dasselbe beiderseits. Aber der Auffassungsinhalt ist einmal empfindungsmässig ("wirklich"), das andere Mal phantasiemässig ("gleichsam") bewusst. Und was die Auffassung anlangt, so ist sie einmal wirkliche perzeptive Auf-

1 Vor "es als Subjekt für, Prädikate Ansetzen usw." hat Husserl später eingefügt: "darauf gnindet sich,evtl." und diesen ganzen Satzteil in Klammern gesetzt. - Anm. d. Hrsg. 2 Der letzte Satz wurde, wohl schon kurz nach der Niederschrift, wie folgt verändert: "Danach gebe ich also die Identifikation von Empfindung und Empfindungsinhalt (die ich in den Logischen Untersuchungen vollzogen habe) wieder auf? In gewisser Weise ja. Muss ich damit zu der Ansicht zurückkehren, dass Empfindung und Wahrnehmung prinzipiell auf einer Stufe stehen, dass jede Empfindung Wahrnehmung ist, nur nicht volle Wahrnehmung, sofern Aufmerken oder Meinen fehlt?" Wohl gleichzeitig mit dieser Veränderung ergänzte Husserl den Text am Rande wie folgt, strIch die Erganzung aber später wieder durch: "Das scheint aber noch keineswegs gefordert. Ob das, 1tas die Einheit des Inhalts konstituiert, so etwas wie Apperzeption ist, ja ob man Überhaupt sagen kann, jeder Inhalt sei als ein Inhalt bewusst, auch wenn er nicht wahrgenommen wird? Das ist sicher, dass die Erscheinung innerhalb der normalen Wahrnehmung und all ihre Komponenten, die Farbenabschattung e~c. wirklich als Einheiten dastehen, wenn auch in ihnen das allein gemeinte transle.nte ~bjekt erscheint. Ist nicht ebenso ein Gefühl, eine Trauer, ein Wunsch, ein llle , eme Prädikation etc. eine Einheit? Und gibt es dann eine Grenze ?". - Anm. d. rsg. , 3 "Selbstda" später in "Selbstgegenwärtig" verändert. Anm. d. Hrsg. • Spater eingefügt: "meinende". - Anm. d. Hrsg.

ii

268

TEXT NR. 8 (1909)

fassung, das andere Mal quasi perzeptive Auffassung (die reproduktive Modifikation). Auffassung ist hier verstanden als das Auffassen. Oben sagte ich ausdrücklich Auffassungsbewusstsein Bewusstsein von Erscheinung. Nämlich es scheint, dass wir sage~ 5 müssen: So wie der Empfindung der Empfindungsinhalt entspricht, so dem Auffassen die Auffassung, dem Bewusstsein der Erscheinung die Erscheinung. Die Wahrnehmung wäre danach Empfindungsbewusstsein hinsichtlich der Erscheinung. In der Tat kann ich wie den Inhalt "Farbenabschattung" so die Er10 scheinung zum Objekt machen. Im Fall der Phantasie habe ich das modifizierte Bewusstsein (Phantasma) von Erscheinung, Auffassung. Daher finde 'ioh in der Analyse Auffassungsinhalte und Auffassung (Erscheinung) als phantasierte, als gleichsam daseiende. 15 Die Auffassung der Phantasie ist dieselbe wie die Auffassung der Wahrnehmung. D.h. im Wesen ist Wahrnehmungs auffassung und Phantasieauffassung dieselbe, genauso wie wahrgenommene Farbe und phantasierte Farbe. Darin liegt, Wahrnehmungs- und Phantasiebewusstsein fun20 dieren hier ein Identitätsbewusstsein (und zwar ein evidentes). Natürlich kann ich vom Phantasiebewusstsein1 selbst wieder eine Wahrnehmung haben, es zum Gegenstand machen; es steht dann als gegenwärtiges Erlebnis da. Analysiere ich Phantasiebewusstsein (ein Phantasma), so finde 25 ich nicht eine Farbe und sonst dergleichen, sondern ich finde wieder Phantasiebewusstsein. Genauso wie ich beim Wahrnehmungsbewusstsein analysierend immer wieder Wahrnehmungsbewusstsein finde. Phan t asie is t eben durch und durch Modifikation, und anderes als Modifikation kann 30 sie nicht enthalten. Diese Modifikation ist als solche Erlebnis, ist Wahrnehmbares, und die Wahrnehmung dieses Erlebnisses hat dann selbst wieder ihre Mödifikation. Phantasie ist durch und durch Modifikation: Sie ist Phantasie 35 von Farbe, von Auffassung. Bei inadäquaten 2 Phantasien: ein verblasstes, lückenhaft schwankendes Rot mit fliessenden For1 Nachträglich eingeftigt: "besser Phantasma (als einheitlicher Inhalt)". d. Hrsg. 2 "inadäquaten" später verändert in "transienten". Anm. d. Hrsg.

Antll.

.,. TEXT NR. 8 (1909)

269

men etc. Aber all das ist auch Phantasie, die fliessenden Formen phantasierte Formen etc. Genauso wie, wenn ein verwaschen, unklar etc. sich darstellendes Wahrnehmungsobjekt wahrgenommen ist, die Wahrnehmung durch und durch Wahrnehmung ist: 5 Freilich, da stellen sich Wahrgenommenheiten dar, die nicht dem Gegenstand selbst "zugedeutet" werden, aber durch sie hindurch "meinen wir" wahrnehmend (und ebenso im parallelen Fall phantasierend) das Nicht-Verwaschene, Nicht-Schwankende etc. Nicht zu verwechseln:! Blosse Phantasie und Vergegenwärti10 gung. Wahrnehmung Phantasie ist nicht der Gegensatz von Gegenwärtigung und Vergegenwärtigung, denn Vergegenwärtigung ist ein impressionaler Akt, der wieder seine Modifikation hat. Phantasie ist gleichsam Gegenwärtigung; Vergegenwärtigung, das sind die verschiedene,n Formen der Erinnerung, die wieder 15 ihre Modifikationen haben. Gleichsam erinnern, ebenso gleichsam bildlich vorstellen. Das 2 Gleic/hsam ist der Charakter der Reproduktion. Gleichsam Wahrnehmu.ng der Charakter der Phantasie im engeren Sinn. Doch kann man sagen, dass "Phantasie" gewöhn20 lich ein weiterer Begriff ist = intuitive Reproduktion.

1 Der Text dieses Absatzes wurde später mehrfach durchgestrichen und am Rande mI; emem Deleaturzeichen versehen. _ Anm. d. Hrsg. d Der Text dIeses Absatzes steht in Längsrichtung am Rande der Mannskriptseite un Wurde wohl etwas nachträglich eingefügt. - Anm. d. Hrsg.

Nr.9

5

IMMANENTE UND INNERE PHANTASIE (IN DOPPELTEM SINNE). PHANTASIE UND WAHRNEHMUNG. <WAHRNEHMUNG ALS VORSTELLUNG, PHANTASIE ALS MODIFIKATION VON VORSTELLUNG> (September 1909)

Bei der immanenten Analyse kommen wir darauf zu sagen, dass das "immanente Rot", der immanente Ton ein absolut Ge10 gebenes sei. Gehen wir dann auf den Zeitfluss zurück, so werden wir zu sagen genötigt sein, der dem immanenten Ton entsprechende F I u s s sei ab sol u t, sei Bewusstseins-Sein. Und zwar, wenn wir auf den Ton nicht hinblicken und ihn nicht immanent setzen, so sei nichts anderes als dieser Fluss und darin sei das 15 Jetzt-Moment des Tones selbst absolutes Sein, während hinsichtlich der zu demselben Jetzt gehörigen Vergangenheitsphasen eine Art von Darstellung, ein Bewusstsein von, das Absolute sei. Stellen wir nun folgende Überlegung an. Wenn wir P h a n t asie (immanente) von dem Ton vollziehen, so steht gleichsam da 20 dieser Ton. Was wir wirklich gegeben haben oder uns zu wirklicher Gegebenheit bringen können, ist Phantasie von dem Ton. Während in der immanenten Wahrnehmung der Ton selbst Erlebnis ist (genauer, das Ton-Jetzt), ist in der immanenten Phantasie nicht der Ton, sondern das Tonphantasma, die Tonmodifi25 kation Erlebnis (bzw. das entsprechende Toninhaltsmoment im phantasierten Jetzt). Nun finden wir aber das Merkwürdige, dass wir hier noch eine zweite immanente Phantasie haben: Nämlich während die Phantasie vom Ton als immanente Modifikation

TEXT NR. 9 (1909)

271

vom Ton ist, ist sie zugleich Modifikation von der Wahrnehmung des Tones. Wie kann eine und dieselbe immanente Phantasie zugleich Phantasie vom Ton und Phantasie von der Wahrnehmung des 5 Tones sein? Aber das ist ein blosser Reinfall. Dieses Ineinander gilt nur bei transienten Phantasien, als ModifikatIOnen von t r ans i e nt e n Wahrnehmungen. Das Eigentümliche der transienten Wahrnehmungen ist, dass SIe sich auf ihre Gegenstände durch Erscheinungen beziehen. Die 10 Erscheinung in sich selbst ist selbst Darstellung eines Gegenstandes, der von ihr verschieden, nur durch sie abgeschattet, darge"tellt ist. Diese Wahrnehmungserscheinung ist Erlebnis und stellt dar, bezieht sich auf den transienten Gegenstand, ob wir auf sie hinsehen oder nicht. Also vor dem Hinsehen haben wir 15 schon zweierlei, Erscheinung und (intentionales) Objekt. Andererseits, wenn wir von der immanenten Wahrnehmung, etwa der eines Tones, ausgehen, so haben wir hier nicht vermittelnd eine Tonerschefuung, die schon vor dem immanenten Wahrnehmen Erlebnis sein könnte. Der immanente Ton und die Ton20 erscheinung ist hier einerlei. (Auch ist das Problem, ob denn nicht auch die immanenten Objekte, sei es überhaupt, sei es in gewissem Umfange, schon konstituierte "Objekte" sind, nur nicht gemeinte Objekte. Wir hatten dann etwa immanente Auffassungen (Erscheinungen) und 25 transiente zu unterscheiden. Und zu sagen: Bei der transienten Wahrnehmung vermittelten zwei Erscheinungen, nämlich die transiente Erscheinung sei immanent erscheinende und zugleich als transiente auf das Objekt bezogene, und im Fall normaler Wahrnehmung gehe die Meinung durch diese transiente Er30 scheinung hindurch.) Jedenfalls ist der Unterschied klar: Die immanente Wahrnehmung 1st schlichte Richtung auf das immanente Objekt. Die tranSIente Wahrnehmung ist eine Meinung, die sich gründet auf eme transiente Etscheinung und "durch sie hindurchgeht", aber 35 nIcht auf sie selbst hingeht. Bei der Modifikation haben wir dann: Phanta'oie von der Richtung auf das Objekt, Phantasma des Tones und des den Ton Meinens durch das Phantasma hindurch. Und Phantasie des das Haus Meinens == Phantasiemodifikation de.., zugrundeliegenden Erscheinens und des transienten DurchI

272

5

TEXT NR. 9 (1909)

gehens der Meinung. Sehen wir aber von der Richtung ab, so haben wir Phantasiemodifikation vom Ton (d.i. Phantasiemodifikation des den Ton konstituierenden Bewusstseinsflusses) und andererseits Phantasiemodifikation von der Hauserscheinung (die selbst wieder sich konstituiert in einem Bewusstseinsfluss). Die Hauserscheinung ist "Hauswahrnehmung" in einem Sinn: nämlich abgesehen von der Meinung. 1

* Aber wenn ich auf das Tonphantasma hin blicke, so ist dies doch Phantasiemodifikation des auf den Ton wahrnehmungs10 mässig Hinblickens : wie die Reflexion herausstellt. Auf den "Ton der Phantasie" hinblicken, ihn in einer Phantasievorstellung als Objekt vorstellen, das ist doch ihn gleichsam hören. Das Hinblicken gibt sich als nicht wirkliches, sondern selbst als Phantasie-Hinblicken. 15 Ebenso auf das Haus in der Phantasie hinblicken, d.h. das Haus zum 0 b j e k t einer Phantasievorstellung machen, das ist Phantasiemodifikation von dem das Haus Wahrnehmen im vollen Sinn: wie ebenso die Reflexion herausstellt. 2 Es ist eben "gleichsam das Haus sehen". Das Hinblicken auf das Haus, das sich als 20 Phantasievorstellung vom Haus konstituiert, gibt sich nicht als wirkliches, sondern als Phantasie-Hinblicken. Nur dass ich hier die Hauserscheinung vorfinde, als quasi-Hauserscheinung, nämlich Modifikation (Erscheinungs-Phantasma), oben aber finde ich den Ton vor, als quasi-Ton, als Tonmodifikation (Tonphantasma). 25 Also habe ich bei der immanenten Phantasievorstellung folgendes: Immanente Reproduktion (Phantasiemodifikation ohne Meinung) ist nichts Doppeltes. Es ist einfach Phantasma (immanentes Tonerscheinungs-Phantasma). Aber immanente Phantasievorstellung als Rich t ung auf das Phantasie-Objekt hat 30 den Charakter einer (immanenten) Reproduktion der immanenten Wahrnehmung des betreffenden Objekts (Ton).3 1 Hauswahrnehmung = impressionale Erscheinung oder, wie ich auch sagen'kann: Erscheinungs-Impression. 2 Hauswahrnehmung im zweiten Sinn. S Offenbar wird dadurch der Begriff der "inneren Phantasie" und Reflexion in der Phantasie doppeldeutig. I) Phantasie-Hinblick auf die Hauserscheinung (Wahrnehmung im ersten Sinn), 2} auf die Wahrnehmung als volle Meinung.

TEXT NR. 9 (1909)

273

Transiente Reproduktion (d.h. Reproduktion einer transienten Erscheinung ohne Meinung, die auf sie oder ihr Objekt gerichtet \v:ire) = transientes Erscheinungs-Phantasma ist in sich Reproduktion einer Wahrnehmungserscheinung, d.h. einer solchen Er5 scheinung, wie sie der transienten Wahrnehmung zugrundeliegt. Da~s zu ihrem Wesen ferner gehört, Erscheinung von einem transienten Objekt zu sein, ist ein zweites (beides stellt anschliessendes Urteil fest). Die Richtung auf das erscheinende Objekt, die gegeben ist als Phantasievorstellung vom Erscheinen10 den (Haus), hat nun wieder das Eigentümliche, dass sie Reproduktion der Wahrnehmungs-Meinung, Wahrnehmungs-Richtung auf das transzendente Objekt ist. K un ist es noch wichtig, phänomenologisch klar zu bestimmen, was die Meinung ist gegenüber Erscheinung. 15 Ist es richtig, das Sich-konstituieren des immanenten Objekts (des dauernden Tones) im Fluss der immanenten Zeitlichkeiten, ab g e s ehe n von der Meinung, durch die erst der Gegenstand zum Ge gen stande wird, auf eine Stufe zu stellen oder als der Hauptsache nach analog aufzufassen mit dem Sich-konstituieren 20 des äusseren (transienten) Objekts im Flusse der Erscheinungen im gewöhnlichen Sinn, wiederum ab g e se h e n von der Meinung des Objekts; s6 haben wir bei jeder Wahrnehmung zu unterscheiden Erscheinung und Meinung, bei der immanenten schlicht, bei der transzendenten fundiert: Eine immanente Erscheinung 25 hat ein Objekt, das zugleich Erscheinung eines transzendenten Objekts (differenzierend könnte man sagen, ein immanent konstituierter Inhalt, ein Phänomen, ist Erscheinung für ein transientes Objekt. Die Momente. des Flusses würden wir nicht Phänomene, sondern Fluenten nennen). Nun ist aber das Pro30 blem, ob 1\1 ein u n g nur ein hintretendes Moment ist oder eine eigentümliche Beseelung, kurzum, was das ist und leistet und zumal, wie das zum Urteil, belief sich verhält. Und ebenso bei der Phantasie, wo die Meinung modifizierte Meinung ist und doch Trägerin ~on Urteilen, deren Charakter dann in Frage ist. 35 \\'ie wäre es, gegenüberzustellen Impression und Phantasma? Impreosion als das immanent objektivierte (aber nicht gemeinte} Erlebnis, der Akt als Phänomen. Phantasma seine Phantasiemodifikation : also Phantasie von ihm. Auch als Phänomen genommen. Wille = Willensimpression - Willensphantasma, etc.

274

TEXT NR. 9 (1909)

Angeblich immanente Auffassung, Erscheinung. Phantasieerscheinung keine Erscheinung, Phantasievorstellung keine Vorstellung, wenn Wahrnehmungsvorstellung Vorstellung von ihrem Gegenstand ist

Es tut doch nicht gut, von immanenter neben transienter Erscheinung oder gar Auffassung zu sprechen. Wir sprechen von Inhalten, die Auffassung erfahren, und Von Inhalten in und mit ihrer Auffassung, und das mache die Erscheinung aus. Statt Auffassung sagte ich auch Repräsentation, 10 Apperzeption, das alles sind missdeutliche Ausdrücke. Behalten wir mal Apperzeption bei, so ist doch zu beachten, dass Apperzeption (diese "Auffassung") noch nicht Meinung in sich schliesst, dasjenige, wodurch ein Gegenstand als Gegenstand (worüber) dasteht. Und ebenso die konkrete Erscheinung. 15 Inhalte erfahren Auffassung (Apperzeption): Inhalte sind da schon konstituierte, individuelle Einheiten. Z.B. eine gewisse so und so dauernde Farbenabschattung, ein Toninhalt in der und der Qualität und Intensität dauernd oder sich verändernd etc. Und die Auffassung, die sie erfahren, ist etwas zu den Inhalten 20 (wenn auch nicht äusserlich) Hinzukommendes, evtl. Wechselndes: selbst wieder ein Inhalt, eine Einheit in dem angegebenen Sinn, nur von ganz anderer Artung. Wie soll nun von "immanenter Auffassung" und "E r sc h ein u n g" geredet werden? 25 Wenn ich auf einen immanenten Inhalt hinsehe und ihn als Gegenstand setze, so ist vor allem das Hinsehen und Setzen auszuschliessen, da wir es auch dort bei der transienten Erscheinung und Apperzeption ausgeschlossen hatten. Haben wir hier nun wieder Inhalt und Auffassung vor der Meinung (dem 30 Hinsehen)? Da ist also ein radikaler Unterschied. Transiente Auffassung und Erscheinung ist Inhalt, beseelt durch Auffassung, die ein neuer Inhalt ist. Bei "immanenter Erscheinung" finden wir keinen Inhalt und beseelenden Charakter abgesehen von der Meinung. Inhalt und Erscheinung ist da einerlei, d.h. 35 aber nicht, dass hier auch so etwas wie Apperzeption, Auffassung vorkommt. Ist! bei im man e n t er Wahrnehmung von Auffassung keine 5

1 Später bemerkte Husserl zum Text dieses und des folgenden Absatzes am Rande: "Zur Darstellung". - Anm. d. Hrsg.

,i TEXT NR. 9 (1909)

275

Rede (oder, was also dasselbe ist, von Apperzeption), so ist gleich hinzuzufügen, dass auch bei immanenter Phantasie davon keine Rede ist. Innerhalb der Phantasie ist von Apperzeption nur die Rede im modifizierten Sinn, nämlich als modifizierte Auffassung 5 (z.B. Phantasieauffassung von Haus). Grundverkehrt wäre es natürlich, bei einer Phantasievorstellung von immanentem Rot, also in Beziehung auf Rotphantasma, von Auffassung zu sprechen, etwa gar so, als ob ein Modus der Auffassung eines Rotinhaltes Wahr10 nehmung von Rot (Wahrnehmungsauffassung von Rot) ergäbe und ein anderer Modus desselben Inhaltes Phantasieauffassung. Man darf immer nicht verwechseln Auffassung und Meinung und <muss> daran denken, dass ein erlebter Inhalt natürlich nur in immanenter Wahrnehmung gemeint und in Form transien15 ter Wahrnehmung, oder besser Erscheinung, aufgefasst werden kann. Dagegen nicht aufgefasst werden kann in Form immanenter Phantasie (was keinen Sinn gibt) oder transienter Phantasie. Dar alles gibt keinen Sinn. Denn, wird ein Inhalt als etwas aufgefasst (apperzipiert), so ist der Auffassungs20 charakter ein neuer Inhalt, und das Ganze aus beiden ist kein Phantasma. Ein Phantasma ist nicht ein Charakter, der sich an ein Nicht-Phantasma anschliesst, ein dazutretender weiterer Inhalt, sondern Phantasma ist Mo d i f i kat ion von, und es ist zu sagen: dass jedes Phantasma durch und durch Phantasma 25 ist. Phantasieauffassung is nicht Auffassung, sondern Phantasie. Oder wenn wir deutlicher sprechen: Auffassungs-Phantasma ist nicht Auffassung, sondern Phantasma. Oder Phantasma von Auffassung. So ist auch Rotphantasma nicht Rot und etwas dazu, sondern ganz und gar nicht Rot, sondern etwas, 30 das Rot "vorstellt". Dieses Vorstellen darf man aber nicht zusammenwerfen mit dem Vorstellen in dem Sinn, in dem etwa eine Wahrnehmungserscheinung Erscheinung von einem Haus ist und das Haus vorstellt. Nennt man letzteres Vorstellung, so ist das Rot-Vor~ellen im Sinn der Phantasie kein Vorstellen, 35 sondern eben Modifikation von Vorstellen, Phantasma davon. So darf man also nicht Phantasievorstellung und Wahrnehmungsvorstellung auf gleicher Stufe behandeln. Ist Wahrnehmungsvorstellung Erscheinung, so ist "Phantasievorstellung" quasiErscheinung, gleichsam Erscheinung etc.

Nr. 10

5

DIE GLAUBENSMODIFIKATIONEN : GLAUBE (GEWISSHEIT), NEIGUNG, ZWEIFEL ETC. IN DER SPHÄRE DER SCHLICHTEN INTUITION. <ÜBERTRAGUNG IN DER IMAGINATIVEN MODIFIKATION AUF DIE PHANTASIE>1 <wohl Herbst 1909>

In den Vorlesungen 2 habe ich studiert das Verhältnis zwischen Phantasievorstellung, Wahrnehmung, Bildvorstellung als illusio10 närer Vorstellung, bildlich-symbolischer Vorstellung. Auf die "qualitativen Momente", auf die Modi des Glaubens, Zweifelns, etc. habe ich dabei keine Rücksicht genommen, obschon diese doch eine wichtige Rolle spielen. Allgemein habe ich schon in den Logischen Untersuchungen zu scheiden gelS sucht zwischen "qualitativer Modifikation" und "imaginativer Modifikation".3 Der letztere Titel erweist sich als unpassend, da ich zu erkennen meinte, dass Phantasieauffassung und eigentliche Bildauffassung wesentlich zu scheiden seien. Inzwischen habe ich erhebliche Fortschritte gemacht, habe erkannt, dass 20 Phantasieauffassung keine eigentliche Auffassung ist, sondern einfach die Modifikation der entsprechenden Wahrnehmungsauffassung, dass Bildauffassung als Illusion durch Streit aufgehobene Wahrneh1 Eng Zugehöriges in (MA), welches in der Manuskriptgruppe der Strukturen des Bewusstseins liegt . . 2 Husserl durfte sich hier auf den oben als Nr. 1 wiedergegebenen Vorlesungstell aus dem Wintersemester 1904/05 beziehen. - Anm. d. Hrsg. 3 Vgl. Logische Untersuchungen, 2. Teil, V. Untersuchung, §§ 39 und 40. Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 10 (1909)

277

mungsauffassung ist, wobei das "Aufheben" Sache der Qualifizierung ist und voraussetzt "Wettstreit" oder "Sich-durchdringen" von einfachen .kuffassungen, d.h. von Dingauffassungen. Das alles werde ich neu studieren müssen, obschon das Wesent5 liehe wohl schon gewonnen ist, nur dass es sorgfältiger Darstellung und Präzisierung bedarf. Ich werde zunächst behandeln müssen Wahrnehmung und P h a n ta sie. Ich muss von vornherein diese Gegenüberstellung machen, weil ja Erinnerung, Erwartung Phantasie10 erscheinungen enthalten. Ebenso muss von vornherein die symbolische Auffassung als leere und als verbildlichende herangezogen und <müssen> vereinzelte leere Intentionen beschrieben werden. Es wird in eine Reihe gestellt werden müssen normale Wahrnehmung, Illusion, Wahrnehmung im Modus der Neigung 15 und des Zweifels, Anmutung und Vermutung. Symbolisch fungierende Illusion (Bildvorstellung) und als äusserliches Zeichen fungierende Wahrnehmung oder Illusion. Die Reihe von Modifikationen, welche das gemein haben, dass sie "Wahrnehmungserscheinungen" enthalten. 20 Dann die Reihe von Modifikationen, welche Phantasieerscheinungen enthalten. Doch über die Ordnung der Darstellung wird es elgener Überlegungen bedürfen. W a h r ne h m u n gen und intuitiv schlichte Akte, die Wahrnehmungserscheinungen enthalten. 25 1) Die normale W3.hrnehmung. Dn-bestritten. Modus der Gewissheit. 2) Zweifelnde Auffassung. Ist das Freund Hans oder jemand anderer? Ist das ein Hund oder ein Fuchs? Zwei Wahrnehmungsauffa -,sungen: aber nicht normale Wahrnehmungen. Im Ver30 gleich mit der normalen Wahrnehmung haben sie beide eine gewisse ::\Iodifikation: nämlich hinsichtlich des belief-Modus. Der ZweIfel SE'tzt voraus einen "Widerstreit sich durchdringender Auffac,sungen", dabei aber gemeinsame Wahrnehmungsmomente, einen geme1nsamen Empfindungsbestand und einen gewissen 35 gemeinc,amen Wahrnehmungsbestand in der Auffassung. Schon hm-,ichtlieh der Dingform. Ebenso kann streiten eine Wahrnehrnunge.,auffassung mit einer bildlichen (abbildenden) Auffassung: So der Streit Puppe oder Mensch, Puppe ist Bild eines Menschen.

Zl8

TEXT NR. 10 (1909)

Hier haben wir also "Sich-durchdringen" von Auffassungen. Hinsichtlich der Glaubensmodi eine "Glaubensneigung" , eine Anmutung für jede Seite. Verschiedene Stärke der Anmutung. Evtl. eine Gewissheitsentscheidung für die eine Seite, trotzdem 5 für die andere eine A~mutung verbleibt. Oder blosse Vermutung für die eine Seite, Überwiegen der Anmutung und ihr Nachgeben, nicht in Gewissheit, sondern in Vermutung. Es kann aber ein unausgeglichener Zweifel, und zwar als Bewusstsein des "das oder das?" verbleiben. Die Zweifelsfrage. 10 Wir haben also hier zu beachten a) einmal das Vorkommnis der sich "durchdringenden" Wahrnehmungserscheinungen, Wahrnehmungserscheinungen im Wettstreit. b) Andererseits die qualitativen Modifikationen. Jede der Erscheinungen mindestens als "Möglichkeit" dastehend (An15 mutung), dazu aber die verschiedenen Gewichte, die zu den Möglichkeiten gehören (verschiedene Stärke der Anmutungen), weiter die Entscheidungsphänomene, das Sich-entscheiden nach Schwanken oder Zweifeln, und das "zweifellos" erfolgende Entschiedensein : Phänomen der Gewissheit mit verschieden starken 20 Gegenanmutungen (sachlichen Gegenmöglichkeiten), Phänomen der Vermutung, wo die Gegenmöglichkeiten festgehalten, nicht abgelehnt, nicht beiseite geschoben werden. l Das spielt auch seine Rolle bei der Entscheidung: Ich lehne die Gegenmöglichkeiten, obschon sie Möglichkeiten verbleiben, Korrelate von An25 mutungen, ab, ich "lasse sie nicht gelten", oder ich lasse sie gelten, "halte sie fest" und vollziehe danach blosse Vermutung. Das alles eine Fülle von intuitiven Phänomenen, die auf Grund der Intuition des Wettstreites, des Sich-durchdringens und dabei Aufhebens der Erscheinungen statthaben können und darin fun30 diert sind. Die Zwiespältigkeit der Erscheinung, die so geartet ist, dass die eine und die andere nicht zugleich, sondern nur nacheinander gegeben sein kann, dass die Gegebenheit der einen die der anderen ausschliesst (doch da ist schon ont gesprochen: das kann ich nun ja sagen: Das Sein der Erscheinung im 350nt Sinn (nicht des Dinges) hebt das Sein der GegenErscheinung auf und umgekehrt: so wie dann weiter das Sein des 1 Überzeugung: mehr, starkere Zeugen sprechen dafur. Ein Glaube mit uberwiegenden "Grunden" oder dafur sprechenden "Mögllchkeiten". Die Gegentendenzen gering und vielleicht bewusst "beiseite geschoben", nicht gelten gelassen.

"

TEXT NR. 10 (1909)

279

erscheinenden Dinges das Sein des in der Gegenerscheinung erscheinenden aufhebt). 3) Illusion, z.B. Geistererscheinung. Sieist "nichts" oder "Bildobjekt". Auch hier haben wir Widerstreit in den Erscheinungen. 5 Aber keinen Wettstreit, wenn es eben als Illusion charakterisiert ist. Das erscheinende "Bild" ist nicht als Möglichkeit charakterisiert, ihm gilt keine Glaubensneigung (Anmutung). Hier ist kein Schwanken, Zweifeln, Sich-entscheiden. Auch setzt sich vielleicht das Scheinobjekt, wie im Fall des Geistes, nicht anstelle 10 eines anderen visuell erscheinenden Objekts, mit ihm sich durchdringend: Denn es setzt sich an die Stelle der Luft, und Luft "sieht" man nicht. Der Fall ist also im ganzen nicht wesentlich vom vorigen unterschieden. Ich kann ein Scheinobjekt betrachten, ohne mich an den 15 Unglauben zu kehren; etwa der Person auf der Bühne, ich folge ihren Handlungen etc. Oder den Bewegungen des Geistes, seinen meinenden Gebärden etc. Dieses Betrachten ist nicht Glaube oder Unglaub~ oder sonstiger Glaubensmodus, auf Sein des Dinges bezogen: Es ist Betrachtung des erscheinenden Objekts 20 als solchen, ein setzender Akt, der nicht die Wirklichkeit setzt, sondern eben das "Erscheinende als solches" setzt (also nicht etwa blosse Vorstellung im Sinn einer Phantasie ist u. dgl.). Hier wird das Perzeptionale entnommen und auf Grund desselben Synthesis, etwa auch Prädikation vollzogen, es ist eine 25 Prädikation von modifiziertem Sinn, sofern eine modifizierte "Auffassung" hier vorliegt. Was ist D ahinges t eH t seinlass en? Im Fall des Zweifels kann ich Entscheidung anstreben oder mich solchen Strebens auch enthalten. Mag es sein wie immer: Ich entscheide mich 30 nicht glaubend (in Gewissheit) für dies und nicht für jenes, ich bevorzuge keine der Möglichkeiten, "gebe keiner nach". Ich vermute auch nicht: Ich lasse unentschieden. Stellungnahme = sich auf den Boden einer der Anmutungen (Möglichkeiten) stellen, und das kann entweder heissen, ihr nachgeben, oder annehmen, 35 vorau-,sctzen, was n!türlich wieder ein Neues ist. 'Venn wir die kategoriale Analysis und Synthesis hereinziehen, SOWIe evtl. die prädikative Begriffsauffassung, so ergeben sich mancherlei höchst wichtige Vorkommnisse, die dann des näheren zu studieren sind.

280

TEXT NR. 10 (1909)

Es erscheint das Objekt S (und wird evtl. als S begrifflich erkannt) und wird in Wirklichkeitsweise gesetzt. An ihm erscheint p (das auch als p, nun ein Prädikat bezeichnend, begrifflich erkannt sein kann), und S wird als p gesetzt. Zugleich wird ein p' 5 dem S zugemutet, mag es sich auch nicht anmuten. Es wird S als p' zugleich "angesetzt", das p' streitet mit dem p und das p/_ Sein mit dem p-Sein. Widerstreit der vorstelligen Sachverhalte (der PropositionaHen), begründet im andersartigen Widerstreit der Bestimmun10 gen. Ich könnte übrigens das S zugleich ansetzen als p' und als pli, wobei wieder p' und pli in ihrer Beziehung auf S einander aufheben. Ist aber geurteilt S ist pt, so steht dieser Sachverhalt als wahrer da, und durch ihn aufgehoben ist das Angesetzte, die 15 Ansetzung (ontisch) "S! ist p'''. Nun das negative Urteil: (S ist p') unwahr. Andererseits S! steht da in Wahrheit als p, dieses p-Sein hebt das angesetzte p'-Sein auf: S! ist nicht p' = S! (ist p') nich t. Noch ein Phänomen muss beschrieben werden, nämlich das der freien Möglichkeiten, nämlich der durch Gegenmöglichkeiten nicht gehemmten. Ich sehe z.B. eine unbekannte Schachtel. Die Rückseite ist mitaufgefasst, aber unbestimmt hinsichtlich Farbe und Gestalt. 25 Nun taucht die Vorstellung auf, die diese Rückseite als rot oder als grün gefärbt denkt. Aber nichts spricht für das eine und das andere. Das sind hier freie Möglichkeiten. Sie bestimmen die Unbestimmtheit in einer Weise, die nicht vorgezeichnet ist durch eine bestimmte Neigung oder Forderung. Andererseits sind es 30 doch "Möglichkeiten". Es ist ungenau, wenn soeben gesagt war, nichts spricht für das eine und nichts für das andere. Sondern nichts spricht mehr für das eine als für das andere. Indem etwas und sogar Gewissheit für "e i n e Farbe" spricht, spricht es für jede Farbe, aber hier für jede in gleicher Weise. Aber freilich die 35 Wahrnehmungsauffassung selbst enthält keine eigenen intentionalen Strahlen, die auf die oder jene bestimmten Farben gerichtet sind, sondern nur die eine unbestimmte Intention "eine Farbe". Es handelt sich also um ein Wesensverhältnis, dass die Gewissheits20

-, TEXT NR. 10 (1909)

281

auffassung, dieser in der Wahrnehmung wirklich enthaltene intentionale Strahl, die vorzustellenden bestimmten Farben als ,)Iöglichkeiten" motiviert, und diese Vorstellungen der Möglichkeiten sind nicht etwa "blosse Phantasievorstellungen", sondern 5 haben einen bestimmten (impressionalen) Glaubens-Modus, unter den Begriff Anmutung gehörig.

* Alle Vorkommnisse im Gebiet der Wahrnehmung, alle Auffassungen, die sich auf Empfindung bauen und mit dieser Erscheinung konstituieren, mit allen qualitativen Modifikationen 10 übertragen sich in der imaginativen Modifikation auf die P h a n-t a sie. Sie treten "in der Phantasie" auf. Also auch alle Zusammenstimmungen und Widerstreite. Überlegen wir den Fall: In einer Phantasieumgebung, in einem Phantasie-Milieu erscheint ein Geist. Er hat den Charakter der 15 ~ichtigkeit: Er stteitet gegen die Phantasiedinglichkeit mit ihren imaginativ modifizierten Glaubenstendenzen. Wir können aber auch folgenden Fall überlegen: Ich habe eine Phantasiegegenständlichkeit, und nun stelle ich mir
282

TEXT NR. 10 (1909)

Durchgehens hebt die Auffassung der empirischen Wirklichkeit auf, modifiziert sie nachträglich. Das alles ist aber Phantasie. Trotzdem, die modifizierte Auffassung ist da und ist, solange der neue Vorgang nicht abgelaufen ist ("in der Phantasie"), nach 5 ihrem Sinn identisch erhalten, und gegen diesen Sinn bzw. gegen die quasi-Setzung der Gegenständlichkeit eines solchen Sinnes streitet die quasi-Setzung der Gegenständlichkeit des Steinfliegens etc. und hebt sie auf. Es verhält sich hier also ebenso, wie wenn in der Wahrnehmungssphäre eine normale empi10 rische Auffassung, z.B. eines laufenden Dinges als Hund, im Fortgang der Wahrnehmung modifiziert wird: Es ist kein Hund, sondern ein Hase. So müsste es hier heissen, es ist in Wirklichkeit kein Naturobjekt, sondern etwas davon Verschiedenes. Aber ist denn hier die Rede von einem "ist"? Natürlich, ich phantasiere 15 und, in der Phantasie lebend, sehe ich gleichsam ein Ding, ich habe gleichsam ein Seiendes, von dem ich das und das gleichsam aussagen kann. Sowie ich das tue, habe ich nicht wirkliche Aussagen, sondern quasi-Aussagen, und wirkliche gewinne ich nur, wenn ich entweder annehme, oder wenn ich das Phantasierte als 20 solches nicht nur festhalte, sondern setze, und das ist dann eine eigene Auffassungs- und Setzungsweise, nämlich nicht des wirklichen Dings, sondern des Phantasiedings als solchen. Wie das oben schon ausgeführt worden. Lebe ich in der Phantasie und halte ich das Phantasierte in 25 seiner Einheit fest, so können in der Phantasiesituation Motive der Anmutung, Vermutung, des Zweifels, der Entscheidung erwachsen: alles modifiziert. Ich mag in der Phantasie also "korrekt" vermuten, urteilen, Aussagen machen, so dass all diese Akte selbst mitgehören in die Einheit der Gesamtphantasie. Aus30 sagen in der Phantasie sind dabei zu unterscheiden von Aussagen ausserhalb der Phantasie, die aber dem Phantasierten Ausdruck verleihen: Ich phantasiere mich etwa hinein in einen Spaziergang in der Umgebung von Florenz. Ich begegne zwei wilden, verdächtig aussehenden Männern, ich vermute, dass sie mir etwas 35 anhaben wollen etc. Phantasierend druckte ich dabei das aus, was ich da an Phantasievorgängen erlebte, aber diese phantasierenden Urteile und Ausdrücke sind nicht Urteile, die zur phantasierten Situation insofern gehören, als ob sie ebenfal~s in der Phantasie von mir erlebt worden wären. Genau so, Wle

TEXT NR. 10 (1909)

283

wenn ich eine Erinnerung von all dergleichen hätte und ausdrückte, während die Meinung nicht ist, dass ich "damals" so gesprochen und ausgedrückt hätte. In diesem Falle habe ich Erinnerungsaussagen, im anderen aber blosse Ausdrücke von 5 Phantasieerscheinungen, von Phantasieerlebnissen, die freilich auch der Funktion der Mitteilung dienen und sofern in anomaler Weise andere und wirkliche Urteile vertreten. Ich kann auch, rein der Phantasie hingegeben und ohne Absicht auf Mitteilung an Andere, gelegentlich meine Phantasien mit ausdrücken10 den Worten begleiten. Dann werden die Ausdrücke, wenn es sich vorausgesetztermassen nicht um ein Reden inder Phantasie handelt, zur aktuellen Welt des Phantasierens und nicht des Phantasierten gehören, ebenso wie Gefühle u. dgl., die sich daran knüpfen. Z.B. "ist das ein hässliches Gesicht!" (im inneren 15 Sprechen natürlich ausgerufen), "benimmt der sich da sonderbar!" u. dgl. Lauter wirkliche und nicht etwa phantasiemässig modifizierte AIge, aber auf Grund der Phantasie und dadurch in eigener Weise modifiziert. Natürlich machen wir dabei keine hypothetischen Annahmen, 20 keine eigentlichen Ass, auch nichts Verwandtes. Das Festhalten in der Phantasie ist kein eigener Akt, das Erscheinende hält sich selbst durch, nämlich in der Weise, dass es eben als einheitlich dauerndes Ding etc. dasteht. Anders ist es, wenn ich etwa das Fenster als Fenster in der Weise festhalte, 25 dass ich, wenn der Stein dagegen fliegt, nicht Modifikation der empirischen Auffassung vollziehe, sondern sie eben durchhalte und nun in der Phantasie das Durchgehen des Steins als Fiktion, als Illusion ciegradiere. Dann habe ich eben das neue Bewusstsein: die und die Umgebung. Ein Stein fliegt gegen das Fenster, 30 und es besteht die Illusion des Durchgehens, ohne zu zerbrechen. Ich setze nicht voraus, dass das Fenster ein wirkliches Fenster '>ei oder sein soll, ich nehme es eben dauernd als wirkliches Fenc,ter und konstituiere das Scheinbewusstsein in der Phantasie. Ich phantasiere eih Tier, und es steht in dauernder Phantasie35 emheit da, und nun kann ich auf Grund dieser Phantasie überZ~UgL sein, vermuten, zweifeln, ob es ein Säugetier sei, ob es dl.es er oder jener Tierklasse angehöre etc. Ist es ein pferdeartiges T~er, so werde ich überzeugt sein, dass es ein Säugetier sei. Aber WIe kann ich zweifeln oder vermuten? Doch nur die zur Auffas-

284

TEXT NR. 10 (1909)

sung gehörigen Merkmale kommen in Betracht, und nun ist die Frage, gehören sie zu denjenigen, welche charakteristisch sind für ein Säugetier etc. Ich habe dabei einen vag e n Begriff von Säugetier und muss erst die begriffliche Vorstellung auseinander5 legen; oder ich habe das Wort und eine sehr vage Wort bedeutung mit dem Annex, Säugetier ist so etwas, das Nähere steht in jedem Lehrbuch der Zoologie. Merkwürdig ist, dass jede Wahrnehmung in einem Wahrneh10 mungszusammenhang auftritt. Zu diesem gehören alle Zusam-

menstimmungen und Widerstreite, alle Anmutungen und Vermutungen, alle Zweifel und Entscheidungen. Immer ist schon Wahrnehmungserscheinung einer Wirklichkeit und Wahrnehmungsglaube als Fundament für alles andere da, und in 15 diesem ständig wechselnden Zusammenhang treten neue Erscheinungen auf, bald mit festen Glaubensmodis, die durch schon vorhandene, mit ihnen stimmende sich stützen, bald werden vorhandene Glaubensmodi gegebener Erscheinungen entwertet, sie erfahren durch Widerstreit, der zugleich die Auffassungen in20 einanderflicht und gegeneinanderbringt (Wettstreit u. dgl.), Aufhebung usw. (Und in all dem haben wir als Kern, der mit verschiedenen "Qualifikationen" ausgestattet ist, Wahrnehmungserscheinungen, und in diese wieder gehen Empfindungen ein, von denen man 25 fragen kann, ob sie nicht in ihrer Weise Glaubensmomente tragen: als ob Empfindungen schon allerschlichteste Wahrnehmungen wären.) Im übrigen bleibe ich bei der Ansicht: Wir haben Auffassungen (in der intuitiven Sphäre), Erscheinungen, so und so qualifiziert. 30 Der qualitative Modus ist ein blosser Modus, der immer eine Auffassungsmaterie, in der intuitiven Sphäre die blosse Erscheinung, voraussetzt. Aber blosse Erscheinung ist nichts ohne Qualifizierung. Bei gleicher Materie können die Qualifizierungen sich ändern, wobei zu beachten ist, dass dabei der Zusammenhang 35 der Wahrnehmungen, Erinnerungen, kurz der ganzen Phänomene, es sein wird, der für das vorgelegte Phänomen, das in dem Zusammenhang ist und das seine Materie erhalten soll, die qualitativen Änderungen mit sich führen wird. Das ergibt dann hinsichtlich des Zusammenhangs Änderung der Auffassungen. So

TEXT NR. 10 (1909)

285

wenn eine Wahrnehmung in eine Illusion übergeht u. dgl. Eine andere l\Iodifikationsrichtung ist die von Wahrnehmung in Phantasie, wobei das Wes en der Erscheinung erhalten bleiben mag. Die imaginative Modifikation, sie betrifft alle Vorkommnis5 se, Erscheinungen, überhaupt Auffassungsmaterien wie ihre Oualitäten. Das Merkwürdige ist, dass dann blosse Phantasie i~ Erinnerung übergehen kann, derart, dass die Phantasieerscheinung mit ihrer Phantasiesetzung verbleibt und ein Ganzes erwächst, das impressionalen Charakter hat: Das impression ale 10 Zeitbewusstsein setzt eine Phantasieerscheinung voraus.! Ebenso setzt ein Urteilen auf Grund der Phantasie eben Phantasie voraus und ist doch ein impressionaler, also wirklicher Akt und keine Aktmodifikation im Sinn einer Imagination2 • Akt e also, fundiert in einem Phantasiebewusstsein, und das Phantasierte er15 hält den Charakter des Gewesen, der ein aktueller Charakter ist und nicht ein quasi-Charakter.

--

~ ImpresslOnal he isst also Akt u ali t ä ts bewusstsein. Spater emgefugt:

,,=

Inaktualität". -

Anm. d. Hrsg.

Nr. 11 <ERINNERUNG ALS "WIEDER"BEWUSSTSEIN GEGENÜBER WAHRNEHMUNG UND PURER PHANTASIE> <wohl 1909 oder anfangs 1910>

5

W a h r n e h m u n gis t Sei n s b e w u s s t sei n, Bewusstsein vom seienden Gegenstand, und zwar vom jetzt seienden, jetzt dauernden, so und so (zu mir) orientierten, "hier" seienden. Das liegt im Wahrgenommensein, Gegenstand in einer Wahrneh10 mungserscheinung erscheinend und in einer Wahrnehmungssetzung gesetzt. Die entsprechende Erinnerung ist gleichsam Wahrnehmung. Sie ist Bewusstsein nicht nur vom vergangenen Gegenstand, sondern Bewusstsein von so vergangenern, dass ich sagen 15 kann: von wahrgenommen gewesenem, von mir wahrgenommen gewesenem, in meinem vergangenen Hier und Jetzt gegeben gewesenem. Den Sonnenuntergang, dessen ich mich erinnere, "sehe" ich; ich habe jetzt die Erinnerung: ihn wahrgenommenzuhaben. Ich habe einen'gegenwärtigen Glaubensakt und in 20 gewisser Weise bezogen auf einen nichtgegenwärtigen, auf "meinen" vergangenen Glaubensakt. Den Mausberg1 sehe ich gewissermassen vor mir, indem ich mich seiner und des Spaziergangs zu ihm hin erinnere; ich sehe ihn aber "nicht wirklich", ich fühle mich ins Sehen "zurückversetzt". Die Erinnerung ist eine eigen25 tümliche Modifikation der Wahrnehmung. Die letztere eine Wahrnehmungserscheinung (originäre Erscheinung) im Mo d u s des Glaubens (auch originär); auf seiten der Erinnerung: ent1

Der Mausberg befindet sich in der Nähe von Göttingen. -

Anm. d. Hrsg,

TEXT NR., 11 (1909 ODER 1910)

287

sprechende Phantasieerscheinung mit dem P h an ta sie glauben: Ich war auf dem Mausberg mit den Kindern, ein herrlicher Sonnenuntergang. Beleuchtung der Stadt durch das Abendlicht. Die von der Sonne erleuchteten Dampfwolken einer Lokomotive. 5 Das Kartoffelfeld mit den langen schwachen Schatten. Der tief rotbraun leuchtende Acker. Heimkehr. Die Maus im Vogelkäfig. Das alles steht nicht nur da als Phantasie. Ich sehe es wieder vor mir. Es ist "gesehen" und "wieder"gesehen, wenn auch mit Unterbrechungen. Bald wie durch Schleier verdeckt, dann den 10 Nebel durchbrechend. Es ist wiedergesehen, gibt sich als vergangen. Pur e P h a n ta sie hat nicht diesen Charakter. Sie ist zwar "gleichsam" Wahrnehmung, ich sehe gleichsam "ein Objekt in einem Hier und Jetzt", aber das Sehen ist nicht Wieder-sehen 15 und Schon-gesehen-Haben, und das Objekt ist nicht "vergangen" und als das gesetzt, mit einem vergangenen Hier und Jetzt. Die "Erscheinung" mag im _Wesen dieselbe sein für Wahrnehmung und ~rinnerung,. aber einmal ~ine impressionale, das andere Mal eine modifizierte Erscheinung. 1 Und beide in einem 20 verschiedenen Bewusstseinscharakter. Zunächst die zeitliche Modifikation. Das Erscheinende ist nicht jetzt, sondern gewesen, und zwar wahrgenommen gewesen. Der Glaube hängt nicht einfach an der imaginativen Erscheinung, sondern er "repräsentiert" den vergangenen Glauben, nämlich in dem Sinn, er ver25 gegenwärtigt ihn wieder. Aber was heisst das? Was ich habe, ist eine Phantasieerscheinung (also eine quasi-Erscheinung), die als solche einen beliet-Modus haben muss, und zwar hat sie den Modus "Glaube", aber natürlich "in der Phantasie", also einen Phantasieglauben; ganz so, wie die Phantasie als blosse Phanta30 sie, und andererseits doch wieder nicht ganz so. Es ist nicht etwa zweierlei vorhanden, die blosse Phantasie (nach "Erscheinung" und Glaubensmodus) und dazu noch eine Setzung, sondern eine andere Färbung, eine das Wesen nicht ändernde Modifikation, und das ist das Bewvsstsein als "Wieder"bewusstsein. Mit an35 deren Worten,2esistder Charakter der Aktualität: Also 1

tat. 2

-

Deutlicher: Einmal Aktualität (das sagt hier Impression) und einmal InaktualiVon hier bis ans Ende die~es Absatzes ist der Text etwas nachträglich eingefügt. .

Anrn. d. Hrsg.

288

TEXT NR. 11 (1909 ODER 1910}

Erinnerung und blosse Phantasie sind sozusagen dasselbe, nur das eine Aktualität, das andere Inaktualität, sich zueinander verhaltend wie wirkliche Prädikation zu blosser propositionaler Vorstellung. 5 Und die zeitliche Einordnung? Ich habe hier doch Unterschiede. Ich kann das Wiederbewusstsein haben, wie wenn ich an den Roons denke und ihn zugleich als gegenwärtige Wirklichkeit setze. (In gewisser Weise kann ich es auch haben, wenn ich etwas wahrnehme und, es wahrnehmend, zugleich das Bewusstsein der 10 Bekanntheit habe: Identifikation des Wahrgenommenen und in eventueller Leererinnerung Erinnerten.) Hier! besteht also eine wesentliche Lücke. Dieselbe blosse Phantasie, könnte man sagen (Roonsphantasie), kann modifiziert werden einmal zur Erinnerung im gewöhnlichen Sinn2 , das 15 andere Mal zur erinnerungsmässigen3 Gegenwartssetzung des Roons. Was macht den Unterschied aus? Aktualitätsbewusstsein ist beides. Es ist also das Studium der Zu sam m e n h ä n g e nötig, wie ja wohl denkbar ist, dass "dieselbe" Wahrnehmung je nach dem "Zusammenhang" Wahrnehmung eines nahen kleinen 20 oder eines grossen fernen Körpers ist u. dg1. 4

1 Der Text dieses letzten Absatzes scheint etwas nachträglich eingefügt worden zu sein. - Anm. d. Hrsg. ...." d 2 Spater eingefügt: "aktuellen Vergangenheltsvergegenwarbgung . Anm. . Hrsg. 3 Später eingefügt: "aktuell vergegenwärtigenden". Anm. d. Hrsg. 4 Spater eingefügt: "Die Sache ist doch nicht schwierig". Anm. d. Hrsg.

Nr. 12

<"EMPFINDUNG", ERINNERUNG, ERWARTUNG UND PHANTASIE ALS MODI DES ZEITBEWUSSTSEINS. BEWUSSTSEIN ALS ZUSAMMENHANG> <wohl Anfang 1910>

5

Nun habe ic~ bis jetzt die P h an t a sie m 0 d i f i kat ion noch nicht näher 1fetrachtet. Und ebenso die Empfindung manches nachzutragen. Es heisst also, jedem Empfinden ent10 spreche ein Phantasieren. Empfindung! ist dabei entweder Empfindung von Farbe oder Ton. Oder Empfindung von Lust und Schmerz, oder Etnpfindung von Wunsch und Wille. Auch Empfindung von äusserer Erscheinung, oder Bewusstsein von innerem Zustande. Empfindung von meinenderWahmehmung etc. 15 Jedenfalls haben wie im Was, im Empfundenen fundamentale Unterschiede, "primäre Inhalte" des Empfindens und "Reflexionsinhalte" , wie ich in den Logischen Untersuchungen sagte. 2 Und die letzteren 'haben den Charakter von "Bewusstsein von". Das Empfinden sehen wir an als das ursprüngliche Zeitbe20 wusstsein: In ihm konstituiert sich die immanente Einheit Farbe oder Ton, die immanente Einheit Wunsch, Gefallen etc. Das P h an ta sie ren ist also die Modifikation dieses Zeitbewusstseins, es ist Vergegen wärtigung. In ihm konstitmert sich verg~nwärtigte Farbe, vergegenwärtigter Wunsch 25 ete. Vergegenwärtigung kann aber sein Erinnerung, Erwartung

--1 2

Empfindung im weitesten Sinn genommen. Vgl Logtsehe Untersuchungen, 2. Teil, VI. Untersuchung, § 58. -

Anm. d. Hrsg.

290

TEXT NR. 12 (1910)

u. dgl. Oder auch "blosse Phantasie". So dass nicht von einer Modifikation der Empfindung gesprochen werden kann. Empfindung ist gegenwärtigendes Zeit bewusstsein. Auch die Vergegenwärtigung ist empfunden, ist gegenwärtig, konstituiert sich 5 als Einheit im gegenwärtigenden Zeitbewusstsein. Haben wir auch Modi im gegenwärtigenden Bewusstsein? Hier kämen nur die Unterschiede in Betracht zwischen J etzt-Gegenwärtigung und Soeben-Gegenwärtigung, die zur Einheit des konkreten Gegenwärtigungsbewusstseins mit10 gehören. Ferner der Unterschied zwischen Gegenwärtigung, die in sich ihre Jetzt-Gegenwärtigungsphase hat, und der selbständigen Retention, die zwar Beziehung zum aktuellen Jetzt einer Wahrnehmung hat, aber selbst nicht einen Jetzt-Gegenwärtigungspunkt in sich enthält. Z.B. das Bewusstsein eines eben 15 verklungenen Tones. ' Wir haben somit als wesentliche Modi des Zeitbewusstseins "Empfindung" als Gegenwärtigung, die mit ihr wesentlich verflochtene, aber auch doch zur Selbständigkeit kommende Retention und die Vergegenwärtigung, welche in "setzender" Weise 20 Wiedervergegenwärtigung (Erinnerung), Mitvergegenwärtigung und Vorvergegenwärtigung (Erwartung) sein kann. Dann die nichtsetzende Vergegenwärtigung: die pure Phantasie in ihren verschiedenen parallelen Modifikationen. Die Erwartung ist dabei aber besser als Pro t e n t ion der 25 Retention gleichzustellen, sofern jede Wahrnehmung sie enthält und wir doch nicht werden Protention und Erinnerung, Phantasie ernstlich gleichstellen wollen. Somit haben wir in der 1) originären Sphäre im weiteren Sinn die unselbständigen Modi der Retention, der Präsentation und 30 Protention (mit den Möglichkeiten der Selbständigkeit für Retention und Protention). 2) Dann Wiedervergegenwärtigung, in der alle diese Modi im "Wiederbewusstsein" auftreten. 3) Dann die Phantasievergegenwärtigung als pure Phantasie, in der alle dieselben Modi im biossen Phantasiebewusstsein auftreten. 35 Fraglich ist, ob noch weitere Modifikationen aufzuführen sind. Z.B. Phantasie verbunden mit dem Bewusstsein, dass das Phantasierte, so wie es da "erscheint", künftig eintreten werde. (Ich male mir ein erwartetes Ereignis aus.) Freilich hier haben wir es nicht mit beliebigen Ereignissen zu tun, sondern mit Modifika-

TEXT NR. 12 (1910)

291

tionen der "Empfindung" bzw. jedes Erlebnisses. Doch wie immer. Wie steht es mit dem analogisierenden Bewusstsein, dem bildlichen? Und wie mit dem symbolischen? Ferner mit der von mir 5 ziemlich vernachlässigten Einfühlung? Man könnte dooh sagen: Jedes Bewusstsein kann leer "intendierend" sein (gleichgültig, ob wir Meinen hineinlegen oder nicht: aber nicht eigentlich intendierendl ), und jedes kann analogisierend sein. Und jedes Bewusstsein hat seine Einfühlungsmodi10 fikation. Aber freilich, handelt es sich da nicht um Komplexionen? Aber welche? Ist es nicht zum mindesten durchaus notwendig, die Leermodifikation, Leervergegenwärtigung beizufügen, oder bei der Vergegenwärtigung den Unterschied zwischen voll und leer zu 15 machen?2

* Die symbolische Modifikation ist gehörig zu den Zusammenhängen. Ich habe ein Symbolbewusstsein und etwas, was daran geknüpft ist: ein Bewusstsein, das damit in Verbindung steht. Es sind also zuerst die Modifikationen, die das einzelne Be20 wusstsein betreffen, und zwar die zur Zeitlichkeit gehörigen, zu erwägen, und dann die Formen der Komplexionen. Bewusstsein ist immer Zusammenhang und notwendig Zusammenhang. Wir haben den originären Zusammenhang, den des ursprünglichen Zeitbewusstseins, und 25 in diesem haben wir, die Mannigfaltigkeit der impressionalen Inhalte (der Nicht-Vergegenwärtigungen), und zu diesen gehörig die Sinnesfelder und diese als Träger der sinnlichen Wahrnehmungen 3 . Dann der sonstigen impressionalen Akte, derjenigen, die rein auf die sinnlichen Impressionen und sinnlichen Wahr30 nehmungen sich gründen, und solchen, die Vergegenwärtigungen schon hereinziehen (wobei aber zu bemerken ist, dass schon in ~

~ "aber nicht eigentlich intendierend" später gestrichen. - Anm. d. Hrsg. .Doch fragt es sich, ob das "voll" und "leer" (der Unterschied der Lebendigkeit IU diesem Sinn) nicht zu jedem Bewusstsein gehört. 3 Spater uber der Zeile eingefügt: "Erscheinungen". Anm. d. Hrsg. .

292

TEXT NR. 12 (1910)

den sinnlichen Wahrnehmungen, wenn auch nicht Phantasien, so doch Leerintentionen stecken). Wichtig sind die Fragen, was der Zusammenhang für die Modifikationen im Fluss notwendig nach sich zieht. Im F I u s s 5 der empfundenen Zeit und im Fluss der Fluenten, da haben wir notwendige Abhängigkeiten, die ein notwendiges Folgen, ein notwendiges sich in bestimmter Art Modifizieren aussagen; was wieder Notwendigkeiten der "Koexistenz" nach sich zieht. Die ganze Urkonstitution des Zeitbewusstseins besteht ja aus solchen 10 Notwendigkeiten. Welche Rolle spielt der Zusammenhang für die Verfassung des Erinnerungsbewusstseins ? Ja schon früher, für die Verfassung des Wahrnehmungsbewusstseins, für die "isolierte"! und doch gar nicht isolierte Retention, für die Erwartung? Für das Wieder15 bewusstsein (Wiedererinnerung) ? Und dann weiter für die Phantasie? Kann es pure Empfindung ohne jede Auffassung, ohne repräsentative Funktion für die äussere Wahrnehmung geben: es sei denn durch wechselseitiges Sich-aufheben von Tendenzen? 20 Kann es pure Wahrnehmung ohne jeden Zusammenhang geben, und wie steht es mit dem eigentlichen Wahrnehmungshintergrund und andererseits dem Mitsetzungs-Hintergrund? Kann Erinnerung zur bIossen Phantasie nur werden dadurch, dass Erinnerungstendenzen sich wechselseitig aufheben? Und 25 ist jede blosse Phantasie so zu deuten? Ist jede Glied von Zusammenhängen, oder kreuzen sich in jeder Zusammenhänge; sind Zusammenhänge überhaupt nicht entweder Zusammenhänge der Einstimmigkeit und solche der Widerstimmigkeit etc. ? Zusammenhänge der Empfindungen (der Impressionen 2), 30 also Bau des originären Zeitbewusstseins. Darin haben die Bestandstücke ihre bestimmte intentionale Form! Bau des Wie der bewusstseins, des sekundären. Einerseits das, was zu seiner Konstitution gehört, sofern es Mitglied des originären Bewusstseins ist als empfundenes, gegenwärtiges. Anderer35 seits sein eigener Bau, Charakter. Später eingefügt: ,,'selbständige'''. - Aum. d. Hrsg. . ,'t' a "Impressionen" später verändert in "impressionale Erlebmsse"; glelchzel Ig "Empfindungen" mit Anführungszeichen versehen, - Anm. d. Hrsg. 1

TEXT NR. 12 (1910)

293

Aber da lässt sich durch immanente Analyse allerdings öfters finden, dass in einer "bIossen Phantasie", wenn wir auf einzelne ~lomente achten, ein Durcheinander von verschiedenen Erinnerungen vorliegt, zu denen verschiedene Zeitzusammenhänge ge5 hören, aber das Wesensgesetz kann man nicht aussprechen, dass jede Phantasie der Aufhebung von sich störenden Erinnerungen entspringt. Übrigens was ist das für eine "Psychologie", welche hier solche hypothetischen Konstruktionen macht? Gibt es eine Psychologie, 10 welche gar nicht mit physischer Natur operiert, gar nicht Naturwissenschaft ist, und doch nicht apriori als Wesenslehre verfährt? 1 Sie würde von Gegebenheiten der phänomenologischen "Erfahrung" ausgehen, sie würde sich in der Sphäre der "immanenten" Zeit bewegen, aber nicht in der rein intuitiven Sphäre. 15 Es würde eine' unendliche Zeit angenommen, darin eingeordnet die Bewusstseinserlebnisse (meine, aber ohne Rücksicht auf meinen Leib, es sei denn, dass dieser Anzeige gibt für gewisse Wahrnehmungszusammenhänge}, es würden angenommen, neben den aktuell gegenwärtigen und konstatierbaren Erlebnissen der Er20 fahrung, "unbewusste" Erlebnisse. Und diese benützt, um den Bau des, ,aktuellen Bewusstseins" zu "rekonstruieren". Auch Assoziation, Disposition etc. gehören hieher .

. 1 pSYChologie als immanente, nicht naturwissenschaftliche Psychologie, und doch meht als phänomenologische Wesenslehre.

Nr. 13

5

10

<WAHRNEHMUNGSREIHE, ERINNERUNGSMODIFIKATION, PHANTASIEMODIFIKATION. GEGENWÄRTIGUNG - VERGEGENWÄRTIGUNG, AKTUALITÄT UND INAKTUALITÄT ALS SICH KREUZENDE UNTERSCHIEDE. ZWEI FUNDAMENTAL VERSCHIEDENE BEGRIFFE VON PHANTASIE 1) INAKTUALITÄT 2) VERGEGENWÄRTIGUNG>

Geht daraus hervor, dass wir wirklich nicht mit einer! Modifikation auskommen? Und dass nicht alles Unterscheidende in der Art der Komplexion liegen könne? 2 "Erscheinung": Das weist auf einen Komplex hin, der ent15 weder un-modifiziert ist, also Impression, dann haben wir Wahrnehmungserscheinung; oder durch und durch modifiziert, und dann haben wir Phantasieerscheinung. Auf Phantasieerscheinungen können sich nun gründen Erinnerungen, durch Zuzug neuer Momente. Das Erscheinende 20 wird zum Vergangenen. Wodurch? Durch gewisse Beziehungen zur aktuellen Gegenwart. Z.B., ich bin vorhin spazieren gegangen. Nehme ich da eine Erinnerung heraus, so habe ich nicht bloss das Phantasiebild, sondern gewisse ihm zugehörige "subjektive" Zeiteinordnungen. Die Phantasieerscheinung ordnet sich in einen 25 Erinnerungszusammenhang ein, durchlaufe ich ihn, so habe ich: 1 Ich habe ja zwei Modifikationen für nötig befunden und bleibe dabei. Einmal d!e blosse Phantasiemodifikation und das andere Mal die Erinnerungsmodifikation. Sie unterscheiden sich als Aktualität und Inaktualität. S Das Grundlegende auf den folgenden Seiten. Diese Seite wohl unbrauchbar .

TEXT NR. 13 (1910)

295

So<eben> ging ich weg, und dann durchlaufe ich die Reihe der Erscheinungen "bis'zu meiner Rückkunft" und bis zum aktuellen Jetzt. Das alles ist schön. Nun, die "Intentionen" sind impressional, und sie zeichnen jede Erscheinung dieser Reihe aus und 5 geben jeder ein über sich Hinausweisen bis zum Jetzt. Aber diese Intentionen können nun wieder nichts Angehängtes sein. Jede Phantasieerscheiuung hat ihre erscheinende Phantasiedauer und alle in Ordnung gebracht schliessen sich zu einer phantasierten Ereignisreihe zusammen, es ist aber nicht bloss phantasierte, es 10 ist erinnerte. Kann man da anders sagen, als dass in jeder Erscheinung eine setzende Intention waltet, eine impressionale, eine Glaubensintention, welche das phantasiemässig Erscheinende, also gleichsam Gegebene setzt und vermöge der Transzendenz, die zum Wesen dieser Intentionen ge15 hört und die ihnen bestimmte Erfüllungsreihen zuweist, ihm eine Stelle gibt in der Ordnung des gleichsam Gegebenen bis zum Jetzt? Es sind" vergegenwärtigende" Intentionen und Zeitstellen in der Zeit mityergegenwärtigende, in Relation zum Jetzt. Es ist also die Frage, wie stehen diese Intentionen zu der 20 Phantasieerscheinung ? Sind sie etwas zu ihr Hinzutretendes? 1 Vergleichen wir eine Erinnerung und eine Erwartung. Ich erinnere mich an den Gesang der Lorelei, den ich "damals" hörte. Ich erwarte den Gesang. Ich erinnere mich an ein Leierkastenstück und erwarte es. Es kann sein, dass ich es gen au im 25 voraus vorstelle, dass ich es gen au kenne. Das Kennen ist nicht ohne weiteres ein Erinnern. Ich kenne das Stück und erwarte es, versetze es damit in die Zukunft: Ich werde es hören. Das Erinnern ist aber das Bewusstsein als Wiederbewusstsein des Gehörthabenden. Wobei wir in der Vergangenheit stehen. Dabei 30 die Unterschiede der vagen Erinnerung und Erwartung und der expliziten, in der das Vergangene "noch einmal abläuft", in einem Wiedernachleben, oder das Künftige im voraus abläuft in einem voraus VJ)rerleben. Erinnerung versetzt das Erinnerte in einen Erinnerungs35 zusammenhang, d.h. das Erinnerte steht als gegeben gewesen da und gehört in einen bestimmten Zusammenhang gegebener Gewesenheit. Die Erinnerung selbst in einen Zusammenhang von 1

Das Folgende beigefügt 15. Februar 1910.

296

TEXT NR. 13 (1910)

Erinnerungen mit einer Ordnung, terminierend im aktuellen Wahrnehmungsjetzt. Wie das nun? Zum Wesen des Erinnerungs_ bewusstseins gehört es, dass sie vorwärts weist, nicht als ob sie das Vorwärts vorstellte. Die Erinnerung stellt ihr Erinnertes 5 voraus. Aber die Erinnerungserscheinungen in ihrem Erinnerungscharakter haben einen "Zusammenhang" und weisen aufeinander in bestimmter Folge hin, d.h. zu jeder Erinnerung gehören Zusammenhangsintentionen. Müssen wir nicht sagen: Jede Erinnerung tendiert abzufliessen, und .dieser Abfluss ist selbst 10 Erinnerung, nämlich Erinnerung des "früheren Wahrnehmungsablaufs" ? Jede Erinnerung, die besonders bewusst ist, ist bevorzugtes Glied einer vagen umfassenden Erinnerung, eines Erinnerungshintergrundes. Jede Erinnerung tendiert nach vorwärts, sie ist aber auch Endpunkt von Tendenzen. Sie hat selbst einen Ver15 gangenheitshintergrund, Vergangenheit relativ zu ihrem Jetzt. Erinnerung ist also nicht blosse Phantasieerschein ung und ein leerer Glaube, oder eine beliebi'ge B ewuss tseinscharakterisierung mit dieser M at erie "Phan t asieerschein ung". Es ist ein bestimmtes 20 Bewusstsein, zu dessen Wesen diese Zusammenhänge gehören, so wie zum Wesen der äusseren Wahrnehmung (der räumlichen Wahrnehmung) die räumlichen Zusammenhänge gehören als Zusammenhänge der Koexistenz. Und bei der Erwartung haben wir wieder Phantasieerscheinung 25 in einem Bewusstsein, und dieses Bewusstsein hat wieder einen neuen Charakter, zu dem neue Bewusstseinszusammenhänge gehören. Jede bestimmte Erwartung ist in einem Erwartungszusammenhang, wie jede bestimmte Erinnerung in einem Erinnerungszusammenhang ist, aber intentional. Jede bestimmte 30 Erwartung ist begabt mit Zusammenhangsintentionen, die, auf Erwartungszusammenhänge hinweisen oder vielmehr zurückweisen, deren Zielpunkt sie ist. Wir haben überall, wo Phantasieerscheinung zugrunde liegt, nicht blosse Phantasieerscheinung und einen Modus des Glau35 bens, sondern Phantasieerscheinung ist ein ausgezeichneter Auffassungskern, der von weiteren A uffassungss trahlen umflossen is t. 1 Einerseits solche, 1 An den Rand dieses Satzes setzte Husserl später ein Fragezeichen und bemerkte: "siehe folgende Seite das Richtige", d.i. wohl unten S. 297,3lff. Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 13 (1910)

297

die in Zusammenhänge der' Koexistenz hinüberleiten, die Erscheinung ist Erscheinung von einer räumlichen Gegenständlichkeit etwa, die in -Zusammenhänge der Koexistenz hineingehört, die ihre Rückseite hat, ihr Inneres, ihre Umgebung, ihre Möglich5 keiten der Wahrnehmung von verschiedenen Standpunkten aus etc. Sie ist Erscheinung des Gegenstandes in der bestimmten Orientierung, die in eine Mannigfaltigkeit möglicher Orientierungen hineingehört etc. (zu demselben Moment gehörig). Andererseits die Zusammenhänge der Erinnerungsauffassung (bzw. 10 Erwartungsauffassung), welche die Stellung in der Zeit und dabei ihr die-Zeitgegebenheit verleihen. Die Erscheinung ordnet sich in die Erscheinungsreihe ein, die Gegebenheitsreihe der Zeitlichkeiten ist, die zu dem aktuellen Ich gehören. Das alles nun ist die volle M a t erie des belief, der Wahrnehmungsgewissheit, 15 der Erinnerungs- und Erwartungsgewissheit. Der belief ist aber nicht ein Hinzutretendes, nicht eine neue Intention, sondern nichts weiter als der modale Charakter 9:'er Gewissheit gegenüber den Charakteren der ~nmutung, Vermutung, damit zusammen20 hängend des Zweifels, und lässt wie alle diese Charaktere imaginative 1 Modifikation zu. D.h. der ganze Auffassungszusammenhang mit seinem modalen Gewissheitscharakter lässt imaginative Modifikation zu. Das wäre also Phantasiemodifikation einer Erinnerung (oder einer Erwartung). Da haben wir also Phantasie 25 in Phantasiezusammenhängen von gewissen intentionalen Verbindungen, die .Erinnerung ,oder Erwartung charakterisieren, einmal im Modus der Gewissheit, das andere Mal imaginativ modifiziert. Aber wie das? Doch nicht so, dass wir zunächst einen Phantasiezusammenhang haben und dazu ejnmal Gewiss30 heit als aktuelle Gewissheit, das andere Mal Einbildung von Gewissheit. Vielmehr scheint es, dass wir sagen müssen: Der originären Reihe, der Wahrnehmungsreihe entspricht als die eine j\~odifikation 1) e~e Erinnerungsmodifikation (bzw. noch analog, ehe EI wartungsreihe) , wobei alles durch und durch modifiziert 35 j-;t. 2) Und wieder die Phantasiemodifikation als blosse Phantasie. Nun haben wir aber in der Wahrnehmungsreihe Empfindungsmaterial, in der Erinnerungs- und Erwartungsreihe Phantasie1

Spater eingefügt: "Inaktualitäts-". _ Anm. d. Hrsg.

298

TEXT NR. 13 (1910)

material, und auch die verflechtenden Intentionen haben in der Wahrnehmungsreihe Empfindungscharakter, originären, in der Erinnerungs- und Erwartungsreihe nichtoriginären Charakter. Trotzdem aber den Modus der Gewissheit. In der Phantasiereihe 5 alles ebenfalls nichtoriginären Charakter, aber doch keinen Modus. Da steht wieder das Rätsel.l Aber das "nicht originär" besagt einmal akt u e 11 e Vergegenwärtigung (Wiedervergegenwärtigung, Vorvergegenwärtigung, Mitvergegenwärtigung in der Koexistenz), das andere Mal In akt u al i t ä t 2 : blosse Vorstellolung. Quasi-Wahrnehmung, quasi-Jetzterfassung; akt u elle Vergegenwärtigung wäre als Parallele eine vergegenwärtigende Jetztsetzung, zu deren Wesen gehörte ein gewisses aktuelles Zusammenhangsgebiet mit dem jetzt Wahrgenommenen. Quasi-Erin15 nerung, quasi-Bewusstsein des Wahrgenommenhabens von Vergangenem: das entsprechende Aktuelle die Erinnerung. QuasiErwartung, Erwartung. Ein Gemeinsames ist überall: Aktuelle Vergegenwärtigung und quasi-Vergegenwärtigung sind von verwandtem Wesen und 20 stehen zueinander wie Aktualität und Inaktualität. Gegenwärtigung - Vergegenwärtigung, Aktualität und Inaktualität als sich kreuzende Unterschiede

Das betrifft die ganzen Phänomene. Also auch P ha n t a s m a und Empfindung. Phantasma wäre der allgemeine Name für 25 die Vergegenwärtigung, die der Empfindung entspricht, und auch da hätten wir den Unterschied zwischen Aktualität und In akt u al i t äthinsichtlieh der Vergegenwärtigung. Die Unterschiede gehen der spezifischen "Meinung" vorher. Andererseits aber Empfindung, Wahrnehmung stand 30 unter dem allgemeinen Gesichtspunkt Ge gen w ä r t i gun g. Muss es dann nicht auch hier den Unterschied zwischen Aktualität und Inaktualität geben? Zunächst, Empfindung in <sich> selbst, wird man sagen, ist Aktualität. Ist nur zur Ver gegen1 Ja, wenn wir falsch reden. Keinen Modus?! Nein, denselben Mod us wie die entsprechende Erinnerung, nur ist der Modus wie das ganze Phänomen "blosse Phan-

tasie" . 2

Später eingefügt: "der Vergegenwärtigung". -

Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 13 (1910)

299

wärtigung als quasi-Empfindung der Unterschied zwischen aktuell und inaktuell gehörig?12 \V a h r n eh m u n g.3 Soll man sagen, hier haben wir den Unterschied in der Form der reinen Bildbetrachtung? Es ist 5 ja richtig, dass hier Widerstreite aufweisbar sind. Aber wenn wir in der Bildwelt leben und gar nicht auf die aktuelle Welt gerichtet sind, so ist auch kein Bewusstsein eines Widerstreits da. Es mag ja der Übergang in die Bildwelt den Widerstreitscharakter hervortreten lassen, und, es mag damit zusammenhängen, dass das 10 Bild nicht als Wirklichkeit gesetzt wird. Aber leben wir eben ganz in der Bildwelt und gar nicht in der Wirklichkeitswelt, so wird das modifizierte Wahrnehmungsbewusstsein allein vollzogen: Es ist "Phantasie", das heisst jetzt, es ist In akt u al it ci t s bewusstsein. 4 Es ist quasi-Wahrnehmungsbewusstsein, aber 15 nicht wirkliches. Wir sehen gleichsam. Aber es ist kein vergegenwärtigendes Bewusstsein, sondern ein ge gen w ä r ti gen des. Ein gegenwärtigendes,. aber Gleichsam-Bewusstsein. In der vergegenwärtigendin Phantasie-(Phantasie im anderen Sinn) haben wir nicht bloss gleichsam Wahrnehmung, sondern das Phänomen 20 hat vergegenwärtigenden Charakter. Es stellt Wahrnehmung dar, während hier im Bildbewusstsein nicht Wahrnehmung dargestellt ist, sondern in inaktueller Weise vollzogen ist. Die Unterlage sind hier Empfindungen als Gegenwärtigungen, dort Phantasmen als Vergegenwärtigungen. 25 Man könnte übrigens auch die Ansicht vertreten, dass auch im Gebiete der Vergegenwärtigung bei der Inaktualität zugleich Nichtigkeitsbewusstsein jederzeit möglich sei und eine analoge Rolle spiele. Gehe ichS in die Phantasie über, so habe ich das Bewusstsein des Übergangs in eine nichtige Welt. 30 Was vergegenwärtigt ist, ist nicht: weder jetzt, noch gewesen, noch sein werdend. Bei Phantasien, die sich, wie es gewöhnlich der Fall ist, an die 1 Den fundamentalen Gesichtspunkt der Aktualität und Inaktualität habe ich ab: r dann d,;,rchzufuhren gesucht durch die ganze Phänomenologie der Akte. 3 Spater emgefugt: ,,(Nein)". Anm. d. Hrsg. "Wahrnehmung." ergänzte Husserl später zur Frage: "Wie bei der Wahrnehmung?". - Anm. d. Hrsg. . 4 ZweI fundamental verschiedene Begriffe von Phantasie 1) Inaktualität, 2) Vergegen warÜgung. 5 Spater eingefugt: "aus der Wahrnehmung". Anm.d. Hrsg.

300

TEXT NR. 13 (1910)

wirkliche Welt der Wahrnehmung und aktuellen Vergegenwärti_ gung anschliessen, ist das ohne weiteres klar. Leben wir in der Phantasie, so stört uns das nicht. Wir vollziehen nicht beständig das Für-nichtig-Erklären. Wir "träumen". Das Träumen l ist das 5 inaktuelle Vergegenwärtigungsbewusstsein, bzw. verbunden mit inaktuellem Wahrnehmungsbewusstsein, wenn wir in die Wahrnehmungswelt hineinphantasieren. Denn man wird wohl sagen müssen, dass durch Hineinphantasierung die Wahrnehmungsgegebenheit 2 Modifikationen erhält, die sie in 10 einen Komplex der Inaktualität verwandeln (Bestands tücke von impressionaler, gegenwärtigender Inaktualität und vergegenwärtigender). Ebenso erhält auch eine aktuelle Vergegenwärtigung durch Mischung mit Phantasie den Traumcharakter. Was Phantasien anlangt, die keine bestimmte Beziehung auf 15 die aktuelle Welt haben, so haben sie doch eine unbestimmte Einordnung in eine "sagenhafte" Vergangenheit oder in eine "Wirklichkeitsferne" , die eine unbestimmte räumlich-zeitliche Ferne ist. Auch da besteht Nichtigkeit: sowie wir auf die aktuelle Welt achten und die Phantasie in Beziehung zu ihr setzen. Man 20 könnte auch sagen: In der Vergegenwärtigung sind wir gegenständlich mit dabei, und wir können jederzeit das Bewusstsein haben, dass wir nicht dabei waren. Wie viel ist aber noch zu studieren, um eine solche Auffassung in entscheidender Weise durchzuführen! 25 Ein Bild vergegenwärtigend ein Original: eine inaktuelle Gegenwärtigung3 verbunden mit einer Vergegenwärtigung ähnlichen Inhalts (desselben Wesens), analogisierend. Ebenso ein Ding oder ein "Bild" als Zeichen "erinnert" an ein Bezeichnetes etc.

1 2 3

Später eingefugt : "in diesem Sinn". - Anm. d. Hrsg. Spater eingefugt: ,,(Hineinziehen von InaktnelIem)". Spater eingefugt: ,,(Bildobjekt)". - Anm. d. Hrsg.

Anm. d. Hrsg.

Nr. 14

5

<wohl 1911 oder Anfang 1912>

Wir gehen ~wa aus von-der W a h r ne h m u n g und scheiden das eventuelte Meinen, den "setzenden Akt" aus und halten fest 10 die schlichte Wahrnehmung. Das ist der als Substrat fungierende Akt, in dem der spezifisch theoretische Akt, das theoretische Meinen fundiert ist. Wir haben da freilich kein rechtes Wort dafür. Denn Wahrrtehmungserscheinung besagt doch das gemein"ame Wesen, das bei verschiedener Qualifizierung vorhanden sein 15 kann, und die Qualifizierung ist nicht die theoretische, die vielmehr zum fundierten Akte gehört, die zum "theoretischen Meinen", zum V er gegenständlichen gehört, zu dem den Gegenstand Wahr-nehmen und auf dem Grund dieses Nehmens und Setzens neue Setzungen fundierter Art Vollziehen, in verschiedenen Stu20 fen, die durchaus' theoretisch sind. Das Wort "perzipieren", wie das Wort wahrnehmen, drückt nun gerade das theoretische Setzen aus. Wenn Leibniz Perzeption und Apperzeption gegenüberstellt, so schlies,t aber das "bloss" der Perzeption das, was das Wort primär andeutet, aus, und das "App<erzeption>" ist es, das 25 ec., erst hereinbringt. Mein Ausdruck Auffassung, Apperzeption ancererseits ging auf ganz anderes, gerade auf die blosse Perzeption und ihre Besonderheiten. Also da ist man in einer schwierigen SItuation. Sagen ,wir etwa "der bloss apparenziale Akt", der Akt des Erscheinens, und zwar des perzeptiven (aber nicht

302

TEXT NR. 14 (1911 ODER 1912)

im prägnanten Sinn perzipierenden, fassenden) Erscheinens. Dem Akt schlichten perzeptiven Erscheinens steht gegenüber die Vergegenwärtigungsmodifika tion, d.i. Erinnerung im weitesten Sinn (wir bewegen uns natürlich innerhalb der 5 Sphäre der Aktualität), und zu dieser gehören verschiedene Grade der Lebendigkeit und Angemessenheit (in letzterer Hinsicht, sofern einzelne Momente der wiedererscheinenden Objekte, der vergegenwärtigten, nicht als darstellende, als Selbsterscheinungen der gegenständlichen Eigenschaften charakterisiert sind. 10 Es kann dabei das gegenständliche Moment "unbestimmt" durch das Moment der "Erscheinung" "repräsentiert" sein). Durch Abnahme der Lebendigkeit, die alles Darstellungsmaterial und repräsentative Material (Erscheinungsmaterial) betrifft, kann schliesslich die Lebendigkeit null sein; was sagt das? Es 15 sagt, eine Vergegenwärtigung ist möglich, die eine Leervergegenwärtigung ist, es schwebt mir etwas vor, aber ich habe keine merkliche "Erscheinung" davon, und doch ist das Vorschwebende bewusst, evtL sogar theoretisch gesetzt, objektiviert, und ich kann sagen, von welcher Seite es trotz der Leere "be20 wusst" ist, in welchen Formen usw. Freilich all das im allgemeinen nicht so deutlich und bestimmt wie im Fall klarer Erscheinung, die übrigens auch schwankend etc. sein kann. Wir haben also hier Unterschiede zwischen klarer und dunkler Erscheinung, bzw. zwischen vergegenwärtigenden 25 Akten von verschiedener Klarheit und Dunkelheit in der Art des zur Erscheinung Bringens. Dunkle Akte (in dunkler Weise vergegen wärtigende), das wäre ein Begriff von Leere. In dieser Weise leer oder dunkel sind mir die Gegenstände im 30 dunklen Zimmer, meines wohlbekannten, bewusst, wenn ich einem Gegenstand desselben zugewendet bin und seine Umgebung mit lebendig ist, während ich doch keinerlei "Anschauung", keine klare Erinnerungsvorstellung von all dem habe, vielleicht nicht einmal von dem Gegenstand, und nicht im mindesten, dem 35 ich zugewendet bin, nach dem ich etwa greife etc. Ferner, von dieser Art ist auch die Vergegenwärtigung, die in gewissem Sinn durch "Zeichen" statthat, nämlich, derart, dass mir irgend etwas in einer klaren, mehr oder minder klaren Anschauung (einer gegenwärtigenden oder vergegenwärtigenden)

TEXT NR. 14 (1911 ODER 1912)

303

vorschwebt, das mich an' ein anderes, nicht zu 'seiner "Umgebung" gehöriges Objekt oder auch zu ihr gehöriges, "erinnert", wobei aber das letztere gar nicht zu einer "anschaulichen Vorstellung" kommt. Ob da im "Dunkeln" Leervorstellungen wieder 5 an Leervorstellungen erinnern und wie weit da die Verflechtungen gehen, das bleibe dahingestellt. Jedenfalls kann da Angeregtes sein, auf das sich der meinende Blick des theoretischen Bewusstseins richten und das er fassen kann, ohne dass es darum zur Anschauung käme. 1

10

Leere Vergegenwärtigung und die sogenannte Leervorstellung der Rückseite als Apprehension

Ferner ist hiebei ein bedeutsamer Unterschied hervorzuheben: Wenn ich mich' im Dunkeln auf einen Gegenstand meinend fIxiere, so ist er mit einer Weise der Erscheinung, wenn auch 15 Dunkel-Erscheinung, gemeint, und danach hat auch die erregte "Umgebung" -eine gewisse/Dunkel-Erscheinungsweise. Allerdings hätten wir geItauer schon zu sagen: Gewisse geschlossene Erscheinungskreise, nämlich die ich in entsprechender Perzeption hätte, wenn ich von meinem ruhenden Standpunkt die Gegen20 stände mit den Blicken betra-chtete, über sie mit den Augen hinund wiedersähe, sind bevorzugt, und evtl. ist eine bestimmte Erscheinungsreihe davon "erregt", im Dunkel bewusst. Ist mein Standpunkt aber nicht ruhend, so ist in dunkler Weise ein entsprechender Ausschnitt aus den möglichen Erscheinungsreihen 25 bevorzugt. Freilich ziemlich "unbestimmt". Aber evident ist die Möglichkeit, dass eine ganz best.immte Leererscheinung oder Leererscheinungsreihe bewusst,ist. Ähnlich kann es sich verhalten hinsichtlich der "leer vorgestellten" Rückseite der jetzt betrachteten Schachtel. Ich durchlaufe die klar erscheinende, und 30 zwar perzeptiv erscheinende, mit den Augen, und evtl., wenn ich beim gesehenGtil Rand der Schachtel angelangt bin, gleitet der Blick in der Vergegenwärtigung über den Rand hinaus: Ich verfalle in eine Vergegenwärtigung: als ob ich meinen Kopf wendete und mit dem Blick eine Linie durchliefe, und so ist eine vergegen35 wartigte Erscheinungsreihe relativ bestimmter Art bewusst, aber bald ein wenig klarer, bald dunkel beWusst. Andererseits, während ich mit dem Blick rein haften bleibe an der sich wirk-

304

TEXT NR. 14 (1911 ODER 1912)

lich darstellenden Seite der Schachtel, ist mir das Ganze, auch das Nichtgesehene, in mehr oder minder unbestimmter Weise bewusst: Jetzt kann ich nicht sagen, dass irgendeine der möglichen Vergegenwärtigungen der Rückseite oder irgendwelche bestimm5 ten Abläufe derselben dunkel bewusst, "erregt" seien. Und doch habe ich eine Leervorstellung davon und ist es eine Vorstellung, die in gegenständlicher Hinsicht ihren Bestimmtheits- (Bedeutungs-)Gehalt hat, in mancher Hinsicht reicher bestimmt, und eine Bestimmtheit, die in der Leervorstellung, im Leerstück der 10 Wahrnehmung steckt. Sowie wir uns meinend dem Unsichtigen zuwenden, finden wir freilich irgendwe1che Erscheinungen bevorzugt, aber nicht so, dass nicht im Wechsel andere aus der "Gruppe" eintreten und sich für andere setzen könnten. Man wird sich versucht fühlen, zu' sagen: 15 Wenn wir der Vorderseite der Schachtel zugewendet sind, so sei immer eine bestimmte Erscheinung oder Erscheinungsreihe, die zu den anderen Seiten gehöre, lebendig; aber für das meinende und auf das Vorderseiten-Betrachten eingeschränkte theoretische Bewusstsein ändere sich darin nichts "Wesentliches" und nichts 20 hinsichtlich der apparenzialen Unterlage Merkliches. Indessen merken wir ein Aufblitzen von bestimmten Erscheinungen der Rückseite sehr wohl, aber abgesehen davon ist folgendes zu beachten: Ist irgendeine Erscheinung, sei es auch als dunkle, bewusst, so ist sie doch Erscheinung-von, es gehört also auch zum 25 Erscheinenden eine Rückseite, und so haben wir auch innerhalb der Lee r vergegenwärtigung, dem Bewusstsein dunkler Erscheinung, einen Unterschied zwischen Vorderseitenerscheinung und der "miterscheinenden" Rückseite. Also hätten wir da sozusagen eine Leererscheinung zweiter Stufe. Aber was soll das 30 besagen, wenn Leererscheinung soviel wie Dunkelerscheinung besagt? Gibt es im Dunkel wieder ein Hell und Dunkel? Unterschiede der Lebendigkeit, das gibt doch jetzt keinen Sinn mehr. Und dazu ergeben sich unendliche Regresse, da die Rückseite der in Dunkelerscheinung erscheinenden Dinglichkeit wieder in 35 einer Dunkelerscheinung bewusst wäre, die selbst wieder eine Rückseite zur Erscheinung brächte, und so in infinitum. Also ist der stringente Beweis geführt, dass Leer-Vergegenwärtigung als Dunkel-Modifikation einer klar.en Vergegenwärtigung etwas prinzipiell anderes 1st

TEXT NR. 14 (1911 ODER 1912)

305

a h das in jeder transienten "Erscheinung" als beständige Komponente enthaltene "Rückseitenbewusstsein", das Bewus s t s ein der Apprehension des erscheinenden Gegenständlichen, soweit es nicht durch Empfindung oder Phantasma 5 zur Selbstdarstellung kommt. Ich sprach immer von "Mitgemeintheit", aber es ist zu beachten, dass Mitmeinen (wenn ich z.B. den Gegenstand meine) Apprehension voraussetzt. Wir können in jeder Erscheinung eine Sphäre der Prehension und eine der biossen Apprehension unterscheiden. Der ganze 10 a p par e n z i ale Akt hat nun seine Leervergegenwärtigung (seinen Dunkelakt), und ins Dunkel tritt sowohl jede Prehension als jede blosse Apprehension. Und beide sind ja untrennbar miteinander verflochten.

* Wir haben uns bisher in sehr engem Kreis bewegt, im Kreis der apparenzialen Akte. Müssen wir nun nicht sagen, dass zu jedem Akte eine Vergegenwärtigungsmodifikation gehört? Da fragt es sich zunächst, was heisst das, Ver ge gen w ä rt igu ngs m 0 difika tion? Die der apparenzialen Wahrneh20 mung entsprechende ,.Erinnerung" ist die Vorlage für unsere Begriffsbildung. (Eigentlich handelt es sich um eine Serie von Modifikationen. Es kann sich um ein Vergangenheitsbewusstsein handeln, aber auch um ein Vergegenwärtigungsbewusstsein, in dem ein nichtgegenwärtiges Jetzt vergegenwärtigt ist. So, wenn 25 ich im Dunkeln die Umgebung als eine vergegenwärtigte Gegenwart bewusst habe und nicht als ein Vergangenes.) Das sind verschiedene Weisen der "R e pro du k t ion", der Vergegenwärtigung. Wir sagen normal Vergegenwärtigung mit Beziehung auf G e gen s t ä nd 1ich e s. Es handelt sich hier aber um eine Modi30 fikation d~f apparenzialen Wahrnehmung, und zwar eine solche, die, so wie die Wahrnehmung leibhafte Gegenwart erfasst oder erscheinen lässt, so die Reproduktion evtl. dasselbe Gegen<;Hinclliche oder ein Gleiches, das nicht leibhaft dasteht, sondern "vergegenWärtigt" ist. 35 Die Er i n n er u n g ist eine reproduktive Modifikation der Wahrnehmung, sie hat aber die merkwürdige Eigentümlichkeit, 15

306

TEXT NR. 14 (1911 ODER 1912)

dass sie auch Vergegenwärtigung der Wahrnehmung ist, und nicht nur Vergegenwärtigung des Wahrgenommenen. Ich erinnere mich des Mittagessens. Darin "liegt" aber auch Erinnerung der Wahrnehmung des Mittagessens (einmal abgesehen 5 von der Richtung der Meinung). Dagegen gilt das nicht von allen Reproduktionen. Die Reproduktion meiner Umgebung (die ich jetzt nicht sehe) vergegenwärtigt diese Umgebung. Aber vergegenwärtigt sie auch die Wahrnehmung? Es scheint doch so. Aber die Wahrnehmung (die 10 bestimmte "Erscheinung") ist nicht als ein Gewesenes bewusst. Und ist sie etwa als ein Jetzt bewusst? Als eine "nichtgegenwärtige Wahrnehmungs-Erscheinung"? Das ist schwer verständlich. 1 Aber andererseits kann man es leugnen, dass eine Vergegen15 wärtigung der Wahrnehmungs erscheinung bewusst ist und doch nicht in der Weise einer Fiktion! Den vergegenwärtigten Roons setze ich als gegenwärtige Realität. Wie setze ich diese Wahrnehmung, wenn ich auf sie hinsehe?2 Doch nicht als eine psychische Realität, so wie ich andererseits die Erinnerungs-Wahr20 nehmung 3 mir, meinem Bewusstsein als ein gewesenes psychisches Reales zuschreiben kann. Ich kann für die vergegenwärtigte Jetzt-Wahrnehmung nur sagen: sie hat ihre bestimmte Motivation. Sie "ist", sofern sie so gesetzt ist, dass der Gegenstand "wirklich in meiner Umgebung ist". Also das sind schon Schwie25 rigkeiten. Denken wir sie voll geklärt. Dann haben wir also jeder Wahrnehmung entsprechende reproduktive Modifikationen, welche Vergegenwärtigungen ihres Gegenstandes4 und in gewisser Weise auch solche von ihr selbst ausmachen. 30 Was kann das nun heissen, zu jedem Akte könne es reproduktive Modifikation geben, zu jedem Erlebnis? Ist denn jedes Erlebnis eine Wahrnehmung? Jedes Erlebnis ist wahrnehmbar. Das 1 Später setzte Husserl an den Rand ein Fragezeichen und bemerkte: "Das ist keine Argumentation. Beilage". Vgl. Beilage XXXI, S. 313f. - Anm. d. J:Irsg. . a Der letzte Satz wurde später zunachst teils wie folgt verändert: "Wie setze ich diese Vergegenwärtigung der Wahrnehmungserscheinung, ... ", danach folgendermassen : "Wie setze ich diese vergegenwärtigte Wahrnehmungserscheinung, ... ". Anm. d. Hrsg. . 8 Später eingefügt: "die in der Erinnerung im gewöhnlichen Sinn durch RefleXion vorfindliche 'quasi-Wahrnehmung' ". - Anm. d. Hrsg. 4 Später eingefügt: "und ilirer ontischen Erscheinungen". - Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 14 (1911 ODER 1912)

307

scheint einfach. Ein neuer Akt der Wahrnehmung richtet sich eben auf das betreffende Erlebnis, falls es noch fortdauert natürlich. Aber wie kann so eine Wahrnehmung aussehen, was bringt sie N eues herein? Wir können da nichts anderes finden als 5 eine Hinwendung des meinenden Blickes auf das noch dauernde oder retentional zurücksinkende Objekt. Zur Lehre vom inneren Bewusstsein und der inneren Reflexion

Aber der meinende Blick, die Setzung, das zum Gegenstand Machen, setzt doch schon voraus, dass ein Akt da ist, der das 10 Gegenständliche, worauf sich der Blick richten soll, in sich "verborgen" hat. Dass das Meinen sich auf die "Gegenstände" der Akte richtet, wundert uns nicht, aber wie soll es sich auf die Akte selbst richten, wenn sie nicht Gegenstände von anderen Akten sind? 15 Müssen wir nicht sagen: Jeder Akt ist Bewusstsein von etwas. Aber jeder Akt ist auch bewusst. Jedes Erlebnis ist "empfunden", ist immanent wahrgenommen! (inneres Bewusstsein), wenn auch natürlich nicht gesetzt, gemeint. Jeder Akt kann reproduziert werden, zu jedem "inneren" Be20 wusstsein vom Akte als einem Wahrnehmen gehört ein mögliches reproduktives Bewusstsein, eine mögliche Wiedererinnerung zum Beispiel (wobei die Frage dsb, ob noch anderes reproduktives Bewusstsein möglich ist). Freilich scheint das auf einen unendlichen Regress zurückzuführen. Denn ist nun nicht wieder 25 das innere Bewusstsein, das Wahrnehmen vom Akt (vom Urteiien, vom äusserlich Wahrnehmen, vom Sich-freuen etc.) ein Akt und daher selbst wieder innerlich wahrgenommen etc. ? Nun kann man etwa so ausweichen: Jedes "Erlebnis" im prägnanten Sinn ist innerlich wahrgenommen. Aber das innere Wahr30 nehmen ist nicht im selben Sinn ein "Erlebnis". Es ist nicht selbst wieder innerlich wahrgenommen. ,F erner wird man auch argumentieren: Jedes Erlebnis, das der Blick treffen kann, gibt sich als ein dauerndes, dahinfliessendes, sich so und so veränderndes. Und 1 " W dhrgenommen" später in Anführungszeichen gesetzt und am Rande bemerkt: "Wah, nehmen heisst hier nich t meinend Zugewendetsein und Erfassen!" -Anm. d. Hrsg.

308

TEXT NR. 14 (1911 ODER 1912)

das macht nicht der meinende Blick, er blickt nur darauf hin.

Nun, dieses gegenwärtige jetzige, dauernde Erlebnis ist schon, wie wir durch Blickänderung finden können, eine "Einheit des Bewusstseins", des Zeitbewusstseins, und das ist eben Wahr5 nehmungsbewusstsein. "Wahrnehmen"!, das ist nichts anderes als das zeitkonstituierende Bewusstsein mit seinen Phasen der fliessenden Retentionen und Protentionen. Hinter diesem Wahrnehmen steht aber nicht wieder ein Wahrnehmen, als ob dieser Fluss selbst wieder Einheit in einem Fluss wäre. Was wir Er10 lebnis nennen, was wir Akt des Urteils, der Freude, der äusseren Wahrnehmung nennen, auch Akt des Hinsehens auf einen Akt (was eine setzende Meinung ist), das alles sind Einheiten des Zeitbewusstseins, sind also Wahrgenommenheiten. Nun, jeder solchen Einheit entspricht eine Modifikation: genauer, der originären 15 Zeitkonstitution, dem Wahrnehmen, entspricht ein Reproduzieren, und dem Wahrgenommenen ein Vergegenwärtigtes. Dahin gehört also auch die äussere Wahrnehmung (das apparenziale Wahrnehmen), es ist eine konstituierte Einheit. Ich sehe z.B. dieses Papier, dieses dort stehende Tintenfass etc. Diese 20 dauernde "Erscheinung". Nun, diese ist ein Gegenwärtiges (also innerlich Wahrgenommenes), und ihr entspricht eine mögliche reproduktive Modifikation als ein Phantasiertes, Wiedererinnertes etc. Genau so wie einer aktuellen Freude entspricht die Erinnerung 25 an die Freude, die Freudenreproduktion irgendeiner Art. (Gibt es denn mehrere?) Aber hier besteht der grosse Unterschied: Die äussere Wahrnehmung ist Wahrnehmung. Und wenn nun die Modifikation der Wahrnehmung eine entsprechende Erinnerung ist, so haben wir 30 hier das Merkwürdige, dass die entsprechende Erinnerung nicht nur Erinnerung von der Wahrnehmung ist, sondern dass die Modifikation der Wahrnehmung auch Erinnerung an das Wahrgenommene ist. Das muss ich deutlicher machen. Eine ä u s s e r e Wahrnehmung (eine apparenziale Perzeption oder Pre35 hension 2) ist als Einheit des Bewusstseins, als Einheit der ims 1 In diesen Blattern heisst Wahrnehmen soviel wie Haben der Wahrnelunung erscheinung, aber nicht das Zugewendetsein mit dem Setzen! Das ist immer zu beachten. 2 "oder Prehension" später gestrichen. - Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 14 (1911 ODER 1912)

309

manenten Dauer selbst ein: Wahrgenommenes, und dieser inneren Wahrnehmung (dem inneren Bewusstsein) entspricht die reproduktive Modifikation, die innere Erinnerung. Jede innere Reproduktion (um welchen Akt es sich immer handeln mag) ist Repro5 duktion "von" der entsprechenden inneren Wahrnehmung, eben ihre Modifikation. Aber zum Wesen des Verhältnisses von Reproduktion und Wahrnehmung gehört, dass wie die Wahrnehmung gegenwärtigt, nämlich das in ihr Wahrgenommene, so die Reproduktion vergegenwärtigt. Und demnach entspricht dem 10 originären Akt, dem "erlebten", d.i. dem im inneren Bewusstsein wahrgenommenen, ein vergegenwärtigter. Aber ein vergegenwärtigter Akt ist im inneren Bewusstsein nichts Reelles. Wir setzen aber jetzt nebeneinander den originären Akt und seine Vergegen wärtigung. 15 Also wir haben folgende Sachlage: Sei irgendein Akt, der im inneren Bewusstsein bewusst ist (sieh in ihm adäquat konstituiert hat), A. So haben wir, wenn Wi das innere Bewusstsein ist, Wi(A). Davon sei etwa eine Wiedererinnerung, eine Vergegenwärtigung überhaupt: Vi (A). Diese 20 Wiedererinnerung ist dann aber ein innerlich Bewusstes Wi[Vi(A)]. In ne r hai b des inneren Bewusstseins und all seinen "Erlebnissen" haben wir also zwei einander entsprechende Arten von Vorkommnissen: A und Vi(A). 25 Die ganze Phänomenologie, die ich in den Logischen U ntersuchungen im Auge hatte, war eine Phänomenologie der Erlebnisse im Sinn der Gegebenheiten des inneren Bewusstseins, u1J.d das ist jedenfalls ein geschlossenes Gebiet. Gehen wir weiter. Das A kann Verschiedenes sein, ein sinn30 lieh er Inhalt, etwa empfundenes Rot. Was ist die Empfindung? Empfindung ist nichts anderes als das innere Bewusstsein des Empfindungsinhalts. Also Empfindung Rot (als Empfinden von Rot) = Wi(rot) und P~antasma von Rot == Vi (rot) , das aber sein Bewusstseinsdasein 35 hat = Wi(Vi(rot». So versteht es sich, warum ich in den Logischen Untersuchungen Empfmden und Empfindungsinhalt identifizieren konnte. Bewegte ich mich im Rahmen des inneren Bewusstseins, so gab es dort natürlich kein Empfinden, sondern nur Empfundenes.

310

TEXT NR. 14 (1911 ODER 1912)

Es war dann auch korrekt, Akte (intentionale Erlebnisse des inneren Bewusstseins) und Nicht-Akte gegenüberzustellen. Das letzte war eben die Gesamtheit der "primären", der sinnlichen Inhalte. 5 Was dagegen die "Phantasmen" anlangt, so war von ihnen (im Rahmen des inneren Bewusstseins) natürlich fa I s c h zu sagen, dass sie "Erlebnisse" seien; denn Erlebnis war gleich: "Gegebenheit des inneren Bewusstseins, innerliche Wahrgenommenheit". Wir haben da zu scheiden die vergegenwärtigten Emp10 findungsinhalte, die phantasierten sinnlichen Inhalte etwa, und die Vergegenwärtigungen derselben, die Vi(S), und das sind natürlich Akte, in den Rahmen des inneren Bewusstseins hineingehörig. Betrachten wir nun den Fall, wo das A eine "äussere" Wahr15 nehmung . Sie ist natürlich Einheit des inneren Bewusstseins. Und im inneren Bewusstsein gibt es von ihr eine Vergegenwärtigung wie von jedem Akt und Erlebnis. Also Wa(g) als Wi(Wa(g)) hat sein Vi(Wa(g)). Nun gehört aber zum Wesen der Wahrnehmung als solcher, dass ihr eine parallele Vergegenwär20 tigung in dem Sinn entspricht, dass diese dasselbe vergegenwärtigt, was die Wahrnehmung wahrnimmt. Definition eines prägnanten Begriffes von Reproduktionl

"Reproduktion" ist die Vergegenwärtigung des in n er e n Bewusstseins. Das 2 ist ein irreführender, ja falscher Ausdruck, 25 sofern er die Ansicht in sich birgt, dass das originäre Erlebnis des früheren inneren Bewusstseins jetzt noch einmal produziert wird, als ob ein, wenn auch schwacher Nachhall, Abglanz, Nachbild des früheren wiederkehre. In Wahrheit ist es eine Vergegenwärtigung, und Vergegenwärtigung ist ein neuartiger Akt. Im30 merhin brauchen wir ein besonderes Wort für die besondere Vergegenwärtigung des inneren Bewusstseins, und die mag Reprodu k t ion heissen. Die Vergegenwärtigung eines dinglichen Vorgangs darf dann nicht Reproduktion heissen. Bei ihm passt ja 1 Warum fuhre ich nicht die passende Terminologie ein: Alle Gegenstände des inneren Bewusstseins, die keine Reproduktionen sind = Impressionen; alle Gegenstände innerer Vergegenwärtigung = Reproduktionen. 2 Später eingefugt : "freilich". Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 14 (1911 ODER 1912)

311

schon gar nicht das Wort; das Naturereignis wird nicht noch einmal produziert, es wird erinnert, es steht in der Weise des Vergegenwärtigten vor dem Bewusstsein. Betrachten wir nun das merkwürdige Verhältnis der beiden 5 hier zu vergleichenden und offenbar an sich voneinander verschiedenen Vergegenwärtigungen. 1) Dem A == W a steht gegenüber Vi(Wa ) oder, wie wir jetzt schreiben können, R(Wa), Reproduktion von ihr. 2) Dem W a steht als Wahrnehmung des äusseren Gegen10 standes a, W(a), gegenüber die Va, d.h. die V(a), die Vergegenwärtigung von a. Wie steht die Reproduktion der Wahrnehmung eines Hauses z.B. zur Vergegenwärtigung des Hauses? Schliessen wir immer die mitzuverflechtenden Akte des Me i15 nens (des vergegenständlichenden Setzens) und die Unterschiede der Aufmerksamkeit aus, so müssen wir wohl sagen, dass die beiderseitig~u-Phänomene dieselben sind, dass hier ein Wesensgesetz besteht, wonach R(Wa) = Va, 20 und das gilt für jede Wahrnehmung, die nicht inneres Bewusstsein ist (aber natürlich auch für diese als tautologischer Grenzfall). Zu studieren bleiben dann aber die genauen Verhältnisse, wenn wir die verschiedenen Sorten von Reproduktionen bzw. 25 Vergegenwärtigungen in Rechnung ziehen. Und dahin gehören auch die "Einfühlungen". Jedenfalls kann jede Reproduktion und jede V (Vergegenwäri.igung) Unterschiede der "Lebendigkeit" haben, sie kann dann auch dunkel und in diesem Sinn leer sein. Und ebenso kann 30 sie die früher beschriebenen Modi haben, sie kann den Charakter der Inaktualität haben (blosse Phantasie) und den Charakter der Ungewissheit und verschiedener Modi der Ungewissheit, neben dem Charakter der Gewissheit. Ir: diesem Sinn haben wir also für jeden Akt einen leeren Akt. 35 Und da auch das innere Bewusstsein seine Leermodifikation als ~eere Reproduktion hat, so gibt es auch zu jedem Empfindungsmhalt (sinnlichen Inhalt) ein leeres Phantasma, nämlich eine leere Reproduktion von ihm.

312

TEXT NR. 14 (1911 ODER 1912)

Innere Reflexion (innere, Wahrnehmung)

Ferner können wir jetzt sagen: Das im spezifischen Sinn "objektivierende Meinen", theoretische Meinen kann 1) den Charakter der "inneren Wahrnehmung", der "inneren Reflexion" als 5 "setzender Meinung des! innerlich Bewussten" haben. Das Meinen kann sich in das Bewusstsein hineinleben, kann das innere Bewusstsein als Substrat nehmen, dann kommen der Möglichkeit nach alle im inneren Bewusstsein als solchen implizite vorhandenen Gegenständlichkeiten zur Gegebenheit, sie werden zu 10 "Gegenständen". In dieser Art werden zu Gegenständen die Empfindungen, verstanden als die sinnlichen Inhalte. Und andererseits alle im inneren Bewusstsein als Einheiten konstituierten Akte, Akt-cogitationes, die intentionalen Erlebnisse des inneren Bewusstseins. 15 2) Im inneren Bewusstsein haben wir als Einheiten also auch "intentionale Erlebnisse", als da sind apparenziale Wahrnehmungen, Urteile, Gefühle, Begehrungen etc. Diese Einheiten können als Substrate fungieren. Statt sie in der "inneren Reflexion", d.i. der meinenden inneren Wahrnehmung, zu setzen 20 und zu vergegenständlichen, lebt sich ein Meinen in ihre Intentionalität ein, und so "entnimmt" das Meinen ihnen die in ihnen "implizite" intendierten Gegenstände und macht sie zu intendierten im prägnanten Sinn der objektivierenden Setzung. Dabei kann der Akt, der als Substrat fungiert, ein leer vergegenwär25 tigender sein. Es kann natürlich die Erinnerung an eine Freude, an einen Wunsch etc. auftauchen und sich das Meinen dahin richten, auf das erfreulich Gewesene, Erwünschte als solches, ohne dass "lebendige Vorstellung" dabei waltet. Das wird man doch wohl nicht leugnen können, sowenig wie bei den leeren sinn30 lichen Vergegenwärtigungen (dinglichen) als bei den sonstigen Akten und ihren Vergegenwärtigungen.

1

"des" später verändert in "auf Grund des". -

Anm. d. Hrsg.

313 BEILAGE XXXI (ZU

S. 306)

<WAHRNEHMUNGSERSCHEINUNG UND QUASI-ERSCHEINUNG NICHT GLIED DER RÄUMLICH-ZEITLICHEN OBJEKTIVITÄT. MÖGLICHKEIT ONTISCHER UND PHANSISCHER

5

INTERPRETATION DER ERSCHEINUNG>

<wohl 1912> Dazu ist zu sagen: Wahrnehmungserscheinung, Erscheinung kann entweder ontisch oder phansisch interpretiert werden. Die Wahrnehmungserscheinung 10 hat den Charakter des Jetzt: des Aktuellen, "Ursprünglichen". Aber genau beseh:n-is~ sie gar nicht 9lie~ der rä~m1ich-~eitlichen
314

BEILAGE XXXII

Wahrgenommene (bzw. auch an die ontische Wahrnehmungserschei_ nung) charakterisiert als ein gewesenes Psychisches: ein vergegenwärtigtes Wahrnehmen und als das ein vergegenwärtigtes Jetzt, aber nicht gesetzt als "wirklich" jetzt, sondern als "wirklich vergangen" in 5 Beziehung auf das aktuelle Jetzt, auf das Jetzt der Aktualität. Die quasi-Wahrnehmung (genau die, die in der Erinnerung vorkommt) ist vergangenes psychisches Erlebnis. Handelt es sich aber nicht um eine Gedächtniserinnerung, so hat di~ quasi-Wah~ehmun? nicht ~en Charakter des vergangenen psy10 chlschen Erlebmsses. Sie hat emen Jetzt-Charakter und Beziehung auf das aktuelle Jetzt, aber nicht den Charakter als "gegenwärtiges" psychisches Erlebnis, nämlich jetzt seiendes und durch das Mittel der Vergegenwärtigung gesetzt. Also das Merkwürdige ist: Einerseits Psychisches, und doch nicht 15 mein wirklich Psychisches, und doch mit dem ,,]etzt"-Charakter. 1 Man könnte hier auf folgendes hinweisen: Wenn ich jetzt das Ding, diesen Tisch, diese Feder wahrnehme, so ist die Wahrnehmung ein aktuell Psychisches. Aber wenn ich in der "Phantasie" herumdrehe, mir die Rückseite in der oder jener Erscheinung "vorstelle", so sind 20 das Vergegenwärtigungen, die mir das "jetzt Seiende von anderen Seiten" vorstellig machen, und die in <sich> selbst den Charakter von quasi-Wahrnehmungen haben und einem quasi-Jetzt, das andererseits doch nicht bloss quasi-Jetzt ist. Ebenso wenn ich eine Wiedererinnerung habe, eine bestimmte Gedächtnisvorstellung einer 25 Situation "genau in der Weise, wie ich sie erlebt habe", und ich ändere "in der Phantasie" meinen Standpunkt u. dgl. Ich sprach in dieser Hinsicht von Motivationen. Es sind eigentümliche Setzungen, die sich verwandeln lassen in eigentümliche hypothetische Setzungen: Wenn ich meinen Kopf so drehen würde, würde 30 ich die Erscheinung haben bzw. ein so geartetes Wahrnehmen vollziehen usw.

BEILAGE XXXII

(zu S. 308,33 ff.)


35

UND ABKLINGEN DER VERGEGENWÄRTIGUNG>

<wohl 1911 oder Anfang 1912> Ich habe bei den Vergegenwärtigungen von "lebendigen" und unlebendigen, "dunklen" gesprochen. Man wird nun sagen, das1 Der Satz wurde später wie folgt verändert: "Einerseits Psychisches und gesetz~, und doch nicht als mein jetzt wirklich Psychisches gesetzt, und doch mit dem 'Jetzt· Charakter und gesetzt." - Anm. d. Hrsg.

315

BEILAGE XXXIII

selbe gilt von den Reten tionen, in die sich alle W ahrnehm Ungen nach ihrem "Aufhören" verwandeln. Das gehört zum Wesen der Wahrnehmung, wie sich auch an jede Wahrnehmungsphase ein retentionaler Schwanz anschliesst. Jede Wahrnehmung nimmt, sowie sie 5 aufgehört hat, an Lebendigkeit ab, d.i. sie hört nicht plötzlich auf,l das Jetztbewusstsein.wandeIt sich durch Abklingen in das stetige retentionale Bewusstsein, und die Unlebendigkeit geht in Leere über. Natürlich gehört zu jedem Erlebnis innerhalb des inneren Bewusstseins diese Retention und ein Hintergrund leerer Retention. 10 Gehen wir nun zu den Vergegenwärtigungen zurück, so haben wir auch bei ihnen zu unterscheiden das "Auftreten" der Vergegenwärtigung, ihr Anfangen, das ein Vergegenwärtigen eines früheren inneren Wahrnehmens des entsprechenden Erlebnisses ist, bzw. ein Vergegenwärtigen des früheren Eintretens ins Jetzt; daran schliesst sich eine 15 retention ale Reihe, ein Abklingen des Vergegenwärtigens, worin zugleich sich das Abklingen der früheren Wahrnehmung vergegenwärtigt. Und wenn die ganze Erinnerung abgelaufen ist, so verbleibt noch eine Retention, nämlich genauer gesprochen eine Reproduktion der Retention, die sich an die "abgelaufene" Wahrnehmung an20 schloss. Wir haben-auch hier zu unterscheiden: die Leer-Vergegenwärtigung mit ihrem Verlauf und ihrer Retention und die reproduzierte leere Retention usw.

BEILAGE XXXIII


BEWUSSTSEINS (DES ZEITBEWUSSTSEINS» <wohlI911/12>~

Es scheiden sich in der Sphäre des inneren Bewusstseins 1) I III P res si 0 n e n im weiteren Sinn als Erlebnisse, in denen sich eine originäre Präsenz, ein originäres Jetzt konstituiert, oder ein origi30 näres Soeben-gewesen und Zukünftig, und zwar schliessen wir Reproduktionen aus als Erlebnisse, in denen sich zwar dergleichen konstituiert, aber so, dass das Konstituierte zugleich Vergegenwärtigung Von einem Jetzt, Soeben-vergangen, Künftig ist. Innerhalb der Impressionen im weiteren Sinn scheiden wir 35 Im p res s ion e n im prägnanten Sinn, impressionale Erlebnisse, a~s denen ein Meinen, wenn es sich darin etabliert, eine Gegenwart, em Jetzt, ein Nacheinander als aktuellen Vorgang usw. entnimmt. . Re t e n t ion e n als N achgegenwärtigungen, als konkrete Erlebnisse, m denen ein Soeben-vergangen und kein Jetzt bewusst ist. 40 Pro t e n t ion e n, Vorgegenwärtigungen, in denen ein Künftig, aber kein Jetzt oder Soeben-vergangen bewusst ist. 1

Spater eingefügt: "obschon als Wahrnehmung". -

Anm. d. Hrsg.

316

BEILAGE XXXIV

Ich brauche also die "Reproduktionen", um die Impressionen zu definieren. Freilich zeigt es sich, dass jede Impression im prägnanten Sinn, jedes Phänomen ursprünglicher Gegenwärtigung auch Komponenten 5 der Nachgegenwärtigung und Vorgegenwärtigung impliziert, ebenso, dass keine N achgegenwärtigung und Vorgegenwärtigung möglich ist ohne dass das innere Be"wusstsein auch Gegenwärtigungen vOllzöge: Das sind aber Sachen des Zeitbewusstseins, und inneres Bewusstsein ist eben Zeitbewusstsein.

BEILAGE XXXIV

10

<SCHLICHTES UND SYNTHETISCHES MEINEN IN BEZIEHUNG AUF KLARHEIT UND DEUTLICHKEIT DER ERSCHEINUNGEN UND FRAGE NACH DER ERSCHEINUNGSEINHEIT • BESTIMMTHEIT UND 15

UNBESTIMMTHEIT DER ERINNERUNG UND PHANTASIE. LEERE ERSCHEINUNGEN>

<wohl 1911 oder Anfang 1912>

20

25

30

35

Das setzende Meinen das, das schlichte und das synthetische. Das erregte Leererscheinen. Leere sinnliche Erscheinungen. Leere unsinnliche Erscheinungen. Setzendes Meinen auf voll Erscheinendes gerichtet. Setzendes Meinen auf leer Erscheinendes gerichtet. Das Leere, die Sphäre des verworrenen Bewusstseins. Explizites Meinen, explizite Denksynthesis auf Grund verworrener Erscheinungen, leerer. Denkgebilde, die sich nicht "einlösen" lassen. 1 1) Die im Wesen des "Denkens" überhaupt (meinenden Setzens) liegenden Formen möglicher Denksynthesis. 2) Zum Wesen der klaren Erscheinungen gehören vorgezeichnete Möglichkeiten der Synthesis: nämlich nicht der Verknüpfung und Beziehung der Erscheinungen, wie sie sind, sondern der Neubildung von solchen Synthesen und Analysen, welche aus den einheitlichen Erscheinungen Teilerscheinungen herauslösen mit Teilsetzungen, und die ganzen Setzungen mit den Teilmeinungen in Synthesis gebrac~t usw. Im Expliziten treten also neue Stoffe (Kerne) auf. Also Exphkation des in vorgegebenen Erscheinungen Verborgenen. Gilt aber nicht dasselbe von der Explikation leerer Erscheinungen?

1

Darüber im weiteren.

BEILAGE XXXIV

317

Klarheit, Deutlichkeit ,

3) Wir müssten sagen: Es ist zu unterscheiden zwischen vollkommen klaren Erscheinungen und Erscheinungen niederer Klarheitsstufe, endlich den völlig leeren Erscheinungen, in denen gar nichts 5 lebendig ist} Jede Verdeutlichung, d.h. jedes Herausmeinen setzt voraus ein Lebendigwerden, und je- grösser die Bestimmtheit ist, um so grösser Lebendigkeit. . Aber kann das richtig sein? Wenn ich im Dunkeln die Gegenstände 10 des Zimmers der Reihe nach herausmeine, heisst das, ich sie anschaulich vergegenwärtigt haben muss? Kann ich also nicht herausmeinen ohne Klarheit? Das scheint doch ganz sicher zu sein. Also mUss man fragen, was hat denn Klarheit für einen Vorzug? Bestimmtheit und Unbestimmtheit der Erinnerung

15

Innerhalb der "Klarheit" geht aue h nicht alles mit rechten Dingen zu. Beschränken~L uns auf individuelle Erscheinungen von Dingen. Es schwebt mir etwas,in der Erinnerung vor. Aber "näher besehen" haftet an der bestimmten Farbe keine bestimmte Erinnerung. 20 Oder die Farbe wandelt sich, ist unbehaglich "unbestimmt", es blitzt bald die, bald jene Farbe auf: Aber in ihr habe ich kein Bewusstsein der "Wiedergegebenheit", wie ich es hinsichtlich der Form habe. An Farbe überhaupt haftet Aktualität, aber nicht an der bestimmten Farbe. Nach einer Weile "finde" ich die bestimmte Farbe "wieder", 25 ich sehe sie wieder. Aber ist dergleichen ohne ein lebendiges Wiedersehen möglich? Und andererseits, wie gesagt, macht es Klarheit allein nicht. Es kommt auf die Art an, wie der Erinnerungscharakter das Phänomen, die Erscheinung überdeckt und auf weiche Momente er sich wesentlich bezieht. Und da wird man sagen: Genauso kann es 30 auch mit der Leererinnerung sein. Im allgemeinen freilich herrscht grössere Bestirrlmtheit auf, seiten der Klarheit. Aber was das wieder heisst: Klarhei t und.Bestimm thei tunterscheiden? Was ist das fü.r eine wunderbare Sache: Ich habe eine Erscheinung, eine in gewl~ser Weise lebendige Erscheinung, also doch eine klare, und doch 35 keIne Bestimmtheit. Ich stelle mir das Kinderzimmer vor, und es steht vor meinen Augen der Fussteppich, rot mit einem Muster. Aber gen au sehe ich das Muster nicht. Und ein tiefes Blau blitzt auf. Aber n~r für einen Moment ist es "klar", und sogleich heisst es, das ist es mcht. Das ist zu blau. Auch ist es unfassbar, wie es geformt ist, so 40 w~s Ungefähres der Form habe ich, etwas Längliches, Trapezdörmlges>, aber unsagbar, wie ausgefüllt. Oder ich stelle mir den Salon vor, blaue Tapete, persischer Teppich, aber das Sofa, wie unsagbar 1

:'Iluss man nicht "deutlich" und "klar" unterscheiden?

318

BEILAGE XXXIV

ist das vorstellig. Schon "anschaulich", und doch nicht klar, ich sehe nicht klar das Muster des Teppichs. Ein "geometrisches Muster" kleine Quadrate, einzelne in regelmässiger Folge in Goldfarbe, ander~ in Purpur. Jetzt vom anderen Teppich ganz lebendig das Grün, aber 5 die Musterung, in der weiss was für <eine> Rolle das Grün da näher spielt, unklar, einen Moment hatte ich das Bild, aber ehe ich noch gliedern und im einzelnen Punkt für Punkt durchlaufen konnte. Aber es ist schon "lebendig". In diesem Fluktuieren aber innnerfort eine gewisse Einheit der "Intention". Ich meine bestimmte Gegenstände 10 in bestimmter Erscheinungsweise. Es durchsetzen sich auch in diese~ Fluktuieren evtl. merklich verschiedene Erinnerungen, gehen ineinander über etc. Wenn ich nun mannigfaltige Erscheinungen habe, geeinigt in einer Meinung, so fragt sich, was das heissen soll. Wie, wenn ich dem Sofa zugewendet bin und nun vom ganzen Zim15 mer eine gewisse, doch auch fluktuierende Erscheinung habe? Was gibt dem Fluktus, wo ich mit dem Meinen dem Sofa zugewendet bin, dieses betrachte und setze, eine Erscheinungseinheit ? Ist da nicht die Rede von Meinung doppelsinnig? Man könnte sagen: Das sind wiederauflebende Meinungen oder 20 Meinungen, die nicht "aktuelle" Meinungen sind, nicht Akte, die setzen, sondern Abwandlungen von Setzungen, wonach Ergebnisse von vereinheitlichenden Meinungen im Hintergrund auftreten in einem Modus blosser Erscheinung, und nun evtl. aktualisiert werden. Ich wende mich hin und vollziehe durch den Fluktus eine wirkliche 25 Setzung. Wenn ich einen Gegenstand betrachte, so gehe ich um ihn mit Auge und Leib herum, habe immer neue Erscheinungen und Einheit der Meinung. Aber die Einheit der Meinung richtet sich doch nach der zu den Erscheinungen selbst gehörigen "Einheit". Sie gehen ineinander 30 als Erscheinungen von ein e m. Also mannigfache Erscheinungen können kontinuierliche Einheit haben und können auch ungemeint in Einigkeit übergehen. Was nun die Hintergrunderscheinungen mit ihrem Fluktus anlangt, so wäre hier die Sache dieselbe, wenn die Erscheinungen wirklich ebenso zusammengehörige Erscheinungen wä35 ren, etwa gar genau dieselben. So ist es mit dem Hintergrund-Sehen. Wie aber mit dem Hintergrund-Vergegenwärtigen? Da ist aber zu beachten, dass die verschiedenen Vergegenwärtigungen als Vergegenwärtigungen Einheit haben. Und dass wir dabei unterscheiden müssen. 40

Klarheit, Verschleierung etc. in Erinnerung und Phantasie

Die Vergegenwärtigungen können Erinnerungen sein. D~s Ganze hat den Charakter der Erinnerung, aber der Charakter der Ennnerung überdeckt nicht alle Erscheinungsmomente. 1 Die Erinnerungen gehen 1 Das Ganze hat den Charakter der Erinnerung, aber "näher besehen" haben nicht alle Momente diesen Charakter ernstlich an sich, er bleibt ihnen nicht treu, er gehört nicht zu ihnen, er strahlt nur zu ihnen über etc. Lückenbüsser.

BEILAGE XXXIV

319

als Erinnerungen eines und desselben ineinander über, sie haben ihre Einheit. Soweit sie Erinnerungen sind, stimmen sie mit entsprechenden möglichen Wahrnehmungen, soweit nicht, fallen sie evtl. ganz aus der Einheit heraus. Es fragt sich, was das besagen soll. Wir haben zu 5 unterscheiden die ,allgemeinen Unklarheitsmodifikationen, das Verschleiertsein (oder wie man es nennen mag), das allgemein alle Vergegenwärtigungen erfahren können, von den Modifikationen, welche die Erscheinungen nach ihrem ganzen Gehalt, insbesondere nach dem Gehalt an sinnlichen Daten, erfahren können. Bei den letzteren 10 ist als Hauptstück zu' beschreiben das Sich-durchsetzen der Erinnerungen, das Übergehen von Erinnerungen in Erinnerungen unter Widerstreit. Störung UsW. Ich stelle mir jetzt ein Schokoladengeschäft in der Berliner Münzstrasse vor, in dessen Auslage (vor 30 Jahren etwa!) ein Schwan aus Zucker stand. Er steht wieder vor mir. Der 15 Schnabel gelb. Oder nicht doch schwarz? Aber da schiebt sich ein schwarzer Schwan aus dem zoologischen Garten dazwischen. Oder ich habe jetzt in Erinnerung: Heinrich im grauen Anzug in Ischl, Strümpfe schwarz-braun? S
~ \Vas heisst Setzung? Blickhinwendung? Da kann ich von einer Phantasie in eine a~ ere hmemgleiten, ohne Einheit durchzuhalten. Oder aber ich setze an ich nehme a s em und dasselbe. '

320

BEILAGE XXXV

weissbärtigen und weisshaarigen Zentauren, bald einen flachsgelbhaarigen, bald einen dicken, die Anne emporschwingenden und dann ohne Einheitlichkeit, einen ganz anderen, nicht dicken, sonde~ mageren, schlaff die Anne herabhängend habenden Zentauren etc. 5 Und natürlich wechseln auch die Hintergründe. Oder ich halte die Meinung der ersten Erscheinung, ein weisshaariger mächtiger Zentaur fest; nun, dann ist eine Leererscheinung festgehalten, allerdings ohn~ volle Bestimmtheit, wie denn überhaupt in dieser vagen Sphäre so viel Unbestimmtheit der Erscheinung vorhanden ist. Es kann dann 10 sein, dass alsbald das ursprüngliche Bild wieder auflebt, oder ein anderes Bild, das die Einheit des Gegenstandes erfüllend durchhält, dass dann eine zusammenhängende gegenständliche Situation in Erscheinungsreihen sich abspielt, dann aber wieder durch Unstimmiges durchbrochen wird, das eben dann als nicht Hierhergehöriges cha15 rakterisiert ist, auch in den zusammengehörigen Erscheinungen kann ein Unstimmiges auftreten usw. Natürlich nur in der "Deckungseinheit", in der Einheit der Zusammenstimmung steht ein Gegenstand, ein ruhender, sich so und so bewegender, da. Das Unstimmige ist nichts, das sich Hereindrängende ist nicht in der 20 Einheit, die Meinungseinheit ist gesetzt.

BEILAGE XXXV

25

Angebliche Einteilung aller Erlebnisse in Impressionen und Ideen

Man kann natürlich nicht sagen, jedes Erlebnis ist entweder eine Phantasie oder eine Impression, wofern man das im Auge hat, was da Impression eigentlich bedeuten soll. Aber vielleicht kann man so sagen: 30 Zunächst jedes Erlebnis als Einheit ist Einheit eines "inneren Bewusstseins". Insofern heisst jedes Erlebnis relativ: Impression. Zu jedem Erlebnis gibt es nun Modifikationen. Und zwar ist Modifikation gegenüber Impression dadurch charakterisiert, dass sie ~en Charakter eines quasi-Bewusstseins-von hat, gegenüber dem "wrrk35 lichen Bewusstsein". Bewusstsein-von: Das setzt voraus die Unterscheidung von biossem Bewusstsein und Aufmerksamkeit (Meinung im spezifischen Sinn). Quasi-Bewusstsein ist biosse Phantasie-von, blosse Wiedererinnerung, Leervergegenwärtigung,l Analogisierung, usw. Ein Erlebnis ist natürlich wirkliches Erlebnis, es ist erlebtes, b~40 wusstes, und ihm gegenüber heisst jedes reproduktive Bewusstsem 1

Spater eingefugt: "auch". -

Anm. d. Hrsg.

BEILAGE XXXV

321

von ihm nicht Erlebnis, sondern Gleichsam-Erlebnis, nicht Bewusstsein, sondern quasi-Bewusstsein. ] edes Erlebnis nun, das nicht selbst .zur Klasse der. Modifikatio~en gehört, nicht den Charakter des quasz-Bewusstsems hat, hel~st S Impression. ?~d ~ heiss~ so auch d~n, ~enn es ~omen~:, T:ile enthalt, die ModIfIkationen smd, ebenso Wle em Erlebms ModifIkatIon heisst, auch wenn es Teile enthält, die Impressionen sind. (Z.B. Bildbewusstsein keine Impression, impressionales Wahrnehmungsbewusstsein keine Modifikation.)

* Nicht verwechseln darf man also folgende Begriffe von "Impression" : 1) "Impression" als "a k tue 11 e s" Bewusstsein,! als "wirkliches" Bewusstsein, "wirklicher" Akt: also wirklich wahrnehmen, wirklich erinnern und erwarten, wirklich Leermeinung haben, wirklich vor1S aussetzen und als Folge setzen, wirklich prädizieren, wirklich schliessen, wirklich wünSchen, wirklich Gefallen haben, wirklich wollen im Ge gen s atz zu "gleichsam"2 wahrnehmen, gleichsam 2 erinnern und erwarten, gleichsam3 voraussetzen und Folge setzen, gleichsam schliessen, gleichsam wünschen und wollen. Sich-denken oder hin e i n20 den k e n: nicht urteilen, sondern sich den Sachverhalt denken, nicht wahrnehmen, sondern sich ins Wahrnehmen hineindenken (und im BIld leben, nicht aber setzend), nicht erinnern, sondern sich ins Erinnern hineindenken, nicht wünschen, sondern sich ins Wünschen hineindenken. 25 Also Gegensatz zwischen Aktualität und Inaktualität. 2) Ein aktuelles Bewusstsein ist das Empfinden im weitesten Sinn des alle Erlebniseinheiten konstituierenden Urbewusstseins. Diese Einheiten sind die immanenten "Erlebnisse" im gewöhnlichen Sinn. Sie sind in diesem Empfinden aktuelle Gegebenheiten. Alles so Ge30 gebene 4 als solches kann als Impression bezeichnet werden: Dann heisst eme Impression haben soviel wie ein Er leb n i s hab e n. Das Gegenteil ist eine Reproduktion haben. Eine Reproduktion ist ~elbst ~in Erlebnis, in dem ein Erlebnis reproduktiv "vergegenwärtigt" 1st. Wir kommen da auf den Unterschied zwischen Erlebnissen und 35 Erlebnisreproduktionen : Das ist ein relativer Unterschied, und er fuhrt auf einen absoluten: Erlebnisse, die ni c h t selbst den Charakter Von Erlebnisreproduktionen haben, und solchen, die es haben. Unter 10

---

1 D,e s e Termmologie ist aber nicht die, ich festhalten werde. _ Von I mpr e,,, 1 0 n oder Gegenwärtigung werde ich wmer sprechen im Gegensatz zu Reprodu;tIon (v crgegenwartigung). 3 "gl( Ichsam" etwas nachträglich verändert in "inaktuell". Anm. d. Rrsg. "gleIchsam" hIer und an den folgenden Stellen dieses Satzes, gleichzeitig mit der vo:,gen Veranderung von "gleichsam" in "inaktuell" , gestrichen. - Anm. d. Rrsg. Et"as nachtraglich eingefugt: "immanent Erlebte". - Anm. d. Rrsg.

322

BEILAGE XXXV

dem Titel Reproduktion steht dann aber noch Verschiedenes: nämlich mit Rücksicht auf 1) aktuelle Reproduktion oder inaktuelle. Das ist der Unterschied der originären Erlebnisse im Gegensatz zu ihren Reproduktionen, und originär ist ein Erlebnis, das eben nicht Repro5 duktion eines anderen ist (mag es auch Reproduktionen von anderen enthalten). Das originäre Erlebnis = Impression, das reproduzierende = "Idee". 3) Jede Impression im zweiten Sinn kann übergeführt werden in eine Wahrnehmung als meinenden Akt, und jede Wahrnehmung 10 ist selbst Impression in diesem Sinn. Jede Reproduktion kann übergeführt werden in eine Erinnerung, überhaupt in einen meinenden Akt der Vergegenwärtigung, der selbst eine Reproduktion ist (denn auch das "Meinen" dabei ist Reproduktion von einem Meinen). Ich kann also auch sagen, wofern eine Impression oder Reproduk15 tion nicht Grundlage eines Meinens ist, kann sich darin ein Meinen etablieren, und es können so Wahrnehmungen und vergegenwärtigende Vorstellungen erwachsen. Auch da spricht man von Impression und Idee: Und man darf diese Reden nicht ohne weiteres identifizieren mit denen sub 2). Jede Wahrnehmung also eine Impression und jede 20 reproduktive "Vorstellung" eine "Idee". Dabei kann auch das Wahrgenommene als solches evtl. Impression heissen. Eine Impression von einem Gegenstand haben = eine Wahrnehmung davon haben. 4) Evtl. heissen nur die sinnlichen Empfindungsinhalte Impressionen und die Phantasiereproduktionen derselben Ideen. Zu beachten ist,l dass biosses Phan tasieren nicht etwa die Inaktualitätsmodifikation von W a h r n e h m e n ist. Sondern inaktuelles Wahrnehmen wäre Wahrnehmen ohne "Setzung", etwa im Bilde (im Wahrnehmungsbilde) Leben, aber ohne jedes Bewusstsein der Aktualität (Setzung). Ebenso ist das inaktuelle Erinnern eben nicht mehr eigentlich Erinnern, sondern biosses Phanta30 sie ren. Natürlich hat nur j e der Akt eine solche Modifikation. Ein primärer Inhalt hat keine Inaktualitätsmodifikation. Sie bezieht sich ja immer auf ein Bewusstsein-von, auf intentionale Beziehung. Andererseits bezieht sich die reproduktive Modifikation nich t darauf, dass z.B. ein Akt, auf den wir sie an35 wenden, eben Akt, in ten tionales Erlebnis ist, sondern nur darauf, dass er Er leb n i s2 ist. Zuletzt geht die s e Modifikation zurück auf das absolute Bewusstsein und seine Momente des Erlebens. Das Erleben ist Erleben. Unter dem Erlebten aber kann es vorkommen, dass ein Vergegenwärtigen auftritt, das selbst ein Erleben vergegenwärtigt. 40 Das hat freilich einige Schwierigkeiten. 25

* 1 2

Der Text dieses Absatzes wurde etwas nachträglich beigefügt. Erlebnis = Empfundenes im weitesten Sinn.

Anm. d. Hrsg.

... BEILAGE XXXV

323

Unter den Erlebnissen finden wir zweierlei 1) solche, die cogitationes, Bewusstsein-von sind 2) solche, die es nicht sind. Die cogitationes zerfallen in verschiedene Klassen, und dabei lassen 5 alle cogitationes gewisse Modifikationen zu. Uns interessiert hier eine, die nicht nur für cogitierende Erlebnisse, sondern für alle Erlebnisse besteht. I) Jedem Erlebnis entspricht nach idealer Möglichkeit ein reproduktives. Das "ein" ist richtig zu verstehen. Es gibt andere Modifi10 kationen, die jedes,Erlebnis in Reihen von Erlebnissen hineinzustellen gestatten (immer nach idealer, nach Wesensmöglichkeit), derart dass wir von "demselben Erlebnis" sprechen, nur in verschiedenem Modus. Z.B. Aufmerksamkeit, auch Klarheit des Bewusstseins. So gibt es nun vermöge solcher Modifikationen viele Reproduktionen zu einem Er15 lebnis, das selbst wieder vermöge solche,Modifikationen in eine Vielheit übergeht. Also z.B. "eine" Reproduktion kann mehr oder minder klare Reproduktion sein u, dgl. Worauf es uns ankommt, das ist, dass, wenn wir zJ~. eine Wahrnehmung eines Hauses haben, es dazu eine "genau eIl(tsprechende" Reproduktion "gibt", ebenso zu je20 dem Urteil eine genau entsprechende Urteilsreproduktion usw. Auch zu jedem Empfindungserlebnis, z.B. einem empfundenen Ton, gibt es eine genau entsprechende Reproduktion. Jedes reproduktive,Erlebnis ist ein intentionales (eine cogitatio), und es hat zu seinem intentionalen Gegenstand das originäre Erlebnis, 25 von dem es die Reproduktion ist. Wir nennen am besten jedes Erlebnis, das keine Reproduktion ist, ein ursprüngliches Erlebnis (oder Empfindungen in weitestem Sinn: 1 so dass die Empfindungen zerfallen in nichtintentionale (nichtcogitierende) und intentionale Empfindungen (cogitierende), wobei die Bildung intentionale Emp30 findung so zu verstehen ist wie intentionales Erlebnis). Wir würden also dann sprechen von Urteilsempfindungen, Willensempfindungen, auch Wahrnehmungsempfindungen 2 (gegenüber Urteilsreproduktionen, Willensreproduktionen, Wahmehmungsreproduktionen). Dann auch von Empfindungen in Urteils-, Willenszusam35 menhängen, von Empfindungen in Wahrnehmungen, z.B. von dars~el1enden Empfindungen. Urteile schlechthin, Wollungen schlechthl~, Wahrnehmungen< schlechthin wären Empfindungen. Die Bezelch~1Ung als Empfindung weist aber auf den Gegensatz zu Reprod~ktlOn hin. Doch ist es bedenklich, eine solche Terminologie zu 40 wahlen. Kommt man nicht damit aus, dass man unterscheidet zwischeri Reproduktionen oder reproduzierenden Erlebnissen und eben nichtreproduzierenden? (Das ist deutlich und kostet SOzusagen nichts. Schön ist es freilich auch nicht.) Dann hat Br' "Empfindungen in weitestem Sinn" hat Husserl später unterstrichelt. 'ig.

2

Oder sollen wir sagen Impressionen, absolute Impressionen?

Anm. d.

324

BEILAGE XXXV

man weiter zu scheiden die reproduzierenden in solche, die Erlebnisreproduktionen, und solche, die Reproduktionen von anderem Individuellen sind (innere und transiente). Und weiter kommt dann der Satz dass jede transiente Reproduktion zugleich innere ist. ' 5 Endlich1 ist noch zu erwägen, ob ich, wenn ich von Empfindungen Empfindungs-Erlebnissen spreche, nicht als Gegensatz sagen soll imaginierende Erlebnisse oder Phantasieerlebnisse. Aber da stört die Begrenzung der Reden von Imagination und Phantasie auf die Sphäre der Anschaulichkeit (Klarheit). Und bei Imagination die Beziehung 10 auf die Bildlichkeit. Das Wort Bildlichkeit ist aber selbst nur ein bildliches, und es spielt als Etymologie hier ein Bild mit, das gerade sehr schädlich ist. Also ziehe ich jetzt reproduktiv vor, das freilich auch nur ein Wort und nicht ein aus seinem gewöhnlichen und etymologischen Sinn geschöpfter Begriff sein darf. 15 II) Innerlich reproduzierende Erlebnisse haben eine intentionale Beziehung auf die entsprechenden nichtreproduzierenden. Sind diese selbst intentionale Erlebnisse, so haben die Reproduktionen eine doppelte gegenständliche Beziehung, nicht nur auf die ursprünglichen Erlebnisse, sondern auch auf deren Gegenstände.

* 20

Impression -

Reproduktion

Jedes Erlebnis des inneren Bewusstseins ist in diesem bewusst als dauerndes Sein in der "inneren" Zeit. Jedes Erlebnis ist entweder Reproduktion oder Nicht-Reproduktion. 25 Die Reproduktion ist Reproduktion eines relativ zU ihr originären Erlebnisses, z.B. die Reproduktion ist Urteilsreproduktion, d.i. Reproduktion von einem Urteil, oder Wahrnehmungsreproduktion, Wunschreproduktion, evtl. Reproduktion von einer Reproduktion etc. Nennen wir das originäre Erlebnis, von dem die Reproduktion ein 30 eigentümliches "Bewusstsein" ist (oder das es "reproduziert"), relativ zu ihr impressives Erlebnis, so werden wir von dem relativen zu einem absoluten Unterschied geführt. Sagen wir schlechthin originäres impressives Erlebnis, so meinen wir ein Erlebni~, das keine Reproduktion ist. üb übrigens Iterationen von ReproduktIOnen 35 möglich sind, muss besonders untersucht werden. Wenn wir je.tzt ~on einstufigen Reproduktionen sprechen, so meinen wir solche, die mcht Reproduktionen von Reproduktionen sind. . Unter den impressiven Erlebnissen finden wir nun ein~ mer~rdige Art, deren intentionale Gegenstände selbst wieder als lmpressIV: cha40 rakterisiert sind. Besser: Unter den impressiven Erlebnissen fmden 1 Den Text dieses Absatzes hat Husserl später diagonal durchgestrichen. d. Hrsg.

Amn.

,

.. BEILAGE XXXV

325

wir solche, deren Gegenstände selbst wieder individuell sind und in ihnen ganz ähnlich bewusst, die Gegenstandskorrelate ähnlich charakterisiert, wie die impressiven Erlebnisse selbst es sind im inneren " Bewusst-Sein, im Erleben., 5 Diese Erlebnisse nennen wir Perzeptionen. Das innere Bewusstsein bietet die Erlebnisse in ähnlicher Weise wie eine Perzeption dar, und somit spricht man von innerer Perzeption (auch Wahrnehmung. wenn der Blick der Aufmerksamkeit auf das Erlebnis gerichtet ist). Aber dabei ist zu betonen, dass die innere Perzeption vorläufig 10 nur ein Wort ist, und keineswegs ein Erlebnis: Es ist das Erleben von Erlebnissen, aber nicht selbst Erlebnis. Im Erleben können die Erlebnisse in verschiedener "Klarheit und Deutlichkeit" bewusst sein. Nicht nur, dass einzelne diejenigen sind, in denen das "Ich" lebt, von denen es heisst, ich nehme wahr, ich ,ur15 teile ete., derart dass das Ich in lebensvoller Weise Zuwendung, Erfassung u.dgl. übt, wodurch die Erlebnisse einen ganz besonderen Modus haben, eine Auszeichnung; auch andere Erlebnisse, die diese Auszeichnung nicht haben, können ausgezeichnet sein in anderer Weise, in der de~ Sich-Empordrängens, des mehr oder minder Ab20 gehobenseins, In-Bereitschaft-Seins für die Modifikation der Aufmerksamkeit usw. Also das sind allgemeine Modi der inneren Perzeption, mit denen aber auch das "Perzipierte", die Erlebnisse sich modifizieren. Die Erlebnisse nun, die selbst Perzeptionen sind, haben auch diese Unterschiede, diese Modifikation, wodurch ebenfalls 25 deren Gegenstände, die "äusserlich" perzipierten, bald klar, bald unklar, bald in Zuwendung als aufgemerkt, bald als ungemerkt bewusst sind (was freilich hier nicht sagt, dass die Gegenstände selbst sich modifizieren). Nehmen wir nun Reproduktionen von Erlebnissen, die selbst Per30 zeptionen sind. Die Reproduktionen selbst sind Erlebnisse und können verschiedene Modi der Klarheit, bis zur Leere, der Aufmerksamkeit iiSW. haben, und damit verbindet sich, dass das Reproduzierte selbst f'in Erlebnis verschiedenen solchen Modus' sein kann. So z.B. kann reproduziert sein ein aufgemerktes Erlebnis und reproduziert 35 ein nichtaufgemerktes. Im ersteren Fall gehört der Modus der Aufmerksamkeit zum Erlebnis selbst, das reproduziert ist. Also jedenfalls haben wir da nach beiden Seiten liegende merkwürdige Unter"" schiede. Unter allen Umständen aber ist es ein wichtiger und allgemeiner 40 l!nt.prschied: die Weise der intentionalen Gegebenheit von reproduZIerten Erlebnissen (also im Erlebnis, das wir Reproduktion nennen) u~d, wenn reproduziert Wahrnehmungen bzw. Perzeptionen sind, d.le Weise, wie in der Reproduktion die Gegenstände der reproduZIerten Perzeption bewusst sind. (Und erst recht, wenn es sich um 45 Gege?stände von Reproduktionen zweiter Stufe hiebei handelt.) WIr tun gut, den Ausdruck reproduziert nur auf Erlebnisse anzu-

326

BEILAGE XXXV

wenden und die Gegenstände reproduzierter Perzeptionen als phantasiert zu bezeichnen. (Und bei jedem in verschiedener Stufe.) Also ich phantasiere mir etwa vor Häuser, Bäume, Tiere und Menschen. (Sofern die Wahrnehmung von Menschen "Mitwahrnehmung" ihres 5 Zo:nes, Mutes e.tc. besagt, h~isst aU:h der Mens:h mit seinen psychischen Erlebrussen phantaSIert.) Em reproduktives Erlebnis heisst reproduziert mit Beziehung auf eine Reproduktion, die unmittelbar Reproduktion von ihm ist und unter Ausschluss von Reproduktionen von Erlebnissen, die sich ihrerseits auf das betreffende Erlebnis erst 10 beziehen. Endlich ist noch zu beachten, dass der Ausdruck phantasiert kaum anwendbar ist, um Gegenstände reproduzierter cogitationes, die nicht Perzeptionen (oder in höherer Stufe schon Reproduktionen von- Perzeptionen) sind, zu bezeichnen. 15 Jedenfalls ist allgemein zu beachten, dass die Beziehung der Reproduktion auf das entsprechende impressive Erlebnis eine wesentlich andere ist als die Beziehung derselben auf die eventuellen Gegenständlichkeiten der Erlebnisse. Wir sagen etwa, im Medium der Reproduktion bewusst, allenfalls reproduktiv-intentional, und ebenso 20 für alle Korrelate.

* 1) Das innere Bewusstsein, das Erleben, 2) das Erleb n i s, 3) der intentionale Ge gen s ta n d des Erlebnisses. Gehen wir nun zur reproduktiven Modifikation über, so haben wir: 25 1') die reproduktive Modifikation des Erlebens, das gleichsam Erleben, das Reproduzieren, in welchem das originäre Erle ben im Modus des Gleichsam bewusst ist. Das gleichsam Erleben "reproduziert" das Erleben, das gleichsam Urteilen reproduziert Urteilen etc. 2') Im Reproduzieren ist konstituiert die Erle bnis-Repro30 duktion als einheitliches Erlebnis, z.B. das Erlebnis der Wahrnehmungs-Reproduktion, das Erlebnis "Wahrnehmung vom Haus", Gleichsam-Wahrnehmung. Das gibt einen bestimmten Begriff von reproduziert: Die Erlebnis-Reproduktion reproduziert das Erlebnis, die Wahrnehmungsreproduktion die Wahrnehmung. usw. 35 Wir können auch die Beziehung herstellen: Das gleichsam Erleben (nach 1) reproduziert das Erlebnis. Das sind verschiedene Begriffe von reproduziert, es sind verschiedene Beziehungen, die man auseinanderhalten muss. 3') Der Gegenstand des reproduzierten Erlebnisses, wofern dieses 40 ein intentionales ist, ist wieder in anderer Weise bewusst: p h a n t asiert, wenn er ein individueller Gegenstand ist und das Erlebni~ ein schlichtes Perzipieren in einem weitesten Sinn. Sonst haben wir keUlen Namen dafür. Es ist aber sehr wichtig, scharf zu unterscheiden die Beziehung

BEILAGE XXXV

327

zwischen Erlebnisreproduktion und Erlebnis, die Beziehung zwischen Erlebnisreproduktion und Gegenstand des Erlebnisses. Abgesehen von den sonstigen Beziehungen zwischen Wiedererleben, quasi Erleben und Erlebnis (origin~r~n~), zwische~ Wiedererleben, 5 quasi Erleben und Gegenstand des ongmaren Erlebmsses.

* Erlebnis und Erlebnis-Reproduktion betrachten wir als wesentlich zusammengehörig. l Das Wesen jedes Erlebnisses kann entnommen werden aus der Reflexion auf das Erlebnis selbst, so wie es im inneren originären Be10 wusstsein gegeben ist, aber auch aus irgendeiner Reproduktion von ihm. Andererseits haben aber ein Erlebnis und die Erlebnisreproduktion selbst kein gemeinsames Wesen. 2 So Wunsch und Wunschrepr0duktion, Urteil und Urteilsreproduktion, auch Rotempfindung und Rotphantasma. 15 Die beiderseitigen Wesen entsprechen einander, aber in der Weise eigentümlicher ~odifikation. Jedem Erlebniswesen entspricht also ein Ge gen wes e n als Wesen Erlebnisreproduktion. Das ist besonders zu beachten bei sinnlicher Empfindung und sinnlichem Phantasma, die keineswegs von selbem Wesen sind. Das betrifft natürlich 20 auch alle Kor re 1a t e von Erlebnissen im Vergleich mit den Korrelaten von Reproduktionen von Erlebnissen.3 Gilt nicht Analoges von Erlebnis und Erlebnis-Gedanke in den Schranken, in denen die gedankenhafte Modifikation gilt? Also sagen wir besser stellungnehmendes Erlebnis und gedankenhafte Modifika25 tion? Z.B. Urteil und blosser propositionaler Gedanke, Wunsch und Wunschgedanke etc. Urteil und Urteilsreproduktion haben das "gemein", dass dasselbe Wesen, das im Urteil Erlebniswirklichkeit hat, in der Reproduktion reproduziert ist (Wesen reproduzierter Wirklichkeit ist). 30 Urteil und entsprechender blosser propositionaler Gedanke, S ist pI und "S ist p", haben das gemein, dass "dasselbe", was das Urteil glaubt und als wahr setzt, im biossen Gedanken gedacht ist. Die Wesen Urteil und entsprechender blosser Gedanke sind ver1 Origmare Erlebnisse zerfallen in Gattung und Arten, aber alle ReproduktIonen von Erlebnissen bilden eigentlich eine Gattung mit Arten, die Gegenbl!("r sllld von denen auf der anderen Seite. Doch müssten wir dann sagen, alle "orig!Daren Erlebnisse" bilden eine Gattung, eben "originäres Erlebnis". 2 Beldcf'eIts "dasselbe" und doch durch und durch modifiziert, SO dass nichts von wIrklicher Identität übrig bleibt. Demnach auch nichts von Gleichheit und echter Annllchkclt. 3 J'\aturlich kann man nicht einmal sagen, dass Wesen und Gegenwesen zur selben Wes e n s g a t tun g gehören. Jeder hierher gehörigen Wesensgattung entspricht eine Gegen Gattung, jedem Verhältnis zwischen Erlebnissen bzw. Erlebniswesen entspncht ein Gegenverhältnis etc.

Bussert-Arc~iv

328

BEILAGE XXXV

schiedene Wesen. Klassifiziere ich Urteile, so erhalte ich das System der Urteilsarten. Klassüiziere ich Gedanken, so erhalte ich das System der Gedankenarten. Beide entsprechen sich genau: Jeder "Urteilsform" entspricht eine "Gedankenform". 5 Aber muss man hier nicht sagen, dass zwischen Urteil und "Urteilsinhalt" , Gedanke und Gedankeninhalt abstraktiv zu unterscheiden und dass Urteil und entsprechender Gedanke, aber ebenso auch Urteil und entsprechende Möglichkeit, Wahrscheinlichkeit etc. wirklich ein Wesen gemeinsam haben, nämlich eben den entsprechenden 10 "Inhalt" als puren unqualifizierten Inhalt? Hier scheint mir die Sachlage also anders zu sein als oben im Fall der Reproduktion. Ein Wesensmoment individualisiert sich im Urteilen und individualisiert sich im entsprechenden bIossen Denken. Aber nicht im Urteilen und in der entsprechenden Reproduktion vom Ur15 teilen. Aus der Urteilsreproduktion kann ich das Wesen "entnehmen", aber es liegt beiderseits total anders darin. Das sind jedenfalls merkwürdige phänomenologische Verhältnisse.

~r.

15

MODI DER REPRODUKTION UND PHANTASIE BILDBEWUSSTSEIN (Auch in Beziehung auf die Stellungnahmen) (März-April 1912)

5


herauszustellenden Unterscheidungen von "ursprünglichen" und "reproduzierten" Erlebnissen bzw. "ursprünglich" und "reproduktiv" bewussten individuellen Gegenständen> (21. März 1912)

10

Innerhalb! der inneren Impression vollziehe ich ein a p p arenz i ale s Bewusstsein, ein äusseres "Perzipieren" , ein Dingerscheinen , Vorgangserscheinen. Vollziehe ich es innerhalb der inneren Reproduktion, so ist das Erscheinen also reproduktiv bewusst. 15 Aber nun ist das Erscheinende selbst reproduktiv bewusst, wie es im anderen Fall impressiv bewusst ist. Im Erscheinen erscheint ein Zeitliches, die äussere Zeitlichkeit. Das Erscheinen selbst ist ein zeitliches, es erscheint selbst im inneren Bewusstsein. 20 Nehmen wir aber· jetzt ein anderes Erlebnis, impressiv oder reproduktiv im inneren Bewusstsein konstituiert. Ein Urteil, und zwar ein Urteil. etwa, das auf Ideales geht, auf Unzeitliches, oder einen' Wunsch, einen Willen usw. Das Urteilen hat einen ganz anderen "Sinn", hat ganz andere 25 Korrelate wie ein Erscheinen von Individuellem. Es hat andere

1

Am Anfang der Zeile später eingefügt: "Angenommen". -

Anm. d. Hrsg.

330

TEXT Nr. 15 (1912)

gegenständliche Beziehung: Es geht nicht auf Zeitliches. Und ebenso überall. Wie steht es mit dem reproduktiven Urteil, Wunsch"etc. hinsichtlich seiner Beziehung auf "Gegenständlichkeit"? Reprodu5 ziert ist das Gegenständliche nicht, es ist nicht vergegenwärtigt. Es ist eben kein Zeitliches. Wir haben also zu sagen: Unterl den Erlebnissen gibt es zweierlei: intentionale Erlebnisse, d.i. Erlebnisse, die den Charakter haben "Bewusstsein von" (cogitationes), und nichtintentionale: 10 die primären, die sinnlichen Erlebnisse (sensuellen). Die cogitationes wieder zerfallen in zwei Klassen. Vorstellungen und NichtVorstellungen, die Vorstellungen, die apparenzialen cogitationes haben das Eigentümliche, dass sie, wenn sie impressive Erlebnisse sind, Impressionen-von sind, und wenn reproduktive, Re15.produktionen-von sind. 2 Das gilt aber nicht für die übrigen cogitationes. Aber was ist das für ein Fund der Weisheit? Ist es nicht eine blosse Nomenklatur? Wir müssen so sagen: Jedes Erlebnis lässt eine fundamentale 20 Modifikation zu. 3 Sie heisst die re pro du k t i v e Modifikation, und das unmodifizierte Erlebnis selbst heisst in Beziehung darauf impressives. Wir haben nun zwei Fälle. Entweder das Erlebnis (das selbst ein individuelles ist und als individuelles bewusst ist) ist ein vorstellendes, d.h. ist ein Bewusstsein, in dem 25 ein Individuelles "erscheint", sich "darstellt".4 Oder es ist ein anderes Erlebnis, und speziell ein Bewusstsein von einem Gegenständlichen, das nicht als Zeitliches bewusst ist. Nun gehören aber zu jeder Reproduktion zweierlei gegenständliche Beziehungen, die beide nicht in gleicher Weise, aber durch 30 verschiedene Einstellung erfassbar sind. 1) Die Reproduktion ist Reproduktion von der entsprechenden Impression: Das kann ich in ihr selbst finden. 2) Die Reproduktion hat Beziehung zum Vor "Unter" später eingefügt: "Zunächst". - Anm. d. Hrsg. Später eingefügt: "Aber sie sind eben Impression und Reproduktion". - Anm. d. Hrsg. 3 Das innere Bewusstsein ist in Beziehung auf jedes Erlebnis Impression: je~es ist impressiv. Jede reproduktive Modifikation ist Reproduktion eines innerlich "lIDpressiv bewussten" Erlebnisses, die Reproduktion selbst ist impressiv bewusst. . 4 Später eingefügt: "Dann ist es selbst Impression von etwas bzw. ReproduktiOn von etwas, und letzteres doppelt". - Anm. d. Hrsg. 1

2

TEXT Nr. 15 (1912)

331

Gegenständlichen, das in der entsprechenden Impression aktuell Gegenständliches wäre. Die Reproduktion eines Erlebnisses (z.B. eines Urteilens, eines äusseren Wahrnehmens) ist einerseits Reproduktion von diesem 5 Erlebnis, also ich kann hinblicken auf das reproduktiv bewusste Wahrnehmen, Urteilen:. Andererseits kann ich hinblicken auf das "Wahrgenommene", "Geurteilte", das aber hier reproduktiv bewus::,t ist. Nun ist die Weise, wie das eine und andere bewusst ist, eine sehr verschiedene. 10 Die eine! Weise ist die der Bewusstseinsbeziehung auf Individuelles, und das macht doch im Wesen des Bewusstseins etwas Gehöriges aus. Die andere Weise ist nun die, der das reproduzierte Erlebnis als cogitatio vorschwebt. Und da ist es eben das ::Uerkwürdige, dass eine cogt'tatio nicht nur impressiv mit Bezie15 hung auf das innere Bewusstsein, sondern selbst wieder Impression von <ebwas sein l{ann, das seinerseits wieder ein Individuelles ist, ein zeitliches Sein. Darin liegt: Die zweite gegenständliche Beziehung kann in dieser Hinsicht gleichartig sein (nämlich was die Artung des Gegenständlichen als "Individuum" anlangt), kann 20 aber auch ungleichartig (in dieser Hinsicht) sein. Haben wir uns das zu eigen gemacht, so verstehen wir folgendes: Die Termini Impression und Reproduktion können verschiedenen Sinn gewinnen. Nehmen wir zunächst den Terminus Impression. 25 Impression kann I) Name sein für das Erleben, für das innere Bewusstsein, in dem sich das Erlebnis als Individuum konstituiert, bzw. Reproduktion dann Name für die Modifikation der Erlebnis vergegen wärtigung. 2 Damit ist eine Eigentümlichkeit des inneren Bewusstseins fest30 gestellt, und zwar als Bewusstseins von Individuellem. Das Individuelle ist hier das Erlebnis, das charakterisiert ist als impressiv " oder reproduktiv.

~ Spater eingefugt: "erste". - Anm. d. Hrsg. ()I un brauchen wir einen Namen für Erlebnisse, die nicht selbst Erlebnisvergegen. wartlgungen sind, und eine Möglichkeit der Nomenklatur besteht darin, dass man ~afur selbst Impression sagt, wie ich es früher tat! Impression das aktuelle Er. eben, das nicht Reproduktion eines Erlebens ist. Dann ist die innere Reproduktion selbst aktuell erlebt. *) * Aber keine Impression.

332

TEXT Nr. 15 (1912)

2) Erlebnisse selbst können, sagten wir, Bewusstsein von Individuellem und von analoger Art sein wie dieses innere Bewusstsein, also impressiv oder reproduktiv. 1 2 Nehmen wir jederlei Bewusstsein, sofern es impressiv oder re5 produktiv charakterisierendes von In d i v i d u e 11 e m ist, in eins zusammen, so gewinnen die Begriffe Impression und Reproduktion einen allgemeinen Sinn, eben den der "Vorstellung" erfüllend. Nehmen wir den allgemeinen Bewusstseinsunterschied der Anschaulichkeit (Klarheit, Eigentlichkeit, ob das dasselbe 10 ist, weiss ich momentan nicht) hinzu, so haben wir speziell Perzeption und Phantasie (Imagination) als besondere Gegensätze innerhalb der Anschaulichkeit. 3) Wird der Begriff der Impression bzw. Reproduktion so begrenzt, so scheiden sich die Impressionen z.B. in innere Impres15 sionen und in Impressionen, die innerlich impressiv bewusst und (nicht wie die inneren Impressionen als "Gegenstände" Erlebnisse haben, sondern) die selbst Erlebnisse sind und als Gegenstände nicht Erlebnisse haben. Das in einem Erlebnis, das selbst nicht Impression von Indi20 viduellemist, Bewusste ist dann nicht impressiv bewusst. In einem Urteil ist der Sachverhalt nicht impressiv bewusst. Ein Wert, ein sittliches· Gebot. Ebenso für die Reproduktion. Das in einem reproduzierten Erlebnis Bewusste, das selbst kein Vorstellungserlebnis ist, heisst dann nicht reproduziert, ist nicht reproduktiv 25 bewusst. Das reproduzierte Erlebnis ist selbst reproduktiv charakterisiert, aber es ist nicht Reproduktion von etwas. 4) Dann braucht man aber ein Paar Namen, um die Unterschiede der Bewusstseinsweise auszudrücken, welche innere Im30 pressionen und innere Reproduktionen nicht hinsichtlich ihrer Gegenstände, der impressiven und reproduktiven Erlebnisse, haben, sondern die sie für diese Erlebnisse vorschreiben hinsichtlich der enGegenständen.

1 Am Rande folgende, jedoch wohl schon zur Zeit der Niederschrift wieder durchgestrichene Bemerkung: "erlebende Impression, die kein Erlebnis ist". - Anm. d. Hrsg. 2 Der letzte Absatz später welJenförmig durchgestrichen. Anm. d. Hrsg.

TEXT Nr. 15 (1912)

333

5) Wie muss nun die Terminologie gewählt werden? Hat man einmal erkannt, dass der zunächst gesehene Unterschied zwischen Erlebnissen, die "ursprüngliche" Erlebnisse, und solchen, die "reproduzierte" sind, sich unterordnet dem allgemeinen UnterS schied zwischen individuellen Gegenständen überhaupt, die bewusst sind einmal "ursprünglich", das andere Mal "reproduktiv", so k a n n man nicht anders, als die allgemeinen Ausdrücke dementsprechend wählen, also zu unterscheiden zwischen Impression und Reproduktion, wie wir es oben taten (ebenso die Be10 griffe" Vorstellung", Perzeption, Phantasie wählen), und dann die Besonderungen anzugeben, z.B. innere und äussere Reproduktion etc. Also da haben wir keine Wahl. Andererseits ist damit vorgeschrieben, was reproduziert und imprimiert heisst. Imprimiert ist das individuell Gegenständliche 15 des Bewusstseins, ebenso reproduziert, und phänomenologisch haben wir dann ~as Gegenstandskorrelat charakterisiert als impressiv und reproduktiv. Also ein reproduziertes Urteilen besagt ein Urteilen, das eben im inneren Reproduzieren (im inneren Bewusstsein Reproduk20 tion) individuell gegenständliches ist. Dagegen ist der "Sachverhalt" nicht reproduziert. Ebenso wenn ich im inneren Bewusstsein eine Wunschreproduktion habe, so ist eben der Wunsch reproduziert, das Erwünschte aber nicht. Wie sollen wir nun solche Gegenständlich25 keiten reproduktiv bewusster Erlebnisse (soweit sie nicht Vorstellungserlebnisse sind) nennen? Der Terminus muss so gewählt sein, dass er in seiner allgemeinen Bedeutung auch das Reproduziertsein umspannt. Denn reproduzierte Gegenstände sind ja au c h Gegenstände von reproduktiv bewussten Erlebnissen. 30 Vielleicht ist es da am besten, den Ausdruck vor s eh web e n zu gebrauchen. Der passt dann auch auf alles an intentionalem Gehalt, das wir in den reproduktiven Akten finden können, z.B. den Korrelaten, die ja keine Gegenstände sind und die doch in andel-er Weise "bewusst" sind als Gegenstände. Und in anderer 35 in reproduktiven Akten als impressiven. ~ber wir brauchen auch einen Namen für die Gegenständlichkelten (und Korrelate) impressiver Erlebnisse ("Akte", cogitationes). Wir können etwa sagen aktuell bewusst (Spezialfall bei Vorstellungen: aktuell vorgestellt, wenn es eine Perzeption ist,

334

TEXT Nr. 15 (1912)

näher leibhaft). Wir haben also den Unterschied von aktuell und inaktuell (vorschwebend bewusst). Reprod ukti v bewusst, re pro d uziert passt für reproduktiv bewusste Erlebnis5 se. Kann man sagen, das Bellen des Hundes sei reproduziert, "ich reproduziere mir das Bellen des Hundes"? Das sagt man allerdings auch: Ich vergegenwärtige mir das Bellen des Hundes. Ich vergegenwärtige mir ein UrteiL I m p res s i v bewusst ist jedes Erlebnis. 10 Ein Urteil, das ich erlebe, ist impressiv (impressional) bewusst. Erlebtes Urteil, erlebter Wille, erlebtes Gefühl, auch erlebte Reproduktion eines Urteils etc. Erlebe ich ein Urteil, so ist der Sachverhalt nicht erlebt. Erlebe ich ein Vermuten, so ist die Wahrscheinlichkeit (Vermutlich15 keit) nicht erlebt. Das ist aber ganz anders bewusst, wie wenn ich eine Urteilsreproduktion erlebe und damit ein reproduktives Bewusstsein vom Sachverhalte habe. Das Urteilsbewusstsein ist reproduziert, der Sachverhalt ist damit nicht reproduziert. Sollen wir sagen: Impressional bewusst (erlebt) ist das Urteil, 20 das ich erlebe, überhaupt das Erlebnis, impressiv bewusst ist der Gegenstand des Erlebnisses? Reproduktional bewusst, reproduziert ist das Erlebnis, reproduktiv bewusst das Gegenständliche des Erlebnisses. 1 Aber wie steht es mit der Gleichartigkeit zwischen Erleben und 25 äusserem Wahrnehmen, Reproduzieren und äusserem Vorstellen (Phantasieren)? Ist das eine Gleichartigkeit? Das Selbst, Anschaulich, Wirklich. Das Originär. Ja? Ich erlebe ein Urteil, einen Wunsch.

1 Erlebnisse, Erlebnisreproduktionen, ursprüngliche Erlebnis-Reproduktionen. Reproduktionen immer Reproduktionen von Erlebnissen.

TEXT Nr. 15 (1912)

5

335

(22. März 1912)

Ich höre jemanden reden, er urteilt. Das Urteil als individuelles F akt u mist "mitwahrgenommen" : Er urteilt. Aber ich urteile nicht. Aber ist das Urteil nicht "vergegenwärtigt" und "er" selbst mit seinem ganzen Geistesleben, er als Geist? Ist das Impress\on? Nun, es ist eine Reproduktion (eine "Er15 innerung"), durch Idie ein Strahl von Daseinssetzung hindurchgeht. Die Reproduktion selbst ist ja auch ein "Erlebnis", ein Jetzt, ein impressiv Bewusstes, und damit ist "verschmolzen" der Strahl der Wirklichkeitscharakterisierung, der hindurchgeht. Ebenso wie bei jeder "Erinnerung" im gewöhnlichen Sinn. 20 Ich erinnere mich meines früheren Urteils, ich "erinnere" "mir" (Einfühlung) das fremde Urteil. Der Strahl der Wirklichkeitscharakterisierung geht auf das Urteil als individuelles zeitliche<; Sein und reales Sein in seinem Realitätszusammenhang. Erinnere ich mich meines gestrigen Wahrnehmens, so haben wir 25 ebenso den Strahl der Wirklichkeitscharakterisierung, bezogen eben auf das Wahrnehmen. Wie aber mit dem Wahrgenommenen? Das \Vahrnehmen kann ich als Faktum in der Erinnerung finden. Jetzt kann ich aber überzeugt sein, es war eine Halluzination, eine Trugwahrnehmung. Ich habe bestimmte Gründe dazu. 30 Habe ich sie nicht, so wird, sowie der Blick auf das Wahrgenommene geht, dies auch seine Wirklichkeitscharakterisierung haben. 2 Aber welche? Die zur reproduzierten Wahrnehmung ge10

1 Bezughch "Emfuhlung" vgl. auch den vermutlich etwas nachtraglich in die vorhegende AufzeIchnung eingefugten Text, der als Beilage XXXVIII (S. 431) wiedergegeben wIrd. - Anm. d. Hrsg. 2 Offenbar 1st dieser Wirklichkeitscharakter von vornherein da und hat nur das Elgentumhche, dass er durch eine zweite, kritische Stellungnahme "entwertet" werden kann.

336

TEXT Nr. 15 (1912)

hörige? Die hat es unter allen Umständen, nämlich auch, wenn ich jetzt das Ganze für "Trug" halte. Es ist klar, dass, wenn ich die Gegenstände vergangener Wahrnehmungen für gewesene Wirklichkeiten nehme, ein neuer, impressionaler, aktueller 5 Strahl der "Wirklichkeitssetzung" auf das reproduktiv Bewusste geht. Sich vergangener Dinge und dinglicher Vorgänge erinnern, setzt also zweierlei aktuelle (impressionale, zum reellen Bestand des Erinnerungserlebnisses selbst gehörige und nicht etwa bloss reproduktive) Wirklichkeitscharakterisierungen voraus. 10 1) Den Charakter als wirklich hat das reproduzierte Erscheinen, das reproduzierte Wahrnehmen, 2) einen nicht notwendig da mit ver k n ü p f te n zweiten Charakter als wirklich das Wahrgenommene. 1 Es ist also 2 genau so, wie Erinnerung an vergangene Ur teil e 15 sehr oft, aber immer, verbunden ist mit jetzt aktueller Wahrheitscharakterisierung des damals Geurteilten.3 Ich erinnere mich des Urteils als Erlebnisfaktums. Das ist die eine Wirklichkeitscharakterisierung. Ich urteile jetzt wieder so, ich "stimme dem früher Geurteilten zu", oder unabgesetzt, ich urteile mit, 20 das' ist die zweite Wirklichkeitscharakterisierung. Es ist aber nicht Charakterisierung als wirklich im gewöhnlichen Sinn, da das Wort Beziehung hat auf Individuelles. Hier spricht man auch nicht ohne weiteres von "Erinnerung" des Sachverhalts.4 Erinnerung ist ein Terminus, der sich meist auf Indi vi25 duelles bezieht, und zwar heisst erinnert entweder ein eigenes innerlich reproduziertes Erlebnis, auf das sich eine "Wirklichkeitscharakteristik" bezieht (auf das sich ein Glaube bezieht, 1 Das "nicht notwendig" sagt: Eine kritische Stellungnahme kann hinzutreten und Entwertung vollziehen. 2 Später eingefügt: "fast". Anm. d. Hrsg. . . 3 Es fragt sich, ob auch hier das Erinnerte, das Urteil, nicht nur reproduzIert Ist, sondern mit der Reproduktion auch seine aktuelle Stellungnahme erhält und ~ehält, solange nicht eine Entwertung sich einstellt. (Ich habe inzwischen etwa UrteIle ~e­ fällt, die die Falschheit solchen Urteils implizieren, es tauchen aufhebende ~rteIl~­ motive auf ete.) Aber hat das Spätere einfach recht? Doch nicht. Also hier ISt dIe Sache nicht so einfach. 4 Doch. Ich erinnere mich des Pythagoräischen Lehrsatzes und dessen, ~as er sagt. Ich erinnere mich, dass die Engländer die Buren besiegt haben. Ich ~rl~nere mich noch daran, dass nicht alle algebraischen Gleichungen lösbar sind. PrIma~ erinnert ist die frühere Kenntnisnahme übertragen: ihre Gegenständlichkeit. SehlIesslieh heisst jede Gegenständlichkeit ei~er im ersten Sinn erinnerten (nämlich im Gla,uben reproduzierten) K e n n t n i s nah m e selbst erinnert, wofern ich die KenntnISnahme selbst noch auf rech t erhalte.

TEXT Nr. 15 (1912)

337

der ihm diesen Charakter verleiht), oder eine individuelle Dinglichkeit, die Gegenstand eines im vorigen Sinn erinnerten Wahrnehmens ist, oder auch des Einfühlens, wofern sie jetzt noch als wirklich gesetzt wird, oder etc. Ich erinnere mich, dass 5 er zornig war (ich habe ihm den Zorn angesehen, er hat getobt, oder die Wut habe ich ihm im Gesicht angesehen), ich erinnere mich, dass er so urteilte (er hat es gesagt). Wie ist es mit Wünschen u.dgl.? Ich erinnere mich des Wünschens und des Wunsches (dass der Wunsch damals von mir 10 gewünschter war). Ich kann nun aber einen Strahl der "Wunschsetzung" hineinsenden, ich erinnere mich, und zugleich w ü n s c h e ich. Das "Erwünschte" ist einmal reproduktiv bewusst als erwünscht im reproduktiven Charakter (oder im Sinn meiner vorigen Ausführungen: Das Erwünschte schwebt mir vor im 15 Charakter erwünscht, der nun "vorschwebender" ist). Dazu aber tritt der aktuelle Charakter erwünscht. Wir haben also eine Doppelheit. Ganz also wie beim reproduzierten Urteilen ein doppeltes belief, der vorschwebende Glaube, der zum Erinnerten gehört, und der aktuelle Glaube. . 20 Ebenso Erinnerung an einen Entschluss und aktuelle Entschlussetzung. Und so überall beim Begehren etc. Alle diese aktuellen! "Setzungen" , "Stellungnahmen" zum "Gegenständlichen" eines erinnerten Aktes, eines Wahrnehmens, Urteilens, Fühlens, Wollens, das erinnert ist, können fortfallen 2 3, 25 und schliesslich kann auch die Wirklichkeitssetzung, die sich auf die Akte selbst bezieht, fortfallen. Dann haben wir also keine Erinnerung mehr, in innerer Phantasie (innerer Reproduktion) schwebt irgendein Cogitieren vor (es ist phantasiert) und schwebt das Cagitierte vor. 30 Wie ist es im Fall der Impression? Die aktuellen Erlebnisse haben den Charakter wirklich, der ist ihnen nicht wegzunehmen, das belz'el gehört wesentlich zum Gehalt des gesamten inneren (aktuellen) Bewusstseins. Was nun die cogitationes4 anlangt, so Spater ein gefugt : "wirklich' erlebten". - Anm. d. Hrsg. "Fortfallen einer wirklichen Stellungnahme". 3 "Aktuelle Stellungnahmen" sagt hier überall: Zum wirklichen (impressiven} Bestand des Erlebnisses selbst gehörige und nicht bloss aktuell reproduzierte, geSChWclge denn in aktuell reproduzierte Stellungnahmen. 4 Spater eingefügt: "die als Erlebnisse Gegenstände des inneren Bewusstseins sind", - Anm. d. Hrsg. 1

2

338

TEXT Nr. 15 (1912)

haben wir zunächst die Perzeptionen. Die 'können den l Glauben verlieren, wir haben dann das blosse ästhetische Bewusstsein, wie in der blossen Bild-objekt-Perzeption. Ebenso können die beliefCharaktere modal sich wandeln. Und ebenso die Wunschcharak5 tere, Gefühlscharaktere etc. 2 Sehen wir also vom inneren Bewusstsein ab mit seinem notwendigen belief und mit seinen evtl. anderen notwendigen parallelen Stellungnahmen des inneren Bewusstseins (Fühlen etc.), so gibt es innerhalb der Sphäre der Erlebnisse, und zwar der 10 cogitationes, solche, die ihren "Gegenständen" nicht wirkliche (unmodifizierte, aus Impression stammende) axiontische Charaktere erteilen, sie nicht wirklich bewerten, und zwar nach keiner der möglichen Arten von "Stellungnahmen". (Freilich, Zuwendung, und was damit verwandt ist, gehört zwar zum Begriff von 15 Stellungnahme nicht.) So insbesondere: Es gibt pure "Perzepti 0 ne n" ohne einen doxischen Modus der Stellungnahme (wirklicher, nicht reproduktiver) und ohne eine der weiteren Arten möglicher wirklicher Stellungnahme. Und ebenso pure Phantasien. Ferner auch: Wirkliche Wahrnehmungen, Urteile, 20 Wünsche etc. sind Stellungnahmen (enthalten wirkliche Stellungnahmen) . Reproduzierte Wahrnehmungen, Urteile etc. sind bewusst durch innere Reproduktionen, und diese inneren Reproduktionen sind selbst Erlebnisse, und zwar von der Art der Phantasieerleb25 nisse. 3 Auch diese Phantasien können pure sein, ohne jede wirkliche Stellungnahme; es kommen nur Phantasie-Stellungnahmen darin vor. Bei reproduzierten Wahrnehmungen ist das selbstverständlich. Denn pure Phantasien sind ja eo ipso pure Phantasien von Wahrnehmungen, mit Gegenständen evtl., die 30 selbst wieder individuell Erscheinendes sind ohne Stellungnahme. Und reproduzierte Wahrnehmungen liegen bei allen Reproduktionen von Erlebnissen eo ipso mit vor: Eben weil das Wesen der Reproduktion darin besteht, Reproduktion von Impression zu Später eingefügt: "aktuellen". - Anm. d. Hrsg. • Erstes belief, notwendiges im inneren Bewusstsein, im Erleben. Sein Korrelat der WirkIichkeitscharakter jedes Erlebnisses. Zweites belief im Erlebnis, wenn dieses etwa ein Wahrnehmen, Urteilen ist, sein Korrelat der Wirklichkeitscharakter im Wahrgenommenen. Das zweite belief ist dann wie das ganze Erlebnis charaktensiert als wirklich und leibhaft. . 3 Die wirklichen Stellungnahmen gehören zum wirklichen Erlebnis, die phantaSIerten Stellungnahmen sind nicht wirkliche. 1

2

TEXT Nr. 15 (1912)

339

sein: von innerer Impression, die immer "Wahrnehmung" ist, nämlich den belief enthält, freilich nicht die Zuwendung etc. I

*

Vollziehen von Reproduktion und Vollziehen in der Reproduktion

Nehmen wir nun ein reprodumertes Urteil. Es kann ohne jede Stellungnahme (ohne wirkliche, gegenwärtige) bewusst sein, weder auf das Urteilen als Erlebnis, was aber uns interessiert, noch auf das Geurteilte. Dann schwebt der Sachverhalt bloss vor, blicken wir auf ihn hin, so kann man sprachüblich sagen: Wir "denken" ihn bloss (natürlich auch 10 ohne Voraussetzen, Annehmen etc.). Ist das das "sich blass denken", in dem Sinn, in dem wir dem Urteil gegenüberstellen das Sich-bloss-denken, etwa blosse Sätze verstehen, sich den~n ,,2·2 = S"? Darauf bin ich sehr oft hineingefallen, aber bedenke doch immer wieder das folgende: Wenn 15 ich in der Ph an t a:s ie spi elen d imagini ere: "Ich sitze im Eisenbahnwagen und 'erlebe' das Auf und Ab kommender Reisender. Ich unterhalte' mich mit den Mitreisenden, erzähle ihnen das und jenes etc.", dann blicke ich in der Phanta sie auf die Sachverhalte meiner mitteilenden Urteile (bzw. 20 die mitgeteilten "Tatsachen") hin. Ich mache gleichsam die Aussagen, und wie ich beim wirklichen Aussagen den ausgesagten Sachen zugewendet bin, so im gleichsam Aussagen den gleichsam ausgesagten. Offenbar ist dies e Zuwendung zum Sachverhalte, dieses Auf25 merksamsein-auf, Erfassen des Subjekts, dieses beziehende Setzen etc., in dem beständig Hinwendung auf die sich konstituierenden Sachverhalte gegeben ist, offenbar ist all das gar keine aktue 11 e, sondern selbst phantasierte Zuwendung. Es ist eben das quasi-Vollziehen der Urteile, die als beziehende Akte all der30 gleichen Aktkomponenten voraussetzen. Und dieses Vollziehen ist eü Vollziehen "in" der Phan tasie, d.i. eben "reproduziert". Das gilt für das Urteilen wie für alle noch so lebendigen Gefühle, Wallungen etc. in der Phantasie, wobei ich auch, sie "vollziehend", zugewendet bin den Wunschinhalten, den Ent35 schlüssen, den Handlungen etc. Nun ist das Phantasieren selbst ein wirkliches Erlebnis, ich bin mit dabei als aktuelles Ich, und "es geht zugleich 5

340

TEXT Nr. 15 (1912)

ein Strahl aktueller Zuwendung durch all die Phantasiezuwen_ dungen" . Genauer gesprochen; Eine Phantasie kann auftauchen aber "unlebendig", ohne dass ich sie "vollziehe". All die etw~ im "Dunkel" oder relativ dunkel auftauchenden Phantasiezuwen5 dungen "entbehren des Strahls der Aktualität" , des "Vollzuges" ; anders, wenn ich "in der Phantasie lebe", wenn ich sie vollziehe' in der Phantasie lebend nehme ich wahr, stelle ich phantasie~ mässig vor, urteile, begehre, will ich, und in lebendiger, lebensvollerWeise. Darin liegt, könnte man nun sagen, von mir 10 als aktuellem lebensvollen Ich geht ein Lebendiges in die Phantasie hinein, ich bin auch jetzt als Lebender mit all dem Phantasierten beschäftigt. Doch heisst es da vorsichtig sein. Gerade wenn ich lebendig phantasiere, ganz in der Phantasie aufgehe, bin ich "selbstverges15 sen". Ich bin dann.das Phantasie-Ich, und all die Zuwendung, all meine vollzogenen Akte sind dann Phantasie-Reproduktionen.! Mein "Leben" besteht dann im reinen Reproduzieren, mein "aktuelles Vollziehen" ist Vollziehen dieser Re pro d u ktionen, und es hat Vollkommenheitsgrade, die der "Eigentlich20 keit". Ich lebe mich immer tiefer ein, verwandle immer in wirkliches Leben (eigentliches-uneigentliches Reproduzieren), ich bringe mir "das Phantasierte immer näher heran", ich vollziehe es eben im einzelnen, statt im Ramsch. Ist nicht dieses V 0 11ziehen der Reproduktion eo ipso nicht nur überhaupt 25 Zuwendung in der Phantasie, sondern aktuelle Zuwendung, in gewissem Sinn; in der eigentümlichen Art, dass ich aktuell phantasierend eben auf das alles hinsehe, mit dem allen beschäftigt bin, es gleichsam lebendig vollziehe, es so erlebe, dass ich zuwendend urteile und so wie wirklich urteile etc? Alles im 30 Gleichsam und doch zugleich so, dass dieses Gleichsam eine Aktualität ausdrückt. Eine vage Hintergrundreproduktion des früheren Erlebens bzw. eine vage Hintergrundphantasie 2 birgt auch Zuwendungen, aber in gewisser Weise inaktuelle, ich 1e be nicht in der Phantasie, im Phantasie-urteilen etc.

* "Phantasie-Reproduktionen" später verändert in "Phantasie, ReprodUktionen". Anm. d. Hrsg. a "bzw. eine vage Hintergrundphantasie" später gestrichen. - Anm. d. Hrsg.

1

-

TEXT Nr. 15 (1912)

341

Eine Reproduktion von einer Wahrnehmung ist in Hinsicht auf das "Wahrgenommene" eine Phantasie. Wir nennen eine Phantasie wirklich vollzogen, wenn sie aktuelle, wirkliche Zuwendung zum Phantasierten ist. 5 Eine Zuwendung zum Phantasierten ist "wirkliche" Zuwendung, das ist genau so 'zu verstehen, wie wenn wir von einem sonstigen Erlebnis! etwa einer Wahrnehmung, einem Wahrnehmungsurteil, einem Wunsch etc. sagen, wir lebten darin, wir seien in und mit diesen Stellungnahmen oder Inaxiosen dem 10 Wahrgenommenen, dem beurteilten Sachverhalt etc. zugewendet. Die Reproduktionen von intentionalen Erlebnissen lassen, da sie eben einerseits Reproduktionen von Erlebnissen, andererseits Phantasien von Gegenständlichkeiten dieser Erlebnisse sind, 15 eine verschiedene Art des Darinlebens zu. Und es kommt uns auf das Leben in dir Phantasiebeziehung an. Wir vollziehen die Phantasie, wenn wir in" aktuell zuwendender Weise gleichsam wahrnehmen etc. Es scheiden sich dabei die reproduzierten Zuwendungen von diesen wirklichen Zuwendungen, die reprodu20 zierten Stellungnahmen von den wirklichen Stellungnahmen, die wir üben und die wir auch in Beziehung auf das Phantasierte üben können. (Es ist noch zu bemerken, dass der Ausdruck "in der Phantasie wirklich gerichtet sein" nicht brauchbar, nämlich vieldeutig ist. 25 Denn die beiden Worte "wirklich" und "Phantasie" fungieren wie Vorzeichen, und das Vorzeichen "wirklich" kann unter dem Vorzeichen "Phantasie" stehen und kann auch so gemeint sein, dass es nicht darunter steht. Am besten ist es zu sagen, aktuell zugewendet sein zu einem Phantasierten, und, eine Phantasie 30 aktuell vollziehen.) Wie steht es nun mit den Akten, die sich auf Phantasiert es richten? Die Phantasie'sei vollziehende, ich bin dem Phantasierten ~ ktuell zugewendet. Ich kann dabei ganz in der Phantasie leben, so wie ich wahrnehmend, handelnd etc,. ganz im Wahr35 nehmen, ganz im Handeln lebe. Tue ich das in der Phantasie, so vollziehe ich aktuell dieses oder jenes quasi Wahrnehmen, quasi Urteilen, quasi Unterscheiden und Vergleichen, quasi Wünschen, Wollen etc. In all diesen Vollzügen bin ich aufmerksam "in" der Phantasie. Ich bin quasi aufmerksam, sofern ich quasi wahrneh-

342

TEXT Nr. 15 (1912)

mend dem Wahrgenommenen quasi zugewendet bin und weiter dazu so und so Stellung nehme etc. Nun kann ich aber auch zugleich wirkliche Stellungnahmen zum quasi Gegebenen, zum Phantasierten (im weitesten Sinn) 5 vollziehen. Da ist es zunächst zu bemerken, dass hier eine Versuchung besteht, die leicht auf Abwege führt (und mich verführt hat, die ursprünglich gute Ausarbeitung dieser Fragen zu verderben). Insbesondere handelt es sich um eine gefährliche Missdeutung der Aufmerksamkeit. 10 In der Phantasie lebend, und mit aktueller Zuwendung, bin ich quasi aufmeYksam, nämlich in den aktuell vollzogenen Phantasieakten ist Aufmerksamkeit reproduktiv bewusst. In der Phantasie bin ich als quasi-Ich, in der Erinnerung als das erinnerte Ich, das quasi wahrnimmt, quasi urteilt ete. 15 Nun ist es doch, möchte man sagen, etwas ganz anderes, wenn ich mir selbst als aktuelles Ich bewusst bin und als aktuelles Ich dem Phantasierten zugewendet bin, zu ihm evtL Stellung nehmend (aktuell Stellung nehmend) oder auch nicht, und dann darauf bloss aufmerksam. Wirklich betätige ich mich auch, wenn 20 ich mir das Phantasierte näher bringe, es mir klarer mache, auch "Reflexionen in der Phantasie" vollziehe usw. Das alles tue ich als wirkliches Ich in wirklichen Akten, die sich aber auf die phantasierte Welt beziehen. Das ist ja schön. Aber beachten wir folgende überlegung. 25 Betrachten wir das Parallele in der impressionalen Sphäre. Angenommen, ich habe ein intentionales Erlebnis, etwa eine Wahrnehmung. Dann kann ich in der Wahrnehmung leben, sie vollziehen. Ein anderes ist das Bewusstsein: Ich habe die Wahrnehmung, ich nehme wahr, und ich verhalte mich wahrnehmend 30 zum Wahrgenommenen. Da bewege ich mich nicht nur in der Wahrnehmung, sondern im Zusammenhang der wirklichen Welt und sage zudem Ich. Ich lebe in der Reproduktion, ich vollziehe das quasi Wahrnehmen, das quasi Urteilen ete. Ein anderes ist das Bewusstsein, "ich habe diese Phantasie", "ich vollziehe 35 dieses quasi Wahrnehmen etc." Da bewege ich mich innerhalb der wirklichen Welt und sage Ieh: im aktuellen Sinn. Die Dinge sind aber diffizil, und man geht leicht in die Irr~. Das in der Reproduktion Leben ist ebenso etwas Aktuelles WIe das in der aktuellen Wahrnehmung Leben, und wenn ich nun

TEXT Nr. 15 (1912)

343

Selbstbewusstsein habe oder zugleich oder im festhalt enden Übergang aktuell wahrnehme und in aktuelle Reproduktion tibergehe und aktuell auf phantasierte Gestaltungen gerichtet bin, so besagt das nur eine Komplexion innerhalb der Sphäre der Ak5 tualität. Und ebenso ist es eine weitere Komplexion, wenn ich s y m p a t h e t i sc h e Stellungnahmen vollziehe, gleichstimmige oder ungleichstimmige mit den reproduktiven, den phantasierten Gestaltungen zugewendet. Dann deckt sich in gewisser Weise f'ine Schicht aktuellen Glaubens etwa mit einer Schicht aktuellen 10 Reproduzierens von Glauben, eine Schicht aktuellen Wollens mit einer Schicht aktuellen Reproduzierens von Wollen usw. Oder einfacher gesprochen: Glaube und Glaubensreproduktion, Urteil und Urteilsreproduktion, Wunsch und Wunschreproduktion d eck e n sich derart, dass das phantasierte Substrat beiden 15 Stellungnahme-Ch~kteren, der originären und reproduktiven, identisch zugehört. Das ist ein fundamentales Phänomen einer "Deckung". Nun ist aber zu sagen, dass ein Hineinziehen des Selbstbewusstseins überflüssig ist. Denn sympathetisch mich betätigen kann ich, ohne auf mich zu reflektieren, ebenso 20 wie ich sonst Akte vollziehen kann, ohne das zu tun (z.B. Wahrnehmungen, Urteile etc.). Ob ich nun von mir ein eigenes "Selbstbewusstsein" habe und etwa Ich sage oder nicht, sicher ist es, dass zum Bereich des' "aktuellen Ich" eben alle aktuellen Akte, alle, in denen "ich lebe", gehören. Und das "ich lebe in einem Akte" 25 besagt nicht, ich vollziehe eine Reflexion auf mein Ich, sondern eben Vollzug des Aktes selbst, mit der zugehörigen idealen Möglichkeit als zu seinem Wesen gehörig, den Ich-Strahl, eine Ich-Beziehung finden zu können. Und so ist denn das aktuelle Phantasieren, die aktuelle Zuwen30 dung zum Phantasierten, die wir aktuellen Vollzug eines quasi Wahrnehmens, quasi Urteilens etc. nennen, etwas genauso zum aktuellen Ich Gehöriges wie ein Wahrnehmen schlechthin, in dem 1-::h lebe. Und wie die Aufmerksamkeit im letzteren Fall aktuelle Aufmerksamkeit ist, so ist auch die aktuelle Beziehung 35 zum quasi Wahrgenommenen aktuelle Aufmerksamkeit: Ob ich dabei rein im Phantasieren lebe oder auch noch Akte der nicht phantasierenden Impression vollziehe und etwa gar auf mich selbst reflektiere, ist dabei gleichgültig. Die Aktualität des Phantasierens ist Aufmerksamkeit (ak-

344

TEXT Nr. 15 (1912)

tuelle Aufmerksamkeit) auf das Phantasierte. Und wenn wir unterscheiden phantasierte Aufmerksamkeit oder vielmehr reproduzierte (zur phantasierten würde sie erst durch Reflexion in der Phantasie) und aktuelle Aufmerksamkeit, so sagt das genau 5 dasselbe wie der Unterschied zwischen aktueller Urteilsphantasie, Aktphantasie etc. und phantasiertem Sachverhalt, bzw. reproduziertem Urteil, reproduziertem Akt. Die aktuelle Aufmerksamkeit ist nicht ein Strahl, der irgend geheimnisvoll hineinleuchtet in die unwirkliche Welt des 10 Phantasierten, es ist auch nicht ein Akt, ein eigenes Erlebnis, das sich mit der Phantasie verbindet, und es ist auch nicht neben dem aktuellen Phantasieren, in dem wir ganz ausschliesslich leben, als ein zweites ein aktuelles Aufmerken des aktuellen Ich auf die Gegenstände der aktuellen Phantasie anzunehmen: Viel15 mehr ist aktuelles Phantasieren selbst nichts anderes als aktuelles Aufmerken auf das Phantasierte und ist es, ob wir ausschliesslich in der Phantasie leben oder nicht, ob wir an das aktuelle Ich reflektierend denken oder nicht. Phantasieren ist ein Akt, ein intentionales Erlebnis, und bei jedem intentionalen Erlebnis ist der 20 Modus des Darinlebens ausgezeichnet, und er besagt aktuelle Aufmerksamkeit auf das Gegenständliche dieses Erlebnisses. Das Beziehen des reflektiv erfassten Ich zum Gegenstand eines intentionalen Erlebnisses ist etwas Neues gegenüber dem schlichten Aufmerken auf den intentionalen Gegenstand, und ist selbst ein 25 vollzogener Akt und ein neues Aufmerken in ihm. Ist also Aufmerken gar nichts anderes als ein Ausdruck für "Vollzug" eines intentionalen Erlebnisses (dieses Aufmerken, als Gerichtetsein, Zugewendetsein), so hat Aufmerksamkeit auf Phantasiertes oder Vollzug einer Phantasie nur die merkwürdige 30 Eigentümlichkeit, dass sie Vollzug eines Erlebnisses ist, dessen Wesen es ist, einen Vollzug zu reproduzieren. 1 Nun ist aber das neue Ereignis möglich: Nicht nur vollziehe ich aktuell die Phantasien, ich vollziehe auch Stellungnahmen, aktuelle Stellungnahmen zum Phantasierten, bin einstim35 mend mit den reproduzierten Stellungnahmen (den PhantasieStellungnahmen, wie ich auch sage) oder nicht. Solche Stellung1 (Im ursprünglichen Blatt 4 sagte ich richtig, das sind wichtige Aufkläru~gen: Und doch habe ich mich wieder in Verwirrung führen und zur Annahme drangen lassen, es gabe so etwas wie "reine Aufmerksamkeit".)

TEXT Nr. 15 (1912)

345

nahmen gehören nicht notwendig zum Vollzug der Phantasien. Und es können natürlich Stellungnahmen aller Arten sein, schlichte und fundierte. Eine grössere Komplikation liegt hier unter allen Umständen eben dadurch vor, dass eben Reproduk5 tion zugrunde liegt, und in den Fällen, die wir besonders im Auge haben, Phantasie von äusseren Gegenständlichkeiten, die in sich nicht so einfach ist und mehr Unterschiede zulässt wie entsprechende Impression. Man wird wohl auch sagen müssen, dass ich, wie bei allen fun10 dierten Stellungnahmen, hier unterscheiden kann zwischen Nichtvollziehen und Vollziehen, d.h., eS'können schon Stellungnahmen mit den vollzogenen Phantasien sich decken, aber ohne dass ich vollziehend Stellung nehme, sie bleiben als Regungen im Bewusstseinshintergrund; oder nicht. Es regt sich etwa ein Miss15 fallen am Phantasier~ti, ich lebe aber nicht im Missfallen, es regt sich eine Ablehnung des phantasierten Sachverhaltes, ich vollziehe aber nicht die Negation, lebe nicht im Ablehnen etc.

*

20

25

30

Nun wieder zurück zum gedankenhaften Verhalten im Verhältnis zum phantasierenden Verhalten. 1 Was immer in der Phantasie an Gegenständlichkeiten, an Sachverhalten, Wunschverhalten, Handlungen etc. vorkommt;vollziehe ich die Phantasie, lebe ich in ihr, so bin ich auf sie aktuell und in der Phantasie eingestellt. Handelt es sich um "pure" Phantasie, so habe ich jetzt kein wirkliches, impressionales Stellungnehmen zum phantasiemässig Vorschwebenden. Nun pflegt man freilich nicht zu sagen, ich phantasiere mir vor, dass 2 X 2 = 5 ist. Man wird sagen: Ich phantasiere mir vor, dass ich urteile, dass 2 X 2 = 5 ist. Phantasiert nennen wir im gewöhnlichen nicht die Gegenständlichkeiten der Akte überhaupt., die reproduktiv bewusst sind, es sei denn, dass sie individuelle Gegenständlichkeiten sind (Häuser etc.): Phantasie ist uns gewöhnlich die reproduktive Modifikation von W a h r ne hm u n g. Aber das ändert nichts daran, dass die Bewusstseinsweise dieses Sachverhaltes 2 X 2 = 5 die ist, dass es durch einen re1

Dle,es Blatt ist unausgereift.

346

TEXT Nr. 15 (1912)

produktiven Bewusstseinsakt bewusst ist (ebenso wie ein Phantasie-Haus, nur dass der reproduktive Akt hier keine reproduktive Perzeption ist. Und wir gebrauchen den Ausdruck phantasiert in diesem allgemeinen Sinne). Kann ich nun sagen, bloss 5 ge da c h t ist das 2 X 2 = 5, in dem Sinn des blassen gedankenhaften Vorstellens ? Man könnte antworten: nein. Denn Sichdenken ist ein aktueller lebhafter Akt und nicht ein biosses Reproduzieren. Das Sich-denken steht völlig gleich dem Voraussetzen, dem Folgesetzen, dem Ansetzen als u. dgl., aber auch dem 10 Urteilen etc. Ganz recht. Aber hier liegt nicht ein "biosses" Reproduzieren vor, sondern ein phantasierendes Zugewendetsein, ein aktuelles Phantasieren. Und vielleicht ist gerade diese Akt u a 1i t ä t des Phantasierens <es>, die das "blosse Vorstellen" als Sich-denken 15 ausmacht. Damit braucht nicht gesagt zu sein, dass jedes Sichbloss-Denken ein aktuelles Phantasieren ist. Würde man das Sich-denken ähnlich wie das Urteilen und andere Akte so allgemein verstehen, dass unterschieden werden könnte zwischen Vollzug eines Sich-denkens (wie Vollzug eines 20 Urteilens etc.) und Nichtvollzug, Nicht-Darinleben, so wäre allerdings zu sagen, dass jedes bIo s s e Phantasieren, d.h. jedes Phantasieren, das nicht verbunden ist mit einem wirklichen Stellungnehmen (sei es vollzogenem oder nicht vollzogenem), ein bIosses Sich-denken sei. Ein Akt (ein Vollzug) eines Sich-denkens dann 25 ein Akt des Phantasierens (einer biossen Phantasie-Zuwendung). Die Akte aber, in denen zu einem Phantasierten Stellung genommen ist (Akte im prägnanten Sinn von Vollzügen), wären fundierte Akte, fundiert als Axiosen, sofern zuunterst ein "biosses Vorstellen" läge und darauf gegründet eine Zuwendung 30 in und mit den aktuellen Stellungnahmen.
35

Vollzug und Aktualität (6. April 1912)

Bei Reproduktionen haben wir folgende Unterschiede in Erwägung.

TEXT Nr. 15 (1912)

347

1) Reproduktion selbst ist ein wirkliches Erlebnis, in welchem elll nichtwirkliches, eben ein 'reproduziertes, reproduziert ist. 1 2) Bei den intentionalen Impressionen (intentionalen Erlebnissen, die nicht Reproduktionen sind) kennen wir den UnterS schied zwischen latent intentionalen und patent intentionalen. Ich spreche auch von 2 vollzogen und nicht vollzogen. Das ist ein bestimmter Begriff von Vollzug. Gemeint ist der Unterschied von Erlebnissen, in denen ich lebe, ich urteile, ich stelle vor, ich fühle, ich will. Ich bin lebensvoll dabei, und darin. Im Gegensatz 10 zU einem Vorschweben (ein vieldeutiges Wort), ich lebe nicht darin, es kommt ein Fühlen, Wollen heran, ohne dass ich es "vollziehe". Und ist das nicht der Unterschied zwischen zuständlichen und spezifischen Akterlebnissen: Jedem Akt, der ein Vollzug ist, entspricht die mögliche Verwandlung in eine Zuständlichkeit? Da 15 kommt aber no~ein zweites in Frage. Der Unterschied zwischen aktueller Zuwendung und3 Vollzug der im Akte liegenden, ihn aU'imachenden Intentionalität. Ich bin einem Sachverhalt, den lch soeben explizit geurteilt habe, zugewendet. Ich urteile noch, das Urteil ist jetzt Zuständlichkeit, aber ich bin aktuell zugewen20 det ohne expliziten4 Vollzug des Urteils5 . Alle diese Unterschiede kehren nun wieder in der Reprod uktion.

Zunächst in folgender Weise: Ich "lebe in der Reproduktion" und vollziehe 6 Phantasien: Vorstellungen, Wahrnehmungen, Ur25 teile, Gefühle etc. Ich vollziehe sie explizit 6, sie gehen dann "in" der Reproduktion über in Zuständlichkeiten, sie rücken in den "Bewusstseinshintergrund" oder, während ich in der Phantasie die und die Urteile, Wünsche etc. vollziehe, tauchen andere im Hintergrund' auf, in latenter Form. Aber immer "in" der 30 Phantasie etc. Es ist also vom Standpunkt des Er leb n iss es der Reproduktion gesprochen ein Unterschied, ob ich ein Wahrnehmen,

1 Das wIrkhche Erlebnis der Reproduktion mag ein anderes Erlebnis als seiend, als wlrkhch setzen, aber das gesetzte ist nicht wirkliches Erlebnis. 2 "latent" bIS "von" später gestrichen. Anm. d. Rrsg. : Spater eillgefugt: "energetischem oder besser eigentlichem". - Anm. d. Rrsg. 5 Spater eillgefugt: "energetischen = eigentlichen". Anm. d. Rrsg. 6 Spater eillgefugt: ,,(der Thesis}". Anm. d. Rrsg. Spater eillgefugt: "energetisch, eigentlich". - Anm. d. Rrsg.

348

TEXT Nr. 15 (1912)

Urteilen etc. in der Reproduktion wirklich vollziehe!, und zwar wirklich nach seinem intentionalen Gehalt expliziert (eigentlich) vollziehe, oder ob ich es uneigentlich vollziehe und bloss in der Reproduktion auf das Wahrgenommene, Geurteilte 5 etc. in einem Blick hinsehe (während das Urteil eine verworrene Zuständlichkeit ist), oder ob ich dergleichen Erlebnisse ohne Zuwendung in der Reproduktion bewusst habe, in keiner Weise vollzogen. 3) Nun gibt es aber Reproduktionen höherer Stufe: Also eine 10 Reproduktion davon, dass ich ein Wahrnehmen, ein Urteilen etc. wirklich vollziehe, oder dass ich es unvollzogen reproduktiv vorschweben habe. "In der Reproduktion wirklich vollziehen" wird also vieldeutig. 4) Wir sagen: Ich leb e in einer Reproduktion, ich vollziehe 15 eine Reproduktion 2 , wenn wir nicht nur überhaupt reproduzieren, sondern im ersten Sinn in der Reproduktion zugewendet sind, in ihr wahrnehmen, urteilen, (auch bloss vorstellen), uns etwas denken usw. Und wir sagen, wir leben in der Reproduktion und vollziehen in der Reproduktion3 Zu wen dun gen, S tell u n g20 nahmen, Enthaltungen von Stellungnahmen etc: wenn wir eben dieses wirkliche Erlebnis haben, in dem wir "gleichsam" all das vollziehen, etc. Das Wunderbare ist, dass all die Zuwendungen, Vollzüge der Stellungnahmen etc. reproduzierte sind, genauso wie sie im Fall nichtreproduktiver gleicher Erlebnisse 25 imprimierte sind: wirkliche Erlebnisse, also Einheiten des inneren Bewusstseins. Andererseits drückt diese Art der Reproduktion eine Originarität der Reproduktion aus. Im wirklichen Erlebnis der Reproduktion und dieser vollziehenden Reproduktion ist jeder Schritt der Zuwendung und Stellungnahme "genau so" 30 vollzogen wie in der Impression, nur eben das alles in der durchgehenden Modifikation der Reproduktion, wodurch alles eben Reproduktion von etwas wird. 4 Alles Vollziehen ist gleichsam 1 Besser, ob ich die Phantasie wirklich vollziehe (die Reproduktion vollziehen wäre innerlich reflektieren). 2 Später eingefügt: ,,(eine der Reproduktion entsprechende Phantasie)". Anm. d. Hrsg. 8 Später eingefügt: "phantasierend". Anm. d. Hrsg. . 4 Ich habe hier verbunden folgendes: 1) Das "eigentliche", explizite Vollziehen, 2) Reproduktionen von Akten, 3) nichtsetzende Reproduktionen. Voll· zogen werden die in ihnen liegenden Phantasien von Sachverhalten etc.

TEXT Nr. 15 (1912)

349

Vollziehen, und dabei hat doch die Reproduktion selbst als wirkliches Erlebnis den Charakter eines wirklichen Vollziehens, nämlich im Vergleich mit der Art, wie eine Reproduktion vorschweben kann, "im Hintergrund meiner Seele", in der ich nicht 5 lebensvoll beteiligt bin, in der ich nicht als lebensvolles Phantasie-Ich alles das phantasiehaft vollziehe. Das "lebensvoll" besagt hier eine Eigentümlichkeit, die aus der Art der Reproduktion, aus diesem vollziehenden lebendigen Reproduzieren entspringt. Im Zusammenhang dieses lebendigen Reproduzierens 10 taucht nun allerlei Hintergrund-Vorstellen, -Urteilen etc. auf; das ist in der Reproduktion nicht wirklich "vollzogen"l und ist ähnlich bewusst, wie wenn ich gar nicht vollziehend lebendig reproduziere, vielmehr etwa jetzt der wirklichen Welt hic et nunc um mich herum zugewendet bin und dabei Reproduktionen von 15 ähnlichen Vorstellungen, Urteilen etc. auftauchen. Nur der Zusammenhangscharakter im Bewusstsein ist ein anderer. 5) Lebendigkeit kann auch Anschaulichkeit, Klarheit sein. Darauf kommt es nicht an. Ein schwieriges Problem ist nun aber die Zu wen dun g, die Richtung-auf, und zwar einerseits als 20 Aufmerksamkett, andererseits als evtl. wirkliche Stellungnahme, die auf das Phantasierte gerichtet ist. Genauer gesprochen: Lebe ich im Reproduzieren, so vollziehe ich beständig Zuwendungen zu Gegenständlichkeiten, zu denen ich so oder so Stellung nehme oder die ich mir "bloss denke". Aber das alles gehört zur 25 Welt der Phantasie. Nun besteht zwischen dieser Welt und der wirklichen Welt vermöge des Umstandes, dass die Reproduktion eben wirkliches Erlebnis ist, eine mögliche Verbindung. Ich phantasiere, ich vollziehe Erinnerung, sofern ich die Reproduktion in vollziehender Weise erlebe: Das kann aber auch 30 so verstanden sein, dass das' aktuelle, nämlich in den aktuellen . Impressionen seiner selbst bewusste Ich sich mit dem PhantasieIch eins weiss und dass nun vom impressionalen, wirklichen Ich Strahlen der Aufmerksamkeit, Richtungen der Stellungnahme ausgehen. Lebe ich in der Phantasie, so ist das Ich, das da wahr35 nimmt, urteilt, handelt, das Phantasie-Ich, also ein Reproduziertes (Gegenstand einer Reproduktion), ebensogut wie die Akte, Von denen da die Rede ist. Lebe ich aber zugleich in der Wirklich1

Das "eigentlich" besagt wieder anderes.

350

TEXT Nr. 15 (1912)

keit und der Phantasie, so ist abstraktiv gesprochen ein d 0 P P e 1te s Ich da, das wirkliche Ich und das reproduktive: beide freilich in gewisser Weise (wie, das ist Sache näherer Untersuchung) in eins gesetzt. Vom Phantasie-Ich geht die Phantasie-Aufmerk_ 5 samkeit (die phantasierte), die phantasierte Stellungnahme jeder Art aus. Vom wirklichen Ich geht die wirkliche Aufmerksamkeit, wirkliche Stellungnahme aus. Und da ist es das Merkwürdige, dass die wirkliche A ufmerksamkei t zusammengehen kann mit der phan10 tasierten und dass eine wirkliche Stellungnahme sich in wirklicher Aufmerksamkeit richten kann auf das phantasierte Gegenständliche, sich decken kann mit der Phantasiestellungnahme oder auch gegen sie stimmen kann etc. Das sind fundamentale Tatsachen. Und auf sie ist überall Rücksicht zu neh15 men. Ich kann also, in der Phantasie, in der Reproduktion lebend, all die Akte (reproduktiv) vollziehen, die ich in der Impression vollziehe. Ich kann in der Reproduktion wahrnehmen, kann in ihr urteilen, fühlen, ich kann in ihr auf das Wahrnehmen, auf das 20 Glauben im Wahrnehmen etc. reflektieren, kann ib ihr ein biosses Phantasieren vollziehen, kann in ihr ein biosses Betrachten üben, etwa eines Bildes, usw. Das alles, während ich in der Reproduktion lebe.! Ich kann aber auch als aktuelles, leibhaftiges Ich mich mit dem Phantasierten beschäftigen, ich kann Stellung dazu 25 nehmen: wirkliche Stellung, oder kann Stellungnahme "unterlassen". Ich kann auch als wirkliches Ich in der Phantasie-Wahrnehmung eine Reflexion üben oder die Phantasie-Überzeugung ausschalten, ein Phantasiegefühl ausschalten und auf den Sachverhalt, der ihr Inhalt war, bloss achten: Dann ist das Achten 30 ein wirkliches Achten, ein wirkliches biosses Vorstellen (biosses Betrachten), aber freilich zugleich ein Phantasie-Vorstellen (ein Vorstellen in der Phantasie, ebenso wie das Ausschalten zugleich ein Ausschalten in der Phantasie ist).2 1 D.h., ich vollziehe in eigentlicher (expliziter) Weise die Eriebnisreproduk~ionen (die nichtsetzenden oder setzenden Phantasien), die WahrnehmungsreproduktIOnen, die Urteilsreproduktionen, die Gefuhlsreproduktionen etc. 2 Da ist so geredet, als handelte es sich um setzungslose Phantasie. Es i~t z~ beachten: Was wirklich erinnert ist und was ich durch solche Operationen herembrmg e , evtl. auf grund von Phantasien, die setzungslos sind, aber ZU Ansetzungen werde~, ~d wieder, was erste und festgehaltene Phantasie ist und was neue Operation hmembringt.

TEXT Nr. 15 (1912)

351

Und nehme ich als aktuelles Ich Stellung, so mag es sein, dass ich als Phantasie-Ich etwa ein Phantasieurteil ausspreche: etwa 5 X 5 = 25 (ich rechrte in der Reproduktion), und dass ich als aktuelles Ich in eins damit ebenso urteile. Der Strahl der Zu5 wendung und ihre Schritte (die Partialstrahlen) ist ein Strahl' ,~ wirklicher Zuwendung und zugleich in Einheit damit ein Strahl der Phantasiezuwendung, und ebenso für die Stellungnahme: Bei gleicher Aufmerksamkeit (in ,Doppelheit) kann ich aber (wie z.B. im Fall 2 X 2 = 5) dagegen Stellung nehmen, ich habe dannl die 10 Phantasie-Stellurtgnahme ' urtd, die wirkliche Gegen-Stellungnahme. l Die letztere nun deutlich gesondert von der reproduktiven. Deutlich ist eine andere Welt in die wirkliche Welt, in die Sphäre der Impressionalität hineingehörig. Ich kann diese GegenStellungnahme lebendig vollziehen, ich kann sie auch zurück15 drängen, ich vollziehe das Phantasieurteil, bin aber als aktuelles Ich gerichtet in einem wirklichen Richtungsstrahl auf das Geurteilte oder auf das Wahrgenommene etc. Ich sehe mir die Phanta:oiegestalten, die Phantasie-A'11sgesagtheiten (die Urteile, die da gefällte sind) u. dgl. an. Als wirkliches Ich verhalte ich mich bloss 20 betrachtend, als Phantasie-Ich nehme ich wahr, urteile ich.etc. Schalte 2 ich auch die Phantasie-Stellungnahme aus, indem ich in der Phantasie die gehörige Modifikation ausführe, so habe ich in der Phantasie eine blosse Betrachtung. Aber dann sind die Gegenstände verschieden. Aktuell _bin ich gerichtet, rein be25 trachtend, auf das 'Phantasierte, also auf das "Wahrgenommene", "Geurteilte" , auf das "Erwünschte", "Getane", auf die in der Phantasie gefällten Urteile, gehegten oder ausgesprochenen Wünsche, auf die ausgeführten Handlungen. Im anderen Fall bin ich gerichtet auf das blosse "S ist p", das einmal Geurteiltes, 30 da<; andere Mal Erwünschtes ist, das dritte Mal Inhalt einer Wil"" . lensenbcheidung etc. Ich kann aber auch wirklich auf das blo'3'3e "S ist p" gerichtet sein, dann mus s ich aberin der Phantasie die Ausschaltung der "Stellungnahme" vollziehen. Volfziehe ich "aufgrund der Phantasie" eine I d e a t ion bei1 Also WIr haben auf dem Grund der setzenden oder nichtsetzenden Reprodukt,onPIl von Erlebnissen und in diesen Reproduktionen fundiert neue, eigentümlich ,nI; Ihnen sleh deckende Akte, und zwar setzende oder nichtsetzende. K Der Text von "Schalte" bis "vollziehen" (Zeile 33) später zwischen eckige A lammern gesetzt und diagonal durchgestrichen, am Rande ein Fragezeichen. nm. d. Hrsg.

352

TEXT Nr. 15 (1912)

derseits, SO gewinne ich einmal die Idee Urteil (nicht Urteilen), Wunsch (nicht Wünschen), das andere Mal die Idee propositionaler Inhalt (Satz-Inhalt). Alle diese Unterschiede müssen wir völlig beherrschen lernen! Und natürlich ist es auch zweierlei 5 eine Ideation inder Phantasie vollziehen und eine wirklich~ Ideation (eine solche wirklich) vollziehen. Offenbar bestehen auch wesensgesetzliche Zusammenhänge der Notwendigkeit: adäquate Ideation, adäquate Erfassung, Erkenntnis jeder Art in der Phantasie, und ebenso jede "adäquate Stellungnahme" überhaupt, ist 10 notwendig sogleich wir k li ehe gleichstimmige Stellungnahme, sowie ich das aktuelle Ich ins Spiel bringe. Ergänzung

übersehen habe ich folgendes. Wirkliche Stellungnahme zu Reproduziertem kann besagen, ich habe aktS tuelles Selbstbewusstsein, bin in der aktuellen Welt mit meinem Reproduzieren, und zwar bin dessen inne, und nun geht ein Strahl der Aktualität aus dieser wirklichen in die Phantasiewelt, von mir aus, meinem rein aktuellen Ich zum Reproduzierten. Andererseits aber, obschon objektives dabei bleibt, dass das 20 Erlebnis der Reproduktion zur Sphäre der Aktualität des Ich, des aktuellen Ich gehört, und alle Aktualität, also auch die auf das Reproduzierte bezogene, im reinen Ich gründet, so kann das doch ideale Möglichkeiten der Reflexion ausdrucken. Es kann so sein und ist meist so: In der Erinnerung lebend, "weiss" ich 25 nichts von der wirklichen Welt und von meinem wirklichen Ich, nämlich von der aktuellen Gegenwartswelt. Ich weiss nur von dem Erinnerten, von dem, was mir da erscheint, und seiner nächsten Zeitumgebung. Aber das Reproduzierte ist in sich als "aktuell", als eigentümlich "seiend" bewusst: ein Sein, das frei30 lich sich näher besehen herausstellt als "Gewesensein"l.

1 Später eingefügt: "etc. Es kann die Reproduktion auch in der Einfühlung fungieren". - Anm. d. Hrsg.

TEXT Nr. 15 (1912)

353

(7. April 1912)

5

10

Es kommt jetzt darauf an, sich darüber klar zu werden, was für eine Modifikation es ist, die eine "R e pro d u k ti 0 n" 0 h ne aktuelle Stelhingnahme1 verwandelt in eine solche mit dergleichen. Ka~ man sich die Sachlage so vorstellen, dass die 15 pure Reproduktion eine Sache für sich ist und dass sich nur mit ihr verknüpft, als ein zweites Dazutretendes, "ein Strahl aktueller Aufmerksamkeit" und evtl. damit verflochtene "Schichten" aktueller Stellungnahme?2 Zunächst ist es notwendig, folgenden Unterschied zu beachten. 20 Eine Reproduktion kann in verschiedenem Sinn "aktuelle Stellungnahme" in sich tragen. 1) Insofern sie Erinnerung ist. Nämlich die Reproduktion als solche is(Reproduktion einer Impression, und in dieser Hinsicht kann sie aktuell setzend sein. So wie das Erlebnis einer äusseren Perzeption unter gewissen Um25 ständen (sie heisst dann Wahrnehmung) aktuell setzend ist hinsichtlich des Wahrgenommenen, so ist das Erlebnis Reproduktion in gewissen Fällen aktuell setzend hinsichtlich des Reproduzierten. Reproduktion in unserer Redeweise ist Reproduktion nicht eines "Äusseren", sondern eines "Inneren". Primärist jede 30 Reproduktion (unmittelbar) Reproduktion einer Impression, nämlich eines Erlebnisses, das im aktuellen inneren Zeitbewusstsein als Einheit konstituiert ist, Reproduktion ist Reproduktion einer Wahrnehmung (als Einheit), eines Urteils, eines Gefühls 1

Ich sage Reproduktion ohne aktuelle Stellungnahme: Reproduktion, die kein

~em setzt und so, dass auch auf das Phantasierte keine modalisierte Setzung und eme Gemu tssetzung bezogen ist. 2 Das Spatere sehr wichtig.

354

TEXT Nr. 15 (1912)

etc. Und wie in der setzenden Perzeption der individuelle äussere Gegenstand, der da perzipierter ist, als wirklich bewusst ist, so in der setzenden Reproduktion der individuelle innere Gegenstand: also das Urteil, das Gefühl, die Wahrnehmung etc., die 5 jeweils reproduziert ist. Was wir nun leben in Reproduktionen nennen, ist aber eigentlich nicht ein Leben darin in dem Sinn wie wir in einem Wahrnehmen oder sonstigen intentionalen Er~ lebnis leben: nämlich Gerichtetsein auf den intentionalen Gegenstand. Vielmehr sind wir, eine "Reproduktion vollziehend", ge10 richtet auf das Gegenständliche der reproduzierten intentionalen Erlebnisse: Wir nehmen gleichsam wahr, wir urteilen gleichsam (wir urteilen "in" der Phantasie) usw. Nennen wir die Beziehung auf diese Gegenstände die reproduktiv-intentionale oder Phantasie-Beziehung, so leben wir also in dieser, wir vollziehen also, 15 genauer gesprochen, die Phantasie, das Phantasie-Urteilen, das Phantasie-Wahrnehmen usw. Dabei ist scharf darauf zu achten, dass wir unter PhantasieUrteilen nicht verstehen die Urteile, die phantasiert sind, sondern die Phantasien von diesen Urteilen, überhaupt unter Phanta20 si e-cogitationes nicht die cogitationes, die phantasiert sind, sondern die Phantasien von ihnen. Diese vollziehen, das ist ein besonderer aktueller Modus des wirklichen Erlebnisses der Reproduktion. Also darf ich nicht weiter sprechen von Vollziehen' der 25 Reprod uktionen, wo gemeint ist, im Reproduzieren gleichsam urteilen und dabei darin aktuell mich so betätigen, dass das Beurteilte im Blick ist. Ich vollziehe "d i e der Re pro d u ktion entsprechende Phantasie". Der Begriff der Phantasie ist dabei so weit gefasst, dass phantasiert nicht nur Indi30 viduelles heisst, sondern Intentionales jeder Art. (Was gewöhnlich Phantasie heisst, ist anschauliche Reproduktion: Schliesslieh wird das Wort wirklich genau ebensoweit gebraucht, wie hier!) Nun können wir weitergehen und feststellen: Eine Reproduktion kann aktuell setzende sein (die Reproduk35 tion! als solche). Leben wir nun in der entsprechenden Phantasie, so haben die phantasierten Intentionalien einen allgemein~n Charakter, der davon unabhängig ist, ob es sich um Phantas~e­ Urteile Phantasie-Gefühle etc. handelt. Dieser Charakter 1st nichts ~nderes als der B ekann thei tscharakter. Erist also

,,. TEXT Nr. 15 (1912)

355

Index bzw. Korrelat des "ich habe das mal schon geurteilt, habe das mal schon wahrgenommen, es mal schon als gefällig gefunden, diese Handlung mal vollzogen etc.". Es ist hier der be s tim m te Bekanntheitscharakter. Dem steht gegenüber der allgemeine und 5 analogische :1 Etwas Ähnliches habe ich schon einmal wahrgenommen etc. 2 Ähnliches "erinnert" an Ähnliches, analogisiert mir, verbildlicht mir. Dieses Grundstück des Bildbewusstseins (wo man in einem Fiktum ein anderes sich verbildlicht) ist also etwas Allgemeineres (in einem Beliebigen, auch Wirklichen etc., 10 das wie immer bewusst ist, verähnlicht sich ein anderes, das bekannt ist, und nach dem Ähnlichen ist auch das Analogisierende "bekannt", im Fall begrifflicher Fassung von bekannter Art). 2) Ganz anders steht es mit den Stellungscharakteren, die nich taus der Reproduktion selbst und als solcher 15 stammen, vielm~ von aktuellen Stellungnahmen herstammen, die auf das entsprechende Phantasierte (und evtl. "Bekannte") gerichtet sind. Durch die ersteren wurde das Phantasierte bloss kenntlich (bekannt), durch dieneuen wird es selbst (und eigentlich erst) zu Gegenstand bzw. Inhalt von Stellungnahmen, und 20 zwar so, dass es zugleich Inhalt phantasiert er Stellungnahmen ist (die Phantasie eben Stellungnahmen phantasiert, und nicht etwa Stellungsfreiheit) und zugleich Gegenstand aktueller Stellungnahmen. Also ich erinnere mich, geurteilt zu haben (Reproduktion, setzend) "das Urteil selbst ist charakterisiert als bekannt. 25 Ich nehme aber in eins mit der Erinnerung Stellung dazu: Ich halte das Urteil noch aufrecht, ich urteile zugleich wirklich und in gleichem Sinn. Oder aber ich verwerfe aktuell. Hier handelt eS sich ganz offenbar um abi ö s bar e, gegenüber der Reproduktion neue, aber in ihr fundierte (oder auf sie 30 baute) Stellungnahmen, die vollständig wegfallen können, deren Wesensbedingungen übrigens erforscht werden müssen. Es ist auch zu sagen, dass solche Stellungnahmen möglich sind, soWohl wen.;t die Reproduktion eine erinnernde, oder wenn sie eine bloss phantasierende war (gemischt oder rein), dass aber, je nach35 dem, die Stellungnahmen einen verschiedenen Modus annehmen. AnaloglSlerung (Darstellung) . Also gememt ist: Erinnerung ist nicht anaIogisierende Darstellung, Erinnerung 1st dIrekte Imagination, der gegenilbersteht die analogisch darstellende, und dieser entspncht dIe zweite Form der Bekanntheit. 1

•

2

356

TEXT Nr. 15 (1912)

Es sind doxische, gefühIsmässige, voluntäre Zustimmungen (Billigungen) oder Ablehnungen (Missbilligungen), evtl. in verschiedenen Gewissheitsmodis. Insbesondere ist zu beachten, dass auch, ohne dass setzende Phantasie zugrundeliegt, eine gewisse 5 GefühIszustimmung möglich ist. So, wenn ich eine Handlungsweise phantasiere und sie in eins damit mit Verurteilung begleite oder mir eine Freude über etwas vorphantasiere und mit dieser Freude sympathisiere (man könnte hier überhaupt von sympa thetischen Stellungnahmen sprechen). Während diese 10 sympathetischen Stellungnahmen in Reproduktionen bloss gegründet sind, eine übergelagerte höhere Schicht zu denselben ausmachen, gehören die eigentlichen Erinnerungsstellungnahmen zum Wesensbestand der Reproduktion selbst (als Erlebnis natürlich). Ähnlich gehört zum Wesensbestand des Urteils der 15 Glaube, oder auch zum Wesensbestand eines Wahrnehmungserlebnisses das Gewahren. Ich habe versucht, die Lehre durchzuführen, dass jedes intentionale Erlebnis entweder stellungnehmendes ist (axiontisch) oder nichtstellungnehmend,l anaxiontisch. Oder vielmehr, zu 20 jeder Stellungnahme soll gehören eine " Inaktualitätsmodifikation"2. Das aber ist zweideutig. Nicht wirklich Stellung nehmen, das kann heissen, eine Reproduktion einer Stellungnahme ohne sympathetische Stellungnahme haben: Und'das haben wir hier nicht im Auge. Am besten, wir halten den Terminus anaxi25 ontisch, Anaxiose3 fest und definieren ihn eben durch die Fakta. Dem Urteilen entspricht das Sich-bloss-Denken "S ist p"4, dem Vermuten das Sich-ins-Vermuten-Hineindenken5 , nicht Vermuten als Stellung-nehmen, aber Sich-ins-Vermuten-"Hineinverstehen", und so überall. Wir verstehen also unter einer Anaxi30 ose ein bestimmtes positives Phänomen, eine positive Modifikation zu einer entsprechenden Axiose. Dies vorausgesetzt, wird 1 "axiontisch" und "nichtstellungnehmend" später verändert in ,,= setzend, po' sitional" bzw. in "neutral = nichtsetzend". Gleichzeitig bemerkte Husser1: "Das Wort Stel1ungnahme passt nicht. Axiontisch besagt soviel wie setzend, da hler überall das schlichte belief darunter befasst ist." - Anm. d. Hrsg. 2 Über "Inaktualitätsmodifikation" später eingefugt : "eine nichtsetzende" . Anm. d. Hrsg. 8 "anaxiontisch, Anaxiose" später verändert in "neutral". Anm. d. Hrsg. 4 (Nichtsetzuug). 5 über "Sich.ins.Vermuten.Hineindenkeu" später eingefügt: "nichtsetzendes Vermuten". - Anm. d. Hrsg.

TEXT Nr. 15 (1912)

357

es richtig sein, in diese Reihe hereinzubringen die nichtsetzende Reproduktion, die nicht erinnernde. (Natürlich die reine Reproduktion ohne Sympathien.) Wir würden dann sagen, es! ist ein doxisches Stellung-nehmen (das ja auch Gewissheitsmodi haben 5 kann). Ist die Erinnerung (die erinnernde Reproduktiön) eine gewisse, so ist sie ein analoger Akt wie eine äussere Wahrnehmung (im Modus Gewissheit). So wie wir dieser als anaxiontische Modifikation gegenüberstellen wUrden ein reines "Schein"bewusstsein 2, in dem nichts von axiontischer Stellungnahme3 vollzogen 10 (oder unvollzogen) ist, so würden wir der erinnernden Reproduktion gegenübersetzen die reine phantasierende Reproduktion. Dabei aber fehlt noch etwas. Wir scheiden die Stellungnahmen in vollzogene und unvollzogene, in solche, "in denen wir leben" und "in denen wir nicht 15 leben". Ich weiss noch nicht, ob ich sagen darf: aktuene und potentielle. Damit verbindet sich der Unterschied zwischen "eigentlich" vollzogenen, explizit vollzogenen und uneigentlich vollzogenen, implizit, verworren vollzogenen. Darf man nun behaupten?: Auch die anaxiontischen :Erl@20 nisse bzw. die Momente der Anaxiose können vollzogen und unvollzogen, und können eigentlich, explizit vollzogen sein oder implizit. Ich kann den Gedanken, dass 2 X 2 = 5 ist, vorschwebend haben, ohne Vollzug, geschweige denn eigentlichen Vollzug. Ich kann dem Sachverhalt schon zugewendet sein, ein Grund25 stück des Vollzuges, aber ohne dass ich in dem "Sich-denken" lebe. Ich fühle hier noch Zweideutigkeiten. 4 1) Denke ich mir etwas und wende mich einem anderen zu, so ist dieses Denken "noch bewusst", aber ich lebe darin nicht mehr. Das ist eins. Das 30 kommt für jeden Akt in Frage. 2) Ein anderes ist es aber, einen Akt "ausser Vollzug setzen", die Stellungnahme (und nur für die Stellungnahmen gilt das) "ausschalten", sie "unterbinden", sich "enthalten". Das ist offenbar etwas Neues. Es ist eine bestimmte der allgemeine'l, Modifikationen der Stellungnahmen: Jeder

1 2 3

4

"es" spater verändert in "die Erinnerung". - Anm. d. Hrsg. ~ setzungslose Perzeption. Uber "axiontischer" später eingefügt: "Setzung". - Anm. d. Hrsg. Von hIer prekär.

358

TEXT Nr. 15 (1912)

Stellungnahme entspricht eine unterbundene Stellung_ nahme. 1 a)2 Also wir scheiden das Nicht-im-Akte-Leben, wie es z.B. auftritt, wenn wir theoretisch mit einer Sache beschäftigt sind, 5 aber zugleich Gefallen an ihm haben, aber darin nicht leben. Dieses "Nichtvollziehen" gegenüber dem Vollziehen (Darinleben), wobei das Vollziehen wieder verschiedene Modi haben kann, aufmerksam vollziehen (primär vollziehen), noch im Vollzuge halten (im Beweis) u. dgl. 10 b) Das Sich-enthalten, das Ausschalten, Nicht-zur-Geltungkommen-Lassen (das Gefühl ist, wenn ich darin nicht lebe, keineswegs ausgeschaltet). Wenn ich nun ein Urteil als solches ausschalte, habe ich damit den Sachverhalt "bloss vorgestellt"? Aber in gewisser Weise hätte ich das auch, wenn ich ein Ver15 muten ausschalte etc. und auf den Sachverhalt "hinsehe".3 Und es kann doch auch sein, dass ich c) überhaupt gar keine Stellung zu einer Sache genommen habe, dass also gar nichts da ist, was auszuschalten wäre. Ein blosser Einfall, ein Phantasie-Urteil ohne sympathetischeJStel20 lungnahme etc. Gibt es also nicht stellungsfreie, völlig stellungsfreie Erlebnisse?4 Evtl. auch in der perzeptiven Sphäre. Es fragt sich nun, was diese Stellungsfreiheit besagt. Nicht-Stellungnahme. Das gewiss. Und es besagt auch, dass nicht erst eine Stellungnahme da ist, die unterbunden wird, also dass&.e "Nicht25 Stellungnahme" nicht die Bedeutung haben soll von "unterbundener Stellungnahme" ("Enthaltung" einer Stellungnahme). Das Unterbinden ist dabei auch nicht zu verwechseln mit gehemmter Intention, mit dem Herabsetzen einer Urteilsintention, einer Glaubensintention zu einer Anmutung u. dgl. durch gegen30 wirkende Intentionen als Gegenmotive. Zum Sich-hineindenken5 gehört in der gewöhnlichen Rede das Da bin ich bedenklich, was das eigentlich ist. . Hier beginnt im Manuskript die Ruckseite. Später setzte Husserl oben rechts em grosses Fragezeichen zu dieser Seite. - Anm. d. Hrsg. . 8 Ich bin zweifelhaft, was das eigentlich sein soll. Das musste völlig neu studiert werden. 4 Ni c h t setzend ist nicht eine Privation, und "Stellungnahme" ist nicht etwas zu einem Akt Hinzutretendes, wenn es, wie hier bisher i=er, als "Setzung" verstanden ist. 5 Der Text dieses Absatzes, mit dem die mit dem Fragezeichen versehene Manu' skriptseite endet, wurde spater gestrichen. - Anm. d. Hrsg. 1

2

TEXT Nr. 15 (1912)

359

auf das Gedachte Hinblicken, ebenso wie zum vollziehenden Stellungnehmen, wenn es ein Stellungnehmen im prägnanten Sinn eines sich stellungnehmend Zuwendens sein soll, die Aufmerksamkeit gehört. Dieses Hinblicken haben wir mäglicher5 weise auch bei der stellungsfreien Reproduktion. Aber das Hinblicken können wir ausschalten als etwas Ausserwesentliches und überall Mögliches. Aber die Rede von ,.Nicht-Stellungnahme" birgt ihre Schwierigkeiten. Keine Stellungnahme zu einer Sache soll doch besagen 10 zu einer "bewussten" Sache. Und da ist sorgfältig auseinanderzuhalten: Eine Sache ist reproduktiv bewusst, genauer gesprochen, sie ist phan tasierte Sache. "Ich nehme keine Stellung zu ihr" sagt, es besteht keine aktuelle Stellungnahme, die in der Repro15 duktion vom Bewusstsein dieser Sache gründet. Die Stellungsfreiheit besagt hier eine Pri va tion. Die Reproduktion selbst ist ein aktuelles Erlebnis, und jede Reproduktion kann wie je des akt u eIl e Erlebnis entweder stellungnehmend sein oder anaxiontisch.! Eine Stellungnahme kann nur wirklich fortfallen, wenn 20 sie fun die r te ist. Ganz ohne Stellungnahmen kann kein intentionales Erlebnis sein: 2 Genauer,3 unterste Stellungnahmen können nur in dem Sinn fortfallen, dass sie durch entsprechende anaxiontische Momente ersetzt werden. Eine Reproduktion muss notwendig entweder axiontisch oder anaxiontisch sein. Und bloss 25 phantasierende Reproduktion besagt nicht, dass die Reproduktion selbst kein axiontisches Moment 4 hat. Sondern nur, dass sie ein anaxiontisches hat. Dagegen die in den Reproduktionen fundierten sympathetischen Stellungnahmen können wie hinzutreten so abtreten, und wieder, sie können statt abtreten auch 30 eine entsprechende anaxiontische Modifikation erfahren, also die Komplexion und Fundierung erhalten bleiben. 1 "stellungnehmend" und "anaxiontisch" später verändert in "setzend" bzw. "mchtsetzend". - Anm. d. Hrsg. 2 Der Satz bIS zum Doppelpunkt später verändert in: "Ohne Setzung oder quasiSetzung = Nlchtsetzung kann kein intentionales Erlebnis sein". Gleichzeitig bemerkte H usserl am Rande: "Besser: Jedes intentionale Erlebnis ist entweder fundiert oder ~Icht. Ist es lllcht fundiert, so ist es schlichte 'Vorstellung', d.h., da hat es bloss den I harakter Setzung oder Nichtsetzung. Ist es aber fundiert, so treten neu die ei gen tIch wertenden Charaktere auf, in denen aber ein neues Setzen bzw. Nichtsetzen auftntt." - Anm. d. Hrsg. 3 "Genauer" spater gestrichen. _ Anm. d. Hrsg. • Ubcr "kein axiontisches" später eingefügt: "ja Setzung". - Anm. d. Hrsg.

360

TEXT Nr. 15 (1912)

Wir werden doch nicht behaupten woUen, dass wenn ich überhaupt reproduziere, ich notwendig Stellung nehmen muss zum Reproduzierten. Lebe ich ganz in der reproduktiven Phantasie ist die Aktualität ganz ausgeschaltet, SO wird alles Sympathisie~ 5 ren fortfallen. Wenigstens ist das möglich. Sowie ich aber mit meiner Aktualität, ich als lebendiges Ich, dabei bin, werde ich alsbald mich zu dem Phantasierten so oder so verhalten, werde Stellung nehmen, oder mich der Stellungnahme enthalten oder auch "bloss denken", bloss verstehen, kurzum, die anaxiontische 10 Stellung einnehmen. So versteht es sich, dass in blosser Phantasie leben, oder bloss phantasieren, ohne Stellung zu nehmen, noch nicht besagt "annehmen", sich-denken u. dgl. Die Hauptsache ist, dass jeder Stellungnahme eine anaxiontische Modifikation entspricht und 15 dass jede Stellungnahme unterbunden werden kann,! dass sie, wenn sie unterste ist, nicht fortfallen, sondern nur in einem dieser Modi dasein kann. Ferner wird es richtig sein, dass blosse Reproduktion (nicht Erinnerung) die anaxiontische Modifikation ist. Endlich wäre noch zu notieren, dass gleichzeitig Unterbindung 2 20 einer Stellungnahme und anaxiontische Stellungnahme verträglich ist, während sonst3 zwei wirkliche Stellungnahmen einer Gattung nicht verträglich sind. Doch das ist missdeutlich. Eine Anaxiose ist ein intentionales Erlebnis und im weitesten Sinn selbst Axiose. Es ist ein "Aktcharakter" , und zu jeder obersten 25 Gattung von Aktcharakteren gehört diese Paarung zwischen Axiose und Anaxiose. Jeder Axiose entspricht eine Anaxiose. Und in dieser wie in jener kann ich leben, sie vollziehen. Wie steht es aber mit der "Unterbindung"? Ist das etwa etwas grundwesentlich Neues, und der Anaxiose Gegenüberzustellen30 des? Nein. Sie ist selbst Anaxiose, ich enthalte mich des Urteils, das ist eine Art, sich zu denken ,,5 ist p". Anaxiose kann eben in zwei Formen statthaben: Entweder es ist keine Axiose "im Verborgenen", "latent" da, und dann notwendig unterbunden, oder sie ist in unterbundener Form da. Müssen wir nicht sagen, Axiose 1 "dass jede Stellungnahme unterbunden werden kann" später gestrichen. - Amn. d. Hrsg. . .. 2 "Unterbindung" ist mir etwas ganz Fragliches, es sei denn, dass ich IDlr nnmer Gegenmotive hinzuphantasieren kann und dann zu jeder Setzung welchen Gehalts immer eine Nichtsetzung konstruieren kann. a "sonst" später gestrichen. - Anm. d. Hrsg.

TEXT Nr. 15 (1912)

361

und entsprechende Anaxiose sind im Vollzug ebenfalls miteinander unverträglich so wie zwei Axiosen derselben Gattung sonst. Aber das Eigentümliche gilt, dass eine Axiose in eine Anaxiose verwandelt wetden kann dadurch, dass sie zur Latenz gebracht 5 und bei Erhaltung des Aufmerksamkeitsstrahls durch eine Anaxiose ersetzt werden kann.

* Noch sehe ich, habe ich einem Unterschied nicht Rechnung getragen: 1) Ein Sachverhalt steht als nichtig da, ich unterbinde aber 10 das Nichtigkeitsbewusstsein (oder als vermutlich, ich unterbinde das Vermuten ete.). Es kann nun sein, dass ich dabei-bloss den Sachverhalt denke, ihn wiederholt in bIossem Sich-denken "vollziehe" . Ebenso, es ist etwas als Fiktum, als nichtiger Schein bewusst 15 oder bewusst als zweifelhaft u. dgl. Ich schalte aber diese Stellungnahme aus, ich lebe nicht im Vollziehen der Nichtigkeit, sondern denke mir das bloss, das heisst hier, ich betrachte es bloss l . 2) Statt dessen kann ich die Inaxiose 2 der Vermutung, der Ne20 gation etc. vollziehen. Das Sich-ins-Vermuten-Hineindenken, das Sich-ins-Negieren-Hineindenken. Da ist es nun problematisch, ob diese Modifikation in gleicher Weise statthat wie die vorige. Man kann hier docH sagen :3 Vermute ich, dass schönes Wetter heute kommen wird, so kann ich wohl die Vermutung ausschalten, das 25 besagt dann aber das Sich-denken "schönes Wetter wird kommen". Aber wie soll ich das Vermuten ausschalten und mich bloss ins Vermuten hineindenken? Wie soll dergleichen überhaupt statthaben? Soll ich etwa zunächst mir bloss denken "S ist p" und dann ein Vermuten hinein30 phantasieren? Da ist noch immer nicht alles vollkommen geklärt. Setzt alles Sich-hineindenken hier eine reproduktive Modifikation voraus, eine nichtsetzende Reproduktion, und ich bin gerichtet auf das Reproduzierte (Phantasierte), aber nicht bloss 1

2

3

"das heisst" bis "blass" später gestrichen. - Anm. d. Hrsg. "Inaxiose" später verändert in "NeutraIisderung>". - Anm. d. Hrsg. CL folgende Seite .

362

TEXT Nr. 15 (1912)

phantasierend, sondern in einem aktuellen Ansetzen, Sich-denken des "vermutlioh"? Aber wozu bedarf ,ich dann der Phantasie? Ich habe zunächst 'das Nichtigkeitsbewusstsein. Ein- Fiktum steht vor Augen. Dann kann ich den Blick der Erfassung richten 5 auf das Nichtigsein und dann wieder diese Setzung modifizieren, und nun denke ich mir das Nichtigsein. Das sind sehr problematische Dinge. Es ist folgendes ,zu trennen: 1) Gibt es zu jeder "Axiose" idealiter eine Inaxiose?l 10 2) Kann ich, wenn ich die betreffende Axiose, den betreffenden setzenden Akt, sei es einen schlicht anschauenden, sei es einen im fundierten Sinn stellungnehmenden vollziehe bzw. erlebe, den entsprechenden nichtsetzenden, die Inaxiose, willkürlich erzeugen, konstruieren? Und dient dem die Operation des "Enthal15 tens", "Unterbindens", und worin besteht diese evtl. Operation? 3) Wie steht es mit dem Verhältnis von Inaxiose und Imagination, und zwar als reproduktive Imagination oder bildliche Darstellung (Analogisierung) ?

* a) Das aktuelle Urteil hat seine re pro d u k t iv e Modifikation, die Urteilsphantasie (die klare und dunkle), und diese Urteilsphantasie kann aktuell oder inaktuell sein. So haDen wir zu jedem Urteil als inaktuellen parallelen Akt die "bIosse" Urteilsphantasie. Andererseits hat aber b) jedes Urteil seine direkte Inaktualitätsmodifikation. Das 25 Sich-denken "S ist p", das kein Phantasieren ist. Es ist genau so, wie eine Wahrnehmung, etwa die Wahrnehmung einer Landschaft, einerseits als Inaktualitätsmodifikation hat die blosse Phantasie "genau derselben" Landschaft und andererseits die direkte Inaktualitätsmodifikation: Fehlen (oder Ausschalten) 30 aller Aktualität bei Erhaltung des gesamten perzeptiven Gehaltes. Meine Lehre geht nun dahin, dass jede Gattung von cogitationes unter dem Unterschied von Aktualität und Inaktualität steht, 20

1 Über" 'Axiose' "und "Inaxiose" später eingefügt: "Posit" bzw. "Neutr". - Anm. d. Hrsg.

TEXT Nr. 15 (1912)

363

dass Aktualitätin je,der G'attung soviel besagt wie Stell ungnahm e (wirkliche Stellungnahme)! und dass es'überall gibt das sich der Stellungnahme Enthalten, sie Ausschalteri, kurzum, die Modifikation der Inaktualität. 2 5 Die Sachen sind nur so überaus schwierig, weil jedes Erlebnis als solches innerlich,,, vorgestelltes", innerlich bewusstes ist, und Vorstellung überhaupt ist eine Grundgattung von Erlebnissen neben anderen. Und weiter kommt dazu, dass jedes Erlebnis Unterlage für Vorstellungen sein kann und für darauf gebaute 10 Urteile: so dass es überaus schwierig wird, jeweils sich reflektiv klar zu werden; t ob man Modifikationen innerhalb der Vorstellungssphäre vollzogen hat auf dem Grund der Akte oder innerhalb der Akte selbst: zumal man ja beständig zu Zwecken der Analyse vorstellend, reflektierend sich mit den Akten und ihren 15 Inhalten und Korrelaten beschäftigt. Not a: Ich höre und verstehe jemanden, der ein Urteil ausspricht. Was ist mein Erlebnis dabei? Einfühlung ist ein eigener schwieriger Punkt. E s3 dürfte null' richtig sein zu sagen,' dass Inaktualität in den 20 Art mit Aktualität verträglich ist, dass prinzipiell die letztere sich in erstere bei gleichem Erscheinungsgehalt "verwandeln" lässt, Und das nennen wir "Ausschaltung der Stellungnahmen". Jede Erinnerung kann durch solche Ausschaltung in blosse Phantasie verwandelt werden. 4 25 Ebenso haben' wir innerhalb der Sphäre der impressiven Anschauungen Aktualität und Inaktualität. Die Aktualität besteht dann in dem impressiven Anschauen schlechthin in seinen doxischen Modis, in Gewissheit, Zweifel, Anmutung, Nichtigkeit etc. Die Inaktualität besteht im Analogon der puren Phan1 Ja, wie hier das Wort Stellungnahme immer gebraucht wird, ist es eben nichts anderes als Aktualität des intentionalen Erlebnisses, "Setzung". 2 "der Inaktualität" später verändert in "des Ausser-Vollzug-Setzens und Unterbindens (Enthaltens), oder auch den Fall der Nicht-Stellungnahme (etwas Positives!) ohne Unterbinden. Beides aber ist 'Inaktualität' oder besser: Anaxiose". - Anm. d. Hrsg, 3 Von hier bis "Aktualität macht einen Begriff von Originarität aus" (unten, S. 364,7) Wurden der Text und die beiden dazugehörigen Anmerkungen später gestrichen. _ Anm, d, Hrsg. 4 Nieht verwandeln! Das Erinnerte behält immer seinen Seinscharakter. Aber in g~wi,sser Weise unterbunden: Ich kann ilIll Kenntnisnehmen leben oder nicht, genau wie III der Wahrnehmung. Also wird hier verwechselt der Unterschied zwischen Aktualität und Inaktualität mit dem Unterschied des Vollzuges und Nichtvollzuges (Unterbinden). ,

364

TEXT Nr. 15 (1912)

täsie (und macht einen Begriff von Einbildung aus, sofern eben blosse Einbildung eben das U n te r bin den der Aktualität ausdrückt). Also gehört hierher alles ästhetische Bildbewusstsein (Bildobjektbewusstsein), wofern reine BildS betrachtung vollzogen wird. Jedes Urteil nun hat seine Inaktualitätsmodifikation. Aktualität macht einen Begriff von Originarität aus. l Das Urteil im originären und eigentlichen Sinn ist der aktuelle Urteilsakt. Seine inaktuelle Modifikation ist das Sich-bloss10 Denken "S ist p". Das kann ich auch, wenn ich überzeugt bin, aber nur in der Form: Ich ziehe mich aus der Aktualität heraus, ich schiebe das Urteil zurück und etabliere auf demselben Inhalt den biossen Gedanken.

* Durch die Eigentümlichkeit des inneren Bewusstseins, dem 15 jeder Akt angehört, und dadurch, dass dieses Bewusstsein vor-

stellendes, imprimierendes ist und als solches seine reproduktive Modifikation hat, erwächst zu jedem Akt (jedem cogitativen Erlebnis) eine mehrfache Inaktualitätsmodifikation. 2

20

25

<e) Ob im Falle schlichter Anschauungen ein "blosses" Aufmerken auf das als wirklich etc. Charakterisierte möglich sei, ohne die entsprechende Stellungnahme und ein blosses "Denken" zu vollziehen - gegen die A ujmerksamkeitstheorie - Vielfältiger Sinn von "Nichtvollzug" in der impressionalen Sphäre, Andeutung der Probleme jür die Sphäre der Reproduktion bzw. Phantasie> (8. und 9. April 1912) Es heisst da: 3 Ein Erscheinendes kann charakterisiert sein als wirklich seiend, als vermutlich, nichtig seiend, als gefällig, schön 1 1) Das blosse Verstehen, das blosse Denken ohne aktuelle Stellun~ahme, gleichgültig, ob vollzogen oder unvollzogen. 2) Das Sich-denken bei Unterbmdung einer vorhandenen Stellungnahme. Beiderseits gemeinsam das aktuelle Gerichtetsein auf den Sachverhalt. 2 Das nichtsetzende Bewusstsein. S Husserl bezieht sich auf ein Blatt "Mo", das in vorliegendem Band als Beilage XLI, S. 446f. abgedruckt wird. - Anm. d. Hrsg.

TEXT Nr. 15 (1912)

365

etc. Ich kann meine Aufmerksamkeit aber auf das Erscheinende richten, ohne mich in einen dieser Charaktere einzuleben, ohne die entsprechenden Stellungnahmen zu vollziehen. Ich "betrachte bloss den Gegenstand". ad 1) Hier ist nebeneinander gestellt Charakterisierung I) 1) als wirklich, vermutlich, 2) nichtig etc. und II} als gefällig etc. Kann ich a) im Fall schlichter charakterisierender Anschauung "bloss" aufmerken auf das als wirklich, vermutlich, nichtig Charakterisierte, ,,0 h n e mich in einen dieser Ch~10 raktere einzuleben" und 0 h ne - als etwas Neues, das mehr ais "bloss" aufmerken ist - , sei es ein Erfassen des Inhalts (der nun zu einem Gegenstand wird) vollziehen, oder ein biosses "Denken", verwandt mit dem Ansetzen, Annehmen, zu vollziehen?l 15 Sicher gibt es im Fall fundierter Stellungnahmen, etwa Freude, Trauer etc., diesen Unterschied: Ich kann in der Trauer, in der Freude, im Gefallen leben, oder ich kann mit dem Gegenstand wahrnehmend, denkend, urteilend beschäftigt sein und uas Gefühl zwar "im Hintergrund" erleben, ohne aber "darin" zu 20 leben. Und das bedeutet für die Gefühlscharakterisierung, die in beiden Fällen bewusst ist, einen offenbaren Unterschied. Die Gefühls-Richtung (wenn ich im Gefühl lebe) geht durch den Charakter, im anderen Fall fehlt sie--eben, da geht durch diesen Charakter nichts. Also das ist sicher. Hier haben wir aber einen 25 unterliegenden Akt; mit unterliegenden Stellungnahmen, in denen wir leben. Gibt es aber auch ein "Nicht-Leben" in Stellungnahmen, die keine unter sich haben? Da ist aber wieder die Frage zu spalten. 2 Wir können entweder, da es sich jetzt nur um doxische Stel30 lungnahmen handeln kann, eine ungehemmte Stellungnahme haben. 1) Dann haben wir den sclrlichtesten Glauben. Nicht eine Glaubensentscheidung den eventuellen Gegentendenzen zu Trotz, sondern einen ungehemmten Vollzug der Auffassungstendenz, der eben den schlichtesten Glauben' charakterisiert. Wie 5

1 Gegen die Aufmerksamkeitstheorie. Vgl. die ausgeschiedenen Blätter in einem Umschlag. - Im weiteren noch einiges Bemerkenswerte. Cf. f S<eiten>. 2 Spater eingefugt: "Stehen sich denn die 'doxischen Stellungnahmen', könnte man fragen, gleich?". _ Anm. d. Hrsg.

366

TEXT Nr. 15 (1912)

steht es da mit der Möglichkeit eines "bIossen" Aufmerkens? Kann hier die Stellungnahme irgend abgetan werden, unvollzogen bleiben? Nämlich, wenn Aufmerksamkeit auf den Gegenstand statthaben soll. 5 Kann hier aber nicht ein biosses Sich-denken desselben Gegenständlichen <sich> etablieren, ebenso wie in den Urteilen, die das schlicht Geglaubte nach seinen Beschaffenheiten auseinanderlegen, <denen> doch blosse propositionale Gedanken entsprechen können? Was sind das für Gedanken? Ein Sich-denken, es sei 10 dieses Papier weiss (ich sehe es in schlichtestem Glauben): heisst das, den Glauben "nicht vollziehen" und bloss aufmerken auf "dieses Papier ist weiss" ?1 2} Wie dann weiter, wenn wir keinen schlichten Glauben mehr haben, sondern ein Gegenspiel von Tendenzen und Gegenten15 denzen, ein Sich-anmuten (die Gegentendenzen sind nicht klar konsolidiert in einer Gegenerscheinung) ; ein Gegenüber Von mehreren anschaulichen Möglichkeiten, und auf dem Boden der einen Stehen, während die andere dagegen "streitet"? Ein Negieren: ein Ansetzen, es sei dieses Papier rot, und dagegen der 20 gewisse Glaube, dass es weiss ist, den Ansatz negierend. Ist dieses Ansetzen bei der Negation nicht eben ein Sichdenken, also offenbar ein Akt, der von derselben Art ist wie das Glauben, auch ein "Aktcharakter" , aber offenbar nicht etwa blosse Aufmerksamkeit? Aber hier ist das "Rot" reproduktiv be25 wusst. Wenn ich zweifle, und zwar perzeptiv zweifle: So kann ich mich auf den Boden der einen Möglichkeit stellen, aber nicht in der Möglichkeit leben und die Gegenmöglichkeit "unvollzogen" lassen, sondern ich setze das an, ich denke mir das. Ist es nicht 30 klar, dass das nicht "blosse Aufmerksamkeit" ist, sondern eben ein eigener Modus? Und wenn ich ein Fiktum habe und mich nicht um die Nichtigkeit kümmere, bloss betrachte: Ist das nicht ein eigener Modus, parallel dem Aktcharakter der Axiose? Wo mehrere Auffassungen miteinander streiten, sich partiell 35 durchsetzen, sich hemmen, jede mit ihren Tendenzen (gehemmten Glaubenstendenzen : Jede Auffassungstendenz ist Glaubenstendenz und ist ungehemmt reine Gewissheit, gehemmt ein anderer,

a

1 Cf. < dJ. Nr. 15j». Beim schlichten perzeptiven Glauben gibt es kein Ausschalten und kein Sich-denken.

TEXT Nr. 15 (1912)

367

schon komplexer Modus), da kann ich mich in jede dieser Auffassungen hineinleben, ich kann in jede gewissermassen hineingehen und die andere sozusagen nicht zu Wort kommen lassen. Aber wie das? In der Bildobjektbetrachtung dieses Michelange5 loschen Tondos, sehe ich da den weissen oder grauen Jungen, Leib, und das sagt, begeisteter Leib? Es hat den eigentümlichen Charakter der Bestrittenheit, es steht ja die Marmorauffassung (und im Grunde genommen die Gipsauffassung: Schon die Marmorauffassung ist bildlich, wir haben eine Bildlichkeit zweiter 10 Stufe!) dahinter, latent.l ! Der Charakter der Bestrittenheit ist hier Charakter der strittenheit durch die Wirklichkeit, und das Bildobjekt steht als nichtig da. Aber voll eigentlich ist es als nichtig charakterisiert, d.h. ich vollziehe das Nichtigkeitsbewusstsein in 15 voll eigentlicher Weise, wenn ich vom Wirklichkeitszum Bildobjekt-Bewusstsein übergehe und eben in der "Vernichtung", der "Aufhebung" der Auffassungstendenz des letzteren Bewusstseins lebe. Nur dann, nur in diesem Übergangsbewusstsein gewinnt das Bildobjekt den "eigentlichen" Cha.:-ak20 ter des Nichtig. 2 (Ebenso wie im einstimmigen Übergang zusammengehöriger Perzeptionen, und dabei nicht im latenten Hintergrund bestrittener, das Bewusstsein des "stimmt", der3 Wirklichkeit lebendig ist und eigentlich expliziert ist.) Das Nichtig hat seinen Genossen im Zweifelhaft, das seinerseits auch wieder 25 nur im Übergangsbewusstsein, nicht von Wirklichkeitsauffassung zu unstimmiger Auffassung, sondern von gehemmter zu gehemmter erwächst. Im vorigen Fall haben wir eine Einstimmigkeit der Umgebung mit der einen der widerstimmig streitenden Anschauungen. 4 Dadurch wird sie zur stimmenden; die andere, 30 streitet gegen das einheitliche Gefestigte des "stimmt". Gegen

ie-

1 Latent. "Eigentlicher", uneigentlicher Vollzug (entfaltender, entwickelter, unentwickelter). 2 Bejahung, Verneinung, Zweifel etc. sind Zusammenhangscharaktere, kontinUlerhch synthetisch im Übergang hervortretend. J Spater eingefügt: "bejahenden". Anm. d. Hrsg. 4 Der letzte Satz wurde später wie folgt verändert und der Text ergänzt: "Im VOrIgen Fall der Nichtigkeit haben wir eine Einstimmigkeit der unbestrittenen Umgebung mit der einen der widerstimmig miteinander streitenden Anschauungen. Das Ist also em besonderes Vorkommnis: Eine Auffassung ist nicht schlichter Glaube, Sondern durch schlichten Glauben 'gefordert', Gegenauffassungen zu Trotz. Die GegenaUffassungen sind durchgestrichen, die geforderte Auffassung ist die wirkliche, stimmende gegenüber der durchstrichenen". - Anm. d. Hrsg.

368

TEXT Nr. 15 (1912)

die Gewissheit. Im anderen Fall haben wir für die beiden widerstimmigen Anschauungen keinen Vorzug. Jede stimmt mit der Umgebung in gleichem Grade der "Vollkommenheit". Jede zieht aus dem Medium der Stimmigkeit die gleiche Kraft. Jede ist durch 5 den Gegensatz "herabgestimmt" zur biossen "Möglichkeit" . Auch da muss ich in Zusammenhänge eintreten. Auch da kann ich mich bloss ill die eine Auffassung einleben, und alles übrige wird "latent", und dann hat das Erscheinende einen uneigentlichen Charakter der Möglichkeit, und di~ Gegenmöglichkeiten 10 können sogar ganz dunkel sein. Ich habe ein "Gefühl der Unstimmigkeit", des "es könnte anders sein" usw. 1 Nun kann ich aber nicht nur die Gegenauffassungen zur Latenz bringen, ich kann sie in dem Sinn ausschalten, dass ich mich um sie weiter nicht kümmere und, somit um das Unstim15 migkeitsbewusstsein unbekümmert, mir das Erscheinende, so wie es sich mir in dieser Auffassung gibt, "ansehe". Nun freilich, ansehen tue ich es mir auch, wenn ich die Unstimmigkeit fühle und in ihr lebe (also sozusagen die verborgenen Gegentendenzen in der Verborgenheit zum Wort kommen lasse). Ich bin aufmerk20 sam, ich bin in Zuwendung. Aber hier handelt es sich um mehr. Ohne mich zu entscheiden und ohne die Stellungnahme zu "vollziehen" (das ist eben in ihr, etwa im Zweifelsbewusstsein oder Nichtigkeitsbewusstsein zu leben), nehme ich das Erscheinende hin, ich sehe mir es an, ich betrachte es, ja ich beschreibe es. Das 25 sagt, es ist ein modifiziertes Bewusstsein, das alle Stellungnahme, die da ist, a usser Aktion setzt (daher im Fall der Willkürlichkeit von "Enthaltung" die Rede ist). Dieses Ausser-AktionSetzen, das ist nicht blosse La t en z im vorigen Sinn, d.h. nicht "uneigentliches", nicht unexpliziertes, nicht bloss nicht in ge30 forderte Zusammenhänge übergehendes Stellungnehmen ; sondern es ist die echte Aus s c hai tun g des Stellungnehmens, die Enthaltung, die zugleich besagt den Vollzug eines Aktes: eines Aktes, der eben Enthaltung von Stellungnahme in sich birgt. Ich "stelle bloss vor", aber nehme nicht Stellung, und in diesem 35 Vollzug einer An a x i 0 s e 2 kann ich auch Aussagen machen, 1 Wir haben aber verschiedene Fälle. Widerstreit und Einigkeit im Koexistenz' zusammenhang, Widerstreit und Einigkeit im Zusa=enhang der Erscheinung von Sukzession. 2 über "Anaxiose" später eingefügt: "Neutralisierung". Anm. d. Hrsg.

TEXT Nr. 15 (1912)

369

Explikationen, Prädikationen, Beziehungen vollziehen etc. Das alles sind anaxiontisch modifizierte Akte (evtl. anaxiontisch modifizierte "Evidenzen" , die passend verwandelt in wirkliche Evidenzen, axiontische, übergehen und wesensmässig müssen übers gehen können. Es ist zu überlegen, inwiefern auch anaxiontische Akte der Kritik und Norm unterliegen). Einen vielfältigen Sinn von "Nichtvollzug" beobachten wir also. I)() Der eine Sinn betrifft die Inaxiose: Sie gibt sich in der Sphäre, in der wir hierl nach Massgabe unserer Beispielestehep. 10 als "Enthaltung" von vorhandenen Stellungnahmen (Enthalttlng von Entscheidungen wäre eigentlich etwas anderes), und das besagt einen eigenen Aktcharakter, bezogen auf die Substrate dieser Stellungnahmen. Das scheint mir hier völlig zweifellos. Und ich finde hier auch keinen Raum für eine blosse Aufmerk15 samkeit, gewissermassen die Isolation der Aufmerksamkeit auf das Substrat, während die Stellungnahmen ausgeschaltet würden durch Nichtvollzug : als ob die Ausschaltung irgendeine blosse Ausser-Spiel-Setzung der Stellungnahmen besagte und nun blasse Aufmerksamkeit übrigbliebe. Es zeigt sich aber, dass hier 20 eigentlich eine Modifikation der Stellungnahmen statthat, die einen eigenen Aktcharakter in Beziehung auf dasselbe Substrat mit sich führt. Ein Aktcharakter, der aber nicht selbst Stellungnahme ist. Es ist hier scharf zu überlegen: Kümmere ich mich nicht um 25 die Nichtigkeit oder Zweifelhaftigkeit und sehe ich mir das Erscheinende an, beschreibe es etc., so haben wir in der Tat zweier lei: eine Art "Ausschaltung", wie ich immer sagte, eine Art des nicht im Negieren, im Zweifeln Lebens; andererseits aber ein zwei-tes, eben das Betrachten, das auf das Substrat in neuer Weise Bezo-- _ 30 gensein, in der Weise der "bIossen Vorstellung" als Inaxiose. 23. Spater eingefügt: ,,(nicht überall!)". ~ Anm .d. Hrsg. Wichtige Nota; Etabliert sich ein ästhetisches Bewusstsein, das seiner Natur nach, nicht in doxischen Stellungnahmen wurzelt, sind aber solche zunächst da, so besorgt das asthetische Bewusstsein selbst das Ausschalten: Es bedarf nicht erst einer Aktion der AUSschaltung. Besorgt nicht die Etablierung des Aktes der Inaxiose in Beziehun~ auf das Substrat einer Stellungnahme eo ipso die Ausschaltung derselben?* Ist Ausschaltun~ also nicht bloss Etablierung des biossen Sich-denkens, wodurch eo ipso. wc n n Stellungnahme da ist, diese aus der Funktion des I n-ihr-Lebens verdrängt wild? Wir können nicht zugleich in dem Sich-denken leben und im Stellungnehmen. An der mit * bezeichneten Stelle bemerkte Husserl später: "Nein". Die ganze NotaWurde mehrfach gestrichen; vgl. die textkritischen Anmerkungen, S. 684. - Anm •. d. Hr'g. 3 Spater eingefügt: ,,(Neutralisierung)". _ Anm. d. Hrsg. 1

2

370

TEXT Nr. 15 (1912)

~) Das Nichtvollziehen, nicht in der Stellungnahme Leben besagte soeben ein nicht im Negieren, im Zweifeln, in und mit ihm Zugewendetsein. Und es besagte zugleich ein AusserAktion-Setzen in der Weise, die das positive Gegenstück hatte 5 im "blossen" Vorstellen, in der Inaxiose. Wir können nun auch vom Leben in einer Stellungnahme (in und mit ihr Zugewendetsein) zu einem Nicht-Vollzug, NichtLeben in und mit ihr übergehen, ohne eine Inaxiose zu vollziehen (in der wir ihrerseits auch wieder leben). So ist es ja, 10 wenn wir auch die Aufmerksamkeit abwenden, uns einem anderen Gegenstand zuwenden, und so ist es auch, wenn wir von der Einstellung auf das Bildobjekt zu der Einstellung auf das Ding aus Gips übergehen. Leben wir im Bildobjekt, so vollziehen wir die Bildobjektauffassung in ihrer Hemmungscharakteristik, wir 15 vollziehen nicht die Gipsobjektauffassung in ihrer Charakteristik der Wirklichkeit (des "es stimmt"): Und diese Charakteristiken sind Stellungnahmen. Auf die Substrate der nichtvollzogenen Akte sind wir nicht gerichtet, und da ist von Inaxiosen 1 keine Rede. Die nichtvollzogenen Akte 2 sind "latent" da, aber es sind 20 keine Inaxiosen da. Es findet im "Hintergrund" der Latenz auch nichts dergleichen wie "Enthaltung", "Ausschaltung" statt. Wir haben also einen zweiten Begriff von Nichtvallzug. besteht also in der La te n z, oder vielleicht besser, wir sehen, dass eine gewisse Latenz in unseren Beispielen 25 ihre Rolle spielte, nämlich das Vorhandensein "verborgener" Auffassungen, Mitstellungnahmen, aber in dem Akt, in dem wir lebten, hatten wir auch eine Stellungnahme, und diese hing mit den verborgenen zusammen, und sie wurde mit ihren Zusammenhängen "ausgeschaltet" dadurch3 , dass auf dasselbe Substrat 30 sich "ein biosses Betrachten", eine Inaxiose bezog, Wir hatten dann einen Vollzug desselben Substratbewusstseins, aber4 nicht isoliert, sondern mit einem Ersatz für die Stellungnahme. Sie war ausgeschaltet noch da, aber darin lag, dass wir in ihr nicht zugewendet waren, während wir doch ihrem Substrat zugewendet Über "Inaxiosen" später eingefügt: "Neutralisierungen". - Anm. d. Hrsg. a Über "Akte" später eingefügt: "Auffassung und Stellungnahme". - AUlu. d. Hrsg. 3 Später setzte Husserl über das Wort "dadurch" ein Fragezeichen. Amn. d. Hrsg. 4 Später eingefügt: "dieses". Anm. d. Hrsg. 1

TEXT Nr. 15 (1912)

371

waren. Statt dessen hat sich in der Funktion der Zuwendung an ihre Stelle gesetzt die Inaxiose1 , in und mit welcher wir dem Substrat zugewendet waren. Wir sehen auch, es ist ein grosser Unterschied zwischen der 5 Zurücksetzung, welche etwa das "zweifelhaft"', "nichtig" im .kkt, den wir zur Inaxiose modifizieren, erfährt, und die darin besteht, dass die Stellungnahme aus der Funktion der Zuwendung verdrängt wird bei Erhaltung der Aufmerksamkeit auf' das Substrat, und dem Nicht-Vollzug, den der latente Akt besagt. So kann ich 10 auch Gefallen an einem Obj'ekte haben, auf das ich aufmerk§arti bin, aber nicht indem Gefallen mich zuwenden; ich kann aber auch einen latenten Akt, der ein Gefallen enthält, als Erlebnis haben, wobei von einem Sich-zuwenden (Aufmerksamsein) zum Objekt in keiner Weise die Rede ist. So z.B. wenn ich mit je15 mandem in der Gesellschaft über gleichgültige Objekte spreche, während mein Bewusstsein wesentlich bestimmt ist durch die Anwesenheit einer geliebten Person, die ich vielleicht sogar "sehe", und mit Wohlgefallen, aber ohne Aufmerksamkeit und Zuwendung. 20 Wir müssen also den Begriff der La t e n z streng fassen. Das Gefühl, das Gefallen an einer Sache, der wir aufmerksam zugewendet sind in irgendwelchem Akte (aber nicht im Gefallen selbst), ist nicht "vollzogen", aber darum nicht latent. Jedenfalls ist der Unterschied zU beachten. Ebenso wie der Unterschied des 25 primären Vollzuges und Noch-Vollzuges als Festhalten im Übergang zum neuen Vollzug. Am besten sagen wir "Vollzug" für jede Art des Im-AkteLebens, und Vollzug der Stellungnahme: in und mit ihr Zugewendetsein, Gerichtetsein (sei es auch im Dunkeln, wie beim 30 Noch-Vollzug). Und das bestimmt die Rede von Nichtvollzug.. Dagegen für die "Enthaltung" bzw. "Ausschaltung" sagen wir eben Ausschaltung mit Inaxiose. 2 b) Nun haben wir bisher nur eine beschränkte Beispielssphäre behandelt, Eigentlich nur Per z e pt ion e n und Axiosen, die 35 unmittelbar mit Perzeptionen verflochten sind: Spater eingefügt: "Neutralisierung". _ Anm. d. Hrsg. Spater eingefugt: ,,(besser durch Inaxiose)". Wohl zu anderem Zeitpunkt im ursprunglichen Text mit" gestrichen und über Inaxiose" eingefügt· NeutraliSlerung". - Anm. d. Hrsg. " . " 1

2

372

TEXT Nr. 15 (1912)

Wir hatten hier nicht den Einfall, von perzeptiven Erscheinun_ gen schlechthin ohne Stellungnahmen zu sprechen bzw. hier nicht von Inaxiosen, die nicht mit Ausschaltung von Axiosen verflochten waren. Lässt sich Inaxiose von solcher Ausschaltung ab5 trennen? NB: hier in der perzeptiven Sphäre. Ist eine perzeptive Auffassung möglich, die weder Tendenz, freie, noch gehemmte Tendenz ist, ein purer Schein und doch kein Fiktum ... Das ist natürlich unsinnig. Es kann sein, dass ein Bild visuell mit nichts streitet (z.B. 10 Stereoskopbild), dass perzeptiv-visuell nichts da ist, was weder dagegen stimmt, noch auch dafür stimmt. Aber ist das sinnvoll möglich?l Gehen wir nun in die Sphäre der Reproduktion bzw. Phan t asie über. 23 15 Da haben wir Reproduktionen von Akten mit Stellungnahmen und von allen Vorkommnissen, die die impressionale Sphäre gewährt. Und da haben wir dasjenige Vollziehen von Reproduktionen, das darin liegt, dass wir die reproduzierten Akte und Stellungnahmen nicht nur reproduziert haben, sondern gleich20 sam vollziehen, und das als eine Aktualität verstanden: das lebensvolle Phantasieren, wobei wir phantasierend "tätig" sind, wahrnehmen, urteilen etc., aber doch nur gleichsam. Hier finden wir nun den Unterschied, dass wir einmal phantasierend "tätig" sind, Phantasie vollziehen, aber ganz in der Phantasiewelt leben, 25 und das andere Mal aktuell, in der aktuellen Welt lebend und als aktuelles Ich mit dabei, auf die Phantasiewelt bezogen, ihr aktuell zugewendet sind in aktuellen Stellungnahmen oder diesen entsprechenden Inaxiosen. In dieser aktuellen Zuwendung können wir sympathetisch oder 30 antipathisch, zustimmend, ablehnend uns zu den Substraten der reproduzierten verhalten, zu ihnen Stellung neh1

Es kann sein" bis möglich?" etwas nachträglich verändert in: "Kann es seIn,

dass'~in Bild visuell mit' nichts streitet (z.B. Stereoskopbild), dass perzeptiv-vi~uell nichts da ist, was weder dagegen stimmt, noch auch dafür stimmt - aber ist das smnvoll möglich?" und wie folgt ergänzt: "Ein Bild, das mit nichts streitet? Das ware eine volle Wahrnehmung, das ware eine frei sich auslebende Wahrnehmungstendenz. Also das ist in der Tat Unsinn". - Anm. d. Hrsg. 2 (und zwar der unmittelbaren, also nicht der eikonischen und symbolischen). . 3 Zum Weiteren ist zu bemerken dass wir bisher zwar vom Fiktum-BewusstseIn, darunter Bildobjektbewusstsein, aber nicht vom eigentlichen Bildlichkeitsbewusst sein (eikonischen) sprachen.

TEXT Nr. 15 (1912)

373

men, so dass wir hiebei immer Doppeltes haben: die impressive (nämlich sympathetische) und die reproduzierte Zuwendung bzw. Stellungnahme. Auch die Aufmerksamkeit ist in diesem Sinn doppelt, aktuell - reproduziert. Sie ist ja der Modus des "Le5 bens".! Nun kann aber bei solchem sympathetischen Verhalten und bei sympathetischen Vollzügen von Akten, von Zuwendungen doch sympathetische St ell ungnahme fehlen. Ich, ich das aktuelle Ich, amüsiere mich damit, das Spiel der Phantasie zu verfolgen. Das Phantasieren amüsiert mich, im übrigen aber 10 zum Phantasierten nehme ich keine Stellung. Vor allem nicht nach Sein oder Nichtsein: Die Frage ist, was liegt hier vor?2

15

d) Anpassung bzw. Nichtanpassung von Urteils- und Gemütsakten an eine zugrundeliegende vollzogene Phantasie. Phantasie (Ertnnerung mitbefassend) kann fundieren I) wirkliche Stellungnahmen, 2) wirkliche, aber modifizierte Stelltmgnahmen, 3)'w~'rkliche "Ansätze" von Stellungnahmen, t blosse "Denk"modifikationen> (9. April 1912)

Erinnerungen oder freie Phantasien aktuell vollziehen ist eins, und ein anderes ist es, aufgrund dieser vollzogenen Phantasien Explikationen, Kollokationen, Vergleichungen, Unterscheidungen, beziehende Akte jeder Art vollziehen. Es ist offenbar etwas anderes, Phantasien von dergleichen vollziehen, oder speziell 25 Erinnerungen an dergleichen, und etwas anderes, diese Akte eben als wirkliche Akte aufgtund von Phantasien (die nicht diese Vergleichungen phantasieren, nicht Erinnerungen an solche beziehende Erlebnisse und ihre Gegenstände, ihre Sachverhalte sind). Also auch prädikative Urteile aufgrund von Phantasien, und zum 30 prädikativen Ausdruck, vorher zur explikativen und prädikativen Entfaltung bringende Urteile vollziehen, das heisst nicht Reproduktionen von Urteilen, Phantasie-Urteile vollziehen. Das ist also wichtig' zu beachten. Als Parallele kann man her- '

20

1 An elen Rand des bisherigen Textes dieses Absatzes setzte Husserl später ein grosses Fragezeichen. - Aum. d. Hrsg. 2 Cf. 7.4.1912 (rot signiert) und 10.4. .

374

TEXT Nr. 15 (1912)

anziehen, dass Explikationen, Kollokationen, beziehende Akte aufgrund eines Bildlichkeitsbewusstseins nicht selbst Akte "in" der Bildlichkeit, verbildlichte sind. 1 Ich erinnere mich an das Sprechzimmer der Universität in 5 Halle. Ich vollziehe Zählungen der Reihe zugehöriger Zimmer. Ich vergleiche ihre Grösse und Gestalt etc. Jedem Schritt liegt ein Sondervollzug der Phantasie zugrunde, aber in jedem kommt ein neuer Akt dazu, der nicht reproduktiver Akt ist. 2 Wir können aufgrund einer vollzogenen Phantasie (mag sie 10 auch nichts von Erinnerung in sich enthalten) ein blosses Ausdrücken, ein blosses Explizieren, Beziehen, begriffliches Fassen, Prädizieren vollziehen. Dabei können wir eine doppelte Einstellung haben: 1) Wir urteilen unmodifiziert über das Phantasierte als solches. 3 Wir haben das Fiktum der Phantasie und seines 15 Korrelates vor Augen, machen es gegenständlich und sagen aus: dass dieses Korrelat sich angemessen so ausdrücke. Z.B.: Was ich da phantasiere, ist: Ein Bajazzo, der seine Zunge heraussteckt. Der Ausdruck ist passender Ausdruck des Phantasierten als solchen und hat einen modifizierten Sinn, wie auch, wenn ich sage: 20 Das ist ein Bajazzo, er steckt die Zunge heraus etc. Die Sätze stehen in Anführungszeichen. 2) Ich kann aber auch in der Phantasie leben und nun einfach ausdrücken bzw. die vollzogene Phantasie mit angemessenen Ausdrücken (Explikationen etc.) begleiten, ohne dass ich die 25 Phantasie und das Phantasierte als solches als Gegenstand setze. In diesem Fall habe ich Modifikationen von Explikationen und Prädikationen vollzogen, Modifikationen, die nicht den Charakter von Phantasien haben. Und es sind wirklich vollzogene Akt e aufgrund der Phantasie, die selbst wirklich vollzogener Akt ist. 30 Das wäre nicht ein Sich-denken; das Urteil "Der Bajazzo steckt die Zunge heraus" ist freilich kein wirkliches Urteilen,4 1 (Das Bildlichkeitsbewusstsein (nicht das Bildobjektbewusstsein) ist ja als Bildsujetbewusstsein selbst ein Akt der Phantasie im weitesten Sinn.) a Wir können aber auch unbekümmert um "Stellungnahmen", um axiontisch.e Charaktere ein perzeptiv Erscheinendes, ein Bildobjekt, etc. beschreiben, vergIel: chende Urteile fällen etc. Und ebenso in der Erinnerung (Zweifelserinnerungen etwa. unbekümmert um den Zweifel). 3 Später eingefügt: "auch Perzipierte als solches". Anm. d. Hrsg. . .. 4 wirkliches Urteilen" etwas nachträglich verändert in "Wirklichkeits-Urtell~n und ~ie folgt ergänzt: "kein 'normales', auf 'Wirklichkeit' bezogenes, 'WirklichkeItswert beanspruchendes' Urteilen". - Anm. d. Hrsg.

375

TEXT Nr. 15 (1912)

sondern ein modifiziertes Urteilen, und· ganz sicher kein UrteilsPhantasieren, sondern ein impressionales Urteilen. Denn das Urteil in der Phantasie haben und die Urteilsphantasie vollziehen ist etwas offenbar anderes. Es ,ist ein voll intuitiv vollzogenes 5 Denken (aktuelle, aber modifizierte Prädikation), "evident" angepasst einer unterliegenden vollzogenen Phantasie. Das ist wieder eine wichtige Feststellung.! Nun sehen wir zu, ob nicht ähnliches auch für andere Aktarten möglich ist, für Gern ü t s akt e etwa. Ich lebe in der Phantasie, 10 und in ihr erscheint mir ein Urwald; ein Mann sitzt am Bod~ und sucht Käfer, da tritt plötzlich ein gewaltiger Löwe heraiis, und der Mann lachtl vergnügt. Indem ich mir das vorstelle, diese Reihe Phantasien abläuft, empfinde ich Erstaunen, vielleicht auch Angst. Das ist nicht. Angst oder Erstaunen im gewöhnlichen 15 Sinn. Es sind zwar nicht reproduktive (Phantasieakte), sondern ' wirkliche Akte, gegründet in der wirklich vollzogenen Phantasie. Aber es ist andererseits nicht "wirkliches Erstaunen", "wirkliche Angst", sondern modifizierte Akte. 2 Sie "passen" zum Phantasierten, "stimmen" dazu, ähnlich wie die modifizierte 20 Prädikation, und sie sind im selben Sinn modifiziert wie diese. Ebenso modifizierte Wünsche: Ich male mir in der Phantasie ein schönes Weib und begehre nach ihrer Liebe. Ich phantasiere mich nicht selbst und mein Begehren, ich fühle aktuell dieses "Begehren". Aber ich kann doch nicht "wirklich" begehren, dass 25 dieses Weib, das gar nicht ist, mich liebt. 3 Es ist wieder eine Modifikation, und wieder in "Anpassung" an die Phantasie. Wirklich und unmodifiziert'begehren kann ich, dass dieses Weib wirklich sei und dass es mir in Wirklichkeit angehöre etc. Kann ich nicht anstatt solcher harmonisch "passender" 30 Aktmodifikationen auch unpassende vollziehen? Also etwa im' Löwen-Beispiel: Ich sehe in der Phantasie den mächtigen gelben Löwen und "denke" mir: Dies' ist ein kleiner Tiger. Ich kann auch das anschaulich vollziehen: Das wäre eine neue Phantasie vollziehen, der der neue Ausdruck angepasst ist, aber so, dass die ,

,

H'Pher gehört also jede aktuelle Beschreibung einer Phantasiegegenständlichkeit, wenn ich davon absehe, dass sie benützt wird, um das Phantasieerlebnis zu charak1

tensieren. 2 Das heisst aber: nicht auf Wirklichkeit, sondern auf eine phantasierte Welt bezogene. 3 (nIcht in Wirklichkeits-Begehren).

376

TEXT Nr. 15 (1912)

alte "festgehalten" und im "dies" der Löwe der alten gefasst und gesetzt bleibt. Und nun wird das Dies, "angesetzt" als identisch mit dem kleinen Tiger der neuen. Es springt der Widerspruch des angesetzten Identischen mit dem eigentlichen Bewusstsein 5 "verschieden" hervor, oder vielmehr: das Nicht-passen des Identischen zu dem erlebten Widerstreit (der überschiebung der Verschiedenheit).l Hier erwächst notwendig ein Bewusstsein des "es stimmt nicht", des Unglaubens; aber es ist ein modifizierter Unglaube. 10 Andererseits kann ich doch den Ansatz machen, wenn auch nicht einstimmig anschaulich machen, dieser grosse Löwe ist ein kleiner Tiger, 2 und das ist abermals ein wirklicher Akt und eine Urteilsmodifikation, nur nicht mehr eine solche, die evidente Anpassung hat und selbst noch Urteil wäre!3 Und ähnlich wird 15 es auch mit Wünschen und anderen Akten in Modifikation und in Ansatz sein. Ich setze an: Ich wünsche, dass der Löwe den friedlichen Käfersammler frisst. Angenommen, ich phantasiere das Fressen, so "stimmt" dazu mein Bedauern, und bevor es quasi eintritt, das negative Wünschen. Ich setze nun aber an - u n20 stimmig - das positive Wünschen. (Das kann ich nicht "anschaulich" haben, heisst nichts anderes als, ich kann es nicht aufgrund der Phantasieanschauung in der Weise des Passens, Stimmens als wirkliches Wünschen haben: wozu mögliche evidente Urteile gehören.) Dieses Ansetzen 4 , dieses sich ins Wün25 sehen Hineindenken ist kein Reproduzieren eines Wünschens dieses Inhalts: Denn eigentlich kann ich das ja gar nicht reproduzieren, reproduzieren kann ich nur den Ansatz eines solchen unstimmigen Wünschens. Man könnte allenfalls so versuchen: 5 Ich phantasiere mir einen anderen Wunsch, erfasse aufgrund dessen, 30 das A ist erwünscht, und nun setze ich in der Urteilsmodifikation 1 Ich bringe den Löwen und den kleinen Tiger zur Überschiebung, aber ich "denke" sie als identisch. Die Identität bringe ich zur Überschiebung mit der gegebenen Nic~t­ identität = Verschiedenheit. Also ich halte einen Grundansatz, den der PhantaSie, fest, und daraufhin ergeben sich Widerstreite, die also abhängige sind. 2 Einfacher: dieser Löwe ist grün. 3 Es ist eine Ansatzmodifikation und modifiziert in zweiter und dritter Stufe. 1) Phantasie - festgehalten in ihrer modifizierten Auffassung. Das ist ein intuiti· ver Ansatz unterster Stufe. Zu dieser modifizierten Intention sti=t dann (erste Modifikation des Stimmens unter Ansatz) der Wunsch wirklich. Und dem gegenüber ein Wunschansatz in zweiter Modifikation. 4 Auch dieses Ansetzen ist ein modifizierter Akt. 5 Das "erwünscht" lässt sich so überschieben wie das "grün".

TEXT Nr. 15 (1912)

377

an, das Fressen des Mannes sei erwünscht. Aber es scheint doch offenbar, dass das nicht die Sachlage ist, wenn ich mir denke, mich hineindenke, ich erwünschte das Fressen. Ebenso kann ich mich in ein Fragen hineindenken, ohne dass ich wirklich etwas 5 fraglich finde, ja wo etwas unfraglich, etwa aufgrund einer Phantasie, vor mir steht., wo zum Inhalt der Phantasie das "unfraglieh" passt. Wir ersehen also, welch merkwürdige Unterschiede hier bestehen. Wir finden bei den aufgrund der Phantasie zu vollziehen10 den wirklichen Akten folgende Modifikationen: die Phantasß-(die in unserem weiteren Sprachgebrauch jede Erinnerung mitbefasst) kann fundieren 1) wirkliche und unmodifizierte1 Stellungnahmen, ein wirkliches Urteilen, ein wirkliches Vermuten, Fragen, Wünschen etc. Also dann muss die Phantasie von vorn15 herein mehr als "biosse" Phantasie sein, sie muss mindestens von unmittelbaren doxischen Stellungnahmen (aktuellen) begleitet sein: zu ihr stimmend. 2) Wirkliche, aber modifizierte Stellungnahmen, zu der Phantasie stimmend, sich ihr "evident" anpassend. Dazu gehören dann 20 durch leichte Modifikationen evidente Urteile. 2 3) Wirkliche, modifizierte Stellungnahmen? Da muss ich besser beschreiben: 3 Wirkliche "A n sät z e" von Stellungnahmen; blosse "Denk"-modifikationen. 4 Nämlich: Bei 2) sympa thisier-e ich wirklich, ich vollziehe 25 Stellungnahmen des Urteils, der Frage, des Wunsches, aber sie sind modifiziert. Wir müssen hier sagen: Es sind noch wirkliche Stellungnahmen, es sind noch wirkliche Urteile, Wünsche etc., aber durch diese Gattungen von Axiosen geht selbst hindurch eine :\fodifikation, die bestimmt ist durch die Art der Unterlage, 1 "und unrnodifizierte" etwas nachträglich gestrichen und am Ende des Satzes eingefugt: "Unrnodifiziert in einem vollkommenen Sinn: Glauben schlechthin ist Fur-wirklich-halten, Aussagen schlechthin ist Für-wahr-halten, und das setzt voraus, dass die Untersetzungen eben Wirklichkeitssetzungen sind. Wünschen schlechthin 1st Fur-erwunscht-halten und bezieht sich auf Wirklichkeit. Und so alle Akte als auf Wirklichkeit bezogene". - Anm. d. Hrsg. 2 Spater eingefügt: "Ebenso aber wirkliche, aber modifizierte Stellungnahmen zu Fikta". - Anm. d. Hrsg. . 3 "Wirkliche" (Zeile 21} bis "beschreiben" später gestrichen. Anm. d. Hrsg• • 4 Wohl gleichzeitig mit der in Anm. 3 erwähnten Streichung eingefügt: "Und auch dlese können unrnodifiziert sein, wenn sie sich auf Wirklichkeitsgrund bewegen, oder modifiziert, wenn nicht: Dann bringen sie Modifikationen zweiter und höherer Stufe zustande". - Anrn. d. Hrsg.

378

TEXT Nr. 15 (1912)

auf die sie sich aufbauen. Die Unterlage kann in Axiosen bestehen also bei fundierten, synthetischen Akten können die letztfundie~ renden Akte Axiosen sein oder Anaxiosen1 (hier blosse Phantasien ohne Sympathien). Und das ist nicht ein Unterschied neben 5 anderen, sondern, je nachdem in diesen letzten Unterlagen die Stellungnahmen fortfallen oder hinzutreten, ändert sich auch der Charakter aller übergebauten Stellungnahmen, sie erfahren Modifikation. Das prädikative Urteilen, das zugehörige Vergleichen, Unterscheiden, Beziehen ist kein normales, kein wirkliches (auf 10 Wirklichkeit bezogenes), sondern ein quasi Urteilen, ein in der Luft schwebendes, ein solches, das keine absolute Wahrheit als Korrelat hat. Und ebenso steht es mit allen anderen Arten von Stellungnahmen. Demgegenüber steht nun das blosse Sich-hineindenken, das 15 nicht ein modifiziertes Stellungnehmen, sondern überhaupt kein Stellungnehmen ist, vielmehr eine Modifikation, die dem Stellungnehmen den Charakter der Stellungnahme (der Axiose) nimmt und doch zu jeder Stellungnahme eine genau "entsprechende" Modifikation schafft. 20 Es ist nun aber weiter folgendes zu beachten. Das biosse Sichdenken ist nicht 2 ein Sich-denken zu Trotz irgendwelcher Anpassung; wir haben solche Beispiele nur um des Kontrastes willen vorhin verwendet. Vielmehr kann das Sich-denken auch anschaulich sein und jedenfalls ohne Unstimmigkeit. 25 Wir haben zu unterscheiden: 1) Ich habe eine blosse Phantasie, vollziehe sie und vollziehe auf ihrem Grund Urteile, Gefühlsstellungnahmen etc. Oder ich habe eine Erinnerung und vollziehe desgleichen. 2) Ich denke mir anschaulich "ein Löwe stürzt aus dem Gebüsch etc.". Da habe ich in gewisser Weise das an30 gepasste Urteil, aber ich lebe nicht im Vollzug des Urteilens, ich vollziehe einen biossen (anschaulichen) Gedanken als "Ansatz". In der Erinnerung schwebt mir mein schwarzer Schreibtisch vor, ich lebe aber nicht im Urteil, ich denke mir bloss, ich setze an, mein Schreibtisch ist schwarz. 1 Der letzte Satz bis hierher später wie folgt verändert: "Die Unterlage kann in Urakten wirklichen und modifizierten Intentionen, bestehen, also bei fundierten, syntheti~chen Akten können die letztfundierenden Akte Wahrnehmungen, do:,ische Urakte sein oder Phantasien" ; am Rande des ganzen Satzes zwei grosse FragezeIchen. - Anm. d. Hrsg. 2 Später eingefugt : "notwendig". Anm. d. Hrsg.

TEXT Nr. 15 (1912)

379

Diskussion vOn Beispielen
5

Märchens. Nota: Durch die perzeptive Sachlage motiviertes Gefühl, wesensmässig vorgezeichnete Möglichkeit von Explikation, Urteil etc. im Verhältnis zu entsprechender Phantasie> (10. April 1912)

Es erscheint eine wissenschaftliche Abhandlung mit völlig nenen Sätzen und Theorien. Ich kann das nicht beurteilen, dazu bin ich nicht vorbereitet. Ich lese die Sätze, verstehe sie. Ich voll10 ziehe sie aber nicht als Urteile. Das sind weder Urteile aufgrund der Phantasie, noch Urteile in der Phantasie, es sind aber aktuelle Erlebnisse, ich vollziehe ein "biosses propositionales Vorstellen" . Nehmen wir dagegen Märchen-Iesen. 1 Hierbei vollziehe 15 ich in der Tat Phantasien, und mit den Phantasien decken sich beschreibende Ausdrücke, beschreibende Aussagen. Beim Lesen habe ich erst die Ausdrücke, die sich in passende Anschauu~gen übersetzen, beim Erzählen, ähnlich wie beim Berichten von Erinnerungen, erst die Vorstellungen und dann die passenden Aus20 sagen. Bei der Erzählung eines Erinnerten sind die Ausdrücke Urteilsausdrücke und als wirkliche Urteile vollzogen: wirkliche Urteile über wirklich Gewesenes. Beschreibe ich eine blosse Phantasie, so sind es wieder Urteile, ich vollziehe wirkliche Beschreibungen, Beziehungen etc., wirkliche Unterordnungen unter Be25 griffe, wirkliche Prädikationen, aber modifiziert dadurch, dass sie nicht anf Wirklichkeiten gehen, dass sie zum Ausdruck, zur Explikation etc. bringen, was nur als Phantasie, als quasi-Wirklichkeit bewusst ist. Von dieser Urteilsmodifikation versuchte ich eine andere zu unterscheiden, die eines "biossen Sich30 denkens". In dem Sinn eines ebenfalls vollziehenden anschaulichen oder unanschaulichen Ansetzens. Da ist aber einiges noch einmal zu überlegen. 2 Ich verstehe Gelesenes, ohne zu urteilen. Was soll und kann das besagen? Es kann 1) unanschaulich blei1 Hier Fortsetzung vom 9. April. : Etwas nachträglich eingefügt: "Die Modifikation des Sich-denkens dachte ich mIr fruher immer am Beispiel des 'biossen Verstehens', ohne selbst Stellung zu nehmen. Ist das dasselbe wie das Ansetzen?" - Anm. d. Hrsg.

380

TEXT Nr. 15 (1912)

ben. 2) Es wird anschaulich vollzogen, z.B. "an einer Strasse steht ein Haus", "am Hohen Weg steht ein Turm". Ich setze in die erinnerungsmässig vor Augen stehende Strasse den Phantasie-Turm hinein; das Phantasiegebilde, das so entsteht, findet 5 seinen prädikativen Ausdruck: Es ist teils normale Setzung, teils modifizierte. (Ist nicht überall in den Bestandstücken etwas Von normaler Setzung? Es war einmal: Irgendwo in der Welt, im Raum, in der Zeit war das und das. Setze ich einen beliebigen mathematischen Satz an, so sind die einzelnen Zahlen schliess10 lich als mathematische Wirklichkeiten gesetzt. Gibt es eigentlich solche Ansätze ohne Elemente wirklicher Setzung? Wie ist es, wenn ich in einer reinen Phantasie lebe und gar keine Beziehungen zur Aktualität lebendig sind? Da könnten doch wohl alle Wirklichkeitssetzungen ausbleiben.) 15 Jedenfalls haben wir hier, wo Anschauungen der Phantasie unterliegen und es zu wirklichem Ausdruck kommt, Akte der Explikation, Kollokation, Unterscheidung, Beziehung usw. und schliesslich alle Prädikationen, aber modifiziert.! Ich sehe nicht, dass das anschauliche Sich-denken "ohne zu urteilen" zweierlei 20 sein kann, es ist Urteilen in modifizierter Form, und die Modifikation besteht darin, dass insgesamt "biosse" Phantasie, zu der kein sympathetischer Glaube Stellung genommen hat, unterliegt, die Akte, die sich darauf bauen, sind Explikationen, Beziehungen, etc., auch begriffliche Fassungen, eine Reihe zusammengehöriger 25 Akte intellektiver Formung und dazu die Akte des spezifischen Ausdrucks: insgesamt Akte, die hinsichtlich ihres "Glaubensmodus" durchaus abhängen von den Unterlagen. Sind diese Glaubensgewissheiten, so auch die höheren Bildungen, sind es Vermutungen, sind es Zweifel, so infiziert jede ihrer Modifika30 tionen auch die höhere Bildung. Fehlt jeder Glaubensmodus, jeder aktuelle Modus eines sympathisierenden Glaubens, so fehlt es auch dem Ganzen. Andererseits ist das Ganze ein lebendiger Akt von demselben Gattungscharakter in jedem Fall, von derselben Bildungsform, es ist Explikation, Subjektsetzung, be35 ziehende Darauf-Setzung etc., aber "ohne Glaubensmodus" . Dieses "ohne" hat freilich sein Problem: Ob es ein wirkliches ohne gibt, ob es sich nicht um eine Modifikation handelt, ob 1 Etwas nachträglich eingefügt: "Jemand könnte danach einwenden:" Hrsg.

Anm. d.

TEXT Nr. 15 (1912)

381

nicht immer ein Glaubensmodus, evtl. eine Negation da ist, aber jede eine "Ausschaltung" erfahren kann, wodurch das "blosse Vorstellen" erwächst. Das sind die Hauptfragen. Lassen wir das vorläufig dahingestellt.! 5 Betrachten wir ergänzende Fälle. Anstatt eine Anschauung zU haben und diese nun zu explizieren, auf ihrem Grunde synthetisch-intellektive Akte' (prädikative) zu vollziehen, kann es sein, dass ich Aussagen habe und diese begleitet von entsprechenden Anschauungen: Jedoch nicht so, dass dabei all die Explika10 tionen etc., all die Schritte, die der "eigentliche" explizite Vollzug erfordert, wirklich vollzogen würden ("eigentlich" entfaltet), und wieder kann es sein, dass eine vollkommene Anschauung als Unterlage, eine vollständige, fehlt, und schliesslich, dass jede klare Anschauung fehlt.2. Die Anschauung kann erst da 15 sein, und es kann eigentlicher schrittweiser Vollzug erfolgen, dann kann die Aussage wiederholt und schrittweise verstanden, vollzogen werden ohne Anschauung. Das Phänomen ändert sich, aber es behält seinen, Charakter: Es ist entweder wirkliches Urteil mit seinem Glaubensmodus, oder es ist blosser Gedanke: der 20 doxische Modus "fehlt".3 1 Der Text des letzten Absatzes wurde nachträglich in eckige Klammern, gesetzt; gleichzeitig bemerkte Husserl dazu in einer Seitennotiz: "Was hier ausgeführt ist, ist richtig, beweist aber nichts. Auf folgendes ist zu achten: Eine biosse, wenn auch gemischte Phantasie haben und auf ihrem Grunde wirklich passende Aussagen zu machen (mit allen zugehörigen Akten), ist eins, sich den entsprechenden bIossen Gedanken machen das andere. Genauso wie auf dem Grund einer Erinnerung oder ebensogut einer Wahrnehmung eine anpassende Aussage machen eins ist und den entsprechenden bIossen Gedanken bilden ein anderes. Aus dem wirklichen Aussagen wird da durch eine (Ausschaltungs-) Modifikation das biosse Sich-denken: Es kann aber von vornherein dasein und anschaulich passend dasein." Am Ende des eingeklammerten po bsatzes bemerkte Husserl, wohl zu einem anderen Zeitpunkt: "Die Hauptsache steht in der Seitennotiz!". - Anm. d. Hrsg. 2 Ich kann doch auch widersinnige Aussagen verstehen wie "diese Pyramide ist

ein Kegel"" 3 Der Satzteil "Es ist entweder" bis ,,'fehlt'" wurde nachträglich wie folgt erganzt: "Aber genau besehen kann, es doppeltes Phänomen sein oder dreifaches. Es ist entweder 1) wirkliches Urteil mit seinem Glaubensmodus, 2} wirkliches, aber modifiziertes lCrteil mit seinem modifizierten Glaubensmodus, oder 3} es ist blosser Gedanke: der doxische Modus. 'fehlt' ". Gleichzeitig mit dieser Ergänzung fügte Husser! am Rande der folgenden Seite folgenden Text ein: "Näher ausgeführt: Ich lese e t w a ein M are h e n, aber obschon ich alles wohl verstehe, alle Aussagen vollZIehe, habe ich doch keine klaren Anschauungen, da und dort blitzt etwas auf, das ubnge bleibt im Dunkel. Man wird hier sagen: Ich lebe in der Märchenwelt. Ja wohl, obschon ich sie nicht mit dem anschauenden Phantasieauge sehe. Aber die Aussagen selbst, die Ich da vollziehe, sind Audrücke der Phantasie und nicht selbst Aussagen in der Phantasie. Dieses Lesen und Verstehen der Aussagen entsprioht, meine ioh, dem modifiziel ten (aber uneigentlichen) Urteilen. Und ebenso verhält es sich, wenn ich

382

TEXT Nr. 15 (1912)

Wieder kann es sein, dass ich eine Anschauung habe, sie im Wiederholen festhalte, aber "nicht zu ihr stimmende" Aussagen an sie heranbringe, sie zu unstimmigem Ausdruck bringend. Ich schalte aber den Widerstreit aus, in dem Sinn, dass ich mich 5 darum nicht kümmere und ansetze, es sei das so, es mir blos s denke. Ich phantasiere den gelben Löwen und "denke" mir "dieser Löwe ist grün". Was ist das für ein Denken? Nun, wi; scheiden das explizite und dabei eigentliche von dem expliziten und uneigentliehen (und das explizite von dem nichtexpliziten) 10 Denken. Es ist ebenso wie wenn ich auf dem Grund einer Wahrnehmung ein widerstimmiges Ansetzen vollziehe. Ich setze das Papier als grün an, ich denke mir, das Papier ist grün: Ich erlebe den Widerstreit und erlebe das Nichtigkeitsbewusstsein, aber lebe nicht darin, ich vollziehe es nicht, ich vollziehe das Sich15 denken. Es ist ein modifiziertes Denken, nicht ein modifiziertes Aussagen, das noch Aussagen wäre. Beim normal urteilenden Aussagen habe ich Glauben und lebe ich im Glauben, ich vollziehe ein Glaubensaussagen. Hier vollziehe ich unter Ausschaltung des Unglaubens ein Sich-denken. (Lebe ich im Ungla u20 ben, so habe ich auch in einem gewissen Sinn Modifikation einer Aussage. Denn die ursprüngliche, unmodifizierte Aussage ist die im Glauben, im Bewusstsein des "es stimmt", und zwar in doppeltem Sinn: zur unterliegenden Vorstellung, die da Explikation zu erfahren hätte, und dann das Stimmen, das zu dieser selbst 25 gehört als Wirkliches konstituierende Vorstellung. Der Unglaube ist ein Index der Unstimmigkeit in der einen oder anderen Hinsicht, und das ist zu unterscheiden! "Der Ausdruck kann falsch sein", die Aussage kann unpassend sein, und sie kann auch auf Nichtiges sich passend beziehen. Das Nicht-passen gehört zur 30 biossen Phantasie und biossen Fiktion ebenso wie zur Wahrnehmung.) Jedenfalls das Sich-bloss-denken ist eine Modifikation überall die Reden eines Anderen verstehe, ohne dass ich selbst sympathetisch Stellung nehme zu seinen Urteilen etwa. Hier haben wir nebeneinander das modifizierte Urteilen und das unmodifizierte, aber freilich noch weitere Implikationen (wieder andere aber auch beim Märchenlesen). Das Verstehen wäre also modifiziertes Urteilen ebenso bei Wunschsatzen modifiziertes Wünschen etc. Aber etwas anderes ist es, sieh zu denken im Sinn des An 5 atz e 5, wobei ebensogUt das Urteilen 5e,l~st, das Wünschen selbst als Ursprünglichkeit wie das modüizierte 'ausgeschaltet ~st. Sich dem Märchen hingeben, es erzählend oder lesend (hörend), das ist nicht das 'lch denke mir', 'ich setze an', es war einmal. Und so überall." - Anm. d. Hrsg.

TEXT Nr. 15 (1912)

383

von derselben allgemeinen Art, eine Modifikation, die den doxischen Charakter angeht. Ob ein Glaubensmodus (oder Verstehensmodus) schon da ist oder nicht, er kann ausser Aktion gesetzt und blasses Denken angesetzt werden. 5

Xehmen wir wieder das Lesen (oder Erfinden) eines Märchens. Wir haben Phantasien, die wir vollziehen. Wir vollziehen prädizierende Akte (mit all den' zu ihnen gehörigen Akten) als Urteilsmodifikationen. Wir vollziehen auch andere Akte. Wir sympathisieren im Gefühl mit den Personen des Märchens, wir freuen uns 10 und betrüben uns, wir erleben Furcht und Mitleid usw. Das sind wirkliche Gemütsakte, in denen wir leben, mit denen wir aktuell reagieren. Sie sind genauso modifiziert wie die Prädikationen. Sie entsprechen den Prädikationen, in denen wir uns nach dem Phantasie-Angeschauten wirklich "richten", ihm wirk15lich anpassen: nicht aber solchen Prädikationen, die bloss leere Gedanken sind. Prädikationen können uneigentlich insofern sein, ale; ",ie nicht eigentlich-explizite, schrittweise vollzogene Akte sind. Wir lesen das Märchen und haben dürftige oder gar keine Anschauungen. Ebenso kann sich in unexpliziter Weise ein Ge20 fühl, ein Gemütsakt anfügen, ohne die volle Explikation, die zu seiner "Eigentlichkeit" gehören würde. (Die Uneigentlichkeit wird schon darin liegen, dass eben die eigentliche Anschauung fehlt.) Im übrigen kann das Gefühl ausgedrückt sein, wie wenn es heisst, "unglücklicherweise kam gerade der Wolf etc.", oder es 25 können sich im Lesen unausgesprochene Gefühle regen. Eikonische Phantasie

Andere Beispiele: perzeptive Bildlichkeit, und zwar ei k oni s c h e. Ich folge den Aufführungen eines Theaterstückes, oder ich betrachte ein Gemälde. Hier unterscheiden sich, ähnlich wie 30 ~ei der reproduktiven Phantasie, die im Bilde dargestellten (bildhch produzierten) Vorstellungen, Wahrnehmungen, Urteile, Gefühle, etc. von den in mir, dem Zuschauer, erregten und aktuellen. Aktuell ist die Darstellung selbst. So wie ich die reproduktive Phantasie vollziehe, in ihr lebend, so vollziehe ich,die eikonische 35 I~agination, das Bildbewusstsein, das perzeptive. Im perzeptIVen Fiktum wird mir perzeptiv versinnlicht und verbildlicht

384

TEXT Nr. 15 (1912)

ein Nichtgegenwärtiges (etwas, das sonst anschaulich und selbst vorstellig würde in einer Reproduktion, oder in einer anderen Perzeption). Das Fiktum verdeckt mir die vergegenwärtigende (reproduktive) Vorstellung, deckt sich mit ihr, das Vergegen5 wärtigte schlüpft in das Gegenwärtige, das so zum Darstellenden wird, hinein. Und wieder kann ich im Vollzug dieser Darstellung leben und somit im Vollzug dieser merkwürdigen Art von Vergegenwärtigung (von Phantasie im allerweitesten Sinn) und kann das Vergegenwärtigte als "Bekanntes" bewusst haben oder nicht. 10 Die Bekanntheit kann herstammen vom wiederholten Vollzug der Phantasie selbst (so bei der reproduktiven Phantasie, wie bei der eikonischen: wie wir am besten sagen). Ein anderes Bekanntsein ist das Kennen eines einmal schon als wirklich Gesetzten, eines schon einmal Wahrgenommenen, dem wir in der 15 Vergegenwärtigung zustimmen.! Ich kann das eikonisch Vergegenwärtigte aktuell setzen, es ist mir bewusst in einem aktuellen Glaubensmodus (Gewissheit ete.), oder es fehlt dieser Modus (er kann auch, wenn er da war, fortfallen). Ich habe blosse Phantasie (blosse eikonische Phantasie). 20 In beiden Fällen können sich weitere Stellungnahmen aufbauen: Also einerseits, ich beschreibe das Sujet des Ölgemäldes, ich vollziehe Explikationen, Vergleichungen ete., wirkliche "Urteils-Akte", wirkliche Akte, aber modifiziert, weil ich eben keinen Glauben habe. Ich kann aber auch die Dinge, Menschen 25 etc. der eikonischen Phantasie2 beurteilen, mich über sie ärgern, freuen, Mitleid und Furcht empfinden etc.: alles modifiziert, wenn es blosse Phantasie ist. Wobei aber diese Akte nicht selbst Phantasien sind. Das Bild kann in künstlerisch freier Weise eben ein Bild von 30 wirklichen Vorkommnissen, wirklichen und für wirklich gehaltenen Schlachten etc. geben, ebenso gut wie es eine blosse Photographie sein kann. Und wieder, es kann eine freie Phantasie sein, es wird gar kein aktuelles Wirklichkeitsbewusstsein erweckt, i~h nehme das bildlich Vergegenwärtigte für "bIosse" PhantaSIe. 35 Dann vollziehe ich gar keine Stellungnahme. Zu bemerken ist, 1 Wir haben also drei Fälle: Wiederbewusstsein" eines früher Gesetzten, Wiederbewusstsein eines fruher nicht" Gesetzten, Wiederbewusstsein mit Zustimmung ZU dem fruher Gesetzten. 2 Spater eingefügt: "sonstwie". Anm. d. Hrsg.

TEXT Nr. 15 (1912)

385

dass ich hier nicht etwa erst ein Nichtigkeitsbewusstsein ausschalten muss. Als nichtig bewusst ist das "Bild" selbst, das Bildobjekt, in dem sich das Nichtgegenwärtige vergegenwärtigt. Dieses Nichtigkeitsbewusstsein kommt zum Vollzug, wenn ich 5 mich diesem Objekt zuwende. Im eikonischen Bewusstsein lebend, gilt mir das Bild aber weder für seiend noch für nichtseiend, es gilt mir (natürlich ohne zum Gegenstand zu werden) nur als Darstellung für ein anderes: In ihm veranschauliche ich es, aber setze das, was ich da "meine", in keiner Weise, weder 10 positiv noch negativ. Es fehlt jede Stellungnahme. Ich kann mich also wohl dem Bildobjekt zuwenden. Ich kann auch den Unglauben, das Bewusstsein der Nichtigkeit vollziehen, ich kann dieses auch wieder ausschalten: und das Bildobjekt damit dem Widerstreit zum Trotz ansetzen. Aber das Sujet geht das gar 15 nichts an, das ist in der freien eikonischen Darstellung von vornherein ohne Stellungnahme bewusst. Also auch bei dieser Form der Phantasie (der eikonischen) ha- . ben wir: schlichte doxische Stellungnahmen als sympathetische Reaktionen, die dasein oder nicht dasein können, und dannin 20 höherer Stufe weitere sympathetische Akte: Gefühle etc. Damit kreuzt sich die' Aktivität der Explikation, Prädikation etc., die Getriebe der analytischen Synthesis, eine Aktivität, die nicht als Sympathie bezeichnet werden kann, die vielmehr durch alle Intentionalitäten hindurchgeht. 1

* 25

30

Not a. An einer Stelle habe ich folgendes Hierhergehörige bemerkt. 2 Wenn durch den phänomenologischen Gehalt einer Erscheinung motiviert ist ein Gefühl, etwa ein ästhetisches Gefallen u. dgl., so muss in einer Phantasie, in der diese Erscheinung reproduktiv bewusst ist, auch das Gefühl reproduktiv bewusst sein können. Würde das Gefühl notwendig zugehörig <sein>, so müsste es auch mit dasein. Aber dann ist es ein Wesensgesetz, dass, wenn die Phantasie aktuell vollzogen wird, auch ein aktuelles Gefühl gleichstimmiger Art motiviert ist: Ist es ein ästhetisches Gefühl gewesen, so ist

-

~ BeIlage D
Anm. d. Hrsg.

386

TEXT Nr. 15 (1912)

es jetzt wieder ein ästhetisches Gefühl, und ein solches ist in keiner doxischen Stellungnahme fundiert. Also es tritt ohne Modifikation auf. Ist es ein Existentialgefühl, eine Freude, etc., so ist die erregte Freude natürlich eine modifizierte, wenn die Phan5 tasie blosse Phantasie ist. Ebenso ist es aber überhaupt: Wenn durch eine perzeptive Sachlage wesensmässig die Möglichkeit gewisser eigentlicher Explikationen, Beziehungen, begrifflicher Fassungen etc., gewisser Ausdrücke, Urteile, vorgezeichnet ist, so gehören dieselben auch 10 zu jeder entsprechenden Phantasie: Natürlich, das sagt ja das wesensmässig: Eine Phantasie ist möglich, die dergleichen phantasiert, aber auch eine wirkliche, wenn auch modifizierte Explikation, Prädikation ist möglich, die denselben Inhalt hat.

* Wo ein ästhetisches Bewusstsein sich auf doxisch charakteri15 sierter Anschauung, auf Wahrnehmung von Natur etc. gründet,

da gründet das Gefühl nicht im doxischen Stellungnehmen : in diesem le ben wir nicht, wenn wir uns ästhetisch verhalten. Wir leben nicht in den doxischen, sondern in den wertenden Intentionen. Ebenso in der Erinnerung.!

30 <wohl Frühjahr 1912>

20

B:-

Überlegen wir das näher: Wir leben in einem ästhetischen wusstsein. In ihm sind uns keine Fragen nach Sein und Nichtsem 1

Cf. Ae Fortsetzung
TEXT Nr. 15 (1912)

387

des direkt oder im Bild Erscheinenden gestellt. Mit dem Sein des Vorgestellten mag es sich wie immer verhalten. Wir können ästhetisches Bewusstsein vollziehen aufgrund der äusseren Wahrnehmung, wir betrachten die gesehenen, gehörten Gegenstände 5 asthetisch. Wir können solches Bewusstsein vollziehen at1fgrund unmittelbarer Phantasie: Wir betrachten die phantasierten, etwa quasi wahrgenommenen Gegenstände und Vorgänge ästhetisch. Oder wir verhalten uns ästhetisch in der bildenden Kunst, wir betrachten die im Bild sich darstellenden Gegenständlichkeiten 10 asthetisch, endlich in der symbolisch vorstellenden Kunst: Wir betrachten die sprachlich oder sonst symbolisch sich vorstellenden Gegenständlichkeiten ästhetisch. Das Gegenstandsbewusstsein, das vorstellende, ist je nachdem doxisches (Glaubens-) Bewusstsein oder bloss reproduktive Modi15 fikation davon, dder genauer, blasse Phantasie im weitesten Sinn, bIosse: d.i. keine aktuelle sympathetische (doxische) Stellungnahme ist zum Phantasierten vollzogen (oder gemischt). Wir können uns wahrnehmend, erfahrend verhalten, die Dinge stehen da, die Vorgänge laufen ab, die Menschen sprechen zu uns 20 und untereinanderetc. Wir können in Beziehung auf diese erfahrenen Gegenständlichkeiten mancherlei explizieren, beziehende, prädizierende Akte vollziehen und in Zusammenhang damit mancherlei Stellungnahmen beziehen, auf sie als erfahrene, nämlich auf sie als Gegenstände, die uns als Wirklichkeiten bewusst sind. Wir 25 freuen uns, wir sind betrübt, wir wünschen, wir hegen Hoffnungen etc. 'Vir können in der Erinnerung leben, in der erfahrenden Vergegenwärtigung. Die Gegenständlichkeiten stehen als nichtgegenwärtige "Wirklichkeiten" vor uns, sind also glaubensmässig, doxisch charakterisierte, und wir können nun weitere Stellung30 nahmen vollziehen, schlicht oder nach Vollzug von explizierenden, beziehenden, ausdrückenden Akten usw. Das aber wieder so, dass alles Stellungnehmen und alle synthetischen Akte gerichtet sind auf die Erinnerungswirklichkeiten. Ebenso steht es mit den 'eikonischen Akten: Wenn ich das 35 Bild einer Person vor Augen habe, so kann ich Urteile fällen über ihren Charakter, über ihre Geistes- und Gemütsart, über ihre Weise, sich zu kleiden etc. Ich nehme das Bild eben als VergegenWärtigung der Person, ich setze diese als Wirklichkeit und urteile über die wirkliche Person. Ebenso beurteile ich sie durch Ge-

388

TEXT Nr. 15 (1912)

mütsprädikate, ich verhalte mich vor deren Ausdruck gefallend, missfallend, ethisch wertend etc. Endlich ebenso im symbolischen Vorstellen und Denken. Ich höre eine Aussage über eine Person: Ich nehme sie objektiv als 5 Wahrheit und verurteile das darin ausgedrückte Verhalten der Person: ohne dass ich Anschauung hätte. Jetzt schliessen wir das Wirklichkeitsbewusst_ sei n aus: Es handle sich um blosse schlichte Phantasie oder blosse eikonische Phantasie, oder biosses symbolisches Vorstellen 10 und Denken. Nun, dann kann ich mich auch rein sachlich verhalten, nämlich ich vollziehe all die Akte in modifizierter Weise. In der Phantasie stehe mir ein Mensch vor Augen, der einen anderen mordet: Ich reagiere darauf mit einer Stellungnahme des Abscheus u. dgl. 15 Es ist aber ein modifizierter Akt. Ob wir nun Wirklichkeitsbewusstsein vollziehen, die Stellungnahme des Glaubens (in irgendeinem Modus), oder ob wir blosses Phantasiebewusstsein, volles und leeres vollziehen: Die aktuellen Stellungnahmen, die synthetischen oder schlicht thetischen, die wir dabei vollziehen auf dem 20 Grund des einen oder anderen Bewusstseins, sind keine ästhetischen. Die Stellungnahmen sind hier sachliche, sie gehen auf die erfahrenen oder phantasierten Gegenstände und bleiben dieselben, solange die Gegenstände und ihre gegenständlichen Zusammen25 hänge dieselben bleiben für das Bewusstsein. Dieselben Gegenstände sind aber je nachdem in verschiedener Erscheinungsweise, Vorstellungsweise bewusst. Ob der Gegenstand in der oder jener Orientierung erscheint, das ist für die sachliche Stellungnahme, für die auf ihn, diesen identischen 30 Gegenstand, gerichtete, ihn "wertende" einerlei. Es ist aber nicht ästhetisch einerlei. Ästhetische Wertung hängt wesentlich zusammen mit dem Unterschied zwischen Bewusstsein eines Gegenstandes überhaupt und Erscheinungsweise des Gegenstandes. Jeder Gegenstand, indem er bewusst ist, ist in einer 35 Erscheinungsweise bewusst, und die Erscheinungsweise kann ~s nun sein, die ein ästhetisches Verhalten bestimmt, die eine em ästhetisches Gefallen die andere ein ästhetisches Missfallen usw. Es fragt sich nun' im besonderen Fall, welche Erscheinungsweise in Frage ist, wobei es nicht auf den isolierten Gegenstand,

TEXT Nr. 15 (1912)

389

~ondern eben den Gegenstand in dem Zusammenhang von Gegenständen, in dem er bewusst ist, und den Erscheinungsweisen dieses Zusammenhangs mitankommen wird. Und Erscheinungsweise besagt nicht nur die Weise der Darstellung bei äusseren 5 Gegenständen, und alle ähnlichen Unterschiede bei anderen Gegenständen, sondern auch Unterschiede der Klarheit und Unklarheit, der Unmittelbarkeit und Mittelbarkeit, der Weise des symbolischen Bewusstseins als bildlichen und nichtbildlichen symbolischen Bewusstseins, der Weise der direkten Phantasie10 anschauung und der indirekten bildlichen Anschauung usw. Ist nun der kardinale Unterschied der Gefühlsstellungnahmen, die durch die Erscheinungsweisen durchaus bestimmt und durch sie gar nicht bestimmt sind, festgelegt, so ergeben sich Fragen. Einmal, trifft dieser Unterschied nur Gefühle? So haben wir doch 15 auch ein Hinsehen und Setzen von Gegenstand in seiner Erscheinungsweise. Gehört das hieher? Ferner: Wir haben nicht nur die Gefühle des ästhetischen Wertens, sondern auch die in uns als "Reaktion" geweckten Gefühle (oder quasi-Gefühle), Furcht und Mitleid etc., die durch die Erscheinungsweise und 20 die durch dieselbe zunächst bestimmten Gefühle mitbeeinflusst werden. Kurz, da gibt es noch Verschiedenes. Vor allem aber die Frage: Worauf ist das ästhetische Bewusstsein gerichtet? In ihm leben ist doch Stellung nehmen, ästhetisch werten. Wenn ich ein 25 Drama lese, muss ich doch den dargestellten Personen, Handlungen etc. zugewendet sein. Das gewiss. Aber verhielte ich mich blo~s zu ihnen betrachtend und Stellung nehmend (wenn auch modifiziert), so wäre das eben nicht mehr als eine beliebige andere Phantasie. Die Erscheinungsweise ist aber Trägerin 30 von ästhetischen Gefühlscharakteren. In diesen lebe ich nicht, die Gefühle vollziehe ich nicht, wenn ich nicht auf die Erscheinungsweise reflektiere. Die Erscheinung ist Erscheinung Vom Gegenstand, der Gegenstand Gegenstand in der Erscheinung. Vom Leben im Erscheinen muss ich zurückgehen auf die Erschei35 nungund umgekehrt, und dann wird das Gefühl lebendig: Der Gegenstanderhält, wie immer erin sich selbst missfällig sein mag, wie Immer ich ihn negativ bewerten mag, eine ästhetische Färbung um der E r ~ c h ein u n g s we i se will e n, und die Rückwendung auf die Erscheinung bringt das Ursprnngsgefühl zum Leben.

390

TEXT Nr. 15 (1912)

Das reicht aber noch nicht aus. Der Inhalt des Gegenstandes selbst ist nicht ästhetisch bedeutungslos. Es ist nicht gleich, ob es ein Kaiser ist oder nicht, ob ein bedeutendes Schicksal oder ein alltägliches etc. Handelt es sich da um 5 ein Anklingen von Gemütswirkungen (Ehrfurcht, Ergebenheit)? Aber auch anderes: Jede Gegenständlichkeit, die existentiale Freude motiviert, oder, phantasiert, quasi-Freude. In sich ist diese Freude nicht ästhetisch. Aber das ästhetische Gefallen, das an der Erscheinungsweise hängt, kann sich mit dieser Freude (als 10 einer Aktualität) verbinden, und das Ganze hat den Charakter einer erhöhten ästhetischen Freude. Stilleben. Das Wechselspiel aktueller Freuden oder quasi-Freuden (an der Natur: Freude über die fruchttragenden Obstbäume, Felder etc.) und Leiden und sonstigen aktuellen Stellungnahmen ist aber selbst ein 15 Hauptstück wirklich ästhetischer Freude. Also auch das gehört zur "Erscheinungsweise" . Dieser Titel befasst nicht bloss die Weise der Darstellungen, sondern alle Weisen, wie die Gegenständlichkeiten bewusst sind, sofern diese verschiedenen Weisen eigene Gefühle, eigene Stellungnahmen begründen, die dann Ge20 fühle an den Gegenständlichkeiten sind um dieser Bewusstseinsweisen willen. Wir haben verschiedene Bewusstseinsweisen, in denen Gegenständliches sich konstituiert, in denen es gegeben (und quasi gegeben) ist. Und wir haben Stellungnahmen zu diesem Gegebenen. 25 Wir haben aber auch die Bewusstseinsweisen und diese Stellungnahmen selbst: Sie bestimmen ihrerseits wieder mögliche Stellungnahmen und bestimmen Gefühle und sonstige Akte, die zu ihnen gehören. Und da erwachsen wieder Stellungnahmen zU den Gegenständen, sofern sie in diesen oder jenen Weisen erscheinen 30 oder irgend in Bewusstsein verflochten sind. Wie steht es nun mit dem ästhetischen Bewusstsein hinsichtlich seiner Unempfindlichkeit gegen Sein und Nichtsein? Das Porträt dient mir als Vergegenwärtigung der Person: deren Beschreibung ist auch unempfind35 lieh gegen Sein und Nichtsein. Sie lautet gleich, ob die Person eine wirkliche oder fingierte ist. Kümmere ich mich nicht um Sein, vollziehe ich nicht die Seinssetzung, frage ich gar nicht danach, so lebe ich in der biossen Vergegenwärtigung (ich schalte die unmittelbare oder evtl. entgegenkommende Stellungnahme

TEXT Nr. 15 (1912)

391

aktuellen Glaubens aus), und ich vollziehe nun eine modifizierte aktuelle Beschreibung. Das ist an sich kein ästhetischer Akt. Und es ist auch nicht richtig, dass das ästhetische Bewusstsein \ auf das Erscheinende und so zu Beschreibende unangesehen von 5 Sein und Nichtsein gerichtet ist, sondern es ist darauf in der betreffenden "Erscheinungsweise" gerichtet. Nur die ist ästhetisch. ~ un ist es dafür freilich irre!evant, ob ich die Person als Wirklichkeit nehme, wie wenn es sich um ein Porträt im eigentlichen Sinn handelt, oder nicht. Das 'sagt, dass ich beim Leben im 10 äs th et ischen Bewuss ts ein nicht in der betreffenden Existenisetzung lebe, sie fundiert nicht das ästhetische Bewusstsein, wie es das tut, wo es sich um Freude, Liebe u. dgl. handelt. Also nicht das macht den Unterschied ästhetischer Gefühle von anderen, dass dieselben auf J 5 bIo S S Vor ge s teilt es gerichtet sind, die anderen auf für wirklich Gehal tenes. Werte ich ästhetisch ein Wirklichkeitsbewusstsein, betrachte ich z.B. die Na t u r ästhetisch, so bleibt sie für mich diese bestimmte Wirklichkeit. Ich lebe nicht im Wirklichkeits20 bewusstsein, das sagt nicht, ich schalte es aus durch übergang in eine entsprechende "blosse Vorstellung", sondern es sagt, ich lebe in Gefühlen, die durch die Erscheinungsweise, ausserdem durch die oder' jene Bewusstseinsweise der Natur bestimmt sind und in Hinblick auf diese "subjektiven" Gegebenheitsweisen und 25 im Übergang von der Objekt-Einstellung auf diese reflektive und umgekehrt als Gefühlsbestimmtheiten des Gegenständlichen selbst bewusst werden. Es kann dabei sein, dass der Wirklichkeitsglaube selbst ästhetisch mitbestimmend ist: Aber es ist dann der grosse Unterschied zu beachten: Liebe, Freude u. dgl. Gegen30 stands- (Wirklichkeits-) Gefühle gehen auf die Gegenstände, die' wirklich sind, und derSeinsglaube fundiert das Gefühl. Er ist nicht Objekt des Gefühls, trägt nicht zum primären Gefühlsobjekt als bestimmendes Moment bei. Anders bei ästhetischen Gefühlen. Da können Stellungnahmen verflochten mit Darstellungsweisen u. dgl. 35 in ein<; zu Objekten des Gefühls werden. Die Erscheinungsweise gefällt, die Art und Weise, das Bewusstsein in einem Zusammenhang Von kontrastierenden oder harmonierenden Stellungnahmen zu bewegen, gefällt oder missfällt, und das Gegenständliche dieser Stellungnahmen dann nur "um dessen willen". So geht jedes

392

TEXT Nr. 15 (1912)

Wirklichkeitsgefühl auf einen erscheinenden Gegenstand durch die Erscheinung hindurch, aber es ist etwas total anderes beim ästhetischen Gefühl, das nicht durch die Erscheinung hindurch, sondern auf sie hin geht und auf den 5 Gegenstand nur "um der Erscheinung willen". Verwandt mit dem ästhetischen Gefallen ist das theoretische Interesse. Die Freude an der Erkenntnis etwa der mathematischen Erkenntnis: um der Schönheit de; mathematischen Verhältnisse, Beweise, Theorien willen. 10 Es kommt aber noch folgendes in Betracht. Ich kann in der Wahrnehmung als Kenntnisnahme leben, in der Beobachtung etc., und dabei können schon die Erscheinungsweisen ihre Gefühle erregt haben. Ich lebe aber nicht im ästhetischen Gefühl. Bin ich in der ästhetischen Einstellung, so verlasse ich sie nicht, 15 wenn ich in das Wirklichkeitsbewusstsein der Natur übergehe, da und dort neue Wirklichkeiten konstatiere, im durchlaufenden Blick den unbestimmten Rahmen des Gesehenen mit Bestimmtheiten erfülle. Das im Gefühl Leb e n ist doppeldeutig. Einmal besagt es die 20 Zuwendung. Hier die Zuwendung zur Erscheinungswelse im ästhetischen Gefühl, das dadurch einen ausgezeichneten Modus gewinnt. Das andere Mal besagt es die thematische Bevorzugung. Betrachte ich dü}' Natur und nehme ich von ihr fortschreitend Kenntnis, so kann darum doch das ästhetische Be25 wusstsein (obschon ich in ihm nicht zugewendet bin im ersten Sinn) die thematische Bevorzugung haben. Die Wirklichkeit ist nicht mein Bewusstseinsthema, sondern die Schönheit ihrer Erscheinungsweise, oder sie in der Schönheit ihrer Erscheinungsweise. Die Wirklichkeitserfassung, die Kenntnisnahme ist nicht 30 als solche thematischer Akt. Nur sofern sie durch Erscheinungsreihen hindurchführt, die ich in ihrer ästhetischen Wirkung verkoste. Die Erscheinungsreihen haben hiebei eine gewisse Auszeichnung mitsamt ihren Gefühlen, ohne dass ich diesen Erscheinungsreihen immerfort aufmerksam und in Gefühlszuwendung 35 zugewendet wäre.

TEXT Nr. 15 (1912)

393

Nachtragt

Ich habe folgendes früher schon einmal bemerkt" aber dann wieder ausgeschaltet: Man könnte ausführen: Wenn ein Gefühl durch eine Erscheinungsweise, eine Darstellungsweise z.B. be5 stimmt ist, so ist das Gefühl impressiv da, wenn ich die Erscheinungsweise impressiv bewusst habe, etwa wenn ich wahrnehme und das Objekt in der ästhetisch gefallenden Erscheinungsweise perzeptiv bewusst ist. Lebe ich in einer parallelen Reproduktion, so muss die reproduzierte Erscheinung auch das reproduktive 10 ästhetische Gefühl tragen. Aber nun gilt das Gesetz, dass ich dann auch ein gleichstimmiges akt u elle s ästhetisches Gefühl erlebe. Ich habe nicht nur die Reproduktion eines Gefallens an dieser Erscheinung (der reproduzierten) bzw. am Phantasiegegenstand als so erscheinendem, sondern ein wirkliches ästhe15 tisches Gefallen wieder an dem phantasierten Gegenstand als I phantasiehaft so erscheinendem. Dieses ästhetische Gefallen ist aber modifiziert, wird man sagen, und gehört in die Reihe der modifizierten und d 0 c h a ktue 11 enGefühle, die Phantasie erregt als Parallelen der 20 Gefühle, die Wahrnehmung, Impression erregt. Indessen 2 scheint es hier sich doch noch anders zu verhalten. Die ästhetische Freude als die am phantasierten Gegenstand, sofern er in der phantasierten Erscheinung erscheint, ist modifiziert. Aber ist die Phantasie selbst nicht auch etwas in die Er25 scheinungsweise Hineinzuziehendes, und ist nicht eine Phantasie als Phantasie von einem ,in schöner Erscheinung Erscheinenden etwas Gefälliges? Indessen, das ist doch nicht mehr ästhetische Freude, sondern aktuelle Freude an der Phantasie als Erlebnis solchen Inhaltes. Geht nicht auch eine modifizierte Freude an 30 einer Phantasieherrlichkeit in eine wirkliche Freude über wenn ich den Genuss dieser modifizierten Freude nehme? Das Erleben modifizierter Freude ist selbst ein aktuelles Vergnügen.

Vgl. oben, S. 385f. _ Anm. d. Hrsg. Der Text dIeses Absatzes wurde von. Husserl, vielleicht schon zur Zeit der Niederschnft, gestnchen. - Anm. d. Hrsg. 1

2

394

TEXT Nr. 15 (1912)

(12. April 1912) Das Ergebnis der Untersuchung vom 9. April 1912 hat mich zu einem Neuen geführt. Ich muss es jetzt als gesichert zugestehen, dass wir allgemein scheiden müssen: 15 1) Die Modifikationen von stellungnehmenden Akten, die sich auf dem Grund einer blossen Phantasie bewegen oder einer beliebig fingierenden (auch eikonischen) Phantasie; im letzteren Fall, wenn die negative Stellungnahme ausser Ansatz bleibt.! Das sind wirkliche Stellungnahmen, aber durch die Phantasie20 unterlage modifizierte. 2) Die Modifikationen, die alle Stellungnahmen erfahren können in Ans ätz e 2 , in ein Sie h-d e n k e n. Das Ansetzen hat die Eigentümlichkeit, dass es zu etablieren ist auf dem Grund aktueller Stellungnahmen (modifizierter oder unmodifizierter), aber 25 ebensogut auf dem Grund (Boden) eines Vollzugs von puren Phantasien, aber doch wieder nicht puren.3 Auch jeder Ansatz, der sich rein in der Phantasie hält (auf sie bezieht), ist Modifika tion eines Ansatzes, wie bei allen Akten. Aber jede reine Phantasie lässt sich in B e z i e h u n g set zen zur Wirklichkeit. 30 Angenommen, dieser Zentaur existierte etc., da versetze ich den Zentauren in den Zusammenhang der Wirklichkeit, ich phantasiere in Wirklichkeit hinein (sei es in die Wahrnehmungswirklichkeit oder in die Erinnerungswirklichkeit). Das ist ein 1 Aber dann auch bei jedem Fiktumbewusstsein selbst, Scheinbewusstsein anschaulicher Art bei Ausschaltung der Stellungnahme. 2 Spater eingefugt: "und". Anm. d. Hrsg. " 3 "aber doch wieder nicht puren" später verändert in "in Relation dazu . Anm. d. Hrsg.

TEXT Nr. 15 (1912)

395

Grundfaktum, dass sich jede beliebige Phantasie in jede beliebige Wirklichkeitsanschauung hineinsetzen und zu einer mit Widerstreit behafteten Anschauung verbinden lässt. Sowie wir der- \ gleichen Mischungen haben, können beziehende Stellungnahmen, 5 die nun nicht mehr modifizierte sind, zwischen Wirklichem und Phantasiertem Brücken schlagen. Ich kann vergleichen, unterscheiden, ich kann beziehend werten, ich kann auch beziehend ansetzen. 3) Es ist jetzt zu erforschen, wie Ansätze zu sonstigen Stellung10 nahmen stehen. Offenbar haben Ansätze eine eigene Position in jeder Klasse von Akten. Ansetzen, Sich-denken ist nicht im spezifischen Sinn Stellung-nehmen. Ich hatte also, wenn ich gegenüberstellte Axiosen und lnaxiosen, Ansätze im Auge. l Wir sehen aus dem Vorigen, dass die Modifika tion, welche der Vollzug 15 von Akten erfährt, wenn als Untergrund blosse Phantasie dient, in gleicher Weise Axiosen und Inaxiosen 2 trifft. Und da ist schon zu sehen, dass das Wesen der biossen Phantasie3 nicht in der Inaxiose4 in dem jetzt geklärten Sinn bestehen kann. Und ebenso, dass der Unterschied der biossen Phantasie zu allen Formen des 20 reproduktiven Wirklichkeitsbewusstseins (erfahrende-nichterfahrende Phantasie) nicht im Hinzutreten von Stellungnahmen be"tehen kann. Jede blosse Beziehung von aktuellen Stellungnahmen auf bloss Phantasiert es schafft modifizierte Stellungnahmen. Wir können allgemeiner von erfahrenden5 und 25 nie h t er f a h ren d e n 5 Stellungnahmen sprechen und so die Modifikation bezeichnen. Nur vorläufig, da der Ausdruck seine Bedenken hat. 4) Demnach ist die Frage zunächst in der untersten Stufe, was das Erfahren6 vom Nichterfahren unterscheidet, was das 30 in unterster Stufe für eine Modifikation ist, die eine "Erinnerung". 1 Der letzte Satz wurde spater wie folgt verändert: ,,(Ich hatte also, wenn ich gegenuberstellte Axiosen und Inaxiosen. Neutralisierung im Auge??)". Wohl gleichzeitig bemerkte HusserI am Rande: "Neutralitat und Ansatz ist zu sondern". Anm. d. Hrsg. I 2 "InaxlOsen" später verandert in "Ansatze". Anm. d. fIrsg. 3 Spater emgefugt: "und setzungslosen Anschauung uberhaupt". Anm. d. Brsg. 4 "InaxlOse" spater verandert in" Ansatz". Anm. d. Hrsg. o lJber "erfahrenden" und "nichterfahrenden" später eingefugt: "positionalen" bzw. "mchtposlhonalen". - Anm. d. Hrsg. 6 Erfahren = positionales Anschauen, Vorstellen.

396

TEXT Nr. 15 (1912)

in eine "blasse Phantasie" verwandelt. (Wobei wir nicht an MöO"b lichkeiten wirklicher Verwandlung denken.) Ich komme zum Resultat, dass blosse Phantasie eine letzte und ganz ursprüngliche Modifikation ist. Also es besteht nach idealer 5 Möglichkeit zu jedem erfahrenden! Akte eine solche Modifikation. Aber soviel ich sehe nur einseitig. Erfahrende Akte sind entweder Wahrnehmungen oder auf Wahrnehmungen gebaute Akte (Stellungnahmen oder Inaxiosen) höherer Stufe. Jeder solche hat sein ideales Gegenstück in einem Phantasie-Erfahren, deutlicher 2 , in 10 einer erfahrenden Phantasie, einer Erinnerung im weitesten Sinn und mit verschiedenen möglichen Modis. Nur jede erfahrende Phantasie hat ihr Gegenstück in nicht-erfahrender. Bei Wahrnehmungen sehe ich keine Möglichkeit, Erfahrung in Nichterfahrung zu verwandeln. 3 15

Einbildung gegenüber Erfahrung

Wohl zu beachten ist: 4 Eine blosse Phantasie5 kann nicht etwa zu einer erfahrenden dadurch werden, dass eine Stellungnahme hinzutritt. Stellungnahmen, die zum Phantasierten (bloss Phantasierten)6 hinzu20 treten man gestatte diesen schiefen Ausdruck - ergeben immer wieder nur modifizierte Akte, nicht erfahrende im weiteren Sinn, niemals aber ein Erfahren. Schon nicht das schlichteste Erfahren etwa der Erinnerung. Die Erinnerung ist nicht blasse Phantasie Stellungnahme. 7 Schlichtes Erfahren ist eben etwas 25 Eigenes, Letztes, Einfaches, und näher, schlichtes reproduktives Erfahren, und ebenso ist in der Sphäre der Reproduktion dies ein Letztes, dass dem schlichten Erfahren das schlichte "Phanta-

+

Über "erfahrenden" später eingefügt: "positionalen". - Anm. d. Hrsg. "Phantasie-Erfahren, deutlicher" spater gestrichen. - Anm. d. Hrsg. 3 Später eingefilgt: "Aber wohl nur aus Ungeschicklichkeit". Anm. d. Hr~g. 4 Etwas nachträglich eingefugt: "Nennen wir blosse Imagination jeden nichterfahrenden Akt in der Sphäre der schlichten Anschauung (also = blasse reproduktive Imagination + blosse perzeptive Imagination: ersteres nennen wir Phantasie als bloss~ Phantasie)". -:- Anm. d. Hrsg. _. ... ., " d. 5 Uber "PhantasIe" etwas nachtraghch emgefugt: "ImagmatIOn . Anm. Hrsg. .. 6 Über "bloss Phantasierten" etwas nachträglich eingefügt: "bloss Imaginierten - Anm. d. Hrsg. _. .. ., neh7 Über dem letzten Satz etwas nachtraghch emgefügt: "Ebenso 1St dIe Wahr mung nicht blosse Perzeption + Stellungnahme". - Anm. d. Hrsg. 1

2

TEXT Nr. 15 (1912)

397

sieren" als biosses Phantasieren
* Wir müssen nun aber unsere Untersuchung weiter fortführen und vertiefen. Lei t g e dan k e n. 1) Wahrnehmung ist ein doxischer Akt. Was 25 sagt das? Es ist eine Einheit der "Intention", die selbst wieder ein Gewebe von "Intentionen" ist. 7 Etwa die die Dinge konstituierenden Intentionen. Die Intentionen sind frei sich ausleben- . de, in ihrem intentionalen Zusammenhang einstimmig zusam1 Er f a h rUn g ist aber kein brauchbarer Ausdruck für die unmodifizierten Akte, fur das Gegenstuck zu Einbildungsakten im weitesten Sinn. Und Einbildung ist auch bedenkhch. NQctlsch - anoetisch. 2 Spater eingefugt: "positlonale". Anm. d. Hrsg. 3 Spater emgefugt: "implicite". Anm. d. Hrsg. 4 Spater eingefugt: ,,(Glaube als Urteil ist aber spontane Erfassung, Beziehung etc.)". - Anm. d. Hrsg. 5 Spater eingefugt: "in gewissem Sinn". - Anm. d. Hrsg. 6 Spater emgefugt: ,,(Gegenstand konstituierende)". Anm. d. Hrsg. 7 Ellle Emheit positionaler und ursprünglich passiver Intention.

398

TEXT Nr. 15 (1912)

mengehende, oder sie erfahren Hemmung, Widerstreit. Und der Widerstreit kann innerhalb der Einheit einer Erscheinung liegen (die unter sich eine widerstreitende hat), oder er kann im Fortgang des vVahrnelunungszusammenhangs hervortreten: Es fin5 det eine Umwertung der früheren Wahrnehmung bzw. Auffassung statt. In der Erinnerung erhält sie den Charakter der Unstimmigkeit. Damit kommen wir schon zur Erinnerung. 2) Die reproduktiven Akte, diejenigen, die ebenfalls "doxische" sind, auf "Wirklichkeit" bewusstseinsmässig bezogene, sind re1D produktive Intentionen! (ein besonders prägnanter Ausdruck, wie er hier verstanden ist 2). Die reproduktiven Intentionen sind natürlich nicht die reproduzierten. Reproduziert sind evtl. alle möglichen Vorkommnisse der Impression. Die reproduktiven Intentionen können wieder in ihrem Zusammenhang stimmen. In 15 der Einheit eines Komplexes, einer "erfahrenden" Phantasie, können Zusammenstimmungen statthaben, und es können Widerstreite im Fortgang der Reproduktionen, etwa in der Reihe von Erinnerungen, erfolgen. Es können aber auch innere Unstimmigkeiten stattfinden: Z.B. ich phantasiere mir einen Zen20 tauren in die Erinnerungslandschaft (die ich heute begangen habe), oder ich phantasiere mir da hinein eine bekannte Person aus einem anderen Zusammenhang. Also Analogien mit Hineinphantasieren von Vergegenwärtigungen oder biossen Phantasien in eine wirklich wahrgenommene Umgebung, oder Fälle des Fik25 turns. Widerstreit zwischen Bildobjekt und Marmor. Wieder analoge Fälle: widerstreitende Kombination von Wahrnehmungen Puppe-Mensch, oder ein von mir zu wenig berücksichtigter Fall: "Doppelbilder", jedes als Wirklichkeit eines Dinges bewusst, aber streitend mit Hintergrund etc. 30 3) Völlig freie Phantasie - in sich einstimmig - und daneben in sich völlig einstimmige Erinnerung und ebenso einstimmig mit aller Umgebung, die zur Anschauung "gehört". Die einstimmige Erinnerung hat ihre Zeitumgebung ; durchlaufend, die Zeitintentionen zur Erfüllung bringend, stimmt alles. Ebenso wie eine ein35 stimmige Wahrnehmung stimmt, wenn ich die "Zusammenhänge der Koexistenz" zur Einlösung bringe. Ist aber eine blosse Phantasie, eine "freie", ein F i k tu m? 1

2

Über "Intentionen" später eingefugt: "Positionalitäten", Spater eingefugt: ,,= erfahrende". - Anm. d. Hrsg.

Anm. d. Hrsg.

TEXT Nr. 15 (1912)

399

Eine erfahrende Phantasie gibt dem Erfahrenen den Charakter der Bekanntschaft. Der stammt aus der inneren Reproduktion \ mit ihrem inneren Zusammenhang. Eine wiederholte Phantasie hat auch Bekanntheitscharakter. Aber hier gehört der Bekannt5 heitscharakter zum Phantasieerlebnis, er stammt nicht aus der inneren Reproduktion der Wahrnehmung des Phantasierten, sondern aus der inneren Reproduktion der Wahrnehmung der Phantasie. Also der Zentaur, den ich wiederholt phantasierte, ist im anderen Sinn bekannt, nicht eigentlich er, sondern sein, 10 "Phantasiebild" ist bekannt. Ein mittelbarer Charakter der Bekanntheit eignet aber wieder in anderer Weise dem Gegenständlichen der Einfühlungs-Reproduktion. Die blosse Phantasie gibt dem Phantasierten unmittelbar nichts von Bekanntheit. Blosse Phantasie ist eben keine "Intention"l, sondern Gegenstück von 15 Intention, quasi-Intention (und das ist nicht zu verwechseln mit Modifikation des Ansetzens, der Inaktualität2). Und merkwürdig wäre es, dass diese quasi-Intention, die nichterfahrende, nur ein Gegenstück zur erfahrenden Reproduktion ist. Das ist aber nicht der Fall. Jedes echte Bild, 'perzeptives Bild, ist quasi-Auffas20 sung und nicht etwa Intention, nur herabgedrückt.

* Kontrastiere ich' eine Wahrnehmung mit einer Illusion, so tritt hervor der Unterschied zwischen "seiend" und "nichtseiend" , und es hebt sich zugleich ab der als "seiend" charakterisierte Gegenstandsinhalt, der "Gegenstand" und dieser Charakter 25 selbst. W::ts heisst das nun, es hebt sich ab? Was heisst das, ich sehe nun bald auf den "Gegenstand" hin und bald auf das Seiend? Was ist das für ein "Hinsehen"? Es ist doch ein anderes Bewusstsein, einfach wahrzunehmen und den seienden Gegenstand, den Gegenstand schlechthin erfassen, und ein anderes, 30 auf den "Gegenstand" unterscheidend achten und an ihm den Charakter "seiend" zu erfassen. Es liegt nahe zu sagen: Indem ich auf den Gegenstand hinsehe, vollziehe ich nicht das Wahrnehmen, sondern ich "stelle mir den Gegenstand bloss vor", 3 das ist die Modifikation des Glaubens; indessen, ich er1

2 3

Uber "keme Intention" später eingefugt: "nicht positional". "der Inaktuahtat" später gestrichen. - Anm. d. Hrsg. Ferner: Was soll das bloose Vorstellen denn da leisten?

Anm. d. Hrsg.

400

TEXT Nr. 15 (1912)

fasse hier doch den "Gegenstand" und erfasse die ihm zukommende Charakterisierung "seiend" oder "mchtseiend" u. dgl. und sage etwa aus: Dieser Gegenstand ist wirklich, dieser Gegenstand ist nicht. 5 Ist es daher nicht notwendig zuzugestehen: Ein neues, mit dem Wahrnehmen verwandtes Erfassen, eine' neue Intention richtet sich auf den Inhalt, der da Gegenstand in Anführungszeichen heisst, eine "Reflexion" auf den Inhalt, auf den "Gegenstand", und dieser wird zum Subjekt eines axiontischen Prädikats? Den 10 "Gegenstand", das Vermeinte kann ich analysieren nach dem, was er enthält, ich kann ihm aber auch einen "Wert" erteilen, wodurch all diese explizierenden Urteile Wertung erfahren. Ode r sollen wir sagen: Sich-denken ist von vornherein dieses Erfassen, den Blick auf den blassen Inhalt unter Ausschluss des 15 Wertcharakters richten? Dieses Blick-richten ist nicht ein wirkliches Erfassen, wirkliches Wahrnehmen oder Analoges, sondern ein quasi-Erfassen, wie auch alle Explikationen quasi-Explikationen sind, alle Prädikationen quasi-Prädikationen, und das Eigentümliche dieses quasi ist, dass nun all dem der "Stempel der 20 Gültigkeit" erteilt werden kann oder der. Stempel der Ungültigkeit etc. Vom Nichtvollzug der Wertung oder vom modifizierten Vollzug gehe ich in den unmodifizierten über, und in der Deckung erhält das modifizierte Korrelat den umwertenden oder vielmehr eigentlich erst wertenden Charakter des "seiend", des "wahr". Das ist unklar: Ich vollziehe ein Erinnern des Inhalts A: Ich vollziehe die setzende Erscheinung. Ich vollziehe ein bIosses Vorstellen des Inhalts A, d.i. ich vollziehe das setzungslose Erscheinen. Beiderseits bin ich auf den Inhalt A gerichtet und vollziehe das charakterisierende Setzen oder quasi-Setzen. Dagegen re30 flektiere ich, indem ich das A zum Gegenstand mache (womit ich ein ideierendes Setzen vollziehe). 25

TEXT Nr. 15 (1912)

401

<j) Schlichtes ungehemmtes Wahrnehmen als doxisches U rphänomen in der Sphäre der schlichten Anschauungen; hier kann "Glaube" nicht in blosses "Sich-denken" verwandelt werden; Glaube als Perzeptwn im Urmodus bzw. als Modus des ungehemmten Vollzugs 5 auch bei synthetischen Akten - Ht'neinphantasieren in den Zusammenhang der Wahrnehmungsmannigfaltigkeit als Weg zur quasi-BestreItung der Wahrnehmung - Modale Abwandlungen der Wahrnehmung selbst im Zusammenhangsbewusstsein Schwterigkeit für die Durchführung der vorgetragenen Auffassung bei den: Phantasien> 10 I , (12. April 1912)1

Das schlichte Wahrnehmen bietet sich nicht 2 als ein geschichtetes Phänomen; in dem wir scheiden könnten ein Phä.: nomen des Stellungnehmens und ein Phänomen, in dem sich das 15 konstituiert, wozu Stellung genommen ist.3 Stellen wir das Wahrnehmen gegenüber dem Bewusstsein eines Scheins oder dem Bewusstsem eines perzeptiven Zweifelns, Schwankens zwischen zwei Auffassungen, oder der Entscheidung für ein Glied solcher Zwiespältigkeit sich aufhebender Auffassungen, so sagen wir uns: 20 "Dieselbe Erscheinung", die einmal im Modus des ungehemmten Glaubens bewusst ist, ist das andere Mal im Modus der Zweifelhaftigkeit, der Nichtigkeit u. dgl. beWUsst. Aber wir finden doch einen wesentlichen Unterschied in der Weise, wie die Charaktere beiderseits auftreten. Im Fall der/Wahrnehmung haben wir nicht 25 einen sich abhebenden eigenen Charakter wie im Fall der Zweifelhaftigkeit, die sich "expliziert" als ein Zusammenhangscharakter eigener Art, oder der Nichtigkeit. Im letzteren Fall tritt zu der Erscheinung etwas hinzu, etwas, das ihr was antut, was umwertet, entwertet. Die Erscheinung ist dieselbe wie im Fall der 30 Wahrnehmung, und das Wahrnehmungsmässige. hat sie eigentIntentIon he ISSt in diesen Blättern Positionalität! Gegenüber Neutralität. Etwas nachtraghch eingefugt: "ebenso". - Anm. d. Hrsg. 3 Etwas nachtraghch eingefugt: "wie etwa im Fall einer Gemütsstellungnahme, ja schon elUer modahslerenden Stellungnahme. Allerdings, verstehen wir unter Wallrnehmen das spontane Slch-z u wen den, das spontane den in Semsweise erscheinenden Gegenstand E rf ass e n (in der' AUfmerksamkeit'), so haben wir naturlich zu unterSCheiden, obschon nicht als eine Verbindung von zwei zusammenkommenden Sachen, Zuwendung und Materie der Zuwendung, das Was der Zuwendung, Seinselfassung und Materie der Seinserfassung". - Anm. d. Hrsg. 1

2

402

TEXT NI. 15 (1912)

lieh noch: nur alteriert, umgewertet. Das ist sehr schwer auszudrücken. Man kann vielleicht sagen, die Erscheinung als Gegenwärtigungserscheinung von dem und dem1lässt in diesen Gegenüberstellungen einen abstrakten Charakter wohl hervortreten 5 dessen Alteration ein Wesen 2 ungeändert lassen kann. Dieser ab~ strakte Charakter3 gehört zu ihrem Wesen unabtrennbar: nur dass er in gewissen Zusammenhängen des Bewusstseins etwas erleiden kann, ein Bestrittenwerden, ein sich dagegen Entscheiden oder dafür Entscheiden usw. 10 Tritt4 die perzipierende Auffassung in solch einen Zusammenhang und erfährt sie da etwa "Hemmung", so gewinnt sie die Charakter-Modifikation, aber zugleich ist offen oder im Dunkeln etwas da, wovon diese Umwertung oder Bewertung ausgeht: Die Modifikation ist als Modifikation gekennzeichnet, und gekenn15 zeichnet als Modifikation, die von dem oder jenem "Motiv" ausgeht. Der Wahrnehmungsglaube in der schlichten Wahrnehmung ist andererseits nicht seinerseits wieder charakterisiert als von etwas ausgehend, durch etwas motiviert und gar als Modifikation von etwas. (Drückt sich das nicht auch aus sprachlich, dass wir im 20 schlichten Glauben urteilend einfach ausdrücken, während wir besondere Ausdrücke haben, und kombinierte, "vermutlich ist", "zweifelhaft ist", etc. ?) Im Wahrnehmen erscheint etwas schlechthin, es steht als seiend da, heisst nicht, dass es durch irgend etwas als Seinsmeinung motiviert ist. Im perzeptiven Vermuten steht 25 etwas als vermutlich seiend, ebenso als möglich seiend, zweifelhaft seiend da. Die kombinierten Ausdrücke weisen alle hin auf den Normalfall des schlichten Glaubens. Es stellt sich auch bald heraus, dass der Fall der ursprünglichen Wahrnehmung, der schlichtesten ungehemmten Wahr30 nehmung auch insofern der fundamentale ist, als jedes andere perzeptive Bewusstsein in seinem Zusammenhang GlaubensEtwas nachträglich eingefugt: ,,·Wirklichen"'. - Anm. d. Hrsg. Etwas nachtraglich eingefugt: ,,(die 'Materie')". - Anm. d. Hrsg. 3 Etwas nachträglich eingefugt : ,,(Wirklichkeitssetzung, Position)". Anm. d. RIsg. 4 Nota. Die grosse Schwierigkeit ist hier, in klarer Weise Rechnung zu tragen dem Unterschied zwischen spontanen Stellungnahmen und den zuständlich~n Charakteren die in gewisser Weise schon vor der Spontaneitat dem Phanomen eIgen selD können ~nd auch je nach der Stufe der Spontaneitat auch noch zustandliche Färbungen verbleiben, wahrend schon Spontaneitat vollzogen ist. Ich bin schon zugewendet, ich nehme aber nicht als gewisse Wirklichkeit, ich bin nicht ganz sicher, ohne dass ich explizierend das Pro und Kontra auseinanderlegen wUrde ete. 1

2

TEXT Nr. 15 (1912)

403

bewusstsein voraussetzt, als den Boden, von dem alle Wertung und Abwertung ausgeht. Den Glauben müssen wir darum doch als Axiose bezeichnen, es ist die Uraxiose, auf die alle anderen als Hemmungen, UmS wertungen, Modifikationen bezogen sind. 1\1it seiner Sonderstellung hängt auch folgendes zusammen: Die Auffassung, die Erscheinung ändert bei all den Modifikationen ihr Wesen nicht: nur ihren axiontischen Charakter, der nichts Danebenliegendes, sondern ein Modus der Auffassungs10 intention ist. Handelt es sich nun 'nicht um den Fall des ursprünglichen, frei sich auslebenden, ungehemmten' Glaubens, vielmehr um einen der anderen Fälle, so kann es etwa sein, dass die Auffassung, die zunächst Auffassung eines Dinges als Wurst war, sich wandelt 15 in Auffassung als Martipan. Die Auffassung des Dinges als "Wurst" ist "durchgestrichen", entwertet durch die Auffassung als Marzipan, für die ich mich "entscheide". Ich kann nun die Marzipan-Auffassung "ausschalten", ich sehe von ihr ab und betrachte die erscheinende Wurst und' denke mich ganz in diese 20 Auffassung hinein: Das',,~usschalten" besagt nicht bloss das die Wurst Betrachten: Schalte ich nicht aus, halte ich die MarzipanAuffassung fest, so habe ich das lebendige Bewusstsein der Nichtigkeit, die Wurst ist durchstrichen. Und der Strich ist ein lebendig vollzogener. Schalte ich aber aus, so ist damit der Strich in 25 gewisser Weise ausgeschaltet. Ich habe also gleichsam die Wahrnehmung einer Wurst: als ob die Gegeninstanz nicht entwertete. Aber freilich nur gleichsam. Denn die Ausschaltung ist nicht eine wirklIche Beseitigung. Der Strich ist noch da, ich tue nur so, als ob er nicht da wäre, ich nehme auf ihn keine Rücksicht. Ich 30 vollziehe also ein quasi-Wahrnehmen, ein eigenes, in diesem Zusammenhang mögliches Bewusstsein. Ich nehme das als Wurst hin, ich habe nicht ein wirkliches Wahrnehmen, ich glaube nicht ernstlich. Aufgehoben bleibt aufgehoben. Aber ich denke mir das. Natürlich kann ich dasselbe tun, wo ein Zweifel vorliegt zwischen 35 zwei Möglichkeiten. Und so, wie immer die Glaubensintention durch dergleichen Tendenzen gehemmt sein mag. Ich lebe nicht in der Hemmung, sondern ich schalte das Hemmende aus und vo!lziehe nun eine Modifikation der Glaubensauffassung : ein Bewusst~ein, das weder Glauben ist, noch herabgestimmtes oder I

404

TEXT Nr. 15 (1912)

durchstrichenes Glauben, sondern ein Sich-denken. Ich kann mich den Gegentendenzen zu Trotz unter näher zu beschreiben_ den Umständen für die eine Seite entscheiden.! Also bei einem schlichten Glauben, hier bei einem schlichten 5 Wahrnehmen gibt es das nicht. 2 Den Glauben, der nicht bestritten ist, kann ich nicht in diesem Sinne umwandeln. Aber freilich kann ich in den Zusammenhang der Wahrnehmungsmannigfaltigkeit, in den Umgebungszusammenhang allerlei hineinphantasieren und eine Einheit der Anschauung 10 bilden, welche die gegebene Wahrnehmung mit den umphantasierten Bestandstücken der Umgebungswahrnehmungen zusammenfasst. 3 Und auf diesem Wege kann die Wahrnehmung quasi bestritten werden bzw. das Sein des Wahrgenommenen oder das Sosein, das weisses Papier Sein u. dgl. Wir kön15 nen sicherlich sagen, dass jede Wahrnehmung, als begrenzte Wahrnehmung, mit ihrem eigenen phänomenalen Gehalt so eingewoben sein kann in Zusammenhänge, dass "ein Sich-denken", ein modifiziertes Wahrnehmen genau dieses Erscheinungsgehaltes apriori möglich ist. (Das genügt jedenfalls, um die Möglichkeit 20 von prädikativen Gedanken jeder Art zu begründen, die sich auf schlichte Anschauungen schliesslich zurückführen müssen.) Aber wenn wir eine ursprünglich ungehemmte Wahrnehmung nehmen, in ihrem mit ihr durchaus einstimmigen Umgebungszusammenhang, genau so, wie sie ist, abgesehen von Klarheits25 unterschieden, dann können wir, ohne das Anschauungsmaterial 1 Der Text wurde unter Anknüpfung an den letzten Satz etwas nachträglich wie folgt ergänzt: "Es ist hier ergänzend zu bemerken: Ich kann mich den Gegentendenzen zu Trotz unter näher zu beschreibenden Umständen für die eine Seite entscheiden. Nun glaube ich wieder, ich glaube nicht schlicht, sondern in der Weise der E n tscheid ung für. Dann wird der Gegencharakter in anderer Weise ausgeschaltet. Er wird entwertet, wird als nicht-gultig verworfen, nicht als wertender zugelassen. DIese Fälle scheiden wir hier aus. Es soll sich ni c h t um ein zustimmendes Entscheiden, Parteinehmen-fur handeln, und nicht um ein wirkliches Zu-Kratt-Kommen der gehemmten Glaubenstendenzen durch Entwertung der Gegenhemmung; diese .blel~t vielmehr, was sie war, ohne Entwertung, ohne Preisgabe. Ich tue nur so, als ware SIe nicht wirksam, ich abstrahiere von ihr, und, mich in das Durchstrichene einlebend, tue ich demgemäss, als glaubte ich: Ich denke mich ins Glauben hinein, ich glaute nicht, das da sei, ich halte es nicht für wirklich seiend, ich nehme es hin, als ware es seiend. Ich denke es bloss, steHe es bloss vor. Ich kann mir auch denken: An~e~,om­ men, die Gegeninstanzen beständen nicht, ich durchstreiche sie ausnahmswelse Anm. d. Rrsg. " a Etwas nachträglich eingefügt: "was hier als Sich-denken beschrieben wurde . Anm. d. Rrsg. a Genau dasselbe gilt von der schlichten "Erinnerung".

TEXT Nr. 15 (1912)

405

zU ändern, nicht den "Glauben" in bIosses "Sich..denken" verwandeln. Die freie Spontaneität kann mancherlei auf dem Grund der Passivität der Anschauungen bzw. der "Vorstellungen" leisten. Eine solche Leistung ist im Fall der Durchsetzung und 5 Hemmung von Vorstellungen das Ausschalten und sich in das eine Glied als quasi-Glaube Hineindenken. Eben solche Glaubensmodifikationen können aber, nicht begründet werden, wo das Vorstellungsmaterial eine einzige schlichte Einstimmung der Anschauungen ist. 101m übrigen ist der Ausdruck S tell u n g nahme für alle diese Fälle nicht gut. Wir haben es mit Anschauungen' und ihren axiontischen Charakteren zu tun, die vor aller Spontaneität da sind, oder angelegt sind.1 Sagen wir also Axiosen und Anaxiosen, und zwar doxische. z, 15 Also 3 schlichte Wahrnehmung ist in der Tat das allerschlichteste. Es ist das doxische Urphänomen in der Sphäre der schlichten Anschauungen,' es ist nicht das umgewertete, abgewertete, im Wert herabgedrückte Phänomen, und jeder "Wert" ist entweder Urwert oder modifizierter Wert. Auch die Modifikation der In20 axiose ist Modifikation: nur eben nicht mehr Axiose. Das sagt, es ist gar kein "Werten" mehr, sondern quasi- Werten. Glaube ist also hier der Urmodus in der Reihe der Phänomene der "Auffassung", die wir perzeptive Erscheinung eines Dinges u. dgl. nennen. Glaube ist nichts neben der Perzeption, sondern 25 Perzeption im Urmodus. Leben wir in der Perzeption, die keine Hemmung erfahren hat, so nehmen wir wahr, vollziehen wir Wahrnehmung und damit einen Glauben. Wenn wir nun aufgrund der Wahrnehmungen kolligieren, explizieren, beziehende und ausdrückende Akte vollziehen und uns. 30 dabei "getreu" an die' Anschauungsunterlage halten, so ist jeder solche Gesamt-Akt wieder "ein Glaube", jeder hat denselben Modus wie die ihm unterliegende Wahrnehmung, und auch hier ist Glaube gar nichts anderes als der Modus des ungehemmten Vallzugs : Er hat evtl. neben sich analoge Akte, die in entspre35 chender Weise Hemmung ihrer, ,Intention" erfahren. Jeder solche e

1 Und ist der schlichte Glaube als "Stellungnehmen" zu bezeichnen und gleichzustelIen mit dem Durchstreichen der übrigen Charaktere? 2 Der letzte Satz scheint später durchgestrichen worden zu sein. Anm. d. Hrsg. 3 Zum Folgenden vgl. Beilage XLVI, S. 456f. Anm. d. Hrsg.

406

TEXT' Nr. 15 (1912)

Akt, in seiner Komplexion die Wahrnehmungen mitumfassend, ist ein "objektivierendes Bewusstsein", und dabei ein vielfältiges, weil die Teile auch "objektivieren". Im Ganzen Leben ist auf die sich konstituierende Objektität Gerichtetsein, und im 5 Falle der ungehemmten, sich "frei auslebenden" Intention ist das ganze, hier spontane Gebilde ein synthetischer Akt im Modus des Glaubens, ein glaubendes Kolligieren, Beziehen, Prädizieren etc. Aber nehmen wir jetzt auch die modalen Abwandlungen der Wahrnehmung selbst und nehmen wir das 10 Zusammenhangsbewusstsein, in dem solche erwachsen. Etwa das Nichtigkeitsbewusstsein. Ich schwanke zwischen Puppe oder Mensch, und nun sehe ich es: eine blasse Puppe! Die Puppen-Auffassung war gehemmter Glaube, aber nun ist die Hemmung "überwunden" in Form der Entschieden15 heit, es ist wieder Glaube in Form der Entscheidung, der Entwertung des Hemmenden. Die Auffassung "Mensch" andererseits ist "durchgestrichen". Damit haben wir nicht nur überhaupt neue Vorkommnisse, sondern neue "Auffassungen" (neue Gegenstände konstituierend), obschon höherer Stufe. Das Er20 scheinende ist auf der einen Seite mit dem Wertstempel "nichtig" versehen, auf der anderen Seite mit dem Stempel des "ja", des "ganz entschieden", des "das ist wahr und wirklich", den es als schlichtes Glaubens-Objekt nicht haben würde. Im Bewusstsein der Negation und <der> entsprechenden positiven Entscheidung, 25 der Affirmation, lebend, ist mir diese neue Gegenständlichkeit bewusst. Und auch dieses Bewusstsein kann ungehemmt sein oder Hemmung erfahren. Und so kann ich wiederum sagen: Ob das nichtig ist, wird mir zweifelhaft oder ist zweifelhaft, und auch das "nichtig" kann wieder seine Durchstreichung oder Affir30 mation erfahren, und so die modalen Charaktere überhaupt. Ich hatte mich soeben für die Puppe entschieden. Aber nun hafte ich an einigen Erscheinungsmomenten, die sehr kräftig, ja überwiegend "dafür sprechen", dass es doch eine Puppe sei. Ich werde schwankend, das Nichtig kommt ins Schwanken, es 35 wird zweifelhaft und wird evtl. wieder durchgestrichen. Wir haben eine "doppelte Negation". Und eben damit hängt es zusammen, dass wir für die explizierenden und prädizierend~n Urteile dieselben Modi haben. Zuerst hatten wir schlichte Urteile über einen Menschen, über eine Puppe. Dann haben wir Urteile

" TEXT Nr. 15 (1912)

407

mit Modalitäten: wieder gewisse Glaubensakte: die das Wahrscheinlich oder Möglich, Zweifelhaft enthalten. Und so weiter. Und jeder übergang ist damit vermittelt, dass die Urteilsgewiss-. heiten (die Urteile schlechthin) ihre Modalitäten als Glaubens- \ 5 modi verändern, wir urteilen zuerst, dann werden wir schwankend in dem Aussagen (das sich nach dem Schwanken der Anschauung orientiert), wir vollziehen Nichtigkeitsbewusstsein, der ausgesagte Sachverhalt, so wie er da ausgesagt ist, steht als durchstrichen da, dann vollziehen wir neue Explikation und Prädikation, wir 10 erfassen diesen Charakter für sich, fassen ihn unter dem Begriff und Ausdruck "durchstrichen", d.h. falsch, und sagen dann, dass S p ist, ist falsch, es ist nicht so. Oder es ist vermutlich so, etc. So verhält es sich mit jederlei Intentionalität, mit jedem Bewusstsein. 1 Jedes neu auftretende, zu schon vollzogenem BelS wusstsein hinzutretende und in ihm fundierte konstituiert ~ine neue Gegenständlichkeit, das sagt, es ist "Glaube" oder ein durch Hemmung erwa.chsener Glaubensmodus. Dieser "Glaube" ist nicht irgendeine ,Grundklasse von Bewusstsein,2 sondern ein allgemeiner Bewusstseinsmodus. Zum Wesen des Bewusstseins 20 überhaupt gehören gewisse doxische Modi und gehört die ideale Möglichkeit, gewisse Formen der Spontaneität zu üben, die selbst wieder keine Grundklassen ausmachen (wir meinen natürlich das Kolligieren, das Beziehen, das Ausdrücken), sondern sie sind Gruppen von Bewusstseinsmodi, die spontaner Gestal25 tung unterliegen, aber ihren Inhalt aus den verschiedenen echten Grundbestimmungen des Bewusstseins, aus den Grundformen der Intentionalität und der intentionalen Stoffe ziehen.3 Das sind also leitende Gedanken.

* I Dass das Sich·denken eine gewisse Modifikation (nicht Alteration) des Glaube~s Ist, vertragt sich daher vollkommen damit, dass zu jedem Bewusstsein eine "Denk"modifIkatIOn gehört. Jedes ist eben auch Glaube. 2 Etwas nachträglich eingefügt: "wie das andererseits vom urteilenden Glauben, dem erfassenden, beziehenden etc. gilt". - Anm. d. Hrsg. 3 Der letzte Satz wurde etwas nachträglich wie folgt verandert und ergänzt: "Zum Wesen des Bewusstseins uberhaupt gehören gewisse positionale Modi und gehort die Ideale Möglichkeit, gewisse Formen der Spontaneität zu uben, die selbst Wieder verschiedene Grundklassen ausmachen (wir meinen natürlich einerseits das Urteilen: das Erfassen, das Kolligieren, das Beziehen mit den Urteilsmodalitaten, und andererseits die Gemüts- und Willensstellungnahmen und ihre Synthesen), <sie> Sind GI uppen von Bewusstseinsmodi, die spontaner Gestaltung unterliegen, aber Ihren Inhalt aus den verschiedenen Grundbestimmungen des Bewusstseins, aus den Grundarten von Materien der Intentionalität und der intentionalen Stoffe ziehen." Anm. d. Hrsg.

408

TEXT Nr. 15 (1912)

Uns kommt es hier aber mehr auf anderes an. Die grosse Schwierigkeit macht eben auch für die Durchführung der Vorgetragenen Auffassung die Re pro d u k ti 0 n. Wir hätten keine Schwierigkeit, wenn wir es bloss mit der Erinnerung zu tun 5 hätten. Erinnerung im weitesten Sinn, sozusagen die doxische1 Reproduktion. Alle Vorkommnisse der perzeptiven Sphäre kehren hier wieder. Wir haben gegenüber der perzeptiven Intention als ihr Gegenbild die reproduktive Intention. Ungehemmte: dann haben wir den Erinnerungsglauben, gehemmte, den Erinnerungs10 zweifel etc. Soweit wäre alles, scheint es, in Ordnung. Aber nun die pure Phantasie. Schon wenn wir ein willkürliches Phantasieobjekt in eine Erinnerungsumgebung hineinphantasieren, ist die Sachlage eine andere als die im Fall eines perzeptiven Scheins. Ein perzeptives Fiktum2 ist eben immer 15 Fiktum, d.i. es ist selbst Perzeptivum, es ist durchstrichene Auffassungsintention, aber doch Auffassungs in te n ti 0 n.3 Würde das Durchstreichende passend modifiziert werden, so würde der Strich fortfallen, und es wäre ungehemmte Intention. So ist es aber nicht in der fingierenden Phantasie. Das Phantasma hat 20 freilich seinen Streit mit der Erinnerung, z.B. der fingierte Zentaur, von dem ich mir phantasiere, dass er mich gestern auf der bekannten Strasse getroffen habe, steht da, wo nichts stand, verdeckt ein Stück Erinnerungsboden, Erinnerungslauf etc., wo nichts verdeckt war, usw. Aber das ist ein anderes Streiten als 25 dasjenige, das in der Erinnerung zwischen zwei Erinnerungsauffassungen statthat: das Analogon des Streitens in der perzeptiven Sphäre. Die fingierende Phantasie ist in sich keine Intention4 , sie hat keineS "Glaubens" -Modi, weil sie keine Intention ist, und sie ist selbst nicht ein Glaubensmodus :6 das wäre Modus der Erin30 nerung. Ich kann, wo Erinnerung mit Erinnerung streitet, die eine Erinnerung in einen Ansatz, in ein Sich-denken verwandeln, ,doxische" etwas nachträglich verändert in "positionale" . - Anm. d. Hrsg. a Etwas nachträglich über "Ein perzeptives Fiktum" eingefügt: "ein illusion ares Objekt". - Anm. d. Hrsg. ., d 3 Das gilt doch nur fur die Illusionen, nicht aber für normale BIldobjekte un bildlich dargestellte Objekte, die in einem farbigen Gemälde doch perzeptiv d~steh~~ und doch nicht durchgestrichen sind. Also auch hier keine eigentlichen "IntentIOnen . 4 Über "Intention" etwas nachträglich eingefugt: "Positionalität". Amn. d. Hrsg. 5 Etwas nachträglich eingefügt: "positionale" . - Anm. d. Hrsg. " 6 Über "Glaubensmodus" etwas nachträglich eingefugt : "positionaJer Urmodus . Anm. d. Hrsg. 1

35

I1II1

TEXT Nr. 15 (1912)

409

dann habe ich Ausschaltung eirter Gegentendenz und Sich-hineindenken: es wäre so gewesen, oder, sei so. Das ist aber kein Fall purer Phantasie, bei der ich gar nichts auszuschalten habe, da sie von vornherein nichts von wirklicher Intention und Gegen5 intention mit sich führt. Natürlich alle Vorkommnisse möglicher Erinnerung sind auch Vorkommnisse möglicher purer Phantasie, auch das Ansetzen, aber dann'ist eben alles ins bloss Phantasiehafte modifiziert. Aber nun ist mit all dem nicht gesagt, dass jene .Modifikation des Sich-denkens etwas prinzipiell Verschie10 denes sei als die Phantasiemodifikation. Wenigstens in einem \ Wesentlichen beide übereinstimmen. Es könnte doch sein, dass jede Phantasie ein Fall der Inaxiose sei und doch nicht jeder Fall der Inaxiose Phantasie. Soll man sagen, dass!

15

20

25

30

(16. April 1912)

Jede Verschiebung der Auffassung der Struktur intentionaler' Erlebnisse zwingt leider zur Revision der Te r m i n 010 gi e. 1) Wir haben den Unterschied zwischen Impression und Reproduktion. Phantasie sollte die Beziehung auf die Gegenstände reproduzierter intentionaler Erlebnisse besagen. Also hätten wir setzende 2 und nichtsetzende Phantasie. Erstere: Erinnerung. Text bricht ab. - Anm. d. Hrsg. ' F~r setzend sage ich jetzt besser position.al, während ich unter Setzung Jetzt die spontane Erfassung, ein Urteilsphänomen verstehe. 1

•

2

410

TEXT Nr. 15 (1912)

2) Mit dem ersten Unterschied kreuzt sich der zwischen einer beliebigen Intention und ihrer "gedankenhaften Modifikation". Soll ich dabei bleiben zu sagen: setzend - nichtsetzend1 ? 3) Ich versuchte, den Ausdruck Stellungnahme zu gebrauchen. 5 Kann man aber die "Setzung" eines jeden gedankenhaft nicht modifizierten Aktes als Stellungnahme bezeichnen?2 ad b)3 Es ist doch ein wesentlicher Unterschied: das schlichte Wahrnehmungs- oder Erinnerungsbewusstsein, in dem das Erscheinende schlicht als gegenwärtiges oder vergangenes Sein 10 bewusst ist, und ein dazu Stellungnehmen, wenn es als schön und hässlich, als gut und schlecht bewertet wird, wenn es gefällt oder missfällt. Wünschen geht aber nicht auf das schlichte Sein, das erscheint. Es ist darum doch Stellung-nehmen. Wie steht es mit Folgendem: Das Gesehene oder Erinnerte er15 regt eine Vermutung, oder im Zusammenhang des Perzipierten oder Reproduzierten etabliert sich ein Zweifel, ein Für-möglichHalten, ein Fragen? Der Zweifel wird entschieden, es erfolgt Zustimmung, Bejahung des Seins oder Verneinung des Seins. Wir haben da verschiedene Reihen von Vorkommnissen: 20 1) das schlichte Seinsbewusstsein, in schlichter Einstimmigkeit, 2) das Vorkommnis der Nichteinstimmigkeit, oder die verschiedenen Typen solcher Vorkommnisse. Die Intentionen für die eine Seite haben den Charakter der Bestrittenheit, der Hem25 mung durch Gegenintentionen. Die eine Seite kann den Charakter der Bestrittenheit haben, aber zugleich den der Einstimmigkeit mit dem Komplex der unbestrittenen Zusammenhangsintentionen und des zu ihr und für sie Stimmens. Also es zerlegt sich der intentionale Komplex 30 in den Komplex bestrittener Intentionen und in den Umgebungskomplex unbestrittener, und der erstere erhält einen neuen Charakter, den des "für sie Stimmens", "für sie Sprechens", der der anderen Seite mangelt, ja evtl. gegen sie spricht. Es kann auch sein, dass beide Seiten das Ihre haben, was von den Umgebungs(besser positional) Nein. a) Stellungnahme als Spontaneität einer Art Zuwendung, b) Stellungnahm~ in einem noch engeren Sinn: zu etwas, das schon als seiend dasteht, oder quas~­ seiend, Stellung nehmen. 8 "ad b)" gleichzeitig mit der als Anmerkung 2) wiedergegebenen Randbemerkung eingefügt. - Anm. d. d. Hrsg. 1

2

TEXT Nr. 15 (1912)

411

intentionen für sie spricht usw. Wir haben also verschiedene Charaktere der bejahenden Wirklichkeit, der Nichtigkeit, der gleichstehenden Möglichkeiten (Zweifelhaftigkeiten). Ist es nicht ,etwas Neues: Ich entscheide mich für die eine 5 Seite, ich nehme für sie Partei, ich erkenne sie bejahend an, ich verwerfe verneinend, ich erkenne die eine Seite als überwiegend, als wahrscheinlich an etc.? Offenbar. Und wie steht es mit diesen Charakteren und eventuellen "Stellungnahmen"" stehen sie auf gleicher Stufe? Sind sie von 10 demselben gattungsmässigen Wesen "Stellungnahme" wie die "Stellungnahmen" der Freude oder Trauer? Das scheint doch in einer ganz anderen Linie zu liegen. 3) Jedes intentionale Erlebnis ist, wenn es als Ganzes genommen nicht gedankenhaft modifiziert ist, Setzung oder zu Setzung 15 geschickt (es ist eben Intention in unmodifiziertem Sinn). Diese Setzung, das ist das, Schlechte an dem Wort, ist kein Tun, es ist ein Grundcharakter. Ein intentionales Erlebnis vollziehen, das ist in diesem Fall ein Setzen vollziehen, und dem "Gesetzten" zugewendet sein, und das sagt, in jedem solchen Bewusstsein ist 20 uns ein "Gegenständliches" in der Weise des "Glaubens" als seiend bewusst, und das Seiend ist ein allgemeiner Charakter des Gegenständlichen,! 1 Der Text von "Offe~bar'; (oben, Zeile 7) bis ,;Charakter des Gegenständlichen" wurde etwas nachträglich wie folgt ergänzt und verändert: "Offenbar. Das ist das urteilende Stellungnehmen. Und wie steht es mit jenen Charakteren und diesen 'Stellungnahmen', stehen si~ auf gleicher Stufe? Offenbar haben wir sie zunächst zu scheiden. Ferner, sind letztere von demselben gattungsmässigen Wesen 'Stellungnahme' wie die 'Stellungnahmen' der Freude oder Trauer? In einem Sinn offenbar. Andererseits scheint doch das Stellungnehmen des Gemüts und Willens in einer ganz anderen Linie zu liegen als ein Verhalten zu Sachen. Also ist es notwendig, den gemeInsamen Terminus zunä~hst zu vermeiden. 3) Jedes intentionale Erlebnis ist, wenn es als Ganzes genommen nicht gedankenhaft modifiZiert ist, positional. Setzung oder zu Setzung geschickt (es ist eben Intention in unmodifiziertem Sinn). Dieser positionale Setzungscharakter ist kein Tun, e, ist eIn Grundcharak ter. Ein intentionales Erlebnis vollziehen, das ist in dlesem Fall ein positionales Bewusstsein vollziehen, aber nicht dem 'Gesetzten' zugewendet sein, und das sagt. in jedem solchen Bewusstsein ist uns ein 'Gegenständhches' In der Weise des patenten oder latenten 'Glaubens' als seiend bewusst, und das Selend 1st ein allgemeiner Charakter des Gegenständlichen. Das ist aber sehr missdeutlich. Der positionale Charakter ist nicht ein stellungnehmender eh ara k t e r. Zugewendet kann ich aber nur in einer Stellungnahme sein, die entweder urteilende (erfassende, beziehende etc.) oder eine andere ist. Position al besagt eIgentlich den Charakter, der schlichte erfassende Setzung (primitive doxische S:ellungnahme) ermöglicht. Aktuelle,Setzung ist ,immer Erfassung eines als WIrklIch Charakterisierten." _ Anm. d. Hrsg.

412

TEXT Nr. 15 (1912)

Aber da haben wir verschiedene Stufen. Im schlichten ans c hau e'n den Setzen (im schlichten belief)l, sei es der Wahrnehmung oder Erinnerung, steht etwa ein Dingliches "in Seinsweise da", und das: sagt, es ist einfach 2 Ge5 setztes. Wir sprechen auch vom schlichten Seinscharakter. Dieser Charakter (der der Gesetztheit 3 ykommt zur Abhebung durch den Kontrast mit Fällen der Nichtsetzung4 , mit Fällen einer anschaulichen Phantasie als einer schlichten quasi-Wahrnehmung oder mit Fällen eines echten Bildlichkeitsbewusstseins (zusam10 menfassend Fällen der Einbildung in einem weitesten Sinn~ wenn wir das Wort trennen von Reproduktion und von Phantasie!).5 Diese griechische Landschaft, in die ich mich hineinsehe, steht doch anders da als diese Bücher auf meinem Schreibtisoh, die ich als Wirklichkeiten vor Augen habe in echtem Wahrnehmen. Und 15 in diesem Kontrast hebt sich mir ab das Seiend det schlichten Gesetztheit vom quasi-Seiend der Nichtgesetztheit. Beides sind Tinktionen des Gesamtphänomens und nicht etwa hinzutretende Charaktere zu etwas, das, so wie es ist, einmal erst ohne diese Charaktere sein könnte. Nehmen wir nun den Fall der Setzung. 6 20 Wenn sich dann aber Unstimmigkeiten einstellen und der einstimmige intentionale Zusammenhang sich in einen unstimmigen verwandelt, dann erwachsen in gewisser Weise mehrfältige Charaktere: Der Gegenstand erscheint als möglicherweise-seiend, als wirklich-seiend (ja wirklich), als nicht-seiend etc. Ebenso kann 25 es sein, dass ich Gründe bekomme, es zu glauben, dass diese gemalte Landschaft etwas Wirkliches sei. Dann "sehe" ich sie nicht I Etwas nachträglich eingefügt: ,,= erfassende Stellungnahme zum Ange· schauten". - Anm. d. Hrsg. a Etwas nachträglich eingefügt: "in urteilender Stellungnahme, im Erfassen", Anm. d. Hrsg. 3 "Gesetztheit" später verändert in "Positionalität". Anm. d. Hrsg. 4 Über "Nichtsetzung" später eingefügt: "Nichtpositionalität". Anm. d. Hrsg. 5 Da ist die Sache noch nicht in Ordnung. Habe ich nicht zweierlei, das Erfas,sen und andererseits den doppelten Modus des belief und quasi-belief? Ich erfasse WIrkliches, ich erfasse Fiktives. 8 Scheinbar haben wir das Phänomen und dann eine hinzutretende Setzung, als wie etwas Zugetanes; näher besehen aber haben wir einmal die Gegenstandsauffassun~ ohne Vollzug das andere Mal in der Weise des hervortretenden Vollzugs, und dabeI erfassen wir ~nd setzen wir das Seiende als solches, indem wir dem Sti=en nachgehen und dias "es stimmt" vollziehen, das sich auf das innerlich einstimmige Vollziehen bezieht. Das verworrene Sinnliche geht über in vollziehend Gegebenes und erfährt im Übergang der Erfüllung Zusti=ung, Erfassung im "es sti=t", Stellungnahme.

TEXT Nr. 15 (1912)

413

in Wirklichkeits-Weise unmittelbar, es tritt vielmehr aus den indirekten Zusammenhängen, in die das Einbildungsbewusstsein verwoben ist, ein neuer Charakter hinzu. Das ist so zu verstehen. Das Eingebildete ist charakterisiert als quasi seiend und behält 5 diesen Charakter. Aber Einbildung kann mit anderen Erlebnissen in Einheit treten, zur Einheit eines intentionalen Erlebnisses. Das ist der Fall zunächst in Form möglicher Verbindung von Wahrnehmungen oder Erinnerungen mit Einbildungen zur Einheit einer gemischten Anschauung: Ich phantasiere mir etwa in 10 eine Erinnerungs- oder Wahrnehmungsumgebung etwas hinein, bilde mir es da hinein. In sich ist es und bleibt es Eingebildetes, es erhebt in sich nicht auf mehr Anspruch: Seine Ansprüche sind ja nur quasi-Ansprüche, eigentlich also überhaupt keine Ansprüche. In diesem Zusammenhang aber hat es eine gewisse MolS difikation erfahren, es wird zu einem Ansatz. Schwebt mir ein "Bild" vor, während ich dieses Ding da sehe, so hat es darum mit den Wahrnehmungen keine Einheit, möge es auch "vor mir" erscheinen. Ebenso wie ein gemaltes Bild, die gemalte Landschaft eigentlich keine.Einheit hat mit den Dingen ausserhalb des 20 Rahmens. Ich kann es aber auch ,;1>0 sehen", das s es Einheit hat. D.i. ich,
414

TEXT Nr. 15 (1912)

setzung wiederholt, was die Setzungssphäre bieten kann, so erwachsen, wie wir sehen, in der Sphäre der Anschauungen, der passiven Anschauungen vor aller Spontaneität, immer neue Vorkommnisse, die sich offenbar auch in der höheren Stufe wieder 5 modifizieren lassen, und alle diese Vorkommnisse haben etwas Gemeinsames. Immer wieder "erscheint etwas", immer wieder ist etwas gesetzt. Das muss deutlicher gemacht werden. Wenn schlichte einstimmige Setzung eine Durchstreichung erfährt,l so ist wieder 10 eine "Setzung" geänderten Inhalts da (eine mögliche Setzung), es "erscheint" ein Nichtsein, "es erscheint" sagt hier, es ist nicht "Gesetztes", sondern Setzbares. 2 Die ursprüngliche Gesetztheit ist modifiziert, ist durchstrichen, aber der Strich ist wieder etwas, das gesehen werden kann, und das Durchstrichene ist 15 wieder ein "Seiendes" , ist als das charakterisiert: ich kann darauf hinsehen. Ebenso der anschauliche Ansatz (Hineinsetzung einer Phantasie oder Phantasiemodifikation innerhalb einer Erinnerung) ist entweder ungehemmte Möglichkeit oder durchstrichene Möglichkeit, oder bevorzugte Möglichkeit (Vermutlichkeit) u.dgl. 20 Auch das ist wieder Gesetztes. 3 Jede Setzung hat aber die Eigenschaft, dass sie durch Motive des Zusammenhangs die gleichen möglichen Modifikationen erfahren kann, wodurch also in höherer Stufe neue Setzungen erwachsen mit geändertem Setzungssubstrat. Und all das kann 25 dann sozusagen transkribiert werden in die Nichtsetzung. Demnach bleibt doch wieder der absolute Gegensatz zwischen, Setzung und Nichtsetzung immer bestehen, obschon jede Setzung in Modifikation geraten, jede die Modifikation der Vernichtung, der Herabsetzung zu Möglichkeit etc. erfahren, jede sich mit Ein30 bildungen verknüpfen, mit ihnen neue Ansätze, neue Möglichkeiten und Aufgehobenheit bilden kann. Sowie sich also eine Einbildung zwischen Gesetztem fest hineinsetzt, so ist dieses Hineinsetzen schon-nicht mehr die blosse Setzungslosigkeit, sondern ein Ansetzen, das ein Setzen voraussetzt und dem Angesetz35 ten einen gewissen Zwischencharakter, aber jedenfalls im weiteren Etwas nachträglich eingefügt: "Eine AbI e h nun g ist dann die Stellungnahme." Anm. d. Hrsg. 2 Wohl etwas nachtraglich eingefugt: "Positionales". Anm. d. Hrsg. 8 Etwas nachträglich eingefügt: "positional charakterisiert". - Anm. d. Hrsg. 1

-

TEXT Nr. 15 (1912)

415

Sinn einen Setzungscharakter verleiht. Aber geht daraus nicht hervor, dass wir hier mehr als bisher scheiden müssen? Innerhalb der Sphäre schlichter Anschauungen haben wir nicht nur zu scheiden setzende und nichtsetzende Anschauungen, sons dern versuchsweise: ho m 0 gen e einstimmige Setzungen, homogene einstimmige Nichtsetzungen. 1 Dazu Übergang von Setzungen zu Setzungen in Einstimmigkeit, ganz homogen, ebenso von Xichtsetzurtg in Nichtsetzung. I n h 0 m 0 gen e Durcheinandersetzungen , "zwischen" ein10 stimmigen Setzungen Nichtsetzungen (Einbildung in Erinnerung) und zwischen einstimmigen Einbildungen Setzungen (Erinnerungsobjekte in Einbildungszusammenhänge hineingesetzt) , und zwar zur Einheit gebracht. Dadurch erfahren die Setzungen (bzw. Nichtsetzungen) gewisse Modifikationen. Die 1S Nichtsetzungen, in die Erinnerung hineinschneidend und darin zur Einheit einer Anschauung gebracht, erhalten den Charakter eines Ansatzes, der sie zu einer Art von "Intention" macht, die Setzungen, in die Phantasie hineingesetzt, erfahren den Charakter einer Herabsetzung, etwas Einbildungsmässiges. 20 Weiter inhomogene Durcheinandersetzungen und Einheitsbildungen (Uneinigkeitsbildungen) von Setzungen mit Setzungen, wodurch aus Setzungen schlichter Art wiederum modifizierte Setzungen durchstrichen etc. werden. Und von Nichtsetzungen mit Nichtsetzungen, endlich von gemischten Setzungen von sol25 cher Art, dass ebenfalls sei es wirkliche Hemmungscharaktere oder nichtsetzungsmässige erwachsen. Dabei ist zu bemerken. Jede Ansetzung eines Einbildungsobjektes in eine gesetzte Umgebung, die sich unbestritten einfügen lässt, kurzum jede 30 Ansetzung, "die sich frei ausleben kann" (die eben nicht bestritten wird), ist selbst wieder ein "Glaube", eine Setzung, nämlich

1 Setzung = Positionalität. Also entweder aktualisiert oder aktuaIisierbar. Das AktuahsIeren, das 1st Übergang in den Modus des Lebens, und der fuhrt ein standiges "es shmrnt" mit sich. In diesem Prozess ist ein Identisches als Stimmendes, als SeIendes bewusst, und dieses AktualisIeren ist das Seinssetzen, Seinserfassen, die nIederste dOxIsche positive "Stellungnahme". Stosse ich bei Naherkommen auf UnShrnnllgkett, so dass ich gegen positive Stellungnahmen verstosse, so lehne ich ab: ~Iederste negahve Stellungnahme. So in verschiedener Stufe der Eigen t lichkei t. Zuwendung 1m Glauben, glaubende Stellungnahme ist mindestens der Anfang solcher AktuahsIerung oder Ent-Aktualisierung.

416

TEXT Nr. 15 {1912}

solche Ansetzung ist identisch mit dem, was wir auch! als Fürmöglich-Halten bezeichnen, Möglichkeit = Denkbarkeit, und das Sich-denken, d.i. dieses Ansetzen, Sich-denken-können, das ist das unbestrittene, das ungehemmte Ansetzen. Und dabei sehen 5 wir von allen sonstigen intentionalen Charakteren ab, die dem Angesetzten (abgesehen von Gegenstreit) zuwachsen könnten. Also ist nicht etwa das Ans etzen in diesem Sinne einer unbestrittenen Einheit der Anschauung, gebildet aus setzenden und setzungslosen Anschauungen, ein D ri t t es, Gleich10 berechtigtes neben Setzung und Nichtsetzung. Es gehört vielmehr in das Reich der Setzung. Das Gebilde ist wieder ein "Akt" (das ist eben Setzung), konstitutiv für eine neue Gegenständlichkeit, genannt "Möglichkeit eines WPh" (die Möglichkeit etwa, dass dieser Tisch da rückwärts einen Fleck hat, worüber ich 15 nichts weiss, was ich mir aber "vorstellen kann") etc. Diese Möglichkeit ist verschieden von der nichtexistentialen Möglichkeit: Was ich mir überhaupt phantasieren kann, ist möglich: an und für sich. Hier liegt in der Möglichkeit die Unbestrittenheit durch den Bestandteil der Setzung, die Einträchtigkeit in der 20 gemischten Anschauung. Ebenso wie die Einheit der gemischten Anschauung als eine neue Form der Anschauung gelten muss, in der eine neue Gegenständlichkeit bewusst wird, so gilt es von der Einheit einer streitenden Anschauung: Sie ist nicht Einheit im Sinn Ein25 stimmigkeit, aber Einheit im Sinn von Unstimmigkeit, und Unstimmigkeit hat wieder ihren Gegenstand je nach der Art dieser Einheit: etwa eins von beiden ist möglich: A oder B. Oder es konstituiert sich das A non b, das A mit dem durchstrichenen b. Usw. Dabei haben wir zu scheiden, was Sache schlichter, unexpli30 ziert er Anschauung ist, und was Sache der Explikation etc. ist, und wieder, was Sache des intuitiven Bewusstseins unabhängig von der "Richtung der Aufmerksamkeit" ist, und was Sache eben dieser Richtung ist. Wir haben es hier mit intentionalen Komplexionen zu tun, und je nachdem können wir "die Strahlen der 35 Aufmerksamkeit durch diese oder jene Teile hindurch richten": was aber ein im Grunde schlechtes Bild ist. Je nachdem können wir die betreffenden Intentionen lebensvoll voll1

Später eingefügt: "oft". -

Anm. d. Hrsg.

TEXT Nr. 15 (1912)

417

ziehen und die übergänge vollziehen und zugleich die intentionalen Umwertungen höherer Stufe vollziehen, durch welche die schlichten Setzungen (setzenden Zuwendungen, wenn wir sie eigens vollziehen und sie 5 im Vollzug halten) etwa zu, durchgestrichenen Setzungen werden, wobei, wenn wir das Durchstreichen vollziehen, wir eben damit das positionale Bewusstsein des durchstrichenen Gegenständlichen, des Gegenständlichen als nichtig haben usw. 1 Es findet ein besonderes Setzen, ein besonderer 10 Akt statt, wenn wir der Zweifelhaftigkeit oder Nichtigkeit inne sind, im Zweifeln oder Negieren leben, sondern das Darinleben ist das Bewusstsein des Nichtigen als solchen. Ich habe nicht ein besonderes "Glauben" aufgrund des Negierens oder Zweifelns zu "etablieren", der Glaube ist immer da, ich habe ihn zu voll15 ziehen: 2 Das ist aber, ich "achte" auf den Charakter des Nichtig, oder auf das ganze inexplizierte Phänomen mit diesem Charakter. Denn um den Charakter für sich abzuheben, bedarf es einer Explikation. Ich habe nicht auf das "Negieren" zu reflektieren (auf einen Aktcharakter, auf mein Negieren etwa, was immer das be20 sagen mag), sondern der Gegenstand, der da bewusst ist, steht nicht einfach da, sondern durchstrichen da, und auf den Strich sehe ich hin. Wir haben also immer neue Stufen von "Anschauungen" und "angeschauten" Gegenständlichkeiten vor uns. Alles spielt sich 25 in der Sphäre der "Klarheit" ab, alles ist gesehen. Wenn wir ausgehen von schlichten sinnlichen Anschauungen, etwa von Dinganschauungen, so liegt ihre Schlichtheit in der homogenen unzergliederten Einstimmigkeit ineinander "geschmolzener" intentionaler 1 Etwas nachträglich eingefügt: "Das Durchstreichen vollziehen ist ablehnend gegen das Erscheinende gerichtet sein, das ist eine negierende Stellungnahme. Aber sie konstituiert eine neue Gegenständlichkeit. Das negierende Stellungnehmen ist selbst WIeder ein positionales Bew\liSstsein, ich kann Position üben, ich kann das Nichtige als solches erfassen." - Anm. d. Hrsg. 2 Der Text des Absatzes bis zum Doppelpunkt wurde nachträglich wie. folgt verandert: "Es fiudet also wohl ein besonderes Setzen, ein besonderer erfassender Akt :,tatt, wenn wir der Zweifelhaftigkeit oder Nichtigkeit gegenständlich inn e sind; das 1st aber nicht im Zweifeln oder Negieren leben, das Darinleben ist das Bewusstsein ~es Nichtigen. in der Weise des Ablehnens, aber nicht in der Weise des positiven Zetz~",s des NlCht. Ich habe ein besonderes "Glauben" aufgrund des Negierens oder Zweifeins zu "etablieren" als stelJungnehmendes Glauben, wenn ich das Nicht, das k:elfelhaft objektiv haben will. Andererseits, der Glaube ist i=er da als Möglich1t, Ihn zu vollziehen:" _ Anm. d. Hrsg.

418

TEXT Nr. 15 (1912)

Komponenten, und in dieser homogenen Einstimmigkeit erscheint ist gesetzt und angeschaut 1 ein Gegenstand, ein Ding, sich abhebend von einem dinglichen Hintergrund, wenn wir in dem betreffenden Sonderkomplex leben. In den höheren Stufen ändert sich die 5 Gegenständlichkeit, es ist nicht "daseiendes Ding", sondern nicht-seiendes, obschon erscheinendes Ding, und nicht-seiendes Ding ist selbst wieder erscheinendes in zweiter Stufe und angeschautes, gesetztes. 2 Es kommen Charakterisierungen neuer Stufe, "Modi", modale Abwandlungen von Urcharakteren her10 ein, und sie werden gegenständlich: nämlich, wenn wir in den betreffenden Akten, d.i. Setzungen leben. 3 Das sind also nicht sinnliche Anschauungen, sondern durch Umbildungen aus sinnlichen Anschauungen gewonnene Komplexe, die selbst wieder Anschauungen sind: "Kategoriale" Anschauungen, ist das ein passendes 15 Wort? Sollen wir sagen modalisierte Anschauungen oder modale Anschauungen ?4 Nun ist auf ein Neues Rücksicht zu ziehen: auf das Explizieren, Synthetisieren, etwa Kolligieren, auf das Beziehen, und dazu das wieder andersartige unter Ideen Bringen: Subsumieren, und auf 20 Ideen Bringen: das Ausdrücken. 5 Es handelt sich beim-Kolligieren, Beziehen etc. um S p 0 n t an ei t ä t e n eines gewissen möglichen Systems von spontanen Formen (beim Ausdrücken kann man wohl nicht von Spontaneität sprechen), und diese sind abermals gegenstandskonstituierend, sind Setzungen höherer Stufe, 25 synthetische Setzungen, die dann wieder wie alle Setzungen modale Abwandlungen haben, dann für die Gegenstände dieser

1 Etwas nachträglich eingefügt: ,,(im Fall der Spontaneität der Erfassung und Explikation)". - Anm. d. Hrsg. 2 Etwas nachträglich eingefügt: "wenn wir, anstatt das negierende Ablehnen zu vollziehen, uns positiv dem Negativum zuwenden. Was besagt es, dass jede neue Stellungnahme, jedes Negieren etc. neue Gegenständlichkeit konstituiert? ~ ach~em es ursprünglich vollzogen ist, ist es selbst wieder eine Intention, eine PosltlOnahtat, aus der das neue Gegenstandliehe positiv setzend entnommen werden kann. Es kann aber auch diese Intention uns von vornherein als Zuständlichkeit entgegentreten. Dann können wir Doppeltes: Negation vollziehen oder Position vou Negativität voll· ziehen." - Anm. d. Hrsg. 3 nämlich" bis lebeu" etwas nachträglich verändert in: "nämlich nicht, wenn wir i~ den betreffenden Akten, sondern in den mit ihnen sich erzeugenden poten tieUen Setzuugeuleben." - Anm. d. Hrsg. . d 4 Der letzte Satz wurde etwas uachträglich durch folgenden ersetzt: "Es Sill durch ueue Stellungnahme erzeugte, produzierte Auschauuugen." - Anm. d. Hrsg. 5 = apophantische Syuthesen und Formen.

TEXT Nr. 15 (1912)

419

neuen Setzungen wieder synthetische Gebilde ermöglichen derselben Formen usw. Wir haben bisher unseren Ausgang genommen von Mannigfaltigkeiten, und systematisch überschaubaren, von GegenständSlichkeiten bzw. sie "konstituierenden" Akten, Setzungen, Intentionen, die ihr ursprüngliches Bildungsmaterial haben in den schlichten sinnlichen Anschauungen. Wir sehen zunächst von den weiteren Abwandlungen ab, die sich ergeben, wenn wir die Sphäre der "Klarheit" verlassen und in die der Verworrenheitl 10 übergehen. Bleiben wir also in der Sphäre der Klarheit, d.i.der Anschaulichkeit und Anschauung in immer mehr sich erweiterndem Sinn. Wir nehmen entweder ursprüngliche Setzungen (nichtmodalisierte)' oder modalisierte, schliessen dabei apophantische Synthesen und Ausdrucke, die ihnen folgen, zunächst aus, dafür 15 führen wir Ge'fühle, Begehrungen, Woll ungen ein. Ein Wahrgenommenes gefällt oder missfällt, ein anschaulich als in bestimmter Weise sich veränderndes nicht Wahrgenommenes, sondern ,Angesetztes steht als etwas, das gefällig, erfreulich sein "würde", da, sein Wirklichsein wird vermisst, es wird 20 danach gelangt,' ,begehrt usw. Zunächst ist allgemein zu sagen: Wo sich auf eine' Setzung, sagen wir eine Wahrnehmungs- oder Erinnerungssetzung sinnlicher Art (es gilt aber allgemein) ein Gefühl gründet, da konstituiert sich mit dem Gefühl ein neuer Gegenstand, ähnlich, wie bei den modalen Abwandlungen der Set25 zung. Das sagt, aber, das Fühlen vollziehen, das ist setzen, und zwar setzen eines neuen Gegenständlichen: des gesetzten Gegenstandes als GefÜhlsgegenstandes. 2 Deutlicher: Die Dingintention vollziehen, das ist das Ding setzen. Das ist die erste Setzung. Das Gefühl, nämlich das Gefallen, das Vergnügen am Gegen30 stand schafft 3 eine neue, auf die Dingintention gebaute Intention, und diese vollziehen in eins mit der unterliegenden Auffassungsintention ist sich des wirklichen Gegenstandes in seiner Er, "Verworrenheit" etwas nachträglich verändert in: "Dunkelheit, Leerheit". Anm. d. Hrsg. 2 Der letzte Satz wurde etwas nachträglich wie folgt verändert~ "Das sagt aber, das Fuhlen vollziehen, das ist ein neues positionales Erlebnis erzeugen und mögliches Setzen eines neuen Gegenständlichen: des Gefühlsgegenstandes." - Anm. d. Hrsg . . 3 Schafft _ ist aber nicht. Das lebendige Gefallen ist nicht eine "Intention", ist mcht eine "Vorstellung" höherer Stufe, sondern erzeugt eine, geht in eine solche uber. 1

420

TEXT Nr. 15 (1912)

freulichkeit bewusst sein und dieses Ganze s6tzen. Hier haben wir zwei Aufmerksamkeitskomponenten, da wir zwei Setzungen haben, zwei Zuwendungen, die eine geht auf den Gegenstand (die Sache), die andere auf den "Gefühlswert". Aber das ist nicht etwa 5 eine Explikation, die Zweiheit ist eine Einheit, weil die Richtung auf den Wert Richtung auf den Wert des Gegenstandes ist. Es erfordert die Aufmerksamkeit auf den Wert auch Aufmerksamkeit auf die Sache: aber dienende Aufmerksamkeit. Jedenfalls aber kann ich nicht ganz gleich auf beides aufmerksam sein, wie im10 mer, wo mehrere intentionale Zuwendungen vorliegen: Wie Aufmerksamkeiten zueinander stehen, miteinander abwechseln, streiten, das ist ein eigenes Studium. Der "Glaube" an das Sein des Wertes ist nicht etwa ein "neuer Akt", der sich auf diesem Fundamente neu etabliert, sondern 15 hier wie überall das im Akte, in der betreffenden Intention "Leben", in ihm Zugewendetsein.1 Denken wir uns statt der Unterlage setzender, also unmodifiziert er Intentionen "Einbildungs"modifikationen (nichtsetzende), so erfahren sowohl alle modalen Abwandlungen das Vor20 zeichen der "Einbildung", als auch alle sonstigen fundierten Intentionen, wie die Gefühle. So wie Dinganschauungen eben Dinganschauungen sind, ob sie setzende sind oder nicht, so sind die Gefühle, und näher die "Gefühlsanschauungen" , von denen wir hier reden, eben Gefühlsanschauungen, ob setzende oder nicht. 25 Es sind nicht etwa phantasierte Gefühle. Das gibt es natürlich auch, aber Reproduktionen bzw. setzungslose Phantasien von Gefühlen ist etwas anderes als setzungslose Gefühle selbst. Es ist ein "Anschauen" von Erfreulichkeit etc., aber kein "wirklich" Erfreulich- oder Traurigsein, evtl. ein Anschauen von Erwünscht30 sein, aber nicht ein wirkliches Erwünschtsein. 1 Der letzte Satz wurde etwas nachtraglich wie folgt verändert und der Text er· gänzt: "Der 'Glaube' an das Sein des Wertes ist ein 'neuer Akt', der sich auf diesem Fundamente neu etabliert, ist wie iIberall nicht das im Akt e der neuen St~"ung­ nahme Zugewendetsein. Jede Stellungnahme, die sich in einem Vorstellen.grun?et, erzeugt ein neues Vorstellen: So können wir es auch ausdrücken. Gefühle smd nIcht Vorstellungen, sind nicht Anschauungen oder unanschauliche Vorstellungen,. aber sie sind lebendige Erzeugungen von Vorstellungen, die, 'nachdem' sie erzeugt smd, also in einer Art Reflexion, sich als Vorstellungen behandeln lassen. Aber was sagt das? Sagt das nicht, dass eben wesensmassig jede Stellungnahme sich als Vorstellen vollziehen lässt? Im Gefallen zugewendet sein ist nicht vor~tellen. Aber das Ge.fa\l~n 'erteilt' dem Gegenstand den Wert des Gefalligen, und notwendig, so dass Ich 1ll diesem Vorstellen leben kann." - Anm. d. Hrsg.

TEXT Nr. 15 (1912)

421

~atür1ich ist dieses nicht setzende Wünschen etc. zu unterscheiden von dem Wünschen im Bilde. In Wirklichkeit sehe ich jemanden zornig, wünschend etc. Im Bild kann ich auch jemanden wünschend sehen. DiESes setzende Einfühlen in Wün5 sehen hat sein Gegenstück im nichtsetzenden des Bildes. Dagegen hat das Vollziehen eines Wunsches selbst, als setzendes Wünschen, sein Gegenstück im nichtsetzenden Wünschen.! 2

* Ich weiss nicht, ob das, was ich vorige Seite am Rande
2

422

BEILAGE XXXVI

Auffassen selbst sei Vorstellen oder Urteilen, es erfahre nur in der Objektivation seinen Vollzug, sei unvollzogen aber auch schon Vorstellen, sondern dieses Vollziehen ist erst das, was Objektivation macht und ist ein allgemeiner Modus, dem sich jedes Er5 lebnis unterwerfen lässt. Sonst müssten wir sagen, jedes intentionale Erlebnis, etwa jedes Begehren etc. sei nur unvollzogenes Vorstellen. Also haben wir als Grundklassenunterschiede : Sinnlichkeit (Passivität) und die Reihe von spontanen Aktivitäten. Sinnlichkeit ebenso wie Verstand und Vernunft sind alle "Auf10 fassungen", sind alle Positionalitäten, Intentionalitäten.

BEILAGE XXXVI

(zu Nr. ISa)

ZUR TERMINOLOGIE

<wohl März-April 1912> Stellungnahmen1 (mögen sie vollzogene oder nichtvollzogene, in 15 diesem Sinn aktuelle oder inaktuelle sein) sind entweder im p r e ssi ve, wenn sie znm Bestand des "erlebten", "wirklichen" Erlebnisses gehören, oder re pro d u k t i v e, wenn sie zum Bestcl.lld eines in diesem erlebten Erlebnis reproduzierten Erlebnisses gehören. Statt impressiv kann ich also auch sagen erle b t e Stellungnahme oder wir k 1ich e 20 Stellungnahme. Ist eine Stellungnahme reproduziert, so kann sich im Erlebnis der Reproduktion mit der Reproduktion von ihr verbinden eine gleichsinnige erlebte Stellungnahme oder eine ungleichsinnige, verwerfende etwa etc. Für das Gegenständliche erlebter Stellungnahmen ge25 brauchen wir das Wort "wirklich" hinsichtlich ihrer Stellungscharaktere, also das Gegenständliche eines erlebten Glaubens ist wirklich Geglaubtes, das Gegenständliche eines erlebten Urteilens ist wirklich Beurteiltes; ebenso sprechen wir von wirklich gewünscht, erfragt ete. Für das Gegenständliche des reproduzierten Glaubens, Wünschens 30 etc. gebrauchen wir den Ausdruck, es schwebt als geglaubt, erwünscht etc. vor. (Geglaubt "in der" Reproduktion, aber nicht wirklich geglaubt etc.) . Vom Gegenstand einer wirklichen Stellungnahme sagen WIr, dass er bewertet sei als wirklich seiend, als wirklich so und so beschaffen, 35 als wirklich gegenwärtig, als wirklich gefällig etc. . Vom Gegenstand einer reproduktiven Stellungnahme sagen WIr, dass er reproduktiv (phantasiemässig, "in" der Phantasie) bewusst sei als seiend usw. 1 "Stellungnahmen" später mit Wellenlinie gestrichen und dazu bemerkt: "Was heisst Stellungnahme". - Anm. d. Hrsg.

423 BEILAGE XXXVII (ZU

Nr. 15b)

ZUR ANALYSE DER ERINNERUNG.

5

FORTFALLEN UND HINZUTRETEN VON STELLUNGNAHMENl

<März 1912> Ich erinnere mich, dass ich morgen eine Partie machen wollte. Ich nehme den Willen auf. Evtl. tritt die Erinnerung gleich in der 10 Form auf, dass l nicht nur das Wollen erinnert ist, sondern auch das aktuell setzende "ich will" mit da ist. Es ist nicht gen au dasselbe: inhaltlich. 2 Denn das "hlOrgen" war im Erinnerungsakte nicht morgen, sondern etwa "übermorgen", und das Ich des "ich will" ist beiderseits zwar personal dasselbe, aber eben das Ich von gestern und das von 15 heute. /

* Erinnerung a) Charakterisierung der inneren Erinnerung b) und Charakterisierung aus dem späteren Zusammenhang

Ich erinnere mich der Szene im Berliner Panoptikum: Wie ich erschrak, als mir die allzu liebenswürdige "Dame" auf der Treppe zuwinkte. Aber wie ich ,nach einiger Fassung plötzlich erkannte, dass es eine der "Puppen" war, auf Täuschung berechnet. Hier habe ich jetzt, wo ich das erzähle, eine klare Erinnerung. Die Reproduktion ist aktuell setzend, nämlich gesetzt ist das Repro25 duzierte. Dem bin ich zugewendet: Ich "vollziehe" diese Reproduktion von der Dame. Und die "Dame" hat einen Charakter "erinnert" wie die ganze zeitlich-räumlich-dingliche Situation: ob ich hinterher mich überzeugt hatte, dass es Illusion war oder nicht, bzw. ob ich jetzt so Stellung nehme oder anders. Was ist das für ein Charakter "er30 innert"? Nun, ich kann sicher in der Erinnerung reflektieren, ich finde die reproduzierte Setzung und Erscheinung, und diese ist charakterisiert als gewesen, ich sehe gleichsam wieder, es läuft der zeitliche Vorgang ab, und ich finde das Erscheinen und das Setzen als gleichsam gegeben 35 vor, und das hat den Charakter setzender Reproduktion: Das Jetzt und Früher des "inneren Bewusstseins", das ist ein Wirkliches als Korrelat eben der setzenden Reproduktion. Wie ist es nun mit der

20

-1

2

Cf dabei auch p. <425,38ff.> "Durchstreichen" von Stellungnahmen. Spater eingefügt: ,,(der Zeitpunkt ist derselbe)". - Anm. d. Hrsg.

424

BEILAGE XXXVII

"Dame" selbst? Auch sie hat doch den Charakter "erinnert", und diesen finde ich, ohne erst zu reflektieren. Wir können hier nur sagen: Dadurch dass die Reproduktion der Damen-Wahrnehmung unmodifizierte ist, den setzenden Charakter 5 hat, ist in deren Vollzug die "Dame" selbst mit einem aktuellen Charakter begabt, der eben das Korrelat einer solchen Setzung ist. Jede aktuell setzende Reproduktion verleiht dem Gegenständlichen der Zuwendung einen bestimmten Charakter, der wesentlich ZUsammengehört mit dem Wesen aktuell setzender Reproduktion, so dass 10 er nicht etwa dasein kann bei anderen Reproduktionen. Dieser Charakter ist aber nicht Wirklichkeitscharakter für das Gegenständliche. Die Damen-Erscheinung ist, wie die Reflexion auf sie zeigt, charakterisiert als "wirklich", d.h. sie ist charakterisiert als "wirklich" in Anführungszeichen und zugleich charakterisiert als aktuell reprodu15 ziert, als erinnert. Aber die Reproduktion der Damen-Erscheinung bzw. der Wahrnehmung der Dame, die vollzogen das Bewusstsein ist: vergegenwärtigende Vorstellung der Dame, kann noch einen neuen Modus haben, den der aktuellen Setzung dieser vorgestellten Dame als wirklich gewesener. Woher stammt der? Die eine Aktuali20 tät der Setzung gehört zum inneren Bewusstsein. Wir haben ursprünglich die Impression, das innere impressionale Bewusstsein vom Erlebnis, das da äussere Wahrnehmung heisst, wozu die Empfindungsinhalte gehören, die Auffassungen, die aktuellen Erscheinungen. Wenn ich nun jetzt Reproduktion davon habe, so ist die Reproduktion 25 ein aktuelles Erlebnis des aktuellen inneren Bewusstseins, und im Vollzug dieser Reproduktion habe ich Aktualität der verschiedenen reproduktiven Intentionen, derjenigen, die reproduktive Erscheinung (mit reproduktivem Wahrnehmungscharakter) ergeben, ebenso derjenigen, die sich auf die Umgebung, auf die räumlich-zeitlich-dinglich30 inhaltliche beziehen. Aber all das als zugehörig zum inneren Bewusstsein. Andererseits haben wir aber die Intentionen des äusseren Bewusstseins im inneren Bewusstsein. Versuchen wir uns darüber klar zu werden. 35 Impressional habe ich jetzt eine Wahrnehmungsintention. Ic~ habe die Aktualität der inneren Setzung, die Wahmehmungsersche:nung ist impressiv, das innere Bewusstsein vom Haben der ErscheInung ist aktuell setzendes. Aktuell gesetzt ist da die Wahrnehmung, die selbst Setzung und Erscheinung von ist. 40 Im Fluss des inneren Zeitbewusstseins folgt hier Wahrnehmung auf Wahrnehmung, Erfüllung und Enttäuschung, immer ist, was d~ kommen mag, innerlich gesetzt. Und ist selbst Setzung, Setzung m verschiedenen Modis. In der Erinnerung können wir diesem Zusammenhang nachgehen. Jedes ist da reproduziert, ich habe die, Reihe der 45 inneren Reproduktionen, und jede herausgegriffen hat den, Chara~ter der setzenden Reproduktion, die aber ihrem Wesen nach vorwarts

BEILAGE XXXVII

425

und rückwärts auf Zusammenhänge hinweist, in denen sich die Ulllgebungsintentionen erfüllen würden. Und da würden etwa auftreten Reproduktionen von immer neuen Wahrnehmungen, aber auch Reproduktionen von Enttäuschungen dieser Wahrnehmungen, wodurch 5 sich die früheren Wahrnehmungen als Scheinwahrnehmungen herausstellen würden etc. Angenommen, das letztere sei der Fall. Dann gewinnt die Wahrnehmungsintention in der erneuten Reproduktion, im Rückgang in der Erinnerung zu ihr, den Charakter der falschen, der aufgehobenen. Sie 10 selbst bleibt als Wirklichkeit des inneren Bewusstseins charakterisiert: Es war das Wahrnehmen, aber das Wahrnehmen bzw. seine Stellungnahme hat sich als ungültig herausgestellt, hat im weiteren Erfahrungszusammenhang Aufhebung erfahren, und gehe ich bis ins Jetzt, dann bleibt die Aufhebung unangefochten, nicht etwa wieder 15 umgestossen, und so bleibt es dabei, das Wahrnehmen setzt etwas als wirklich, und das Wirklich ist durchgestrichen, es ist unwirklich. Was das innere Reproduzieren anlangt,/so kann es aber auch sein, dass ich im Fortgang bzw. Rückgang im Zusammenhang der Erinnerung darauf stosse, dass das innerlich Reproduzierte, die Wahr20 nehmung, die ich als erinnerte gesetzt hatte, nicht so war, dass nicht diese Erscheinung, son~ern eine andere war; ja dass das Ganze nicht war. " (Aber gibt es dafür Beispiele? Ich hatte etwa einen zusammenhängenden Traum. Ich erinnere mich des ganzen Zusammenhangs. 25 Dann ist aber das Ganze wirklich erinnert, was die Erscheinungen anlangt. Nur ist die ganze Gegenständlichkeit "nichts", wie sich durch Ruckgang in den umfassenden Zusammenhang herausstellt. Wie soll sich die Ungültigkeit einer Erinnerung herausstellen, wenn nicht im Zusammenhang von Erinnerungen und Wahrnehmungen, 30 und kann Enttäuschung da eintreten ohne einen Boden? Ich habe eine falsche Erinnerung, ich glaubte, das war damals, das war einmal in meinem Leben: Also gegebene Erinnerung habe ich und ein Widerstreiten mit ihm gegeben. Nun da kann es aber sein, dass ein Erinnerungsgebilde überhaupt nicht war, dem Zusammenhang nicht ein35 zupassen ist.) Wir haben zweierlei Zusammenhänge von Intentionen und Erfüllungen 1) die im inneren Bewusstsein, 2) die im äusseren Bewusstsein. Eine Reproduktion als setzende Reproduktion kann aufgehoben werden. 40 a) Die innere Reproduktion, und jede Reproduktion ist in voller Konkretion genommen auch innere Reproduktion: Die äussere Phantasie ist zugleich Bestandstück einer inneren Reproduktion. Aufgehoben kann die Setzung der inneren Erinnerung werden im Zusammenhang der inneren Erinnerung bis zum aktuellen Jetzt der 45 Wahrnehmung: meiner Wahrnehmung. Evtl. können auch Zusammenhänge der Einfühlung ihre Rolle spielen. Ich komme durch Zeugen-

426

BEILAGE XXXVII

aussagen zur Überzeugung, dass ich das in Wirklichkeit nie erlebt habe, obschon ich die Erinnerung habe: Der Erinnerungscharakter erfährt nun einen Stempel "Täuschung". b) Die äussere Reproduktion: Ich sehe das Ding, den Vorgang 5 wirklich. (Die Erinnerung des Sehens wird nicht angefochten.) Aber das Sehen selbst war täuschend. Im Zusammenhang der äusseren Reproduktionen und der äusseren setzenden Anschauungen überhaupt hält sich die Einheit des Gegenstandes nicht durch. Die äussere Reproduktion, d.i. die reproduktiv bewusste und als "erinnert" be10 wusste äussere Wahrnehmung war eine Falschnehmung. Der Gegens t a n d erfährt die Charakteristik "n ich t i g", aber in sich selbst steht er da als wahrgenommen, hat sein "wirklich", aber dieses Wirklich ist eben durchgestrichen. Ich sprach von Aufhebung, das sagt, es war die Setzung da, sie 15 wird aber durchgestrichen, sie erhält den Charakter des Ni eh t. Sie hat damit einen Doppelcharakter: einen ursprünglichen, den Erinnerungscharakter, und den kri tischen, den Durchstreichungscharakter. Es braucht auch nicht der Charakter des Nichtig schlechthin zu sein. Es tritt etwa aus der Erinnerung ein Bild auf als "Erin20 nerungsbild", es mutet sich als "wirklich" gewesen an, aber streitet mit dem ersten Erinnerten, und nun erscheint dieses als "einigermassen zweifelhaft", als "angefochten". Das ist wieder ein kritischer Charakter. Wie sieht nun der Urcharakter aus? Es ist "erinnert" im Modus 25 gewiss, es kann aber auch von vornherein erinnert sein und dastehen als Anmutung: Es mutet sich als gewesen an, als erinnert. Es steht aber nicht fest und sicher da. Und dann könnte man gleich weiter gehen und sagen: Ohne Zuzug neuer Erinnerungen steht es als zweifelhaft da oder nichtig da oder springt von Gewissheit in Zweifelhaftig30 keit und Nichtigkeit um. Aber sind das nicht eben kritische Charaktere, die auf Mitweckung dunkler Erinnerungen eines weiteren Umkreises beruhen? Es ist auch zu beachten, dass verschiedene Seiten einer und derselben Erscheinung sich verschieden verhalten, das eine trägt (in der 35 Analyse) den Charakter erinnert, gewiss und schlicht, das andere den Charakter des Anmutlieh, aber nicht den Gewissheitscharakter erinnert, evtl. hat dieser Charakter in seiner qualitativen Bestimmtheit gar nicht den Charakter erinnert, es ist ein Lückenbüsser, es füllt den Rahmen aus als blosse Möglichkeit, als eine der AnmutIichkeit~n, 40 neben der andere offen bleiben. Evtl. hat eine solche Möglichkeit eme AnmutIichkeit von besonderer Kraft. überwiegend gegenüber parallelen. Evtl. kommt ein Durchstreichen gerade dieses Charakters. Was sind dann die Charaktere des Ganzen? Das Ganze ist rein erinnert, durchaus gewiss, es ist erinnert, aber getrübt durch allerlei Anmutlich45 keiten. Oder das Ganze ist erinnert, aber an irgendwelchen Stellen durchgestrichen.

!

.,

BEILAGE XXXVII

427

Evtl. habe ich einfach das Bewusstsein der Erinnerung, ein Bild schwebt vor. Und nun kommt ein Fortgang im Erinnerungszusammenhang und dann ein Rückgang zum alten: Das stimmt etwa nicht. Das kann betreffen die Erinnerung selbst. Aber auch das Objekt der 5 erinnerten Wahrnehmung. Die frühere Erinnerung wird umgewandelt, das Bild anders ausgemalt: Ich hatte mir Herrn X als blond vorgestellt, Vollbart. Nein, er hat ja keinen Vollbart, seitwärts ausrasiert etc. Das Blond ist auch nicht blond, sondern hellbraun. Dabei kann das "Bild" unklar sein. Aber auch klar, und dann wird ein klar "Er10 innertes" durchgestrichen. Es wird aber evtl. die ganze Erscheinungsweise (die eigentliche Erscheinung) festgehalten und nur die Auffassung durchgestrichen. Wie im Puppenbeispiel. Die Fälle sind aber verschieden. 1) Einmal handelt es sich darum: 15 Was habe ich damals wirklich erlebt? Das betrifft also das Erleben, die innere Erinnerung. Das andere Mal handelt es sich darum: 2) Was kann ich von der damaligen Wahrnehmung noch festhalten? Was muss durchgestrichen werden, nicht als Erinnerung, sondern an der in der Erinnerung gesetzten Setzung der Wahrnehmung? 20 Müssen wir nicht sagen: Erinnerung, das ist aktuelle Reproduktion: setzende im weitesten Sinn? Und zwar entweder schlicht setzende (und homogen setzende), dann ist es Gewissheit, oder es mengt sich Inhomogenität hinein. Erinnerung hat im me reinen Betrag von Gewissheit. Jede Erinnerung hat Zusammenhang mit der 25 aktuellen Wahrnehmung: Das Erinnerte ist "vergangen", und ein Bereich Vergangenheitssetzung ist mit der aktuellen Wahrnehmung da. Und das Erinnerte ist in diese Vergangenheit versetzt. Nun hat also Erinnerung ihren Zusammenhang und durch diesen Zusammenhang einen Bestand an Setzung. Aber 30 ins ich, abgesehen vom Zusammenhang, hat es au c h seine Setzung. Ich erinnere mich des vorhin gemachten Spazierganges: Ich habe da den Setzungsstrahl vom Jetzt aus. Aber das Erinnerungsbild in sich hat seine Setzung (es könnte ja auch Erwartungsbild sein. Der Inhalt könnte gleich sein, aber der Zusammenhang zum Hier und Jetzt ist 35 dann verschieden. Der Hof). « Diese Setzung kann 'einfach sein, Gewissheit oder Anmutung. Und reine Gewissheit und Gewissheit nach einem Allgemeinen, aber Anmutung nach Teilen. Sie kann aber auch von Kritik begleitet sein. Gewissheit wird 40 durchgestrichen, oder es schiebt sich eine fremde Erinnerung hinein, die in sich gewiss ist~ Aber als Teil dieses Zusammenhangs wird sie durchgestrichen. Was ich gerne verstehen möchte, ist das verschiedene Durchstreichen. 45 1) Das der Erinnerung selbst oder von Komponenten der Erinnerung: Z.B. ich erinnere mich, beim Spaziergang letzthin Willigsen ge-

Eusser 1l-Archiv 111 (-I

428

BEILAGE XXXVII

troffen zu haben. Und nun schiebt sich die Erinnerung auseinander zerfällt in zwei nicht zusammenhängende Erinnerungen, der Spazier~ gang letzthin ist ein anderer als derjenige, in dem ich Willigsen traf. Oder ich habe die Erinnerung an Herrn X mit einem Vollbart : also 5 die Erinnerung an eine gewisse Erscheinungsweise. Aber nun habe ich eine neue Erinnerung, und besser, klarer: X hat gar keinen Vollbart und ich bestreite nun die Erinnerungserscheinung selbst. Sie modifi~ ziert sich: Ja, so sehe ich ihn. 2) Ich halte die Erinnerung aufrecht, sie gilt mir. Ich habe einfach 10 die Erinnerung, aber die damalige Wahrnehmung war falsch. 1 Weiter, die damalige Wahrnehmung bleibt unangefochten. Oder sie wird angefochten und erhält den Wert einer Vermutung, sie wird zweifelhaft - was geschieht da mit der Wahruehmung, die doch in <sich> selbst erinnerte bleibt? In sich selbst ihren Charakter 15 behält, erinnerte zu sein? Und gewiss zu sein, denn damals habe ich gar nicht geschwankt und fest geglaubt. Muss ich nicht sagen: Die erinnerte Setzung bleibt, was sie ist. Aber ein neuer Strahl der Setzung geht auf das Gesetzte? Und wie das? So, dass er die erinnerte Setzung entwertet. Also hat sie doch einen Wert. 20 Gehört es also zum Wesen der schlichten Erinnerung, dass sie als Setzung "der früheren Wahrnehmung" eben auch Setzung des in ihr Gesetzten ist: Ich vollziehe die Reproduktion, ich vollziehe die Wahrnehmung im Modus des Gleichsam, und das "Wahrgenommene" ist gesetzt? Diese Setzung gehört zum Vollzug der ganzen Reproduktion. 25 Sie ist durch und durch Setzung. Alles in ihr ist als seiend charakterisiert. Erst die nachkommende Kritik kann entwerten, was ursprünglich wertet. Jede Erinnerung unterliegt aber der Kritik. Sie "prätendiert" ihrem Wesen nach, in Zusammenhang zu gehören. Und zwar die Er30 innerung als solche dem inneren Zeitzusammenhang und die erinnerte Wahrnehmung, das erinnerte Urteil, der erinnerte Wunsch hat wieder seine Prätentionen. Die erinnerten Erfahrungen haben die Prätention, die ihre Erfüllung findet in der Einheit der Erfahrung, die ihre Weise hat, zu entwerten oder zu bestätigen. Die erinnerten Urteile: Die Ur35 teile mochte ich gefällt haben, es stand in ihnen der und jener Sachverhalt als wahr da. Das bleibt unangefochten, wenn nichts dagegen aus dem Zusammenhang des inneren Erinnerns spricht. Aber nun muss sich ein Urteil auch bestätigen lassen, es kann etwas gegen das Urteil nachträglich sprechen: neue einsichtige Urteile z.B., die sich 40 auf denselben Sachverhalt beziehen. Es gibt so etwas wie Beziehu~g von Erlebnissen verschiedenen nacheinander kommenden Erlebmssen (in wiederhoiten Erinnerungen zu erinnernden) auf dasselbe Cogitierte. Ebenso haben Wertungen ihre Weise der Auswertung und Entwertung. 45 Ist aber nicht die Sachlage für die verschiedenen Gattungen von 1

Später eingefügt: "sie wird jetzt angefochten". -

'I

Anm. d. Hrsg.

BEILAGE XXXVII

429

cogitationes doch verschieden? Insbesondere für die erfahrenden Akte gegenüber den wertenden? Man könnte sagen: Alle Erfahrungsakte gehören zur Einheit der Natur, oder sie sind falsch. Jede Erinnerung an eine Wahrnehmung 5 ist Setzung eines gewesenen Seins, undd as gewesene Sein ist ein Sein im Zusammenhang der Natur, in der ich jetzt noch stehe. Wie steht es aber mit Wertungen? Eine Erinnerung an eine Wahrnehmung einfach vollziehen, das ist für mich soviel: Das war damals (solange es unbestritten bleibt). Eine Erinnerung an ein Urteil von 10 damals aber sagt nicht, das war damals, sondern ich meinte das damals. Ich brauche jetzt gar nicht einer Durchstreichung. Ich urteile einfach nicht. Aber was soll das heissen? Ich denke es bloss? Ich habe das und das leidenschaftlich begehrt. Jetzt erinnere ich mich daran. Aber ich begehre das gar nicht mehr. Es lässt mich jetzt kalt. 15 Gehört es zum Wesen einer äusseren1 Erinnerung, dass das Gegenständliche (das wahrgenommen Gewesene) solange gesetzt bleibt (in seiner Zeitbestimmtheit), als es unbestritten bleibt, als nicht besondere Erfahrungsmotive es aufheben, dagegen zum Wesen einer Erinnerung an frühere Urteile, Wertschätzungen, Wollungen, dass sie 20 nicht "ohne weiteres" bestehen bleiben?

* Erinnerung Wir haben bei einem beliebigen stellungnehmenden Erlebnis zu unterscheiden: 1) Das Erlebnis als solches ist ge set z t im inneren Bewusstsein. 25 So z.B. mein äusseres Wahrnehmen, mein Urteilen, Wünschen ete. sind in der inneren Zeit als Wirklichkeiten bewusst. Diese Setzung ist notwendig. 2) Die Erlebnisse (die Gegenstände der Setzung des-inneren Bewusstseins) haben nun als stellungnehmende ihre eigenen positionalen 30 Momente, also z.B. die äussere Wahrnehmung ist Wirklichkeitssetzung eines Dinglichen, das Urteil Setzung eines Sachverhalts, der 'Yunsch Wunschsetzung eines Mögens, das Wollen Willenssetzung ellles zu Tuenden. All diese setzenden Erlebnisse können in entsprechende set z u n g s los e übergehen: innerhalb des inneren Be35 wusstseins. Nehmen wir nun entsprechende Erinnerungen. , , ~enn ich mich z.B. eines früheren Wahrnehmens erinnere, so habe Ich Jetzt eine setzende Reproduktion, und zwar habe ich nun wieder Doppeltes: 40 .1) pie reproduktive Modifikation der "inneren Wahrnehmung" mit Ihrer Stellungnahme. Diese Reproduktion ist setzende, wenn 1

Spat er eingefügt: "wie einer inneren". -

Anm. d. Hrsg.

430

BEILAGE XXXVII

eben Erinnerung statthat: Gesetzt ist die innere Wahrnehmung mit ihrem ganzen Gehalt bzw. auch ihrem immanenten Gegenstand, dieser ist die äussere Wahrnehmung. 2) Die reproduktive Modifikation der äusseren Wahrnehmung; 5 diese ist, wenn wir von Erinnerung an Dinge oder Vorgänge sprechen, ebenfalls setzende; aber sie muss nicht setzend <sein>. Ich kann mich erinnern, das Erlebnis des Wahrnehmens gehabt zu haben, aber jetzt "glaube ich nicht", die Reproduktion der Wahrnehmungserscheinung ist jetzt nicht in derselben Stellungnahme bewusst, und 10 vielleicht ohne jede Stellungnahme: (evtl. auch willkürlich). Natürlich habe ich keine Erinnerung mehr, wenn die erste Stellungnahme fehlt. Diese ist das Wesentliche der Erinnerung. Und sie kann fehlen, während ich die zweite Stellungnahme vollziehe. Ich kann eine setzende reproduktive Erscheinung eines Dinges haben, ohne zu glauben, 15 dass ich es wahrgenommen habe: So wenn ich aufgrund von Mitteilungen und Beschreibungen eines Anderen mir eine Vorstellung von einer Sache mache, die ich für Wirklichkeit nehme. Sehr zu beachten ist nun für den Begriff und das Wesen der Erinnerung diese Doppelheit und der Umstand, dass wir sehr oft das 20 Wort Erinnerung gebrauchen, wo beide Stellungnahmen vorliegen, ja ganz gewöhnlich in der Sphäre individueller Anschauungen. Aber man fühlt dabei doch die Übertragung, und jedenfalls ist es nötig, den prägnanten Begriff von Erinnerung so einzuschränken, dass er nur die erste Stellungnahme (Setzung) impliziert. 25 Ich erinnere mich eines Beweises, z.B. des Beweises zum Pythagoras. Ich erinnere mich nicht nur des Beweisens, sondern des Beweises selbst. Ich erinnere mich nicht nur meiner früheren Kenntnisnahme eines mathematischen Lehrsatzes, sondern ich sage auch vom Satz, dass ich mich seiner erinnere, und weiter auch vom Sachverhalt selbst: 30 Er ist mir bekannt, ich erinnere mich seiner.! Ich erinnere mich, dass die Engländer die Buren besiegt haben. (Ich habe davon seinerzeit gehört.) Ich erinnere mich nicht nur eigener Erlebnisse, sondern fremder, so komisch das klingen mag: Ich erinnere mich, dass Franz zornig war: Nämlich ich habe ihn gesehen, habe ihm 35 den Zorn angesehen, und nun heisst der Zorn selbst erinnert. Ich habe ihn sprechen gehört, er machte eine Aussage, und ich sage: Ich erinnere mich des vom Anderen ausgesprochenen Urteils.

1 Jede Gegenstandlichkeit einer im eigentlichen Sinn "erinnerten" Ke~ntnisnahme (d i einer setzenden Reproduktion des inneren Bewusstseins) heisst in Übertragu~g erin:nert. Aber nur Kenntnisnahme. Nicht etwa auch andere Setzungsweisen. DIe Kenntnisnahme muss dabei eine gewisse gewesen sein (als das in der Erinnerung bewusst sein).

j,

431 BEILAGE XXXVIII (ZU

Nr. ISb)

<EINFÜHLUNG EINES URTEILS ALS "VERGEGENWÄRTIGUNG" MIT BESTIMMTER AKTUALITÄT>

<wohl März-April 1912> Bei der Einfühlung eines Urteils, z.B. jemand macht eine Aus~ sage, "verstehe" ich die Aussage, ich brauche sie aber nicht selbst zu urteilen. Ich habe überhaupt vielleicht kein Urteil darüber, und dass der Andere so urteilt, braucht für mich gar kein Motiv zu sein. Ist es ( I das, so habe ich die entsprechende Anmutung. Folge ich ihm als Au~ 10 torität, so habe ich das entsprechende Urteil, sonst habe ich, wenn ich mich rein in den Sinn des Gesagten hineindenke, eben einen biossen Gedanken. (Nämlich wenn ich mich eben hineindenke.)l Andererseits aber steht der Andere für mich perzeptiv da und als so urteilend. Hier werde ich wohl nicht anders sagen können, als dass 15 mir eine "Vergegenwärtigung" dient, die mit den gehörten Worten eins ist. Die Vergegenwärtigung ist aber nicht reproduktiv, obschon sie Vergegenwärtigung, Darstellung ist, sie ist also nicht Phantasie, geschweige denn "blosse Phantasie", sondern hat ihre Aktualität. Ihre bestimmte Aktualität. Denn der Fall ist hier anders, als wenn ich 20 mir selbst in der Erinnerung das Urteil zuschreibe. Das Urteil des Anderen ist sein gegenwärtiges Erlebnis: Es ist also durch das Medium einer Vergegenwärtigung eine ,Gegenwart gesetzt. (Gegenwart "äusserer" Dinge kann ich ja überhaupt durch Reproduktion oder perzeptive Imagination, und zwar durch aktuelle, bewusst haben. 25 Hier ist das "Äussere" aber ein Psychisches, und das Äussere besagt, dass eine transiente Setzung vollzogen ist.) Und ich setze diese Gegenwart in Zusammenhang mit der Wahrhehmungsgegenwart, der perzipierten des fremden Leibes und unserer gemeinsamen Dingumgebung. 1 Doch fehlt hier noch manches zur Analyse. 5

30

BEILAGE XXXIX

(zu Nr. lSd)

WIEDERERKENNEN, ERKENNEN UND ERINNERUNG

Kennen, Erkennen, Wiedererkennen und' Erinnerung-

1. Das individuelle' Erkennen und Erinnern Ein Erinnerungsbild, an eine nahestehende Person (meine Elli)

35 b

1

So wie ich jedem äusseren Bildbewusstsein, das ja ein darstellendes ist, ein

~osses BIldobjekt entnehmen kann und dann ein perzeptives, aber nichtsetzendes

B mg-erschemen habe, so kann ich hier in der Vergegenwärtigung der Einfühlung das .ewusstsem des biossen Denkens bilden, ein impressives Urteils-Bewusstsein, aber nicht setzendes.

432

BEILAGE XXXIX

taucht auf. Ich erkenne es. D.h. das Bild ist Bild der bekannten Person, es ist ja Erinnerungsbild. Erinnerung bestimmt bzw. unbestimmt. a) Erinnerung an den Gegenstand, der Gegenstand ist mir bekannt 5 (Korrelat), es ist das bestimmte identische Objekt, das personal dauernde und in gleichen Veränderungen dieseibige. Indem ich den Gegenstand erkenne, mich an ihn erinnere, braucht doch1 nicht die Erinnerung bestimmt zu sein bezüglich der früheren Wahrnehmung und des früheren Wahrnehmungszusammenhanges. Dasselbe Objekt 10 kann in verschiedenen Wahrnehmungszusammenhängen gegeben sein und in verschiedenen gegenständlichen Zusammenhängen gewesen sein. Ich habe eine bestinlmte Erinnerung, d.h. dann, ich erinnere mich auch an einen bestimmten Zusammenhang, in dem das Objekt zu Anderen und zu mir erschienen war, wahrgenommen war, also 15 b) das Objekt ist mir nicht nur bekannt, sondern ich habe auch eine bestimmte Erinnerungsvorstellung von seiner ehemaligen Wahrnehmung in seinem Zusammenhang mit meinem damaligen Ich und meiner damaligen Umgebung. Einordnung also in den bestimmten Erinnerungszusammenhang, evtl. mit genauer Fortführung bis zur 20 jetzigen Wahrnehmung. Bekannt ist mir nicht nur der Gegenstand, sondern die bestimmte Wahrnehmungserscheinung oder Wahrnehmungsreihe, in der mir der Gegenstand gegeben war, in ihrem zeitlichen Zusammenhang. Es kann mir der Gegenstand bekannt sein, ohne dass ich es auf eine 25 bestimmte zeitliche Einordnung abgesehen habe. Es taucht bald diese, bald jene Gelegenheit vielleicht auf, in der ich den Gegenstand gesehen hatte. Ich habe dann verschiedene Erinnerungsvorstellungen, Identifizierung nach seiten ihres Gegenstandes (und meines Ich). Was ich aber als "der Gegenstand ist mir wohlbekannt" bezeichne, ist 30 nicht 2 in diesen Erinnerungsvorstellungen gegeben. Es braucht gar keine bestimmte aufzutauchen3 • Die Vorstellung hat einen eigenen Bekanntheitscharakter (der sich natürlich auf den Gegenstanc:! bezieht: Dieser ist das Bekannte), und dieser Charakter ist ein Aquivalent dafür, dass überhaupt Erinne'rungsvorstellungen möglich sind, 35 dass der Gegenstand einmal wahrgenommen war. Woher diese Beziehung? Die allgemeine Bekanntheit hat eine unbestimmte Beziehung auf dergleichen Erinnerungen, in ihnen erfüllt sie sich, bestimmt sie sich näher. Es ist also nicht blosse Assozia tion, was beidesin Beziehung bringt. (Der Bekanntheitscharakter ist nicht das mir bekannt Vor40 kommen, das sich auf die Art bezieht, sondern das Wiedererkennen, das sich auf dieses bestimmte Gegenständliche in individuo bezieht.) Ist die Erinnerung u n be stimm t, so kann ich mich an das Ob"doch" später verändert in "aber". - Anm. d. Hrsg. Später eingefügt: "gerade". - Anm. d. Hrsg. nHr 8 Später eingefugt: ,,(während der Gegenstand in der Wahrnehmung vor steht)". - Anm. d. Hrsg. 1

2

BEILAGE XXXIX

433

jekt bestimmt erinnern, aber unbestimmt kartn (ga.nz oder teilweise) dIe Gelegenheit bleiben, wo ich es gesehen habe. Oder es ist auch das Objekt nicht völlig bestimmt. Die Vorstellung schliesst Unbestimmtheiten ein, die aber vielleicht nicht so gross sind, dass ich beim Wieder5 fmden das Objekt nicht als das erinnerte wiedererkennen könnte. Soviel liber das individuelle Erkennen und Erinnern. (Jetzt das An-e t was-Erinnern.) H. Das analogische Erkennen des Gegenstandes nach seiner Ähnhchkeit mit früher gegebenen Objekten 10 IX) "Dieses Ding erinnert mich an etwas, ich weiss noch nicht was. Was 1st es nur? Ich kenne es selbst nicht, aber es ist einem Gegenstand ähnlich, den ich früher gesehen habe." ~) "Gegenstände dieser Art habe ich schon gesehen", Gegenstände ähnlicher Art (Bäume von einem ähnlichen Typus) gibt es auch in 15 meiner Heimat. "" y) Ein Gegenstand A, der in der Wahrnehmung vor mir steht, ermnert mich an einen Gegenstand B, der in einer Gedächtnisvorstellung mir vorschwebt. Ebenso ein Gegenstand A, den ich in der Phantasie oder im Bild oder in einer Erinnerungsvorste1lung gegeben habe, er20 innert mich an einen Gegenstand B, der in einer anderen Vorstellung gegeben ist. Der Gegenstand A ist dem Gegenstand ~ in seinem allgemeinen Charakter ähnlich. Aber es ist nicht bloss Ahnlichkeit, wie wenn objektive Ähnlichkeit bestände und ich sie nun bemerkte. Sondern A erinnert an B. A hat einen eigentümlichen psychischen 25 Charakter, und B, wenn seine Vorstellung eintritt, hat einen gewissen korrelaten Charakter. Die Vorstellung von A erregt eine gewisse Intention, die in B ihre Erfüllung findet. Die Vorstellung von A stellt eben A vor, aber überdies weist sie durch Ähnlichkeit auf B, und das Fundament der Beziehung sind gewisse allgemeine Züge. 30 In IX) ist diese Intention! an A angeknüpft, ohne dass die Vorstellung von B gegenwärtig war. In y) ist beides gegeben, B mit dem Charakter des diese Intention Erfüllenden. Evtl. ist Zllllächst V(A) und dann V(B) da. Und so gewinnen sie durch das Verhältnis von Intention und Erfüllung ihre Zusammengehörigkeit. Erlebbare Zusam35 mengehörigkeit beruht überhaupt nur auf einem derartigen Verhältnis. Wie ist es bei ß)? Eine Vorstellung A sei gegeben. Sie erinnert mich an Gegenstände 40 der ~rt GA; mir sei jetzt zugleich mit der V(A), auch eine Vorstellung V' emes GA gegeben. Offenbar habe ich wieder nicht einfach zwei Vor1 "IntentlOn" 1st hier nicht "Vorstellung von", es ist etwas anderes. Es ist das Verh;JJtms, das Zeichen und Bezeichnetes verbindet. Das Zeichen erinnert auch an BezeIChnetes, es soll aber auch daran erinnern. Es hat eine Funktion. Hier haben Wir dbcr eine Erinnerungsbeziehung durch Ähnlichkeit, die nicht zum Zeichen gehOl t. I> Ist aber auch nicht Bild beziehung. Das Bild erinnert nicht nur an das Ollglilal, sondern stellt es vor, repräsentiert es durch Ähnlichkeit.

434

BEILAGE XXXIX

stellungen nebeneinander, mit der Erkenntnis, dass die Gegenstände ähnlich sind oder einer Gattung sind. Sondern V(A) ist mit einer In t e n t ion behaftet, die in GA ihre Erfüllung findet. Was heisst das? Sie findet nicht ihre Erfüllung in dem gegenwärtigen 0 b j e k t e 5 dieser Gattung, das mir durch die Vorstellung V' gegeben ist. A er~ innert mich nicht gerade an dieses Objekt als dieses, obschon die Erinnerung in gewissem Sinn tatsächlich vollzogen und durch A an~ geregt wurde. A erinnert an gewisse allgemeine Züge, an die G a t~ tun g, und eS erinnert an sie vermöge eines gewissen in ihm eingebet~ 10 teten und verwandten Gattungsmässigen (z.B. "die" Lärche erinnert an "die" Tanne). Die Intention ist also an die Vorstellung V(A) derart angeknüpft, dass sie an dem bezüglichen Gattungsmässigen haftet. Das tut sie aber auch im anderen Fall. Jedoch geht die Intention jetzt nicht auf 15 ein in d i v i d u e 11 bestimmtes Objekt, sondern auf ein anderes gattungsmässiges, und so findet sie Erfüllung, wo immer diese in con~ creto auftritt. Also der Charakter der Erfüllung haftet jetzt anders an. An B nicht als Ganzem, sondern nur an dem bezüglichen Allgemeinen in ihm. An B werden wir nur erinnert, sofern es Träger des G ist. Und 20 wenn mehrere B auftauchen, hat keines einen Vorzug, wir werden an G's als solche erinnert. Und so kann die allgemeine Intention an eine allgemeine Intention erinnern, der intentionale Charakter der Erinnerung kann auf Allgemeines gehen, das den Charakter des Bekannten hat, des von mir in 25 einzelnen Fällen wiederholt Erlebten. III. Allgemeines Erkennen. Allgemeine Intention (Vorstellung) Ich kenne die Tanne, die Fichte, ich kenne den Apfel und viele andere Bäume und Früchte. Ich habe z.B. die Phantasievorstellung einer Tanne, aber nicht einer "individuell bestimmten" Tanne. Was 30 heisst das? Wie kann die Phantasievorstellung anders wie individuell bestimmt sein? Ja, das Phantasma ist ein Individuum, ebenso die Vorstellung. Aber Vorstellung braucht keine Vorstellung von indivi~ duell Bestimmtem zu sein. Ihre Intention ist eben eine allgemeine. In einfacheren Fällen mag ein Abstraktum enthalten sein für diese all~ 35 gemeine Vorstellungs-Intention. Z.B. ich stelle das allgemeine Rot vor und habe in der Phantasie ein Rotes. Oder nehme ein solches wahr. Ich meine aber nicht dieses Rot, sondern das Rot überhaupt. Die allgemeine Intention findet ihre Erfüllung in jedem Einzelfall, der das Abstrakte bietet, und zwar nicht in dem individuellen 40 Gegenstand, sondern nur in dem allgemeinen Zuge desselben. IndeJ? wiederholte Fälle des Allgemeinen vorgefunden werden, während die Intention auf das Allgemeine gerichtet ist, findet Identifikation nach seiten des Allgemeinen statt: Das Allgemeine ist dasselbe. Die all~ gemeinen Intentionen sind selbst "dieselben". Gehe ich von einem 45 zum anderen über, so erkenne ich es als dasselbe. Ich erkenne das Allgemeine wieder.

BEILAGE XXXIX

435

Wieder anders l , aber innig damit znsammenhängend ist die Vorstellung "ein A" (immer anschaulich, und ohne Vermittlung von Symbolen). Die Intention geht hier auf den Gegenstand in unbestimmter Weise, aber auf ihn nur, sofern er Träger eines Allgemeinen 5 ist. Das Allgemeine ist nicht für sich gemeint, ausschliessend, sondern seine Auffassung ist untergeordnet einer Meinung, die auf das einzelne geht, aber nicht auf dieses nach seiner individuellen Fülle, sondern nur auf dieses, soweit es ein A ist. Ich habe, wenn ich "ein A" vorstelle, natürlich ein Bestimmtes in der Vorstellung, aber ich meine nicht 10 dieses, sondern eben "ein A". Was heisst das, X als ein A erkennen? Ich stelle X vor, dieses, erfasse in ihm die allgemeinen Züge A, die ich als allgemeine erfasse. Und ich fasse dabei aber das X als ein A auf.,Also erst das X als dieses und dann in unbestimmter Weise als ein A, und nun erwächst die 15 eigentümliche und neue Synthesis (denn es ist nicht bloss ein Nacheinander): dieselbe Erscheinung als Grnndlage einer doppelten Auffassung und Meinung, und beide in eins gesetzt.

* Erkennen und A uttassung

Wenn ein Erkennen neu eintritt, so findet damit vielfach auch eine 20 neue Auffassung statt. So im Beispiel der Bank, die seltsam geformt

ist und erst nachträglich ihrer Bestimmung nach als Bank erkannt wird. Auch wenn ich eine herankommende Person erkenne, so mag es ~:,in, dass ich erst den Gegenstand auffasse und dann in der stetigen Anderung der Auffassung auch jene Seite hervortritt, die ihn als 25 meinen Freund kennzeichnet. Dazu dann etwa die Überraschung, inmitten dieser fremden Personen eine mir bekannte, werte (durch bestimmte Gefühle bevorzugte) zu finden. Man wird aber nicht sagen können, dass das Erkennen in der biossen Er~eiterung der Auffassung bestehe. Man sieht das aus folgendem: 30 Ahnlich wie bei einem Bild zu unterscheiden ist zwischen Bild und abgebildetem Gegenstand, so ist beim Wiedererkennen zu unterscheiden der gegenwärtige Gegenstand und das, als was er wiedererkannt wird. Er wird als "er selbst" wiedererkannt. Darin liegt eine Beziehung zu einer früheren Erscheinung derselben Person, aber jeden35 falls auch inhaltlich verschieden. Ich erkenne ihn wieder: Ich "erinnere" mich seiner noch. •l\Etunter 2 erinnert mich ein Gegenstand an etwas, ohne dass ich ihn WIedererkenne. Er erinnert mich an etwas anderes, ihm ähnliches, im anderen Fall erinnert er mich an <sich> selbst, ich hatte ihn schon 40 früher wahrgenommen. Nun muss man beachten, dass dieses Erinnern Vgl. "Unbesti=theit". • Siehe ein eigenes Blatt darüber (p) .

1

436

BEILAGE XXXIX

an anderes keineswegs so sein muss, dass dieses andere in Form einer zweiten bildlichen Vorstellung gegeben ist. Noch bevor sie eintritt (vielleicht tritt es überhaupt nicht ein), mag das unbestimmte, ja bestimmte Erinnern da sein. 5 Ebenso bei dem Erinnern an <sich> selbst, dem Wiedererkennen. Es kann sein, dass eine Erinnerung an eine frühere Situation, in welcher der Gegenstand gegeben war (mit ihm selbst natürlich und ihn bevorzugend), in einer Erinnerungsvorstellung auftritt (bildlich). Es kann auch sein, dass ein solches Phantasiebild nicht auftritt, genauer 10 zu reden, nicht bemerkt wird. Was wir nicht vorfinden, können wir auch nicht beschreiben. Jedenfalls hat die gegenwärtige Erscheinung einen neuen Charakter, und zwar einen neuen meinenden Akt. Die bildliche Vorstellung meint den abgebildeten Gegenstand; die Wiedererkennung meint den gegenwärtigen Gegenstand, aber als mit einer 15 gewissen identischen Person identischen. Das Wiedererkennen kann betreffen das Erkennen dieses erscheinenden Gegenstandes als mit einem früher einmal wahrgenommenen identischen, oder auch das Erkennen desselben als mit einem bei sehr verschiedenen früheren Gelegenheiten wahrgenommenen identischen. 20 Als identischen mit "dem" Individuum X, wo das Individuum der identische Gegenstand ist, der in mannigfaltigen voneinander abweichenden Erscheinungen sich konstituierte. (Die fortgesetzte Erfahrung bereichert den Gegenstand, obschon es verschiedene Synthesen sind. In einer Synthesis ist alles auf den Gegenstand Bezügliche 25 mir niemals gegeben.) Es ist überhaupt dieser Prozess der Bereicherung desGegenstandes auf dem Wege des Wiederer k e n n e n s zu beschreiben. Der eine Gegenstand, das setzt schon mannigfaches Wiedererkennen voraus. Die meinende Beziehung richtet sich auf diesen Gegenstand hier, 30 aber als das identische Individuum X, das mir von den verschiedensten Gelegenheiten her bekannt ist. Ebenso, wenn es sich um Erkennen des Gegenstandes als eines A handelt (als Gegenstand einer bekannten Art).

* Wiedererkennen und Erinnerung 1

35

Ein Gedächtnisbild in verschiedenen Phasen seiner Dauer. "D a sseI b e" Gedächtnisbild jetzt und früher. Bis auf den zeitlichen Unterschied. Cornelius will wohl auch Identitätserkenntnis mitbefassen, wo es sich nicht um verschiedene Phasen einer Dauer handelt, sondern um die Erkenntnis, dass das Gedächtnisbild, das ich jetzt habe, das40 selbe ist wie dasjenige, das ich früher hatte. Überhaupt wären hier zwei Fälle zu unterscheiden: I) In einem um1

CorneJius S. 28.

BEILAGE XXXIX

437

fassenden Erinnerungsakte a) dauert ein Erinnerungsbild, und es wird in verschiedenen Phasen der Dauer als identisch dasselbe erkannt, b) taucht "dasselbe" Erinnerungsbild öfter auf und unter. 2) Ich habe jetzt eine Erinnerung und erinnere mich dann auch, dass ich "die5 selbe" Erinnerung früher, etwa gestern, hatte. Im letzteren Fall - z.B. ich höre ein Lied und erinnere mich, gestern dasselbe Lied; und zwar genau so, von derselben Stimme, gehört zu haben - habe ich neben einer Erinnerung auch eine Erinnerung an eine Erinnerung, und zwar erkenne ich, dass beide: die Erinnerung A 10 und die Erinnerung an die Erinnerung A', beide etwas Gemeinsames haben: Es sind Erinnerungen an denselben Gegenstand und mittels gleicher Erinnerungsbilder ("genau so"). Im ersteren Fall: Beispiel: Ich erinnere mich an ein Haus, und es taucht während der Erinnerung bald unter tlnd bald wieder auf. Hier 15 haben wir ein kontinuierliches Erinnerongsbewusstsein, wir stellen denselben Gegenstand vor und evtl. mittels ähnlicher Erinnerungsbilder. Wir stellen ihn fortgesetzt auf gleiche Weise vor, wenn wir dieselbe Seite des Gegenstandes intendieren. Aber es gehört ein neuer Akt der Erkenntnis dazu, um die Identität der Erinnerungs20 bilder (falls dergleichen möglich ist) zu erkennen. Evtl. richtet sich ein neuer Akt der Vergleichung oder Unterscheidung auf beide Bilder oder die Erinnerungen (das sondert Cornelius nicht), und dann habe ich natürlich von der Erinnerung eine Erinnerung.

* Verständnis, Erkennen, Wiedererkennen

Ich verstehe die Bedeutung eines Zeichens, eines Wortes, Satzes, einer Folge von Sätzen. 1 Ich er k e n n e eine Farbe als rot, einen Gegenstand als einen Baum, einen Baum als eine Linde. 2 Eine Farbe erkenne ich wieder als die, die ich jüngst an einem 30 Gegenstand gesehen, einen Baum erkenne ich wieder als diesen bestimmten. 3 Wie "erkenne" ich eine Farbe als rot? Bloss dadurch, dass der N am e reproduziert wird? Das wäre die rohe Auffassung von Lehmann. 4 35 Ist das Erkennen ein vollständiges, d.h. derart, dass der Name Rot gegenwärtig ist, dann haben wir: 25

I Verstandnis. Erkennen. 3 WIedererkennen. a) vollstandig, mit fester Erinnerungsbestimmtheit, bestimmte Erinnerung, b) unvollstandig, mIt Unbestimmtem in Ansehung von Zeit und Zusammenhang, unbesttmmte Ennnerung. , 4 Husserls Hinweis konnte nicht identifiziert werden. Anm. d. Hrsg. 2

438

BEILAGE XXXIX

1) Zeichen und erregte Disposition von Röte 2) Bezeichnetes: diese Röte 3) Beide in ihrer Beziehung zueinander, d.h. die Sache als das, was das Zeichen meint, die Sache als Erfüllung, "übereinstimmung zwi5 schen Vorstellung und Sache" (Bejahung).! Ist das Erkennen unvollständig, d.h. derart, dass die "Vorstellung", d.h. die Repräsentation unvollkommen gegeben ist, dann fehlt der Name und überhaupt eine eigentliche Vorstellung (eine Apprehension) des Symbols. Gleichwohl ist die entsprechende Disposi10 tion 2 unbewusst erregt, und der Akt der Repräsentation ist da. Ich erkenne die Farbe als die im unausgesl?rochenen und als mangelnd gefühlten Worte gemeinte. Auch hier Ubereinstimmung zwischen der unvollkommenen" Vorstellung" und der Sache. Mitunter findet keine Beurteilung statt, wir betrachten die Farbe, und sie mutet uns ver15 traut an. Das Erkennen ist ein abgegrenzter Akt, die Vertrautheit ein ruhender psychischer Charakter, der uns dann -als indirektes Anzeichen davon dient, dass der betreffende (Inhalt oder) Gegenstand zum Bereich unserer Erkenntnis gehört. Wiedererkennen

20

a) Vollständig. Ich erkenne wieder die Linde vor dem Tore, ich erkenne sie an und für sich wieder, indem Schritt für Schritt die Intentionen, die erregt sind, erfüllt werden. So wird jeder einzelne Teil in seinem Zusammenhang mit den übrigen erkannt und wieder wird der Gesamteindruck im übergang zu den Teilen und von den Teilen 25 erkannt; endlich kann das Wiedererkennen auch vollzogen sein durch den Ausdruck "unsere Linde vor dem Tore" oder durch Übergang von der vertrauten Umgebung zu dem Baum. Wieder mache ich einen Unterschied, ob ich ein dauerndes Gefühl der Vertrautheit empfinde, indem ich die Linde ansehe, und ob ich 30 abgegrenzte Akte des Wiedererkennens habe, obschon in der Regel eins ins andere übergeht bzw. zugleich da ist. Das Wiedererkennen sehe ich nur im Akte der "übereinstimmung", die Vertrautheit ist aber ein dauernder Bewusstseinszustand. Die Vertrautheit ist ein dauerndes Gefühl, das sich über den 1 Hier ist übersehen, dass die VorstelJung eine allgemeine ist in "Anwendung auf einen Einzelfall". Die allgemeine Auffassung, die intuitiv oder symbolisch oder zugleich intuitiv und symbolisch vermittelt. Die Sache wird als Intention des Zeichens erkannt, d.h. nicht, es wird geurteilt: Dies heisst rot; denn letzteres enthält unter anderem den komplizierten Ge-' danken, dass die Menschen den Namen Rot fur diese Farbe zu verwenden pflegen oder einen ähnlichen. Unmittelbar haben wir aber gar kein Bewusstsein, keine Vorstellung von "Namen", von Menschen, vom Sprechen usw. Wir haben unmittelbar bloss das Symbol und fühlen seine Beziehung zum Gegenstand. 2 Was für Disposition? Die vom Namen oder die von Röte, so wie ich sie früher erlebt habe? Natürlich die für den Namen.

BEILAGE XL

439

ganzen Umkreis der bekannten Gegenstände einheitlich erstreckt; der Wiedererkennungsakte sind aber viele. Ich blicke auf und sehe das Bild eines Freundes. Sofort erkenne ich ihn wieder, ohne dass ich das Bewusstsein von Identifizierungen hätte. Da ist wohl nur das Gefühl 5 der Vertrautheit erregt. Unter anderen Umständen aber mag das Bild Zeichen für die Sache sein, die "Gedanken" werden auf die Person gelenkt, was zu ihr gehört, ist lebhaft erregt, ein Verständnisakt wird also ausgelöst, der die Bildvorstellung mit der vorgestellten Sache in Identität bringt. Die letztere ist freilich nicht explizit apprehendiert. 10 b) Unvollständig. Ich erkenne nur einzelne Momente wieder, aber das Gefühl der Vertrautheit, das sich über das Ganze erstreckt, dient mir als Anhalt für das uneigentliche Wiedererkennungsurteil. Liegt in jedem Verständnisakt schon eine Erkenntnis vor? Ich sage z.B. mit Verständnis "Löwe". Hier 'erkenne ich das Wort, 15 aber nicht das allein. Ich habe eine Erkenntnis seiner Bedeutung; diese ist zwar nur unbewusst erregt, aber sie führt das Bewusstsein von Übereinstimmung mit sich, das wir auch bei expliziten Identifikationen vorfinden. Tritt die Bedeutungsvorstellung explizit auf, dann tritt, wenn vorher schon ein vollständiges Verständnis da war, wohl 20 nicht noch eine zweite Bejahung ein. Nur wenn es nicht vollkommen war, finden wit eine abermalige Bejahung: ja, das ist's! Die nachträgliche Bejahung, wenn der Bedeutungsinhalt eintritt, kommt jedenfalls davon her, dass bei der Selbstbeobachtung eine Intention, ein Begehren auf den Eintritt des Inhalts gerichtet ist; tritt er wirklich 25 ein, dann wird er als der intendierte natürlich anerkannt, als der begehrte, erwartete.

BEILAGE XL VOLLZUG -

(zu Nr. 1Sc und d)

UNTERBINDUNG DES VOLLZUGS


30

WAHRNEHMUNG UND IN DEN REPRODUKTIVEN BEWUSSTSEINSARTEN : AUSSCHALTEN DER STELLUNGNAHME. ÄSTHETISCHE BETRACHTUNG>

<wohl März-April 1912> 1) Kann ich, mich nicht jedes "belief" und jeder "Stellungnahme"

35 en thalten?

Ich nehme etwas wahr. Das Wahrgenommene ist charakterisiert als "seiend". Ich vollziehe eine Illusion. Das perzeptiv Erscheinende ist c1:arakterisiert als nichtig. Ich schwanke perzipierend, ob das PerzipIerte eine Puppe oder ein Mensch ist. "Puppe" hat den Charakter der 40 Anmutlichkeit, aber der "bestrittenen" durch die Anmutlichkeit von "Mensch", und beides "streitet" eben. Kann ich nicht alle diese Stellungnahmen ausschalt~n: Ich betrachte

440

BEILAGE XL

bloss das Wahrgenommene, das Illusionäre, ich betrachte bloss das Erscheinende, ich sehe mir die "Puppe" an und den "Menschen" au, als was das gegeben ist. Ebenso in der Erinnerung, in den reproduktiven Bewusstseinsarten. Ich schalte den Glauben, die Stel5 lungnahme aus. Was ist das Ausschalten, was kann es besagen, und was soll dieses "Betrachten" sein?l Die Charaktere der "Wirklichkeit", Anmutlichkeit etc. sind nicht verschwunden. Ist die Sachlage zu beschreiben damit, dass ich einen neuen Akt des "biossen Sich-denkens" vollziehe, der mit den vorigen 10 den "Inhalt" gemein hat? Dasselbe gilt für alle cogitationes. Wir können die Stellungnahme ausschalten und das Cogitierte als solches "betrachten", ins Auge fassen. Man wird versuchen zu sagen 2) natürlich ein Wahrnehmen im gewöhnlichen Sinn ist das nicht; 15 aber ist es nicht eine neue cogitatio, und zwar eine solche, die selbst wieder ihre Gegenständlichkeit hat, und eine eigenartige Gegenständlichkeit, und wobei diese Gegenständlichkeit im Charakter des belief bewusst ist. Also ist es nicht selbst wieder ein "stellungnehmender Akt" ? 20 Ist es nicht ein gebendes Bewusstsein (nämlich für die eigenartigen Gegenständlichkeiten, die es sich gegenüber hat und erfasst, diejenigen, die wir als phänomenologische besonders lieben, die Perzeptionalien, Propositionalien, die Wesenskorrelate) ? Das Erfassen und Betrachten der in der cogitatio stehenden Cogitate ist ein Analogon des 25 Wahrnehmens, des Gewahrens (in jedem Wahrnehmen im gewöhnlichen Sinn steckt ja auch ein Betrachten und Erfassen, nämlich der individuellen Gegenstände, der Töne, Dinge etc.), und zu jeder möglichen Gegenständlichkeit gehört die Möglichkeit des Erfassens, des Betrachtens = Konspizierens. 30 S02 kann ich auch einen Gedanken erfassen. Das Sich-denken aber soll die cogitatio sein, in der sich der Gedanke konstituiert, so wie das Wünschen die cogitatio ist, in der der Wunsch" bewusst" ist, gleichgültig, ob zu ihm ein Konspizieren, ein gewahrender Akt hinzutritt, der das Gegenständliche "entnimmt", erfasst, oder wie das Phantasieren die 35 cogitatio ist, in der das Phantasierte sich konstituiert. Wie konstituiert sich aber das Phantasierte? Erfassen kann ich doch nur, was "da ist". Das Phantasierte ist doch nur da in der Weise des "Phantasierten als solchen", und ebenso ist das Gedachte (der Gedanke) nur als "Gedachtes als solches". Das Sich-denken, wie das 1 Etwas nachträglich eingefügt: "Deutlicher: Wir haben folgende Möglichkeiten: 1) Ich lebe im Vollzug der Anschauung, mag der doxische Modus welcher imn;er sein, ich durchlaufe das Erscheinende. 2) Ich kann auf das 'wirklich', das 'nichtig' achten und aussagenevtl. 'das ist wirklich', das ist 'nichtig' etc.3) Gibt es noch ein Drittes? Das sich 'Enthalten' der Stellungnahme und sich den Gegenstand bloss Denken? Nehmen wir an, dieses Dritte sei gewährleistet". - Anm. d. Hrsg. ., 2 Der Text dieses und der beiden folgenden Absätze (bis S. 441,5) wurde spater kreuzweise gestrichen. - Anm. d. Hrsg.

BEILAGE XL

441

blosse Phantasieren, ist kein "setzender" Akt bzw. enthält nichts von Setzung. Jedenfalls dürfen wir nicht vermengen: Das blosse "Sich-denken", sich "Hineindenken", und das Sich-hinwenden auf etwas, es Erfassen, 5 das als "Korrelat" Akten entnommen ist. 3) Aber nun ist das Pro b 1e m: Muss jenes blosse Betrachten als ein gewahrender, konspizierender Akt angesehen werden? Es war doch davon die Rede, dass wir uns jeder Stellungnahme enthalten könnten. Das sagt doch nicht, dass wir, etwa uns eines Urteils enthal10 tend, "das" Urteil (das Geurteilte als solches; oder den geurteilten Sachverhalt als solchen) entnehmen und zum Gegenstand einer Setzung, eines neuen "Glaubens", zum Thema etwa logischer Erwägung m:lchen. \Vir können den Wunschinhalt als',solchen "betrachten", in dem Sinn, dass wir eben diese Gegenständlichkeit entnehmen und er15 fassen, setzen, um darüber Urteile zu fällen. Aber ist das "sich in das \Ylinschen bloss hineindenken", also die aktuell wünschende Stellungnahme ausschalten (mich des Wunsches enthalten) und doch dem "Erwünschten" zugewendet sein? Kann ich miCh nicht auch der in der äusseren Wahrnehmung liegen20 den Stellungnahme des Glaubens en thaI ten und mich in das blosse Erscheinen hineinleben und das Erscheinende als solches "bloss betrachten", d'j. seine Erscheinungsbeschaffenheiten durchlaufen? Das ist doch etwas ganz anderes als die phänomenologischen Korrelate zu Gegenständen machen und sie erfassend als Gegenstände set25 zen, zu Subjekten theoretischer Urteile machen etc. 4) Nehmen wir etwa die doch wohl hieher gehörigCl äst h e ti s c h e Be t r ach tun g. Hier ist "die Stellungnahme in Beziehung auf Sein oder Nichtsein ausgeschaltet. Auf sie kommt es nicht an". Ich vollziehe sicherlich auch keine Setzung des Aktkorrelats. Ich durchlaufe 30 das Erscheinende als solches (das sagt nicht, ich setze das Korrelat "Erscheinendes als solches"), das Erscheinende, wie es erscheint. Ich lebe im Erscheinen, "vollziehe' es". Aber ich vollziehe keine Stellungnahme zum Erscheinenden, es sei denn die ästhetische Stellungnahme des Gemüts. Es kann dabei sein, dass mir ein Bild dient. Es hat den 35 Charakter eines Fiktums, aber "darauf kommt es nicht an". Es kann aber auch sein, dass ich die Natur selbst, "die Dinge, die ich wirklich sehe", sinnlich-ästhetisch betrachte. "Die Wirklichkeitssetzung fällt ausserhalb des ästhetischen Rah m e n s: wo es auf die bloss sinnliche Schönheit, Schönheit der 40 Erscheinung ankommt."l Problem: Was liegt hier vor? Sagt man eine In akt u al i t ä t s modifikation der Wahrnehmung, so ist das ein Name. Was liegt hier vor? Und erfährt denn wirklich die Wahrnehmung selbst irgend so etwas wie eine Modifikation, etwa in ein "blosses Vorstellen" ? 1 V gl. die gründlicheren Blätter über ästhetische :E:instellung in Ae 1-4

442

BEILAGE XL

Es ist auch zu beachten, dass die Sache hier doch so liegen kann und wohl liegen wird, dass die Wirklichkeitsstellungnahme in gewisser Weise da ist: Das Erscheinende ist immerfort als wir k li c h charakterisiert. Aber jetzt "erfasse" ich nicht die Wirklichkeit, ich "setze" 5 sie nicht. Ich "lebe nicht im Glauben" , ich vollziehe keine "Glaubenszuwendung". Das ästhetische Werten, das vollziehe ich, mit ihm wende ich mich dem Erscheinenden zu, und dieses macht gewissermassen nur Gebrauch von dem Erscheinenden als solchen, aber nicht von seiner Wirklichkeits-Charakteristik. Man wird auch sagen: Das 10 Erscheinende steht im Wertcharakter da, es kann das auch tun, ohne dass ich im Werten lebe, "mich wertend zuwende". Ich lebe etwa im Wirklichkeitsglauben, ich urteile theoretisch über das Dasein in der Natur. Nun steht das Erscheinende "vermöge seiner Erscheinungsweise" als schön zwar da, aber ich vollziehe nicht die wertende 15 Stellungnahme. Also handelt es sich hier um "Urteilsenthaltung" im gewöhnlichen Sinn? Es handelt sich um jene Zuwendung, die wir "im Akte leben" oder vielmehr den Akt des Urteilens, den Akt des Wertens "vollziehen" nennen, in welchem Fall wir dem Geurteilten, dem Gewerteten zugewendet, als Urteilende, als Wertende 20 zugewendet sind, aber natürlich nicht Phänomenologen sind, die da Korrelate entnehmen. Wir haben den Unterschied des Akte Vollziehens, Urteil-Vollziehens, Werten-Vollziehens und Akte Nichtvollziehens ; nämlich so, dass immer noch etwas erscheint, etwas bewusst ist und die betreffenden "Charaktere" hat, aber in "unlebendiger" 25 Weise. Das Objekt steht als glaubhaft, als wirklich da, aber ich glaube nicht, ein Glauben ist "leblos" im Bewusstsein, aber wenn wir normalerweise von Glauben sprechen, meinen wir das "Vollziehen", wobei auch der Glaubhaftigkeitscharakter des Objekts eine andere 30 "Lebendigkeit" hat. Aber inwiefern ist demgegenüber Ur t eil sen t haI tun g etwas eigenes? Sicherlich, ich vollziehe nicht das Urteil (das ist das Gemeinsame), während ich es soeben vollzogen hatte. Urteilsenthaltung unterliegt der Willkür: Willkürlich ziehe ich mich vom Urteilsvollzug zu35 rück. Dieses willkürliche Verhalten rechnet man normalerweise zum Wesen der "Urteilsenthaltung", bei dem natürlichen Sinn des Wortes, dazu. Aber das reicht noch nicht aus. Wir sehen natürlich davon ab, ich mich des Ausspruchs, des Vollzugs der Rede, der Aussage enthalte: Während ich das Urteil doch innerlich vollziehe. Es kann 40 dann noch gemeint sein, dass ich eine Frage vollziehe, ob das S p ~st, dass überlege, welche Gründe dafür sprechen usw., kurz dass Ich in Absicht auf Beg r ü n dun g oder Pr ü fun g neue Stellungnahmen vollziehe und in diesem Zusammenhang es Willkür unterläge, das Urteil selbst zu vollziehen. Ist dies geklärt, so können wir zu unserem 45 Ausgangspunkt zurückgehen. überlegen wir noch einmal die ästhetische Betrach-

BEILAGE XL

443

tun g. Wir vollziehen die ästhetische Stellungnahme. Wir vollziehen aber nicht Urteile über das Erscheinende, die es als Wirklichkeiten setzen. Es mag aber als wirklich charakterisiert sein. Nun ist ab e r doch das Erscheinen, obschon nicht das Urteilen, 5 seinerseits in gewisser Weise "vollzogen". Wir durch1auf e n, indem wir immer neue Erscheinungen vollziehen. Welche Rolle spielen dabei die Wirklichkeitscharaktere ? Sind sie nicht doch ausgeschaltet, eben nicht in den Vollzug aufgenommen? Und was bleibt übrig? Ist nicht als Unterlage des ästhe10 hschen Wertens ein gewisses modifiziertes Gegenstandsbewusstsein (und doch perzeptives Bewusstsein?) voll\Zogen? Ebenso der andere Fall: Ich vollziehe reprod,ukti v ein anschauliches Phantasieren, es ist Fiktion, darauf kommt es nicht an, ich fingiere mir etwa eine Veränderung der Fassade des Kölner Doms und 15 werte sie. Ich kann aber eine pure Phantasie von vornherein haben, die nichts von l doxischen Charakteren in sich birgt. Das ist doch möglich, und möglich, dass ich das Phantasierte in gar keine Beziehung zur wirklichen Welt bringe und daher nichts von "Fiktion", "Nichtigkeit" vorfinde. Jedenfalls ich vollziehe keine negativen Ur20 teile. Aber ich "vollziehe" doch die Phantasieakte, die Reprod uktionen. Im obigen anderen Fall vollzogen wir "Perzeptionen", aber ohne Glauben. Jetzt Reproduktionen. Ebenso vollziehen wir im urteilenden Sich-bloss-denken (im prädikativen) eben die "Urteile", aber ohne 25 den Glauben zu vollziehen, im wünschenden Sich-denken die Wünsche, ohne das Wünschen als solches zu vollziehen. Dabei kann es sein, dass Was des Urteils in der Tat charakterisiert ist als wahr, dass wir also in der Tat urteilen (nur nicht das Urteil vollziehen)2, dass wir in der Tat wünschen, der Charakter als erwünscht ist da, aber nicht den 30 Wunsch vollziehen. Es kann aber auch sein, dass wir uns in ein Urteil hineindenken, ohne dass wir (ohne Vollzug) überzeugt sind. Dass wir uns in einen Wunsch hineindenken, ohne dass wir (ohne Vollzug) für erwünscht halten. (Es fehlt hier der rechte Ausdruck.)3 35

Das sind also die zu deutenden Fakta. Es fragt sich da wieder, wie es sich mit dem verschiedenen Voll z i ehe n verhält. 1) Ist das Vollziehen und Nichtvollziehen der Stellungnahmen im Wesen dasselbe wie 2) das "Vollziehen" der 40 blossen Erscheinungsakte unter "Ausschaltung" von den Stellungnahmen (ohne jeden aktuellen Vollzug von solchen)? Was ist hier das Nichtvollziehen ? Nun, ich bin dem Erscheinenden nicht zugewendet, Später eingefügt: "aktuellen". - Anm. d. Hrsg. Ich denke mir nur,,2 X 2 = 4" (des Urteils "enthalte ich mich"). 3 Z.B. ich denke mir 2 X 2 = 5, ich denke mich in den Wunsch, den jemand ausspricht, hinein, ohne ihn zu "teilen" = sympathisierend. 1

2

444

BEILAGE XL

durchlaufe es nicht etc. Handelt es sich im anderen Fall nicht eben um anderes, "ich glaube", "ich glaube nicht" im Sinn "ich lebe im Glauben"?l Ferner: Was ist es mit dem biossen Durchlaufen einer Wahrneh5 mungserschein ung, was liegt da vor? Haben 2 wir etwa zu sagen: Empfindungsinhalte können impressional aufgefasst sein, sie können aber auch reproduktiv aufgefasst sein. Nämlich es können mit den Empfindungsinhalten verflochten sein Auffassungsintentionen, die echt impressiv sind, und das sind 10 Glaubensintentionen, oder reproduktiv, und das sind quasi-Glaubensintentionen. Dass das verkehrt ist, habe ich schon längst erkannt. Ich sehe dieses Haus, und es ist dieses in seinem Sinn, ich kenne es; nun kann ich mir doch die erscheinende Seite so ansehen, als ob das Haus hinten ganz anders wäre, ein grosses tiefes Gebäude, während es 15 ein seichtes ist etc. Dann habe ich eine Bildobjektauffassung. Ähnlich wie ich im Panorama vorne wirkliche Dinge sehe und in die Scheinlandschaft hineinziehe, so habe ich jetzt die wirkliche Vorderwand und das Vorderdach des Hauses als Wirklichkeit: aber hineingezogen in eine Schein-Auffassung, als Bestandstück eines Scheinhauses. Was ist 20 das für eine Auffassung? Es ist eine modifizierte, gegenüber der perzeptiven Auffassung, die noch da ist, im Widerstreit. Die ursprüngliche Auffassung hat den Wirklichkeitscharakter, die neue hat den Nichtigkeitscharakter: Sie ist aufgehoben durch das "wirklich" der widerstehenden. 25 Nehmen wir noch folgenden Fall. Es sei ein unbekanntes Haus. Ich sehe die Fassade, aber was sonst dazugehört, ist unbestimmt. Nun mache ich mir eine bestimmte Vorstellung von dem Haus, mehrere voneinander verschiedene, miteinander "unverträgliche" Vorstellungen; immer die Fassade benützend und den Rahmen der Hausauf30 fassung innehaltend. Kann ich, wenn mir das Vereinheitlichen der Auffassung wirklich gelingt, anders sagen, als dass mir das jedesmalige Objekt lei b h a f t er s c h ein t; nur je nachdem als verschieden charakterisiert, als nichtig, als offene Möglichkeit (innerhalb des allgemeinen Rahmens) oder als Vermutlichkeit? 35 Es ist genauso bei der B ildo b j ekta uff assung, das Bildobjekt ist als nichtig charakterisiert (ich vollziehe nur nicht das negative Glauben, lebe nicht darin), aber es ist, wie ich immer sagte, impressiv charakterisiert. Leibhaftigkeit besagt ja Anschaulichkeit und Impression. So interpretierte ich immer. 40 Was liegt also vor, wenn ich rein das Bildobjekt "betrachte", und 1 Etwas nachträglich eingefügt: "Nun ganz offenbar. Nun fragt es sich, wie dann die zu den Erscheinungen gehörigen oder evtl. gehörigen Stellungnahmen •ausgeschaltet' sind. Wenn ich in einer puren Phantasie lebe und das Phantasierte durchlaufe, so vollziehe ich die quasi-Stellungnahmen innerhalb der Reproduktion, und das andere Vollziehen ist das Durchlaufen". - Anm. d. Hrsg. 2 Der Text dieses Absatzes wurde später kreuzweise durchgestrichen. AIIro. d. Hrsg.

BEILAGE XL

445

so überhaupt ein Leibhaftes betrachte, ohne irgendeine der Stellungnahmen zu vollziehen? Kann man da anderes finden als den "biossen" Strahl der Zuwendung, der "biossen" Explikation, evtl. der beziehenden Auffassung, evtl. begriffliche Fassung, biossen sprachlichen Aus5 druck: Die Blösse besagt, es ist keine "Stellungnahme" vollzogen, und was vollzogen ist: diese Zuwendung bzw. Erfassung, Sondererfassung, beziehendes Setzen (in Beziehung Setzen), Vergleichen, Unterscheiden, Kolligieren und was irgend sonst: Das ist in einem eigenen Modus vollzogen, und den hatte ich eben im Auge, wenn ich 10 von In akt u a I i t ä t sprach. l Es handelt sich da nicht um ein reproduktives Gewahren, es sind impressive Akte, in der Tat Akte, aber nicht "im Glauben". Aber seien wir etwas vorsichtiger. Man kann ja sagen, dass so wie ich ausdrücke und aussage, dieses Aussagen zwar nicht auf das im Glauben genommene Ding geht und selbst nicht im 15 Glauben, nämlich im Vollzug der Dinggläubigkeit, die sonst für das Aussagen ihre Rolle spielt, statthat, dass aber doch noch etwas von Glauben, der Ausdruck Glaube, der zur Anpassung gehört, vorhanden ist. Beschränken wir uns also: Ein Blick der Zuwendung, ein Akt der gliedernden Teilerfassung, der in eine Kette von Akten der Explika20 tion usw. übergeht, bewegt sich im Rahmen der biossen Erscheinung. "Stellungnahmen spielen nicht mit", "die Charakterisierungen der Erscheinungsobjektität spielen auch nicht mit". Ebenso kann es sein, dass ich irgendwelche mathematischen etc. Urteile fälle. Dann kann ich das der Erscheinung Entsprechende nen25 nen den "biossen Urteilsinhalt". Ich kann nun wieder so verfahren: Ich vollziehe jetzt nicht das Urteil,2 sondern "vertiefe\mich in seinen blassen Sinn", aber ohne logisch ihn zum Gegenstand zu machen. Ich schalte die Stellungnahme aus,3 ich lebe im biossen "Urteilsinhalt"4. Es kann auch sein, dass ich im Unglauben einen Satz höre, 30 dass ich aber, statt im Unglauben zu leben, mich rein in den "biossen Satz" einlebe 5• Ich schalte die Stellungnahme aus, enthalte mich. 6 Es kann aber auch sein, dass ich gar keine Stellung habe, ich "weiss gar nichts darüber", ich vollziehe das biosse Satzverständnis, bin dem "Sachverhalt" bloss zugewendet 7• Es ist fraglich, ob das Analogon 1 Im Hmtergrund sind die Stellungnahmen doch, aber unvollzogen' = wir leben lllcht m Ihnen. Die blosse Zuwendung besagt aber, dass ich einen modifizierten ALt, (Li. em "inaktuelles" Urteilen, ein Sich-denken vollziehe, d.i. in ihm lebe, was SIch mIt den evtl. nichtvollzogenen Stellungnahmen im Hintergrund verträgt. 2 Spater eingefügt: "in ihm lebe ich nicht". Anm. d. Hrsg. 3 Spater eingefügt: "ich schiebe sie in den Hintergrund". Anm. d. Hrsg. 4 Spater eingefilgt: ,,:aber ist das richtig ausgedrückt? Ich lebe im bio s sen Den k endesselben Inhalts, der auch Urteilsinhalt sein kanu". - Anm. d. Hrsg. 5 "in den 'biossen Satz' einlebe" später verändert in: "in ,das 'blosse Satz'-Verstehen emlebe". - Anm. d. Hrsg. 6 Spater eingefügt: ,,:aber ich vollziehe das blosse Denken der Modifikation". Anm. d. Hrsg. 7 ,,'Sachverhalt' bloss zugewendet" später verändert in: ,,'Sachverhalt' zugewendet: bloss mir das denkend". - Anm. d. Hrsg.

446

BEILAGE XLI

auch bei sinnlichen Erscheinungen vorkommt, und zwar bei perzeptiven. Ein rein Vorschwebendes, aber gleichwohl Gesehenes, und doch gar keine Stellungnahme und keine korrelate Charakterisierung. Wie bei Gemütsakten ? Ich bin entschlossen, das und das zu tun. 5 Ich durchlaufe, betrachte die Handlung, und zwar als Entschlossenes als solches, ohne den Entschluss jetzt zu vollziehen. Ich schiebe ihn zurück, enthalte mich. Ist also zu sagen: Jede stellungnehmende cogitatio hat eine Modifikation, die dadurch erwächst!, dass die Stellungnahme "ausgeschaltet" 10 wird. Jede Stellungnahme ist ein "aktuelles" Vollziehen, und jedes Vollziehen kann "unterlassen" werden, man kann sich seiner "enthalten".2 Die Akte der Zuwendung und alle Formen der Explikation, Relation, Kollektion können sich nun betätigen entweder im Stellungnehmen oder in der Enthaltung, d.i. "ohne" Stellung15 nehmen. Es kann auch sein, dass Stellungnehmen "fehlt" und nicht erst ausgeschaltet wird durch Enthaltung. Die Reihe der Akte, die ich unter Explikation etc. beschrieben habe, sind Akte in anderem Sinn als Stellungnahmen, sie selbst sind nicht Stellungnahmen. Stellungsfreies Bewusstsein ist Bewusstsein der "Inaktualität".3

20

BEILAGE XLI

(zu Nr. 15e)


ANNAHME, BLOSSER

GEDANKE" BLOSSE VORSTELLUNG SEI DEM ALLGEMEINEN WESEN NACH ÜBERALL DASSELBE UND DAS ALLGEMEINE

25

SEI "BLOSSE AUFMERKSAMKEIT">

<wohl Anfang 1912> 1) Ein Erscheinendes kann charakterisiert sein als wirklich, nichtig, als gefällig etc. 4 Ich richte meine Aufmerksamkeit aber auf das Erscheinende, ohne in einen dieser Charaktere mich einzuleben, ohne die 30 entsprechenden Stellungnahmen zu vollziehen. Ich nehme nicht Stellung für oder gegen. "Ich betrachte bloss den 'Gegenstand'''. 2) Aber wo immer ein Gegenstand "konstituiert" ist, kann ich mich ebenso rein betrachtend , mir den Gegenstand (den biossen Inhalt) ansehen, ohne irgendeine Stellungnahme5 zu ihm voll"erwächst" später verändert in: ..erwachsen kann". - Anm. d. Hrsg. . Das Enthalten ist hier also das Zurückschieben in den Hintergrund, das sem Leben daraus Zurückziehen. 3 "der 'Inaktualität' "etwas nachträglich verändert in "des Sich-denkens". - Anm. d. Hrsg. . 4 Ja steht sich da "wirklich" und .. nichtig" gleich, faUs das Wirklich nicht eme Entscheidung, sondern die sc h li c h t e Seinssetzung ausdrück~?! . . e ~ Ja, aber was heisst SteUungnahme? Ist am Ende der schlIch te behe/ keIll SteUungnahme? 1 2

447

BEILAGE XLI

ziehen. Er mag dann axiontische Charaktere haben, aber sie bleiben tote Charaktere". Also wenn impressional oder in der Einbildung ein Ürteil vollzogen ist, dann kann ich, statt wirklich zu urteilen oder quasi zu urteilen (Urteilsvollzug), mir den Sachverhalt "bloss anS sehen", in genau der begrifflichen Fassung des Urteils. Dann habe ich doch den biossen propositionalen Gedanken. 1 Ist das korrekt? Sind das nicht völlig gleichstehende Sachen: 1) und 2)? Derselbe Sachverhalt oder vielmehr derselbe propositionale Inhalt kann charakterisiert sein als wirklich, d.h. als wahr (als Urteil) 10 oder als nichtig, als möglich, vermutlich - das kann sagen, ich lebe im Für-wahr-Halten, Für-möglich-, Für-vermutlich-Halten, ich urteile eben, vermute etc., ich vollziehe Stellungnahme. Oder nicht. Ich betrachte bloss den Sachverhalt. Sehen wir näher zu, so gibt es hier noch andere Möglichkeiten. Ich 15 vollziehe zuerst die Vermutung, es möchte S P sein, und dann betrachte ich "ohne Stellungnahme" das "S ist vermutlich P", ich betrachte den Wahrscheinlichkeitsinhalt, ohne selbst Stellung zu nehmen. Ebenso ich betrachte den Möglichkeitsinhalt "S ist möglicherweise P", ohne Stellung zu nehmen. Ich kann erst im Unglauben 20 Stellung nehmen dagegen, dass S p ist, und dann kann ich einerseits das "S ist p" betrachten, ohne Stellung zu nehmen, aber nicht minder auch die Nichtigkeit des S ist p. Je des stellungnehmende Bewusstsein (und ebenso jedes imaginativ, bildlich etc. modifizierte quasi stellungnehmende) lässt diese Re25 flexion zu, und zwar entweder als stellungnehmende Reflexion, welche das ursprüngliche Substrat mit dem axiontischen Charakter als seiend setzt, also ein do:xisches Bewusstsein ist, oder als stellungsfreie Reflexion, als blosser Hinblick-auf, auf die Einheit von Substrat und axiontischem Charakter, evtl. als blosse "Sachverhalts-Vorstellung", 30 dass S p ist, ist, oder dass A ist, ist wirklich, so, ist vermutlich, ist zweifelhaft, ist schön, gut etc. Diese blosse Sachverhaltsvorstellung ist das blosse Substratbewusstsein für die genannte doxische Reflexion. Werden wir, solchen Überlegungen nachgehend, nicht gezwungen zur Annahme, dass blosser Gedanke, blosse Vorstellung immer und 35 überall seinem allgemeinen Wesen. dasselbe sei, so wie Glaube oder Vermutung etc. immer und überall dasselbe ist, auf welchem Untergrund es sich auch aufbaut, und wie Stellungnahme überall dasselbe ist. Das Allgemeine aber ist "biosse Aufmerksamkeit", und die wohnt einerseits jedem stellungnehmenden (oder quasi..) Erlebnis ein, 40 aber dann eben nicht als "biosse" Aufmerksamkeit, oder sie erwächst aus einem solchen dadurch, dass Stellungnahme aus dem Modus des Vollzugs (gleichgültig ob quasi-Vollzug oder impressionaler) in den des Unvollzugs verwandelt und bloss die Aufmerksamkeit eben vollzogen wird. Aufmerksamkeit aber differenziert sich nicht, während 45 Stellungnahme sich differenziert., , 1 1

--1

Am Rande des letzten Satzes später ein. Fragezeichen: gesetzt. -

Anm. d. Hrsg.

448 BEILAGE XLII (ZU

Nr. ISf)

URTEILE AUFGRUND REPRÄSENTIERENDER PHANTASIE UND PARALLEL URTEILE AUFGRUND VON BILDERN

<wohl um 1911/12> Wenn ich den Markttunn phantasiere, so steht er von der bestimmten Seite da, in der und der Erscheinung, so und soweit entfernt etc. Ich bin also mit dabei, der Wahrnehmende und sein Standpunkt ist mitphantasiert, meine Erscheinung, mein Wahrnehmen. Andererseits, wenn ich mir "eine Vorstellung" von Achill und dgl. 10 "mache"l, so stelle ich mir das alte oder mythologische Griechenland allerdings notwendig mit mir vor: ich darin umherwandelnd und betrachtend. Aber andererseits: Indem ich mir <eine> bIosse Vorstellung von diesen sagenhaften Gestalten oder von diesen antiken Landschaften machen will, meine ich mich nicht mit dabei. Ich fingiere 15 nicht, dass ich bei der Schlacht von Marathon dabei war, obwohl ich es gewesen sein müsste, um diesen Anblick (den ich mir phantasiere) gehabt haben zu können. Nun ist die Vorstellung offenbar eine B il dvorstellung; so mag es ausgesehen haben oder so ähnlich muss es ausgesehen haben, nämlich für irgend jemanden, der sehen mochte. Also 20 mein Sehen, oder quasi-Sehen, ist Bildrepräsentant für irgendein Sehen, und ich selbst, mein Phantasie-Ich in dieser Phantasiewelt als Träger dieses quasi-Sehens (und unmittelbar phantasieren kann ich nur mein quasi-Sehen und mein Ich) bin Repräsentant für irgendeine Person. 5

Urteile autgrund repräsentierender Phantasiebilder

Wenn ich aufgrund solcher" Vorstellungen, die ich mir mache", also repräsentierender Bilder, Urteile fälle über das alte Griechenland u. dgl., so ist zunächst zu beachten, dass diese Bilder Bilder für gewesene Wirklichkeiten sein sollen, also das Bildbewusstsein ein setzendes ist. Die Urteile nun, als angepasst an die repräsentierenden Phan30 tasieerscheinungen, haben, kann man sagen, einerseits den Charakter von Urteilen, die ich, der in das "alte Griechenland" hineinphantasierte, in diese Phantasiewelt hineinphantasierte, fälle: Ich bin gleichsam dort und fälle dort die Urteile. Und andererseits sind diese Urteile wieder Repräsentanten für Urteile irgend jemandes überhaupt, der 35 all das wirklich hätte erleben und darüber so hätte urteilen können. Aber urteile ich nicht jetzt, und gilt nicht das Urteil, die Aussage für die bildlich vorgestellte griechische Vergangenheit? Natürlich urteile ich jetzt. Aber was heisst das? Ich vollziehe e~en eine Aussage, die sich anpasst diesen repräsentierenden PhantasIen 40 und Setzungen und sich so anpasst, dass sie für das bildlich so Geset~te gemeint ist. Nun ist die Frage, ob hier anderes vorliegt als eine Urteils25

1

Sich eiue Vorstellung vom Altertum, von antiken Personen machen etc.

BEILAGE XLII

44~

phantasie, die bildmässig repräsentiert für ein mögliches Urteil. Aber was heisst Repräsentant für ein mögliches Urteil? Und was heisst vorher schon: Repräsentant für Erscheinungen als damals mögliche Erscheinungen? 5 Kann ich anderes sagen als dies, dass Phantasien mit dem Charakter setzender Repräsentation (bildmässiger) vollzogen sind und dass zu diesen inhaltlich so gearteten Sätzen bestimmte Möglichkeiten der Verknüpfung und einstimmigen Erfüllung bestehen, welche eine Ordnung der Zeitreihe der repräsentierten Fiktci ergeben und eine 10 Einknüpfung in den Zusammenhang der durch Wahrnehmung, Erinnerung, durch indirekte Analogisierung vermöge Anderer Berichte etc. sich konstituierenden einen Natur? Und die Urteile passen sich diesen analogisierenden Setzungen an. Sie sind Aussagen, die in dieser Anpassung angemessene Ausdrücke 15 dessen sind, was da gesetzt ist, und die gelten, wenn der Erfahrungs~ zusammenhang sie bzw. die einstimmigen Setzungen ermöglicht, also bestätigt. Die Urteile gehören zu dem Gesetzten. Die Urteilsakte sind als zu objektivierende Ereignisse naturhaft eins und verbunden mit den jetzigen Erlebnissen des Urteilenden. Was sie aber sagen, ihr Was, 20 der Sachverhalt bezieht sich auf das Repräsentierte.' Indem die UrteiJsakte sich den repräsentierenden Akten, dem Bildbewusstsein anmessen, tun sie es so, dass die Bilderscheinung, die eine gleichsam gegenwärtige Erscheinung ist (also keine wirklich gegenwärtige), quasi bewusst ist und durch sie das Bildobjekt als quasi-Objekt. Dieses 25 wird "beschrieben" (hinsichtlich der Seiten, die repräsentierenden, bildmässigen Charakter haben sollen). Das Beschreiben ist ein quasiBeschreiben, es hat natürlich modifizierte Charaktere. Und so haben wir in der Tat ein repräsentierendes Urteil. So wie das Phantasieobjekt kein selbstgesetztes Objekt ist, sondern ein Objekt, durch das hin30 durch, bildmässig, wir das Gesetzte anschauen, und so, wie demgemäss das Phantasieren des Objektes kein selbstfassendes und kein selbstdarstellendes Anschauen (kein Wahrnehmen, aber auch kein Wiederbewussthaben, Erinnern) des Objektes ist, sondern ein analogisierendes, abbildendes Anschauen: so ist der Sachverhalt, den das 35 Urteil an der abbildenden Phantasie unmittelbar erfasst, Darstellung des abgebildeten Sachverhaltes, die kategorialen Formungen, die aufgrund dieser Abbildung vollzogen sind, haben abbildenden Charakter, darstellenden; somit steckt auch im Urteil eine Abbildfunktion. Aber wie die bildliche schlichte Setzung das Abgebildete setzt, so setzt die 40 Urteilssetzung den auf das Abgebildete bezüglichen Sachverhalt. Die Meinung, die Urteilsmeinung ist, dass die dreihundert Tapferen bei <den> Thermopylen den Heldentod gestorben sind. Also müssen wir doch sagen: Das Urteil über diese Tapferen selbst ist kein abbildendes, aber hier, wo es sich auf bildlicher Unterlage aufbaut, vollzieht es sich 45 durch das Medium einer abbildenden Urteilssetzung. Betrachten wir Urteile, die aufgrund von impressionalen Bildern

450

BEILAGE XLIII

gefällt werden. Ich betrachte die Photographie eines Zeppelinschiffes und konstatiere aufgrund dessen die und die mir auffallenden Eigentümlichkeiten desselben. Da haben wir wieder bildliche Darstellung, und zwar Setzung. Meine Beschreibung bewegt sich im Bildraum, in 5 dieser Bildwelt. Sie hat Urteilscharakter hinsichtlich der abgebildeten Sache. Aber sie drückt zunächst aus die Bildsache (freilich nur hinsichtlich der darstellenden Momente. Die Farbe nicht mitgenommen etc.). Da haben wir wieder eine gewisse Mittelbarkeit. Denn eine quasiSetzung, ein quasi-Urteil habe ich, das sich an der gegebenen Erschei10 nung orientiert, das aber nur vermittelndes, repräsentierendes Urteilsbewusstsein ist für das eigentlich auf den bildlich dargestellten Sachverhalt Bezügliche. Hier überall spreche ich also, und wohl nicht mit Unrecht, von bildlicher Darstellung eines Sachverhaltes, von Phantasie 15 eines Sachverhaltes, also mit nicht minderem Recht von Wahrnehmung eines Sachverhaltes.! Eine schlichte Wahrnehmung, kategoriale Gliederung, eigentlich vollzogen: Wahrnehmung des Sachverhaltes; 20 eine schlichte blosse Phantasie, kategoriale Gliederung, eigentlich vollzogen: blosse Phantasie des Sachverhaltes; eine Bildvorstellung, Bildsetzung (sei es eine impressionale oder nicht) bildliehe Darstellung des Sachverhaltes.

BEILAGE XLIII

25

(zu Nr. 15g)


30

ZUSAMMENHANGSCHARAKTERE BESTIMMTEN AUSSAGEN ALS WIRKLICHE AKTE>

<wohl Frühjahr 1912> Sowohl im Fall der unmittelbaren als der eikonischen Phan tasie muss ich die möglichen Fälle genauer differenzieren. 35 1. 1) Ich kann Erinnerungsanschauung an, 2) ich kann eine Märch~n­ anschauung haben, aber so, dass das Märchen Wirklichkeit un~ Embildung mi s c h t, wie wenn es z.B. heisst: In Strassbu;g lebte emmal ein Ritter etc. So ist es ja bei den meisten Märchen. Hier besteht also das Bewusstsein der Ni c h t i g k e i t.

1

Aber doch uneigentlich.

BEILAGE XLIII

H. Wir haben eine pure Phantasie, in deren Zusammenhang gar nichts von aktueller Wirklichkeit vorkommt. Allerdings, das "es war einmal" und die ganze Redeweise der Vergangenheit birgt schon eine unbestimmte Wirklichkeitssetzung. Es fragt sich also erst, ob 5 man all dergleichen wirklich ausscheiden und alle Beziehung zur Aktualität wegschneiden kann. Ebenso ist es bei der eikonischen Phantasie. Dargestellt ist Wallenstein. Aber ich weiss, dass d~Dargestellte keine Darstellung histor i s c her Fakta ist, sondern ein Gemisch von Wirklichkeit und Ein10 bildung. Anders im Fall eines wirklichen Porträts. Die Explikationen, beziehenden Akte, Prädikationen gewinnen, wenn sie auf Grund solcher Anschauungen vollzogen werden, von ihren Wirklichkeits- oder Einbildungsbestandstücken, auch Nichtigkeitsbestandsrucken etc. ihren Wert. Beschreibe ich das Erinnerte (oder das, was mir ein an15 derer berichtet hat und ich als Wirklichkeit übernommen habe), oder beschreibe ich ein Porträt, u.dgl., so sind meine Urteile, meine Aussagen normale: Es sind "Prädikationen über Wirkliches". Schlechthin Aussagen machen, das heisst solche Aussagen machen. Jeder versteht Aussagen, wenn nicht ausdrücklich oder selbstverständlich eine Be20 ziehung auf Fiktion vorliegt, in diesem Sinn, genauer noch: 1 Wenn ich aber derartige Akte vollziehe auf dem Grund einer Erinnerungsgewissheit, eines Glaubens im engeren Sinn, dann habe ich normale Aussagen. Bin ich unsicher, vermute ich bloss, ohne mich entschieden zu haben, so sage ich nicht, es war so, es ist so, sondern, ich vermute, oder ich 25 glaube mich zu erinnern, es mutet sich mir so an, etc. Dann sage ich wieder aus, was gewiss ist. Im Fall eines Bildes, das mir einen Charakterzug andeutet, der aber nicht sichere Anzeige ist, vollziehe ich die betreffende Partialauffassung in vermutender Weise: Das dürfte ein böser Mann sein u.dgl. Er 30 scheint eine kleine Hand zu haben (die Darstellung ist nicht in dieser Hinsicht klar). Genauso wie ich bei unklarer Erinnerung sage: Es ist mir so, als ob er eine kleine Hand hätte etc. Die Aussagen, die ich hier mache, sind selbst wieder gewiss, aber nicht Ausdrücke des Erscheinenden, sondern des Erscheinenden mit seinem Ungewissheits-, 35 Vermutungsmodus u.dgl. Es sind hier aber verschiedene Aussagen zu unterscheiden: Die ganze Anschauung gil t mir, sie ist Erinnerung. Aber sie hat ihre Unklarheiten, sie ist so geartet, dass ich bestimmte Aussagen nur über das aussagen kann, was sie bestimmt bietet, für das übrige aber nur 40 unbestimmte. Hinsichtlich der Unbestimmtheit kann aber die Sachlage die sein, dass rein auf Grund dieser Erinnerung zwar verschiedene !VIöglichkeiten offenstehen, aber die eine als wahrscheinliche bevorzugt 1st. Ebenso wenn ich das Bild als treues Bild hinnehme. 1 Der letzte Satz wurde wohl etwas nachträglich wie folgt verändert und ergänzt: "Jeder versteht Aussagen, wenn nicht selbstverständlich eine Beziehung auf Fiktion vorllegt, in diesem Sinn. Z.B. wir unterhalten uns im Zaubertheater über die Geister. Aber dIe Aussagen sind dann Enthymeme." - Anm. d. Hrsg.

452

BEILAGE XUII

Ich kann aber auch eine Vermutung haben, die zwar Anhalt am Dargestellten besitzt, aber nicht durch dk Darstellung selbst und ausschliesslich begründet ist. Nun kann ich aber auch den Fall haben, dass ich eine relativ klare 5 Erinnerung habe, und doch wird sie bestritten, sei es durch andere Erfahrungszusammenhänge, sei es durch Berichte Anderer. Oder ich habe ein Bild und sehe die Gegenständlichkeit in bestimmter Darstellung. Aber ich habe anderweitige Anschauungen von dem Gegenständlichen, aufgrund deren ich sage, das Bild ist schlecht. Die Hand 10 erscheint als klein, er hat aber grosse Hände. Der Maler gibt dem Gesicht fast etwas Hinterhältiges, der Mann aber ist ein durchaus klarer offener Charakter etc. Wir haben hier also 1) Aussagen, die das Angeschaute auseinanderlegen nach dem, was in ihm dargestellt ist, was darin "zweifellos" gewiss-dargestellt ist, was darin als Möglich15 keit offen ist, was darin nicht ganz gewiss, aber als-wahrscheinlich-soseiend dargestellt ist. 2) Aussagen, welche sich nicht auf das Dargestellte als solches, sondern auf dasselbe, in Zusammenhang mit meiner sonstigen Erfahrung gebracht, beziehen. Aber auch I') Aussagen, die im Fall des Sich-durchsetzens und wi20 derstreitenden Durchsetzens von Anschauungen, sei es von Anschauungen, die in sich doxisch charakterisiert sind, oder solchen, die es nicht sind, der Einheit einer Anschauung folgen und die widerstreitende ausser Betracht lassen. Endlich Aussagen, die einer Erscheinung nachgehen, die gar keine Wirklichkeitscharaktere hat. 25 Wie immer ich nun Aussagen machen möge, es sind wirkliche Akte; ob ich pure Phantasie irgendwelcher Art oder fingierende Phantasie in Gemisch mit Erinnerung habe oder reine Erinnerung usw.: Im m e r ist die Aussage bestimmt durch die Unterlage und die Zusammenhangscharaktere doxischer Art. Was wir Ur t eil sc h I e c h t hin 30 nennen, das ist hier ein ausgezeichneter Fall, nämlich der, wo die Explikation, Beziehung, Prädikation auf als "wirklich" Charakterisiertes geht und diese Wirklichkeitscharakteristik mit in das Urteil eingeht. Dabei kann das" wirklich" auch am "vermutlich", "gewiss", "zweifelhaft" hängen u.dgl. D.h., ist die Erscheinung, die Anschauung selbst 35 eine im schlichten Glaubenscharakter vollzogene, steht also die erscheinende Gegenständlichkeit als seiend da, so ist die explizierende, beschreibende Aussage ein Urteil schlechthin. Erscheint eine Gegenständlichkeit, aber ist sie bestritten, steht sie als zweifelhaft seiend da, so ist das sie beschreibende Urteil kein Urteil schlechthin; dafür aber 40 das Urteil, es ist zweifelhaft, ob hier das und das ist. Oder auch das Urteil, diese Erscheinung ist Erscheinung von dem und dem usw. Ausgezeichnet ist immer nur der Fall der Gewissheit, und keines~egs stehen die anderen doxischen Modifikationen mit diesem Fall gleich. Das Ur t eil: Das ist der Titel für die Akt e im spezifischen Sinn, 45 für die Stellungnahmen als Spontaneitäten, und zwar eben fü.r Urteilsspontaneitäten. Schon die schlichteste Erfassung gehört hierher

BEILAG~

XLIV

als Spontaneität der "Znwendung im Glauben", und dann weiter das Spiel von Erfassungen, die auf Erfassungen gegründet sind, kollektive Erfassung, die Erfassung von Teilen im Ganzen, das beziehende Beilegen etc. Dann die Vorkommnisse der wählenden Entscheidung für 5 und gegen. Auch ist zu erwähnen, dass der spontanen Erfassung die spontane Ablehnung entspricht, und zwar die schlichte, nicht bezIehende, obschon die Unterlage dann eine andere ist als im Fall der schlichten Position. / Die Urteilsspontaneitäten setzen Rezeptivitäten (Zuständlichkeiloten) voraus, und schon "vor" dem spontanen Erfassen ist ein zuständlicher "Glaube" da und zuständliche Vorkommnisse, die den "eigentlichen" "expliziten" (spezieller "anschaulichen") Vollzug der Spontaneitäten begründen. Die Spontaneität "belebt" nicht nur, als ob sie nichts konstituierend leistete, sie hat neue Leistung, sie konsti15 tuiert Schritt für Schritt neue Gegenständlichkeiten, sie ist das eigentlich A x ion ti sc h e. Aber durch alle intentionalen Erlebnisse, zustandliehe und spontane, hindurch geht der Unterschied zwischen Aktualität und Inaktualität: positionale (nicht setzende, sondern Setzung ermöglichende) und nichtpositionale (quasi).

20

BEILAGE XLIV

(zu Nr. 15g)

PROBLEM: KANN WAHRGENOMMENES IN DEN ZUSAMMENHANG EINES PHANTASIERTEN EINTRETEN? WIE KANN AKTUALITÄT UND PHANTASIE SICH VERBINDEN? HINEINPHANTASIEREN IN DIE WAHRNEHMUNG U. DGL.

25

<wohl 1908>

Es liege vor ein phantasierter Wunsch, der zugleich aktueller Wunsch ist. Ich phantasiere: Dass mein Schüler Neuhaus bei mir sitzt und ich ihm meinen Wunsch ausspreche, die Einleitung seiner Arbeit noch einmal umzuarbeiten. Ich wünsche das jetzt aber auch aktuell. 30 Der Wunsch gehört zum phantasierten Vorgang, als sein Teil. Der phantasierte Wunsch ist Teil, die Phantasie vom Wunsch ist ihrerseits Teil in der Gesamtphantasie vom Vorgang. WIe kann der aktuelle Wunsch zugleich Teil eines phantasierten Vorganges sein? Ist zugleich mit dem aktuellen Wunsch no c h eine 35 Phantasie vom Wunsch da, oder ist der aktuelle Wunsch zugleich Bestandstück der Phantasie vom Vorgang, die den phantasierten Wunsch einschliesst? Die Frage kann bei jedem Erlebnis aufgeworfen werden. Nehmen wir eine Wahrnehmung. Kann ich aktuell wahrnehmen und die Wahr40 nehmung in einen phantasierten Zusammenhang hineinphantasieren ? Nehmen wir das verwandte Problem, in dem Phantasie sich mit biossem "Gedanken" vertauscht, so ist es sicher: Ich kann aktuell

454

BEILAGE XLIV

wahrnehmen und zugleich das Wahrgenommene in einen gedanklichen Zusammenhang hineinsetzen, unterschieden von einem wahrgenommenen Zusammenhang. Und auch die Wahrnehmung selbst (die ich jetzt zum Objekt einer "inneren" Wahrnehmung mache) kann ich 5 in dieser Weise in einen gedanklichen Zusammenhang hineinsetzen. Ich denke mir, ich wäre als junger Student einmal nach Göttingen gekommen, wäre diese Strasse heraufgekommen und wäre vor d i esem (wahrgenommenen, jetzt aktuell wahrgenommenen) Haus gestanden und hätte gesagt: Wie glücklich, der solch ein Haus bewohnt 10 etc. Ich hätte es dabei wahrgenommen (hier das Wahrnehmungsobjekt) usw. Das kann ich mir auch in der Phantasie ausmalen, und jetzt tue ich es wirklich. 1 Aber ich kann die Phantasie nur bis zu dem Punkt ausmalen, wo dieses Haus hereinkommt. Während ich 15 das Haus jetzt aktuell wahrnehme, kann ich nicht eine vollständige Phantasie haben, in der diese HausWahrnehmung, wie ich sie gerade habe, als Bestands t ü c k fun g i e r t. Da besteht eine Spannung, ein Sich-ausschliessen. Ich muss etwa wegblicken: Natürlich, während ich wahrnehme, kann 20 ich träumen, mit offenen Augen träumen. Die Phantasiebilder gehören einer anderen Welt an, und diese Wahrnehmungswelt versinkt in gewisser Weise. Nun, sie verschwindet nicht wirklich, aber ich "lebe" nicht in dieser, sondern in der Phantasiewelt : Ich kann auch vergleichen, obschon ich nicht zugleich mit wirklicher Kla:cheit 25 ein Wahrnehmungsbild und ein Phantasiebild haben kann. Eins frisst gewissermassen das andere: Aber im Nacheinander geht es und wohl auch in gewisser Weise im Miteinander. Ich phantasiere mir lebhaft ein Buch, etwa jetzt das Buch von Chamfort mit dem farbigen Umschlag, und blicke durch das Phantasma hindurch auf dieses Pa30 pier: So etwas wie ein Schatten davon bleibt und verschwindet sofort. Aber jedenfalls ist Phantasie und Wahrnehmung nicht eins. In die Phantasie kann ich nicht die Wahrnehmung selbst hineinbringen, da supponiert der "Gedanke". Und ebenso, ich kann im phantasierten Vorgang einen Wunsch 35 phantasiert haben. Aber dieser phantasierte Wunsch ist nicht identisch mit einem noch einmal während des Phantasierens vorhandenen aktuellen Wunsch, sondern wird ein zweites sein müssen. Das Aktuelle wird verdrängt durch Phantasie und umgekehrt. Und doch in gewisser Weise ist beides da in einem Verhältnis der Identitätsdeckung.

1 Aber wie: Jetzt stelle ich mir einen schauderhaften Teufel mit Hörnern vor, riesengross, der dieses Haus auffrisst, und eine Riesenfaust, die dieses Haus wie eine kleine Schachtel zusammenbricht. Oder ich phantasiere, wie mein Finger sich .auf diese Fläche legt. Es sind ja freilich nur Schatten, aber es sind doch Phantasl~n, und sie halten nicht stand, sie streiten mit der Wahrnehmung, aber sie verbinden SIch doch und schaffen etwas, eine Phantasiemodifikation des Wahrgenommenen. Also wohl falsch.

f "

455 BEILAGE XLV (ZU

Nr. 15g)

<MISCHUNG VON PHANTASIE UND ERFAHRUNGSWIRKLICHKEIT -

UNTERSCHIED ZWISCHEN REIN IMMANENTER PHANTASIE UND PHANTASIE VON NATURVORGÄNGEN>

5

<wohl um 1912>

Ein wichtiges Thema für meine Analysen ist der Fall der Mischung von Phantasie und Erfahrungswirklichkeit, sowie der Unterschied zwischen rein immanen ter Phan tasie und Phantasie von Naturvorgängen u. dgl. Ich stelle mir z.B. 10 vor, ein geworfener Stein zertrümmere ein Haus. Ein faustgrosser Stein. Lassen wir alle Prädikation aus dem Spiel. Der Sachverhalt als ein einheitlicher Vorgang wird anschaulich vorgestellt. Das Haus kann dabei das Haus vis--a-vis sein, es kann aber auch ein beliebig fingiertes Haus sein. Und ebenso beim Stein, dieser' Stein hier etc. In 15 jedem Fall habe ich mehr als pure, d.i freie Phantasie. In dem f i n g i er t e n S te i n steckt ein Moment von Erfahrungssetzung: Es ist ein Stein, ein Ding der Gattung von Naturobjekten, die wir alle kennen, natürlich, ohne dass an Gattung oder an uns alle irgendwie gedacht wäre. 20 Man wird hier sagen können, indem ich den Stein vorstelle, stelle ich ein Ding, und zwar ein Ding mit gewissen Bestimmtheiten vor, inneren und äusseren, darunter auch gewissen Wirkungsbestimmtheiten, und zwar Fähigkei ten. Das gehört zur Dingapperzeption und speziell zur Stein apperzeption. Dazu brauche ich keine empirische 25 Setzung zu vollziehen. Indessen, die Analyse muss weiter gehen. Die Frage ist gerade,. wie stelle ich diese Fähigkeiten vor? Doch so, dass dazu die zu der betreffenden Apperzeption gehörige Möglichkeit gewisser entfaltender Vorstellungen gehört, und das sagt: Wenn dasselbe unter solchen Umständen U gegeben wäre, würde es sich so, wenn es 30 unter den und den Umständen U ' , würde es sich anders, und jeweils in bestimmt zu beschreibender Art, verhalten. Und das gehört zu jeder Dingvorstellung. Ding ist, was es ist, nur in einer umfassenden Natur, und wir haben hier einen allgemeinen Relativismus von realen Beziehungen, die der Natur des jeweiligen35 Dings, sofern es das in der und der Bestimmtheit aufgefasste sein soll, Regeln vorschreiben. Wenn ich nun den immer nur in vager Weise vorgestellten Stein (anschaulich vorgestellt etwa nur nach seiten der und der Form und Farbenerfüllung u.dgl.) in Beziehung zum Haus vorstelle, und zwar als es umwerfend, so habe ich einen Widerstreit. 40 Die Natur des Steins umspannt die Fähigkeit zu solchen und solchen Leistungen und nicht die zum Umwerfen eines Hauses. Eine ,Dingphantasie, die Phantasie des Seins und Sich-verhaltens eines Dinges zu anderen Dingen, ist also eine ganz andere und eigentümliche Sache gegenüber der Phantasie eines biossen Tones, einer biossen Farbe,

456

BEILAGE XLVI

eines blossen Geruchs. Schon wenn ich ein geometrisches Gebilde, einen "geometrischen Körper" nehme (sinnlich erfüllter Raum), habe ich ein System von Möglichkeiten vorgezeichnet. Ich werde in ein System von Motivationen hineingeführt, die zum Wesen eines solchen 5 "Transzendenten" gehören. Und erst recht bei einem Ding und dinglichen Vorgängen: Hier habe ich ein empirisches "Wesen", eine eigene bestimmte Natur. Sobald ich eine Farbe oder einen puren Ton vorstelle, habe ich zwar auch ein System von Möglichkeiten vorgezeichnet für die Vorgänge, 10 an denen dergleichen soll teilhaben können. Aber da handelt es sich um blosse Zeitdauer und andererseits um immanente apriorische Veränderungen, die im Wesen der Gattung vorgezeichnet sind. Wenn ich aber ein Ding sich verändern und im Zusammenhang eines Vorganges auftreten lasse, habe ich etwas ganz anderes. Das Ding ist 15 Raumding, das gehört zu seinem apriorischen Wesen, es unterliegt überhaupt den ontologischen Bestimmungen und Gesetzen. Aber als bestimmtes Ding hat es seine "empirische Natur", die an empirische Gesetze gebunden ist, empirische Gesetze, die seine Individualität mitbestimmen als die, die ich da meine.

20

BEILAGE XLVI

(zu Nr. 15j, S. 405,15-406,7)

<SACHE DER AUFFASSUNG BEI SINNLICHEN ANSCHAUUNGENSACHE DER SPONTANEN ERFASSUNG, EXPLIKATION, SYNTHESIS>

<wohl April 1912> Das alles ist richtig, aber es bedarf einer klareren Unterscheidung zwi25 sehen dem, was Sache der Auffassung ist ,der ungehemmten undgehemm-

ten, und was Sache der spon tanenErfassungen und Erfassungssynthesen ist. Die Sachen sind so kompliziert, weil jeder Schritt der Spontaneität eben selbst wieder neue "Auffassung" erzeugt, und das sagt: neue Gegenständlichkeit konstituiert. Ursprünglich hatten wir 30 sinnliche Anschauungen, und zwar nahmen wir an positionale. Sie werden zu s p 0 n t an e n Anschauungen durch die Spontaneität der E r fa ss u n g und dann weiter fortschreitender Explikation, Beziehung, Verknüpfung: Das sind lauter Akte von gleicher gattungsmässiger Art wie die Erfassung. Die Anschauungen waren sinnliche Auffassungen, 35 und zwar konnten es sein ungehemmte Auffassungen, in sich und in der Auffassungsumgebung einstimmig. Das ist zuständlicher Glaube des Aufgefassten: durch Zuwendung, die hier Erfassung ist, sich w~n­ delnd in schlichte Wirklichkeitssetzung, Wirklichkeitserfassung. Smd es aber gehemmte Auffassungen, Auffassungen durch andere Auf40 fassungen gehemmt, so haben wir komplizierte und geänderte Phänomene. Das Gesamtphänomen wie der Teil sind selbst wieder positional, und es bieten sich verschiedenelMöglichkeiten der spontanen Zuwendung, spontan sich zuwendender Akte, schlichter und vermöge der

BEILAGE XLVI

457

Komplikation synthetischer Akte. Es können wieder Erfassungen vollzogen werden, das sind "objektivierende" Akte niederster Stufe, oder auf Erfassungen gegründete explizierende und beziehende Erfassungen oder auf Erfassungen gegründete Ablehnungen oder auch 5 schlichte Ablehnungen usw. Im weitesten Sinn ist das die Einstellung der Objektivierung (± Urteilstätigkeiten). Alles aber liefert neue intentionale Erlebnisse, neue Gegenständlichkeiten konstituierend, und neue positionale Erlebnisse. Das gibt also wieder die Möglichkeit neuer Erfassungen und eines neuen Spiels ebensolcher 10 Urteilstätigkeiten. Alle positionalen Erlebnisse, sofern sie, wie komplex sie immer sind, eine Gegenständlichkeit einheitlich konstituieren, lassen die Wesensmöglichkeit ein e s Strahles der Erfassung dieser Gegenständlichkeit zu. Andererseits sind sie evtl. Zuwendungen zu intentionalen Gegenständlichkeiten, die nicht die Gesamtgegenständ15 lichkeiten sind, die sie konstituieren, und die Zuwendungen sind spontane Aktvollzüge, die nicht ,Vollzüge von Akten der Erfassung sind. Z.B. eine einheitliche "Ablehnung", eine einheitliche "Entscheidung" fur etwas. Aber jeder solche Akt ist eben doch seinerseits wieder konstituierend für eine Gegenständlichkeit und lässt eine Umwandlung in 20 eine entsprechende Erfassung und Auseinanderlegung seiner Gegenständlichkeit zu: also in ein Urteilen. Jedem positionalen Erlebnis entspricht die Möglichkeit von Modalisierungen, das liefert neue positionale Erlebnisse usw. Jedes positionale Erlebnis schlechthin heisst positional hinsichtlich der Gegen25 ständlichkeit, die es neu und vollständig "konstituiert". Es ist in dieser Hinsicht sozusagen verborgene Setzung (d.i. verborgene Erfassung, Potentialität für eine Erfassung), aktueCer Glaube ist wirkliche Erfassung und wirkliche Explikation und Synthesis. Positionalität ist aber ein Wesenscharakter, der die ideale Möglichkeit eines "ent30 sprechenden" Glaubens, eines aktuell setzenden in sich birgt. Der Positionalität entspricht ihre Modifikation, die Apositionalität: Allen Glaubensakten entsprechen dann quasi-Glaubensakte: die apositionalen Modifikationen der positionalen Glaubensakte. Zur Positionalität gehören die modalen Abwandlungen, die freilich neue Positionalitäten 35 sind. Und dem entsprechen neue Glaubensakte und zugleich modale Abwandlungen dieser: die Glaubensmodi. Und damit hängt wieder zusammen, dass jede Stellungnahme, die kein Glaube ist, ihre Modalitäten hat (sie ist ja positional) und dass diesen Modalitäten entsprechen gewisse Urteilsmodalitäten: die Möglichkeit eines urteilenden Ent40 nehmens und Explizierens und von Vollzug der Urteilsmodalitäten.

458 BEILAGE XLVII (ZU

Nr. 15k)

<MODALITÄTEN DER POSITIONALITÄT NICHT ZU VERWECHSELN MIT DEN URTEILSMODALITÄTEN UND DEN MODALITÄTEN ALLER ANDEREN STELLUNGNAHMEN -

5

POSITION VERBORGENER

GLAUBE, VERBORGENE VERNUNFT>

<wohl April 1912> Danach scheint mir folgendes für richtig: 1) Intentionale Erlebnisse sind entweder rein zuständliche oder sie sind "Akte", d.i. spontane Stellung-nahmen, die aber ihrerseits 10 Zuständlichkeiten voraussetzen. 2) Alle intentionalen Erlebnisse sind entweder positional oder apositional (quasi-positional). Die Positionalität ist ein Wesensmodus intentionaler Erlebnisse, die auch den latenten belief ausmacht. Denn der belief sollte etwas von Zuwendung oder Nichtzuwendung unab15 hängig zum Phänomen Gehöriges (ursprünglich bei Hume und Mill) ausdrücken. Die Positionalität ist nicht ein Glaube im eigentlichen Sinn. Denn das ist der Grundcharakter einer gewissen Grundklasse von Stellungnahmen. 3) Dieser positionale Modus hat die Wesenseigentümlichkeit, ge20 wisse Modifikationen erfahren zu können, die modalen, die schon vor aller Spontaneität das Erlebnis in bestimmter, von seinem sonstigen Inhalt unabhängiger Weise modifizieren. Diese Modalitäten der Positionalität sind nicht zu verwechseln mit den Urteilsmodalitäten, die auf sie zurückweisen, und ebenso die Modalitäten aller anderen Stel25Iung-nahmen, die sich in Urteilsmodalitäten umwenden lassen. Im übrigen, jede modale Abwandlung liefert wieder eine Positionalität. 4) Diese Modalisierungen können auch so ausgedrückt werden: Jedes positionale Erlebnis kann "Hemmung" erfahren, Störung durch andere, wenn auch verdunkelte Erlebnisse, widerstreitende Deckung 30·mit ihnen, Aufhebung. Jedes kann aus dem Erlebniszusammenhang Zuwachs an Kraft erfahren etc. Intentionale Erlebnisse sind eben In• tentionen im Spiel von Intentionen und Gegenintentionen. Intention besagt hier aber nicht Spontaneität der Stellungnahme. 5) Es muss sich also auf diese Weisen aufhellen die wunderbare 35 Konstitution des Bewusstseins, die wunderbare Bevorzugung der urteilenden Vernunft, die darin liegt, dass jede andere Vernunft in urteilende umzuwenden" ist, und dieses verwirrende Ineinander von "Auffass~ng", die sich immer wieder zu neuer Auffassung erwei.t~rt, d.i. Position, die immer wieder Position wird, wobei zwischen POSItIon 40 und Inhalt zu scheiden ist. Und dieses Wunder, dass Position verborgener Glaube, verborgene Vernunft ist. 1 1 Vgl. dafür und für alles weitere die ganz vorne liegenden drei Blätter MA

459 BEILAGE XLVIII STELLUNGNAHMEN ALS SPONTANEITÄTEN

(Osterferien 1912)1 1. Das Erfassen eines sinnlich erscheinenden Gegenstandes, das sich 5 ihm im Glauben Zu w en den, sich von ihm im Unglauben Ab w e nden, gegen ihn Wenden. Z.B. einen Schein als solchen ablehnen, verwerfen. Demgegenüber die Wirklichkeit anerkennen. Einen Teil des Gegenstandes oder eine Eigenschaft erfassen, dem Gegenstand eine Eigenschaft zuerkennen oder aberkennen (dagegen Stellung neh10 men). Sich im Zweifel nicht entscheiden, dann sich für das eine, nach Behebung der Zweifelsmotive, entscheiden. Sich gegen das andere entscheiden usw. Wie steht dazu das schlichte Erfahren, das schlichte Wahrnehmen etc.? Das ist doch nicht anerkennen oder aberkennen etc. 15 Da haben wir die passive Einstimmigkeit und evtl. Widerstimmigkeit. Aber zum Wesen der "schlicht" anschauenden (und evtl. sonstwie vorstellenden) Erlebnisse gehört die ideale Möglichkeit gewisser Spontaneitäten: so und so spontan urteilen zu können. Urteil ist Spontaneität der Erfassung, der Setzung, beziehenden Setzung etc. 20 Setzung besagt hier aber nicht einen sinnlich-zuständlichen Charakter, sondern eben eine Spontanei tä t. Dies ist aber etwas neues und bereichert das Phänomen. Das Phänomen, das von Spontaneität beseelt ist, geht dann wieder in eine Zuständlichkeit über. Ferner, es erwachsen spontane Gebilde, die, 25 nachdem sie fertig sind, selbst wieder als Substrat für Spontaneitäten fungieren können, so wie vordem die sinnlichen Erscheinungen als Substrate für erste Spontaneitäten. Alle diese Gebilde unterstehen aber natürlich dem Gesetz für alle Erlebnisse, dass intentionale Erlebnisse überhaupt entweder u n m 030 difizierte oder modifizierte (ich sagte aktuell - inaktuell,2 ich sagte auch setzend - nichtsetzend, lauter schlechte Namen!) sein können, ebenso damit sich kreuzend impressiv oder reproduktivetc. Alle Spontaneitäten des Urteils, die sich gründen in "setzenden" Akten (Substrat-Akten), sind selbst wieder "setzend". Und das sind 35 "wirkliche"3 Stellungnahmen (und nicht quasi-Stellungnahmen). Ir. Zur Sinnlichkeit gehören auch Gefühle und Stre bungen. Das sind k ein e Spontaneitäten, und somit keine Stellungnahmen im echten Sinn. Das sind nun fundierte Sinnlichkeiten und unterscheiden sich von der schlichtesten Sinnlichkeit, derjenigen der ersten und 40 eigentlichen "Erfahrung". - Wieder gehören dazu, aber Spontaneitäten . . 1 .Höchst wichtig als 1U dIesem Monat März-April 2 3

Schutzwehr gegen manche grosse Verirrungen, die ich 1912 begangen habe. ~päter eingefügt: "positional- neutral". - Anm. d. Hrsg. Über "WIrkliche" eingefügt: ,,nicht neutrale". - Anm. d. Hrsg.

460

BEILAGE XLVIII

Zu jedem intentionalen Erlebnis gehören mögliche Urteile, also Stellungnahmen der ersten Hauptklasse. Also wie zu den primären Erfahrungen, so auch zu den höheren Bildungen, und die Explikation etc. führt hier auf Gefühlsprädikate. Die Speise schmeckt (gut). Der 5 Rosenduft ist herrlich. Entspricht aber nicht dem Annehmlichkeitsgefühl eine positive Gefühlszuwendung, anderen Gefühlen eine Gefühlsabwendung1 : Gefallen und Missfallen, wozu dann auch Wahl und Entscheidung gehört, so wie zu den Glaubensspontaneitäten. Sprechen wir von gut und schön, so liegen darin schon Spon10 taneitäten der Zuwendung ausgesprochen. Diese neuen Spontaneitäten haben offenbar Verwandtschaft mit den Urteilsspontaneitäten, ihrer Positivität und Negativität etc., andererseits sind sie offenbar andersartige. Auch sie erzeugen neue intentionale Erlebnisse, mit denen sich neue Objektitäten "konstituieren". Das sagt aber, dass sie 15 Grundlagen für explizierende etc. Urteile abgeben können. Ebenso wie die Urteilsspontaneitäten selbst konstitutiv sind für neue Prädikate wahr und falsch 2, desgleichen für die modalen zweifelhaft, möglich, unmöglich etc., so die Gefühlsspontaneitäten für neue Prädikate gut und schlecht etc. 20 Im Akte der Gefühlsstellungnahme (Gefallen-Missfallen) leben, das ist vollziehend im Gefühl zugewendet sein (Gefühlsbejahung 3) oder abgewendet (Gefühlsnegation), das Entsprechende von: spontan urteilend zugewendet sein (positiv urteilen) oder abgewendet sein (urteilend ablehnen, verwerfen). Das ist also im Urteilen (dem 25 spontanen Stellungnehmen) leben. Aber da stimmt mir nicht alles gut zusammen. 4 Wie steht die Spontaneität des Kolligierens, des Beziehens, und was noch hieher gehören mag, zur Spontaneität des Bejahens und Verneinens? Wir haben die Spontaneitäten des Einzelerfassens, des Zusammenfassens, des Teil30 erfassens, des Beziehens (auch Spontaneitäten des Annehmens und unter Annahme Setzens usw., doch das gehört nicht hieher). Da ist doch von Bejahen und Verneinen keine Rede. 5 Oder sollen wir sagen, das alles sind Modi innerhalb der einstimmigen Setzung. 6 Und dann kommt das Vorkommnis der Unstimmigkeit, dazu die Spontaneitäten 35 der Entscheidung für und Entscheidung dagegen, der Zustimmung oder Ablehnung. Jede schlichte Setzung lässt sich spontan verwandeln in eine spontane Anerkennung: der schlichten Erfassung korrespondierend. 7 Jeder schlichten Erfassung einer Durchstrichenheit entspricht eine spontane Ablehnung etc. Später eingefugt: "als spontan". - Anm. d. Hrsg. "wahr und falsch" später verändert in: "seiend und nichtseiend" . - Anm. d. Hrsg. 3 ".bejahung" später gestrichen. Anm. d. Hrsg. 4 Der letzte Satz später gestrichen. Anm. d. Hrsg. S Später eingefugt: "Natürlich, weil das eine höhere Stufe ist". Anm. d. Hrsg. 6 Später eingefugt: "Natürlich!". Anm. d. Hrsg. 7 "der schlichten Erfassung korrespondierend" später gestrichen und dazu bemerkt: "das ist unklar". - Anm. d. Hrsg. 1

2

BEILAGE XLVIII

461

Also besteht dann die Analogie wirklich? Das Gefühl als Gefallen und Missfallen ist von vornherein Positivität und Negativität. Oder sollen wir sagen, jede Erfassung und jede einstimmige Synthesis ist von vornherein spontane Urteilspositivität, die ihr Gegenstück hat 5 in der Ablehnung, die freilich im Bau der unterliegenden Phänomene ihre Voraussetzllngen hat. Urteilsnegation ist ja auch nicht Entscheidung gegen bei einer Wahl. Ich brauche nicht immer zu wählen. Und so ist dann auch positives Urteilen nicht Entscheidung für. Das gehört vielmehr in die besonderen Phänomene der Urteilswahl. Wir 10 durfen daher nicht sprechen von bejahendem und verneinendem, sondern von positivem und ablehnendem Urteilen, von Erfassen und Abweisen, Abtun. Und das Erfassen ist entweder schlichtes Erfassen oder synthetisches Erfassen (positives Urteilen in verschiedener synthetischer Stufe). 15 Das Analoge gilt aber auch für das Fühlen.! Nun sagten wir, jedes Urteil in irgendeiner dieser synthetischen Bildungen ist immer wieder ein "intentionales" Erlebnis. Es konstituiert eine Gegenständlichkeit. Was sagt das? Das schlichteste Urteil ist schlichte Erfassung: schlichteste Spontaneität aus der Quelle einer 20 Re Ze p t i vi t ä t (Vorstellung vor der Zuwendung). Jede neue Stufe ist spontan Setzung auf Setzung, synthetisch gegründet oder verknüpft, und jedes synthetische Setzungs-Ganze ist wieder Ein h e i t ein e s "belief", das ich öfters schlecht als setzendes Phänomen bezeichnete: Aktualität. Und darin liegt, es ist eine Einheit, die wieder 25 zum Substrat einer direkten Erfassung werden und damit zum Ausgangspunkt neuer Urteilssynthesen werden kann. Und darunter wieder Explikationen und Prädikationen, die den synthetischen Gegenstand betreffen, wie bei irgendeiner einfachen Setzung. Und dazu ist jedes Urteil zu verwandeln in die Aussage über "Sein" des Sach30 verhalts, in die über, Wahrheit des Geurteilten als solchen (Urteil im logischen Sinn). Wie beim Gefühl und den -Gefühlssynthesen? Auch sie sind "intentionale Erlebnisse"" auch sie konstituieren mit ihren Gefühlsspontaneltäten Gegenständlichkeiten, und das sagt auch, aus ihnen sind 35 Gegenständlichkeiten zu entnehmen, d.h. aus der Einstellung der Ge- fuhlszuwendung und -abwendung2 und der Gefühlssynthesis, die ich vollZIehe, wie immer sie aussehen mag, kann ich übergehen in eine erfa:,sende und synthetisch urteilende Einstellung': Ich erfasse Gefalllgkeit und Missfälligkeit, Gefälligkeit um des oder jenes willen usw. 40 I eh lenke meine Aufmerksamkeit auf den "Inhalt" des Gefühlsaktes, auf den Gegenstand, den er als Wertsache bewertet, und auf die Art seines Wertes, der da im Akte" vermeint" ist. Auf m e r k e n ist hier 1 Spater eingefugt: "Aber das hat ausserdem in sich Unterschiede einer Positivität und Negattvltat!" - Anm. d. Hrsg. 2 Spater eingefügt: ,,(der positiven. und negativen Gefühlsthesis)". Anm. d.

Ihs~

j

462

BEILAGE XLVIII

das Erfassen. Jedes ein f ach e Erfassen eines schlicht vorgestellten oder schon synthetisch konstituierten Gegenstandes ist Auf m e r k e n. Also muss man auseinanderhalten: Die echte Stellungnahme als Zuwendung von intentionalem Erlebnis überhaupt. 5 Jedes Erlebnis ist 1) position ales (setzendes)l oder nichtpos i ti 0 n ale s, das sagt, schon vor dem Status der Zuwendung bzw. der aufmerkenden Erfassung des Gegenstandes ist es von einer Artung die für die Urteilserfassung (spontane Glaubenszuwendung, spon~ tanen belief) prädestiniert. Oder das Gegenteil: für die bloss gedanken10 hafte Erfassung, Modifikation. Das hat nahe Beziehung zum Unterschied zwischen Impression und Reproduktion, fällt aber nicht damit zusammen. 2) Intentionale Erlebnisse sind Stellungnahmen oder Nicht-Stellungnahmen. Wir beschränken uns auf positionale. 15 S tell u n g nah m e n sind positionale Erlebnisse, welche im weitesten Sinn eine Wer tun g vollziehen; eine Stellungnahme ist entweder doxische oder Gefühlsstellungnahme oder im weitesten Sinn praktische Stellungnahme2 • 3)3 Alle intentionalen Erlebnisse sind Gegenstand konstituierend. 20 0 b j e k t i v i e ren d nennen wir aber intentionale Erlebnisse nur sofern, als in ihnen ein Gegenständliches zur Erfassung kommt. Dann bilden die schlichten Erfassungen und die synthetischen, kurzum die Urteile, die Klasse der in ausgezeichnetem Sinn objektivierenden Erlebnisse. 4 25 4) Jeder Stellungnahme, die nicht objektivierende ist, liegt eine objektivierende (mindestens eine) zugrunde (wir nehmen jetzt auch quasi-Stellungnahmen dazu). 5) Jedes intentionale Erlebnis, das nicht objektivierend ist, kann die Grundlage für Urteile werden, die die in ihm konstituierte Gegen30 ständlichkeit entfalten und die spezifisch durch die Artung der Intentionalität konstituierten axiontischen Prädikate herausstellen. 6) Vorher wäre zu sagen: In fundierten Stellungnahmen6 haben die höheren eine dominierende, die niederen eine dienende Bedeutung. 1 ,,(setzendes)" etwas nachträglich gestrichen und am Rande folgende Bemerkung: "Setzend, das ist ein Ausdruck, der das Setzen, also Spontaneität andeutet. Daher ist dieser Ausdruck nicht brauchbar, um den allgemeinen belief unmodifizierter Erlebnisse vor der Erfassung auszudrücken. Ich sage daher jetzt positional." - Anm. d. Hrsg. 2 Später eingefügt: ,,(i=er als Spontaneitilt verstanden)". Anm. d. Hrsg. 3 Objektivierende Akte. 4 Etwas nachträglich eingefügt: "Also nur spontane Akte nennen wir dann objektivierende. Genau geno=en sind nur die 'nominalen', einfachen Gegenstandserfassungen objektivierende Akte im prägnanten Sinn, die Synthesen aus solchen sind eben rein aus Objektivationen erzeugte synthetische Gebilde, die aber durch eine Wendung (Nominalisierung) in wirkliche Objektivationen natürlich verwandelt werden können. Aber eine Einheit der Zuwendung ist da und ein 'Urteil', wesensverwandt mit schlichter Objektivation." - Anm. d. Hrsg. 5 Später eingefügt: "immer der schon spontanen" Anm. d. Hrsg.

BEILAGE XLVIII

463

7) Sinnliche Anschauungen und sinnliche Vorstellungen überhaupt sind keine objektivierenden Akte1, ebenso sinnliche Gefühle und sinnliche Strebungen, und so der ganze Komplex der Sinnlichkeit solange nicht ein Strahl der "Aufmerksamkeit" hineinleuchtet und 5 sie in Erfassungen verwandelt. 2 8) A ufmerksamkei t und Zuwend ung 3 ist zu unterscheiden, obschon mit jeder Zuwendung Aufmerksamkeit verflochten ist. Aufmerksamkeit ist einfache Erfassung (und jedes synthetisch erzeugte, synthetisch konstituierte Objekt, jedes Objekt überhaupt also, I ä s s t 10 eine einfache Erfassung zu). Aufmerksamkeit ist also eine objektivierende Zuwendung, und in einem erweiterten Sinn sind wir aufmerksam auf jedes Objekt einer Objektivation45 (Gegenstandsbewusstsein ist dafür ein schlechtes Wort). Zu wen dun g ist das Allgemeinere. Denn zugewendet sind wir 15 nicht bloss im Objektivieren, sondern auch im Fühlen und Woll e n, in jeder Art von Spontaneität (Stellungnahme). 9) Nicht zugewendet sind wir in "nichtvollzogenenStellungnahmen", das aber besagt, dass jede Spontaneität in Passivität zurücksinken und so eine sozusagen sekundäre Sinnlichkeit bilden kann. 20 Ebenso kann auch eine solche sekundäre Sinnlichkeit "auftauchen" und dann wieder in die entsprechende Aktivität verwandelt werden. Das verworrene Urteilen, Fühlen, Wollen. Mischungen von Eigentlichkeit und Uneigentlichkeit der Stellungnahmen (der VoHzogenheit und Nichtvollzogenheit) . 25 All diese Dinge habe ich doch im Wesentlichen schon längst festgestellt, und es ist sehr merkwürdig, fast unglaublich, dass ich jetzt einen ganzen Monat lang mich quälen konnte und sie vollständig vergessen hatte.

Später eingefügt: ,,(im prägnanten Sinn)". - Anm. d. Hrsg. Etwas nachträglich eingefügt: "Der übergang vom verworren sinnlichen Be wusstsein zum vollziehenden, in die Einstimmigkeit eindringenden (das 'es stimmt' in der Explikation vollziehenden), das is t die erfassende Stellungnahme. Die Stellungnahme des Glaubens, der Anerkennung." - Anm. d. Hrsg. 3 Über "Zuwendung" später eingefügt: ,,= Stellungnahme". Anm. d. Hrsg. 4 "Objektivation" später verändert in: "Objektivations-Synthese". Anm. d. Hrsg. 5 Vgl. das tief Durchdachte über Aufmerksamkeit in Y o, Aufmerksamkeit als das Betrachten, das im Substrat Leben. 1

2

Nr. 16

5

<wohl Frühjahr 1912>

Ich nehme als Unterlage der Modalisierung nichtsetzende Akte. Das wäre etwa, wenn ich in eine nichtsetzende Phantasie (blosse Phantasie) in widerstimmiger Weise eine andere Phantasie hinein~ setzte, evtl. ein Stück aus einer Erinnerungswelt. Worin soll die Unstimmigkeit bestehen? Nun, ich phantasiere mir einen Wider~ 15 streit, eine Illusion, ich habe dann zwei miteinander streitende Reproduktionen, miteinander verbunden, und diese sind eo ipso Phantasie von einem Widerstreitenden. Aber was gibt den Vor~ zug für eine Seite, was gibt hier eine modalisierende Durch~ streichung? 20 Ich mache in der Phantasie einen Ansatz. Ich stelle mich auf den Boden der einen Seite. Ich phantasiere eine Welt, ein Zen~ taurenland : Die Setzungslosigkeit ist quasi-Setzung, modifizierte Setzung. Diese halte ich durch. Und nun phantasiere ich, ich sähe einen Gegenstand, schwankte ob Puppe oder Mensch, es 25 stellt sich dann heraus, dass es eine Puppe ist etc. Die erste Phan~ tasie gibt mir die Phantasiewelt, die zweite konstituiert in die Phantasiewelt widerstimmig hineingesetzt und in Beziehung auf ihre quasi-Setzung "angesetzte" Dinglichkeit. 10

~

TEXT NR. 16 (1912)

465

Was die erste quasi-Setzung, d.i. quasi-Welt auffassung und quasi-Weltwahrnehmung und quasi-Weltdenken ,,0 ff e n lässt", das kann die zweite als Möglichkeit versinnlichen, was sie nicht offen lässt, kann die zweite als Nichtigkeit hereinbringen, als etS was, das durch die quasi-Grundsetzung Durehstreichung erfährt ete. Also immer ist zu beachten, dass die Einbildungsmodifikation, die Nichtsetzung, so viel besagt wie quasi-Setzung. Wie steht es nun mit dem Unterschied von Reproduktion und Nichtreproduktion dabei? Im ästhetischen Bilde habe ich als erste, 10 Bild wel t, eine Welt gesetzt: quasi gesetzt. Im Fall einer fingierenden reproduktiven Phantasie kann ich mir die erste Welt beliebig herstellen, obschon nicht immer. Mit einem Mal, ich weiss nicht wie, ist eine Phantasiewelt da und zwingt sich mir vielleicht auf, ohne darum für Wirklichkeit gehalten zu werden. 15 Andererseits gestalte ich als Künstler, wenn auch indirekt, die scheinende, Clie Bildwelt, durch die Mittel der Farbe etc. erzwinge ich gewissermassen den Schein, ohne dass ich illusioniere. Einen Widerstreit in die Bildwelt kann ich hineinbringen dadurch, dass ich innerhalb der einheitlichen Bildwelt einen Bild20 gegenstand als zweideutiges Bild male, dann habe ich Zweifel im Bild; oder vielmehr, das Bild ist mit Zweifelhaftigkeit behaftet, evtl. auch kann der Zweifel entschieden werden, sofern im Bild selbst Motive der Entscheidung liegen. Die Modalitäten sind hier modifiziert: Das Zweifelhaft ist ein modifiziertes Zweifelhaft, 25 das Nichtig ein modifiziertes Nichtig. Mich in das Bildbewusstsein einlebend, es vollziehend, zweifle ich wirklich, verwerfe ich wirklich, in dem Sinn, wie ich das Abgebildete wirklich sehe, wirklich anschaue. Und die Zweifelhaftigkeit und Nichtigkeit ist auch angeschaut, gegeben, ist quasi gesetzt. 30 Ebenso steht es mit den Gefühlen: Der elend Gepeinigte im Bild erweckt mein Mitleiden. Ich habe wirklich ein Gefühl des Mitleidens, so wie ich wirklich eine Dinganschauung, ja eine Dingperzeption habe, aber es ist ein modifiziertes Gefühl, der Bildkranke ist bedauernswert, er ist der "arme" Kranke, ihm 35 kommt das Armsein zu, so wie ihm die Krankheit zukommt, wie ihm diese bildlich gesehene Kleidung zukommt etc. Das sind die Setzungsmodifikationen. Sie betreffen eben nur diese Dimension. Die "Wahrnehmung" (Perzeption) ist sonst wie jede Wahrnehmung, das Gefühl sonst wie jedes Gefühl. Wie jedes hilft es etwas

466

TEXT NR. 16 (1912)

am Sach-Gegenstand konstituieren, was ihm "anschaulich" anhaftet. Wodurch unterscheiden sich aber bi I d li c h dar g e s tell t e oder reproduktiv vorgestellte Modalisierungen und Gefühle von 5 den hier fraglichen? Die Erweckung der Tochter des Jairus. Christus, der mitleidet. Denke ich mir bloss die Darstellung eines Kranken, und ich fühle Mitleid, dann ist das Mitleid nicht selbst Dargestelltes, so wie es die Krankheit ist, wie es die Kleider des Kranken sind etc.Also 10 darf ich doch mein Mil:leid nicht auf eine Stufe stellen mit der Anschauung der Kleider. Das Mitleid Christi, das gehört zum Bild. Ebenso wenn mir eine traurige Situation in der Phantasie vorschwebt, so ist die Trauer entweder zur Phantasie gehörig, näm15 lich wenn ich mich selbst in den Phantasiezusammenhang hineinphantasiere, und als Trauernden (ich stehe etwa an der Bahre des in der Phantasie als hingeschieden Vorgestellten und trauere), oder ich phantasiere mich nicht mit hinein und meine Trauer und phantasiere einen anderen Trauernden, dann ist seine Trauer 20 phantasiert, oder endlich, ich phantasiere gar keine Trauer und "empfinde" wirklich Trauer aufgrund der Vorstellung. Im letzten Fall kann ich sagen: Gesetzt, das wäre Wirklichkeit, so wäre das traurig. Hier mache ich einen hypothetischen Ansatz, eine Annahme, und die fundiert das lIes würde traurig sein". Das kann ich 25 bei jeder solchen Modifikation tun, beim Bild etc. Nun ist zu bedenken: Was den Fall der Bildvorstellung von dem der Phantasie (Reproduktion) unterscheidet, ist, dass die erstere, wenn wir uns an das Bildobjekt halten, eben Perzeption, die letztere Reproduktion ist, das sagt, die letztere hat eine 30 eigene Modifikation, die der ersteren fehlt, neben der SetzungsModifikation die reproduktive, die sie durch und durch tingiert. Bildbewusstsein und symbolisch bildliches l

Es ist weiter zu beachten, dass die Parallelisierung von B i1 db ewuss ts ein und Phantasie b ewuss tsein richtig zu 35 verstehen ist. Die schlichte Reproduktion, sagen wir die "nicht1

Cf. aber p. 11

TEXT NR. 16 (1912)

467

setzende" (quasi-setzende), hat ihr Gegenstück in der schlichten Perzeption, und näher in der quasi-setzenden. Nun verbindet sich damit zumeist (in der Abbildung) noch eine Leervorstellung und evtl. übergehend in· eine diese erfüllende reproduktive Vor5 stellung. Hier habe ich nun dem nicht hinreichend Rechnung getragen, dass für die Möglichkeit eines "Bild"bewusstseins diese symbolisierende Funktion keineswegs unbedingt notwendig ist. Wenn wir ein gutes farbiges Bild sehen, so können wir uns so hinein10 sehen und so im perzeptiv Dargestellten leben, dass wir in gar keinem symbolisierenden Bewusstsein mehr leben, von keinem berührt werden. Es braucht überhaupt nicht dazusein. Wo Bild und Sache bewusstseinsmässig auseinandertreten, wo das Bewusstsein einer Abbildung lebendig sein muss, weil zwischen 15 Bild und Sache Diskrepanz statthat, da scheidet sich Bildobjekt und Bildsujet, und wir können auf das Bildobjekt rein hinsehen, statt im Bildsujet zu leben. Also jedenfalls durch Abscheidung aller Symbolisierung und durch Abschneidung andererseits jeder Vereinheitlichung mit der setzenden Wahrnehmung der "Bild20 umgebung" erhalten wir eine reine setzungslose Perzeption. Ich kann wohl auch mich in das Bild "hineinphantasieren" . Das kann aber nur sagen, dass ich den Bildraum über mich und meinen Umgebungsraum ausdehne und mich selbst unter Aus25 schluss der wirklichen Dinge, die ich sehe, mit ins Bild aufnehme, wodurch ich meine Aktualität ausschalte; ich werde dann selbst zum modifizierten Ich, zum setzungslosen. Dann ist meine Teilnahme die Teilnahme eines bildlichen Zuschauers (sie gehört zum Bildobjekt), nicht eines sympathisierenden vor dem Bild.! 30 Ebenso kann ich eine Welt der Phantasie vorschweben haben, und da diese ohnehin ein Auffassungszentrum voraussetzt, an dem ich mich immer setze, so werde ich im allgemeinen und vielleicht notwendig selbst in der Phantasiewelt einen Platz haben als phantasiert es Ich, die Phantasiewelt von seinem Standpunkt 35 aus quasi sehend. Aber dann haben wir eben zwei Ich, das der Phantasiewelt und das aktuelle, dem das Reproduzieren selbst 1 Da die sinnliche Erscheinung eo ipso einen Ichstandpunkt voraussetzt, so bin ich irgendwie immer als Bild-Ich im Bild.

468

TEXT NR. 16 (1912)

angehört. Und ebenso die Doppelheit der Icherlebnisse, diejenigen, die bald dürftig, bald vielfältig und lebendig dem PhantasieIch zugehören, und die<jenigeD>, dem phantasierenden Ich zugehören. Genauso wie im Fall der perzeptiven quasi-Setzung 5 der perzeptiven Anschauung (Bildanschauung). Wie verhalten sich nun die Icherlebnisse (meine Icherlebnisse) im Bild, in der Phantasie, zu meinen Icherlebnissen vor dem Bild, vor der Phantasie, d.h. meinen aktuellen mir als Bildvorstellendem, als Phantasierendem zugehörigen? Es bestehen 10 hier Schwierigkeiten. Gewisse Fälle sind zunächst auszuzeichnen. Ich phantasiere mich in die Phantasiewelt oft so hinein, dass ich mich wie einen Anderen hineinphantasiere. Denke ich an meine Kinderzeit, so sehe ich mich als Kind, irgendein Kinderbild von meiner Leiblichkeit spielt mit, drängt sich vor und wird 15 zum Träger meiner Erlebnisse. Aber freilich zugleich damit habe ich auch ein direktes Ichbewusstsein, zu dem die Leiblichkeit in der direkten und bekannten Form gehört, in der ich mich auch aktuell in der lebendigen Wirklichkeit als leibhabend vorfinde. Scheiden wir also die indirekte Leibvorstellung aus mit der zu20 gehörigen Einfühlung von Geist, die erst in Beziehung gebracht ist zur eigentlichen, direkten Selbstvorstellung. Den Fall der Einfühlungserlebnisse müssen wir überhaupt erst nachträglich und für sich behandeln. l Dann fragt es sich also, wodurch unterscheidet sich das Phan25 tasiebewusstsein vom Ich und ebenso das Bildbewusstsein vom Ich, und wie unterscheiden sich beide vom aktuellen setzenden Ichbewusstsein? Deutlicher: Wir haben ein perzeptives Ichbewusstsein und ein reproduktives, wir haben ein aktuelles (setzendes) und nicht30 setzendes. Das Erinnerungsbewusstsein, das Ich inder Erinnerung, ist reproduktiv-setzend, mit all seinen Erlebnissen. Das Ich im Bild (ich lebe ganz im Bild, etwa des Töchterleins des } airus , und stehe mit dabei) ist, wenn ich das Bild nicht als Abbildung nehme, 35 sondern als Einbildung, perzeptives Ich, aber setzungslos. Nun wenn ich wirklich in der Phantasie lebendig darin bin, so 1 Vgl. hierzu etwa Husse,liana XIII, Zu, Phänomenologie de, Inte,subjektivität, Erster Teil, Nr. 10 (1914 oder 1915); Husse,liana XIV, Zu, Phänomenologie def' Intersubjektivität, Zweiter Teil, Beilage XXIV (um 1920). - Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 16 (1912)

469

kann man nichts anderes sagen als folgendes: So wie die Erscheinungen der Phantasiedinge reproduktiv modifizierte Erscheinungen sind und im Fall der setzungslosen Phantasie setzungslose, so sind auch die Icherlebnisse und alles, was zum Ich als 5 Phantasie-Ich gehört, reproduktive Erlebnisse und setzungslose. In der Erinnerung ist nur der Unterschied der Setzung. Im Fall der Wahrnehmung, des "ich nehme wahr und lebe in der Wahrnehmungswelt, verhalte mich zu ihr aktuell so und so", ist die Wahrnehmung eben wirkliche Perzeption und im inneren Be10 wusstsein in Setzung bewusst, ebenso wie sie selbst das Wahrgenommene setzt. Also wir haben die Setzung des inneren Bewusstseins und die zur Wahrnehmung als Erlebnis, das etwas wahrnimmt, gehörige Setzung. Und ebenso sind alle Erlebnisse des Ich im inneren Bewusstsein aktuelle Gesetztheiten. Nur dass 15 wir nicht Reflexion üben und die Setzung "vollziehen müssen". Im Fall des, aktuellen Verhaltens zum Bilderscheinenden ist das Verhalten eben zum aktuellen (sich selbst setzenden) Ich gehörig, im Fall des aktuellen Verhaltens zur Phantasiewelt gehört wieder das aktuelle Mitleid etc. zum aktuellen Ich, es hat innere Setzung, 20 so wie das Phantasieren als Erlebnis. Die Phantasie als Phantasie ist Gesetztes, aber sie ist nicht Setzendes. Das Setzen der Phantasie gehört zum inneren Bewusstsein: das innere Perzeption, innere Wahrnehmung vielmehr ist. Schwieriger ist die Sache beim Hineinbilden des Ich in das 25 Bild, da hier das Ich perzipiertes Ich ist. Aber da wird man sofort sagen: Das perzipierende nichtsetzende Erlebnis, das wir Bildbewusstsein nennen, ist natürlich im inneren Bewusstsein selbst Gesetztes, also ist auch das Erlebnis, in dem das Ich als Glied der Bildwelt in nichtsetzender Weise perzeptiv bewusst ist, seiner30 seits gesetztes Erlebnis. Das modifizierte Perzipieren, das da setzungslos heisst (quasi Perzipieren) ist das Gegenstück des unmodifizierten Perzipierens, des setzenden, des Wahrnehmens, das da setzend ist hinsichtlich seines, des äusseren Gegenstandes. Es ist andererseits gesetztes 35 im inneren Bewusstsein. Das modifizierte quasi-Setzen bezüglich eines äusseren Gegenstandes ist seinerseits wiederum gesetztes im inneren Bewusstsein. Das gilt aber auch vom Bewusstsein vom Ich. Finde ich mich selbst als Wirkliches in der Welt, die ich wahrnehme, so habe ich

470

TEXT NR. 16 (1912)

von mir eine Perzeption, und zwar eine setzende, eine Wahrnehmung, und dieses Wahrnehmen des Ich (des Gliedes der Wirklichkeit) ist nicht ein inneres Bewusstsein, vielmehr ein innerlich Bewusstes: Dieses Wahrnehmen, dieses sich selbst Wahr5 nehmen ist Erlebnis und als solches Gesetztes des inneren Bewusstseins. Ebenso ist das Sich-einbilden, sich in die Bildwelt Hineinbilden ein Erlebnis und Gesetztes des inneren Bewusstseins. Also ist nicht etwa, wie man denken könnte, durch die Setzung 10 des inneren Bewusstseins das Selbst-perzipieren eo ipso ein sich selbst als Wirklichkeit Setzen. Wie steht es nun mit dem "ich freue mich", "ich bin betrübt" etc? Ich, das selbstwahrgenommene Ich, habe alle Erlebnisse, die durch das innere Bewusstsein ihre Setzung erfahren haben. Ich 15 erfahre, ich nehme wahr (ich habe das Wahrnehmungserlebnis), ich phantasiere (ich habe das Phantasieerlebnis), ich freue mich über das Wahrgenommene; ich freue mich (ich als das wirkliche Ich) endlich am Phantasierten: Das letztere sagt, ich .habe die modifizierte Freude, diese Freudenmodifikation gehört zu mei20 nem aktuellen Ich. Ebenso ich als Betrachter des Gemäldes fühle Mitgefühl mit dem bildlich dargestellten Elend: Ich habe das modifizierte ("setzungslose") Mitgefühl. Das modifizierte Gefühl ist Gesetztes des inneren Bewusstseins und ist als solches Erlebnis des aktuell gesetzten Ich. Auch das Erlebnis der Selbst25 wahrnehmung wird (sonderbarerweise) auf das Ich, das selbstwahrgenommene, bezogen: Ich vollziehe Selbstwahrnehmung. Die Beziehung des Ich durch ein intentionales Erlebnis auf ein Gegenständliches ist nicht zu verwechseln mit der Beziehung des intentionalen Erlebnisses selbst auf sein Gegenständliches.

* Das Erlebnis des Sich-freuens, des Wahrnehmens etc. ist Gesetztes des inneren Bewusstseins. Ist es Freude an einem bloss Phantasierten, so ist es setzungslose (besser: nichtsetzende) Freude: Die Setzung, die dieser setzungslosen (nichtsetzenden) Freude zukommt als innerem Erlebnis, macht die Freude nicht 35 zu setzender Freude. Man darf nicht verwechseln die Setzung, die die Freude selbst übt, und ebenso die quasi-Setzung, die sie eben

30

TEXT NR 16 (1912)

471

quasi übt, und die Setzung, die die Freude erfährt und die das innere ,Bewusstsein übt. Also werden wir deutlicher sagen müssen nichtsetze n d e Freude, aber gesetz t e.

* Wenn eine Freude (oder Trauer) sich auf ein biosses Bildobjekt 5 richtet, so ist sie nichtsetzende Freude. Wie aber, wenn ich mich

dabeh;elbst sozusagen ins Bild hineinstelle, mich hinein einbilde? Was unterscheidet die nichtsetzende Freude (oder Trauer) im einen und anderen Fall (angesichts des Bildes - im Bild)? Beiderseits ist die nichtsetzende Freude innerlich perzipiert, so wie 10 die Bildperzeptionen innerlich perzipiert sind (impressiv). Zum wirklichen Ich gehört also die nichtsetzende Freude und ebenso der Gehalt des nichtsetzenden Bild-Erlebnisses immerfort. Aber einmal baut die nichtsetzende Freude selbst mit das Bildbewusstsein auf und gehört zu seinem Bestande, im anderen Fall nicht. 15 Im ersteren Fall stellt sich in der nichtsetzenden Freude ebenso eine Freude dar, wie sich in der nichtsetzenden Erscheinung der Kranken eine Kranke darstellt. Im anderen Fall habe ich eine modifizierte Freude, aber in ihr stellt sich nichts dar. Nochmals das Btldbewusstsein1

Es .fragt sich, was das besagen kann. Es wird jetzt entscheidend, wie wir das Bildbewusstsein interpretieren. Müssen wir nicht sagen: Zum Wesen des Bildbewusstseins gehört "Darstellung", Bildbewusstsein ist nicht einfach perzeptives Bewusstsein und allenfalls ein perzeptives 25 Bewusstsein, das noch mit einem reproduktiven verwoben 1st (näm~ich einem Phantasiebewusstsein). Das ist nicht richtig. Bildbewusstsein hat, das hat es zweifellos mit dem perzipierenden Bewusstsein gemein, "Empfindungsinhalte" in sich impliziert, die man darin finden, da entnehmen kann. Aber achten wir ge30 nau auf die Bilderscheinungen, in denen diese Bäume, diese Menschen etc. als Bildmenschen, Bildbäume erscheinen, so finden wir wie bei der reproduktiven Phantasie, dass die Erscheinungen 20

1

Cf. 8

472

TEXT NR. 16 (1912)

nicht etwa bloss perzipierende Erscheinungen, sondern imaginierende sind, d.h. in der Erscheinung stellt der Empfindungs_ inhalt etwas dar, und die Erscheinung selbst stellt Erscheinung dar, die Auffassung ist nicht einfach 5 Auffassung, sondern Darstellung von Auffassung. Andererseits ist es nicht so, dass wir hier wirklich Doppeltes finden, eine darstellende Auffassung und eine dargestellte; sondern wir haben eine nur modifizierte Auffassung, modifizierte Erscheinung, eine Erscheinungs-Modifikation, sagen wir besser 10 deren Wesen es ist, Erscheinung darzustellen ("vorzustellen").~ Aber können wir nicht die Empfindung als Empfindung und weiter die Auffassung als nichtdarstellende Auffassung nehmen: eine Änderung des Bewusstseins vollziehen, die die Auffassung also als perzeptive Auffassung voll z i e h t ? 15 Haben wir also nicht das soeben Gesagte zurückzunehmen und hier zu scheiden 1) die perzeptive Auffassung mit dem perzeptiven Empfindungsgehalt, 2) die imaginative Auffassung mit dem imaginativen Empfindungsgehalt ? Müssen wir nicht weiter sagen: Die perzeptive Auffassung hat den Charakter eines Fik20 turns, es erscheint in ihr perzeptiv ein "Bildobjekt" , ein Schein, "aufgehoben" oder als nichtig charakterisiert durch den perzeptiven Glaubenszusammenhang ?2 Dann aber fragt es sich, ob diese Auffassung wirkliches oder mögliches Erlebnis ist, ob sie wirkliches, aber nicht im prägnanten 25 Sinn "vollzogenes" Erlebnis ist.3 Wir sind nicht dem Scheinobjekt4 zugewendet, aber es erscheint. Die andere Möglichkeit ist 5 die: Es erscheint nicht, aber so geartet ist das Bildbewusst-

1 Der letzte Satz wurde etwas nachträglich wie folgt verändert: "Andererseits ist es zu fragen, wir hier wirklich Doppeltes finden, eine darstellende Auffassung und eine dargestellte; oder haben wir nur eine, nur modifizierte Auffassung, eine Erscheinungs-Modifikation, deren Wesen es ist, Erscheinung darzustellen ('vorzusteIlen')?" - Anm. d. Hrsg. 2 Der letzte Satz nach dem Doppelpunkt etwas nachträglich wie folgt verändert und ergänzt: "Die perzeptive Auffassung hat den Charakter einer fingierenden, w~nn wir sie ansetzend in den Zusammenhang der aktueIlen, unmodifizierten PerzeptIon bringen. Es erscheint in ihr perzeptiv ein "Bildobjekt" , das im Falle des Ansatz~~ als nichtig charakterisiert erscheint durch ~en perzeptiven Glaubenszusammenhang. - Anm. d. Hrsg. 3 Etwas nachträglich eingefügt: "Offenbar das letztere." Anm. d. Hrsg. 4 "Scheinobjekt" etwas nachträglich verändert in "Bildobjekt" . - Anm. d. Hrsg. 6 "ist" etwas nachträglich verändert in "wäre". Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 16 (1912)

473

sein, dass ich die Imagination ,in' eine Schein-Perzeption1 verwandeln kann. 'Das sind folgenschwere Fragen. Nicht beirren dürfen dabei die von mir studierten, aber vielleicht noch, nicht ganz exakt .gedeuteten Unterschiede. Unter 5 Bi 1d 0 b j e k t kann verstanden werden das wirklich perzipierte (oder perzipierbare)2 Objekt gegenüber der Darstellungs-Objektität. Sehen wir aber näher zu, so haben wir bei den Bildern Unterschiede. Mein Beispiel der Raffaelschen Theologie3 : Die kleinen grauen Engeljungen, die kleine Frauenfigur, das nannte 10 ich Bildobjekte, die kleinen Figürchen. Das Dargestellte, das Sujet ist die erhabene Frauengestalt etc. Sehen wir aber näher zu, so bietet sich folgende Ansicht der Sachlage dar: Die kleinen Figürchen sind schon dargestellte 4 Objekte. Die ganz kleine Photographiebüste Malvinens beachtend, muss ich doch nicht 15 das da Angeschaute als "Schein" nehmen. Es erscheint ein Ding in Photographiefarben und sehr klein, aber es ist schon Dargestelltes5 , es ist nicht Perzipiertes6 , es ist nicht charakterisiert als Schein. Aber freilich möchte ich nicht sagen, dass das eigentliche Sujet des Bildes in solchem Fall in demselben Sinn dar20 gestellt ist, wie das Bildobjekt in der Unterstufe dargestellt ist.7 Nehmen wir daneben den Fall, wo ich ein farbiges und relativ "vollkommenes" Bild habe. Die Vollkommenheit kann mancherlei besagen, hier wollen wir auf die eine Vollkommenheit achten: Ich "sehe" im Bild eine Person, eine Landschaft derart, dass die 25 gesamte Bilderscheinung nach allen Erscheinungskomponenten darst ellend ist für das Sujet. Hier stellt die Form Form, die Farbe Farbe, und zwar "dieselbe" Farbe dar: natürlich für mein Bewusstsein. Im "Erscheinenden" sehe ich das Sujet. Also im 1 "Schein-Perzeption" etwas nachträglich verändert in "quasi-Perzeption". Anm. d. Hrsg. 2 ,,(oder perzipierbare)" etwas nachträglich gestrichen. Anm. d. Hrsg. 3 Vgl. oben Nr. 1, § 21 A'lm. d. Hrsg. 4 "dargestellte" etwas nachträglich verändert in "bloss vorgestellte"; gleichzeitig damit wurde der Satz wie folgt ergänzt: ,,(es sind nicht Scheine, d.h. nicht erscheinende in einer setzenden Perzeption, nur herabgesetzt modal)". - Anm. d. Hrsg. 5 "Dargestelltes" etwas nachträglich verändert in "bloss Vorgestelltes". Anm. d. Hrsg. 6 "Perzipiertes" etwas nachträglich verändert in "perzeptional Gesetztes". Anm. d. Hrsg. 7 Der letzte Satz wurde etwas nachträglich wie folgt verändert und der Text ergänzt: "Aber freilich möchte ich nicht sagen, dass das eigentliche Sujet des Bildes in demselben Sinn bloss vorgesteUtist, wie das Bildobjekt in der Unterstufe vorgestellt ist. Zwischen blosser Vorstellung und' Darstellung' ist zu unterscheiden." - Anm. d. Hrsg.

474

TEXT NR. 16 (1912)

Gegensatz zu den'vorigen Beispielen: wo ich die Figuren weiss oder grau sehe und diese Farben nicht ,Darstellungen sind für entsprechende Farben des Sujets. In dem photographischen Grau stellt sich vom Sujet nichts dar. Es erscheint aber das graue 5 Objekt. Kann ich nun sagen, das Grau stellt ein Grau dar, das Erscheinende ist Dargestelltes, eine Darstellung da, die das graue Figürchen "darstellt"?l Muss ich nicht vielmehr sagen;.ich kann mich hineindenken, dass ich solches bildlich bewusst hätte, aber es ist nicht bildlich bewusst, vielmehr habe ich eine per10 zeptive Erscheinung, nicht als Schein charakterisiert darum, weil sie nichtsetzende, sondern von vornherein modifizierte (nichtsetzende) ist 2 und Schein erst wird, wenn sie unmodifizierte und durch andere unmodifizierte Erscheinungen gehemmte Auffassung ist, und dies ist nach allen Momenten oder nach gewissen 15 Trägern von "Darstellungen".3 Also zusammengefasst: 1) Wir müssen trennen Bildobjektauffassung und Bewusstsein eines perzeptiven Scheines. 4 Die erstere ist nichtsetzend, die letztere setzend. 2) Mit der Bildobjektauffassung haben wir in eins die Dar20 s tell u n g, und zwar kann das Dargestellte im erscheinenden Bildobjekt nach seinem gesamten Erscheinungsgehalt dargestellt sein oder nur nach einem Teil. Hiebei stellt sich auch in der Bildobjekt-Erscheinung die Bildsujet-Erscheinung dar, und wieder "vollkommen" oder "unvollkommen" (nach allen oder nicht 25 allen Komponenten). 3) Die Darstellung ist oft eine mit der nichtsetzenden perzeptiven Erscheinung (des Bildobjekts) verbundene re pro du kti v e P h a n t a sie oder einer solchen entsprechende Leervorstellung. Mit einer Darstellung kann auch (oder muss?) eine 30 Leervorstellung verknüpft sein und dann 5 haben wir eine Symbolisierung, eine analogisierende Zeichenvorstellung, wenn die Beziehung durch Ähnlichkeit statthat. Ebenso kann eine der-

35

1 Der letzte Satz wurde etwas nachträglich wie folgt verändert: "Ich kann nun nicht sagen, das Grau stellt ein G rau dar, das Erscheinende ist Dargestelltes, es ist nicht eine Darstellung da, die das graue Figtirchen 'darstellt'." - Anm. d. Hrsg. 2 "nichtsetzende, sondern" (Zeile 11) bis "ist" etwas nachträglich verändert in "nichtsetzende ist". - Anm. d. Hrsg. 3 Etwas nachträglich eingefügt: "Also im Wege eines Ansatzes erhält sie den Nichtigkeitscharakter." - Anm. d. Hrsg. 4 Später eingefügt: ,,(Nichtiges)". Anm. d. Hrsg. 5 "dann" etwas nachträglich verändert in "in dieser Hinsicht". Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 16 (1912)

475

artige äussere Beziehung auf Erinnertes statthaben: Das Bilderscheinende wird identifiziert mit einem in bestimmtem ErinnerungszusammenhangrVorstelligen (dunkel oder klar). Sie ist dann evtl. von vornherein setzende Darstellung.

* Die Dar s tell u n g, die da gebunden ist an eine nichtsetzende perzeptive Erscheinung, und das symbolische und speziell signitive Bewnsstsein, das entweder mit Darstellung verflochten oder auch ohne Darstellung an eine (setzende oder nichtsetzende) perzeptive Erscheinung gebunden ist, überträgt sich in das repro10 duktive Gebiet: Wir haben dann Abbildung und Symbolisierung in der Phantasie. Nun hat aber die Darstellung als solche Gemeinsamkeiten mit der Reproduktion. 4) Zu bemerken ist, das Bildbewusstsein kann auch setzend 15 oder nichtsetzend sein. Das Sujet ist gesetzt. Aber gegeben als seiend ist es nur durch Übergang in einen Erfahrungszusammenhang. Das weist doch darauf hin, dass wesentlich zu jeder Darstellung die Möglichkeit eines Überganges in gebende Anschauung gehört. Wir werden wohl sagen müssen, Intentionen darauf 20 stecken in der Darstellung, ähnlich wie in jeder Wahrnehmung die möglichen Übergänge in Wahrnehmungszusammenhänge stecken und wir der Wahrnehmung entsprechende "Intentionen" auf mögliche Erfüllung zuschreiben müssen. Also das ist ein Hauptpunkt, die Frage, was im Bildbewusstsein wesentlich steckt 25 als "Intention" in Relation zu möglicher Erfüllung. 5) Ich sagte, Darstellung hat Wesensgemeinschaft mitReproduktion : nämlich eben dies, dass wir in jeder Komponente der Darstellung (der eigentlichen Darstellung) eine Beziehung auf "Entsprechendes" haben. 30 Es fällt uns auch auf, dass wir auch genau die Unterschiede eigentlicher und uneigentlicher Darstellung wiederfinden in der Phantasie als eigentliche und uneigentliche Reproduktion (z.B. Erinnerung: Wir unterscheiden, was im "Erinnerungsbild" eigentliche Erinnerung ist und was nur Lückenbüsser). 35 Wir müssen also den Begriff der Phantasie (sagen wir V~rgegenwärtigung) verallgemeinern. Es gibt 5

476

TEXT NR. 16 (1912)

zwei Grundformen der Vergegenwärtigung: 1) die reproduktive 2) die perzeptive, d.h. die Vergegenwärtigung im Bild, in bildlicher Darstellung. Da jedem Erlebnis wieder reproduktive 5 Modifikationen entsprechen, so geht dann die perzeptive Vergegenwärtigung auch in die reproduktive ein, es erwächst verbildlichende Vergegenwärtigung in der Phantasievergegenwärtigung (bzw. in der Erinnerung). Scheiden muss man diese Modifikationen von denjenigen, die 10 Setzung in Nichtsetzung verwandeln. (Kreuzung der beiderlei Unterschiede.) Ferner muss man nicht verwechseln nichtsetzende Perzeptionen mit bildlich darstellenden Erlebnissen: also mit Vergegenwärtigungen.

* Darstellung von Gefühlen als Stimmungen im Bild (nicht als Personengefühle)

Eine Landschaft erweckt eine Stimmung. Eine Bildlandschaft stellt Landschaft in einer Stimmung dar: Ich brauche im Ansehen nicht wirklich in Stimmung kommen. Solche dargestellten Stimmungen, Gefühle etc. setzen nicht voraus eine Mitdarstellung des Beschauers, obschon er in eigener Weise in Aktion tritt. Ge20 nauer, sicher gehöre ich mit dieser Stimmung nicht ins Bild hinein. Soll ich sagen, ich, nicht als empirischer Mensch, sondern "rein als Korrelat der Stimmung"? Die Stimmung ist ein quasi setzender Akt, der der Landschaft die ontische Stimmung erteilt. Die Landschaft mit diesem ontischen Charakter ist dargestellte 25 Landschaft. In meiner quasi-Stimmung stellt sich Stimmung dar.! In meinem quasi-Gestimmtsein bin ich mir der Landschaftsstimmung (als einer quasi-Stimmung) bewusst, und dies stellt mir Landschaftsstimmung dar. 2 Die Kunstwerke stellen überall nicht bloss Dinge dar und nicht bloss Personen dar, die 30 Gefühle haben, Gedanken etc., sondern sie stellen auch mannigfache Stimmungen, Gedanken etc. in einer Weise dar, dass wir sagen müssen: Es sind Charaktere der dargestellten Dinge und 15

Der letzte Satz wurde etwas nachträglich gestrichen. a Das muss viel besser ausgeführt werden.

1

Anm. d. Hrsg.

BEILAGE XLIX

477

selbst dargestellte Charaktere und andererseits nicht zugehörig zu dargestellten Personen als ihre Erlebnisse, Gedanken etc. 1 Wir können auch so sagen: Sehe ich wahrnehmend eine Landschaft und macht sie mich traurig, so brauche ich nicht an mich 5 zu denken: Sie selbst steht in einer gewissen Stimmungs-Eigenschaft da. Freue ich mich über einen vor mir stehenden Menschen, so steht er als erfreulich da. So haben also die Gegenstände ihre Charaktere eben vermöge der setzenden Akte, die auf sie bezogen sind, und co ipso. Das lässt sich reproduzieren (phantasieren), 10 das lässt sich aber auch bildlich darstellen, und es ist nun nicht schwer, genau festzustellen, was dergleichen Phantasierung und darunter bildliche Darstellung erfordert.

BEILAGE XLIX <SCHWIERIGKEITEN BEZÜGLICH REPRODUKTIV 15

MODIFIZIERTER UND AUFGEHOBEN.ER QUALITÄTEN SINNLICHER ERSCHEINUNGEN>

<wohl Frühjahr 1912> Die "Qualität" sinnlicher Erscheinungen tritt in der Reproduktion modifiziert auf, mit der Modüikation der biossen Erscheinungen 20 selbst. Aber die Reproduktion kann die Art "blosse Phantasie" oder "Erinnerung" haben. In der biossen Phantasie habe ich Modifikation, die mit keiner "aktuellen" unmodifizierten Qualität qualifiziert ist. Nun ist das nicht ohne Schwierigkeit. In der Erinnerung soll ich einerseits Vergegenwärtigung, Reproduktion, haben, also vergegen25 wärtigte qualifizierte Erscheinung, Vergegenwärtigungsmodifikation der Wahrnehmung. Andererseits, gilt mir jetzt das Vergegenwärtigte als seiend (sei es als jetzt seiend, sei es als gewesen seiend), "stimme" ich etwa zu, vollziehe ich eine zustimmende "Setzung"? Aber was sollte das heissen, wenn die Qualität eben "Qualität" einer 30 Materie ist? Einem Urteil kann ich zustimmen, indem ich mit einem gehörtetLUrteilen eines Anderen gleichstimmig und in dem Bewusstsein der Gleichstimmigkeit urteile. Aber ich kann wohl jetzt wahrnehmen und dann mir bewusst werden der Gleichstimmigkeit mit einem früheren Wahrnehmen, aber doch nicht das frühere Wahmeh35 men bewusst haben, also erinnernde Reproduktion haben und, ohne selbst wahrzunehmen, einen gleichstimmigen Akt vollziehen? Bleibt da anderes übrig, als zu sagen: Die reproduktive Modifika1 Später eingefügt: "Es brauchen gar keine Personen überhaupt dargestellt zu sein". - Anm. d. Hrsg.

478

BEILAGE XLIX

:ben

tion, die rl:er ~ahrnehmu?g geg:~ü~ersteht, ist von verschiede_ ner Art, die eme besteht m modifIzIerten Erschemungen (mit modif_ zierten Qualitäten), die selbst den Charakter von qualitativen E:scheinungen haben, von "aktuellen", "wirklichen", die anderen stehe 5 diesen gegenüber als inaktuelle, als biosse Phantasie, ihnen gena~ gleichend, aber der Aktualität entbehrend. Leere Schemen von Erscheinungen, quasi-Erscheinungen, eine ganz andersartige Modifika_ tion, als die von Gegenwärtigung zu Vergegenwärtigung überführt. (Alles übrige Sache der wesensgesetzlichen Zusammenhänge, so: Be10 ziehung auf das hic et nunc.) Wie nun, wenn ich mich einer früheren Wahrnehmung erinnere, aber jetzt nicht mehr "glaube"? Z.B. an das Vorkommnis im Panoptikum wo ich zuerst, ich erin~ere ~ich, w~hrnahm und d~nn die Täuschun~ erkannte. Nun aber, mIch Wlederennnernd, steht die Puppe nicht als 15 gewesene Wirklichkeit da. In solchen Fällen haben wir statt einer Erinnerung schlechthin eine "disqualifizierte" Erinnerung. Versenkeniwir uns in das Erinnerungsbewusstsein, so steht die Puppe-Mensch,' der "Mensch", als gewesen da, aber die qualifizierte Erscheinung hat den Charakter der Unstimmigkeit, der hinweist auf den weiteren Erinne20 rungsgang, in dem die Qualität "Aufhebung" erfährt, d.i. nicht in nichts, in keine Qualität übergeht, sondern die qualifizierte Erscheinung ihre Aufhebung erfährt im Widerstreit mit einer anderen, sich mit ihr durchsetzenden qualifizierten Erscheinung und korrelativ das Vergangensein der ersteren Erscheinung ihr "nicht", Vernichtung er25 fährt. Die eine Erscheinung bleibt ungeschoren, sie behält ihr Vergangen, wie es war, ihre unvernichtete Qualität, sie hält stand, die andere hat die vernichtete Qualität. Vernichtete Qualität ist eine modifizierende Qualifizierung, eine sekundäre, und diese ist hier originär vorhanden, die Erscheinung mit vernichteter Qualität setzt diesen 30 Zusammenhang voraus. Andererseits enthält die Erinnerung an die ursprüngliche und noch unvernichtet qualifizierte Erscheinung die "in Folge" des Fortgangs der "Erfahrung" sich einstellende Charakteristik der UnstinImigkeit, des Verworrenen nicht. Eine Modifikation, die hinweist auf einen Zusammenhang der Vernichtung. Jede 35 solche Disqualifizierung eines Erinnerten setzt voraus, dass sich irgendein Erscheinungszusammenhang "regt".

479 BEILAGE L ZU IMAGINATION
5

BILDAUFFASSUNG ALS IMAGINATION; ZUM UNTERSCHIED ZWISCHEN FIKTUM UND BILD>

<wohl Frühjahr 1912 oder etwas später> Die Phänomene der Deckung und Durchsetzung von Anund die dazugehörigen Erlebnisse der Zusammenstimmung, des Widerstreites und der Modi der Stellungnahme müssen im einzelnen studiert werden, da man leicht sonst in die Irre geht.

lOS c hau u n gen

Von vornherein kommt es darauf an, wie es mit dem let z t e n 15 "B 0 den" steht, auf dem das Spiel der Anschauungen erfolgt, ob es

der Boden der Wirklichkeit ist, ob wir uns also in einem Zusammenhang von Anschauungen bewegen, die Erfahrungen sind: letztlich schlichte Erfahrungen. Oder ob wir uns auf dem Boden der Imagina tion bewegen (der quasi-Erfahrung. Die Erinnerung gehört na20 türlich zur Erfahrung). Im Fall einer Negation, einer durch Widerstreit mit einstimmiger Erfahrung vernichteten Erfahrungs-Tendenz können wir freilich "Ausschaltung" vollziehen und, uns auf den Boden des Vernichteten stellend, daraus einen Boden der Phantasie, der Imagination machen. 25 Das bedarf eben der Ausschaltung. (Es handelt sich nicht um Ansetzung, denn Ansetzen, Annehmen, das ist ein imaginatives in den Zusammenhang der Wirklichkeit Hineinstellen und es, ob es dazu stimmen oder damit streiten mag, Ansetzen, Annehmen.) Ist es überhaupt möglich, "Stellungnahmen", sagen wir! die Seinscharaktere, 30 die unmodifiziert da sind, auszuschalten, etwa dadurch, dass man, den Inhalt der Erscheinung festhaltend, bald Einstimmigkeit, bald Unstimmigkeit der Umgebung sich denkt, und nun zum "blossen Imaginieren" desselben Inhalts überzugehen? Das ist alles zu überlegen. 35 Wichtig ist aber der offenbare Unterschied 1) die Gruppe der Fälle, die exemplifiziert ist durch das Beispiel Puppe-Mensch. Hier haben wir unmodifizierte Auffassungstendenzen, Glaubenstendenzen mit Glaubenstendenzen streitend. 2) Die Bildauffassungen, und zwar die gewöhnlichen ästhetischen 40 Bildauffassungen (nicht die Wachsfiguren-Auffassungen und ähnliche "Reinfälle"). Da können wir nicht davon sprechen, dass wirkliche Glaubenstendenzen mit Glaubenstendenzen streiten: Die Bildauffas1

,,'Stellungnahmen', sagen wir" später gestrichen. -

Anm. d. Hrsg.

480

BEILAGE L

sungs-Tendenzen sind nicht Auffassungstendenzen gen au wie die Auffassungstendenzen gewöhnlicher Dinge. Vielmehr ist es genau so wie wenn ich in die Wirklichkeit mir lebendig etwas hineinphanta~ siere. Der Unterschied besteht nur darin, dass das "Phantasiebild" ein 5 reproduktives, das gesehene Bild ein perzeptives ist. Beides ist Imagination. Das ist nie zu vergessen und ist absolut sicher Es war ganz richtig, wenn ich immer wieder versuchte, Bildauffassung als Imagination anzusehen. Es ist Imagination. Das Bild wird zu etwas Nichtigem erst durch den Zusammenhang mit der Wirklichkeit: 10 Sowie ich es in diesem Zusammenhang (oder als Zusammenhang habend nehme, etwa das Bildsujet, wo der Rahmen angeht, in Raumbeziehung zum wirklichen Raum etc.) nehme, wie ich es so ansetze wird es zum Nichtigen. Das ist der Un terschied zwischen Fik~ turn und Bi I d, dass das echte Fiktum in der Einheit der Wirklich15 keit direkt erscheint (Wachsfigur) , während das Bild eigentlich nicht darin "erscheint", sondern in einem eigenen Raum, der an sich keine direkte Beziehung hat zum wirklichen. Das eigentliche Fiktum, sagen wir lieber der eigentliche Schein, wie die Wachsfigur im Wachsfigurenkabinett oder das Panoramabild der "Reinfälle", ist Erschei20 nung eines Dinges, und zwar Wirklichkeitserscheinung,l das Wirklichkeitsbewusstsein kann gehemmt sein durch Streit gegen anderes Wirklichkeitsbewusstsein, aber es ist 2 Wirklichkeitsbewusstsein. Das Scheinding steht da im Zusammenhang dieser Umgebungsdinglichkeiten, im selben Raum, als Ding wie sie und als wirklich wie sie. 25 Die Wachsfigur hat wirkliche Haare, wirkliche Kleider, alles, was von ihr erscheint und eigentlich erscheint, ist so wirklich erscheinend wie bei anderen Dingen: oder nahezu alles. Erst wenn ich mich genau umtue, kommen die Differenzen, das Schwanken etc. Beim normalen Bild habe ich aber schon beim Bi I d 0 b j e k t, wo 30 es sich entschieden vom Bildsujet abhebt, gar kein WirklichkeitsbewusstseinS, und auch kein "gehemmtes". Ich habe gar keine Neigung, das für wirklich zu nehmen, ich nehme es bloss für Vorschwebendes, ich nehme es ähnlich wie ein reproduktives Phantasiebild, das ich mir evtl. ziemlich lebendig hineinphantasiere in die Wirklichkeit, 35 wodurch es auch wirkliche Dinge, wenn auch in eigentümlicher Weise, verdeckt. Das "erscheint" dann auch zwischen den Dingen und im selben Raum und doch nicht in der Weise einer Wirklichkeit. So erscheint das Fiktum, ohne den Charakter einer Wirklichkeit zu haben, ohne "Anspruch" auf Wirklichkeit zu erheben, ein Anspruch, der erst 40 vernichtet werden müsste. Würde4 bei einem Schein, der zunächst als Wirklichkeit sich gibt, Später eingefügt: "setzende Erscheinung". - Anm. d. Hrsg. Später eingefügt: "setzendes". - Anm. d. Hrsg. 3 Später eingefügt: ,,(kein setzendes Bewusstsein, sondern quasi setzend)". Anm. d. Hrsg. 4 Der Text dieses Absatzes wurde etwas nachträglich gestrichen und am Rande dazu vermerkt: "Später besser ausgeführt." - Anm. d. Hrsg. 1

2

BEILAGE L

481

Ansprüche erhebt, die zurückgewiesen werden, die Wirklichkeitstendenz fortfallen, der Setzungscharakter verschwinden, dann hätten wir auch kein Nichtigkeitsbewusstsein mehr, das ja ein setzendes ist, und es wäre kein "Schein", der dastände. Sehe ich schielend durch Kombi5 nation von passende~ "B~d~rn" eine fr~i im leeren. Raum ~ch~ebe~de Pyramide, so werde Ich SIe 1m allgememen ohne Jede WrrkllchkeItstendenz sehen, von vornherein als biosses "Bild", und doch nicht als Bild im eigentlichen Sinn, die PyraInide ist nicht als "imaginativ" Vorschwebendes, nämlich nicht als Dargestelltes bewusst. Es wäre 10 nicht ein imaginatives und doch perzeptives Phantom. Es fragt sich aber, ob, wenn ein perzeptiver Streit von Erfahrungsintentionen zu einer glatten Erledigung kommt, durch völlig gewisse und klare Entscheidung für die eine Seite, ob da nicht mit der Entwertung der anderen Auffassung auch sogleich und notwendig 15 eine Verwandlung in eine "biosse" Imagination l erfolgt. Wenn wir uns in sie hineinversetzen, so vollziehen wir nicht mehr ein Erfahrungsbewusstsein, sondern eine "biosse" Imagination 2 , die ebenso als nichtig dasteht wie jedes Hineinphantasierte als nichtig dasteht: Nämlich wenn wir es als wirklich ansetzen, so wird sofort dieser Ansatz auf20 gehoben, der Ansatz ist nicht blosse Imagination, sondern ein Wirklichkeitsmodus. Der Sinn des oben Durchgestrichenen: Die Stereoskop-Pyramide wird im allgemeinen ni c h tals Ni c h t i g e s und nicht als herabgesetzte "Intention", als Setzungsphänomen erscheinen, vielmehr als 25 bloss Vorschwebendes: setzungslos. Andererseits ist setzungsloses perzeptives Bewusstsein, wie man da sieht, noch nicht Bildbewusstsein : Wir haben nicht Bewusstsein von einem Dargestellten, bildlich Erscheinenden. Die Darstellung ist eine "Imagination", obschon nicht Reproduktion.

* Es wird sehr viel ankommen auf eine korrekte Analyse des B i1 dbewusstseins, wie es mit der Scheidung von Bildobjekt und Bildsujet steht. Ich kann das Bildobjekt konstituieren und als Objekt im gewöhnlichen Raum "sehen". Andererseits ist doch das Sujet im echten inneren Bildbewusstsein nicht reproduktiv bewusst, sondern "ge35 sehen". Es isfimaginiert, aber perzeptiv imaginiert. Ich kann zu einer reproduktiven Imagination, beim Porträt zu einer Erinnerung der bekannten Person, übergehen. Aber dann habe ich ein zweites. Die Fälle sind ja verschieden, je nachdem die Darstellung eine mehr oder minder vollständige ist, je nachdem das Bild mehr oder minder enthält von 30

1 "Imagination" etwas nachträglich verändert in "Perzeption ohne Setzung". Anm. d. Hrsg. a "eine 'blosse' Imagination" etwas nachträglich wie folgt verändert und ergänzt: "ein 'blosses', d.h. nichtsetzendes Vorschwebungsbewusstsein, dessen Gegenstand erst durch Ansetzung, und zwar Setzung". - Anm. d. Hrsg.

482

BEILAGE LI

solchem, was nicht eigentlich abbildet. Sehe ich die Photographie an, so kann ich sagen: Da, dreissig Zentimeter von mir, an dieser bestimmten Raumstelle "erscheint das Bild". Aber sehe ich eigentlich dort das Bildobjekt selbst? Und nicht vielmehr das Bildding, das Er5 scheinen macht? WeIcher Art ist dieses Sehen? Und vor allem der entscheidende Beweis muss geführt werden, dass das Sujet nicht bloss reproduktiv bewusst ist, sondern indem es im Bildobjekt sich-darstellend, also imaginativ, erfasst ist, aber perzeptiv. Es wird die Frage sein, ob und in welchen Fällen Reproduktion 10 mit Perzeption sich verbindet. So z.B. wenn ich diese farbig dargestellte Landschaft sehe, ob da auch ein reproduktives Bewusstsein mitspielt, wie es im Porträt einer bekannten Person andererseits doch der Fall ist. BEILAGE LI

15

MEDITATION: ÜBER DIE EVENTUELLE MÖGLICHKEIT, BLOSSE IMAGINATION ANZUSEHEN ALS "GLATT AUFGEHOBENE" PERZEPTIVE SETZUNG

<wohl Frühjahr 1912 oder etwas später> Wir haben folgende Vorkommnisse zu unterscheiden: Mit einer konkreten Dingauffassung "deckt" sich eine zweite in vollkommener Anderheit. Z.B. ich habe hier im Wahrnehmen die Einheit der Wand. Aber die wahrgenommene Einheit ist in perzeptiver Hinsicht durchbrochen durch die perzeptive Einheit des Landschaftsbildes. Hier habe ich 1) die einstimmige Intention der Wahr25 nehmung, in der ich die Wand sehe, und von der Wand ist durch das Bild etwas "verdeckt". Das Verdeckte ist in leerer Weise mitaufgefasst und einstimmig mitgesetzt. 2) Die Perzeption der Bildlandschaft. Von dieser "sehe ich gleichsam" auch nur ein Stück, eben das durch den Rahmen Begrenzte, das übrige ist auch mitgesetzt, aber nur mit30 quasi-gesetzt. Wir haben zwei Räume mit verschiedener Fülle, die sich "decken", und das Dingliche beiderseits hat gar nichts gemeinsam. Das sagt: Es ist nicht so wie im Gegenfall einer 111 u s ion. Z.B. Puppe Mensch. Da hat die Puppe Kleider, Haare, die zugleich Kleider und Haare des 35 Menschen wären. Ebenso sind gemeinsame Bestimmtheiten vielleicht da in Form der oberflächlichen Bestimmtheiten der Hände, der Wangen etc. Wie ist es im Fall einer Büste? Hier sind wohl die oberflächlichen Formen partiell gemeinsam, aber kein konkretes Stück, keine konkrete Dinglichkeit. Sonst wäre es wie im Panorama, und es wäre 40 wieder Illusion da. 1) Zwei Auffassungen können sich so decken oder verdecken, dass identische Teilauffassungen (und volle Dingauffassungen) derart gemeinsam sind, dass, wenn die eine wirkliche Auffassungsinten20

483

BEILAGE LI

tion ist, sie nach Art wirklicher Auffassungsintentionen den mitverflochtenen Mitsetzung verleiht. Dann streitet also Setzung und Setzung, wir haben einen Boden der Setzung, der dem Verflochtenen Setzung erteilt, und das Verflochtene ist ein Zweierlei, das sich deckt und dabei 5 verschieden ist, und das ist Aufhebung. Mitsetzung von sich deckendem Verschiedenem ist wechselseitige Hemmung der Setzung. 2) Dagegen, wo eine perzeptive Auffassung (und ihr Bestand an Mitperzeption zugerechnet) eine perzeptive Auffassungsintention, die die Kraft der Setzung hat, verdeckt, aber selbst nicht durch Verbin10 dung mit der gesetzten Auffassungskomplexion Zufluss und Kraft der Setzung hat, da ist sie nicht gehemmte Setzung (da sie eben nichts von Setzung hat), da ist sie das pure Nichts, pure "Einbildung". Sich deckende, aber setzungslose Auffassung: ein leerer Schein, aber nicht illusionärer im gewöhnlichen Sinn. Sie ist nicht "aufgehoben", nicht 15 Gegenmöglichkeit etc. Wie kann ich da Einheit ansetzen? Ich vollziehe einerseits die normale Wahrnehmung, nach wie vor sie als Setzung vollziehend. Und zugleich (oder im Übergang die erstere festhaltend) "versuche" ich, die Bildauffassung als Bildobjektauffassung, in ihrer Deckung also 20 mit der Wandauffassung, zu setzen. Aber hiesse das nicht, ich phantasiere mich in ein Setzen hinein? Und kehrt nicht beim Hineinphantasieren das Problem wieder? Es fragt sich, ob wir nicht so sagen müssen: 1) Es gibt eine gla tt aufgehobene Setzung, nämlich in sich wäre 25 jede Perzeption Setzung, aber wir haben ein Feld unbestrittener Perzeption, d.i. ohne Deckung mit anderer Perzeption. Damit verbunden ist nun ein Gebiet von Deckung "widerstreitender", miteinander "unverträglicher" Perzeptionen l , die konkret nichts miteinander gemein haben. Die eine Perzeption erhält Kraft von dem Zusammenhang mit 30 jenem Feld, die andere nicht. Die letztere wird nun setzungslos. Denn jede Deckung von unverträglichen Intentionen höbe ihre Setzungskraft in sich auf. Sie sind wie ±. Es bleibt also nur die von aussen kommende Kraftfülle, die der einen zugute kommt, der anderen nicht. Wo aber, wie im Fall des perzeptiven Zweifels, die unverträglichen 35 Auffassungen gemeinsame konkrete Stücke haben, da vernichten sie sich zwar in sich selbst ebenfalls, sowei t sie miteinander streiten. Aber das Gemeinsame wird davon nicht betroffen (die Kleider der Puppe etc.), und zugleich gewinnt durch die Einheit mit dem Gemeinsamen das Nichtgemeinsame Zusammenhangskraft und gewinnt auch 40 Zusammenhang und Zusammenhangskraft mit Beziehung auf die weitere Umgebung.-A1so haben wir hier den Fall, dass keine glatte Aufhebung erfolgen, sondern nur eins durch das andere bestritten werden kann. Also glatte Aufgehobenheit wäre das Setzungslose, zunächst in der 45 perzeptionalen Sphäre. 1

"Perzeptionen" spater verandert in "Auffassungen". -

Anm. d. Hrsg.

484

BEILAGE LI

Aber da fragt es sich, was diese Aufgehobenheit besagt. Sie soll ja doch etwas anderes sein als Bestrittenheit. Und wir haben doch schon eine Welt der Setzung, durch die die Aufhebung erfolgt. Es wäre gesagt, dass evtl. in der "normalen" gesetzten Welt etwas in Setzungs_ 5 weise erscheint, mit dem ein anderes sich "deckt" und nichts von Setzungsmodis hat, und umgekehrt, wenn etwas erscheinen soll, das nichts von Setzungsmodis hat, es sich decken muss (ohne Gemeinsam_ keit) mit einem Gesetzten. Wir hätten also das Phänomen des Sich-deckens: nicht das ge10 wöhnliche Sich-verdecken der Dinge der Anschauung: Die erscheinen als räumlich verschieden, zu verschiedenen Teilen des Raumes gehörig. Sondern im selben Raum erscheinen verschiedene Dinge,l zwei Dinge im identischen oder partiell identischen Raum. Nun möchte man fragen, kann nicht mit der ganzen Wahrnehmungs15 welt sich ein anderes decken? Und zwar der ganze visuelle Raum ist von einem Schein erfüllt, "aufgehoben" wodurch, nun, durch die gesetzte Welt des Tastraumes. Ferner könnte man sagen: Die ganze Weit einer" blossen Phantasie", in der ich lebe, ist eine unendliche Raumwelt, die ist gl a t t aufgeho20 ben durch die, wenn auch im Hintergrund bewusste und gesetzte wirkliche Welt. Setzungslosigkeit ist immer Aufgehobenheit. Wie steht es aber mit der Er i n ne run g s welt? Ist nicht der Erinnerungsraum aufgehoben durch den Wahrnehmungsraum? Die Orientierungen sind ja genau dieselben. Das weckt den Gedanken: So wie 25 in der visuellen Verdeckung von Dingerscheinungen "Raum" die Form ist, durch welche das Aufgehobene durch Zusammenhangsformen neue Setzung erhält, so ist die Z e i t die Form, durch die das zunächst glatt Aufgehobene Möglichkeit der Setzung und Geltung gewinnt. Die perzeptive Aufgehobenheit gewinnt Setzung in Form der Dar30 stellung: Das da ist eine "Vergegenwärtigung" von etwas einem ganz anderen Zusammenhange Angehörigem. Ebenso die Erinnerung. Das reproduktiv Erscheinende vergegenwärtigt ein "Gewesenes". Aber freilich haben wir bei dem "Bild" ein Ding da, das intersubjektiv die Funktion hat, immer wieder dasselbe Bild zu erwecken, was bei der 35 Erinnerung fehlt. Also könnten wir frei halluzinieren, hätten wir damit Phantasien? Nämlich vorausgesetzt, dass die wirkliche Welt ausgezeichnet bleibt durch ihre Generalsetzung, während die Halluzination aufgehoben wäre. Wäre es denkbar, dass in voller sinnlicher Lebendigkeit freie Phantasie und Erinnerung auftreten? 40 Ist eine Ansicht durchführbar, welche jeden wesentlichen Unterschied zwischen Phantasie (Reproduktion) und Perzeption leugnet? Lösen sich alle Un.terschiede schliesslich auf: in Modi der Klarheit und in UnterschIede zwischen aktueller Setzung (d.i. freier und primärer Intention) und 1 Später eingefügt: "so, dass ein Teil des Raumes doppelt belegt sein müsste". Anm. d. Hrsg.

BEILAGE LI

485

Aufgehobenheit durch Setzung (durch schlichte primäre Auffassungen), weiter in Unterschiede zwischen primärer Setzung und sekundären Setzungen, die aus gewissen Zusammenhangsformen mit primären erwachsen? Was soll aber die Rede von Zusammenhangsformen 5 besagen? Stufenweise Bildung von Auffassungen höherer Stufe, die selbst wieder setzende sind, aber in sich nichtsetzende (aufgehobene) Auffassungen als Unterlagen und Elemente enthalten. Das sind ungeheure Aufgaben, die sich da eröffnen. Zunächst muss aber die Deskription vom direkt Gegebenen und Aufweisbaren ausgehen und 10 dann durch Auflösung in die Elemente und durch Rückgang auf die Zusammenhänge weitere Aufklärungen zu geben versuchen. Und als Leitproblem wird man all das gelten lassen müssen. Man findet den Unterschied von Setzung und Nichtsetzung vor, zunächst im Gebiet der schlichten Erscheinungen. Und dann findet 15 man bei der Nichtsetzung in einigen Fällen die "Aufgehobenheit" vor, das Phänomen der Verdeckung etc. Dann sagt man sich bei der Erinnerung und Phantasie: Schaue ich eine Phantasiegegenständlichkeit an, so schaue ich eine Raumwelt an in bestimmter Orientierung. Ich kann aber gleichzeitig den Blick richten auf die wahrgenommene 20 Raumwelt mit ihrer Orientierung. Tue ich das eine, so verschwindet das andere: Und das Verschwinden ist nicht ein biosses Dunklerwerden, sondern ein Herabgedrücktwerden zu einer "leeren" Vorstellung. Raum ist nur einmal anschaubar. Solche Sachen geben doch zu denken. Raumanschauung "verdeckt" Raumanschauung. Etc. Aber wie 25 steht es mit dem Strom aktueller. Setzung? Es ist der Strom aktueller Auffassungsintentionen, die sich immer wieder zu neuen organisieren, allem Zusammenhangskraft erteilen, was sich in sie einfügt, und freilich nichts ausser sich lassen. Denn nichts ist isoliert: Was sich isoliert gibt wie eine Phantasie, verdeckt doch in Wahrheit etwas in der 30 Wirklichkeit. Aber ein Phantasieton ausserhalb der Erinnerung oder Phantasiewelt ? Ist dergleichen Isoliertes nicht denkbar? Aber ist denn überhaupt irgend etwas Isoliertes denkbar im Bewusstseinszusammenhang ? Wie steht es denn mit Setzung und Nichtsetzung im weitesten Be35 reich?'

Nr. 17 ZUR LEHRE VOM BILDBEWUSSTSEIN UND FIKTUMBEWUSSTSEINI 5

Bildanschauung

Das Bild. Bei der Photographie : Die Räumlichkeit (Relief) ist nur eine angenäherte, unvollkommene, analogische. Das weist darauf hin, 10 dass die zur Konstitution der Räumlichkeit gehörigen Motivationen an 0 mal sind. Schon für die okulomotorische Einheit und erst recht für die Doppelbilder ete. und gar für die Drehung und Wendung, kurz für die Orientierungsveränderungen. 2 Das "Bild" wird räumlich aufgefasst, ich habe eine räumliche 15 Darstellung, aber ein Widerstreit liegt vor zwischen den geforderten und den wirklichen Orientierungsempfindungen. Ausserdem aber auch ein Widerstreit des Bildraumes mit dem wirklichen Raum, nämlich der eine verdrängt den anderen aus der Anschauung. Andererseits aber, der Bildraum wird nicht eigent20 lieh gesetzt in den wirklichen Raum, bzw. nicht die wirkliche Gegenwartssetzung des einen durch die des anderen herabgedrückt zur Nichtigkeit. Das Bild ist keine Illusion. Das illusionäre Objekt mit 1 Auch vom Verhältnis des bildlich-symbolischen und signitiv-symbolischen Bewusstseins. 2 Es ist aber zu scheiden die grössere oder geringere Plastik des Bildobjekts und die Anomalität, die darin liegt, dass durch eine "zu kleine Plastik", nämlich die eventuelle des Bildobjekts, die richtige Plastik des Bildsujets dargestellt werden soll.

TEXT NR. 17 (1912)

487

seinem illusionären Raum (etwa Spiegelbild) gibt sich als Wirklichkeit und hat im Bewusstsein der Illusion aufgehobene Wirklichkeit, d.i. Nichtigkeit. Das Bild hat nicht den Charakter der Nichtigkeit, ich kann es jederzeit als nichtig ansetzen, aussagen, 5 das ist nichts, es ist ein biosses Bild. Dann setze ich das Bild an als wirklich, und dieser Ansatz wird aufgehoben durch die Wahrnehmungswirklichkeit. Es ist also die Frage, ob die Bildperzeption eine "qualitätslose" Perzeption ist, oder ob es keine aktuelle Qualität hat wie die Phantasie. 10 Wie ist es bei der Büste? Hier ist die Räumlichkeit eine vollkommene. Sie ist zugleich die Räumlichkeit des wirklichen Dinges aus Gips. Hier haben wir in der Tat zwei sich "durchdringende", und in gewisser Weise miteinander "streitende" und doch nur in uneigentlichem Sinn miteinander streitende Anschauungen. 15 Wir haben wieder keine Illusion. Eine Wachsfigur im Wachsfigurenkabinett (Vollkommenheit der Ausführung zunächst vorausgesetzt) ist eine Illusion. Hier streiten zwei W a h r n eh m u ngen bzw. zwei Wahrnehmungsobjekte, deren jedes gesetztes ist bzw. seine Setzungsqualität hat, die eine die überzeugende, die 20 andere die anmutende. Im Fall der Büste haben wir aber nur eine Wahrnehmung (des Gipsdinges), und das andere ist eine blosse "Bild"-Anschauung; nämlich, sehe ich in dem Ding da einen Bild-Kopf, so gehört zu der räumlichen Figur eine Fleischfarbe, und so andere Bestimmt25 heiten, die sich mit den Gips-Dingbestimmtheiten "decken", aber so, dass sie mit diesen in "Streit" sind, im Verhältnis des Andersseins. Und diese Bestimmtheiten sind durchaus unwahrgenommene, sind leervorstellige, dunkle (denn die Fleischfarbe kann ich zur Anschauung mir nur bringen, indem ich mir noch 30 einmal den Kopf vorstelle und dann ganz in der Phantasie). Ich kann nicht den R~um wirklich als gesehen festhalten und ihn anders färben. Ich kann allenfalls eine Phantasie bilden und sie zu einer Überschiebung mit dem Wahrnehmungsgegebenen bringen, wie wenn ich mir dieses Papier schwarz oder seine Farbe 35 geändert denke. Es ist aber ein Unterschied zwischen dem "eigentlich" Wahrgenommenen und dem "uneigentlich" Wahrgenommenen. Ich kann im Bildbewusstsein dieser Madonna von Michelangelo leben und "fühle" dann durch das Fleisch und das innere Leben, während ich eine Farbe nicht mitanschaue. Und

488

TEXT NR. 17 (1912)

so überhaupt das Sichtliche nicht sichtlich haben kaJ.n. Dazu kommen Abweichungen von der "natürlichen" Grösse, wenig_ stens im allgemeinen, es sei denn, dass der Kopf wirklich in na. türlicher Grösse darstellt. 5 Wir haben anomale Erscheinungen, d.i. wir haben Erschei_ nungen, die ähnlich sind anderen "normalen" Erscheinungen, Erscheinungen von einem anderen. Und im Ähnlichen wird Ähnliches vorstellig. Es können volle Erscheinungen insofern sein als sie konstitutiv sind für wirkliche Gegenstände, wie im Fali 10 der Büste, oder es können Erscheinungen sein, die anomale sind sofern sie keine Gegenstände konstituieren, wie das Photographie~ bild. Es erscheint ein graues Figürchen, aber die Erscheinung gehört keinem Wahrnehmungsobjekt an (nicht der Photographie als Kartenblatt etc.). Ich kann ja gar nicht einmal, wenn ich~uch 15 wollte, die Erscheinung des Bildobjekts beiseite schieben und nun bIo s s die Linien und Schatten auf dem Kartenblatt sehen. Höchstens einzelne Stellen, die ich heraushebe. Anders schon, wenn ich eine Kinderzeichnung betrachte. Kaum geht es, wenn ich einen gut "plastisch" gezeichneten Körper sehe: Erst wenn 20 ich einzelnes heraushebe und von dem übrigen abstrahiere, etwa eine einzelne Linie, so "sehe" ich sie auf dem Papier. Beim Relief haben wir eine wahrgenommene Räumlichkeit, die zur Münze, zum Gipsding etc. gehört. In ihr stellt sich dar die Bildräumlichkeit, die eben Bild ist, die Erscheinung, die ich habe, ist eine 25 Münze, auf der ein "weisser Kopf" erscheint. Ich habe die Kopferscheinung, und diese hat als Räumlichkeit die zur Münze gehörige Reliefräumlichkeit und keine andere. Der Münzenkopf ist weiss, und das Bildobjekt lässt den Kopf als weiss erscheinen, "weiss" gehört aber nicht zur Darstellung: zu dem, worin sich das 30 Sujet darstellt: ungleich der Räumlichkeit und ungleich dem seelischen Ausdruck, der in den Zügen der Räumlichkeit, der Figur sich anzeigt. Im Fall der Büste erscheint ein weisser Kopf unter allen Umständen, die Bilderscheinung wird nur zurückgeschoben, wenn ich mir sage, das ist ein Ding aus Gips, ich sehe . 35 eigentlich nie ein gewöhnliches Gipsding, sondern immer einen weissen Kopf, aber diesen in "Widerstreit" mit dem weissen Gipsding. Bei der Photographie finde ich immer die Erscheinung eines Menschen etc., aber ich nehme wahr ein Papier, sofern ich Auf-

TEXT NR. 17 (1912)

489

fassung durch Tastsinn, durch Gesicht<ssinn> hinsichtlich der umgebung etc. vollziehe. Ein "Streit" liegt vor, da ich die Erscheinung des Bildobjekts immerfort habe. Auch wenn ich mich nicht in sie einlebe. 5 Unterschiede liegen in dEm Beispielen vor, sofern bei den einen die Bildobjekt-Räumlichkeit sich deckt.mit der Bildding-Räumlichkeit; bei den anderen nicht. Es besteht dann aber noch der weitere Unterschied,' dass evtl. auch Bildobjekt- und BildsujetRäumlichkeit sich decken kannen, wie beim Büstenkopf, der na10 türliche Menschengrösse hat, dass ferner die wirkliche Wahrnehmungsräumlichkeit (beim Relief), die in die BildobjektRäumlichkeit eingeht, bloss ähnlich sein kann der BildsujetRäumlichkeit. Ebenso ist beim Photographiebild analog der erscheinenden (hier nicht perzeptiven = wahrnehmungsmässigen) 15 Räumlichkeit ähnlich die Sujeträumlichkeit. 1 In die Analogisierung können dann auch die Farben eintreten. Und noch mehr:'im Schauspiel: Da geht es sehr viel weiter. Menschen, lebendige Menschen analogisieren, verbildlichen Menschen, ohne Illusion, der Bühnenraum analogisiert mit seinen 20 Kulissen etc. den wirklichen Raum, wobei aber die Bühnenperspektive analogisiert die ungleiche natürliche Perspektive etc. Was ist nun als Bild-Wesentliches herauszuheben? Wir haben zu scheiden Bildding, Bildobjekt, Bildsujet. Das letztere braucht nicht zu erscheinen, und wenn es erscheint, so 25 haben wir eine Phantasie oder Erinnerung. Die Bilddingerscheinung ist, wenn wir ein Wahrnehmungsbild haben (keine Bildvorstellung in der Phantasie), eine Dingerscheinung, eine Wahrnehmungserscheinung. Und es ist eine volle Wahrnehmung: Das Ding steht als leibhaft gegenwärtiges da,. Aber die Dingerschei30 nung ist nicht in jeder Hinsicht normal. Sie ist im "Widerstreit" verflochten mit ein,er anderen, sie partiell verdrängenden Erscheinung: der Bildobjekterscheinung. Diese Bildobjekterscheinung ist perzeptiv: sofern sie Empfindungssinnlichkeit hat, die Auffassung erfährt. Aber sie ist keine Wahrnehmungserscheinung: 35 Es fehlt der. "Glaube", es fehlt der Wirklichkeitscharakter. Es 1 Nota. Wichtig zu besprechen ist noch folgendes: Im Bild erscheint Ruhe oder Veränd€'rung. Im gewöhnlichen ruhenden Bild, das durch ein unveränderliches Bildobjekt abbildet, erscheint evtl. eine Bewegung, etwa im Gemälde ein dahinsprengender Reiter. Im Mutoskop erscheint aber ein sich bewegendes Bildobjekt, und es wird Bewegung durch Bewegung dargestellt usw.

490

TEXT NR

17 (1912)

ist also kein Widerstreit zwischen prätendierter und standhal_ tender Wirklichkeit, oder zwischen zwei Wirklichkeitspräten_ tionen wie im Fall der Illusion, und es kann das nicht sein, weil die Bildobjekterscheinung keine "normale" Dingerscheinung ist. 5 Was besagt aber die Normalität? Nichts anderes, als dass sie von einer Art ist, die Wirklichkeitssetzung nicht verträgt, und das besagt bei Dingen, dass Einfügung in die Natur, oder in eine Natur, wie sie nach Massgabe der Naturkenntnis möglich ist (des Stiles der Naturanschauung), mit dieser streiten würde. Was eine 10 reale Dinganschauung sein kann (besser, was als Ding soll in der Wahrnehmung als wirklich dastehen können), das kann ein Mensch sein, aber nicht ein Mensch, der weiss ist wie Gips etc. Ein Mensch kann sehr verschieden aussehen, aber die Idee Mensch schreibt der Wahrnehmung gewisse Möglichkeiten vor: 15 Mensch ist ein wahrnehmungsmässig so Aussehendes: Das besagt einen gewissen Typus, der als Möglichkeit seinen Setzungscharakter hat. Wir können so sagen: Es ist eine perzeptive Erscheinung, und zwar Menscherscheinung. Das, was dazugehört und aufgefasst oder mitaufgefasst ist, menschliche Innerlichkeit, mensch20 liehe Form etc., das fordert gewisse weitere Momente, und zwar darstellungsmässig, und Momente, die im Widerstreit stehen zu der aktuellen perzeptiven Darstellung (etwa der Farbe etc.). Man kann also sagen: Wahrnehmungs tendenzen liegen zwar vor, aber sie heben sich wechselseitig in sieh selbst auf. Das Bildobjekt 25 ist ein Fiktum, aber nicht ein illusionäres, weil es nicht wie im Fall der Illusion ein in sich Einstimmiges ist, das durch die umgebende Wirklichkeit aufgehoben wird (bzw. in der Setzung, wo Einstimmiges mit Einstimmigem widerstreitet). Im Schauspiel scheint es zwar anders: Aber da ist zwar der 30 einzelne Bildobjekt-König, -Bösewicht, -Held etc. in sieh einstimmig. Aber er ist Glied einer umfassenden Bildlichkeit, eines gesamten Bildobjekts aus einer Bildwelt, die sich auf den Brettern abspielt, in falschen Kulissen etc. Für dieses Ganze gilt dann das Gesagte. Es hebt sieh in sich selbst auf und nieht erst durch 35 den Widerstreit mit dem Theaterraum etc. Es ist nieht ein Panoramabild. Dazu dienen Bretter, Kulissen, Souffleur etc. Sie sind notwendig, um in das Bildobjekt selbst einen Widerstreit hineinzubringen, der es in sich als Fiktum erscheinen lässt. Zugleich aber trägt dazu bei die Durchdringung mit dem Bild-Ding. Die-

TEXT NR. 17 (1912)

491

selben perzeptiven Empfindungen verteilen sich auf die Bilddingauffassung, es kommt aber nicht zu einem illusionären Widerstreit, der die beiderseitige Setzung des Gesamterscheinenden fordert, sondern nnr zur Blickwendung vom wahrnehmungs5 mässig Gegebenen zu dem sich damit durchdringenden Fiktum. Danach ist das Bi I d f i k turn eine Nichtigkeit eigenen Typus'. Es ist eine Erscheinung mit dem Charakter aufgehobener Setzung, sondern eine in sich aufgehobene Erscheinung, nämlich eine Erscheinung, die in sich aufgehobene und sich aufhebende 10 Setzungskomponenten enthält. Zu beachten aber ist der Unterschied zwischen Stellungnahme und Charakter der Nichtigkeit. Ich nehme nicht Stellung zu etwas, was sich als wirklich anmutet, es kann sein, dass ich mich in die Photographie oder das Scheinbild so einschaue und einlebe, dass es Leben " annimmt " und ich 15 die Tendenz fühle, zur Setzung überzugehen, die aber sogleich "vernichtet'" wird. Aber mutet sich darum das Objekt als wirklich an, und wird es negiert?


Bild und Orientierung des Bildobiekts. Bildsubstrat und berufenes Bild. Symbolische Inhalte in jeder Bilddarstellung

Drehe ich eine Photographie aus ihrer "normalen Stellung" zur Seite rechts oder links herum, so entsteht eine Mannigfaltigkeit von Erscheinungen, und zwar 1) die Mannigfaltigkeit der Erscheinungen des eingerahmten Dinges, des Kartons, des Bild25 dinges, 2) eine Mannigfaltigkeit von Bildobjekterscheinungen. Hier ist aber folgendes zu beachten. Während die Mannigfaltigkeit 1) konstitutiv ist für den Gegenstand Bild-Ding, der sich in ihr als identisches ~bjekt von verschiedenen Seiten, in verschiedenen Orientierungen zeigt, ist die Mannigfaltigkeit 2) von ganz 30 anderer Art: Die Photographie als Ding hat eine "n 0 r mal e Stellung"; in der sich das Bildobjekt, das zu ihr gehört, zeigt; d.h. das Bild-Ding hat eine Funktion, ist Träger eines Soll, es soll so und so gehalten werden, in der Orientierung wahrgenommen sein, und dann gehört dazu eine Bildobjekterscheinung, die die 35 normale ist. Es ist eine Art von Z e ich e n verhältnis, das hier obwaltet, bzw. eine Art Bedeutungs- und Hinweisverhältnis. Das

492

TEXT NR. 17 (1912)

Ding hat eine "Bedeutung", und die liegt im "Bild", nämlich in demjenigen Bildobjekt, das in einer bestimmten Orientierung des Bilddinges erscheint. Es ist dabei zu beachten, dass bei Drehung des Bildes aus seiner 5 "normalen Stellung" heraus zwar, solange die Bildfläche noch gesehen wird, auch eine Bildobjektdarstellung erscheint, dass aber all diese Darstellungen nicht Erscheinungen des Bildobjekts sind, das in der normalen Bildstellung gleichsam das "Gemeinte" ist, dasjenige, wofür die Photographie hier das Substra t ist. 10 Es ist vielleicht gut, das Verhältnis, das hier vorliegt, terminologisch zu fixieren. Das Bildding ist Substrat, Bildsubs t rat, für ein Bild im spezifischen Sinn, es ist berufener Erreger für eine bestimmte Bilderscheinung, die eben Erscheinung dieses Bildes ist. Es ist unberufener Erreger für andere Bilderschei15 nungen, nämlich für diejenigen in der anomalen Lage, die ihrerseits Beziehung haben auf die normale als Verzerrungen des rechtmässigen Bildes, die, zugehörig zu den Seitenwendungen des Substrates, Durchgangsphasen von Tendenzen auf normale Umwendung, Zurechtstellung des Bildsubstrates sind. Zugleich wer20 den wir durch sie hindurch hingewiesen auf das normale Bild, das aber nur symbolisch-analogisch bewusst ist. Worauf es besonders hier ankommt, ist, dass all die Verzerrungen eben nicht Erscheinungen des Bildobjekts sind. Ihre kontinuierliche Einheit in ihrem Ablauf lässt zwar ein Objekt erscheinen, aber es ist ein 25 sich veränderndes Bildobjekt, in der Weise, wie sonst eine kontinuierliche Verzerrung ein sich veränderndes Verzerrungsobjekt erscheinen lässt (etwa wenn ein auf eine GummiplaUe Gezeichnetes durch Dehnung der Platte "sich" verändert). Das sich verändernde Bildfigürchen ist aber nicht das Bild objekt, für das 30 die Photographie Substrat ist. Es ist "gemeint", es ist in berufener Weise erregt die Erscheinung eines ruhenden unveränderten Dinges, das in der normalen und konstant dauernden Stellung der Photographie erscheint.

TEXT NR. 17 (1912)

493

Abbildung eines Dinges, aber auch Abbildung eines Vorganges. Das letztere in Form sozusagen adäquater Abbildung, oder einigermassen adäquater oder inadäquater. Nämlich: Abbildung eines Vorganges kinematographisch und Abbildung in Form eines Gemäldes: ein gemalter Sprung, ein gemaltes Laufen. Wie steht es da mit der Abbildung? Doch zunächst muss man hier 10 fragen, wie steht es mit der Perzeption? Ist das Perzeption eines Sprunges, als Bild dienend für einen Sprung? Und inwiefern ist das Perzeption eines Sprunges (natürlich nur perzeptive Erscheinung, aufgehoben das, was volle Wahrnehmung ermöglicht)? Da gibt es nachzudenken. 5

"Eine Vorstellung sich von etwas machen, nach einer Beschreibung", nach dem Gerippe eines vorsintflutlichen Ungeheuers von ihm selbst u. dgl. Das ist genau zu analysieren: Einerseits haben wir eine begriffliche Vorstellung, eine Wortvorstellung, andererseits eine "dazu passende" anschauliche Vorstellung. Aber die 20 Erscheinung in dieser ist ein "Bild", sie macht mir erst "vorstellig", sie entwirft ein Analogon, ein Bild. Und zwar für die Sache selbst, die, über die speziell die Beschreibung (den Gedanken) erfüllenden Züge hinaus, noch unbestimmt ist (die Beschreibung enthält ja Unbestimmtheitskomponenten, und so25 weit diese in Frage sind, bietet das Bild nichts eigentlich Analogisierendes. Bei jedem Bild wäre ja zu unterscheiden eigentlich Analogisierendes und uneigentlich
494

BEILAGE LII

Also, nur wo ein Bildbewusstsein sich gründet in einem Wahrnehmungszusammenhang (wo eine Perzeption eben in einem perzeptiven Zusammenhang steht, aber sich ihm nicht in Einstimmigkeit einfügt) oder wo ein Bildbewusstsein sich in einem Er5 innerungszusammenhang ebenso einfügt, haben wir Bildbewusstsein mit Widerstreit verknüpft: was alles genauer zu fassen wäre. Ich muss mich hüten vor unangemessener Verallgemeinerung: als ob Bild und Widerstreit notwendig zusammengehörte. Auch muss man achten, was wesentlich Sache der Erscheinung ist und 10 was Sache der "Setzung". Das kommt aber bald zu näherer Bestimmung und Erledigung. l

BEILAGE LII
BEWUSSTSEIN ADÄQUATER GEGEBENHEIT LÄSST KEINEN RAUM FÜR WIDERSTREIT OFFEN>

<wohl 1910> Schapp macht gelegentlich eine interessante Bemerkung: 2 Eine Farbe kann man eigentlich nicht malen (Farbe als solche, genauer ge20 sprochen). Einen Empfindungsinhalt, den Ton an sich etc. kann man nicht malen. Eine gleiche Farbe, eine zweite gleiche Farbe ist in sich nicht "Bild", warum nicht? So seine Frage. In meinen Analysen suchte ich zu zeigen, dass zum Bild bewusstsein wesentlich gehöre ein sozusagen verborgenes Nichtigkeitsbewusstsein. Wo kein Fiktum ist, 25 da auch kein Bild. Ich kann mir in jedem Fall echter Bildlichkeit eines Widerstreites explizit bewusst werden, eine "Auffassung" streitet mit einer anderen und wird durch diese aufgehoben. Ein rein "Immanentes" derart wie ein sinnlicher Inhalt kann aber nicht als Bild fungieren, weil das Bewusstsein der adäquaten Gegebenheit keinen Ranm offen 30 lässt für Widerstreit mit einem anderen gebenden Bewusstsein. Ebenso kann natürlich kein Gefühl in sich ein anderes Gefühl, kein Urteil in sich ein anderes Urteil "abmalen". Hier ist immer die Rede nicht von einem beliebigen Analogisieren, sondern von einem "Ab1 Der letzte Satz bezieht sich evtl. auf den in Nr. 17a wiedergegebenen Text. Anm. d. Hrsg. 2) Vgl. W. Schapp, Beiträge lIur Phänomenologie der Wahrnehmung, 1910, b~s. S. 41f. Ein Exemplar dieser Arbeit befindet sich in Husserls Privatbibliothek 1m Husserl·Archiv zu Leuven unter der Signatur BP 218 und weist Lesespuren Husserls auf. - Anm. d. Hrsg.

BEILAGE LIII

495

malen", von einem "Fingieren". Dem steht nicht entgegen, dass eine Farbe, die ich jet z t empfinde (oder eine Gegenstandsfarbe, die ich jetzt sehe), Bild sein kann für eine Farbe, die ich gestern empfunden habe, dass ich mir durch ein jetziges Gefühl, Wollen etc. ein anderes, 5 früher gewesenes oder das eines anderen Menschen analogisieren kann. Freilich ein Bildbewusstsein wie das der "Fiktion" (der eigentlichen Abbildung, Konterfei) ist das nicht: Und davon war ,oben die Rede. Das ist noch zu analysieren. Ein (x, das gegeben ist hier und jetzt in dem gegebenen Zusammenhang, dient als Analogon für ein anderes, 10 (x' = (x, (X' " " (x, in einem anderen, gleichen oder neuen Zusammenhang. Natürlich von Dingfarben, von sinnlichen Dingbestimmtheiten gibt es darstellende Bilder. Das findet ja im Abmalen beständig, statt. Und auch Tastbilder (nicht die Statue oder die Wachsfigur, aber 15 der Schauspieler bildet für den Blindgeborenen, der ihn tastet, tastmässig ab) etc., Ebenso die gesprochenen Wo~e sind Bilder im SchauspieL Also Töne für Töne, wie gedankliche Ausserungen für gedankliche Äusserungen.

BEILAGE LUI 20

<WAHRNEHMEN IM BEWUSSTSEIN DER BILDLICHKEIT, DAS WAHRNEHMEN IM SPIEGELBILDE>

<wohl19l2 oder etwas später) Ich sprach öfters von Bildapperzeption. Kann man auch von einem bildlichen Wahrnehmen, von 25 einem Wahrnehmen im B i1 d e, im Bewusstsein der Bildlichkeit sprechen? Es käme hier in Betracht das Wahrnehmen im Spiegel bilde (mag es sich auch um einen verzerrenden Spiegel, einen gefärbten etc. handeln). Doch wäre das spiegelnde Auffassen im Verhältnis zum 30 gewöhnlichen ab bild end li ehe n Auffassen genauer zu erforschen. Jedenfalls kann ich durch den Spiegel "wahrnehmen", z.B. ich sehe mir an, was hinter 'mir im Zimmer ist und wie es da aussieht - im Spiegel. Etc. Das Bild ist nicht die Sache, aber im Bild nehme ich die Sache wahr, ich glaube nicht nur, dass das Abgebildete ist, sondern es 35 ist in eins mit dem Bild, das sein "Reflex" ist, und in dem ich es dabei zugleich seiner Erscheinung nach analogisch anschauen kann. Das "Bild", das erscheinende Objekt selbst ist aber nicht, es ist F i k turn. Es ist also nicht die Sache selbst als mit dem Erscheinenden verbundenes Reales mitgesetzt. Es ist das Bild hier andererseits nicht 40 ganz ohne Realität. Es hat die Realität. eines "Reflexes", der auf die sich darin reflektierende Sache zurückverweist.

496 BEILAGE LlV

<1917 oder 1918>1 Im Verständnis der Beschreibung eines uns bekannten Gegenstandes, einer Landschaft etc. wird ein allgemein begrifflicher Rahmen durch die Begriffe gewährt, der ausgefüllt werden soll dem Sinn solcher Beschreibung gemäss durch Anschauung. Es soll eine Vorstellung des dem Leser unbekannten Gegenstandes, eine Anschauung von ihm entworfen werden, was aber faktisch und wesensmässig nur entworfen 10 werden kann, ist eine anschauliche Vorstellung, die dem Begriffsrahmen entspricht und im Bewusstsein gegeben ist, dass sie ein nach dem Beschriebenen getreues "Bild" des Gegenstandes sei. Was über die Rahmenfassung hinausgeht, ist unbestimmter Repräsentant und so das ganze Vorgestellte als solches (die Vorstellung) Ähnlichkeitsre15 präsentant für das Gemeinte. Es ist freilich eine andersartige Bildvorstellung als die durch ein physisches Bild mit Bildobjekt etc. Und doch Bild. 5

BEILAGE LV DAS DESKRIPTIVE "BILD" DES DESKRIBIERTEN

20

GEGENSTANDES UND DAS BILD IM GEWÖHNLICHEN SINN

<1917 oder 1918> Ein Gedicht, ein Bildwerk. Beschreibung des Werkes. Ich weiss schon, dass es ein ästhetisches Werk, ein ästhetisches Gebilde ist. 25 Die Beschreibung fasst begrifflich, aber sie ist Ausdruck eines Anschaulichen und durch Anschauung einzulösenden. Durch die Beschreibung soll im Leser eine Anschauung erzeugt werden. Aber es gibt viele Beschreibungen desselben Werkes, und das wäre gut, wenn sie alle nicht nur auf das Werk passten, sondern die Anschauung (ver30 gegenwärtigende Anschauung) des Werkes identisch vermitteln könnten. Aber so ist es bei jeder Beschreibung eines konkret Anschaulichen, einer Landschaft, eines Menschen, einer Stadt. Die "Bilder", die durch das anschauliche Verstehen der Beschreibung erzeugt sind, können sehr viele und verschiedene sein und nicht etwa zusammen35 stimmen wie Aspekte eines Gegenstandes. Nur das Allgemeine, das die Beschreibung "deckt", gehört zum Gegenstand selbst, aber das ist ein blosser Rahmen, der ausgefüllt ist durch eine Fülle, die unbestimmt 1

Einlage in die Lehre von der Bildvorstellung.

BEILAGE LV

497

bleibt und nicht als zum vergegenwärtigten Gegenstand selbst bestimmt gehörig angesehen wird. Es ist analog, wie wir bei einer Bildvergegenwärtigung unterscheiden zwischen dem, was dem Abgebildeten zugemeint ist, und dem, was Füllsel ist. Muss man also sagen: Die 5 Beschreibung liefert ein Bi 1d vom Gegenstand? Aber so geht das offenbar auch nicht. Ein Bild im gewöhnlichen Sinn ist das nicht. "Im" Bildobjekt "sehen" wir das Bildsujet. Im gegenwärtigen vergegenwartigt sich, im vergegenwärtigten Bildobjekt vergegenwärtigt sich in zweiter Stufe ein Bildsujet. Hier aber vergegenwärtigt sich zwar im 10 Zurückübersetzen der beschreibenden Worte in die Anschauung (eine vergegenwärtigende Anschauung) das beschriebene Objekt, aber doch in anderer Weise. In welcher? Man kann sagen: Ein Bildobjekt bei der gewöhnlichen Abbildung ist ein durch ein physisches Bildding, das zuerst da ist, Dargebotenes. 15 Das fehlt hier. Es ist nicht in einem Wirklichen ein ander~kliches vergegenwärtigt. Das Beschriebene setze ich zwar als wirklich, aber ähnlich, wie ich ein Erinnertes als wirklich setze. Auch beim Erinnerten habe ich den Unterschied zwischen den echten Erinnerungskomponenten und dem Füllsel. 20 Das ist noch näher und klarer auszuführen. Alle solchen Verhältnisse sind wichtig. Nota auszuführen: Im Bildbewusstsein selbst haben wir eine Beziehung auf das Sujet, und was im Bildobjekt auf das Sujet passt oder nicht passt. Ganz anders ist die Beziehung: ob das Bild ein 25 t r e u e s Bild, das Porträt ein gutes ist oder nicht.

Nr. 18

5

Gebendes Bewusstsein und Phantasie; Akte, in denen Individuen bewusst sind

Individuum noetisch betrachtet. Aber genau besehen eine Lehre von den Anschauungen und ihren 10 Modis. Die Anschauungen von Individuen. Wahrnehmung und Gegenwart (konkrete Gegenwart mit Urgegenwart, soeben, kommend), Retention, Protention. Wiedererinnerung in ihrer M ittelbarkeit der Intentionalität. Vor15 erinnerung. Gegenüber Positionalität die Neutralität. Reproduktive und perzeptive Phantasie. Das Fiktum als Gegenstand (M öglichkeit, was freilich nicht dasselbe ist). Identität des Was eines Phantasierten und Positionalen. Die Deckungsrelationen gegen den Unterschied von Wirklichkeit und Fiktum (Möglichkeit) unempfindlich. 20 S. 508 ,23ft. Die Unwirklichkeit eines F iktums nicht zu verwechseln mit dem N egat der Erfahrung (Modalität der Erfahrung - innerhalb der Positionalität). Beziehung zwischen der Erlahrungswelt und fingierten Welten und Unwelten. Mögliche Änderung der Erfahrungseinstellung, wodurch sich das 25 Erfahrene in quasi Erfahrenes (in F ikta kann man hier nicht sagen) verwandelt (Staffage) S.5I3f.

TEXT NR. 18 (1918)

499

Jedes Individuum hat sein konkretes Wesen oder hat in sich einen konkreten Inhalt (auch individuelles Wesen genannt), das Vereinzelung jenes Allgemeinen ist. Dieses individuelle Wesen ist aber individuell, es unterscheidet sich von jedem anderen, das 5 wir seine Wiederholung nennen: Das Individuum ist individuelles Wesen in einer individuellen Differenz (dem 't'6ae 't't), die für jedes Individuum eine andere ist und eine Bestimmung, die also nicht wiederholbar, nicht spezifizierbar ist. Dahin gehört in erster Linie die zeitliche Lage. und in zweiter für räumliche Objekte die 10 Raumlage. Jede Bestimmung steht unter allgemeinen Begriffen, und insofern wir von zeitlicher Lage sprechen, bestimmt uns ein allgemeines Wesen, unter das die Lage fällt. In dem Sinn ist natürlich jede Bestimmung spezifizierbar. Aber das Allgemeine "Lage" löscht alle Unterschiede der bestimmten Lage aus, die 15 bestimmte geht nicht mehr in eine Spezies, als ein sich darin Erhaltendes, ein, so wie etwa die letzte bestimmte Farbe eines Individuums als niederste spezifische Differenz zu spezifizieren ist, eben als ein individuell Wiederholbares. Da liegt also die Auszeichnung der individuellen Differenz, dass die Gattung Zeit20 punkt, Zeitdauer, kurz die Gattungen von Zeitlichem als solchem (und dann mittelbar auch von Räumlichem) fähig sind individueller Differenzierung. Wir haben also einen gewissen Unterschied von "Inhalt" (konkreter Inhalt, individuelles Wesen) und Form. l Form ist 25 hier die individualisierende Bestimmung, die von dem Gegenstand prädizierbar, aber keine "Eigenschaft" ist, kein Prädikat, dem ein Wesensmoment entspricht. "Gebendes" (selbstgebendes) Bewusstsein .

~

Beziehen wir nun den Gegenstand auf das Bewusstsein, so kann 30 das Bewusstsein hinsichtlich eines Individuums ge ben d e s2 Bewusstsein sein. Es gibt das Individuum, d.i. es gibt den Inhalt in der Form der Individualität. Es gibt den Inhalt, es hat ihn nicht nur überhaupt bewusst, sondern gegeben, und ein

1 Komponenten des konkreten Wesens nennen wir Wesensmomente des Individuums. 2 "gebendes" später verändert in "selbstgebendes". Anm. d. Hrsg.

500

TEXT NR. 18 (1918)

Gleiches sagt in dieser Hinsicht die "Anschaulichkeit" des Bewusstseins. Jedes Individuelles gebende! Bewusstsein ist a nsc hau li c h, aber nicht jedes anschauliche Bewusstsein von Individuellem ist I n d i v i d u elle s in Wirklichkeit gebend, es 5 kann gebend und quasi gebend sein. Im letzteren Fall scheint es dass wir sagen können: gebend für den Inhalt sein und nich~ hinsichtlich der Form: Aber das ist ein falscher Ausdruck. Das individuelle Wesen ist im Phantasieren quasi gegeben, aber das konkrete Wesen als Eidos ist daraus zu entnehmen, gegeben ist 10 es aber in der Wesensschauung. "Wahrnehmung" (im prägnanten Sinn auf Individuelles bezogen)

Überlegen wir. Ein gebendes Bewusstsein von Individuellem kann fürs erste sein originär gebendes. Diese Ursprünglichkeit des Gebens vollzieht sich in der Wahrnehmung. Im prägnanten 15 Sinn wahrgenommen ist ein Individuelles, wenn es bewusst ist in dem Ursprungsmodus, in dem der leibhaftigen Wirklichkeit, oder noch genauer der leibhaftigen Urwirklichkeit, die Gegenwart heisst. Aber das Individuelle kann unbeschadet des Bewusstseinsmodus der Leibhaftigkeit und Wirklichkeit 2 auch in der 20 Weise bewusst sein, dass es bloss im ursprünglichen Wahrnehmungshorizont liegt, "noch" in ihm liegt, oder "erst noch", das sagt, es ist retentional gegeben als soeben wahrgenommen gewesen, als unmittelbares noch im Herabsinken fiiessendes soeben gewesen, oder protentional gegeben als fliessend soeben heran25 kommen, als unmittelbares soeben sein werden.3 Die Gegebenheit kann aber statt dieser perzeptiven Gegebenheit (die das Korrelat im Leibhaft und in den ursprünglichen Zeitmodalitäten oder Wirklichkeitsmodalitäten der Ge g e nwart und des beiderseitigen "soeben" hat, oder, alles 30 zusammengefasst, der Gegenwart in einem erweiterten Sinn) auch reproduktive Gegebenheit sein und als solche verstanden werden.

1 2 3

"gebende" später verändert in "selbstgebende" . - Anm. d. Hrsg. Wirklichkeit = wirklich sein Retention und Protention zur Wahrnehmung gerechnet.

TEXT NR. 18 (1918)

501

"Erfahrung", "reproduktive Erfahrung", "Wiedererinnerung, Vorerinnerung' , ~ ehmen wir die neuen Modi hinzu, so erwächst uns der weitere Begriff der Erfahrung, der perzeptiven oder reproduktiven. Neu 5 tritt also hinzu das reproduktiv gebende Bewusstsein der Wiedererinnerung, deren Korrelat das wiedererinnerte Gegenwärtig, mit seinem Wieder-soeben, das Individuelle als Vergangenheit im prägnanten Sinn charakterisiert als nicht mehr Gegenwart, nicht mehr lebendiges Jetzt oder Soeben (also Gegenwart im er10 weiterten Sinn verstanden), sondern ganz und gar Vorübergegangenheit, erledigt und nur "wieder" betrachtet. Auf der anderen Seite haben wir dann die Vorerinnerung (gewöhnlich auch Erwartung genannt, obschon der Ausdruck zu weit ist und nicht bloss anschauliche Akte befasst - wie das aber auch für 15 die Worte Wiedererinnerung und Vorerinnerung gilt), bezogen auf das Zukünftige im prägnanten Sinn, nämlich das im Sinn des Vorerinnerungsbewusstseins nicht charakterisiert ist im lebendigen Status des soeben Kommens, als im Eintreten begriffenes Werden, aber doch als künftig werdend. Alle diese Akte ver20 stehen wir als anschauende Akte, das Anschauen gehört zum Geben in unserem bestimmten Sinn, das Individuelle ist nicht nur überhaupt bewusst, sondern es steht gleichsam vor dem "Auge", es bietet sich mit einer anschaulichen Fülle. Das aber sagt nichts anderes, als dass der "Inhalt" des Gegenstandes nicht 25 nur wie bei einem sonstigen Bewusstsein von dem Individuellen irgend bewusst ist, sondern in besonderem Sinn vor uns "selbst" dasteht, vor uns hingestellt ist, vorgestellt!. Und dieses Selbst besagt nicht gerade das Selbst der Leibhaftigkeit. In der Wahrnehmung ist das wahrgenommene Objek~bewusst im Charakter 30 "wirklich". Das Wahrgenommene als solches, der "Wahrnehmungsinhalt" ist aber nichts für sich, als ob diesem das "wirklich" angeklebt und davon abgelÖst werden könnte. 2 Das wahrnehmungsmässig Gegebene ist Korrelat der Wahrnehmung, und ein solches Korrelat ist eben gegebene Wirklichkeit. Wirklichkeit 35 also das Allgemeine für Wahrnehmungskorrelat 3 . Nun kann aber, Vor "vorgestellt" später eingefügt: "ursprünglich". - Anm. d. Hrsg. Neben den letzten Satz setzte Husserl später ein grosses Fragezeichen. - Anm. d. Hrsg. 3 Wirklichkeit? Das Es-selbst, als subjektiver Charakter. 1

2

502

TEXT NR. 18 (1918)

sagen wir: dasselbe, was da wahrgenommen ist, auch Inhalt eines Bildobjektbewusstseins sein. Vergleichen wir dies mit dem Wahrnehmungsbewusstsein, so decken sich die Korrelate in gewisser Weise: Wir sagen, derselbe "Inhalt", und zwar perzep5 tive Inhalt (nicht imaginative) ist hier wie in der Wahrnehmung bewusst, nur in verschiedenem Charakter: Wir können vielleicht sagen: bewusst als aufgehobene Wirklichkeit. Versuche ich meine ältere Auffassung wieder aufzunehmen, so wäre das zu interpretieren als ein Bewusstsein, wo Wahrnehmung durch Wahrneh10 mung aufgehoben ist, im Widerstreit mit dieser "standhaltenden" "unterliegt", wodurch das Wahrgenommene den Nichtigkeitscharakter hat. Wir sehen davon ab, dass das Fiktum ausserdem noch abbildlich darstellend fungiert vermöge einer bildlich symbolischen Vorstellung. 15 Die Wiedererinnerung könnten wir demgemäss so interpretieren: Es ist eine "Reproduktion", die dem Reproduzierten den ursprünglichen Charakter der Wiedergegebenheit, des Erinnerten verleiht, und dieser Charakter ist der Charakter eines Wirklich-gewesen. Die Wirklichkeit ist Modifikation der wahr20 nehmungsmässig konstituierten Wirklichkeit schlechthin oder gegenwärtigen Wirklichkeit, und zwar ist dieses "wirklich gewesen" nicht ein schlichtes erfülltes Wirklich-gewesen, das Korrelat der Retention ist, sondern ein mittelbarer Modus des Wirklich-gewesen, der intentional auf eine kontinuierliche 25 Folge von Erinnerungen zurückweist, die in dem retentionalen Feld der aktuellen Wahrnehmung terminiert und sich darin im Fall der Realisierung dieser Erinnerungen - erfüllen würde. In der schlichten Wiedererinnerung haben wir die Reproduktion, in ihr als Korrelat das Reproduzierte als solches, d.i. das Erinner30 te, mit dem Wirklichkeits charakter, der eben hierher gehört, der aber in seiner Intentionalität der wirklichen Erfüllung entbehrt, obschon die gegenwärtige Wahrnehmung als Endterminus der Intentionalität Erlebnis ist. 1 Alles Wiedererinnerte hat inten1 Das ist deutlicher zu fassen. Die Wiedererinnerung, als anschauliche verstanden, ist Be w u s s t sei n vom vergangenen Selbst und somit erfüllend, aber diese Erfüllung ist eine Fe r n erfüllung, ähnlich wie in der iiusseren Wahrnehmungssphäre (der Raumwelt) das Fernding Selbsterscheinung ist, das Ferngesehene ist selbstgesehen, und doch gesehen in einer biossen Selbsterscheinung. Es fehlt also der Begriff der Selbsterscheinung, der Selbsterfassung dur c h Erscheinungen gegenüber der Selbsterfassung, die nicht mehr so wäre. Freilich in der äusseren Sphäre gibt es überhaupt nur Erscheinungen. Und so ist die äussere Wiedererinnerung doppelt mittelbar.

TEXT NR. 18 (1918)

503

tionale Beziehung zur aktuellen Gegenwart: aber im allgemeinen un-erfüllte, und dasselbe sagt, nicht "anschauliche", nicht realisiert gegebene, und so ist die vergegenwärtigte Wirklichkeit zwar ihrem Inhalt nach anschaulich, aber nicht anschaulich die Wirk5lichkeit selbst, d.i. nicht wirklich vergegenwärtigt ist die Wirklichkeit schlechthin oder die Gegenwart: die ursprünglich gegebene in der Wahrnehmung ist bzw. war. Das müsste so verstanden werden: Das Vergangene als vergangene Gegenwart ist wirklich anschaulich, wenn ich die Wiedererinnerung durch die 10 Wiedererinnerungskette zurückführe auf ihren Endterminus, auf die fliessende Gegenwart, die jetzt ist; sonst habe ich keine Anschauung? Ich habe Anschauung vom Inhalt und habe die Erinnerungscharakteristik des Wirklich-gewesen bezogen auf die aktuelle Gegenwart - insofern doch etwas von Erfüllung, aber 15 uneigentlich er Erfüllung, es fehlen bei der Mittelbarkeit der Intention die vermittelnden Erfüllungen. In der Wiedererinnerung, unerachtet des Charakters der Reproduktion, steht uns das Erinnerte selbst vor Augen, es ist nicht etwa ein anderes leibhaft da (wie im Fall der Abbildung) und 20 dieses bewusst als Repräsentant für ein ihm Gleichendes, sich in ihm Darstellendes. Und es steht auch in dem Sinn "selbst" vor Augen, als es nicht durch eine Leere ~indurch gemeint und erst aus dieser Bewusstseinsferne nahezubnngen, eben anschaulich zu machen ist. 25 Aber anschauende Akte, bezogen auf Individuelles, sind, wie schon gesagt, darum noch nicht wirklich gebende!, das sind vielmehr nur die erfahrenden. Das "Anschauen" (Vorstellen in dem engeren Sinn, der freilich früher als solcher engerer unerkannt blieb, da man das Leerbewusstsein übersehen hatte) be30 zieht sich auf den Inhalt, er ist gegeben, das besagt, er ist anschaulich bewusst. Er und der Inhalt eines phantasierten Individuellen gilt dabei gleich: Denn ein solches kann genau den gleichen Inhalt "nur phantasiemässig" bewusst und anschaulich haben. Phantasieren ist aber nicht erfahren, ein phantasiertes Indi35 viduellesist kein gegebenes Individuelles, und sofern der Phantasieinhalt zwar genau gleich zu explizieren und zu beschreiben ist, 1 "wirklich" ist über der Zeile, aber wohl schon zur Zeit der Niederschrift des Textes, eingefügt und am Rande vermerkt: "wirklich gebend sind nur die erfahrenden Akte". - Anm. d. Hrsg.

504

TEXT NR. 18 (1918)

aber als der eines Phantasieindividuellen kein "wirklicher" Inhalt ist, ist auch die Rede von der Gegebenheit des Inhalts in der Phantasie eine modifizierende Rede l .

5

Perzeptive und reproduktive Phantasie als Phantasieerfahrung. Reine Phantasie

Doch gehen wir nun systematischer vor. Den erfahrenden Akten stehen gegenüber die "bloss" vorstellenden. Das Bloss sagt, sie sind nicht erfahrende, sondern quasi erfahrende. Wir nehmen, da bloss vorstellende sich mit erfahrenden oder mit sonstigen 10 Wirklichkeit setzenden Akten (die in gleichem Sinn der Modifikation des "bloss", des "quasi" entbehren) verbinden können, reine Fälle von bloss vorstellenden Akten. Nennen wir sie phantasierende (oder hinsichtlich der "Wirklichkeitssetzung" neutralisierte), so haben wir zu scheiden per z e p t i v e und re p r 015 du k t iv e P h an t a sie n, beide also rein, ohne Beimischung von Erfahrungen gedacht, die ihnen Beziehung zu einer Wirklichkeit (also etwa zu einer bestimmten Zeit, einem bestimmten Orte) verleihen würden. Beispiel einer perzeptiven Phantasie ist das Bildobjektbewusstsein, das Unterlage eines jeden mittelbaren 20 Anschauens der Art ist, das wir Abbildbewusstsein, Anschauen "im" Bilde nennen. 2 Beispiel einer reproduktiven Phantasie ist jede im gewöhnlichen Sinn 50genannte Phantasie, aber nicht (wie es unglücklicherweise öfters geschieht) dazugerechnet jede Erinnerung, das ist jede unmodifizierte Reproduktion (unmodifi25 ziert, sofern sie nicht das Reproduzierte, das in der Weise der Erinnerung wieder Herbeigeführte, iE ein quasi Wirkliches umbildet). In der Phantasie ist ein Anschauliches nicht als Wirklichkeit, als Gegenwart, Vergangenheit usw. schlechthin bewusst, sondern es ist uns bewusst mit seinem Inhalt, "als ob" 30 es gegenwärtig usw. wäre, es ist uns Wirklichkeit "als ob". 1 Das alle s ist sc h i e f. Das "Anschauen" ist ein allgemeiner Titel für positionale und neutrale Akte, die Individuelles in erfüllter Weise bewusst machen. Sie sind entweder "wirklich" anschauende oder "quasi" anschauende, und beiderseits ist Inhalt geformt. Aber einmal ist das Individuelle bewusst als Wirklichkeit, das andere Mal als Fiktum. Beidem ist aber durch "Ideation" dasselbe konkrete Wesen ZU entnehmen. a Vgl. sieben Blätter über perzeptive Phantasie und künstlerisches "Bild"bewuss t sein .

TEXT NR. 18 (1918)

505

Das Gleichsam der Reproduktion und das Als-ob der Phantasie

Es ist nicht nur "gleichsam" gegeben wie eine Reproduktion, obschon es das auch sein kann und ist, wie in jedem Fall reproduktiver Phantasie, sondern es tritt hier ein total anderes Gleich5 sam auf. Wir erfahren, können wir auch sagen, nicht wirklich, sondern ~r phantasieren uns in ein Erfahren hinein, uns ist so, als ob wir erführen. Und korrelativ entspricht dem, ein Individuum steht als inhaltlich so und so bestimmtes vor unseren Augen, aber nur im Als-ob. In lebendiger Anschauung " erblicken " 10 wir Zentauren, Nixen etc.; sie stehen vor uns, entfernen sich, bieten sich von der und jener Seite dar, sie singen und tanzen usw. Aber all das iIn Modus des "als ob", und dieser Modus durchtränkt alle Zeitmodi, und damit auch den Inhalt, der nur Inhalt in Zeitmodus ist. Richtig und doch wieder unrichtig sagen wir: 15 In der biossen Phantasie glauben wir nicht, in der Phantasie vollziehen wir keine Setzung, kein Für-seiend-, d.i. Für-wirklichHalten. Richtig ist, dass wir es nicht vollziehen, aber unrichtig ist, als ob in keinem Sinn Seinsbewusstsein hier vorkäme. Vielmehr kommt es in jedem Sinn vor, in dem es in der Erfahrung 20 vorkommt und sie charakterisiert, "nur", dass jeder Sinn und jede Form dieses Erfahrung charakterisierenden Seinsbewusstseins sozusagen entmannt ist, die kraftlose Form des Als-ob, der "Phantasie" angenommen hat. Zu beachten aber ist dabei, dass die traditionelle Rede von Setzung (Position, Thesis), die wir 25 ins Phänomenologische und mit den vielfältig zugehörigen phänomenologischen Klärungen überno;mmen haben, keine Ichaktion besagt, kein vom Ich ausgehendes setzendes Tun, und daher auch von Vollziehen nicht gesprochen werden darf.! Alle Akte, die wir hier gegenübergestellt haben, k ö n n e n in dem Modus aktiver 30 Setzung vollzogen sein, oder sie können völlige Passivitäten sein: Die passive Wahrnehmung z.B. gibt uns das Individuum in seiner Wirklichkeit, ob wir dasselbe erfassen, ob wir ihm in einer Aktivität der Zuwendung und der Wirklichsetzung hingegeben sind oder nicht. Und dasselbe gilt auch von der Phantasie. Auch die 35 Phantasie kann Vollzugsmodalitäten haben oder auch nicht haben. Das Fiktum steht als solches uns vor Augen, mit allen jeweiligen Wirklichkeitsmodis, lebendige Gegenwart, lebendiges 1

Das ist Vorgegebenheit, die aber doch auf Fortgeltung früherer Setzung beruht.

506

TEXT NR. 18 (l918)

Soeben, erledigte Vergangenheit, Zukunft und was immer wir da noch unterscheiden mögen, aber alles eben als Fiktion, als Phantasie. Und Ähnliches gilt von der perzeptiven Phantasie. So 5 steht das Bild (i n dem etwa als wirklich gesehenem Bild der Madonna diese selbst <sich> darstellt, aber abgesehen von dieser Darstellungsbeziehung) bei einem Gemälde als leibhafte Wirklichkeit da - wir sagen daher geradezu, es sei wahrgenommen. Dann bezieht sich die Rede von Wahrnehmung auf die blosse perzep10 tive Anschaulichkeit, deren Korrelat das Erscheinen in "Leibhaftigkeit" ist. Es steht auch als gegenwärtige Wirklichkeit da. Aber diese Gegenwart und Wirklichkeit ist eben Wirklichkeit als ob; das Bild schwebt nur perzeptiv vor. Was in Phantasien angeschaut ist, ist der individuelle Inhalt, der völlig gleich sein kann 15 mit dem, was in aktuellen Erfahrungen angeschaut ist.! Aber wie können wir sagen der seI be Inhalt, da doch Erfahrungen und entsprechende quasi-Erfahrungen (oder Phantasien) nicht sich zusammenstücken aus je zwei Komponenten, die Komponente der Anschauung als die den Inhalt gebende und die 20 der Wirklichkeitssetzung, die die Form zu geben hätte. Inhalt und Form sind doch nicht bloss untrennbar verbunden, sondern der Erfabrungsinhalt ist, was er ist, nur in seinem Wirklichkeitsmodus wie der Phantasieinhalt in seinem quasi-Wirklichkeitsmodus. Der eine Inhalt ist das Individuum, welches als gegen25 wärtig z.B. bewusst ist, der andere das Individuum, das als fingiert gegenwärtig bewusst ist. 2 Das erstere existiert, hat Dasein, das letztere existiert nicht, ist bloss Fiktion. Daher sagen wir, ein fingiertes Individuum ist nichts, nichts Wirkliches, ist kein Individuum. Denn ein Individuum schlechthin gesagt ist wirkliches 30 Individuum, und wirklich in dem oder jenem Wirklichkeitsmodus. Andererseits ist es evident, dass das Fingierte in seiner Art ein Setzbares ist, ein Dies, daher ein Substrat möglicher Beschrei1 Das ist schief. Es wäre das Individuum (mit der Zeitlage), wenn wirklich Phantasie und Erfahrung sich deckten. Aber das ist für transzendente Gegenstände nur eine Idee! 2 Das ist wieder schief. Ich verwechsle da die Zeitform und die Form der Fiktion, und das kommt daher, dass in der transzendenten Sphäre keine Phantasie möglich ist, die dieselbe absolute Zeit lage gibt wie eine entsprechende Wahrnehmung. Aber das Entsprechen kann auch kein vollkommenes sein, und hier liegt ein grosses Problem.

TEXT NR. 18 (1918)

507

bungen, möglicher wahrer Urteile. Es ist das, was uns in der Phantasie "vorschwebt", es ist als Fiktum. Nur ein anderer Ausdruck ist, es ist eine pure Möglichkeit,! während erfahren Wirklichkeit ist (als Wirklichkeit im Bewusstsein Charakterisiertes). 5 Die Möglichkeit ist keine Wirklichkeit und die Wirklichkeit selbst keine Möglichkeit, obwohl wir sagen können, dass sie eine solche in sich birgt: Wir brauchen bloss die Setzung zu neutralisieren, neutralisiert zu denken. Was sagt nun aber dies, dass beiderseits ein Individuum vor10 stellig ist und dass das Erfahrene und Phantasierte "dasselbe" sein kann? Es besagt offenbar, dass, vom noetischen Standpunkt gesprochen, Erfahrung und Phantasie sich in einer Synthesis, die wir Gleichheitsbewusstsein nennen, decken können und dass solS gar prinzipiell jeder Erfahrung eine mögliche Phantasie und umgekehrt (nach idealer Möglichkeit) entspricht: ein Entsprechen, das sich aber selbst wieder definiert durch die Möglichkeit der Gleichheitsdeckung. 2 Und sehen wir auf die Korrelate, so liegt darin, dass jeder 20 Wirklichkeit (die bewusst ist in irgendeiner Erfahrung) "entspricht" eine Möglichkeit (bewusst in Phantasien) und dass die entsprechenden sich als "gleich" decken. Als 0, um das in einer anderen wichtigen Form auszusprechen, GI e ich h e i t, und so jede Deckungsrelation, hat das Eigene, dass sie gegen den Unter25 schied von Wirklichkeit und Möglichkeit unempfindlich ist. Das Gleiche kann ein Wirkliches sein und ein Mögliches. Das sagt nicht, dass wir aus einer Wirklichkeit ein Stück herausschneiden oder herausabstrahieren (was auch ein Herausschneiden ist, wenn wir ein für sich beachtendes Herausheben 30 eines Momentes darunter verstehen) könnten aus einem Individuum schlechthin, aus einer Wirklichkeit, und dann in einer Fiktion, einer Unwirklichkeit ein ebensolches finden könnten. In der Fiktion finden wir durch und durch Fingiertes, und in einer Erfahrung nur Wirkliches; aber nie irgend etwas, das mit 35 einem erfahrenen Bestandteil vertauschbar, eine wirkliche Wie1 Das Fiktum als Gegenstand (doch, ist es richtig, Fiktum und Möglichkeit zu identifizieren ?). 8 Davon ist also auszugehen und der realisierbare Sinn dieser Idee vollkommenen Entsprechens klarzulegen.

508

TEXT NR. 18 (1918)

derholung desselben wäre. Also auch unsere frühere Rede von Wiederholung modifiziert sich mit dem übergang in die Phantasie. Die Gleichheit von Wirklichem und Wirklichem ist wirkliche Wiederholung. Die Gleichheit von Wirklichkeit und blosser 5 Möglichkeit ist aber doch Gleichheit. Sie stellt, könnten wir auch sagen, eine Wirklichkeitsvereinzelung eines Wesens in Beziehung zu einer Möglichkeitsvereinzelung, und beide stimmen überein im Wesen, aus beiden kann in exemplarischer Einstellung (die ihrerseits gegen den Unterschied zwischen Erfahrung und Phan10 tasie unempfindlich ist) durch Wesensschauung (und in diesem Sinn Abstraktion) dasselbe Wesen als "Allgemeines" entnommen werden. Im übrigen "ist" das phantasierte Individuum im Sinn der Phantasie und sein Inhalt Vorstellungsinhalt im Sinn eines Phantasieinhaltes, seine gegenwärtige oder aussergegenwärtige 15 Wirklichkeit eine Phantasiewirklichkeit, wie andererseits das Erfahrungsindividuum ist im Sinn der Erfahrung usw. Das Sein beiderseits in dem zugehörigen Sinn genommen, gilt für das beiderseitig Seiende (das Wirkliche auf letzterer Seite - das Phantasiewirkliche (oder Seiende) auf der anderen Seite) eben doch 20 eine Gleichheit, die eine Gleichheit zwischen unmodifiziertem und modifiziertem Sein ist und die "Modifikation" eben aus dem Sinn der Phantasie zu schöpfen ist. Es ist hier zugleich zu beachten,l dass die "Unwirklichkeit" im Sinn eines Fiktums nicht zu verwechseln ist mit der Negation 25 der Wirklichkeit, die uns in einem negativ erfahrenden Akte (Negat der Erfahrung) da entgegentritt, wo eine Erfahrung mit einer anderen Erfahrung in Streit gerät und die eine nun festbleibt, während die andere den negativen Erfahrungsmodus der Durchstreichung erfährt, dessen Korrelat die erfahrene Nichtig30 keit ist, natürlich modalisiert in zeitlicher Hinsicht als nicht gegenwärtig oder nicht vergangen, nicht zukünftig usw. Ob es völlig reine Phantasie gibt

Doch muss gleich beigefügt werden, dass diese Auffassung auch ernsten 2 Bedenken unterliegt, die mich immer wieder schwanken 1 Dies zugleich das Thema fur die weitere Untersuchung der nächsten Blätter. Bis 19 . 2 "ernsten" später gestrichen. Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 18 (1918)

509

liessen in der Entscheidung, was hier die richtige Auffassung ist. Man kann sie auch in der Form ausdrücken, dass es zweifelhaft sei, ob es so etwas wi'e eine völlig reine Phant a sie ge b e, also eine Phantasie ausserhalb aller Verknüpfung 5 mit Erfahrungsakten. Im Reich der Erfahrung ist jede Erfahrung eingebunden einem Erfahrungszusammenhang, und nicht nur eingebunden dem gesamten Bewusstseinsfluss. Dem letzteren ist auch jede Phantasie eingefügt, und die Frage ist, ob diese Einfügung es nicht notwendig mit sich bringt, dass das Fiktum Be10 ziehung hat zur Wirklichkeit und in dieser Beziehung seine Durchstreichung hat: was ja erklären würde, dass wir von vornherein Fiktion und Nichtigkeit zu identifizieren pflegen. Man könnte auch darauf hinweisen, dass wir in jeder Phantasie sozusagen als die Zuschauer mit dabei sind, dass wir dabei immer 15 schon konstituiert sind als wir Menschen in unserer Erfahrungswelt, über der die Phantasie zwar schweben mag, aber vielleicht doch notwendig so, dass sie irgendwo mit der Erfahrungswirklichkeit zusammenstösst. In der Tat, achten wir auf die gewöhnlich uns einfallenden Phantasien, so sind es nicht reine, sondern 20 Hineinphantasien, ein Fiktum in ein Stück anschaulicher Erfahrungswirklichkeit oder auch dunkel gesetzter Wirklichkeit hinein phantasierend. Perzeptive Fikta und ihr Zusammenhang mit der wirklichen Ertahrungswelt im Widerstreit

Hinsichtlich der per z e p t i v e n F i k ta ist es ferner klar, und das treibt in dieselbe Richtung, dass sie immer den Charakter durchstrichener Wirklichkeiten haben, das "Bild" hat seinen Bildraum, aber dieser perzeptive Raum stösst irgendwo (der Bildrand etwa des an der Wand hängenden Gemäldes bezeichnet 30 solche Kongruenzen) an den wirklichen Raum mit den Wirklichkeiten der augenblicklichen Wahrnehmung; der unsichtige Teil des zum Bild gehörigen Raums steht im Widerstreit mit Teilen des Erfahrungsraums, und von da aus erhält das Bild selbst seine Bestrittenheit und bei der "Standfestigkeit" des Erfahrenen 35 seine Nichtigkeit. Daneben haben wir natürlich auch mannigfaltige Fikta, die schon in sich selbst Mischungen sind, der König auf dem Theater ist ja ein wirklicher Mensch, mit wirk25

510

TEXT NR. 18 (1918)

lichen Kleidern, nur freilich in Wirklichkeit Herr Schauspieler so und so und nicht König, der Mantel ein Stück der Theatergarderobe und nicht ein Krönungsmantel usw.

5

Angeblicher Zusammenhang zwischen reproduktiven Fikta und deI' Ertahrungswelt. Angeblicher Widerstreit und Durchstrichenheit

Ebenso in reproduktiven Phantasien. Näher besehen finde ich z.B., dass der Zentaur, den ich soeben fingiere, als Hinterleib ein Stück eines Pferdes hat, das ich jüngst gesehen habe, dass das Gesicht der Nixe, die mir vorschwebt, aus einer bekann10 ten Person gleichsam herausgeschnitten ist usw. Sind am Ende alle "Ideen", wie Hume es meinte, "herstammend" von Impressionen, und zwar phänomenologisch verstanden: also in sich selbst sich gebend als umgebildete Reproduktionen und Mischungen von solchen, und zwar nach Umbildungsformen, die selbst 15 reproduktive sind, also Erfahrungscharakter haben, nur dass alles hier durch Streit sich zerstört: nämlich seiner schlichten Wirklichkeit nach, und dafür die Durchstrichenheit gewinnt? Gegenargumentationen

Ich kann mich trotzdem mit dieser Auffassung nicht befreun20 den. Ich meine, dass man vor allem die Fragen der Genesis, auch

der rein phänomenologischen Genesis, hier nicht hereinmengen darf und sich an die Phänomene selbst halten muss. Diese muss man aber scheiden, und nicht gleichgültig dürften sich die Vollzugsmodalitäten erweisen. Auseinanderhalten wird man müssen 25 die Fälle wirklichen Widerstreits, wie im Fall schauspielerischer Darstellung, und die Fälle pot e n t i e 11 e n W i d e rstreits, der an Umgebungsintentionen hängt, die dem anschaulichen Gegenstand anhaften, die aber erst "aufgewickelt" werden müssen, um zu wirklichen Widerstreiten zu führen. Das 30 Bild an der Wand gibt ein perzeptives Fiktum, als ob ich durch ein Fenster durchsehen würde. Sage ich, in Wirklichkeit ist die Wand nicht durchbrochen und ist hinter der Wand ein anderes Zimmer und nicht der Raum des Fiktums mit seinen Gegenständen, so wickle ich schon die intentionalen Horizonte auf, die 35 zu der wirklich gesehenen Wand und dem an der Wand hängen-

TEXT NR. 18 (1918)

511

den Ding Gemälde usw. gehören, wie andererseits zu dem Bildraum, der nicht mehr anschaulich gegeben, aber in Umgebungsintentionen mittelbar bewusst ist. Die Umgebungsintentionen müssen erst eine Lebendigkeit entfalten, sich erst auseinander5 wickeln, um wirklich zu streiten, und das ist ein besonderer Fall. Passiver Widerstreit und Durchstrichenheit und aktive Negation

Dieses Aktualisieren ist also im allgemeinen nicht notwendig. Nur da, wo eine widerstreitende Doppelapperzeption schon beim anschaulichen' Gegenstand vorliegt, wie bei Puppen, bei toten 10 aber auch lebendigen Puppen (wie Schauspieler es sind), bei einer Gipsstatue,r die einen Menschen darstellt usw., liegt von vornherein eine passive Durchstreichung vor, die aber aktiviert wird, wenn wir uns in das Gipsding und dan n in den Menschen hineinleben, ihn erfassend und mit dem Erfassen seine Intentionen ver15 lebendigend und entfaltend. Leben wir uns nun in das Anschauliche ein, und zwar in die eine der streitenden Apperzeptionen, also in die "König" -Apperzeption in der Theaterdarstellung, ohne in die andere Apperzeption einzutreten und im Übergang das Widerstreitbewusst20 sein zu bilden (ähnlich wie wir "sinnliche Ähnlichkeit" gegeben haben können, ohne das Deckungsbewusstsein der Ähnlichkeit als Einheitsbewusstsein im Übergang vom Einleben in das eine Ähnliche in das Einleben in das andere zu vollziehen), so fehlt auf seiten des aktiv apperzipierten Gegenstandes die Ne g a ti 0 n 25 der Wirklichkeit, die aktive Verwerfung, die aktive Durchstreichung, während doch im Rahmen der Passivität das anschauliche Objekt nicht in der normalen Wahrnehmung bewusst ist: Das aber sagt, der Vollzug der Apperzeption "hemmt" die durch dieselben sinnlichen Daten getragene zweite Auffassung; 30 in dieser Hemmung ist sie aber noematisch charakterisiert, die Setzung, die zur ungehemmten Apperzeption wesentlich gehört, d.i. der Charakter ungehemmter (was eine Privation besagt) Wirklichkeit ist abgelöst durch einen Gegencharakter. Aber wie das, da wir keine Negation vollziehen, und nicht, was dazu nötig 35 wäre, in das Gegenbewusstsein eintreten? Hier ist die Stelle, wo wir der Verführung der Interpretation nicht erliegen dürfen, dIe wir oben als so naheliegend vorangestellt haben. Der passive

512

TEXT NR. 18 (1918)

Charakter ungehemmter Wirklichkeit, der Erfahrungscharakter ist freilich abgelöst durch den passiven Charakter der Durchstrichenheit, und so wäre es freilich nicht abzusehen, wie der blosse Vollzug der einen Apperzeption nicht schon ein Bewusst5 sein des Gegenstandes im Charakter der Nichtigkeit ergeben sollte. Dieser Charakter tritt hier in seiner ersten Stufe auf als gehemmtes Wirklich, das im Übergang in die andere Apperzeption unter Festhaltung des in der ersten Gegebenen zur aktualisierten Gegebenheit des Widerstreits führt und zum Übergang 10 in das aktuelle Nichtig (von der biossen Gehemmtheit oder Bestrittenheit), wenn die Aktualisierung der anderen Apperzeption in der Entfaltung ihrer Intentionen und in ihrer Erfüllung im Zusammenhang zur Bekräftigung derselben führt. Auch diese gibt zwar zunächst ihren Gegenstand als bestrittenen, auch ihr Wirk15lichkeitsbewusstsein hat seine Hemmung: Aber genau besehen ist doch ein grosser Unterschied: Die Intentionen der einen Apperzeption haben ihren Zusammenhang, in dem sie sich ungehemmt ausleben können, sie sind, wenn wir uns in sie selbst einleben (und die Gegenapperzeption ausser acht lassen), einstimmig. Und auch 20 ohne jedes Einleben, in der biossen Passivität, gehören sie einem intentionalen Zusammenhang an, der alle Komponenten trägt, ihnen Zusammenstimmung, unmittelbare oder mittelbare Erfüllung verleiht. Anders in der Gegenapperzeption haben wir ein Stück intentionalen Zusammenhangs, das dieses Vorteils ent25 behrt, das in sich (wie bei dem Bildobjekt) anschaulich zusammenstimmt, in sich also Intention in Erfüllung und der Erfüllung neu anhaftende Intentionen wieder in Erfüllung führt, aber dann an eine Grenze kommt, wo weitere Intentionen in den Kreis der zweiten Apperzeption hineingreifen, der in sich nach Intention 30 und Erfüllung (auch nach dunkler reproduktiver Intention und dunkler unanschaulicher Zusammenstimmung mit weiteren solchen Reproduktionen) völlig geschlossen ist und das Hineingreifen nicht verträgt: Die eine Apperzeption führt also ungebrochenen Glauben mit sich, d.i. ein ungebrochenes Wirklich35 keitsbewusstsein (als einstimmiges Zusammengehen von intentionalen Komponenten), und dieses Wirklichkeitsbewusstsein wird nicht eigentlich bestritten durch das Bewusstsein der anderen Apperzeption, sondern nur durch dieses mit ihrem Eingreifen "gestört". Nicht sie ist die bestrittene, sondern die bestreitende,

TEXT NR. 18 (1918)

513

sie bietet das einstimmig bewusste Wirklich, d.i. das ErfahrungsWirklich schlechthin, das feststeht und das den Boden gibt für die Bestreitung, die Abweisung des anderen Gegenstandes. Dieser selbst hat den Charakter der modifizierten, der durchgestrichenen 5 Wirklichkeit. In welchem Sinn dann die Interpretation des Zweifels, der Anmutung, der Vermutung (für das überwiegend Anmutende) zu erfolgen hätte, braucht kaum der Ausführung. Es braucht ja das sich einstimmig Erfüllen (und zwar auch im Unanschaulichen gewissermassen Erfüllen, nämlich Bekräftigen) der 10 Intentionen nicht ein reines sein, es können in diesen Zusammenhängen ungelöste Widerspannungen übrig sein usw. Änderung der Erfahrungseinstellung in perzeptive Phantasieeinstellung

Kehren wir wieder zurück zu dem Vollzug der einen, und gerade der gehemmten Apperzeption, so kämen wir also nicht über 15 ein, wenn auch nicht vollkommen entfaltet vollzogenes Nichtigkeitsbewusstsein, nicht über die Stufe der gehemmten oder betroffenen Wirklichkeit hinaus, wenn nicht eine neue Einstellung möglich wäre, die die bestreitende Erfahrung nicht zur Geltung, gewissermassen nicht zu Worte kommen lässt, und damit auch 20 nicht das, was der Charakter der Hemmung anzeigt. Die Änderung der Einstellung ist nun gerade der Übergang von der Erfahrung bzw. der Negation der Erfahrung in die P h an t a sie, in das eigentümliche Bewusstsein des Als-ob, das, wie man wohl sagen kann, durch die Hemmung, die hier vorliegt, nur erleichtert 25 wird. Wir lassen uns das Erscheinende gefallen, als ob es Wirklichkeit wäre. Vielleicht kann man sagen, dass eben dasselbe nicht geradezu unmöglich ist selbst im Fall ungestörter und ungehemmter Erfahrung. So, wenn wir eine schöne Landschaft ästhetisch betrachten, und wenn uns sie und selbst alle Menschen, 30 Häuser, Dörfer, die wir in ihr erfahrend sehen, als blosse S t a ffa g e "gelten".! Wir erfahren zwar, aber wir sind nicht in der Einstellung der Erfahrung, wir machen die Erfahrungssetzung nicht wirklich mit, die Wirklichkeit wird uns zur Wirklichkeit als ob, wird uns zum "Spiel", die Objekte zum ästhetischen Schein: 35 zu biossen, obschon perzeptiven Phantasieobjekten. Hier scheint 1

Von Fikta wird man hier aber nicht sprechen.

514

TEXT NR. 18 (1918)

das Lustgefühl, das die Aspekte der Erfahrungsobjekte erregen, die, zum aktiven Gefallen gewendet, ein Stück der ästhetischen Betrachtung machen, eine motivierende Kraft zu haben, oder mindestens die Phantasieeinstellung zu erleichtern, die selbst mit 5 zum Ästhetischen gehörig ist, auch wo eben Erfahrung der Ausgangspunkt ist. Ich meine aber, es gibt auch, und reichlich, passive Phantasien, unvollzogene. Phantasien fallen uns ein, als reproduktive Phantasien, und werden erst nachträglich aktiviert, ohne dass allerIO erst eine Einstellungsänderung notwendig wäre, von einer unmodifizierten Reproduktion ausgehend, wie in jenen ästhetischen Fällen der Ausgang eine unmodifizierte Perzeption, d.i. eine wahrnehmende Erfahrung war. Ich meine, es gibt leicht pure Phantasien, die keine bestrittenen Reprod uk15 tionen sind (mögen sie wie immer aus Reproduktionen "herstammen") und die ihre ursprüngliche Eigenheit darin haben, dass sie Stücke zusammenhängender Einstimmigkeit der reproduktiven Apperzeptionen zeigen, aber mit Horizonten, die völlig unbestimmt sind und die daher gar nicht entfaltet werden kön20 nen. Hier steht die Apperzeption in der "Luft" und wird wohl darin das Motiv haben, von vornherein im Als-ob vollzogen zu sein.

* Ästhetisch künstlerische Darstellung und perzeptive Phantasie. Objektive Wahrheit in der Phantasiesphäre und in der Erfahrungssphäre.
25

Die Kunst ist das Reich gestalteter Phantasie, perzeptiver oder reproduktiver, anschaulicher, aber zum Teil auch unanschau30 licher. Es kann nicht gesagt werden, dass die Kunst sich notwendig in der Sphäre der Anschaulichkeit bewegen mUss. Ich habe früher gemeint, dass es zum Wesen der bildenden Kunst gehöre, im Bild darzustellen, und habe dieses Darstellen als Abbilden verstanden. Aber näher besehen ist das nicht richtig. Bei 35 einer Theateraufführung leben wir in einer Welt perzeptiver

TEXT NR. 18 (1918)

515

Phantasie, wir "Bilder" in der zusammenhängenden Einheit eines Bildes, aber darum nicht Abbilder. Wenn Wallenstein oder Richard IU. auf der Bühne dargestellt wird, so handelt es <sich> sicherlich um' abbilclliche Darstellungen, obschon es 5 eine zu erwägende Frage ist, inwiefern diese Abbildlichkeit selbst ästhetiSiChe Funktion hat. In erster Linie hat es sicher nicht die Abbilcllichkeit, sondern die Bilcllichkeit im Sinn der perzeptiven Phantasie als unmittelbare Imagination. Bei einem bürgerlichen Lustspiel oder Schauspiel fällt die Abbilcllichkeit offenbar 10 fort und ebenso bei Erzählungen, auch wenn sie mit "es war einmal" beginnen, wie üblicherweise die Märchen. Es sind anschauliche oder partiell anschauliche Reproduktionen von Vergangenem, die uns dargeboten werden, und zwar jm Modus der Vergangenheits-Phantasie, und evtl. ganz reiner Phantasie, wie 15 in den Hofmannsthalschen Märchen. Um die Sache am Schauspiel noch näher auszuführen, so sprechen wir von schauspielerischer Darstellung und nennen sie vielleicht auch bilclliche Darstellung. Die Schauspieler erzeugen ein Bild, das Bild eines tragischen Vorgangs, jeder das Bild einer 20 handelnden Person usw. Aber "Bild von" besagt hier nicht Abbild von. Und was davon zu scheiden ist: Die Darstellung des Schauspielers ist auch nicht eine Darstellung in dem Sinn, in dem wir von einem Bildobjekt sagen, dass sich in ihm ein Bildsujet darstelle. Weder der Schauspieler, noch das Bild, das seine Lei25 stung für uns ist (Darstellung des Schauspielers heisst hier also die Erzeugung eines "Bildes" mittels seiner wirklichen Tätigkeiten und darunter seiner Bewegungen, seines Mienenspiels, seiner äusseren "Erscheinung", die sein Erzeugnis ist), ist Bildobjekt, in dem sich ein anderes Objekt, ein wirkliches oder selbst 30 fiktives Bildsujet abbildet. Ein wirkliches Abbilden liegt vorbei einem Porträt, das übrigens ebensowohl das einer wirklichen oder das einer fingierten Person sein kann. Und hier mag die Abbildlichkeit übrigens selbst ins ästhetische Bewusstsein als solches fallen. Wo aber ein Schauspiel dargestellt wird, da braucht gar 35 kein Abbildungsbewusstsein erregt werden, und was da erscheint, ist ein reines perzeptives Fiktum. Wir leben in der Neutralität, wir vollziehen hinsichtlich des Angeschauten gar keine wirkliche Position, alles, was da vorkommt, was da ist an Dingen und Personen, was da gesagt, getan wird usw., alles hat den

516

TEXT NR. 18 (1918)

Charakter des Als-ob. Die lebendigen Menschen, die Schauspieler, die realen Dinge genannt Kulissen, wirkliche Möbel, wirkliche Vorhänge, usw. "stellen dar", sie dienen dazu, uns in die künstlerische Illusion zu versetzen. Nennen wir jeden Fall, wo eine 5 perzeptive Phantasie durch wirkliche Dinge "erregt", sagen wir lieber, auf dem Hintergrund von Wahrnehmungen und evtl. sonstigen Erfahrungen von wirklichen Dingen erzeugt ist, und zwar so, dass in ihnen sich das künstlerische Objekt darstellt, eine 111 u s ion, so haben wir es hier mit Illusionen zu tun. Was 10 aber charakterisiert dann diese "Darstellung"? Bei einer Illusion im gewöhnlichen Sinn, als einem "Schein", dem wir "unterliegen", ist eine Wahrnehmung vollzogen, die bei identifizierendem Übergang in andere Wahrnehmungen oder in reproduktive Erfahrungen in eine andere Wahrnehmung überspringt, die mit der 15 ursprünglichen, die dann als illusionär charakterisiert ist, in Widerstreit steht, sich mit ihr durch partielle Identität von perzeptiven Momenten deckt, nach anderen aber streitet, so dass eine Durchdringung von zwei unverträglichen perzeptiven Objekten erfolgt, die in Abwechslung perzipierbar sind, wobei 20 das eine seine Erfahrungsthesis durch die Bekräftigung von seiten der Umgebungserfahrungen behält, das andere, das illusionäre, seine ursprüngliche Thesis in der Weise der Durchstreichung modifiziert hat, und modifizieren musste (die Durchstreichung ursprünglich motiviert). Im Fall der schauspielerischen Darstellung er25 scheint das Schauspiel, dieser Ausschnitt einer Scheinwelt, aber wir beginnen da nicht mit einer normalen Wahrnehmung. Wir beginnen nicht mit der Thesis der Wirklichkeit des perzeptiv Erscheinenden. Andererseits besteht auch hier der Widerstreit, der nur nicht nachträglich durch neue Erfahrungen sich konstituiert, 30 sondern von vornherein da ist: Wir "wissen", dass da Schauspielerei statthat, dass diese Pappekulissen und Leinwände keine wirklichen Bäume sind etc. In einer gewissen inaktuellen (passiven) Weise hat alles da "Gesehene" den Charakter des Nichtigen, des Durchstrichenen oder besser, nach seiner Wirklichkeit Auf35 gehobenen: Aber wir, die wir keine Kinder sind, vollziehen hier keine Durchstreichung als tätige Negation, ebensowenig wie wir das Wirklichkeitsbewusstsein der Erfahrung, in dem uns die Schauspieler und die "darstellenden" Dinge als Wirklichkeiten gegeben sind, aktiv vollziehen. Also nicht wie bei der Illusion, wo

TEXT NR. 18 (l918)

517

wir uns auf den Boden der Erfahrung stellen, für das Erfahrene Partei nehmen gegen das Illusionäre, das wir aktiv negieren, durchstreichen. Und es ist auch zu beachten, dass wir nicht zwischen Wirklichkeit und Schein anschauend abwechseln, so 5 dass auch abwechselnd wie bei jedem Widerstreit im Rahmen der Anschauung das eine Angeschaute gewissermassen verdeckt ist, solange eben das andere wirklich angeschaut ist. Vielmehr ohne Abwechslung haben wir von vornherein nur das künstlerische "Bild", und das als Darstellung fungierende Wirkliche, das un10 modifiziert Erfahrene ist beständig verdeckt. Verdeckt, ist aber bewusst, nur unanschaulich und in der eigentümlichen Weise, die hier das Wort Verdeckung andeutet. Wir stellen uns von Anfang an in dieser Art auf den Boden der "Illusion", des "Scheins", der für uns anderwärts her, aus ande15 ren, uns hier nicht interessierenden Quellen als "ästhetischer" Schein charakterisiert ist. Mit anderen Worten, wir stellen uns auf den Boden der Phantasieanschauung. Aber nicht nur überhaupt so, dass wir anschauend nur das eine Glied des Widerstreits, und zwar das durchstrichene, bevorzugen und dass wir 20 die aktive Durchstreichung unterlassen, wie andererseits die aktive Position der'verdeckten Erfahrungswirklichkeiten und des ganzen Zusammenhangs von weiteren Erfahrungswirklichkeiten, die sich über das Podium durch das Orchester in das Publikum usw. erstrecken und für uns beständig und nach dem unverdeck25 ten Teil auch wahrnehmungsmässig da sind. Wir vollziehen keine dieser ,positiven und negativen Wirklichkeitssetzungen, besagt nicht, dass wir keine Setzungen überhaupt vollziehen. Im Gegenteil, wir nehmen wahr in aktiver Weise, wir urteilen in aktiver Weise, wir vollziehen Erwartungen, wir hoffen und fürchten, wir 30 trauern und sind freudig bewegt, wir lieben und hassen usw. Aber all das "in" der Phantasie, im Modus des Als-ob. In welcher Weise stellen also die schauspielernden Menschen, und wir könnten ganz gut auch sagen, die schauspielernden Dinge die künstlerischen quasi-Wirklichkeiten dar? Vom Gesichtspunkt der 35 Mache, der schauspielerischen Zielgebung und Ins-Werk-Setzung können wir sagen: Gewisse Dinge erweisen sich, wie die "Erfahrung" lehrt (es ist freilich keine blass schlichte Erfahrung), geeignet, eine doppelte Apperzeption, und zwar eine doppelte perzeptive Auffassung zu erregen, ihre wahrnehmungsmässigen

518

TEXT NR. 18 (1918)

Erscheinungen bzw. diejenigen gewisser in dieser Hinsicht günstigen Umstände schlagen leicht um in andere perzeptive Erscheinungsweisen, und zwar so, dass beiden in Widerstreit-Ein_ heit tretenden Perzeptionen der eigentlich perzeptive Bestand 5 gemein ist oder fast ganz gemein ist, während der Bestand an uneigentlich Perzipiertem (an Mitwahrgenomrnenem) beiderseits das Widerstreitverhältnis begründet. Und diese Dinge werden nun unter solchen Umständen der Wahrnehmung bzw. dem perzeptiven Widerstreitsbewusstsein dargeboten und soll e n uns 10 veranlassen, uns auf den Boden der durchstrichenen Perzeption in der Wendung einer biossen Phantasie zu stellen, also eine rein perzeptive Phantasie zu inaugurieren. Wir verstehen diese Absicht und gehen ins Theater, um ihr genugzutun und dadurch ästhetischen Genusses teilhaftig zu werden. Nun abgesehen von 15 Mache und Absichten ist eben dies das Faktum, dass, während der perzeptive Widerstreit Erlebnis ist, ein Vollziehen der einen Seite im Sinn perzeptiver Phantasie (Fiktion) statthat. Das Fikturn aber stellt sich in dem Sinn im wirklichen Ding dar, als dieses unter gegebenen Umständen in seiner "eigentlichen" perzeptiven 20 "Erscheinung" genau das bietet, was das "eigentlich Perzipierte" des Fiktums ist. Aber das ist natürlich nur Reflexion und ein InBeziehung-Setzen der beiden Einstellungen und ihrer Gegebenheiten. Im fingierenden Erleben, oder in der Einstellung, in der 25 wir in der "Bild"-Welt leben, haben wir nichts von der wirklichen Welt der Erfahrung, und speziell der Erfahrung der zur Darstellung dienenden Realitäten vollzogen, diese Welt ist für uns nicht gesetzte, sondern ausgeschaltete Welt. Das betrifft auch die Möbel, die genau so wirkliche sind, wie sie in der Bild30 welt Fikta sind. Sie sind nicht Bilder für Fikta, sie sind in der Einstellung des im Spiel lebenden Zuschauers nicht wirkliche Möbel, die zu etwas dienen, sondern Möbel in dem Zimmer des Präsidenten u. dgl., also Phantasiemöbel. Auch sie sind also "Schein" und haben ihren Widerstreit mit der realen Wirklich35 keit, der die wirklichen Möbel angehören. Denn Möbel sind Gebrauchsobjekte und haben als solche im Zimmer stehend ihre ausgesprochene Funktion. Das Zimmer aber ist ein durch Widerstreit dargebotenes Fiktum, der Gebrauch, dem sie unterzogen werden und für den sie da sind, ist durch Widerstreit aufgehobe-

TEXT NR. 18 (1918)

519

ner und im Fiktum dargebotener Gebrauch, Gebrauch für die Personen des Fiktums, die sich darauf setzen usw., wobei das Setzen nicht ein wirkliches, sondern ein Phantasiesetzen ist, obschon sich zugleich der Schauspieler wirklich setzt (was aber nur 5 heisst, dass er all die Bewegungen vollzieht, dass er die Muskelgefühle hat, dass in den Muskeln die entsprechenden physiologischen Prozesse verlaufen - was aber alles nicht das "Sichsetzen" wirklich schon ausmacht). An keiner Stelle aber tritt hier Darstellung im Sinn von Abbildung auf, d.i. das Bewusst10 sein, in dem ein perzeptives Fiktum ein anderes, sei es wirkliches oder selbst fiktives Objekt bewusstmacht, abbildend "meint". So bietet uns also in der Tat die Kunst eine unendliche Fülle von perzeptiven Fiktionen, und zwar auch von rein perzeptiven Fiktionen dar, ebenso wie von rein reproduktiven. 15 Dabei sind die Phantasien nicht frei von uns vollzogen (der schöpferische Künstler allein hat hier Freiheit und betätigt sie nur in Bindung an ästhetische Ideale), sondern sie haben ihre Objektivität, sie sind uns vorgeschrieben, uns aufgenötigt, analog wie Dinge der Wirklichkeit uns aufgenötigt sind, als etwas, das 20 wir hinnehmen müssen. Analog und doch natürlich nicht ganz in derselben Weise. Aufgenötigt sind uns auch die reproduktiven Phantasien der erzählenden Kunst. Im vorigen Fall sind sie aufgenötigt durch die Folge der in beständigem Erfahrungswiderstreit auftretenden 25 Perzeptionen und im jetzigen Fall durch die Folge der gesprochenen oder geschriebenen Wo r t e. Genau besehen haben wir auch hier eine eigene Art empirischer Phantasiemodifikation, nämlich an den Zeichen, die entweder wirkliche Zeichen sind, als Zeichen wirklich existierend, zur wirklichen und nicht zu einer Phantasie30 welt gehörend, obschon nicht erfahren wie Dinge, so erfahren wie sozusagen psychophysische, wie geistige Bedeutung in der geistigen Welt tragende Zeichenobjekte - oder Zeichen-Fiktionen, Zeichen als ob. Die gedruckten Worte sind in der künstlerischen Verwertung eigentlich auch mit Widerstreit behaftet. Sie geben 35 sich als Worte schlechthin, das ist ihre "Erfahrungs"-Apperzeption. Aber diese ist durchgestrichen, denn in Wahrheit sind sie in der Erfahrungswelt gedruckte schwarze Figuren, etwa auf dem Papier, mit Bedeutungen, die natürlich im Erfahrungszusammenhang eine Durchstreichung tragen und trotz dieser Durch-

520

TEXT NR. 18 (1918)

streichung in Phantasiebildeinstellung als quasi-Bedeutungen angenommen werden. überall dient ein in der Erfahrungswelt 'vorhandener und darum bindender Bestand an Erfahrungswirklichkeiten durch seine 5 Gegebenheitsweise als bindende Nötigung, wobei auch das Verständnis der künstlerischen AbSicht, der wir folgen ,wollen (also das Sich-hingeben gegenüber einer empirisch gesetzten fremden Absicht), seine Rolle spielt. IntersubJektive "Existenz" hat der Roman, das Schauspiel 10 nach seinem bestimmten Bildbestand und Bildzusammenhang, sofern jedermann, der die "darstellenden" Erfahrungsobjekte sich zur Erscheinung bringt unter den passenden Umständen und die nicht an der zufälligen Subjektivität hängenden Widerstreite vollzieht, der künstlerischen Intention frei folgt usw., denselben 15 Roman, dasselbe Stück fingierten Lebens, fingierter Schicksale usw. sich zur quasi-Erfahrung bringt und bringen muss. Demnach haben auch die beschreibenden Aussagen, die Urteile über die Charaktere, über ihre zu erwartende Entwicklung usw. eine Art objektiver Wahrheit, obschon sie 20 sich auf Fikta beziehen. Es sind nicht selbst Urteile, die zum fingierten dichterischen Sujet gehören, in ibm vollzogen werden: denn wir, und nicht vorzeichnend der Dichter, urteilen; obschon wir aber, wir wirkliche Menschen, urteilen, so sind die Urteile doch nicht normale Urteile. Sie beziehen sich auf die Per25 sonen, Handlungen als ob, sie drucken zunächst aus, was wir in der fingierenden Einstellung erwarten, also was als Erwartung im Als-ob von uns vollzogen wird. Und beschreiben wir den Gang der Handlung, den Charakter der Persönlichkeiten, ihre Motive etc., so leben wir zunächst ganz in der Phantasie und wiederholen 30 sie nicht bloss, reproduzieren sie nicht bloss, sondern wir legen im Als-ob ihren Sinn auseinander, wir folgen im Als-ob den angedeuteten Motivationen, erfüllen die Intentionen, holen heraus, was in der nicht wirklich anschaulich quasi erfahrenen Innerlichkeit an Gedanken, Gefühlen, an verborgenen dunklen Motiven 35 etc. lebendig ist, wirksam ist usw. Das alles im Als-ob, und dem geben wir Ausdruck in Aussagen, die also zunächst auch Als-obCharakter haben. Und doch eine gewisse Wahrheit haben sie. die über den biossen Ausdruck des reproduzierten, des wirklich gegebenen Fiktums hinausgeht. Daher gibt es hier Streit, der nicht

TEXT NR. 18 (1918)

521

bloss die Zuverlässigkeit der Erinnerung betrifft, sondern fortbesteht, wenn das Kunstwerk selbst herangezogen und als wie ein Rückgang auf wiederholte Erfahrung desselben Dinges als Mass der Objektivität benützt wird. 5 Urteilt eine der fingierten Personen über Personen, Gegenstände, Verhältnisse, ·mit zum künstlerischen Bildfiktum gehören, so ist zwar dieses Urteil selbst Fiktum, aber es hat doch seine Wahrheit und Falschheit. Es kann wahr und falsch über das Kommende der fingierten Geschehnisse urteilen, es kann ver10 nünftig oder unvernünftig in Beziehung auf sie Vermutungen haben, Schlüsse ziehen, und ebenso über Vergangenes. Nicht alle Tatsachenu.rteile, die es fällt, sind auf Grund des Verlaufs der Bildhandlnngen und Tatsachen zu verifizieren, sofern die Bildwelt eine Welt ist, von der nur ein Ausschnitt in quasi-Erfahrun15 gen zur Gegebenheit gebracht wird. Aber alle Tatsachenurteile, die in diesem Ausschnitt ausreichende Anhaltspunkte der Verifikation finden, sind als Wahrheiten und Falschheiten auswertbar: abgesehen von den Wesensurteilen, die des quasi-Faktums dieser Welt nicht bedürfen und ihre verifizierbare Wahrheit und Falsch20 heit haben von ihr abgesehen - eben auf Grund von Fiktionen, wenn auch nicht denen dieser Welt. Die letzteren sind gebunden, die ersteren frei und sind als solche wie der wirklichen, so jeder möglichen Welt adjungierbar. Dabei aber sind gleichwohl alle fraglichen Urteile quasi-Urteile, und wir können auch hinzufügen 25 quasi-Wahrheiten und quasi-Falschheiten. Von diesen sind die eidetischen frei umwendbar in wirkliche Wahrheiten, die Tatsachenwahrheiten nicht in wirkliche Tatsachenwahrheiten. Dagegen sind diese umwendbar in hypothetische Wahrheite n, bezogen auf hypothetisch gesetzte Gegenständlichkeiten 30 wirklicher Erlebnisse, wirklicher fingierender Akte. Ich sage umwendbar:,Denn der Fingierende lebt in der Fiktion, d.h. er lebt im Vollzug der quasi-Erfahrungen, quasi-Urteile etc., und soweit er das tut, setzt er weder die wirkliche Erfahrungswirklichkeit noch sich selbst und mischt nicht beides zusammen bzw. lässt 35 nicht das eine im anderen zum Nichtigen werden und macht auch nicht Hypothesen, als ob neben der Wirklichkeit, die ist, noch anderes wirklich wäre, oder Hypothesen, es wäre dieser oder jener Teil der aktuellen Wirklichkeit, ja gar sie ganz, nicht und bloss das Fingierte, wobei er doch sich selbst als aktuelle Wirk-

522

TEXT NR. 18 (1918)

lichkeit behält Die quasi-Urteile sind Modifikationen wirklicher Urteile, aber sie sind doch "Stellungnahmen", nur eben Gegenbilder andel"er Stellungnahmen. In ihrer Modifikation haben sie Normen der Richtigkeit und Falschheit. Es gelten für sie alle 5 logischen Gesetze und alle normativen Gesetze sonst: Die Log i k bevorzugt nicht die gegebene Wirklichkeit, sie bezieht sich auf jede mögliche Wirklichkeit, sie spricht Gesetze aus, die für jedes mögliche Urteilen gelten, und das ist nur eine Wendung der oben dargestellten Sätze. Freilich ist das richtig zu verstehen. 10 Von dem aktuellen Ich aus, für das jeder Urteilende sein eigenes. ansetzen kann, geht ein Reich aktueller wirklicher und möglicher . Erfahrung aus, und diese Möglichkeit besagt nicht Phantasiemöglichkeit, sondern, wie hier nicht näher auszuführen, mit der wirklichen Erfahrung in gewissem Rahmen vorgezeichneter, in 15 ihr verankerter bzw. im Fall des Eintretens durch sie motivierter, durch Erfüllungszusammenhänge mit ihr vereinter Erfahrung. Oder das aktuelle Ich hat als Korrelat seiner aktuellen Erfahrung und der alle mögliche Erfahrung vorzeichnenden Horizonte eine faktische Welt, die partiell anschaulich gegeben, partiell noch 20 nicht bestimmte, aber in dem motivierten Fortschreiten der Erfahrung zu bestimmende ist. Diese Welt ist ein e Welt, und sie ist die eine und selbe Welt für jeden Erfahrenden, der in dieser Welt als Umgebungswelt des erst vorausgesetzten Ich Erfahrungsobjekt ist, leiblich in sie hineingehört und geistig durch einfühlende 25 Erfahrung nachverstehbar ist. Was aber das Reich der Fiktion anlangt, die dem Erkennenden zu Gebote steht, so ist es nicht ein Reich mit einer Geographie sozusagen und einer gesetzmässigen Verfassung, sondern jedes reproduktive Fingieren ist frei, und Fiktionen 30 können zusammenhängend sein, können als quasi-Erfahrungen zu der Einheit einer Erfahrung zusammenstimmen, mit dem Korrelat einer fingierten und in diesen Erfahrungen partiell anschaulichen Welt: aber sie können einerseits auch ganz unzusammenhängend sein, können so aneinander gereiht sein, dass sie 35 weder miteinander stimmen noch miteinander streiten, weil jeder gemeinsame Boden fehlt, den vereinheitlichende Fiktionen herzustellen hätten, oder sie können zwar schon zusammenstimmend sein, aber hinsichtlich ihrer offenen Horizonte unbestimmt, und dann fehlt der "Zwang" aktueller Erfahrung, der bestimmend I

TEXT NR. 18 (1918)

523

wäre, für den hier nur Fiktion, etwas frei Variables innerhalb gesetzmässiger Wesensformen einzutreten hätte. Demnach ist das Reich der aktuellen Erfahrung, die an die Aktualität des Erkennenden und seiner Erfahrungen gebunden ist, 5 ein einziges und festes; andererseits sind der Phantasiewelten unendlich viele, sie sind eine nicht ganz ungeordnete und nicht ganz geordnete, also alles in allem ungeordnete Mannigfaltigkeit von unendlich vielen möglichen Welten, deren jede die Idee des Korrelats einer einstimmigen und bestimmten Ordnung von Fikti100nen darstellt, die sich einheitlich verbinden, analog wie wirkHche Dinge in der wirklichen Welt sich verbinden. Aber diese Idee hat zwar ihren formalen Rahmen, aber es fehlt ihr die Bestimmtheit der Vorzeichnung in der Anfügung von Fiktionen an Fiktionen innerhalb dieses Rahmens (der Idee einer Natur über15 haupt). Jede Tatsachenwahrheit im schlichten, unmodifizierten Sinn, also jede Erfahrungswahrheit, die in wirklicher Erfahrung ihren Grund hat, ist apriori, d.i. vor wirklicher Erfahrung entschieden. Jede Unbestimmtheit im Tatsachengebiet ist vor aller bestimmenden Erfahrung, also apriori bestimmbar. Das 20 sagt, der Erkennende kann sie nur aposteriori entscheiden, auf Grund wirklicher Erfahrungen. Aber er weiss, dass in der Welt, der wirklichen Welt, nichts an sich offen bleibt, sondern an sich alles individuell voll bestimmt ist. Die Welt hinter den fernsten Gestirnen, in die unsere Erfahrung bisher reichte, ist unbekannt, 25 aber sie ist empirisch erkennbar, sie ist an sich bestimmt, und Erfahrungen sind möglich, und nicht im Sinn von biossen Fiktionen möglich, die uns in diese objektive Welt, diese an sich seiende führen. Anders hinsichtlich einer in Fiktion installierten Welt. Im Rahmen, den die zusammenhängende Einheit von Erfahrun30 gen gesteckt hat, gibt es objektive Wahrheit als quasi-Wahrheit, aber doch als bindende Wahrheit. Aber sie reicht nur so weit, die zusammenhängende Fiktion durch das aktuell zur Anschauung Gebrachte und durch das nach logischen darin Beschlossene (eidetisch und erfahrungslogisch) Vorzeichnung ge35 leistet hat. Darüber hinaus ist jede Aussage völlig unbestimmt. Auf die Frage, was der phantasierte Zentaur am Phantasiemorgen essen wird, mit wem er sich unterhalten oder kämpfen wird, gibt es keine Antwort. Die entsprechende, willkürlich anzusetzende Aussage ist weder wahr noch falsch. Ich entscheide sie nicht,

524

TEXT NR. 18 (1918)

wenn ich hinterher dazufingiere, dass er eine Ziege verspeisen wird: Hätte ich es von vornherein dazuphantasiert in einstimmiger Fortführung meiner Fiktionen, so wäre die "Wahrheit" vorgezeichnet gewesen. So aber kann ich ebensogut das eine wie das 5 Entgegengesetzte hinterher dazufingieren, und nur wo die Aussagen eidetische Unstimmigkeiten ansetzen, sind sie im Voraus falsch; die Wesensurteile werden durch die Fiktion nicht gewandelt, wie wir schon gesagt haben. Natürlich ändert sich nichts am Gesagten dadurch, dass wir auch Fiktionen haben, die uns 10 wie die künstlerischen binden. Die freie künstlerische Fiktion und die in der aktuellen Welt vollzogene Gestaltung von Mitteln der Bindung der Fiktionen für den Kunst Aufnehmenden schafft eine Vorzeichnung. Aber sie reicht nur so weit, als der Künstler seine einheitlichen Gestaltungen an solche Vorzeichnungen band, und 15 darüber hinaus ist alles wieder leere Möglichkeit, die durch beliebige Phantasien in beliebigem Sinn auszugestalten ist. Die Perzeption als solche macht nichts aus. Man sieht das daran, dass wir nicht miteinander in einer reinen Phantasiewelt ständen und dass sich offenbar am Gesagten gar nichts änderte, wenn wir 20 dieselbe unmittelbare Freiheit perzeptiver Phantasie wie reproduktiver : also wenn wir willkürlich halluzinieren könnten. BEILAGE LVI
25

IST UND DAS ANDERE MAL NICHT EXISTIERT, DEMSELBEN, DER JETZT IST, ABER EBENSOGUT IN IRGENDEINER BELIEBIGEN ZEIT DASEIN UND ANFANG UND ENDE SEINES DASEINS HABEN KÖNNTE, ZU SPRECHEN SEI UND MÖGLICHKEIT -

30

FIKTUM

APRIORISCHE SÄTZE ÜBER

ERFAHRUNGEN UND PHANTASIEN>

<wohl 1918>

Sich-denken, dass derselbe Vorgang, der jetzt verlaufend ist, gestern gewesen wäre. Sich zurückgeschoben denken an eine beliebige frühere 35 Zeitstelle. Was ist hier das Identische? Wie im Raum? Neuer Begritt vom Inhalt gegenüber Form (als Raumlage) - was in der Bewegung identisch bleiben kann. Oder: "Dieselben" Gegenstände in verschiedener Raumlage (sc. Gleichheit). Verhältnis der beiden durch Zeitlage und

BEILAGE LVI

525

Raumlage bestimmten Inhtilte. "Dieselben" Gegenstände in Phantasie und Wirklichkeit, und bei verschiedenen Zeitmodalitäten. Interpretation dieser Identität. Keine Identität von Positionalem und Phantasiegegen~ stand. Apriorische Sätze über Erfahrungen (in Beziehung auf die Zeit 5 des Erfahrenen) nach ihrem Auftreten in einer Subjektivität und in mehreren. Wiederholbare Erfahrungen. Apriorische Sätze für Phantasien: beziehungslose Phantasienletc. Erfahrende Anschauungen sind Individualität gebende, so sagten wir!. Sie sind, sagten wir ferner, Anschauungen hinsichtlich des 10 gegenständlichen Inhalts. Sie heissen aber doch Anschauungen von Gegenständen. (Individuen). Und ist dann nicht eigentlich, was da Inhalt heisst, der Gegenstand selbst? So sagen wir ja auch allgemein: 2 Dieser Gegenstand, der hier ist und den ich jetzt wahrnehme, dieser Vorgang, der jetzt statthat, hätte 15 auch gestern sein bzw. erfolgen und mir jetzt in Erinnerung gegeben sein können, oder mir als, morgen eintretender in Erwartung stehen. Also derselbe Gegenstand in verschiedenen Zeitmodalitäten nicht nur, sondern wirklich in verschiedenen Zeiten, wobei nicht die Meinung ist, dass derselbe Gegenstand durch diese verschiedenen Zeiten hin20 durch dauernd sei. So sage ich ja, es hätte sein können, dass mein Dasein und Leben in eine Zeit nach tausend J abren erst gefallen wäre. In verschiedenen.Zeitmodalitäten kann jeder Gegenstand gegeben sein, und ist er gegeben. Ich erwarte ein Ereignis, ich sehe es und habe es gegenwärtig, und nachher ist es vergangen, ich habe es in Erinnerung. 25 Hier gehört zum identischen Gegenstand als identischer Wirklichkeit sein Inhalt und seine Zeitlage (seine Zeit), und er ist nur in wechselnden Zeitmodis oder Wirklichkeitsmodis gegeben. Aber wir denken uns, gemäss jenen vorangehenden Reden, "denselben" Gegenstand in verschiedene Zeiten versetzt. Ist derselbe Gegenstand dann nicht der 30 "Inhalt"? Es ist bei diesem Verschieben so, als ob wir den "Gegenstand" durch das Kontinuum der Zeit bewegen würden; in der Tat steht ja in dieser Betrachtungsweise nichts im Wege, sich diese "Verschiebung" als kontinuierlich vollzogen zu denken. Hinsichtlich der Räumlichkeit steht die Sache nicht ganz so. Die absolute Lage 35 gehört auch zum räumlichen Gegenstand, wie die Zeitlage zu jedem Gegenstand überhaupt. Aber die Raumlage gehört nicht für sich und nicht als bestimmte fest zum Gegenstand, sondern zu ihm nur als Raumlage in Verbindung mit der Zeitlage. Der Gegenstand hat eine absolute Zeitlage, d.h. er erstreckt sich 40 werdend durch die Zeit, und diese ganze Werdensstrecke ist nach allen Zeitpunkten fest lagenmässig bestimmt und so als Ganzes unverrückbar in der Allzeit. Was aber die Raumlage anlangt, so ist sie nicht ein Später eingefügt: ,,<S.> 13ff.", d.i. S. 499,32ff. in Nr. ISa. - Anm. d. Hrsg. Der gegenständliche Inhalt = der "Gegenstand", der als identisch gedacht werden kann in verschiedenen getrennten Zeitdauern = das konkrete Wesen. 1

2

526

BEILAGE LVI

fester Ausschnitt, ein endlicher oder unendlicher aus der Fonn des Allraums, sondern nur für jeden Zeitpunkt der Dauer ist die Raumlage als absolute, lagenmässig nach allen Punkten bestimmte Gestalt ein bestimmter Ausschnitt des Raums. Im Werden des Gegenstandes kann 5 sich unter dem Titel Bewegung dieser Ausschnitt wandeln, eine kontinuierlich neue Lage nimmt er dann im Raum an. Also Raumlage des Gegenstandes ist also eine Funktion der absoluten Zeitlage und eine eindeutige. Freilich insofern haben wir doch die Analogie, als die Idee der Unveränderung einen neuen Begriff von Inhalt gegenüber "Fonn" 10 (nämlich Raum lage) bezeichnet.! In der blossen Bewegung verharrt der Inhalt identisch oder der Gegenstand bleibt derselbe, nur die Lage wechselt. Zwei gleiche Gegenstände in verschiedener Raumlage haben denselben "Inhalt". In der "Veränderung" wird der Gegenstand ("derselbe") ein anderer, also ein anderer Gegenstand. Hier bezieht sich die 15 Anderheit also auf den Inhalt im zweiten Sinn, der uns bei Raumgegenständen entgegentritt. Der Inhalt des Gegenstandes schlechthin als des Individuums, der zeitlagenmässig bestimmte Inhalt, ist das konkrete Wesen, und das umspannt den Inhalt im zweiten Sinn, d.i. das nach Lage im Raum bestimmte, während der Gegenstandszeit (der 20 ausgedehnten Zeitlage, nach ihren verschiedenen Lagenpunkten), sei es identisch verbleibende, sei es sich wandelnde räumliche Wesen: die qualifizierte räumliche Gestalt. (Die dann ihrerseits wieder ihre Scheidung nach Form und Inhalt hat: räumliche Gestalt, oder deutlicher, geometrische Körperlichkeit und das über sie ausgebreitete 25 quale, ihre Qualifizierung, wie wir auch sagen.) Unter der Fiktion eines eindimensionalen Raumes können wir das Vereintsein der beiden Inhalte so zeichnen





aa' die räumliche Ausdehnung schwarze Tintenfarbe2 die Qualifizierung 30 das ausgefüllte schwarze Quadrat das konkrete Wesen individualisiert. Im Fall der Veränderung hätten wir

1 Der gegenständliche Inhalt = das gegenständlich Identische in der biossen Bewegung, das sozusagen phoronomische Wesen. 2 Im Druck die fette Linie von abis b auf der "Zeit"-Achse. - Anm. d. Hrsg.

527

BEILAGE LVI

Aber das ist noch nicht korrekt. Der eindimensionale Raum hat zwei Sei t e n, und in jedem Zeitpunkt kann doch überhaupt die Raumstrecke beliebig aus der Zeit herausgegriffen sein, die Zeit ist aber auch nicht eine bestimmte Linie, sondern alle Horizontalen sind 5 dIeselbe eine Zeitkontinuität, also:

Sage ich, derselbe Gegenstand, der jetzt ist, wäre denkbar in jeder Zeit, in jeder könnte er anfangen, fortdauern und enden, als völlig derselbe, sage ich, derselbe Gegenstand, der mir jetzt als Fiktum vorschwebt, könnte jetzt wirklicher Gegenstand sein (und dann in 10 jeder Zeit sein), und dieses Ding da, diese Erde und Gestirne usw., die in Wirklichkeit sind, brauchten nicht zu sein, es wäre möglich, dass sie genau dieselben nur in Fiktion, nur als Möglichkeiten wären - so könnte es scheinen, dass wir den identischen "Vorstellungsinhalt", das konkrete Wesen, das doch das hier in diesen Gegenüberstellungen 15 identische ist, geradezu als Gegenstand bezeichnen würden. Was hier als Gegenstand bezeichnet ist, scheint doch unempfindlich zu sein gegenüber allen Modalitäten der Wirklichkeit und Phantasie, gegenüber allen Zeitmodi und Zeitlagen, gegenüber Sein und Nichtsein. Aber ist, wie es dann äquivalent heissen muss, "Gegenstand" das Iden20 tische von Erfahrungen und entsprechenden Phantasien, dann ist es doch ein Wes e n, ein Allgemeines. Darauf wird wohl die Antwort lauten müssen: Von einem individuellen Gegenstand sprechen wir, wenn wir in erfahrender (oder quasi erfahrender (phantasierender)) Einstellung sind, und diese Einstellung 25 besagt, dass wir Akte vollziehen, die immerfort "dasselbe" meinen, dabei in Deckung der Übereinstimmung miteinander sind und von der intentionalen Tendenz auf Erfüllung durchherrscht sind, also dahin tendieren, sich mit erfahrenden (oder quasi erfahrenden) Akten zu decken und damit zu erfüllen. Individuum ist ja konstitutives 30 Korrelat dieser Akte. Also sprechen wir von demselben Gegenstand, wo wir von Akten in der Einheit eines Bewusstseins zu Akten übergehen, in der identifizierende Deckung statthat. Das ist der Fall, wenn wir von Erfahrung zu Erfahrung vom selben Individuum übergehen, in dem Sinn, dass der Inhalt des einen und des anderen Er35 fahrenen sich deckt, aber auch die Zeitlage (evtl. nebst Raumlage) des einen und die des anderen. Derselbe Gegenstand heute und gestern, hier und dort, besagt, dass auch die Zeiten sich decken; freilich der eine bietet in der Erinnerung als seine Erinnerungszeit eine Vergangenheit an, der andere als seine Wahrnehmungszeit die Gegenwart, oder als 40 seine Erinnerungszeit evtl. eine andere Vergangenheit. Aber hier ge-

Eusser~-Archiv an der TT~in~u",i!:<;1:

rT;,:l=

528

BEILAGE LVI

hört zum Sinnesgehalt der erfahrenden Akte,1 dass das jeweils Erfahrene über seine wirklich gegebene Zeit noch sich forterstreckt und dass die gesamte in den Erfahrungen teils wirklich gegebene, teils mitgegebene Zeit (mitgesetzte und zu weiterer Gegebenheit bereit5 liegende) beiderseits sich deckt. Und das würde sich auch auf die Phantasie übertragen, wenn wir "in der Phantasie", in zwei eingeordneten besonderen Phantasien denselben Gegenstand als dasselbe Individuum phantasieren, also etwa dasselbe Phantasiehaus im Phantasie-heute und -gestern vorstellen. 10 Hier ist derselbe Gegenstand also nicht bloss derselbe Inhalt, sondern derselbe Inhalt in und mit seiner Lagenbestimmung. Nehmen wir einen erfahrenen Gegenstand zusammen mit einem quasi erfahrenen, so finden wir evtl. wieder Deckung, nach dem gesamten Wesen oder Inhalt mögen beide sich decken und sogar nach 15 den Zeitmodalitäten, und doch auf der einen Seite Wirklichkeit, auf der anderen Seite Fiktion. Auf der einen Seite ein Individuum schlechthin im "wirklichen" Sinn, auf der anderen ein Individuum in der Fiktion, im Fiktionssinn. Jedem entspricht hinsichtlich der gebenden Akte eine verschiedene Einstellung. In jeder Einstellung kann ich 20 individuell identifizieren: Ich kann also auch in der Phantasie sagen, dieses und jenes Phantasie-Individuum ist dasselbe. Die Identität ist eine quasi-Identität, und doch nicht eine fälschlich beigemessene, eine wahre Identität, nur ist wieder die Wahrheit "Wahrheit" in der Modifikation: Alle Wirklichkeitsbegriffe erhalten dieses modifizierende 25 Vorzeichen innerhalb des Reiches der Phantasie. Dagegen fehlt die Möglichkeit der vollen Identifikation nach Inhalt und Zeitlage (und Raumlage) bei einer Synthese von Erfahrung und Phantasie. Während die Vorstellungsinhalte sich vollkommen decken können, kann ich die Zeitlagen nicht identifizieren, nämlich wo reine 30 Phantasie und Erfahrung verknüpft ist. Nur wo ich gemischte Akte habe, ist es anders, aber da haben die Fikta eine Zeitbestimmung, die angesetzt ist als identisch mit einer wirklichen, und freilich gibt es da für die Fikta Widerstreit mit Erfahrenheiten. Müssen wir nach all dem nicht sagen: 35 Im strengen Sinn darf keine Rede davon sein, dass ein Phantasiegegenstand identisch sei mit einem Erfahrungsgegenstand - wie wir andererseits sehr wohl strenge Identität zwischen einem Wahrnehmungsgegenstand und einem Erinnerungsgegenstand haben können (wobei dann die wahrgenommene Dauer und die Erinnerungsdauer 40 einer Einheit der Dauer desselben Gegenstandes sich einordnen und somit eine Einheit gebende Erfahrung möglich sein muss, die den Gegenstand in dieser ganzen Dauer zu einheitlicher Erfahrung bringt). Ebenso ist es sehr wohl möglich, dass zwei Phantasien denselben Gegenstand phantasieren, das ist dann in der Form möglich, dass sie 45 entweder Wiederholungen "einer" Phantasie sind, d.h., dass sie den1

Darauf war bisher gar keine Rücksicht geno=en!

BEILAGE LVI

529

selben Gegenstand mit derselben Strecke seiner Dauer anschaulich geben - denselben "Gegenstand" müssen wir schreiben und überhaupt alles in Anführungszeichen stellen, auch die Wirklichkeit, das Dasein, das bloss gegebene "Möglichkeit" ist. Es ist ferner klar, dass 5 wir in strengem Sinn uns in eine beliebige Zeit "versetzen" können nur in dem Sinn, dass wir unser Dasein auf der einen Seite festhalten und somit auch die Umgebungswelt, die mit dem Dasein gesetzt ist, dass wir andererseits damit verbinden die hypothetische Setzung (den Ansatz) unseres Daseins etwa in tausend Jahren, was evidenterweise nur 10 durchhaltbar ist, wenn wir uns über diese tausend Jahre hindurch als dauernd ansetzen: Damit widerspricht es, wenn wir uns in tausend Jahren erst in die Welt treten lassen und letzteres als Anfang unseres Seins überhaupt ansehen. Wir machen dann also einen widersprechenden Ansatz, was wirklich eine Möglichkeit ist, dass in 15 tausend Jahren ein Gegenstand existiere, der seinem Inhalt nach völlig übereinstimmt mit einem jetzigen Gegenstand. Für einzelne sinnliche Gegenstände, für sinnenanschauliche, ist diese Möglichkeit apriori gewährleistet. Ob sie auch eine Möglichkeit ist für Personen hinsichtlich ihres Seelenlebens, soll hier nicht entschieden werden. Also vom selben Gegenstand, der einmal existiert (Wirklichkeit ist) und das andere Mal nicht existiert, demselben, der jetzt ist, aber ebensogut in irgendeiner beliebigen Zeit Dasein und Anfang und Ende seines Daseins haben könnte, können wir in rechtem Sinn nicht sprechen. 25 "Dasselbe" drückt in lässiger Weise jede Deckung in der Einheit eines Deckungsbewusstseins aus . .. Ein wirklicher Gegenstand und ein Fiktum können in echtem Sinn nichts gemein haben, d.i. als Teil, als Moment identisch haben. Sie können im Verhältnis einer Deckung stehen, aber selbst da ist ein Unterschied, ob die Gleichheit Gleichheit 30 zwischen Gegenständen schlechthin ist, dann haben wir bei jedem ein wirkliches Moment, einen wirklichen Teil, ein wirkliches Stück, das gleich ist. Während wir sonst ein Verhältnis haben zwischen Wirklichem und bloss Möglichem, wir versetzen uns dabei auf letzterer Seite in die Einstellung des Als-ob. 20

35

Fiktum und Möglichkeit

Aber wenn das Fiktum keine Wirklichkeit ist, so ist es doch als Möglichkeit. Ein im echten Sinn Setzbares, als seiend (nicht daseiend, nicht seiend), entnehmen wir aus einer Phantasie in Änderung unserer Einstellung: Wir setzen wirklich, wir leben nicht im Als-ob und sind 40 nicht im Als-ob Subjekt einer quasi-Erfahrung, sondern wir leben als wirkliche Subjekte, haben uns evtl. wirkliche Welt und vollziehen ein wirkliches Erfassen, finden wirklich etwas vor: nicht den Zentauren, sondern die Zentauren-Möglichkeit. Dabei ist diese Mög-

530

BEILAGE LVI

lichkeit auf dem Grund der Phantasie gegeben, aber nicht etwa gesetzt als Gehalt dieser Phantasie, als ob wir reflektierten und dabei das Phantasieerleben (ein Daseiendes in der immanenten Zeit) setzten. Auf denselben Zentauren, als Möglichkeit, können wir wiederholt 5 zurückkommen. Wie wir, in der Einstellung der Phantasie bleibend wiederholt dasselbe phantasieren und auch das Phantasierte gesonder~ ter Phantasien als dasselbe identifiziert haben können. Dabei ist vorausgesetzt, dass jede neue Phantasie in sich schon die erinnerungsmässige Rückbeziehung auf das Phantasierte der früheren Phantasien 10 (in Form des quasi bekannten Objekts) besitzt. Das Sich-bewegen in der Einheit einer Phantasiewelt setzt immerfort solche Rückbeziehungen voraus, freilich fehlt dafür der Phantasiewelt die feste Objektivität des Verlaufs künftiger quasi-Erfahrung und der über die aktuell gegebene und erinnerte Phantasiewelt (in ihrer identifizierten 15 Vereinheitlichung) hinausreichenden festen Welt nach Gesetzen, die in die Zukunft reichten und eindeutig bestimmten. Anders ausgedrückt: Die Zukunft ist innerhalb der Gesetze des Objektstils, z.B. Natur, frei fingierbar. Die wirkliche Zukunft der wirklichen Welt ist nicht frei veränderlich, sie ist nur "mechanisch" zu verändern, physikalisch 20 steht sie unter festen Gesetzen etc. Die Betrachtung ist unklar geworden, l weil sich herausstellt, dass eine Scheidung nicht berücksichtigt worden ist, ohne die man solche Betrachtungen nicht reinlich durchführen kann: die Scheidung von immanenten und transzendenten Gegenständen. 25 Sollen nämlich zwei (getrennte) Wahrnehmungen denselben Gegenstand geben, so müssen sie den Gegenstand inadäquat, nämlich nach verschiedenen Strecken seiner Dauer geben. Es müssen also transzendente Wahrnehmungen vorliegen, bei denen zwischen eigentlich und uneigentlich Gegebenem vom Gegenstand zu unterscheiden ist. Fer30 ner ist nicht Rücksicht genommen auf den Gegenstand als Substrat und auf die erfüllte Dauer. Der Inhalt des Gegenstandes ist immer verstanden als die erfüllte Dauer (und sonstige Ausdehnung). Wir haben da die Frage, was als Substrat seine Rolle spielt. Auch die Scheidung zwischen der Kontinuität der erfüllten Schemata (Phantom 35 in der Einheit seiner Wandlungen in der Zeit) bzw. des einen Gegenstandes (Substrates), der dazugehört, und andererseits der Einheit einer Sub s t an z mit substantiellen, physischen Eigenschaften kommt in Betracht. Die Probleme müssen also exakter und zunächst so begrenzt ge40 fasst werden, dass wir wirkliche Evidenz haben und alles noch Ungeklärte ausscheiden. Nehmen wir also einfach erfüllte Dauern und Phantome, nehmen wir die Dauer begrenzt und verstehen wir unter einer Erfahrung eine Anschauung, die die ganze erfüllte Dauer zur Anschauung bringt. 1

Ad 23ff.

BEILAGE LVI

531

Ebenso unter einer Phantasie. Der Inhalt ist dann das konkrete Wesen der erfüllten Dauer, und dieser Inhalt ist einmal erfahren als lebendige Gegenwart (im kontinuierlichen Werden von Anfang bis Ende), das andere Mal ist ein völlig gleicher Inhalt gegeben als ver5 gangen usw. Wir haben dann apriorische Sätze aufzustellen. Z.B. und zuerst: Wir können beliebig viele gleiche Wahrnehmungen haben, Wahrnehmungen gleichen Inhalts oder: identischen konkreten Wesens, aber prinzipiell können zwei Wahrnehmungen nicht den identisch indi10 viduellen Gegenstand, also einen Gegenstand mit identischer Zeitlage, mit identischer Dauer zur Gegebenheit bringen. Fernerl , zwei immanente Wahrnehmungen (zwei, d.i. gesondert e) können nicht einen immanenten Gegenstand wahrnehmen, und ein immanenter Gegenstand kann nicht unwahrgenommen fortdauern 15 und durch mehrere gesonderte Wahrnehmungen nach Strecken seiner Gesamtdauer zur Wahrnehmung kommen. Dagegen zwei transzendente Wahrnehmungen können Wahrnehmungen eines und desselben Gegenstandes sein, obschon sie diesen Gegenstand nicht beide in derselben Gegenwart wahrnehmen können, 20 falls sie Wahrnehmungen eines und desselben Ich sein sollen, oder ihn nicht wahrnehmen können mit derselben absoluten Zeitlage der ihnen gegebenen erfüllten Dauern. Mehrere Wahrnehmungen eines Gegenstandes nach demselben Stück seiner Dauer sind Wahrnehmungen mehrerer Subjekte. Vielmehr gehört apriori zu zwei Wahrnehmungen 25 eines und desselben Ich und eines und desselben transzendenten Gegenstandes, dass jede Wahrnehmung den Gegenstand nach einem anderen Teil seiner Dauer und keine nach seiner ganzen Dauer gibt. Wahrnehmungen eines und desselben Ich, die dasselbe transzendente Individuum wahrnehmen, sind nur nacheinander möglich, 30 wenn sie vom transzendenten Individuum dasselbe konkrete Wesen (bzw. dasselbe Stück des Inhalts) wirklich erfahren sollen. Den obigen Satz 2 kann man auch so aussprechen: Apriori kann in jedem Ichbewusstseinsstrom eine Wahrnehmung, und zwar in jedem immanenten Zeitpunkt, nur einmal auftreten. Gleichzeitige Wahr35 nehmungen sind nur möglich als Wahrnehmungen verschiedener Personen, die sich wahrnehmend auf ein und dasselbe transzendente Ding einer tranzendenten Welt und Zeit beziehen, der sie selbst angehören als in Wechselverkehr stehende psychophysische "Menschen", Animalien.

* 40

Wiederholbare Erfahrungen, als Erfahrung von demselben (immanenten oder transzendenten) Objekt in seiner selben Dauer, sind nur Erinnerungen. Und zwar ist jede Erinnerung wiederholbar. Vgl. die Formulierungen a Siehe

1

532

BEILAGE LVI

Erinnerungen in der immanenten Sphäre können nur Vergangen_ heits- und Zukunftserinnerungen sein. Zum Wesen der Erinnerung gehört, dass das Erinnerte ein Lagenverhältnis zur aktuellen Gegenwart hat. Das Immanente, mit der Gegenwart Gleichzeitige ist selbst ak5 tuelle Gegenwart, ist immanent wahrgenommen. In der Transzendenz gibt es Gegenwartserinnerungen, aber dadurch, dass eine Vergangenheitserinnerung einen Gegenstand nach einer vergangenen Zeit gibt der in die Gegenwart als hineindauernd gesetzt ist, der also eine Daue; hat, die unwahrgenommen war. Eine unwahrgenommene Dauer (eine 10 unwahrgenommene Gegenwart) gibt es aber nur für transzendente Gegenstände. Eine P h a n t a sie ist entweder unmittelbare Phantasiemodifikation einer Wahrnehmung, Gegenwartsphantasie, oder sie ist Vergangenheits- oder Zukunftsphantasie. Im letzteren Fall ist sie Phan15 tasiemodifikation einer Erinnerung. Eine Erinnerung ist nur möglich in einem Zusammenhang des Bewusstseins, der Gegenwart originär gegeben impliziert, die Erinnerung selbst ist ein originär gegenwärtiger Akt. Eine Phantasiemodifikation einer Erinnerung ist nur möglich in einem Phantasiezusammenhang, der ein Phantasiebewusstsein der 20 Gegenwart als quasi originär gegeben impliziert. Und das gilt für Rückerinnerungen ebenso wie für Vorerinnerungen (Erwartungen). So in der Sphäre der Anschaulichkeit: Das Analoge gilt für die Sphäre des unanschaulichen Vorstellens implicite, für die Möglichkeit seiner Entfaltungen in erfüllende bzw. quasi erfüllende Anschauungen. 25 Zwei Phantasien können im Nacheinander im selben Bewusstsein auftreten ohne jede Beziehung zueinander und doch von völlig gleichem Inhalt sein. Objektiv gesprochen sind sie in Beziehung aufeinander Wiederholungen. Für das Bewusstsein selbst aber ist die eine Wiederholung der anderen und die neue bloss Wiederholung der frühe30 ren Phantasie mit ihrem früheren Phantasiegegenstand, also erneute Phantasie von demselben Gegenstand, wenn sie den Charakter einer Phantasie-Wiedererinnerung des Fiktums hat, bzw. einer Phantasie, die mit einem, wenn auch unanschaulichen Wiedererinnerungsbewusstsein des quasi-früher-Wahrgenommenhabens verbunden ist. 35 Eine transzendente Wahrnehmung, die einen Gegenstand nach einem Teil seiner Dauer gegeben hat, impliziert ein Horizontbewusstsein, das sich auf die frühere Dauer bezieht oder durch Erfahrungszusammenhänge darauf zurückführt. Wiederholte Phantasie kann sich nur dann auf denselben Gegenstand (als Fiktum) beziehen, wenn 40 sie in sich Horizonte der Rückbeziehung hat, die den Charakter einer quasi-Erinnerung haben muss. Denn hier gibt es keine vorgezeichneten Erfahrungen und keine gebundenen Bestätigungen im quasiErfahrungsverlauf.

533 BEILAGE LVII PHANTASIE <SICH AUF DEN BODEN DER ERFAHRUNG BZW. DER PHANTASIE STELLEN; DIE WELT DER ERFAHRUNG DIE WELTEN DER PHANTASIE>

<wohl 1917>

5

1) Umbildung der durch aktuelle Erfahrung (Wahrnehmung, Erinnerung) gegebenen Wirklichkeit mittels der hineinarbeitenden Phantasie. 2) Pure Phantasie, Auftauchen einer quasi wirklichen Dinglichkeit, 10 mit ihrem Raum, ihrer Zeit, ihrem unbestimmten Welthorizont, und an den Dingen selbst ihre eigenen Horizonte der Unbestimmtheit. a) Freie Umbildung der "vorschwebenden Dinge" im Sinn einstimmiger quasi-Erfüllung ihrer Horizonte, wozu auch Möglichkeiten der Veränderung und dann wieder Unveränderung gehören, die ein15 stimmig ablaufen. Unwillkürlicher Verlauf von solchen Umbildungen der Einstimmigkeit (oder Fortbildungen) oder auch willkürlich gestaltende Phantasie als phantasiemässige Gestaltung einer Welt, oder innerhalb der Idee einer einheitlichen Welt. b) Umschaffung der vorschwebenden Dingel , ein Wort, das frei20 lieh auf willkürliche Schöpfung verweist. Nehmen wir aber zunächst wieder das Unwillkürliche. Von selbst schlägt ein so und so erscheinungsmässig vorschwebendes, dabei als so und so seiend bestimmtes Ding um in ein anderes Ding mit "widerstreitenden" Eigenschaften. Was ist das für ein Widerstreit? Vergleichen wir den Fall I). 25 In I) führt jedes "Hineinphantasieren" in die Wirklichkeit, jedes phantasiemässige Umbilden des erfahrungsmässig Gegebenen und Angeschauten zu einem Widerstreitbewusstsein. Das Phantasiemässige ist "nichtig". Man wird hier zu scheiden versuchen 0;) die Überschiebung und Verdeckung des Erfahrenen durch das Phantasierte als 30 quasi-Erfahrenes und umgekehrt; ß) die aktuelle "Thesis" der Erfahrung, als Eigenheit, die die Positionalität der Erfahrung ausmacht, tritt in ein Verhältnis zu der Neutralität, die den Charakter der Phantasie ausmacht. Aber gibt das schon einen "Streit"? Einen WiderSpruch, den das Erfahrene gegen das Eingebildete erhebt? Hier ist 35 doch wohl Mehrfaches aufzuklären. Ich habe erfahrungsmässig gegeben dieses gelbe Haus. Ich "denke" mir es blau. Ich stelle es mir einheitlich als blau vor: Das Blau überdeckt das erfahrungsmässig bewusste Gelb, aber dieses als "seiend" erhebt Protest gegen das Blausein, das da angesetzt und übergesetzt 40 ist, das keine Erfahrungsmotivation hat und das, wenn ich es in Einheit mit den übrigen Dingbestimmungen als seiend ansetze, Durchstreichung erfährt. LiegtdarinnichtFolgendes?: Ich kann mich auf den Boden 1

Später eingefügt: "durch Umschlag". -

Anm. d. Hrsg.

534

BEILAGE LVII

der Erfahrung stellen,l das Erfahrene, das "Seiende" hinneh_ men, es als das erfassen und festhalten. Das Blau, das ich dann hineinphantasiere, hat, als hineingenommen in das erfahrene Ding, den Charakter des mit der erfahrenen Gelbeigenschaft Streitenden und in 5 diesem Streit "Aufgehobenen"; aber wie? Doch so, dass hier so etwas wie "Versuch, als seiend zu setzen", "das Haus als blau anzusehen" vorliegt, und dass dieses angesetzte Seiende seine Durchstreichung erfährt vermöge der überschiebung mit dem "entsprechenden", damit sich deckenden Gelb-Seienden. Hier stehe ich auf dem Boden der Er10 fahrung, ich "vollziehe den Erfahrungsglauben", ich erfasse, was sich mir als Wirklichkeit bietet, und halte das Wirkliche als solches fest.2 Kann ich mich auch auf den Boden der Phantasie stellen, ohne mich auf den der Erfahrung zu stellen? Ich denke mir das Haus und alle Welt "blau", wie durch ein blaues Glas gesehen, natürlich, wenn ich 15 anhebe, "die" Welt denke ich mir etc., habe ich einen Widerspruch gegen die erfahrene Wirklichkeit; aber ich verlasse den Wirklichkeitsboden, ich lebe ganz in der Anschauung der blauen Welt und lasse sie mir gefallen.3 Das ist jetzt eine quasi-Wirklichkeit, und was da der wirklichen Welt entnommen ist, 20 erhält dadurch, dass ich mich auf den Boden des Hineinphantasierten stelle und es als quasi wirklich nehme, selbst den Charakter des Phantasierten, des Als-ob. Jetzt habe ich kein vollzogenes Nichtigkeitsbewusstsein, das Nichtigkeitsbewusstsein ist nur ein Durchgang ins pure Phantasiebewusstsein (oder in die Modifikation des Erfahrungs25 bewusstseins in Phantasie, wobei evtl. die ganzen Erfahrungshorizonte, soweit sie nicht selbst betroffen sind, in die Als-ob-Welt übernommen werden). Jede Erwägung von Möglichkeiten, jede Konstitution von Möglichkeiten als an Erfahrung anknüpfenden oder völlig freien ist frei von' Widerstreitsbewusstsein mit Wirklichkeiten, die alsbald 30 da wären, wenn ich den Boden der Wirklichkeit festhielte. Sich auf den Boden einer Phantasie stellen, eine quasi-Wirklichkeit als solche hinnehmen und festhalten, das ergibt wieder Möglichkeiten der Widerstreite, der überdeckungen, Bildverdrängungen und der Durchstreichungen inder Phantasie, nämlich auf dem Boden, den man sich 35 gegeben hat. Alles, was vorher gesagt wurde, überträgt sich auf den Boden des Als-ob. Wir haben nun unendlich viele freie Möglichkeiten von Phantasien, die bald zusammenstimmen, bald in Widerstreit miteinander sind, sich wechselseitig aufheben, als nichtig im Als-ob erklären, wenn das eine oder andere Glied als Boden genommen ist. 40 Nun ist freilich doch ein grosser Unterschied. Die Welt der Erfahrung: Das bezeichnet ein grenzenloses System Über "Ich kann mich" später eingefügt: ,,'Thematisch'''. - Anm. d. Hrsg. Später eingefügt: "Hypothetischer Ansatz in Widerstreit mit dem Gegebenen der Erfahrung". - Anm. d. Hrsg. 3 Später über der Zeile eingefügt: "Das ist eine Änderung der thematischen Einstellung." - Anm. d. Hrsg. 1

2

BEILAGE LVII

535

von aktuellen Erfahrungen, mit· Erfahrungshorizonten, die wieder zu explizieren sind durch Erfahrungen, und dabei ein festes, sich immerfort von selbst, aber in gebundener Weise erweiterndes System. 5 Innerhalb dieses Systems gibt es nur eine kleine und in eigener Art umgrenzte Sphäre der Freiheit und damit der willkürlichen Veränderlichkeit: in der physischen Sphäre die Leiblichkeit und die leiblichen Tätigkeiten, in der psychophysischen die Sphäre der freien psychischen Akte. 10 Die Welten der Phantasie sind aber durchaus freie Welten, und jedes phantasierte Ding setzt eine Phantasiewelt im quasi: Aber ihr Unbestimmtheitshorizont ist kein durch bestimmte Erfahrungsanalyse explikabler. Jedes quasi-Explizieren ist ein neu und frei Hineinphantasieren, nur ein Phantasieren im Stil der Einstimmigkeit. Das 15 Eigene der Phantasie ist ihre Be li e bi g k e i t. Und daher ideal gesprochen ihre unbedingte Willkürlichkeit. Während der Horizont einer Wahrnehmung im allgemeinen eine weite Vorzeichnung hat durch Füllen von Erinnerungen und durch Erwartungen, die im Fortgang der Erfahrung ihre Bestimmung, evtl. 20 Berichtigung erfahren, haben wir in der quasi-Wahrnehmung, die da Phantasie heisst, keine solche Vorzeichnung durch quasi-Erfahrungen mit festem Inhalt und festen Thesen. Sich in der Phantasie auf den Boden einer quasi-Wirklichkeit, z.B. eines Zentauren, der da quasi ist und lebt, <stellen>, das 25 heisst die quasi-Wirklichkeit hinnehmen und festhalten und die Beliebigkeit des weiteren Phantasierens durch die ständige In t e ntion auf Einstimmigkeit beschränken. Es heisst also, eine Welt schaffen, die eben eine einstimmige Welt sein kann für diesen Zentauren. Sowie ich ihn als quasi-Wirklichkeit hinnehme und fest30 halte, habe ich mit ihm auch einen Raum, eine Zeit, eine Umwelt, in der er ist, gesetzt, die gehört zu ihm als unbestimmter Horizont. Aber dieser Horizont ist nicht von der Art, dass er sich nur in einer Weise bestimmen, dass er eindeutig und wirklich eine Welt ausmachen könnte. Sieht ein Subjekt wirklich ein Ding, so ist die Welt, in die 35 er damit hineinsieht, für ihn auch unbestimmt, die Umwelt um das Ding herum ist, abgesehen von dem kleinen Sehfeld des Moments, unendlich vielfältig bestimmbar. Aber an sich ist es eine Welt, eine einzige eindeutig bestimmte. Die Erfahrung zeichnet sie selbst vor, und Erfahrung bindet, wie sie selbst gebunden ist. Sie ist nicht Sache 40 der Beliebigkeit und Willkür. Die quasi-Welt des quasi erfahrenen Zentauren ist auch unendlich vielfältig unbestimmt, insofern genauso wie die wirkliche Welt ausserhalb meiner aktuellen Erfahrung. Aber was sie allein näher bestimmen kann, die näher bestimmende (quasi näher bestimmende) Phantasie 45 ist ungebunden, sie ist frei und nur soweit gebunden, als sie dem Wesensstil eines Welthorizontes entsprechen muss, d.i. eben einstimmig

536

BEILAGE LVIII

sich zusammenfinden und Dingeinheit und einheitliche Zusammen_ hänge solcher Einheiten konstituieren muss. Das ist auf unendlich vielfältige Weise und be li e b i g möglich. Jeder neue Schritt beschränkt und eröffnet wieder im selben Stil unbeschränkte Möglich5 keiten. Demgegenüber besteht aber das Belieben immer auch darin dass der Phantasierende nicht nur auf dem Boden eines quasi fest~ gelegten Anfangs frei weitergestalten, sondern dass er auch schöpferisch umgestalten, immer neue Welten schaffen kann und eine gegebene Welt umschaffen kann im Sinn der Unstimmigkeit mit einer vorher 10 gestalteten, aber partiell aus ihr selbst Grundstücke und Einheiten nehmenden Welt. Das eigentümliche Phänomen ist dabei diese Umschaffung im Widerspruch, ähnlich wie der Maler sich dazu entschliesst, seine Figur umzugestalten: im Widerspruch mit dem, was sie vordem war und gemeint war.

15

BEILAGE LVIII ZUR LEHRE VON DER ABBILDUNG: FIKTA ALS IDEALE GEGENSTÄNDE. WEITERHIN AUCH ZUR LEHRE VON DEN GEGENSTÄNDEN ÄSTHETISCHER WERTUNG. <ERSCHEINUNGEN ALS GEGENSTÄNDE>

20

<wohl 1917>

Bildobjekte (Abbilder) und ihre Erscheinungsweisen. Das kleine Figürchen als Abbild, in seiner festen Erscheinungsweise, die sich als "Bild" darbietet. So bei einem Stich. Bei einem plastischen Figürchen haben wir das feste System der Erscheinungsweisen des entsprechen25 den Phantoms, und zwar der visuellen. Das Phantom ist ein unverändertes, dauernd gegebenes Phantom, mag auch das Bildobjekt ein sich veränderndes "sein". Doch hätte ich vorher sagen müssen, dass wir auch bei der Photographie oder dem Stich achten müssen, und so bei jedem Abbild, darauf, dass das unterschiedlich gegenübergestellt 30 werden muss, nicht nur Abbild und Sujet, sondern hinsichtlich des Abbildes das betreffende Bildobjekt selbst, sein Phantom und die Erscheinungsweise des Phantoms. Zu einem Bild gehört, dass das Abbild als Bildobjekt verstanden ein verharrendes, ein bleibendes "Sein" hat. Dieses Verharren besagt 35 nicht, dies unverändert Verbleiben, dass das Bildobjekt ein, unverändertes sei. Es kann ja ein kinematographisches Abbild sein, und schliesslich, wenn ein plastisches Figürchen einen Läufer darstellt, so ist das Bildobjekt eben ein kleiner grüner Läufer, freilich in einer Phase des Laufs, so wie die Büste oder ganze Plastik eines Demosthenes etwa 40 den Redner in einer Phase: "Eben hat er seine Rede vollendet, oder eben setzt er die Rede an, oder spricht er" darstellt. Wir haben zu überlegen, vom Sujet absehend, wie das Bildobjekt selbst sinngemäss

BEILAGE LVIII

537

gemeint ist: eben als Redner in der Rede? Aber ist das nicht das Sujet? Aber ist es nicht ein kleiner redender Mensch etc.? Also das ist das eine, das ist aber jedenfalls als ein verharrendes Phantom gegeben (ruhendes oder sich veränderndes Phantom. - Übrigens im Kino fun5 giert nicht bloss das Phantom, sondern ein Ablauf phänomenaler Kausalität, also volle Dinglichkeit). Wir müssen aber beachten, dass die Gegebenheitsweisen, Erscheinungsweisen fest abgeschlossen sind, mögen sie ihrerseits auch überlaufen in Fortführungen durch Phantasie: wie wenn ich mich hineinziehen lasse in das Phantasieren des 10 Laufens oder des die Rede RaUens etc. Was ist das aber für ein verharrendes Sein, identisches Sein, das dem Abbild, dem so und so erscheinenden Bildobjekt, wie dem sich darin gebenden Sujet als solchen zukommt? Wenn ich eine kinematographische Darstellung wiederhol t ablaufen lasse, so gibt sich Bildobjekt (im Verhältnis zum Sujet) 15 im Wie seiner Erscheinungsweisen und jede dieser Erscheinungsweisen selbst als identisch dasselbe oder dieselben; ebenso natürlich, wenn ich ein Klavierstück mehrmals vom mechanischen Apparat mir spielen lasse. Schliesslich aber auch, wenn ich im Theater die wiederholten Darstellungen des Don Carlos anhöre. Ebenso aber bei jedem "ruhen20 den" Bild. Sooft ich das Figürchen ansehe, das Bildobjekt ist dasselbe und jede seiner Erscheinungsweisen. Der Läufer und alle seine Erscheinungsweisen: Das Ding aus Bronze ist dinglich unverändert und dauert objektiv in der Zeit. Der Läufer gehört einer anderen Zeit wie einem anderen Raum an. Er ist Fiktum. Aber die Phase der Zeit, der 25 er angehört, ist allein "dargestellt", und die verharrt nicht in der Zeit und ist keine real dauernde, sondern eben nur eine Phase und immer wieder dieselbe Phase, wie oft ich sie ansehe. Und ebenso jede Erscheinungsweise gehört einer Wahrnehmungsphase an und ist auch immerfort, wie oft ich betrachte, dieselbe, und damit auch die abgebildete 30 Phase als solche. Es ist wie bei der Wie der e ri n n e run g s-Vergegenwärtigung, wo ich, sooft ich wiedererinnernd auf dieselbe Vergangenheit und Vergangenheitsphase zurückkomme, immer wieder d i es el b e vorfinde, numerisch identisch, aber sie auch als gewesen und identisch dieselbe setze und jede Erscheinungsweise ebenso als gewe35 sene Erscheinungsweise setze. Aber haben wir da auch ein ErinnerungsBild? Rier aber im Fall der Abbildung haben wir keine Setzung, sondern quasi-Setzung. Andererseits, wenn wir das Abbild und seine Erscheinungsweisen als abbildliche setzen, so ist das keine Erinnerungssetzung und keine Setzung eines Vergegenwärtigten, sondern 40 eine solche des Fiktums. Fikta sind durch Änderung der Einstellung erfassbare i d e ale Gegenständlichkeiten. Aber natürlich keine Spezies! Ideale Gegenstände, Fikta ete. als Werte

In originärer Gegebenheit geniessen - ich sehe mir eine plastische Figur an, schaue im Abbild das durcherscheinende Urbild an, aber 45 nur als darin dargestelltes. Die ästhetische Freude geht auf das in

538

BEILAGE LVIII

solchem Abbild, einem in solcher Erscheinungsweise sich gebenden sich Dars teIlen de als solches und betrifft also nur das D ar~ gestellte soweit und so wie nach den Momenten (und nach dem Wie der Momente), die dargestellte, in den betreffenden darstel5 lenden dargestellte sind. Ich durchlaufe also das System der Erscheinungen des abbildenden Fiktums, und in ihnen blicke ich auf das Wie der darstellenden Abbildung. Ich freue mich an der "Nachahmung", an der "Darstellung". (Das ist be s tim m end e s Werten. Wie ich erfahrend und urteilend bestimmend dem Gegenständlichsein 10 nachgehe, so dem Wertsein.) Bin ich da nicht interessiert an der Existenz? Inwiefern nicht? Nicht an der Existenz des Dargestellten schlechthin. Aber an der Existenz der idealen Darstellung dieses Dargestellten, wobei die Existenzsetzung des Dargestellten, wenn sie überhaupt auftritt, nicht 15 fungierend ist für das Wertbewusstsein. So können wir hinsichtlich jeder möglichen Gegenständlichkeit einerseits werten sie selbst als wirklich seiend (vermutlich seiend etc.) oder werten ihre Erscheinungsweisen - oder sie als so und so erscheinend, unangesehen ihrer Wirklichkeit; tun wir das, was für Modi20 fikationen kommen dann noch in Betracht? Ich interessiere mich nicht für den wirklichen Gegenstand - die Intention geht also nicht als Erkenntnisintention auf seine allseitige Erfüllung, auf das, was er nach allem und jedem und überhaupt ist. Es geht also nicht auf die Natur überhaupt, in die mich dieses Ding nach seinem Sein hineintreibt. Die 25 Erscheinungsweise selbst kommt nicht (das orientierte Schema in seiner Gegebenheitsweise) individuell, in ihrer momentanen Erkenntnisfunktion und psychologisch in Betracht. Das "schöne" Objekt, dieser Berg von da aus gesehen, hat immer seine identische Schönheit, solange er eben "diese Ansicht" hat, und sooft ich hingehe und von da 30 aus ansehe, habe ich dieselbe Ansicht-ästhetisch. Dasselbe "Bild". Dieses "Bild" ist ein idealer Gegenstand (nicht etwa ein Reales in der Zeit Dauerndes), der Berg bietet dieses Bild dauernd, aber es selbst ist kein Dauerndes. Es muss überhaupt genau erwogen werden, was im Fall äusserer 35 Wahrnehmungen die Erscheinungsweisen der momentanen Phantome (die ihre Existenz als Zustände des Dinges haben) für ein Sein haben. Die orientierten Phantome haben auch ihre Existenz, ihr Sein im Zusammenhang der subjektiven Zeit, und ihre Erscheinungsweisen als die momentanen Abschattungen in ihrer (auf die blosse Phantom40 konstitution bezogenen) Darstellungsschicht, also in ihrer Auffassung als Abschattung und funktionierend für die Konstitution des Phantoms, haben selbst wieder ihr individuelles Sein, wie eben jede Etappe in der Dingkonstitution durch Gegenständlichkeiten unterer Stufe. Das alles hat in seiner Schichte individuelle Existenz und ist als das 45 konstituiert: obschon es natürlich keinen Sinn hat, die Gegenständlichkeiten der unteren Stufe in die objektive Natur hineinzusetzen. In

BEILAGE LVIII

539

Hinsicht auf diese sind sie nur indirekt naturalisierbar, nämlich als die jeweiligen "Inhalte" der betreffenden Subjektakte, der betreffenden Wahrnehmungen oder "möglichen" Wahrnehmungen. Als Gegenstände möglicher Wahrnehmungen haben sie ihre Gegenständlichkeit 5 unabhängig von der momentanen wirklichen Gegebenheit, ihr Sein ist nicht ihr momentanes Perzipiertsein, und das trotz ihrer "bIossen Subjektivität". Es scheiden sich dann wohl die Erscheinungsweisen, die für jedes wirkliche Subjekt wirklich "an sich" sind (neben den<jenigen>, die verschiedene wirkliche Subjekte wirklich gegeben haben), 10 und diejenigen, die ein beliebig fingiertes Subjekt (oder ein unbestimmtes in Beziehung auf seine Wirklichkeit, die aber auf den gegebenen Raum und die gegebene Zeit, also die gegebene Welt und damit auf voranstehende wirkliche Subjekte bezogen wäre, gebunden an sie wäre) haben müsste. 15 Richtet sich aber auf ein jeweils gegebenes Ding eine ästhetische Wertung, so ist dieses "Sein" der Erscheinungsweisen und somit ihre Gebundenheit an wirkliche Subjekte (und an in die Welt hineinfingierte) und mittelbar an Naturraum und Naturzeit und Naturwelt selbst ganz ausser Frage: weshalb das Objekt der Schön-Wertung sich 20 nicht änderte, wenn das wirkliche Objekt zum Scheinobjekt und somit die wirkliche Erscheinungsweise zu einer unwirklichen (in ihrer Seinsschicht also auch nicht existierenden) würde. Wir hätten dann doch ein seiendes Schönes, ein blosses Fiktum, ein "Bild": das eben ein idealer Gegenstand ist und nicht ein "realer" (wobei wir die wirk25 lichen Erscheinungsweisen selbst unter dem Titel des Realen befassen). Es ist dabei zu beachten, dass der betreffende Schönheitswert nicht in der Erscheinungsweise liegt, die ich impressional habe und im Haben geniesse: Genossener Wert ist nicht Wert selbst, der sein kann, ohne genossen zu sein. Darum!verbleibt mir der Wert, auch wenn ich den 30 betreffenden Schein nicht mehr habe, kann ich ihn durch Erinnerung oder Fiktion wiedererzeugen, so habe ich ihn wieder, geniesse ihn wieder, obschon die Vergegenwärtigung nicht die volle Gegebenheit herstellen mag. Aber ist sie vollanschaulich, so leistet sie doch ein Gleiches, und es kommt nicht darauf an, dass es Vergegenwärtigung 35 ist. Also ähnlich wie bei der Erfassung einer Spezies, wo andererseits doch evident ist, dass Erscheinungsweisen keine Spezies sind. Ebenso hängt damit zusammen, dass, wenn'iich einen Schein wiederholt impressional haben kann (Stereoskop), die Schönheit und das Schöne, der Wert, identisch derselbe ist und nicht individuell im Sinn eines 40 Realen (als ob das Stereoskop-Fiktum, und seine Erscheinungsweisen, ein Dauerndes in der Zeit wäre). Wie da die gegebene Dauer fungiert, ist wohl nicht schwer zu klären. Jede Erscheinungsweise, die einer Ruhe oder einer Veränderung, lässt sich dauernd machen und kann in dieser Dauer ästhetisch werden: Dann gehört aber die Dauer zur Ideali45 tät.

540 BEILAGE LIX ZUR KUNSTTHEORIE
"ES WAR EINMAL", IRGENDWO, IRGENDWANN :

ALLE KUNST SICH ZWISCHEN DIESEN BE IDEN EXTREMEN

5

BEWEGEND -

REALISTISCHE UND IDEALISTISCH E KUNST>

<wohl 1916 oder 1918> Zur Ästhetik (Kunst)

Künstler, "Poet", Seher, Prophet, Führer, Schilderer, Barde. In den Unbestimmtheitshorizont, den für jedermann die gegebene 10 Welt und gegebene Zeit hat, stellt der Dichter, ihn bestimmend, ausfüllend, Gestalten hinein. Leser, Dichter in einer Welt und Zeit. Zwei Extreme: a) Die gegebene Welt und Zeit kann eine so voll bestimmte sein, als für uns jetzt unsere Umwelt ist (nicht die wirkliche Welt). Z.B. das 15 heutige Berlin, so bestimmt, wie es für uns und selbst für die Berliner selbst ist. b) Extremer Gegenfall. Es war einmal, irgendwo, in irgendeinem Fabelland, in irgendeiner Zeit, in irgendeiner Welt mit ganz anderen animalischen Wesen, sogar anderen Naturgesetzen etc. 20 Zwischen diesen beiden Extremen bewegt sich alle Kunst. A) Bildkunst : im Bilde darstellend, abbildend, durch Bildbewusstsein vermittelnd. B) Rein phantastische Kunst, Phantasiegestaltungen in blosser Neutralitätsmodifikation erzeugend. Mindestens keine konkrete Bildlich25 keit erzeugend. Das "es war einmal" bezieht sich noch auf das aktuelle Jetzt und die Welt, und Widerstreit mit ihr kann eine Bildlichkeit anzeigen, die doch nicht ein erschautes Bildobjekt konstituiert. Mnsik. Spielende Phantasie. Realistische Kunst (Dichtung, Malerei, Bildnerei). Beschrän30 ken wir uns auf realistische Dichtung: Schnitzler. In den Unbestimmtheitshorizont einer gegebenen Welt und Zeit, konkreter einer gegebenen Stadt, Wien, wird eine Ereignisreihe hineinphantasiert und in lebendiger Weise dargestellt, nicht beschrieben, sondern hingestellt, so dass wir eine Situation, ein Lebensschicksal 35 u. dgl. miterleben, im Als-ob, als ob wir dabei wären. Wir sind "gleichsam Zuschauer", wir sind in der Gesellschaft gleichsam mit dabei. Deskription dieses "Mitlebens" , dieses Zuschauerseins, das zu jeder Darstellung durch Wort und Bild gehört. Bei einer Beschreibung von "fremden" Ländern, wir kennen sie nicht, sind wir auch dabei: Aber 40 hier ist der Reisende mitgesetzt, der beschreibt, und wir haben das Bewusstsein, nachzuverstehen und uns in seine Schilderung hineinzuversetzen. Bei der Dichtung ist der Dichter nicht der Beschreibende, der nachzuverstehende aktuelle Miterleber. Nicht der Dichter, son-

BEILAGE LIX

541

dern die Dichtung wird nach verstanden. Das sind eigentümliche Verhältnisse, die wissenschaftlich gefasst werden müssen. Macht das notwendig eine Bildlichkeit, gehört also Bildbewusstsein zu jeder Dichtung? Die gesprochenen Worte, die beschreibenden oder die Worte 5 der dargestellten Personen sind Bildworte ? Schilderung und5elbstdarstellung von Menschen durch ihre Reden. Selbstdarstellung durch Reden und durch Beschreibung ihrer Handlungen. Tendenz deslRealismus: Landschaften, Menschen, menschliche Ge10 meinschaften, Schicksale und Schicksalsverflechtungen in möglichst voller "charakteristischer" Konkretion darstellen, als ob wir sie sähen und alles auf sie Bezügliche innerhalb eines gesteckten Rahmens miterlebten, in möglichst satter Fülle und von der Substanz ihres Seins aus, nach ihren innersten, aber anschaulichen Motivationen. Das 15 Charakteristische. Eine Situation in der Zeit und die Zeit, die Kulturschicht, die Lebensart und -fonn dieses Weltteils, dieser Stadt etc. charakterisierend. Das Berlinertum Fontanes, das Wienertum Schnitzlers. Es ist ebenso, wie wenn ein rein betrachtendes Interesse an der Wirklichkeit uns leitet, und am Charakeristischen und Typischen eines 20 gegebenen Weltausschnittes. Ein charakteristisches Schwarzwälder Bauernhaus, eine Schwarzwaldlandschaft etc. Diese Schilderei kann bewunderungswürdige Kunst sein. Freude an der Anschauung des Konkreten, das in seinen Motivationen, seiner typisch repräsentierenden Art durchleuchtet ist, und Freude an der 25 Kunst, uns das durchsichtig zu machen. 0e:6>p(oc im eigentümlichen Sinn. Freude am verstehenden Schauen, korrelativ das theoretische Interesse, am Hineinsehen, Verstehen des konkreten Typus, der zu einer Zeit als charakteristisches Stück gehört. Künstlerischer Empirismus oder Positivismus. 30 Von Schönheit ist hier keine Rede. Aber Schönes kann auch mit als Reiz eintreten. Parallele mit der Biographie und historischen Charakteristik (individuellen Charakteristik) einer Zeit, ihrer Menschen ete. Das ist ein Stück wissenschaftlicher Erkenntnis. Da wird aber nichts erfunden, sondern beschrieben. Die realistische Kunst ist auch 35 eine Art Biographie der Zeit, von Schichten der Zeit. Sie schildert durch charakteristische "Bilder". Sie konstruiert Fikta, in denen sich charakteristische Typen der Zeit darstellen. Sie ist Kunst, nicht Wissenschaft, aber doch wieder Wissen vennittelnd. Sie erzeugt phantasiemässige Gestalten, und als Typen für Zeiten und Weltepochen. 40 Freude an dem anschaulichen Gebilde, das Verständnis, Überlegenheit der weisen Einsicht gibt. Dahin "Nüchternheit", Gebundenheit durch Zeit, durch Empirie. I d e a li s t i s ehe Die h tun g. Der idealistische Dichter erschaut nicht b10ss Fakta und Typen empirischer Welt- und Lebensgebiete, 45 er erschaut Ideen und Ideale, und sie erschauend wertet er sie und stellt sie als Werte hin.

542

BEILAGE LX

Auch der Realist kann schildern, dass Menschen Ideale haben und sich von ihnen leiten lassen, oder dass eine Menschenschicht, ein Stand durch Ideen praktisch bestimmt ist. Aber er ist positivistisch eingestellt. Ihn interessiert das typische Faktum. Der empirische Typ, 5 wie ein anderer. Der idealistische Dichter ist aber normativ eingestellt. Im konkreten Bild stellt er Wertetypen dar, oder Werte "verkörpern" sich in Gestalten und kämpfen in den realen quasi-Verhältnissen gegen Unwerte. Und nicht nur Werte und Kampf des Guten und Bösen stellt 10 er dar, er will die Liebe zum Guten in unseren Seelen entflammen: ohne zu moralisieren oder zu predigen. Er verklärt sie im Medium der Schönheit. Philokalistische Kunst tritt zunächst in Gegensatz zur realistischen Kunst als philocharakteristischer, philopositivistischer. Nicht das ehat5 rakteristische als solches, sondern das Schöne. "Ästhetisch" ist alle Kunst, sie ist Freude am Erschauten in concreto. Aber nicht alle ist kallistisch. Und nicht alle kallistische ist ferner idealistisch, normativ, das Ideale schildernd und durch Schönheit verklärend. In noch höherer Stufe kann Kunst auch sein philosophisch, meta20 physisch, zur Idee des Guten erhebend, zur Gottheit durch Schönheit, zum tiefsten Weltgrunde erhebend; und mit ihm einend. Der wirklichen Welt mit ihrer wirklichen Typik einschauen die Ideenwelt, der wirklichen Typik substituieren eine ideale Typik, die sich in den wirklichen Typen unvollkommen realisiert, aber durch sie 25 hindurch zum Göttlichen fortstrebt und sich emporkämpft.

BEILAGE LX

30

<wohl 1926>

Na tu r (Realität überhaupt, auch Animalien als Realitäten) - da denken wir an kein ausgezeichnetes Erkenntnissubjekt als Beziehungspunkt: Jedes beliebige Subjekt kann Erkenntnissubjektsein. In Selbstvergessenheit der Natur zugewendet und sie erforschend, kann ich 35 jedes Subjekt (aus der Gemeinschaft der Erfahrenden) weggestrichen denken, ich selbst bin ersetzbar durch ein beliebiges anderes. Dem ge gen übe r sind- nicht nur Personalität und personale Gemeinschaften jeder Art, sondern auch jederlei Werte und Werke ,,5 u b je k t i v", nämlich auf be s tim m t e Subjekte und Subjekt40 gruppen zurückweisend in ihrem eigenen Sinn gemäss. Das axiologische und praktische "Sein" als Wahrhaftsein ist zwar von jedem Vernünftigen, der über die beurteilbare Wertmaterie verfügt, nach-

BEILAGE LX

543

wertbar: Aber es bleibt doch dabei, dass einen Wert setzen so viel heisst als zugleich Subjekte setzen, die ihn wertend konstituieren, nur vorausgesetzt, dass der Wert nicht selbst ein Subjekt ist: Sonst ,haben wir ohnehin ein Subjekt gesetzt. Bei Werken ist das selbstverständ5 lieh. Bei Kunstwerten, Bilderwerten, Dichtungen etc., unter Abstraktion davon, dass sie Werke sind, werden wir verwiesen auf die schöne Erscheinung und damit auf empfindende Menschen, wenn auch diese nicht weiter zur Bestimmung kommen. Doch hier bedarf es näherer Erwägung. 1 10 Also die Objektivität der Schönheit einer künstlerischen Gestaltung, abgesehen von ihrem Werte als Werk. Der schöne Gehalt des Werkes (literarisch etwa eine in Sprachgestalt sich bietende Phantasieschöpfung einer idealen Menschlichkeit): Was ist das objektive Schönsein dieses Schönen? Es ist etwa eine Phantasieindividualität im Bilde 15 quasi gegeben, von einem quasi Sprechenden beschrieben, gezeichnet: in wiederholten Akten zu identifizieren, im wiederholten Lesen von Büchern (die als "Exemplare des Werkes" verschiedene Individuen sind) erfasst als dasselbe. In der Phantasie identifiziere ich, setze das quasi Gegebene als dasselbe. Aber das Gebilde ist wirklich dasselbe, 20 und sein Schönheitswert ist derselbe. Dasselbe schöne Gebilde ist nicht das Phantasierte als solches, verstanden als Korrelat des momentanen Phantasierens. Auch nicht ein abstrahiertes allgemeines Wesen, abstrahiert aus den individuellen Fällen, nicht ein Allgemeines, das einen Umfang hat. Ich meine beständig das phantasierte Thema als dasselbe 25 bzw. die Erscheinungsweise als dieselbe. Der Wortklang des Gedichtes ist wie das Gedichtete selbst, die darin dargestellte Situation in ihrem Wie geistiger Darstellung ist dasselbe: Ob es auch verschiedene Personen in verschiedenen Wortklängen lesen, in verschiedenen subjektiven Phantasien vorstellig haben, ihr inneres Lesen, ihr äusseres 30 Rezitieren etc. reproduziert nur den Klang, der zum Gedicht selbst gehört. Gemeint ist bei einem Schillersehen Gedicht natürlich auch nicht der Schillersehe Akzent, sein Schwäbisch, bei einem Goetheschen das Frankfurtsche etc. Das Gedicht in seinem Sprachleib wie in seinem "geistigen" Gehalt ist offenbar eine I d e e, die mehr oder minder voll35 kommen und im übrigen in ideell unendlich vielfältigen Weisen zur Aktualisierung kommt im Lesen. Es ist eine indi vid uelle "objektive" Idee. Sie hat ihre Zeitlichkeit, nämlich die ihrer Ur1 Im weiteren wird nur erörtert die Werke der Kunst als Erzeugnis der objektivierenden Fiktion und Schöpfung einer Verkörperung der Fikta, die eine Zumutung für jedermann (der nachverstehen kann) schafft, das Nachphantasierte als "dasselbe" Fiktum zu übernehmen, das der Künstler erzeugt hat in der Absicht auf solche übernahme. Vorher wäre vielleicht zu erörtern der Unterschied zwischen einzelsubjektivem Phantasieren und Phantasieren in Gemeinschaft, objektivierende Wendung: das 'Fingierte in die positionale Wirklichkeit übernehmen als willkürlich in Identität festgehalten (evtl. dann fortgestaltet in "Fortführung der Phantasie"), gegenständliche Fikta.

544

BEILAGE LX

sprungsstifthng durch den Künstler, und zwar im sprachlichen Ausdruck, der ein Ideales allein intersubjektiv zugänglich und identifizier_ bar macht.! Somit ist jede solche objektive Idee und speziell jede, die in eins mit einem Ausdruck ein an sich Schönes, ein objektives WertS volles sein soll, objektiv ein Wer k. Im beliebigen Phantasieren haben wir ein Phantasiertes, in der Phantasie lebend haben wir eine phantasierte Wirklichkeit. Aber als aktuelle Subjekte haben wir eine "Phantasie" im ontischen Sinn, als individuell Identifizierbares, als ein wiederholbares Selbiges: z.B. ein 10 "Fiktum" als eine Gegenständlichkeit, als diese selbe Nixe, die ich wiederholt phantasierte. Die Nixe ist unwirklich, aber diese Phantasie-Nixe als solche ist ein in Wiederholung von Phantasieanschauungen Identifizierbares. Wir vollziehen nicht bloss mehrere Phantasien gleichen Inhalts, sondern "wiederholend" setzen wir das 15 Phantasierte als eins und dasselbe, wir meinen dasselbe. Es ist die eine und selbe Möglichkeit eines Daseins, das eine und selbe Exemplar eines Daseins als ob, zu dem wir beliebig oft zurückgreifend rückkehren, in späteren Wiedererinnerungen, nachdem wir nicht mehr "daran dachten". Ich kann mich daher an "die" Nixe, die ich 20 gestern phantasierte, wiedererinnern, ich kann Phantasiegegenstände haben, die mich als identische (als individuelle Ideen) mein ganzes Leben lang begleiten. Doch bedarf es einer sorgsamen Analyse des Wesens dieser "setzungslosen" Gegenstände der Region Fiktum. Gegenstandssetzung ist 25 Setzung in bleibender Geltung. Schon in der Wiederholung liegt, wenn sie Bewusstsein vom selben Fiktum als Gegenstand, also Setzung, sein soll, Wiederaufnahme der früher gestifteten Geltung. Aber hier ist es das Nonnale der Fortgeltung als "Retention", so wie wir im Phantasieren einheitliche quasi-Retention und in der Wiederholung - in der 30 Einstellung der Phantasie als Neutralität - durchgehende quasiRetention haben, so auch in der objektivierenden Umstellung auf das Fiktum. Aber wenn wir in das positionale Leben zurückkehren, üben wir noch nicht jene "unbewusste" habituelle Retention, die da Fortgeltung heisst. Wiedererinnerung an früheres Phantasieren und Phan35 tasiertes ist nicht ohne weiteres Wiederaufnahme, Mitmachen - das ist es nur, wenn wir von vornherein das Fiktum als bleibenden Gegenstand für uns gesetzt, es willkürlich dazu gemacht, geschaffen haben, oder, was dasselbe, wenn wir es in bleibender Geltung gesetzt haben als etwas, das uns als individuell dasselbe gelten soll. Das sagt 40 aber: Wir können altes Phantasieren der Vergangenheit wieder aufnehmen und fortsetzen. Das ergibt besondere Synthesen, "Zusam1 Zu berücksichtigen: Fixierende Objektivierung fur mich: Die Verleiblichung ermöglicht Fikta als in perzeptiven Bi I der n urlebendig gestaltet (bildende Kunst, Kunst in sinnlich perzeptiver Bildlichkeit). Auch Sprachkunstwerke für mich - dann durch Einfühlung nachverstanden und zunächst ohne weiteres tibernommen, dann erst nachkommend Hemmung, Kritik, Ablehnung hinsichtlich der Wertung.

545

BEILAGE LX

menhänge", Identität einer fingierten Welt gegenüber anderen möglichen Welten. Müssen wir nicht sagen: 1 Sukzessiv getrennte Wahrnehmungen gleichen Gehalts, wenn sie in einem Bewusstsein auftreten (was nur 5 möglich ist in der Weise der Erinnerung an die früheren Fälle), begründen ein Bewusstsein vom selben, das mehrmals wahrgenommen worden ? Volle Gleichheit des gemeinten Inhalts befasst natürlich auch die Horizonte. So auch in der Phantasie. Das findet Anwendung auf den Gehalt des Kunstwerkes. Es ist 10 Phantasiegebilde und ist Phantasiertes von derselben Erscheinungsweise, als das in fester Geltung bleibend gesetzt - als Fiktum, Gegenstand: In dieser Selbigkeit ist es wirklich Schönes. Das von mir Identifizierte, als bleibend geltender Gegenstand Gesetzte, kann auch intersubjektiv gegenständlich gesetzt werden: Das ideal identische Fiktum 15 als Objekt ist dann ein intersubjektives Objekt, ein intersubjektiv ideal Existierendes, das wir alle uns zueignen können durch das real objektive Sein des Werkes in seiner physischen Verleiblichung. Zuletzt werden wir also doch auf das schaffende Subjekt zurückgeführt, das das Fiktum zu einem bleibenden Gegenstand bestimmt, schafft, 20 und weiter, das ein Ding herstellt, das in fester Weise für jedermann, der verstehen kann, das geistige Idealgebilde weckt und mit dem Sinn eines Bleibenden indiziert, das zur inneren Aneignung und zum inneren Besitz werden soll. Also Zumutung für jedermann, das Fiktum als Gegenstand zu setzen.

1

Der Text dieses Absatzes wurde später gestrichen. -

Anm. d. Hsrg.

Nr. 19 REINE MÖGLICHKEIT UND PHANTASIE

5 quasi-Erfahrung konstituierend -

Das Phantasiebewusstsein ist ein modifiziertes Bewusstsein. Wir verstehen darunter ein solches, in dem Gegenständliches bewusst ist, als ob es erfahren oder erfahren gewesen wäre usw., während es wirklich nicht erfahren ist, nicht wahrgenommen, nicht erinnert ist usw. Das Phantasierte ist bewusst als "als ob seiend". 15 Das Phantasierte ist quasi erfahren als das und das, als "Seiendes" von einem gewissen Sinn. Dieser Sinn kann ein mehr oder minder bestimmter und offener sein. Er kann sich in passivem Phantasieren "von selbst" näher bestimmen, nach dem eigenen Inhalt oder Sinn, oder auch nach dem individuellen Zusammen20 hang, nach gleichzeitigem, vorangehendem und folgendem. Es kann aber sein, das Phantasierte von seinem Sinn abfällt und in einen anderen hineinfällt, dass Sinnesmomente sich ineinander abwandeln, aber nicht in der Weise der zur Einheit eines Sinnes gehörigen Veränderung. Das ist so zu verstehen: Taucht 25 etwa eine Phantasiegestalt auf, von selbst so und so sich "ausbauend", so kann ich das quasi-Erfahrene in dem sich zunächst darbietenden einheitlichen Inhalt (mit Unbestimmtheitshorizonten) phantasierend übernehmen. Während ich es nun im fort10

TEXT NR. 19 (1922/23)

547

gehenden quasi-Erfahren erfasst habe als das dieses Sinnes, schiebt sich ein partiell neuer Sinnesgehalt ein, übermalt und ersetzt die bisherigen Gehalte. Die Bestimmung Rot springt über in die Bestimmung Blau, geht in Blau über, ohne dass ich dieses 5 als gegenständliche und' quasi erfahrene Veränderung meine. Ich war etwa eingestellt auf unverändertes Rot. Ebenso, jemand ist (in Phantasie) als blond erfahren, und nun schiebt sich braun ein, als blauäugig, nun wird braunäugig daraus: nicht als "erfahrene" Veränderung. Würde ich den Gegenstand alten Sinnes festhalten, 10 dann würde ein Widerstreit, Unverträglichkeit etc. erwachsen. Aber Phantasieren ist so geartet, dass ein quasi-Erfahrenes mit seinem Sinn fallen gelassen werden kann, oder dass sein Sinn partiell fallen gelassen werden kann und dafür ein anderer Sinn, ein abgewandelter, aufgenommen, evtl. willkürlich substituiert 15 <wird>. Andererseits kann ich ein Phantasiertes als dieses da erfassen, es identisch festhalten, und ich kann ihm teils durch Übernahme der sich passiv darbietenden Inhaltswandlung als "erfahrener" Veränderung oder als erfahrener Näherbestimmung, teils durch 20 willkürliche Näherbestimmung, durch willkürliches Gestalten, Umwandeln den Gehalt seines Soseins und Werdens in der fortgehenden quasi-Erfahrung vorschreiben. Halte ich dabei solche Linien ein, dass bei all dieser Willkür in passivem Gehenlassen und aktivem Gestalten eine Synthese der Einheit oder Identitäts25 deckung resultiert, also ein und derselbe Gegenstand in Einstimmigkeit des Sinnes quasi erfahrener ist, so konstruiere ich damit einen "möglichen Gegenstand". Ich kann auch sagen: Setze ich ein leer oder anschaulich (mehr oder minder klar) Auftauchendes als dieses, und als dieses des von mir willkürlich fort30 zugestaltenden oder umzugestaltenden Sinnes, und setze ich es in der Weise eines quasi-Erfahrenen, sich durch quasi-Erfahrung ausweisenden, so "denke" ich eine Möglichkeit, und ich konstruiere sie, ich bringe sie zur Gegebenheit, wenn ich eine synthetische Erfahrungseinheit im Modus der Phantasie konstruiere, in 35 der jede willkürliche Sinnesgestaltung so erfolgt ist und weiter erfolgt, dass eine Einheit erfüllten einstimmigen Sinnes und in der Einheit quasi wahrnehmender Synthesis eine Einheit des Erfahrungsgegenstandes einstimmigen Sinnes sich konstituiert. Das in der Einstellung des phantasierenden Träumens "wie"

548

TEXT NR. 19 (1922/23)

Erfahrenes und zunächst einstimmig Wahrgenommenes Vorschwebende, der erträumte wirkliche Gegenstand (erträumte Wirklichkeit) ist in der Einstellung des in der aktuellen Gegenwart bewusst Lebenden selbst etwas Wirkliches, nämlich eine 5 von ihm erfasste, "erfahrene" reine Möglichkeit. Im Tl'äumen ist das träumende Ich in den Traum verloren, es wird das Ich im Traum, quasi-Subjekt der quasi-Erfahrung. Im wachen Bewusstsein ist das wache Ich doch evtl. als phantasierendes betätigt. Es verliert sich nicht im Traum, es vollzieht als waches einen Über10 gang ins Träumen und vollzieht eine aktuelle Setzung, ein aktuelles ego cogito, in dem es das quasi-Erfahrene als solches erfasst und in einer willkürlichen Sinnesgestaltung und erfüllenden Phantasiegestaltung von einheitlicher Anschaulichkeit, in Form einer einheitlichen quasi-Erfahrung einen individuellen quasi15 Gegenstand konstruiert. Solange dieser in identischem Sinn und identischer Sinneserfüllung der quasi-Erfahrung phantasierter ist, solange hat das aktuelle Ich eine und dieselbe Möglichkeit, einen und denselben möglichen Gegenstand als möglichen ursprünglich gegeben, "erfahren". 20 Eine Möglichkeit ist gesetzt, wenn irgend etwas von dem und dem Sinn gesetzt ist, als etwas, das durch Phantasieanschauung zu realisieren ist als ein in diesem Sinn einstimmig Erfahrbares. Die Erfahrung "in" der Phantasie ist selbst mögliche Erfahrung. Eine reine Möglichkeit wäre eine solche, in der keine individu25 elle Wirklichkeit mitgesetzt ist als Wirklichkeit, die also eine Gegenständlichkeit ist, die sich ausschliesslich durch phantasierende quasi-Erfahrung konstituiert. Eine Möglichkeit ist ein Gegenstand. Sie ist wiederholt als dieselbe Möglichkeit zu erkennen, als dieselbe zu erfahren. Darin 30 liegt, dass ein quasi-Erfahrenes in einer zweiten quasi-Erfahrung als quasi seiender Gegenstand desselben Sinnes oder als quasi derselbe quasi erfahren sein kann, und dies selbst ist evident konstatierbar. Dem entspricht die Möglichkeit einer synthetischen Phantasie, in welcher das in der Phantasie dies und dann 35 jenes quasi erfahrende Ich in einer Synthesis der quasi-Erinnerung sich von demselben "Gegenstand" überzeugt. Aber ist für die aktuelle Synthese des die identische Möglichkeit Konstatierenden diese quasi-Synthese inder Phantasie vorausgesetzt? Das aktuelle Ich konstatiert die wirkliche Iden-

TEXT NR. 19 (1922/23)

549

tität zweier Möglichkeiten, auf Grund jener phantasierten Synthesis konstatiert es die mögliche Identität zweier Möglichkeiten. Das ist zunächst nicht dasselbe. Aber wie stehen sie zueinander? Besteht Äquivalenz? 5 Überlegen wir folgendes: Eine Möglichkeit ist als dieselbe wiederholt und evident erfassbar, in wiederholtem quasi-Erfahren zu konstituieren als dieselbe, desselben Sinnes. Z.B. einen Zentauren kann ich mir wiederholt als diesen selben fingieren, individuell genau als denselben, in derselben Zeitstrek10 ke (Phantasiezeitstrecke). Ähnlich wie ich eine Wahrnehmung wiederholt als dieselbe mir vergegenwärtigen kann (in wiederholten klaren Wiedererinnerungen), so kann ich eine quasi-Wahrnehmung wiederholen; das hiesse: Ich kann die erste Phantasie des Zentauren reproduzieren und in dieser Wiedererinnerung die 15 frühere quasi-Wahrnehmung wieder aufnehmen, also ihren quasiGegenstand wiederum setzen als denselben und vom selben Sinn, eben als erinnerten, wenn die Erinnerung konkret ist. So nehme ich ,die frühere Möglichkeit wieder auf als dieselbe und bestimme mir sie evtl. willkürlich, in willkürlich einstimmiger Sinnes20 gestaltung innerhalb der Identität näher. Ich kann aber auch aus jeder gegebenen Möglichkeit neue Möglichkeiten gestalten. Ich kann rückgreifend bestimmen, das oder jenes soll nicht so, sondern anders gemeint sein, und jedem geänderten Sinn gemäss kann ich die erfüllende quasi-Wahr25 nehmung folgen lassen, und so aus einer mehrere Möglichkeiten schaffen. Natürlich miteinander "unverträgliche", was besagt, dass die Deckung in solcher Umbildung ein Selbiges durchhält, an dem die abgewandelten Bestimmungen, wenn sie alle zumal angesetzt würden, ich also, den Gegenstand festhaltend, ihn bald 30 so, bald so und im Zugleich ansetzen würde, evidenten Widerstreit, evidente wechselseitige Aufhebung ergeben würden. Kann ich also eine Möglichkeit nur durch Wiederaufnahme, durch Wiedererinnerung an sie (was eine Wiedererinnerung der Phantasie einschliesst) als dieselbe wiedererkennen, so hängt 35 natürlich die Wahrheit dieser Identität an der Zuverlässigkeit der Wiedererinnerung. Es ist auch klar, dass diese Möglichkeit als diese subjektiv ist, sie ist die Möglichkeit, deren Sinn ich mir gestaltet habe und mir weiter evtl. noch gestalte; und die nur in dieser Kette von möglichen Wiedererinnerungen ihre Identität durchhält.

550

TEXT NR. 19 (1922/23)

Bilde ich mir jetzt durch Einfälle und freie Sinnesvorzeichnung eine Möglichkeit A, so kann ich ein andermal ideal gesprochen "genau dieselbe" wieder haben. Aber ist es wirklich dieselbe, wenn die zweite Bildung nicht eine genaue Wiedererinnerung der 5 ersten ist? Oder ist es nicht bloss eine gleiche? Es mag sei.n, dass ich, das zweite Mal A bildend, nachträglich mich erinnere, dass ich eine gleiche Bildung, mit einem gleichen Gegenstand, früher gebildet hatte. Dann kann ich doch nicht ohne weiteres sagen, das sei dieselbe individuelle Möglichkeit. Erst wenn ich willkür10 lich in der zweiten die erste wiedersehen will, d.i. aber, wenn ich der zweiten Phantasie die Bedeutung einer Wiedererinnerung der ersten gebe, kann ich sagen: Beides gibt mir dieselbe Möglichkeit. Denke ich mir, ein Anderer bilde die gleiche Möglichkeit, so kann für ihn, wenn er davon erführe, dass ich eine gleiche 15 gegeben hätte, auch nicht ohne weiteres die Identität ansetzen. Die individuelle Identität muss Möglichkeiten der Ausweisung haben. Es ist hier Verschiedenes zu beachten. In einer Wahrnehmung baut sich ursprünglich der Wahrnehmungs gegenstand auf in sei20 nem ursprünglichen Sinn. In einem voll bestimmten, wenn die Wahrnehmung eine immanente ist. Individuierend fungiert dabei der immanente Zusammenhang nach Vergangenheit und Gegenwart. Wie steht es mit einer "quasi-Wahrnehmung"? Die Phantasie25'möglichkeit ist notwendig unbestimmt schon in Hinsicht der Gradualität der Klarheit und Unklarheit. In der Klärung bestimmt sich der Sinn selbst näher. Ich habe in der Phantasie als einer Vergegenwärtigung verschiedener Klarheitsstufe notwendig Distanz vom Gegenstand selbst und von der eigentlichen quasi30 Wahrnehmung, die ich quasi ursprünglich aufbaue, und so ist der phantasierte Gegenstand unbestimmt nach dem sich quasi aufbauenden Sinn, ungleich einer Wiedererinnerung, die eine im voraus gerichtete thetische Intention hat. Also der anschauliche Sinn selbst ist hier fliessend. Er ist nur dem Allgemeinen nach 35 fest, als Farbe, als Rot etc. bestimmt, das ist hier nicht ein gedachtes Allgemeines, ein begriffliches, sondern eine Form der Variabilität. Für das quasi Individuelle selbst, das phantasierte, ist keine bestimmte Differenz fixiert und nicht bis ins letzte fixierbar . Es ist offenes, und bekomme ich in einer Wiederholung

TEXT NR. 19 (1922/23)

551

eine grössere Klarheit, mit reicherem Inhalt, so mag ich den gelten lassen, aber ich hätte es auch, wenn die Wiederholung einen anderen: Inhalt eingefügt hätte. Ich kann bei der Wiederholung, die Erinnerung ist, doch nicht sagen, dass gerade die neue Dif5 ferenz, die bestimmtere, die gemeinte wäre. So auch bei möglichen Einzeichnungen von neuen Bestimmungen, die eben vordem offen waren. Dazu kommt aber, dass eine wirkliche Wahrnehmung nicht nur Wahrgenommenes des und des Sinnesgehalts ist, sondern auch 10 individuelle Zeitbestimmung in sich birgt, die das wahrgenommene Individuelle in ein Reich des Individuellen einordnet. Wesensgesetzlich gehört zum Jetzigen, dass es sich nicht nurimmer wieder als individuell dasselbe ausweisen lässt, in beliebigen Wiedererinnerungssynthesen, sondern dass es <eine> Stelle in der 15 erfüllten Zeit hat, der Struktur des Zeitbewusstseins entsprechend. Auch das quasi-Erfahrene hat seinen Zeithorizont, aber diesedst unbestimmt und beliebig durch Phantasie auszufüllen. Jede solche Ausfüllung würde dem Individuellen eine andere individuelle Bestimmung zuteilen. 1 Zwei inhaltlich gleiche Wieder20 erinnerungen haben vielleicht unexplizite und "unbestimmte" Horizonte, aber sie lassen sich explizieren, und die Bestimmung ist vorgezeichnet. Sie können, wie sich dann zeigt, apriori nicht völlig gleiche Erfüllung zulassen, und wenn sie dasselbe wiedererinnern, hat das Wiedererinnerte verschiedenen Vergangen25 heitsmodus. Inhaltlich gleiche Phantasien haben eine zeitliche Unbestimmtheit, die nicht bestimmen lässt, ob sie gleichzeitig oder nicht gleichzeitig, ob sie dasselbe oder Verschiedenes vergegenwärtigen. Sie sind analog gleichen Wiedererinnerungen, aber solchen, deren Horizont unexpliziert ist, und sind so be30 schaffen als wie Wiedererinnerungen, deren Horizonte überhaupt nicht explizierbar wären, was freilich widersinnig ist. Aber wie ich in der Wiedererinnerung eine Gegenwart im Modus "wieder" aufleuchten sehe und doch erst durch den Horizont und seine Explikation weiss, welche Gegenwart es ist, und daher weiss, ob 35 zwei Wiedererinnerungen gleichen Inhalts dasselbe oder Verschiedenes, individuell gesprochen, vergegenwärtigen, so habe ich bei gleichen Phantasien aufleuchtende Gegenwarten als ver1 Diese Unbestimmtheit, die beliebig ausfüllbar ist, ist wesentlich verschieden von der Unbestimmtheit im Rahmen der Erfahrung, des positionalen Bewusstseins.

552

TEXT NR. 19 (1922/23)

gegenwärtigte, aber keine Bestimmung, welche Gegenwart es ist. Jede Vergangenheit und mögliche Vergangenheit oder mögliche nichtvergegenwärtigte Gegenwart sieht gleich aus bei gleichem Inhalt. 5 Hat das nicht Bedeutung für die ursprüngliche ~I;mstitution des Zeitbewusstseins ? Kann man noch sagen, dass die Urimpression als solche den individuellen Zeitpunkt stiftete? Tut sie es nicht in dem Zusammenhang, vermöge der Erfüllung der Protention? Das führt zu Schwierigkeiten. Die Urimpression stiftet 10 allerdings ursprünglich; sie ist Urquelle der Individualität und selbst urindividuell. Aber sie ist, was sie ist, ein Unselbständiges im Strom und nur an ihrer Stelle denkbar. Wie steht es dann aber mit einer Phantasie als Vergegenwärtigung (einer Gegenwart)? Sie gibt eine mögliche Gegenwart, aber keine wirkliche, 15 und damit keine individuelle. Das ist doch eigentlich merkwürdig. Ein Individuum lässt sich eigentlich nicht voll und ganz fingieren. Jede individuelle Möglichkeit ist radikal unbestimmt, wesensmässig, und die Unbestill1mtheit ist keine vollkommene, und sei es auch phantasiemässige quasi-Bestimmbarkeit. Das aber ist das 20 Gegenstück davon, dass jede wahmehmungsmässige Wirklichkeit die parallele Eigenschaft hat, dass sie ist, was sie ist, nur in dem Zeitzusammenhang und so die Unendlichkeit des Lebens in sich trägt bzw. von ihm getragen ist, das als vergangenes erledigt ist, aber endlos explizierbar als zukünftiges fortschreitet und dem 25 individuellen zeitlichen Sein, obschon es jetzt nicht mehr ist, doch immer neue Zeit bestimmung zuerteilt. Ein individuelles Datum kann nie absolut gleich wiederkehren, obschon Gleichheit möglich ist. Es tritt an seiner Stelle des Lebens auf, und das ist für es selbst nicht bedeutungslos. Dieser 30 Charakter des lebendig Daseins, das, was allererst konkret-individuell macht, lässt sich nicht erfinden, und wenn eine Phantasie dergleichen wie ein gegenwärtiges Leben vergegenwärtigt, so schafft sie quasi-Anschauungen, aber in einer Weise der Umgebung mit unbestimmtem Horizont, dass dieser dabei nur fungiert 35 als Index für beliebige Möglichkeiten der Erfüllung der Form der Zeitkonstitution. Danach kann Phantasie eigentlich kein Individuum als solches wiedergeben, sie gibt "etwas", das in der Form eines Individuellen auszugestalten ist und nur nach seinem hinsichtlich der In-

TEXT NR. 19 (1922/23)

553

dividualität unbestimmten Sinnesgehalt anschaulich wird. Es ist sehr schwer, die Sachlage aber völlig klar zu beschreiben und dafür die Begriffe zu finden. Eine individuelle Möglichkeit gewinne ich, wenn ich ein erfahrenes Individuum in Phantasieumgestal5 tung mir denke. Eine reine Möglichkeit, die nichts Individuelles anderwärtig vorfixiert hat durch unterliegende Erfahrung, ist also nie Möglichkeit eines fest bestimmten möglichen Individuums, sondern hat die Form: etwas von diesem und diesem anschaulichen Gehalt.

Ob nicht reproduktive Gegebenheiten, anschauliche Vergegenwärtigungen wesensmässig etwas Fliessendes haben. Kenntnisnahme zn der Wiedererinnerung - Idee der Wirklichkeit und thetisch unmodifiziertes Bewusstsein; im Gegensatz dazu das phantasiemässig modifizierte Bewusstsein und Frage nach der konstitutiven 15 Lez'stung der Phantasie. Rolle des freien Ansatzes für die Konstitution einer Gegenstandsmöglichkeit und Erfüllung dieses Ansatzes in Abhebung von der Erinnerung. Modifikation des Als-ob hat ihre konstitutive Vernunft, deren Korrelat: reine Möglichkeit - Die Unbestimmtheit in der Phantasie und das Sich-Bestimmen, Näher20 bestimmen, Andersbestimmen in der Phantasie - Das Sein der Phantasiegegenständlichkeiten "erfahrbares" Sein> 10
Möglichkeiten, individuelle reine Möglichkeiten speziell (aber überhaupt individuelle Möglichkeiten), sind fliessend. Z.B. die Möglichkeit eines Hauses, eines Baumes. Sie sind nicht in dem 25 Sinn evident identifizierbar wie individuelle Wirklichkeiten. Müssen wir nicht allgemeiner sagen: Reproduktive Gegebenheiten, anschauliche Vergegenwärtigungen haben wesensmässig etwas Fliessendes, und schon wenn wir Wiedererinnerungen nehmen, haben wir das Problem, wie <wir> im Schwanken und 30 Fliessen und Sich-Wandeln des "Erinnerungsbildes" (abgesehen von dem Ausfallen desselben, wobei aber auch der Wandel in Form des schnell Verklingens und Verwehens und wieder aus dem Dunkel Hervortretens unter Ansteigen der "Klarheit" seine Rolle spielt) von einem Anschauen des identischen Gegenständlichen, 35 etwa gar des unveränderten Gegenstandes einer Erinnerung sprechen sollen?

554

TEXT NR. 19 (1922{23)

Hier geht durch das Gegenstandsbewusstsein ·in der gegebenen "Bewusstseinslage" eine unmodifizierte "Intention", ein Glaube, und dieser geht "durch" das anschauliche Bild und die Bildmomente, die die entsprechenden gegenständlichen Momente (die 5 reproduktiv zu gebenden) "vertreten", "surrogieren':. Die Intention erfüllt sich als ein Streben gegen das reproduktive "Selbst" des Gegenstandes, wenn ich zu einer Bildwandlung (bzw. einem umgewandelten Bildmomente) komme, im Bewusstsein des "Selbst". Das Bildmoment kann bewusstseinsmässig das 10 Selbst mehr oder minder vollkommen darstellen, es kann sein, dass momentan die "Distanz" "verschwindet " , dass sie "sehr klein" ist, dass ich das Bewusstsein habe des "ungefähr", des "fast genau" . Oft aber habe ich das Bewusstsein des ganz "anders", des "sehr verschieden". 15 Es kann sein, dass ein Erinnerungsbild als erinnernde Anschauung gemäss einer vorangehenden darauf gerichteten Ichintention, eines vom Ich her leeren Hingerichtetseins, auftaucht; es kann auch sein, dass es "passiv" als Einfall auftaucht, als Erfolg einer passiven und bloss assoziativen Motivation, ohne "Ichbeteili20 gung", ohne Moment aktiven Strebens. Das einfallende Bild affiziert mich, ich wende mich zu; im Einfallen vor der Zuwendung liegt schon der zur sekundären Sinnlichkeit gewordene Glaube, der sich in der Zuwendung aktiviert. Es geht also eine "Intention" auf den Gegenstand. Ist er aber jetzt mit dem Bewusstsein einer 25 Distanz gegeben "unklar", etwa im "Durchlaufen" gar als anders, als er sich hier "darstellt" -, so kann sich die Intention in eine strebende verwandeln, gerichtet auf das gegenständliche Selbst (oder das Selbst des betreffenden Momentes), und zwar entweder auf bloss grössere "Nähe", auf bloss grössere Klarheit 30 oder auf Herstellung des Selbst, das dabei noch Grade der Klarheit haben kann. Denn diesen Unterschied müssen wir machen. Ein Mann ist vorstellig in blondem Bart, ich bin aber zweifelhaft, ob er wirklich blondbärtig ist, ja "weiss" schon, dass das eine falsche Darstellung ist, ich will die wahre Farbe mir zu Gesicht 35 bringen. Andererseits kann ich sie schon haben, aber das Bild kann noch unklar sein. Der Gegenstand selbst ist hier ein mögliches Ziel, und zwar ist hier zu sagen 1) jeder Erinnerungsgegenstand ist ein schon "bekannter" Gegenstand. Das ist, seine Kenntnisnahme in der Er-

555

TEXT NR. 19 (1922/23)

innerung ist charakterisiert als "Wieder"erinnerung, als Wiederholung früher schon vollzogener Kenntnisnahme. 2) Doch das bedarf einer Einschränkung. Das betrifft die Wiedererinnerung eines aktiven Sehens, also das "ich habe das (betrachtend) ge5 sehen". Dabei kann es 'sein, dass ich im besonderen im Wiederbetrachten etwas ersehe, was ich früher nicht originaliter betrachtet, beachtet habe. Es ist wieder gesehen in der Weise einer passiven Wiedererscheinung, aber jetzt erst affiziert "es" mich (im Modus des Wiedererscheinens) in dieser Hinsicht, und jetzt 10 erst betrachte ,ich. Andererseits ist aber auch dies möglich, dass ein nie Betrachtetes nun wiedererscheint, etwa als Hintergrundgegenstand eines Beachteten, dass seine Wiederaffektion jetzt zur "Affektion in der Erinnerung", zur wirksamen Erinnerungsaffektion wird und eine Betrachtung in der Wiedererinnerung die 15 Folge ist~ , 3) Die Kenntnisnahme in der Wiedererinnerung in diesen Modis ist aber je nachdem charakterisiert als Kenntnisnahme im vollen adäquaten Sinn (des Gegenstandes nach der wiedererinnerten Seite etc.) oder als eine "unvollkommene", unklare, oder an20 genäherte, oder selbst unrichtige Kenntnisnahme. Die Intention auf Kenntnisnahme kann also die Form annehmen eines Strebens nach vollkommener Vollführung der Wiederkenntnisnahme (oder'der Kenntnisnahme "in der" Erinnerung). Darin liegt also eine wesentliche Mittelbarkeit, die zum Wesen der Wiedererin25 nerung als ein System von Möglichkeiten gehört. Hier sind aber noch schwierige Modi wohl zu unterscheiden. Zunächst: Wir nehmen an, dass, wie beschaffen das "Erinnerungsbild" auch sei, das Bewusstsein doch Bewusstsein vom Gegenstand- als diesem individuellen sei, und zwar ein "unmittelbar" 30 auf ihn bestimmt gerichtetes Bewusstsein. In gewisser Weise ist eine Leerintention eine mittelbare, sofern sie erst in der anschaulichen Erfüllung den Gegenstand "selbst" dem Bewusstsein gleichsam einverleibt. Andererseits ist sie in einem guten anderen Sinn unmittelbar, nämlich wenn wir unmittelbar ein Bewusstsein 35 nennen, das nicht durch <ein> vermittelndes! Bewusstsein hindurch auf den Gegenstand gerichtet ist und daher, um zum Selbst zu gelangen, erst mittelbarer Erfüllungen bedarf,2 die dann 1 2

Später eingefügt: "zweites". - Anm. d. Hrsg. Später eingefügt: "in diskret abgesetzten Schritten". -

Anm .d. Hrsg.

556

TEXT NR. 19 (1922/23)

überhaupt keine anschaulichen Erfüllungen zu sein brauchen. So kann mir eine Person vorstellig sein durch ihren auftauchenden Namen; sie selbst aber sei nicht nur nicht selbst anschaulich gegeben, sondern ich habe von ihr jetzt gar keine bestimmte Vor5 stellung. Ich kann auch unanschaulich eine ganz bestimmte haben. Dann habe ich den Namen anschaulich (etwa eine akustische Vorstellung) und in eins damit die Erfüllung der nominalen Intention in einer Leervorstellung bestimmten Sinnes. Es kann dann auch das Bild und im Bild sie selbst auftauchen. Ist also die 10 Intention eine unmittelbare, so sagt das Bewusstsein der "Distanz" (das der graduell wechselnden Unklarheit oder das des Andersseins, als das Bild selbst es darstellt) dies, dass ich eben ein "Bild" habe in dem Sinn, dass ich einen vorschwebenden Gegenstand habe und, ähnlich wie bei einer Abbildung, durch 15 ihn hindurch, aber vom Bild verdeckt oder in ihm nur in einiger Ferne verähnlicht, den Gegenstand selbst bestimmt vorstellig habe, aber nicht darum in einem zweiten anschaulichen Vorstellen. Eine Deckung setzt voraus, dass das sich einstellende Bild nicht völlig fremd sei dem verdeckten Selbst. Im Beispiel der 20 Vorstellung durch Namen kann es sein, dass das geweckte Bild zunächst als das des Genannten sich gibt, weil ich eben nicht vorher die bestimmte Richtung auf den genannten Gegenstand schon hatte, während der Name doch die abgebildete Person etwa assoziativ und motiviert herbeizieht und sich als Genanntes 25 gibt. Aber dann merke ich, nämlich dadurch, dass sich der Genannte vermöge der Motivation, die zum Namen in diesem Bewusstseinszusammenhang gehört, sich als der in diesem Geforderte und Gemeinte einstellt, und ich sehe, dass der Name assoziativ mich in andere Motivationslagen hineingezogen hat, in denen er 30 jene auftauchende Bildpersönlichkeit forderte. Ich merke so die Verwechslung. So kann ich auch die assoziativen Motive auseinanderlegen, die in einem Bild!, das unmittelbar als Bild von A sich gibt (von dem A, das jetzt in meiner direkten bestimmten Erinnerungsintention 35 liegt), unpassende Züge hereinbrächten, die dem gemeinten A widerstreiten und sie verdecken, ohne verähnlichende Darstellung. Dies Verdeckende kann übrigens klar oder unklar erschei1

"Bild" später verändert in "Erinnerungsbild". -

Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 19 (1922/23)

557

nen. Die Unklarheitsunterschiede gehören in eine andere Dimension, und Wechsel der Klarheit ist nicht Wechsel des Sinnes des Objekts. Nachdem wir die Wiedererinnerungen so weit studiert , 5 sind wir noch nicht fertig. Die adäquaten Wiedererinnerungen geben sich als eine Art Wahrnehmungen. Einerseits sind sie Wiedererinnerungen, Wiederkenntnisnahmen von Bekanntem, Erneuerungen alter Kenntnis. Andererseits sind sie zu wiederholende "Wahrnehmungen" von zeitlichem Sein. Sie bringen es in sei10 nem Selbstsein zur Gegebenheit und immer wieder als dasselbe, nur in einem wechselnden Orientierungsmodus des Vergangen. Nur dadurch ist die originäre Wahrnehmung (die Jetztwahrnehmung), die das Objekt im Modus der Präsenz gibt, eine Wahrnehmung von Individuellem, dass sie das Wahrgenommene in 15 einem der Orientierungsmodi gibt, die wesensmässig zum Wirklichsein des Individuellen gehören, und zwar in dem ersten, aus dem alle anderen entquellen: was selbst nur in Ketten der Wiedererinnerung (die auf die subjektiven Modi des Erlebens gerichtet ist bzw. auf die korrelativen Orientierungsmodi) evident 20 werden kann. Jede Wiedererinnerung ist ebensogut eine Wahrnehmung des Zeitobjekts als die ursprüngliche Wahrnehmung desselben in seiner Präsenz. Freilich ein Besonderes ist die Wahrnehmung von bleibenden Naturobjekten: im Vergleich mit vorübergehenden Zeitobjekten 25 und speziell von immanenten Objekten. Ein N aturobjekt ist bleibend im Wechsel und verharrend auch nach der Wahrnehmung gleichwohl wieder wahrnehmbar, wie es auch war, ohne wahrgenommen gewesen zu sein. Es gibt hier Wahrnehmung als originäres Gegebensein im Modus der Präsenz und dabei als 30 wiederholt es und beliebig oft zu wiederholendes Wahrnehmen von demselben, und demselben in verschiedenen Präsenzen und in verschiedenen Erinnerungsreihen, deren jede die Zeitstelle der Präsenz objektiv identifizierbar macht. Die Wiedererinnerung gehört auch hier zur Konstitution der identischen objektiven 35 Zeitstellen, die Wahrnehmung aber zur Konstitution der Fortdauer, des objektiven Verharrens in eine objektive Zukunft hinein usw. Mit der Idee der Wir k li c h k e i t stehen wir im System der thetisch u n m 0 d i fi z i e r te n Intentionalität, in der Intentio-

558

TEXT NR. 19 (1922/23)

mllität der Doxa, des Glaubens. Der Glaube ist nicht etwas den Vorstellungen Angehängtes, nicht ein ihnen sich beigesellendes feeling, eine bald vorhandene, bald fehlende Weise des Zumuteseins bei solchen Vorstellungen, sondern ist das unmodifi5 zierte Bewusstsein selbst. Es steht unter Gesetzen der Vernunft, das ist Wesensgesetzen der intuitiven Erfüllung unmodifizierten Bewusstseins, bzw. Wesensgesetzen der Setzung von Gegenständen als Identitäten undurchbrechbarer Bewährung, die an sich "sein" können gegenüber dem wechselnden (un10 modifizierten) Bewusstsein. Konstitution von seienden Gegenständen einer seienden Welt ist die Vernunftleistung. Ob Phantasiegegenstände "mögliche Gegenstände" sind

Betrachten wir das "phantasiemässig" modifizierte Bewusstsein, so ist für es im Gegensatz dazu charakteristisch, 15 dass es zu keinen konstitutiven Leistungen befähigt ist, wenigstens nicht direkt: Es gibt keine Phantasiegegenstände - als seiende, es gibt keine seienden Phantasiewelten. Man wird nun sagen: Phantasiegegenstände sind mögliche Gegenstände, Phantasiewelten mögliche Welten. Aber was mir 20 die Phantasie, etwa in der Weise eines Einfalls, vorstellig macht, bedarf eines freien Ansa tzes, um eine feste Richtung auf eine "Gegenständlichkeit" als eine bestimmte Gegenstandsmöglichkeit zu haben, und die Erfüllung dieses Ansatzes in Form der Näherbestimmung bedarf einer freien Tat der Bestimmung, der 25 Wahl des Erfüllenden, wodurch dann die Gegenständlichkeit Vorzeichnung erhält, aber mit neuen Unbestimmtheiten, die wieder frei erfüllte sind.! Die Freiheit ist gebunden, sofern hier Wesensgesetze möglicher quasi-Erfüllung im Rahmen der Einheit einer identischen möglichen Gegenständlichkeit als inten30 tionaler und noch unbestimmter liegen. Aber hier bedarf es der Erwägung. Wesensbestimmung der Phantasie ist ein grosses Problem. Mache ich den "Ansatz", die willkürliche Thesis des Seins eines Phantasierten (das nicht an1 Aber ich kann doch in der Phantasie passiv leben, mich ihr hingeben und quasi erfahrend zusehen, was in der Phantasielandschaft z.B. passiert. Ich kann mir auch denken, dass ich "in der Phantasie" aktiv erkennend mich verhalte, aktiv kenntnis· nehmend - aber alles untersteht der Freiheit.

TEXT NR. 19 (1922/23)

559

schaulich zu sein braucht), so verwirklicht, erfüllt sich dieser Ansatz im Eintreten einer entsprechenden Anschauung wie bei der Erinnerung, und doch ganz anders. Bei der Erinnerung erfüllt sich die Intention auf das Selbst in einem "geglaubten", in einem 5 von sich aus als wirklich sich gebenden Selbst, und soweit es einen Sinn hat, der noch unerfüllt ist, geht die Intention weiter und erfüllt sich in immer neuer Wirklichkeit. Da bin ich in einem Zusammenhang der "Wirklichkeit", die ich nicht "erfinde", die ich mir nicht (als Wirklichkeit) einbilde, sondern "vorfinde". In 10 meiner Freiheit steht nur das Losgehen auf das Selbst, die möglichen Wege sind dabei vorgezeichnet, so bei Dinglichkeiten die erinnerungsmässige Realisierung von Kinästhesen, die entweder selbst "Wiederholung" wirklich vollzogener Kinästhesen sein wollen, also in diesem Modus "wirklicher" Motivanten auftreten, 15 oder nicht, dann aber den Charakter "realer Möglichkeiten" haben. Das kinästhetische System hat als System realer Möglichkeiten, realer Gekonntheiten einen Seinsmodus und der Ansatz einen entsprechenden Charakter, der die Freiheit bindet. Wir sind also nach Motivanten und Motivaten in einem Glaubenssystem, auch 20 die Ansätze sind durch Glauben gebunden oder haben den Charakter von Glaubensmodalitäten, sind also selbst Glaube. Die reine Phantasie neutralisiert, modifiziert allen Glauben, sie modalisiert ihn nicht zu einem neuen Glauben eines modalisierten Seins. Aber muss man da nicht anders sagen? Sie konstituiert 25 doch "ideale", "reine" Möglichkeiten. Was vorliegt, ist: Soweit Glaube noch da ist, "entbindet" die Phantasieeinstellung von ihm, sie nimmt den wirklichen Glauben, "als ob" es Glauben wäre, das Wirklich-sein wird zu einem Sein-aIs-ob (als ob es Wirklichkeit Wäre). Selbst der Ansatz nach allen Motivanten 30 wird zum Ansatz-als-ob. Wie komme ich nun aber zur Klärung der Setzung reiner Möglichkeit, die doch eine wirkliche Setzung, ein Glaube ist? Die Modifikation des Als-ob ist eine eigene Dimension von Modifikationen, die allen in dieser Hinsicht unmodifizierten Glaubensmodalitäten (bzw. Seinsmodalitäten) ge35 genübersteht. Und diese Modifikation, wie jede andere, ist B ewusstsein-von und ha t ihre konsti tu ti ve Vern unft. Ihr Korrelat ist die reine Möglichkeit. Das sagt, das "Sein als ob" kann selbst ein Vermeintes und Wirkliches sein, eine Als-obModifikation vollziehen ist selbst wieder ein Glauben, dessen

560

TEXT NR. 19 (1922/23)

Geglaubtes das Als-ob ist, und dieses kann evtl. evident gegebenes sein, d.i. zu originärer, zu Selbstgegebenheit kommen. Ich habe bei jeder "Reproduktion" eine doppelte Einstellung als Möglichkeit: E n t w e der ich lebe "in" der Re5 produktion, und so nehme ich gleichsam wahr, denke, fühle gleichsam, ich lebe in der Vergangenheit, in der Erinnerung und bin dabei der Erinnerung inne. Ich lebe im "gleichsam", im "als ob". 0 der ich nehme im Jetzt Posto und bin das wirkliche Subjekt und verhalte mich in meinem wirklichen Bewusstsein zum 10 Reproduzierten, das von dem Jetzt aus als Reproduziertes charakterisiert ist, als Vergangenes (vergangene Gegenwart, als vergegenwärtigte, aber nicht gegenwärtige wirkliche, als modifizierte). Zu jeder Reproduktion gehört es, "Modifikation" zu sein, und 15 das Modifizierte ist ein Als-ob. l Im Fall der reinen Phantasie hat das Reproduzierte nicht den Charakter des Seienden (in einem Seinsmodus) schlechthin, sondern des "Seienden" in dem ganz anderes bedeutenden "als-ob". Auch hier habe ich die doppelte Einstellung: In der reinen 20 Phantasie lebend, bin ich das reine Phantasiesubjekt und das reine Phantasie-Ich, das eine Phantasiegegenwart, Phantasievergangenheit etc. gegeben hat. Oder ich bin das aktuell wirkliche Ich, das gegenwärtiges, vergangenes etc. Seiendes "phantasiert", und das im Modus des Phantasie-Ais-ob Seiende 25 schlechthin, das wirklich Phantasierte, wirklich Vorgebende in seinen Phantasiemodalitäten, das ist das M ö gl ich e, die seiende Möglichkeit, und sie ist als das selbstgegeben in der anscha uliehen Phan tasie, und dahin gehört adäquate und inadäquate Selbstgegebenheit ete. 30

Die Unbestimmtheit in der Phantasie und das Sich-Bestimmen, Andersbestimmen in der Phantasie

Nehmen wir an, sinnliche Phantasiedaten (Phantasmen) liefen ab in klarer Bestimmtheit, ebenso in fest geordneter Weise kinästhetische Daten und mit ihnen ablaufend in fester Zuordnung 35 die Empfindungsdaten, nehmen wir an, alles wäre so wie "in der 1

Später eingefügt: "im weiteren Sinn ein Gleichsam". -

Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 19 (1922/23)

561

Wirklichkeit", würde sich damit nicht eine Phantasie-Dingwelt neu konstituieren, und wäre sie dann überhaupt eine Phantasiewelt, wäre das nicht eine wirkliche und als wirklich sich gebende \Velt? Aber ist das nicht Unsinn, und warum ist es Unsinn? 5 Erfahre ich ein A, ein hyletisches Datum etwa wahrnehmend als gegenwärtige Wirklichkeit, so kann sich damit nicht ein A' im Widerstreit decken. Erfahre ich aber apperzeptiv einen apperzipierten Gegenstand, erfahre ich etwa ein Ding, so kann ein \Viderstreit eintreten zwischen zwei Auffassungen, sie können 10 sich überschiebend decken, eine in die andere umspringen, sich
562

TEXT NR. 19 (1922/23)

wirklich erfahrene, die erfahren ist mit offenen Horizonten, frei fingieren nach dem noch Unbekannten, sie in ihrem weiteren Verlauf, aber auch im Unbekannten des bisher schon erfahrenen Verlaufs, beliebig ausmalen; aber sosehr ich an die Form der Na5 tur und Naturapperzeption gebunden bin, in jedem Sehritt habe ich Freiheit, in jedem Schritt kann ich wählen. Tue ich es, so zeichne ich einen neuen Horizont vor (der allgemeine Horizont, der zur Form Dinglichkeit gehört, besondert sich), aber ich kann nur weiterkommen durch eine neue willkürliche Wahl in infini10 tum.

Ebenso aber, und in noch grösserer Ungebundenheit, wenn ich alle Bindung des Glaubens ausschalte und mich nur binde durch das Allgemeine: Es sei ein Ding mit diesem willkürlichen Ausgangsinhalt A, wobei ich die Allgemeinheit nicht etwa begrifflich 15 gefasst haben muss. Wie steht es also mit dem Wirklichsein einer reinen Möglichkeit? Möglichkeiten sind "willkürliche" Phantasiegegenstände. Das phantasierende Ich ist nicht durch den Glauben an eine Wirklichkeit gebunden, es nimmt die ihm einfallende Phantasie20 "wirklichkeit", "als ob" es Wirklichkeit wäre und, sie annehmend, wählt es, bindet es sich frei, willkürlich an den zu dem "Sinn" dieser Wirklichkeit gehörigen Horizont.! Frei wählt es sich die Erfüllung dieses Horizonts, vollzieht im Rahmen des Sinnes der Annahme quasi-Erfüllungen, sie durchhaltend und 25 quasi bestätigend, näher bestimmende Besonderungen, zeichnet sich damit frei einen neuen Sinn für denselben Phantasiegegenstand und zeichnet ihn so weiter in freier Willkür, ihn frei gestaltend, wobei die freie Gestaltung den beständigen Sinn hat eines "an sich Seienden" (im Als-ob), eines "Gegenstandes", als 30 ob etwas von sich aus wäre, das das Vorstellen bestimmt, als ob erfahren würde, als ob die Erfahrung sich näher bestimmte, diese Näherbestimmung von sich aus forderte usw. Dieses, im durchgängigen frei willkürlichen Gestalten sich erzeugende Phantasiegebilde ist in der phantasierenden Einstellung, 35 in der ich in die Phantasie versunken bin, als Phantasie-Ich phantasierend "erfahre", als ob ich diese "Wirklichkeit" erfahren würde, eben Phantasie (ontisch verstanden), Wirklichkeit-als-ob. 1 Das "Annehmen" kann aber auch passiv sein und den Charakter haben eines Sich-gefallen-lassens, aber alles was da passiert< ... >.

TEXT NR. 19 (1922/23)

563

Wenn ich aber in der Einstellung der Aktualität im Jetzt wurzle, so ist in meinen aktuellen Phantasieerlebnissen (dem aktuellen Annehmen und Durchhalten des Phantasieeinfalls, in der aktuellen quasi-Erfüllung der Leerintentionen, in der aktl1ellen 5 quasi-Näherbestimmung der Leerhorizonte) eine aktuelle konstitutive Leistung vollzogen; was als "Wirklichkeit" mir jetzt wirklich vor Augen steht, ist der phantasierte Gegenstand als das Phantasie-Identische phantasierter Bestimmungen, die phantasiemässig einstimmig sich durchhalten. Ich habe freilich fort10 gesetzt frei gewählt und dadurch die Einheit der Einstimmigkeit "in der" Phantasie erzeugt, aber auch in dieser Freiheit bin ich gebunden, ich habe immerfort die Wahl, aber es ist eben eine Wahl, entscheide ich mich für das eine, so ist vielfältig anderes ausgeschlossen, und das Identische, die Synthesis der Bilder, die 15 zur Einheit eines durchgehend mit sich Identischen (in einstimmigen quasi-Erscheinungen Erscheinenden) zusammengehen, ist als Synthesis keineswegs in meiner Willkür, ich bin wesensgesetzlich gebunden, und diese Wesensgesetze bringe ich im allgemeinen Denken auf Grund der Reflexion auf die Erscheinungen und ihre 20 Einheit und auf das sie konstituierende Bewusstsein mir zur Gegebenheit. Das Sein der Phantasiegegenständlichkeiten ist also "erfahrbares" Sein, erfahrbar sind die Phant asi egegens tändlichkei ten als solche. Sofern eine 25 Leerintention auf solch ein Erzeugnis gerichtet ist, in einer Unbestimmtheit, die vielfältig freie Wahl und vielfältige erfüllende Phantasieanschauungen hervortreten lässt, heisst ein wirklich Erzeugtes eine Phantasiemöglichkeit, das die Möglichkeit des im voraus leer Intendierten Erweisende.! Wir nennen also auch die 30 Phantasieerzeugnisse, die Einheit einer quasi-Gegenständlichkeit, Einheit eines Phantasiegegenstandes anschaulich vor Augen stellten als wirkliche Phantasiegegenstände Möglichkeiten (wirklich seiende Möglichkeiten), "gedachte" Wirklichkeiten. 2 Das in phantasierender Weise aber unanschaulich und dann auch unDiese Möglichkeit ist die gewöhnliche Modifikation einer Glaubensgewissheit. Der letzte Satz wurde später wie folgt verändert: "Wir nennen also auch jedes Phantasieerzeugnis, welches die Einheit einer quasi-Gegenständlichkeit, Einheit eines Phantasiegegenstandes anschaulich vor Augen stellte, als wirklichen Phantasiegegenstand eine Möglichkeit (wirklich seiende Möglichkeit), eine 'gedachte' Wirklichkeit." - Anm. d. Hrsg. 1

2

564

TEXT NR. 19 (1922/23)

bestimmt Angesetzte sind Möglichkeiten, wenn sie in anschauliche Phantasiegestalten synthetisch überzuführen, durch passend gewählte Phantasieerzeugnisse zu belegen sind. Unbestimmte Horizonte gehören wesensmässig zu jedem indi5 viduellen Gegenstand, sei es hinsichtlich seines zeitlichen Zusammenhangs, sei es hinsichtlich seiner eigenen Bestimmungen, in denen er vermeint er ist. Ein Gegenstand ist in sich möglich, sofern er anschaulich vorstellbar ist, und ein gedachter Gegenstand, sofern er frei anschaulich phantasierbar ist. Je nach dem Zusam10 menhang hat er dann noch offene Zusammenhangsbestimmungen. Jeder unmittelbar, schlicht gedachte Gegenstand ist möglich (anschaulich vorstellbar, phantasiemässig), jeder durch Prädikate indirekt und mehrfältig vorgestellte muss seine Möglichkeit erweIsen. 15 Möglichkeiten können leer gedacht, symbolisiert, können selbstgegeben "erfahren" sein. Sie können bewusst werden als nichtseiend, als zweifelhaft seiend, vermutlich seiend etc. M ö gl i c hk e it als Ver t r ä g li c h k e i t, als synthetische Möglichkeit, Möglichkeit von etwas, das IX und ß zumal ist. Hier ist IX und ß je 20 ein Bestimmendes, ein "Prädikat". Prädikat ist Identisches, das in vielen, in "Mannigfaltigem" identisch sein kann, das in wandelbaren und beliebigen Möglichkeiten identisch vorkommen und das Konkretum bestimmen kann. 1 Die ganze bisherige Betrachtung ist nichts weniger als aus25 reichend. Inwiefern sind Möglichkeiten identifizierbare. Gegen-

stände und inwiefern haben sie eine intersubjektive Objektivität? Wie steht es mit dem Bereich der Möglichkeiten, die zur Form "etwas" gehören? Ein a, ein a und b.

1 Frei wählen, Möglichkeit, mögliche Wirklichkeit, phantasiertes Gewissein. Annehmen, dass das sei. 1) Voraussetzen, dass hier ein Berg sei - im Streit mit den Motivationen des Horizonts oder ohne Streit. Die Willkür des Ansatzes gebunden und jede "Möglichkeit" hat ein Moment der Thesis: Eins von den Möglichkeiten wird kommen. 2) Sich denken, dass in reiner Möglichkeit ein Berg sei - dann ist nichts Bindendes - , wenn ich in eine fingierte Ebene einen Berg hineinfingiere, so ist der Ansatz eine Möglichkeit anderer Stufe: Der Ansatz ist selbst Phantasieansatz, die Hypothese eine Phantasiehypothese. Vom Jetzt aus aber eine willkürliche und völlig freie Bestimmung der Ebene und eine nur durch diese Willkür gebundene abhängige Bestimmung.

565 BEILAGE LXI FIKTA ALS GEGENSTÄNDE, SEIENDES

<wohl 1922/23> Habe ich in diesen Manuskripten schon festgestellt, dass Einstellung 5 des Als-ob in Phantasievedorenheit, dass Einstellung auf reine Mög-

lichkeiten, und endlich Einstellung auf Fikta zu unterscheiden sind? Die Phantasie ist zwar Konstitution als ob, aber sowie ich mich besinne als der ich bin und nicht mehr der Gegenwart entrückt bin (und anders wie bei der Entrückung in die Vergangenheit, bei der die Gegen10 wart in Geltung bleibt), sowie ich als aktuelles Ich in diesem Übergang zugleich den übergang in eine erfahrende Setzung mache, nämlich die Setzung des Phantasierten, des Gegenstandes als ob - habe ich nicht mehr Phantasie im ersten Sinn, sondern eben Erfahrung, und was ich erfahre, ist ein Fiktum. 15 Fikta bilden also eine eigene Gegenstandsregion, die das Als-obGegenstück ist der Welt und aller möglichen Welten. Fikta sind aber nur seiend als Korrelate meiner Phantasie und sind transzendente und Dauergegenstände nur aus der Willkür meiner In-Geltung-Setzung und meiner In-Geltung-Haltung. Ich bedarf des Entschlusses oder 20 einer gewissen Willigkeit, künftig das einmal Phantasierte in Geltung zu halten. 1 BEILAGE LXII WIRKLICHE ORIGINÄRE KONSTITUTION -

WIRKLICHKEIT;

QUASI-KONSTITUTION ALS WIRKLICHE KONSTITUTION

25

VON MÖGLICHKEITEN

<wohl um 1918> Impression: Wahrnehmung, Erinnerung-Imagination: Einbildung von Wahrnehmung, Einbildung von Erinnerung. Konstitution von Gegenständlichkeiten in der Wahrnehmung und der "Impression" 30 überhaupt: impressionale = wirkliche Konstitution. Mit der Stiftung eines gegenständlichen Sinnes ist eine Linie der Einstimmigkeit und Unstimmigkeit gestiftet, als "wirkliche" Stiftung, die Einstimmigkeit "wirklich" bewusst, "wirklich" motiviert - alles im Charakter der Impression. Der Glaube, das Bewusstsein der Einstimmigkeit, der Un35 glaube als Bewusstsein des durch Einstimmigkeit aufgehobenen Gegenstreites, etc. Das sind hier "wirkliche" Vorkommnisse, eben impressionale. 1 Am Rande bemerkte Husser!: "Vgl. meine Ausführungen über Fikta als Gegenstände in der bildenden Kunst." Der Hinweis bezieht sich vermutlich auf die oben als Beilage LVIII wiedergegebene Aufzeichnung; zur Sache vgl. auch Beilage LX. Anm. d. Hrsg.

566

BEILAGE LXIII

All dergleichen "in der" Imagination als imaginative Modifikation, Einbildung. -Ansatz eines Imaginierten, willkürliche Festhaltung eines einstimmigen Sinnes der Phantasie, eines Phantasiegegenstandes und der Linien der Einstimmigkeit = Setzung von "reinen" Möglich5 keiten, freien Phantasiemöglichkeiten. Erfassung von idealen Allgemeinheiten, ihren Verträglichkeiten und Unverträglicbkeiten etc. Aktivität, die Gegenständlichkeiten konstituiert und schafft. Auch Phantasie ist Bewusstsein und konstituiert also, aber reine Möglichkeiten, immanente oder transzendente. Transzendente aber in freier 10 Gestaltung der weiteren Einstimmigkeiten oder Unstimmigkeiten. Unendlich viele mögliche Wirklichkeiten, die miteinander unverträglich sind etc.

BEILAGE LXIII WICHTIGE MÖGLICHKEITSFRAGEN
15

UNDENKBAR, ES SEI DENN ALS KORRELAT EINES PHANTASIERENDEN UND DARAUS MÖGLICHKEITEN GESTALTENDEN SUBJEKTS -

EINZELSUBJEKTIVE

PHANTASIEN UND INTERSUBJEKTIVE PHANTASIENANSETZEN EINES EINSTIMMIGEN PHANTASIERTEN ALS 20

MÖGLICHKEITSBEWUSSTSEIN ?

-

DIE LOGISCHE BEDEUTUNG

DIESER MEDITATION>

<wohl 1920/21 > Eine re i ne M ö g I ich k e i t ist undenkbar, es sei denn als Korrelat eines phantasierenden und daraus Möglichkeiten gestaltenden Sub25 jekts, eines Subjekts, das das betreffende Mögliche vorschweben hat als quasi-Erfahrenes und in dieser quasi-Erfahrung sich einstimmig als quasi-seiend Ausgebendes. Darin liegt aber, dass das phantasierende Subjekt "vorschweben" hat ein phantasiertes Subjekt, das phantasiert ist als erfahrend und in seiner Erfahrung das Mögliche zur 30 Seinsgegebenheit bringend. Das scheint auf einen unendlichen Regress zu führen. Denn gilt nun nicht wieder für das phantasierte Subjekt eben dasselbe? Indessen, wir müssen unterscheiden zwischen Gegenständlichem, als Konstituiertem, und der es konstituierenden Subjektivität. Und dann zwi35 schen Phantasie als Modifikation der Subjektivität, und speziell der konstituierenden subjektiven Zusammenhänge (die dabei nicht konstituierte Gegenstände sind und nicht thematische Gegenstände sind), und korrelativ der Modifikation der konstituierten Gegenständlichkeit. Das Phantasieren ist eine modifizierende Intentionalität (ein 40 Gegenstück jeder ursprünglichen Intentionalität, jeder in diesem Gegensatz "impressionalen"), und zwar hat das "innere Bewusstsein"

BEILAGE LXIII

567

sein Gegenstück in einem inneren Phantasieren, in dem ein modifiziertes Subjektives als mögliches Subjektives "vorschwebt", und darin konstituiert sich "quasi" eine Gegenständlichkeit als mögliche Gegenständlichkeit. Jede phantasierte Gegenständlichkeit (gegenständliche 5 reine Möglichkeit) weist zurück auf ein es quasi konstituierendes Bewusstsein mit Bewusstseins-Ich, und zugleich auf ein phantasierendes Subjekt, das wirkliches Subjekt ist mit wirklichem Erleben, wohin das Phantasieren selbst gehört. Das Sein einer Möglichkeit als Möglichkeit weist auf kein bestimmtes wirkliches Subjekt zurück, da dieselbe 10 Möglichkeit von verschiedenen wirklichen Subjekten erfasst werden kann und als jedes wirkliche Subjekt, das die entsprechenden gleichen, sie konstituierenden Zusammenhänge durchlebt (und dabei in übereinstimmender Weise phantasiert), sie damit als dieselben hat und erkennen kann, dass jedes mögliche Subjekt, das so phantasieren 1 würde, 15 identisch dieselbe Möglichkeit erkennen würde. Doch muss man auch hier einigermassen vorsichtig sein. 2 Fingiere ich mich um in alle möglichen Subjekte und bilde so das System meiner Ichmöglichkeiten, oder der möglichen Subjekte in individueller Dekkung, so hat es eigentlich keinen Sinn zu sagen, der individuelle Zen20 taur! den.ich jetzt als fingierte Individualität vor Augen habe, sei derselbe, wie der, den ich als anderes Ich mir in gleicher Weise vorfingieren würde. Ebenso aber auch (ich sehe, der Rekurs auf dieses System individueller Deckung ist unnütz), es hat keinen Sinn zu sagen, dass ein "individueller" Zentaur, den ein Subjekt fingiert und den ein 25 Anderer fingiert, derselbe sei, wenn beide die völlig gleichen Fiktionen vollziehen. Als03 eine individuelle Möglichkeit, deutlicher eine mögliche bestimmte Tatsache, ist in der Hinsicht unbestimmt, als sie ni c h t identifizierbar ist für verschiedene fingierende Subjekte. Sie weist also in ihrer Bestimmtheit als individuelle Möglichkeit zurück 30 auf ein faktisches Subjekt, und wird sie selbst nur auf ein mögliches Subjekt bezogen, so hat dieses mögliche Subjekt wiederum diese Unbestimmtheit. Also ich stelle mir einen Zentauren vor, und ein Anderer stellt sich einen völlig gleichen Zentauren vor: Individuell denselben können wir 35 nicht vorstellen. Aber können wir nicht uns vereinbaren, können wir nicht denselben vorstellen wollen? In gewisser Weise sicherlich. Aber was liegt dann vor? Wir stellen uns vor, wir wären beide in einer gemeinsamen Welt, "in der dieser selbe Zentaur auftritt", d.i. wir fingieren unsere tatsächliche gemeinsame Umwelt und damit uns selbst 40 um, und in den Zusammenhang dieser Umfiktion nehmen wir mit auf 1 Etwas nachträglich eingefügt: "und in gleichem Sinn Möglichkeit ansetzen". Anm. d. Hrsg. 2 Im voraus gesagt, man gerät in Unklarheiten, wenn man Phantasien ohne weiteres für Möglichkeiten nimmt. 3. Etwas nachträglich eingefügt: "müssten wir, wenn wir Möglichkeit und Phantasie identifizieren, sagen". - Anm. d. Hrsg.

568

BEILAGE LXIII

die gleichen Phantasien eines Zentauren. Dann gehört zum Bereich der gesamten Fiktion auch die mitfingierte Motivation, dergemäss der Zentaur fingiert von mir und dem Anderen (den selbst umfingierten Subjekten) als derselbe - in der Fiktion, wiederhole ich - erfahrbar 5 ist. Wir haben dann eine durch synthetische Anknüpfung an unser beider faktische Subjektivität, mit unserer faktisch konstituierten Welt eine Anknüpfung in Unverträglichkeit, individuell bestimmte intersubjektive Phantasie, mit einer dadurch individuell bestimmten fingierten Welt und in ihr unter anderen fingierten Objekten denselben 10 Zentauren als Objekt, als intersubjektiv Identisches. Einzelsubjektive Phantasien und intersubjektive Phantasien

Was wir dabei lernen ist, dass, wie es intersubjektive Erfahrungen gibt - als Erfahrungen, die jedes der beteiligten Subjekte so vollzieht, dass es im Rahmen eigener Erfahrung fremde Subjekte als 15 Gegensubjekte erfährt und nun anderes Erfahrenes zugleich als identisch von dem erfahrenen Anderen Erfahrenes setzt oder Erfahrbares, aber auch den Anderen als jemanden setzt, der vice versa ebenso sich verhalten kann und evtl. verhalten muss - und in solchen intersubjektiven Erfahrungen, wirklichen und möglichen, intersubjektiv er20 fahrbare oder objektive Gegenständlichkeiten - dass, sage ich, ebenso es intersubjektive Phantasien und intersubjektive Phantasiegegenstände gibt, als die entsprechenden Phantasiemodifikationen bezogen auf wirkliche phantasierende Subjekte. Wo Subjekte phantasieren, aber nicht intersubjektiv phantasieren ("objektive" Phantasien in 25 ihrer Freiheit etablieren), da sind ihre Phantasiegegenstände an ihre vereinzelte individuelle Subjektivität gebunden. 1 Man könnte nun weiter fortfahrend sagen: Diese Überlegungen haben eine grosse logische Bedeutung. Was liegt im Sinn von "ein A überhaupt", wo Airgendein tatsächliches, aber in reiner Möglichkeit 30 gedachtes Dasein ist. Was gehört zum reinen Umfang eines Individualbegriffes? Also z.B. ein Zentaur; nun eben jeder mögliche Zentaur. Sollen wir nun sagen: Ein Zentaur, den ich phantasiere, und ein völlig gleicher, den ein Anderer phantasiert (und nicht als intersubjektiv Identisches unter willkürlicher Vereinigung beider), seien zwei ver35 schiedene mögliche Zentauren. Aber wenn ich exemplarisch den Umfang als reinen Umfang durchlaufe, fällt es mir nicht ein, auf die bezüglichen subjektiven individualisierenden Differenzen mich einzustellen. Vergegenwärtige ich mir einen einzelnen Zentauren, so meine ich "ihn" nicht als gerade von mir vorgestellten. Sollen wir sagen, dass 40 das Singuläre eines reinen Umfangs (eines Umfangsreinerindividueller Möglichkeiten), das exemplarisch Einzelne selbst schon ein Allgemeines , ein Identisches, das seinerseits einen reinen Möglich1 Das intersubjektiv als Identisches Phantasierte ist wie das einzelsubjektiv Phantasierte kein an sich Seiendes, das frei ware von der phantasierenden Subjektivitat.

BEILAGE LXIII

569

keitsumfang hat? Aber wenn wir zum Ansatz der Existenz übergehen. wenn wir irgendein Subjekt als Subjekt der Hypothese: es sei ein A, es sei dieses exemplarische phantasierte A, denken, so ist es evident, dass der Übergang ~on dem Phantasiezentauren zum als seiend ange5 setzten eine Synthese zwischen Phantasie und dem dllrch das ansetzende Subjekt und seine Umwelt gegebenen Daseinsbereich fordert. Ansetzen eines einstimmig Phantasierten als Möglichkeitsbewusstseini'

Was ich phantasiere und was ein Anderer, oder was ich ein andermal völlig gleich phantasiere, in purer Phantasie natürlich, das sind nicht 10 zwei Möglichkeiten, sondern zwei Phantasien. Rein Phantasiertes ist rein Subjektives, nicht nur an das Subjekt, sondern, wie ich noch hätte sagen müssen, auch an die Erlebnisse gebunden, nichts weiter als immanentes Noema des intentionalen (modifizierten) Erlebnisses, und hier kein ideal Identisches, sondern immer wieder Neues, nur Gleiches. 15 Wir müssen also sc h eid e n Phantasiertes llnd die allS ihm llnd beliebigen gleichen Phantasiertheiten ("Phantasien") zu entnehmende reine ideale Möglichkeit. Das Mögliche ist möglicherweise seiend. Es kann sein, ich kann mir "denken" (den Ansatz machen), dass es sei. Ich kann vom biossen Phantasieren jederzeit übergehen in ein An20 setzen, wobei ich aber notwendig, das gehört eben zum Sinn des Ansetzens, das Phantasierte auftrage auf meine Seinssphäre (Sphäre des Unmodifizierten, des Glaubens), und sowie ich ansetze, habe ich keine Unterschiede mehr zu meinem Phantasieren jetzt und nachher, oder meinem und <dem> des Anderen. Denn wie ein Glaube, den ich 25 "wiederhole", Identisches setzt, so ergibt der "wiederholte" Ansatz (aufgrund der verschiedenen Phantasien), falls die Beziehung auf Geglaubtes Beziehung eben auf dasselbe Geglaubte, auf dieselben "mir feststehenden" Tatsachen ist, denselben Ansatz, die Möglichkeit dieselbe Möglichkeit. 30 Also Phantasiertes ist durchaus subjektiv und kein An-sich, aber Möglichkeiten sind an sich, Ansetzungen sind keine Phantasien, sondern sind auf Grund von Phantasien vollzogene "Impressionen". Es ist aber richtig eingangs gesagt, dass Möglichkeiten auf wirkliche Subjekte zurückweisen: nämlich Möglichkeiten von Individuel35 lern. Aber muss ich nicht unterscheiden Möglichkeiten als Wesen, als intuitiv fassbare Allgemeinheiten ?l Alle gleichen Phantasien, und zwar alle gleichen Phantasieanschauungen, Phantasieerfahrungen, in Phantasie sich quasi erfüllenden, geben mir dasselbe Wesen, und zwar dasselbe konkrete Wesen. 40

-----

1 Die letzten beiden Sätze wurden etwas nachträglich wie folgt verändert und ergänzt: "Ist es aber richtig, wie eingangs gesagt, dass Möglichkeiten auf wirkliche Subjekte zunickweisen: namlich Möglichkeiten von Individuellem? Oder nicht nur auf als wirklich gedachte? Ferner, muss ich nicht unterscheiden Möglichkeiten als Wesen, als intuitiv fassbare Allgemeinheiten ?" - Anm. d. Hrsg.

570

BEILAGE LXIII

Jedes solche Wesen hat einen Umfang "individueller Möglichkeiten". Das sagt, die nächste Vereinzelung eines Wesens ist eine individuelle Phantasie, d.h. ein mir hic et nunc Vorschwebendes, das ich in Phantasie-Einstellung nur in Wiederholung identifizieren kann, S nicht wirklich, sondern mich eben in Festhaltung desselben hineinphantasierend, oder mich phantasierend als denselben konsequent Glaubenden. Ich kann aber nun ansetzen, es sei das, natürlich im Zusammenhang meines wirklichen Daseins, und dann habe ich eine Möglichkeit. Und ebenso kann ich irgendein Subjekt mir denken, das 10 das ansetzt auf Grund seiner Tatsachen. In jedem Fall wäre dann, falls der Sinn des Ansatzes identisch gedacht ist, dieselbe Möglichkeit. Also ist doch nicht ein wirkliches Subjekt mitgesetzt : aber in reinem Ansatz gedacht. 11

Nr.20 PHANTASIE - NEUTRALITÄTl (1921/1924)
Leben in Positionen, in Geltung setzend. Doppelte Epoche bzw. Neutralität>

SteHen wir gegenüber: I) Ich vollziehe Epoche und ein Aktlebtm in der Epoche - speziell2 etwa ich phantasiere und lebe dahin als phantasierendes, phantasierend tätiges Ich. 2) Ich 10 lebe in Positionen, ich bin wach und tätig in Ichakten, in denen mir etwas gilt, ich Neues in Geltung setze, mich auf Vorgegebenes hinrichte (seine Vorgeltung aktualisierend und mir zueignend), usw. In dieser letzteren Einstellung, der des positionalen Lebens, 15 habe ich also immer Seiendes, Wertes, gewiss Seiendes, etwas, das schlechthin da ist oder durch meine theoretische und sonstige Tätigkeit erzeugend hingestellt als bestehender Satz, hinfort geltend usw. Das drücke ich aus, beschreibe ich. In der neu t r ale n Ein s tell u n g finde ich vor und be20 schreibe ich, was ich da "habe", die Phantasievorkommnisse, die neutralen überhaupt, alles in der Weise des Als-ob. Und so sind auch alle B eschrei bungen mo difizierten Sinnes. Im ersten Fall kann ich von dem geradehin Gegebenen den Blick richten auf den Gegenstand, z.B. das Haus im Wie der Er25 scheinungsweise, im Wie der attentionalen Modi, primär oder 1 Allgemeinstes über "Epoche" als Aktenthaltung in Beziehung auf die Idee der Neutralität. 2 "speziell" später verändert in "oder". Aum. d. Hrsg.

572

TEXT NR. 20 \1921/24)

sekundär Beachtetes, im primären oder sekundären Griff Erfasstes u.dgl. Ebenso im Fall der Neutralität das Phantasie-Haus im Wie der Erscheinungsweise, im Wie der attentionalen Modi - aber 5 alles "in der Phantasie", in der Neutralität. Ferner, und das ist besonders wichtig: a) Ich phantasiere, ich lebe in der Phantasie-Welt. b) Ich ändere die Einstellung. Statt in der Phantasie lebend zu beschreiben - in Beschreibungen, als ob ich das erlebte, als 10 ob ich das dächte, wertete, wollte, beschreibe ich in einer wirklichen positionalen Beschreibung das Phantasie-Bild, die Phantasie-Vorgänge. Ebenso in einer bleibenden Epoche. Vor der Beschreibung liegt jetzt eine Feststellung, eine Erfassung, eine wirkliche Erfassung und evtl. eine ganz evidente. Die Akte sind 15 jetzt positional. Z.B. a) Ich betrachte eine Theorie in der Epoche - ich kann sie durchdenken, als ob ich glaubte, aber ich habe jeden Glauben ja inhibiert, es ist ein Durchdenken-als-ob und so ist <es>, wenn ich in dieser Einstellung mich ausdrücke: Also das sind die Prämissen, da geht das und jenes vor etc. So hat alles 20 das Vorzeichen des Als-ob. b)l Ich kann aber, und in wirklicher Evidenz, feststellen und aussagen: Diese Theorie - als pur e r "Gedanke", als Inbegriff und Gebilde von Sätzen - , die ich nicht im Glauben habe oder setze - , hat den und den Bau. Sie hat als Gedanke ebenso Existenz und evidente für mich, so wie 25 das Phantasie-Bild, das ich als "Inhalt" der Phantasie herausfasse und in evidenter Wahrheit beschreibe. Was ist das für eine Änderung? Jetzt vollziehe ich nicht als in Phantasie und überhaupt im Als-ob verlorenes Ich neutrale Akte. Vielmehr in der Änderung der Einstellung setze ich diese quasi30 Vollzüge wieder ausser Spiel. Und zwar so: Gegenüber dem selbstverlorenen Ich, das Subjekt der Phantasie-Wahrnehmungen, Phantasie-Urteile, Wertungen usw. ist, und Subjekt all der darin sich konstituierenden Phantasie-Gegenstände, etabliere ich ein positionales Ich. Vorher war ich nicht eigentlich wach, ich träum35 te und war träumendes Ich, das als Subjekt der quasi-Wahrnehmungen usw. ein geträumtes Ich mitfingierte, in einer überhaupt geträumten Aktivität "tätig" war. Jetzt bin ich mir be1

Pure Gedanken.

TEXT NR. 20 (1921/24)

573

wusst als Subjekt der positionalen Gegenwart, das auf die geistigen Erlebnisse des Träumens und auf die geträumten Gegenstände, die phantasierten hinsieht. Jetzt bin ich mir des Träumens bewusst. Es mag aber sein, dass ich nicht die phantasieren5 den Erlebnisse, die ich jetzt wirklich habe, und ihre Struktur reflektierend betrachte, sondern auf die "T rau m b i 1der", die freilich deren Gehalte sind, und wie ich mich überzeuge, von ihnen untrennbar. Die Traumbilder sind für mich jetzt aufgewiesen, in gewisser Weise erfahren, direkt erfasste Gegenstände, 10 Traumbilder meines gegenwärtigen träumenden Lebens; natürlich nur erfassbar, wenn ich eben zunächst geradehin selbstverloren, der Gegenwart entrückt, träume' und dann mich als reflektierendes Gegenwarts-Ich über mich als das selbstverlorene erhebe. Dann finde ich in der Blickrichtung, und zwar positiona15len ,',Wahrnehmungs-" Richtung auf das Geträumte die Bilder als Gegenstände, als wirklich seiende: in der Wirklichkeit dieser Seinskategorie "Phantasiebilder". Ebenso bei jeder Erfassung von "Scheinen" als Gegenständen (aber nicht als Nichtigkeiten) oder von "Gedanken" als Gegenständen usw., aus dem "Als 20 ob" entnommen. Hier haben wir also eine doppel te Epoche bzw. Neutralität. I) Einmal die zur Phantasie als Phantasie gehört, oder zum neutralen Bewusstsein als neutralen (eventuell durch eine aktive Epoche erzeugt). Und dann, die zugehört 2) zur Änderung der 25 Einstellung durch Etablierung eines positionalen Ich über dem neutralen und zur Erfassung der "Bilder" noch eine Epoche hinsichtlich der quasi-Akte, die ich als träumendes Ich quasi vollziehe. Jetzt handelt es sich nicht um eine Enthaltung von wirklichen Setzungen hinsichtlich der geträumten Gegenstände, sie 30 sind ja schon geträumte. Ich soll jetzt eben nicht selbstverloren träumen, quasi die und die Wahrnehmungen, Urteile etc. vollziehen, mir so sein lassen, als ob diese Gegenstände da wären, so und so sich änderten etc., sondern ich soll als unbeteiligter Zuschauer mir das, was in diesem Leben-als-ob sich darbietet und 35 so, wie es das tut, betrachten und fixieren. Ich kann auch sagen: über dem vordem ganz selbstvergessen träumenden und träumend quasi tätigen Ich steht jetzt als Zuschauer, aber als unbeteiligter, das positionale Ich, das Ich, das dem Träumen und dem Traum selbst zusieht.

574

TEXT NR. 20 (1921/24)

Nun nehmen wir demgegenüber statt des Falles der Neutralität den der Positionalität, und zwar so, dass Ich als Subjekt meines positionalen Lebens intentionale Gegenstände als solche, die jeweils geurteilten Urteile, die im Schliessen gewonnenen Schluss5 zusammenhänge von Gründen und Folgen usw. als meine "immanenten" Urteilsinhalte usw. herausstellen soll. Indem ich schlechthin positionallebe, urteile, werte usw., bin ich in gewisser Weise selbstverlorenes, "unbewusstes", an die Gegenstände, Sachverhalte, theoretischen Allgemeinheiten, Wer10 te, Zwecke verlorenes Ich. Was ich dann habe, sind eben die Gegenstände schlechthin usw. Ich vollziehe nun Reflexion, ich etabliere ein zweites positionales Ich, das in Beziehung auf das, was ich selbstverloren setzte, keine Setzung mitmacht, aber was da gesetzt ist, ohne es sich selbst als Geltung zuzueignen, be15 trachtet, erfasst. Hier brauche ich nur eine Epoche, um die intentionalen Gegenstände als solche, etwa die Wahrnehmungsbilder, die biossen theoretischen Gedanken als pure intentionale Gehalte des Theorisierens zu gewinnen.! Die jetzigen positionalen Akte der Reflexion haben wieder ihre 20 "intentionalen Gegenstände als solche", sie zu gewinnen müsste ich ein neues Reflexions-Ich etablieren, das neue Epoche übt usw. Wo ich schon von vornherein neutrale Akte habe, bedarf ich also für die intentionalen Gehalte derselben einer zweiten Neutralität. Z.B.: Ein stereoskopischer, kinematographischer 25 Schein steht vor mir. 1) Zunächst verliere ich mich in der Als-obBetrachtung, ich betrachte die Vorgänge, als ob sie wirklich geschähen. Das ist Neutralitätsbewusstsein (Phantasieren). 2) Ich setze positional das Scheinbild als Wirklichkeit, als "Gesehenes" dieses quasi-Sehens. Ich etabliere ein zweites Ich, das den quasi30 Glauben, das quasi-Vor-sich-Gehen nicht mittut, sondern es reflektiv betrachtet und darin das "Noema", das "Bild".

1

Später eingefügt: "Nun ist aber zu bedenken:" -

Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 20 (1921/24)

575


Begriff der Phantasie gegenüber dem allgemeinen der Neutralität. Das blosse Vorstellen.

Ich glaube, die Ideen haben die Scheidung zwischen Neutralitätsmodifikation und Positionalität alles in allem richtig dargestellt, obschon die Darstellung ausführlicher und dann eindrucksvoller und klarer gestaltet werden müsste.! "Phantasie" bezieht sich schon bei Aristoteles auf die 10 Sphäre der Reproduktion. Der Sprachgebrauch gegenwärtig ist wohl nicht ganz eindeutig. Wenn man in Hinblick auf das in einem Gemälde Dargestellte sagt, das ist eine Phantasielandschaft, so kann das so verstanden werden, dass der Künstler eine "Phantasievorstellung" gebildet und dann im Bild dargestellt hat 15 "in" wirklichen Farben usw. Immerhin ist auch die Abbildung eine Vergegenwärtigung, und so könnte man jede Vergegenwärtigung einbeziehen, auch jede Anzeige eines Nichtgegenwärtigen. "Blosse" Phantasie besagt dann, dass kein "wirklicher" Aktvollzug statthat - "blosse Vorstellung". Aber schwie20 riger wird es schon beim "Bildobjekt" , das leibhaft gegenwärtig erscheinend doch auch als "Fiktion" bezeichnet werden kann, wo aber von einer Vergegenwärtigung nicht mehr zu sprechen ist. Es ist ja Präsentation. Hier "fehlt" auch die "Setzung", das In-Geltung-Haben. Das Wort Phantasie und Fiktion hat also 25 zwei Bedeutungsrichtungen. 1) Die eine geht auf Re pro d u kHon (und Vergegenwärtigung überhaupt), und dann heisst auch jede Erinnerung eine Phantasie (wie bei Hume die Erinnerung unter den "Ideen" und nicht den Impressionen figuriert) , 2) die andere auf die Art des Voll zug e s, wonach dann 30 von perzeptiver Fiktion die Rede sein kann und andererseits die Erinnerung keine Fiktion, keine Phantasie ist. (Bei H urne macht sich diese Tendenz in der Lehre von der Erinnerung darin geltend, dass er hinterher doch von Impressionen der Erinnerung spricht.) 35 Die letztere Tendenz macht sich auch in Brentanos Ur5

1 Vgl. Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie, Erstes Buch, Husserliana Hr, §§ 109ft. - Anm. d. Hrsg.

576

TEXT NR. 20 (1921/24)

teilslehre und Lehre von den Akten überhaupt in der Aufstellung des Grundsatzes geltend, dass jeder Akt "Vorstellung" ist oder eine Vorstellung zur Grundlage hat. Vorstellung (Wahrnehmungsvorstellung, Phantasievorstellung) ist ein Bewusstsein, in dem 5 die vorstellige Gegenständlichkeit ohne Glauben -d.ch würde sagen, überhaupt ohne Position, sei es auch wertende oder Willensposition - bewusst ist. In den Logischen Untersuchungen habe ich schon darauf hingewiesen und es ausführlich in die Untersuchung einbezogen, dass jeder noch so komplexe Akt eine 10 Einheit des Aktes ist, also z.B. als Urteil ein Glaube ist, der als ganzer einen einheitlichen "Gegenstand" hat, und dass dann diese unterliegende Vorstellung alle Unterschiede zwischen Sein und Nichtsein, und nicht nur Bejahung und Verneinung, sondern auch alle Modalitäten in sich schliessen müsste: die doch als 15 wirklich vollzogene Sache der Urteilsleistung selbst sind. Genau besehen ist diese Vorstellung als unterliegender Akt eine Erfindung, ebenso wie die Anerkennung und Verwerfung, die als hinzutretendes psychisches Moment l das Urteil machen soll. Diese "Vorstellung" ist zwar jederzeit aus dem Urteil zu gewin20 nen - durch Urteilsenthaltung im Sinn der Inhibierung des Glaubens. Das ist aber nicht Wegtun eines qualitativen psychischen Momentes, sondern eine Modifikation des ganzen Aktes, und was erwächst, ist die Neutralitätsmodifikation, die auch das Charakteristische der 2 reproduktiven "Phantasie" und jeder Fik25 tion ist. Nun ist freilich ein Unterschied, ob ein positionales Erlebnis, ein urpositionales oder ein modalisiertes, allererst durch Epoche neutralisiert wird, oder ob von vornherein ein neutrales Erlebnis erwächst, das uns gar nicht die Möglichkeit zu einer Position her30 gibt; nämlich ähnlich wie jede Position die Möglichkeit zu einer willkürlich herzustellenden Neutralität gibt. Position in Bezug auf ein beliebig in Neutralität "Vorstelliges" liegt nicht in unserer Macht. Ob auf dem -Sirius menschenartige Wesen leben - das denke ich mir jetzt, wo ich es sage, aber darüber "etwas auszu35 sagen", einen Glauben zu haben, bin ich ausserstande. Ich kann weder ja noch nein sagen. 1

ß

"Moment" später verändert in "Aktmoment". Spater eingefügt: "rein". - Anm. d. Hrsg.

Anm. d. Hrsg.

TEXT NR. 20 (1921/24)

577

Ich würde also sagen: Neutralität kann in verschiedener Weise motiviert sein, sie kann als "Einfall" auftreten, als "Bildobjektbewusstsein" in einer Abbildung, als freies Spiel sich durchsetzender und dabei positional entwertender Reproduktionen, 5 aber auch als willkürliche Enthaltung von aller Position. Die Rede von Phantasie wird mir auf die letzteren Fälle angewandt, und zwar darum, weil das Wort in der üblichen Rede ein geistiges Tun bezeichnet, das nicht dem Zweck dient, für die bewusste Welt irgendwelche Entscheidungen zu treffen, oder besser: ein 10 geistiges Tun, das den Charakter des Uninteressierten hat - das sich auf keinel thematische Sphäre bezieht,. zu der2 Stellung genommen~ die in Kenntnisnahme, in theoretischen Urteilen, in Wertung oder Wollung Themen für immer neue Positionen abgeben soll. Enthaltungen aber von Positionen haben im natür15 lichen Leben immer dienende Bedeutung für die Gewinnung von Positionen. So in der Erkenntnis: Es ist ein Haltmachen, ein Sich-"Besinnen", in dem jede Stellungnahme, jeder Glaube, jede Position der fraglichen Richtung "zurückgezogen" wird: aber nur, um neue und eventuell bessere Positionen vollziehen zu kön20 nen. Die Phantasie ist das Reich der Zwecklosigkeit, des Spieles. Ihr noch zuzurechnen sind die unthematischen, vorthematischen Vorkommnisse3 , wo nicht wie beim Spiel quasi-Zwecke, quasiWertungen usw. in quasi-Wollungen erzeugt werden und das Ich als phantasierendes seine Art Aktivität hat, sondern wo schon 25 vorthematisch, schon im Hintergrund "Phantasien auftauchen", Ein fäll e sich gestalten, die von vornherein keine Positionalität haben, und andererseits natürlich keine Zweckfunktion. Hinterher können sie schon4 irgendwelche thematischen Funktionen annehmen für ästhetische, philosophische und sonstige Zwecke, 30 aber in sich sind sie " Spiel" , in einem freilich uneigentlichen Sinn. Das Spiel kann auch im thematischen, "wachen" Bewusstsein passiv verlaufen (ich überlasse mich den Phantasien), oder es kann sich Regeln unterwerfen, z.B. ästhetischen. Dann ist die Bildgestaltung Phantasie, die ästhetische Thematik aber nicht 35 Phantasie usw. 1 2 3

4

Später eingefügt: "natürliche". - Anm. d. Hrsg. Später eingefügt: "immer neu". - Anm. d. Hrsg. Später eingefügt: "die Einfälle". - Anm. d. Hrsg. "schon" später verändert in "sehr wohl". - Anm. d. Hrsg.

578

TEXT NR. 20 (1921}24)

Das gibt also phänomenologisch sehr' verschiedene Gestalten des Neutralitätsbewusstseins. Jede Motivation, jede psychische Gesamtsituation, die eine Neutralität hervortreibt, gibt ihr auch mit den Charakter. Die Unterdrückung einer Positionalität als 5 Enthaltung ist ein Charakter, ebenso wie das Spielerische der "freien" Phantasie. Andererseits aber ist als grnndwesentlich Gemeinsames und Verbindendes eben die Neutralität auszuzeichnen.

10



Intentionale Erlebnisse sind entweder positionale oder Phantasieerlebnisse im erweiterten Sinn oder besser neutrale. Neutrale Erlebnisse haben nichts in wirklicher Geltung, sondern nur in 15 einer Geltung-als-ob. Positionale Erlebnisse sind Bewusstseinserlebnisse, in denen dem Ich etwas gilt, in denen eine Meinung beschlossen ist; neutrale und speziell Phantasiemeinung ist nicht wirkliche Meinung, sondern eben ein Sich-hinein-Denken, HineinPhantasieren, als ob man meinte. Sich in irgendeiner Weise ein 20 Gemeintes vorstellen, ohne selbst zu meinen. Das gilt, ob die Erlebnisse die Vollzugsform des thematischen Aktes, des cogito, haben oder nicht. Den wirklichen Akten entsprechen als Gegenbilder die Akte-als-ob. Rein neutrale Akte, rein vorstellende, reine Phantasie sind von aller Positionalität hinsichtlich des 25 Phantasierten frei, und ebenso reine Positionalität von aller Phantasie (in diesem Sinn). Phantasie im normalen Sinn neutrale Vergegenwärtigungen, vergegenwärtigende" Vorstellungen". Es gibt aber gemischte Erlebnisse, und sie sind sehr gewöhnlich, und solche gemischte können positional sein, und insbesondere 30 als Akte wirklich Position vollziehen und doch Phantasien in sich schliessen. Und sie können Phantasien sein und doch Positionen in sich schliessen. Jedes Phantasiebewusstsein, also auch jedes reine, kann in einen positionalen Akt verwandelt werden, natürlich geänderten gegenständlichen Sinnes, im Fall einer reinen 35 Phantasie gewöhnlicher Art. Sonst könnte über Phantasien ja nichts ausgesagt, sie könnten nicht beschrieben werden: Ich

TEXT NR. 20 (l921j24)

579

meine die Fikta, die quasi-Gegenstände, die da phantasiert sind, als solche. Insbesondere sei darauf hingewiesen, dass reine Phantasie das Bewusstsein ist, in dem reine Möglichkeiten als Selbstgegebenheiten beschlossen und aus dem sie zu entnehmen sind. 5 Vollziehe ich phantasierend einen zusammenhängenden Akt einstimmig anschaulichen Phantasierens (eines als ob ich einstimmig wahrnähme), so konstruiere ich damit einen Gegenstand-ais-ob in der Weise einer ursprünglichen quasi wahrnehmungsmässigen Se1bstgebung-als-ob. 1 Und dieser Gegenstand-als-ob ist hier in 10 diesem Modus ursprünglich gegeben und ist nichts anderes in der Erfassung vom Ich her (die eine wirkliche Erfassung ist und nicht eine modifizierte), ist die reine Möglichkeit. 2 Sie ist das "durch" Phantasieaktion Setzbare, ich muss aus der Einstellung des Phantasierens in die Einstellung der Aktivität (der Positiona15 lität) übergehen, ich vollziehe dabei zum Phantasierten als solchen eine Stellungnahme, eine Seinserfassung, die auf die Synthesis :konsequenter Phantasie gebaut ist. Ferner: Ganz anders als in dieser Wendung, die jede anschauliche und konsequent einstimmige Phantasie in ein Möglichkeits20 bewusstsein , haben wir eine Verbindung von Position und quasi-Position in den Fällen des Umfingierens von positional Gegebenem. So können auch aus Wahrnehmungsobjekten Fikta werden. Als Erfahrungsobjekte sind sie positionaI gegeben, sie sind aber 25 umgedacht - was immer voraussetzt, dass noch ein Rest der Position in die Vermischung eingeht, neben dem, was durch das Der also in einer Evidenz-als-ob erschaut ist. Ich urteile evident - als Zuschauer sage ich: Das in Evidenz Geurteilte als solches ist Wirklichkeit. Aber als unbeteiligter Zuschauer? Nein. Nicht als unbeteiligter, sondern als beteiligter Zuschauer (reflektierender) sage ich Wirklichkeit aus. In Phantasie (in quasi-Evidenz). Reflektierend, aber quasi miturteilend sage ich, das ist eine Möglichkeit. Ich bin dann in einer Einstellung, wo ich in der evidenten Synthesis fortschreitend sagen würde: Die Möglichkeit ist dieselbe. Gegenüber einem positionalen Tun kann ich mich als Reflexions-Ich auftun und, die Positionen mit tue n d, über die Gegenständlichkeiten der Positionen urteilen, oder sonstwie zu ihnen mich verhalten. Dahin gehört das Urteilen der Reflexion: Was ich da erfahre, ist Wirklichkeit, evident Seiendes. Ebenso in der Phantasie: Das Urteilen der Reflexion: Was ich da phantasiere, ist eine Möglichkeit, eine evidente Möglichkeit, evidenterweise quasi Seiendes. Hier bin ich also nicht unbeteiligt, ich mache das Urteilen-als-ob mit. Der unbeteiligte Zuschauer hat keine Wirklichkeiten und Möglichkeiten hinsichtlich der wirklichen und quasi-Gegebenheiten des unteren Ich auszusagen. Was er in dieser Hinsicht aussagt, sind "Wirklichkeiten" und "Möglichkeiten" in Anführungszeichen. 1

2

580

TEXT NR. 20 (1921/24)

Umphantasieren "überdeckt" worden ist. Aus der schlichten Position, dem schlichten Satz, ist ein Ansatz dann herzuleiten (Hypothesis), aus der Fiktion (dem umfingierten quasi Daseienden) ein "gesetzt, dass es so wäre". Hierbei mag im Wahmeh5 mungsobjekt (um ein solches zu nehmen) die Gestalt .l'wch wahrnehmungsmässig gesetzt sein, während die umfingierte Farbe eben blosse Fiktion ist, aber sie "überdeckt" die gesehene Farbe, und darin liegt schon im Grunde der Ansatz. Das konkrete Gebilde ist dann Phantasie, Fiktion, ein Gegenstand-als-ob, ob10 schon Komponenten desselben den Charakter leibhafter Gegebenheit haben. Endlich kann es sogar sein, dass ein Fiktum durchaus in leibhafter Gegebenheitsweise, in einer Leibhaftigkeits-Erscheinung erscheint, genau in dem Sinn wie ein Wahrnehmungsobjekt, und 15 doch Fiktum ist. So, wenn ich ein Scheinobjekt (einen perzeptiven Schein wie ein stereoskopisches Bild oder Bildobjekt einer Abbildung) so betrachte, als ob das betreffende Objekt wäre. So sehr dagegen die Erfahrung spricht, so sehr der aktuell vorliegende Wahrnehmungszusammenhang dagegen spricht, ich fingiere 20 es eben als seiend. Und das sagt, ich fingiere implicite das Dagegensprechende mit um, während ich das Scheinbild erhalte. 1 Eben damit gewinnt es anstelle seines unstimmigen einen einstimmigen Erfahrungshorizont, und es ist nun so, als ob es wäre. Es ist nun phantasiert und andererseits doch leibhaft Gegebenes, 25 nach Merkmalen, die eben wahmehmungsmässig erscheinen. Eine Wahrnehmung ist es darum nicht, was es gilt, gilt es mit seinem und in <seinem> Horizont, und ist dieser Fiktion, so ist auch das "eigentlich" Erscheinende Fiktion, auch in ihm stecken Antizipationen, und all diese sind mit betroffen und mit in fiktive 30 verwandelt. Es ist also eine richtige Lehre der Ideen, dass es "perzeptive Fikta" gebe, aber natürlich nicht durch ein "Dahingestellt-sein-Lassen", durch eine Ausschaltung der Stellungnahme, in der Weise einer Enthaltung, sondern durch ein ganz andersartiges Verdrängen aktueller Positionen, durch das Um35 fingieren, durch Ansetzen und Hineinsetzen von Phantasien in und über die Positionen. 2 Der alte Horizont ausser Geltung gesetzt und im Als-ob negiert, überdeckt. Enthalten setzt voraus eine wirkliche Position, die eben inhibiert wird. Eine Phantasie ist aber so nicht charakterisiert. Sie ist also nicht durch Aufhebung der 1

2

TEXT NR. 20 (1921/24)

581

Wie ist es, wenn ich zweifle, einen Widerstreit gegeben habe und von dem, was für die eine Seite spricht bzw. gegen die andere, wegsehe, es nicht zur Geltung kommen lasse? In gewisser Weise tue ich das auch beim Umfingieren, im Überdecken ist das Be5 deckte ein positionales. Das lasse ich nicht zUr Geltung kommen, ich inhibiere diese Geltung und verfolge nur die eine Schichte, als ob sie wäre. Ist, wenn ich die eine "Möglichkeit", und was für sie positiv spricht, in Geltung setze und die andere ausser Geltung, damit nicht eine Phantasie hergestellt? Aber hier habe ich doch 10 eine durchgehende Positionalität, das für diese Möglichkeit Sprechende halte ich in Geltung. Für das andere mache ich mich nur gewissermassen blind, decke die Augen zu. Wenn ich aber ein Objekt umfingiere, das gesehene Rot in Gron, so spricht für dieses' Gron nichts. Andererseits, die sonstige Position gebe ich 15 nicht preis, ich sehe nicht von ihr ab, aber ich verfälsche sie, da sie von dem Verdrängten (durch das fiktiv Hineingesetzte) nicht unabhängig ist. Das Rot-seiende ist zum Gron-seienden geworden, und als das ist es nicht ernstlich gesetzt, sondern fingiert: Das betrifft das ganze Objekt. Ich kann natürlich hinsichtlich 20 der "Möglichkeit", hinsichtlich des Dafür-Sprechens Enthaltung üben und nun eine blosse "Phantasie", ein Als-ob erhalten.



30

In-Zweifel-Geraten - Dahingestellt-sein-Lassen, die Sache steht in Frage. Ich durchdenke sie und habe doch keinen Glauben, keinerlei Stellungnahme. Wenn ich die "Sache" durchdenke, eine Wahrnehmungs sachlage oder eine Erinnerungs<sach>lage, oder eine Theorie: so "vollziehe" ich doch die Urteile, die Wahr-

Operation wieder in "alten Stand" zu bringen. Das schliesst aber wohl nicht aus, dass im Kern das "als ob" beiderseits identisch wäre. Und das war wohl die Meinung der

Ideen.

582

TEXT NR. 20 (l921J24)

nehmungen, Erinnerungen, aber in der Weise des Als-ob. Ist das nicht im Wesen wie bei der Phantasie, nur dass bei dieser, das Wort im gewöhnlichen Sinn genommen, nicht. eine wirkliche Position voranliegt und dann "Enthaltung" die Wendung 5 ins "als ob" herstellt? Aber Ich, das jetzige Ego, bin noch nicht beteiligt, werde nur affiziert. - Andererseits handelt es sich um Phänomene der Fortgeltung aus ursprünglicher Stiftung, und so ist, wo keine Hemmung eingetreten ist, mein "altes Ich" beteiligt, und ich bin noch 10 derselbe. Was sagt das? Es ist eben keine blosse Phantasie, sondern eine "Erinnerung", es ist nicht eine fremde Zumutung, sondern von vornherein eine Geltung im Modus der Zumutung an mein Ego, an das vollziehende Subjekt, sie zu aktivieren wieder als Geltung, es ist eine Selbst-Zumutung, eine Zumutung aus 15 eigener Konsequenz, aus eigener Habitualität. Erst wenn Unstimmigkeiten zu diesen Fortgeltungen, zu den aus Urstiftungen stammenden Habitualitäten, Apperzeptionen eintreten, ist auch meine Aktivität gehemmt hinsichtlich ihrer Positionen, und dann ist auch die "Erinnerung" nicht mehr 20 schlechthin Erinnerung, sondern in ihrer hintergründlichen Art modalisiert. Und dann ist das Aktivieren der miteinander streitenden und im Streit modalisierten Erinnerungen ein hinsichtlich der Positionen modifiziertes. Und wie steht es dann mit der Frage, ob es Phantasie ist? So25 lange der Streit ungeschlichtet ist, habe ich nicht blosse Phantasie als Glieder, obschon nicht Wahrnehmung oder Erinnerung (Wahrnehmung als Apperzeption ist selbst eine Sonderart von "Erinnerung"). Ich habe ja Anmutlichkeiten, Möglichkeiten, Zumutungen. Ich habe Erinnerungs-Modifikationen, mit modifi30 zierten Setzungscharakteren (Gewissheitsmodalität). "Versetze" ich mich in die eine Möglichkeit, sie aktualisierend, so glaube ich nicht wirklich, ich tue, als ob ich glaubte. Der Akt selbst ist ganz wie der entsprechende Wahrnehmungsakt, aber es ist ein Wahrnehmungsakt-als-ob - also "Hineinphantasieren", Sich35 Hineindenken-als-ob. Und doch ist es nicht blosse Phantasie, es ist ja Hineindenken in etwas, Ausdenken von etwas, das, so wie es da gedacht ist, etwas ist, wofür etwas spricht, was zur Zustimmung, zu wirklichem Vollzug geneigt macht. Denke ich mir, was dagegen spricht, weg, modifiziert, so dass es nicht mehr dagegen

TEXT NR. 20 (1921 1 24)

583

spricht, so phantasiere ich um und bilde eine fiktive Annahme, und dann würde ich glauben. Insofern ist also das Ais-ob wie jedes Erinnerungs-Ais-ob nah verwandt mit dem der Phantasie (blosser Phantasie) und anS dererseits doch verschieden. Es ist nicht "blosse", reine Phantasie, aber eventuell doch eine Art Umfiktion dabei, wenn ich, was ich jederzeit kann, jene "Abstraktion" vollziehe. Andererseits ist aber Vollzug eines Möglichkeitsbewusstseins nicht ein Phantasieren oder gar Annehmen. Es ist aber die "Vorstellung" von 10 einer Gewissheit, die aber im Charakter modifiziert ist, es ist eine höherstufige Intentionalität, in dem Möglich-seiend steckt das Seiend, aber das Mögliche ist Möglichkeit von einem Sein. Durch das' Bewusstsein der Hemmung der Gewissheit geht aber das Streben nach Gewissheit bzw. nach Entscheidung: Herstellung 15 der schlichten Geltung, Wieder-in-Geltung-setzen des Seins, oder die Geltung versagen, durchstreichen. Jeder Urakt der Position (Gewissheit) ist Terminieren in seinem Gesetzten und ist bleibender Erwerb eines Satzes: einer Geltung schlechthin. Jeder modalisierte Akt ist Durchgang eines Strebens nach Entscheidung 20 und schliesslich nach einem positiven Satz, einem unmodalisierten. In höherer Stufe: Das Streben der Vernunft und das Terminieren in der begründeten Wahrheit, oder empirisch das Streben gegen ein unendliches Telos, Idee. Geht das Interesse nicht auf Seiendes, wie ist es dann? Wir 25 haben das Phänomen: Ich vollziehe einen Akt, der charakterisiert ist als Hemmung der Tendenz auf Gewissheit, als Fraglichkeitsbewusstsein, als Bewusstsein von Nichtigem (wofür zwar die Apperzeption spricht, aber durch andere Geltungen aufgehoben ist), oder ich vollziehe eventuell einen Akt, der eigentlich das Bewusst30 sein ist: "Ich kann einen Akt nicht vollziehen, ich bin von der Gewissheit abgehalten", etc. Ein ganz anderes ist Unterbindung des Strebens, das auf fortgehende Kenntnis und Erkenntnis oder fortgehende ästhetische Wertung etc. geht in der Form willkürlicher Enthaltung, Inter35 essenunterbindung - das liegt in der Begründung einer anderen Interessenrichtung: Einen "Schein" als "Schein" sich ansehen, ein stereoskopisches Gebilde, ein Bildobjekt als solches etc. Ich vollziehe keinen Glauben, ich nehme keine Stellung, ich bin nicht für Sein interessiert, somit auch nicht für Vermutlich-

584

TEXT NR. 20 (1921/24)

sein, Fraglichsein, Wahrscheinlich- und Nichtigsein. Das ist scharf festzuhalten : Ich als Ego, als Subjekt eigentlicher "Akte", positionaler Akte, Akte des Interesses, habe in gewissen Hinsichten kein Interesse, verhalte mich interesselos, ob nun mit 5 oder ohne willkürliche Inhibierung des Interesses und Wendung in eine andere Interessenrichtung. So wenn ich mich statt für den Gegenstand schlechthin für den intentionalen Gegenstandim-Wie interessiere. Ich interessiere mich für "diese" stereoskopische graphit-glänzende Pyramide, so wie sie dasteht, als 10 "Wahrnehmungsbild", von "ihr" nehme ich Kenntnis, nicht von der Pyramide schlechthin, ebenso von dem Bildobjekt, diesem kleinen Figürchen etc.1 Ist es dasselbe, von dem ich in Änderung der Einstellung sage, es sei ein blosser Schein, sei nichtig? Aber es ist doch, und ich nehme von ihm Kenntnis und beschreibe es 15 etc. Die Beschreibungen können absolut evident sein, und so überall, wo ich im Meinen eine Meinung, ein Gemeintes habe und dasselbe beschreibe. In jeder Meinung liegt Selbstgegebenes, darauf richte ich den unmittelbaren Blick, das Gemeinte. Ich nehme es wahr, während ich das Gemeinte schlechthin im allgemeinen 20 nicht wahrnehme und selbst, wenn es sich um eine Wahrnehmung, eine "äussere", handelt, liegt das Ding nicht in der Wahrnehmung: Es braucht nicht zu sein. Nicht das "Wahrnehmungsbild", das Erinnerungsbild, das intentionale Objekt als solches ist ein Schein, sondern das schlecht25 hin Wahrgenommene, Erinnerte etc., das, was im Fortgang der Dingwahrnehmungen von demselben Ding, der Erinnerungen von demselben, eben als selbiges gesetzt ist und gesetzt in unmodifizierter Weise; lenke ich das Interesse auf das Bild,2 auf das Wahrgenommene als solches, Erinnerte als solches, Gedachte als' 30 solches, so habe ich die Setzung des Identischen "inhibiert", das ist, ich vollziehe nicht diesen thematischen Akt, sondern setze thematisch ein Subjektives, ein Noema; nur dass ich einsehen kann, dass, so oft ich einen Akt, gerichtet auf dieses Ding, diesen vergangenen Vorgang, diese Theorie positional vollziehe, ich eben 1 Das Wahrnehmungsobjekt als biosses "Bild" und nicht gerade in einem subjektiven Wie, und doch als "Bild". Ebenso ein Urteil als blosser Gedanke, eine Theorie als biosses Gebilde - evtl. aber als das, aber im Wie der Klarheit, Evidenz etc. All das, ohne dass ich die Position vollziehe, "wirklich" glaube, urteile. etc. 2 Den Zuschauer nicht vergessen!

TEXT NR. 20 (1921/24)

585

eine "Reflexion" vollziehen und dann sehen kann, dass das Noema im Akte "läge", ja dass es im Blick lag, dass aber der Blick nicht auf das Noema als erfassender Blick ging, sondern auf das Ding als Identisches der Synthese. Hier muss man ge5 nauer sagen: Wie ich durch die Modifikation des Phantasierens als Setzbares und Beschreibbares die Phantasie-Gegenständlichkeit erhalte, so erhalte ich durch die Modifikation der Enthaltung überhaupt ein Setzbares vom Zuschauer her, das intentionale Objekt als solches, das vermeinte Objekt als solches. Überlege 10 ich mir in positionaler Einstellung, wie dieses Ding im Fortgang möglicher Erfahrung aussehen und was ihm zukommen würde, so ist das, ein Ansatz realer Möglichkeit, und solcher für dieses Objekt als Identisches möglicher Erfahrung überhaupt. In der Wendung des Interesses durch Enthaltung und Zuschauen finde 15 ich das möglicherweise seiende Ding selbst als Noema der synthetischen Unendlichkeit der Erfahrung. Wie für jede Partialerfahrung und Synthese ein besonderes Noema, ebenso für allgemeines Denken. Das Noema erfassen, das ist in einer modifizierten Weise, in der der Enthaltung, den Gegenstand und den 20 offenen Horizont seiner Bestimmungen bewusst haben, bzw. ausser thematischem Vollzug haben, was sonst die Gestalt thematischen Vollzuges annehmen kann. Ich kann willkürlich einen Vollzug meines positionalen Aktes aufheben und, damit die thematische Richtung ändern. Und the25 matische Richtung 'ändern ist für die alte Richtung Inhibierung des thematischen Vollzuges (des positionalen). Ist also das Haben eines Bildobjektes, evtl. seine Betrachtung eine perzeptive Phantasie? Nein.! Es wird da 'eine "Wahrnehmung", und zwar die eines "Wahrneh'Inungsbildes", wenn ich zum Zuschauer werde. 30 Was aber das abgebildete Objekt anlangt, so ist es in jedem Fall vergegenwärtigtes Objekt, aber als im Bild sich "darstellend", sei es nach allen, sei es nach gewissen Merkmalen. Der abbildende Akt ist nun entweder thematischer Akt in Richtung auf das Abgebildete, oder aber ich bin ästhetisch eingestellt, und mag ich 1 "Nein" etwas nachträglich verändert in "Ja" und den Text wie folgt ergänzt: "Sich dem Bildobjekt zuwenden und es betrachten ist ansehen, als ob es wäre. Eine 'Wahrnehmung', so wie ich, anschaulich phantasierend und den thematischen (positionalen) quasi-Vollzug der Phantasie-Akte inhibierend, das 'Phantasiebild' finde und es selbst gegeben habe als Phantasie von einem Wahrnehmungsbild." - Anm. d. Hrsg.

586

TEXT NR. 20 (1921/24)

auch weiter überzeugt sein, dass das Abgebildete'sei und die und die mir evtl. anderwärts bekannten Eigenschaften hat, so ist das in der ästhetischen Einstellung ausser thematischem positionalern Vollzug. Es mag das Sujet eine Person sein, die über die un5 mittelbar dargestellten körperlichen Eigenschaften noch andere geistige Charaktereigenschaften weckt, und als zum ästhetischen Gehalt gehörig, als offenen Horizont habe jo ich eine ganze Geschichte der Persönlichkeit und was sie "künftig" zu leisten befähigt und berufen sei. Also synthetische Identifizierungen 10 sind dabei geweckt und werden evtl. "vollzogen". Und doch ist eine positionale Änderung da. Ästhetisch bin ich für die Wirklichkeit nicht interessiert, nicht auf Wirklichkeit eingestellt. Ein Bild von Bismarck kann ich betrachten und daraus für seinen Charakter viel lernen. Aber dann ist das keine ästhetische Be15 trachtung. Dass es Bismarck sei, kann auch ästhetisch bedeutsam sein, sofern es mir einen Persönlichkeits-Horizont mit weckt, auf den der Künstler rechnen mag. Aber selbst wenn ein Stück der Seins-Einstellung mit dienen mag, so ist sie doch nicht dieselbe wie sonst, es liegt eine thematische Änderung vor. Das 20 Dienende würde ohnehin nur die Funktion haben, gewisse Momente und Horizonte und in Allgemeinheit zu wecken. Alles sonst wäre überhaupt aus dem thematischen Horizont ganz ausgeschaltet. Und wäre es eine blosse Phantasie gleichen Inhaltes, somit das Abgebildete überhaupt nicht als seiend gegeben, 25 so wäre ästhetisch nichts geändert. Aber die thematische Änderung betrifft genauso die Phantasie. Denn wenn ich bei einem Bild, das ich von vornherein nicht für Abbild einer Wirklichkeit halte, die etwa angezeigte Zentauren-Landschaft in meiner Phantasie (sie, als wäre sie seiend, festhaltend) immer weiter durch30 wandern, mir sie als einstimmig fort fingieren würde, als ob ich sie erkennen wollte und sollte, so wäre das keine ästhetische Einstellung, sondern die Einstellung einer Fiktion und Fiktion einer Erkenntnis. Das ästhetische Interesse geht auf den dargestellten Gegenstand im Wie der Dargestelltheit, ohne Interesse 35 für seine Existenz selbst und quasi-Existenz. Bei der schönen Landschaft, die ich wirklich sehe, auf die sich von hier aus, von diesem Taleingang aus darstellende als solche. Wie ist er dabei nun bewusst, da er doch erscheint und ich betrachtend ihn im Wandel von Erscheinungsweisen identifiziere

TEXT NR. 20 (1921/24)

587

und doch auch eine Einheit habe, die ich nur nicht als identische der Unendlichkeit von möglichen Erfahrungen meine, wie wenn ich das Absehen auf das: seiende Ding, im Fall eines Abbildes auf das abgebildete Ding, hätte. Wo ich weiss, dass es künstlerische 5 Fiktion ist, und es dies da gar nicht gibt, da stört mich das nicht. Eben der Zusammenhang mit meinem natürlichen Seins-Reich der wirklichen Welt interessiert mich nicht, nicht, wiefern, was ich da sehe, synthetisch einstimmig sich fügt in die universale Synthese der möglichen Erfahrung, inwiefern die Identifizierung, die kon10 tinuierliche Seinssetzung im Fortgang der betreffenden Erfahrung fortführ bar ist und die Setzung des Synthetischen nun fortgilt, sich bestätigend. Mich interessiert nur das "Erscheinende als solches", das in dieser Darstellung zur einstimmigen Einheit kommt. 15 Muss ich nicht sagen: Durch den Standpunkt und die ästhetische Einstellung ist mir vorgezeichnet, wie weit ich die Identifizierung fortführen soll - nicht über das "Bild" hinaus. Und damit ist gesagt, dass zwar meine Apperzeption des ästhetischen Gegenstandes auch ihren antizipierenden Glauben hat und eine 20 Glaubenseinheit ist; aber der Horizont, die Mannigfaltigkeit ist eine andere als für das Ding schlechthin.! Für dieses habe ich die vorgegebene Welt, in der ich hier leiblich stehe und von der ich ein Stück Umwelt in Wahrnehmung habe, und darüber hinaus den Horizont möglicher Erfahrung. Das alles ist in Geltung und 25 bestimmt das Glauben. Mein Ding-Glaube, die Setzung des Gegenstandes schlechthin ist unbedingte Setzung, sie setzt den ganzen Horizont, den die Apperzeption mit sich führt. Mein ästhetischer Glaube, der des ästhetischen Objektes, aber beschränkt mich auf die optische Erscheinungsreihe, die ich von 30 hier, vom Taleingang aus, gewinne und die darin optisch konstituierte Einheit, als etwas für sich Identifizierbares und Erkennbares. Der unendliche Horizont darüber hinaus mit allen zugehörigen, mir unmittelbar und mittelbar zugänglichen Synthesen (von mir herstellbaren) ist abgeschnitten, insofern er nicht 1 Aber das ist eine irreführende Darstellung, obschon Gutes darin ist. Das erste ist: Ich habe Modifikation einer positionalen Abbildung oder positionalen freien Phantasie, objektiviert durch Ausdruck. Ich vollziehe nicht die Setzungen und quasi· Setzungen; aber nach der Epoche vollziehe ich neue Setzungen des nun setzbaren Intentionalen. <

588

TEXT NR. 20 (1921/24)

Horizont der thematischen Geltung ist, die ich' jetzt vollziehe. Diese beschränkte synthetische Einheit, und so wie sie da anschaulich ist, ist mein ästhetisches Objekt.! Und zu diesem Wie mag auch gehören, dass sie jenen unendl'ichen Horizont noch mit 5 sich führt (sie ist eben Landschaft), einen unerschlossenen, mit vagen Wesensvorzeichnungen besetzten Horizont, der in dieser Vagheit mein Gemüt berührt; aber sie soll ich nicht als thematischen Horizont der Erkenntnis haben; das ist, das Unbekannte gehört hier nicht mit zu dem, was ich jetzt thematisch erfasse 10 und als seiend zur Kenntnis nehme, sondern es gehört nur zu ihm, dass es diese Einheit von Erscheinungen ist und als diese Einheit in einen umfassenden Einheitshorizont der Unbekanntheit hineingehört. Diese Einheit im Wie der Gegebenheit, der anschaulichen und der durch den unbekannten Horizont als 15 unbekannten, ist mein Thema. Im Fall der Abbildung bestimmt das Abgebildete im Wie des Abgebildetseins die Begrenzung des Erscheinenden als solchen, das ist hier des abbildlich Dargestellten im Wie der Dargestelltheit. Ebenso in einer Erzählung, einer Novelle und dergleichen. 20 Ich kann über die Erzählung insofern hinausgehen, als ich mich weiter vertiefe, mir das Erzählte als solches, die Landschaft, die Personen usw. näher bringe: Aber meine Phantasie ist nicht frei in der Fortbildung (selbstverständlich im Stil der Einstimmigkeit mit der Vorzeichnung), sondern ich bin gebunden, es muss 25 immer das Erzählte als solches sein und nichts anderes, die Einheit der Erscheinungen als dargestellter. Sonst dichte ich weiter und bin nicht in der Dichtung des Künstlers.

<e) Ichakte - passiv verlaufende Erlebnisse; Ichakte als positionale und neutrale; jedem Erlebnis idealiter eine Phantasie 30 (Vergegenwärtigung) entsprechend>

1. Ichakte 2 , vom Ich als Pol (Ichzentrum) auf die intentionale Gegenständlichkeit gerichtete Bewusstseinstätigkeiten - gegenüber den intentionalen Erlebnissen, die passiv verlaufen und 1 2

Aber als "Noema" in der Modifikation der Epoche setzbar geworden, Thematische Akte.

TEXT NR. 20 (1921/24}

589

vom Ichzentrum nicht ausgehen als Ichtätigkeiten. Sie haben eine gewisse Polarisierung darin, dass sie, oder vielmehr ihre pas~ siven "Meinungen", Sätze und noch näher deren Substrate, als Gegenstandspole auf den in sonstiger Aktion. stehenden Ichpol 5 "Affektion" üben. Das bezeichnet also die erste' durch das ganze Bewusstseinsleben hindurchgehende radikale Modifikationsart. Ein Akt kann übergehen in eine entsprechende Passivität, und umgekehrt. Ein Gegenstand, der mein Gegenüberstand im Akte ist, kann zum 10 ichfremden1 Hintergrundgegenstand werden, der mir nicht gegeben, sondern vorgegeben ist. Dazu Zwischenmodalitäten ; Einsatzpunkt des Aktes, der Ichblick fällt auf den Gegenstand, das N och-im-Griff-Haben etc. 11. Thematische Ichakte zerfallen in Akte des Interesses, the15 tische und athetische Akte, positionale - apositionale, neutrale, interesselose Akte. 2 Allgemein: Intentionale Erlebnisse sind entweder positionale Akte oder neutrale.3 Neutral im prägnanten Sinn; Nicht-interessiert-sein-Wollen (aktives Sich-Enthalten) des Interesses. In den Ichakt~n zu charakterisieren: Das Ich voll20 zieht eine Setzung, es bringt zur Geltung, vollzieht ein Gelten, indem es Geltendes, Für-es-Seiendes, Wert-Seiendes, GesolltSeiendes ursprünglich erwerbend hat. In den neutralen Akten hat es nichts ihm Geltendes, sondern seiner Geltung nach "Dahinstehendes". Sein Tun ist also das Dahinstellen. Das Dahingestellt25 Haben, das "Ohne-Stellungnahme-Sein" ist eine Modifikation der positionalen Akte. Willentlich geübt ist es das Sich-Enthalten im gewöhnlichen Wortsinn. Jeder positionale Akt kann willkürlich in eine Aktenthaltung verwandelt werden, in einen neutralen Akt. 30 IH. Jedes Erlebnis hat, idealiter gesprochen, sich gegenüber eine ihm entsprechende Phantasie (Vergegenwärtigung). Jeder Position entspricht eine Phantasie-Position, eine Position-als-ob, jeder Enthaltung, jeder "eingeklammerten" Position eine entsprechende Phantasie, das ist eine Enthaltung-als-ob. Phantasie 35 also normalerweise auf Vergegenwärtigung bezogen.

1 I

8

"ichfremden" später verändert in "äusseren". Aktiv nicht interessiert. Positional - neutral.

Anm. d. Hrsg.

590

TEXT NR. 20 (1921(24)

Die Enthaltung ist kein Fortfallen einer Stellungnahme, sondern eine Abwandlung.! Zur Interpretation der BUdob j e k te und vieler Scheine, die doch nicht als Trug und de.rgleichen angesehen werden, aber angesehen (Regenbogen, blauer 5 Himmel, etc.): Währen<\des Bildbewusstseins, der ästhetischen Bildbetrachtung, in ihrer Interesselosigkeit für Sein und Nichtsein, ist das Bildobjekt (trotzdem es in Streit steht mit der "Umgebung") nicht im Hintergrund quasi-thematisch 2 bewusst als nichtiges. Und ebenso, wenn ich darauf hinsehe, ist es nicht als 10 Trug gesehen, sondern "ohne" jede "Stellungnahme" der Doxa. Hier liegt es an der gesamten Motivation, dass ich3 "Enthaltung" übe, dass ich nicht Urteile, sondern den blassen "Gedanken" habe, nicht ein Seiendes oder Nichtseiendes, Nicht-Gesehenes schlechthin, ein Ding schlechthin oder einen Dingschein, sondern 15 ein "visuelles Bild", ein Scheinen4 -als-ob etc. Blasser Gedanke sagen wir, wo wir nicht miturteilend den Urteilssinn quasi vollziehen und daraufhin ihn thetisch auffassen, das Urteil als Gedanke, nicht als wirklicher geurteüter Sachverhalt ist ein Thema neuer Einstellung. Ebenso für das Bild-Sujet oder für 20 ein Bezeichnetes als solches, Genanntes als solches, wenn wir eben uninteressiert sind für Sein und Nichtsein. Dieses blosse Bild, der blasse Gedanke (wohl auch ein Entschluss, den ich inhibiere, um mir ihn noch einmal zu überlegen), das sind keine reproduktiven Phantasie-Modifikationen, sondern 25 eben "Enthaltungen", aber wesensverwandt. Sie verwandeln Akte des Interesses in Akte, die dafür das inhibierte Interesse betätigen, wobei aber ein anderweitiges Interesse Motiv sein kann, die Interesselosigkeit also Mittel für andere Interessen. Sich vor der Entscheidung einen Gedanken verdeutlichen, klar30 machen, etc. = neutral sein und das Neutrale ist der Gedanke, das Modifikat des Urteils.

Ebenso wie die Phantasie-Vergegenwärtigung. "quasi-thematisch" später verändert in ,,(passive Modifikation)". Hrsg. 8 Später eingefugt: "Neutralität im weitesten Sinn". Anm. d. Hrsg. 4 "Scheinen" später gestrichen. Anm. d. Hrsg. 1

S

Anm. d.

591 BEILAGE LXIV ,

<wohl 1921 oder 1924>

5

Der Ausdruck "Neutralitätsmodifikation" passt auf die thematische Änderung, nicht aber auf die Phantasie. Die Phantasie muss erweitert werden in perzeptive und reproduktive Phantasie; überhaupt jedes Erlebnis hat seine Als-ob-Modifikation. Und jedem Thema 10 entspricht sein Als-ob-Thema. 1 Das betrifft nicht bloss Akte als"thematische,Gestalten des Lebens (Impression und Idee). Andererseits: Im Leben und in Beziehung auf die Passivität des doxischen, wertenden und praktischen Lebens (passive Apperzeptionen, passives Gefühlsverhalten, Strebungen, Reali15 sierungen) kann auftreten das vom Ich her sich auf Einheiten passiver Synthese Richten, Urteilen und Urteilsmodalitäten Vollziehen, wertende und praktische Stellungnahmen Vollziehen. Und diesen Akten entsprechen Akte-als-ob, Modifikate der "Phantasie". Zu Akten, Phänomenen des ,.Interesses" gehören die spezifischen Modifikationen 20 des Vollzuges, darunter die Phänomene der habituellen Geltung, und darunter Phänomene der Enthaltung, des Ausser-Spiel-Setzens der Geltung, schliesslich eines ganzen thematischen "Feldes", des ganzen thematischen Universums der Fortgeltung. Eine Landschaft, eine Theorie ästhetisch betrachten, Gedanken be25 trachten, ohne zu ihnen Stellung nehmen, nur um ihren ästhetischen Charakter zu würdigen - da kann beides ineinander übergehen: Die ästhetische Betrachtung fordert den Ausschluss des theoretischen Interesses, die theoretische Einstellung muss weichen der ästhetischen. Aber ich kann zur ästhetischen zurück; ich kann die 30 Wirklichkeit betrachten, als ob sie ein "Bild" wäre,2 oder vielmehr in die Einstellung der Wirklichkeit-als-ob eingehen: Um von da aus wieder, statt eingestellt zu sein im Seins-Setzen-als-ob, überzugehen in die Enthaltung von der Seins-Einstellung und der Blickrichtung auf die Gegebenbeitsweise. Das Wesentliche ist für die ästhetische Ein35 stellung also auch nicht die Phantasie, sondern die Einstellung auf das, was ästhetisch interessiert, Gegenständlichkeit im Wie. 1) Positionale Akte und Scheinakte, Phantasieakte, quasi positionale. Wirkliches Leben und Phantasie-Leben. Alle Phantasieakte sind vergegenwärtigend? I

'

1 Die letzten beiden Sätze wurden, wohl schon kurz nach der Niederschrift, gestrichen, und am Rande bemerkte Husserl: "Ja,gibt es perzeptive Phantasie?!" Anm. d. Hrsg. 2 Ich fingiere mir also die Wirklichkeit um, ich fingiere mir ein Bild, in dem "diese Wirklichkeit" dargestellt wäre.

592

BEILAGE LXV

2) Thematische Abwandlungen der Akte als Stellungnahmen des Ich, oder als "objektivierende" Leistungen des Ich, wodurch es sich Objektbereiche, Welten schafft, und damit immer neue Bereiche für sein weiteres Leisten. Objektivierend im weitesten Sinn ver5 gegenständlichend. Gegenstand ist alles und jedes, was für das Ich ist, gilt, bleibend sein eigen <.ist>. Leider kann man nicht sagen: Das Ich schafft sich Eigen-schaften. Kann1 ich ein Scheinobjekt, das offenbar nicht ist, nicht festhalten und, als ob es wäre, mit fiktiv denken? Ich betrachte dann nicht das 10 Erscheinende bloss als Erscheinendes, als Noema, das sich jetzt gibt und als das undurchstreichbar ist, sondern eben, als ob es wäre; es spricht ja meine Erfahrung dagegen, aber was dagegen spricht, das fingiere ich eben um und fingiere so Einstinlmigkeit, der sich das perzeptiv Gegebene synthetisch einfügt. Dann habe ich doch eine 15 perzeptive Phantasie, eine Phantasie, die nicht reine Vergegenwärtigung ist, sondern das phantasierte Objekt habe ich im Modus der Leibhaftigkeit und doch phantasiert. Es ist Fiktum. Es ist hier anders wie ' im Fall von Erfahrungsobjekten, die ich nach den gesehenen Merkmalen umfingiere; das Objekt ist dann nicht schlechthin leibhaft Er20 scheinendes und doch Fiktum. Denn wenn es rot ist und ich es als grün umfingiert habe, so ist eben dies Grün, das zu ihm gehört, nicht leib haft. Allerdings seine Gestalt und sonstiges, das erscheint, gehört zu ihm als Leibhaftes.

BEILAGE LXV

25

PHANTASIEN UND VERGEGENWÄRTIGUNGEN

<wohl gegen Mitte zwanziger Jahre> Die Leerhorizonte der Wahrnehmung und die möglichen Wahrnehmungen. Die Sujetvorstellung eines Abgebildeten. 30 Das Bildfiktum als ein Schein, aber als Phantasie und nicht als Nichtiges. Die Deckung von Bildfiktum und Abgebildetem (evtl. Fiktivem). Die Ausserspielsetzung (und absichtliche Epoche), wodurch eine streitende Erscheinung ausser Streit gesetzt wird, die sie aufhebende 35 Wahrnehmung ausser Spiel, ausser Vollzug gesetzt. Dadurch ist aber der Schein nicht Wirklichkeit, sondern quasi-Wirklichkeit. Wie kommt das zustande? Das Ausserspielsetzen ist nicht völlig Verschwindenlassen, es ist keine eigentliche Epoche, das Ausserspielsein kommt ~e­ rade dadurch zustande, dass ich am anschaulich Gegebenen mIch 40 halte und allein halten will. Ist es durchstrichen, erscheint es doch. 1 Der Text dieses Absatzes wurde, wohl kurz nach der Niederschrift, diagonal gestrichen. - Anm. d. Hrsg.

BEILAGE LXV

593

Was heisst das aber? Es ist, als ob es wäre. Die Erscheinung ist Seinserscheinung, positional nur, sofern sie im Glauben ist. Sowie sie durchstrichen ist, ihr Seinsglaube, trägt sie in sich ein Als-ob, das rein heraustritt, wenn ich eben alle Glaubensmotivation ausser Aktion setze, 5 kein positionales Interesse habe. Aber sie ist Erscheinung von, sie fordert ihre Motivationszusammenliänge, sie hat ihre Horizonte etc. Aber das sind jetzt lauter Horizonte des Als-ob etc. In gewisser Weise kann ich jedes Ding als "Bild" sehen. Ich inhibiere allen wirklichen Glauben, ich bin interesselos für die Wirklichkeit und nehme es als 10 Bild, als "Berg", und zwar in der Erscheinungsweise, als mir so wert. Ich als phantasierendes Subjekt einer reproduktiven Phantasie. Auch hier habe ich Widerstreite, ich schalte Wirklichkeit aus. In gemischter Phantasie wird nicht alles zum Als-ob, aber der Als-obCharakter infiziert das wirklich Gegebene, sofern es so weit seiend ist 15 und so weit bloss reproduktiv hineingewirkter Schein, aber freilich kein präsenter Schein. Ist nicht bei aller auch reinen Phantasie Widerstreit? Mit Wahrnehmungen' mit Erinnerungen, mit Antizipationen. Ich inhibiere alle Weltsetzung. Aber hat nicht jede Phantasie irgend ihre Stelle, irgend 20 etwas, das sie bestreitet?

\

TEXTKRITISCHER ANHANG

ZUR TEXTGESTALTUNG

Die Texte, die in vorliegendem Bande zur Veröffentlichung gelangen, stammen ausschliesslich aus Edmund Husserls Nachlass. Sie wurden unter dem sachlichen Gesichtspunkt der phänomenologischen Analyse von Phantasie, Bildbewusstsein und Erinnerung, d.h. der anschaulichen Vergegenwärtigungen, ausgewählt. 1 Husserls nachgelassene Manuskripte bestehen einesteils aus Vorlesungen, Vorträgen, Entwürfen und Vorlagen zu Publikationen, und Briefen, andernteils aus sog. "Forschungsmanuskripten", die den grösseren Teil der Manuskripte ausmachen. 2 Der gesamte Bestand der nachgelassenen M anuskripte wurde vom Herausgeber unter dem angegebenen thematischen Gesichtspunkt durchgesehen. In den vorliegenden Band wurden ein vollständiges Hauptstück einer Vorlesung, die erhaltenen Fragmente einer Abhandlung, die von Husserl selbst in Hinsicht auf eine Publikation ausgearbeitet worden war, ilberwiegend aber Forschungsmanuskripte 3 aufgenommen. Im einzelnen fusst der vorliegende Band auf folgenden Manuskriptbeständen: Beim Vorlesungstext - im Husserl-Archiv zu Leuven unter der Signatur F I 8 aufbewahrt - handelt es sich um das lückenlos erhaltene dritte H auptstück Phantasie und Bildbewusstsein der vierteiligen Vorlesungen Hauptstücke aus der Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis, die Husserl im Wintersemester I904/o5 an der Universität Göttingen gehalten hat. Diesem dritten Vorlesungsstück folgte noch ein viertes Hauptstück, Zur Phänomenologie der Zeit. 4 Die ersten beiden Hauptstücke handelten 1 Bezüglich der historisch-sachlichen Motive der Gestaltung dieses Bandes vgl. die Einleitung des Hrsg., bes. S. XXV-XXXI. a Für eine Übersicht vgl. das "Verzeichnis der zitierten Manuskripte und Briefe" in Husserliana-Dokumente, Bd. I, Den Haag 1977, Husserl-Chronik, Denk- und Lebensweg Edmund Husserls, hrsg. von K. Schuhmann, S. 490-507. 3 Zur Charakterisierung solcher Forschungsmanuskripte und zur besonderen Problematik ihrer Veröffentlichung vgl. Husserliana XIII, Zur Phllnomenologie der IntersubfektivitlU I, Den Haag 1973, die Einleitung des Hrsg., 1. Kern, S. XVIIIXXII und "Zur Textgestaltung", S. 487 f. 4 Teile dieses letzten Hauptstückes wurden bereits zu Husserls Lebzeiten aufgrund einer auch spätere Manuskripte einbeziehenden Ausarbeitung E. Steins von M. Heidegger in Husserls Jahrbuch für Philosophie und phllnomenologische Forschung,

598

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN )

I) Über Wahrnehmung, z) Über Aufmerksamkeit, spezifische Meinung etc. 1 . Laut Husserls eigenem Zeugnis in einer Tagebuchaufzeichnung vom z5. September I906 liegen dieser Vorlesung von I904/o5 sch'On vermeintlich druckfertige, jedenfalls liein ausgearbeitete Abhandlungen aus dem Jahre 1898 zugrunde. 2 Es handelt sich hierbei um Manuskripte, die im HusserlArchiv die Signaturen K I 63, K I 64, K I 65, K I 66 und K I 67 t-ragen. Sie entsprechen inhaltlich den ersten drei Hauptstücken der Vorlesungen von I904/o5.3 Im vorliegenden Band gelangt die heute nur noch bruchstückhaft erhaltene Abhandlung aus dem Ms. K I 67, das die Umschlagaufschriften Phantasie Zeichen und Phantasie und bildliche Vorstellung (3./4. September bis 3. Oktober 1898) trägt, zum Abdruck. Alle übrigen hier veröffentlichten Texte fussen auf Forschungsmanuskripten. Diese liegen in verschiedenen Manuskriptkonvoluten des Nachlasses verstreut. Zum grössten Teil entstammen die ausgewählten Forschungs-~ manuskripte aber den beiden umfangreichen Manuskripten A VI II I (I79 BI.) und A VI n II (I5z Bl.), den kleineren A VI4 (6I Bl.), A VI z9 (38 BI.) und L II I5 (z5 BI.) sowie Binnenbündeln der Konvolute D I9 (BI. 9I-IZO) und A VI z6 (Bl. n6-I39). Die Manuskripte entstanden hauptsächlich in der Zeit von den Logischen Untersuchungen bis zu den Ideen I, in sachlich wichtigen Weiterführungen reichen sie bis in die zwanziger Jahre. In vier Fällen oben wiedergegebener Texte handelt es sich gewissermassen um Wiederveröffentlichungen, allerdings in gegenüber der Erstveröffentlichung veränderter Gestalt. In die oben (5. 597 Anm. 4) erwähnte Ausarbeitung des Vorlesungsstückes Zur Phänomenologie der Zeit vom Wintersemester I904/o5 bzw. in die der Vorlesung beigefügten "Nachträge und Ergänzungen" hat E. Stein nämlich Fragmente aus Husserls Forschungsmanuskripten eingearbeitet, die in der Veröffentlichung von I9Z8 bzw. im Teil A von Husserliana X, Zur Phänomenologie des inneren Zeitbewusstseins, Eingang fanden. Vom thematischen Gesichtspunkt des vorliegenden Bandes her betrachtet erwies es sich als sinnvoll, die von E. Stein ausgeBd. IX, Halle a.d. S. 1928, herausgegeben. Die Veröffentlichung von 1928 wurde im Rahmen der H usserliana - Edmund H usserl Gesammelte Werke im Band Zur Phänomenologie des inneren Zeitbewusstseins, Den Haag 1966, von R. Boehm neu vorgelegt. Vgl. dort insbesondere den vom Herausgeber beigefugten Teil "B. Ergänzende Texte zur Darstellung der Problementwicklung" und den gesamten "Textkritischen Anhang" zur Rekonstruktion des ursprimglichen Vorlesungsstückes von 1905 sowie die Einleitung des Hrsg., S. XII-XVIII bezuglich des ganzen Vorlesungszusammenhangs von 1904/05. Vgl. dazu auch oben die Einleitung des Hrsg., S. XXXIlff. 1 Die Manuskriptunterlagen tragen im Husserl-Archiv folgende Signaturen: F I 9 ("über Wahrnehmung"); A VI 12 I, S. 41-50 und S. 54-57 sowie A VI 8 r, S. 26--33 (" über Aufmerksamkeit. .. "). 2 Edmund Husserl, "Persönliche Aufzeichnungen", hrsg. von W. Biemel, philosophyand Phenomenological Research, 16 (1956), S. 298. Vgl. auch oben die Einleitung des Hrsg., S. XXVIIf. . 3 Vgl. Husserliana X, die in der Einleitung des Hrsg., R. Boehm, S. XIV m der Anm. 2 gegebenen Manuskriptnachweise.

s.,

TEXTKRITISCHE

ANME~KUNGEN

599

wählten und teils noch bearbeiteten Textstücke im Rahmen dieses Bandes in der ursprünglichen Fassung Husserls soweit mlJglich vollständig wiederzugeben (vgl. 'im einzelnen die Textkritischen Anmerkungen zu Nr. 5, Nr. 7 (mit Beilage XXIX), Nr. I3 und Ny. I4). Die Text'auswahl geschah - bei mlJglichster Zurückhaltung von subjektiven Werturteilen über Aufnahme oder Weglassung einzelner A ufzeichnungen - unter dem Gesiohtspunkt der historisch und sachlich orientierten Dokumentierung des von Husserl zum Thema der Phänomenologie der anschaulichen Vergegenwärtigungen Gedachten. Angesichts der vorgefundenen Manuskriptbestände sowie des allgemeinen Auswahlprinzips hat der Herausgeber grundsätzlich eine chronologische Anordnung der Texte angestrebt. Dabei konnte allerdings das Datum der Niederschrift mancher Aufzeichnungen nur schätzungsweise bestimmt werden. Wie bei der' VerlJflentlichung der Forschungsmanuskripte Zur Phänomenologie der Intersubjektivität (Husserliana:--.KIII-XV: vgl. Bd. XIII, "Zur Textgestaltung", S. 487f.) wurde das Manuskriptmaterial auch vom Hrsg. des vorliegenden Bandes aufgeteilt in arabisch numerierte, grossgedruckte Haupttexte (Nr. I bis Nr. zo) und in durchlaufend rlJmisch numerierte, kleiner gedruckte Beilagen (Beilage I bis Beilage LXV), die jeweils im Anschluss an die zugehi5rigen grossgedruckten Texte abgedruckt sind. Die Entstehung mehrerer als Haupttexte wiedergegebener Texte war auf das eine Jahr I909 (vgl. Nr. 5 bis Nr. II) bzw. auf I9I2 (vgl. Nr. I4 bis Nr. I7) zu veranschlagen, wobei nur für Nr. 9 (September I909) und für Nr. I5 (März-April I9IZ) Husserlsche Datierungen vorlagen. Der im Druck erscheinenden Reihenfolge dieser Haupttexte kommt daher bezüglich ihrer Chronologie bestenfalls ein_hoher Grad von Wahrscheinlichkeit zu. Bei der Anordnung der Beilagen musste in einigen Fällen das Prinzip der strengen Chronologie der Textwiedergabe übrigens durchbrochen werden, und zwar aus verschiedenen, im einzelnen aus den Textkritischen Anmerkungen ersichtlichen Gründen. Wie schon in den Bänden Zur Phänomenologie der Intersubjektivität ' forderte die prinzipiell chronologische Anordnung der Texte auch hier zur Vermeidung irreführender Anachronismen und stlJrender I nkohärenzen, dass in der Regel nicht die letzte von Husserl hergestellte Textfassung, sondern grundsätzlich deren Ur f ass u n g im laufenden Drucktext zu geben war. Indessen sollte auch in diesem Bande von dem in der Husserliana leitenden Grundsatz nicht abgelassen werden, Husserls letzte Fassung der Texte nicht erst in den besonderer Aufmerksamkeit entzogenen Textkritischen Anmerkungen, sondern bei den Texten selbst zur Geltung zu bringen. Um dieses Prinzip mit den chronologischen Forderungen in Einklang zu bringen, wurden spätere terminologische Veränderungen und Vberarbeitungen, die nicht als blosse stilistische Verbesserungen oder Verdeutlichungen eingestuft werden klJnnen, unten auf den betrelfenden Seiten in Anmerkungen wiedergegeben. Zur Vermeidung eines zu grossen Apparates bei den Texten selbst wurde dabei allerdings in Fällen, wo für einzelne Stellen mehrere Entstehungsvarianten nachweisbar sind, unten auf der Seite in der Regel nur

600

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

die letzte Oberarbeitungsfassung wiedergegeben, während die Varitinten zwischen der Ur- und Endfassung dann in den Textkritischen Anmerkungen festgehalten wurden. Dagegen wurden zur Vermeidung einer Anhaufung von Anmerkungen blosse stilistische Verbesserungen und geringfügige, den chronologischen Gesichtspunkt der Textanordnung nicht störende Oberarbeitungen sowie allem Anschein nach schon zur Zeit der U~fassung vorgenommene Einfügungen und Veränderungen, wie sie beim .. schreibenddenkenden" Philosophen Husserl regelmässig anzutreffen sind, in den fortla1Jfenden Text eingebracht und nur in den Textkritischen Anmerkungen als solche gekennzeichnet. In jedem Falle geben die Textkritischen Anmerkungen näheren Aufschluss über die Bearbeitungsart (Tinte, Blei-, Blau-, Rotstift, etc.), die ihrerseits eventuelle Rückschlüsse auf die Chronologie der Entstehungsvarianten gestattet, wenn diese nicht schon anderweitig ersichtlich ist. Anstreichungen und Beifügungen (z.B. Inhaltsangaben in Form von Randbemerkungen oder Titelbildungen), die nicht von Husserls Hand stammen, werden in der Regel allein in den Textkritischen Anmerkungen, in wenigen Ausnahmen jedoch, durch Anmerkungen des Herausgebers als solche gekennzeichnet, vorne wiedergegeben. Was die durch den Herausgeber v"argenommene Tex t g I i e der u n g selbst betrifft, ist hier über deren allgemeine Richtlinien folgendes zu bemerken. Die Aufteilung der Aufzeichnungen in grossgedruckte Haupttexte und diesen zugeordnete kleingedruckte Bei 1a gen hat in manchen Fällen in H usserls Manuskripten selbst eine Grundlage, sie geht aber im vorliegenden Band doch zum grössten Teil auf die Verantwortung des Herausgebers zurück und bleibt daher durchaus eine Ermessensfrage, die teils auch anderen Lösungen Spielraum liesse. Es wurde angestrebt, als grossgedruckte Haupttexte (arabische Nummern) solche Aufzeichnungen wiederzugeben, die im Wesentlichen die neuen Schritte in Husserls Denkweg bezüglich der Problembereiche des vorliegenden Bandes enthalten, sei es durch Einführung neuer Themen oder Themenzusammenhänge, sei es durch eine mehr oder weniger neue Behandlung eines Themas, das schon an chronologisch früherer Stelle zur Sprache kam. Den als Beilagen gedruckten Texten dagegen eignet teils mehr der Charakter historischer Dokumentierung, teils aber auch in Bezug auf die in den Haupttexten erörterten oder berührten Probleme der Charakter der Ausführung und sachlichen Ergänzung. Solche sachlichen Ergänzungen bilden nun aber, vor allem, wenn sie von Husserl selbst einer hier im Bande als entsprechender Haupttext gedruckten Aufzeichnung zugeordnet wurden, oftmals eigentliche Vertiefungen, evt!. Korrekturen oder Problematisierungen von zuvor als gewiss Hingestelltem, oder aber sie bieten für die Problematik aufschlussreiche aporetische Erörterungen. Solche Bei lag e n müssen nach Ermessen des Herausgebers für die Interpretation durchaus hinzugezogen werden. Was den Herausgeber bewog, solche Aufzeichnungen dennoch zu den Beilagen zu schlagen, beruht, neben anordnungstechnischen und bisweilen ins Gewicht fallenden stilistischen Erwagungen, vornehmlich auf dem Umstand, dass diese meist kurzen Texte doch primär erg ä n zen der Natur sind und sich sachlich

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

601

besser im Anschluss an vorangegangene Haupttexte erschliessen. Dies gilt insbesondere für die zahlreichen Beilagen zu Nr. I und zu Nr. IS. In diesen Fällen erschien dem Herausgeber übrigens eine genauere Zuordnung zu entsprechenden Teilen in Nr. I bzw. Nr. I5 durchaus möglich und hilfreich. Querverweise von Haupttexten zu Beilagen wurden aber nur dann gegeben, wenn sie in den Manuskripten selbst eine Grundlage hatten. Hier ist der Ort, auf einen besonderen Umstand aufmerksam zu machen, auf den bei der Gliederung des vorliegenden Bandes Rücksicht zu nehmen war. Der grösste Teil der in den Band aufgenommenen Manuskripte gehörte nämlich einst zu einer von E. Stein während ihrer Assistentenzeit bei Husserl (Oktober I9I6 bis Februar I9I8) angelegten Manuskriptsammlung, für die sie auch ein ausführliches Inhaltsverzeichnis anfertigte. 1 Obzwar H usserl auf dem Umschlag dieses Inhaltsverzeichnisses vermerkte ein geordnetes Manuskript-Konvolut, hat er selbst, offenbar zu verschiedenen Zeiten, vor allem in den zwanziger Jahren, E. Steins durchpaginierte Zusammenstellung zum Teil wieder aufgelöst. Der Vermerk bezüglich der Anordnung des Konvoluts war wohl s(1 aufzufassen, dass sich hier aus der Fülle seiner Manuskripte solche zueinandergelegt fänden, die den Problembereichen 'Wahrnehmung, Vergegenwärtigung, Stellungnahme, Phantasie, Bildbewusstsein' zuzurechnen seien. Innerhalb der Zusammenstellung sind nur da und dort, ohne chronologische Ordnung, thematische Gruppierungen- ersichtlich, vor allem aus Husserls Aufschriften auf später eingefügten Sonderumscklägen. Es sind aber auch gewisse Manuskriptbearbeitungen (Paginierungen, Querverweise) von Husserls Hand zu beobachten, die allem Anschein nach gerade aufgrund von E. Steins Manuskriptzusammenstellung vereinzelte Blätter nachträglich zu einer Einheit zusammenfassen, die ursprünglich nicht gegeben, bei der in vorliegendem Bande durchgeführten Textgliederung nun aber auch zu respektieren war (vor allem Nr. Z und Teile in Nr. I5, Nr. I6, Nr. I7). Diese nachträglich von Husserl selbst vereinheitlichten Textstücke werden hier zwar in der von ihm zur Geltung gebrachten Reihenfolge, jedoch stets als einzelne Stücke mittels Untereinteilungen a), b), c) etc. gedruckt oder gegebenenfalls, mit Querverweisen versehen, als Beilagen wiedergegeben, um deren verschiedenen Ursprung und teils ursprüngliche oder zeitweilige Selbständigkeit unmittelbar ersichtlich zu machen. E. Steins, von Husserl an mehreren Stellen annotiertes Inhaltsverzeichnis zur Manuskriptsammlung, die sicher auch von ihr selbst nicht in der im' Inhaltsverzeichnis sich spiegelnden Form aer Zusammenstellung als bereits zur Publikation geordnet betrachtet wurde, gibt einen guten Vberblick über damals, wohl Sommer I9I7,2 vorhandene Aufzeichnungen zur Thematik des 1 Eine von E. Steins Hauptaufgaben als Husserls Assistentin bildete die Ordnung rind Verarbeitung seiner Manuskripte für umfassende Publikationen (vgl. HusserZiana X, die Einleitung d. Hrsg., R. Boehm, S. XIX-XXIII und K. Schuhmann, HusserZChronik, S. 202). B Es kann nicht mit Sicherheit ausgemacht werden, wann E. Stein diese Manuskriptzusammenstellung vornahm. Es könnte in den Wochen vor Juli 1917 geschehen sein; denn am 6. Juli 1917 schrieb E. Stein an R. Ingarden: "Ich habe in der letzten Zeit immer neue Stösse von Manuskripten geordnet und bin eben jetzt auf das

602

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

vorliegenden Bandes. In den Textkritischen Anmerkungen zu den einzelnen, hier aufgenommenen Aufzeichnungen wird die von E. Stein mit Blaustift ~ durchpaginierte Manuskriptsammlung oft erwähnt werden. A us dokumentari~ schen Gründen und zur Vbersichtlichkeit über die diesbezüglichen text~ I kritischen Nachweise soll hier das InhaltS1Jerzeichms dieser Sammlltng abgedruckt werden. Die Ziffern naclt den Inhaltsangaben des Verzeichnisses verweisen jeweils auf diejenigen von E. Stein numerierten Manuskriptblätter, auf denen in den meisten Fällen sie selbst die entsprechende Inhaltsangabe beifügte oder auf denen sich eine solche Angabe von Husserls Hand (z.B. als Randbemerkung) findet. Oft setzte E. Stein noch Querverweise auf andere Blätter der Sammlung, die auch ins Inhaltsverzeichnis übernommen wurden, dazu. Das sieben Blätter umfassende Inhaltsverzeichnis führt an erster Stelle das dritte Hauptstück der Vorlesungen aus dem Winter I904/05, Phantasie und Bildbewusstsein, mit dem Buchstaben A und den A nfangs- und Endziffern der ursprünglichen Paginierung als A(62/125) an, während die Ausarbeitung von I898 über Phantasie und bildliehe Vorstellung (vgl. oben, S. 598) keine Aufnahme fand. Es folgen Inhaltsangaben, die bis Blatt 3IO der Manuskriptsammlung laufen, wobei sich hinter der Ziffer I77 eine ganze Anzahl von Blättern, nämlich Konvolut über Bild, von 177a bis 177w weiterlaufend (vgl. v.a. NI'. I7), verbirgt und auch sonst da und dort noch Ergänzungsblätter ("ad ... " etc.) vorliegen. Bis auf Blatt 3, das mit den entsprechenden Blättern von Husserls Manuskripten zusammen im Konvolut A I 4 liegt, befindet sich das Inhaltsverzeichnis im Konvolut A VI I r II. Es liegt in einem unmittelbar nach dem Gesamtumschlagsvorderblatt folgenden Binnenbündel, das folgende, zu verschiedenen Zeiten geschriebene Umschlagsautschriften Husserls trägt: Gesamtinhaltsverzeichnisse von Fräulein Stein. ein geordnetes Wahrnehmung, Vergegenwärtigung, Stellungnahmen} ManuskriptVergegenwärtigung und Phantasie Konvolut Phantasie und Bildbewusstsein WW Phantasie und Bildbewusstsein Vorlesungen 1904/05
WW vgl. auch die Zeit-Manuskripte! ! wo all e s neu bearbeitet ist. Also zusammen durcharbeiten. 2

<... )".

Konvolut ,Zeitbewusstsein' gestossen Es könnte sein, dass unter jenen Stössen sich auch die hier fragliche Sammlung befand, da sie vermutlich bei HusserI selbst im Umkreis der Manuskripte zum Zeitbewusstsein lag. Vgl. R.Ingarden, "Edith Stein on her Activity as an Assistant of Edmund Husserl (Extracts from the Letters of Edith Stein with a Commentary and Introductory Remarks)" , Philosophy ana Phenomenological Research, 23 (1962), S. 155-175; die zitierte SteIle S. 171 f. 1 Vgl. dazu die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Beilage III, unten S. 637f. 2 Ms. A VI 11 II, S. 2a.

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

603


1 Husserls Einfügungen im Verzeichnis werden durch Sperrdruck mit dem kursivierten Vorsatz Eint. 11. H. wiedergegeben. Es finden sich auch vereinzelte Unterstreichungen mit Tinte, Blei- und Farbstift. Den Seitenverweisen des Steinschen Verzeichnisses. folgen gegebenenfalls kursivgedruckt Verweise auf die entsprechenden Stellen des vorliegenden Bandes bzw.• wo die Texte nicht aufgenommen wurden, nach Möglichkeit auf die heutige Archivpaginierung der Blätter.

604

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Vollzug und Aktualität in Impressiorl und Reproduktion . Aktualität und Inaktualität (Neutralität) bei fundierten und unfundierten Akten . Phantasie und aktuelle Stellungnahme zur Phantasie . Denkakte und Beschreibung auf Grund von Phantasie. Eikonische Phantasie. Ästhetisches Bewusstsein und Stellungnahmen. Ästhetisches Gefallen und theoretisches Interesse. Modifikation von Stellungnahmen auf Grund von Phantasien; Ansätze Einstimmige und unstimmige Wahrnehmungen, Erinnerungen, Phantasien •

Einbildung und Erfahrung Mischung von Wirklichkeit und Einbildung; pure Phantasie. Aussagen auf Grund von Phantasien als wirkliche Akte •

34

Ny. ISC)

40

Ny. Ise)

44

Ny. Ise)

45 (vgl. 61, 97,228)

Ny. ISt)

50

Ny. ISg)

52

Ny. ISh)

55

Ny. IS h)

56

Ny. ISi)

57 (vgl. 81) (vgl. 171, 179, 184) 58

Ny. ISi)

60

Beilage XLIII

61

Beilage XLIII, vgl. auch Beilagen XLIV und XLV

Erscheinung und Qualität bei schlichten und modifizierten Akten . 62 Impression und Reproduktion; Positionalität und Neutralität; Stellungnahmen

Ansetzbarkeit in einer Anschauung = Möglichkeitsanschauung . Akte und Gegenständlichkeiten verschiedener Stufe . Fiktion und Bildauffassung . Blosse Imagination als "glatt aufgehobene" perzeptive Setzung . Einigung von Wahrnehmungs- und Erinnerungswelt . Widerstreit in der Phantasie.

NI'. ISi)

NI'. IS XLVI

i) und Beilage

68 (vgl. 221 ff., 254ff.)

NI'. IS k) und Beilage XLVII

72

NI'. IS k)

73 75

NI'. ISk) BeilageL

78

Beilage LI

79 (vgl. 171) Beilage LI 81 NI'. I6

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Stellungnahmen zu dem phantasiebzw. bildmässig Vorgestellten. •• 82 Reproduktiv modifizierte und aufgehobene Qualitäten . . . . • . . 88 Sein des Wahrgenommenen als solchen. . . . . . . . . . . . . . 89 Reflexion auf konstituierte Einheiten und konstituierende Phasen . . . . 90

Immanentes Sein = Bewusstsein. . Problem der Konstitution der objektiven Zeit und Zeitfülle, des fremden Bewusstseins . . . . . . . . . . Konstituierender Fluss und immanente Objekte in derimmanenten Zeit Das konstituierende Bewusstsein als Gegenstand der Erkenntnis . . . . Die Art der Gültigkeit der immanentdeiktischen Gegenstände . . . . . Übereinstimmung und Widerstreit in transzendent-deiktischer Erfahrung . . . . . . . . . . . . . . Unmöglichkeit intersubjektiver Erfahrung von immanentem Sein; Vagheit der Beschreibung anschaulicher Gegebenheiten. . . . . . . . . . Dies-Setzung und Beschreibung von Phantasie- und Scheinbildem . . . Erscheinende Gegenstände als solche und immanente Gegenstände . . . Ausdrucksglauben und Seinsglauben Zeitlosigkeit der Wahrheit. . . . . Objektivität der Aussagen über Immanentes . . . . . . . . . . . . Möglichkeit der Erfassung des Erlebnischarakters . . . . . . . . . . Evidenz und Sättigung; Gemeintes und Gegebenes . . . Evidenz der cogitatio ..•.. Evidenz des Wesens. . .... Selbstdarstellende und darstellende Wahrnehmung . . . . . . . . . Problem der Gegebenheit von transzendenten Individualwesen . Absolute Selbstgegebenheit . . . .

90

91

92 (Z) 93 94

95

96 97 98 99 (232, 241,276) 104

105 107 108 110 111 112

113 115

605

Nf'. I6 Beilage XLIX Ms. B III Iz(6z Ms. A I 4(6-7I (bis BI. I49 des Steinsehen I nhaltsvef'zeichnisses)

606

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Evidenz und Adäquatheit. . . . . Wahrnehmung! zeitlicher Abläufe " Wesensabstraktion als zeitlicher Akt Evidenz und Anschauung. . . . . Dialog über Evidenz. . . . . . . Evidenz als Kennzeichen wahrer Urteile; Gefahr eines unendlichen Regresses. . . . . . . . . . . . . Evidenz und Wahrheit . . . . . . Die Evidenz des deduktiven Verfahrens . . . . . . . . . . Billigung, Wert, Evidenz . . Immanente - transzendente sinnliche - nichtsinnliche perzeptive - imaginative Anschauungen. Phantasie und Wahrnehmung, Empfindungsinhalt und Phantasma. . .

Vergegenwärtigung und Phantasma, impressionale und imaginative Apparenz . . . . . . . . . . . . .

Motivation der Auffassungen . . . Apparenzen des äusseren und inneren Sinns; Empfindung und Phantasma . . . . . . . . . . . . . Urteilsempfindung und -phantasma Phantasie und Glaubensmodus . . . Erinnerung, Phantasie-Apparenz und Glaubenscharakter . . . . . . . . Motivation des modalen Charakters; Phantasien als "Empfindungen", Erinnerungen an Wahrnehmungen und Phantasien . . . . . . . . .

Auffassungen von Empfindungen und ihre Modi. . • . . . . . . .

118 131 132 137

138 141 145 150

151

Beilage XXVI

152 (vgl. 299) A68, 98, 107, 115

Nr.8

154 (vgl. 157, 165,207,251, 310) 156 (161)

157 (vgl. 204) vgl. Beilage XIII

158 159

Ms. A VI I I II/40 Beilage XXVII

160

Nr·5

161 (vgl. 221 ff., 231, 234ff.)

Nr·5

163

Ms. A VI I I II/45 f·

1 Beginn von Blatt ,,4" des Inhaltsverzeichnisses von E. Stein. Husserl bemerkte darauf ,,89-152 ist herausgenommen". Die Inhaltsangaben zu diesen Blättern befinden sich auf Blatt ,,3" (Ms. A I 4,3) und teils (ab 131) auf Blatt ,,4"; diese Angaben auf Blatt ,,4" (bis 150) hat Husserl mit Bleistift quer durchgestrichen und am Rande dazu bemerkt "herausgenommen".

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Verbindungsweisen von Erscheinungen; Apparenz als Materie ohne Qualität . . . . . . . . . . . . Mitwahrnehmung, Vergegenwärtigung und Wiedererinnerung . . . . Wahrnehmung, Vergegenwärtigung, Eint. v. H. Bild vorstell ung und Stellungnahmen Präsentation, Appräsentation, Kompräsentation . . . . . . . . . . Erinnerung in und ausser Kontinuität mit der Wahrnehmung. Leibhaftige und Miterfassung ; Abgrenzung der leibhaft gegebenen Sphäre. Eint. v. H. Konvolut über Bild Bildvorstellung (abbildende und widerstreitende Komponenten); Veranschaulichung von begrifflich Gewusstem . . . . . . . . . . . .

Originäre und nicht-originäre Erlebnisse; doppelte Reflexion bei den letzteren . . . . . . . . . Erinnerung und Phantasie. . . . . Wahrnehmung, Erinnerung, Phantasie; Unterschied in den Zusammenhangsintentionen und im Setzungscharakter . . . . . . . . . Eint. v. H. für G. benützt 190ff.
165

Ms. A VI I r II/47 t.

169

Ms. A VI I r lI/SI

170

Ms. A VI I r lI/52

171

Ms. A VI I r lI/53

177

Beilagen V, VII, IX, XXVII, XLII, Nr. I7, Beilage LII

179 180

Beilage XXIII Nr.6

184

Nr·7 u nd Beilage XXIX

193

Beilage XXX

194 197

Nr·9 Beilage XX

198

Beilage XXI

199

Beilage XXII

merkungenzuNr·7> Vergegenwärtigung von absoluten sinnlichen Daten und von sinnlichen Gestalten. . . . . . . . . . . . Immanente und innere Phantasie, Phantasie und Wahrnehmung. Eint. v. H. Bedenken gegen die Lehre von immanenten Auffassungen 196 . . . . . . . . Immanente Imaginationen . . . . Reflexion in der Phantasie ist selbst Phantasie Reproduktion "von" - kein objektivierender Akt . . . . . . . . . Ursprünglichkeit der Wahrnehmung gegenüber nicht gebenden und nicht

607

608

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

gegenwärtigenden Akten. Eint. v. H. Gegenüber der zweiten Ursprünglichkeit der Wahrnehmung: in ihr liegt ein Ursprung der Erkenntnis Deckung von Wahrnehmung und Vergegenwärtigung. Eint. v. H. (eine Beobachtung) . . . . . . Modalitäten der Gemütsakte . . . Empfindung im weitesten Sinn. Eint. v. H. = ursprüngliches Zeitbewusstsein, in dem sich immanen te Zeit konstituiert. Vergegenwärtigung. Eint. v. H. Modi der Vergegenwärtigung. Zusammenhangsmodi. Bewusstsein ist immer "Zusammenhang". Ob die Elemente der Phantasie Erinnerungen sind . . . . . . . . Immanente Psychologie. Eint. v. H. (Note) . . . . . . . . . . . . Apparenzialer und setzender Akt in Wahrnehmung und Vergegenwärtigung; klare und dunkle Erscheinung Leervergegenwärtigung. Eint. v. H. = dunkle Modifikation einer klaren Vergegenwärtigung. Ferner: und die "Leervorstellung" der Rückseite als "Apprehension" . . . . . . . Begriff der Vergegenwärtigungsmodifikation Eint. v. H. (Reproduktion als Modifikation eines apparenzialen Aktes) . . . . Zur Lehre vom inneren Bewusstsein und der inneren Reflexion. Eint. v. H. Impression Empfindung = inneres Bewusstsein des hyle tischen Inhaltes, A 18ff. < Vgl. die Textkritischen AnmerkungenzuNr. I4> . . . . . . Definition eines prägnanten Begriffs von Reproduktion. Eint. v. H. Vergegenwärtigung des inneren Bewusstseins = Vergegen-

200

Ms. A VI

201 202

Ms. A VI H II/HI Ms. A VI I r II/Iut.

204

Nr.IZ

206

Nr.IZ

207

Nr.I4

208

Nr.I4

210 (214)

Nr.I4 und Beilage XXXI

212

Nr.I4

H

II/HO

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

wärtigende Modifikation von Empfindung oder was dasselbe von Impression. 215 Impression im weiteren und engeren Sinn. Retention, Protention definiert Innere Wahrnehmung . . . . . Schlichtes und synthetisches Meinen; Klarheit und Deutlichkeit . . . Glaube, Positionalität, Neutralität Wahrnehmung, Vergegenwärtigung, Leerintention, Apprehension und Qualität . . . . . . . . . . . . Freie Möglichkeiten als Bestimmungen von Unbestimmtheitskomponenten . . . . . . . . . . . . . Phantasiemodifikation; Aussagen in und auf Grund der Phantasie . . . Einordnung jeder Wahrnehmung in deren WahrnehmungszusaIIUIlenhang . . . . . . . . . . . . . . Impression und Glaube (einstimmige und widerstreitende Intentionen). . Glaube in der inneren Wahrnehmung.; Wahrnehmungsurteil, Ausdrucksglaube und Seinsglaube .

609

Nr. I4 und Beilage XXXIII 216 (A 27ff.) Nr. I4

214

217 221 ff.

Beilage XXXIV

221

Nr·3

227

Nr.IO

228 (vgl. A)

Nr.Io

230

Nr.Io

231

Ms. A VI n IIII42

232

MS.A VI II III I43f· Nr·4

Glaube als Impression . 234 Wahrnehmungsauffassung in Widerstreit mit andern (Bildbewusstsein) . 237 Glaube als ungehemmte Objektivation . . . . . . . . . . . . . . 239 Glaube an Vergangenes, Künftiges, nichtwahrgenommenes Gegenwärtiges; Glaube als sich bestätigende Intention. . . . . . . . . . . 240 Prädikativer Glaube . . . . . 241 Verschiedene Arten der Erfüllung von Intentionen.. . . . . . 245 Glaube als Modus der Erscheinungen, sein Sinn und Gehalt. . . . . . . 247 Die Apparenz als das identische Wesen verschiedener Erscheinungsweisen . . . . . . . . . . . . . . 251 Phantasieurteile, Annahmen, hypothetische Urteile, Wünsche etc.. . . 252

Nr·4 Nr·4

Beilage XXIV

610

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Glaube, doxische Modifikationen und Neutralitätsmodifikation in der Sphäre des Denkens, des Anschauens, des Gemüts und Willens. . . 254 Reproduktive Modifikation und Neutralitätsmodifikation . . 255 Argumente gegen die Auffassung der biossen propositionalen Vorstellung als Phantasiemodifikation des Urteils 256 Sich einleben in Akte und Vorstellen von Akten . . . . . . . . . . . 267 Argumente für und gegen die Ansicht: jedes Sich-denken als Modifikation des Glaubens setzt ein setzendes Bewusstsein oder die Reproduktion eines solchen voraus . . . . . 268 Uneigentliches und eigentliches (symbolisches und anschauliches) Prädizieren . . . . . . . . . . . 275

Ms. A VI S (bis Blatt 264)

Nr.

2

b)

Ms. AI IIJI26-I29

vgl. Ms. D I3 lIIj SI ff·

Prädikation ohne Glauben und fundierende neutrale Akte. . . . . . Reproduktive Modifikation (immanente und transzendente). Eint. v. H. Impression -Reprod uktion.

Randbemerkung Husserls zum Folgenden: Ausarbeitungen zur Schrift "über Wahrnehnehmung" bis Schluss

276

Ms.D I 3 III j54

279

Beilage XXXV

Ms. A VI II Ij6I-95 (bis Blatt 311)

Wahrnehmung in phänomenologischem Sinn und ihre möglichen Gegenstände . . . . . . . . . . . . 282 (S. 311) Bloss Wahrgenommenes (im Gegensatz zu Gewusstern, Gewertetem etc.) 285 Wahrgenommenes als individuelles 286 (s. ad (zeitliches) Sein . . . . . 282,87f!.) Eint. v. H. neben 286: 7 Modi der Aufmerksamkeit. 287 Der Seinscharakter und seine Modifikationen . . . . . . . . . . . 292 Leibhaftigkeitscharakter . . . . . 293 (s. ad 282,67) Die Bildertheorie für Wahrnehmung und Vergegenwärtigung (Bildbeusstsein) . . . . . . . . . . . 295

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Impression und Reproduktion. . . Temporalmodi des wahrgenommenen bzw. vorgestellten Gegenstandes Die doxischen Charaktere der Reproduktion . . . . . . . . . . . . Das bloss perzeptive bzw. phantastische Wesen (unter Abstraktion von doxischem und Zeitcharakter) ; Beziehung der Erinnerung und Erwartung auf das Jetzt. . . . . . . .

611

299 304 309

310

Die Gliederung der nachstehenden Textkritischen Anmerkungen entspricht derjenigen der Texte selbst in die grossgedruckten Haupttexte (arabische Nummern) und in die diesen gegebenenfalls nachgeordneten kleingedruckten Beilagen. Die Anmerkungen zu den Nummern und Beilagen sind jeweils eingeleitet durch eine allgemeine Kennzeichnung des (bzw. der) der Veröffentlichung zugrundeliegenden Manuskripts (bzw. Manuskripte). Bisweilen betrifft diese allgemeine Charakteristik eine Nummer und die ihr zugeordneten Beilagen infolge der Manuskriptgegebenheiten zusammen, so dass bei solchen Beilagen auf die einleitenden Anmerkungen der zugehörigen Nummer zurückverwiesen wird. Es folgen jeweils die Angaben der Varianten, Korrekturen usw. Bei den Korrekturen werden unterschieden Einfügungen, Ergänzungen und Veränderungen. Einfügungen sind Zusätze, für die Husserl eindeutig die Stellen angegeben hat, an denen sie in den Text einzurücken sind. Ergänzungen sind Zusätze, bei denen eine solche Eindeutigkeit nicht vorliegt und die daher nach Einsicht des Hrsg. in den Text eingerückt bzw. als A nmerkungen gesetzt wurden. Ver ä n der u n gen sind jene Textbearbeitungen, die nicht zur Erweiterung, sondern zur Ersetzung eines vorherigen Textes bestimmt sind. Eingriffe in den Text, zu denen der Hrsg. sich veranlasst sah, sind selten und geringfügiger Art. Sie wurden in den Textkritischen Anmerkungen an ihrem Ort verzeichnet: In wenigen Fällen mussten offensichtliche Verschreibungen Husserls zurechtgestellt werden, und in ganz seltenen Fällen bedurfte es einer Konjektur; solche Eingriffe werden mit den Formeln "statt Text X im Ms. Text Y" oder "Text X für Text Y im Ms." im Apparat angezeigt. Handelte es sich blass um Einfügung eines Wortes zur Verdeutlichung des Textes, so wurde dieses durch Keilklammern < ... > kenntlich gemacht. Zwischen diese Klammern wurden auch sämtliche Titel und Datierungen gesetzt, die der Hrsg. formuliert und eingefügt hat. Anmerkungen des Herausgebers wurden im Text selbst als solche deutlich gemacht durch den Zusatz Anm. d. Hrsg. Die mangelhafte und oft sicherlich nur versehentlich falsche Handhabung der Z eie h e n set z u n g in allen Manuskripten H usserls kOY1'igierte der Hrsg. in der Regel stillschweigend, wie auch die teils veraltete Orthographie heutigen Gepflogenheiten (nach Duden) angepasst wurde. Veränderungen oder Einfügungen von Satzzeichen, die dem Hrsg. auch eine gewisse inter-

612

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

pretatorische Wahl darzustellen schienen, werden in den Textkritischen Anmerkungen verzeichnet. Die Unterstreichungen sind in Husserls stenographischen Manuskripten sehr ausgedehnt, ihre vollständige Berücksichtigung im Druck wäre sinnlos. Wo Unterstreichungen übernommen wurden, werden sie durch Sperrdruck wiedergegeben. Alle im Text im Sperrdruck erscheinenden Stellen beruhen auf (meist mehrfachen) Unterstreichungen im Manuskript.

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Vorbemerkung Wo in den folgenden Manuskriptbeschreibungen mchts anderes vermerkt ist, handelt es sich immer um in Tinte geschriebene Stenogramme (System Gabelsberg) auf Blättern vom Format 2IS X I7 cm ("Normalformat"). In den Textkritischen Anmerkungen finden folgende Abkürzungen Verwendung: BI. = Blatt oder Blätter; Einf. = Einfügung (Zusatz, für den vom Verfasser die Stelle der Einfügung in den. Text bezeichnet ist); Erg. = Ergänzung (Zusatz, bei dem die Stelle der Einfügung vom Verfasser nicht bezeichnet ist); Rb. = Randbemerkung; V. = Veränderung; -st. = -stift (z.B. Rotst. = Rotstift); H. = Husserl. Nr. 1 (S. 1-108) Der Text des dritten Hauptstückes der im Wintersemester I904/o5 an der Universität Göttingen gehaltenen Vorlesungen über "Hauptstücke aus der Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis" (vgl. oben die Einleitung des Hrsg., S. XXXlItt. sowie den Abschnitt "Zur Textgestaltung", S. 597 f.). Das stenographische Ms. befindet sich im KonvolutF I 8, S. 4a bis S. 70b der Archivpaginierung. Es trägt eine durchlaufende Paginierung von 62 (4a) bis 125 (7oa), die teils von H., teils aber von der Hand E. Steins zu stammen scheint. Zwischen 98 und 99 liegt in Husserlscher Paginierung eingeschoben 98a vom 2.X.1898 (F 18,42), d.h. aus dem Kontext der Abhandlung über "Phantasie und bildliche Vorstellung" von I898, auf die H. sich während der Wintervorlesung von I904/o5 zurück bezog (vgl. oben die Einleitung des Hrsg., S. XXXIVff. sowie den Abschnitt "Zur Tex/gestaltung", S. 598). Zwischen 105 und 106 liegt, anscheinend von H. selbst mit Blaust. als 105a paginiert, einkurrenthandschriftliches Textstück vonE. Stein, am Rande von ihrer Hand betitelt Sinnesfelder der Empfindung und Phantasie (F I 8,49). Nach 125 liegt noch ein vonE. Stein paginiertes BI. 125a (F I 8,7I), auf welches sie auch am Rande von 125 (F I 8,7oa) verweist; es wurde vom Hrsg. in einer Beilage verwendet (vgl. Beilage XII, S. I65,32-I66,I5). Die Bl. 99 bis inkl. 103 sind zusätzlich mit Blaust. von 1 bis 5 numeriert, auf 99 bzw. 1 (F I 8,43a) steht der blau umkreiste Vermerk H.s mit Bleist. nicht gehaltene Vorlesung; auf der Rückseite von 103 bzw. 5 CF I 8,47b) in Bleist. H.s Hinweis bis hier

614

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

die nicht gehaltene Vorlesung (vgl. oben den Text des 6. Kapitels). Der Vorlesungstext ist, mit Ausnahme einzelner Worte, durchgehend in Stenographie verfasst, und zwar auf den BI. 62 bis inkl. 103 in Tinte, während die BI. 104 bis 125 (F I 8, 48-70) ursprünglich mit Bleist. geschrieben, später aber-ein in H.s Ms. sehr seltener Fall -, mit Ausnahme der im Bleist.-Ms. gestrichenen Passagen, durchgehend mit Tinte noch einmal 'nachgezogen' wurden. Da die Tintenschrift auf diesen BI. sehr unpräzise ist, besteht Anlass zur Vermutung, dass die BI. gar nicht von H. selbst 'nachgezogen' wurden. Im Konvolut F I 8 liegen im übrigen noch Bl., die in den Umkreis des vierten Hauptstückes Zur Phänomenologie der Zeit aus der Vorlesung von I904/05 gehören (vgl. Husserliana X, Zur Phänomenologie des inneren Zeitbewusstseins, S. 386, Anm. 2 im Abschnitt "Zur Textgestaltung"). Der Titel des dritten Vorlesungsstückes Phantasie und Bildbewusstsein steht in Blaust. von der Hand E. Steins auf dem Gesamtumschlag des Konvolutes F I 8, S. Ia. Die BI. 2 und 3 des Konvolutes enthalten ein Inhaltsverzeichnis zum Vorlesungsstück von der Hand E. Steins. Dieses Verzeichnis fasst, mit Verweisungen auf die Paginierung der Vorlesungsblätter, die Aufschriften zusammen, die E. Stein auf den Vorlesungsblättern selbst gemacht hatte und die hier in den Textkritischen Anmerkungen jeweils wiedergegeben werden. Auf die beiden, mit Phantasie und Bildbewusstsein überschriebenen BI. des Inhaltsverzeichnisses schrieb H. mit Bleist. an den Rand Vorlesungen 1904/05; ansonsten weist dieses Inhaltsverzeichnis für das Vorlesungsstück keine Spuren von H.s Hand auf. Von H. selbst geschrieben kommt der Titel des Vorlesungsstücks bei den Aufschriften zu den "Gesamtinhaltsverzeichnissen von Frl. Stein" im Konvolut A VI Ir 11, S. 2a (vgl. oben "Zur Textgestaltung", S. 602) zur Geltung: Phantasie und Bildbewusstsein Vorlesungen 1904/05, so dass die Betitelung von Nr. I als authentisch gelten darf. Vorlesungen 1904/05 auf Ms. A VI Ir II, S. 2a und Phantasie und Bildbewusstsein auf Ms. F I 8, Ia sind übrigens auch mit dem gleichen Rotstift, offenbar von H. selbst, unterstrichen. Auf dem Gesamtumschlag des M s. F I 8 notierte E. Stein unter dem Titel noch (Aus den Vorlesungen 1904/05, eigenes Inhaltsverzeichnis), und oben rechts trägt der Umschlag E. Steins "Signatur" des Vorlesungsteils A (62/125) sowie die folgenden Querverweise auf ihr Gesamtinhaltsverzeichnis: (vgl. 19, 50, 75, 154, 177, 228, 237, 295) (vgl. dazu oben "Zur Textgestaltung", S. 603 tt.). Der Text des Vorlesungsstückes über "Phantasie und Bildbewusstsein" trägt auf BI. 62 (F I 8,4a) von Husserls Hand das Datum 10.1.1905 und auf Bl. 116 (F I 8,6Ia) das Datum 9.II.1905. Da H. die Vorlesungen während des Semesters selbst zu schreiben pflegte, ist die Niederschrift des dritten Hauptstückes also auf Januar/Februar I905 anzusetzen. Der Text wurde vom Hrsg. in Kapitel und Paragraphen eingeteilt, wobei die Vberschriften sich möglichst an Husserls Wortlaut in den entsprechenden Abschnitten anlehnen. Die zum Teil zahlreichen Unterstreichunge-n im stenographischen Ms. wurden nicht vollständig übernommen; sämtliche im Druck vorkommenden Sperrungen gehen aber auf Unterstreichungen von Husserls Hand zurück. Die Unterstreichungen geschahen meistens schon bei der Niederschrift, ver-

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

615

einzelt sind sie aber mit Blei- oder Buntstift anscheinend später angebracht, so insbesondere in Blau- und Bleistift auf den Bl. 92 bis inkl. 97 (Ms. F I8,35a bis 40b; cf. oben §§ 25 bis 28) - El. 92 trägt mit Blaustift den Vermerk Rek und mit Bleistift das Datum 24.1.1905 - sowie auf den El. 110 bis inkl. 114 (Ms. F I 8, 55a bis 59b; cf. oben §§ 40 bis 44) - El. 110 trägt wiederum mit Blaustift den Vermerk Res<ümee> und mit Bleistift das Datum 7.II.1905. Ober das ganze Ms. verstreut finden sich einige wenige andersartige Spuren späterer, allerdings im allgemeinen nicht datierbarer Durchsicht(en) des Ms., die in den folgenden Anmerkungen einzeln nachgewiesen werden. 1,10 Oben rechts von Bl. 62 (H.s Bleist.-Paginierung), dem ersten des dritten Hauptstückes aus der Vorlesung von I904/05, in Tinte das Datum 10.1.1905, vermutlich nicht der Niederschrift des Textes, sondern der ersten Vorlesung nach den Weihnachtsferien. Zu Beginn des Textes ein Ausrufezeichen, wie H. es am Anfang der Vorlesungsms. und Hauptabschnitte von Vorlesungen bisweilen zu setzen pflegte. Neben der ersten Zeile des stenographischen Textes beginnt E. Steins Titelangabe Phantasie als geistiges Vermögen, geistige Tätigkeit, geistiges Produkt am Rande des in der Mitte gefalteten Bl. (H.s Vorlesungsbl. waren in der Mitte gefaltet, da er sie in der Jackentasche zu tragen pflegte). E. Steins Titel ist mit Blaust. eingerahmt; teilweise über diesen blauen Strich und daher erst in der Zeit von E. Steins Assistentenzeit bei H. geschrieben, am ehesten wohl im Sommer I9I7, finden sich folgende Hinweise H.s mit Bleist.: Die Folioausarbeitung über Phantasie genau durchzusehen. Sie ist nicht ganz ausgenützt. Dazu Brentanos Vorlesungen. Meinongwird kaum viel bieten. Bezüglich der Folioausarbeitung vgl. oben "Zur Textgestaltung", S. 598, sowie unten die Textkritischen Anmerkungen zur Beilage I. Mit Brentanos Vorlesungen ist das Kolleg "Ausgewählte Fragen aus Psychologie und Ästhetik" vom Wintersemester I885/86 gemeint, das H. als Student in Wien hörte; H.s eigene Vorlesungsnachschrijt, die ihm zur Zeit der Vorlesungen von I904/o5 und noch um I9I7 vorgelegen zu haben scheint, befindet sich nicht im HusserlArchiv zu Leuven. Zur Bedeutung dieser Vorlesung für H. vgl. oben die Einleitung des Hrsg., S. XLIIIff. Vgl. auch K. Schuhmann, HusserlChronik. Denk- und LebenSweg Edmund Husserls, Den Haag I977, S. I5· . 1, Anm. 1 Datum in Tinte oben rechts auf dem ersten Vorlesungsbl. 112,2 nach Erlebnisse gestr. die als 11 2,3 nach Tätigkeitsergebnisse gestr. gefasst werden fI 2,5 ausdrücklich Einf. über der Zeile 11 2,8 meint V. für besagt 11 nach alsogestr. ein 11 gewisse Einf. über der Zeile 112, 10 vor Andererseitsgestr. Anderes meinen wir, wo 112,14-15 ich bis Werke Einf. über der Zeile 112,17 nach Fabelwesen gestr. die Landschaften 11 2,18 der Dichter V. für er 11 2,22 ff. Auf der Höhe dieses Absatzes E. Steins Randtitel Phantasie als intentionales Erlebnis 112,35 zwar v. für also 11 oder V. für und I' 2, Anm. 1 Einf. mit Bleist.: evtl. wollte H. zuerst "kausalen" einfach streichen, eine doppelte Bleist.-Streichung im Ms. ist noch sichtbar 1\ 3,3 nach Vergegenwärtigen, das gestr. sich \I 3,14 nach und werden gestr. geg(laubt> \13,16 nach sind gestr. selbst \I 3,1·7-18 Dingwahrnehmung es nicht ·sind, gleich-

616

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

wohl kommen sie für uns ( ... ) V. für Dingwahrnehmung, dagegen kommen sie ( ... ) 113,20 nach Phantasieerlebnis gestr. eben 113,21 vor als gestr. natürlich 11 3,22
TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

617

manenten Charakteren der Vorstellung nichts übrig bleibt als der Inhalt, und er andererseits aus innerer Erfahrung klar sieht, dass jedes besondere Vorstellen im biossen Phantasieren zum Beispiel ein besonderes Bewusstsein ist, so fasst er Vorstellung als einen Akt, der sich auf den Inhalt bezieht und der nun durch den Inhalt und nur durch ihn differenziert ist. In der Tat, was soll, wenn wir das Eigentümliche der Auffassung nicht erfassen, noch differenzieren? " 10,3 Auffassungsform V. tür Auffassungssinn 1110,5 nach unter gestr. bloss<em> 1110,8 nach Gattung gestr. objektivierender 11 10, 12 nach Wünschen gestr. vom Vorschweben o<der> 11 11,5 ff. Aut der Höhe dieses Absatzes E. Steins Randtitel Die darstellenden Inhalte in Wahrnehmung und Phantasie (vgl. S. 98) 1111,6 natürlich die Frage V. tür es natürlich ein Problem für sich 11 11,7 Wahrnehmungen V. tür entsprechender Wahrnehmung 11 11,11 nach Gattung identisch V. tür nach Gattung und speziesmässig identisch, dabei aber irrtümlich mässig nicht mit durchgestr. 1111,30 spezifisch Eint. über der Zeile Ir 12,4 nach der gestr. Verschiedenheit 11 12,25 Klammer schliesst erst nach annehmen im Ms. !l12,31 nach aber gestr. gar 1112,32 sich V. tür man 1114,13 und Flüchtigkeit Eint. über der Zeile 11 15,13-14 so viel bis ist Eint. am Rande 11 15,27 ff. Aut der Höhe dieses Absatzes E. Steins Randtitel Wahrnehmung und Phantasie vom selben Gegenstand 11 15, Anm. 1 Rb. mit Bleist., noch neben E. Steins Randtitel (vgl. Anmerkung zu 15, 27 ff.), also wohl erst um I9I7 eingefügt 11 16,3-13 abgesehen bis usw. V. tür Auffassungsinhalte, Auffassungscharakter, Gegenstand, in die Erscheinung fallende Seite des Gegenstandes usw. " 16,16 sogar Eint. über der Zeile 11 16,22einenAkt V. tür eine Auffassung (von den qualitativen und meinenden Charakteren abgesehen) 11 statt dem im Ms. der; der vorigen V. nicht angepasst 1116, 26 nach nicht als gestr. selbst 1116,29 einen neuen V. tür ein Eigenes \116,30 oder vorauszusetzen Eint. über der Zeile \116, Anm. 1 mit Blaust. eingerahmte Rb., von Wir wollen bis fehlt mit Tinte wohl schon zur Zeit der Vorlesungen dazugeschrieben; später, vermutlich um I9I7, mit Bleist. die nachträglich sich als berechtigt erweisen beigefügt 1117,5 machen V. für lassen 11 17,14-17 Natürlich bis hat Einf. am Rande 11 17,23-26 inneren BildvorsteUungen bis geistige Bilder V. tür inneren Bildvorstellungen, die Phantasievorstellungen durch geistige Bilder rechnen müssen, bei der V. nach Bildvorstellungen tuhr H. zuerst tort die Phantasievorstellungen im gewöhnlichen Sinn, strich diesen Passus aber wieder 1117,26 nach die gestr. merkwürdigen 1117,28 nach Gegenstand tolgt im Ms. ein in aus einer nicht mehr rekonstruierbaren Satzkonstruktion 11 durch Ähnlichkeit Eint. über der Zeile 1118,14-15 (der intellektiven oder Gemütsoharaktere) V. tür und Gemütscharaktere 1118,15 seiend V. tür wirklich Ir 18,23 wirkliches Ding und V. tür Schloss und 1118,26 in der Phantasie Eint. über der Zeile 11 19,14 nach gemeinte, das gestr. im photo graphischen Bild' 11'19,15 photographisches Eint. über der Zeile 1119,20-21 und wird bis Jenes V. tür jenes in den unddell Farben erscheinende 11 19,27-29 die Numerierung 1), 2), 3) Eint. mit Bleist.1I19,39 statt Farben- im Ms. Farben 11 20, tO'dann weiter V. mit Bleist. tür aber 1120,29 statt könnte evtl. würde zu lesen 11 21,4 ff. mit diesem Absatz beginnt im Ms. das BI. 75. Der Text dieses ersten Absatzes

618

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

(bis Sujet aut Zeite 11) ist oben und unten mit einem querlautenden Tintenstrich abgetrennt 11 21,8 nach in der gestr. normalen 11 21,33 nach derselbe gestr. wie 11 21,34 nach Löwe gestr. oder Zentaur 11 22,1 nach erscheinenden gestr. und zwar 11 22,29 das Bewusstsein einer V. tür die physische 11 23,1 Vorstellung V. tür Erscheinung 11 23,3 nach einerlei gestr. Real, 11 23,31 nach zunächst gestr. in Farben oder 11 23,32-33 statt meinen wir nicht im Ms. meinen nicht wir nicht 1123,33 Aber Eint. mit Bleist. 1124,9 statt sein im Ms. ein 1124,20 der Punkt nach Bild V. mit Bleist. tür Komma 1124,25 nun Eint. mit Bleist. 1125,4 etwa Integral Eint. über der Zeile 11 Wort V. tür Wortbild 11 25,10-13 Das Wort bis Meinens sein Eint. am Rande 11 25,23 als immanente V. mit Bleist. tür immanent 11 Komma nach begriffl Eint. mit Bleist. 25, Anm. 1 Rb. Symb., vom Hrsg. zu Symbolisierung ergänzt 11 26,3 nach Bilderlebnis gestr. Aber niemand hält dieses für das 11 26,10-11 die Erscheinung bis man V. tür auf die Erscheinung, so wie sie wirklich gegeben ist, achtet man 11 26,30 Semikolon nach Wahrnehmung V. mit Bleist. tür Komma 1126,31 Punkt nach Gegenstand Eint. mit Bleist. 11 27,3 nach Auffassungen gestr. und zwei Gegenständen 11 27,10 nach hätten gestr. zwei Vorstellungen, mit zwei 1127,22 in Berlin Einf. über der Zeile 11 27,22-23 das Schloss V. tür sie 27, Anm. 1 Rb. mit Tinte 1I 28,1 statt Phantasie- und Bildvorstellung im Ms. Phantasie und Bild-Vorstellung (evt!. als bildliche Vorstellung zu lesen) 11 28,2 wird intentional V. tür erwächst durch eine Auffassungsmodifikation, durch eine Modifikation der Auffassung des ersten 1128,12-25 Allenfalls bis vorliege mit Tinte in eckige Klammern gesetzt, die mit Bleist. wieder gestr. sind 11 28,15 statt es im M s. sie 1128,21-22 statt das <... > würde evtl. die <.... > würden zu lesen 1128, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11 28, Anm. 2 Rb. mit Bleist. 11 28 Anm. 3 Datum oben rechts mit Bleist. aut BI. 80, dabei ist 17. V. tür 16. 1129,26-29 Das bis Auffassungsinhalte. - Eint. am Rande; vgl. oben S. 27 die Anm. I 11 30,6 verschiedene V. tür unterschiedene 11 30,10-11 mit den Worten ausdrücken V. tür nennen 11 30,16 statt Es im Ms. Sie 11 30,17 nach weist gestr. auch 11 30,33 nach dar gestr. es bildet ab 11 30,35 nach Sujet gestr. guckt durch diese Züge 1131,2-3 charakterlosen Züge Eint. über der Zeile 11 31,7-9 Was andererseits bis voraus V. tür Evident ist dabei, dass das Bewusstsein die nicht passenden, die vom Sujet abweichenden Momente des Bildes wesentlich voraussetzt, als ein Vorgängiges 11 31,13 gegeben durch jenes V. tür eben diese 11 31,16 gewisser seiner intuitiven Eigenheiten V. tür gewisser unter den erscheinenden Eigenheiten, wobei unter den erscheinenden selbst schon eine wieder gestr. Eint. bildete 1131,17-18 ein Widerstreit Eint. über der Zeile 1131,19 nach kann gestr. Das aber kann es bzw. Das aber geschieht so 11 31,25 nach sondern gestr. das Bildbewusstsein tI 31,27 nach Bildobjekt gestr. in den und jenen Punkten Gleichheit, Ähnlichkeit, grössere oder geringere 11 32,4 statt breitet evt!. bietet zu lesen 11 32,6 gibt das ein V. tür ist es 1132,9 nach Objekt gestr. wirklich 11 32,14-15 Trotz bis fehlen V. tür Bei voller innerer Deckung ist das immer noch möglich 11 32,17 vollkommenen V. tür vollendeten 11 32,19 die Entzifferung von ungenügender steht nicht ganz test 11 32,21 nach an gestr. einer anderen Erfahrungswirklichkeit 11 32, 26 lebendige V. tür gearbeitete 11 32,33

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

619

wirklich V. tür ganz /I 32,34-35 analogische bis zumute sein" V. tür Übertreibung 11 32,36 immer V. tür doch /I 32, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11 33,10 statt dem im Ms. wohl der /I 33,19 Gegenstandsintention V. tür Gegenstandsauffassung 11 33,21-22 Momenten bis genauer V. tür Momenten genauer, als düferenzlos empfundener 1133,33 Nur im Grenzfalle V. tür und in eins nur ganz ausnahmsweise 1133,35 vollkommen Eint. über der Zeile 11 33,37 Sujet V. tür Subjekt /133, Anm. 1 Rb. in Tinte /134,20 lassen V. tür machen /I Unterschied V. tür Abstand 1134,26-27 und bis Jedenfalls V. tür nicht bloss durch einen anderen, sondern auch durch einen andersgearteten Gegenstand ,/I 34,28-30 auch bis vor allem V. tür auf einen anderen Gegenstand, aber auf einen gleichgearteten, einen analogen, sich im Bilde darstellenden 11 35,18 nach Serien gestr. von kleinsten Bildern 11 35,30 nach der gestr. verlässt den Boden 35, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11 36,4 Zeichen V. tür Symbole 1136,24 blosse Eint. über der Zeile 11 eine V. tür eine von ihm verschiedene 11 36,27 des ästhetischen Bildes Eint. über der Zeile 11 36, Anm. 1 Rb. mit Tinte; Klammer vor noch vom Hrsg. geschlossen; im Ms. schliesst die Klammer nach Gemeinten ohne Punkt 1136, Anm. 2 Rb. mit Tinte 1136, Anm. 3 Eint. mit Bleist. 1137,3-11 etwa bis erschauen Einj. mit Tinte am Rande /I 37,7 nach Veronese gestr. in das vornehm üppig getriebene der vornehmen Venetianer 11 37,8 statt 16. Jahrhunderts im Ms. 17. Jahrhunderts 11 37,9 nach in den gestr. treuherzig 11 37,20-22 so bis Phantasieintuition Eint. mit Tinte am Rande 11 37,24-25 sei bis würde Eint. mit Tinte am Rande 11 37,28 statt Punkt nach hinein im Ms. DoPPelpunkt und gestr. In der Phantasie schauen wir das Objekt, aber da 1137,34 statt ihnen im Ms. ihr 11 37 f., Anm. 1 Erg. mit Tinte am Rande 1138,3 und erscheinendes Eint. über der Zeile 1138,15-16 und bis meinen V. tür oder primär das eine oder das andere meinen. Da das Objekt 11 38, Anm. 1 Erg.

mit Tinte am Rande, allem Anschein nach gleichzeitig mit dem Text der Anm. I oben S. 37 t. niedergeschrieben und evtl. als Fortsetzung dieser Ergänzung zu lesen. /139,4 nach u. dgl. gestr. Als Psychologen können wir die Beschaffenheit der Phantasieerscheinungen, in denen das Bildobjektsund Bildsujetbewusstsein sich konstituiert, beschreiben. Diese Beschreibungen beziehen sich /I 39,4-6 Da bis Sujet Eint. mit Tinte am Rande /I 39,6 Das Phänomen V. für Der Habitus 11 39,7 überhaupt die V. für die repräsentierenden /I 39,29-40,2 die andere bis können V. tür: Das Bildobjekt kann aufhören, als Bildobjekt zu fungieren, dann erscheint es wie ein anderes Objekt, dem keine verbildlichende Beziehung zukommt. Es ist dann pur Erscheinendes und nicht mehr bildlich Fungierendes. Die andere Auffassung kommt erst auf dem Grund des sich konstituierenden Bildobjekts zustande, wo nichts erscheint, da kann nichts als Bild vergegenwärtigen 1140, 12 nach dass gestr. mindestens da, wo das physische Bild als Wahrnehmungsobjekt gegeben ist /I 40,29 nach Puppe gestr. zunächst 1140,39-41,1 Das <... ) Urteil V. tür Der <... ) Gedanke /I 41,15-16 d.h. bis Gedanken V. tür darf sich nicht mit ihr mischen 1141,17-18 ebenfalls intuitive V. tür intuitiv-eigene 1141,18-19 Der ästhetische Schein V. tür Die Welt des ästhetischen Scheins /141,19-24 die Freude bis Wohlgefallen V: tür der plumpe Reinfall oder der' rohe Vermengungswider-

620

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

streit zwischen Wirklichkeit und Schein , schliesslich aber den ganzen ursprünglichen Text und die in diesem vorgenommene Veränderung durchstrich und nur noch den vorne wiedergegebenen Text gelten liess. Vor Und doch gestr. So ist es 1145,15-16 oder bis hindurch Eint. über der Zeile 1146,8 durchdringen V. tür verschmelzen 11 46,9 sie verschmelzen Eint. über der Zeile 1146,12 gegenwärtigen Eint. über der Zeile 11 46,16 nach Nichts gestr. oder nichts Gegenwärtiges 11 46,25 nach sich gestr. alles 11 46,33 als solche charakterisiert Eint. über der Zeile 1147,4-5 Eine bis Gegenwart? Eint. aut der rechten BI.-Hältte 1147,22-23 kann <... > zum Erscheinungskern werden V. tür erscheint IJ 48,14-15 statt der Gedankenstriche beidemale ein Doppelpunkt über ursprünglichen Kommas 11 48, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11 49,11 erscheinungsmässig V. tür kontinuierlich 11 49,12 vor gegenwärtig gestr. jetzt 11 49,30-31 Etwa bis Bildlichkeitsauffassung Eint. über der Zeile 11 49,33-35 Könnten <... > haben V. tür Hätten 1150,10 ff. bei diesem Absatz beginnt im Ms. das BI. 92. Es trägt oben rechts mit Bleist. das Datum 24.1.1905, etwas weiter unten mit Blaust. den Vermerk Rek(apitulation> und daneben mit Bleist. einen abwärts gerichteten Pteil 11 50,17 Bildlichkeit V. tür bildlichen Auffassung 11 50,20 also Eint. mit Bleist.; vgl. S. 50 die Anm. 3 11 50,23-24 die Klammern mit Blaust. eingetügt If 50, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11 50, Anm. 2 Streichung mit Bleist. 11 50, Anm. 3 Veränderung bzw. Eint. mit Bleist. 11 50,32 Semikolon statt Komma vom Hrsg. 11 51,17 nach tritt das gestr. fühlbare 11 51,18 A ntührungszeichen mit Bleist. eingetügt 11 51,22 phänomenologischer Eint. über der Zeile \151,24 seiner V. mit

I'

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

621

Bleist. für der 1151,27 u. 29 a) und b) Eint.' mit Bleist. 11 51, Anm. 1 Rb. NB m~t Bleist. Ii 51, Anm. 2 Einf. mit Bleist. 11 52, 35-36 (evtl. bis Intention) Einf. mit Tinte auf der rechten BI.-Hälfte 11 52,37 woran V. mit Bleist. für worauf \153,20 bei "zeitlich zugleich" Anführungszeichen vom H rsg. \I 53,3254,2 dieser Absatz im Ms. später mit Blaust. in eckige Klammern gesetzt \153, Anm. 1 Rb. mit Bleist., durch einen Pfeil von H. als auf Inhaltsverzeichnis bezüglich gekennzeichnet \153, Anm. 2. Bleist.-Einf. über der Zeile 1153, Anm. 3 Streichung mit Bleist .. 11 53, Anm. 4 Rb. mit Bleist. 11 54,16 nach Gefühl gestr. der Schwierigkeit 1\54,19 bei Bildvorstellung endet die Vorderseite von BI. 94; die Rückseite ist unbeschrieben \I 54,20 E. Steins Randtitel Fiktum und Phantasie"bild" 1154,31 In diesem Sinn hat H. nachl Fiktum auf der rechten Bl.-Hälfte eingefügt, ohne den Punkt nach Fiktum durchzustreichen, so dass die Einf. sich auf den fogenden Satz zu beziehen scheint und die Umstellung des "ist", die H. selbst nicht vornahm, zur Folge hat: In diesem Sinn statt In diesem Sinn das "Phantasiebild" ist <... >. Möglich wäre aber auch, die Einf. In diesem Sinn an den vorangegangenen Satz anzuschliessen (vgl. dann im Vorlesungstext die Ausführungen im § 32). Solche Eintügungen ohne Satzzeichenangleichungen sind in den stenographischen Ms. häufig. Sachlich gesehen sind an dieser Stelle des Gedankenganges der Vorlesungen die beiden Lesarten möglich. Die vom Hrsg. oben gewählte Fassung trägt vor allem dem unmittelbaren Anschluss an den vorangegangenen Absatz Rechnung 1155,5 nach wird gestr. Oder ist es etwa gar zugleich 1\55,16 Themen Eint. mit Bleist. 1155,17 nach Bildlichkeit gestr. vor allem 11 55,27-28 Jener bis gegen V. tür Jener Widerstreit gegen die aktuelle Gegenwart von seiten des dazwischen sich setzenden 11 55,29 statt suppo <werden> im Ms. supponieren 1155,31 direkte V. fürpräsentative 55, Anm. 1 Eint. mit Bleist. 11 55, Anm. 2 V. mit Bleist. 11 55, Anm. 3 V. mit Bleist. 11 56, 3-4 erscheinen bis kann V. tür bildlich werden kann \I 56,6 an sich Eint. mit Bleist. \I 56,9 Gegenwärtiges? V. für sich selbst? \I 56,13 ff. bei diesem Absatz E. Steins Randtitel Stufen der Angemessenheit der Vorstellung an das Objekt 1\56,17 nach Angemessenheit gestr. des Bildobjekts 1156,20 Bilderscheinung V. für Bildobjektserscheinung 11 56,30-31 sein bis geredet V. tür sein 11 56, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 1157,3 vollkommen V. tür vollständig 1157,11-14 sie bringen bis tut V. tür die Erscheinung, die sie gewähren, die Erscheinung der Raffaelschen Madonna, der Toteninsel, u.dgl. ergibt eine so volle, in sich gefestigte, sichere und greifbare Gegenständlichkeit als nur irgendeine Wahrnehmungserscheinung dies tut 11 57, 21 ff. zu Beginn dieses Absatzes E. Steins Randtitel Annäherung der Phantasie an Wahrnehmung und Möglichkeit der Einordnung in das Wahrnehmungsfeld 1\ 57,30 vor eigentlicher gestr. direkter und indirekter 1158,20-21 Phantasien V. für Phantasmen 11 59,5 ff. zu Beginn diese's Absatzes E. Steins Randtitel Lebhaftigkeitsschwankungen und Diskontinuität des Phantasiebildes im Gegensatz zum Bildobjekt 11 59;6 Wahrnehmungserscheinung V. für Wahrnehmungsauffassung 1159,8 kernige V. für für lebendig feste 1159,28 bei Aber beginnt im Ms. das BI. 98; oben rechts am Rande von E. Stein folgende Querverweise aut ih1'l Gesamtinhaltsverzeichnis sowie auf Stellen innerhalb des dritten Hauptstückes von I904/o5 selbst (vgl. oben "Zur

622

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Textgestaltung", S. 603ft.}: Vgl. 10; 152; 157; A (68, 107, 115) 11 59,32 Gegensatz V. für etwas anderes 1159,35-60,2 die Unterschiede bis besitzen Einf· auf der rechten BI.-Hälfte 11 59, Anm. 1 Einf. am Rande, von Genauer bis Leblosigkeit zwischen physisch-bildlicher Erscheinung und Phantasieerscheinung bzw. zwischen den entsprechenden meinenden Akten und ebenso zwischen Wahrnehmungserscheinung und Phantasieerscheinung besteht in der präsentativen (gestr.: bzw. repräsentativen> Kontinuität auf der einen, der Diskontinuität auf der andere Seite. Es ist das, was man als Stetigkeit bzw. Flüchtigkeit in der Regel wohl meint. Ich analysiere es folgendermassen: Der dann folgende Text des BI. 98a ist der oben wiedergegebene, von H. dem Vorlesungszusammenhang von I904/o5 eingeordnete: In der Einheit bis proteusartig wechselt (oben S. 63,5) 11 61,32-34 in der identischen bis Intention Einf. auf der rechten Bl.-Hälfte; später hat H. mit einem Bleist.-Zeichen den genauen Ort der Einfügung angegeben 11 61, Anm. 1 V. mit Bleist. 11 62,14-18 so bis bleibt Einf. am Rande; nach bleibt folgt im Ms. später gestr. so ist zu beachten etc. 11 62,28-29 und doch ganz anders Einf. über der Zeile 11 62,33-34 die Klammern sind eine Einf. mit Bleist. 1163,12 Hier beginnt im Ms. das BI. 99 bzw. blau numeriert 1 mit dem Bleist.- Vermerk oben rechts nicht gehaltene Vorlesung. Der Text dieser nicht gehaltenen Vorlesung erstreckt sich im Ms. bis BI. 103 bzw. blau 5 CF I 8/47b) und wurde vom Hrsg. in einem eigenen Kapitel abgegrenzt 11 63,19 nach unterscheiden gestr. das erscheinende BiIdobjekt 1163,22-26 Die bis anbelangt Einf. auf der rechten BI.-Hälfte " 63,27 primären (gestr. wirklich) direkten V. für wirklich erlebten 11 63,33 statt ihre im Ms. seine 1163, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11 64,1-5 Ferner bis Verähnlichung Erg. auf der rechten Bl.-Hälfte; auf derselben Höhe links folgender gestr. Text: Unser Absehen geht nun darauf, bei der Phantasie das Verhältnis von primärer Erscheinung (gestr.: und vorstellig Gemachtem) und dem in zweiter Linie durch sie vorgestellten Objekt (gestr.: bei der Phantasie zu verstehen als Imagination> wenn möglich als ein BiId-

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

623

lichkeitsverhältnis zu verstehen 11 64,19 annehmbar V. für denkbar 11 64,24 in die Erscheinung fallenden V. fur konstitutiven 11 64, Anm. 1 wohl etwas nachträgliche Erg. mit Tinte auf der rechten Bl.-Halfte. 11 65,5 perzeptive V. für phänomenale 11 65,6-14 der Text etwa ab entspricht bis getrennte sind am rechten Rand mit Bleist., wie es scheint krttisch, angestrichen 11 65,38 nach Phantasie gestr. das BIldobjekt sich konstituiert 11 66,17-19 Im allgemeinen bis Warum nicht? Einf. auf der rechten Bl.-Hälfte 11 66,23-24 Im Gegenteil bis nichtseiend Einf. auf der rechten BI.-Hälfte 11 66,24 f. Auf dieser Höhe im Ms. E. Steins Randtitel Widerstreit von Wahrnehmungs- und Phantasie- (bzw. Erinnerungs-) feld 11 66,25 nach angeben? gestr. Bei den Bildobjekten der physischen Bildlichkeit 11 66,33 Am Rande ein abwärts gerichteter Pfeil mit Bleist., allem Anschein nach erst eingefügt, nachdem E. Stein den blau eingerahmten Randtitel geschrieben hatte 1167,18 blosse Fiktion V. für Phantasie 1167,18 f. ein grosses NB? mit Bleist. am Rande 11 67,21-22 und ohne jede Durchdringung Einf. auf der rechten BI.-Hälfte 11 67,22-27 der Text am rechten Rande mit einer geschweiften Klammer zusammengefasst 1167,27 nach Felder gestr. Achte ich auf den mittleren Teil des Gesichtsfeldes, so kann ich 11 67,27-31 der Text am rechten Rande mit einer geschweiften Klammer zusammengefasst 11 67,33 nach zurückkehren gestr. Das eine gibt aktuelle Gegenwart. 1167,37 gegenwärtig V. für in Einheit mit der Wahrnehmung 11 67,37-68,1 mit dem bis unmöglich V. für ist die phantasierte unmöglich 11 67, Anm. 1 Erg. mit Bleist. am Rande 11 68,4 nach nichtgegenwärtig gestr. Damit ist natürlich noch kein Unterschied zwischen überhaupt nicht seiend und nicht jetzt, nicht gegenwärtig gegeben, aber vielleicht vergangen usw. statuiert. Aber dieses Allgemeine muss jetzt genügen. Der Text von Genau gesprochen bis darstellend (oben 68,4-13) steht auf der rechten BI.-Hälfte, beginnend auf der Höhe des eben wiedergegebenen gestr. Textes, unter welchem die linke BI.-Hälfte unbeschrieben blieb. Vor Genau gesprochen steht noch der gestr. Passus genommen so, wie es jetzt direkt erscheint, zu beziehen auf den letzten Satz vor dem gestr. Teil, bei welchem dann auch der Text ab Genau gesprochen anschliesst 1168,5 nach ist gestr. unter allen Umständen 1168,10 nach durch gestr. analogische 1168,11 wäre <... > zu erwägen V. für steht <... >offen 1168, Anm. 1 Rb. mit Tinte 11 69,10nack gegenständlichen gestr. Wahrnehmung 11 69,16 ff. auf der Höhe dieses Absatzes beginnt am rechten Rand ein abwärts gerichteter Pfeil mit Bleist. 11 69,22-23 Sowie bis weg Ein/. mit Tinte 11 70,11 nach ermöglicht? gestr. Text, teils auf der rechten BI.-Hälfte: Doch in diesem Fall ganz vager Phantasie mag man oft zweifelhaft werden, ob überhaupt ein Phantasieobjekt erscheint, mittels dessen ein zweites, ein Phantasiertes repräsentiert wird 11 70,31 f. ein grosses NB mit Bleist. am Rande 11 70,35-37 der Text am rechten Rande mit einer geschweiften Klammer zusammengefasst 11 71,12-13 statt hier in sehr schlechter Weise veranschaulicht ist im Ms. hier in sehr schlechter Weise hier veranschaulicht ist; das erste "hier" Einf. über der Zeile zur 'Zeit der Niederschrift 11 71,20 Klammer vom Hrsg. geschlossen 1171,29-33 Wahrnehmung bis übergehen Ein/. mit Tinte auf der rechten BI.-Hälfte von BI. I04, vermutlich nach einer nicht mehr erhaltenen

624

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Vorlage H.s von E. Stein in Stenographie geschrieben und als Einf. zu Beginn von BI. 104 gekennzeichnet. Ab BI. 104 bis ans Ende des Vorlesungsteils über "Phantasie und Bildbewusstsein" wurde der urspr. Bleist.-Text mit Tinte nachgezogen (vgl. oben, S. 6I4), soweit er nicht im Bleist.-Ms. selbst wieder gestr. worden war. Solche gestr. Passagen werden hier jeweils mit dem Vermerk "im Bleist.-Ms. gestr." nachgewiesen 1/71,33 bei Hier begann urspr. der Text von BI. 104; der von H. gegebene Verweis die letzthin gemachte Bemerkung dürfte sich über die "nicht gehaltene Vorlesung" zurück auf § 26 beziehen 1171, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 1172,7 ff. auf der Höhe dieses Absatzes E. Steins Randtitel Der Wahrnehmungszusammenhang in Koexistenz und Sukzession 1172,15 nach alle im Bleist.-Ms. gestr. gleichzeitigen 1173,12-15 Auch bis nichts Einf. auf der rechten BI.-Hälfte 1/73,12 nach erscheint im Bleist.-Ms. gestr. als Ding unter Dingen 11 73,25 vor Wie steht es auf BI. 105 im Bleist-Ms. gestr. Auch das sinnliche Fiktum, das Unding erscheint als Ding unter den Dingen, nur streitet es gegen gewisse gegenständliche Forderungen aus seiner nächsten Umgebung. Am Erscheinen ändert das nichts. Daneben E. Steins Randtitel Getrenntheit von Empfindungs- und Phantasmensinnesfeld, der Wahmehmungs- und Phantasieerscheinungen 11 73,34 nach jedenfalls im Bleist.-Ms. gestr. wesentlich 11 73,35 statt indirekt evtl. zu lesen in der Art 11 74,2 nach mit im Bleist.-Ms. gestr. inneren 11 74,3 nach während wir im Bleist.-Ms. gestr. äusseren !I 74,26 statt entbehren im Ms. entbehrt 11 75,4 ff. bei diesem Absatz beginnt im Ms. das BI. 106; als Anm. I wird der nur in E. Steins Schrift vorliegende Text des abgeschnittenen BI. 105a wiedergegeben 11 75, Anm. 1 E. Steins Text auf BI. 105a mit Randtitel Sinnesfelder der Empfindung und Phantasie 11 76,5 nach das im Bleist.-Ms. gestr. im allgemeinen 1176,9-10 Ich bis Auffassungen Einf. auf der rechten Bl.-Hälfte 1177,9 ff. auf der Höhe dieses Absatzes E. Steins Randtitel Fundiertheit der Wahrnehmungs- bzw. Vergegenwärtigungsauffassung in den sinnlichen Inhalten; darunter die Querverweise auf ihr Gesamtinhaltsverzeichnis sowie auf andere Stellen im Vorlesungsteil (vgl. oben "Zur Textgestaltung", S. 603 ff.): Vgl. 10, 152, 157; A (68,98, 115) 11 77,12 u. 14 Entzifferung von Häusl nicht ganz gewiss 11 77,16 nach finden? im Bleist.-Ms. gestr. Wenn schon Wahrnehmung ausgezeichnet ist, dann kann Widerstreit gegen die Wahrnehmung 1177,30 nach ein im Bleist.-Ms. gestr. wesentlicher 1178, 5 wesentlich mit Bleist. wellenförmig unterstrichen, daneben, ebenfalls mit Bleist., ein Deleaturzeichen und der Vermerk "wesentlich" zu streichen? 1178,10 nach gehören im Bleist.-Ms. gestr. ursprünglich Bildauffassungen; darüber, ebenfalls gestr. ein wesentlich 11 78,21 Phantasieerscheinung statt Phantasievorstellung in der Tintenfassung, aufgrund des Bleist.-Ms., wo -vorstellung und -erscheinung übereinandergeschrieben sind, und des Textfortgangs, der dem Hrsg. -erscheinung als V. für -vorstellung nahezulegen scheint 1180,6-14 Die verbildlichenden bis imaginatives Bildobjekt Einf. am Rande 11 80,8 die Entzifferung von immer mit ist ungewiss 11 80,13 perzeptives aufgrund des Bleist.-Ms. 11 81,12 aktuelle V. für ursprünglich aktuelle 1181,13-14 nach die angeschaute gestr. im eng<sten>; Die angeschaute bis Wahrnehmung Ein!. auf der rechten BI.-Hälfte 1181,19 Entzifferung von uns ist ungewiss 11 82,11 vor 1) Imagination im eigent-

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

625

lichen Sinn fügte H. am Rande noch ein Fürs erste 11 82, t t ff. Randtitel E. Steins Unterschiede der Phantasie- und Bildauffassung 11 82,20 si~ie­ renden bzw. Einf. über der Zeile 11 82,25-26 Funktion bis darstellend~n V. für Funktion der Bezeichnung und der imaginierenden, der abbildend(en> 11 82,30 des Bewusstseins Einf. über der Zeile 11 82,31-34 Unter bis Bestimmtheiten am rechten Rande mit einer geschweiften Klammer in Blaust. zusammengefasst" 82, Anm. 1 das Datum oben rechts auf BI. 110 mit Bleist., Res(ümee) darunter mit Blaust. und darunter noch ein abwärts gerichteter blauer Pfeil 11 83,32 nach Sinn im Bleist.-Ms. gestr. im Sinn des <statt des im Ms. es> nichtgegenwärtigen normalerweise tI 84,5 bei diesem Absatz E. Steins Randtitel Bildbewusstsein in der Phantasie 1184,23-30 Der Unterschied bis heraus Einf. auf der rechten BI.-Hälfte 1184,34 nach Phantasievorstellungen im Bleist.-Ms. gestr. die uns das wesentlich Neue gegenüber der gewöhnlichen eigentlichen Imagination ergeben, genauso wie wir bei den physisch bildlichen Vorstellungen hingewiesen werden " 84, Anm. t Erg. auf der rechten BI.-Hälfte 1184, Anm. 2 Erg. mit Bleist. auf der rechten BI.-Hälfte auf der Höhe des Beginns des Absatzes 11 85,10 ff. daneben E. Steins Randtitel Phantasie als reines (unmittelbares) Vergegenwärtigungsbewusstsein 11 85,25-27 Die Phantasieerscheinung bis Wahrnehmung am rechten Rande mit einer geschweiften Klammer in Blaust. zusammengefasst 11 85,30-33 Betrachten bis gilt nun, dass V. für Was die klaren Phantasien anbelangt, so vollzieht 11 85,31 Entzitterung von obige ungewiss It 86,13 Phantasie im Bleist.-Ms. V. für Phantasiegegenständlichkeit 11 86,20 nach des im Bleist.-Ms. gestr. Bewusstseins der inneren Bildlichkeit 11 86,22 statt Semikolon im Ms. Doppelpunkt 11 86,29 nach Träger im Bleist.-Ms. gestr. eines wenigstens nach dem Kerne 1186, Anm. 1 Erg. auf der rechten Bl.-Hälfte 1187, 15 statt und dass dochevtl. zu lesen u. dgl., doch 11,87,19 nach selbst im Bleist.-Ms. gestr. oder wir stellen das H. brach offenbar ab, strich dabei aber versehentlich auch das oder 1I 87,36 nach geworden im Bleist.-Ms. gestr. bzw. ausradiert, aber gerade noch lesbar tausendfältiger' Betrachtung der allerdings schwer zu beobachtenden Phänomene, dass auch hier" 88,9 statt der bis Phänomene evtl. zu lesen das allerdings nicht mit standhaltenden Phänomenen 11 89,4 von ihr klar abweicht V. im Bleist.-Ms. für mit ihr streitet 1189,15 nach 2) im Bleist.Ms. gestr. die fundierten Vorstellungen, die'noch genauer zu scheiden und zu studieren wären 1189,23 vor oder im 'Ms. noch ein sich 1189,23-24 oder Phantasie und, Phantasie Eint. auf der rechten Bl.-Hälfte, vermutlich als V. für und Abbildungsintention, das im Bleist.-Ms. gestr. ist /189,33 ff. auf der Höhe dieses Absatzes Randtitel E. Steins Übereinstimmendes in der Konstitution von Wahrnehmungs- und Phantasieobjekten 11 90,15 Diese bis in den im Bleist.-Ms. V. für Dieser selben Erscheinung entspricht in den korrespondierenden 1190,~8 da und dort im Bleist.-Ms. V. für beiderseits \190,21 "Erscheinung" im Bleist.-Ms. V. für Auffassung 1190,21-25 betrifft bis ist im Bleist.-Ms. V. tür ist dasjenige, was in den Logischen Untersuchungen VI, <5.) 554 für die Wahrnehmung als reine 1191,12 den jeweiligen im Bleist.-Ms. V. für ihren bestimmten \191,20-22 Die Erscheinung bis A uffassWlgsinhalten Einf. auf der rechten Bl.-Hälfte \191,28-35 Wir können

626

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

bis nichtgegenwärtig Einf. auf der rechten BI.-Hälfte, durch einen Bleist.Pfeil als solche kenntlich gemacht 11 92,15 ff. auf der Höhe dieses Absatzes E. Steins Randtitel Empfindung und Phantasma. (Brentanos Auffassung) und dazu Querverweise auf ihr Gesamtinhaltsverzeichnis sowie auf andere Stellen im Vorlesungsteil: Vgl. 10, 152, 157; A (68, 98, 107) (vgl. oben "Zur Textgestaltung", S. 603 tf) 1192,28 nach dass im Bleist.-Ms. gestr. alle II 92,29 abgelehnt im Bleist.-Ms. V. für geleugnet" 93,3 Empfindungen im Bleist.Ms. V. tür Wahrnehmungen" 93,35 nach versagt im Bleist.-Ms. gestr. Bald findet man sehr lebhafte Phantasmen und wäre geneigt 11 93,37-94,1 und den Empfindungen Einf. über der Zeile 11 93, Anm. 1 Datum oben rechts von Bl. II6 mit Bleist. " 94,31 nach darin im Bleist.-Ms. gestr. zunächst 11 94,32-36 In jüngster Zeit bis Neueren im Bleist.-Ms. V. für Gegenwärtig neige ich mehr zur Skepsis. Vor allem 1195,2-5 Empfindungen für bis Töne im Bleist.-Ms. V. tür Phantasmen für laute, intensive Empfindungen. Eine phantasierte Melodie kann als laute phantasiert sein, während sie faktisch sehr leise Phantasmen " 95,7 und IntensitätsEinf· über der Zeile 11 95,9-12 zumal bis stellen Einf. auf der rechten Bl.Hälfte" 95,17-19 Doch bis definieren im Bleist.-Ms. V. tür Doch nicht Helligkeit" 95,36 eingebildet im Bleist.-Ms. V. tür vorgestellt" 96,5-11 Dann bis wie ich Einf. auf der rechten Bl.-Hälfte " 96,21 vor Akten im Bleist.-Ms. gestr. psychischen 11 96,24 nach anderer im Bleist.-Ms. gestr. graduell sich abstufender" 97,2 statt nächsten evtl. leichtesten zu lesen; beide sind unter der Tintennachzeichnung noch sichtbar 1197,26-28 Gattung bis zusammenfasst im Bleist.-Ms. v. für Gattung, die wir Urteil nennen 11 97,27 Entzifferung von eben nicht gewiss 11 97,33 möglich ist im Bleist.-Ms. V.für zu verstehen ist 1197, Anm. 1 Erg. auf der rechten BI.-Hälfte "98,3 die statt nicht aufgrund des Bleist.-Ms. 11 98,18 Urteil ,m Bleist.-Ms. V. für Urteilsphantasma 11 98,24 Komma vor während statt und aufgrund des Bleist.-Ms. " 98,29 nach selbst im Bleist.-Ms. gestr. nur vergegenwärtigter Glaube" 98,34 bei teilen endet die Vorderseite von BI. 119; die Rückseite ist unbeschrieben" 99,2 Entzifferung von inhaltliche nicht ganz gewiss 11 99, Anm. 1 Einf. auf der rechten BI.-Hälfte; Entzifferung von Begehren nicht ganz gewiss " 100,18 bei diesem Absatz ein grosses NB mit Bleist. " 100,22-25 Denn bis vorliegen im Bleist.-Ms. V. für als ob wir überein kommen wollten, die Farbeninhalte als Wahrnehmungsinhalte und die Toninhalte als Phantasieinhalte zu bezeichnen " 100,25 nach Bewusstseins im Bleist.-Ms. gestr., danach wieder mit kleinen Strichen unterstrichen, als ob der Passus wieder als gültig erklärt werden sollte näher eben der Auffassung 11 101,38 nach ist im Bleist.-Ms. gestr. und so überhaupt schon Gegenstand des betreffenden Begriffs " 102,7 herstellt oder im Bleist.-Ms. v. für im ersten Sinn darstellt, die Charakterisierung als gegenwärtig, oder" 102,27 statt ja evtl. zu lesen eben" 102,35-103,2 Aber bis Bewusstsein im Bleist.-Ms. v. für im unmodifizierten Erleben. Der positive Charakter will, deutlicher gesprochen" 103,4-13 Aber bis sollte mit Buntst. in eckige Klammern gesetzt 11 103,16 Entzifferung von Aktion nicht ganz gewiss 11 103, Anm. 1 Rb., von H. selbst durch Bezifferung zugeordnet. Auch die Erg. unter a) wurde als solche von H. selbst gekennzeichnet" 104,12

I \

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

627

wahrgenommen ist im Bleist.-Ms. V. für gegenständlich gedeutet I! 104, Anm. 1 Rb. 11105,16 nach von im Bleist.-Ms. gestr. evidenten 11105, Ann1. 1 Rb. in eckigen Klammern mit Bleist. 11 106,6 nach noch auf der recht'&n Bl.-Hälfte ein Querstrich 11106,12 nkhts im Bleist.-Ms V.für kaum etwas 11 106,27 nach Modifikation im Bleist.-Ms. ausradierte, aber eben noch lesbare Fortsetzung Die Wahrnehmung wäre also das schlichtere Phänomen. Das blosse Objektivieren und Hinblicken, die Phantasie das kompliziertere, sofern mit dem Objektivieren ein Modifizieren statthätte. Hier endet die Vorderseite von BI. 124. Auf der Rückseite folgt zunächst der gestr. Text im Bleist.-Ms. Alles, was ist, ist wahrnehmbar. Was heisst das? Das Seiende ist. Das Nichtgegenwärtige konstituiert sich im wahren Sinn in dem modifizierenden Bewusstsein, ein Unmodifiziertes muss dasein, um Modifikation erfahren zu können. Und dadurch erwächst ein neuer Charakter 11 106,27-31 Das darf bis nicht im Bleist.-Ms. V. für Aber ist denn das Erscheinende erst un-modifiziert gegeben und tritt dann erst die Modifikation auf, das gegenwärtig Gegebene in ein Nichtgegebenes bildlich umdeutend? Das doch wohl nicht 11107,7 ff. bei diesem Absatz beginnt im Ms. das BI. 12511107, Anm. 1 Erg. auf der rechten Bl.-Hälfte 11107, Anm. 2 Erg. auf der rechten Bl.-Hälfte; darunter E. Steins Hinweis vgl. 125a (cf. dazu oben Beilage XII, S. 165,32-166,1511108,20 nach an Stelle der im Bleist.Ms. gestr. imaginativen 11108,21 etwa ein Viertel der Rückseite von BI. 125 unbeschrieben - offenbar das Ende des dritten Hauptstückes über "Phantasie und Bildbewusstsein" 11 108, Anm. 1 Einf. vermutlich erst nach dem folgenden, in eckige Klammern gesetzten letzten Textstück des dritten Vorlesungsstüokes, teils auf der reckten BI.-Hälfte neben dem letzten Absatz. Darunter, ebenfalls auf der rechten Bl.-Hälfte, ein ausradiertes, nicht mehr rekonstruierbares Textstück 11 Beila~e

I (S. 108-137)

Der Text dieser Beilage fusst auf dem Ms. K I 67. Dieses enthält insgesamt 4I Folioblätter (Format 2I,s X 34 cm), die, von Umschlagblättern und drei losen Blättern aus anderen Kontexten (Ms. K I 67, S. 38-40) abgesehen, alle zur "Folioausarbeitungüber Phantasie" von I898 gehören (vgl. oben die Einleitung d. Hrsg., S. XXXIIff, "Zur Textgestaltung", S. 598 sowie die Textkritischen Anmerkungen zu NI'. I, S. 6I3). Bis auf einige stenographische Einlageblätter liegt der Text der Ausarbeitung kurrenthandschriftlich in Tinte vor. Die kurrent-handschriftlichen Blätter sind der Länge nach ungefähr in der Mitte gefaltet, ausnahmslos nur auf der Vorderseite und in der Regel auf deren linken Hälfte beschrieben, wobei sich allerdings häufig Einfügungen schon aus der Zeit der Reinschrift auch auf der rechten Blatthälfte finden. Wieviele Blätter diese Ausarbeitung einst umfasste, ist nicht mehr auszumachen. Von den im Konvolu1·K I 67 im Durcheinander liegenden Blättern konnte ein von 2 bis 22 (mit stenographischen Einlageblättern bei 17, 21 und 22) durchlaufend paginierter Text rekonstruiert werden, der wahrscheinlich die einst von Husserl intendierte Blatt-Reihenfolge wiedergibt. Obzwar die Blätter von Husserl selbst paginiert sind, besteht volle

628

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Gewähr deshalb nicht, weil einzelne Blätter mehrere Paginierungen tragen und allem Anschein nach von Husserl selbst verschiedene Umordnungen erfahren hatten. BI. 4 liegt ausserhalb von Ms. K I 67, es bildet den Umschlag für BI. aus Seefeld von I905 im Ms. A VII Z5, 5. Z + z7. Es finden sich im Nachlass noch ein paar stenographische BI. von September-Anfang Oktober I898, die teils evtl. mit Beziehung auf die Phantasieausarbeitung entstanden sind, so vor allem das BI. I4imMs.A VI II II, betitelt Empfindung-Phantasma. 3. Oktober 1898 und mit der späteren Bemerkung versehen Psychologisch. Einiges noch immer lesbar. Im ganzen sachlich nicht mehr förderlich. Es wird hier weggelassen (vgl. auch K. Schuhmann, Husserl-Chronik, Den Haag I977, S. 54-56). Der Gesamtumschlag (Ms. K I 67, S. I + 4I) trägt oben folgende Aufschriften H usserls mit Bleist. P h a n t a sie, Zeichen. Freitag nach Pfingsten 1904 und, gegen die Bl.-Mitte hin, den Vermerk vertauscht (Entzifferung nicht ganz gewiss). Ein weiterer Umschlag (Ms. K I 67, S. I4 + 37) enthält oben rechts Husserls Aufschrift in Bleist. Phantasie und bildliche Vorstellung. 3.-4. September bis 3. Oktober 1898, die in den Titel der Beilage I aufgenommen wurde. Davor liegt ein leerer Umschlag (Ms. K I 67, S. IZ + I3) mit den Bleist.-Aufschriften Zeit<-)Manuskripte. Im Garten Veranda! von Husserls Hand. Ober Zeichenbewusstsein handeln teils die losen Blätter am Ende des Konvolutes. Auf dem ersten BI. des Vorlesungsstückes Phantasie und Bildbewusstsein von I904!05 (oben Nr. I) notierte Husserl, wohl I9I7, Die Folioausarbeitung über Phantasie genau durchzusehen. Sie ist nicht ganz ausgenützt (vgl. oben S. 6I5). Die Rekonstruktion des fortlaufenden ursprünglichen Textes aufgrund der vorhandenen Blätter ergibt folgende Korrespondenz zwischen der Originalpaginierung Husserls und der Archivpaginierung des Konvolutes K I 67: 1: unbekannt - 2 (gestr. 23): K I 67, S. 3 - 3 (gestr. 24): K 167, S. 4 - 4: A VII z5, S. Z + z7 - 5: K I 67, S. 8 - 6: K I 67, S. 9 - 7: K I 67, S. IO 8: K 167, S. 36 - 9 (abgeschnittener Teil eines Foliobi.) : K I 67, S. 35 - 10: K I 67, S. Ir - 11: K I 67, S. Z - 12 (ergänzte ursprünglich 9 zu einem FoliobI.) : K I 67, S. 5 - 13 (gestr. 10): K I 67, S. 7 - 14 (ursprünglich wohl 11): K I 67, S. 6 - 15: K 167, S. I5 - 16: K 167, S. I7 - 17: K I 67, S. I6 - vermutlich "ad I7,I": K I 67/S. I8 und I9 - ad 17,2: K I 67, S. Z9 - ad 17,3: K 167, 5. zz - ad 17,4: K I 67, S. Z3 - 18: K I 67, S. 28 - 19: K I 67, S. 30 - 20: K I 67, S. zo - 21: K 167, S. z7 - Beilage 21 unten, A: K I 67, S. ZI - 22: K I 67, S. 3I - ad S. 22: K I 67, S. 3z und 7 (gestr. 29): K I 67, S. 33 - 8 (gestr. 30): K I 67, S. 34. Die stenographischen BI. K I 67, S. z4 bis S. z6 bilden allem Anschein nach Vorstufen für Teile der BI. 15, 16, 17, ad 17,4 und 20,21 der Folioausarbeitung; sie werden hier nicht eigens auch noch abgedruckt. Die Einteilung des Textes in Paragraphen stammt vom Herausgeber, ebenso die Formulierung der Titel, die in möglichster Anlehnung an H.s Wortlaut vorgenommen wurde. Obwohl es sich in H.s Augen um eine vermeintlich druckfertige, jedenfalls rein ausgearbeitete Abhandlung (vgl. oben, S. 59 8 ) handelte, weisen die BI. weder Oberschriften noch irgendwelche Einteilungen

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

629

in Kapitel und Paragraphen o.ä. von H.s Hand aut, er spricht blos\ zu Beginn von BI. 10 von der "Erörterung des letzten Paragraphen", ohne ~~s im Ms. genau ersichtlich wäre, welcher Text gemeint ist. Die Abhandlung wurde mit Tinte, Blei-, Blau-, Rot- und Kopierst. überarbeitet. 108,30 Beginn des erhaltenen Textes der ,Folioausarbeitung"; ganz oben aut dem Manuskriptbl. Satzende des vorangehenden, iedoch verlorenen BI. befasst werden können. 11 109,5 Bleist.-Querstrich am rechten Rande, vermutlich als Zeichen, dass der Text der Ausarbeitung von I8g8 ab hier in der Vorlesung von I904105 Verwendung finde (vgl. NI'. I, S. I8,9 11.) 11 109,9 nach gemeinte gestr. und evtl. 11 109,24-26 Das bis Phantasiebildes V. für Das Bild als so und so erscheinendes Bildobjekt, vollkommen analog dem Phantasiebild 11 109,26-32 Eint. aut der rechten BI.-Hältte 11109,32 Z.B. Eint. über der Zeile 11 109,39 so bis Bild V. mit Bleist. und Tinte tür so spreche, oder auch sage, es 11109,44 das bis nicht V. tür nicht 11110,6 nach bis Bildarten V. für im übrigen von Bild zu Bild 11110,7 nach gibt es gestr. notwendig 11110,9 Bevorzugen bis den V. für Halten wir uns nun zunächst an den 11 110,12 oder bis Komponenten V. für zwei Akte 11 110,23 in der Wirklichkeit V.ltür draussen 11110,25-26 sich bis verhält V. für etwa ein physisch gemalter oder phjltographischer Löwe 11110,45 bis 111,1 ohne bis wäre V. tür was die-vorgestellte oder überhaupt die Gegenständlichkeit für den Vorstellenden erst bedeutet 11110, Anm. Einf. mit Bleist. 11111,6 im Bewusstsein V. für da 11 111,8 bis 112,19 Die bis vollauf Text des Foliobi. 4, das heute im Ms. A VII 25 das Doppelbi. 2 + 27 bildet (vgl. Husserliana X, Textkrit. Anm. zu NI'. 35, S. 458); es trägt am Rande Husserls Vermerk wohl aus dem Jahre I905 Aus dem Manuskript Wahrnehmung von 1897/98; das BI. gehört aber eindeutig in den Zusammenhang der "Folioausarbeitung über Phantasie" von I898 11111,14 nach Phantasiebild. gestr. und in eckige Bleist.-Klammern gesetzt Der Unterschied beiderseits besteht nur in den erlebten Inhalten, welche der Interpretation zu Grunde liegen: auf der einen Seite sind es Empfindungen, auf der andern Seite jene ihnen ähnlichen und doch irgendwie modifizierten Inhalte, die wir Phantasmen nennen 11111,19 abbildende Einf. am Rande 11111, Anm. 1 V. und Erg. teils mit Tinte, teils mit Bleist. 11 111, Anm. 2 V. mit Bleist. 11 111, Anm. 3 Eint. mit Bleist. 11 111, Anm. 4 Streichung mit Bleist. 11 111, Anm. 5 Eint. mit Bleist. 11 111, Anm. 6 Eint. mit Bleist. 11 111, Anm. 7 Klammern und Eint. mit Bleist. 11111, Anm. 8 Ein/. mit Bleist. 11112, 3-4 dass bis handelt V. tür nicht etwa ein blosser Unterschied 11112,7 bei der Wahrnehmung Eint. über der Zeile mit Bleist., und mit Tinte nachgezogen 11 112,11-13 wodurch bis kommt Einf. am Rande 11 112,13-16 blosse bis "selbst" V. tür Wahrnehmung oder auch nur Wahrnehmungsvorstellung, in der uns der Gegenstand "selbst" erschiene (wie ihn ja nur die Wahrnehmung "gibt") 11 112,25-27 der bis Bildsujet V. für das Bild ist das Gemeinte, sondern der abgebildete Gegenstand 11 112,33-42 Eint. am Rande '11112, Anm. 1 Eint. mit Bleist. 11112,45 bis 113,3 erscheinenden bis vorstellt v. für Bilde vergegenständlicht, kann nicht dieselbe sein als wie die, welche die abgebildete Sache vorstellt und als die in der einheitlichen Phantasievorstellung gemeinte erscheinen lässt 11113,7 abgebildeten Ein/.

630

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

über der Zeile 1l113,16 auf der Höhe des mit Bleist. unterstrichenen Wortes Vorstellungen am Rande mit Bleist. vorstellig macht 11 113,17 häufige V. für natürliche" 113,20 sondern bis nur V. fürwie 11113,21 vor Jedenfalls Eröffnung einer eckigen Klammer mit Bleist. 'tl U3,23 bei unterscheiden Ende eines Absatzes; ein kleiner Teil des Folioblattes danach abgeschnitten, am rechten Rande Rb. mit Bleist., teils noch entzifferbar: der hier vorgetragenen Deskriptionen 11113, Anm. 1 und 2 Einf. mit Bleist. 11 113, Anm. 3 Streichung mit Bleist. 11 113, Anm. 4 Einf. mit Tinte 11113, Anm. 5 Streichung mit Bleist. " 113, Anm. 6 V. teils mit Tinte, teils mit Bleist. " 114,3 einfacher und zusammengesetzter Einf. am Rande 11 114,32 neue V. für zweite 11 114,43 z.B. bis Interesse Einf. am Rande 11 114,45-46 aber bis gemacht V. für aber die ursprüngliche Präsentation ist mit der geänderten Sachlage auch dahin 11 115,12 bildlichen Eint. am Rande 11115,13-15 am Rande ein grosses NB <nota bene> 11115,17 für bis vergegenwärtigen Einf. am Rande 11 115,21 nach Sinn. gestr. Also ein bestimmt tingiertes Akterlebnis der Repräsentation haben, auf Grund einer Präsentation, welche einen Gegenstand erscheinen lässt, das heisst eine bildliehe Vorstellung haben, näher eine Phantasievorstellung, wofern der erscheinende Gegenstand ein Phantasiebild ist. Das hindert nicht, dass wir den Umstand Andererseits steht selbstverständlich kein Hindernis im Wege (bricht ab> 11115,23 den bis Zeichencharakter V. für die Bild- oder Zeichenfunktion " 115, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11 115,41116,1 innerhalb bis Repräsentation Einf. am Rande 11116,1 nach im gestr. prägnanten und normalen 11116,2 normalen V. für bestimmten 11116,14-15 Gegenstand bis mitte1st V. für durch die 11116,23 notwendig Einf. über der Zeile 11116,24 nach bestehe gestr. und zwar als notwendiges" 116,31 nach darin gestr. ihre Gegenstände im Bilde, also 11 116,32 bildlich V. für im Bilde 11 116,39-40 Der bis ziehen V. für und somit opfert er sich selbst nicht auf, um den Gegenpart emporzuziehen 11116,42 meinenden Einf. am Rande \\ 116,43 Wahrnehmung V. für Wahrnehmungsauffassung 1\ 116, Anm. 1 und 2 Rb. mit Bleist. 11117,4 direkt V. für primär 11117,6 Bewusstsein V. für Auffassungsbewusstsein " 117,10 bei tritt Ende eines Absatzes; der untere Teil des Folioblattes ist abgeschnitten; vor der Schnittstelle rechts am Rande Wir haben bisher 11 117,17-19 Phantasiebild bis Gegenstand V. für Phantasieobjekt anstatt zu dem dadurch etwa abgebildeten Objekt 11 117,22 Ja bis umfasst V. für Ja 11117,23 drei V. für zwei 11 117, 23-25 präsentative bis zwar V. für Phantasieauffassung des Phantasieobjekts 11 117,27 der Phantasie V. für des Phantasiebildes 11 117,31-32 bei bis handelt Einf. am Rande 11117, Anm. 2 Rb. mit Bleist. 11 118,10-19 Der Unterschied bis Gegenstände Einf. auf der rechten BI.-Hälfte 11118,14-16 z.B. bis psychologischem Interesse neben dem Text mit einer geschweiften Klammer zusammengefasst 1\ 118,20 Aber auch Einf. über der Zeile 11118,44119,5 Die Vorstellung bis erhebt Eint. auf der rechten BI ..-Hälfte 11 118, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11118, Anm. 2 Rb. mit Bleist. 11119,25-28 Dies bis u. dgl. V. für So verhält es sich bei kinematographischen Bildern, evtl. auch bei stereoskopischen u. dgl. 11 119,33-34 ihre Gegenstände bis seien V. für sie eine bloss bildliehe Beziehung auf eine mögliche Wirklichkeit

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

631 ,

haben; zunächst veränderte H. den Text wohl zu ihre Gegenstände blo~se Bilder der Wirklichkeit seien, strich aber der Wirklichkeit und versehentlidk 'auch noch seien It 119,35-36 Ja bis Wahrnehmungsurteil Einf· auf der rechten BI.-Hälfte 11 120,7-15 Unser bis bringen V. für Kehren wir zu unseren Bildvorstellungen zurück. Wir hatten oben die Phantasievorstellungen 'zum Teil bevorzugt, doch war unsere Betrachtung so allgemein gehalten, dass sie, auch wo es nicht im Ausdruck schon lag, die Übertragung auf alle Bildvorstellungen gestattete. Doch bestehen auch Differenzen, die wir um ihres Interesses willen nicht übergehen dürfen. 11 120,16-19 Eine bis letzteren V. für Zunächst ist leicht zu sehen, dass auf seiten der physischeu Bildvorstellung im Vergleich mit der Phantasievorstellung eine grössere Komplikation zu konstatieren ist hinsichtlich der ihr zu Grunde liegenden Auffassung. In der Phantasievorstellung 11120,42 wie bis gleichen Einf. auf der rechten BI.-Hälfte 11121,5 nach Augen; gestr. er erscheint und 11121,12 vor'in gestr. richtig verstanden 11121,18 wird bis müssen V. für möchte man aber sagen 11121,21 nach Sujet gestr. im'Bilde 11 121,23-24 Genauer bis korrekt V. tür Doch hier müssen wir unterscheiden 11121,30 nach dies gestr. gar 11 121,35 bzw. Eint. mit Bleist. über der Zeile 11 12t,36 den bis Objekte V. für die Landschaft 11 121,37 Auffassung V. für Vorstellung 11121, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11122,8 ernstlich Eint. auf der rechten BI.-Hältte 11122,9 und 11 leistet und Beitrag V. für trägt und Teil 11 122,11 zwar Einf. mit Bleist. 11 Aber bis dass V. für Doch"nur einen Teil, denn 11122,20 eben Einf. mit Bleist. 11 122, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11 122, Anm. 2'Erg. auf der rechten BI.-Hälfte 11123,10-11 der letzteren bis noch V. für der letzteren drei 11123,12 zweifache V. für dreifache" 123,16 zeigt V. für zeigte 11123,28 eigenartige bis bestimmte V. für Beziehung auf eine als Erreger zu ihr gehörige 11123, Anm. 1 Erg. auf der rechten BI.-Hälfte 11 124,2--3 bietet sich dar V. für scheint sich darzubieten 11 124,21 bei Wir haben beginnt das BI. 16 der Folioausarbeitung, von dem oben etwa ein Viertel abgeschnitten ist" 124,24-25 in bis Repräsentation Eint. auf der rechten BI.-Hälfte If 124, Anm. 1 Rb. mit Bleist.; H.s Verweis vgl. S. 17 wurde oben dem Drucktext angepasst" 124, Anm. 2 Einf. mit Bleist. auf der rechten BI.-Hälfte 11125,13 Umfassendere bis hingegen mit Bleist. in eckige Klammern gesetzt 11125,17 der Ausdruck in Klammern ist eine Einf. auf der rechten Bl.-Hälfte 11125, Anm. 1 Bleist.-Einf. über der Zeile 11125, Anm. 2 Bleist.-Einf· über der Zeile 11 125, Anm. 3 Einf. mit Bleist. 11 125, Anm. 4 Bleist.-Einf. über der Zeile 1/125,41-126, 1 Aber bis Wahrnehmungsobjekt mit Rotst. unterstrichen und am Rande mit Blaust. angestrichen 11 126,3--4 Abgesehen bis doch in Einf. auf der rechten Bl.-Hälfte 1\126, 17 ff. der Text von S. 126,17 bis S. 130,28 ersetzt den Text der BI. 18 und 19 sowie des letzten Stückes auf BI. 17 und des Anfangs auf BI. 20 der Folioausarbeitung. Das letzte Stück auf BI. 17 ist gestr. und mit mehreren Deleatur-Zeichen versehen sow~e mit dem Vermerk Beilage. BI. 18 trägt oben rechts ein DeleaturZeichen und den Vermerk Ausgeschiedene Blätter, zu lesen, BI. 19 den Vermerk ausgeschieden. Der Beginn vowBI. 20 ist gestr. Der zur Ersetzung dieser ausgeschiedenen BI. bestimmte Text fusst auf folgenden BI.: Ms. K I 67, S. I8 untl S. I9, S. 29, S. 22, 'So 23. Die BI. I8 und I9 der Archiv-

632

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

paginierung liegen in kurrent-handschriftlicher Fassung von der Hand von Frau Malvine Husserl vor. Die Abschrift dürfte auf einem nicht mehr vorliegenden BI. "ad I7,I" von H. beruhen; denn die BI. 29,22 und 23 tragen die Vermerke ad 17,2, ad 17,3 und ad 17,4 von H.s Hand und sind btenograPhisch abgefasst. Auf BI. ad 17,2 stand zuerst ad 17,1, so dass eben zu vermuten steht, dass die in Frau M alvines Abschrift vorliegenden BI. ein neu dazugekommenes BI. "ad I7,I" wiedergeben, das in H.s Original selbst nicht mehr vorliegt. Auch Bl. ad 17,3 scheint eingeschoben worden zu sein; dessen Paginierung ist im Unterschied zu den anderen stenographischen Bl. nicht in Bleist., sondern in Kopierst. gehalten, und der Vermerk ad 17,4 auf dem folgenden BI. lautete ursprünglich ad 17,3. Oben werden die einzelnen Stücke, die den ausgeschiedenen Text zu ersetzen bestimmt sind, jeweils mit Sternchen abgetrennt wiedergegeben, ausser beim Wiederanschluss an den nicht ausgeschiedenen Text, S. I30, 29. Der ausgeschiedene Text lautet: Wie immer es nun mit diesem letzteren Unterschied bewandt sein mag, ob er ein letzter, ob er zudem noch durch andere Unterschiede zu ergänzen ist oder nicht, man sieht jedenfalls, dass unsere Frage wieder hinausläuft auf die vergleichende Betrachtung der beiderseits zu Grunde liegenden Präsentationen (Erscheinungen) und auf die Frage nach ihren inneren Unterschieden, unter Absehung von den sie sonst noch umspannenden Aktcharakteren. So eingeschränkt ist sie in der Tat nur unwesentlich verschieden von den oben berührten Fragen, wodurch sich die den beiden Arten bildlicher Vorstellungen zu Grunde liegenden Präsentationen (die Phantasiebilder von den physisch vermittelten Bildern) unterscheiden, und wiederum, wodurch sich die einer Wahrnehmungsvorstellung zu Grunde liegende Präsentation (die Erscheinung des Wahrnehmungsobjekts) von derjenigen der normalen oder anomalen Phantasievorstellung (von der Erscheinung des Phantasiebildes) unterscheide, wofern wir bei der letzteren von dem Aktcharakter der Repräsentation absehen.
TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

633

gleichungen und die Eint. (bei der vorigen Frage) schon vor den eben erwähnten Veränderungen im Text dieses Absatzes geschrieben worden zu ~in> Leider hat man sich hier um einen Unterschied gemüht, ohne sich vorher über seine Vieldeutigkeit Rechenschaft zu geben. Fassen wir unsererseits den Unterschied zwischen den Erscheinungen (Präsentationen) der Wahrnehmungsvorstellungen und denjenigen der Phantasievorstellungen als den zu bestimmenden ins Auge, so sind die oben (bei der vorigen Frage) bevorzugten Vergleichsfälle freilich zu sehr eingeschränkt <Ende von BI. I7>. In der Regel wird, selbst wenn der beiderseitig erscheinende Gegenstand derselbe ist, von jener gegenseitig-eindeutigen Korrespondenz der (direkt) erscheinenden Bestimmtheiten keine Rede sein, und zwar auch dann nicht, wenn der Gegenstand in den Vergleichsfällen von derselben Seite erscheinen sollte. Es bestehen vielmehr Differenzen, welche nicht bloss bei gleichen Gegenständen, sondern in viel weiter reichender Allgemeinheit einen sehr merklichen Unterschied zwischen Wahrnehmungserscheinungen und Phantasieerscheinungen begründen, ohne sich <Eint. mit Bleist.: doch> in den allgemeinen Unterschied der präsentativen Elemente (nämlich dass sie auf der einen Seite Empfindungen, auf der anderen Phantasmen sind) aufzulösen. Hier schliesst die aut BI. 17 geöffnete eckige Klammer. Eint. aut der rechten BI.-Hälfte: Wir knüpfen an eine kritische Bemerkung an.> Werfen wir die allgemeine Frage auf, wie sich die Erscheinungen (d.i. Präsentationen) der Phantasie von denen der Wahrnehmung unterscheiden, so darf uns die scheinbare Klarheit der Fragestellung darüber nicht täuschen, dass sie in verschiedenem Sinne verstanden werden kann. Es ist eine Frage, welche Merkmale die Phantasieerscheinung eines Gegenstandes von der Erscheinung des sei ben Gegenstandes in der Wahrnehmung unterscheiden, aber eine andere ist die Frage nach den Merkmalen, durch welche sich jede beliebige Phantasieerscheinung von jeder beliebigen Wahrnehmung unterscheide. Und in beiden Fällen kann es sich um illnere Unterschiede der (für sich betrachteten) Erscheinungen handeln oder auch um äussere, also um solche Unterschiede, die zunächst die angeknüpften Aktcharaktere und in weiterer Folge die umfassenderen Erlebniszusammenhänge betreffen. In letzterer Hinsicht kommen die unbewussten Dispositionen in Frage, die sich ja im empirischen Verlauf der psychischen Erlebnisse bekunden und je nach ihrer Verschiedenheit auch den typischen Charakter der Zusammenhänge bestimmen werden, in welche sich die bezügliche Erscheinung eingliedert. Alle diese Unterschiede befasst natürlich auch die Frage, auf welche die gewöhnliche Diskussion des Unterschiedes zwischen "Wahrnehmungsvorstellungen und Phantasievorstellungen" <es> eigentlich abgesehen hat: wodurch es kommt, dass wir zwischen den beiderseitigen Erscheinungen unterscheiden, warum wir z.B. phantasierend nicht wahrzunehmen vermeinen und umgekehrt. Diese Wendungen bekunden sich schon in der üblichen Zusammenstellung der Unterscheidungsmerkmale: Lebendigkeit, Fülle, Stetigkeit (bzw. Flüchtigkeit und Veränderlichkeit) u. dgl. Das

634

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

erstgenannte (Aristotelische) Merkmal der In te n s i't ä t bezieht sich primär offenbar auf den Unterschied zwischen Empfindungen und Phantasmen, erst mittelbar auf den von ihnen abhängigen Unterschied der Erscheinungen. Es ist also ohne wesentliche <Ende von BI. 18 der Folioausarbeitung) Beziehung zu dem Verhältnis zwischen phantasiertem Gegenstand und dem ihm entsprechenden der Wahrnehmung, bzw. zwischen Bild und Sache. Natürlich kann es auch in Beschränkung auf dieses Verhältnis betrachtet werden: man kann darauf hinweisen, dass die Intensität der Phantasieerscheinung im Vergleich zu der ihr e n t s p r echenden Wahrnehmungserscheinung eine schwächere ist. Aber seine Intention reicht doch viel weiter. Wenn man mit Aristoteles die Phantasieerscheinung als OCYcr.&1)crL'; &cr.&evf).; bezeichnet, so will man einen durchgreifenden inneren Unterschied zwischen be li e bi gen Erscheinungen der Phantasie und beliebigen der Wahrnehmung feststellen. Ganz anders verhält es sich mit den übrigen Merkmalen, z.B. mit dem an zweiter Stelle genannten und nach Bains Vorgang vielbenützten Merkmal der Füll c. Diesem ist die Beziehung auf die Bildlichkeit der Phantasieerscheinung wesentlich. Die grössere Fülle kommt dem in der Wahrnehmung erscheinenden Gegenstand (wenn überhaupt) nur zu im Vergleich zu einer Phantasieerscheinung des sei ben Gegenstandes. Das Bild entspricht in dieser Hinsicht nicht seinem Original. Als ein absolutes kann das Merkmal der Fülle von vornherein nicht angesetzt werden, nicht einmal als ein durchchnittlich zutreffendes. Jedes Beispiel gibt dafür Zeugnis. Die Inhaltsarmut einer wahrgenommenen weissen Wand gegenüber der Phantasievorstellung einer Schlacht
TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

635

<Es folgt noch der gestr. Text: Aus der letzten Erwägung ersieht man übrigens recht deutlich, dass die Frage, woran und wodurch wir Erscheinungen möglicher Wahrnehmung und Erscheinungen der Phantasie urteilsmässig unterscheiden, wirklich <Ende von BI. 19 der Folioausarbeitung> eine andere ist als die ein. Vgl. oben, S. I30, Zeile 29 tt. n 126,17 bei So stossen beginnt der Text von Frau Malvines Abschrift 11127,12 bei ausmacht endet Frau Malvines Abschrift 11 127,13 ff. bei diesem Absatz beginnt Bl. ad 17,211127,18 nach Erscheinung gestr. Also Unterschiede, die nicht durch die angeknüpften Aktcharaktere oder 11127,29 hier beginnt Bl. ad 17,3 tI'127,32-35 A) bis der Erscheinung Einf. auf der rechten Bl.-Halfte, teils mit Kopierst., teils mit Tinte 11 128,5 nach besteht gestr. Mittelbar könnten wir dann auch den Unterschied der Erscheinungen als einen wesentlichen bezeichnen; sie wären durch eine unüberbrückbare Kluft geschieden. 11 128,8 2) scharfe, aber nicht wesentliche Einf. auf der recJiten BI.-Hatfte, teils mit Kopierst., teils mit Tinte; evtl. als Singular zu lesen 11 128,24 3) fliessend Einf. auf der rechten Bl.Half te mit Kopierst. 11 128,32-33 II) bis Erscheinungen Einf. auf der rechten Bl.-Hälfte mit Tinte 11129,15 B) Äussere Unterschiede Einf. auf der linken Bl.-Hälfte mit Kopierst. 11130,7 hier beginnt das Bl. ad 17,411130,9 statt den im Ms. dem 11130,14 Wahrnehmungserscheinung Einf. über der Zeile 11130,26-27 alle bis brauchbar V. für alle oben auf die Erscheinungen bezüglichen Fragen in einer als Ausgangspunkt ganz brauchbaren Form. 11 130,28 'nach vorzugehen: folgt im Ms. p. 20, d.i. Bl. 20 der Folioausarbeitung, oben S. 130,29 tt. 11130,29 bei Stellen wir beginnt der nicht mehr ausgeschiedene Text von ,BI. 20 der Folioausarbeitung 11 130,30-31 der bis Gegenstande Einf. auf der rechten Bl.-Hälfte 11130,32 (sc. präsentierende) Einf. auf der rechten Bl.-Hälfte 11130, Anm. 1 Erg. mit Bleist. auf der unteren Bl.-Hälfte von BI. ad 17,4 B130, Anm. 2 Rb. mit Bleist. 11131,12-13 Wir bis verglichen Einf. auf der rechten Bl.-Hälfte 11 131,15-16 Nehmen bis sie V. für Wären sie 11 131,16 und völlig Einf. auf der rechten BI.-Hälfte 11 131,17-19 es bis inneren Unterschiede Einf. auf der rechten BI.-Hatfte 11 131,32 wenn auch äusseren Einf., auf der rechten BI.-Hälfte 11131, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11 132,3 bei Die durch beginnt BI. 21 der Folioausarbeitung; das BI. weist ziemlich viele Blaust.-Unterstreichungen auf 11 132,19 BildDing V. für wirkliches Ding 11,132,28-29 und Sinnenschein Einf. auf der rechten Bl.-Hälfte 11132,30 nach dass die gestr. bildlich, das zu in Bildfunktion verändert, dann aber auoh gestr. wurde \1132,33-37 Der bis voraussetzt Einf. auf der rechten BI.-Hälfte 11132, Anm. 1 Rb. mit Blaust. 11132, Anm. 2 Streichung mit Blaust. 11 132, Anm. 3 V. mit Blaust. 11 133,5 Umgebung V. für Gesamtumgebung 11133,6-7 wirklichen bis nur V. für Ding 11133,6 nach bloss gestr. phantasiertes 11 133,7 nach Phantasmagorie gestr. (Hal-

636

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

luzination) 11 bei usw. endet der Text von BI. 21; es trägt ganz unten noch den Vermerk Fortsetzung Beilage mit Bleist. und hier Beilage A mit Blaust.; d.i. der Text des stenographischen BI. K 167, S. 2I 11133,12 ff. bei diesem Absatz beginnt das Ms. K I 67, S. 2I, das oben rechts die Hinweise in Blei- und Blaust. trägt Beilage 21 unten, A 11 133, Anm. 1 Erg. auf der rechten Bl.-Hältte; vgl. dazu den Text der Beilage VII, oben S. I46 tf. Australien V. tür Paris 11 134,2 nach also gestr. inhaltlich identisch sein mit 11 134,3 Erscheinungen bis gemalten V. tür erscheinenden Dingen abweichen wie gemalte Bilder 11 134,9 statt gewöhnlich im M s. gewöhnlichen 11 134,11 nach reichen gestr. Wir nehmen etwa an, dass der Unterschied zwischen Empfindungen und Phantasmen ein ganz unwesentlicher sei 11 134,17 bei Hier ist der Ort beginnt BI. 22 der Folioausarbeitung 11 134,20 Phantasieerscheinung V. für Erscheinung 11 134,23 intermittierenden Einf. 11134,26 blosse Eigenheit V. für Sache 11134,34 auf der Höhe von Und in ihr am rechten Rand ein abwärts gerichteter Pfeil mit Blaust. 11134,39 statt besondere im Ms. besonders wirksame, "wirksame" jedoch gestr. und "besonders" versehentlich nicht angepasst 11135,5-6 dem bis möglicher V. tür der entsprechenden möglichen 11135,14-33 der Text eines stenographischen BI. ad S. 22 der Folioausarbeitung 11136,4 von Nach diesen Betrachtungen bis ans Ende von Beilage I handelt es sich um den Text der BI. 7 (bzw. gestr. 29) und 8 (bzw. gestr. 30) der Folioausarbeitung. Vor dem wiedergegebenen Text steht auf BI. 7 (29) folgender kreuzweise gestr. Passus, zu dem der unmittelbar vorangehende Text nicht vorliegt: dass selbst der fragliche Tep. in ganz anderer Weise aufgefasst ist als Bildteil und wieder anders als Teil etwa der Landschaftsumgebung. Beschränken wir, wie es der Einfachheit und Natürlichkeit entspricht, die Rede von der bildlichen Vorstellung auf das Korrelat des primär vorgestellten Gegenstandes, der dargestellten Landschaft, in Abstraktion von der nebenbei vorgestellten Umrahmung, in der sie hier erscheint, so entfällt auch die soeben beschriebene Beteiligung der partiellen und zugleich modifizierten Auffas. sung des physischen Bildes an der bildliehen Vorstellung. Ich würde danach den Unterschied der Phantasievorstellungen und der Bildvorstellungen im ursprünglichen Sinne bloss darin sehen, dass die Inhalte, durch deren Interpretation das repräsentierende Bild zur Auffassung kommt, bei den ersteren Phantasmen sind, bei den letzteren Empfindungen. Den Unterschied zwischen Empfindungen und Phantasmen nehmen wir als einen bekannten und gegebenen. Für erkenntnistheoretische Fragen ist es gleichgültig, worin er bestehen mag, ob er ein bloss gradueller ist oder ein wesentlicher Gattungsunterschied. 11136, 17-18 erscheinende bis ihren Gegenstand V. für Gegenstand direkt gemeint und stellt sie ihn 11 136,21-22 Die bis Gegenstand Einf. auf der rechten BI.-Hälfte 11 136,26 unterscheidend bis und Eint. aut der rechten BI.-Hälfte 11 136,28 Wahrnehmungen V. für Wahrnehmungsvorstellungen 11136,38 Seinserfassung V. tür Fürwahrhaltung 11136, Anm. 1 Rb. mit Tinte 11137,14 hier endet BI. 8 (bzw. 30), etwa ein Viertel ist unbeschrieben 11

637

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Bena~e

11 (S. 137)

/

Der Text gibt BI. z6 des Konvolutes BIll IZ wieder, dem auch der Text der Beilagen VIII und XVIII entstammt. Das BI. ist nur auf der Vorderseite, etwa bis zur Hälfte, beschrieben. Es trägt keine Paginierung und keine Datierung. Nach Papierart (Hälfte eines alten Foliobi.), SChrift und Tinte dürfte es umI898 entstanden sein. Keine Spuren späterer Oberarbeitung. 137,20 als bis Gegenstand V. für Bilde 11137,35 auf der Fläche Einf. über der Zeile l! Bella~e

III (S. 138 f.)

Der Text gibt BI. IZ des Konvolutes A VI II 11 wieder. Da grosse Teile dieses Konvolutes in vorliegendem Band zum Abdruck gelangen (vgl. oben "Zur Textgestaltung", S. 598), sei hier zur Vermeidung von Wiederholungen der Manuskriptbeschreibung bei den weiter unten folgenden Textkritischen Anmerkungen zu Aufzeichnungen aus diesem Konvolut eine allgemeine Beschreibung dieser Sammelmappe A VI I I 11 vorangestellt, auf die an anderen Stellen nur noch zurückverwiesen wird. Das Konvolut A VI II 11 umfasst insgesamt I5z Blätter, grösstenteils vom Normalformat und in Gabelsberger Stenographie. Das Gesamtumschlagsvorderblatt weist folgende Aufschriften Husserls mit Rotstift auf: Wahrnehmung 1904/05. Einen Teil hat Heidegger. Ober dem zuerst nach hat stenographisch geschriebenen, dann darunter kurrent-handschriftlich ersetzten Namen Heidegger schrieb Husserl mit Blaustift Zeit. Das Rückenblatt des Gesamtumschlags enthält die wiederum mit Rotstift gemachten Aufschriften: alte (Manuskripte> 1904, Zeit, Wahrnehmung, Erinnerung. Dabei ist der Titel Zeit wieder gestrichen. Diese Aufschriften wurden, wie die Bezugnahme auf Heidegger nahelegt, frühestens I9Z6, vermutlich aber erst I9z8 gemacht. Anlässlich Heideggers Geburtstagsbesuches am 8. April I9Z6 bei Husserl in Todtnauberg machte dieser· Heidegger gegenüber den Vorschlag, seine "Phänomenologie des inneren Zeitbewusstseins" in Gestalt der Ausarbeitung E. Steins zu veröffentlichen (vgl. Husserliana X, die Einleitung des Hrsg., R. Boehm, S. XXIIIf.). Anscheinend übergab Husserl gelegentlich auch das Zeitstück des Vorlesungsmanuskriptes vom Wintersemester I904/o5 an Heidegger, wie die oben wiedergegebene Umschlagaufschrift lehrt. Es könnte sein, dass ein Teil der in den Konvoluten A VI II I und A VI II 11 auf verschiedenen Umschlägen vorfindbaren Blaustift-Aufschriften einer Durchsicht dieser Sammelmappen im Jahre I9z8 (cf. Poststempel auf Ms. A VI IX I, S. 96a) entstammt. Das Konvolut A VI I I II wird mit den oben (S. 603 ff.) wiedergegebenen Gesamtinhaltsverzeichnissen von Fräulein Stein eröffnet. Der oben angezeigte Zusatz ist mit Blaustift geschrieben (S. 60z). Es folgt ein Binnenbündel (Ms. A VI IX II, S. IO + 36), worin sich meistens Manuskripte zur Urteilstheorie und nur vereinzelte Blätter zur Thematik des vorliegenden Bandes befinden. Danach liegt ein von einer auf 5. Januar I9z8 datierten Drucksache umfasstes Binnenbündel (Ms. A VI II 11, S .. 37 + I5I), .das Husserls

638

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Blaustift- Vermerk 158-239 mit Bezug auf E. Steins Inhaltsverzeichnis trägt. Die meisten dieser Blätter fanden Eingang in diesen Band. Innerhalb dieses Bündels befindet sich noch ein weiteres Binnenbündel (Ms. A VI II II, S. 59 + 87), nämlich das Konvolut über Bild (vgl. Husserls Einfügung in E. Steins Inhaltsverzeichnis). Es entspricht E. Steins Paginierung I77 + I77a bis I77w (vgl. die Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I7). Das Bl. IZ der als Beilage III wiedergegebenen Aufzeichnung trägt keine Paginierung von H.s Hand und ist auch nicht datiert. Das BI. ist in Bleist. geschrieben, und zwar bis ans Ende von x) (cf. oben S. I38, Zeile IO) in Kurrentschrift, danach in Stenographie. Vom Schriftbild her macht es den Eindruck einer schnell geschriebenen Aufzeichnung. Die Datierung durch den Herausgeber "wohl um I904/5" bleibt recht fraglich, sie beruht neben inhaltlichen Gründen auf der Schrift und dem Papier; die Aufzeichnung könnte aber auch ein paar Jahre später entstanden sein. Ausser dem mit Blaust. angebrachten Vermerk verte unten auf der Vorderseite finden sich keine Spuren späterer Durchsicht. Der Titel der Beilage, soweit er nicht vom Hrsg. ergänzt ist, stützt sich auf den Anfang der Aufzeichnung. 138,12 statt es im Ms. sie 11138,15 nach das gestr. sinnlich 11138,18 nach sein? gestr. So ist das 11138,21 statt normale evtl. zu lesen nämlich 11138,25 nach Widerstreit: zuerst zu Bildobjekt
IV (5. 139 f.)

Der Text des BI. z6a aus dem Ms. F I 8 (vgl. die Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I); es trägt H.s Paginierung 83a aus dem Vorlesungszusammenhang. Das BI. ist von derselben Papierart wie die BI. der Vorlesung (oben Nr. I) und ebenso wie diese BI. in der Mitte gefaltet gewesen; es dürfte denn auch zur Zeit der Vorlesung, wohl Anfang I90S, geschrieben worden sein. Auf BI. 83 des Vorlesungsms. beginnt nach der Einleitung des Hrsg. der Text der §§ IS f., dem diese Aufzeichnung als Beilage zugeordnet ist. Das BI. weist keine Spuren späterer Durchsicht auf. 139,29 nach (Auffassung) gestr. direkte Vorstellung 11 139,40 nach Uneigentliche gestr. indirekte 11140,3 Semikolon nach Phantasievorstellungen vom Hrsg. eingefügt 11140,13 statt den im Ms. der; zur Veränderung durch den Hrsg. vgl. im Text gleich nachfolgend, Zeile I8 f. 11140,15 statt den im Ms. der 11140,25-26 braucht ( ... ) zu haben V. für hat 11140,36 nach des gestr. Gemeinten 11140,43 etwa ein Drittel der Rückseite ist unbeschrieben 11 Beilage V (5. 141-144)

Der Text der beiden BI. 8S und 86 des Konvolutes A VI II 11 (vgl. zu diesem Konvolut die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage III, oben S. 637 t.). Die

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

639

BI. tragen die Bleist.-Paginierung C2 und Ca, wohl von H.s Hand, sowie die Blaust.-Paginierung 177v und 177w von E. Stein. Es handelt sicJvUm die letzten beiden BI. aus dem Konvolut über Bild innerhalb der von E. Stein zusammengestellten, durchpaginierten und mit einem Inhaltsverzeichnis versehenen Manuskripte (vgl. dazu oben den Abschnitt "Zur Textgestaltung", S. 60311.). Aul S. 85a steht oben rechts in Blaust. H.s spätere tJberschrilt Bildvorst<ellungen) (bildlich-symbolische), darunter in Tinte von der Hand E. Steins Durch Ä.hnlichkeit darstellende Bildmomente. Die ursprüngliche, dem Text vorangestellte tJberschrift lautet Klare empirisch zusammenhängende Phantasievorstellungen. Der Text dürfte nach Papier und Schriftbild um I905 entstanden sein. Ausser drei Blaust.-Bearbeitungen auf der letzten Seite der Aufzeichnung stammen alle Veränderungen schon aus der Zeit der ersten Niederschrift. 141,17 statt es im Ms. sie /1141,28 statt Analogie im Ms. analog; evtl. zu "A nalogon" zu ergänzen 11 nach hängen gestr. an 1) äussere Intentionen die 11 142,3 einheitlich V. für allseitig 11 142,4 vor ohne gestr. einheitlich 1[142,6 reiner Einf. über der Zeile 11142,7 Sujet v. für Objekt 11142,20 des Objekts V. für Sujet 11 142,24 nach des gestr. Objekt 11 142,28 nach nicht. gestr. Abstand 11142,32 nach den gestr. ähnlichen Zü
640

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Beilage VI (S. 144-146)

Der Text des BI. IZ aus dem Ms. A VI I, dem auch der Text der Beilage LIX (S. 540-54z) entstammt. Der Gesamtumschlag (I + zo) des Ms. A VI I trägt H.s Aufschrift Ästhetik und Phänomenologie 1906 und die späteren, wohl aus I9I8 stammenden Hinweise Im Konvolut F 1 , wo über Humes relationstheoretischen Begriff der Idee gehandelt wird, finden sich Untersuchungen über ästhetische Phantasie. (Vgl. die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I8, unten S. 703 f.> Freude am Schönen, wie verhält sich das Wert-Erschauen zum ästhetischen Gefallen? (Gestr. Freude> Zur Kunsttheorie (Vgl. Beilage LIX>. Der Anfang der Aufzeichnung (S. I44,I6-30) wurde später mit Blaust. kreuzweise gestrichen. Das Textstück Warum wirkt die Natur, eine Landschaft als "Bild"? (S. I44,20-30) liegt auf Bl. 78 des Konvolutes A VI I r 11 (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage 111) in einer leicht veränderten Abschrift vor; diese Veränderungen, soweit sie nicht bloss stilistischer Art sind, werden oben in dem Anm. I-5 wiedergegeben. Die BI. A VI I,IZ und A VI II 11,78 tragen keine Datierung von H.s Hand, nach Papier und Schrift dürften sie I906 geschrieben worden sein. Das BI. A VI II 11,78 trägt die Bleist.-Paginierung 6. und den Blaust.- Vermerk gut wohl von H.s Hand sowie die Blaust.-Paginierung 1770 und die tJberschrift Auffassung der Wirklichkeit als Bild von E. Stein (vgl. oben "Zur Textgestaltung" ,E. Steins Gesamtinhaltsverzeichnis, S. 603 ff.). A usser wenigen Blaust.Unterstreichungen und dem Randtitel Ästhetik weisen beide BI. keine Spuren späterer Durchsicht auf. 144,22-23 wir bis sehen in der Abschrift verändert in sie gewöhnlich gesehen werden 11144,27-28 Gegenwärtig bis ist in der Abschrift verändert in "Gegenwärtig" ist unsere nächste Umgebung, das, was wir "sehen wie es ist" 11 145,1 Zwischentitel aufgrund eines Randtitels mit Blaust. unten auf BI. A VI I,Iza und oben auf IZb (Rückseite) 11145,30 Fragezeichen nach etc. vom Hrsg. eingefügt 11 145,31 Fragezeichen nach er vom Hrsg. eingefügt 11 145, Anm. 1 Erg. am Rande 11146, Anm. 1 Erg. am Rande. Nach Kunst gestr. Künstlerische 11 Beilage VII (S. 146-148)

Der Text des BI. 66 aus dem Konvolut A VI I r 11 (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage 111). Es trägt oben rechts die Bleist.Paginierung 3a, ursprünglich vermutlich la und darunter E. Steins Paginierung 177d mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. oben "Zur Textgestaltung", S. 603 ff.). Die Datierung stützt sich neben Hinweisen von Papierart und Schriftbild auf H.s Tagebucheintragung vom z5. September I906 (vgl. Einl. d. Hrsg., oben S. XX VII), wo er berichtet, in den letzten Wochen die alten Ausarbeitungen durchgesehen zu haben. Auf diese Ausarbeitungen scheint der erste Satz vorliegender Aufzeichnung anzuspielen (vgl. auch Beilage I, S. I33, Anm. I: Dieser Text dürfte ebenfalls um September I906 beigefügt worden sein). Ausser wenigen Blaust.-Unterstreichungen keine Spuren späterer Durchsicht.

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

641

146,22 nach das gestr. physische 11 146,24 statt erscheinendem im Ms. erscheinenden 11 146,26 eine bis Widerstreit Eint. über der Zeile 11 l46,30 nach Ferner. gestr. Phys 11147, 5 statt Sie im Ms. Er 11 147,9lder bis Erinnerungen Eint. über der Zeile 11 147,19-20 auch bis strittene V. über der Zeile für (ohne jede 11 147,22 statt (Gegebenem) im Ms. (Gegebenen) 11147,26 statt Semikolon im Ms. Komma 11 Beila~e

VIII (S. 148 f.)

Der Text des BI. 4 aus dem Konvolut BIll IZ, dem auch der Text der Beilagen 11 und XVIII entstammt. Das BI. trägt weder Paginierung noch Datierung von H.s Hand; er bezeichnet es als Abschrift, die nach Papier und Schrift um I906 entstanden sein dürfte. Am Rande ein grosses, scheinbar wieder ausradiertes NB <=nota bene> mit Bleist. Ausser einigen Blaust.Unterstreichungen keine Spuren späterer Durchsicht. 148,27 statt nicht so, wie im Ms. nicht, so wie 11 148,33 Semikolon vom Hrsg. eingefügt 11148,34 das ist Einf. über der Zeile 11 Bei1a~e

IX (S. 149-160)

Der Text der Bl. 7I-77 aus dem Konvolut A VI II 11 (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage III). Der Text besteht aus mehreren, im Druck jeweils durch Sternchen abgetrennten Stücken, die Husserlsche bzw. E. Steinsehe Paginierungen und Zuordnungen tragen. Ausser BI. 77 sind alle BI. in der Mitte gefaltet und ursprünglich jeweils nur auf der linken BI.-Hälfte beschrieben, wie H. es in seinen Vorlesungsmanuskripten zu tun pflegte. Die Aufzeichnung dürfte, mindestens teilweise, wie auch die Rb. auf BI. 73 Besser als im Kolleg belegt, im Zusammenhang der Vorlesung von I904/oS (oben Nr. I) entstanden sein. Die einzelnen BI. werden in der Reihenfolge ihrer mutmasslichen Niederschrift wie folgt wiedergegeben: BI. 7I, 74, 7S, die H.s Signatur a sowie die Paginierung I-3 tragen (oben S. I49, z4 bis S. IS3,z8). (In E. Steins Paginierung 177g, 177k, 1771 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis;vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 603 ff.). Es folgt das auf BI. 7I seitwärts Notierte (oben S. IS3,z9 bis s. ISS,6), dann BI. 7z,73: Note zum seitwärts Notierten (oben S. ISS,7 bis s. IS7,z3). BI. 7z trägt H.s Vermerk (A) als Zuordnungssigel und zu al mit Bezug aut BI. 7I, auf dessen Rückseite sich ebenfalls das Sigel (A) findet, und zwar auf der Höhe von Wir sagen am besten Abbildungen im seitwärts notierten Text (oben S. IS4, z8 ff.). BI. 7z trägt E. Steins Paginierung 177h. BI. 73 trägt H.s Sigel (A) und den Vermerk Fortsetzung, ferner E. Steins Paginierung 177i. Danach folgt BI. 76, das wohl H.s Blaust.- Vermerk ad Ca), die Bleist.-Paginierung 4 sowie E. Steins Paginierung 177m trägt (oben S. IS7,z4 bis IS8,z7). Schliesslieh folgt BI. 77, das die Bleist.-Paginierung 5 sowie E. ,Steins Paginierung 177n trägt (oben S. IS8,z8 bis I60,S). Die beiden BI. 76 und 77, deren Anschluss an die vorangegangenen BI. (v.a. bei BI. 77) nicht ganz gewiss ist, dürften eher um I906/o7 niedergeschrieben worden sein. Die BI. tragen ausser den in Anmerkungen wiedergegebenen Bearbeitungen keine Spuren späterer Durchsicht.

642

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

149,24 Oben rechts zu Beginn der Aufzeichnung mit Blaust. wohl um I9I7 H.s "Titel" Phantasievorstellung und bildliche Vorstellung sowie den Vermerk NB <= nota bene> und die S. I49, Anm. I abgedruckte Bemerkung 1\ 149, Anm. 1 nach ist Klammer vom Hrsg. geschlossen 11 150,30 vor Gelegentlich gestr. Nur 11 150,32 oder bis der Eint. über der Zeile 11 150,34-37 Ist bis Wahrnehmung Erg. auf der rechten Bl.-Hälfte 11 150,36 nach von der im Ms. noch einmal der \\ 150,37 nach Wettstreit gestr. und Widerstreit 11 150,37-38 mein Wahrnehmungsblickfeld V. für mein Gesichtsfeld, mein Wahrnehmungsblickfeld wobei irrtümlich das erste mein stehenblieb 11150,39 Wahrgenommene V. für erstere 11150, Anm. 1 Einf. am Rande. Statt auf dem Papier im Ms. auf ein Papier. Papierwahrnehmung V. tür Papieranschauung 11 151, Anm. 1 Einf. über der Zeile 11 152,7 gegebenen Einf. über der Zeile 11 152,9 Beim physischen Bild V. vermutlich tür Bei physischen Wahrnehmungsbild<ern> 11 Ineinanderwirkung V. tür Ineinanderflechtung 11 152,10 nach Durchdringung gestr. aber 11 152,32 nach und gestr. zumal 11 152, Anm. 1 Erg. auf der rechten BI.-Hälfte 11 152, Anm. 2 Rb. mit Bleist. 11 153,10-14 Eint. auf der rechten Bl.-Hälfte 11 153,34 Antührungszeichen vom Hrsg. eingefügt 11 153, Anm., 1 Rb. mit Bleist. 11 153, Anm. 2 Erg. mit Bleist. 11 154,16 zu Beginn von farblose Anführungszeichen, die nicht geschlossen werden 11154,20 statt wie etwa im Ms. wie wenn (gestr. wir> etwa 11154,28 f. Bei wir sagen am besten Ab b i I dun gen befindet sich H.s Sigel (A) mit Blaust., das sich zu Beginn der Note zum seitwärts Notierten (5. I55,7 11.) wiederfindet 11 154,30 oder Abbildungen Einf. über der Zeile 11 154,35 ist Einf. mit Blaust. 11 154,44 statt Anschauung evtl. zu lesen Erschauung 11 155,3 das stenographische Zeichen für und ist sehr undeutlich 11 155,14 Anführungszeichen mit Blaust. 11155,19 ist es dasselbe Einf. über der Zeile 11 155,27-28 als bis Ähnlichkeit Einf. über der Zeile 11155,31 nach sondern gestr. die Aufmerksamkeit 11 156,4 das andere bezeichnen V. für dazu helfen, das andere zu bezeichnen 11156,10 nach zweiten gestr. dem Abgebildeten 11 156,14 statt roh-andeutenden im Ms. rohen-andeutenden 11 156,28-29 So bis Bildern Eint. auf der rechten Bl.-Hälfte 11 156,29-45 im Ms. am Rande ein senkrechter blauer Strich und abwärts gerichteter Pfeil 11 156,33 Verknüpfung V. für Beziehung 11156,45 statt usw. im Ms. und usw. 11 156, Anm. 1 Rb. mit Blaust. oben rechts aut Bl. 73a 11 157,3 Stahlstichbild V. für Gemälde 1\ 158,11-14 Text auf der rechten Bl.-Hälfte 1\ 158,15 ff. Text nach kleiner Lücke wieder aut der linken Hälfte 11159,12 statt Original im Ms. O. 11159,13 statt Originals im Ms. O. 11159,17 hier beginnt die Rückseite von Bl. 77, ganz zuoberst folgende, wieder ausradierte Bleist.-Bemerkung aus anderem Zusammenhang: Mitteilungsfunktion - Verständnisfunktion der Ausdrücke; am anderen Bl.-Ende in umgekehrter Richtung mit Bleist. Mehrfache Bildlichkeit 11159,42 nach Musik gestr. beides zusammen 11 Beilage X (S. 160-162)

Der Text von Bl. SI aus dem Konvolut A VI II I. Da manche Texte des vorliegenden Bandes diesem Konvolut entstammen (vgl. oben "Zur Text-

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

643

gestaltung", S.,598), sei hier zur Vermeidung von Wiederholungen)Jei den weiter unten folgenden Textkritischen Anmerkungen zu anderen Aufzeichungen aus diesem Konvolut eine allgemeine Beschreibung dieser Sammelmappe A VI II I vorangestellt, auf die an den anderen Stellen nur noch zurück verwiesen wird. Das Konvolut A VI' II I umfasst insgesamt I79 Blätter, allermeistens vom Normalformat sowie in Gabelsberger Stenographie beschrieben. Im grossen und ganzen finden sich darin Manuskripte zur Phänomenologie der Wahrnehmung und der Zeit. Ein erster Umschlag (Ms. A VI I r I, S. I + 96), bestehend aus einem Briefumschlag mit dem Poststempel z.6.z8, trägt Husserls Aufschrift mit Blaustift Wahrnehmung 1904 ff. Ein weiterer Umschlag (Ms. A VI I r I, S. Z + 3Z), bestehend aus einem gefalteten Folioblatt ohne Datum, trägt, ebenfalls in Blaustift, Husserls Aufschriften Wahrnehmung, anschauliche Vergegenwärtigung etc. 1904ff. Erinnerung, Voranschauung, Bildbewusstsein. Diesem Binnenbündel entstammen mehrere hier abgedruckte Texte. Es folgt ein Umschlag (Ms. A VI I r I, S. 33 + 57), bestehend aus dem auf 3I. Mai I9z0 datierten Widmungsblatt der "Z. Durchsicht" für die Festschrift zu Husserls 60. Geburtstag. Er enthält mit Blaustift Husserls Aufschrift 1-20 Wahrnehmung und Phantasie. Die Ziffern 1-20 beziehen sich auf E. Steins Paginierung mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. oben "Zur Textgestaltung", S. 603 ff.). Auch dieses Binnenbündel ist weitgehend in vorliegendem Band abgedruckt. Nach ein paar losen Blättern folgt der Umschlag Ms. A VI I r I, S. 6I + 95, bestehend aus einer Drucksache vom I7. Februar I9IZ. Er enthält unter anderem folgende, teils später gemachte Aufschriften mit Bezug auf E. Steins Manuskriptsammlung mit Inhaltsverzeichnis 282/311 Ausarbeitung Wahrnehmung, aus W W. Einleitung 1-7. Beginn der Einzelforschung zunächst mit der Wahrnehmung <5.)7. Anfang einer Reinausarbeitung. E. Steins Paginierung 282 findet sich auf 7 (= Ms. A VI I r I, S. 65a), die Einleitungs-Blätter 1-7 liegen nicht in diesem Umschlag; die an deren Stelle liegenden losen Blätter 6z,63 und 64 der Archivpaginierung wurden in vorliegendem Band aufgenommen (vgl. Beilage XXXV). Im weiteren enthält das Konvolut hauptsächlich Exzerptmaterialien zum Zeitbewusstsein: zu Marty (Ms. A VI I r I, S. IOO-IZZ in E. Steins Kurrentabschrift), zu Stern und Meinong (Ms. A VI I r I, S. I4I-I68), ein Binnenbündel mit Exzerpten aus N atorps "Subjektive und objektive Begründung der Erkenntnis" und Natorps "Gegen Kleinpeter" (Ms. A VI II I, S. IZ4-I39), ferner einige lose Blätter über Zeitbewusstsein und anschauliche Vergegenwärtigung, welch letztere hier Aufnahme fanden. Das BI. 5I der als Beilage X wiedergegebenen Aufzeichnung trägt keine Paginierung und Datierung von H.s Hand; bei E. Stein bildet es BI. 17, und zwar findet sich die Ziffer an der im Druck der S. I60, Zeile z7 entsprechenden Stelle. Nach Inhalt, Papier und Schrift dürfte der Text I905 entstanden sein. Die tJberarbeitungen werden in Anmerkungen wiedergegeben. 160,25 aber ist es anders. Wir mit Blaust. gestr. 11 160, Anm. 2-5 Einf. bzw. Rb. mit Tinte \1161, Anm. 1 H.s Text Rb. mit Bleist. 11 161, Anm. 2-4 Rb. mit Tinte 11 161, Anm. 5 scheint mit Blaust. wellenfärmig durchgestr. 11

644

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

161, Anm. 6 Rb. mit Tinte 11161, Anm. 7 Eint. mit Ttnte über der Zeile 11 162,4 Bildrepräsentation V. tür Bildvergegenwärtigung 11 162,7 vor Ja Eröffnung einer eckigen Klammer, die nicht geschlossen wird. Evtl. ist der Text von hier bis ans Ende der Beilage erst zur Zeit der Seitenanmerkungen beigefügt worden 11 Beilage XI (S. 162 f.)

Der Text des Bl. 44 aus dem Konvolut A VI II I (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage X). Das Bl. trägt die Bleist.-Paginierung 1, zu Beginn des Textes oben rechts einen abwärts gerichteten Pfeil und den Vermerk gut mit Blaust. Bei E. Stein bildet es BI. 11 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. oben "Zur Textgestaltung", S. 603 ff.) und trägt folgende Oberschrift von ihrer Hand: Einordnung der Empfindungen ins Empfindungsfeid; Schwanken zwischen Empfindung und Phantasie. Das Bl. trägt keine Datierung, dürfte aber nach Inhalt, Papier (Faltung in der Mitte) und Schrift zur Zeit der Vorlesung von I904/o5 (oben Nr. I) entstanden sein. Ausser wenigen Blaust.-Unterstreichungen keine Spuren späterer Durchsicht. 163,11 statt in im Ms. ist 11 163,13 Fragezeichen vom Hrsg. eingefügt 11 163,17-19 die Sätze "Bilde bis beachten am Rande mit einer Klammer zusammengefasst und ein NB <= nota bene> dazugesetzt 11 Beilage XII (S. 163-166)

Der Text der Bl. I6 und I7 aus dem Konvolut A VI II II (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage III) sowie des Bl. 7I aus dem Ms. F I 8, das die vermutlich von E. Stein beigefügte Paginierung 125a trägt (vgl. oben die Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I, S. 6I3). Die Bl. I6 und I7 tragen H.s Paginierung 1 und 2 mit Bleistift. Bl. I6 trägt oben rechts ein grosses NB <= nota bene> und daneben die als Titel der Beilage wiedergegebene Oberschrift, darunter die als Anm. I S. I63 wiedergegebene spätere Bleist.-Bemerkung. Bl. I7 trägt ebenfalls den späteren Bleist.- Vermerk nur historisch. Die Bl. sind undatiert. Diesen beiden BI. fügte der Hrsg., durch ein Sternchen im Druck abgetrennt, das BI. 7I aus dem Ms. F I 8 aus inhaltlichen Gründen bei. Dieses BI. 7I scheint nicht von Husserl selbst als zum eigentlichen Vorlesungsms. gehörig betrachtet worden zu sein. Nach Inhalt, Schrift und Papier (Faltung in der Mitte) passt es zu den BI. I6 und I7, und aUe drei BI. dürften zur Zeit der Vorlesung von I904/o5 entstanden sein. Die spätere Bearbeitung kommt in den Anmerkungen zur Geltung. 164,8 Phantasiebildlichkeit V. für inneren Bildlichkeit 11 164,9 also bis Phantasie V. vermutlich für der eigentlichen 11 164,12 nach dabei gestr. abstrahiere ich von der 11 nach notwendig gestr. das kann man etwa sagen: 11 164,21-24 am Rande mit Bleist. ein E <wohl für "Empfindung"> 11164,33 nach dient, das gestr. konkrete Phantasiebewusstsein 11 164,34-35 die wesentlich bis ausserwesentlich Einf. teils über, teils unter der Zeile 11 164,36-37 Das bis ist Einf. auf der rechten BI.-Hälfte 11164,38 nach wesent-

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

645

lich tragen auf der rechten BI.-Hälfte gestr. das setzt aber notwendig voraus 11 164, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11 164, 42 bis 165,3 Erg. auf der rechten Bl.Hälfte 11 164,43 "Phantasierepräsentanten" V. für Phantasmen 11 164,44 nach sein im Ms. ein Komma 11165,9 der Empfindung Einf. über der Zeile; Klammern vom Hrsg. eingefügt 11165,20 Empfindung V. für Wahrnehmung 11 165,24 und Meinungen Eint. über der Zeile 11 165,25 gemeint V. für aufgefasst 11 Bewusstsein eines V. für Hinblicken auf einen 11 165,26 meinendes Einf. über der Zeile 11 165,28 nach Meinen? gestr. Wie steht es dann mit dem Auffassen selbst? Es wäre "bewusst" (nicht präsentiert) ? ? 11165, Anm. 1 Klammern und Streichung mit Blaust. 11166,5-8 Text auf der rechten BI.-Hälfte 11166,15 in V. für mitsamt 11166, Anm. 1 V. mit Bleist. 11 Bei1a~e

XIII (S. 166-169)

Der Text der BI. 38 und 39 aus dem Konvolut A VI II II (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage III). Sie tragen H.s Paginierung 1 und 2 und, mit Bezug auf E. Steins Inhaltsverzeichnis (vgl. oben "Zur Textgestaltung", S. 603 ff.), mit Blaust. ad 1571 und 1572 . Neben bzw. unter der im Titel wiedergegebenen Vberschritt und Datierung H.s der Blaust.Vermerk lesen! über einem wieder ausradierten gut ebenfalls mit Blaust. Der Text weist viele Blaust.-Unterstreichungen sowie Anmerkungen mit Blauund Bleist., die in Fussnoten gedruckt werden, auf. 166, Anm. 2 Rb. mit Tinte, wohl schon zur Zeit der Abschrift 11 166, Anm. 3 Rb. mit Blaust. 11166, Anm. 4 Eint. mit Bleist. 11167,17-18 in bis Verhältnissen Eint. über der Zeile 11 167,42 den Charakter mit Blaust. doppelt punktförmig unterstr. 11167, Anm. 1 Rb. mit Tinte 11168,1 Zwischentitel aufgrund von Randtitel mit Tinte im Ms. 11168,4-5 Und bis Jetzt mit Blaust. kritisch unterstrichelt )1168,6-7 phänomenologischer bis Ursprünglichkeit mit Blaust. kritisch unterstrichelt 11 168,8 Erscheinung V. für Wahrnehmung If 168,10 statt Komma im Ms. ein Punkt 11168,12 statt es im Ms. er 11 168,14 statt es im Ms. er 11168,15 das Einf. mit Bleist.1I168,16 eine Einf. mit Bleist. 11168,30-31 sie bis Apperzeptionscharakter aufgrund von Unterführungszeichen im Ms. sinngemäss ergänzt 11168,33 über dinglich wieder ausradierte Bleist.-V. gegenständlich 11168,34 über bis Kontiguität mit Bleist. zu ob es immanent oder transzendent apperzipiert wird verändert, jedoch Ausradierung wieder rückgängig gemacht 11168, Anm. 1 Rb. mit Blaust. 1\ 168, Anm. 2 und 3 Streichung mit Bleist. 1\ 168, Anm. 4-6 Rb. mit Blaust. 11 169,3 Das bis Auffassungsinhalt mit Blaust. kritisch unterstrichelt 11169,5-6 Diesen bis Apperzeption mit Blaust. kritisch unterstrichelt 11 169,8-11 Text am Rande mit Blaust. kritisch angestricheU 11 169,16 statt Stelle im Ms. versehentlich stellt 11169,20 und weiter Einf. über der Zeile 11 169, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11 169, Anm. 2 Rb. mit Blaust. 11 Nr.2 (S .. 170-193)

Zum einen Teil (Nr. 2b, S. I8I,I2 bis ans Ende von Nr. 2) fusst der Text dieser Nr. :1 auf den BI. 34-4I aus dem Konvolut A VI I I I (vgl. dazu die

646

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Textkritischen Anmerkungen zu Beilage X). Diese BI. tragen zwar weder eine einheitlich durchlaufende Paginierung von H.s Hand, noch gehören sie der gleichen Entstehungszeit a1Z. Sie bilden aber die BI. I-7inder Ms.-Sammlung von E. Stein (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 60I ff.), die sie H. wohl im Sommer I9I7 vorgelegt hat. Es finden sich nun von H.s Hand auf diesen Bi. Querverwiese und nachträgliche Vereinheitlichungen durch Paginierung einzelner Blätter, die in den Aufzeichnungen zur Zeit ihrer Niederschrift noch nicht gegeben waren. Es ist indessen nicht auszumachen, ob E. Stein die BI. aufgrund jener Verweise H.s in die im Druck zur Geltung kommende Abfolge brachte, oder ob H. erst aufgrund von E. Steins Ms.-zusammenstellung den Versuch einer Vereinheitlichung im Hinblick auf eine weitere Bearbeitung vornahm. Au/grund der Husserlschen Querverweise schien es dem Hrsg. jedenfalls sinnvoll, die BI. geschlossen vorzulegen. Angesichts der um Jahre auseinanderliegenden Entstehungszeiten der Texte werden die einzelnen Stücke jedoch getrennt (als Nr. 2b,c etc.) wiedergegeben. Die genauere Beschreibung der einzelnen Ms.-Bl. erfolgt unten an den entsprechenden Stellen der Anmerkungen. Zum anderen Teil fusst der Text dieser Nr. 2 auf BI., die vom Hrsg. der Steinsehen Zusammenstellung aus dem Nachlass hinzugefügt wurden. Es handelt sich um das BI. I24 aus dem Ms. F IV I, das H.s Paginierung 1 und E. Steins Paginierung 267 trägt. Nach Inhalt, Papier, Schrift und Paginierungsart gehörte es ursprünglich in den Zusammenhang des als Nr. 2b abgedruckten Stückes und wird diesem zur Vervollständigung wieder beigegeben. BI. 2 der HusserlsChen Paginierung konnte allerdings nicht aufgefunden werden. Schliesslich schienen dem Hrsg. von der Thematik her die von H. mit 1-4 paginierten BI. I7I, I72, I73 und I75 aus dem Konvolut A VI I r I einen geeigneten Einführungstext zu Nr. 2b bis Nr. 2g zu bilden, weshalb sie, auch chronologisch die frühesten dieser Nr. 2, hier als Nt'. 2a abgedruckt werden. Zu Nr. 2a): Die BI. I7I-I73 und I75 aus dem Konvolut A VI I r I (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage X). Die BI. tragen H.s Paginierung I-bis 4-, jedoch keine Datierung. Nach Inhalt, Schrift und Papier dürften sie auf Sommer/Herbst I904 zu datieren sein. Oben rechts auf dem ersten BI. vermerkte H. mit Blaust. Aporie. Das BI. trägt ebenfalls E. Steins Titel Einbeziehung des Ich in die Phantasie (Erinnerung). Spätere Oberarbeitungen mit Blei- und Blaust. 170,17 nach sind gestr. reine 11 170,21 Anführungszeichen mit Blaust. 11 171,3 vor Es ist gestr. Soll man sagen: 11171,13 nach Kopf gestr. einen oder denen und gestr. ungefähren Schnittpunkt \1171,36 äusseren Einf. über der Zeile 11171,37 Hauptsächlich Einf. über der Zeile 11171, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11172,2 Muskel<-> Einf. über der Zeile 11172,3-4 Gesichtsbild bis etc. Einf. über der Zeile 11172, Anm. 1 V. mit Bleist. 11173,20-31 Das bis möglich in eckige, jedoch wieder mehrfach gestr. Tinte-Klammern gesetzt 11 173,33 nach das gestr. vergangene I 11173, Anm. 1 Rb. mit Tinte 11173, Anm. 2 Einf. mit Bleist. 11174,9 nach es gestr. Phantasie einer 11174,11-12 d.h. bis eingelegt Einf. über der Zeile 11174,13 nach es gestr. wieder 11174, 17 darstellt V. für enthält 11 174,22 Gegenstand doppelt mit Bleist. unterstr. 11

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

647

174,23-25 und bis erlebten Einf. am Rande 11 174,25 E~einung doppelt mit Bleist. unterstr. 11 174,30 die bis habe Einf. über der Zeile I' entsprechenden Einf. über der Zeile 11 174,31 auffassen V. für ansehen (auffassen) 11 175,2-3 <erscheinen lassen> aufgrund von Unterführungszeichen im Ms. eingefügt 11175,8 vor Zeitpunkt gestr. objektiven 11175,30-31 einerseits bis Selbsterscheinung V. für auch den Charakter der Wahrnehmung, nämlich das Selbstdasein H175,31 nach Selbsterscheinung mit Bleist. eingefügt, doch wieder gestr. (jetzt) 11 175, Anm. 1 V. mit Bleist. 11 175, Anm. 2 in eckige Klammer gesetzte Erg. mit Bleist. 11 175, Anm. 3 Einf. mit Bleist. 1\175, Anm. 4 Rb. mit Tinte, 1\ 176,1 nach erfasst gestr. es ist "wahrgenommen" 11 176,7-9 Aber bis Repräsentation V. für aber in modifizierter Weise, in der Weise der Repräsentation. Es ist "gleichsam" wahrgenommen. 11 176,9-10 Bewusstsein des Selbst V. für Wahrnehmungsbewusstsein 11 176,22-24 All bis gegenwärtig Eint. mit Tinte 11 176,29-30 erfasse bis Phantasie" V. für sehe, nehme ich <... > wahr 11 176,32 nach Repräsentant gestr. wie das ganze Bewusstsein 11176, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11177,9 aktuell Einf. über der Zeile 11 177,12-14 einer bis aktuellen V. für die ich früher gehabt habe, d.i. als Repräsentant der 11 177,17 nach für gestr. <sich> selbst 11177,19 Repräsentanten V. für Bild 11 177,29-30 mindestens bis Phantasie Einf. unter der Zeile 11 177, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11178,20 statt sind im Ms. versehentlich find 11178,23 in der Bleist.-V. für etwas Ausradiertes \1178, Anm. 1 Rb. mit Bleist. Statt mir im Ms. ihm 11178, Anm. 2 Einf. und Rb. mit Bleist. \I 179,7 bei Freilich beginnt die Rückseiten von BI. 4-, der Rest der Seite ist unbeschrieben 11 Zu Nr. zb): Die BI. IZ4 aus dem Ms. F IV I und 34-35 aus dem Konvolut A VI II I (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage X). Die BI. tragen H.s Paginierung 1, 3 und 4, BI. 2 konnte nicht aufgefunden werden; in E. Steins Paginierung sind es die BI. 267, 1 und 2 (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 603ft.). Nach Inhalt, Schrift und Papierist die AufIzeichnung um I905 anzusetzen. BI. 1 wurde mit Bleist., BI. 3 mit Tinte, Bleiund Blaust. überarbeitet, aut der Rückseite von BI. 4 findet sich ein späterer Zusatz. 179,15 Beginn des Textes von BI. 1. Dieses trägt oben rechts H.s Vermerk mit Bleist. sehr gut. Daneben E. Steins Titel Sich einleben in Akte und Vorstellen von Akten 11179,20 desgleichen etc. Einf. über der Zeile 11179,27 Einbildes Einf. über der Zeile 11179, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11180,1 besser Eint. über der Zeile H180,8-9 dem imaginativen Urteil V. für der UrteilsImagination 11 180, Anm. 1 Rb. mit Bleist. \I 180, Anm. 2 V. mit Bleist. 11 181,4 nach Erinnerung gestr. etc. n181,12 Beginn des Textes von Bl. 3. Oben rechts E. Steins Titel Wahrnehmung und Imagination, Wahrnehmung der Wahrnehmung und Imagination; Imagination der Wahrnehmung und Imagination. Dazu die Querverweise mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", S. 603 ff.) vgl. S. 194,21011181, Anm. 2 wohl etwas nachträgliche Erg. am Rande mit Tinte. Phantasievorstellung von 1) bis Phantasievorstellung von 2) V. für Modifikation von 1) Wahrnehmungsmodifikation von 2) Modifikation von 2). Anlässlich dieser V. scheint der Schlussatz der Anm. z beigefügt worden zu sein; vgl. auch S. I84, Anm. I 11

648

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

182,8 aktuelle Eint. über der Zeile 11182,15 phantasiere V. tür lebe I! 182,17 des Gegenstandes A Eint. über der' Zeile 11182,18-19 Hier bis Gegenstand Einf. am Rande 11182,21-25 Ist nun bis ans Satzende V. tür Wahrnehmen, dass man A phantasiert, ist dasselbe <etc.> 11 182,26 nach einmal: gestr. Also müssten wir das modifizierte Phänomen nehmen. 11182,31-33 Text am Rande mit einer Blaust.-Klammer zusammengetasst I! 182, Anm. 1 Streichung mit Tinte 11 183,7 den V. lür etwas Ausradiertes 11 183,11 nach überhaupt gestr. modifiziert 11 Grundakte, beziehende wohl etwas nachträgliche Einl. mit Tinte 11183,12-13 und bis Akte Einl. unter der Zeile 11 183, Anm. 1 Einl. mit Tinte 11 183, Anm. 2 Rb. mit Bleist. 11 183, Anm. 3 Einl. mit Tinte 11184,7 nach die Bilder gestr. mehrerer Stufe 11184, Anm. 1 Text aul der Rückseite von Bl. 4- 11184, Anm. 2 Einf. mit Bleist. H Zu Nr. 2C): Die BI. 36 und 37 aus dem Konvolut A VI II I (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage X). Die BI. tragen H.s Paginierung 3 == und 4 = (ursprünglich 3 = und 4 ==) und E. Steins Paginierung 3 und 4 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 60311.). Die Bl. scheinen nach Inhalt, Papier und Schrilt I905, vermutlich im Zusammenhang der Vorlesung über" Urteilstheorie" (vgl. Ms. F I 27) vom Sommersemester I905, entstanden zu sein. Etwas mehr als die Hälfte der Vorderseite von Bl. 36 wurde später mit Blaust. kreuzweise gestrichen, und am Rande findet sich folgender Vermerk ebenlalls mit Blaust., der vermutlich auf die gestrichene Passage zu beziehen ist: Wiederholung, nur zu Zwecken der Darstellung evtl. durchzusehen. Evtl. betrifft dieser Hinweis aber auch den nicht gestrichenen Text. Auf der rechten BI.-Hälfte findet sich ferner mit Bleist. die im Titel von Nr. 2C aufgenommene Inhaltsangabe Reflexion in der Phantasie. Vgl. tJ.. Das Sigel tJ. bezieht sich wohl auf Ms. L I I5. Geringe Spuren späterer Durchsicht mit Tinte, Blei- und Blaust. 184,19 Beginn des nicht gestr. Textes. Der gestr. Text zuvor lautet: Ich habe nachträglich wieder Zweifel bekommen, ob meine Analyse des Verhältnisses zwischen propositionaler Sachverhaltsvorstellung und Urteil in seinem Verhältnis zu Wahrnehmung des Urteils - Phantasievergegenwärtigung des Urteils völlig zureichend ist. Allerdings die Sachverhaltsvorstellung (dieses Vorschweben des Sachverhalts) ist kein Phantasieakt hinsichtlich des Sachverhalts, sowenig die Sachverhaltssetzung (das Urteil selbst, meine ich) ein Wahrnehmungsakt hinsichtlich des Sachverhalts ist. Richtig ist auch, dass die Sachverhaltsvorstellung nichts von der Vorstellung des belief enthält (den belief gegenständlich hat). Dagegen fragt es sich, ob die Modifikation des belief, welche den Charakter der bIo s sen Vorstell ung des Sach verhalts macht, nicht auch identisch vorkommt in der Phan tasievorstell ung vom Urteil. In welcher Weise wäre das möglich? Die blosse Vorstellung eines Sachverhalts = "Reproduktion" eines Urteils = (gestr. reproduktive> Modifikation eines Urteils oder Urteilsphantasma. Die Phantasievorstellung vom Urteil = eine Vorstellung, in der jene "Reproduktion des Urteils" als "Vorstellungsrepräsentant" für das Urteil fungiert. Analogie im Verhältnis von quasi-Wahrnehmungen

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

649

(quasi-Wahrnehmungen V. für Scheinwahrnehmungen) in~~antasie­ vorstellungen von Dingen zu Vorstellungen von Wahrnehmungen dieser Dinge. Siehe das Weitere. Der letzte Absatz (Die blosse Vorstellung bis Siehe das Weitere) findet sich auf der rechten unteren BI...Jlälfte und ist nicht gestr.; sinngemäss scheint er aber noch zum gestr. Text zu gehören, und erst der Hinweis Siehe das Weitere weist auf den vorne unter zc wiedergegebenen Text voraus 11184, Anm. 3 Einf. mit Bleist. 11185,27 aktuelle Einf. über der Zeile lt 185,29-30 dieses biS' Reflektieren Einf. über der Zeile 11 185, Anm. 1 Erg. auf der rechten Bl.-Hälfte 11185, Anm. 2 Randtitel oben rechts auf Bl. 37a 11186,28187,7 Text auf der rechten Bl.-Hälfte 11 186,30 erinnernden wohl etwas nachträgliche Einf. mit Tinte 11186, Anm. 1 Erg. auf der rechten Bl.-Hälfte. phantasierend natürlich Einf. über der Zeile 11 187,10 nach der gestr. präsenten 11 187,11 quasi gegebenen wohl etwas nachträgliche Einf. mit Tinte 11187, Anm. 1 Einf. auf der rechten Bl.-Hälfte. Im Text: des Phantasieerlebnisses etwas nachträgliche V. für der Phantasie, und entsprechend ihm V. für ihr 11 Zu NI'. zd): Das BI. 39 aus dem Konvolut A VI I I I (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage X). Es trägt oben rechts H.s Paginierung 5 = und links E.' Steins Paginierung 6 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 603 ff.). Der Text dürfte nach Schrift und Tintenart auf I907/08 anzusetzen sein; er wurde mit Tinte, Blau- und Bleist. überarbeitet. Ein längeres Stück auf Bl. 39a wurde mit Blaust. kreuzweise gestrichen, es wird oben S. I87 f. als Anm. z wiedergegeben. 187, Anm. 2 (gleichsam Gegenwärtigung) Einf. mit Bleist. 11 die Erscheinung nicht Gegenstand Rb. mit Bleist., Klammern vom Hrsg. eingefügt ;1 Fortsetzung S. I88: Reflexion in der Phantasie, jene Einf. mit Bleist. 11 188,4 nämlich V. mit Bleist. für "Impression"; es ist Erscheinung, was zunächst durch Streichung in es ist verändert worden war 11188,5 b) V. für 3) 11188,18 Erschein ung vierfach unterstr.. 11188, Anm. 1 Rb. mit Bleist. I! 188, Anm. 2 Klammern mit Tinte 11188, Anm. 3 Rb. mit Bleist. 11189,11 und 12 vom bzw. Haus mit Bleist. unterstr. 'I 189,14 nach Andererseits im Ms. ein Doppelpunkt I1 ZU Nr. 2e): Das BI. 38 aus dem Konvolut A VI I I I (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage X). Es trägt oben rechts H.s Vermerk mit Bleist. Einlage zu 5 = (ursprünglich 58.), darunter ein grosses NB (= nota bene) mit Tinte und darunter mit Blaust. den Hinweis Für die Darstellung brauchbar, nichts Neues. Bei E. Stein ist es BI. 5 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 603 tt.). Nach Inhalt, Schrift und Tintenart dürfte die Aufzeichnung auf das Jahr I908 anzusetzen sein. Einige (Jberarbeitungen mit Tinte, Blei- und Blaust. 189, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11 190,3 etc. Einf. mit Bleist. 11 190,14 Anführungszeichen mit Bleist. 11190,26 und 27 1) und 2) Einf. mit Bleist. 11 190,29 vom Haus Einf. mit Tinte 11190,30 Phantasievorstellung Einf. mit Tinte 11190,29-35 neben diesem Textstück Rb. mit Tinte "Reproduktion von etwas" im Gegensatz zu "Phantasie von etwas" = Phantasievorstellung.

650

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Vgl. Titel von Nr. 2e). 11 190, Anm. 1 Eint. am Rande zur Zeit der Niederschrift des Textes 11 Zu Nr. 2f): Das Bl. 40 aus dem Konvolut A VI I r I (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage X). Es trägt oben rechts mit Bleist. die Paginierung 6 = wohl von H.s Hand, links E. Steins Paginierung 7 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 603 tt.). Oben rechts der gestr. Hinweis Beilage ad 1, der sich evt!. auf Bl. 27 (Originalpaginierung 1) des Ms. A VI 4 vom 9. April I9Ia bezieht (vgl. oben Nr. I51), S. 373 ff·), wo ebenfalls das Beispiel des Bajazzo vorkommt. Auch nach der Schrift zu urteilen, scheint dem Hrsg. als Entstehungszeit das Jahr I9I2 wahrscheinlich, frühestens jedenfalls I909. Keine Spuren späterer Durchsicht. Die Rückseite ist unbeschrieben. 192,5-14 Aber bis Absatzende Einf. am Rande, jedoch schon zur Zeit der Niederschrift des übrigen Textes 11 Zu Nr. 2g): Das BI. 4I aus dem Konvolut A VI I I I (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage X). Es trägt oben rechts die Bleist.Paginierung 7 = wohl von E. Stein und links E. Steins Paginierung 8 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 603 tt.). Nach der Schrift zu urteilen, dürfte es auf I9I2 anzusetzen sein, frühestens jedenfalls I909. Keine Spuren späterer Durchsicht. Die Rückseite ist unbeschrieben. 192,36 angeblich Einf. über der Zeile 11 Beilage XIV (S. 193-201)

Der kurrenthandschriftliche Text der Bl. I80-I88 (im Folioformat) und des stenographierten BI. I74 (im Normalformat) aus dem Konvolut A VI II I (vgl. dazu Textkritischen Anmerkungen zu Beilage X). Die Bl. sind von H.s Hand mit Bleist. von 1 bis 10 durchnumeriert; das stenographierte Bl. trägt die Paginierung 10; es bildet die S. I99, Anm. I wiedergegebene Abschrift M (Aufschrift mit Bleist. oben rechts auf Bl. I74). Auf der Rückseite von BI. 9 (= Bl. A VI I r I, I85 der Archivpaginierung) findet sich H.s Hinweis mit Tinte Silvaplana 1909: Zwei zusammenhängende alte Ausarbeitungen vor den Logischen Untersuchungen. Durchgesehen und sehr zu beachten! H. weilte im August bis Anfang September I909 im Engadin (Silvaplana und Sils Maria) in Ferien (vgl. K. Schuhmann, Husserl-Chronik, Den Haag I977, S. Ia8). Einen Hinweis auf eine genauere Datierung, nämlich auf das Jahr I898, der in Kurrenthandschrift vorliegenden Ausarbeitungen gibt H.s Rb. zu Beginn der zweiten Ausarbeitung (vgl. die Textkritischen A nmerkungen zu S. I97,Ia). Die erste Ausarbeitung betrifft die FoliobI. I-5 (oben Beilage XIVa), die zweite Ausarbeitung die BI. 6-<) sowie Bl. IO, die Abschrift M (oben Beilage XIVb). Auf der Rückseite von FoliobI. 5 stehen folgende Aufschriften H.s mit Rotst.: Erinnerung und Wahrgenommenhaben; mit Blaust. in eckigen Klammern und kreuzweise gestr. (Wichtiges zur Phänomenologie der Zeit enthält der Konvolut mit Auseinandersetzungen zu Kants Raum-Zeit-Argumenten) . Die Foliobl. sind mit Tinte und

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

651

Bleist. überarbeitet; ausser der Rb. M (auf Foliobl. 7, die auf B~ abgeschrieben wurde), die wohl etwas früher entstand, dürften die nicht mit Tinte "nachgezogenen" Bleist.- V. aus der Zeit der Durchsicht von I909 stammen. Auf der Rückseite von FoliobI. 9 findet sich auch E. Steins Aufschrift A 1-9 <später mit Blau- und Bleist. verändert in 13 1-10, wobei nicht klar ist, ob von H. oder von E. Stein> Erinnerung = Wahrgenommenhaben vgl. Ausarbeitung S. 111m <mit Bezug auf E. Steins Ausarbeitung des Zeitbewusstseins; vgl. Husserliana X> 193,30 weiter unten Einf. über der Zeile 11 193, Anm. 1 Randtitel ganz oben rechts auf FoliobI. 1 11 193, Anm. 2 Rb. mit Bleist., die mit Tinte "nachgezogen" wurde. Zu Beginn gestr. Das ist schief ausgedrückt. Der Schlussteil und das Bewusstsein bis gemacht steht nur in Tinte 11194,3-4 Mit bis Rede V. für Die jetzige Erinnerung ist in mehrfacher Weise Bild 11 194,6 durch Erinnerung V. für zeitlich 11 194,18 nach die gestr. Evidenz der 11194,20-21 in dem Sinn Einf. mit Bleist., mit Tinte "nachgezogen" 11 194,27 nach ich gestr. auffassend 11194,31 als Gegenpunkt stenographische Einf. mit Bleist., daneben mit Tinte in Kurrentschrift wiederholt als Gegenpunkt zu 11 194,41 Anführungszeichen mit Bleist. 11 194, Anm. 1 Rb. mit Tinte 11194, Anm. 2 Klammern und Einf. mit Bleist. 11195,1 Anführungszeichen mit Bleist. 11195,3 Anführungszeichen mit Bleist. 11 195,10 vor Diese Eröffnung einer eckigen Klammer mit Tinte, die nicht geschlossen wird 11 195,11 Grundlage mit Tinte unterstrichelt 11195,16 A v. für Ich 11 nach Die gestr. jetzige 11195,16-17 des gemeinten A nachträgliche Eint. mit Tinte 11 195,19 Anführungszeichen mit Bleist. 11195,32 implicite mit Bleist. unterstr. 11195, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11195, Anm. 2 nachträgliche Rb. mit Tinte 11 195, Anm. 3 bis 5 V. mit Bleist. 11196,1-3 neben diesem Text wieder ausradierte Rb. mit Bleist. Das ist alles nicht hinreichend klar, vgl. die späteren Blätter 11 196,12-13 Anführungszeichen vom Hrsg. eingefügt 11 196,18 vor Vorgang stand ursprünglich ein Unterführungszeichen, das H. mit Bleist. in erinnerte veränderte 11 196,19 vor besonderem im Ms. ein Anführungszeichen 11196,25-26 Text am Rande mit einer Klammer zusammengefasst 11 196, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11196, Anm. 2 nachträgliche Rb. mit Tinte 11 197,2 nach war gestr. Mein vergangenes 11 197,12 Beginn von Foliobl. 6. Ganz oben rechts H.s Vermerk mit Tinte Abschrift eines Manuskripts, das auf einer Einladung zu einer Festrede Hayms «18>98?) geschrieben war. 11 197,33 Anführungszeichen mit Bleist. 11197,35-38 Text am Rande mit einer Klammer zusammengefasst 11197,36 auch nachträgliche V. mit Tinte für die 11 197,39 selbst gegenwärtig erfassen v. für gegenwärtig erfassen, was zuerst mit Bleist. verändert worden war in gegenwärtig selbsterfassen 11197, Anm. 1 V. mit Bleist. 11198,2 mir Einf. über der Zeile 11198,3 mir V. für ihm 11198,4 mich V. für ihn 11198,19 und 22 Cl) nachträgliche Einf. mit Tinte 11198,32 nach vor. Gestr. An ihn erinnere ich mich. 11198,36 habe bis Gewissheit V. für glaube 11198, Anm. 1 Ein!. mit Bleist. \1198, Anm. 2 Streichung und Rb. mit Tinte 11198, Anm. 3 V. mit Bleist. 11199,3 Zwischentitel aufgrund der im Ms. nachdem später gestr. Satz (199,4-5) folgenden Vberschrift 11199, Anm. 1 Der oben wiedergegebene Text fusst auf BI. A VI Ir I, I74, das H.s Bleist.Vermerk AbschriftM, lOträgt. Im obenS. I99 wiedergegebenen Text: (eigent-

652

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

lieh bis ich achte auf ihren Gegenstand (im ersten Absatz) V. für kann ich leben. Im letzten Absatz: Nach Ich bin aber auch gestr. "in der Erinnerung" zur Reflexion. - Der Text der Bleist.-Einf. auf Foliobi. 7 lautet wie folgt; Mir schwebt die Erscheinung des Rathauses vor. Diese Erscheinung, die mir da vorschwebt, ist charakterisiert als die vergangene Erscheinung. In dieser Erscheinung kann ich leben: Das Rathaus erscheint als gegenwärtig gewesen. Ich kann auch auf die Erscheinung achten, also auf das Erschienensein bzw. mir Erschienensein, auf das Wahrgenommenhaben. Der Erinnerungsakt = Bewusstsein vom Gegenstand als Gegenstand einer "früheren" Wahrnehmung (die mir "vorschwebt"). Ich kann auf den Gegenstand achten (der damals wahrgenommen war, den erinnerten). Ich kann auf die Erscheinung des Gegenstandes achten, auf die damalige Erscheinung, bzw. auf die damalige Wahrnehmung. Ich kann auf die gegenwärtige Erscheinung, auf die gegenwärtige Erinnerung achten. Nämlich ich nehme jetzt wahr, dass ich die und die Erinnerung habe. "Reproduziert" ist das damalige Bewusstsein, es schwebt mir jetzt als ein Nicht-jetzt, es schwebt mir im Erinnerungsbild vor. Ich lebe im vergegenwärtigten Wahrnehmen, ich achte nicht auf das Wahrnehmen (auf das frühere Wahrnehmen), im Erinnerungsakt schwebt es vor und ich lebe darin so, dass sein Gegenstand der gemeinte ist. Gegenwärtig ist die "Reproduktion" der früheren Wahrnehmung, also eine Modifikation derselben, in ihr lebe ich und das ist ihrem Gegenstand Zugewendetsein. Ich kann aber auch auf die reproduzierte Wahrnehmung achten, ich reflektiere also nicht auf die Modifikation der Wahrnehmung, die ich jetzt habe, also nicht so, dass ich sie meine, wie ich sie jetzt erlebe, sondern dass ich sie als Repräsentation für die Wahrnehmung auffasse. Lebe ich im repräsentierten früheren Bewusstsein, so habe ich die modifizierten Akte und bin deren Gegenständen zugewendet: die vergangenen, als vergangen charakterisierten Objekte. Ich bin aber auch "in der Erinnerung" befähigt zur Reflexion. Die Gegenstände waren damals gegeben in Akten, die jetzt ebenfalls wiedervergegenwärtigt sind. Ihre Wiedervergegenwärtigung macht ja das modifizierte Bewusstsein der Gegenstände möglich <möglich V. für aus). Ich achte aber auf die Wiedervergegenwärtigung als solche, ich achte auf das Nicht-Jetzt im Jetzt, auf das "Wahrnehmen", in dem der Gegenstand das Erinnerte ist. 199, Anm. 2 Erg. mit Tinte am Rande 1\ 199, Anm. 3 Streichung mit Bleist. 11 200,17 Zu Beginn dieses Absatzes Eröffnung einer eckigen Klammer mit Bleist., vielleicht von E. Stein; am Rande E. Steins Titel Wahrnehmung und Ich 11 200,20 nach allgemeinen gestr. Tatsache der 11 200,23 ihm erscheinen V. für ihn hinein werden 11200,31 statt einem im Ms. einen 1\200,42 nach Individuums gestr. (in einem vorgegebenen Augenblick) 1\200,45 Einheit V. für Mannigfaltigkeit 1\201,10 nach mögliches gestr. Wenn sie realisiert werden sollen, muss es ein solches geben. Wir wissen, dass es Wahrnehmungen gibt, da wir solche wahrgenommen haben. Nach diesem gestr. Satz schliesst die eckige Klammer mit Bleist. 11 201, Anm. 1 Rb. mit Tinte, vermutlich von I9 0 9 1\

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

653

Beilage XV (S. 201 f.)

Der Text des BI. 30 aus dem Konvolut A VI II I (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage X). Es trägt keine Paginierung von H.s Hand und auch kein Datum, dürfte aber nach Inhalt, Schrift und Papier I904 anzusetzen sein. Von E. Stein stammen folgende Aufschriften unten auf der Vorderseite Wahrnehmung, Erinnerung, Phantasie: Mittelbarkeit - Unmittelbarkeit. Die Rückseite ist unbeschrieben. Keine Spuren späterer Durchsicht. 201,21 Es ist ungewiss, worauf H.s Bezugnahme auf Reid anspielt 11201,26 nach Punkt gestr. wesentlich" 201,30 Bindestriche vom Hrsg. eingefügt I! 201,35 statt mit im Ms. wie" 202, 5 vor es gestr. oder" Beilage XVI (S. 202-204)

Der Text des BI. 28 aus dem Konvolut A VI II I (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage X). Es trägt die Paginierung 1 mit Bleist. von H.s Hand, auf Vorder- und Rückseite das Datum 1904 ebenfalls mit Bleist. und oben rechts auf der Vorderseite ein NB (= nota bene> mit Blaust. Daneben die nachträgliche Bemerkung meist inkorrekt mit Tinte. Von E. Stein stammt die Aufschrift Erinnerung und Wahrnehmung. Spätere Vberarbeitungen mit Bleist. und Tinte, Unterstreichungen auch mit Blaust. 202, Anm. 1 V. und Rb. mit Tinte" 203,5 gelten V. für gehören 11 203,11 "damalige" V. für frühere 11 203,22 Semikolon vom Hrsg. eingefügt 11 203, Anm. 2 Einf., V. und Rb. mit Tinte 11203, Anm. 3 Einf. mit Tinte 11203, Anm. 4 Rb. mit Tinte. I! 203, Anm. 5 V. mit Bleist. 11 203, Anm. 6 über der Zeile und am Rande mit Tinte 11 204, Anm. 1 Einf. und Klammern mit Bleist. 11 204, Anm. 2 Einf. mit Bleist. I! Beilage XVII (S. 204 f.)

Der Text des BI. 29 aus dem Konvolut A VI II I (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage X). Es trägt keine Paginierung und Datierung von H.s Hand, dürfte aber nach Inhalt, Schrift und Papier auf das Jahr I904 anzusetzen sein. Oben rechts trägt es E. Steins Aufschrift Erinnerung. Ausser einigen Blaust.-Unterstreichungen und einer Bleist.-Klammer am Rande keine Spuren späterer Durchsicht. Die Rückseite ist unbeschrieben. 204,25-26 die Entzifferung der Namen ist orthographisch ungewiss 11 204,29 vor diesem Absatz im Ms. ein Querstrich mit Tinte, nicht über die ganze Bl.-Breite I! 205,6 für Apperzipieren im Ms. App. 11205,25 nach dem ersten Erinnern im Ms. ein Doppelpunkt 11 205,28-35 Text am Rande mit Bleist.-Klammer zusammengefasst und fast durchgehend mit Blaust. unterstr·1I

654 Beila~e

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

XVIII (5. 204 f.)

Der Text des BI. 32 aus dem Konvolut BIll I2, dem auch die Beilagen II und VIII entstammen. Es trägt weder Paginierung noch Datierung von H.s Hand, dürfte aber nach Schrift und Papier (Hälfte eines Foliobi.) aus den späten neunziger Jahren stammen. Ausser wenigen Unterstreichungen mit Blau- und Rotst. keine Spuren späterer Durchsicht. 205,40 vor C im Ms. ein Punkt 11 206,22 nach anderen gestr. zweiten H 206,26-27 Sperrung für Unterstreichung mit Rotst. 11 206,30 Anführungszeichen vom Hrsg. eingfügt; H. spielt auf Raffaels Gemälde an, auf das er auch sonst Bezug nimmt (vgl. Namenregister) 11 statt haben wir im Ms. wir haben H 206,35 für konzeptiv im Ms. conc. 11 Beila~e

XIX (S. 206 f.)

Der Text des BI. 42 aus dem Konvolut A VI I r I (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage X). Es trägt oben rechts mit Bleist. die Paginierung 5, links E. Steins Paginierung 9 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung" , oben S. 603 ff. ). Oben rechts mit Blaust. das Sigel1t, evtl. von E. Stein, von der auch die Hinweise vgl. S. 161; 180 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis stammen. Ausser dem Text S. 206,40-43 keine Spuren späterer Durchsicht. Die Rückseite ist unbeschrieben. 206,40-43 wohl etwas nachträgliche Rb. mit Tinte 11 207,24 nach Traum gestr. (natürlich modifiziertes Urteil) 11 207,25 eingelegt V. für beigelegt 11 Beila~e

XX (S. 207 f.)

Der Text des BI. I07 aus dem Konvolut A VI I r II (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage Ill). Es trägt oben rechts mit Kopierst. die Paginierung a), links E. Steins Paginierung 197 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 603 ff.). Keine Datierung von H.s Hand; nach dem Schriftbild zu urteilen, ist die Aufzeichnung frühestens I909, eher aber I9I2 entstanden (vgl. Nr. 2 f) und g». Wenige Spuren späterer Durchsicht in Form einer Rb. und Blau- und Rotst.-Unterstreichungen. Die Rückseite ist unbeschrieben. 207, Anm. 1 wohl etwas nachträgliche Rb. mit Tinte, die nicht unmittelbar zu diesem Text zu passen scheint. V gl. das Beispiel des Tizianschen Bildes im Text der Beilage IX, S. I49 ff· 11 Beila~e

XXI (S. 208 f.)

Der Text des BI. I08 aus dem Konvolut A VI II II (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage III). Es trägt oben rechts mit Kopierst. die Paginierung b) und links E. Steins Paginierung 198 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 603 ff.). Das Bl. weist keine Datierung auf, es dürfte nach Inhalt und Schrift auf die zweite Hälfte I909 anzusetzen sein. Geringe Spuren späterer Durchsicht.

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

655

208,23 Titel der Beilage aufgrund einer Rb.; ist vor sel~Einf. mit Bleist. 11208, Anm. 1 Unterstrichelung mit Blaust., Fragezeichen mit Bleist. 11 209,8 "Erscheinungsfarbe" und Erscheinungsform V. für ErinnerungsFarbe bzw. Erinnerungs-Form 11 nach etc. gestr. d.h. Farbe 11 Beila~e

XXII (S. 209 f.)

Der ,Text des Bl. I09 aus dem Konvolut A VI II II (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage III). Es trägt oben rechts mit Kopierst. die Paginierung c) und mit Bleist. daneben den Vermerk gut von H.s Hand. Bei E. Stein ist es BI. 199 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 603 ff.) und trägt folgenden Randtitel von ihrer Hand Reproduktion "von" kein objektivierender Akt. Das BI. weist keine Datierung auf, dürfte aber nach Inhalt und Schrift auf I909/IO anzusetzen sein. Geringe Spuren späterer Durchsicht. 209,26-27 dieser Satz scheint etwas nachträglich eingefügt, vielleicht Abschrift von einem nicht mehr vorhandenen BI. 11209, Anm. 1 Einf. mit Tinte 11 210,19 ein leeres Bewusstsein V. für eine leere Retention 11 210, Anm. 1 Streichung mit BIeist. 11 210, Anm. 2 Rb. mit Tinte 11 Beila~e

XXIII (S. 210 f.)

Der Text des BI. 89 aus dem Konvolut A VI II II (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage III). Es trägt oben rechts mit Bleist. die Paginierung 4 und mit Tinte die Datierung 1910 von H.s Hand. Bei E. Stein bildet es BI. 179 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 603 ff.) und weist folgenden Randtitel auf: Originäre und nichtoriginäre Erlebnisse; doppelte Reflexion bei den letzteren. Darunter ihre wieder gestr. Querverweise: vgl. 57, 81, 184. Spuren späterer Durchsicht in Form von Blau- und Rotst.-Unterstreichungen und einer Rb. mit Tinte. 210,26-27 Titel aufgrund des ersten Absatzes im Ms. 11 210,33-34 mit Blau- und Rotst. stark angestrichener und unterstrichener Text \\ 210, Anm. 3 Rb"mit Tinte 11 Nr. 3 (S. 212-217)

Der Text der BI. I3I-I33 aus dem Konvolut A VI II 11 (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage III). Sie tragen H.s Paginierung 1', 2' und 3. Auf dem ersten BI. vermerkte H. oben rechts Abschrift; diese dürfte nach Schritt und Papier auf I905!06 anzusetzen sein. Ein Teil der Aufzeichnung scheint aus etwa I909 zu stammen (vgl. oben S. 2I5,II tt.). Auf dem ersten BI. findet sich der Randtitel Phantasie und Vergegenwärtigung (Erinnerung) mit Blaust. Die BI. tragen E. Steins Paginierung 221-223 sowie ihre Querverweise vgl. 68, 254, 161, 231, 234 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 603 tt.). Spätere tJberarbeitungen mit Tinte, Blau- und Bleist. 212,24 nach a) gestr. den vergegenwärtigenden Glauben 11212,27-213,11

656

"

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Einf. auf der rechten Bl.-Hälfte \l2U, Anm. 1 Rb. mit Tinte, wohl um I90g11 213,2 modifiziert Einf. mit Bleist., mit Tinte "nachgezogen" 11 213,6 evtl. Einf. mit Tinte \1213,6-7 stetige bis von Einf. und V. für etwas Ausradiertes 11213,8-9 etwas bis ist V. tür etwas Ausradiertes 11213,12 Erinnerung V. tür etwas Ausradiertes, vermutlich für Phantasie 11 213,13 die bis vergegenwärtigt wohl etwas nachträgliche Eint. mit Tinte 11 213,14 der bis gesetzten Einf· mit Tinte 11 213, Anm. 1 Einf. mit Tinte, Streichung mit Blaust. 11 213, Anm. 2 Streichung und Null mit Blaust. 11 213,27 Erh vergegenwärtigt Ei" Einf. mit Bleist. 11214,7-12 Text am Rande mit Blaust.-Klammer zusammengefasst und daneben abwärts gerichteter Pfeil ebenfalls mit Blaust. f! 214,8 statt statt im Ms. ein 11214,15-19 Es bis sind Eint. aut der rechten BI.-Hälfte 11 214,20 ff. am Rande dieses Absatzes im Ms. ein abwärts gerichteter Pfeil mit Blaust. " 214,23,24,25 für Apprehension im Ms. ieweils App. 11 214,30 blosse Einf. mit Tinte 11 214, Anm. 1 Erg. mit Tinte auf der rechten Bl.-Hälfte; Illusion V. vermutlich für Halluzination 11 215,3 nach erscheinend im Ms. ein Anjührungszeichen 11215,4 im Ms. unter dem letzten Absatz die wieder ausradierte Bemerkung mit Bleist. Glaube "in" der Phantasie? Aufgrund ! Und da haben wir ein komplizierteres Phänomen. 11215,7 für Apprehension im Ms. App. 11215,17 zwar V. für damit 11 215, Anm. 1 Einf. mit Tinte, wohl um Ig09 11 216,8 transiente Einf. mit Tinte; Klammern vom Hrsg. eingefügt 11 216,15 statt ihrem im Ms. seinem 11 216,18 Ereignisse V. tür Erscheinungen 11 216,19-20 oder bis Erinnerungsreihe Eint. mit Tinte 11 216,30-34 Es bis Intention am Rande mit einer Bleist.Klammer zusammengetasst 11 216, Anm. 1 Einf. mit Blaust. 11 216, Anm. 2 Eint. mit Bleist. 11 217,3 nach Blosse gestr. ruhende 11 217,20-25 die letzten beiden Absätze stehen im Ms. aut der Rückseite von BI. I33, das noch folgenden Text aus anderem Zusammenhang trägt: Klärung einer Meinung als eines Sinnes, Klärung des Sinnes von "Ding", von "Eigenschaft", Relation u. dgl. Diese Klärung, die nicht ohne weiteres Wesensanalyse von Ding überhaupt ist, Zergliederung eines Wesens, sondern eben Klärung des "Sinnes von". - Die Phänomenologie hat verschiedene Bedeutungen, diese Bedeutungsanalyse, diese Aufklärung des Sinnes ist etwas Eigenes. Wir wollen, sagte ich, immer den Sinn von Ding, von Wahrnehmung, von Urteil etc. zur letzten Klarheit bringen. 11 217,21 nach etwas gestr. entweder 11217, Anm. 1 Eint. mit Bleist. 11217, Anm. 2 Eint. mit Bleist. 11 Nr. 4 (5. 218-228)

Der Text der BI. I45-I50 aus dem Konvolut A VI II II (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage 111). Die BI.tragenH.s Paginierung mit Blaust. 1-5; BI. I46 enthält die Abschrift des Passus 1b (= Rückseite von BI. I45> unten (vgl. S. ZI9, Anm. I); es trägt auch die Bleist.-Paginierung Ib. Die BI. tragen ferner E. Steins Paginierung 234-239 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 603 tt.); auf BI. 234 stehen auch ihre Querverweise vgl. 161, 221, 231. Neben der tJberschrift Glaube als Impression notierte H. (dritte bzw. vierte Ausarbeitungl) und das Datum 11. Oktober 1908. Darunter bemerkte er, schon zur Zeit der

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

657

Niederschrift des Textes: Wich tigste Klärungen I In derHauptsache sicher richtig. Leitfaden für alle früheren Ansätze und fur die Auswahl des in ihnen noch Wertvollen. Mit Blaust. vermerkteH. am Rande des ersten BI. gelesen gut 1910. Der Text ist stark mit Tinte, Blei- und Blaust. überarbeitet. 218,10 dass V. für etwas Ausradiertes /I nach als ein Wort ausradiert, nur noch die Anführungszeichen sichtbar 11 218,23 statt und im Ms. zu oder zwischen /I 218,25 zu Beginn des Absatzes gestr. 1) 11218, Anm. 1 Rb. mit Blaust. mit Bezug auf p. 3, d.i. S. 222, Zeile 2I f/. " 218, Anm. 2 Rb. mit Tinte /1219,12 annehme, dass V. für etwas Ausradiertes /1219,19 nach dort wieder gestr. Einf. mit Tinte auch 11 219,27-28 ohne bis Modus Einf. mit Tinte" 219,34--37 der Text dieses Absatzes am Rande mit Blaust. doppelt angestr. 11 219, Anm. 1 V. mit Tinte. Die oben S. 220 in der Anm. wiedergegebene Abschrift steht auf der Rückseite einer Drucksache mit dem Datum 24. Juni I909; blass der Passus Die zwei Ansichten: Glaube als ein eigenes, abtrennbares Moment, Glaube als ein Modus steht auf der Vorderseite. Die nachträglichen Veränderungen in der Abschrift wurden ebenfalls mit Tinte ausgeführt. Der Text des ursprünglich eingefügten Passus auf der Rückseite des ersten BI. lautet: Glaube ist nicht ein eigenes Gefühl, ein eigenes Phänomen, das zu einer biossen Vorstellung (Erscheinung, Auffassung, Gedanken) als einem zweiten Phänomen dazutritt (schon in den Logischen Untersuchungen), und das konkrete ganze Phänomen ist nicht doppelt modifizierbar. Vielmehr, unter den impressionalen Erlebnissen, die wir objektivierende Akte nennen, tritt ein Phänomen (eine Klasse) auf, das wir Glaubensphänomen nennen: nicht schlechthin objektivierende Akte. Nicht jede Objektivation, wenn sie wirkliche Objektivation, also Impression ist, ist Glaube (Bild, illusionäre Phänomene, Neigung, Voraussetzung). Objektivierend setzendes (Gewissheits-) Phänomen. Scheidung von Glaubensqualität und Was, Materie (Auffassungsgehalt). Die Materie aber nur ein abstraktes Wesen. Die Qualität zu ändern in Neigung, Zweifel, e"tc. Das sind aber lauter Impressionen. " 220,8-10 Klammern etwas nachträglich, mit Tinte eingefügt, irrtümlich vor statt nach bzw. \I 220, Anm. 1 Anstrichelung und Rb. mit Bleist. 11 221,8 nach Nun etwas Ausradiertes \1221,9 nach Nämlich gestr. im Sinn der obigen, komplexen Ansicht \I 221,15-20 der Text dieses Absatzes scheint etwas nachträglich eingefügt " 221, Anm. 1 Eint. mit Bleist. " 221, Anm. 2 und 3 Eint. mit Tinte \I 221, Anm. 4 Einf. mit Bleist. 11 221, Anm. 5 Ein/. mit Tinte 11 221, Anm. 6 A nstrichelung mit Bleist. 11. 222, 12 impressionale V. für etwas Ausradiertes" nach erfahren gestr. die modal charakterisiert ist als, ich meine eine unmodifizierte, eine impressionale Auffassung 11 222,21 bei diesem Absatz beginnt Bi. I48 (Bl. 3 von H.s Originalpaginierung),' es trägt oben rechts E. Steins Randtitel Wahrnehmungsauffassung im Widerstreit mit andern (Bildbewusstsein) und ihre Querverweise vgl. 19,50,75, 1540>,177,295, A mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis /1222,30 statt in im Ms. im 11222,34223,7 Text am Rande mit einer Blaust.-Klammer zusammengefasst 11 222, Anm. 1 und 2 Einf. mit Tinte 11 222, Anm. 3 Rb. mit Bleist. 11 222, Anm. 4 Einf. mit Tinte 11 223,21-24 Wir bis nennen am Rande mit einer Tinten-

658

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Klammer zusammengefasst 11 223,25 ff. neben diesem Absatz E. Steins Randtitel Mittelbare Auffassungen; Erinnerung als fundierte impressionale Auffassung 11 223, Anm. 1 und 2 Einf. mit Tinte 11 223, Anm. 3 Einf. mit Bleist. 11223, Anm. 4 Rb. mit Bleist.; vor phantasiemässig gestr. rein; Verweis auf die Rückseite des vierten BI. 4 2 11223, Anm. 5 und 6 Einf. mit Tinte 11 223, Anm. 7 Rb. mit Tinte; Streichung mit Bleist.; in der Rb. nach können gestr. das geht schon aus der Modifikation hervor !I 223, Anm. 8 Eint. mit Tinte 11224,4-5 Zwischentitel aufgrund einer Rb. mit Tinte 11224,6-13 Wenn bis Art? am Rande mit Blaust.-Klammer zusammengefasst 11 224,6 nach auftauchen etwas Ausradiertes und gestr. wohl "Empfindungen" 11 224,10 jene Phantasievorstellungen V. für sie 11224, Anm. 1 und 2 Rb. mit Bleist. 11 224, Anm. 3 Rb. mit Tinte 11225, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11225, Anm. 2 Einf. mit Tinte 11225, Anm. 3 und 4 Rb. mit Tinte 11225, Anm. 5 Rb. mit Tinte; im Wort Phantasie-Phänomen ist Phantasie V. für etwas Ausradiertes; wohl für gemischten 11 226,17 über impressionale Akte mit Bleist. wieder gestr. Eint. mit Tinte und zwar Glaubensakte 11226,19 eine Eint. mit Tinte 11226, Anm. 1 Einf. mit Tinte 11 226, Anm. 2 Rb. mit Tinte 11 226, Anm. 3-7 aUe Bearbeitungen mit Bleist. 11 226, Anm. 8 Einf. mit Tinte 11 226, Anm. 9 Einf. mit Bleist. 11226, Anm. 10 V. und Rb. mit Bleist. 11227,10 bei diesem Absatz E. Steins Randtitel Glaube als ungehemmte Objektivation 11 227,20 auf der Höhe dieser Zeile im Ms. wieder ausradierte Rb. mit Bleist. Statt Auffassung besser Intention, intentionale Modi 11 227,26 Erscheinung V. für Auffassung 11 227, Anm. 1 und 2 V. mit Bleist. 11 227, Anm. 3 Eint. mit Tinte 11 227, Anm. 4 V. mit Tinte 11 227, Anm. 5 Einf. mit Bleist. 11 227, Anm. 6 Anstrichelung und Rb. mit Bleist. 11 228,4-26 evtl. etwas nachträglich eingefügter Text 11 228,4-16 eckige Klammern zu Beginn und am Ende des Absatzes mit Bleist. 11 228,11 nach ist gestr. (und zwar intuitiven Wesen) 11228,18 Anführungszeichen mit Blaust. 11 228,20 Konjektur aufgrund von Unterführungszeichen im Ms. 11 228, Anm. 1 Klammer und Rb. mit Bleist. 11 Nr. 5 (S. 229-233)

Der Text der BI. 42-44 aus dem Konvolut A VI II 11 (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage III). Sie tragen die Bleist.-Paginierung --6, -7, -8 von H.s Hand sowie 160-162 von E. Stein mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 603 ff.). Teile des Textes von Bl. 42 hat E. Stein in ihre Ausarbeitung des "Zeitbewusstseins" aufgenommen; es finden sich am Rande von BI. 42 ihre Sigel G12 bis G17; vgl. Husserliana X, S. I03,43 bis S. I04,45 (cf. oben "Zur Textgestaltung", S. 598 f.). Die BI. tragen keine Datierung, sie dürften aufgrund inhaltlicher Kriterien sowie nach dem Schriftbild zu urteilen aut das Jahr I909 anzusetzen sein; evtl. aut I9IO. Ein im Konvolut voranliegendes BI. -5 (BI. 4I der Archivpaginierung) wird als Beilage XXVII, S. 237 t. wiedergegeben. Der Text der Nr. 5 weist einige Spuren späterer Bearbeitung mit Tinte und Blaust. auto 229,6 ff. neben diesem Absatz E. Steins Randtitel Erinnerung, Phan-

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

659

tasieapparenz und Glaubenscharakter 11 229,7 unmodifiziertes---Einj. mit Tinte //229,18 Phantasie V. für etwas Ausradiertes 11229,21-22 Ebenso bis erinnere Ein/. mit Tinte 11 229,27-28 die Materie bis ausmachende Ein/. mit Tinte II 230,39 statt bezieht ~m Ms. besteht \\ 231,9 neben dem letzten Satz im Ms. in umgekehrter Richtung stehender, gestrichener Text Es heisst nun vorsichtig sein. Wir nehmen jetzt nämlich die Modalitäten der "Stellungnahme" hinzu 11 bei Aber beginnt BI. 43; rechts oben E. Steins Randtitel Motivation des modalen Charakters; Phantasien als "Empfindungen", Erinnerungen an Wahrnehmungen und Phantasie. Darunter ihre Querverweise vgl. S. 9, 180, 221, 231, 234 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis 11 231,14 Anführungszeichen vom Hrsg. eingefügt 11 231,28 statt Doppelpunkt im Ms. ein Punkt 11 232,30 statt Doppelpunkt im Ms. ein Punkt /1232,32 Fragezeichen statt Punkt vom Hrsg. 1I 233, 10 etwa die Hälfte der Vorderseite von BI. 44 sowie die Rückseite unbeschrieben" Beilage XXIV (S. 233-235)

Der Text des BI. 60 aus dem Konvolut A VI II I (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage X). Es trägt die Bleist.-Paginierung 12 über vermutlich y von H.s Hand sowie 251 von E. Stein mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 603 ff.); darunter ihre Querverweise vgl. S. 13, 154, 157, 165,207, 310. Ganz oben E. Steins Titel Die Apparenz als das identische Wesen verschiedener Erscheinungsweisen. Das BI. ist undatiert, dürfte aber nach Schritt und Tinte zu urteilen aut I908 anzusetzen sein. Spuren späterer tJberarbeitung mit Tinte, Blei- und Blaust. 233,19-21 Das bis anschliesst scheint etwas nachträglich eingetügt /I 233, Anm. 1 Streichung mit Blaust. l\ 233, Anm. 2 Eint. mit Bleist. l\ 233, Anm. 3 wohl gleichzeitige Rb. mit Tinte " 233, Anm. 4 Streichung und Eint. mit Tinte 11 233, Anm. 5 V. mit Tinte" 234,7-8 vergegenwärtigenden bis ist wohl gleichzeitige Ein/. mit Tinte" 234,10 Erscheinungen und gleichzeitige Eint. mit Tinte" 234,22 Klammer vom Hrsg. geschlossen /1234,27 Klammer vom Hrsg. geschlossen /1 234, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11 234, Anm. 2 bis 4 Eint. mit Tinte /I 234, Anm. 5 Rb. mit Blaust. " 234, Anm. 6 Eint. mit Tinte 11234, Anm. 7 Einf. mit Bleist. /1235,7 nach solches gestr. als Wesen" 235, Anm. 1 Eint. mit Tinte 11 Beilage XXV (S. 235 f.)

Der Text des BI. IZ3 au~dem Konvolut A VI II I (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage X). Oben rechts H.s Bemerkung EH {= Edmund Husserl> vor 1900. Abschrift, etwas umgeschrieben. Und schliesslich in freie Modifikation übergehend. Nach Schriftbild sowie Problemstand zu urteilen dürtte die Abschritt um I909 entstanden sein. Geringe Blau- und Bleist.-spuren späterer Durchsicht. 236,22 Fragezeichen mit Bleist. eingefügt /I 236, Anm. 1 und 2 Eint. mit Bleist. H

660 Bena~e

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

XXVI (S. 236 f.)

Der Text der Rückseite von BI. 5I aus dem Ms. B IV I, das auf der Vorderseite und einem Teil der Rückseite einen Text aus völlig anderem Zusammenhang und viel späteren Datums trägt. Der von H. mit Noten: Problemata überschriebene, in der Beilage abgedruckte Text dürfte um I909 entstanden sein. Das BI. trägt E. Steins Paginierung 151 über a) mit Bezug aul ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 603 fl.); ferner ihren Titel Immanente - transzendente, sinnliche - nichtsinnliche, perzeptive imaginative Anschauungen. Der Text wurde später mit Rotst. kreuzweise gestr., wohl zum Zeichen, dass er nicht in den Zusammenhang des anderen, späteren Textes gehört; ansonsten keine Spuren der Bearbeitung. 237,2 statt sei im Ms. eine 11 Bena~e

XXVII (S. 237 f.)

Der Text des BI. 4I aus dem Konvolut A VI I r 11 (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage III). Es trägt H.s Paginierung -5 mit Bleist., darunter den Bleist.- Vermerk bedenkliches Blatt. In E. Steins Paginierung ist es BI. 159 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 603 ff.) und trägt ihren Randtitel Phantasie und Glaubensmodus. Das BI. ist undatiert, dürlte aber nach Inhalt und Schrilt auf I909 oder I9IO anzusetzen sein. Der Text S. 237,I6 bis S. 238,2 steht im Ms. auf der Rückseite; er ist, ebenso wie der Text von S. 238,3-5, der den Anfang der Vorderseite bildet, mit Tinte kreuzweise gestrichen. Der nichtgestrichene Text weist Spuren späterer Bearbeitung mit Tinte, Blau- und Bleist. auf. 237,22 "Phantasie-Erscheinung" V. für Erscheinung 11 237,26 Nun bedenken wir: wohl etwas nachträglich eingefügt 11237,31 nach Empfindungen im Ms. ein Doppelpunkt 11237, Anm. 1 Streichung mit Tinte 11238,3-5 neben diesem kreuzweise gestr. Text noch ein Fragezeichen mit Bleist. 11 238,14-16 neben Vor allem bis glauben? ein Fragezeichen mit Bleist. 11 238,17 die Modifikation Einf. mit Tinte über der Zeile; genau der Modifikation, so dass zu lesen wäre im Sinn der Modifikation einer impressionalen "Erscheinung" haben ... 11 238, Anm. 1 Einl. mit Tinte 11 238, Anm. 2 Rb. mit Tinte 11238, Anm. 3 Streichung mit Tinte 11238, Anm. 4 Rb. Mit Bleist. Beila~e

XXVIII (S. 238-240)

Der Text der BI. 80 und 8I aus dem Konvolut A VI I r 11 (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage III). Sie tragen die Bleist.-Paginierungen 7 und 8 von H.s Hand sowie 177q und 177r von E. Stein mit Bezug aul ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 603 ff·)· Auf BI. 80 notierte H. mit Blaust. Sehr wichtig. Leider nicht zu einem abgeschlossenen Resultat führend. Das Bl. trägt E. Steins Titel Bildapparenz mit und ohne Widerstreit zu der neuen Umgebung, wobei das

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

661

Wort Bildapparenz von H. stammt. Die BI. sind undatiert; nack-dezSchrift zu urteilen dürften sie auf I9I2 oder etwas später anzusetzen sein. Spuren späterer Bearbeitung mit Tinte, Blau- und Bleist. 238,34 Diese V. für Die 11 239,14 Aber Einf. mit Bleist. 11 239,17 nach Apparenz im Ms. Anführungszeichen [1239,19-20 des bis Empfundenen im Ms. mit Kommas abgetrennt 11239,27 vor was im Ms. noch ein das 11239,35 Komma nach Apparenz vom Hrsff'. einff'e/üff't 1/239, Anm. 1 Ein/. mit Bleist. 11 239, Anm. 2 Rb. mit Bleist. 11240,2 statt ihr im Ms. sie 11 240,3 Auch Ein/. mit Bleist. 11 240,17 Zwischentitel aufgrund von H.s Titel mit Blaust. zu Beginn von BI. BI !I 240,30 Ende der Aufzeichnung; auf der Rückseite von BI. BI, das ein abgeschnittener Teil vom Normalformat ist, steht folgender durchgestrichener Text aus anderem Zusammenhang: <... > die Gesamtsetzung aufhebt (annulliert). Aber die letzten Elemente Erinnerungen? Ich nehme irgendein Phantasma, nehme heraus die Qualität rot: Das ist keine Erinnerung, da dieses Rot ja in unzähligen Situationen gegeben war und keine bevorzugt ist und sein kann, da jede jede andere aufhebt, es sei denn, dass vom Jetzt aus irgendwe1che Tendenzen eine Linie auszeichnen.(?) Farbe ist pure Phantasie, aber gar nicht mit Widerstreit behaftet etc. Nichts von Glaubensaufhebung zu konstatieren. Ist die ganze Theorie nicht eine Konstruktion? Wir haben Empfindungen, wir haben "freie" Phantasmen, wir haben Phantasmen in Erinnerungen, wir finden da die Phantasmen als Darstellungen von Gewesenheiten oder von Nicht-empfunden-Sein. Man müsste etwa sagen: ja wohl, "das Rot war in unzähligen Situationen gegeben und keine ist bevorzugt, da jede jede andere aufhebt", aber gerade darum handelt es sich. Aufhebung der Intentionen. Aber nun wieder~ 11240, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11240, Anm. 2 und 3 Rb. bzw. Ein/. mit Tinte 11 Nr. 6 (5. 241-248)

Der Text der Bl. 90-93 aus dem Konvolut A VI I r 11 (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage 111). Die BI. sind von H.s Hand mit Blaust. von 1-4 paginiert und tragen das Datum 1909 au/ dem ersten BI. sowie die tJberschrift Erinnerung und Phantasie ebenfalls mit Blaust. Am Rande des ersten BI. mit Blaust. ein grosses NB <= nota bene>, darunter mit Bleist. die Notiz gut. Aporien 1)-4), es fehlt nur der Abschluss. In E. Steins Paginierung sind es die BI. 180-183, aut 180 finden sich ihre Querweise vgl. S. 9,161 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 603 ff.). Die BI. wurden mit Tinte, Blau- und Bleist. überarbeitet. 241,13 nach klar: gestr. Wir haben nicht überall eine Erscheinung (Empfindung so und so aufgefasst) gegeben und 11 241,27 eine Eint. mit Blaust. 11241, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11242,9-15 Text am Rande mit einer Blaust.-Klammer zusammengefasst 11 242,10 statt verwandeln im Ms. betreffen 11242,16 ff. am Rande dieses Absatzes ein NB (= nota bene> und ein abwärts gerichteter Pfeil mit Blaust. 11242,22 nach Fall im Ms. ein Dop-

'662

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

pelpunkt 11 242,29 nach Modifikation? gestr. Dabei sei Erinnerung ein impressionaler Charakter 11 242,30-32 am Rande stark mit Blaust. angestr. Text 11242,33 Zwischentitel aufgrund einer Rb. mit Blaust. 11243,3 Zwischentitel autgrund einer Rb. mit Blaust.; vor dem Absatz noch Blaust.-Einf. 2) 11 243,21 nach Frage Schliessung einer Klammer, die nicht geötfnet wurde 11 243,22 Zwischentitel aufgrund einer Rb. mit Blaust. 11 243,26 am Rande dieses Absatzes ein abwärts gerichteter Pfeil mit Blaust. 11 243, Anm. 1 Rb. mit Blaust. 11 244,2 und 3 die Ziffern 1) und 2) Ein/. mit Blaust. 11 244,3 Anführungszeichen mit Blaust. 11 244,22 statt sind im Ms. ist 11 244,29 jede Impression Einf. über der Zeile; Klammern vom Hrsg. eingefügt 1/ 245,1 zu Beginn des Absatzes Blaust.-Eint. 4) 11245,10 Zwischentitel aufgrund einer Rb. mit Blaust. 11 245,12 Doppelpunkt nach zwar Eint. mit Blaust. 11 245,13 Gedankenstrich anstelle eines senkrechten Trennungsstriches mit Blaust. 11 245,16 und 29 zuerst runde Klammern mit Bleist.; darüber eckige Klammern mit Blaust. 11 245,19-20 vor bis Körper Einf. mit Tinte 11 245,20 und 23 a) und b) Ein/. mit Blaust. 11 245,35 Fragezeichen V. mit Blaust. für Punkt 11 Klammer Einf. mit Blaust. 11 245, Anm. 1 Eint. und Rb. mit Bleist. 11 249,4 Klammer Eint. mit Blaust. 11246,7 nach Vorstellung gestr. (reine Trugvorstellung) 11246,8 und 9 die Zittern 1) und 2) mit Blaust. nachgezogen 11246,14 und 19 Klammern Eint. mit Blaust. 11 246,20. Wie steht es mit der Durchführbarkeit V. für etwas Ausradiertes 11246,21 also V. für etwas Ausradiertes 1/246,23 nach hoben gestr. das Bild auf. Die 11246, Anm. 1 V. mit Bleist. 11 247,9 im Ms. zweimal ein, dazwischen ein gestr. bloss 11 247,18 unter dem Absatz im Ms. mit Blaust. ein über die ganze Breite lautender Querstrich 11 247,22 Ist auch hier V. tür etwas Ausradiertes 11 nach Nichtsetzung gestr. sicherlich 11247,23 Oder soll man sagen Einf. mit Tinte über der Zeile 11247, Anm. 1 V. mit Blaust. 11247, Anm. 2 Rb. mit Blaust. 11 247, Anm. 3 Rb. mit Bleist. 11 247, Anm. 4 Eint. mit Tinte 11 247, Anm. 5 Rb. mit Bleist. 11 248,1 nach ungelöst. gestr. Oder sollen wir sagen: Wenn wir eine Bildvorstellung haben, so weist sie auf eine entsprechende "Erinnerung" hin, in der sie sich erfüllt. Ist diese eine ungebrochene Erinnerung 11 248,7 nach entstehen gestr. oder selbst etwas in der Natur dieser Vorstellungen
Der Text der BI. 94, 95 und 98-I02 aus dem Konvolut A VI II Il (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage III). Sie tragen H.s Blaust.-Paginierung 1-7; die BI. 5, 6 und 7 waren zuerst mit Bleist. mit 4, 5 und 6 paginiert; BI. 1 war ebentalls zuerst mit Bleist. als BI. 1 paginiert; es wäre möglich, dass die BI. 2-4 einen Einschub bilden, der BI. 2 und 3 einer ursprünglichen Paginierung zu ersetzen gedacht war. Die BI. 96 und 97 der

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

663

Archivpaginierung bilden eine Beilage, die als Beilage XXI)( abgedruckt wird (S. 262 f.). Die Bl. der Nr. 7 sind von E. Stein mit 184, 185 und 188192, die beiden BI. der Beilage mit 186 und 187 paginiert; Bl. 184 trägt ihre Querverweise 57, 81, 171, 79 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung" , oben S. 603 ff.). Ebenfalls auf Bl. 184 ihrer Paginierung findet sich E. Steins Titel Wahrnehmung, Erinnerung, Phantasie. Unterschiede in den Zusammenhangsintentionen und im Setzungscharakter. Die BI. sind undatiert, nach Inhalt und Schrift dürften sie auf das Jahr I909 anzusetzen sein; die kritisch zum Text Stellung nehmende Beilage steht auf einer Drucksache mit dem Datum ZI. Februar I9IO. Teile der Aufzeichnung, unter Verwendung der Beilage, hat E.'Stein in ihre Ausarbeitung des "Zeitbewusstseins" eingearbeitet, nämlich Teile der BI. 96, 97, IOO und IOI, auf denen sich ihre Sigel G 17 bis G28 finden (vgl. Husserliana X, S. I04.46r05,4I und I05,4Z-I07,I3); cf. dazu oben "Zur Textgestaltung" , S. 598 f. Die BI. tragen Spuren späterer Bearbeitung mit Tinte, Blei-, Blau- und Rotst. 249,20 Doppelpunkt vom Hrsg. eingefügt 11 249,21 Semikolon vom Hrsg. eingefügt !I 249,23 Gedankenstrich vom Hrsg. eingefügt 11 249, Anm. 1 Ein/. mit Bleist. 11 250,23-251,4 der Text dieses Absatzes, der z.T. am Rande zusammengedrängt ist, stammt evtl. teils vom ursprünglichen BI. 2, das ersetzt worden zu sein scheint 11 251,9 vor keine noch ein ist 11251,19 welche bis nannte evtl. etwas nachträglich eingefügt 11 251,23-24 Die bis sind V. für Sehen wir davon ab, dass die Wahrnehmung aus Empfindungskomplexen besteht, die Träger nicht nur mit Intentionen behaftet sind, die 11 251, Anm. 1 und 2 Rb. mit Blaust. 11 252,15-16 Klammern Einf. mit Blaust. 11 252,25 Erinnerungen V. für erinnerte 11252,27 nach Erinnerungen im Ms. ein Punkt; hiermit endet die Rückseite von BI. 2; der Beginn von BI. 3: voll und ganz genommen '" scheint hier aber bruchlos anzuschliessen Ir 252, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11253,8 sein V. für etwas Ausradiertes 11253,21-26 vor Im Einf. einer Keilklammer mit Rotst. und Text am Rande rot angestr. 11 253, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11 253, Anm. 2 Rb. mit Tinte; im Text: diese ist Einf. mit Bleist. 11253, Anm. 3 Eint. mit Bleist. 11 253, Anm. 4 Einf. mit Blaust. 11254,1 Komma vom Hrsg. eingefügt 11254,10 nach ein gestr. Bajazzo 11 254,11 Maskenzug V. für Wagen 11 254,21-22 Setzungsmodus bis Ansetzung!! evtZ. etwas nachträgliche Ein/. 11 254,24 Entzifferung von Goethe nicht gewiss 11254,30 Anführungszeichen mit Bleist. 11254, Anm. 1 Rb. mit Tinte 11254, Anm. 2 Rb. mit Tinte, von H. selbst zu Friedrichstrasse im Text zugeordnet 11255,17 und Wegarten Eint. mit Tinte über der Zeile; Klammern vom Hrsg. eingefügt 11 255,21 Komma von Hrsg. eingetügt 11 255, Anm. 1 Rb. mit Tinte, von H. selbst dem Text zugeordnet 11 255, Anm. 2 Eint. mit Blaust. 11256,19 S. 249 f. für H.s Verweis mit Blaust. p. 1 <= pagina I) 11 256,19-22 Text am Rande mit Rotst. dreimal angestr., daneben ein grosses NB <= nota bene) mit Blaust. 11 256,24 Also Ein/. mit Bleist. 11 256,24-25 Klammern Eint. mit Bleist. 11 256,27-28 Zunächst haben wir etwas nachträgliche Einf. mit Tinte 11 256, Anm. 1 und 2 Rb. mit Tinte 11 256, Anm. 3 V. mit Bleist. 11 256, Anm. 4 Eint. mit Bleist. 11 257,12 Klammer vom Hrsg. geschlossen 11 257,13 beim Absatzbeginn gestr. 3) 11 257,30 vor Diese gestr. Andererseits 11 257, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11 258,11 und 13 im Ms. eckige

664

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Klammern fr 258,12 nach Intentionen gestr. sozusagen aufgehobene, nichtige 11 258,14 Erfahrungsintentionen mit Bleist. evtl. kritisch unterstrichen tl 258,20 bei Ich sagte oben beginnt BI. 101; oben rechts mit Bleist. H.s Vermerk NB <= nota bene> gut, darunter mit Rotst. ein abwärts gerichteter Pfeil 11 258,21 nach nur gestr. zeitlich-intentionale Zusammenhänge 11 258,28 Anführungszeichen mit Blaust. 11 258,34-259,2 Das bis entgegen am Rande stark mit Blaust. angestr. Text 11 259,14 es bis Impression stark mit Rot- und Blaust. unterstr. " 259,27 Anführungszeichen mit Rotst. "259, Anm. 1 Klammern und Hinweis mit Bleist. "259, Anm. 2 Rb. mit Tinte; im Text: nach dass gestr. er sich konstituiert" 259, Anm. 3 Streichung mit Bleist. " 259, Anm. 4 Einf. mit Tinte" 260,3 des betreffenden Momentes Einf. mit Tinte über der Zeile" 260,12 bei Der beginnt BI. IOZ; Schliessung der Klammer durch den Hrsg. " 260,15 nach Dingwahrnehmung gestr. (an transienten Komplexion" 260,17 von der Art V. für etwas Ausradiertes" 260,35 und 261,8 eckige Blaust.-Klammern über runden Tinten-Klammern" 260, Anm. 1 Rb. mit Bleist. über eine ausradierte und nicht mehr rekonstruierbare andere Rb. mit Bleist. "261,15-24 neben Die bis fordert am Rande eine Null mit Bleist. "261,20 statt gerade im Ms. geraden 11261, Anm. 1 von H. zugeordnete Einf. mit Tinte am Rande 11 262,1-4 evtl. etwas nachträglich beigefügter Text 11 262,4 nach Glaubensmodus gestr. Übrigens scheint sich doch herauszustellen 11262, Anm. 1 Einf. mit Bleist., ab Da die Akte bis ans Ende der Einf. mit Tinte "nachgezogener" Text; biossen nach objektivierenden in der Tintenschrift eingefügt" Beilage XXIX (S. 262 f.)

Der Text der BI. 96 und 97 aus dem Konvolut A VI II II (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage 111), die eine Beilage, mit Blaust. als ßl und ß2 paginiert, zum Text Nr. 7 bilden (vgl. die Textkritischen Anmerkungen zu Nr. 7). Oben rechts auf BI. 96 H.s Bleist.- Vermerk wichtig. Zahlreiche Unterstreichungen mit Blau- und Rotst. 262,19 und 20 nach erinnerbar im Ms. Klammer geschlossen, nach gegeben noch einmal 11 263,15-19 Text am Rande stark mit Blaust. angestr. 11 263,20-23 Text mit Blaust.-Klammer am Rande zusammengefasst 11 263, 30-34 der Text dieses Absatzes dürfte etwas nachträglich eingefügt worden sein 11 Beilage XXX (S. 263 f.)

Der Text des BI. I03 aus dem Konvolut A VI II 11 (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage 111). Es trägt oben rechts H.s Paginierung 8 und darunter die als Titel der Beilage wiedergegebene tJberschrift. Bei E. Stein weist es die Paginierung 193 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis auf (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 603 ff.). Die Datierung stützt sich auf das Schriftbild; evtl. entstand die Aufzeichnung etwas später. Neben einigen Blaust.-Unterstreichungen keine Spuren späterer Durchsicht; die Rückseite ist unbeschrieben.

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

665

263,37 und von sinnlichen Gestalten Einf. mit Bleist., von E. Stein mit Tinte nachgezogen 11263,42 ff. neben diesem Absatz E. Steins R~ Dann ist die Tongestalt erinnert, aber nicht die Höhenlage 11 Nr.8 (S. 265-269)

Der Text der BI. 39 und 40 aus dem Ms. F I 7. Auf dem Gesamtumschlag dieses Ms. (I + 74) finden sich u.a. folgende Aufschriften II. Teil der Einführung in die Phänomenologie der Erkenntnis, Vorlesungen 1909. Ad 282 (63/117) speziell Wahruehmung <mit Bezug auf E. Steins Inhaltsverzeichnis; vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 603 ff.). Die BI. 4I-5I dieses Ms. sind als Nr. 39 in Husserliana X veröffentlicht. Die der Nr. 8 zugrunde liegen. den BI. 39 und 40 tragen H.s Paginierung mit Bleist. 1 und 2 sowie den Vermerk Abschrift und Verbesserung oben rechts auf Bl. 1 mit Bleist. Darunter ein grosses NB <= nota bene) mit Blaust. In E. Steins Paginierung handelt es sich um die BI. 152 und 153; auf BI. 152 lindet sich ihr Randtitel Phantasie und Wahrnehmung, Empfindungsinhalt und Phantasma; darunter ihre Querverweise vgl. 10, 157, 299, A (68, 98, 107, 115) mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis. Aus inhaltlichen Gründen (vgl. Einleitung des Hrsg., S. LXf.) dürfte die Aufzeichnung im Sommer oder Herbst I909 entstanden sein. Spätere Vberarbeitungen mit Tinte, Blau- und Bleist. 266,8 Meinung Einf. mit Tinte über der Zeile; Klammern vom Hrsg. eingefügt 11266,10 mir gegenüber Einf. mit Tinte über der Zeile; Klammern vom Hrsg. eingefügt 11 266,16-17 als Gegenstand Einf. mit Tinte über der Zeile, genau: als Gegen-stand 11 266,25 das Bewusstsein Einf. mit Tinte über der Zeile 11266,26-28 Dieses bis unmodifiziertes V. für Diese Auffassung und das Ganze der Erscheinung ist wieder eine impressionale, eine unmodifizierte. Und es ist Wahrnehmungsauffassung. 11266,30-31 das bis Wahrnehmungserscheinung V. für die Wahrnehmungserscheinung 11 266,32 z.B. Einf. mit Tinte über der Zeile 11 266, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11 266, Anm. 2 Rb. mit Tinte 11266, Anm. 3 Anführungszeichen und Einf. mit Bleist. 11266,33-267,1 im eigentlichen Sinn Einf. mit Tinte über der Zeile 11 267,8-9 Anführungszeichen Einf. mit Bleist., im Ms. "wirklich "objektivierende" Ii 267,12 statt allem im Ms. allen 11 267,20 für bis Farbe vom Hrsg. aufgrund von Unterführungszeichen im Ms. eingefügt 11 267,22 nach bewusst gestr. und gegeben 11267, Anm. 1 Einf. und Klammern mit Bleist. I1 267, Anm. 2 V. und Erg. mit Tinte; Streichung mit Blei- und Blaust. 11267, Anm.3-5 V. bzw. Einf. mit Bleist. 11268,22 statt es beide Male im Ms. sie 11 268,24 ein Phantasma Einf. mit Tinte über der Zeile; Klammern vom Hrsg. eingefügt 11 268,36 statt verblasstes im Ms. verblassenes 11 268, Anm. 1 Einf. mit Tinte über der Zeile 11 268, Anm. 2 V. mit Bleist. 11 269,9 Blosse Einf. über der Zeile 11269,18 nach Phantasie gestr. im gewöhnlichen Sinn 11 269, Anm. 1 Durchstreichung mit Bleist., Deleaturzeichen sowie eckige Klammer zu Beginn des Absatzes mit Tinte 11

666

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Nr. 9 (S. 270-275)

Der Text der Bl. I04-I06 aus dem Konvolut A VI II 11 (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage 111). Sie tragen H.s Paginierung 1 und 2 mit Blaust., 3 mit Kopierst. Auf BI. loben rechts mit Tinte die Datierung 1909 September und am Rande die im Titel der Nr. 9 aufgenommene Inhaltsangabe. Unter dem Datum ein grosses NB <= nota bene> mit Blaust. In E. Steins Paginierung sind es die BI. 194-196, auf BI. 194 finden sich noch ihre Querverweise vgl.
Der Text der BI. I35-qI aus dem Konvolut A VI TI II (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage 111). Die BI. sind von H.s Hand mit Bleist. von 1 bis 7 paginiert, auf Bl. 1 steht überdies der Bleist.- Vermerk p 1-7. Die Aufzeichnung trägt die im Titel der Nr. IO verwendete Vber-

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

667

schrift mit Blaust. Die BI. sind undatiert, dürften aber 'a,us inhaltlichen Gründen sowie nach dem Schriftbild auf Herbst I909 anzushzen sein. Bei E. Stein tragen sie die Paginierung 224-230 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 60311.). Einige Spuren späterer Bearbeitung mit Tinte, Blei- und Blaust. 276, Anm. 1 Notiz mit Blaust. aul einem der Aufzeichnung voranliegenden Zettel mit der Archivpaginierung A VI I I II, I34 11 277,7-8 Ich bis Phantasie V. für Ich werde zunächst die Phantasie beiseite lassen und behandeln müssen Wahrnehmung, Erinnerung und sonstige 11 278,10 und 13 a) und b) V. für 1) und 2) 11279,15 statt Semikolon Komma im Ms. 11279,32 nach unentschieden im Ms . .-. 11280,3 nun bis bezeichnend etwas nachträgliche Einf. mit Tinte 11 280,19 bei nicht endet der Text der Vorderseite von BI. I37; die Rückseite ist unbeschrieben 11280,20 Beginn von Bl. I38, oben rechts E. Steins Randtitel Freie Möglichkeiten als Bestimmungen von Unbestimmtheitskomponenten 11 281,6 Sternchen aufgrund einer geschweiften Linie im Ms. II 281,34 bei das Durchgehen beginnt BI. I39: oben rechts E. Steins Randtite1 Phantasiemodifikation, Aussagen in der Phantasie und auf Grund der Phantasie. Darunter ihre Querverweise vgL 45,61,97, A 11282,21 Genetiv-s und Bindestrich bei Auffassungs- vom Hrsg. eingefügt 11 283,5 Komma vor von vom Hrsg. eingelügt 11 283,7 und wirk-, liche Einf. mit Tinte über der Zeile 11 283,14 Anführungszeichen nach Gesicht! vom Hrsg. eingefügt 11 283,15-16 Anführungszeichen vom Hrsg. eingefügt 11284,7 bei Zoologie endet der Text der Vorderseite von BI. I40; die Rückseite ist unbeschrieben 11284,9 Beginn des BI. I4I; oben rechts E. Steins Randtitel Einordnung jeder Wahrnehmung in den Wahrnehmungszusammenhang 11284,22 und 27 im Ms. eckige Klammern, evtl. etwas nachträglich eingefügt 11 284,36 das vorgelegte Phänomen V. tür die vorgelegte Erscheinung 11 284,36 und 37 statt das im Ms. die 11 285,5 überhaupt Auffassungsmaterien Einf. mit Tinte über der Zeile H 285, Anm. 1 Rb. mit Blaust. !I 285, Anm. 2 Ein/. mit Bleist. 11 Nr. 11 (S. 286-288)

Der Text des BI. 8 aus dem Konvolut A VI I I I (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage X). Es trägt weder Paginierung noch. Datierung von H.s Hand, bloss E. Steins Randtitel Wahrnehmung, Erinnerung, Phantasie. Nach Inhalt und Schrilt dürfte es auf I909, ovtl. anfangs I9IO anzusetzen sein. Spuren späterer Vberarbeitung mit Tinte, Blau- und Bleist. 286,15-17 statt gewesenem im Ms. jeweils gewesen t~ 286, 18 Anführungszeichen mit Blaust. 11287,4 statt einer Lokomotive im M s. eines Lokomotives 11 287,6 Lesart von Maus nicht gewiss: das Wort Meise, das naheläge, ist stenographisch ausgeschlossen 11 287,15 und vor' das V. mit Blaust. tür Komma I! 287,17-18 für Wahrnehmung und Erinnerung Einf. über der Zeile, wobei Erinnerung V. lür Phantasie ist 11 287,24-25 nämlich bis wieder wohl etwas nachträgliche Einf. 11287,25 vor Aber gestr. Er baut sich auf der 1\ 287,26-28 (also bis Phantasie" wohl etwas nachträgliche Eini.,

668

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

wobei AlsO' V. für etwas Ausradiertes, evtl. für nicht 11 287,28 alsO' einen V. für etwas Ausradiertes 11 287,31-32 der Ausdruck in Klammern ausser Glaubens(-> V. für etwas Ausradiertes I1 287, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11 288,1 Erinnerung V. für etwas Ausradiertes 1I 288, Anm. 2-4 Einf. mit Blaust. 11 Nr. 12 (S. 289-293)

Der Text der BI. II4-II6 aus dem Konvolut A VI TI II (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage III). Die BI. tragen H.s Paginierung mit Bleist. 6-8; BI. 8 ist eine Drucksache mit dem Datum 7. Februar I9IO. Die Aufzeichnung dürfte danach, wie auch nach Inhalt und Schrift, auf anfangs I9IO anzusetzen sein. In E. Steins Paginierung handelt es sich um die BI. 204-206 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. oben "Zur Textgestaltung", S. 603 ff.), auf BI. 204 findet sich ihr Querverweis vgl. 157; ferner trägt dieses BI. E. Steins Sigel G 29-G 31 bezüglich ihrer Ausarbeitung des "Zeitbewusstseins" (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 598 f.); d.h. Teile dieses BI. sind bereits in Husserliana X, S. I07,I4-I07,39 abgedruckt worden. Die BI. tragen Spuren späterer Bearbeitung mit Tinte, Blei-, Blau- und Rotst. 289,23 Randtitel mit Tinte Vergegenwärtigung 11 289, Anm. 1 Rb. mit Tinte 11290,18 nach zur im Ms. noch ein selbst 11290,28, 31 und 32 Ziffern Einf. mit Blaust. 11 290,30 statt Selbständigkeit im Ms. genau genommen Verselbständigkeit; evtl. wollte H. Verselbständigung schreiben 11 291,15 Sternchen für geschweifte Trennungslinie mit Blaust. im Ms. 11 291,22-24 Text stark mit Blaust. unterstr. und mit Rotst. am Rande angestr. 11 291, Anm. 1 Streichung mit Blaust. 11 291, Anm. 2 Rb. mit Bleist., mit Tinte nachgezogen 11 291, Anm. 3 Einf. mit Bleist. 11 292,3 evtl. statt für die zu lesen für - das stenographische Zeichen ist dasselbe 11 292,29 Beginn von BI. rr6 (Originalpaginierung 8), das evtl. nicht ganz unmittelbar anschliesst 11 292, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11292, Anm. 2 V. und Anführungszeichen mit Rotst. 11 293, Anm. 1 Rb. mit Tinte 11 293,22 bei hieher endet der Text der Vorderseite von Bl. rr6 (Originalpaginierung 8); die Rückseite bildet eine Drucksache mit dem Datum 7. Februar I9IO. Es finden sich darauf verschiedene Gruppen notizenhafter Aufzeichnungen, vielleicht als "Plan" aufzufassen, die alle diagonal oder kreuzweise gestrichen wurden; nachträglich wurde die ganze Rückseite noch mit Blaust. kreuzweise durchgestrichen. Husserls Notizen lauten: Wahrnehmen, Wünschen. Empfindung vO'n einem Wunsch (Bewusstsein von). Wunsch einbilden. Empfinden, Bewusstsein vom Empfinden. Empfinden als Bewusstsein von. Bewusstsein vO'n Farbe. - Zusammenhang, in dem Gegebenheit vom Inhalt Farbe auftritt, Zusammenhang, in dem Vergegenwärtigung von Farbe auftritt. Jedes Bewusstsein ist "empfunden". - Gegebenheit als immanent Wahrgenommensein, Gemeintsein, Gegebenheit als durch immanente Reflexion Nachweisbarsein. Wahrnehmen des A, gleichsam Wahrnehmen des A, Wünschen des A und gleichsam Wünschen. - Das Reelle im ursprünglichen Zeitbewusstsein = Empfindungsbewusstsein. Originäres Zeitbe-

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

669

wusstsein. Modifiziertes Zeitbewusstsein als Vergegenwärtigtlngsbewusstsein. Empfindung und die sonstigen Zeitmodi des Bewus;:'tseins. Die Wahrnehmung im Wesen mit der Empfindung verwandt. Nur ist sie schon Bewusstsein, das anderweitige Empfindung voraussetzt. Schon fundiertes Bewusstsein. Aber im übrigen wieder von derselben Art. Empfindung ist Bewusstsein von einem Jetzt. Wahrnehmung ist auch Bewusstsein von einem Jetzt. Retention eines eben gewesenen dinglichen Vorgangs, Protention auf das Kommen des Vorgangs gerichtet, Vergegenwärtigung des Vorgangs etc. - Bewusstsein. Setzendes Bewusstsein. Jedes Bewusstsein ist gesetzt: empfunden. Erinnerung wieder setzend. Retention, Protention. Phantasie. Setzung durch Setzung aufgehoben. Kann Elementares des Bewusstseins anders zur Phantasie werden als durch Komplexion, in der es durch Widerstreit zur Aufhebung kommt? I! Nr. 13 (5. 294-300)

Der Text der BI. 5-7 aus dem Konvolut A VI I I I (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage X). Die BI. sind von H.s Hand mit Bleist. von 1 bis 3 paginiert; z.T. ist die Aufzeichnung genau datiert, 15. Februar 1910; der voranliegende Teil dürfte wohl auch auf Februar I9IO anzusetzen sein. Auf BI. 1 findet sich oben rechts H.s Vermerk mit Bleist. Beilage, Abschrift des seitwärts Notierten. Eine Unterlage zu dieser Abschrift konnte vom H rsg. nicht aufgefunden werden. Ganz oben auf dem ersten BI. steht E. Steins Titel Gegenwärtigung - Vergegenwärtigung - Neutralisation. Die BI. tragen Spuren späterer Bearbeitung mit Tinte, Blei-, Blauund Rotst. 294, Anm. 1 Rb. mit Bleist., von H. selbst dem Text zugeordnet 11 294, Anm. 2 Rb. mit Bleist. 11 295,13 nach also gestr. vergegenwärtigt 11 295, Anm. 1 Hinweis mit Blaust. 11296,6 Anführungszeichen mit Blaust. 11 2%, Anm. 1 Fragezeichen und Rb. mit Bleist. 11297,11 statt ihr im Ms. in oder ihn 11297,31 Doppelpunkt vom Hrsg. eingefügt 11297,32 die eine im Ms. mit Blaust. doppelt unterstr. 11 297,33 und 35 Ziffern Einf. mit Blaust. 11 297, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11 298,9 Komma nach Empfindungscharakter vom Hrsg. eingefügt 11 298,5 aber V. mit Tinte für und 11 298,17 Textergänzung in KeilkZammern vom Hrsg. aufgrund einer Lücke im Ms., an der Unterführungszeiohen stehen könnten, wobei überdies für die "Erwartung" sinngemäss zu verändern wäre: Quasi-Bewusstsein des Wahrnehmenwerdens von Künftigem 11298,21-22 Zwischentitel aufgrund der Rb. mit Bleist. 11298, Anm. 1 Rb. mit Tinte, von H. selbst dem Text zugeordnet 11298, Anm. 2 Einf. mit Bleist. 11299,21-24 am Rande- dieses Textes ein abwärts gerichteter Pfeil mit Rotst., der zu Beginn der Rückseite (im Druck ab Zeile 25) wiederholt wird 11299,25 Beginn der Rückseite im Ms., oben rechts die wieder ausradierte Rb. mit Bleist. Die folgenden Blätter wichtig 11 299, Anm. 1 Rb., mit Tinte 11 299, Anm. 2 Einf. mit Blaust. 11299, Anm. 3 Erg. der Worte mit Bleist., des Fragezeichnes mit Blaust. 11299, Anm. 4 Rb. mit Bleist. 11299, Anm. 5 Einf. mit Blaust. 11 300,4 Anführungszeichen mit Bleist. 11 300,8 vor und nach durch im Ms. etwas Ausradiertes 11 300,11 gegenwärtigender wohl gleich-

670

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

zeitige Einf. über der Zeile 11 300,27 Komma vom Hrsg. eingefügt Anm. 1 Einf. mit Rotst. 11 300, Anm. 2 und 3 Einf. mit Bleist. H

11

300,

Nr. 14 (S. 301-312)

Der Text der BI. II7-IZO, IZZ-IZ4 und Iz6 aus dem Konvolut A vi II 11 (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage 111). Die Bl. sind von H.s Hand mit Bleist. von 10-17 durchnumeriert, die Bl. I-9, falls solche vorlagen, konnten nicht aufgefunden werden. Die Bl. sind undatiert; nach Inhalt, Papierart und Schrift sind sie mit grösster Wahrscheinlichkeit auf I9II oder anfangs I9IZ anzusetzen. In E. Steins Paginierung sind die Bl. mit 207-210, 212-214 und 216 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung" ,obenS. 603ff.) numeriert. Teile der Bl. 212-214und216nahm E. Stein unter dem Sigel A 1S-A 2 9 in ihre Ausarbeitung des "Zeitbewusstseins" auf (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 598 f.); sie liegen dem Drucktext von Husserliana X, S. Iz6,39-IZg,I3 zugrunde. Die Bl. der Aufzeichnung tragen Spuren späterer Bearbeitung mit Blei- und Blaust. Die BI. IZI und IZ5 desselben Konvolutes A VI n 11 werden als Beilagen XXXI und XXXIII abgedruckt. Bl. IZI (in E. Steins Paginierung Bl. zn) trägt H.s Bleist.- Vermerk Beilage ad 13 2 (= Rückseite vonBl. IZO, Originalpaginierung 13>, Bl. IZ5 (in E. Steins Paginierung Bl. 215) trägt oben rechts, evtl. ebenfalls von E. Steins Hand, die Paginierung 16a mit Kopierst.; es scheint ein etwas nachträglich zwischen die Bl. 16 und 17 eingelegtes Bl. zu sein, das nur auf der Vorderseite beschrieben ist. Bl. 8 aus dem Ms. L 11 I5 (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I8) trägt H.s Bleist.Vermerk ad 15-18, darunter mit Blaust. Beilage. Nach Inhalt, Papierartund Schrift scheint das BI. in den Zusammenhang der als Nr. I4 wiedergegebenen Aufzeichnung zu gehören, und es wird ihr deshalb, obwohl ein Bl. 18 im Text, der der Nr. I4 zugrunde liegt, fehlt, als Beilage XXXII zugeordnet. 301,8 zu Beginn des Textes E. Steins Randtitel Apparenzialer und setzender Akt in Wahrnehmung und Vergegenwärtigung; darunter ihre Querverweise vgl. 154, 157, 251, 310 mit Bezug auf ihr InhaltsverzeicHnis (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 603 ff.) 11301,9 nach Akt" gestr. die theoretische Qualität 11301,10 schlichte Wahrnehmung V. für Wahmehmungserscheinung 11 301,16 und 17 die und gehört, zu dem Einf. mit Bleist. 11 301,20 Anführungszeichen mit Bleist. 11 301,23 Anführungszeichen vom Hrsg. eingefügt 11301,28 Anführungszeichen nach Akt vom Hrsg. geschlossen 11 302,2 perzeptiven wohl gleichzeitige Einf. mit Tinte 11 302,7 Komma nach Objekte vom Hrsg. eingefügt 11302,9 nach sind im Ms. ursprünglich Klammer geschlossen, doch scheinbar schon zur Zeit der Niederschrift wieder gestr. 11 302,11 Klammer vom Hrsg. geschlossen 11 302,23 am Rande dieses Absatzes E. Steins Titel Klare und dunkle Erscheinung 11 303,10-11 Zwischentitel aufgrund von H.s Randtitel mit Tinte 11 303,35 nach Art gestr. lebendig 11 304,8 die beiden Kommas vom Hrsg. eingefügt 11 304,18 theoretische wohl gleichzeitige Einf. über der Zeile 11304,24 Bindestrich vom Hrsg. eingefügt 11 305,4 nach Phantasma gestr. anschaulich 11 305,8 statt Prehension im Ms. prehension 11 305,9 biossen wohl gleichzeitige Einf· über der Zeile 11 305,13

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

671

Sternchen aufgrund einer geschweiften Trennungslinie mit Tinte im Ms. 11 305,17 bei gehört endet der Text der Rückseite von BI. I Ig; etwc't$ mehr als die Hälfte ist unbeschrieben 11305,18 Beginn des Textes von BI. I20; oben rechts E. Steins Randtitel Begriff der Vergegenwärtigungsmodifikation; darunter ihre Querverweise vgl. S. 1; 194, 214 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung" , oben S. 603 ff.) 11305,19 und 30 apparenzialen für app. im Ms. I! 305,27 der Vergegenwärtigung wohl gleichzeitige Einf. über der Zeile [/ 305,28 statt normal evt!. !zu lesen nämlich If 306,2 statt erinnere im Ms. Erinnerung 11 306,4 statt einmal evtl. zu lesen nämlich [[ 306,9 Es bis so V. für Zunächst scheint es so 11 306,10 nach ist gestr. doch [[ 306,12 Wahrnehmungs-Erscheinung V. für Wahrnehmung [[ 306, Anm. 1 Fragezeichen und Rb. mit Bleist. [/ 306, Anm.2 die erste V. mit Bleist., die zweite mit Tinte [[ 306, Anm. 3 Einf. mit Bleist.; quasi wohl gleichzeitige Einf. über der Zeile [[ 306, Anm. 4 Einf. mit Bleist. 11 307,7 Zwischentitel aufgrund von H.s Randtitel mit Tinte 11 307,15 zu Beginn des Absatzes doppelte Anstreichung mit Blaust., evtl. von E. Stein zum Zeichen, dass sie ab hier den Text in ihre Ausarbeitung aufgenommen hat; rechts auf derselben Höhe im Ms. ihr Sigel AIS [[ 307,19 "inneren" wohl gleichzeitige Einf. über der Zeile 11 307, Anm. 1 Anführungszeichen und Rb. mit Bleist. 11 308,17 zu Beginn des Absatzes eckige Klammer mit Blaust. eröffnet, die nach nichts Reelles (309,12) schliesst [[ 308, Anm. 1 Rb. mit Bleist. \I 308, Anm. 2 Streichung mit Bleist. 11 309,2 reproduktive wohl gleichzeitige Einf. über der Zeile [1309,7 nach und gestr. originärem 11 309,18 . sei V. für etwas Ausradiertes [[ 309,19 nach überhaupt etwas Ausradiertes [[ 309,24 Doppelpunkt vom Hrsg. eingefügt 11 310,19 nach parallele gestr. Reproduktion [1310,22 Zwischentitel aufgrund von H.s Randtitel mit Tinte 11 310, Anm. 1 Rb. mit Bleist.; im Text: die keine Reproduktionen sind Ein/. über der Zeile [1310, Anm. 2 Einf. mit Blaust. 1\ 311,15 Klammer vom Hrsg. geschlossen /1312,1 Zwischentitel aufgrund von H.s Randtitel mit Tinte und mit Blaust. (Klammerausdruck) 11 312,4-5 alle Anführungszeichen mit Bleist.11312,7-8 der Möglichkeit nach wohl gleichzeitige Einf. über der Zeile 11 312,10 Anführungszeichen mit Blaust. [[ 312,11 Komma vom Hrsg. eingefügt H312,13 Akt-cogitationes V. für cogitationes 11 312, Anm. 1 V. mit Bletst·11 Beilage XXXI (S. 313 f.)

Der Text des Bl. I2I aus dem Konvolut A VI II 11 (vgl. die Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I4, oben S. 670). Nach Inhalt und Schrift sowie aufgrund von H.s Zuordnung des BI. als Beilage zum Text der Nr. I4 ist die Aufzeichnung mit grosser Wahrscheinlichkeit auf die Zeit der Nr. I4 selbst, am ehesten auf I9I2, anzusetzen. Spuren späterer ()berarbeitung mit Tinte, Blei- und Rotst. 313,13 Bindestriche vom Hrsg. eingefügt 11 313,1·6 Anführungszeichen mit Rotst. [1313;18-19 Überlegen wir V. für Also 11313,20 und des Erscheinenden Einf. über der Zeile; grammatikalische Angleichung statt und das Erscheinende vom Hrsg. 11 313,22 aber auch V. mit Blaust. für aber; dafür

672

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

nach sein gestr. auch 11313, Anm. 1 V. mit Bleisf. 11314. f auch Eint. über der Zeile 11 314,2 als Einl· mit Bleist. 11 314,5-7 Die bis Erlebnis evtl. etwas nachträgliche Einl. 11 314,17 diesen Tisch V. lür dieses Zeug 11 314, Anm. 1 V. mit Bleist. 11 Beilage XXXII (S. 314 I.) Der Text des BI. 8 aus dem Ms. L 11 I5 (vgl. die Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I4, oben S. 670). Spuren späterer Bearbeitung mit Blei- und Blaust. Die Rückseite ist unbeschrieben. 314,37 und 38 Anlührungszeichen mit Blaust. 11315,20 Bindestrich Einl. mit Blaust. 11 315, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11 Beilage XXXIII (S. 315 f.) Der Text des BI. I25 aus dem Konvolut A VI II 11 (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I4). Einige Tintenüberarbeitungen, wohl schon zur Zeit der Niederschrift, die auf I9II/I2 anzusetzen ist. 315,32 Vergegenwärtigung V. für Wiedervergegenwärtigung 11 315,38 konkrete Einl. über der Zeile; evtl. als Akte zu lesen 11 315,40 Vorgegenwärtigungen V. für Vorvergegenwärtigungen 11316,5 N achgegenwärtigung V. lür Vergegenwärtigung 11 Beilage XXXIV (S. 316-320) Der Text der BI. I27-I30 aus dem Konvolut A VI II 11 (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage 111). Die ersten drei BI. tragen H.s Paginierung "00, "1 und "2; das vierte BI. ist nicht paginiert, es ist nur noch auf der ersten Hällte der Vorderseite beschrieben. Das erste BI. ist mit Tinte, das zweite und dritte mit Kopierst. paginiert. Die Aufzeichnung ist undatiert. Nach Schrift und Papier (die ersten beiden BI. sind von derselben. Papierqualitätwie die des Textes Nr. I4) zu urteilen, dürlte sie auf I9II oder Anfang I9I2 anzusetzen sein. Die BI. sind von E. Stein von 217-220 paginiert (vgl. ihr Inhaltsverzeichnis, "Zur Textgestaltung" , oben S. 603 fl.). Oben rechts aut BI. 217 steht ihr Randtitel Schlichtes und synthetisches Meinen; Klarheit und Deutlichkeit. Spuren späterer Textbearbeitung mit Tinte, Blei- und Blaust. 316,23-25 Text von Explizites bis lassen am Rande mit Blaust.-Klammer "zusammengelasst", dazu die in Anm. I wiedergegebene Rb. U 316, Anm. 1 Rb. mit Blaust./l317, 1 Zwischentitel au/grund von H.s Randtitel mit Blaust. 11317,11 anschaulich wohl gleichzeitige Einl. über der Zeile 11317,15 Zwischentitel au/grund von H.s Randtitel mit Blaust. 11317,16 Anführungszeichen mit Blaust. 11 317,32 Klarheit und Bestimmtheit mit Blaust. doppelt unterstr., am Rande mit Blaust. doppelt angestr. 11317, Anm. 1 Rb. mit Bleist. /1318,4 Lesart tür ganz nicht gewiss, das stenographische Zeichen wäre genau genommen als kann zu entziffern, entsprechend wäre dann zu ergänzen kann lebendig <werden> 11318,5 statt in der im Ms. mit der, doch bleibt die Ent-

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

673

zitterung des Passus in der weiss was für ungewiss 11 318,13 so bis soll am Rande mit Blaust. doppelt angestr. 11 318,14-15 Kommas und Fragezeichen vom Hrsg. 11318,40 Zwischentitel aufgrund von H.s Randtitel mit Blaust. 11 318, Anm. 1 Rb. mit Tinte, von H. selbst dem Text zugeordnet 11 319,6 Klammern Einf. mit Blaust. 11319,17 zu !schI vgl. K. Schuhmann, HusserlChronik, Den Haag I977, S. I42: "Anfang - z4. August I9IO H. hält sich mit seinem Bruder Heinrich in Bad Ischl auf" 11 319,33 nach Teil gestr. evt1.11319,38 Anführungszeichen mit Blaust. 11319, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11 320,1 Zentauren Einf. mit Blaust.' 11 320,2 einen dicken wohl gleichzeitige Einf. über der Zeile 11320,7 statt Semikolon im Ms. ein Komma 11320,12 statt zusammenhängende im Ms. Zusammenhang 11

Beilage XXXV (S. 320-328) Die Textgrundlage dieser Beilage wird von sechs kurzen Aufzeichnungen aus dem Konvolut A VI II I (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage X) gebildet, die der Hrsg. aufgrund der einheitlichen Thematik und der chronologischen Nähe zusammenstellte, wobei die einzelnen Textstücke im Druck jeweils durch ein Sternchen voneinander getrennt wiedergegeben werden. Die Textstücke gehen im einzelnen auf folgende Blätter zurück: 1) BI. ZZ. Das< ,BI. ist weder paginiert noch datiert und nur auf der Vorderseite beSChrieben. Eine genaue Datierung ist schwierig, doch dürfte das BI. mit grosser Wahrscheinlichkeit auf I9II/IZ anzusetzen sein. Einige Spuren späterer Bearbeitung mit Tinte und Blaust. - z) Bl. Z3 und Z4. Beide BI. sind Drucksachen vom ZI. Februar I9IO, sie tragen H.s Paginierung 1 und 2 mit Tinte; das erste BI. ist auch auf der bedruckten Rückseite von H. beschrieben, der Text dieser Rückseite macht den Eindruck einer etwas nachträglichen Ergänzung, auf der Vorderseite des BI. wird mit Tinte und nochmals mit Rotst. durch ein Verte darauf verwiesen. Der Text dieser Rückseite beginnt im Druck S. 3ZZ, Zeile z5. Oben links auf BI. 1 findet sich ein NB <= nota bene> mit Rotst. von H.s Hand, ferner über dem Textbeginn E. Steins tJberschrift Impression, Reproduktion, Neutralisation. Die Aufzeichnung weist Bearbeitungen mit Tinte, Blei-, Blau- und Rotst. auf. - 3) BI. 6z. Es ist mit Bleist., wohl von H.s Hand, mit 1. paginiert und trägt E. Steins Paginierung 279 mit Bezug aUf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung" , oben S. 603 ff.) sowie ihren Randtitel Reproduktive Modifikation (immanente und transzendente). Das BI. ist undatiert, dürfte aber auf I9II/IZ anzusetzen sein. Bearbeitungen mit Tinte, Blei- und Blaust. - 4) BI. 63 und 64. Die Bl. tragen die Paginierung 2. und 3" wohl von H., und 280 und 281 von E. Stein. Die Rückseite von BI. 64 ist unbeschrieben. Auf BI. 63 oben rechts mit Bleist. von H.s Hand der Titel Impression - Reproduktion, darunter mit Blaust. der Vermerk gut. Die BI. sind ebenfalls undatiert, dürften aber auch um I9II/IZ geschrieben worden sein. Spuren späterer Durchsicht mit Tinte, Blei-, Blau- und Rotst. - 5) BI. I9. Das BI. ist weder paginiert noch datiert, dürfte aber ebenfalls auf I9II!IZ anzusetzen sein. Es trägt E. Steins tJberschrift Erleben, Erlebnis, Erlebtes in Wahrnehmung und Reproduktion. Das BI. scheint keine spätere Bearbeitung erfahren zu haben. - 6) BI. I7. Auch

674

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

dieses BI. ist weder paginiert noch datiert, dürfte aber ebenso in die Zeit von I9II/I2 gehören. Es trägt E. Steins Oberschrift Identischer Genalt in Wahrnehmung <Wahrnehmung allem Anschein nach von H. verändert in Erlebnis> und Reproduktion sowie in verschiedenen doxischen Modifikationen. Ausser Rot- und Blaust.-Unterstreichungen sowie den S. 327, Anm. I-3 wiedergegebenen Textstücken keine späteren Bearbeitungen. 320,25 Oberschri{t des Bl. 11 320,31 Insofern bis Impression Einf. mit Tinte 11320,33 nach gegenüber etwas Ausradiertes 11320,35-37 Bewusstseinvon bis Sinn) Erg. mit Tinte 11 320,40-41 es bis bewusstes Einf. über der Zeile 11 320, Anm. 1 Einf. mit Blaust. 11 321,6 statt Modifikationen im Ms. Modifikation 11 321,8 für impressionales im Ms. imp(r) was oft auch emp heisst und als "empirisch" zu lesen ist 11 321,12 "Impression" als in eckige Klammern mit Blaust. gesetzt 11321,12 ff. am Rande des Absatzes die wieder ausradierte Rb. mit Bleist. Was ist das? Da geht ja der Gegensatz von Impression und Reproduktion ineinander mit dem Unterschied von Aktualität und Inaktualität 11 321,14 das zweite wirklich V. für etwas Ausradiertes 11 321,21-22 der Ausdruck in Klammern V. für etwas Ausradiertes, nochmals mit Blaust. in Klammern gesetzt 11321,29 so V. für etwas Ausradiertes 11321,36 Doppelpunkt mit Bleist. 11 321, Anm. 1 der erste Teil der Anmerkung ist eine Rb. mit Bleist. zu Beginn des Absatzes von Zeile I2 ff.; der Text nach dem Gedankenstrich steht im Ms. "isoliert" auf der Rückseite, auf welche durch Verte verwiesen wird; der Hrsg. schloss dieses Textstück, das ebenfalls mit Bleist. beigefügt wurde, sinngemäss an das vorige an 11 321, Anm. 2 V. mit Tinte 11 321, Anm. 3 Streichung mit Tinte 11 321, Anm. 4 Einf. mit Tinte 11322,9 als meinenden Akt Einf. über der Zeile 11322,10 nach Reproduktion gestr. im zweiten Sinn 11322,20 Anführungszeichen bei Vorstellung mit Blaust. 11322,24 es folgt im Ms. noch folgender, mit Bleist. in eckige Klammern gesetzter Text, der sich auf ein nicht aufgefundenes BI. bezieht: (Ich habe auf dem Blatt, das mir hier zugrunde liegt, ein Gesetz ausgesprochen: des Sinnes, dass jede Modifikation eines Aktes zu verwandeln ist in eine meinende Phantasievorstellung von ihm. Gilt das von der In akt u a li t ä t s modifikation? (Das war dabei gemeint.) Z.B. jede propositionale Vorstellung kann verwandelt werden in eine Phantasievorstellung von dem entsprechenden Urteil etc. Lohnt es hier, ein "Gesetz" auszusprechen? Wesentlich ist, dass jede reproduktive Modifikation entweder meinende oder nichtmeinende ist. Und dass jede nichtmeinende in eine meinende verwandelt werden kann. Das wurde schon näher studiert und muss es noch weiter werden. Aber für die Inaktualität? Ick kann auch jedes aktuelle Urteil in eine Phantasie hineinversetzen, mir ein gleiches Phantasieurteil verschaffen. Und wenn ich den bIossen Gedanken habe "S ist p", auch ein Phantasieurteilen desselben Inhalts bilden. Aber ist das etwas Besonderes?) Die Rückseite von BI. 24 ist von H. nicht beschrieben 11322,38 statt Erlebten im Ms. Erlebtem 11322, Anm. 2 Rb. mit Bleist. 11323,2 nach die im Ms. wir 11323,5-7 Uns bis besteht wohl etwas nachträgliche Einf. 11 323,12 Anführungszeichen mit Blaust. 11 323,19 Anführungszeichen bei gibt mit Blaust. 11 323,28 und 29 nichtcogitierende und (cogitierende) wohl etwas nachträgliche Einf. 11323,30

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

675

Klammer vom Hrsg. geschlossen 11323,31 zu Beginn des Absatzes Eröffnung einer eckigen Klammer mit Blaust., die nicht geschlossen wird 11 323,38-39 den bis hin V. für das innere Bewusstsein zurück und 11 323, Anm. 1 Unterstrichelung mit Blaust. 11 323, Anm. 2 Rb. mit Bleist. 11 323,43-324,4 wohl etwas nachträgliche Eint. 1\ 324,11 und 13 Etymologie und etymologisch für Et. bzw. etym. im Ms. 11324,15 Innerlich evtl. etwas nachträgliche Ein/. 1\324,16 diese V. für sie 11 324,19 nach Gegenstände gestr. Betrachten wir nun nichtreproduzietende Erlebnisse für sich, so finden wir unter ihnen in merkwürdiger Weise wieder solche, die den Unterschied zwischen reproduzierend und nichtreproduzierend zeigen. 11 324,20 Zwischentitel aufgrund von H.s Randtitel zu Beginn von BI. 63 11 324,26 z.B. Einf. mit Bleist. 11 324,31 impressives Erlebnis V. für Impression 11 324,32-33 originäres impressives Erlebnis V. für originäre Impression 11324,38-40 Unter bis sind V. für Eine solche Reproduktion, eine einstufige Reproduktion kann nun Reproduktion von einem Erlebnis sein, dessen gegenständliches Sein <sein, dessen gegenständliches Sein V. für sein, das) selbst den Charakter des Impression bis 1912 R. Wichtig. Erinnerung und Einfühlung <Erinnerung und Einfühlung mit Blaust., teils auch mit Rotst. gestr.) Modi der Reproduktion und Phantasie, Bildbewusstsein. Auch in Beziehung auf die "Stellungnahmen". Der Gesamtumschlag wird von einem Briefumschlag mit dem Poststempel 29.7.2I gebildet. Im Ms. A VI 4 liegen

676

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

nur noch die Bl. 21--61 und 81-88 der Steinschen Paginierung. Die Bl. 62-80 befinden sich im Ms. A VI 29; sie wurden schon von H. selbst aus den R-Manuskripten genommen. Auf dem Gesamtumschlag des Ms. A VI 29 (S. I + 38), der von einem Briefumschlag mit dem Postdatum 4.1.23 gebildet wird, stehen u.a. folgende Aufschriften H.s in Tinte: 3 und MM. ,,3" schlichte Anschauungen (Wahrnehmung, Erinnerung etc.) in Beziehung auf Qualität - quasi-Qualität. Zur Theorie des belief in Passivität und spontaner Aktivität. Qualitative Modifikation als Modifikation charakterisiert. Ähnliches MM. Begriff der Stellungnahme. <... > 3 und MM aus den Manuskripten "R" genommen. Die hier ausgelassenen Aufschriften betreffen Texte aus I9I7 oder I9I8, denen H. die Aufzeichnungen 3 und MM aus den Manuskripten "R" von I9I2 beigelegt hat und die oben in Nr. I8b und zugehörigen Beilagen abgedruckt werden (vgl. die Textkritischen Anmerkungen, S. 707). Dem Sigel 3 entsprechen die Bl. 62-67, dem Sigel MM die Bl. 68-74 der Paginierung von E. Stein; die BI. 75-80 bilden Beilagen und liegen ebenfalls im Ms. A VI 29. Die Entstehungsgeschichte des "R"-Konvolutes ist kompliziert und liegt teils im Dunkeln. Das Konvolut umfasst BI. aus den Monaten März und April I9I2, beginnend am 22. März I9I2 (Bl. 21 = Ms. A VI 4, S. 3a) und endend am I6. April I9I2 (Bl. 68 = Ms. A VI 29, S. 8a). Ursprünglich bildeten die in ihm zusammengefassten Texte einen Teil einer umfassenderen Manuskript-Gruppe der Monate März-April I9I2, auf die H. sich unter dem Sigel MA (= März-April) zu beziehen pflegte. Diese Manuskript-Gruppe MA scheint sogar im Zuge der Arbeit "für den Druck" entstanden zu sein. Wenigstens schreibt Frau M. Husserl an ihre Freundin, Frau E. Albrecht, am 22. März I9I2: "Edmund ist die Ruhe jetzt sehr sympathisch, er arbeitet für den Druck und braucht dafür seine ungeteilte Kraft" (Brief im HusserlArchiv zu Leuven). Frau Husserls Hinweis könnte druckfertige Abhandlungen erwarten lassen, die überlieferten Manuskripte sind indessen alles andere als "für den Druck" reife Ausarbeitungen, es sind vielmehr sozusagen typische Forschungsmanuskripte (vgl. oben, S. 597), insbesondere 'Voller terminologischer Unentschiedenheiten und, laut H.s eigenem Zeugnis, von einer Vergesslichkeit bezüglich bereits früher von ihm Erarbeitetem, die ihm am Ende sehr merkwürdig, fast unglaublich (cf. Ms. A VI I2 I, S. 86b) vorkommt. Dies notierte er während der Osterferien 1912 in einer drei BI. umfassenden Aufzeichnung, auf die er nachträglich mit Rotst. zu Beginn folgenden Hinweis schrieb: Vorlage zu MA. H ö c h s t w ich t i g als Schutzwehr gegen manche grosse Verirrungen, die ich in diesem Monat MärzApril 1912 begangen habe. V gI. dazu nah Verwandtes und Ausgezeichnetes in Yo (cf. Ms. A VI I2 I, S. 84a. Die Aufzeichnung Y o über Aufmerksamkeit vom Januar I9I2 liegt im Konvolut A VI8 I (Umschlag S. I + 22)). Auf S. IO b im Ms. A VI 29 (Bl. 70 der Steinsehen Paginierung, oben S. 458) steht, ebenfalls mit Rotst., der Vermerk: Vgl. dafür und für alles weitere die ganz vorne liegenden 3 BI. MA, offenbar jene Vorlage zu MA. H.s Bedenken scheinen sich hauptsächlich auf Verirrungen in den Ausführungen über Stellungnahmen als Spontaneitäten (cf. Ms. A VI I2 I, S. 84a) in der MA-Gruppe zu beziehen, und insbesondere auf Erörterungen

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

677

zur Theorie der Aufmerksamkeit, da er mehrfach auf Y o verweist. Im Ms. A VI 4, S. 22a,,(Bl. 40 der Steinsehen Paginierung, oben S. 365) notiert H. in einer Rb. mit Bleist.: Gegen die Aufmerksamkeitstheorie, vgl. die ausgeschiedenen Blätter in einem Umschlag. Diese BI. liegen heute im Konvolut A VI I2 III (S. U8-I58), das auf S. u8a folgende Aufschriften in Bleist., wohl schon von I9I2, trägt: Zur falschen Aufmerksamkeitstheorie des Sich-denkens. Ferner der Begriff der Vorstellung. Ebenfalls wohl nicht viel wert. Ausgeschiedenes. Im Ms. A VI I2 I findet sich auf Blättern über Modi der Stellungnahmen der wohl schon zur Zeit ihrer Niederschrift gemachte Hinweis Aus "MA 1912,21.3-20.4" (S. 90a). Diese Blätter aus MAwie auch jene Vorlage zu MA fanden Verwendung in den sehr umfangreichen "Studien zur Struktur des Bewusstseins" (Ms.-Gruppe M III 3 der Archivpaginierung), die L. Landgrebe in den zwanziger Jahren als H.s Assistent hauptsächlich aufgrund von Manuskripten der Jahre I909 bis etwa I9I4 in Maschineabschriften ausarbeitete. Inwieweit und wann H. selbst bereits vor E. Steins und L. Landgrebes Assistentenzeit neben den genannten ausgeschiedenen Blättern noch weitere Blätter aus dem ursprünglichen MA-Kontext entfernte, ist kaum mehr auszumachen. Angesichts der Fülle von im einzelnen oft nicht näher datierten Manuskripten der ersten Monate von I9I2 erscheint es auch aussichtslos, jene Periode vom 2I. März bis 20. April als solche einheitlich rekonstruieren zu wollen (vgl. die Hinweise auf hierhergehärige datierbare Ms. in K. Schuhmann, Husserl-Chronik, Den Haag I977, S. I65-I68). SO bildet denn nicht das Sigel MA (März-April I9I2, das sich übrigens ausser in Form der oben erwähnten Hinweise in den hier abgedruckten Blättern nirgends findet), sondern das auf den Briefumschlägen von I92I und I923 auftretende Sigel R (Reproduktion) den Leitfaden für die auch thematisch weitgehend einheitliche Gruppierung der Texte in Nr. I5 und Nr. I6 sowie deren Beilagen. Es ist nicht ausgeschlossen, dass erst E. Stein die von ihr durchlaufend von 21-88 paginierten Blätter jenem grösseren MA-Kontext entnahm. H. selbst hat dann diese BI. 21-88 im Jahre I92I in einem Umschlag mit dem Sigel R als Konvolut über Reproduktion eigens herausgehoben (vgl. oben Einleitung des Hrsg., S. XXXVIII I.). Der Vermerk Auch in Beziehung auf die Stellungnahmen scheint I92I nicht mehr den I9I2 wohl vorherrschenden Gesichtspunkt der Aufzeichnungen zu nennen. Vielmehr ist jetzt der Akzent auf Reproduktion, Phantasie, Bildbewusstsein gelegt. Ähnlich scheint H. auch in dem oben als Beilage XXXVII wiedergegebenen Text, dessen ursprüngliche Vberschrift lautete Fortfallen und Hinzutreten von Stellungnahmen, März 1912 aus MA, durch die spätere Titelangabe Zur Analyse der Erinnerung. Cf. dabei auch p. 3 "Durchstreichen" von Stellungnahmen die ihn insbesondere interessierende Thematik der Erinnerung hervorzustreichen, während die ursprüngliche Titelgebung von I9I2 jenen allgemeineren Kontext der Untersuchungen über Stellungnahmen anzeigte. H. scheint in den zwanziger Jahren das "R"-Konvolut ganz losgelöst von der MA-Gruppe als "selbständiges" Konvolut betrachtet zu haben. Dafür ieugt z.B. auch ein Plan für Texte zur Ausarbeitung, wohl von I926, der an zweiter Stelle mit grösster Wahrscheinlichkeit unser "R"-Konvolut nennt: 2)

678

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Erinnerung und Einfühlung. Reproduktion und Phantasie in Beziehung auf die Stellungnahmen (cl. Ms. F IV 3, S. I74b; vgl. Husserliana XIV, Einleitung d. Hrsg., I. Kern, S. XXIX I.). Dem "R"-Konvolut, wie es I9zI mit den BI. 21-88 vorlag, lügte der Herausgeber doch zwei Aufzeichnungen aus dem Bündel Ausgeschiedenes von I9IZ (vgl. oben S. 676 f.) hinzu. Zum einen den das Anfangsdatum, 21. März 1912, der MA-Gruppe aufweisenden Text der BI. A VI IZ III, S. ISS-IS7 als Nr. Isa), da die darin erwogene Terminologie in den darauffolgenden Aufzeichnungen eine gewisse Rolle spielt. Zudem ist nicht auszuschliessen, dass drei Blätter des Textes Nr. ISb) , der auf 22. März 1912 datiert ist, zuerst zu den Bl. 1-6 vom ZI. März gehörten; jedenfalls trugen die BI. A VI 4, S. 3, sund 6 (Bl. 21, 23 und 24 der Steinsehen Paginierung) ursprünglich die Bleist.-Paginierung 4, 5 und 6 und weisen auch in etwa einen sachlichen Anschluss an die letzten Erörterungen auf Bl. 3 vom ZI. März auf. Zum anderen kommen die BI. A VI IZ 111, S. I46-ISo als Beilage XL zu Nr. ISC) und Nr. ISd) zum Abdruck. Sie sind mit Bleist. von 1 bis 5 paginiert; H. vermerkte nachträglich auf dem ersten BI. besonders von 6 an. Im übrigen ist das meiste sehr wenig ausgereift. Es könnte sein, dass Bl. A VI 4, S. ZI mit der Bleist.-Paginierung 6 auf der Vorderseite und 7 auf der Rückseite (oben, S. 36z,I9 tt.) die Fortsetzung der BI. 1 bis 5 bildete. Auf Bl. A VI I2 III, S. I47b findet sich ferner die Bleist.-Rb.: Vgl. die gründlicheren Blätter über ästhetische Einstellung in Ae,1_4 die auf den hier als Nr. ISh) wiedergegebenen Text verweist. Vberdies stammt auch der oben erwähnte, als Beilage zu Nr. ISb) abgedruckte Text Zur Analyse der Erinnerung nicht aus dem vorliegenden "R"-Konvolut, und schliesslich ordnete der Herausgeber die zwei, wohl auch um I9II(IZ entstandenen Blätter A VI I I 11, S. 8z und 83 aus dem Konvolut über Bild innerhalb der Materialsammlung von E. Stein (vgl. oben "Zur Textgestaltung", S. 60z tt.) aus sachlichen Gründen als Beilage der Nr. IS f) zu. Die Nr. Isteilte der Herausgeber im Anschluss an Datierungseinschnitte in den Ms. in die Abschnitte a) bis k) ein. Die einzelnen Texte tragen eigene, oft mehrfache Paginierungen bzw. Umpaginierungen von H.s und teils auch von E. Steins Hand. Für einige wenige Blätter ist die schliessliche Zuordnung zu dem oder jenem Abschnitt nicht ganz gewiss; sie wurde möglichst unter sachlichem Gesichtspunkt vorgenommen. Als Beilagen werden neben den vom Herausgeber zum "R"-Konvolut hinzugefügten Texten jene Blätter des "R"-Konvolutes gegeben, die von H. selbst als Ergänzungen zu den datierten einzelnen A ufzeichungen gekennzeichnet sind. Darunter befinden sich einige um Jahre frühere Texte, deren allem Anschein nach von H. selbst gutgeheissene Zuordnung zum "R"-Konvolut auf Kosten der strengen Chronologie beibehalten wurde. Praktisch das ganze "R"-Konvolut weist viele Spuren späterer Durchsicht auf. Einerseits linden sich zahlreiche Unterstreichungen, einige Durchstreichungen und einzelne Randtitel mit Buntst., andererseits eine sich durch die meisten Abschnitte hindurchziehende Vberarbeitung mit Bleist. und teils mit Tinte, deren Zeitpunkt allerdings nicht festzustellen ist; nach der Schrift zu urteilen, dürfte sie schon kurze Zeit nach der Niederschrift der Manuskrip-

+

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

679

te vorgenommen worden sein; die Terminologie erinnert in manchem 'an die Ideen I von I9I3. ZU Nr. I5a): Die BI. I55-I57 aus dem Ms. A VI IZ III; mit Bleist. von 1 bis 3 paginiert. Keine Entsprechung in E. Steins Inhaltsverzeichnis. Aut Bl. 1 oben 'rechts mit Rotst. 1--6 und Datum 21.3.1912. Keine Bleist.Vberarbeitung. 329, Anm. 1 Einf. mit Blaust. 11 330,29/30 die beide bis sind Eint. mit Tinte 11 330, Anm. 1 Eint. mit Blaust. 11 330, Anm. 2 Eint. mit Blaust. 11 330, Anm. 3 Rb. mit Tinte 11 330, Anm. 4 Eint. mit Tinte 11 331,3-4 eines Urteilens bis Wahrnehmens V. für eines Empfindens 11 331,5 nach bewusste gestr. Empfinden 11331,14-16 nicht bis <et>was V. tür selbst wieder Impression von <et>was und Reproduktion von <et>was lJ 331,23-27 Nehmen bis für die V. für 1) Namen sein für das Erleben, für das innere Bewusstsein, in dem sich das Erlebnis als Individuum konstituiert bzw. für die reproduktive 11 331,25 kann V. tür ist 11 331, Anm. 1 Eint. mit Blaust. 11 331, Anm. 2 Erg. mit Tinte; die durch das Sternchen angezeigte Einf. später mit Rotst.; der ganze Text in eckige Klammern gesetzt 11 332,7 nach "Vorstellung" gestr. (der Perzeption) 11 332,20 nach Individuellem gestr. (im angegebenen Sinn) 11332,31 Erlebnisse V. für Erlebnis-Einheiten 11 332, Anm. 1 Rb. und Durchstreichung mit Tinte 11 332, Anm. 2 Durchstreichung mit Blaust. 11 333,1 Wie bis werden? V. tür Man kann auch folgende Terminologie wählen. 11 333,11 Entzifferung von anzugeben nicht ganz gewiss 11333,33 nach Korrelaten gestr. Wesen etc. 11334,1 statt leibhaft im Ms. scheinbar lebhaft 11334,6-7 statt allerdings, auch: Ich <... > im Ms. allerdings: Auch ich <... > wobei Auch V. für Ich ist 11334,9 jedes V. tür ein \I 334,10 impressional im Ms. zu impressiv verändert, ohne dass dabei impressional wirklich als ungültig erkenntlich wäre 11334,19 erlebt Eint. über impressional bewusst 11334,25 statt äusserem im Ms. äusseren 11334, Anm. 1 Rb. mit Tinte. Zu Nr. I5b): Die BI. 3 und 5 bis IO aus dem Ms. A VI 4; mit Blaust. von 1 bis 7 paginiert. In E. Steins Paginierung die BI. 21 und 23-28. Das Bl. A VI 4,4 bzw. 22 (nach E. Stein) wird bei den Beilagen abgedruckt. Die BI. 1-3 waren ursprünglich mit Bleist. von 4--6 paginiert (vgl. oben, S. 678 über die mögliche Zugehörigkeit zu den BI. vom ZI. März). Das BI. 7 war zuerst mit Bleist. als 8, darüber mit Blaust. als 5 paginiert. Auf BI. 1 oben rechts mit Blaust. das Datum 22.3.1912. Darunter mit Rotst. und Braunst. Erinnerung und Einfühlung. Statt und Einfühlung stand ursprünglich und Introjektion (V. mit Braunst.). Oben links von Bl. 1 mit Blaust. Einfühlung. Vberschrift von Nr. I5b) autgrund von H.s Randtiteln auf BI. 1 und BI. 3. 335,14-19 rechts von diesem Absatz mit Blaust. eine Null, wobei nicht sicher ist, worauf sie sich genau bezieht 11 335, Anm. 2 Rb. mit Bleist. 11 336,4 impressionaler Einf. über der Zeile \I 336,6-13 Sich bis Wahrgenommene am rechten Rande mit einer geschwungenen Klammer in Blaust. zusammengetasst 11336,7-9 der Ausdruck in Klammern Eint. 11 336,14 nach Urteile gestr. Wünsche 11 336,24 neben Erinnerung wie zur Hervorhebung zwei Striche mit Rotst. 11336,26 innerlich reproduziertes Einf. über der Zeile 11336, Anm. 1 Eint. mit Bleist. 11336, Anm. 2 Einf. mit Bleist. 11336, Anm. 3

680

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Rb. mit Bleist. 11 336, Anm. 4 Einf. am rechten Rande und teils unten auf der Seite 11 337,3-4 oder bis oder etc. V. für allenfalls auch Einfühlens, wobei des mit Blaust. eingefügt ist 11337,8 bei diesem Absatz beginnt Bl. A VI 4.5- Oben rechts E. Steins Randtitel: belief des inneren Bewusstseins; reine Perzeption und Stellungnahmen auf dem BI. 23 ihrer Paginierung; darunter ihr Hinweis vgl. 232 11337,15 Klammer vom Hrsg. geschlossen 11337,23 das Komma nach Aktes vom Hrsg. eingefügt 11337, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11 337, Anm. 2 Rb., wobei wirklichen mit Bleist. eingefügt ist 11337, Anm. 3 Rb., wobei Stellungnahmen am Ende mit Bleist. eingefügt ist 11 337, Anm. 4 Einf. mit Blaust. über der Zeile 11 338,7 nach belief gestr. (Gewissheitscharakter innerhalb der belief-Sphäre) 11 338,7-8 parallelen bis Bewusstseins V. für Charakteren 11 338,11-12 (unmodifizierte bis bewerten teils v. für etwas Ausradiertes 11338,13-15 der Satz in Klammern wohl etwas nachträglich eingefügt 11 338,15 So insbesondere: etwas nachträglich eingefügt 11 338,16-17 der Ausdruck in Klammern wohl etwas nachträglich eingefügt 11 338,18 wirklicher V. für aktueller, das selbst eine Einf. mit Bleist. ist 11 338,19 Wirkliche V. für Aktuelle 11338,20-21 der Ausdruck in Klammern wohl etwas nachträglich eingefügt 11338,26 wirkliche V. für etwas A usradiertes über der Zeile 11 338,26-27 es bis vor wohl etwas nachträglich eingefügt 11 338, Anm. 1 Einf. mit Bleist. über der Zeile 11 338, Anm. 2 Rb. mit Tinte 11 338, Anm. 3 Rb. mit Tinte 11339,3 Zwischentitel autgrund von H.s Randtitel auf BI. 3 bzw. A VI 4, S. 6a 11339,5 ohne wirkliche V. für etwas Ausradiertes 11339,6-7 statt was aber uns interessiert im Ms. was aber uns wir interessiert 11339,8-9 kann bis Wir V. für "denken" wir 11339,11-13 in bis ,,2·2 = 5" Einf. mit Tinte 11339,15 und 18 Anführungszeichen mit Blaust. 11 339,24 ff. zu Beginn dieses Absatzes steht der S. 339.3 als Zwischentitel wiedergegebene Randtitel mit Blaust., teils mit Rotst. unterstrichen; darunter E. Steins Hinweis vgl. 34, d.i. der Anfang von Nr. ISC) 11 339,37 nach aktuelles Ich mit Blaust. eingefügt, aber wieder ausradiert, doch gerade noch lesbar: (event! S f S<eite» 11 339,37 und 340,2 Anführungszeichen mit Blaust. 11 340,5 Anführungszeichen von entbehren bis Aktualität mit Blaust.; ursprünglich war nur "Aktualität" in Anführungszeichen /1340,6 sie Einf. mit Blaust. 11340,13 nach vorsichtig sein ausradiert, .zoch eben noch lesbar: Es darf nicht gemeint sein, dass ich mir selbst, der jetzt wirklichen 0> Person beständig bewusst bin, sie etwa gegenständlich habe, auf mich aufmerksam bin 11 340,18 A nführungszeichen mit Blaust. 11 statt ist evtl. zu lesen in 11 340,24-27 nicht nur bis eben V. für teils Ausradiertes; statt aktuell phantasierend eben evtl. zu lesen aktuell eben phantasierend 11 340,28 lebendig vollziehe, es Einf. mit Tinte 11 340,30-31 und bis ausdrückt Einf. mit Tinte 11340,5 das Sternchen ist vom Hrsg. eingefügt, weil die folgenden BI. evtl. nicht ganz kontinuierlich anschliessen 11340, Anm. 1 V. mit Blaust. 11340, Anm. 2 Streichung mit Blaust. 11 341,23--30 dieser Absatz steht in eckigen Klammern 11 341,23-24 "in bis sein" V. für "in aktueller Reproduktion gerichtet sein" 11341,25 wirklich bis fungieren V. für aktuell und Reproduktion wirken; die Anführungszeichen jeweils vom Hrsg. 11341,26 "wirklich" V. tür aktuell; Anführungszeichen vom Hrsg. 11 341,27 Anführungszeichen vom Hrsg. 11 341,31 ff. bei

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

681

diesem Absatz beginnt S. 7b; oben rechts E. Steins Randtitel: Stellungnahmen in und zu der Reproduktion 11 343,15 der bis reproduktiven vom Hrsg. zwischen Kommas gesetzt; vermutlich wäre zu grösserer Deutlichkeit "denfenigen" zu Beginn einzufügen 11 344,6 statt Aktphantasie evt!. zu lesen akt Phantasie" 344, Anm. 1 Bemerkung ganz unten auf s. 9a mit Tinte; evt!. eingefügt, nachdem die BI. 4 und 5, wie sie fetzt vorliegen, abgeschrieben waren " 344,32 ff. be~ diesem Absatz beginnt S. 9b I1 345,17 das Sternchen vom Hrsg. eingefügt; danach beginnt S. Ioa, das BI. 7 (ursprünglich S, dann 5) des Ms. 11345,22 aktuell und in der Phantasie Einf. über der Zeile, wohl als V. für ich kann aber auch wirklich eingestellt sein als wirkliches Ich auf das Phantasierte. Dieser Passus sollte zuerst nach eingestellt eingefügt werden, wurde aber wieder gestr. " 345,23 Anführungszeichen mit Blaust. " 345,24 wirkliches, impressionales V. für etwas Ausradiertes !I 345, Anm. 1 Rb. mit Bleist. !I 345,31-33 Phantasie bis Wahrnehmung Einf. mit Tinte 11 345,33 statt daran im Ms. darum 11 346,3-4 Und bis Sinne Einf. mit Tinte 11 346,4-6 Kann bis nein V. für Bloss gedach t ist das 2 X 2 = 5 aber nicht, in dem Sinn des bloss gedankenhaften Vorstellens. 11 346,10 nach etc. gestr. Ich reproduziere nichts, brauche es nicht zu tun, wenn ich mir bloss denke. Das ist anderwärts hinreichend erörtert worden und so, dass kein Zweifel an der Richtigkeit bestehen kann. " 346,11-30 der Text von hier bis ans Ende von Nr. I5b) ist wohl etwas nachträglich beigefügt worden" 346,22 wirklichen V. für aktuellen 11 346,23-24 statt ein bIosses Sich-denken sei im Ms. sei ein bIosses Sichdenken "346,30 der Rest der M s.-Seite, etwa die Hälfte, ist unbeschrieben \I Zu Nr. ISC): Die BI. I6 bis I9 aus dem Ms. A VI 4; mit Blaust. von 1 bis 4 paginiert. In E. Steins Paginierung die BI. 34 bis 37. Auf BI. loben rechts mit Blaust. die tJberschrift Vollzug und Aktualität und das Datum 6.4.1912; darunter von E. Steins Hand der Hinweis vgl. 24 d.i. oben S. 339,II H. in

Nr. ISb). 347, Anm. 1 Einf. mit Bleist. und mit Tinte nachgezogen 11 347, Anm. 2 Streichung mit Bleist. \I 347,12 vor Und Eröffnung einer Klammer mit Tinte, später mit Blaust. in eine eckige Klammer verändert, die nirgends schliesst 11 347, Anm. 3-6 Einf. mit Bleist. " 347,31 ff. bei diesem Absatz beginnt S. I6b; an seinem linken Rand ein abwärtsgerichteter Pfeil mit Buntst. "348,21 Anführungszeichen mit Rotst. "348, Anm. 1 Rb. mit Blaust. H 348, Anm. 2 Einf. mit Blaust.; eine V. für die 11 348, Anm. 3 Einf. mit Blaust. " 348, Anm. 4 Rb. mit Bleist. " 349,11 Anführungszeichen mit Bleist.; gleichzeitig damit die als Anm. r wiedergegebene Eint. über der Zeile; eigentlich steht im M s. kurrenthandschriftlich, so dass es hier metasprachlich zu verstehen ist, vom Hrsg. in Anführungszeichen gesetzt 11 350,8-15 dieser Absatz im Ms. am linken Rand rot angestr. 11 350,22 nach Bildes gestr. während ich das Nichtigkeits-Stellungnehmen "ausschalte" 11350,26 nach "unterlassen" gestr. kann eine wirkliche Stellungnahme in der Weise modifizieren, die da heisst, sie nicht vollziehen, nicht in ihr leben und ausschliesslich in einem Betrachten, in einem bloss aufmerksamen Gerichtetsein (einem wirklichen des wirklichen Ich) auf die Phantasieobjekte gerichtet sein. 11350, Anm. 1 Einj. mit Tinte" 350, Anm. 2 Rb. mit Bleist.

682

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

beginnend auf der Höhe von Ich kann auch, Zeile 26 11351,31-33 Ich kann bis vollziehen wohl etwas nachträglich eingefügt 11351, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11 351, Anm. 2 Bearbeitung mit Bleist. 11 352, Anm. 1 Einf. mit Bleist. Der Rest der Seite sowie die Rückseite unbeschrieben H Zu Nr. I5d): Die BI. I2 bis I5, 20 und 2I aus dem Ms. A VI 4; die BI. I2 bis I5 tragen die Paginierung 1 bis 4 mit Rotst., die von E. Stein zu 9 bis 12 verändert wurde, offenbar als Anschluss an die BI. A VI 4, 3-II gedacht (vgl. die TextkritischenAnmerkungenzuNr. I5bund zu Beilage XXXVI). Die BI. von Nr. I5d tragen überdies E. Steins Blaust.-Paginierung 30 bis 33 und 38, 39 (vgl. "Zur Textgestaltung", S. 603 ff.). Die beidenBI. 38 und 39 tragen die weiteren Paginierungen 5 auf 38, 6 auf der Vorderseite von 39 und + 7 auf der Rückseite, jeweils mit Bleist., 5 vermutlich von E. Steins Hand. Die Zuordnung dieser beiden BI. ist ungewiss; sie sind vom Hrsg. aufgrund sachlicher Nähe hierher geschlagen worden. Zu 6 und + 7 vgl. auch die Beilage XL. BI. A VI 4, I2 trägt oben rechts mit Rotst. das Datum 7.4.1912 von H.s Hand. 353,12 Anführungszeichen mit Braunst. 11 nach ohne gestr. aktuelle Zuwendung und 11 353,16-17 Anführungszeichen mit Bleist. 11 353,17 statt verflochtene evtl. zu lesen verflochten 11353,20-21 Anführungszeichen mit Bleist. 11353,24-25 Perzeption bis Wahrnehmung) V. für Wahrnehmung 11 353, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11 353, Anm. 2 Rb. mit Rotst. 11 353,30 in der Klammer vor unmittelbar gestr. jede 11354,26 nach gleichsam gestr. lebendig 11 354,31 nach Reproduktion gestr. von Wahrnehmung 11 354,34-39 der Text im Ms. links rot angestr. 11354,39 bei Er ist beginnt S. I3a. Oben rechts Randtitel mit Tinte: Bekanntheitscharakter. Daneben, wohl vonE. Stein, der Hinweis s 31a, d.i. der Text von Beilage XXXIX (vgl. dort die Textkritischen Anmerkungen) 11355,7-12 der Text Dieses Grundstück bis ans Ende des Absatzes in einer geschwungenen Klammer mit Rotst. zusammengefasst, daneben ein abwärts gerichteter Pfeil mit Blaust. 11355,13 ff der erste Satz des Absatzes stark mit Blaust. unterstrichen, danach rechts ein abwärts gerichteter Pfeil mit Blaust. 11355, Anm. 1 Rb. mit Rotst. 11355, Anm. 2 Rb. mit Bleist. 11 356,1 auf dieser Höhe E. Steins Randtitel Sympathetische, positionale und neutrale Stellungnahmen 11 356,3-4 dass bis zugrundeliegt V. für etwas Ausradiertes 11 356 Anm. 1-5 V., Rb. bzw. Einf. mit Bleist. 11 357,5 die erinnernde Reproduktion Eint. über der Zeile 11357,17 explizit vollzogenen V. für spontan vollzogenen 11 357,19 Darf man nun behaupten?: evtl. etwas später eingefügt 11357,19 vor Auch gestr. Also 11357,23 Vollzug am Ende des Satzes aufgrund von Unterführungszeichen im Ms. vom Hrsg. ergänzt 11 357,27 ff zu Beginn dieses Absatzes Eröffnung einer eckigen Klammer mit Blaust., die nirgends schliesst 11357, Anm. 1-4 Eint., Rb. bzw. V. mit Bleist. 11 358,28 statt mit dem im Ms. das 11 358, Anm. 1 Bemerkung mit Bleist. 11 358, Anm. 2 Fragezeichen mit Bleist. 11 358, Anm. 3 Rb. mit Bleist. 11 358, Anm. 4 Rb. mit Bleist. 11358, Anm. 5 Streichung mit Blaust. 11359,5-7 Aber bis Mögliches Einf. über der Zeile, wohl als V. tür Nun ist die stellungsfreie Reproduktion entweder setzend oder nichtsetzend. Nämlich wenn wir sie verstehen als stellungsfreie Phantasie, während sie als Reproduktion Stellung nimmt. Zum phantasierten Urteil nehmen wir keine Stellung,

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

683

nur zum Urteilen, dessen wir uns erinnern. Dieser Passus ist wohl schon zur Zeit der Niederschrift wieder gestr. worden 11 359,8 Anführungszeichen mit Blaust. 11 359,12 Zu Beginn des Absatzes im Ms. eine I); eine weitere Einteilung in z) etc. folgt nicht 11359,13 nach ist mit Bleist. eingefügt setzend, aber wieder ausradiert 11 Anführungszeichen mit Blaust. 11 359,24 statt entweder im Ms. unter 11359, Anm. 1 V. mit Bleist. 11 359, Anm. 2 V. und Rb. mit Bleist. 11359, Anm. 3 Streichung mit Bleist. 11359, Anm. 4 Eint. mit Bleist. 11 36&,19 ff. zu Beginn dieses Absatzes Eröffnung einer eckigen Klammer mit Bleist., die nicht geschlossen wird Il 360,28 ff. zu Beginn des

Absatzes Eröffnung einer eckigen Klammer mit Bleist., die nicht geschlossen wird 11 360, Anm. 1 Streichung mit Bleist. 11 360, Anm. 2 Rb. mit Bleist. 11 360, Anm. 3 Streichung mit Bleist. 11361,6 das Sternchen vom Hrsg., weil der folgende Text nicht kontinuierlich hier anschloss 11 361,7 bei diesem Absatz beginnt BI. A VI 4,zo mit der Bleist.-Paginierung 5 wohl von E. Stein 11361, Anm. 1 Streichung mit Bleist. 11 361, Anm. 2 V. mit Bleist. 11 361, Anm. 3 Rb. mit Bleist., wohl zu beziehen auf den Absatz Es ist folgendes zu trennen: auf der Rückseite 11362,18 der Rest der Seite, knapp die Hälfte, unbeschrieben 11 Sternchen vom Hrsg., da der Anschluss des folgenden Textes von BI. A VI 4, ZI, der die Bleist.-Paginierung 6 und auf der Rückseite + 7 trägt, nicht gewiss ist 11 362,29 Fehlen (oder Ausschalten) V. für Ausschaltung 11 362, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11 363,2 vor und Eröffnung einer eckigen Klammer mit Bleist., die nirgends schliesst 11 363, Anm. 1 Rb. mit Bleist. über eine unleserlich gewordene Rb. mit Blaust. 11363, Anm. 2 V. mit Tinte, die ihrerseits über eine frühere Bleist.- V., von der nur noch der Anfang des Nichtvollzugs lesbar ist, geschrieben ist 11 363, Anm. 3 Streichung mit Blaust. 11 363, Anm. 4 Rb. mit Tinte 11 364,11 nur in der Form Einf. über der Zeile 11 364,13 anstelle des Sternchens im Ms. geschweifter Trennungstrich 11 364, Anm. 1 Rb. mit Tinte 11 364, Anm. 2 Einf. mit Bleist. unter Inaktualitätsmodifikation 11

ZuNr. Ise): Die BI. zzbisz6 ausdemMs.A VI 4; mit Bleist. von 1 bis 5 paginiert. In E. Steins Paginierung die BI. 40 bis 44; Bl. 40 trägt ihren Randtitel Aktualität und Inaktualität (Neutralität) bei fundierten und unfundierten Akten. Oben rechts auf BI. 1 H.s Datierung 8. und 9. April 1912 mit Bleist. Oben links steht der Vermerk ad Mo mit Tinte. Dieses BI. Mo liegt im Konvolut Ausgeschiedenes (Ms. A VI IZ III, S. Iz8-IS8; vgl. oben, S. 677); es bildet das BI. A VI IZ III, I33; der Index "null" bei Mist mit Bleist. beigefügt, es folgen danach die BI. Ml bis M s (Ms. A VI IZ III, I34-I38) in Blaust.-Paginierung; es sieht so aus, als ob BI. Mo nachträglich vorangelegtwordensei. Aus dokumentarischen Gründen wird es in vorliegendem Bande als Beilage XLI zu Nr. Ise) wiedergegeben. 364,27-365,4 Es heisst da bis "betrachte bloss den Gegenstand" ganz oben auf S. zza etwas nachträglich eingefügt; es handelt sich um ein "Zitat" aus BI. Mo. Der Text von Ich kann (365,1) bis ans Ende des "Zitates" mit Braunst. unterstrichen, so als wollte H. hervorheben, worauf es ihm in seiner Bezugnahme auf Mo vor allem ankäme 11365,5-6 die Einteilung mI 1) 2) und II mit Bleist. eingefügt 11 365,31 1) ist Einf. mit Bleist. 11 365,34 statt der evtl. die zu lesen 11 365, Anm. 1 Rb. mVt Bleist. Bei Vgl. beginnt eine neue

684

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Zeile; der Punkt davor ist vom Hrsg. eingefügt, da vermutlich zu verstehen ist, dass die "falsche" Aufmerksamkeitstheorie v.a. in den "ausgeschiedenen Blättern" zur Geltung kam, während die Aufzeichnung vom 8. und 9. April bereits "gegen die Aufmerksamkeitstheorie" , wie sie dort vertreten wurde, konzipiert ist 11 365, Anm. 2 Einf. mit Bleist. 11 366,13 2) Einf. mit Bleist. 11 366,24 Aber mit Bleist. gestr. 11 366, Anm. 1 Rb. mit Rotst. H367,4 statt Michelangeloschen im Ms. M'schen 11367,11 am Rande dieses Absatzes mit Blaust. em NB und ein abwärts gerichteter Pfeil 11 367,13 voll eigentlich V. fur etwas Ausradiertes 11 367,29 ab Dadurch im Ms. der Text bis ans Ende des Absatzes rechts blau angestr. 11 367, Anm. 1 Rb. mit Blaust. 11 367, Anm. 2 Rb. mit Bleist. 11367, Anm. 3 Einf. mit Bleist. 11367, Anm. 4 V. und Erg. mit Bleist. 11368,21 und V. mit Blaust. für Komma 11368, Anm. 1 Rb. mit Bleist. oben rechts vom angestr. Text 11 368, Anm. 2 Einf. mit Bleist. 11 369,6 nach dem letzten Absatz im Ms. gestr. b) Wir haben bisher nur Vorkommnisse der perzeptiven Sphäre im Auge gehabt und hier hatten wir also scharf herausgestellt den Unterschied zwischen Auf me r k e n, das in jedem Akte steckt, und der I n a x i 0 se: genauer, hier fanden wir zunächst den Unterschied zwischen derjenigen Potentialität des Vollzugs gegenüber derjenigen Aktualität, die da das Wesen der Eigentlichkeit bzw. Uneigentlichkeit ausmacht (Unterschied der unentwickelten Tendenz zur "entwickelten", aktuellen, sich auseinanderlegenden. Aber auch derjenigen, in der wir leben und derjenigen, in der wir nicht leben. Den hier gestr. Punkt b) nimmt H. S. 2Sb (oben, S. 37I,33 11.) wieder auf 11 369,11 wäre V. für ist 11 369, Anm. 1 Einf. mit Blaust.; gleichzeitig damit im Text (Zeile 9) hier unterstrichen 11369, Anm. 2 Rb. mit Tinte; der Text Etabliert bis Aktion der Ausschaltung ganz mit Blaust. und diagonal mit Bleist. gestr. Der Text Besorgt bis ans Ende der Nota, wohl zu anderem Zeitpunkt, kreuzweise mit Rotst. gestr.; die Einf. Nein ebenfalls mit Rotst. 11369, Anm. 3 Einf. mit Bleist. 11 370, Anm. 1 und 2 Einf. mit Bleist. 11 370, Anm. 3 Fragezeichen mit Bleist. 11370, Anm. 4 Eint. mit Bleist. 11371,10-11 auf bis bin Einf. mit Tinte 11 371,13 Aufmerksamsein Einf. mit Tinte Klammern vom Hrsg. 11 371,16 das stenographische Zeichen für ist ist nicht deutlich, evtl. werde oder wird zu lesen 11371,22-23 aber nicht im Gefallen mit Bleist. gestr., die Streichung wieder ausradiert, nach Gefallen noch selbst eingefügt und den ganzen Ausdruck in Klammern gesetzt 11 371, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11371, Anm. 2 (besser durch Inaxiose) Einf. mit Blaust., der Rest mit Bleist. 11 372,1 bei diesem Absatz oben rechts E. Steins Randiitel Phantasie und aktuelle Stellungnahme zur Phantasie (auf BI. 44 ihrer Paginierung) 11 perzeptiven Eint. über der Zeile 11372,2 hier nicht Einf. über der Zeile 11 372,5 NB bis Sphäre vermutlich etwas nachträglich eingefügt 11 372, Anm. 1 V. und Erg. mit Tinte 11372, Anm. 2 Einf. mit Tinte 11372, Anm. 3 Rb. mit Tinte 11 372,27-28 in bis Inaxiosen etwas nachträglich eingefügt 11 372,31 reproduzierten (Zuwendungen) V. tür phantasierten Zuwendungen 11 373,5 Verhalten V. fur etwas Ausradiertes 11373, Anm. 1 Fragezeichen mit Bleist. 11 373, Anm. 2 Cf. bis signiert) Eint. mit Bleist., der Rest mit Blaust. 11 Zu Nr. ISt): Die BI. 27-29 aus dem Ms. A VI 4; mit Bleist. von 1 bis 3

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

685

paginiert. In E. Steins Paginierung die BI. 45 bis 47; BI. 45 trägt ihren Randtitel Denkakte und Beschreibung auf Grund von Phantasien; darunter die Hinweise mit Blaust. vgl. 61, 97, 228 mit Bezug aut ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", S. 603 tt.). BI. A VI 4,27 trägt oben rechts das Datum mit Bleist. 9.4,12, die BI. 28 und 29 sind jeweils oben rechts 9.4 datiert. 374, Anm. 1 Eint. mit Tinte 11374, Anm. 2 Rb. mit Bleist. 11374, Anm. 3 Eint. mit Bleist. 11 374, Anm. 4 V. und Erg. mit Tinte 11 375,5 aktuelle bis Prädikation V. tür etwas Ausradiertes 11 375,30 vor auch im Ms. nicht 11 375,24 "wirklich" Eint. über der Zeile 11375, Anm. 1 Rb. mit Tinte 11 375, Anm. 2 Eint. mit Tinte 11 375, Anm. 3 Eint. mit Tinte 11376, 14 wäre V. tür ist 11376, Anm. 1-5 Rb. mit Bleist. 11377, Anm. 1 Streichung und Eint. mit Tinte Ir 377, Anm. 2-4 Eint. und Streichung mit Bleist. 11378,31 als "Ansatz" Eint. über der Zeile \I 378, Anm. 1 V. und Fragezeichen mit Bleist. 11 378, Anm. 2 Eint. mit Blaust. 11 Zu Nr. ISg}: Die Bl. 30 bis 33 aus dem Ms. A VI 4; mit Bleist. von 4 bis 7 paginiert, vermutlich von E. Stein, als Anschluss an 1 bis 3 vom 9. April. Mit Bezug aut E. Steins Inhaltsverzeichnis tragen die BI. die Blaust.Paginierung 48 bis 51. Oben rechts aut BI. A VI 4,30 H.s Vermerk 10.4. abgeschrieben und neu verbessert mit Blaust. 379,28-31 Von bis Ansetzens ist teils V. tür Ausradiertes; der Passus begann zuerst mit Ist, weshalb nach Ansetzens im Ms. ein Fragezeichen steht, das nach der V. versehentlich stehenblieb 11379, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11 379, Anm. 2 Eint. mit Tinte 11380,6 und 14 die Klammern evtl. etwas nachträglich eingetügt 11380,15 hier, wo V. tür da, wenn 11 380,22 Glaube V. tür Urteil 11 380,29 statt ihrer im Ms. seiner 11 380,33 statt in jedem Fall im Ms. im jeden Fall 11 380, Anm. 1 Eint. mit Tinte 11381, Anm. 1 Klammern und Rb. mit Tinte; die Rb. stark mit Rotst. unterstrichen; der Hinweis aut die Seitennotiz ebentalls mit Tinte; innerhalb der Anm. passende Eint. über der Zeile, evt!. wirkliche passende zu lesen. Ergänzungsbindestrich bei (Ausschaltung) vom Hrsg., (Ausschaltung) wurde eingefügt, nachdem eine Modifikation bereits geschrieben war 11 381, Anm. 2 Rb. mit Bleist. etwas rechts oberhalb dieses Absatzes 11381, Anm. 3 Erg. mit Tinte. Ganz unten aut S. 3Ia vermerkt H. noch: Nähere Ausführung am Rande der folgenden Seite. Die S. 3Ib beginnt bei Näher ausgeführt: Ganz links oben notiert H. auch hier noch Nähere Ausführung siehe Rand; innerhalb der Anm. nach Ursprüng_.lichkeit im Ms. ein Komma 11382,16 das noch Aussagen wäre Eint. über der Zeile 11 382,19 und 31 im Ms. eckige Klammern, wohl etwas nachträglich eingetügt 11 382,20 in bis einer V. tur modifizierte 11 383,2-3 oder Verstehensmodus Eint. über der Zeile, Klammern vom Hrsg. 11 383,5 oder Erfinden Eint. über der Zeile Klammern vom Hrsg. 11 383,18-19 und bis Anschauungen V. tür und zu dem ganzen Satz fügt sich evtl. ein Gesamtbild, evtl. aber gar nichts 11383,21-25. (Die Uneigentlichkeit bis regen etwas nachträglich eingetügt; die Klammer nach fehlt vom Hrsg. geschlossen 11 383,26 Zwischentitel im Ms. mit Rotst. 11 383,27 rechts neben diesem Absatz E. Steins Hinweise Vgl. S. 19,75, 154, 177,237,295, A (gestr.(65) mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (cl. "Zur Textgestaltung", S. 603 tt.) 11

686

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

und zwar eikonische Eint. über der Zeile 11 383,33 nach selbst statt Punkt im Ms. ein Komma 11383,34 eikonische V. für produktive 11 383,35 vor Bildbewusstsein gestr. produktive I1 384,1 sonst Eint. über der Zeile 11 384,2-3 oder bis Perzeption Eint. über der Zeile 11384,12 eikonischen V. tür imaginativen /1384,23 statt weil laut Ms. evtl. wenn zu lesen I! 384, Anm. 1 Rb. mit Tinte 11 384, Anm. 2 Ein/. mit Bleist. 11 385,22 Entzifferung von Getriebe nicht ganz gewiss I! 385,24 Sternchen für geschweifte Linie mit Rotst. unten an der Ms.-Seite 11385, Anm. 1 H.s Vermerk mit Rotst. unten an der Seite 11 386,13 Sternchen für geschweifte Trennungslinie 11 386,15 Anschauung V. für Phantasieanschauung 11 386, Anm. 1 H.s Vermerk mit Rotst.1! Zu Nr. ISh): Die BI. 34 bis 37 aus dem Ms. A VI 4; von H. mit Ael bis Ae4 paginiert, wobei das Sigel Ae auf dem ersten Bl. mit Rotst. steht, die übrigen drei BI. mit Bleist. paginiert wie auch die Ziffer 1 auf dem ersten BI. In E. Steins Paginierung die BI. 52 bis 55. Oben rechts auf BI. A VI 4,34 H.s Titel Ästhetisches Bewusstsein mit Rotst., von E. Stein ergänzt mit und Stellungnahmen. Die BI. tragen keine Datierung, sie dürften aber nach Papier, Schriftbild und Inhalt aus dem Zeitraum der übrigen Aufzeichnungen des "R"-Konvolutes, also aus Frühjahr I9IZ, stammen. 387,16 doxische Eint. über der Zeile, Klammern vom Hrsg. /1388,3-6 der Text im Ms. am Rande, doch wohl schon zur Zeit der Niederschrift des übrigen Textes 11 390,23 nach konstituiert gestr. und zwar Gegenständliches nach dem, was es in sich selbst ist, nach dem, was es 11 390,31 auf der Seite dieses Absatzes ein abwärts gerichteter roter Pteil 11 390,39 unmittelbare oder Einf. mit Bleist. 11 391,22 ausserdem Einf. über der Zeile 11 391,30 Wirklichkeits- Eint. über der Zeile, Klammern vom Hrsg. 11 392,6 bei diesem Absatz oben rechts E. Steins Randtitel Ästhetisches Gefallen und theoretisches Interesse 11393,1 beim Nachtrag E. Steins Randtitel Aktuelles Gefallen an reproduzierten Objekten 11 393,2 nach dann gestr. durch Missverständnis; Streichung evtl. etwas nachträglich 11393, Anm. 2 Streichung mit Tinte 11 . Zu Nr. ISi): Die BI. 38, 40, 39 und 4I aus dem Ms. A VI 4; wohl von E. Stein von abis d signiert, wobei die BI. bund c umzustellen sind. In E. Steins Paginierung mit Bezug aut ihr Inhaltsverzeichnis die Bl. 56, 58, 57 und 59. BI. A VI 4,38 trägt oben rechts H.s Datierung mit Tinte 12.4.12; darunter E. Steins Randtitel Modifikation von Stellungnahmen auf Grund von Phantasien; Ansätze. BI. d in E. Steins Signierung dürfte einem anderen Kontext angehören. 394,25 Boden Eint. mit Bleist. über der Zeile /1394, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11394, Anm. 2 Eint. mit Bleist. 11394, Anm. 3 V. mit Bleist. 11395,26-27 Nur bis hat evtl. etwas nachträglich eingetügt 11 395, Anm. 1 V. und Rb. mit Bleist. 11395, Anm. 2-6 V. bzw. Eint. mit Bleist. 11396,7 statt oder im Ms. und 11 396,15 Zwischentitel ganz oben aut S. 40a eingetügt 11 396,20 statt schiefen evtl. zu lesen schroffen 11 396, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11396, Anm. 2 und 3 Streichung bzw. Einf. mit Bleist. 11396, Anm. 4-7 Eint. bzw. Rb. mit Tinte 11 397, 12 Gewiss-sein bis etc. mit Bleist. in Klammern gesetzt 11 A ntüh rungszeichen mit Bleist. 11397,21 bei intellektive endet S. 4oa; die Rückseite ist

TEXT KRITISCHE ANMERKUNGEN

687

unbeschrieben 11 397,22 bei diesem Absatz E. Steins Randtitel Einstimmige und unstimmige Wahrnehmungen, Erinnerungen, Phantasien; darunter ih're Hinweise mtt Bezug auf das Inhaltsverzeichnis vgl. 81, 171, 79
rungszeichen vom Hrsg. " Zu Nr. I5j): Die BI. 2 bis 6 aus dem Ms. A VI 29 (vgl. die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. IS); mit Bleist. von 1 bis 5 paginiert. In E. Steins Paginierung die BI. 62 bis 66 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis. BI. A VI 29,2 trägt oben rechts H.s Datierung mit Bleist. 12.4.; darunter mit Bleist. und nachgezogen mit Rotst. das Sigel 3 und folgende Vermerke mit Rotst. NB. Aus "RU 1912. Zur Theorie des belief und der Stellungnahmen (Einf. mit Bleist.:) im prägnanten Sinn. Dasselbe BI. trägt ganz oben E. Steins Titel Erscheinung und Qualität bei schlichten und modifizierten Akten. 401, Anm. 1 Rb. mit Bleist. " 401, Anm. 2 und 3 Einf. mit Tinte 11402,15 statt jenem im Ms. jenen" 402,21-22 Anführungszeichen vom Hrsg. " 402, Anm. 1-3 Einf. mit Tinte 11 402, Anm. 4 Rb. mit Tinte 11 404,24-25 abgesehen von Klarheitsunterschieden Einf. mit Tinte 11 404, Anm. 1 Erg. mit Tinte; der Schlussteil Ich kann mir auch denken: Angenommen bis annahmeweise mit Bleist., dann mit Tinte nachgezogen 11404, Anm. 2 Einf. mit Tinte 11404, Anm. 3 Rb. mit Tinte 1I 405,16-17 in bis Anschauungen Einf. mit Tinte über der Zeile 11 405, Anm. 1 Erg. mit Bleist. 11405, Anm. 2 Streichung mit Bleist. 11406,18-19 Auffassungen V. für etwas Ausradiertes; (neue bis konstituierend) wohl bei dieser V. eingefügt 11406,24 statt positiven im Ms. ein Pluszeichen 11407,4 Plural bei Modalitäten vom Hrsg. 11407,16 statt ein im Ms. eine 11407,28 vor dem folgenden Text mit Rotst. am Rande eine geschweifte Linie und quer über die Seite ein Trennungsstrich 11 407, Anm. 1 Rb. mit Tinte 11407, Anm. 2 Einf. mit Tinte" 407, Anm. 3 V. und Erg. mit Tinte" 408,29 nach wäre gestr. der 11408, Anm. 1-6 V., Einf. bzw. Rb. mit Tinte " 409,13 der Rest der Seite und die Rückseite sind unbeschrieben 11 Zu Nr. ISk): Die BI. 8, 9 und I I bis I4 aus dem Ms. A VI 29 (vgl. die

einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. IS); mit Bleist. von 1 bis 6 paginiert. Auf BI. 1 mit Rotst. das Sigel MM, auf den übrigen BI. jeweils mit Bleist. dasselbe Sigel MM eingefügt. In E. Steins Paginierung die BI. 68, 69 und 71 bis 74 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. oben "Zur Textgestaltung", S. 603 ff.). Das BI. A VI 29,8 trägt oben rechts mit Bleist. H.s Datierung 16.4.12, darunter, ebenfalls mit Bleist., den Vermerk Sehr Wichtiges. Ferner trägt das BI. E. Steins Randtitel Impression und Reproduk-

688

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

tion, Positionalität und Neutralität; Stellungnahmen und den' Hinweis vgl. 221, 254 mit Bezug aut ihr Inhaltsverzeichnis. 409, Anm. 2 Rb. mit Tinte 11410,33 evtl. Eint. über der Zeile n410, Anm. 1-3 Eint. bzw. Rb. mit Tinte 11411, Anm. 1 Erg. und V. mit Tinte; innerhalb der Anm.: statt Setzungscharakter im Ms. Satzcharakter,< wohl eine versehentliche Streichung der "ung"-Silbe bei der V. von diese Setzung zu dieser positionale Setzungscharakter. Ab Pos i ti 0 n a I besagt steht der Text der Anm. aut S. 9a oben rechts; den V. mit Bleist. tür ein; das Komma nach Charakter vom Hrsg. eingetügt; statt ermöglicht im Ms. ermöglichend; nach Er f ass u n g ist der Schluss der A nm. mit Bleist. eingefügt 11 412, Anm. 1 und 2 Eint. mit Tinte 11412, Anm. 3 V. mit Bleist. 11412, Anm. 4 Eint. mit Bleist. 11 412, Anm. 5 Rb. mit Bleist. 11 412, Anm. 6 Eint. mit Tinte; innerhalb der Anm.: als wie etwas Zugetanes Eint. unter der Zeile 11 414,10 (eine mögliche Setzung) wohl etwas nachträgliche Eint. mit Tinte 11 414,11 A ntührungszeichen bei "es erscheint" vom H rsg. eingefügt 11 414,14 das gesehen werden kann Eint. über der Zeile 11 414, Anm. 1-3 Eint. mit Tinte 11 415,11 Schliessung der Klammer nach Erinnerung vom Hrsg. l\ 415,27 bei Dabei beginnt S. I2a; oben rechts E. Steins Randtitel: Ansetzbarkeit in einer Anschauung, Möglichkeitssetzung 11 415, Anm. 1 Rb. mit Tinte; innerhalb der Anm.: statt positive im Ms. ein Pluszeichen; in verschiedener Stufe der V. tür in der 11416,13 nach der Eröttnung der Klammer doppelt 0) gestr. eines, evtl. als Gleichheitszeichen = zu interpretieren, so dass in der Klammer (= der Möglichkeit ( ... » zu lesen wäre; vor etwa nochmals Eröffnung einer Klammer, ohne Schliessung der vorherigen 11 416,29 unexplizierter Ein!. über der Zeile 11 416, Anm. 1 Eint. mit Bleist. 11 416,37-417,6 das gesperrt Gedruckte im Ms. mit Blau- und Rotst. unterstr. 11 417,7 positionale Bewusstsein V. tür etwas Ausradiertes 11 417,9 (nicht etwa) Konjektur tür etwas Ausradiertes 11417,13 nach zu gestr. vollziehen 11 417,23 bei diesem Absatz E. Steins Randtitel: Akte und Gegenständlichkeiten verschiedener Stufe 11417, Anm. 1 Eint. mit Tinte, wohl gleichzeitig mit der soeben erwähnten V. tür etwas Ausradiertes 11 417, Anm.·2 V. mit Tinte 11418, Anm. 1-4 Eint. bzw. V. mit Tinte 11418, Anm. 5 Rb. mit Tinte, mit Rotst. angestr. 11419,23 nach Gefühl gestr. ein Begehren \1419,29 Gefallen V. für etwas Ausradiertes 11 419, Anm. 1-3 V. bzw. Rb. mit Tinte 11 420,21 das erste Dinganschauungen V. für Dingauffassungen 11420, Anm. 1 V. und Erg. mit Tinte; innerhalb der Anm.: vor sind lebendige Erzeugungen gestr. erstarren zu Vorstellungen, oder sie; nach wesensmässig jede Stellungnahme gestr. sich in ein aktuelles Vorstellen verwandeln 11 421,7 Sternchen vom Hrsg. eingefügt 11 421,16 Fragezeichen vom Hrsg. 11 421,19 begehrenden Akten Eint. über der Zeile 11421,23 Wertanschauungen V. für axiontische Anschauungen 11421, Anm. 1 Eint. mit Bleist. 1/421, Anm.2 Vermerk mit Rotst. ganz unten aut S. I4a; rechts unten mit Tinte verte 11 422,7 Sinnlichkeit V. für Sinnliches Auffassen 11 Bena~e

XXXVI (S. 422)

Der Text des BI.

II

!

aus dem Ms. A VI 4 (vgl. die einleitenden Text-

689

TEXTKRITISCHE ANMER.KUNGEN

kritischen Anmerkungen zu Nr. IS). Es trägt oben rechts H.s Bleist.-Paginierung 8, ferner E. Steins Paginierung 29 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. oben "Zur Textgestaltung", S. 603ft.). Der Paginierung entsprechend gehört das BI. ans Ende von Nr. ISb. Neben der Vberschrift Zur Terminologie mit Bleist. ein grosses Fragezeichen (vgl. auch Anm. I im Text). Ansonsten nur noch einige wenige Unterstreichungen mit Blaust. aus der Zeit späterer Durchsicht. 422,27 nach Geglaubtes gestr. ist bewusst als wirklich seiend 11 422,38 der Rest der Seite, etwa drei Viertel, ist unbeschrieben 11422, Anm. 1 Wellenlinie und Bemerkung mit Bleist. I' Beilage XXXVII (S. 423-430)

Der Text der BI. 3-8 aus dem Ms. L I 6. Dieses Ms., das zu den sog. "Bernauer Manuskripten" gehört (vgl. K. Schuhmann, Husserl-Chronik, Den Haag I977, S. 497), liegt in einem Gesamtumschlag + I3} ohne Aufschriften. BI. 2 enthält eine Inhaltsübersicht von der Hand E. Steins mit Ergänzungen H.s. E. Steins Angaben zu den BI. vorliegender Beilage lauten: 1/6 Setzungscharaktere der Erinnerung; Innere und äussere Erinnerung; R'eflexion in der Erinnerung; Evidenz der Erinnerung (aus MA). Diese BI. (L I 6,3-7) sind, wohl von H., mit Rotst. von 1 bis 5 paginiert, Bl. L I 6,8 trägt, evtl. von E. Stein, die Bleist.-Paginierung 6. Dieses BI. 6 wird hier mit einem Sternchen abgetrennt wiedergegeben. BI. L I 6,3 trägt ganz oben, über der ursprünglichen Vberschrift Fortfallen und Hinzutreten von Stellungnahmen, folgende Aufschrift mit Blaust.: Zur Analyse der Erinnerung. Cf. dabei auch p. 3 <= L I 6S> "Durchstreichen" von Stellungnahmen. März 1912 <März mit Tinte nachgezogen, und mit Tinte eingefügt:> aus MA. (Zum Sigel MA vgl. die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I S.) Ferner trägt das BI. L I 6,3 den Hinweis mit Rotst. Zuerst cf. das Unterstrichene. Das Weitere ist aber wichtig. Die Bl. L 16,3-7 (Rotpaginierung 1 bis 5) tragen neben wenigen ursprünglichen Unterstreichungen vor allem solche mit Blaust. und einige mit Rotst.; BI. L I 6,8 (Bleist.-Paginierung 6.) trägt neben ursprünglichen Unterstreichungen nur zwei in Braunst. 423,11 Anführungszeichen mit Blaust. 11 423,15 Sternchen für geschweifte Trennungslinie im Ms. 11423,16-18 Zwischentitel aufgrund von H.s Rand-. titel. mit Rotst., wobei zu Beginn das Wort Erinnerung mit Blaust. noch besonders angestr. ist 11423,22 statt war im Ms. waren 1\423, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 'j425,18 bzw. bis Zusammenhang Einf. mit Tinte 11425,30 vor Boden gestr. gemeinsamen" 426,2 statt Komma vor obschon im Ms. Doppelpunkt 11 426,14-19 der Text, von Ich sprach bis unten an die Seite rechts mit Rotst. angestr. 11 426,44 nach gewiss gestr. klar 11 427,14-19 der Text dieses Absatzes mit einer geschweiften Klammer mit Blaust. zusammengefasst; die Einteilung in 1) und 2) mit Rotst. eingefügt H 427,22 nach Gewissheit gestr. oder Anmutung 11427,27-30 der Text von Nun bis unten an die Seite mit einer geschweiften Klammer mit Blaust. zusammengefasst 11 427,46 zu,Willigsen vgl. K. Schuhmann, Husserl-Chronik, Den Haag I977, S. 69 11 428,20-27' der Text von Gehört bis ans Ende des Absatzes mit einer

er

690

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

geschweiften Klammer mit Blaust. zusammengefasst 11 428, Anm, 1 Einf. mit Blaust. 11 428,45-429,2 der Text dieses Absatzes am linken Rand mit Blaust. doppelt angestr. 11429,12-14 Aber bis kalt V. für Oder damals. habe ich das und das leidenschaftlich begehrt. Jetzt erinnere ich mich daran. Aber ich begehre das gar nicht mehr. 11 429,15 zu Beginn dieses Absatzes links ein abwärts gerichteter Pfeil mit Blaust. 11 429,20 Anführungszeichen mit Blaust. 11 Sternchen vom Hrsg. eingefügt 11429,21 Zwischentitel aufgrund von H.s Randtitel mit Rotst. oben rechts auf BI. L I 6,8 11 429,33-35 All bis Bewusstseins Einf. mit Tinte 11429,40 nach Die gestr. notwendig setzende 11 429,41 Reproduktion ist V. für ist 11429, Anm. 1 Einf. mit Blaust. 11430,1-3 Gesetzt bis Wahrnehmung Einf. mit Tinte 11430, Anm. 1 Rb. mit Tinte 11 Beila~e

XXXVIII (S. 431)

Der Text des BI. 4 aus dem Ms. A VI 4 (vgl. zu diesem Konvolut die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. IS). Oben rechts trägt es die Bleist.-Paginierung 1a (über einer ausradierten, wohl +8), evtl. von E. Stein. Das BI. trägt im übrigen E. Steins Paginierung 22 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", S. 603 ff.) und gehört dadurch in den Zusammenhang von Nr. ISb. Beim Textanfang am rechten Rand eine Null mit Blaust., das Wort Einfühlung in der ersten Zeile mit Blaust. unterstr., am Ende des Textes ein Hinweis mit Bleist., ansonsten keine Spuren späterer Durchsicht. 431, Anm. 1 Erg. mit Tinte 11431,16 und 22 Vergegenwärtigung V. für Reproduktion 11 431,23-24 oder perzeptive Imagination Einf. über der Zeile 11 431,29 am Ende des Textes mit Bleist. folgender Hinweis eingefügt: vgl. JI p. 8 und die dort angegebene Literatur. Das Sigel h dürfte "Impression und Idee" bedeuten; vgl. z.B. BI. dazu in Ms. A VI I I 11, 2I-35 und in Ms. A VI 5, bes. IO-I2, beide in urteilstheoretischem Kontext. Die Rückseite von BI. 4 ist unbeschrieben 11 Beila~e

XXXIX (S. 431-439)

Der Text der BI. 5S-S9 aus dem Ms. A VI 4 (vgl. zu diesem Konvolut die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. IS), die in einem Umschlag (54 + 60) enthalten sind, auf dem vorne folgende Aufschriften H.s mit Blaust. stehen: ad 3; <des Steinschen Inhaltsverzeichnisses, hier Beginn von Nr. ISd> Wiederkennen, Erkennen und Erinnerung. Oben rechts, wohl von der Hand E. Steins 31a; darauf verweist E. Stein auf Bl. 31 ihrer Paginierung (Ms. A VI 4,I3 in Nr. ISd). Das Rückenbi. des Umschlages trägt folgende mehrfach gestr. Aufschriften, teils mit Tinte, teils mit Bleist., teils mit Blaust., von H.s Hand: Inhalt dieses Konvoluts. Bestimmte, unbestimmte, unmittelbare und mittelbare Intuition (Repräsentation). Unbestimmtheit in jeder Wahrnehmung. Findet konzeptive (allgemeine, erkennende) Auf}assung statt? Es gibt wesentliche Unterschiede der Weisen intuitiver Auffassung (dies-Auffassung - Auffassung als "ein A" etc.). Denkende Anschauung setzt Anschauung (im engeren Sinn) voraus.

TEXTKRITISCHE

ANME~KUNGEN

691

- Kennen, Wiedererkennen und Erinnerung. Bekanntsein. Bestimmte unbestimmte Erinnerung, Erkennung, Bekanntheit etc. Vollständiges', unvollständiges. An etwas erinnern. - Zeichen, Hindeutung - Bedeutung. Zu I und VI <wohl gemeint I. und VI. der Logischen Untersuchungen>. Symbolische Vorstellung. Herausgenommen ")lnd in den Konvolut "Bedeutung" gelegt. © <evtl. y>. - VgL V (IL>' Begriffliche Auffassung, Auffassung als ein A. Die Bl. sind mit Blaust. von 1 bis 5 paginiert, ab BI. 3 wohl von E. Stein; die BI. 1 und 2 scheinen ursprünglich auch eine Bleist.-Paginierung 1 und 2 getragen zu haben. Auf der Vorder- und Rückseite von BI. 1 findet sich mit Blaust. das Sigel p; ebenso auf der Vorderseite von BI. 2 oben links. Auf der Vorderseite von BI. 3 findet sich mit Blaust. ein Verweis auf p. Neben dem Sigel auf BI. 1 mit Blaust. der Vermerk NB. Die fünf BI. bilden keinen einheitlichen Text, gehören aber thematisch eng zusammen. Spuren späterer Durchsicht und Vberarbeitung finden sich in Form von Vberschriften, Randtiteln, einigen Einf. und Unterstreichungen. Eine direkte Datierung findet sich nirgends; nach Schrift, Papier und auch inhaltlich gehören die Aufzeichnungen in die neunziger Jahre; einen Terminus a quo ergibt der Hinweis attf Cornelius (Bl. A VI 4, 58, oben S. 436, Anm. I) dessen Werk "Psychologie als Erfahrungswissenschaft" (I879) sich in H.s Privatbesitz befand (Archivsignatur BQ 8I) und sehr viele Lesespuren aufweist. 431,31 und Erinnerung Einf. mit Blaust. 1/431,34 I. bis Erinnern Einf. mit Blaust. 11 432,2 ja Einf. mit Bleist. 11 432,6 vor Indem Eröffnung einer eckigen Klammer mit Blaust., die nirgends geschlossen wird 11 432,11 nach und gestr. somit 11 432,41 bei bezieht.) endet S. 55a; auf S. 55b steht auf der oberen Hälfte folgender, mit Blaust. kreuzweise gestr. Text aus anderem Zusammenhang: Die deskriptive Psychologie als Grundlage der "Erkenntnistheorie". Grundlage der Abstraktion der fundamentalen Erkenntnisbegriffe. Wahrnehmung, Phantasievorstellung, Vorstellungen durch Verähnlichungen, bildliche Vorstellung, Phantasievorstellung, Gedächtnisvorstellung, Erwartungsvorstellung. Vorstellung durch Zeichen. Wahrnehmung als Für-seiend-Haltung. Adäquate Wahrnehmung Erfassung des Seins. Etwas in etwas anderem, ein einzelnes in einer Mehrheit, einen Teil am Ganzen, ein Glied in einer Verknüpfung, bei Beziehungsglied in einer Beziehung wahrnehmen. All das lässt sich auch vorstellen. Vorstellen lässt sich auch ein unbestimmt einzelnes einer Mehrheit, ein A, ein A im allgemeinen, ein Verhältnis im allgemeinen, das, was allgemein so ist. All das lässt sich beurteilen. Das Urteil setzt Vorstellungen voraus, die ihm die intentionalen Gegenstände geben. Sein, Nichtsein, affirmative und negative Sätze, affirmative und negative Wahrheit. 11432, Anm. 1 V. mit Blaust. 11432, Anm. 2 und 3 Einf. mit Bleist. H433,6 Jetzt v. für Zunächst 11 433,8 analogische Einf. über der Zeile; nach, Gegenstandes gestr. der Art nach, oder 1/433,23 nach wenn gestr. ich vergleiche" 433, Anm. 1 Rb. mit Tinte 11434,19 ihm V. für seinem Gegenstand n434,21 G's als solche V. für B's als G's 11 435, Anm. 1 Rb. mit Tinte 11 435,17 Sternchen vom Hrsg. eingefügt " 435,18 Zwischentitel aufgrund von H.s Randtitel m# Tintenst. 11 435,30-33 am Rande dieses Satzes, auf der Höhe von beim Wiedererkennen,

692

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

doppelte Anstreichung mit Blaust. 11435, Anm. 2 Rb. mit Blaust. 11436,12-13 Die bildliche bis Gegenstand V. für so wie die bildliche Vorstellung den abgebildeten Gegenstand meint 11 436,16 Beginn von S. 57b 11 436,33 die zweite Hälfte der S. 57b ist unbeschrieben 11 Sternchen vom Hrsg. eingefügt 11 436,34 bei Wiedererkennen und Erinnerung beginnt S. 58a; und Erinnerung Eint. mit Blaust. 11 436, Anm. 1 Comelius Erg. mit Bleist. 11 437,7 Entzifferung von Stimme nicht ganz gewiss 11 437,23 der Rest der S. 58a sowie S. 58b sind unbeschrieben 11 Sternchen vom Hrsg. eingefügt 11 437, Anm. 1-3 Randtitel und Rb. mit Bleist. 11 438, Anm. 1 Rb. mit Tinte 11 438, Anm. 2 Rb. mit Tinte; der Teil Natürlich bis Namen mit Bleist. 11 439,2-9 Ich blicke bis apprehendiert Erg. am Rande mit Tinte 11 439,13 zu Beginn am Rande des Absatzes ein Fragezeichen mit Blaust. 11 439,14 Löwe V. für Zivilisation \I 439,21-26 Die nachträgliche bis erwartete Erg. am Rande mit Tinte; zuunterst auf S. 59b, auf dem KoPf stehend, die tJberschrift Verständnis und Erkennen 11 Beilage XL (S. 439-446)

Der Text der Bl. I46-ISO des Binnenkonvolutes A VI I2 III (I28 + IS8), dem auch die folgende Beilage entnommen ist, aus dem Ms. A VI I2 111. (Zu diesem Binnenkonvolut vgl. die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I5.) Das Ms. A VI I2 III enthält in einem Umschlag (I + I27), laut L. Landgrebes Aufschrift, erledigte Blätter aus BI und B 2 , d.h. Bl., die L. Landgrebe als H.s Assistent in eine maschinenschriftliche Ausarbeitung von "Studien zur Struktur des Bewusstseins" aufgenommen hat (vgl. die M anuskriptgruppe M III 3 der Archivpaginierung); ferner das Binnenkonvolut (I28 + I58), dem diese und die folgende Beilage zugehören, und ein Binnenbündel (I59 + I68) mit H.s Aufschrift Der Brentano-Satz. Nicht mehr viel wert. Die BI. der Beilage sind mit Bleist. von 1 bis 5 paginiert; auf Bl. 1 steht der Vermerk mit Bleist. besonders von 6 an. Im übrigen ist das meiste sehr wenig ausgereift. BI. von 6 an liegen nicht vor, evtl. handelt es sich um dieBl. 6 und + 7, die in Nr. ISd wiedergegeben sind (vgl. oben S. 3S311.). Aul Bl. 1 (Ms. A VI I2 III, I46a) oben rechts mit Rotst. die tJberschrilt Vollzug - Unterbindung des Vollzugs. Die BI. dürlten nach Inhalt und Schrift in die Zeit der März-April-Manuskripte (vgl. die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I5) gehören. Spuren späterer Durchsicht finden sich in Form von Randbemerkungen, Unter- und Durchstreichungen mit Tinte, Blei-, Blau- und Rotstift. 440,5 was kann es besagen etwas nachträgliche Einl. mit Tinte \I 440,11 vor Dasselbe gestr. Jedenfalls 11 440,29 = Konspizierens V. mit Rotst. für Betrachtens, Konspizierens 11 440,31 statt in der im Ms. in dem 11 440,33 statt zu ihm im Ms. zu dem \1440, Anm. 1 Einf. mit Tinte 11440, Anm. 2 Streichung mit Blaust. 11441,13 nach "betrachten" gestr. ohne wünschend (im Ms.: zu> Stellung (zu> nehmen 1\ 441,27-28 und 37-39 Anführungszeichen mit Blaust. "441,42-44 Und bis Vorstellen"? evtl. etwas nachträglich eingefügt" 441, Anm. 1 Rb. mit Bleist. "442,15-16 Also bis Es V. lür Hier handelt es sich (ausradiert: nicht> um "Urteilsenthaltung", oder "Wer-

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

693

tungs-Enthaltung", (ausradiert wohl: sondern) es 11442,16-25 der Text von Es handelt sich bis ans Ende des Absatzes am Rande mit zwei geschweiften Klammern mit Blaust. zusammengefasst, dazu der Vermerk mit Blaust. NB (nota bene> 11442,27 normalerweise Einf. über der Zeile 11442,38 statt (dass> ich im Ms. ich ich 1\443,11 und doch Einf. über der Zeile 11443,12 der andere Fall Einf. über der Zeile I' 443,13 vor Fiktion gestr. pure 11 443,22-30 der Text des Absatzes am Rande mit Rotst. angestr. 1\ 443,26 statt ohne das im Ms. ohne den das 1\443,38-39 die Einteilungen 1) und 2) Einf. mit Rotst. 11 443.40 unter "Ausschaltung" V. für etwas Ausradiertes 1\443,41 (ohne bis solchen) wohl etwas nachträglich eingefügt Ir 443, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11 443, Anm. 2 Erg. mit Tinte 11 443, Anm. 3 Einf. mit Tinte; Anführungszeichen bei "teilen" und = sympathisierend mit Blaust. n444,12-19 der Text Ich sehe bis Scheinhauses am Rande mit Blaust. angestr. 11 444,20 Komma nach modifizierte vom Hrsg. eingefügt 11444,25 vor diesem Absatz gestr. Ist das alles? 11444, Anm. 1 Einf. mit Tinte 11444, Anm. 2 Streichung mit Rotst. 11445,3 "blossen" Einf. über der Zeile 1\445,4 Auffassung V. für "Betrachtung" 11 biossen vor sprachlichen Einf. über der Zeile 1\445,16 statt ihre im Ms. seine 11445,21-22 Anführungszeichen mit Blaust. 1\445, Anm. 1 Rb. mit Blaust. 11 445, Anm. 2 und 3 Einf. mit Bleist. über der Zeile 1\ 445, Anm. 4 Einf. mit Bleist., wobei der Punkt nach "Urteilsinhalt" in einen Doppelpunkt verändert wurde 11 445, Anm. 5 V. mit Bleist. 11 445, Anm. 6 Eint. mit Bleist., wobei der Punkt nach mich in einen Doppelpunkt verändert wurde 11445, Anm. 7 V. mit Bleist. 11446,4 Fragezeichen nach Gemütsakten vom Hrsg. eingefügt 11 446,10 Anführungszeichen mit Bleist. 11 446,12 Die Akte V. für Der Strahl 11446, 14-15 Anführungszeichen mit Blaust. n446,19 nach "Inaktualität" gestr. Es ist dabei zu beachten; Ende von S. Isob (BI. 5) 11 Beilage XLI (5.446 f.)

Der Text des BI. I33 aus dem Ms. A VI IZ 111 (vgl. zu diesem Konvolut die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zur vorangehenden Beilage). Es trägt oben rechts H.s Sigel Mo (vgl. die einleitenden Textkritischen A nmerkungen zu Nr. IS und im besonderen zu Nr. Ise). Das BI. dürfte in der Zeit der März-April-Manuskripte I9IZ entstanden sein; es finden sich Spuren. späterer Durchsicht in Form von Randbemerkungen und Unterstreichungen mit Bleist., Blau- und Rotst. 446,31 die äusseren Anführungszeichen mit Blaust. 11446,32 Anführungszeichen mit Rotst. 11 446, Anm. 4 Rb. mit Bleist. 11 446, Anm. 5 Rb. mit Bleist. 11 447,33-45 der Text am Rande blau angestr. 11 447,36 oder Vermutung etc. Einf. über der Zeile 11 447,37-38 und wie bis ist evtl. etwas nachträglich eingefügt I! 447, Anm. 1 Fragezeichen mit Bleist. 11 Beilage XLII (S. 448-450)

Der Text der BI. 8z und 83 aus dem Ms. A VI II II (vgl. zu diesem Konvolut die Textk1'itischen Anmerkungen zu Beilage III, oben S. 637 f.). Die

694

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

BT. tragen die Bleist.-Paginierung b1 und b2 sowie 'E. Steins Paginierung 177s und 177t mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", oben, S. 603 ff.;vgl. auch die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I5, oben, S. 675 f1.). BI. b 1 trägt oben rechts die Inhaltsangabe mit Tinte Urteile aufgrund repräsentierender Phantasie und parallel Urteile aufgrund von Bildern. Die Bl. dürften nach Schrift und Inhalt um I9II/I2 geschrieben worden sein. Ausser zwei Randbemerkungen und wenigen Unterstreichungen keine Spuren späterer Durchsicht. , 448,24 Zwischentitel aufgrund von H.s Randtitel mit Tinte 11448, Anm. I Rb. mit Bleist. 11 449,16 ermöglicht, also Einf. über der Zeile 11 450,10-11 vermittelndes bis eigentlich V. für Erscheinung ist, bildliche Darstellung für das eigentlich Gemeinte 11 450,17 nach Gliederung gestr. Prädikation 11 450,19 und 21-22 kategoriale bis vollzogen: zweimal aufgrund von Unterführungszeichen im Ms. vom Hrsg. eingefügt 11450,24 atts Symmetriegründen vom Hrsg. eingefügt 11450, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11

Beilage XLIII (5. 450-453) Der Text der BI. 42 und 45 aus dem Ms. A VI 4 (vgl. zu diesem Konvolut die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I5). Die Bl. tragen das Sigel D und die Paginierung 1 und 2 mit Rotst. von H.s Hand, die Paginierung 60 und 61 von E. Stein mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", S. 603 ff.). Oben rechts auf BI. 1 H.s Vermerk mit Rotst. NB <= nota bene>, darunter E. Steins Randtitel: Mischung von Wirklichkeit und Einbildung; pure Phantasie. Die BI. dürften im Frühjahr I9I2 geschrieben worden sein; vermutlich nach dem I6. April (oben Nr. I5k), wie nachträglich eingefügte terminologische Veränderungen im Text Nr. I5k nahelegen. Ausser einer Veränderung und wenigen An- und Unterstreichungen keine Spuren späterer Durchsicht. 451,27-31 der Text Im Fall bis klar} am Rande mit einer ges7;hweiften Klammer mit Rotst. zusammengefasst 11451, Anm. 1 V. mit Tinte; statt Enthymeme im Ms. enthym. \\ 452,4 bei Nun kann E. Steins Randtitel: Aussagen aufgrund von Phantasien als wirkliche Akte; darunter ihre Querverweise: vgl. 45, 97, 228 11 452,14-15 Bindestriche Einf. mit Rotst. 11 452,18 statt beziehen im Ms. betreffen 11 453,14 konstituierend Ein/. über der Zeile 11

Beilage XLIV (5. 453 f.) Der Text des BI. 43 aus dem Ms. A VI 4 (vgl. zu diesem Konvolut die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I5). Das BI. trägt die Paginierung 2, ferner, von H.s Hand, die Zuordnung ad 601 (vgl. auch die folgende Beilage) mit Bezug auf E. Steins Inhaltsverzeichnis (bzw. oben Nr. ISg). Am Rande 4. Steins Titel: Deckung (bzw. Mischung) von originären und phantasierten Erlebnissen; Rolle der Erfahrung in der Phantasie. Der zweite Teil des Randtitels wohl auf BI. ad 602 bezüglich, das in der folgenden Beilage abgedruckt ist. Das BI. dürfte naclrSchrift und Tintenfarbe anfangs /

TEXTKRITISCHE ANMERRUNGEN

695

I908 geschrieben worden sein. Einen indirekten Hinweis liefert auch der erwähnte Name Neuhaus. Karl Neuhaus legte am 26. Februar I908 als erster Promovend H.s das Rigorosum ab (vgl. K. Schumann, Husserl-Chronik, Den Haag I977. S. II3). Ausser einigen Unterstreichungen mit Bleist. keine

Spuren späterer Durchsicht; die' als Anmerkung wiedergegebene Textergänzung wurde wohl nachträglioh, aber nicht eigentlich später geschrieben. 453,21-24 Titel aufgrund von H.s Text oben rechts am Rande 11 454, Anm. 1 Erg. am Rande; innerhalb der Anmerkung: Entzifferung von riesengross nicht gewiss, evtl. Riesenhuf zu lesen 11 Beilage XLV (S. 455 f.)

Der Text des BI. 44 aus dem Ms. A VI 4 (vgl. die Textkritischen Anmerkungen zur voranstehenden Beilage). Oben rechts mit Bleist. die Paginierung 3 .• ferner, von H.s Hand, die Zuordnung ad 602 mit Blaust. Eine genaue Datierung des BI. ist sehr schwierig; nach der Schrift dürfte es frühestens I909!IO entstanden sein, es kann aber auch im Kontext der Ms. von MärzApril I9I2 geschrieben worden sein, worauf der Beginn der Aufzeichnung auch deuten könnte. Das BI. trägt keine Spuren späterer Durchsicht. 455,6-9 der Text Ein wichtiges Thema bis u. dgl. mit einer geschweiften Klammer mit Tinte zusammengefasst 11 455,10 geworfener V. für fallender 11 455,36 statt vorschreiben im Ms. vorschreibt 11 Beilage XL VI (S. 456 f.)

Der Text des BI. 7 aus dem Ms. A VI 29 (zu diesem Konvolut vgl. die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. IS). Es trägt H.s Vermerke mit Rotst. ad 8 und mit Tinte ad 33 und nochmals mit Rotst. ,,8". Diese Zuordnung bezieht sich auf die Vorderseite von BI. 3 (Ms. A VI 29, S. 4a) der als Text Nr. Isi wiedergegebenen Aufzeichnung vom 12. April 1912. Das BI. trägt E. Steins Paginierung 67 mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 603 ff.). Es dürfte im April I9I2 geschrieben worden sein; Spuren späterer Durchsicht, abgesehen von der Zuordnung ad 8, finden sich keine. 456,43 das Komma nach Zuwendung V. für und 11457,40 unten auf der Ms.-Seite auf dem KoPf stehend und durchgestrichen 1) ungehemmter Vollzug 11 Beilage XL VII (S. 123-123)

Der Text des BI. IO aus dem Ms. A VI 29 (zu diesem Konvolut vgl. die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. IS). Es trägt, evtZ. von E. Steins Hand, das Sigel MM und die Paginierung 2a mit Bleist. sowie die Paginierung 70 mit Bezug auf E. Steins Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", obenS. 603 ff.). Das BI.liegtnachBl. MM2 (Ms. A VI 29,9) des als Nr. ISk wiedergegebenen Textes vom 16. April 1912. Es dürfte ebenfaUs auf April I9I2 zu datieren sein. Ausser wenigen Unterstreichungen und

696

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

einem oben (S. 458) als Anmerkung wiedergegebenen Hinweis mit Rotst. am Schluss der Aufzeichnung keine Spuren späterer Durchsicht. 458, Anm. 1 Hinweis mit Rotst. Die drei Blätter MA dürften die als Beilage XL VIII wiedergegebene Aufzeichnung bezeichnen (vgl. die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I5). Unter H.s Hinweis steht noch E. Steins Querverweis vgl. 221 ff. mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis 11 Beilage XL VIII (S. 459-463)

Der Text der BI. 84-86 aus dem Ms. A VI I2 I. Dieses umfangreiche Konvolut (292 BI.) enthält Manuskripte, hauptsächlich aus der Zeit von etwa I909 bis I9I4, die L. Landgrebe in den zwanziger Jahren als H.s Assistent für "Studien zur Struktur des Bewusstseins" (Landgrebes Aufschrift auf dem Binnenumschlag 2 + II9, in welchem die BI. vorliegender Beilage liegen) zusammenstellte und jeweils mit Vberleitungstexten, die sich ebenfalls im Konvolut befinden, versah. Die BI. der Beilage sind von H. mit Rotst. von 1 bis 3 paginiert und tragen oben links auf BI. 1 die Datierung Osterferien 1912mit Bleist. Vgl. die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I5 bezüglich weiterer Aufschriften H.s zu diesen BI. (oben, S. 676). Die Bi. weisen zahlreiche Spuren späterer Bearbeitung auf: Veränderungen mit Tinte und Bleist., Einfügungen und zahlreiche Unterstreichungen mit Buntst. Es finden sich auch einige Spuren von L. Landgrebes Bearbeitung der Aufzeichnung, die nicht in den Druck aufgenommen wurden. (Die maschinenschriftliche Fassung von L. Landgrebe befindet sich im Konvolut M III 3 I 4 (ein Duplikat in Ms. M III 3 I I II). 459,13-15 der Text dieses Absatzes am Rande mit einer geschweiften Klammer mit Blaust. zusammengefasst 11459,16-21 der Text dieses Absatzes am Rande mit Rotst. angestr. 11 459,32 reproduktiv V. für imaginativ 11 459,40 Gedankenstrich Einf. mit Blaust. 11 459, Anm. 1 Rb. mit Rotst. 11459, Anm. 2 Einf. mit Blaust. 11 459, Anm. 3 Einf. mit Bleist. 11 460,33 einstimmigen V. für schlichten 11 460,39 entspricht Einf. mit Blaust. 11 460, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11 460, Anm. 2 V. mit Bleist. 11 460, Anm. 3 und 4 Streichung mit Bleist. 11 460, Anm. 5 und 6 Einf. mit Bleist. 11 460, Anm. 7 Streichung und Bemerkung mit Bleist. 11 461,1 Also später mit Bleist. gestr. 11 461,23-24 eines 'belief' bis Aktualität teils V. für etwas Ausradiertes, teils Einf. am Rande 11461,24 Und darin liegt v. für oder vielmehr 11461, Anm. 1 und 2 Einf. mit Bleist. 11462,1 nach das Erfassen gestr. (oder quasi Erfassen) 11462,5 und 15 die Einteilung 1) und 2) mit Braunst. nachgezogen 11 462,8 spontane Glaubenszuwendung, spontanen Einf. über der Zeile 11 462,33 axiontischen später mit Braunst. in axiotischen verändert I: 462, Anm. 1 Streichung und Rb. mit Tinte 11 462, Anm. 2 Einf. mit Blaust. 11 462, Anm. 3 Randtitel mit Blaust. 11462, Anm. 4 Einf. mit Tinte; innerhalb der Anmerkung: "nominalen" Einf. mit Bleist.; im prägnanten Sinn Einf· über der Zeile; nach in gestr. einfache 11 463,5 Gedankenstrich Einf. mit Rotst. 11 463,9-10 au/,der Höhe von Aufmerksamkeit ist einfache Erfassung am linken Rand die wieder ausradierte, doch gerade noch lesbare Bemerkung: Nein. Ein anderer Begriff von Aufmerksamkeit ist das blosse Be-

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

697

trachten ohne Vollzug der Setzung. 11 463, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11 463, Anm. 2 Einf. mit Rotst. 11 463, Anm. 3 Ein/. mit Tinte; die Klammern innerhalb der Anmerkung mit Blaust.; am Rande der Anmerkung oben ein abwärts gerichteter und unten ein aUfwärts gerichteter Pfeil mit Blaust. 11 463, Anm. 4 Einf. mit Bleist. I' 463, Anm. 5 V. mit Bleist. 11 463, Anm. 5 Rb. mit Bleist. 11 Nr. 16 (5. 464-477)

Der Text der BI. 46-S2 aus dem Ms. A VI 4, dem sogenannten "R"Konvolut (vgl. die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. IS, oben S. 67S ff.).Die Bl. sind mit Bleist. von H.s Hand von 7 bis 13 paginiert; in E. Steins Paginierung entsprechen sie den BI. 81 bis 87 (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 60311.). Die BI. tragen keinl!' Datierung, sie dürften aber nach Inhalt und Schrift in zeitlicher Nähe zur März-April-Gruppe von I9I2 (oben Nr. IS) entstanden sein. H.s Erwähnung des Bildbewusstseins auf dem Gesamtumschlag des "R"-Konvolutes (Ms. A VI 4, S. Ia) dürfte sich insbesondere auf die BI. dieser Nr. I6 beziehen, wie auch seine Aufschrift, das Konvolut enthalte die Bl. 21-88 (mit Bezug auf die Paginierung E. Steins), eben diese BI. einschliesst und in nahen Zusammenhang mit den in Nr. IS wiedergegebenen Aufzeichnungen zu stellen scheint. Es scheint dem Hrsg. indessen fraglich, dass die BI. 7 bis 13 der Nr. I6 einen einheitlichen Text mit den BI. 1 bis 6 (später mit dem Sigel MM versehen), die der Nr. ISk zugrundeliegen, bildeten. Es besteht zwar zwischen Ms. A VI 29,I4a (vgl. Nr. ISk, oben S. 42I,7) undMs. A VI 4,47 (Bl. 8) in Nr. I6 (oben S. 466,3 ff.) sachlich ein recht guter Anschluss, doch passt Bl. 7 (Ms. A VI 4,46), auch äusserlich von anderer Papierqualität als die BI. 1 bis 6 bzw. 8 bis 13, nicht recht zu 6 (Ende von Nr. ISk, unter Beachtung, dass die Rückseite von BI. 6 nachträglich dazukam). Die BI. wurden mit Tinte, Blei-, Blau- und Rotst. überarbeitet. 464,10 oben rechts auf der Ms.-Seite E. Steins Randtitel Widerstreit in der Phantasie 11465,16 Entzifferung von scheinende nicht ganz gewiss 11465,23 nach liegen gestr. Die Modifikationen sind hier selbst modifizierte I' 465,38 Perzeption Ein/. über "Wahrnehmung" 11466,3 bei diesem Absatz E. Steins Randtitel Stellungnahmen zu dem phantasie- bzw. bildmässigVorgestellten 11466,4 oder bis Modalisierungen im Ms. mit Kommas abgetrennt 11 466,32· Zwischentitel aufgrund von H.s Randtitel mit Blaust. oben rechts auf S. 47b 11 466, Anm. I gleichzeitiger Hinweis mit Blaust. wie der Randtitel tI 467,7 Anführungszeichen mit Blaust. 11 467,28-29 sie bis Bildobjekt wohl gleichzeitige Einf. unter der Zeile 11 467, Anm. 1 wohl gleichzeitige Rb. 11468,8 statt meinen im Ms. meine 11 468,18 statt lebendigen im Ms. evtl. lebenden 11 468,32 Erlebnissen V. für Erinnerungserlebnissen 11468,33 statt des im Ms. der 11469,7-8 Anführungszeichen vom Hrsg. eingefügt 11470,12 Anführungszeichen vom Hrsg. eingefügt It 470,29 Sternchen für geschweifte Trennungslinie im Ms. 11 470,32 besser: nichtsetzende Einf. über setzungslose, Klammern vom Hrsg. eingefügt 11470,33 nichtsetzenden Ein/. über setzungslosen, Klammern vom Hrsg. eingefügt 11 471,2-3 Also bis gesetzte Einf. am

698

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Ende des Absatzes 11471,3 Sternchen für geschweifte Trennungslinie im Ms. tI 471,4 oder Trauer Einf. über Freude, Klammern vom Hrsg. eingefügt 11 471,5 nichtsetzende V. für setzungslose 11 471,7 oder Trauer Einf. über Freude, Klammern vom Hrsg. eingefügt 11471,19 Zwischentitel aufgrund von H.s Rb. mit Blaust.; darunter ein abwärts gerichteter Pfeil mit Blaust. 11 471,27 statt Bildbewusstsein hat im Ms. Bildbewusstsein ist 11471, Anm. 1 Hinweis mit Blaust. bei der Rb., die als Zwischentitel (Zeile r9) gedruckt ist 11 472, Anm. 1 V. mit Tinte 11 472, Anm. 2 V. und Erg. mit Tinte 11 472, Anm. 3 Einf. mit Tinte 11472, Anm. 4 und 5 V. mit Tinte 11473,12 nach sich gestr. doch 11473,16 bei es ist schon beginnt S. 5rb, die vor 5ra (der Archivpaginierung) tolgt 11 473,26 Sujet im Ms. stenographisch und zwischen Klammern noch einmal kurrentschriftlich 11 473, Anm. 1 V. mit Tinte 11473, Anm. 2 Streichung mit Tinte 11 473, Anm. 4 V. und Erg. mit Tinte 11 473, Anm. 5 und 6 V. mit Tinte 11 473, Anm. 7 V. und Erg. mit Tinte 11474,2-3 statt für entsprechende evtl. zu lesen für die entsprechenden 11 474,6 Konjektur tür etwas Ausradiertes 11474,10 Komma nach Erscheinung Einf. mit Rotst. 11 474,14 statt allen im Ms. wohl versehentlich allmen (evtl. Mischung von allen und allgemeinen?) 11 474,29 (oder muss?) evtl. etwas nachträglich eingefügt 11 474,31 analogisierende Einf. über"der ~Zeile 11'474, Anm. 1 V. mit Tinte 11474, Anm. 2 V. mit Tinte 11474, Anm. 3'Einf. mit Tinte'll 474, Anm. 4 Eint. mit Rotst. 11 474, Anm. 5 V. mit Tinte 11 475,3-4 Sie ist bis Darstellung evtl. etwas nachträglich eingefügt 11 475,4 Sternchen für geschweifte Trennungslinie im Ms. 11475,144) evtl. etwas nachträglich eingefügt; Absatz dementsprechend vom Hrsg. 11 475,26 5) evtl. etwas nachträglich eingefügt 11 476,2 nach die gestr. schlicht 11 476,13 Sternchen tür geschweifte Trennungslinie im Ms. 11 476,14 Zwischentitel aufgrund von H.s RandtiteI mit Rotst. 11 476,19-21 obschon bis empirischer Mensch V."etwas nachträglich fur (nicht mit Sicherheit zu rekonstruieren) d.h. in solchen Fällen gehöre ich nicht als leibliches oder gar perzeptiv dargestelltes Ich mit dieser Stimmung ins Bild hinein. Vielleicht nicht Ich, diese bestimmte empirische Person 11476, Anm. 1 Streichung mit Tinte 11 476, Anm. 2 Einf. mit Tinte 11 477,9 phantasieren Einf. über reproduzieren, Klammern vom Hrsg. eingefügt 11 477, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11 Beila~e

XLIX (S. 477 f.)

Der Text des BI. 53 aus dem Ms. A VI 4 (zu diesem Konvolut vgl. die Textkritischen Anmerkungen zu Nr. r5). Es trägt E. Steins Paginierung 88 (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 603 tf.) und, vermutlich ebenfalls von E. Steins Hand, mit Bleist. die Paginierung 14 als Anschluss an die BI. 7 bis 13 der Nr. r6. Oben rechts H.s Vermerk mit Blaust. Beilage und darunter mit Bleist. Ein& Nebenüberlegung, die ich etwa zu p. 10 (?)
TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

699

sein, wohl Frühjahr I9IZ. Ausser Anführungszeichen beim Wort Qualität zu Beginn der Aufzeichnung keine Spuren späterer Durchsicht. 477,18 Anführungszeichen mit Rotst. 11 477,27 Komma nach der Klammer vom Hrsg. eingefugt " 478,21 nach sondern gestr. in die "aufgehobene", negative Qualität, aufgrund des Sich-durchsetzens widerstreitender Erscheinungen. U

Beilage L (S. 479-482)

Der Text der BI. I5 bis I7 aus dem Ms. A VI z9 (zu diesem Konvolut vgl. die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I5 und besonders zu Nr. I5j und Nr. I5k). Die BI. entsprechen den BI. 75 bis 77 in E. Steins Paginierung (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 60311.). DieBl. A VI 29, I5 und I6 tragen H.s Bleist.-Paginierung 1 und 2; BI. A VI Z9,I7 scheint nicht schon ursprünglich zu den anderen beiden BI. gehört zu haben, es trägt die gestr. Bleist.-Paginierung 2. Eine gewisse Einheit erhalten die drei BI. durch die von H. nachträglich hinzugefügten Vermerke mit Bleist.: Das kann auch zu 6 gelegt werden (BI. A VI Z9,I5a); etwa zu 6 (I5b); zu 6 ff. (I6a); zu 6 ff. (I7a). Welches BI. 6 bzw. welche BI. 6 ff. H. im Auge hatte, ist ungewiss. Zu BI. A VI Z9,I4 (6 bzw. MM 6; vgl. Nr. I5k), dem die drei BI. im Ms. folgen - sie scheinen auch zusammen mit den BI. a und MM aus den Ms. "R" genommen}.(vgl. die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I5, oben S. 675 f.) -, scheinen sie nicht recht zu passen. Thematisch besser passt eine Zuordnung zu den als Nr. I6 wiedergegebenen BI. 7 bis 13 (vgl. aber über die problematische Zugehörigkeit dieser BI. zu den voranliegenden BI. 1 bis 6 der Nr. I5k die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I6), die zu 6 ff. passen würden. Andererseits ist auch eine Zuordnung zu BI. A VI 4,Jz f. (Bleist.-Paginierung 6 und 7) in Nr. I5g (oben, S. 383.5 If.) nicht auszuschliessen; BI. A VI 4,3z trägt den Zwischentitel Eikonische Phantasie (ein, soweit dem Hrsg. bekannt, nur in diesem Text und der ihm zugeordneten Beilage D (oben, S. 45011.) sowie in Nr. I5h und Nr. I5i auftretender Titel für Bildbewusstsein, während BI. A VI Z9,I5 H.s Blaust.-Vermerk zu Imagination trägt, also sachlich auch die Thematik jener BI. in Nr. I5g treffend; auch E. Stein gibt unter anderen einen Querverweis von BI. A VI Z9,I5 (BI. 75 ihrer Paginierung) auf BI. A VI4,3z (BI. 50 ihrer Paginierung), und umgekehrt. Die drei BI. dieser Beilage tragen keine Datierung; sie dürften nach Schrift und Inhalt auf etwa Frühjahr I9IZ (oder aber etwas später) zu datieren sein. Es finden sich einige Spuren späterer Durchsicht in Form von Einfügungen, Streichungen, Unterstreichungen und einer Einklammerung der ganzen S. I5a. 479,9-33 der Text der S. I5a mit Blaust. in eckige Klammern gesetzt" 479, Anm. 1 Streichung mit Blaust. "479,34 ff. bei Das ist alles zu überlegen E. Steins Randtitel: Fiktion und Bildauffassung sowie ihre Querverweise mit Bezug auf das Inhaltsverzeichnis (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 603 ff.): vgl. 19, 50, 154, 177,237,295, A. "480,11 Bildsujet V. für Bild (evtl. statt Bild zu lesen Abbild, da sich ein kleiner Punkt vor dem Zeichen für Bild lindet, der aber auch versehentlich, durch Abstützen der Feder, entstan-

700

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

den sein könnte) 11 480,15 direkt Einf. über der Zeile 11480, t 7 direkte Einf. über der Zeile 11 480,19 statt Reinfälle könnte auch Rheinfälle, soz. als konkretes Beispiel eines "Reinfalls" gelesen werden! 11 480,31 A nführungszeichen mit Blaust. 11 480, Anm. 1 und 2 Einf. mit Bleist. 11 480, Anm. 3 Eint. mit Blaust. 11 480, Anm. 4 Streichung und Rb. mit Tinte 11 481,2-4 fortfallen bis dastände V. für (das Setzungsbewusstsein) nicht mehr aufkommen und so in der Tat als Setzung vernichtet werden in anderem Sinn, so hiesse das, der Schein sei bewusst als blosse "Imagination" 11 481,7-9 und doch bis bewusst V. für als "imaginativ" Vorschwebendes: aber nicht reproduktiv. Es stellt auch nichts ausser sich dar. 11 481,29 Sternchen vom Hrsg. eingefügt 11 481, Anm. 1 V. mit Tinte 11 481, Anm. 2 V. und Erg. mit Tinte 11 482,4-5 Und bis macht? evtl. etwas nachträgliche Einf. über der Zeile 11482,13 bei der Fall ist endet S. I7a; die Rückseite ist unbeschrieben 11 Beilage LI (S. 482-485)

Der Text der BI. I8-20 aus dem Ms. A VI 29 (zu diesem Konvolut vgl. die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I5). Sie sind mit Blaust. von 1 bis 3 paginiert und bilden in E. Steins Paginierung die Bl. 78 bis 80 (vgl. "Zur Textgestaltung", oben S. 603 ft.). Die Autzeichnung ist undatiert, dürtte aber, nach der Schrift und nach Inhalt zu urteilen, auch etwa auf Frühjahr I9I2 oder etwas später (vgl. die vorige Beilage L) anzusetzen sein. Bl. A VI 29,I8 trägt oben rechts mit Blaust. die Aufschritt, die im Titel der Beilage aufgenommen ist. Die Bl. tragen nur wenige Spuren späterer Durchsicht in Form von Unterstreichungen mit Blau- und Rotst. sowie von geringfügigen Eint. bzw. V. mit Bleist. 482,28 statt von dieser im Ms. von der dieser 11 482,41 und 483,7 die Einteilung 1) und 2) mit Blaust. und nachgezogen mit Bleist. 11482,6 wechselseitige Einf. über der Zeile 11483,26 nach mit anderer Perzeption gestr. Und dieses erstreckt sich nun ein Stück weiter, ist (statt ist im Ms. in> einig mit einem (durch den Zusammenhang mit den unbestrittenen Perzeptionen) (Klammer vom Hrsg. geschlossen> Gebiet von setzenden Intentionen und in der Setzung festbleibenden 11483,34 des perzeptiven Zweifels V. für der Illusion, wobei versehentlich der statt des stehenblieb 11483, Anm. 1 V. mit Bleist.II484,5 nach anderes gestr. streitet 11484,9-10 gewöhnliche bis Dinge V. tür Sich-verdecken der gewöhnlichen 11484,17 bei Welt tehlt im Stenogramm das t, so dass auch Wahl gelesen werden könnte, was hier aber keinen Sinn gibt 11484,18 H. zu diesem Absatz E. Steins Randtitel Einigung von Wahrnehmungs- und Erinnerungswelt und der Querverweis vgl. 171 mit Bezug aut ihr Inhaltsverzeichnis 11 484,18 einer "blossen Phantasie" V. für der Einbildung, der Phantasie-Einbildung 11484,21 wirkliche Welt V. für Wahrnehmungswelt 11 484,23-24 Die bis dieselben Eint. über der Zeile 11 484, Anm. 1 Eint. mit Bleist. 11 485,35 der Rest der Seite, etwa ein Fünftel, ist unbeschrieben 11

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

701

Nr. 17 (S. 486-494)

Die Texte dieser Nummer sowie der Beilagen LII-LIV entstammen einem Binnenbündel (Umschlag 59 + 87) aus dem Konvolut A VI I I II (vgl. dazu die Textkritischen Anmerkungen zu Beilage III), das von H.s Hand die im Titel der NI'. I7 und in der zugehörigen Anmerkung I (oben S. 486) wiedergegebenen Umschlag-Aufschriften mit Blaust. sowie den Rotst.-Vermerk Auch Blätter von 1912 trägt. E. Stein paginierte das Binnenbündel auf dem Umschlag mit 177 und fügte folgende Querverweise mit Bezug auf ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. oben "Zur Textgestaltung", S. 603 ff.) an:vgl. 19,50, 75, 154, 237, 295, A. Abgesehen von den ersten drei BI. (60-62) paginilYYte sie die BI. des Bündels von 177110 bis 177w • Die in diesem Konvolut über Bild (vgl. H.s Einf. in E. Steins Inhaltsverzeichnis, oben S. 6°7) versammelten BI. weisen weder eine chronologische noch systematische Einheit auf. Bis auf die BI. 69, 70, 78, 79 und 84 fanden jedoch alle, aufgrund chronologischer und sachlicher Gesichtspunkte allerdings an verschiedenen Stellen, Aufnahme in vorliegendem Bande (vgl. auch die Beilagen V, VII, IX, XXVIII und XLII). Bei den in NI'. I7 abgedruckten Texten dürfte es sich um Aufzeichnungen aus dem Jahre I9I2 handeln; sie wurden vom Hrsg. in die Abschnitte a}, b) und c) eingeteilt, da sie keinen durchlaufenden Text zu bilden scheinen. Zu NI'. I7a): Der Text der BI. 63-65 des genannten Konvoluts. Die BI. sind von H.s Hand mit 1-3 paginiert, zuerst mit Bleist., darüber mit Blaust. BI. 1 trägt oben die Blaust.-tJberschrift Bildanschauung und den Vermerk wichtig 4 Blätter ebenfalls mit Blaust. Vermutlich handelt es sich bei BI. 4 um das BI. 68 des Konvolutes, welches hier als NI'. I7b) abgedruckt,wird, da es eine eigene tJberschrift trägt. Bei E. Stein handelt es sich um die BI. 177110 bis 177c, BI. 177110 enthält ihren Randtitel Anomale Raumauffassung, \Widerstreit im Bildbewusstsein. Die BI. weisen Spuren späterer Bearbeitung mit Tinte, Blei- und Blaust. auf. 486,8 Relief Einf. mit Bleis!., Klammer von Hrsg. eingefügt 11486,16 nach geforderten gestr. Motivationen 11 486, Anm. 1 Umschlagaufschrift mit Blaust. 11 486, Anm. 2 Rb. mit Bleist. 11 487,13 und doch nur V. für aber 11 487,28 nach sind gestr. normalerweise 11 487,30 Klammer vom Hrsg. geschlossen 11487,35 und 36 statt dem im Ms. den 11487,37 statt Wahrgenommenen im Ms. Wahrgenommenem 11 488,3 nach wirklich gestr. genau 11 488,15-16 nun bloss Ein!. über der Zeile Jl488,19 statt einen im Ms. eine 'I· 488,20 statt einzelnes im Ms. einzelnen 11488,31 im Ms. zweimal in 11488,38 finde ich V. für sehe ich JI 489,14 = wahrnehmungsmässigen Einf. mit Tinte 11489,15 statt die im Ms. der 11489,27 nach der Klammer im Ms. noch einmal ein ist 11 489, Anm. 1 Rb. mit Tinte 11 490,8 Naturkenntnis V. für Naturerkenntnis It 490, 10 EntzifflYYung von reale nicht ganz gewiss 11490,1011 in der Wahrnehmung Eint; mit Tinte 11 490,18-19 aufgefasst oder Eint. mit Tinte " 491,11 nach der gestr. Wirklichkeit oder 11 Zu NI'. I7b): Der Text des BI. 68 des Konvolutes A VI I I II. Es trägt von H.s Hand die Paginierung 4, zuerst mit Bleist., darüber mit Blaust.' Unter der Titelüberschritt, die teils am Rande steht (von Bildsubstrat bis Bilddarstellung, oben 491, 18-20), tinde~ sich der Blaust.- Vermerk Wichtig.

702

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Das BI. ist von E. ~tein mit 177r paginiert. Das BI. weist blass einige, wohl schon zur Zeit der ersten Niederschrift vorgenommene Veränderungen mit Tinte auf. 491,33 nach Orientierung gestr. stehen 11 491,36 und Hinweis Einf. über der Zeile 11 492,5 nach die gestr. betreffenden 11 492,6 nach, erscheint statt Komma im Ms. ein Punkt 11 492,12 berufener Erreger V. lür "Erreger" 11 Zu Nr. I7c): Der Text des BI. 62 aus dem Konvolut A VI II 11. Es trägt, wohl von H.s Hand, die Paginierung 1. mit Kopierst., ferner E. Steins Paginierung 177 sowie ihren Randtitel Bildvorstellung (abbildende und widerstreitende Komponenten); Veranschaulichung von begrifflich Gewusstem. Das BI. weist keine Spuren späterer Bearbeitung auf. Beila~e

LU (S. 494 f.)

Der Text des BI. 67 aus dem Konvolut A VI II 11 (vgl. die Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I7). Es trägt, wohl von H.s Hand, die Paginierung 3b sowie E. Steins Paginierung 177e mit Bezug aul ihr Inhaltsverzeichnis (vgl. oben "Zur Textgestaltung", S. 60311.). Schapps Werk, auf dasH. sich bezieht, erschien I9IO; die Aufzeichnung dürfte aul dasselbe Jahr anzusetzen sein. Das BI. weist, ausser Blaust.-Unterstreichungen, keine Spuren späterer Bearbeitung auf. 494,32-495,1 Hier bis "Fingieren" wohl gleichzeitige Einl. 11 495,6 nach "Fiktion" im Ms. ist das nicht 11 495,14 nach Wachsfigur gestr. mit ihren echten Kleidern 11 495,15 nach bildet gestr. das Ding ab 11 495,18 nach Äusserungen im Ms. eine geschweifte Trennungslinie mit Blaust. und danach ein mit Blaust. kreuzweise gestr. Text über Ordnung in der Konstitution (bzw. Gegebenheitsweise) der dinglichen Bestimmtheiten 11 Beila~e

LIII (5. 495)

Der Text des BI. 60 aus dem Konvolut A VI I I II (vgl. die Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I7). Das BI. trägt weder Paginierung noch Datierung und auch keine Spuren späterer Bearbeitung. Nach der Schrift zu urteilen, scheint die A ujzeichnung etwa I9I2 oder etwas später entstanden zu sein. Die Rückseite ist unbeschrieben. Beila~e

LlV (S. 496)

Der Text des BI. 6I aus dem Konvolut A VI I I II (vgl. die Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I7). Das BI. trägt weder Paginierung noch Datierung und auch keine Spuren späterer Bearbeitung. Es ist, nach der Schrilt zu urteilen, last sicher auf I9I7 oder I9I8 zu datieren. Die Rückseite ist unbeschrieben .• 496,7 Entzifferung von gewährt nicht ganz gewiss 11 496, Anm. 1 tJberschrift der A ulzeichnung 11

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

Bena~e

703

LV (S. 496 f.)

Der Text des BI. I37 aus dem/'Konvolut A VI z6 (vgl. dazu die Tex'kritischen Anmerkungen zu Nr. zo). Das BI. trägt, wohl von H.s Hand die Paginierung b) mit Kopierst.; ein zugehöriges Bl. a) liegt nicht im Konvolut. Es ist undatiert, dürfte aber nach Papierart und Schriftbild auf etwa I9I7 oder I9I8 anzusetzen sein. Es trägt den wohl von H. mit Bleist. gestr. Vermerk E. Steins Ad NB 7j9c, der vermutlich eine Zuordnung zu Materialien für E. Steins Ausarbeitung der Ideen 11 (vgl. Husserliana IV) darstellt. Die kurze, isolierte Aufzeichnung wurde aus inhaltlichen Erwägungen vom Hrsg. den Textstücken aus dem Konvolut über Bild (vgl. die Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I7) beigefügt. Ausser einigen Blaust.-Unterstreichungen weist das BI'. keine Spuren späterer Bearbeitung auf. Nr. 18 (S. 498-524) Der Text der BI. I-I3 (Nr. I8a) aus dem Konvolut L 11 I5, dem auch der Text der Beilage LVI entstammt, sowie der BI. zI-z8 (Nr. I8b) aus dem Konvolut A VI Z9, auf dem auch die Beilagen LVII und LVIII tussen. Die Zusammenstellung dieser BI. aus Ms. L 11 I5 und Ms. A VI z9 zu einer einheitlichen Nummer hat ihre Grundlage in H.s gegenseitigen Hinweisen im Ms. L II I5 auf S. 6b (BI. 14 der Originalpaginierung; vgl. oben S. 504, Anm. z) bzw. im Ms. A VI Z9 auf S. zza (BI. 1 der Originalpaginierung trägt den Vermerk Einlage 7 Blätter bei 14). Im Ms. L II I5 auf S. 6b (BI. 14) ganz unten steht überdies der Bleist.- Vermerk folgt 15, so dass anzunehmen ist, dass die 7 Blätter tatsächlich auch einst bei 14 eingelegt waren. Auf keinem der in Nr. I8 wiedergegebenen BI. findet sich eine direkte Datierung von H.s Hand. Mehrfache Hinweise in verschiedenen Manuskripten bezeugen jedoch, dass die in Nr. I8 sowie in Beilage LVI abgedruckten Ms.-Bl. einst einem von H. mit dem Sigel F 1 bezeichneten Ms. zugehörten, welches von H. selbst auf 1918 Bernau datiert ist (vgl. Ms. A I z3, S. Ia). In Bernau hielt H. sich vom I. Februar bis z7. April und wiederum vom August bis Oktober I9I8 auf (vgl. K. Schuhmann, Husserl-Chronik, Den Haag I977, S. zzo und zz7-z30). Höchstwahrscheinlich entstand das Ms. F 1 während H.s zweitem Bernauer Aufenthalt im Jahre I9I8. Husserl selbst hat dann aber, unbestimmt wann, die in Nr. I8 sowie in Beilage LVI zum' Abdruck'gelangten BI. von jenem Ms. Fllosgetrennt, ferner auch die sieben Einlageblätter (oben Nr. I8b) zwischen BI. 14 und BI. 15 der Originalpaginierung des oben als Nr. I8a gedruckten Textes herausgenommen und thematisch verwandten Blättern, die oben in den Beilagen LVII und LVIII wiedergegeben werden, zugeordnet (vgl: die entsprechenden Textkritischen Anmerkungen unten). Die in Nr. I8a und in der Beilage LVI abgedruckten BI. scheintH. dann den von Februar bis April I9I8 und teils bereits während seines Bernauer Aufenthalts vom 30. Juh bis I. Oktober I9I7 (vgl. HusserlChronik, S. ZIZ tt.) entstandenen "Bernauer Manuskripten" beigefügt zu haben. Innerhalb dieser Manuskripte, die im Husserl-Archiv Leuven die Signaturen L I I etc. und L II I etc. tragen, scheinen jene BI. (Ms. L II I5)

704

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

eine Art Sonderstellung einzunehmen; Eugen Fink jedenfalls, der als H.s Assistent mit der Ausarbeitung der, ,Bernauer Manuskripte" zu einem Buch über Zeit betraut wurde, nahm das Ms. L 11 I5 nicht unter seine Transkriptionen auf, und zwar vermutlich aus inhaltlichen Vberlegungen. Mit dem ursprünglichen Zusammenhang der Texte der Nr. I8 und der Beilage LVI mit dem Ms. F 1 aus Bernau I9I8 verhält es sich folgendermassen. Im Ms. A VI 22 findet sich, unter der Vberschrift F 1 Humes Ideenrelationen 1918 eine von H.s Assistent, Ludwig Landgrebe, während der zwanziger Jahre besorgte Maschinenabschrift von stenographischen Ms.-BI., die H.s Paginierung 1 bis 11 tragen und die sich ihrerseits. zusammen mit einigen Beiblättern. im Ms. F IV 3. S. 60-75 befinden. Auf S. 29 (Ms. A VI 22, S. 3Ia) von L. Landgrebes Maschineabschrift lindet sich H.s Notiz: Das war numeriert 1-11. Ist nun das folgende 12f. die Fortsetzung? Husser! selbst scheint zur Zeit der Durchsicht von Landgrebes Abschrift nicht mehr gegenwärtig gehabt zu haben, welche BI. er einst von F1losgetrennt hatte. Als ursprüngliche Fortsetzung 12 ff. ist nämlich sicherlich unser Ms. L 11 I5 anzusprechen. Die ersten elf Blätter handeln. in Auseinandersetzung insbesondere mit Hume. über "relations of ideas" und den Gegensatzbegriff der "matters of fact". Auf BI. 1 steht die Vberschrift: Relationen zwischen individuellen Gegenständen. Gegeben. wenn die Individuen gegeben sind (Ms. F IV 3, S. 64a). Im Verlauf der Untersuchungen berührt Husser! mehrfach die noetische Seite der Problematik, d.i. die Frage nach dem Individuen gebenden Bewusstsein. Genau dieser Problematik wandte er sich ab Bl. 12 (Ms. L II I5. S. 3a) zu. Offenbar bei der Lostrennung der BI. I21f. hat H. den Beginn von BI. 12, der sachlich noch unmittelbar aul die BI. 1-11 verweist, mit Bleist. kreuzweise durchgestrichen und mit einem Querstrich vom folgenden, oben in Nr. I8a wiedergegebenen Text abgetrennt (vgl. die Textkritischen Anmerkungen zu S. 499.I). Als weiteren Beleg für die anfängliche Zusammengehörigkeit der BI. von L 11 I5 und des Ms. Fl. wie es jetzt noch in F I V 3 (bzw. A VI 22) vorliegt, kann noch auf eine auf F 1 bezügliche Inhaltsangabe, die im Ms. A 123, S. Ia steht, hingewiesen werden. Es steht dort u.a. zu lesen: F 1 Zur Relationstheorie. im Wesentlichen ontologisch. 1918 Bernau. Vgl. F o. Humes Gegenüberstellung von Ideenrelationen und Tatsachenrelationen. ( ... > Wichtige Untersuchungen zur Relationstheorie. vor allem für die transzendentale Logik zu beachten. <... >Die folgenden Angaben sind gestrichen. wohl weil die darauf bezüglichen BI. nicht mehr im selben Konvolut liegen: Dann Untersuchungen der Akte. in denen Individuen bewusst sind. "Gebendes" Bewusstsein von Individuen. Überdeckung im Widerstreitsbewusstsein : gehemmte Apperzeption. Reine Phantasiegegenstände prinzipiell nicht identisch mit ErfahIungsgegenständen (23) . Ästhetischkünstlerische "Darstellung und Phantasie, 7 Blätter bei 14. Diese gestrichenen Inhaltsangaben beziehen sich nun genau auf die oben der Nr. I8 und der Beilage L VI zugrunde liegenden Texte. die H. einst selbst vom Ms. F 1 losgetrennt hatte. Entscheidend für die Veröffentlichung allein dieser BI. aus Ms. L 11 I5 und Ms. A VI 29 innerhalb dieses Bandes der Gesammelten Werke fiel neben H.s eigener Lostrennung und soz. "Verse!bständigung"

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

705

dieser Aufzeichnungen seine Bemerkung im Inhaltsverzeichnis aul dem Gesamtumschlag von Ms. L 11 I5~ Gewicht, die folgendermassen lautet: Individuum noetisch betrachtet. Aber genau besehen eine Lehre von den Anschauungen und ihren Modis (Hervorkebung vom Hrsg., vgl. oben S. 498,8 If.). Die Aufzeichnungen ab S. 12 der ursprünglichen Paginierung betreffen somit die zentrale Thematik des vorliegenden Bandes. Zu Nr. I8a: Der Text der BI. 3-I3 (ausser BI. 8, das aus .I9II/I2 zu stammen scheint und oben als Beilage XXXII, S. 3I4 f. wiedergegeben wurde; vgl. die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I4, oben 5.670) aus dem Ms. L II I5; die Inhaltsangabe (oben S. 498) lusst auf dem Vorderbi. des Gesamtumschlages (L II I5/I + 25), der überdies noch den Ratst.- Vermerk,' in eckigen Klammern und mit Bleist. nachgezogen, trägt: (unreif, aber nicht wertlos). Es folgt noch ein zweiter Umschlag (L II I5/2 + 24), gebildet von einem Brief der Redaktion der Kant-Studien mit dem Datum I6. Januar I9I7, auf dem folgende Inhaltsangaben, teils mit Bleist., teils mit Blau- und Rotst. von H.s Hand stehen: Gebendes Bewusstsein und Phantasie. Viel Ungereiftes und doch wichtig. Akte, in denen Individuen bewusst sind - "gebendes" Bewusstsein - Phantasie. Teile dieser Umschlagaufschriften wurden als Oberschrift für Nr. I8a verwendet. Die BI. 3-I3 tragen H.s Paginierung mit Bleist. von 12 bis 19 mit den ErgänzungsbI. 13a und 15a. Ans Ende von BI. 19 setzte H. eine geschweifte Trennungslinie, um den folgenden Text der BI. iJO ff. davon abzuheben; diese Bl. 20 ff. werden oben in der Beilage LVI wiedergegeben, ebenso der dazugehörige Passus der Inhaltsangaben auf dem Gesamtumschlag. Die BI. sind mit Tinte, Blei-, Blau- und Ratst. überarbeitet. 498,9-10 im Ms. stark mit Rotst. unterstrichen 11498,20 statt S. 508,23 ff. im Ms. 16 f. mit Bezug auf die Originalpaginierung 11 498,26 statt S. 513 f. im Ms. 19 mit Bezug auf die Originalpaginierung 11 499,1 vor Jedes zu Beginn von BI. 12 der Originalpaginierung (vgl. die einleitendew"Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I8) mit Bleist. kreuzweise gestr. Der Vorstellungsinhalt, der vorstellbare Inhaltheisst es besser!, eines Individuums ist nach unseren an Hume angelehnten Ausführungen der gesamte als Wesensvereinzelung zu fassende Inhalt des Individuums, das konkrete Wesen, das alles an ihm Spezifizierbare befasst, in dem Sinn nämlich, dass. dieses Wesen in allen individuellen Vereinzelungen (ideal möglichen) seines" Umfangs" das voll befasst, was eine jede als Individuum mit anderen Individuen überhaupt völlig gleich haben kann, also das im Individuum, was nach idealer Möglichkeit überhaupt "wiederholbar" ist. Hier ist aber von Vorstellung eigentlich gar keine Rede. 11 499,6 "t'68e"t'l im Ms. mit lateinischen Litera geschrieben Todeti 11 499,28 Zwischentitel au/grund von H.s Randtitel mit Tinte "Gebendes" Bewusstsein, mit Blaust. verändert in selbstgebendes Bewusstsein H499,29 nach Bewusstsein gestr. so; bricht ab, wieder gestr. und nennen wir jedes ein Individuum "gebende" Bewusstsein (die Wahrnehmung als ursprünglich gebendes Bewusstsein wie jede seiner Modifikationen, die unter dem Titel anschauen, anschaulich geben befasst sind) vorstellendes Bewusstsein (besser natürlich: an-

706

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

schauendes):so ist Vorstellungsinhalt = der in diesem Bewusstsein vorgestellte I n haI t, aber auch mit der Meinung, dass Anschauen, Vorstellen bricht ab 11499, Anm. 1 Rb. mit Tinte 11499, Anm. 2 V. mit Blaust. 11500,2-4 Jedes bis gebend am Rande mit einer eckigen Klammer zusammengefasst 1/ 500,5-10 und bis Wesensschauung V. für für den Inhalt sein und nicht hinsichtlich der Form: so könnten wir auch sagen. 11 500,11 Zwischentitel aufgrund von H.s Randtitel1/500, 15 Individuelles für Ind im Ms.; hier und oft im weiteren Verlauf des Ms. schrieb H. nur lnd, was wohl äquivalent mit ,,1ndividuelles" oder ,,1ndividuum" wiedergegeben werden kann 1/ 500,18-19 statt des Bewusstseinsmodus im Ms. dem Bewusstseinsmodus 11 500,20 bloss im V. für "immer noch" ursprünglich gegeben oder noch im Wahrnehmung<s- >oder "erst noch" ur 1/ 500,21 nach "noch" gestr. wahrgenommen oder 11 500,29-30 oder bis Sinn wohl gleichzeitige Einf. unter der Zeile 11 500, Anm. 1 V. mit Blaust. 11 500, Anm. 2 und 3 Rb. mit Tinte 11501,1-2 Zwischentitel aufgrund von H.s Randtiteln mit Tinte 11 501,6 wiedererinnerte Gegenwärtig V. für Wieder-gegenwärtig /I 501,7 vor das gestr. wieder 11 501,28 bei In beginnt ohne Alinea das BI. 13a der Originalpaginierung 11 501, Anm. 1 Einf. mit Blaust. 11 501, Anm. 2 Fragezeichen mit Bleist. 11 561, Anm. 3 Rb. mit Bleist. 11 502,6-7 nur bis sagen v. für aber 11 502,25 zurückweist V. für zurückführt 11 502,27 vor erfüllen im Ms. noch einmal ein sich 11502, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11503,16 bei Erfüllungen endet Bl. 13a der Originalpaginierung 11 503,26 das sind V. für sie und etwas Ausradiertes 11503, Anm. 1 Einf. und Rb. mit Tinte 11504,4-5 Zwischentitel aufgrund von H.s Randtitel mit Tinte 11 504,25 nach sie gestr. gerade 11 504, Anm. 1 Rb. mit Tinte; im Text vor geformt noch einmal ein ist 11 504, Anm. 2 Rb. mit Bleist. 11 505, I Zwischentitel aufgrund von H.s Randtitel mit Tinte 11 505,2 nach eine gestr. jede 11 505,4 bei Phantasie endet die Rückseite von BI. 14 der Originalpaginierung; dort fügte H. mit Bleist. ein folgt 15, offenbar, als einmal die s. 5°4, Anm. 2 erwähnten sieben Blätter hier eingelegt waren 11 505,13 nach Zeitmodi gestr. als Wirklichkeitsmodi 11 505,14 Zeitmodus V. für Wirklichkeitsmodus 11 505,14 und 17 vor Richtig gestr. Und 11505,18 und 21 Seinsbewusstsein V. für Wirklichkeitsbewusstsein 11 505, Anm. I Rb. mit Bleist. 11 506,5 nach als etwas Unleserliches gestr. 11 statt gesehenem im Ms. gesehenes 1\506,11 vor Es gestr. Aber 11 nach da gestr. also im Urmodus der Wirklichkeit 11 506,14 individuelle Inhalt mit Bleist. kritisch unterstrichelt 11 506,16 bei Aber beginnt Bl. ISa der Originalpaginierung 11 506,22 nach dem ersten ist gestr. doch 1/ 506, Anm. 1 und 2 Rb. mit Tinte 11 507,12 ff. am Rande dieses Absatzes ein abwärtsgerichteter Pfeil mit Tinte und daneben die als Anm. 2 wiedergegebene Rb. 11 507,23-25 Gleichheit bis ist am Rande mit Tinte und Blaust. angestr. 1/507,33-34 und bis Wirkliches wohl gleichzeitige Einf. über der Zeile 11 bei nie endet BI. 15a der Originalpaginierung 11507, Anm. 1 und 2 Rb. mit Tinte 11 508,17-18 das beiderseitig V. für das 11 508,23 vor Es im Ms. mit Bleist. ein senkrechter Trennungsstrich sowie eine eckige Klammer eingefügt; der Text von 23-26 im M s. am Rande mit Tinte und Blaust. angestr., daneben die als A nm. I wiedergegebene Rb. mit Tinte, wobei das Thema auch mit Blaust. unterstrichen ist und bis 19 Einf. mit Bleist. 11508,32 Zwischentitel aufgrund von H.s Rand-

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

707

titel mit Tinte 11 508, Anm. 1 Rb. mit Tinte, teils mit Bleist. 11 508, Anm. 2 Streichung mit Bleist. 11509,6 nicht nurwehl gleichzeitige Einf. über der Zeile 11 509,15 in V. für mit 11 509,23-24 Zwischen titel aufgrund von H.s Randtitel mit Tinte 11 509,26-27 immer bis haben V. für durchstrichene Wirklichkeiten immer sind 11509,28 der V. für beim 11 509,29 Gemäldes V. für Bildes 11 510,4-5 Zwischentitel aufgrund von H.s Randtitel mit Tinte 11510,15 Entzifferung von haben nicht ganz gewiss 11 510,17 Fragezeichen statt Punkt vom Hrsg. 11 510,18 Zwischentitel aufgrund von H.s Randtitel mit Tinte 11 511,6 Zwischentitel aufgrund von H.s Randtitel mit Tinte 11 511,21 nach ohne im Ms. zweimal das 11 511,33 nach Gegencharakter gestr. gehemmter Wirklichkeit 11 512,8 statt zur im Ms. zum 11512,15 Hemmung V. für hemmende Störung n512,22 nach ihnen gestr. Freiheit der 11 512,23 Anders V. für Andererseits 11 512,24 Entzifferung von entbehrt nicht ganz gewiss 11 513,12 Zwischentitel aufgrund von H.s Randtitel mit Tinte 11 513, Anm. 1 Rb. mit Tinte 11 514,2 vor die im Ms. ein und 11 Zu Nr. I8b: Der Text der BI. 22-28 aus dem Konvolut A VI 29 (vgl. die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I8). Sie sind von H.s Hand mit Bleist. von 1 bis 7 durchpaginiert und stecken in einem von einem Brief der Redaktion der Kant-Studien (Datum IO. Januar I9I7) gebildeten Umschlag (A VI 29/2I + 29), der folgende Aufschriften mit Blaust., teils mit Tinte nachgezogen, Tinte und mit Rotst. trägt: Gehörte ursprünglich zu F I. Ästhetisch-künstlerische Darstellung und perzeptive Phantasie. Wahrheit über Fikta, objektive Wahrheit in der Phantasiesphäre über Fikta und in der Erfahrungssphäre. Wohl auch zu den Londoner Vorlesungen. . Folgende Aufschriften mit Tinte auf dem von einem Briefumschlag mit dem Postdatum 4.I.23 gebildeten Gesamtumschlag des Ms. A VI 29 beziehen sich ebenfalls auf die der Nr. I8b zugrundeliegenden BI. sowie auf jene der Beilagen L VII und LVIII (vgl. für die übrigen A ufschriften dieses Gesamtumschlages die einleitenden Textkritischen A nmerkungen zur Nr. I5, oben S. 676): Objektive Wahrheit in der Phantasiesphäre (Wahrheit über Fikta). Künstlerisch-ästhetische Darstellung. Bildobjekte als Gegenstände (Fikta). Erscheinungen als Gegenstände (Ms. A VI 29, S. Ia). Die sieben BI. weisen nur wenige Spuren späterer Bearbeitung, vor allem in Form von Unterstreichungen mit Blei-, Blau- und Violettst. auf. 514,23-25 Titel von Nr. I8b aufgrund von H.s tJberschriften auf BI. 1 der Originalpaginierung 11 514,29-31 anschaulicher bis muss wohl gleichzeitige Einf. mit Tinte teils am Rande 11 515,1 (haben> für kommen oder immer (gleiches stenographisches Zeichen) 11 515,10-11 Anführungszeichen vom Hrsg. eingefügt 11 516,7-8 und bis darstellt wohl gleichzeitige Einf. mit Tinte 11516,9 nach tun gestr. (Natürlich betrifft das dann nicht jede künstlerische 11516,24 nach erscheint gestr. der Schauspieler und erscheint seine ganze Theaterumgebung wahrnehmungsmässig als reale Wirklichkeit aber 11 516,31 und Leinwände wohl gleichzeitige Einf. über. Pappekulissen; evtl. wäre zu lesen Pappe- und Leinwandkulissen 115l7,3 Und bis beachten V. für Vielmehr im passiven Erleben dieses 11 517,34 nach dar? gestr. Offenbar so, dass sie in sich lauter perzeptive Komponenten haben bzw. so vor uns hingestellt vermöge ihrer Erscheinungsweise nur solche Kom-

708

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

ponenten perzeptiv darbieten, die in Ergänzung mit anderen und mit den übrigen uneigentlich perzeptiven Komponenten streitenden Komponenten 11 518,1-2 in bis günstigen V. für normaler 11 519,27 eine bis Phantasiemodifikation V. für eine Art perzeptiven Widerstreit 11 519,32 Zeichenobjekte V. für Dinge 11 519,37 nach gedruckte gestr. "Zeichen 11 519,38 mit bis natürlich V. für die 11 520,21 zum bis Sujet v. für zur fingierten Welt 11 520,24 auf V. mit Bleist. für über 11 520,29 zunächst V. für versetzen wir 11 520,39 statt hinausgeht im Ms. hinausgehen 11 521,6 Konjek'ur für seiner im Ms., was keinen Sinn gibt 11 521,7 statt gehören im M s. gehört 11 522,6 statt sie im M s. so 11 522,14 in bis vorgezeichneter V. tür begründeter 11 522,36 fehlt, den V. für der 11 statt vereinheitlichende im Ms. vereinheitlichenden 11 523,33-34 statt logischen bis Beschlossene im Ms. log daran Beschlossenem 11 Beila~e

LVI (S. 524-532)

Der Text der BI. I4-2I aus dem Ms. L 11 I5 (vgl. die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I8, obenS. 703If.). Sie sind von H. mitBleist. von 20-24 sowie 21a und ad 23 ff. oc und ad 23 ff. ß paginiert. Auf dem Bl. ad 23 ff. oc stand zuerst ad 20 ff. Es handelt sich bei diesen BI. um die durch einen geschweiften Trennungsstrich abgetrennte Fortsetzung der Aufzeichnung, die in Nr. I8a wiedergegeben ist. Die oben, S. 524 I. vorangestellte Inhaltsangabe fusst auf den Inhaltsangaben des Gesamtumschlages von Ms. L 11 I5, die auch auf die der Nr. I8a zugrunde liegenden BI. Bezug haben (vgl. oben S. 498). Die der Beilage L VI zugrunde liegenden BI. werden in der jenen Inhaltsangaben entsprechenden Reihenfolge abgedruckt,' d.h. dass die BI. ad 23 ff. nach BI. 24 gegeben werden. BI. 21a bildet eine Neufassung eines auf BI. 21 gestrichenen Textes, welcher unten im Textkritischen Anhang wiedergegeben wird. Im Ms. L 11 I5 liegen nach dieser zusammenhängenden Aufzeichnung noch zwei lose BI. aus gänzlich anderen Kontexten. Die der Beilage LVI entsprechenden BI. weisen ausser einer Paginierungseinfügung zu Beginn von BI. 20, einer Unterstreichung und einem Hinweis vgl. P mit Bleist. zu Beginn von BI. 23 (oben S. 528 bei Zeile 34), der sich evtl. auf Ms. LI I2 aus der zweiten Septemberhälfte I9I7 bezieht, keine Spuren späterer Durchsicht auf. 524,35 Fragezeichen nach Raum vom Hrsg. eingefügt 11 525,11 statt dann evtl. denn zu lesen 11525,18-21 wobei bis wäre gleichzeitige Einf. 11525,29-30 Ist bis "Inhalt"? V. für Derselbe Gegenstand ist dann doch der "Inhalt", Fragezeichen vom Hrsg. eingeJügt 11 525, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11 525, Anm. 2 Rb. mit Tinte; im Text vor "Gegenstand" gestr. identische 11526,3 absolute evtl. als absolut zu lesen, Einf. über der Zeile, Komma danach vom Hrsg. eingelügt 11 526,21 verbleibende V. lür ungeändert verharrende 11 526,26 bis 527 v'or dem Absatz bei Zeile 6 steht der Text mit den graphischen Darstellungen am Rande der Vorderseite von BI. 21 der Originalpaginierung 527,6-21 der Text dieses Absatzes steht auf der Vorderseite von BI. 21a der Originalpaginierung; er ist dazu bestimmt, den lolgenden, noch auf BI. 21 der Originalpaginierung stehenden, mit Tinte kreuzweise durchgestrichenen Text

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

709

zu ersetzen: Das Identische, das wir individuelles oder konkretes Wesen nennen (zwei notwendige Bezeichnungen, die unter verschiedenen Gesichtspunkten dasselbe benennen), gilt uns also geradezu als der Gegenstand, er ist das Seiende oder Wirkliche, wenn der Gegenstand eben ist, das Gegenwärtige, wenn er gegenwärtig ist, das Vergangene, wenn vergangen, das in dieser bestimmten Zeit (lagenbestimmt) Seiende, wenn er eben in dieser Zeit ist, und das in anderer Seiende, wenn in <statt in im Ms. ein> anderer. Er ist das Fingierte, wenn er fingierter ist (fingierte Gegenwart, Vergangenheit, fingierte Dauer, in fingierter Zeit), ist nicht seiender, nichtiger, wenn er mit einem Seienden streitet. Und hier können wir gleich beifügen: Er ist das, was sich in der Verträglichkeit verträgt und in der Unverträglichkeit nicht verträgt, er bzw. sein Gehalt an gegenständlichen Komponenten. Sie sind das den Gegenstand Konstituierende, die konstituierenden Bestandstücke, Teile, Momente, Eigenschaften des Gegenstandes. Solche Komponenten sind selbst "Gegenstände", individuelle Gegenstände, aber "unselbständige". Zwei solche konstitutive Momente, für sich gedacht, sind verträglich, wenn sie Einheit eines konkreten Wesens über sich haben, als das Gesetz ihrer Verträglichkeit, oder wenn es konkrete Wesen gibt, die diese konstitutiven Wesen in sich vereinigt haben. Oder sie sind verträglich, wie wir äquivalent sagen können, wenn ein Gegenstand möglich ist, der sie in sich vereinigt. Dieser eine Gegenstand ist aber ein Inhalt in dem beschriebenen Sinn. Daher ist es auch äquivalent, wenn wir sagen: Zwei Inhalte sind verträglich, wenn ein möglicher Inhalt (ein Inhalt im Reich der Möglichkeiten) besteht, der diese Inhalte (im Modus der Möglichkeit) vereinigt. Aber was hier Inhalt oder Gegenstand heisst, ist unempfindlich gegen die Wirklichkeitsmodalitäten und damit auch gegen die Zeitlagen (auch natürlich gegen die Zeitlagen als wirkliche oder fingierte), daher er derselbe Gegenstand heisst, der ebensogut erfahrener sein könne als fingierter (phantasierter in unserem weiten Sinn). Aber hier stellt sich uns eine Frage in <den> Weg. Ist Gegenstand in dieser Rede das Identische von Erfahrungen und entsprechenden 11 527,7 im Ms. zweimal er 11527,15 statt bezeichnen würden im Ms. bezeichnet würde 1/ 527,24-29 und bis erfüllen V. für oder wenn wir Akte vollziehen, die dasselbe, was in jenen anschauenden Akten angeschaut ist, meinen, m.a.W. in Akten, die sich in erfahrenden (oder quasi erfahrenden) Akten decken und damit erfüllen. 11 527,28 Klammer vom Hrsg. geschlossen !I 527,29 konstitutives Einf. über der Zeile !I 527,30 nach Also gestr. natürlich 11528,17 statt auf der im Ms. im 11528,42 Klammer vom Hrsg. geschlossen 11 528, Anm. 1 Rb. mit Tinte 11 529,16 einzelne sinnliche V. für phys 11529,33 statt letzterer im Ms.letzter \1529,35 Zwischentitel aufgrund von H.s Randtitel mit Tinte \1529,38 nach nicht gestr. wirklich 11 530,10 statt besitzt im Ms. besitzen H 530,13 und 15 statt der <... > hinausreichenden festen Welt im Ms. des <... > hinausreichende feste Welt 11 530,21 bei diesem Absatz beginnt BI. ad 23 ff. (X. der Originalpaginierung 11 530, Anm. 1 Blattzuordnung mit Bleist. !I 531, 1 ~ nach identischer

710

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

gestr. erfüllter Ir 531,19 nach beide eingefügt und wieder gestr. als 11 nach Gegenwart eingefügt und wieder gestr. seiend /1531,20 falls bis sollen Einf. mit Tinte 11 531,25 eines und desselben Ich und Einf. mit Tinte n531,28 zu Beginn des Absatzes gestr. Dasselbe Ich kann nicht zwei Wahrnehmungen gleichen anschaulichen Inhalts zugleich haben. 11 531,39 Sternchen für geschweifte Trennungslinie im Ms. 11 531, Anm. 1
LVII (S. 533-536)

Der Text der BI. 36 und 37 aus dem Konvolut A VI 29 (vgl. dazu die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I8, obenS. 703 f.,zuNr. I8b, oben S. 707 sowie zu Nr. I5, oben S. 675ft.). Die beidenBI. sind etwas kleiner als das Normalformat, sie entstammen einem querlinierten Papierblock. Sie tragen die Paginierung 1 und 2 von H.s Hand mit Tinte, auf BI. loben rechts steht H.s Vermerk mit Tinte gut. Nach Papierart und Schrift dürfte die Aufzeichnung wohl I9I7, evtl. I9I8, entstanden sein, sie wurde etwas mit Bleist. überarbeitet. 533,26 statt des im Ms. der, so dass gelesen werden könnte: der erfahrungsmässig gegebenen und angeschauten <Wirklichkeit) 11 533, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11 534,4 nach des gestr. Angesetzten; der angeblichen Eigenschaft 11 534, Anm. 1-3 Einf. mit Bleist. 11 Beila~e

LVIII (S. 536-539)

Der Text der BI. 3I-33 aus dem Konvolut A VI 29 (vgl. dazu die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I8, oben S. 703 f., zu Nr. I8b, oben S. 707 sowie zu Nr. I5, oben S. 675 ft.). Die BI., die etwas vom Normalformat abweichen, sind von H. mit Blaust. von 1 bis 3 paginiert; sie liegen, zusammen mit BI. 34 der Archivpaginierung in einem Umschlag (A VI 29,30 + 35), der von'r3iner auf Juli I909 datierten Verlobungsanzeige gebildet wird und worauf folgende Aufschriften mit Blaust., teils mit Bleist. nachgezogen, von H.s Hand stehen: Fikta als ideale Gegenstände. Die Gegenstände ästhetischer Wertung, Erscheinungen als Gegenstände.
TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

711

wiedergegeben wird (s.ad 538,33). Das sich noch innerhalb des' Umschlages befindliche BI. 34 der Archivpaginierung wird von der unteren BI.-Hälfte einer Drucksache des Keplerbundes (im Text der Drucksache findet sich ein Hinweis auf eine Publikation in ,,< ... >Monatshefte" I92I Nr. I) gebildet, auf deren Rückseite Husserlsche Aufschriften mit Blaust. stehen, die alle Bezug auf seine "Bernauer Manuskripte" über Zeit haben (vgl. dazu die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I8, oben S. 703 f.). Diese Aufschriften werden hier am Ende der Textkritischen Anmerkungen zu Beilage LVIII wiedergegeben, da sie möglicherweise auf weiterführende Aufzeichnungen verweisen, evtl. geriet das BI. aber irrtümlich in den hiesigen Kontext. Die Aufzeichnung ist wohl I9I7 entstanden, sie weist keine Spuren späterer Bearbeitung auf. 536,15-17 Titel der Beilage aufgrund von H.s tJberschrijten auf BI. 1 der Aufzeichnung 11536,21 statt seiner im Ms. ihrer 11537,4 statt Gedankenstrich im Ms. Eröffnung einer eckigen Klammer, die bei ruhendes eröffnete runde Klammer schliesst nicht 11 537,32 die seI b e wie es scheint V. für dasselbe 11 537,35-36 Aber bis Erinnerungs-Bild? Einf. über der Zeile 11 537,42 Zwischentitel aufgrund von H.s tJberschrift auf BI. 2 11 538,3 nach wie Eröffnung einer runden Klammer, die aber wieder gestr. ist II 538,4 in den betreffenden V. für sich in I1 538,8-10 der Ausdruck in Klammern wohl gleichzeitige Einf., teils am Rande 11538,13 statt der im Ms. des 11538,23 statt jedem im Ms. jeden 11538,33 bei Dauerndes endet die Vorderseite von BI. 2, auf der Rückseite steht folgender, mit Blaust. diagonal gestr. Text: Wert, Schönheit eines Bildes. Das Sein des Bildes, die Freude am Bild, an der Erscheinungsweise. Es <statt Es im Ms. Sie> ist aber nicht die individuelle Erscheinungsweise, die momentane, die interessiert, auch nicht ein <ein V. für das> Eidos. Das Bild gibt mir immer das Bildobjekt als "Erscheinung" und die Erscheinung in dieser einen bestimmten Erscheinungsweise. Das Bildobjekt (das Abbild) hat den Charakter eines Konstanten, obschon es vielleicht eine Veränderung abbilden soll. Doch kann das Abbild auch ein kinematographisches Abbild sein. Dann kann es beliebig wiederholt werden und ist in der Wiederholung immer wieder dasselbe Abbild desselben Vorgangs (Tänzerin), und diese Identität ist keine Identität einer Spezies. Ähnlich ist eine wiederholte Erinnerung nach all ihren Gegebenheitsweisen eben Wiederholung. Die Vergegenwärtigung: das reproduktiv Erscheinende als solches identisch und doch das Phänomen ein immer wieder individuell neues. Aber nicht Individualisierung eines Allgemeinen.
712

TEXTKRITlSCHE ANMERKUNGEN

auch Älteres, Wahrnehmung als Erfassung von 'Zeitobjekten aus 1907). Vgl. ebendas yß (cf. Ms. LI 1. BI. 2-9; 2f. 2.1910>. Empfindung und Wahrnehmung. HyletischeDaten und Akte; äussere und innere Wahrnehmung. Ey Erinnerung und ihre Evidenz. Wiederholung von Erinnerungen. Gleichzeitigkeit von Wahrnehmung und Wahrgenommenem "W und W". 11

Beilage LIX (S. 540-542) Der Text des Doppelbi. 4-5 aus dem Ms. A VI I, dem auch der Text der Beilage VI entstammt (vgl. die Textkritischen Anmerkungen dazu, oben S. 640). Das von H. auf allen vier Seiten beschriebene Doppelblatt ist eine Drucksache aus I9I6; es liegt in einem Umschlag (A VI I, 3 + 6), der von einer auf IO. April I9I8 datierten Drucksache gebildet wird und auf dem H. mit Blaust. schrieb NB (= nota bene> Zur Kunsttheorie. Die Aufzeichnung dürfte I9I6 oder I9I8 geschrieben worden sein. Auf der ersten Seite des Doppelbi. findet sich mit Bleist. der Vermerk Kn 1. über etwas Ausradiertem (wohl Kunst). Aufgrund inhaltlicher Vberlegungen ist anzunehmen, dass bei der Niederschrift zuerst die Aussenseiten (I und 4) des Doppelbi., dann die Innenseiten (2 und 3) beschrieben wurden; im Druck wird deshalb die Reihenfolge I, 4, 3, 2 befolgt, wobei der Beginn der Seiten 4, 3 und 2 in den Textkritischen Anmerkungen angegeben wird. Die Aufzeichnung weist keine Spuren späterer Bearbeitung auf. 540,7 Titel aufgrund von H.s Vberschrift mit Blaust. zu Beginn der Aufzeichnung 11 540,20 nach alle gestr. bildende 11 540,29 hier beginnt s. 4 (Aussenseite) der Aufzeichnung 11 541,22 hier beginnt S. 2 (Innenseite) 11 542,9 bei Und beginnt S. 3 (Innenseite) 11 542,14 philocharakteristischer, philopositivistischer für philocharakteristische, philopositivist. im Ms. 11

Beilage LX (S. 542-545) Der Text der BI. 36 und 37 aus dem Konvolut A V 4. Ausnahmsweise gibt diese Beilage nur einen Teil einer vorliegenden grösseren Aufzeichnung wieder. Die beiden BI. tragen H.s Blaust.-Paginierung 5 und 6 und gehören zu den von 1 bis 4 paginierten BI. A V 4.32-35. Die Vberschrift dieser sechs BI. lautet Objektivität der Wertprädikate und praktischen Prädikate in eins mit ihrer Subjektbezogenheit (5. 32a). Die BI. befinden sich in einem Binnenbündel (Umschlag 30 + 50) des Konvolutes A V 4, worauf sich folgende Aufschriften mit Bezug auf die sechs BI. finden: Objektivität der Wertprädikate: ihre wesentliche Su bj ektbezogenheit gegenüber der Objektivität der Natur. Besonders ausgeführt Obj ekti vierung der Fikta und der künstlerischen Fikta als Kunstwerke. Einfühlung und Objektivierung der geistigen Gegenstände (5. 30a). ZuH.s Hinweis auf das "besonders Ausgeführte" auf dem Umschlag ist auch der s. 543, Anm. I wiedergegebene T(Jxt hinzuzuziehen. Die von H. selbst an diesen heiden Stellen hervorgehobene Thematik kommt auf den BI. 36 und 37, auf denen diese Beilage fusst, zur Sprache. Die Aufzeichnung dürfte auf Mitte zwanzigerJahre, wohl I926, anzusetzen sein. Sie wurde, insbesondere auf den BI. 5 und 6, m# Tinte, Blei- und Blaust. überarbeitet.

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

713

542,31 der Ausdruck in Klammern Eint. mit Blaust. " 542,35 der Ausdruck in Klammern Einf. mit Bleist. " 543, Anm. 1 der erste Absatz Rb. mit Blaust., der zweite mit Tinte 11 544,8 "Phantasie" V. für "Phantasie" wirklichkeit 11 544,12 statt ein in im Ms. versehentlich in ein 11 544,18-19 in bis dachten" V. für könnten 11 544,23-545,2 Doch bis Welten von H. selbst zugeordnete Einf. mit Tinte am Rande" 544,24 Anführungszeichen bei "setzungslosen" vom Hrsg. geschlossen 11 544, Anm. 1 Rb. mit Tinte 11 545,3-8 der bei der Niederschritt oder kurz daraut stark veränderte Text lautete ursprünglich wohl folgendermassen: Müssen wir nicht sagen ~ So wie Wahrnehmungen gleichen Erscheinungsgehalts, wenn sie in einem Bewusstsein sich zusammenfinden (was nur möglich ist in der Weise der Erinnerung), so begründen sie Bewusstsein vom selben, das mehrmals wahrgenommen worden, so auch bei Phantasien. " 545,7 Fragezeichen vom Hrsg. " 545,8 Punkt nach Phantasie vom Hrsg. 11 545,9-14 am Rande mit Bleist. leicht kritisch angestrichelt, evtl. vor der Vberarbeitung mit Tinte 11 545,11-12 als bis Gegenstand Einf. mit Tinte über der Zeile 11545,13 als bis Gesetzte Einf. mit Tinte über der Zeile 11 545,14 gegenständlich gesetzt V. mit Tinte für identifizierbar 11 545,14-15 identische Fiktum als V. tür etwas Ausradiertes 11545,16 real V. für in einem anderen Sinn 11 545,17 Verleiblichung V. für etwas Ausradiertes" 545,18 nach doch gestr. wenn die Setzbarkeit des Phantasierten nicht leere und zufällige Möglichkeit sein soll 11 545, 19-20 das das bis weiter Einf. mit Tinte über der Zeile 11545,21-22 mit bis Bleibenden Eint. mit Tinte über der Zeile 11 545,23-24 Eint. mit Tinte 11

Nr. 19 (S. 546-564)

Die Texte dieser Nummer sowie der Beilagen LXI-LXIII entstammen einem Binnenbündel (Umschlag 9I + uo) aus dem Konvolut D I9" (vgl. oben die Einleitung d. Hrsg., S. XLI). Der Gesamtumschlag des Konvolutes (D I9,I + I4I) trägt folgende Aufschriften H.s mit Blau- und Rotst.: Es 1922/26. Beilagen zu den Vorlesungen 1922/23. Transzendentale Logik II. Assoziation und Synthesis. 1) Über Assoziation und Urkonstitution. Ferner Verwandtes, Beilagen von 23/24 und 22/23. 2) 1922 Modalisierung der Wiedererinnerung - Evidenz der Wiedererinnerung. Konstitutive Leistung der Wiedererinnerung., 3) Phantasie. 1922/23 Konstitutive Leistung der Phantasie. Reine Möglichkeiten - Phantasie. 4) Perzeptive Phantasie und künstlerische'Darstellung. Objektivierung in der Phantasiesphäre - über Fikta. - Dem Punkt 3 dieser Inhaltsübersicht entspricht das Binnenbündel, dem die Texte,der Nr. I9 und der ~ugehörigen Beilagen entstammen; es trägt S. 9Ia folgende Aufschriften mit Tinte, teils mit Blaust. nachgezogen: Reine Möglichkeit und Phantasie. (Konstitutive Leistung der Phantasie - gegenüber der konstitutiven Leistung der Retentionen und Wiedererinnerungen) Beilagen zur Einleitungsvorlesung 1922/23 <= Ms. M I 2 I, I922/23 Einleitung in die Philosophie>, aber auch wie diese ganze Vorlesung selbst gehörig zur Lehre von der Urkonstitution, die das Thema der Vorlesung über transzendentale Logik

714

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

von 20/21 und 25{26 war. - Punkt 4 der Inhaltsübersicht auf dem Gesamtumschlag bezieht sich auf die Texte, die oben in Nr. I8b und in den Beilagen L VII und LVIII abgedruckt sind (vgl. die entsprechenden Textkritischen Anmerkungen, oben S. 707 und S. 7IO f.) und die offenbar auch einst im Zusammenhang des Konvolutes D I9 lagen. - Viele der unter I) und 2) der Inhaltsübersicht befassten Texte fanden Aufnahme im Band XI der Husserliana, Analysen zur passiven Synthesis, hrsg. von M. Fleischer, Den Haag I966 (vgl. den Nachweis der Originalseiten, S. 530 f.). Das Binnenbündel (D I9,9I-I20), dem die Texte dieser Nummer und der zugehörigen Beilagen entstammen, enthält über die in vorliegendem Bande abgedruckten BI. hinaus noch in einem weiteren Umschlag (D I9,I09 II7) eine Aufzeichnung über Möglichkeit und Phantasie, zu der H. bemerkte unfertig, nicht völlig durchdacht (Bl. D I9,IIO-I I 5; BI. II6 entstammt einem ganz anderen Kontext und scheint irrtümlich in diesem Umschlag zu liegen); ferner zwei Bl. (D I9,II8 und II9), die fragmentarischer Natur sind. Die vom Hrsg. vorgenommene Einteilung der Texte in Nr. I9a und Nr. I9b entspricht je zusammenhängenden Paginierungen H.s in den Ms. Zu Nr. I9a: Der Text der BI. 93-97 aus dem Konvolut D I9. Sie sind von H. mit Blaust. von I T bis 5T paginiert. Laut Inhaltsübersicht auf dem Gesamtumschlag des Konvolutes ist die Aufzeichnung auf I922/23 zu datieren; sie weist keine Spuren späterer Bearbeitung auf. 546,4 Reine Möglichkeiten ist H.s Vberschrift auf dem ersten BI. der Aufzeichnung 11 547,14 nach aufgenommen gestr. oder 11 547,23 statt passivem im Ms. passiven 11 548,16 statt identischer im Ms. identisches 11 548,24 nach Eine gestr. freie oder vielmehr 11 548,32 ist V. für sei 11 548,38 Konstatierenden V. für Konstitu 11 549,17 nach erinnerten gestr. in demselben Sinn also 11549,20 nach Identität gestr. evtl. fort 11550,4 genaue Einf. über der Zeile 11 550,14 nach gleiche gestr. quasi erfahren 11 550,30 statt aufbaue im Ms. aufbaut 11 551,30 nach als gestr. ob 11 551,32 Anführungszeichen vom Hrsg. eingefügt 11551, Anm. 1 wohl gleichzeitige Rb. mit Tinte 11 552,21 im Ms. zweimal in 11552,34 dass dieser V. für der 11553,1 statt unbestimmten im Ms. unbestimmtem 11553,9 Doppelpunkt vom Hrsg. eingefügt 11 bei Gehalt endet die Aufzeichnung ohne Satzzeichen; der Rest der Seite, etwa drei Viertel, ist unbeschrieben 11 Zu Nr. I9b: Der Text der BI. 98-I04 aus dem Konvolut D I9. Sie sind von H. mit Blaust. von 1 bis 7 durchpaginiert. Bl. 4 war in der Mitte gefaltet, wie H.s Vorlesungsmanuskripte gefaltet zu sein pflegten. BI. 5 scheint einen neuen Gedanken einzuführen, der nicht unmittelbar zu BI. 4 und BI. 6 passt (oben S. 560,32 bis 562,I5). BI. 7 ist eine auf 2. Juni I922 datierte Drucksache, H.s Text auf diesem BI. hat nur noch notizenartigen Charakter, vermutlich folgt zuerst der Text der Rückseite, soweit er auch mit Tinte geschrieben ist (oben S. 564,I5-23), der Bleist.-Text der Vorderseite wird oben S. 564, Anm. I wiedergegeben. Die Aufzeichnung entstand wohl um I922/23, sie wurde mit Tinte, Blei- und Blaust. überarbeitet. 553,30 und 34 Klammern ~m Ms. mit Bleist. nachgezogen 11 554,7 Anführungszeichen mit Bleist. 11 554,24 Ist V. mit Bleist. für etwas Ausradiertes 11 554,25-26 Gedankenstriche V. mit Bleist. für Kommas 11 554,26

+

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

715

als V. mit Bleist. für denn 11554,34 statt zu im Ms. zum 11 555,23 Klammern und Anführungszeichen mit Bleist. 11555,,26 Alinea vom Hrsg. aufgrund eines senkrechten Doppelstriches mit Bleist. vor Hier 11 555,28 das Bewusstsein doch V. für das 11 555, Anm. 1 und 2 Einf. mit Bleist. 11 556,11-12 Anführungszeichen und Klammern Einf. mit Bleist. 11 556,16 bestimmt V. für leer 11 556,18 nach Vorstellen gestr. Es kann dann sein, dass 11556,23 nach doch im Ms. ass 11 556,35 statt hereinbrächten im Ms. hereinbrächte 11 556, Anm. 1 V. mit Bleist. 11 557,4 so weit Einf. über der Zeile 11 557,31 und scheint V. mit Bleist. für Komma, evtl. nur als Verdeutlichung des Kommas gemeint 11 in mit Bleist. verdeutlicht 11 558,8 Entzifferung von Bewährung nicht ganz gewiss 11 558,12 Zwischentitel aufgrund von H.s Randtitel mit Blaust. 11 558,32 bei Mache beginnt Bl. 4 der Originalpaginierung 11 558, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11 559,6 unerfüllt für ungeerfüllt im Ms. 11559,16 statt Punkt im Ms. Komma 11559,32 bis 560,2 Die bis Ende des Absatzes im Ms. am Rande mit Blaust. angestr. 11 559,39 nach Glauben mit Bleist. gestr. Glauben des Inhalts 11 560,7-8 Anführungszeichen mit Bleist. 11560,10 statt Komma im Ms. Punkt 1I 560,17 Anführungszeichen mit Blei'St. 11 560,30 Beginn von Bl. 5 der Originalpaginierung; Zwischentitel aufgrund des ersten Absatzes im Ms. 11 561,5 nach Datum gestr. oder ein Ding 11 561,9 statt sie im Ms. es 11 561,13 Kommas vom Hrsg. eingefügt 11 562,6 statt Punkt im Ms. Komma 11562,15 bei muss endet Bl. 5 der Originalpaginierung 11 562,29 nach dem zweiten eines gestr. solchen 11 Anführungszeichen bei Gegenstandes mit Blaust. 11 562, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11 563,1 zu Beginn dieses Absatzes im Ms. links mit Violettst. ein Doppelstrich, rechts ein abwärts gerichteter Pfeil 11 563,2 statt ist im Ms. sind 11563,2 und 5 Klammer V. mit Blaust. für und in Zeile 211563,7-9 ist bis durchhalten im Ms. mit Violettst. durch senkrechte Striche abgetrennt 11 563,22-24 Das bis solche im Ms. mit Violettst. durch senkrechte Striche abgetrennt 11 563,28 Möglichkeit mit Bleist. in Anführungszeichen gesetzt, die wieder gestrichen wurden; wohl gleichzeitig damit entstand die als Anm. I wiedergegebene Rb. 11 563, Anm. 1 Rb. mit Bleist. 11 563, Anm. 2 V. mit Bleist. 11 564,11-14 Jeder bis erweisen wohl gleichzeitige Erg. am Rande 11564,15 Beginn des mit Tinte geschriebenen Textes auf der Rückseite von BI. 7 der Originalpaginierung 11 564,24-28 Einf. mit Bleist. 11 564, Anm. 1 Bleist.-Text auf der Vorderseite von Bl. 7 der Originalpaginierung; ganz zuoberst der mit Bleist. gestr. Vermerk Philosophische Analyse eines der Platonischen Dialoge 11 Beilage LXI (S. 565)

Der Text der Vorderseite des Bl. 92 aus dem Konvolut D I9 (vgl. dazu d.ie einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I9, oben S. 7I3 f.). Das BI. trägt keine Datierung, dürfte aber in der ersten Hälfte 'der zwanziger Jahre, wohl I922/23 geschrieben und dem ganzen Binnenbündel über Reine Möglichkeit und Phantasie vorangelegt worden sein. Das BI. ist die Hälfte eines FoliobI., wie H. sie in HaUe und in den ersten Göttinger Jahren gebrauchte; auf der Rückseite steht ein Text aus ganz anderem Zusammenhang, der um

716

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

I905 geschrieben worden sein dürfte. Der Text der Beilage LXI weist keine Spuren späterer Bearbeitung auf. 565, Anm. 1 wohl gleichzeitige Rb. rr

Beilage LXII (S. 565 f.)

Der Text der Vorderseite des Bl. Io8 aus dem Konvolut D I9 (vgl. dazu die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I9, oben S. 7I3 f.). Das Bl. ist undatiert, dürfte aber nach Papier und Schrift um I9I8 herum entstanden sein. Es trägt Spuren späterer Durchsicht mit Blau- und Bleist. 565,23-25 Titel aufgrund von H.s Vberschrift mit Blaust. 11 565,27 Doppelpunkte vom Hrsg. eingefügt 11 565,30 = V. mit Blaust. für Komma 11 566,4 = Einf. mit Blaust. 11 566,12 auf der Rückseite des BI. findet sich folgender, mit Tinte kreuzweise gestr. Text in umgekehrter Richtung geschrieben: Die Zeit ist die universale, notwendige Sinnesform aller individuellen Gegenstände, die sollen Gegenstände möglicher Erfahrung sein können, möglicher Wahrnehmung von Individuellem. Das impressionale Bewusstsein, das imaginative (das Phantasiebewusstsein), bindend durch passive Vorgegebenheit, die dem Willen Widerstand leistet, Imagination Reich der Willkür und der freien Bindung: Ansatz, Erfassen des Phantasierten als willkürliches Festhalten und Erhalten einer Einstimmigkeit. Das impressionale Bewusstsein ist Doxa, es zeichnet, indem es einen Gegenstand impressional konstituiert, eine Linie der Einstimmigkeit oder Unstimmigkeit vor, und damit liegt in ihm Glauben oder Unglauben. Glauben ist in der Impression gestiftete Einstimmigkeit, die eben impressional ist und ihr Korrelat hat in "seiend" als "wirklich bewusstes seiend". Das allein wahr und falsch sein kann. Im imaginativen Bewusstsein haben wir eine Bewusstseinsmodifikation mit quasi-Einstimmigkeit und -Unstimmigkeit. I! Beilage LXIII (S. 566-570)

Der Text der BI. I05-I07 aus dem Konvolut D I9 (vgl. dazu die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I9, oben S. 7I3 f.). Die Bl. sind von H. mit Tinte von 1 bis 3 paginiert. Oben links auf BI. 1 steht der Vermerk mit Braunst. lag bei Materialien von 1920/21. Die Aufzeichnung dürfte, auch nach Papier und Schrift, in diese Zeit anzusetzen sein. Oben rechts auf BI. 1 steht mit Tinte der Hinweis Wichtige Möglichkeitsfragen, darunter unfertig, mit Bleist. verändert in unfertige Meditation. Die Bl. sind mit Tinte wohl etwas nachträglich bearbeitet worden. 566,38 statt der Modifikation im Ms. die Modifikation 11566,40 vor dem zweiten jeder im Ms. noch einmal Eröffnung einer runden. Klammer 11 567,25 statt derselbe sei im Ms. sei derselbe 1\567, Anm. 1 Eint. mit Tinte 11 567, Anm. 2 von H. selbst dem Text zugeordnete Rb. mit Tinte 11567, Anm. 3 Einf. mit Tinte 11 568,2 statt dergemäss im Ms. deren gemäss 11 568,11 Zwischentitel aufgrund von H.s Randtitel mit Tinte 1\568,28-29 Anführungszeichen vom Hrsg. eingefügt 11 568,41--42 nach Allgemeines eingefügt

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

717

statt wie im Ms. nach Einzelne 11 568, Anm. 1 Rb. mit Tinte; im Text nach Seiendes gestr. keine Möglichkeit an sich 11 569,4 Phantasiezentaur V. für Zentaur 11 569,7 Zwischentitel aufgrund von H.s Rb. mit Tinte 11 569, Anm. 1 V. und Erg. mit Tinte 11 Nr. 20 (S. 571-590)

Die Textstücke dieser Nummer sowie der Text der Beilage LXIV entstammen einem Binnenbündel (Umschlag II6 + I39) aus dem Konvolut A VI z6 (vgl. oben die Einleitung des Hrsg., S. XLIII), welchem auch der Text der Beilage L V entnommen ist. Der Gesamtumschlag des Konvolutes (A VI Z6,I + 1:56) trägt folgende Aufschriften H.s mit Tinte und Blaust., teils mit Tinte nachgezogen: Zur allgemeinen Lehre von der Intentionalität von 1921 bis 1931. Ferner insbesondere aber doxisch. Tendenz, theoretisches Interesse,. Affektion, Zumutung, Enthaltung, Modalität blosse Vorstellung, blosser Gedanke. Darin ein Stück aus dem Manuskript Epoche und Thema.

I

vgl. dazu die sehr umfassenden Untersuchungen über Intentionalität in den Konvoluten über Zeitigung

Doxisches' (Erkennen) Werten, Wollen. Erkenntnisfreude - Beispiel der Mathematik. Zur allgemeinen Theorie der Intentionalität. Auf dem Binnenbündel selbst stehen folgende Aufschriften H.s mit Blaust. und Tinte: <1)N Positionales und neutrales Bewusstsein. Phan tasie -N eu trali tä t vgl. 0 " 1-7" wichtig 1921/1924. Allgemeinstes über "Epoche" als Aktenthaltung in Beziehung auf die Idee der Neutralität. (Der Titel der Nr. zo stützt sich auf Teile dieser Aufschriften (vgl. oben S. 57I, auch die Anm. I» Vorgegebenheit - Affektion = Tendenz, Zumutung, die vorgebende unthematische Intentionalität als thematische, als Akt zu vollziehen. Affektion und Modalität. Enthaltung allgemein als Nichtmittun einer zugemuteten Aktion, im besonderen willkürliche Epoche (Enthaltung). Wahmehmungsbild, Erinnerungsbild, Phantasiebild, Gedanke (blosser Gedanke), blosse Vorstellung - blass intentionaler Gegenstand - Ursprung dieser Gegenständlichkeiten aus Enthaltung der betreffenden Akte unter Vollzug neuer Akte, wahrnehmender. Verschiedene Modifikationen (Passivität in Aktivität und umgekehrt). Modifikation der Phantasie (als reproduktive Neutralität); Modifikation der Enthaltung (der Willkür oder Unwillkür, also der Neutralität überhaupt). Der Binnenumschlag wird von einer Drucksache mit dem Postdatum 3.8.z4 gebildet. Aus diesem Binnenbündel kommen hier die BI. II7:"rz7 sowie das BI. I38 zum Abdruck; vgl. die Textkritischen Anmerkungen bei den einzelnen Textstücken. Die Aufteilung in die Stücke a), b), c) etc. stammt vom Hrsg.; sie entspricht je zusammenhängenden Paginierungen der kurzen Aufzeichnungen. Die Texte sind von H. selbst auf 1921/1924 datiert, wobei dem Hrsg. aufgrund des Schriftbildes

718

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

eher das Jahr I9z4 zuzutreffen scheint. Die einzelnen Texte weisen Spuren späterer Bearbeitung mit Tinte, Blei-, Blau- und Rotst. auf. Zu Nr. zoa): Der Text der BI. II7 und II8; sie tragen H.s Blaust.Signaturen Al und A 2, auf BI. Al findet sich ferner mit Blaust. der Vermerk NB (= nota bene). 571,11 Komma nach gilt V. mit Bleist. für und 11 571, Anm. 2 V. mit Bleist. 11 572,7-8, 15 und 20 a) und b) Einf. mit Bleist. 11 572,34 nach positionales gestr. wirkliches 11 572,36 nach Ich gestr. mit geträumten Bewegungen der in der Wahrnehmung fungierenden Sinnesorgane usw. 11 572, Anm. 1 Rb. mit Blaust. 11 573,1-2 geistigen bis Träumens V. für träumenden Akte, wobei träumenden zunächst noch in geträumten verändert wurde 11 573,14 nach erhebe gestr. und dieses gewissermassen enthülle 11 573,17 Ebenso teils V. mit Bleist. für etwas Ausradiertes 11 573,19 nach Gegenständen gestr. blossen Vorstellungen 11 573,21 bzw. V. mit Bleist. für etwas Ausradiertes 11573,22 und 24 1) und 2) Einf. mit Blaust. 11 573,24 die zugehört Einf. mit Bleist. 11 573,24 ff. im Ms. ein abwärts gerichteter Pfeil mit Braunst. 11 573,34 bei mir das beginnt im M s. die Rückseite von BI. A2, am Rande Wiederholung des abwärts gerichteten Pfeils 11574,2231 dieses Textstück ab Wo wurde evtl. etwas nachträglich eingefügt 11574,23 statt einer im Ms. eine 11 574,24 kinematographischer Einf. über der Zeile 11 574, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11 Zu Nr. zob): Der Text der BI. H9 und IZO; sie sind von H. mit Tinte mit 1 und 2 paginiert. Titelüberschrift oben rechts auf BI. 1. 575,9 Anführungszeichen mit Rotst. 11 575,24 vor Das Wort Eröffnung einer Keilklammer mit Rotst., die nirgends schliesst 11575,25 und 29 1) und 2) Einf. mit Rotst. 11 576,5 und 7 Gedankenstriche V. mit Bleist. für Kommas 11 576,19 und 24 Anführungszeichen mit Bleist. 11 576, Anm. 1 und 2 V. bzw. Einf. mit Bleist. 11577,2 Anführungszeichen mit Bleist. 11577,20 Punkt nach Spieles V. mit Bleist. für und 11 577,26 Einfälle sich gestalten evtl. etwas nachträgliche Einf. 11 577,27 nach keine gestr. verborgene 11 577,32 überlasse noch einmal mit Bleist. eingefügt; Klammern mit Bleist. 11 577, Anm. 1-3 Einf. mit Bleist. 11 577, Anm. 4 V. mit Bleist. 11 578,4 den Eint. mit Bleist. über mit Tinte gestr. von 11578,8 bei auszuzeichnen endet der Text von BI. 2, etwa die Hälfte der Rückseite ist unbeschrieben 11 Zu Nr. zoc): Der Text der BI. IZI und sowie IZZ sowie des BI. I38, das von H. selbst als Beilage M dieser Aufzeichnung zugeordnet wurde. Die BI. sind von H. mit Blaust. mit 1 und 2 paginiert, das Beilagebi. trägt das Sigel M mit Blaust. Die BI. 1 und 2 wurden nur mit Tinte überarbeitet. 578,13 im bis neutrale evtI. etwas nachträgliche Eint. 11 578,10-11 Neutrale Erlebnisse V. für Phantasieerlebnisse 11 578,17 neutrale und speziell Einf. über der Zeile 11 578,23 Rein bis vorstellende Einf. über der Zeile 11 578,24 statt sind im Ms. ist 11 578,26-27 Phantasie im normalen Sinn bis "Vorstellungen" evtl. etwas nachträgliche Einf. 11 578,33-35 natürlich bis Art evtl. etwas nachträgliche Einf. 11 579,8 wahrnehmungsmässigen Einf· über der Zeile 11579,18 statt Doppelpunkt im Ms. Punkt 11579, Anm. 1 Rb. mit Tinte 11579, Anm. 2 der Text der Vorderseite von BI. I38, Beilage M, auf die H. ganz unten auf der Vorderseite von BI. IZI mit Beilage M hinweist. Im

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

719

Text: im Ms. nach solches ein Komma, nach Wirklichkeit ein Fragezeichen, das später, ebenso wie Dann würde ich ja miturteilen unmittelbar danach, mit Blaust. gestr. wurde. Aber bis Nein Eint. über der Zeile. Klammern bei (in quasi-Evidenz) Einf. mit Blaust. 11 580,4 Anführungszeichen vom Hrsg, 11 580,8 im Grunde Einf. über der Zeile 11 580,13 in einer Leibhaftigkeits-Erscheinung Eint. mit Tinte 11 580,31 natürlich V. für freilich n580, Anm. 1 Rb. mit Tinte 11 580, Anm. 2 Rb. mit Tinte 11 581,16 (durch bis Hineingesetzte) V. tür fiktiv Hineingesetzten 11 581,21 bei erhalten endet der Text aut der Rückseite von Bl. 2, etwa zwei Drittel sind unbeschrieben 11 Zu Nr. 20d): Der Text der BI. I24-IZ6; sie tragen H.s Paginierung mit Blaust. abis c. Auf BI. a findet sich H.s Vermerk Das Ganze vortastende Überlegung. Einige Sätze noch brauchbar ebenfalls mit Blaust. 581,28-582,5 der Text dieses Absatzes von H. als Beginn der Aufzeichnung markierte Einf. am Rande 11582,6 jetzige Eint. über der Zeile 11 582,13 mein V, tür das 11 582,18-19 hinsichtlich ihrer Positionen etwas nachträgliche Eint. 11 582,24 vor Und im Ms. ein senkrechter Strich mit Blaust.; Alinea vom Hrsg. eingefügt 11 Frage bis ist? V. mit Tinte und Bleist., teils für Ausradiertes 11582,37 gedacht V. für ausgedacht 11582,38-583,2 Denke bis glauben Erg. am Rande 11 583,3 wie bis Erinnerungs-Als-ob Einf. über der Zeile 11 583,6 evtl. Einf. über der Zeile 11 583,6-23 wenn ich bis Idee von H. zugeordnete Eint. am Rande 11 583,21 nach unmodalisierten gestr. Wird ein Urakt inhibiert, so ist 11 583,24 nach Seiendes gestr. so kann in gewisser Weise der Unterschied zwischen Phantasie und Vollzug des modalisierten Bewusstseins verschwinden 11 583,32 ganz anderes V. tür Besonderes 11 583,33-34 oder bis etc. Einf. über der Zeile 11583,34-35 Interessenunterbindung bis Begründung V. für oder in der Form 11 584,3 positionaler V. tür thematischer 11584,12 Ist es dasselbe V. tür eben von demselben 11584,31 thematischen Eint. über der Zeile 11 584,33 nach einen gestr. thematischen 11 584,34 positional Einf. über der Zeile 11 584, Anm. 1 Rb. mit Tinte, ganz oben auf BI. b beginnend, in etwa neben dem Text des Absatzes (ab ebenso von dem Bildobjekt (Zeile n) bis Es braucht nicht zu sein) 11584, Anm. 2 eingerahmte Rb. mit Tinte unter dem Text der Anm. I, auf der Höhe der Zeile 2811585,4-18 Hier bis Denken Text am Rande, unterhalb des Textes der Anm. 2; vermutlich der zu H.s Einfügungszeichen nach Synthese (Zeile 4) gehörige Ergänzungstext 11 585,18 vor Das Noema gestr. die zur anderen Einstellung gehört 11585,19 in bis Enthaltung Einf. über der Zeile 11 585,21 statt thematischem im Ms. thematischen 11585,23 nach einen ge.str. thematischen !I meines bis Aktes Eint. über der Zeile 11 585, Anm. 1 V. und Erg. mit Tinte 11 586,3 statt thematischem im Ms. thematischen 11 586,3-4 positionalem Einf. über der Zeile 11 586,11 positionale V. für thematische 11 586,35-37 selbst bis als solche Eint. teils über der Zeile, teils am Rande 11 587,3-4 Ding bis Ding V. tür abgebildete Ding 11587,4 vor Wo gestr. und nun gar 11 587,15 den Standpunkt V. für das Bild 11587,18 nach des gestr. abgebIldeten 11587,29 optische Einf. über der Zeile 11 587, Anm. 1 Rb. mit Tinte 11 588, Anm. 1 Rb. mit T.inte 11 Zu Nr. 20e): Der Text des BI. I27; es trägt H.s Paginierung 8 mit Blaust.

720

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

und gehörte wohl einmal ans Ende der danach folgenden BI. mit der Blaust.Paginierung ! bis 7 im Binnenbündel (vgl. die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. 20), welche aber thematisch Zur Phänomenologie der Vorgegebenheit und der Affektion (Aufschrift. H.s auf BE. 1 dieser 8 Bl., A VI 26, S. I28a) gehören, während Br. 8 sachlich gut zu den vorangegangenen Textstücken dieser Nr. 20 passt. 588, Anm. 2 Rb. mit Tinte 11589,4 sonstiger Einf. über der Zeile 11 589,12 nach Aktes gestr. nachher 11 589,14 Thematische wohl etwas nachträgliche Einf. 11 Akte des Interesses V. für thematische Akte 11589, 15-16positionale bis Akte evtt. etwas nachträgliche Einf. unter der Zeile und am Rande 11 589,17-19 Neutral bis Interesses Einf. mit Bleist. am Rande 11 589,22 ursprünglich erwerbend Einf. über der Zeile 11 neutralen noch einmal mit Bleist. eingefügt 11 589,23-24 Anführungszeichen mit Bleist. 11 589,25 Anführungszeichen mit Blaust. 11589,26 nach Sich-Enthalten gestr. würde man das Wort 11 589,27 positionale Einf. über der Zeile 11 589,24-29 neben den letzten Sätzen eine ausradierte, nicht mehr mit Gewissheit rekonstruierbare Rb. mit Bleist. Höchst bedenkliche Erklärung, es ist doch nicht eine Enthaltung der Stellungnahme 1\ 589,34-35 Phantasie bis bezogen wohl etwas nachträgliche Einf. 11 589, Anm. 1 V. mit Blau- und Bleist. 11 589, Anm. 2 Einf. mit Bleist. 11 589, Anm. 3 Rb. mit Tinte 11 590,1 vor diesem Absatz im Ms. ein Querstrich über die ganze Seite 11 590,2 vor Zur Eröffnung einer Keilklammer mit Rotst., die nirgends schliesst 11 590,4 statt angesehen evtl. zu lesen reingesehen 590,16 wir und die Kommas bei nicht urteilend Einf. mit Blaust. 11 590,17 quasi bis thetisch Einf. über der Zeile 11 590,1819 ist bis Einstellung Einf. über der Zeile 11 590,22-23 Klammern mit Blaust. 11 590,24 keine reproduktiven V. für etwas Ausradiertes 11 590,29 einen mit Bleist. noch einmal eingefügt 11590, Anm. 1 Einf. mit Bleist. 11 590, Anm. 2 V. mit Tinte 11590, Anm. 3 Eint. mit Tinte 11590, Anm. 4 Streichung mit Blaust. 11

Beilage LXIV (S. 591-593) Der Text des BI. I23 aus dem Konvolut A VI 26 (vgl. die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. 20). Das BI. ist unpaginiert und undatiert, gehört aber thematisch und chronologisch in den Zusammenhang der Textstücke von Nr. 20. Es wurde, wohl nicht eigentlich später, mit Tinte überarbeitet. 591,13 statt wertenden im Ms. wohl wertlichen 11591,29 statt zur im Ms. zu 11 ich kann V. tür ebensogut 11 591, Anm. 1 Streichung und Rb. mit Tinte 11591, Anm. 2 Rb. mit Tinte 11592,1 statt Stellungnahmen evtl. zu lesen stellungnehmender 11 592, Anm. 1 Streichung mit Tinte 11

Beilage LXV (S. 592) Der Text des BI. 2 aus dem Konvolut A VI 4 (vgl. dazu die einleitenden Textkritischen Anmerkungen zu Nr. I5, oben S. 675 ff.). Das BI. ist unpaginiert und undatiert; es ist denkbar, dass H. es anlässlich einer Durchsicht des

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

721

"R" -Konvolutes (vgl. oben S. 677) in den zwanzigerJahren schrieb, und doch wieder scheint es zufällig, dass das BI. dem "R"-Konvolut A VI4 voranliegt. Aus chronologischen und sachlichen Gründen wurde es vom Hrsg. der Nr. 20 als Beilage beigefügt. Das Bl. trägt keine Spuren späterer tJberarbeitung; der grosste Teil der Rückseite ist unbeschrieben. 593,4 statt alle im Ms. als, wohl im Stenogramm verschrieben 11 593,10 Entzifferung von "Berg" ungewiss 11 593,12 Punkt nach aus V. für und selbst"

NACHWEIS DER ORIGINALSEITEN In der linken Kolonne findet sich die Angabe von Seite und Zahl im gedruckten Text, in der rechten die des Manuskriptkonvolutes und der Blattzahlen im Manuskript nach der im Husserl-Archiv eingeführten offiziellen Numerierung.

1-108,21 108, 22-111, 7 111,8-112, 19 112, 19-137, 14

137,20-137,38 138,2-139,24 139, 29-140, 44 141, 2-144, 8 144, 16-146, 10 146, 12-148, 11 148, 17-149,5 149,24-160, 5 160,10-163,30 163,32-165,31 165,32-166, 15 166, 17-169,21 .170,8-179,10 179, 11-181, 11 181, 12-205,35

205,37-206, 26 206, 38-207, 33 207,35-233, 10

233, 16-236,24

F 18/4-70 K I 67/3--4 A VII 25/2, 27 K I 67/2,5-11, 15-23,27, 29,31-36 B 11112/26 A VI 11 11/12 F I 8/26 A VI 11 11/85-86 A VI 1/12 A VI 11 11/66 Bill 12/4 A VI 11 11/71-77 A VI 11 1/44,51 A VI 11 11/16-17 F I 8/71 A VI 11 11/38-39 A VI 11 1/171173,175 F IV 1/124 A VI 11 1/28-30, 34--41, 174, 180-188 Bill 12/32 A VI 11 1/42 A VI 11 11/42-44, 89, 107-109, 131133, 145-150 A VI 11 1/60, 123

236,26-237, 11 B IV 1/51 237, 16-264, 12 A VI 11 11/41, 80-81,90-103 265,5-269,20 F I 7/39--40 270, 2-285, 16 A VI 11 11/104106, 135-141 286, 6-288, 20 A VI 11 1/8 289, 7-293, 24 A VI 11 11/114116 294, 11-300,29 A VI 11 1/5-7 301,8-314,31 AVl1111/117124, 126 314,37-315, 22 L 11 15/8 315,27-320,20 A VI 11 11/125, 127-130 320,25-328,17 A VI 11 1/17,19, 22-24, 62-64 329, 2-334, 28 A VI 12 111/ 155-157 335, 1-400,32 A VI 4/3,5-10, 12--41 401, 11-422, 10 A VI 29/2-6,8-9, 11-14 422, 12-422, 38 A VI 4/11 423,2-430,37 LI 6/3-8 431, 5-439, 26 A VI 4/4, 55-59 439, 28-447, 45 A VI 12111/133, 146-150 448, 2-450, 25 A VI 11 11/82-83 450, 34-456, 19 A VI 4/42--45

TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN

456,24-458,41 459, 2-463, 30 464, 10-478,36 479,2-485,35 486, 2-496, 17

A VI 29/7, 10 A VI 12 1/84-86 A VI 4/46-53 A VI 29/15-20 A VI 11 11/60-65, 67-68 496, 19-497, 25 A VI 26/137 498,5-514,22 L 11 15/1-7, 9-13 514, 23-524, 22 A VI 29/21-28

723

524,33-532,42 L 11 15/14-21 533,2-539,45 A VI 29/31-33, 36-37 540,2-542,25 A VI 1/4-5 542,31-545,24 A V 4/36-37 546.2-570, 13 D 19/92-108 571,2-592,23 A VI 26/117-127, 138 592, 25-593, 20 A VI 4/2

NAMENREGISTER Aristoteles 13, 129,575,634 Bain 13,64,634 Beetboven 158f. Böcklin49 Brentano 7-10, 92-96, 151, 162, 575,615 Chamfort 454 Cornelius 436f. Dürer35,37 Fontane 541 Fra BartolGmeo 156 Goethe 254, 543 Grillparzer 206 Hildebrand 121 Hofmannstha1515 Hume 13, 94, 264, 458, 510, 575, 704f.

Kant 145 Lehmann437 Leibniz301 Meinong615 Michelangelo 57,367,487 Mill458 Nicolai 146 Nietzsche 42 Raffae126, 35, 44, 120,473 Reid201 Riemann33 Schapp 494 Schiller 543 Schnitzler 540f. Stumpf 7 Tizian 148, 153-155,207 Veronese 37

HUSSERLIANA EDMUND HUSSERL GESAMMELTE WERKE

BAND XXIII

PHANTASIE, BILDBEWUSSTSEIN, ERINNERUNG

AUF GRUND DES NACHLASSES VERÖFFENTLICHT VOM HUSSERL-ARCHIV (LEUVEN) IN VERBINDUNG MIT RUDOLF BOEHM UNTER LEITUNG VON

SAMUEL IJSSELING