Du destin et de la liberté - PDF Free Download

{} COLLECTIOT DES UHIVERSITES OE FiATCI prallJ; .ottt L po,trcno'tc dc t'ziSSOCL{lION GUILLAUME BUDB ALNXÀNDIIB D'AP...

45 downloads 2598 Views 16MB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!

Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

{}

COLLECTIOT DES UHIVERSITES OE FiATCI prallJ; .ottt L po,trcno'tc dc t'ziSSOCL{lION

GUILLAUME

BUDB

ALNXÀNDIIB D'APHII()DISN TRAITÉ DU DESTIN TAXTB

ÉTTNT,T ET TRÀDUIT PAR

Prnnnn THILLET Prolosrour à I'Université do PÂRIS I (Panthéon-Sorbonne) Ouuragc publié aoec lo concours du Ccntra Natrr.tul do la Rccherchc Scicntifquc

ç

.t

!*/ nrsrnvE \

i;

1.,:}

'kr

{r

.'

,,1-I ! II t''

b

PARIS SOCIÉTÉD'ÉDITION
1984

RaÊPlrL

Conlorm(menl aux slalul.s de I'Assoctallon Guillaume Ilttdé, ce uoltutrea él( soumis à l'approbation de Ia comrnl.s.sirrrr lrclmique qui a chargé M. André Wartelle d.'en lalre la réuislon et d'en surueiller Ia correction en collaboratlon auec lltL I'. T'hillel,

INTRODUCTION I Cn.q,prrnr I

VIE BT CEUVRES D ' A L E X A N D R ED ' A P H R O D I S E A. r La loi du 11 mars 1957 n'autorisant, aux termer des allnéas 2 et 3 de I'article 41, d'une part, que les n copies ou reproductions strictement réservées à I'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective , et, d'autre part, que ler 4nalyses et les courtes citations dans un but d'exemple et d'illustration, . toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle, faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause, est illicite, (alinéa 1cr de l'article 40). r Cette rcprôsentation ou reproduction, par quelque procédé que ce soit, constituerait donc une contrefaçon sanctionnée par es Articles 425 et suivants du Code Pénal '.

1. -

Éléments d'une biographie.

La dédicace dt De fato.

Cette dédicace, aux Empereurs Septime Sévère et Caracalla I est, dans l'état actuel de nos connaissances, a le seul renseignement que nous possédions sur l'époque où vécut l'Ilxégète r,2. L'ouvrage peut ainsi être daté cntre 198 - date à laquelle Sepiime Sévère associa son fils Antonin au pouvoir et 209 date à laquelle Géta fut désigné comme Auguste 3. L'auteur dela Souda déçoit notre curiosité : 7- P- (764,3, ISruns)1,3.

@ Soclélé d.'ëdition t Les BeIIes Letlres t, Paris, 7984.

rsBN 2-251-00365-7 ISSN 0184-7155

_ 2. P. Moraux, Alesand,re d'Aphrodise, p. lB. Les datee données p?r N-. $qshcr. 9r N!. -È Marmura, The Refutatioi by Aleuand,erof Aphrodisias of Galen's Treatise on the'Theoru of Motion, Islamabad [1966] p. 1, ( ca. 160-ca.230 AD o, po,ri l a v i e . d ' A l e x a n d r . ce,l , n a r o u n d 2 0 5 r p o u r s a n o m i n a t i o n ' àl a tête. du Lycée d'Àthènes ne sont que des hypothèse8sans fondement. par A. Bir, 3. Selon une inscription, IrG, llo, 1077,traduite -Géta ley, Seplinius Seuarus, p. 264. Nommé Àuguste, éteit

INTRODUCTION

ÀRISTOCLÈS DE MESSINE

il se borne à mentionner ( un autre Alexanclre d'Aphrodisias, philosophe r 1. Nous ne savons pas non plus, de source certairre, de quelle cité du nom d'Aphrodisias notre philosophc était originaire; toutefois, Aphrodisias de Carie, à cette époque, était sans doute la seule cité importante dont le nom ait pu être associé sans ambiguïté à un nom de personne. Il faut penser que c'est de cette cité qu'est originaire I'auteur du De fato 2.

sans qu'on sache avec précision leur date, ni lo lieu où Alexandre aurait pu suivre leur enseignement.

VIII

2. -

Les maîtres d'Alexandre.

Les commentateurs d'Aristote, successeurs d'Alexandre auquel ils se réfèrent comme à leur modèle, ne fournissent pas de données biographiques, mais ils nous ont parfois conservé des citations d'æuvres perdues,oir Alexandre nomme certains de ses maîtres, Ces données pourraient permettre de préciser la chronologie, si toutefois nous étions en mesure de situer dans le temps I'enseignement de ces professeurs, malheureusement les repères nous manquent. o) Herminos et Sosigène. Herminos 3 et Sosigène4 sont expressément cités,

t

sur un pied d'égalité avec Septime Sévère et son Îrère Antonin, Alexandre n'aurait pu omettre son nom dans sa dédicace, comme le fait justement remarquer R. B. Todd, Aleraniler of Aphrodisias On Stoic Physics, p. 1 et n. 3. 7. Leaicon, t. I, I 04, 27-22 Adler : Éotl ùè xal Étepoç 'Alê[,avôpoç 'AgpoSroteûç, ptl6oogoç. 2. Zeller, III{, 917 n. 2, se refusait à décider de laquelle der cités antiqucs ayant porté le nom d'Aphrodisias était originaire I'Exégète. Rien, ccrtes, ne permet de I'assurer, toutefois il est probable qu'il s'agit de la grande citê de Carie, dont les ruincs, oir les fouilles ont été récemment étendues, montrent qu'elle connaissait à cette époque un grand développement et une vic culturellc intense. Cf. L. Robert, < Insôiiptions d'Àphrorlisias >, Anliquité Classique 35, 1966, p. 397-452. r s .i n D 9 c o e l o 4 3 0 , 3 2 - 3 3 : ' E g p r , [ , v o u ô é , g r ; o l v , . 3 . S i r n p l i r ; i r'[v 'Aoncro[ou xcl èv toi6 gepdp.evov,elÈotlv &veor6 {xoucra, xaOù [voir n. 4 p. rx1

IX

ô) Aristoclès de Messine ? Zeller a voulu voir en Aristoclès un autre maître d'Alexandre I : il ne faisait alors que reprendre une opinion ancienne , qri, depuis lors, a été longtemps admise sans discussion. Certes, Aristoclès a été un péripatéticien, et les longs extraits de son ceuvre transmis par Eusèbe de Césarée3 en portent témoignage, mais on ne peut plus, aujourd'hui, admettre qu'Alexandre ait été son disciple. La démonstration æepl .tà 0eiov oôpa, {v èættaolç xcrl æpô roû . rcôoc yùp &.veor,6 è r r r t d o e o r 6 .H e r m i n o s e s t c i t é p a r A l e x a n d r e , i n T o p i c . 5 ' G g , B - 5 ; 574,26 ; in Anal. pr. I 72, 27 ; 89,34 ; 91, 21. - Sur Herminos, cf. IL SchmidI, De Hernrino peripatetico, Diss. Ilarburg, 1g07. H. von Arnim, < Hcrnrinos 2 r, in P.-W. fi.-,E'. VIII t, tgtZ, col. 835. Herminos aurait été. également l'un des maîtres de Galien ; cf. I. von l\{ûllcr, u Uber Galcns Werk vom wissenschaftlichen Rervcis >, Abhandlyngen d,er kôniglich Bayerischen Akad.emie d,er Wissenschaften, Phil.-hist. Kl. 20, 1897: p. 408478 (voir p.424-4251 1F. Rosenthal, < Isbàq b. tlunain'JTa'ri[ al-afibbA' >, Oriens 7, 1954, texte p. 69, 6, trad. p. ?9. - 4. Alexandre, in Meteor. 143, 72-73 : [:tavô6 ô ôr,ôdoxa).o6 r)prôv EcoorlÉv4ç èv tQ ôyô6qr æepl d{.,eco6ëôer,(ev; Themistius, De .onima 6.7, 22-23. Heinze :-).é1er....E
X

en a été faite par Paul Moraux r, ce qui dispense d'explications plus développées. Le point de rlépart de cette opinion fausse est une corrcclion au texte de Simplicius,dans son commentaire au De caelo2, correction qui s'appuie sur la version latine de Guillaume de Moerbeke, telle du moins qu'elle se lit dans les éclitions de la Renaissance. La même < correction rr a été ensuite apportée 'Apuocorél1q,a été ainsi à d'autres textes ou Aristote, 'Aglotoxliq s. P. Moraux transformé en Aristoclès, avait déjà fait justice de la < correction > de Zeller dans un texte d'Alexandre a. Plus récemment, il a

ô

ARISTOTE DE }IYTILÈNE

INTRODUCTION

1. P. I\foraux, r Àristoteles, der Lehrer Alexanders von Aphrodisias t, Archiv fiir Geschichte der Philosophie 49, 1967' p. 169-182. Cf. A. L. Martorana, < Il maestro di Alessandro di Àfrodisia >, Sophia 36, 1968, p. 365-367, qui résume cet article, en approuvant ses conclusions. 'ÀÀÉ[ctv2 . S i m p l i c i u s , i n D e c a e l o ,e d . A l d e 1 5 2 6 , f o 3 4 v , l . 5 4 : ô ôpoç, 66 gr;ol, xcrtci tôv aÛtoû StSdcrxa).ov'ÀptotoxtrÉc. Texte reproduit par Ch. À. Brandis, Scholia inAristot. (Bekkcr, t. IV), Berlin 1836. 477a 31. L'éd. du Corpus Commentariorum Àristotelis Graecorum, Heiberg 1894 (C.A.G. VI I), p. 153,77-18, édite : xatù 'Aplorotétrr1v avec tous les manuscrits grecs. tôv aùtoû 8lôdoxcÀov 3. Sur ce point, cf. P. Moraux, afl. cité, p. 170-176. Zeller justiliait la legon de I'Aldine, ainsi que les corrcctions qu'il proposait pour le texte de Cyrille, Contra Julianrr.nz, II p.C. t. 76,-586 À et V 747 A, en remtrquant que la célébrité du nom d'Aristote avait dû faciliter I'erreur des copistes qui 'Apr,otox),!6 'Aptototétr1ç. Àux en auraient ainsi transformé exemples qu'il donnait (Phil. d. Gr. III 74,874 n. 1), on peut 'Aptotox),éouç : ajoutèr Eusèbe, Praep. Ev. XM1 )'Apr,ototé11 [Iras), ou lee deux leçons se rencontrent louç (t. lI,321, dans les msB; et I)roclus, in Parm. col. 1058, n. 1, Cousinz, P a r i s 1 8 6 4 ( C f . C l r a i g n c t ,t r a d . t . I , p . 2 6 0 , n . 1 ) . 4. De an. lib. all. p. 110, 5 sq. llruns; cf. P. l\foraux, .4lao. il'Aphr. p. 14:)-149. La q corrcction > de Zcller remonte d'ailleurs à Nirnen, en 159/r i c|. art. cité, p. 177 n. 5. La solution à laquelle I ) . I \ ' [ r r r a r r xe ' a r r ô t . : r i t e n 7 9 h 2 m a i n t e n a i t l e n o m d ' À r i s t o t e , rnais il arlrnettait. qrrc la doclrine exposée était une interprétat i o r r t r a r l i t i o r r r r c l l r . r l r ' l l r l o c t . r i n cr l u S t a g i r i t e . A u j o u r d ' h u i , a v e c r r n g r a r r r l c o u r : r g r i n t . r ' l l c c l r r r ' 1I ',. l \ l o r a u x a r e n o n c é à s o n i n t e r prôtntiorr ancionno ct adnris rluc I'Aristote ainei nommé !'est pas [o Stagirito, mais un < eocond Arietoto r, Àrietote de Mytilène, dont Aloxandrc attrait euivi les leçons,

XI

donné de sérieux arguments pour le maintien do la lecture 'AprototéÀ1ç dans le texte de Simplicius I : rien ne permet de dire qu'Aristoclès ait été I'un des maîtres d'Alexandre d'Aphrodise en philosophie aristotélicienne 2. c) Aristote

de Mytilène ?

Si I'on doit définitivement refuser de compter Aristoclès au nombre de ceux auxquels Alexandre doit sa culture philosophique, doit-on pour autant, en suivant P. Moraux, estimer qu'en tous les passages où Alexandre est cité comme disciple d'Aristote, ou comme ayant eu pour maître Aristote, il ne s'agit nullement du Stagirite, mais toujours d'Aristote de Mytilène 8? P. Moraux a en efïet proposé de voir dans ce péripatéticien, nommément cité par Galien 4, I'un des maîtres d'Alexandre, celui-là même que I'Exégète désignerait comme I'auteur d'une interprétation historiquement importante dans la noétique d'Aristote 6. 1. Cyrille, Contra Juliaruun lI, P.G. t. 76 564 À et V 741 A, fait d'Àlexandre ô 'Apr,ocoté).ouç pa0r2rde - 2. I_l n'y a pas à tenir compte d'un élément ôhronologique dont la source nous échappe. L. Robin, Pgmhon., p. lt; fàit vivre Aristoclès dans la secorde moitié du ler s. ap. J.-C,, tout en continuant à dire de lui qu'il fut le maître d'Àlexandre d'Aphrodise. Cependant la date d'Aristoclès est encore loin d'être sûremcnt connue. Voir, en dernier lieu, Ivars Avotin, Sgptrjry Aristocles and the Grammarian Phrynicus r, 1 T\ Lo Parola del Passato,1978, p. 181-191. 3. Voir ci-dessus, p. x n. l. 4. Galien, flepùd0ôv, p.17,4-12,12 Lfùller. Le rexte souligue ainsi la valeur du personnage : dvlp rrp<,rteûocrç év rfr æeplæar4tr,xfr geop[ç. Le llepl lOôv ayant probablement été iôrit àprôs 193, selon J. Ilberg, une relation nraître-disciple entre cet Àristote, de llytilène, et notre Alcxandre, serait vraisemblable. 5 . . - I I s . ' a g i t - d e l a t h é o r i e - d u v o û q O û p c r 0 e vq, u i a u r a i t p o u r motif initial l'analogie de la connaissance intillectuelle àvec la connaissance sensible, De intellectu 710, 4-25. L'authenticité duDcintellectu n été misee;r question, notamment parP. Moraux, Alæ. d'Aphr., p. 740-742; mais il est poasiblé d'interprérer eutrement lor r die6lgslsss r de ce texté avec le De aàima;

INTRODUCTION

ARISTOTE DE MYTILÈNE

Plusieurs textes sont invoqués par P. Moraux pour sa démonstration. Celle-ci procède à partir de quatre témoignages : d'Alexandre lui-même, dans le De intellectu, de Simplicius, de Cyrille d'Alexandrie, en deux passages, à quoi s'ajoutent deux références, I'une d'Elias, I'autre de Syrianus. Jc me donne le droit de traiter ces six références de la même manière, et je leur allecte des numéros d'ordre de un à sixl. Il ne s'agit point de reprendre un à un les arguments du savant professeur de Berlin, mais il ne paraît pas inutile d'essayer d'en mesurer la portée.

son maître ,{,ristote, exposait ainsi la démonsôç gz1or,, tration qu'il n'y a pas de mouvement contraire au mouvement circulaire, et que le corps mû circulairement n'a pas non plus de contraire r 1. Aristote a été plusieurs fois nommé dans ces pages, et toujours en dehors des citations textuelles 2. Ici encore on pourrait penser qu'il s'agit du Stagirite. Mais pourquoi Simplicius prend-il la peine de préciser, en ajoutant et I'incise <56g1or, et xarù càv aûtoû 8ràd,oxcrtrov? A première vue, il peut sembler que Simplicius, considérant le manque de fidélité à la lettre d'Aristote du passage transcrit, veut signaler que là encore I'Exégète ne prétend pas faire autre chose qu'un exposéconforme au contenu du texte commenté, En somme, Simplicius ne ferait aucune distinction entre le Stagirite et ( un autre Aristote r qui aurait pu être le maître d'Alexandre. Toute autre est l'inférence de P. Moraux. Il voit dans le xccâ, rôv a,ûcoû8c84oxcrÀov une citation textuelle (wôrtlich) par Simplicius, du commentaire d'Alexandre 3 qui aurait ainsi lui-même attiré I'attention du lecteur sur le fait qu'il devait le résumé qui suit à n son maître > Aristote. tt Ainsi r, conclut P. Moraux, ( pour le lecteur non prévenu le texte paraît réellement contenir la mention d'un authentique maître d'Alexandre, plutôt qu'une terne allusion au caractère aristotélicien de I'exposé ainsi introduit r. Mais,

XII

1) Le commentaire de Simplicius, témoin no 2. Commentant les lignes 2I1'a 27-33 d.u De caelo, Simplicius utilise le commentaire d'Alexandre, dont il donne de longues citations 2. Il transcrit notamment un passage où Alexandre montre que le mouvement circulaire et le corps mû circulairement n'ont pas de contraires. Dans les lignes ainsi transcrites (153, t8L54, 5), Alexandre ne mentionne pas le nom d'Aristote, comme il est fréquent dans les commentaires. Nlais Simplicius introduit la citation de cette façon : < Conjointement, Alexandre, suivant, à ce qu'il dit, cf. C. Bazân, < L'authenticité du De intellectu d'Àlexandre de Louçain7L,1973, p' 468d'Aphrodisen, Reuuephilosophique 487. 1. P. Moraux, art. cité, ne donne un numéro qu'aux quatre premiers témoignages : 1) Alexandre d'Aphrodise, De intellectu,110, 4 Bruns (Suppl. arist. II 1). 2l Simplicius,in De coelo753' 16-154,5 (C.A.G. VII). 3i Cvriile d'Alexandrie, ContraJulianurn, II 596 A (P'G' 76) 4i Cirille d'Alexandrie, Contra Julianum, Y 741 A. si niias, in Categ, 728, 10-13 (C.A.G. XVIII 1). 6i' Syrianus, in Metaphys. 99, 17-100, 13 (C.A.G. VI 1) ci1é ci-après, p. xxrv, n. 4. 2 . C e p a s s a g e s t é d i t é p . 1 5 3 , 2 3 - 1 5 4 , 5 . A l e x a n d r ey e s t cit6 textiellem-entp. 152, 4-9;21-26; 30-153,10 ; 153, 19-754,5L'usago du commèntaire d'Alexandre egt vraieemblableauesi en plùsieurs endroits oir il n'y a pas do citation litt6rale. T

1. P. 153,79-754,5 : ouv71pz1pr.évoc ôq ôè ô 'AléEcrvôpo6,

XIII

çr1or, 'Apuototé).qv o6t
XIV

INTRODUCTION

si Simplicius avait voulu vraiment signi{ier cette di{lérence errtre un Âristote rnaître d'Alexandre e t l e S t a g i r i t c r l o n t l e t . e x t ee s t c o r n m e n t é - c e q u e pense P. l\'Iolaux -, il aurait sans doute cherché à caractériser plus précisément cet Aristote, puisque, aussi bien, le terrrre ( rnaître r, àr,8d,oxaÀoç, ne désigne pas nécessairementle maîbre imrnédiat 1. Si I'argument par lequel Alexandre, suivant < son maître Àristote r, montre (Jue le corps mû circulairement n'a pas de contraire, ne se trouvc pas expressérnent dans le passage même du De caelo) s'il n'est qu'inférence, le rappel que la source doctrinale est le Stagirite bien Aristote n'est pas inutile. Et il semble qu'on puisse le comprendre ainsi. De quoi s'agit-il ? Aristote démontre, au chapitre 4 du livre I, que le mouçement circulaire n'a pas de contraire. Il ne dérnontre pas, propriis verbis, que le coi'ps mû circulairement, tà xux),ogop1cr,xàv oôçr,a, n'a pas de contraire. Cependant I'idée peut d'autant plus facilement s'imposer qu'elle émerge dans le chapitre 8, oir l'unité du ciel - xuxÀogoplcuxôv oôçr.osps. excellence - e s t p r o u v é c . R i e n n e s ' o p p o s eà c e q u ' o n d i s e q u e les formules mises ici sous le nom d'Aristote sont bien, en esprit sinon à la lettre, conlormes à I'enseignement du Stagirite. Alexandre ne fait quc reproduire l'argumentation en extrapolant quelque peu, puisqu'il conclut que Ie corps rnû circulairernent n'a pas de contraire. Il semble que c'est uniquement pour soul i g n c l c c t t e c x t r a p o l a ' l i o n ,e n m ô m e t e m p s q u ' a { l i r m e r s a c o r rf o l r r r i t éà I ' e n s egi n e l n e n td ' A r i s t o t e q u ' A l e x a n d r e i r p r r i . i s r ir l r r ' i c i i l p a r l a i t b i c n u c o m m e s o n m a î t r e Â r ' i s l o l r lr. l ) ' i r i l l c r r r s l,c t e x t e m ê m e d ' À r i s t o t e l é g i t i r r r , ' l ' i r r f r i r ' , ' r r , 'Vr .r.. r ' sl a f i n d u c h a p i t r e , e n e { I e t , i l r i ,r ' i l : , , l ' i r l c o r r : r r i r l u l rsr'ti.l y a v a i [ < l c r r xc o r l ) sm u s , u r r r l , . , ' . . , , l r . r r xc o r ' 1 , cs x i s l . t : r n i itn u t i l c m c n t , n ' é t a n t I

\ ' , ' r r r . rr l r r ô 1 , l ) . x v t l r , r r . 2 |

{.

ARISTOTE DE MYTILÈNE

XV

pas mt de son propre mouvement > 1. Àinsi le corps mt a le même sort que son mouvement. On voit donc que le text,e de Simplicius, dans ce passage du cornmentaire au De caelo, ne permet pas de conclure qu'Alexandre ait cité, dans son commentaire, I'un de ses maîtres, également nommé Aristote. Si Aristote, de Stagire, est le maître, Alexandre peut bien se dire son disciple. Et c'est ainsi qu'il faut interpréter les citations de Cyrille d'Alexandrie, témoignages 3 et 4 de P. Moraux 2 ; Cyrille désigne Alexandre d'Aphrodise comme le disciple d'Aristote - ô 'Apr,orocél,ouç - où il faut voir un synoVu}nûc nyme de &prococe),r,x6Ç, comme P. Moraux le fait remarquer 3. Un tel emploi du mot proc0rlc{çpour désigner une parenté doctrinale, sans relation directe, n'est pas sans exemples 4. 2) Témoignage no I : le texte du De intellcctu. Mais tous les passagesoir Alexandre est dit avoir eu pour maître Aristote ne signilient peut-être pas égale7, Dc CoeloI 4, 271 a 30-31: drot' el &p.96tepufiv, pdr4v êv 0dtepov{v oôpa pl xr,vorlpevov (la traduction tlv crûtoûx{,vr1or,v est de P. Moraux). 2. Cyrille, Contra Julianarn II 596 À (: IIept æpovola6 Ir. I Grant), V 747 L (: flepl rcpovolaç fr. 6 Grant) ; ce sont les témoignages nos 3 et 4 de P. l\Ioraux, loc. cit., p. 771. 3. P. Moraux, ibid., p.773-77t1. Il signale un autre passage de Cyrille (M04 B : IIepl zrpovola6 fr. 5 Grant) où une 'Aprctocitation du ftepl npovo[,a6 est introduite par glolv ô te).cxôc'A).éEav8ooc. 4. C''est ainsi'qu'Étienne de Byzance, s.v. Philippot, 666, 'À8pdor4ç, 5-6 Meincke, désigne Adrasto de Philippoi : ô ruepmdtrtrwùç gr.).6oo9oç,'Àpr.ococéLou6 pahric. Dion Chrysostome, 38 [55] 3; p. 148, 13 Budé, fait de Socrate un disciple, g,a04ti16, d'Homère (cité par W. Bauer, N. T. Wôrterbuch, s.v. pa0r1r4s col. 960). La Souda présente Posidonios d'Àlexandrie pcr0lîùC Zfvovoç toû comme disciple de Zénon de Cittium, Kr,tlé<,rç, bien que ce Posidonios ait écrit, après Polybe, une histoire ori il parlc des Lagides. Cf. L. Edelstein & I. G. Kidd, Posidonius, The Frogments, t. I, T la, p. 3, 5-6 ; mais I'article de la Souda (2108, t. M79, 26-27 Adler) peut contenir une confusion et il est I'objet de discussions ; cf. I'apparat de I'édition Edelstein Kidd.

INTRODUCTION

ARISTOTE DE MYTILÈNE

ment son appartenance à l'école dont le Stagirite est l'éponyme. Et P. Moraux a peut-être raison lorsqu'il propose d'interpréter le texte d'u De in'tellectucomme rapportant à Aristote de Mytilène I'exégèse relative à l'intellect du dehors. Les mots : {xouo* àè æepi voÛ 'Apr,ocorétrouç& àrcocoodp.r2v 1. Ces roû 0ûpæ0evnæpù mots renvoient vraisemblablement à un enseignement, oral, directement reçu par Alexandre, de la bouche d'un maître nommé Aristote, et dont il aurait conservé peut soigneusement le souvenir 2. Si le verbe d,xoÛer.v avoir le sens ( apprendre pour I'avoir lu > 3, les emplois connus de sa construction avec æapd,et le génitif semblent bien tous renvoyer à un enseignement oralement reçu s. C'est le point qui rendrait indispensable, soit d'admettre, avec P. I\loraux, un Aristote vivant vers le milieu du second siècle, ayant enseigné au moins quelques aspects de la psychologie péripatéticienne à Alexandre d'Aphrodise, soit - comme I'ont fait Zeller et ses prédécesseurs- de voir dans le nom d'Aristote en cet endroit une faute de copie pour Aristoclès. Mais, en raison de I'extension des sens du verbe &xoÛetv,ne pourrait-on pas penser

que æapd,f génitif ait pu ôtre compris dans le même sens que rcd.pd( + datif, avec quoi on rencontre aussi le verbe d,xoÛer,v ? r Certes, I'absence d'exemple parallèle invite à ne formuler cette hypothèse qu'avec une extrême prudence. Rien ne permet non plus d'exclure totalement la possibilité de rencontrer un jour un exemple décisif 2. Si Alexandre avait vraiment voulu signifier, dans ce passage du De intellectu, I'audition reçue directerrrent d'un maître nommé Àristote, alors qu'il a été amené à plusieurs reprises dans le De intellectus à citer Aristote de Stagire, on comprend mal qu'il n'ait pas, en cet endroit, IL}, 4, pris soin de donner plus de précision afin d'éviter la confusion provoquée par I'homonymie. D'ailleurs le passif qui suit, è),éyeco, 110, 5 paraît faire di{Iiculté : une forme active, ayant pour sujet Aristote, le professeur, paraîtrait plus naturelle. Bnfin, en admettant que ce passage dtt De intellectusoit bien un témoignage de I'enseignement reçu, nous aurions là I'unigue trace explicite de I'influence de ce maître sur son disciple, ce qui peut étonner puisque, par ailleurs, Flerminos et Sosigène sont cités et évoqués à plusieurs reprises. Il est vrai qu'on peut soutenir qu'au long tle ses ouvrages, Alexandre a pu faire ailleurs allusion à cet Aristote nouveau ; une recherche détaillée sur tel

xvI

1. Àlexandre d'Àphrodise, De intellectu, 110, 4 Bruns. 2. C'est du moins I'opinion de P. Moraux, dans I'art. cité (Archiv f. G. d. Philos. 49, 1967, p. 169-172) ;.il la fonde essentiellement sur la construction du verbe d.xoriEuvavec napû f eénitit. Avec une honnêteté intellectuelle exemplaire, P. Moraux i"r,ott"" à I'interprétation qu'il avait donnée de ces lignes, en 1942, dane son Aleaandre, p. 742 et suiv. On soulignera I'importance de I'exégèse nouvelle : si I'Aristote du De intelleclu n'est pas le Stagirite, si la doctrine du voÛç Oupa0evdoit être attribuée à c e n o u v e l A r i s t o t e , l e s c o n s é q u e n c e sh i s t o r i q u e s s o n t d e p o i d s . 3. Lee dictionnaires citent Platon, Phèdre 269c 4 (cf. 235c 3. d 5 ) , o i r l e s e n s e s t p r é c i s é p a r l a f o r m u l e ê x p r 6 À Ê o u ;e t P o l v b e I 13, 6. Cf. aussi Julien, Disc. VIII ffl 162c 3-/r : tolcrûca 1d,p èyô péprv4pcn toû EevdpXou 1éyovco6 &xnx6toç. 4. Urr scul exemple, tardif, Photius, Bibl. coà. 175, 119b 24 (t. II, p. 171 Hcnry) : xal, & nap' ôi).).oucrvàç d,xoûocrtouvé6r1 tôv ncrptcrùtôv &glxvoupÉv
A

XVII

Plutarque, 1. On rencontre dxoÛelv avcc æcrpé -!- datif' De aud.. poet. L4, lllor. 36e 9-10 et 3'1a 3-4 (t. I, p. 74' 18-19 et 'yèp èv toi6 rror{p.aor 75,3-4 Paton-Wegehaupt) : rgoæxr1xoôteq xcrl zrpoavelvcox6teç... (roucrûtcr)... firrov adp&ccovsctt xat Suoxoc 6 0d.vato6 d.xoÛovteç ôç Àatvouol ' rcapù toîç gl}oodgotq oùôèv rpôç ipâ'c u (æapà semble bien renvoyer à la lecture d ' É p i c u r e , K ^ I I ) . D a n s l a c o n s t r u c t i o n d x o r i e r vr r c p ù $ g é n . , si lé verbe dxoûelv a pris le sens de r apprendre pour I'avoir lu r, on serait enclin alors à prendre rcapù comnre signifiant I'origine livresque de I'information. 2. Sur I'extension des signi{ications du verbe dxorSelv, on lira avec intérêt I'article de H. Werner. < Zur lledeutung von xoûo bei Arat r, Philologus 113, 1969, p. 281-282.

3 . P . { 0 6 ,t 9 ; 1 0 7 ,3 0 - 3 1; 1 0 8 ,3 0 ; 1 1 0 ,4 - 5i 7 1 2 , 2 0; 1 1 3 , 3 .

XVIII

INTRODUCTION

LE SECOND ARISTOTE

ou tel point de doctrine montrerait éventuellement la distance par rapport au texte même du Stagirite, et permettrait de voir là une interprétation propre au maître immédiat d'Alexandre 1. Le témoignage no 2, invoqué par P. Moraux, ne viserait donc pas un autre personnage que le Stagirite. II reste à écarter une petite difliculté : Simplicius emploie I'expression xæcù ràv aôroû 8r,8d,oxorÀov, le mot 8r,8d,oxæÀo6 peut-il s'employer pour signifier un personnage séparé de son < disciple > par plusieurs siècles ? Zeller aurait pu évoquer cette difficulté en faveur de sa conjecture : Aristoclès pour Aristote. P. Moraux pouvait par là renforcer son hypothèse du nouvel Aristote. En réalité, si ces savants n'ont pas usé de l'argument, c'est qu'ils savaient bien que l'emploi du terme ôr,8d,oxæ).oç en ce sens n'est pas insolite. Le grec moderne fait usage de ce mot pour exprimer un rapport doctrinal en dehors des relations vivantes de maître à élève. Tatien désigna Apollon comme maltre des prophètes 2. On pourrait, il est vrai, faire cette remarque que la présence du dieu est éternelle. Mais le mot s'emploie aussi quand Ie maître lointain et disparu est un chef d'école philosophique 3. Le verbe 8r,8d,oxer,v s'emploie aussi dans cette mêrne perspective 4.

On voit donc que, malgré les justifications données par P. Moraux, malgré son mérite et I'intérêt de sa découverte, la thèse qu'Aristote de [[ytilène a été I'un des maîtres d'Alexandre, et qu'il a été au principe d'urr aspect de sa psychologie, cette thèse repose sur une base étroite et fragile. Seul témoin, une phrâse du l)e intellectu, et d'une façon assez précaire.

1. Ce serait une méthode d'emploi délicat. Les résultats en seraient toujours discutables. On ne peut nier le droit à un cornrnentateur de réfracter le texte dont il fait I'exégèse dalrs rrn vocabrrl;rire clifTérent, d'en modifier, consciemment ou non, l ' a l l r r r e , p u i s q u c c o m m e n t e r , c ' e s t d é p ç a g e rI ' i m p l i c i t e . 2 . T a t i e r r , A d G r a e c o s ,$ 1 9 ; p . 2 ' 1, 2 7 - 2 2 S c h l a r t z : æ p o y v ô o r q q r5n!p1ev ô 'Âæ6).),<,rv nai tôv g,avreuopév<'rv ùl8&oxa}o6. l]. (lf. llicroclcs, ap. Photius, Bibl. cod. 214 ;173a 28 (t. III, p. 129 IIr.rrry) : xaltou ll]d.rova ôr8dor
XIX

3) Les témoignages nos 5 et 6. P. Moraux s'appriie, pour étaycr sa thèse, sllr deux alrtrcs témoignagcs. Ces tcxtcs font rncnl.ion d'rtn tu nouvcl Aristote l, d'un < second Aristote >, et il pourrait s'agir, cn e{Ïct, dc cct Aristotc de Mytilène, rnaître d'Alr.xandru 1. L'un de ces textes est de Syrianus qui, dans son commentaire à la X[étaphysiçre crte 2. Épithète et appellation soulignent la dualité des personnages : cet Aristote nouveau est comparé au Stagirite dont il est le cornmentateur. L'autrc texte cst d'Elias, selon qui < Âristote le Stagirite ne fut pas le seul à porter ce nom ; il y euI aussi d'autres Aristote, 'Aplororétrouç elodpreOa... David, Prolegom.ena Philofpr,â.6roû sophiae, 60, 3 Russe : ei 1ùp èv ri ),o'ytxi toûco ôr,ô&oxel f1pâ.6 'Apr.otocÉ).16. Ne tirorrs pas argurncnt dc l'emploi du vcrbe ô ô r , ô d . o x e r ,avu, s e n s d c q { a i l c r e p r ' é s e n t c r l ( r r o u s s u r i o n s t e n t é de dire, en langage modcrnc, ,i dirigcr [a mise en scène ),, ce q u i é t a i t l e r ô l e d e I ' a u t c u r c n p c r s o n n e ) ,d a n s u n e i n s c r i p t i o n du rve s. av. J.-C. (crrtre 400 et 375), relativc à Cratinos (m. en 4231422\ct à Sophoclc (m. en 406/405), oir il est dit : èô[8d6xe (v. 4 & 8) ; cf. 1.G. II-III 41, no 3091. Jc remercie S. N. Koumanoudis, qui m'a signalé cctte inscription. 1. Orr a unc liste d'hornonymes du Stagirite dans DL V 35. Il en est d'autres I mais c'est sculemcnt dans le flepi i10ôv dc Galien qu'cst nomrné Aristote de trIytilènc, péripatéticien de valeur, d o n t l a c h r o n o l o g i e r e n d r a i t v r a i s c m l - r l a b l eu n r a p p o r t d e m a î t r e à clisciple avec rllexandre. Cf. P. tr{oraux, ûrt. cité, p.17tt-777. 'O 'ApLcroté),1ç, 'Apr2. vedrcegoç ô è(1"y1tiq toû 9r),oo69ou ototé),ouç in llleta. 100, 6 Kroll. - ltappr:llt'ra-t-on que Dante a écrit d'Àverroèa r Fu un altro Àristotele r ? Renan, Averroèa, p. 251 et n. 2, cite À co propos lJenverruto d'Imola.

INTRODUCTION

à son époque, comme le pédotribe qu'on surnommait M y t h o s , e t p l u s t a r d c o m m e l e p r o f e s s e u rA l e x a n d r e 1 > . Si I'on rapproche ces deux témoignages, sans considérer leur contexte et sans corriger le texte, on sera tenté de conclure, LrommeZeller2, qu'il y avait, dans ces expressions,ô ve6repo6'Apr,ococéÀ1ç et ô àeûcepoç 'Apr,ococéÀ1ç, une façon de désignerAlexandre d'Aphrodise qui, par sa connaissanceparticulière de la philosophie d'Aristote, avait mérité cette appellation 3. L'étude de P. Moraux a le conduit à conclure que ces textes visent un Aristote maître d'Alexandre, qui pourrai[ être cet Aristote de Mytilène dont parle Galien 5. Le texte d'Elias se trouve dans le Prooemium de son commentaire aux Catégorjes, dans un passage où il passe en revue les di{Térentesraisons pour lesquelles la rluestion de I'authenticité doit se poser. L'une des causes de fausses attributions est I'homo'Aprototé1. Elias,in Cat.128,10-13Busse: ... 8tr oùpr6voç

À1ç ô Etcrleupf,c1ç oût
LE

SECOND ARISTOTE

XXI

nymie d'auteurs di{Iérents. Elias rappelle alors qu'il y a eu, outre le Stagirite, d'autres personnages du nom d'Aristote : ( comme le pédotribe surnommé Mythos, et, plus tard, comme le professeurAlexandre >r. Le texte poursuit - malheureusement corrompu -_ en laissant entendre que cet Alexandre était considéré comme un second Aristote. C'est I'interprétation traditionnelle 2, remise en question par P. Moraux, qui suggèrede comprendre que ce maître d'Alexandre s'appelait Aristote. Ce sens nouveau donné au texte d'Elias impose une double correction du texte : remplacer < le professeur Àlexandre r,, ô 8r,à&oxatroç 'Alé(av8poç, par (( le professeur d'Alexandre >, ô 'AÀe{d,v8pou, puis coniger ëôel, qui n'o{Ire ôrSd,oxaloç pas de sens, par èxd,Ieù3. P. Moraux justifie sa première correctior) en faisanI remarquer le caractère insolite, chez les comrnentateurs, de la formule ô 8r8d,oxaÀoç N 4. Certes, une telle forrnule ne semble pas d'usage courarrt chez les commentateurs d'Aristote ou de Platon. Mais Elias 1. Elias, in Cat. 128, 12-13(voir n. 1, p. xx). L'Aristotc, appelé aussi Mythos, est cité également par DL V 35 (p.214, 17 Long), cinquième d'une liste de huit noms. II est à notor que le texte d'Elias est, dans tout le passage, corrompu : les mss donnent ênr).riprpu0o6, èrcr,À{pu0oq. De son côté, DL ne dit pas de Mythos qu'il est pédotribe I en revanchc, il cite, no ?, un pédotribe qui figurait dans la Vie d'e Ploton d'Aristoxène. Ce qui pourrait justilier I'interprétation de P. Illoraux, c'est 'AléEev8poc, que, au cas où Elias aurait écrit ô ôlScioxcr).oq il aurait mis sur le même plan des personnages nommés Aristote, et un personnage surnommé Àristote ; I'hypothèse alors qu'Arisplus de tote serait le norn du maître d'Àlexandre introduirait cohêrence dans l'énumération, Mais voir p. xxrrr. n.-3. 2. C'est celle tle Zeller, rappclée par P. l\Ioraux, art. cil., p. 178, n. 1. Cette interprétation est encore admise P. Donini, qui écrit dans Tra Studi sull'aristotelismo nel I I secolo d.c., Turin 1974, p. 1 : ...Alessandro che merito il nome di secondo Arietotele. 3. Conjecture qui, en elle-même est très acceptable : en pourrait lort aisémont avoir été recopié EÀEI. orcialo EKA^EI 4. P. 178, n. 1.

XXII

INTNODUCTION

est un commentateur tardif, du sixième siècle , disciple d'Olympiodore, il peut avoir utilisé d'autres sourcesque les commenl,airesproprenlent dits, d'autant quc le passâge en qucstion appartient aux prolégomènes du comnrentaire. Mais I'expression contestée n'est pas totalement inconnue, On rencontre dans Cyrille d'Alexandrie une formule comme æatip xai àlôd,oxæÀoçflÀd,rov 1. On contestera la valeur de ce témoignage, parce qu'il associe deux noms, rcer-ûp et àr,àd,oxaÀoqet qu'il vient d'qn auteur chrétien dont lcs habitudcs de langage p(ruvent avoir cntraîné une modification de l't:xprt'ssion fournic par une sourcc païrnnc. Bn revanche, lorsque Galien, dans son æepi toû npoyr,vôoxetv æpàq 'Eæu1év1v parle de ràv 8làd,oxæ),ov 'Atré(av8pov2, à propos d'Alexandre de Damas, on sera prôt à reconnaîtrc un usage de I'expression en cause chez un auteur qui est à la fois un philosophe, et le commcntateur d'Ilippocrate et de Platon. L'æuvre, il est vrai, où apparaît la formule n'est pas un commentaire. On pourrâit en outre voir, dans I'enrploi particulier de l'expression, une intention ironique. Mais Galien ne paraît pas avoir été particulièrement enclin à l'ironie, et il est plus vraisemblable d'adrnettre qu'il use ici comme d'un < titre >r.En efÏet, avant de procéder à la dissection, à laquelle assiste, entre autres, Alexandre de Damas, Galien précise lcs conditions de la leçon, et il souhaiterait que I'un des assistants les plus aptes à irrterpréter les détails anatornitlues révélés par le scalpel intervienne, à savoir pr'écisérnentle professeur damascène nommé Alt,x:rrrtL'o3 ; il n'y a là rien d'ironique. C'est peut-être 1 . ( l y l i f f r . ,C o r i l r a . I u l i a n u n r I I I , 6 4 8 D . 2. Ilepl toû rcpoyuvôoxer.vrcpèç 'Errryév1v, XIV 628, 3 K : v o i r r r . r : i ; r p r i . s .S r r l l r : p a s s a g c c n q u t ' s t i o n , v o i r p l u s l o i n . 3. /ûjd., .XlV 627, 18-628, 3 K : èpoù 8è rcalv dvtég.rcw eln6vroç ôc aùrôc pèv ôel[aupr tù èx tiç dvctopi6 garvdpeva,

il

LE SECOND ARISTOTE

XXIII

même, textuellement, I'expressionemployée par Galien devant son auditoire : il aurait eu garde de susciter, en ironisant, une réaction du personnage connu pour son mauvais caractère 1. Mais la critique peut être plus exigeante. La formule 6 àràd.oxæ).oçN, pourrait être étrangère aux commentateurs des textes philosophiques ; on polrrait penser que c'est là un titre réservé aux médecins. Or, une telle restriction éventuelle de I'usage du terme s'elTacedevant deux emplois. Le titre du commentaire de Simplicius aux Catégories se présente 2. Il est ainsi : )rg.zcÀr,xiou peyd,Àouôlôq,oxd,louôr6çr.vr7pra : il vrai qrre la comparaison est discutable s'agit ici du titre d'une ceuvre : en outre. il est sans doute dt à un copiste tardif. Mais voici un emploi du mot dans un texte d'Alexandre d'Aphrodise àràd.o-xa),oç lui-même, et dans un commentaire. Parlant d'Héra'Hpdclite, I'Exégète le désigne comme ô Sr8doxa).oç 3. xÀelcoq On voit donc qu'il n'est pas impossible 'A),é{avàpoq, d'admettre I'expression ô 8ràéoxætroç et que, par conséquent,ce n'est pas I'insolite de I'expres-

oùx êg.otg.6vov, ou),J.o1tocro0orr, 8à cà è4 aùtôv æepar,vdp,evcr, &À},ri

'4Lé8ûvaoOat côv 8rôdoxa).ov xcrl tôv ôædvc
XXIV

INTRODUCTION

sion, dans un commentaire, qui pourrait être la justiIication de la oonjecturc 'A).efd,vàpou. La suite du texte d'Elias exige manifestement d'ôtre comigée ; rnais il n'est pas sûr que Ia correction proposée par P. Moraux soit satisfaisanteI ; même si le nom de ce maître d'Alexandre est vraiment Aristote, on comprend mal pourquoi I'auteur aurait écrit : æûtôv olov 8eûcepovdvra 'Apr,orocéÀ12. En conclusion, il n'est pas sûr que le passage d'Elias signifie qu'Aristote ait été le nom, ou le surnom, d'un maître d'Alexandre. Il se peut que le texte contienne ce que lui fait dire l'appellation reçue, à savoir que c'est Alexandre lui-même qui était connu cômme un second Àristote. Ne nous hâtons pas de prendre parti : ad,lrucsub judice lis est. Reprenons le témoignage de Syrianus 3, que Zeller associait à celui d'Elias comme désignant un second Aristote en Alexandre d'Aphrodise. De I'analyse du passage,qui commente Métaphysique M 3, L078a 2L-3t 4, retenons l'essentiel. Il s'agit de

1. P. Moraux, a.rt. cit., p. 178, n. 20, propose de lire, après 'A).e[civàpou ' ô6 ô Sr8doxa).oç êxd}.er .yùp... (ëôet yèp codd.). J'avais, indépendammerrt, suggéré naguère ÉIe1e (une corruption de la finale 1e dcvant 1ùp, pcut-être abrégé, est possible, en oncialc cornrnc cn minuscule ; mais la confusion À)Â implique une copie fautive dans l'onciale). 2. On notera qu'ainsi le Stoïcien Cléanthe avait reçu le s r r r r r o m d ' I l e r c u l c , D L V I I 1 7 0 , p . 3 7 2 , 4 L o n g : 6 0 e v à 1 7x a l ôeûrepo6'I{pcix),er,ç ô K}.eriv01ç èxa}eîto. 3. Voir p. xrr, n. 1, 4. Les ligues interprétées par P. Moraux se lisent 99, 17-100, 13, rlans l'ôrlition I{roll (CAG VI 1). Il n'est pts inutile de les r n r . t t r c s f l u s I n s y e 1 1 yd r r l e c t e u r i

5

ll

p. 1{)78a22"Orep ô d.pr0pryrxô6... tô ô' ûtrrxô6. "f,lvcraolv èvtzû0cr xopu(oprévrlv æpàç riv êcrutoû ô6fcrv è0é).eLôua),ùoau ' ei ^1d.9,9zci, 1,ri1ou.y7-copeï6 elvau Xcoplolr';ç à?tll,rr'.;- P1àè o7.-lçr.ata, æepi,1.ri1ôvtov ol, pr.a01çr.crtr,xol ôrz),éyovtrL oijre 1àp repi tôv èv coi6 oôp,aor, roiç èner,ôi rù touorûtd, èotlv Évu),.a, o{iæ æepl alo0lroiç, ' nepl pl 6vrov dipcr. ênel p1ô' 6koç loproté ltsprori*,

LE SECOND ÀRISTOTE

xxv

ô EÉ 9r1or rrcpt pi1 6vtcov pèv èvep1e[ç, ôuv4pr,et E' 6vtor. zrôç oùv Suvdpel Èocl taûrcr xal oôx Èvep1el,ç, ôr,ôdoxtov æcrpa8etypo,tr,, xcr[ gzlorv 8tr êv g,èv tQ &v0pciræç lpicar 8v tQ xal &ôrcrl.petov ô d,v0pconoç èvepyelcr, coutéotrv ùrorerg,Évg éÀÀ' ô p,èv dpc0p,lrrxè6 zrpooeÀ0àv aùrQ tà povaôrxàv aùroû xcrl rô &copov 0ecopei, ô ôè .yeo:;.r.écpqç tô otepeèv aùtoû xcl tô æ4vq1 Staotatàv èr'wxêrl'e7 5 tar 'ùrd,p1er yàp cûcQ xcd raûta ' oû æpoonoleitc! o6y aùtoû ô 1ecup.érp4ç tà &ôralpetov, tiÀ),ù taûra & ûzrdpXer pèv crûtQ pecâ, toû dôrar,pétou, ûrrdp{er,e ô' ,lv xcl el pt1 liv dôralpero6 ' 6oce ôp0ô6 ôrroga[,veccu, tpr,Xfr aùrôv xotl 6ocr 6l
2-20 : AIex. 738,24-739.12. ll 6 tù Alex. : pl C ll 7 elvar X
lt

I

XXVI

INTRODUCTION

LB SECOND ARISTOTE

.i nombros sôpar6r, ni même figuree eépar6es, loa mathômaticiens raisonnent sur des rron-êtres; cai ils ne raisonnent ni sur ceux . qui sc trouvent dans les corps sensibles, puisque d e t e l s o b j e - t ss o r r t i r n m a t é r i e l s , r r i s u r d e s ê t r e s s é p a r é s , p u i s q ù ' i t n'y a pas d'ôtres séparés du tout; c'est donc sur des non-ê-tres que portent leur,s raisorrnements. l\[ais lui parle de non-êtres cn acte, qui solit êtres en puissancc. Comment donc ceux-ci peuvent-ils être en puissance et non pas en aete ? Pour le faire comprendre, i! use de l'exemple de I'homme, et il dit que l'homme est un et indivisiblc en acte, c'est-à-dire qu'il est un en tant que--sujet ; mais tandis que I'arithméticien, quand il s'occupe de I'homme, vise ce qui, en lui, eet monadique et indivisibie, le géomètre observe son volume et son extension en tous sens; car cela aussi appartient à I'homme. Le géomètre ne feint donc pas I'indivisibilité de I'homme, mais cc qui lui appartient avec I'indivisibilité lui appartiendrait aussi même siii n'était pas indivisible ; en sorte qu'il montre correctement qu'il est éteridu selon los trois dimensions et qu'il est divisible à I'infini ; et tout ce qui, d'gne façon générale, appartient au volume, le géomètre le dit et le montre. - Contre quoi il faut dire d'abord : qu'est-ce qui fait passer la figure et la grandeur de la puissancoà I'acte ? Ce n'est certee pas en conservant à l'état dc puissance ce qui est en puissance que le pense le géomètre, mais en le faisant passer à I'acte; s'il en est ainsi, il lui donne une forme et le rend plus précie et le perfectionne. Comment pourrait-il faire ccla s'il n'avàit en luimême en acte les objets dc sa scicnce ? C'est de toi, Aristote, quc ce qui est en puissance n'est accompli et conduit à I'acte que par .l'acte seulement ! Ensuite tout ce que la géométrie peut saisir ne vient pas des sens, car elle observe de nombreuses {igures et propriétés des figures quc le monde sensible n'offre pas. Enfin, à supposer tnême que celles-ci exigtent en acte d.ans les sensjbles (car I'Aphrodisien interprète ainsi I'expression), ct qu'elles soient observées en puissance en ellee-mêmes, comment ce qui cst en puissance serait-il plus précis que ce qui -est en acte ? C'est précisément cc qu'ayant aussi remarqué, le nouvel Àristote, I'exégète du philosophe Àristote, soutient quc le philosophe dit tout le contraire, d'une p art que I'un, -{igure qui est I'objet de I'arithméticien, ainsi que la géométrique, est en puissance dans les objets sensibles, tandis que c'est en acte qu'ils sont l'objet de l'étude des sciences. QuÀnt à rnoi aussi, j'e-usse préféré que le philosophe se fût exprimé en cette même {açon qu'en a jugé I'Aphrodisien, afin que; pour le reste, son opinion devînt plus nette, et que nous lui demandions de dire avec plus de franchise ce qui parfait la puissance et la fait passer à I'actc.

I'existence des objets mathématiques, de I'arithmétique et de la géométrie : ces sciencesne s'attachent pas aux réalités sensibles,mais Aristote nie I'existence de réalités intelligibles séparées - c'est la base de son refus des Idées platoniciennes -, doit-on conclure que les objets des sciencesmathématiques n'existent pas ? La réponse du Stagirite s'appuie sur sa distinction entre l'existence en a,cteet I'existence en puissance. Les objets des sciencesmathématiques existent, non pas en acte, mais en puissance. La solution aristotélicienne n'exclut pas toutes les dillicultés. Syrianus en soulève trois. D'abord, quand le géomètre étudie lignes et grandeurs, il les fait passer de leur potentialité à I'acte ; or, toute actualisation implique un agent en acte, c'est donc que le géomètre possède déjà en lui-même, en acte, les objets de sa science. En second lieu, la géométrie traite aussi d'objets qui n'ont pas d'existence dans le sensible : ils ne peuvent donc pas être tirés du sensible. En troisième lieu - ce qui est très important -,

N.ll. Dans la suite du tcxte et des notes, on renvoie, entre parolthèses, aux lignes du passago cité dans cette n. 4, p. xxrv-

t

XXVII

si ces ohjets existaient en acte dans les réalités sensibles (a c'est ainsi que I'Aphrodisien explique ce texte ))),et si le géomètre en traitait < en puissance >, d'oir viendrait que le potentiel soit plus exact que l'actuel ? Pour échapper à cette difficulté, a le jeune Aristote 1, exégète clu pliilosophe Aristote )), soutient que le philosophe dit inversement que I'un de I'arithmétique et la figure de la géométrie existent <<en puissance )) dans les chosessensibles,mais que les sciencee en question en traitent actuellement. La conclusion de P. Moraux est que Syrianus distingue et oppose clairement (deutlich) deux interprétations. Selon I'une, qu'il attribue à < I'Aphrodisien >, les mathematica existent en aete dans les 1. < Der jtngere Arigtoteles r, la comparatif allemand, qui 'Aptototé1r16, l. 25, grec, ô veôtepoç traduit le oomparatil n'a pas d'autre valeur que le positil.

XXVIII

INTRODUCTION

sensibles, et les sciences mathématiques en traitent comme s'ils en étaient séparés, c'est-à-dire qu'ils n ' e x i s t e n t q u ' e n p u i s s a n c e d a n s c e s s c i e n c e s .a L e j e u n e A r i s t o t e > t l e s o n c ô t é , c o n s i d è r eq u e l e s m a t h e matica existent en puissance dans le donné sensible, mais en acte dans la connaissance qu'en ont les mathématiciens ; cette prise de position implique la nécessité de demander à Aristote par quoi sont actualisés les objets mathématiques qui n'existent qu'en puissance dans le sensible, et en acte dans la science : d'où I'apostrophe des lignes 26-27. C'est à l'interprétation du < jeune Aristote ) que va ouvertement la sympathie de Svrianus. D'ou la nécessité d'une correction minime du texte transmis. Et, à 39-41 au lieu de : xcri i16ou).6p.1vè"yô p.&ÀÀov oûcoq eipio0ar,rQ grtroo6çqrôç'AgpoSr,oreùç è8ox[pocoev, P. Moraux, propose de lire : xai l6ouÀ6g,1vfuô p&tr).ov oût [déjà lJsener, puis Kroll]'Agpoàr,or,eùçêàoxipcroev. Il est peut-être difficile de refuser I'interprétation ingénieuse du savant aristotélisant de Berlin, en tout cas cela est à coup str bien téméraire. Cependant, il semble qu'il faille relire la page de Syrianus di{ïéremment, et l'interpréter autrement ; ce sera revenir à I'interprétation que Zeller donnait de la formule : 'Apr,ocotéÀ1q ô vecbtepoç ô èhnciç coû grÀoodgou 'Apr,ococéÀouq. Tout d'abord, il est vrai que l'expression ô ve<6tepoç 'Aprococé).r16 est inusuelle. Blle semble impliquer que le personnage ainsi qualifié portait le même nom que le Stagirite, de même que, dans le Politique d.e Platon, à côté de Socrate, )oxpd,rr4Ç, on voit intervenir son homonyme, Socrate le jeune, loxp&c4ç ô ve<ôT epoq. Le comparatif pourrait alors signaler (lue la comparaison porte sur deux personnages homonymes, deux a Âristote r. Nlais on ne doit pas o m e t l . r e l ' l r v p o t , h è s eq r r e l e n o m l u i - m ê m e p e u t ê t r e

À

LB

SECOND ÀRISTOTE

XXIX

un surnorlùr. On a des exemples de noms illustres appliqués comme surnoms à d'autres personnages. Ainsi Photius nous apprend que Piérios, prêtre de l'Église d'Alexandrie, mérita, par le charme et I'utilité de ses sermons, d'être surnommé < un nouvel 'C)pr,yév1v 2. Origène r, dôote xai véov èæovopaoOflvær, Amien, qui nous transmit I'enseignement d'Bpictète, en raison de sa culture et de sa gloire militaire, fut surnommé ( nouveau Xénophon n 3. Si l'on rapproche la formule de Syrianus de celle que nous donne Elias, 'Apuotocél1v, il n'apparaît aùràv oTov àeûtepov dvtot pas invraisemblable d'admettre que nous avons là 'Alé{av8po6 une désignation qui peut convenir à un en qui, en raison de sa connaissanceprécise et étendue de la doctrine du Stagirite, on voit un nouvel Aristote, un second Aristote, ou même plutôt < le second Aristote r. Ce que peut signifier I'emploi du comparatif, à la place du positif que nous avons dans les exemples cités, c'est en e{Tetla singularité du cas d'Alexandre : il est < le nouvel Aristote >,le seul à mériter la compa' raison, et non pas un autre Aristote, un nouveau parmi d'autres - ce que signifierait I'emploi du positif. La cornparaison ne porte, et ne peut porter que sur deuæ personnages, le Stagirite et I'Aphrodisien : I'emploi du comparatif s'impose. L Dans la référence d'Elias, témoignage no 5 de P. l\[oraux, on note une dissymétrie : il nous dit qu'il y eut d'autres Aristote, 'Aptotrrtétrerç, et il citc d'abord ôç ô æatôotp{,6r1ç, xal èildD,or u Comme le pédotribe dit aussi par surnom Mythos r, Mû0o6 xl.qv 'Atré[av8poÇ ( comme le maître puis il ajoute ôç ô ôrôdoxa).oç Alexandre ), on est presque tenté de poursuivre, entraîné par 'Aprocotétr16, < dit aussi le mouvement de la phrase, xcrl êrrlxtr1v r p a r A r i s t o t e ! s u r n o m 2. Photius, Bibl. cod. 119, 93b 24-25 (1. II, p. 94 Henry). 3. Photius, Bibl. cod,. 58, 17b lr*-15 (1. I, p. 52 Henry) : èæorvdpra(ovôè aùtàv Eevoçôvtcr v{6v. t On le surnommait le nouveau Xénophon r (trad. R. Henry). Plutarque nous apprend, que Mithridate avait été surnommé, Dionysos, Symp.I6,2,62la, cé que confirme Àthénée, | 212d (: Positlonius, The Fragments, E. K., F 253, l. 48, p. 2221 toû véou ÂrovÛoou.

xxx

INTRODUCTION

Il reste à voir si notre témoignage no 6, le texte de Syrianus, peut, autoriscr ce sens.Trois remarques s o n t , i \ c e t é g a r d , n é c e s s a i r e:sL 0 A 1 0 0 , 6 ( 3 4 ) ,ô 8 l x a i n ' i r n p l i q r r er r i t l l c r l l n t t r n e r , p p r t : i t i o n , ' n t r e c e q t r i 'Agpo8r,or,eÛq, 4 (32), er ce précède, ct en particulier ô 'Apr,ororéÀ16; les particules qui suit, ô veôrepoq annoncent une précision, une application particulière ; et aucun autre élément stylistique n'institue ici une opposition 1' 20 il convient de faire porter comme le {ait P. Moraux, sur }.éyetv, et d,vd,æa).rv, non pas sur ëg1; I'interprétation donnée pour innoeenter Aristote d'une difficulté qui est près d'ôtre une absurdité, consist.cà soutcnir qu'il vetrt dire, le contraire 2; 3o I'incid,:nte, 100, 4 (32-3), oûctoxai ô'Agpoàr,oteùçtoùco cà p1tôv è[r11eîcæt,signifie-t-elle que l'Aphrodisien admct l'intr:rprétation selon laquelle sont cn acte dans Aristote tlirait qrre les m.athe.matica le sensible et en puissance dans les sciencesmathématiques ? On peut légitimement en douter, et admettre que I'intenogation elle-même - comment alors admettre qu'il y a plus de précision dans ce qui est en puissance que dans ce qui est cn acte ? 100, 5 (33-34) - fait partie de I'cxégèse. se rapporte à ce même Par suite, ô 8l xai eûÀa610ei6 façon nouvelle, afin alors de Aphrodisien, désigné d'accentuer le caractère < orthodoxe l de I'interprétation grâce à laquelle la di{ficulté est éliminée. 1. C'est ce que montre I'emploi dc I'expression ôl xai ailleurs, dans le commentaire de Syrianus ; en particulier oÛ 8l xai 87, 21 ; & ôl xal 96, 9. Déjà Alexandre, in Topic. <jr ôl :tai 501,7. "O Slxal est à rapprochcrdexal 8l xcl, < combinaison u dc particules qui ne pcut être sentio comme annonçant une opposition à ce qui précède, dans la euite. Cf. J. IIumbert, Sllntam grecque,3e éd., Paris, 7972, no 716, p. 406. 2. Srrr cet emploi de d.vd,rsa).tvà côté d'un verbe qui rapporte le propos d'rrrr interprètc, cf. Àlexandre, in Topic. 760, 3-5 : 8et6ac ôè zrpàç eù6 xaraoxeuùç tôv g,èv &rsô tôv 'yevôv nepl tôrsov rfcuôi dv 8è ilzsô tôv clôôv tôv etôôv xarctoxeud(ovta glorv Ë7"ervèrl tôv &vaoxeuôv. ntpl rôv yrvôv ô),10! &vdrallv

À

LE

SECOND ARISTOTE

XXXI

La dernière phrase, i-00, 9-13 (39-44), n'a donc pas à êtrc corrigée, pas mêmc de façon nrinime. ll n'y a pas à ajouter {, pour associerpr,&tr},ov ... <} > ôç, ni même à comprendre, sans cette addition, pr.&,trÀov... ôç 1,il su{fit derattacher p.&Àlovàl6ouÀ6g.1v2, et de prendre oûccoç... ô6 comme corrélatifs. On comprendra alors : < Quant à moi (sc. Syrianus) j'eusse préféré que le philosophe (sc. Aristote) ett parlé de cette manière ainsi qu'cn a jugé I'Aphrodisien, afin que, pour le reste, son opinion devienne plus nette, et que nous lui demandions de dire avec plus de franchise ce qui parfait la puissance et la fait passer à l'acte n. C'est dirc qu'il tre fait plus dc doute que c'cst bicn l'activité drr mathématicicn qui actualise les mathemalica contenus en puissance dans le sensible; mais alors on est en droit d'exiger qu'Aristote admette I'existence d'objets mathématiques purement formels, car sa propre thèse sur I'antériorité de l'acte par rapport à la puissanceimplique la vérité du platonisme. Si cette interprétation est exacte, on est en droit de considérer qu'Alexandre d'Aphrodise et le nouvel Aristote, exégète3 d'Aristote, ne sont qu'un seul et même personnage. Comme on le voit, il n'est guère possible d'admettre le rôle qye P. Moraux voulait faire jouer à Aristote de Mytilène dans la formation d'Alexandre d'Aphrodise.

1. On a des exemples de cette construction : Platon, .4pol. 36d ; Plutarqre, Coriolan 2310 6 ; 36, 2 ; Polybe 3, 1,2, 5 i 77, 2, 9... 2. i16ou).ôpr1v èyô p.&tr).ov,ll. 39-40, n'implique pas un d ; cf. Syrianus, in Meta. 17,29: ôç èxpfverpr.â,)J.ov'AÀé(avôpo6. 3. ô è[r1p;cfiç semblo convenir à I'Exégète par ercellence, c'est-à-dire Alexandre d'Aphrodise, voir ci-après, p. Lrrr et n. 2.

XXXII

INTRODUCTION

d) Adraste d'Aphrodisias ? Faut-iI aussi compter, parmi les maîtres d'Alexr' Le andre, Adraste d'Aphrodisias? On l'a admis fait qu'il ait été péripatéticien et originaire d'Aphrodisias serait .r, fàlr.rr" de I'hypothèse' Cité dans le commentaire aux Catégories et par Simplicius et par Elias, il est aussi mentionné dans le commentaire e b nnysiquev. Mais nulle part nous n'apprenons qu'il a éîé ie maît"e d'Alexandre. Qu'Adraste ait été *igin"i"" d'Aphrodisias, qu'il ait peut-être été I'aîné d'Àlexandre cela ne sullit point à donner autorité à une opinion qu'aucune attestation positive ne vient conlirmà", qu'uucrn indice signi{iant ne vient suggérer. En l'état actuel de nos connaissances'on ne peut rien dire de ce préceptorat hypothétique d'Adraste envers Alexandre. 3. -

Les sources arabes et leur portée'

Le plus ancien des biographes arabes, Ibn Nadim 3, dans son Fihrist a, écrit : < Alexandre (935-9^95) à'Aph"oâi*. vivait à l'époque des rois des Jawâ'if, aprËs Alexandre. Il connut et rencontra Galien' Il .,r".ro-r.r"it Galien ( tête de mule n. Il y avait entre eux des discussionset des disputes' Nous avons déjà 1. I. Diirins, Aristotlein the BiographicalTraditio-n'.p'.242' du"miiieudu secondsièclede péripatéticicn 24â:ii ;;si;i;

notre ère,'âuteu"i entre autres, d'un -flepi. tiç ttt(etoç tôv 'Aprototéiouq ou'rypappr.dtcov, c!té- Par-SiSRlicius, i" Çg!' .19' L1^6-!.1?'

P.-W,n'-E' t' I, col' i-i,"i-a.-io-iz. V,ji"'bu"cké,

I

pu être le maître d'Athénée,selon Ch' B' Gulick' ii:;it 'Àni"Z", ;;i. Oriprr''XV, 673" (ed.Locb, t' VII, p' 107) : t possibly,r' Lo'eGalien, XI* 42-43 K, le cite comrne commentateurdes 8n!t"li;,n1,t;"l,rs, i n P / r r r s4. , 1 1 - 1 2 . ; IÙ,t' lll' n Î t , t . I I I , p . 8 6 3 b - 8 6 5 aE l J . S r r r ' I l r nN l < l i r n , "1. p . l 1 ) ; r ' 1 ) 2 0 b . 1 ) '" ti,.'Ài t':ih;ist,étl. G. Irliigel, J. Rodiger, A. Mtiller, Leipzig 1871-72.o. 252, 2h-2lt:l' 71'

ALBXANDRE DE DAMAS

XXXIII

cité ses eommentaires des æuvres d'Aristote dans notre article sur Aristote l. Suit une anecdote, empruntée à Yahyâ ibn ,Adi, concernant le prix élevé des commentaires d'Alexandre à la Physique et au traité De la rlén'tottstru!.iorr.(: Analytiquis postérieurs), dans leurs versions arabes,au xe siècle. L'article sur Galien 1, du même auteur, ajoute ce détail : n Galien se rencontrait souvent avec Aiexandre d'Aphrodise, et Alexandre I'avait surnommé ( tête de mule >, à cause de la grosseur de sa tête l 2. a) Alexandre d'Aphrodise et Alexandre de Damas. Abù'l-\\'afâ' al-MubaÈËir ibn Fâtik écrit, vers 1055, un ouvrage intitulé Muhtâr al-Hikam tva Mabâsin al-Kalim 3. Dans I'article à Galien. "orrs"".à 7 . I b i d . , p . 2 8 9 ,1 1 - 1 2 . 2. Selon les normes de notrc < bestiaire caractérologique l, nous vcrrions plutôt là une allusion au mauvais caractére et à I'entêtcment du rnédccin de Pergame. Ilais il se pourrait qu,il y ait à I'originc du sohriquet, que I'on ne connaîi q,r" p^i1", seules sources alabes, utr cortire-sens. Le grec ôplx6i, u .le T\le! i, pourrait êtrc unc nrélr.cture tle ôpr,iôq, u i.elatïf à Ia d . é f i n i t i o n r . V o i r p . . . x r . v ,n . - 1 , c i - a p r è s . C e r t e i , i l n ; e s t p a s i m p o s sible de.penser qu'Alexandre air.-pu avoir, à l'égard de Gafiun, une atlitude critiquo, et quc cc- dcrnier ait rianifcst6 de la mauvaise humeur. Mais il rr'est pas rron plus impossible q u ' A l e x a n d r e a i t p u v o i r e n G a l i . n u n -( m a î t r e d ' e t a d é f i n i t i o n , . De I'estime en laquclle Alexandre pouvait avoir tenu Galien, on pourrait voil un indice dans le falt qu'il le cite aux côtés de Platon et Aristote, in Topic. 549,28. La tradition arabe nous fait connaître., par ailleuri, des réfutations de Galien par notre Alexandre d'Aphrodise : c'est du moins qu'il iuqeait leô idées de Galien digrres de sa critique. Ainsi lcs iAæoi[a"], conservées en arabe, sont consacrées à iéluter certaines th'èses : < Réfutation d e l a t h è s e d e G a l i e n s u r l e p o s s i h l e > . ( s c o r i a l e n s i sa r , 7 g 8 , f o 5 g v ) , < Réfutation de la critique que Galien fait à Àristote soutenant que.. tout mo_bile exige un moleur r (Constanlinopolitanus llliIIet-Jarullah 7279,Io 66v...), édiré et tràduir par N. Resher p.t l\I. E,_Marmura; voir p. vrr, n. 2. Ibn Abi Uçàybica signale, 'Uyûn al-anbâ', p. 70, 13-14, urre < Réfutation du r.rrre"livré dt Traité de Ia d,étnonstration de Galien r par Àlexandre d'Aphrodise. Cf. nos 20-22 da la n. S, rr. t_rlr-.i. g. Abû 'l-Wafa' l-Nlubaèèir ibn al-Fatik al-Àmiri vécut soug les règnes des souverains Fatirnides Az-Zâhir (i021-1096) 2

xxxrv

INTRODUCTION

ALEXANDRE DE DAMAS

il parle du second séjour de Galien à Rome en ceg termes : < Puis il (re)vint à Rome. A Rome iI pratiqua des dissections (Sarraha) en présence de Boethus ; le fréquentaient assidtment Ie philosophe Eudème, de la secte péripatéticienne, et Alexandre d'Aphrodise le Damascène (Al-Iskandar al-Afrûdisi'l-DimaÉqi) qui, déjà à cette époque, avait été jugé digne d'ensei'âmm), gner à Athènes, en leçons publiques (fi majlis les sciences philosophiques selon Ia doctrine péripatéticienne > 1. On voit apparaître ici une notation assezétonnante, qui marque d'abord l'ignorance de la signification de I'adjectif al-Afrùdisi (: ô'Agpo8roleÛç),puisqu'un second adjectif de même nature' ethnique, lui est associé, donnant ainsi une double nisàa à notre personnage.Il faudra se demander d'ori peut provenir cette appellation < le f)amascène n. 2, dans son histoire des savants, Al-Qiftï (1,L72-L248) fait que reprendre, avec quelne Ta'ril.r al-hukamâ'3, ques variantes, I'article du FiÀrist' Mais il explique le surnom donné à Galien < par la puissance de sa Son ouvrâgeest connu sousle et Àl-Mustançir(1076-1094). titre -Los Bocâdos ile Oro. Le texte arabe en a été édité par A. R. Badawi, Madrid, 1958' 1. Abù 'l-Wafâ' l-l\[ubaÉ!ir". p. 291' 3-6 Badawi :

JlrL o6sr.r*ls', tli \* eê:.*st le'lt 9;a ft ,y .rr-l.ill crnrtl .r; g;iJl oi.:."rJt .r-.r2-iYl )r3-\l t

i"JLll Jjl

,i i.iii ir,.u' .- ù.jr.,-rt'"y

À

rlJ *'L(-ll

cjrl Ii

ç.'

rrl" iVu-:-n

La phrase qui suit mentionne la présence du consul Sergiue l)aulus I Ia note 1 de A. R. lladawi est à supprimer. 2. Sur Àl-Qifti, cf. .8I1, t. II, p. 1062b-1063a. 3. T'u'ri[ al-hukamd', éd. J. Lippert, Leipzig 1903, p. 54, 1-55, 1. Notone que, do cot ouvrage, noue n'avon! que les extraitr qu'cn a conservé al-Zawzani.

xxxv

tête dans la recherche et la discussion )), ou ( pour mettre fin aux discussionsl r. Ibn 2 ^Abi Uçayl-ri'a (L208-L270) utilise la même notice 3 qu'il modifie- en lui apportant des complé_ ments. Comrne al-Mubaé5ir, il àLnne à notre auteur le nom d'Alexandre d,Aphrodise le Damascène. II nous apprend ensuite qJe notre homnre < fut un philosophe tout à fait compétent en , sciences philosophiqu_es' et. expert en , sciences de la ,r"t,ri"li; rl tenait réunion publique _où il enseignait la philo_ sophie >. Après avoir souligné I'impo"rtance de ses commentaires d'Aristote, Ibn Abî Usaybi.a rapporte I'anecdote relative à leur prix, et dorrrru ensuite une Iiste des æuvres d'Alexanâre, plus étendue que celle que donnaient ses prédécesseurs. Dans son article sur Galien 6, Ibn Abi Usaybi.a aussi ce que nous avons lu chez Al-MuË"iSi, , "épèlu a A-Home, fréquentaient assidûment Galien : le philo_ sophe Eudème, de,-la _sectedes péripatéticiens, et Alexandre d'Aphrodise Ie Damascènuqrri, aeja a époque, avait-été jugé digne d,enseigier "ette à Athènes, p u b l i q u e s , - l " . r . i . n . u , p h i l J s o p h i q r r e s* . l o n l" l.t:it Ia.doctrine péripatéticienne )). Ainii, Alexanàre aurait é-té,à Rome, un fidèle du cercle où Galien enseignait I'anatomie aux grands rnagistrats, notamment à Jergtus paulus, lors de son second séjour à Rome. ^.1. CependantAl-eifri a d9jà rappel6,dans la notice sur Alex_andre d'Aphrodise, l"?6, d,' f,irt""p"itation donnée par Ibn Nadim'' n e., .p. sa tête ,. Ces diIïérentesexégèsesd"""iJor,-dïi"-;.;;;;,âJ de l,embanag .rot"iq,_,ei-,?;;Ë;;"i" deabiographes-pour saisirt" .ig"inr^ilà;''à;';" qui esr,pour eux,.énigmatiquè. Daneceehésiiationr, u n ^ s i g n e d ' u n e m é p r i s e d u t r a d u c t e u r . l. "*i."q,i;ii fà"t."J, i'. sur lbn Abi Uaaybic_a,cI. EIt, t. II, p.

B79b-Jg0c. 3. Danssesc(Juûn'ai_a."qq nafia'"î ,liioË:, " v w q ' éd. A. J\rriller, 1i - 5 - . - a ' '\ ' v w Le.Caire, 1882, r."I, p.

69, 27_?i: n petits écrits > (=. euaestiones) d,Alexandre d,Âphro_ ,,_o^. f-.r ûrs€, concernent, en grand nombre, des'queetiono d;ph;;i;;;. 5. Ibid., t. I, p. Bà.

xxxvl

ô) Alexandre d'Aphrodise et Galien' Les biographes arabes nous fourniraient des aperçus nouveaux sur la vie d'Alexandre d'Aphrodise : un séjour à Rome, des rencontres avec Galien dont il critiquait le caractère. Mais l'information devient suspecte quand on s'attache aux développements fournis par Al-Muba35ir et lbn Abi Ugaybi'a. Ceux-ci en elÏet complètent d'une manière inquiétante le nom d'Alexandre d'Aphrodise : a le Damascène n. Nos sources grecques ne mentionnent jamais la cité syrienne à côté du nom de I'Exégète. En revanche, nous connaissons,par Galien, un Alexandre de Damas qui pourrait bien avoir été un philosophe à peu près contemporain, mais difÏérent d'Alexandre d'Aphrodise, comme on I'admet couramment. La question mérite un examen détaillé. Dans deux ouvrages de Galien : le llepi &vacopr,lxôv 'EælèlXerploecov1, et le flepl roù æpoyr,vôo-xelvæpàç s, yêvz;v on retrouve presque textuellement une partie des notices de nos biographes arabes : c'est en efÏet Eù8f1g.ou orùtQdel pr.èv 1. Galien,II 218, 6 sq. K : nctpdvto6

i

û

ALEXANDRE ET GALIEN

INTRODUCTION

'Atre(civôpou roÛ Àa6ra^ox1voÛ,^toÛ vÛv te toû æepræat1tr,xoû xal 'A0zlvfi ô1çr.oo[ç. coû neplnatlttxoùç À61ouqô18Éoxer,v orv'&[r.ouptévou de Damas enÀeigne, mainlenant, c'est-à-dire Ainii,"Alexandre au moment où Galicn écrit, à Athènes. On notera que I'arabe de MubaÉëir, voir p. xxxrv et n. 1 ci-dcssus, au lieu de vro.v,mainteaçait-déjà été d'igne. nant, écrit r qâd uhhil" fi {âlika'l-waqt, s'il avait Iu liô4 au lieu de vÛv.en ce temps-lài co--" Quoi q u ' i l e n s - o i t ,i l c o n v i e n t d e s i t u e r c e t t e r é f l e x i o n v e r s 1 7 7 , c e q u e l;on admet, en général pour la composition des deux premiers livres (voir n. 1-p. xxxvrr), ce qui cst vraisemblablc, puisque la foràule utilisèe paraît bien désigner un enseigne-ment oJhciel, tel que celui qui a eté institué par Marc Àurèle en 1?6177. Sur I'interprétation dc ôlu.ooiq, on consullera M'-O. Gouletde Plotin >',in Porphgre, La Vie de Plotin, I, Gazé, u L'Éôle Parie, Vrin, 1982, p. 244-246. 2. XIV, 627,3-$i8,4 K. Une longue narration met en reliel ls mnuvais caractère d'Àlexandre de Damas, maie ausgi la srrsccptihilit6de Galicn.

XXXVII

Ia source de ces informations. Mais le texte grec de Galien parle d'Alexandre de Damas, ,AÀé[orvgpoç L,æpæoxr1vôq, sans jamais nomrner Aphrodisias. ies deux premiers livres du Ilepi d,uocolrtxôv è^11elp{oecov ayant été écrits vers 177 1, il paraît nécessaire de distinguer deux personnages ayant porté le même nom d'Alexandre : I'un de Damas, ayant fréquenté Galien deve11, par la suite, professeur de philo.o.e] ptrie péripatéticienne à Athènes, I'autre d'Aphrodi_ siasr n-ommé par Septime Sévère et Caracalla, une vingtaine d'années au moins après son homo.ryme, sans doute à Athènes, comme professeurdans la ^ême chaire. Ainsi deux professeurÀde philosophie aristo_ télicienne a.uraient porté le môme norrr. Là fréquence du nom d'Alexandre, à cette époque rend ie fait assez vraisemblable. Et cependant, il reste des questions. La notice la plus ancienne,celle d'Ibn Nadim. donne le norn d'Alexandre d'Aphrodise, sans plus l'épithète ; < Damascène D n'apparait qu'au milieu du *rd siècle. avec al-Muba5Ëir.On peut interpréter Ie fait de deux façons. Ou bien la source grecque d'Ibn NadTm donnait le nom d'Alexandre, .u.r. autre précision, et on aura, en raison du renom de I'Exégète, déjà connu des milieux philosophiques, arbitrairement ajouté < d'Aphrodise r. Qq bierr on aura substitué, pour la même raison, dans une notice venue de Galien. à I'adjectif , l'épithète n Aphrodisien n, en pensant au péripatéticien mieux connu, ou seul connu 2.

1gââ.Cf

Ch. Singer,Galen,On anatomicalproceilures, Oxlord,

2 . . C ' e s t . à c o - u gs û r l c r e n o m d e I ' E x é g è t e q u i a f a i t a t t r i b u e r . à Alexandre d'Aphrodise des fragmen-ts de proclus traduits en,arabe, et identifiés, de façon indépendante, par S. pinés {( une versron arabe de_ trols prop_o-sitions de la Xtollel
XXXVIII

INTRODUCTION

II est clair, comme on le voit d'après le texte d'Alr, à MubaÉSir, que I'information vient de Galien rr, al-aÎrùdisi I'exception de l'épithète r Aphrodisien 'AgPo8lor,eÛç), que ne donne pas le texte grec' (: Quelle est I'origine de l'association, surprenante, des deux adjectifs ? S'il est vraisemblable que I'une des sources d'Al-MubaËËir est, comme on le pense, 2, et son directement ou indirectement - Porphyre Histoire philosophique, on n'a aucune raison de penser que les informations sur Galien et Alexandre d'Aphrodise puissent avoir cette origine' puisque aussi bien eetre Histoire philosophique ne s'étendait pas jusqu'à la seconde moitié du rro siècle. En outre iI est tout à fait improbable qu'un auteur grec ait pu ainsi juxtaposer les deux ethniques, ô'Agpo8loteùç ô Aapaoxlvdq, 3. dans la désignation d'un seul et même personnage en 4, 1555,p. 101-108).Il n'est pas vraisemblable, Suecana e{Iet, qu'on ait substitué, en milieu syrien ou arabe, à Damar, ville célèbre, Aphrodisias, qui était peut-être alors totalement oubliée. 1. Les deux ouvrages de Galien ont été traduits, d'abord en syriaque, et par A-yub, et par lfunayn ibn Isâhq. Le llepl pour d,vcrtôguxôv êqetpdoecov a été corrigé par Tunayn Yuhannâ ibn Niàsà*ayh (no 21 de la liste des écrits de Galien cî. G. Bergstrasser, t Ilu_nayn ibn Isltâq décrite par Ilunayn; ùber die syrischen und arabischen Galen-ùbcrsetzunge.n -))' Abhandlungen fiir die Kunde des Morgenlandes,lT, Nr 2, -Leipzig 'Errr1év1v (no 69_-de la 1925). Le lÏepl toû zrpolvdrcxerv npèç liste'de Hunayn) a été iraduit en arabe par clsâ ibn Yabyâ' 'l-Hasân. - Ibn Abi Llsaybica a consacré son ouv.rage pour Abû àux biographies des médecins, il est de Damas- : la p-récision qu'ajoute i la notice venue d'Ibn Nadim et d'Al-Qifti le reflet du texte de Galien que donne Al-MubaÈÈir, a dtr flatter son attachement à sa ville natale. 2. Voir, par exemple, F. Rosenthal, < Aralische Nachrichten iiber Zeno-den Bleâten r, Orientalia 6, 1937, ori les articles Zénon d'Élée, p. 30, et sur la vie de Solon, p' 40, contenus dans ou err partie I'ouvrage d'Àl-NIubaÈËir, viennent en totalité d.e I'Histoi.re philosophique de Porphyre. 3. On pourrait ciier Diogène rle l3abylone, ou de Séleucie; cf. DL VI 81 : rêraptoç ot
ALEXANDRE ET GALIEN

j I c

*

I

XXXIX

Si Alexandre * dit < de Damas u - avait été nommé professeur de philosophie péripatéticienne à Athènes au moment où Galien rédigeait le second livre de son traité surles dissections anatorniques(IIepi dvocropr,r,xôv è'yXetpdoeov) , vcrs 5.77, on ne saurait le confondre avec I'Alexandre - d'Aphrodise -, {ui rédige entre 198 et 209, mettons en 198, I'envoi d'un traité par lequel il remercie les Empereurs auxquels il doit sa nomination. La chronologie oblige à distinguer les deux personnages. La confusion viendrait donc d'Al-MubaË5ir, ou de sa source ; elle est liée à I'ignorance de la chronologie ; elle est I'indice du renom de I'Exégète, qui semblait être le seul digne représentant de l'école péripatéticienne. On écarterait donc comme sans valeur tout ce que les sourcesarabes nous disent d'Alexandre d'Aphrodise pour le restituer au Damascène, qui aurait enseigné la philosophie d'Aristote à Athènes verc 1"77.il aurait été le premier titulaire de la chaire d'enseignement péripatéticien. Mais cette façon de résoudre la dilficulté est-elle pleinement satisfaisante ? Qu'il y ait eu, dans la même chaire d'enseignement, deux personnages du même nom, Alexandre, à vingt ans d'intervalle, n'est peut-être pas tout à fait invraisemblable, en raison de la fréquence du nom en Asie Mineure r I mais s'il en eût été ainsi, on peut supposer qu'il en serait resté des traces. Et nous n'avons aucun écho d'un enseignement philosophique et de alternatives et ôquivalentes. ll n'y a aucun lien entre Damas, en Coelé-Syrie, et Àphrodisias de Carie. On ne saurait voir non

ll^":-,9":i_.11é1:{f:^'Aspoôror,eùç de lrta nomtna, romarns .

Aaçr,aoxr1v6ç un exemple

1. Faut-il mettre cette vogue du nom en rapport avec te culte d'Àlexandre, qrri va retrouver sous les Sévèrégune vigueur nouvelle ? Voir A. tlriihl, r Le souvenir d'Alexandre Ie Grand et les Romains n, MéIanges d'Archéologie et d'Histoire de I'École française ile Rome, 1r7, 1830, p. 202-221 lcl, p. 274, Dion Casgiug

75, t3l.

XL

INTRODUCTION

1' commentaires de l'æuvre d'Aristote par le Damascène Dans son article de I'Encyclopédie d'e l'Islam, 2e édition, consacré à Galien, G. Strohmaier admet l'idée que I'Alexandre de Damas cité par Galien, et Alexanàre d'Aphrodise seraient un seul et même personnage 2. L'une des diflicultés de I'identification, ,rons I'avons vu, tient à la date à laquelle Galien aurait écrit Ie livre II du flepi d,vatopr.txôv è'yleupdoecov8. L'ouvrage entier n'a pas été composé en une a, seule fois, et depuis les recherches de J. Ilberg on sait que Galien, après avoir rédigé les deux pre' miers livres lors de son premier séjour à Rome (162166), avait repris son travail sous Marc-Aurèle (169180) et I'avait alors poursuivi jusqu'à la fin du livre V ; puis, sous Commode (180-192)' il aurait écrit sans àoute les six livres suivants ; et ce n'est que sous les Sévères (193-199) qu'il aurait complété I'ouvrage, avec les livres XII à XV 6. Il n'est pas invraisemblable qu'alors Galien se soit relu, et ait introduit dans les parties déjà rédigées de I'ceuvre des modifications

i

!

À

1. II est arbitraire de vouloir attribuer à Àlexandre de Damas les Àla8o1cl rôv gtloodgcov, comme le fait A'. Gercke, R.'--'E' att. Alerïnder çon'Damaskos (no 93). ll est vrai que I'attribution à Alexandre d'Aigai ou à A. Polyhistor n'a pae davantage de fondement. 2. G. Strohmaier, art. < Al-Iskandar al-Afrùdisi t, .E.I,r t' IV, Levde 1973. p. 134-136. 'A0i1v1or,v &(r'oup.évoutoùç 218, 6-7 K : toÛ vÛv i. G"li"n,'IÏ CeB mots sont, reorrcrt'nttxoùc À6youq àlSdoxetv ôlpoolq qu'emploie Àlexândre dans-le De f!!9, a'ime""tttt d" "e"ti t "cre, p e n d a n t i l e s t "t"eon*t a n t d e - l e s r a p p r o c h e r d e s l i g n e s - 1 6 4 , gtLoooglaç îPoÏ6ro.pat.'' ôtÙÉoÛ t3-15 :'ÀprototéÀou6... "iq oxa).o6 aùtfrç xexlpulptévoç 4. J. Ilbeig, n Uéber'die Schriftstellerei dee Klaudios Galenog r, 44, 1889, p. 207-239 i 47, 7892, p' 489Rheinîsches îv[ur"u^ . 591-623' 5 1 4 I 5 1 , 1 8 9 6 , p . 1 6 5 - 1 9 6; 5 2 , 1 8 9 7 , p -dvatoplxôv du flepl 5. Sur la composition -è'y1er,pf1oeov cf. K. llardot g, ,i lleit"âge zur Hippokrate,s- und GalenforsAkààemie der Wissercchaften churrg r, Naciirichten voi dt in dôttin7en, Phil.-hist. Kl. 1942, 7, p' 577-640; notamment p. 604-606; 631-632, ct lo tablcau terminal.

ALEXANDRE ET GALIEN

XLI

et des additions 1. Ce serait à I'occasion de cette dernière révision que la mention concernant la fonction remplie à Athènes par Alexandre aurait été ajoutée dans le texte du livre II. En ce cas nous aurions un indice qu'Alexandre d'Aphrodise a été nommé à Athènes, sous le règne de Septime Sévère, vers 198, au moment où l'Empereur associait à I'Empire son fils aîné 2. S'il en est ainsi, il faudrait admettre que le texte grec de I'ouvrage de Galien est fautif : Galien aurait confondu entre Alexandre d'Aphrodise et Alexandre de Damas. Il aurait cru que le maître de philosophie péripatéticienne qui venait d'être nommé à Athènes, au moment de sa dernière révision du llepi d,vacopr,uxôv è1Xelp{oecov était l'Alexandre qui avait suivi ses leçons à Rome. Mais alors, la notice biographique la plus ancienne, celle d'Ibn Nadim, dépendrait d'une autre source que de Galien, et c'est en corrigeant maladroitement Galien à I'aide de cette information que les biographes suivants, comme Al-Muba5Éir, auraient a créé r Alexandre d'Aphrodise le Damascène. Mais il y a une di{liculté plus grave. Galien nous dit ailleurs que Flavius Boethus avait recours, pour étudier les doctrines péripatéticiennes, aux leçons que lui donnait Alexandre le Damascène3. Une telle fonction suppose que lors du premier séjour de Galien à Rome, Alexandre était un homme en qui un personnage consulaire pouvait avoir assez confiance pour 1. Galien so relisait volontiers. Un auteur qui a composé, sans doute à dix ans d'intervalle, deux ouvrages sur son æuvre, Ilepl ti6 rdt$etoç rôv lô[,<,rv pr6À[
XLII

INTRODUCTION

lui demander des lecons. Or, on peut dater cette expérience sur l'émission des sons vocaux' que devait faire Galien à I'invitation de Flavius, de I'an 163 1. Il devient alors fort peu vraisemblable que le même personnageait pu avoir assezde maîtrise et de réputation en 163, et être nommé professeurtrente cinq ans plus tard 2. On pounait envisager de surmonter cette di{Iiculté de deux façons. D'abord, en faisant I'hypothèse que le personnage dont Galien parle ici, Alexandre de Damas, maître en péripatétisme choisi par Flavius Boethus, est bien un personnagedilÏérent d'Alexandre d'Aphrodise. En revanche, c'est de ce dernier qu'il èyXerp{oecov. serait question dans le llepi d,vacopr,rxôv Galien, vieilli, aurait inséré dans son texte I'information concernant l'Alexandre - d'Aphrodise - récemment nommé professeur de philosophie aritotélicienne à Athènes. Ou bien on admettrait l'hypothèse qu'Alexandre de Damas ne f ait qu'un avec Alexandre d'Aphrodise ; on supposerait d'abord, de la part de Galien, une erreur constante sur I'ethnie (Damas au lieu d'Aphrodisias) ; ensuite on distinguerait deux étapes dans I'enseignement d'Alexandre. Il aurait été nommé une première fois, à Athènes, comme professeurdans l'enseignement municipal, qui existait antérieurement à la création des quatre grandes chaires de philosophie par Marc Aurèle, et c'est de cette nomination que Galien se ferait l'écho. Peu importe alors que I'information ait été contemporaine de la rédaction première du livre II, ou d'une révision

t f t l,

I

1. C'est la date établie par J. Ilberg, < Àus Galen Praxis. aus der Rômischer Kaiserzeit n, Neue Jahrbuch Ein Kulturbild 15, 1905, lp. 276-312), p. 289. 2. Il faut ajouter que la note de Galien, roû vûv'40{v1or.v trd1ouç 8càdoxerv àIlr,oolq, II 218, dlroupévou roùç rrepr,rrcrc4rcxoù6 7-8 K, paraît impliquer une nuance admirative qui serait moins oompréhensible ei la nomination avait concerné un très vieux profceeeur,

ALEXANDRE Eî

GALIEN

XLIII

ultérieure de I'ouvrage. De la nomination par les Sévères,Galien ne dirait rien. L'objection reste que, même alors, c'est un personnage plutôt âgé qui remercierait Septime Sévère et Caracalla dans la dédicace dt De fato. Une autre indication de Galien, à propos d'Alexandre de Damas, pourrait sembler rendre diflicile la confusion entre les deux Alexandre. Alexandre de Damas, en e{ïet, connaissait les enseignements de Platon, mais il était davantage attaché à ceux d'Aristote, nous dit Galien 1. Est-il vraisemblable qu'on ait pu ainsi attribuer à I'Exégète par excellence d'Aristote une compétence dans les questions platoniciennes ? II est vrai qu'Alexandre d'Aphrodise réfute, à I'occasion, Platon ; mais il lui arrive d'en invoquer le témoignage 2. En réalité, iI fait montre d'une connaissance p r é c i s ed u t e x t e p l a t o n i c i e n , a u q u e l i l n e m a n q u e p a s de recourir 3. Errfin Simplicius signale le recours à Platon, chez Alexandre comme une habitude a ; il Iui fait cependant grief des mauvaises raisons qu'il flepl to6, zrpoyrvôoxerv zrpôç'Enu1év1v. ch. 5, 627, - 1. Ga!ie_n, q-5, t. XIV E. : ôr,ôaoxci,Iqr 8' ê1piro tôv æeprrucrr4trxôv 'Ale[civôpqr

ôoyg.dr
XLIV

t

t,

i

4

rlt

$

INTRODUCTION

1. Ce n'est donc oppose parfois aux thèses de Platon pà* t"t. vraisemblance qu'on aurait pu attribuer à Alexandre d'Aphrodise la connaissancedes doctrines de Platon. Toutefois, si le personnage dont il est 'Erw";'év1v question dans le Ilepi toÛ TlpoYtvôaxewæpàç n'est pas Alexandre d'Aphrodise - lequel, en revanche serail celui que dissimule l'ÀIexandre de Damas du cette comPétence èl1er,pdoeov flepi &,vacopr.r,xôv sâurait en aucune ne particulière en platonisme une objection. façon constituer Quelle conclusion pouvons-nous tirer de cet examen ? Deux textes de Galien citent Alexandre de Damas. Dans l'un, le flepi d,vætopr,xôvÈylelpfoeov' on pourrait sans inconvénient remplacer < de Damas ) par
!l I

ù

1. Simpficius,in De callo I 10, 297, 7'298,22; II 7' 377, 20-:t4.

ALEXANDRE ET GALIEN

xLv

Il I'appelait n maître de la définition >, xega$ ôpr,xri, au lieu de lui appliquer le sobriquet ( tête de mulet r, xeçcùi1ôplx{, que la tradition arabe nous transmet r. Une telle conclusion s'accorde-t-elle avec ce que nous savons par ailleurs d'Alexandre d'Aphrodise ? La dédicace dt De /ato souligne l'impossibilité où se trouve Alexandre d'aller lui-même à Rome pour o{Irir I'ouvrage qu'il dédie aux Empereurs. Faut-il conclure que I'auteur n'a jamais eu I'occasion d'aller à Rome et d'y rencontrer Galien ? Le texte ne suggère rien de tel, mais il dit seulement que l'auteur est, au moment d'ofTrir son livre, hors d'état d'être en personne présent à Rome, à I'occasion des festivités qui s'y déroulent 2. Rien n'empêche d'admettre qu'Alexandre d'Aphrodise avait pu voyager jusqu'à la capitale de I'Empire, y séjourner quelque temps, y rencontrer Galien. Bn revanche, il semble qu'on doive exclure qu'il ait pu, déjà, jouer le rôle de professeur de philosophie auprès du consulaire Flavius Boethus vers 163. Il faudrait donner à Alexandre d'Aphrodise un trop grand âge lors de sa nomination par les Sévères. Il est raisonnable d'admettre qu'un 1. P. Donini, Tre Stuîli, p. 149, relève comme surprenante l'épithète que Galien aurait reçue d'Alexandre qui, par ailleurs (même si quelque source arabe montre avec quelle dureté Alexandre traite son adversaire), juge les thèses de Galien dignes d'une réfutation cn règlc. - L'hypotbèse proposée de la mélecture de I'adjectif ôpr.x{ élimine cette surprise. Elle est justifiée, Aristote lui-même, Itéf. Soph. 20, 177b 2-4, signale la confusion possible, donsl'écriture, entre 6poq, montagne, et 6po6, iléfinition (mais le passage est douteux, il se peut que le Stagirite ait seulemeni distingué dpo6 et ôp6ç, petit-lail Àristote, Ilisl. anim. III 20, 527b 27 - en ce cas rcpooo8lctdésignerait I'accentuation tonique, æcpcicrrlpcr I'accent, et non I'esprit) : en I'absence d'esprits et d'accents dans le texte de Galien, les traducteurs du grec en syriaque et en arabe, auront spontanément lu ôplx6ç, adjectif qui leur était pcut-être plus familicr que ôprx66. Par ailleurs la mention de Galien par Àlexandre parmi les philosophes de premier râng - voir n. 1, p. xr,vr - s6nfi1rns1ai1 la lecturo ôprxd. 2. Voir la traduction proposée.

INTRODUClION

ALEXANDRE ET GALIEN

autre Alexandre, de Damas, a initié Flavius Boéthus à la philosophie d'Àristote. qu'Alexandre Est-il vraisemblable d'admettre d'Aphrodise a connu et fréquenté Galien ? Le nom de I'illustre enfant de Pergame n'apparaît qu'une seule fois dans l'æuvre de notre auteur conservé en grec ; il est vrai que c'est dans une énumération de trois personnagescités comme exemples d'autorités : les détenteurs d'idées admises de caractère défini, ôplog,évoç ëv8o[,oc,Platon, Aristote, Galien 1. Un tel voisinage paraît bien être le signe de I'estime en laquelle Alexandre devait tenir Galien. Quant à I'absence de citations, elle pourrait s'expliquer par le fait que les deux auteurs étaient presque contemporains : à I'exception des ouvrages de polémique, il semble que les (euvres antiques ne mentionnent que fort exceptionnellement les contemporains. Si même Alexandre et Galien n'ont pas exactement le même âg" - mettons qu'ils aient une di{Ïérence d'âge d'une génération, d'une trentaine d'années ils n'ont pas été sans relations, Les sources arabes nous apprennent qu'ils ont été les disciples du rnême rnaitre. Herminos 2. Point n'est besoin d'ailleurs qu'ils aient été condisciples au même moment. On sait qu'une très minime correction de S. Pinès à la version arabe d'un écrit d'Alexandre apporte une autre mention, par I'Bxégète, de ce maître en péripatétisme s. Il s'agit cette fois d'un traité où Alexandre

se propose de réfuter Galien - en passant, il nous apprend qu'un personnage anonyme avait déjà écrit à Herminos sur le même sujet r. Si l'attribution est correcte, nous aurions là un traité spécialement écrit par Alexandre d'Aphrodise pour réfuter Galien sur Ia question du mouvement 2. Un manuscrit arabe attribue aussi à notre auteur un traité oîr il réfute la théorie de Galien sur le possible3. De ces relations avec Galien, Alexandre aurait-il pu acquérir un intérêt particulier pour la médecine ? Sans doute, dans ses commentaires,I'Exégète reprendil et explicite-t-il parfois les exemples qu'Aristote lui-même emprunte à la médecine I mais le Commentateur ne manifeste pas plus de curiosité ou de compétence médicales. On ne peut faire état des Questionsmédicales,donl le titre grec est : iarpmà. &æopi1p.aræ xal guor,xàzrpo6Àdattribuées faussementà Alexandre d'Aphrodise l. 1,raca,

XLVI

ô' Ëvôo(atà tÇrôétr,vrtôv 7. In Topic, 549, 24 : ôpr,cpér
t t

I t

'*

l

aùtô tô dæoxouvouév<,r 2.' Voir ci-dessuÀ, p. vrrr et n. 3. - Si Herrninos a été à la fois rnaitre de Galien et rnaître d'Alexandre, ce n'est pas nécesgairerncnt à la même époque. L'enseignement d'Herminos peut s ' ê t r o é t e n d u s u r u n e a s s e zl o n g u e p é r i o d e . O n p e u t p e n s e r q u ' i l a été donné en Asie l\{ineure, bien que rien ne permette de I'uflirrncr. 3. S. l'inàe, q Omne guod movetur nocetso eet ab alio moveri : À Rofutation ol Galen by Alexander of Àphrodisias on the

XLVII

Theory of llotiorr >, lsis 52, 1961,p. 21-54.Le cod..Constantinopolitantæ Jarullah-n'lillet 7279, fo 671 28, paraît donner le 'armyùs nom de i\ un personnage auquel Galien aurait écrit à propos de I'argument d'Aristotc sur le Premier l\{oteur ; Pinès a proposé rlelire Arminus, art. cité, p. 23. En fait, le ms. paraît bien porter le noun, dont le copiste a omis le point; sur le fac-simile, le jambagc qui représente d'abord le yâ' me paraît bifide, et il est plus conforme aux habitudes des traducteurs de lire Arminû"s, Avec un i long - gâ'. Le cod. Scorialensis ar.798, Io 66b 23, dans un autre passage du même texts cite à coup sfrr le même nom : il omct le rd', mais écrit nettement le noun. 1. Le texte est ambigu. S. Pinès, art. cité., p. 23, comprend que c'cst Galien lui-même qui aurait écrit à Herminoe. 2. q Traité d'Alexandre d'Àphrodise répondant à la critique de Galien contre la thèse d'Aristote que tout mobile est mt par quelque chose r, édité et tradrrit par-N. Resher et M. E. Marmula, voir p. vrr, n. 2 ci-deseus. 3. De ce traité nous n'avons que le début, dans le cod. Scorialensis ar. 798, fo 59v. La traduction en est donnée par N. Resher et M. E. Nlarrnura, op. cit., p. 69-70; fac-simile du rns. p. 153. 4. Cî. L L. Ideler, Phytici et nredeci graeci minnrer, Borlin,

1841,t. I, p. 3.

INTRODUCTION

ALEXANDRE PROFESSEUR

Une recherche patiente pourrait apporter quelques indices des compétences médicales d'Alexandre. On citera, dans le Commentaire aux Analytiquespremiers I, un passagedans lequel Alexandre invoque un exemple médical pour illustrer un texte d'Aristote sur les propositions portant sur les faits contingents 1.

aura eu pour origine le travail de révision auquel Galien a soumis certaines de ses ceuvres, et la tradition gréco-syro-arabe aura ajouté un peu à cette confusion. Il convenâit de tenter de débrouiller l'écheveau : en distinguant entre les deux personnages I'Alexandre de Damas et l'Àlexandle d'Aphrodise, on doit reconnaître qu'une partie des informations de Galien concernant le premier reviennent au second.

XLVIII

Aristote n'évoque aucunement la médecineà ce propos, ni dans le contexte, c'est donc I'initiative personnelle d'Alexandre qui, même s'il a recours à une sollrce, insère ici l'exemple médical. L'indice n'est pas décisif, mais on ne peut exclure des relations personnelles d'Àlexandre d'Aphrodise avec Galien. Rassemblonsles conclusionsque permettent d'atteindre les données dégagées ainsi des auteurs arabes. Alexandre d'Aphrodise aurait séjourné à Rome, oir il aurait fréquenté Galien auquel il reconnaissait une habileté particulière à donner des définitions. C'est à Athènes qu'il a été nommé professeur de philosophie aristotélicienne. Mais il convient sans doute d'écarter I'information selon laquelle il aurait enseigné, en privé, la philosophie d'Aristote au grand personnage romain Flavius Boethus ; sur ce point, il faut sans doute en croire Galien, qui attribue le rôle à un certain Alexandre de Damas. La susceptibilité, Ie mauvais caractère sont des traits qui n'appartiennent peutêtre pas à l'Âphrodisien. l,'accusation de scepticisme que paraît prononcer Galien à l'égard d'Alexandre viserait également le Damascène2. La confusion

I l I

:r

t r.

I

1. Il s'agit d'Anal. Pr. I 3, 25b 14-18;voici I'exemplequc donneÀlexandre,in Anal. Pr. I 39, 31-40,5 : ).a6ôv1ùpô lcrcpàç

rè tàv oûtco6 voooûvtcr ôq êrrl tô ætreîotov ùæô n).dOoug èvo1Àeïc0ar xcl tô côv rirô toô æ)."fi0ouç êvofloûprevov ôq èrl tô rçleiotov 8rà g).e6otoptctç Oepaneûeo0ær ouvdyet tô tôv oûrtoç yoooûvta Èv8é1eo0ar ûrrà g),a6otop.[orç Oepctneu0fivar, ô ].a6ôv rfr g).e6otopr,[ç. Àuà :tai ëorr,v Èv ou].].o1otr,xfr Xpe[ç. lpitau 2. Sur ce point, voir les réflexions de R. B. Todd, Aletander of Aphrodisias on Stoic Philosophy, p. 9-11, Elles ont pour p r i n c i p o I ' a c c r r s : r l i o n & . ; p o r x o r r u p p d v e l o rf o r m u l é e p a r G a l i e n ,

4. -

XLIX

Àlexandre professeur.

C'est pour sa nomination comme professeur de philosophie péripatéticienne qu'Alexandre remercie les Empereurs. L'envoi de I'ouvrage, à Rome probablement, suppose qu'Alexandre est alors dans la cité oir il enseigne, et c'est sans doute Athènes. Nos sources grecques ne précisent pas la cité où a été nommé Alexandre, et les données clui nous viennent des documents arabes ne permettent de désigner Athènes que si I'on accepte d'identi{ier Alexandre d'Aphrodise avec Alexandre de Damas 1. Si même on ne tient pas compte de ces documents, on peut cependant formuler I'hypothèse de manière fort vraisemblable : c'est à Athènes que Marc Aurèle a institué un enseignement o{Iiciel des quatre grandes écoles de philosophie 2, et il est assez raisonnable de penser qu'un professeur nommé directement par I'Empereur 8 n'a pu être installé que dans I'une des eu moment de la manifestation de mauvaise humeur d'Àlexandre 'ErcryÉv1v de Damas; cf. Ilepl toû rrpoyr,vôoxerv npô6 VIII, 711 K; cf, op. cit., p. 5 et n. 1. 1. Voir ci-dessus, p. xr.-xl-r et n. 2 p. xr-r. en dernier lieu, lcs références dans 2, On trouvera, R. B. Tod[, Aleaander of Aphroilisias, p. 6-7 et n. 29-30. 3. Àlcxdndre remercie les Empereurs de < I'avoir mie à la tête r de l'enseignement de la philosophie aristotéIicienne : npototcrpat, p. 2, 7, ce qui ost probablement un termo techni-

INTRODUCTION grandes chaires d'État fondées par I'Empereurphilosophe 1. Ainsi, Alexandre est devenu une sorte de fonctionnaire de I'Empire e, ce dont il sait gré à

I

I I * *

t'

I

que, du vocabulaire administratif. Cela n'a sans doute rien à voir avec le rôlc du diadoque, du chef d'école qui était coopté pâr son prédécesseur, ou qui tenait son titre de I'estime de see ôollègues et disciples. La fonction de professeur rendait en quelque laçon le titulaire de la chaire responsable de la formation de ses élèves; c'est ce à quoi doit se ré{érer I'usage du verbe. - Les nominations directes par I'Empereur étaient rares et ne pouvaierrt concerner que des personnages favorablement connus. Philostrate, lties des Sophistes, II 2, 566, nous apprend gue et iI emploie le même verbe æpototco0at fut Théodote nommé le premicr à la chaire de rhétorique créée par Marc 'A04va[ov vedr4toç rrpôto6 èæl tcî6 Aurèle, rpoÙor4 ôè xct rlq èx gaollé
ÀLEXANDRE PROFESSEUR

I,I

ceux gui I'ont ainsi désigné.Qu'Alexandre ait séjourné à Athènes peut également s'inférer d,une allusion à la statue d'Aristote 1. On aimerait savoir si cette nomination avait confié I'enseignement des doctrines d'Aristote à un philosophe assezjeune, ou s'il y avait là comme le couronnement d'une carrière déjà assez longue, au cours de laquelle I'Aphrodisien aurait pu dispenser son enseignement dans diverses villes, et acquérir ainsi, avec quelque renom, une certaine maîtrise du commentaire. Selon toute vraisemblance,Ale,,
leur_barbe gratuiternent >: loore napè roû.popal
LII

INTRODI}CTION

B. 1. -

I

I

I

Les æuar6 d,'Alexand,re d,'Aphrodke.

Nos sources d'inforrnation.

Les manuscrits qui portent copie des ceuvres d'Alexandre donnent, avec le titre, le nom de I'auteur, Mais, comme on le sait, les intitulés rencontrés dans les copies médiévales ne sont pas toujours dignes de foi, et il faut s'attendre, parfois, à de fausses attributions. Ce peut être le cas pour les manuscrits donnant le texte en langue originale - en grec -, et la méfiance doit être plus grande encore lorsqu'il s'agit de textes que nous n'avons qu'en traduction, arabe ou latine. L'auteur a parfois pu laire référence, dans l'un ou I'autre de ses écrits, à un ouvrage auquel il renvoie, ou même qu'il envisagede rédiger - ce qui ne garantit pas qu'il I'ait réellement écrit. Des auteurs postérieurs peuvent mentionner des titres, ou faire des citations d'ceuvres d'Alexandre ; on en trouve, en particulier chez les commentateurs d'Aristote, qui ont beaucoup tiré profit de l'æuvre de I'Exégète, même là où ils refusent ses interprétations. Enfin, on peut espérer rencontrer des listes d'ouvrages, soit sous lorme de r,i;vuxeçrédigés par quelque bibliothécaire ou copiste, soit comme éléments d'une biographie d'Alexandre, ou de I'auteur qu'il a commenté, d'Aristote. Ces di{ïérentes sources se rencontrent e{Iectivement dans le cas d'Alexandre d'Aphrodise. On a couturne de distinguer, dans l'æuvre de I'Exégète, les Commentaires et les écrits personnels. Nous adopterons cette distinction, et nous ferons le partagc, dans chacune de ces classes, entre ce qui

COMI{ENIAIRES

EN

GREC

LIII

nous egt parvenu et ce qui est perdu ; mais, comme il existe, en version arabe, des textes dont le grec est disparu, nous distinguerons, parmi les æuvres conservées, celles qui subsistent en grec de celles qui ne nous sont connues que par la traduction arabe r. C'est comme Exégète 2 qu'Alexandre d'Aphrodise a connu la renommée, et ses commentaires ont été un modèle et une source pour des sièclesde commentateurs d'Aristote et d'autres auteurs. A-t-il vraiment été novateur en ce domaine ? Il est di{Iicile de le savoir 3. Logique, physique, et en particulier æuvres psychologiques a, métaphysique, il commenta une partie importante de I'ceuvre du Stagirite. Ce qu'il y a de sûr, c'est que cette @uvre de commentateur paraît étroitement liée à I'enseignement, et il faut voir dans ces ouvrages la trace de l'activité d'un maître. 2. -

Les Commentoires.

a) Dans le texte grec, L) PremiersAnalytiques,livre L Édité par M. Wallies (C.A.G. II l). il est probable qu'Alexandre a commenté 1. On trouvera dans E. Zeller, Die Philosophie der Griechen III 1,4e éd., Leipzig 1909, p.818, n. 2 et 819, n.2, une présentation des cÊuvres d'Àlexandre et des rélérences aux auteurg qui fournissent des indicatioDs sur les ceuvres perdues. 2. Simplicius, notarnment, use fréquemment de l'expression 'Apuototélouç ô toû è[11ry4ç, ou d'une formule équivalente, 'Alé[avôpoq, 'ÀgpoSuordôog à quoi il ajoute parTois Ie nom ô 6 è[ 'Alé{av8po6. Voir in PhEs. 707, 33-34 ; {170, 2-73 ; 1176,321' 'Aproavec parlois une nuance laudative : tôv .p1or.ôtepov tôv 'A).é(av8pov 80, t5-16; ô gulonovcÂtato6 toré),ouq è(112pôv tàv 'ApuotoréÀouq) 'Agpoôr,or,ci,ôo6 è[r111rôv ô ê[ tôv aùtoû (sc. 'ÀIé[avôpo6 795, 33-35; in De anima 52, 27-28. Syrianus, in Meta. appclle Alexandre ô ùnopvqpatrotriç 53, 12; 122, 77 i 7 9 5 , 7 2 ; À 5 4 , t 2 - 1 3 : ô g r , À o n o v < i t a t o ç ' A ) . é { a v ô p o 6 .V o i r a u s s i Philopon, lDe aet. muwli 797, 20; 211, 28. 3. Voirlsur ce point, R. B. Todd, Alctond,q of Aphroilisio^* on St.oic Physics, p, 12-15, 4. Ibid., p. 74-75, et n. 71.

LIV

INTRODUCTION

I'ouvrage en entier, et un anonyme en donnerait des citations r. Les biographes arabes nous donnent une information asseztrouble sur le commentaire d'Alexandre < jusqu'à la fin de la figure prédicative (: I 7)' en deux commentaires dont I'un est en meilleur état que I'autre ,'. Il y a là une confusion : Alexandre a commenté I'entier livre I, et sans doute aussile livre II, mais cette partie du commentaire est perdue' 2) Topiques. Éaite par M. Wallies (C'A.G. II 2). Il aurait existé une version arabe de ce commentaire. Ibn Abi Usaybi'a signale I'existence d'une partie du livre I, et des livres V à VIII (no 5) 3. 1. M. Wallies,Aleaandriin AristotelisAnalgticorumpriorum (C.A.G'II 1), Berlin 1883,Praefatio, librum I Commentariunr p ' . Y. 2. On sait que lcs Syriatlrrcs, pour des raisons ,religieusee, dei Anolytiques Premiers à la fin de I 7 ; lirnitaient la lùture nach Baghdad r' ,ldlzulgscf. lI. Ileycrho[, < Von Alcxaldrien ber icht dei P r eus s i scI rcn Ak a demi e iler W i ssenschaften' P hil.-hi st. Klasso, 23, 1930, p.374. d'Àphrodise 3. Voici la lisfe dcs ouvragcs d'Alcxandre donnée par Ibn Abi Uçaybica, dàns ses'Uyûn al-onbô', articlo < Al-Iskandar al-Alrûdisi I :

i

t

ù

1, Cornmentaire atrx Catégories. De intarprelatione. Premiers Analytiques. 3. Secorul,sAnalytiques. 4. 'I'o iqu.es. p 5. Physique. 6. De coelo. 7. De generatiotte et corruptione. 8. Mété.orologiques, 9. 70. De anima (t livre). ll. De la conçersion iles prémisses. 12. De la Proçid.ence. 13. De la diffëren'ce entre la rnatière et Ie genre. 14. Itéfutaùài ile qtti sotttient que rien ne vient que de quelque chose. 15. Que Io vision ne se foî! pas pol des rayons venant d,e I'aiI, it réfrrtation tlc ceur qui sortticnnent-cette thèse. 16. I)c Ià roulrrû : sa na[rre selon Ie Philosophe. 'l'raité ù lo différence spécifique : sa nature selon Arietote. 17. 18. 7'raité I)e la rnéluncholie {sic)' 19. I)es genres et des asPèces.

(EUVRES D'ALEXANDRE

LV

liçre ile Eon baitl ilc lo 20, Réfutation ilc Galien, au VIIF dëmonstration. d'e la critiçæ- ailresséepar .Galien à la thèse n.7iif"iiti."i d'Àristote que tout mobile eæigeun moteur' ZZ. naiuit;.o"'d,e Galien sur la luestion du possible' 23. Des diffêrencesentre les corps' 24. De I'intellect selon Aristote. ile ,i'. T); mortde,et si ses parlies ont besoinde persistonceel conlinuité pour rêgir d,'autrespartrcs' 26. De I'UrLité. 27. Des principes du Tout, selonAristote' 28. Opinions des philosophessur l'Unité' 29. De ta genèseiles formes à partir d'u néant' 30. Que lei quatités ne sont pas des corps' 31. De lo liberté. 32. Des controires, et t1u'ils sont les prin'cipes des choses' selon Aristote. 33. Du temPs. 34. De la matière, et qu'elle est effet et passivité' 35. Qu'une n'ême ptTissancereçoit les contraires ensemble' selon Aristole. 36. De lo ilifférence entre la matière et le genre' Solution des privation, de Ia générat.ion.' 37 "" . De la màtiAre,de la trint""iiii i,ii ar' Âncirns qui refusàient ainsiIa généra.tiott Phvsique' 11:;ii; ;"; I'erpose) te liçre d''Aristote sur Ia it iles tt unipersaur >' qu'ils ne sorl"tpq's 38. ôes n ïo**unt, iles essenceséternelles. 3n. Réfufafion de qui prétend que les .genres sonl.comPosés d'àspèces,puisque les g,enresse dlersent en.especes' un 8,?nresediçtsene doiçent lesdifférercesen lesquelles '-' 40. Qui -iitiii!"tirrrr"t se tiotoer dani ce seul gen.requ'elles ;;; 'a;ih'rnt, mais qu'elles peueent iliviser plus d"un genre' 41. D'un entrait ile |ouurogi d'Arislote intihilé.en grec < Théologie> - ce qui signifie sur I'unicité de Dieu' +2. Qite aoutecause séparée est ilans toutes les choses' et non Àasdans une seulement. 43. be I'enistence des formes spirîtuelles immotérielles' 44. Des malailies qui surviennent au cardia' 45. Du genre' 46. Traté qui contient un entrait ilu second livre d'Aristote sur l'â.tne' -" 47. Trdité su, l,h' puissancequi s'eaerceà partir -du corps soumis'àla générationet à Ia corrupâiiii rtrt td "orpt tion. I

\ : Il est évident qu\ cctte liste devrait être soumise à -critique cer' a p o c r y p h e s d c s ; c o n t i e n t e t d \ u b l o n s , d e s ' n.esente "t a t tien-g ' t i t r e s s o n t p e u t ' ê t r e a u s s i d e s v a r i a n t e s d e t e x t e s c o n n u t g"ec soit'en arabe) sous une autre désignation' Ë;i;;

LVI

TNTRODUCTION

3) Météorologiques.Édité pa" M. Hayduck (C.A.G. III 2). Les doutes émis sur I'authenticité de ce commentaire sont, sernble-t-il, sans fondement : les particularités du vocabulaire s'expliquent aisérnent par la nature du sujet. Il est signalé par l'Aneciloton hierosolymitanurnL, $ II, no 9. Ce commentaire a existé en version arabe (I.A.U. no g). 4) De sensu et sensato. Édite par P. Wendland (C.A.G. III 1). Signalé comme étant dû à 'AÀé{roq (:'4tréEav8poç) dans l'Aneciloton hierosolyrnite.num, S II no 12. I.A.U. n'en signalepas de version arabe : de son silence on ne saurait conclure que le commentaire n'a jamais été traduit en arabe. Un ms. de I'Escurial, Scorialensisar.794 (Casiri), 798 (Renaud-Derenbourg), Fos 74v-77v, contient la version arabe d'un commentaire au De sensu attribué à Alexandre ; Gérard de Crémone I'a traduit en latin 2. 5) Metaphgsique. Êdrté par H. Bonitz, puis par M. Hayduck (C.A.G. I), seuls les commentaires aux livres A-A sont d'Alexandre. On s'accorde à voir en Michel d'Éphèse I'auteur des commentaires des l, CeT Anecd,oton hierosolgtnitanum est cité dane la préface du commentaire du Pseudo-Alexandre au De sensu (C.A.G. III 1) édité par P. Wendland, p. xv-xrx. Le no 9 attribuo À 'Alé[av8poç un commentaire elç tù p.eté
COMMENTAIRES EN GREC

LVII

livres B-N, qui accompagnent lee cing premiers dans les manuscrits comme dans les éditions. La question se pose de savoir si Alexandre a commenté toute la Métaphysique. Syrianus, in Meta. (C.A.G. VI 1, édité par G. Kroll), cite, sous le nom d'Alexandre, des lignes des commentaires de livre M et N, et en certains passages,oir il ne nomme pas sa source, on retrouve textuellement, ou presque textuellement, des lignes du commentaire tardif. Comment I'auteur des commentaires qui complètent I'æuvre - inachevée ou mutilée - d'Alexandre peut-il avoir eu connaissance de ces lignes ? L'hypothèse la plus vraisemblable, c'est qu'il a lui-même utilisé le commentaire de Syrianus I. I.A.U. ne mentionne pas le commentaire d'Àlexandre à la Métaphysique, bien qu'Ibn Nadim, dans son Fihrist, signale qu'il existe, en grec, un commentaire du livre I\ z ; il ajoute que le livre Â a été traduit par Abu BiSr Matta avec le commentaire d'Alexandre. C'est cette version qui a été utilisée par Averroès dans son commentaire à la Métaphysiques. Des discussions ont été soulevées autour de I'attri' bution à Alexandre du commentaire ainsi utilisé, et cité, par le Commentateur de Cordoue, et qu'ont fait connaitre les pages que lui a consacréesJ. Freudenthal a. Cdr discussions sont clairement résumées \ l. Voir sur \e point, les pagee de P. Moraux, Aleaandre d'Aphrodise, p. &-19. 2. Fihrist I, 251\27-28, mais le texte n'est pas sûr. 3. Le texte du càqrmentaire d'Avemoès a été édité par M. Bouyges,Àverroes, fisîr md ba'd al'!abî'at, 3 vol' Reyrouth : I 1938; ll 1942; III 1948 f Notice 7952. Le livre Â se lit dans le t. III, p. 7235-1736. Le commentaire d'Àlexandre était mutilé _. dans la copie arabe ? dans la copie grecque ou la version syriaque ? - et le manuscrit arabe nous apprend qu'il ne se poursuit pas au delà de la p. 1683, 2 (: À 8' tOTaa 31). 4. J. Freudenthal, < Die durch Averroes erhaltenen Fragmente Alexanders zur Metaphysik des Àristoteles; untersucht und ùbersetz, mit Bcitragen Lur Erlaùterung des arabischesTextes von S. Frânkel >, Abhanillungen dcr Berliner Akailamie dcr Wissenschaften,1885.

INTRODUCTION

COMMENTAIRESPERDUS

par P. Moraux 1, qui doute ( qu'Averroès ait pu avoir connaissance du texte original d'Alexandre, dont ne disposaient plus les commentateurs grecs bien antérieurs > z. Mais, il y a là un jugement trop pessimiste. et il convient de voir dans le commentaire au livre Â utilisé par Averroès une ceuvre authentique de I'Exégète : la critique se rallie aujourd'hui à cette opinion s. L'Anecdoton hierosolymitanum signale, sous 'AÀé[,r,o6, un colnlnentaire de I'ouvrage Ie nom d' mais il peut se référer, il est vrai, entier, $ II, no 15 au commentaire tel qu'il se présente à nous, associant aux cinq premiers livres dus à Alexandre, les neut suivants cornpilés par Michel d'Éphèse.

Sulaymân (as-Sijistâni) de traduire le commentaire d'Alexandre d'Aphrodise - environ 300 folios -, mais la requête n'a pas dû être suivie d'effet. Cependant, Ibn Nadim attribue à Yahyâ ibn 'Adi des doutes sur l'existence d'un commentaire de Jamblique aux Catégories; Yalryâ, en e{fet, y aurait vu la mention c Alexandre a dit... r - mais, ajoute al-Qifti : < il n'est pas impossible que quelques écrivains postérieurs aient ajouté le nom d'Alexandre à d'autres noms r 1.

LVIII

à) Commentaires perdus. L) Catégories. Utilisé par Simplicius, Dexippe, Elias, ce commentaire a été traduit en arabe. I.A.U. le cite (tto 1), mais Averroès, a dt l'ignorer, puisqu'il n'en dit rien dans sa Paraphrase - ou Commentaire aux Catégoriesa. Abû Zakariya Yabyâ moyen 'Adi, selon lbn Nadim 5, avait demandé à Abû b. 1. P. l\Ioraux,op. cit., p. 14-19.

I

Ë ] a

1r

AI

2, P. Moraux, id., p. 19. - Contre I'objection de P. Moraux, on peut faire remarqucr que le commentateur arabo disposait d'une traduction arabe faite au xe siècle, sur une version Abù BiSr Mattâ, en effet, ignorait le svriaque antérieure gi." -:, laquelle avait été faite d'après un exemplaire en oncialee. Cf. R. Walzer. r On the Arabic Versions of books A, or and À Stud,ies in Classical Metaphysics >t, Ilarvard of Aristotle's repris in Greek into Philotogy 63, 1958 (p. 217-231\, p. 229 Ar abic, Oxford, 1 962 (p. 71 4-L28), p. 127 . 3. C'était I'avir ds M. Bouygei, Averroes, Tafsir mâ ba'd a Ê t â b t ' a t , - l V o t i c aE , d 4 , p . c r , x v r r r , L a p o s s i b i l i t é d ' é t u d i e r l'édition critiqrre rnise désormais à la disposilion des chercheurs rlovrait pôr'n)cttle dc reprendre à nouveaux frais I'enquête rlo J. Frcu
LIX

2) De interpretu,tione. utilisé par Ammonius. Il est cité par I.A.U. (no 2). Le Fihrist signale que le commentaire d'Alexandre n'existe pas (en arabe) 2. 3) Premiers Analytiques. Philopon cite, d'Alexandre, un commentaire qui ne semble pas avoir été connu des Arabes. 4) Seconils Analytiques. Attesté par les références de Philopon et d'Eustrate, le commentaire n'aurait pas été traduit en arabe, selon Ibn Nadim, Fihrist, 'Àdi le cite sans cloute à travers p. 249, et Yalryâ ibn Philopon, bien qu'il ait déclaré en avoir vu un exemplaire complet (en grec ?) 3. 5) Réfutationsspphistiques.On sait que le commentaire édité par M. $allies (C.A.G. II 3) est inauthen\. l. Id., ibid.- On voit dç I'hypothèse quele nom d'Alexandre

d'Àphrodise ait pu être subàtitué (ou associé ?) à un autre nom moins connu, a déjà été soulovée, au moins au xrrre siècle. Il est donc prudent de poser la question de I'authenticité à chaque occurrence du nom d'Alexandre d'Aphrodise, 2. Ibn Nad7m, Fihrist, p. 249. Cf. !'. Pcters, op. cit., p.72. Àl-Fàràbi, Cornmentary on Aristotle's t De interpretatione n, éd. W. Kutsch et P. l\Iarrow, l3eyrouth, 1960, cite le nom d'Àlexandre, p. 188, 22, mais il renvoie à son commentaire des Premiers Analytiques. 3. Ibn Nadim, Fihrist, p. 252. On peut désorrnais connaître I'ensemble des fragments et des vestigcs du texte grec de ce commentaire, grâce à P. tr{oraux, qui en a donné une édition : Le Commentàire d'Alesand,re d'Aphrotlise a,ufr < Seconils Analytiquec r d'Aristole (Peripatoi Rd. 13), Bertin, N.-Y. 19?9.

INTRODUCTION tique, comme l'éditeur lui-même le montre dans sa Préface. Cependant, bien qu' I.A.U. n'en fasse pas mention dans sa liste, il aurait existé un commentaire attribué à Àlexandre. En efïet, une note d'AlHasan ibn Suwar, à la {in de la version arabe des Réfutations Sophistiques, dans le cod. Parisinus ar. 2346, de la Bibliothèque Nationale, fo 380v, signale I'existence d'un ntttn.uscrit grec du commentaire d'Alexandre de ce traité, mutilé du début, et dont il est di{ficile de tirer quelque chose 1. Naturellement, il pourrait s'agir d'une fausse attribution. Mais il y aurait eu de ce commentaire incomplet une version latine, dont Richard de Fournival possédait une copie, vers le milieu du xrrro siècle 2. On ne peut donc totalement exclure qu'Alexandre ait aussi commenté cette dernière partie de I'Organon. 6) Physique. Utilisé abondamment par Simplicius et Philopon, ce commentaire contenait de nombreuses citations des philosophes présocratiques. Une version arabe des huit livres existait au xo siècle, comme en témoigne Yahyâ ibn 'Adi; il est cité par Jabir ibn Hayyàn 3 et Al-Birùni a. 7) De caelo. Utilisé par Simplicius dans son gros commentaire. I.À.U. (no 7), signale une version arabe du début de ce commentaire : une partie du livre I et livre II ; AbU BiSr Mattâ traduisit une partie du 1. CI. A. R. Radawi,Illantiq -4ristû,t. III, Le Caire1952, p. 1018; et R. Paret, < Notes bibliographiques sur quelques travaux

I

i I

F l 1

Àl

récents consacrés aux premières traductionJ arâbes I. (Euvrei phitosophiques n, Bgzantion flce-n-vrgq grecclues. 29-30, 1959-60, p. 403. 2. L. tr{inio-Paluello, < Note sull'Aristotele latine medievale, IX. Gti < Iilcnchi sophistici > : redazioni contaminate con la ignota vcrsione di Giacomo Veneto (?), frammenti dello ignoto comrnouto d'Alcssandro d'Alrodisia tradotti in latino n, Rlvista di^ Filosofia nco-scolastica 46, 7954, p. 223-231 (voir p. 229-

2 3 1) . 3. P. Krarre,J6,biribn I.Iagydn,t. II, p. 327,a,2. 4. Àl-llirùni, Indio, rrad. Sachau,p. 163-f64.

COI\IMENTÀIRESPERDUS

LXI

livre [, d'oir sans doute la mention d'Ibn Nadim, Fihrist, p. 250, 29, qu'Alexandre commenta une partie du livre I de ce traité d'Aristote. 8) De Generationeet Conuptiorzc. Utilisé par Philop o n ; s i g n a l é p a r I . A . U . r e u i e n a v u u n e c o p i e ( n o 8 ). Il aurait été traduit en arabe par Abù giÉr Mattâ, selon Ibn Nadîm r. Il est cité par Jabir ibn Hayyân 2. Il en existe un fragment dans un manuscrit arabe s, Les catalogues de mss grecs signalent parfois des copies d'un commentaire d'Alexandre ; mais il ne s'agit pas du commentaire d'Alexandre d'Aphrodise a. 9) De anima. Utilisé par Simplicius, Thémistius, et par le pseudo-Philopon (: Étienne d'Alexandrie ?) 5. I.A.U. ne signale pas ce commentaire. Des citations en sont données par Philopon, et Alexandre lui-même y fait allusion (Quaest. I lta, 2I, L8; 11b, 22r 26). Il y a eu, de ce commentaire, une traduction arabe 6. 1, Ibn Nadim, Fihrist, p. 251. 2. P. Kraus,Jdbir ibn flaggdn,t. II, p. 322,r.7. 3. Ils'agitducod.ChesterBeatg 3702,Io 168v,que R. Walzer signale dans son articlÇ Aristûtâlis, -El3, t. I, p. 653. 4. C'est le cas des Qatalogues des manuscrits de la Bibliothèque d'Athènes, nos t\73 et 1301, et du couvent de Vatopedi de l'Athos, no 20 ; ils co\tiennent le commentaire d'Àlexandre Mavrocordato at De gen'qalione et corruptione, Cf. ma note, < Les manuscrits srecs d'AÈistote... >, Bulletin d,e I'Association Guillaume Budé, 7963, p. 35à'et.355. 5. Le commentaire du livre III dt De anima, édité par M. I{ayduck (C.A.G. XV), n'est pas de Philopon, et il est incomplet; il est attribué à Etienne d'Alcxandrie par R. Vancourt, Les derniers commentateurs alcnandlins d'Arislote. L' Ecole d,'Olgmpiodore. Êti"nne d'Aletandrie. Lille, 7941. M. de Corte a découvert et identifié une partie de la version latine du commentaire de Philopon au livie III, qu'il a éditée d.ansLe Commentaire de Jean Philopon sur le troisième lipre ilu Traité de l'ôme d'Aristote, Paris, 1934. Les fragmente du commentaire d'Alexandre citée par ces textes 6ont édités par P. Moraux, Alezanp. 207-221. ilre il'Aphrodise, 6. Voir F. Peters, Aristoteles Arabus, p. 42-L3, Ibn al-Qi1i3 parlc d'un r tal[ig > d'Alcxanclre, p. 41, 11.

LXII

INTRODI]CTION

La question reste posée de savoir si Alexandre d'Aphrodise a commenté d'autres ceuvres d'Aristote. E n l ' a b s e n c e d e t é m o i g n a g e sp o s i t i f s o n n e s a u r a i t I'allirmer r. L'impression que donne cette liste, c'est que l'intérêt d'Alexandre se portait surtout sur les questions de logique, dc physique - qui comprend la psychologie - et de métaphysique. Il ne semble pas s'ôtre attaché aux problèmes éthiques et politiques 2. 3. -

Les æLterespersonnelles,

a) Dans le texte grec. L ) D e a n i m a . É a i t O p a r I . B r u n s ( C . Â . G .S u p p l . I I l ) . Cité par LA.U. (no t0), qui préciseque le traité ne compte qu'un seuJ livre. 2) De fato. Édité par I. Bruns (C.A.G. Suppl. II 2). Il en existe une version latine médiévale s. L'ouvrage

lr

iI

_. 1 . C ' c s t à - t o r t q u e R . - À . P a c k s i g n a l e u n c o n t m e n t â i r e p a r Alexandre d'Aphrodisc dns guoroyuôpovrxd, d'[Âristotel dàns s o n a r t i c l e < A P - a s s a g ei n À i c x a r ' â e r ' o f A p h r o ' d i s i a s R l l a t i n g to the^Theory- of Tragedy ,, American Journal of Phitologli, 58, 1937, oir il attribue, en efÏer, p. 427, n. 16,'à Foersù-r, Scrip,tores physiognornonici, t. I, p. xxxrrr, une indication relative à ce commentaire. C'est une erreur : Foerster a montré, p. xxxrv, précisément, que le manuscrit oir Assemani siqnalait une version arabe de ce commentaire. ne contenait rien d,autre que le passage physiognomonique du Secretum Secretorurt. L'erreur survit encore dans tr{. Ullmann, Die Meilizin irn Islam (H-andbuch der Orientalistik, I. Abt., Ergân2.6), LeydeCologne, 1970, qui signale, p. 96, Ie Laurentiânus Médiceui ar. 59, cornme renfcrmant ce Commentaire d'Àlexandre aux Physiognomoniques, suivant en cela I'ancien catalogue do S. E. Assemanus, Florence, 7742. 2. Les Quaesliones qui constituent le livre IV, sous le titre Ethica Prohlemata, êdit6s par I. Bruns (C.A.G., suppl. II 2, p. 117-163), soulèvent, bien sirr, le même doute sur leur authenticitô, Voir ci-après, p. L(rrr-Lxrv. 3. La vr.rsion I:rtirre est conservée dane trois manuscrits, e a n s l e n o r r rr l u t r a r l r r c t e u r ,e n q u i j ' a i p r o p o s é d e v o i r G u i l l a u m e do l\Iot:rlrekc. Voir nron ôrlit.ion, Aleaândre d'Aphroilisc, De fato ad imperalores, I)nris, Vr.in, 1963.

QUAESTIONES

LXIII

n'a paa été traduit en arabe r, et I.A.U. n'en fait paa mention. 3) De miatione. Êditê par I. Bruns (rlbid.). Inconnu des arabes, il n'est pas mentionné par I.A.U. La tradition manuscrite du texte grec est di{Iérente 2. de celle du De aniîna, du De fato et d'esQuaestiones 4) Quaestiones. Sous ce titre, je classe ensemble des textes très divers, en général courts' attribués 'Aæopi,al xq.l à Alexandre d'Aphrodise. D'abord les éditées par I. Bruns (C.A.G. Suppl. II 2)' 1,r5oeu6, en trois livres ; Ethica problemata (ibid.); et vingt sept courts traités t qti constituent le prétendu Di anima liber alter, ou Mantissa, édités également par I. Bruns (C.A.G. SuPPl. II t). Pour I'ensemble de ces écrits' la question se pose de savoir s'ils sont l'æuvre de I'Exégète. Ce n'est pas le lieu de la résoudre. Disons seulement qu'il y a là d.es recueils fcr,cticesd'écrits attribués à Alexandre d'Aphroclise : le problème de leur authenticité devrait être posé pour chacun d'eux séparément. P. Moraux met fortement en doute I'authenticité a' de ces Quaestiones,liant leur sort à celui du flepivoÛ , dans 1 . I l f a u t , s u r c e p o i i l t , d o n n e r t o l t à G . F u r l a n i q u i',A-di I' di Abi Zakariyâ Yalryâ. !. < Le Questioni filosôfic\ Rivistà degti Stuili Orienta\i.,8, 1919-20, p. 757-162, identiliant, Traité de la Providence, o. 161. t. 1, la maqâlat fi\inàvat, àt e" l" De fato, p"nsô q,te ce tràïtia été traduit en arabc. Ilais De foto et De providenlia sont deux textes distincts. 2. Une traduction anglaise, précédée d'une longue étude, eet due à R. B. Todd, Aleoaniler of Aphrodisios on Stoic Philosophy, Leyde, Brill, 1976. 5. Il s'agit de la numérotation qui se lit dane le manuscrit V, ori Ie flepl voû est eubdivisé en trois. 4. P. ÙIoraux, Aleaanilre il'Aphrodise, p. 1"40-142, discute à Alexandre du flepl voÛ, pour des raisone de de I'attribution cohérence doctrinale. Toutefois, son jugement est nuancé, car il est prêt à admettre I'authenticité dc la dernière partie de ce petit traité, p.163, Sans reprendre la question en détail, disons-qu'à mon avis les raisons invoquées ne sont pas décisives : volontiers I'authenticité du texte e-n eon entier. i'admetiraie dwDe intellectu attribué à Àlexandre b. C. Bazân. q L'authenticité

LXIV

qui appartient à la Mantissa. Rejeter a priori tous les textes de ce recueil comme inauthentiques' ou' à tout le moins, comme n'étant que des exercices d'élèves, est peut-être une solution trop facile, et dangereuse: elle risque de nous entraîner à suspecter des écrits authentiques. æpàqcoÛq uôroxpdcropcç Bn efTet, le Ilepi eip,appr.év1e I'authenticité * et jamais en doute mis dont nul n'a élément précis sur un fournir à écrit le seul qui est lc cod'. Venetus dans est copié, de I'auteur là date Illarcianus 258 (coll. 668), sigle V, immédiatement qui clôt à la suite du court traité llepi elpr,app'évr2e le De anima liber alterrl'Opusculum; or, il y est a{Tecté du no 28 (KH) comme s'il s'agissait d'un autre traité 1. de la même collection, et du même ordre Si la suspicion manifestéeà l'égard dt De intellectupar P. Moraux doit s'étendre à tout le recueil, en bonne logique, elle devrait atteindre aussi le De fato. Par ailleurs, parmi les t7 traités attribués à Alexandre, contenus dans un manuscrit de I'Escurial, et parmi les t0 traités d'un manuscrit d'Istanbul 2, on trouver outre pareillement attribués à I'Exégète s des certaines le De intellectu el Quaestlorlesconnues d'Aphrodise t, l7evuephilosophiqued'e Loucain, 77, 1973,

i t

I

QUAESTTONES

INTRODUCTION

p. l*Og-ag7, développe une argumentation pour montrer .que ies di{Iiculiés soulËvées pa" P. Moraux contre l'authenticité ne sont Pas dirimantes. 1. Conime le cod. V est unc copie d'un archétype en onciales, comme il est montré plus loin, il-se pourrait que cette numérotation ait apDartenu à son modèle, auquel cas ces numéros d'ordre aurâiènt une importance capitale. 2. Sisnalô par Ibn Àbi Uravbi'a, le De intellectu porte le u o 1 3 d i n s l e t o d . S c o r i a l e n s i i t i r . , 7 9 8 I o B1 1 3 v - 1 1 8 r ; e t l e n o 6 1279' foe 58vdans le cod. Constantinopolitanus Millet-Jarullah 60v. 3. I'a I)c intcllectu a été édité par I. I3runs (CAG' Suppl' II 1)' r). l0{i. l8-1 l:t, 24. La vcrsion arabe a été publiée par J' Finneguu, i'lél,tr11ri dc l'Uniçersilé Soinl-Joseplr, .33, 19-56' p. 159IOZ. U"" vcrsi.,tt lntirrc, faitc sur I'arabc par Gérard de Crémone, a ôtô érliti:r pnr (). Thôry, Alerandre à'Aphroîlise"' p' 74-82'

t:

LXV

en grec, un traité De Proç'id,entia.Cyrille d'Alexandrie nous a conservé des citations de ce traité 1, qui paraît bien être authentique 2. Faudrait-il rejeter comme inauthentique le De Prouiilentia, en invoquant les raisons qui font douter de I'authenticité du De intelIectu ? Il convient donc de manier avec prudence les argurnents critiques pour juger de I'authenticité de ces petits textes : leur collection disparate mêle, certes, des apocryphes à d'autres æuvres qui sont des écrits d'Alexandre. On ne saurait prononcer un jugement d'ensemble 3. No 21 Dietrich, van Ess (sur cette lumérotation, voir la note 2, p. rxvt). 7. Le I)e Prouùlentia, no 8 dans le -\corialensis ar. 798, for 8 7 r - 1 0 0 v , n o 1 d a n s l e C o n s t a . n t i n o p o l i . t a n u sM . - J a r u l l a h 1 2 7 9 , fos 44v-50r, a fait I'objet d'une édition, dans urre Dissertation de I'Université de la Sarre, par II.-,I. Ruland, f)ie arabisch.en Fassu.ngen von zs,ei ,Schriften d,es Alotande.r von Aphrotlisias iiber d.ie Vorsehung und tber d,asliberunt arbttrium, Saarbrùcken, I 976. 2. Sur I'authenticité du De Proçidentia, voir ci-après p. Lxvrr, n.1. La preuve a été faite que certains des textes du type ( quaestiones l, attribtrés, darrs leur version arabe, à Alexandre d'Àphroclise, ne sont pas rle lui. Voir lr s travâux cités ci-dessus, p. xxxvrr, n. 2. Voir égaloqnent, de S. I'irrès, r l,a Théologie d'Àristote et le Liber I)e caufis r, (ionrnrupicatior au xxve Congrè.s International des Orirnlahsleg, 1\{oscou, 1960. L'aul.eur rn'a commu.iqué une copie cleson iËiiel.n russe, et le regrctté G. Vajda a bien voulu m'en faire la traduction : qu'ils en soient remerciés. 3. Sigrralorrs, saus détails, les textes du type < Quaestiones t connus en grec, et traduits en arabe. Après la réîérence à I'édit i o n d u t e x t e g r e c ( L I l r u n s , S u p p l . g r - I I 2 p o u r l e s Q u a e s t i o n e si II 1, pour le.De anima liber alter : Mantissal, j'indique le numéro dans la liste dressée par A. Dietrich (- D), complétée par J. van Ess (: v.E) dans les articlcs dont référence est donnée n. 2 p. suiv. Lc numéro clans la listc d'Ibn Abi Usavbi'a ( " . 3 , p . r . r v s q q . ) , t g u r e , q u a r . r di l v a l i c u , e n t r e p a l e n t h è s c s . Q u a e s t i o n e s| 2 : 1 2 D ( I A U n o 1 4 ) , ô d i t é n t r r a d r r i l p a l H . G a t j e , < D i c a r a b i s c h e U e b e r s e t z u r r g d c r S c h r i t l t .r l r s \ t n - . n 1 ; ç r . von Aphrodisias ùl,rer die Farbe >, Nachricltten der Akademie der Wissenschaften in Gôttingen, 1967, p. 341-382; I 8 : 32 :7 D,v.E; I11 a : 3D tl12 :5D,v.E: v.E;I{1 I15 :

LXVI

QUAESTIONES EN ARABES

INTRODUCTION

b) Versions arabes de textes dont I'original est perdu.

grec

Certaines des < æuvres personnelles > d'Alexandre d'Aphrodise sont, nous l'avons vu, conservéesaussi en version arabe. Les manuscrits où nous les lisons sont des recueils qui rassemblent, dans un ordre arbitraire et variable, de petits textes comparables à ceux des Quaestiones. Parmi eux, à côté d'écrits connus en grec - mêlant des traités du De anima, liber alter et des Quaestiones,au sens étroit, on trouve un certain nombre de textes perdus en grec. Il est prématuré de prétendre en vouloir dresser un inventaire complet 1, je me bornerai à en présenter quelquesuns 2. 6 D , v . E ( I A U n o 3 5 ); I 1 6 : 2 2 D , v . E ( I A U n o 3 2 ); 1 2 4 : 20 D, v.E (IAU no 37); II 3 : 34 v.E (IAU no 471; II 19 : 33 v.E (IAU no 25); II 3 : 14 D, De sensu,édité,ainsi que

l

ç1 t

I

I

la version latine rnédiévale par H.-J. Ruland, cÎ. n. 2 p. r-vr. flepl voû) : 21 D, v.E .,De animo liber alter, 106-113 (: (.IA! nf 24) ; 127-130 : 13 D (IAU no 15), édité par A. R. Badarvi, Comrnentoires sur Aristote perilus en greé et outres épîtres, Beyrouth, 1977, p. 26-30 i 772-t74 (: . IIepl toû è9'lg.îv) : 25 D, v.E (IAU;o 31). Ceux des textes qui manquent dans la liste de A. Dietrich, et qui sont ajoutés par van Ess, et dont la version arabe est contenue dans un às. de Taschkent, ont été édités par A. R. Badawi, op. cil. ; c'est le cas dee numéros 31, 36, 37 v.E. Dues à des traducteurs diIÏérents, faitcs parfois, peut-être, -celle sur des textes provenant d'une autre recension que que nous a conservée la tradition grecque, ces versions peuvent cependant, en certains cas, être utiles à l'émendation du texto grec. 1. Malgré les recherc!es poursuivies dans les bibliothèques, et en particulier dans les bibliothèques d'Orient, il rest1, à coup-sûr, encore beaucoup de travail à faire, et on peut escompter des découvertes. Bien des codices arabes sont deè recueils c-omposites, dont les tables - quand elles existent - ne sont pas toujours complètes. Les catalogues n'ont pas tous été édiaés. Enfin il existe dc nombreuses bibliothèques privées, importanl.es ou minuscrrlcs, dont les richessee en manuscritg gont complètemont igrrorées. 2. Pour no par alourdir cotte liste, je no signalorai que certaina toxtor, pour une raigon ou pour unc autre considérés comme

LXVII

L) De Proviilentia. Connu par quelques citations de Cyrille d'Alexandrie, ce traité ,r'"rt gul". mentionné l_.-.auteurs qui traitent d'Alexandre t, bien qu,Ibn ryi" Abi Usaybi'a en ait donné le titre dans sa lisie des æuvres d'Alexandre d'Aphrodise (no 12) 2. Une version arabe, par Abt BiÉr Mattâ, est conservée dans deux manuscrits (no 18 D, v.E). 2).De Tempore. Mentionné par t.A.U. (no 33), la vercion arabe a été conservée B. Une traduction laiine importants; j'indique, s'il y a lieu, édition, traduction, étudee. Un pourra. en.connaître davantage à I'aide des inventaireg suivants.: À Dietrich, c Die arabisËhcVersion arrrr_ ten Schrift des Alexander von Aphrodisias trber"i"e" "nllt die Differentia sp-ecifica (Risâla fi 'l-lasl) n, Nachrichten der Akailemie iler w.Lsjenschaften-in Gôttingen,^phil._hist.Kl., 1964 (2), (p, gS_ 148) p. i2-100,. réunissant B0 titres. On ie comiléieil pa" J. van.Ess, r Ueber einige neue Fragmert" J.;'Ai;;;"[;; von fphrodilias- und des proklos in araËischer U"l"r.etz,rrrg o, Der Islam,42, 1966, (p. 148-{68),qui donne des informati6ns c-omptêmentatres et ajoute 7 titrcs, p. 150_ib4. Voir aussi H, Gâtje, -,, _Zur arabischen Ueberliéferung des Alexander v_on-Aphrodis ias r, Z eitschrift iler ileutsch"n'M o, g"nldni;rin"i Gesellschaft, 116, 1966, p. Zi4-275. On indiquera."s'il v a lieu. le numéro de la liste d'lAU (voir n. g, p. r*). On ^ui"""-iri D et v.E le numéro des deux.inventairËsq"'â" 1. L'authenticité de ce traité peut être inféree/des "pnïàï"iI". citations g,l_"".do,T".".Cyrille d'Àlexandûï, Contra Jylianum (p.G. t;, tfilgnel. ll crte en elïet, com-mevenant du flepl rrpovolcr6 d,Alex_ le passageb96B_(Cf. oi. cit.,'p. 2àelî9,"",_:"Jr" lgland, zJbl, .quetquesphrases en 62SC et 7048. On lit ces'ciiations oans r'arabe, pespectivemcDt,p.T, l0_9, Z (le texte g, I est

Rrillnd); 5, 1-e';ts, t-6 iss, i-s. c*, f";;;u;;; :ilé,t*ti.t"r tont srgna.IeE par H. ltl. Grant, c

Greek Literature in thè Trea_ tr.inilate and C_yril^ContraJ-ulianum n, Journal of Thco:r": !: Iogrca. ètud.es,n.s. 15, {964 (p. 265_2i9lr,p. 2Zb_229,'oriils portent lesnuméroq B (derrxti.1, f . Oespri"itat", avecd,autrer !, textes attribués à Alexandre, signaléspar Grant, une similitude de méthode er de conten.r, auù lc ù fato ajoltent d" poiJ, cn faveur de I'authcnticité. 2. E. Zeller ne le mentionne pas parmi les çerlarcn Schriften d'Alexandre. 3. Dans deux manuscrits,i) Taschkent,23g5/g7(cat. lgg7l : t! _{. 9upelov, Sobranie vostotnyckruko'pisei-iiaà-;ii i;iri Uzbckc!9j_ls!, t. III, r ,, Târ"t"Là"t {955, ;. it_ ^P^hilosop"hie 24 et 73-7L (nor iB84-1898 et li6g) ; 2) T+hÀran,lrlet[rit aff

LXVIII

INTRODUCTION

en a été faite par Gérard de Crémone 1. C'est à ce texte que renvoie probablement le De Principiis 2 (no 31, v.Il). 3) De Princlpiis. La liste d'I.A.U. (no27)mentionne un traité sur les Principes d'u Tout (ou de l'Uniç,ers), selon Aristote. Le cod. Dam,ascenus BibI. publ. 48713 porte une note qui nous apprend que le texte grec en a été traduit en syriaque par f{unayn ibn lshâq, et du syriaque en arabe par le chrétien lbrahim 'Abd Allah. Avenoès cite cet écrit a, qui se présente comme une réponse à un correspondant anonyme (no 1, D, v.B). Le texte arabe a été édité et traduit par A. R. Badawi 5. 4) Réfutation de la critique de Galien contre la thèse d,'Aristote que tout mobile ne peut se mouçoir que pa,r un moteur. Mentionné par I.A.U. (no 21),

I

iJ

(cat. 452) ; cÎ. M. T. DâniSpazùh, Fihrist-i Kitâbfâne-i ihdà 'iyi Âqâ-yi Saiyid Muhammad MeÈkât be-kitâbhane-i DâniËg Ë t - i t ' u Ë " a " , I i t r , T è t ' o " a n , 7 3 3 2 1 7 9 1 4 , p . 3 6 5 - b 7 3 ( n o E4 5 0 461,|. f. Éaite par G. T}'éty, Alexandre il'Aphrodise... p. 92-97. Cl. R. W. Sharples, r Alexandcr of Aphrodisias On Time r, Phronesis 27, 1982, p. 58-81. 'inda 2. Le texte arabe ist édité par A. R. lladawi, Àristû 'l-'Àrab, L e C a i r e , 1 9 4 7 , p . 2 5 3 - 2 7 ' 1. L a m e n t i o n d u D e t e m p o r e , 'l-zamàrr, se lit fi p. 264, 4-5. 3. L'édition de Radawi est Iaite d'après cette seule copie. On connaît aujourd'hui d'autres copics de ce texte : Scorialensis ar. 798, fos 103v-l13v ; Taschkent 2385/92 (cat. 1889) i Constan' 7279, los 54r-58v. Voir également tinopolitonus Millet-Jarullah J. van Ess, r Ueber einige Fragmente... ) (voir p.60' n.2)' p. 150, qui renvoie à I'hypothèse de S. Pinès, selon qui une àutre veision du même texte, par Abû Ulman al-DimaÈqi, p - ourrait exister; cl. S. Pinès, lsis 52, 1966, p. 42-43' et n. 1. Grand Commen4. Averroès, Tafsïr mâ ba'd a!-!abi'at (: taire sur la Mêtaphgsique), livre À, p. 1405, 1 Rouyges. 'inda 'l-'Arab, p.253-277, 5. Texte : A. R. fladarvi, Àristû Tradrrctiorr : À. R. Badawi, La transmission d'e Io philosophie g r c c q u ea r t m o n d e a r o b e , P a Â s , V r i n , 1 9 6 8 , p . 1 2 1 - 1 3 9 . L e t e x t e pourrait ôtre amélioré par le collationnement des autreg manusc r i t 8 , e t o n c o r r i g e r a i t , d e c e t t e f a ç o n , l e s P a s s a g e sd e l a t r a d u c tion qui font contre-sene,

QUAESTIONES EN ARABES

LXIX

ce traité a été édité et traduit par N. Ruscnpn et M . E . M e n r ' r u n e 1, ( n o 2 8 D , v . E ) . 5) Réfutation d,e Xénocrate, sur la (question) qu" l'espèceest antérieure au genre,et antérieure à lui il,'une antériorité naturelle. Ce texte est signalé par I.A.U. (no 39), sansla mention du nom de Xénocrate (no 4 D) ; édité par A. R. Badawi, et traduit par S. Pinès 2, qui étudie la portée de cette réfutation. 6) Réfutation de Ia thèse d.e Galien sur Ie possible. Mentionné par I.A.U. (no 22), ce texte n'est conservé q u e p a r s o n d é b u t , d a n s l e S c o r i a l e n s i sa r . 7 9 8 , f o 5 9 v . L a p a g e e s t t r a d u i t e p a r N . R e s c h s e re t M . E . M a r mura 3 (no 11 D). 7) De Ia conçersion iles prémisses. Dans la liste d'I.A.U. (no1t),le texte est édité par A. R. B.rorwr a, d'après la copie de Taschkent 5. L'hypothèse de J. van Ess (nô 36), qu'il s'agirait d'rrn i""gr.rent du Commentaire aux Premiers Analytiques 0 n'est pas confirmée. ,r/ 1, Yoi" p. vrr, n. 2. Une étudeen a été faite pay.,S.Pinès,

art, cité, p. xlvr, n. 3. 2. Cf. A. R. Badawi, Aristû 'inda 'l-'Arab, p. 2&1-282.S. Pinèe, t A New Fragment of Xenocrates and its Implications r, Tranlactigns of the Arnerican Pltilosophical Soiiety, New Series, 5t (2), 1961, p. 1-34. Une traducfion allemande a été donnée par J. van Ess, en appendice à.I. Krâmer, r Aristoteles und die akademische Eidolehre t, Arahie fûr Geschichte d,er philosophie, 55, 1973, (p. 119-187), p. 188-190. Ksanùkrâtis se lit dans le ms. contrairement à ce quc transcrit Badawi : Ksûkrâtis -, seul le point diacritique marquant le ( n ) manque, remarque J. van Esi. Voir ma à p"opos d'Herminoi, p. *rït, "ei-rarq,re n. 2. 3. N. Rescher & M. B. Marmura, op. cit., p. 69-?0. On notera, à ce sujet I'erreur de la liste de À. Dietrich, p. 96, no 11. La mauvaise pagination vient de I'absence du àébut du trait6 suivant i
p. 55-80. ^^1.-4, A. Semënov, op. cit, cidessus (p. r-xvrr, n. 3) cod. 2385/99 (cat. 1963). 6. J. van Ess, < Ueber einige Fragmenta... D (voir p. r-xvr,

LXX

INTRODUCTION

8) De Ia d,ifférence spécif,que. Le titre figure dans la liste d'I.A.U. (no t7); le texte n'en est conservé que dans un manuscrit de Bursa : Prrrsensr.s, Hûseyin Celebi 823, los t36r-137v ; édité, traduit (avec rétroversion en grec) par A, Drrrnrcu, 1. 9) Du goueernement d,essphères. Fi tadbirâti'l-falakiya. Le texte est conservé dans deux mss.: Scorialensis ar. 798, 1os 77v-82v, Constantinopolitanus L[iIIetJ arullah L279,ioe5tr-53r (no 15 D). I.A.U. ne mentionne pas ce titre ; A. Dietrich cependant le rapproche des titres I.A.U. no 25 (: 33 v.B) et 47 (: 34 v.E), mais l'hypothèse n'est pas confirmée. Ce qu'il y a de str, c'est qu'un certain nombre de passages de ce texte ont leur parallèle dans le De Proçid,entia z.

t

r

n. 2), p. 1, renvoie en effet alux Prenriers Analytiques, ed, P. Wendland, p.29,1sqq., avec un ?, mais lc texte de la question .Ie crois arabe est très différent do celui du commentaire. d'ailleurs qu'aucrrnc de ces quaestlones, même lorsqu'elles se présentent cornme I'cxégèsc rl'une plrase ou d'un court fragm e n t d e t e x t e , ) , é ! r , 6 ,n ' e s t t i r é e t e x t u e l l e m e n t d ' u n c o m m e n l'interprétaire. Il se peut qu'il y ait des correspondances tation n'étant pas nécessairement di{Iôrente mais il ne s'agit pas d'extraits. Les courts textes ainsi conservés - s'ils ne soDt pas des exercices d'école, comme lc pense P. Moraux (et ce pourrait êtrc le cas de certains) ou des morceaux faussement attribués à Alexandre (comrne les fragments de Proclus) - ces textcs répondcnt probablement à une tnalité différente do celle des commentaires. Les quaestiones sont des textes circonstanciels, destinés à résou
QUAES'L'TONESBN ARÀBES

LXXI

t0) De eoce. Fi 'ç-gaut (: Ilepi g16vtç).Ce court traité a été édité par A. R. Badawi 1, d'après le ms, de Taschkent 1385/91 (cat, lSgl), no 37 v.E. On aurait pu I)enser. qu'il pou\.âit apporter quelque térnoignage sur l'intérêt rnanifesté pàr I'auteur €lux questions d'anatomie de I'appareil vocal qui intéressait Flavius Boettrtrs2. Iln fait rien ne faii penser à l'anatomie dans ces ligncs, qui seraient plutOt a rapprocher d,e QuaestionesIII IL, p. 100, 2b-101, g Bruns_: "Orl çûoel rù ôvôçr,ccto(, encore qu'il n'y ait pas identité entre ie grec et I'arabe. J. van Bss e était d'avis de rattacher ce texte aux problèmes méd,icauc- attribués faussementà Alexandre d'Aphrodise -, mais il ignorait alors le contenu du texie, et je pense qu'il renoncerait aujourd'hui à eette hypothèse. Il serait aisé d'allonger cette liste ; mais le choix déjà fait paraît autoriser une conclusion. Dans leur diversité les æuvres dites rr personnellesr d'Alexand'râ d'Aphrodise se rattachent clairement à I'activité de I'auteur. On trotrve en ellet, d'une part, des traités q-ui paraissent prolonger l'ceuvre du Stagirite, en élucidant, d'après les principes mêmes d;Aristote, des questions qui n'avaient pas encore un statut philosophique au rve siècle avant notre ère : ainsi le De fato eI le .De Propid,entiaI on notera qu'il s,agit là de problèmesfondamentalement physiques. Ensuiie, les Quaestionespeuvent se distinguer en deux catégories, Les uncs prolongtrnt lcs Commentaires, et paraissentrépondre à dcsdifficultésde détail, sansdoute soulevéespar quelque auditeur. D'autres ont un caractère polémique ; clles se rattachent, certes, à I'illustraflepl toû è9' {;rîv, 25, D, v.E {IAU no 31) cst éealemenr édit6 et traduit
tion ct cléfenscdc I'aristotélisme à laquelle se consacre I'Aphrodisien ; mais la polémique n'est pas absente d'autres textes : ainsi le De ntiatione est'-il destiné à réfuter la doctrine stoicienne du mélange total, et le De fato, tout en essayant d'élaborer une doctrine du destin et de la liberté selon les principes d'Aristote, s'attache à ruiner un déterminisme dangereux pour I'action. Alexandre appartient à une époque où la et les Ennéad,es diatribe est encore à I'honneur de Plotin en porteront encore la marque -, mais elle est devenue un élément de méthode. c) CEuvresperdues. L) De Ia différence concerna'ntles < mélanges >>entre Aristoteet sesd,isciples.Il est ici question de la validité des conclusionsde syllogismesqui mêlent des prémisses nécessaireset assertoriques. Alexandre aurait donc écrit un traité pour montrer le désaccord sur ce point entre certains aristotéliciens et le maître luimême. Il y renvoie 1. Bt c'est peut-ètre à ce même traité que Jean Philopon fait allusion, ëv tr,vr,pr,ovo6i6À
'Aproco,éÀouç tE xal tôv êcaf'p<'rv aùtoÛ cf. .4nal. àtag<,rv[eq) 'p r . I 1 2 5 , 3 0 - 3 1; 2 4 9 , 3 8 : 2 5 0 ' 1 ' 2 . , 1 . P h i l o p o n ,i n A n a l . p r . 7 2 6 , 2 0 ' M ' W a l l i e s { C ' A . G . XIII 2). 3. N{.ichold'I1phèse, in Parça naturalia, 83, 27; 84, 26, ( C . A . G .X X I I l ) . P. Wrrnrll;rnd 'todd, Aletander of Aphrodisiason StoicPhysict... 4. Cî. R, lt. t h c t r c a t i s eu O n S p i r i t s > . . .i s a l m o s t c e r t a i n l y 1 1 ? , " . ; n p, Eputtoul

(EUVRES PERDUES

INTRODUCTION

LXXII

D.

* *è

LXXIII

peut y avoir un lieu pour un corps infini r. Ce traité, s'il s'agit d'une ceuvre, serait à classer avec les Quaestiones et les < æuvres personnelles r de caractère polémique. Cette fois l'adversaire n'est phrs ni le Stoicisme, ni Galien, mais un Bpicurien. 4) Quaestiones. Parmi les courts traités dont Ibn Abi U s a y b i ' a n o u s a l a i s s él a l i s t e 2 , c e r t a i n s s o n t p e r d u s . Mais on ne doit pas penserque tous cestitres désignent des æuvres authentiques d'Alexandre d'Aphrodise. Seule une connaissance du texte pourrait permettre de conjecturer l'authenticité ou de suspecter la fausse attribution. Sans faire preuve d'un optimisme irréel,'qn peut penser que les recherches, ou le hasard, di\ des chercheurs, bien souvent, permettront encor\ de rencontrer dans quelque copie grecque tardive \compilation l,ryzantine- ou dans un recueil rnanuscr\t arabe, tel ou tel des écrits perdus d'Alexandre.

'Ercr,xoûpelov 1. fIpô6 tàv Zzlvô6rov, Simplicius, in Phyt. 489, 21, t. I, H. Diels (C.A.G. IX). 2. Voir la liste donnée p. r.rv-Lv. Les æuvres dont les titres correspondent aux numéros suivants n'ont pas encore été retrouvées : 18, 20, 23, 25, 26, 28, 29,30, 38, 41, 43, 44, 45,46. A priori, on pensera que les traités 26 : De l'Unitéi 28 : Opinion d,esphilosophes sur I'Unité ; 41 : Eatrait de I'ouvrage d'Aristote, intitulé en grcc < Théologie >;42; Que toute cause séparée est dans toutes les choses,et norl pas d,ans une seulement, ne sont pas d'Alexandrc, r:t qu'ils appartiennent à une tradit i o n n é o p l a t o n i c i e n n e . 7 8 : D e I a m . é l a n c o l i es, i l e t i t r e e s t e x a c t mais on pourrait y voir une faute pour r théologie r (?) - pourrait traiter d'une question relative au caractère, ou plutôt, peut-être, d'un problèmc médical (?), comme le no 44: Des maldies qui eurviennent au cardia. Ën ce cas aussi, on est en droit de mettre en question I'authenticité.

DATE DU DE FATO

De fato, 10,3-L1",7,a son parallèle dans le mêmo Opusculwn, L85, 1,4-33. De fato, 47,L2-LB, a son parallèle dans le De fortu.na dt De anima lib. alt. (no 26), L77,95-L7g, S. De fato, 57,1,-4, a son parallèle dans le De proçid,entia, dont nous n'ayons plus que la version arabe 1.

Cne.prrne II LE

DB

FATO

A,. t. -

AD

IMPERATORBS

Authenticité et date.

il'Aphrodise,,,p. 28 1. On sait que Paul illoraux, Aleoand're

I

2. -

Àutlrenticité du De fato.

De I'authenticité du De fato, il n'est pas possible de douter. L'attribution à Alexandre d'Aphrodise figure dans tous nos manuscrits. Eusèbe de Césarée, Cyrille d'Alexandrie, Méthode et tous ccux qui I'ont cité l'attribuent expressément à Alexandre d'Aphrodise, et jamais aucunc critique n'a été élevée contre eette attribution. On peut ajouter à ces remarques, comme indices en faveur de I'authenticité, les parallèles qui se rencontrent dans le De an,ima.Iiber alter 1, et les correspondances doctrinales avec le De Proviilentia 2, Alexandre ayant à cceur de se répéter, imitant par là consciemment un procédé de méthode qu'il déclare trouver chez Aristote 8. Le passageDe fato 3,5-4, 1", a son parallèle dans L'Opusatlum(De anitrta liber alter no 27) 1"79,26-180,t.

et 142, examinant surtout les traités psychologiques, a émie des petits textes qui constituent dcs doutes sur I'authenticité le prétendu De onima liber alter, or Llantissa, ainsi que les Quaestioncs. Sans qu'on puisse I'a{Iirmer pour chacun d'eux â\'cc unc ég:rle cortitrrde, ces traités, dans leur majorit6 - car pourraient bien être il y a qrrclqucs attributions inducs -, I'ceuvlr' d'Âlcxandrc lui-rnôme. Voir ci-dessus, p. Lxrrr-Lxv. 2. L'orrvrage cst perdu en grec, mais sa version arabe, éditée o t t r a d u i t c c n a l l c m a n d , e e t a c c e s s i b l e ,v o i r c i - d e s s u r p . r , x v , n . 3 , LexLc arabo 91, 5-6, 3. De. Proridrnlia,

LXXV

a

Date de la composition du De fato.

Le traité est daté, comme nous I'avons vu, pgl la dédicace aux deux Empereurs Septime Sévèyé et A_ntonin Caracalla, ce qui situe la compositiory'entre 198 et 209. C'est probablement à Rome eue pe livreprésent doit être envoyé. Il se peut qu'A'Ielandre ne sache point dans tous les détails les déplacements de I'Empereur. On sait que Septime Sévère est rarement à Rome ; mais il revient d'Afrique du Nord vers 203 2. Cela ne signifie pas que le De fato n,ait pu être antérieur à cette date, et cela ne permet pas davantage de dater la nomination d,Alexàndre a la chaire de philosophie péripatéticienne s. On ne peut donner une date précisepour la rédaction ùu De fato. Mais le vrai problème est celui de la datation relative, à I'intérieur de l'æuvre d'Alexandre d'Aphrodise. Nous ne savons rien de la date de composition des autres ceuvres de I'Exégète ; il conviànt 7. Id., 75, t-5. 2. ^4. Birley, SeptinriusSeverus,Londres, 1g71, suqeère

que Septime Sévère, après avoir passé I'hiver à Leptis Màina. est rentré en ltalie < pcu avant le 10 juin 209 D (p. i21). 3. Àu début de I'année 1g8, Septime Sévère est en Méso_ potamie (4. Birley, op. cit., p. 20)), d,ori il passe ensuire à aller, en 199, en É,gypte (id., tplTf"l.pour i.208 er n. l). E n . 2 0 . 2 ,i l e s t à A n t i o c h e , a v e c À n t o i i n , s o n n t . â i " O 1 ; a . ,p . i t i i - , mais il retourne sans doute à Rome dès avant le mois lt'a.r"ii, car le 9 avril est le début de la dixième année de .or, Lss dccennalia lurenr célébrées à Rome (fd. p. 2i5), "èÉme. SdiÀru ropartit très vite pour l'Àfrique "t

INTRODUCTION

DATE DU DE FATO

d'essaver de déterminer à quelle époque de ea vie Alexandre a Pu écrire soî De fdto' lesquels C'est I'un de ces < traités personnels ' par Le d'Aristote' Alexandre complète I'enseignement le comme De rniationet De anima, le De^Provid,entia,le qu'Aristote de problèmes De fato, traitent en effet do-n-t n'a pas complètement élucidés (De .anima), ou d'acuité pris n'ont qu'ils parce p". euï traiter, ii "'à qu'après sa mort, soit à I'i.ttérieur de son école' soit d'autres écoles, en particulier du l'^pp"rition "-',.".' Stoîcisme. philoAlexandre fut avant tout un professeur de d'Arisun cornmentateur donc so;hie péripatéticienne' 1' toie. Son enseignementlui valut le surnom d'Exégète ses Il est, pa" srriie, vraisemblable qu'il n'a composé l'inventaire fait avoir. ( qu'après > personnels o,rlr."gË, 2' à. t'Ënrrr" d'Aristote, après I'avoir commentée Il est vrai qu'Alexandre n'a sans doute pas commenté du Stagirite' On peut accorder qu'il io,,, t., orrl ""g", a donné une ;égèse de tous les traités del'Organon' et qu'il s'est iniéressé de près aux enseignements qu'il ait pfryËq".t du Stagirite. Il est moins sûr les questions pris le teàps de commenter i"*"iJ La rédaction des commenethiqu.s et politiques. -être contemporaine de I'enseignement' dû t"i.r, " est vrai que la nomination par le pouvoir Bt s'il impé"ial à la chàire d'enseignement péripatéticien récompensait une carrière déjà à Athènes féconde et renommée, on doit penser que le De fato a été écrit après la plupart des commentaires' Il n'est pas déraisonnable d'a{Iirmer que le trâité n'est Du d,estin àt d'e ta liberté dédié aux Empereurs

pas le premier ouvrage d'Alexandre 1. Ce n'est pas non plus un ouvrage de jeunesse : la rigueur de la démonstration - malgré les critiques qui en ont été faites 2 -, l" technicité de Ia langue montrent que I'auteur est un maître. Tout nous incline rnême à penser que I'ouvrage appartient au moins à la période de pleine maturité de son auteur. Certains arguments peuvent être invoqués. Quelques notations, dans le premier chapitre, confirment le caractère tardil du traité. Remerciant ses bienfaiteurs, Alexandre leur attribue des faveurs nombreuses et répétées3. Sans doute, l'æuvre estelle présentée comme les < prémices r 4 des fruits de I'activité de leur auteur. Mais cela signifie seulement qu'il s'agit du premier ouvrage rédigé par Alexandre depuis sa nomination ; de plus, il s'agit là d'une comparaison qui se poursuit, et iI ne faut pas attacher au mot un sens chronologique. D'ailleurs, le traité ainsi dédicacé n'est qu'un ouvrage parmi d'autres dont Alexandre est aussi I'auteur, et il le laisse enten-

LXXVI

ch. I, p' r-rrret n' 2' 1. Voir ci-dessus, a justement i. P. Mo"urr*,Alenanilràd'Aphrodise"'p' 21'poetérieur au onima ne pôuvait-.êtreque -J"t.o ;;l;b; commentâiro,

perdu,

du Dc

dnimo

d'Aristoto'

LXXVII

l. C'est ce qu'on lit, sans arguments, dans la Biographie géttérale de Didot, Paris, 1857. 2. A. A. Long, ( Stoic Determinism and Alexander ol >, Archiv fùr Geschichte der Àphrodisias De Fato (I-XIV) Philosophie 52, L9"10, signale pétitions de principe (p. 250, 253), clitique superficielle (p. 252]r. P. Donini de son côté insiste sur l'incohérence d'Alexandre dans le De fato, ou il découvre une double attitude à l'égarcl du caractère : exprimant la nature innée, hêréditaire et donc déterminé, dans la première partie, ch. 2-6, il est montré avcc insistance comme perméable à l'éducation et modi{iable, darra toute la srrite du traité ; voir Tre Studi..., de la p. 158 à la fin. Il nous fatrdra revenir plus loin sur ce jugernent. toutefois pas exclure Ia 3. ro),).d,xuç I,6. Il ne faudrait flatterie courtisane de la part d'Alexandre, encore que de la part d'un homme mûr et estimé on puisse assezmal comprerrdre une attitude de ce genre. texte du cod. V, d.n' &91iq, que 4. &ttapyil 1,12. Le lisait aussi le traducteur médiéval (a principio\ a é1é corrigé en dæapfiv par l3essarion. C'est le mot qui a probablement amené à juger que le De fato pouvait être la première æuvre d'Alexandre. Voir ci-deseus n. 1.

LXXVIII

dre 1. Si I'auteur dédie cette æuvre aux Empereurst c'est parce qu'ils lui ont fait I'honneur de le placer à la tête 2 de la section péripatéticienne de l'école d'Athènes 3. Une telle promotion suppose que son bénéficiaire enseignait depuis quelque temps déjà : cet enseignementet les commentaires qui le perpétuent I'avaient rendu célèbre et digne de cet honneur qui ne pouvait être accordé qu'aux maîtres reconnus. Peut-on aller plus loin et préciser une date pour la composition du De fato ? Rien, jusqu'ici, ne permet de fixer ce point. A titre d'hypothèse' on pourrait admettre que cet ouvrage, oîr est réfutée la thèse la plus pernicieuse des Stoïciens ne saurait être de beaucoup postérieur à 198 a : Alexandre apporte là xaprrôv164, 10 Bruns; 1, 12. t. r6v flpr,erépcov 764, 14, désiglerait æpototap,ar,, 2. Bntendonspar là que -,

l;

À

INTENTIONS ET STRUCTURE

INTRODUCTION

qutune simple_ nomination. Il est plutôt une < promotion vraisemblable qu'il n'y avait pas qu'un seul maître pour assu-rer I'enseignemcnt de chacune dcs quatre grandes écoles de philoprobablement' comme c€ sophie. Les études comportaient seia le cas plus tard, par exemple dans I'école platonicien-ne, et comme ôe devait être le cas dans les études médicales, plusieurs degrés qui s'adressaient à des < étudiants I de niveaux àifférents. Les néôessités pédagogiques imposaient une pluralité de maîtres, et d'assistants. N'était-ce pas le rôle qu'avait joué Àristotc lui-même, dans l'Àcadémie de Platon,_ lorsqu'il postmeridianis scholis iut clrargé d'enseigner la rhétorique, (Quintilien, Inst. oi. III, 1, t4) ? Voir ma note sur Gryllos, Reçue Philosophique,1957, p. 354. Diogène Lacrcc, V 37, nous dit que I'enseignement de Théophraste avait été suivi par environ deux mille disciples : àaortpr6lv aùtoû çr,a04tal rrpôç ôro1'),['ouç &rcilvi
LXXIX

des arguments contre les partisans de thèses alors combattues, sur le plan politique, par le pouvoir impérial r.

B. l. -

Intentions et structure d,e l'ouvrage.

La finalité du De fato.

Il faut voir plusieurs motifs dans la rédaction de ce Traité du Destin adressé aux Empereurs. 1) Intention

didactique.

Aristote a été considéré par Alexandre comme un maître à penser 2. Il est clair qu'aux yeux de son Exégète, la doctrine du Stagirite est la plus complète et qu'on y trouve plus de vérité qu'en tout autre. Cependant, I'examen attentif auquel a dt se livrer le commentateur montre qu'un certain nombre de questions n'ont pas reçu du maître une solution complète. Ainsi les théories aristotéliciennes de l'âme et du mélange laissent subsister des obscurités, aussi I'Exégète écrit-il un llepi t]uX!ç et un llepi p,t€ecoç. Par ailleurs des problèmes nouveaux ont fait émergence dans I'horizon philosophique depuis la mort d'Aristote : ceux du destin et de la providence. Ces problèmes, Alexandre les aborde avec les principes et les méthodes d'Aristote, pour tenter d'en donner

1. Il y a un climat anti-stoicien sous les Sévères, bien que Septime-Sévère lui-même ait pu se réclamer de Marc-Àurèle, ou du moins de Pertinax, qui se voulait I'imitateur de l'Empereur-philosophe. En tout cas, rhéteurs et philosophes soutiennent, par leurs critiques, une politique eu fait anti-stoicienne. Voir ci-après, p. Lxxxvr et suiv.. 2. Et cela reste vrai, même si I'on n'admet pas notre exégèee qui n'est pas applide la formule ô ôrôdoxcr).oçN., p. xxr-xxrv, qu6o À Àristote. Notons qu'Àrietote a porté le titre de Prenier Maître chez les Arabee, al-mu'allim ol-'awwol.

LXXX

INTRODUCTION

une solution more ar;stotelico; voilà pourquoi il écrit un flepi elprappév1eet un IIepù æpovoiaçr. C ' e s t d o t r c t r è s p r é c i s é m e n tp o u r c o r n p l é t e rI ' e n s e i g n e r n e n td ' A r i s t o t e q u ' A l e x a n d r e d ' A p h r o d i s e a é c r i t ce traité De fato. 2) Intention doctrinale. A quelle partie de la philosophie doit-on rattacher cette question ? Aristote avait soin de toujours bien distinguer les < genres ), et, en particulier, de classer les problèmes dont il traitait. Ce souci, on preut le présurner, a dû ôtre encore beaucoup plrrs grand chez un professeur et cornntentateur. Le problème du destin n'a pas été posé par Aristote 2 : il n'a pas reçu de place dans son aporétique. Selon Hamelin, rr aux yeux des Péripatéticiens alexan1. Peut-être peut-on suggérer une date relative pour ces traités. Avant de ies rédiger, I'Exégète a dir rôsoudre certaines des aporics apparues au cours de ses recherchcs, ou plutôt soulevées par des auditeurs à l'occasion de son enseignement. Les Quaestioncs pourraient être, en partie, des éléÀents de c e t t . er é f l e x i o n . C ' e s t a i n s i q u ' o n p o u r r a i t v o i r c o m m e d e s e s s a i s préparatoires au De fato les morceaux de la Llantissa, nol 222 5 , e t l e s Q u a e s t i o n e sI 4 ; I I 1 r . 5 ; I I I 1 3 . 2. Le mot mêmc par lequel le destin est habituellement désigné dans ce traité, et dans Ie titre d'abord , i elgapg.év1, ce substantif n'apparaît qu'une seule fois dans l;ceuv"à ,i'i.iJtote. Alexandre lui-même cite,.dans l'Opusculum, deux passages or) figure le participe elçr.apçr,Évo6 (p. 186, 15-17lr, Météorilogiçtes I - 1!, 35.2928 : 6t "llverut 8r,ù Xp6v<.rv el;r.crpprév<,rv (p. tSg, 21-22\, Physique \ 5, 230a32 : d.p' oûv xæi yevéoer6 eioi pl,rror fxal où1 elpappÉver.; Tandis que, Poétique IB-, 7455a17, Àristote, évoqrrant une tragédie inconnue, lcs Phin é r l d e s ,é c r i t q u e c e r t a i n e s f e m m e s , a y a n t v u l e l i c u o r \ o n l e s enfcrmait (?) en in
It

INTENTION

DOCTRINALE

LXXXI

drins, la question du destin intéresseà la fois la morale à cause de la responsabilité, la physique puisqr.r'il s ' a g i t d e s a v o i r s i t o u t e s t n é c e s s a i r ed a n s l e m o n d e , la logiqu,elruisque le sens et la portée du principe de contradiction sont engagés dans la question de savoir si de deux propositions concernant le futur I'une déterminément est vraie, I'autre fausse; enfin la philosophiepremière puisque la contingence de nos actes limite peut-être la prévision et la providence divines > 1. En lisant le De fato, on serait prêt à admettre qu'Alexandre a voulu traiter du problème sous tous ses aspects : physique, moral, dialectique, métaphys i q u e , e t e n v i s a g e ru n p l a n d ' é t u d e s e l o n c e s d i s t i n c tions. Ce serait une erreur. Ce mélange dcs genres démentirait I'adhésion à I'aristotélisme. La question du destin est, pour Alexandre, essentiellement une question physique, qui se pose de façon dialectique, e t q u i a d e s i n c i d e n c c sp r a t i q u e s , d o n c m o r a l e s . Lorsque, dans son commentaire aux Topiques2, A l e x a n d r e d o n n e d e s e x e m p l e sd e p r o b l è m e s d i a l e c tiques 3, il cite ceux du destin, de I'immortalité de l'âme, de I'infini, du vide. Or, ce sont tous là des problèmes de physique : le premier, comme les suivants, appartient à ce même domaine. 1. Déjà citée par À. Yon, dans son Introduction à Cicéron, De fato, Paris, Ilelles-Lettres, 1933, p. xxxrv-xxxv, cette phrase du cours d'Octave Hamelin, Sur le ,

LXXXII

INTRODUCTION

L'opinion qu'on peut se {aire du destin, de son extension, de sa nature, influe sur le comportement de I'homme 1, certes, mais le fond du problème n'est pas pour autant éthique : il s'agit bien d'une question de physique, qui se trouve avoir une relation avec I'ordre de ce qu'il faut choisir ou refuser 2. Toutefois cet aspect éthique ne caractérise pas le problème en lui-même, xa0' ocr1r6v,iI en est comme un corollaire, æpôç rô æpo6l10év8, comme le rappelle Alexandre a. Par conséquent le De fato est fondarnentalement un traité physique, comme la plupart de ceux par lesquels Alexandre a complété l'enseignement d'Aristote. 3) Intention

polémique.

Au souci d'apporter un complément à l'enseignement physique d'Aristote s'ajoute enfin une intention polémique. Le De fato n'est pas simplement un exposé didactique : il vise à ruiner I'une des thèses fondamentales du Stoîcisme. En dchors des chapitres 2 à 6, où Alexandre donne, en raccourci 6, la conception a péripatéticienne > du destin, il dénonce, à chaque page, les absurdités de la croyance au destin, sans cependant jamais nommer une seule fois les Stoïciens u. Il y a une polémique continuelle contre un anonyme ; on a l'impression qu'Alexandre évite d'évoquer, par une désignation 7. Ci. Da fato (164' 17-20,Brune)' 2' 5-9. 2. Ci. In Topic. 95,7-12 P. Wendland: Ëotr,ôé rwci æpo'

6),i,pma xo:l îpor&.oer.q xal èv to[6 quctxo!ç < æpôçcttpeow x.a['guy]1vl <]1v'dvaqopàvÉ1ovta 'tô lip < oooùv ' f. C'"lt la distinctiorr laite par Aristote, TopiquesVIII 11, 161 b 38. 4. C,1.in Topic., 570, 4-17 P' Wendland. 5. ôç èrt xegatra[tovehreiv,De fato (771,17, Bruns), 11,2l-22. 6. Lôs mots irod, Xt
INTENTION POLÉMIQUII

LXXXIII

précise,I'ennemi qu'il combat, le monstre qu'est pour lui l'école stoïcienne. Cependant on peut se demander si c'est vraiment le Stoïcismequi est visé par cette polémique. L'adversaire d'Alexandre nc serait-il pas plutôt le < déterminisme )rr en général, sans qu'il s'agisse d'une thèse soutenue par une école précise ? C'est I'opinion qu'a exposéeA. A. Long 1. Et P. Donini partage, ce semble, I'opinion de son collègue sur ce point 2. Auquel cas il conviendrait de considérer qu'Alexandre, ayant clairement conscienced'élargir sa critique à I'ensemble des partisans d'un déterminisme rigoureux, comprenant, naturellement, les Stoïciens eux-mêmes, mais aussi Galien et les aspects déterministes de l'éthique aristotélicienne3, n'aurait pu désigner ses adversaires autrement qu'en utilisant de vagues pronoms 6. d'Élee, et les Péripatéticiens.Le silencesur le Stoicismeest, en effet, étonnant. R. Pack, < A Passage in Alexander of Aphrodisias Relating to the Theory of Tragedy t, Americon Journal of Philol.58, 1937, (p. 418-36), p. 419 n. 9, a, par inadvertance, pensé que Zénon, 50, 13, était Ie .fondateur du Stoicisme, alors qu'il s'agit évidcmment. de I'Eiéate. 1. Cf. A. A. Long, < Stoic Determinism and Alexander ot Aphrodisias De fato (I-XIV) r, Archiv fùr Geschichte d.er Philosophie 52, 1970, (p. 247-2681, p. 247-248. Le propos de cet article est de montrer que nombre des thèses examinéeg et réfutées par Alcxandre ie sont pas conformes à la doctrine gtoicienne. Àlexandre y détend la libcrté dans l'action humaine et procède à q une âttaquc généralisée contre ie déterminierne r (p. 267). A. Gercke avait déjà noté que le De falo n'était pas une source digne de confiancc pour les thèses dc Chrysippe (id., p. 248, n.4). J. B. Gould,'Ihe Philosophy of Chrysippus (Philosophia antiqua, lT), Leyde, Brill,1970, ne tient compte d'aucune des citatiols du De fato quand il expose la doctrine chrysippéenne du destin (sauf, p. 144, n. 1, oir cependant il ne voit pâs unè citation dr: Chrysippe). 2. P. Donini, Tre Studi..., p. 185 et n. 1. 3, Voir P. Donini, ibid,. Cet auteur montre que Galien a soutenu un déterminisme psychologique qui inspire la thèse alexandriste développée dans la première partie du De fato (chap. 2-6) ; le caractère étant le produit de Ia nature et du < tempéramont r des humeurs échappe à l'éducation et à tout€ tentative do réformation. de ces pasragee, oir ariro[ 4. On pourrait laire I'inventaire

LXXXry

INTRODUCTION

Il faut toutefois remarquer que le même anonymat se retrouve dans un autre traité De fato, celui du P s e u d o - P l u t a r q u e1 . L a r a i s o n e n s e r a i t - e l l el a m ê m e ? B i e n q u ' o n n e c o n n a i s s ep a s l a d a t e d e l a c o m p o s i t i o n de ce dernier traité, il se pourrait qu'il ait été écrit pendant le règne de Marc-Aurèle 2 : il n'était pas opportun de prendre ouvertement parti contre le Sto'icisme, alors que l'Empereur prof essait cette philosophie. Ceptudant, aux yeux d'Alexandre d'Aplrodise, unc tt'lle motivation n'aurait plus eu la mêmc importânce, sauf à admettre de la part de Septime Sévère, une volonté a{fichée d'imitation de Marc-Aurèle - à travers Pertinax a, si l'on veut désigne lcs adversaires, partisans de cette nécessité universelle qu'ils confontlcnt volonticrs avcc lc dcstin universel. Ce qu'il y a de sûr c'ost que lcs adversaires d'Alexandre ne sont pas les gens qui, à un momcnt ou à un autre de leur existence, pour des raisons circonstanciclles, accrrsent le dcstin de leur malheur ou invoquent la nécessité pour excuse, mais ce sont des gens qui ont la prétentiorr d'être des philosophes, l2,3-8, et qui s'attachent à I'opinion quc tout se produit nécessaircment et fatalement, ci à6€l ril n&vtu èl &vdtyxrlç re xui xa9' e'i.çtuppr,év4v'ylveoOal Àeyoûo1 ce ne sont pas gens sans culture, lôu
TNTENTIONPOLÉùTIQUE

LXXXV

telle que dans l'écrit dédicacé I'auteur aurait cru devoir éviter de désigner avec précision I'adversaire stoïeien. Si la réserve n'a pas sa source dans I'option philosophique de I'Empereur, on pourrait penser alors que I'existence d'une chaire de philosophie stoïcienne à Athènes pouvait amener à quelque prudence de langage, puisque, aussi bien, dans le même De fato, Épicure est cité, mais sans être violernment pris à partie 1, et il y a justement à Athènes une chaire d'enseignement de la philosophie épicurienne. L'absence de toute référence explicite au Stoïcisme ne saurait non plus s'expliquer par l'ignorance d'Alexandre, auquel on n'accorderait de la doctrine du Portique qu'une connaissanceindirecte, par ouï-dire, sans les textes. Alexandre, en effet, connaît les doctrines des Stoiciens, qu'il cite dans ses cornrnentaires2. E n r c v a n c h e ,c ' e s t d a n s c e s t e x t e s a u x q u e l s o n d o n n e le nom d' < écrits personnels r, depuis Zeller, qu'il paraît éviter de nommer les Stoïciens. Leurs noms n'y apparaissent que rarement. Bruns avait déjà

au 28 mars 193, ou il fut à sor tour assassiné, Itertinax voulait restaurcr la politique de llarc-Âurèlc, dont il cherchait à imiter la sagcsse. Or, I'un des premiers actcs de Septirnc Sévère fut de diviniser Pertinax, lors de cérémonies grandioses. Bu proclamant ainsi son intention de suivre I'exenrple tlc cet Emfereur d'un trimestre, Septime Sévère se réclam:rii, indirect.ement, de l\îarc-Aurèle. À. R. Ilirley, op. cir., a justement mis I'accent sur le rôlc paradigmatique de Pertinax envers la personne et la politique de Septime Sévère. 1. Voir 203, 70-72 Bruns; 61, 13-15. 2. S'il est exact qu'il faille rattacher les commentaires à I'activité pédagogique, on aclmettra que dans l'école on < lisait r des textes stoiciens et on pouvait les critiquer. Peut-on Iaire I'hypothèse qu'il y ait cu, au temps d'Alexandre encore, une sorte de survie de la distinction faite au temps d'Anistote - ou du moins attribuée à Àristote - entre les enseignements < ésotériques D ou ( acroamatiques >, réservés à l'éco-ie,et les écrits < exotériques D contenus dans des ouvrages publiés ? Mais le Iïepl g.t{etoq, expressérnent dirigé contre les Stoîciens et leur théorie du mélange, semble bien appartenir à ces q écrite personnels >, ce qui limite la valeur de I'hypothèse.

LXXXVI

INTENTION POLÉMIQUE

INTRODUCTION

remarqué le fait, dans sa préface à l'édition d,u De anima : alors qu'Alexandre argumente contre les Stoïciens (multos ad,c,ersariosinter quos primurn Stoici Iocum obtinent), nulle part il ne cite un seul nom (ita pugna,t, ut nomina eorurn taceantur) ; le mot Xrod, n'y apparaît que deux fois 1. Aucun des textes qui constituent le prétendu De arLima liber alter ne donne le nom d'un Stoïcien. A peine peut-on mentionner, parmi tous les autres textes de cette nature, le nom de Chrysippe, cité dans le De mistione 2, celui de Zênon de Cittium, dans le De Proçid,entia!. Il n'y a pas, ce semble, de raison cloctrinale au silencc d'Alexandre : la doctrine stoïciennc cst bicn visée dans le De fato, mêmc si la réfutation, d.vrd\o1[,a, peut avoir une portée plus étcndue. Une précaution, liée au respcct de la pcrsonnc impériale, au moins dans l'image de son prédécesseur Marc-Aurèle, est vraisemblable. On pcut égalcment fairc I'hypothèse rl'un motif politique qui, pour n'êtrc pas cohérent avec I'attitudc à l'égard dr' la pcrsonne dc I'Empereur, trouverait sa justificat.ion dans un trait presque 1. Alexandre d'Aphrodise,De anima (Suppl. ar. II 1), P. x.vr. 2. De mirtiona,ed. Bruns,273,7 i 216,8-9. 14; 218,9.10. Ce traité, il est vrai, est expressément consacré à la réfutation de la théoric stoicienne d1 u mélarrge total r, xp&,or,6tr,' 6lcov. On remarquera toutefois que la tradition manuscrite de ce traité est indépendante dc celle du < corpus r qui nous donne la plus grande partie des autrcs ( écrits personnels ) - à l'exception dt De Provid,entia eI de quelques Quaestiones -, à savoir le codex Vcnetus Morcionus gr. 258 (coll. 668). 3. Passagecité par Cyrille d'Alexandrie, Contro Julianumll, col. 596 l\ligne : gavepôç ôè Zilvr,rv te ô Krrtr,eùç xal o[ &rcà tiç Eto&ç æpeo6eÛouorô6ypa toûto. Que cette phrase appartienne à la citation d'Alexandre, contrairement à I'interprétation qu'implique la présentation typographique de l'édition, est conlirrné par la version arabe ; malheureusement, H.-J. Ruland, op. cit.,9, 1, n'a pas su lirc le texte. Je comprends : a il est évidcnt que partagent cette opinion Zénon de Citium et les StoÏcione r. Comme souvent, loe copietes arabes n'ont pes su trantctire lcg norns propres.

LXXXVII

constant de la politique impériale au cours des premiers sièclesdc notrc èrc. Que les Stoîciens aient pu apparaître comme des opposants à I'Empire, et, comme tels, être I'objet d'une certaine méfiance de la part des responsables de I'administration impériale sous les Sévères,on peut I'induire de quelques pages de la Vie d,'Apollonios d,e Tyane que Philostrate rédige pour I'impératrice Julia Domna 1. Philostrate évoque longuement le voyâge de Vespasien en Égypte, et rapporte un entretien que I'Empereur aurait eu, en présence d'Apollor)ius, avec Dion et Euphrates. Vespasien, après avoir passé en revue la politique des mauvais empereurs, Tibère, Galba, Claude, Néron, Vitellius, demande à ses interlocuteurs des conseils sur la gestion de l'Empire, 6æoç 8eï &pXer,v. Lc premier à prendre la parole est Euphrates, qui termine son propos en conseillant à Vespasiende mettre fin au gouvernement d'un seul, à I'Empire, et de rendre aux Romains la démocratie, afin de restaurer la liberté 2. Or cet Euphrates est un Stoïcien, comme le montre Ie vocabulaire que Philostrate place dans sa bouches. Il s'agit en elïet, selon toute vraisemblance, d'Euphrates de Ty", mort en 118, dont Pline le jeune fait un éloge dithyrambique 4, et connu pour avoir été disciple de Muso1. Philostrate,The life of Apolloniusof TyaneTudvea

'Arrol,lôvr,ov -

tù èCtèv

ed. Ir. Conybeare, Londres, Loeb Series,

1948, I 3, p. 10, 2-10. 2. Id, y 33, p. 540, 26-542,3 : naûe g.ovcrpl[crv, nepl {ç totclûtcr elpnxuq, ral ôlôou 'P; I gulooogla r) xcctà grlolv est une manière de viser le (iv xatù gûolv des Stoiciens. 4, Pr.rxe, Epist. I 10. On notora cepondant les jugoments opposésds Pline et do Philoetrato sur lo oaractèrs d'Euphratea,

LXXXVIII

INTRODUCTION

nius Rufus. Cependant, alors que Dion n'est pas loin d'approuver ce que dit Euphrates, il n'ose pas en accepter la conclusion. Mais Apollonios de Tyane réfute avec force l'exposé d'Euphrates, et engage Vespasienà garder I'Empire. Ainsi la thèse stoïcienne est-elle réfutée. On pourrait se contenter de penser qu'il y a là un récit historique qui rapporte simplement un événernent du passé; et il vrai qu'une bonne part des faits relatés par Philostrate, dans cette Vie d,'Apollonios ile Tyane, sont des relations véridiques, qui ont tout le caractère des récits de I'histoire. Mais, si I'on considère que dans le cas présent, il s'agit d'un d,iscours mis dans la bouche d'un Stoïcien, et qu'il est invraisemblableque ce discours soit intégralement reproduit, si I'on tient compte de la destination de I'ouvrage r, on sera conduit à interpréter le contenu de I'exposé, m i s a u c o r n p t e d ' E u p h r a t e s s o u s V e s p a s i e n ,c o m m e ayant la même portée au temps de Septime Sévère. La doctrine stoïcienne, qui a pour conséquences politiques une apologie de la démocratie, dont la Iinalité est une restauration de la République romaine, se désigne comme une ennemie de I'Empire. L'Bmpire s'est opposé aux philosophes à plusieurs reprises, en particulier âux Stoïciens. Sous Vespasien lui-même, en 7L, les philosophes furent condamnés à I'exil, et si Musonius Rufus fut exempté, à titre personnel, de cette mesure, ce ne fut que d'une façon provisoire. Une vingtaine d'annéesplus tard, Domitien, en 92 ou 95, chasse de Rome les philosophes2. Les ('ncoro (lue, ch. 39, Philostrate montre Euphrates capable de r l o m i r r c r s : r c o l è r ' e ,e n v r a i S t o ï c i e n q u i s a i t d o m i n e r s e s p a s s i o n s . 1 . X I ô r r r cs ' i l c s t v r t r i q u e P h i l o s t r a t e n ' a i t a c h e v é s o n o u v r a g e c 1 u ' n p r è sl r r r l i s p : r r i t i o r rd o . I u l i a D o m n a . 2. Orr ryui_rrousa pcrmis de conset'ver une partie de I'enseilanornr]rl rl'll)pictète qui, retiré à Nicopolis, eut comme auditeur Àrrierr, arrqrrcl rrorts dt'r'orrsleg Iintreliens.

T N T E N T T O NP O L É M T Q U E

ù

I

I

LXXXTX

Stoîciens inquiètent, parce que leur doctrine conduit à condamner les inégalités qui fondent la hiérarchie, et I'esclavage, dont l'économie ne saurait se passer, d'une façon plus immédiatement dangereuse, les Stoïciens refusaient de voir dans I'Empereur autre chose qu'un homme 1. Tout au long de ses Pensées, Marc-Aurèle insiste sur son humanité 2, et refuse de t
XC

INTRODUCTION

Euphratos, opposant la philosophie c'est-à-dire le mode de vie - conforme à la nature, à la a philosophie r qui prétend ( entrer en contact avec les dieux r 1, exprime netternent son opposition au caractère divin de l'Empereur Ainsi s'explique peut-être I'arnbiguïté du traité d'Alexandre : contre les Stoïciens dont la d,octrine risque d'avoir, pour le pouvoir inrpérial, des conséquences dangereuses,il doit taire le nom même des Stoïciens, dont le ntoile ile lie individuel - à traver.s I'exemple de Marc-Aurèle, l'Empereur-philosophe est un modèle pour Septime Sévère. Le De /ato prend donc, par delà sa signification doctrinale et polémique, une portée politique. Par là sans doute peut se justifier I'idée que le traité d'Alexandre est autre chose qu'un exercice d'école, ou qu'un ouvrage de caractère semi-populaire 2. 2. -

Structure de I'ouvrage.

Le traité De fato et d,eeo quod, in nostra est potestate pour donner la traduction du titre selon Grotius 3 est consacré à I'examen d'une thèse qui a{firme l'universalité du destin. Selon Alexandre d'Aphrodise, une telle position a pour conséquence la négation de la liberté : si tout est fatal, rien n'est au pouvoir de I'homme, par suite il n'y a plus de responsabilité, louanges et blâmes, récompenses et punitions n'ont plus aucun sens. Bien mieux, il n'est plus possible de croire à l'existence de dieux bons et providentiels, piété et prière sont inutiles et vaines. Il convient -

1. Plrilostrate,The Life of Apolloniusof Tyane, ed. Conybrarc, p. 5l-r8,3 : tiv ôè 1sc. gt).ooog[,cv) Oeox],ureïv gaoxoûoav. 2 . V o i r c i - : r p r è s ,p . c x v . 3. Ilugo Grotiue, Philosophorum aententiac ilc Fato et dc eo quod in noslra est potcstdte, Paris 16118.

STRUCTURE DE L'OUVRÀGE

XCI

donc de montrer que cette proposition ruineuse : < tout est soumis au destin > est fausse. Le plan da De fato, qui peut sembler peu satisfaisant, se comprend mieux si I'on retient d'abord qu'aux yeux d'Alexandre la question du destin est un problème physique, qu'ensuite il ne s'agit pas de nier la réalité du destin. Le mot existe, il a une signification que les interlocuteurs comprennent, il correspond à un signifié. Ce qui est en question, c'est la na,ture du destin, et ce sont les lirnites de son action, s'il est vrai que le destin est un agent ou une cause. Il s'agit bien, par conséquent,d'une questionthéorique:. définir une nature, en préciser les limites. Le point de vue pratique, qui paraît motiver la question, est, en fait, secondaire. C'est le contenu théorique de la notion qui détermine attitude et comportements. D'où les deux parties du plan 1. Dans une première partie, Alexandre va donner une définition du destin conforme à la doctrine d'Aristote, et pour ce faire il va rechercher dans la réalité physirlue où peut se situer le clestin. D'évidence, pour lui le destin ne peut être que de I'ordre des causes dont le physicien fait le principe des explications. Bt c'est tout naturellement le livre II de la P/r.ysiqued'Aristote qui es[ le point de référence lors de ce traitement < aristotélicien > de la question du destin. La seconde partie sera consacréeà justifier la conception exprimée dans les chapitres 2-6. Mais la méthode misc en ceuvre paraît déconcertante, et I'auteur lui-mème semble être conscient de cet aspect. Peut-être n'y a-t-il pas là une démarche tout à fait 1. On trouvera des analyses, sur certains point détaillées, dr De fato, dans G. Verbeke, < Âristotélisme et Stoicisme dans d'Aphrodise t, Archiv fiir Geschichtc le De foto d'Alexandre der Philosophia, 50, 1968, p. 73-100 ; A. A. Long, r Stoic Deterr, dd. minism and Àlexander of Aphrodisias Do fato (I-XIV) 52,7970, p.247-268; P. Donini, Tre Sndi... p. 158-185.

XCII

STRUCTURE DE L'OUVRAGE

INTRODUCTION

neuve, elle ne paraît pas, en tout cas, aristotélicienne. Le lecteur en a été avert,idès l'introduction 1, et les premièr'eslignes du chapitre 7 rcprennent des mots d é j à u t i l i s é s2 , e n a p p o r t a n t d e s p r é c i s i o n s . I l s ' a g i t de rnont.rcr la solidité de la doctrirre exposée rnodo aristotelico dans la prernière partie, en lui opposant l a f a i b l e s s ee t l e s a b s u r d i t é sd e l a t h è s e c o n t r e l a q u e l l e ellc s'allirnre. En mêlant à I'exposé des raisons les opinions contraires, Alexandre pense à la fois rendre plus manifeste la vérité de la conception aristotélicienne, et éviter des redites. Il y a là, sans doute, un héritage de la diatribe, car Alexandre n'hésite p a s , e n p l u s i e u r s p a s s a g e sà, d o n n e r , p o u r a i n s i d i r e , la parole à I'adversaire,en exposant ses arguments. Toutefois, le traité étanb une ceuvre écrite avec soin ne présente nrrllement les traces d'un dialogue o u l a v i v a c i t é d ' u n e d i s c u s s i o nq u i s e r a i t r a p p o r t é e ou imaginée. Par suite, les traits qui frappent le lecteur des Enlretiens d'Épictète ou des Ennéad'es d e P l o t i n s o n t a b s e n t sd e l a s e c o n d ep a r t i e à u D e f a t o , Mais peut-être est-il inexact de voir là une influence de la diatribe sur Ale-xandre. Ne serait-il pas plus exâct de considérercet aspect du traité comme la marque du type même de problème traité ? Et si l e p r o b l è m ep h y s i q u e d u d e s t i n n ' é t a i t p a s u n p r o b l è m e < scientifiqrls u, mais rrn problèIne < doxique l ? La m é t h o d e a l o r s n e s a u r a i Lê t r e l a d é m o n s t r a t i o n s v l l o gistique rigoureuse reqrrise dans cette perspective; il faudrait appliquer la méthode dialectique, celle que définissent les Topiques d'Aristote. Et il semblerait que ce soit là la rnéthode du De fato, oir la référence fréquente aux a notions comlnulles rr3 détermine ) , 11-77. t . V o i r D e f a l o ( p . 1 6 5 ,1 - 1 rI,J r u n s 2 (2, 2. l'. 177,18-22,Ilruns,11,23-12,2. Les mots><araoxevî1 11) gavepr,rrépt 12, 12\.

3. L'exprlssion xolval Ëwoual se lit Ir,Ûtc, :1, 19-20 ; 28, 10-11; 50, 2.

13, 5-6;

{

xolvl

np6-

XCIII

le champ de la réflexion comme celui des ëv8o[ar. En ce cas I'ceuvre aurait un caractère plus rhétorique q u e p h i l o s o p h i q u e . L a q u e s t i o n s e r a à p o s e rz . On notera d'ailleurs que I'opposition entre la thèse soutenue par Alexandre - et qu'il rapporte à Aristote et les opinions combattues s'estompe quelque peu si l'on remarque que le vocabulaire est souvent commun. En particulier le vocabulaire stoïcien est très fréquemment utilisé pour exprimer des thèmes aristotéliciens. Il est vrai que la questiorr du destin, dont Aristote n'avait pas traité, pouvait exiger le recours à une terminologie spéciale. Cependant, même lorsqu'il s'agit de décrire les procédés de la connaissance,de la perception - gavrao',.a.ou de I'action, tels qu'Âristote les entend, le vocabulaire stoïcien est souvent mis à contribution. Le < m é l a n g e, t q r i c a r a c t é r i s ec e t t e m é t h o d e n ' e s t d o n c pas sans danger, et risque, par{ois, de ne pas permettre de bien distinguer ce qui appartient à la thèse et ce qui appartient à I'opinion réfutée. Introduction. Quelqueslignes dédicacent le traité aux Empereurs, en donnant les raisons de I'o{Irande. C'est un ouvrage de philosophie péripatéticienne qui traite de la question importante du destin et de la liberté. Alexandre insiste sur le sirieur de I'ouvrage, grri n'est point un discours d'apparat (ch. 1).

1. Les Év8o(a comme objet de la méthode dialectique, rn Topic. 3, 3 elc. 2. Voir ci-après, Problèmes posés par ce texte, p. cr et suivantes. 3, Alexandre désigne sa néthode commc un c mélange r, p r , y v û v t e ç ,p . 1 1 , 2 6 ; i l u e v i s o p a s p a r l à I ' e m p l o i d u v o c a b u laire etoicien pour I'expression de concepts aristotélicieng, maie le rapprochement des alfirmations dcs advelsaires des thèses r péripatéticiennes ) opposée8.

XCIV

TNTRODUCTION

Première partie. Le destin, selon les principes d'Aristote. 1. Le destin existe, quoi qu'en ait dit Anaxagore. Ce qui est en question, c'est sa nature, ce sont ses limites (3, 5-4, 19), sur quoi I'opinion commune est variable. Ce qui impose une étude philosophique du problème (ch. 2). 2. Le destin est cause. a) Analyse aristotélicienne des causes (ch. 3) . à) La finalité : Nature et technè (6,24-7, L7) Ifasard et spontanéité (7, t8-25) (ch. a). 3. Destin et linalité. Le destin est cause finale (ch. 5). 4. Destin et nature. Le nécessaireet le naturel. L'exemple de Socrate (ch. 6). Deuaième partie. Alexandre pense justifier et renforcer les a{Iirmations de la première partie en exposant et réfutant les arguments de ses adversaires. La thèse qui consiste à a{Iirmer que tout est fatal ne s'accorde pas avec les évidences, elle échappe également à la démonst r a t i o n , e t s e sc o n s é q u e n c ep sratiquessont mauvaises. D'ori la méthode : à la thèse Alexandre oppose des faits, aux arguments il répond par des raisonnements, enfin il dénonce avec conrplaisanceles dangers de la fausse croyance pour la conduite de la vie. Problème et méthode sont précisés : la thèse de I'universalité du destin heurte les évidences, ce que dissimule I'usage des mêmes noms, avec un sens particulier (ch.7). Une séric de faits résistent à la thèse : on les connait sous les noms de hasard, contingence, possible, ( l e c l r . 1 0 r e p r e n d e t d é v e l o p p eI ' e x e m p l ef a m e u x d e l a

STRUCTURE DE I,'OUVRAGB

XCV

< bataille navale >, dont Aristote a fait usage, De int.9), délibération (ch. 8-11). La liberté. Qu'il y ait des actions à notre disposition (êg' flpr,iv),voilà en quoi consiste la liberté, dont la délibération est le signe. Pour Alexandre elle est essentiellementun choix entre des contraires (ch. t2) . Pour les adversaires, la liberté est autre chose : elle est I'expression de la nature propre de chacun. Ils pensent, en montrant qu'il existe une , ôpp,i1,propre à chaque être, rnontrer qu'il y a là le principe d'une action libre, chez l'être capable d'assentiment, ovyxæt&ïeotç (28, 3-7). Pour Alexandre, une telle opinion heurte les notions communes. Car, en quoi peut-on distinguer la tendance, ôppl{, dans laquelle on voit le principe de mouvement d'objets inanimés (la tendance vers le bas est principe de la chute des graves), de la < tendance r qui serait le principe de I'action de l'animal ? Ou bien on doit admettre la liberté de la pierre qui tombe, ce qui serait absurde, ou bien il ne faut pas parler de liberté dans le cas de I'action tendancielle. Il en va de même chez le vivant : on ne saurait confondre I'animal et I'homme. Il convient de distinguer entre I'animal chez qui I'action procède immédiatement de la représentation comme de sa cause, et I'homme dont I'assentiment à la représentation peut être réfléchi. Assentiment et délibération ne sont pas identiques. La liberté n'est pas dans la tendance, mais dans la délibération, cà pouÀeûeo0ær,. Il faut bien que la délibération ait une fonction, sans quoi elle serait inutile - or la nature ne fait rien en vain. C'est l'élément rationnel qui, dans la délibération, est principe de I'acte libre. Mais la délibération elle-même n'est pas fatale (ch. La). Qu'on n'aille pas dire qu'une telle conception heurte le principe fondamental de la physique, qui exclut qu'il puisse y avoir un effet Banscause.Certes,I'action libre

xcvl

INTRODUCTION

S T R U C T U R EI ] E L ' O U V N A G B

XC\III

Reprenant la question physique du destin, en précisant ses rapports avec la causalité, Alexandre, dans les cl.rapitres22 à 25, s'en prend manifestement aux

Stoïciens,comme le montrent bien des rapprochements avec d'autres sources. L'unité du monde implique la chaîne des causes p a r q u o i l e s a d v c r s a i r e sd é f i n i s s e n lte d e s t i n .A l e x a n d r e ici s'exprime cor)nlle si les événements pouvaient à l a f o i s ê t r e e { I e t e t c a r r s r , c, e q u i , s a n s d o u t e , n ' e s t pas conforme à la stricte doctrine stoicienne 1, et t e n d r a i t à r a p p r o c h e r l a t h è s e d i s c u t é ea v e c u n e r e p r é s e n t a t i o n d ' u n d é t e r r n i n i s m em é c a n i c i s t e p r o c h e d e c e h r i q u c l a s c i e n c el n o d e r n e a c o n t r i b u é à f o r m e r ; en tout cas, cette rnanière de présenter les choses, la concaténation causale, facilite singulièrement la critique. Rien n'est sans cause, et tout être, tout é v é n e m e n td é p e l d d ' u n e c a u s e ,e t , f i n a l e m e n t ,e x p r i m e l e d e s t i n , l a n a t u r e , l a r a i s o n u n i v e r s e l l e ,D i e u ( c h . 2 2 ) . A quoi on peut objecter qu'il y a des faits qui ne sont p a s c a u s e s ,l a c h a î n e c a u s a l en ' e s t d o n c p a s i n f i n i e ; et c'est un faux-fuyant que de parler d'e{Tetsinconnus (ch. 23). Un être actuel - du moins dans le monde du deven i r - a n é c e s s a i r e m e n ut r r e c a u s e ,m a i s i l n ' e s t p a s l u i - m ê m e p o u r a u b a n t n é c e s s a i r e m e n tu n e c a u s e . f)'ailleurs, il convient de distinguer entre câuses e s s e n t i e l l e se t c a u s e sa c c i d e n t e l l e s( c h . 2 4 ) . L a s u c c e s s i o nd e s é v é n e m e n t s n ' i m p l i q u e p a s q u e celui qui précèdesoit cause de celui qui suit: ainsi du jour et de la nuit, qui ont la même cause. Par ailleurs, il y a des êtres qui ne sont pas produits : ils n'ont pas de cause. Il n'est donc pas nécessairede poser une série de causes qui remonte à I'infini. Il faut s'anêter à une cause première, à un principe,

1. Du ch. 15 au ch. 21, la polémique estconduitesurle rythme irrsistirtrt
1 Seuls des corps peuvent être causes (Sy,F II nog 326; 339 ; 340; 341). Les é;énements ne sont pas des corps, ils né peuvent donc être à leur tour dcs causeJ. On voit àinsi soit qrr'Àlexandre ne parle pas des Stoiciens, soit qu'il a recourE à des textes de a flissi4"t 1s >, soit enfin qu'il intèrorète -- hrimême ou sa source - la thèso en vue d;en facilitàr la réfutatiou.

est indépendante de toute cause extérieure à I'agent, elle n'a pas sa cause dans les circonstances,mais elle (ch' L5-)' a justernerrt -Dangers I'agenL lui-même pott principe du I'universalité de thèse pratiqttes dc Ia Alexandre, selon croyance' d,estin(ch. I6-2L). Une telle ne peut que contluire à un bouleversement total de la vie liumaine. Les valeurs éthiques et religieuses ( p r o v i d e n c e ,p i é t é , d i v i n a t i o n ) s o n t b a f o u é e s( c h ' 1 6 les tenants mêmes de cette thèse ll).D'ailleurs, ne tiennent pas compte de leur propre doctrine dans leur pratique (ch. 18). En particulier, ils admettent qu'il y a des actions mauvaises qui méritent punition, .o**" si leurs auteurs étaient libres (ch. t9). La thèse, soutenue contre les évidences'aurait pour conséquence de rendre I'existence invivable (ch. 20). C'est que, à supposer même que la liberté soit une hypothèse i.rr.r.rttottt"ble, c'est du moins, du point de vue de I ' e x i s t e n c e ,l a m o i n s d a n g e r e u s e( c h . 2 t ) . Les considérations qui précèdent paraissent' aux yeux de certains, traîner en longueur et être répétitives 1. Et cependant, Alexandre procède pas à pas' en changeant de point de vue et d'argument, et s'e{Torce de montrer que totrs les moyens Par lesquelssesadversaires prétendent concilier leur doctrine de I'universelle fatalité avec le langage de la liberté ne sont que faux-fuyants sans valeur. I)estin et causalité.

XCVIII

INTRODUCTION

condition et du réel, et de la science (49, 17-25). En fait la solidarité des causes qu'allirment les adversaires n'a nullement la rigueur qu'ils imaginent : un désordre local n'entraîne point la ruine du tout (ch. 25). Liberté h,um,aine. L'initiative d'un agent, qui est cause ( principale u de son action, ne risque pas de compromettre I'ordre du monde, et on peut I'admettre sans violer le principe fondamental de la physique. Les adversaires prétendent conserver la liberté, mais ils refusent de ia considérer coûIme possibilité de choix entre des contraires (ch. 26). La nature, certes, limite la liberté, qui ne peut s'exercer qu'en fonction d'aptitudes ; mais ces apti' tudes, nous sommes libres de les faire fructi{ier ou non, ce qui définit la liberté à son principe (ch.27)' Bt tous les humains sont en mesurer au principe, de devenir vertueux : la rareté des sages n'est pas fatale (ch. 28). La liberté consiste dans le fait, pour I'homme, d'être le principe de ses actions. Mais il possèdedes aptitudes que I'exereice va transformer en dispositions : son action sera désormais déterminée, comme vertueuse, ou comme vicieuse, dans sa forme générale, non dans le détail. Mais là aussi, elle est fonction de la liberté qu'il a assuméeau principe. Si I'action présente quelque < flottement ) possible, c'est que nous sommes dans un univers qui présente de la contingence, I'action est de I'ordre du ôç èæicô æotrÛ(55, 22-56,5). Cette variabilité des actions est la raison pour laquelle les devins ne précisent pas dans le détail ce qu'ils anrroncent, en particulier en évitant de préciser les temps (ch. 29).

STRUCTURE DE L'OUVRAGE

XCIX

Préilestination et liberté. Mais les dieux ne prévoient-ils pas I'avenir ? On ne saurait ôter la prescienceaux ôtre divins. Alexandre cependant ne pense pas qu'il appartienne à I'essence divine d'être toute-puissante : il y a des limites, en quelque sorte logiques, à la puissance divine. Ainsi, l'impossible existe pour les dieux comme pour nousmêmes : ils ne peuvent faire que la diagonale du carré soit commensurable avec le côté, que deux et deux fassent cinq, que ce qui a été n'ait pas été (57, 1-5). Or, les adversaires estiment impossible qu'il y ait du contingent, c'est-à-dire ce qui a égale possibilité d'être ou de ne pas être, par suite la presclence divine ne peut concerner que le nécessaire-.La prescience divine est donc limitée. Si I'on refuse cette conséquence,il faut admettre que les dieux connaissent la mesure de I'infini, et admettre qu'il y a là un possible. Par suite, admettre que les contingents sont tels dans la puissance divine, et que par suite tout n'est pas nécessaireI tout n'est done pas fatal. Ainsi I'argument conduit à des contraclictions la thèse adverse elle-même (ch. 30). y u certes prescience divine, qui n'implique pas ll universelle nécessité, mais aussi utilité ae la àivina- qui permet à I'homme de se prémunir contre lion l'éventuel. Tandis que I'interprétation que les adversaires donnent de la tragédie de Laiui et d'CEdipe montre, et que la divination ne sert à rien, et qu,Apollon n'a pas été seulement un avertissen", ,rrais arrssi un agent, et comme tel qu'il a été à I'origine des actions les plus abominables. Les fables ainsi interprétées donnent des- dieux une image plus impie que ne le font les Épicuri.rr. urr*-rnàrrr"* (.h. Bl). Les dieux sont incapables de mal faire, car ils ne sont pas vertueux au même sens que les humains. L a v e r t u d i v i n e e s t I ' e s s e n c em ê m e d e s d i e u x . e l l e

C

LA QUESTIONDES SOURCES

INTRODUCTION

n'est pas, chez eux, acquise. La liberté est de I'homme (ch.32). Dans une d,ernièrepartie, Alexandre met en cÊuvre une autre méthodc : il examine successivernentles arguments de ses adversaires (stoiciens), par quoi its pensent justifier leur conception de la liberté comme expression de la nature propre de I'agent, les actes libres s'insérant cependant dans le déroulement fatal de tous les événements. Le premier argument, déjà évoqué, est cette fois en situation polémique : la notiorr de tendance, ôppil, est le principe de I'acte lilire, ce que ne comprennent p a s l e s s o t s q u i n e v o i e n t p a s q u e s e u l e ss o n t e n n o t r e pouvoir les actions faites selon la < tendance r, ôpp,i1, qui est nôtre. Mais ne faut-il pas, demande Alexandre, distinguer entre les actes faits par tendânce irrationrrelle, et ceux qui procèdent de la tendance rationnelle, c'està-dire de la délibération et du choix ? (ch. 33). Les adversaircs semblent accorder cette distinction, mais veulent sournettre la bendance au destin, tout en conservant louanges et blâmes, châtiments et r é c o m p e n s e sq, u i l o n t p a r t i e d e I ' o r d r e f a t a l . L à a u s s i , il convient de dénoncerI'erreur : si tout est soumis au destin, les actions, même rationnelles, seront I'e{Tet des circonstances,par suite tout sera nécessaire. Comment alors louer ou punir ? Nous ne louol.ls ou blâmons que celui qui avait choix entre le bierr et le mal. Même I'action fortuitement bonne n'est pas l o u é e .Q u a n t a u x d i e n x , i l s s o n t a u - d e s s u sd e s l o u a n g e s ; auteurs des biens, ils sont incapables de mal agir (ch.31r). Le raisonnement composé par lequel ils veulent nrontrer que le destin est principe de la loi, d'actions correctes et de fautes, récompenses et châtiments, louanges et blârmes, remplit tout le chapitre 35. ScuL' la longrrcur des argurncnts et I'accumulation

CI

des mots peuvent faire illusion. Mais en fait, comment a s s o c i e rd e s t i n e t l o i ? L e d e s t i n s u p p r i m e l a l i b e r t é d'obéir à la loi. Puisqu'il y a des louanges et des blâmes, il faut rejeter la thèse qui al)irme I'universalité du destin (ch. 36). Autre argumentation : ( sans destin, il n'y a pas de monde I sans monde, il n'y a pas de dieux. Mais les dieux sont principes de la vertu, de la sagesse,des actions correctes... Tout cela disparaît si I'on nie le destin >. A cela on objectera que la vertu humaine n'a rien de commun avec celle des dieux, qu'elle est sciencede ce qu'il faut faire et ne pas faire, ce qui implique la simple possibilité ; et par conséquent, il faut nier l'universalité du destin (ch. 37). On ne peut réduire la liberté à la tendance propre à chaque être (ch. 38). La conclusion (ch. 39) s'adresse aux dédicataires et rappelle que la liberté, telle qu'Aristote I'entend, est principe de piété, de respect des empereurs, de vertu, C. 1. -

Problèmes posés par Ie tente.

La question des sources.

a) G,rr.rsx. Paul Moraux avait déjà souligné,Alenanilre d,'Aphrod,ise,p. 30-34, la différence entre la théorie alexandriste de l'âme, dans le De anima, et celle d'Aristote. Le caractère < matérialiste r de cette théorie consiste en ce que < l'âme naît du mélange des éléments r, ou plus exactement a du mélange des forces de ces éléments qui constituent le corps , t. Il y a là un point de vue qui n'a rien d'aristotélicien. Mais P. Moraux |. P. Moraux, Ale.randred'Aphrodise,p. 32 et n. 3, qni renvoieà I)e anima8, 22-9,3. oi 10, 14-19.

CII

INTRODUCTION

r. n'a pas recherché s'il y avait une source à cette thèse Il revient à P. Donini d'avoir découvert et identifié un texte qui contient des ressemblances avec celui d'Alexandre, à côté de di{Térences.C'est le traité de Galien u que les facultés de l'âme découlent du tempérament du corps > 2. Or, c'est également Galien que P. Donini retrouve comme I'une des sources dt De fato. L'ideotification du destin et de la nature est, certes, d'origine aristotélicienne, et sur ce point, il n'y a pas à faire intervenir une influence stoicienne 3. Aristote en fournissait le motif, et Théophraste est sans doute celui qui, le a. premier après le Stagirite, a développé ce point ll résulte, de cette identification que tout ce qui est fatal n'est pas, Pour Alexandre, nécessaire,puisque I'ordre de la nature, pour lui comme pour Aristote, n'est pas celui de la nécessité, mais celui du < plus 5. C'est pourquoi il souvent n, ôç èzri tà ætreÏocov peut y avoir du < contre-destin >, æapùciv e[g.apçr.év1v, comme il y a du < contre-nature ,, zrapà9Ûor,v. Ce par guoi cette thèse est illustrée est notable : les événements subis par le corps sont conforrnes à sa constitution, oÛotaouç,le plus souvent' mais non Laval, 1. Ceoendant. dans sa conférence de l'liniversité P. Moraux rapproche la théorie d'Àlexandrc de l'âmc, comme puissance issuè'du mélange des éléments, des thèscs de Galien. Cl. D'Aristote à Bessorîon, Laval, 1970' p. 3?. 2. P. Donini, < L'anima e gli elemente nel d,e anitno di Alessandro di Afrodisia r, Atti ilella Accademia ilei scienze di Torino, II, {05, 7977, p.98-107, analyse le tr-aité de Galien, 6t -caiq toù oô1.r,crcoç-xpdo"o,u nl tlÇ- tl.,uxiç SuvctpeLq^8æovtar, ed' I' Mûllcr,' Galeni Scripta minora, II, Leipzig 1891. ai G. Verbeke, < Âiistotélisme et Stoicisme 3. L;hypothèse -De d'Aphrodise >, Archiç fùr -Gesdans le fato d'Alexandre chichte iler Philosophie,50, 1968, p. 81, est justement refuséc par P. Donini, Tre Studi..., p. 158-159. 4. Voir ci-après, Théophraste, p. crv-cvr. 5 . L a f o r m u l e d ' A r i s t ô t e ô c ê i L t à r r o À Û ,s o u v c n t r é P é t é e , par oxemplc, Bonitz, Ind. ar.618a 60-b11, devient, chez Aloxàndre, ôi Èæl tô rçteïotov dans la plupart tles ooeurrences,

GÀLIEN

i !

r I

T

&

I!

ET LE DE FATO

CIII

pas nécessairementI de même les comportements exprimant le caractère viennent de l'âme, conformément à la constitution naturelle de I'agent 1. Il y a là, selon P. Donini, une trace évidente des thèses soutenues par Galien 2 : le parallèle entre les qualités naturelles et celles de I'âme, l'insistance sur I'idée d'une constitution naturelle de l'âme, propre à l'individu, l'allirmation enfin, selon Héraclite, que le caractère de chacun est la nature de I'individu. Cette nature doit être comprise, conlme chez Galien, comme la constitution innée, antérieure à I'influence de la vie sociale et de l'éducation 3. C'est d'ailleurs ce que confirme le dernier exemple donné par Alexandre, celui du physiognomoniste Zopyre et de Soerate. Si nos sources grecques ne permettent pas de préciser I'influence directe de Galien sur Alexandre, on peut, à partir de sourcesarabes, admettre qu'Alexandre a au moins lu et critiqué certaines des æuvres du médecin de Pergame a I et même, il a pu avoir avec lui des relations personnelles5. Toutefois, faut-il imputer à I'influence de Galien sur le point précis du rôle de la nature-destin dans le caractère de l'individu 6 une certaine incohérence dans le De fato, comme le 7. Dc foto 70, 73-77 : xatù ôà ràv aûtèv tpdrrov xal èæl

tîC {-uXîC eûpor, ttç d.v æapù dv guorxlv xcrrocoxeuiv Sr,agdpouq r.pd.,\e,.çxal toùç 1r,vog.éraç éxctot<1r, rû.ç te rpoar"pêoe,.ç xo',l, tù.ç'Hpdx]srrov, toût' B[ou6. "HOoç 1ùp &vOpôæ
srudd,p. 148-150. 5, Voir ci-dessus, p. rxxvr-xlrrr,

6. Dans le De fato les exemplcs qu'Àlexandre donne à la guite du paslage cité ci-dessus,70,73-77 (voir n. 1), sont ceux de typca : .glloxtvSuvoç, dx6l.coto6, (xapreprx6ç), dveleû0epo6, dælqotoç (10, 18-11, 4) ; mais dans I'Opucculum, qui olïre,

cry

ÂLEXÀNDRE ET THÉOPHRASTE

INTRODUCTION

est selon la nature, dans son Callisthène, de même aussi Polyzélos, dans I'ouvrage intitulé Du ilestin >L. Il est donc sûr que Théophraste, dans son fameux Callisthène,avait posé cette équation destin: nature. Peut-on aussi faire remonter à Théophraste d'autres traits du De fato ? Après avoir a{firmé cette identité, destin : nature, Alexandre renvoie au thème aristotélicien de la constance des espèces: I'homme vient de I'homme, le cheval du cheval, mais ce n'est pas seulement par conformité à la nature seule, le destin intervient aussi. Tout se passe comme si, isolément, et nature et destin ne pouvaient être considéréscomme agents de la génération. On se souviendra en eflet que, dans la génération des vivants, les astres exercent une causalité motrice. Aristote le suggère dans la Physique, et il le précise dans la Métaphysique2. Les astressont causesdu destin, comme ils sont causes de ce qui se produit selon la nature, xoctù grSotv. On pourrait, dès lors, penser que le destin s'attache à l'espèce, de la pérennité de laquelle il serait le garant. Cependant, un peu plus loin, Alexandre précise que le destin intervient dans la détermination d.u caractère.Il donne alors des exemples qui montrent que le caractère est principe de comportements qui appartiennent à un type. Ce sont le téméraire, le débauché, I'intempérant... 3 De cette typologie, il est assez vraisemblable de penser que Théophraste est, sinon I'auteur, du moins le modèle. On retrouve là, en efÏet, la même démarche intellectuelle que celle qui se

pense P. Donini ? La thèse de la première partie paraît, à ce savant italien, donner une importance excessive aux éléments innés du caractèrer, ce qui ne s'accorde pas avec la thèse aristotélicienne que le caractère résulte de l'éducation, et qu'il permet à la liberté, cô èg' {pr.îv, d'être au principe des actions humaines. ô) TnÉopnnlsrp. On peut penser qu'Alexandre n'a pas été le premier péripatéticien à avoir tenté d'appliquer les principes aristotéliciens à la question du destin. Il semble bien que Théophraste a déjà abordé le problème, sans figure dans sa toutefois que le titre llepi elçr.orpg.évr1e bibliographie. C'est à lui qu'Alexandre doit sans doute quelques traits de son De fato. Lorsqu'Alexandre, après avoir montré que le destin est cause, identifie destin et nature z, il suit là une interprétation qui lui vient de Théophraste. Le De fato, certes, ne cite pas le nom de l'Érésien. Mais un autre texte, attribué à Alexandre, l'Opusculum d,efato 3, apporte la précision suivante : < C'est de façon tout à fait claire que Théophraste a montré l'identité de ce qui est selon le destin et de ce qui pour tout ce passage, un texte voisin (rapprochons ainsi, De fato 10, 5-11,7, et Opusculum 185, 15-33), après avoir établi la thèse exposée dans le chapitre 6 du De fato, 8, 28-9, I, I'identité du destin et de la nâtlrre, sous une forme un peu p1ôer d,IÀo I rlv olxelav différente, ÀelzcEcar d,pcr rlv elpr.appr.Év1v gûor,v éxd,otou, Àlexandre ajoute : ( car ce n'est certes pas dans I'universel et le génêral que se manifeste le destin, rô l'homme, r!6 el,p,appév1ç, par exemple simplement I'animal, m a i s r l : r r r sl o s ê t r e s p a r t i c u l i e r s , d a n s S o c r a t e e t d a n s C a l l i a s r . 1. Cf. I'. I)onini, Trc Studi... p. 172. 2. Da fato 169, 18-20, Rruns; 8, 28-9, 2. i]. (l'cst lc l.itrc quc j'ai adopté pour désigner le court lfepl e[pzppév1ç rlrri applrtient art préterrdtr livre II dt De anima, manlissa, édité par I. Bruns, Suppl. arist, II, 1, 1887, p. 179,

2 4 - 1 8 63, 1 .

f {

7. Op..cit., 186, 29-31. Sur Ie caractère théophrastien de cette assimilation destin : nature, il convient cependant de noter la réserve de O. Regenbogen, dans I'article Theophrastos {e !a 1].-.E..suppl. VII, 1940, col. 1483; réserve que-signale P. Donini, Tre Studi... p. 160, n. 60. 2. Phys. Il, 2, 794b13 ; Méta. It 5, 7071a74-17. Àlexandre note brièvement cette action : 9, 5-9; 48, 24-2(). - 3. Voir n. 6 p. cru ci-dessus, qui renvoie à De lato 10, 18-tl, 4, la même typologio se trouvant dans I'Opuoculuml85,26-31.

I CVI

ÀLEXANDRE ET CHRYSIPPE

INTRODUCTION

manifeste dans les fameux Caractères,non pas' certest la mise en æuvre pittoresque qui signale cet ouvraget mais le souci d'une typologie1. Le caractère détermine des cornportements qui se manifestent le plus souvent, ôç èæi tà rÀeîotov, mais non pas de façon absolument déterminée. Car, de même que la forrne spéci{ique ne se réalise pas parfaitement, et parfois même échoue à dominer la matière, de même le caractère n'impose pas un comportement parfaiternent identique chez tous les représentants du mêmc type ; parfois même un comportement inattendu, opposé, peut être seul manifeste, qui rend inexacte la prévision de la conduite individuelle, comme le montre I'exemple de Socrate 2. On ne peut assurer que Théophraste soit la source de tout le développement, et en particulier du Passage concernant Socrate, qui est cité par ailleurs, comme on le sait 3. I{ais iI n'est pas invraisemblable de penser qu'avec la typologie illustrée de quelques exemples, quelques considérations sul'des aspects insolites aient pu être aussi exprimées dans le Cullisthène- à propos du comportement de Callisthène, ou de celui d'Alexandre ? on ne sait.

T À I

$

c) Cnnvsrnrr. Bien plus délicate est la question de savoir si Alexandre a utilisé Chrysippe, directement ou indirectement l. apocryphe, des Caractères, souligne qu'il 1. 1,'introduction, s'agit d'un exposé, Éx0eol6,( par genres >, zatà yévoç. Le mot yévoç ici ne doit pas être pris au sens technique de < genre r par rapport à < espèce r. 2. Voir De fato, 171, 7-77, Bruns; 8, 20 ciaprès. 3. ()icôron, ?'usc. IV 37, 80 ; De fato 5, 10. 4. Orr considérera comme connaissance dirocte celle qui provient d'urrc copie, complète ou non, d'un ouvrage de Cbryrippo; indirocte, cellc qui est due à des citatious ou rôsumés à I'intôrir:ur tl'æuvrce d'autcrrrs pour qui les nrotceaux de Chry-

f

*

' aT

:"4

T ,

CVII

On penserait d'abord chercher des traces des écrits de Chrysippe dans ce qui nous apparaît comme des citations textuelles d'arguments formés de propositions hypothétiques. Or, il y a de tels arguments dans notre De fo.to. On a généralement admis, avec von Arnim 1, qu'étaient des citations textuelles de Chrysippe des raisonnements recueillis dans les Stoicorum Veterum Fragmenta,; en particulier les fragments du vol. II nos 984, 1003, 1005 2. Alexandre, conformément à I'anonymat de ses sources, qu'il semble avoir érigé en principe, les donne sans les attribuer à un auteur particulier. A. Gerche ne les a pas insérés dans le llepi eipr,app.év1q de Chrysippe 3, et J. B. Gould ne les mentionne pas dans son ouvrage sur -L@Philosophie d,e Chrysippe 4. Certes, ces raisonnements composés, qui mettent en æuvre des propositions hypothétiques, sippe pouvaicnt être soit des témoignages ou des confirmations de leur exposé, soit I'objet de réfutation. 1. On sait que Von Arnim, dans les Stoicorunt Veterum, Fragrnenta, a_ cru pouvoir donner uue place importante à Chrysippe,.qui est.dèvenu pour lui ,rne .o.ie de porte-drapeau de la doctrine, attitude qu'il attribue à Alexandrè d'Aphrôdise lui-.même. 11 s'en justi.fie dans sa préface : < ubi vero daia opera etoicorum doctrinam impugnat (sc. Alexander Àphrodisieniis), Chrysippum sibi adversarium diligit, cujus âoctrin"uib omnibus lere suae aetatis Stoicis receptam summa auctoritate florere- intellegeb_at >. D'ori une sorte d'impérialisme chrysippéen dans les SZF : < itaque non tcmere facere videbimu-^r, si omnia Alexandri de Stoicis testimonia, quae cum Chrysippea doctrirra non pugnant, ad ipsum Chrysippum rettulerimûs n. 2. Il s'agit des fragments imprimés en caractères droits de grand corps, dont Von Arnim, Praefatio, t. I, p. V, a fait des r citations textuellcs ,. II 984, p. 286, 42-29tt, B : De fato

50, ,0-51, 5; II- 1003, p. 295, 27-296, 10 : De fato "1,. ?6, 9 ! . q 5 , 6 ? , 1 7 - 6 8 ,1 3 ; I I 1 0 0 5 ,p . 2 9 7 , 8 - 2 3 : D e f a t o c h . ' 3 6 , 72. 79-73. 74. 3. A. Gercke, Chrysippea, Jahrbuch fùr Classical philologie, Suppl. XIV, Leipzig, 1885. _ 4. J. B. Gould, The Philosophg of Chrysippus, Leyde, 19?0. Il est-vrai_que I'au_teurlpplique avec rigueui le principe qu'il s'est donné dans I'Introduction, p. 1.

*

$

CVIII

r

INTRODUCTION

ont tous les caractères de raisonnements stoïciens. Toutefois, tels qu'Alexandre nous les présente' avec cette conrplexité et ce rôle, aucun autre témoignage ne nous confirme que Chrysippe pourrait en être I'auteur. On pourrait en faire I'hypothèse, mais il se pourrait aussi qu'ils viennent d'un stoïcien postérieur. En I'absence de parallèles, ou de fragments de ces arguments expressément attribués à Chrysippe, il n'est pas possible de voir dans ces longs raisonnements formés de propositions hypothétiques des citations chrysippéennes. D'une manière générale, d'ailleurs, on ne rencontre pas de textes rigoureusement identiques à ceux du De fato dans les fragments rassembléspar von Arnim, et expressémentrapportés à Chrysippe' On ne saurait donc, sans manquer à la prudence, a{Iirmer qu'Alexandre a utilisé directement des écrits de Chrysippe en composant son De fato. Cependant, d'autres æuvres antiques fournissent de Chrysippe des citations textuelles, avec référence à des ceuvresou à des parties d'æuvres 1. C'est ce qui peut permettre d'identifier, dans le De fato, même en I'absencede citations strictement textuelles, du moins des indices de l'utilisation des textes chrysippéens sans qu'on soit en mesure d'apprécier si I'Aphrodisien a eu en mains les textes mêmes dont il montre qu'il a eu connaissance,ou s'il se contente de citations. Lorsque Alexandre évoque Ia théorie (stoïcienne)du possible,qu'il discute, p. 19, 3-15, il donne là, en substance, une thèse stoTciennequi est probablement ccllc de Chrysippe lui-même. C'est du moins ce qui résulte de l'étude à laquelle s'est livré P. Donini, dont I'argumentation est convaincante 2'

{. it

',r

& Ë ff e a 1i

t: f,

ï ,!

1. Je rr:nvoir: irux références donnôes d'abord par H. von Àrrrirn, .sYIr I II, p. 196, 9-16. 2 . I ) . f ) , r r r i r r i ,u C r i s i p p o e l a n o z i o n e d e l p o s s i b i l e > ,1 l i f i s t o d i F i ' Iologia e di istnlzion.-i[assica,50,1973, (p. 333-361), p.349-350.

ï

j

DESTIN ET NÉCESSITÉ

cIx

D'autres détails pourraient fort bien provenir de Chrysippe, le commàntaire les signalera. d) Aurnns souncrs (?) Il est très probable que le De fato de Cicéron utilise, _ plus abondamment qu'il ne le signale. des textes provenant de la Nouvelle Académie-.Rien ne permet de p_enserqu'Alexandre ait pu alimenter ," ""itiq,ru des Stoïciens à des sources dË cette nature. Des réfutations comme celles de Carnéade et de Clitomaque ne. devaient guère lui paraître pouvoir étaver le* thèses r aristotéliciennes r. Or, là méthode âont il use vise précisément à mettre en valeur la doctrine d'Aristote, et non pas simplement à ruiner la thèse de I'adversaire. Le caractère constructif de I'examen auquel Alexandre prétend soumettre la doctrine du destin lui interdit de s'égarer dans les voies purement négatives où s'enlise I'attitude sceptique. 2. -

Destin et nécessité.

C'est une question de savoir si les Stoiciens faisaient une distinction entre destin et nécessité,qu,Alexandre paraît parfois confondre dans l,exposé qu,il attribue à ses adversaires. A en croire Cicéron, Chrysippe rejetait la nécessité,cunt et necessitatentirrpro\or)it, ce.pourquoi il s'e{Iorçait de distinguer entreles causes principales et parfaites, et les *,r.". auxiliaires et prochaines, mais il prétendait en même temps con_ server le destin 2. Cicéron range dans ,r., difiérent, d'une part Ies philosophes qui parlent""-p du destin au sens de nécessité, comme Démocrite, Héraclite, Bmpédocle, Aristote 8, d'autre part Chrysippe qrri 1. Cicéron,De fato, 78, 47. 2. Id., ibid.: ut et necessitatem.effugiat et retineatfatum. qui censerent ..3., !d.t17.,39.:-una(sc..sentential'àoium omnia

L.d lato ferl,

ut ttt l{tttûL çim necessitalem a.dferrat, in qua sentcn_

tr I

CX

INTRODUCTION

$ 4

DESTIN ET NÉCESSITÉ

cxI

I

veut allranchir les âmes de la nécessitér. Mais Cicéron lui-même reconnaît que Chrysippe, malgré lui, retrouve la nécessité du destin, necessitatemfati2. Faut-il penser que ce refus de I'identification destin-nécessité n'est attribué à Chrysippe par Cicéron, ou sa source, que pour tenter de comprendre la doctrine chrysippéenne de la liberté ? Alexandre paraît exprimer la même distinction lorsqu'il attribue à ses adversaires, à propos de leur doctrine du possible, que les événements fatals, bien qu'inexorables, ne se produisent pas nécessairement, leur contraire étant en e{Ïet de I'ordre du < possible > 3. Mais, nombreux sont les témoignages qui laissent penser que les Stoïciens, et Chrysippe lui-même, n'avaient pas le souci de faire cette distinction. Ainsi : d,vci toû trdyou cilv tiÀ{0er,c,v,tiv aici,av, pr,ecaÀorg,6d,ver, ôvoprcrriv gûor,v, rlv civrilxlv, æpoorr,0eiçxai ârê,pæç

otq.ç...Stobée, Ecl. I, 79 (: SI/F II no 913, p. 264, 2t-23). Et : g,r28èv8r,agéperveïæe (ô Xpûor,zræoç)roù T héodoret, T herap. Y I eipr,æppr.évou "cbxarry æyxcropévov, L4, r. I, p. 258, 11-12 Canivet (: ^Sy,F II no 916, p. 265, 29-31). Voir aussi SVF II no8 923; 926... Alexandre lui-même, dès le moment oir il annonce la thèse de ceux dont il va opposer la doctrine fataliste à I'interprétation aristotélicienne du destin qu'il a exposée dans les chapitres I à 6, lcs présente comme ceux qui enseignentque tout se produit nécessairement et selon le destin 1. Qu'en est-il exactement ? Jfst-ce que les Stoïciens identifient destin et nécessité? est-ce qu'ils les distinguent ? E. Bréhier, qui penchait probablement pour la distinction 2, pensait éviter le problème en soulignant que ( la t nécessité' est un concept fort vague dans la philosophie antique r 3. Mais la théorie stoicienne du clestin n'est pas plus claire, car le destin est défini comme la concaténation des causes,conceptinn tr qui correspond assezexactement à ce que nous appclons aujourd'hui le principe de causalité , o ; toutefois, ( malgré les premières apparences,la théorie du destin (de Chrysippe) reste éloignée de notre déterrninisme u 5, car chaque événemerrt n'est pas tout

Aristotelcsfuit. L'aIttitia Democritus, Heraclitus,Empedocles,

bution de ce nécessitarisme à Aristote paraît étrange à qui connaît le rôle de la liberté du choix dans la vie morale. Cependant la physique d'Aristote a semblé impliquer unc telle doctrine. Je citerai, pour m'en tenir à celles-Ià, deux phrases de Thérop, : c, Philologus 112, 1968' (p. 20-42) p. 20-21, dont P. Donini fait mention, Tre Studi... o' . 1 8 4 . n . 1 0 1 . 1. Cicéron, De fato {7,39. Chrysippe, empruntant < une voie moyenne, se rapproche plutôt de ceux qui veulent que les mouvements de l'âme soient affranchis de la nécessité I : necessitate motus onimorum liberatos volunt. 2. Id., ibid.,17, 39. 3. Alexandre, De fato 20, 3-4. P. Donini, comme nous le du nécessaire verrons plus loin, pense que cette distinction et du fafal n€ vaut que Pour I'homme ; elle est relative à la faibleseo do I'eaprit humain, pour qui il y a du possible. r Fato e voluntato umàna in Crisippo n, p. 226.

7. De fato 72, 7-8 : æ&vtæèl &v&^ytrt1ç re xo;| xo;î' elprcrppév4ç

1iveoOct. C'est l'une des formules qui ont suscité I'idée que le De fato d'Âlexandre ne mettait pas en cause la doctrine stoicienne, mais une attitudc déternriniste plus générale et moins théorique. C'est I'opinion qu'expose A. A. Long, r Stoic Determinism and Alexander of Àphrodisias De fato (I-XIV) n, Archiv ftir Geschiclte tler Philosophie 52, 1970, p. 277-268. Sur ce point, P. Donini, Tre Studi... p. 185, montre son accord. 2. E. Bréhier, Chrysippe et I'ancien stoîcisme,4e éd., Paris 1950, p. 187 : Chrysippe, pour montrcr que nos actes sont en notre pouvoir, a choisi < de nier quc la nécessité découle du destin, et de rnontrer que le destin s'accordc avec la maîtrise de nous-mômes r. 3. Op. cit., p. 179. 4. Op. cit., p. 183. Et Rréhier renvoie ici à Àlexandre, Da fato 22,192, 8, Brunr ; 43, 19-20. 5. Op. cit., p. 192. A la formule citée n. 1, Bréhier a justement

I

CXIII

INTRODUCTION

DESTIN ET NÉCESSITÉ

entier déterminé par des causes antécédentes : ainsi l'impulsion qui met en lnouvement un cylindre est sa cause antécédente, rnais la rotation est déterminée par la nature du cylindre, cause parfaite et principale. Ce secorrd type de causalité, dans le phénomène < rotation du cylindre r, pourrait être rattaché au même déterminisme : la forme du cylindre dépend a u s s i d e c a u s e sa n t é r i e u r e s ,t r a v a i l d c l ' o u v r i e r , e t c . 1 . Mais une telle réflexion n'est pas faite par le Stoïcien qui < arrête son analyse aux êtres individuels et qualitativement indivisibles dont le concert compose le monde r... les corps restent pour lui les sujets et principes des actions 2. En somme, c'est parce que la causalité ne peut appartenir qu'à des corps, et que ceux-ci sont des ind"ividus, qu'on peut penser que Bréhier justifiait la thèse qu'il attribue aux Stoïciens. Le destin est concaténation, c'est-à-dire sympathie universelle, qui constitue I'unité du monde. Mais dans ce monde, il y a des individus, des corps définis par et de ce point de vue leur qualité propre, i8i<,rçæor,6v, ils sont parfaits et parfaitement indépendants de route nécessiré extérieure. Cette notion de < concaténation l est, pour nous' une cause d'ambiguité. Certes, Alexandre lui-même compare la successiondes causes aux anneaux d'une chaîne 3, ce qui évoque des élémenhs distincts et

cependant rattachésles uns aux autres. Mais I'image est à interpréter non pas comme notre pensée mécaniste nous le suggère, en nous représentant des causes dont les e{Ïets sont à leur tour causes.I)ans la chaîne, les maillons sont chacun, au même titre, des choses, des corps, et le premier n'est pas la cause du suivant 1. A cet égard l'image du câble 2 risquerait moins de nous égarer : il s'agit d'un tout continu, dont le déroulement n'est dû qu'à notre point de vue d'individu partie du monde. A parte Dei, l'ensemblc des causes, I'ensemble des êtres, constitue un rnonde un, qui est un seul corps. Les parties du monde sont des corps, et les causes elles-mêrnessont des corps. E. Bréhier a eu raison de souligner la valeur de la forrnule de Clément d'Alexandrie : les êtres < ne sont pas causes les uns des autres, mais ils sont causes les uns pour les autres de certaines chosesr>3. Cese{Tets,rlaçë7ov'ca., sont des a attributs >t, des incorporels. La concaténation ne crée pas des corps, elle fait apparaître des < événements r>.La seule e{ficacevient du À61o6ou du TcveûH,d, propre à chaque corps, à chaque individu qui, comme le germe de la plante ou de tout autre vivant, détient en lui-même tout le développement de l'être, avec ses limites et ses caractères. On peut donc dire que le destin est inscrit dans la nature de chaque être, mais, puisque le monde est un, son destin est également inscrit dans sa nature. Il y

CXII

subetitué,dans son Histoire ile la Philosophie,t. I 2, 4e éd,

1. On ne pourrait invoquer en ce cas que le rôle transmetteur de la traction exercée sur une extrémité de la chaîne, chaque anneau - en raisorr de la structure de la chaîne comme un ensemble - étant I'intermédiaire de la cause motrice. 2. Pour I'image du câble, cf. Cicéron, Diç. 1 56, 127 Erasi rud,entisenplicatio (: .Syf' II no 944, p.272,35). La continuité est mise en relie{ dans la formule de Théodoret, Thérap. VI 14, p. 258, 72-13 Canivet, attribuée à Chrysippe : x[,v1or,v dtStov ouveXfrxcd terayprév1v (: SZ.p'II no 916, p. 265, 31). 3. Clément d'Alexandre, StromatesVIII 9, p. 932 Pott. (: SyI' II no 349, P.721,4), cité par E. Bréhier, La Théorie dea itæorporclsdans I'ancien stoicitme,2e éd. Paris, 1928, p. 11.

< Il ne faudrait pas confondre ce destin Paris, {942, p.314: avcc notre déterminisme scientifique D,et p. 315 : < En un mot, le destin n'est pas du tout I'enchaînement des causes et des effets, mais beaucoup plutôt une cause unique qui est en mêrnc temps Ia liaison des causes, ell ce sens qu'il comprend en son unité toutes les raisons séminales dont se développe chaque être particulier I' 1. bp. cit., p. 193. 2. Nouvelle citation d'Alexandre, De fato 73, 26, 19 sqq. 'A).ûoeoç 8tx1v, De fato, 48, 21-22. Nombreux sont les 3. textee où il est question de I'c enchaînement dea causeg I :

s y F I I 9 1 ? ,9 1 8 ,9 2 0 ,9 2 1 ,9 3 2 ,9 3 3 ,9 4 6 . . .

,4

cxlv

TNTRODUCTION

a donc une même nécessité fatale et pour le monde et pour I'individu. On le voit, cette nécessité n'est nullemcnt la néccssité de concaténation qui inscrirait la totalité de l'être individuel dans un réseau de puissances qui le contraindraient du dehors - ce n'eet nullement cette nécessité mécanique contre laquelle se battent les critiques du stoicisme. Certes, il est diflicile de voir comment peuvent se concilier et le thème de I'unité du monde et celui de l'autonomie de I'individu, dans cette sorte d' a harmonie préétablie n dont Leibniz développera I'idée. La théorie des incorporels, des exprimables , lrexrd'.,paraît être le moyen de rendre intelligible la doctrine stoicienne de la liberté - ce que les adversaires des Stoiciens, et Alexandre parmi eux, n'ont à aucun moment s o u p ç o n n é1 . Tout est conforme au destin, pour les Stoiciens, cela veut dire que nécessairemen, le monde se comporte selon son ).6yoq,nécessairement I'individu se comporte selon sa nature propre, selon l'iàicoç æor,6vqu'il est, en tant que corps individuel. Mais cela exclut toute causalité de transition, telle qu'une cause puisse avoir un e{ïet mécanique qui serait à son tour une cause, L'expression < concaténation des causes D, dans de nombreux témoignages, ne doit pas être prise en ce sens. Pour les Stoiciens, cela signifie l'unité profonde de I'univers, la coincidence du ).6yoç de chaque être individuel avec le À6"yoçdivin 2. Et 1. .Ie renvoie, sur ce point, à I'importante contribution de Y. Jlelaval, < Sur la libcrté stoicienne r, "I(ant-Stuilien 67,7976, p. 333-338. Dans ces pages de forte densité, I'auteur souligne comme une < originalité clu stoicisme... d'avoir identifié matière et action causale D (p. 335) ; la distinction entre les causes, telle quc Cicéron I'expose dans son De fato 18-19, 41-43. 2. A. ^. Long, < Stoic Determinism and Alexander of Aphrodisias I)c fato (I-XIV) >, Archiu fiir Geschichte der Philomphie 52, 1970, p.247-268, est d'avis que les termes dvdyxzl et e[pr,cppév4 no sont pa8 Bynonymes. En quoi il a raison, ei I'on'voit dans la nécoseité cette nôces6ité de consécution mécanique

UNITÉ DU TEXTE

cxv

par là s'explique que la souvcraine sagesseconsiste, pour I'individu, à coincider avec le Àôyo6 universel en pleine conscience,en lui donnant son assentiment sans réserve. 3. -

Unité du texte.

N'y a-t-il pas, entre la première partie d.u De fato, chapitres 2-6, et la secondc partie, chapitres 7-38, une certaine incohérence ? La première partie, en efÏet, traite cJela ruthoe ilu destin, du point de vrre aristotélicien. Dans la secondepartie, en nrême temps que la réfutation de la thèse de I'universalité du destin, il y a des développementsrelatifs à la liberté, rà èg' fpîv, telle qu'on doit I'entendre en suivant, de I'avis d'Alexandre, la doctrine d'Aristote. Bntre ces deux parties, d'intention simple, et de dimensions di{Iérentes, P. Donini a vu et souligné une incohérence, et même une contradiction r. Alors que, dans la première partie, en suivant Théophraste, Alexandre établit I'identité du destin et de la nature 2, et montre, par des exemples, que la vie de chaque individu est ainsi déterminée dans ses comportements comme dans sa fin par sa nature 3, son caractère, que les adversaires des Stoiciens projettent sur la doctrinc qu'ils rélutcnt. Il a sans doute tort, si cette nécessité est celle du dynamisme immanent, soit au mondc, soit à chaqrre être, à chaque corps. 1. P. Donini, Tre Stud,i... p. 171, écrit: < la seconda parte dcl trattato esiste e si giustifica unicamente perche la dottrina esposita nella prima parte è da Àlessandro abbandonata e contraddetta >, 2. Identiûcation qui a pour corollaire que le destin n'est pas la nécessité. De même que la nature est I'ordre de l' < ordinairement D, ôç êrl tô æotrr5,le destin, selon Alexandre, exclut la nécessité : il est I'ordre du ôç èrl tô æ),eiorov. 3. De fato, 10, 3-20. Le caractère, toutefois, n'est pas ontièrement donné par la nature. Il n'est pas héréditaire, mair il eo constituo pendant la croissance, en lonction du milieu, de l'éducation, des habitudos imposées par les circonetances.

CXVI

INTRODUCTION

UNITÉ DU TEXTE

dans la seconde partie, en polémique contre les partisans du destin, Alexandre se propose de montrer que l'homme est libre. L'homme qui possède la vertu parfaite, le sage, la possède non par don de nature, mais pour I'avoir acquise. De la nature, il n'a reçu que l'aptitude à acquérir cette sagesse.On ne peut plus parler, comme dans les exemples antérieurement donnés, d'un être plus ou moins doué par la nature : I'acquisition des vertus est en notre pouvoir, car c'est par lui-même que I'homme fait choix de cette acquisition et agit en conséquence1. D'ou la légitimité des sanctions : l'individu avait le choix entre Ie vice et la vertu. Le De /ato associerait ainsi deux conceptions inconciliables : celle d'une nature qui détermine totalement chaque individu, dont le caractère est le destin et celle d'unc liberté de choix entre vertu et vice. I)e cette contradiction, Alexandre cependant serait innocent : il I'a héritée d'Aristote. C'est en e{Tet la thèse mênre de l'acquisition volontaire des vertus, telle que la décrit le Stagirite, qu'expose Alexandre ; tandis que, par ailleurs, c'est déjà Aristote qui insistait sur le rôle de l'éducation et des habitudes dans la constitution clu caractère chez I'en{ant, qui serait ainsi façonné par le milieu, sans être lui-même au principe de cette constitution dc sa personnalité 2.

d'Aristote lui-même 1 I on ne saurait donc le tenir pour responsable des actions constitutives de ses habitus, Éler.ç,eI de son caractère. Faut-il mettre en avant cette dualité de point de vue pour imputer à Alexandre une inconséquence, qui est à la fois contradiction dans la doctrine, et maladresse dans la méthode ? 2 La première partie du De fato a pour propos positif de préciser la nature du destin, et seslimites : le destin-nature qu'Alexandre décrit laisse place pour le hasard et la contingence. La secondepartie est polémique : elle vise à dénoncer les arguties par lesquelles les partisans du destin tentent de montrer qu'ils maintiennent la liberté. Il convient de souligner I'ambiguïté du mot ( nature )). Les di{Térents ( types r de caractères qui entraînent les destinéesparticulières, tels que les présente Alexandre, découlent, certes, de la constitution particulière de chacun 3. Mais iI faut retenir deux aspects. Tout d'abord. cette fatalité de la destinée individuelle est de I'ordre du <rplus souvent r - qui se distingue tout à fait de la nécessité4. En second lieu. s'il est

L'homme en formation qu'est I'enfant est en effet incapable de choix réfléchi, de rcpoæipeorç, de l'aveu Sa formation, comme le souligne P. Donini, Tre Studi... p. 172173, échappe à I'individu. l. Id. 53, 22-23 : 8r' aùtoû æpoorr.0elç tô &vayxaîov èvôéov

lpôv rfr prloer.

2. Àristote décrit, -Elù II 1-3, I'acquisition des vertus comme dépelidant, < dans unc large mesure >, tà rrleîov, de l'éducation, èx àrôaoxoùla6 (pour les vertus intellectuelles), des habitudes, È[ é0ou6 (pour les vertus morales). La contradiction, chcz Aristote, est soulignée par R. A. Gauthier et J. Y. Jolif, Aristote, l'É,thique à-Nicomaque,2e éd. 1970, t. II 1, p. 215-216 que cite P. Donini, Trc Studi... p. 175, n. 81.

CXVlI

1. Aristote, ,EiV III 4, 71L1b8-9 : roû p.èv1ùp éxouo[ou xal

æai8eç zal t&r).a (Qa xolv
r0, 24.

L'exemple de Socrate, 11,8-20, n'est peut-être pas à interpréter comme exceptionnel. C'est I'interprétation de P. Donini, Tre Stud,i.., p. 164 : a il caeo di Socrate dove essere considerato

CXVIII

INTRODUCTION

UNITÉ DU TEXTE

vrai qu'il peut y avoir des natures plus ou moins bien douées, c'est-à-d-ire-dontles aptitudes sont plus ou moins présentesr, Ies actions dont les divers caractères, typés en quelque sorte, expriment une nature seconde, les actions, :r,p&ler,ç,découlent de I a < d i s p o s i t i o n > a c q u i s e ,ë & e . ' C e s u r q u o i insiste I'auteur, dans la seconde partie d.u De /aà, c'est sur ce fait que, de telles actions, tout en exprimant le caractère, dont elles sont des signes, ont pour principe un choix ré.flgc-hi,rpouLpec4, i, à conipte, elles peuvent être l'objet dtun j,rge*ent. "" Il ,.t ù,ri à fait conforme à la doctrine diAristote d,a{firmer que le caractère, quel qu'iI soit, seconde nature, n'obnubile pas la capacité de choix. Aristote écrii que Ie rt choix réfléchi r provient d'une disposition 2 ; mais cela nc signifie nrrllement que ce o choix u soii e c c e _ z i , u r r a,l.e C e q u e v e u ! r n c t t r e e n é v i d e n c e cct exemple. c esro af,ord qu'on lic pcuI atta,jller dc cer[itude aux prédictibns - des dev)ns rle loute sorte, salls d o u t e d e s a s t r o l o - g u c e ,m a i e aussi des ph;'siognomonistes ,-, car elles rre peorre.rt-q..,.rrrron_ c e r c e . q u e l c s c l e v i r r s l i s c n t . t _ l a n sd e s s j g n e s , ' q u i n e s o n t nulle_ r'ent des ca,ses. Ensuitc I'exenrple *o.r"t"" i"'À1" for..l.rrr"rrt.l drr choix et rlc I'cxt'rcicc : la réilcxion, q,ri c."acrô"iro uu-otr. h a u t p o i r r t I ' r r . r i r u d c d u . p h i l r r s o p h _ c ,p " " r i . " t J h g l ; ; ; ; " - ; " Ë ; _ v é r e r d a n s c e r r t a i r r e sa c t i o n s c l u i r é f o r m c r r t r t n e r r ' a t u r e médiocre ou mauvaise. 1. Aristote tlistingu,; .dos di{16""rl"es de nature : certains u n e . a p t j r r r d e à s ; , . i s i rl a { i n v é r i t a b l e _ l e b i e n _ , ,r îl 8 1 ro: .n_t" , c" ic, ^ y " " b o r r n a t u r c l , e ù g _ u ! 1 , _ 1 1 unci l ' é d u c a t i o n , n i I ' i n s t r u c i tion,ne peuvent procr-"*",_IiN Il'I 7,l7I4bE-1i. Àristote -u"orr" p 1 . t " q y : c t r a q u r :i n d i v i d u r r e r e p r o d u i t p a s l , e s p è c e ,m a i s d à i t s f l o , l 1 e . s 1 r é c i f i r 1 u ed é t e r m i n e , ô e q u i l e c a r a c _ 1 , 1 1 - T lur ,"", :t "a n t9. . u e . qu uldlvidrr. -\lexandre partage avtc Aristote ,.:",r:" ( ( , _ t 1 : " . y u " , 1 i l n t u r e I p r e m i è r e p e u t ê t _ r ep l u s o u m o i n s q douée I ; mars lr lte IauL.pts entendre que ce don de nature est dôjà lc caractèrc ; celui-ci sera seulerrrent facilité .larrs sor. acquisition tl'une.q disposition ) vertueusc. Lcs différences < naturelles r entre les humains sont évoquées par Alexandre, be providentio, p.. 85, 4-7 de l'édition de- l,arabe : n certains hom^.. ,or,i d_1*.-!ue Ç'autres, er-meilleurs en ralents et en aptitudes, ït ta_nîdI r s q u e certains sont, dans leurs aptitudes, très'arriérésj d'arrtres très avancés r. 2. Âristotc, ,EN VIII 7, 71b7b 31 : i rpoalpeorç &g'é{ecoç.

CXIX

I'e{fet nécessairede la disposition, mais que les moyens de I'action sont proposés par cette disposition, é{r,61, qui est la seconde nature. Comment cette seconde nature est-elle acquise ? Alexandre le rappelle, en se conformant très exactement à Aristote : la < disposition u, é{r,ç, est le fait de l'habitudc, de l'éducation, qui ont développé les capacités et les aptitudes. Cette activité formatrice implique Ie < volontaire >, cô éxouolov. Mais comme I'enfarrt n'est pas doué de capacité de choisir rationnellement, îpoclipeorÇ- non plus que de poûÀqorç-, la tlisposition se cor)stitue par le moyen de ces actes volontaires, à ras de la première nature, C'est volontairement, éxôv 2, que l'individu s'exerce d'abord à des actes qui deviendront le principe de son caractère - et c'est alors qu'il pourrait agir autrement. l\'lais, en I'absence de clairvoyance rationnelle, comrnent pouruait-il envisager une autre voie ? Il lui faub un conseil, pou).{1,qui ne peut venir que d'autrui. L'errfant a besoin du secours de qui possèdela fonction de choix rationnel. D'où l'importance fondamentale de la pédagogie, dont Alexandre laisse entendre qu'il en sait le prix 3. On voit donc qu'il convient de bien distinguer {. C'estpourquoi,selonAristotelui-même,I'hommeinjuste

I

I

ne pourla de plein grô, devenir jusic, pas plus que le malade ne peut devenir bien portant, EN I II 7, L7\4a 13-14, du moins instantan6ment. 2. Voir Àristote, EN IIi 7, lll4a ll-21. 3. I)ans lc De fato,25,22-26, t, comme dans I'Opusculum782, 28; 183, 31-33, Alexandre insistc sur le rôle des conseillers, oûp.6ouÀor,.Il s'agit d'ailleurs alors non pas de former le caractèrc de )'enfant, homme en cours de formation, constituant ses < dispositions r, €{etq, mais d'apporter secours à qui cherche à échapper à unc seconde nature viciéo, En ce cas, la personnalité n'a pes assez de rcssources en elle pour rectifter le caractère. Socrate, en ce sens, est un exemple : c'est la philosophie qui lrri a été ce secours, Iui tenant lieu de maître et ds conse i tl c r .

cxx

INTRODUCTION

deux sens du mot n nature > : il y a la nature première - à laquelle on peut donner le nom de tempérament - qui ne fournit que des aptitudes, plus ou moins faciles à éveiller. Il faut penser que ces di{Térences ont pour origine la matière, le corps. Cette nature première est, certes, principe d'actions, æpd,{er,ç, qui relèvent de I'ordre du < volontaire r, rô êxouoiov, mais ou I'agent n'a pas le rôle de principe rationnel. Puis il y a la nature seconde - qu'on peut nommer caractère, tr0oq -, qui est le fruit des habitudes, Ë01. Cette nature seconde, constituée dans I'homme, est a habitus r, é[,r,ç,principe d'actions, æp&ler,ç, qui, cette fois, sont vraiment choisies, et expriment la æpoaipeor,ç. Ce qui vient compliquer le schéma, c'est que la seconde nature n'ellace pas totalernent la première nature - elle ne fait que la compléter, sur certains points. L'acte de vision continue d'exister chez I'homme formé par la vie sociale et l'éducation : il est du même ordre que chez l'enfant qui s'éveille à son entourage. Il y a là une activité toute ( naturelle >, au premier sens - et elle tient ses caractères de ce que le tempérament la fait. Toutefois, I'exercice de la vision peut créer certaines habitudes qui vont constituer dans I'individu ses goûts et ses préférences.esthétiques.Dans le même domaine de la vision {ui, comme sens, est une ( disposition o, éEtÇ, naturelle peuvent ainsi coexister deux natures, ou, si I'on veut, l'homme c naturel r et I'homme < culturel n. On peut ainsi comprendre que, selon le point de vue auquel s'applique la réflexion, on saisira soit le < tempérament naturel >, soit le r<ssractère )), naturel aussi. [l convient, je pense, d'apprécier de façon analogue les deux parties du De /ato. Alexandre analyse le même homme, et dans la première partie et dans la secondepartie. Mais dans la première partie, c'est la ( natrlre r, en tant que donnée et principe

UNITÉ DU TEXTB

CXXI

de l'être humain, qu'il décrit comme < destin rrr. Dans la seconde partie, c'est la ( nature r seconde, en tant que constituée par une < culture )), nature seconde et proprement hrrmaine, principe de choix réfléchi, qui engage I'homme, non plus sirnplement dans des ( actes volontaires r, qui ne sont que I'expression spontanée du sujet, mais dans des actions préméditées, fruits de cette fonction de choix, ttgoai.peotç, qui devrait toujours porter la marque du À6yo6.De ce point de vue I'homme est libre, et totalement responsable. Si l'on admet, comme le fait Alexandre, les thèmes en hiérarchie de la doctrine d'Aristote, on admettra également que le De fato présente une unité réelle. Les incohérences n'apparaissent que si I'on ne tient pas compte des niveaux.

I

1. Il convient de souligner que les exemples donnés sont ceux de ( types r, et les actions conformes à chaque caractère sont désignées par des catégories qui n'en précisent nullement les détails. Il faut penser que le caractère ne détermine chaque action que dans sa finalité, et non pas dans scs particularités qui sont moyens d'adaptation aux circonstances. On peut dire, par exemple, que l'intempérant, 10, 22, a certainement le choix entre plusieurs moyens de mener la vie conforme à son caractère : celui-ci n'est que le principe d'une vie dissolue, mais dont les détails ne sont pas prédéterminés par une néceseité rigoureuse. Car le sage - 6 gp6vlptoç devrait, à ce compte, être également le jouet du destin. Mais si le sage, en tant que tel, ne peut manquer la ûn conforme à son caractère, la vertu, il a toujours le choix entre diverses modalités d'action qui lui permettront sans doute, les unes et les autres, de mener la vie conforme à son caractère. C'est ce qui ressort de ce qu'écrit Alexandre, p. 55, 22-56, 8, oir il rappelle que les actions ne sont pas prédéterminées, et qu'elles sont I'objet d'un choix, d'un libre choix, au point que le sagelui-même pourrait déeevoir les prédictions d'un devin. Une telle manière d'exprimer sa liberté ne paraît pas, aux yeux d'Àlexandre, être < malice r, mais sans doute une sorte de démonstration pratique, et humoristique de la libert6. Bien qu'Alexandre n'en dise rien, il penso certainement que lo sage ne perd pes pour autant Ea sagelre.

CXXII

4. -

INTRODUCTION

La signification de la question du destin.

Le I)e fato est-il un exercice d'école ? On le rattacherait ainsi à un type de littérature qui s'est développé sous la seconde sophisticlue. Et cela pourrait également s'accorder avec I'opinion, suggérée par les premières lignes du traité, que I'ouvrage serait un travail de débutant. Une longue série de traités nous consacrés au même problème æepi eiuapçr.évr;ç est connue 1. On peut toutefois noter que I'ouvrage d'Alexandre présente quelques traits qui sans compter ce que nous avons essayé de montrer sur la place de I'ouvrage dans la chronologie de I'Exégète - permettent d'écarter l'hypothèse. Tout d'abord, le traité apparaît comme un ouvrage de circonstance, et paraît avoir été écrit dans une intention précise : offert en hommage aux Empereurs, I'ouvrage a un contenu en harmonie avec les lignes qui l'introduisent et le terminent 2. II est vrai qu'il 1. On se r6férera à I'ouvrage ancien de P. F. Arpe, Theatrum Fati, sive notitia scriptorum de Providentia, Fortuna et llato, Rotterdarn, 7712, o.., mieux, à I'article de W. Gundel, P. W., A.-8. VII 2, 79L2, col. 2622-2645, qui énumère lcs écrits flepl elg,appr.év1ç,col. 2624-2625. Si I'on connaît un assez grand nombre d'ouvrages consacrés au destin par des auteurs antérieurs à Alexandre, on n'a conservé que lort peu d'entre eux. Le De fato de Cicéron, dont le début nous manque, aborde la même question qu'Alexandre, cclle de la possibilité de la liberté dans I'hypothèse du destin. Sa perspective est à la fois logique et éthique. Il discute des thèses stoiciennes d'un point de vue < sceptique >, et donne des arguments qui provicnnent de la Nouvelle Académie. Le De fato du Pseudo-Plutarque, qui pourrait être, lui aussi, antérieur à I'ouvrage d'Alexandre, situe le destin dans la perspective cosmique, et en relation avec la Providence. Il emprunte les principes de son analyse au platonisme. 2. L'introduction précise à la lois le sujet, la méthode et Ie oaractèrr: dc la thèse. La conclusion rappelle I'intention fondamentnlo: iustifier la liberté, et montrer la nécessité de croire À la libertô. Il convient de souligner I'importance de ce lien intime eutrc loc élémcrrts dc la d6dicace. littérairemcnt exté-

LA QUESTION DU DESTIN

CXXIII

était loisible à I'auteur d'ajouter ces éléments à un écrit composé dans une toute autre intention r. Toutefois I'absence totale de référence expresse aux Stoïciens tout au long de I'argumentation s'accorde si bien avec le caractère de I'ouvrage, qu'on doit penser qu'il a été composé pour être o{Tert aux Empereurs 2. Si I'on compare le traité d'Alexandre avec les deux traités antérieurs qui nous sont parvenus, on notera combien il s'en distingue. Tout d'abord, le destin n'est nullement envisagé comme une force cosmique. En identitant destin et nature, c'est de la nature de chaque individu qu'Alexandre traite, et non pas de la Nature. Dirigeant ses critiques contre ceux pour qui tout ce qui se produit se produit fatalement 3, Alexandre, hormis quelques très brèves notations 4, proprement dite, et lc contenu de rieurs à I'argumentation I'ouvrage. En lait, la déclicace est étroitement associée à la doctrine exposée. 1. Dans ce cas, un faussaire pourrait aussi présentcr un texte comme une épître. On renvcrra, par exemple, à la Rhétorique à Aleaondre, dont les élôments de la dédicace,7420a 3-t42lb 5, encadrer le et 7446a 17-1447b 8, paraissent artificiellement texte d'Anaximène do Lampsaque. 2. Voir ci-dessus, p. Lxxxvr-xc. 3. L'intention est très clairement précisée dès le début, 2, 5-8 : < c'est qu'en effet ils nc se comportent pas de la même manière ceux qui sont convaincue que tous les événcmenls s o n t n é c e s s a i r e se t s o u m i s a u d e s t i n , e t c e u x p o u r q u i c e r t a i n s événernente semblenl se produire sans rnôme qu'il y ait de tous des causes prédéterminantes r. 4. Dans le De fato, les astrcg sont notés comme causes de la destinée de chacun, ce qui est la base de I'astrologie, 9, 6-9. C'est de leur révolution que le monde tient son unité, 48, 24-26; eI cette révolution bien ordonnée ct éternelle n'est en rien influencée par lcs malheurs des humains, 62, 1-6. Sur le caractère astrologique du destin, cf. Saint-Àugustin, Ciç. Dei V I : < quid dixerit fatum,?... id hornines qrtando audiunt, usitata loquendi consuetudine rron intcllc6Junt nisi oim positionis siderum, qualis et quando quis nascitur sive concipitur... r. Mnxirno de Tvr n'évoque pas dnvantagr' I'astrorogro.

cxxlv

INTRODUCTION

négligele point de vue astrologique, pourtant fréquent d a n s l a l i t t é r a t u r e c o n s a c r é ea u f a t a l i s m e1 . E n v i s a g e t-il Ie destin a parte h.otttirtis,son objet est tl'abord la relation entre destin et action individuelle, et la question est : I'individu est-il soumis au destin au p o i n t d e n ' ê t r e p a s l i b r e ? C e p e n d a n t , l à a u s s i ,A l e x andre est fort loin d'imiter la démarche qu'on rencontre chez Cicéron. Ce qui préoccupe d'abord Alexandre, c'est Ia nature du destin et ses limites, car le destin est, pour lui, un concept de la physique. Cicéron se soucie du problème éthique et dialectique2. Sans doute Alexandre n'est-il pas sans toucher à des aspects dialectiques du problème. Toutefois, évoquant la question des futurs contingents, il se place dans la perspective proprement aristotélicienne, et c'est sur I'exemple de la bataille navale qu'il l ' é t u d i e3 . Alexandre d'Aphrodise semble également s'astreindre à suivre un ordre traditionnel lorsque, après I'examen des thèmes du hasard, du possible et de la Iiberté, il cite la Providence divine. Cet ordre se retrouve dans le De fato du Pseudo-Plutarque, et il était peut-être déjà celui selon lequel Chrysippe avait abordé les questions dans son Traité d,wDestina. Mais cela ne signifie pas qu'Alexandre respecte un ordre qu'impose le sujet traité : il est conduit par le caractère polémique de son propos. 1. Voir, sur ce point, les critiques de Favorinus d'Àrles, auxquelles fait allusion Aulu-Gelle, N.,1. XM. 2. Le début dt De fato de Cicéron nous manque, il est vrai ; et l'hypothèse a été faite que Cicérou y traitait de la question phgsique du destin. II semble qu'il n'en ait rien été, et les arguments de À. C. Clark, Tfte Descent of Monuscripts, Oxlord, 1918, p. 324 et suivantes, semblent décisifs. 3 . D e f a , t o ,p . 1 7 7 , 7 - 1 7 8 , 7 , B r u n s ; 2 0 , 7 - 2 1 , 1 7 . 4. La remarque a été faite par E. Valgiglio, r Il fato nel pensiero classico antico r, Ripisto di Studi clossici 15, 1967, p. 312 n. 3.

CARACTÈRES DE L'OUVRÂGE

CXXV

En évoquant I'embauas ou les insuflisances de I'argumentation, peut-on penser' avec R.-A' Pack, 1 quele braitê,De fa'to a tn caractère ( semi-populaire > ? Il est vrai qu'Alexandre ne développe pas tous les arguments qu'il a I'occasion, ailleurs, d'utiliser' Aùsi, ne montre-t-il pas dans Ie De fato, alors qu'il le fait dans une d,es quaestionesqui constituent le De animrr, liber alter, que la liberté humaine a pour principe le non-ètre 2. Mais il laudrait tout d'abord àérrrontt". I'authenticité de ce petit texte I ensuite, le propos d'Alexandre, dans le De fato, -est dillérent de celui du De animtt Liberaher. Le De fato n'aborde ni la question de I'astrologie, ni celle des rapports dn mottd" sublunaire avec le moncle supra-lunaire' ou le Prenrier lVloteur' Car la recherche ne vise pas à mettre à jour des principes' mais elle porte précisément sur un problème physique, et Alexandre limite intentionnellement son propos à ce problème physique, et à ses corollaires pratiques immédiats. Les limites de la perspective adoptée justifient probablement I'absencc des considérations proprement < ontologiques r dans le traité. En réalité, pour Alexandre cornme pour beaucoup de ses contenporains, il apparaît que la liberté est tn fait que la philosophie doit justifier - même si, comme ii semble que ce soit le cas dans la perspective péripatéticienne, cette liberté n'est qu'une façon àe remédier à des défauts de la nature' à la faiblesse de la nature humaine. A-phrodisias1. R. Â. Pack, < A Passage irr Àlexandcr,of Relatins to the Theorv of Tragedy t, Americon Journal ol P h i t o l o { y 5 8 , 1 9 3 7 ( p ' 4 i 3 - 4 3 6 ) p . 4 3 1 r . C e . q . u es i g n i f i e c e c a r a c I tère n 5Ëmi-populaiîe r, c'cst que le traité est
LES MANUSCRITS

CXXVII

T : Bernensis402, ft. L27-L37(des. 27, 6), papier, xve g.

Cnlprrnr LA

I'RADITION

L. -

DU

III

TEXTE

DU

De fato

Le terte grec.

Dix-huit coilices qui portent le texte grec du De fato, dalables du xve au xvrr€ siècle, sont des copies qui semblent toutes dépendre d'un prototype du rxe siècle : le cod. Venetus lllarcianus gr. 258 (coll. 668). Voici l'énumération de ces exemplaires : V : M a r c i a n u s g r . 2 5 8 ( c o l l . 6 6 8 ) , f f . 2 2 L - 2 6 0 ,p a r c h e mln, Ix s. B : Marcianus gr. 261, (coll. 725) ; {T. L77v-260, papier, xv s. S : Marcianus gr. cl. I\r, 10 (coll. 833), lI. 88-111, parchemin, xvê s. E : I V l u t i n e n s i sE s t e n s i s ( I I I G 6 ) a . v . 6 . 1 2 ( n o 2 1 0 ) , fî. 273v-295v, xvle s. H : Havniensis R.V.H. 88 Fabr., fl. 64-94, papier, xve s. C : Parisinus gr. 13.N. 2049, fl. L2'l.v-1.44,papier, xve s. A : Parisinus gr. 1868, {T. 822-1082 (3, 25 ad Ênern), papier, xve s. Parisinus, suppl. gr. 292, fi. 79-103 (ab init. ad 3, 25 (( ex Aldino impresso transcriptum r, inde usque ad finem, ex cod. A), papier, xvlre s. D : L e i r l e n s i sV o s s i a n u sQ 2 5 . f i . t r r 9 - 1 6 3v ( d e s .2 7 , 6 ) , papier, xve s.

K : Vaticanus Urbinas gr. 54, IT. t05v-136v, papier 1.61.4. Ambrosianusgr. 431 (H 43 sup.), {T.94v-[09v, papier, xv ex. Ambrosianusgr. 348 (F 88 sup.), fT. 20v-54v, papier [462. BononiensisBibI. Univ. 2294, papier, xvte s. ParmensisPalatinus Rossianus6, f'f.1,-42,papier, xve s. OxoniensisT. I. 18 (Misc. gr. 196), ff. 48-79, papier, xvre s. Vaticanusgr. 1694,{I. 98-124v,parchemin,{495. Vindobonensisphil. gr.36, ff. 174-188v(196,t9204, L0), papier, xvre s. in. Vindobonensisphil. gr. 110, encerptain rnarg. fI. 303-308et 309 r-v, papier, xvre med. La descriptionde cesmanuscritsestdonnéeailleurs1. B. -

La çersion latine ntéd,iéç'ale 6.

Dans trois manuscrits latins, on lit une version d,u De fato 2 : Parisinus lat. B.N. 16096, IT. t39v-149, xtrle s. ex. Scorialensis lat. V.III.6,

{I. 230v-240v, xrrre s. ex.

Oxoniensis Corp. Christi Collegium 24, {1. 64v-77v,

t423. 1. Un article sur I'Histoire du texte dt De fato est à paraître dans la Revue d'Histoire d,es Testes, 2, Cf. P. Thillet, Aleaondre d,'Aphrodise, De fato ad imperatorcs, version do Guillaume de Moerbeke, édition critique avec et indox, Parie, Vrin, 1963. introduction

CXXVIII

LA TRADITION INDIRECTE

INTRODUCTION

Les particularités de traduction permettent d'attribuer à Guillaume de Moerbeke cette version, qui représente, à mon avis, une tradition diflérente de celle dont le codex Marcianus gr. 258 est le prototype. Je propose d'appeler I la copie grecclue, vraisemblablement perdue, qui a servi de modèle à la v e r s i o nl a t i n e t t J . I l y a l à u n e h y p o t h è s e q u i , c o m n r e telle, peut être contestée,d'autant plus que Guillaume de Moerbeke, auquel la version peut être attribuée, a été propriétaire du codex grec V 1. Mais la comparaison détaillée du latin avec le grec de V, la connaissance des procédés de traduction et des scrupules habituels du traducteur qu'était Guillaume de Nloerbeke, permettent de penser que le dominicain flamand a fait son travail à partir d'une copie du grec différente de celle que contient le cod. V. On peut estimer qu'il n'est devenu propriétaire de ce codex qu'après avoir traduit le De fato. Le premier folio de V précise que Guillaume était pénitencier du pape, cette mention ne peut avoir été portée qu'entre L272 et L278. On admettra par conséquent que la version d,u De fato esT,antérieure à L272, sans qu'il soit possible de préciser davantage 2, et que le modèle utilisé par le traducteur, l, est à distinguer de V. On verra donc dans I un archëtype,au même t i t r e q u e l e m o d è l e , e n o n c i a l e s ,A , d u c o d . V 3 . 1. Cf. Lotte Laborvsky, < Bessarion Studies III >, Medioevol a n d ,R e n a i s s a n c e S t u d i e s , - 5 , 1 9 6 1 , p . 1 5 5 - 7 6 2 . L e c o d . M a r c i a n u s g r . 4 5 8 ( c o l l . 6 6 8 ) p o r t e , I o 1 r , m a l g- e p r ei ndfiécrai e t ourruem: r L i b e r f r a t r i s Guillelmi de Moôrbeka, ordirris penitentiarii domini papi r. 2. La date d.e I'ea libris, non antérieure à 7272 (nomination de G rjllaume cornme pénitencier du pape : L. trIinio-Paluello, art. < William of Moerbeke >, Dictionaiy-of Scientilic Biography, -que t. 9, N.-Y. 1974, p. 434-40), confirmerait l'hypothèse, suggùrcnt,lcs particularités de langue, d'une versiôn antérieure à cette dâte. 3. L Rruns, dans la Préface de son éd., p. xvrr, souligne qtre le uorl. V a ôté copié srrr rrn modèle en onciales.

C. -

CXXIX

La tradition inilirecte.

a) Les eûraits d,'Eusèbe iJe Césarée (ca. 265-340). Lorsque l'auteur de la Préparation évangéIique aborde le problème du destin, dans son examen critique des doctrines païennes, il a occasion de citer largement le De fato d'Alexandre d'Aphrodise. C'est ainsi qu'il nous donne environ 1/6e du texte - plus de 1,7o/o - dans le livre VI, chapitre I 1. On doit à Eusèbe un certain nombre de lecons qui ont le mérite d'améliorer la lecture du texte, et certaines d'entre elles remontent vraisemblablement à la tradition ancienne du De fatoz. 5,2 ô 0eîoq Bus. : dir',.uç V ; 5, 9-10 roooûcolv aid,cov àeîrat, àùri t& ye æÀe[,6rtov8e6g.evaadd. Eus. ; 5, 2 6 0 e 6 vB u s . : r l v o ç c o d d . 0 e o û 6c j . B r u n s , a n r e c t e ? ; æepiucra Y. 16, 16 6æoid.æepi.ænrc( Bus. : 66r,or,æ Parfois Eusèbe résurne quelques lignes de l'auteu 1. Le texte d.e la Praeporatio Evangelica est à consulter dans la monumentale édition de K. Ilras (Die Griechischen 1), Christlicher Schriftsteller der ersten Jahrhundert, VIII Eusèbe dc Césarée, Proeparatio Evangelica, vol. I, IJerlin, 1954, p. 328, 17-334, 72. 2. Eusèbe nc pouvait avoir à sa disposition qu'un exemplaire en onciales, et, par là, il pcut avoir conservé des leçons antérieures à des fautes dues à la copie de tels exemplaircs, et en particulier il peut avoir évitô certaines des erreurs dues à I'opération de translittération. Il est intéressant de remarqucr qu'à 7,21,les codd. R O N D d'Eusèbe o{Irent la lecture :rp6ç, là oir il convient dc lire æp6 avec le cod. I; rcp6 est d'ailleurs la leçon des codd. dt De fato. Cette faute, dans une partie de la tradition du texte d'Eusèbe, témoigne probablement de I'utilisation de l'abréviation rq : æp6(l) dans la copie d'Alexandre qu'Eusèbe avait sous les yeux, et. qu'il aura fidèlement reproduite, Lors de la translittération du texte d'Eusèbe, uno partie de la tradition aura eu un texte cn minuscule ou le < décryptage r de I'abréviation était erroné. Nous avons, tlans lc De fato, cod. V, en un autre endroit du texte, 45, 71, un témoin important : æp6 y est écrit rtr, signe que le modèle Â abrégeait a i n i i æ p 6 ,a l o r s q u e I ' a b r é v i a t i o n e s t m i s e d ' o r d i n a i r e p o u r n p 6 6 .

!

cxxx

INTRODUCTION

qu'il transcrit par ailleurs 1. Ces résumés ne sont pas négligeables. Busèbe, en e{Iet, conserve parfois le vocabulaire même du texte qu'il contracte, et son résumé peut ainsi guider le choix entre des leçons diverscs, ou suggérer une conection là où le texte est gravement corrompu, ou lacuneux. Voici des éléments d'un passage résumé, qui reste en rapport avec le texte conservé ; 21 , 22 p.,!mp dvOpoæoçeïrl BouÀeucr,xdçV : {v 8' â,v eiç g,érr2v pouÀevttxiç 333, 7 Eus. Plus loin, 38, 22-41,, 5, est résumé par Busèbe, SS 30-31 (334, 5-L2), et l'éditeur peut sans doute emprunter au résumé pour tenter d'améliorer le texte corrompu, Certaines des c variantes r d'[us6be résultent peutêtre d'interprétations de l'excerpteur. Ainsi, p. 7, 18, rpirov 8é êocrv, semble emprunté au langage des commentateurs, afin de corriger un texte fautif par omission. Une longue addition, à la lin d'une citation textuelle d'Alexandre, p. 10, 16, a été considérée, par l'éditeur d'Eusèbe, comme appartenant à la citation. Après B[ouç, Eusèbe ajoute en e{Iet : èl &oxiloeaç xui &æà g,a,O1pdcov xai riæô ).61ov xper,rropévcov pe).cloug,évcovIl faut sans doute voir dans ces mots une transition imaginée par Eusèbe : elle anticipe sur I'exemple de Socrate, que le texte va ensuite citer : lL,

LA TRÀDITION INDIRECTE

CXXXI

La. tradition représentée, indirectement, par ces extraits d'Eusèbe, ne paraît pas avoir eu d'in{luence sur la tradition manuscrite du De fato. Là où des cod,esd.onnent la même leçon, il s;agit peut-être, comme le pensait Bruns, de conjectures qui, par hasard, coïncident avec Ie texte d'Eusèbe, ou encore d'éléments de la tradition qui auraient pu cheminer, à travers quelques corrections interlinéaires ou marginales. Le premier contact vérifiable entre Eusèbe et le texte du De fato se rencontre dans l,édition anonyme de Londres, 1658. b) Cyrille iJ'Aleaandrie (ca. 396-444). Dans son Contra Julianum, ce Docteur a cité des passagesdt De Proçid,entiaperdu en grec 1 I il donne également une citation d,e De fatoz. Tirée du chapitre 27, ceLte citation présente quelques_variantes, qui restent sans beaucoup de signification. Voici ces variantes : b3, 20 àelxvûet Cyr. : Selxvuor,v V ;53, 22 àr' crùroûCyr. : àr' c.ûtoû Bruns 6 ; &uæyxaitr4 Cyr. : dvayxorîov V ; bJ, 24 èorr,v Cyr. : ré èorr,v codd. ri êorlv Lond. ; g&rutor. Cvr. : g-,irlu V ; 54, L ai npàç cù BeÀri
f1 àrù ... fu^^çltcodd.{81 ... &t.r4 (sic) 6.

13-20. 1. A. C, Clark, Tâe Descent of Manuscripts, Oxlord, 1918, a noté, p. 147-153, la relation frappante qu'il y a pafioia, même dons les teûtes en prose, entre la mise en lignes d'une copie, et les omissions volontaires faites par un abréviateur. II m'a parfois semblé indépendamment de cette remarque de Clark que je ne connaiseais pas alors que les omissiong d'Eusèbe impliguaient une mise eu lignes de 12174 lettres ; maie ce n'est là qu'une impression gue sa subjectivité rend peu probanto ; et je m'abstiens de fairo état do nombroux calculs efrectrrée dans cette porspective.

_ 1. Voir sur ce point R. M, Grant, < Greek Literature in the 'freatiso De Trinitate and Cyril Contra Julianum n, Journal of Theological Studies lb, 1964, p. 265-279, et Ia noie B do la p. 58 ci-dessus. 2. La citation est ainsi introduite : Ëv ôé ye tô æeol eîuuouévnc ë 9 1 æ & ) , t v ,P G 7 6 , c o l . 6 2 1 . O n v o i t q , r " i " , , b - ' d ' À i " l ; " ; ; ; n'est pas noté, mais et les autres citations du même philosophe, dane le.flepl npovo[0r6, et le contenu même de cetîe citaïio; du lfff i,^Êl,pc.pp.é\r4ç,qui coincide avec le texte du De fato 198,. 1.9-26, permette-nt à_ coup er)r d'agrurer que Cyrille tite précisément Alexandre d'Aphrodise.

cxxxII

INTRODUCTION

c) Bessarion (r.402't'472). Le Cardinal Bessarion a longuement travaillé le De fato d'Alexandre d'Aphrodise' comme en témoignenù les corrections qu'il a apportées, de sa main, sur le codex Marcianus gr. 258 (coll. 668) : V r. En outre, il s'est intéressé personnellement à la question du destin. Sur ce point, il a interrogé celui qu'il considérait comme son maître en philosophie ancienne, GeorgesGémiste Pléthon. Bt la question no 4 d'une lettre qu'il a adresséeà ce célèbre maître en est un éclatant témoignage 2. Cependant, bien que cette lettre fasse allusion à plusieurs auteurs antiques : Simplicius, Olympiodore, Épictète, Platon, Ammonius, Damascius, Jamblique, Aristote, Platon, elle ne donne pas le nom d'Alexandre d'Aphrodise. Dans sa réponse, Pléthon 3 part d'une citation d'Aristote, empruntée à la Métaphysique, et il cite Platon et les Stoïciens. A son correspondant qui évoquait l'astrologie, il parle des horoscopes et des fables. Et la lettre se termine par des testimonia dans lesquelson peut voir des conseilsde lecture. Parmi ceux-ci, des citations de Platon, Cratyle et Epinomis.Il n'est pas davantage fait allusion à Àlexandre dans Ia réponse qu'il n'en était question dans la demande. Doit-on en inférer qu'au moment ori les deux hommes échangeaient cette correspondance, Bessarion ne possédait pas encore un exemplaire du De fato d.ans l. Voir I'article mentionnép. cxxvrr, n. 1 ci-dessus. 2. Cl. PG 161 Migne,col. 716-718,pour la Iettre de Bessarion à GeorgesGémistePléthon, et col.720-722,pour la réponse de co dernier. Orelli a édité ces deux lettree, avec des variantes qui améliorent la lecture en quelques endroits. chapitre 3. Pléthon a consacr6 un chapitre de see trois au problèmo qui appartient à ceux qui ont été conservés du destin. CÎ. l'édition de Pléthon par Àlexandre, 1858, p, 6478. Il n'y a, danr ces pages du Sage de Mistra, aucune mention du nom d'Alexandre d'Aphrodise, ni citation du Dc fato,

BESSARION

CXXXIII

sa bibliothèque, ou que, du moins, il n'avait pas encore eu loisir de lire ce texte ? Par ailleurs, nous avons de Bessarion un gros ouvrage, In calumniatorem platonis r. Le Cardinal s'y intéresse aux questions de I'intellect a et de la Providence I I mais il cite aussi textuellement le De fato. Et d'abord, à propos de I'anecdote relative à Socrate et au jugement qu'en faisait Zopyre. Voici son : y,r18èv1}p è{,,eûo0atZc!æupov. -texte {v yùp êv ror,oûco6.6oov .1e êrcù tfr grloer, ei pù grà rlv èx gr,),ooog[cçd,oxrlor,vd.p,eivcov èyev6p,r2vric çûoeoc r. Un peu plus loin, Bessarion donne'un très bref résumé de la thèse a aristotélicienne l sur le destin, telle qu'elle est exposée par Alexandre d'Aphrodise, dans les chapitres 2 à 6 du De fato, Al"*and.u qrri est, pour Bessarion, I'exégète d,Aristote, ô èElnrnc aûtoû 6. Les mots par lesquelsle Cardinal t".*i"à .oï exposé sont presque textuellement ceux du De fato6. -_QueIque soit I'intérêt de ces citations de Bessarion, elles ne peuvent en rien être auxiliaires de l'édition d.u De fato. Nous possédons en ellet les corrections que Bessarion fit sur le prototype de la tradition, le codex V. Que ces corrections soiànt des conjectures, ou qu'elles aient pour origine d,autres témoins de la tradition directe du texte, la part de Bessarion dans t. {dition Ludwig Mohler, paderborn.1927. notable,qu,alors Bessarionabordela questiondu ,-?:,tl en ""tpartant de Ia thèse oestrn

aristotélicienne de î,unicité de l'intellect. Plotin, Enn. tfi i, 4, i-t;;ilpïà"iàit ta nécessité d'un destin compris lr"r", du thème _c_omme c uDe âme unique. Il a Ià "rrch"îrr"*"rri-d" une problématique commune. 3. Dont it souiisneou'Aristote ri'" p". traiti, II O, Z; p.-ieO, 84-35. 4. In calumniatorem platonis II, g, I ; p. 166, 22_23. La à première personne est, avèc q""iq.,urïepl"l .la ::T:t:^.i1t:i cements cte mots, la seule variante notable. I_! 70, 12; p. -n. 194, g9-196,9. 1. I_d-. 6. Id. ll 70, i2: f ge, g-9. : ;gt tcûr1v elvcrr xctù toù6 *f_à .og_æeprndtouôç xegcrtcr[ç .fi"i"-i"Ëi elot aeà*.'ôr.'îJ''i"iî"Ëf,i6-12,8,,,,,,i p. ri,2r;!!Pt'évre "ir.

cxxxlv

INTRODUCTION

cette tradition est trop grande pour qu'on puisse attacher de l'importance à ce qui, dans l'æuvre du Cardinal de Nicée, peut être considéré comme tradition indirecte. d) Plotin (ca. 205-270). Le traité que Plotin a eonsacré au destin aurait pu révéler une influence du De fato d'Alexandre. Toutefois, cet écrit peut-il être considéré comme un de ces (( commentaires ))r ùæop,v{g,ocra, qui étaient lus au début des leçons de Plotin, selon I'information que nous donne Porphyre I ? On sait que Plotin n'a pas I'habitude de donner des citations textuelles ; on ne peut donc repérer aisément l'influence directe d'un texte sur l'une ou I'autre de ses leçons. On ne peut davantage voir dans les Ennéud,esune sorlrce < indirecte )) pour l'édition d'un texte. Toutefois, quelques signes d'une lecture du De fato d'Alexandre d'Aphrodise pourraient être entrevus. Le rappel de la définition stoïcienne du destin, III 1,, t*, 3-5, pourrait provenir du De fato 2. Quand, après avoir évoqué la théorie de la représentation, gævræoLa, dans la perspective fataliste, Plotin reconnaît qu'alors la liberté n'est plus qu'un mot 3, il semble reprendre une idée exprimée dans le De fato a. Mais il y a là des indices si ténus qu'on n'ose voir dans le texte de Plotin un témoin du De fato6. 1. Voir Porphyre.Vita Plotini 14, 70-74. 2. De fato795,3-4,Bruns; 48, 5-8 (: SyF II no 948). 3. Enn. IIII,7,13-15 : ai te yùp gavrcofcr,toîç nporl-

llocrptévor,çcrl te ôppal xarà. rær5caqécovrcl. 4. Enn. III 1,7, t5: dvog,ci, te p6vovrà è9'fpr,iv éoro,tCi. De tlpoùvccrç fato 29,27-30, | : p1ôèv ætréovtoù êæ'cûtoïç ôv6pr,octo6 arlroTe. 5. P. Henry et H.-R. Schwyzer notent également,dans leur édition : Enn. ll 8, t, 33-34 : De lato 183, 27-30 (30, 11-15) o t 1 8 5 , 1 3 ( 3 3 ,2 - 3 ) ; E n n . l I 8 , 2 , 6 - 9 : D e l a t o 1 8 3 , 3 0 - 1 8 4 ,I ( 3 0 , 1 5 - 3 1, 7 \ i E n n . V I 8 , 2 , 2 1 - 2 5 : D e l a t o 1 8 4 , 1 5 - 1 9 ( 3 1 , I 6 - 2 1\ .

CALCIDIUS

cxxxV

e) Colcid,ius (rve s. p. J.-C.). Dans son commentaire du Tinté^ Calcidius aborde le problèrne du destin (SS 142-127), et il formule un certain nornbre de propositions qui sont en accord - parfois presque à la lettre avec des formules de-notre De fato. J. I-I. Waszink a, dans son édition, s o i g n e u s e m e n t n o t é c e s r é f é r e n c e sr . C e p e n d a n t l e commentateur latin n'a vraisenrblablernent pas utilisé directement le texte grec, ou même une version latine du De fato. P. W. Switalski pensair déjà qu'il n'y avait pas, dans le commentaire de Calcici,rs, d ' e m p r u n t d i r e c t a u x t e x t e s d e I ' E x é g è t e2 I c ' e s t l à u n e c e r t i t u d e p o r l r W a s z i n h , q u i p r o p o s ed e v o i r d a n s Porphyre I'inter.rr.rédiaire entre Alexandre et Calcidiuss. A ce compte, on ne peut songer à faire usage du Commentaire du Timéc pour l'édition du Delarc a.

, , - 1 . 'Ilmaeus J.oir I'apparar de la magnifique éclition àu plalo Latinus lv, a Calcidio translahts commentarioque instrtrctus, il societatem operis coniuncto p. J. Jensen, editiit J. H. Waszink, Londres et Leyde 1952, $$ 159 à 17b - Les chapitres du De.ld.to, rapprochés de 19 passagcs du cornurentaire, sont lcs e u i v a - n r s: 7 , q , 9 , 1 6 , 1 7 , 2 5 , 3 0 , 3 1 , 3 4 , 3 5 , 3 6 . lJ. W. Swirnlski, Des Chalcictius Kimmentar zu plato's '_.2. l'imaeus, Beitrâgc zur Geschichto der philosophie des Mittel_ alters, Texte und Untersuchungen, Bd. III, Éeft 6, Mùnster, 1902, p. 94-95. _ 3. .J. H. Waszink, op. cit,, p. Lxrrr et xc, est d'avis que Porphyre, source de Némésius, a pu être aussi I'intermédiaire entre Alexandre et Calcidius. proôlus, in Tim. Ill 272, 76_20 cite une opinion de Porph-yre, sur le destin, opinion qui pâurrait provenir d'un traité De fato, dont A. Gerckï avait'soinconné I'existence [Cf. A. Gercke, u Dine platonische Ouellc d,ig'Neàplatonismus. 2. Chalcidius und pseudoplutarcb n, Rheiniechcs Museum, 1.S.41, 1886 (p. 269-275) p.2igl ; H. Krausc, Sralic Neoplatonieo, Leipzig, fbOA, p. aa', a lustine cetre opinion de Gercke. 4. Àucun dos 17 passages du De falo d'Alerandre auxousls ait référence I'édition de Calcidiui n'est citation textu'elle.

TRADUCTIONS

Csrprrnn V ÉDITTONSET TRADUCTIONSDU DE FATO N.B. Ce chapitre aurait pu faire I'objet de longs développements sur les imprimés grecs d'Alexandre d'Aphrodise, leurg sources et leur présentation. Cela pourrait faire I'objet d'une étude séparée.Il ne semble pas que ce soit le lieu de ce travail. L'édition présente n'implique nullement les résultats d'une telle réflexion. l. -

Les éd,itions d,u texte grec du llepl eipapg.Évr2q'

1534. - La première édition du De fato esr,l'æuvre de Victor Trincavelli. Elle est éditée par les Alde, à Venise, avec les Paraphrases et les Discours de Thémistius. Le titre en est : Tà, toù @ep,r,odoueùgpaàor5ç &æ*vræ, 'A),e{dv8pou 'Agpo8rrouréorr æapægp&oeçxcri tr6yol' év' oré<,rçæepi tluXfrç pl6lia 8r5o xal æepi eig,appuÉv4ç Bruns a relevé les leçons de cette édition, sigle al. 1536. - Secondeédition, par le même Victor Trincavelli. guouxd,,nepi Zryrfiiæu'Ale[d,v8pou roù'AgpoSuoué
CXXXVII

édition qui tienne compte à la fois des mss. grecr et des éditions anciennes. 1931. - A. FrrzGsn x-o, Aleaander of Aphrodisias on Destiny, addressed to the Emperors, translated in English, Londres, Scholartis Press. Cette édition posthume donne un Leseteot,qui reproduit l'édition de Bruns, avec sesfautes (ainsi xclQopQoùv de 206, L2-13, p, 142, 6), pages paires, de 10 à 162. La version anglaise est très étroitement dépendantede la traduction française de J. F. Nourrisson (voir ciaprès). Il. -

Les traductions l,atines ilu De fatnt.

xrrro siècle. - Une traduction latine, restée longtemps ignorée, est conservéedans trois mss. Vraisemblablement due à Guillaume de Moerbeke, elle ollre I'intérêt d'avoir été faite sur une copie grecque en onciales, présentant une tradition dillérente de celle qui est représentée_par le prototype de la tradition grecque, le cod. V. Editée en 1963, â Paris, chez Vrin. 1516. - Hieronymus Bagolinus, donne à Vérone, chez Andrea 8., une traduction latine du De fato d'Alexandre d'Aphrodise. Cette traduction, revue, sera plusieurs fois rééditéeau xvre siècle. 1541. - H. Bagolinus et J. B. Bagolinus, rééditent chez Scott, à Venise,la traduction de 1516, modifiée quelque peu. 1544. - G. Hervet, publie chez A. et J. Huguetan, à Lyon, une traduction latine 2. t546. - Rééditionde la version de Bagolinus. 1. On consultera I'article de F. Cranz, < The Prelaces to the Greek Editions and Latin Translation of Alexander of Àphrodisias, 1450 ro 1575 >, Proceedingsof the Arnerican philolôgicat Society112, 1958, p. 510-546. 2. Voici I'intitulé de cette édition : Alesandri Aphrodisacî Dc fato et de eo qund est in twstra potestate,libcr unrn d Gentiano Herçeto Aurelio ecrau.set christianiecimo rcgi dicatus, Lugduni, 75tr4.

cxxxtx

INTRODUCTION

TRADTJCTIONS

1549. - Réédition de la version de Bagolinus, chez Scott, Venise. L552. - Réédition de la version de Bagolinus (?). 1555. - Nouvelle édition chez J. Gryphius, à Venise, de la traduction de Bagolinus. 1559.- H. Scott, publie à nouveau,à Venise,la version de Bagolinus. L624, - H. Grotius édite sa traduction latine du De fato, dans son Philosophorunl eeterumde fato et d,e eo quod. in nostra est potestatecollectaepartim et de graecoeersae, Paris 1624. 1648. - Réédition, chez Elzevir, Leyde, de la version de Grotius. 1658. - L'Anonyme de Londres édite une version latine très voisine de celle de Grotius, avec le grec dont il donne une édition très neuve 1. 1679. - Réédition de la version de Grotius à Londres. 1 824. - Orelli donne, à Zurich, un ouvrage contencnt : Alexand,riA phrod,isiens is, A mmonii H ermiaefilii, Plotini, Bardesanis Syri, et Georgii Gemisti Plethonis De fato quae supersunt graeca,,,où la traduction de H. Grotius est éditée.

et d,uHasoril, essaisur Alexandre d'Aphrodisias. (Toutes les éditionsne donnentpasI'avant-pràpos,de pug.r, qui lrecise que cet essaià étélu aux séan.". d,,"rri 22 ;â"il"i et du 5 février 1870 par I'auteur)r. 1931. - Traduction anglaise, posthume, de A. FitzGerald, à Londres, par les soi.rs de A. So,.rter. 1961. - N. I. Boussoulas,n Alexandre d,Aphrodise, Traité du Destin et de ce qui dépend de nous, traduction française > dans Anilecta publiée par i'Institut d'Études orientales de la Bibliotheque patriarcale d'Alexandrie, no 10, 1g61, p. g0-lgb. 1983. - R. \ry. Sharples, Aleaand,erof Aphroilisias On Fate, G. Duckworth, Londres. Traductiân avec commentaire, accompagnéede petits textes d'Alexandre relatifs arr destin <,responsabilitêt (Opusculum-, "t^à l: M_antissa169, B4-L72, IE; 17f,, 16_175,82,' Quaestiones III 13) avec correcrions,et rrot"r'ciitiq,r.s à 111..5; I'édition de Bruns 2.

cxxxvlII

IIL -

1. Sur Jean-Félix

L782. - J. G. Schulthess, dans sa Bibliothek d.er GriechischenPhilosophen,publiéeà Zurich, donne, p. L5L-240 du t. IV, une traduction allemandedu De fato. 1870.- J.-F, NounnrssoN,accompagned'une traduction française, faite sur l'édition d'Orelli, son De la Liberté de Londres a un double titrc : 'A).eEd,vôoou rrpà6 roùç uôcoxpd..ropa.ç æepl elpapprév16 xat toû

è9'f19.îv. Alexandri Àphrodisiensis ad Imperatores de fato et de eo 'Epp,elou quod nostrae poiestatis est. Cui accessit, 'Appr
.hagiogra_

un.eersûa,ûe,

Bliï".*ï: .rean .rètrx Nourrjsson, membre de I'Institut, lg2b_iggg; Paris,1901. 2. De cet important travail, paru.alorsque le présentouvrage était souepresie. il m'a éré impossibled"-i;;ir:;"-pte autanr qu'il eût éié souiraitable.

Les trad,uctionsd,u De fato en langues mod,ernes.

1. L'édition 'Agpoàrcré<,rç

Nourrisson, cf. la biographie

à, Henry rhédenat, U", C;;i;;;

* T ç :rr

É" "ô

t-* ,

# ;î e

CsrptrnB VI La préænte édition.

L'édition du æepi eig,apçr.év46 qui est ici présentée, ne prétend pas remplacer l'édition donnée par I. Bruns dans le Supplementum Aristotelicum de I'Académie de Berlin. Le savant allemand avait utilisé tous les manuscrits de lui connus - mais dont, pour certains, il n'avait qu'un collationnement partiel, et de secondemain - auxquels il avait adjoint les éditions antérieures: les deux éditions de Trincavelli, 1534et 1536,l'édition anonyme de Londres, 1658, et celle d'Orelli, 1824. Il avait tenu compte de la plupart des codex du xve et du xvre siècle,tout en sachant que beaucoup de Ieurs leçons n'étaient que conjectures (c'est le cas de B1). Les principes de la présente édition sont tout autres. On a vu que le cod. V était un exemplaire de translitté1q1isn- ce que Bruns avait déjà reconnu. Cette particularité doit permettre, en cas de fautes textuelles, de tenter de remédier à cette faute en en cherchant la causedans le fait que le modèle était une copie en onciales.Par chance, le cod. V révèle, à qui cherche à le voir, que son modèle, que j'ai appeléA, était copié en lignes d'environ 16 lettres, ce qui peut, en certains cas, fournir un principe d'explication des fautes du copiste qui translittérait en minuscule le texte olÏert par ce modèle. En conséquence,la tâche de l'éditeur est d'essayer de publiet ce rnodèleperdu, I'archétype A. La découverte d'une version latine médiévale, dont le sigle 6 représente Ie texte critique, établi à partir des trois manuscrits actuellement connus, ouvre, dans une direction nouvelle, le travail de l'éditeur. Une lecture rapide permet de constater que Gl est indépendant de V, et de son modèle A. Un exâmen plus approfondi révèle que 0 est une version faite sur un modèle en onciales. J'ai appelé | cet archétype perdu, qui a servi de bageà la traduction latine. Indépendamment du fait quo 6 con-

i

i&

LA

PRÉSBNTE ÉDITION

CXLI

firme la mise en lignes de 16 lettres de I'archétype Â, les caractères de la version latine permettent, dans la plupart des cas, de reconstituer avec précision le grec de I'archétype f. La tâche de l'éditeur est de chercher à reconstituer le grec de cet archétype, et de tenir compte de ce deuxième manuscrit perdu pour améliorer le texte grec donné par le cod. V. Àinsi, primitivement, cette édition ne devait comprendre que les deux textes de V et de 0, et viser à donner, à I'aide des deux archétypes perdus, un texte aussi lisible que possible. Mais, ce projet n'est pas totalement réalisable : il reste des passages qui résistent à l'intelligibilité, des fautes qui échappent à I'explication. C'est pourquoi on a cru devoir tenir compte, également, d,es recentiores, c'est-à-dire des manuscrits qui dépendent de V. Peutêtre la pureté de la tradition grecque n'est-elle pas aussi grande gue Bruns I'avait imaginé. Un certain nombre de leçons des recentiores, en particulier de 82, sont en consonance avec O, et pourraient provenir d'une contamination avec la version latine elle-même, D'où I'impression que la tradition de certains d.es recentiores est mêlée. Un essai de stemma est ici présenté, qui permet de se représenter les rapports entre les codea et les premières éditions. Seuls les Marciani (V B S) et les Parisini (A C), ont été collationnés sur place - et souvent revus sur microfilms. Les autres manuscrits ont été collationnés sur microfilms fournis par I'Institut de Recherche et d'I{istoire des Textes. L'apparat utilise les sigles de Bruns, auxquels il ajoute le sigle qui représente l'édition de la version latine : 0. Ce m'est un devoir de remercier mon réviseur dont la diligence acribie a remédié à bien des fautes de 'Wartelle l'éditeur ; A. n'a aucune responsabilité dans les eneurs qui subsistent dans ce travail.

INTRODUCTION

CXLII

Tradition grecque

Versionslatines 200

o)

Brsuocnepurn Auteurs anciens. Alnxenonr o'Apnnonrsn, Praeter ComrnentariaScripta minora, De anima cum mantissa, eà. I. Bruns, Suppl. ar. I[ 1, Berlin, 1887. -, Quazstiones,De fato, De mixtione, ed. I. Brune Suppl. ar. II 2, Berlin, 1892. -, D" fato ad imperotores,version latine, ed. P. Thillet, Paris, 1963. -, De miatione,version anglaisepar R. B. Tooo, Aleaander of Aphroilkias on Stoic Physics, Leyd.e, 1976. -, in Metaphysica,ed. M. Hayduck, C.À.G. I, Berlin, 1891. -, in Aristotelis Analyticorum priorum librum I Cornmentariunl, ed. M. Wallies, C.À.G. II t, Berlin, 1883. -, in Ar. Topicorum libros octo comm., ed. M. Wallies, Berlin, 1891. -, in Ar. Meteorologicorumlibros comm,,ecl.M. Hayduck, C.A.G. III 2, Berlin, 1899. -, in librum De sensucomnt.,ed. P, Wendland, C.A,G. III I, Berlin, 1901. -, Cornmentairesur les Météoresd,'Aristote, trad. de GuilIaumede Moerbeke,éd. A. J. Smet, Paris Louvain, 1968. -, Tln Refutation.., of Galen's Treatise on tlw Theory of Motion,versionarabe,voir M, RescnEnet N, E. Mrn-

300

j.li

L534 r536 !541 Bagolinor'

lIURA.

-,

'rli

t:

|I. . i"di ;

l'i i lii' ljj

1588 Caselius .,'"

lt'

1658

lit

^ "'ti

London

D" Providentia, version arabe, éd, et trad. H.-J. Ruland : Die arabischen Fassungen eon zwei Schriften des Alerander con Aphrod,isias iiber d.ie Vorsehung unil iiber ilas liberunt. arbitrium, Diss. Saarbrùcken, 1976 (o{Iset). p'Apsnonrsr, in Ar. Sophisticos elenPseudo-ArnxÀNDRE choscomment.ed. À. Busse,C.A.G. II 3, Berlin, 1888. Auuoxrus, in Aristotelis d,e interpretatione comm,, ed. A. Busse,C.A.G. IV 5, Berlin, 1897.

CXLry

INTRODUCTION

cornm.ed. A. Busae, Pseudo-ÀuuoNrus, in Ar. Categoria,s C.A.G. IV 4, Bcrlin, 1895. -, In Ar. Analyt. pr.libr. I comm.ed. M. Wallies,C.A.G. IV 6, Ilerlin, 1899. AxrxruÈxr ou Lauesaqur, ,4rs rhetorica(: Ps.-Àristoter Rhetor.ail Alea.), ed. M. Fuhrmann; Leipzig, 1966. et lib. de interpretatione,ed. L. MinioAnrsrorr, Categori.ae Paluello, Oxford, 1949. Anrsrorn, Analytica priora et posteriora, ed. L. MinioPaluello, Oxford, 1964. -, Topica et Sophisticielenchi,ed. W. D. Ross, Oxford, 1958. -, D" anima, ed. W. D. Ross, Oxford 1956. -, De Caelo, ed.. D. J. Allan, Oxford, 1936. -, Physica, ed. W. D. Ross, Oxford, 1950. -, Metaphgsica, ed. W. Jeager, Oxford, 1957. -, Histoire d.es animaur, éd, P. Louis, 3 vol,, Paris, 1964, 1968, 1969. -, Topiques,éd. J. Brunschwig, t. I, Paris, 1967. -, D" l'â.me,éà. A. Jannone & E. Barbotin, Paris, 1966. -, Du ciel, éd..P. Moraux, Paris, 1965. -, Metaphysics, éd. et comm. \M. D. Ross, Oxforda, 1958. -, La metafisica,trad. et comm. G. Reale, Naples, 1968. AruÉxÉn, Deipnosophistes,éd. Ch. B. Gulick, Loeb ser., Londres, lg27-41'. Aucusrrx, La Cité d,eDieu, texte latin et trad. fr. par Pierre de Labriolle, t. I, Paris, 1957. Aur.u-Grr,r.r, Noctes Atticae, ed. M. Hertz, C. Hosius, Leipzig, 1903. -, Les Nuits attiques,I-X, éd. R. Marache, 2 vol., Paris, 1967, L978. ÀvnnnoÈs (Ibn RuËd), Tafsir mâ bacd at-tabîca, éd. I\[. Bouyges, 4 vol., Beyrouth, 1938-1952. -, Talhîç Kitab al-Mogouldt, éd. M, Bouyger, Beyrouth, 1932.

BIBLIOGRAPHIE

CXLV

Crr,crorus, T imacus a Calcidio translatus commentarioque instructus,in societatem operis coniuncto P. J. Jensen, ed. J. H. Waszink (Corpus Platonicum medii aevi; Plato latinus, vol. 4), Londres-Leyde1962. CrcÉnox,De Diçinatione,eà.A. S. Pease,Univ. of Illinois, Urbana, 1920, réimp. W. B. Darmstadt, 1968. -, De Natura Deorurn, ed, A. S. Pease,2 vol., Cambridge (Mass.)1955-1958,réimp. W. B. Darmstadt, 1968. -, De fato, Traité d.u destin, éd. A. Yon, Paris, 1933. -, Ueber das Fatum, éd. K. Bayer (avec le comm. de H. Turnèbe, 1552), Munichz, 1963. Cr.Éusl.rrn'Ar,sx,tNonrn, Stromata,ed, O. Stâhlin, Berlin 1905-38. Cynrr,rB o'Arrxrnonrn, Contra Julianum, ed, Migne, P.G. vol. 76. Drvro, Prolegomenaet in Porphyrii Isagogencomm., ed. À. Busse,C.A.G. XVIII 2, Berlin, 1904. Dexrrnr, in Cat. comn'lent.,ed. Â. Busse, C.A.G. M, Berlin, 1888. Drooonn DE Trnsr, Adçersus Fa,tunt, ap. P x o r r u s , BibI. cod. 223. DrocÈxn LrËncr, Vitae Philosophorum,ed. H. S. Long 2 vol., Oxford, 1961r. Er,r.rs, in Porphyrii Isagogenet Ar. Cat. ; ed. A. Busse, C.À.G. XVIII l, Berlin, 1900. ÉercrÈrr, Entretiens,éd. J. Souilhéet A. Jagu (vol. III & IV) 4 vol. Paris, 1943-65. ÉrrsxNn os Bvzrxcs, ed. Meineke,Berlin, 1849. EusÈnr, Praeparatio Evangelica, ed. K. Mras (Die griechischen Christlicher Schriftsteller der ersten Jahrhundert VIII 1.2) Berlin, 1954. Ar.-Fininr, Commentary on Aristotle's <( De Inlerpretatione >, éd. \M. Kutsch & P. Marrow, Beyrouth, 1960. Grr.rnx, Opera omnia, ed. Kûhn, 2 vol. Leipzig 1821-33. -, Scriptaminora, ed. J. Marquardt, I. Mùller, G. Helmreich, 3 vol. Leipzig, ,.884,1891, 1893 ; réimp. Amsterdam. 1967.

cxLvIl

INTRODUCTION

-BItsLIOI}RAPHIE

De Placitis Hippocratis et Platonis, ed. Phillip de Lacy C . M . G .Y 4 , 7 , 2 , B e r l i n , 1 9 7 8 , 1 9 8 0 . HrÉnocrùs, De Ia Proeidenceet du Destin, ap. Photius, Bibliothèque,codd. 214 et 25I, éd. R. Henry, t. III, Paris, 1962, p. 125-î30, t. VII, Paris, 1974, p. 189206. Jur.rrx, Discours,t. I1, éd. J. Bidez, Paris, 1932,t. II 1, éd. G. Rochefort,Paris,1963,t. II 2, éd. G. Lacombrade, Paris, 1964.

coùd.242-245,vol. VI, 1971. 246-256,vol. VII, 1974. 257-280,vol. VIII, 1977. Pr.erox, Apologiede Socrate,éd. M. Croiset,B.-L. t. I, Paris2,î941. -, Phèdre,éd. L. Robin,B.-L. t. IV 3, Paris,1933.

CXLVI

-,

Luctnr, Eunuqu.e, éd. A, M, H.luox (Loeb,vol. V, nd 302), Londres, 1936. Menc-Aunùls, Pensées,éd. A. I. Trannoy, Paris, 1925, -, The Meditations, éd. A. S. L. Farquharson, 2 vol. Oxford, 7944,2e éd. Oxford, 1968. Mrcnnr,o'Ér,uÈsn,in Parça Naturaliacomm,,ed. P. Wendland C.A.G. XXII I, Berlin, 1903. -, in Metaphysica,ap. Ar,nxrxpnr o'Apnnoorsr, ed. M. Hayduck, C.A.G. I, Berlin, 1891. Purr,orox, in Ar. De anima libros comnt.,ed. M. Hayduck, C.A.G. XV, Berlin, 1897. -, in Ar. Analgtica, pr. comrn., ed. M. Wallies, C.A.G. XIII 2, Berlin, 1905. -, in Ar. Physicorum libros tres priores comment. ed. H. Vitelli, c.A.G. XVI, Berlin, 1887. -, in Ar. Physicorum libros quinque posteriorescom,m. ed. H. vitelli, c.Â.G. XVII, Berlin, 1888. -, De aeternitaternund,i,ed. H. Rabe, Leipzig, 1899. Pnrr.osrnr'rr, Vitae Sophistarum, ed, W. C. Wright, (Loeb ser.) Londres, 1921. -, The Life of Apollonius of Tyane, ed. F. C. Conybeare, 2 vol., (Loeb ser.), Londres, 1912. Puorrus, Bibliothèque,éd. R. Henry, 8 vol., Paris : codd. 1-83, vol. I, 1959. 84-185,vol. II, 1960. 186-222,vol. III, 1962. 223-229,vol. IV, 1965. 230-241,vol. V, 1967.

Pr.urlnqun,

Moralia,

ed. Paton-'Wegehaupt, t. I, Leipzig,

1525. -, Vie d,eCoriolan,éd. R. Flacelière,t. III, Paris, L964. De fato, ed. B. Valgiglio, Rome, 1964, Pseudo-Pr,urÀReuE, Plrrnox, GeorgesGémiste,Traité d,es.Loisou Recueildes fragments, en partie inédits, de cet ouvrage. Texte revu sur les mss, précédé d'une Notice historique et critique, et augmenté d'un choix de pièces justificatives, la plupart inédites, par C. Alexandre, traduit par A. Pellissier,Paris, 1857,Réimp. Amsterdam,1966. éd. E. Bréhier, texte gr., trad. fr., Prorrx, Ennéad,es, notices, 7 vol., Paris, B.-L., 7524-L538. -, Opera, ed. P. Henry & H.-R. Schwyzer, Tomus I, Enn. I-llI, Louvain, 1951; tomus lI, Enn. IV-V et Plotiniana Arabica, anglice vertit G. Lewis, ParisBruxelles,1959; tomus [ll, Enn. VI, Bruxelles-Liège,

r973. Por-vnr, Histoires,l. I, éd. P. Pedech,Paris, B.-L., 1969. Ponruynr, Vita Plotini, ap. Plotin, Opera, ed. HenrySchwyzer,t. I. Posrooxrus,The Fragmenls,éd. L. Edelstein& I. G. Kidd, t. I, Cambridge, 1972. Pnoclus, Opera inedita, ed. Victor Cousin, Parisz, 1864. -, Th.eologie platonicienne,éd. H. D. Saffrey-L. G. W. Westerink, Paris, vol. I, 1968,vol. II, L974, vol. III, 1978. -, Tria Opuscula,ed. H. Boese,Berlin, 1960. La traduction française des deux premiers opuscules est éditée par D. Isaac, Proclus, Trois études sur la Providence, Paris, Belles-Lettres,l, L977, II, 1979. Qurxrrr.rnx, Institutio oratoria, ed, H. Rahn, 2 vol., Darmstadt 1972.

CXLVIII

INTRODUCTION

BIBLIOGRAPHIE

CXLIX

Scnor.rr AnrsrorBr.rs, ed. C. Brandis (Bekker, t. IV), Berlin, 1836. SÉxÈquE,De Clementia,ed. F. Préchac,Paris, 1925. Sturr.Icrus, in Aristoteli.s de Caelo commentaria, ed. I. L. Heiberg, C.À.G. VII, Berlin, 1894. -, in Ar. Categoriascornrn.,ed. C. Kalbfleish, C.A.G. VIII, Berlin, 1907. -, in Ar, Physicorurnlibros quattuorpriores, ed. H. Diels, C.A.G. IX, Berlin, L882. -, in Ar. Physic. Iib. quat, posteriores,ed. H. Diels, C.À.G. X, Berlin, 1895. -, in Ar. De anima cotnm.,ed. M. Hayduck, C.A.G. XI, Berlin, 1882. Suro.r.s,Leticon, ed. A. Adler, 5 vol., Leipzig, L903-24. Svnrlxus, in Metaphysica commentaria, ed. G. Kroll, C.A.G. VI 1, Berlin, 1902. T,trrrx, Oratio ad, Graecos,ed. E. Schwartz, Leipzig, 1889. -, Discours aur Grecs, trad. A. Puech, Paris, 1903. TnÉrursrrus, in libros Ar. d,e anima paraphrasis, ed. R. Heinze, C.A.G. V 3, Berlin, 1899.

Ar.rôr,or, A. r Insignen und Tracht des Rômischer Kaiser I Mitteilungen d,es deutschen archtiologischen Institute, Rômische Abteilung, 50, 1935, p. 1-L7L. Arer.r, O. < Die kleine Schriften des Alexander von Aphrodisias r, RheinischesMuseum 49, L894, p. 59-71. Arrr.r, O. tr Kritische Bemerkungen tt, Jahresberichti.Lber zu Jena von Ostern d.asGymnasiumCarolo-Aleaand,rinum 1905bis Ostern 1906,Progr. Nr 843, Iéna 1906,p.3-22. Anxru, H. von, a Textkritisches zu Alexander von Aphro' disias r, Wiencr Studien 22, 1900, p. 1-10. -, < Die stoische Lehre vom Fatum und Willensfreiheit >, Beilagezu dem 18. Jahresberichtd. philosophisch Gesellschaftan der Universitât \Mien, 1905.

TnÉooonr or Cvn, Thérapeutiquedes maladies heIIéniques,éd. P. Canivet, (Sourceschrétiennes57),2 vol. Paris, 1958.

-,

TnnopRnrsrr, Caractères,éd. O. Navarre, Paris, 1931. -, D, igne, éd,.V. Coutant, Assen, 1971.

Documents,articles, outeurs mod,ernes. Asu 'L-wn.rÂ' Ar,-MuslË5rR rBN FÂrrx, Muhtâr ol-!7ikam (Los Bocados de Oro) éd. Ar. Badawi (Publications de I'Institut égyptien d'études islamiques) Madrid, 1958. (: Muba5$ir). in Aristotele Aoonno, F. t Nota sul signilicato di tr12gr7 Fisica II, 195b 31-198a 73 n, Dialoghi di Archeologial, 1967,p. 82-92.

Anxor,o, E. \. Roman Stoicism,Cambridge,t911. Anrn, P. F. Theatrum Fati, sive notitia scriptorum de Providentia, Fortuna et Fato, Rotterdam, 1712. Avo:rrx, Ivars, < The Sophist Aristocles and the Gramma' rian Phrynicee n, La Parola d,el Passato,1978' p' 181' 191. B.rnnr,ox, J. Les Impératrices syriennes, Paris, 1957. Brorwr, A. R., Aris!û cinda'l-cArab, Le Caire, 1947. Lo Transrnissionde la philosophie grecqueau mond'e arabe, Paris, Vrin, 1968. B.r.nooxc, K. < Beitrâge zur llippokrates- und Galensforschung >, Nachrichten eon dnr Akad'. d,. Wiss. in Gôttingen,Phil.-hist. Kl., 1962 (7), p. 577-640. -, Galeni, De causis procatarcticislibellus, Leipzig 1937. B.r.zÀx,B. C. a L'authenticité du De intellectu attribué à Alexandre d'Aphrodise >t,Revuephilosophiquede Louçain 7L, L973,p. 468-487. Kant'Studien 67, Bnrrvrr,, Y. >, 1976, p. 333-338. BsncsrnÂssBa, C. Hunain ibn Ishoq iiber d'ie syrischen unil orobischen Galan'Uebersetzungen,Leipzrg, L925. -, Neu,e Moteriolien zu Hurwin ibn Ishaq's Golen' Bibliographie, Leipzig, L932.

I CL

L\TR0D[]0TION

Brnr.rv, A. Septimius Seuerus, the African Emperor, Londres,1971. Al-Brnunr, Alberuni's India... an English edition by E. S,rcHru, 2 vol., Londres, 1887-88; 2e êd,.Londres, 1910. Br.uunxrner,, H. J. < Plotinus Ennead.lV, 3,20-27 and its Sources : Alexander, Àristotle and Others >, Archie fûr Geschichted,er Philosophie 50, 1968, p. 254-261. Box.r,vBxrun,r.Prsronro, P. C. F, in Analecta (Publ. de I'Institut d'Études orientalesde la Bibl. patriarcaled'Alexandrie),10, 1961,p. 80-135. B o u x c n s , M . V o i r a À v u n n o È s> . Bnnnrnn, 8,, La Théorie des incorporels dans I'ancien Stoicisme,Paris, 19281. -, Chrysippe et I'ancien Stoïcisme,Paris, 19512. Bnocren, M. Aristoteles als Aleaand,erslehrer in iler Legende,Bonn. 1965. Bnûur,, A. < Le souvenir d'Alexandre le Grand et les Ro-mains >, Mélanges d,'Archéologieet d'Histoire d,e I'Ecole française de Rome 47, 1930, p. 20L-22L. Bnuxs, L < Studien zu Àlexander von Aphrodisiag.I. Der Begrilï des Môglichen und die Stoa, r Rheinisches Museum 44, L889, p. 613-630. --, a Interpretationes variae (III) >.Diei natalis...Guilelmi II, Germanorun Imperatoris, Kiel 7893, p. 1,4-L7. Cr.rnr<,L. C,, The Descentof Manuscripts, Oxford, 1g18. Cnrxz, F. E. ( The Prefacesto the Greek Editions and Latin Translations of Alexander of Aphrodisias, 14b0 to L575 4 TAPLA 102, 1958, p. 510-546. Dn Conrn, M. Le Commentairede Jeon Philopon sur le troi,sièmeUsre du t Traité do l'âme > d'Aristote, Paris, l93rt.

T i

! I

{

I i

I

BIBLIOGRAPHIB

(]LI

Drrcncnlsrn, K. Voir : DtrrntcR, A., 1961r. Dex Bonrr, J. Catcidius on Fate (Philosophia antiqua, 18) Leyde, 1970. Drnrntcn, À. t, Traditio 10, L954, p. 29-50. Donrxt, P. L. ( ll De anima di Alessandrodi Âfrodisia e Michele Efesio n' Ripista d,i filologia e di istruzione classica96, 1968, P. 316'323. -, < Note al nepi elg,appr,év1e di Alessandrodi Afrodisia > ;d. 97, 1969,p. 298-313. -, < L'anima e gli elementi del De anima di Alessandro di Afrodisia >. Atti della Accademio ilelle Scienze di Torino, II Cl. di Sc. Mor', Stor' e Filol. 105, 1971'p.61L07. -, < Crissipoe la nozione del possibiler, rlirisla d'i filolo-' gia inliina e di istntzione cktssica, L}L, L973, p. 333' 51. -, Tre stuili sull'aristotelismo npl II secolod.C., Turin, 7574. -, < Fato e volonta umana in Crisippo n, Atti d,ellaAccail. d. sc.d,i Torino, II, cl. d. sc. mor. stor. e filol. 109' 1975' p. 187-230. -, ( Stoici e Megarici nel De Fato ài Alessandrodi Afro' disia ? > Scuolesocraticherninori e fiIosofia ellenistica, ed. G. Giannantoni, Bologne, L977, p. L73'194. in the Ancient Biogruphical Trad,ition, Dûnrnc, I. Ari^stotle Gôteborg,1957, Ernrnrocn. S. G. ( Aristotle's Practical Syllogism and Necessity n, Philologus tl2, 1968' p. 20-42. Frrnrcrus, l. !r. Bibliotheca graeca,4e éd'. t. I-XII' Hambourg 1790-1809. Frxxuclx, J. < Texte arabe du nepl voÛ d'Alexandre d'Àphrodise >, Mélanges de I'Uniçersité S. Joseph, Beyrouth, 33, 1956, P. t59'202.

CLII

INTRODUCTION

BIBLIOGRAPHIE

FrrzGenrro, L, Ahaaniler of Aphrodisks, On ilestiny, add,ressed, to the Emperors. Greek text, translated into English, Londres, 1931. Foxsecnrvr, G. < Les traités De fato n, Annales ile la Facultédes Lettres de Bord,eaua,n.s. 2, 1885, p. 311-320. FnBuoexrn,Ll, J. ( Die durch AvemoeserhaltenenFragmente Alexanders zur Metaphysik des Aristoteles, untersucht und ùbersetzt, mit Beitrâgen zur Erlaùterung des arabischenTextes von S. Frânkel r, Abhand,lungen der berliner Akademie d,er Wissenschaften,7885. Funr.,rxr, G. a Le Questioni filosofiche di Abi Zakariyâ Yatrya b. cAdi n Riçista di Stutti Orientali, 8, 19191920, p. L57-162. GÂrrr, H. < Die arabische Uebersetzungder Schrift des Alexander von Aphrodisias ùber die Farbe >, Nachrtchten d.erAkademie d. Wiss. in Gôttingen 1967 (L0),

p. aar-aaZ.

-,

Studien zur Ueberlieferungiler aristotelischenPsychologie in Islam (Annales Universitatis SaraviensisBd. t2), Heidelberg, 1971.

Grurnrrn, R. A. et Jor.rr, J. Y. Aristote, L'Éthique à Nicomaque,Introd, trad. et comment, 2 tomes, 4 vol., 20 éd., Louvain-Paris, 1970. Grncrr, 4.. Chrysippea, Jahrbuch ftir Classical Philologie, Suppl. XIV, Leipzig, 1885. -, art. a Alexander von Aphrodisias, 93, P.-W, R.-8. Gour.o, J. B. The Philosophyof Chrysippu.s,Leyde, 1970. Gnrnu,lxr, M. ( Mittelalteriche lateinische Uebesetzungen von Schriften der Àristoteles-KommentatorenJohannes Philoponos, Alexander von Aphrodisias und Themistios r, Sjtzungsberichteil. Bayer. Akad. d. lV'iss.,Phil.hist. Kl., 7929 (7). Gnlxr, R. M. < Greek Literature in the Treatise De Trinitate and Cyril Contra Julianum r, Journal of TheologicalStudies 1,5, 1964, p. 265-79. Gurrr,enurr, L, & Vurrr,nurx, J. Le Senadu destin(Ètre e t p e n B e r2 l ) , N e u c h â t e l , 1 9 4 8 .

{ ii: -i

Ii

OLIII

Guroe r, \ry. Beitdga zur Entwichlungsgeschichteilæ Begrffi Anonke unil Heimarmene, Giessen, 1914. Hrcrronrn, R. c Notes on Some Passagesof Alexander AphrodisiensisDe fato u, ClassicalQuartrely 40, 1946' p. 37-44. Hrunlrx, O. Le Systèmeil'Ari*tote (éd. L. Robin), Pariss, 1931. -, Sur le 'De fata' (étd. M. Conche),Villiers-sur-Mer, 1978. Hunannt, J. Syntaaegrecque,3eéd., Paris, 1973. Huxcen, H. Katolog iler griechischenHandschriften der ÔstnrreischenN ationalb ibliothek, T eill, Vienne, 1961. Iax Nroru, Al-Fihrist, éd. G. Flùgel, J. Rodigen,A. Miiller, Leipzig, L87L-L872. cUyùn al-anbd,' fi labaqdtal-atlbbd', Isx Agr lJs.l.vnrc.r., éd. A. Miiller, Le Caire, 1882. Iorr-rn, l. L. Physici et med,icigraeciminores,Berlin, 1841. h,nrnc, J. < Auss Galen Praxis. Bin Kulturbild aus der RômischenKaiserzeit>t,NeueJahrbuch15, 1905,p.276312. -, < Ueber die Schriftstellerei des Klaudios Galenos r RheinischesMuseurn, 44, 1889, p. 207-239. 47, L892,p. 489-514. 51, 1896,p. 165-196. 52,1897,p. 591-623. < L'Aristote de Vienne t>,Jahrburg der Oester' Inrcorx, J. 6, L957, p. 5-10. reichischenByzantinischenGesellschaft, -, c Pour une étude des centres de copies byzantins >, Scriptorium 12, 1958, p. 208-227. -, <<Survie et renouveau de la littérature antique à Constantinople (rxe siècle r), Cahiers de Cipilisations méiliéoale,5, 1962, p. 287-302. Jrorrxn, F. L'Influence du Stoîcismesur Ia penséemusulmane (Recherchespubliéessousla direction de I'Institut desLettresOrientalesdeBeyrouth,tre série41),Beyrouth 1968. Krurnns, F. Vom Werileganged,er abend,liinderKaiser' Myotik, Leipzig, L924.

CLIV

INTRODUCTION

Knlunn, J. r Aristotelesund die akademische Eidolehrer, Archiç ftir Geschichted,erPhilosophie 55, 1973, p. Ll,9187. + Appendice, J. Vrr Ess, p. 188-190. Knrus, P. Jabir ibn Hayydn, t. I, Le Caire, 1943, t. II, Le Caire, L942. L.r.nowsxv, L. < Bessarion Studies. 3. William of Moerbeke'sManuscript of Alexander of Aphrodisiasr, Meiliaeçal and, Renaissance Studies 5, 1961, p. 155162. Lr,xcnnsncx, H. < Zu Alexandervon AphrodisiasDe fato, c.X t, Hermes 71, 1936, p. 473-474. Lewrx, B. < Notes sur un texte de Proclus en traduction arabe n, Orientalia Suecana4. 1955, p. 101-08. Lonc, A. A. < Stoic Determinism and Alexander of AphrodisiasDe fato (I-XIV) >, Archiu fiir Geschichte der Philosophie,52, 1970, p. 247-268. Lorc, A. A. < Alexanderof AphrodisiasDe fato 190,26 lT.D, Classical Quarterly,69, 1975, p. 158-159. Mrnrrn, Th,-H. , Annales de la Facultë des Lettres d,eBorileaua, l, L879, p. 174-187, Mrnronexe, À. L. ( Il maestrodi Alessandrodi Àfrodisiar, Sofia 36, 1968, p. 365-367. M,r.set,F. < Le De fato d'Alexandre d'Âphrodise attribué à Pléthon >, Byzantion, 33, 1963, p. 253-256. Mrvonuor, M. < Von Alexandrien nach Baghdad r, Sitzungsberichteder preussisch.Akad,. d. lYiss., Phil.hist. Kl., 23, 1930. Mrrxr, H. J. If. & Sxtrr, T. C. Scribesand,Correctors of the Codea Sinaiticus, including contribution by Douglas Cockerell,Londres, 1938. Mrxro-P.lr.urr,r,o,L. < Note sull'Aristotelelatino medievale : VIII. I primi Analitici : la redazionecarnutense rusatada Abelardo e la < vulgata D con scolii tradotti dal greco >, Rivista di filoaofia neoscolastica. 46, 1954, v.2ll-23.

BIBLIOGRAPHIE

CLV

-,

r iil. IX. Gli Elenchi Sofistici : redazioni contaminate con la ignota versione di Giacomo Veneto (?) ; frammenti Afrodisia di Àlessandro di dell'ignoto commento tradotti in latino t, id,. p, 223-231.

-,

< Note sull'Aristotele latino medievale, XIV. Frammenti del commento perduto d'Alessandro di Afrodisia ai Second,i Analitici tradotto da Giacomo Veneto, in un codice di Go{Iredo di Fontaines (Parigi, B.N. lat, 16080) >, Rivista d,i f.loso f.a neoscolastica, 54, L962, p. 131-

137-

Mon,rux, P. Alerandre d,'Aphrodise,eaégètede la noétique d,'Aristote, Paris, 1942. -, < Aristoteles,der Lehrer Alexandersvon Aphrodisiasr, Archiç fiir Geschichte der Philosophie49, L967, p. 169-182. -, n Alexander von Aphrodisias,Quaest. 2, 3 >t,Hermes, 95, 1967, p. 159-169. -, D'Aristote à Ressarion, trois exposés sur I'histoiro et la transmissionde I'aristotélismegrec (Les conférences Charlesde Koninck), Pressesde I'Univ. Laval, 1970. -, Le Commentaireil'Aleaand,red'Aphrodise aua Seconds Analytiqu.es d,'Aristote (Peripatoi, Bd. 13), Berlin' New-York, 1979. 'L-War.À.'. Ar,-Muslssrn, voir : Àsu Mûrr,rn, I. < Ueber GalensWerh vom rvissenschaftlichen B eweis,r,.,1ôÀand,lungen d,erB agerisch A kad. der W iss ensch' Phil.-hist. Kl. 20, 1897, p. 403-478. Nounnrsson, J. F. De la liberté et du hasard. Essai sur Alexandre d'Aphrodisias suivi du Traité du Destin et du libre pouvoir, aux Empereurs, traduit en français pour la premièro fois, Paris, s.d. (1870). P.rcx, R. ,\. < À Passagein Àlexander of Aphrodisias relating to the Theory of Tragedy >>,American Journal of Philology58, 1937, p. 418-436. -, <
CLVI

INTRODUCTION

BIBLIOGRÀPHIE

d'æuvres grecques.I, CEuvresphilosophiquesn, Byzantion 29-30, 1959-60, p. 387-446. Pnrnns, F. AristotelesArabus, Leyde, 1968. PrNes, S. n Une version arabe de trois propositionsde Ia ( Stoikheiôsistheologikê > de Proclus >, Oriens 8, tgbb, p. 195-203. Ptxns, S. a Omne quod movetur necesseest ab aliquo moveri : A Refutation of Galen by Alexander of Àphrodisias,and the Theory of Motion r, Isis, 52,1961,p.21-54. -, ( A New Fragment of Xenocrates and its Implications r, TAPLA 51, 1951, p. 3-34. Ar.-Qrrrr, Ta'-rih aI-Hukamii, éd. J. Lrnernr, Leipzig, 1903.

Scuxror, H, De Hermino Peripatetico, Diss. Marbourg, 1907. Scnur,rnrss, J. G. Bibliothck der griechischenPhilosophie, Vierter Band, Zurich 1782. Alexander von Aphrodisias von dem Schicksalund von der Freyheit Willens, p. 151240. (Traduction allemandefaite sur Ie grec et le latin de l'édition anonyme de Londres, 1658). Srunxov, A. A. Soàranie vostoënyckrukopiseij Akademii Nauck UzbeckskojSS.R,t. III (Philosophie),Taschkent, 1955. Srrrrs, S. < Policleto fra oogfæ e pr,ouotx{>, Rioista di filologia e ili istruzione classica 50, 1973, p. 303-317. Srxcrn, Ch. Galen, On Anatomical Procedures,Oxford, 1956. Srnonu,rrrn, G. art. < Al-Iskandar al-Afrûdîsi >t,Encyclopédiedc I'Islom 8, t. IV, Leyde, 1973, p. 134-136.

RecnusocrN, O. art. < Theophrastosr, .R.-.O., Suppl. VII, col. 1354-1562 Rrscxnn, N. & M,c,nMuna, M. E. The Refutationby Alcaander of Aphrodisias of Galen's Treatise on th.e Theory of Motion, Heydarabad, s.d. (1966), 2o éd. Londres, 1971. Ronnnr, L. < Inscriptions d'Aphrodisias r, Antiquité classique,35, 1966, p. 397-432. Ronrnr, L. & J. La Carie, histoire et géographiehistorique, avec lc recueil des inscriptions antiques,2 vol., Paris, 1954-55. -, >,Revue des Éniles grecques 74, 1961,,p. 119-268. Ronrx, L. Python et Ie scepticismegrec, Paris, 1g44. Roornn, G. < Conjectures sur le texte du De fato d'Alexandre d'Aphrodisias >, Revue de Phitolagie 25, 1901,p. 66- 7L. Rosunru.a.l,F. < Arabische Nachrichten ùber Zeno den Eleaten >t,Orientalia6, {937, p.2l-67. -, < Ishâq b. Hunain's Ta'rih al-açibba'>, Oriens7,Igb4, p. 55-80. Srrrnry, H. D. ( Notesautographesdu CardinalBessarion dans un manuscrit de Munich >, Byzantion 35, 1965, p. 536-563.

CLVII

Srnoux, J. < Die stoische Beurteilung Alexanders des. Grossens> Phil.ologus88, 1933, p. 222-240. 'W. < Tacitus und die antike Schicksalslehren, Tnnrr-rn, Phylobolia fiir Peter con d,erMùhIl, Bâle, 1946, p. 3590. Tnnnv, C. Autour ilu ilécretile 1210 ; I I : Alexandred'Aphro' dise. Aperçu sur l'influenced'esa noétique(Bibl. thomiste 7), Le Saulchoir-Kain, {926. Tnrr-lrr', P. < Note sur le Gryllos,ouvragedu jeune Aristote n, ReçuePhilosophique82, 1957, p. 352-54. -, n IJ. Traité inconnu d'Alexandre d'Àphrodise sur la Providence dans une version arabe inédite ), L'Homme et son destin d'après les penseursdu moyen âge, Actes du ler Congrèsinternatioual de philosophie médiévale(Louvain-Bruxellest9S8)Louvain-Paris 1960' p. 313-24. < Les manuscrits grecs d'Aristote et de ses com' mentateurs >, Bulletin ile l'Association G. Budé, 7963, p. 351-355. Tooo, R. B. K Aleoaniler of AphrodisiasOn Stoic Physics, A Studyof the 'De mixtione' with preliminary essays,

-,

ji

s

H a

t

CLVIII

INTRODUCTION

text, transl. and commentary (Philosophiaantigua 28), Leyde 1976. Varonxse nc, V. u La théorie monarchique de Dion Chrysostome t>, Revue des Études grecques40, 1927, p. 142-162. Vlrcrcr-ro, E. ( Il fato nel pensiero classicoantico n, Riçista di stud,i classici t5, 1967, p. 305-330; 16, 1968, p. 56-84. Vrr.rrtrr, P. De OenomaoCynico, Paris, 1908. Vrrcounr, R. tres Derniers commentateursalerand,rins d,'Aristote. L' É cole iI' Olympioilore. Éûenne d'Alexandr ie, Lille, 1941. Vrx onn Buncn, S. Averroes, Tahafut at-Tahafut (The Incoherenceof Incoherence),2 vol., Oxford, 1954. V.r.r Ess, J. tt Ueber einigeneue Fragmentedes Alexander of Aphrodisias und des Proklos in arabischenUebersetzunge>>,f)er Islam 42, 1966, p. 148-168. -, < Alexander von Aphrodisias, zur Wiederlegung der Behauptung des Xenocrates dass die Art von der Gattung ist und ihr auf naturliche Weise vorgeordnet r, (appendiceà J. I{. Kn,reuRn, n Aristoteles und die akademischeEidoslehre >), Archio fûr Geschichted,er Philosophie55, 1973, p. 188-190. Vrst, H. Le Cardinal Bessarion (1403-1,472), Paris, 1878. < Vnnunxr, G. Aristotélisme et Stoïcisme dans le De fato d'Alexandre d'Aphrodisias >, Archiv ftir Geschichte der Philosophie 50, 1968, p. 73-100. Vurllnlrrx, J. Voir : Gurr,r,rnurr, L. 'W,tr-zen, R. < On the Arabic Versions of Books A, a and Â of Àristotle's Metaphysics>, Harvard Studies in ClassicalPhilology 63, 1958, p. 217-231; réimp. in Greek into Arabic, p. ll4-128. -, Greek into Arabic. Essays on Islamic Philosophy (Oriental Studies I), Oxford, 1962. Wnnrun, H. < Zur Bedeutung von d,xorlorbei Aratos r, Philologus 113, 1969, p. 28L-282. Z,nrt,en,lt,. Die Philosophieder Griechenin ihrer gesehicht.lichenEntpicklung, vol. III l, 4o éd., Leipzig, 1909.

TABLE

v

Venetus l\{arcianus gr. 258 (668), parchemin, rxo s. Venetus Marcianus gr. 261 (725), papier, xve siècle. HauniensisBVH 88 Fabricius,papier oriental, xve siècle. Bernensis 402, papier, xvo siècle. Mutinensis Estensis III G 6 (a.V.6.12), papier, xvre siècle. D VossianusQ 25, papier, xve s. (833), parchemin, Venetus Marcianus gr. App. M0 xvr€ g. K Vaticanus Urbinas gr. 54, papier, 1614. A Parisinus gr. 1868, papier, xvlê s. C Parisinus gr. 2049, papier, xvts s. 6 Version latine de Guillaume de Moerbeke, édition critique (l est I'archétype). Trincavelli I V. Trincavelle, Aldes 1534. Trincavelli I V. Trincavelle, Zanetti 1536. Cas. Édition de Caselius1588. Lond. Édition de I'Anonyme de Londres, 1658. Bruns. Éditiott de' Ivo Bruns, 1892. Sont notées également des conjectures de A. Grncre, Chrysippea, Jahrbuch fûr klass. Philol. suppl. 14, Leipzig 1885. H. von Anxrn, < Textkritisches zur Alexander von Àphro' disias >, Wiener Studien 22, LgD,p. 1-10. G. Rooren, < Conjecturessur le texte du De fato d'Alexandre d'Aphrodise >, Revue Philologique 25, L901, p. 66-71. H. L.l,xcnnsrcr, E. Vllctctlo, À. À. Loxc. di Alessandro di P. DoNrxr, < Note al æepùeig,crpg.évr1ç Afrodisia r, Riuista d,i fiIolagia e d'i Istruzione classtca, 97, 1969, p. 298-3f3.

B H T E

!

* ;

r 3 I

lr

ii

1

i { I

DES SIGLES

,l È I

l1 ALEXANDRED'APHRODISE AUX EMPEREURS.

AAE=ANÂPOYAOPOAI>IEO:NPOI TOY>AYTOKPATOPA: NEPI EIMAPMENH:.

Du destin et de la liberté.

1. J'avais souhaité, très grands Empereurs Sévère et Antonin, venir auprès de vous pour vous voir, vous saluer et vous remercier pour les faveurs que j'ai souvent reçues de vous : j'ai toujours obtenu tout ce que j'avais demandé, avecr en substance, cette attestation que, présentant de pareillesdemandes, j'étais digne de me les voir accordcr. Mais puisqu'il est permis, à qui ne peut of[rir un sacrifice en étant présent aux cérémonies sacrées, de sacrifier à leur occasion de n'importe où et en n'importe quel lieu, et d'r.nvoyrr Lrs ollrandes qu'il est dans I'incapacité de préscntrr lui-même, je me suis autorir.é à votre égard de la libt'rté dont on use cnvers la divinité, et je vous adresse en prémiccs de nos fruits une ofirande qui vous convient le mieux entre toutes. Quelle o{Irande en eIlet conviendrait mieux à ceux qui honorcnt sincèrement la philosophie et la mettent au premier rang qu'un livre ayant pour objet une étude de philosophie ? Ce livre contient la doctrine d'Aristote concernant le destin et notre liberté; c'est de la doctrine de ce philosophe que je suis maître pour avoir reçu publi'

1l *

il { { J

l

I

rl

,l il

i a

.': q

&. t *r :t

I

1. 'Hv pèv ôr'eù1ffs por, péyroror cùtorpôropes lepfipr 'Avr
164,14-L65,71

DU DESTIN1

quement, grâcc à votrc attestation, mission de I'enseigncr. Cc sujet n'est cn rien inférieur à aucun des sujcts dont traite la philosophie; son utilité, en c{fet, s'étend partout ct à tous les domaincs (car ils ne se comportcnt pas dc même façon, ceux qui sont convaincus que tous lcs événements sont nécessaireset sournis att dcstin, ct ccttx potrr qui certains événernents semblent sc produire sans même qu'il y ait de tous des causcs prédétcrminantes), en même temps la découverte de la vérité à ce sujet est des plus difficiles parce quc, à I'encoutre de chacune dcs opinions, paraissent s'inscrirc en faux de nombreux témoignages manifestes. Mais puisque la structure de certaines doetrines devient plus claire grâce à la contradiction apportée à ceux dont I'enseignement est dillérent, et parmi eux surtout ceux selon lesquels il serait possible de dire quelque chose de plus ample que selon la doctrine d'Aristote 1, je construirai mon argument contre ceux qui n'ont pas professé sur ce point les mêmes idées que lui, afin que, par ce rapprochement d'enseignements, la vérité soit pour vous plus manifeste. Le choix de notre propos ne vise point à I'ostentation, mais à une recherche et à un enseignement du sujet plus exacts, en y apportant le même soin que celui qu'on peut voir être habituellement le vôtre dans tout ce que vorrs faites. Car on ne peut, dans vos actions, en trouver absolument aucune que vous ayez accomplie en préférant le paraître à la vérité. Si, dans votre lecture à loisir, il vous semble que quelque chose ait besoin d'ôtre exprimé de façon

I C'est-À-diren de parler de sujete qui dépassent la doctrine d'Arietoto r. En suivant 6 : différent], o noue qui auivonr la doctrine d'Aristote, nour construirons'..)

2

TTEPI EIMÀPMENHX

co$log

I

164,14.165,11

rpotctcpar

ûnà rffs ûpcrÉpos poptuplag ô16&ooùrîs rerlpuypévos. "Ean Eè oùôevàs ôeûrepov tôv xctù {rÀoco{icrv ôoypéttov rouri tô ô6ypc . ff ". yàp &rr' oùtoû lpeio rcvto;1oO te rcoi êrri trôvto ôrcreiver (où yôp ôpoito5 rrepi ràg rrpô$ers ëlouorv oî te rrôvto êf ôvôyqs rci rco0' eipcppév1v yiyveoOar rrerrrcreuxdreç xoi ols ôoreî yiveo0ol trvo xoi pi1 tôv rrôvr<,rv ëceoOcr roÀos

rrpoxot<rpepÀ1pévcrs
où

ê$étcroiv re rci 20 répcrv iiv

rpàs

ètl(6er$rv veveurcuîo, ôÀÀù rrpàg rôv rrpoxerpévtov ôrprBeo-

ErôoorcÀiav

ripôg rrôorv o15 rrpôocete ôpôv ëveotrv OùEepiov yoûv rpôfrv ûy.ôv ëonv eùpcîv $ovtcroiav rrpô tffs ôÀr10
ètqÀorcdtos. fi tù" Ei ôÊ tl

rcctù o1oÀ{v êvtuy;1ôvouorv ripîv tQ prBÀig pr1Ofrvor yvtoprpôtepov, ,&frô trpq0ffvcr

ôeîoOcrr ô6fer

l_æpototay.at] è-nlocag,ar E (npo[ in mg). ll ? rôv zcdvtcov ego ex të onnlunù : toû rrdvr
165,11-166,2

DU DESTIN2

plus intelligiblc, j'estimc devoir être honoré et par cette appréciation dc votre part et si vous m'écrivez pour des dcmandcs d'explications. Il n'est pas facile en elïct de rendre tout intelligible dans un scul livre : et le sujr:t lui-même, et ce qui peut être utile à son interprétation.

3

IIEPI

rcri toûtg

npfl

rpôs '

ùFôv

où6è yàp

2

165,11-166,2

x
por nepi

yvôprpc tr;toupévov rrorflocr ôr' êvàs BrBÀiou oùrô re rà rrporceipeyo rcl ots trs 1pfftot rrpèg tilv ptivucrv
2. Tout d'abord, que le destin soit, et qu'il soit cause que des événements se produisent selon lui, l'opinion commune l'établit suflisamment - car elle n'est pas vaine, ni hors d'état de saisir le vrai, la commune nature des humains, en vertu de laquelle ils s'accordent entre eux sut certaines choses, ceux d'entre eux du moins qui ne sont pas contraints, en raison de certaines opinions antérieurement adoptées par eux, de parler difléremment pour en vouloir sauver les conséquenceslogiques I c'est pourquoi Anaxagore de Clazomèneslui-même, quoiqu'il soit, du reste, parmi eeux qui se sont occupés de philosophie de la nature, loin d'être I'un des derniers, n'est pas digne de confiance quand il s'inscrit en faux contre la croyance commune au destin ; c'est bien lui en e{ïet qui dit qu'aucun événement ne se produit en vertu du destin, et que c'est là un mot vide de sens -, mais, s'agit-il de la nature du destin et des domaines ou s'exerce son action ? elle ne sulfit plus. Non seulement, en efÏet, tous les hommes ne sont pas d'accord entre eux, mais l'opinion commune n'est pas su{fisante pour I'interpréter. Car non seulementles uns avec les autres, mais encore chacun en soi-même ne pensepas toujours les mêmes choses à son sujet. Car selon les moments et selon les occasions circonstancielles, on change également d'opinion relativement au destin. Ceux d'entre eux en efiet qui professent que tout se produit selon le destin soutiennent que le destin est une cause

tfi

rôv

EIMÀPMENHE

Tô pèv otv elvci tr t{v yiveoOcl lrvo

cuviorlcrv

rct'

oùd;v

eipcppév1v irovôs

rcoi citiov ri rôv

etvor

ôv0p6rrov

zrp6Àr1lrs (où yùp r<evàvoùô' ôorolov rôÀ1goûg ôv0pôrarv Sûorç ro0' fiv rrepi trvorv ôpo6o-

ri rorvil rôv

foOcrv ,ùÀÀriÀor5, 6oor ye crùtôv pi1 ôrô nvo5 rrpoKorot 0 peBÀ1pévos ôrifos û{' oûtôv ôrà tô oôlerv poûÀeo0or tùv rpôs oùtàs ô,roÀouOicv ëÀÀros ôvcyr<ôlovtcrr ÀÊyerv ' ôi fiv oiticv oùEè 'Avotoy6pcs ô KÀolopévros, xairor r&ÀÀc ôv êv roîs tdv {ucrxrjv {rÀooo{icv $rÀooo{ric
cùrffs oiei fcrùtQ] rù. cùrù ôofôler. flpôs yùp toùs rcrporig re xoi tùs nepreotôocg rû;çog rcci r{v rrepi rfis eipcppév1s ô6fov petc$épouorv. "Ooor pèv yàp cùtôv rtôvtc

r
. .r.rglc YB Hyp : æap'HE.Lond. ll 2 pdôrovV6 HBE : paàr
# i.

766,2-22

DU DESTIN à8

insurmontable et inévitable, tandis qu'il y en a aux yeux de gui tous les événements ne se produisent pas selon le destin, mais qui soutiennent qu'il y a aussi d'autres causes aux événements ; ils vont même jusqu'à soutenir que le destin lui-même n'est pas immuable et insurmontable, mais que certaines des choses qui naturellement se produiraient selon le destin peuvent ne pas se produire selon lui, mais contre le sort, comme disent les poètes, et contre le destin. Il y en a d'autres pour qui parfois tous les événements ont l'air de se produire selon le destin, surtout si la fortune leur est contraire, mais, réussissent-ils dans leurs projets, ils soutiennent qu'ils sont eux-mêmes les artisans de leur succès, comme si ce qui survient normalement n'eût pas dû survenir si eux-mêmes n'avaient pas agi dans ce sens phrtôt que dans tel autre, comme s'ils étaient libres également de ne pas agir de la même manière. En raison de ce désaccord, il est nécessaire aux philosophesde procéder à une recherche sur le destin, à savoir non pas s'il existe, mais quel il est et dans quels événements et dans quels êtres on rencontre une telle nature. 3. Que donc le destin soit une cause pour les événements, ce que disent tous ceux qui disent quclque chose du destin, c'est facile à comprendre, car ils le définissent en disant qu'il est cause du fait que les événements se produisent de la manière dont ils se produisent. Mais puisque le mot cause se dit en plusieurs sens, il est nécessairepour ceux qui étudient en ordre ce problème, d'établir d'abord sous quelle espèce de cause il convient de mettre la notion de d,'stin. Rien dc ce qui sc dit en beaucoup de sens n'cst bicn conrpris sans cxpliciter à quelle subdivision partieulièrp il appartient,

;

%3 NEPI EIMAPMENHE

9

ûnoÀcppôvouorv

d,nop&pct6v

tvc

166,2-22

attl
roi

clvcr

èvcrrôEpcorov, eici E' ots oû névrc tù yrv6peva yivecOor Eoreî ra0' eipoppÉvr1v, ôÀÀ' elvoi tvos rlrroÀoppôvoucrv tôv yr.vopÉvr,rvroi &ÀÀas citios ' ôÀÀ' oùEè t{v eipoppév1v oùd1v tô rréyr6v te rcot ôrcpôporov ë1er,v tiOevtor, ôÀÀù yiveo0oi rte,fiurôrorv

trvo

où rot'

rrorltoi

roi

rôv xc0' eipcrppÉvr1vyivecr0or

ôÀÀ,irncrpè poîpov, 'Eot rropà d1v ripoppÉv1v. oûtriv,

{oorv, roi rrorè rr&vro yiveoOcr tè yrvdpevoEoreî ro0' {0

xcl

ôv cùtoîs

pôÀur'

ôg oi ô' ots

eipcppév1v

rà tfls tû1qs ôvtrrrirrrn,

Korop-

Ooûwes ôè èv toîs

trporcerpÉvot5 cûroùs

tôv

ûrroÀoppôvoucrv,ôs oùr< ôv ôrr
rctop0opôrov

t1côvrov

tôv

Ërrpo$cv àvti 1 5 oùtù

ôn1vt1r6trov, rôvôe,

ei p{ oùtoi

ôg Ë;lovres roi roû

critioug

elvor

tôEe pôÀÀov pi1 rrpôrterv

#1v èfouoicv.

Ar'

fiv

ôrc{r,rvicv rrepi tfis

èvcyrcric roî9 $rÀo
[ritrlcrs { rror' êstiv roi èv riorv rôv yrvopévovte xoi ôvtorv êodv ri toroûrr1 {ûors. 3. "On pèv oûv
Àéyetar

tà

cïtc,

ôvoyroîov

toîg

èv

rô$er tà rrpdpÀ1po

petoûorv npôrov Àopeîv, ûrrô tivc tp6rrov rôv airiov 1pi1 rûévo r{v eipoppév1v ' oùôèv yùp rôv noÀÀc1ôs Àeyopêvorv yvriprpov Xr,rpis rîs oireiog

ôrorpéoetog Àe16pevov.

4 tôv lrvoptévov om. II 'ouôe' lsic)Y nequ.e 0 ll 7 xat' aùrlv V H1p : r.acù taÛrqv H ll 8 elpepptévz1v ] qv in ras. V ll 11 arlroùçH ll 21 ante elvar6v \ qwrum0 : del Vo om. BHE ll 18 re V6 B: tt V 0 ll 98 ylvetcrV6 : T[vco0ar V B 6 ll 26 rp6tov Va B 0 : rrpôt1v V.

i5 a

Y

166,2-22

DU DESTIN à8

insurmontable et inévitable, tandis qu'il y en a aux yeux de qui tous les événements ne se produisent pas selon le destin, mais qui soutiennent qu'il y a aussi d'autres causes aux événements I ils vont même jusqu'à soutenir que le destin lui-même n'est pas immuable et insurmontable, mais que certaines des choses qui naturellement se produiraient selon le destin peuvent ne pas se produire selon lui, mais contre le sort, comme disent les poètes, et contre le destin. Il y en a d'autres pour qui parfois tous les événements ont l'air de se produire selon le destin, surtout si la fortune leur est contraire, mais, réussissent-ils dans leurs projets, ils soutiennent qu'ils sont eux-mêmes les artisans de leur succès, comme si ce qui survient normalement n'eût pas dû survenir si eux-mêmes n'avaient pas agi dans ce sens phrtôt que dans tel autre, comme s'ils étaient libres également de ne pas agir de la même manière. En raison de ce désaccord, il est nécessaire aux philosophesde procéder à une recherche sur le destin, à savoir non pas s'il existe, mais quel il est et dans quels événements et dans quels êtres on rencontre une telle nature. 3. Que donc le destin soit une cause pour les événements, ce que disent tous ceux qui disent quelque chose du destin, c'est facile à comprendre, car ils le définissent en disant qu'il est cause du fait que les événements se produisent de la manière dont ils se produisent. Mais puisque le mot cause se dit en plusieurs sens, il est nécessairepour ceux qui étudient en ordre ce problème, d'établir d'abord sous quelle espèce de cause il convient de rnettre la notion de d,.stin. Rien dc ce qui sc dit en beaucoup de sens n'cst bicn conrpris sans cxpliciter à quelle subdivi' sion partieulière il appartient,

Ic

IIEPI EIX{APMENHE 2-8

4 ûrroÀcppôvouorv

rci

ctvct

clt(
tvtr

ôrtopépct6v

I 66,2-22

ôvcrrrdôpoorov, eici ô' ots où n&vto tù yrvdpevc yiveoOar ôoxeî rcr0' eipoppév1v, &ÀÀ' elvoi nvos rirroÀoppôvouorv tôv

yrvopévorv xci &ÀÀos oit(os

pévt1v oùti1v tô nôyr6v te xoi ôtopôpcrrov ôÀÀà yiveoOoi trvo rre{urdrrov

roi

où r
rorltoi

ro0'

tôv

nopà

etpop-

ôÀÀ' ori6è t{v

ë1erv ti0evtor,

eipcrppévr1v yiveoOcr

ôÀÀà rrcrpè poîpov, ôg oi 'Eon ô' otg eipoppévqv.

t{v

{oor.v, rrotè nôvto yiveo0crr tù yrvdpevo ôoreî xoO' eipoppËvqv roi pôÀror' ôv oùroîs tà tfls rÛ11s ôvtrnirrtg, xotopi

À

0oûvtes ôè èv toîs tôv

'î

rctopOopôrov tôv

t1côvtr,rv

ërrpo$
rporcerpÉvorg crriroùs oitioug ûrroÀoppôvou
àrr1vt1rôtov, rôvEe,

ei p{

oùtoi

ôg ë;lovteg rcr.i roû

elvar

ôv ôrrcrv-

tôôe pil

pôÀÀov zrpôrterv

tilv ètouoicrv.

i fiv ôro{arvicrv ôvcyrcoic toîs {rÀoco{oûcrv oùr ei ëcnv, ôÀÀà ti rfis eipcppév1S, ri nepi Itltlors rrot' èoriv roi êv tiorv tôv yrvopévov te rcai ôvtov êotiv ti Ar'

toroût1 {ûcrs. 3. "Otr pèv oOv aitiov tr.vù t{v eipoppév1v toî5 yrvopévor5 Àéyoucrv rrôvtes oi lrepi etpoppév1s Àéyovtés rt, yvôprpov ' toût1v yàp àroôrôricoiv te rcr'i {crcrv oiricrv 'Errei etvcrr toû yiveo0or. rà ylvdpevc ôv tpdrrov yivetor, elvcl

ôè rrÀeovcr;çôg ÀÉyetar tà np6pÀ1po

tôfer rp6nov

rôv

tôv

Vùp oireias

tù

crTtrcl, èvoyroîov

toîs

Èv

petroûorv rrpôrov

Àopeîv, ûnô tivc eipcppév1v ' oùôèv

ciri<,rv 1pi1 n0évor tilv rroÀÀo1ôs Àeyopévrov yvôprpov

Xtopis rîs

ôrcrrpéoero5 Àey6pevov.

4 tôv 1r,vopév(ovom. H 'ouôe' (sic) V neqræ @ ll 7 xa.r' aùrùv V Hyp : xatù taÛqv H ll 8 elg.ocppév1v ] 1v in ras. V ll 11 cùtoù6 H ll 21 ante elvocrôv Y quorum 0 : del VG om. BHE ll 1E te V6 B: tr V O ll 28 yl,vetct V6 : y[vcoOcrrV B 6 ll 26 æpôtov V6 B @ : æpôt1v V.

& :l

ll

166,22-167,12

DU DESTIN 8

On sait que les causes des événements se divisent en guatrc espèces de causes, selon I'enseignement du divin Aristote. Parmi les causes,en e{Iet, les unes sont eflicientes, les autres se définissent comme rnatière ; une dc ccs espècrrsest aussi la cause selon la forme ; outre ces trois causes, est encore causale, parmi ccs espèces,Ia fin en vue de quoi aussi l'événernent se produit. Telles sont donc les distinctions entre les causes. Par suite, quelle que soit la cause d'un fait, on trouvera toujours qu'il s'agit de l'une de ces causes. En efÏet, si tous les événementsne requièrent point autant de causes, cependant ceux qui en requièrent le plus ne dépassent pas le nombre indiqué. La distinction entre les causes deviendra plus facile à comprendre si on la voit sur un exemple. Prenons ainsi une statue r pour rnontrer la distinction entre les causes. Eh bien, de la statue comme cause il -e{ficiente y a I'artiste qui I'a façonnée, nous I'appe-ou Ions le stat.uaire. Comme matière, il y a l'airain la piene, ou quoi que ce soit à quoi I'artiste a donné forme selon son art, car c'est là aussi une cause de la production et de l'être de la statue. Il y a encore Ia forme qui est donnée à ce substrat par l'artiste, et c'est là aussi pour la stâtue une cause grâce à laquelle elle est représentation d'un discobole, d'un lutteur ou de toute autre figure déterminée. Mais ce ne sont point là les seules causes de la production de Ia statue. En efÏet, à aucune de ces causes de sa production n'est inférieure la fin pour laquelle elle a été produite : honorer quelqu'un ou, envers un dieu, acte de piété, car sans cette dernière cause la statue n ' e x i s t e r a i tp a s d u t o u t .

5

& I

s B

f ;

JIEPI EIMAPMENH>

g

166,22_t(:)?,12

Arcrr.peîtar ô{ rù rôv yrvopêvorv oîno eig tp6rrou5 oitiarv téoocrpos, rcr0ôs ô Oeîoç 'AprcmotéÀ1s ôi8.,1.r,. Tôv yùp cititov tà prév êot norqrrrcô, rà 6è ùf1s e"rE., À6yov, ëotr ôé trs êv oùtoîç r
2 xaOôc lxaO'd.c E ô-0eioc Euseb. Lond. : o:,l;iuq V U D

o-:;-br 9,11; Jî "-.-BH.1ie "i__eù-v u$;

ii-;;",j".; .:

Ë:Ë :.';:;"::fI "iiîi,ï,ffi:i3î.,*?; i; ],,i,ii: ,l; codd. 0 : ôl 9useb._ll lb ôù cotld. Gj , 5é L,r."rr. ll 20 roùt
.1. L'oxemple de la etatue n'illustre jamais les quatre caurer chez Aristote. Cf. S. Scttis, RFIC 50,1973, p. 303.

yÊvolrevov om. -ri ll ?q^y*p s.v. V ll p6 elç del R2 om. 0 Oeài EuseD. : ttvo6 codd. 0eor)6Bruns ll 26_27 oûô' êv V6 B @ : où

rôp v.

167,12-168,6

DU DESTIN 8.4

Puis donc que les causes sont en tel nombre et gu'elles ont cntre elles cette distinction facile à com' prcnd"e, nous compterons à bon droit le dcstin au ,',omb"e de tellcs causes, parce qu'il cst avec les événcmcnts qui procèdent de lui dans un rapport comparable à celui de l'artiste avec la statue dont il est I'auteur. 4. Cela établi, il convient de poursuivre I'exposé en traitant des causes ellicientes. En e{Iet, il sera de cette manière facile dc savoir, et s'il faut considércr le destin comme cause de tous les événements, et s'il convient d'admettre aussi d'autres causest outre celle-là, comme causes e{ficientes de certains événements. Aristote, faisant la distinction entre tous les événements, dit que les uns arrivent en vue de quelque chose, celui qui les produit ayant d'abord en vue Lrn but et un" tn à réaliser, les autres sans finalité. Ce qui en e{Iet ne se produit pas en fonction d'une intention de I'agent n'a pas non plus de rapport avec une fin déterminée, tels sont, par exemple, le fait de tenir des fétus de paille et les tortiller' de se lisser ou de se tirailler les cheveux, et toutes actions de ce genre; de tels faits se produisent, ccla cst bien connu, ils n'ont cependant pas pour cause une fin ou un but quelconque. Les actions de ce genre, faites sans but ei simplement, ne comportent donc aucune distinction plausible, tandis que de celles qui ont rapport à quelqne shose, qui se produisent en vue d'une fin, les unes se produisent selon la nature, les autres selon la raison. Cellesqui ont la nature pour cause de leur production procèdent selon une certaine harmonie et un ordre déterminé vers une fin : après l'avoir atteinte, elles cessent de devenir, à moins que ne surYienne

6

IIEPI "Ovtorv

toivuv

EIMAPMENH'

rocoûtov

ëÀÀ1Àcr ôro{opàv

tôv

8.4

siti
ê16vt
xci rilv

Ëv roîs toroûtors

ciriorg ôrroios

Àoyiov côlouoov

rrpôg rù yrvdpevo ror'

ùvôprôwos

167,12-168,6 r)v

rrpôg

eipcppév1v

ôv rctopr0poîpev cùtilv

ôvo-

rQ roû

ôqproupyQ te1vit11.

4. Toûtou ô' oût<'rs ë;lovrog ôréÀou0ov ôv ei1 repi tôv rror;trrcôv oititov norrlocoOor tàv Àôyov. Oûtos yèp ëoror yvôprpov eI te nôvrov rôv yrvopévrov 1pl tlv eipcppév1v oitrôoOcrr, ei re ôeî rcci ËÀÀor9 nciv rrcrpù rrivôe ouy;topeîv ôg oûorv rrorqrrroîg trvov 'Artôvtorv ôr\ rôv yrvopévov ôroipeclv

oiriors. 'ApratotéÀr1g

noro,3pevoç

;1éprv yiveoOcr Àéyer ororrôv trvo rcoi réÀos tôv yrvopévov rtporeipevov Ë;çovros roû roroûvros trùtô, r& Eè oùôevds. "Ooo yàp où rorà

tilv

t 5 trpô0eoiv nvc

rù

pèv crrltôv tvog

ùrrà roû rroroûvtog yivetcr

ôpropévov ë1er t{v

ôvo{opôv, toroûtc

té trvov Ercrporrioerg xcri reprorpo{oi

oùE' êrri t€Àos

ôrroîô èon rcp{ôv rcri tpr;1ôv êrr
re xoi èrrôoerç roi 6oo roûtorg ôpoir,rg yiveror, ô 6rr pèv yiveror rcoi oùrù yvdrprpov, où pilv ë1er tr\v rcrtà tô réÀos roi rrvog ;16prv oiriov, Tù pèv oûv oUtog yrvdpeva èor<ôrrros Tc KCri ônÀôs yrvdpevo oùôepriov eûÀoyov ë1er ôrcipeorv, tôv

6è êni tr tilv

;1éprv rà yivetcr. Ti trvog

ôvo{opùv

pèv rcrtè

r{v

è;16vrov roi, nvos yrvopév<,rv

{ûcrv,

rù

ôè xctà

tôv

Àéyov

SÉorv oitiov ë1ovto rffs yevéoeos rcctô ùpr0g,oùg rcoi tô{rv ôpropév1v rrpôerorv eis tr

re yàp

téÀos èv Q yevdpevo toû yiveo0cr no.ûetor, ei pri tr cùroîs

8 roroÛtouçVH 0 : rror.4ttxoiçVfp. B Hyp. Bruns ll 12 Àéyer Vo B 6 : Àé1ervV Il 16 totcrûtcrdel' Br xapgôv Euseb. Hyp. : 6tr, V :6tt xcrpnôvVBH 6 fructuum ll 18 ôptotcoç]6pc,r.aHlp.& ph (19] 1[,verat] 6por,c 6tr p]v Euseb. 8rôtr ci. Diele ôFro[<,rç.., oûv 1[,vetctE ll ZZ c om. E ll 27 tetoç (sic) V.

168,6-25

DU DBSTIN ,r-5

quelque obstacle éventuel qui s'oppose à elles dans la voie où leur nature les conduit vers la lin proposée. Bt ccllrs qui sc produiscnt selon la raison ont également une fin. En e{Iet aucune des productions de la raison ne se fait au hasard, mais toutes se rapPortent à quelque but. Se produiscnt sclon la raison toutes actions qui sont lc fait d'agcnts qui ont réfléchi à leur sujet et qui ont combiné la manière dont ils les feront. Ainsi naissent toutcs les ceuvrcsdes techniques et les actions clui dépendent d'un choix ; or, elles di{Tèrcnt de celles qui se produisent par nature en ce que ces dernièresont en elles-mômesle principe et la cause d'une telle genèse (c'est cela, en e{Ïet, la nature) : clles se produisent bicn selon un certain plan, et pourtant la nature, leur auteur, ne se sert point, à leur égard, de réflcxion, à la manière de ce qui a lieu dans les techniques ; tandis quc les chosesqui arrivent par la techrrique et le choix ont en dehors d'cllcs le principe de lcur rnouvcment et lcur cause clficiente, et non pas cn cllcs-mêrnes,et dans leur génération intervient, de la part de leur agent, une réflcxion. Il y a enfin, parmi les choses qui se produisent en vue d'une fin, celles qu'on pense arriver par hasard et spontanément, di{Térant de celles qui se produisent principalement en vue d'une fin, en ce que dans ces dernières tout ce qui arrive avant la réalisation de la fin se produit en vue de cette fin, tandis que pour celles-là, ce qui arrive avant la lin se produit pour autre choseque cette fin, et comme elles se produisent en vue d'autre chose, il arrive que, relativement à la Iin, on prétend qu'elles surviennent spontanément et par hasard. 5. Cela établi, et tous les événementsayant été répartis en cesmodalités, il convient de poursuivre en examinant à leur sujet dans laquelle des causes eflicientes on doit placer le destin : sera-ceparmi les événements

7

TIEPI EIMAPMENHX +5

168,6-2lr

rrot' d,v Ëproôùv yévorto rfi xotà {ûcrv oùtôv êrrl rô rrporeipevov téÀos ôEQ, ôÀÀù rcci tù rcrù À6yov yrvôpevc ë;çertr tÉÀos. Oùôèv yùp ôs ëru1ev tôv rcrrè À6yov yrvopÉvov yivercn, ôÀÀ' êrri trvo ororrôv { ôvo{opù rrôcrv rôv

orltoîg.

"Eotr

rroroûvtrov cùtà

ôè rotù yiveror

À6yov ylôpevo ÀoyrtopÉvov

6ca ûnô

te rrepi oùtôv

roi auvtr0évtov ro0' ôv ôv rpônov yévorvro. Oûtos yivetcr te rarù rôg téXvcrg yrvdpevo t&vrq roi (tà) rctù npooipecrv ô ôro{éper tôv yrvopévrov $ûoer tQ rù pèv tô

t 0 {ûoer yrv6pevo èv oùroîs ËXerv t{v ôppiv te rcoi citicrv rfls toroûr1s yevéceos (toroûrov yùp r] $ûor5)' roi yivec0or pèv xotù rô$rv tvô, où pilv tfls rroroûc1s crùrè {ûceog ôpoir,tg taî5 té1vors ÀoyropQ rrepi cùrôv lptopÉv1s, rà ôè yrvôpevo rorù, té1vr;v te rai rrpooipecrv ëfoOev t 5 ë1er tilv èp1i1v {s rrvriceo5 roi d1v oiticv rilv rroroûccv ôÀÀ' oùx èv oùroîg, roi tfls yevécreogoùrôv toû rroroûvtog yivetor nepi cùtôv

Àoyropdg.

"E
5. Toûtov ô' oûtars ê16vrov roi rrôvrov tôv ylopévov eig toûroug toùg rpdrroug veveplpévtov â.r6Àou0ov èrri toûrors

1 ror' &v ego ex @ aliquand,o: Èor' dv VHE del V6 om. B êvotàv Euseb. Bruns Emg. tfr ] çùu E ll 7 ytvetcrr ] 1Évorto E (1t- in mg.) æ om. E ll 8 tù ex @ quoe Bueeb.'addidi : om. codd. ll 17 1lvercrrV (1 in ras.) : f11eîrcrrEuseb. ll 18 Ëotr ôè ego ex 0 sunt autem : Éotlv codd. tpttov ôé tocv Euseb, Brune ll 20 rcpolloupévco6Br Euseb. : rpo4youpévorv V 0 B.

168,26-169,20

DU DESTIN 5.6

gui se produisent sans linalité ? Ce serait, certes' tout à fait absurde. C'est en elÏet toujours à propos d'une lin quelconque que nous employons le mot n destin r, quand nous disons que telle chose a été produite par le destin. C'est pourquoi il est nécessaire de placer le destin au nombre des événements qui ont une finalité. Et puisque, des événements qui ont une finalité, les uns sont les æuvres de la raison, les autres de la nature, ou bien il est nécessairede placer le destin dansI'une et I'autre de ces classes,en sorte qu'on pourra dire que tous les événements se produiscnt selon le destin, ou bien dans I'une dr-'sdcux seulement. Mais quant aux æuvres de la raison, elles semblent être produites par raison en tant que leur agent avait aussi la liberté de ne pas les faire. Il semble en effet que les ceuvres des artisans sont produites par leur technique sans que ce soit en vertu de la nécessité.Ils font certes chacune de ces productions de telle sorte qu'ils ont aussi une égale liberté de ne pas les faire. En outre, comrnent ne serait-il pas absurde de dire que la maison et le lit sont des produits du destin ? ou que la lyre a été accordée par le destin ? Et bien str aussi les actes dont le choix volontaire est maître - et c'est tout ce qui est accompli selon la vertu et le vice - cela semble bien être dépendant de nous. Or si ces actes dépendent de nous, dont il nous semble que nous sommes maîtres qu'ils soient accomplis ou qu'ils ne soient pas accomplis, il n'est plus possible de dire que le destin est leur cause ni qu'il y a, en dehors de nous, des principes et des causes antécédentes déterminantes par lesquelles de façon absolue telle chose se produit ou ne se produit pas, car aucune de celles-ci ne dépendrait plus de nous si elle se produisait de cette façon. 0. Il ne reste donc maintenant qu'à dire que le destin se trouve dans les événements de nature, en sorte

8

fIEPI

EII\{APMENHE 5-6

168,26-T69,20

citi<'rv ypil tr0évor. rilv elpcrpiôeîv êv rroi
tilv

eiproppévr1v d.voyr
ôs rrôvto rù yryvdpevc rca0' eipoppÉv1v yiveoOor Àéyerv, fi êv 0otép9. 'AÀÀù toÛro Eorceîyivectù pèv rcot& À6yov yrvôprevcr. 0or xcltù, Àôyov tQ tàv lroroûvto oùtà rcoi roû pr\ noreîv ë1erv èfouoicv. T6 re yàp rirrà tôv re;1vrtôv yrv6pevc xorù té1v1v oùrc èf ôvôyr1s Ûrr' oùtôv yiveo0or ôoreî ' 1 5 oûtoç yoûv Ërcostov rroroûorv cr.ùrôv ôs rcoi toû pl

rroreîv

cùtà tlv iorlv ë;çovres ê$ouciav. "Etr te nô5 oùr< &rorrov li1v oirciov roi tilv rcÀiv1v r
toû

toûrorv

pi1 rpol0frvcrr olôv te

ôè oùy

{peî5 elvor ôorcoOpev rÛprot, eipoppévqv Àéyerv oiticv rlv

oùôè àp1ùg elvoi rrvos rccr.i aitios ËfroOev rrPoK
ywopévor5

eipoppév1v êv toîs elvor

toùtôv

te xai $ûorv. Td te yàp eipoppévov rorà

{Ûoer eipcppévqv

$Ûorv xcri tà

1not

169,20-170,7

DU DESTIN 6

que destin et nature sont identiques. Car le produit du destin est par nature, et ce qui est nature est produit du destin. Dans ces conditions ce n'est pas par nature quc I'homms est le produit de I'homme, et le cheval du cheval, non plus que par destin, mais ces causes concourent l'une avec I'autre comme si elles n'avaient de distinction que de nom. Voilà pourquoi les causes premières de la génération naturelle de chaque être - ce sont alors les êtres divins avec leur révolution régulière - sont aussi causes du destin, à ce qu'on dit. De toute génération, en effet, le principe est telle disposition particulière des êtres divins dans leur mouvement par rapport aux êtres d'ici-bas. Puisque le destin se trouve dans de tels faits, et de cette manière, il faut qu'il en aille exactement de même et pour ce qui se produit sclon la nature et pour ce qui se produit selonle dcstin. Toutcfois les chosesqui se produiscnt selon Ia natrrre trc se produisent pas nécessairement,mais la génération dcs choses qtri se produisent ainsi peut être empêchéeparfois I c'est pourquoi pour la plus grande partie, les choses qui se produisent par nature se produisent bien, mais non certes nécessairement. Il y a place, en e{Ïet, dans ces choses pour ce qui est contre nature, et cela se produit lorsque la nature est empêchée par une cause extérieure dans son æuvre propre. C'est pourquoi ce n'est pas nécessairement que I'homme vient de I'homme, mais le plus souvent, de même aussi pour les événements se produisant par nature suivant une loi qui semble les déterminer à I'avance : chaque chose qui se produit ainsi ne se produit pas toujours. Puisqu'il y a dans les faits naturels du contre nature, comme aussi dans les produits des techniques, il doit égalementy avoir place, dans les événements produits

9

IIEPI EIMAPNTENH>6

169,20-170,i

rarè {ûorv etpoppévov, Où yà.p rorè {ûorv pÉv êotrv ËvOprorrov êf ôvOpônou rol inrov ê$ irrnou yiveoOor, ro0'

eipoppév1v ôè oû, àÀÀù cuvoôeûer rà

oitr.a roûtc

ôÀÀriÀors ôs ôv ë;lovtcr rorà toûvopo p6vov tilv ôro{opôv. Ârô xci tù oitrc

npôtc tfls rorù {ûorv ércôctorç yevÉoerog (Ëctr 6è tôre tà Oeîc x
{op6) xoi rfls eipoppÉv1s oinc Àêyouorv. Ilôo1s yùp yevéoetog ôpXù i tôv 0eiov rorà rilv rivlorv rrorà o;1éorg rrpôs tù

rflôe.

Oûo1s ôè {s eipoppévr1s èv tororitor5 te xoi torcrûr1s ôvoyrcîov ôs ôv ë11 rù yrvôpeva rccrà {,3orv oûtog 'AÀ^à ë;1erv xoi tâ, rc,O' etpcppévr1v. pilv rà yrv6pev
oûro rà

yrvopévorv èprroôrtopév1 r.orê'

rrÀeîorov

ylveror

rà

ôrô [pèv] ôs {ûorv, où

yrvdpevcr rcctù

pù" ê6 èvôyrqs ë1er. Xrôpov yùp Êv crùtoîs Ë;1er roi tô rropà $riorv rci yiveror, û116 trvog citiclg ëfo0ev êprroôloOeicqs t{s {ûoeos ei5 tà ëpyov tà êoutffs. Arô oûre êf èvôyxqs ôvOporzrosêf àv0pénou, èÀÀ'ôs Êrri tè rtÀeîotov, oûre rcoi rorà tilv ôpioOor ôorcoûoov npo0eopiov roîç yrvopévolg rcrtà $ûorv Ërccotov rôv oûrog yrvopévov àei yivetor. 'Ovrog ôè toîs yrvopévors xorù {ûorv xoi (roû) rropù ôicrrep roi èv toîs xotù ré;1v1v, 1ôpov ôv ë1or {ûorv, roi èv toî5 rcorù t{v etpclppév1v yrvopÉvors tô nopà

I xct0' elpr.cppév4v ôè où Trincavelli I : où xaQ' elpaopévnv ôé V non autem secundunrfatum 0 ll 6 crdtr.cr èotu ôè idçà'eqo', causas aliquando 6 ulrtaq ëorlv o8e taurcr (sic) Y alcr.utÈ re V-6P gtfg_$ ll.7 ante-adtr,aadd. 8è V6 BH post ),éyouolvadd. tà crrirciV6 BH ll I {rôe V : rfr8e E toû E1p ll i0 ôè om. D to.roûtorçego ex @ t-alibu,s: toûrorç V (ri.v.) te om. E ll 11 Ë1oi (sic) E ll 74 r6te ' àr.ôô6 êzrlrô ci. Diels : ôrô rcotè uèv ènl'ïô V 0 BH ôtdnep èæl tô B: [| 16 æIeîorov g,èv V : pèv dr,lcvi om. 0 E ll 16 É1er,V 0 hobent E : dei. V6 om.' IlIl st'cl. Rrune ll 17 xal s.v. Vô ll 19 è[ V6 s.v. 6 BsH ôq Vo Gl I] : o,lx V-ll 2O olne Rodier:6ocE V (U II 60evB ll 22 toû add. s.v. Bt ll 24 èv toîc I aùtoîç E.

10

10

par le destin, pour Ie a contre-destin >, de sorte que i'il y place pour le contre-nature, et si ce n'est pas là " un mot vide de sens,il y aura également place, dans les événcmentsrpour le contre-destin' C'est aussi pourquoi on aurait raison de dire que la nature propre' principe de chaque être, est aussi cause de l'ordre de tout ce qui se produit naturellement en lui. C'est d'elle en e{Iet que, le plus souvent, la vie et la mort des hommes tiennent leur ordre. Nous voyons bien que Ie corps aussi, parce qu'il est de telle ou de telle nature, se comporte dans les maladies et les déchéancesconformément à sa constitution naturelle, non point certes nécessairement; car sont capables de le faire sortir d'un tel ordre les soins, les changements d'air, les prescriptions des médecins et Ies conseils des dieux. De la même manière pour l'âme aussi on peut reconnaître qu'il y a, pour chacun, conformément à son organisation naturelle, des di{Térencesdans les préféTences, dans les comportementst dans les modes de vie. Le caractère des humains est lcur démon, selon Héraclite, c'est lertr nature. C'est le plus souvent, en e{let, qu'on peut voir leurs actions, leur mode de vie et leur mort se conformer à leur organisation et à leur tempérament naturels' C'est ainsi, par exemple, que pour celui qui aime le danger et qui est audacieux par nature, la mort aussi est le plus souvent violcnte : c'est en e{Tet le destirr de cette nature. Au débauché par nature' de son cô[é, appartient de passerla vie dans des plaisirs de cet ordre et I'existence des intempérants, à moins que quelque qualité meilleure ne survenant en lui ne I'ait fait sortir de son vice. Â ceux qui sont par nature maîtres d'euxrnêmes, il appartient de supporter les fatigues et de subir des sou{Trances.Et certes la fin de la vie de tels gens est encore conforme au destin. Aux avares

r{v

170,7-171,1

DU DESTIN 6

IIEPI !]IMAPMDNHX 6

170,7-77|,l

cipcrppév1v, ôor' ei ;ôpov ë1
ytog tilv

{ûorv àp1i1v êr<ôorou rci citiov elvor 'A,rrà ytvopévov êv cùtQ rctà $ûorv tôfe
oireiov

rôv

1oûv 6tr rci rô côpc tQ toîov { toîov etvor rlv {ûorv rci Êv vôoors rci Ëv {0opoîs àxoÀori0os tô {uorrff ouo' irovoi yàp èrrpoO1 0 rôoer yivetor, où pilv êf ôvôyqs oor Kctù

rorôvôc

tilv

Àcyoi

roi

rôfrv

npocrtôfers

èrrrpéÀeroi te roi icrpôv

6è tôv oûràv tpdnov

roi

àéptov ûzrcÀ-

ouppouÀcri

Oeôv.

ètri tfrs {u1fls eûpor n5 rotooreuilv ôror}ôpouç yrvopÉvos

ôv rropù dlv

rci

{uorxilv êxôorrp tôg re rrpoarpêoerg rcri rùs rrpô$erg xoi roùs pioug, 'H0og yàp ôv0pôntov ôoiporv rcorù rôv 'Hpér<Àertov, 'Og toutéotr {ûcr5. êrri tô rrÀeîorov yùp toîg {uorrcoîs rorooreu
ôv p{ n rôÀÀrov èv
xo)tà {ûorv, ai rôv nôvov ûrro;ro' roi pèv roî9 roroûtor5 toû Biou

voi roi oi roror&0ercr rcrcorpo{oi

rrôÀrv eioi ro0' eipcppévqv. Koi roîs ôveÀeu-

? d,vaorpogcrl B' ll 8 coiov { toîov H Bruns : rorôv '} torôv VB ll 11 tord,vôe (sic) V ll 22 c6 te I t{r ce E ll 2a dv ptTl dl7r' el E aùrQ BH : crutÇr(sic) V levdp,evovego ex @ factum H19 ESK : 1ev6g.evoçVBH ll êxæeoff ciç ego : eiciat ob eo quod @ Èxnroqc4o(sic) VB Èxorfrt!ç H1p E Èpro8t(1 Brune ll ù*-25 rfiç xuxtuç 'xul eo!ç xcrpteprxolçxatù gûor,v ego : cQ 8À xcrptepr.xQxarù grlorv Bruns xcrtù gûccv codd. ll 26 pev rorç (eic) V quidem rah'ôus 6 : p,€vror toiç Vo pêvtot toîç IIII ll 27 r&)'tv om. 0.

77t,1-21

DU DESTIN 6.7

tl

par nature, à ceux qui sont avides d'acquérir des richesses, il échoit également ce qui est en accord avec leur destin : c'est en e{Iet dans les injustices que la vie de tels hommes se passe le plus souvent, et la fin de leur vie est en accord avec leurs actes. C'est aussi pourquoi I'on a I'habitude de dire de tels gens, lorsqu'ils se trouvent dans les diflicultés qui sont les conséquencesde leur genre de vie selon le destin, qu'ils ont été eux-mêmes causes des maux qu'ils subissent. Qui voudrait examiner pourquoi ceux qui font profession de prédiction ne réussissent pas dans tous les cas, pourrait en donner cette raison : tout ne suit pas aisément la voie de la nature et du destin de chacun, mais il y a aussi des événements qui vont à I'encontre, et les devins sont les indicateurs des événements conforlnes au destin, comme aussi en fait les physiognomonistes. C'est ainsi gue le physiognomoniste Zopyrc tenait sur Socrate, le philosophe, des propos absurdes et très éloignés du genre de vie dont avait fait choix celui'ci, propos dont les disciples de Socrate se moquaient fort. Socrate déclara que Zopyre ne se trompait nullement : il eût été tel par nature s'il n'était devenu, par I'exercice de la philosophie, meilleur que sa nature. Telle est donc, pour ainsi dire résumée, la doctrine relative au destin d'après les Péripatéticiens. 7. La structure de ce que nous venons de dire sera rendue plus claire si nous présentons parallèlement aux démonstrations prineipales des thèses qui précè' dent, les absurdités qui résultent de la doctrine de ceux pour qui toutes choses proviennent du destin. Mêlant en eflet de cette façon notre propos à I'exposé

IIEPI EIMAPMENHX 6.7

11,

771,1-21

{ricrv xai ônÀ{otore rtepi rtfforv ;1p1pôtr,rv eipoppévqs cuvgôô èv àôrricrrs yàp ôs êrri rô rrÀeîorov ô tôv roroûttov pioç, roi { toû piou ôè rccto0épor9 ôè t{v rai tù t{s

mpo{i1 toîg rorè

rclOrc rrpôtrouorv

ôrc6Àou0os ror3torg.

Koi êrnÀéyerv ei60oorv toîg roroûrorg, Srov êv rcrîs ôroBiou xc0' etpoppËvqv rreprot&oeorv ôorv, ôs Éoutoîs yeyovdcrv oiriorg tôv nopôvrr,rv oùroîs rcorôv. Koi toûr'Ëv ng rropioroo0or pouÀôpevog roîg ràg pov-

ÀoûOors toû

reicg èrrcyyeÀÀopévorg toû p{ rrôvtrog aùtoùs êrrrruylôverv t 0 {épor tô crltrov, pi1 rtévto r{v $ûorv êrôotou xcrt r\v eipoppév1v eùoôeîv, ôÀÀà yiveo0oi rrvo rcoi nop' oùtriv, elvcrr ôè roù9 pôvrerg plvutù5

tôv yrvopévrov ro0' eipcrppé-

vr1v, ôiorrep otv rai toùs {ucroyvôpovog. Eirrdvrog yoOv Zotrûpou toû $uoroyvôpovos nepi l,rrpôroug roû $rÀoTrÀeîotov 1 5 c6$ou ëtoné rrvcr rcri ù{eorôto rfls tpoor.ràv Biov roi èrri toÛrotg rirrà tôv rcotoyeÀorpévou où6èv elnev ô lorcpôt1s

pêoetog oùroû tffs rotù repi tôv lorpôq

êrleûo0or rèv Zônupov tfr Sûoer, ei p{ ôrù t{v rfis $ûoetos èyéveto. Kci

aûr1

eirreîv rotù 7.

'H

fiv yùp ôv roroûrog ôoov êri êr {rÀocro{ics d,crlorv ôpeivrov

pèv { nepi eipcppÉvr1s ôs èrri xefoÀoiorv toùs ànà toû flepr,rrôtou ô6fo.

ôè rcorocre u{

tôv

eiptlpÉvorv ëotcu {ove porrépo npolyoupévcrrç tôv rerpÊvov

toîs rrcpotr0évrtov {pôv ôrroôeifeorv rè êrrdpevo ôtortc roîs nd,vto ro0' eipoppév1v yivec0ct Àéyouorv ' pryvûvre5 yèp oûtro rôv Àôyov tff

[te]

rôv

ôofôv

rrop'

ôÀÀriÀos

Oéoer yvorprpôrepov

1
171,21-L72,73

I)U DESTIN 7

72

des opinions qui s'y opposent terme à terme, nous rendrons sa vérité plus facile à saisir et, en outre, nous ne serons pas contraints à de fréquentes redites. Il scrait ainsi raisonnable de poser cette question : comment des gens qu'on dit philosopher et rechercher la vérité des êtres (eette vérité, ils soutiennent que, plus que tous les autres, ceux qui pratiquent la philosophie la possèdent et, pour cette raison, ils engagent aussi les autres à suivre cette voie) ont-ils pu s'abandonner à I'opinion que tout se produit nécessairement et fatalement, opinion à laquelle nous voyons seuls recourir ceux des profanes qui, prenant conscience que rien ne leur est favorable, mettent au compte du destin et non d'eux-mêmes la cause des maux qui les assiègcnt, opinion qui ne s'accorde pas avec les évidences, tlont aucune démonstration convaincante ne rnontre qu'il en est ainsi, et qui, en outre, supprime qu'il y ait quelque chose en notre pouvoir, quel plus grand dommage peut-il y avoir que d'y croire sur paroles ? Que ce soit, en effet, contre les évidences, c'est ce que rnontre le fait que presque tous les hommes, profanes aussi bien que philosophes, sont convaincus qu'il y a des événements fortuits et dus à la fortune, ainsi que des événement,scontingents, et qu'il y a place aussi dans les ôtres pour le < pas plus ceci que cela r. Or, de cela rien n'est conservé par ceux qui professentque tout arrive nécessairement,si du moins c'est conserver les choses elles-mêmesque de ne pas changer les noms d'après les significations desquels on a I'habitude de les nommer ; car croire qu'en mettant d'autres signi{ications sous les noms, parce qu'on garde ces noms on garde également ce qui était désigné auparavant, c'est en réalité ne pas garder les significations des mots conservés. Car on ne conserve pas le fait que les choses anivent par forturre si, ayant enlevé à de tels événements leur

IIEPI EIMAPMENH> 7

l2

177,21-772,73

t&Àr10èsnorrloopev roi rpôs toûtg où1 Ë$opevôvôyr<1v pepvffoOcrrôv oùtôv troÀÀôrr.s. EûÀrôyog yà.p ôv trs ôzropljoor, rrôs {rÀooo$eîv nveg êv toîg otorv petép;1eo0or

Àéyovtor r
rôv ôÀÀorv àv0p6rrrov rrÀéov ë;çerv toùs {ùoûrroÀoppôvovreg, rcri ôr.ùtoûto roi toùg ôÀÀous êrri toOro npotpénovres) èrrÉôocovcrùtoùs tfr ô6fn { rrôvto èf èvôyqs te rcoi rcc0' eipoppév1v yivecr0cr Àeyoûo1, è{' (rcci toûrqv

co{oûvrcg

fiv pévoug ôpôpev rcorc{eÛyovtcr.g tôv iôr<,rtôv toûg oùôèv ctitoîs
oitiov

ô6fg

rôv rrepreotôtr,rv airtor)g rccr.rcôvpeto$épovtog,

oûre roîg èvcpyécr ouvoôoÛo1 oÛte nvù.s rrrotàg

ôrroôeiferg toû oûtos ë1erv è1oûog rrpooétr re ôvorpoÛog rà elvci tr è{' rjpîv of rrroteuOévtos ris ôv èiÀÀr1 pei(ov 1 5 èr Àôyov yévoro

lqpicr ; pèv yùp rropà rù, êvcrpyfl, ôffÀov èr toû rrenroteûo0cr tô pèv o1eôôv rirrà rrôvtcov iôrrorôv te rai {rÀoo6{t'rv 'Ot

yiveo0oi trvo roi aùroprôtrog rot ôrrô tûp1s, e?vcl ôé trvo tôv

yrvopévov roi

èvôe1opévors yrvdpevo xoi ë1erv trvù

roi rà p18èv pôÀÀov r6ôe toûôe, lbpcrv rorittov ôè pqôèv c6tec0or xotà toùs ê$ èvôyrc1s rrôvtc êv toîg

otorv

yivec0or Àéyovtog, ei ye oôler pèv oùtù tô ê{' ots olpcrrvoplévorg tù ôvdporo toOta reîo0cr rrerrloteuror, toûto pil rrveîv ' où yàp tô ëÀÀa trvù ûtoÇôÀÀovto olporvôpevo roîs ôvôpoorv ôrà toû péverv èreîvo péverv {yeîo0or rcoi tù npoerpqpévc oorldvtrov êoti rù xeipevcr. Où yùp oô[,etor tè yivecOai nva ôrrà rû1qs ôv ôveÀrôv trs t{v rôv oûtos yrvo-

add. crùtè G) ipsrrm ll 3 &nopioar V : dnopdoeue 1 ante td,),40èq V6 BH ).eyovtar (sic) V ll 6 Ûrolapt6évovceç(uorv s.v.) V : perorpùæo),ap.6d,vouow Q) putant BH Il 11 eùcoùç ] otùtoTçH épovta6 ] &va- H (p.etcr-mg) ô6[n ] add. re GJ ut. vid. .. inEtam ll 14 t om. BT ll 22 ca(et @ salvat l,ond. : oô(er.v V oc6(ervBH post arlrù add. s.v. êocr V6 BI.IE ll 25 ih.Ia rtvdr \.ô BH : ifÀ1açtcvor6V punctis 6 notat Vô ll 27 oô(etar Vo (U H : orÂ(eo0o V ll 28 êv V6 GJsi BII : om. V.

172,14-173,1

DU DESTIN 7.8

1g

nature, on donne semblablement pour nom aux événernents nécessairesIa fortune elle-même, mais si on est capable de montrer que ces choses mêmes peuvent être maintenues qu'on a I'habitude de désigner du nom de < fortune >.

13

EIMAPMDNHE 7-8

rIEPI

172,74-173,1

pévov {ûcrv (ôpo{
ôv

tà

tQs

rûp1s

ôvopcr

rcrtlyopeîrar

rrerrioteutcr. 8. Âéyetcrr ôi1 npàg ôrrôvrrov &vOprôrrorv xorvaîs te xoi

8. Il est dit, par tous ceux qui respectent les notions 1 communes et naturelles, que ces choses se produisent lortuitement et par hasard, qui se produisent à la suite de causes antécédenteseflicientes pour d'autres eflets. Chaque fois, en elÏet, qu'un événement qui avait une certaine finalité ne produit point la {in en vue de quoi il était mais une autre, qui n'était absolument pas attendue, on dit que cela anive fortuitement, puisque cela a été produit en soi sans cause, mais âyant eu, par accident, comme agent causal ce qui se produit pour la genèse de quelque chose d'autre. Que c'est bien cela que tout le monde veut dire par l'événement fortuit, c'est évident d'après les significations que supposent ceux qui disent qu'il y a des événements fortuits. C'est ainsi que d'un trésor on dit qu'il a été trouvé fortuitement si quelqu'un, creusant dans une autre intention, mais non pour découvrir un trésor, est tombé sur un trésor - celui en e{Iet qui creuse dans cette intention ne le trouve pas fortuitement : c'est justement ce pourquoi il a creusé qui s'est trouvé devant lui; tandis qu'au contraire celui qui ne se préoccupait aucunement de la découverte d'un trésor, mais qui agissait dans quelque autre intention, auquel cette découverte s'est présentée comme si elle avait été son but, celuilà a trouvé le trésor fortuitement : tout le monrle le reconnaît - I aussi bien dit-on également de quel-

1. Cesnotions eont ici appeléeeËwor,ar; ce Bont les npoldtfer,ç dont il eet queation p. 3, ?; 22,13.

{uor,roîg êwoiorç êppevdvtorv raOrc ù.rô ri,;11s te rcci ro0 cùtopôtou yiveo0cr, ô aitiors ôÀÀov rrvôv rrorqtmoîg rrpolyoupévcrs èrrryivetor. "Orcrv yàp ôÀÀou rtvàs ;1ôprv yrvopêvg

trvi

ôÀÀo ôè ô t{v Àéyercr xotà

pi1 toûto

ôrrclvrrjop

oû

1ôprv èyévero, roûr' ôrrô rû11s

ôp1igv pr1ôè {Àniteto,

yeyovÉvcr

cuppepqràs

rcoO' oûrà ô' êo1qrôg

pev citrov

yeyovà5 tô

ôvortiorg,

yev6pevov êrr'

ëÀÀou yevéoer trv69. Kcri, 6rr ônù

roroûtdv

r,iyqs

ô{Àov

tr èf

Àêyouorv ôv

rrôvres

tà

yrv6pevov

ùrropéÀÀou
of ôrrô tû11s

{ooiv rrvc yiveoOor. 9rlcroup6v re yôp eùp1rcévortrv&, rôv &ÀÀou 1ôprv ôprio&nà rû11s $ocrv ctov rig trvog, àÀÀ' où toû Orlccupôv eùpeîv OlooupQ rreprrécg (ô pèv yàp roûtou 1ôprv ôpûoocov oùr< àrrô 20 r,i11s ' oû yùp 1éprv ôpuooev, roûro ôrrrjvtlcev c.ùtQ ' r| Eè rrôÀrv p1ôèv rffs eûpêoer,retoO Orlooupoû (1éprv), rroroûvn ôs

téÀos

eriplrévcrr

ôè ôÀÀou trvàs èreivou, rrôvte s

toOtov

1ôprv ôrrô

ÀÉyouorv),

rj

eûpeor5 ôrrrivtqoev

tû11s

ôÀÀù

roi

ràv

Oqocupôv

rà

ôpyûprov

1 ôg,ot
113,1-20

DU DBSTIN8

74

qu'un qu'il a recouvré sa dette fortuitement, lorsque étant allé sur la place publique dans une autre inten' tion, il est tombé sur son débiteur pourvu d'argent, et a recouvré sorr dû. Lorsqu'en effet quelqu'un se rerrd sur la place publique guidé par une autre intention, le recouvrernent de l'ancienne dette lui surviendra comme une fin née par accident. La première est I'agent causal e{Iicace,le second est la lin réellement atteinte par lui. En efTet, on ne dira pas non plus de quelqu'un que c'est fortuitement qu'il a recouvré sa dette si c'est pour cela qu'il est allé sur la place publique, parce que c'est justement le but qu'il se proposait que sa démarche a atteint. On dira également d'un cheval qu'il a été sauvé par hasard lorsque, à la recherche de la nourriture ô., darrs tottt autre but, il a échappé à ceux qui s'en étaient emparé, et qu'il lui est arrivé dans sa fuite et sa course de tornber sur ses maîtres. Qu'avons-nousbesoin de donner davantage d'exemples et de faire une analyse minutieuse des idées jusqu'ici exposées? Il sulfisait, en e{Ïet, pour notre propos, de montrer quelle signification on donne aux mots utilisés. Les événements fortuits et de hasard étant donc tels qu'ils ne peuvent se produire selon une cause principale - car Ie hasard et le fortuit font partie de ces faits qui surviennent rarement en se rattachant aux événements antérieurs -' comment pour' rait-on conserver quelque chose de la thèse énoncée plus haut selon laquelle c'est par des causes prineipales - et nécessairementprincipales - et que tous les êtres sont et que tous les événementsse produisent, chaque événement ayant un agent causal antérieur déterminant, lequel étant ou se produisant il est nécessaireque lui aussi soit ou se produise, alors qu'ils ne conservent rien des faits exposés plus haut, tout en ayant décrétô d'appliquer le nom de < fortuit >

TIEPI EIMAPMENH> 8

l4

773,1-20

&rtô rûp1s xexopic0ar trvè Àéyoucrv, ôt
rrpoo{er.À6pevov Àopeîv &rrr]vtloev ôs rÉÀos ratà oùtQ yevôpeyov ' tà pèv zrorltrrôv aTnoy tà Eè roÉrou téÀos ' où yàp ôrrô rû11s ë1. Àéyeta( trg ouppeplrôg

rà ô{erÀdpevov eiÀr;{évor, ei toûtou 1ôptv eis dlv ôyopàv tô rrporeipevov cùtQ téÀos { np6o6o9 10 Ëc1ev. rrpoffÀOev, 6tr Koi

ô irrnog

Stcv tpo{fls

ôè cûtopôtog

trciv

Àéyetor oeoôo0or,

pèv êÀrri6r ii ôÀÀou tvàs

;1ôprv àtro{ûyp ôè oùtoû rî {rVû rcri rQ ôp,6pg tô roî5 ôeorrdtorg treprtreceîv. Kci ti ôeî

tori5

rcrré1ovtclg oùrdv,

ripîv

rrÀeior ropoôeiyporo

yeîo0or lrepi tôv rù

rrporeipevo tô

èrrovtriog

rcororiOeo0or i)

npoerplpévov; ôeîfor è{'

irovàv

àr<prpoÀo-

yàp

ô9 zrpôg

ôv oîForvoF.Évr,rv tà

rà eiplpévo. Jr(tr(r lcofllyop€îrar 'Ovt
lvopÉvrov cr.iriov (tôv

yùp orrcr.viarSètri toîs rrpà oùtôv yeyovdorv àrravtôvtorv te oùtdpotov

ôv6-

t6

roi ri tû11), nôs ôv oô(ortd n tôv npoerpl-

pévr,rv rco0' oûs rrôvto rrpolyrloclpÉvorg lrciv npolyoupêvorg èf &.vôyr1s) Ëonrerè

oiriol5

(rai

ôvro roi tà yrvdpevo

yivercr êrôorou rôv yrvopÉvorv citrdv tr

rrponoroBepÀq-

pévov ë1ovro5, oû ôvtos ii yeyovdto5 àvôyrq elvor fi yevÉc0or, tQ p1ôèv pèv oôlovros

roi crùtà fl tôv rpoer.prlpÉv
cgo ex 3 aùrQ V 6 ipsi BH : orût$ Bruns ll æpoe).06vrr, Bruns ll 4-5 to to V (roû) æpoe),Oeîv 6 procedenti : rcpoetrOeiv (sic) s.v. !0 ll I aùtÇ: V 0 BI{ : a.ùtôvVô ll 13 &rcuv'c\o'ç1 Euseb. 6 (?) B : &zrcvdoer,VHT ll 14 8ei 6 B2HT : ôeîv VB i1pîv ego ex @ noùis 82 : ûpr,ivVBH (û in ras.) ll 16 post 1ùp arl,l. I dptiv 6 noôis ll 2l dw Hyp : t
173,20-774,17

DU DESTIN8

15

à quelque chose d'autre ? Car prétendre que ce nom n'est pas supprimé par qui pose que tout arrive nécessairernentet que le fortuit n'est pas supprimé, c'est là procédé de sophistes par lesquels nos adversaires se trompent autant eux-mêmes qu'ils trompent ceux qui les écoutcnt I cc faisant, ils n'empêchent aucunement de dire que dcstin et fortune sont idcntiques, et ils sont si loin dc supprimer la fortune, qu'ils peuvent dire égalerncntque tous les événements sont des faits fortuits I ce n'est pas alors à propos du nom qu'ils conservent, ccltri de fortune, qu'on les accuserait, mais ils méritcnt I'accusation en ce qu'ils suppriment ccrtx des événcmcnts qui se produisent en cette façon qu'on les dit fortuits et de hasard. Car que font d'autre cetrx qtti définissent la fortune et le hasard conlme causcs irlconntt,'s pour la raison humaine 1 qrre d'introdtrire comme par décrr:tune signification particulière du terme fortunc ? Utiliser, en elÏet, pour justifi'.:r cette signification, I'expression < tels gens sont malades par hasard n, chaque fois que Ia cause de Ia maladie leur est inconnue est tromperie mensongère.Ce n'est pas en e{Iet quand il y a cause qu'on parle ainsi, mais qui reste inconnue mais c'est à propos d'événements dont on est convaincu qu'ils sont sans cause, qu'on parle de hasard. Personne assurément, d'un fait dont on cherche la cause, dans la pensée qu'elle est réelle, ne dit qu'il s'est produit au hasard, non plus que de ce dont on est persuadé que c'est un fait fortuit on ne cherche la cause. C'est pourquoi les médecins eux-mêmes ne parlent pas ainsi de ces maladies, même s'ils se trouvent encore en ignorer les causes.

15

TIEPI EIMÀPMENH> E

rcr'

173,20-774,17

ôÀÀou Eé trvog tô rffs tû1qs vopo0emtoovtcg ôvopcr ;

i

tô yùp pi1 ôvor.peîoOor êrceîvo ùnô roû rrôvttr èf àvôyx1s

I

yiveo0cr nOepévou p1ôè d;v

I

oo{rlopévov

I

oùrôv

trip;v

èvorpeîo0or Àéyerv,

êctiv ôpoiros cûroûs re rcol roùs ôroûovto5

oûttos pèv yùp oûôèv rcoÀûcovreg Àéyerv toùrôv

eipoppÉv1v te etvcr rci te5 roû d1v tû11v

tûp1v

rcri rocoûrov

ènoôeriocrv-

èvorpeîv, ôs rcri tâ.vto. rù yrvôpevo

ylveo0cr ÀÉyerv [oùr<] ôrrô rû1t1s, [ôÀÀ'] êrri rQ toûvopcr el1ov t{v tffs tûp;s
ilil

cdr(erv rô

T lt

ôvorpeîv rô oûtog

ll

roi

rè oùropôto5

yivec0
ôv rô

yiveoOor rcotlyopeîrcr.

ônô

rû11s

Ti yùp

re

ôÀÀo

il

I

rtoroûorv oi t{v

I tl

ciriov

r5

tû;11v

rcr.i tô

cùrôporov

ôpr.ldpevor

ëôt1Àov ôv0prorrivgr ÀoyupQ

fi rûy1s 1r olFcrlvôpevov i6r,ov eioôyouqlv re rcai vopoOeroûorv ; Tô yàp eig rilv roûtou oriorcorv lprloeo0or tQ Àéyerv trvùg oùtopôtog voceîv, 6rov ëôqÀos fi oùtoîg { oitic tffs vdcou, rleûôos. Où yùp ôs oùoqs pév nvos oitia5, àôrjÀou ôè atrroîs oûtro Àéyouorv, &ÀÀ' ê{' ôv &vor.rir'rs yeyovévcr rreiOouorv oûroûg, poûorv oûc1s,

oùtopôrro5

6 rrérreroroi trç aitiav.

èrri roûrarv

oùôei5 yoûv,

è{'

oùtô

of

rô

Kcrtr1yooitiov

llroûorv yeyovévor Àéyer, ôÀÀ'

ôg oûô'

oùtopôt<,rg yeyovévcrr, roûrou

lqteî d1v Arè oùrcéO'o[ iorpoi rrepi ro,3r
rôv (toroûrcr) ruyyôvarorv oùrôv Ëtr tàs oitiog ôyvooûvteg. 1 dvog.crV : ôvog,d(eo0ar(?) 0 nomen dici ll 2 cô fùp pù ego ex 6 quod jam conj. Orelli: : tô prù V tQ yèp p.l V0 alt. o in ras. Lond. p.i;E èxeivol ê:<eïvaLond. ll 4 ooqr(oçr.év
1. La lormule est attribuée À Ànaxagore et âux Stolciens par Âetius (Plae. 1,29, 7). Th6odorct (Therap. VI, 15) ajoute bérnocrite. Ps.-Plutarque : dee ancieng (De fato 7\.

.ii

174,17-28

DU DESTIN 8

8

TIEPI EIMAPI{ENH'

16

16

174,77-28 &tô tri11s

Où yùp è{' 6v npoerptlrcrpev ôs èrri tévtov

Car ce n'est pas à propos de ces événements dont nous avons dit auparavant qu'ils sont dits, de I'avis de tous, fortuits, que certains disent que leur cause est inconnue, mais c'est à d'autres événements dont personnc n'a jarnais dit qu'ils sont fortuits que serait plus proprement appliqué ce terme de hasard. Car de la découverte du trésor et du recouvrement de la dette, les causes ne sont pas inconnues à la raison humaine ; elles sont au contraire évidentes et bien visibles : de la découverte, c'est le fait d'avoir creusé, du recouvrelnent de la dette, le fait d'être allé sur la place publique. Si celui-là en e{Tetn'avait pas creusé, il n'aurait pas trour'é, si celui-ci n'était pas allé, il n'aurait pas recotlvré sa tlette. tr{ais parce que les causesprine-ipalesde ces événements n'étaient pas {ixées cl'avance, les réstrltats ont été di{Iérents d u b u t , c ' e s t p o u r q u o i i l s s o n t p r é s u m é ss e p r o d u i r e f o r t u i t e r n e n t . T a n d i s q u e l e s c a u s e si n c o n n u e s p o r t r la raison hurnaine sont plutôt celles des événements qu'on croit se prodtrire en fonction de certaines antipathies, la cause réelle cle ler.rl production restant ignorée, comme les secours qu'apportent certaines amulettes 1, eui n'ont attcutteraison vraisemblable et plausible de faire eela ; et aussi comme ce qui résulte des incantations et tles pratiques de sorcellerie. Dans ces cas tout le monde est d'accord pour reconnaître que la cause est incortnue I c'est pourquoi on les dit a u s s i s a n s c a u s e a s s i g n a b l e ; t a n d i s q u e p e r s o n n en e dit ces faits fortuits parce qu'on est persuadé que ce qui est produit I'est selon une cause déterminée, convaincu que ce qu'on clit {ortuit ne se produit pas de cette façon, en raison de l'ignorance de la cause' mais en raison de I'inelficacité de la cause principale et au sens propre.

yivco0or Àeyop€vov ôv ôô1Àog ri citio

Àéyetcr rirré trvov

elv
1 0 ôpûcoov

ëÀopev,

etpev oûte oÛtog pi1 rrpoeÀOùv rô ôSerÀdpevov èÀÀ'

pù

6t

rrpolyo6pevc

toÛrotv

citro

;1ôprv Êyivero, 6rù toûro ôè tù oitro yiveo0crr rrpoeiÀryrtor. "4fuÀa

npoerprlpévo, èÀÀù &ÀÀou tvôg ôrrà

rû1qs

ôv0pr,rnivqr ÀoyrcrpQ êreivov

pôÀÀov ô rctû'

trvoç

ôvtr-

rroOeÉosyivec0or rrerrloteutor, d,yvooupévr;s rffs oitios ôr' té trvo rrpoceiÀqntcrr oùôefiv yiveror, ônoîcr tepicrté picv eûÀoyov rci n0cvilv oitiov toO toûro toreîv ë1ovro ëtr ôè êrroorôoi roi trveg rorcûtor poyycveîor. ToÛtov yùp ôpoÀoyeîtor 20 ôrô xoi tû1qs

pèv ûrrè rrôvtrov iiôqÀos

ôvtrrtoÀ6y1to to0tc

ôprcpév1v

Àéyouorv oÛtô.

rroreîv Àéyeq

oiticv

Oùôeis ôè ôtrô

6tr' rr.etior€ur
ô rroreî noreîv, ôg tôv

critios

elvor tl oiric' tcotô

ôrrô tÛ11s

trvc où

ËôqÀov oÛtors yiveoOor Àeyopév
ôrè tô rffs èÀÀô ôrôr tà ôvoitrov

tffs rrporlyoupévr1s te rot nupitos

citios.

2-3 ôv dôr1loç... eTvaradd, in mg. V : quorum immanilestunt causa ilicitur a quibusdam (in vers.) 6 om. BFI ll 3 xuplcocépcoç VBH ll 4 â.v$luligue H : "v @ prirrcipoliter ci. Orelli : xupt<ôcepo6 (sic) V a pullaturn esse7n444lsaquaeoidelur ôv B ll b pèv VH : om. 6 ll 7 post atcrcr add. tô Bt ll 16 6æoiu reptuætd. Euscb. : reptaæra B ô. tepl ônca 6pow æanr&.(supra nr : e') V 6p.or,a H1p 4, dvaætct 6quoe inatlingibilio ll tÊ or)r. H o{cr rrepf.a;ttoc Euseb. post rwcr add. noteïv Euseb. ztpooelÀzrrtar] æpoe[].1nrar, Euseb. ll 77 rdi:ra ego ox 6 hacc : toût
1. Platorr ddjà, nép. IV 426 b, cito arnulettes et irtcantationr' .I T

71tr,29-176,20

DU DESTIN 9

77

9. Voilà donc ce qui est dit par ces gens-là au sujet du fortuit, et de quelle manière cela s'accorde avec Ieurs principes. Que d'ailleurs, et le contingent et ce qui peut arriver d'une manière ou d'une autre est supprimé par ceux qui professent que tout arrive nécessairement,cela va de soi de toute évidence, si du moins ce qu'on appelle essentiellement contingent c'est ce qui a égale possibilité de se produire et de ne pas se produire, comme le rend facile à comprendre même < ce qui peut arriver d'une manière ou d'une autre ), tandis que les faits nécessairesne peuvent pas ne pas se produire. N{ais j'appelle < nécessairel que non pas ce qui se produit par contrainte personne n'aille me reprocher I'emploi de ce mot sous ce prétexte ! - mais ce qui est produit naturellement sous I'action de certaines causes dont il serait impossible que Ie contraire provienne. Toutelois comment ne serait-il pas absurde et contre l'évidencc de professer que la nécessités'étend si loin qu'on ne peut faire un mouvement quelconque, ni remuer une partie de soi-môme sans qu'il soit aussi possible de ne pas faire alors ce mouvement mais I'inelinaison fortuite du cou, le fait d'étendre un doigt, de lever les paupières ou tout mouvement analogue dépendant de causes antécédentes, ne pourrait jamais être fait autrement par nous - et cela alors qu'ils voient parmi les êtres et les événements qu'il y a une grande diversité d'actions d'après laquelle il serait facile de remarquer que toutes ne sont pas assujetties à de telles câuses? Certes, nous voyons parmi les êtres certains n'avoir aucune possibilité de se transformer dans le contraire de ce qu'ils sont, tandis que d'autres ont égale possibilité d'être dans l'état contraire de celui dans lequel ils sont. Âinsi tandis que le feu, par exemple, est incapable de recevoir le froid, qui est bien I'opposé de sa chaleur naturelle, pas plus que la neige ne peut recevoir la

L7

IIEPI

EIMÀPMENHX

g

174,29-175,20

9. Koi tor,oûto pêv tà êrrl rfis tûp;s rirr' cûtôv Àcy6pevc rcci oûtrog toîg rerpévorg ouv{ôovro . 6tr ôè xci rô êv&16pev6v re rci rô ôrr6rep' ëru1ev yiveo0oi rwo ûrrà rôy râlto

ê$ ôvôyr1s

yivec0crr Àey6vtrov &vcrrpeîtcr, oùr60ev pèv rcupitos èvôelopévos yiveo0trr

rrp6EqÀov, ci ye toOro ÀÉyet
ôv

xoi

Ë1er, ô9 rcr'i oûtô yvriprpov,

tô rô

t,ù E' êf

êv6é1eo0cu p{ ôrrôtep'

ôvôyr1s

pi1 yevéoOcr. Âéyar ôè tà

yevéoOor 1ôpov ëtu;1ev Àeyôpevov rroreî

yrvdpevo

oûx

ôvcryxoîov oùr

êv8Ë1etcn êrri toû piç

1 0 yrvopévou

roûtou eù0uvétr,r toûvo;ro, FIEè rotà "rs ôÀÀ' èrri tôv $ûoer yrvopévr,rv ù116 nvr,rv 6v rà ôvrrreipevo ôôûvotov (ôv) eiq yivec0or.

Koitor rrôs oùr â.torrc rcri rropù tè èvcpy{ roi pÉ1pr roûtrov d1v ôvôyrcqv rrpoeÀr1ÀuOévorÀéyerv, ôg prire rrvrl1 5 Oflvoi nvo Erivo,o0or rivloiv trvc prite rrvffoci æ tôv oôroû pepôv flv rivlorv xoi pil xrveîoOtrr t6re olôv te {v (ôÀÀù rilv tuloûocv toO tpopiÀou neprorpo{{v rci d1v ôcrtÛÀou trvôs Ërtcr,orv rcci rô èrrôpcr tà pÀé{opo ff n rôv toroûtov rrpolyoupévcrrg tloiv oiticrs Érrég,evov,&ÀÀ'ôç pil Eûvoo0o.ryivecOoi rrote) xoi rcûto ôpôvtae êv ù{'{pôv toîs oûaiv re rcl yrvopévorg rroÀÀi1v otocv

6ro{opùv rôv

èÊ is ô,ûô,ov fiv pcOeîv 6t p{ rôwcr êvôérolorircrg oiriors ; 'Opôpev yoûv rôv ôvrrov tè pêv trvc oùôepiov ë;lovtcr ôûvcrprv tffs eis rô èvtr25 relpevov roû êv Q êon pcrapoÀfis, tà E oûôèv pôÀÀov npaypôrrov ôotcr

roî9

cùtôv

êv tQ ôwrrerpévg

fi èv Q êctrv elvor Euvôpwc. Ilûp pèv yùp où1 oÎôv tc ôéfco0or {u1pôtr1to {tr.s êotiv èvcwicr oùtoO rfi oup{ûtrg Oeppdrp, &ÀÀ' où6è pôv

6 èv8â1eo0crom. Euseb. ll 12 ante &àrJvatovadd. oûx Br p1_(sic) V etrl pt1 BT etrl @ erit EHS (* pù Htp dv etzl : et-'i1 S1^p)yevéo0ct IIp ll 1a post xwl0ivas add. îotÈ H (quod Hr exp. ) ll 16 crùtoû I aûcoù H t6te I æotè H yp ll 1? ràv @ (? ) Br : rè VBH rlv toû Eureb. ll 22-28 èvôéôotcrt@ ùia ount : èv8É8ercr VBH ll 2t n VoB: tgV 6 ai (: tÇr_?).

175,20-176,12

DU DESTIN9

18

chaleur et rester neige, I'eau, bien qu'elle soit froide, n'est pas hors de possiLilité, en perdant sa froideur, d e r e c e v o i r c e t t e c h a l e u r q u i e s t s o n o p p o s é .D e l a même manière, puisqu'il est possibleà qui est assis de se lever, à qui est en mouvement de s'arrêter, à qui parle de se taire, et que, dans une infinité de cas, on pouÛait trouver impliquée cette capacité de recevoir les opposés, tous ces états - s'il est vrai que ceux qui sont nécessairementdans I'un de ces états n'ont pas la capacité de recevoir I'opposé de celui où ils sont -, re seraient pas nécessaireslà oir peut être admis le contraire. Si ce ne sont pas des faits néeessaires,ce sont des faits contingents. Or, ce qu'il y a de contingent en quelque chose s'y trouve de telle manière qu'il n'y est point survenu nécessairement, mais de façon contingente ; ce qu'il y a de contingent pouvait donc aussi bien ne pas survenir dans ce sujet. Err e{Iet, chacune de ces choses également se trouve être dans I'état oir elle est, parce qu'il était impossible qu'elle fût dans l'autre de ces états opposés; mais l'état dans lequel elle est maintenant, ce n'est pas de façon absolument néces' saire qu'elle y est, en raison de sa capacité à l'égard des contraires. Mais, certes, les états qui existent ainsi dans quelques sujets n'y sont point par I'efÏet des causes antécédentes déterminantes les amenant là nécessairement.De sorte que si toutes les choses qui sont de cette {açon susceptibles de recevoir les contrairesétaient, de façon contingente, ce qu'ellessont et ne sont pas, de façon contingenter ce qu'elles ne sont pas, innombrables seraient les êtres et les événements contingents. Car il est absurde de dire égalem e n t n é c e s s a i r e sd a n s u n e c h o s e e t l e s é t a t s q u i ne peuvent recevoir les contraires de ce qu'ils sont et ceux qui sont égalelnent caltables, à n'importe qucl mornent, d'être cela ou le contraire. Si en efÏet sont nécessairesdans une chose les états qui ne peu-

18

NEPI

EIMAPMENHE

S

175,20.176,12

ôéfort ôv Oeppôt1to;1ràv pévouoo, ûôop ôè rôv fi rpuXpàv oûx ôEûvorov àrropoÀàv tcr.ûtt1v ôéfooOor r{v êvcvtiov 'Opoiros oùtff Oeppôrr;to. ôè roi roûror ôuvotôv roi tôv ro0e(6pevov

ct{vor

r
xrvoûpevov ripepfloor

rci ràv ÀcÀoûvro olyfioor xoi êrri pupirov etipor rr5 ôv ôûvopiv trvo êvunôpxouaov rôv èvovtirov Eerctrrcriv, ôv (ei rà è$ &vôynr1s ôvro êv 0otÉpro oùx ë1er ôûvoprv roû ôé(oo0or toû Ëv 6 èatr rô êvovtiov) oùr èf ôvôyr<1s ôv ei1 èv olg èorr rù rcoi toû èvovtiou oùroîs ôercrr.xô. Ei ôè pù Èg ôvôyx1s,

êvôe1opévog. Tà ôè êvEe;1opévorsëv trvr oûtoç

ècriv êv oùrQ ôs oùrc èf ôvôyxqs

ôÀÀ' ôs êvôe1opévr,rg

êv oùrQ yeyovôtcr. Tô

ôè èvôe1opévos yeyovàs ëv trvr rot pr1 yeyovévcr.rêv oùrQ oi6v re fiv. "Eotl pèv yàp ëxoorov roi roûrov êv Q ôv tuylôver, ôr6n (ôEûvorov) frv èv Ootép
ôrrÀôs èonv êv toûrrg ôrà r{v rrpôç rô ôvn'AÀÀù xeiprevcrôÉvopr.v. p{v tù oûrog ôvro ëv trcr,v où ôr' q.irios tvàs rporotopepÀ1pévos êg ôvôyrr1s eis rcOtc ôyoûocg êcriv êv oùroîs. "(lot' ei nôvto tù ôpoiog tôv

ùvtrrerpévtov

ôvto

ôerctrrcà èvôe1opévr,rg rÉ

èonv

êv ots êctrv xot oùr ëatrv èv ot5 oùx ëcn, pupic iiv eir; 'Arotrov rù Êvôe1opév<'rg ôvto re xoi yrvdpevo. yùp ôpoitog ê( ôvôyx1s

etvor Àéyerv ëv trvr tô

èvovtiov roûtorg êv ols èqtr rcri tù

te

ô,veniôerctq.rôv

p1ôèv pôÀÀov rcoO'

ôvtrvoûv ;lpdvov roûtorv fi rôv êvovriov oùtoîg ôexrrrô. Ei yùp rù. êf &vôyx1s ôvto ëv fivr àverriôerctcl roû èvovtiou

1 ôé{art' V6 6 B : ôé[Er' V ll 3 pr. xcrl V 0 B : del. Br ll 6 ôv elv 0 B :eloûvB2 ll8toû èv V Gt B :rà èv B2 alt.év (sic) V ll 10 rù ôè V 6 : cà 8èBH ll 13 yùp om. 0l ll 14 d8.lvarov @ impossibile: om. codd. ll 14-15 èv 0atép
t76,12-177,2

DU DESTIN 9-10

19

19

IIEPI

cùtQ,

vent recevoir le contraire de la chose,ceux qui peuvent recevoir le contraire ne seront pas nécessairesdans la chose où ils sont.

tà

€nrôertrrà.

EIMAPMENHI roû

È10

176,72.177,2 êf ôvôyrr1s 6v

èvovt{ou oùr

èv r.i èotlv eir1. 10. Tà Eè Àéyerv pi1 èvorpeîo0or nôvrov yrvopÉvorv rcO'

10. Dire que ne sont pas supprimés, alors que toutes choses se produisent selon le destin, Ie possible et le contingent, parce que est possible de s'être produit cela même qui n'est empêché par rien de s'être produit, même si cela ne se produit pas, et des choses qui se produisent selon le destin, les contraires ne sont pas empêchés de se produire, c'est pourquoi bien que ne se produisant pas ils sont cependant possibles,et du fait que ceux-là n'ont pas été empêchés de s'être produits en apporter pour preuve que pour nous cela-même qui les empêche d'être serait inconnu, bien qu'il y ait absolument certains empêchements - car ce qui est cause du fait que se produise leur contraire selon le destin, cela même est aussi cause pour ceux-ci de ce qu'ils ne se produisent pas -, car ce n'est pas, disent-ils, qu'il soit impossible, les circonstances restant les mêmes, que les contraires se produisent, mais parce que ce qu'elles sont ne nous est pas connaissable,pour cela ils disent que la nonproduction de ces contraires est sans obstacle certes, soutenir de tels arguments, comment n'est-ce point le fait de gens qui plaisantent dans des propos où il ne faudrait pas de plaisanterie ? Notre ignorance en ellet ne signifie rien à l'égard de I'existence ou de Ia non-existence du réel. Il est clair ainsi pour ceux qui tiennent un tel langage que le possible n'existera, selon eux, que pour notre connaissance. Car pour ceux qui sont capables de connaître les causes de ces événements - ceux-là seraient les devins -, il n'y aurait pas de possibles, les possibles existant pour ceux-là qui savent que ces choses ont été empêchées,tout en ignorant par quoi elles sont empêchées. Sauvegardant donc Ia nature du possiblede la manière

eipcrppév1v tô

ôuvardv re rcri êvôe;1ôpevov tQ ôuvctôv pèv elvor yevêo0cr roûro 6 ùrr' oùôevôg rcoÀûercr yevÉo0or, xôv pil yév1rcr.r, tôv

xerôÀuror

tè

ôè rco0' eipoppév1v

yrvopévov

àvnxeipevcr yevéo0or, ôrô roitor

pevcr Spog Ëoti ôuvctô,

p{

où

yrvrS-

xoi roû g,fi xexroÀûc0cr yevéc0crr

&trdôerfrv {éperv tô {pîv tù roÀriovto aùrà ôv 1 0 d,yv<,roro elvcrr trôvr
toû

yivec0or

rcrOto xoi roû 6s tà IJ

rà

ôvtrxeipevo

cûtoîs

pi1 yiveoOor roûtorg

xo0'

eiprcppévr1v,

oirro),

où yùp ei,

{corv, ôôûvctov tôv aùrôv ttepreorôtov yivec0or ôvtrreipevo, &ÀÀ' 3rr pi1 ripîv êmr yvôprpô trvc 8,

Ëctr, Er.ùçoûto &rôÀurov cùrôv rô pi1 yiveo0or Àéyouorv, tà ô{ tcûro

Àéyerv rrôs où rrcrlôvrrov èoriv êv où narôrôg

Àôyors ôeopévors ; tô yèp ipôs ôyvo.îv, où6èv rrpôg rô elvor fi pi1 elvor tô rrpôypotc ' ôfrÀor yôp eiorv oi Àéyovres oûtos ôs rfl {petépç yvopioer rà Euvotôv Ëoror rot' oùror35. Toîs yùp yvropi(erv oùtôv tà oino ôuvcpévorç (oûror 6' ôv elev oi pôwerç) oùr ëoror ôuvorù ôvrc ôuvo(tà)

roîs

ôè ùô' lifr]ôu

eiô6orv pàv cùrù

rceroÀûc0or, àyvooûorv

rorÀudpevo. Iô(owes

ôè dlv

toû ôuvotoû

1 a'5t<9 V : crritoû èi.pa @ ipsius igitur 3 pl Vo B : 11 (sic) V $ 0 aul ante ædvtov vid. add. ùrà aô 0 ll 6 8è Vo O B : o m . V l l I ç é p e r vI 9 é p e rH , c r ù t à ,d v Y 0 : d v d e l . V 6 om. BH ll 10 rrva I êorlv H ll 12 où 1tp 6l ego ex 6 non enim si : ouerye(sic) V où 1ùp et ye Vs e[1e V6 B ll 1a pù 0 ut vid. 6 ridiBH : gtl (sic) V ll 16 æcrt(6vr
177,2-22

DU DBSTIN 10

20

que nous avons rapportée, ils disent en conséquence qtre lcs événcmcnts fatals, quoiqu'ils se produisent d ' u n c r n a r r i è r e i n é l u c ta b l c , n c s c p r o d u i s e n t p a s nécessaircrncnt,car lcur contrairc a aussi la possibilité d'ôtre, possibilité au sens que nous venons de dire. Mais ce sont là des enfantillages, comme je l'ai dit, et non propos de philosophes qui défendent une doctrine. Pareillement aussi, dire : trLa proposition: < il y aura demain une bataille navale l peut être vraie, mais elle n'est certes pas nécessaire. Car est nécessaire ce qui est toujours vrai, tandis que cette proposition ne reste plus vraie une fois que la bataille navale a eu lieu. Or, si cette proposition n'est pas nécessaire, ce qui est signifié par elle ne l'est pas davantage, à savoir qu'il y aura nécessairement une bataille navale. Si donc, qu'elle doive avoir lieu n'est pas nécessairement vrai, bien qu'il soit vrai qu'il y aura une bataille navale, mais par ailleurs non pas nécessairement,c'est manifestement dc façon contingente. Si c'est de façon contingente, les événements contingents ne sont pas supprimés par I'aflirmation que tout est fatal. r Mais parler ainsi est de nouveau à la fois gamineries et le fait de gens qui ne savent point ce dont ils parlent. En e{Ïet, ni tout ce qui se produit nécessairement n'est nécessaire, si du moins le nécessaireest perpétuel, tandis que l'événement produit par la nécessité,du fait qu'il se produit, est, par là-même, empêché d'ôtre tel, ni la proposition qui l'exprime n'est nécessaire,bien que ce qui est signifié par elle soit tel. Toute proposition, en elÏet, qui enveloppe le nécessairen'est pas nécessairepour autant, si toutefois ce n'est pas par là que la proposition nécessaire se définit, mais parce qu'elle ne peut pas passer de vraie à fausse. Si donc il n'y a pas nécessité,rien n'empôche qu'il y ait vérité de la propo-

IIEPI EIMAPMENHX 10 I

177,2-22

{ûorv oûtog ô9 eipriropev, Erù roûtô {ocrv p1Eè tà yryvdpevo ro0' eipoppév1v x
ôvoyrcoîov, oùôè rô ùn' tà êf ,&vôyr<1sëoeo0or voupoliov. ê$ àvôyqs

aùtoû

ôÀ10és, àÀ10oû5 ôvtos

pc;1io.v, oùr< èÊ àvôyx1s

olpr.arvôpevov

Ei ôè Ëotor pèv oùr toû

ëoeoOor vou-

EÉ, ÊvEelopévtoç ôr1Àov6t.

15 Ei ôè êvôe1opÉv
àvorpeîtor tô êv6e1opévrog tvù yevéo0or ùrrà roû rrôvto yiveo0or rco0' eip,oppév1v >>rrôÀrv ôè roi

toûro

trov nepi ôv

ôpoO (pèv)

ôpoû ôè àyvooriv-

Àéyouor,v. Oûte yàp rôv

yryv6pevov ôvoyroîov, 20 rô

no{6vrov

ôè èf àvôyr1s

ei ye rà

tô

êf

ôvôyqs

pèv ôvoyroîov

yrv6pevov ûn'

oùtoO toû

toroûrov elvcrr rer<ôÀutor, oûre tà àfiopo

ôiôrov, yiveo0or

rà toûro

Àéyov

ôvoyxcrîov, ôv te tà [frù] ,:tt' cùtoû olporv6prevovroroûtov. Où yàp tôv ô$iopo, Èv Q tô ôvoyroîov nepré;1etor,,ôvcryroîov iiôr;, ei ye pril toût1 2s ôÀÀù rQ pi1 peroninterv Ei roivuv

p{

tà &voyrcoîov àfitopcr rcpivetcr, ôûvcoOor eiç rpeûEos è$ ôÀ10oûs.

ôvoyr
ôÀqOès elvor

(sic) V ll 8 ailprov(sic)V ll 10 alt. g,év\ 6 quidem 4 d,vtrxerg,evov H : pÉver ci. Usener ll 15 èvôe1opévoçtlvù 6 contingenter aliqua : èvôeldprevov r,rç crvù (sic)V èv8e16prevov rSore Br -ov dôç rr,vcrH ll 16 æcitrrvf ei zt&.veaH yp ll 17 pr. ôè cgo ex @ outen : 'yctpcodd. ptàvBz : 1dp V @ enim R ll 22 6v te cgo ex (I) sitque : eile VBH pr.i1del. B2 Trincavelli' , pù V Trincavellil add. ptl Bz ll 24 {ô1 et p pril ante rà Lond. ll ante ,ror,oûrov ego ex 0 B2 mg. : {84 e[ 1e ptlv V om. E anto rcûr71add. où 1ùp V om. 0 del. 82 dvayxciov orn. E,

777,22-178,15

21

DU IJESTIN 10.11

sition : < il y aura demain bataille navale r. Si en efÏet, en tant que l'événement est nécessaire,ce n'est pas par la qualilication de nécessaireque la proposition est vraie, si elle ne devient pas nécessairepar I'adjonction du rrnécessairement>, elle continuerait cependant à être vraie si on la formulait sans cette qualiiication. Mais si cela est vrai, alors, sera vraie, le lendemain venu, la proposition : < la bataille navale a nécessairement eu lieu r. Or, si elle était nécessaire,elle n'était pas contingente. Bt, en fait, si la proposition < il y aura demain bataille navale > est vraie, I'existence d'une bataille navale sera toujours fatale, si du moins tous les événements sont fatals. Mais s'ils sont fatals, ils sont inévitables ; or, s'ils sont inévitables, ils ne peuvent pas ne pas se produire, et ce qui ne peut pas ne pas se produire, il est impossible que cela ne se produise pas ; et ce qu'il est impossible qu'il ne se produise pas, comment dire que cela peut aussi ne pas se produire ? Car ce qu'il est impossible qu'il ne se produise pas 6e produit nécessairement' Donc tous les événements fatals seront nécessaires, selon eux, mais non pas du tout également contingents, comme ils disent, parlant comme des enfants. 11. Il résulte de ce que tous les événementsdécoulent de causes antécédentes déterminantes, définies et préexistantes, que les hommes délibèrent aussi en vain de leurs actions. Or, si délibérer est vain, c'est en vain que I'homme est doué de réflexion délibérative. Pourtant, puisque la nature ne fait rien en vain de ce qu'elle fait d'essentiel, le fait que I'homme est un animal doué de réflexion délibérative essentiellement par I'e{Tet de la nature, mais non point qu'il lui soit survcnu comme une,conséqut:nceaccessoireet un accident d'événements essentiels, devrait avoir pour conséquenceque ce n'est pas en vain que les hommes sont doués de réflexion délibérative. Qr.t"

ITEPI EIMAPMENH> 10.11 I77,22-178,75

[ôs] tà "ëorar oûprov vcrupol{o". Ei yùp ô5 &vayroîov yrvépevov ôrù tt\v toû ôvoyroÉou npocOrjxlv oùx ôÀ10és, 'ê$ ôvôyrcqs' rrpoo0éoer, ei pl yivorro ôvoyroîov tff roû àÀ10ès ôv pêvor ôpoitos tQ xopis ticôe tffs rrpoo0rirtls ôÀq0És, èÀt10ès ëotor, èvotôoqs

Àeyopévrg.'AÀÀ' ei toût'

tffs oûprov, ôfiropcr. rô êf àvôyrcr;s yeyovévor voupo;1iav.

:

Ei ôè êË èvôyrr;s, oùrc êvôe;1oy.évos.Koi yàp ei àÀtg0és 'oùprov ëoror vclup
{

êvôé;1ercr p{

oùr èvôé1eror pi1 yevÉo0cr, ô ôè oùrc

yevéoOcrr, roûro

ô ôè àEûvotov pù yevéo0or, tôs

èôrivotov

p{

yevéoOor,

ot6v te toûto

Àéyerv

êvôé1eoOorroi pi1 yevéo0or ; Tô yàp ùôûvntov pl yevÉo0or 1 5 ôvcyxoîov yevéo0or.. llôvrc &po tù rc0' eipoppév4v yrvépevo è$ ôvôyr1s

ëoror ror'

èv8e;çopêvos, ôs rroilowes 11.

'.AroÀou0eî

oûroûs,

ôÀÀ' où1i xoi

Àéyouor.v.

ôè tQ Trôvtc tà yr.vépevo rrpoxorcpe pÀr1-

pévors xol ôpr.opévorg xoi rrpoûtcr.p1oûocrrç rroiv citiorg rcot pouÀeriec0or roù5 ôv0pôrroug pôr1v rrepi tôv rrpoxtétov oùtoîs. Ei Eè rô pouÀcûeo0crr pôt1v, ëoeoOar rô

pôr1v ëv0porrros ei1 pouÀeutrds.

25

Koiror ei p1ôèv p&t1v { rroreî rrpotlyoupévov, rô ôè pouÀeutr,xôv elvcr tôv $ûclg rirà ris npolyoupév
add. mg. 1 ôç secl. Bruns oriiplov(sic) V ll 3 post zrpooOéoer. &tr).'el coûco &Ir;0éçE ll 6 crÛprov(sic) V'yey6var V ll 10 post vid. add. y[verau6 fùmt ll 11 ô' CJautemlT ci. IJrurre: elpr.agpév4v om. VB ll 14xodadd. s.v. Vô : om. 6ll 22 ante div0ponoçadrl. &'vB ante pouleutrxôç add. êv H.

t78,75-779,2

DU DESTIN11

22

ce serait en vain qu'on délibérerait si toutes choses se produisaient nécessairement, c'est ce dont se rendront corn[)te f acilement ceux qui connaissent I ' u s a g ed e l a d é l i b é r a t i o n . E n f a i t , t o u t l e m o n d e e s t d'accord pour reconnaître que, sur tous les autres animaux, l'homme tient de la nature cette supériorité qu'il ne suit pas ses représentations de la même manière qu'eux, mais qu'il a reçu d'elle comme juge des représentations qu'il reçoit, pour décider lesquelles peuvent être choisies,la raison; par son usage, si, soumis à un examen, les objets de la représentation sont bien tels qu'ils s'étaient montrés dès I'abord, il donne son assentiment à la représentation et de cette façon il suit ses objets, tandis que s'ils se montrent di{ïérents, si quelque chose de plus souhaitable se montre alors, il choisit celui-r,i, abandonnant ce qui lui paraissait d'abord pouvoir ôtre choisi. Beaucoup d'aspects nous étant donc bien apparus dilÏérents des premières représentations ne restent plus attachés à la prénotion, la raison les rejetant. C'est pourquoi les actes qui auraient été accomplis à cause seulement de la première représentation venue de ces choses,grâce à la délibération à Iaquelle elles ont été soumises, ne sont pas accolnplis, puisque nous sommes maîtres et de délibérer et de choisir en fonction de la délibération. Voilà donc pourquoi nous ne délibérons point et au sujet des choses éternelles, et au sujet des événements manifestement nécessaires,parce que nous n'aurions pas de profit à délibérer sur ces objets. Mais sur les événements qui nc sont pas néccssaircs,rnais qui dépcndcnt des a u t r e s ,n o u s n c d é l i b é r o n sD a sl o n p l u s , p a r c oq u ' i l n ' y ' 'libéri.r aurait aucune utilité pour nour d à leur rujet. Enfin nous ne délitérons pas davantage sur nos propres actions passées, parce que la délibération à leur sujet ne nous apporterait rien qui ftt à propos. Nr-rusdélibérons sur les seules actions accomplies

22

MEPI EIMAPMENHX

11

I?8,15.1'19,2

ÀeûeoOcrrpôt1v rrôvtrov yrvopévtov êf ôv&yqs, Ê{Erov .OpoÀoyeîror yvôvor rr)v roû BouÀeûeo0or lpeiav eiô6orv. ôi1 npôs ôrrôvtrov tô rôv ôÀÀr,rv ràv ôv0prorrov !{ov roOto rrcpà tffg {ûoec,r5 ë1erv nÀéov rô pil ôpoir,rg êre(vor5 s toîs {avrcoior5 ëlreoOcr, èÀÀ' ë1erv ncp' oùrfis rprtilv rôl

lr.poorrtrrrou
179,2-27

DU DESTIN 11

23

2S

par nous et à venir, avec l'évidente pensée que nous retirerons par là quclque profit cn ce qui concerne leur choix et leur exécution. Si, en e{Iet, dans les cas otr ne doit résulter pour nous aucun prolit de la délibération qu'elle-même seule, nous ne délibérons pas, il est évident que, dans les cas oir nous délibérons en escomptant quelque prolit du fait de délibérer, en plus du fait d'avoir délibéré, nous délibérons sur ces choses, puisque même alors le fait d'avoir délibéré apporte aussi quelque profit à ceux qui délibèrent au sujet de ces autres chosesdont nous avons parlé ci-dessus. Quel est donc le résultat de la délibération ? Le fait que, parce que nous avons liberté du choix des actions, ce que nous n'aurions pas fait si nous n'avions pas délibéré, parce que autre chose eût été fait pour avoir cédé à la première rcprésentation vcnue, ce que la raison fait apparaître comme évidemment préférable cst choisi et fait au lieu de I'autre. C'est ce qui doit se passcr, s'il est vrai que nous ne faisons p a s t o u t p o u s s é sp a r l a n é c c s s i t é . Mais si nous accomplissons toutes nos actions en vertu de certaines causes antécédentes déterminantes, en sorte que nous n'ayons aucune liberté de faire ceci ou de ne pas le faire, mais que nous accomplissions toutes nos actions de manière rigoureusement déterminée, de façon presque comparable à la manière dont le feu chaulÏe, dont la pierre tombe, dont le cylindre descend en roulant sur la pente, de quel profit nous serait, pour agir, la délibération sur ce que nous avons à faire ? Ce qu'en e{Ïet nous aurions fait si nous n'avions pas délibéré, c'est cela même qu'avec la délibération nous ferions nécessairement, de sorte qu'avoir délibéré ne nous apporte rien de plus que le fait même d'avoir délibéré. Et pourtant, ce que nous sommes aussi capable de faire concernant les choees qui dépendent de nous, nous le rejetons

rcl

IIEPI peÀÀ6wov,

eig t{v

EIMAPMENHE

6ffÀov ô9 8$ovtés tr

aipeoiv te rol

npôfrv

11 6rà toûtou

179,2-21 rrÀ{ov

cùtôv.

Ei yép, èv ols où6èv ripîv nÀéov êr< toû BouÀeûco0crr p6vou nepryivetcrr, où BouÀeu6pe0c, ô{Àov ôg èv ots pouÀeu6pe0c rrÀéov tr Ëfovtes èrc roû pouÀeûeo0crr oùroû

pouÀeûooc0nr

pouÀeu6pe0c nepi crùtôv, êrci pouÀer.ioccOcr r
Ti no,r' otv rà rrepryrvdpevov êr tffs pouÀffs ;Tà ëlovtcg è$ouoicrv t{s cripéceos rôv rrpcxréov ô orh ôv èrrpôfcpev pi1 BouÀeucôpevor tQ ôÀÀo rrpôfor ôv ôrà tô elfor tff rrpoorrecoûoq $ovrtroiç, roûro oipetôtepov ùrrô À6you {cvèv oipeîoOoi re rai rrpôrrerv npô êrceivou .

1 0 {pôs

ô yivorr' 15

ôv ei pi1 rrôvto rrpôrroprev K
r6ôe tr roi

pri, àÀÀ' ,&sropopévco5 ërootov

trpôrtopev,

rrcrpcrrÀ1oiro5 rQ Oeppoivovt tQ Ài0r9 rQ rcôrco {epopévrg rccri tQ rarè roû rrpovoûs rcuÀropévg ruÀivôpg, ri rrÀéov ripîv eis rô rrpôtr€rv èr toû pouÀeûooo0or rrepi toû opo101oopÉvou yiverar; "O Vàp ôv ènpôfcrpev p{ pouÀeucôpevor, roûro tupi

roi

roi perà rô pouÀeûoco0or rrpôtter,v ôvôyr1, rïot' oùôèv r]pîv rrÀéov êr roû pouÀeûoo
orn. H ll 6 pou).eûeoOar]pouleûocrcOcc H ll 6d Bt : .4 nepl1l,vercn tôu V (eic, supra u -punctum).toû BH ll 6-7 Bou).eu6pe0c... (i} om. E èrcelxai r6te cgo cx quoiiant et turtt' : Bou),eûoao0crr, èn' ctûté æ VBH alt. xtll om. H ll 11 dIIo @ aliud Br : dllou (eupra u punctum) V di),),ouB èv om. H fl 19 cl[crt (sic) V.

I 79,21-180,1 5

DU DESTIN 11.12

24

comme inutile ! La délibération est donc inutile, même d a n s l c s c a s o i r r r o u s p o u r r i o n s e n f a i r e u s a g e ,d a n s l a penséc qu'il en poun'ait résultcr pour nous quelque utilité. La conséquencede cela, c'est que nous aurions été en vain doués par la nature de réflexion délibérative. Par là le principe qui paraît avoir été admis par les Stoïciens eux-mêmes et généralement par presque tous ceux qui s'occupent de phrlosophie, à savoir que la nature ne fait rien en vain, serait supprimé ; en conséquencec'est en vain que nous aurions réflexion délibérative. Ce serait là la conséquencedu fait que nous n'aurions pas, dans les actions faites par nous, une liberté telle que nous soyons en mesure de faire les contraires. 12. Supprimant, conrme il a été montré, la délibération, cesgenssupprinrent également notre liberté, c'est tout à fait évident. Cette liberté, en elÏet, tous ceux qui ne se soumettent pas à une thèse, admettent qu'elle consiste dans le fait que nous sommes maîtres et de faire et de ne pas faire, sans avoir à suivre des causes qui se situeraient en dehors de nous et sans nous abandonner à elles, là où elles conduisent, et le choix délibéré qui est le propre de I'homme concerne la mêrne chose. Le choix délibéré en effet est la tendance vers ce qui a été préféré à la suite de la délibération accompagnéede désir rationnel. C'est pourquoi il n'y a choix délibéré ni à l'égard des événements nécessaires,ni à l'égard de ceux qui, sans être nécessaires, rre passent pas par nous, pas même dans tous les actes qui passent par nous, rnais seulement dans ceux dt,s évérrcmt'nts passant par nous, que nous sommes maîtres de faire ou de ne pas faire. Qui, en eflet, délibère au sujet de quelque chose, délibère ou bierr pour savoir,s'il doit le faire ou ne pas le faire, ou bien, visant ce qu'il considèrecomme un des biens, il recherche par quels moyens il pourra l'obtenir.

24

IIEPI

EIMAPMENH>

11-12

179,21.180,15

vor noreîv ôg &1p1otov ôv tropnroûpe0o, ô1pr;orov ôpo tà pouÀeûocr.o0ar,rcoi êS' ôv oùrô riis n 1p{orpov {pîv ncrpeyopévo 1pôpe0o. oflr eitreto tà pd,t1v {pîv ùrrà r{s $ûoeorg rô pouÀeuttxoîs elvor ôeôr5o0or."Or rrpooreOévtog to0 oùroîg ye toûtorg roi xorvôg rrôor.v c1eôàv toîs {rÀoco{oûor.v ôoroûvtog, rà pr1ôèv ùrrô rffs {ûoeros yiveo0or pôr1v ôvorpoîro ôv r$ eirrero rô pôt1v rjprôg elvor pouÀeutrxorig. Eireto Eè toûto rQ tôv nporroprévov ri{' {pôv pi1 ë1ew ipôs toroût1v êfouoiov, ôs ôûvao0or rè ùvnrceipevo. 10

12.

'Avor,poupévou

oùtoùs

àvorpeîtor

ôè ôs êôei10q toû pouÀeûooo0or rct' tà ê{' {prîv, rpoôriÀos. Toûto

xoi

Vàp êô' riprîv rrôvte5 6oor pi1 Oéoer trvi toptotovrot, rropeùrj{corv etvor, of {peîs pèv roi roû trpo;Oflvcr r
2 aôcQ om. 0

æcrpe1op.évçp V 6

: rrapelôprevorVô H (b

Yu I _8,i.a€-!_nll 4 tè E, : toû VH ô Va GJit'U : ac vn ll 6 tà V 0 BH : toû Bz ll 7 ô Br'H : ôç V tU ir t; ii

15 aùtoî6_BII : crùtor6(sic) V ll i6 ,i1er.B2 : tiyn V {prrnctrrrri eupra,rl) B -d;y1H ll Z9 frù ôr' lpôv ôé (J non'auten per nol 82.: {pr.rqv-ô1'zigpv- (sic) V_.pi1-ôl'i1pôv l{ ll 22 posr xûpr,or add..èop,évH ll 24 drycr06v (sic. punôtum supra 6 82: ô1cr0 Vl.

I 80,15-t 81,4

DU DESTIN 12

25

Si, dans sa recherche, il rencontre quelque impossibilité, il y renonce, de la même manière qu'il renonce a u s s i a u x p o s s i h l e s ,à c e u x d u m o i n s q u i n e s o n t p a s en son pouvoir, tandis qu'il poursuit la recherche de ce qu'il se propose, jusqu'à ce qu'il rencontre ce vis-à-vis de quoi il est persuadé avoir la liberté, après quoi, mettant fin à la délibération, dans la pensée qu'il a conduit la recherche à ce point même qui est le commencement de I'action, il se met à agir pour le but proposé. En outre, on se met à cette recherche avec I'idée qu'on a liberté de faire aussi les actions contraires. Il n'y a pas de doute, relativement à chacun des objets de la délibération, la rechercheconsiste, pour qui délibère, à se demander : a Est-ce cela ou son contraire que je dois faire ? n, même s'il professe que tout se produit fatalement. Car la réalité pratique contredit lcs opinions erronées relatives à cette pratique. Qu'il y ait là une illusion par laquelle la nature égare généralement tout le monde, il est tout à fait absurde de le dire. Que nous ayons bien cette liberté dans nos actions, nous I'avons déjà dit, à savoir que nous somrnes capables de décider du contraire. Et, que tout ce que nous choisissons ne dépende pas de causesantécédentesdéterminantes qui nous mettraient hors d'état de ne pas le choisir, c'est ce que su{firait à prouver également le repentir qui naît souvent à la suite de nos choix. Convaincus en e{let qu'il nous était possible de ne pas choisir et de ne pas exécuter telle action, nous nous repentons et nous nous reprochons notre négligence dans la délibération. Mais si c'est d'autres que nous voyons ne pas décider correctement de leurs actions, nous leur faisons des reproches estimant qu'ils sont dans l'erreur, et nous jugeons bon d'avoir recours à des conscillt'rsde telle nature qu'il dépr:nd de nous de les suivre, parce qu'ils sont des conseillers, ou de ne pas les suivre, comme si nous avions liberté, grâce à la

25

IIEPI

EIMAPMENH>

180,15-181,4

12

lrlrôv êvtû11r ro0 pèv ô$icrrcror, è$iotcrtcrr Eè ôpoloç rci tôv ôuvorôv pév, oùx ôvrrov ôè ètr' cùtQ, péver ôè èv rrporerpévou tryrioer, Eo5 ôv èvtû;1g rrvi ètouoicr,v crùràg Ë;1erv r'êr,etorot, pe0' ô rrouoôêni pevos toû pouÀeûeo0or ôç ôv
rrepi toû

oû rilv

toûto

6 êotrv ôp1i1 tôv

rrpôfeorv, dpleror

r{s

npôç rô

Fivetor. ôè rccri rj [rit1ot5 crùtQ ôg è$ouciov ëlovrr toû rrpôrterv xai tà àvrrreiy,evc. pouKo0' Ërco<nov yùp tôv ûrrà d1v pouÀ{v rj l{qcrs

rpoxeipevov

rrpôfeo5.

ÀeuopÊvqryiveror, n6repov roûro fi rà ôvnrceipevov oùrQ rrporcrÉov por, xôv nôvtcl Àéyg yiveo0or ro0' elpoppévqv. 'EÀêyyer Vùp { êv toîs trportoîs ôÀriOerc rùs nepi oùrôv r]poptrlpévcs ô6Ëcr.s ' fiv rrÀôv1v rorvôs rrôvtos ôv0pônenÀcrvio0or tôs oùr ôtorrov rroug ûrrô tfis {ûceo5 Àéyerv ; "Otr yèp toûr1v Ëyerv dlv êtouoiov èv toîs rrporroîç rrpoerÀri{apev,

ôs

ôûvclo0crr oipeîc0or

tô

ôvrrrelg.evov,

rcri pip nôv ô otpoûpe0o ë;er,v nporotopepÀ1pévog

oiricg

ôr' ôs où1 o16v re ôfrôs frù toûto oipeîc0or, ircov{ ôeîfcr xoi ri êrri roîg oipe0eîorv yrvopév1 noÀÀéxrs petôvorc. 'Os yàp èvôv {pîv roi pi1 fpfro0or rcoi pi1 nerrpolôor toûto petcvooûpév re xol pep{6pe0o oûroîs ris rrepi 'AÀÀù xôv ëÀÀous iôr,rpev pr\ d1v pouÀ{v ôÀryopioe. roÀôs

rrepi tôv

rrpoxrér,rv ôroÀoppôvovrog,

èrrrxcÀoûpev ôg ôpcprôvouorv,

rôxeivorg

ôf,roûpev ôè ouppoûÀorg

25 toroîcôe 1pffoOcrr ôs êô' {pîv ôv tô te rrcpoÀcppéverv cùroùs ouppoûÀous ôvtoe fi pi1 rrapoÀoppôverv, (ô9 Ë1owes è$ouoiov) toû rrpô(cr ôv Erà rilv tôv toroûturv 1 èvru11 6 superoeniat ci. Casp. Orelli : a5Xn VBH ll 2 préver Bt : el V 0 si BH ll 5-6 ènl roûto ego ex6 : èp' aùtôv V ego ex @ eligero fl 11 xa0' (punctum supra x) V ll 16 al,peîoOat ci. Bruns in app. crit. : Srar.peïo0ar VBII ll 19 lwopév1 om. H ll 21 aûtoi6 H ll 23 æpaxtécovlrpcr s. v. V ll 24 ô6 B in ras. : olc VHT om. 6 lpioOoa toroi6ôetrânsp. E ll 26-27 ôq ë1ovre6 ê(ouolorvego add. ex 6 tonquam hobentes polostatem ll 27 anto æpô(ar,tcripsi toû ex @ agand,iES : toù6 VII tQ Br rotorirc,rv ] roûrorv E.

181,4-24

DU DESTIN 1à18

26

présence de tels gens, d'agir aussi autrement, et non pas précisémentcomme nous agissons, Mais que ce qui dépend de nous se dise de ce cas oir nous avons la liberté de choisir les contraires, cela se comprend de soi-même, et ce que nous venons de dire le rappelle suflisamment. 13. Cela étant, montrer que cela peut être soutenu par ceux qui prolessent gue tout se produit fatalement, ils ne le tentent point dès I'abord - car ils savent bien qu'ils entreprendraient I'impossible -, mais de la même manière qu'à propos de la fortune, ayant donné une autre signification au mot fortune, ils s'e{Ioroent d'amener leurs auditeurs à penser qu'ils soutiennent, eux également, qu'il y a des événements de fortune, de même aussi font-ils à propos de la liberté. Bn e{Tet,tout en supprimant le fait que l'homme a liberté de choisir et de faire les contraires, ils professentqu'est en notre pouvoir ce qui est accompli par le destin et cn même temps à travers nous. Puisquc, en fait, disent-ils, les natures des êtres et des événcments sont diverses et di{Iérentes (en efÏet, cclles des êtres animés et des êtres inanimés ne -qontpas les mêmes, mais pas davantage celles de tous les êtres animés ; les diflérences de formes entre les êtres mettent en évidence les di{Térences de leurs natures)r ce que chaque être produit est conforme à sa nature propre : les ellets d'une pierre sont conformes à la nature de la pierre, les effets du feu à la nature du feu, ceux d'un animal, à la nature de I'animal ; rien de ce qui se produit conformément à la nature propre de chaque être ne peut, disent-ils, être autrement, mais chacune des choses faites par eux se produit de façon nécessaire - selon une nécessitéqui n'est pas celle tr par violence r, mais qui provient de fait qu'il est impossible

26

IIEPI EIMAPMENH: 12-18

181,4-2(

topouoiov xai ôÀÀo tryù roi pi1 rcûrcr ô rrpéooopev. 'AÀÀ' 6tr pèv tè è{' ripîv èni toûtov xotrlyopeîtor ôv èv ipîu i ê{ouoio toO êÀéoOarxoi tè ùvtrrceipevo, yvôpr,pov ôv roi

è$ crùroû, irovà

ûnoprvfloor r
trpoerpqpévc.

13. Tor.oûrcu ô' ôvto5 oùto0, rô pèv ôerxvûvor toûto oto!6pevov rotù toùs rrôvrc Àéyovtcg yiveo0crr rcoO' eipoppévqv oûôè êrrrlerpoûcrv d1v ôpplv prjoovres àôuvérors), ôs Eè êrri tis

(iooolv tû11s

yàp èy1erëÀÀo rr o1-

porvdpevov ûrro0évres tQ tfls d11s ôvdporr ropôyerv rrerpôvtor roùg ôxoûovtog oùtôv ôg o
1 5 {pôv,

Xtov r€ xoi rôv ôr!û1orv, ôÀÀ' oùôè rôv êpr|û1tov ôrrévrov oi oùtoi rr&Àrv '
ûS' êr<ôorou ylvdpeva

rotà t{v oireiov {ûorv, tè pèv ùrtô ÀiOou xorà rî1v Ài0ou, rà ô' rinô rrupô5 xotù t{v rrupôs xoi tù ûrrô lrirou xotù rilv (r!ou, oùôèv pèv rôv rar& ti;v oirceiav $ûorv rl{' êxôotou yrvopÉvov ôûvooOoi rfocrv ôÀÀtos ë1erv, ôÀÀ' Ëxoarov rôv yrvopévov ûrr'

oûtôv

où t{v

yivco0crr xctqvcyroopévog (ror' ôv6yxr1v pios, êx ôÀÀ' êr
1 xal &}),a @ et alia : &À].axal V (xal per compendium) xcrl om. H rr,vù...ztpdcoopev]tr,vaçnpd,ooop.ev-(sic) D tautcr (sici V ê s.v. V ll 3 post êÀéoOaladd. ce H Il 10 oô(eoOcrr.xri. crùtoiçII .yp ES -ll 14 d 0 Bz : te V (prrncto notarrun) IllI xctl seclusi om. 0 del Ba [o
181,24-182,14

DU DESTIN 18

27

qu'il n'en soit pas par nature ainsi - : les circonstances étant telles, il lui est impossible de les subir alors d'une autre manière et de ne pas se mouvoir ainsi. La pierre, en efÏet, si on la lâche de haut, ne peut pas ne pas tomber, si rien ne lui fait obstacle - par le fait qu'elle a en elle pesanteur, laquelle d'ailleurs consiste dans tel mouvement naturel, et quand, en outre, les causes extérieures qui contribuent au mouvement naturel sont données à la pierre, nécessairement, la pierre tombe comme il lui est naturel -, en outre, dans tous les cas et nécessairement,doivent lui être données ces causes par lesquelles elle se meut alors, non seulement la pierre ne peut pas ne pas se mouvoir, ces causes étant présentes, mais encore elle se meut dès lors nécessairement,et un tel mouvement est accompli par la pierre sous I'action du destin. On raisonne de même dans les autres exemples, et ce qui se passe pour les êtres inanimés se passe aussi pour les êtres vivants, à ce qu'ils disent. Les animaux en c{Iet ont, eux aussi, un mouvement naturel, à savoir le mouvcment par tcndance. Car tout animal qui se mcut cn tant qu'animal se meut par tendance d'un mouvemcnt e{ïectué par l'animal sous I'action du destin. Dans de telles conditions. et puisqu'il y a des mouvements et des aetesqui procèdent du destin dans le monde : ceux qui sont elÏectués par la terre, si tant est qu'il y en ait, ceux qui sont e{ïectués par I'air, ceux qui sont ellectués par le feu ou par tout autre chose, comme aussi certains de ceux qui sont e{Iectués par les êtres vivants - tels sont les mouvements qui procèdent de la tendance -, ils professent que les actes e{Iectués par les animaux sous l'action du destin sont au pouvoir des animaux, mais également qu'ils se produisent de façon nécessaire, comme dans tous les autres êtres, parce qu'il faut aussi pour les animaux que nécessairement

qn

ITEPI EIMAPMENHE 18

oûr
ôvtarv

tôv

rreprectdltrov

181,24.182,14

toroÛtov)

ô6Ûvorov

cùtQ rrepreotévor t6re &ÀÀos rorg, xoi p{ oûtrog rrvl0Qvcr. Mrjte yôp rôv Ài0ov, ei èrrô ûrlous &$e0eiq tv6s, ôûvocOcnpi1 $épecOcr xôtro, plEevà5 êprroôilovtos (rQ pcrpût1to pèv ë1er. cùrôv êv oritQ, toût1v

ô' elvcr rffs torcÛtqs

{ûorv, Stov xoi tù ëfroOev oinc tè rrpàg {ûorv xivtlcrv rQ Ài0rg cuvteÀoûvto rropfr,

rrvrtoetog xctè r{v

rtrrà

èf ôvéyrcls

tôv

né{urcev {épeo0or) nôvrors rropeîvor toûtcr tù critrc Er' ô

Ài0ov ôs

ô' oùtQ roi èf ôvôyr1s

ruveîoOor r6te, où p6vov pù ôuvo.pévqr Fi [p{] rop6warv, ôÀÀù roi ê$ ôvôyxqs xrveîo0or rôre, xcrl yiveoOor tilv torcrÛtr1v r<{vrlorv rirrô tfis eipcrppév1s ôrù roû Ài0ou ' 6 ô' oùrôs xai èrri tôv ë.ÀÀov Àéyos. 'Os ôè êrri rôv àr!û1ov ë1er, oûtros ôè xoi êri rôv tril,rv rrveîror

toûtov

Elvor y&p trvo rol roîg !{rorg xlvlorv rctà. ' nôv yùp lQov $ûorv, toûr1v ô' elvcr r{v ro0' ôpptiu ôg lQov rrvoûpevov rrveîoOor ro0' ôppi1v rcivlorv rirrô ë;1elv {ooiv.

eipcppérzrls 6rù t{ou yrvopév1v. Oûrr,rs Eè toûtrov ê;1ôvrrov, rcoi yrvopévrov ùrrô tfis eipappév1s rrvricreôv

tfis

re xoi èvepyerôv èv rQ r6oprg, rôv

pèv ôrà yffs, ôv oûto

tûy1, tôv ôè ôr' ôépos, tôv Eè 6rù' rrup6s, tôv Eè Er'&ÀÀou trv69, yrvopévov ôé rrvov rol ôrè lrirtov (totcrûtcrr Eè cr.i xcr.0' 6ppi1v rcvri
tù ë{ro0ev citro

rropeîvor

2 post cùtô add. pl (punctum supra 6r,)V : pl om. 6 tdte om.- 0 z t6,' te (sic) H ll 6 post gÛor,vadd. altlav Br BruIre ll7 rdpît Vô : ncpiv V ll fO Suvcrpévg6 potente H : Suvctpév<,rv V (r supra v) B -ptÉvouBt ll rt pl eecl. Brunr ll 1? port xrveîoOaladd. rlv Br.

182,15-31

DU DESTIN 18.14

28

les causes extérieures soient alors données, de sorte que ceux-ci elïectrrent en quelque façon nécessairement le mouvement qui procède d'eux-mêmes et de la tendance. Mais parce que ces mouvements procèdent de la tendance et de l'assentiment, tandis que les autres procèdent de la pesanteur, de la chaleur, ou de quelque autre puissance ou cause, ils professent que celui-là est au pouvoir des animaux, tandis que chacun de ceux-ci n'est ni au pouvoir de la pierre, ni au pouvoir du feu. Telle est donc leur doctrine relativement à la liberté, en résumé.

14. Il est possible de voir si, tenant ce langage, ces gens maintiennent les prénotions communes de tout le monde relativement à la liberté. Ceux qui leur demandent : < Comment est-il possible, si toutes choses sont fatales, de sauvegarder la liberté ? > ne demandent pas cela en considérant le seul mot de liberté, mais aussi sa signification, la liberté ellemême. C'est en e{ïet parce qu'ils sont convaincus qu'il existe quelque chose de tel que la liberté qu'ils critiquent ceux qui professentque tout se produit nécessairement. Mais eux, alors qu'à partir de là, il leur fallait dire qu'ils ne sauvent pas la liberté, et de ce qu'ils ne la sauvent pas, rechercher et exposer les raisons, puisqu'ils voyaient qu'il y a là quelque chose de tout à fait invraisemblable, et parce que beaucoup de choses pour eux aussi relèvent de la liberté, c'est en montrant que tout cela est identique et s'accorde avec la doctrine du destin, dn trompant leurs auditeurs grâce à l'équivoque, qu'ils pensent échapper aux absurdités qu'entraîne la thèse de ceux pour qui la liberté n'est rien.

182,15-31

TIEPI EIMAPMENH> 13.14

28

r6te, State cùrù #1v èf Êourôv te rcol rtrO' ôppi1v rivr;orv Ë$ ôvôyqs

oûror rros èvepyeîv.

"Om ôè cûtor

pèv ôr' ôppfis te roi ouyrcotcOéoet'rç, êrceivrovôè ci pèv ôtà pcrpûtqtc yivovtar, ci ôè ôrù Oeppôr1ro, oi ôè ror' ôÀÀt1v trvù $ûorv, tcÛr1v pèv Ërri toî5

pèv
Kai toroûtq

pèv êni

tilv

ttlors Àéyovteg, oùrétr ôè èreivov-êxôot1v, tQ ÀiOrp, tilv ôè êrri tQ rrupi.

ôéf
{pîv

ôr' ôÀiyr'lv eirreîv.

14. "Eveon ô' ôpôv ei toOto Àéyovteg oôlouorv tàs xornôvrtov àvgpdrnov rrpoÀrir}e 19. {pîv Oi yùp ôrrortoûwes oùtoûg, rrôs o16v te rôvtorv ôvtrov

vùs

èrri roû

Ë{'

rtr0' eipoppév1v tô èô' ipin oriteoOclr, oùx ôvop
tô

oùte$oûorov.

elvar tô è{' {pîv rrerrroreûo0
Arù yùp rô toroûtov (ôrù toûr') Àéyovtos. toû

Oi ôè ôÉov cùr60ev

pi1 oôteo0or

ènei roûto

p!

otileo0or

Àéyerv rci

te rcoi rropé;çeoOor tàg

lryeîv êôpr,rv rrovtôrroorv

ôôof6v

tr ôv roi

oiticrs, noÀÀù

rôv xol oùtoîs toû ê{' {pîv (ôvto), rrôv (toûro) tcrùtà ôerrcvùv ouvoôeûov rQ rfls eipoppÉv1s À6yrg, (rQ) ôrà rffs ôpovupios ropoKpoûeo0or. roùs ôroÛovtos Seûyerv tô Àéyoucrv.

d,torro ôoc Ënetor toî5

pr1ôèv ê{'

{yoûvtor elvor

{pîv

V (supra v punc3 oulxataOéoeco6H1p Trincavelli : ouv0étreor6 tum) HIJES @ placitum ll 5 gûor.vego ex 0l naturom : orn. V alriav ci. Rodier ll 8 repl 0 de Bt : ènl V Il ll 17 ôlù ço[a' ,'go ex 6 per hoc : om. V et codd. ll 18 o[ V : el (U sr ll 20 ru conjici : te codd. ll 21 ante roù add. rrepl l}z tjvra additli : ôoxoûvt
182,31-1 83,1I

DU DESTIN 14

29

Voilà donc leur doctrine. Et d'abord, il serait raisonnable dc leur demander : < Pourquoi donc, puisque le destin s'exerce dilléremment dans les di{Térents événements dus au destin, puisqu'il agit par la nature propre de chaque être, pourquoi n'attrihuent-ils pas la liberté à aucun des autres êtres, mais aux seuls être vivants ? > Parce que, ce qu'ils professent au sujet des animaux, des actes elÏectués par I'animal, peut se dire aussi de chacun des autres êtres. Puisque, en e{fet, les actes e{fectués par I'animal ne se produiraient pas sans cette condifion, si I'animal ne manifestait pas de tendance, mais parce que I'animal donne son assentiment, la tendance aussi se manifeste, tandis que sans assentiment elle ne se produit pas, ces actes sont, disent-ils, au pouvoir de I'animal : devant dépendre nécessairement de lui - car il ne peut en être autrement - par Ie fait qu'ils ne peuvent se produire par un autre que lui, ni autrement, pour ces raisons, ils pensent qu'ils sont au pouvoir de I'animal. Mais on peut dire aussi cela de chacun des autres êtres. En e{ïet ce que produit le feu ne saurait être produit par rien d'autre, et le feu ne peut rien produire d'autre que ce que produit l'échauIÏement, de sorte que, puisque les eflets du feu ne se produisent pas d'autre façon que sous l'action d'échau{Tement du feu, s'il échauffe ils seront, s'il ne chau{Tepoint, ils ne seront point, ces e{Tetsseraient donc au pouvoir du feu. Bt cela pourra également être dit pour chacun des autres êtres. A quoi bon s'étendre davantage sur un point que l'exposé rend très facile à comprendre ? Sur les mots, donc, il n'y a aucune difficulté, mais croire qu'on donne un privilège aux animaux, dans les actions par eux effectuées,par rapport aux autres êtres par lesquels aussi il arrive quelque chose, en ne

IIEPI EIMAPMENH' 1{

182,31-183,19

Toûtcr 6è Àéyovtog oùroùs rrpôtov plv ôv ônart'ricor

ts

eùÀ6yos, ti ôri rrorc d.ÀÀt'rv ôr' ËÀÀov yrvopévov ûrrà rfis eipcppév1s, xoi 6rà rfls oixeics ,fûoer.rs tôv ôvrtov éxôorou tffs eipoppévqs êvepyoûorlsr êd pèv rôv ôÀÀrov oùôevôs tô êrr' oùtoîs elvcrr rotlyopoûorv,

êni ôè tôv trirtov p6vov ; ôr' ô yùp Àéyouorv êni tôv lr.i,tov tù. ôrù roû trirou yrvripevo, toûr' Ëveon rcol êrri rôv ôÀÀov êxôotou ÀËyerv. 'Errei yà,p oùr d,ÀÀrosyévorto rô ôrô roû l{rou yrv6pevo, p{ l0 ' i

I

ôppriocvtog toû lr.irou, ôÀÀà ôrà rà ouyrctoti0co0cr [Qov roi ôppfioar yivetor, pil ouy'
pèv tô

Eè où yivercr, tcOro êrri rQ l<[rg {coiv clvcrr, èf d,vôyx1s pèv êodpevo ûn' oùtoû (oû yùp otdv re ëÀÀros), rQ ôè p{

ôûvco0or

ôr'

ËÀÀou trvàs fi

pr1ô' ËÀÀroç fi oûtors, 6rù toûto oi10évtee. 'AÀÀù

roût6

ye rci

èrri tôv

ôrà roûtou elvor cùtù

yevéoOor,

êrri tQ l{rg

dÀÀov éxôcrou

Àéyerv

ëotrv. Oûte yèp tô ôrà toû rrupôs yrvdpevov ûrr' ôÀÀou tvôs

ôv yÊvorro oûï'

0epg.ffvor, dior', rrupôg yrvôpevo p{vovros

ôÀÀos ôrù roû rrupôs ii Er.ù roû

èrrei p1ô'

ôÀÀ
0epprivcrvrog roû

rè

rrup6s,

ôrè roû rcci Oep-

fi pèv cûroû ëotor, pil Oepprivcvro5 ôè oùr ëoror,

ei1 ôv êrri tQ rupi roûro.

Tù ô' oùtà rcoi ê{' êxôotou rôv

ôÀÀov ëoror, ÀÉyerv. Ti yèp ôeî pcrcpoÀoyeîv yeyovdtog toû Àeyopévou yvropipou ; 'Ovopôt
t&ÀÀc

ôr' ôv tr

rol

oùtôv

yivetcr,

pt1ôèv nÀéov

1 Mlovra6] -taç in ras. V ll 2 pr. d.).lov ego ex 0 aliis : dllou VB d)'tr
I 83,19-184,4

DU DESTIN 14

TIEPI EIMAPMENHX 14

30

conservant rien de plus, pour eux, que le mot < en leur pouvoir r, c'est cela même qu'il faut leur reprocher, p a r c e q u e , o u b i e n i l s s o n t t r o m p é s e u x - m ê m e sà c a u s e de I'identité du rnot, ou bien ils se proposent de tromper autrui. En outre on pourrait s'étonner de ceci de leur part : qu'ont-ils pensé pour dire que la liberté consiste dans la tendance et I'assentiment, par suite de quoi ils la maintiennent chez tous les êtres vivants ? En e{Iet la liberté ne consiste pas, lorsqu'une représentation est présente, et à céder de nous-mêmesà cette représentation, et à suivre notre tendance vers ce qui apparaît; sans doute cela su{Iirait peut-êire à confirmer I'existence de I'acte spontané et à le démontrer. Toutefois il n'y a pas identité de l'acte spontané et de la liberté. Car spontané est l'acte qui résulte d'un assenliment non contraint, tandis qu'est libre I'acte qui s'accompagne de I'assentiment conforme à une raison et à un jugement. C'est pourquoi, s'il y a acte libre il sera aussi spontané ; mais tout acte spontané n'est pas libre. C'est bien spontanément que même les animaux dépourvus de raison font tout ce qu'ils font selon la tendance et l'assentiment qui sont en eux, mais le fait de mettre certains des actes faits par lui au compte de sa liberté est propre à I'homme. C'est qu'en e{Tet il possède la quiddité du raisonnable, qui consiste à avoir une raison, juge des représentations qui s'o{Trent et initiatrice, généralement, de ce qu'il faut faire ou non. C'est pourquoi, tandis que les autres animaux qui cèdent à leurs seules représentations ont celles-ci comme causes des assentiments et des tendances qui commandent leurs actions, l'homme, lui, a la raison comme juge des représentations qui lui viennent de I'extérieur en fonction de ce qu'il doit faire; par l'usage de cette raison il examine chacune de ces représentations, non pas' seulement pour savoir si elle paraît bien

toû

èrr' cùroîg

ôvôpotog

183,19-184,4

rqpoûvrog oùtoîç, roût'

cùrè

citrcrtéov, ôs cùtôv

ônarurpévov ôrà tlv toû ôvdpatog rorvorviov û ôs toùs ôÀÀous ôncrôv ,npocr.rpoupévorv. 'Erri roûrr,r Eè èrceîvo &v tr.g oùrôv 0oupôoerev, ri rrc06vre5 èv { ôppff re xoi ouyr
ôpoi
toîs

t.lo,s {pîv êv tô {cvrooicre rrpoorreooûot1s elfoi re èf Êoutôv rfr {
tô

ê{'

êni tô {cr.vÉv, ôÀÀù toûto pèv ôv ioors ei1 toO êxouoiou rtrrtltrr€utl'
1 5 pilv rrôv tà éroûorov èô' ipiu.

toûto rcoi êrcoûorov, où 'Ercouoiorç pèv yàp rcai tè

ëÀoyo

lQo 8oo rccrrà. rlv ôppriv te xoi ouyrotôOeorv tilv èv oûtoîg rroæî, tô ôè êrr' oùrQ n0évor rôv ytvopévorv rirr' cùroû

iôrov èv0pônou.

Toûro

y&p

êotv

oùtQ tô

elvor, Àoyr.rcQrô ë;çerv èv oùrQ À6yov tôv rrpoorrrzrtoucôv Sovrcorôv roi 8Àos rôv rrpor
oùrà9 ë1er, tôv

ouyrcctc0éoeôv re rcoi tôv

tàs rrp&fere ôppôv oirios, ô ôè Êiv0porros Ë1er tôv

fipocrîrrrrou
I toùç KES : toû VB æpoarpoupr,évouc E ll 13 À6yovl 16 in ras. V ll 17 tr,9êvor,VH 6 ponere i tu efvcr H yp ll 18 tô V B2H : tQ B Lond. ll 19 êv aùtQ V @ in ipso BI-I : êv aût{r Brune ll 21 e'5pér4v (sic) V &ÀÀal ll),o1a lI ll 22 xorc' aùtù61 xal ræinuç H yp ES ll 23 æp&la4 Vô O H : t&(a.ç V ES ll 24 npoonrrtouoôv] côv s.v. V ll 26 ante xpr,clv add. tc II.

184,4-24

DU DESTIN 14

37

telle qu'elle paralt, mais aussi pour savoir si elle est réelle. S'il découvre, au cours de I'examen rationnel, que l'être de cette représentation est différent du paraître, ce n'est pas parce que I'une paraît telle qu'il lui donne son consentement, mais, dans la mesure ori elle n'est pas réellement telle, il s'oppose à elle. C'est donc de cette manière que, même de ce qui peut lui paraître agréable, l'homme s'abstient, quoiqu'il en ait le désir, dans la mesure où il n'a pu accorder la raison avec I'apparence, et de la même manière des chosesqui lui paraissent utiles, la raison en ayant décidé. Si notre liberté consiste dans l'assentiment rationnel, lequel résulte de la délibération, tandis qu'ils disent qu'elle consiste dans l'assentiment et la tendance, parce qu'elle se trouve aussi dans I'activité irrationnelle, il est évident, d'après leurs propos, qu'en analysant trop à la légère la notion de liberté, ils ne disent ni ce qu'elle est ni oir elle réside. La quiddité du raisonnable n'est rien d'autre que le fait d'être le principe des actions. De même en elïet qu'il y a une diIÏérence caractéristique en chaque être diflérent : pour I'animal elle consiste dans I'activité tendancielle, pour le feu dans la chaleur et la capacité de réchau{Ier, et pour chaque être dans une caractéristiquedi{Iérente, de même aussi pour I'homme elle consiste dans le don de raison qui équivaut au fait d'avoir en soi le principe et de choisir et de refuser une même chose. Il y a identité entre I'un et I'autre, de sorte que supprimer cela c'est supprimer I'homme. Ils paraissent, pour avoir négligé la raison, placer dans la tendance la liberté, parce qu'ils ne disent plus que la liberté consistedans la délibération : il en découle leur sophisme. En e{Tet,en ce qui concerne la tendance, ils peuvent bien dire que les actions ellectuées par la tendanco sont au pouvoir des ani-

31

IIEPI EIMAPMENH' 14

1.,, pù pévov el ,fcl{vctor toroûr1 rci ei ëotr.

I 84,5-24

ôrro{o rfclvetcr,

ôÀÀà

Kôv eûp1 t1tôv ratù rôv Àôyov &ÀÀoîov aùrffs roû {oiveo0or tà elvor, oû Erôtr tol&ôe tlg {o{vetor ouve1ôp1oev cùrfi, ,ùÀÀ' 6tr pi1 rcoi Ëort rorcrûtr; èvicrotor npèg oùrrjv. rroÀÀôxrs ràv xoi

Oûrtos yoûv

ôré;1eror,

xoi. riôéov tvôv

xoitor

ôpefrv

$crvopévtov ë;gov crùtôv, En pi1

Àôyov Ëo1ev rQ {orvopÉvrg ouvôôovrcr, ôpoito5 ôè cup{Épovrc tQ Àôyg $ovévtc tlvà rroppriooro,

roûto ô6tov. Ei ôè tô 6ô

ê{' {pîv èon êv tfl Àoyrr
fltrg rcr.Oéoe te rci ôppô {oorv elvor. 6tr rcri àÀ6yog yiveror, ôfiÀor 6r' ôv Àéyouorv pg0updrepov rrepi toû è{' {pîv 1 5 ôrcrÀoppôvovteg, oûte 6 rt

yivetor,

ÀÉyouorv. Tà

nor' êotiv cùt6,

oûte êv tivr

yàp

elvcn ÀoyrxQ oùôèv êiÀÀo '(ls yàp ôÀÀos &ÀÀr9 èoriv fi rô &p1i1v rrpôfetov elvcr. tô etvcr.r, tQ pèv lÉg êu rQ ôpp1rr.rcQ, tQ ôè nupi Èv tQ 0eppQ te xoi 0eppcvtxQ,

ôÀÀ
rQ ,&v0prônrpêv tQ ÀoyrrQ ô ioov èori rQ èv oùrQ àpXùu ë1erv toO roi êÀéo0or tr roi pri ' xoi rô oùtô ôp{r,r, ôotc 'Eoircclor.v ô toûto èvcrpôv ôvorpeî tôv d,v0pr,rrrov. ôè ôppû tô ê{' {pîv À6yov èv "î p1r<ér' èv tQ pouÀeûeo0or Àéyouorv oùtoi 'Erri 25 tô ê{' rjpîv etvor. rrpo;1orpeî tô c6fropc. pèv yùp ôppffs Ëlouorv Àéyerv tô êrri toîs (
iI I

J

I (rôvl (4 s.v. V ll 6 iôé
184,24-185,12

DU DESTIN 1'I.15

32

maux, parce que les animaux ne seraient pas capables d ' e f l e c t u e rl c s a c t e s q u ' i l s f o n t s a n s t e n d a n c e ; t a n d i s que si I'on fait consister la liberté dans le fait de délibérer, alors ils ne seraient plus obligés de conclure à I'impossibilité que les actes faits par I'homme soient autrement parce que I'homme, bien que doué de réflexion délibérative, ne fait pas tous les actes qu'il e{Iectueen délibérant. De fait, tout ce que nous faisons, nous ne le faisons point après délibération, mais souvent, quand I'urgence de ce qu'il faut faire ne nous laisse point de temps pour la délibération, nous agissons sans avoir même délibéré, comme souvent aussi nous agissons par paresse ou pour un autre motif. Si donc certains de nos actes sont délibérés, tandis que d'autres ne le sont pas, il n'y a plus lieu de dire que les actes faits par délibération sont au pouvoir de I'homme par le fait qu'il ne peut pas y avoir pour lui quelque autre manière d'agir, de sorte que si nous agissons tantôt après avoir délibéré, tantôt sans avoir délibéré, de cette manière nos actes ne sont pas simplement produits, comme ceux qui sont e{Tectuéspar les animaux, ou par le feu, ou par deux corps pesants. Si nous avons ainsi par la nature Ia liberté de faire quelque chose après avoir délibéré, il est évident que nous aurions liberté aussi, par le moyen de la délibération, de faire quelque chose d'autre, ct non pas cela que, même après avoir délibéré, nous voulions déjà. 15. Le fait de gens qui se laissent convaincre par ce raisonncment : rr Parce que, dans les cas de même espèce, on agira tantôt d'une façon, tantôt d'une autre, c'est introduire un mouvement sans cause, et par là môme dire qu'il est impossible à quelqu'un de faire le contraire de ce qu'il fera r, il est à craindre que ce soient là aussi les mêmes illusions que celles que nous avons rapportées auparavant. Car ce n'est

ao

IIEPI EIMAPMENHX 14F16 184,24-785,72

oùtôv r]pîv,

yrvdpevo rroreîv, ei ô' êv tQ BouÀeûeo0cr tà ê{' ëv0ev oùrér' oùtoîs eirreto tô pù ôûvoo0ar tà

ôr' àvOpôrtou yrvôpevo êiÀÀos yevéo0cr, tQ rôv ôv0prorrov ôvto pouÀeurxàv piy rrôvto rà yrvdpevo ôr' cûroû pouÀeudprevov roreîv.

Où yùp nôvto

ô noroûpev pouÀeucô-

pevor noroûprev, èÀÀà rroÀÀôrrs pév, ori cuy;1opoûvtos roû xorpoû tôv npol0Qvor Eedvrarv tQ pouÀeûcoo0or ;1pôvov, rci pi1 pouÀeuoôpevoi tr,vo rroroûpev, rroÀÀôxrs 6è rcoi ôr' èpyiov ii rrvc ôÀÀqv oiriov. Ei ôè tà pèv pouÀeucopévov f1pôv, rù ôè rcoi pi1 pouÀeuoopévr,rv yivetor, oùrén

yôpcv

Ë1er rô Àéyerv rô rù ôrà toû

pouÀeûeo0or

yrvdpevo èni tQ àvOpôrrrg etvor, tQ pr{ ôûvooOcr ôÀÀr,rs tr tù

ôr' oùtoO yivecOor, ôiot' ei rè pèv BouÀeucôpevor, ôè p{ pouÀeuoôpevor zroroûpev, oùr<é0' oûtos tà. Er'

7 5 r]pôv yrvdpevo ônÀôs

yiveror, ôs rà yrvôpevo ôù rôv l,âru t ôrà toO rupàs ii ôrè tôv pcpéov Eûo coçlôt
xivrlorv eioéyeo0crr, (xoi)

Àéyerv pil ôûvooOar of npôfo prirrore rci

oùrà tôv

ptopévolv. Oû yùp

Erà toOro

trç npôtor tô ôvtrreipevov',

ôpoiog roîg npoer.plpévors nopo-

nôvrros

ôei rù

yrvdpevo

rcr.rù oiticv

2 {pr,v {sic) V ll I &pyr,av(sic) V ll 12 tQ &v0p<ônçLond. Bruns : tôv rivOp<ôæov V @ H toi6 &v0pônorçBz ll 20 pouIeuodptevorlpù p. E fiâq &v pou).olpe0aego : ilBou).6pe0aut vid. @ çolebamusr)v av pouleuolpe0a(sie) V flv dv B.EII 1v &v p. (sic) B ll 2l èrroloupév
185,12-186,1

DU DESTIN16

33

pas absolument tou jours d'une cause extérieure que lcs événcrncnts tir:rrrtent la cause de leur production. En fait, grâce à cette libcrté, il y a quelque chose qui dépcnd de nous, parcc que rlous sommes maîtrcs dcs actes qui s'ellectucnt ainsi, mais il n'y a pas de cause extérieure. C'est pourquoi les actes qui se produisent de cette façon se produisent sans cause, puisqu'ils ont leur cause en nous. L'homme en e{Tetest principe et cause des actes faits par lui; et c'est la quiddité de I'homme d'avoir en lui-même le principe de ce qu'il fait de cette manière, comme c'est la quiddité de la sphère de se mouvoir en roulant vers le bas. C'est pourquoi, alors que chacun des autres êtres cède aux causesqui agissentsur lui de I'extérieur, I'homme ne cède point, parce que sa quiddité consisteà avoir en lui-même principe et cause, de sorte qu'il ne suit pas dans tous les cas les causesqui lui viennent du dehors. En e{Tet,notre jugement à propos de ce qu'il convient de faire n'envisagerait qu'un seul but, peut-être alors y aurait-il quelque raison de penser que nos jugements relatifs aux mêmes choses sont toujours les mêmes. Mais puisqu'il n'en est pas ainsi - car nous choisissonsce que nous choisissonstantôt à cause de quelque bien, tantôt à cause de I'agréable, tantôt à cause de I'utile, et ce ne sont pas les mêmes mobiles qui commandent ees choix - il nous est possible de nous mouvoir maintenant vers le bien, étant données les circonstances actuelles, ensuite, dans d'autres circonstances, c'est en référence à I'agréable ou à l'utile que nous jugeons. De même en efiet que nous ne cherchons point une autre cause par laquelle la tene se porte vers le bas en fonction de la pesanteur qui est en elle, ou une cause par laquelle I'animal fait par tendance ce qu'il fait, par' ce que chacun de ccs êtrcs tir:nt de soi-même cette cause pour ses e{Iets puisque telle est sa nature, de la même façon cn ce qui concerne ce que nous faisons

33

IEPI EIMAPMENH> 16

185,12.186,'

lfroOev ëyer toO yiveoOor tilv cit{ov. Âù ytp tilv toroûr1v ê(ouoiov èoti rt ê{' rjpîv, 8tr, tôv oûto5 yrvopévov {peîg êopev rûpror, ôÀÀ' oùrc ë$o0év ns oiricr.. Arà &vorticos rà oûtro yrv6pev
ôp1i1v ë1erv êv oûtQ, ôs tfl osoipg

tô rotè

npovoûs

rcuÀropévg $épeo0or. Ârô tôv pèv &ÀÀov Ërccrorov Ërrerar roîg ëfor0ev oùtô rrepreorôoorg oiricrrg, ô ô' &vOporros oû;ç, 6n êotiv oùtQ tà elvcrr êv tQ ë1erv ôpXti"

re rci

oitiov

èv
rrepreorôorv ëfo0ev

oùtQ

(oitÉors), xoi yàp frv fpîv rpiorg rrpàg Ëva yrvopévr; oxorrôy

rrepi rôv rrpoxtéov

{ icos, ei ôé trvo À6yov (e11e) rô àei rrepi tôv oùtôv ôpoiog ripîv yiveo0cr ràs rcpioerg. 'Etrei E' où1 oûtr,rs ëXer (oipoû-

peOo yùp ô oipoûpe0c, rrorè pèv Erà rà rcoÀ6v rr, rtorè ôè Erù rà {Eû, rrotè Eè ôrù tà oup{épov, xoi où toùtù toûtov norrprré.), êvôé1eror vûv pèv êrri rà roÀàv rrvrl0évros r]pôs tôôe

rôv

nepreorôtov

rrporceipevo, cûOrg

Eè êiÀÀo, rrpôe tô

iôù ii rà oup{Êpov t{v èvo{opàv 'fls rpioecos rroroupévous. yùp où tltoûptev ëÀÀ1v nvà oitiov ôr' flv rcr,tù pcpût1to t{v èv oùtff { yff {épetcr rôt
ofitros oùô' êrri tôv

&ÀÀot' ôÀÀos ri{'

{pôv

ylopévov

1, ÉXer,l Xel in ras. V habent 6 ll 4 rùv s.v. V ll 7 aùrQ H ll I aùtQ VB : aùrô Bt ll 11 ante g.l ci. ô6 Bruns 0 ui : toû E tè H rô S ll 12 ui'rLor,çego add. ex 0 couscs ante yà,p add. el Orelli post .1èpadd. el Brurrs. ll 13 d om. E Trincavelli ll 14 el 8é V 0 si outem : eTyéLond. Orclli Bruns elre hic addidi tôv om. H tà dei om. O ll fZ cupgépovH : oupiopov (sic) V oûpgopovB ll 19 tù 8è V ll 22'ârrie pcrpûr4tcr'aàd. çùv B' ll 24 6pçqv (sic) V ll 26 ùp' dp.ôv post tôv V ubi per signa transp. post d)J,orç.

186,1-27

DU DBSTIN 16.16

34

tantôt d'une manière, tantôt d'une autre, dans des circonstances diverses, il ne faut pas davantage demander une autre cause en dehors de l'homme lui-mêmc I car c'cst là, disions-nous, la quiddité de l'homme, d'être en fait le principe et la causedesactions e{Tectuées par lui. Dire aussi que ceux qui ont délibéré donnent leur assentiment à ce qui apparaît, et que, par suite, ils strivent leur représentation de la même manière que les animaux, n'est pas vrai: car tout ce qui apparaît n'est pas représentation. La représentationen e{fet, simple et irrationnelle, vient des circonstances extérieures, modelée sur les activités sensorielles, et c'est pourquoi aussi elle a sa plus grande force chez les animaux sans raison, tandis que certaines données tiennent évidemment la cause de leur apparition de la raison et d'un raisonnement, mais dont personne ne dirait qu'elles sont des représentations : celui en e{Tet qui, par le raisonnement e{Tectué par lui-même dans la délibération, donne son assentiment à quelque chose est lui-môme, pour lui-même, agent causal de son assentiment. 16. Mais que ceux qui professentque tout se conforme au destin ne conservent pas notre liberté (en elÏet l'objet de notre recherche dont nous nous demandons s'il est conservé par eux, ils ne le conservent pas, eux qui, en fait, s'e{Iorcentde donncr une raison de I'impossibilité radicale de ce fait) et la raison qu'ils donnent pour la suppression d'une telle liberté n'est pas vraie non plus, puisqu'elle n'a rien de raisonnable, cela est facile à comprendre, d'après ce que nous avons dit. Mais ce qu'il y a de sûr c'est que ceux qui suppriment une réalité telle que notre libcrté, par voie de conséquence maintiennent, et tout à la fois bouleversent, autant qu'il est en eux, la vie de I'hommc. Si en e{Tet, les chosesétant ce qu'elles sont (car il n'y a pas même à persuader quelqu'un d'entre eux qu'il est capable

34

i

I 86,1-21

IIEPI EIMAPMENH> 15.10

Èrti rrepr,eotôor toî5 d,ÀÀors ôÀÀ1v trvè airicv ôrrcrtrpéov oùtôv tôv dvOpr,rtrov. Toûro Vàp fr" tà èv0pôn
pévrov rrpôfeorv. Tô ôè Àéyerv roi toù5 pouÀeuoopévoug tQ rficrvopévo
èv toîg

èÀ6yors ttirors ë1er prôÀroro, Scrivetor ôrù Àôyou re rci rropù ouÀÀoyropoû tilv oiticv roû {oiveoOor Àcrppôvovto ô oùrcér' ôv trg {crvtcciog 'O ÀÉyor. yàp ôù tàv yrvdpevov nop' oùroîs êv tQ pouôé trvo

roi

ÀeûeoOor ouÀÀoyropôv ouyrcoto0épevdg trvr cùrôs 1 5 tffs
critQ

'AÀÀ'

8tr pèv oûte oôlouor tô ê{'{pîv oi ÀÉyovteg eipoppév1v (où yàp nepi oû llroûpev ei côteoOor rcr' cùroûg, toOro oôlouorv oi ye xci oiricv ôrroôrôôvar rrerpôvtcrr toû p"lôè àpXùu ôuvarôv "ùv elvor tà rrpôypc), oùôè fiv èrroôrôôoorv ciricv êrr' èvcrrévrc

ro0'

péoer rffs

torcûr1s

èfouoios, ôÀ10ris, pù ë1ouoô tr eiplpév<'lv yvôprpov. 'AÀÀà pilv roîg ôvorpo0orv tô elvoi tr oût
ë1er (oùôè yàp oùtôv

tvo

rreîc
p{

rpôrerv

^ I t,ip seclusi-: om. 6 suspic. Orelli ll b-6 rfr gcrvtcol,çci. Schwartz @ fantasiam : dv gavtorolav VBH" ll' Z æAJ tà '11 garvdpevovgavcaolc transp. H ll ouÀ),oyr,cpr.oûl âlt. o e.v. V (sic) V ll 13 æap'aùtoîç VB : t op' àùi6 Lond. om. (U ll !J12 to_u f! ^opÇo9oryego ex -@ .salçant : ccô(eo0ar.VH oô(erar Bt Ii @ .in interemptione BH : èæavarpéoer,V ?O:?1 èrc: d,vcr,péoer, Y @ continere : ouveleiv (sic) V ouyleiu iJ 'l'"ir,lf 28,.ouvé1er,v cavelli Rruns cuvé111erv H ll24 po.t 6oov arld. rô H"il 26 rcioarl 'fIACIN' (sic) 6."-

186,21-187,9

DU DESTIN 16

35

de ne pas faire ce qu'il fait, dans la penséequ'il a bien Ia liberté de faire ceci ou de ne pas le faire, et encore moins quelqu'un d'autre, tant est grande la force de la vérité 1, ct évident le témoignage des faits), si donc, la réalité étant bien telle, leur doctrine prenait une telle force que les hommes en arrivent à croire que nous ne sommes maîtres de rien, qu'au contraire nous ne faisons toujours que nous laisser conduire par les circonstances, en nous y abandonnant et en leur accordant notre assentiment, et nous faisons ce que nous faisons parce que nous sommes absolument tenus de le faire (car il ne nous est pas possible, les circonstances étant telles, de faire autre chose), et tout aussi bien, nous n'agissons pas en sens contraire, parce que nous serions incapables d'aller à I'encontre des circonstances ainsi définies, qu'en seront les conséquences? Tout le monde, par suite de cette croyance, rclloncera à tout ce qui exigc e{Ïort et souci, et choisira les plaisirs faciles. Parce que, puisque dans tous lcs cas les choses qui cloivent être sont obligées de se produire, ils ne feraient eux-mêmes rien de bon à l'égard de ces choses.Étant donc dans de telles dispositions, et puisque leurs actes sont en conformité avec leurs préférences car manifestement, par suite de leur fausse croyance à leur égard, les choses ne pourront être autrement qu'elles sont - qu'en pouna-t-il résulter sinon un mépris de tous à l'égard du bien, parce que l'acquisition et la conservation de tout ce qui est de cet ordre exigent un efÏort, tandis que le choix du mal se fait avec facilité et même avec plaisir ? Quels reproches pourront être faits contre eux par

1. Le vrai exerce une contrainto : Aristote, Meto. L 3, 3 8 4 b 9 ; D e p a r t . a n . I l, 642 a 18. Cette forcs du vrai lui est inhérerrte lcawo suil.

35

TIEPI EIMAPMENHE 16 rpôtrouorv,

ôg Ë;lovteg roû

rol

186,21-187,9

rp&ttew

oùtè

rci

ye tôv ôÀÀr,rv trvô pi1 rrpôtterv rilv Êfouoiov, pi "i tocrcrûr1v io1ùv ë1er rôÀ10ès xoi rilv rropù tôv yrvo;.r,évorv poprupicv

èvopy{),

ei ôè toûttov

oûros

è16vttov ioyùv

ôv0pôrroug { où6evàg xûpror, rrroreûoor, 6tr fpeîç pèv ên6pe0o ôè roîs rrepreotôcrv &ei, toûrorg èv6rô6wes re xci
ô6fo

toooûr1v

Àôpor, ôs n&vrag

0épevor, roi rrpôrropËv te ô rrp&ttopev tQ rrôvtarg ô{ei(frù Vùp elvor Euvotàv fpîv ôvrtov &ÀÀo rr rroreîv), où rrpôtto-

Àerv tcûr11 npôtterv 1 0 rôv

rrepreotdrtov roroûrov

pév re rrôÀrv ôpoi
tà

pl

ôûvoo0crr ùvnpoiverv

roî5 rrepreorôqrv otorv roro{rtor5, ri ôÀÀo fl cruprprioetar, rrôvtos d.v0pôrroug ôrà dlv torôvôe trte.rw tà pèv 3oo perà rrdvou rrvôs roi $povtiôog yiveror, rorirorg pèv 7 5 loiperv Àéyerv, oipeîo0clr ôè tùs petè pcotrôvr1s {ôovés ; yevéo0crq pqôèv ôg, rrôvrrog èoopévov rôv ô{eù6vtov oùtoi

nepi cùtôv

ôrorerpévov

(rror,)ôorv

rccri tôv

rcrÀôv.

rrportopévrov

Oûtos

ô'

ôroÀouOoûvtov

oùrôv tcîg

cipécecrv cùtôv (où Vùp ôi ôrù d1v nepi oùtôv èrleuopévr1v 20 rrtorw ôÀÀos rrr,rs ë$er rà npôyporo ôs ëyer) ôÀÀo rr ii tôv pèv xoÀôv rropù rrôvtr,rv ôÀryropio ts ëotcrr' rrôvtov yôp { rtffcis re roi nopouoio tôv roro{,rorv petà r
&re yrvopév<,rv petà ei1 À6yos, ôv tero-

4 ôÈ ego 6 autem Lond. : ôù VB ll 5 f1 ô6{,cr0 Br : 86Eav (eupra v punctum) V | ô6(av BH ll 5 trd6or,l).a6eivH ll 6 xûpror ér6p.e0cr]pr,orên6 in ras. V ll 8 tQ Br : tà V 0 quae tô B ô9e[Àetv] o9ltrev (sic) V ll I taûcn ego ex @ sÙc : tcrur4 (v supra q) V'ccûtc B2 (alt. a in ras.) ll 15 1ar,peî).eyei (sic) V ll ôè 6 autem B : ôe (sic) s.v. Vô ll 16 ôqr.I6vtov (sic) V pr.r1àèv V : xêv pr;ôèv Br ut (sic) 0 ll 17 7çotô6tvogo : ôouv VBH rovôcrv B8 OCIN (sic) 6 xa).6vcxp. Bâ ll 19 ôll ôè l,orrtl. ll 20 ante ôC add. t BtH ll 25 rpôç or)6tt6 dv ô ci. llruns : 0 rpà6 o$orv ô Ii npooourlow ô (sic. V) IPOTOTTHEIN npôe o6 trorv ô H.

I 87,9-28

DU DESTIN 16

36

ceux dont les doctrines les auront convaincus d'err a l r i v e r l i r i ) l l s l c r r r r t ! J r o n d r a i c n te n e f f e t j u s t e m c n t , a u c a s o ù i l s l e u r f e r a i c n t d e s r c p r o c h e s ,q u ' i l n e l e u r était pas possible, les circonstances étant telles, de faire autre chose. Comment pourraient-ils raisonnablement les blâmer, eux qui ont été leurs maîtres en ces doctrines. Mais bien plutôt, ni reproches, ni châtiments, ni encouragements, ni récompenses, ni rien d'autre de cet ordre ne conservera, à les suivre, sa nature propre, mais par là-même chaque fait s'accomplira de façon nécessaire,commc les actes mêmes qui leur donnent prétexte. Comment en eflet Alexandre, {ils de Priam, pourrait-il être encore accusé d'avoir commis une faute par I'enlèvement d'Hélène ? Comment Agamemnon pourrait-il raisonnablement se faire des reproches à l u i - m ê m e e n s ' é c r i a n t : < tj e s u i r ;c o u p a b l e ,j e n e l e n i e point r ? Si en elïet Alexandre avait eu la liberté de passer outre les circonstances qui I'incitaient alors à I'enlèvement, ou Ménélas à celles qui I'excitaient à s'indigner, ou Agamemnon à celles au sujet desquellesil s'accablait lui-même d'invectives comme s'il en ett été innocent, c'est raisonnablement qu'on leur ferait des reproches. Mais si, en revanche, depuis longtemps, depuis toujours, avant qu'aucun de ces événements n'ait commencé, était vrai de chacun de ces personnageschacun des actes que nous venons de dire, que nous le blâmons d'avoir accompli, comment pourrait-on également expliquer que les vertus et les vices sont en notre pouvoir ? A supposer en e{fet que de cette manière ceux-ci soient l'objet de louanges,les autres de blâmes ? Bn e{ïet cette doctrine n'apporte rien d'autre qu'un plaidoyer pour les méchants. En tout cas nous ne voyons personne

187,9-28

IIEPI EIMAPI\TENHT16

36

0évtes roîs ô6ypocrv fiÀOov êrri toûto ; ÂÊyor.ev ôv yàp ôrroir,rç rrpàg oùroÛg, ei cr'itrQvto oùtoÛ5, ôtr pi1 toroÛtov ôvtov fiv crùtoîg tôv rtepleorôtov eùÀéyog ôÀÀoîriv "rt rpâtrer'v. Ots zrôs êrrltrprioouorv oi ôù rôv ôoypôtov toÛtov oùtoîs ôrôôoxcrÀor yeyovdtes ; MôÀÀov ôè oÛte ènrtrptjoerS oÛre xoÀéoetg oÛte o16v te

oÛt' ôÀÀo tr rôv roroÛtorv tilv rccr' oùtoùs oir<eio,vo6oer $Ûorv, àÀÀ' ëator roi toÛtov Ërccrov ylv6pevov Ktr'rïlvoYKoopévro9, riiorrep xôreîvo rrporporril

oÛte trpil

ots tcrûto yivetcr. 'AÀéfovôpo5 ô flptôpou èv oit(ç ei1 ô5 Ilôs vùp Ëtr 'EÀév1s ôptoytiv ; [lô5 ô' ôv ôrcr.poptùv rrepi rilv rfls 'AyopÉpvrov eùÀôyr,rs oûroÛ rotorlrl{i[orro ÀÉytov " oùE'

1 0 ê{'

yevopév
ii

rôv

ouvr;yopiov

roîs

rcroîg

tô

ôôypo

toûro

npo$eveî.

2 alrtcovto (sic) V ll 5 ol, in ras Bs : èÛ (sjc) V eÛ H om' V g HE : èntttplorç HYP E1p xoldoerq V : 6 ll 6 ènctru.itoer,q x6Ààorç 0 Hyp Eyp ll 8 toÛtcov @ horumBz : toÛcqr VB. li 11 posi rùp aàd. ";'32 (sednon V 0 H) ll 12 ôtcrptcptôv(sic) V du oni.'0 ll 13 xcrterlqqt(ortolt ct or.s.v. V l1 17-18 dvcruaorhadc V2 i civapctptn"oi vBH 6 sine culpn &v tipaprilocrç bi.'B",r"i ll 22 aùàv (crùtoiII 1p) côv 1tv<,pévovIl ll 24 et yôp oûtc.rç Ëtr ôt' lpôv V 0 : èr[ 1e oÛtc,rçÙworv lpôv D èré[ p o. d. t]. Trincavelli t.

187,28-188,t5

DU DESTIN 16-17

37

37

IIEPI

'Opôpev

imputer au destin ou à la nécessité les bonnes et les mauvaiscs nctions, tarrdis que lcs méchants prétendent quc c'est à ces causcs qu'ils doivent d'être tels. S'ils ont Ia conviction que les philosophes discnt aussi cela, comment cux-mêrnes n'abonderont-ils pas en toute liberté le langage dans ce sens,et comment n'y pousseront-ils pas les autres ?

yoûv rôv

oûôévo tilv toùg

EIMAPMENH>

noppqoias

toroûtoug

elvor Àéyovrog.

toùg

oùroi

$rÀoo6$oug Àéyerv rrôs où ye èni toûto êÀeûoovrcr toûg

re &ÀÀous rrpotpérfrouorv I 17. Ilôs ô' ôv côlorev roroûto

17. Comment sauvegarder, en soutenant de telles doctrines, la providence qui vient des dieux à l'égard des mortels ? Si en e{Tet les manifestations des dieux qu'on dit se produire en faveur de certains hommes, se produisent en vertu d'une cause antécédente déterminante, de sorte qu'avant même que fussent nés ceux-là il était vrai qu'un tel aurait le privilège de la sollicitude divine, tel autre non, comment pourrait-on encore dans ces cas parler à bon droit de providencce, qui ne serait pas fonction d'une valeur, mais d'une nécessité antécédente déterminante ? Comment sauvegarder aussi la piété envers les dieux, dont témoignent ceux qui sont pieux, parce qu'il ne dépendrait pas d'eux de ne pas faire ce qu'ils font en agissant de cette manière ? Il leur viendrait donc aussi des dieux, ce privilège de ceux qui I'ont reçu sur tous les autres, parce que les principes en auraient été antérieurement déterminés avant même qu'ils fussent tels ? Comment ne supprimerait-on pas aussi la divination, puisque I'utilité qu'on tire de la divination serait supprimée ? A quoi servirait en effet d'être informé, ou bien par le fait d'être informé par les devins, à quoi servirait de se protéger ? C'est que nous ne pouvons apprendre d'eux, et ceux-ci ne peuvent nous révéler que ces seules choses dont le fait que nous les apprendrions et que nous ferions ou ne ferions pas telle ou telle d'entre elles était, bien

rrpôfeov,

oùôè d1v ôvôyr<1v cltrôpevov,

ôr' êxeivlv

"O rrroteûocrvtes xoi perè

187,28-188,15

pèv &yo0ôv re xci roÀôv

eipoppév1v

ôè roroùg

1O-17

Àéyowes tilv rirtô tôv

Oeôv yrvopÉv1v tôv

tôv 0vryôv rrpdvorov ; Ei yàp cri te Oeôv èrrr{ôver,cr &g ,ùc
yivovror

nporcotopepÀ1pévqv critiov, ôs rrpà roû yevé-

o0cr trvè oùrôv

ôÀr10ès elvor rô toûôe pèv ëoeo0oi nvc

èr Oeôv r<1ôepoviov, roûôe Eè pri, rrôs ôv ëtr toûto vorôv trs ôrroiarg ÀÉyor, #1v où rcor' ôfiov

rrp6-

ylopÉv1v,

ôÀÀè xcrô trvo ôvôyr1v rporcotopepÀ1pévqv i l'lôs ô' ôv cô(orro roi { rrpôg roùs Oeoùs eùcéper,o rôv eùoepeîv ôoroûvtov, ôr6tr pù êr' oùroîg fu tô toûto ;ri1 rroreîv, oûrtog ror,orivrov Oeôv eis oû5 yivetci

t

; fivorro ô' ôv xoi rropù tôv ropù roùs &ÀÀous rrÀéov, 8tl

rcol torirrov {oov oi ôp1oi rcoi rrpô roû roroûtoug elvor Ilôs ô' oùr ôvorpoîev (ôv) nporotoBeBÀ1pévor. roi ètrà pcvtrrffs povnrriv, rîs 1peio5 ô,vorpoupév1s i Ti yàp ôv { poOeîv fi Erù rô pcrOeîv rropù tôv pôvretov Ëv trs i ô pôvc roûtc rlpîv re pcr.0eîv êrei{uÀôforr' voùs r€ F1v0oar ôuvot6v, 6v toO poOeîv {pôg rci rrorfiocr fi p{ rrorflcoi

rr Ëxcorov fiv roi rrpô {s

{petÊpcs

yevé-

1 yoûv tôv VB : 1ùp côv HE 1àp 6vr<,rv 6 enim esisten tibw ll 5 rapprlolcr6] alt. p s.v. V : æcpouotcrçB ll I gr1otv (c aupra 1) V : glolv H rlorv] trç H zrpoxctcr6e6Àr1;r.év4vl rc, s.v. V ll 19 coroûcou6ego ex @ tales : roûrouç codd. ll 20 d,varpoiev&v Casp. Orelli : dvcnpoîcrv(eic) V interinent Q) (: &vcrupoiev) dvclpei(oi) ëv B ôvcr,poîdv I{ ll 22 tôl toû E ll 23 t V 6 au, BHE : EL Br Lond. Cas. ll 24 ôuvcrtdv...(25) norlocrr om. E ll 25 zrpà 0 anto B Trincavolli : :rpè6VII.

I 88,15-189,10

DU DESTIN 17.19

38

avant notre naissance, déterminé nécessairement, et nous ne sommes pas maîtres de respecter les avertissements des dieux, par le fait que les causes des actes que nous ferons sont prédéterminées.

38

TIEPI EIMAPMENH>

19. On aurait pu faire cesser cette rivalité des doctrines et admettre le fait qu'existe notre liberté, indépendante et autonome, maîtresse du choix et de l'exé-

1. L'allusion à la multitude des écritg lait penser à Chryrippo (D.L, VII 189). Inetruire les jeunes est un devoir pour Àiigton de Chio {SYF I, 387).

188,15-189,10

roûto èppéverv roîg ûrrà rôv Oeôv npooyopeuopévor5, où1 {peîg rcûpror rQ rôv èoopévrov riS' r]pôv npoxcrtopepÀffo0or tùs oitios. 18.

18. En tout cas, que cette doctrine soit principe de bouleversement de la vie humaine, tout le monde, je pense, le conçoit facilement I qu'en outre elle soit fausse, en est une preuve su{Iisante le fait que même ses défenseurs ne peuvent croire à leurs propres paroles. C'est ainsi, en e{fet, que dans tous leurs propos ils conservent le < libre rr et I' rt autonom€ ))rcomme des gens qui n'auraient jamais entendu formuler par autrui une telle doctrine; tantôt ils cherchent à exhorter certains, dans la pensée qu'ils ont eux-mêmes la liberté de le faire ou de ne pas le faire, et comme si ceux qu'ils exhortent par leurs discours étaient capablesde faire quelque choix, ils agiraient à l'opposé de ceux qui gardent le silence ; tantôt ils font reproches et réprimandes à des gens, sous le prétexte qu'ils ne font pas ce qu'il convient. Bien plus, ils laissent de nombreux ouvrages r et en composent, par lesquels ils prétendent instruire les jeunes gens, non point parce qu'il leur est échu de les écrire, en raison de telles circonstances qui s'imposaient à eux, mais bien parce qu'il dépend d'eux d'écrire ou non, aussi choisissent-ilsd'écrire par amour pour le genre humain.

17-10

'AÀÀ'

6tr pèv tô ô6ypcr toûto ôvarporrfls critrov ncvtôs roû tôv ôvOpôrrrov piou, rrcvrl lrou po0eîv p{6rcv, 6t ôè rcci rleûôog, irovôv poptûprov tô prl8' cùroùs toùs rrpoctôtos oùtoû ôûvoo0or rreiOeoOcuroîs û{' oûrôv Àéyopévorg. Oût
èÀeriOepriv te

êv nôcr

toîs

rcoi oùre$oûcrov,

À6yors {uÀôooouorv ôg pù ôxoûocvtég

1 0 rrote rrop'

èiÀÀou toroûrou nvôg ô6ypotoç, toûto pèv rrporpérrerv trvùg rrerpôpevor, ôg ro0 re rroreîv fi pi1 rroreîv toûro tilv èfouoiov ë;lovteg oùroi, xoi tôv rrporpetropêvov ôrù toù5 rrcp' oùtôv À6youg cripeîo0oi trvo ôuvcrpévov ërrpofov

1 5 èrrrtrpôvre5

ôv tôvovtio

tôv

ar<,lrrôvtorv, roûto

ôè rrorv ôs où tà rrpoorircovtc rot ouyypôppcrto nÀeirrr roroÀeirrouoiv

rci êrrlrrÀritrovrég

rrpôrrouorv.'AÀÀù

te roi ouyypô{ouorv

ôr' r$v ôfroOor,v rrorôeûec0or. toù5 véous, où)( ô9 rerÀ1pr,rpévor roûro ouyypô{erv ôrà tô rà rreprecrrôro criroîg elvor toroOto, ôÀÀ' ôg ôv pèv èn' oùtoîs ouyypû'$erv te rcri pri, aipoûpevor Eè rô ypô$erv ôù {rÀcrvOproniov. 19.

'Enoûoovto

ô' ôv tffs èv roîs À6yorç SlÀotrpiog xcr,i cuve;çrôpqoov tQ elvor rô ê$' {pîv êÀeû0epdvre rcol oùtelxutr,væyxaopévov V : rrpoxata6e6lrlpévov @ (praefiawn) xarlva.yxaoprévclç E toûco 1'/ 6 hoc H : toû te Trincavelli B-runs roriror,6 F èvg,éverv(sic) V ll 2 æpocr,lopeuçr.évorç] -: 6 s.v. V oô1 del. E qui praebet ôv in mg. ll 10 p,èvs.v. V, ôè V 0 autem ll 72 ëyovceç aûrot V 0 BH : Blovtcç aùtoûç D2 tôlv æporpeæopévorv VII tà _6 provocatis Lond. cQ æpotpeæog,év

189,10-t90,1

DU DESTIN 19

39

cution des contraires, pour peu qu'on ait remarqué q u ' u n h o m m e , c o m m e t L a n t u n e i n j u s t i c e p o u s s ép a r des causes circonstancielles, peut être reconnu honnête par des particuliers aussi bien que par des juges. C'est pourquoi on juge dignes d'être pardonnés ceux qui ont accompli involontairement quelque chose de tel, dans la pensée que la peine n'est pas définie en fonction de I'acte efÏectué, mais en considération de la manière dont I'action a été accomplie, chose que précisément personne, ni même ces gens-là, n'allégue comme n'étant pas bien. Mais quoi ! en quoi seraient-ils moins dignes de pardon que ceux qui agissent et fautent par ignorance ou sous la contrainte, ceux qui, sachant ce qu'ils font sans en avoir la liberté (en raison des circonstances où ils sont et qui doivent de toute façon et nécessairement s'imposer à eux), de faire autre chose que ce qu'ils font, parce que leur nature est telle, et elle est de faire tout ce qu'ils font selon leur nature propre, fatalement, comme celle des graves qu'on laisse tomber est de descendre de haut en bas, et celle des corps de section circulaire, si on les lâche sur une pente, de se mouvoir d'eux-mêmes ? Ce serait en elïet comme si on jugeait bon de châtier le cheval sous prétexte qu'il n'est pas homme, ou tout autre animal, parce qu'ils se trouvent avoir reçu ce lot du hasard et non un meilleur ! Mais il n'est pas de Phalaris à ce point cruel et insensé qui juge bon de châtier l'auteur d'actes accomplis dans de telles conditions. A quels actes donc les châtimcnts s'appliquent-ils raisonnablement ? A nuls autrcs qu'à ceux qui sont accomplis conformément au choix mauvais qui en a été fait. En considération de cela en efÏet ceux qui ont la liberté du choix, qui omettent de poser comme but

39

IIEPI

EIMAPMENH>

19

189,10-190,1

foûcrov xcl rûprov tffs tôv &vtmerpévov cipécerig tr xcri rrpô$eros (ei rrpocégçov ôn ng ôôrxos ôv) êni rcprc
oitiorg

Eiroros

yiveoOor rrerrroreupÉvog ôpoiog

iôrdrrcrg re rai vopo0érorg. "Eotr ôè toûto tô ouyyrvôcreo0crr pèv ôfioug elvor, roùg ôrouqi.os toroûtév tr npôfcrvtog, où1 ôs Êrri tQ yryvopÉvg rrpôypon rfrs roÀôoeos ôprtopév1sr ôÀÀ' èrri tQ tpôn

(toûrr,lv

êf &vôyr1s ô rrpôrtoucrv,

oùx ë;1ovre5 ôè êv cùroîs tilv è$ouoicv rrepreorôtov ô rrôvro5 cùtoîs rcri

aûroîs

rrepreotôvor

ôeî) ôÀÀo n

(rrpôrrerv)

rop'

rQ ti;v

{ûorv oùtôv elvor rororjtr;v, rci t 5 elvor tô xorù tilv oixeiov oùroîs {ricrv Ërocto rrpôtrerv 6v rrp&rtouorv xo0' elpcrppév1v, ôs toîs pcpécrv &{e0eîorv ôvorOev rà {épeoOcrr rôro, rci toîg rrepr$epéor rô rcrtà toû rrpcrvoûg, ei ô{eOeîev, ô{' oùtoû rrveîcOor ; "Oporov yàp toûtg tôv ïrrrrov r
190,1-18

DU DESTIN 19

t0

de leurs propres actions et le bien et la loi, mais qui, passant outre à ce but, agisscrrten vue d'un profit ou d'un plaisir, font lc mal, ceux-là tout le monde les jrrgc dignes d'une peine alors qu'on accordeIe pardon à ceux qui ne commettent pas de faute de cette nanière. Il est temps pour tous les méchants qui ont appris cette doctrine extraordinairel des philosophes, à;enseigner à leurs maîtres gu'ils sont eux aussi dignes de pardon, non moins que ceux qui commettent une faute involontairement. Ce n'est pas en elÏet sous I'action de quelque chose qui les contraint du dehors qu'ils font les actes qu'ils font, contre lesquels iI leur était possible sans doute cle sc prémunir aussi, mais sous I'e{ïet de la nature qui est en cux, il ne leur est pas possible de faire quoi que ce soit pour I'avoir a p p r i s ; q u i , d è s l o r s , n c s e r . a i tp a s r e s p o n s a b l ed e s e s fautes mêmes? Or, prrisque ni quelqu'un d'autre, n i m ê m e c e u x q u i . c o n tl e s p r i n c i p a u x p a r t i s a n sd e c e t t e doctrine n'accordcraient le pardon à quiconque justifierait scs fautes de cette manière, p".c" qrr'il dirait un mensonge et parlerait en menteur z, if est évident que ceux-ci comme tout le monde sont également convaincus de I'existence de notre liberté, non pas telle qu'ils I'imaginent lorsqu'ils parlent quand ils traitent de la question, mais tclle qu'elle doit être en elle-même, ct telle qu'eux-mêmes et tout le monde en témoignent par leurs actes. Car s'ils étaient vraiment convaincus qu'il en est ainsi, ils pardonneraient

. 1. I-a_formule n'est pas une lo-uange.Alexandre l,emploie daL1Ie.pe miatione à p_"9polde_lathé-oriegtoicienne du mélànge qu'il rélute (De mirt. 227, 4 i 238, 23). 2. On peut dire un melsonge par accident, on-parle en m€nteur par nature; cf, Sextus Êmp., Math. VIII 44_4b. Àlexandre retourne coutro seg adversairesune de leurs distinctions.

1 9 0 , 1 -8t

IIEPI EIMÀPMENHE 19

40 xotcrÀnrôyres

rôv

rroreîo0or td

re

{ôovfls trvosr $o.ûÀo, to,itous

fi

ororrôv

tôv roi

rcÀôv

rrpcrttopévov

ràv

v6pov,

répôoug 1ôprv tù rrpôttouor

rSrrepopôvte9 êreivov, ô{ioug

{yoûvtor ôr,ôôwes roîs

ôv0pornor, ouyyvôp1v

rir$' orJrôv

roÀôcer,rg

rr&vteg

oùX oÛtos

ôFop-

tôvouarv. "Opo Ei1 rrôarv toîs xoroîs rô 0crupootôv ô6ypc toûto $rÀocr6r$tlv pc0oûorv ôrôôoxer.v toùs (ôfror) eioi xci oûtoi ouyyvdrpls

rropà rôv Kov"cs

ôn

ëÀcrrov tôv

ErEôooùôêv

OÛ yùp Û116rlvog rroroûorv ô Toroûol

ôrouoir,rg &poptovôvtov.

ëfroOev xorovoyxôtovzog

oùtoùs

rcoi $uÀôfoo0or, ôÀÀ' Ûnà tfls oùôèv êv otdv t' êotiv poOôvtosTrorficor, tfis oùtoîs {ri
icors êvffv oùtoîs

roi tis

oùx ôv crûroîs roîs ôpaptcr.vopévorg citrog ôÀÀos ns

1 5 Ei ô' oûr'

r<ûpr.orouyyvôp1v ,{Épovt

t{v

eirl ;

oùô' o0tor oi toû ôôypotoS rorjtou

EoîÉv twr tcûtr1v tôv

ôpoprovopévov

rleû6ôs rr

rleuôeî Àéyovt,

xol

ôflÀov ôs ûrrà toûrolv xoi Ûrrô tôv iiÀÀtov ôrrôvtrov ôpoit'rg Trerrloreutor tà etvor tô ê{' {pîv où1 olov rirrô toÛrov rrÀâooetor, Stov eig tà npôpÀ1po peÀetôvteg Àéyocr.v, ôÀÀ' otrg elvor ctùrQ ôeî ôrù. tôv aùtoi

roi

ëpyorv oûtoi

rtôvreg ôvOpr,rrtot poptupoûorv.

oûtorg ëyew rrerrrcteurôteg,

ouveyiyvoorov

re

Ei yàp fioov ôv rrôcrv

1 xcralelrrdvteq (r supra er) V ll Ûg' crÛt6v noleioOal om. 0 aùrôv BrHyp Trincavelli 2 aùtoû VH B ll 7 6pcr ego-ex _0 2 tenxpus -postBt :'6pa VB H ll I &6ro10 digni H Trincavelli : add. (10) om. V ll 11 xatavayx&(ovtoç 0l &p.crptav6vrcov Rs B2 Trincavelli 2 : -(ovtc6 VB ôv orn. E : 6 in ras. B'8 ll 12 post èvfrvadd. yùp oùx Emg. xal om.0 ll 13 pa06wa,ç conjici ; ).a06vraqcodd. Gl latentcs &}tr
190,18-191,5

DU DESTIN 19-21

47

à tous les coupables, vu qu'ils n'ont pas liberté de ne pas commettre de fautes du tout' 20. Mais qu'il y ait bien quelque chose qui doive être appelé notre liberté, et que ce qui se fait en vertu de cette liberté n'est pas sans cause par le fait que I'homme est l'agent causal des actes e{Ïectuésde cette façon, étant lui-même principe de ce qui est fait par lui, c'est ce que suffit à montrer ce que nous avons clit I bien plus, cela sullirait aussi à convaincre ceux qui s'eflorcent d'y contredire, s'ils consentaient moins à faire tout ce qu'ils font avec I'idée qu'ils vérilient ce dont ils parlent, persuadés qu'ils sont de ce que rien de ce qui est fait par certains n'arrive de telle manière qu'ils aient aussi la liberté de ne pas le faire alors. Pour qui en elÏet a admis cette doctrine il n'est pas possible de faire des reproches, ni d'adresser des éloges à qui que ce soit, ni de conseiller, ni d'exhorter quelqu'un, ni de prier les dieux, ni de leur rendre grâce pour quelques bienfaits, ni d'accomplir aucune des obligations qui peuvent raisonnablement être faites par ceux qui sont convaincus d'avoir aussi la liberté de faire chacune de leurs actions 1Et pourtant, privée de ces possibilités, Ia vie humaine cessed'être vivable et n'est absolument plus humaine. 21. ll ne faut pas non plus laisser hors d'examen la question suivante : si I'on suppose qu'il n'est pas plus vrai qu'il y ait une liberté (de cette manière que nous, nous le prétendons et de I'existence de laquelle la nature semble témoigner) qu'il n'est vrai que tout

1. Les 6videnceg de la liberté ici donnéee 8e rotrouvont, av€c d'autres, I)e an. lib. alter, p. 135, 2-7 Brune.

4I

I]EPI

roîç ôpopt&vouorv

EIMAPMENHT

1È21

190,T8.1$1,5

ôs oùx ë;louorv roû pi1 nôvt
terv è$ouoicv. 20.

'AIÀ'

8tr çrèv roi ëotr tr è{' {pîv ôvopôccr.r., roi où èfoucicrv tclût1v ôvoriog tr yiveror, tQ rôv

ôrà t{v oûro9

yrvopévrov cirrov

cirrôv ëvtcr rôv

tôv

ôv0porrov

yrvopévr'rv û{'

oùroû,

elvor,

ixcvà

àpXù,

prèv ôeîfcrr

xoi tà eiplp€va, ircovôs ô' ôv èneioOrloov xoi oi ôvtrÀéyerv rrpàg oùrè rrerpripevor, ei r<ôvtrpôg ôÀiyov rôvto

ô rrpôttou-

cr,v rlrrÉpetvcv rrpô{crr ôs àÀ1Oeûoweç rrept 6v Àéyouorv, rrroreûoovtes tQ pr1ôèv tôv yivecOcl

ôg

roi

toO

ylvopévov

pi1 rrpérterv

ûrrô trvov

oùtô

o[irorg

è$ouoiov

rilv

ë1ovte5 tdte. TQ yàp ro0ro rrerrrcreupÉvg oùr ènrtrpfro
où nporpÉ-

rloc0oi trvc, oùr eûfcro0or 0eoîs, où ;çôprv oùroîs yvôvcr 1 5 repl trvorv, oùn ëÀÀo tr rroteîv otôv te rôv ô$eùopévov eriÀôyrog yiveo0or rroroûory toûtov ôp1{v

d1v

ûrrà rôv

è$ouoiov

ôpiotos

ô rôv

roi

toû

rroreîv Ërcootov ôv 'AÀÀù pigv ëfro

rrerrrqreur6tcov.

èv0pôrr
rct

oùôè d1v

ôv0pônorv Ëtr.

21. Mr1ôè êreîvo ôè ripîv ôvefétootov ci æs ùrro0oîro,

plEèv

pôÀÀov

rrcrpoÀeÀei{Oo,

ùÀ10Q elvor

rô

elvci

tl oûtos è{' {pîv ôs ripeîs re ôlroûpev xoi { rôv îpoypérov {ûcrs ôoreî pcptupeîv roû rrôvtcr êf ôvôyxqs 8 tr, 6 aliquid Br Trincavellit -:_t16 V ll 5 oùr<,rç (sic) V Bruns : aùtôv] cùtôv E ll 7 xod om. 0 ù'dv èæel,oOr1ocv â'&vene[,o01oorv V ôè xal dvenef,oO1oav6 aulem etiam persuûd,ent ll Setxà,v (el puncto notato) V 0 etsi utique: { xdvli ot pù dv Lond. ll 10 ùro (sic) V ll 12 É1ovteçcgo ex 0l habentas vid. adrl. Ielnercrr Trincavelli2 : ËXovroçV ll post rreæroteupr.év<1r 6 restatll 16 ante æoteiyadd. ci. p,{1Long 17 port noroûorvntlrl. ci. d g.i1æoæivë1ervBruns (app. crit.) ll 18 Ê[oc adrl. (s.v.] l]r ll Trincavelliz : om. V @ ll 21 dlz10! V : di10eï I( ll 23 ôoxei grcrptupeïve_go-ex 6 çid,etur_testcri : ë1erv pcrprupeîv V Ë1cr lr,cprupeiv H $garv porporpei B.

I 9t,5-25

DU DESTIN 21

42

arrive nécessaircmcnt et par destin, mais que I'une et I'autre thèses soit égalcrncnt ou vraisemblable ou inccrtairrc cn soi, à laqut'llc dcs dt:ux opinions est-il plus str ct moins risqué pour les humains d'accordcr leur foi ? Quelle cspècc tl'erreur faut-il préférer ? Faut-il supposer,alors qtr'en réalité tout sc produit par destin, qu'il n'en est pas ainsi, mais que nous sommes également maîtres de faire ou de ne pas faire quelque chose, ou bien, alors qu'il y a réellement une liberté, au sens que nous avons dit plus haut, se persuader que c'est là une eneur, tandis qu'aussi tous les actes que nous faisons en exerçânt notre liberté se produisent de façon nécessaire? Certes, iI est facile à connaître que ceux qui, alors que tout se produit selon le destin, se persuaderaient qu'ils ont la liberté de faire ou de ne pas faire certaines de leurs actions, ne commettraicnt nullc faute dans leurs actions du fait tle cette croyance même, parce qu'ils ne scraient absolument maîtres d'aucun des actcs eflcrctuéspar eux, de sorte que le danger de leur totale errcur sur ce point n'irait pas plus loin quc les mots. Mais si précisément, alors qu'il y a qutlquc chosc en notre pouvoir et que tout ne sc produit point néccssairement,nous sommes persuadésque nous ne sommes maîtres de rien, nous négligeons beaucoup de ce qui poumait être fait par nous correctement, et en délibérant sur cela et en assumant de bon cceur les elÏorts pénibles en vue de nos actions, rendus plus paresseux à l'égard de ce qui est à faire par nous-mêmes, en raison de la croyance que, même si nous ne nous donnons aucune peine pour ce que nous devons faire, ce qui doit arriver anive. I\{ais s'il en est ainsi, il est tout à fait évident que le choix préférentiel pour ceux qui s'occupent de philosophie doit être celui de la route la moins périlleuse où ils se vantent de conduire aussi les autres.

42

IIEPI EIMÀPMENIIX 21

I 91,5-25

re yivec0cr

rcl r
rôv

yrvopévov tr,vôs ri$' orjtôv e?vcr rciv6uvos tîs rotù toûro 6ropoprioç rrpderorv pé1pr p1pôtov. Ei ôé ye, ôvros nvàs rcoi è{' rjpîv xoi pt\ rrôvrov yrvopévrov èf ôvéyxqs, rrei0eoOcr pèv p1ôevôs {pôg etvor rcupious, rroÀÀà nopoÀeir}opev

tôv Eedvtr,rs tiv rrpo10éwov ùf' {pôv 20 Àericcc0or nepi cùtôv roi ôrù roû roù5 pévors rop&toug rrpoOûpors ùSiotoo0or, pevor rrpàg tà ôr' oùrôy tr toreîv ôlù

roi Erà tô pouèrri toîs rrporroôpydtepor yev6r)v rriorrv ro0,

rcri p1ôèv ripôv rrp
t1v)

l-Èr_tqqc 9_ lt +-S t&,vloç pv6pevov Hyp I dcl. na : i V (lt uelIJll 6 cc V: re E ll ante y.vopév
797,26-792,15

DU DESTIN 22

22. Mais il serait bon, à la suite de I'examen que nous venons de faire, et après avoir exposé leurs propres déclarations au sujet du destin, de voir si elles ont assez de force pour qu'il soit raisonnable, par souci de la vérité, de faire fi à ce point même des évidences. D'ailleurs nous n'en traiterons qu'autant qu'il est utile pour notre propos. Ils disent donc que ce monde-ci, qui est un, renferme en lui tous les êtres, est gouverné par une nature vivante, raisonnable et intelligente I I que I'organisation des êtres s'y trouve procéder éternellement selon un enchaînement ordonné, de sorte que les événements antérieurs sont causes des événements postérieurs, et toutes chosessont liées les unes aux autres de telle façon qu'il n'y a aucun événement dans I'univers qu'un autre inévitablement n'en résulte et ne s'y rattache cornmc à une cause, non plus inversement qu'aucun événement conséquent ne peut se séparer des événements antérieurs en sorte qu'il ne soit la conséquencede I'un d'entre eux comme s'il lui était lié. Bref, de tout événement un autre découle qui lui est lié nécessairement comme à sa cause, et tout événement est précédé d'un autre, auquel il est lié comme à sa cause. Aucun être. aucun événement du monde n'est sans cause, parce que rien en lui n'est sans lien avec la totalité des événements antérieurs et séparé d'eux. Le monde en e{Tet serait disloqué, divisé, et ne resterait plus éternellement un, gouverné selon un ordre uniquc et par un principe organisateur unique, si I'on y introduisait un mouvement sans cause ; et ce serait introduire un tel mouvement que de supposer que tous les êtres et tous les événementspuissent ne pas avoir de causesantécédentesdont ils procèdent 1. Les élémentsdo la descriptiondu monde montrent à l'6videncegu'Alexandrevieolee Stotcions;cl. SZ-F'II, p. 170794.

43

IEPI

EIMAPMENH> 22

791,26.792,15

22. On 1eîpov 6É, toûrtov npote0cropqpévov, rot cûtù rù eipoppévt1s ùn' oùtôv Àe16p
rrepi tfis tilv

npôs tà èÀqOèg oixerérqtcr rci

rôv

êvcpyôv oûtr,r5

ritrepopôv. "Ector toooûrov

ê{'

ôè {pîv rcoi ô rrepi roûrtov À6yos èrri Soov êoti 1p{or.pog rrpàg rà rrporeipevc.

Ocroiv ôi1 tôv r<6cpov t6vôe, Ëvo ôvro xoi rrôvrcr rù ôvrc èv oùtQ rreprÉ;1ovto, roi ûrrô {ûoeog Erorroûpevov lotx{s re roi Àoylx{s roi voepôg, ë1erv d1v tôv ôvr<,rv ôroirlorv ôtElov xotà eippdv trvo roi rôflv rrporoûcov, tôv rrpritr,rv roî5 perà toûtcl

yrvopévorg crit(tov yrvopévov rai toûto

rprirrrp ouvôeopévrov ôÀÀr1Àorg ôrrôvrorv,

tQ

oûrtos trvôs èv cùtQ yrvopévou ôs

pit

rai

rrôvros

prire ènaro-

Àou0eîv crùrQ rcoi ouvff$Oor ôç clitirg Ërep6v tr, p{t' 1 5 tôv

Èrtryrvopévrov trvôg

rpoyeyovôrtov,

àrroÀeÀûo0or ôuvopévou

ôs pri trvr ë$ oùtôv

ot tôv

ôrcoÀouOeîv rionep

ouvôeôpevov, ôÀÀè rr.ovri, re rQ yevopévrg Ëtepdv tr êrroxoÀouOeîv, {pqpévov oùroû êf ôvôyrqs ôs citiou, rcai rrôv tô yrvdprevov ë1erv tr rrpô crùroû Q ôç oit(
êv tQ rdoprrg ôrù tô pr1ôèv elvor rôv èv oùrQ ônoÀe-

Àupévov re roi re;ppropévov rôv rrpoyeyovôtorv ôrtôvrov. Aroqnôa0cr yàp rcoi ôrorpeîoOor.roi p1rét

ràv r6opov

Ëvo prévervoïei, rcorà piov tôfrv re roi oirovopiov Erorrcoûpevov, ei ôvoitrds trg eiod,yorro r<Évr;or5 iiv eioôyeoOcr, ei pi1 rrôvto tà ôvta re roi yrvdpevcr. ë;1or trvù oitrc rrpoyeyov6to ots è$ &v&yr1s ënetor ' 8por6v te elvci rficorv

4 xcl om. 6 ll 6 è96oov (sic) V ll 8 aùtÇr V 01 ipso II : H yp ll 14 aû tôv V : aùtôv arSrQ Bruns ll 12 ouvôeôepr.évov @ ipsorum H ll 17 rravc[ 0 omni Bz : nÉvr11 V ndvr4 l] II ll 18 ante aùtoû add. ê[ Orelli : om. VI]II cc (t ried vid. comment. ad loc. post ë1er,vvid. leg. Iéyouorv (Jl dicunt ll 19 æpôl êt H (tpô mg.) aûtoû V : ariroû Gl ipcurn I{ ll 20 port lcgit quaei qczclv0 aiunt ll 26 el r.v. V. 1[veoOcrr

192,15-193,3

DU DESTIN 22.28

&

nécessairement. C'est, disent-ils, pareil et pareillement irnpossible qu'un événement se produise sans cause, et que quelque chose provienne du non-être 1. Telle qu'elle est, I'organisation de I'univers s'étend de I'infini à I'infini avec eflicacité, et sans fin. Bien qu'il y ait dans les causes une certaine di{Iérence, qu'ils exposent - ils énumèrent en e{Iet un essaim de causes : les unes principales, les autres accessoires,les autres e{ncaces2, d'autres ayant en elles-mêmes leur principe, d'autres enfin d'autre sorte : car il ne faut point allonger le discours, tout ce qu'ils disent nous I'exposons,qui montre I'intention de leur doctrine du destin, - quoiqu'il y ait, certes, un plus grand nombre de causes, ils disent qu,il est également vrai de toutes, quand les circonstances sont les mêmes et pour I'agent causal et ce par quoi il est cause, Çu'il est impossible tantôt qu'ii n'y- ait pas d'efiet, ou, si un effet survient, qu'il soit tantôt différent, tantôt lui-mênre. ll y aurait en elÏet, au cas où l'ellcctuation se fcrait ainsi, un mouvement sans cause. Le dcstin même, la nature, la raison par laquelle est régi l'univers, c'est Dieu, disent-ils, puisqu'il se trouvc dans tous los êtres et dans tous les événements, ct qu'il utilise la nature propre de tous les êtres en vue de I'organisation de I'univers. Telle est donc, brièvement exposée, la doctrine établie par eux concernant le destin. 23. La fausseté de ces aflirmations est connue sans qu'il soit besoin de raisons ni de réfutation extrin-

1. C'est un axiome partagé par tous les physiciens, note Al,.xandrc, in llleta, 213, 6-13. 2. J'accepte .&xy.x&. un lrapax, maie êxcm&, n'apparaît qu'ici et ost redondant avec ouvExrlxd.

44

EIMAPMENH>

IIEPI

(yive
192,15-193,3

rcri ôpoi
tô

tà)

ôvtoç. Tor,oûr1v 6è oûocv tilv ro0

yiveo0cri rr èr< p{

rravtàs rai

ôroirlorv

èrccrtostpôôrs

àvarrirog

22-28

è$ &neipou eig ôrrerpov

rr

ôorrep

èvepyôg te

yivecOcrr,

Oûo1s ôê nvos ôro$opôs èv roîs oitiorg fiv èrcti0evtcrt rù pêv rtpoxcrropxtrxô,

(opffvog yàp cririov rcrcÀéyouorv,

tè ôè auvoitrcr, tà ôè ôxtrxô, rà ôè ouver
ôvrov

ôr) rrÀer6vtov oitiov,

èn'

ioqs êrri rrôvrqrv crùrôv ôÀ10és {corv elvcr rà àôrivatov elvor, tôv cùtôv ôrrôvttov trcpr€orrlKôtov rtepi te tô oitrov roi {r èotv oltrov, ôtè pèv pù t ôtè ôè pi1 oûttos ei rrorg 'Eoetr0crr yôp, ei oûtog yivorto, ouppoiver, ôtè ôè oûtroç. èvcitrdv

lvo

x(vqcrv.

Tilv ôè eipcrppév1v cùd1v xoi tilv {ûcrv xoi tàv À6yov rrôv, Oeàv elvoi $oorv, oûoov êv

xoO' ôv ôrorxeîtor tô

toîg oûoiv re xci yrvopévorg &rroorv xoi oûtr'rç ;1propêv1v ônôvtov rôv ôvrov tff oirceig ,fûoer, rrpôg tr)v toû rtcvtàg oixovopiov. Kci roroûr1 pèv ôs ôrù ppcléorv eirrcîv rl rrepi tfls

ei;tcppÉv1s ûrr' aùtôv

ratcpepÀ1pév1

ôéfc.

'Eott

6è tà $eûôos rôv Àeyopévrov oû À6yov tvôv oùôè èÀéy1ov ëto0ev ôeôpevov, àÀ)\' crùtô0ev yvôpr23.

1 ltveo0crl,tr dooneptà addidi ex 6 fieri aliquiil lsine causaf sicut id quod est : r<,rrs.v. V (incerta manu) tÇr H ll 3 èvep1ôç ci. Usener : èvapyôç V O ll 4 &xara.ctg69r,:6] d,çr.eraotp6qo6B3 VBH 0 ll 6 optivoq E Cas. ll 5 èxr[0evtar Hfp E : èxtr.OÉweç Bruns : prlvà6VH T^HO> (ut vid.) 0 altlov E Cas.Ilruns : ctçlov V @ causam H ll 7 &rcr.xtir VBH O ducliça : ëxtu&. Trincavelli edd. d,pxtuxé E ll 10 post ô61patoç adrl. s.v. potrBs ll 13 ôtè pr.èvpt1 fl ôtà ôè p.l oût<,r6,el æoq oupijalvet, Iog,év<,rv ôtè 8è oûrcoçcorrexi ex @ : ôtè ôè pi1 1 ore Ee pI ourtoç e[ 7çoÇ oupr.6c[ver ôtè ôè o6torq V (accent' spiritrrsqut'tlr'l.ti suprn 1 ore Fl ou e[,) ôcè ptèvôcè 8À F.ùoiiroq e[ rr<,16oup6crlvet' ôtè ôè oûtoç H ll 18 1p
193,3-23

DU DESTIN 28

ttï

sèques,mais de soi-rnême. En effet, quelle réfutation p l u s é c l a t a n t ed ' u n p r o p o s q u e l e f a i t q u ' i l n e s ' a c c o r d e pas avec son objet ? La première énonciation, certes, à savoir que l.ous les ôtres étant produits par des causes,les faits qui les suivent s'enchaînent les uns aux autres de cette façon parce que les seconds se rattachent aux premiers à la manière d'une chaîne, ce qu'ils posent comme essencedu destin, comment ne serait-elle point en désaccord manifeste avec les faits ? Si en e{Tetles pères sont les causesdes enfants, et qu'il faille exiger des causes des e{Iets conformes à leur nature propre, de sorte que d'un homme c'est un homme qui soit cause, et d'un cheval un cheval 1, de qui sont causes, dans Ia postérité, ceux qui ne se sont jamais mariés ? de qui les enfants morts avant I'adolescence? En fait, de nombreux événements, par suite de leur a{Iaiblissement à un certain degré, ou bien ne sont pas mis en mouvement, ou bien ont disparu avant de parvenir à quoi que ce soit qui eût été conforme à leur puissance constitutive. De quoi sont causes, demandera-t-on, les excréments qui se forment dans ccrtains organes du corps ? de quoi sont causes les monstres et les faits contre nature gue nous voyons incapables de subsister dès le début ? Si l'écorce existe dans les plantes pour le tégument du fruit, et celui-ci pour le fruit, si on les arrose pour qu'elles croissent, et si elles croissent pour porter des fruits, du moins trouve-t-on en elles également beaucoup de faits qui ne sont pas de cet ordre. Qui, en e{Iet, pourrait dire de quoi sont causes les fruits pourris et desséchéspar la suite ? et de quoi est cause le dédoublement de certaines feuilles ? De ces exemples il ressort avec évidence, pour qui veut voir la vérité

1. Lo principo de causalité asgocio cause et elfet dang la mêmo erpèco (Soxtus Ernp. Mar[. IX 202).

IIEPI

4ô

28

EIMÀPMENH'

193,3-23

pov. T{s 1ùp ëÀey1os À6you $ovcgirepos ro0 pù tô"ppdlerv roûtors 1r€pi 6v Àéyeror I tô yoûv rrpôtov eiplpÉvov ôs rrd,worv tôv

ôvrov

xoi roûrov

roûto

tôv

cr,irl<'rvtrvôv tpdnov

ylvopévrov tôv

petà

è1opévov ôÀÀriÀov tôv

rrpoypôtr,rv tQ 6irr1v ôÀûoeos roîg rrpôror5 cuv1ptffo0cr.r rà ôeûrepo, ô rionep oûoiov tffs eipoppév1s ùrrotiOevtor, rrôs où {cvepôç àrrrl8er tôv rrpoypâl,rv ; Ei yàp tôv rérvalv oi rtctépeç oTtror rcri, Eeî xot' oixerétr1to tùg oirios

ônrorreîv,

ôs

àvOpôrrou pèv

10 elvcr, izrrrou ô' irrrrov, rivos ainor r{v

ôp1i|v p1ôè yripoweç,

rffs

riÀlrios

rinà rfis {5

tivos

ôv0pconov oitrov

rôv

pet'

oùtoùs oi

ôè oi naîôe5 oi rrpà

ôroS0opêvreg ; floÀÀù y&p tôv yrvopévr,rv rô rrooôv êÀÀeirleog i) p{ rrvl0évtc fi

xcrà

{0opéwo rrpdtepov, oùôevôs ë{01 yevdpevc xctô rlv Tivos ôè êpoûcrv ûnôp;louoov ôûvoprv oûtoîs crItc. tà ëv rrorv pépeolv toû cô;r.oro5 {udpevcr rreprtrôpcrta ; Tivos ôè r& réparô re rcol yrvdg.evo nopè Sriorv ô dlv èp1i1v oùEè ôlapéverv otô te etôopev ' et (pèv ô) oirrc

{Àorôs êv toî5 {uroîg ëvexcr toû reprrcopniou, tô ôè rreprrcôprrrov roû ropnoO ;1ôprv, xai àpEerietor pèv ivc tpé{1tor, rpé{etor, ôè ivo rcoprro$opfr, ôÀÀ' Ëotrv ye rroÀÀà êv cùtoîs

eripeîv r
toûtov

yrv6pevo ràv

rp6rrov, Tivos y&p ôv rrs eirror. rù oeolrrôto

rcoi tà f1pù perà toûro ; Tivo5 ôè triv trvrov 'Ef ôv {ovepôv toîs ôpôv tôÀq0{ {ûÀÀov ôrôupdrryc ; pouÀopévorg re x
roprrôv

oirrc

rôv

1 gavepôtepoqV 0 B H mg. : lvcopr,pôtepovH ll 2 toûtorç 82 Trincavelli Bruns : toûrov (v.s.v.) V coûto vel toûto 0l ftoc roÛro (totç e.v.) B toûto H ôvl oû H ).é1etar Vo fil'lt: ll : trélovrcr VB ôq rrdvtov tôv] ôorcept
193,23-194,8

DU DESTIN 28-24

46

et en est câpable que, de même qu'il n'est pas possible que tout soit en acte, de même tout ce qui pourrait être agenù causal n'a pas d'ellicacité causale actuelle, ou n'en a pas eu ou n'en aura pas. Davantage encore, tout e{Iet, par le fait qu'il est actuellement n'est pas aussitôt agent causal d'un être à venir. Mais en venir à dire causesces faits eux-mêmes,tout en prétextant, comme faux-{uyant, le fait qu'on ignore de quoi - de la manière, bien sûr, qu'ils sont souvent contraints de le faire aussi à propos de la Providence - est le fait de gens qui fabriquent, pour des problèmes di{ficiles, une solution de facilité. En fait, en utilisant un tel procédé, il est possible d'aflirmer des choses les plus absurdes et qu'elles sont, et qu'elles ont des causesrationnelles, mais qui nous sont encore inconnues.

46

fIEPI EIMAPMENH: 28.24

193,23-194,8

ôuvorôv èvepyeîv, oûros

oùôè rrôv ô ôv yévorro oltrov, 'AÀÀ' yéyovev i] yevrjoetor. oùôè fi81 fl rrôv tô yeyovôs eùOùg rQ elvcrr iiô1 rcoi oitrdv êanv êoopévou trv6g. roi

ëonv

citrov

Tô ô' ôpéoe lorpoûvroç pèv Àéyerv rcrl tcrût
êrri tfrs

rrpovoios

rroreîv lroÀÀôrrç)

tflg

rot'

oùtor)s

eùnopiov èori roî5

ôvoyxô(ovror

ôrtdpors plxcrv<,l-

pévtov. Toûttg yùp yptopévous èvÉator rrepi rrôvttov tôv t 0 èrorrotôrov

Àéyerv ô5 xai ôvrtov xcri eûÀôyoug è;16vtov

nvàs
'Ap'oûv

roûrov oûtar5 ê;çôvrov ôvorritog tr yevrioeror

rci toûO' tipôv ô Àôyo5 npo$eveî ; "H ôûvotar oôleoOcr tà p1ôèv &vor,tiros tôv yr.vopÉv
24. Si donc il en est bien ainsi, pourra-t-il se produire quelque chose sans cause, et cela notre raison I'acceptera ? ou bien pourra-t-on continuer à maintenir qu'aucun événement ne survient sans cause, les faits étant par ailleurs tels que nous les disons ? Si, en elÏet, après avoir abandonné I'analyse 1 des causes et I'objection que des premiers événements découle dit-on, qu'ils doivt'nt devcnir causes, nécessairem
1. Le textc n'a pas à être corrigé: il s'agit de renoncer à I'analyse des causes qui est proposée, et de lui en substituer uno autrc (cL Quoest. I 7, p. 4, 4-71.

è;ôvtrov ôs ip.îs Àéyopev tôv rrpoypét<'rv; "Av yàp rrcucôpevor tffs ôvoÀûoears rôv oitirov rcri toû toî5 rrpôtors yevopévors Àéyerv êf ôvôyxrls ËrreoOcr rô oiriors {ûoer ôSeiÀerv yivec0cr ôs èv tfl oùoig
êf

ôvôyrcrls no0' eipoppévr1v toroût1v

yr,vôpevov ëcrtar. Oùr< è$ ôvôyr1s

pèv yùp

ô

8 eùOùq(ç in ras. V) : eù0ù B ll 5 tô ô' ôg.6oe V : TO AEOMOCE 0 post lcopoûvccrçadd. æirsa Arnim pèv del. Ba post xal add. pèv Br post taûte add. elval a[cta I|2 ll 6 elvorr tlvoç ego ex 0 essa cujus H ci Arnim : elvat rlvo6 V ll 8eùæoptav...pr,11orvopr,évov V : AIIOPEIN '/. TOIC. AIOPOI(;. (sic) 6 ante toïç add: èæl Bs (ubi (tl MHX^NOMHNQN praebet èotr per compend.) ll 13 roû0' lpôvl toû xct0' lprôv II À6.1oq]o in ras. V zrpo{evei\ H : çena,ur (U (an rp6(1ter. i') ff 14 tôv s.v. Vo ll 17 léyelv Vo B : l4yer V dicitur ($ post rlrrorl vid. leg. rà @ scilicat post ÉneoOar, add. tr 0 uliquid (vcl lr.git tr pro tô) ll 18 qriceeBr :91orv V (supra u ct er) I] orn. (I1 II poat ô9eh,etvadd. gûow H ll 19-20 éntôoorvII ll 23 nd.vto0rv

YH:

194,9-28

DU DESTIN 2/.25

+l

que Sophronisque, du fait de son existence actuelle, soit père et cause de quelqu'un de ceux qui viendront après lui. Si cependant Socrate existait de façon nécessaire, de sa naissance Sophronisque eût été cause nécessaire.De même en effet que, s'il y a des fondations, il n'est pas nécessaireque la maison soit construite, tandis que si la maison existe, il est nécessaire qu'il y ait fondations, de même faut-il comprendre que, pour les faits naturels aussi, les causes sont nécessaires: non pas que les premiers soient nécessairementsuivis de ce dont ils sont causes,mais au sens où les faits postérieurs ont nécessairernent leur cause parmi les faits antérieurs. Mais certains des faits peirvent être tels qu'ils ont bien une cause, non certes propre et principale, mais, comme nous avons I'habitude de dire, acciderrtelle. Le trésor, en efÏet, qui a été trouvé par qui creusait pour planter a bien pour cause I'action de creuser, mais ce n'est pas une cause propre, ni mise en ceuvre pour lui. C'est que Ies unes, causes maîtresses, ont leur eflet ou bien seulement nécessairement, comme il leur semble, ou bien qui les suit le plus souvent, tandis que les causes qui sont de cette façon par accident deviennent rarement causes de tels e{Iets. De telle sorte que, pour ceux qui professent une telle thèse, il s'ensuit à la fois qu'on affirme que rien ne se produit sans cause et qu'en même temps on maintient I'existence d'événements dus à la fortune et au hasard, I'existence d'une nôtre liberté, et du possible, dans les faits et non pas simplement dans les mots. 25. Comment en fait ne serait-il pas ér'ident qu'il est faux de dire que tout ce qui suit quelque chose tient de cette chose la cause de son être, et que tout ce qui précèdequelque choseest agent causal de cette chose ? Nous voyons en ellet que les êtres qui se succèdent dans le temps ne proviennent point tous des événe-

47

IIEPI EIMAPMENH'

24.25

rQ elvar {61 rot nonip rôv pet' cùtdv. El péwor lorpôr1s

I 94,9-28

Iro{povioros

èotr

tvr

ei1 èf ôvriyqs,

rol

aitds

orirQ tffs yevéoeoç lo{poviorog ê$ ôvôyqs aitlos, 'Os yàp 0epeÀiou pèv ôwog oùx àvoyrcoîov oiricrv yevécr0or, oir
oûnos ëXerv ûnoÀryrtéov roi

{ûcer tà cino êf èvéyx1s, êrrépevov tô citiors elvoi yrvopÉvorg rô è$ ôvôyrls "Eotr

ôé trvc

crTtrdv n,

tôv

où p{v

rôv 0epéÀrov,

êv roîg yrvopévorg

où toîs rrpôtors ê$ èvôyx1s nvov,

ôÀ)r,à toîs

ë1er,vn rôv rrpà oùtôv

yrvopÉvr,rv xcr.i rorcûro

ûoréporç oinov,

ô9 Ë1erv pèv

oùôè rrpolyoripevov, ôÀÀ' ôs 'O yùp eûpeOeis01ooupàç

oireîov

r]prîv ë0oçÀéyervxarù cuppepqrcds.

tirrè toû ôù tô {ure,ielv or<ôrrtovrog ëyel pèv tô cr<ôrrterv oirrov, ôÀÀ' oùrc oireîov oûôè yevôpevov Er' oùr6v. Tà pév y&p rupiors oitro ôoreî,

roi

ôs

èni tè

fi Êf ôv&yr1s pdvov, ôs roûrors noÀù êrrdpevov Ëyer tô oirr,orév,

rù ôè xorù ouppeplxôg rôv toroûttov oitrcr.. "flate

o[irtos oino

onoviro5

6pcr pèv ër'eran rô pq6èv d,vorriros yivec0or ôè rô oôlerv 16 re &rrô rû1qs trvc roi elvcr xoi rô ê{'{pîv rrpôypocrv

yivercr,r,

toîg toûrov rôv tpdrrov ÀÉyoucw rci

Àéyerv, &prc

oùtopôtorg

yiveo0oi

xoi rà Èvôe16pevov èv roîs

ôÀÀ' où $orvilv p6vov.

25. Ilôs yùp où {ovepôs tô Àéyervrpeû8os rrôv rô êrrépevév tlvr èf êreivou rilv oitiov toû etvor ë1er,vroi rlôv rà trporl'Opôpev yùp 6rr rà yoûpevdv tvos oTtov ûrrôp1erv êreivqr ; ê{effls ùÀÀriÀors ôvto rQ 1p6v<9où r6.vtc. ôrà rà ëprrpooOev 2 e[4] s.v. V ll I ante oorgpovtoxoçadd. crttroç 6 cctrsa Bs è( &.v&yx4ç om. H del. Donini attro6del. B'll 4 post 1ùp add. 0eg,éÀroç H tpoxura6e6).io0ar,lalt. 6 add. s.v. Vô ll 7 è[ &vd1x16 del. 82 ll où roiç np
194,28-195,18

DU DESTIN 25

48

ments antérieurs et qui lcs précèdent immédiatement. A i n s i o n n e r n a r c h c I ) a s p a r c e 1 1 u ' o ns ' e s t m i s d e b o u t , i l n ' y a p a s l a n u i t p a r c eq u ' i l y a e u l e j o u r , l e c o n c o u r s des jeux isthmiqucs parce qu'il y a eu celui des jeux o l y r n p i c l u e sp, a s p l u s q u e c ' e s t p a r c e q u ' i l y a e u l ' h i v e r q u ' i l y a l ' é t é . D e l à v i e n t q u ' o n p o u r r a i t s ' é t o n n e rd e les voir donner des causes une telle explication que toujours ils font du premier produit la cause de ce qui vient après lui, el construisent un enchaînement continu des causes,et ils en donnent cette justification à partir du fait que rien ne se produit sans cause. Nous voyons en eflet dans de nombreux cas qu'il y a une même cause pour les événements antérieurs et postérieurs. C'est ainsi que se mettre debout et se promener ont la même cause,car ce n'est pas se mettre debout qui est la cause qu'on se promène, mais de I'un ct dc I'arrlrec<,luq i tri s'cst mis dcbout, et son propre choix. Nous voyons aussi que de ce gue la nuit et le jour manifestent une certaine loi d'alternance, il y a une seuleet même cause1, comme d'ailleurs aussi du changement des saisons (car ce n'est pas I'hiver qui est cause de l'été) mais de ceux-là comme de celles-ci, le mouvement et la révolution du corps divin et I'inclinaison de l'écliptique selon lequel le soleil se meut, de tout ce dont nous avons parlé, voilà la cause. Et quc la nuit ne soit pas cause du jour, ou I'hiver de l'été, et que ces phénomènes ne soient pas liés les uns aux autres à la manière des maillons d'une chaîne, cependant ils se produisent, et s'ils ne se produisaient pas de cette façon, I'unité du monde et des événements et des êtres qui s'y trouvent serait rompue. En efÏet les êtres divins et leur révolution su{Iisent pour sauvegarder la conti-

1. Cette cause unigue impliquo deux mouvements : la rotation du soleil autour de la terre, et la révolution zodiacale duo À I'obliguit6 de l'écliptique.

194,28-195,18

nEPI EMAPMENH> 26

48

rci rrpô cûtôv yeyov6to

yivetor. Oùre yàp tô po8iccrr ôrà 'lc0pir,rv

tô ôvccrflvor, oûre vù$ ôrà tilv ripépcv, oûte ô tôv

ôÀÀ' oùôè ôrè tôv lerpôvo Ocrupôcerev ëv trs aùtoùs tlv tôv

ôyôv ôrù ràv rôv'OÀupriov, tô

Oépog. "O0ev rai

cirir,rv

àrdôoorv

ciei rà

rrpôrov

toûrov yeyovôs

rroroupÉvoug rôv petà

crirrôc0or ro0

rp6rrov

ôg

toûto

ral

rroreîv èrrrorivôeqiv trvcr xcrl ouvé1e rcv tôv oiti
riorépors yrvopévorg ôv oinov. Toô yoûv ôvcrotflvor

roi toû rrepnrotffcor tô oùtô cTrrov, où yàp rà àvaotfrvcrr ô ôvocràs roi rrepr'Opôpev roûtou rrpocipeors. ô' 6t rtotôv { rcl vurtôs roi r]pépog t&frv trvù È;1oucôv rrpàe èÀÀriÀcg

toû rreprrorffocr, oitrog

ôÀÀ' èp{otÉpov

roi

crltrov, ôpoito5 ôè r
1 5 êv roi tcùrôv

{opù

ri rotô

rci

rôv Àofôv xûr<Àov ëyrcÀror,s,xo0' iiv ô

fiÀro5 rwoûg,evoç ônôvt<,rv ôpoirog rôv rrpoerpqg.évrov oinos. Koi 8n pù (i) vùf {s {pépcs ciric { ô 1eçùv toû 0épou9 p1ôè êprrénÀerctcr toûto ôir1v,

t Ercorrco0rioercr

yivetcr,

ôÀÀriÀors &Àûoeog

il ei p{

oûtog

yivorro,

f1 ro0 r<6opou te rcci rôv èv oùrQ yrvo'!rovù yùp tè Oeîa rci r! roûtov pévtov re rcoi ôvtr,rv ëvtocr.g.

repr{opù {uÀ&ccerv.

rilv tôv 'AÀÀ'

yrvopévov

Êv rQ

oùôè tà rreprrcteîv

rcdopqr ouvé;1er,crv ôvcritrov, ênei pi1

2 oUte vr5t...lp.Épav om. H ll 5 clttov 83 : lo0g.[,<,rv V GJ RII lf Tzror,eivVoH: æolei Y faciunt 0 ll 8 pépovtar,V H : redduril 6 9épec0ar82 pépovra6 ci. Hackforth i gépovteç lt2 rng. ll 9 tù aùtô @ id ipsum B8 : aùrô VBH rô E ll 11 ro s.v. rricl Vô ll 13 8'ôcrl ydp E ll 14 vuxtôç V : vûxreç (Il mrtes {plpcrç VH : flprépat @ dies è1ouoôv 82 Lorrrl. : Élrruotv Vll (ll hobent H ll 17 toûc<,rvego ex 0 ipsonnr : toûro V roritorrVô lll I I add. B'zll 20 { add. I}runs ll 22 av É,açtcrûta (sir:) \'lt : dv é
195,18-196,8

DU DESTIN 25

49

nuité des événements du monde. Mais le fait de se promener n'est pas non plus sans cause, bien qu'il n'ait pas sa cause dans le fait de se mettre debout. De sorte que la chaîne de ces causesprofesséepar eux aurait raisonnablement sa justification du fait que rien ne survient sans cause. De même, en efÏet, que les mouvements et les temps ont bien une cause mais à coup sûr, le mouvement n'a pas pour cause le mouvement précédent, pas plus que le temps n'a pour cause le temps antérieur -, d. même aussi en ont une les faits qui se produisent en eux et par eux. Il y a bien une cause de la continuité des événements, causepar laquelle le monde, un et éternel, est gouverné toujours selon la même loi et de la même manière, il convient de chercher et de ne pas négliger cette cause, non point qu'il convienne de I'imaginer telle que le plus récent provienne du plus ancien, comme nous le voyons se produire dans la génération des animaux. Mais, il est aussi raisonnable de dire qu'il y a un principe aux causes, principe qui n'a plus avant lui un autre principe ou une autre cause. Car s'il est vrai que tout ce qui se produit a une cause, il n'est cependant pas nécessairepour autant qu'il y ait des causes pour tout. Tous les êtres en e{Tetne sont pas produits. Comment ne serait-il pas absurde d'enseigner que les causes, et leur chaîne et leur liaison vont à I'inlini, en sorte qu'il n'y ait ni commencementni fin ? Soutenir, en e{Tet,qu'il n'y a pas de première cause, c'est supprimer la cause, car le principe supprimé, il est nécessaire que soit également supprimé ce qui en dépend. Bn outre, serait aussi supprimée la science, selon ce raisonnement, si du moins la science est essentiellement la connaissance des premières causes. Or, il n'y a pas, selon eux, parmi les causes, de première. Et toute violation d'un ordre n'entraîne point la destruction des choses entre lesquelles il existe. Il se peut, en e{Iet, qu'il y ait des événements contraires

49

IIEPI EIMAPMENHE 26

èr toO ôvocrflvcrr cririr,rv eippàs

ûn'

t{v

oir{crv lpr.

"Oot'

195,18.T96,8 ô toûtov

tôv

oùtôv

Àeydpevog cùÀ,ôyr'rs ôv toû 'Os pqôèv &vorriog yiveo0cr $éporto t{v criri
Tffs

pèv yùp ouveleicg

yrvopévrov èori rrg oiric

ôi8roç rctù

tô

ôr' flv ô x6opog ets re rcri aùrô te rtri ôooûtal5 ôei Erorxoûpevog,

10 rcci ôeî roûtqv

[r1teîv re roi (p{) rropcÀrrreîv tfrv oiriov, ori pilv ;1pi1 toroûtqv ùrroÀoppôverv ôs êr toû rrpeoButépou yiveoOcrr rà veôtepov, ôg ôpôpev yrvdpevov èni tffs rôv ({lov yevéoerog. EûÀoyov ôè rcci ôpXtiu trv
èrrroûvôeclv ôg prjte lrpôtôv

tov;

tà

xorù

ràv Àôyov roOtov,

t

elvtrr p{te

ëo1o-

yùp

p1ôèv etvcr trpôtov oitrov ÀÉyerv ôvcrpeîv êotr tô oitov ' &vcrpoupévls yùp ôp1fis ôvcrpeîo0cr roi tà per' cùd;v ôvôyrr1. 'Avarpoîto ô' ôv roi ênrcrtlprl

ri rôv

ei ye êrrutrlprl

rrpôrorv citi
oûr

pév êot

ëotr ôè rot'

rupirog aùtoùs

èv toîs oitiors tô rrpôtov. &v
Où rtôoc ôè rôteog rropôpcorg êv ots yivercrr ' yivecOor yùp Ëvro rcri

1 ô toritov tôv ego ex 0 dpsorurn : ôuX ôrh,rç (sic, u1 punctis not.) V oûX oûr
196,8-28

DU DESTIN 26.28

50

à I'ordre du roi, qui cependant ne provoquent pas la ruine totale de la royauté. Et si quelque événement eemblablese produisait dans le monde, il ne détruirait pas davantage entièrement le bonheur du monde ; de même aussi celui d'une maison et de son maître ne serait pas détruit si par hasard les serviteurs étaient négligents.

IIEPI EIMAPMENHX 26-26

50

rropù tilv toû BcrorÀéo5 rôlrv oùr ôôrivcrrov ô où rôvtros tffs BoorÀeios fiô1 yivetcrr {0cptrcô, oùôè ei n toroOtov Êv tQ x6op<9 ylvorro, nôvrtog flEr; roûto Àûer d;v eùôcrpovicv toO xdcpou, rco0ôrrep oùôè t{v toû oirou xoi tilv roû ôeon6rou ri tu;1oûcc tôv oiretôv pgEroupyic. 26. "A ôè ôrropoûcrv rrpàg rô etvor toroûrov tô ê{'ripîv, ôrroîov

26. Venons-en aux dilficultés qu'ils soulèvent contre I'existence de la liberté telle que la prénotion de tout le monde l'admet I soulever ces diflicultés n'est pas déraisonnable, mais s'attacher à ces di{ficultés comme à des choses qui font I'unanimité, c'est supprimer ce qui est à ce point évident, et en même temps montrer que la vie humaine est vaine apparence et jeu d'enfant, tandis que combattre en faveur des di{ficultés qu'on a soi-même soulevées est, certes, tout à fait sans valeur. Il n'est pas non plus vrai, en e{Tet, que celui qui ne peut résoudre I'un des arguments de Zénon contre le mouvement doive désormais supprimer le mouvement. Car la force des faits convient mieux pour I'assentiment que toute la vraisemblance des raisons par lesquelles on cherche à les supprimer. Et peut-être aussi n'est-il pas mauvais pour noust en prenant en mains celles des dilficultés qu'ils soulèvent, auxquelles ils tiennent le plus, de les soumettre à examen pour savoir ce qu'il en est. Peut-être en e{Iet verra-t-on qu'il n'y a pas de di{Iiculté en cela même. L'une des di{ficultés qu'ils proposent est à peu près ceci : < Si, disent-ils, la liberté consiste à pouvoir faire aussi I'opposé, et si c'est à des actions faites dans ces conditions que s'adressent louanges et blâmes, conseils et défenses,punitions et honneurs, la sagesse et la possessiondes vertus ne seront pas au pouvoir de ceux qui les possèdent, parce qu'ils ne sont plus capables des vices opposés aux vertus, et les vices

196,8-28

ri xorv{

rrp6À1}rg

rôv

ôv0pônrov

trerrloteurev,

ôrropeîv pèv oûx ËÀoyov, rô ôè toîs àrropoupévors êrro;1oupévoug ôg ôpoÀoyoupévor5, ôvorpeîv pèv rù oûttog èvcp10 yff

té

crroypc{iov

trva

rccri rror8rùv

ôrro{crivov

tôv

Biov, ouvoyrovileo0ar ôè roîs &rropoupévorç rcO' otitôv êori ôi1 ôg rrovrôrroorv ôÀiyov. Oùôè

rôv

&v0pôrov

Vôp tQ pi1 ôuvopévrg Àûerv nvù tôv Zrivtovos Àôyrov '!rcorlvlorv ôvcrrperéov. tfis rrvrice
1 5 vorêpc

Où 1eîpov ôè ioors rcoi r]pôg rôv à.nopoug.évrov ûnr' crritôv, otg pôÀrotc Ocppoûcrv, tcrûro rrpolerpropévous Èfetôccr, rrô5 ë1er. "lorog yôp oùôè ôycrv {cveîtor ei5 oùrô. 'Ectr ôri rr tôv ôrropoupévrrrvrirt'cùtôv xcr.itoroûtov. <<Ei, {ociv, roOtô èonv êS' ripîv 6v rci rà àvtrreipevo ôuvôpe0c, rci ènri toîg toroûtorg oi te Ërrcrvor xci oi r!6yor, r.potporoi

te

roi

d,rrotporroi,

xoÀôcer5

re

xol

trpol,

oùr Ëorcr tô {povlpors elv
196.28-197,t7

DU DESTIN 26.2?

51

5l

tcîg

ne seront pas davantage au pouvoir des méchants, car il n'est pas cn krur pouvoir de n'être plus méchants. Mais assurément,il est absurde de dire que les vertus et les vices ne sont pas en notre pouvoir, et en même temps que les louanges et les blâmes s'y attachent. Ce n'est donc pas de cette façon que se déÊnit la liberté r. 2?. Ceux-là admettent que les vertus et les vices sont ineffaçables,d'une manière peut-être plus facile à comprendre, nous dirions à ce propos que les dispositions sont au pouvoir de ceux qui les ont, dans la mesure oir avant de les acquérir, il leur était encore possiblede ne pas les acquérir. Car ceux qui possèdent les vertus, ayant préféré le meilleur plutôt que de négliger le meilleur, se sont faits eux-mêmes causes de I'acquisition de leurs vertus ; pour ceux qui ont des vices, il en va à peu près de même. Le même pfopos peut être aussi tenu au sujet des techniques. Chaque artisan en e{Tet,avant d'acquérir sa technique, avait la liberté de ne pas le devenir, tandis qu'une fois devenu artisan, il ne sera plus maître de n'être pas devenu tel et de n'être point tel l. La genèse de telles qualités dépend de nous, et c'est pourquoi il n'en va pas réellement de même en ce qui concerne ce qui doit être, et en ce qui concerne ce qui est' ou ce qui s'est produit, parce que ce qui est et ce qui s'est produit ne peut pas ne pas être et ne pas s'être produit, tandis que ce qui doit se produire peut bien ne pas arriver. C'est pourquoi, avant de posséder la vertu il était vrai qu'un tel avait aussi Ia possibilité de ne pas devenir vertueux, mais celui qui devient . vertueux, une fois qu'il I'est devenu, il est vrai de dire qu'il est devenu tel. Si donc I'homme sensé était tel depuis 1. Le corps d'habitudesqui constitueIe métier n'ort par rculoment

un avoir

Gorg.L60 b 71.

: toroÛtà6 a ioi lo aens fort

(ol. Platon'

IIEPI

EIMÀPMENHE 20.27

196,28-197,17

ôpetoîg Eertroi, ôpoitog ôè oùôè ci rcxiar lli roîs ' oùôè yàp èrri roûrorg tô prlrét' etvcr roroî5 '

raxoîg

èÀÀ& p{v ôtonov rô p{ Àéyerv rùs ôperès rtri tùs ror{os ê{' r]pîv p1ôè toùç êroivous xci to,)s r}6yous èrri toûtov yiveo0or ' oùx ôpo rô ê$' ripîv roroOtov >r. 27. [Oi] ouy;çtopriccrvtee ôè ôvcrropÀrirous rùs àpetés tr xoi tùs rorciog elvcr, ioto5 rrpo;lerpdtepov Àcppcr,vdpevov Àéyor.pev ôv rcotà roûro tùs Ëferg êrrt roîg ëloucrv elvcrr, ro0éoov npô toû Àopeîv oùrôs ën èrr' oùroîs fiv xtri pri 1 0 Àopeîv. Oi te yùp ràs

t

i

ôpetàs ë;lovtes èvri toû rôv BeÀrrdvov ôpeÀeîv êÀdpevor rù peÀtio cûtoîs cinor rffs rôv ôpetôv èyévovto rctrioeorg, oi te tàg rcoricrg ë;lovreg rrtrpo'O nÀ1oi
ëroaros

7 5 rci toû p{ yevéo0crrt{v

npà pèv roû tilv té1v1v Ë1erv ellev è{ouo(ov, yevdpevos ôè oùxét' ëcror

rûpro5 toû pi1 yeyovévor te roi

etvcr toroûtog. ,Al yàp ycvéoerg tôv toroûtr,rv è{' {pîv, rcci Erà roûto où;1 Sporov rà àÀ110è5èni re tôv peÀÀdvtr,rv rcci êni rôv ôvrtov te r
t

toroûrov,

ô ôè roroOtov yivetor, toûro xoi yev6pevov ôÀ10ès oûtarç Àéyerv yeyovÉvor. Ei pèv oûv frv Êr yevetiis

1 ôextrxol Va 6 82 : ôextr,xctlVB Il 2 oùôè yèp êæt V 6 Br I qù!è.rÈp êrel pl VH où8'ènl Hrp ll 6 o[,eeclusi :'{g,eî6 ôè Br olc E 6 vel où ci. Gercke fl ci. Bruns ôè inserui ll ? àhte [o<,rçvid. add. ô vel tà 0 guod' Àcpr,6av6p.evov VH : Àcrg,6avdpevor, vel ).ag.6dvouor 6 accipiunt ),crg.6avdpevor, ci. Gerckà ll 9 étt èzr' aùtoig 0 adhur in ipsis Bs : Étr aùtoîç VH ;l 10 dvtl ci. Dorrini : xal codd. toû tôv D Bruns : toû rcor (sic) V toûtqr BI-I ll 11 dg.etreîvom. Gl ante dpeieîv add. mg. è[,ouolctvlt rl 19 tô prèvôv H Jp Bruns : g,évovVo @ maruns Rl{ pôvov \' ll 21 xct} s.v. V lf 24 fv om. 0 B Èx yevcriç $l a natiritata H (',ûv èx in rae) : êyyeverlç (sie) V.

197,18-198,7

DU DESTIN ZI

62

sa naissance et qu'il détlnt cette qualité, en plus de tous les autres dons innés, pour I'avoir reçue de la nature, sans avoir eu absolument en lui la possibilité d'être tel, pas plus qu'il n'a la possibilité d'être bipède ou raisonnable, on ne le louerait pas dès lors d'être tel, mais on s'émerveillerait qu'il ait reçu de la nature divine un don aussi important. De la même façon en eIlet que, parmi ceux qui se portent bien, tous ceux qui, bien qu'ayant été maladifs par nature, sont devenus bien portants grâce à des soins appropriés, ceux-là nous les louons d'avoir pris vis-à-vis d'eux-mêmes les précautions convenables grâces auxquelles ils ne sont pas des malades, tandis que ceux qui de nature sont bien portants et qui le sont visiblement sans peine et sans soucis, ceux-là nous ne les louons pas, mais nous les estimons heureux d'avoir obtenu sans effort ce qui serait bienvenu pour les autres, dussent-ils I'obtenir avec elÏort ; de cette même manière, ou même encore davantage, ferions-nous à l'égard des vertus, au cas où ellesviendraient à appartenir à certains par nature, ce que précisément nous faisons à l'égard des dieux. Mais puisque c'est là, pour nous, chose impossible, et qu'il ne faut pas demander I'impossible à la nature - car elle est elle-même une mesure pour le possible et I'impossible ; la vertu en elIet est un achèvement et le point le plus élevé de la nature propre de chacun I or, il est impossible que ce qui est inachevé soit parvenu à son achèvement, et ce qui est devenu est inachevé tout simplement par le fait mêmo qu'il est devenu -, il n'est donc pas possibleà I'homme d'avoir la vertu d'une manière innée. Certes la nature n'est pas sans lui être une aide pour I'acquisition de cette vertu, c'egt même d'elle qu'il tient I'aptitude et tout ce qui peut aider à son acquisition, qualités qui n'appartiennent à aucun autre animal. C'est grâce à cette aptitude, d'ailleurs, que l'homme se distingue

52

TIEPI EIMAPMENHE

2|''

19?,18-198,?

ô {pdvrpos roroûtog roi toûto rrpô5 toîg ôÀÀors toîs ùrrà tfis {ûoeos cùtQ ôeôopÉvors elxev nop' êre(v1s Àcpôv, oùô' 8Àos ôv fiv ên' crùrô rà elvcr toroûtrg, ôorrep oùEè tô elvcr Einoôr i) ÀoyrxQ, oùô' ôv êngveîto Ëtr èrli tô toroûros elvcr, ôÀÀ' ê0oupôteto ôs ë1ov ncpà tfis 0eio5 $ûoeo5 ôôpov t1Àrroûtov. 'Os yàp tôv ùyrorvdvttov, Soor pèv èoOeveîg ôvreg tilv ôrô tflg oireicg ènrpeÀeiog eioi roroûtor, roûroug pèv {riorv èrrorvoOpev ôs Ëoutôv rrpdvorcv d1v rrpoorirouocy rrolou1 0 pévoug, ôr' iiv rrpdvorov oûx eiorv èv rô

vooeîv, roùs Eè êx $ûceog ûyrervoùg xoi tori5 ôoroûvrcrg ôveu rpcypcrteiog rci $povtiôrov oûréæ pèv êrrcrvoûpev, pcropilopev Eè ôg

lopig ropôrtov roûro ëyovtcrg ô xct roîg ëÀÀors ôyorrrltdv, ei roi petù xopérou rropeil, tàv crùtôv tpdrrov [el] rot ët 7 5 pôÀÀov Êrri tôv àpetôv êrroroûpev ëv, ei fioav êr r$ûceôg trcrv nopoûcor, 6rrep &péÀer rroroOpev êrri tôv Oeôv. 'Errei ôè ôôûvotov rlpîv roûro, roi oùôèv àôûvotov ôeî rrcrpà tfis {ûceors ànorreîv (oût1 yàp ôuvotQ te rai ôEuvôrg pÊrpov . reÀerdrls

pèv yùp { ôpeti1 rcai [{] ôrp6rr1s tfls oireios $ûceos êxéctou, èôûvctov Eè ôteÀég tr ôv êv reÀerdtryr elvor, ôreÀês ôè tô yevdpevov eû0ù tQ yevéc0or), oùôè tilv

ôperr\v oÎév re tôv d.v0ponov ë;lovrcr {ûvor. Où pilv ôorippoÀos ri {ûors cûtQ npôs rilv rtffcrv ôpctffs, àÀÀ' ë1er ncp' oùrfrs ôûvcr,piv te rcoi êrrrt1ôerdrryc ôertxilv orir{s {v oùEèv tôv ôÀÀtov lrirorv Ë;er. Koi ôrù rrivôc

r{v

ôûvaprv ô Èiv0porros tôv ëÀÀov ltirrov {ûoe

ôrc{êper,

? tôv ùyr,arv6vt
198,7-24

53

DU DESTIN 27

des autres animaux, bien qu'il soit distancé par de nombreux animaux en ce qui concerne les avantages corporels. Si vraiment nous tenions de la nature I'aptitude à acquérir la vertu de façon à la recevoir en avançant en âge et en nous acheminant vers notre fin, à la rnanière dont nous acquéronsla marche, la poussedes dents et de la barbe, et tout autre caractère qui se développe en nous naturellement, les vertus ne seraient pas plus de cette manière en notre pouvoir que ne l'est l'un quelconque des caractères qu'on vient de dire. Mais puisque nous ne les acquérons point de cette manière - car si, comme les autres caractères, intelligence et vertu étaient pareillement innées en I'homme, tous, ou du moins la plupart, de même qu'ils se trouvent avoir par nature les autres caractères,n'auraient pas de même la seule aptitude à acquérir les vertus, mais aussi nous recevrions de la nature les vertus elles-mêmes,et il ne serait en rien besoin de louanges, de blâmes ou autres choses scmblables, puisque pour les vertus et les vices on aurait un prétexte.et une essenceplus divines de leur présence - mais puisqu'il n'en est pas ainsi - car nous ne voyons point que tous les hommes, ni même la plupart, aient des vertus, ce qui est le signe des faits naturels, mais réjouissons-noussi par hasard nous en trouvons un seul 1 qui soit tel qu'il montre, à force d'exercice et d'enseignementreçu, la supériorité naturelle de I'homme sur les autres animaux, ayant ajouté par lui-môme ce qui manque nécessairementà notre nature voilà pourquoi I'acquisition des vertus est en notre pouvoir, et pourquoi ne sont ni inutiles ni vains les louanges et les blâmes, de même aussi les

1. Annonco du développoment du chapitre rarot6 du eage est un thème stoïcien connu.

suivant

: la

53

IIEPI EIMAPMENH> 27

198,7-24

rroÀÀôv l{rov &rroÀerrrôpevog lv toîg corponroîg Ei pèv oûv oûtorg eilopev rrop' oùrQs

roitor

rrÀeovertripoor.v. rlv rci

Eûvoprv r{v

rôv

reÀeroûpevor roi

èpetôv toût1v

ôextrrcriv, ôg

rrpor6vreg

Àoppôverv, ôs rô r€plir
teîv, ô5 rô ôô6vtos, ôs tô yÉverc {ûerv, ôs ËÀÀo tr tôv èrrryr.vopévov {pîv rcrà {ûorv, oùô' oûtros ôv ê{' ripîv 'E,rei fiocv oi ôpetci ôicrrep oùôè rôv rpoerplpévtov tr. ôè pl toûrov rôv tpdnov crùrùs xrôpe0a (ei yôp fiv ôiorrep rà

lôè] xoi $pôvrlois te xci ôpedl roîs ouyyevfl, rrôvtes ôv ii oi ye rÀeîoror ôiorrep

ôÀÀa, oûto5

1 0 àv0pônorg

(oûtto xci ôÀÀov rcrè {ûorv oùtoîg tuylôvouorv ' oûrtos oûv rilv ôûvoptv tilv rôv àperôv ôerctrxilv roût<'rv)

tôv

pôvr;v, ôÀÀà xoi rà5 &perùs oùràs rrop' êrceivls ôv ë1opev xoi oùôèv oùô' oûtros ôv ë6er êncivarv ii rp,ôyt'rvfi tr.vog t 5 tôv tororitov ' èni Eê toîs ôpetoîs re xoi rorciolg Oerorépov npôSociv

re roi

oùoiov rfls rtopouoiog oùtôv

èrei E' où;1 oûtars ë1er (où yàp toùs rrôvros

ë;loucrv), oùôè toùs

rrÀeiotoug 6pôpev ràs àperùs ë1ovtas, ô tôv rotè yrvopévtov clpeîdv toroûtov rlv

Èotrv, ôÀÀ' ôyorrrltôv

ô9 ôr' ôcrrjcreôs te rci

{ûcrv Ëvo rrou Àopeîv

ElôoarccÀios ôeircvuorv

ôv0pôrr
tôv

fiov, rff {ûoer), ôrù toûro È$' {pîv ré Êonv ri tôv ôpetôv rcrflorg xoi oùr &1pr;ctor oùôè pôqv oûre oi ërrcrvor oûte

2 ely.oper Bs Casp. Orelli : é1oy,ev V O BH ll 8 ôè pttl V p.c. : 8è Va.c. 0 ll et 1àp {v Ql si enirn essentLond. : où lip fiv VBH fi yùp ,*v tu Bt ll I 8è seclusi om. 6 ll 10 ante rrdvteç add. s.v. xal Bs ll 11 ante xatù add. aùroi6 H add. aùtoiç æpoc4xdvr
198,25-199,13

DU DESTIN 2f.28

54

exhortations au mieux, non plus que la conduite conforme aux meilleures coutumes imposées par les lois. En fait, certes, rien de ce qui existe par nature chez certains n'est susceptible d'être totalement transformé par une habitude - ainsi ce n'est point parce que le corps grave aura été souvent lancé en I'air qu'il prendra I'habitude de monter par sa propre nature -, mais les caractèresdes humains deviennent tels en raison de la différence des habitudes. En ce qui concerne les activités de nature, il y a des aptitudes primitives que nous avons reçues, en fonction ce n'est desquelles nous agissons dans tel sens nous acquérons que vu souvent pour avoir pas, en ellet, la disposition à voir, mais parce que nous possédons celle-ci, nous voyons de telle manière -, tandis que, en ce qui concerne les activités non naturelles, c'est par I'exercice que nous en acquérons les dispositions. Il n'y a pas en e{Iet d'autre manière de devenir menuisier que de pratiquer les exercices du menuisier en appliquant les règles du maître. En conséquence' puisque nous acquérons aussi les vertus de cette manière - c'est en ellet en pratiquant des exercices de tempérance que nous devenons tempérants -t c'est qu'elles ne nous seraient point données par nature.

54

EIMAPMENHX

27-28

198,25-199,13

ol r|6yor oûtc (oi)

rpôs rù BcÀtio rrpotporol oû0'{1 6nr BeÀtôvrov è0ôv rcrù roùs vdpouç ôVrVti. Tôv pèv yùp {ûoer æoiv ûrrop;16vrov oùôèv ot6v rc rirré trvo5 ë0oug ôÀÀoîov yevé
rôv

{ûcrv ôvo {épeo0cr), rè ôè {0r1 tôv ôvOpôroy toîn roi roîc ôrù rôv ôrcr{ep6vr
oùtés

(où yùp iô6wes roÀÀôxrs

1 0 Ëfrv rctôpeOo, ôÀÀ'

t{v

ôpcrrxilv

ë1ovreg oùr{v

oûro9 ôpôpo), irri où $rioer èr tôv èvepyeôv ràç Ë$erç rctôpe0o. Où yùp ôÀÀos rérrov ts ôv yévorto pi1 rroÀÀôxr5 êvcpyriocrg ràg toû tértovog èvepyeios rorù tùs rirtoOrircrg roû ol0ot' ôrôécxovtog. êrrei xoi tàg ôperùç oûtrog rtôpe0c (êvepyoûwes yùp roi rà o<,r{povrrcùyrvdpeOo côr$poves), ôè tôv

oùr ôv r]pîv rlnôp1or,ev {rioer, 28. Oi ôè {ôoKovr€s ê$ rivôyqs ripôs elvci te roi yiveo0cr rci pi1 rco,roÀr,rrdvres {pîv d1v èfouoicrv roû roûtc rrpôtrerv re rc.i p{ Ei ôv ôy toroûtor yevoipeOo (roi

toroûtou5,

ôrô toûto prite toîs roroîg yrvopévorç èfeîvcr pl rcûto orpéttew ô rrpéttovres yivovror roroOtor, prire roîg ôyc0oîg), nôg où1 6poÀoyrlcouorv rôxrorov yeyovévcr tôv (
28. Quant à ceux qui a{Iirment que nous sommes tels nécessairement,ou que nous le devenons nécessairement, sans nous accorder la liberté de faire ou de ne pas faire ce par quoi nous deviendrons tels - et par là-même il ne serait possible, ni aux méchants de ne pas faire ce que précisément faisant les rend tels, ni aux bons - comment donc ne conviendraient-ils point alors que le plus méchant de tous les animaux par nature est I'homme, pour gui, disent-ils, toutes les choses ont été créées en vue de contribuer à gon

tIEpI

ûrrô tffs $ûoet'rg tôv ôvOporrov Er' 3v $oorv rllÀÀc yevéo0cr ôs ouvreÀéo
1 oùre ai, rrpèç tù peÀt[or 0 Br : où rrpôç petrtlcov V odtc r!. P. Vt oûre crl,npàç BéÀtuovH il a oû8' ego ex Ql ci. Gerche : (sic) V ll 6 rôv d,v0p6æ
199,1 3-200,1

I)U DBSTIN 28.29

55

55

salut ? Si en e{Iet, d'après eux, seule la vortu est un bien, seul le vice est le mal, et si aucun des autres animaux n'est capable ni de I'une ni de I'autre, si d'autre part la plupart des hommes sont méchants, ou plutôt, à vrai dire, devenus bons il y en a un ou deux, à ce qu'ils racontent, comme quelque animal extraordinaire ou surnaturel, plus rare que le phénix chez les Éthiopiens, si donc tous sont méchants et tellement égaux en méchanceté qu'ils ne di{Ièrent en rien les uns des autres, et que sont tous également insenséstous ceux qui ne sont pas des sages,comment I'homme ne serait-il pas, de tous les animaux, le plus misérable, puisqu'il posséderait en lui de manière innée le vice et I'insipience, comme assignés par le sort ? Mais l'examen des propos extraordinaires contenus dans leurs enseignements, par lesquels ils sont en désaccord avec la vérité, exigerait un exposé plus développé que celui-ci ; revcnons donc à ce dont nous nous étions écarté.

IIEPI

28-29

199,13-200,1

ôs

p1ôèv ôroSéperv ôÀÀov ôÀÀou, pcriveo0cr

ôè ôpoirog rrévrclg 6oor pil oo{o(, rrôg oùr ôv ô0Àrôtcrtov t 0 tQov ôzrôvtov ô ôvOpr,rrrog ei1, Ë1orv rriv te rcxiav xoi 'AÀÀà rô poivec0or oûp{utcl orirQ rco.iouyrer<À1p<^rpévc ; tè pèv tàs nopoôofoÀoyicrg cùrôv ràs èv roîs ôôyp
ôr'

rroporteîror 15

29.

ôv toû

rrpôg rôÀ10fi ôro{tovoûorv, rrÀeîorov vûv ' êncvrtéov ôè 80ev è$erpcr6pe0o.

'Eôeifop.ev

ôè 8tr oûtos èn' aùrQ rQ {poviptg rô elvar roroûrrg 8n tQs rorcr.ûtr1s ëfeog rot tffg rrrioeog crùtffg oùtôs

oinog

rrpdtepov

29. Nous avons donc montré que de cette façon il est au pouvoir de l'homme sensé d'être tel, parce qu'il est lui-même cause d'une telle disposition et de son acquisition du fait qu'il possède tout d'abord la liberté de ne point devenir tel. La disposition n'est donc pas plus en son pouvoir qu'il n'est possible à qui s'est jeté de haut de s'arrêter, bien qu'il ait eu la liberté de se précipiter ou non, tandis que des actions dont il a la disposition, il est en son pouvoir d'en ellectuer certaines ou de ne point les faire. En e{Iet, s'il est des plus raisonnablc que l'homme sensé accomplisse des actions conformément à la raison et à la prudence, tout d'abord ce n'est pas de façon déterminée que certaines sont exécutées telles ou jusqu'à telle limite, mais tous les événements qui se

DIMAPMENHE

tQ

t{v

roi

êfouoicv.

toû

pi1 yevéo0or

Tilv

toroOrog

Ë1erv

pèv oûv ëfrv pqrét'

Ë1erv

ôs èn' oùrQ ôorrep oùôè tQ oûtôv ônô ûrlous ô{éwr 20 rà ctffvor xoitor toO pîrloi te xcri pi1 tlv êfouoicv ë1ovn, êrr' oùtôv rol

ôè tôv

pi1 rrorffooi

êvepyetôv ôv rilv

trvc.

Kcr.i yà.p ei 6tr

ë$rv Ë1ov êvepyeî pôÀrorc

eûÀoyov

tô rôv {p6vrpov rotè tôv À6yov roi tilv ,fp6v1orv èvepyeios èvepyeîv, rrpôtov po, où1 ôprcpêvols ciôe nvès roroûtor i péXp, toOôe èvcpyoripevcrr, ôÀÀ' ëqtrv êv tl pèv eIç | om. 6 ll 72 rùç rcrpaôo[,o].oy[a6Vr Br H : napù tàç ôo(oloytaç YB de opinionibus (sic) 6 ll 14 naparæirar V toû] tù in ras B ll 16 ôè om. Gd @ eapostulat : æclpcrrc4téov o{icorqdel. Br post gpovtg.qradd. èorl B'|(sil 0) ll 16 t(rr,rç Bll 17 toû (If 6 haôitusB'!H : èE,'et&"o'etoç(eic) Vê[etdoe<,rc (?1 H : d VB ll 18 g,1xét' SXeuvVBH : pl xaté1erv (l non obtinerepzlxÉt'é1erBruns ll 19 ôç V 0 u, B (?) :oùx IJr orrr. Lond. ll 21 Êæ'aùtôr codd. 6 : êrr crùtQ -Druns port lvrpyrl add. èæ' aùt
200,1-20

DU DESTIN 29.80

56

produisent de cette même manière présentent de légers flottements, et le fait d'abandonner un peu dans ces actes ne supprime point ce qui est proposé. En second lieu, ce n'est pas contraint par la nécessité que I'homme sensé fait I'un des aetes qu'il a choisis de faire, mais bien en tant qu'il est maître lui-même de ne pas le faire. Car il pourrait parfois paraître raisonnable à I'homme sensé, pour montrer la liberté de sesactions, dc ne pas faire ce qui, cn d'autres occasions, serait choisi par lui raisonnablement, si, par exemple, un devin lui a prédit qu'il ferait justement cela nécessairement. Et c'est bien ce qu'on dit que les devins redoutent quand ils fuient les réfutations immédiates : ils ne prédisent rien de tel à ceux qui sont en mesure de les réfuter ; mais, de même qu'ils se gardent bien de déterminer le temps des événements par eux prédits comme devant arriver, parce que c'est trop facilement démenti, de même renoncent-ils aussi à dire quelque chose et à prophétiser à ceux qui sont capables de faire immédiatement le contraire de ce qui est prophétisé. 30. Dire qu'il est vraisemblable que les dieux prévoient l'avenir, car il serait absurde de dire qu'ils ignorent quelque chose de ce qui doit être, et parce qu'on admet cela, s'elïorcer de montrer qu'il en résulte que tout se produit nécessairement et fatalement n'est ni vrai ni raisonnable. En elÏet, si vraiment la nature des faits pouvait admettre cela, personne plus raisonnablement que les dieux ne pourrait connaître I'avenir, mais puisque la nature en est incapable, que les dieux reçoivent une telle prédiction et prescience n'est pas non plus raisonnable; en outre surgit la question de connaître quelque chose des impossibles. Les impossibles, par leur nature propre, conservent à

IIEPI EIMÀPMENHE 2È80

56

200,1-20

rrÀ&ter trvl rrôvrc rà ytvdpevo roûtov tàv tpdrrov, rol rà rrcpà prrpôv &v toritors oùr &vcupeî tô nporcipcvov ' ô {pdvrpos 6v ctpcîtci rr'p&rre4 &ÀÀ' ôs xoi toû p{ rrpôfci tr toÛr
ërrerc tt

ôè où xcrlvoyrcopévr,lç

ôv xûpros. EûÀoyov yùp ôv 66$cr rrotè tQ {povipg rci ûnèp toû ôeî$or rà tôv êvcpyerôv èÀeû0epovrcri p{ norffoai Àcy6pevov ôv eùÀ6yog rirt' oùtoû,

rrote tô

trg oùtQ p&vtrs êf &vôyqs

cùtôv roûto

ei rrpocirror

rrpô$erv. Toût6

ror rcrl oi pôwer5 elvcn Àéyouorv ù{op6pevor (re xci) oùôèv roroOto toùg nopà rrdEcg êÀéy1ou5

1 0 {eriyovtcS

rrpoÀéyouorv roîg

èÀéyfor Euvopévorg, ôÀÀ' ricrrep

ôpiterv

roùs

tôv

tô

rrpoÀeyopÉvrov Ûrr' cùtôv

;lpdvoug ô5 êcopévov ô5 eùéÀeyrctov{uÀôooovrcr, oût
1 5 po

rô

ôvnreipevov

rrorficor

toû

povreÛpotos.

80. Tô Eà ÀÉyerv eûÀoyov elvcr toùs 0eoùs tù êc6pevo rrpoerôévor, ôtorrov yùp tô ÀÉyerv èxe(voug &yvocîv n tôv êcopÉvt'rv,rcl toûro Àcrppôvovtos xorccxeuôf,erv nerpôoOcr ôr' cùroû rô rrévta êt ôvd.yr1s te yiveo0or xci r
tôv

plv yàp {ûoeog oùôévc [pôÀÀov] lopoûo1s, elôévcrr pôÀÀov tôv Oeôv tè péÀÀovtcr,

rrpcypôrtov

eùÀoyôtcpov

roûto

&ôuvôtou ô' oûcr1s tr\v toroÛt1v rrpdpplorv rci rrpdyvoorv ôé1eo0or, oùôè toùs Oeoùs eûÀoyov Ët yivetor tà eiôévor tr tôv èôuvôrorv. Tô yàp ôôÛvcro tff oûtôv {Ûoer roù 1 ante toûrov add. xortù H ! 2 æctpù]derelinquwe (eic) 6 (ncrprévat?) ll I ôè om. 0 ll 4 xcrl om. 6 ll 5 fàp om. 0 ll codd. 6 qwd dicilur : 6 xal e.v.'V : om. 6 ll 7 feydptevov yrvdg,cvovLond. Bruns ll 0 tor xall tamen Gl an pévtor ? ot VB' : of ci. Casp. Oreili Bruns lé^youorv]Iel6pevor llt port Iéyouorv habent tl vBH : del Bt Valgiglio te xcrl ndd. Itr Vnl' gidtio ll 14 alt. xal om. B ll 21 1
200,20-201,7

DU DESTIN 80

DI

l'égard des dieux également cette même nature. Ainsi est il impossible aux dieux eux-mêmes ou de faire que la diagonale soit commensurable avec le côté, ou que deux fois deux fassent cinq, ou que ce qui a eu lieu n'ait pas eu lieu, car ils n'ont absolument aucur vouloir à l'égard des impossibles. C'est ainsi, en e{Iet, qu'il y a une difficulté dans leurs dires, eux pour qui est semblablement impossible également ce qui a dans sa nature propre la possibilité de se produire et de ne pas se produire, de le prévoir ou comme devant être absolument ou comme ne devant pas être de cette façon absolue. Si en effet la prescience concernant des faits, avant I'existence de ces mêmes faits supprime ce qu'il y a en eux de contingence, il est évident que, au cas oir I'on conserverait cette contingence, impossible serait la prescience les concernant. Qu'en fait, selon eux aussi, il en soit bien ainsi, c'est évident parce que, ayant admis que les dieux connaissent à I'avance l'avenir, ils supposent par là-même que cet avenir doit se produire nécessairement, avec I'idée que, s'il ne se produisait pas ainsi, il ne saurait être connu à l'avance. Si donc la nécessité découle de la prescience et de la prédiction des dieux, selon eux, s'il n'y avait pas de nécessité dans les événements, pour eux-mêmes non plus les dieux ne connaîtraient pas à I'avance I'avenir. De sorte qu'eux aussi réservent aux dieux la même impuissance, si du moins il convient d'appeler impuissance et faiblesse le fait de ne pouvoir Iaire I'impossible I alors certes ils ne confèrent point à la divinité un surcroît de pouvoir avec la prévision, mais en préjugeant cela ils sont amenés à professer une nature des chosestelle qu'elle ne découle nullement de l'évidence des faits avec quoi elle ne s'accorde pas. Car en allant plus Ioin dans cette argumentation, il sera possible de rendre manifestes tous les impossibles, pour la raison qu'il est raisonnable que les dieux ne les ignorent point.

IIEPI

57

EIMAPMENHE

80

2OO,2O.2OI'7

'AôÛvotov 0eoî5 d1v oùt{v {uÀétter {Ûcrv. yàp rcri toîs 0eoîs fi rè rilv ôrôperpov rror{oor tfl nÀeupQ orippetpov fi rà ôis ôÛo rrévre elvor fi tôv yeyovéturv oùôè yàp tilv ôpXi1v poÛÀovtcrr êti tr pi1 yeyovévor rrcpà roîs

OÛros Vàp iu èv toîs Àeyopévor5 6uc1opic olg ôpoios ôôrivotov rcoi tà èv tfr oireig $ricrer ë1ov rà Eûvoo0or yevéoOor te xcri Pù (ô) ô5 êoôpevov rrôvtr,rs îj ôs pù êo6pevov oÛtos rrpoerôévcr. Ei yàp { rrepi crùtôv

tôv

èôuvôtov.

rrpè cùrôv rrpdyvto
tilv

oùd1v

ôôuvopiov

roû TrpoÀcppôverv toûto tilv {Ûcrv tilv rôv tpolpétorv eioôyoucrv oùEcrpô5 ôrcôÀou0o roi cuvrgôù toroûr1v roîs yrvopévors tG rcoi êvcpyéorv Àéyovte5. ToÛtrg yàp

4-5 ètt tôv V : èni rhv B tt tôv Br ll 5 post lv add' { ES ÀYCKOPIA 6 ll Z I cgo cx Gl uet ll 8 post èo6g.evov.add' ædvroç ontnino ll ti V's Àg Il g rpà V Gl ante B :.rrpàç.Br (sl IJS xal ct ll 11 pôst xcri habei el superscr.o Y' : el BH om. BH 0 ipsc : autôc (sit:).V nav, a c't' àet Bà 1114 curà (sc) Vô oÉù1ù om' 0) ll 16 xcl s.r'lrtsiorrr' (\l B"rrtt ii 15-16 te xai zrpoaYopeÛoer, .rrrp. È".tnt ll 1? oùôà@'nequeBr : où'1ùp Vlltl r,'ix dv LoIrrl. Bruïs ll Z0 vË V : @ autemYoÛvci. Ilruns ll 21 post ttr ;rrlrl.toirc V Br-: ylveo0atB OeltoV :0e<î;(tl rlro ll 0eoùcQj dii'ôÛva.o0ct codd. 6 pracsuppontrnl : rPoclagf,dvtrv ci. 2g npo),a1r6dvetv Bruns.

201,7-26

DU DESTIN 80

58

Car on pourrait, en considérant comme absurde que les dieux ne sachent point quelle est la mesure de I'infini, admettre en outre ceci : la possibilité de connaître quelle est la mesure de I'infini ; dans ces conditions, il serait possible que I'intni ait une mesure définie, sinon, en elïet, les dieux euxmêmesn'en connaîtraient pas la nesure. Ensuite, si connaltre à I'avance les futurs c'est les connaître tels qu'ils sont réellement - car prévoir est autre chose que faire - 1, il est évident que qui connalt à I'avance les contingents les connaît à I'avance comme tels ; car a prescience )) n'est pas le fait de dire que le contingent sera comme devant arriver nécessairement. De sorte que les dieux aussi connaîtraient à I'avance les contingents comme contingents, par oîr I'on voit que la nécessité ne résultera absolument pas de la prescience ainsi définie. Bt c'est bien ainsi également que nous comprenons les pronostiqueurs. Ceux qui en elÏet, en manière de conseil, disent d'avance à quelqu'un ce qu'il convient de choisir et de faire ne prédisent pas comme si ce qu'ils disent devait arriver nécessairement. D'une manière générale si l'on soutient que tout est possible pour les dieux, les impossibles mêmes seront pour eux des possiblesI cependant on ne montrera pas pour autant, en invoquant leur prescienceà l'égard de I'avenir, que tous les événements se produisent de façon nécessaire2.Mais si I'on concède que les impossibles sont bien des impossibles pour les dieux aussi, il convient d'abord de montrer qu'est possible la prescience en question, et ensuite, sous

1. Distinction importante : les adversaires Ia méconnaissent, qui font dee dieux les auteurs de ce qu'ils ont prédit (p. 61, 4-121. 2. Portant eur dee événemente de la nature, la prénotion ne eaurait êtro nécessaire.

rrpoc;1popêvous

èvéarcu rrôvto

ôôÛvottt

tù

yôp rrs, Àcpôv

elvar toùs Oeoùs pi1 ei8€vor

tà ôronov

&rrerpov rr6oorv êori

ôerrvÛvcr,

toùs 0eoris. AÛvcr'ror

rQ eûÀoyov elvor pi1 ôyvoeîv aùtà rô

207,7-2t)

IIEPI EIMAPMENHE 80

58

pétporv, fOépevog] toûto tpooelvcrt yryvôoreoOor tè Ënerpov

Àoppôverv tè ôuvorôv rrdotov èoti pérprov. Ei ôè toûto, ôuvotôv elvor tô ôrrerpov ôpropévrov trvôv pétpr,rv. Ei yàp pù d", oùô' ôv oi 0eoi 'Enei ôé, ei tô tpoyrvôfiEeoov oùtô rrdorrrv êori pérpox. orcerv rô

péÀÀovt& êotr

tà

ôrroîô

êorl

toraûto

orltù

ôvto (iiÀÀo yôp tà rrpoyrvôcxerv toû rroreîv), ôffÀov 6t rù êvôe16pevc rrpoyrvôoxov ôs torcrûrc rpoyvrôoetor. Où yàp rrpôyvocrs tô tà êvôe16pevov ôs èo6yvopiletv

pevov &vcr.yrcoir,rç ëoeo0o.r À€yerv. "Oote èvEeldpevo t 5 rrôvtr,rg

ôv

&roÀou0rioer

rrpôyvr,rorv. Oûros

rccl oi 0eoi tà Q où rot
êvôe1ôpevc rrpoyryvôcrcorcv,

ôs

rô

àvoyroîov

ôè roi

ôrà

rrpoÀeydvttov

t{v

ôroÛopev. Oi

yèp petù toû ouppouÀeÛerv trvà oipeîo0oi te ral rrpôrterv ô Xpù rrpoÀéyovtes où1 ôs è$ ôvôyx1s êoopévr,rv rrepi Kc0ôÀou ôè ei pèv rrôvto toîs 6v Àéyoucr rpoÀéyouol. 0eoîs Euvcrtô {crcrv etvclr, ëotor ôè roi tè èôÛvatc èreivorg ôuvcr.rô, où p{v ôer1O{oetcrr ôrù rffs èxeivrov tepi tôv peÀÀdvttov rpoyvdroeoç

tô rrôvro

è$ èvôyr1s

peva yiveoOol. Ei 6è ouy;çtopo0orv tà 0eoîs elvar rotoûro, ôuvcrilv

e?vor r{v

ôvotr0évor roîs

àôrivcto

tà

yrv6-

roi toî5

1pi1 EetxvÛvcl rorévôe rrpdyvororv, elO' oÛtog cùt{v npôtov

pèv oùtoùg

0eoîs. OÛte yùp èvopyès oÛte ûrrà tôv

1 Ëveotar (sic) V ll ôetxvûvarH ll 2 ôrlvatct exp. Br ante 1tp eeclusi praeb. el VBH : om. 6 Trincavelliz Bruns ll 4 Oép,evoç om. 0 del. Schwartz post g.étpov collec. Caep. Orclli llruns ll 7 fùpl ùè 6 autem post {v add. oÛrc'rçH Trincavcllir ll 8 êntt ôè et V 6 qtnniam autem si : el del. 82 rà]rcl srtJrt:rscr.ù V ll 11 post 6tu add. ô Bruns post rù praebct I V ll 14 ôv ego cx Q) dicunl prucdicurrt : om. 6 Il 19 trÉ1ouolæpolé1ouor,v ci. Casp. Orelli : IÉlouorv VH rrpolÉ^louorvIi npoÀ4youorv ).âyouorvBruns ll 79 r&wa ES : rrdvta tà V ll 21 tiç r.v. V : om. ES ll post æepladd. ric ES.

201,26-202,11

I)II DESTIN 30.81

59

cette forme, de I'attribuer aux dieux. Car il n'est ni évident, ni confirmé par les faits que les dieux pratiquent une telle prévision à l'égartl des futurs. 31. Quant à nous, rappelons-le,nous ne supprimons ni la divination, ni Ia presciencedes dieux, en soutenant que c'est selon ce que les choses tiennent de la nature que les dieux prédisent à leur sujet, mais nous ne dénions point non plus I'utilité que les humains peuvent tirer de la divination, utilité qui réside dans le fait qu'on en amive à pouvoir éviter une chose qu'on n'aurait point évitée sansle conseilde quelqu'un I tandis que ceux qui vantent avec emphase1 la divination, qui prétendent que seule leur doctrine permet de la maintenir, qui en usent comme d'une preuve que tout se produit fatalement, outre qu'ils ne professent riun de vrai, cc sont des propos déplacés, et tout à fait inconvenants aux clieux, que ces gens ont I'audace de proférer. Comment en effct ne seraient pas absurdes les doctrines qu'ils soutiennent à leur sujct ? On lcrrr opposc cn r:lÏet des di{ficultés : pourquoi donc, si tous les événements se produisent nécessairement, pourquoi lcs oraclcs qui vicnnent des clieux prennent-ils la formc de conseils, comme si ceux qui les écoutent étaient capables, par le fait même de les avoir entendus, de prendre certaines précautions et d'agir en conséquence? C'est ainsi qu'on invoque I'exemple de l'oraclc rendu à Laius, par lequel le Pythien I'infornre qu'il ne lui convient point d'engendrer un enfant : < Si tu engendres un fils, ton r:nfant tc tuera < Et toute ta maison s'en ira dans le sang r 2, ^^1. Diogêlien,. qu-e cite Eusèbe (Prép. év. IV 3 : SyF' II, 939),rttribue à Chrysippe léloge de- la mantique. 2. Euripide, P!(1. 19-20.Le texre même de i'oracle re lit, en partic, ,4.P. XM7. Chrysippecite plutôt lee Tragiques.

rIEPI EIMAPMENH)] 8G81

59

yrvopévrov 6poÀoyoripevov peÀÀdvtov 81.

rrp6yvrocrv

'Hpeîç

tô

roroûfllv

rror€îo0or roùs

201,26.202,11

t{v

repi

rôv

0eoûs.

pèv otv oûte ôvcrpoûpev pcvtrrilv

oûte ri;v

rrpdyvroorv rôv 0eôv, ôg ë1er {ûcerog rù rrpôyparc oûrrog oùroùs rrepi oùtôv rpoÀÉyerv Àéyovtcç, èÀÀ' oùôè ô{<rpoûpeOc rôv ôv0p6rtov tà ôrrô pcvtrxffs lpriorpov ô yivetcr tQ rr, Fù {uÀc$&pevov &v rcri {uÀôfoo0ci ' pi1 cuppouÀeûoovrds rrvos oi ôè ûpvo0vre5 tr\v pcrv6ûvca0
trxilv roi rorù tôv oûtôv À6yov pôvov côleoOor Àéyoweg xcri roût1. fr rriorer roû rôvrc xcO' eipcppËv1v yiveoOor ;1pôpevor rrpôs rQ prlEèv ôÀ10ès ÀÉ1erv rpooêrr Oeôv rrepi roi ôtorrô trvc xcl èÀÀôrprc tcvténcrorv

1 0 oùrriv,

yôp oùr ôtorc rù rrepi 'Arroporiwov yôp trvr,rv Àey6pevn ; torltorv ùrr' cùtôv 1 5 rrpôs cùroris, ti ôrirrote, ei rrôvto tà yrvdpevo ê$ ôvôyrr1s cùtôv

toÀpôcrr

Àéyerv. llôs

yivercr, oi ropè tôv Oeôv ptrweîcr pèv yiyvovror ouFpouÀoîs èorruîor ô9 Euvopêvorv Ei I {rouoov rci {uÀô$co0oi n roi rrorffocr rôv ôrcoucôvrorv, rol 6i1 roi rôv tQ

rtcpelopévov, ôi of Àéyer Âct
rrpàg oùtôv

6 (?l hobean ll aôqV: æôç 6 qunmodo 2 æoreîoOcr,rV:Ë1er,v ll 6 ôl &r ci. Orelli ll 7 ante tr' add. dÀ),o6 aliutl pq (sic) V ll 8 rr,vo6ego ex @ alicujus : æû Oeoûcodd. glossa suspic. o[ ôè S Lond. Orelli : I' VBHB 0 el ô' H yp ll I crùtôv DS Lond. Bruns : crùtoù V g BH ll 10 tarlql fi ego : rcrûr4v VB rcrûrp 0 H Lond. ll 11 1pôpevor @ utentesBt H Trincavelli : lptirpavoç Brunr ll 13 dtoæal cr in rar. V rÀ r.v. V (r,supra C) B ll 12 æépr, Vs ll 16 pavteTcaV : pdvterg 6 diçinatores pùv V @ quidem : dol, Br ll 17ôl tH ll 2O repl toû om. H ll 21 ô 9ûç VB: 6916(ric) 6 ecrpcru.

202,12-203,1

D U D E S T I N8 1

60

ils répondent, comme le font connaitre leurs écrits : le dieu I'a avcrti ainsi non point en ignorant qu'il serait obéi car il le savait mieux que personne -, mais parce que, s'il n'avait nullement donné un tel oracle, rien n'aurait pu arriver de I'aventure de Laïus et d'CEdipe. Laïus, en elïet, n'aurait point exposé I'enfant qui lui était né, comme il l'a fait, I'enfant n'aurait point été adopté par Ie bouvier et n'aurait pas été donné en adoption au roi de Corinthe, Polybe, enfin, amivé à l'âge d'homme et ayant rencontré par hasard sur son chemin LaTus,sans le connaître, et inconnu de celui-ci, il ne I'aurait point tué. Ett-il enfin été élevé à la maison en qualité de fils en restant auprès de lui, il n'aurait pas ignoré ses parents, au point de tuer l'un et d'épouser I'autre. Afin que tout cela ftt maintenu et que ftt accomplie la tragédie du destin, le dieu présenta à Laius, par le moyen de son oracle, une représentation, comme s'il était capable de se prémunir contre ce qui lui était annoncé, et lorsqu'il eut engendré un fils après s'être enivré 1, il exposa le bébé qui lui étair né I c'est cette exposition qui fut I'origine d'histoires abominables. Après cela, comment donc qui tient un tel langage pourra-t-il ou bien sauver la divination, qui cnscigne des prénotions relatives au culte des dieux 2, ou bien montrer que la divination a une utilité ? La divination paraîr bien être la prédiction des futurs, tandis qu'eux, ils font d'Apollon I'auteur de ce qu'il prédit. Ce qui

60

IIEPI EIMAPMENH'

81

202,12-203'I

oÛtrosoùtôv {oolv, ôs rqpÛtrer tù
Bs :

y O

.t:tlPYTtt: -nr9ne-.x1e.ufer, T"l".9i: vid' r') B Trinca(iibi rup' eup' vv.vid'"l) aùtôv V (ubi dpsi H : aùtôv dps!$ nff BH aùtô'6 P hic tcrrp-tr opoilerc.P'ù "ritO'O ut velli ff 2'lpioar VB: lpivar' V 0 seclusi navtôçJ^9 B-t Éù où1 "id.-q ô6 Br ôc oûx V O H oùv iotfl'ôc rù--s9.c^lusl;tq"i.ôf ' fr ^HAOPIA ^HAOPIA "r'tto V dSDer ô e rgHH À Va R-: B : nsi omni B n&vt<,rçVô H ll I fiEet |ôe-tlEr V YH.l (sic) V &L)6.^o &).Il (eic) 6 dÀI'6tc 6 seàqiio B :.ôù'otc (L"i-J

B 3 H : &: vdvé0r1xev au è[é01xevBr 6-.ôv St : tQ tô VBH ll e à i iau iau B' -V-

cùtQ om' ll vid. @ roposuitll lev6g.evov Vô Vô &véOnxev Lve€ê}nxe &ve[é0r1xe

vid. add. xqi .@ e! xal n-rtd'.s'v',Vall ll 8:9 ;nte &vôp
1.. L'ivresee n'excuso pas celui qui n'agit pas par ignorance, mais en ignorant (Aristoie, E.N. IiI 2, l{I0 È 2b:22),"c" que oé ferait pas l'animal (Porphyre, De dbst. III 10). _-2. !e_apr6notions, selon lee Stoiciene, sont acquiees(Aetius, lhg. II, 11 et I,6), ot la mantique est une science(SyF' II; 654).

: àÛ-ôv-codd' aùtôv Schwartz ll 12 clv ôè orn' il où"ô æ?vtortransp. BH ll 1? ôra90epov (sic).VÛ ôtcrgepov 0 taûia "co ES--llf.e...t-c^O,grri'r Br, : tr'c ^V 1sic1V moriturum. O--ôragépovV Rr ll 19 alt' I V (prrnctrr ex 6 aliqualiter- :. rrî,>Ç tr.J "eo ou* -^*'^.,i-,t ^,,^" 6til .:ïL Br Rr eùoe6elac .i'-o6rlar vV ntl IIII : eùoe6eiç eùce6eicIiS llS npo]l{:rç nooblÙ:rc ""àt"irt orn. (t| Ql ôv ll praecumptioll tiv V : .rn' Vr :'rço6Àa,!r i @ pr*tu^ptio ll 22 r'ov V; BH :'i96).1,!q ôVOB:elBi.

209,2-20

DU DESTIN 81

61

en efret ne Be serait pas produit do cette façon si le dieu n'avait point rendu un oracle de cette forme et c'est pourquoi il a rendu son oracle de telle sorte que les événements se produisissent dans ces conditions mêmes -s comment ne scrait,ce pas là I'ceuvre de I'auteur de l'oracle, mais non pas simple annonce des futurs ? Mais si , en outre, il convient que les dieux aient un privilège sur tous les devins en ce sens qu'ils contribuent aussi à la naissancedes futurs, il est raisonnable qu'ils coopèrent à quelque bien (et c'est justement cela en effet que les poètes passent leur tcmps à vanter quand ils parlcnt des dieux, en disant qu'ils sont les dispcnsateurs des bir:ns); mais d'après les a{firmations de ces philosophes, pour ce qui est du bien, le Pythien n'est d'aucune aide pour Laïus, bien au contraire il fait tous ses ellorts et met tout en æuvre pour que sa maison n'échappe à rien de ce qu'il y a de plus abominable et impie. Qui donc, à entendre ces propos, ne dirait que la négation de la providence professée par Épicure est plus respectueusesr du divin qu'une providence ainsi conçue ? Et puis, comment concilier l'une avec I'autre, d'une part la thèse qui fait du destin un dieu qui utilise les êtres et les événements du monde pour Ie salut de ce même monde et de I'ordre qui s'y manifeste, et d'autre part Ia thèse qui soutient, cn môme temps, à propos dc, ce même destin, des énormités telles qu'il se sert, pour les actions les plus abominables, r'n raison de I'intérêt qu'il y prend, de l'aide du Pythien lui-même ? Diront-ils en e{Iet en vue du salut de quoi lc destin a utilisé le meurtre d'un père par son fils, l'inccstueux mariage d'une mère avec son fils, et la naissance d'enfants d'un frèrc

1. Velleiugopposo,avecplue do lavour oncore,Épicuroaux Stoïciens;Cic6ron,Nat, daor.I 16, 43.

61

NEPI EIMAPMENHE 81

203,2-20

"O yùp oùr ôv oÛtor5 lytveto p?1toOtov tàv rpérrov 1p{Ertros ocrrros toû 0eo0 (rcl 6rè toûto oÛtros llplcev y€vrpor tà Êrr' oùloîs yevdpeva) tôs oùr Ëpyc toû lpri'AÀÀ' ci rci ôcî oovros, ôÀÀ' où privuolç tôv loopÉvrov I ËÀÀov pôvreiov ë1erv toùs OeoÛs, ôs rci oupnp&coerv roîg Êoopêvorg rrpô5 tà yiveoOor (àyo06v n cùroùs) ouyepyeîv (eÛÀoyov) (roi yùp oi rorrltci

rtÀêov tr tôv

ye nepi Oeôv ûpvoûvteç ôrcrtcÀoÛcrv, 8t dpo rici ôr,rpryffpeg è&ov) ' rotù ôè rù rirrà rotttorv Àeyôpevc eig riycOôv pèv oùôev ô llÛ0ros tQ Âciqr ouvreÀeî, ôyrovlrrpô5 tô p1ôàv rôv ôvoorotpôtter leror ôè rci rôvtc

roûré

tcpeÀOeîv tàv okov aùtoû' rôr
,l &û' où edd. : &À},ou(sic) V dl).ou @ olterius &Àlà ES om. K ll O-? &ya06v tr aùtoùç ouvepleÏv e6lolov ego ex Donini (qui scripsitrô &yaOèv): ouvepyor5pivôvVBH ouveploÛvtaç & cooperanies qnod etiâm ci.'Casp. Orelli toîç &1a0oiç crritoù6 ôci 6uy.oyÊiv e. v. Bt Il 8 dpc edd. : &pc,V lortc (sic) @ ll I ô<,rpryipc6l Stor'ioLeBr èéovl-HECMON ut vid' 6 ll 10 ouvtelri Caa' : ouvtÉllr VBII- ouvcpyeï tp ll 15 ôè codd. 6 uutem- i 1ùp..Lorrrl' arlvtaSa(8id)'V ll 181iosi ôè add. xal @ et ll 28 dôal.g{r tb frutri Bt H : dôeÀpdv V-(eupra v add. t \:E) B ll %-!rc- tô-v--ci. Brung : tôv Ù corum giro. @ t!ç Va B toÛt
203,20-204,9

DU DESTIN 81.82

62

62

et père ? En quoi est-il raisonnable de croire que ces événemcnts contribuent à la sauvegarde de I'ordre du monde au point qu'Apollon lui-àême ait dt craindre que I'un d'eux reste inaccompli ? Eussentils été des obstacles, au cas ou ils ne sà fussent pas produits, à l'établissement des humains dans àes villes et selon des lois, ou à la conservation des éléments du monde, ou à la révolution ordonnée et éternelle des êtres divins, ou à I'un de ces principes dont est composé le monde et qui le gouvernent rationnellement ? Il est évident que s'ils apprennent une autre légende d'un auteur tragique doni c'est le métier d'écrire de telles fictions (par exemple une femme qui, par jalousie, cherche à nuire aux enfants d'une autre et tue ses propres enfants, ou bien un Thyeste, infortuné vieillard, qui mange la chair de ses propres enfants parce qu'un Atrée, son frère, lui a servi un tel plat), ils sont convaincus que les faits légendaires ainsi rapportés se sont réefement produits, et ils y voient une justification du destin et de la providence, comme s'ils s'appliquaient à détruire ce qu'ils veulent démontrer parleurs preuves mêmes. Certes, il ett été de beaucoup préférable et plus avisé de renoncer aux principes fondàmentaux en raison de I'absurdité de leurs conséquences,plutôt que de consentir aux conséquences aussi absurdes de ces principes. Mais eux donnent aisément crédit aux- histoires les plus absurdes, et même, qu'il y ait là des faits eonformes à la raison, ils n'hZsitent point à en donner des justifications. 82. Mais assez sur ces questions - il suffit en ellet d'avoir montré dans chaque cas I'absurdité de cette doctrine - ; d'ailleurs je crois avoir suffisamment fait ressortir comment on peut dire qu'il est au pouvoir du sag_e d'être sage,bien qu'il ne soit plus de no pas l'être ; car, ce n'est pas maintlnant,""pàblu alors

IIEPIEIMAPMENH'sl-82

topéÀ01

203,20-204,e

torlt
pevo tff rôv &vOpôrov rcrè

fi tfr rôv ororleiorv roû xdcpou crorrlpiç, { tfl rôv Ociov cùtôrrrp re roi ôïEiqr rrepr$opQ { rrvr rôv è$ Ev tôv rcôcrpov cruveorôvcr re rci ôrorreîc0or rotù À6yov cuppéprpev ; ÀffÀov ô' 8tr, rôv dÀÀov tvà pûOov rréÀrv &roÉoarcrv rrcrpd,trvos tôv rpoyrp8orrorôv, o1ç ëpyov tù rorcOro rrÀôcp
êcur{s, tôv

ôuoru;1fr yépovrc tôv ocprôv fi Ouéoqv tvè 'AtpÉos rroiôtov oùroû êa0iovtc trvôs àôeÀ{oû

rorcrûr1v

rrapo0évrog

oùrQ

rpôrrclcrv,

rrroreûouoi

r.

roîs pûOors ô9 yeyovdor rcri rilv eipoppÉv1v re xoi rrpôvorcv

ôr'

cùtôv

rotcroreué,toucrv,

ôorep

ëpyov rror-

1 5 oripevor ô poûÀovror

areuôv

rotocrceuôterv ôr' oùtôv rôv rccroôvorpeîv. Koitor parpQ péÀtov {v rcai eùyvto-

povéorepov

ôvcrpeîv

pévrov oùroîg

rù9

ttonicr.v,

rirro0Éoers Erà ti1v

ûnoOéoers rrapioroc0cr. pgôios roi ro0 xctù

rôtors tvùç 82.

tôv

érro-

fi roîs oûr
Àéycrv oùr< ôrvoûorv. 'AÀÀù

rôv pèv toroûtrov &Àrs (ircvôv yèp èS' êrôotou

tà èvEei$co0ord1v tis ô6fqs èrorriov), ircvôs ô' olpcr 6eô1Àô
204,9-26

DU DESTIN 82

63

63

qu'il est sage, qu'il est en son pouvoir cl'être tel (car alors il serait aussi bien maître de n'être pas actuellement sage), mais avant de dcrvcnir tcl il avait aussi bien la liberté de devenir que de ne pas devenir tel ; pour la raison que nous avons dite antérieurement, il a travaillé lui-même à devenir tel. Quant aux dieux il n'était pas en eux liberté d'être tels 1 - ce qui était aussi le cas dans les di{Iicultés qu'ils soulèvent -, puisqu'en fait il appartient à leur nature d'être de tel caractère, et rien de ce qui appartient à la nature d'un être n'est en son pouvoir. C'est pourquoi en e{Iet les bonnes qualités des dieux leur valent dignité et béatitude, et possèdcnt quclque caractère supérieur aux bonnes gualités dignes de louangc, du fait que lcur nature cst ab,"olrrmlnt incapable de recevoir celle-ci. Mais nous, on nous lorre d'avoir acquis les rrttus parcc que, notre nature étant susceptible cle recevoir aussi le pire, nous n'avons pas craint de viser au meilleur, alors que les défauts paraissent acquis sans sueur et sans efforts, tandis que la vertu I'est avec peines, avec e{Iorts et beaucoup de sueur. Cependant le sage également a, relativement à chacun de ses actes, la liberté de ne pas le faire, s'il est vrai que, même en ces cas, certains actes soient.accomplisà l'égard des contingents qui peuvent aussi être autrement. Car le Pythien n'enlèvà pas la Iiberté de le consulter 2 ou non, ni Asclépios àe se préserver de la maladie 3. En tout cas, presque tous les humains ont recours à lui, là où il est le plus visible.

l. < Tels gu'ils sont r (cf. p. b1, n, i). La phronèsiseer en efÏet vertu humaine (p. 74, 151. 2. Surls eenede lpioOai eu moyôn, cf. G. Rédard ; Rachll:chec . q X p l . . . P a r i e , 1 9 5 7 ,p . 1 4 - 1 6 . 3. flpotorao0at, au sone absolu : ,, se protéger ).

IIEPI

EIMAPMENH> 32

20/r,9-26

{pdvrpos, êrr' cùtQ tô elvar toroûrco (iu Vàp Ë'v roi toû vûv pl {poveîv rcripr.os),d'ÀÀ' 8tr npà toû roroûtos yevéo0crr cl1ev ôionep toû yevéo0cr oÛtars ôè xoi toû p{ yevéoOor roroûros r{v êfouoiov ôr' iiv rrpoerprjxopev oitiov npôs tà 'Erri ôè rôv Oeôv ouvrjpyloev oÛtQ.

yevéoOor toroûros

oùrêt' ôv (eir1 èrr'oùtoî5) rà elvor toro{rrors (ôtrep fiv xcri crùtô èv toîg ûrr' cùtôv àropoupêvors), 6tr yôp èotrv cùrôv èv rff {ûoer roroOrov, oùôèv ôè tôv oÛtos Ûrropl6vrrov èrr' oùtQ. Arè toûto yùp tà pèv èrceivov àyoOà tiprô te xoi parccprorô, peîfdv tr rôv êrrorvetôv àyo0ôv Ë1ovto, ôpXù" ti {ûors oùtôv àverriôext65 èottv, flpeîg Eè ètri rff xrrioer tôv èpetôv ènolvoÛpe0
tilv

rrpôg tà peÀtio, roi tôv

pèv lerpdvrov èvr,ôpori rcoi yopig ôè àpetfls petà nepryiveoOor ôoroÛvtorv, {s toÀÀôv rcpétov roi iôpdrrtov. "Eyer roi petà rr6vov te pévror roi ô {pdvrpog êni tôv raOérctroto tpô$e
1 5 ropôtorv

rrpôferg

trvèg yivor.vto

Ë1erv. Où yàp

,&{fpltor

rrepi tù tr\v

èvôey6pevo èfouoiav

xol

ôÀÀ<,rs

oÛte ô [IÛ0ros

oùrQ 1pfio0oi te rcl pri, oÛre ô AorÀryrràg roû rrpoiotooOor, Jlôvres yoûv o1eôôv ëv0porror rorc{eÛro0

you
t

fi, rrerrroteurcdte s

8 post lôonep add. ôe isic) V ôè HB yùp H1p oIn. 0 del. Bl ll 4 anle ôr.'flv add. xal @ Lond. ll 5 aÛt(r @ sibi ipsi Bruns : aùtô V Il 6 oùxét' ôv V 0 BH : oÙx éot' dv ES oÛx etl d,v Rrung etq èæ' aùtoîç add. I{ackforth ll 8 ante totoÛtov add" tô II Bruns ll 0 èæ' om. H yùp coûco ttansp. H ll 11 post èottv adrl' (11 tôv èvavcl<,rv B' -g ll 13 post oÙo1ç add. toÛ peltlovoç melioris ll 14dvrôpcotlxal om. 6 ll 18 e[le Q\ siquidam:eltc V lll elæote Vô BH ll 21 toù ctùtQ ego : toù tQ aùcQ V llll to'itr,r aùtQ ES toù G} ll Xplo0crt te xal V6 Q\ ct respondt'ndi tt llll : yottoeret xai V Tpioal te xai, Schrvarlz Iltuns ll 22 ngr;t
204,26-205,17

DU DESTIN 82.88

64

64

convaincus qu'ils sont que c'est à ceux qui cherchent avec ferveur à I'avoir pour médecin plus qu'à ceux qui ne font pas d'eflorts qu'il se donne.

ôtr

204,26-205,17

TIEPI EIMAPMENH> 82€8 toîs

orouEô[,oucrv

pôÀÀov tôv

ë1erv lotpôv

oùtôv

oû crrouô
crùr6v.

33. Tô ôè Àéyerv (Àripous) riyeîc0crr toùç où;1 r]youpÉvoug èv tQ oôleo0or

38. Dire que sont à tenir pour sots ceux qui ne croient pas que parce qu'on conserve l'activité tendancielle des animaux on conserve dès lors aussi notre liberté. parce que tout ce qui se produit par tendance est au pouvoir dc ceux qui sont mus par cctte tendance, et pour cela, demander s'il n'y aurait quelque action en notre pouvoir, puis avant admis cela, dernander ensuite de surcroît s'il ne semble pas que, entre lcs actions, les urres sont selon la tendance, et les autres non selon la tendance, ce qu'ayant admis, ajouter en outre que, des actions qui ne sont pas selon la tendance, il n'y en a aucune qui soit en notre pouvoir, cela aussi étant accordé, admettre en outre que tout ce qui se produit selon la tendance est au pouvoir de ceux qui agissentde cette manière, puisque cela ne se trouve chez aucun de ceux qui agissent d'une autre manière, et pour cela dire que, d'après eux, est aussi conservé lc libre pouvoir défini comme possibilité d'agir ou de ne pas agir et que par conséquent, les actions ainsi faites appartiennent à la catégorie des actes accomplis par tendance, comment ne serait-ce pas le fait de gens qui ignorent complètement ce contre quoi ils construisent lcurs raisonnements ? Si, cn efret, on a admis qu'il existe un libre pouvoir chez ceux qui agissent par tendance, ce n'est point pour la raison que déjà tout acte fait par tendance serait en notre pouvoir. Car celles-làseulesdes actions faites selon la tendance possèdent le libre pouvoir qui sont eflectuées selon une tendance rationnelle. Or, est rationnelle la tendance qui se manifeste dans

pevov êrri roîs p{

èvépy1pô

roûlg

nôÀrv

ôppî1v rôv ltirtov ËvÉpyercv ffôr1 rjpîv tQ rrôv tô ro0' ôppi1v yrv6-

d1v ro0'

oôlecOor xci tô

ê{'

ôppôorv

elvcrr, rci

è{'

t

ôrà toOto

êotr,

[tà] {pîv êpr,rtôv, ei pl rôv

roi

êpr,ltôv ei

Àopdvtcre êrri

èvepyrlpôtarv tà

pèv

elvor ôoreî ro0' ôpp{v, tù ô' où rccr0'ôppriv, ô ÀcrBdvtog rr&Àrv rrpootrOévor roûtrg tô

pl

tôv

pév,

êvepylpôtorv

ê{' {pîv, oû roi oùtoû ouy;1oÀoppôverv tà rrôv tô r
pi1 rcO' 6p;r.i1vôè elvcr t poupévou èni toritorg yrv6pevov

êrri roîs

pqôevi rôv

oûtros

1 5 Àéyerv orirteo0or rot'

ôuvorôv

êvepyoûcrv

ôÀÀtos èvepyoupÉvcov êoti, cùtoùg

elvor, roi

xcri tà roroûtov

ènerôi1 Êv 6rà roûto êr[' rlpîv ô

yevéo0or te rcol pri, elvcrr ôr\ rcoi rè

û{'

{pôv oûrrog yrvôpeva èv toîs rrôs où rrcvrôrroqrv

ra0' ôppi1v yrvopévorg, [èctr] ôyvooûvrrrlv tcrûtcr rrpôg ô rroroûvtcr

roùç À6yous ; Où yùp ei êv roîs rjpîv rcO' rôv

ôpplv ro0'

Àoyxilv

{

ê$'

rcoO' ôppi1v èvepyoupévors tô

ôrù toO À6you ffôq rrôv tà êvepyoûpevov è{' {pîv" Toûre yèp p6vo

elvor cuyxelôp1tcr, ôpp{v ôppi1v

yrvopévorv tô èvepyeîtor.

êô' ipiu ô'

Âoyrr{

Ë1er 6cc êotiv

rctù

ôppi1

êv

2 où Vs 6 tr.rn B ôc V èrsr8t86aorvvid. 0 corwcdunt aitcùv Y 6 ipcurn BH : aûtôv Bruns ll 8 Àdpouçaddidi : om. codd. omnes @ itaque l: 8rl ? ) dpîoOat V : om. @ varia coni. vid. adnot, ad loc. lorsan è{eùo0al Hackforth rrtrcvâ,o0ar,Br toùç 'où1' ut vid. t ll 4 floupé.rouç (sic) V coùç
205,1 7-206,5

DU DBSTIN 38.84

65

les êtres capables de délibération et de choix, c'eat' à-dire la tendance proprement humaine, quand elle se produit à ces conditions. Chez les autres animaux en e{Iet, les actions selon la tendance ne se présentent pas de la même manière parce que chez eux, il n'y a pas liberté de ne pas faire I'acte inspiré par la tendance. C'est pourquoi dans les actions qui procèdent de la tendance, il y a libre pouvoir, ce qui, certes' ne signifie point que toute action qui se produit selon la tendance relève du lilire pouvoir. 34. Comment ne serait-ce pas le fait de gens qui ignorent leurs propres actions que de faire emploi de la réalité même des faits, réalité qu'ils nient dans leur doc' trine, pour établir la doctrine qui nie cette réalité ? En e{Iet, ayant admis que chaque réalité naturelle est ce qu'elle est en vertu du destin' comme s'il y avait identité entre ce qui est par nature et ce qui est en vertu du destin, ils ajoutent ceci : < C'est donc en vertu du destin que sentiront les animaux et qu'ils manifesteront leurs tendances; de ces animaux, les uns ne feront qu'agir, les autres accompliront des actions raisonnablesI parmi ceux-ci les uns commettront des fautcs, les autres agiront correctement. Cesactions, en e{Iet, appartienncnt aux animaux par nattrret mais puisqu'il y a des fautes et des actions correctes, et que les natures ainsi caractériséeset leurs propriétés ne sont pas méconnues, on admet aussi louanges et blâmes, châtiments et récompenses ; tout cela en efIet. se trouve faire partie d'une organisation et d'un ordre >. Cependant tout cela ne s'organise plus de la même manière pour ceux qui ramènent la nature et les événements conformes à la nature au destin et à la nécessité. C'est bicn en ellet conformément à leur

65 roî9

IIEPI pouÀeunxoîç

ré
EIMÀPMENHE te roi

88-84

npoorpetroîg

ôv0pôrr
205,77.206,5

yrvopÉv1, rouyivltor,

Tôv

yàp ôÀÀtov lri,ov of xoO' ôppilv èv€pyeror où roroûtcr, 6tr ptpét' èv èxeivorç êfoucio toû rol pl rror{ccr rà rc0' 6ppi1v êvepyoûpevov. AÈ èv roîs xo0'ôpp{v

èvepyei-

arg rô è{' {pîv, où pilv 6rù toûto nôocr ro0' ôpp{v èvéplerc yrvopÉvr1 rà è$' rlpîv ë1er. 34. flôs ô' oùr ôyvooûvtov tà ûS' aûtôv yrvdpevo rè tfr ôÀq0eig tôv yrvopévorv fiv ôvorpoûorv Erà roû ô6ypotos, 1 0 cûtff rrpocrelpffoOor trpôg rotcor<eui1v toû ôvorpoûvtog cùd;v ôôypctog ; Âopôweç yàp tà Ërcootov rôv auveotôrorv {ûoer ro0' eipcrppÉvqv elvor toroûrov ôroî6v êctr, ôg rtrùroû ôvto5 toû te {ûoer roi toû xcrO' eipoppÉv1v, rrpootrOécorv tà 'oùroOv rotà tilv eipopprév1v rcoi oic0rloetor tà lQo roi ôpprloer, rcai tà pèv tôv l{rrov êvepyrjcer pdvov rà ôè rpô(er tà Àoyrré, roi tù pèv ôpopnioeror rù ôè xcropOôoer. Toûto ôpoprlpôrorv

yàp toûtor5 roi

xotô {ûcrv pév, ôvt<'rv ôè rcri rorop0orpôtorv, roi tôv toroûrov

{ûceov rci rror.otrirov pù ôyvooupévov, (pévouor) roi ërrcnvor xoi r!6yor rai roÀôcerg xoi trpoi. Tc0to 1àp oûlo9 Ë;1erôxoÀou0hs re xoi rôferog', Où p{v ôrcoÀougeîtaûto

ën toûtov yivec0or tèv tpdnov

toîs r{v {ûorv re roi rà yrvdpevo rotù Sûorv eig rilv elpcpKotà Sriorv piv pév1v te xci d1v èvôyxqv peto{Épouol. I oùl a[ Trincavellis ll 4 tou (sic) V ll 8 oûx] u in roe V ll 10 aùrfr Vô H : aùd1v VB del. 82 om. @ post cùrfr sccll rrpàç tà Bruns om. @ Lond. del. Br : 'npôçtô'(eic) V npôçtè IIDS ll zrpooxelpffoOarci. Hacklorth : xelpio0ct codd. lpio0cr ci. dubitante Bruns ll 18 ôç tcrùto$ @ tanquam eodcm : <,tç' autoû (sic) V 6ot'aùcoû H ll 18 1èp VBII : ôè Gt outam ll 20 pévouol ci. Arnim sed post Ënarvorll 21 lncrtvot xcrl Qf ll : (sic) V 0 Ërçcrtvot Vô trçatvot ptv II ll ttpcl xcl èrrcrvoupevou xoldoer,çtrensp. H 'yàp VB : ye Gl quiilam ll 88 ltt trrûta (sic) V. transp. B ll 26 crvci.yxqv ll)

206,5-24

DU DESTIN 84

66

nature que, pour les animaux capables d'agir raisonnablement, découle la possibilité dc commettre des fautes et d'agir corrcctemcnt, parce qu'aucune de ces modalités d'acti
66 i

EIMAPMENHX

fIEPr

yùp toîg nportmoîg

206,5-24

34

te xoi Àoyrroîg lrirorg Errcrcr ôpopôûvco0or rQ pr1ôétepov oùtôv

rotop0oûv

tôverv

roi

rroreîv

KarlvcryKo'opévrog,

(rotà)

toOrov Ë;1er rôv

rccrt toût'

,&Àq0és êotr

où pilv roîs

rpôtov,

nôvto

xcrt ô

roroOpev Èf ôvôyr<1s {pôg rroreîv Àéyouorv' ërrerro roùs pèv roropOoûv rôv Àoyr,r<ôgêvepyoûvrov, roùg ô' ôpcp'E$ rôverv. ôvôyr<1s 6è rrôvto rroro0pev ro0' oûs ô.6ûvotov pèv tôvôÉ

rrvûrv

ir€pr€orôr
pi1 rrpôccerv

rè ipôs, ôr' ô trpéaoo-

ô' êf ôvôyr<1s ipôs èei rrepror{oetor roûto 1 0 pev. Où yùp rôv ôrrorcoûv lopiev (tr) rroroûvro KtrlopOoûv trs Àéyer, àÀÀ' oùô' ôpaptéver,v rèv ôrroooOv {oûÀ6v tr rrpôtrovto, àÀÀ' ei ônorooûv èv êfoucig trs ôv rôy oipeîtar roi npôooel tô peÀtior roOrov Àéyopev ;lerpdvrov rotop0oûv. 1 5 oovro

Tôv yoûv tù

oùtà

roûto

ôrrô rûp1s rroni-

oùr<étr Àéyopev rcoropOoûv ôs toû

xpiorv oùx àtrà tôv

rrpottopévov

rorop0oOv ti;v

ë;lovtog p6vov, èÀÀù

rroÀù rrpdrepov ôzrô rffs Ëfeôs re xci ôuvôpeog ôô' ûs rrpéooeror. Koi ô oùrôs Àôyog êrri rôv &pcr.pt1pôtrov. tflv ôè è$ouoio toû npârrerv ôÀÀo rlvù rrop' ô rrpôrrou{ arv rirrà tôv rrepreordrtov ô{fip1tor, oùôèv oùtoîg
rrepi tà tôEe trvà rrpôrrerv ôppi1 yiveror, oùrô9

èotr,v êv è(ouoig oûre roû rà rrepreotôro toroûtc

elvar.

I Elrceralego ex @ consequitur : rô xod VBH ll 4 xatù 0 cecundurn : om. codd. ll plv roiç V : pévtor, 1e ES pÉvtor ye toTç Trincavelli2 ll 6 ante tôv add. xu\ @ et ll 8 cvc,rv orn. 6 ll 10 tu addidi ex @ aliquoil : om. codd. ll 11 ôgr,crptdvetv tùv V (add. v per comp. cum puncto Vr) 6 B H ll 12 el s.v. VE 82 : om. H t[6 VH ll 13 tù peÀtlco Vo @ meliora Bt II : f1 (i et v punctis notatis) V ll 16 tou (sic) V ll 18 tù pe).r[,
206,24-207,11

DU DESTIN 84-86

67

67

circonstances. C'est bien pourquoi on ne songe pas à attribuer aux animaux dépourvus de raison ces qualifications. Quiconque donc est poussé à agir par une constitution donnée et certaines circonstances n'est en rien maître qu'il n'en soit pas ainsi, dès lors on ne peut pas dire qu'il a commis une faute ou qu'il a agi correctement en agissant comme il I'a fait. Mais, puisque louanges et blâmes, châtiments et récompensegsont relatifs, les uns aux fautes, les autres aux actions conectes, comme eux-mêmes en conviennent, il est évident que, si I'on nie I'existence de celles-ci, on supprime aussi ceux-là. Quant au bien agir, au sujet des dieux, on ne le saurait dire au sens propre, mais bien en lui donnant le sens qu'ils sont les auteurs des biens, si du moins c'est chez des êtres qui agissent comectement qu'on trouve aussi la possibilité de cotnmeLtre des fautes; or, l'être divin n'est pas capal-rlede fautes. Voilà donc pourquoi nous ne louons pas lcs dieux, parcc qu'ils sont au-dessusdes louanges et dcs actions correctes auxquelles s'adresst'nt les élogcs. 35. Cependant n'ommettons pas ce fameux raisonnement par lequel ils ont confiance qu'ils montreront qu'il y a quelque chose de valide dans ce qui a été exposé plus haut. Voici ce qu'ils disent : tt S'il n'y avait pas ce destin, il n'y aurait pas de fatalité ; s'il n'y avait pas de fatalité, il n'y aurait pas de destinée ; s'il n'y avait pas de destinée, il n'y aurait pas de justice distributive ; s'il n'y avait pas de justice distributive, il n'y aurait pas de loi; s'il n'y avait pas de loi, il n'y aurait pas de droite raison commandant d'une part ce qu'il faut faire, interdisant d'autre part ce qu'il ne faut pas faire. Or, en fait, les fautes sont interdites et les actions correctes sont commandéeg. Si donc il n'y avait pas ce destin, il rr'v arrrait pas non plus de fautes rri d'actions cor-

IIEPI EIMAPMENH> 84.35

206,24.207,17

Ârù roûto yàp tôv ôÀôyow (
oùô' ôv ôpoprôverv Ëtr fi rotop0oûv 'Errei ôè oi te Ënorvor

èrri roîs oûtor5 rrpotropévorg Àéyorto. rci

r!6yor, xoÀécerg te r
te

xcl

rcotop0ôpocrv,

ôg &volpoupévtov torirov Tà

ôç

rQ tà

r5

ê{'

ols

oi

ôv rcôr<eivcov Ëxootov.

Oeôv où xupiurs ôv Àéyorto,

xoi tô

ôpoptôverv,

ôveniôertov

rè Oeîov. Arà roûro yù.p oùôè ètrorvoû-

pev roùg 0eorig, 8tr. rpeittoug rù

ôpoptripc
Àéyouorv, ôffÀov

àyoOè rrorcîv, ei ye èv ots pèv rè

xorop0oûv, èv roûtorg ôè ôpopqpritrov

êrrt toî5 aùroi

ôvorpoîr'

ôè rcoropOoûv êrri tôv

,&ÀÀ' ôs icov

roi

eioiv ii rot'

èrrcrivoug rcoi

ërrq.rvor rotopOtôporo,

35. M1ôè êxeîvov ôè rropoÀirrt'rpev tàv Àôyov Q Ocr.ppoûorv ôg Eerrvûvor ôuvopévou tôv nporcerpévov rr. Âéyouorv yèp 'où yàp ëon pèv roroûr1 { eipoppévq, oùrcëon ôè nerrpopév1, (oûôè ëon pèv nenporpévr'1), oùrc ëon ôè oloa, oùEè Ëorr pèv oloo,

oûx ëon

ôê vépeors, où6è ëat

pèv vépeors,

oùr ëatr ôè v6pog, oùô' ëorl prèv vdpoç, oùô' ëotrv ôè À6yog

ôpOàs r'poor
peun.rà5 ôè 6v rà

ôpoptovôpeva,

àrrcyopèv ôv torltéov, 'AÀÀù ôrroyopeûeror pèv

où norrltéov.

trpoorôrreror

Eè tà

xcrropOôporo.

Oùr ôpcr ëctr pèv torcûrr1 ri eipoppévq, oùr ëorr ôè ôpcp-

2 ô| om. 6 ll 3 pz1ôèôv ci. Donini ex 6 et non est : p1ôevô6 VBH ll 5 o[ te V8 0 otite V ll 6 ante xo].cioer6add. xal H praebct 'èv tor5tcrç' (sic) r4ta'll t s.v. V ll 11 poet &paptéver,v V quod om. 0 BH ll 13 { Vo 3z II Gi : oû vB ll 16 pt1ôèl g, add. s.v. Vô æapcrtrlæcopev VB : -].e[- EK ll 17 oùx Éotr ôè VB : or)8èÉotr,V8 mg @ BH oùx éorl ES ll 18 où8èéotr g,èv add. Ba : om. codd. ll 19 oùx VB : où8' GJ æeæpopr.évz; neque pèv add. s.v. Vo 0 82 : om. VBH ll 20 pr. 8è VE Br : pèv V @ B om. HES p.èvVa Br : ôè V (3, IlIl onr. DS où8' ëotrv ôè V : oùô' éotr 0 ES oùô'éotc uàv VE BI{ oùx lotr 8è Bt ll 2s ôèl æ O ct (?).

207.11-208,2

DU DESTIN 86-86

68

rectes. Mais s'il y a des fautes et des actions correctes, il y a vertus et vices, et s'il y a ceux-ci, il y a du bon et du mauvais. Or le bon est louable, le mauvais est blâmable. Si donc il n'y avait pas ce destin, il n'y aurait ni louable ni blâmable. Mais les actions louables, méritent récompense tandis que les actions blâmables méritent châtiment. S'il n'y avait pas ce destin, il n'y aurait ni récompense ni châtiment ; or la récompense est une marque d'estime du mérite, le châtiment est une correction. Mais si cela est, ce qui a été dit, subsistent aussi, toutes choses se produisant selon le destin, bonnes actions et fautes, récompenses et châtiments, marques d'estime du mérite, louanges et blâmes >. 36. Tout cela, si c'est pousséspar quelques causes circonstancielles qu'ils sont contraints de le dire, il est juste qu'il leur soit pardonné; et dans ce cas nous n'avons pas à nous occuper de ce qui est professé par eux sous I'emprise de la nécessité,pas plus qu'eux n'ont à s'occuper de ceux qui professent des doctrines difÏérentes - car, pour I'une et l'autre des doctrines et pour chacun de ceux qui ont exprimé une opinion, il y a une cause : la force des circonstances - ; il ne faut pas non plrrs accuser ceux qui soutiennent ces thèses de n'avoir en rien contribué à ce qu'ils professent de cette façon, si du moins ni des circonstances ni de la disposition dans laquelle il leur arrive d'être placés par ces circonstances la cause ne se trouve en eux-mêmes, Mais, si nous avons liberté de dire quelque chose de moins bien ou quelque chose de mieux, qui donc n'admirerait pas I'arrangement de leur argumentation, parce qu'il est plein d'enflure et à partir d'idécs admises

68 ral

trlpatcr

'AÀÀ'

xatop0ôpcto.

207,17-208,2

85.86

EIMAPMENHX

IIEPI

ci ëotrv ôpaptripctc

ëotrv ôperi1 rai xori
tè ôè ciolpôv

pév1, oùr< ëctr 6è èrorvetôv

yÊpto5 à$icocts, rj Eè rôÀoorg

ors, ôÀÀ' Ëotrv pèv np{ ênovdp0roorg. Oùr to

oùr

(ôè)

ëot

yéptos ô$ioorç

&rrep eipryor,

roOto

eipoppêvqv

'AÀÀà

86. r 5 aùroîs

oûrog

tcûté

xoi

èrrov6p0roor5. Ei ôè

péver rcri rrôvtov

rctri trpni

yépr.rg &$rôoers xoi ërcrvor

roi {6yor'.

ye ei pèv Ûcé nvov oititov rteprectdttov Àéyerv, cuyyrvtôcxerv

ôvoyrd,lovtcr

d,frov, roi oùôèv ôeî oû0' ripôg nepi tôv ôvôyqv tôv

Àeyopévrov rroÀurrpoypoveîv,

où;1 ôpoios

oûroîs

Eûvcprç), rci

rir'

arltoîs

êrcelvorvrot'

oÛte êr<eivoug rrepi (êrôotors

Àey6vtov

yùp

tôv

{ tôv rteprecoùôèv 6cî toùs Àéyovtcg crinôc0crt

Àeyopévr,rv te xol ôo$c{6wov tôtrov

r
yrvopévov

te rcol ôpcrprripctc

ratop0ôpotô

roÀôoerg rci

roi

rl eipoppév1,

Ëon pèv rorcrût1

ôpo

wù

(citic)

oùôèv eis rà oûtros Àéyerv auweÀoûvtcs, ei yc prire tôv Treprcorôtorv pritc rffs ëfetog rcO' fiv ôr'rè tôv teprcotrôrrov oûnos cùtoîs

rrveîaOcr ouppÉB1rev

t{v

citicv

ë;louorv

èv oùroîs. ris

Ë1opev rci 1eîp6v n roi péÀtrov eircîv, oùrc ôv oùtôv 0oupôoor tilv cÛvOeorv roû À6you

ôs

ôv

Ei ôè êtoucicv

rreprrrilv

roi

êf

ôpoÀoyoupévrov

rcoi

èvopyôv

108è add. Br S : om. V O BH el,V 0 : où Vt H ll 11 post taûta add. oùr 88 &ruep elp4tat ES Hackforth : d,tel,p1tcrt V à.qfiprpa:r,Lond. pévet xal Arnim : g.èvelvcrt codrl. (ti p| eÏvar Bt li tg cttla 0 causa Lond. : om. codd. practer IJr qui add. port 8ûvapr6(20) ll 24 èv VE 0 B! : oTn.VBHKES crùtoi6 V Bf : crltoîç 0 ea dprir aùdv (sic) B 27 tv raprrdv ego cr 6 utiqua superfluam : ôréprttov VBH ncpttr4v (ric) ci. Orolli.

208,2.21

DU DESTIN 86

et évidentes ? Ils n'ont donc tiré aucun profit de leur long travail concernant les syllogismes. Ainsi, après avoir admis que lc destin se sert de tout ce qui cxiste et de tout cc qui se produit fatalement en vue de I'actualisation sans obstaclc de ses e{Ïets de la façon dont chacun cxiste ct selon la nature qui lui appartient : d'une piene comme d'une pierre, d'une plante comme d'une plante, d'un animal comme d'un animal (si c'est comme d'un animal, aussi comme d'un être doué de tendance) par le fait de poser que le destin se sert de I'animal en tant qu'animal et en même temps en tant qu'être doué de tendance, et parce que les actes qui se produisent d'eux-mêmes par les animaux se produisent selon la tendance des animaux, bien que ces actes découlent aussi des causes,quelles qu'elles soient, de ces circonstances nécessairesqui sont alors les leurs, pensant qu'en gardanl l'agir dt's animaux -"clon la tendance, ils gardent égal mcnt, dans un univcrs où tout se produit fatalt.m, nt, I'idée que la liberté est une réalité, Lrref torrs l,'s raisonnr.rncntsqu'ils rnettent cn forme, et r n particr'li, r c, lui que je viens de rapporter, il mr. semble qu'ils ne sont persuadés de leur vérité qu'autant qu( , ( n raison dc la longueur et de la multiplicité des mots, r,t de leur obscur arrangement, ils penscnt qu'ils trompr:ront lcurs auditeurs. Voyons donc ce qui est dit par là, négligeant, quant à nous, pour le moment la plupart des noms donnés,sanstenir compte de la Fatalité, et la Destinée, de la Justice distributive, mots dont ils se servrrnt avec les significations qu'il leur plaît, examinons les autres termes. Il vaut la peine, cn r:{Tet, d'avoir remarqué la nécessitéde cette relation : < S'il n'y a pas de destin, il n'y a pas de loi >. Si, cn c{Iet, les événements fatals découlent cles causcs nécessaires qui font pression sur eux, et s'il est irnpossible à celui qui

TIEPI EIMAPMENH> 86

69

69

208,2-21

ouvôyouocv ; M1ôèv ôv1vto ôpo rffs zrcpi toùg suÀÀoyrcpoùs ào1oÀios pcrpôs. Oépevor yèp rô t{v eipoppÉvrlv 1pffo0cr rrôorv toîs yeyovdor te roi yrvopévor5 ro0' eipcppévr1v rrpàs tùv ôxôÀutov rôv ritr' oùrfis yrvopévarv êvépyercrv oûtrog ôg yéyovev Ëraorov crùtôv roi gûoeos ë1er, ÀiOqr pèv ôe Ài0r9, {utQ ôè ôs {utQ, t{qr Eè ôs [{rr9, ei ôè ôs lÉ9, *oi (ôs) ôppryrQ, èv tQ tr0évo rô ypffo0or cùr{v yivec0cr tà ù{' IO

rQ lée ôs l.i,q t. roi ôppltlrQ rci ôrù tôv ({tov yrvdpevc rcotù t{v

cùtôv

!(rrov 6pF iu, êrropÉvov roi toûrr,rv toîs ê$ èvéyr1s rreprecrôorv oùtù t6re oitiorg &trvo ôv fr, riyoûpevor Erù toû rô rc0' ôpplv êvepyeîv rù (Qo tlpeîv êv tQ &rrcwo

tôv

yiveo0or rccr0' ei;roppévr1v xcri rô è{' {pîv elvcri n tqpeîv, rorig te ôÀÀous oûs êprotôcrv À6youg rcri ô{ rci tèv r 5 rrpoerprlp.évov èpoi roooûtov

ôorceî ôs

oûr

ôÀ10eî

rrrareûovres

cûrQ Soov ôrù pfixô5 re xcl rrÀff0os ôvo;.rôrov

roi ôcc{fl ariv0earv rropô$erv {yoûpevor toùs èroûovto5. 'lôr,rpev ôè rô Àey6pevov r]peîs ôr' oùroû rà noÀÀù tôv rerpêvov ôvopôtov pév1v

rci

rilv

nopcrrrqoôpevor

olcov

roi

rilv

rô vûv, d1v Eè rtcîpût-

vépeorv r1$eÀ6vteg, olg

oûtoîs ôoreî olporvopêvov 1pôvtor, êrri tôv ëÀÀov êfetôocopev. "Afrcv yùp pa0eîv rilv ôvôyrqv 'où ri eipcpyàp Ëotr pèv rororitl rfis ôroÀou0ios tîs ôvdpoorv

ê{'

ôv

pêvr1, oùr ëon Eè vôpo5'. Ei yàp rà eipoppÉv1v

Ërretor roîg

è$ ôvôyrqs

pèv yrvôpevo ro0' oùtù

rrepreorôorv

1 p1ôèv ego : tô g,l ôeîv codd. I d g,r;àèvArnim ll ôvr2vro ci. Àrnim : ôv {v tô V ôv frv tor, (sic) B' ll 7 ôç add. Bruns ôpp.rltrxQ Vô B2 : ôppzltr,xl VB 1i 10 toïç ego ex 0 : rôv V ego ex (U : nepleotôtov V alrlorç 0 B : ll 11 æepr,eotôoùv crltlotq V ubi supra o16scripsit ov Vl airl,
208,21-209,15

DU DESTIN 88

70

agit par tendance d'échapper à ces causes, la cause qui vierrt de lui-nrôrne éùanl, absolument liée à ces derriières causes, de rnême qu'il est impossible à la pierre qu'orr laissc tomber de haut de rte pas être portéc vcrs le bas, ou à la sphère le long d'une pente de ne pas rouler si on l'abandonne sur cette pente, quelle sera dès lors I'utilité des lois ? De même en e{Iet que la pierre ne pourra jamais être retenue d'être portée vers le bas par qui lui dirait qu'il ne le faut pas, parce que telle est sa nature et qu'en outre les causes extérieures se trouvent contribuer à ce mouvement. de même aussi aucun d'entre nous ne saurait être persuadé par un raisonnement ou par une loi qui prétendrait qu'il est bon d'agir autrement, à I'encontre de la nécessité des circonstances. Bn elÏet, nous n'avons rien à gagner à tenir compte des prescriptions des lois si nous dépendons de causes antécédentes déterminantes dont la tendance doit subir la contrainte nécessairement. De cette façon serait réduite à néant l'utilité qu'on tire des lois, si du moins les lois sont impératives de ce qu'il convient de faire et prohibitives de ce qu'il ne faut pas faire, mais en réalité il ne découle pas de la prescription des lois que nous agissions selon la tendance quand les causes circonstancielles nous meuvent et nous portent nécessairement à quelques autres actions. Puis donc gue, grâce à ce destin ainsi conçu, est réduite à néant l'utilité qui résulte des lois, les lois aussi seraient supprimées. Quelle est donc I'utilité des lois si, par le destin, nous est ôtée la liberté de leur obéir ? En conséquence,de I'existence d'un tel destin ne se conclut point l'existence de la loi. Destin et loi sont en elïet des contraires, s'il est vrai que la loi commande les actions qu'il faut faire et ne pas faire, comme si les actions pouvaient obéir à la loi qui c'est aussi pourquoi elle punit comme ordonne coupables d'une faute ceux qui ne lui obéissent pas,

70

nEPI

oiriors

rci

EIMAPMENHE

où1 otév te tôv

ôroÀouOeîv roûtors

toîs

rc0'

oitiors

80

208,21-209,15

ôppr\v êvepyoûvrc rilv

ciriov

tfiv

pil

ê$ où-

roû rrévt
ôs oùôè tôv ôrrà ûrloug r$ÉpecOor { tilv o$oîpov rotà

toû

npcvoûs pi1 ruÀiec0or è{eOeîocrv Kcrl' oùtoû, rig 'fls Ërt lpeio vdpov I yùp ô Ài0os oùr< ôv rirrô ro0 ÀÉyovrog pi1 6eîv xôror $Épeo0or xr,rÀuOei1 lror' ôv rQ
to

rrpôg toûro, ofitos oùôè {pôv trç nero0eiq nor' ôv Àéyqr g ôÀÀos ô{roOvt rrpérterv n<rpà d1v rôv rrepreci ",it tôrov ôvôyrqv. Où yùp nÀÉov n r]pîv èr toO ouvrévcr rôv rpooroccopévov pepÀ1pévog oitics ôppi1v ôvôyr<1. Oûtos

rirrô tôv cts

vdprov Ë;louorv îpoKtrttr-

rrepreorrôoor5

ùxoÀouOeîv

ôè d,vcrrpoîr' ôv tà êr tôv

tùv

vdprov

r 5 ;lpriorpov, ei ye oi pèv v6por lrpo
tà xoO' ôppi1v rjpôs êvepyeîv,

ê$ àvéyr1s {pôs ên' ËÀÀc rrvù rrvfi te rci $ép1. 'Avorpoupévou ôè Erà t{v rorcûr1v eipoppév1v roû ôrô Stov

tè

rrepreorôto

cino

vdptov ;1p1oipou, ôvorpoîvr' ôv rcri vripor. Ti yàp ô{eÀos vdporv o15 rrei0eo0or #1v èlouoiov ûrrà rfls eipcp-

rôv

pévqs ô{npripeOc ; Oûr< ôpo rQ torcrût1v elvor rilv eip<rp'Evcvrio pév1v ërretor rà vôpov elvar. yàp eipcrppév1 te roi vôpog, ei ye ô pèv v6pog rrpoorc.rnrôs te rcri pr], ôs rôv rportopévov

ècn rôv rrportéorv

Euv<rpÉvov côrô rrciOeoOor

reÀeriovn (ôrô roi roùs p{ rer0opévous ôs ôpcrprôvovtcs 3 ouvarrtdv ego : ouvdrrov VBH ouvdrtrovrctBiB"uns copulans 0 ôc H : ôç ce (sic) V loonep Bz ita ut 6 ll 4 dge0évtd (V demicsum ci. Gercke : &gévra V ll I oûtoc oùàè Vo @ sic rwquc i ouroç 18è (sic) V ll ztor' ôv om. 6 post trdyqradd. tt6 V tlç (sic) H ll 10 &Àf
209,15-31

DU DESTIN86

71

7l

tandis qu'elle récompense ceux qui lui obéissent en tant qu'ils ont agi correctement-, tandis que le destin I dit que tous les événements se produisent nécessairementet par des causesimmuables, par suite, d'événements qui se produisent par des causes immuables, on ne peut dire qu'ils sont des fautes ou des actions correctes. Car si on disait que la loi se trouve aussi dans les causes qui sont rendues nécessaires et antécédentespar le destin, il serait évident alors qu'aussi pour ceux qui accomplissent par tendance les actes conformcs à la loi sous la poussée de causes circonstancielles,la loi serait nécessitante, tandis qu'elle ne pèserait point sur ceux qui accomplisscnt des actes qui nc se conforment pas à la loi. Ceux auxquels on pourrait faire ce reproche de ne pas agir selon les lois, il est tout à fait évident qu'on ne les saurait blâmcr. Comment en eflet mériteraient-ils le blârne ? C'est que la formule 2 < dans les causescirconstancielles néccs-*itantesauxqucllcs il est impossible qu'échappe la tcndance r n'enferme pas une cause venant des lois, car elle est empêchée par une quelconque nécessitéet par le dr:stin. Mais dans ce cas il n'y aurait plus de loi ayant des gcns qui lui obéiraient, si du moins il faut encore appelcr obéir que d'être entraîné par la nécessité,et des gens qui ne lui obéiraient pas, que quelque nécessité empêcherait d'obéir. En sorte que serait beaucoup plus exacte, comme raisonnement, la formule suivante : ( S'il y a un tel destin, il n'y a pas de loi r. Q1, si la loi est supprimée, et avec elle les fautcs ct les actions correctes, seraient supprimés aussi, comme eux I'admettaient également comme conséquencc conforme à la

t. C'est la < doctrine r du destin qui est ici personnifiée. 2. Lo texte a donn6 lieu à diverses corrections.- On a tont6 de maintenir la leçon des meg pour le début.

IIEPI EIMAPMENHE 86

209,I 5-31

lrlproî, trpôv toùg nerOopÉvoug ôg rotopOoûvtcg), { ôl eipoppévq trôvro tà yrv6;.revo ôvoyxoiroS re rol Er'ôpoing oirios {1ci yivecOor,, tôv 6è Er' ôpoiog yrvopévov oiricg ori;1 o[6v re tà pèv ôprcpriporc Ei yùp Àéyor trg roi xoi

Àéyerv, tà ôè rorop0ôpctcr.

tôv v6pov êv toîg

rrpoxcrcpepÀ1pévors

ritrà tîs

ôvoyroior5

elpcppév1s

re

airiors

elvct, ôflÀov ôs roi toîs rrpôooouorv rco0' ôppi1v rù rot' criràv év toîg rrepreotôcrv oitiorg roi crirôs ëotcll rcrrlvcyrcopévog, IO

pi1 rot'

où rreprctrjoetor

orlt6v. Oi ôè tcûr1v

ôè toîs rrpôtrouorv rù toû pi1 .npôcoerv rù rcotè roùs

v6poug ëlovteg rdv oiriov np6ô1Àov ôs oùr< ôv r|téyorvto. tlôg yàp ôfror ; Tà yoûv êv roîs rrepreotôcrv rcor' èvôyr1v oitior,s ots Fù Ërreo0or t{v ôppi1v où1 ot6v te, oùr fiv êx rôv véptov oirio, rot' ôvôyx1v trvù xoi eipoppévr1v r 5 rropeîvcr ner
Oeo0or Àéyel pévoug "(lcre

rirrô

ôvriyrc1s

trvà5

ne iOeoOcr rexarÀupÉvoug. 'ei eiq ouvrlppévov rà ëcn 'lAvorpoupévou eipoppév1, oùr< ëotr v6pog'. ôl

noÀù ôv ôÀr;0éctepov

toroût1

v6pou roi oùv oùrQ ôpoptrjpords ôvorpoît'

te rcoi xoropOriporog,

ôv, ôs xoi crùroi ôr,à.tffs ôroÀouOics èÀéppo-

8 tôv... .pvopévcov0 Lond. : rQ... yr,vopéveVBH ll 7 xal om. @ æpdcoouorvVô @ B : rrpooouow(sic; V ll 7-8 xcrd cùtôv Lond. [fruns : xa0' aritoïç VB xar' cr,ùroù€6 secund,um ipsos B'H ll 8-9 xar4voryxaop,évoç6 coadw H : xcr4vorylr.évoç(sic) V eupra (ô scr. o Vr ncr,c4va1g.élo6(eic) B xorr4vclxcog,évrat' cùroù6-V O BH ll 12 tô'yoûv codd. : 6tr, 1oûv Lond rére .yoùv ci. Éruns ,lrdyou el ci. Hackforth ll 15 xexor),ug,évqLond. edd. : xexom. @ rrel,0eo0crr VH : ner0opôvou6 (?l @ obedienlesll 19 ouvlpp,évovego cx (S l- conseqwnsJ: (eic) V ouver,l1p,pévov ouv'eù'r1g,ptévov B.

21Q,7-17

DU DESTIN 86-37

1.1

raison, vertu et vice, et la possibilité qu'il y ait chez I'homme du m a l c t d u b i c n . d u l o u a b l e e t d u b l â mable, ct ce qui peut mériter récompcnsc ou châtiment. Il ne reste donc rien de ce qui a été établi par I'argum€ntation construite avec tant de métier, et la conséquence en sera, pour eux, si on la prend par la {in r, celle qu'ils prétendent découler pour ceux qui s'e{Torcent de supprimer la liberté, comn)e si cux-mêmes conservaient indiscutablemcnt celle-ci, en prenant les devants pour accuser lcs autrcs de ces erreurs, afin de ne pas paraître avoir choisi le même parti pour eux-mêmes qui pi:nscnt y échappcr. < Si, r:n e{ïet, il n'y a ni récompensesni châtimcrrts, il n'y a plus ni louangesni blâmes ; si cesdernicrs n'existcnt pas, il n'y a plus ni actions correctesni fautcs ; si cclles-cin'existent pas, il n'y a plus ni vrrrtrr ni vice ; et si ces dcrnicrs n'existent pas, disent-ils, il n'y a pas même de dieux r. Mais, certes, la première proposition
TIEPI EIMAPMENHX 86.87

vov rffs rcarà tàv À6yov, û'penl te rol rcxl
Èv ôv0pôrror5 oio;1pôv te roi

1, Tout lo paragrapheest dillicile.On a corrigéau minimum 6n erreyant do restituor la critigue dont Alexandro nous indique la m6thodo.

xoÀôv rcoi ètorvetdv te

rcoi rler
ùrrô toû

perà toooûtr1s ré1v1s

tcoteorceucropêvou, àrcoÀouOrioer ôè

{porrlpévou oûroîs ôp$<rpévorsxd.rcoOevèxoÀou0icr ijv Ërreo0c,rÀéyouctv toîe

ôvorpeîv trerpopévors tô è{'

trlpoûvre9

IO

ôpoÀoyoupÉvos

oùrô

ripîv [elvcrr] ôs oùtoi ôtà roû npoÀopdvrog

ëÀÀors èzrr{Épervoùtà [tà] pi1 6oxeîv èÀéo0or (toùrà) rci toî5 ôro$eûye tv {youpévors. Ei yàp p{ eior npct pr1ôèrcoÀécers, oùôè ërrorvor oùEè r!6yot' rcotop0ôpotô

re rcoi ôpopr{poto,

ei ôè pril tcrûto,

oùEè

ei ôè pr\ rcrûtcr, où-

ôè àpeti1 rcoi xoxio, ei ôè pi1 toûtcr, {ooiv, 3t p1ôê 0eoi. 'AÀÀù p|v tô rrpôtov, tà pi1 elvor p{te trpàs prite rcoÀ6r 5 oerg, ëtreror tô rrôvtc yiveoOot ro0'eipoppév1v, ôg ôéôerrtol. Tô reÀeuzaîov ôpo, ô ôtorrov roi ôEÛvcrov, ôvorperéov, rà rrôvro yiveoOor rco0'eig.oppév1v Q roût' elrreto. 37. "lôropev Eè xoi êrri roût
ôpoics

ëotr rca0' eipoppÉv1v, oùx Ëotr ôè ôr6Àutos rccri ônopeptrôôrotos { toû r<6opou ôroirlors. Oùôè ëot pèv toûto, oùx ëol

37. Voyons aussi, outre celle-là, une argumentation proposéepour voir si elle ne comporte pas les mêmes nécessités.Voici ce qu'on nous dit : r Si toutes choses n'étaient pas selon le destin, I'organisation du monde ne serait pas sans obstacle et sans entraves. Or, sans cela, il n'y aurait pas de monde I s'il n'y avait pas de monde, il n'y aurait pas de dieux. Mais s'il y a des

210,1-17

ôè r6opo9,

où6è ëotr pèv x6opoç,

oùrc eioiv

B Bruns i ,ta'îa- V ante 1 alt. xal s.v. V li 5 xateoxeucrop.évou hoc verburn add. xal 82 S rng 8à 6 : æ VH ll 6 dp[crpévorç VBH ll 7 elval seclusi : om. QJ incipientibus 82 : dp[crpévcov (sio1 arrte elvar quod servat add. tr. Ârnim ôç \2 @ çelut : rr<,1ç V : V rrô6 BH ll 8 post toû add. tô Arnim rcpo).aQ6vtaç apoÀcr66vto6KES rrpola66weç Hackforth rrpôtou ).à66vta6ci. Ârninr ll I tô VBH seclusi : tô Hyp E Lond to (sic corr. in ,rco)S èÀéc0ctconjici : Bleo0ar \ @ habereÉrreoOatIIyp KES taùcù addidi : tô codd. om. 0 del H'1p ll 1a tô pti 0l scilicet non 82 I-ID : pl tô VB tô p1àè S ll 16 arrtc tù add. xal B2 ll 76-77 &var4eréov]dvarpeiear.FIIiS dvar,peréovdipa l}l ll 18 post xctl add. ràv Ilruns ll 19 oÛtoç Vô (i, H : oÛtoç VIIS ' fortasse rccto' Bruns ("pp.) ll 27 ëart.s.v. V pèv toûro (il quidem hoc BIL : çr.ev'toûto' (sic) V.

210,17-2t7,7

DU DESTIN 87

73

dieux, les dieux sont bons I dans ce cas la vertu existe ; mais si la vertu existe, la sagesseexiste ; et dans ce cas existe la science de ce qu'il faut faire et de ce qu'il ne faut pas faire. Mais ce qu'il faut faire, ce sont Ies actions correctes et ce <1u'il ne faut pas faire ce sont les fautes. Si donc tout ne se produit pas selon le destin, il n'y a ni actions correctes, ni fautes. Mais les actions correctes sont des biens tandis que les fautes sont des maux ; et les biens doivent être loués tandis que les maux doivent être blâmés. Si donc tout ne se produit pas selon le destin, il n'y a ni actes louables, ni actes blâmables. Mais s'il y a louanges et récompenses? Les actes que nous louons, nous les récompensons, tandis que ceux que nous blâmons, nous les punissons. Celui qui récompense honore, celui qui punit corrige. Si donc tout ne se produisait pas selon le destin, on ne pourrait ni honorer, ni corriger )). Or, ce raisonnement aussi, venu de la même écoler, il est évident qu'il pourrait, par les mêmes arguments, être réfuté comme faux. En e{Iet, tout d'abord, on admettra facilement ceci : ( Si toutes chosesn'étaient pas selon le destin, l'organisation du monde ne serait pas sans obstacles et sans entraves r, eu égard au fait que certains événements sont nécessaires,d'autres contingents, et parmi ces derniers, les uns sont conformes à une nature, les autres à une volonté et à une raison, ou encore à une tendance, ou viennent du sort ou du hasard: mais toutes les autres causes sont supprimées si I'on admet le destin I car alors I'organisation du monde ne serait plus sans obstacles et sans entraves. Mais, admis cela et l'existence du monde: si le monde existe, il y a des dieux - quoique

1. C'oetr l'écolede lutts r. L'auteur du Traité ilu Sublimc (4, 4) omploiele mot pour désignorl'écolesocratigue.

73

IIEPI

EIMAPMENH> 8?

2IO,I7-217,7

geot, eloiv ôycOoi oi 0eo(' &ÀÀè etroOto' ôè 0eol. Ei ôê etor èÀÀ' ëctrv ôpetri, ôÀÀ' ei Ëctrv ôpetri, ëott Spdvqors' torltér'rv' oÛ rct te norltÉrov ci toûto, ëottv ri ènrctripl 'AÀÀù rrorqréo pÉv êcrr tù xcrtopOôpotc' où rrotltéo ôè pèv yivetor rccO'etpoppév1v, 5 rà ôpopttiPoto. Oùr ôpc nôv 'AÀÀà tà pèv KoloPrctép0opc' rci oûr ëotr ôè ôpôpqpo xct tà pèv oiolpô' 0ôpcto rcrÀé, tù ôè ôpoprripoto rrôvtc pêv ôpo Oùr roÀù èrrarv:tô, tà ôè roxà rlerrô' rlercté' xcri èctr xoO' eipoppÉv1v, oùrc ëotr ôè èrrorvetù' 'AÀÀ' 'AÀÀ' ei ô pèv êncrrol r[6yor ; to [toûto] eiaiv ëTrcrvor roi ô pèv roÀôtopev, r!éyopev Eè I voûpev t,pôp.n, &po rrévtc Oùrc êrrovop0oî' trpôv yepciper, ô ôè roÀôlov rci yepoiperv ôè ëotr pèr, yi"."o, xoO' eipoppév1v, oùr

èrrovop0oÛv'. Kcri oûtos ô{ ô À'5yo5 ônà rfis oùtffs rra}roiotpoç ôv ôiÀov ôs ôù tôv oùtôv ôv rleuôds ôv èÀéy;1orto' 'où rQ Ilpôtov pèv Vàp Ëv rrs cuyloprioere rrpoleipros &rôÀutos rtôwc pév èotr ro0' eipoppÉv1v, oùrc Ëon ôè èv tQ roi à.nopeprrdôrotos f1 roû xô<rpou EloirrlorS' xoi zo yiveoOcr'rù pèv è! èvôyrcr;s, tù ôè èvôe;çopÊvro5' te npooipeoiv rotù ôè rù rotù tà pèv totitt, $Ûorv, roi te tÛ11s ànô ô' tù xoi Àôyov, tà ôè rcrO' ôPptîn, 'Avorpeîtor ôè nôvto tè ôÀ[c ûtô rfis eipopcùtopôrtog. oùEè àr6Àuros ri toû rrê"tls. Oùr Ëpo ôrropepnd8totos 'AÀÀ' ei roi cuy1topr10eil toÛt6 *6opou E@irlor,g pévol' ", rc{tor t *oi rà rôopog elvor rai rdcpou ôwos 0eoÛs'

t5

àoc 1 et ôé...o[ 0eo[ om' O ll DJ'ù el] d])"&et S toÛto Vô2@ Ë91ty oeotôe qui'scripsit.s'v' (àic) ll S;9-.; (.ili J;i î ' ; II ! V ll 3-tou-ro(sic) âr* g i"''apt"1'0Vo Off : &pc''.V9p6v4roi6.(sic) Ârni-m ci' aiolpù ll^19 toÛto xirxù] 8 er -";. Tï îË't-Jcl[ 11 "6 ou11'opdol-ie. Br llruns : @.concedet ;"if';^liiiï;

l:yÈEtffi "TTr"îH';lJ.:'"i;iillil"%"'îi;iiïih?'À oùx dv Diels .Brun-s &napepn6ô,r'oto.çl lâ[.""'fî"'i"iicavelli E tô xdopoçl tà x'lopov H tàv tJ,t"os1.""l ;#;;;"i;;;à.

v ll 26 tel 1e ùviocl êvtài ôi Dierr'

21t,7-28

DU DESTIN 87

74

selon É,picure, ceux-ci soient en dehors de celui-là et les dieux sont bons. Il s'ensuivrait donc que la vertu appartient aussi aux dieux ; comment, du fait que la vertu des dieux existe, pourrait s'en déduire l'existence de la sagesse? Que pourrait ôtre, en e{Tet, la nécessitéde cette conséquence? Car, si I'on avait admis I'existence de la vertu hurnaine, conclurait-on pour cela qu'il y a aussi une sagesse? Puisque aussi bien c'est à partir de ce qui a été établi qu'on a conclu à I'existence de la vertu divine, comment dès lors pourrait-on passer par déduction de la vertu des dieux à la sagesse,qui est vertu humaine ? Il n'est pas possible en e{Ïet de dire que ce sont les mêmes vertus qui appartiennent et aux hommes et aux dieux. Car il n'est pas plus vrai de soutenir que les perfections et les vertus d'êtres qui di{Ièrent tellement en nature les uns des autres sont les mêmes, que n'ont de valeur rationnelle les propos que ces gens tiennent à leur sujet. La sagesse est une vertu humaine, qui est, disent-ils, la science de ce qu'il faut faire et de ce qu'il ne faut pas faire. Là en e{fet où il y a possibilité de faire ou non quelque chose de ce qu'il faut faire, la science de ce qu'il faut faire ou ne pas faire a sa place. Mais si tout se produit par le destin, la connaissance de ce qu'il faut faire et ne pas faire sera inutile. De quelle utilité en elïet pounait être une telle connaissance pour des êtres qui ne seraient en rien capables de se prémunir à l'égard de ce qu'ils font ? Mais si cette science n'était d'aucune utilité, la sagesse serait réduite à néant, parce que la conséquence la plus réelle, au cas où le destin existerait, serait qu'il n'y a point de sagessc.Car d'après le même raisonnement selon lequel la loi serait supprimée si I'on admettait le destin, la sagesseaussi serait supprimée ; celle-ci supprimée, il est évident que seraient supprimées également I'une après I'autre les notions qui ont été admisescomme conséquencesde la sagesse.

rot'

211,7-28

IIEPI EIMAPMENH> 87

74 'Erixoupov

êrràg

ôvtos

cùtoÛs,

rci

toùs

0eoùs

ôperilv

elvcr toî5

0eoîg

&yc0oùg elvor, ei1 ôè rai

tô

êrrdpevov, nôç

Oeôv d,petilv elvor Ërrort' ôv

rQ d1v tôv

elvar ,$p6vr1orv; Tis yùp { rffs ôrcoÀou0ios toÛt1s ôv0ptôrrrov àvôyxr1 ; Ei pèv yùp fi" eiÀqppévov rô tlv àpetilv elvor, ëtrort' ôv toÛtqr roi ri {p6v1cr9, êrrei ô' èx rôv rerpévov eiÀrprtcr tô tilv tôv Oeôv ôper{v elvor, tô

rrôs ôv ët Ërrorto rfi tôv Oeôv àpetff {pév1or5, ôv0pônrov oûoo àpett] ; Où yàp tàs cùtàs ôpetàs ot6v te Àéyerv IO

rccl tôv

re àvOpôrov

elvor rôv

ôÀ10ès tà tàs rôv ôreorôtorv tàs

oùrùs

toooûtov

0eôv. OÛte yàp ôÀÀos

ôÀÀriÀtov xctà

teÀerdtqtôs

t{v $Ûorv te xoi ôperàg Àéyerv,

nepi oùtôv Àeydpevor À6yor eÛÀoy6v 'rÀv0prôrrou ôè { Sp6vlors àpeti1 r 5 ff êotrv, 6s $oorv, êrrromipl rrorltérov te r
tr

ë;1ouorv.

èv oùtoîs

etpoppév1v

ôlpqotos

ri

ô{eÀos

tfis

pti. Ta yùp

yvôcrg toroÛt1s

tôv

rrorltéov

yvôoeroe toîs

te

roi

p1ôèv

rfuÀ&fooOor ôuvcpévors ; Ei ôè p1ôèv { iiv rj ,f p6vrlorg' èrrrorlpl lprlor.pov, ôvorpoîr'

ôv rrpôttouor to,ittov

ôs elvor tilv ôroÀou0iov ôÀr10eorépov tilv ei ëotrv e[p'crpÉu1, t it etvcrr $p6vr1arv. KoO' ôv yàp À6yov ô vôpog 25

ôvppeîto

rerpÉvr1s tfrs

eipcppévqs, rotù

toûtov

ôvcrr-

{pôvqors fis ôvcrrpoupév1s ôffÀov ôs noi tôv ôÀÀtov Ëv Ërcootov ôvorpoît' ôv tôv rotà rilv ôroÀou0icv ti1v rrpôs tilv {p6vr1orv nOepévr,rv. peOricetclr roi

Lond. ll 11 ôltri1lcov om. H 6 el s.v. Vô ll 7 tôv Oeôvl d,v0p6ncov ll 13 ante eùtroydvadd. otj0' Lond. ll 14 dpec)1t O BH : d,per4ç $6 (puncta supra 6) V ll 16 tt] te H pù ego ex 0 non ci. Schwartz : où ci. Valgiglio om. VBH ll 18 plv V8 0 B : p.ù V ll 22-24 ù qp6v4otç... 9p6v1orvltôv xctd. r|v dxoÀouOtcv çlirv cl Ëotrv d etpcrpptév4p.l elvar gpdvrlor,vd,Il0eotépcrv H ll 95 toùtov @ honc Bt H Brunc : toÙto VB toÛtqp K ll 20 anto gp6vr1or6add { K ll 27 &v om. 0.

211,29-212,12

DU DESTIN 8E.80

75

38. Que donc, en montrant que l,on conserveI'activité tendancielle des animaux, si tous les événements sont dus au destin, ces gens ne sauvent pas Ia liberté, à moins qu'on ne veuille simplement dire que ce qui est accompli par un être en vertu de sa propre nature est au pouvoir de cet être, introduisant une nouvelle signification de la liberté, opposée à celle qui est reçue et qui a été admise jusqu'ici, que nous disons consister dans le fait que nous avons liberté des contraires dans nos actions, c'est la première conclusion qui s'impose par ce que nous avons souvent dit et démontré dès le début. Sont tout à fait semblables à ceux-ci également tous les autres raisonnements dont ils usent pour établir cette doctrine, bien qu'ils aient davantage d'élégance jusque dans les teimes mêmes, sans torrtefois recevoir la confirmation de I'accord avec les faits dont ils parlent. 39.^Tels sont pour vous, très divins empereurs, de la doctrine d'Aristote concernant Ie destin et la liberté, à avis, les points principaux. Si nous pensons -mon selon cette doctrine, nous manifesterons de ia piété envers les dieux, tantôt leur sachant gré de ce qu'ils sont allés au-devant de nos v(Eux en nous accordant un bienfait, tantôt en les sollicitant par nos prières, dans la penséequ'ils sont rnaîtres de donner ou non r. Nous serons également reconnaissants envers ceux gur nous gouvernent de semblable façon, faisant ce. dont votre préférence personnelle à notre égard f.ait montre aussi que vous le faites par un choix du. meilleur,^et parce que vous prenez beaucoup de soin pour discerner ce meilleur en faisant ce que 1. Y aurait-il liberté ou caprice chez les dieux ? On ne traito plus {e doctrino : ici c'est le p-oint de vue.de I'orant. t" p";;i; des dieux est lo paradigmeïu pourroir impérial. On eidresre eux r,mporeursavec les mots qui valont pourlea dioux (p. t, g).

211,28-272,12

EIMAPMENH'8&89

fIEPI

lo

88. "Otr ôè pq8è of èx toû ôerrvûvcr rilv rc0' ôppi1v rivlorv roîs ltirorç pévouocy rrôvt
rci

rrpoerÀ1ppévov I

ë1erv ripôg êfoucicrv tôv

êv roîs

{cpev etvor ôrù rô rrporropêvorg ôwrrer-

pévrov, {0ôver ôrù rôv npdrrov nÀeovôrrs eipflc0oi re rai 6eôeî10or,. IloporrÀricror. ôè toûtors roi 6oous ëÀÀous IO

toûôe ro0 ôôypcrog Àôyoug rrcrpcti0evtcrr pé1pr p1pôtov rilv rop,|leicv ë;1ovres,

eig cûotocrv êrri nÀéov

roi

ôÀÀ' oùr êr tfls cup{arvlcç

rilv

rrpôs rà

rricnv

rrpôyporo

rrepi ôv Àéyovtor

Àoppôvovreg.

89. Toûro ûpîv, ô Oerôtotor oùroxpôtopesl rffg

'Aproto-

r 5 téÀous ôô$1s nepi re eipoppÊvr;s roi ro0 ê{' r]pîv rot' êpi1v ô6fcv rà re{ôÀor'o, rcrO' fjv ôofé(owes

eis te 0eoùs

pèv eiôdtes oùroîs 1ôprv ôv0' 6v {0ôvop€v rirr' oùrôv et rretrov0ôteg, rà ôè oiroûpevor rrcrp' oùrôv ôs ëvtov rci toû ôoûvor roi toû pi1 rupiarv ' êcôeùoep{copev, tà

pe0o ôè roi rrepi toùe fipîv ôpoious d,p;lovtos eù1ôplotor f rrpôtrercrr eis flpôs re rcl,i ri nepi xt(t ûpôv oix€ia

toûto

trpoaip€ars

rpdrtew

ûpôs

BeÀdovoç kai rtoroûvrog ô rroreîte,

olpéoer roû

toû nepi rilv xpiorv oùtoû {povtilel

H (rap 1 of Oqui : o[ VBH. secl. Bl Bruns ll 5 rcapercd,l
212,72-79

DU DESTIN 89

76

vous faites, mais non pas poussés par des causes antécédentes déterminantes qu'il serait nécessaire de suivre -ori qu'elles puissent conduire. Nous prendrons également soin de la vertu si nous sommes persuadés que nous sommes maîtres de devenir meilleurs ou pires. On n'est en efret maître que de ce dont on a soi-même aussi libcrté de ne pas le faire. Et tout ce que nous faisons tout au long de notre vie, la seule manière de montrer que nous le faisons raisonnablemcnt, c'est d'en rendre compte selon la doctrine d'Aristote : doctrine que je me suis ellorcé de vous montrer tout au long de ûlon propos.

76

IIEPI EIMAPMENH> 39

2t2,12-19

ùÀÀ' où rtporcroftpÀr1pêvorg tloiv clitior5 êlopÉvouç otg ôvoyrcîov Erreo0cr fi ôv èreîvc Ëyn. Ilowlo6pe0c ôè rci ôpetQs èrtrpéÀercvôs ôvtes oùtoi xÛprotroû peÀrious fi ltipoug yevéo0cr ' 1oÛ1ov 1ôp p6vov rÛpr65 trg ôv roi toû pî; rrpôrrerv cùtàg ë1er d1v èfouciov. Kct tà ôÀÀc 6è 6cc rpôropev xorà tôv piov ôtr p6vog 'AprotoréeùÀôyto5 npé'trcw &v ôorcoîpev,ei rtrtè t{v Àous ôôfov nepi oùrôv èrroE6oilpev tèe citios' (flv) ôrù rrcvtôs êterpô0r1v ûpîv rropcctfiocr toO À6you. (sic) VH ll 2 Éæeo0ar]&yeo0ar 7 xandtpoxæra6e6h1p,évorç vel g.6vr,rç g.6vov E ll 4 pdv
6'solurn ll 5 dh codd. et 6
I f

I

I

T

TNDEX

Note sur la présentation

des index

:

L'iniles verborum n'est pas exhaustif. Il rcnvoie aux Paget et lignes du texte grec. Le numéro de la page est suivi d'uno virgule, un point sépare, s'il y a lieu, les nurnéros des lignes d'une même page. On a mis cntre crochets droite des mots qui se lisent dans I'apparat critique, soit parce qu'i!s avaient é1é adoptés par les éditeurs antérieurs, soit parce.qu'ils figurent dans le codèx I/. L'astérisque signale une conjecture, ou la restitution d'un mot de la tradition dans le texte. Pour la précision, on a noié les dcux lignes quand le mot a été coupé en fin de ligne (exemple 33, 75'76) ; lorsque la coupure du mot ee fait âu changement de page, on I'a noté ainsi : 37, 25-38, I (c'est le seul cas oir les indications des pages à I'intérieur d'une rubrique ne sont pas séparées par Ie point et virgule). L'iniho nnminum est exhaustif. Il mêle les noms de personnee, de divinités et de lieux-

INDEX VERBORUM

d,

&6tdo'coç,30, 72. ô6[cotoç,41, 18. ôyc06ç,24, 24; 37, | ; 54, 2 l - 2 2 ; 5 5 ,2 . 4 ; 6 1 , 6 ' . 1 0 ; 63, 9.10 ; 67, l0 ; 73, 7 ; 74, 2. voir d,p.el,vov, pelrlcuv, xpetrl(ùv. &yov, 50, 79. &ydvaxté,a, 36, 17. &yarqt6ç, 52, t7 ; 53, 79. dlvoéto, 15, 24 ; 19, 77.22 i 20, t7-18; 56, 77 ; 58, 2; 60, 9.11; 64, 18; 65, 8. 16, l5 ;60,70 i êyvoo'5pcvoç 66, 20. d1vor,cr,39, 9. dyvorotoç, 79, 10. &.yopd.,7tl, 7.4.8 ; 16, 9. &.yco, 78, l9 ; 24, 16 ; 42, 27 ; 60, t2; 67, 2 ; 76, 2. & y r o y f i ,5 4 , 2 . &y6v, 48, 3. &y
19.23;

80

INDEX VERBORUM

INDEX VERBORUM 17, 23 .38, 3 ; 48, 20 63, 4 2; 71 42, .,

c)

48, 72.

18 ; 35, 78; 7 5 ; 65, 23 ; 5. tt i

t,

r 0 ; 4 6 ,7 ;

72,6. 27 ; 71,

1836,7L.18. rI0, 77 ; 48,

18.20 q,2"

68, 20.

+q tô Ptç

10. 10;' 28, 16; 59,

1 8 . 1 9I

; 62, 6-7 ;

58,

17, 47, 69, 72,

70, 23. 2, 79' &xpt6êcrepoq,

29, ,o

elpp6q, <19, 2.

5, 15; 14, 6. 43, 26-

72; 10; 74, 7 72, 43, 4 ; 13.

11, 15. 7, 2; 13, 24;

d 8 , 1 6 - 1 7;

7.

5 ; [46' 16] 19 (bis). , 25, 13.2tl

48, 39,

70, t0t,10.13 (bie).15. {llonrùro).36,74-

82

INDEX VERBORUM

-

atl,58, 24.

83

INDEX VERBORUM

21, 24 ; 24, 761'26, l3 ; 30, 18.23; 31, 20.22; 3 2 , 3 ( b i s ); 3 3 , 5 . 6 . 2 0; 53, 21 ; 54, 6. variét6 parmi lee humains

72,5;55,3.10. &vOpcorroç èE dvOpôæou ytvetat, 9, 2.79 ; 45, 9. xdxsorov tôv (dcov ôrrdvtcov, 541, 23. xatè n6Àer6 te xal v6p.ouç, 62, 2. &vrôpotl,, 63, 4. &vtcrqp.t, 48, 2.70.77.12 ; 49, 7. &v61toç, 39, 22. d,v6oroç,60, 18 ; 61, 23. dvoorôraroq, 61, 11-12.7920. &vtt, 7, 5 ; 4, 74; 51. l0* ; 75, 77. dvrr6aiv<,r,35, 71. cïvtl,xetpal] rb &vexelpevov, 11, 77-72 ; 18, 75.16-77.20 ; 19, 7.17.14; 20, 4; 25, 8 . 1 0 . 1 6; 2 6 , 1 3 - 7 4 ; 3 9 , I ; 10-

7.

50, 2r.25; 56, r5 ; 75,

7-8. &vtt\êyo, tll, 1. &vcr,\oyid, 2, 12. dvtr,papopéco,2, 70 ; 3, 74. &vtnd9et,z, 16, 74-75. &vtvctætro, 4, 10. &v.o, 5<1,6. &vro0ev,39, 1'1. &Eta, 37, 73. &lrÂrarroq, 3, 14. èiltoç, 39, 5.10 ;
f2, 6.

67, 12. 53, 20.

e

ditïère

dee

animaux.

&Er,ô
43, 14.

84

INDEX VERBORUM

INDEX VERBORUM Tà

crùtcfor5orov,

9.

11.27-22.23.2{ (bir) ; 24, 2 . 1 0 . 2 2 - 2 3 . 2; 2 4 5 , 5 , 9 - 7 0; 31, 12.23; 32, 1.4.5.5-6. 7 . 8 . 9 - 1 0 . 1 0 . 1 1 . 1 3 . 1 7 .; 1 9 . 2 0 34, 4.73-14. pouÀeutr,x6ç, 2.1, 22.23 ; 2tl, 4.7; 32, 4; 65, l. po,y\i1,22, 77.23.25; 23, I ; ZtI, 77 ; 25, 9.22. pov)'qgtd,:14, 9. porlÀog,ar,, 3, 70 ; 11, 8 ; 32, 20* ; 45, 26 ; 57, 4; 62, 751' 75, 3. pprxûc, 44, 20.

7, 18.20;

85

17, 27 ; 70, 1 . r , 7

28, 79. 47, 14 ; 74. 20; 58, q.

t6;' 13,75 ;

15-16.18; ( b i s) .

53,

17. 73; 61, 22.

1vcôpr,poç,44, 23-

70, 8 77, 23 45, 2 66, 74 20.

; 51, 10.17i 16; 63, 14; 25 ; 75, 22

5, 141'6, 7 ; [25, 76); 43,

31,75.

86

INDEX VERBORUM

INDEX VERBORUM elpcppÉv4, rrepl e[,pr,crpg.év1ç xal toû è9'lp.iv, -1, 18, xa0'el,pcrpptév4vaBB. à êt ùt&yx1ç,2, 6; 21, 75; 42, 1. - ass. à xæc'dv&yxnv, 77, 14. - elvcn, 10, 27 ; 28, 73. tcrirôv elg.crppévr;xal gûo16, 8, 30 ; 65, 74. elpappr,év4 : alrlæ, 3, 5. 25 ; 6, 2; 8, 23.

ëyx).rorç,48, 18. èyXerpéor, 26, 7-8. è1<ô]gr.or, 7, 3 ; 3, 7 ; 25, 11. èp.ot,69, 75. è9t(a, 54, 5. é0oç,47, 72; 54, 2.4. ass. à fi0oç,54, 7. e l y e7, 2 , 2 2i 1 1 , 5 ; 1 1 9 , 7 2 1 ; 20, 19.122).24; 27, I ; tl9, 23; 57, 20; 63, l9t ; 67, lO ; 68,21 ; 70, 15.25; 71, 16. el ôé ye, 42, 16. clôoç, 5, It. 20.22; 26, 78 ; 32, 27i. e[xa, 23, t2; 30, 8.21.

æpô6ëvc oxondv, 33,73, eïç fl 8eûrepoç, 55, 4, 8v xal rorùtdv, 48,75, Ëv êxcrotov, 74, 27. eio&'y<'t,15, 14 ; 32, 23 ; 13, 25; 57, 24; f5, 5, elozrctqor4, 60, 8. elcd, 58, 25 ; 60, 18. e{coOa,//, 5. êx&.tepoq,2, l0 ; 42, 2. èxeivoç]fi èxeivcr&yer,,24, 15. fi ôv èxeîva &g, 76, 2. ædvccr xc0'el,g,cppévz1v 1{,veo ëx04otç, 60, 77. 0u,2,6;3,25;79,4 èxxpoÛo, 10, 10-77. 20, 76; 21, 75 ; 25, l1 éx).er,Qrç,145, 137. 2 6 , 6 - 7; 3 4 ,7 7 ; 4 2 , 5 . 1 1 éxor5otoç]tà êxoûolov, 30, 9. 5 9 , l 0 ; 6 8 , 7 2 1 '6 9 , 7 3 1 1 . 13 . 15 . 7 1 , 2 ; 7 2 ,7 5 ; 7 4 , 7 9 . où tarltàv rà êxoûor.ovxal æapù rlv el,g.appév4v, 4, 8. rù ê9''[pïv, 30, Ll. ûrrô riç elçr.apprév1ç, 21, 12- éxouol,c,r6, 30, 75. 1 3 . 1 8 . 1 9 . 2 3 - 2 ;r + 7 0 , 2 2 - ëxtactç, 6, 18 ; 17, 18. 23 ; 71, 76. èxtfO1pr,,44, 5 ; 60, 6.16. tà elpappévr16ôpd,pr.a,êxttx6q, 144, 71. "ic 60. 14. èxt6q, 7tl, 1. el. ass. à æpdvola, 62, 13. èxtgérr
88

INDEX VBRBORUM

INDEX VERBORUM 18, 2.6.8.

26. 21,5.

; 55, 16. t7. 67, 2.

1 8 . 2 0; 8 , 5 . 6 ; 4 5 ,

èæ[8el[r,6,2, 18. èærDentrxdç{ gén., f9, t ; 55,3;63,73. èær8[,ô
90

INDEX VERBORUM

INDEX VERBORUM

3.

16-17. 12. 28, t7 ; 36,

1 6 . 1 8 ( b i s) . 5 ; 47, 72.

I 4q

.

I I I

10,

78, 72.

I

75 ; 60,

0 0dvaro6,10,27. 0appéc,r,1, 17 ; 50, 18 ; 67, 15. Oaup.É(to,tI8, 4 ; 52, 5 ; 68, 25. 0avp.a.cr6q,4O, 7 . 'Apr.ocoré116,5, Oeioe,ôr0,e:o6 0eîov, -1, 71 ; 57' 2l ; 67, 72. tù 0eïcr, 9' 6.8 ; 48, 24:, 62, 3. tè Oeiov oi'>1td,48, l7' d Oeia gÛorç, 52' 6. 0er6tepoç,53, 15. 8et6"curoÇ,75, 74. 47, 4.5. Oep.é).roç, 0 e 6 ç , 5 , 2 6 '; 7 0 , 7 2 ; 6 0 , 7 4 i 61, 2.15. ô l é t o c 0 e 6 6ê o t t , 4 1 4 1 , 7 6 . ïeot.' 10, 12; 37, 8.9.12' 15 ; 41, 14; 52, 76.22. 24; 57, 12.15.18.79; 60, 19; 61, 5.8 ; 63, 5 ; 67' 9 . 1 3; 7 2 , 1 3 ; 1 3 , 1 ( t e r ) ; 74, 1.2.3. 57, i tôv Oeôv æP6Yvcoorç, 15. tô

2o' ; :16 76 ; 50,

larp6ç,10, 12 i 75,23 ; 6tl, l. tôroç, 15, 7L ; Ztl, 16 ; 30, 18. lôr,
opp. I gù,6ooso6, l?, l7' opp. à vopoïêr4ç, 39, 4.

ltpôç, 63, 16. iep6ç, 7, 9. lxev6s, 3, 20 ; 10, 70 i ltl, 16;25,18 i 26,4;38,6; tl1, 6 ; 48, 24; 62, 22. lxcv
g2

INDEX VBRBORUM

INDEX VBRI]ORUM

93

18; 69,

*ô'

14, 7.

17,1;35,23i toû

xdoprou,

27, 43,

1ù ,

68, 46, 17'

8. 22; 52,

1 , 7 2 ; 1 6 , 7 6 ); 4 5 ,

23, 19 ; 16. L

94

INDEX VERBORUM

;i, 1[:'

INDEX VERBORUM

lovrxQ,30, le ;

loyrxf oulxar&îeotç, 31. 11. loyrxil ôppf, 64, 24 lbis). a r s , à ô l , r o u 6 ,5 2 , 4 . ' - à. (cotr,x6ç et voep6ç, 43, - à zrpaxtr,x6ç,66, l. Loyr,xôç, 66, 6. Ào1ropr.66, 7, 73.77. q,lrta &Àn),oc d81).o6 dv0pozc{vqp

i6,o-i. lllyô,'15,73;

).6y^oç ratio rio 6 ), 12, 75 15 :; l' 2 2 , 7 . 7 4 ; 2 3 , !l S 3 ;: 2 7 ., t7B3 'i

ro',i!.: 3l: ïd.;i';'iî, t4 16 14

44, , q 49, 23 64, 2 1 66, 1 8 72, 7 ; 73, t 5

50, 69, 74,

l3.2rt ; 75, 70. (: sermo 6 ),2, I5.I7 ; 6 , - 7 ; 1 7 , 2 6 ;'251 6 , l ; 1-9,, 77 ; 35, i J8', 8.13.22; 43,5;44,8; { , 7 -; 4 6 , 1 3 ; 6 4 , ' 1 9 i 68! 26 ; 69, 74; 76, 9'. xatri rùv ).6yov t' xolù, rfv gûorv, 6, 23; 8, 7, xatù ).6yov ass. à xatù xptaw, 30, 13. aes. à æpoc.[peo4,73, 22. ass. à gpdvqor.ç,35, ZB. pa.vqoja Xorpl6 tdyou, J4, 8. or,d, ^ôyou te xai, ou),Ào_ ylopr.oû,34, 71. o[ Zdv<,rvoçÀ6yol, ,50. 13. ôp0ùç ),6yo6, 67, 21. 161o6 ilpcor4pêvoç,72, 5.18. léYo6 : x?nûÇ, 30, 25. ),orz6ç, 8, 28. )tol6q, iI9, 78. lûpc, 8, 18. hior, 50, 3.13.

te

xal

vcgya4tq, ^ 2 0 , 8 . 1 0 . t 2 . 7 J . I r t; .27, 1.6.8 (bis). vépeorç,67, 19; 69, 20. véga, 7, 27. véoç,38, i8. ve<ôrepoç, 49, 12. verio, 2, 18. voep6ç,43, g. vo1.roOeté
9i, .2.0(bis);6e, 24 : 7b,{. 12;!4.1:r.!7.? I (bis).zz.is ; 71, 74.15.20.21 ; 74, 24'.

v o o É c r ,- 1 5 , 1 6 ; 5 2 , 1 0 . [ 1 1 ] . t6ooç, 70, I ; 15, 17. vûv,.18-,75 ; 33, lB ; 66, ih ; 62, 25 ; 6J, 1. vvl, 48, 2.14.20.

tr payyorvelcr, 16, 78. pcrlvog,crr, 65, 8,11. p,cxap[(<,r,52, 12. 1rr:xaprot6ç, 63, 10.

(lpcrtvor, 146, LJl. lq96ç, 4,5, 2:t.

96

INDEX

INDEX VERBORUM

VERBORU]II

55, 39,

70, 36, 52,

20.22.23 ; 65, 3.5.6 ; 69, I0-L2 ; 70, 1.77 ; 71, 7 i 73, 22; 75, 7. Io'ytxf ôppd, 64, 24 (bisl. ôpprqrtx66,37, 1.8; 69, 7.8. ôpûooco, 13, 77-78,19 , 16, 8.10. 6 o o 6 16 o o t , 3 , 9 . 2 4 ; 6 , 1 8 ; 24,72;52,7;55,9;75, 9;76, 6. 6oov èn[ * dat. 11, 781' 22, 14 ; 341,23, toooûsov 6oov, 69, 76. xa06oov, 5-1, 9. 6orcep,39, 7 ; 52, 76 i 63, 6. ïouç, 77, 27 ; 37, 12- 60, 17 ;69, 11. 8.cav,77, 5 ; 73, I ; 74, 7.12 i 15, 76; 27, 6; tM, 20; 65,2i70,78. 6re, 62, 25. ôre g.év... 8ê, 32, 2 ; ô pr,év... 8é ... ôé, 43, 73114. ht pi1,19, 74; 39, 19 ; 48' 20. où pi'1v,6, 19 ; l, 12 ; 9, 1576 ; 10, l0 ; 30, 10.14-75i 49, 4.77; 52, 221. 58, 2l ; 65, 6.23 ; 66, 4. oùàocpôç,57, 24. où8étepoç,55,3. o ù x é c r3, , 7 8 ; 8 , 2 6 ; 1 5 , 2 3 i 20, 70 ;22, 73 ; 28, 6 ; 32, 2.11.74 ; 7tI, 72 ; tl9, 14 ; 5 1 , L 5 ; 5 2 , 1 2 1 , 6 3 ,6 i 6 6 , 15. oùxoûv,65, 15. oia|a, 46, 78 ; 53, 76. 45, 6. où. eipr.appév1ç, oût66 1e, 3, 16. tov:'t, 2, 3. rout6 rot, 56, 9. o(traç, 53, 77'. ôpetlco,J5, 9.10.16 ; 41, 15 i 42, 24; 46, 18. 7tl, 3.8 i 76, tà ôgeù.6plevo.v, 6.8.10. ôge),oç,22, 23 ; 10, 22 ; 74 20.

97

98

9T

INDEX VERBORUM

INDEX VERBORUM

J9, 18;

33, 8;

16. 23. 24, t3 ; 25,

20... 39, 73... 76, 1'

,

.6. 8;

25, 46,

r7-18. 19. 74,

25. 19;

aç-

77, totoûtoç

1 0 . 1 8; 5 5 , 10,25 ; 35, 14; 63,

77 ; 69, 194.

20.22; 70. 73,3 (btu). 15 (bia).15(bia). 19.

y[veo0ar,

1 6; 6 0 , 2 7 . .).)

100

INDEX VERBORUM

trpoôtÀn6, 24, 77. rp6erg,r,6, 26 ; 42, 76 ; 63, 3. t!poeinov, 56, 7. n p o é p 1 o p r . a7t 4 , , 2.3.9; 16, 9 . 1 0; 1 7 , 1 4 . rrpo11éopar]æpo11oûpr,evoç, -l-1, 24 ; 13, 8 ; 7tI, 4.20.24 : 16, 17.24 ; 17, 79 ; 21, 23 ; 47, 11.24-25. npoqyoug.évcoç,7, 20 ; 21, 24.25. rg60eo4, 6, 15. rpo\eop.ta, 9, 20. tc1o9eogê.a,<13,7. npo0ûpro6..trz, 21. æpototag.ar,2, I ; 63, 22'. npoxcrtcr6d,).).<,r, 38, 3 | tI7, 5. æpoxaca6e6Àr7;.révo6, 2, 8 ; 3, 9-10 ; 8, 24-25 ; 7il, 25-26 ; 18, 78 ; 21, 7819 ; 23, 76 ; 25, 17 ; 37, 70.74. 20 ; 70, 72-13 ; 71,6;76,1. rcpoxatapxttxôc, tl4, 6. tpdxerçrar,] ,c6 tpoxetp.evov, 2, 19; 3, 3; 4, 7l ; 6, 73; 7,2;14,9.L7;25,7;33, 79;t13,6;56,2;67, 16. tpoxp[vor, 241,77. npo).açr.6dvco, 16, 13.[16] ; 25, 75 ; 57, 23' ;72, I ; 75, 6. rcpolé1<,r,12, 27 ; 14, 16.2223.27 ; 16, 1.22 ; 20, 4 ; 23, 8; 26, 4; 32, 25; 36, 20 ; 42, 7-8 ; 48, 79 ; 53, 7 ; 5 6 , 7 . 1 1 . 7 2; 5 8 , 1 6 . 18.19;59,5;63,4;69, 75. ztp6Àz7rlrq, 3, 7.20 ; 22, 13 ; 28,77 ; 50,7 ; 60, 19-20. npdvora,37, 8.72-13 ; 46, 7 ; 52, 9.10 i 61, 75 ; 62, 1.374. npo(evéo, 36, 26; 46, 13. zrp6o8oç,11, 9. npooiùor, 56, l7 ; 5f, 8. rrpooge[,].co] rà æpooget].6çr,evov, 14, 5. rrp6rta).cn,36, 19. zrp6pp4or6, 56, 23 ; 57, 8.

INDEX

gén.,3,1;13,5;

157, 72;

12. 53, 22; l;

65, 10.

55, 7g ;

VERBORUM

6 7 , l 5 ; 6 2 , 2 4 1 ,6 6 , 2 2 ; 71, L2 ; 71, 3.8. r ô q o ù ,8 , 7 6 ; 7 9 , 1 6 ; 2 5 , 7 4 ; 3 7 , 4 . 2 0; 4 5 , 7 ; 4 7 ,2 3 ; 4 9 , 1 7 ; 5 t 1 , 2 2; 5 5 , 9 ; 5 9 , 1 3; 6 1 , 2 ; 6 4 , 18;65,L

r02

INDEX VERBORUM

INDEX VERBORUM 16,17.20.23 ; 74, 1.19 75, 8t 76, 1.13.21.22 26, ll ; 47, 20; 66' 14 73, 22.

12.73;

56, 6,

76; <15,

2 7 ( b i s ) ; 60,

75, 25, 17. 74, 76, 39, 18.24; 6.10.15.

I 22, I ; 23, l3 ; 31, @cÉtvoÉctt, ' 1 ( b i s ) . 4 ( b i s ) . 6 . 9; 3 1 , 5 . '1 50, 79. ;

103

104

INDEX VERBORUM 23 ; 74, tt,6.8,

52, t2.

INDEX VERBORUM

toÛ ôuvaæÛ g'3otç, 20, 1. f1 tôv zcpcr1p,d,..oùv g. 47, 2223. p1ôèv g.ciqv ûrà t!ç 9r5oe
dr, 75, 14. 6p.6ç,39, 22. 6v voir eiprr. ô,gu,40, 7*. 55, 24. ôpropév
4 7 , 4 ; 5 7 , 7 4 1 ,5 9 ,1 7 ; 6 5 ,

16. 35,19. 20, 25 ; 42, 4.9 ;

8, 2226, 39, 46,

tt

oo .

69,

66, 73 inï. 43, \

43, 6 ; 59, 70, 15.21;

t o ,t l

i0oc... dv0p6rrov, ( H é r a c l i t c) .

105

13 ; 66, 15. ôoaûcor6, 49, 9. 36, {ôorcep,9, 23 ; 77, 73 45, 9 1 tl3, 16', 44, l' 53, 6.26; tIô, 6;52,3 8 . 1 0 ; 5 5 , 5 . 1 9 ; 5 6 , 17 :. 6 2 , 1 4 1 ,6 3 , 3 .

(rotep ehov, 20, 5. tf61oç,36, 25 ; 50, 22; 51, 6tote,70, 1 ; 18, 79 ; 23, 23 28, t ; 29, 19 ; 37, 2L 3 i 5 3 , 1 4 ; 5 < 11, ; 6 5 , 2 t ; 32, 73 ; tl?, 15 ; 47, 78 67, 6 ; ?2, 17 ; 73, 20. ,luyfi, 10, 13. 49, 7.5; 54, 14; 57, 78 58, 13 ; 77, 19. {uxp6q,18, 1. 77, 27. Ùu1p6t4q,

*-.b'.-.-.k"

INDEX NOMINUM 'A1apég,v<,rv,

36, 77. 7. ô'Agpoôr,or,eû6, a reçu des bienfaits des Empercurs dæa0ov 1, 5 ; ose user de < liberté r à l'ésard des dédicataires è0cipoqàa,t, 1l ; désigné comme responsable de l'enseignement d'Aristote zçpototdpo L, 2, I ; réfutera ceux qui parlent autrement æot{6og.crù,2, 14 ; juge honorable d'êtrc questionné dfr6co, 2, 24; dislingue q nécessaire r et ( contraint r ).é1or, 17, 17:, renvoie à un jugement anté(19,16) eïrov, 20, 5 i rieur estime avoir correctement démontré ol1p"u,, 20, 5 ; s'est efforcé d'exposer la thèse d'Aristote èæerpd.Oqv,62, 23 i le pronom de la première personne renvoie à Alexandre 1, 3; 3, 7; exprime son opinion sur I'argumentation gu'il critique 69, 15. '41é{av8poç, ô IIptd,pr,ou J6, Al0[or.l.r, 55, 'Alé[avôpoç

t5.17. 'ItvdÇayâpuç,3, 12. 'Awtovl,-vo6,

1, 4. 'Andllcov, N, 22 ; 61, 25. 'Àprototétr4ç, 1, 77 ; 2, l4 ;

5, 2; 6, 7l ; 75, 14-15; 76, 7 -8. 'Aox).21ær66, 63,21. 'Arper!ç, 62, 71. 'Atpeûç, 62, 77. 'Agpoùloleûç, -2, 1. 'EÀévq, 36, 72. 'EæÉxoupoç, 61, 74 i 14, 7. Z{1vav, 50, 73. Z6m;poq, 11, 74.78. @uéot46,62, 70. "Io0pr.to6, 48, 2.5'. Ktra(og,évuo6, .3, 12. Kop[,v0ro6,60, 8. Iuitoq, 59, 19 ; 60, 5.6.9.15 ; 67,10. Mevé),,ao6,36, 16. Ol8[nouç, 60, 5. 'Olûg,nra, 48, 3. fleptæutoç : ol, &æô roû fleprrc&tou, 77, 22. II6).u6oç, 60, 8. flp[apr,o6,36, 77. IIûOuoç, 59, 20 ; 61, 70.20 ; 63, 20. Xe6ipo6, -/, 3. Ioxpdr4ç, 11, 14.17 (bie) ; 47, 2. E<'rgpovloxoç, 47, 7.3. O d } ' c r p r ç3,9 , 2 2 .

*1

ir."-.r,,..1;

ru.-,._-

-..,

-..,,,_ _-,,-,

TABLE DES MATIÈRES

fxrnooucrrox Chapitre I : Vie et ceuvresd'Alexandre d'Aphro_ dise . . VII A. - Élementsd'une biographie. 1 . L a d é d i c a c ed u D e f a t o .. . VII 2. Les maîtres d'Alexandre. VIII 3. Les sourcesarabeset leur portée. XXXII 4. Alexandreprofesseur. XLIX B. - Les æuvresd'Alexandred'Aphrodise . . 1 . N o s s o u r c e sd ' i n f o r m a t i o " . .. . . LII 2. Les commentaires...... LIII 3. Les æuvrespersonnelles. LXII C h a p i t r eI I : L e D e f a t o a d .I m p e r a t o r e s.. .. . . . , . A. - Authenticitéet date. . l. Authenticité du De fato. 2. Date et compositiondu De fato... B, * Intentionset structure de l,ouvrage... . xr,ur 1. LafinalitéduDefato.. ........ Lxxrx 2. Structure de I'ouvrage xc C. - Problèmesposéspar le texte 1. La question des sources CI 2. Destin et nécessité. (:IX 3. Unité du texte. cxv 4. La significationde Ia questiondu destin. CXXIT ChapitraIII: La tradition du texrodu I)e fato.. A. Le texto grec.

( ; xx v r

TÀBLE DES MÀTIÈRES

110 B. C. -

La vergion latine médiévale.. La tradition indirecte.

.

Chapitre V : Éditions et traductions du De fato. Chapitre VI : La présente édition. Stemma

cxxvrr cxxrx cxxxvr cxr. cxlrr

Brer,rocn.lpnlE.... Auteurs anciens. Documents, -articles, auteurs modernes Table des sigles . Trxre

ET TRÀDUcrroN...

cxlrrr cxlvrtr rx 1-76

rNDEx .

77

Index verborum ..

79

Index nominum...

I07

T.l,nr,r ons urrrÈnEs....

109

L'ile du destin

Read more

Les roues du destin

Read more

L'ile du destin

Read more

Le Doigt du destin

Read more

Les roues du destin

Read more

Les architectes du destin

Read more

Les roues du destin

Read more

L'ile du destin

Read more

Pathologie du pied et de la cheville

Read more

Dictionnaire de la CAO et du graphisme

Read more

DE LA GRÂCE ET DU LIBRE ARBITRE

Read more

Pathologie du pied et de la cheville

Read more

Encyclopédie de la gestion et du management

Read more

INTRODUCTION a la PEINTURE de la CHINE et du JAPON

Read more

La musique francaise du moyen age et de la renaissance

Read more

Sexualité féminine : la libido génitale et son destin

Read more

Pratiques de la parodie et du pastiche au cinéma

Read more

Pratique du droit de la construction : Marches publics et prives

Read more

Le marché du mariage et de la famille

Read more

La décomposition de l'armée et du pouvoir (Février - Septembre 1917)

Read more

Les Contes du jour et de la nuit

Read more

Pratique du droit de la construction : Marches publics et prives

Read more

La prévention du crime : Guide de planification et d'évaluation

Read more

Le navigateur sur les mers du destin

Read more

DESTIN ET RESPONSABILITE MORALE DANS LE STOICISME

Read more

Le navigateur sur les mers du destin

Read more

Le navigateur sur les mers du destin

Read more

Le navigateur sur les mers du destin

Read more

Davidson et la philosophie du langage

Read more

Du vin et du haschisch

Read more

Recommend Documents

L'ile du destin

Les roues du destin

-1- Megan Lindholm alias Robin Hobb LES ROUES DU DESTIN Le cycle de Ki et Vandien IV Traduit de l’américain par Guil...

L'ile du destin

1 L’ÎLE DU DESTIN Pierre Bottero RAGEOT-ÉDITEUR 2 Illustrations : Jean-Louis Thouard Suivi éditorial : Florence Re...

Le Doigt du destin

Édition du groupe « Ebooks libres et gratuits » Captain Mayne-Reid LE DOIGT DU DESTIN Traduction par Hippolyte Vattem...

Les roues du destin

Les architectes du destin

...

Les roues du destin

L'ile du destin

Pathologie du pied et de la cheville

Pathologie du pied et de la cheville Illustrations d’Antoine Barnaud Illustrations chapitre I : Benoît Lengelé THIB...

Dictionnaire de la CAO et du graphisme

...