Kompendium der Innovationsforschung

Birgit Blättel-Mink Kompendium der Innovationsforschung

Birgit Blättel-Mink

Kompendium der Innovationsforschung

Bibliografische Information Der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

. .

1. Auflage September 2006 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2006 Lektorat: Frank Engelhardt Der VS Verlag für Sozialwissenschaften ist ein Unternehmen von Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Druck und buchbinderische Verarbeitung: Krips b.v., Meppel Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in the Netherlands ISBN-10 3-531-14327-1 ISBN-13 978-3-531-14327-9

Inhalt 1.

Einleitung .............................................................................................11

TEIL h

Perspektiven auf Innovation ..................................... 16

2.

Gesellschaftliche (Be-)Deutung yon Innovation (K. Briken) .............. 17

3.

Disziplin~ire Perspektiven auf Innovation ............................................ 29

TEIL II: Innovationsforschung: Theoretische A n s ~ i t z e und zentrale Themen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 4.

Das pers6nliche Element im Wirtschaftsleben Joseph A. Schumpeter ..........................................................................61

5.

Verallt~igfiehung von Innovation? ........................................................77

6.

Technischer W a n d e l und Innovation ................................................... 93

7.

Technikgeneseforsehung ................................................................... 107

8.

Soziale Strukturierung technischen Wissens ....... .............................. 121

9.

V o m Innovationsnetzwerk zum (nationalen) Innovationssystem .............................................................................133

10.

Innovation und Kultur ........................................................................ 165

11.

Regionale Innovationssysteme ........................................................... 183

12.

Innovation und Organisation ............................................................. 193

13.

Innovationsstrategien des Informationszeitalters (C. Rode-Schubert) ............................................................................203

TEIL IIh

Zentrale

Werke

der Innovationsforschung

........... 219

Bibliographie ................................................................................................310 AutorInnen ...................................................................................................341

Verzeichnis der in Teil III b e s p r o c h e n e n Werke:

Acs/Audretsch (1992): Innovation dutch ldeine Unternehmen - Bemd Steffensen Barnett (1953): Innovation. The Basis of Cultural Chance - Dieter Nittel Bauer (1995): Resistance to New Technologies - Ortwin Renn Baunlol (2002): Analyzing the Growth Miracle of Capitalism - Peter Miihlau Berthoin/Dierkes (2002): Organisationslemen und Wissensmanagement Susan Geideck Bijker/Hughes/Pinch (1987): The Social Construction of Technological Systems - Pascal Siegers Bl~ittel-MinldRenn (1997): Zwischen Akteur und System - Kendra Briken Borras (2003): The Innovation Policy of the European Union - Melanie Tatur Braezyk/Cooke/Heidenreich (1998): Regional Innovation Systems - Alexander Klein Burns/Stalker (1961): The Management of Innovation - Alexander Klein Coleman/Katz/Menzel (1966): Medical Innovation: A Diffusion Study - Peter Miihlau Cooke/Heidenreieh/Braezyk (2004): Regional Innovation Systems - Gerhard Fuchs De la Mothe/Paquet (1998): Local and Regional Systems of Innovation Gerhard Fuchs Dierkes/Hoffmann/Marz (1992): Leitbild und Technik - Ortwin Renn Dosi et al. (1988): Technical Change and Economic Theory - Alexander Ebner Edquist (1997): Systems of Innovation. Technologies, Institutions and Organizations - Gerhard Fuchs Endreg (1971): Unternehmer, Manager oder Staatsfunktionar? - Dieter Fremdling England (1995): Evolutionary Concepts in Contemporary Economics - Ren6 John Feldman (1994): The Geography of Innovation- Caroline Kramer Freeman/Lundvall (1988): Small Countries Facing the Technological Revolution - Astrid Kufer Freenlan/Soete (1997): The Economics of Industrial Innovation - Alexander Ebner

Gahlen (1987): Der Innovationsprozess, die internationale Wettbewerbsf~ihigkeit und die Rolle des Staates - Ingo Schnaus Gibbons et al. (1994): The New Production of Knowledge - Jens Aderhold G r 0 n h a u g / K a u f m a n n (1988): Innovation: A Cross-Disciplinary Perspective Kendra Briken G r u n w a l d (2000): Technik fiir die Gesellschaft von morgen - Niels GottschalkMazouz Hiigerstrand (1967): Innovation Diffusion as a Spatial Process - Caroline Kramer Hall/Soskice (2001): Varieties of Capitalism - Gerhard Fuchs H a n u s e h (1988): Evolutionary Economics: Applications of Schumpeter's Ideas - Alexander Ebner H a y e k (1968): Der Wettbewerb als Entdeckungsverfahren - Alexander Ebner H 6 b e r t / L i n k (1982): The Entrepreneur - Christina Laib Heidenreich (1990): Nationale Muster betrieblichen Strukturwandels - Angela Uhl Hetzler/Miiiler/Schienstock (1978): Der Innovationsprozess in westeuropfiischen Industrie-liindern - Frank Herwig Hippel (1988): The Sources of Innovation - Gerhard Fuchs K i r z n e r (1988/1979): Unternehmer und Marktdynamik - Ingrid Katz Kleinknecht (1987): Innovation Patterns in Crisis and Prosperity - Alexander Ebner K n i g h t (1921): Risk, Uncertainty and Profit - Alexander Ebner K n o r r - C e t i n a (1984): Die Fabrikation von Erkenntnis - Tim K6nig K u i m (1967): Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen - Jens Aderhold L a t o u r / W o o l g a r (1986): Laboratory Life - Niels Gottschalk-Mazouz Lundvall (1992): National Systems of Innovation - Helge Majer M a n z (1990): Innovationsprozesse in Klein- und Mittelbetrieben - Stephan Voswinkel M a y n t z / S c h a r p f (1995): Gesellschaflliche Selbstregelung und politische Steuerung - Josef Esser M e n s c h (1975): Das technologische Patt - Ingo Schnans M o w e r y / R o s e n b e r g (1998): Paths of Innovation - Miriam Fischlein Nelson (1993): National Innovation Systems - Christina Rode-Schubert Nelson/Winter (1982): An Evolutionary Theory of Economic Change - Jan Ackermann

Pavitt (1999): Technology, Management and Systems of Innovation - Manfred Moldaschl P o r t e r (1993): Nationale Wettbewerbsvorteile - Alexander Klein R a m m e r t (1988): Das Innovationsdilemma - Martin Heidenreich Redlieh (1964): Der Unternehmer - Jens Aderhold Rogers (2003): Diffusion of Innovations - Peter Miihlau R 6 p k e (1977): Die Strategie der Innovation - Ren6 John S a u e r / L a n g (1999): Paradoxien der Innovation - Tilla Siegel S e h e r e r (1984): Innovation and Growth - Helge Majer Sehienstoek (1975): Organisation innovativer Rollenkomplexe - Raphael Menez S e h u m p e t e r (1980): Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie - Helge Majer S e h u m p e t e r (1993/1912): Theorie der wirtschafllichen Entwicklung - Ingo Schnaus Simonis/Martinsen/Saretzki (2001): Politik und Technik - Frank Herwig Steil et al. (2002): Technological. Innovation and Economic Performance Christina Rode-Schubert S t o n e m a n (2002): The Economics of Technological Diffusion - Oliver Som S w e d b e r g (2000): Entrepreneurship - Manfred Moldaschl W a j e m a n (1994): Technik und Geschlecht - Anina Mischau W e y e r et al. (1997): Technik, die Gesellschaft schafft - Tim K6nig Witte (1973): Organisation fiir Innovationsentscheidungen - Bernd Steffensen Z i i n d o r f / G r u n t (1982): Innovation in der Industrie - Stephan Voswinkel

1.

Einleitung

,,Ich mag weder neue Sachen noch neuartige Speisen. Ich m6chte auch keine neuen Sprachen lernen. "Albert Einstein 1

In der heutigen Zeit Politikberatung zu betreiben und dabei nicht auf Wandel und Ver~inderung zu setzen, sondern auf die Erhaltung von Bew/ihrtem - das kommt nicht gut an. So, sinngem/iB, das Zitat eines Sozialwissenschaftlers im Zusammenhang mit einem aktuellen Evaluationsprozesses im Bildungssystem. Eine Epoche, die auf VerS_nderung setzt, die das Neue nicht in Frage stellt, sondern mehr oder weniger unhinterfragt akzeptiert, in der die Individuen und sozialen Gruppen das Neue erwarten und davon ausgehen, das sich die Gesellschaft nur durch das Neue fortentwickeln kann, ~ihnelt so ganz und gar nicht der Epoche in der Joseph A. Schumpeter - an den man in der Wissenschaft wohl prominent denkt, wenn es um Innovationen geht - seine Theorie der wirtschafllichen Entwicklung (1912) verfasste. Der Evolutionstheoretiker Schumpeter ging davon aus, dass sich Neues gegen Widerstand durchsetzen muss, dass die Masse der Individuen eher auf das Bew/ihrte setzt, das Sicherheit verleiht, als auf Neues, das mit Unsicherheiten einhergeht. Jedoch, es haben sich nicht nur die Zeiten ge/indert, auch die Innovationen. Genfigte es zu Zeiten Schumpeters noch, als Individuum etwas Neues in der Welt zu identifizieren, eine neue Idee, eine neue Technologie, einen neuen Organisationsprozess, und diesen in die Wirtschaft zu implementieren, so ist der Innovationsprozesse heute hoch komplex, mit vielen von ihrer Funktionslogik her ganz unterschiedlichen Beteiligten, die fiber unterschiedliches (codiertes und Erfahrungs-) Wissen verfiigen und damit - im Sinne der Mikropolitik - unterschiedliche Ungewissheitszonen kontrollieren. Wie von einer unsichtbaren Macht gelenkt schreitet der Innovationsprozess voran, wissen manche Beteilig1zitiert nach: DIE ZEIT,29.9.2005:31

12

Einleitung

ten gar nicht, dass sie Teil des Prozesses sind, achten manche mehr auf den Geneseprozess einer Innovation, andere eher auf den Nutzen oder auf den Gebrauch nnd andere schlieglich auf die nicht-intendierten Folgen. Gab sich die Industriegesellschaft noch zufrieden mit zyklisch auftretenden Innovationsschiiben, die vor allem angeleitet wurden von Erfindungen oder technischen Neuerungen, die einen Wachstumsschub einleiteten und, unter nicht n/iher betrachteten Konstellationen, auch zu Erfolg fiihrten, so kolonialisiert die WissensgeseUschaft s/imtliche Teile der Gesellschaft und impft ihnen das Gen der Innovation ein, auch auf die Gefahr hin, dass es degeneriert und seine bew~hrte Funktionslogik/indert oder auch abstirbt. War es noch ein typisches Merkmal der Industriegesellschaft, dass radikale Neuerungen am Anfang eines Wachstumsprozesses stehen und dass diese radikalen Neuerungen durch Verbesserungen modifiziert werden, um den Wachstumsschub zu verl~ingem, so sind Verbesserungsinnovationen heute verp6nt, werden als inkremental, als reaktiv bezeichnet. Untemehmen, Regionen, Nationen, die nicht ununterbrochen Neues hervorbringen, sollen geheilt werden, indem intermedi/ire Organisationen dazu beitragen, das fiir Innovationen notwendige Wissen wechselseitig zu kommunizieren. Die Dienstleistungsgesellschaft ist hierfiir nur allzu often. Wissensintensive Dienstleistungen - knowledge intensive business services stellen bereits eine distinkte Branche dar, die von diesem Innovations Hype lebt. In einer solchen Zeit ein Buch fiber Innovationsforschung zu schreiben mag als ein fiberkomplexes Unterfangen scheinen. Dennoch haben wir uns dieser Aufgabe gestellt - allerdings ohne Anspruch auf Vollst/indigkeit. Ziel dieses Bandes ist es, einen U'berblick fiber die wesentlichen Entwicklungslinien der Innovationsforschung zu geben und einen Eindruck davon zu vermitteln, wie heute fiber Innovation nachgedacht wird. Dabei werden wir einen zeitlichen und institutionellen Bogen vonder Industrie- zur Wissensgesellschaft schlagen. Ein f2rberblick fiber die wesentlichen Ideen, Themen, Paradigmen der Innovationsforschung steht im Zentrum des Buches (lnnovationsforschung: Theoretische Ansiitze und zentrale Themen). Von der Abweichung zur Norm, vom Akteur zum System, so lassen sich dabei die zentralen Diskurse beschreiben, welche die mit Innovation befasste Wissenschaft der letzten 100 Jahre auszeichnet - immer in Reaktion auf das tats/ichliche Innovationsgeschehen, selten - wie noch Schumpeter - pro aktiv. Begonnen wird mit Schumpeter (Das persOnliche Element im Wirtschaflsleben) bzw. mit seinem VerstS_ndnis von Innovation irn Sinne einer Neukombination von Produktionsmitteln, die durch reines Unter-

Einleitung

13

nehmertum initiiert wird. Sodann folgt eine Auseinandersetzung mit der Theorie von Schumpeter unter dem Titel Veralltiiglichung von Innovation?. Darin geht es vor allem um die Auseinandersetzung mit der These des Verschwindens reinen Unternehmertums in Grol3untemehmen, die Innovationen in das AlltagsgeschS_ft integrieren. Es folgen zwei Kapitel, die auf technischen Wandel fokussieren und damit das weite Innovationsverst/indnis von Schumpeter deutlich einengen. Ein Kapitel besch~ftigt sich mit der wirtschaftswissenschaftlichen Diskussion (Technischer Wandel und Innovation), welche die evolutionistische Perspektive von Schumpeter mit einer institutionalistischen Perspektive koppelt. Es folgt der Diskurs um Technikgenese in den Sozialwissenschaften (Technikgeneseforschung). Zentral ist die Erkenntnis wonach technischer Wandel ein sozialer Prozess ist, der dementsprechend nicht planbar also ergebnisoffen ist und an dem sowohl wirtschaftliche als auch tectmische und wissenschaflliche Akteure beteiligt sind. Dass diese Akteure unterschiedlichen Funktionslogiken folgen und dass nicht alle Akteursgruppen die gleiche Chance haben, am technischen Wandel zu partizipieren (z.B. Frauen), wird im Kapitel Die Strukturierung technischen Wissens efl/iutert. Im Ergebnis steht die Annahme, dass es im Innovationsprozess einer Vermittlung unterschiedlicher Wissensinhalte bedarf, entweder im Sinne transdisziplin~er Forschung oder auch mit Hilfe von sogenannten Briickeninstitutionen (Intermediaries), die Wissen wechselseitig kommunizieren und iibersetzen. Die zunehrnende Heterogenit~it der Akteure im Innovationsprozess ist auch das Thema des folgenden Kapitels (Vom Innovationsnetzwerk zum (nationalen) Innovationssystem), das, ausgehend yon Michael Porters Beobachtung der Existenz von besonders erfolgreichen regionalen Konstellationen (Clustern) im internationalen Wettbewerb, die Bedeutung interorganisationaler Netzwerke als Koordinationsform jenseits von Markt und Hierarchic diskutiert und die Entstehung des sehr prominenten Ansatzes (natiohaler) Innovationssysteme nachzeiclmet. Es folgt ein Kapitel, das einen lange Zeit weitgehend vemachF,issigten Faktor in die Analyse des Innovationsprozesses einbezieht: die Kultur (Innovation und Kultur). Exploriert werden vor allem die Bedeutung nationaler kultureller Unterschiede im Hinblick auf die Haltung der Individuen und sozialen Gruppen gegeniiber Innovation sowie die Folgen fiir den globalen Wettbewerb. Die beiden anschliel3enden Kapitel brechen die Handlungsebene von der nationalen zur regionalen (Regionale Innovationssysteme) bis hin zur organisationalen Ebene des Innovationsgeschehens (Innovation und Organisation) herunter. Zum einen geht es um den internationalen

14

Einleitung

Vergleich mehr oder weniger erfolgreicher regionaler institutioneller und struktureller Konstellationen, zum anderen um das Zentrum der Innovation, der Organisation bzw. dem Unternehmen und deren/dessen Probleme im Umgang mit Neuem. Einen weiteren Hauptteil stellen die - v o n Vertreterlnnen unterschiedlicher Disziplinen erarbeiteten - Kurzbesprechungen zentraler Werke der Innovationsforschung dar. Eingerahmt werden diese beiden Teile durch drei recht unterschiedliche Blicke auf die Triade: Wissenschafl, Wirtschaft, Gesellschaft im Zusammenhang mit Innovation. Den Anfang macht Kendra Briken (Gesellschaftliche (Be) Deutung yon Innovation) mit einen historisch geleiteten (Ein)Blick auf das Verh/iltnis von Gesellschaft und Innovation. Neben einem historischen Abriss fiber den Innovationsdiskurs in Wirtschaft und Gesellschaft beschreibt sie das paradoxe der Innovation: ,,Sie ist eine Grenzg~ingerinzwischenAltem und Neuem,sie passt in den Rabmenund transzendiert ilm zugleich."(26) Es folgt ein multidisziplin~irer Blick auf die Innovationsforschung (Diszipliniire Perspektive auf Innovation). Wissenschaftlerlnnen aus verschiedenen Disziplinen wurden befragt, um die je unterschiedliche Herangehensweise an Innovation auszuleuchten. Es zeigt sich indes, dass bei aller Unterschiedlichkeit der disziplin/iren Herangehensweise doch/ihnliche Themen bearbeitet und 5_hnliche Definitionen zur Geltung kommen. Die naheliegende Dichotomie von Humanities, als der analytischen Seite der Innovationsforschung, und Science and Engineering (Natur- und Technikwissenschaften), als der generierenden Seit der Innovationsforschung, gilt so nicht. Christina Rode-Schubert (Innovationsstrategien des Informationszeitalters) schlieBt mit ihrem Beitrag an den Hauptteil des Buches an und konfrontiert die wissenschaftliche Perspektive mit selektiven Erfahrungen aus der Praxis der Wissensgesellschaft. Dabei fokussiert sie auf das aktuell prominente Modell der open innovation und deren Funktionslogik und betont die Heterogenit~it der beteiligten Akteure im Zeitvedauf und die Bemiihung - v o n Seiten der Treiber der Innovation -, diese in den Innovationsprozess zu integrieren.

Einleimng

15

Ich danke meinen KollegInnen am Schwerpunkt Organisation, Rationalisierung, Arbeit der Johann Wolfgang Goethe-Universitfit fiir ihr Interesse an diesem Buch, fiir ihre Unterstiitzung bei der Bearbeitung und flit ihre Geduld mit mir in dieser Zeit: Frank Beckmann, Kendra Briken, Kristina Giintsch, Raphael Menez, Alexandra Rau, Tilla Siegel, Angela Uhl, Renate Uhrig und Jens Weber. Ich danke den Kolleglnnen, die sich bereit erklfirt haben, eines oder mehrere Werke der Innovationsliteratur zu besprechen, sowie den Verteterlnnen einzelner Disziplinen, die sich bereit erklfirt haben, meine Fragen zur Innovation fiir den Teil Diszipliniire Perspektiven auflnnovation zu beantworten, und ich danke Frank Engelhardt vom VS-Verlag fiir seinen geduldigen Optimismus.

TElL I: Perspektiven auf Innovation

2.

Gesellschaftliche (Be-)Deutung von Innovation

Kendra Briken , E v e r y Innovation is a revolution which failed but also one which was attempted."

Antonio Negfi 2 Die gesellschaftliche Bedeutung von Innovation zu betonen, mutet im 21. Jahrhundert wie ein wenn nicht iiberfliissiges so doch redundantes Unterfangen an. Das Credo moderner Gesellschaften lautet 1/ingst: Innovationen tragen mal3geblich zur Sicherung und Steigerung wirtschaftlichen Wachstums wie gesellschaftlichen Wohlstands bei. Der Erwartungsraum, der mit Innovation verbunden wird, zeichnet sich dadurch aus, dass in ibm Fortschritt und Leistungsf~ihigkeit eine symbiotische Verbindung eingehen. Der Begfiff der Innovation ist, mit diesem Bedeutungshof versehen, zu einem bedeutsamen Teil des modernen politischen, wirtschaftlichen wie auch wissenschaftlichen Vokabulars geworden. Innovation beinhaltet also eine normative Setzung, d.h. ihr wird eine besondere und zwar positive Bedeutung ffir Gesellschaft zugewiesen. Gleich ob es sich um Arbeitslosigkeit, Wirtschaftlichkeit, das Bildungssystem, den Welthunger oder fSbergewicht handelt, eine Innovation wird's schon richten. Die gesellschaftliche Entwicklung scheint am ,,Tropf technischer Neuerungen" zu h/ingen (Aderhold 2005: 13), und der ,,Sachzwang Innovation" (Behrens 2005:

*

2

Ieh danke den Kolleglnnen meines Arbeitsschwerpunkts Organisation, Rationalisierung, Arbeit an der Universit~t Frankfurt, namentlieh Birgit Bl~ittel-Mink, Raphael Menez, Alexandra Ran und Tilla Siegel, fiir die vielf~iltigen,oftmals kontroversen Diskussionen, die einen wertvollen Hintergrund fiir diesen Text lieferten, sowie in besonderer Weise Birgit Bl~ittel-Mink fiir den Raum, den sie meinen 0bedegungen im Rahmen dieses Buches zur Verfiigung stellt. vgl. Negri 1992: 80, zitiert naeh WaUis 2004: 1190.

18

Teil I: Perspektivenauf Innovation

1) findet seine Best/itigung n6tigenfalls im Zahlenwerk. 3 Ich m6chte reich im Folgenden dem Phiinomen Innovation auf vier Ebenen anniihem. Zum einen m6chte ich aus einer historischen Perspektive heraus 0bedegungen zum Zusammenhang zwischen dem Umgang mit Neuem in der Gesellschaft und den damit verbundenen Bedingungen der M6glichkeiten ffir Innovation anstellen. Der Fokus liegt dabei einmal auf der Institutionalisierung von Wissenschaft (1) sowie auf der Funktion von Innovation als Symbol nationaler St/irke (2). Daran anschlieBend werde ich einige Anmerkungen zur hegemonialen Wirkung, die sich im Diskurs fiber Innovation derzeit entfaltet, machen (3), um abschlieBend den paradoxen Charakter von Innovation zu skizzieren (4).

Innovation als Treiber in Forsehung und Entwicklung Aus einer 6konomischen Perspektive betrachtet ist die Aufmerksamkeit ffir das Neue eine Selbstverstiindlichkeit, die Hervorbringung von Innovationen in Form der Integration neuer Produkte oder Verfahren in die Geschafts- und Produktionsabl/iufe ein gleichsam routinemiiBiger Aspekt - zumindest in der kapitalistischen Produktionsweise (vgl. Wallis 2004). Diese Gewissheit allerdings ist, dies belegen unterschiedliche wissenschaftshistorische Studien, keine anthropologische Konstante. 4 Die These ist vielmehr, dass die institutionelle Rahmung, verstanden in einer sehr weit gefassten Form als das Ensemble der in einer Gesellschaft geltenden formalen, kognitiven und sozialen Regeln, folgenreich fiir die Frage ist, ob Gesellschaften stetige Produktivitats- und Wohlstandsfortschritt durch Innovation aufweisen k6nnen. Als Beleg gilt gemeinhin der Verweis auf die Entwicklung Chinas. Im 14. Jahrhundert ist das Reich der Mitte die technologisch fortgeschrittenste Zivilisation, ausgestattet mit einem scheinbar unersch6pflichen Vorrat an Wissensbestanden, der die Genese neuer Produkte und Verfahren verstetigt. Dieser Aufstieg war indes aufhaltsam: Im 15. Jahrhundert ist eine Phase der Stagnation zu beobachten. Eine staatlich initiierte Abschottung gegenfiber extemen Einfl/issen sowie die Rfickbesinnung 3 4

Die OECD weist beispielsweise70 Prozent des wirtschaftlichen Wachstums technologischem Fortschritt zu (vgl. OECD 2003). Verwiesensei etwa auf die Arbeiten von Femand Braudel (Die Dynamik des Kapitalismus. 1986), Manuel Castells(The Rise of the NetworkSociety. 1996), David Landes (Wohlstandund Armut der Nationen. 1999) oder ImmanuelM. WaUerstein(DerhistorischeKapitalismus. 1984)

Gesellschaftliche(Be-)Deutung yon Innovation

19

auf konfuzianische Werte bekraftigen, so das Argument, einen Konservatismus, der den technischen wie auch sozialen Wandel in seine Schranken weist. 5 Parallel zum sozio-6konomischen Abstieg Chinas setzt in Nordwest-Europa eine diametral entgegengesetzte Entwicklung ein, die vorrangig auf einem grundlegenden institutionellen Wandel ftLft -- und, betrachtet man die auf Dauer gestellten technologisch-sozialen Umw~ilzungen der letzten Jahrhunderte, ein nachhaltig innovatives Milieu hervorbringt. Gleich ob die Schw/ichung der politischen Eliten, der Aufstieg des Biirgertums, die urspriingliche Akkumulation oder auch die Entwicklung von privaten Eigentumsrechten hervorgehoben wird, festzustehen scheint: Innovationen sind im engen Zusammenhang mit den sie umgebenden Gesellschaften und den in diesen vorhandenen M6glichkeitsstrukturen zu verstehen. Diese M6glichkeitsstrukturen lassen sich als institutionelle Ordnung verstehen, aus der heraus sich die Bedeutung des Neuen rekonstruieren 1/isst. Fiir den europ/iischen Fall nun gilt allgemein der Beginn der Moderne als Initialziindung fiir einen fundamental ver~nderten Umgang mit dem Neuen, zur zentralen Institution wird Wissenschaft. Sie bestimmt nicht nur die Orte, an denen Wissen produziert wird, sie legt auch die dafiir anerkannten Methoden lest: Auf Beweis, Experiment und Tatsachen basiert das Wissensmonopol der modernen Wissenschaften. Die rationale Begr/indung von Entscheidungen, Aussagen und Strukturen durch Nachvollziehbarkeit und Priifbarkeit wird zu ihrem Alleinstellungsmerkmal. Allerdings, und darauf verweist Nowotny unter Riickgriff auf Stephen Toulmin: Das Wissensmonopol der cartesianischen Rationalitat konkurriert mit dem Skeptizismus Montaignes, der nicht nur Fragen, sondern auch Antworten einer skeptischen Reflexion unterworfen wissen wollte (vgl. Nowotny 2005: 21f). Erst die Vermengung dieser beiden Elemente setzt einen Zyklus von Kreativit~it und Verallt/iglichung in Gang, der strukturell unter anderem durch (national-)staatliche 6konomische und kulturelle Konkurrenzen, ein exzeptionelles Presse- und Ver/Sffentlichungswesen sowie eine einheitliche Wissenschaflssprache dynamisiert wird. Das Neue zeichnet gute Wissenschafl aus, nicht die Tradierung des Bekannten.

Dies ist freilich, wie etwa jiingst Helga Nowotny(2005) betont, nicht gleichzusetzenmit einem v611igenStillstand in Bezug auf die Hervorbringungvon Neuem(vgl. auch Burke 2001, der den unterschiedlichen Umgangmit Wissen in Europaund China in Bezug setzt zum Buchdruckund der dadurchm/iglichenVerbreitungvon Wissen).

20

Teil I: Perspektivenauf Innovation

Das Modell der Humboldtschen Forschungsuniversit/it schliel31ich, wie auch die Griindung von Akademien und etlicher Organisationen zur Forschungsf6rderung, wie etwa der Royal Society in England oder derAcad~mie des Sciences in Frankreich, stehen fiir den im 18. bzw. 19. Jahrhundert vollzogenen Schritt hin zu einer Vorstellung von Erkenntnis als Rekombination wie auch Entdeckung neuer Denkweisen. Zahlreiche zumeist von Regierungen unterstiitzte wissenschaftliche Vereinigungen entstehen, die von einer Vielzahl kooperativer und kommunikativer Aktivit/iten (Besuche, Wettbewerbe, Ver6ffentlichungen) gepr/igt sind (vgl. Burke 2001). Unter diesen Pr/imissen ist auf dem Gebiet Europas, folgt man den 0berlegungen Thomas Kuhns, einmal das Betreiben normaler Wissenschaft, also das L6sen yon R~itseln im Rahmen eines bestimmten Paradigmas, m6glich. Zugleich beinhalten sie geniigend Potential, um wissenschaftliche Revolutionen sich Balm brechen zu lassen (vgl. Kuhn 1973). Die Ausbreitung der wissenschaftlichen Methode als Denkweise ist folgenreich fiir die industrielle Entwicklung. Parallel zur Phase der wissenschaftlichen Aufld/irung findet im Rahmen der Industriellen Revolution eine ,,industrielle Aufkl/irung" statt (Mokyr 2002: 34). Im Rahmen eines umfassenden Rationalisierungsprozesses6 iiberwachen, kontrollieren und berechnen Unternehmen nicht nur den Einsatz von Arbeitskraft und die Produktion immer st/irker, sondern begirmen damit, das vor Ort benftigte und produzierte Wissen in Lehrbiichem, Anleitungen und Ausbildungsbiichem zu kodifizieren. Dieses Wissen wird nicht allein in der Produktion zu Ausbildungs- und Anlernzwecken genutzt. Es bildet ebenso den Fundus fiir den Auf- und Ausbau eigener Forschungst/itigkeiten: Innerhalb der Betriebe werden Betriebslaboratorien eingerichtet, die sich vor allem auf Veffahrensverbesserungen spezialisieren und die das praxis- und erfahrungsbasierte Vor-Ort-Wissen der Produktion unmittelbar nutzen. Die zunehmende Ausdifferenzierung, Spezialisierung wie auch methodische Professionalisierung der Wissenschaften macht schliel31ich auch deren Erkenntnisse attraktiv fiir die industrielle Nutzung. Statt auf dem Zufall iiberlassene Eigenforschungsaktivit/iten setzen insbesondere Chemieuntemehmen auf eine enge Anbindung an die Naturwissenschaft (vgl. Bruland/Mowery 2005: 360ff).

Den nach wie vor umfassendstenEinblick in diesen Prozess liefert das zu Begirm des 20. JahrhtmdertsentstandeneWerkMax Webers, insbesondere,,Wirtschaftund Gesellschaff'sowie ,,Die ProtestantiseheEthikund der ,Geist' des Kapitalismus".

Gesellschaflliche(Be-)Deutungyon Innovation

21

In Europa setzt sich bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts eine ebenso spezifische wie effektive Kombination aus betriebsinternem Begabungspool, unternehmerischer Initiative und forschungsorientierter Wissenschaflskultur durch. In dezentralen anwendungstechnischen Laboratorien werden wissenschaftliche Forschungsergebnisse verfahrenstechnisch umgesetzt und alternative Herstellungsm6glichkeiten gesucht. In den zentralen Forschungslaboratorien wird Grundlagenforschung fiir die unterschiedlichen Produktzweige des Unternehmens betrieben - bestens versorgt einmal durch Absolventen der naturwissenschafllichen Fachbereiche auf der einen wie durch enge Forschungskooperationen auf der anderen Seite (vgl. K6nig 1995; Briken 2004). Der wissenschaftliche Modus der Generierung des Neuen findet seine 6konomische Umsetzung in den ersten Forschungs- und Entwicklungsabteilungen, in denen friihe Formen des Innovationsmanagements betrieben werden. Die Art und Weise also, in der die Produktion neuer Erkenntnis in die Gesellschafl eingebettet ist, ist keine quasi natiirliche Konstante, sondern mithin sozial konstruiert: Erst durch die fiir die wirtschaflliche Entwicklung ebenso folgen- wie erfolgreiche Einfiihrung wissenschaftlicher Methoden in Form betrieblicher Forschung und Entwicklung konnte Innovation systematisch und auf Dauer gesteUt werden.

Innovation als Symbol nationaler S~rke Als im Jahr 1851 die erste Weltausstellung unter dem Motto ,,Great Exhibition of Works of Industry of all Nations" er6ffnete, realisierte sich die Vision ihrer Planer, der Bankiers- und Gesch/iftsleute der Londoner Society of Arts. In einer groBen Schau wollten sie nicht weniger als der ganzen Welt die Leistungsffihigkeit und Vormachtstellung englischer Produkte und Verfahren demonstrieren. Unterstiitzt durch das K6nigshaus richteten sie im eigens aufgebauten Crystal Palace eine Veranstaltung aus, die in ihren Dimensionen fiir damalige Verh/iltnisse exzeptionell war: Gut 8.000 Aussteller aus 94 Nationen stellten das vor, was der ,,letzte Schrei", also die neueste technische oder k/instlerische Errungenschaft ihres Landes verk6rperte. Aus Perspektive der Engl~inder geriet das Unterfangen zu einem vollen Effolg: Ihr Land ging als Sieger im Wettstreit der Nationen um die Technologiefiihrerschaft hervor - und zugleich erwirtschaftete ganz nebenbei die Ausstellung einen satten Gewinn, der der englischen

22

Teil I" PerspektivenatffInnovation

Industrie zugute kam. Diese Art der Zur-Schau-Stellung von insbesondere techn(olog)ischer Innovation pr~igt den Konkurrenzkampf der Staaten gegeneinander bis weit in das 20. Jahrhundert hinein. Die Formen variieren: Ausstellungen und Industriemessen stehen in einer Reihe mit Militfirparaden, Atomwaffentests oder auch Erdumrundungen und Mondlandungen. Daran, dass Innovationen als Symbol nationaler Stfirke gelten, hat sich bis heute wenig gefindert. Dies h~ngt zusammen mit der Vorstellung, dass Innovationen nicht nur fiir ein stetiges wirtschaflliches Wachstum sorgen, sondern auch fiir eine Steigerung des aUgemeinen Lebensstandards in einer Gesellschaft.7 Der Versuch, aus diesem Grund m6glichst gute Rahmenbedingungen fiir die Entstehung von Innovationen zu etablieren, kennzeichnet die als Technologie- oder Forschungspolitik benannten Aspekte staatlicher Steuerung. Sie materialisieren sich in der Regel in Magnahmen, die auf eine produktive Verbindung zwischen Wissenschaft und Wirtschaft zielen..3dmlich selbstverstfindlich also, wie das Neue in den Industrienationen produziert wird, setzt sich parallel dazu die Auffassung durch, dass eben dieses Potential zur Produktion yon Neuerungen die nationale Leistungsf'fihigkeit abbildet. Die seit einigen Jahrzehnten beobachtete Entstehung einer globalen Weltwirtschaft verfindert die Parameter fiir die Idee und Umsetzung der staatlichen Einflussnahme. In dem Mag, in dem Unternehmen nicht nur ihre Produktion, sondern auch ihre Forsehung und Entwicklung internationalisieren, wird eine auf nationale Belange zielende Steuerung komplexer. So ist etwa die seit den 1990er Jahren in Deutschland als Innovationspolitik titulierte staatliche Steuerung als Querschnittspolitik definiert, die traditionelle Politikbereiche wie die Wirtschafts-, Industrie- und Forschungspolitik vereint. Dieser Trend bin zu einer systemorientierten Politik beinbaltet, dass staatliches Handeln unter eine verfinderte Prfimisse gestellt wird. Start als Financiers yon Innovationen verstehen sich Staaten zunehmend als Beschleuniger von lnnovationsprozessen (vgl. Prange 2003). Mehr und mehr staatliche Initiativen stellen nicht mehr allein Mittel zur Verfiigung, sondern beinhalten definierte Vorgaben fiber die Struktur f6rderungsf/ihiger Projekte. So sollen diese etwa ihre Anwendungsffihigkeit sowie die Praxisrelevanz vorab definieren und innovative Methoden einsetzen mit der Perspektive, dass diese dann auch im Ergebnis innovativ sein werden.

7

Dieser Zusammenhang wird in der Regel untersteUt, ist aber in der wirtschaftswissenschaftlichenDebattedurchausnichtunumstritten(vgl.zusammenfassendVerspagen2005).

Gesellschaftliche(Be-)Deutungyon Innovation

23

Politisches Handeln setzt darfiber hinaus zunehmend darauf, dem global immer flexibler agierenden Kapital gfinstige Verwertungsvoraussetzungen zu verschaffen. Eine gewichtige Rolle spielt dabei der Vergleich mit anderen Staaten, gegen die es sich konkurrenzhafl zu behaupten gilt. In dieser, auf den griffigen Terminus des nationalen Wettbewerbsstaates (Hirsch 1995) gebrachten Ausrichtung auf die Bereitstellung eines attraktiven Standorts fiir Unternehmen wird wiederum Innovation zu einem zentralen Symbol. Mit dem Problem konfrontiert, dass Innovationen immer seltener einem Staat, sondem eher multinationalen Kooperationen zugerechnet werden k6nnen, gilt es, Innovations-Indikatoren jenseits von Produkten und Verfahren zu etablieren. Nicht mehr Ausstellungen und Paraden bestimmen den symbolischen Gehalt yon Innovation, 8 sondem Ergebnisse umfassender statistischer Erhebungen: Vielfaltige supranationale Organisationen wie etwa die OECD, die Weltbank, die Vereinten Nationen - aber auch die EU - sind damit beschafligt, Daten und Fakten zu produzieren, um die ffir diesen Vergleich notwendige Datenbasis zu sammeln und methodisch immer exakter aufzubereiten. 9 Dies erm6glicht eine direkte Vergleichbarkeit ganz unterschiedlicher Staaten, erlaubt Rankings und detaillierte Aussagen fiber Starken und Schw/ichen einzelner Staaten in ausgew~hlten Dimensionen. 1~ Die starke Fixierung dieser Messmethoden auf die Idee, dass Innovation eine forschungsbasierte Entdeckung zur Grundlage hat, ist beispielsweise folgenreich fiir die Steuerung yon Universit~ten. Sie verlieren mehr und mehr ihre Legitimation als Institution der wissenschaftlichen Wissensproduktion. Die seit den So pr'~entierten etwa bei der Weltansstellung im Jahr 2000 die teilnehmenden lSinder in ihren Pavilions weniger Technologie und Fortschritt, sondem setzten auf die Darstellung der je spezifischen nationalen Bef'mdlichkeit.Architektoniseh-~thetisehe 0bedegungen dominierten recht eindeutig das Bild. Zu den unterschiedlichen Methoden zur Messung von Innovation sowie den dahinter liegenden Pr~imissenvgl. den instruktiven Artikel von Kevin Smith ,,Measuring Innovation" (In: Fagerberg et al. 2005: 148-177) 10 So heiBt es im ,,Trendchart Innovation Policy in Europe": ,,The European Innovation Scoreboard 2005 (...) confirms that Sweden, Finland and Switzerland are the European innovation leaders, followed by Germany and Denmark." Und in Bezug auf die St~irkentrod Sehwachen etwa fiir den deutschen Fall: ,,Germany's strengths are in knowledge creation, innovation & entrepreneurship, applications, and IPR. Surprisingly, these strengths, particularly in both classes of innovation outcomes, are built upon below average performance in innovation drivers and poor performance in innovation demand and governance. These suggest possible problems for Germany in the future (...)." (vgl dazu http://trendehart.eordis.lu)

24

Teil I: Perspektivenauf Innovation

1990er Jahren unter dem vereinheitlichenden Label des New Public Management stattfindenden universit~iren Reformen (vgl. Clark 1998) zielen in der Summe darauf ab, die Ergebnisse wissenschaftlichen Arbeitens in den Modus der Innovation zu iibertragen: Beobacht-, konsumierbar und kommensurabel sollen wissenschaftliche Erkenntnisse sein, und zwar unter den Bedingungen des 6konomischen Kosten-Nutzen-Kalkiils. Das Leitbild der Entrepreneurial University tr~igt seine enge Bindung an das Innovationssystem bereits im Namen: ~ c h wie der Unternehmer durch sch6pferische Kreativit/it am Markt besteht, soil dies nun auch fiir Wissenschaft gelten. Der Output der Universit/iten wird als staatliche Dienstleistung definiert und soil sozio-6konomischen Nutzen, also Value for Money erbringen (vgl. Gl~iser et al. 2002). Wissenschaftlerlnnen werden aufgefordert, verst~irkt einen Wissens- und Innovationstransfer voranzutreiben, der sich an den Erfordemissen des Marktes orientiert (vgl. Briken et al. 2006).

Innovation als Denkweise

Betrachtet man die aktuell Fokussierung unterschiedlichster gesellschaftlicher Teilbereiche auf die Hervorbringung von Innovation, so ist zu konstatieren, dass der Begriff Innovation gleichsam zu einer semantischen Innovation wurde. Steht Innovation lange Zeit in einem engen Zusammenhang mit einer technischen Innovation, so k6nnen inzwischen Projekte aller Art innovativ sein: Kinderbetreuung, industrielle Gruppenarbeit, Bankkonten, Gesetze. Die Fiille des Bedeutungs- und Erfahrungszusammenhanges, in dem und fiir den das Wort gebraucht wird, ist insgesamt in das Wort eingegangen und macht es zu einem Begdff, der sowohl schlagwortartige Ubiquit~it wie auch konkrete Sinnzusammenh/inge vereinigt (vgl. Koselleck 1992). Innovation ist zu einer Catch All Kategorie geworden. Was ehemals als Reform propagiert und damit noch ergebnisoffen formuliert wurde, ist heute bereits im Ansatz innovativ und damit vom Konzept her immer schon besser als das Alte. Innovation kann damit als Deutungsmuster verstanden werden, als grundlegendes bedeutungsgenerierendes Schema also, das durch Diskurse verbreitet wird nnd nahe legt, worum es sich bei einem Ph~inomen handelt. Die Verwendung des Begriffs der Innovation eignet sich als Klassifikationsschema, denn er beinhaltet eine Entscheidungsstruktur (im Hinblick etwa auf die F6rderwiirdig-

Gesellschaftliche(Be-)Deutungyon Innovation

25

keit von Projekten). Er stellt zugleich ein Denkmuster auf Dauer, in dem bestimmte Handlungsorientierungen als natiirlich verstanden werden (vgl. Siegel 2003). Ohne Zweifel gilt als ewig Gestriger, wer sich nicht der kollektiv geteilten Vorstellung unterwirft, dass es prinzipiell richtig ist, innovativ zu handeln. Dariiber hinaus enth~ilt Innovation auch eine in die Zukunft gerichtete, evolutionistische Komponente: Das Jetzt und Hier wird zu dem Zustand, der vermeintlich weniger perfekt ist, als der, den die Innovation fiir die Zukunft verspricht (vgl. Nowotny 2005). Interessant ware es vor diesem Hintergrund zu analysieren, welches Wissen fiber und welche Bedeutung von Innovation auf diesem Weg in der Gesellschaft produziert wird. Welche Unterscheidungen impliziert die Fokussierung auf das Neue, welche Grenzen werden gezogen und welche Exklusionseffekte gehen damit einher (vgl. Lemke 1997)? Eine Analyse der dominanten Innovationsdiskurse bewegt sich in diesem Zugriff auf zwei Ebenen: Zum einen geht es um die Rekonstruktion gegenstandsbezogener Diskurse, wie sie sich etwa im Bereich der Biotechnologie, der Nanotechnologie oder der Hirnforschung manifestieren. Zu fragen w~ire dann nach Relevanzen und Ignoranzen im Rahmen der Bedeutungsordnungen, die aus wissenschaftlichen Erkenntnissen dieses Feldes resultieren. Zugleich findet aber auch ein Diskurs fiber Innovation statt, der quer zu diesen Ph~inomenbereichen liegt. Behauptungen fiber bestimmte Ph~inomenbereiche werden mit dem Label ,,Innovation" auf Dauer gestellt und mit mehr oder weniger starken Geltungsansprfichen verbunden. Daraus resultiert in der Regel ein Anspruch auf Wirklichkeitsgeltung mit hohem Akzeptanzpotenzial - wie etwa das Beispiel der Nutzung bio- bzw. gentechnologischer Potentiale im Rahmen der Arzneimittelentwicklung belegt. Im Gegensatz zur insbesondere in Deutschland umstrittenen Griinen Gentechnik finder Biotechnologie in diesem Feld jenseits der ethischen Spannungsfelder Klonen und Reproduktionstechniken eine breite Zustimmung. Diese ist getragen yon der Vorstellung, dass die Arzneimittelentwicklung in besonderem MaB von Ergebnissen der Biotechnologie profitiere - und Heilung unheilbarer Krankheiten m6glich wird. Innovation ist aktuell eine bestimmende Leitsemantik. Sie scheint eine Vielzahl heute als veraltet anmutender Begriffe zun/ichst schlicht zu ersetzen: Kapitalverwertung, Rationalisierung, oder auch Reform. Sie weist jedoch in ihrem semantischen Bedeutungsgehalt fiber diese hinaus, da sie zugleich einen Leistungsbegriff in sich vereint. Mittels einer diskursanalytischen Herangehens-

26

Tell I: Perspektivenauf Innovation

weise k6nnte einerseits der Blick fiir den Begriff Innovation gesch~irft werden, indem seine Verwendungsweisen rekonstruiert und vor ahem kontextualisiert werden (insbesondere im Hinblick auf die Sprechpositionen). Andererseits k6nnte man mit diesem Zugriff Uberlagerungen von diskursiven Feldern herausarbeiten, die nicht nur die Frage nach sozialer Relevanz und Ignoranz erhellen, sondern auch Akzeptanz als wichtigen Faktor gesellschaftlicher Entwicklungen im Hinblick auf Innovation freilegen. Die Erweiterung der sozialwissenschaftlichen Innovationsforschung um diskursanalytische Projekte k6nnte auf diesem Weg dazu beitragen, die gesellschaftliche Relevanz der Leitsemantik Innovation auch in ihren macht- und interessenspezifischen Facetten auszuleuchten sowie nicht-intendierte Nebenfolgen in den Blick zu bekornmen (vgl. Briken 2006).

Innovation als paradoxes Phfinomen Die gesellschaftliche Bedeutung von Innovation steht, so zeigt die historische Rekonstruktion, im Fokus moderner kapitalistischer Gesellschaften. Dabei wird h~iufig iibersehen, dass Innovationen ein paradoxer Charakter sui generis innewohnt. Dieser widersinnige Effekt zeigt sich e r s t e n s im Hinblick auf einen zeitlichen Aspekt. Gleich ob Handy, universit~ire Strukturen, Euro, Viagra oder Poststrukturalismus - sie alle eint die Tatsache, dass sie eines Tages innovativ waren, d.h. als Neues in die Welt gekommen sind und eine relevante Erweiterung vorhandener 6konomischer, techn(olog)ischer sowie sozialer M6glichkeitsr~iume darstellten. Allerdings materialisiert die Innovation das Neue in einer sehr spezifischen Weise: Das Neue wird nicht allein als neu fiir eine relevante Anzahl von Akteuren beobachtbar. Eine Innovation ist zugleich an eine wie immer geartete Form der Konsumierbarkeit gebunden. Die beobachtenden Akteure treten somit in der Rolle der Konsumenten auf. Diese Verbindung aus Beobachtbarkeit und Konsum indes setzt eine Anschlussf~ihigkeit der Innovation an Bekanntes voraus, d.h. eine Innovation kann nur dann als solche erkannt werden, wenn sie kommensurabel ist. In dieser Denkfigur wird die Paradoxie der Innovation sichtbar. Sie ist eine Grenzg~ingerin zwischen Altem und Neuem, sie passt in den Rahmen und transzendiert ihn zugleich. Die Festlegung der

Gesellschaftfiche(Be-)Deutungvon Innovation

27

Tiefe und Reichweite der gesellschaftlichen Bedeutung einer Innovation erfolgt dementsprechend erst in bzw. durch ihren Konsum. Spezifisch ffir Innovation ist zweitens, dass in dieser Form der Beobachtung zugleich eine normative Setzung stattfindet. Das Neue wird nicht allein als solches wahrgenommen, sondern auch als Verbesserung gegeniiber dem Alten anerkannt (vgl. Braun-Thiirmann 2005: 6f). Zum Ausdruck kommt die Anerkennung als Innovation im Konsum: Ein Produkt wird gekauft, eine Organisationsform praktiziert, eine technische Idee kommt in Anlagen zum Einsatz. Allerdings, und dies beschreibt die Paradoxie, ist diese normative Setzung in sich fragil und kann sich in ihr Gegenteil verkehren. Die Diffusion yon Innovationen verl~iuft unter Unsicherheit, es kann zu ruin6sen wie zu konstruktiven Effekten kommen. Ob und wie, d.h. mit welcher Tiefe und Reichweite eine Innovation an (gesellschaftlicher) Bedeutung gewinnt, kann man sch~itzen, aber nicht mit Gewissheit vorhersagen. Nehmen wir das Beispiel einer vergleichsweise wenig komplexen Innovation wie der Gefriertruhe. Ihre technischen Potentiale sind auf den ersten Brick im Gegensatz etwa zur Kernspaltung oder zur Biotechnologie wenig komplex. Dennoch hat sie die Gesellschaft in unterschiedlichen Dimensionen nachhaltig ver'~indert. Sie erm6glichte nicht nur die individuelle Aufbewahrung von Gefriergut direkt am Ort der Verarbeitung, sondern modiffzierte vormals feste soziale Strukturen in ungeahnter Weise. So kamen etwa darauf abgestimmte Produkte auf den Markt, und das Konsum- und Freizeitverhalten ver~inderte sich. Zugleich wurden genossenschaftlich betriebene Kiihlh~iuser geschlossen. Die vormals m6glichen und notwendigen externen Alltagskontakte reduzierten sich; zugleich stieg der Stromverbrauch der einzelnen Haushalte. Schliei31ich kann eine als Innovation verstandene Neuerung drittens nur in Abh~ingigkeit von Interessenkonstellationen verstanden werden. Eine Innovation ist nicht allein Icon, also Zeichen des Neuen. Sie l/isst auch Riickschliisse auf vorhergehende Grenzziehungen und Entscheidungsprozesse in Gesellschaften, mithin auf Gesellschaftsformationen zu. Analog zu Debatten der Techniksoziologie, die Technik als sozialen Prozess konzipieren (vgl. Rammert 1993), gilt auch fiir Innovationen: Sie linden in sozialen Kontexten, die Innovationen im Zeitverlauf beeinflussen und modifizieren, statt und tragen zum Umbau eben dieser Kontexte bei. Die Durchsetzung von Innovationen am Markt ist nicht allein anhand (sozial-)technologischer Parameter erkl~irbar. Vielmehr sind es vieff~iltige Auseinandersetzungen und Koalitionen zwischen Akteuren um Auswahl und Auslegung dieser Parameter, die eine Technik in eine gesellschaftrieh

28

Teil I: Perspektiven auf Innovation

erfolgreiche bzw. folgenreiche Innovation verwandeln. Gesellschaftliche Bedeutung erhalten Innovationen in hohem MaBe zusfitzlich deshalb, weil ihre Eingriffe in bestehende soziale Strukturen und Prozesse nicht von allen Akteuren oder Akteursgruppen einer Gesellschaft einheitlich beurteilt werden. Innovationen k6nnen nicht nur in unterschiedfichen historischen Epochen oder geographischen Rfiumen, sondern auch zur selben Zeit und am selben Ort gfinzlich verschieden bewertet werden. Sie sind untrennbar mit 6konomischen, sozialen und politischen Macht- und Interessenkonflikten verbunden.

Fazit Die zu beobachtende Naturalisierung von Innovation als Sachzwang kann aus je unterschiedlichen Perspektiven als soziale Konstruktion gelesen werden. Innovation konnte in der kapitalistischen Produktionsweise dutch die Integration eines spezifisehen Wissenschaflsverstfindnisses und einer damit eng verkniipflen Vorstellnng der Entdeekung des Neuen als Fortsehritt und Aufld~irung auf Dauer gestellt werden. Zugleich zeigt sich, dass der in den Wirtsehaftswissensehaften durchaus kritiseh diskutierte Zusammenhang von Innovation und Leistungsf'~figkeit im politisehen Feld zumeist als gegeben vorausgesetzt wird und Innovation eine relevante Rolle fiir die Inszenierung nationaler Starken spielt. Ein diskursanalytiseh inspirierter Blick auf Innovation belegt die Ausweitung des Begriffs auf ganz unterschiedliche Zusammenhfinge sowie die in dieser Extension angelegten Potentiale zur Versehleierung yon Macht- und Interessenkonstellationen. Innovation ist last not least nicht nut ein schillernder Begriff, sondern aueh in seiner Materialisierung fragil, wie die (J'berlegungen zum paradoxen Charakter von Innovation zeigen. Diese vier sehr unterschiedlichen Zugfinge zum Thema Innovation sollten unterstreichen, dass sich hinter dem Begriff der Innovation eine Vielzahl an Geschichten, Kontroversen und Problemlagen verbergen - und mithin die gesellsehaftfiehe Bedeutung von Innovation immer aueh im Zusammenhang mit ihrer gesellsehaftlichen Deutung gelesen werden muss.

3.

Diszipliniire Perspektiven auf Innovation

Der Begriff I n n o v a t i o n wird i m alltiiglichen wie i m akademischen Sprachg e b r a u c h eingesetzt. V o n daher ist zu fragen, w o v o n w i r reden, w e n n wir v o n I n n o v a t i o n reden. Eine erste A n n a h e r u n g verortet den Begriff i m Lateinischen u n d vermerkt dazu Erneuerung oder auch Ver?inderung. G a n z fiJmlich definiert eine der deutschen Standard-Enzyklop~idien I n n o vation als ,,..., die planvolle, zielgerichtete Emeuerung und auch Neugestaltung yon Teilbereichen, Funktionselementen oder Verhaltensweisen im Rahmen eins bereits bestehenden Funktionszusammenhangs (soziale oder wirtschaftliche Organisation) mit dem Ziel, entweder bereits bestehende Verfahrensweisen zu optimieren oder neu auftretenden und veriinderten Funktionsanforderungen besser zu entsprechen." (Broekhaus Enzyklopiidie 1989: 522) A u c h in der Biologie w e r d e n wir fiindig: hier stellt der Innovationsspross den Erneuerungsspross oder Jahrestrieb v o n mehrj~ihrigen Pflanzen dar. Der Worttell nova w i e d e r u m wird i m Italienischen zu Novelle im S i n n e v o n Neuigkeit, einer n e u e n Erz~ihlung. In den Rechtswissenschaften wird aus der Novelle ein Nachtragsgesetz. In Gablers Volkswirtschaftslexikon heiBt es: ,,Bezeiehntmg in den Wirtschaftswissenschaften und anderen Wissenschaften (z.B. Geschichte, Geographie, Soziologie, Politikwissenschaften und Ingenieurwissenschaften) unter unterschiedlichen Aspekten fiir die mit technischen, sozialen und wirtsehaftlichen Wandel einhergehenden (komplexen) Neuerungen. - Bisher liegt kein gesehlossener, allgemeingiiltiger I.ansatz bzw. keine allgemein akzeptierte Begriffsdefinition vor. Gemeinsam sind allen Definitionsversuchen die Merkmale: (1) Neuheit oder (Er-)Neuerung eines Objekts oder einer sozialen Handlungsweise, mindestens ftir das betrachtete System und (2) Ver'dnderung bzw. Wechsel dureh die I. in und durch die Unternehmung, d.h. Innovation muss entdeekt/erfunden, eingefiihrt, genutzt, angewandt und institutionalisiert werden." (Lexikon der Volkswirtschaft, 6. Aufl., 1994: 379) So allgemein diese D e f i n i t i o n e n sind, so differenziert erscheint hier bereits das Konzept u m das es geht. Eine Innovation k a n n eine Neuheit oder aber eine (Er-)Neuerung sein.

30

Teil I: Perspektiven auf Innovation

Diese Unterscheidung verweist zum Einen auf Etwas, das zum ersten Mal auftaucht, wie die Gliihbirne, und zum Anderen auf Etwas, das es bereits gibt, das jedoch erneuert wird, wie die Umstellung von Diplom- anf Bachelor- und Masterstudieng/inge an den Universit~iten. Letzteres erinnert wiederum an den Begriff der Reform, der seinerseits eine gekiirzte Version des Begriffs Reformation ist. Reformation verweist auf die seit dem 16. Jahrhundert eng mit dem Werk Martin Luthers verbundene Reformbewegung der Kirche, die eine Umgestaltung oder Erneuerung der Kirche an Haupt und Gliedern vorsah. Im Weiteren wird sich zeigen, dass sich fiir diesen Doppelcharakter die Unterscheidung in Basis- und Verbesserungsinnovationen durchgesetzt hat. Verbesserung impliziert dabei nicht nur Wandel, sondern Entwicklung. Analysiert man unterschiedliche disziplin/ire Zugriffe, so ist festzustellen, dass mit Innovation tats~ichlich sehr h~ufig Entwicklung im Sinn von Fortschritt verkniipfl wird. Wichtig ist weiterhin die in der Definition erw~ihnte m6gliche Beschr'finkung der Reichweite der Neuheit. Diese muss mindestens fiir das betrachtete System gelten. Innovationen sind also nicht nur dann Innovationen, wenn sie das erste Mal in die Welt kommen, sondern Innovationen k6nnen fiir das jeweilige System (z.B. Unternehmen, Bildungssystem, politisches System, kulturelles System) neu sein. In diesem Sinne imitiert ein System eine Neuerung, die bereits von einem anderen System genutzt wurde. Hinter diesem Begriff des Benutzens, oder wie oben ausgefiihrt wurde, des Entdeckens bis hin zum Institutionalisieren, stehen Handlungs- bzw. Entscheidungsprozesse. Etwas Neues muss entdeckt bzw. erfunden werden und es muss in die Welt bzw. in das System treten. Ein einzelner Akteur oder eine Gruppe von Akteuren muss handeln z.B. etwas erfmden oder Entscheidungen treffen, die erst eine Innovation erm6glichen, z.B. die Investition in Forschung und Entwicklung. Damit sind drei Merkmale identifiziert: 9 Innovationen k6nnen grundlegende Neuerungen sein oder Verbesserungen yon bestimmten Verfahren, Prozeduren oder Strukturen, 9 Innovationen sind neu im radikalen Sinne des ,,zum ersten Mal in der Welt sein", oder sie sind neu fiir das System, das diese Innovation einfiihrt, und 9 Innovationen sind soziale Prozesse.

Disziplin~e Perspektiven auf Innovation

31

Im Folgenden wird ein Brick auf die unterschiedliche Sichtweise der einzelnen Disziplinen geworfen, n Die Ausfiihrungen werden von folgender Arbeitsthese geleitet: Die Natur- und Ingenieurwissensehaften unterscheiden sich von den Geistes- und Sozialwissenschaften vor allem dadurch, dass erstere Innovationen hervorbringen bzw. die Voraussetzungen dafiir erbringen, w/ihrend letztere fiber die Entstehung, die Implementation und den Erfolg von Innovationen nachdenken bzw. diese Prozesse auch (verstehend) erklaren wollen.

Wissenschaftliches Interesse an u n d Definition v o n I n n o v a t i o n

Wirtschaflswissenschafien Die Wirtschaftswissenschaften stellen die Disziplin dar, die sich am intensivsten mit Innovation und ihren wesentrichen Aspekten auseinandergesetzt hat. Zu unterscheiden ist die volkswirtschaftliche v o n d e r betriebswirtschaftlichen Perspektive. Erstere fragt vor ahem nach den Entstehungsbedingungen und den gesamtwirtschaftlichen bzw. volkswirtschaftlichen Folgen von Innovationen. Letztere fragt nach den Akteuren der Innovation, den Motiven for Innovation und den Wirkungen der Innovation ffir das Unternehmen. In beiden F~illen gilt der 0 k o n o m Joseph A. Schumpeter als der Pionier der Innovationsforschung. Er differenziert den Innovationsprozess in die Phasen Invention, Innovation und Diffusion, und thematisiert vor allem den Prozess der Innovation. Invention ist fiir Schumpeter dem Innovationsprozess ~iul3erlich und Diffusion im Sinne der Marktg~ngigkeit geschieht mehr oder weniger automatisch. Er unterscheidet fiinf Typen von Innovationen: Produktinnovationen, Prozessinnovationen, organisatorische Innovationen, die Verwendung neuer Ressourcen und die

11

Dazu wurden, neben der Heranziehung von Enzyklop~ien, Vertreterlnnen unterschiedlicher Disziplinen gebeten folgende Fragen zu beantworten: 1. Welche Aspekte von Innovation sind fiir Sic yon Interesse? 2. Welche Vorannahmenfliesen in Ihre Forschtmgzum Thema Innovation ein? 3. Wie defmieren Sic Innovation?4. Welches sind fiir Sic die wiehtigsten wissenschaftlichen Herausforderungen im Hinblick auf das Thema Innovation?5. Wit wiirden Sic das Verh~iltnis yon Innovationund Gesellschaft konzipieren? Im Folgenden werden attsgew~hlte Antworten wiedergegeben.

32

Tell I: Perspektiven auf Innovation

Eroberung neuer M~irkte. Damit geht Schumpeter deutlich fiber die gfingige Eingrenzung auf technische Innovationen hinaus. 12 Wahrend die klassische Wirtschaftstheorie im Hinblick auf Innovationen auf den Marktprozess bzw. auf den kommerzialisierten Tausch von Giitern auf dem Markt verweist, und Innovation in Zusammenhang mit Angebot und Nachfrage bringt, d.h. Innovationen als Reaktionen auf die verfinderte Nachfrage versteht, bezieht die institutionelle 0konomik weitere Akteure und Systeme in den Innovationsprozess ein: die Erfinder, die Wirtschaflspolitik eines Landes, das Finanzsystem eines Landes, die Institutionen des Marktes etc. Richard R. Nelson, Emeritus of International and Public Affairs, Business, and Law an der Columbia University, reflektiert diesen Integrationsprozess biografisch: ,,I was originally trained as an economist, but have wandered widely across the different social sciences and history."

Nelson hebt den Prozesscharakter von Innovation hervor und die Frage nach unterschiedlichen Ved/iufen derselben. ,,My central interest is in the determinants of the rate and character of innovation in different fields of human activity. In particular, I am interested in the question of why innovation clearly proceeds much more rapidly in certain fields of activity, than in others. The processes through which innovation occurs, and competing innovations get selected on, also obviously is of great interest to me."

Ein Blick in Lexika der t)konomik zeigt, dass der Fokus der Innovationsforschung lange Zeit auf technischen Innovationen und deren Beziehung zu volkswirtschaftlicher Entwicklung liegt. ,,Bei einer Zerlegung des technischen Fortschritts in die Komponenten Forschung, Effindung, Entwicklung und Innovation beschreibt die Innovation die Verk6rpertmg yon technischen Neuemngen im Kapitalbestand. Nut im Ansmal3 der Innovationen wird der Kapitalstoek an den Stand der Technik angepasst. Die Dynamik mit der sich Innovationen in einer Wirtschaftsgesellschaft durchsetzen, h~ingt yon institutionellen (z.B. Patentsystem, Wettbewerb), soziologisehen und sozialpsychologischen Faktoren ab (evolutorische Okonomik)." (Lexikon der Volkswirtschaft, 6. Aufl., 1994: 405)

12 In Teil II wird ausfiihrlich auf diesen Ansatz eingegangen.

Diszipliniire Perspektiven auf Innovation

33

A u s betriebswirtschaftlicher Perspektive w e r d e n F a k t o r e n fiir ein erfolgreiches W i s s e n s m a n a g e m e n t identifiziert, K o n z e p t e f-fir organisationales L e m e n entwickelt, und das K o n z e p t des C h a n g e M a n a g e m e n t ins Z e n t r u m der A n a l y s e organisationalen W a n d e l s durch technische I n n o v a t i o n e n gestellt. D e r bereits v o n S c h u m p e t e r eingebrachte funktionale A s p e k t v o n I n n o v a t i o n e n w i r d hier g e r a d e z u iiberhfht. S t i c h w o r t ist dann I n n o v a t i o n als Leitbild. W o l f g a n g Franz, Prasident des Zentrums fiir Europ~ische Wirtschaftsforschung G m b H ( Z E W ) in M a n n h e i m und Inhaber eines Lehrstuhls fiir Volkswirtschaftslehre an der Universit~t M a n n h e i m , definiert I n n o v a t i o n e n w i e folgt: ,,Ilmovationsaktivit~iten von Untemehmen kSnnen folgende Aktivitiiten umfassen: untemehmensinteme Forschung und Entwicklung (FuE), Vergabe von FuE-Auftr'~gen an Dritte, Erwerb von Maschinen, Anlagen and Software fiir Innovationen, Erwerb von extemem Wissen (Patente, nicht patentierte Erfindungen, Lizenzen, Handelsmarken etc.) in Verbindung mit Innovationsprojekten, WeiterbildungsmaBnatmaen fiir Innovationen, Markteinfiihrung yon Innovationen, Produktgestaltung, Dienstleistungskonzeption, Vorbereitung yon Produktion und Vertrieb yon Innovationen."

Exkurs: Norbert Walter, Professor der Volkswirtschafl und Chefvolkswirt der Deutsche Bank AG fiihrt zu den fiir seinen Handlungsbereich relevanten Aspekten yon Innovation Folgendes aus: ,,Ein Kernziel unserer Arbeit ist die Identifikation und Analyse der zentralen Treiber volkswirtschaftliehen Wachstums - Innovation ist einer der wichtigsten, und ihre Bedeutung wiichst. Die ldassische MakroSkonomie beriicksichtigt Innovation in Form des ,,technologischen Fortschfitts" oft lediglich als Black Box. Unserem Anspruch folgend, volkswirtschaftliche Analyse eng mit thematisch breit aufgestellter Friihaufldiimng (Foresight) zu verzatmen, gehen wit in unserer Innovationsforschung dariiber hinaus: Wir suchen nach den wesentlichen Stellhebeln an Innovationssystemen, um ihre mSglichen zukiinftigen Entwicklungspfade zu analysieren und Empfehlungen fiir ihre Beeinflussung geben zu k6nnen. Unter einem hmovationssystem verstehen wir die Gesamtheit der Akteure, Koordinationsformen und -mechanismen sowie politisehen Rahmenbedingnngen, die das Innovationsgeschehen pr~igen. Wir betrachten Innovation dabei vorwiegend auf der Makroebene, interessieren uns also ftir regionale, nationale und intemationale Innovationssysteme. Daneben sehen wir jedoch eine wachsende Bedeutung yon Innovationssystemen, deren Grenzen kaum riiumlich zu definieren sind - in denen z.B. internationale Standards oder Kooperationen gegeniiber nationaler Gesetzgebung bzw. lokalen Partnern an Bedeutung gewinnen. Fiir ein besseres Verstiindnis yon Innovation auf der Makroebene sind zudem Betrachtungen auf der Meso- und Mikroebene wichtig. Im Allgemeinen interessiert uns auf der Suche nach Stellhebeln an Irmovationssystemen die soweit m6glich systemische - Analyse der Akteure, Koordinationsformen und -mechanismen, politischen Rahmenbedingungen sowie Ergebnisse des Innovationsgeschehens. Zu diesem Zweck halte ich es u. a. fiir notwendig, geeignete MessgrfBen fiir die Systemelemente und -prozesse zu identifizieren. Sie sollten neben quantitativen vermehrt auch qualitative Aspekte erfassen. So kSnnen z.B. die Ergebnisse yon Innovationsprozessen hiinfig zwar als Verbessertmgen entlang bestehender MaBstiibe beschrieben werden. Als ,,pfaderhaltende" Innovationen sind die von ihnen gelieferten

34

Tell I: Perspektiven auf Innovation

Verbesserungen dann meist quantitativer Beschreibung zugiinglich. Einige Innovationen definieren diese MaBstiibe jedoch neu (,,zerst6rerische" Irmovationen), die gelieferte Verbesserung ist dann racist nut qualitativ beschreibbar. Die systemische Analyse und Identifikation von Messgr613en unterstiitzen zudem die Untersuchung der zeitlichen Entwicklung von Innovationssystemen, inldnsive des Versuchs einer Projektion in die Zuknnft (z.B. im Sinne einer Szenarioanalyse). Diese zeitliehe Komponente erscheint mir bislang wenig verstanden. Im Speziellen interessieren uns momentan insbesondere: (1) Die Auswirknngen des Entstehens neuer Akteure und ihrer Einbindung in Innovationsprozesse (z.B. neue Forschungs- und Entwicklungsdienstleister, Friihaufkliirungsexperten) und (2) Auswirkungen des Entstehens bzw. Etablierens neuer Koordinationsformen und -mechanismen sowie neuer politiseher Rahmenbedingungen (z.B. neue Miirkte fiir geistiges Eigentum, die Veriindemng der Regulierung im Bereich geistigen Eigentums, Gemeinschaften wie Communities of Practice oder Open-xy-Modelle, neue Standardisierungsinstitutionen, das Aufweiehen der Grenzen zwischen Anbieter und Abnehmer)."

Franz listet daraus abgeleitet folgende Schwerpunkte der angewandten Wirtschaftsforschung auf: Determinanten des Innovationsverhaltens und des Innovationserfolgs yon Unternehmen, Patentschutz und Innovationserfolg, Einfluss von Marktstrukturen (Wettbewerbsintensit~it) auf das Innovationsverhalten und die Auswirkung yon Innovationsaktivit~iten auf Marktstrukturen; Auswirkung yon Innovationsaktivit~iten auf die Nachfrage nach qualifizierter Arbeit, Einfluss von innovationspolitischen Mal3nahmen auf das Innovationsverhalten yon Untemehmen, Finanzierung von Innovationen in kleinen und mittleren Unternehmen (KMU), Innovationsindikatorik, 6konomische Begriindungen innovationspofitischer Mal3nahmen und Evaluierung innovationspolitischer Mal3nahiTlen.

Bengt-~d~e Lundvall, einer der Pioniere des Ansatzes ,,Nationale Innovationssysteme", Professor far Okonomik an der Universit~it Aalborg, bezeichnet learning by interacting als zentrale Voraussetzung far Innovationen und greift auch auf den Aspekt des Wissens zuriick. Er formuliert sein zentrales Interesse an Innovationen folgendermaBen: ,,Understanding relationship between knowledge and learning on the one hand and innovation on the other hand."

Lundvall def'miert Innovationen entsprechend weit gefasst: ,,I prefer to use the concept of innovation to non-trivial changes in production processes, products and services that are commercially oriented and where there is some element of technical change involved. I prefer to talk about such changes in organisations and institutions as 'organisational change' and 'institutional change'."

Disziplin~irePerspektiven auf Innovation

35

Norbert Walter deutet v o m Allgemeinen zum Besonderen und kommt zu einer sehr differenzierten Sichtweise: ,,Ira allgemeInen Sinn definieren wir Innovation als das Erzeugen neuen Wissens (Invention) - i. A. durch die Rekombinationund Weiterentwieklungbestehenden Wissens --, dessen Umsetzung in neuartige Strukturen, Proz~sse oder Produkte, sowie die Implementierungdieser Neuerungen in Institutionen, Organisationen (u. a. Unternehmen), M~kten oder aUgemein Gesellschaften. ,Neu' kOnnen Strukturen, Prozesse oder Produkte dabei relativ zum Bestehenden im umfassenden und globalen Vergleich, jedoch auch im Vergleich innerhalb yon Subsystemen wie der eigenen Gesellschaft, des eigenen Marktes oder der eigenen Organisation sein. Im Kontext unserer tiiglichen Arbeit verwenden wit den Begriff der Innovation vorwiegend fiir Produktneuerungen in Markten und Prozessneuemngen in Untemehmen. In beiden F~llen beschr~flctsich unser Innovationsbegriffjedoch nicht auf Neuerungen technischer Art, sondem umfasst auch solche, die mit Hilfe bestehender Technologie oder ohne technologische Unterstiitzung be- oder entstehende Bediirfnisse besser befriedigen als vorherige Lfsungen."

Geistes- und Sozialwissenschaflen Der weite Innovationsbegriff, den Walter darstellt, findet sich auch in den meisten geistes- und sozialwissenschaftlichen Perspektiven. Grunds/itzlich geht es um das Verh/iltnis von Individuum und GeseUschafl. Die Politikwissenschaflen untersuchen in einem Feld die nationalen und supranationalen Innovationspolitiken. Des weiteren liegt ein Schwerpunkt auf der A n a l y s e der Steuerung von Innovationen. Hier lassen sich vor allem zwischen Soziologie und Politikwissenschaften Synergien ausmachen, w o e s um die Erforschung yon interorganisationalen Netzwerken als einem relativ jungen Koordinationsmechanismus von Innovation geht. Die Politikwissenschaften thematisieren weiterhin die Rolle des Staates in der Moderne bzw. in der Postmoderne. Eine Tendenz ist hier auszumachen vom regulierenden hin zum partizipativen Staat, zu einem Staat, der vor allem als Mediator die Interessen der unterschiedlichen Stakeholder zu vermitteln hat (vgl. hierzu die Aufs/itze von Renate Mayntz und Fritz W. Scharpf in Kenis/Schneider 1996). Joseph Esser, Professor fiir Politikwissenschaft und Politische Soziologie mit dem Schwerpunkt Staats- und Planungstheorie in Frankfurt am Main, gibt auf die Frage nach dem spezifischen politikwissenschafllichen Interesse an Innovation folgende systematisierende Antwort: ,,Politikwissenschaft, politische Soziologie und intemationale politische 0konomie haben das Thema Innovation bisher im Zusammenhang mit wissenschaftlich-technischen Innovationen behandelt. Dabei wird yon der Annahme ausgegangen, dass technisehe Innovationen als wichtige

36

Tell I: Perspektiven auf Innovation

Tdebkr~iftewirtschaftlicher und sozialer Entwicklung nicht nttr das Wohlergehen von Untemehmen und ganzen Nationen bestimmen, sondern aufgrund der Globalisiemng bzw. Triadisierung der kapitalistischen Weltwirtschaft eine neue Qualit~it des Innovationswettbewerbs (TechnoGlobalismus) zwischen den rivalisierenden Untemehmen, Staaten bzw. Staatenverbiinden existiere. Daraus wird dann abgeleitet, dass klassische industriepolitische Strategien der Forschungs- und TeclmologiepoUtiksowohl auf nationalstaatlicher aber auch (fiir die EU) auf europ~iischerEbene in ein umfassenderes Konzept der Innovationspolitik integriert werden miisse, in das u.a. die Wettbewerbspolitik, die Wissenschafts- und Bildungspolitik, die Umweltpolitik, die Handelspolitik und die Mittelstandsffrdertmg einbezogen werden miissten." S o d a n n listet er die w e s e n t l i c h e n theoretischen Perspektiven auf dieses T h e m a in systematischer A b s i c h t auf: 1. 2.

3. 4.

5.

Steuerungstheorie: Frage der politischen Mitgestaltung v o n Irmovationen. Institutionentheorie: Internationaler Vergleich unterschiedlicher institutioneller Settings u n d A k t e u r s k o n s t e l l a t i o n e n i m H i n b l i c k auf die deren Innovationsleistung. Herrschafts- u n d Machttheorie: A n a l y s e v o n Interessen bzw. Machtkonstellationen, y o n M a r g i n a l i s i e r u n g s b e s t r e b t m g e n u n d n e u e n H e g e m o n i e n . Demokratietheorie: Frage nach den L e g i t i m a t i o n s b e d i n g u n g e n dieser I n n o v a t i o n e n , nach damit e i n h e r g e h e n d e n D e m o k r a t i e d e f i z i t e n , Widerspriichen u n d K o n f l i k t e n u n d deren K o n s e q u e n z e n fiir die soziale Koh/ision. Risikotheorie: W e l c h e Risiken erzeugen I n n o v a t i o n e n u n d wie wird mit diesen Risiken u m g e g a n g e n ?

Entsprechend k o m p l e x f'~illt Essers B e a n t w o r t u n g der Frage nach der Definition v o n I n n o v a t i o n aus: ,,Da habe ich Schwierigkeiten. Ich kann die Frage einmal so beantworten, dass die Definitionskompetenz bzw. -macht jeweils in sozio-fkonomischen, politischen und kulturellen Kontexten konstruiert wird und hegemonial durchgesetzt wird von den jeweiligen Akteurskonstellationen. Ich kann die Frage aber auch so beantworten, dass die Politikwissenschaft keine eigene Definition hervorgebracht hat, sondem sich im Wesentlichen in der Schumpeterschen Tradition bewegt. Eine andere Vadante folgt aus der Regulationstheorie (Aglietta), die im Rahmen der Debatten um Technologienormenkonkurrenz Innovation als die erfolgreiche Durchsetzung einer neuen Technologienorm fiir Branchen begreift und damit eng mit der Gramscischen Hegemonietheode verkniipft ist. Bezogen auf die Definition weiter oben definiere ich Innovationspolitik als Quersclmittspolitik, in der alle relevanten Ebenen, Gegenstandsbereiche und Akteure integdert werden sollen."

Disziplin~ire Perspektiven auf Innovation

37

Auch die Soziologie wirft einen umfassenden Brick auf die Gesellschaft insgesamt und fragt nach dem Zusammenhang von Innovation und gesellschaftlichem Wandel bzw. gesellschaftlicher Entwicklung. Zeitdiagnostisch wird der SteUenwert von Innovationen innerhalb einzelner Gesellschaften betrachtet, so aktuell in Deutschland die Hausse des Begriffes in samtlichen Bereichen der Gesellschaft, vom Bildungssystem fiber das poritische System, v o n d e r Kunst bis hin zur Wirtschaft. Innovation ersetzt in der jfingsten Debatte Begriffe wie Reform oder Fortschritt. Gut ist, was oder wer innovativ ist. Sogar die Debatte um qualitatives Wachstum o d e r in einen weiteren Kontext gesetzt - um nachhaltige Entwicklung ist infiltriert. So soil die deutsche Nachhaltigkeitsstrategie Innovationen in Richtung nachhaltige Entwicklung initiieren (vgl. http://www.bmbf.de/de/2559.php). Die speziellen Soziologien betrachten die Folgen von wirtschaftlichen Innovationen z.B. in Hinblick auf die Arbeitssituation, auf abweichendes Verhalten, auf den Wandel der Sozialstruktur, auf die Genese von Wissenschaft und Technik oder auf die gesellschaftlichen Folgen neuer Technologien. Weiterhin analysiert die Soziologie die Organisation von Innovation sowohl innerhalb als auch zwischen Unternehmen. Werner Rammert, Professor fiir Techniksoziologie an der TU-Berlin, ist ein e r d e r Pioniere der Innovationsforschung in der Soziologie. Er beschreibt das Forschungsfeld folgendermaBen: ,,Zuniiclast einmal interessiert reich das Paradoxe an der Innovation, gleiehzeitig kreativ nnd zerstOrerisch zu sein. Das gilt fiir Ideen, Objekte und fiir lnstitutionen mit zunehmendem Grad an Z~ihigkeit gegeniiber radikaler Neuerung. Auf der Mikroebene gehe ich der Frage nach, wie Routinehandeln nnd kreatives Handeln (Erfinden, Entdecken, lmprovisieren) sich wechselseitig bedingen nnd wie sie z.B. im Hinblick auf sichere Operationen oder schSpferischeAkte zu balancieren sind. Auf der Mesoebene war es mir schon immer wichtig herauszufmden, wie Organisationen und neuerdings interorganisationale Netzwerke mit gemischten Akteuren aus Wissenschaft, Wirtschaft und Politik (,,heterogene Innovationsnetzwerke") Innovation bef6rdern oder behindern kSnnen. Auf der Makroebene interessieren mich zwei Aspekte, a) wie innovative und damit fiir die Gesellschaft riskante Handlungen jeweils instimtionalisiert worden sind und b) wie Neues aus Bekanntem entstehen und wann es als neu oder als Innovationdefiniertwird?" Auch in der Soziologie stellt die Theorie von Schumpeter einen zentralen Erkenntniskern dar. Mit dem Thema Invention beschfiftigen sich die WissenschaftssoziologInnen und erarbeiten bier den Ansatz der sozialen Konstruktion yon Wissenschaft (vgl. u.a. Kuhn 1997; Polanyi 1974). Mit dem Thema Diffusion besch~ftigen sich Stadt- und RegionalsoziologInnen (vgl. z.B. zum Thema Stadt und Nachhaltigkeit: Dangschat 1997), sowie EntwicklungssoziologInnen

38

Teil I: Perspektiven auf Innovation

und kooperieren hier eng mit der Wirtschafts- und Anthropogeographie. Mit dem Thema der Implementation von Innovation besch/iftigen sich Soziologlnnen seltener. Zentral ist dann eher das Verhaltnis von Gesellschaft und Innovation, das bereits in den achtziger Jahren von dem Modemisierungsforscher Wolfgang Zapf (1986 und 1989) thematisiert wurde. Rammert definiert Innovation wie folgt: ,,Ira engeren Sinn als wirtschaftlich relevante Innovation, also im Sinne Schumpeters jegliches Produkt, Verfahren oder jeglicher Dienst oder Kombinationen davon, die sich yon etablierten und bekannten Produkten, Verfahren und Diensten unterscheiden und im Sinne einer Steigerung der wirtschaftlichen Dynamik eingesetzt werden. Dabei wird die Innovation von der Entdeckung, yon der Erfindung und vonder Diffusion neuer Ideen oder Objek-teunterschieden. Im weiteren Sinn als gesellschafllich innovatives Handeln, bei dem durch forschendes und erprobendes Handeln, durch Versuch und Irrtum und durch Neukombination ein yon bekannten Mustem abweichendes neuartiges Handlungsmuster institutionalisiert wird, z.B. kubistisches Malen mit multiplen Perspektiven; wissenschaftlichesErkl~en durch Computersimulationoder Partnersuche tiber Profdingprogramme. Dieser weite Begriff beschr~inktsich nicht auf die wirtschaftliche Dynamik, sondem bezieht sich auf den Grundprozess sozialen Wandels und gilt fiir aUe Bereiche, yon der Kunst bis zttm Lebensstil. Selbstverst~indlichk6nnen Innovationen in der Kunst oder des Lebensstils auch zur wirtschaftlichen Dynamik beitragen." Die Piidagogik thematisiert im Hinblick auf gesellschaftlichen W a n d e l die Innovationen irrl Bildungs- und Ausbildungswesen, das ver/inderte Verst~indnis von Wissen, die Herausforderungen des Arbeitsmarktes, die Ver/inderungen der technischen Ebene des Bildungswesens: das Klassenzimmer, das Seminar etc. Dieter Nittel (2005), Professor fiir Erwachsenenbildung und Weiterbildung, an der Johann Wolfgang Goethe-Universit~it Frankfurt am Main, verweist auf das Prozesshafte von Innovationen. Die P/idagogik schenke zwar dem engen Verst~indnis von Innovation im Sinne einer Neuerung oder im Sinne auch des ganz Neuen wenig Aufmerksamkeit, Aspekte der Erneuerung werden aber durchaus aufgegriffen. Die P~idagogik babe in diesem Feld auch Einiges zum Erkenntnisfortschritt beizutragen. Theoretischer Ausgangspunkt der p/idagogischen Auseinandersetzung mit Innovation ist das W e r k von John Dewey. Dieser, so Nittel, begreife die zentrale gesellschaftliche Funktion von Erziehung als Erneuerung von Erfahrung. ,,Ein Lebewesen ist ein Wesen, das Kr~iftebeherrscht, iiberwindet und fiir seine eigene fortgesetzte Bet~itigtmgverwertet, die es anderenfalls verzehren w/irden. Das Leben ist ein Vorgang der Selbstemeuerung dutch Einwirkung auf die Umgebung." (Dewey 2000: 15)

Disziplin/ire Perspektiven auf Innovation

39

Die Bedeutung von Dewey fiir seinen Forschungsbereich versteht Nittel folgendermaBen: ,,Flit die Sozial- und Erziehnngswissenschaften k6nnte John Dewey der Gew~ihrsmann einer Innovationsforsehnng von unten sein, die an den praktischen Effahrtmgen der Menschen ansetzt." (Nitte12005: 3)

Vor allem die Pfidagogik analysiert auch das Scheitem von Innovationen (oder Reformen), aktuell die zunehmende 13konomisierung von Bildung und Ausbildung und deren Folgen sowohl fiir die Organisation des Bildungssystems wie auch fiir die Einzelnen. Die Psychologie untersucht das innovative lndividuum bzw. die innovative Pers6nlichkeit. Hervorzuheben ist hierbei die Wirtschaftspsychologie, die Manager und andere Fiihrungspositionen in Hinblick auf ihre Motive und Anreize sowie ihre Fiihrungsstfirken und -schw/ichen analysiert. ,,Neuartige, bisher nicht akzeptierte oder verwendete Ideen, Gegenst~inde und/oder Verhaltensmuster, die von einer oder mehreren Personen (Innovatoren) in einen bestehenden Interaktionszusammenhang eingefiihrt werden, mit der Absicht, dieses Interaktionssystem zu ver~indem." (Lexikon der Psyehologie, 8. Aufl. 1991)

Die P?idagogische Psychologie verkniipft pfidagogische und psychologische Ans/itze: ,,Wiihrend Intervention meist an einem einzelnen Individuum ansetzt und allenfaUs noch dessen wiehtigste Bezugspersonen mit einbezieht, geht es bei irmovativen Ver~indemngen yon Lembedingungen um Eingriffe im iibergeordneten Bedingungsfeld, also im Bereich bildungspolitischer Entseheidungen, Schulreformen, Curriculumplanung, Organisation yon Institutionen usw." (Handw6rterbueh Psychologie, 5. Attfi. 1994)

Einen vergleichenden Blick auf Kollektive wirft die Kulturanthropologie, hier vertreten von Gisela Welz, Professorin am Institut ffir Kulturanthropologie und Europaische Ethnologie der Johann Wolfgang Goethe-Universitfit Frankfurt am Main. ,,Vor dem Hintergrtmd der langen Besch~iftigung mit kulturellen Wandlungsprozessen ist die Disziplin immer schon daran interessiert gewesen, wie Ver~indemngsdynamiken in Gesellsehaflen entstehen und wie sie sich gegen Beharrungskr~fte durchsetzen. Aktuell vor aUem in der angloamerikanisehen Kultur- und Sozialanthropologie bearbeitete Forschungsstrecken fiir empirische Projekte beziehen sich auf zwei Aspekte: Wamm sind manche gesellsehaftliehen Orte und R~iume

40

Teil I: Perspektiven auf Innovation

kreativer als andere? Ist es m6glich eine kulturanthropologische Definition yon innovativen Umwelten zu liefem und Innovationsfflligkeit von ihren kulturellen Bedingungen (z.B. Koexistenz und Kommunikation yon Menscben verschiedener kultureller Herkunft; Milieus, die globale und lokale Wissenskulturen miteinander vermitteln) her zu beschreiben? In diesem Zusammenhang stehen Studien der Urban Anthropology zu urbanen Kulturen und Milieus sowie der Transnationalisierungsforschung, u.a. zu global agierenden Professions- und Expertenkulturen. Wie gestalten sich Entwicklungs-, Erfmdungs- und Entwurfsprozesse anf der Mikro-Ebene yon Arbeits- und Forschungssituationen, wer sind ihre Triiger, wie sind sie sozial eingebettet? In diesem Zusammenhang stehen Ethnographien von Forschnngs- und Entwicklungslabors im Rahmen der kulturanthropologlscben Wissenschaftsforschnng und Science and Technology Studies" A u c h die Kulturanthropologie definiert I n n o v a t i o n e n e h e r ,,bottom-up": ,,F/Jr die Kulturanthropologie sind Irmovationen nene L6sungen fiir Probleme, die sich sozialen Gruppen stellen. Innovafionen werden ats Ergebnisse interaktiver Lemprozesse zwischen verschiedenen Akteur(sgrupp)en begriffen. Dabei wird keine strenge Trennung zwischen Novationen, Inventionen und Innovationen angelegt; das Kriterium der Markte'mfiihrung hat fiir kulturelle Innovationen, die neue Handlungsweisen im AUtagsleben betreffen, keine Relevanz, eher das Kritedum der first positve sanction by a user (vgl. Actor-Network Theory). Im kulturanthropologischen Verstiindnis sind hmovationen nicht auf Sachgiiter oder neue Technologien beschr~lkt; dabei wird aber keine explizite Trennung zwischen Produkt- und Prozessinnovation angewandt." D i e (Anthropo)Geographie fokussiert, i m H i n b l i c k a u f I n n o v a t i o n e n i m raumzeitlichen Sinne. Peter Meusburger, P r o f e s s o r ffir G e o g r a p h i e an der Universit/it Heidelberg, formuliert es so: ,,Ich interessiere mieh vor aUem fiir die Diffusion von Innovationen im Ranm, dabei spielt das sogenannte Vorwissen (dazu geh6ren sowohl das Fachwissen als auch das symbolische Wissen) fiir die Aufnahme und das Verstiindnis yon Innovationen eine herausragende Rolle. Dies inldudiert u.a. Themen wie das Sender-Empffinger-Problem, die Rolle yon Vorurteilen und Wissensdefiziten. Zweitens interessiert mich die Frage, warum gewisse Innovationen grol]riiumig gesehen immer wieder iihnliche Wege genommen haben. Beispiele wiiren etwa soziale hmovationen wie der Alphabetisierungsprozess, die Verbreitung der Aufldiimng, die Diffusion von Banstilen, die Diffusion diverser Modemisierungsprozesse etc.." E i n e n anderen A s p e k t thematisiert die Technikfolgenabschiitzung. A r m i n Grunwald, Naturwissenschaftler und Philosoph, Leiter des Instituts fiir T e c h n i k folgenabsch/itzung ( I T A S ) a m F o r s c h u n g s z e n t r u m Karlsruhe und Leiter des Biiros fiir T e c h n i k f o l g e n a b s c h / i t z u n g b e i m D e u t s c h e n Bundestag ( T A B ) , geht w i e die meisten Geistes- und S o z i a l w i s s e n s c h a f t l e r l n n e n v o n e i n e m w e i t e n Innovationsverst/indnis aus und begriindet dies auch:

Disziplin~e Perspektiven auf Innovation

41

,,Wenn Innovationen zur L6sung gesellsehaftlicher Probleme (z.B. tinter dem Ansprueh der Naehhaltigkeit) eingesetzt werden sollen, dann ist es entscheidend, einen erweiterten Innovationsbegriff zu verwenden, u m nieht vorsctmell auf einseitig teelmisehe L6sungen zu setzen, w ~ r e n d vieUeicht soziale oder institutioneUe Innovationen die angemessene Antwort w~iren."

Das Interesse der Technikfolgenabsch~itzung am Themenfeld Innovation ed~iutert Grunwald wie folgt: ,,Der Grundgedanke der Technikfolgenabseh~itzung (TA) - und hieraus miissen sich alle Antworten auf das spezifisehe Interesse an Innovationen und Innovationsforsehung beziehen - besteht darin, mit prospektiver Forschung zu Wissensehafts- und Teehnilffolgen und ihrer ebenso prospektiven Bewertung zur gesellsehaftliehen Meinungsbildung und zur Vorbereitung politiseher Entseheidungen beizutragen. Das Wissen fiber wahrseheinliehe - positive wie negative, beabsiehtigte wie nieht intendierte - Folgen yon Wissensehaft und Teehnik soll bereits in diesbeziigliehen Entseheidtmgen beriieksiehtigt werden k6nnen. Fiir die TA interessant sind s~imtliehe Aspekte von Innovationen, die a) Einfluss auf die mutmagliehen gesellschaftliehen Folgen tier Innovationen haben, die b) die Meehanismen betreffen, die fiber Akzeptanz und Effolg neuer Innovationsideen (z.B. neuen teelmischen Verfahren oder Produkten) entseheiden, und e) die Meehanismen der Entstehung yon Innovationen. Besonderes Interesse hat die Tatsaehe, dass Innovationen - obwobl zurzeit in der 6ffentliehen Debatte anssehlielMieh positiv besetzt - in der Regel ambivalent sind. Innovationen miissen in die Gesellsehaft integriert werden, wofiir in der Regel ein gesellsehaftlieher Preis zu zahlen ist. Dieser Preis ~uSert sieh darin, dass es (fast) hie nur Gewinner dureh Innovationen gibt, sondem aueh Verfierer, z.B. wenn etablierte Produkte dutch neue vom Markt verdr[ingt werden. Innovationen ver[indem das gesellschaftliehe Wertgefiige bis bin zu sozialen Ordnungen, indem sie das Alte entwerten. Dies zeigt sich besonders deutlieh auf dem Arbeitsmarkt, da dureh den innovatiyen teehnisehen Rationalisierungsprozess bestehende Kompetenzen der Beseh~tigten wertlos werden k6nnen. Innovationen zeigen damit unweigerlieh einen Aspekt tier Zerst6rung (Sehumpeter), tier heute geme ausgeblendet wird. TA befasst sieh - aueh - mit dieser dunklen Seite yon Innovation."

Soweit die Geistes- und Sozialwissenschaften. Bevor wir nun auf die harten Natur- und Ingenieurwissenschaften schauen, befragen wir eine Vertreterin der Wissenschaflsgeschichte nach ihrem spezifischen Interesse an Innovation. Renate Tobies, Wissenschaftshistorikerin und Frauenforscherin, stellt zwei Perspektiven ihrer Arbeit vor: ,,Als Mathematik- und Naturwissensehaftshistorikerin habe ieh im Rahmen eines interdisziplinSxen Projekts (VW-Projekt) neue (innovative) Methoden in der Wissenschaftsgeschiehte angewandt, um gruppenbiografische Forsehungen durehzuftthren; d.h. statistische Methoden a u s d e r Sozialpsyehologie, die bisher in der Wissensehaftsgeschichte nieht verwendet wurden. Wenn ich einen wissensehaftshistofischen Gegenstand, eine Disziplin, das Wirken einer Person, einer Institution o.a. untersuche, so ist der Brick vornehmlieh darauf geriehtet herauszufinden, welehe neuen Erkenntnisse gewonnen wurden, welche neuen Methoden angewandt wurden, welehe neuen (Reehen-)Teehniken u.a. entwiekelt wurden."

42

Tell I: Perspektiven auf Innovation

Entsprechend definiert sie Innovation als: ,,Emeuerung bzw. Neuerung dutch Anwendung neuer Erkenntnisse, Methoden, Verfahren, Teclmiken."

Natur- und Ingenieurwissenschaften Die Autoren des Lexikon der Biologie verweisen in evolutionstheoretischer Manier auf die dispositionelle Ffihigkeit zur Innovation und fiihren aus: ,,Innovation ... wird neben der F~ihigkeit zur Traditionsbildung und der F~ihigkeit, Wirktmgsgefiige zu erkennen, zu den 3 Wurzeln der Kulturffihigkeit gereclmet. Besondere Bedeutung erlangt das Gegensatzpaar Innovation und Best~itigung im Zusammenhang mit der Entwicklung neuer Strategien zum Erreichen neuer Ziele sowie zur Tradiemng yon erfolgreichen Handlungsanweisungen f/ir bekannte Probleme. Das Zusammenspiel yon Innovation und Best~itigung steigert den Weft einer Information und somit die Wahrscheinlichkeit, sie im Ged~chtnis zu speichem und welter zu bearbeiten." (Lexikon der Biologie 2001)

Anna Starzinski-Powitz, Professorin am Institut fiir Zellbiologie und Neurowissenschaft an der Johann Wolfgang Goethe-Universit~it in Frankfurt am Main, beschreibt ihr Interesse an Innovationen folgendermaBen: ,,Innovation ist fiir mich prim~ir das Erarbeiten neuer Erkenntnisse auf meinem biomedizinisch ofientierten Forschungsgebiet. Hier flieBen einerseits die theoretischen Forschungskonzepte ein, die auf der Basis bestehender experimenteller Daten und deren m6glicher Interpretation (neu) bewertet trod entwickelt werden. Daraus ergeben sich dann Strategien, wie eine Fragestellung welter bearbeitet und u.U. gel6st werden kann (soweit dies in der biomedizinischen Forsehung m6glich ist). Ein wichtiger grundlegender Aspekt von Innovation ist in diesem Zusammenhang auch die Methodik zur Durchfiihrung der Experimente. So ist h~iufig fiir die zielfiihrende Bearbeitung einer Fragestellung die Entwicklung einer neuen Methode oder aueh die Modifizierung einer bereits bestehenden notwendig. Unter Umst~inden hilft auch die kreative Kombination bestehender Methodeilteile, die zur Innovation fiihrt."

Der Druck, Innovationen hervorzubringen, wird noch einmal in folgendem Zitat deutlich: ,,Grunds~itzlich gilt, dass unsere wissenschaftlichen Arbeiten zu neuen Erkeuntnissen fiihren miissen, um Zeit und Geldaufwand zu rechtfertigen. Konkret besteht das Ziel, die biologische Funktion eines neuen Proteins, das yon uns auch entdeckt wurde, heraus zu fmden und en Detail zu charakterisieren. Diese Analysen sind eingebettet in ein interdisziplin~ires Forschungsfeld, in dem Methoden zur Verfiigung stehen, die weit fiber unsere eigenen Expertisen hinaus gehen und enge Kooperationen erfordem. Dies setzt die Bereitschafl zur Entwicklung innovativer und kreativer Konzepte voraus."

Disziplin~e Perspektiven auf Innovation

43

E t w a s w e n i g e r n o r m a t i v f o r m u l i e r t es M o n i k a A u w e t e r - K u r t z , P r o f e s s o r i n fiir

Raumtransporttechnologie a n d e r U n i v e r s i t i i t Stuttgart: ,,Fiir mich sind in beruflicher Hinsicht Innovationen auf teclmisch-naturwissenschaftlichem Gebiet yon Interesse. Mich reizt es, neue Ideen zu entwickeln und ieh bin an der Frage ihrer Realisierbarkeit sowie ihrer Umsetzung selbst interessiert. Mein Interesse an einer direkten wirtschafiliehen Verwertung ist eher gering. Ieh habe zwar einige Patente angemeldet, aber eigentlich eher, well man als Ingenieurin aueh daran gemessen wird, wie viel Patente man hat. Nieht dass ieh etwas gegen das Geldverdienen h~itte, abet da gibt es meines Erachtens einfachere Wege als tiber Patente." G i i n t e r P r i t s c h o w , P r o f e s s o r fiir Steuerungstechnik der Werkzeugmaschinen und Fertigungseinrichtungen a n d e r Universit/it Stuttgart, g e h t es e b e n f a l l s u m die Implementation: ,,Die gate Idee allein reicht nieht. Welche Voraussetzungen miissen gegeben sein (pemonell, organisatoriseh, finanzieU, Markt), um eine gate Idee in eine Innovation erfolgreich umzusetzen?" E i n e V e r k n i i p f u n g m i t m e n s c h l i c h e n B e d i i r f n i s s e n v e r s u c h t die Architektur zu leisten. F r a n z i s k a E b n e r - U l l m a n n , P r o f e s s o r i n a n d e r Universit/it S t u t t g a r t s u c h t in der Innovationsforschung nach ,,... Themen, die sieh mit integrativen Zielen auseinandersetzen, ebenso mit sozialer Gerechtigkeit und nachhaltiger Wirkung. Im Bereieh der Architektur betrifft dies vor aUem die konsequente Durehmischung bei sffidtebauliche Planungen, und aueh einen hohen Ansprueh an die ~thetische Qualit~t." E n t s p r e c h e n d h e i s s t fiir sie I n n o v a t i o n ,,derzeit weniger etwas Neues erfmden, sondem das Vorhandene und die Ressourcen verantwortungsvoller nutzen." D i e l e t z t e D i s z i p l i n , a u f die w i r s c h a u e n w o l l e n , ist e b e n f a l l s e i n e a n w e n d u n g s o r i e n t i e r t e , die Medizintechnik. P r o f e s s o r B e r t r a m Hfiussler ist gesch/ifisfiihrend e r G e s e l l s c h a f t e r d e r Clinische Studien Gesellschafl ( C S G ) G m b H u n d H o n o r a r p r o f e s s o r a m I n s t i t u t fiir G e s u n d h e i t s w i s s e n s c h a f t e n d e r T U B e r l i n . H/iussler fiihrt aus: ,,Haben sie etwas mit Gesundheit zu tun? Werden sie voraussichtlich auf einen Bedarf treffen? Werden sie sich kommerziell nutzen lassen? Zu welchen Innovationen treten sie in Konkurrenz? Werden sie einen Fortschritt darstellen?"

44

Tell I: Perspektiven auf Innovation

D a n n ffillt a u c h d i e D e f i n i t i o n v o n I n n o v a t i o n l e i c h t : ,,Ziemlich trivial: Eine Innovation ist etwas, was es bisher nicht gegeben hat. Innovation ist zun[ichst ungerichtet, bedeutet daher nicht a priori Fortschritt."

Vorannahmen in der Innovationsforschung E s ist n u n v o n I n t e r e s s e h e r a u s z u f i n d e n , i n w i e w e i t s i c h d i e D i s z i p l i n e n b z g l . d e r V o r a n n a h m e n , d i e in d i e I n n o v a t i o n s f o r s c h u n g e i n f l i e B e n , u n t e r s c h e i d e n .

Wirtschaftswissenschaften Nelson beantwortet die Frage nach den Vorannahmen

aus einer evolutionfiren

Perspektive wie folgt: ,,A central presumption I make about innovation is that most innovations, like most 'mutations' in biology, do not lead to advances in practice. I see practice in a field as changing over time through an evolutionary process, with innovations in competition with each other, and with prevailing practice. The question of what makes certain innovations 'winners' and other 'losers' is of central interest to me." F r a n z h o l t e t w a s w e i t e r aus: ,,Innovationsaktivit~iten sind risikobehaftet (technologisches Risiko, Marktrisiko); lnnovationsaktivit~iten shad durch Extemalit~iten (Wissenspillover, d.h. Abfluss von Wissen an Wettbewerber/andere Unternehmen; pekuni~e SpiUover d.h. der Marktpreis liegt unterhalb des ,Wertes' yon Innovatiohen) gekennzeichnet. Die Aneignnng yon Spillover setzt untemehmensinterne Absorptionskapazit~iten voraus. Innovationen/Inventionen werden u.a. gepfiigt durch spezifische Mischungen von tacit und codified knowledge. Innovationsaktivit~iten haben den Charakter von Investitionen, d.h. sie sind mit Kosten verbunden, denen potenzieUe Ertr~ige ha kiinftigen Perioden gegeniiberstehen. Produktinnovationen fiihren zu einer Erh6hung der Qualit[it des Giiterangebots gegeniiber dem Zustand vor der Innovation, d.h. der Nutzen eines Gutes fiir den Nachfrager steigt. Dadurch erh6ht sich die nachgefragte Menge bzw. die Zatdungsbereitschaft fiir das Gut. Tempo(dr kommt es zu ehaer qualit/itsbedingten Monopolstelhang des Innovators, der den Qualit~itsvorsprung fiir Extraprofite nutzen kann. Prozessinnovationen fiihren zu einer effizienteren Form der Giiterproduktion, wodurch die Stiickkosten sinken. Dadurch kann ein Gut zu einem niedrigen Preis angeboten werden. Bietet der Innovator das Gut zu einem niedrigeren Preis an, werden andere (weniger effiziente) Anbieter aus dem Markt verdr~ingt. Bietet der Innovator das Gut zum bisherigen Gleichgewichtspreis an, so kann er einen (tempor~en) Extraprofit erzielen."

Disziplin~e Perspektiven auf Innovation

45

Walter geht, wie einige der zitierten Ingenieurwissenschaftlerlnnen, davon aus, dass Innovationen ,,... ein zentraler Treiber wirtschafllichen Wachstums und gesellschaftlicher Ver[inderuug sind. Daneben gehen wit u. a. davon aus, dass Innovation ein komplexer, letztlich nur systemiseh zu verstehender Prozess ist, dass also monokausale Ursache-Wirkungsmodelle nut begrenzten Erkenntniswert haben, dass einerseits durch zunehinende globale Verflechtungen die r~iumliche Dimension zur Bestimmung der Systemgrenzen yon Innovation an Bedeutung verliert, dass andererseits jedoch r~iumliche N[ihe, z.B. innerhalb regional~" Innovationscluster, als Einflussgr6$e keinesfalls vemach1/issigt werden kann, dass Innovation ein Prozess mat vielen Extemalit~iten ist, die zun~ichst dem Umfeld des innovierenden Akteurs und nieht ibm selbst zugute kommen; dass diese Innovafionsextemalit~iten jedoch zu einer Erh6hung des Innovationspotentials des Innovatorumfeldes trod so oft auch wieder des Innovators selbst fiihren kfnnen; und dass Innovationsprozesse zudem Extemalitiiten haben kfnnen, die auf Teile der Gesellschaft unerwiinschte Auswirkungen haben, dass Innovation off kumulativ abl[iuft, eine Innovation also hiiufig auf einer friiheren aufbaut, ohne letztere dadurch zwangsl~iufig obsolet zu machen (mAt anderen Worten, dass Schumpeters kreative ZerstOrung in reiner Form nicht die Regel ist)."

Damit stellt er, so meine ich, das aktuelle Forschungsprogramm der Wirtschaftswissenschaften dar. Lundvall verweist lediglich, aber mit grol3er Resonanz, auf die Interaktion als ein zentrales Element von Innovationen: ,,One pre-assumption is that innovation reflects outcomes of interaction between people and not least what I call interactive learning- this implies that social dimension needs to be brought into the analysis."

Fiir die Politikwissenschaft skizziert Esser zwei Prozesse: Hinwendung zu rekonstruktivistischer Sichtweise und institutionalistischer Perspektive: ,,Generell l~st sich sagen, dass auch die Politikwissenschaft weg gekommen ist sowohl von teclmikdeterministischen und 6konomistisehen (neoklassisehen, alt-marxistischen) Ans~itzen und sog. konstruktivistische Ans[itze bevorzugt, die sowohl interne, als aueh externe wie geistigkognitive und sozio-6konomische Faktoren einbezieht. -(Jbereinstimmung besteht auch darin, dass Technik- bzw. Innovationsentwicklung als Institutionalisierungsprozess zu analysieren ist, was wiederum die zunehmende Bedeutuug institutionentheoretischer Reflexionen, abet auch Kontroversen um die ,richtige' Institutionentheorie ansgel6st hat."

Rekurs auf Dewey nimmt Rammert fiir die Soziologie und betont vor allem den Verzicht auf die Idee eines one-best-way:

46

Tell I: Perspektiven auf Innovation

,,Dass innovatives Handeln im Sinne erprobenden und experimentellen Handelns nach John Dewey konstitutiv flit menschliche Gesellschaft ist, yon Anfang an, also nicht schon der Werkzeuggebranch oder die Symbolverwendung, sondern erst deren Weiterentwicklung dutch Rekombination land, experimentelle Interaktivit~it' mit der natiirlichen und der sozialen Umwelt. Dass die Wahmehmnng yon Innovationen ganz stark von den in den Gesellschaften oder ihren Feldem jeweilig vorherrschenden Deutungen abhangig ist trod gefiltert wird, und damit viele andere Innovationen (ans anderen Sichtweisen) nicht gesehen oder unterseh~itzt werden, z.B. neue Nahrungsmittel, neue Dienste, neue Sichtweisen, neue lokale Lfsungen. Dass man ftir verschiedene Felder (Wissenschaftsdisziplinen, Teclmologiefelder, Politikdom~inen usw.) kein gemeinsames optimales lnnovationssystem entdecken oder entwerfen kann, sondem zwischen verschiedenen giinstigen Innovationsregimes ftir die jeweiligen Felder und fiir untersehiedliche Phasen unterscheiden sollte." Die Beziehung zwischen Individuum und nationalen kulturellen Deutungen und G e w o h n h e i t e n greifl W e l z a u s k u l t u r a n t h r o p o l o g i s c h e r S i c h t w e i s e auf: ,,Die in diese Forschung eingehenden Vorannahmen leiten sich vom kultur- und sozialanthropologischen Kulturkonzept und Konzeptualisiemngen yon sozialer bzw. kultureller Praxis her. Wenn Kulturanthropologen yon Kreativitiit sprechen, meinen sie nicht oder nicht allein die individuelle Entwuffsleistung. Die Kulturanthropologie interessiert sich daftir ,,how individual creativity interact(s) with existing cultural patterns to create culture" oder ,,how human actors originate ideas about their society out of cultural meanings already constituted and then how they experiment with these ideas (Fox 1991: 108). Kulturelle Neuerungen shad oft nicht das Ergebnis eines intentionalen Aktes, und wenn einzelne soziale Akteure eine wichtige Rolle fiir die Entstehung trod Durchsetzung neuer Formen iibemehmen, dannist es ihnen oft selbst nicht bewtmst, dass sie an einem Prozess des kulturellen Wandels teilhaben und ihn sogar aktiv bestimmen. Es sind oft die kleinen Abweichungen von konventionalisierten Praxen, die zun~ichst unauff'alligen Experimente, die dann gr613ere Kreise erfassen und schliel31iehgesellschaftsweit Einfluss bekommen." M a r t i n a F u c h s , P r o f e s s o r i n fiir W i r t s c h a f t s g e o g r a p h i e a n d e r U n i v e r s i t / i t z u K61n, h e b t d e n n o r m a t i v e n A s p e k t v o n I n n o v a t i o n h e r v o r u n d t h e m a t i s i e r t b e r e i t s h i e r d a s Verh~iltnis v o n G e s e l l s c h a f t u n d I n n o v a t i o n : ,,lnnovationen als Notwendigkeit / Voranssetzung ftir Unteraehnaen in marktwirtschaftlich / kapitalistiseh organisierten Gesellschaften. lnnovationen geben Anstfl3e auch fiir gesellschaftlichen und regionalen Wandel (mit unterschiedlichen Effekten ftir versehiedene Bev61kerungsteile). Da ich davon ansgehe, dass die Wirtschaft fiir die Menschen da sein soll und nieht umgekehrt, stellt sich die Frage der sozialen Gestaltbarkeit yon Innovationen (Bezug zur Governance-Diskussion)." D a g e g e n b e t o n t M e u s b u r g e r die R o l l e y o n W i s s e n u n d I n f o r m a t i o n fiir d a s Innovationsgeschehen im Raum: ,,Neues Wissen entsteht nicht iiberall, sondem ist an riiumliche Kontexte gebunden. Sowohl die Generierung yon Wissen als auch die Diffusion yon Wissen ist kontextabhiingig. Deshalb k6nnen sich (vom Jedermannswissen abgesehen) viele Kategorien von Wissen nicht ubiquit~ir verbreiten.

Disziplin~ire Perspektiven auf Innovation

47

Auch die verfiigbaren Informationen k6nnen nicht iiberall in gleichem MaBe aufgenommen und verarbeitet werden. Die Diffusion yon Informationen erfolgt nicht gleichm~ig, sondem es h~ingt vom Vorwissen der Bev61kerung ab, ob und wann diese aufgenommen und verarbeitet werden."

Aus einer anthropozentrischen Perspektive argumentiert Brigitte Falkenburg, Professorin fiir Philosophie an der Universitat Dortmund: ,,Der Mensch als homo faber; zur conditio humana geh6ren die Schaffung einer menschenfreundlithen Uruwelt, Lebenserleichterungen, aber auch der Spieltrieb und die Neugier des Menschen."

Armin Grunwald umreigt den die Anforderungen, die ein komplexes Verst/indnis des Innovationsprozesses fiir die Tecbnlkfolgenabsch/itzung hat: ,,Das Innovationsgeschehen stellt ans Sicht der TA einen vielstufigen und von unterschiedlichen Akteuren mit gepr~igten Gestaltungsprozess dar: Innovationen werden (sozial) konstruiert, nicht (naturwissenschaftlich) entdeckt. Die Suche nach Innovationen ist methodisch nicht analog zur Entdeckungsreise Sven Hedins zu sehen, sondem analog dem (mehr oder weniger) planm~igigen Experimentieren in einem Labor, in dem sogar der Zufall eine geplante RoUe zu spielen hat. Diese konstruktivistische Sicht des Innovationsgeschehens als eines Gestaltungsprozesses fiihrt auf die Notwendigkeit, folgende Ebenen analytisch zu unterscheiden: Akteure: wer ist in welcher RoUe am Innovationsgeschehen (das selbst aus mehreren Phasen besteht) beteiligt? Gestaltungsobjekte: was ist der Gegenstandsbereich der Ausgestaltung yon Innovationen? Welch Aspekte kSnnen im jeweiligen Stadium beeinflusst werden? Intentionen: welche Ziele und Intentionen verfolgen die beteiligten Akteure in den verschiedenen Phasen trod in ihren jeweiligen RoUen? Mittel: welche gestalterischen Einflussru6glichkeiten, MaBnahmen und Instrumente stehen in den verschiedenen Phasen den jeweiligen Akteuren zur Verfiigung, die als Mittel zur Erreichung der Ziele eingesetzt werden k6nnen? Die fiir TA wesentliche Frage ist dann die nach den gesellsehaftlichen Folgen dieser so gestalteten und verbreiteten Innovationen und nach dem Verh~iltuis der Folgen zu den urspriinglich angesetzten Intentionen und Erwartungen."

Erneut zeigt sich in den folgenden Zitaten die Diskrepanz zwischen den Humanities und den Natur- und Ingenieurwissenschaften. Und erneut nimmt die Wissenschaftsgeschichte, vertreten durch Tobies, eine gesonderte Position ein: ,,Ich gehe in der Regel yon einer Hypothese aus, z.B. dass von einer bestimmten Person, Gruppe von Personen, einer Institution, bzw. in einem bestimmten Zeitranru unter bestimmten historischen Bedingungen ein neues Verfahren/eine neue Technik/neue Methoden entwickelt bzw. auf einen neuen Gegenst~mdsbereich angewandt wurden."

Starzinski-Powitz beschreibt den interdisziplin~iren naturwissenschaflliehen Forschungsprozess, der idealer Weise netzwerkartig strukturiert ist, ganz im Sinne von Thomas Kuhn:

48

Teil I: Perspektiven auf Innovation

,,In unserem Fachgebiet basieren lnnovationen immer auf Arbeitshypothesen. Diese ergeben sich z.B. ans vodiegenden Beobachtungen der eigenen Arbeitsgruppe, in der Regel flieBen aber auch Daten auderer Arbeitsgruppen in solche Hypothesen ein. Crrund hierftir ist, dass unser Forschungsgebiet mittlerweile viel zu komplex und detailliert ist, u m es ausschlieBlich aus eigener Kraft welter zu bringen. AUerdings niitzen die besten Vorbefunde nichts, wenn keine wissenschaftliehe Kreativit~it, fundiertes Wissen und strukturiertes Denken vorhanden simi."

In den anwendungsorientierten Ingenieurwissenschaften gem es weniger um forschungsleitende Annahmen, als um Machbarkeit, Nachfrage und gesellschaftliche Niitzlichkeit von Innovationen.

Wissenschaftliche Herausforderungen von Innovation?

Im nfichsten Abschnitt geht es um die Frage, welche thematischen Schwerpunkte die einzelnen Disziplinen gegeniiber dem Thema Innovation festsetzen. Einige der bier befragten Wissenschafllerlnnen sind darauf bereits im Zusammenhang mit der ersten Frage nach den Interessen an Innovation eingegangen. Nelson bezieht sich f/ir die (3konomik auf die individuelle Ebene des Verstehens von bzw. Wissen fiber Innovation. ,,I have defined innovation as a new practice. For me the most challenging kinds of questions about innovation have to do with how they relate to human understandings, and how understandings change over time. Like a number of scholars studying innovation, I believe strongly that the pace and effectiveness of innovation in a field is strongly related to the strength of the underlying body of human understanding, often a body of science, that points innovative efforts in certain directions, and not in others:'

Ganz fihnlich argumentiert LundvaU: ,,In relation to the field of economics it is to understand how micro-structures determine macrostructures and the other way around. The system affects the mode and direction of innovation and the system is transformed by innovation processes and processes of organisational and institutional change related to innovation."

Franz nennt die Themen, die eine anwendungsorientierte 0konomik beschfifligen: ,,Messung des Innovationserfolgs; ModeUiemng des Einftusses von Marktstmlauren auf die Innovationsaktivit[iten und den Innovationserfolg yon Untemehmen; Modellierung des Einflnsses yon lnnovationen auf die nach Qualifikation differenzierte Arbeitsnachfrage; Rolle yon Eigentums-

Diszipliniire Perspektiven auf Innovation

49

rechten; Reform des Patentrechts; Kombination juristischer und 6konomiseher Ansiitze im Kontext intellektuellen Eigentums; Open Science~Open Source vs. privater Rechte an intellektuellem Eigentum; Miirlaefar Wissen; Integration der Forschung fiber die Innovationskraft von Organisationen (Untemehmen) und der in diesen Organisationen tiitigen/aktiven Inventoren; Mobilitiit yon Inventoren; Empirisehe Bewertung innovationspolitiseher MaBnahmen bei Berficksichtigung des gleichzeitigen Einsatzes mehrer Politikinstrumente; Konzeption der Innovationspolitik im Rahmen f6deraler Strukturen; Intemationalisierung der Inventions-/Innovationstiitigkeit im Rahmen multinationaler Unternehmen (,R~iumliehe Zerlegung yon Innovationsprozessen')."

Walter geht es vor ahem um die Optimierung von Innovationssystemen, aber auch um die aktuelle Diskussion des Verh/iltnisses von geistigem Eigentum und geistigem Gemeingut: ,,Wir suchen nach zentralen SteUhebeln, mit deren Hilfe die Leistung yon Innovationssystemen verbessert und so volkswirtschaftliches Waehstum und Wolflfalm gestiirkt werden k6rmen. Das verleiht folgenden wissensehaftlichen Herausforderungen besondere Relevanz: Wir halten die weitere Erforschung bestehender und neuer Koordinationsformen und -mechanismen in Innovationssystemen ftir immens wiehtig. Welche sind bzw. wiiren im jeweiligen heutigen Gesellschaftstrod Wirtsehaftssystem optimal? Sind die heute vorherrschenden flexibel genug, um rechtzeitig auf Umfeldver'~inderungen reagieren zu kfnnen? Welche anderen Koo"rdmationsformen und -mecbanismen kfnnten sich zuldinftig u. U. Ms geeigneter erweisen? Das Spektrum konkreter Themen ist dabei breit, von neuen Wegen zu mehr Eigeninitiative der Bfirger, iiber vertrauensbasierte Kooperationsmodelle in Forsehung und Entwicklung, bis zu der Frage nach besonders zielftihrenden Kombinationen 5ffentlieher und privater Finanzienmg yon Innovation. In diesem Zusammenhang sollte auch der Grad der Pfadabhiingigkeit yon lnnovationsprozessen und -ergebnissen - also der Einfluss der eigenen Innovationshistorie auf das zuldinftig im Innovationsgeschehen Angestrebte oder Leistbare genauer untersucht werden. Aus unserer Sieht ist zudem das Zusammenspiel von Innovation, geistigem Eigentum und geistigem Gemeingut nicht ausreichend verstanden. Es gilt beispielsweise intensiver zu beleuehten, welehe Wirkung unterschiedliche Kombinationen yon Eigentumsschutz und Gemeingut auf Innovationsleistung und allgemeine Wohlfahrt haben. SchlieBlieh halten wit es ftir eine zentrale Herausforderung, wissenschaftliche Erkenntnisse fiber Innovation konsequenter in wohlfahrtsf6rdernde, praktische MaBnahmenbiindel zu iibersetzen. Solehe - oft politisehen MaBnahmen sollten auf das komplexe Wirkungsgeftige von Innovationssystemen Rficksieht nehmen. An dieser lJbersetzung in die Praxis sollte sich die Wissenschaft s~irker beteiligen." -

Auch Rammert setzt an der Systemanalyse an, greift dann aber, aus soziologischer Perspektive, deutlich andere Fragestellungen anf als Walter: ,,Die groben Konzepte nationaler Innovationssysteme mfchte ieh gem durch eine feinere, differenziertere Analyse von Innovationsregimes ersetzen. Die stark deterministischen Konzepte technologischer Paradigmen und technologischer Trajektorien m/Sehte ieh dutch feinere Analysen versehiedeher Wissensstile, Technologietypen, Innovationsverliiufe und vor allem zunehmend ,individualisierter Innovationsbiografien' abl6sen. Ich m6chte herausfinden, welche Rolle implizites Wissen und Vertrauen in ,heterogenen Innovationsnetzwerken' und Praktikergemeinschaften (Communities of Practice) ftir das Gelingen von lnnovationen spielen. Ieh halte es ffir wiehtig, Indikatoren ffir die

50

Teil I: Perspektiven auf Innovation

Innovativit~it yon Gesellschaften, Teilbereichen und Organisationen zu entwickeln, die einen realistischen Vergleich erm6glichen. Ganz zentral interessiert mich die Bedeutung nicht-expliziten Wissens und eines explorativen Wissensstils fiir eine innovationsofientierte Wissensproduktion. Mit Hilfe yon Interaktivitiitsexperimenten das kreative Potential des Umgangs mit neuen Teclmologien, z.B. Softwareagenten, Robotern oder intelligenten Infrastrukturen, herausfinden." W e l z a r g u m e n t i e r t fiir die K u l t u r a n t h r o p o l o g i e n o r m a t i v : ,,Die Beantwortung der Fragen: Wie kfnnen Innovationen stimuliert werden, wie kann Innovativit~it hergestellt und erhalten werden, lassen sich innovative Umwelten gezielt herstellen? stellt meines Erachtens die wichtigste Herausforderung dar. Dies erfordert u.a. die Kulturanalyse yon sozialen Situationen, die Wandlungsoffenheit und Lernf'~laigkeit provozieren, also yon solcben Orten/Zeiten/Milieus, wo innovative Dynamiken schneller entstehen und eine bfhere Intensi~t erreichen (kulturelle Vielfalt, urban swirl, Kreativit~t der Krise usw.)." F u c h s fiir die G e o g r a p h i e h e b t die B e d e u t u n g d e s R a u m e s h e r v o r : ,,Meiner Disziplin folgend: die r~iumlichen Unterschiede von Innovationen und ihren Folgen (sei es in verschiedenen Betrieben yon transnationalen Untemehmen oder aueh in verschiedenen Regionen) analysieren. Dabei ist theoretisch-konzeptionell und auch empirisch noch Arbeit zu leisten. Inhaltlich finde ich im Moment insbesondere die Frage sehr spannend, wie Innovationen in ldeinen Unternehmen in einem Land der ,Dritten Welt' / in ,Schwellenl~indern' finanziert werden (Kredite sind ja selbst fiir kleine Untemehmen in Deutschland oft ein Problem)." M e u s b u r g e r n e n n t s o w o h l t h e m a t i s c h e als a u c h t h e o r e t i s c h e H e r a u s f o r d e r u n g e n : ,,U.a. die Erfassung der Auswirkungen von r~iumlichen Kontexten und action settings auf die Produktion yon Wissen, wie es etwa die Geography of Science (David Livingstone) versucht; die Abkehr vom rational handelnden Akteur; die st~kere Einbeziehtmg des symbolischen Wissens: manche Informationen sind zwar aUgemein zug~inglich, werden jedoch aus verschiedenen Griinden abgelehnt, eine st~irkere Einbeziehung der Wechselbeziehungen zwisehen Wissen und Maeht, mit welehen Methoden versuchen die Inhaber der Macht die Diffusion von Informationen zu beeinflussen? Eine Neukonzeption des Verh~iltnisses yon Natur und Kultur im Sinne der Human6kologie." Die Philosophin Falkenburg bezieht sich auf Nachhaltigkeit: ,,Die Kl~irung der Bedingungen, unter denen sich erreichen und mit techniscbem und 6konomischem Effolg vereinbaren l[isst. Dies erfordert umfassende interdisziplin~e Studien im Schnittfeld von Natur- und Ingenieurwissenschafien, 0konomie, t3kologie und Soziologie. I_eider ist die Tendenz zu beobachten, dass gerade dies heute zu karz kommt!" G r u n w a l d a n t w o r t e t s y s t e m a t i s i e r e n d u n d b e t o n t u.a. die H e r a u s f o r d e r u n g d e r

Foresight-Forschung:

Disziplin~e Perspektiven auf Innovation

51

,,Die entscheidenden Fragen fiir TA dchlen sieh nach den eingangs genannten Aufgaben der TA. Damit lassen sieh die wissensehaftliehen Herausfordemngen ldassifizieren naeh Entstehung von Innovationen aus Ideen oder Erfindungen, naeh den Erfolgsbedingungen von Innovationen und uach den gesellsehaftlieben Folgen. In Bezug auf die Entstehung yon Innovationen und ihre Effolgsfaktoren ist das Interesse der TA analog zur Technikgeneseforsehtmg zu sehen. Dabei scheint die grSBte Herausforderung darin zu liegen, die so genannten ,weichen Einflussfaktoren' anf den Erfolg, die Diffusion und Verbreitung yon Innovationsideen konzeptionell und empiriseh zu identifizieren. Nach vielen 6konomiseh motivierten Arbeiten ble~t hler eine groge Liicke im Verst~indnis der Effolgsbedingungen yon Innovationen (und aueh dies nichl nur fiir teeimikbasierte Innovationen). Die Einbeziehung des ,kulturellen Umfelds' fiir Innovationen ist eine bislang kaum gelfste Aufgabe. Weiterhin bestehl groges Interesse daran, die bekannten Prognoseprohleme sowohl binsiehllieh der Erfolgswahrseheinliehkeit von Innovationen als anch in Bezug anf ihre Folgen besser in den Griff zu bekommen. Die Neu- und Weiterentwicklung yon Verfahren des Innovation Foresight oder Technology Foresight sowie aueh yon Verfahren der Modelliemng und Simulation fiir eine verbesserte Folgenforsehung stehen hier auf der Agenda. Insgesamt ist aber aueh an die ,Ambivalenz' yon Innovation zu erinnem an das Problem der GewinnerNerlierer-Konstellationen trod mSglicher dadurch induzierter Legitimationsprobleme. Das Interesse der Innovationsforsehung sollte sieh daher auch reflexiv auf diesen Aspekt und damit in kritiseher Absiehl gegeniiber dem eigenen Untersuchtmgsgegenstand verhalten." W a s die B i o l o g i n S t a r z i n s k i - P o w i t z als A n n a h m e f o r m u l i e r t hat, die d e n F o r s c h u n g s p r o z e s s leitet, v e r s t e h t die I n g e n i e u r i n A u w e t e r - K u r t z als s p e z i f i s c h e H e r a u s f o r d e r u n g in i h r e m Feld: ,,Die wiss. T~itigkeiten meiner Abteilung reichen yon Grtmdlagenforschung fiber theoretisehe und numerisehe Simulation bis zur Produktentwieklung. Die grgBte Herausfordenmg liegt darin, dass meist interdisziplin~es Denken und infolge bei der Umsetzung aueh den unterschiedlichen Disziplihen entspreehend mit verschiedenen Methoden gearbeitet werden muss. Bei uns miissen zusammengebrachl werden: Mathematik, Informatik, Ingenieurdisziplinen, Physik, Werkstoffwissensehaften. Jede Disziplin hat andere Methoden und teilweise auch Problemlfsungsstrategien. Ich versuehe dem Reelmung zutragen, indem dutch eine ad~iquate Mischung bei der Auswahl meiner Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. Das erzeugt abet aueh ,Reibung' und bedingt einen erh6hten ,Betreuungsatffwand, da ,MissverslJindnisse' vorprogrammiert sind. Andererseits ist dies fiir reich and meine Promovierenden und Habilitierenden meines Erachtens ein inspirierendes Umfeld." H~iussler i d e n t i f i z i e r t f/ir die M e d i z i n t e c h n i k f o l g e n d e H e r a u s f o r d e r u n g e n : ,,Vorhersage von Eutwicklungen auf dem Gebiet von einzelnen Erkrankungen. Bewertung der lnnovationst~tigkeit vor dem Hintergrund von prognostiziertem Bedarf. Methodisch: Wahl der richtigen Datenbasis. Derzeit setzen wir auf bibliometrisehe Verfahren." W i s s e n in d e n D i e n s t d e r G e s e l l s c h a f t z u s t e l l e n als A s p e k t d e r I n n o v a t i o n s f o r s c h u n g g e h 6 r t z u d e m l e t z t e n T h e m e n b l o c k , d e r h i e r eruiert w u r d e .

52

Teil I: Perspektiven auf Innovation

Verhfiitnis von Innovation und Gesellschaft N e l s o n b e t o n t d a b e i w e n i g e r d a s Verhfiltnis v o n I n n o v a t i o n u n d G e s e l l s c h a f l , als v i e l m e h r d a s S o z i a l e d e s I n n o v a t i o n s p r o z e s s e s : ,,Innovation is dearly a collective, cumulative social process. Today's efforts at innovation generally build from yesterday's efforts, successes, and failures, and generally the work of other innovators. And the 'selection' of which innovations to accept, and which ones to reject, deafly is a social process." D i e a n d e r e n W i r t s c h a f t s w i s s e n s c h a f t l e r h e b e n v o r a l l e m die - j e n a c h s o z i a l e r Gruppe eher positiven oder eher negativen - Folgen des Innovationsgeschehens h e r v o r , w o b e i die e l e m e n t a r e B e d e u t u n g v o n I n n o v a t i o n e n fiir g e s e l l s c h a f l l i c h e Entwicklung vorausgesetzt werden. ,,In the current era there is a fundamental contradiction between on the one hand the need for social cohesion to support interactive learning and the spontaneous outcome of innovation processes that is to undermine social cohesion - increasing inequality socially and regionally reflects unequal access to learning." (Lundvall) W a l t e r f o k u s s i e r t e t w a s anders: ,,Innovation ist ein wesentliches Element der Dynamik in und ffir die Ver~indemng yon Gesellschaften. Sie ist zudem aus Sicht einer GeseUschaft meist kein exogener Faktor, sondem formt sic von innen herans: Innovation entsteht in den K6pfen der Individuen, aus denen sich eine Gesellschaft znsammensetzt. Darh'ber hinaus wird Innovation natiirlich auch yon den Individuen in einer Gesellschaft bzw. gesellsehaftlichen Gmppen gebremst. Interessante Fragen sind dabei, welche Qualit~it und Quantitiit von Innovation eine bestimmte Gesellschafl in einer bestimmten Entwiekhingsphase hervorbringen kann bzw. zul~st, welche kulturellen und anderen Eigenschaften der Gesellschaft hierffir pr~igend sind, und welche Teile der Gesellschaft ihr Innovationsverhalten am st~ksten beeinflussen." Der Politikwissenschaftler Esser argumentiert theoretisch: ,,Hier lautet meine These, dass dieses Verhiiltnis nur im Kontext der unterschiedlichen gesellschaftstheoretisch fundierten Ans~itze besfimmt werden kann, die in der Innovationsforschung existieren und sich folgendermaBen zu unterscheiden lassen: 1. sozio-6konomisehe Forschung fiber nationale bzw. transnationale Innovationssysteme. 2. polit6konomische Forschung tiber die varieties of

capita~sm."

Disziplin~ire Perspektiven auf Innovation

53

Rammert kombiniert aus soziologischer Perspektive Systemtheorie nnd Individualisierungsthese: ,,Ich gehe davon aus, dass untersehiedliche Formen gesellschafllicher Differenzierung (segmentale, stratifikatorisehe, funktionale und die yon mir so genannte ,,fragmentale" Differenzierung) aueh unterschiedliche Formen institutioneUer Regimes nahe legen. Demnaeh ffihren z.B. die zunehmende Verteiltheit des innovativen Handeins auf viele und heterogene Instanzen und ibxe zeitliche Parallelit~it in neuen Tecimologiefeldem weg yon Standardinnovationsverl~iufen bin zu ,individualisierten Innovationsbiografien'. Dementspreehend gewinnen heterogene ,Innovationen im Netz' gegeniiber ,Innovationen fiber Markt' und ,Innovationen dureh Organisation' auf den neuen Teelmologie-Feldem an gesellsehaftlieher Bedeutun~ Dahinter steeken Annalmaen einer Wahlverwandtschaft zwischen gesellschaftliehen Differenzierungsformen und institutionellen Antworten und einer Koevolution yon teehnologisehen, institutionellen und kultureUen Regimes, die dureh ein zwisehen Reflex und Reflexion pendelndes Handeln der verschiedenen Akteure hervorgebraeht werden. Gegenfiber einer autopoietisehen Systemtheorie und Evolutionstheorie der Gesellschaft halte ieh daran lest, das aueh dureh reflexartiges HandeIn und dureh systemisehe Evolution oder zufallige Abweiehungen hervorgebrachte Neukombinationen, spdch: Innovationen, von reflexionsf~ihigen Akteuren wahrgenommen, gedeutet, ausgehandett und eingebettet werden mfissen." D i e K u l t u r a n t h r o p o l o g i n W e l z b e s c h r e i b t ein P a r a d o x o n d e r I n n o v a t i o n : ,,Nur der st~ndige Wandel maeht Gesellschaften fiberlebensf~ig. Aber die Notwendigkeit, Kulturen fiber Generationen stabil zu halten und ihre KontinuiNt zu wahren, verbietet zugleich ein Zuviel an Innovationen. Diese paradoxe Anforderung, der Gesellsehaften irn Laufe der Menschheitsgesehichte mit einer oft prek~ren Balance von Tradition und Innovation begegnet sind, ist ein Sehlfisselthema der Sozial- und Kulturanthropologie. Wenn Kulturen keinen Wandel zulassen, werden sic zu Fossilien, die ihre soziale Bindungskraft verlieren. Zugleieh abet birgt zu grol~e Flexibilit~it die Gefahr, dass ,best practices' fiberschrieben werden und verloren gehen. Ffir Kulturen ist also die Bezieinmg zwischen Konvention trod Invention kritisch." F a l k e n b u r g t h e m a t i s i e r t - p h i l o s o p h i e r e n d - d a s prek/ire Verh~iltnis v o n G e s e l l schaft einerseits und Wissenschaft und Technik andererseits: ,,1. Wechselbeziehung, gegenseitige Korrektive: Die Gesellschaft sollte sich von Natwissenschaften und Technik belehren lassen (keine Technikfeindlichkeit), aber sie sollte aueh verhindern, dass sieh die Entwicklung mad Durchsetzung yon lnnovationen zu stark verselbst~indigt. Tecimik nicht als ,Selbstl~iufer' hinter dem Riicken der Individuen). 2. Die Verselbst~indigung ist dabei m.E. heute weitgehend durch die Marktmechanismen unter Bedingungen der Globalisierung bestimmt. Viele Innovationen ffihren zur Absehaffung oder Vedagerung yon Arbeitspl~itzen. Es ist wohl die grSgte gesellschaftliche Herausforderung unserer Zeit, dies (i) nieht unter den Teppich zu kehren, (ii) nicht einfach sich selbst zu fiberlassen, wissend, dass sich (iii) das Rad der Geschichte nieht zurfickdrehen l~st. Hier ist m.E. viel sozialwissenschaftliehe Forschung n6tig, die sich mit dem Wechselspiel yon Technik und Okonomie befasst!"

54

Tell I: Perspektiven auf Innovation

Der Folgenforscher und Philosoph Grunwald betont nicht so sehr das Paradox o n , s o n d e r n - i h n l i c h w i e R a m m e r t - die K o - E v o l u t i o n v o n G e s e l l s c h a f t u n d Innovation: ,,Innovationen trod Gesellschaft entwickein sich in Form einer Ko-Evolution. Innovation ver'indert die Gesellschaft, wird aber auch vor dem Hintergrund yon und tinter dem Einfluss von gesellschaftlichen Randbedingungen erzeugt bzw. konstruiert. Die bekannte ,,innovationsnotwendigkeit" modemer Gesellschaften erzeugt dabei Sachzwinge eigener Art, die gelegentlich jedoch auch ideologisch motiviert sein k6nnen. Angesichts der Unhintergehbarkeit der Nebenfolgenproblematik - die Folgen trod Wirkqmgen von Innovationen sind nut zum Teil diejenigen, die mit der Einfiihrung beabsiehtigt wurden - eignet dem Innovationsprozess ein trotz aller Folgenforschung unvermeidlichef Experimentcharakter und eine entsprechende Ambivalenz: ,man weil3 hinsichtlich einer technischen Innovation hie, ob sie die existierende Gesellschaft stabilisiert oder zugrtmde richtet' (Boris Groys)." Aus historischer Perspektive zieht Tobies den Schluss, k o n t e x t u a l i s i e r t e P r o z e s s e sind:

dass I n n o v a t i o n e n

,,Eine innovative Leistung ist in der Regel an einen besiimmien Entwicklungsstand der Gesellschaft gebunden, erfordert Kreativi~t der zu ffrdemden Einzelperson/Gruppe/Institution sowie die entspreehenden finanziellen Mittel/apparative Ausstattung fiir die jeweilige Disziplin/den jeweiligen Forschungsgegenstand." S t a r z i n s k i - P o w i t z b e t o n t als B i o l o g i n u.a. d e n B i l d u n g s a u f t r a g d e r G e s e l l s c h a f t und deren moralische Verantwortung: ,,Forschung an sich und damit Innovation ist von iibergeordneter Bedeutung fiir die Gesellschaft. Das wiirde ich einmal ganz pragmatisch in der Gewinnung neuer Grundlagenerkenntnisse sehen, die dann auch angewendet werden k6nnen. Beispiele aus der biomedizinisch orientierten Forschung sind die Gewinnung monoklonaler Antik6rper oder yon Wachstumshormonen. Aber auch unabl~ngig vom m6glichen medizinischen Nutzen erseheint mir Innovation, die ja auch aus Neugierde und kreativen Impulsen entsteht, ein gennines Bediirfnis mancher Menschen zu reflektieren. Innovation verlangt einen vielfiltig reflektierten und ethisch verantwortungsvollen Umgang mit innovativen Methoden (z.B. therapeutisches und reproduktives Klonen) und Erkenntnissen, die aus der Innovation entstehen kSnnen (z.B. diagnostische (u.a. pr~aatale Gendiagnostik) und therapeutische MaBnahmen in der Medizin 0ntensivmedizin; Tumortherapie, Stammzelltherapien). Forschungsrelevante Begleitthemen zur wissenschafflichen Innovation sind die Ausbildung von Studenten und Doktoranden (also Lehre) oder die Entwicklung neuer Forschungsstrukturen (besonders aktuell im Kontext der Exzellenzinitiative). Ausbildungskonzepte miissen ebenso angepasst werden wie Forschungsstrukturen, um kreativen L6sungsmSglichkeiten Raum und Zeit zu geben." Die Luft- und Raumfahrfforscherin Auweter-Kurtz argumentiert instrumentalistisch:

Disziplin~irePerspektiven auf Innovation

55

,,Es liegt in der menschlichen Natur, dass sich jedes Individuum weiterentwickelt - StiUstand ist bereits besorgniserregend. Dasselbe gilt aueh fiir die Gesellschaft. Jede bemerkenswerte Weiterentwicklung bedarf der Innovation. Unser Lebensstandard und Lebensqualit[itin naher Zukunft h~ingen entscheidend yon Innovationen heute auf technischem nnd naturwissenschaftlichemGebiet ab. Nut so k6nnen wit die bereits heute immer sclmeller drehenden Abw~irtsspirale(steigende Arbeitslosigkeit, steigende Sozialabgaben, sinkende Reall61ane,sinkenden medizinischen Versorgtmgsstandart, weniger Mittel fiir Forschung nnd Entwicklung...) stoppen." Der Ingenieurwissenschafller Pritschow konfrontiert einen Idealzustand mit der aktuellen Situation: ,,Istzustand: Die GeseUschaflist often fiir die Risiken einer Innovation, der Nutzen tritt an zweite Stelle. Sollzustand: umgekehrte Reihenfolge." A u c h die Architektin Ebner-Ullmann argumentiert normativ und weist der Innovation eine recht selten formulierte Aufgabe zu: ,,Weniger gewinnorientiert,dafiir mehr Bewusstsein nnd Verantwortlichkeitschaffen." H~iussler schliel31ich argumentiert mit Joseph A. Schumpeter: ,,Innovation gedeiht in Gesellsehaften am besten, die auf den Untemehmer als wirtsehaftliehen Motor setzen." Damit schlieBt sich in gewisser W e i s e der Kreis, den wir mit dem Schumpeterschen Verstandnis von Innovation begonnen haben, und mit dem wir auch den n~ichsten Teil dieses Buches forffiihren werden. Zuvor noch ein kurzer Blick auf das bisher Gesagte. Auch wenn damit keinerlei Repr~isentativit/it verkniipft ist, so lassen sich aus den Aussagen der Vertreterlnnen unterschiedlicher Disziplihen und Anwendungsfelder doch, so meine ich, einige Schliisse ziehen. Die eingangs formulierte These bzgl. des grunds/itzlichen epistemologischen Unterschieds zwischen den Humanities und den Natur- und Ingenieurwissenschaften l/isst sich best/itigen: Erstere versuchen das Auftauchen von Innovationen in der Wirtschaft, der Gesellschaft, im Individuum mit unterschiedlichem wissenschaftlichem Handwerkszeug (verstehend) zu erkl/iren. Letztere schaffen, entweder grundlagenorientiert wie die Naturwissenschaften, oder anwendungsorientiert wie die Ingenieurwissenschaften, die Voraussetzungen for Innovationen. Innovation ist ein sozialer Prozess. Unterschiedliche Akteure sind daran

56

Teil I: Perspektivenauf Innovation

beteifigt und der Ausgang ist often. Davon gehen alle Befragten aus. W/ihrend dies jedoch von einigen explizit formuliert wird, scheint es bei anderen eher implizit auf. Dabei wird die oben vorgenommene Trennung in die beiden Kulturen etwas aufgeweicht. Ingenieur- und Naturwissenschaften unterscheiden sich diesbeziiglich. Die Einbettung von Innovation in gesellschaftliche Zusammenh/inge thematisieren so gut wie alle Befragten, mit mehr oder weniger grol3em Problembewusstein und mit unterschiedlichen Foci: gesellschaftliche Folgen, Gestaltbarkeit, Partizipation, Fortschritt bzw. Entwicklung. Deutlich wird der Druck, der auf einigen Vertreterlnnen der lngenieur- und Naturwissenschaften lastet, Neues hervorzubringen, wissenschaftlichen oder technischen Fortschritt zu realisieren. Auch die Notwendigkeit der Interdisziplinarit/it, sowohl beim Hervorbringen von Neuem als auch bei der Analyse des Innovationsprozesses, wird hervorgehoben. Die aktuelle Relevanz yon Wissenstransfer (von implizitem und explizitem Wissen) und damit der Ubergang vom Industde- zum Wissens- bzw. Informationszeitalter wird immer wieder deutlich. Zwei der hier vertretenen Disziplinen scheinen, abgesehen von der Wissenschaftsgeschichte und der Technikfolgenabsch/itzung, quer zu den vorgenommenen Differenzierungen zu funktionieren: die Philosophie und die Architektur, deren Verteterlnnen das menschlich Wiinschenswerte betonen und Innovation konsequent aus dieser Perspektive betrachten. Interessant ist die inhaltliche N~ihe, die sich in vielen Aussagen zeigt. Dies n/ihrt meine These wonach es parallele Entwicklungen in einzelnen Disziplinen gibt, die sich mit Aspekten der Innovation besch~iftigen, die jedoch wechselseitig kaum wahrgenommen werden. John Dewey oder Joseph A. Schumpeter - Individuum oder Gesellschaft? Trotz unterschiedlicher Ausgangspunkte ergibt sich ein interessanter Zusammenhang: W/ihrend Dewey die menschliche Entwicklung in das Zentrum der Analyse stellt und das Bildungssystem als Mittel, diese zu gew~ihdeisten, begreift, stellt Schumpeter die Volkswirtschaft (und damit auch die Gesellschaft) in das Zentrum der Analyse und fiihrt, wie im folgenden Kapitel dargestellt werden wird, den reinen Unternehmer, das pers6nliche Element im Wirtschaftsleben als Mittel zum Zweck ein. Soviel zu den Erkenntnissen aus der disziplin~iren Perspektive. Im n~ichsten Teil geht es um einen (~oerblick der wichtigsten Paradigmen der Innovationsforschung im Ausgang von Joseph A. Schumpeter.

T E I L II:

Innovationsforschung: Theoretische Ans~tze und zentrale Themen

Teil II: Innovationsforschung- TheoretischeAns~itzeund zentraleThemen

59

Das Thema Innovation ist, in seinen theoretischen Auspr~igungen, mannigfaltigen Vafiationen fiber die Zeit unterworfen. Beachtet man die Entwieklung von Innovationstheorien (vorrangig fiir den Bereich der Wirtschafl bzw. der Technik) seit den Arbeiten Joseph A. Sehumpeters, so ergeben sich zwei bedeutsame Entwicldnngsstr~inge, die sich zum Teil fibedappen: 1. Die Entwicklung yon einem analytischen Verstgindnis von Innovation als abweichendem Verhalten hin zur Institutionalisierung oder Veralltgiglichung yon lnnovationen

Robert K. Merton (1968/1949) fiihrt Innovation als eine Form individueUer Anpassung in Phasen gesellschaftlicher Anomie ein. Das innovative Individuum reagiert auf eine strukturell verursachte Spannung zwischen sozialen Werten und institutionalisierten Mitteln zur Zielerreichung mit neuen L6sungen, unter Beibehaltung der vorgegebenen Ziele (vgl. auch Nelson/Winter 1977 und 1982). Die Institutionalisierung oder Verallt~glichung von Innovationen in modernen Gesellschaften wird bereits von Schumpeter prognostiziert, wenn er fiber die Biirokratisierung der Unternehmerfunktion in GroBunternehmen spricht (vgl. Schumpeter 1980). Empirische Evidenzen ffir diesen Verallt/iglichungsprozess sind: 9 vor ahem seit Beginn der achtziger Jahre zu beobachtende, kiirzere Innovationszyklen; 9 technische Neuerungen werden in den Forschungs- und EntwicklungsAbteilungen bereits in Zusammenarbeit mit anderen Abteilungen entwiekelt und erprobt, nnd 9 Innovationswettbewerb ist globalisiert. Das Innovationsgeschehen wird in das Wirtschaftsunternehmen integriert. Das Neue ist erwiinscht und st6fSt damit nicht l~inger auf Widerstand. Dieser Institutionalisierungsprozess bezieht sich, zumindest bis zum Beginn dieses Jahrtausends, vor allem auf die Wirtschaft. D.h. das Verhaltnis von Gesellschaft (Politik, t3ffentlichkeit, Bildungswesen etc.) und Innovation bleibt von diesem Institutionalisierungsprozess weitgehend unberfihrt.

60

Teil II: Innovationsforschung - Theoretische Ans~itze und zentrale Themen

2. Die Entwicklung yon einer personenzentrierten Innovationstheorie hin zu einem systemischen Verstgindnis des Innovationsgesehehens W~ihrend es in Schumpeters methodologischem Individualismus die Aufgabe des reinen Unternehmers ist, den (nationalen) Vorrat an Produktionsmitteln neu zu kombinieren und diese Innovation auch gegen Widerstand durchzusetzen, setzt sich das nationale Innovationssystem im Verst~indnis der NeoInstitutionalisten aus interagierenden Akteurssystemen zusammen, die alle mehr oder weniger innovativ, d.h. dem Neuen gegeniiber aufgeschlossen sind und dieses Neue bef6rdern (Kohiirenz). Im Ansatz der Nationalen Innovationssysteme wird davon ausgegangen, dass die Wirtschaftsstruktur und das institutionelle Gefiige einer Gesellschaft in gleicher Weise innovativ sind bzw. dass sich ein Innovationssystem aus wirtschaftlichen und nichtwirtschaftrichen Elementen zusammensetzt, die sich allesamt durch eine hohe Innovativit~it auszeichnen. Technischer Wandel und gesellschaftriche Entwicklung werden dabei immer starker miteinander verwoben. Auch in techniksoziologischen Arbeiten geht es mehr und mehr um die Beteiligung nicht-wirtschaftlicher Akteure (stakeholder) am Prozess der Technikgenese (vgl. Tushman/Rosenkopf 1992; Rammert 1993). In den folgenden Abschnitten wird der Versuch unternommen, die wesentlichert theoretischen Ans/itze und Perspektiven der Innovationsforschung entlang der o.g. Differenzierung nachzuzeichnen. Es wird also um theoretische Ans~itze gehen, die das Individuum in das Zentrum der Analyse stellen, zu Beginn sogar alas abweichende Individuum. Sodann wird der Fokus auf technische Entwicklung gelegt, um die Verengung der Forschung nach Schumpeter aufzuzeigen. Das leitet fiber zu den evolutionistischen und institutionalistischen Ans/itzen der t3konomik und der Soziologie in den 80er Jahren um sodann die zunehmende Heterogenit/it der innovationsrelevanten individuellen und kollektiven Akteure in den Brick zu nehmen. Netzwerke, regionale und nationale Innovationssysteme stehen im Zentrum des darauf folgenden Abschnittes und leiten fiber zur Frage der Organisation yon Innovation.

.

Das pers6nliche Element im Wirtschaftsleben Joseph A. Schumpeter

Joseph Schumpeter, einer der innovativen National6konomen und Soziologen dieses Jahrhunderts, steht am Anfang dieser Ausfiihrungen zur Geschichte der Innovationsforschung. Er verkniipft in seinem Ansatz das pers6nliche Element im Wirtschaftsleben und im Prozess der wirtschafllichen Entwicklung mit der Organisation von Wirtschafl im Makrobereich des Marktes und im Mesobereich der wirtschaftlichen Unternehmung. Dabei gilt Schumpeter als Vertreter eines methodologischen Individualismus, der den Akteur ins Zentrum der Analyse riickt und wirtschaflliche bzw. gesellschaftliche Tatbest/inde als Folge individuellen Handelns bzw. als Folge der situativen Beziehungen unterschiedlicher Akteure (z.B. auf dem Markt) betrachtet.

Wirtschaftliche Entwicklung In seiner ,,Theorie der wirtschafllichen Entwicklung" aus dem Jahre 1911 stellt Schumpeter wirtschaftlichen Wandel als einen endogen verursachten Prozess dar, als einen Prozess also, der sich wirtschaftsinh~irent begriinden l~isst. So urteilt Schaeder fiber ihn: ,,Dem Werke Schumpeters liegt eine Konzeption zugrunde: in Ansatz, Verfahren und Ziel ist es durch die Vision bestimmt, Wirtsehaft als sich aus eigener Kraft in historischer Zeit vollziehenden 5konomischen Prozess theoretisch zu verstehen." (Sehaeder 1956: 153) Diese Absicht teilt Schumpeter mit Karl Marx, von dem er sagt: ,,In der Tat, was ilm von den 0konomen seiner eigenen Zeit und denen, die ibm vorausgingen, unterscheidet, war gerade eine Vision der 6konomischen Evolution ais eines besonderen durch das 5konomische System selbst erzeugten Prozesses." (Schumpeter 1964: XXIII)

62

Tell H: Innovationsforschung - Theoretische Ansiitze und zemrale Themen

Weiterhin nimmt er Bezug auf Gustav Schmoller (1998), mit dessen These er iibereinstimmt, wonach die gr6Bte sch6pferische Leistung des kapitalistischen Unternehmers in der Einfiihrung von GroBuntemehmen besteht, die einen Biirokratisiertmgsprozess im Wirtschaftsleben mit sich bringen. In seiner Theorie geht Schumpeter von einer Volkswirtschafl aus, die einen Gleichgewichtszustand anstrebt, diesen jedoch nie erreicht. ,,Die Lage des ideellen, hie erreichten, stets angestrebten (nicht bewusst natiirlich) volkswirtschafllichen Gleichgewichtszustandes ~indert sich ja, weil sich die Daten iindem." (Sehumpeter 1964: 94)

Er nennt hier augersoziale (Naturverh~ltnisse), auBerwirtschaftlich soziale (z.B. Kriegsfolgen, Handels-, Sozial- und Wirtschaftspolitik) und soziale Daten (z.B. Geschmacksrichtungen der Konsumenten), die sich iindern ktSnnen. Weiterhin, und das sind die fiir ihn im Hinblick auf die Initiierung von Entwicklung relevanten, verweist er auf wirtschaftliche Daten, die sich aus der Wirtschaft heraus ver/indem. Darunter subsumiert er: neue Konsumgtiter, neue Produktions- oder Transportmethoden, neue M/irkte und neue Formen der industriellen Organisation. Die Veranderung der Daten vollzieht sich innerhalb der kapitalistischen Untemehmung. Der wirtschaftliche Kreislauf wird dann spontan und diskontinuiedich unterbrochen. Dieser dynamische Prozess gestaltet sich, anders als der Prozess der statischen Wirtschaft, als ,,... die Veriinderung der Bahn, in welcher sich der Kreislauf erfiillt, im Gegensatz zur Kreislaufbewegung, die Verschiebung des Gleiehgewichtszustandes, im Gegeasatz zum Vorgang der Bewegung naeh einem Gleichgewichtszustand". (Schumpeter 1964: 98)

Schumpeter bezeichnet seine Theorie als eine ,,... Theorie des 0bergangs der Volkswirtsehaft von dem jeweils gegebenen Gravitationszentrum zu einem anderen (,Dynamik') im Gegensatz zur Theorie des Kreislaufs selbst, zur Theorie der steten Anpassung der Wirtschafl an wechselnde Gleichgewichtszentren und ipso facto auch der Wirkungen dieses Wechsels (,Statik')". (ebd.: 99)

Dabei bezieht er sich auf den Neoklassiker John Bates Clark, von dem er sagt: ,,(Clark)..., dessen Verdienst es ist, ,Statik' und ,Dynamik' bewusst trod grunds~itzlich geschieden zu haben, erblickt in den ,dynamischen' Momenten eine St/Stung des statischen Gleichgewiehts.

Joseph A. Schumpeter

63

Wir auch: und auch von unserem Standpunkt ist es eine wesentliche Aufgabe, die Wirkungen dieser St6rung ... zu untersuchen". (ebd.: 9) Wirtschaftliche Produktion ist, Schumpeter zufolge, das Kombinieren der im jeweiligen Wirtschaftsbereich vorhandenen Dinge nnd Kr~ifte. Wirtschaftliche Entwicklung vollzieht sich in Form einer Neukombination von Produktionsmitteln und deren Durchsetzung oder als die Andersverwendung des Produktionsmittelvorrats der Volkswirtschaft. Diese Neukombinationen, die diskontinuierlich und in Scharen auftreten, werden von reinen Unternehmern durchgesetzt. (ebd.: 334) Dem hieraus entstehenden wirtschaftlichen Aufschwung folgt zwangsl~iufig ein Abschwung, nachdem der Prozess der sch6pferischen Zerst6rung seinen H6hepunkt iiberschritten hat. Diese neuen K o m b i n a t i o n e n k6nnen sein: 9 Herstellung eines neuen, d.h. bisher unbekannten Gutes oder einer neuen Qualifiit eines Gutes, 9 Einfiihrung einer neuen, d.h. bislang unbekannten Produktionsmethode, 9 ErschliefSung eines neuen Absatzmarktes f-fir den betreffenden Industriezweig (dieser Absatzmarkt kann schon vorher existiert haben, ohne dem betreffenden Industriezweig jedoch bekannt gewesen zu sein), 9 Eroberung einer neuen Bezugsquelle von Rohstoffen oder von Halbfabrikaten, 9 Durchfiihrung einer Neuorganisation wie Schaffung einer Monopolstellung, z.B. Vertrustung. (vgl. Schumpeter 1964: 101). Damit findet sich bei Schumpeter, entgegen der meisten sp~iteren Arbeiten zu Innovation, die auf technische Innovationen fokussieren, ein weiter Innovationsbegriff. In einer verkehrswirtschaftlich organisierten Volkswirtschaft 13, die gekennzeichnet ist durch Arbeitsteilung, Privateigentum an Produktionsmitteln und freier Konkurrenz, setzen sich neue K o m b i n a t i o n e n durch das Niederkonkurrieren der alten durch. Dieser Prozess der sch6pferischen Zerst6rung ist 13

Sehumpeter gebraucht hieffiir auch den Begriff der Konkurrenzwirtschaft. Diese definiert er als ,,... die vollst~indige und stets emeute Reorganisation des produktiven Organismus in der Richtung privatwirtschaftlicher - und in sehr vielen F~illen auch sozialer - Zweckm~igkeit, dutch die Methode des Niederkonkurrierens des privatwirtschaftlichen - und in sehr vielen F~illen auch sozial- Unangepassten". (Schumpeter 1928: 478)

64

Teil II: Innovationsforschung- Theoretische Ans~itzeund zentrale Themen

unabdingbar fiir die Einleitung wirtschaftlicher Entwicklung, die sich bei Schumpeter als wirtschaftlicher Fortschritt darstellt.

Die kapitalistische Unternehmung ,,Wirtschaftet das soziale Ganze, indem es Untergruppen oder einzelne wirtschaften l~sst, da zerfiillt der soziale Produktionsprozess in ~iuBeflichselbst~indige, scheinbar autonome,grundgitzlich auf sich selbst gestellte, unmittelbar nur am eigenen Lebensinteresse orientierte Einheiten Untemehmungen." (Schumpeter 1928: 476) Das Lebensinteresse einer Unternehmung steht nach Schumpeter unter dem Druck gegebener Verh~iltnisse und der jeweils eng begrenzten Handlungsm6glichkeiten. Eine Unternehmung iibedebt - unter den gegebenen Umstanden darm, wenn sie sich am Markt orientiert und in bezug auf Angebot und Nachfrage rentabel wirtschaften kann, d.h. werm sie konkurrenzf~ihig ist. Eine reine Unternehmung orientiert sich ausschliel31ich an der Marktchance und an der Kapitalrechnung. Ein weiteres wichtiges Element der kapitalisfischen Unternehmung ist die Finanzierung durch Barkredit. Die Existenz kapitalistischer Untemehmungen h~ingt nach Schumpeter von folgenden gesellschaftlichen Randbedingungen ab: 9 9 9 9

einer ausreichenden Bev61kerungsdichte, einer gewissen Sicherheit der sozialen Bedingungen, der Arbeitsteilung und volkswirtschafllichem Reichtum.

Weitere Voraussetzungen fiir das Funktionieren kapitalistischer Unternehmungen sind: das Vorhandensein der Institution Privateigentum als ,,... private, vertragsm~ige VerfiigungsmSglichkeitfiber die Produktionsmittel und Produktionsergebnisse" (ebd.: 477) und eine Mentalit~it in der Gesellschaft, die dem Wirtschaften - nicht unbedingt dem Neuen - zugewandt ist. Schumpeter bezieht diese Mentalit~it auf die Gesamtgesellschaft, wie er iiberhaupt - ganz im Sinne Max Webers (1980) - die

JosephA. Schumpeter

65

wirtschafllichen Prozesse eingebettet in die Vorg/inge der Gesamtgesellschaft sieht. ,,Denn der einzelne unterscheidbare Wirtschaftszustand eines Volkes ergibt sieh nicht einfach aus dem vorhergehenden Wirtschafls-, sondern nur aus dem vorhergehenden Gesamtzustand." (Sehumpeter 1964: 90) Und, wie Weber, konzediert er der Welt des Wirtschaftens eine relative Autonomie, ,,... weil sie einen so groBenTeil des Volkes ausfiillt und einen grol~enTeil vom Rest forint oder bedingt". (Sehumpeter1964: 90)

Exkurs: Konjunkturzyklen Konjunkturen sind mehrjahrige Schwankungen der wirtschaftlichen Aktivit/it in marktwirtschaftlich organisierten Volkswirtschaften, die die Wirtschaft als Ganzes betreffen und bei allen Besonderheiten eine gewisse Regelm/iBigkeit aufweisen. Sie sind gekennzeichnet durch Aufschwungphasen, die in den meisten Bereichen der Wirtschaft zeitgleich zu beobachten sind und denen ebenso zeitgleich Abschwungphasen folgen. Unabh/ingig voneinander haben mehrere Konjunkturforscher Schwankungen unterschiedlicher Lange identifiziert. Schumpeter beispielsweise land Zyklen mit einer IAnge von 2-4 Jahren, die er als Kitchin-Zyklen bezeichnete, und solche mit einer Dauer yon 7-11 Jahren, die er Juglar-Zyklen nannte. Gefunden wurden auBerdem Zyklen mit einer Dauer von etwa 40-60 Jahren, die Schumpeter als ,,Lange Wellen" oder Kondratieff-Zyklen bezeichnete. Nikolaj D. Kondratieff (1946) stellte anhand empirischen Materials aus Deutschland, Frankreich, England und den USA lest, dass die kurzen von langen Konjunkturwellen/ibeflagert werden. Die langen Wellen bestehen aus einer 1/inger andauernden Aufstiegsphase und einer etwas kiirzeren Abstiegsphase. Kondratieff konnte zu diesem Zeitpunkt zweieinhalb solcher langen Wellen feststellen, wobei er davon ausging, dass sich die dritte Welle Ende der 20er Jahre des 20. Jahrhunderts ihrem Ende zuneigen wiirde, was auch eintraf (Bfrsenkrach und Weltwirtschaflskrise).

66

Tell II: Innovationsforschung- TheoretischeAns~itzeund zentraleThemen

Bisher wurden fiinf Kondratieffs nachgewiesen:

1. Dampfmaschinen-Kondratieff(ca. 1780-1849): Friihrnechanisierung; Beginn 2. 3. 4. 5.

der Industrialisierung in Deutschland. Es gibt Vermutungen, dass es in England schon einen fr/iheren Zyklus gab. Eisenbahn-Kondratieff (ca. 1849-1890): Zweite industrielle Revolution (Bessemerstahl und Dampfschiffe) Elektrotechnik- und Schwermaschinen-Kondratieff (ca. 1890-1940): (auch Chemie) Einzweck-Automatisierungs-Kondratieff (ca. 1940-1980): (Basisinnovatiohen: Integrierter Schaltkreis, Kemenergie, Transistor, Computer und das Automobil) Informations- und Kommunikations-Technik-Kondratieff (ab 1980)

Umstritten ist, welche Technologie den 6. Kondratieff dominieren wird. M6gliche Kandidaten hierfiir sind: Biotechnologie, Nanotechnologie, eine Kombination der beiden oderpsycho-soziale Gesundheit.

Wirtschaftliche Entwicklung hat somit immer auch Auswirkungen auf das gesellschaftliche Ganze. Von Interesse ist in diesem Zusammenhang das von Schumpeter beschriebene Zusammenspiel der wirtschafllichen und der politischen Elite als konstituierendes Element der kapitalistischen Gesellschafl. So wird yon ihm auch sp~iterhin die politische Elite mit verantwortlich gemacht fiir den Untergang der biirgerlichen Schieht (vgl. Schumpeter 1980). Im Idealfall stellt die Gesellschaft einer verkehrswirtschaftlich organisierten Wirtschaft folgende Hilfsmittel zur Verftigung: 9 eine experimentell erarbeitete Produktionstechnik, 9 eine auf privatwirtschaftliche Zweckm~iBigkeit abgestellte wirtschaftliche Kalkulation, 9 eine entsprechende Gestaltung des Verkehrsrechts und 9 eine entsprechende Gestaltung der Wirtschaftspolitik.

Joseph A. Schumpeter

67

Die kapitalistische Entwicklung vollzieht sich nach Schumpeter in Konjunkturzyklen. ,,Konjunkturzyklen analysieren heiBt nicht mehr und nicht weniger, als den Wirtschaftsprozess des kapitalistischen Zeitalters analysieren." (Schumpeter 1961: 5)

Theorie der Innovation ,,Wir gehen davon aus, dass neue Produktionsfunktionen (Durchsetzung neuer Kombinationen) durch das Vorgehen neuer, fiir diesen Zweck gegriindeter Unternehmungen in das System eindringen, wiihrend die vorhandenen oder alten Unternelmaungen eine Zeitlang wie friiher weiterarbeiten und dann unter dem Druck der Konkurrenz, mit verschiedenen charakteristisehen Verz/~gerungen und, in verschiedenen charakteristischen Weisen, durch Anpassung an den neuen Stand der Dinge reagieren." (Schumpeter 1961: 103)

Idealtypisch nimmt Schumpeter die Entstehung neuer Unternehmungen an, schliel3t aber nicht aus, dass Innovationen auch in bereits bestehenden Unternehmen m6glich shad. Innovationen erzeugen wirtschaftliche Ungleichgewichte, diese k6nnen nur mittels eines jeweils besonderen und schmerzhaften Prozesses absorbiert werden: dem Prozess der sch6pferischen Zerst6rung, der getragen wird vom reinen Unternehmer, dessen Funktion darin besteht, den Markt zu revolutionieren, Dinge in Gang zu setzen und Neues zu schaffen. Diese neuen Untemebmungen setzen sich durch und alte Unternehmungen stehen unter dem Druck, die Neuerung zu iibernehmen (imitativer Wettbewerb). Nicht alle auf dem Markt tiitigen Unternehmungen sind jedoch in der Lage zu konkurrieren und somit den Innovationsvorsprung der Initiatorunternehmung zu verringern. Wirtschaftliche Entwicklung, wie Schumpeter sie versteht, ..... gleicht eher einer Reihe von Explosionen als einer allmiihlichen, wenn auch unabliissigen Umformung". (Schumpeter 1961: 110)

Aber diese Art der wirtschaftlichen Entwicklung erm6glicht wirtschaftlichen Fortschritt. Die Innovation ist, nach Schumpeter, eine unabdingbare Voraussetzung fiir wirtschaftliche Entwicklung im Sinne wirtschaftlichen Fortschritts. Wie sieht ein Marktprozess aus, in dem sich diese Vorgange abspielen k6nnen?

68

Tell II: Innovationsforschung- TheoretischeAns~itzeund zentraleThemen

Der kapitalistische Marktprozess Geht man von einem Markt aus, der sich aus mehr oder weniger rational kalkulierenden Individuen zusammen setzt, die versuchen, das Beste aus einer gegebenen Situation zu machen und zwar zu ihrem eigenen Nutzen, so bietet sich folgendes Bild: Der Warenerzeuger bietet Waren zu einem m6glichst hohen Preis an, und der Konsument will zu einem m6glichst geringen Preis Gfiter erwerben. Unter den vielen Warenanbietern und Konsumenten besteht der Wunsch, ein Gleichgewicht herzustellen, welches die Situation auf dem Markt bestimmt, damit der einzelne in der Lage ist, das Geschehen zu antizipieren und sein Handeln danach auszurichten. Hierzu ist es notwendig, dass alle Beteiligten ein m6glichst groBes Wissen fiber den Wirtschaftsprozess als solchen, fiber m6gliche Verhaltensweisen der anderen Marktteilnehmer und ihrer selbst und fiber die jeweiligen Ziele aller Wirtschaftssubjekte haben. Tats~ichlich, so Schumpeter, verffigt jedoch jeder Marktteilnehmer nur fiber ein relativ geringes MaB an Kenntnissen, so dass sein Verhalten, in Abh/ingigkeit v o n d e r jeweiligen Situation und den ihm bekannten Faktoren, relativ unstabil und somit auch unvorhersagbar ist. Ein v611iges Gleichgewicht wird so gut wie nie erreicht. Schumpeter argumentiert hier gegen die Annahmen der klassischen (Adam Smith, David Ricardo, Robert Malthus) und auch der neo-klassischen Wirtschaftstheoretiker (Alfred Marshall, Richard Solow) die allesamt von einem wirtschaftlichen Gleichgewicht ausgingen und vom vollstandigen Wissen der Marktteilnehmer. Die Entwicklung der Wirtschaft geschieht in deren Wahrnehmung durch Bev61kerungswachstum, neue Technologien etc. - ailesamt Prozesse, die von auBen auf die Volkswirtschaft einwirken. Schumpeter geht hier von einem dynamischen Wirtschaftsprozess aus. Er spricht in diesem Zusammenhang auch von ,,monopolistischer Konkurrenz". Jeder Marktteilnehmer sucht seinen Vorteil auszubauen (vgl. Schumpeter 1980). Die Unterbrechung des Gleichgewichtsstrebens leistet ,,reines" Unternelmaertum, indem es innoviert und sich somit einen Wettbewerbsvorsprung verschafft, den die anderen Marktteilnehmer in mehr oder weniger kurzer Zeit wieder aufholen (,,imitativer Wettbewerb"). Der reine Unternehmer revolutioniert den Markt und leitet die Phasen der wirtschaftlichen Expansion und des darauffolgenden Booms ein. Unternehmen, die nicht in der Lage sind, die Innovation zu iibernehmen, verschwinden vom Markt (,,Prozess der sch6pferischen Zerst6rung"). Im Folgenden erleidet die Wirtschaft eine Rezession, da sich die Leis-

JosephA. Schumpeter

69

tungsf/ihigkeit der Innovation abschw~icht. Der Konjunkturzyklus endet mit einer Phase der Depression.

Innovatives Handeln

Schumpeter definiert wirtschaftliche Entwicklung als eine Ver'dnderung der Daten des Gleichgewichtszustandes durch den 0bergang von einem gegebenen Zustand der Volkswirtschaft in einen anderen. Dieser f,)bergang kann stattfinden 1. aufgrund des stetigen Wachstums der Bev61kerung und damit zusammenh~ingend des stetigen Anwachsens der Menge an produzierten Giitern, oder 2. aufgrund anderer auBerwirtschafllicher Ereignisse, wie soziale Umw~ilzungen, politische Eingriffe, oder 3. ,,... dadurch, dass mancheIndividuenfiber die wirtschaftlicheErfahrungund die gewolmteund erprobte Erfahrung hinausgehendin den gegebenenVerh~iltnissendes Wirtschaflslebensneue MSglichkeitenerkennenund durchsetzen"(Schumpeter1928: 483). In Letzterem sieht er die fiir wirtschaftliche Entwicklung bedeutsamste Ursache. Der reine Untemehmer ist das aktive Element im Wirtschaftsprozess. Mit anderen Worten: Die untemehmerische Funktion im kapitalistischen Wirtschaftsprozess besteht in der Einleitung und Durchfiihrung einer Innovation, sie versteht sich als auBerallt/igliche Fiihrungsfunktion im Gegensatz zur Alltagsfunktion des Leitens einer Untemehmung. Der reine Untemehmer, im Sinne Schumpeters, fordert vom Markt ungewohnte Aktivit~iten. Er will innovieren. Damit initiiert er ein Handeln, das aul3erhalb der gewohnten Bahnen liegt. Er setzt die Einfiihrung einer bislang unerprobten Alternative durch und f/ihrt den Wirtschaftsprozess fiir eine kurze Zeit an. Schumpeter sieht drei grundlegende Schwierigkeiten, denen sich der solcher Art innovativ Handelnde gegeniibergestellt sieht: Handeln in Unsicherheit

Die Neukombination der Produktionsfaktoren impliziert geringe Planbarkeit, Berechenbarkeit und Vorhersagekraft. Es kann sich zwar durchaus um eine Form rationalen Handelns im Sinne Webers handeln, diese findet jedoch aufSerhalb der gewohnten Bahnen statt. Hier wird die Antizipationsfiihigkeit des Innovators gefordert.

70

Teil II: Innovationsforschung- TheoretischeAnsiitzeund zentraleThemen

Neues tun ist schwerer als Gewohntes tun Nach Schumpeter liegt es in der Natur des Menschen, dass ihm die Routine leichter f'dllt als das Erlernen neuer Tiitigkeiten. ,,Diese geistige Fiihigkeitsetzt einen grogen Oberschuss von Kraft fiber das Erfordernisyon Alltag voraus, ist etwas Eigenartigesund ihrer Natur nach selten." (Sehumpeter 1964:126)

Gegendruck von Seiten der Umwelt Der Kapitalist, der eine Innovation finanzieren soil, wird eher auf das altbew/ihrte Produkt zuriickgreifen, da er dessen Rendite kennt, bevor er das h6here Risiko, das mit einem neuartigen Produkt verbunden ist, einzugehen bereit ist. Der Arbeiter tut sich schwer mit neuen Arbeitsmethoden, und der Konsument muss v o n d e r Giite des neuen Produktes erst m/ihsam iiberzeugt werden. Weiterhin wird die Einfiihrung neuer Betriebsformen v o n d e r ()ffentlichkeit hiiufig negativ beurteilt: ,,Immer ist das (]berwinden dieses Widerstandes eine Aufgabe besonderer Art, die es im gewohnten Ablauf des Lebens nicht gibt, eine Aufgabe auch, die ein Verhaltenbesonderer Art erfordert." (ebd.: 127) Innovatives Handeln erfordert, nach Schumpeter, Charaktereigenschaften, die nur ein geringer Teil der Bev61kerung aufzuweisen hat. ,,Wiihrendes im Wesen der Routinearbeitin ausgefahrenenBahnenliegt, dass ilardie durchsclmittfiche Intelligenz und Willenskraft der Individuen des betreffenden Volkes und der betreffenden Zeit gewachsenist, so erfordert die Ubelwindtmgder oben erwiihntenSehwierigkeitenEigenschaften, die nur ein geringer Prozentsatz der Individuen hat, und daher bedarf es, um eine ganze Volkswirtschaft in solch neue Bahnen zu ziehen und den Fond ihrer wirtschaftlichenEffahrung neu zu gestalten, einer wirtschaftlichenFfihrerschaft durch diese Individuen." (Schumpeter 1928: 483)

Reines Unternehmertum ist kurzfristig. Die Unternehmerfunktion besteht lediglich in der Durchsetzung einer Innovation. Weiterhin muss der Unternehmer auch nicht der Erfinder des von ihm eingefiihrten Gutes sein. Ganz wie das Charisma ist auch das Unternehmertum nicht vererbbar. Erfolgreiche Unternehmer steigen zwar h~iufig in die Kapitalistenklasse auf, dann sind sie jedoch

Joseph A. Schumpeter

71

nicht mehr notwendig als Innovatoren tatig. Unternehmer bilden als solche keine soziale Klasse. ,,Vererbbarkeit des Resultats und der Eigensehaften mag dann diese Position l[ingere Zeit iiberindividuell erhalten, auch den Deszendenten weitere Unternehmungen erleichtern, aber nieht ohne weiteres die Funktion des Unternehmers vermitteln, was iibrigens die Gesehiehte industrieller Familien im Gegensatz zur Phraseologie des sozialen Kampfes wohl ausreichend zeigt." (Schumpeter 1964: 117)

Schumpeter stellt dem reinen Unternehmer als dem Fiihrenden zum einen die Gefiihrten gegeniiber, die sich von ihm lenken lassen und zum anderen den Gesch~ftsffihrer einer wirtschaftlichen Organisation, der eine Unternehmung leitet. Fiihrung und Leitung erscheinen, in Anlehnnng an Friedrich von Wieser, als zwei unterschiedliche Handlungstypen.

Der Unternehmergewinn Die Einleitung einer Innovation oder, wie Schumpeter es auch bezeichnet, die Aufstellung einer neuen Produktionsfunktion (vgl. Schumpeter 1961: 95) bzw. die Neukombination der Produktionsmittel schafft einen Wettbewerbsvorsprung fiir die innovierende Unternehmung. Der daraus resultierende Untemehmergewinn ergibt sich - unter der Annahme des vollkommenen Wettbewerbs in einem dynamischen Wirtschaftssystem - als die Differenz yon Kosten und Einnahmen zu einem Zeitpunkt tl im Vergleich zum vorhergehenden Zeitpunkt tO, wobei durch die Innovation entweder Kosten gesenkt oder Einnahmen erh6ht werden. Dieser Innovationsvorsprung verschwindet in der darauffolgenden Phase des imitativen Wettbewerbs. ,,Innovation ist nicht nur die wichtigste unmittelbare Gewinnquelle, sondern bringt aueh mittelbar durch die von ihr in Gang gesetzten Prozesse die Mehrzahl der Lagen hervor, aus denen sieh die Marktlagengewinne und -verluste ergeben und in denen spekulative T[itigkeit einen Spielraum von Bedeutung gewinnt." (ebd.: 113f.)

Die in der kapitalistischen Gesellschaft vorhandenen privaten Verm6gen stellen sich, laut Schumpeter, h/iufig als direktes bzw. indirektes Ergebnis dieses Prozesses dar. Ein jeder wird versuchen, den Unternehmergewinn zu perpetuieren, d.h. den Wettbewerbsvorsprung so lange als m6glich anfrechtzuerhal-

72

Teil II: Irmovationsforschung - Theorefische Ans~itzeund zentrale Themen

ten. Das g e s c h i e h t mit H i l f e des Patentrechts o d e r der Kartellbildung, w o m i t der W e t t b e w e r b eingeschrfinkt und der G e w i n n monopolisiert wird. Das ist j e d o c h w i e d e r u m kein konstitutives E l e m e n t der Unternehmerfunktion. W o m i t w i r d die I n n o v a t i o n finanziert? S c h u m p e t e r nennt die Kreditsch6pl u n g als das monetiire Gegenstiick der Einfiihrung einer Innovation. ,,In U'bereinstimmung mit unserer Vorstellung, dass neue Miinner neue Betriebe grfinden, nehmen wit weiterhin an, dass kiinftige Unternehmer niebt bereits zuffilfig einen Teil oder die Gesamtmenge der Produkfionsgfiter besitzen, die sie benStigen, um ihre Pl~ine durehzuffihren, wie sie auch fiber keine Aktiva verfiigen, die sie im Austauseh gegen das yon ilmen Benftigte geben kfnnen." (ebd.: 118)

Motive unternehmerischen Handelns W a r u m will ein I n d i v i d u u m die B e w e g u n g hin zu e i n e m G l e i c h g e w i c h t st6ren, i n d e m es innoviert, o b w o h l d o c h alle anderen M a r k t t e i l n e h m e r dieses G l e i c h g e w i c h t , w e n n a u c h u n b e w u s s t , a n s t r e b e n ? D e r w i r t s c h a f t l i c h H a n d e l n d e sucht prim~ir Bediirfnisbefriedigung, ,,...so kann man da mhig sagen, dass die Vorgiinge des Gleichgewichtsstrebens ihr Mal3 und Gesetz linden in der Welt der yon Konsumakten zu erwartenden Bedfirfnisbefriedigungen". (Schumpeter 1964: 133). D e r reine U n t e r n e h m e r strebt nach etwas anderem: ,,Sein wirtschaftliches Motiv - Streben nach Gfitererwerb - ist nicht verankert am Lustgefiihl, das die Konsumtion der erworbenen Gfiter ausl6st. Und ist Bedfirfnisbefriedigung in diesem Sinne die ratio des Wirtsehaftens, so ist das Verhalten unseres Typus fiberhanpt irrational oder von einem anders gearteten Rationalismus." (ebd.: 134) D e r reine U n t e r n e h m e r , der wirtschaftliche Fiihrer, handelt augeralltiiglich. Er geniel3t die Friichte seines H a n d e l n s nicht. Er ist rastlos, er muss i m m e r weiter. 14 S c h u m p e t e r fiihrt P e r s 6 n l i c h k e i t s m e r k m a l e auf, die ihn auszeichnen und M o t i ve, die sein H a n d e l n leiten, s o w i e v e r s c h i e d e n e U n t e r n e h m e r t y p e n , die d e m entsprechen:

14 Ganz im Sinne des kapitalistischen Geistes, wie ilm Max Weber und Werner Sombart so folgenreich besehrieben haben.

Joseph A. Schumpeter

73

Traum und Wille, ein privates Reich zu griinden ,,Ein Reich, das Raum gew~ihrt und Machtgefiihl, das es im Grund in der modernen Welt nicht geben kann, das aber die n[ichsteAnn[iherungan Herrenstellung ist, die diese Welt kennt und deren Faszination gerade fiir solche Leute besonderes wirksam ist, die keinen anderen Weg zu sozialer Geltung haben." (ebd.: 138) Hier findet sich erneut ein Verweis auf die Abwesenheit von Verfiigungsgewalt fiber Produktionsmittel im reinen Unternehmertum.

Siegerwille - Kiimpfen wollen - Erfolg haben wollen Und zwar u m des Erfolges willen und nicht als Mittel zum Zweck. Hier handelt es sich wiederum um ein Motiv, das wie das oben genannte spezifisch wirtschaftsfremd ist.

Freude am Gestalten ,,... unser Typ hat einen Kraftiiberschuss, der, wie andere Felder der Bet[itigung, so auch das wirtschaftliche w~ihlenkann und an der Volkswirtschaft ~indertund in der Volkswirtschaft wagt, um des Amderns und Wagens und gerade der Schwierigkeiten wiUen". (Schumpeter 1964: 139) A u s d e m Gesagten wird noch einmal deutlich, wie weit sich der Unternehmer von den iibrigen wirtschaftlich Handelnden enffernt. Die Bereitschaft zu fiihren ist ein wesentfiches Merkmal dieses Typus. Allerdings kann auch ein formal mit einer Leitungsaufgabe Beauftragter diese Funktion iibernehmen. Die Prognose von Schumpeter wonach genau dies, n~imlich die Verallt~iglichung der Unternehmerfunktion im Laufe der Entwicklung kapitalistischer Gesellschaften, eintreffen wird, soil hier nicht weiter erl/iutert werden (vgl. Schumpeter 1980).

Weitere individualistische Ans~itze in der Innovationsforschung Der reine Unternehmer innoviert und initiiert damit einen Prozess der sch6pferischen Zerst6rung in d e m er eine Neukombination der vorhandenen Produktionsmittel durchsetzt.

74

Tell II: Innovationsforschung - Theoretische Ansiitze und zentrale Themen

In der klassischen Wirtschaftstheorie geht der Begriff des Untemehmers auf Richard Cantillon zuriick. Interessanterweise ein ke, denen bis in die neunziger Jahre des vergangenen Jahrhunderts eine starke Abstinenz gegenfiber freiem Untemehmertum nachgesagt wurde. Dies vor allem aufgrund der englischen Vormachtstellung (Lehnsherren) und aufgrund des dominanten Katholizismus. Cantillon lebte in Frankreich und begrfindete mit seiner Schrift ,,Essai sur la Nature du Commerce en Generale" von 1732-3415 nicht nur die klassische, sondem auch die neo-klassische Wirtschaftstheorie. In seiner Vorstellung funktioniert der Markt fiber Angebot und Nachfrage, gibt es Landbesitzer und Arbeiter, die den Fluss von Einnahmen und Ausgaben in Gang halten. Des Weiteren gibt es den risikobereiten Untemehmer und den nicht-untemehmerisch tfitigen wirtschaftlich Handelnden. Damit begriindet er auch die 6sterreichische Schule der Wirtschaftstheorie, aus der wiederum Schumpeter hervorgeht. Dieser bezieht sich dabei vor allem auf die von Cantillon vorgenommene Unterscheidung in normalen Preis (tatsfichliche Kosten) und Marktpreis (Verh/iltnis von Angebot und Nachfrage). Cantillon beschreibt Marktgleichgewichte, die Unternehmerfunktion als Anbieter von Waren auf dem Markt unter Unsicherheit, und er legitimiert den Untemehmergewinn als Anreiz ffir die (~emahme des unternehmerischen Risikos. Cantillon spricht dabei nicht von Neuerungen oder von Innovationen, sondem von einem immerwfihrenden Strom an Gfitem, die vom Untemehmer geschickt auf dem Markt platziert werden. In Max Webers Protestantismus-These (1988) behauptet dieser, dass die protestantische Ethik im kapitalistischen Untemehmer den Drang zu innovieren erzeugt. Die Koinzidenz von protestantischer Ethik bzw. calvinistischer Pr/idestinationslehre und kapitalistischem Geist bef6rdert den Kapitalismus in der westlichen Welt. Untemehmertum entgeht - nach Weber - der Biirokratisierung. David McClelland (1966) postuliert, dass Menschen mit hohem Leistungsbediirfnis (need for achievement) eher geneigt sind, sch6pferisch t~tig zu sein und zu innovieren als Routinearbeit durchzuffihren. Wie bei Max Weber handelt es sich um einen inneren Drang, der bei Protestanten eher vorzufinden ist als bei Katholiken. Ein hohes Leistungsniveau in einem Land geht dann mit einem starken wirtschaftlichen Wachstum einher.

15 publ. in engl. 1755

JosephA. Schumpeter

75

Werner Sombart (1909, 1913 und 1924) thematisiert die Diffusion von Innovationen und unterscheidet r/iumliche und zeitliche Diffusion. Wie Schumpeter hat auch Sombart einen multifaktoriellen Motivationsansatz yon Unternehmertum und damit von Innovation. Sozialstrukturell betont er die Rolle des Fremden. Wenig integrierte Bev61kerungsgruppen suchen eine Nische und finden diese in der Innovation als einer Aktivit/it, die v o n d e r Mehrheitsgesellschafl kaum iibernommen wird. Sombart denkt hier vor allem an die Juden. Homer G. Barnett (1991) sieht Dissatisfaktion als Ursache fiir Unternehmerrum und Innovation und hat damit einen /ihnlichen Ansatz wie Merton und Sombart. Auch Barnett verfolgt den Zusammenhang von Innovation und wirtschafllicher Entwicklung. Innovation ist nicht nur etwas Neues, sondern auch etwas Besseres. Eine Analogie hierzu bietet die Akkumulationsthese auf dem Feld der wissenschafllichen Erkenntnisforschung. Ein weiterer Ansatz zur Stellung von Innovation in der Gesellschaft aus individualistischer Perspektive stammt von Everett M. Rogers (1962), der die 0bernahme von Innovationen durch Unternehmer, die mehr oder weniger der gleichen Schicht angeh6ren wie der Innovator, hervorhebt. Auf die damit angesprochene Frage der Diffusion von Innovationen wird an sp~iterer Stelle einzugehen sein.

Wesentliche Aspekte in der Auseinandersetzung mit Schumpeter In der Auseinandersetzung mit dem Innovationskonzept von Schumpeter gibt es mehrere Schwerpunkte, die bis in den aktuellen wissenschafllichen Innovationsdiskurs hineinreichen: 1. Die Differenzierung in Basis- (grol3e Schritte) und Verbesserungsinnovationen (kleine Schritte) (vgl. u.a. Endress 1971, Mensch 1975; Redlich 1964). 2. Die Differenzierung: Neu ist neu fiir das Untemehmen und muss nicht notwendig eine Marktneuheit sein (vgl. auch Barnett 1991; Aichner 2000). Diese Sichtweise findet sich vor allem in der Organisationsforsehung. 3. Arbeiten zur Zukunft der Unternehmerfunktion, die Biirokratisierung wirtschaftlicher Unternehmungen (vgl. Burnham 1941).

76

Teil 1/: Innovationsforschung- TheoretischeAns~itzeund zentraleThemen

4. Arbeiten auf dem Feld der Mikropolitik mit der Annahme, dass es keine vollst/indige Rationalit/it in Untemehmen gibt, sondem ein Handeln in Unsicherheit und bounded rationality (vgl. March/Simon 1976). 5. Die Beziehung von Konjunktur und Innovationen bzw. Scharen von Innovationen wird genauer unter die Lupe genommen. Schumpeter zufolge leitet ein Biindel von radikalen oder Basisinnovationen eine wirtschaftliche Expansion ein, und die Rezessionsphase ist eine Folge des Innovationsprozesses bzw. des Prozesses wirtschaftlicher Entwicklung durch Basisinnovationen. Gerhard Mensch (1975) untersucht den Zusammenhang von Erfindungen, Innovationen und konjunkturellen Zyklen. 6. Schumpeter und technischer Wandel. Es stellt sich auch die Frage, welchen Stellenwert technischer Wandel in der Innovationstheorie von Schumpeter hat. Arnold Heertje (1988) verweist darauf, dass er zwar technische Innovationen impliziert, dass er die Invention und die Reifephase einer neuen Technik / Technologie (zwischen Invention und Markteintritt) jedoch nicht n~iher thematisiert. 7. Schumpeter thematisiert Innovationen lediglich als erfolgreiche Innovationen. Scheitem ist f-firihn kein Thema (vgl. Redlich 1964, Storper 1993). Die Nachfrage spielt in diesem Ansatz keine Rolle. 8. Die Erkenntnis, wonach unterschiedliche Branchen auch untersehiedliche Innovationstypen hervorbringen: Zu differenzieren sind dann beispielsweise angebots- und nachfrageorientierte Innovationen (z.B. Automobilbranche und Maschinenbau) sowie Basis- und Verbesserungsinnovationen (z.B. HighTech-Branche und Automobilindustrie) (vgl. Soskice 1994, Pavitt 1984; Malerba/Orsenigo/Peretto 1997). Im Folgenden werden diese Themen abgearbeitet. In einem nachsten Teil geht es vor ahem um die Diskussion der einzelnen Phasen des Innovationsprozesses.

5.

Verallt

glichung von Innovation?

Die Leistungskraft der Schumpeterschen Innovationstheorie liegt vor allem in der Funktionafisierung der Innovation durch reines Untemehmertum fiir die wirtschaftliche Entwicklung (im nationalen Kontext). Weder thematisiert er die einer Innovation vorausgehenden Erfindungen, oder neuen Ideen, auf die der reine Untemehmer zugreift, noch analysiert er Diffusionsbedingungen von Neukombinationen der Produktionsmittel einer Volkswirtschaft.

Invention

- Innovation

- Diffusion

Gerhard Mensch - Das technologische Part. Innovationen i~berwinden die Depression (1975) Eine Auseinandersetzung mit der Bedeutung des Innovationsprozesses im Verlauf der wirtschaftlichen Entwicklung versucht der Wirtschaftswissenschaftler Gerhard Mensch. Er sieht die Ursachen fiir kapitalistische Wirtschaftskrisen in einem mangelnden Innovationsaufkommen. Wirtschaftliche Innovationen treten demnach, ganz im Sinne Schumpeters, diskontinuierlich und in Scharen auf. Sie haben die Aufgabe, eine Krise zu beheben. Mensch iiberpriift mittels einer Krisenanalyse die Giiltigkeit der Entwicklungs- und Innovationstheorie yon Schumpeter fiir die Situation der westlichen Industrienationen in den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts. 16 Seine These lautet: Befindet sich die Wirtschaft einer Gesellschaft in einer Depressions- bzw. Stagflati16

Schumpeter ~iuBertsich zur Kdsenproblematik folgendermaBen:,,Wir sind vom Krisenproblem ausgegangen, um zu einem anderen Problem zu kommen, das wir als yon primmer Bedeutung erkennen, zum Problem der Prosperit~it und Depression. Warum geht der Zug der Entwicklung nicht stetig seinen Weg, sondern ruekweise, so, dass der Aufw~irtsbewegungeine Abw@tsbewegung folgt, durch die hindureh erst der Weg zu einer weiteren Aufw~irtsbewegungfiihrt?" (Sehumpeter 1964: 334)

78

Tell II: Innovationsforschung - Theoretische Ans~tze und zentrale Themen

o n s p h a s e (d.h. s t a g n i e r e n d e s W a c h s t u m , mangelndes Innovationsaufkommen vor.

steigende Preise),

so l i e g t ein

,,Schumpeters Einsieht: Die Innovationen tragen die Konjunkturen und bewirken den wirtschaftlichen Aufschwtmg, fiihren wit bier fort. Wit fragen, woher denn die Innovationen kommen, denn sie fallen ja nieht vom Himmel (,exogene Variable'). Vietmehr entstehen sie im evolutorischen Weehselspiel von Stagnation und Innovation. Die Stagnation d~mpfl den Nutzen des weiteren Arbeits- und Kapitaleinsatzes (Investition) in iib~wachsenen Besch~fligungsfeldern und lockt dadurch Innovationen hervor." (Menseh 1975: 15) ~' I n n o v a t i o n e n treten, s o w o h l nach S c h u m p e t e r als auch nach Mensch, diskontinuierlich auf, d.h. der technische Fortschritt geht nicht stetig vonstatten, er ist aber auch nicht zuf~illig, s o n d e r n er g e s c h i e h t in P h a s e n der D e p r e s s i o n , oder, w i e M e n s c h sie nennt, der Stagflation. E i n e s o l c h e Phase z e i c h n e t sich durch e i n e n M a n g e l an g e w i c h t i g e n I n n o v a t i o n e n aus. M e n s c h spricht v o n e i n e m technologischen Patt, in d e m trotz des V o r h a n d e n s e i n s v o n radikalen Inventiohen, I n n o v a t i o n e n nicht durchgefiihrt w e r d e n . ,,Der Mangel an Innovationen verursacht jeweils den Eintritt ins technologisehe Patt. Und Innovationsschiibe haben am Ende das Patt iiberwunden." (ebd.: 149) M e n s c h verortet I n n o v a t i o n e n in einer U n g l e i c h g e w i c h t s s i t u a t i o n , die das E n d e eines K o n j u n k t u r z y k l u s darstellt. D e r n e u e Z y k l u s begirmt mit e i n e m Innovationsschub. D a m i t erkl~rt er auch die Tatsache, dass I n n o v a t i o n e n n a c h w e i s l i c h i m m e r in S c h a r e n auftreten, n/imlich dann, w e n n die Wirtschaft einer Gesellschaft stagniert. ,,... die realwirtschaftliche Stagnation im technologischen Patt ist deshalb so gef~hrlich, well die maehbaren Projekte fiir iiberzeugende Basisinnovationen, die neue Beseh~iftigungsarten fiir die yon der Freisetzung bedrohten Arbeiter und Angestellten erschliegen kfnnten, vorerst nicht zur Verfiigung stehen. Der Wissenstransfer, der diese neuartigen Answeiehm6glichkeiten eigentlich schaffen sollte, ist durch Vers~iumnisse w~ihrend des Expansions- und Konzentrationswettrennens der Grol~untemehmen verzSgert worden. Mangelnde Vorsorge als Wohlstandssyndrom." (ebd.: 36)

17

Menseh fiihrt das Zitat folgendermal3en weiter: ,,Ubdgens ist dieser Vorgang nicht systemabh~ingig; nieht nur der Kapitalismns, aueh die feudale und die sozialistisehe Wirtsehaftsform was immer das ist - leben dutch Innovationen fort." (ebd.: 15)

Verallt[iglichungyon Innovation?

79

Somit hat - nach Mensch, im Gegensatz zu Schumpeter - die Innovation die Funktion, eine Gleichgewichtstendenz wieder herzustellen. Dieser Punkt sorgt fiir Verwirrung. In einer kapitalistischen und damit dynamischen Wirtschaft kann eigentlich von einem Gleichgewicht nie die Rede sein. Die Analyse der statischen Wirtschaft, die Schumpeter im ersten Kapitel seiner Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung leistet, stellt den MaBstab dar, an dem sich die dynamische Wirtschaft misst. Trotzdem halt sich die Auffassung, wonach der reine Unternehmer bei ein bestehendes Gleichgewicht zerst6rt, hartn/ickig. Diesem Irrtum verfallt auch Wolfgang F. Stolper (1982), wenn er sagt: ,Innovation is, of course, the ,,creative" destruction of the existing equilibrium through a change in the production function, brought about by the 'entrepreneur' and financed typically by credit creation. It is central to Sehumpeter's theory of the cycle and of evolution: in fact the two are synonymous." (Stolper 1982: 33) Stolper reduziert den Konjunkturzyklus auf zwei Phasen: die Wachstumsphase und die Rezessionsphase, die der Wachstumsphase zwangsl/iufig folgt und zu einem Gleichgewichtszustand tendiert. Die Wachstumsphase wird durch Innovationen ausgelfst. Das Auftreten dieser Innovationen ist erkEirungsbediirftig. Die Rezession ist das nicht. Das stabile Gleichgewicht stellt dann das Resultat dieses ,,Korrekturprozesses" dar. Nach Stolper ist die Theorie von Schumpeter liickenlos in dieses Modell zu integrieren. Dagegen steht die These von Menseh, wonach Innovationen zwangsl/iufig auftreten, allerdings erst, wenn die Krise bereits da ist. Das Nicht-Auftreten von Innovationen ist erkl/irungsbediirftig. Die Konjunkturzyklen mit den Phasen: B o o m - Wachstum - Rezession - Depression wiederholen sich, weil das wirtschaftende Individuum nicht in der Lage ist, konfinuierlichen technischen Fortschritt zu gew~ihrleisten, eben weil das Innovationsaufkommen eine Wachstumsphase ausl6st, in der Unternehmergewinne erzielt werden, die perpetuiert werden sollen. Weitere Innovationen interessieren in dieser Phase nicht. Mensch unterscheidet zum einen Basis-, Verbesserungs- und Scheininnovationen und zum anderen technologische und nicht-technische Innovationen. ,,Das feinste technische Ereignis ist eine technologischeBasisinnovation, bei dem der neu entdeckte Stoff oder das neu entwickelte Verfahren erstmals in fabrikm~iBiger Produktion angewendet wurde oder bei dem fiir das neue Produkt erstmals ein organisierter Markt geschaffen wurde." (Mensch 1975: 134)

80

Tell 1I: Innovationsforschung- Theoretische Ans~itzeund zentrale Themen

Mit d e m Konzept des Wissenstransfers stellt Mensch eine Verbindung zwischen Invention und Innovation her, die bei Schumpeter analytisch getrennt shad und damit eine Koppelung von Erkenntnis- und Innovationsprozess. Im Gegensatz zu Basisinnovationen stellen Verbesserungsinnovationen die Rationalisierung, Renovierung oder Modernisierung bereits existierender Technologien dar. Er spricht hier auch von Verbesserung der Outputqualit~it oder der Inputproduktivit~it ha bestehenden Technologien. Mit Scheinirmovationen identifiziert Mensch z.B. die bloBe Ver~nderung im Design eines Produkts. Mensch kritisiert, dass Schumpeter nicht nach Innovationsarten (Basis- und Verbesserungsinnovation) und Wirtschaftsbereichen differenziert babe. A u f dieser Basis sei es einfach, die Stagnationsthese, d.h. die Theorie von den verschwindenden Investitionschancen als Ursachen fiir wirtschaftliche Krisen, abzulehnen (vgl. Schumpeter 1980). ,,Zum Beispiel shad Verbesserungsinnovationen im industriellen Bereich die Einfiihrung neuer Produkte, die den ~ilteren Jahrg~ingen an Qualit~it, Ved~slichkeit, Konsumentenfreundlichkeit, Umweltschonung, Rohstoffverbrauch, Lolmkosten usw. iiberlegen sind. Und es sind die Anwendung neuer Produktionsveffahren, die es gestatten, alte oder neue Produkte hochwertiger, verl~sslicher, billiger oder einfach in grSBererMenge herzustellen."(ebd.: 55) In einer Phase der Stagflation mangelt es an Basisinnovationen, w o h i n g e g e n fiber den ganzen Zyklus hinweg Verbesserungsinnovationen auftreten k6nnen, die jedoch nicht dazu geeignet shad, die k o m m e n d e Krise zu verhindern. Verbesserungsinnovationen durchzusetzen ist Mensch zufolge die Aufgabe von Forschungs- und Entwicklungsabteilungen in bereits existierenden Grol3unternehmen. Basisinnovationen dagegen schaffen neue Gewerbe- und Industriezweige, sie 6ffnen Neuland fiir menschliche Betiitigung. Verbesserungsinnovationen entwickeln ehemalige Basisinnovationen weiter. Theodore Levitt (1977) spricht in d i e s e m Zusammenhang auch von innovativer Imitation. ,,Teclmologische Innovationen sind Friichte vom Baum der Erkenntnis. Die goldenen Friichte sind technologische Basisinnovationen. Sie enthalten die Saat, aus der neue Produkte und Verfahren sprieBen, die dann neue Industriezweige wachsen lassen. Bis es zu dieser Einfiihmng yon neuen Produkten und Verfahren kommt, muss der Baum der Erkenntnis neue Zweige ausschlagen (neue Wissenschaftsgebiete), muss darauf Bliiten 6ffnen 0nventionen), muss Friichte anlegen und (durch Forsehung und Entwicklung) zur Reife bringen und die Frucht (Innovation) muss auf breiten Boden fallen." (Mensch 1975: 132)

Verallt~iglichungyon Innovation?

81

Der Versuch von Mensch, die bereits von Schumpeter vermuteten Scharen von (technischen) Innovationen in Zeiten der Depression empirisch nachzuweisen (1825, 1886 und 1935) wurde vielfach kritisiert. Des weiteren gab es Kritik, nicht nur an Mensch, gegeniiber dem Technikdeterminismus des Ansatzes. Vor allem Studien zum Innovationsverhalten im Maschinenbau belegten immer wieder die Wechselwirkungen zwischen Technik und Anwendung. (Vgl. z.B. Lundvall 1988; Asdonk/Herbold/Kowol 1996). Im Hinblick auf das Verh/iltnis von Gesellschaft bzw. Politik und Innovationsgeschehen vertritt Mensch (mit Kondratieff) die These, wonach es in Phasen der Depression zu weltweitem Protektionismus kommt, der die Gefahr yon Wirtschaftskriegen heraufbeschw6rt. Daneben birgt, so Mensch, die Stagnation ganz allgemein eine erh6hte Kriegsgefahr, da der Versuch gemacht wird, statt durch Innovationen durch Riistungsauftrfige die Konjunktur zu beleben. Dem Krieg folgt in der Regel die Krise mit noch ausgepr/igterer Stagnation. Das Gegenmittel, nach Mensch, sind tectmologische Basisinnovationen, bzw. das Verhindern eines technologischen Patts. Dies ein erster Schritt in Richtung der Institutionalisierung von Innovationen!

Veralltaglichung der Unternehmerfunktion ? Bereits Schumpeter (1980) sah die Verallt~iglichung von Innovationen vor allem fiir Grol3untemehmen, die auch nicht mehr auf reines Unternehmertum, sondem auf die organisierte Form des Management setzen. Ein Rationalisierungsprozess setzt ein, der Innovation zur Alltagsaufgabe einzelner Abteilungen im Wirtschaftsunternehmen macht. Denkt man an die aktuellen Bemiihungen um die Implementation von Wissens- und Change Management In Wirtschaftsunternehmen, so scheint sich diese Prognose Schumpeters zu best~itigen (s.u.). Er prognostizierte erstens, dass die Untemehmerfunktion im Laufe der wirtschaftlichen Entwicklung mehr und mehr der B/irokratisierung anheim fallen werde, dass der Marktanteil grol3er Unternehmen im Fortlauf industrieller Revolution immer bedeutender werden und hier auch der GroBteil an Basis- und Verbesserungsinnovationen stattfinden wiirde. Und zweitens behauptet er, dass kleine Unternehmen in einem derartigen Kontext so gut wie keine Innovationskrafl

82

Teil I1: I n n o v a t i o n s f o r s c h u n g - Theoretische Ansiitze u n d zentrale T h e m e n

aufweisen. 18 Gegen die These vom Funktionsverlust reinen Unternehmertums wird von mehreren Seiten (Heertje 1982, Foster 1986, Mensch 1975) damit argumentiert, dass jede Innovation einmal an ihr Ende gelangt und dass es der typisch unternehmerischen Findigkeit bedarf, dieses Ende vorherzusehen und durch neue Ideen bzw. Technologien die Wettbewerbssituation des eigenen Unternehmens zu verbessern, indem diese einen Monopolgewinn gew/ihrleisten. Dies gilt auch ffir GroBunternehmen, fiir die Eberhard Witte (1973) idealtypisch Machtpromotoren und Fachpromotoren unterscheidet, also die Rollentriiger, die aufgrund ihrer Stellung im Betrieb und damit aufgrund der Entscheidungsbefugnis fiber Produktionsmittel, Innovationen f6rdern k6nnen und Fachpromotoren, die findig (alert) genug sind, die Krise (die ffir Schumpeter ja kein Thema war) zu antizipieren und eine Basisinnovation einzuleiten. Auch wenn dies im Sp/itkapitalismus typischerweise Manager sind, so bleibt damit doch die Unternehmerfunktion erhalten. Inwieweit sich dieser Wandel von der Pers6nlichkeit als Machtquelle zur Organisation als Machtquelle auch noch heute beobachten 1/isst, wird im Laufe der Arbeit betrachtet werden. Frage ist, ob es heute noch das pers6nliche Element im Wirtschaftsleben gibt. Mit der These des Bedeutungsverlusts kleiner und mittelst~indischer Unternehmen fiir den Prozess wirtschaftlieher Entwicklung dureh Innovationen beschaftigen sich u.a. Zoltan Aes und David Audretsch (1987). Sie differenzieren zwei Bedingungskontexte: GroBunternehmen haben einen relativen Innovationsvorteil auf M~irkten, die durch unvollkommenen Wettbewerb gekennzeichnet sind, d.h. Kapitalintensit~it, hohe Konzentration und hohe Intensit~it der Werbung, z.B. Automobilbranche. Kleine und mittelst~indische Unternehmen dagegen haben einen relativen Innovationsvorteil auf M~kten, die sich dem Modell des vollkommenen Wettbewerbs ann~ihern, d.h. Branehen mit einem hohen Anteil an GroBunternehmen und einer hohen Innovationstatigkeit. Diese Beobaehtung fiihrt sie zu der Identifizierung unterschiedlicher 6konomiseher und teelmologischer Regime. Das routinized regime bietet eingesessenen GroBuntemehrnen einen Innovationsvorteil auf hochkonzentrierten M~irkten.

18

Auf eine dritte eher makrogesellschaftlicheThese, wonach der Kapitalismus aufgrund seines Erfolges zwangsliiufig in den Sozialismus (,,Geschichtsdeterminismus")iibergeht, kann hier nicht niihereingegangenwerden. In den achtzigerJahren gab es hierzu vielfAltigeForschungsarbeiten und Ver6ffentlichungen(vgl. u.a~Heertje, 1981;Frisch 1982;Wagener/Drucker1986; Hanuseh 1988).

VeraUt~iglichungyon Innovation?

83

Diese Unternehmen schliel3en sich tendenziell nach auBen ab und erh6hen damit das Risiko kleiner Unternehmen zu scheitern. Innovationen bestehen aber eher aus Verbesserungs- denn aus Basisinnovationen. EntrepreneurialRegimes dagegen bieten kleinen und mittelst~indischen hoch innovativen Unternehmen gute Chancen, sich mit Basisinnovationen durchzusetzen. Tendenziell kommt das fiir Innovationen notwendige Wissen eher von aul3en als von innerhalb des Marktes. Damit finden keine Schliel3ungseffekte wie oben statt, u n d e s k6nnen Turbulenzen entstehen, in denen sich kleine und mittelst/indische Unternehmen bewShren miissen. Zum erw/ihnten Zeitpunkt gelten diese Unterschiede vor allem fiir die USA. Im Hinblick auf das unterschiedliche Innovationsverhalten von Grol3unternehmen auf der einen und kleinen und mittelstandischen Unternehmen auf der anderen Seite fasst Karl Oppenl/inder (1991) fiir Deutschland zusammen: ,,Die systematische Grundlagenforschung hat ihren Platz vomehmlich in GroBuntemehmen, die Entdeckung von Forschungsliickenbleibt diesen Untemehmen vorbehalten. Die Anwendung von spezifischen Forschungsergebnissen, das Ausnutzen von Marialiicken, darin sehen kleine und mittlere Unternehmen ihre Chance." (Oppenl~nder 1991: 133f.) Dementsprechend steigt der zeitliche Abstand zwischen Invention und Innovation mit zunehmender Untemehmensgr613e. In kleinen und mittelstiindischen Unternehmen wird problembezogener geforscht, und die Erkenntnisse werden mehr oder weniger sofort wirtschaftlich umgesetzt. 19 (Vgl. auch Licht/Nedinger 1997; Aichner 2000) In der Folge sind verst~irkte Bemiihungen zu beobachten, unterschiedliche Unternehmensziele und damit auch Wissensformen in den Innovationsprozess zu integrieren (Forschung und Entwicklung, Marketing, Effizienz). Dabei weisen kleine und mittelst~indische Untemehmen geringere Fiihigkeiten als Grol3unternehmen auf, unterschiedliche Logiken zu integrieren. Grol3untemehmen verfiigen eher iiber finanzielle und organisatorische Ressourcen, um notwendige interne Kooperationen zu erm6glichen. Die zunehmende Systemisie-

19 Es wird deutlich, dass die Auseinandersetzungum die Veralltiiglichungvon Irmovationeneine eher technikbezogene Vorstellung - also Produkt- und Prozessinnovationen- impliziert, selteher organisatorische Innovationenbzw. Maria- und Ressourceninnovationen.Es wird sp~iterzu fragen sein, inwieweit diese Einschr~lkung anfgehobenwerden kann.

84

Teil II: Innovationsforschung- TheoretischeAns~itzeund zentraleThemen

rung, im Sinne der Abgrenzung eines Innovationssystems innerhalb und schlieBrich anch auBerhalb des Untemehmens, schreitet damit voran.

Diffusionsbedingungen yon Innovationen SchlieSlich kommen wir zu einer Phase im Innovationsprozess, um die sich Sehumpeter nicht weiter gekfimmert hatte, weil er davon ausging, dass der Prozess der sch6pferischen Zerst6rung mehr oder weniger selbstverst~indlich eintritt. Diese Phase wird in den aktuellen systemorienfierten Ans~itzen kaum noch thematisiert, da man davon ansgeht, dass die Beteiligung der relevanten Akteure im innovativen Netzwerk oder Innovationssystem das Problem der Diffusion bereits gel6st hat. Everett M. Rogers (1962) geht davon ans, dass Innovationen eher diffundieren, wenn sie einen groBen relativen Vorteil gegenfiber anderen Produkten haben, sie kompatibel mit bestehenden Werten, Erfahrangen ans der Vergangenheit und Bedfirfnissen sind, man sie vor dem Kauf ausprobieren kann, die Effekte der Innovation auch fiir andere sichtbar und ihr Funktionsprinzip und ihr Gebrauch einfach sind.

Exkurs: Diffusion in der Wissenschafl Unter Diffusion ist der chemisch-physikalische Prozess des Ausgleichs von Konzentrationsunterschieden in Abh~ingigkeit von Aggregatzust~inden (gasf6rmig oder gel6st) zu verstehen. Dieser Prozess ist gerichtet: v o n d e r niedrigeren zur h6heren Konzentration. Dabei spielt die ,,treibende Kraft" eine Rolle. Damnter wird der lokale Unterschied in der Konzentration der diffundierenden Teilchen verstanden. In der Volkswirtsehaftslehre ist mit Diffusion die Annahme gemeint, wonach - in einer optimistischen Lesart - jede Steuer fiber die Preisbildung gleichm~ig fiber die gesamte Volkswirtschafl verteilt wird, oder in einer pessimistischen Lesart - der Untemehmer jede Steuer auf die Verbraucher abw~ilzt. Beide Annahmen gelten als ideologisch. In der Betriebswirtschaflslehre beinhalten Diffusionstheorien Annahmen fiber die Bedingungen, die fiir eine rasche Ausbreitung neuer Ideen oder neuer Produkte, oder der ErschlieBung weiter Abnehrnerkreise zustandig sind. In der Soziologie bezeichnet Diffusion die Ausbreitung einer Innovation in einem sozialen System unter

Verallt~glichungyon Innovation?

85

Beriicksichtigung der sozialen Interaktionen zwischen Individuen (vgl. vor allem Rogers 1962). Dabei geht es sowohl um technische als auch u m - im weitesten Sinne - soziale Innovationen. Die Diffusion stellt eine Marktreaktionsfunktion mit einer unabhfingigen Variablen, der Zeit, dar. Ihr liegt die Dffferenzierung einer Population nach dem Grad bzw. der Schnelligkeit der Ubemahme bzw. Durchsetzung von subjektiv wahrgenommenen Neuheiten (Produkte, Verfahren, Informationen, Ideen etc.) zugrunde. Als klassisches Erfolgskriterium einer Innovation gilt die Zahl der Anwender pro Zeiteinheit

(adoption rate).

Dabei bezieht er sich auch auf Gabriel Tarde (2003), der sich als einer der ersten Soziologen mit dem Thema Diffusion von Innovationen beschfiftigt hat. Tarde analysiert Prozesse der Imitation als konstitutiv fiir gesellschaftlichen Wandel bzw. Entwicklung. Zu den Faktoren, welche die Imitation von Neuerungen beeinflussen, gehrren die Kompatibilit~it mit den bestehenden Strukturen, Normen und Werten und die imitativen F/ihigkeiten der treibenden Kr~'fte der Imitation. Dabei krnnen Imitationen sowohl im Sinne einer schrpferischen Zerstrrung wirken als auch im Sinne des friedlichen Nebeneinander von Neuerungen. In der Geographie, die neben den Zeitfaktor den Faktor der rfiumlichen Differenzierung stellt, ist vor allem Torsten Hfigerstand (1968) zu nennen, der, ausgehend v o n d e r Annahme, dass das individuelle Informationsverhalten den Kern des Diffusionsprozesses ausmacht, - wie Rogers - eine S-Kurve (kumulierte Adoptionsraten) der Diffusion von Neuerungen ausmachte. Soziale und 6konomische Mechanismen werden - so die Kritik an H/igerstrand - weitgehend vernachlfissigt. Diese Kritik leitet die weitere geographische Diffusionsforschung an, die von einer Multiplizitfit von Diffusionsfaktoren ausgeht. Denkt man an die These des cultural lag von William Ogburn (1964), der davon ausging, dass technische Neuerungen gesellschaftliche Effekte haben, die von den Instimtionen der Gesellschaft und ihren Mitgliedern verzrgert implementiert und iibernommen werden (vgl. auch Zapf 1986 und 1989), so geht es nicht nur um die Tatsache, dass Individuen aufgrund sozio-rkonomischer Ungleichheiten in der Gesellschaft bestimmte Neuerungen nicht adoptieren krnnen, sondern dass auch gesamtgesellschaftliche Faktoren, wie das nationale Institutionengefiige, die Diffusion verzrgem krnnen.

86

Teil II: I n n o v a t i o n s f o r s c h u n g - Theoretische Ans[itze u n d zentrale T h e m e n

Hier setzt der Versuch von Paul Stoneman (2002) ein, auf der Basis komplexer 6konomischer Modelle das Scheitem von Adoption bzw. die Verz6gerung von Adoptionsraten zu erkl/iren. Stoneman thematisiert auch die Rolle des Staates in einem derartigen Prozess. Inwieweit ganze Gesellschaften wegen verz6gerter Adoptionsraten Wettbewerbsnachteile und Entwicklungsdefizite erleiden, ist allerdings wiederum eine soziale Frage. lm Kern geht es um die Wahrnehmung der Akteure. Rogers unterscheidet folgende Akteure im Innovationsprozess: 1.

2. 3. 4. 5.

Innovatoren friihe Adoptoren (early adopters) frfihe Mehrheit (early majority) spate Mehrheit (late majority) Nachziigler (laggards)

Diese verteilt e r - 1962 - in der amerikanischen Bev61kerung wie folgt: ca. 2% geh6ren der Gruppe der Innovatoren an. Sie zeichnen sich durch Risikofreudigkeit, ein hohes (Aus-)Bildungsniveau und hohes soziales Kapital aus. Die frfihen Adoptoren machen ca. 12 % der Bev61kerung aus und sind soziale Anffihrer und gut (aus-)gebildet. Die frfihe Mehrheit macht ca. 34% der Bev61kerung aus. Hier geht es um zielstrebige Akteure mit guten informellen Kontakten. Die sp/ite Mehrheit ist ungef/ihr gleich groB und dem Neuen gegeniiber eher skeptisch, mit einer traditionalen Grundhaltung und einem niedrigeren sozio-6konomischem Status. Die Nachziigler schliel31ich sind risikoavers und orientieren sich in einem engen sozialen Bekannten- und Verwandtenkreis. Die Kumulation dieser Verhaltensweisen fiber die Zeit macht sodann die S-Kurve der Innovation aus. SKurven unterscheiden sich im Hinblick auf die Geschwindigkeit des rake-offs und im Hinblick auf das Ausmai3 des sp/iteren Wachstums. So weisen z.B. Technologien wie das Faxger/it oder das Handy eine hohe Wachstumsrate nach dem take-off auf, da der individuelle Nutzen mit zunehmender Adoption steigt. Allerdings finden sich auch Briiche im Diffusionsprozess: Reinventionen stellen ver/inderte Nutzungsformen fiber die Zeit dar. Das klassische Beispiel ist das Telefon, das ursprfinglich fiir militfirische Zwecke konstruiert wurde und schlieBlich zum Massenkommunikationsmedium wurde und damit einem anderen Zweck diente. Auch sogenannte disruptive Technologien widerspre-

Veralltiigliehung yon Innovation?

87

chen der Normalverteilung indem sie im Zeitverlauf konkurrierende Technologien hervorbringen, die u.U. die Ursprungstechnologie nieder konkurrieren. Beispiele hierfiir finden sich in Datenspeichersystemen (z.B. Disketten) oder in der Fotographie (Digitalisierung). Rebounding-Effekte im Sinne von nichtintendierten Nebeneffekten ergeben sich, wenn z.B. die Energiesparlampe dazu fiihrt, dass im Haushalt mehr Lampen zur gleichen Zeit eingeschaltet werden. Barbara Wejnert (2002) hat den Versuch unternommen, aus den vorhandenen Ans/itzen einen theoretischen Rahmen zu konstruieren, der die wichtigsten ErklLrungsfaktoren der Diffusion von Innovationen integriert. Sie unterscheidet drei Faktorengruppen: 9 Merkmale der Innovation, 9 Merkmale des Innovators / der Innovatorin, 9 Kontext. Mit den Merkmalen der Innovation verweist sie vor ahem auf die Konsequenzen derselben. Sie unterteilt in 6ffentliche vs. private Konsequenzen und in Nutzen vs Kosten. Bei den Merkmalen des Innovators/der Innovatorin geht es neben Pers6nlichkeitsmerkmalen um sozio-6konomische Merkmale 2~ sowie den genetischen und psychischen Merkmalen eines Innovators bzw. eines Imitators.

Beispiel: NachhaltigeEntwicklung Nehmen wir diese Komponenten der Diffusion von Innovationen und betrachten einen Spezialfall von Innovation: nachhaltige Innovationen in der Wirtschaft. Von nachhaltigen Innovationen kann dann gesprochen werden, wenn wirtschaftfiche Innovationen vereinbar sind mit sozialer und 6kologischer Vertr/iglichkeit. Hintergrund ist das normative Leitbild der Vereinten Nationen, das mit nachhaltiger Entwicklung eine Entwicklung anstrebt, die den aktuell lebenden Generationen eine Befriedigung ihrer Bediirfnisse gew/ihrleistet, ohne die Bediirfuisbefriedigung zukiinftiger Generationen zu gef/ihrden (vgl. Hauff 1989). Damit geht es im Innovationsprozess nicht mehr allein um Marktprozesse, es geht auch und insbesondere darum, das gesellschaftliche Leitbild nachhal20

Dies erinnert an die Kapitalformenvon Pierre Bourdieu (1983): soziales, 8konomischestrod kulturellesKapital.

88

Tell II: Innovationsforschung- Theoretische Ans~itzeund zentrale Themen

tiger Entwicklung in die Wirtschaft zu implementieren. Diesbez/iglich geht es vor allem um die Internalisierung externer Effekte (Verbrauch natiidicher Ressourcen, Klimawandel durch Industrie, Verschmutzung von Boden, Wasser etc.), was auch die Lebensbedingungen der Menschen - vor allem in der unmittelbaren Nachbarschaft - tangiert. Frieder Meyer-Krahmer (1997) thematisiert die M6glichkeit der Entkopplung von Wirtschaftswachstum und Ressourcenverbrauch. Er identifiziert drei Leitbilder, die im Hinblick auf das Ausmal3 der Nachhaltigkeit hierarchisch aufgebaut sind: - Verst~irkter Einsatz umweltfreundlicher Teclmologien Dieses Leitbild verbindet Produkt- mit Prozessinnovationen und additive mit integrierten Tectmologien. W e n n auch die Verfolgung dieses Leitbilds neben Wettbewerbseffekten zur Schaffung neuer Arbeitspl~itze beitr~igt, liegen die Grenzen auf der Hand. ,,... auf der anderen Seite daft nicht iibersehen werden, dass neue Technologien kein Allheilmittel zur Schonung der Ressourcen darstellen. Dem stehen Vedagerungstendenzen und 6konomische sowie verhaltensbedingte Hemmnisse gegeniiber". (Meyer-Krahmer 1997:213) - Schliel3ung von Stoffkreisl/iufen (Kreislaufwirtschaft) Dieses Leitbild erh6ht noch einmal die Internalisiemng extemer Effekte, wenn die Produktion yon d e m Ziel geleitet wird, ..... entstehende Produktionsriickst~indeaufzuarbeiten und aus Produktionshilfsstoffen, die nicht in das Produkt eingehen, aber fiir den Herstellungsprozess efforderlich sind, die Schadstoffemissiohen abzuscheiden und sie jeweils wieder im Produktionsprozess einzusetzen.". (ebd.: 215)

- Ganzheitliche Produktpolitik und Produktnutzung Dieses Leitbild verknfipft die wirtschaftliche, die individuelle und die gesamtgesellschaftliche Perspektive. Nehmen wir die Verl~ingemng der Lebensdauer von Produkten. Dies erfordert die Bereitsehaft yon Konsumentinnen und Konsumenten, ihre alten Ger~ite nieht zu verschrotten, sondern aufriisten zu lassen und damit auch die Produktorientierung zu verringern. Die Wirtschaft muss Konzep-

Verallt~iglichungyon Innovation?

89

te entwickeln um die Aufriistung von Fahrzeugen rentabel und konkurrenzf/ihig werden zu lassen. Die Gesellschaft insgesamt muss die Aufrfistung yon Produkten sozial schatzen und damit positiv sanktionieren. ,,Die Untemehmen in Deutschland und anderen Industriestaaten werden zum Beginn des 21. Jahrhunderts zunehmend gezwungen sein, nicht nut die externen Kosten ihrer Produktion, sondem auch die extemen Kosten ihrer Produkte zu iibemehmen." (ebd.: 218)

Im Rahmen eines breit angelegten Forschungsprojektes wurden im Laufe der 90er Jahre des 20. Jahrhunderts in Deutschland und in Baden-Wfirttemberg unterschiedliche Typen 6kologischer - und in einem zweiten Teil nachhaltiger Innovationen (vgl. B1/ittel-Mink 2001) untersucht. Begonnen wurde mit vier 6kologischen Pilotuntemehmen (Okopiloten), einer Auswahl von Untemehmen, die in engster Kooperation mit dem Baden-Wfirttembergischen Ministerium ffir Umwelt und Verkehr, der Landesanstalt ffir Umweltschutz und diversen Fachhochschulen, auf der Folie ihres eigenen Untemehmens einen 6kologischen Leitfaden ffir ihre Branche erarbeitet haben. Damit weisen sich diese Untemehmen als Innovatoren aus. Okologische Pionieruntemehmen (Okopioniere) fiihren sodann als eine der ersten in ihrer Branche 6kologische Innovationen durch. Sie zeichnen sich durch eine hohe Umweltabh/ingigkeit aus, entweder durch ihre Gr6Be oder durch ihre Branchenzugeh6rigkeit. Diese Untemehmen stellen die Gruppe der friihen Adoptoren dar. Um die/iuBerst positiven Aussagen dieser Gruppe fiber die Tiefe der 6kologischen Innovationen zu relativieren, wurden die Bedingungen der Umweltaktivit/iten von sechs umweltabhangigen 6kologischen Imitatoren (Okoimitatoren), fiir die 6kologische Innovationen keine Selbstverst/indlichkeit sind, anhand des gleichen Interviewleiffadens analysiert. Dabei handelt es sich nicht um eine der beiden Mehrheitsgruppen im Sinne Rogers, sondem eher um Nachziigler, Unternehmen, die nur deshalb 6kologische Innovationen durchfiihren, weil dies die fiir sie relevanten Umwelten einfordem. SchlieBlich wurde eine kategoriengestfitzte Inhaltsanalyse der Umweltberichte von vierzebn zum Tell multinationalen GroBuntemehmen in Deutschland durchgefiihrt. Diese institutionalisierten Konzerne zl verffigen fiber ausreichende Ressourcen, um in ihren Stmkturen und in ihrer AuBendarstellung 21

Diese Kennzeichnung basiert auf der neo-institutionalistischenAnnahme, wonach GroBunternehmen in der Lage shad, die institutionellen Vorgabenihrer Umwelt- zumindest in ihren formalen Strukturen- widerzuspiegeln(vgl. Meyer/Rowan1977).

90

Tell 1I: Ilmovationsforschung- Theoretische Ans~itzeund zentrale Themen

das gesellschaftlich relevante, aber bis dato nicht besonders stark eingeforderte Leitbild nachhaltige Entwicklung widerzuspiegeln, ohne tatsfichlich einen umfassenden und kontinuierlichen Nachhaltigkeitsprozess einzuleiten. Wir haben in diesem Zusammenhang auch von partieller Nachhaltigkeit gesprochen, um ein Innovationsmuster zu verdeuflichen, das Teile der Produktion nachhaltig ausrichtet und andere Teile z.B. in lSqnder verlagert, in denen die Umweltschutzverordnungen weniger umfassend sind. Diese Gruppe setzt sich sowohl aus - irn Sinne von Rogers - Innovatoren, fr/ihen Adoptoren und friiher Mehrheit zusammen, ohne dass damit von einem durchgfingigen Diffusionsprozess gesprochen werden kann. Fiir die nationale Ebene haben Kristine Kern, Helge J6rgens und Martin Jfinicke (2000) die Diffusionsbedingungen von Umweltpolitik im internationalen Vergleich analysiert und kommen zu folgendem Ergebnis: ,,In sum, global diffusion of environmental policy innovation depends, above all, on whether national capacities for action in environmental policy and prior developments in environmental protection facilitate national policy change; whether there is a strong demand for appropriate solutions to problems of for environmental policy approaches practised in front-runner countries, whether front-runners or early imitators include important countries, whether international organisations and transnational networks promote policy transfer, whether the characteristics of the policy approach (especially the problem structure) favour policy transfer, and finally, whether policy models are developed at an early stage of the diffusion process to guide other countries." (Kern/Jfrgens/J~inicke 2000: 25)

Der Kontext schlieglich setzt sich zusammen aus geo-physischen Gegebenheiten, dem sozio-kulturellen Gefiige, politischen Bedingungen und dem Status der Globalisierung im Sinne der Uniformierung. Die Komplexitfit dieses Modells edaubt es nieht, einzelne Kausalit~iten im Sinne yon j e .... desto ... zu formulieren. Der aktuelle Innovationsdiskurs macht dies auch nieht notwendig. Egal ob wit davon ausgehen, dass Innovationen in Netzwerken entstehen, dass eine Art Ko-Evolution von Innovation und Diffusion statffindet, oder dass bestimmte Faktoren das Innovationsgeschehen bestimmen, wie technische oder wissenschaftliche Paradigmen, organisatorische Pfadabh~lgigkeiten, oder individuelle Kreativit~it, die erwarteten Effekte der Innovation, die Merkmale der treibenden Kraft und der Kontext werden in ibxen verschiedenen Ausprfigungen beriicksichtigt - und zwar unabhangig davon, ob

Verallt~iglichungyon Innovation?

91

es darum geht, die Entstehungsgeschichte einer Innovation zu rekonstruieren oder deren Entstehungsprozess zeitgleich zu beobachten.

Metaphern des Innovationsprozesses (vgl. Braun-Thiirmann 2005) Neben dem klassischen Innovationsvers6indnis als Abfolge der drei Phasen Invention, Innovation und Diffusion lassen sich noch andere Phasenmodelle beobachten, auf die auch noch weiter unten eingegangen wird. Hier nur so viel: es l~isst sich eine Abkehr vom linearen Phasenmodell beobachten, die vor allem auf die Erkenntnis zuriick zu fiihren ist, wonach der Innovationsprozess mit immensen Unsicherheitsmargen ausgestattet ist, die es zu reduzieren gilt. Holger Braun-Thiirmann (2005) fasst die Gemeinsamkeit der nicht-linearen Ans/itze zusammen: ,,Sie artikulieren eine explizite Abkehr vom linearen Phasenmodell und greifen auf Metaphem zuriick, um die Prozesslogik zu charakterisieren." (ebd.: 51) Die Kette, das Rugby-Spiel und das Feuerwerk sind die drei Metaphern des Innovationsprozesses, die Braun-Th/irmann n~iher beschreibt. Das Ketten-Modell, das eine Erweiterung des Phasenmodells darstellt, geht auf die Arbeit von Stephen Kline und Nathan Rosenberg (1986) zuriick und basiert auf der Annahme, dass die unterschiedlichen Phasen im Innovationsprozess durch Rekursionsschleifen - man k6nnte auch sagen, durch Lernprozesse verbunden sind. Kline und Rosenberg kritisieren am linearen Phasenmodell, dass es keine Feedback-Schleifen zwischen den Phasen thematisiert, dass es entsprechend Fehler und Fehlschl~ige im Innovationsprozess ignoriert, und dass es schlieBlich die unzutreffende Reduktion von Wissenschaft auf die Initiierung des Innovationsprozesses vornimmt. Braun-Thiirmann weist daraufhin, dass dieser Ansatz iiberwunden wurde, nicht nur weil zunehmend mehrere Phasen zeitgleich nebeneinander her laufen, sondern weil auch weitere Riickkopplungen beobachtet werden: ,,Man denke hierbei an avancierte Nutzer/innen (sogenannte Pilotkunden oder leading edge user), die in den Entwicklungsprozess integriert werden (...), oder all die Riickkopplungen, die zu beobaehten sind, wenn mehrere Untemehmen an einem Innovationsprojekt beteiligt sind (...)." (Braun-Thiirmann 2005: 54)

92

Teil lI: Innovationsforschung- TheoretischeAns~itzeund zentraleThemen

Das Rugby-Modell geht auf Hirotaka Takeuchi und Ikujiro Nonaka (1986) zuriick, die im Rahmen ihrer Arbeiten zum Thema ,,Wissens- und Change Management" den Innovationsprozess als ein Team-Spieldarstellen. ,,Der Innovationsprozessorganisiert sich selbst durch die stetigen Interaktionen innerhalb eines Teams, das aus handverlesenenMitgliedemuntersehiedlieher teclmischer,sozialwissensehaftlicher und gestalterischerDisziplinen besteht. Ein solches Team arbeitet vom Anfang bis zum Ende des Entwieklungsprozesseszusammen."(ebd.: 55) Vorteile dieses Modells betreffen vor allem den gleichzeitigen und umfassenden Zugang zu Wissen und Erfahrungen der Mitspielerlnnen. Nachteile ergeben sich bzgl. des immensen Kommunikationsaufwands, d e r n u r in einem bestimmten Gr613enrahmen m6glich ist. Wird die Zahl der Beteiligten zu hoch, so ist ein unmittelbarer Informationsaustausch nnr noch mit erh6hten Kosten zu gew/ihrleisten. Denkt man dieses Modell weiter, so gelangt man unweigerlich zu der Erkenntnis, dass Innovationsprozesse offene soziale Prozesse sind, die nicht nur Riickkopplungen und Missverst/indnisse, sondern auch individuelle Behinderungen des Innovationsprozesses mit sich bringen. Andrew van de Ven u.a. (1999) haben hierfiir die Metapher des Feuerwerks gefunden, das quasi explodierend aus der Planungsphase der Innovation hervorgeht. Die Autoren besch/iftigen sich vor ailem mit den intraorganisationalen Prozessen der gleichzeitigen Bemiihung um die Hervorbringung unterschiedlicher Neuerungen, eingebettet vor ailem in Abh/ingigkeitsbeziehungen zu Kapitalgebern. Wir werden weiter unten sehen, dass das Konzept interorganisationaler Netzwerke ein weiteres Modell der Genese und Implementierung von Neuerungen ist, das sich - im Vergleich zu den bisher genannten Typen - durch ein Koordinationsmodeil jenseits von Tausch und Hierarchie auszeichnet. Das bisher Gesagte bezog sich implizit auf ein Innovationskonzept, das deutlich iiber die Technikentwicklung hinaus ging. Es soil im folgenden dargestellt werden, inwieweit die Reduktion von Innovation auf technische bzw. technisch induzierte Neuerungen mit der Schumpeterschen Idee der angebotsorientierten, diskontinuierlich aufscheinenden, das aktuelle Bestreben nach Gleichgewicht sch6pferisch zerst6renden Neukombination des nationalen Produktionsmittelvorrates vereinbar ist.

6.

Technischer Wandel und Innovation

Inwieweit kann der Ansatz von Schumpeter fiir eine Analyse des technischen Wandels bzw. technischer Entwicklung fruchtbar gemacht werden? Arnold Heertje (1998) definiert technischen Wandel wie folgt: Die Entwicklung neuen technischen Wissens und neuer M6glichkeiten, die Anwendung dieser M6glichkeiten und deren Diffusion. In Schumpeters Konzept ist somit technischer Wandel bzw. technische Entwicklung enthalten, es umfasst jedoch auch nichttechnische Entwicklung. Nach Heertje hat Schumpeter jedoch keine systematische 6konomische Analyse des technischen Wandels geleistet. ,,The central features in his theory are the emergence of entrepreneurs with certain psychological characteristics and the effects of their innovations, rather than the more objective aspects of the technologyof production." (Heertje 1988: 84) In der Folge wird der Innovationsprozess als Kaskade betrachtet: Wissen wird zuerst ohne Verwertungskontext in der Gmndlagenforschung produziert und nach unbestimmter Zeit - an die angewandte Forschung iibergeben. Hierdurch gelangt es in die Forschungs- und Entwicklungsabteilungen der Wirtschaftsuntemehmen und schlieBlich in die Produktion und auf den Markt. Dieser Ansatz ist, ganz in der Tradition von Schumpeter, angebotsorientiert. Das Credo dieses Ansatzes lautet: Was entdeckbar und erfindbar ist, wird eines Tages auch entdeckt und erfunden; und was entdeekt und erfunden wurde, wird eines Tages aueh praktisch angewandt. Exkurs: Wissenschaflliche Revolution - Thomas S. Kuhn (1997) Variation

Thomas S. Kuhn bezieht sich mehr oder weniger ausschliel31ich auf die Naturwissenschaften, wenn er wissenschaftlichen Fortschritt untersucht. Seine Leistung besteht in der Soziologisierung der Wissenschaftstheorie. In seinem kon-

94

Tell II: Innovationsforschung- TheoretiseheAns~itzeund zentraleThemen

struktivistischen Ansatz fiihrt Kuhn das Paradigma als Grundorientierung der Wissenschaftler ein, im Sinne eines Regelgeb/iudes, eines Gedankengeb/iudes, das ihr Handeln leitet: Theorie! Der Wissenschaftler sieht nur das, was mit seinem Paradigma vereinbar ist. Kutm beobachtet mannigfaltige Versuche und M6glichkeiten, an einem Paradigma auch gegen besseres Wissen festzuhalten. Damit argumentiert er gegen den Akkumulationsansatz wissenschaftlicher Erkenntnis und spricht von wissenschaftlicher Revolution statt Evolution, von Diskontinuit~iten statt Kontinuit~iten.

Paradigma oder diszipliniires System Symbolische Verallgemeinerungen (Funktionsgesetze, Definitionen ) stellen den mathematisch formulierten Strukturkern der Theorie dar. Metaphysische Hintergrundannahmen sind ontologische Optionen im Sinne von Annahmen fiber die Entit~iten wie Masse, Energie, Information. Schlfisselsemantiken sind zentrale Analogien und Metaphern einer Theorie bzw. eines Paradigmas. Werte sind Kriterien und Normen, welche die wissenschaftliche Arbeit in den Forschergemeinschaften anleiten. Musterbeispiele stellen den semanfischen Kern eines neu gefassten Begriffs des Paradigmas dar. Mit Karl R. Popper (1966) geht Kuhn davon aus, dass wissenschaflliche Beobachtungen (Protokolls~itze) nie theorielos sind. Im Zentrum der Kuhnschen Geschichtsschreibung der Naturwissenschaften steht die Frage, wie und inwieweit eine Zentralreferenz das Denken und Handeln der Mitglieder einer Forschergemeinschaft im Verlanf der Zeiten bindet.

Normalwissenschafl ,,... eine Forschung, die lest auf einer oder mehreren wissenschaftlichen Leistungen der Vergangenheit bemht, Leistungen, die yon einer bestimmten wissenschaftlichen Gemeinsehafi eine Zeitlang als wissenschaftliehe Grundlagen far ihre weitere Arbeit anerkannt werden". (Ritsert 1996: 185) Aber zuvor steht der vorparadigmatische Zustand (bsp. Sozialwissenschaflen), der sich kennzeichnen l~isst als eine Variation von mehreren Ans/itzen. Ein bestimmtes Paradigma, das schulenbildend wirkt - oder mehrere - haben sich noch nicht durchgesetzt.

TeclmischerWandelund Innovation

95

,,Es gibt im Grenzfall so viele Ans~itzewie Personen, die sich mit ihren theoretischenKonzepten Geh/~rversehaffenk/Snnen."(ebd.: 194) Diese Phase finder sich auch als Zwischenphase, d.h. nach dem Zusammenbruch eines Paradigmas und vor der Durchsetzung eines Neuen. Durch Selektionsprozesse Einzelner und durch Sozialisationsprozesse des Nachwuchses verhLrten sich die Ans~itze zur Normalwissenschafl. Es folgen Prozesse des Puzzlel6sens. Diese Phase ist durchaus akkumulativ was den Erkenntnisfortschritt betrifft. Ritsert spricht hier von linear kumulativer Progression. ,,Fortschritte beweisen sich in der effolgreichenBearbeitungvon R[itseln,welche die paradigmatisehe Ursprungsleistunghinterlassenhat. NormalwissensclaaftlicheFortschritte lassen sich schliel3rich auch (ein Stiick weit) mit dem Approximationskonzeptder Wahrheit beschreiben, weil der Prozess des R[itsell6senssich von der Idee der immer besseren Anniihemngder Einsichten an die tats[ichliehenGegebenheitenleiten l~st." (ebd.: 195) In der Folge treten zunehmende Anomalien im giiltigen Paradigma auf (siehe Popper). Erst w e n n immer mehr der nie ganz zu beseitigenden R~itsel als Anomalien gedeutet werden (dafiir k6nnen die verschiedensten Griinde, auch gesellschaftliche, maggebend sein), ger/it die Normalwissenschafl in die Krise. Die Herrschaft eines alten Musterbeispiels wird beendet und ein neues Paradigma wird inthronisiert. ,,... scharfe Konkurrenz w~hrend der vor- und zwlschen-paradigmatischenPhase der Wissenschaftsentwicklung,Kontinuit~t,Kumulationund Forschrittw~ihrendder normalwissensehaftlichen Entwicklungsphaseeines reifen, also auf ein Paradigma gestiitzten Fachgebietes, Umw~ilzungder gesamten blsherigen Denk- und Vorgehensweise als Reaktion auf die Krise der Normalwlssenschaft. Durch die wissensehaftlicheRevolutionwird an den Wurzelnblsheriger Kemvorstellungen gegrabenund das Gebiet auf eine einsclmeidendeWeise ver[indert,wenn nicht anf den Boden einer ganz neuen Zentralreferenzgestellt. Die Reife einer Wissenschaftzeugt sich bei Kuhn aber aueh an der Kontinuit~ityon Briichen, also anhand eines Entwicklungsschemas,demzufolge immer wieder ein revolution~irerObergangyon einem Paradigmazu einem anderen stattfindet". (ebd.) In einer sp/iteren Version seines Werkes beharrt Kuhn nicht 1/inger auf einer absolute Inkommensurabilit/it, d.h. Unvereinbarkeit zwischen altem und neuem Paradigma. Nicht nur 0berzeugungskraft von Argumenten (Heuristik) z/ihlen, sondern auch 0berzeugungsarbeit der Wissenschaftler (Eristik).

96

Teil U: lnnovationsforschung- TheoretischeAns~itzeund zentraleThemen

Die Hauptkritik gegeniiber diesem Ansatz bezieht sich auf die krude Sequenzialit/it. U.a. Ulrich Schmoch (1996) hat darauf hingewiesen, dass zur gleichen Zeit mehrere Prozesse nebeneinander in unterschiedlichen Kontexten ablaufen. Technikentwicklung findet im Unternehmen statt. Ziel ist die Anwendung von Grundlagenwissen. Die Evolutionisten in der Nachfolge Schumpeters haben Tectmikentwicklung denn auch in Analogie zur Genese wissenschaftlichen Fortschritts verstanden.

G i o v a n n i Dosi - T h e Nature o f the Innovation Process (1988)

Die Arbeit des 0konomen Giovanni Dosi stellt einen Meilenstein im Hinblick auf die Analyse technischen Wandels bzw. technischer Entwicklung in Analogie zu wissenschaftlichem Erkenntnisfortschritt dar. Innovation bedeutet ihm zufolge nicht nur die Suche nach neuen Produkten und neuen Produktionsprozessen, sondern auch deren Entdeckung, Entwicklung, Nachahmung, Adaptation und das Experimentieren mit ihnen. Dosi identifiziert fiinf grundlegende Aspekte oder stylised facts technischer Entwicklung: Unsicherheit in Bezug auf techno-6konomische Probleme und die Folgen von technischen Entwicklungen. Vertrauen auf das Vorhandensein ungenutzter M6glichkeiten. Hier stellt Dosi einen Zusammenhang zwischen neuen Technologien und neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen her. ,,The increasing reliance of major new technological opportunities on advances in scientific knowledge is, in my view, the second propertyof contemporaryinnovation." (Dosi 1988: 222) Steigende Forschungsaktivitaten innerhalb der Wirtschafl. Learning by doing / learning by using. Technikentwicklung entsteht dadurch, dass man mit Technologien arbeitet, dass man sic benutzt, aber auch dass man mit denen kommuniziert, die sic benutzen. ,,That is, people and organizations, primarilyfirms, can learn how to use/improve/producethings by the very process of doing them, through their informalactivities of solving production prob-

TechnischerWandelund Innovation

97

lems, meetingspecificcustomers'requirements,overcomingvarious sorts of bottlenecks ..." (ebd.: 223) Technischer Wandel als kumulative T/itigkeit und nicht als einfache Antworten auf Marktnachfrage bzw. Wandel auf dem Markt. Die Richtung technischen Wandels wird determiniert durch den Status Quo bestehender Technologien. Von grol3er Bedeutung in diesem Zusammenhang sind die nationalen und firmenspezifischen technologischen Niveaus. Technologischer Fortschritt in diesem Verst/indnis verl/iuft in technologischen Bahnen oder Trajektorien (Pfadabhangigkeit). Technologische Paradigmen stellen, in Anlehnung an Kuhn, Muster zur L6sung bestimmter techno-6konomischer Probleme dar, sie basieren auf ausgew/ihlten Prinzipien aus den Naturwissenschaften und setzen sich aus bestimmten Vorbildern und Fragestellungen zusammen. Sie definieren die technischen M6glichkeiten fiir weitere Innovationen und grundlegende Vorgehensweisen, diese M6glichkeiten zu verwerten. Innovationen sind dann trennscharfe, auf eine bestimmte Richtung begrenzte, meist kumulative Handlungen, die bereits auf unternehmenseigenen Technologien aufbauen. Zum Teil ist das Wissen anderer Untemehmen oder 6ffentliches Wissen beteiligt. Die Entscheidung fiir oder gegen technologischen Wandel ist weiterhin abh/ingig von dem erwarteten finanziellen Aufwand und von der antizipierten Nachfrage. Damit spielt die spezifische Branche eine nicht unbedeutende Rolle im Innovationsgeschehen. Dosi und Luigi Orsenigo (1988) fassen den Innovationsprozess insgesamt als entdeckend, lemend, selegierend, evolutiv und komplex. Sie benennen folgende generelle Faktoren technischen Fortschritts, die in gewisser Weise die o.g. stilisierten Fakten erg/inzen: 9 9 9 9

Branchenspezifik im Hinblick auf Gelegenheiten technologische Entwicklungen herbeizufiihren und im Hinblick auf deren situative Ad/iquatheit. Implizites bzw. Erfahrungswissen als bedeutender Faktor im Innovationsprozess. Unternehmensspezifische Variationen des Wissens fiber und der Suchprozesse nach Innovationen. Unsicherheit im Hinblick auf die intendierten und nicht-intendierten Folgen technologischen Wandels.

98

9 9 9

Teil II: Innovationsforschung - Theoretische Ans~itze und zentrale Themen

Irreversibilit~t technologischen Fortschritts. Die Endogenit~t von Marktstrukturen in ihrer Verkniipftheit mit den Dynamiken der Innovation. Asymmetrien und Unterschiede zwischen Organisationen im Hinblick auf ihre innovativen F/ihigkeiten, ihre Input-Effizienz, ihre Produkttectmologien und ihre Erhaltens- und strategischen Regeln.

Der Ansatz von Dosi verbleibt damit weitestgehend angebotsorientiert bzw. - in der Eingrenzung auf technische Neuerungen - orientiert am technology-push. Die Umwelt von innovierenden Unternehmen interessiert Dosi vor allem im Hinblick auf das Wissen tiber Tectmologien. Die Nachfrage wird als eine Art Black Box eingeftihrt, sie hat keine systematische Rolle im Innovationsprozess. Weitere Vertreter eines derartigen Ansatzes sind: Pari Patel, Keith Pavitt, Luc Soete und Nathan Rosenberg. Exkur s : P f adab hiin gi gkeit - History Matters

Die Entwicklungsvergangenheit einer Organisation, eines Produktes, einer Technologic etc. beeinflusst kiinftige Entwicklungsmfglichkeiten. ,,Der Begriff Pfadabh~agigkeit wurde durch Paul A. Davids (1985) Interpretation der Entstehung und des Fortbestehens der im englisehen Spraehraum verwendeten QWERTY Schreibmaschinentastatur, genarmt nach den Buchstaben in der linken HS.lfle der oberen Reihe der Tastatur, bekannt gemacht. Diese Tastatur wurde entworfen, um Sehwiefigkeiten mit der Mechanik eines vorausgegangenen Schreibmaschinentyps zu vermeiden, w~ihrend andere Tastaturen eher fiir schnelles, effizientes Tippen ausgelegt wurden. David interpretiert die Entstehung des QWERTY-Standards ausgangs des neunzehnten Jahrhunderts teilweise als Ergebnis von ,,zuf'~ligen" historischen Ereignissen, die QWERTY einen Vorsprung vor konkurrierenden Tastaturen vediehen. Dieser Vorsprung sei verst[irkt worden durch positive Riickkopplungseffekte, denn Biiroleiter kaufien mit Vorliebe Schreibmasehinen mit der Tastatur, die yon den meisten gelernten BiirokrMten beherrseht wurden. Und neu auszubildende Biirokr~te edernten die Tastatur, die in den meisten Biiros benutzt wurde. Im Endergebnis verdr/ingte QWERTY nach und naeh alle konkurrierenden Tastaturen und wurde zum de-facto-Standard. Seither, so David, seien Schreibmaschinennutzer locked in in QWERTY, so dass sp~itere, anscheinend bessere Tastaturen, z.B. alas in den 1930er Jahren erfundene Dvorak Simplified Keyboard (DSK Tastatur), kaum Marktanteile gewinnen konnten. Also sei unsere Wahl einer Tastatur durch die Geschichte, nicht durch ergonomische und 8konomische Effizienz gesteuert. David definierte Pfadabh~ingigkeit als dynamische Eigenschaft eines Allokationsverfahrens, unabh~ingig davon, ob das dabei herauskommende Ergebnis effizient ist oder nicht." Quelle: Puffert 2000: lff; http://www.vwl.uni-muencben.de/ls._komlos/pathd.pdf

Technischer Wandel und Innovation

99

Normaler technischer Wandel wird angestol3en durch ver/inderte 6konomische Bedingungen - wie etwa Ver/inderungen in den Preisen - und wird durch Verbessertmgen imnerhalb eines giiltigen technologischen Paradigmas realisiert. Auflergew6hnlicher oder radikaler technologischer Wandel zeigt sich vor allem damn, wenn die Grenze eines technologischen Paradigmas erreicht ist, d.h. wenn die Wissenschafl neue Richtungen anbietet, oder wenn weiterer technischer Fortschritt immer schwieriger oder gar unm6glich wird. Die Bedingungen der Wissensgenese, der Inventionen, werden, wie bei Schumpeter, nicht weiter thematisiert. Zwei groBe Unterschiede ergeben sich jedoch gegeniiber der Theorie von Schumpeter. Erstens: die Entindividualisierung der Innovationsfunktion. Nach Dosi finden Innovationen durch Forschergruppen start und nicht mehr durch besonderes motivierte Individuen. Zweitens grenzt Dosi Innovationen auf technische Neuerungen ein. Der von Schumpeter prognostizierte Verallt/iglichungsprozess von Innovationen in Forschungs- und Entwicklungsabteilungen wird in diesem Ansatz best/itigt. Evolutionismus und Institutionalismus in der Innovationsforschung

Schumpeter konzipiert, wie mehrfach erw/ihnt, Innovation als angebotsorientiertes Geschehen. Zwar haben diese untemehmerischen Leistungen durchaus die Wirkung, den Wirtschaftsprozess voranzutreiben, aber sie geschehen diskontinuierlich und zerst6ren das Streben nach Gleichgewicht auf dem Markt. Evolutionismus und Institutionalismus sind im Schumpeterschen Theoriegeb/iude nur im Ansatz angelegt. Auch wemn die Versuche mannigfaltig sind, ihn auf eine der beiden oder auch auf beide Seiten zu ziehen.

Konjunktur und wirtschaftliche Entwicklung als evolutionfires Geschehen Abwagend zwischen Allokations-, Wachstums- oder Konjunkturtheorie als ad/iquaten Ans~itzen f/Jr eine Erkl~irung der wirtschaftlichen Krise stellt Hajo Riese (1986) lest: ,,Aber es lassen sich gewichtige methodische Griinde vorbringen, warum die Konjunkturtheorie ein Appendix der Allokations- und Evolutionstheorie ble~t. Denn der Zyklus ist nicht der Motor der AUokation oder gar der Evolution, sondern lediglich deren Begleiterscheinung." (Riese 1986: 18)

100

Teil I/: Innovationsforschung -Theoretische Ansiitze und zentrale Themen

Nach John Maynard Keynes (2000) ist Konjunktur ein allokatives Phfinomen, das seine ,,... enlscheidungs- und markttheoretischen Bedingungen ans der Verfiigung fiber Geld und den sich daraus ergebenden Einkommenswirkungen ableitet". (nach Riese 1986: 20)

Der Ubergang zwischen Aufschwung und Abschwung kann ihm zufolge nicht konjunkturtheoretisch erkl/irt werden. Fiir Schumpeter stellt der wirtschaftliche Aufschwung die einzige Ursache fiir den Abschwung (Krise) dar. Heertje beschreibt diesen Prozess wie folgt: ,,The innovators are followed by imitators, who pave the way for the depression, insofar as profits decline. The fact that innovations appear in bursts explains both the phase of prosperity and the subsequent period of depression, which must be regarded as the economy striving for a new equilibrium." (Heertje 1988: 76)

Keynes sieht die L6sung der Krise in staatlich stimulierter Nachfrage u.a. durch Lohnerh6hungen. Schumpeter selbst wollte keine Krisenerkl/imng leisten, sondern wirtschaftliche Entwicklung erklfiren. Nach Schumpeter und nach Gerhard Mensch (1975) sind Rezessions- und Depressionsphase die Folge des Innovationsprozesses bzw. des Prozesses der wirtschaftlichen Entwicklung.

Richard W. Nelson und Sidney G. Winter: An Evolutionary Theory of Economic Change (1982) Evolution in der Wirtschaftstheorie meint den Vorgang einer allm/ihlich gerichteten Entwicklung, d.h. Aufsteigen von einer niedrigeren zu einer h6heren Phase der Entwicklung. Dies impliziert auf der individuellen Ebene die Entfaltung und Anreicherung des Bewusstseins. Untemehmen lemen durch Trial and Error, d.h. es wird nicht mehr, wie in der klassischen und neo-klassischen Wirtschaftstheorie, von vollst/indiger Rationalit/it s/imtlicher Akteure und Prozeduren ausgegangen. Untemehmen oder Organisationen passen sich an exteme Umwelten an. Die Analogie zu biologischen Systemen wird deutlich: Variation - Selektion - Anpassung

[

TechnischerWandelund Innovation

101

Exkurs: Evolutionary Economics ,,The intellectual heritage of AFEE (Association for Evolutionary Economics) is that of the Original Institutional Economics (OK{) created and developed by early twentieth-century economists such as Thorstein Veblen, John R. Commons, and Wesley Mitchell. Over recent decades, this legacy has evolved to address such contemporary issues as: - The role of diverse cultures in economic performance. Domestic and international inequalities of income. - The role of social, economic and political power in shaping economic outcomes. Globalization and the increasing weight of multinational corporations in the international economy. - The need for expanding use of modern technologies to relieve want. The urgent need to for awareness of the impact of new technology on the biosphere. - The ways in which economic thought is affected by and affects always changing economics." (http://www.orgs.bucknetl.edu/afee) -

-

-

Dieser Prozess geschieht auf der Basis organisationaler Routinen (Regeln, Normen und Traditionen). Die Routinen lassen sich dabei in Analogie zu biologischen Genen verstehen. Sie stellen eingespielte Handlungsmuster dar, die auf drei Ebenen Handeln in Organisationen pr~igen: 9 9 9

Ebene kurzfristiger, operativer Entscheidungen, Ebene periodeniibergreifender Entscheidungen (hier finden Entscheidungen fiir oder gegen Innovationen) statt - Verbesserungsinnovationen, und Ebene der J~mderungsroutinen - Suche nach neuen Handlungsroutinen im Falle des mangelnden Erfolgs bisher angewandter Routinen - Radikale Innovationen.

Diese Routinen auf der organisationalen Ebene erinnern an die Technological Paradigms auf der Ebene der technischen Entwicklung, und tats~ichlich ist die Pfadabh~ingigkeit ein konstitutives Element der evolutorischen Okonomik.

102

Teil II: Innovationsforschung- TheoretischeAns~itzeund zentraleThemen

[ Mutation - Vererbung - Selektion = Innovation - Imitation - (wirtschaftliehe) Selektion Nelson und Winter begreifen, wie Dosi, Unternehmen als offene Systeme, die sich am Markt bew/ihren miissen. Ihr Ansatz ist jedoch ein Demand- (oder Technology-)Pull-Ansatz, der von vorneherein attl3erorganisationale Faktoren (abgesehen von Inventionen) in den Innovationsprozess einbezieht. Der Markt muss einbezogen werden, um Unsicherheiten zu iiberwinden. Dadurch ger~it der Prozess des technischen Fortschritts aus dem Ruder. Innovationen werden zunehmend extern gesteuert. Das 0berieben eines Unternehmens und seine Weiterentwicklung am Markt hiingen v o n d e r Nutzung angemessener Such-Lern-Routinen ab. Der Markt ist die Bew~ihrtmgsinstanz dieser Routinen. Technologisches und organisationales Lernen definiert im Zusammenhang mit der Marktselektion spezifische Regime industrieller Evolution bzw. Entwicklung, die wiederum empirisch feststellbare Regelm/il3igkeiten (Innovationsmuster, Kooperationsstrategien) hervorbringen. Nelson und Winter stellen sodann die Bedeutung weiterer Akteure fiir den Innovationsprozess in den Vordergrund. Damit bewegen sie sich in Richtung: Institutionalismus bzw. Institutionen6konomik (vgl. Williamson 1985). Dabei geht es zum einen um die Relevanz von Institutionen (im Sinne von verfestigten Handlungsmustern, die letztendlich zur Zielerreichung des jeweiligen sozialen Gebildes beitragen) innerhalb der Wirtschaft: Marktm~il3igkeit, freies Unternehmertum, Organisationales Lernen etc. und zum anderen um institutionelle Bedingungen aul3erhalb der Wirtschaft: Bildungssystem, Nachfragestruktur, Vorhandensein von Risikokapital. So entwerfen Nelson und Winter ein komplexes Modell von Interdependenzen von Untemehmen mit marktf6rmigen oder nicht-marktf6rmigen Umwelten, in denen Innovationen nachgefragt und realisiert werden. Der Markt leistet die Aufgabe der Selektion, und die Unternehmen variieren in Abhgngigkeit yon ihren internen Routinen. Der Aspekt der Selektionsumwelt vermindert im Ansatz yon Nelson und Winter die Unsicherheit im Hinblick auf die Folgen bzw. den Erfolg einer Innovation. Der technologisehe Fortschritt einer Branche muss zu den institutioneUen Struktnren in Beziehung gesetzt werden, welm man verstehen will, wie sich Innovationen als treibende Kr~ifle im Wirtschaftsprozess verhalten. Damit k6nnen auch die Effekte institutioneller Umwelten auf den Innovationsprozess beachtet werden.

]

TechnischerWandelund Innovation

103

Was bei Dosi et al. die tectmologischen Paradigmen und Trajektorien sind, sind bei Nelson und Winter ,,natiidiche Entwicklungspfade", die sich aus dem Zusammenspiel zwischen Unternehmen und ihren relevanten Umwelten ergeben. Organisationen modellieren Innovationen im Austausch mit Umwelten. Den Organisationen stehen dabei immer mehrere M6glichkeiten fiir lnnovatiohen often (Variation). Die Umwelten selegieren nach ihren je eigenen Logiken: 9 marktf6rmige Umwelten funktionieren fiber Nachfrage und Preise, 9 nicht-Markt-Umwelten, wie z.B. monopolistische Nachfragestrukturen funktionieren fiber Macht und streben nach einer Vergr6Berung derselben (vgl. Williamson 1985), und 9 institutionelle Umwelten, wie z.B. Technologiepolitik, Bildungspolitik oder Kreditwesen, funktionieren fiber Einflussnahme durch Steuerung. Exkurs: Institutionalismus ,, Tenets o f lnstitutionalism:

Inquiry is addressed to the institutional process of providing the material means of life and to significant problems of institutional malfunction. Economics is a policy science; economic inquiry is significant only to the extent that it is relevant to problem solving through institutional reform. The method of inquiry is evolutionary; the object of inquiry is the social process; the search is for factual explanations and causal understandings. Social value judgments are a part of inquiry and must themselves be objects of analysis; the normative-positive dichotomy is rejected. All political economies evolve and are embedded in social and cultural processes; individuals are both products and creators of these processes. Institutions correlate and coordinate economic behavior in progressive and regressive ways; problems are resolved with progressive changes in structure. The growth of warranted knowledge and its application as technology are prime movers in social change; they are both sources and means Qf resolving problems through institutional adjustment. The biotic and social communities are co-evolutionary and interdependent; sustainability of either is dependent on the other.

104

Teil II: Innovationsforsehung- Theoretische Ans~itzeund zentrale Themen

- A n y political economy is a system of power; the locus, use, and democratic accountability of achieved power remain priorities in analysis and policy." (Association for EvolutionaryEconomics; http://www.orgs.bucknell.edu/afee/AFIT/aboutinstitutionalism.htm)

Der Innovationsprozess bei Dosi (1982) ist geformt durch das Zusammenspiel 6konomischer und institutioneller Faktoren. Dosi nennt vor allem drei institutionelle Faktoren, die technologische Paradigmen und ihre Veranderungspotentiale beeinflussen bzw. regulieren k6nnen: 9 Briickeninstitutionen zwischen Wissenschaft und Technologieentwicklung, 9 Formen institutionellen Eingreifens und diverser Interventionen bei der Entwicklung von Technologien, und 9 selegierende und fokussierende Effekte von nicht-6konomischen Interessen, wie z.B. nachhaltige Entwicklung, gesellschaflliche Leitbilder, nationale Standortpolitiken. Christopher Freeman und Carlota Perez (1988) fiihren das techno-Okonomische Paradigma ein: ,,A techno-economic paradigm is a Cluster of interrelated technical, organlsational and managerial innovations, whose advantages are to be found not only in a new range of products and systems, but most of all in the dynamics of the relative cost structure of all possible inputs to production" (Freeman 1988: 10) Der Wandel techno-6konomischer Systeme geht weiter als der Prozess der sch6pferischen Zerst6rung nach Schumpeter. Ein derartiger Wandel bezieht sich auf die nationale Wirtschafts- und Gesellschaftsstnlktur insgesamt. Depressionsphasen sind Phasen, in denen das neue techno-6konomische Paradigma sich bereits abzeichnet und in manchen Bereicben bereits durchgesetzt ist, andere wirtschaftliche oder gesellschaftfiche Gebilde sich jedoch noch nicht an dieses neue Paradigma angepasst haben. ,,Structural crisis of adjustment are thus periods of experiment and search and of political debate and conflict leading ultimately to a new mode of regulation for the system". (ebd.: 11)

Technischer Wandel und Innovation

105

Das techno-6konomische Paradigma geht somit fiber das technologische Paradigma hinaus und verweist auf einen breiteren institutionellen Kontext. Institutionen haben in einem derartigen System die Funktion eines Klebstoffs - sic halten das System zusammen und erm6glichen Akkumulationsprozesse fiir eine bestimmte zeitliche Periode. Dem Regulationsmodus werden drei Funktionen zugeschrieben: eine Entlastungsfunktion, eine Kontrollfunktion und eine Reproduktionsfunktion. Freeman verweist auf die Definition des mode of regulation nach Robert Boyer (1988): ,,... any set of rules and individual and collective behaviors which have the three following properties: to bring into compatibility possible conflicting deeentralised decisions without the necessity for individuals or even institutions to bear in mind the logic of the whole system to control and conduct the prevailing accumulation mode, to reproduce the basic social relationships through a system of institutional forms historically determined". (Boyer 1988: 11)

In Vorwegnahme des Konzeptes Nationale Innovationssysteme nennen Freeman und Perez fiinf grundlegende Mechanismen eines Regulationsmodus: die Finanzinstitutionen, die Lohn-Arbeits-Beziehungen, den Wettbewerbstyp der Volkswirtschaft (Monopol, Kartelle, freie Konkurrenz), das Muster staatlicher Interventionen und der Typus der Verkniipfung mit dem - wie auch immer gearteten - internationalen Regime. Die Kritik gegeniiber einer derartigen Verknfipfung von Evolutionstheorie und Institutionalismus betrifft vor allem das Paradox von Pfadabh/ingigkeit auf der einen und Kontextabh~ingigkeit auf der anderen Seite. Beides sind Mechanismen, die den Prozess technischer Entwicklung beeinflussen, u.U. auch hemmen. Sie sind jedoch nicht systematisch aufeinander bezogen. Als positiv wird an diesem Ansatz die Multioptionalit~it gesehen, vor ahem gegenfiber dem One-Best-Way der Neoklassik, die Offnung gegeniiber aufSer6konomischen Akteuren und die Thematisierung des nationalen bzw. regionalen Kontextes. Wit verlassen nun die 6konomische Perspektive technischer Innovationen und betraehten in einem n/iehsten Schritt die soziologische Auseinandersetzung mit techniseher Entwicklung. Dabei wird auffallen, dass in zwei disziplin~iren Diskursen mit dem gleiehen Thema umgegangen wird, dass man zu/ihnlichen Ergebnissen kommt, sich jedoch so gut wie nicht aufeinander bezogen wird.

7.

Technikgeneseforschung

Der Anthropologe Arnold Gehlen (1961) argumentiert, dass die Technik im Sinne eines menschlichen Konstrukts ihre Ursache in der mangelhaften Ausstattung des Menschen mit spezialisierten Organen und Instinkten hat. Das ,,Mangelwesen" Mensch ist auf eingreifendes Handeln und erfinderische Intelligenz gegeniiber den vorgefundenen Naturzust~inden angewiesen. In der Politischen 0konomie oder auch in der sozio-6konomischen Gesellschaftstheorie betont vor allem Karl Marx (1986) die Technisierung der Arbeit und die damit einhergehende Entfremdung der Arbeit von den Produktionsmitteln als Spezifikum kapitalistischen Wirtschaftens. Die Auseinandersetzung um die Frage der Herrschafl der Technik oder der Herrschaft durch Technik zieht sich durch die historische (vgl. Mumford 1977) wie die kritische philosophische Auseinandersetzung mit Technik und Gesellschaft (vgl. Habermas 1968). In der jiingeren Techniksoziologie lassen sich drei Paradigmen identifizieren, welche sich in hinreichender Weise voneinander abgrenzen lassen, nicht ohne sich dabei immer wieder wechselseitig zu beeinflussen. Ausgangspunkt innerhalb der Soziologie stellen die Bemiihungen dar, die Bedingungen der Steuerung yon Technik zu eruieren. Deshalb wird zum einen ein Fokus auf die friihen Phasen der Technikentwicklung geworfen und zum anderen werden die nicht-technischen Bedingungen eruiert. Wissenschafllich er6ffnet sich hier das Feld der Tecbnikfolgenabsch~itzung. Die drei Paradigmen lassen sich wie folgt umschreiben: 1. Technikgeneseforschung als eine Verbindung einer synthetischen Evolutionstheorie mit einem sozio-kulturellen Ansatz der Technikgenese (z.B. Werner Rammert 1993 und 2000) 2. Soziale Konstruktion von Technik (z.B. Trevor Pinch und Wiebe E. Bijker 1987; Berliner Schule: Andreas Knie ab 1989 und Meinolf Dierkes ab 1989)

108

Teil 1/: Innovationsforschung-Theoretische Ans~itzeund zentrale Themen

3. Technikgenese als Aufeinanderfolge von Offnungs- und Schliel3ungsprozessen in jeweils unterschiedlichen Netzwerkkonstellationen (z.B. Michael Tushman und Lori Rosenkopf 1992, Johannes Weyer 1997) Drei generelle Prozesse treiben die Technikgeneseforschung an: Die Internalisierung bzw. Integration von wissenschaftlichem in technischen und wirtschaftlichen Fortschritt; die sogenannte sozialkonstruktivistische Wende, wonach Technikgenese auf sozialen und nicht auf deterministischen Prozessen bemht technische Artefakte und Systeme gelten als Resultat von gesellschaftlichpolitischen Entscheidungsprozessen und Akteurs- bzw. Interessenskoalitionen -, und die konzeptionelle Entwicklung v o n d e r hierarchischen Steuerung innerhalb von Organisationen zur Netzwerksteuerung.

W e r n e r R a m m e r t : Technik aus soziologischer Perspektive (1993 und 2000) Parallel zu den Bemiihungen der Okonomen, den Prozess technischen Fortschritts einzubetten in institutionelle Rahmenbedingungen (Technology Pull) und damit die Annahme eines kontinuierlichen technischen Fortschritts zu verwerfen, greifen Soziologinnen und Soziologen auf dieses Thema unter dem Thema Technikgenese zu. Einer der Pioniere der Techniksoziologie ist Werner Rammert (1993; 2000), der explizit eine Technikgeneseforschung einfordert. ,,Die Entstelaungszusammenh[inge neuer Technik zu erforschen, gilt als eine eher akademische 0btmg. Die vielfiiltigen Versuche, die Folgen yon Techniken abzusch~itzen, scheinen demgegenfiber praktische und politisch verwertbare Ergebnisse zu versprechen. Entsprechend dieser Haltung fiberliel3 man Fragen der Teehnikgenese den vermeintlich daffir kompetenten Ingenieuren und Naturwissenschaftlern. Ffir die Diskussion der Technikfolgenkonnten sieh als mehr oder weniger anerkannte Experten Risikomathematiker und Szenariosehreiber, Akzeptanzforscherund Industriesoziologen, Ethikphilosophenund soziale Bewegungenetablieren." (Rammert 1993: 47) Daraus differenzierten sich Technologie und Politik als zwei getrennte Handlungsfelder/-arenen. Gleichzeitig waren auf der Ebene der technischen Entwicklung folgende Prozesse zu beachten, die durchaus ernsthafle Effekte f/ir die Gesellschaft und ihre Subsysteme mit sich brachten: 9 Beschleunigung technischer Innovationen,

Teehnikgeneseforschung

109

9 zunehmende Unsicherheit von Wechselwirkungen und Folgen teclmischer Entwicklung, und 9 Technikentwicklung als sozialer Prozess, d.h. Formen und Funktionen immer stfirker abhfingig von gesellschaftlichen Interessen und kulturellen Vorlieben. Zwischen Technikgenese und Technikfolgenabschfitzung ergibt sich damit das

Innovations-Kontroll-Dilemma. Rammert entwickelt hierzu zwei Thesen: Technikfolgenabschfitzung erfordert Kenntnisse fiber Technikgeneseprozesse. Das Wissen der Techniker und der Naturwissenschaftler reicht diesbezfiglich 2. nicht aus, werm es darum geht, die Gesellschaft mit nfitzlichen Gerfiten und einer risikolos funktionierenden technischen Infrastruktur zu versorgen. .

,,Sollen sozial unerwiinschte Folgen und ethiseh unverantwortbare Risiken zukiinftig vermieden werden, sind soziale Kompetenzenzur Diagnoseyon sozialen Folgen und zum Dialog mit sozialen Akteuren tiber Alternativen sehon in den Prozess der Teehnikentwickltmg selbst einzubetten." (Rammert 1993: 50) Technische Entwicklung ist sozial eingebettet und stellt in einer gewissen Weise ein kulturelles Phfinomen dar. Man k6nnte, so Rammert, eine Gesellschaft im Hinblick auf die in ihr angewandten Techniken analysieren und wiisste dadurch mehr fiber ihr technologisches Niveau und fiber Elemente der Sozialstruktur sowie fiber gesellschaftlich gfiltige Werte und Normen. Damit wird auch bei Rammert der nationale Bezugspunkt seiner Analyse deutlich. Er differenziert: Technik (KnowHow), Technologie (Wissenschaft und Forschung und Entwicklung) und Innovation (Implementation) und grenzt die Steuerbarkeit und die organisatorische Gestaltbarkeit von Technikgeneseprozessen mit folgendem theoretischen Bild ein: ,,Von der ersten Technisierungsidee bis zur letzten Produktgestalt durchl~iuft die technische Entwicldung nebeneinander und hintereinander versehiedene gesellschaflliche Teilsysteme, in denen die Produktejeweils umcodiertwerden." (Rammert1993: 4) Technikentwicklung ist also weder Sache einzelner Akteure - vgl. Schumpeter noch folgt sie irgendeiner Strukturlogik, wie z.B. der Eigenlogik der Technik (Technik zieht neue Technik nach sich), der Logik der menschlichen Gattungsentwicklung (Mensch als Mfingelwesen, Ausgleich durch Technik), der Logik der 6konomischen Verwertung oder der Logik kultureller Leitbilder (z.B.

110

Tell II: Innovationsforschung-TheoretischeAnsiitzeund zentraleThemen

okzidentale Rationalitfit). Rammert konzipiert dagegen ,,technische Systeme", die durch ein formales Operationsschema festgelegt sind, welches die stoffiiche, die energetische und die informationelle Transformation von gegebenen Inputs in gewiinschte Outputs regelt. Ihm zufolge stellt die Technologie, anders als die Wissenschaft, ein lediglich teilautonomes System dar, das folgenden Orientierungskonzepten unterliegt: 9 der Realit~itserkenntnis (Wissenschaft), 9 gesellschaftlichen Wert- und Sinnorientierungen (Gesellschaft), 9 der politisch-administrativen Mobilisierung der Forschung fiir staatliche Zwecke (Staat), 9 der wirtschaftlichen Effizienz und Produktivitfitssteigerung (Wirtschaft). Rammert unterscheidet folgende Akteure und Interaktionsformen: 9 Pers6nlichkeiten: Erfinder, Fabrikanten, 9 institutionalisierte Kooperationen zw. Forschern und Untemehmern (innerhalb oder auBerhalb des Unternehmens), sowie 9 Forschungs- und Entwicklungsabteilungen als funktional selbstfindige Bestandteile von GroBunternehmen. Daraus ergeben sich zwei fiul3erst folgenreiche Prozesse: die Verwissenschafllichung der Industrie und die Vergesellschaftungder Wissenschafl. Vor allem die Wissenschaft erlebt diesen Prozess als durchaus konfliktreich (vgl. auch Laske et al. 2000; St61ting/Schimank 2001). Folgende Fragen sind sodann empirisch zu beantworten: 1. Welche Steuerungsvorgaben werden einzelnen technischen Entwicklungen yon welchen ausdifferenzierten Teilsystemen der Gesellschafl mit ihren jeweiligen Orientierungskomplexen gemacht? 2. Welche Akteure setzen sich in welchen Phasen der technischen Entwicklung und mit welchen Technisierungsvisionen in Konkurrenz oder Koalition mit anderen durch? Die sozialkonstruktivistische Wende der Technikgeneseforschung ist eingeleitet. Technik wird von Menschen genutzt und von Menschen entwickelt. Und ~ihn-

Technikgeneseforschung

111

lich wie bei den 0konomen lassen sich zwei Forschungsstr/inge identifizieren: die Erkenntnis, wonach Technikentwicklung, in Analogie zum Prozess wissenschaftlichen Fortschritts der (3"bergang von einem Paradigma zu einem anderen ist und dass forschungstechnisch vor allem der Prozess dieses 0bergangs ,,der sch6pferischen Zerst6rung" yon Interesse ist - unter welchen Umst~inden bricht eine technische Trajektorie ab? Zweitens geht es um die Einbeziehung unterschiedlicher Akteure in den Technikgeneseprozess.

Exkurs: Konstruktivismus Fakten existieren nicht per se, sondern sie sind konstruiert u n d e s gilt diese Konstruktionsbedingungen zu identifizieren. Karin Knorr-Cetina (1989) unterscheidet drei Richtungen des Konstruktivismus: den Sozialkonstruktivismus, der auf die wissenssoziologischen Arbeiten von Peter L. Berger und Thomas Luckmann (1980) zuriickgeht und in dessert Zentrum die Annahme der sozialen Konstruktion sozialer Tatbest~inde steht, den kognitionstheoretischen oder biologisehen Konstruktivismus, der auf Arbeiten von Humberto Maturana und Francisco J. Varela (1987) zuriickgeht, die davon ausgehen, dass das Gehirn nicht die/iul3ere Realit~it repriisentiert, sondern sie erst konstruiert (,,Radikaler Konstruktivismus") und schliel31ich den empirischen Konstruktivismus, wonach die Realit/it als Ergebnis von Wissensproduktion im Laborkontext angesehen wird (vgl. Knorr-Cetina 1984).

Soziale Konstruktion von Technik (SCOT)

Jede Technik ist sozial konstruiert. Das ist die Kernannahme des Ansatzes, der auf den Studien von Wiebe E. Bijker, Thomas P. Hughes und Trevor Pinch (1987) basiert. Diese untersuchen die Entstehungsbedingungen von Techniken (engl. technology), wie z.B. dem Fahrrad oder dem Pneu, und identifizieren als Gemeinsamkeit die Beteiligung relevanter, kontroverser sozialer Gruppen, die mit der Technik die L6sung eines Problems verbinden. Das heil3t, dass eine Technik unterschiedliche Bedeutungen fiir die einzelnen Gruppen haben kann (interpretative Flexibilitiit), dass eine Technik als L6sung fiir unterschiedliche

112

Tell II: Innovationsforsehung - Theoretische Ans~itze und zentrale Themen

Probleme (z.B. Sicherheit, Sportlichkeit) angesehen werden kann, und dass es sehlieBlich von den Interessen und Problemen der Beteiligten abh~ngt, ob ffir sie eine Technik ein Problem 16st oder nicht. Damit wird Technik als Konstrukt fluide. ,,In sozialer Hinsicht wird davon ausgegangen, dass mehrere iustitutionelle Kontexte und unterschiedliche soziale Akteure an der Teetmikentwicklung neben- und nacheinander beteJligt shad. Sie findet verteilt im wissenschaftlichen Labor, im teclmischen Koustruktiousbfiro, in der industriellen Entwieklungsabteilung und in staatlichen Ffrder-, Forsehtmgs- und Priifinstitutionen statt. Es gehen in konkrete Teclmiken wissenschaftliche Kenntnisse, technologische Standards, KostenNutzen-Kalldile, Sieherheitsnormen und andere Elemente ein. AuBerdem tiben soziale Akteure mit unterschiediichen Ofientierungen und Maehtpotentialen Einfluss auf die Gestalt und den Gang der technischen Entwicklung aus, indem sie miteinander konkurrieren, koalieren und Kompromisse aushandeln." (Rammert 1999: 16)

Exkurs: Luflgefiillter Fahrradreifen (Bijker 1995): ,,Der Erfinder John Boyd Dunlop sah ilm ursprfinglich als antivibration devic (Fedenlng) zur Komfortsteigemng. Als solcher funktionierte er zwar technisch, nicht aber sozial - weft Radfahren vonder damals dominanten Gruppe der young men of means and nerve (risikofreudige Playboys), als Risikosportart verstanden wurde (wider context: Kultur). Komfortablere, also leichter zu handhabende Sportger~ite waren da prestigemindemd. Erst als Fahrer mit Luftreifen ihren Konkurrenten der ,harten Schule' bei Rennen davonfuhren, ~inderte sieh das, weil der ,Komfortreifen' jetzt zur highspeed devic (Hochgeschwindigkeitsreifen) umgedeutet wurde (die bekannte interpretative flexibility)." Quelle: htlp://de.wikipedia.org/wiki/Social_Coustruction of Technology

An einem bestimmten (ebenfalls sozial konstruierten) Punkt der Technikgenese findet ein SchlieBungsprozess (Closure) statt, der u.a. auf die Machtverh/iltnisse unter den Beteiligten zuriick geht. Keine weiteren Alternativen werden mehr beriicksichtigt, die Kontroverse bricht ab, die Genese einer bestimmten Technik ist abgeschlossen. ,,Der aus der sozialkonstruktivistischen Debatte entlehnte Begriff des Closure (vgl. Pinch/Bijker 1987) bfindelte die Auffassung wie im Brennglas, dass eine diskursive Verst~indigung fiber die Bedeutung und die Tragweite einer neuen Teclmik erzielt werden muss, damit ein innovatives sozioteehniscbes System entsteht, das sich in untersehiedlichen Anwendungskontexten bew/ihren kann." (Weyer 2003: 2)

Technikgeneseforschung

113

Ein m6glicher Mechanismus der SchlieBung im Falle einer bestehenden Kontroverse ist die Verschiebung des Problems, z.B. v o n d e r Sportlichkeit (Hartgummireifen) zur Sicherheit (Pneu). Hier hat sich eine dominante Gruppe durchgesetzt. Der Hauptkritikpunkt gegeniiber diesem Ansatz betrifft die mangelnde Beleuchtung des sogenannten weiteren Kontextes, der spezifische Machtverh/iltnisse begriindet, welche den Technikgeneseprozess beeinflussen. Dies geschieht in den Arbeiten der Vertreter der sogenannten Berliner Schule zu denen vor allem Andreas Knie (1989) und Meinolf Dierkes (1989 und 1997a) z/ihlen. Sie betonen die Bedeutung von organisationalen und institutionellen Aspekten im Prozess der Technikentwicklung. ,,Dem populiiren Bild von iibeffallartig auf uns zu rollendem teclmischen Fortschritt sollte hier das Bild eines eher evolution~ir verlaufenden, sich an etablierten Traditionslinien ofientierten Konstruktionsprozesses entgegengestelltwerden." (Knie 1989: 5) Zu den Konstruktionstraditionen zahlen Trajektorien, technologische Paradigmen und Leitbilder, die irn organisationalen bzw. im interorganisationalen Kontext wirken. Knie formuliert sein Hypothese folgendermagen: ,,Technikgeneseprozesse konstituieren sich auch bereits im ausgehenden 19. Jhdt. im Kontext von Organisationen oder dutch Kooperation unterschiedlicher Forschungs- und Entwicklungseinrichtungen." (ebd.: 6) Das heigt, die situativen Besonderheiten der technikgenerierenden Organisation bzw. des Untemehmens nehmen Einfluss auf den Prozess der Technikgenese. So basiert beispielsweise die Entwicklung der Schreibmaschine bei M A N auf der Notwendigkeit, stillstehende Maschinen auszunutzen. Es ging um die Auslastung von Fertigungskapazit/iten durch die Diversifizierung der Produktpalette und nicht genuin um das Interesse an der Entwicklung einer Schreibmaschine. Oder: Die wirtschaftliche Durchsetzungsschw/iche des Wankeimotors basiert zu dem gegebenen historischen Zeitpunkt auf einem mangelnden Interesse der Firma Linde an der Herstellung von Automotoren. ,,Ira Prozess des Konstmierens neuer technischer Artefakte ist als typische Verhaltensweise eine enge Orientierung am ,herrschenden Stand der Technik' zu erkennen, in dem durch den Riickgriff auf alte, in anderen Produktions- und Nutzungskontextenbew~ihrte Techniken neue L6sungswege erschlossen werden." (ebd.: 7)

114

Teil II: Innovationsforschung - Theoretische Ans~itze und zentrale Themen

Diese Aussage erinnert an die Argumente yon Kuhn fiir den wissenschaftlichen Fortschritt, wo das geltende Paradigma die Wahrnehmung der Akteure leitet. Genau bier verortet Knie das Konservative des technischen Forschritts und damit drastische Einschr~nkungen der tatsfichlich vorhandenen Entwicklungsm6glichkeiten. Dierkes fokussiert in diesem Zusammenhang auf die Bedeutung von Organisationskulturen, welche die Wahmehmungsmuster der Beteiligten determinieren. Mit diesem Ansatz liisst sich erkl~iren, warum Organisationen in gleichen Umwelten unterschiedliche Strategien wfihlen. Derartige Wahrnehmungsmuster bestimmen die Fiihigkeit bzw. Unf~higkeit ~mderungen in der Umwelt der Organisation (z.B. veriinderte Nachfrage, veranderte Marktbedingungen) wahrzunehmen. ,,Verschiedene Einflussfaktoren konnten dabei identifiziert werden. So sind modeme Technikgeneseprozesse kaum noch olme das organisatorische und instimtionelle Umfeld denkbar, wobei die Akteure - in Subkulturen eingebunden, in denen die geteilten Perzeptionen und Werte in Grundannahmen und Strategien manifestiert sind - den teehnikbezogenen EntscheidungsprozeB bestimmen. Im Zusammenwirken von organisationsspezifischen Sichtweisen und ihrer kognitiven .Ankniipfung an bereits vorhandene Wege der Problemlfsung existieren aber auch allgemeinere trod in die weitere Zukunft geriehtete Vorstelhngen fiber Technisierungswege und Anwendungsformen." (Dierkes/Knie 1989: 204)

Dierkes (1997; vgl. auch Dierkes/Hoffmann/Marz 1992) setzt in diesem Zusammenhang auf die Wirkung von Leitbildern. Diese wirken in einer Kombination von Visionen (Bildcharakter) und Handlungsorientierungen (Leitcharakter). Letztere setzen Normen im organisatorischen Kontext fest, erstere leiten das Handeln von Individuen unter der fiir Technikentwicklung typischen Unsicherheir an und haben damit sowohl begrenzenden wie auch handlungserm6glichenden Charakter. ,,Leitbilder stellen nun eine besondere Form der Zukunftsprojektion dar, weil sie derartige Dominanzen der einen oder anderen Projektionsrichtung aufheben, da in itmen das, was Menschen fiir machbar ansehen und das, was sie fiir wiinschbar halten, untrennbar ineinander verschmil~ und in bildhafter Gestalt auskristaUisiert. Aus dieser Synthese, dieser spezifischen Ausbalancierung und Verbildlichung, in der das Wiinschbare machbar und das Machbare wiinschbar erscheint, resultiert auch die raumzeitlich ausgedehnte Orientierungs- und Koordinierungsstiirke von Leitbildem. Sie fungieren als ein konkretes und aUgemein fassliches Orientienmgsangebot, an dem die Akteure in Technikgenese-Prozessen ihr Wahrnehmen, Denken und Entscheiden ausrichten k6nnen. Und sie wirken koordinierend, insbesondere im Hinblick auf die Vermitflung zwischen den versclliedenen aUtagsweltlichen und expertenkulturellen Kooperations- und Kommunikations-

Teclmikgeneseforschung

115

formen, die in der Genese einer Technik zusammenlaufen und dabei auch ver[indert werden." (Dierkes 1997; http://www.uni-konstanz.de/FuF/Verwiss/Schneider/Akpt/dierkes.html) In gewisser Weise verkniipft Dierkes damit die klassische deterministische Technikforschung mit der konstruktivistischen Schule: die Verkniipfung des Machbaren mit dem Wiinschbaren. Dieses Konzept fiihrt u.a. zu der Diskussion um die Bereitschaft und FS_higkeit von Organisationen, angesichts bestimmter in ihr giiltiger Leitbilder, zu lernen. Des Weiteren werden hier intra- und extraorganisationale Aspekte zusammengefiihrt. Das Leitbild z.B. des benzin- oder dieselbetriebenen Autos verhindert die Implementation von Wasserstoffautos oder von Hybridautos.

Technikgenese als Abfolge von Offnungs- und Schlieflungsprozessen in jewefls unterschiedlichen NetzwerkkonsteUationen All diese Faktoren stellen typische Closure-Faktoren im Prozess der Technikgenese dar. U.a. fiir W e y e r (1997) geht diese Annahme der Schliel3ung zu weit, ja fiihrt beinahe in Richtung Technikdeterminismus. Warum, so seine Frage, hat es iiberhaupt Neuerungen gegeben? Knie wiirde trier antworten: ,,Eher zuf~illig"! Weyers L6sung besteht in der Annahme einer Abfolge von Schliel3ungs- und t3ffnungsprozessen im Technikgeneseprozess. ,,Fiir die Erzeugung der Innovationen sind kognitive technologische Regimes verantwortlich, die die Suchstrategien der Teclmiker und Ingenieure leiten, fiir die - anschlieBende - Selektion hingegen verschiedene Selektionsumwelten (u.a. Markt, Staat), die entscheiden, ob eine Innovation iiberlebt oder nicht. Regime sind Momentaufnahmen, die den herrschende Stand des Ingenieurwissens und die dominanten Such- und Probleml6sungsstrategien charakterisieren; Trajektorien sind hingegen die Korridore, innerhalb deter sich die Teilprojekte (x, y, z) bewegen." 0Veyer 1997: 28) Weyer rekurriert dabei auf den Ansatz von Michael L. Tushman und Lori Rosenkopf (1992), die interne und externe Kontextbedingungen technischer Entwicklungen untersuchen.

116

Teil II: lnnovationsforschung - Theoretische Ans~itze und zentrale Themen

Michael L Tushman und Lori Rosenkopf: Organizational determinants of technological change (1992) ,,It is the interaction of technical options with organization and interorganization dynamics that shapes the actual path of technological process." (Tnshman/Rosenkopf 1992: 312)

Jidanlich wie bei Charles Perrow (1979) ist die Komplexit/it der jeweiligen Technik fiir die Autorlnnen hoch relevant fiir den tats/ichlichen Geneseprozess. Tushman und Rosenkopf unterscheiden aus evolutionstheoretischer Perspektive vier Phasen des Technikgeneseprozesses: Variation - G~rung - Selektion - Retention Unter Variation (technological discontinuities) verstehen die Autorlnnen: ..... those rare, unpredictable innovations which advance a relevant technological frontier by an order-of-magnitude and which involve fundamentally different product or process design ...". (ebd.: 318)

G/irung ist der Prozess der Technikgenese mit zunehmend geringeren Optionen (Pfadabh~ingigkeit), der mit der Herausbildung eines dominanten Design endet. ,,This era of ferment is characterized by two distinct processes: competition between old and new technological regimes, and competition within new technological regimes. This period of substantial product class variation and, in turn, uncertainty, is closed by the emergence of a dominant design ...". (ebd.)

Selektion als die Phase, in der sich das dominante Design herausgebildet hat, beinhaltet die Weiterentwicklung und die erste wirtschaftliche Anwendung einer bestimmten Technik. Es folgt die Retention als die Phase des inkrementalen Wandels (Verbesserungsinnovationen). Sic wird abgel6st von einer erneuten Phase der Variation bzw. technologischer Diskontinuit/iten. Diese Phasen sind spezifisch often bzw. geschlossen. Vor allem die Retention l/iuft als geschlossener Prozess ab, in der die Akteure auf ihren friiheren Entscheidungen beharren, wohingegen die G/irungsphase eher often ist, da Informationen notwendig sind, Ressourcen beschafft werden miissen etc. In Abh~ingigkeit von der jeweiligen Technik nun, und das ist das zweite Element, das Tushman/Rosenkopf einbringen, variiert die Heterogertit/it der

Teclmikgeneseforschung

117

beteiligten Akteure. Einfache technische Systeme, wie die Stahlproduktion, ben6tigen wenig unterschiedliches Wissen, d.h. die Akteure sind relativ homogen. Zwar l~iuft auch dieser Prozess als ein sozial konstruierter ab, aber die Interessen sind homogener und deshalb ist der Prozess an sich weniger fragil. Je komplexer die Technik wird, tiber zusammengesetzte Techniken (z.B. Automobilindustrie) bis hin zu groBen technischen Systemen wie den Informations- und Kommunikationstechniken, desto oftener ist der Entwicklungsprozess - mit zunehmender Verschlankung in Abh/ingigkeit von historisch getroffenen Entscheidungen - und desto unterschiedlicher sind die Interessen der beteiligten Akteure. Neben Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern, Technikefinnen und Technikern spielen auch Politikerinnen und Politiker, Nicht-RegierungsOrganisationen usw. eine Rolle. So bekommt der von Nelson/Winter (1977) beschriebene Prozess der Technikgenese eine sinnvolle Erg/inzung, n/imlich den Faktor A r t der Technik, der dartiber bestimmt, wie stark der Einfluss welcher Akteure zu welchen Zeiten des Entwicklungsprozesses gerade ist. Die organisationsspezifischen F/ihigkeiten zu Netzwerkbildung und Kooperation innerhalb und auBerhalb der Wirtschaft werden von diesen Faktoren mitbestimmt. Im Unterschied zu Dosi, der sich im Hinblick auf die beteiligten Akteure im Prozesse der Technikgenese ganz im Sinne von Kuhn auf eine homogene Gruppe von Ingenieuren bezieht, gehen Tushman und Rosenkopf (wie ja auch bereits Nelson und Winter sowie Freeman und Perez und die Vertreterlnnen des SCOT-Ansatzes) von heterogenen Akteuren aus. ,,Den Vorgangder SchlieBungbetrachten sie (Tushman/Rosenkopf1992; BBM) als einen soziopolitischen Prozess (323), der yon einer sozialen Logik (322) bestimmt und yon ,Individuen, Organisationen und Organisationsnetzwerken'(323) getragen wird. Den ,konservativenCharakter von Technik-Communities' (325; vgl. Knie 1989; BBM) k6nnen sie somit als Versuch zur Verteidigung des bestehenden Paradigmas interpretieren, das sich stiindig der Herausforderung dutch neue Variationen ausgesetzt sieht, welche in der Regel ,attSerhalb der bestehenden Technikgemeinschaften'(324) erzeugtwerden." (Weyer 1997: 30) Weyer kritisiert an diesem Ansatz die Unklarheit des Netzwerkkonzeptes und die mangelnde Analyse des sozio-politischen Prozesses der Technikgenese. Wann setzt sich eine neue Technik durch, welche sind die Kriterien im Rahmen sozio-politischer Prozesse? Weyer bedient sich hier, fihnlich wie Dosi, wiederum einer Analogie zum Prozess wissenschaftlichen Fortschritts. Er greift auf das Fortschrittsverstfindnis von Imre Lakatos (1974) zu, der den Falsifikationismus nach Popper, der letztendlich in einen unendlichen Regress fiihrt, durch seinen

118

Tell II: Innovationsforschung-TheoretischeAns~itzetrodzentraleThemen

raffinierten Falsifikationismus zu fiberwinden glaubt. Anders als Popper fordert Lakatos als Hauptkriterium fiir wissenschafllichen Fortsehritt einen bew~ihrten empirischen Gehaltsiiberschuss einer neuen Theorie gegeniiber ihren Vorg~ingertheorien. Diese Vorgabe gilt Lakatos als objektiver Faktor, die Oberlegenheit eines Forschungsprogramms ( P a r a d i g m a ) gegenfiber einem anderen festzustellen. Im Gegensatz zu Popper ist Lakatos damit der Meinung, dass die verschiedenen Forschungsprogramme rational verglichen und diskutiert werden k6rmen. Zudem kann ein Forschungsparadigma Anomalien in einem gewissen Umfange ertragen. Der harte Kern des Forsehungsprogramms erlaubt progressive Problemverschiebnngen, die neue Hypothesen, die sich empirisch zumindest nicht widerlegen lassen, in das Forsehungsprogramm integrieren bzw. einbetten. So schadet es beispielsweise dem Paradigma oder Leitbild M o t o r i s i e r t e r I n d i v i d u a l v e r k e h r nicht, wenn Automobilhersteller selbst Car-Sharing-Systeme entwickeln und damit in einem gewissen Umfang vom individuellen Besitz von Automobilen zur kollektiven Nutzung von Automobilen iibergehen, yon der Logik des giiterherstellenden zur Logik des Dienstleismngssektors (vgl. MeyerKrahmer 1997). Weyer wendet diese beiden Mechanismen, die Idee des robusten harten Kems eines Forsehungsprogramms und die Idee der progressiven Problemverschiebung auf die Teehnikgenese an. Seine beiden Konzepte lauten: sozioteehniseher Kern, was dem Leitbildkonzept von Dierkes/ihnelt (z.B. in der PCEntwicklung die ,,Vision der offenen Architektur eines individuell nutzbaren Computers" (Weyer 1997: 34) und Phasenmodell der Technikgenese. ,,Indem wit Technikgenese als einen mehrstufigen Prozess der sozialen Konstruktion von Technik betrachten, setzen wit vielmehr voraus, dass die AkteurkonsteUationen, die eine technische Innovationtragen, wie auch die Nutzungsvisionenim Laufe der Entwicklungmehrfachwechseln. Man kann diesen Prozess als eine AbfolgesozialerSchlieBungenbeschreiben,der sich grob und idealtypischin die drei Phasen ,Entstehung', ,Stabilisierung'und ,Durchsetzung'(sowiedie damit verbundenenPhaseniibergSnge)untergliedernl~st (...)." (ebd.: 31) Dabei distanziert sich Weyer von dem linearen Kaskadenmodell der Technikgenese, iibernimmt jedoch, neben tier Annahme, dass der Innovationsprozess mehrere Phasen durchlfiufl, in denen jeweils unabdingliche Leistungen fiir den Erfolg der Innovation erbraeht werden, die Annahme der Zielhaftigkeit des Technikgeneseprozesses. Neue Produkte, neue Prozesse miissen auf eine entsprechende Nachfrage treffen, um erfolgreich zu sein. Diese Nachfrage muss -

Technikgeneseforschtmg

119

in der angebotsorientierten L o g i k des K a s k a d e n m o d e l l s - g e s c h a f f e n w e r d e n . D e s w e i t e r e n geht auch W e y e r d a v o n aus, dass die e i n z e l n e n P h a s e n A n s c h l u s s f/ihigkeit e r z e u g e n miissen. H i e r spricht er auch v o n Trajektorie. In den einzelnen P h a s e n miissen Schliisselprobleme bew/iltigt w e r d e n : ,,... n[imlich die Erzeugung kontexffrei funktionierender tectmischer Artefakte, die genutzt trod rekombiniert werden k6nnen, ohne dass die soziale Erzeugtmgslogik stets yon Neuem nachvollzogen werden muss. Eine technisehe Innovation, die dieses Stadium der Dekontextualisierung (d.h. aus dem Ursprungskontext gel6st und in einen anderen Kontext iibertragen werden; BBM) nicht erreicht, bezeielmen wit als unvollst[indige Innovation". (ebd.: 34) D a m i t gibt W e y e r ein relativ klares Kriterium fiir das Scheitern einer I n n o v a t i o n an. Das N e t z w e r k als zentraler K o o r d i n a t i o n s m e c h a n i s m u s y o n T e c h n i k e n t w i c k l u n g w i r d uns w e l t e r unten besch/iftigen. R a m m e r t fasst die t e c h n i k s o z i o l o g i s c h e n Erkl/irungsans/itze z u s a m m e n : ,,Allen diesen Varianten technikgenetischer Erkl~irungsans~itze ist gemeinsam, dab sie yon einer anf~inglichen Offenheit der technischen Entwicklung ausgehen trod nach gesellsehaftlichen Gr/iBen und Kontexten forschen, welche die Gestalt einer Teehnik pr~igen (...) und die Riehtung der weiteren teclmischen Entwickhmg festlegen. Sie unterscheiden sich darin, ob sie aus einer Mikroperspektive die lokale Konstruktion technischer Artefakte oder aus einer Makroperspektive die sozio-kulturelle Evolution teehniseher Systeme beobachten. Sie unterseheiden sich weiterhin, ob sie soziale Akteure und deren KonsteUationen oder ob sie systemische Zusammenh~inge und strukturelle Mechanismen zur Erkliirung techniseher Entwickltmg heranziehen. SchlieBlich unterscheiden sie sich, ob sie bei der Untersuchtmg der Technik eher die sachliche Seite oder die symbolische Form betonen." (Rammert 1999: 18)

8.

Soziale Strukturierung technischen Wissens

Nachdem wir uns ausfiihrlich mit der Frage der Evolution bzw. Entwicklung und der Rolle der (wirtschafllichen und sozialen) Institutionen im Innovationsprozess auseinandergesetzt haben und bevor wir uns den aktuellen Ans~itzen Innovationsnetzwerke und Innovationssysteme - zuwenden, soil noch einmal aus soziologischer Perspektive ein Thema aufgegriffen werden, das im Prinzip auch schon Schumpeter thematisiert hatte: die Frage der Strukturrelevanz von Innovationsprozessen. In welchen Strukturen finden Innovationen bzw. hier: technischer Wandel und technische Entwicklung start? Es lassen sich drei institutionalisierte Ordnungsmuster im Kontext der Entstehung und Verwertung technischen Wissens festmachen, die auf den ersten Blick eher dazu beitragen, dass keine Innovationen stattfinden, als diese zu bef6rdem. Die Entstehung technischer Neuerungen, so die Folgerung, ist auf transdisziplin~ire Kommunikations- und Kooperationsprojekte angewiesen, welche die Beharrungstendenzen der institutionellen Ordnungen zu iiberwinden verm6gen.

Das Innovationsdflemma

Bisher wurde deutlich, dass die Entstehung technischen Wissens im Spannungsfeld von wissenschaftlicher Autonomie und sozialer bzw. wirtschaftlicher Relevanz entsteht. Rammert (1988) spricht in diesem Falle von einem Innovationsdilemma: der ,,Entstehungskontext" ist nicht mit dem ,,Verwertungskontext" identisch, oder, um es wissenschaftstheoretisch zu formulieren: der Begriindungszusammenhang ist vom Verwertungszusammenhang entkoppelt. Technische Neuerungen miissen sich jedoch bew/ihren, Erfindungen miissen v o n d e r Wirtschaft aufgegriffen werden und technische Entwicklungen m/issen in den Gesamtkontext des Unternehmens integriert werden.

122

Teil II: Innovationsforschung- TheoretischeAns~itzeund zentraleThemen

Es muss also in der Folge darum gehen, Technikentwicklung als einen Prozess zu konzeptualisieren, der innerhalb von Unternehmen/Organisationen und aul3erhalb derselben Kopplungen setzt, die in spezifischer Weise dazu geeignet sind, das Innovationsdilemma zu verhindern. Nun wissen wir ja bereits, dass Technikentwicklung ein sozialer Prozess ist und dass institutionelle Rahmenbedingungen eine nicht unerhebliche Rolle in diesem Prozess spielen. D.h. technische Neuerungen oder Innovationen entstehen in einem Prozess der Abfolge von mehreren Phasen - Innovationen miissen sich bewfihren. Damit kommen wir zu einem Thema, das u.a. Weyer aufgeworfen hat: die Frage nach den Freiheitsgraden im Technikgeneseprozess. Rammert spricht in diesem Zusammenhang v o n d e r Steuerung technischer Entwicklung (Wissenschaft, Markt, Staat, Netzwerke), andere sprechen vom StakeholderAnsatz der Technikentwicklung (vgl. Quinn/Rohrbaugh 1983).

Steuerung von Technikgenese Betrachtet man das nationale Vorgehen bei der Entwicklung und Implementation einzelner Technologien (vgl. u.a. Kowol/Krohn 1994), so zeigt sich ein deutlicher Wandel im strategischen Entscheidungsfindungsprozess moderner Gesellschaften. Es werden immer mehr unterschiedliche Akteure in den Prozess der Technikgenese und Technikimplementation einbezogen, und zwar sowohl aus der Markt- als auch aus der staatlichen Perspektive der Techniksteuerung heraus.

Reflexive Modernisierung Einen etwas anderen Blick auf die Technikgenese wirft der Ansatz der reflexiven Modernisierung irn Ausgang von Ulrich Beck (1986). Dabei ergeben sich die Akteurkonstellationen nicht in Abh~ingigkeit von den Phasen der Technikgenese, sondern vor allem deshalb, weil der Individualisierungsprozess die Selbstverantwortung einzelner erh6ht und damit auch deren Notwendigkeit, sich - idealtypisch - in Entwicklungsprozesse einzurnischen. Der moderne Innovationsprozess (ira Sinne von Technikgenese, Technikimplementation und Technikdiffusion) wird damit immer komplexer und schwerer zu steuem. Technik-

Soziale Stmktufiemng technischen Wlssens

123

entwicklung geht (schon immer) mit nicht intendierten positiven oder negativen Nebenfolgen einher. Spfitestens seit dem Reaktorunfall im ukrainischen Tschernobyl wird dies von der t)ffentlichkeit viel stiirker wahrgenommen. Im Ubergang von der Industrie- zur Risikogesellschaft werden laut Ulrich Beck (u.a. 1986, 1993) nicht intendierte Nebenfolgen technischer Entwicklung kommuniziert, da erkannt wird, dass sie nicht kontrollierbar sind. ,,Reflexive Modemisierung" meint dann die ,,... Selbstkonfrontation mit risikogesellschaftlichen Folgen, die im System der Industriegesellschafl, und zwar mittels der dort institutionalisierten Ma6stiibe, nicht (angemessen) be- und verarbeitet werden k6nnen". (Beck 1993: 37)

Exkurs: Stakeholder-Ansatz ,,Der 6konomische Zielerreichungsansatz geht davon aus, dass das Zielsystem einer Organisation im wesentliehen dureh die Interessen einer Personengruppe, der Griinder der Organisation, bestimmt ist. Untemehmen (und aueh andere Organisationen) operieren aber nicht isoliert, sondem stehen in enger Verbindung mit ihrer Umwelt. Zahlreiche andere Interessensgruppen (,,Stakeholder") stehen in lnteraktion mit dem Untemehmen und formulieren gegeniiber der Organisation Anspriiehe, die in alas Zielsystem einttieBen. Stakeholder formulieren Ziele, die sie dureh ihre Interaktion mit dem Untemehmen erreiehen wollen. Diese Ziele werden in der Literatur als ,,Ziele ffir die Organisation" bezeichnet. Werden die Ziele dureh die Kerngmppe, d.h. diejenigen Organisationsmitglieder, die formal dazu erm~ichtigt sind, autorisiert, so werden daraus Ziele der Organisation, die dann in geeigneter Form (z.B. in Satzungen) als Formalziele festgesehrieben werden. Welehe Veranlassung hat die Kerngmppe, im Zielbildtmgsprozess auch andere als ihre eigehen Interessen zu beriicksichtigen? Auf Grund ihrer InteraMion mit der Organisation haben die relevanten Interessensgmppen in der Regel Sanktionsm6glichkeiten gegeniiber der Organisation: sie stellen der Organisation bestimmte Ressourcen zur Verfiigung und k6nnen diese, falls ihre Anspriiche nicht befriedigt werden, der Organisation auch wieder entziehen. Je nachdem, wie groB die Bedeutung dieser Ressourcen fiir die Organisation ist und wie leicht auf andere Quellen ausgewiehen werden kann, k6nnen exteme Gruppen mehr oder weniger starken Einfluss auf die Organisation nehmen. Im Extremfall, wenn der Entzug der Ressourcen existenzbedrohend wird, kann der Einfluss sogar den der urspriingliehen Griinder iibersteigen (z.B. das Verhiiltnis zwischen Gl~iubigem und Eigentiimern eines in Zahlungssehwierigkeiten befindlichen Unternelmaens). Ebenso wie im Zielerreichungsansatz ist es aueh in diesem Ansatz schwierig, das konkrete AusmaB der Zielerreichung zu bestimmen oder abzuseh~itzen, wie gut einzelne organisatofische Gestaltungsmal3nahmen zur Erreichung der verschiedenen Ziele beitragen. Der Ansatz kann jedoch einige grundsiitzliehe Anregungen fiir die Gestaltung von Organisationen liefem. Insbesondere zeigt er die Bedeutung auch der extemen Interessensgruppen flit die Organisation auf. Er macht somit deutlich, dass es fiir ein Unternehmen wichtig ist, sowohl Informationen iiber die Ziele der einzelnen Gmppen und die Erreichung dieser Ziele zu sammeln, als aueh den einzelnen Gmppen jeweils entspreehende Informationen zur Verfiignng zu stellen. Dadureh wird der Nutzen des Untemehmens flit die einzelnen Gmppen verdentlicht. Das kann so weit gehen, dass in der Gestaltung der Aufbauorganisation spezielle Stellen (Boundary spanning roles) vorgesehen

124

Teil II: Innovationsforschung- TheoretischeAnsiitzeund zentraleThemen

werdea, die den Kontakt zu den einzelnen Interessensgruppen aufrechterhalten. Beispiele dafiir sind Marktforschtmgs-oder PR-Abteihmgen, die den Informationsflusszwischen dem Untemehmen und seinen Kunden bzw. der ()ffentlichkeitbewlltigen. Indem die Bedeutung solcher Stellen betont wird, kann tier Ansatz zumindest in Teilbereichen heuristische Empfehlungen fiir die Gestalttmgyon Organisationsstrukturengeben." Quelle: http://www.unister.de/Unister/wissen/sf_lexikon/ausgabe_stichwort3787_99.html

Sowohl die Technik selbst wie auch die sozial konstruierte und ver/inderte Natur, und die bisher weniger beachteten Akteure, wie Nachbarn von Industriestandorten, Familien, Kinder etc. werden zumindest kommunikativ in den Entscheidungsfindungsprozess einbezogen. Der Versuch, nicht intendierte Folgen zu kontrollieren, impliziert damit eine erh6hte Komplexit/it und den Verzicht auf lineare Technikentwicklung (unter Beriicksichtigung der Tatsache, dass Technikentwicklung schon immer ein sozialer interaktiver Prozess war, dessen Ergebnisse im Einzelnen schwer vorhersagbar sind (vgl. z.B. Knie 1989, Dierkes 1989). Staatliche Steuerung funktioniert also nicht mehr top-down und privatwirtschaftliche Koordinierung funktioniert nicht mehr systeminh/irent. Reflexive Modernisierung beinhaltet den Prozess der Reflexivit/it im oben dargestellten Sinne und, in einem n/ichsten Schritt, einen fortlaufenden Reflexionsprozess, an dem immer mehr Akteure teilhaben (vgl. Rammert 1998). GrofSbritannien ist in diesem Sinne moderner als Deutschland (oder Japan, das Beck explizit ausschlieBt, da es ihm um den ,,Okzident" geht), da es, was die Institutionen des Modemisierungsprozesses betrifft, keine horizontalen Ausschl/isse (aufgrund von Geschlecht oder ethnischer Zugeh6rigkeit) aufweist, die einzelnen Akteursgruppen den Zugang zu dem von Scott Lash als fiir die reflexive Modernisierung herausragenden System von Information und Kommunikation versperren. Neoliberale Strukturen sind in dieser Sichtweise eher in der Lage, den Anforderungen des reflexiven Modernisierungsprozesses zu entsprechen. Korporatistische Strukturen erzeugen spezifische Rigidit/iten, die den notwendigen Modernisierungsprozess hemmen. Auf der individuellen Ebene meint dies vor allem Freisetzungsprozesse aus sozialen Gruppen und Kollektiven, welche die Verantwortung des Einzelnen erh6hen (rationales Handeln als ein Handeln, das die Folgen beriicksichtigt) und ihn damit zwingen, mehr Informationen einzuholen, mehr zu kommunizieren, bevor eine Entscheidung getroffen wird. Dazu ist es wiederum notwendig, Zugang zu den Informationsund Kommunikationsstrukturen zu haben, und hier wird das deutsche System

Soziale StrukturierungtechnischenWlssens

125

,,unmodern", denn die ,,Demokratisierung der Kritik" st613t an institutionelle Grenzen. Auf der Ebene der Gesellsehaft sind demnach soziale Innovationen vonn6ten, um den Reflexionsbedarf der Modernisierung stillen zu k6nnen. Interorganisatorische Verhandlungssysteme treten in das Zentrum des gesellschaftlichen Innovationsprozesses. Hierbei spielen unterschiedliche Faktoren eine Rolle, z.B. die Ressourcenausstattung der Teilnehmer und Teilnehmerinnen derartiger Verhandlungssysteme, deren Interessen, das Ausmaf5 der wechselseitigen Abh~ingigkeiten, das Ausmal3 an loose-coupling und Vertrauen. Auch Regionalit/it spielt dabei eine immer gr6fSere Rolle.

Entstehungs- und Verwertungszusammenhang technischen Wissens Martin Heidenreich (1997) greift das Problem der Vermittlung von unterschiedlichen Interessen und der Notwendigkeit sozialer Innovationen auf. Neben unternehmenseigenen spielen auch unternehmensfremde Interessen eine Rolle, wie ein spezifisches Profilierungsstreben in einer bestimmten Profession oder wissenschaftliches Erkenntnisstreben. Besonders das Verh~iltnis von Wissenschaft und Technologie, von grundlagen- und anwendungsorientierter Forschung ist dabei von grol3er Bedeutung, sind doch die spezifischen Ziele unterschiedlich. Grundlagenforschung strebt im Ideaffall Erkenntnisfortschritt an, d.h. das Wissen fiber etwas derart zu verbessern bzw. zu erweitern, dass mehr Vorg~inge in der Natur (oder auch in der Gesellschaft) ad~iquat erkl~xt werden k6nnen. Anwendungsorientierte Forschung unterliegt mehreren Interessen. Bei der Technikentwicklung, d.h. in der Gruppe der Techniker und Technikerinnen, geht es darum, neue Probleme besser zu 16sen. Das Management will das VerhMtnis yon input- und output-Faktoren zugunsten der letzteren verbessern und strebt deshalb nach st~indiger Erh6hung des Produktivit~itsfortschritts. Die Konsumentinnen und Konsumenten wollen ihre Bediirfnisse befriedigen. Sic handeln normalerweise rational, d.h. sic w~igen Kosten und Nutzen gegeneinander ab, sie streben eine stetige Erh6hung des Lebensstandards an, und u.U. wollen sie sich auch durch den Konsum bestimmter Gfiter von dem Rest der Gesellschaft distinguieren (vgl. Bourdieu 1982). Das politische System schliel3lich will den nationalen Standort attraktiver machen (vgl. Dosi 1982, Nelson/Winter 1977) sowie die Kontrolle fiber das gesellschaftliche Gefiige insgesamt nicht verlieren.

126

Tell II: Itmovationsforschnng - Theoretische Ans~itzeund zentrale Themen

H e i d e n r e i c h sucht nach innovationsf6rderlichen Regulationsstrukturen - sozialen I n n o v a t i o n e n ? Er argumentiert folgendermaBen: ,,Keinesfalls jedoch lassen sich innovationsf6rderliche Regulationsstrukturen auf ein hohes Qualifikationsniveau der Bev61kerung (,Humankapital') oder auf eine grogziigige staatliche Forschungsffrderung reduzieren. ,Viel' Bildung oder ,viel' Forschung - ungeachtet ihrer jeweils besonderen Beschaffenheit und Organisationsformen - sind eine notwendige, jedoch keine hinreichende Voraussetzung fiir neue, tats~ichliehe nachgefragte Produkte. Irmovationen werden in einem komplexen Wechselspiel ,zwischen' Wissenschaft, Wirtschaft und Politik hervorgebracht; das Innovationsproblem kann nicht auf ein Bildungsproblem reduziert werden. Entscheidend sind vielmehr die Kommunikations- und Kooperationsbeziehungen zwischen Wissenschaftlern und Entwicklern verschiedener Disziplinen, zwischen den verschiedenen betrieblichen Berufs- und Statusgruppen, zwischen verschiedenen staatlichen Iustitutionen. Kommunikationsprobleme zwisehen Wissenschaft, Politik und industrieller Praxis k6nnen - trotz holler Qualffikation aller Beteiligten - jede Innovation zum Scheitem bringen. Auch wissenschaflliche H6chstleistungen sind keine hinreichende Voraussetzung fiir wirtschaftlich erfolgreiche Innovationen." (Heidenreich 1997: 177) D i e o b e n erw~ihnte K a s k a d e der Innovation: G r u n d l a g e n f o r s c h u n g - a n w e n dungsorientierte F o r s c h u n g - industrielle E n t w i c k l u n g - erfolgreiche P r o z e s s und Produktinnovationen, triffl, H e i d e n r e i c h z u f o l g e , so nicht zu. ,,Where criteria for satisficing in science are defined within disciplines, technology must satisfy cross-disciplinary performance and socio-political contextual criteria . . . . As the network of interdependence is more complex in technology than in science, technological progress involves a greater array of uncertahlties than sciences." (Tushman/Rosenkopf 1992: 313) H e i d e n r e i c h v e r w e i s t a u f den empirisch b e l e g b a r e n Sachverhalt, w o n a c h Innov a t i o n e n k a u m durch direkte U m s e t z u n g wissenschafllicher Erkenntnisse in die Praxis entstehen bzw. h e r v o r g e b r a c h t werden. A n r e g u n g e n fiir Produkt- und P r o z e s s i n n o v a t i o n e n stamrnen eher v o n anderen U n t e r n e h m e n (vgl. M a s c h i n e n bau) o d e r durch Imitation (nach Schumpeter). A u c h der Wissenstransfer v o n d e r W i s s e n s c h a f t in die Wirtschaft erfolgt durch b e s o n d e r s ausgebildete Personen. A l s K o n s e q u e n z diskutiert er den 0 b e r g a n g zur Transdisziplinarit~it ( M o d e 2) fiir Prozesse w i s s e n s c h a f t l i c h e r Erkenntnis.

Exkurs: Mode 2 ,,Wissensproduktion nach Modus 1 ist eine komplexe Verbindnng yon Ideen, Methoden, Normen, Praktiken, Instrumenten und institutionellen Voraussetzungen. Modus 1 ist aus der Suche nach

Soziale Stmkturierung technischen Wlssens

127

allgemeingiiltigen Erkliirungsprinzipien hervorgegangen und ist typischerweise in wisseuschaftlichert Disziplinen mit ihren disziplinintemen kognitiven und sozialen Hierarchien organisiert. Fiir viele stellt Modus 1 die Gesamtheit dessen dar, was als gute Wisseuschaft zu gelten hat. Forschungsprobleme werden meist stark durch die Interessen der jeweiligen akademisehen Gemeinsehaft von Spezialisten bestimmt. Wissensproduktion naeh Modus 2 fmdet in den verschiedensten, oft sehr heterogenen Kontexten konkreter Anwendung statt. Statt nach diszipliniiren Kriterien zu operieren, ist die Forschung naeh Modus 2 meisteus transdiszipliniir organisiert und beruht oft auf einer zeitlieh beschriinkten Teamarbeit. Modus 2 erstreckt sieh iiber mehrere Forschungsfelder, die konkrete Form und Konfiguration der Zusammensetzung weehseln entsprechend hiiufig. Das Fehlen von wisseusehaftliehen Hierarehien und der trausdisziplin~ire Arbeitsstil haben Folgen fiir die Kontrolle der wisseuschaftliehen Qualitiit, da zusiitzlich zur wisseusehaftlichen Qualitiit andere Kriterien, die stiirker auf gesellschaftliehe Anforderungen reagieren, zu beriicksiehtigen sind. Modus 2 ist oftener fiir solehe Auspriiche und Erwartungen, reflexiver und in h~SheremMasse zu sozialer Reelmungslegung bereit. Die Problemstellungen sind weniger yon vornherein vorgegeben, sondern werden von einem erweiterten und heterogenen Kreis yon Praktikem in einem jeweils spezifischen und lokal verankerten Kontext gemeinsam definiert." Quelle: http://www.unicom.unizh.ch/magazin/archiv/1-97/wisseusproduktion.html

T e c h n i k e n t w i c k l u n g f i n d e t d a n n e h e r in v e r n e t z t e n F o r m e n d e r W i s s e n s o r g a n i s a t i o n statt. D a m i t s p i e l e n u n t e r s c h i e d l i c h e W i s s e n s f o r m e n e i n e R o l l e fiir d e n I n n o v a t i o n s p r o z e s s , fiir die D u r c h s e t z b a r k e i t t e c h n i s c h e r N e u e r u n g e n . E r f a h r u n g s - b z w . A l l t a g s w i s s e n k a n n z u m H e m m s c h u h fiir die D u r c h s e t z u n g y o n Innovationen werden. Heidenreich formuliert folgende Frage: ,,Wenn die praktischen, erfahrungsgestiitzten, anwendnngsbezogenen Kompetenzen von Beschiiftigten somit eine wichtige Grundlage von Innovatiousprozessen shad und wenn gleichzeitig die Barrieren zwisehen verschiedenen ,,praktisehen" Wisseusbestiinden zum zentralen Innovationshemmnis werden, dann stellt sich die Frage nach der sozialen Konstitution und Organisation technisehen Wissens." (Heidenreich 1997: 182) S e i n e d i e s b e z i i g l i c h e T h e s e lautet: I n d i v i d u e l l e K e n n t n i s s e , K o m p e t e n z e n , K o o p e r a t i o n s - u n d Beziehungsf'~ihigkeiten w e r d e n g e s e l l s c h a f t l i c h erzeugt, strukturiert und reproduziert. ,,Festgehalten werden kann zum einen die Allgegenwart praktischen, alltagsweltlichen Wisseus, zum anderen seine Priigung durch die zeitliehen, sachliehen, riiumlichen und sozialen Kontexte, in denen Meuschen leben und ihrer Welt einen Sinn geben. Diese Entstehungskontexte werden zunelmaend enger gefasst: von der gesamten Gesellschaft fiber die Klasse, das Denkkollektiv (vgl. Christian Fleck) und die Scientific Community bis bin zum einzelnen Labor. AUerdings werden

128

Teil II: Innovationsforschung- Theoretische Ans~itzeund zentrale Themen

vorrangig die Organisationsformen wissenschaftlichlegitimierten Wissens untersucht; die Organisationsformen trod Reproduktionsweisen technischen Wissens werden von wissenssoziologischen Ans~itzen nut am Rande behandelt." (ebd.: 188f) Im Folgenden versucht Heidenreich diese Lficke zu fiillen. Er unterscheidet drei Organisationsformen oder Ordnungen technischen Wissens: Organisation, organisatorische Felder (wie Branchen oder regionale Netzwerke) und Professionen. In Anlehnung an den neo-institutionalistischen Ansatz in der Organisationsforschung geht er davon aus, dass organisatorische Klassifikationsschemata, Mythen, Selbstverstandlichkeiten und Aushandlungen fiber die Art der jeweiligen Wirklichkeitsdefinitionen den Kern technischen bzw. organisatorischen Wissens darstellen. Die drei Ordnungen zeichnen sich jeweils durch eine gemeinsame Identit~t (Organisationskultur, regionale Identitfit und professionelles Selbstverst/indnis), durch relativ stabile Regulationsstrukturen (Ausbildungsordnungen, Wettbewerbsregeln, Normen fachgerechten Arbeitens) und durch soziale Schlie6ungsstrategien (lock-in-Effekte auf regionaler Ebene, betriebsinterne QualifizierungsmaBnahmen gegenfiber externen Mitbewerbern; Meisterbrief etc.) aus. Heidenreich zufolge verm6gen diese drei Ordnungen Innovationen zu unterbinden, d.h. innovationshemmend zu wirken, aber: kognitive Ordnungen stellen nicht nur eine Barriere, sondern auch eine unabdingbare Notwendigkeit ffir eine lernende Wirtschaft dar. Wie kommt nun das Neue in derartige Ordnungen? Heidenreich konzipiert hier die Bereitschaft zu Fachgrenzen, Organisationsgrenzen und Regionalgrenzen fiberschreitenden Kommunikations- und Kooperationsprozessen. Innovation braucht Transdisziplinarit/it! Diese ist aber aufgrund der sozialen Strukturierung technischen Wissens eher nicht zu erwarten. Wie entsteht sie doch? Die These von Heidenreich hierzu lautet: ,,Institutionelle Ordmmgen verringem Unsicherheiten, dies ist eine wichtige Voraussetzung fiir die gezielte Rationalisiemng und Weiterentwicklung kollektiver Wissensbest~inde. Durch kognitive Schliel3ungsprozesse k6nnen ,Denkgemeinschaften' stabilisiert werden, die fiir die Weiterentwicklung und die Weitergabe praktischer Effahrungen und f/it den sclmellen Austausch relevanter Informationen unabdingbar sind. So sind Leitbilder (der Kristallisationspunkt yon ,Denkgemeinschaften' eine wichtige Voraussetzung fiir innovatives Handeln (vgl. Dierkes)." (ebd.: 198)

Soziale StrukturierungtechnischenWlssens

129

Auf der Basis derartiger Sicherheiten wird es m6glich, sich auf externe Netzwerke einzulassen. Der Innovationsprozess ben6tigt ein Nebeneinander von Wandel und Stabilit~t, yon (3ffnung und SchlieBung - v o n Variation, Selektion und Stabilisierung im dynamischen Gleichgewicht (vgl. u.a. Weyer 1997). Bj6rn Johnson (1992) spricht in diesem Zusammenhang von organisatorischem und institutionellem Lernen. Allerdings braucht es sogenannte Briickeninstitutionen, die derartige Kooperationen stimulieren, z.B. Wissenschaftsstadte (Kooperation Wirtschaft Wissenschaft), Akademien fiir Technikfolgenabsch~tzung (Initiierung eines Diskurses fiber neue Technologien) oder produktionsnahe Dienstleistungsunternehmen (Finanzdienstleister, Untemehmensberater) und eine entsprechende staatliche Wirtschaftspolitik (vgl. u.v.a, auch Miles 2004). ,,Die Aufgabe derartiger Briickeninstitutionenist die Schaffung transdisziplin~irerArbeitszusammenh~inge jenseits der iiblichen Lern-, Kommunikations- und Kooperationsbarrieren. Solche Arbeitszusammenhtingebieten Raum, um die Kreativit~itpraktischenWissens und die bestiindige Reinterpretierbarkeityon Alltagswissenfiir betrieblicheInnovationsvorhabenzu nutzen." (Heidenreich 1997: 199) Heidenreich spricht dann von innovativen Milieus, die neben Br/ickeninstitutionen, welche die Bildung von Innovationsnetzwerken stimulieren, die M6glichkeit der Selbstbindungen und kognitiven Schliel]ungen (bewusste Hemmung yon Innovationen, von Altemativen, indem man sich auf ein bestimmtes Design konzentriert) und die Chance, den gew/ihlten Entwicklungspfad frtihzeitig einem Praxis- bzw. Realit/itstest auszusetzen, aufweisen. Damit wendet er sich dem Problem der Beziehung yon Invention und Innovation zu. Die Problematik des teclmologischen Patts, die Mensch identifiziert, wird bier durch eine Institution gel6st, die im Sinne eines Grenzg/ingers Prozesse nnterstiitzt, die Grundlagenwissen in wirtschaftlich relevantes Wissen transformieren. Die o.g. sozialen Zw/inge im Prozess technischen Wandels werden hiermit nicht notwendig behoben.

Die Entstehung technischen W i s s e n s - ein geschlechtsneutraler Prozess?

Sind derartige Prozesse der Strukturierung technischen Wissens eigentlich geschlechtsneutral, oder gibt es ncben Organisation, Profession und organisato-

130

Tell II: Innovationsforschung- TheoretischeAns~itzeund zentrale Themen

rischen Feldern noch eine weitere strukturelle Ordnung, die gleichzeitig hemmt wie auch f6rdert, die durch Sicherheit Unsicherheit wagen kann? Oder liegt die Kategorie Geschlecht wom~Sglich quer zu allen diesen Ordnungsmustern? Aus der Gender-Forschung sind folgende Zusammenh/inge gesichert: 1. Technikgenese ist sozial strukturiert und, da Geschlecht eine soziale Kategorie ist, auch geschlechtsspezifisch strukturiert. Die N~ihe der Manner zu Technik ist deutlich h6her als die der Frauen (vgl. u.v.a. Wajcman 1994; W~ichter 2003). 2. Organisationen sind geschlechtsstrukturierte Gebilde (vgl. Acker 1992, Wilz 2002) 3. Professionen unterliegen geschlechtsspezifisch differenzierten Dynamiken (vgl. u.a. B1/ittel-Mink/Kuhlmann 2003) 4. Organisatorische Felder sind geschlechtsspezifisch segmentiert und segregiert (vgl. u.a. Aulenbacher/Goldmann 1993; Neusel/Wetterer 1999) ,,Der Prozess der technisehen Entwicklung wird durch verschiedene gesellsehaftliehe Interessen, die auBerhalb des unmittelbaren Zusammenhangsder technischen Innovation stehen, struktufiert und kulturell gepr~igt."(Wajcman 1994: 42) Wajcman unterscheidet drei Versionen von Technik: 9 Technik als Know-How: Technische Gegenstfinde sind sinnlos ohne das Know-How, sie auch zu benutzen, zu reparieren, zu entwerfen etc., ,,Dieses Know-Howkann off nicht in Worten ausgedriickt werden: es ist visuell, sogar taktil, nicht lediglich verbal oder mathematisch.Aber es kann auch systematisiertund gelehrt werden, wie es in den verschiedenenDisziplinen des lngenieurwesensgeschieht." (Wajcman1994: 31) 9 Technik als T~itigkeiten: z.B. Programmieren, Auto fahren, Stahl produzieren, 9 Technik als Hardware: Autos, Drehbanke, Computer. Technik zeichnet sich durch eine besondere Form der Handhabung aus, n~imlich durch Know-How. Man lernt, mit technischen Artefakten umzugehen, indem man sie benutzt. Dadurch lernt man auch, wie sie funktionieren, und mit dem entsprechenden Interesse auch, wie sie sich zusammensetzen. Da M~idchen immer noch/iugerst selten technisches Spielzeug zur Verfiigung haben und auch

Soziale Stmkturiemng teclmischenWissens

131

immer noch nicht dafiir belohnt (,,positiv verst/irkt") werden, wenn sie Autos auseinandemehmen, macht es nicht Wunder, dass sie bereits in der friihen Kindheit eine Technikdistanz aufbauen, das heist jedoch nicht, dass sie nicht die F/ihigkeiten h/itten, an Technikgestaltung teilzuhaben, es ist nur unvereinbar mit der weiblichen Natur. Technische Berufe entwickeln sich als reine M/innerberure. ,,Wie in der Wissenschaft sind aueh die Sprache der Technik und ihre Symbole m/innlich. Es ist nicht lediglich eine Frage der Aneignung von Fiihigkeiten, denn diese Fiihigkeiten sind in einer Kultur der Miinnlichkeit verwurzelt, die zum gr613tenTeil mit der Kultur der Teclmik iibereinstimmt. Sowohl in der Ausbildung als auch am Arbeitsplatz ist diese Kultttr unvereinbar mit Weiblichkeit. Daher m/issen Frauen, die in diese Welt eintreten und ihre Sprache lemen wollen, zuerst ihre Weiblichkeit aufgeben." (ebd.: 3) Wir wollen dies hier nicht weiter verfolgen. Wichtig ist in diesem Zusammenhang die Tatsache, wonach Technik kein geschlechtsneutraler Prozess ist. D.h. gegeben alle bisherigen Einflussfaktoren - steht quer dazu die unterschiedliche Beteiligung von M~innern und Frauen an all diesen Prozessen bzw. an all den in einzelnen Phasen beteiligten Akteuren oder sozialen Gruppen. Damit k6nnen wir fiir die Analyse der Technikgenese Folgendes konstatieren: 1. Technikgenese ist ein sozialer Prozess, der Phasen der 0 f f n u n g und Phasen der Schliegung unterliegt. 2. Neben technisch Machbarem wird der Technikgeneseprozess von strukturellen, institutionellen, aber auch kulturellen Gegebenheiten beeinflusst. 3. Diese Gegebenheiten wiederum werden determiniert durch wissenschaftliche und technische Paradigmen, organisatorische Besonderheiten, spezifische regionale oder branchenspezifische Bedingungen, professionellen Dynamiken und nationale geschlechtsspezifische Strukturen.

.

Vom Innovationsnetzwerk zum (nationalen) Innovationssystem

(Technische) Innovationsprozesse sind soziale Prozesse, institutionell iiberformt und sie finden sozial strukturiert statt. D.h. es ist nicht mehr der einsame Akteur (vgl. Schumpeter), der einen Innovationsprozess initiiert. Innovationsprozesse linden im Rahmen sozialer Interaktionen (in Organisationen, in organisatorischen Feldern, in Professionen) statt. Nach Heidenreich bedarf es einer gewissen Sicherheit, bedarf es spezifischer organisationaler SchlieBungsprozesse, um sich wiederum f/Jr Innovationen 6ffnen zu k6nnen. Diese Sicherheiten bieten die sozialen Strukturen, in denen Innovationsprozesse stattfinden. Allerdings folgt der Innovationsprozess nicht mehr allein einer wirtschaftlichen Logik, sondern wird yon vielen Interessen beeinflusst: yon wissenschafllichen Interessen der Grundlagenforscher, professionellen Interessen der Techniker und Entwickler, wirtschaftlichen Interessen des Untemehmens (Unternehmergewinn, Wettbewerb), Erkenntnisinteressen des Bildungs- und Ausbildungssystems, Interessen der Finanzdienstleister, der Politik, der 0ffentlichkeit. Damit weicht der angebotsorientierte (technology push; supply push) Innovationsprozess einem nachfrageorientierten (technology pull; demand pull) bzw. in einem n~ichsten Schritt einem auf Wechselwirkungen und Austausch bezogenen Innovationsprozess bis hin zu einer Ko-Evolution yon Technik und Gesellschaft (vgl. Weyer 2003; vgl. auch Werle 2005). Die damit verbundene Vielfalt der Funktionslogiken (Markt, Staat/Hierarchie, Gemeinschaft) erfordert von den Beteiligten, sich entweder auf eine gemeinsam Funktions- und damit auch Koordinationslogik zu einigen oder eine neue zu implementieren. Hierf/ir wird in den letzten Jahren h~iufig das Netzwerkmodell benutzt.

134

Teil I/: Innovationsforschung- TheoretischeAns~itzeund zentrale Themen

Innovation und N e t z w e r k Netzwerke werden als eine Koordinierungsalternative zu Markt und Staat bzw. Organisation gesehen. Unterschiedliche Faktoren werden angefiihrt, die soziale Netzwerke - und als solches wollen wir auch die Netzwerke in der Wirtschaft verstanden wissen - ausmachen: die Stfirke schwacher Beziehungen (loosecoupling), aber auch Reziprozit/it, Interdependenz und Macht (siehe u.a. Grabher 1993). Weyer (1997a) schlfigt als ,,Arbeitsdefinition" fiir soziale Netzwerke vor: ,,Ein soziales Netzwerk ist 1. eine relativ dauerhafte, informelle, 2. personengebundene, vertrauensvolle, 3. reziproke, exklusive Interaktionsbeziehung 4. heterogener, autonomer, 5. strategieffihiger, 6. aber interdependenter Akteure, 7. die freiwillig kooperieren, um einen Surplus-Effekt zu erzielen 8. und daher ihre Handlungsprogramme koppeln." (Weyer 1997a: 64) Soziale Netzwerke stehen dabei nicht zwischen (vgl. Williamson 1985), sondern, wie bereits von Walter W. Powell (1996/1990) erkannt, jenseits von Markt und Hierarchie. ,,Soziale Netzwerke entstehen in einem Prozess der Selbstorganisation, der von intentionalen Handlungen getragen wird und dennoch eine emergente Struktur hervorbringt, die ihre eigenen, d.h. von den Akteursintentionenunabh~ingigenCharakteristika,besitzt." (Weyer 1997a: 98) Gemot Grabher (1993; vgl. auch Grabher/Powell 2006) unterscheidet fiir die Wirtschaft drei Typen von Netzwerken: horizontale (strategische Allianzen, z.B. mit dem Ziel der Produktion neuen Wissens), vertikale (z.B. Netzwerke zwischen Lieferanten und Produzenten) sowie regionale Netzwerke (im Sinne der Kooperation innerhalb von Industriedistrikten). Was den Innovationsprozess betrifft, so gehen Uli Kowol und Wolfgang Krohn (1994) davon aus, dass die spezifischen Schw~ichen von Markt und Organisation fiir den Bereich der Technikgenese durch networking iiberwunden werden k6nnen. Die Schw~ichen des Marktes bestehen in einem unvollst~indigen Kommunikationsfluss sowie in Marktintransparenzen. Die Schw~ichen der

Vom Innovationsnetzwerkzum (nationalen)Innovationssystem

135

Organisation sind mangelnde Flexibilit~it, technologische Unsicherheiten und organisationale Geschlossenheit. Dagegen bestehen die Starken des Netzwerkes in seiner Reziprozit~it (wechselseitige Kommunikation mit dem Ziel der Reduktion von Unsicherheit), in der Interdisziplinarit/it der Wissensformen (wirtschaftliches Wissen / technisches Wissen - Know-How) sowie in einer operativen Geschlossenheit bei kommunikativer Offenheit. Kowol und Krohn gehen der Frage nach dem Verh~iltnis von Technikgenese und Marktdynamik nach. Ist Technikgenese ein Prozess, der als technologypush bezeiehnet werden kann, d.h. seine Dynamik aus der Technikentwicklung selbst heraus gewinnt oder handelt es sich um ein Geschehen, das von dem Prozess wirtschaftlicher Entwicklung abh/ingt und damit als technologypull auf die Bediiffnisse des Marktes antwortet? Die Autoren beantworten die Frage, indem sie erst beides verneinen und sodann behaupten, Technikgenese und Marktdynamik bedingten sich wechselseitig rekursiv, d.h. Technik entwickelt sich kontextabh~gig, in Reaktion auf Marktbedingungen, und Markt entwickelt sich in Abh~ingigkeit von Technik. Techniken zu entwickeln ohne Nutzenanalyse ist dysfunktional (vgl. auch Mensch 1975; Dosi 1982), aber produzieren, ohne zu wissen, was technisch m6glich ist, ist ebenso dysfunktional, vor allem unter Wettbewerbsbedingungen. Werm also unterschiedliche Akteure bestimmte Probleme haben, wie mangelnde Kommunikation, Unsicherheiten, Marktversagen, vertikale Desintegration etc., sich also sowohl der Markt als auch die Organisation als exldusive Steuerungsmechanismen nicht mehr bew~ihren, dann gewinnen Netzwerke an Bedeutung. Fiir das Feld der politischen Steuerung hat dies u.a. Renate Mayntz (1996 und 1992) beobachtet.

Akteur-Netzwerk Theorie Hier setzt der handlungstheoretisch - am ehesten der Ethnomethodologie zuzuordnende, vgl. Garfinkel 1967 - Aktandenansatz bzw. die Akteur-Netzwerk Theorie im Ausgang yon Bruno Latour, Michel Callon und John Law an. Der Ansatz basiert auf folgenden Grundannahmen: 1. Innovationen finden im Rahmen von Netzwerken statt.

136

Teil II: Innovationsforsehung - Theoretische Ans~itze und zentrale Themen

2. Neben menschlichen Akteuren spielen natiidiche und technische Aspekte eine konstitutive Rolle im Innovationsprozess (relationaler Materialismus). 3. Die heterogenen Aktanden ver~indern sich und ihre Handlungsprogramme im Laufe des Innovationsprozesses (translations) d.h. 4. keine Vorannahmen bzgl. Menschenbild, Handlungspr/imissen, Restriktionen etc. (generalized agnosticism), 5. Aufhebung der Trennung von Subjekt und Objekt (zu den Dingen selbst

vorstoflen), 6. Technik und Natur gelten nicht mehr als gegeben und mehr oder weniger unproblematisch, sondern sic gelten neben den menschlichen Akteuren als gleichberechtigte Elemente des Innovationsprozesses (generalized symmetry). Latour spricht von einer universellen symmetrischen Anthropologie. (vgl. Latour 1995 und 2001)22 ,,Wissenschafts- und Teclmikentwl'cklung, so die zentrale These, ist das Resultat der Verkniipfung heterogener Komponenten zu Netzwerken, ein Prozess, der in dem Mal3e erfolgreich ist, in dem es gelingt, die beteiligten Komponenten dazu zu bringen, sich in einer aufeinander abgestimmten Weise zu verhalten. Solche Prozesse des Netzwerkbildens beruhen stets auf einer doppelten Innovation: der Einrichtung oder Veriindenmg yon Beziehungen zwischen den Komponenten des entstehenden Netzwerks und tier Konstruktion oder Veriinderung yon Komponenten selbst .... Im Prozess des Netzwerkbildens wird die Identit~t der Komponenten ebenso wie die Art und Weise ihrer wechselseitigen Verkniipfung zu einem m6glichen Gegenstand der Neubestimmung oder Modiftkation: die Eigenschaften und Verhaltensweisen der beteiligten belebten oder unbelebten Natur, die der involvierten technischen Artefakte und die der betreffenden sozialen Akteure, Normen oder Institutionen - s i e alle sind Gegenstand und Resultat der wechselseitigen Relationienmgen im Netzwerk. Und zugleieh werden sie allesamt als die (potentiellen) Handlungssubjekte solcher Prozesse betrachtet." (Schulz-Schaeffer 2000: 188)

Die Aktanden eines derartigen Netzwerks sind stets zugleich Agenten und Adressaten von 0bersetzungen 0azw. Translationen). John Law (2001) formuliert den Ansatz folgendermal3en: ,,In this note I have described actor-network theory and suggested that this is a relational and process-oriented sociology that treats agents, organisations, and devices as interactive effects. I have touched on some of the ways in which such effects are generated, and emphasised their 22

In diesem Sinne geht es auch u m einen Prozess der De-Konstruktion - n~imlich s~imtliche Vorannahmen fiber menschliches Handeln als sozial-kulturell iiberformt zu entlarven (vgl. Genderdebatte, Wissensehaft als rationales Gebilde, Organisationen als geschlechtsneutrale Interaktionszusammenh~ingeetc.).

Vom Innovationsnetzwerk zum (nationalen) Innovationssystem

137

heterogeneity, their uncertainty, and their contested character. In particular, I have argued that social structure is better treated as a verb than as a noun .... The actor-network approach is thus a theory of agency, a theory of knowledge, and a theory of machines. And, more importantly, it says that we should be exploring social effects, whatever their material form, if we want to answer the how questions about structure, power and organisation. This is the basic argument: to the extent that society recursively reproduces itself it does so because it is materially heterogeneous." (Law 2001; http://www.comp.lancs.ac.uk/sociology/socO54fl.html) Ingo Schulz-Schaeffer Forschergruppe:

(2000) beschreibt ein theoriebildendes Projekt dieser

,,In der Bucht yon St. Brieuc hatte der Bestand an Kammmuscheln Anfang der 70er Jahre dutch 13berfischung und natiidiche Feinde deutlich abgenommen. Zu diesem Zeitpunkt lemten drei franzfsische Forscher auf einer Smdienreise in Japan eine Technik keunen, mit der es dort gelingt, bestimmte Kammmnscheln gezielt zu kultivieren: Die MnscheUarven werden in Kollektoren verankert, die im Meer schwimmen, wachsen dort vor Fressfeinden geschiitzt heran und werden dann auf dem Meeresboden ausgesetzt. Den Prozess der 0bertragung dieser Form der Kultivierung auf die Spezies der Kammmnscheln yon St. Bdeuc (Pecten maximus) rekonstruiert Callon (1986) als einen 0bersetzungsprozess, in dessen Verlauf durch Redefinition der Identifiit und der Interessen der beteiligten Akteure ein Netzwerk wechselseitiger Verbindungen zwisehen itmen entsteht. .... Dieses Beispiel', so Callon (1986: 214), ,zeigt, dass die Definition und Distribution yon Rollen (Kammmuscheln, die sich verankern, Fischer, die iiberzeugt sind, dass die Kollektoren helfen kfnnen, die Bucht zu regenederen, Kollegen, die an die Verankerungsglauben) das Resultat multilateraler Aushandlungen sind, w~hrend derer die Identifiit der Akteure bestimmt und erprobt wird'." (Sehulz-Schaeffer 2000: 189ff; vgl. auch Schulz-Schaeffer 2002; Sehulz-Schaeffer/Rammert 2002)

Konzepte der Actor-Network Theory Aktand: ist e i n h y b r i d e r B e g r i f f , d e r p e r s e k e i n e U n t e r s c h e i d u n g z w i s c h e n d e m Technischen

u n d d e m S o z i a l e n v o r a u s s e t z t (vgl. A k r i c h 1992). D a m i t b e a n -

s p r u c h t d e r A n s a t z a u c h ,,zu d e n D i n g e n s e l b s t v o r s t o 6 e n z u k 6 n n e n " u n d d a m i t die klassische Beobachterperspektive aufzugeben.

Translation: ,,We define translation as a process in which sets of relations between projects, interests, goals, and naturally occurring entities - objects which might otherwise be quite separate from each other are proposed and brought into being." (Callon/Law 1989: 59)

138

Tell II: Innovationsforsehung -Theoretische Ans~itzeund zentrale Themen

In d i e s e m Prozess w i r d die T r e n n u n g v o n w i s s e n s c h a f t l i c h e m Inhalt - content ( W i s s e n fiber M u s c h e l n ) und sozialem Kontext (Verbraucherverhalten, Interessen b e s t i m m t e r G r u p p e n und Organisationen) aufgehoben. ,,What we find, rather is the elaboration of a socioteclmical network by a center of translation - a process which leads to the local generation of a distinction between context (in the shape of relatively dependable preforming networks) and content (that is, the more expensive investments of form that are put into place within the negotiation space created by the relative dependability of preforming actors) .... Both the social and the scientific are to be found inside and outside the negotiation space .... Instead of separating science and knowledge from production and material goods we should rather recognize their indissoluble character." (ebd.: 78) D i e A k t a n d e n des content F e l d e s w e r d e n im L a u f e der Translation durch Investments of Form ( H a n d l u n g s p r o g r a m m e ) erst als solche geschaffen. N i c h t P e r s o n e n bzw. A k t a n d e n handeln, sondern N e t z w e r k e - diese entstehen i m Prozess der Translation durch ,~unctualisation" bzw. Enrolment und Investments

of Form. ,,Der Prozess der Erzeugung von lQbereinstimmung ved[iuft mehrstufig und multilateral. Enrolment resuttiert aus einer Abfolge yon Aushandlungen zwisehen unterschiedlichen Aktanden, w~ihrend deter Interessen und Ziele formuliert und veriindert, Handlungsprogramme aufgestellt und modifiziert, Gegenprogramme einbezogen oder ausgeschaltet, Koalitionen gebildet oder anfgel/Sst und Aktanden neu eingefiihrt, umdefiniert oder enffemt werden." (Scbulz-Scbaeffer 2000: 201) In d i e s e m Sinne sind nach C a l l o n und L a w I n n o v a t i o n e n zu erwarten, wiihrend - i m G e g e n s a t z zu S c h u m p e t e r - ihr A u s b l e i b e n erklarungswfirdig ist. D a m i t einher geht w i e d e r u m eine Hybridisierung unterschiedlicher H a n d l u n g s p r o g r a m m e (z.B. forschen, k o m m u n i z i e r e n , umsetzen). D.h. es m u s s festg e l e g t werden, w e r T e i l des N e t z w e r k e s ist und w e l c h e A s p e k t e w i e d e r u m der e i n z e l n e n Teile (oder N e t z w e r k e ) relevant sind ffir das betreffende N e t z w e r k . S o d a n n mfissen Kenntnisse e r w o r b e n / k o m m u n i z i e r t w e r d e n fiber die e i n z e l n e n T e i l e des N e t z w e r k e s , und sie mfissen z u s a m m e n g e f i i g t w e r d e n in e i n e m n e u e n Netzwerk. ,,Die Aktanden sind in ihrer Identitiit in jedem Augenbliek von dem Verhalten anderer Aktanden des Netzwerks abhiingig, dessen Element sie sind. D.h. nicht nut die Ver~inderung, auch die Aufreehterhaltung ihrer Existenz bedarf kontinuierlicher Bemiihungen (vgl. Latour). Anssagen fiber Aktanden als Agenten von Ubersetzungen sind deshalb gleichsam Momentanfnahmen im Prozess des Netzwerkbildens. Denn im n~ichsten Moment k6nnen diese Aktanden bereits selbst in einer Weise yon Ubersetzungen betroffen sein, dass sie nicht liinger dieselben sind." (ebd.: 199)

Vom Innovationsnetzwerkzum (nationalen) Innovationssystem

139

Aktor-Network Theory und Barrieren der Innovation Erfolgreiche sozio-technische Netzwerke zeichnen sich durch Konvergenz und Irreversibilit~it aus. W e n n ein Netzwerk in hohem Masse konvergent und irreversibel ist, kann es mit einer Black Box verglichen werden, deren Verhalten unabh~ingig von ihrem Kontext bekannt und vorhersehbar ist. Konvergent ist ein Netzwerk, wenn sich die Aktanden so verhalten, wie sie es voneinander erwarten, d.h. wechselseitige Pr~iskriptionen (Vorschriften) werden als Inskriptionen (Teilnahme) wirksam. ,,Ein vollst~indigkonvergentes Netzwerk w~e eine Art Turin von Babel. Alle wiirden ihre eigene Sprache sprechen, abet alle anderen wiirden sie verstehen. Jeder wiirde spezifische Fertigkeiten besitzen, aber jeder andere wiisste sie zu beniitzen." (Callon 1991; zitiert nach Schulz-Schaeffer 2000: 200) Irreversibel ist ein Netzwerk, werm die Aktanden eine gewisse Resistenz gegenfiber weiteren Tanslationen oder auch Hybridisierungen aufweisen. ,,Das MaB an Irreversibilit~it eines Aktanden resultiert mithin aus seiner Involviertlaeit in das Beziehungsgeflecht des Netzwerks, so wie umgekehrt die Irreversibilit@ des Netzwerks aus dem MaB an Irreversibilit~itder Aktanden und Ubersetzungen resultiert, die es konstituieren.... Die Erkl~'ang des Prozesses der Erzeugung yon Konvergenz und Irreversibilit~itberuht damit gleichfalls auf jener Zirkularit@ der Beobachtung, die der Akteur-Netzwerk-Theode in ihrem Bemiihen um eine voraussetzungslose und nicht reduktionistische Beschreibung und Erkl~irungihres Untersuchungsgegenstandes eigen ist." (Schulz-Schaeffer 2000: 201) Barrieren gegen Neuerungen ergeben sich dementsprechend, in dem MaBe in dem sich die Beteiligten nicht verstehen, oder in dem die Beteiligten nicht nur partiell in das Netzwerk involviert sind. Im Falle des o.g. KammuschelProjektes ergaben sich Barrieren, weil die Fischer ihr Verhalten nicht /indem wollten. Es waren die Forscher, die den Translationsprozess vorangetrieben und die Involviertheit der Fischer erh6ht haben (vgl. Callon/Law 1989). Interessant an diesem Befund ist die Hinwendung zum Akteur bzw. die Erkenntnis, d a s s e s im Rahmen von Innovationsprozessen Promotoren bedarf, die den Prozess vorantreiben (vgl. auch Witte 1973). Diese Promotoren sind in der Regel menschliche Wesen. Das bringt uns auch bereits zum Haupteinwurf gegen diesen Ansatz: die mangelnde Symmetrisierung von heterogenen Systemen. Christian Fuchs (2002) argumentiert folgendermal3en:

140

Tell II: Innovationsforschung - Theoretische Ans~itzeund zentrale Themen

,,Es kann systemtheoretisch davon ausgegangen werden, dass es verschiedene Systemarten gibt, die sieh durch versehiedene Komplexitiitsniveaus unterscheiden. Bei einer Systemtransfonnation nimmt die Komplexifiit zu, und es kommt zur Emergenz neuer Qualit~iten, die nicht auf das darunter liegende System reduzierbar sind. Evolution kann man sich naeh dieser VorsteUung als einen Prozess vorstellen, bei dem es durch Transformationen zur Emergenz neuer Systeme und neuer Systemqualit~iten kommt. Auf Grund der unterschiedlichen Qualitiiten, die sich dureh die Systemevolution ergeben haben, unterseheiden sich chemisehe/physikalische yon biologisehen und diese wiedemm von sozialen ganz wesentlich. Diese Systeme bauen hierarchiseh aufeinander auf, soziale Systeine sind dabei die komplexesten, da sie die oberste Stufe einer evolutioniir entstandehen Hierarehie darstellen. Untersehiedliche Systemarten kSnnen nieht wie in der ANT angenommen ,gleiehbereehtigt' sein und mit denselben Begrifflichkeiten beschrieben werden. Genau dieser Fehlschluss passiert aber in der ANT und als Ergebnis davon erseheint es seltsam, wenn davon gesprochen wird, dass mit Masehinen, Bakterien etc. geredet werden kann, dass ilmen etwas befohlen wird, dass sie ein eigenes Interesse haben. Niehtmenschliehes wird bier vermensehlicht und mit geseUschaftliehen Begriffliehkeiten dargestellt. Dies kann als anthropomorphistiseher Fehlsehluss betrachtet werden: Kategorien aus der Sozialwissensehaft (Beziehung, Interesse, Macht, handeln, spreehen, kommunizieren, usw.) werden auf nichtsoziale Bereiche (Technik, Biologie, Physik, Chemie, usw.) iibertragen. Der Sozialdarwinismus stellt einen ~ihnlichen Fehlschluss dar, allerdings yon der Biologie in die Sozialwissenschaft. Latour m6ehte versehiedene Disziplinen in Form einer ,Spraehe' in der Soziologie vereinen. Hier kann es aber keine Vereinbarung geben, da sich all diese Disziplinen dureh emergente Eigensehaflen wesentlich voneinander unterscheiden. Teehnik kann als ein Subsystem der Gesellsehafl betraehtet werden, das vom Menschen geschaffen wird. Gesellsehafl ist also der Technik immer vorgelagert (d.h. sie ist notwendig, damit es iiberhaupt Teehnik geben kann) und unterseheidet sich ganz wesentlich von ihr. Daher kann es keine ,,Gleichheit" von Mensch trod Teehnik geben, Technik kann keine lnteressen haben, kann nicht handeln, keine Macht ausiiben, es kann ilmen niehts befohlen werden, usw."

(http://igw.tuwien.ac.at/christian/technsoz/actornetwork.html) Exkurs: Innovationskooperationen in Deutschland Im F o l g e n d e n w e r d e n die B e d i n g u n g e n des Einsatzes v o n n e t z w e r k f 6 r m i g e r K o o p e r a t i o n der Wirtschaft thematisiert. D a b e i geht s o w o h l u m N e t z w e r k e z w i s c h e n U n t e r n e h m e n als auch u m N e t z w e r k e z w i s c h e n U n t e r n e h m e n und attBerwirtschaftlichen E i n r i c h t u n g e n (vor a l l e m H o c h s c h u l e n ) . B e z o g e n a u f D e u t s c h l a n d 2003 gilt: ca. 20% der i n n o v a t i v e n U n t e r n e h m e n kooperieren i m R a h m e n v o n I n n o v a t i o n s p r o j e k t e n mit anderen U n t e r n e h m e n . l ~ e r d u r c h schnittlich stark k o o p e r i e r e n die u n t e r n e h m e n s n a h e n Dienstleister (33%) und U n t e r n e h m e n der v e r a r b e i t e n d e n Industrie (25%). G r o B u n t e m e h m e n finden sich eher unter den k o o p e r a t i v e n U n t e r n e h m e n ( m e h r als 50% der U n t e r n e h m e n mit 500 u n d m e h r Beschfiftigten; ca. 2 0 % der i n n o v a t i v e n U n t e r n e h m e n mit bis zu 100 Beschfiftigten). Tendenziell, so betonen die A u t o r e n der Studie, ist die K o o p e r a t i o n s n e i g u n g in forschungs- und w i s s e n s i n t e n s i v e n B r a n c h e n a m h6chsten, mit e i n i g e n A u s n a h m e n , w i e z.B. den U n t e r n e h m e n der E n e r g i e - und

Vom Innovationsnetzwerk zum (nationalen) lnnovationssystem

141

Wasserversorgung. W e i t e r h i n gilt, P r o d u k t i n n o v a t o r e n kooperieren eher als Prozessinnovatoren. (vgl. R a m m e r / P e t e r s / S c h m i d t 2005: 157ff.)

o

Bengt-Ake Lundvall - Innovation as an Interactive Process: From UserProducer Interaction to the National System of Innovation (1988) Netzwerke bzw. K o o p e r a t i o n e n b e r g e n die Gefahr, sich nicht a u f den vorwettb e w e r b l i c h e n Bereich zu beschr~inken, sondern zu W e t t b e w e r b s b e s c h r a n k u n g e n oder - v e r z e r r u n g e n auf den Absatzm/irkten zu fiihren. Der 0 k o n o m u n d I n n o v a tionsforscher B e n g t - A k e L u n d v a l l (1988) spricht in diesem Z u s a m m e n h a n g v o n organisierten im Gegensatz zu reinen M~rkten (vgl. Neoklassik), auf d e n e n i h m zufolge - k a u m I n n o v a t i o n e n eingefiihrt werden. W e d e r der reine Markt, n o c h die reine Organisation b r i n g e n I n n o v a t i o n e n in b e a c h t e n s w e r t e m MaBe hervor. ,,The actually observed relative efficiency of the capitalist system, in terms of innovative behaviour, can only be explained by the fact that the invisible hand of the pure market economy has been replaced by bastard forms, combining organization elements with market elements." (Lundvall 1988: 353) W a r u m f i n d e n i m r e i n e n Markt k a u m I n n o v a t i o n e n statt? W e i l die Nutzwerte der Produkte relafiv gleich bleiben. ,,The organized market is characterized by transactions between formally independent units and by a flow of information on volume and price. But it also involves relationships of an organizational type. Those relationships might involve flows of qualitative information and direct cooperation. They might take a hierarchical form, reflecting that one party dominates the other, by means of financial power or of a superior scientific and technical competence." (ebd.: 352) L u n d v a l l besch/iftigt sich - ~ihnlich wie K o w o l / K r o h n - v o r a h e m mit Hersteller-Nutzer-Kooperationen bzw. Netzwerken. U n d e r ffihrt aus: ,,The producer will have a strong incentive to monitor what is going on in u s e r units. 1. Process innovations within user units might be appropriated by producers or represent a potential competitive thread 2. Product innovationsat the user level may imply new demands for process equipment

142

Tell II: Innovatiousforschnng -Theoretische Ans~itze und z~entraleThemen

3. 4. 5.

The knowledge produced by learning-by-using can only be transformed into new products if the producers hat a direct contact to users Bottlenecks and technological interdependencies, observed within user units, will represent potential markets for the innovating producer. The producer might be interested in monitoring the competence and learning potential of users in order to estimate their respective capability to adopt new products.

The user on the other hand needs information about new products, and this information involves not only awareness but also quite specific information about how new, use-value characteristics relate to her/his specific needs . . . . the cooperation is not a single act but takes place at different stages of the process. T h e u s e r may provide the producer with specific needs to be fulfdled by the new product The producer might install it and start it up in cooperation with the user. The producer might offer specific training to the user After the product has been adopted there might follow a period where the producer would have obligations regarding repair and updating of the equipment." (ebd.: 352f; Hervorhebungen durch den Autor) 1.

2. 3. 4.

Damit st/irkt Lundvall noch einmal die Idee der Interdependenz und des notwendigen Vertrauens zwischen den Kooperationspartnern - ohne die Kooperation entstiinde das neue Produkt nicht -, u n d e r thematisiert Zeit als wichtigen Aspekt des Innovationsprozesses (vgl. die Phasen von Weyer 1997). Auch in Deutschland gab es bereits in den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts einige Studien zum Thema Innovation im Hersteller-Kunden-Kontext. Eine bedeutsame Branche war dabei immer der Maschinenbau, der typischerweise eher inkrementale als radikale Innovationen hervorbrachte (vgl. Manz 1990; L/ithje 2000)

Exkurs: Ein Innovationsnetzwerk (vgl. Hiiusler/HOhn/Lfttz 1993): Es geht um die Entwicklung einer Tectmologie, die im Automobilbau das Schweil3en durch Kleben ersetzt. Beteiligt sind Unternehmen der Automobilindustrie, Stahlwerke (beides GroBunternehmen), die chemische Industrie (groBe und kleine sowie mittelst/indische Unternehmen) sowie Vertreter der 6ffentlichen anwendungsorientierten Forschung. Das Projekt wird 6ffentlich gefrrdert. Bedeutsam ist die Erkenntnis, dass die Bereitschaft von Unternehmen, sich auf derartige Kooperationen einzulassen nicht so selbstverst~indlich ist, wie das manchmal in der Literatur dargestellt wird. Die Beteiligten wollen sicher sein, dass sie jederzeit aus dem Projekt austreten krnnen. Der Kooperationsvertrag

Vom Innovationsnetzwerk zum (nationalen) Innovationssystem

143

soil m6glichst often gestaltet sein23, damit im Netzwerk Bewegungsfreiheit herrscht. Manche Akteure sind relativ stabil tausch- und damit wettbewerbsorientiert, andere wiederum sind verstfindigungsorientiert - sie wollen und miissen voneinander lernen. Im konkreten Fall waren die Vertreter der Automobilindustfie relativ lange wettbewerbsorientiert bis deutlich wurde, dass das Produkt welt entfernt v o n d e r Serienreife ist und dass es wohl keine Marktakzeptanz dafiir geben wiirde. Die Stahlindustrie musste mitmachen, um zu verhindern, dass der Grundstoff ohne ihre Beteiligung ausgewechselt werden wiirde. Die chemische Industrie war forschungsbezogen - sie wollte tatsachlich aus dem Projekt lernen und versprach sich v o n d e r Beteiligung Mehrerer einen Zugewinn. Ebenso die Vertreter der Forschungseinrichtungen, die im iibdgen die Funktion hatten, das Netzwerk am Leben zu erhalten.

HeterogeneKooperationen In der Wissenschafts- und Technikforschung geht es in der Folge um die Entstehungsbedingungen und um die Funktionsweise heterogener Kooperationen. Dies kniipft auch an die Ausfiihrungen von Heidenreich an, der Innovationsprojekte als transdisziplinare Projekte betrachtet. ,,'Heterogen' nennen wit eine Kooperation, an der Akteure aus verschiedenen Kontexten beteiligt sind. Die Kooperationspartner stammen aus verschiedenen Faehgebieten und arbeiten an unterschiedliehen Orten oder in verschiedenen Organisationen. Ihre Ziele und Interessen unterscheiden sich ebenso wie die Perspektiven auf den Gegenstand der Kooperation und das Wissen, das sie in die Kooperation einbringen. Damit sind Kommunikationsprobleme, kultureUe Konflikte und Zielkonflikte seheinbar unausweiehlich. Dennoeh werden heterogene Kooperationen angestrebt und h~iufig als erfolgreieh wahrgenommen." (http://www.iwp.uni-linz.ae.at/lxe/agkpiw/2kO1/ 2k0111_Erfolg.html)

Im Nachhaltigkeitsdiskurs hat sich eine Variante heterogener Kooperationen herausgebildet, die den Nutzer/die Nutzerin in direkte Beziehung zur Neuerung setzt. 23

Dies widerspficht den Ausfiihmngen von Oliver G. Williamson (1985), der davon ausging, dass Kooperationsvertr~ige abgesehlossen werden tim Tranksaktionskosten zu senken und dass diese eher gesehlossen als often formuliert sind.

144

Teil II: Innovationsforschung - Theoretische Ansiitze und zentrale Themen

,,A better understanding of the role of end-users in processes of technology innovation and diffusion could help to develop a broader range of policy instruments fostering the development of environmentally friendly and politically desirable technologies and products. Such insights could help to improve conditions for a more conscious, reflexive and inclusive learning process between designers, intermediaries and users in product-creation processes." (Rohracher 2003;

http://www.ingenta••nect.••m/••ntent/r•ut•edg/•iej/2••3/•••••••6/•••••••2/art••••6;jsessi•nid =6k35h 1aa3b44u.alice) A n w e n d u n g s b e i s p i e l e hierfiir sind nachhaltiges W o h n e n s o w i e die Diskussion u m die sogenannte griine Gentechnik. D e r nachste Schritt i m H i n b l i c k a u f die K o o p e r a t i o n i m Z u s a m m e n h a n g rnit I n n o v a t i o n ist die Verrfiumlichung der Diskussion.

Vom Netzwerk zum nationalen Innovationssystem M i c h a e l E. Porter (1999) stellt die Frage, w a r u m m a n c h e nationale Wirtschaftssysteme wettbewerbsfiihiger sind als andere. S e i n e A n t w o r t lautet: w e i l sie b e s t i m m t e interdependente Bedingungskonstellationen, Cluster (oder: Diamant); strukturelle (vor a l l e m die E x i s t e n z v o n Branchen, die aufeinander b e z o g e n sind, und sich w e c h s e l s e i t i g unterstiJtzen) und strategische Faktoren, N a c h f r a g e und F a k t o r b e d i n g u n g e n ) aufweisen, die es ihnen erm6glichen, relative Innovationsraten zu reproduzieren. S e i n e zentralen A u s s a g e n lauten: ,,Nationaler Wohlstand wird geschaffen und nicht ererbt. Er erwiichst nicht aus der natiirlichen Ressourcenausstattung, dem Arbeitskriiftereservoir, den Zinsraten oder dem Weehselkurs, wie die klassisehe t)konomie behauptet ... Die Wettbewerbsfiihigkeit einer Nation hiingt yon der F~ihigkeit ihrer Industrie ab, Innovationen zu erzeugen und ihre Leistungsfiihigkeit stiindig zu verbessern. Unternehmen erarbeiten sich gegeniiber den fiihrenden Wettbewerbern in der Welt einen Vorteil, well sic Druck ausgesetzt sind und herausgefordert werden. Es kommt ihnen zugute, dass sie starke nationale Konkurrenten, aggressive lokale Zulieferer und anspruchsvolle Kunden haben .... In einer Welt, in der der Wettbewerb zunehmend im giobalen MaBstab ausgetragen wird, werden Nationen wiehtiger statt weniger bedeutsam. Die Rolle der Nation steigt in dem MaBe, in dem die Schaffung und Aneignung von Wissen zur Grundlage des Wettbewerbs wird. Wettbewerbsvorteile werden in einem Prozess auf- und ausgebaut, der stark lokal basiert ist. Unterschiede in nationalen Werten, Kultur, Wirtschaflsstrukturen, Institutionen und historischem Erbe tragen aUe zum Erfolg im Wettbewerb bei. Letzten Endes sind Nationen in bestimmten Industrien erfolgreich, weil ihr nationales Umfeld vorw~irtsbliekend, dynamisch und herausfordemd ist." (Porter 1999: 73f)

Vom Innovationsnetzwerkzum (nationalen) Innovafionssystem

145

Die Basis dieser Cluster ist das Wirtschaftsunternehmen. Dieses iibedebt nur, wenn es wettbewerbsf/ihig ist. Was bedeutet nun aber Wettbewerbsf/ihigkeit fiir die h6heren Aggregatsebenen?

Innovation und nationale oder regionale Wettbewerbsffihigkeit Wettbewerbsffihigkeit bezogen auf die betriebliche Ebene kennzeichnet die Ffihigkeit eines Unternehmens, sich am Markt zu behaupten und einzelwirtschaftliche Ziele zu erreichen. Dazu geh6reu z.B. das Erwirtschaften hoher Ertragszuw/ichse, der Zugewinn von Marktanteilen oder hohe Investitionsleistungen. Diese Ziele lassen sich nicht allein durch niedrige Kosten und Preise, sondern auch dutch hohe Qualit~t bzw. Funktionsffihigkeit, kurze Innovationszeiten, unmittelbare Auslieferung oder gute Serviceleistungen erreichen. Betriebliche Wettbewerbsf/ihigkeit impliziert demnach ein mehrdimensionales Konzept. Auf der intraorganisationalen Ebene erfordert dies eine effiziente Struktur, aber auch Kooperation und Vertrauen. Unterschieden werden im weitesten, d.h. betriebliche Grenzen iiberschreitenden Sinne, technisch - funktionale, organisatorisch - regulative und kognitiv - kulturelle Faktoren. Eine weitere Ebene bilden die AuBenbeziehungen des Unternehmens, d.h. vor allem die Gestaltung der Beziehungen zu Kunden und Zulieferunternehmen sowie zu Kooperationspartnem. Dies schon ein erster Schritt in Richtung regionale Wettbewerbsffihigkeit. Die Mehrdimensionalit/it von Wettbewerbsf'~tigkeit auf der betrieblichen Ebene reproduziert sich auf der regionalen Ebene. Zu unterscheiden sind vier Wettbewerbsfaktoren von Regionen, die im folgenden n~her erl/iutert werden" wirtschaftlich, sozial, technologisch und 6kologisch. Folgende Definition fiir nationale Wettbewerbsf/ihigkeit, die auf die Ebene regionaler Wettbewerbsf/ihigkeit iibertragen werden kann, wird bier zugrunde gelegt: ,,Competitiveness for a nation is the degree to which it can, under free and fair market conditions, produce goods and services that meet the test of international markets while simultaneously maintaining and expanding the real incomes of its citizens. Competitiveness is the basis for a nation's standard of living. It is also fundamental to the expansion of employment opportunities and a nation's ability to meet its international obligations." (hitp://www.forfas.ie/nce/reports/ ncc/annl.htm)

146

Teil II: Innovationsforschung- TheoretischeAnsiitzeund zentraleThemen

Daraus ergeben sich wirtschaftliche und soziale Indikatoren fiir die intemationale Wettbewerbsf~ihigkeit einer Region: Handelsbilanzen, Beseh~fligungs- und Einkommensniveau, Wachstum des Bruttoinlandsproduktes und Arbeitslosenquote. Der Human Development Index vereint drei Komponenten: Lebenserwartung, Bildungsniveau und reale Kaufkrafl pro Kopf (vgl. Seifert 1995). Aus vergleichender Perspektive sind hierbei jeweils der sozio-6konomisehe und der sozio-kulturelle Hintergrund zu beriicksiehtigen. Eine Schw~iche dieses Konzepts liegt in der Tatsache, dass hier nur Indikatoren zur Erfassung der unmittelbaren Situation genannt werden. Demgegeniiber werden langfristige Potentiale einer Region nieht erfasst. In der Literatur wird in diesem Zusammenhang vieffaeh eine Unterscheidung zwischen Wettbewerbsf~ihigkeit und Standortqualit/it getroffen. Bei der Standortqualit/it geht es nieht ,,... um kurzfristige Erfolge im intemationalenWettbewerb, sondern um die m/Sglicherweiseerst auf mittlere oder lange Sicht wirksam werdenden Angebotsbedingungender Volkswirtschaft" (Lb'bbe1994: 38). Hier seien beispielhaft einige Standortfaktoren genannt: Arbeitskosten und Produktivit~it, Urlaub, Fehlzeiten und Streikbereitschaft, Ausstattung mit Produktionsfaktoren, Infrastrukturausstattung, Pr~iferenzen und Verhaltensweisen der Wirtschaftssubjekte, Steuerbelastung, Wirtschafts- und Sozialrecht, Bildungssystem, Qualit~it der Wirtschaftspolitik, Kultur, Sprache, Landschaft und Umweltschutz (vgl. L6bbe 1994; Brecht 1992). Diese Aufzfihlung macht deutlich, dass das Standortkonzept mit groger Willkfirlichkeit behaftet ist. Zugleich l~isst sich erkennen, dass eine empirische Umsetzung des Konzepts auf erhebliche Probleme st6gt. Weiterhin ist zu beriicksichtigen, dass nur eine sehr begrenzte Anzahl von Standortkomponenten auch beeinflussbar ist, wobei vielfach auf regionaler Ebene keine eigenst/indigen Handlungskompetenzen bestehen. Und schlieglich ist h6chst unklar, auf welche Weise die genannten Faktoren Einfluss auf das wirtschaftliche Geschehen in einer Region nehmen. Aus der Vielzahl an m6glichen Standortfaktoren miissen solche ausgewiihlt werden, von denen mit einiger Plausibilit/it angenommen werden kann, dass sie das Wirtschaftshandeln in einer Region entscheidend beeinflussen. Die Wettbewerbsf/ihigkeit einer Region kann nur anhand messbarer Indikatoren bestimmt werden. Diese stellen den output eines Systems dar. Die Standortfaktoren dagegen lassen sich im Sinne einer unabh~ingigen input-Variablen als die Faktoren bestimmen, die die Wettbewerbsfiihigkeit einer Region mit

VomInnovationsnetzwerkzum (nationalen)Innovationssystem

147

verursachen. Anhand des Faktors Technologie zeigt sich, dass die beiden Konzepte Wettbewerbsf~higkeit und Standortfaktoren nicht immer trennscharf Verwendung finden. Die Technologievariable betreffend, werden vor allem zwei Wettbewerbs- bzw. Standorffaktoren hervorgehoben: auf der input-Seite die Forschungs- und Entwicklungsausgaben und auf der output-Seite die Zahl der internationalen Patentanmeldungen. Einen weiteren Output-Indikator bilden die in internationalen Handelsjournalen angekiindigten Produkt- und Prozessinnovafionen (vgl. Kleinknecht/Reijnen 1993; Gallini 2002). Diese Faktoren lassen keine unmittelbare Schlussfolgerung auf die technologische Wettbewerbsf~ihigkeit eines Landes bzw. einer Region zu. H/iufig wird nun von folgender Annahme ausgegangen: Unter der Annahme, dass technologisch anspruchsvoile Produktionen hohe Wertsch6pfungen je Stfick und bezogen auf das Mengenwachstum gew/ihrleisten, gilt, je mehr eine Region im Bereich von Industriezweigen mit Spitzentechnologien (versus h6herwertige Technologien und einfache Technologien) pr~isent ist, desto wettbewerbsf~ihiger ist diese (vgl. u.a. Brecht 1992; Steil/Victor/Nelson 2002). Eine Widerlegung dieser Annahme ergibt sich bereits dadurch, dass auch in Industrien mit einfachen Technologien (z.B. Bekleidungsgewerbe) erhebliche Wertsch6pfungen zu erzielen shad (vgl. Dei Ottati 1998, Hirsch-Kreinsen 2005). Was kann die Politik hierfiir tun? Der Versuch, die Bildung von innovativen Clustern polifisch zu ffrdem, gilt als Erg~inzung zu klassischen Instrumenten einer erfolgreichen Wirtschafts- und Innovationspolitik. Heidenreich (1999) zufolge muss sich die Politik im Hinblick auf die regionale Wettbewerbsf'~figkeit an den folgenden Vorgaben orientieren: 1. Es geht nicht in erster Linie um die F6rderung von Technologien, sondern um die Unterstiitzung von Innovationen. 2. Diversifizierte Netzwerkstrukturen bzw. transdisziplin/ire Kooperationsformen beinhalten die F6rderung von Innovations- und Kooperationsvorhaben jenseits etablierter technologischer Kompetenzen. 3. Gefragt ist die F6rdemng horizontaler Kooperationen, d.h. die Kooperation von Konkurrenten. 4. Die Einbindung multinationaler Unternehmen in regionale Netze und die F6rderung einer internationalen Ausrichtung von Vertrieb, Produktion und Entwicklung f6rdert die globale Ausrichtung.

148

Tell 1I: I n n o v a t i o n s f o r s c h u n g - Theoretische Ans~itze u n d zentrale T h e m e n

5. Netzwerkmoderatoren miissen sieh neu profilieren: Zentral fiir den Erfolg von Netzwerken sind Einrichtungen, die verschiedene Partner aus Wirtschaft, Wissenschaft, Politik und 13ffentlichkeit zusammenbringen. Die Leistungsfahigkeit dieser Einrichtungen muss best~indig auf dem Priifstand stehen. 6. Das Ansetzen an bisherigen St~irken (Andockstellen) sehliel31ich ist der Naehahmung in- und ausl/indischer Erfolgsrezepte vorzuziehen. (vgl. http://web.uni-bamberg.de/sowi/europastudien/innovation.htm) Als erfolgreiches nationales Innovationssystem gait zu dieser Zeit vor allem Japan, das seine sp/ite Transformation (nach dem 2. Weltkrieg)24 zu einer kapitalistisehen Industriegesellsehaft vor ahem seinen zentralistischen Strukturen verdankt, seinen vertikalen Verkniipfungen innerhalb der Wirtsehaft und dem gut gekniipften Netz zwischen Wirtschaftsunternehmen, Forschungseinriehtungen und staatlichen Stellen. Bereits in den 20er Jahren des 20. Jahrhunderts wurden viele Untemehmen privatisiert. Als Folge entstand eine duale Wirtschaftsstruktur: neben wenigen riesigen Familienkonzernen (zaibatsu), wie Mitsui oder Mitsubishi, bestand eine Vielzahl kleiner Zulieferbetriebe, die nur dureh die Grol3untemehmen tibedeben kolmten. Das MITI (japanisches Augenund Industrieministerium) gilt als prime mover der wirtsehaftliehen Entwieklung (vgl. u.a. Freeman 1987; Nelson/Rosenberg 1993). Aber gehen wir noch einen Schritt zuriick: Ging es Freeman, Dosi und Perez noch im besonderen um den Prozess der Erforschung und Entwieldung neuer bzw. verbesserter Teehnologien, so besch~iftigen sich die Forseher und Forseherinnen um Bengt-/~e Lundvall (1988 und 1992) in einem ersten Ansatz mit den Interaktionsprozessen zwischen Nutzern und Produzenten in s~imtliehen Phasen technologischer Entwicklung. In einem zweiten Schritt werden relevante strukturelle und institutioneUe Determinanten zu einem System integriert. Dieses System konstituiert sieh dureh Lernprozesse, die auf Interaktionen basieren. Dabei steht der Prozess der Produktion (Routine) in einem interdependenten Verh/iltnis zum Prozess der Innovation, die Struktur einer Wirtschaft und damit ihre Produktionsbedingungen in einem ebensolchen Verh~iltnis zum nationalen oder auch regionalen Institutionengefiige. Die Analyse wirtschaftlieher Innova24

Anf~ingelinden sich zwar bereits im 19. Jahrhundert. Danach unterliegtdie japanische WirtschafthiiufigenZusammenbriichenvor allem als FolgekriegerischerAuseinandersetzungen.

Vom Innovationsnetzwerkzum (nationalen) Innovationssystem

149

tionsprozesse wird zur Analyse interaktiver und damit sozial eingebetteter Lernprozesse. Die Autoren sprechen bier von learning by interacting (vgl. hierzu auch Johnson 1992 und Edquist 1997). Ein Innovationssystem setzt sich aus Elementen und Beziehnngen zusammen, die mit dem Ziel der Produktion, Diffusion oder Anwendung von wirtschaftlich nutzvollem Wissen interagieren. Hieraus ergeben sich m6gliche Interaktions- und Kooperationsebenen innerhalb des Marktes (zwischen Wettbewerbern, zwischen Produzenten und Konsumenten); auBerhalb des Marktes (zwischen Unternehmen und Forschungseinrichtungen, zwischen Unternehmen und Staat: WirtschaflsftSrderung, Industriepolitik, industrielle Beziehungen, zwischen Bildungs- und Ausbildungssystem und Wirtschaft. Ausgehend von einem sehr allgemeinen Systembegriff konzipiert Lundvall das nationale Innovationssystem25: ,, ... a system of innovation is constituted by elements and relationships which interact in the production, diffusion and use of new, and economically useful, knowledge (and that) a national system encompasses elements and relationships, either located within or rooted inside the borders of a national state". (Lundvall 1992: 2) Interaktives Lernen stellt die Basis des Innovationssystems dar, d.h. es stellt die Basis jeglichen Produzierens dar, er6ffnet jedoch die M6glichkeit zur Innovation. Unterschiedliches Innovationsaufkommen und damit unterschiedliche Wettbewerbsf/ihigkeit nationaler bzw. regionaler Wirtschaftssysteme kann, so der Anspruch dieses Ansatzes, durch die unterschiedliche Auspr/ignng der wirtschaftlichen Strukturbedingungen und des nationalen lnstitutionengefiiges erkl/irt werden. ,,... economic structure and institutional set-up form the framework for, and strongly affect, processes of interactive learning, sometimes resulting in innovation". (ebd.: 9)

25

Die Idee nationaler lnnovationsf6rderunggeht auf den t)konomen Friedrich List (1971) zuriick, der bereits in der Mitte des 19. Jahrhunderts die Forschimg und Entwicklung als einen wesentlithen Mechanismus nationaler Innovativit@und Wettbewerbsf'~ihigkeiterkannt hat und institutionelle Faktoren in dieses System integriert hat, vor allem die Rolle der Politik.

150

Teil II: lnnovationsforschung- TheoretischeAns~itzeund zentraleThemen

Die Elemente des nationalen Innovationssystems

Die natiirlichen Ressourcen einer Volkswirtschafl Je geringer die nationale Ausstattung mit natiirlichen Ressourcen (z.B. Japan, Deutschland) ist, desto bedeutsamer wird die Exportorientierung einer Volkswirtschaft, um die internationale Kaufkraft zu erh6hen, damit notwendige Importe get~itigt werden k6nnen, und desto wichtiger ist die Investition in einheimische Humanressourcen (vgl. auch Nelson 1993).

Die Wirtschaflsstruktur Dies umfasst: die Branchenstruktur, die Gr613enverteilung, die regionalen/nationalen Einbindungen wirtschaftlicher Unternehmen und die Wettbewerbsfiihigkeit des Standortes Deutschland. Branchen verfolgen unterschiedliche Entwicklungspfade, sind mehr oder weniger innovativ, mehr oder weniger abh~ingig von Humanressourcen (arbeits- versus kapitalintensive Branchen) und kreieren unterschiedliche technologische Regime (vgl. Audretsch 1991; vgl. auch Bl~ittel-Mink 1994). Keith Pavitt (1984) schl~igt folgende Branchendifferenzierung vor: wissensbasierte, angebotsdominierte, skalenintensive Branchen und spezialisierte Anbieter. Diesen Branchengruppen k6nnen unterschiedliche Innovationstypen zugeordnet werden. Damit einher geht die unterschiedliche Bereitschaft zu externer Kooperation. Der Maschinenbau beispielsweise konstituiert sich durch eine enge Nutzer-Produzenten-Kooperation, oder Unternehmen der Hochtechnologie sind auf die Kooperation mit 6ffentlichen und halb6ffentlichen Forschungsstellen angewiesen. Auch die typische Gr6Benzusammensetzung und damit zusammenh~ingende Produktionsregime spielen eine wichtige Rolle im Hinblick auf die Innovationsbereitschaft (vgl. Audretsch 1991). Unternehmerische Regime, typisch fiir die High-Tech-Branche, neigen zu radikalen Innovationen und erleichtern kleinen und mittleren Unternehmen den Einstieg. Routinisierte Regime, wie das der Automobilbranche, sind stark zentralisiert, setzen auf Verbesserungsinnovationen und versperren neuen Unternehmen den Zugang.

Vom Innovationsnetzwerkzum (nationalen) Innovationssystem

151

Das nationale Institutionengefiige Die Diskussion um die Relevanz nationaler institutioneller Verfassungen wird kontrovers und mit unterschiedlichem theoretischem Riistzeug gefiihrt. W~ihrend die 0 k o n o m e n den Institutionenbegriff theoretisch vernachl/issigen und vor allem den koh/irenten Zusammenhang von Struktur und institutionellem Setting fiir ein erfolgreiches Innovationssystem hervorheben, kommen vor allem aus der Politikwissenschafl Versuche, das Institutionenkonzept theoretisch zu fassen (vgl. u.a. Hollingsworth 2000). Dabei geht es zum einen um den Versuch, den Zusammenhang von einer bestimmten institutionellen Konstellation und dem Innovationsgeschehen im nationalen Kontext zu verstehen. Zum anderen geht es u m - ganz im Sinne Porters - um kompetifive Vorteile im internationalen Kontext (vgl. Hall/Soskice 2001; Soskice 1994 und 1999). Im Folgenden werden Elemente dieser institutionellen Konstellationen angefiihrt, die eben nicht nur auf dem Innovationssystem Ansatz basieren, sondern den Varieties of Capitalism-Ansatz einbeziehen. Zu den am h~iufigsten genannten institutionellen Faktoren z/ihlen: die Wirtschafls- und Forschungspolifik eines Landes, das Bildungs- und Ausbildungssystem, das Finanzsystem, das Muster wirtschaftlicher Koordination (vgl. Soskice 1994) und die strukturellen Bedingungen reflexiver Modemisierung (vgl. Lash 1993). Die beiden letzten Faktoren sind von besonderem Interesse und werden deshalb etwas genauer betrachtet.

Koordinationsformen innerhalb der Wirtschafl David Soskice unterscheidet in seinen Arbeiten zu varieties of capitalism (1994 und 1999; vgl. auch Hall/Soskice 2001) Lander nach ,,pattern and degree of organization of national business". ,,... we accord to national business systems, and their capacity (or incapacity) formally or informally to organize and sustain the production of framework incentives and constraints for individual companies to operate in the same type of importance as political economists accorded to unions as key collective actors in the corporatist environment of the 1970s". (Soskice 1994: 273) Diese traditionellen Verbande erfiillen folgende Funktionen: Sie erm6glichen es der Wirtschaflsgemeinschaft, mit den Arbeitnehmerorganisationen zu verhandein und sie zu zwingen, ihre vertraglichen Vereinbarungen zu erfiillen. Sie

152

Teil II: Innovationsforschung- TheoretischeAns@zeund zentrale Themen

gew/ihrleisten ihren Mitgliedern Zugang zu breit gef~ichertem Wissen und Fachkenntnissen in der Industrie und reduzieren dadurch den Druck auf einzelne Unternehmen (vor ahem kleine und mittelst/indische Unternehmen), sich externes Wissen zu beschaffen. Sie spielen drittens eine Hauptrolle bei Langzeitfinanzierungen, da es den Banken m6glich ist, die Erfolgswahrscheinlichkeit der Vorhaben einzeiner Unternehmen indirekt fiber ihren Leumund innerhalb der Arbeitgeberverbande und bei anderen Unternehmen zu bewerten. Welche Modelle sind nun dariiber hinaus in der Lage, derartige Funktionen zu erfiillen? Soskice unterscheidet ,,liberale Markwirtschafl", d.h. schwache wirtschaftliche Koordination, keine bzw. wenig Mfglichkeiten fiir Netzwerkbildung, kein gemeinschaflliches Handeln und ,,koordinierte Marktwirtschaft", d.h. die Wirtschaflsunternehmen sind in ihren Strategien deutlich aufeinander bezogen. Die Art der wirtschafllichen Koordination, ,,... the degree and pattern of coordination between companies in an economy determine the frameworkconstraints and incentives (coveringfinance, industrial relations and training, and intercompanyrelations)within which companiesin that economyoperate". (ebd.: 282) Soskice versucht, das unterschiedliche nationale Innovationspotential und Innovationsaufkommen dadurch zu erkl~iren, dass unterschiedliche Arten und Muster der Unternehmenskoordination unterschiedliche Gelegenheiten schaffen, um sowohl innerhalb als auch attBerhalb des Wirtschaftssystems zu kooperieren. In Bezug auf Innovation deuten verschiedene Koordinationsmuster verschiedene Wege an, Innovationsprozesse durchzufiihren. Er beschreibt fiir die liberale Marktwirtschaft der USA die Dominanz wissenschaftlich basierter Innovationen, die innerhalb ,,unternehmerischer Regime" durchgefiihrt werden, einhergebend mit einer Schw~iche, neue Produkte auf dem Markt zu implementieren. Fiir die ,,koordinierten" Marktwirtschaften Deutschlands, Japans und anderer nordeurop/iischer LSnder beschreibt er hohe Zuwachsraten an Produkt- und Prozessinnovationen auf dem Gebiet der Erzeugung differenzierter Qualit~itsprodukte. Es muss hervorgehoben werden, dass Deutschland besonders stark auf letzterem Gebiet ist, wohingegen Japan ebenso in der Lage ist, hochwertige Technologien schnell einzufiihren. Deutschland zeichnet sich durch hochwertige Qualit~itsprodukte, Japan durch seine schnelle Reaktion und die USA durch ihre radikalen Innovationen aus. Mit zunehmender Koordination steigt der Grad der Verallt~iglichung von Innovationen, d.h. die Wahrscheinlichkeit, dass der Produktionsprozess zumindest

Vom Innovationsnetzwerkzum (nationalen) Innovationssystem

153

Verbesserungsinnovationen (oder inkrementale Innovationen) hervorbringt. Beachtenswert ist ein weiterer Unterschied, den Soskice vomimmt. Dieser ergibt sich aus dem institutionellen Rahmen, in dem die wirtschaftliche Koordination statffindet. In industriekoordinierten Marktwirtschaften findet die Koordination durch Industrieverb/inde statt, w/ihrend in gruppenkoordinierten Marktwirtschaften die Koordination innerhalb groBer Firmengruppen stattfindet, die sich aus mehreren Einzeluntemehmen in unterschiedlichen Branchen zusammensetzen (vgl. Soskice 1994:274). Die meisten nordeurop~iischen l a n d e r geh6ren zum erstgenannten Fall, Japan repr~isentiert den letzteren. Laut Soskice bestimmen Muster und Art der Gesch/iftskoordination den Produktmarkt und die Innovationsstrategien der betreffenden Firmen.

Nationales Ordnungsmodell Scott Lash (1993) fiihrt eine Unterscheidung ein, die Bezug nimmt auf die Strukturen, innerhalb derer der Modernisierungsprozess von entwickelten und weniger entwickelten Gesellschaften abl~iuft. Im Hinblick auf die Chancen fiir reflexive Modemisierung (d.h. Freisetzung der Individuen von Strukturen, vor allem von traditionalen Strukturen) unterscheidet er korporatistische und neoliberale Strukturen. Reflexivit/it setzt symbolische Strukturen, Strukturen der Kommunikation voraus. Reflexive Modemisierung setzt Informations- und Kommunikationsstrukturen voraus, die es dem Individuum erlauben, sich reflexiv, d.h. selbstbeziiglich von den Strukturen zu befreien. Lash thematisiert die unterschiedliche Eingebettetheit in diese Informations- und Kommunikationsstrukturen: ,,Man sollte diese Informations- und Kommunikationsstmkturen durchaus in einem empirischen Sinne verstehen, in der Bedeutung, die den Karten der Kommunikationsgeographenzugrunde liegt. Solche Karten stellen Zonen dar, durch die Kommunikationen und Informationen flieBen. Man sieht anf diesen Karten dicht ,vemetzte' lebende Zonen und ausged/innte vemetzte ,wilde' Zonen. Wer Zugang zu diesen strukturierten Str6mungen der Information hat, hat auch erhebliche Reflexivit/itschancen. Wer wenig Zugang zu diesen Kommunikationsstr6mungen hat und sich in einer toten oder wilden Zone befmdet, wird auch wenig Reflexivitiitschancen haben und nicht zu den Reflexivitiitsgewinnem, sondem zu den Reflexivitiitsveflierem geh6ren." (Lash 1993: 195) ~g,hnlich wie Soskice unterseheidet Lash Neoliberalismus und Korporatismus und analysiert diese beiden Formen der staatlichen Koordination und Regulierung im Hinblick auf ihre Informations- und Kooperationsmuster. Korporatis-

154

Tell II: Innovationsforschung- Theoretische Ans~tzeund zentrale Themen

mus f6rdert reflexive Modernisierung, indem er den Austausch von Informationen erleichtert. A m Beispiel des Produktionssystems kann gezeigt werden, dass korporatistische Rigiditiiten im Hinblick auf Informations- und Kommunikationsfluss deutliche Vorteile gegeniiber einem neoliberalen Modell besitzen. Des weiteren lohnt es sich fiir den Untemehmer/die Untemehmerin innerhalb eines korporatistischen Systems in Bildung und Ausbildung zu investieren. In Japan geschieht dies eher gruppenspezifisch, d.h. einzelne Untemehmensgruppen organisieren derartige Leistungen in vertikalen Beziehungen. In Deutschland linden sich Formen der Kooperation zwischen der Wirtschaft und technischen Fachhochschulen und Hochschulen sowie Gewerkschaften und Handelskammem. Im neoliberalen, marktgesteuerten Kontext hingegen lohnen sich Investitionen in die Bildung und Ausbildung der Individuen eher nicht, da die Arbeiter einem h/iufigen Arbeitsplatzwechsel ausgesetzt sind. Dies senkt selbstverst/indlich auch die Lohnkosten und Lohnnebenkosten. Ein weiteres Beispiel stellen die externen Elemente des Produktionssystems dar. ,,In marktgesteuerten l_~ndern, wie den USA und GroBbritannien, sind Arbeiter/-innen und Finanzinstitutionen nur schwach mit der Firma verbunden und daher vom Informationsfluss ausgeschlossen. Die rigiden st~irkeren Verbindungen in Deutschland und Japan erm6glichen dagegen die Einbeziehung yon Arbeitem und Finanzinteressen in den Irfformationsfluss der Firma." (ebd.: 196f). Nachteile von Korporatismus ergeben sich aus einem inh/irenten Antimodernismus. Zum einen im Bereich der Wohlfahrtsentwicklung, wo Frauen aufgrund ihrer relativ niedrigen Erwerbsbeteiligung aus vielen Informations- und Kommunikationsnetzwerken ausgeschlossen sind (Manner sind Hauptem~ihrer, und an die Stelle von staatlichen Wohffahrtsdiensten treten staatliche Transferleistungen; dagegen produzieren in GroBbritannien vor allem Frauen die Wohlfahrtsdienste in der Privatwirtschaft). Zum anderen im Bereich der nationalen Geschlossenheit von korporatistischen Systemen: ,,Das relativ hochkorporatistische Deutschland ist in vielerlei Hinsicht immer noch eine National6konomie, was sich etwa in dem niedrigen Grad ausl~indischer Portfolioinvestitionenzeigt. Diese nationale Ausrichtung tier Okonomie bringt bedeutsame Einschr~inkungen im Hinblick auf die Globalisierung von Informations-und Kommunikationsnetzwerkenmit sich." (ebd.: 199) Je korporatistischer eine Gesellschafl ist, desto h6her sind die privaten und 6ffentlichen Bildungsausgaben, desto gr6Ber ist die Vemetzung innerhalb als

Vom/rmovationsnetzwerkzum (nationalen)Innovationssystem

155

auch aul~erhalb der Wirtschaft. Je stfirker das System industrieller Beziehungen ist, desto leichter ist der Zugang zu Informations- und Kommunikationsnetzwerken fiir diejenigen, die am 6ffentlichen Leben teilnehmen, und desto eher wird bestimmten Gruppen die Teilnahme an Informations- und Kommunikationsnetzen vorenthalten. Je liberaler und marktgesteuerter ein Gesellschaftssystem ist, desto ungleichm/iBiger ist der Zugang zu Innovations- und Kommunikationsstrukturen auch innerhalb des 6ffentlichen Lebens verteilt, desto h6her muss die individuelle Leistungsbereitschaft sein sowie die Entscheidungsbereitschaft und die Bereitschaft der Gesellschaftsmitglieder, sich auf eigene Faust Informationen zu beschaffen. Das Innovationssystem stellt ein hoch aktives System dar, das zwar auf der einen Seite von Produktionsprozess und dessen M6glichkeiten, auf der anderen Seite jedoch ununterbrochen mit neuem Wissen, neuen Bediirfnissen und wechselnden Politikinhalten gespeist wird. Die traditionelle Starrheit yon Institutionen weicht hier im Gesamtsystem einer fortlaufenden Dynamik. Damit wird es m6glich, von der Institutionalisierung von Innovation zu sprechen.

Nationale Innovationssysteme Wirtschaftsunternehmen bewegen sich in strukturellen und institutionellen Umwelten, die ihre Handlungsoptionen beeinflussen. Die Logik des Innovationsprozesses beinhaltet drei spezifische Dynamiken: die Dynamik des Wirtschaftsunternehmens, die Dynamik seiner relevanten Umwelten und die Dynamik der Wechselwirkung zwischen Unternehmen und Umwelten. Das Wirtschaftsunternehmen weist aufgrund seiner Branchenzugeh6rigkeit, der Komplexitfit der angewandten Technologien, der Gr613e, der spezifischen Phase des Technologiezyklus und des organisationalen Lebenslaufzyklus ein bestimmtes AusmaB an Umwelt- und Kontextabhfingigkeit auf, das auch Riickschliisse auf das AusmaB an sozialer Eingebettetheit der wirtschafllichen Entscheidungstrfig e r u n d Entscheidungstrfigerinnen zulfisst. Wirtschaftsunternehmen sind somit in einer konkreten Situation mehr oder weniger often gegeniiber den externen Umwelten, seien sie natiirlicher oder sozialer bzw. institutioneller Natur. Knappe natiirliche Ressourcen beispielsweise f6rdern die nationalen Bemiihungen um Humanressourcen. Daraus ergibt sich eine enge Zusammenarbeit zwischen staatlichen Bildungs- und Ausbildungseinrichtungen und der Wirtschaft. Ein hoher Anteil an routinisierten Regimen in der Wirtschaft f6rdert das

156

Teil I/: Innovationsforschung- TheoretischeAns~itzeund zentraleThemen

AusmaB an Verbesserungsinnovationen und hemmt Basisinnovationen. In die gleiche Richtung wirkt ein hohes Mag an wirtschaftlicher Koordination. In einer liberalen Marktwirtschaft dagegen wie z.B. der USA herrschen untemehmerische Regime vor, die zwar einen Mangel an Koordination, dafiir aber ein hohes MaB an radikalen Innovationen hervorbringen. Fiir den einzelnen Griinder ist allerdings das Risiko, in derartigen Umwelten zu scheitem, sehr viel h6her als in koordinierten Wirtschaftsstrukturen. Die wirtschaftliche Koordination entspricht hierbei der klassischen Verb/indeorganisation, die z.B. im Bereich 6kologischer Innovationen durch freiwillige branchenspezifische Selbstverpflichtungen Druck auf die Mitglieds- und indirekt auch auf die Unternehmen ausiibt, die nicht verbandlich organisiert sind. Das nationale Ordnungsmodell schlieBlich determiniert den individuellen Zugang zu relevanten Informationen und Kommunikationssystemen und die an bestimmten gesellschaftlichen Entscheidungsfindungsprozessen Beteiligten. Korporatistische Strukturen sind reflexiv, wo sie dem Einzelnen hohe Informationschancen einr~iumen, sie sind weniger reflexiv, wo sie soziale Gruppen dem gesellschaftlichen Informationsfluss entziehen. Umgekehrt ist die individuelle Notwendigkeit, sich in liberalen Strukturen Informationen zu beschaffen, sehr hoch, da die Eigenverantwortung sehr hoch ist. In einer intemationalen sogenannten Triaden-Studie zum Innovationsverhalten in Unternehmen wurden drei Wirtschaftsr/iume miteinander verglichen: die USA, der asiatisch-pazifische Wirtschaftsraum und Europa. Dabei ging es um erfolgreiche Innovationen, d.h. um Innovationen, die einen entsprechend hohen Umsatzanteil aufwiesen. Den h6chsten Anteil an erfolgreichen Untemehmen haben die USA, gefolgt von den asiatischen Landem und Europa auf Platz drei. In der Studie wird dieses Ergebnis auf die schw/ichere Reglementierung in den USA und den asiatischen L~ndem zuriickgefiihrt und auf die h6here Risikobereitschaft der Akteure in diesen l_&udem (vgl. FAZ vom 15.2.99: 29; vgl. hierzu auch Patel/Pavitt 1998 und Pohlmann 2005). Was die Wettbewerbsf/ihigkeit betrifft, so zeigen sich im Worm Competitiveness Yearbook in den letzten Jahren interessante Ver~indemngen, die letztendlich auf die Leistungsf~ihigkeit der nationalen Innovationssysteme zuriickzufiihren sind. Mit dem Worm Competitiveness Yearbook ist folgendes Ziel verkniipft:

Vom Innovationsnetzwerkzum (nationalen) Innovationssystem

157

,,It analyzes and ranks the ability of a nation to provide an environment which sustains the competitiveness of enterprises." (IMD 1998: 13) W/ihrend die U S A seit mindestens 10 Jahren unangefochten an Platz 1 liegen, ist Deutschland von Platz 6 im Jahre 1995 auf Platz 21 im Jahr 2005 abgerutscht. Eine ganz/ihnliche Entwicklung gilt auch fiir Japan. Kleine Lander wie Island und Irland sind, neben den Tigerstaaten, in diesen Jahren nach vorne gewandert. Der Prozess der Globalisierung und der Ubergang v o n d e r Warenzur Finanzwirtschaft verortet pl/Stzlich l_~nder wie die Schweiz und Luxemburg unter die ersten 10. A u c h die skandinavischen Lander sind wettbewerbsf/ihiger als Deutschland. Die untersuchten Wettbewerbsfaktoren fokussieren auf wirtschaftlicher Leistungsf~ihigkeit, Effizienz staatlicher Politik, Effizienz der Volkswirtschaft und Infrastruktur. In seiner Zusammenfassung des W o r l d Competititeveness von Yearbook 2005 benennt St6phane Garelli sechs Erfolgsfaktoren fiir globale Wettbewerbsf~ihigkeit: ease of doing business, technological infrastructure,

logistics infrastructure, a sound financial system, a diversity of competencies, und a science culture. Zu letzterer fiihrt er aus: ,,A sound environment for competitiveness can be defined by taxation or business legislation. It is not however sufficient. The real engines of competitiveness and economic success remain science, innovation, technology, education and entrepreneurship: all are intertwined. Nevertheless, a Science Culture plays a central role. In the end, science, supported by education, is at the core of competitiveness for a nation. The Western nations continue to have an enormous lead in scientific knowledge and applications, such as patents, on the rest of the world. However, following the success of Japan, many industrializing nations are now building a scientific base that should be acknowledged. This is the case in Russia, India, China, Brazil, Singapore, and Israel. Such a policy is more successful if it also focuses on bridging the gap between fundamental and applied research and business applications. This approach is central to explaining the long lasting competitiveness of the United States." (http://www01.imd.clVwcc/esummary:44) Erfolgreiche nationale Innovationssysteme gew~ihrleisten nationale Wettbewerbsf~ihigkeit. Dass dieses Ziel nicht notwendig von s/imtlichen beteiligten Akteuren verfolgt wird, liegt auf der Hand. Je loser die Verbindung zwischen den Akteuren, desto zuf/illiger ist das Ergebnis. Das heil3t jedoch nicht, dass es notwendig schlechter ist im Sinne der angestrebten Wettbewerbsf'fihigkeit. Liberale marktgesteuerte Volkswirtschaften sind im Bereich radikaler Innovationen besonders erfolgreich. In liberalen Innovationssystemen stehen die Wirtschaftsunternehmen im Zentrum, andere Institutionen spielen eher eine ausglei-

158

TeilII: Innovationsforsehung- TheoretischeAnsiitzeund zentraleThemen

chende oder unterstiitzende Rolle. Das macht derartige Systeme fragil, wo sie keine strukturellen und institutionellen Kontinuitfiten aufweisen. Eine bedeutende Ausnahme stellen die USA dar, die aufgrund ihrer herausragenden Ausstattung und einer hohen individuellen Leistungsorientierung den Entwicklungsprozess auch unter reinen Marktbedingungen aufrecht erhalten k6nnen. Insgesamt finden sich jedoch unter den zehn wettbewerbsf~ihigsten Volkswirtschaften der Welt deutlich mehr korporatistische oder mesokorporatistische als liberale Systeme. Das heiBt, dass Volkswirtschaften, die nicht so gut ausgestatter sind, was die natiirlichen Ressourcen aber letztendlich auch die humanen Entwicklungspotentiale betrifft, wie die USA, eher auf Koordinations- und Ordnungsmodelle zuriickgreifen, die der hohen Interdependenz zwischen den beteiligten Akteuren entgegenkommt. Mehr und mehr Bedeutung kommt hierbei Koordinationsformen zu, die jenseits von Markt und Hierarchie liegen. Dies impliziert, dass mehr und mehr kollektive Akteure (stakeholder) in das Innovationssystem und damit auch in den Prozess der Technikgenese einbezogen werden und dem Staat zunehmend die Aufgabe des Mediators unterschiedlicher Interessen und unterschiedlicher Wissensinhalte zukommt. Seit den Ver6ffentlichungen von Freeman und Porter gab es mehrere vergleichende Studien zu nationalen Innovationssystemen (vgl. Nelson 1993a; B1/ittel-Mink 1995; Whitley 2000; SteilNictor/Nelson 2002). Beriicksichtigt man die o.g. Elemente des Innovationssystems so l/isst sich ein Kontinuum beobachten von liberalisierten zu korporatistischen Systemen. Die USA (vgl. auch Mowery/Rosenberg 1993; Rode 1995; Gordon 2002) auf der einen Seite stellen einen riesigen Wirtschaftsraum dar, der sich idealen Marktbedingungen n/ihert. Das Vorkommen an natfirlichen Ressourcen ist sehr hoch, und Chancen fiir 6ffentlich gef6rderte Forschung und Entwicklung linden sich in den Industrien, die mit diesen natiirlichen Ressourcen arbeiten und ihre Produkte exportieren. Des weiteren weist das amerikanische System, vor allem im Bildungssystern sowie in den 6ffentlichen Forschungs- und Entwicklungsausgaben, institutionelle Kontinuit/iten auf. In den USA findet sich noch der klassische Unternehmer im Sinne Schumpeters. Wirtschaftliche Koordination ist nicht im gleichen Mage institutionalisiert und damit geschlossen wie beispielsweise in Japan oder Deutschland. Spin-offs erm6glichen es auch kleinen und mittleren Unternehmen innovativ zu sein. Die Ordnungsstrukturen weisen liberale Traditionen auf, die dem einzelnen mehr Entscheidungsbefugnisse zuweisen, jedoch auch eine h6here Risikobereitschaft voraussetzen. In diesem Sinne ist das

Vom Innovationsnetzwerkzum (nationalen)Innovationssystem

159

Individuum nicht freigesetzt von den Strukturen, sondern ist dazu gezwungen, aktiv in ilmen zu handeln und sie zu ver~indem. Die grol3en Basisinnovationen geschehen in den USA. Sie stehen an erster Stelle des Patentaufkommens. Die Implementationsschwellen sind niedrig. Exkurs: Patente als Indikator ~ r Innovativitgit? Vor ailem Richard R. Nelson und Kollegen thematisieren immer wieder den Zusammenhang der nationaien Ausgaben fiir Forschung und Entwicklung im Sinne des input einer Volkswirtschaft und Patenten im Sinne das output. Uber viele Jahre gait die Zahl an Patenten im nationaien Kontext als Belegmal3 fiir Innovativit/it. Dass Patente allein jedoch noch nicht zu Innovationen fiihren, zeigt sich in vielen Innovationssystemen, wie z.B. dem deutschen. Das Patent kommt in gewisser Weise dem reinen Unternehmertum Schumpeters nahe, zumindest generiert es idealiter eine/ihnliche Situation: die Monopolsituation oder den Unternehrnergewinn, der solange andauert bis die anderen Unternehmen nachziehen und verbesserte Patente anmelden. Die Monopolsituation verl/ingert sich noch einmal durch das Lizenzrecht. Der Inhaber von Patenten verkauft Nutzungsrecht fiir eine gewisse Zeit. Das Internationale Patentrecht wurde in den letzten Jahren auf Universit/iten und 6ffentliche Forschungseinrichtungen ausgeweitet. Zudem wurden bisher tabuisierte Felder fiir die Patentierung ge6ffnet, wie bestimmte DNA-Sequenzen oder Softwareprodukte. Bronwyn H. Hall und Rosemarie H. Ziedonis (2001) weisen fiir die USA nach, dass eine derartige Politik durchaus negative Effekte auf das Innovationsgeschehen haben kann.

Inwieweit Deutschland (vgl. u.a. Keck 1993; B1/ittel-Mink 1995; Siebert/Stolpe 2001; Harding 2002; Harding/Paterson 2003) einen Sonderfail darstellt, ein drittes Modell oder auf dem Korporatismus-Liberalismus-Kontinuum in der N/ihe Japans verortet werden kann, ist nicht abschliel3end zu entscheiden. Deutschland ist ein Sonderfall durch die Wiedervereinigung von 1989, durch die extrem hohe Exportorientierung und die Innovationen im Bildungssektor. Deutschland ist ein drittes Modell, insofern als es dezentralisierte f6derale Strukturen mit rigiden korporatistischen Institutionen (z.B. Pflegeversicherung, Einwanderungsgesetzgebung etc.) verbindet. Als Innovationssystem kann es

160

Teil II: Innovationsforschung-TheoretischeAnsiitzeund zentraleThemen

jedoch sehr wohl als eine Variante des japanischen Systems betrachtet werden, insofem als es auch nur fiber eine geringe natiifliche Ressourcenausstattung verfiigt. Ebenso weist das deutsche System institutionelle Kontinuit~iten im Bereich der Wirtschaftspolitik und des Bildungswesens auf, die in der aktuellen Situation, gerade ob ihrer Kontinuit~it, eher Probleme mit sich bringen, und es besitzt einen industriellen Sektor, der in starkem MaBe koordiniert ist. Die Koordination findet nicht zwischen Unternehmensgruppen, sondern innerhalb einzelner Industrien statt und weist eher horizontale denn vertikale Strukturen auf (vgl. auch Windolf/Beyer 1995). Ein urspriinglich wenig innovatives Land, die Republik Irland, der 1992 noch ein sogenannter vicious circle der wirtschafllichen Entwicklung nachgewiesen wurde (vgl. Mjoset 1992), der sich begr/indete aus geringem Wirtschaftswachstum und Emigration der jungen Menschen, hat in den neunziger Jahren eine enorme Erfolgsgeschichte erlebt. Die beiden Komponenten des Erfolgs sind der hohe Anteil exportorientierter ausl~indischer Wirtschaftsaktivit~iten - unterstiitzt durch eine Senkung der Steuerabgaben fiir exportorientierte Unternehmen - und zum anderen der Versuch auf Bildung und Ausbildung zu setzen. In dem Moment in dem die westlichen Industrielfinder nicht nur ihre Produktionsstfitten, sondern auch ihre Forschungs- und Entwicklungsabteilungen aus den Heiml/indern in fiir sie giinstigere Volkswirtschaflen verlagerten, stand bland parat. Die Doppelstruktur der irischen Wirtschaft: wenig innovative einheimische Unternehmen und innovative ausl~indische Unternehmen, gepaart mit einer mittelfristig angelegten Wirtschafts- und Industriepolitik, die zum einen auf ausl~indisches Kapital und zum anderen auf einheimische Kreativit/it setzte, fiihrte letztendlich zu einem erfolgreichen Innovationssystem, das allerdings vor ahem v o n d e r New Economy profitierte. Betrachtet man das aktuelle Ranking der Wettbewerbsffihigkeit, so fiillt auf, dass viele kleinere Volkswirtschaflen sehr erfolgreich sind - ein Muster, dass zu Zeiten der Industriegesellschafl nicht denkbar gewesen w~ire. Die Finanzwirtschafl und die Informationsund Kommunikationstechnologien stellen fiir kleiner Lander enorme Entwicklungspotentiale dar. In den letzten Jahren gilt dies weniger fiir Irland als fiir Island, das es auf Platz 2 hinter den USA geschafft hat und sich vor allem durch Unabh~ingigkeit vom 01 auszeichnet. Das nationale Innovationssystem Irlands konnte sich insgesamt erst realisieren als die Insel mehr und mehr von ausl/indischen Arbeitnehmerlnnen okkupiert wurde und der damit einhergehende Multi-

VomInnovationsnetzwerkzum (nationalen)Innovationssystem

161

kulturalismus die Aversion gegen Neuerungen im Katholizismus iiberwunden werden konnte.

Beispiel: Nachhaltige lnnovationssysteme Die Idee der Koh/irenz von Innovationssystemen im Sinne einer konsensuellen Haltung gegeniiber Innovationen unter den Akteuren des Innovationssystems (bildlich gesprochen: Alle ziehen an einem (Innovations-)strang) als Erfolgsfaktor fiir nationale Wettbewerbsf~higkeit, 1/isst sich am Beispiel nachhaltiger Innovationssysteme belegen (vgl. B1/ittel-Mink 2002). Verglichen wurden in mehreren L/indem die nationale Perspektive auf das globale Erdsystem (vgl. Sachs: Wettbewerbsperspektive, Astronautenperspektive, Perspektive der Heimkehr der Bedrohung), die nationale dominante Auspr/igung des Leitbildes der nachhaltigen Entwicklung (Effizienz, Konsistenz, Suffizienz; vgl. Huber 1995), die dominante wirtschaftliche Strategie der Entkopplung von Wirtschaftswachstum und Ressourcenschutz (vgl. Meyer-Krahmer 1997: Verstfirkter Einsatz von Umwelttechnologien, Schlieflung yon Stofflcreislfiufen und ganzheitliche Produktpolitik und Produktnutzung), sowie die gesellschaftliche Handlungslogik (vgl. Mayntz 1996; Scharpf 1996: Tausch- oder Verhandlungslogik). So stellen die USA ein sehr konsequentes, konsistentes Bild dar. In s/imtlichen Bereichen dominiert die wirtschaftliche Logik, d.h. Leitbilder wie Effizienz und Wettbewerb lenken den Entscheidungsfindungsprozess der Akteure. Inseln der Nachhaltigkeit st6ren dieses Bild nicht sehr. Der Tausch stellt die dominante Logik und Koordinationsform s~mtlicher A_kteure dar. Diese bezieht sich auch auf den Umgang mit anderen L~ndem und auf die Positionen in der V61kergemeinschaft. Damit und mit anderen Faktoren, wie der Ausstattung mit Ressourcen, stehen die USA im globalen Nachhaltigkeitsvergleich z.B. besser da als Deutschland, das viele Logiken zu vereinen sucht: Tausch und Verhandlung, Effizienz und Konsistenz und teilweise auch Suffizienz, den verst/irkten Einsatz von Umwelttechnologien, Kreislaufwirtschaft und ganzheitliche Produktpolitik und -nutzung, um nur einige zu nennen. Entsprechend stehen manche Logiken anderen im Wege, so konkurrieren das Leitbild der Effizienz und der Suffizienz sowie das Leitbild des Wettkampfes und des Habitat. Japan wies in den neunziger Jahren ein recht konsistentes Bild auf und war auch deutlich weiter im Hinblick auf nachhaltige Entwicklung. Auch Holland zeigt sich recht konsistent,

162

Teil II: Innovationsforschung-TheoretischeAnsiitzeund zentraleThemen

allerdings fehlt hier bislang die Einbindung in den globalen Diskurs, um die eigenen Vorstellungen - auch und vor allem das eigenen Land betreffend durchsetzen zu k6nnen. Das Vereinigte K6nigreich versucht einen Widerspruch zu iiberwinden: in einem Land, in dem der Individualismus und die Tauschlogik dominieren, top-down eine Nachhaltigkeitsstrategie zu implementieren.

Soweit zu den auf der Makroebene von Gesellschaft, Natur und Wirtschaft angesiedelten Faktoren, die den Innovationsprozess im Wirtschaftsunternehmen beeinflussen. Inwieweit ein derartiges Innovationssystem sich in der aktuellen Situation tats/ichlich innerhalb nationaler Grenzen finden liisst, oder ob nicht die zunehmende Globalisierung, oder aber auch die zunehmende Regionalisierung Prozesse darstellen, die dazu geeignet sind, die Bedeutung nationaler Institutionen und Strukturen in den Hintergrund treten zu lassen, ist eine Frage, die einen nicht unerheblichen Teil der aktuellen Diskussion zum Thema Innovationssysteme darstellt (vgl. u.a. Lundvall 1998; Edquist 1997). Transnationale Konzerne iiberschreiten die Grenzen ihres Heimatstandortes. Gerd Schienstock (1997) verweist in diesem Zusammenhang darauf, dass transnationale Konzerne dazu tendieren, ihre Standorte selektiv zu wahlen und damit nationale oder auch regionale Wachstumschancen ungleich zu verteilen. Interessant ist hier die Auswahl der Orte fiir bestimmte T/itigkeiten. So verbleiben Forschung und Entwicklung h/iufig am Heimatstandort (vgl. auch Freeman 1982; Patel/Pavitt 1998) oder werden in andere hochentwickelte Wirtschaften verlagert, wiihrend Produktionsstandorte bevorzugt Biiliglohnliinder darstellen. Am Beispiel von bland und anderen kleineren - semiperipheren - Landern zeigt sich aktuell eine Ver/inderung dieser Praxis durch die neuen Informations- und Kommunikationstechnologien. Der institutionelle Raum vediert in diesem Kontext mehr und mehr an Bedeutung. Hiermit verwandt sind Ans/itze, die eine spezifische Branche (vgl. Malerba 2004; Breschi/Malerba 1997) oder eine spezifische Technologie (vgl. Cadsson/Stankiewiez 1995) systemisch fassen. W/ihrend branchenspezifische bzw. sektorale Innovationssysteme die Wertsch6pfungskette in das Zentrum der Systembildung stellen, dreht sich bei technologischen Innovationssystemen viel um das Zusammenspiel unterschiedlicher Partner im Technikgenese- und Produktionsprozess (vgl. Mayntz/Hughes 1988; Steil/Victor/Nelson 2002). Stefano Breschi, Franco Malerba und Luigi Orsenigo (2000) bezeichnen ein

Vom Innovationsnetzwerkzum (nationalen) Innovationssystem

163

technologisches Regime als spezifische Kombination technologischer M6glichkeiten, Besonderheiten der Wissensbasis, Art und Weise der technischen Entwicklung und schlieSlich der entsprechenden Innovationen. A u f der anderen Seite stehen zunehmende Regionalisierungsbestrebungen im Bereich von Technologiepolitik, von Bildungs- und Ausbildungspolitik sowie von Arbeitsmarktpolitik. Ist eine regionale Politik eher geeignet, auf die spezifischen strukturellen und institutionellen Besonderheiten einzugehen? Ist es einfaeher, Innovativit/it im Sinne einer allt/iglichen Handlungsorientierung auf regionaler Ebene herzustellen? Sind Entwicklungsdefizite eher auf regionaler Ebene zu beheben? Alle diese Fragen k6nnen im Moment noch nicht befriedigend beantwortet werden, wenn hier auch seit einiger Zeit verst/irkt Bemiihungen unternommen werden (vgl. de la Mothe/Paquet 1998; Braczyk/Cooke/Heidenreich 1998; Fuchs/Shapira 2005). In struktureller Weise/ihnlich den regionalen Innovationssystemen und doch distinkt - vor allem auf der Steuerungsebene - sind lokale Innovationssysteme, die vor ahem in Ballungsr/iumen verortet werden (vgl. Bathelt/Gliickler 2000; Fischer/Diez/Snickars 2001), die eine Metropole und ihre unmittelbaren Peripherien umfassen. Fred Manske (2003) fasst seine Analyse des Innovationssystems Bremen folgendermaBen zusammen und belegt damit die ,~mlichkeit der regionalen und der lokalen Ebene: ,,Zuniichst einmal scheint regionale, kleinriiumige F6rder- bzw. Innovationspolitikeigene Stiirken zu haben. Der theoretisch-empirische Hintergrund dafiir ist im Grunde bekannt: eine bestimmte kritische Masse an Innovationspotenzialin einem sozusagen iibersehaubaren Raum zusammenzubringen, kann sehr erfolgreich sein. (...) Dabei muss diese Politik offenkundig anch thematisch fokussiert sein (...). Sie muss auBerdemverschiedene Kompetenzen entwickeln (wissensehaftliche Kapazit~ten) und zusammenfiihren. Die Region muss sich allerdings naeh anBen 6ffnen, d.h. sie muss bereit und in der Lage sein, Wissen aufzugreifen, das woanders entsteht. Letzteres geh6rt genuin zur Arbeit von Universitiiten. Heute sind aber auch kleine, innovative Untemehmen in der Lage, weltweit zu kommunizieren und Entwieklungskooperationeneinzugehen. Die Offnung nach aul3en ist anch und gerade unter dem Aspekt der Gewinnung yon Absatzchaneen wichtig." (Manske 2003: 205) Der Ansatz nationaler Innovationssysteme vermittelt ein Bild von kontinuierlichen Innovationsprozessen, die systemisch ablaufen und damit von allen innovationsrelevanten Elementen des Innovationssystems, den wirtschaftlichen und den nicht-wirtschafllichen Akteuren, Organisationen, Verb/inden etc., eine hohe Innovativitiit erwarten lassen. Dadurch wird es m6glich, auch weniger erfolgrei-

164

Tell 1I: Innovationsforschung- TheoretischeAns~itzeund zentraleThemen

che Innovationssysteme zu analysieren bzw. Blockaden und Barrieren im Innovationssystem auszumachen. Des Weiteren hat sich dieser Ansatz wieder einem Innovationskonzept ge6ffnet, das fiber technische Neuerungen hinausgeht. Prozess- und Organisationsinnovationen, Marktinnovationen und neue Ressourcen spielen allesamt eine gewichtige Rolle im Innovationssystem. Systemische und Kommunikationsinnovationen sind relativ neue Typen, die in diesen Ansatz integriert werden. Im Folgenden wird nun ein Faktor analysiert werden, welcher in den bisherigen systemisch angelegten Studien zum Innovationsgeschehen nur einen indirekten Stellenwert innehatte: die Kultur.

I0. Innovation und Kultur

,,And yet, one cannot read the studies of Japan, Germany, France, Korea, Argentina, and Israel, to name just a few, without coming away with the strong feeling that nationhood matters and has a persuasive influence. In all these cases, a distinctive national character pervades the firms, the educational system, the law, the politics, and the government, all of which have been shaped by a shared historical experience and culture." (Nelson 1993: 519)

Dieser Erkenntnis wird in der Studie von Nelson und seinen Kolleginnen und Kollegen nicht weiter nachgegangen. Wir hatten bereits aus der Perspektive der Techniksoziologie die Relevanz von kulturellen Leitbildern thematisiert und wollen nun etwas systematischer auf diesen Faktor eingehen. In der Innovationsforschung finden sich zahlreiche Beispiele, in denen Kultur zumindest indirekt eine nicht unerhebliche Rolle spielt. Als Vorreiter gilt Max Weber, der in seinem Versuch, das Verhfiltnis der Wirtschafi und der gesellschaftlichen Ordnungen und Mfichte im vergleichender Perspektive verstehend zu erklfiren, die kulturellen Faktoren des Wirtschafislebens andeutet. Joseph A. Schumpeter identifiziert in seiner ,,Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung" die Funktion ,,reines Untemehmertum" (s.o.). Daneben sieht er eine enge Entsprechung von wirtschaftlichem und sozio-politischem System, die wiederum durch eine ,,schiitzende Schicht" in der Gesellschafl gef6rdert werden (vgl. Schumpeter 1980). Schumpeters ,,Prozess der sch6pferischen Zerst6rung" (1964), also der Prozess der Diffusion einer Innovation, legt sodann die Frage nahe, welche kulturellen Inhalte vorliegen, wenn eine Volkswirtschaft in gegebener Weise auf radikale Neuerungen reagiert. Wie sieht beispielsweise die 6ffentliche Haltung gegeniiber der Institution des ,,freien Untemehmertums" aus? Gibt es nationale Unterschiede und worauf beruhen diese, wenn man feststellt, dass der Innovationsprozess ein sozialer Prozess ist, der ganz unterschiedliche Akteure vereint?

26

Vgl. hierzu auch Bl~iUel-Mink 2005.

166

Tell II: Innovationsforschung- TheoretischeAns[itzeund zentraleThemen

Exkurs: Kultur bei Max Weber Max Weber, dessen wissenschaftliches Ziel es war, individuelles Handein seinem Sinn nach zu verstehen und urs/ichlich zu erkl/iren, untersucht in seiner typologisch vergleichenden Religionssoziologie die Volkswirtschaften einzelner Gesellschaften in ihrem Verhaltnis zu den iibrigen gesellschaftlichen Ordnungen und M/ichten. Dabei unterstellt er einen Zusammenhang zwischen religi6sen und wirtschaftlichen Weltbildern. In seiner - sogenannten - ,,Protestantismusthese" konstatiert er eine Affirfitat zwischen dem Geist des Kapitalismus und der Ethik des asketischen Protestantismus. Die im Individuum verankerte Ethik des asketischen Protestantismus (nach Johannes Calvin) treibt dieses zur Akzeptanz der im Geist des Kapitalismus (nach Benjamin Franklin) geforderten Lebensfiihrung: Ehrlichkeit, Piinktlichkeit, FleiB, M/il3igung und die Anh/iufung von Geld. Dieses Weltbild manifestiert sich in der wiederum im asketischen Protestantismus verankerten Berufsidee, die von Max Weber folgendermal3en dargestellt wird: ,,Denn fiir jeden ohne Unterschied h~ilt Gottes Vorsehung einen Beruf (calling) bereit, den er erkennenund in dem er arbeiten soll, und dieser Beruf ist nicht wie im Luthertumeine Schiekung, in die man sich zu fiigen hat, sondem ein Befehl Gottes an den Einzelnen zu seiner Ehre zu wirken." (Weber 1988: 202) Dies gilt fiir den Besitzenden ganz ebenso wie fiir den Nicht-Besitzenden. Weber bezieht sich auf Richard Baxter, der die beiden Weltbilder miteinander vereint: ,,Und vor allem: die Niitzlichkeit eines Bemfs und seine entsprechende Gottwohlgef'~illigkeit richtet sich zwar in erster Linie nach sittliehen und denm~ichstnach MaBst~ibender Wichtigkeit und der darin zu produzierendenGiiter fiir die ,Gesamtheit', aber alsdann folgt als dritter und natiirlich praktisch wichtigster Gesichtspunkt: die privatwirtsehaflliche Profitlichkeit". (Weber 1988/1920:175) Weber fasst zusammen: ,,Einer der konstitutiven Bestandteile des modernen kapitalistischenGeistes, und nicht nur dieses, sondem der modemen Kultur: die rationale Lebensfiihrung auf Grundlage der Bemfsidee, ist ... geboren aus dem Geist der christlichen Askese." (ebd.: 202) Weber untersucht einen derartigen Zusammenhang nicht nur fiir die christlichen, sondern auch fiir andere Weltreligionen wie: Konfuzianismus, Buddhismus und Islamismus. Fiir die konfuzianisehe Ethik beispielsweise konstatiert er eine ,,Wahlverwandtschafl" mit der ,,idealtypischen" Patdmonialbiirokratie und

Innovation und Kultur

167

erklS_rt damit einen in Asien zu seiner Zeit weit verbreiteten Traditionalismus (vgl. Manske/Moon 1998). Dabei bleibt Weber noch recht allgemein, wenu er Ideen oder Weltbilder als prfigende Faktoren des Wandels von Gesellschaften kennzeichnet. Die Manifestation derartiger Ideen ist die Pers6nlichkeit, die sich dementsprechend im Okzident deutlich anders verhalt, als im Orient. ,,Interessen (materielle nnd ideelle), nicht: Ideen, beherrschen unmittelbar das Handeln der Menschen. Aber: die ,,Wettbildet", welche dutch ,,Ideen" geschaffen wurden, haben sehr oft als Weichensteller die Bahnen bestimmt, in denen die Dynamik der Interessen das Handeln fortbewegte." (Weber 1988:252)

Die Bedeutung kultureller Aspekte im Zusammenhang mit Wirtschaft und Innovation wird in mehreren Studien hervorgehoben. Mjosets (1992) bereits weiter oben erwShnte Analyse von Irlands vicious circle: der wechselseitigen Reproduktion eines schwachen Innovationssystems und eines Bev61kerungsschwundes durch Auswanderung, ist ein erstes Beispiel hierfiir. ,,The mechanisms whereby these two features reinforce each other must be sought in the social structure." (Mjoset 1992: 7)

Als relevante sozialstrukturelle Aspekte nennt Mjoset die paternalistischen Strukturen in der Landwirtschaft, die hohen Geburtenraten, die enge Verbindung von Kirche und Staat in Irland. Allesamt Faktoren, die auch einen soziokulturellen Hintergrund haben. Diese Konstellation fiihrte zu einer verst~irkten Marginalisiemng des Landes in der westlichen Staatengemeinschaft, die wiederum die Auswanderungsbereitschaft dcr BevSlkerung verst~irkte. Einen weiteren Grand dafiir, dass sich in Irland kein erfolgreiches Innovationssystem installieren konnte, sieht Mjoset darin, dass die Briten Irland immer wieder okkupiert haben. So entstand eine cnge wirtschaftliche Bindung, welche die Industrialisierung Irlands verhinderte. Irland war mehr oder weniger gezwungenermaBen eine Art englischer Binnenmarkt. Zur Jahrhundertwende nahm die deutsche Volkswirtschaft einen enormen Aufschwung, der vor ahem auf die Elektrotechnik und die Chemie zuriickging. Britannien konnte hierbei nicht folgen.

168

Tell II: Ianovationsforschung- TheoretischeAns~itzeund zentraleThemen

,,Ireland became a freerider on Britain's decline, while Austria and Switzerland were freeriders on Germany'seconomicmiracle."(Mjoset1992:9) Kulturelle Faktoren waren es also nicht, die Irland so lange aus dem internationalen Wettbewerb herausgehalten haben. Dies hat sich ja aktuelle ge/indert. Heidenreich (1990) stellt in einer vergleichenden Studie zum betfieblichen Strukturwandel in Frankreich und Deutschland unterschiedliche Entwicklungspfade in den beiden Landem fest, die s. E. auf kulturellen Faktoren grfinden: die Art und Weise der betrieblichen Integration (basierend auf dem jeweifigen Ausbildungssystem) und die Kontrolle der Wirtschaft (basierend auf dem Muster industrieller Beziehungen). Renate Mayntz und Volker W. Schneider (1995) untersuchen die Unterschiede bei der Einffihrung von BTX-Systemen in Frankreich, Deutschland und England. Werner Rammert (1993) untersucht die Genese des Telefons. In beiden F~illen wird vor ahem auch die Nachfrageseite betrachtet, also die Konsumentinnen und Konsumenten, welche die Diffusion eines neuen Produktes erm6glichen. Der sp~itere Nutzen von Produkten wird h~iufig nicht antizipiert, er ergibt sich im Laufe der Technikgenese. Rammert verweist in diesem Zusammenhang auf die Bedeutung nationaler Kommunikationsstrukturen. Es sollte bisher deuflich geworden sein, dass mit Kultur kein einheitliches Konzept verbunden ist, sondern dass unter Kultur Faktoren fallen wie Religion, Koordination der Wirtschaft, Bildungssystem oder die Wirtschaftsgeschichte einer Region. Damit ist eine erste Aufgabe verbunden, n~imlich den Versuch zu untemehmen, ein ffir unsere Zwecke brauchbares Konzept von Kultur zu entwickeln. Wo setzen kulturelle Faktoren an bzw. welchen Stellenwert nehmen kulturelle Faktoren fiir die Erkl/irung unterschiedlicher Innovationsstile ein? Kultur kann als Residualkategorie verstanden werden, die nur dann zur Erkl~irung innovativen Handelns herangezogen wird, wenn strukturelle und institutionelle Faktoren nicht mehr zur Erkl~irung ausreichen. Dies ware der Fall, wo sich Regionen oder Nationen in s/imtlichen strukturellen und institutionellen Faktoren zumindest ~ihneln und dennoch unterschiedliche Innovationsstile ausgepr~igt haben. Ein Fall, auf den wir, wegen des engen Wechselspiels von Natur-KulturTechnik fiber die Zeit, in der Realit~it kaum treffen werden. Selbst relativ ~ihnliche Regionen wie Bayern und Baden-Wfirttemberg, die unterschiedliche Innovationssysteme ausgebildet haben, lassen sich anch ohne die Einbeziehung

Innovationund Kultur

169

kultureller Faktoren hinreichend adiiquat vergleichend analysieren. Institutionen6konomische und evolutionstheoretische Ans~itze lassen sich dieser Sichtweise zuordnen (vgl. Nelson 1993; Lundvall 1992; Edquist 1997). Realit~itsn/iher, so meine ich, ist eine Herangehensweise, die das soziokulturelle System einer Gesellschaft als eine yon mehreren Kontextbedingungen begreift. Diese Sichtweise findet sich - meines Wissens - in der Innovationsforschung am h~iufigsten. Das heil3t, es wird ein multikausales Erkl~irungsschema fiir unterschiediiche Innovationssysteme entwickelt. Ich m6chte dieses Analyseraster an einem Beispiel vorfiihren: Die Innovationssysteme Japans und Deutschlands unterscheiden sich vor allem im Hinblick auf zeitliche Aspekte (Japan transformierte erst nach Ende des Zweiten Weltkrieges zu einer Industrienation) und im Hinblick auf die dominante Form wirtschaftlicher Koordination (gruppenkoordiniert oder verbandskoordiniert). Die Frage, wie derartige Koordinationsformen entstehen, kann sowohl aus der Entstehungsgeschichte (zentrale Steuerung oder evolutive Technik- und Wirtschaftsentwicklung) als auch mit Hilfe sozio-kultureller Faktoren erkl/irt werden (Konsensorientierung oder Kompromisskultur). Das Scheitern oder besser die Probleme dieser beiden Innovationssysteme lassen sich sowohl aus strukturellen (Anteil der Grol3unternehmen, die zu Marktschliel3ung tendieren; lock-inEffekte) als auch aus institutionellen (0berforderung des Bankensystems im japanischen und mangelnde Kohfirenz zwischen Ausbildungssystem und Arbeitsmarkt im deutschen Fall), aber auch aus sozio-kulturellen Faktoren (Konsensorientierung verschleiert Akzeptanz- und Motivationsprobleme, und Kompromisskultur verhindert die Bereitschaft zu radikalen Neuerungen) erkl/iren. Eine derartige Vorgehensweise findet sich vor allem bei Ans/itzen, welche die Verbindung zwischen System und Akteur suchen (vgl. u.a. Rammert 1993, Mayntz/Schneider 1995; Mayntz 1992; Manske/Moon 1998). Schliel31ich wird das sozio-kulturelle Element im Sinne eines im Individuum manifest werdenden iibergeordneten Einflussfaktors verstanden, der s~imtliche Aspekte des Innovationssystems beeinflusst: was die einzelnen Gesellschaften oder Regionen aus ihrem natiirlichen Ressourcenaufkommen machen, wie sich das Verh~iltnis von Politik und Wirtschaft gestaltet, wie technischer Wandel in das Wirtschaftssystem eingebaut wird, welche Rolle Innovation allgemein in einer Gesellschaft oder in einer Region spielt etc. Dieser Ansatz ist, wie bereits angedeutet, akteurszentriert und kann mit Namen wie Mark Granovetter (1992/1985) oder Richard Swedberg (vgl. Swedberg/Granovetter 1992) ver-

170

Tell I/: Innovationsforschung - Theoretische Ansiitze und zentrale Themen

kniipfl werden. Aber auch in der Anthropologie finden sich Protagonisten (vgl. Clifford Geertz 1983). Die bekanntesten Vertreter eines derartigen Ansatzes diirften jedoch Max Weber und Joseph A. Schumpeter sein.

Nationale Kultur oder Organisationskultur? Geert H. Hofstede (1987 und 1991) benutzt den Begriff der ,,mentalen Programmlerung" oder ,,mental software", die eine soziale oder kulturelle Gruppe von einer anderen unterscheidet. Hofstede findet in einer Untersuchung von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern eines multinationalen Konzerns in fiinfzig unterschiedlichen l_~dern folgende Dimensionen nationaler kultureller Unterschiede27: 9 Soziale Ungleichheit, inklusive der Beziehung zu Autoritfit (,,Power Distance") ,,Power distance can therefore be defined as the extent to which the less powerful members of institutions and organizations within a country expect and accept that power is distributed unequally." (Hofstede 1991: 28)

Machtdistanz bezieht sich demnach auf die Starke der Ungleichheit zwischen Herrschern und Beherrschten sowie auf die Legitimierung dieser Situation von Seiten der Beherrschten. Demokratische Gemeinwesen unterscheiden sich deutlich von Militfirregimen. 9 Die Beziehung zwischen dem Individuum und der Gruppe (Individualisrnus vs. Kollektivismus) ,,Individualism pertains to societies in which the ties between the individuals are loose: everyone is expected to look after himself or herseff and his or her immediate family. Collectivism as its opposite pertains to societies in which people from birth onwards are integrated into strong, 27

Nation stellt fiir Hofstede in diesem Zusammenhang keinen unproblematischen Begriff dar, der auf keinen Fall mit Gesellschaft gleichgesetzt werden sollte. Es wird immer ethnische, spraehlit h e und religi6se Minderheiten geben, die sich nur schwer - auch wenn sie den gleichen Pass haben - dem nationalen Selbstverst~indnis unterordnen. So pl~idiert Hofstede denn auch fiir eine Beachtung der Unterschiede, verweist jedoch darauf, dass diese fiir die Sozialforschung schwer zug~inglich sind.

Innovationund Kultur

171

cohesive ingroups, which throughout people's lifetime continue to protect them in exchange for unquestioning loyalty." (ebd.: 51)

Betrachtet man die deutliche Korrelation zwischen Machtdistanz und Individualismus - Kollektivismus, so verteilen sich die meisten der betroffenen Lander (in denen es Produktionsst~itten des untersuchten Konzerns gibt) auf zwei Felder: geringe Machtdistanz und Individualismus auf der einen Seite und grol3e Machtdistanz und Kollektivismus auf der anderen Seite. Dabei lassen sich in beiden Feldern je zwei deutliche Cluster unterscheiden. Im ersten Fail ergibt sich ein Cluster der nordamerikanischen/_~nder. Etwas weniger individualistisch bei geringer Machtdistanz sind die skandinavischen Lander, Deutschland, Schweiz und Irland. Auf der anderen Seite linden sich zum einen siidamerikanische und asiatische Regime bzw. Lander mit aul3erst fragilen politischen Systemen und zum anderen mit etwas weniger kollektivistischer Grundhaltung eine bunte Mischung yon Japan fiber Iran, Tiirkei, Brasilien bis lndien. 9 Soziale Konzepte von Mhnnlichkeit und Weiblichkeit ,, ... masculinity pertains to societies in which social gender roles are dearly distinct (i.e. men are supposed to be assertive, tough, and focused on material success whereas women are supposed to be more modest, tender, and concerned with the quality of life); femininity pertains to societies in which social gender roles overlap (i.e. both men and women are supposed to be modest, tender, and concerned with the quality of life". (ebd.: 82t)

Auch hier bilden die skandinavischen Lander ein eigenes Cluster (inklusive Costa Rica) im Feld Femininitfit und geringe Machtdistanz. Die iibrigen Lander mit geringer Machtdistanz weisen sich eher als maskulin aus. Eher weiblich auf deutlich niedrigerem Niveau als die skandinavischen Lander - sind die s/idamerikanischen und einige siideurop~iische L/inder. 9 Umgang mit Unsicherheit, verbunden mit der Kontrolle von Aggressionen und dem Ausdruck von Gefiihlen (Uncertainty Avoidance) Dieser auf James G. March zuriickgehende Begriff28 ist nicht etwa mit Risk Avoidance gleichzusetzen. Unsicherheit bezeichnet etwas Diffuses, nicht Greif-

28 dieser basiert aaf einem organisationswissenschaftlichemHintergrnnd.

172

Teil II: Innovationsforschung -Theoretische Ans~itze und zentrale Themen

bares, w~ihrend Risiko im Idealfall b e r e c h e n b a r u n d vorhersehbar ist - so Hofstede. ,,Uncertainty avoidance can therefore be defined as ... the extent to which the members of a culture feel threatened by uncertain or unknown situations." (ebd.: 113) Die starke Korrelation v o n U n s i c h e r h e i t s v e r m e i d u n g u n d I n d i v i d u a l i s m u s Kollektivisrnus enthtillt interessante Unterschiede. W i e d e r b i l d e n die n o r d a m e rikanischen Lander ein Cluster bei h o h e m I n d i v i d u a l i s m u s u n d s c h w a c h e n T e n d e n z e n zu Unsicherheitsvermeidung, wfihrend sich ein noch kleineres Cluster b e s t e h e n d aus 0sterreich, Schweiz, D e u t s c h l a n d u n d F i n n l a n d identifizieren lfisst, das eher eine starke T e n d e n z zu U n s i c h e r h e i t s v e r m e i d u n g bei h o h e m I n d i v i d u a l i s m u s aufweist. 29 Die kleinen Tiger (Malaysia, Singapur, P h i l i p p i n e n u n d H o n g k o n g ) b i l d e n ein weiteres Cluster aus K o l l e k t i v i s m u s u n d g e r i n g e n T e n d e n z e n der Unsicherheitsvermeidung. Hofstede identifiziert damit eine deutliche B e z i e h u n g z w i s c h e n vitalen gesellschafllichen P r o b l e m e n u n d nationalen LSsungsmustern, die in d e n K 6 p f e n der M e n s c h e n wirken. W o b e i er in diesem Z u s a m m e n h a n g n o c h e i n m a l darauf a u f m e r k s a m macht, dass v o n der Kultur einer Nation nicht geradlinig a u f die K u l t u r der I n d i v i d u e n zu schlieBen ist. ,,The culture of a country - or another category of people - is not a combination of properties of the ,average citizen', nor a ,modal personality'. It is, among other things, a set of likely reactions of citizens with a common mental programming. One person may react in one way (such as, feeling more nervous), another in another way (such as, wanting rules to be respected). Such reactions need not be found within the same persons, but only statistically more often in the same society. Confusing the level of the individual with the level of the society is known in the social sciences as the ecological fallacy. It amounts to a confusion between personality and culture." (ebd.: 112) Dariiber hinaus findet sich eine fiinfte D i m e n s i o n , die nicht v o n Hofstede, s o n d e r n v o n e i n e m k a n a d i s c h e n Forscher g e f u n d e n wurde, der i m asiatischen R a u m eine U n t e r s u c h u n g machte u n d dazu e i n e n F r a g e b o g e n benutzte, der v o n C h i n e s e n erstellt wurde. Hofstede machl in diesem Z u s a m m e n h a n g a u f die Kulturabhfingigkeit der Wissenschaft selbst aufmerksam: ,,We all shared a , W e s t e r n ' w a y o f thinking." (ebd.: 14) 29

Aus den bishedgen Erkenntnissen der Innovatiousforschung muss jedoch die Frage gestellt werden, inwieweit diese Dimension wirklich nichis mit Risikobereitschaft zu tun hat.

Innovationund Kultur

173

Es handelt sich um eine Dimension, die Hofstede als Long Term Orientation gegeniiber Short Term Orientation bezeichnet. Eine Dimension, die im Zusammenhang mit der Einsch/itzung von Technikfolgen, durchaus von Interesse ist. Nun bezog sich die Ausgangsfrage von Hofstede auf das Verh/iltnis yon Organisation, Nation und Kultur, d.h. auf die Frage, inwieweit eine distinkte Organisations- bzw. Unternehmenskultur nationale Kulturen dominiert. Seine Antwort darauf ist nicht ganz eindeutig. Klar ist, dass nationale Kulturen im Sinne mentaler Programmierungen eine deutliche Relevanz fiir das Handeln der Akteure in internationalen Untemehmungen haben. Dies impliziert jedoch noch nicht, dass die Kultur eines Unternehmens unbedeutend ist. Bevor diese Frage weiter verfolgt wird, indem die Besonderheiten internationaler Unternehmen etwas genauer betrachtet werden, werfen wir einen kurzen Brick auf das Konzept ,,Unternehmenskultur". ,,Untemehmenskultur ist ein im wesentliehen kollektives Phiinomen, es bezeichnet Ideen, Vorstellungen und Werte, die die Organisationsmitglieder gemeinsam veffolgen, ohne sich dieses fiir gew6hnlich bewusst zu machen, land die das Handeln steuern. Die Vorstellungen umfassen u.a. Basisannahmen tiber die Umwelt (beherrschbar, tiberm~ichtig), die Realit~it (wie, durch welche Autorit/iten/Verfahren wird entschieden, was wahr und damit Entscheidungsgrundlage ist), tiber die Natur des Menschen, die Verhaltensorientierungen, die Arbeit, menschliche Beziehungen (Schrey6gg1998: 440ff; Frese 1998: 182ff, im Anschluss an Schein 2000)." (http://www.olev.de/ uv/untktdtur.htm) Die Kultur eines Unternehmens bzw. einer Organisation steht damit in deutlichem Kontrast zu den strukturellen Gegebenheiten eines Unternehmens. Strukturelle Faktoren wie Differenzierung, Zentralisierung oder Hierarchisierung k6nnen als die harten Fakten der Organisation bezeichnet werden. Kulturelle Aspekte hingegen stellen die weichen Faktoren dar, die sich dem Beobachter nicht unmittelbar erschliefAen, die zum Teil selbst den Mitgliedern einer Organisation nicht unmittelbar present sind. Wie sieht dies fiir internationale Unternehmungen aus, die unterschiedliche nationale Kulturen mit ihrer eigenen Kultur vereinbaren mtissen?

lnternationale Unternehmungen Ganz allgemein spricht Eberhard Diilfer (1999) von einer internationalen Unternehmung, sei sie privater oder 6ffentlicher Natur, profit- odcr nicht-profit-

174

Tell II: Innovationsforschung- Theoretische Ans~itzeund zentrale Themen

orientiert, dann, wenn ihr Operationsgebiet fiber die Grenzen des eigenen Staatsgebietes (,,Stammland") hinausreicht. Klaus Macharzina (1995) verweist auf die Relevanz internationaler Interaktion und Kommunikation ffir internationale Unternehmungen und spricht immer dann von internationaler Unternehmung oder internationalem Management, wenn ,,... Interaktionsbeziehungen angekniipfl werden, die iiber die eigene Staatsgrenze hinausreichen, und dementsprechend die eigene Unternehmenst~itigkeit ha irgendeiner Weise grenziiberschreitend effolgt." (zitiert nach Diilfer 1999: 7) Wobei es nicht nur um das Knfipfen internationaler Interaktionsbeziehungen gehen kann, sondern auch um den Vollzug internationaler wirtschaftlicher Praxis bzw. internationaler Unternehmungen. Etwas tiefer gehen die Sichtweisen von Werner A. Borrmann (1970), der von nationaler Unternehmung spricht, ,,... wenn die Funktionen der Beschaffung, Leistungserstellung und -verwertung sowie die Anlageinvestitionen haupts~ichlich auf eine bestimmte Volkswirtschaft geriebtet shad. ,International' ist die Unternehmung seiner Mehaung erst dann, wenn auch die Unternehmensstruktur modifiziert wird, weil die Untemehmung sich .... ha einer dauerhaften, mit privaten Direktinvestitionen verbundenen Weise ha den Wirtschaftsprozessverschiedener Volkswirtschaften integriert'." (Diiffer 1999: 5) Jrrg Sydow (1993), der wie viele andere auf die Notwendigkeit hinweist, internationale Unternehmungen welter zu differenzieren, tut dies in systematischer Weise und bezieht sich dabei u.a. auf Michael E. Porter und Christopher A. Bartlett sowie auf Sumantra Ghoshal. 9 Eportorientierte Unternehmungen als friihe Form der internationalen Unternehmungen und als Standortinnovationen. Das Management betrachtet die Auslandsfilialen als Anh~ingsel der Zentrale (ethnozentrische Orientierung). Die Auslandsmarkte sind noch wenig differenziert und erst wenige Mitbewerber haben dort Fur5 gefasst. 9 Multinationale Unternehmungen in denen das Management die Auslandsfilialen als Portfolio unabh~ingiger Unternehmen betrachtet. Dementsprechend dezentralisiert ist die Organisation (polyzentrische Orientierung). Typisch hierfiir shad Unternehmen der Bekleidungsindustrie.

Innovation und Kultur

175

,,Die multinationale Strategie ist auf Auslandsm~irkten erfolgreich, die sehr stark ausdifferenziert und voneinander sowie vom Heimatmarkt der international fiitigen Unternehmung sehr verschieden sind." (Sydow 1993: 56) G l o b a l e U n t e r n e h m u n g e n : das M a n a g e m e n t betrachtet die Auslandsfilialen als Kan/ile fiir die B e l i e f e r u n g eines einheitlichen W e l t m a r k t e s . T y p i s c h e B r a n c h e n stellen die F l u g z e u g i n d u s t r i e und die Elektronikindustrie dar. ,,Anders als die multinationale Unternehmung geht sie nicht den Weg der l~.nderspezi_fischen Differenzierung der Unternehmensaktivit~iten, sondem den Weg der globalen Standardisierung und Konfiguration yon Marketing, Produktion, Logistik usw. Der Ressourcenfluss zwischen der Mutter- und Tochterunternehmungen ist dabei beidseitig gerichtet und beschriinkt sich nicht allein auf Kapital, sondem beirthaltet Produkte, Diensfleistungen, Teehnologie, Personal u.v.m." (ebd.: 57/58) Transnationale b z w . duale U n t e r n e h m u n g e n beinhalten k o m p l e x e Kooperations- und K o o r d i n a t i o n s p r o z e s s e in e i n e m U m f e l d g e m e i n s c h a f t l i c h e r Entscheidungsfindung. S y d o w spricht bier v o m M o d e l l des integrierten N e t z werkes. ,,Die Abtretung der Fiihrungsrolle durch die Muttergeseilschaft an ausl~indisehe T~ichter, die dann eine ,,globale Plattform" (Porter 1989) fiir die Entwicklung yon Strategien abgeben, erfolgt beispielsweise dann, wenn effizient arbeitende Fabriken in internationale Produktionszentren umgewandelt werden, innovative nationale oder regionale Entwicklungslabors sich als Forschtmgs- und Entwieklungszentren auf dem Weltmarkt orientieren oder kreative Marketinggruppen mehrerer Niederlassungen die Leitfunktion fiir die Entwieklung globaler Marketingstrategien iibemehmen kiinnen ..." (ebd.: 60). S y d o w identifiziert eine b e s o n d e r e R e l e v a n z in der B e z i e h u n g v o n Strategie und Organisation fiir i n t e m a t i o n a l e o d e r gar transnationale U n t e r n e h m u n g e n . ,,Aus organisatorischer Sicht gilt es, zwei fiir international t~itige Unternehmungen charakteristische, an sieh widerspriichliche Anforderungen miteinander in Einklang zu bringen: die Anpassung an lokale Bedingungen durch Differenzierung einerseits und die unternelamungsweite Integration andererseits .... Am geringsten sind die Anspriiche diesbeziiglich im Fall der Exportstrategie (typisch fiir das Japan der 1980er Jahre; BBM), die nnr nach einer geringen Differenzierung und Integration verlangt. Am st~irksten - und am widerspriichlichsten - tritt diese Anforderung an die Formation yon Strategie und Organisation bei transnationalen Untemehmungen zutage, die mit ihrer dualen Struktur mehr als andere eine Briieke zwisehen Globalit~it und Lokalit~it zu schlagen versuchen .... Dem Management wird dazu eine Perspektive abverlangt, die in Anwendung von Peflmutters (1969) klassischer Typologie weder mit ethnozentrisch, wie im Fall der intemationalen Strategie, noch mit polyzentriseh, wie im Falle der multinationalen Strategie, noeh mit geozentfisch, wie im Falle der globalen Strategie, hinreichend beschrieben ist." (ebd.: 53)

176

Teil 1I: Innovationsforschung-Theoretische Ans~itze und zentrale Themen

S y d o w spricht i n d i e s e m Z u s a m m e n h a n g v o n e i n e m i n t e g r i e r t e n N e t z w e r k i n d e m e i n e h o h e k u l t u r e l l e I n t e g r a t i o n d u r c h geteilte W e r t e , V i s i o n e n , Stile u n d P h i l o s o p h i e n z u b e o b a c h t e n ist. N e t z w e r k e w e i s e n s o m i t eine K o o r d i n a t i o n s f o r m auf, die s i c h g a n z d e u t l i c h von den Koordinationsformen Markt oder Hierarchie unterscheidet. Im Falle e x p o r t o r i e n t i e r t e i n t e r n a t i o n a l e r U n t e r n e h m u n g b e i s p i e l s w e i s e ist e i n e M a r k t k o o r d i n a t i o n w a h r s c h e i n l i c h , die fiber T a u s c h f u n k t i o n i e r t u n d k e i n e r l e i A s y m m e t r i e n etc. e r z e u g t . G l o b a l e U n t e r n e h m u n g e n d a g e g e n a r b e i t e n verst~irkt m i t dem Modell hierarchischer Koordination. ,,Das Modell des integrierten Netzwerkes ermfglicht diesem Konfigurationstyp mehr als andere OrganisationsmodeUe untersehiedliehe Strategien in unterschiedlichen M~irkten gleichzeitig zu veffolgen, yon einer lokalen auf eine globale Strategie iiberzuwechseln (und umgekehrt) und die Organisationsstrukturen der ausl~indisehen Tochterunteruehmungen, abet auch die Koordinationsund Steuerungsinstrumente der Mutterunternehmung, den l~inderspezifisehen Besonderheiten anzupassen." (Sydow 1993: 61)

IExkurs: Cross Cultural Management ,,Disziplin des internationalen Managements, die sich auf kulturelle Begegnungen konzentriert. Es wird dabei bislang h~iufig angenommen, dass die aufeinander treffenden Kulturen klar definierte und in sieh homogene Einheiten sind, und es werden Instrumente angeboten, um die entstehenden Kulturdifferenzen, Konflikte und inefftziente Kommunikation zu bew~iltigen. Das Cross Cultural Management besehreibt nach Nancy J. Adler (1997) das Verhalten der Organisationsmitglieder in versehiedenen L~ndern und Kulturen, vergleicht die unterschiedlichen Verhaltensweisen miteinander und versucht, die Interaktion zwischen den einzelnen Mitgliedern, Kunden, Lieferanten und Stakeholdem zu verstehen und zu verbessem. Kulturelle Differenzen, sogar die Landeskultur selbst, werden in der interkulturellen Managementliteratur off als Stfrgr0Ben fiir Unternehmen bezeichnet. Diese Sichtweise wird von sehr vielen Autoren propagiert, wobei Kultur zu Verwirrung und Konflikten in der Interaktion fiihrt. Eine andere Sichtweise befasst sich mit der Idee, dass Diversit~it eine MSglichkeit ist, um kulturelle Synergien zu realisieren. Die landeskulturellen Differenzen k0nnen die Organisationsmitglieder dazu bringen, die eigenen Managementpraktiken und Fiihrungsstile zu hinterfragen. Dies kann dann zu neuen Praktiken und Stilen fiihren, die in dem neu entstandenen globalisierten Gesch~ftsumfeld besser angebracht sind. Die Mehrheit der Cross Cultural-Forscher baut ihre Thesen auf dem klassischen Konzept der Kultur auf. Eine Kultur ist demnach ein stabiles, homogenes, und intern konsistentes System aus Werten, Normen und Annahmen, das an nachfolgende Generationen weitergegeben wird. Allerdings stimmt diese Kulturkonzeption heute nicht mehr mit den Erfahrungen yon transnationalen Unternehmen und Manageru iiberein. Die Arbeit yon Hofstede hat ein dominantes Paradigma fiir viele Forscher begriindet. Dieses Paradigma wurde in Wissensehaftskreisen kaum kritisiert oder grundlegend in Frage gestellt. Hofstedes Auffassung, dass Kulturen innerhalb der Grenzen des Landes liegen und yon attBen nieht beeinflusst werden, stimmt jedoch mit der heutigen Realitlit nieht mehr iiberein. Obwohl die einzelnen Kulturen heute immer noch versehieden sind, gibt es mittlerweile eine hohe Interdependenz zwisehen den verschiedenen L~inderu. In einer globalisier-

Innovationund Kultur

177

ten Wirtschaft liegt die zentrale Herausfordenmg nach Drucker darin, die Produktiviffit des Wissens zu erh6hen. Der Aufbau und die Entwicklung yon Wissen in einer Organisation sind absolut notwendig fiir das 13berleben von globalen Untemehmen. Das multikulturelle Team stellt dabei den Motor fiir das Lernen in Organisationen dar. Durch die versehiedenen Kulturen entstehen auch unterschiedliehe Sichtweisen und Managementmentalit~iten, die das interkulturelle Wissen und Lernen jeweils anders beleuchten." AusgewShlteAusziige aus: http://www.org-portal.org/portal/artikel.php?did=555)

Damit all dies erfolgreich vollzogen werden kann, ist Kommunikation notwendig. Ein herausragendes Problem yon Organisationen bzw. Untemehmungen was noch einmal in einer modifizierten Form fiir internationale Organisationen bzw. Untemehmungen gilt - ist die Ubertragung individuellen (Erfahrungs-)Wissens auf die Ebene der Organisation. Wissen wird in einem sozialen Prozess weitergegeben. Hierfiir stellen sprachliche und nichtsprachliche Kommunikation konstitutive Elemente dar. In der Managementliteratur gibt es hierzu eine Kontroverse, welche die im Hinblick auf kulturelle Integration im intemationalen Kontext eher skeptische Sichtweise von Hofstede der optimistischen Sichtweise von Peter F. Drucker (1999) gegeniiber stellt. Die Konfrontation nationaler und organisationaler kultureller Tatbestande kann also durchaus positiv verlanfen, vor allem dann wenn die Unternehmen bereit sind zu lernen. Dazu sparer mehr. Bevor wir die nachste Ebene der Diskussion beschreiten, die regionale, soil noch ein kurzer Blick auf eine Diskussion geworfen werden, die nach supranationalen Gemeinsamkeiten im Hinblick auf die Innovationskultur einzelner Lander sucht. Heidenreich (2001) beobachtet einen relativ einheitlichen europaischen Innovationsraum, zumindest wenn es um die kulturellen Bedingtheiten desselben geht. Unter kulturellen Bedingtheiten versteht Heidenreich - in systemtheoretischer Perspektive - die strukturellen Kopplungen zwischen dem Spezialisierungsmuster, den industriellen Voraussetzungen und der verbandlichen Pragung. Damit belegt er seine konzeptionelle N~he zu Vertretern des Nationale Innovationssysteme-Ansatzes und des Varieties of CapitalismAnsatzes. Er spricht, in kritischer Absicht, nicht yon Systemen, sondem von

178

Teil H: Innovationsforschung - Theoretische Ans~itze und zentrale Themen

Innovationsregimen, oder eben von Innovationskulturen. Stichworte sind dabei strukturelle Kopplung und Isomorphismus.3~ ,,Die nord- und kontinentaleurop~iischen l_Snder haben sich auf die schrittweise Verbesserung komplexer Industrieprodukte spezialisiert. Dies verweist auf ein normativ stilisierte Innovationsregime, das in drei Dimensionen beschrieben wurde. In technologiseher Hinsicht hat sieh die europ~iische Wirtsehaft auf einfaehe und hochwertige, nieht jedoeh auf Spitzentechnologien konzentriert. Zweitens ist der Dieustleistungssektor im allgemeinen kleiner und der Anteil kleinerer Untemehmen erheblich h6her als in den USA. Auch sind europ[iische Unternehmen in erhebliehem MaSe in regionale Netzwerke eingebettet. Dritteus begiiustigen die institutioneUen Rahmenbedingungen in Europa eher langfristige Beziehungen zwischen Management und Belegschaften. Diese Ergebnisse sprechen dafiir, dass es mehrere Wege in die Wissensgesellsehaft gibt: Neben einem Innovationsmuster, bei dem die gesellsehaftliche Umwelt der Wirtsehaft eher die Infragestellung und Ver~inderung teehnisehen Wissens begiinstigt, gibt es normativ stilisierte Irmovationsregime, die eher die pfadabh~ingige Akkumuliemng technisehen und organisatofiseheu Wissens begiinstigen. Dieses Muster ist vor allem in den skandinavisehen und kontinentaleurop~iischen IJinder zu finden." (Heidenreich 2001: http://web.uni-bamberg.de/sowi/europastudien/ innovationskulturen.htm)

Innovation und Kultur

Es lassen sich folgende ZusammenhS_nge von Innovation und Kultur feststellen: Die Kultur (bzw. deren einzelne Elemente) einer Gesellschaft oder einer Gemeinschaft beeinflusst - neben strukturellen, institutionellen und nat/irlichen Faktoren - deren Umgang mit Natur, soziale Umgangsformen, Technikentwicklung und die Organisation von Wissen. Kultur ist institutionell verankert. Damit ist von einem Wechselspiel zwischen Kultur und dem institutionellem Gefiige einer Nation oder Region auszugehen. Evolutionstheoretisch gedeutet entwickelt sich Kultur im Sinne der immer effizienteren Nutzung von Energie mit dem Ziel der Anpassung an situative Gegebenheiten. Auf das Individuum bezogen werden in spezifischen Situationen bestimmte Operating Cultures aktiviert (z.B. Berufskultur, Beziehungskultur etc.), die es erm6glichen, sich in

30

,,Aueh wenn sieh Organisationen prim~ir an den Funktionsbedingungen eines einzigen Teilsysterns orientieren miissen, ist vielfach eine Isomorphie mit anderen, ,teilsystemfremden' Normen und Werten zu beobachten (Meyer/Rowan 1977). Untemehmen und andere Organisationen k6nnen dutch manifeste Probleme, aber aueh dureh anfangs eher zufdllig genutzte Chancen lernen, dass eine Kopplung mit anderen Funktionssystemen notwendig und vorteilhafl ist." (Heidenreieh 2001: hltp://web.uni-bamberg.de/sowi/europastudien/innovationskulturen.htm)

Innovationund Kultur

179

eben dieser Situation adfiquat zu verhalten. Dabei spielen wiederum die o.g. kulturellen Elemente (6ffentliche Kultur) eine bedeutende Rolle. Kulturelle Momente tauchen irn Innovationsprozess an mehreren Stellen auf und variieren im Hinblick auf ihre Erkl/imngskraft wiederum in Abh/ingigkeit von unterschiedlichen situativen Gegebenheiten. Neben der individuellen Ebene spielt die Organisation eine Rolle, in welcher der Innovationsprozess stattfindet oder die mit dem Ziel der Innovation externe auch extranationale Kommunikations- bzw. Kooperationspartner sucht. Jede wirtschafiliche Branche weist ein bestimmtes Sozialmodell auf, das sich aus den typischen Rechts- und Organisationsformen der Branche, aus den Qualifikationsniveaus der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter und nicht zuletzt aus der bearbeiteten Technik selbst ergibt (vgl. u.a. Bl~ttel-Mink 1994; Tushman/Rosenkopf 1992; Heidenreich 1990). Dieses Sozialmodell, kombiniert mit den spezifischen Merkmalen des Untemehmens, manifestiert sich als ,,Kultur einer Organisation". Der Faktor ,,Machtdistanz" von Hofstede wird hier manifest, d.h. die Frage, inwieweit die vertikale Kommunikation in der Organisation institutionalisiert ist. Dies impliziert auch die Partizipation der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter auf den unterschiedlichen Ebenen im Innovationsprozess. Innovationsrelevant werden derartige organisationale Faktoren im Hinblick auf die Durchsetzung von Neuem. Wer kann Innovationen verhindern und warum? Welche Kommunikationsformen sind von Bedeutung? So weist der Maschinenbau eine deutlich andere Art der Sozialintegration und Power Distance auf (High-Trust-Organization) als das Bekleidungsgewerbe (Low-Trust-Organization). Die Bedeutung von Organisationskulturen im internationalen Vergleich kann hier nur kurz erwfihnt werden. Sie sind in den Operating Cultures zu verorten. Bemfihungen einzelner internationaler Konzerne, die 6ffentliche Kultur in ihren Gastlfindem in ihren Unternehmen in Richtung ihrer eigenen Kultur (Operating Cultures) zu ver/indem, ist zum Teil mit grol3en Problemen verkniipft (vgl. hierzu auch die Beitrfige in Meyer-Krahmer/Lange 1999). Im Rahmen des Innovationsprozesses k6nnen Unterschiede sowohl auf der internationalen Ebene als auch auf der intranationalen, aber auch auf der supranationalen Ebene vermutet werden, d.h. nicht nur Gesellschaften und Unternehmen entwickeln unterschiedliche Kulturen, sondem auch zwischen Nord und Siid, zwischen Okzident und Orient gibt es - nicht nur aufgrund unterschiedlicher Weltbilder, sondern auch aufgrund unterschiedlicher Lebensbedingungen etc. - kulturelle Unterschiede, die das Innovationsverhalten beeinflussen. Eine

180

Tell 1/: Innovationsforschtmg - Theoretische Ansiitze und zentrale Themen

diesbeziigliche Konsequenz ware, dass die zuldinftige Forschung nicht mehr vorrangig nach nationalen Unterschieden, sondern viel eher nach supranationalen - wodurch unterscheidet sich die EU von Nordamerika? - und sodann auf einer niedrigeren Ebene nach nationalen (Sub-)Kulturen suchen muss. Je mehr Kulturen in einem bestimmten rechtlich abgesteckten Raum nebeneinander leben, desto eher miissen unterschiedliche Interaktionsstile, Handlungsorientierungen und Muster bzw. Regeln der Interaktion integriert werden. Seitdem die Innovationsfunktion ein Element des Untemehmens selbst darstellt, d.h. sowohl die Technikentwicklung als auch die Technikimplementation durch das Untemehmen erbracht wird, spielen soziale Interaktionsprozesse, auch im Sinne der Irritation von Subsystemen, eine bedeutende Rolle im Innovationsgeschehen. Interaktion zwischen Entwicklern und Anwendern, Interaktion zwischen unterschiedlichen Professionen, Interaktion zwischen Entwicklern und Geschiiftsfiihrung aktiviert unterschiedliche Operating Cultures. Dabei kSnnen Interessenkonflikte genauso auftreten wie kulturelle Konflikte. Hier seien vor allem die Interessen der Organisation und die professionellen Interessen ihrer Mitglieder genannt, aber auch die unterschiedliche kulturelle Programmierung von ausl/indischen Managern und einheirnischen Ingenieuren.

Konkretisierung: Im Rahmen der Analyse von Innovationssystemen (vgl. B1/ittel-Mink 1995 und 1999) wurde ein Kontinuum ausgemacht, auf dem die Lander verortet werden konnten: auf der einen Seite standen Nationen, die Marktkoordination mit einem liberalen Ordnungsmodell verbanden, und auf der anderen Seite standen Nationen, die eine hierarchische Koordination mit einem korporatistischen Ordnungsmodell verbanden. Beispiele fiir den liberalen Pol sind die USA und zumindest weitgehend - Grol3britannien, Beispiele fiir den korporatistischen Pol sind Japan und die Tigerstaaten. Viele europ/iische Nationen liegen eher im Mittelfeld. Betrachtet man die Ergebnisse der Untersuchung von Hofstede, so finden sich hier deutliche kulturelle Analogien. Die USA weisen eine geringe Machtdistanz auf und starken Individualismus. Damit ist ein Naturbild verkniipft, das als unbegrenzt robust zu bezeichnen ist. Japan hat eine grol3e Machtdistanz und einen deutlichen Kollektivismus. Damit verbunden ist ein Naturbild, das eher begrenzt robust ist. Dementsprechend weisen die USA eher eine schwache Tendenz der Unsicherheitsvermeidung auf, w~ihrend Japan

Innovation und Kultur

1 81

deutliche Tendenzen der Unsicherheitsvermeidung zeigt. Beide Lander haben erfolgreiche Innovationssysteme ausgebildet, wobei sich das japanische Innovationssystem im Moment in einer Emeuerungsphase befindet. 31 Die Japaner, wie die meisten westlichen Industrienationen - aul3er den skandinavischen IAndern - , haben eine ausgepr/igte Maskulinit/it. Hier ergeben sich sodann weitere Kontinua, die wiederum andere r/iumliche Disparit/iten aufweisen. Diese Zusammenhiinge bediirfen weiterer empirischer Untersuchungen.

Betrachten wir nun diese Zusammenh/inge in Wechselwirkung mit strukturellen und institutionellen Faktoren auf der regionalen Ebene.

31

Interessanterweise hat sich in Japan ein ausgeprligtes 6kologisches lnnovationssystem entwickelt, wiihrend die USA eher als 6kologische Nachziigler,wenn nicht im internationalen Bezug als Bremser einzuschiitzensind, zumindest in einigen wichtigen Bereichen (z.B. Klima). Diese Unterschiede haben auch etwas mit der natiirlichen Ressourcenausstattungder beiden IS~nderzu tun und mit dem Verhiilmiszu Natur sowie der sozialen Verantwortung.

11. Regionale Innovationssysteme

,,Die aktuelle Diskussion um eine wissensbasierte Wirtschaftsentwicklung lenkt das Interesse zahlreicher Wissenschaftsdisziplinen auf die Fragen, wie und wo neues Wissen entsteht. Der dutch die Globalisierung forcierte Strukturwandel erh6ht den Wettbewerbsdruck auf die Unternehmen, die in immer kiirzer werdenden Zeitabst~inden neue, innovative Produkte auf den Markt bringen miissen. Die Komplexit~it von Innovationsprozessen fiihrt zu einer zunehmenden Interaktion und Arbeitsteihmg zwischen verschiedenen betriebsinternen and -extemen Akteuren. Ans wirtschaftsgeografiseher Sicht ist es interessant, die Rolle der r~iumlichen N~ihe zwischen diesen Akteuren zu untersuchen." Qavier Revilla-Diez 2005: http://www.inst.at/kics/speakers_n_s/revilla-diez.htm) D e r 0 k o n o m ( u n d N o b e l p r e i s t r S g e r ) D o u g l a s s C. N o r t h ( 1 9 9 2 ) h a t s e c h s E i n fliisse h e r a u s k r i s t a l l i s i e r t , die g l e i c h z e i t i g g e g e b e n s e i n mfissen, d a m i t v o n e i n e r regionalen Innovationskultur gesprochen werden kann: 9 9 9 9 9 9

Wissenschaft und neue Erkenntnisse Erfindungen und Mal3nahmen zur L6sung von erkannten Problemen Bildung und Qualifikation von Fachkraften M o t i v i e r t e u n d r i s i k o b e r e i t e M e n s c h e n , also U n t e r n e h m e r u n d S e l b s t s t a n d i g e E i n e R i i c k h a l t g e b e n d e R e g i e r u n g , die a u f w e n d i g e I n n o v a t i o n e n unterstiitzt Ein gesellschaftliches Umfeld, das Neues zulasst und Gegebenes in Frage stellt.

E i n g e b u n d e n s i n d d e r a r t i g e P r o z e s s e a u f d e r r e g i o n a l e n E b e n e in e i n e n u m f a s senden Globalisierungsprozess. ,,Therefore, globalization strategies can be understood as organized efforts to utilize local and regional differences in a worldwide context.... Without doubt, a global player must be capable of a considerable measure of empathy and must create more local embedding and networking, and consequently a more precise working knowledge of a certain region becomes an essential operating condition.... This implies the following for the globalization of economies: regions will be reconstituted on a global scale - and in some instances this may arise only because a globally active corporation (and this could also apply to a company with only 300 employees) has observed a certain region in terms of its potentially exploitable economic advantages over other regions for present or future investments." (Braczyk/Heidenreieh 1998: 414)

184

Teil 1/: Innovationsforschung - Theoretische Ans~itze und zentrale Themen

Im Unterschied zur Nation verfiigt die Region nicht fiber eindeutige Abgrenzungskriterien, weswegen Region h~iufig als ein intellektuelles Konzept angesehen wird. Eine Region existiert nur, weil sie als solche definiert wird. Die Definition von Region orientiert sich an der jeweiligen Fragestellung einer Untersuchung. Sie bestimmt, welche 6konomische, soziale, kulturelle oder sonstige Beziehungen die Charakterisierung von Region bestimmen. Grenzziehungen von Regionen sind jedoch nicht beliebig. Sie miissen vielmehr zu funktionsf'ahigen Einheiten fiihren und sind insoweit operative, raumzeitliche Einheiten (vgl. Schulze 1993). Deshalb kann beispielsweise die Republik Irland in einem ,,Europa der Regionen" gleichzeitig als Nation wie auch als Region betrachtet werden. Das gleiche gilt fiir D/inemark (vgl. Maskell 1998). Ein weiteres, eher pragmatisches Kriterium, ergibt sich aus dem Anspruch der Vergleichbarkeit yon Regionen. Dies impliziert den Tatbestand, dass Nationen h/iufig in unterschiedliche regionale Einheiten differenziert sind, die sich weniger/ihneln als Regionen unterschiedlicher Lander (vgl. beispielsweise Emilia Romagna und Siiditalien oder Baden-Wiirttemberg und Niedersachsen). Ortwin Renn und Hans Kastenholz (1996) sprechen sich - im Kontext von nachhaltiger Entwicklung - fiir eine regionale Perspektive aus und argumentieren dabei folgendermaBen: gegen nationale Strategien sprechen die doch relativ grol3en Differenzen innerhalb einzelner Lander. Deutschland ist hierfiir ein gutes Beispiel, wenn man etwa Baden-Wiirttemberg mit dem Saarland vergleicht oder Nordrhein-Westfalen mit Schleswig-Holstein. Vor ahem ungleiche wirtschaftliche Bedingungen spielen eine grol3e Rolle. ,,Gegeniiber der Nation als Bezugssystem haben Regionen den Vorteil, dass sie relativ homogene Wirtschaftsstrukturen ausgebildet haben, die in EinzelftUlen auch fiber Landesgrenzen hinausgehen k6nnen. Vor ailem kfnnen gleichartige Regionen miteinander vergliehen und exemplarische ProblemlSsungen ausgearbeitet werden. Dies ist auf nationaler Ebene wegen der Heterogenit~it innerhalb eines Landes ... wesentlich schwieriger." (Renn/Kastenholz 1996: 97)

Fiir die Konzeptualisierung regionaler Irmovationssysteme scheint es sinnvoll, auf das Konzept der industriellen Cluster zuriickzugreifen (vgl. Porter 1999). Sie ergeben sich aus der r~iumlichen Zusammenballung von Unternehmen eines oder mehrerer eng miteinander in Beziehung stehender Industriezweige. Um derartige Firmennetzwerke kristallisieren sich im allgemeinen Transfer- und Unterstiitzungseinrichtungen verschiedenster Art. Allerdings k6nnen in einer Region mehrere industrielle Cluster nebeneinander bestehen (wie beispielsweise

Regionale Innovationssysteme

185

in Baden-Wiirttemberg Maschinenbau- und Automobilindustrie), die weitgehend voneinander unabhangig sind und eigenen Entwicklungsdynamiken folgen. Hierbei gilt, dass es Branchen gibt, die mehr (z.B. Maschinenbau, Bauindustrie) oder weniger (Elektronik, Automobilindustrie) f'~hig bzw. interessiert daran sind, derartige industrielle Cluster zu generieren. Porter (1999) definiert industrielle Cluster als die regionale Konzentration von Zulieferern, Abnehmern, Konkurrenten, yon Arbeitskr/iften, Ausbildungsund Forschungseinrichtungen. Die St/irken solcher Cluster liegen in der Unterstiitzung regionaler Lern- und Innovationsprozesse. Porter kommt es also - noch starker als etwa Piore/Sabel - auf das wechselseitige Lernen regionaler Akteure an. Das Clusterkonzept wird u.a. von Dieter Rehfeld (2005) aufgegriffen, der Studien zu regionalen Transformationen durchgefiihrt hat. ,,Das Konzept ,Innovative R/iume' kniipfl an die Diskussion um Cluster, regionale Innovationssysteme usw. an, erweitert diese dann in verschiedener Hinsicht: Erstens geht es um eine systematische Begriindungdes Konzepts aus der Innovationsforschungheraus: Ansatzpunkt sind bier solche Engp~se im Innovationsprozess, die N~ihe (r~iumlich und sozial) effordern, um verniinftig bew~iltigt zu werden. Zweitens geht es um einen lnnovationsbegriff, der nicht nur oder auch nur in erster Linie technisch-6konomisch ist, sondern soziale und kulturelle Faktoren systematisch einbezieht. Drittens geht es um das an einem konkreten Ort verdichtete Zusammenwirken unterschiedlicher Formen der Interaktion, die Innovationen (also dem neuen) Pdorit~it geben." (Dieter Rehfeld 2005: http://www.inst.at/iries/speakers_n_s/rehfeld.htm; vgl. auch Rehfeld 1999) Erst in den 1980er Jahren wurde deutlich, dass auch kleinere und mittelst/indische Unternehmen eigenst/indige und erfolgreiche Produktionskonzepte verfolgen konnten. Dies war die zentrale Aussage einer bahnbrechenden Studie von Michael J. Piore und Charles F. Sabel (1985). Diese amerikanischen Wirtschafls- und Sozialwissenschaftler postulierten das Ende der Massenproduktion und ein Wiederaufleben regional vernetzter Produktionsformen. Regionale Wirtschaftsdistrikte werden in ihrer Studie als zukunftstr/ichtige, innovative Organisationsformen von Arbeit beschrieben. Hierbei stiitzten sich die Autoren vor ahem auf Baden-Wiirttemberg und die Emilia Romagna. Entscheidend f/Jr den wirtschaftlichen Erfolg solcher Regionen seien die verschiedenen Formen einer regionalen, zwischenbetrieblichen Kooperation, die sich in diesen Regionen herausgebildet haben: Unternehmen arbeiten als Zulieferer und Abnehmer zusammen; sie kooperieren bei der Beschaffung und Vermarktung ihrer Produkte oder sie entwickeln gemeinsam neue Produkte und Produktionsverfahren.

186

Teil II: Innovationsforschung- Theoretische Aus~itzeund zentrale Themen

Durch solche zwischenbetrieblichen Kooperationen k6nnen kleinere Betriebe ihre Nachteile gegeniiber Grol3betrieben wettmachen: Zwar k6nnen sic sich nicht umfangreiche Marketing-, Organisations- und Entwicklungsabteilungen leisten. Aber durch die Kooperation und den Austausch mit verwandten und benachbarten Unternehmen und Einrichtungen k6nnen sie doch vergleichbare Synergien schaffen. Eine wichtige Voraussetzung fiir derartige zwischenbetriebliche Kooperationsnetzwerke sind Institutionen, welche die Zusammenarbeit von Unternehmen unterstiitzen. Piore und Sabel verweisen auf Einkaufskooperativen und auf Vertriebsgenossenschaften, welche die Vermarktung der regionalen Erzeugnisse unterstiitzen. Zu nennen waren auch regionale Wirtschafts- und Berufsverb/inde, regionale Banken, Schulen, Forschungseinrichtungen und Industriepolitik, die durch das A n g e b o t von Krediten, qualifizierten Arbeitskr/if-ten, F6rderprogrammen und Forschungsergebnissen regionale Kooperationen erleichtern. Solche Institutionen erleichtern die Kooperation von Konkurrenten und k6nnen so technologische Lernprozesse unterstiitzen. Damit k6nnen auch kleinere Betriebe innovative und qualitativ hochwertige Produkte kostengiinstig und schnell bereitstellen. Michael Storper (1993) leitet aus einer vergleichenden Studie iiber BadenWiirttemberg, Emilia Romagna und Kalifornien das Konzept industrial district ab. Hier geht es weniger um Netzwerke als vielmehr um gemeinsarne Konventionen. In einer gemeinsam mit Robert Salais (1997) ver6ffentlichten Arbeit k6nnen die Autoren belegen, ,, ... that economic actors coordinate actions with one another and interpret what others are doing in ways that are constructed by convention. The principal challenge to economic policy today, they argue, is to reconcile internally coherent conventions with the external tests of product and financial markets, which tend increasingly to escape jurisdictional borders. There is no single model of growth and efficiency that brings these two sides together around the world today, even in narrowly defined product markets. If policies are to deal effectively with an increasingly unified global system of flows of commodities, money, and people, they must be aware of the diverse, economically viable action frameworks found in different industries, regions, and nations".

(http://www.hnp.harvard.edu/catalog/STOWOR.html) Philipp Cooke (1998) zufolge besteht das Ziel regionaler Innovationsforschung darin, ,,...the locational distribution and policy impact of regional high-tech industry, technology parks, innovation networks, and innovation programmes" (Cooke 1998: 24)

Regionale Innovationssysteme

187

zu erkl/iren. Cooke differenziert Lerntypen entlang bestimmter Koordinationsmuster, under geht fiber den Lernbegrfff von Lundvall et al. hinaus (learning by interacting) wenn er von Lernenden Regionen als solchen spricht, die in der Lage sind, sich selbst zu beobachten und daraus zu lernen. ,,Lastly, when such cooperative networks have become established, having accommodated to change over a period of years, they are in the happy position of being capable of both strategic monitoring and continuous improvement. This is because they have the capability to be reflexive and to apply institutional memory and intelligence to the refinements constantly needed as systems have to adjust to their environments. This stage, where institutional monitoring is an embedded feature of the system, approximates that conceived by Stiglitz (1987) as learning by learning (Cooke 1998: 13)

Regionale Innovationssysteme im Vergleich Hans-Joachim Braczyk, Philipp Cooke und Martin Heidenreich (1998; vgl. auch Cooke/Heidenreich/Braczyk 2004 und Fuchs/Shapira 2005) identifiziereu in einer international vergleichenden Analyse von 14 Regionen vier regionale

Cluster: 9 Wissens- und dienstleistungsorientierte Industrien (Kalifomien, Singapur und die Midi-Piren6es), 9 regionale Clusterbildung mit technologischer Exzellenz (Stidostbrabant; Baden-Wiirttemberg; Nordrhein-Westfalen; Pirkanma), 9 aufholende Regionen mit Schwerpunkt in alten und reifen Industrien (Katalonien, Ontario, Qu6bec, Wales, Tohoku), und 9 technologisch entkoppelte Regionen bzw. Nischenproduzenten (Danemark, Toskana); Dieses Cluster biindeln sich wiederum um drei Koordinationsmechanismen (bzw. regionale Regulationsstrukturen - governance structures) regionaler Innovationssysteme32:

32

Als Indikatoren gelten: zwischenbetriebliche Muster der Kooperation und Arbeitsteilung, Wissens- und Technologietrausfer; Finanzierung und industrielle Beziehungen.

188

Tell lI: Innovationsforschung- Theoretische Ansiitze und zentrale Themen

9 Marktkoordination und informelle Beziehungen

(market-driven and informal

coordination), 9 Netzwerkkoordination (network governance) und 9 Zentrale (oder hierarchische; B B M ) Koordination

(coordination from the

centre). Diese unterscheiden sich vor ahem im Hinblick auf die Rolle der unterschiedlichen Akteure im Innovationsprozess. ,,It is the author's intention to cast light on economic-structural and institutional pathdependencies. In doing so, the authors proceed on the assumption that there are not only technological (Dosi 1982) but also regional trajectories. Technological knowledge is not only organised in large-scale technical systems (Hughes 1987), in branches or in professions, but often also in regional innovation systems; and this knowledge, incorporated in regional production Clusters, cooperation relations, institutions and policy patterns, does not usually develop in great leaps and bounds, but incrementally, step by step." (Braezyk/Heidenreich 1998: 415) Bei der reinen Marktkoordination (Toskana, Siid-Ost Brabant, Katalonien, Ontario, Kalifomien) stehen die Unternehmen im Mittelpunkt des Geschehens, und die restlichen Akteure wie die Politik, das Bildungssystem etc. haben vor allem unterstiitzende und kompensierende Funktion. Das fiir nationale Innovationssysteme beschriebene neo-liberale Modell reproduziert sich hier auf der regionalen Ebene, wenn auch nicht nur im Bereich von wissensbasierten Branchen, mit hohen outsourcing-Aktivitfiten und vielen radikalen Innovationen, sondern auch im Bereich eher traditionaler Branchen wie Textilindustrie und Bekleidungsgewerbe sowie im Dienstleistungsbereich. Ffir Kalifornien stellen die Autoren lest: ,,All in all, the institutional orientation of the Californian innovation system can be described as technology centred. Business and economic practice is primarily geared to the reproduction of technology and thus also to technological change. The institutional and organizational, as well as normative, limits of this practice are apparently not very pronounced." (ebd.: 427)

-

In den regionalen Innovationssystemen, die auf Netzwerk-Koordination aufbauen (Baden-Wiirttemberg, Pirkanmaa (Finnland), Dfinemark, Wales, NordrheinWestfalen), finden sich die klassischen von Walter W. Powell (1996/1990) und Uli Kowol und Wolfgang Krohn (1994) beschriebenen - branchenunabhfingigen Netzwerke jenseits von Markt und Hierarchie, basierend auf industriellen Clustern, in denen auch nicht-wirtschaftliche Akteure, wie 6ffentliche For-

Regionale Innovationssysteme

189

schungs- und Bildungs- bzw. Ausbildungseinrichtungen konstitutive Rollen spielen. Ffir Baden-Wiirttemberg fassen die Autoren zusammen: ,,The intercompany cooperation and procurement patterns among the firms of the region have largely contributed to the stabilization and reproduction of regional industrial structures. The regional institutions too are geared towards the two main industrial Clusters (automotive and mechanicalengineering; BBM)." (ebd.: 429) Schliel31ich bleibt noch ein Blick auf das letzte der aufgefiihrten Entwicklungsmodelle, die zentrale Koordination (Tohoku in Japan, Quebec, Pyren~ien, Singapur). Politische Akteure dieser Regionen bzw. iibergeordneten Einheiten versuchen mehr oder weniger erfolgreich und mehr oder weniger abh~ingig von externen Faktoren (ausl~dischen Unteruehmen), regionale Innovationssysteme zu generieren, die den regionalen Gegebenheiten und nationalen Leitbildern am ehesten entsprechen. Vertikale Netzwerke spielen dabei eine grol3e Rolle. Braczyk und Heidenreich charakterisieren eine fiir dieses Modell typische Region: ,,The organization and monitoring of inter-organizational division of labour and cooperation are coordinated by the government's industrial policy, with a view to establishing Singapore as a Southeast Asian services and logistics centre, although the majority of companyheadquarters are located outside the country. In view of the dominant role of the state, industrial relations are subordinated to the primarygoal of modernizingthe economy."(ebd.: 429) Erfolgreiche Innovationssysteme bew~ihren sich im Prozess strukturellen und institutionellen Wandels. So befinden oder befanden sich s~imtliche untersuchten Regionen in einer Umbruchphase, die aus einer ver~inderten Nachfragestruktur und als Folge zunehmender Globalisierungsbewegungen entstanden ist. Allgemein finden sich folgende Reaktionen auf die wirtschaftlichen Krisen der achtziger und/oder der neunziger Jahre: Produktdiversifikation dutch verst~irkte Produktinnovationen und Ausbau des Dienstleistungssektors, Qualit~itsorientierung, Spezialisierung durch Outsourcing (Organisationsinnovationen) und allgemein die Implementation neuer Produktionsmodelle (Prozessinnovationen yon der arbeitsteiligen Massenfertigung zur ,,flexiblen Spezialisierung"). Manehe Regionen bauen erst als Folge dieser Herausforderungen ein funktionierendes Innovationssystem aus (z.B. Kalifornien, Singapur, Wales, Firmland, D/inemark, Katalonien), andere Regionen miissen erleben, dass ehemals erfolgreiche Innovationssysteme zusammenbrechen (Baden-Wiirttemberg, Nordrhein-West-

190

WeftII: Innovationsforschung-TheoretischeAnsiitzeund zentraleThemen

falen), und wieder andere finden Mechanismen der erfolgreichen Anpassung existierender Strukturen an die veriinderten Erfordernisse (Toskana, Brabant). Obwohl Alfred Kleinknecht und Tom P. Poot (1992) fiir bestimmte Branchen und Regionen in den Niederlanden nachweisen, dass regionale Faktoren ffir das Forschungs- und Entwicklungsaufkommen so gut wie keine Rolle spielen, so spiegeln doch die Ergebnisse der o.g. Studien durchaus regionalbezogene Entwicklungsverl~iufe wider. Baden-Wfirttembergs erfolgreiches Innovationssystem scheint, aufgrund struktureller und institutioneller Rigidit~ten, nicht in der Lage zu sein, neue zukunftsf~ihige Industrien in erforderlichem Mal3e zu implementieren. Etwas erfolgreicher zeigt sich hier Nordrhein-Westfalen, das verstiirkt im Dienstleistungssektor aktiv wird. Allerdings reagiert diese Region auch auf den Zusammenbruch einer wesentlichen Branche, wohingegen die baden-wiirttembergische Akteurskonstellation sich noch auf vergangenen Erfolgen ausruht. Extrem moderne Regionen, die erst in jiingster Zeit entstanden sind, wie Silicon-Valley, zeigen ein hohes MaB an Clusterbildung, d.h. die Erweiterung um Produktgruppen, die sich aus dem bestehenden ergeben bzw. strukturelle ,~thnlichkeiten aufweisen. Erfolgreiche regionale Innovationssysteme entstehen nicht von oben, sondern aus der Kooperation zwischen beteiligten Akteuren heraus: Produzenten und Zulieferer, Produzenten und Forschungsinstitute etc. Zwar spielen die institutionellen Gegebenheiten durchaus eine wichtige Rolle (das Ausbildungssystem in Finnland, die Forschungs- und Entwicklungs-Landschaft in Katalonien etc.), aber eben im Sinne der F6rderung und Begiinstigung vertrauensvoller Zusammenarbeit zwischen Unternehmen, Arbeitnehmem, Banken und der Wissenschaft. Wenn wir die fiir nationale Innovationssysteme herausgearbeiteten Faktoren auch hier anwenden, so zeigt sich folgendes: je weniger eine Region fiber natfirfiche Ressourcen verfiigt, desto st~irker investiert sie in Humanressourcen (D~inemark, Baden-Wfirttemberg, Tokohu in Japan). High-techBranchen neigen zu horizontaler (Silicon-Valley, Pyreniien), low-tech und kapitalintensive Branchen zu vertikaler Kooperation bzw. Koordination (Toskana, Wales, Ontario). Das heil3t jedoch nicht, dass nur die high-tech-Branchen innovativ sind. Eine wesentliche Erkenntnis aus der vorgesteilten Studie betrifft den Zusammenhang von Innovation und neuen Technologien. Es wurde deutlich, dass Innovationen auch in Branchen m6glich sind, die nicht den modernen wissensbasierten technologieintensiven Branchen zuzurechnen sind, d.h. die evolutionstheoreti-

RegionaleInnovationssysteme

191

sche Innovationsforschung miisste ihre Konzentration auf derartige Innovationen aufgeben. Regionale und nationale Innovationssysteme spielen jedenfalls auch fiir eher traditionelle Branchen eine nicht unbedeutende RoUe. Hervorzuheben sind hier vor allem historische Entwicklungen von Bildungs- und Ausbildungssystemen (Pfadabh~ngigkeit), die ein spezifisches Humankapital generieren, auf das die Unternehmen zuriickgreifen k6nnen. Marktkoordination und inforrnelle Beziehungen erweisen sich tatsfichlich als hoch innovationsfreudig, wohingegen hierarchische Koordination eher inkrementale Innovationen hervorbringt und sich mit radikalen Ilmovationen schwer rut. Neo-Korporatismus kann Innovationen bef6rdern im Sinne der o.g. Logik, als F6rderer yon Kooperation. Der wirklich erfolgreiche Weg geht jedoch in Richtung Netzwerke multipler Akteure und verlfiuft somit jenseits yon Markt und Staat. Entsprechend lfisst sich in der Industrie- und Technologiepolitik ein Obergang yore hierarchischen zum interaktiven Staat beobachten (vgl. Simonis 1995), der die notwendigen Informations- und Kommunikationsstmkturen erm6glichen muss, die wirtschaftliche Kooperation bef6rdem k6nnen. Schwierig ist die Situation immer noch in Regionen, die in hohem Mage yon auslandischen Unternehmen abhfingen (vgl. Ontario, Singapur, Wales, Katalonien). Es bilden sich - ~ihnlich wie in Irland - wenig leistungsffihige Forschungs- und Entwicklungs-Netzwerke heraus, da die Global Player ihre Forschungs- und Entwicldungsabteilungen eher im Heirnland bzw. in hoch entwickelte