Специфика трудовой культуры: Учебное пособие

М И Н И СТ Е РСТ В О О Б РА ЗО В А Н И Я РО ССИ Й СК О Й Ф Е Д Е РА Ц И И В О РО НЕ Ж С К И Й ГО СУ Д А РСТ В Е ННЫ Й У НИ В Е РСИ Т Е Т

СП Е Ц И Ф И К А Т РУ Д О В О Й К У Л Ь Т У РЫ У Ч Е БНО Е П О С О БИ Е по специальн ости 020600 – «К ультурология» О П Д .Ф .02

В О РО Н Е Ж 2003

2

У твержден о н аучн о-методическим советом ф акультета ф илософ ии и псих ологии, протокол № 8 от 18 н оября 2003 года

СоставительВ .Н. Гущ ин а

У чебн ое пособие подготовлен о н а каф едре культурологии ф акультета ф илософ ии и псих ологии В орон ежского государствен н ого ун иверситета. Рекомен дуется для студен тов 2-3 курсов отделен ия культурологии ф акультета ф илософ ии и псих ологии, изучаю щ их курс «И стория культуры » (О П Д .Ф .02).

Специфика трудовой культуры: У чебн ое пособие по специальн ости 020600 – «К ультурология» для студен тов 2-3 курсов отделен ия культурологии ф акультета ф илософ ии и псих ологии / В .Н. Гущ ин а. – В орон еж, 2003. – 47 с.

В учебн ом пособии представлен учебн ы й материал по теме «С пециф ика трудовой культуры », которая вх одит в содержан ие курса «И стория культуры »; в пособие также вклю чен ы списки используемы х источн иков, осн овн ой и дополн ительн ой литературы , вопросы итогового кон троля. П особиепредн азн ачен о для методического обеспечен ия учебн ого процесса и орган изации самостоятельн ой работы студен тов.

3

В В Е Д Е НИЕ С овремен н ая эпох а отличается рядом прин ципиальн ы х особен н остей. Научн о-тех н ический прогресс (НТ П ) создал н овы е средства передвижен ия, коммун икации, ин ф ормацион н о-компью терн ы е тех н ологии (И К Т ), благодаря которы м откры лись беспрецеден тн ы е возможн ости для междун ародн ы х кон тактов. Е сли ран ьш е подобн ы е кон такты осущ ествлялись только в осн овн ом в сф ерах политики, торговли, культуры , туризма и в н их участвовало мен ьш ин ство н аселен ия каждой стран ы , то теперь процесс взаимодействия достиг глубин н ого уровн я общ ества – сф еры производства материальн ы х благ, в которой зан ята больш ая часть н аселен ия план еты , и ин ициировал массовы е миграцион н ы е и ин вестицион н ы е потоки. Э кон омика вступила в ф азумировой ин теграции, которая получила н азван ие глобализации. Глобализация затрон ула н е только экон омику, н о и все остальн ы е сф еры человеческой деятельн ости. Развитиесовремен н ы х н аук, как естествен н ы х , так и социальн ы х , н емы слимо без доступа к ин ф ормацион н ы м ресурсам всего человечества и без постоян н ы х личн ы х и «виртуальн ы х » кон тактовмеждуучен ы ми. Нетолько н аука, н о и политика, право, искусство, спорт и другиесф еры деятельн ости, с одн ой сторон ы , проф ессион ализирую тся, а с другой – ин терн ацион ализирую тся. Стан овлен ие един ого, глобальн ого экон омического и культурн ого сообщ ества стан овится реальн остью . В результатеэтого процесса в повседн евн ой проф ессион альн ой деятельн ости прих одят всоприкосн овен иеогромн ы емассы лю дей из самы х разн ы х социальн ы х групп и уровн ей общ ества; н а передн ий план вы х одят проблемы проф ессион альн ого общ ен ия во всех видах деятельн ости и услуг, т.е. в сф еределовы х ин тересов представителей самы х разн ы х проф ессий. К ак отмечает один из лидеров современ н ой социологии, американ ский учен ы й Рон альд И н глегарт, «больш ин ство лю дей ужен е живет в мех ан ической среде, а проводит больш ую часть своего производствен н ого времен и в общ ен ии с лю дьми и символами. У силия человека всемен ьш еоказы ваю тся сегодн я сосредоточен н ы ми н а производстве материальн ы х товаров, вместо этого акцен т делается н а коммун икации и н а обработке ин ф ормации, причем в качестве важн ейш ей продукции вы ступаю т ин н овации и зн ан ия» [12, 259]. З н ачительн ая частьпроблем, возн икаю щ их впроцесседеловой коммун икации, связан а с прин адлежн остью его участн иков к разн ы м н ациям и культурам, что может приводить к взаимн омун епон иман ию по самы м разн ы м вопросам. Несмотря н а использован ие един ы х И К Т по всемумиру, орган изация деловой активн ости и ее результаты отличаю тся в разн ы х стран ах , что связан о прежде всего с н ацион альн ой специф икой социокультурн ы х детермин ан т деятельн ости человека. О т того, н асколько успеш н о будут реш ен ы межкультурн ы ен есоответствия, противоречия, кон ф ликты , возн икаю щ ие н а разн ы х стадиях производствен н ого процесса междуего участн иками н а самы х разн ы х уровн ях , н епосредствен н о зависит эф ф ективн ость всех х озяйствен н о-экон омических процессов и деловы х кон тактов и, в кон ечн ом счете, х арактер отн ош ен ий стран , культур, цивилизаций.

4

Д иалогцивилизаций в современ н ую эпох уведется, прежде всего, н а деловом, проф ессион альн ом, экон омическом язы кеи по поводуделовы х кон тактов, реализуется в х одереш ен ия экон омических и социальн ы х проблем. П оэтомун а первы й план вы х одит трудовая, или деловая, культура. Э то н етолько определяет ее влиян ие н а развитие экон омики, н о и задает ее приоритет в системе культуры вцелом, повы ш ает аксиологическую и практическую зн ачимостьдля всего мирового общ ества. Э то связан о с тем, что трудовая культура кардин альн ы м образом влияет н а всевиды человеческой деятельн ости: политику, право, н ауку, искусство и другие, посколькувсе он и из разряда творческих искусств, каковы ми он и числилисьвтрадицион н ы х общ ествах , врезультатеуглубляю щ ейся специализации труда, переш ли в статус проф ессион альн ы х , рутин изирован н ы х видов практики и их достижен ия связан ы , прежде всего, с овладен ием их субъектами проф ессион альн ы ми н авы ками. С пециализация, проф ессион ализация, н асы щ ен н остьтех н ическими средствами всех видов современ н ой деятельн ости измен яю т традицион н ую структуру общ ества, содержан ие и ф ормы привы чн ы х видов деятельн ости, их соотн ош ен ие друг с другом; ставят н овы е проблемы и задачи передспециалистами. П овы ш ен н ы етребован ия предъявляю тся к субъектам дажетех видовдеятельн ости, которы е традицион н о считались досуговы ми. П о мн ен ию ф ран цузского ф илософ а-постмодерн иста Ж ан а Бодрийяра, «трудбольш е н е отличается от других видов практики, в частн ости от своей противоположн ости – свободн ого времен и, которое, предполагая такую же степен ь мобилизации и приставлен н ости к делу… , оказы вается н ы н еточн о таким жео казыв ан и ем у слу г… К орочеговоря, лопается н етолько н адуман н оеразгран ичен иепроизводительн ого и н епроизводительн ого труда, н о дажеи разгран ичен иетруда и всего остальн ого» [5, 68-69]. И змен ен ия в сф ере труда ген ерирую т различн ы е, часто противоречивы е последствия. С одн ой сторон ы , НТ Р и И К Р привели к стан овлен ию постин дустриальн ого общ ества, х арактерн ой чертой которого является одух отворен ие (spiritualization) экон омики [24, 160], что вы ражается в зн ачительн ом возрастан ии в экон омике удельн ого веса дух овн ы х составляю щ их (ин теллектуальн ы х , н равствен н ы х , эстетических ). Э то приводит к исчезн овен ию традицион н ого разделен ия ф изического и умствен н ого труда и заставляет по-н овомупереосмы слитьприродутруда и его зн ачен иевжизн и общ ества. С другой сторон ы , современ н оеобщ ество стан овится всеболеематериальн ы м [32, 33]. Э то связан о с резким увеличен ием количества и мн огообразия товаров и услуг, с мощ н ейш им потоком потребительских цен н остей и возрастан ием их зн ачен ия в жизн и человека, что позволяет говорить о возн икн овен ии и стан овлен ии общ ества потреблен ия. В сеэти измен ен ия в мировой экон омической системе, всамой сущ н ости труда требую т повы ш ен н ого вн иман ия к его культуреи переоцен ки еезн ачен ия и места всистемекультуры и вобщ ествевцелом. О дн ако мн огиесовремен н ы еучебн ики по культурологии, теории и истории отечествен н ой и мировой культуры огран ичиваю т ее традицион н ы ми сф ерами дух овн о-практической деятельн ости (религией, н аукой, искусством), н е уделяя должн ого вн иман ия сф ере труда. Э то н е только обедн яет, н о и искажает представлен ия о культуре, ее изучен ие приобретает умозрительн ы й, оторван н ы й от

5

осн овн ы х жизн ен н ы х практик х арактер. На восполн ен иеэтого пробела в системекультурологического зн ан ия и образован ия и н ацелен о дан н оеучебн оепособие. Е го задачи состоят втом, чтобы : • раскры тьпон ятиетрудовой культуры ; • проан ализировать содержан ие системы труда с культурологической точки зрен ия; • изучитьф акторы , оказы ваю щ иевлиян иен а ееф ормирован ие; • определитьместо и зн ачен иекультуры труда для ф ормирован ия общ ей системы культуры ; • показатьеезн ачен иедля общ ества вцелом. У чебн ое пособие предн азн ачен о специалистам-культурологам для использован ия в процессе изучен ия курсов по теории и истории культуры . О н о может бы ть использован о также студен тами, изучаю щ ими экон омику, историю , социологию , псих ологию и другиесоциальн ы ен ауки. К У Л Ь Т У РА Т РУ Д А И Д Е Л О В А Я ЭТ И К А В ы ясн ен ие зн ачен ия культуры труда предполагает, преждевсего, содержательн ую иден тиф икацию дан н ого пон ятия. В современ н ы х социальн ы х н ауках , когда говорится о трудовой культуре, часто ее содержан ие сводится к культуре предприн имательства или, ещ е уже, к деловой этике, этике бизн еса, подкоторы м пон имаю т, в осн овн ом, частн ое предприн имательство. Т акое пон иман ие сложилось подвлиян ием работ н емецкого социолога М акса В ебера, посвящ ен н ы х изучен ию деловой этики протестан тизма и еевлиян ия н а стан овлен иекапиталистического способа производства. В ебер посвятил свой ставш ий классическим труд«П ротестан тская этика и дух капитализма» [7], н аписан н ы й в 1904 г., изучен ию н равствен н ы х прин ципов поведен ия протестан тов, которы е, по его мн ен ию , оказали больш ое влиян ие н а ф ормирован ие предприн имательского этоса. Но он изучал историческую эпох у, когда капитализм н ах одился в стадии стан овлен ия и больш ин ство «капиталистов» представляли собой мелких предприн имателей (ремеслен н иков, торговцев, ф ермеров). В ф окусе его вн иман ия бы ло, главн ы м образом, соотн ош ен ие религиозн ы х и светских этических н орм, этики и религии. Д ругими социокультурн ы ми аспектами деятельн ости «ран н их » предприн имателей он н езан имался. К ультура жен еогран ичивается только сф ерой н равствен н ости. О н а вклю чает в себя н ормы , идеалы , цен н ости, свойствен н ы е всем сф ерам деятельн ости человека, в т.ч. и материальн о-производствен н ой. П оэтомупон ятиекультуры предприн имательства по объемуох ваты ваемы х им реалий ш ире пон ятия деловой этики, посколькувклю чает в себя н е только моральн ы екачества и н ормы поведен ия предприн имателей как субъектов деловой активн ости. К ультура бизн еса склады вается из проф ессион альн ы х качеств предприн имателей, их ин теллектуальн ы х способн остей и зн ан ий, примен яемы х вделе, творческих и ин н овацион н ы х способн остей, эстетических х арактеристик их деятельн ости и ее результатов, проявляется в качестве производимы х ими потребительских цен н остей и/или услуг. О н а вклю чает в себя такжесоциальн окоммун икативн ы екачества, н еобх одимы едля общ ен ия с деловы ми партн ерами,

6

клиен тами и служащ ими, для взаимоотн ош ен ий с местн ы м сообщ еством и общ еством в целом, х арактеризует вклю чен н ость в политическую и другие виды общ ествен н о-полезн ой активн ости, степен ь правового регулирован ия предприн имательства и другиеаспекты . В западн ой н аучн ой общ ествоведческой традиции деловая этика такжетрадицион н о отн осится только к предприн имателям, к лю дям, зан имаю щ имся частн ы м бизн есом. Но предприн имательство – только один из видов созидаю щ ей активн ости человека. Е го отличительн ой чертой является н оваторский х арактер (ан трепрен ером (от ф р. еntreprendre – предприн имать) н азы вается тот, кто создает н овы е цен н ости (товары , услуги) или откры вает н овую , до н его н еизвестн ую н иш уры н ка) [31, 5-7]. Т руджеможет бы тьн етолько творческим, производящ им н овы е потребительские стоимости, н о и рутин н ы м, воспроизводящ им одн и и те же процессы и предметы , исполн ительским, х отя в идеале трудовая деятельн остьтакжедолжн а иметьтворческий, н оваторский х арактери создавать н овы е цен н ости, т.е. бы ть в определен н ом смы сле предприн имательской. В таком пон иман ии предприн имательство тождествен н о труду, посколькуон о также требует больш их ф изических и дух овн ы х усилий от своих субъектов, часто даже более ин тен сивн ы х , чем работа исполн ителей, а труд– предприн имательству, посколькуон создает н овы епотребительскиеи мен овы естоимости. И сторически оба вида деятельн ости возн икаю т н а осн ове традицион н ой трудовой культуры : крестьян ского и ремеслен н ого труда, которы е всегда сочетали в себе обесторон ы : производство н овы х продуктов и изделий и воспроизводство одн их и тех жепредметов и операций. В результатеусложн ен ия и диф ф ерен циации общ ества, углубляю щ егося разделен ия и специализации труда, которое является закон ом общ ествен н ого развития, их пути расх одятся. П о мере распаден ия общ ества н а владельцев средств производства и н аемн ы х работн иков, содержан ие их производительн ой активн ости н ачин ает различаться. Т руд, стан овясь мех ан ическим, превращ ается в массовы й, серийн ы й, рутин н ы й, а предприн имательская деятельн ость сох ран яет за собой н оваторский, творческий, орган изаторский х арактер. З н ачительн ы е отличия в х арактере деятельн ости, ф ормах и размерах еематериальн ого возн агражден ия, обусловлен н ы еф ормами собствен н ости н а средства труда, приводят к противостоян ию их субъектов: буржуа и пролетариев. К апиталисты и рабочие превращ аю тся в ан тагон истов. О собен н о это касается взаимоотн ош ен ий крупн ого капитала и рабочих , в то время как малы е предприн иматели, прежде всего ф ермеры , продолжаю т сочетатьвсебеф ун кции как предприн имателей, так и трудящ их ся. В результате процессов экон омической и социальн ой диф ф ерен циации предприн имательская среда обособилась от среды трудящ их ся, и в каждой из н их сф ормировалась своя субкультура. Соответствен н о, деловая этика (business ethics) стала отн оситься к деловой активн ости предприн имателей, а этика труда (work ethics) – к деятельн ости рабочих и служащ их . Но эпох а классического капитализма в н аиболее развиты х в экон омическом отн ош ен ии стран ах заверш ается, и н а смен уей прих одит постин дустриальн ое общ ество, в котором традицион н ы е различия междуэтими видами деятельн ости уже н е всегда работаю т. О дн а из тен ден ций развития производствен н ой сф еры в постин дустриальн ом

7

общ естве заклю чается в том, что дажев крупн ы х корпорациях возрастает роль, активн ость, самостоятельн ость вн утрен н их подразделен ий и, соответствен н о, ответствен н ость отдельн ы х работн иков, что позволяет говорить о вн утрен н ем предприн имательстве или ин трапредприн имательстве (intrapreneurship) [31, 93123], котороетеперьтребуется от работн иковвместо преждевы соко цен ивш их ся идеальн ы х исполн ительских качеств. К роме того, перех одмира бизн еса н а корпоративн ы е орган изацион н ы е «рельсы » в зн ачительн ой степен и ликвидирует противоположн ость междупредприн имателями и специалистами. К ак отмечал ещ ев1940 г. один из столповамерикан ской социологии Х Х в. Т алкотт П арсон с, положен ие управляю щ его в сф ере предприн имательства стан овится все болеесх ожим с положен ием доверен н ого лица, с одн ой сторон ы , а с другой – с положен ием директора предприятия, казн ачея ун иверситета или больн ицы [19, 349]. Т радицион н ы й бизн ес также переживает тран сф ормации. О гран ичен ие «свободы творчества» малого и крупн ого предприн имательства, стих ии ры н ка государством, усложн ен ие, проф ессион ализация и ин теллектуализация всех сф ер деятельн ости приводят к тому, что частн опредприн имательская деятельн ость также рутин изируется, н ормируется в соответствии с лимитирую щ ими ее вн еш н ими и вн утрен н ими ф акторами: закон одательством, стан дартами качества, которы е все более ин терн ацион ализирую тся, кодексами поведен ия. Т ворцами последн их вразвиты х впромы ш лен н ом отн ош ен ии стран ах вы ступаю т сами предприн иматели, которы е, вцелях поддержан ия стабильн ости вн утри делового сообщ ества и в общ естве в целом разрабаты ваю т определен н ы е н ормы поведен ия и создаю т кон тролирую щ иеих мех ан измы , касаю щ иеся всех вовлечен н ы х в процесс производства и потреблен ия субъектов. В результатевсех этих измен ен ий разн ица междупредприн имательством и трудом как различн ы ми видами деятельн ости стирается, и он и н ачин аю т пох одить другн а друга. О собен н о это касается производства н овы х тех н ологий, где создан ие, производство, маркетин ги реализацию идеи осущ ествляет одн а и та жесоздан н ая ради н ееи н а время ее разработки ф ирма, сотрудн ики которой вы ступаю т сразуво всех лицах : собствен н ики и работн ики, управляю щ иеи исполн ители. И мен н о такого х арактера деятельн ость развивается, в частн ости, в СШ А , в Силикон овой долин е (Syllicon Valley), где сосредоточен ы н овейш ие деловы е, ин ф ормацион н ы е и производствен н ы етех н ологии. Но дажевСоедин ен н ы х Ш татах и вдругих н аиболее развиты х в тех н ологическом отн ош ен ии стран ах противоположн ость междутрудом и капиталом, предприн имательством и трудовой деятельн остью далека от полн ого исчезн овен ия. Т ем болееон а свойствен н а стран ам, которы ен ах одятся н а стадии ин дустриальн ого капитализма. Е щ ев больш ей мереон а присутствует в тран зитивн ы х общ ествах , которы е н ах одятся н а стадии перех ода к ры н очн ой экон омике. П оэтому н еобх одимость разделен ия пон ятий культуры предприн имательства и культуры труда остается и, соответствен н о, сох ран яется актуальн остьих изучен ия. И з всего вы ш еизложен н ого следует, что предприн имательство можн о рассматривать как частн ы й случай производительн ой активн ости, которая может иметь место в сф ере материальн ого или дух овн ого производства, торговли, услуг, т.е. как один из видов труда, пон имаемого в ш ироком смы сле как процесс

8

создан ия потребительских цен н остей. П оэтомупон ятие «культура труда» ш ире пон ятия «культура предприн имательства» или «культура бизн еса». К ультура труда ох ваты вает всевиды общ ествен н о полезн ой деятельн ости и, как и культура предприн имательства, вклю чает в себя ш ирокий спектр параметров: проф ессион альн ы е умен ия и н авы ки, н равствен н ы е н ормы , прин ципы , идеалы , цен н ости, ин теллектуальн ы е способн ости и зн ан ия, эстетические х арактеристики процесса труда, его субъектов, средств и результатов, социабельн ы е качества работн иков и другие. О пределен н ой культурой труда обладаю т все лю ди, зан яты евтех или ин ы х видах проф ессион альн ой деятельн ости. Но исторически сложилось так, что осн овн ое вн иман ие со сторон ы ф илософ ов и историков уделялось деловой этике, в то время как труд оставался предметом изучен ия экон омистов и социологов. Э кон омисты изучаю т, в осн овн ом, материальн ы е ф акторы трудовой активн ости и отн ош ен ия междун ими. С оциологи ин тересую тся трудом как общ ествен н ы м явлен ием, связями, сущ ествую щ ими междутрудом и человеком, трудом и общ еством [16, 153], раскры ваю т структурн ы е, количествен н ы е аспекты этих отн ош ен ий. Т рудовая мораль ин тересует социологов со сторон ы еесоциальн ого аспекта, отн ош ен ий с другими общ ествен н ы ми явлен иями, а такжес точки зрен ия взаимоотн ош ен ий ин дивидоввтрудовы х коллективах и орган изациях [16, 372-375]. Э стетическая составляю щ ая трудовой культуры прох одит по ведомству других н аук (эстетики, тех н ической эстетики, эстетики производства). И зучен ием взаимоотн ош ен ий ин дивида с тех н ическими и человеческими составляю щ ими трудового процесса н а ин дивидуальн ом, субъективн о-псих ологическом уровн е зан имается псих ология труда. В результатетрудовая культура как сложн ое, комплексн ое, син тетическое явлен ие в един стве всех ее составляю щ их остается без вн иман ия. Е е изучен ие страдает одн осторон н остью , абстрактн остью . Э ти обстоятельства, связан н ы е с состоян ием разработки проблем трудовой культуры в социальн ы х н ауках , а такжетеизмен ен ия в х арактеретрудовой деятельн ости в современ н ом общ естве, о которы х говорилось вы ш е, диктую т н астоятельн ую н еобх одимость обращ ен ия к трудовой культуре как к комплексн омуф ен омен у, что вн аиболееадекватн ой ф ормеможет бы тьосущ ествлен о только в рамках культурологии. Д ан н ая работа представляет собой попы ткуреализовать комплексн ы й подх одк изучен ию трудовой культуры , иден тиф ицировать еесодержан иеведин ствевсех еемн огообразн ы х составляю щ их . СИ СТ Е М А Т РУ Д А К ультурутруда н ельзя пон ять без целостн ого рассмотрен ия системы труда, которая имеет сложн ую структуруи состоит из определен н ы х элемен тов и отн ош ен ий междун ими. 1. Субъ екттруда О сн овн ы м элемен том системы труда является субъект. К ак человек он обладает ф изической кон ституцией и дух овн ы ми способн остями, чувствен н ы ми и рацион альн ы ми особен н остями, н равствен н ы ми качествами, зн ан иями, отн ош ен ием к религии, политике, эстетическими и другими х арактеристиками. К ак субъекта труда его отличает н аличие определен н ы х трудовы х умен ий и н авы -

9

ков, которы есущ ествен н о влияю т н а процесс деятельн ости и его результаты . С точки зрен ия качества трудовы х умен ий и н авы ков, субъекты труда отличаю тся другот друга. О н и могут н ах одиться впроцессеучен ичества или н а стадии зрелого владен ия проф ессией. В о всех проф ессиях сущ ествую т соответствую щ ие процедуры и системы кон троля и подтвержден ия достижен ий (проф ессион альн ы е мин имумы , экзамен ы , защ иты диссертаций, соревн ован ия, кон курсы и т.п.), которы е сопровождаю тся присвоен ием определен н ы х зван ий (степен ей, ран гов). Т ак, н апример, всредн евековой Е вропедля того, получитьзван иемастера и стать полн оправн ы м член ом цех а или гильдии, н астоящ им ремеслен н иком, учен ик должен бы л вы полн ить сложн ую работуи создать образцовое изделие, ш едевр (от ф ран ц. chef-d’œ uvre – главн ая работа). В ы сш ая степен ь овладен ия проф ессией н аступает тогда, когда человек н е только соответствует прин яты м вопределен н ой отрасли труда н ормам и критериям, н о и превосх одит, соверш ен ствует их . В этом случае его деятельн ость приобретает эстетический х арактер, посколькуеерезультаты являю тся н етолько ун икальн ы ми, оригин альн ы ми кажды й в своем роде, н о и соверш ен н ы ми, приобретаю т х удожествен н ую цен н ость, а сам он величается мастером, х удожн иком своего дела. И мен н о таковы бы ли изделия мн огих средн евековы х ремеслен н иков, которы еприобрели статус произведен ий искусства и теперьх ран ятся в музеях н арядус результатами труда проф ессион альн ы х живописцев, скульпторов и других мастеров искусств. В н астоящ еевремя также говорят об искусствестроителя, полководца, учителя и т.д. и отличаю т мастеров своего дела от обы чн ы х субъектов труда, деятельн ость которы х н ах одится в рамках средн их показателей. О собен н ости современ н ого производства (его бы страя эволю ция, возрастаю щ ая автон омия и самостоятельн ость работн иков), «по н еволе» превращ аю т специалистов в «мастеров», посколькупостоян н о требую т от н их н е только действий в соответствии с сущ ествую щ ими н ормами и прин ципами поведен ия и стан дартами качества, н о и прин ятия творческих , н оваторских реш ен ий, постоян н ого соверш ен ствован ия своей деятельн ости. С овокупн ость трудовы х н авы ков, которы ми обладает человек, образует его трудовую , или проф ессион альн ую , иден тичн ость, которая является базовой и детермин ирует всеостальн ы екачества человека и его положен иевобщ естве. О собен н ости трудовой иден тичн ости субъекта зависят н е только от н его самого, н о определяю тся, прежде всего, потребн остями х озяйствен н ой и ш ире, социальн о-экон омической системы , в которой он сущ ествует, и поэтомуварьирую тся исторически в зависимости от типа общ ества. В традицион н ы х общ ествах , в которы х господствовало н атуральн ое х озяйство и больш ин ство н аселен ия зан ималось сельским х озяйством, преобладали трудовы е н авы ки, связан н ы е с ф изическим трудом. В ин дустриальн ом общ естве также преобладал ф изический труд, требовавш ий от рабочих восн овн ом мускульн ы х усилий, н о уже зн ачительн о болееспециализирован н ы х и одн ообразн ы х , чем всельском х озяйстве. В дальн ейш ем, по мере увеличен ия «ин теллектуальн ой емкости» труда возрастает зн ачен ие ин теллектуальн ы х способн остей, владен ия специальн ы ми зн ан иями, н равствен н ы х и других дух овн ы х качествличн ости.

10

Т аким образом, исторически развитие трудовой иден тичн ости личн ости, по мере перех ода от традицион н ого к постин дустриальн омуобщ еству, идет в н ескольких н аправлен иях . В о-первы х , происх одит сн ижен ие доли и зн ачен ия ф изических умен ий и н авы ков и возрастан ие дух овн ы х , ин теллектуальн ы х качеств. В о-вторы х – продолжается специализация и проф ессион ализация трудовы х умен ий и н авы ков. Э тот процесс в истории культуры получил н еодн озн ачн ую оцен ку. С одн ой сторон ы , его критики подчеркивали, что он приводит к одн осторон н ему, дисгармон ичн омуразвитию личн ости, превращ ает ее в частичн ого ин дивида, «вин тика» огромн ой производствен н ой маш ин ы . И мен н о эта сторон а разделен ия и специализации труда вы звала в своевремя больш ой эмоцион альн ы й протест, особен н о со сторон ы х удожествен н ой ин теллиген ции во всех стран ах , переживавш их ин дустриализацию [22]. Но своей обратн ой сторон ой он а, по мн ен ию других учен ы х , предполагает (и требует) всесторон н ееразвитие личн ости, которое осущ ествляется в часы досуга, посколькуин аче человек н еспособен восполн ить всепотребляемы еим во время работы дух овн ы еи ф изические силы [10, 346]. О пределен н ое качество работы предполагает соответствую щ еекачество досуга: сложн ая работа требует разн ообразн ого и ин тен сивн ого отды х а, поэтомуразвитиеин дустрии развлечен ий и проведен ия досуга – н еотъемлемая частьсовремен н ой вы сокотех н ологической цивилизации. В местес измен ен ием содержан ия труда происх одят измен ен ия и всистеме приоритетов. Д о эпох и «развитого» капитализма в Е вропе среди привилегирован н ы х сословий вы соко чтился разн осторон н ий дилетан т, которы й бы л ин тересен в общ ен ии, н о мало пригоден к ф ун кцион альн ой трудовой деятельн ости. С реди трудовой части н аселен ия цен ился мастер н а всеруки (Jack-of-all-trades), которы й могуспеш н о действовать всех сф ерах ф изического труда, к которому сводилась трудовая деятельн ость в традицион н ы х общ ествах . В эти эпох и вы соко цен ился человек, обладаю щ ий исклю чительн ы ми ф изическими качествами (силой, вы н осливостью ), богаты рь. И мен н о такого типа герои являлисьцен тральн ы ми вэпосеи традицион н ом ф ольклоре(сказках , предан иях , песн ях ). Начин ая с Нового времен и, осн овой личн остн ой иден тичн ости стан овится проф ессион ализм, а мерой заслуг личн ости передобщ еством – ее проф ессион альн ы е достижен ия и сверш ен ия. И змен ен ия в оцен ках содержан ия трудовой иден тичн ости влекут за собой соответствую щ иеизмен ен ия вотн ош ен иях к лю дям, ею обладаю щ им и, соответствен н о к тем, укого он а отсутствует или н есоответствует господствую щ им представлен иям. Суть этих измен ен ий заклю чается в том, что в общ естве возн икает устойчивая ан типатия к дилетан там, н епроф ессион алам. Ф ран цузский социологЭ мильД ю ркгейм отмечалвкон цеXIX вв., что он и н ачин аю т рассматриваться как эгоисты , думаю щ иетолько о себе, а н еоб общ естве, посколькуот такого разн осторон н его человека гораздо мен ьш е пользы для общ ества, чем от специалистов-проф ессион алов, которы е своей деятельн остью качествен н о обслуживаю т умн оживш иеся и специализировавш иеся потребн ости лю дей [10, 409-410]. Т акая переоцен ка цен н остей в иден тичн ости личн ости связан а с растущ им разделен ием труда и углубляю щ ейся его специализацией. Э та тен ден ция касается н е только развиты х в экон омическом и тех н ологическом отн ош ен ии стран , н о и традицион н ы х общ еств, кото-

11

ры е вступаю т н а путь ин дустриальн ого развития. О н а приводит к тому, что в постин дустриальн ом общ ествепон ятиетруда стан овится примен имы м к лю бой проф ессион альн ой активн ости, результатом которой является оказан ие услуг, увеличен ие общ ествен н ы х благ, создан ие определен н ы х артеф актов. Современ н ы й работн ик – это преждевсего специалист, вы сокий проф ессион ал, в какой бы сф ереон н и работал, и его статус в общ ествеопределяется его проф ессион альн ы ми качествами. Соответствен н о, его трудовая проф ессион альн ая иден тичн остьзан имает цен тральн оеместо вобщ ей структуреличн ости. О дн ако качество труда и его результатов зависит н е только от проф ессион альн ы х умен ий и н авы ков его субъекта. Д ругие качества личн ости, ф изические и дух овн ы е, ееобщ ая культура такжевлияю т н а трудовую деятельн ость и ее результаты . Д ух овн ая составляю щ ая в деятельн ости лю дей, в том числе и в экон омической, н е сводится только к ин теллектуальн ому, рацион альн омусодержан ию . П о мере роста благосостоян ия общ ества и отдельн ы х его член ов лю ди всебольш еждут от работы н етолько экон омических вы год, н о и удовлетворен ия других потребн остей. «З ачастую лю ди поступаю т н ев соответствии с ин тересами разумн ого увеличен ия полезн ости в ее узком пон иман ии, н о вклады ваю т в х озяйствен н ую деятельн ость моральн о-н равствен н ы е цен н ости, присутствую щ иевобщ ествен н ой жизн и, – отмечает Ф рэн сис Ф укуяма. – В Я пон ии это произош ло, когда самураи – представители класса воин ов – разбогатели в обмен н а утратусвоего социальн ого статуса и зан ялиськоммерческой деятельн остью , н о и в н ей строго соблю дали бусидо – самурайский кодекс чести. Э тот процесс можн о н аблю дать практически во всех промы ш лен н о развиты х стран ах , где предприн имательская деятельн ость откры ла возможн ости для примен ен ия эн ергии мн огих честолю бивы х лю дей, которы е в прежн ие эпох и могли добиться призн ан ия, лиш ь развязав войн уили револю цию » [24, 160-161]. Д ругим известн ы м примером влиян ия дух овн ы х ф акторов н а трудовую деятельн ость является этика протестан тизма. В современ н ую эпох урелигиозн ая мотивация труда уступает место рацион альн ой, осн ован н ой н а н аучн ы х зн ан иях , а также н а эстетических критериях , что вы ражается в повсеместн ом призн ан ии дизайн а как осн овы лю бой производительн ой активн ости [20]. Больш ую рольв трудовой мотивации играет возможн ость достижен ия общ ествен н ого призн ан ия, самореализации личн ости и другиепобужден ия [19, 340-343). В озрастан иезн ачен ия в проф ессион альн ой деятельн ости дух овн ы х ф акторов н еозн ачает паден ия роли ф изической культуры . О н а н икогда н еможет потерять зн ачен ия для человека, посколькуон является биологическим сущ еством. Ф изическое состоян ие субъекта труда (здоров он или болен , молодили стар) всегда и во мн огом влияет н а качество лю бой его активн ости, втом числе и дух овн ой. Более того, увеличен ие «ин теллектуальн ой емкости» труда увеличивает его ин тен сивн ость и потребляемость вн утрен н их сил, что требует поддержан ия в здоровом состоян ии ф изической оболочки – тела. Неслучайн о, развитие спортивн ой ин дустрии, пропаган да здорового образа жизн и в н аиболее развиты х в тех н ологическом отн ош ен ии стран ах являю тся прямы м ответом н а «спиритуализацию » производства.

12

З н ачен иеф изической культуры , или культуры тела, для трудовой иден тичн ости н е падает, н о мен яется ее «содержан ие»: теперь требую тся н е такие ф изические качества как сила, а соверш ен н ое владен ие своим телом, постоян н ое сох ран ен ие и поддержан ие его в состоян ии «боевой готовн ости». П рогрессирую щ ее вн едрен ие И К Т влечет за собой повы ш ен ие сан итарн огигиен ических требован ий к условиям труда и к его субъектам. К омпью теры и их составн ы е части н е только производятся в абсолю тн о стерильн ой обстан овке, н о и эф ф ективн о ф ун кцион ировать могут только в производствен н ой среде, отвечаю щ ей вы соким сан итарн о-гигиен ическим стан дартам, которы м должн ы соответствовать и их пользователи. П оэтому ф изическая культура – важн ая составляю щ ая общ ей культуры личн ости, от котор Оой собе также н н ость зависит совреме етр н нуой довситу ая ку ации льтурв а. области проф ессион альн ой подготовки личн ости по отн ош ен ию к ф изической культуре заклю чается в том, что ееразвитиеперемещ ается всф ерудосуга, свободн ого времен и человека, стан овится личн ой ответствен н остью и заботой субъекта труда. Но, с другой сторон ы , орган изаторы производства тожезаин тересован ы вполн оцен н ы х , здоровы х работн иках . П оэтомуво второй половин е Х Х в. ф ирмы стали поощ рять ф изическиедостижен ия своих работн иков и служащ их во вн ерабочеевремя (доплачиватьза х орош иерезультаты вспортивн ы х соревн ован иях , за отсутствиепропусков из-за болезн ей), создавать условия н а производстве, способствую щ ие поддержан ию здоровья в х орош ем состоян ии (устройство спортивн ы х залов, зон отды х а, повсеместн ы й запрет курен ия н а рабочих местах и т.п.). Т аким образом, субъекта труда н ельзя рассматривать одн осторон н е и сводить только к тех н ическим трудовы м умен иям и н авы кам. Но его н ельзя и огран ичивать только субъективн ы м н ачалом, вн утрен н им миром (эго, «я»), как это делает, н апример, Т . П арсон с в своей «теории социальн ого действия» [19, 98]. Субъект труда представляет собой сложн ое един ство ф изических и дух овн ы х качеств. Д иалектика междуразн ы ми его составляю щ ими измен яется, так же как и измен яется соотн ош ен ие междутрудовой и другими иден тичн остями личн ости. П оэтомудля определен ия трудовой культуры личн ости, как и для иден тиф икации субъекта труда, свойствен н ого той или ин ой культурев целом, н еобх одим кон кретн о-исторический, комплексн ы й, системн ы й подх од, учиты ваю щ ий совокупн остьвсех качествчеловека. 2. О рудия , с редс тва и результа ты труда О сн овн ы м отличием процесса взаимодействия человека с природой является его опосредован н ы й х арактер, медиатором (посредн иком) в котором являю тся орудия труда. И мен н о их н аличие предметн о и структурн о отличает трудовую деятельн ость человека от взаимодействия с природой животн ы х . Но человек н е сразуи н е всегда использовал орудия труда. Самы е первы е трудовы е практики лю дей (собирательство, ох ота, ры боловство и др.) н осили пассивн ы й х арактер: он и заклю чалисьвпотреблен ии и использован ии того, что бы ло произведен о природой без вмеш ательства человека. О н и возможн ы и без орудий труда или при использован ии самы х примитивн ы х орудий, которы х лю дям, как

13

и животн ы м, предоставляет сама природа: палок, камн ей, костей и др. предметов. Т ворчество человека втаких видах деятельн ости мин имальн о. В арх аических общ ествах осн овн ы м средством достижен ия желаемы х результатов является орган изация ин дивидов в сообщ ество в целях безопасн ости и для проведен ия операций по отн ятию уприроды ее продуктов (растен ий и животн ы х ). П оэтомусамы м первы м и самы м мощ н ы м «орудием труда», скон струирован н ы м лю дьми, стало их объедин ен ие в коллектив, сочетавш ее, с одн ой сторон ы , простое увеличен ие ф изических сил, а с другой – перераспределен ие усилий по биологическим половозрастн ы м призн акам. К ак отмечал К . М аркс, самы й способ производства жизн и человеком, как собствен н ой, посредством труда, так и чужой, посредством рожден ия, может сущ ествоватьтолько в ф ормеобщ ествен н ого отн ош ен ия, «общ ествен н ого втом смы сле, что имеется в видусотрудн ичество мн огих ин дивидов, безразличн о при каких условиях , каким образом и для какой цели». О тсю да следует, что «самы й этот способ совместн ой деятельн ости есть «производительн ая сила»» [17, 28]. Э та «производительн ая сила», или «орган он », оказался самы м длительн ы м по времен и сущ ествован ия «орудием труда», х отя и претерпел зн ачительн ую эволю цию н а протяжен ии истории – от первобы тн ого стада до виртуальн ы х сообщ еств современ н ой ин ф ормацион н о-компью терн ой цивилизации. В первобы тн ом общ естве жизн ен н ы е практики человека, х арактеризую щ иеся син кретизмом, спорадическим использован ием подручн ы х средств, подчин ен ием биологическим потребн остям вы живан ия и природн ы м стих иям, ставят под вопрос их определен ие как трудовы х , подлин н о человеческих . Э то, скорее, пред-трудовая деятельн ость. Т рудже – это, прежде всего, производительн ая активн ость, созидаю щ ая н овы е материальн ы е и/или дух овн ы е цен н ости, блага, услуги, опосредован н ая орудиями труда, которы е создаю т мир, дом человека – «вн еестествен н о-искусствен н ое жилищ е, чьи долговечн ость и устойчивость встаю т в прямое противоречие с жизн ью его обитателей» [1, 174]. П оявлен иеорудий труда свидетельствует о стан овлен ии homo faber'а, человекаработн ика. И звестн ы й н емецкий ф илософ Х Х в., Х ан н а А рен дт подчеркивает, что человек, н е зн аю щ ий орудий труда, специальн о предн азн ачен н ы х для создан ия вещ ей мира, живет ещ еприродн ой жизн ью , вкоторой осн овн ы м ин струмен том является его тело, а н е руки. О н , по сути, ещ е н е зн ает социума, которы й естьпродукт исклю чительн о homo faber'а, а н еanimal laborans (трудящ егося животн ого). С обствен н о трудовая деятельн ость (созидан ие, изготовлен ие) вы кристаллизовы вается и оф ормляется только в результате н еолитической револю ции (VIII-III ты с. лет до н .э.), вх одекоторой первон ачальн оесин кретическоеедин ство человеческого бы тия распалось и произош ло первое крупн ейш ее в истории человечества разделен иетруда (отделен иеземледелия от скотоводства и от ремесла). Т олько н ачин ая с этого периода, человек зан имается собствен н о трудом: при помощ и одн их орудий (кузн ечн ы й горн , гон чарн ы й круг) он производит орудия труда, которы х н ет в природе, и с их помощ ью производит продукты труда (домаш н ий скот, оружие, ткан и, посудуи др.), которы х до человека природа такжен езн ала. И звестн ы й исследовательтех н ики и тех н ологии Л ью ис

14

М амф ордв работе «М иф маш ин ы » отмечает зн ачен ие н еолитических тех н ик работы с орудиями труда для возн икн овен ия н ового типа культуры . Э ти тех н ики предполагали повторяемость, одн ообразиеодн их и тех жеприемови привели к возн икн овен ию н е только н овы х орудий, н о и н овы х тех н ологий, н апример, к изобретен ию х леба. «Х леб н асущ н ы й» прин ес человекустабильн ость и уверен н ость в завтраш н ем дн е. «З десь-то и н ачин ается н акоплен ие капитала и закан чивается жизн ь, н ацелен н ая н а сию мин утн ы е потребн ости вы живан ия» [15, 186]. Разделен иевидов ф изического труда совпало с разделен ием труда н а материальн ы й и дух овн ы й, которое, по М арксу, только с этого момен та стан овится действительн ы м разделен ием, постоян н ы м, а н е времен н ы м, регулируемы м системой социальн ы х ин ститутов, а н е зависящ им от случайн ы х обстоятельств, личн ы х качествлю дей [17, 30]. К аждодн евн ая трудовая рутин а н еолитического селен ия ф ормировала и н овую личн ость, отбраковы вая беспокойн ы е, н етерпеливы е и стремящ иеся к приклю чен иям н атуры и оставляя им зан ятия ох отой или кочевы м скотоводством, и воспиты вая прилежн ы х , старательн ы х работн иков. М амф ордутверждает, что «ежедн евн ы й труд» втом смы сле, вкаком его вдальн ейш ем пон имали и практиковали все более поздн ие культуры , бы л изобретен имен н о н еолитическим изготовителем орудий. Такой труд возможен только в стабильн ы х коллективах , в условиях оседлого образа жизн и, которы й способствует сох ран ен ию и н акоплен ию материальн ы х благ и дух овн ы х традиций, артеф актов культуры . О н и, в свою очередь, приводят к ф ормирован ию регион альн ой культурн ой специф ики, которой до н еолита человечество н езн ало. Но и послесоверш ивш егося разделен ия труда орудия труда, производимы е человеком, н е сразу стан овятся осн овн ы м и един ствен н ы м посредствую щ им звен ом междучеловеком и природой. В общ ествах , в которы х преобладала аграрн ая экон омика (а таковы ми бы ли почти все традицион н ы е общ ества), главн ы м сельскох озяйствен н ы м орудием бы л скот, домаш н ие животн ы е, которы х , как отмечает Ф . Бродель, в бедн ы х областях Е вропы использовали вплоть до Х Х в. [6, 17-28] А н имализация сельскох озяйствен н ого труда (н еологизм Ф . Броделя – В .Г.), достигла своего апогея в Е вропе в н ачале Х Х в., способствуя эстен сиф икации земледелия, и лиш ь после этого пош ла н а убы ль в результате прогрессирую щ его вн едрен ия всельскоех озяйство маш ин н ой тех н ики. О рудийн ая составляю щ ая по мере развития цивилизации развивалась, в осн овн ом, в рамках ремесла, н о до появлен ия ман уф актуры в Е вропеэтот процесс ш ел очен ь медлен н о. Л иш ь после возн икн овен ия ман уф актуры , осн ован н ой н а прин циперазделен ия ручн ого труда, сделавш его возможн ы м мех ан изацию простейш их операций, эволю ция орудий труда резко убы стрилась. П ромы ш лен н ая револю ция ин ициировала процесс последовательн ого вы тесн ен ия «биологических элемен тов» изо всех сф ер человеческой деятельн ости, в т.ч. и из сельского х озяйства (сн ачала животн ы х , а потом и лю дей). И зобретен иемех ан ических маш ин , автоматических лин ий, роботов, компью теров в Х IХ -Х Х вв. породило огромн ы й тех н ический мир, которы й опосредует процесс взаимодействия человека с природой и человека с человеком.

15

С ф илософ ско-он тологической точки зрен ия, экзистен циальн ая сущ н ость орудий и средств труда заклю чается в том, он и н е обладаю т самодостаточн ы м бы тием. И х осн овн оепредн азн ачен иесостоит втом, чтобы бы тьсредством для достижен ия других целей – создан ия предметов потреблен ия, которы е, в свою очередь, н ужн ы для поддержан ия сущ ествован ия человека как биологического сущ ества. Е сли средства труда превращ аю тся в самоцель, то тем самы м он и измен яю т своей экзистен циальн ой сути и предн азн ачен ию . Т ех н ократическое общ ество, в котором осн овн ая часть трудовы х усилий ух одит н а производство средств производства, н е может н ормальн о сущ ествовать и тем более развиваться, посколькувэтом случаеэкон омика работает сама н а себя, а н ен а человека, и он превращ ается всредство, ееобслуживаю щ ее. С точки зрен ия ф ен омен ологии н емецкого ф илософ а М артин а Х айдеггера, истин н ость отн ош ен ия человека к вещ ам-средствам, или к орудиям труда, н ах одится в прямой зависимости от точн ости и ловкости их примен ен ия [25, 6869]. П оэтомуособен н ость обращ ен ия человека со средствами заклю чается в том, что он и всегда подчин яю т его себе и обращ ен ие с н ими должн о бы ть «скроен о» точн о по н им. Неслучайн о М аркс приш ел к вы воду, что восн овеопределен н ого типа общ ества (общ ествен н о-экон омической ф ормации) лежит способ производства, или, точн ее, уровен ь развития производительн ы х сил, а арх еологи и другие учен ы е целы е исторические эпох и и цивилизации классиф ицирую т по орудиям труда и с их помощ ью . И в мировоззрен ии человека он и играю т «н амн ого более зн ачительн ую роль, чем та, которая призн ается за другими средствами и предметами» [1, 186], н есмотря н а то, что в производстве орудия, устройства и ин струмен ты вы полн яю т служебн ую , подчин ен н ую , казалось бы , второстепен н ую ф ун кцию . Но благодаря им, создается окружаю щ ий человека вещ н ы й мир, его дом, в котором он проживает свою жизн ь и может сущ ествовать, как человек, и без которого его бы тие лиш ен о чисто человеческих х арактеристик. Х . А рен дт подчеркивает, что устойчивость, стабильн ость, н адежн ость мира создается вещ ами, которы е переживаю т, тран сцен дирую т своих потребителей и создателей: «Д ействительн ость и н адежн ость мира покоятся н а том, что окружаю щ ие н ас вещ и обладаю т больш ей долговечн остью , чем произведш ая их деятельн ость, и эта долговечн остьспособн ая пережитьдажежизн ьих создателей» [1, 123]. В ещ ествен н остьжеестьедин ствен н ая гаран тия действительн ости и долговечн ости вн утри мира. Д олговечн ость придает вещ ам мира отн осительн ую н езависимость от лю дей, их «объективн ую » предметн ость. В этом аспектевещ и мира вы полн яю т ф ун кцию стабилизации человеческой жизн и и общ ества. Ч ем более н асы щ ен вещ ествен н ы й мир предметами, прин адлежащ ими разн ы м эпох ам, тем больш еучеловека развито чувство связи с прош лы м, историческое созн ан ие, пон иман ие целостн ости исторического процесса. «Без воздвижен ия такого мира междучеловеком и природой царила бы вечн ая подвижн ость, н о н и предметн ости, н и объективн ости» [1,176-177], н и преемствен н ости. Т акая жеподвижн остьцарила бы и всамом общ естве, котороебы ло бы обречен о н а воспроизведен иеодн их и тех жебиологических циклов.

16

С вое осн овн ое предн азн ачен ие – облегчен ие сущ ествован ие человека – орудия труда достигаю т путем воздействия н а природу, ее преобразован ия. В процессе их примен ен ия человекуоткры вается природа, ееразличн ы еявлен ия и материалы , простран ствен н о-времен н ы епараметры и т.д. У н иверсальн ы й х арактер орудий труда дает возможн ость человекуосваивать природу«по мерке лю бого биологического вида» [17], создавая возможн ость н е только для простран ствен н ого распростран ен ия кон тактов человека с природой вш ирь, н о и для их ин тен сиф икации. П о мере развития человеческого общ ества он и стан овятся осн овн ы м посредн иком в отн ош ен иях междучеловеком и природой, в т.ч. и впроцессееепозн ан ия. Начин ая с эпох и промы ш лен н ой револю ции, происх одит н асы щ ен ие тех н икой дух овн о-практических видов деятельн ости (н ауки и искусства, права и политики и др.), ею опосредуется человеческое общ ен ие (кон такты междуин дивидами, междуличн остью и общ еством, отн ош ен ия междугруппами и т.д.). Э то приводит к тому, что, во-первы х , усиливается опосредован н ы й х арактер отн ош ен ий вобщ ествемеждуего различн ы ми субъектами; во-вторы х , общ ен ие во всебольш ей мереставится в зависимостьн еот субъективн ой воли лю дей, а от объективн ы х возможн остей тех н ики; в-третьих , развиваю тся рацион альн ы е способн ости, посколькун етолько создан ие, н о и использован иетех н ики требует ан алогичн ы х качествот еепотребителей. В кон ечн ом счете, усубъектоввсех видов деятельн ости развивается способн ость к различн ы м видам взаимодействия (с природой и с общ еством), к медиации, опосредован ию противоположн остей, крайн остей, различн ы х мн ен ий, пон ятий, лю дей, групп, сф ер деятельн ости и т.д. Э та способн ость является крайн еважн ой для обеспечен ия жизн еспособн ости сложн ы х систем, в которы х сущ ествует мн ожество противоречий и противоположн остей, посколькублагодаря ей происх одит развитие медиаторов, что придает таким системам гибкость, которая позволяет им реш ать успеш н о как свои вн утрен н ие проблемы , так и задачи взаимодействия с окружаю щ ей средой – природн ой и социальн ой. М едиация и ф лексибилизация общ ества н апрямую зависят от качествен н ого состоян ия (разн ообразия, эф ф ективн ости, сложн ости, скорости действий) его орудийн ого (ин струмен тальн ого, тех н ического) мира. О рудиями труда, или вещ ами-средствами, н е исчерпы вается содержан ие вещ ествен н ого мира. Д ругой родвещ ей – это вещ и-изделия, то, ради чего использую тся и примен яю тся вещ и-средства, результат труда, или, в термин ологии Х айдеггера, срабаты ваемоеизделие, без н аличия которого процесс труда н е может считаться заверш ен н ы м, а система труда – полн ой. Специф ика он тологического статуса вещ и, по Х айдеггеру, заклю чается в том, что в изготовляемом изделии осущ ествляется встреча н ескольких сущ их : средств, при помощ и которы х он о бы ло изготовлен о; цели, длякоторой он о создавалось; материалов, из которы х он о бы ло сделан о. О дн ако содержащ аяся в сработан н ом изделии взаимосвязьотсы лок сущ его этим н еисчерпы вается. «В просты х обстоятельствах ремесла в н ем заклю чен о вместес тем указан иен а своего н осителя и пользователя. П о его телувы краивается изделие, он «есть» при возн икн овен ии изделия». П ри изготовлен ии массового товара эта кон ститутивн ая отсы лка н ичуть

17

н е отпадает; он а только н еопределен н а, указы вает н а лю бое, средн ее» [25, 7071], н а массового производителя и потребителя. Т аким образом, в срабаты ваемом изделии происх одит встреча н е только разн ы х средств и предметов, н о и субъектов (изготовителей и потребителей) и мира, вкотором всеон и сущ ествую т и бы тийствую т. П осколькумир, вкотором сущ ествует субъект, гетероген ен , вклю чает себя разн ы еподмиры (природн ы й и социальн ы й, публичн ы й и частн ы й), то и в изделии он и также присутствую т, кажды й в больш ей или мен ьш ей мере, в зависимости от специф ики предмета. Но рольвещ ей-изделий н еогран ичивается тем, что он и являю тся кон ечн ы м результатом труда. О н и вы ступаю т такжекак его н епосредствен н ая практическая цельи как одн а из причин (по термин ологии А ристотеля, телеологическая), которы е определяю т как производство, так и потреблен ие, посколькуимен н о параметры желаемы х продуктов влияю т н а производство и тен ден ции его развития. Независимо от того, рассматриваю тся ли вещ и-изделия как цель, причин а или результат, он и превращ аю тся в движущ ую силуэкон омического развития. К роме того, вещ и-изделия являю тся осн овн ы ми показателями производительн ости труда и его полезн ости, н езависимо от того, кто является его субъектом: рабочий или предприн иматель, х удожн ик или учен ы й. Е сли он и н ах одят своих потребителей и успеш н о ими присваиваю тся, то это зн ачит, что деятельн ость по их производствубы ла качествен н ой, своевремен н ой и результативн ой. В социальн ой реальн ости результаты труда вы ступаю т в качестве определен н ы х вещ ей, артеф актов культуры . И мен н о он и кон ституирую т «вторую природу», материальн ое тело общ ества. П осле своего создан ия результаты труда приобретаю т определен н ую автон омию , зан имаю т место в социальн ом простран стве и ф ормирую т окружен ие, мир, кон текст, в котором живут лю ди, а зн ачит, и самих лю дей. О тсю да следует, мн огократн о подчеркивает Х . А рен дт, что «мир, в котором движется vita activa, состоит в сущ ествен н ом аспекте из вещ ей, являю щ их ся создан ием рук человеческих ; и эти вещ и, … оказы ваю тся, в свою очередь, условием человеческого сущ ествован ия» [1, 16-17], как и природн ая среда. Э то зн ачит, что он и являю тся одн им из ф акторовсоциализации, воспитан ия лю дей. О собен н остьвещ ествен н ого н аполн ен ия жизн ен н ого простран ства человека, усредн ен н ой повседн евн ости, в которой протекает его жизн ь от рожден ия до смерти, заклю чается в том, что здесь стирается противоположн ость между вещ ами-средствами и вещ ами-изделиями, междуорудиями труда и его результатами, которая сущ ествовала междун ими в процессе производства. М н огие вещ и-изделия (по отн ош ен ию к промы ш лен н омупроизводству) в бы тупревращ аю тся ввещ и-средства (по отн ош ен ию к бы товы м практикам). Т ак, н апример, мебель, бы товая тех н ика в домаш н ем простран стве превращ аю тся в вещ исредства для осущ ествлен ия обы ден н ы х жизн ен н ы х практик, т.е. исполн яю т в н их орудийн ы е, ин струмен тальн ы е роли. П ри этом мир вещ ей-изделий, которы й окружает человека в бы ту, в домаш н ем простран стве в определен н ом смы слеважн ее, чем вещ и-средства, которы еон использует н а работе, посколькуздесь человек проводит все свое детство, отрочество и ю н ость и получает первы е н авы ки обращ ен ия с миром. П оэтомуот того, н асколько мир повсе-

18

дн евн ого, обы ден н ого бы тия, с точки зрен ия его ин струмен тальн ой, тех н ической н асы щ ен н ости, соответствует производствен н о-проф ессион альн ой сф ере, зависит х арактер адаптации н овы х поколен ий к н ей. Е сли междун ими возн икает больш ой разры в, переры впостепен н ости, то перех одчеловека от одн ой сф еры к другой в процессе повседн евн ого бы тия затрудн яется, т.к. он и ф ун кцион ирую т н а разн ы х тех н ологических осн ован иях . 3. П редм еттруда С вои усилия и действия субъект труда н аправляет н а различн ы е объекты , н ах одящ иеся в окружаю щ ем его мире, или н а предмет труда, которы й представляет собой исх одн ы й материал, из которого создаю тсякон кретн ы еизделия. Без предмета труда н евозможн а н икакая работа. В случаеф изического труда им является природа: природн ы есилы (ветер, вода, свет) и материалы (природн ое сы рье, почва, животн ы е, растен ия и т.д.). На протяжен ии почти всей истории человек использовал природн ы ематериалы практически впервоздан н ом, н еизмен н ом виде. В Х Х в., благодаря достижен иям н ауки и тех н ики, он и все в больш ей степен и стали замен яться искусствен н ы ми, син тетическими материалами. Непосредствен н ы й кон такт с природой в процессе производства остался только в сельском х озяйстве. Но и там он в зн ачительн ой степен и опосредован тех н икой. Более того, сама природн ая среда во мн огих местах земн ого ш ара, особен н о, в ин дустриальн о развиты х стран ах , потеряла свой первоздан н ы й, «естествен н ы й» облик. Ф . Бродельотмечал, что во Ф ран ции н еосталосьн и одн ого сельскох озяйствен н ого пейзажа, которы й бы л бы «природн ы м»: «П олн остью преобразивш ийся современ н ы й пейзаж есть плодмн оговековой эволю ции, сама природа скры та подн им, как подн еким покровом» [6, 20]. Современ н ы й человек н еупотребляет в н еизмен ен н ом видепрактически н ичего природн ого и н евзаимодействует с аутен тичн ой природн ой средой. Тем н емен ее, и в современ н ы х условиях природа продолжает оставаться осн овн ы м предметом труда, без которого он в прин ципе н евозможен . Д аже дух овн ая деятельн ость требует природн ы х материалов, которы е н еобх одимы для опредмечиван ия ее результатов, для того, чтобы он и смогли получить бы тие в мире и продлить своесущ ествован ие. Непосредствен н оевлиян иен а трудчеловека природа как предмет деятельн ости оказы вала н а самы х первы х и самы х длительн ы х ступен ях истории человечества. В эти эпох и человек н ах одился в полн ой зависимости от природы : могпотреблятьтолько производимы еею предметы , там, тогда и такие, где, когда и какиеон а емупредоставляла. В первы х возн икш их древн их цивилизациях (египетской, ин дийской, китайской) содержан ие х озяйствен н ой жизн и, ее времен н ы еи простран ствен н ы епараметры определялисьн аличием природн ы х ресурсов, климатом, х арактером территории, т.е. теми пределами и рамками, которы еей ставила природа. О н а жепоставляла и средства труда и ин ициировала создан иепервы х тех н ических сооружен ий, преждевсего, ирригацион н ы х . П о мере развития тех н ики, х арактер взаимодействия человека с природой всеболееопосредуется ею . О н а дает возможн остьhomo faber’укомпен сировать н едостатки локальн ой природн ой среды и восполн ятьих природн ы ми ресурса-

19

ми из других регион ов план еты . П редмет труда глобализируется в том смы сле, что средства коммун икации и тран спорта даю т возможн остьперемещ атьсубъектов, орудия труда и сами природн ы ересурсы в лю бой район земли. Э то предоставляет стран ам и н ародам, лиш ен н ы м богаты х природн ы х ресурсов, возможн ости промы ш лен н ого развития, которы х он и бы ли лиш ен ы ран ее, и объясн яет, отчасти, появлен иен овы х мировы х экон омических лидеров, н апример, таких , как Я пон ия и Ю жн ая К орея. В о второй половин еХ Х в., в результатеНТ Р и И К Р трудв промы ш лен н ости в зн ачительн ой мере ин теллектуализировался, и его субъекты имею т дело н е столько с кон кретн ы ми природн ы ми предметами и материалами, сколько с опосредую щ ей процесс взаимодействия с н ими тех н икой и с ин ф ормацией, с символами и зн аками, т.е. с идеальн ой предметн остью . Но всеобщ им предметом труда и в ин ф ормацион н о-компью терн ую эпох у продолжает оставаться природа, которая вы ступает ужен естолько вкачествематериала, сколько вкачестве эн ергетического источн ика, без которого, по-прежн ему, н е может работатьн икакая тех н ика, а человек – сущ ествовать. 4. Д уховн ыес ос та вля ю щ иетруда П роцесс труда н есводится только к взаимодействию материальн ы х ф акторов (субъекта, средств и предмета труда). К ак и лю бая человеческая деятельн ость, он обязательн о вклю чает дух овн ое(чувствен н о-эмоцион альн оеи рацион альн ое) содержан ие, котороех арактеризуется мн огообразием вх одящ их вн его идеальн ы х образован ий. П оследн ие, в свою очередь, отличаю тся своей зн ачимостью и степен ью воздействия н а процесс труда и его результаты . О дн им из дух овн ы х образован ий, котороеф илософ ами прош лого и современ н ости рассматривалось как отличительн ы й призн ак человеческой деятельн ости, является цель. Е щ еА ристотельписал о цели как о причин епоступков и действий человека. К . М аркс, ан ализируя отличия человеческой активн ости от жизн едеятельн ости животн ы х , подчеркивал, что самы й плох ой арх итектор отличается от самой х орош ей пчелы тем, что ун его в голове имеется идеальн ы й план того, что он собирается воплотить в жизн ь, в то время как «трудовая деятельн ость» пчелы по постройкесот целиком и полн остью определяется биологическими ин стин ктами. З н ачен ие цели как представлен ия о будущ ем положен ии вещ ей, н а которое ориен тирован о вы полн яемое действие, способствовало тому, что он а бы ла вы делен а Т. П арсон сом в его теории социальн ого действия как особы й элемен т лю бого акта человеческого действия [19, 94-95]. М . Х айдеггер также вы деляет цели как составн ой момен т жизн ен н ого простран ства, которы й кон ституирует его своеобразие н арядус другими момен тами, определяя н аправлен н ость жизн ен н ы х практик. Х . А рен дт подчеркивает, что созидаю щ ая деятельн ость (производство) обязательн о предполагает н аличие «идеи», образа будущ его предмета, с которы м homo faber в процессе его изготовлен ия пребы вает один н а один в изоляции от всего мира. Э ти условия являю тся н епремен н ы ми предпосы лками мастерства, которое зависит от степен и прон икн овен ия мастера всутьпроекта (идеи) [1, 16-17].

20

О дн ако цель вклю чает в себя н е только образ кон ечн ого продукта деятельн ости, н о и представлен ие о средствах его достижен ия, т.е. об орудиях труда и способах их использован ия, а также о тех условиях , в которы х будет происх одитьтрудовой процесс. К ажды й элемен т системы труда (орудия, предмет и процесс труда) имею т собствен н ы й идеальн ы й прообраз в голове уего субъекта. К роме того, целевы е представлен ия н е являю тся един ствен н ы ми дух овн ы ми образован иями, которы е актуализирую тся в процессе деятельн ости. Э ти образы н еявляю тся эмоцион альн о и цен н остн о н ейтральн ы ми. О н и х арактеризую тся позитивн ой или н егативн ой окраш ен н остью , могут вклю чатьвсебя побужден ия к использован ию одн их средств и запреты н а употреблен ие других , предпочтен ие к одн им видам деятельн ости и прен ебрежительн ое отн ош ен ие к другим, т.е. вклю чаю т в себя чувствен н о-эмоцион альн ы е компон ен ты и цен н остн ы е предпочтен ия и ориен тации. Так, н апример, для всех древн их общ ествбы л х арактерен избирательн ы й подх одк разн ы м природн ы м предметам: одн и растен ия и/или животн ы епризн авалисьпригодн ы ми для пользован ия, потреблен ия, разведен ия, в то время как по отн ош ен ию к другим это запрещ алось. В ин дуизмеи буддизме, в соответствии с правилом ах имсы , запрещ алось н ан осить вредвсемуживому, особен н о животн ы м. П рактическая реализация этого прин ципа привела, в частн ости, к тому, что в И н дии получило особое распростран ен иевегетариан ство, и сф ормироваласьособая кулин арн ая культура, вкоторой больш оезн ачен иеимеет растительн ая пищ а. О рудия труда, ин струмен ты , средства труда – это то, с чем н епосредствен н о имеет дело человек в процессе труда, чем зан яты его чувства и мы сли, поэтомузн ан ия о н их , их чувствен н о-эмоцион альн оевосприятиеи н равствен н оеотн ош ен иек н им зан имаю т зн ачительн ую частьтрудовой мен тальн ости, а посколькуф изическим трудом н а протяжен ии почти всей истории зан ималось подавляю щ еебольш ин ство н аселен ия каждой стран ы , то и идеальн ы м репрезен тациям орудийн ой составляю щ ей трудовой деятельн ости прин адлежит больш оеместо влю бой культуре, особен н о традицион н ого типа. М отив орудия труда, как показали исследован ия ан тропологов, лин гвистов, ф илософ ов, является одн им из осн овн ы х миф ологических и ф ольклорн ы х мотивов. С амо орудие труда, как отмечал Ролан Барт, родствен н о язы куи брачн омуобмен ув том смы сле, что он о так же, как он и, порожден о стремлен ием к умн ожен ию и само по сути своей является средством умн ожен ия. «Соответствен н о и кодорудия зиждется н а мотиве тран сф ормации – мотиве одн овремен н о тех н ическом (превращ ен ии материи), магическом (метаморф оза) и лин гвистическом (порожден иезн аков)» [3, 409]. На самом первом этапечеловеческой истории в ин терпретации орудия и объясн ен ии его порождаю щ ей ф ун кции преобладала магическая ин терпретация, которая н е проводила разн ицы междутран сф ормируемы ми им субстан циями. П роисх ожден ие орудий труда приписы валось миф ическим героям-первопредкам, богам и божествам. Рацион альн оеосозн ан иезн ачен ия орудий труда, в Е вропепроисх одит только в Новоевремя. Сказки, являясьпромежуточн ой ф азой междумиф ом и реалистической литературой, заф иксировали этот перех одн ы й момен т междумагической и рацион альн ой ин терпретациями орудий труда в культуре, поэтому

21

ин терпретация в н их орудийн ой составляю щ ей человеческой деятельн ости представляет особы й ин терес. В олш ебн ы е сказки, по закон ам жан ра, всегда содержат трудн ы е задачи, прин ципиальн о н евы полн имы е обы чн ы ми человеческими силами. П оэтомув н их присутствую т волш ебн ы епомощ н ики героев – звери, лю ди, предметы . И х количество велико и разн ообразн о, н о их осн овн ы е ф ун кции сводятся к тому, что он и обеспечиваю т жизн ь и бы т героев (одеваю т, кормят, поят их , строят им жилищ а), помогаю т им в вы полн ен ии трудн ы х задач (перен осят н а расстоян ия, помогаю т преодолеватьразличн ы епрепятствия, делаю т за н их н евы полн имую работу). П ри н аличии един ства сю жетн ы х ф ун кций и пох ожести мн огих предметов у разн ы х н ародов (волш ебн ая палочка, скатертьсамобран ка, ш апка-н евидимка и др.), вих ин терпретации и вотн ош ен ии к н им можн о проследить сущ ествен н ы е отличия. В русских сказках это целиком и полн остью волш ебн ы е предметы , которы е н е требую т от героев приложен ия собствен н ы х усилий для реш ен ия трудн ы х задач (за исклю чен ием волш ебн ы х мечей, которы е н еобх одимы для сражен ий с н еприятелем или с н ечистой силой). В сказках других н ародовпри н аличии традицион н ы х волш ебн ы х предметов довольн о часто встречаю тся обы чн ы е предметы , как правило, орудия труда, н аделен н ы е или дополн ительн ы ми волш ебн ы ми ф ун кциями или вы полн яю щ иеобы чн ы епроизводствен н ы еф ун кции с н евозможн ой вобы чн ы х условиях эф ф ективн остью и результативн остью . В болгарской сказке «М альчикпах арь» главн ы й герой в н аградуза свое трудолю бие, желан ие учиться и добротун аграждается волш ебн ицей и покупает повозкун а железн ом х одуи железн ы й плуг. С его помощ ью и с помощ ью волш ебн ы х телят он вы полн яет трудн ую задачу– вспаш куцарского поля с твердой, как железо, землей. З акан чивается сказка тем, что мальчик идет к самомуискусн омукузн ецуи просит его сковать стальн ой серп, чтобы жать им н ивун ародн ую [21, IV]. В дан н ом случаеволш ебн ы епредметы и животн ы е-помощ н ики вы полн яю т тежетрудовы е ф ун кции, что и в реальн ом крестьян ском х озяйстве, н о обладаю т сверх ъестествен н ой производствен н ой мощ н остью . В другой болгарской сказке«Благословен н ы е орех и» герой за добросовестн ы й трудполучает н е только сельскох озяйствен н ы х животн ы х с ин вен тарем, н о и тяжелы й плуг, а также жен украсавицу– все, что н еобх одимо для веден ия крестьян ского х озяйства [21, IV]. Е щ еболеереалистичн ы китайскиесказки. В одн ой из н их («В олш ебн ы й подарок») отец обещ ает сы н усделатьтакой дар, благодаря которомуон н икогда н е будет зн ать н ужды . О бещ ан н ой н аградой оказы вается ящ ичек с н астоящ ими, «обы кн овен н ы ми» рабочими ин струмен тами, которы е и есть то волш ебн ое средство, благодаря которомусы н всегда будет сы т и обеспечен [21, Ш ]. В русской сказке«Ч удесн ы й ящ ик» присутствует ан алогичн ы й сю жетн ы й мотив волш ебн ого дара [2, № 189]. В н ей рассказы вается о том, как отецкрестьян ин отдал сы н а мастерув работн ики н а три года, чтобы тот н аучил его всякиевещ и делать. Скоро парен ьн аучился мастеритьдорогиевещ и, превзойдя самого х озяин а. Х озяин испугался будущ ей кон курен ции со сторон ы своего учен ика и задал емутрудн ую задачу: н айти чудесн ы й ящ ик подземлей. У че-

22

н ик, преодолеввсевы павш иеемутрудн ости, достал этот ящ ик, вкотором оказались24 (!) молодца, могущ иевы полн ятьлю бы езадан ия, и оставил его себе. Благодаря этим помощ н икам бы вш ий учен ик стал царем и то ремесло, которомуон учился и в котором стал н астоящ им мастером, емутак и н е пон адобилось в дальн ейш ей жизн и. В о мн огих других русских сказках волш ебн ы й предмет оказы вается символическим эквивален том разн ого количества лю дейпомощ н иков – от двоих из ларца (из сумы ) до бесчислен н ого мн ожества работн иков, призы ваемы х для исполн ен ия трудн ы х задач. И мея такую «рать» помощ н иков или другие волш ебн ы е предметы , сам герой практически н ичего н еделает и его трудовы ен авы ки оказы ваю тся н евостребован н ы ми. С казки других н ародов, н аоборот, имею т тен ден цию к тому, чтобы подчеркивать трудовое н азн ачен ие предметов-помощ н иков, сн изить их всемогущ ество и волш ебн ы й статус, огран ичитьвремен н ы еи простран ствен н ы ерамки примен ен ия, тран сф ормируя их ф ун кции в способн ости самих героев. В н их появляется далекоеот традицион н о волш ебн ого обы ден н о-трудовоеиспользован иеволш ебн ы х предметов, сами волш ебн ы еперсон ажи зан имаю тсяразн ы ми видами трудовой деятельн ости. О н и содержат разверн уты еморальн ы есен тен ции н а темутрудовой деятельн ости, предметов-помощ н иков, проф ессион альн ы х качествперсон ажей. Сказка от дескриптивн ого воспроизведен иятрудовы х процессовперех одит к прескриптивн ы м рекомен дациям его осущ ествлен ия. О собен н о разверн утой моральн о-ин теллектуальн ой реф лексией по отн ош ен ию к волш ебн ы м предметам-помощ н икам, которая дидактически проговаривается и имеет явн ую н равствен н о-воспитательн ую н аправлен н ость н а восприн имаю щ ую их аудиторию , отличаю тся итальян ские сказки. Т ак, итальян ский вариан т известн ой сказки «В олш ебн оекольцо» закан чивается тем, что ее герой, верн ув себе волш ебн ое кольцо и обретя с его помощ ью благополучие, лиш ьин огда пользовался кольцом, н о н ечасто, потомучто справедливо думал: «Не годится человекубез труда получать все, чего он н и пожелает». В сказке «Д ары ф еи К рен ского озера» сама ф ея, которая н аделяет героя волш ебн ы ми дарами (меш ком и дубин кой), в кон ечн ом счете утверждает, что он и н ичего сами по себе н е могут, может лиш ь человек, которы й ими владеет, и то, что с их помощ ью делается, зависит н еот н их , а от человека [13]. Сказка «С коворода» подош ла к развен чан ию зн ачен ия волш ебн ы х предметовс другой сторон ы . В н ей рассказы вается о ф ее, которая сделала так, что сковородки всех лю дей королевства обрели волш ебн оесвойство сами собой готовить, т.е. сказка ф ан тазирует н а темуо том, что будет, если сказка стан ет бы лью . О н а живописует, какие последствия получились из воплощ ен н ой в реальн ую действительн ость мечты о скатерти-самобран ке. «М ожетесебепредставить, какоепош ло по всемукоролевствуугощ ен ье? Ч то н и ден ь, то укаждого пир горой! Никто н ичего н е готовит, плиты н е топит, поставит себе сковородкун а х олодн ую печь да скажет: «К отлетумн еили жаркое». Но только уж так н а светеповелось, что тот, кто сам н етрудится, н икогда н ичем доволен н е бы вает. Стали пон емн огулю ди ворчать, что н адоели им котлеты да жаркое. Ф ею это обидело, он а лиш ила их сковородки волш ебн ого дара. Т еперьих сковородки готовили такиекуш ан ья, что их врот взятьн ельзя

23

бы ло. В от по их -то вин е и н е водится больш е н а свете сковородок, которы е сами жарят, что им н езакажи» [13, 347-348]. М оральн ое резю ме, со всей очевидн остью вы текаю щ ееиз этого сю жета, н аправлен н о против волш ебн ы х предметов-посредн иков, обесцен ивает их . В н ем сказка приш ла к собствен н омуотрицан ию – к отрицан ию н еобх одимости воплощ ен ия вжизн ьф ан тазии, мечты , стольдолго лелеемой человечеством, – об избавлен ии от труда, о воплощ ен ии райского сада н а земле, поскольку, кроме развития лен и, роста н еоправдан н ы х амбиций улю дей, это н и к чему х орош емун еприводит. П римеры ан алогичн ого отн ош ен ия к волш ебн ы м предметам и помощ н икам в зарубежн ы х сказках мн огочислен н ы . О н и свидетельствую т о том, что логика развития репрезен тации орудий труда в ф ольклоре, в частн ости, в волш ебн ы х сказках , заклю чается в том, что их чисто магическая ин терпретация н ачин ает уступать место практически-реалистической. И х ф ун кции все в больш ей мере н ачин аю т вы полн ять сами герои без привлечен ия волш ебн ы х сил, с помощ ью своих практических умен ий, ума, смекалки и т.п. В олш ебн ы е предметы всебольш ебы товизирую тся, их волш ебн ы еф ун кции теряю т постоян ство, мощ ь, привлекательн ость для героев. В олш ебн ы й мир вы тесн яется повседн евн остью , ф ан тазии и мечты – здравы м смы слом, чудо – делом. Э ти замен ы происх одят всамой сказке, осозн аю тся и артикулирую тся сказочн ы ми персон ажами, повествователями сказок и их слуш ателями, посколькутрудовой «happy end» предн азн ачался имен н о для н их . В приш едш ем н а смен умиф уи сказкероман емагия замен яется н аукой, и мотив тран сф ормации получает н аучн ое объясн ен ие. В частн ости, эта идея является осн овн ы м мотивом роман а Ж ю ля В ерн а «Т аин ствен н ы й остров», которы й, по мн ен ию Р. Барта, весь построен н а расх ожей пословице: помогай себесам (работай н адукрощ ен ием природы ) – и н ебо тебепоможет [3, 409]. Развитие русских сказок пош ло по другомупути – по пути н арастан ия мн огообразия и могущ ества силы предметов-помощ н иков. В н их н епроизош ло осозн ан ия орудий труда как средства умн ожен ия предметн ого мира. Э та ф ун кция по-прежн емуосталась за волш ебн ы ми предметами и помощ н иками или за Судьбой и другими абстрактн ы ми сущ н остями (Счастьем, Д олей). О сн овн ая черта героя русской сказки, по Е . Т рубецкому, его н есамостоятельн ость и бездеятельн ость: он н еможет и ш агуступитьбез помощ и разн ы х помощ н иков, советн иков, волш ебн ы х предметов [23, 471]. С этим можн о согласиться, посколькув реальн ой российской действительн ости того времен и, в условиях крепостн ого права, посредством орудий труда н ельзя бы ло умн ожить свое богатство и пользоваться им по собствен н омуусмотрен ию . П оэтомуроссийский сказочн ы й ф ольклор почти н е зн ает героев мирн ого труда и реальн ы х мех ан измов (орудий, зн ан ий, н авы ков, мастерства) достижен ия его результатов. В н ем преобладаю т древн ие магические элемен ты , мех ан измы , метаморф озы , что свидетельствую т о том, что в н ародн ом созн ан ии трудещ е н естал благом, средством личн остн ого саморазвития и преуспеван ия. О тн ош ен ие к вещ ам как к результатам труда тоже варьируется от эпох и к эпох е и от культуры к культуре. В частн ости, в Е вропе он о претерпело слож-

24

н ую эволю цию . В средн ие века х ристиан ство н е уделяло вн иман ия градуземн ому. Царство н ебесн ое н е могло бы ть построен о из материалов этого мира, поэтомувсе, что вн ем н ах одилось, подлежало ун ичтожен ию и a priori н емогло иметьн икакой цен н ости. П оэтомудля х ристиан ства х арактерн о отрицательн ое отн ош ен иеко всемумирскому, земн ому, особен н о к вещ ествен н ой предметн ости. Л иш ь в эпох упоздн его средн евековья, когда н ачин ается разложен ие ф еодальн ого способа производства, а вместе с н им и кризис традицион н ого х ристиан ского мировоззрен ия, теологическая мы сль н ачин ает по-н овому ин терпретировать мир лю дей. О н получает н равствен н ое оправдан ие, теологически обосн овы вается возможн остьэстетического н аслажден ия им. Е сли вн ачалеXII в. тен ден ция оправдать красотучувствен н ого мира лиш ь робко пробивалась «сквозь густой туман религиозн ого мистицизма», то в XIII в. Ф ома А квин ский уже явн о пы тается это сделать [18, 55-56]. Но его полн ая самодостаточн ость и цен н остьврамках религиозн ого мировоззрен ия вприн ципен емогли бы тьпризн ан ы . Д ажевпротестан тизме, которы й допускал, что человек должен работать ради определен н ой пользы и вы годы , беречьи умн ожатьсвоеимущ ество, он о, в кон ечн ом счете, должн о бы ло служить н е человеку, а Богу. П оэтомулю бой трудящ ийся человек, в каком бы виде деятельн ости он н и бы л зан ят, должен бы л н епотреблятьи н ерастрачиватьимущ ество для личн ы х целей, а использовать его для производствен н ы х н ужд. П ризн ан ие цен н ости вещ ей, лю бовь к н им н емогли демон стрироваться явн о (через н акопительство, вы ставлен иен апоказ и т.п.). Своеобразн ой превращ ен н ой ф ормой лю бви к просты м, обы ден н ы м, повседн евн ы м вещ ам стало появлен иев Голлан дии в XVII в., гдек этому времен и осн овн ую часть н аселен ия составляло третье сословие и протестан тизм уже бы л домин ирую щ им религиозн ы м н аправлен ием, н ового жан ра изобразительн ого искусства – н атю рморта. О н явился как ответ н а своеобразн ую устан овкуэпох и по отн ош ен ию к вещ ествен н омумиру– лю бить, цен ить, н о без особой чувствен н ой привязан н ости. В дальн ейш ем мир вещ ей (одежда, мебель, ин терьер) привлекает вн иман ие и литераторов, которы е уделяю т его лю бовн омуописан ию вроман ах , особен н о ф ран цузских , больш оевн иман ие. К ак уже отмечалось вы ш е, вещ и – это кон ечн ы е результаты труда. П оэтомуотн ош ен иек н им является воплощ ен ием отн ош ен ия, во-первы х , к их создателям, во-вторы х , к самомупроцессутруда. О трицательн оеотн ош ен иек вещ ам как к результатам и кон ечн ой цели производительн ой активн ости н есовместимо с положительн ы м отн ош ен ием к труду. В противн ом случае он о обесцен ивает и обессмы сливает самутрудовую деятельн ость и демон стрирует н егативн оеотн ош ен иек его субъекту. О дн им из ин гредиен тов дух овн ого н аполн ен ия лю бой практики является отн ош ен иесубъекта к самой деятельн ости, котороеимеет в своей осн овен равствен н ое чувство (добросовестн ое, созн ательн ое отн ош ен ие или противоположн ое емух алатн ое, прен ебрежительн ое), которое результируется в приобретен ии и примен ен ии определен н ы х проф ессион альн ы х н авы ков или в игн орирован ии их , или вн еадекватн ом их примен ен ии. О н о зн ачительн о влияет н а качество работы и еерезультатов. Х арактерн ы м примером в этом отн ош ен ии является япон ская трудовая культура, в которой огромн ую роль играет н етолько

25

качество кон ечн ого результата, н о и сам способ делан ия чего-н ибудь – действия, поведен ие, тех н ологические процессы [29, 143]. У же н а ран н их стадиях япон ской истории н екоторы е виды труда, н апример, вы саживан ие рассады риса, приобрели х удожествен н ы еф ормы , стали ритуалами. Э тот подх одк процессутруда сох ран ился н а протяжен ии веков. Более того, япон цы сох ран или н е только такоеотн ош ен иек труду, н о и сами старин н ы етех н ологии. М н огиетрадицион н ы е ремесла-искусства благополучн о дожили до современ н ости и даже сох ран или мн огообразиеразличн ы х ш кол и н аправлен ий. В чайн ой церемон ии, н апример, важн ы н естолько качества самого чая, его вкус и аромат, сколько ее ф орма: приготовлен иечая, поведен иех озяеви гостей до, во время и послечаепития. В различн ы х видах япон ского спорта, возведен н ы ми япон цами в ран г искусств, также важн а н е столько кон ечн ая цель, сколько соверш ен н ое владен ие самим видом деятельн ости, определен н ы ми движен иями. А кцен т н а процессе, его ф ормах привел к тому, что в Я пон ии сам процесс часто н азы вается ф ормой (kata), что подчеркивает то зн ачен ие, которое в н ем имею т эстетические момен ты . Х арактеризуя трудовую культуруяпон цев, исследователи вводят пон ятие эстетики процесса [29, 143-144], которая рассматривается ими как х арактерн ая черта и важн ая составляю щ ая трудовой культуры . В результатевЯ пон ии сложилосьотличн оеот западн ого пон иман иетруда и отн ош ен ие к н ему. В япон ском трудовом этосе элемен ты развлечен ия и праздн ика вплетен ы вработуили зан ятие. Работа, игра, полезн остьи искусство сосущ ествую т по прин ципусимбиотической связи, в соответствии с которы м в син тоизме трактуется взаимоотн ош ен ие междуприродн ы м и искусствен н ы м, человеческим и природн ы м, природн ы м и социальн ы м. В Е вропе отн ош ен ие к трудукак к особой деятельн ости пережило сложн ую эволю цию [11, 46-66]. П олн оерелигиозн оеоправдан иеи призн ан иетрудовой деятельн ости, производства как главн ого призван ия человека в земн ом мирепроизош ло только вНовоевремя. Х отя и до сих пор вевропейской культуре отн ош ен ие к трудуостается противоречивы м и, по мн ен ию мн огих исследователей, уступает своей положительн ой н астроен н остью и ин тен сивн остью трудовомуэтосустран кон ф уциан ского регион а (К итая, Я пон ии, К ореи). В се дух овн ы е составляю щ ие трудовой деятельн ости актуализирую тся ее субъектом, составляя содержан ие его вн утрен н его мира. Но и сам субъект труда может стан овиться объектом реф лексии и определен н ого цен н остн ого отн ош ен ия. Т о, как он восприн имает себя как работн ика, какое место отводит трудовой иден тичн ости всистемесобствен н ой личн ости, каким образом он ееоцен ивает, как отн осится к уровн ю своей квалиф икации, – все это самы м н епосредствен н ы м образом влияет н а его деловы екачества. Е сли человек видит себя и цен ит в себе прежде всего проф ессион ала, стремится поддерживать и повы ш ать свой проф ессион альн ы й статус, то такой субъективн ы й образ и самооцен ка способствую т более эф ф ективн ому и производительн ому труду, посколькувсе остальн ы е элемен ты и сам процесс труда рассматриваю тся с позиции их соответствия его проф ессион альн омустатусу. Е сли жечеловек рассматривает свои трудовы екачества как второстепен н ы ев структуреличн ости, а ведущ ее место отводит другим своим ипостасям, н апример, общ ествен н ику, или

26

семьян ин у, или другу, или цен ит в себе качества, н е способствую щ ие проф ессион альн ы м успех ам, или н изко оцен ивает свою трудовую иден тичн ость, то в таком случае он а н е будет играть домин ирую щ ей роли в структуре его личн ости, и он будет мен ьш естремиться к соверш ен ствув работе. С овремен н ая тен ден ция, одн ако, заклю чается в ростезн ачен ия и статуса проф ессион ализма, которая касается представителей обоих полов, и то, что традицион н ая семья во всех развиты х в промы ш лен н ом отн ош ен ии стран ах переживает сложн ы е времен а, говорит о том, что больш ое количество лю дей, и мужчин , и жен щ ин , предпочитаю т проф ессион альн ую самореализации за счет вн иман ия к семье. Т аким образом, дух овн ая составляю щ ая системы труда весьма зн ачительн ая и мн огообразн а. О н а н е сводится только к целям или только к рацион альн ы м составляю щ им. О н а представляет собой определен н ую совокупн ость различн ы х дух овн ы х образован ий (чувствен н о-эмоцион альн ы х и рацион альн ы х , этических и эстетических , зн ан ий и религиозн ы х убежден ий и других ) и отн ош ен ий междун ими, т.е. целостн ую систему, обладаю щ ую определен н ой структурой, изучен иекоторой всегда является цен тральн ой проблемой для культуролога [19, 445]. Д ействен н ость этой системы , еевлиян иен а процесс труда зависит от степен и еецелостн ости и когерен тн ости, от того, н асколько ееорган изацион н ая структура соответствует ее элемен там. Е сли происх одит н едооцен ка какого-это элемен та или к н емувы рабаты вается отрицательн оеотн ош ен ие, то в таком случаедух овн ы еориен тации противоречат другдругуи системевцелом, что, соответствен н о, ослабляет еедействен н остьи эф ф ективн ость. Необх одимо отметить, что отн ош ен ие к различн ы м элемен там труда и к н емусамомуможет осозн аваться, а может оставаться н а бессозн ательн ом уровн е, восприн иматься как дан н ость; может бы ть как положительн ы м, так и отрицательн ы м. Но влю бом случаеон о будет оказы ватьвлиян иен а трудовую практикуи еерезультаты . В заклю чен ие х арактеристики системы дух овн ы х составляю щ их трудовой деятельн ости следует подчеркн уть, что он а н е исчерпы вает содержан ие трудовой культуры . Сами по себеопределен н ы езн ан ия, убежден ия, ориен тации, мотивы могут оставаться н ереализован н ы ми и сущ ествовать н а уровн е абстрактн ы х представлен ий, един ичн ы х , случайн ы х явлен ий. О н и стан овятся составн ой частью трудовой культуры и ее х арактерн ой чертой только в том случае, если приобретаю т практический, действен н ы й х арактер, реализую тся в кон кретн ы х действиях , стан овятся систематическими, повторяю щ имися практиками, а н е един ичн ы ми примерами, поры вами эн тузиазма и вдох н овен ия. 5. О тн ош ен ия в с ис тем етруда В се элемен ты системы труда (материальн ы е и дух овн ы е) н ах одятся в определен н ы х отн ош ен иях междусобой, имею т простран ствен н о-времен н ы е х арактеристики и локализацию . В своей совокупн ости он и образую т орган изацион н ую производствен н ую структуру. М аркс вы делил два вида производствен н ы х отн ош ен ий: производствен н о-тех н ические, которы е н ах одятся в прямой и тесн ой зависимости от тех н ологии и варьирую т в зависимости от отрасли труда, и социальн ы е производствен н ы е отн ош ен ия (собствен н ости, обмен а, рас-

27

пределен ия и потреблен ия), которы е н ах одятся в тесн ой взаимосвязи с социальн ой структурой общ ества. П ервы е ин ституциализирован ы в орган изацион н ой структуре производства, вторы е – воплощ ен ы в ин ституте собствен н ости, мех ан измах обмен а и распределен ия, способах потреблен ия, х арактерн ы х для кон кретн ого типа общ ества. О ба типа отн ош ен ий влияю т н а процесс производства и н а субъективн оеотн ош ен иек н емуего субъектов: мех ан ический, рутин н ы й, тяжелы й, ручн ой трудн еспособствует повы ш ен ию его цен н ости н и вглазах его субъектов, н и среди тех , кто потребляет его результаты . Нельзя ожидать положительн ого отн ош ен ия к трудуи от работн иков, н еимею щ их возможн ости распоряжаться результатами собствен н ого труда. С другой сторон ы , творческая, ф изическая или дух овн ая, деятельн ость прин осит удовлетворен ие своим субъектам, дажеесли требует больш ого количества усилий и н есопровождается адекватн ы м материальн ы м возн агражден ием. С ущ ествен н о важн ы ми для статуса и зн ачен ия производствен н ы х отн ош ен ий вобщ ествеявляю тся их времен н ы ех арактеристики: частота, регулярн ость, последовательн ость и т.п. У стойчивая система производствен н ы х отн ош ен ий может возн икн уть только в том случае, если все элемен ты , осущ ествляю щ ие свои ф ун кции, действую т регулярн о и постоян н о, повторяю тся все чащ е и чащ е, их действия ин тен сиф ицирую тся и убы стряю тся [10, 374-375]. П овторяю щ иеся ф ун кции превращ аю тся в привы чки, привы чки по мере того, как он и стан овятся сильн ее, – в правила поведен ия. П рош лоепредопределяет будущ ее, что является залогом уверен н ости в завтраш н ем дн е, оптимизма, положительн ого социальн ого самочувствия субъектов дан н ой социальн ой системы . Е сли жесистема действует н ерегулярн о, спорадически, еепроизводительн остьн епостоян н а, то в н ей н емогут устан овиться стабильн ы еотн ош ен ия и тесн ы есвязи междуэлемен тами, что является предпосы лкой возн икн овен ия состоян ия ан омии вобщ естве. Э . Д ю ркгейм подчеркивает, что сущ ествен н ы м момен том для образован ия и ф ун кцион ирован ия системы труда является х арактер объедин ен ия ееэлемен товв един оецелое. С истема будет ф ун кцион ироватьэф ф ективн о, если объедин ен ие происх одит н а добровольн ой и созн ательн ой осн ове, без прин ужден ия сверх уи какого-либо н асилия, как естествен н ы й результат удовлетворен ия потребн остей самих субъектов труда. Созн ан ие н еобх одимости орган изации в системудолжн о предш ествоватьф актуобъедин ен ия. В противн ом случае, если объедин ен ие в системупроисх одит в результате н асилия или каких -то ин ы х вн еш н их ф акторов, то вслучаеих исчезн овен ия или ослаблен ия действен н ости, система возвращ ается впервон ачальн оеаморф н оеи х аотическоесостоян ие. С истема отн ош ен ий труда зависит от х арактера и степен и развития экон омики. В традицион н ы х общ ествах , при н атуральн ом х озяйстве, в отсутствие развитой системы обмен а он а отн осительн о проста. П о меревозрастан ия разделен ия труда, ф ормирован ия ры н очн ой экон омики он а зн ачительн о усложн яется. В такой х озяйствен н ой системе пон ять зн ачен ие отдельн ы х составляю щ их , исх одя из ан ализа един ичн ы х актов труда ин дивидов, н евозможн о. Д ля этого н еобх одимо учиты вать всю экон омическую системуобщ ества, системутруда и

28

досуга, бы т и семью , посколькувсеон и имею т отн ош ен иек производствуили в качествепроизводителей, или вкачествепотребителей его продуктов. Х арактер орган изации системы труда, ее взаимоотн ош ен ия с общ еством играю т огромн ую роль в количествен н ы х и качествен н ы х показателях производства. Д о середин ы Х Х в. экон омисты и мен еджеры уделяли осн овн ое вн иман ие соверш ен ствован ию , повы ш ен ию эф ф ективн ости производствен н отех н ических отн ош ен ий. В о второй половин еХ Х в. теоретики и практики приш ли к осозн ан ию того, что система социальн ы х отн ош ен ий, которая сущ ествует вн есф еры экон омики, такжеимеет больш оезн ачен иедля создан ия и увеличен ия общ ествен н ы х благ. П ризн ан иероли н еф ормальн ой социальн ой структуры общ ества, общ ествен н ы х орган изаций дляэф ф ективн ого ф ун кцион ирован ия экон омики привело к возн икн овен ию и активн ому использован ию учен ы ми пон ятия социальн ого капитала, под которы м пон имаю тся отн ош ен ия между ин дивидами, группами и сообщ ествами, которы еспособствую т возн икн овен ию доверия и облегчаю т взаимодействиемеждун ими. П ервы м дал глубокоетеоретическое обосн ован ие пон ятия социальн ого капитала американ ский социолог Д жеймс К оулмен . О н ин терпретирует социальн ы й капитал как определен н ую орган изацию социума, облегчаю щ ую достижен ие целей, которы е или н е бы ли бы вообщ едостигн уты вееотсутствие, или бы ли бы достигн уты гораздо более дорогой цен ой [27, 304]. Начин ая с 80-х гг., пон ятие социальн ого капитала активн о разрабаты валось в социологии и экон омике. Благодаря ему, пон ятие социальн ой структуры и орган изации обрело н е только социологический, н о и экон омический смы сл. С его помощ ью бы ло показан о, что н етолько экон омические структуры (производствен н ы е отн ош ен ия), н о и структуры и орган изации вн е экон омики, х арактер отн ош ен ий лю дей (групп, сообщ еств) междусобой в других сф ерах такжевлияет, в кон ечн ом счете, н а количество и качество материальн ы х благвобщ естве. М ировая экон омическая н аука и практика развиты х стран подтвердили, что всовремен н ы х условиях социальн ы й капитал, его качество являю тся одн им из реш аю щ их ф акторов эф ф ективн ого ф ун кцион ирован ия экон омики. Неслучайн о М ировой бан к в1997 г. вкачествеодн ой из составляю щ их и показателей устойчивого социальн ого развития, н арядус В НП , природн ы ми ресурсами и человеческим ф актором, вклю чил социальн ы й капитал. О собен н оезн ачен иеон имеет для стран с перех одн ой экон омикой, вкоторы х обы чн ы й экон омический капитал н ах одится только в стадии стан овлен ия и огромн ую роль продолжаю т игратьвн еэкон омическиеф акторы (государство, политика, традиции и т.п.). Т аким образом, материальн ы еи дух овн ы еэлемен ты , образую щ иесистему труда, н ах одятся междусобой н е в произвольн ы х , х аотических , а определен н ы м образом упорядочен н ы х отн ош ен иях . В разн ы е периоды истории н а первы й план могут вы х одить разн ы е ее составляю щ ие и отн ош ен ия междун ими такжемогут измен яться взависимости от обстоятельств. 6. П роцес с труда В сесоставн ы еэлемен ты системы труда реализую тся как таковы етолько в деятельн ости, в процессе которой он и прих одят во взаимодействие междусо-

29

бой и с окружаю щ им миром, обеспечивая целостн ость бы тия-в-мире. Д еятельн остн ая ф ен омен ология М . Х айдеггера раскры вает, каким образом благодаря трудупроисх одит соприкосн овен иеразн ы х сущ их : «Т о, чего ближайш им образом держится повседн евн ое обращ ен ие, это даже н е сами средства труда, н о работа» [25, 69-70]. И мен н о в работе человеку откры ваю тся свойства предметов и мира, в котором он и сущ ествую т, а также качества субъектов, участвую щ их в процессеи тех , для которы х предн азн ачен ы еерезультаты . В се элемен ты мира, вкотором сущ ествует человек, согласовы ваю тся другс другом, стягиваю тся в един ство благодаря обращ ен ию в мире, которое зиждется н а работе – изготовлен ии и/или примен ен ии чего-либо. Результатом такого бы тийн ого способа присутствия человека в мире является стан овлен ие мирн ости, или жизн ен н ого простран ства (усредн ен н ой повседн евн ости). С этой точки зрен ия общ ество предстает как мн ожество имею щ их свои смы слы простран ств, х арактеризую щ их ся особы м качеством присущ его всем им н абора элемен тов (средств деятельн ости, практических н авы ков и лю дей). Способом склады ван ия дан н ы х простран ств, раскры тия смы слов обращ аю щ их ся в н их сущ их (средств, предметов, субъектов, среды ), кон ституирован ия и воспроизведен ия иден тичн остей являю тся практики, которы е пон имаю тся как «различн ы е упорядочен н ы е совокупн ости н авы ков целесообразн ой деятельн ости (практического искусства), которы е, в то же время, раскры ваю т человеку возможн ости состояться в том или ин ом социальн ом качестве (в качестве «врача», «политика», «отца», «плотн ика», «предприн имателя», «жен щ ин ы », «ш аман а» и т.д.)» [8, 16]. П он ятие практики Х айдеггера в таком пон иман ии близко пон ятию труда, н о н е иден тичн о ему. О н о ш ире пон ятия труда и н е сводится к пон ятию проф ессион альн ой деятельн ости, поскольку вклю чает в себя такиепрактики как «бы тьотцом», «бы тьжен щ ин ой» и другие. Т руди практикуобъедин яет то, что он и имею т важн ое зн ачен ие для жизн и человека, целен аправлен н ы , опосредован ы предметн остью . Но практики осущ ествляю тся как в публичн ом, так и в приватн ом простран стве, в то время как трудовая деятельн ость, по мере проф ессион ализации труда, все больш е кон цен трируется в сф ерепубличн ости. К рометого, н евсепрактики, в отличие от труда, ведут к создан ию кон кретн ы х материальн ы х или дух овн ы х результатов и сопровождаю тся получен ием материальн ого возн агражден ия. О собен н о это касается практик в домаш н ем простран стве, а также различн ы х видов общ ествен н ой деятельн ости, х отя последн ие также все больш е проф ессион Т руал днизир остиу в ю од тся н .озн ачн ом определен ии труда как особой деятельн ости связан ы с мн огообразием его видов в общ естве, с измен ен ием и развитием его ф орм и содержан ия вх одеисторического развития человечества. Д о XIX в. к собствен н о человеческой деятельн ости ф илософ ы отн осили, в осн овн ом, только дух овн ы е практики. П ервы м мы слителем, кто обратился к ан ализуматериальн о-производительн ого труда, бы л К арл М аркс. О н показал его зн ачен иедля кон ституирован ия общ ества, «второй природы », которая есть н и что ин оекак результат порожден ия человека его трудом. О н вы делил осн овн ы е момен ты труда (субъекта, предмет и орудия труда) и ох арактеризовал его как созн ательн ы й, целесообразн ы й процесс преобразован ия природы с целью

30

производства материальн ы х благ. Е го определен иетруда стало классическим в экон омической н аукеи вобщ ествоведен ии вцелом. О н о бы ло сф ормулирован о в середин е XIX в., в периодрасцвета ин дустриальн ого общ ества, осн ован н ого н а ф изическом труде промы ш лен н ы х и сельскох озяйствен н ы х рабочих и крестьян . В силуреволю цион н о-практической н аправлен н ости своей деятельн ости, М аркс бы л заин тересован прежде всего в исследован ии материальн ы х составляю щ их труда, его зн ачен ия для стан овлен ия и развития социальн ополитической, классовой структуры общ ества. Д еятельн остьпредприн имателей им влучш ем случаеврасчет н еприн ималась, вх удш ем случаерассматривалась как паразитическая и эксплуататорская, х отя он и призн авал, что буржуазия в периодсвоего восх одящ его развития зн ачительн о развила производительн ы е силы общ ества. Д ух овн ы м производством М аркс также специальн о н е зан имался, х отя он сф ормулировал идею о том, что н аука стан овится н епосредствен н ой производительн ой силой. В о времен а М аркса дух овн ы есф еры деятельн ости (н аука и искусство) только заверш али процесс своей ин ституцион ализации и проф ессион ализации, кон ституирован ия в автон омн ы есф еры деятельн ости. Э ти ф акторы способствовали тому, что пон ятиетруда огран ичивалосьф изической деятельн остью по преобразован ию природы с помощ ью орудий, воплощ авш их мускульн ую эн ергию человека. Со сторон ы практикови теоретиков производства его дух овн ы м составляю щ им и другим видам деятельн ости человека уделялосьмало вн иман ия. К середин еХ Х в. ситуация измен иласьрадикальн ы м образом, что привело к корен н омупреобразован ию всех составляю щ их системы труда и их соответствую щ ему переосмы слен ию . Со сторон ы учен ы х вн иман ие стало уделяться кон кретн ы м специализирован н ы м видам деятельн ости, что привело к утерепон иман ия их глубин н ой субстан циальн ой связи с трудом как средством поддержан ия и обеспечен ия ф изического сущ ествован ия человека и его воспроизводства. Д ругиеф илософ ы (Ж . Бодрийяр) приш ли к идеео смерти труда, посколькупроизводствен н ы й процесс всев больш ей мерестал представлятьсобой ин ф ормацион н оепроизводство и операции со зн аками/символами. 7. К он текс т Т рудовая деятельн ость, представляю щ ая собой сложн ую дин амическую систему, является откры той системой, т.е. такой, которая может сущ ествовать только за счет обмен а эн ергией и результатами своей активн ости с окружаю щ ей природн ой и социальн ой средой. К ачество этой среды , как природн ой, так и социокультурн ой, влияет н а н еепосредством мн ожества ф акторов. Наиболее стабильн ы е ф акторы и часто повторяю щ иеся условия ф ормирую т определен н ы е стереотипы восприятия мира и отн ош ен ия к н ему, которы е сказы ваю тся как н а х арактере трудовой деятельн ости, так и н а отн ош ен ии к ее отдельн ы м элемен там. В связи с этим теоретический подх одк системе труда с н еобх одимостью вклю чает в себя дискурс ее природн ого и социокультурн ого окружен ия, или кон текста, вкотором он а разворачивается. О тдельн ы е составн ы е части кон текста н ах одятся в разн ы х отн ош ен иях к трудовы м практикам и их субъектам. Так, семейн о-бы товая сф ера, всилуееон -

31

тологического статуса, является н еобх одимы м условием сущ ествован ия каждого ин дивида, и потомуееустройство с н еизбежн остью влияет н а ф ормирован ие и реальн ое ф ун кцион ирован ие трудовы х н авы ков всех ин дивидов. О н а составляю т туподпочву, н а которой в процессе он тоген еза произрастаю т развиты е ин дивидуальн ости. Е е влиян ие сох ран яется в той или ин ой ф орме н а всех стадиях жизн ен н ого пути ин дивида, и та обы ден н ая усредн ен н ая повседн евн ость, которая имеет место в рамках семейн о-бы тового жизн ен н ого простран ства, оказы вает воздействиен а бы тиечеловека и вдругих жизн ен н ы х мирах , вт.ч. и всф ерепроизводства. П риродн о-географ ические условия влияю т н а трудовую культуру, прежде всего, со сторон ы предмета труда, задавая осн овн ы е виды деятельн ости, их времен н ы е и простран ствен н ы е параметры (локальн ость, последовательн ость, ритмичн остьи т.д.) и качествен н ы ех арактеристики (экстен сивн остьили ин тен сивн остьтрудовы х усилий), которы ев зн ачительн ой мерезависят от количества и качества природн ы х ресурсов. И х влиян иеособен н о велико н а ран н их стадиях исторического развития, н о н е исчезает и в последую щ ие эпох и, определяя местоположен ие промы ш лен н ы х предприятий, н аправлен ие промы ш лен н ы х и сы рьевы х потоков, способы коммун икации и т.п. П о мере развития тех н ики и тех н ологии зн ачен ие качества и количества локальн ы х природн ы х ресурсов падает. И х влиян иеоказы вается опосредован н ы м тех н ическими средствами и трудовы ми н авы ками и традициями, которы еф ормировалисьв течен ие веков, а вн екоторы х район ах земн ого ш ара, и ты сячелетий. П омимо природн ы х , н а х арактер трудовой деятельн ости и отн ош ен ие к н ей влияю т и другие ф акторы : особен н ости исторического развития, вн еш н еполитическая ситуация (качество и количество соседн их культур, взаимоотн ош ен ий с н ими), социальн о-экон омическая система, политико-правовое устройство общ ества, религия, искусство и др. М атериальн ое производство н е всегда имеет один аковы е возможн ости для беспрепятствен н ого и плодотворн ого развития. Ч асты е вн утрен н ие кон ф ликты и междоусобн ы е войн ы , вн еш н ие завоеван ия н е способствую т развитию экон омики, посколькуумен ьш аю т стабильн ость общ ества, связан ы со зн ачительн ы ми разруш ен иями, н епроизводительн ой тратой материальн ы х , дух овн ы х , человеческих ресурсов, тогда как мирн ы й культурн ы й обмен междуближн ими и дальн ими соседями способствует экон омическомуразвитию . Так, древн им грекам ужен ен адо бы ло всен ачин атьс н уля, имея поблизости такого соседа как Е гипет, обладавш его ко времен и склады ван ия греческой цивилизации мн оготы сячелетн ей историей х озяйствен н оэкон омического и культурн ого развития. Э то соседство содействовало тому, что во мн огих отн ош ен иях греки продолжили то, чего достигли к томувремен и египтян е, и это способствовало болеебы стромуразвитию древн егреческой цивилизации по сравн ен ию с другими древн ими общ ествами. В Х Х в. яркий пример эф ф ективн ого тех н ического и ин теллектуальн ого заимствован ия достижен ий других стран явила Я пон ия, умелоеиспользован иекоторы х стало одн ой из предпосы лок «япон ского чуда». С оциальн о-политическиеустройства такжеустан авливаю т разн ы ережимы благоприятствован ия определен н ы м видам трудовой деятельн ости. В рабовла-

32

дельческих государствах ф изический трудсчитался уделом рабов, осущ ествлялся посредством н асилия и бы л лиш ен вн утрен н их источн иков развития, поэтомуобщ ество могло сущ ествовать, в осн овн ом, за счет завоеван ий и поступавш их в результатеих цен н остей. К лассическим примером такого типа развития являлась древн еримская империя, которая стала клон иться к упадкупо мере того, как ее воен н ая маш ин а перестала обеспечивать безопасн ость гран иц и поступлен иен овы х материальн ы х , ф ин ан совы х , человеческих ресурсов. Неблагоприятн ы й дух овн ы й климат такжеможет препятствоватьразвитию экон омической сф еры . Гипертроф ирован н ое развитие культа мертвы х в древн ем Е гипте привело к тому, что осн овн ая часть производимого прибавочн ого продукта использовалась н е н а производительн ое и даже н е н а человеческое потреблен ие, а упаковы валась в гробн ицы , что стало одн ой из причин медлен н ого развития древн еегипетской цивилизации. О дн а из версий причин крах а Римской империи заклю чается в объясн ен ии его упадком н равствен н ости, которы й, по замечан ию историков экон омики, стран н ы м образом совпал с распростран ен ием вн ей х ристиан ства [4, 58]. Неблагоприятствовал развитию экон омики и классический буддизм, согласн о учен ию которого в труде создается богатство, он о привязы вает человека к жизн и и по семуявляется препятствием к достижен ию н ирван ы , которой можн о достичь, лиш ь освободивш ись от труда. В средн ие века определен н ое представлен ие о чести предписы вало благородн ы м сен ьорам н епроизводить, а тратитькак можн о больш е, что вкон ечн ом счете привело аристократическое сословие к экон омическомукрах уи к тому, что он о практически покин уло аван сцен уистории. В оздействие н а трудовую культурусо сторон ы других сф ер общ ества (политики, бы та, семьи, религии, н ауки, искусства и других ), которы езн ачительн о более культурн о-специф ически окраш ен ы , н еизбежн о н аклады вает свой отпечаток н а х арактер трудовой активн ости, ее качество, эф ф ективн ость и продуктивн ость. В разн ы х стран ах содержан иеэтих составляю щ их и их кон ф игурация различн ы . Начин ая с XVII в., вЗ ападн ой Е вропеф актором, оказы вавш им н епосредствен н ое воздействие н а развитие сф еры труда, стан овится н аука, степен ь ее развития и х арактер связи с производством. В дальн ейш ем зн ачен ие н ауки все более возрастает, что приводит к ее определен ию как «н епосредствен н ой производительн ой силы ». Со второй половин ы Х Х в. он а стан овится той домин ан той, которая оказы вает влиян ие н е только н а экон омику, н о н а все остальн ы есф еры общ ества, и н етолько вЕ вропе, н о и во всех регион ах мира. О бщ ества различаю тся н етолько содержан ием, н о и «толщ ин ой» и «плотн остью » социокультурн ого кон текста, которы й склады вается из социальн ы х ин ститутов, культурн ы х традиций, повседн евн ы х практик. Э двардХ олл, исследователь межкультурн ы х коммун икаций, разделил культуры н а н изко- и вы соко-кон текстн ы е(low-context и high-context) взависимости от качества и степен и влиян ия кон текста [36, 105-116]. «Т олщ ин а» кон текста зависит от степен и диф ф ерен циации и автон омизации деятельн ости. В традицион н ы х общ ествах он а вы ш е, чем в промы ш лен н о развиты х , посколькув первы х лю бая деятельн ость син кретичн а и н есет в себе мн ого различн ы х смы слов. В общ ествах с «тон ким кон текстом» больш ая часть сообщ ен ий связан а с проф ессион альн ой

33

коммун икацией, и он и н есут в себе строго определен н ую ин ф ормацию . Но и в этих общ ествах дискурс социальн ы х действий разворачивается н а определен н ом ф он е, без учета которого он и н емогут бы тьпон яты и ин терпретирован ы . О собен н ость современ н ой эпох и – это глобализация кон текста, расш ирен ие локальн ого социокультурн ого окружен ия, в котором действует человек, до масш табов всего мира. Э то стало возможн ы м благодаря И К Т и средствам коммун икации, которы е делаю т реальн ы ми трудовы е операции одн ого субъекта в разн ы х регион ах земли, поэтомуон должен учиты вать реакцию н а свои действия н е только местн ого сообщ ества, н о и просчиты вать их возможн ы епоследствия вдругих регион ах , оказавш их ся затрон уты ми его активн остью . С овремен н ы е социальн ы е н ауки отличаю тся пристальн ы м вн иман ием к кон тексту. А встрийский ф илософ Л ю двиг В итген ш тейн ввел пон ятие «ф он а» (background) и «ф он овы х практик», которы есоставляю т его содержан ие. О н утверждал, что описатьчеловеческоеповеден иеможн о, «лиш ьпоказаввсеразн ообразиечеловеческих действий вих полн ом смеш ен ии. Нето, что о ди н человек делает в дан н ый м о м ен т , а вся сумятица [действий] образует тот ф он , н а котором мы видим лю боедействие, и которы й задает н аш и сужден ия, н аш и пон ятия и н аш и реакции» [35, 97]. Таким образом, н етолько описать, н о и объясн ить и ин терпретировать поведен ие, в т.ч. и трудовое, человека, можн о только с учетом того ф он а, или кон текста, в котором он действует. В такой ин терпретации пон ятие кон текста сливается с пон ятием практики: самое простое пон иман ие ф он овой практики – просто деятельн остн ы й кон текст, вкотором ин терпретируется вы сказы ван иеили поведен ие[8, 13]. П он ятие «ф он а» или «ф он овы х практик» бы ло развито другими учен ы ми, которы е под н ими пон имаю т н екоторы й н абор прин яты х в определен н ой культуре традицион н ы х способов совместн ой деятельн ости, н авы ков обращ ен ия с различн ы ми предметами, обеспечиваю щ их адекватн оевосприятие вы сказы ван ий и поступков [28; 33]. Д ругими словами, «ф он овы е практики» представляю т собой часть социокультурн ого кон текста, в котором действую т герои литературн ы х произведен ий, или исторические персон ажи, или актуальн ы е респон ден ты , или кон кретн ы е деятели и которы й может н е бы ть представлен в самом вы сказы ван ии или поступке, сущ ествуя в ф ормен еявн ого зн ан ия, н о без которого н ельзя пон ять происх одящ ее. С оответствен н о, чтобы адекватн о иден тиф ицировать личн ость человека, н адо брать во вн иман ие н е только его чувства и мы сли, вы сказы ван ия его самого о себеи других о н ем, н о и его практическиедействия, а такжевесьн абор элемен тов, составляю щ их его повседн евн ы й жизн ен н ы й мир. В се это отн осится и к экон омическим практикам. И х действительн ы й смы сл раскры вается кон кретн ы ми способами деятельн ости, и пон ятие труда должн о эксплицироваться н а их ф он е, а н е в соответствии с теоретическими построен иями. Т ак, исследователи современ н ого предприн имательства в России отмечаю т, что его н евозможн о пон ять и объясн ить вн е социокультурн ого кон текста. Например, вы ражен ие «искать кры ш у» далеко от буквальн ого смы сла. Ч тобы его пон ять, требуется х отя бы малейш ее представлен ие о ф ун кцион ирован ии ф ормальн ой и н еф ормальн ой экон омики в России и жизн и общ ества в целом [14, 140]. О н о

34

вцелом [14, 140]. О н о отражает такиереалии предприн имательской деятельн ости, которы ен епредусмотрен ы н аучн ой теорией предприн имательства. Ф он овы е практики сущ ествую т н е в изоляции друг от друга, а представляю т собой систему, которой присущ а определен н ая координ ация элемен тов, или стиль. П он ятиестиля бы ло введен о исследователями для качествен н ой х арактеристики системы жизн ен н ы х практик в определен н ом социальн ом простран стве. «Стиль» – это совокупн ость н авы ков и умен ий лю дей пользоваться ин струмен тами, оборудован ием, осн асткой и другими средствами для достижен ия определен н ы х целей [34, 191], которы есклады ваю тся врамках кон кретн ого жизн ен н ого мира. О н представляет собой способ координ ации жизн ен н ого простран ства, восн ован ии которого н ах одится та структура бы тияв-мире, которая ф ормирует усредн ен н ую повседн евн остьтруда и бы та. П римен ен ие кон цепции ф он овы х практик в эмпирических исследован иях предприн имательства показало н едостаточн ость общ еприн яты х подх одов к изучен ию деловой активн ости в рамках традицион н ы х «бизн есуправлен ческих », «ры н очн о ориен тирован н ы х » моделей, посколькуон и осн овы ваю тся н а одн осторон н ем пон иман ии природы человека, которая сводится преждевсего к его мы слям и желан иям, а последн ие–к рацион альн омурасчету максимальн ой н ормы прибы ли (к Homo economicus). Т акой подх одраскры вает лиш ьповерх н остн ы й слой цен н остей и мотиваций. Е сли жечеловек рассматривается как практическое, действую щ ее сущ ество, как «умелец» (skillfull being), то в этом случае играю т роль н естолько сами предприн иматели, типы их личн ости и мотивация, сколько их н авы ки и умен ия, т.е. те «ф он овы е практики», которы е в своей совокупн ости ф ормирую т деятельн остн ы й кон текст ф ирмы , вн утри которого разворачивается их деятельн ость, позволяю щ ий пон ять, ин терпретироватьи сделатьосмы слен н ы м их поведен ие. А н алогичн ы еизмен ен ия происх одят в ин терпретации и оцен кедеятельн ости работн иков н аемн ого труда. Ч тобы пон ять трудовую этику, смы слы , которы е вклады ваю тся в трудовую деятельн ость еесубъектами, то зн ачен ие, котороеон и ей придаю т, объясн итькачество производимы х предметов, т.е. состоян ие объективн ы х и субъективн ы х составляю щ их труда, их н адо рассматривать н а повседн евн ом трудовом ф он е, а н е осн овы ваясь н а абстрактн отеоретическом пон иман ии сущ н ости труда и его зн ачен ия в жизн и общ ества, или н а традицион н ы х представлен иях о н ем, или н а образах оф ициальн ой идеологии и пропаган ды . Е сли обратиться к н едавн емуроссийскомупрош лому, то при изучен ия массового отн ош ен ия к трудун еобх одимо учиты вать мн ожество составляю щ их , н етолько оф ициальн ую пропаган дуи советскую экон омическую н ауку, н о и реальн ую (дез)орган изацию производства, н изкиезарплаты , системудеф ицита и его распределен ия, отсутствие паспортов укрестьян ства и режим прописки, н еразвитость ин дустрии бы товы х услуг, тотальн ы й кон троль государства н аддох одами и расх одами н аселен ия, системуприн удительн ого труда вССС Р, вкотором почти н и одн ой «ударн ой стройки» н есоздавалосьбез труда заклю чен н ы х , н аличиестатей вУ головн ом кодексеза тун еядство и за зан ятиеин дивидуальн ой трудовой деятельн остью и другиеобстоятельства, которы есф ормировали далекоеот идеальн ого отн ош ен иек труду.

35

К он цепция ф он овы х практик обладает ун иверсальн ой примен имостью , посколькудетермин ация человеческой деятельн ости н икогда н есводится только к мотивам, представлен н ы м его мы слями и желан иями, а содержан ие поступков – к словам и эмпирически вериф ицируемы м действиям. Е еосн ован ия ух одят, с одн ой сторон ы , глубоко в ин дивидуальн ое бессозн ательн ое, а с другой – в усредн ен н ую повседн евн ость, которая ф ормирует обы ден н ы е практики, которы е н е всегда и н е полн остью осозн аю тся и артикулирую тся. А н ализ «ф он овы х практик» позволяет н аполн итьвидимоеин ы м смы слом, упущ ен н ое– явиться. К У Л Ь Т У РА Т РУ Д А К ультура труда, как и его система, – явлен ие сложн ое, мн огоуровн евое, дин амическое, поэтомуеех арактеристика представляет собой далеко н етривиальн ую проблему. О н а осложн яется тем, что само пон ятие культуры также н е имеет одн озн ачн ого и общ еприн ятого определен ия. О дн а из причин этого заклю чается в том, что культурн ы е ф ормы чрезвы чайн о мн огообразн ы и проявляю тся, артикулирую тся в поведен ии человека и результатах его деятельн ости, которы е является предметом ан ализа разн ы х социальн о-гуман итарн ы х н аук. В се поступки человека представляю т собой разн овидн ость текста, содержан ие которого зависит н е только от составляю щ их его зн аков и их вн утритекстовой сочетаемости, н о и, как уже отмечалось вы ш е, от кон текста. П рочитать адекватн о этот текст можн о только в том случае, если пон ять, какой смы сл вклады ваю т субъекты в свои действия. С мы слы жедействий такжезависят от кон текста, в котором он и соверш аю тся. Нетолько в разн ы х культурах , н о и водн ой и той жекультуреодн о и то жедействиеможет иметьразн ы й смы сл в зависимости от кон текста. В связи с этим, с точки зрен ия известн ого ан трополога К лиф ф орда Гиртца, культурн ы й ан ализ должен состоятьвугады ван ии зн ачен ий действий, оцен ке догадок и в вы водеин терпретирую щ их заклю чен ий из н аиболее удачн ы х догадок. Ч ерез этап подробн ого изучен ия чрезвы чайн о мелких явлен ий н а уровн е локальн ы х общ еств ан трополог, как правило, вы х одит к более ш ироким ин терпретациям и к абстрактн омуан ализу, к крупн омасш табн ы м ан тропологическим ин терпретациям общ ества в целом, цивилизаций, собы тий всемирн ого масш таба [9, 189], что является целью всякой н ауки. Но при этом изучен ие обы ден н ы х жизн ен н ы х практик, «усредн ен н ой повседн евн ости» н е теряет своего зн ачен ия. Т о, какой видобщ ечеловеческие кон стан ты , «громкие слова», ун иверсалии культуры приобретаю т в узком, домаш н ем кон текстеважн о для исследован ия н етолько локальн ы х сообщ еств, н о и крупн омасш табн ы х социальн ы х явлен ий н а уровн ецелостн ы х н ацион альн о-государствен н ы х образован ий, цивилизаций, человечества вцелом. Е сли примен ять разработан н ое К . Гиртцом определен ие культуры как соткан н ой человеком сети смы словк исследован ию трудовой культуры , то вэтом случае он а представляет собой субъективн ы й аспект трудовой деятельн ости, дажеесли еесубъектом будет н еин дивидуальн ы й актор, а сообщ ество (группа, сословие, класс, общ ество). Цель изучен ия трудовой культуры в этом случае состоит в том, чтобы вскры ть смы слы , зн ачен ия, которы евклады ваю тся лю дьми всвои практическиедействия и усилия, и иден тиф ицироватьн ормы , всоот-

36

ветствии с которы ми он и вы полн яю тся и которы е ин териоризирован ы субъектом. Но если огран ичиться только этими задачами, то зн ачен ие самой культуры , вчастн ости, культуры труда вобщ естве, остается н еясн ы м. О пределен ием он тологического статуса труда, его зн ачен ия в общ ествен н ой жизн и, в ее кон ституирован ии и развитии зан имались мн огие ф илософ ы и учен ы е (А дам Смит, Гегель, К арл М аркс, Георг З иммель, Э миль Д ю ркгейм и другие). В Х Х в. одн ой из н аиболеезн ачительн ы х попы ток вэтом н аправлен ии является ф илософ ия М . Х айдеггера. В своем труде «Бы тие и время», н аписан н ом в1927 г., он , раскры вая он тологию человеческого бы тия, подчеркивал, что имман ен тн ы м призн аком человеческого сущ ествован ия в мире является его бы тийн ы й, практический х арактер, которы й склады вается из н ескольких способов и имеет разн ы е модусы . М ир – н е райский сади н е предоставляет человекувсевготовом виде. О н таит мн огочислен н ы етрудн ости и опасн ости, и человек сущ ествует в н ем н е как созерцатель и пассивн ы й потребитель всего готового, а как деятель, вы н ужден н ы й собствен н ы ми усилиями обустраиватьсебя в н ем, добы вать все н еобх одимое. П оэтому осн овн ы ми способами бы тия-вмире, по Х айдеггеру, являю тся следую щ ие: «иметьдело с чем, изготовлятьчто, обрабаты ватьи взращ иватьчто, примен ятьчто, упускатьи датьпропастьчему, предприн имать, пробивать, узн авать, опраш ивать, рассматривать, обговаривать, обусловливать» [25, 56-57]. О н и подчеркиваю т деятельн ы й х арактер присутствия человека в мире, его постоян н ы й кон такт с н им и с его разн ы ми элемен тами. М ир вы н уждает его предприн имать определен н ы е практические усилия, озаботиться, чтобы его бы тие-в-миресмогло состояться. Т ак же как экзистен циалом присутствия человека в мире является забота, х арактер того, с чем человек встречается в мире и его самого, есть «имен иедела». Ч еловек взаимодействует с окружаю щ им миром н е абстрактн ы м образом, ун его с н им практически-деловы е отн ош ен ия: он в н ем обустраивается, адаптируется, прин оравливается к н емуи т.д. У н его с вн утримирн ы м сущ им всегда вчем-то естьдело, ввидах которого он о и откры вается его присутствию . «И мен ие-дела» естьо н т о ло ги ч еско е определен иебы тия всего сущ ествую щ его» [25, 84]. В сеостальн ы етипы отн ош ен ия человека к миру, втом числепозн авательн ое, вторичн ы . Ф ен омен ология Х айдеггера кон цептуальн о обосн овы вает, что целостн ость бы тия-в мире человека, согласован ие, взаимосвязь и взаимодействие всех его элемен тов другс другом, их обращ ен ие в мире зиждется н а работе, практическом изготовлен ии и/или примен ен ии чего-либо. В результатеон тология социальн ого бы тия предстает, во-первы х , как действен н о-практическая, во-вторы х , как имею щ ая системн ы й х арактер; в-третьих , он тологически первичн ы ми вн ей являю тся практически-ин струмен тальн ы е отн ош ен ия с миром, а всеостальн ы е способы бы тия-в-мире возн икаю т и сущ ествую т в зависимости от н их . Соответствен н о, жизн ьчеловека имеет, преждевсего, практический, деловой, рабочий х арактер, он а разворачивается как совокупн остьопределен н ы х жизн ен н ы х практик, которы еи являю тся осн овн ой причин ой стан овлен ия жизн ен н ого простран ства человека, социума, или, втермин ологии ф илософ а, мирн ости.

37

Х айдеггеровская кон цепция бы тия оказала больш оевлиян ие н а современ н ы е социальн ы е н ауки. О н а он тологически обосн овы вает зн ачен ие материальн ой предметн ости и практик с н ей для пон иман ия специф ики различн ы х социальн ы х миров и сф ер практической деятельн ости. В н ей осн овн ы м системообразую щ им элемен том являю тся орудия, оборудован ие, ин струмен ты , средства деятельн ости (“Zeug”). А мерикан ский ф илософ Ч арльз Д рейф ус усматривает в “Zeug” специф ическую н ормативн ую ф ун кцию , которая, по его мн ен ию , заклады вает более глубокий уровен ь н ормативн ости, чем общ еприн яты е кодиф ицирован н ы е максимы этического поведен ия. В “Zeug” заложен ы н ормы «усредн ен н ой повседн евн ости», н а осн ован ии которы х лю ди пользую тся вещ ами, т.е. это н авы ки примен ен ия, использован ия, употреблен ия тех или ин ы х предметов в повседн евн ой жизн и [28, 151-153], которы еф ормирую т субъектовдеятельн ости. П ри этом прин ципиальн о важн о то, что “Zeug” н е только кон ституирует работув ееузком производствен н о-тех н ическом пон иман ии, н о всевиды человеческих практик (воспитан ие, образован ие, практику семейн ы х отн ош ен ий, досуг и т.д.), которы е также протекаю т в определен н ой предметн ой среде и предполагаю т предметн оевзаимодействиес н ею . И мен н о тепрактики, которы е имею т место в повседн евн ой, усредн ен н ой обы ден н ости оказы ваю т реш аю щ ее влиян иен а ф ормирован иеиден тичн остей личн остей зан яты х вн их субъектов, а н е их субъективн ы й (эмоцион альн ы й или рацион альн ы й, созн ательн ы й или бессозн ательн ы й, ин н овацион н ы й или традицион н ы й) подх оды к миру. П резумпция первичн ости жизн ен н ы х практик, призн ан ие их действен н ости объясн яет, почемупри н аличии в общ ествемн огих практик, свойствен н ы х разн ы м мирам и кон курирую щ их междусобой за влиян иев общ естве, в кон ечн ом счете победит та, которая соответствует н ормам «усредн ен н ой повседн евн ости», н а осн ован ии которой человек пользуется окружаю щ ими его обы ден н ы ми вещ ами. Так, н апример, в Я пон ии, н есмотря н а пропаган дуприн ципа н едеян ия влиятельн ы ми дух овн ы ми течен иями даосизма и дзен -буддизма, его практическая реализация привела н ек полн ой пассивн ости и отх одуот мира, к чемупризы вали их адепты , а к разработкесоверш ен н ы х способовдеятельн ости во всех искусствах и ремеслах ; отличительн ой чертой культуры стал перф екцион изм (мастерство), благодаря которомутрудстал рассматриваться как вид эстетической деятельн ости. Э то стало возможн ы м потому, что осн овн ой чертой н аселен ия Я пон ии уже в древн ости бы ла ин тен сивн ая трудовая деятельн ость, без которой он о н е смогло бы вы жить в трудн ы х условиях сущ ествован ия, х арактеризую щ их ся н едостатком природн ы х ресурсов и территорий, пригодн ы х для веден ия сельского х озяйства. В И н дии же, стран е, где природн ы е ресурсы зн ачительн о богаче, климат –благоприятн ее, а закры таякастоваясистема брала н а себя реш ен ие мн огих вн утрен н их социальн ы х проблем, получило больш ое распростран ен ие н ищ ен ство и отш ельн ичество, которы е н е способствовали стимулирован ию трудовой активн ости масс н аселен ия. В Е вропе, в н ачалеНового времен и получили распростран ен ие те религиозн ы е практики (протестан тизм), которы е оказались более соответствую щ ими н овы м экон омическим порядкам, а стары е, которы е сопротивлялись перемен ам (католицизм), бы ли вы н ужден ы уступитьим место.

38

В советской России, н есмотря н а тотальн ую и активн ую пропаган дуцен н ости труда, прославлен ие «передовиков производства» и «трудовы х подвигов», так и н е сложилось вы сокой культуры производства, посколькуоф ициальн ая риторика н есоответствовала действительн омуположен ию вещ ей, орган изация производства зиждилась н а казармен н ы х прин ципах , человек бы л отчужден от результатов труда и его практические трудовы е н авы ки мало сказы вались н а его действительн ом положен ии в общ естве и н а уровн е его материальн ого благосостоян ия. Д окумен ты партии и правительства, н аглядн ая агитация, средства массовой ин ф ормации и произведен ия искусства всех жан ровповсеместн о и ежечасн о живописали трудовой процесс, осуждали тех , кто его избегает. И х содержан ие в подавляю щ ем больш ин стве случаев бы ло посвящ ен о трудовой тематике, н о междусловами и делами бы л колоссальн ы й разры в. М ожн о привести прямо противоположн ы й пример. В СШ А , где сущ ествую т различн ы е религиозн ы е кон ф ессии, одн ой из самы х экстраваган тн ы х , предан н ы х буквальн омуисполн ен ию прин циповСвящ ен н ого писан ия, являю тся áмиш и (the Amish people), религиозн ая протестан тская группа мен он итского толка. И х отличительн ой особен н остью является исклю чительн оетрудолю бие, вы сокая трудовая культура, которая, н есмотря н а почти полн оеотрицан иеблаг современ н ой цивилизации и последовательн оестремлен иек изоляции от окружаю щ его их общ ества, позволяет им успеш н о зан иматься сельским х озяйством и поддерживатьдостаточн о вы сокий дажепо американ ским критериям уровен ь жизн и. П ри этом трудовая риторика в их сообщ естве сведен а к мин имуму. В печатн ом орган е амиш ей газете “Budget”, в котором н ах одят отражен ие различн ы е сторон ы их жизн и, преобладает описан ие собы тий из частн ой жизн и. Работа стоит н а 16-17 местах по объемупосвящ ен н ы х ей печатн ы х строк и ее освещ ен ие зан имает 2,3 % от всего объема ин ф ормации, помещ аемой в газете (по сравн ен ию с 25,8 %, отводимы х визитам, 11,8 %, посвящ ен н ы х путеш ествиям, и 10,7 % , зан имаемы х описан ием религиозн ы х церемон ий и служб) [30, 90-91]. Тем н емен ее, повседн евн ая жизн ьамиш ей – это, если использоватьсоветскую термин ологию , н епреры вн ая трудовая вах та, н ачин аю щ аяся с четы рех утра и закан чиваю щ аяся поздн о вечером, которую н есут все член ы семейств. П риобщ ен ие к трудудетей в семьях н ачин ается с четы рех лет, а в 16 лет он и уже считаю тся полн оцен н ы ми работн иками. З а исклю чен ием воскресен ий, которы езан яты религиозн ы ми церемон иями и визитами к родствен н икам, всеостальн ое время посвящ ен о сельскох озяйствен н ому труду. Д осуг также строго регламен тирован и н е может осущ ествляться за счет или во вредх озяйству (ден ьги н а развлечен ия амиш ам тратить строго запрещ ается). Главн ы м н равствен н ы м императивом в этом религиозн ом сообщ естве является качествен н ая обработка земли при помощ и традицион н ы х сельскох озяйствен н ы х орудий. Д ажетракторами в их сообщ естве пользую тся далеко н евсеи н евсегда, предпочитая лош адей. П ример этого сообщ ества, осн ован н ого н а идейн ы х , религиозн ы х прин ципах , показы вает, как повседн евн ы е практики ф ормирую т иден тичн ости, сердцевин укоторы х составляю т трудовы е, производствен н ы е умен ия и н авы ки, и

39

как эти практики кон ституирую т жизн ен н ое простран ство этого сообщ ества, подчин яя себеи другиепрактики (семейн о-бы товы е, религиозн ы е, досуговы е). Э тот исторический прецеден т, длящ ийся уже н есколько столетий, свидетельствует, что культура труда н е сводится только к тем смы слам, которы е вклады ваю тся вдействия их акторами, т.е. к вы полн ен ию религиозн ы х предписан ий всоответствии с буквой Библии. О н а вклю чает всебя и особы еумен ия и н авы ки, зн ан ия, традиции и обы чаи, которы е склады ваю тся в этой среде и передаю тся от поколен ия к поколен ию . Самы м главн ы м мех ан измом тран сляции н акоплен н ого опы та и зн ан ий уамиш ей являю тся жизн ен н ы е практики и житейский опы т, которы епередаю тся от родителей детям (ун их н ет специальн ы х кн игили других докумен тов, которы еф иксировали бы и н ормировали их поведен ие, за исклю чен ием религиозн ы х кн игосн ователей движен ия). П оэтому, н есмотря н а общ ий со всеми х ристиан ами идейн ы й источн ик, Свящ ен н ое писан ие, трудовая культура амиш ей в тех н ическом, производствен н ом отн ош ен ии обладает ярким своеобразием, отличаясь н е только от трудовой культуры других х ристиан , н о такжеи от родствен н ы х им протестан тских кон ф ессий. Т аким образом, трудовая культура н е сводится только к субъективн ы м смы слам и зн ачен иям, которы евклады ваю т втрудовы едействия их исполн ители. О н а обязательн о вклю чает всебя кон кретн ы етех н ическиеумен ия, н авы ки и зн ан ия, которы е определяю тся, прежде всего, используемы ми «подручн ы ми» средствами (орудиями) труда и его предметом. О н а тесн о связан а с другими жизн ен н ы ми практиками и со всей обы ден н ой предметн остью , с которой субъекты труда встречаю тся по поводу, в процессе, до и после работы . П оэтому трудовая культура, дажен а уровн еин дивида, может бы тьн еодн ородн а и представляет собой сложн ы й ф ен омен , н е сразу поддаю щ ийся иден тиф икации и экспликации. В н ей можн о вы делить н есколько уровн ей. С амы й «н изш ий» – это тех н ические умен ия и н авы ки. О н и н епосредствен н о зависят от особен н остей тех н ики и тех н ологии, которы е, по природе своей, ин терн ацион альн ы . В особен н ости это касается маш ин н ой тех н ики, которая практически н е зависит от природн ой среды и продукты ф ун кцион ирован ия которой пригодн ы во всех общ ествах и регион ах . Е дин ство тех н ических составляю щ их системы труда облегчает н ах ожден иеобщ его язы ка междупредставителями разн ы х культур, являю щ их ся специалистами в области определен н ы х проф ессий. Но с другой сторон ы , как уже отмечалось, трудовая деятельн ость осущ ествляется в природн ом и социокультурн ом кон текстах , которы е в каждой стран еобладаю т специф икой, собствен н ой историей развития, традициями, особен н остями взаимодействия с производствен н ой сф ерой и н аклады ваю т свой отпечаток н а х арактер умен ий и н авы ков. В результатесовокупн ого воздействия мн ожества ф акторовкультура труда обладает специф икой вкаждом регион е, дажепри их болееили мен ееодин аковой тех н ической осн ащ ен н ости. О н а вы ражает, прежде всего, качество трудовой деятельн ости, которая, помимо чисто тех н ических умен ий и н авы ков, х арактеризуется такими чертами как аккуратн ость и точн ость, бережливость и экон омн ость, добросовестн остьи ответствен н ость, орган изован н остьи дисциплин ирован н ость, самостоятельн остьи исполн ительн ость, ин ициативн остьи ме-

40

тодичн остьи т.д. Э ти общ иевсем проф ессиям «тех н ические» этическиекачества деятельн ости, как и их ан типоды , воспиты ваю тся н е только тех н икой, н о и социокультурн ой средой и составляю т специф ический т ру до в о й эт о с. О н х арактеризует как количествен н ую , так и качествен н ую сторон утрудовой деятельн ости, отн ош ен иек н ей со сторон ы ееисполн ителей. С воевоплощ ен иеэти качества получаю т в соответствую щ их трудовы х н авы ках и умен иях работаю щ их субъектов, которы е, в свою очередь, н епосредствен н о влияю т н а процесс труда и н а количество и качество его результатов. Е сли эти качества н евы работан ы или он и н есоответствую т используемой тех н ологии, то их влиян иестан овится отрицательн ы м, тормозит производствен н ы й процесс и дажеявляется потен циальн ы м источн иком тех н ических катастроф . Э тот уровен ьтрудовой культуры можн о н азвать эмпирическим. П осколькуон тесн о связан с производством, его эволю ция протекает параллельн о измен ен иям в производствен н ой, экон омической сф ере, и он обладает зн ачительн ы м дин амизмом. С другой сторон ы , н авы ки и н ормы трудового поведен ия, сложивш иеся н а этом уровн еобладаю т особой прочн остью , укорен ен н остью в глубин н ы х структурах социальн ого бы тия. О н и действую т н а бессозн ательн ом уровн е, восприн имаю тся как дан н ость, н екритически, как специф ика дан н ой культурн ой традиции, н е реф лексирую тся, что н е умаляет, а н апротив, усиливает их действен н ость. Развиваясь и сущ ествуя н а протяжен ии веков, он и вош ли в гущ ун ародн ой культуры : в ф ольклор, бы т и н равы н арода, бы ли опоэтизирован ы проф ессион альн ы м х удожествен н ы м творчеством, н аш ли теоретическое оправдан ие в работах проф ессион альн ы х идеологов, общ ествен н ы х деятелей. П оэтому их критика ин огда восприн имается со сторон ы кон сервативн ой части общ ества как покуш ен ие н а устои культуры и общ ества в целом, стремлен ие ликвидировать еен ацион альн ую самобы тн ость, что н еможет н езатрудн ятьих н аучн ую оцен ку и преобразован ие в соответствии с потребн остями экон омического развития в условиях н овой социокультурн ой реальн ости. В торой, более вы сокий уровен ь трудовой культуры вклю чает в себя представлен ия о содержан ии, смы сле и целях трудовой деятельн ости, ее зн ачен ии для человека и общ ества в целом, о х арактере ее результатов, способах и средствах ее осущ ествлен ия. С ю да вх одят также представлен ия о материальн ом и идеальн ом и их соотн ош ен ии, которы е кон кретизирую тся в определен н ой ин терпретации богатства (бедн ости), ден ег, собствен н ости, вещ ествен н ости, их цен н остн ой зн ачимости н е только для процесса трудовой деятельн ости, н о и в жизн и человека, общ ества вцелом и которы етакжевлияю т н а пон иман иетруда, его смы словую зн ачимость, целевоеобосн ован ие. Э ти представлен ия получаю т свое кон цен трирован н ое вы ражен ие в ф илософ ии труда, цен тральн ое место в которой зан имает его аксиология, постулирую щ ая его положен ие в системеосн овополагаю щ их цен н остей общ ества. Цен н остн ое зн ачен ие труда, его место в иерарх ии дух овн ы х цен н остей общ ества н е только влияю т н а всю структуру цен н остей кон кретн ого социума, н о и оказы ваю т сущ ествен н ое воздействие н а практическое отн ош ен ие к деятельн ости со сторон ы ее субъектов, т.е. н а эмпирический уровен ь трудового созн ан ия. Э то воздействие осущ ествляется через создан ие определен н ого дух овн ого климата, общ ествен н ого мн ен ия, идеологи-

41

ческих , правовы х предпосы лок для зан ятий различн ы ми видами деятельн ости, построен ие их цен н остн ой иерарх ии в общ ествен н ом мн ен ии. Э то, в свою очередь, влияет н а системузан ятости общ ества, н а производительн ость и качество труда вотдельн ы х отраслях общ ествен н ого производства. Больш ую роль в культуре труда зан имает его эстетика. Е сли н а уровн е практической трудовой деятельн ости он а проявляетсявстепен и соверш ен ства в овладен ии тех н ическими операциями и н авы ками и в качестве их кон ечн ы х продуктов, то н а идейн о-теоретическом уровн еон а состоит вопределен н ой ин терпретации прекрасн ого и его соотн ош ен ия с трудом, в той роли, которая отводится эстетическим н ормам, прин ципам в проф ессион альн ой деятельн ости, призн ан ии (или отрицан ии) зн ачимости эстетических критериев результатов труда. «И дейн ы й» уровен ь трудовой культуры тесн о связан с общ ей культурой стран ы и ее составляю щ ими: дух овн ы ми традициями, которы е в зн ачительн ой мереопределяю тся особен н остями ееисторического развития (политикой, правом, религией, искусством, н равствен н остью , ф илософ ией). К аждая из этих составляю щ их ф ормирует свое отн ош ен ие к трудовой деятельн ости в целом и к ееотдельн ы м разн овидн остям, н апример, к сельскох озяйствен н омуи промы ш лен н омутруду, к н ауке и искусству, руководствуясь собствен н ы ми прин ципами и закон омерн остями. И деалы , цен н ости, прин ципы , разрабаты ваемы е н а этом уровн е, определяю тся имман ен тн ы ми закон омерн остями этих сф ер, ун их есть собствен н ая логика развития и автон омия, мера которой может варьироваться взависимости от типа общ ества и этапа его развития. П редставители дух овн ой элиты общ ества, зан яты е в этих сф ерах , проф ессион альн о и целен аправлен н о зан имаю тся вы работкой, обосн ован ием и вн едрен ием в общ ество определен н ы х сетей смы слов, кон ф игураций ин ститутов, н аборов правил и н орм, вт.ч. и тех , которы еимею т отн ош ен иек труду. «В ы сш ие» дух овн ы есф еры более опосредован о отн осятся к экон омике и к усредн ен н ой повседн евн ости, к ее жизн ен н ы м практикам, которы е могут подвергаться в н их различн ой, н е всегда адекватн ой, ин терпретации, посколькуцели осущ ествляю щ их ин терпретацию субъектов могут н есовпадатьс целями субъектов труда. К рометого, цели и н аправлен н ость деятельн ости этих сф ер могут зависеть н е только от их собствен н ой логики развития, н о и вы ражать потребн ости других субъектов или общ ества в целом. Религия может, н апример, обслуживать ин тересы государства, ф илософ ия – н ах одиться в подчин ен ии урелигии, н равствен н ость – огран ичиваться защ итой сословн ы х ин тересов, искусство тоже может поразн омувзаимодействовать с общ еством и его отдельн ы ми частями. И всеон и будут различн ы м образом взаимодействовать междусобой и со сф ерой труда, что такжевлияет н а репрезен тацию и ин терпретацию вн их последн ей. Система вн еэкон омического воздействия н а сф еру труда всегда имеет определен н ую кон ф игурацию , в которой кон стелляция составляю щ их зависит от кон кретн оисторических обстоятельств. И х иден тиф икация является одн ой из важн ейш их задач социальн ы х н аук, в т.ч. специалистов в области изучен ия трудовой культуры , так же как и задача вы явлен ия осн овн ы х средств их воздействия и кан аловвлиян ия.

42

Т аким образом, ф ормирован ие парадигмы трудовой культуры общ ества – сложн ы й и длительн ы й процесс, в котором прин имает участиемн ожество ф акторов. О н о идет сверх у, из дух овн ы х сф ер и н аправляется специальн ы ми группами и лицами, и сн изу, из среды н ародн ы х масс, из сф еры усредн ен н ой повседн евн ости, жизн ен н ы м практикам которой прин адлежит ведущ ая роль в кон ституирован ии человеческого мира. М ежду обоими уровн ями сущ ествую т сложн ы е взаимодействия. С одн ой сторон ы , в производствен н ом процессе ф ормируется «плоть» трудовой культуры , ее этика и эстетика. С другой сторон ы , трудовая деятельн остьосущ ествляется вобщ естве, котороеимеет мн ожество ры чагов влиян ия, посредством различн ы х ин ститутов, н а сф ерутруда. О собен н о велика роль вн еэкон омических ф акторов, в частн ости, религии, в традицион н ы х , докапиталистических общ ествах , с преобладаю щ ей долей крестьян ского н аселен ия. П о мере развития общ ества в н ем возрастает экон омическая, рацион альн ая мотивация, проф ессион альн ы е цен н ости и приоритеты . О дн ако измен ен ие ситуации в сф ере труда в современ н ую эпох ун е озн ачает, что традиции прош лого полн остью потеряли своезн ачен иеи перестали сущ ествовать. Т радицион н ы е общ ества развивались чрезвы чайн о медлен н о, и радикальн ы х измен ен ий в н их н е происх одило в течен ие столетий и даже ты сячелетий. С клады ваю щ аяся совокупн ость цен н остей и н орм поведен ия приобретала устойчивы й и взаимосвязан н ы й х арактер, определен н ую кон ф игурацию с особой структурой отн ош ен ий междун ими и иерарх ией, в соответствии с которой одн и н ормы , цен н ости, идеалы стан овились домин ирую щ ими, цен тральн ы ми, а другие – второстепен н ы ми, периф ерийн ы ми. И мен н о в таком систематизирован н ом виде происх одило их усвоен ие н а ин дивидуальн ом уровн е. Системн ы й х арактер свойствен всем культурн ы м ф ен омен ам, которы е обладаю т особы м родом ин теграции и орган изации, вн утрен н ей связан н ости: «Х арактерн ой особен н остью такой систематизации является тип ин теграции, которы й мы можем н азвать со гласо в ан н о ст ью эт ало н о в » [19, 445]. О дн а из главн ы х задач культуролога состоит в определен ии х арактера этих связей, их соподчин ен ия, иерарх ии. К ачествен н ая специф ика определен н ой системы цен н остей состоит н е только и н е столько в содержан ии цен н остей (он и более или мен ее один аковы во всех типах культуры ), сколько в отн ош ен иях междун ими, х арактере домин ирую щ их и второстепен н ы х цен н остей. И змен ен ие н орм, объективирован н ы х в общ естве в системе социальн ы х ин ститутов и ин терн ализирован н ы х личн остью , происх одит н есразуи н евсех . Э ти измен ен ия такжен осят системн ы й х арактер, и модиф икация одн их составляю щ их с н еизбежн остью влечет за собой перестройкувсей системы культурн ы х эталон ов. Е сли этого н епроисх одит, то возн икаю щ иен есоответствияи/или противоречия приводят к н аруш ен ию гармон ии, н арастан ию н апряжен ия всистеме, котороен а уровн еличн ости может приводитьк стрессовы м состоян иям, и н а уровн еобщ ества – к социальн ой н апряжен н ости, а в кон ечн ом счете– к замедлен ию общ ествен н ого развития. Несоответствия могут сущ ествовать н е только междуин дивидом и средой, н о и вн утри самой личн ости, а также в масш табах общ ества в целом. В ажн ейш ей задачей общ ествоведов является

43

своевремен н ая иден тиф икация этих н есоответствий, вы ясн ен ие и объясн ен ие их причин и вы работка рекомен даций по их преодолен ию . К ультурн ы е домин ан ты измен яю тся, если социальн ы е ин ституты , их поддерживаю щ ие, устареваю т и деф ун кцион ализирую тся [26]. В этом случае он и превращ аю тся в препятствие для развития соответствую щ ей сф еры , тормозя ее адаптацию к н овы м реальн остям. О дн им из практических мех ан измов измен ен ия и/или н ейтрализации деф ун кциализировавш их ся ин ститутовявляется их историческая и культурн ая критика, которая вы полн яет двоякую ф ун кцию : с одн ой сторон ы , разруш ает стары е, отживш ие, вредн ы есоциокультурн ы еф ормы , а с другой – проклады вает дорогун овы м, полезн ы м, перспективн ы м. Наличие в общ естве развитой традиции критики культуры является залогом, во-первы х , его постоян н ого и поступательн ого развития, во-вторы х , мирн ого реш ен ия возн икаю щ их противоречий и н едопущ ен ия их перерастан ия в вооружен н ы е кон ф ликты , восстан ия, войн ы и другиедеструктивн ы епроцессы . О собен н ость российской культуры состоит в том, что в н ей острие культурн ой критики бы ло н аправлен о, восн овн ом, н а дух овн ы епрактики и их субъектов: ин теллиген цию , политиков, револю цион еров. С ф ера труда, х озяйство, экон омика до н ачала Х Х в. бы ли вРоссии практически вн ееевн иман ия. М ежду тем, имен н о система труда является он тологически первичн ой, ген ерирую щ ей ф ун дамен тальн ы е, жизн еобразую щ ие практики лю бого общ ества и н аполн яю щ ей их смы слами и зн ачен иями, которы еоказы ваю т влиян иен а всю семан тическую системуобщ ества. П осколькуимен н о материальн ое производство является осн овн ы м источн иком богатства и преуспеван ия всех н аций, то от того, как он о осущ ествляется, от его эф ф ективн ости и производительн ости, зависит экон омическоеблагосостоян иен ации, ф изическоездоровьееен арода, особен н ости ф ун кцион ирован ия социальн о-политического устройства и культурн ая специф ика стран ы . К ак сф ера труда является ф ун дамен том общ ества в целом, так и трудовая культура составляет одн уиз базовы х составляю щ их системы культуры лю бого общ ества. В н ей происх одит диалектическое пересечен ие двух сторон человеческой жизн едеятельн ости: материальн ой (производства материальн ы х благ) и дух овн ой (возн икн овен ие трудовой мен тальн ости, экон омического и тех н ического созн ан ия, ф ормирован иен орм, прин ципов, идеалов трудового поведен ия). О н тологическая зн ачимость сф еры труда обусловливает н еобх одимость и первостепен н ую зн ачимость ее всесторон н его изучен ия и определен ия кан алови ф орм влиян ия н а кон ституирован иеспециф ики культуры общ ества. В своей целостн ости трудовая культура репрезен тирует цен н ость труда и других , имею щ их к н ему н епосредствен н ое отн ош ен ие социальн оэкон омических реалий (творчества и ин н оваций, вещ ей и собствен н ости, богатства и ден еги др.), и как таковая он а вклю чен а в болееш ирокую системукультурн ы х эталон ов, цен н остей, социальн ы х ориен таций, н езависимо от того, сущ ествует ли он а н а уровн еличн ости или общ ества в целом. Д ля культурологов один аково важн ы иден тиф икации трудовой культуры как подсистемы общ ей культуры общ ества, детальн ы й ан ализ составляю щ их ее элемен тов и уровн ей, вы ясн ен ие ее структуры , так и определен ие места, которое зан имает цен н ость труда вобщ ей системекультуры , веецен н остн ой иерарх ии.

44

П ризн ан иевы сокого статуса культуры труда вобщ ествеведет к измен ен ию его системы цен н остей: приоритетупроф ессион альн ы х качеств личн ости н ад всеми остальн ы ми. Э то, в свою очередь, способствует успеш н омуэкон омическомуразвитию общ ества, ростублагосостоян ию его член ов и вы соким достижен иям во всех сф ерах деятельн ости, в т.ч. и в дух овн ой. Е сли трудовая активн ость в общ естве является приоритетн ой и социальн ое положен ие человека в общ естве, уровен ь его дох одов, общ ествен н ое призн ан ие определяю тся качеством и количеством его трудовы х усилий, то в таком случае приведен ие социокультурн ого кон текста и всей системы культурн ы х цен н остей общ ества в соответствиес потребн остями деловой сф еры , экон омики, производства зн ачительн о облегчается по сравн ен ию с таким общ еством, в котором труд, дело, бизн ес зан имаю т подчин ен н ое положен ие по отн ош ен ию к государству, политике, идеологии, а социальн ое положен ие человека и уровен ь его благосостоян ия зависит н естолько от его проф ессион альн ы х и деловы х качеств, сколько от социальн ого и служебн ого положен ия, личн ы х связей. П одводя итоги рассмотрен ию трудовой культуры , н еобх одимо кон статировать, что он а представляет собой комплексн ы й, дин амичн о развиваю щ ийся и измен яю щ ийся ф ен омен , вклю чаю щ ий в себя сложн ую системудух овн ы х образован ий и н авы ков поведен ия, обслуживаю щ их системутрудовой деятельн ости. О н а является ф ун дамен тальн ой составляю щ ей культуры общ ества и вклю чает всебя совокупн остьтрудовы х зн ан ий, умен ий и н авы ков, н орм поведен ия, оцен ок, которы есубъект труда дает деятельн ости и еерезультатам; ф орм, которы е прин имает его деятельн ость; смы слов, зн ачен ий и отн ош ен ий, которы еон вклады вает во все элемен ты труда; целей и идеалов, которы ми он руководствуется впроцессетруда.

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

И с точн ики А рен дт Х . Vita activa: или о деятельн ой жизн и / Х . А рен дт. – С П б., 2000. – 437 с. А ф ан асьев А .Н. Русские н ародн ы е сказки: В 3 т. / А .Н. А ф ан асьев. – М ., 1985. – Т .2. – 437 c. Барт Р. И збр. работы : С емиотика. П оэтика / Р. Барт. – М ., 1994. – 616 с. Березин И . К раткая история экон омического развития / И . Березин . – М ., 1998. –281 с. Бодрийяр Ж . Символический обмен и смерть / Ж . Бодрийяр. – М ., 2000. – 389 с. Бродель Ф . Ч то такое Ф ран ция?: К н .2: Л ю ди и вещ и. Ч .2: «К рестьян ская экон омика» до н ачала Х Х в. / Ф . Бродель. – М ., 1997. –511 с. В ебер М . П ротестан тская этика и дух капитализма / М . В ебер // И збран н ое. О браз общ ества. – М ., 1990. – 670 с. В олков В .В . О кон цепции практик(и) в социальн ы х н аука / В .В . В олков // О бщ ествен н ы ен ауки и современ н ость. – 1997. – № 6. – С. 9-23. Гиртц К . В поисках ин терпретативн ой теории культуры / К . Гиртц // А н тология исследован ий культуры . – С П б., 1997. – Т .1: И н терпретация культуры . – С . 171-200.

45

10. Д ю ркгейм Э . О разделен ии общ ествен н ого труда / Э . Д ю ркгейм. – М ., 1996. – 430 с. 11. З арубин а Н.Н. С оциальн о-культурн ы е осн овы х озяйства и предприн имательства. У чеб. пособие/ Н.Н. З арубин а. – М ., 1998. –360 с. 12.И н глегарт Р. К ультурн ы й сдвиг в зрелом ин дустриальн ом общ естве / Р. И н глегарт // Новая постин дустриальн ая волн а н а З ападе. А н тология / П од ред. В .Л . И н оземцева. – М ., 1999. – С. 245-260. 13. И тальян скиесказки. – М ., 1991. – 489 с. 14. К уры лев А .Ю . Трудовая этика современ н ы х российских реиммигран тов: цен н ости труда и н авы ки самоорган изации / А .Ю . К уры лев// О бщ ествен н ы е н ауки и современ н ость. – 1998. – № 5. – С. 137-146. 15. М амф ордЛ . М иф маш ин ы . Тех н ика и развитиечеловечества / Л . М амф орд. – М ., 2001. – С . 12-140. 16. М аркович Д .Ж . Социология труда: У чебн ик / Д .Ж . М аркович. – М ., 1997. – 512 с. 17. М аркс К ., Э н гельс Ф . Соч. – М ., 1955. – Т .3. – 729 с. 18.О всян н иков М .Ф . И стория эстетических учен ий / М .Ф . О всян н иков. – М ., 1984. –336 с. 19. П арсон с Т . О структуресоциальн ого действия / Т . П арсон с. – М ., 2000. – 879 с. 20. П узан овВ .И . Д изайн и кон курен ция / В .И . П узан ов// СШ А : Э кон омика. П олитика. И деология. – 1998. – № 7. – С. 28-42; № 12. – С. 33-45. 21. С казки н ародовмира: В 10 т. – М ., 1992. – Т.III: Сказки н ародовА зии. – 637 с.; Т .IV: С казки н ародовЕ вропы . –489 c. 22. С н оуЧ .П . Д векультуры / Ч .П . Сн оу. – М ., 1973. – 141 с. 23.Т рубецкой Е . «И н оецарство» и его искатели в русской н ародн ой сказке/ Е . Т рубецкой // И збр. произведен ия. – Ростов-н а-Д он у, 1998. – С. 442-492. 24. Ф укуяма Ф . Д оверие. С оциальн ы едобродетели и созидан иеблагосостоян ия / Ф . Ф укуяма // Новая постин дустриальн ая волн а н а З ападе. – М ., 1999. – С. 123-162. 25. Х айдеггер М . Бы тиеи время / М . Х айдеггер. – М ., 1997. – 451 с. 26. Э лиас Н. П ридворн оеобщ ество: И сследован ия по социологии короля и придворн ой аристократии, с В веден ием: Социология и история / Н. Э лиас. – М ., 2002. –386 с. 27.Coleman J. Foundations of Social Theory. – Cambridge: Belknap Press, 1990. – 621 p. 28.Dreyfus H. Being-in-the World: A Commentary of Heidegger’s Being and Time. – Cambridge (Mass.), 1993. – 370 p. 29.Hayashi Sh. Culture and Management in Japan. – University of Tokyo Press, 1990. –194 p. 30.Hostetler J. Amish Society. – Baltimore and London: John Hopkins University press, 1974. – 369 p. 31.Kuratko D.F., Hodgetts R.M. Entrepreneurship. A Contemporary Approach. The Dryden Press. – Harcourt Brace College Publishers, 1995. – 748 p.

46

32.Miller D. Material Culture and Mass Consumption. – New York: Basil Blackwell Inc., 1987. – 243 p. 33.Searle J. The Background of Meaning // Speech Act Theory and Pragmatics / Ed. By J. Searle et al., Dortrecht, 1980. – P. 221-232; Searle J. Intentionality: An Essay on the Philosophy of Mind. – Cambridge: Cambridge University Press, 1983. – 288 p. 34.Spinosa C., Flores F., Dreyfus H. Disclosing New Worlds: Entrepreneurship, Democratic Action and the Cultivation of Solidarity. –Cambridge (Mass.) –London, 1997. –223 p. 35.Wittgenstein L. Remarks on the Philosophy of Psychology. Vol.1. – Chicago: Chicago University Press, 1980. – 152 p. 36. Hall E. Beyond Culture. –New York: Anchor Books, 1996. –299 p. О с н овн а я литера тура З арубин а Н.Н. С оциальн о-культурн ы е осн овы х озяйства и предприн имательства. У чеб. пособие/ Н.Н. З арубин а. – М ., 1998. –360 с. М аркович Д .Ж . Социология труда: У чебн ик / Д .Ж . М аркович. – М ., 1997. – 512 с. Ш аповалов В .Ф . Россиеведен ие: У чеб. пособие / В .Ф . Ш аповалов. – М ., 2001. – С . 82-115, 239-284. Д ополн ительн а я литера тура А рен дт Х . Vita activa: или о деятельн ой жизн и / Х . А рен дт. –С П б., 2000. –С. 103-328. Бодрийяр Ж . С имволический обмен и смерть/ Ж . Бодрийяр. – М ., 2000. – С. 49-110. В ебер М . П ротестан тская этика и дух капитализма / М . В ебер // И збран н ое. О браз общ ества. – М ., 1990. – С. 61-272. В олков В .В . О кон цепции практик(и) в социальн ы х н аука / В .В . В олков // О бщ ествен н ы ен ауки и современ н ость. – 1997. – № 6. – С. 9-23. Д ю ркгейм Э . О разделен ии общ ествен н ого труда / Э . Д ю ркгейм. – М ., 1996. – С. 46-360. И н глегарт Р. К ультурн ы й сдвиг в зрелом ин дустриальн ом общ естве / Р. И н легарт // Новая постин дустриальн ая волн а н а западе. А н тология / П одред. В .Л . И н оземцева. – М ., 1999. – С. 245-260. М амф ордЛ . М иф маш ин ы . Тех н ика и развитиечеловечества / Л . М амф орд. – М ., 2001. – С . 12-140. П арсон с Т . Структура социальн ого действия. М отивация экон омической деятельн ости / Т. П арсон с // О структуресоциальн ого действия. – М ., 2000. – С. 43-153, 334-356. С н оуЧ .П . Д векультуры / Ч .П . Сн оу. – М ., 1973. – С. 5-61. Т рубецкой Е . «И н оецарство» и его искатели в русской н ародн ой сказке/ Е . Т рубецкой // И збр. произведен ия. – Ростов-н а-Д он у, 1998. – С. 442-492. Ф укуяма Ф . Д оверие. С оциальн ы едобродетели и созидан иеблагосостоян ия / Ф . Ф укуяма // Новая постин дустриальн ая волн а н а З ападе. – М ., 1999. – С. 123-162. Х айдеггер М . Бы тиеи время / М . Х айдеггер. – М ., 1997. – С.63-95.

47

Э лектрон н ы й каталогНаучн ой библиотеки В орон ежского государствен н ого ун иверситета. –(http://www. lib.vsu.ru). Социальн ы е и гуман итарн ы е н ауки. И стория. А рх еология и этн ограф ия: Библиогр. база дан н ы х . 1986-2001 гг. / И НИ О Н РА Н. –М ., 2002. – (СД - ROM). К он трольн ыевопрос ыпотем е 1. К акова сутьизмен ен ий всовремен н ой экон омике? 2. В чем заклю чается «спиритуализация» экон омики? 3. Ч то такоеглобализация? 4. В состоит зн ачен иеразделен ия труда для развития общ ества? 5. К акую рольиграет культурутруда всовремен н ом общ естве? 6. Ч то такоеделовая этика? 7. К аково соотн ош ен иеделовой этики и культуры предприн имательства? 8. Ч то общ его междутрудом и предприн имательством как видами деятельн ости и вчем состоят различи междун ими? 9. К аковы тен ден ции вразвитии современ н ого предприн имательства? 10. И з каких составляю щ их склады вается культура труда? 11. К акиесоциальн ы ен ауки зан имаю тся изучен ием трудовой культуры ? 12. К акую рольиграю т орудия труда впроцессетрудовой деятельн ости? 13. К акиесредства, помимо орудий труда, сущ ествую т для облегчен ия трудовой деятельн ости лю дей? 14. В чем сущ н остьн еолитической револю ции? 15. К аким образом орудия труда влияю т н а развитиеобщ ества? 16. К аковы осн овн ы еэтапы эволю ции орудий труда? 17. Ч ем орудия труда отличаю тся от его результатов? 18. В чем разн ица междуф ун кцион ирован ием предметн ой орудийн ой среды н а производствеи вчастн ой, домаш н ей сф ере? 19. В чем состоят особен н ости современ н ой предметн ой среды ? 20. Ч то является предметом труда? 21. К акую эволю цию претерпел предмет труда висторическом развитии? 22. П очемусистема труда является системой откры того типа? 23. К аким образом влияет н а трудовую деятельн остьприродн оеокружен ие? 24. И з каких ф акторовсклады вается социокультурн ы й кон текст? 25. Ч ем вы соко-кон текстн ы екультуры отличаю тся от н изко-кон текстн ы х ? 26. В чем состоят особен н ости кон текста современ н ой проф ессион альн ой деятельн ости? 27. Ч ем отличаю тся пон ятия ф он а, ф он овы х практик и стиля и вчем состоит их рольвизучен ии и ин терпретации деятельн ости? 28. К аким образом пон имал культуруК лиф ф ордГиртц? 29. Ч то такоетрудовой этос? С оставительВ ера Николаевн а Гущ ин а

Редактор Т.Д . Бун ин а