Индоевропейские мифотрадиции (На материалах сакральных генеалогий)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» На правах рукописи

ЧЕРЕДНИЧЕНКО Андрей Геннадьевич

ИНДОЕВРОПЕЙСКИЕ МИФОТРАДИЦИИ (НА МАТЕРИАЛАХ САКРАЛЬНЫХ ГЕНЕАЛОГИЙ)

Специальность 24.00.01 – теория и история культуры

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Белгород 2006

2

Работа выполнена на кафедре культурологии и теологии Белгородского государственного университета Научные руководители: доктор исторических наук Белоножко Елена Петровна доктор философских наук Климова Светлана Мушаиловна Официальные оппоненты: доктор философских наук Майданский Андрей Дмитриевич кандидат философских наук Колесник Валерия Николаевна

Ведущая организация: Курский государственный политехнический университет Защита диссертации состоится «24» мая 2006г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.015.05 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Белгородском государственном университете по адресу: 308008 г. Белгород, ул. Преображенская, 78, социальнотеологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белгородского государственного университета (308015, г. Белгород, ул. Победы, 85).

Автореферат диссертации разослан «21» апреля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, доцент

С.М. Климова

3

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

4

Глава 1. Индоевропейский праязык и мифология

20

§ 1. Индоевропейский праязыковой глоттогенез

21

§ 2. Праиндоевропейская космогония и теогония

37

Глава 2. Индоевропейские сакральные генеалогии

67

§ 1. Этническое самосознание и сакральные генеалогии древних индоевропейцев

68

§ 2. Предки древних индоевропейцев в сакральном и реальном времени и пространстве

76

Заключение

128

Список источников и литературы

132

Сокращения

188

4

ВВЕДЕНИЕ Актуальность исследования. Взгляд на бытие человека sub specie aeternitatis («с точки зрения вечности») позволяет согласиться с М. Бубером, по мнению которого в человеческой жизни постоянно сменяют друг друга периоды «бездомности» и «обретения дома», т.е. фундаментального архетипа культуры этноса. Российская цивилизация в настоящее время переживает очередной период «обретения дома», сопряженный с поиском собственного «архэ», возвращением и возрождением исконных духовных ценностей. Это обусловливает

актуальность

изучения

истоков

российской

цивилизации. Основу ее составляют православие, а также духовное наследие

древнего

славянства.

Православие

определило

ход

развития российской цивилизации. Православное христианство пришло на Русь не с огнем и мечом, как латинство к полабским и поморским

славянам,

а

с

евангельской

проповедью,

что

предопределило уникальное слияние славянского и привнесенного из Византии православного начал в древнерусской культуре. Крещение помогло восточным славянам достроить свой первый «дом» – Киевскую Русь. В фундаменте этого «дома» было духовное наследие Византии и славянства. Русская Православная Церковь спасла русский народ и его культуру в период «бездомности», связанный с татаро-монгольским нашествием и игом, и помогла построить

«новый

дом»,

который

стал

«третьим

Римом».

Фундаментом этого «дома» стало духовное наследие Киевской Руси. Современная

наука

общеиндоевропейского

языка

установила

факт

существования

(праязыка), праиндоевропейского

этноса в виде соплеменности (или племени), праиндоевропейской культуры как реальности эпохи неолита. Выделяясь из массива

5

праиндоевропейских племен и расселяясь по дальним землям, древние индоевропейцы, в т.ч. праславяне, уносили с собой не только диалекты общеиндоевропейского языка, превратившиеся впоследствии в праязыки различных групп индоевропейской языковой семьи, но также древнейшие индоевропейские мифы и верования. Вот почему важно изучать славянское духовное наследие, в т.ч. мифологию, в общеиндоевропейском контексте. Чрезвычайно актуальным представляется также определение того региона, где предки славян впервые «обрели дом» и откуда начали свой исторический путь. Степень разработанности проблемы. По мнению А.Ф. Лосева, мифология является идеологией первобытной эпохи. Человеческое мышление в «доисторический период» (т.е. в период истории человечества до появления письменности) в основном является мифологическим. Вся его социально-экономическая и вообще социально-историческая жизнь базировалась на безусловной понятности и всеобщности родственных и вообще родовых связей. Ф.Х. Кессиди указал, что в мифах, отражающих мироощущение и представления о мироздании первобытного человека (т.е. человека архаического или традиционного общества), мир уподобляется универсальной (космической) родовой общине. Что касается дефиниции понятия «миф» (речь идет, прежде всего, об архаическом мифе), то можно выделить ряд точек зрения, которые, по сути, характеризуют разные его стороны. Х.-Г. Гадамер, исходя из значения греческого слова μυθος «речь, слово, совет, предмет обсуждения, замысел, изречение, толки, слух, весть, известие, рассказ, сказание, предание, сюжет», определил мифы как истории о богах и их поступках в отношении людей, а также как историю самих богов. По словам М.И. Стеблин-Каменского, миф –

6

это повествование, которое там, где оно возникало и бытовало, принималось за правду, как бы оно ни было неправдоподобно. И.Г. Франк-Каменецкий, опиравшийся на труды Э. Кассирера, Н.Я. Марра, определил миф как явление человеческого сознания, возникшее

на

почве

«неточности»

человеческой

речи

и

обусловленное присущей ей метафоричностью. По мнению О.М. Фрейденберг,

философски

миф

представляет

собой

систему

значимостей (метафор), которые не связаны причинно-следственной зависимостью, а в равной степени обозначают, хотя и на различный лад, основной смысл мифа (образ). Согласно точке зрения М. Элиаде, миф, возникший в архаическом и традиционном обществе, излагает

сакральную

историю,

повествует

о

событии,

произошедшем в достопамятные времена «начала всех начал». Миф, рассказывая о деяниях сверхъестественных существ и о проявлении их могущества, становится моделью для подражания при любом сколько-нибудь значительном проявлении человеческой активности. Г. Надь, вслед за В. Буркертом, определяет миф как традиционное повествование, используемое для обозначения реальности. Миф – это прикладное повествование, которое описывает значимую и существенную реальность, имеющую практическую ценность не для отдельной личности, а для целого сообщества. По мнению Ф.Х. Кессиди, А.Н. Чанышева, В.Ф. Асмуса, миф – это особый тип мироощущения,

специфическое

чувственное

представление

о

явлениях действительности, возникшее в древнейшие времена. В мифологии отразились представления людей о мире и жизни. И.М. Дьяконов, рассматривая архаические мифы Востока и Запада, также дал определение понятию «миф». По мнению И.М. Дьяконова, миф – это не символ или аллегория, а эмоционально окрашенное событийное осмысление феноменов мира, а также предмет веры.

7

Данные подходы позволяют определить миф как выражение физиологически обусловленной социальной психологии средствами тропики (метонимий и метафор), а мифологические божества есть выражение причинно-следственных связей, рассматриваемых в социальной

психологии

как

движущие

силы

социально-

психологически воспринимаемых феноменов. Следовательно, миф – это вид динамического отношения между средой и социумом, один из видов социального поведения. Описывая сущность мифологии и особенности первобытного мышления в системе «язык – миф», следует выделить ряд теорий. Так как история изучения данного круга проблем насчитывает сотни гипотез, концепций и точек зрения (начиная с Дж. Вико, А.С. Хомякова и др.) и заслуживает отдельного исследования, выделим ведущие концепции ХХ – начала XXI в. Сторонники обрядовой (ритуально-мифологической) теории (например, М. Элиаде, Г. Надь), вслед за Дж.Дж. Фрэзером, считают, что основная функция мифа – объяснительная, т.е. мифы были созданы для объяснения ритуалов. Однако этиологические мифы – это только одна из разновидностей мифов. Дж.Дж. Фрэзер исследовал, прежде всего, первобытную магию и связанные с ней ритуалы. В работах Э.Б. Тайлора центральное место занимает анимизм, который трактуется как зародыш всех религиозных верований и основа мифологии. В исследованиях Э. Дюркгейма, К. Леви-Строса, С.А. Токарева, В.Р. Кабо большое внимание уделяется тотемизму как одной из ранних форм религии и основ мифологии. С.А. Токарев, В.Р. Кабо рассматривали миф в связи с его объяснительной функцией и склонялись к примату ритуала над мифом. В работах В.Я Проппа также нашла отражение обрядовая трактовка сущности мифов. В аналитической

психологии

получило

развитие

толкование

8

мифологем (образов мифов) как символов. К.Г. Юнг пытался уловить, прежде всего, в сновидениях и мифах, некоторое количество стойких, передающихся по наследству, присущих всему человечеству основных символов, лежащих в основе деятельности человеческой фантазии, так называемых «архетипов коллективного бессознательного». Анализируя их, К.Г. Юнг пришел к выводу, что мифология – это «коллективная психология». Безусловно, интересно наблюдение, согласно которому мифотворчество вообще является неотъемлемой исторические

чертой эпохи.

человеческого Однако

в

сознания

работах

К.Г.

в

любые

Юнга

часто

игнорируется историческая специфика мифа. По мнению Л. Леви-Брюля, первобытное мышление (mentalite primitive) является «пралогическим/дологическим» (prelogique) и «мистическим» (mystique), то есть оно безразлично к противоречию и не различает естественное и сверхъестественное. Согласно точке зрения О.М. Фрейденберг, первобытное мышление конкретно, нерасчлененно и образно. И.Г. Франк-Каменецкий, вслед за Э. Кассирером, Н.Я. Марром, охарактеризовал первобытное мышление как дологическое. Основоположник структурной антропологии К. Леви-Строс доказал потенциальное равенство логической мощи мышления людей традиционных обществ и мышления носителей современной европейской цивилизации. В мифах он выделял случаи элементарной симметрии, т.е. противоположности и то, что образует промежуточное звено между двумя противоположностями. К. ЛевиСтрос трактовал структуру мифа как его содержание. Но содержание мифа

может быть

истолковано

двояко.

С

одной

стороны,

содержание всякого мифа – это абстрактная модель человеческой мысли, модель логического инструмента, сводящаяся к бинарному анализу,

т.е.

разложению

на

оппозиции

и

нахождению

9

промежуточного члена в каждой оппозиции. С другой стороны, содержание мифа – это некоторая конкретная оппозиция с ее промежуточным членом, трактуемая как разрешение некоторого конкретного противоречия. Концепция К. Леви-Строса поддержана многими культурологами. К ней, по сути, близка концепция Е.М. Мелетинского, изучавшего поэтику мифа. Среди исследований конца XX – начала XXI в., посвященных изучению мифов и мифосознания, следует выделить работы В.П. Римского, А.Е. Лукьянова, М.К. Петрова, Ю.С. Осаченко, Л.В. Дмитриевой,

Н.П.

исследованиях

Лосевой,

В.П.

А.Ф.

Римского

Косарева.

первобытное

Например,

в

мифосознание

рассматривается как фактор регулирования кровнородственных отношений.

Это

проявлялось

в

воспроизводстве

дуальной

психологической структуры «мы – они» и ее закреплении в первичных тотемических классификациях, первобытных табу – первых нормативно-волевых ценностях человечества. Миф явился исходной формой производства идеального. Мифологические традиции можно определить как системы мифов конкретных этносов. Мифы зафиксированы в фольклоре, эпосе,

древних

и

средневековых

нарративных

текстах.

Из

мифологических традиций индоевропейских народов в письменных источниках и эпических произведениях лучше всего сохранились древнегреческая

(поэмы

библиотека»

Диодора

библиотека»

Аполлодора

Гомера

и

Гесиода,

Сицилийского, и

т.д.),

«Историческая

«Мифологическая

древнеримская

(«Энеида»

Вергилия, «История Рима» Тита Ливия, «Мифы» и «Астрономия» Гигина и т.д.), индоарийская (Ригведа, «Махабхарата», «Рамаяна» и т.д.), ираноарийская (Авеста, «Бундахишн», «Шах-наме» Фирдоуси и

т.д.),

скифо-сарматская

или

восточноиранская/туранская

10

(Нартский эпос), армянская («История Армении» Мовсеса Хоренаци и т.д.), кельтская («Книга захватов Ирландии», ирландские саги и т.д.),

германская

(«Старшая

Эдда»,

«Младшая

Эдда»,

«Хеймскрингла», «Гетика» Иордана и т.д.). Хетто-лувийская, фригийская,

славянская,

италийские,

тохарская

фрагментарно. мифологии

Несмотря

балтская,

фракийская,

традиции на

индоевропейских

иллирийская,

зафиксированы

изменения,

которые

народов

ходе

в

лишь

претерпели

исторического

развития, с помощью сравнительно-исторического метода можно вычленить их архаическую основу. В трудах основоположника «новой сравнительной мифологии» Ж. Дюмезиля, который не ограничивался лишь выяснением этимологии названий мифических образов, но и исследовал их функции, центральное место занимают именно индоевропейские мифологические традиции. Опираясь на сравнительно-исторический метод, Ж. Дюмезиль выдвинул гипотезу о характерном для всех древних индоевропейцев «трехчастном» устройстве общества, т.е. делении общества на сословия-варны жрецов, воинов и скотоводов-земледельцев. Можно не согласиться с утверждениями, что концепция «трехчастного» устройства общества верна и для праиндоевропейского периода, так как в эпоху неолита еще не существовало сословное деление общества. Но методы «сравнительной мифологии» можно и должно применять для реконструкции праиндоевропейских мифологем. Следует обратить внимание также на то, что Ж. Дюмезиль, разрабатывая свою концепцию, опирался, прежде всего, на данные индоарийской, иранской, римо-италийской и древнегерманской мифологических традиций. Как правило, древнегреческая мифология оказывается вне поля зрения исследователей индоевропейских древностей. Это связано с распространенным среди индоевропеистов и антиковедов

11

мнением (В.В. Иванов, И.М. Дьяконов, О.Н. Трубачев, Ю.В. Андреев, А.И. Зайцев, Г. Надь и др.), что прагреки пришли на юг Балкан только на рубеже III – II тысячелетий до н.э., а основу греческой мифологии составляют мифы «неиндоевропейского эгейского

субстрата».

Значение

же

«индоевропейского

прагреческого адстрата» определяется как вторичное. Насколько верен такой подход, можно выяснить, только локализовав регион, откуда пришли прагреки (если они не являются автохтонным населением юга Балкан), и определив этнический состав «эгейского субстрата».

Таким

мифологий

оказывается

прародины

образом,

для

изучения

актуальной

индоевропейцев,

т.е.

индоевропейских

проблема

локализации

древнейшего

ареала

индоевропейского этногенеза, глоттогенеза и культурогенеза. Эта проблема является главной в индоевропеистике. Предлагая

пути

решения

основной

проблемы

индоевропеистики, исследователи обычно опираются лишь на данные лингвистической палеонтологии и археологии. По мнению М. Гимбутас и Дж.П. Мэллори, прародиной индоевропейцев, скорее всего, являются степи Евразии между Уралом и Черным морем в эпоху неолита, энеолита и ранней бронзы. При этом сторонники данной

гипотезы

не

учитывают,

например,

данные

финно-

угроведения, позволяющие локализовать в Приуралье финноугорскую прародину. В последние десятилетия ХХ в. концепции индоевропеистов относительно локализации древнейшего ареала индоевропейского

этногенеза,

глоттогенеза

и

культурогенеза

приобрели общую черту. Так, по мнению, выраженному К. Ренфрью, индоевропейскую прародину следует отождествить с одним

из

центров

неолитизации,

т.е.

с

одним

из

очагов

возникновения производящего хозяйства. Но с каким именно

12

центром

неолитизации

следует

отождествить

прародину

индоевропейцев, исследователи решают по-разному. Например, В.В. Иванов и Т.В. Гамкрелидзе определили в качестве древнейшего ареала индоевропейского этногенеза, глоттогенеза и культурогенеза северные районы ближневосточного Плодородного Полумесяца (Северная Месопотамия и Армянское нагорье). Дж. Мелларт локализовал прародину индоевропейцев на полуострове Малая Азия (ареал неолитических культур Чатал-Хююк и Хаджилар). В. Георгиев, И.М. Дьяконов, О.Н. Трубачев, Л.А. Гиндин, В.Н. Топоров определяли в качестве индоевропейской прародины БалканоДунайский регион. Н.Я. Мерперт и Е.Н. Черных связали с праиндоевропейцами

археологические

культуры

Циркумпонтийского региона (земель вокруг Черного моря) IV – III тыс. до н.э. По мнению В.А. Сафронова, следует говорить о трех индоевропейских прародинах. Раннеиндоевропейскую прародину можно отождествить с ареалом археологических культур ЧаталХююк и Хаджилар (VIII – VI тыс. до н.э.) в Малой Азии. Среднеиндоевропейская прародина – ареал цивилизации Винча (V – конец IV тыс. до н.э.) на севере Балканского полуострова. Позднеиндоевропейская прародина – ареал культуры Лендьел и культуры воронковидных кубков (IV – начало III тыс. до н.э.) в Центральной Европе. Авторы данных концепций (за исключением В. Георгиева) не относят юг Балкан и острова Эгеиды к ареалу индоевропейской прародины, хотя в бассейне Эгейского моря сформировались древнейшие неолитические культуры Европы. Так как для представителей архаических и традиционных обществ мир является космической родовой общиной, необходимо обратить внимание на индоевропейские мифологические традиции как на еще один источник данных для поиска прародины

13

индоевропейцев. Решение основной проблемы индоевропеистики возможно лишь на основе синтеза материалов лингвистической палеонтологии, археологии и сравнительной мифологии. Цель исследования –

выявление,

описание

и анализ

архаических индоевропейских мифов как сакральных генеалогий, отражающих понимание мироздания древними индоевропейцами как космической родовой общины. Реализация обозначенной цели обусловила постановку и решение конкретных задач: –

реконструировать

праиндоевропейские

мифологемы

(мифологические образы) и выявить их связь с воззрениями древних индоевропейцев на мир и свое место в мире, опираясь на методы сравнительной мифологии; –

проанализировать

и

сопоставить

ономастику

мифологических традиций всех индоевропейских народов; – выявить и описать ареал локализации праиндоевропейских мифологем, как в сакральном, так и реальном пространстве и времени. Объект исследования – индоевропейские мифологические традиции, зафиксированные в священных текстах, фольклоре, эпосе индоевропейских народов, произведениях древних и средневековых авторов. Предметом исследования являются сакральные генеалогии всех индоевропейских народов. Теоретико-методологическую

основу

исследования

составляют философские идеи русского космизма, структурная антропология, Диссертант

синтетическая опирается

синтезирующего

в

на

своей

теория теорию

концепции

языковой мифа идеи

А.Ф.

эволюции. Лосева,

диалектического,

14

феноменологического, структуралистского методов. В диссертации были использованы: цивилизационный подход, метод синхронного и диахронного

анализа,

сравнительно-исторический

метод,

являющийся основой «сравнительной мифологии» Ж. Дюмезиля. Применение того или иного метода было продиктовано логикой исследования,

характером

рассматриваемой

проблематики

и

спецификой конкретного материала, анализируемого диссертантом. Научная новизна исследования состоит в следующем: – праиндоевропейские мифологемы реконструируются не только на основании данных индоарийской, иранской, осетинской (туранской),

римо-италийской

и

германской

мифологических

традиций (Ж. Дюмезиль), но также древнегреческой, кельтской (кельто-иллирийской), армянской, славянской, балтской, хеттолувийской, палеобалканских мифотрадиций; –

наряду

с

материалами

сравнительно-исторического

языкознания и археологии ономастические данные, полученные при сравнительном

изучении

индоевропейских

мифологических

традиций, используются для решения проблемы локализации прародины индоевропейцев; –

сопоставление

различных

индоевропейских

традиций

позволяет сделать вывод о том, что прародиной индоевропейцев являются земли в бассейне Эгейского моря, в т.ч. Пелопоннес и острова Эгеиды. Основные положения, выносимые на защиту. 1.

Многообразие

архаического

мышления,

представлений идеологии

о

мифах

первобытного

как

форме

общества,

эмоционально окрашенном осмыслении феноменов мира и т.д. не исчерпывает специфики мифов. Реконструкция праиндоевропейской мифологии на основании сравнительного анализа индоевропейских

15

мифологических традиций позволяет разработать представление о системе мифов как сакральной генеалогии. Мифологические традиции как системы мифов различных этносов представляют собой сакральные генеалогии и отражают воззрения людей традиционных обществ на мир как на космическую родовую общину. 2.

Мифы

парадигмы

древних

поиска

древнейшего

индоевропейцев

индоевропейской

индоевропейского

составляют

прародины,

этногенеза,

т.е.

основу ареала

глоттогенеза

и

культурогенеза. Индоевропейская прародина была тем регионом, где сформировались

фундаментальные

архетипы

культур

индоевропейских этносов. Ядром исследования индоевропейских мифотрадиций выступает древнегреческая мифология, сохранившая и сами праиндоевропейские мифологемы, и память об их месте в «космической» генеалогической системе, в то время как мифы других индоевропейских народов главным образом репрезентируют особенности мифологической ономастики. 3. События, описываемые в мифах, могут быть локализованы не только в сакральном, но и реальном пространстве и времени. Сравнительный

анализ

мифологических

традиций

мифоообразов указывает

на

индоевропейских конкретный

локус

индоевропейской ойкумены, с которым они связаны. Сопоставление результатов

исследований

в

области

лингвистической

палеонтологии и археологии с итогами изучения индоевропейских мифотрадиций на основании сравнительно-исторического метода позволяет

определить

в

качестве

ареала

индоевропейской

прародины земли в бассейне Эгейского моря. Праиндоевропейский этнос выступает носителем неолитических культур Пелопоннеса, Киклад, Фессалии и Македонии (VII – VI тыс. до н.э.).

16

Сопоставительный анализ сравнительной мифологии с материалами лингвистической

палеонтологии

и

археологии

позволяет

локализовать в реальном пространстве не только индоевропейскую прародину, но и прародины носителей языков других языковых семей. Практическое возможности

значение

использования

подготовки

полученных

соответствующих

методических

пособий

культурологии,

по

состоит

исследования

курсов теории

религиоведению,

результатов

лекций, и

для

спецкурсов,

истории

истории

в

культуры,

древнего

мира,

сравнительно-историческому языкознанию, элективных курсов для профильной школы. Апробация диссертации

Основные

работы.

сообщались

в

докладах

положения на

и

выводы

международных

и

межрегиональных научных и научно-практических конференциях в Белгороде

(Россия),

(Великобритания),

Белфасте

(Великобритания),

Днепропетровске

(Украина),

Даргаме Дублине

(Ирландия), Харькове (Украина). Диссертант принимал участие в работе Ежегодной конференции Ирландской ассоциации славистов (Королевский университет Белфаста, Белфаст, май 1993 г.), международной научной конференции «Индоевропейская прародина в пространстве и времени» (Королевская Ирландская Академия наук, Дублин, июнь 1995 г.), международной научной конференции «Проблемы

истории

национальный

и

археологии

университет

им.

В.Н.

Украины» Каразина,

(Харьковский Харьковское

областное историко-археологическое общество, Харьков, 16 – 18 мая 2001 г.), международной научной конференции «История и культура Болгарии в лицах и образах» (Харьковский национальный университет им. В.Н. Каразина, Великотырновский университет

17

«Св. Кирилл и Св. Мефодий», Харьков, 6 – 7 октября 2005 г.), межрегиональной межвузовской научно-практической конференции «Язык,

фольклор,

(Белгородский

культура:

государственный

Проблемы

взаимодействия»

университет,

Белгородский

государственный институт культуры и искусств, Белгород, 9 декабря 2005 г.). Диссертант является действительным членом Британского отделения Международного Артурианского общества (British Branch of

the

International

Arthurian

Society),

главное

направление

деятельности которого – изучение эпоса народов Западной Европы, а также является членом Харьковского областного историкоархеологического

общества

(Украина)

и

Крымского

республиканского общества болгар им. Паисия Хилендарского (Украина). Основные положения исследования отражены в публикациях автора: 1. Чередниченко А.Г. Про локалізацію прабатьківщини індоєвропейців // Збірник наукових праць Харківського державного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди: Серія “Історія та географія”. – Вип. 9. – Харків: ОВС, 2002. – С. 167 – 171; 2. Чередниченко А.Г. До проблеми про джерела етногенезу древніх македонян // Збірник наукових праць Харківського державного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди: Серія “Історія та географія”. – Вип. 10. – Харків: ОВС, 2002. – С. 5 – 10; 3. Чередниченко А.Г. Проблема етногенезу стародавніх фракійців конференції

//

Матеріали “Динаміка

ІІІ

Міжнародної наукових

науково-практичної

досліджень

‘2004”

(Дніпропетровськ, 21 – 30 червня 2004 року). – Т. 8: Історія. – Дніпропетровськ: Наука і освіта, 2004. – С. 32 – 34;

18

4. Чередниченко А.Г. Об источниках по проблеме этногенеза древних македонян // Харьковский историко-археологический сборник «Древности» 2004 / Гл. ред. В.И. Кадеев. – Харьков: Харьковское историко-археологическое общество, НМЦ «МД», 2004. – С. 38 – 42; 5. Чередниченко А.Г. Развитие духовности школьников на этнокультурологическом материале: Мир человека древности в зеркале мифов и легенд // Духовность и искусство в системе образования:

Сборник

материалов

международной

научно-

практической конференции «Духовность и искусство в системе образования», 4 ноября 2004 г. / Управление образования и науки Белгородской

области,

Белгородский

региональный

институт

повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов, Центр художественно-эстетического образования. – Белгород: ИПЦ «ПОЛИТЕРРА», 2004. – С. 256 – 260; 6. Чередниченко А.Г. Миф как исторический источник (в связи с индоевропейской проблемой) // Матеріали Першої Міжнародної науково-практичної конференції “Науковий потенціал світу ‘2004” (Дніпропетровськ, 1 – 15 листопада 2004 року). – Т. 74: Філософія. – Дніпропетровськ: Наука і освіта, 2004. – С. 35 – 36; 7. Чередниченко А.Г. К проблеме методов поиска прародины славян и других индоевропейцев // Социальная динамика региона: Сборник научных трудов участников V межрегиональной научнопрактической конференции (Белгород, 27 – 28 апреля 2005 г.) / Правительство

Белгородской

области,

Управление

культуры

Белгородской области, Белгородский государственный институт культуры. – Белгород: БелГИК, 2005. – С. 51 – 53; 8.

Чередниченко

А.Г.

Индоевропейский

праязыковой

глоттогенез в свете синтетической теории языковой эволюции //

19

Язык, фольклор, культура: Проблемы взаимодействия: Материалы межрегиональной межвузовской научно-практической конференции (Белгород, 9 декабря 2005 г.) / Белгородский государственный университет, Белгородский государственный институт культуры и искусств. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2005. – С. 372 – 376. Структура

работы.

Структура

диссертации определена

замыслом и логикой исследования, подчинена последовательному решению поставленных в диссертации задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

20

Глава 1. Индоевропейский праязык и мифология Основная проблема из области изучения индоевропейских древностей – локализация индоевропейской прародины, т.е. ареала праиндоевропейского глоттогенеза, этногенеза и культурогенеза, а также выявление путей миграций этносов-носителей отдельных индоевропейских праязыков и местоположений промежуточных прародин до того момента, когда индоевропейские по языку народности попадают в те места, где их застает история. Эта проблема очень важна методологически для теории и истории культуры,

культурологии,

сравнительно-исторического

языкознания, всеобщей истории, археологии, этнологии, так как положительный результат ее разрешения позволяет построить единую с собственно историей «историю доистории», в т.ч. «историю доисторической культуры (протокультуры)»1. Индоевропейская

прародина

–

этноса,

являвшегося

праиндоевропейского

ареал

формирования носителем

индоевропейской протокультуры и праязыка. Праязык – это языкоснова

(предок),

близкородственных современности. реконструируемых

из

диалектов

праязыков Любой форм

которого

и

семья

праязык (фонем,

произошла

группа

родственных

языков

как

корней,

совокупность слов,

архетипов

словосочетаний и предложений) крайне фрагментарно отражает реальный язык некоего этноса-носителя. Индоевропейский праязык единственная

–

семиотическая

система

культуры

праиндоевропейского этноса, доступная для научного наблюдения. Фрагменты иных семиотических систем (погребальный обряд, прикладные 1

искусства,

народная

архитектура),

изучаемые

Брей У., Трамп Д. Археологический словарь: Пер. с англ. – М., 1990. – С. 76, 201.

21

археологами, не могут быть выстроены в подобное языковому древо родства, и поэтому часто произвольно связываются с тем или иным этносом

носителем

–

индоевропейской

того

прародины,

или

иного

праязыка.

праиндоевропейского

Поиск

этноса

и

праиндоевропейской культуры возможен, прежде всего, средствами лингвистики с выходом в соответствующие нелингвистические сферы по принципу «языковой знак» – «денотат» – «десигнат» («обозначающее» – «значение» – «означаемое»). При этом не следует игнорировать результаты археологических изысканий, дающих обширный иллюстративный материал для исследований в области индоевропеистики. Необходимость синтезировать данные лингвистической

палеонтологии

и

археологии

для

решения

основной проблемы индоевропеистики обусловила привлечение новых источников информации. Таким источником могут стать индоевропейские

мифотрадиции,

предоставляющие

сведения,

позволяющие исследовать «историю доистории» индоевропейцев.

§ 1. Индоевропейский праязыковой глоттогенез Создатели древнейших индоевропейских мифологических традиций были носителями индоевропейского праязыка. Первая стадия

развития

индоевропейского

праязыка

связана

с

его

существованием в составе обширного языкового континуума или «первобытной

языковой

непрерывности»

(типа

папуа-

новогвинейской)2. Периферийные архаичные реликтовые идиомы 2

Беллвуд П. Покорение человеком Тихого океана: Юго-Восточная Азия и Океания в доисторическую эпоху / Пер. с англ.; Предисл. М.В. Крюкова; Коммент. В.А. Шнирельмана, М.С. Полинской. – М., 1986. – С. 128 – 137; История древнего Востока: Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. – Ч. 1: Месопотамия / Под ред. И.М. Дьяконова. – М., 1983. – С. 90 – 92; Молчанов А.А. Посланцы погибших цивилизаций. – М., 1992. – С. 60 – 62; Нойман Г. О языке критского линейного письма А // Тайны древних письмен: Проблемы дешифровки: Пер. с англ., нем., франц. и ит. / Сост., ред., предисл. И.М. Дьяконова. – М., 1976. – С. 97 – 100; Фалькенштейн А. Архаические тексты из Урука // Тайны древних письмен: Проблемы дешифровки: Пер. с англ., нем., франц. и ит. / Сост., ред., предисл.

22

этого языкового континуума доживали свой век на островах и мысах Эгеиды, на Крите и Кипре, в Сирии и Месопотамии много веков после выделения из него индоевропейского, этрусского и других «ностратических» праязыков. Такие, прежде всего ономастические, реликты зафиксированы на островах Эгейского моря, на Крите, Кипре линейным письмом и даже греческим алфавитом, а на Ближнем Востоке – клинописью. Примерами могут быть ономастика Месопотамии

и

Сирии,

происходящая

из

так

называемых

«банановых языков» (дошумерских, досемитских и дохурритских banana languages со структурой слов типа ба-на-на), субстратное слово уруду «медь» в шумерском языке, имена богов и богинь шумерского пантеона Уту, Забаба, Кубаба, Инана, а также критские тексты, выполненные линейным письмом А. Все это позволяет предварительно

заключить,

что

«первобытная

языковая

непрерывность» простиралась от ближневосточного Плодородного Полумесяца до бассейна Эгейского моря и просуществовала до IV – III тыс. до н.э. Так называемые «ностратические» праязыки (по В.М. Иллич-Свитычу, В.А. Дыбо – семито-хамитский, картвельский, индоевропейский, уральский, дравидийский, алтайский3) восходят не к некоему «ностратическому» протоязыку эпохи мезолита, а к ближневосточно-эгейскому языковому континууму. На первой стадии развития для индоевропейского праязыка были характерны слогоморфемный строй (структура слов: «согласный, гласный» + «согласный, гласный» + «согласный, гласный») и четыре тона. Древнейшими его носителями могли быть члены одного из племен И.М. Дьяконова. – М., 1976. – С. 569 – 586; Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А. Народы. Расы. Культуры. – 2-е изд., испр., доп. – М.: Наука, 1985. – С. 48 – 49. 3 Дыбо В.А., Терентьев В.А. Ностратические языки // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. – М., 1990. – С. 338 – 339; Иллич-Свитыч В.М. Опыт сравнения ностратических языков (семитохамитский, картвельский, индоевропейский, уральский, дравидийский, алтайский): Введение. Сравнительный словарь. – Т. 1. – М., 1971.

23

Эгеиды или Ближнего Востока4. В эпоху неолитической революции произошло выделение индоевропейского праязыка, и других праязыков, из «первобытной языковой непрерывности». Индоевропейский глоттогенез можно рассмотреть, опираясь на

положения

синтетической

теории

эволюции5.

языковой

Принципы синтетической теории языковой эволюции могут быть положены в основу изучения не только глоттогенеза (лингвогенеза), но и культурогенеза, так как язык, являясь универсальной знаковой системой, хранит культурный код этноса. В связи с этим необходимо рассмотреть основные постулаты данной теории. Материалом для языковой эволюции, как правило, служат очень мелкие дискретные изменения в унаследованном от старших поколений языковом коде – языковые инновации. Инновационная языковая изменчивость носит случайный характер, что, однако, не противоречит

возможности

существования

определенной

канализованности путей языковой эволюции, возникающей как результат

предшествующей

истории

языка.

Языковая

макроэволюция может идти как через микроэволюции, так и минуя традиционные пути. «Естественный» языковой отбор, являющийся движущим фактором языковой эволюции, основан на отборе и селекции случайных и мелких языковых инноваций, наиболее полно отвечающих

социальному заказу.

Формирующими

факторами

языковой эволюции являются изоляция идиом и дрейф элементов 4

Одри Ж. Индоевропейский язык: Пер. с франц. // Новое в зарубежной лингвистике. – Вып. 21: Новое в современной индоевропеистике / Сост., вступ. ст. и общ. ред. В.В. Иванова. – М., 1988. – С. 24 – 121, 532 – 533. 5 Одри Ж. Индоевропейский язык…; Андреев Н.Д. Раннеиндоевропейский праязык. – Л., 1986; Герценберг Л.Г. Вопросы реконструкции индоевропейской просодики. – Л., 1981; Мартынов В.В. Язык в пространстве и времени: К проблеме глоттогенеза славян. – М., 1983; Сравнительно-историческое изучение языков разных семей: Реконструкция на отдельных уровнях языковой структуры / Д.Г. Тумашева, Дж.И. Эдельман, Л.Г. Герценберг и др.; Отв. ред. Н.З. Гаджиева. – М., 1989.

24

языкового кода. Наименьшей единицей языковой эволюции надо признать идиому определенного социума, а не индивидуальный идеолект. Языковая эволюция в целом носит дивергентный характер, то есть один таксон (язык, диалект) может стать предком нескольких дочерних таксонов (диалектов, говоров). Но феномены языкового контактирования, то есть результаты языковой конвергенции, а именно заимствования, проникновения, ингредиенты, пиджины, креолы и другие формы горизонтального переноса кодового языкового материала, говорят о том, что языковая эволюция не всегда носит дивергентный характер. Языковая конвергенция (схождение языков) имеет следующие доступные для наблюдения формы: лексические заимствования, лексические проникновения и лексические ингредиенты. Она представлена

синтезогенезом,

симгенезом

и

симбиогенезом.

Согласно принятому в языкознании определению, синтезогенез или языковой синтез – это процесс происхождения новых языков путем слияния разных, ранее не зависимых изолированных языковых ветвей,

имеющих

внезапный

и

единовременный

характер

(пиджинизация и креолизация языков). Под языковым симгенезом понимается процесс гибридизации языков путем включения в состав языковой

системы

одного

языка

значительных

по

объему

фрагментов языковых системы и структуры другого (ингредиента, по В.В. Мартынову6). Языковой симбиоз или симбиогенез – это процесс длительного сосуществования двух гетерогенных идиом, не приводящий

к

взаимообогащающий

их оба

гибридизации языка.

или

Примерами

слиянию, могут

но

служить

цыганский и идиш в окружении славянских, восточнороманских и 6

Мартынов В.В. Язык в пространстве и времени… – С. 4 – 16.

25

венгерского языков. Языковая эволюция носит постепенный характер. Можно выделить три основные формы языкового видообразования во времени: стасигенез, анагенез и кладогенез. Общепринятым в языкознании

является

понимание

стасигенеза

как

процесса

длительного сохранения языкового вида или иного языкового таксона

(диалекта,

говора)

без

прогрессивно

направленного

исторического развития и без дивергенции или конвергенции чаще всего в последний период его эволюции. Примерами являются хетто-лувийские, тохарские, кельтские, балтские индоевропейские языки,

шумерский,

эламский,

хуррито-урартские,

коптский,

баскский неиндоевропейские языки. Под анагенезом понимается процесс

прогрессивно

направленного

исторического

развития

идиомы, часто с сопутствующими процессами дивергенции и конвергенции. Например, народная латынь и романские языки и их диалекты, древнегреческий язык, среднегреческие диалекты и новогреческий язык, прагерманский, англосаксонский и английский языки. Кладогенез – это процесс увеличения числа ветвей в группе языков. Примерами могут служить германские языки вместе с вариантами

немецкого,

перерастающими американский

в

голландского

отдельные

английский,

языки

и

английского,

(идиш,

австралийский

африкаанс,

английский

и

новозеландский английский). Согласно концепции широкого политипического вида, 1) языковой вид состоит из множества соподчиненных, морфологически,

фонологически

и

кодово

отличных,

но

репродуктивно не изолированных единиц – диалектов и говоров, хотя отмечен ряд языков, с ограниченным ареалом, без членения;

26

2) язык является генетически целостной и замкнутой системой (свободный обмен аллофонами/алломорфами, поток элементов языкового кода возможен лишь внутри языка), хотя отмечаются случаи просачивания потока элементов языкового кода через неабсолютные

барьеры

изолирующих

механизмов

языковой

эволюции (отсюда – эволюционная роль языковой трансдукции); 3)

отмечается

также

недостаточность

репродуктивного

критерия языка по отношению к формам стасигенеза. Несмотря на большое количество факторов, влияющих на языковой эволюционный процесс, эволюция языка может быть прогнозируема и в какой-то степени предсказуема. Хотя языковая эволюция и не носит финалистического характера, с учетом существования эволюционных запретов можно, оценивая прошлую историю языка, генотипическое окружение его и возможное влияние языковой

среды,

предсказать

общее

направление

языковой

эволюции. Существует

несколько

внесистемных

причин

языковых

инноваций. Прежде всего, это экстралингвистические инновации, воздействующие на носителей языка объективно извне (всякого рода природные катаклизмы, вновь открываемые закономерности и явления

окружающего

мира).

Однако,

помимо

вульгарно

материалистической схемы «явления внешнего мира – их отражение в сознании – отражение в языке», существует и иная схема: «Инновация в подсознании, сознании, надсознании и самосознании – инновация в материальной культуре – инновация в языке». Переход от присваивающего хозяйства к производящему стал важнейшим фактором, повлиявшим на выделение индоевропейского праязыка из доиндоевропейского языкового континуума. Кроме того,

существуют

экстралингвистические

инновации,

27

воздействующие на носителей языка субъективно изнутри (мелкие дискретные изменения психики, ощущений, восприятия, образов, понятий, мышления, сознания и самосознания). Первопричиной многих

инновационных

общественном явиться

и

сознании воздействие

явлений

в

земной

(подсознании, солнечной

природе

самосознании) активности,

и

в

может

Солнечной

планетарной системы (по В.И. Вернадскому, А.Л. Чижевскому7). В этом явлении ищут причины как причины телесных заболеваний, эпидемий, так и отклонения от нормы в индивидуальном и массовом сознании человечества. Приложение теории

языковой

вышеизложенных постулатов эволюции

к

синтетической

индоевропейскому

материалу

приводит к таким умозаключениям. Индоевропейский праязык – это «генетический» предок существующей ныне семьи индоевропейских языков, сохраняющих материально и духовно выраженные элементы праязыкового кода в несколько

преобразованном

виде.

Праязык

фрагментарно

восстанавливается из совокупных, сохраненных группой дочерних языков

элементов

индоевропейских

праязыкового языков

кода.

(праязыков)

Группа возникла

родственных в

процессе

дивергенции (анагенеза и кладогенеза) индоевропейского праязыка в условиях

всевозможных

форм

конвергенции

как

внутри

родственной группы, так и с сопредельными гетерогенными языковыми группами и отдельными языками.

7

Вернадский В.И. Живое вещество. Биосфера. Человек // Вернадский В.И. Начало и вечность жизни / Сост., вступ. ст., коммент. М.С. Бастраковой, И.И. Мочалова, В.С. Неаполитанской. – М., 1989. – С. 49 – 188; Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь / Предисл. О.Г. Газенко; Ред. коллегия: П.А. Коржуев (отв. ред.) и др. – 2-е изд. – М., 1976; Чижевский А.Л. Земля в объятиях Солнца. – М., 2004.

28

Понятие совместная языковая инновация не применимо к группе родственных языков, не имеющих общего предка и не конвергировавших в единый язык. Неприемлемо рассмотрение лексических соответствий внутри группы родственных индоевропейских языков как индоевропейских архаизмов, если эта языковая группа образовала компактный языковой массив (ареал, языковой союз и т.п.). Всякое

лексическое

территориально

соответствие

смежных

для

двух-трех

родственных

гомогенных

индоевропейских языков, не конвергировавших в один язык, – результат лексического проникновения. Критериями лексического проникновения

являются

фонетическая

субституция,

словообразовательные и словоизменительные инновации (включая семантическое

словообразование),

семантическая

субституция,

территориальная и географическая смежность контактировавших языков. синонима

Сохранение –

гарантия

исконного наличия

(субстратного) лексического

абсолютного

проникновения.

Лексическое проникновение предполагает в качестве необходимого и достаточного условия территориальную смежность и пограничное двуязычие (для древнейших времен с их полигамными формами брака – внутриобщинное двуязычие – наличие «языка жен» и «языка мужей»). Очень часто фонетическая субституция (адаптация) и семантическая

субституция

проникновения

с

его

затемняют

первоисточником,

связи

лексического

создают

иллюзию

праязыкового фонетического соответствия8. В итоге применения постулатов теории языковой эволюции к индоевропейскому праязыку получаем руководящие положения для работы над лексическим праязыковым материалом. 8

Мартынов В.В. Язык в пространстве и времени… – С. 6 – 7.

29

Группировка

древнейших

диалектов

индоевропейского

языкового вида образовалась в результате дивергенции (анагенеза и кладогенеза) единого индоевропейского праязыка и не привела к возникновению нового общего языка, так как языковой ареал был прерванного

типа.

Поэтому

понятие

совместных

языковых

инноваций по отношению ко всему древнему индоевропейскому диалектному континууму неприложимо. Несколько группировок индоевропейских протодиалектов привели к возникновению нескольких компактных языковых массивов (языковых ареалов типа языковых союзов), поэтому рассмотрение лексических соответствий внутри каждого из этих ареалов как индоевропейских архаизмов неприемлемо. Отдельные группы индоевропейских праязыков подобных языковых массивов обладают отдельными комплексами общих языковых элементов, имеющих уже не наследственное генетическое индоевропейское, а вновь

приобретенное

языковое

«имущество»

конвергентного

происхождения. Всякое лексическое соответствие для двух территориально смежных

диалектов

индоевропейского

праязыка

должно

рассматриваться не как сохранение индоевропейских праязыковых архаизмов,

а

как

результат

лексического

проникновения

(инфильтрации). Если

индоевропейский

суперстратного

влияния

язык

С

возник

индоевропейского

в

результате

языка

А

на

индоевропейский язык В, то лексику, перешедшую из языка А в язык С, нельзя назвать ни заимствованной, ни проникшей – это лексический А-ингредиент языка С. Примерами могут служить англосаксонский

и

старофранцузский

ингредиенты

среднеанглийского языка и т.п. Языковой ингредиент может носить

30

не только лексический, но и морфолого-грамматический характер. Формирование

лексических

ингредиентов

реализуется

путем

взаимодействия абсолютных синонимов, перераспределения их семантики. Лексический ингредиент обнаруживается в языке в случае

сохранения

субстратного,

абсолютно

синонимичного

исконного ингредиента. Конвергенция – надежный диагностирующий показатель пространственно-временной стратификации языка: контактные зоны определяют

его

границы,

выявляют

соседние

идиомы,

ингредиентные зоны – основной массив его распространения. Лексические заимствования предполагают в качестве необходимых и достаточных условий культурное влияние, а также экспорт и импорт реалий (новых орудий труда, изделий прикладных и изобразительных искусств и т.п.) и новых понятий и идей (мифологем,

обрядов,

обычаев

и

т.п.).

Конвергенция

индоевропейских языков диагностирует становление и эволюцию праязыков в реальных пространстве и времени. Пограничные контакты

и

экспортно-импортные

отражаются

в

праязыке

отношения

сериями

с

соседями

неадаптированных,

несубституированных фонетически и семантически заимствований. Территориальная смежность и пограничное двуязычие отражаются в праязыке в виде фонетически и семантически адаптированных лексических проникновений и словообразовательных инноваций – проникновений. Этнический и культурный симбиоз и синтез отражаются

в

праязыке

лексическими

ингредиентами,

грамматическими сдвигами и перестройками через этапы пиджина, креола к гибридному (синтезированному) языку. Материальнофункциональное

сходство

элементов

сравниваемых

индоевропейских языковых систем можно интерпретировать как

31

результат действия одного из следующих факторов: генетической соотнесенности (языковые генетические соответствия), ареальной соотнесенности (проникновения и ингредиенты), типологической соотнесенности (звукоподражания, структуры синтаксиса). Многие из постулатов синтетической теории языковой эволюции подходят и для других групп знаковых систем этноса. Однако выявлено немного случаев, когда удается синхронизировать этапы эволюции языка и других семиотических систем этноса. Остановимся

на

синхронизации

индоевропейской

языковой

эволюции с эволюцией материальной культуры. По мнению К. Ренфрью, возникновение и распространение индоевропейских языков

каким-то

образом

связано

с

возникновением

и

распространением производящей (неолитической) экономики, а индоевропейская

прародина,

соответственно,

должна

быть

тождественна одному из центров зарождения неолитической производящей экономики (одному из центров неолитизации)9. «Первобытная выделился

языковая

индоевропейский

непрерывность», протоязык

из

которой

(ранний

праязык)

простиралась от стран ближневосточного Плодородного Полумесяца до

Эгейского

бассейна

и

охватывала

древнейшие

очаги

возникновения производящей экономики. В

результате

небольших

соседних

индоевропейский

постепенной

концентрации

коллективов

в

протоязык,

одном

некоторые

отдельных

ареале

возник

качественные

характеристики которого проступают в данных, полученных путем глубинной

реконструкции

индоевропейской

просодики,

консонантизма и вокализма. 9

Renfrew C. The Origins of Indo-European Languages // Scientific American (New York). – 1989. – № 10. – P. 82 – 90; Renfrew C. Before Civilization: The Radiocarbon Revolution and Prehistoric Europe. – London, 1990.

32

Индоевропейский протоязык в период его постепенного выхода из первобытной языковой непрерывности и автаркизации обладал слогоморфемным строем с силлабофонемной структурой типа да-да-да-да, двумя рядами смычных по способу артикуляции звонких и глухих согласных (b, d, g – p, t, k), одним рядом заднеязычных (g – k), имел 4 тона (высокий ровный, низкий ровный, высокий

глоттализованный,

низкий

глоттализованный)

и

2

различительных признака – высота и сила тона high-level и ларингализация / фарингализация – knock-laut. Смещение первого признака на уровень слова обусловило формирование подвижного словесного ударения, смещение его на уровень консонантных фонем породило «сильные согласные звуки». Передвижение второго различительного признака на уровень согласных фонем привело к возникновению придыхательных согласных, а смещение его на уровень гласных обусловило появление ларингалов, а позже – долготы гласных. Дальнейшее развитие индоевропейского праязыка вызвало распадение системы тонов и консолидацию слова. Праязыковые инновации привели к значительным изменениям в первичном консонантизме и вокализме. Звонкие смычные вступали во взаимодействие с высоким тоном и низким тоном (с первым различительным признаком) в духе процесса перехода уровня просодии на уровень фонемный. В результате

в

индоевропейского

германском праязыка

и

армянском

первый

признак

протодиалектах разбил

звонкие

согласные на звонкие простые (b, d, t) и сильные глухие (p, t, k). Это – «первая мутация». Затем тон изменил глухие вo фрикативные (p > f; t > θ; k > x).

33

Второй

контурный/ларингальный

аспирированность

согласных

признак

(в

вызвал

протогреческом

и

протоиндоарийском диалектах индоевропейского праязыка). В протобалтийском и протославянском диалектах индоевропейского праязыка оба различительных просодических признака остались на просодическом уровне, первый признак перешел на уровень слова, сформировав акцентный контур слова, а на консонантный уровень не подействовал, т.е. сохранились два ряда согласных. Смещение слоговых морфемных границ, образование фонемы и морфемы, слова, переход тонового сандхи в словесное подвижное ударение привели к мутациям в индоевропейском протоязыке. Индоевропейский

праязыковой

ареал,

в

пределах

которого

осуществлялась нормальная языковая коммуникация, был разорван, что повлекло за собой усиление дивергентных и кладогенетических процессов, языковой

вызвавших

со

коммуникации

временем и

нарушение

выделение

нормальной

нескольких

дочерних

языковых ареалов. Эти

изменения

отразились

в

виде

4-х

фаз

развития

индоевропейского праязыкового ареала: 1 фаза – мутации консонантизма в центре индоевропейского праязыкового

ареала

протоармянский, консонантизма

(протоиндоиранские,

протогерманский на

периферии

диалекты) ареала

протогреческий, и

консервация

(протославянский

и

протобалтийский диалекты); 2 фаза – состояние «кентум» (протокельтский – *k – *kw – *ku); 3

фаза

протоармянский,

–

частичная

сатемизация

протоалбанский,

протославянский диалекты);

(прототохарский,

протобалтийский

и

34

4

фаза

–

состояние

«сатем»

(протоиндоиранские,

протославянский, протобалтийский диалекты). Все эти перемены повлекли за собой распад слогоморфемного слова, возникновение гетероморфных силлабем, в инициальной части которых располагался корень. Первичный вокализм протоязыка (i, e, a, o, u) претерпел также значительные перемены: ларингальный

различительный

просодический

признак,

перейдя на уровень гласных, окрасил соседние гласные в тембр «а» *Ho, *oH > *a, ā; контурный признак обусловил мутации е / о / а; вокалическая долгота возникла в определенных акцентных условиях и была связана с определенным местом в слове. Протоиндоевропейские силлабоморфемы испытали сильную компрессию, присоединяли некоторые расширители, детерминанты различного происхождения, сохраняя при этом функцию корня и переходя в категорию полифункциональных частиц, из которых формировались аффиксы и служебные слова. Постепенно сложилось слово тернарного состава (корень – суффикс – флексия). Сохранился акцентный контур слова, появилось значительное количество односложных

корневых

слов,

получило

распространение

словосложение. Разнообразие восстановления

для

рефлексов

слоговых

индоевропейского

сонантов праязыка

требует некоторой

неполной редукции, сохранявшей качество гласного. Первичная глагольная праформа – исходная неоформленная основа слова. Длительный период сосуществования и функционирования слов тернарной структуры, реликтовых корневых слов и не

35

являвшихся

словами

основ

(слов,

основ,

корней),

полисинтетических комплексов (складывающихся из основ), в которых основа глагольного значения соединялась с основой именного

значения

(словосочетание

=

предложение)

и

словосочетаний из оформленных слов, образованных от тех же основ,

характерны

для

индоевропейского

позднего

праязыка.

протоязыка

и

раннего

Реконструируется

признак

близости/дальности для этого состояния праязыка. Переход

от

силлабоморфемного

состояния

к

засвидетельствованному протекал сложно: корневые слова (иногда слова-слоги),

корневые

сосуществовали

с

основы

тернарными

в

составе

словами,

композитов

оформленными

словосочетаниями и предложениями, неопределенный падеж имени (оформление корня суффиксом) в синтагме противопоставлялся другим словам в предложении, а в парадигме – несамостоятельной основе того же слова в составе полисинтетического комплекса. Переход

от

парадигматического

типа

языка

к

языку

синтагматического типа, происходивший через оформление основ назальным суффиксом, к суффигированной основе с флексией отмечает промежуточный этап в развитии индоевропейского протоязыка к индоевропейскому праязыку. Дальнейшее развитие праязыка, с одной стороны, вызвало временное объединение протодиалектов в праязыковые союзы, повлекшие за собой схождение родственных в прошлом языков (протодиалектов языка), усиление конвергенции в виде лексических проникновений, лексических и морфологических ингредиентов, гибридных и синтезированных праязыков, а с другой – привело к невозможности общепраязыковых инноваций.

36

Пространственно удалившиеся от основного праязыкового ареала

индоевропейские

протодиалекты

и

синтезированные

праязыки образовывали новые языковые ареалы и союзы, иногда с включением неродственных идиом (праязыков иных языковых семей). Таким

образом,

первоначальная

индоевропейская

глоттофорная общность (этнос – носитель раннего праязыка), скорее всего, представляла собой сравнительно небольшой подвижный этнос. Формирование индоевропейского праязыка с его диалектной дифференциацией и предпосылками дальнейшей дивергенции протекало

в

процессе

глоттофорного

ядра

непрерывности»

с

(типа

взаимодействия субстратом

этого

«первобытной

папуа-новогвинейского)

на

исходного языковой довольно

обширной территории. Выделением из «первобытной языковой непрерывности» эволюция индоевропейского праязыка не завершилась. После этого произошло его разделение (членение) на диалекты. Группировка древнейших

диалектов

индоевропейского

языкового

вида

образовалась в результате дивергенции единого индоевропейского праязыка и не привела к возникновению нового общего языка, так как языковой ареал был прерванного типа. Несколько группировок праиндоевропейских диалектов образовали несколько компактных языковых массивов (языковых ареалов типа языковых союзов). Таким образом, индоевропейский праязык – это «генетический» предок существующей ныне семьи индоевропейских языков, сохраняющих материально и духовно выраженные элементы праязыкового кода в несколько преобразованном виде. Праязык фрагментарно восстанавливается из совокупных, сохраненных группой дочерних языков элементов праязыкового кода. Группа

37

родственных индоевропейских языков (праязыков) возникла в процессе дивергенции индоевропейского праязыка в условиях всевозможных форм конвергенции как внутри родственной группы, так и с сопредельными гетерогенными языковыми группами и отдельными

языками.

Носители

диалектов

индоевропейского

праязыка обитали в ареале одного из центров неолитизации. Ближневосточный

и

балканский

центры

возникновения

производящего хозяйства входили в зону «первобытной языковой непрерывности», из которой выделился индоевропейский праязык.

§ 2. Праиндоевропейская космогония и теогония Реконструкцию

индоевропейского

сравнительно-исторического

праязыка

языкознания

в

методами

соответствии

с

синтетической теорией языковой эволюции можно сопоставить с реконструкцией

праиндоевропейских

(общеиндоевропейских)

мифологем, праиндоевропейской космогонии и теогонии методами «сравнительной индоевропейских

мифологии»

на

основании

всего

спектра

мифологических

традиций.

«Сравнительная

мифология» доказывает верность идеи К. Леви-Строса о бинарных оппозициях

как

единицах

праиндоевропейской

первобытного

космогонии

и

мышления.

теогонии

Начало

представляется

следующим образом в архаической мифологии. Явленный мир есть следствие соединения двух миров – мира не сущего, ничего, которого нет (знак его – 0) и мира сущего, некоего, который есть (знак его – Х). С мгновения слияния двух миров, неоформленное прежде сущее приобретает упорядоченность, форму, а не-сущее пребывает отныне в сущем (душа там, где и тело). Познание сущего, как оно есть, и не-сущего, как оно есть, сокрыто от людей. Они познают мир уже явленный и оформленный. Имя

38

этого мира – Единое, Единица, Одно, знак его – 0Х. Таково первое состояние

мира.

Единое,

Единица

распадается

на

противоположности, изначально двоится, производит двойню. Имя двойни: др.-греч. ’Ουρανός «небо» и Γαĩα «земля»; др.-герм. Tuiston/Tuiscon, имена каждой части – Himins «небо» и Ertha «земля»; лат. Caelus «небо» и Terra «земля»; лит. Dievas, латыш. Dievs, прус. Deiws/Deywis «небо» и лит. Zeme, Zemуna, латыш. Zemes mate «мать-земля» и брат ее Zemepatis «владыка земли»; праслав. Nebo, Nebesa «небо, небеса», Отец Небесный и Zemie «земля», Мать Земля; др.-инд. еще не разделенные Dyava-kśam, Dyava-kśama-, Dyava-bhumi, Dyava-pŕthivi «небо-и-земля», где Dyu «небо, блеск, жар, пыл, день» (то же, что dyo), а Pŕthivi «широкая (Земля)» из pŕthu «широкий, большой, огромный»; есть еще Dyu-pati «Владыка-Небо»

и

Dyaus-pita

«Отец

Небесный»,

Deva-matar

«Небесная Матерь» и Pŕthivi-pati «Владыка Земли», dyu-patha «небесный путь, воздух». Во время отделения Неба от Земли, их отсечения друг от друга и разведения в разные стороны, появляется третье порождение явленного мира – «водный путь», которое древние греки звали Πόντος, индоарии – -path, -patha и daksina-patha, т.е. «путь правый, пространство к югу», а скифы – Panti-kapayam (Παντικάπαιον), т.е. «путь рыб». Явленные части небес, земли и моря образуют триаду, тройку и противостоят неявленному миру, несущему, неведомому, незнаемому, неданному, имя которому подревнегречески Τάρταρος – «место без возврата». Таково третье состояние явленного мира, число его – 3, символ – ХХ. Главные атрибуты трех частей мира: для Неба – высота, для Земли – широта, для Моря – глубина. Далее происходит дальнейшее увеличение отдельных явлений явленного мира.

39

Одно из явлений, порожденное Небесным Отцом и МатерьюЗемлей, – правитель горнего мира. По-древнегречески ‛Υπερίων, ονος (Hyperion) – «надо всем идущий» (Аполлодор. Мифологическая библиотека. I, 1 – 2), по-древнеиндийски Mitra (Ригведа. II, 27; III, 59; V, 62; V, 69; VII, 61), по-авестийски Mithra, по-персидски Michra, Mihr (Авеста. Яшт 10: «Михр-яшт») – «дружественный всем», подревнеславянски Svarogъ (соответствующий древнеегипетскому Птаху,

древнегреческому ‛′Ηφαιστος

–

Гефесту-Феосту-Пясту;

Ипатьевская летопись. 6622 г.)10, по-древнеиндийски Svarga – «идущий в небе, передвигающийся в небе, ведущий на небо, небесный», по-древнегермански Mundilfaris, Mespellis/Muspillishems – «из огненной страны» (Старшая Эдда. Прорицание вельвы. 51). Его эпитеты-определения в древнегреческом Τιτάν, -aνος, Τιτήν (titan) – «правитель, царь», в древнеперсидском ahura и в древнеиндийском asura – «живой, божественный, дух, божество, демон». Его супруга известна в греческой традиции как Θεία/Theia (от θεĩος/theios – «божественный, ниспосланный богом» или от θεĩος/theios – «дядя/тетя»), ее титул τιτήνη (titene), по-литовски она – Pеrkuna tete, т.е. «тетка Перкуна, омывающая солнце перед восходом». Его дети: сын или дочь Солнце (лат. Sol, -is, др.-греч. ‛′Ηλιος, ’Ηέλιος (Helios), др.-инд. Svar, др.-перс. Hvar, мидийск. Far, Farn, др.-герм. Sol, Sunno, Sunna, лит., латыш. Saule, др.-слав. Slъnъce или Dazdьbogъ/Dazьbogъ, где Bogъ – «податель доли, наделитель», индоарии звали его еще Savitar и Surya); сын или дочь Луна (лат. Mensis, Luna, др.-греч. Μήν, Μήνη, Σελήνη (Men, Mene, Selene), др.-герм. Mena, Mano, прус. Menins, латыш. Menesis, лит. Menuo, Menesis, др.-слав. Mesecъ, Mesecina); дочь Утренняя Заря 10

Панчовски И.Г. Пантеонът на древните славяни и митологията им. – София, 1993. – С. 54 – 59; Полное собрание русских летописей. – Т. 2: Ипатьевская летопись / Под ред. А.А. Шахматова. – М., 1962. – С. 278 – 279.

40

(лат. Aurora, др.-греч. ’Ηώς (Eos), лит. Auśra, Ausrine, латыш. Austra, Austrinę, др.-инд. usra, usah, Usas, usna, др.-герм. Austro); Небесный Огонь (лат. Ignis, Ater, др.-греч. Aithos/’αĩθος, др.-слав. Ognь, Atra, др.-инд. Agni, др.-перс. Atar, Atur). Индоарии и ираноарии с этим богом

связывали

и

«божью

благодать»,

называемую

по-

древнеперсидски Hvarnah, Hvarno, по-мидийски – Farnah, Farna, Farr. Абсолютные качества правителя горнего мира таковы: благой, правый, идущий справа, близкий, внутренний, светлый, свет, утренний, дневной, солнечный, восходящий, поднимающийся, рассветный, небесный, верхний, горний, воздушный, огненный, жаркий, теплый, горячий, сухой, огненный, восточный, летний, видимый, белый и красный, имеющий форму, прекрасный, украшенный, пребывающий на вершинах гор, деревьев, столпов, опор и осей, мир жизни, растений и животных, мир живой природы, явный,

очевидный,

правовой,

полезный,

сознательный,

осознанный,

общественный,

нравственный,

коллективный,

союзный,

социальный, мужское начало, мужество, правда-истина. Противоположность бога горнего мира – бог нижнего мира, порождение Матери-Земли и Отца-Неба. В явленном нам мире он имеет такие имена: др.-греч. ’Ωκεανός, ’Ωκεάνης, -ου (Okeanos, Okeanes) – «быстрый, скорый, стремительный» (определение вод), лат. Aqua, др.-герм. Ahwa, др.-слав. Vodnik, Водяной, др.-инд. Apa – «вода», Apam-pati – «владыка вод», Vari-raja – «водный царь/раджа», наконец, Varuna – «водный, относящийся к водам» (Ригведа. V, 85; VII, 86; VII, 87; VII, 88; VII, 89) из var, vari – «вода». Супруга его Ap – «Вода» по-древнеиндийски, или Varuni, др.-греч. Τηθύς, ύος/Tethys (от τήθη – «бабушка», или от τηθίς, -ίδος – «тетка со стороны отца или матери», или от τηθος – «устрица», τήθυον – «асцидия»). Его дети – 50 дочерей (др.-греч. ’Ωκεανίδες/Okeanides,

41

др.-инд. apsaras – «водные женщины», др.-слав. vodeanicy), среди которых много родоначальниц племен и народов, богов и героев, и единственный сын – ’′Ιναχος/Inachos, бог реки, протекающей в Арголиде (Аполлодор. Мифологическая библиотека. I, 2; II, 1). Во владениях бога глубин и нижнего мира постоянно обитают старик Νηρεύς, -έως/Nereus (из др.-греч. neron – «вода», ср. др.-инд. nira – «вода») и его 50 дочерей Νηρείδες/Nereides – порождения ЗемлиМатери и Водного Пути, тоже родоначальницы племен и родов; временами живут во дворце Водяного его племянник Посейдон с женою нереидой Амфитритой и их сын Тритон (Аполлодор. Мифологическая библиотека. I, 1 – 3). Абсолютные качества повелителя глубин и нижнего мира имеет такие: неблагой, недобрый, левый, идущий слева, дальний, удаленный, внешний, находящийся снаружи, темный, ночной, мрачный, вечерний, закатный, сумеречный, западный, холодный, зимний, студеный, водный, наводняющий, топящий-потопляющий, связанный невидимый,

с

низменной

твердью,

бесформенный,

глубинами,

аморфный,

дном,

низовой,

низом, тайный,

подсознательный, неосознанный, неживой, неживое в природе, владеющий

колдовской

силой,

волхв,

ведун,

черный

или

фиолетовый, отнимающий дыханье, женское начало, эгоистичный, частнособственнический, индивидуальный, неверный, неистинный и т.п.; его священные животные – черный бык, конь, лебедь, его атрибут – удавка. При отделении Земли от Неба, помимо горнего и дольного миров, образовался и мир между ними, который заполнен был порождениями двух миров – сына Земли и Неба по имени (др.-греч.) Κρείος/Kreios (из κρείων, -οντος – «повелитель, благородный») и дочери Земли и Водного Пути по имени ’Ευρυβία/Eurybia –

42

«широкая жизненной силой». Крейону соответствует др.-слав. Stribogъ. Их дети: ’Αστραĩος/Astraios – «Звездный», Πέρσης, ου/Perses и Πάλλας, -αντος/Pallas или Περσαĩος/Persaios – «Барсовый, леопардовый (?)». От союза «Звездного сына» с Утренней Зарей (др.-греч. ’Ηώς) родились звезды и созвездия (др.-греч. ’αστήρ, ’Аστήρες, ’′αστρον) и Ветры (др.-греч. ’′ανεμος, ’′Аνεμοι, лат. Ventus, др.-герм. Winds, лит. Veiopatis, Vejpons – «владыка ветров», латыш. Vejas – «хозяин ветра», Wejdiews – «небесный бог Вей», др.-слав. Стрибожьи внуки – Ветры, Вихри и Ветровичи, др.-инд. Vayu и Vata, авест. Vayu – «(сухо)вей»). От союза Палланта «Потрясающего (?)» и дочери Океана/Варуны/Водяного по имени Στύξ, Στυγός/Styx «Внушающей страх, наводящей ужас» появились абсолютные сущности

Νίκη,

–

Κράτος/Kratos,

Νίκα/Nike,

др.-инд.

Kratu

Victoria –

«Мощь,

«Победа», сила,

др.-греч.

способность,

торжество», Ζηλος/Zelos – «Стремление, рвение, соперничество, зависть» и Вία/Bia – «Жизненная сила, телесная сила, насилие». От союза Персайя и дочери Койя и Фойбы Астерии («Звездной») родилась богиня ночных страхов, видений и кошмаров по имени ‛Εκάτη/‛Εκάτα/Hekate – «Сотня», богиня лунных фаз и циклов. Эти три данности явленного нам мира считались из всех первыми (прус. Uka pirms – «из всех первый»), господствующими в трех явленных частях мира – внизу, наверху и между ними. В среднем мире первичное самосущее существо (др.-инд. Brahma

Svayambhu,

др.-герм.

Tuiston

–

«двойное

двуполое

существо»), разделившись на мужское и женское (авест. Marthya и Marthyanag,

ср.-перс.

Macya

и

Macyana

–

«смертный»

и

43

«смертная»)11, Gayomarthan,

породило др.-инд.

земнорожденного

Viraj

–

«сияющий,

смертного

(авест.

сверкающий»)

–

родоначальника племени смертных, сознающих явленный им мир (др.-инд. Manu Svayambhuva – «Мыслящий самобытный», др.-герм. Manus, Mann – «мыслящий человек», др.-слав. mozь из др.-инд. manusya

–

«мужчина,

родоначальник

человек»,

древнейшего

др.-греч.

племени

Πελασγός/Pelasgos,

Πελασγοί/Pelasgoi,

сын

Παλαίχθων/Palaichthon – «исстари обитающего в стране»). Значение всех этих имен – «смертное земное порождение, сознающее явленный мир». Символическое соответствие, священный образ – весенний цветок типа ириса, гиацинта, нарцисса, дельфиниума, шпажника, ревеня. Помимо смертного земного прародителя род людской имел еще трех божественных бессмертных прародителей. Имена их таковы: Кой (др.-греч. Κοĩος/Koios) и супруга его Φοίβη/Phoibe – «чистая, светлая, сияющая, сверкающая»; его дочери (Koiogenes – «рожденные Коем») – ’Αστερία/’Αστερίη/Asteria «звездная» и Λητώ/Λατώ/Leto/Lato/Latona, праматерь трех балтийских родов (два носят ее имя – др.-греч. Letoios, Latoios, латыш. Latvieŝu, лит. Lietuvių). Лето, Лато, Латона – мать Аполлона (’Απόλλων – прародитель

пруссов)

и

Артемиды

(’′Αρτεμις,

-ιδος

–

прародительница восточнобалтийских племен) и некоторых древних племен Восточной и Центральной Европы – венетов, Италии – доримских латинов, и, возможно, Южнобережной Таврики, где особо чтили Артемиду. Иапет (др.-греч. ’Ιαπετός/Iapetos из др.-егип. jpt – «священный телец

Апис», 11

др.-инд.

Gautama,

Gotama,

др.-иран.

Gaumata

Зороастрийские тексты: Суждения Духа разума (Дадестан-и меног-и храд). Сотворение основы (Бундахишн) и другие тексты / Издание подготовлено О.М. Чунаковой. – М., 1997. – С. 284 – 287.

44

«почитающий коров»), его супруга Θέμις, -ιδος/Themis или Klymene «славная». Его сыновья: ’′Ατλας, -αντος/Atlas – прародитель древнейших

племен

Мавритании,

Галаикии

(западной

части

Иберийского полуострова), Галлии, Ирландии и Великобритании, имя его означает «Многотерпеливый, выносящий бремя, терпящий»; Μενοίτιος/Menoitios – «горящий желанием, намеревающийся» от др.греч.

μενοινή

задумывать, древнейших

«желание, гореть

стремление»,

желанием»,

племен

Малой

μενοινάω

«замышлять,

родоначальник Азии;

два

некоторых близнеца

Προμηθεύς/Prometheus и ’Επιμηθεύς/Epimetheus – «промысел» и «умысел»; Прометей – от др.-греч. προ-μήθεια, дор. προμάθεια «предусмотрительность, предвидение, прозорливость, попечение, забота, уважение, почтение», Эпиметей – «недальновидный, крепкий задним умом»; их иранские соответствия: Иапет – Ahura-Mazda «Властелин Мысли», Прометей – Spentomanyu «святой/добрый дух», Менойтий – Anghromanyu «злой дух». Прометей и Эпиметей – прародитель родственных племен Греции и Западного Кавказа. Особым

почетом

и

славой

отмечен

божественный

прародитель, известный под многими именами: др.-греч. Φαίνων, οντος/Phainon, или Φάνης/Phanes как у орфиков, в эллинском просторечье Κρόνος/Kronos из κρουνός «источник, родник, ключ(?)». Супруга его ‛Ρέα, эп.-ион. ‛Ρέη, эп. ‛Ρεĩα, ион. ‛Ρείη, Rhea «Явленная, сияющая», в просторечье из ‛ρέω «теку, струюсь(?)». Др.-инд. имена его Viraj, V(a)ivasvata – «Сияющий, блестящий, светящий», Kasyapa – «Черепаха», авест. Vivanghvant – «сияющий», лат. Saturnus – «бог сатиров», др.-греч. эпитет ‛Υάκινθος/Hyakinthos «ирис, шпажник, дельфиниум, гиацинт». Имени Rhea/Rheia может соответствовать др.-инд. Dyu-ştri «Небесная жена», балт. Vaiva «радуга». Они

45

прародители многих богов, героев и племен смертных (Аполлодор. Мифологическая библиотека. I, 1 – 5). Их старший сын зовется Πρωτος/Protos, Πρωτεύς/Proteus, Πρωτογένης/Protogenes, Πρωτόγονος/Protogonos «первородный», в просторечье

‛′Αιδης/Haides,

‛′А(ι)δης

Hades,

Πλούτων/Plouton,

Πλουτεύς/Plouteus, авест. Gayomarthan, др.-инд. Martanda «мертвое яйцо», прус. Patols, Patolus, Patulas, Pokols, Pekols, богом подземного царства (срав. др.-инд. Patala – 7 областей подземного мира, где обитают

дайтья,

данава,

нага),

еще

балт.

Pilvitis,

Pilvits

«наполнитель, богатый», др.-слав. Veles, Volos «бог скота, богатства, золота, нижнего мира», др.-герм. Wili, Wilis «богатый». Их старшая дочь зовется Δημήτηρ, Δήμητρα «кормящая мать, дающая», которая кормит и дает пропитание всему живому на земле, потому она и дающая жизнь, в отличие от брата Аида, жизнь отнимающего. Их средний сын известен под многими именами: др.-греч. ‛′Ηρως, р.п. ‛′Ηρωоς, Heros «вождь, военачальник, предводитель, воин, боец, славный муж, герой, богатырь, доблестный и славный, сильный», его эпитет Ζεύς (р.п. Διός) / Zeus «небесный», ‛Υάκινθος/Hyakinthos,

‛Υακίνθινος/Hyakinthinos

«гиацинтовый,

ирисовый», лат. Jupiter «Зевс-отец», «отец небесный», прус. Perkuns, литов. Perkunas, латыш. Perkons, др.-слав. Perun, фрак. Heroei Perkonei (Dat.), хетт. Pirwa, др.-инд. Yama «близнец», авест. Yima «близнец», скиф. (туран.) Παπαĩος/Papaĩos «отец, отцовский». ГеройПерун – прародитель многих народов, действительно «всеотец». Его

сестра-близнец

зовется

по-древнегречески

‛′Ηρα,

‛′Ηρη/Hera «доблестная, предводительница», лат. Juno, Junona «принадлежащая небесному богу», др.-герм. Frigg, Fria «приятная»

46

или Fjorgynn, Ferguni, Fergunna, Firgunnia, лит. Perkunas-Perkunija, латыш. Perkune, др.-слав. Perunya, Peŗynь. Третий сын Крона и Реи именуется по-древнегречески Τρίτος/Tritos – «третий», в просторечье Ποσειδων, -ωνος/Poseidon – «колебатель морей», лат. Neptunus – «относящийся к сыну сестры/внуку», прус. Potrimps, Autrimps, Natrimpe, Trimps – «имеющий трезубец(?)» водный юноша, др.-слав. Horsъ, Hъrsъ, Xrъsovi – «конь(?)» (герм. hors, hros, hars, hross), др.-инд. Trita Aptya – «третий водный», Apam-Napat – «племянник Водяного», авест. Trita Atvya – «третий водный», Apām-Napat, скиф. (туран.) Thagimasadas – «глубиножитель(?)». Супруга его – нереида ’Αμφιτρίτη, дор. ’Αμφιτρίτα/Amphitrite («вокруг Триты»), сын его – Τρίτων, -ωνος/Triton, почитаемый в Авесте как Thraetaona, Threton «относящийся к Трите», дочь его, похоже, Τριτώ, -ους/Trito (Афина), Τριτογένεια/Tritogeneia,

Τριτογενής,

-ους/Tritogenes

«рожденная

Тритой», его спутники Τριτωνομένδητες, -ων/Тritonomendetes – «полутритоны-полубыки», от него происходит третье поколение божественных прародителей τριτόσπορος/tritosporos – «порожденные третьими/в третий раз», его оружие и знак власти – др.-греч. τρίαινα/triaina, лат. Triden, -entis, прус. trimps, слав. трезубец, ему совершают третье возлияние на пирах, называя при этом Небесным спасителем Ζευς Σωτήρ/Zeus Soter за то, что он поразил трехглавого змея. Трита и Тритон – прародители многих племен и народов, прежде всего, иранцев и части славян. Младшая дочь Крона и Реи (или, наоборот, старшая) зовется по-древнегречески

‛Εστία,

эп.-ион.

‛Ιστίη,

‛Εστίη/Hestia

–

«хранительница родового/домашнего очага» (из др.-греч. ‛εστία, ион. ‛ιστίη, дор. ‛εστίη – родовой/домашний очаг), где находился домашний жертвенник и изображения семейных богов, лат. Vesta,

47

др.-инд. Vastu – «дом, покой, комната», Vastos-pati – «хранитель дома», как супруга бога Agni – Agnayi, др.-слав. (V)atra – «очаг», др.-иран. athar – «священный огонь», срав. лат. ater «темный, черный, цвета сажи» и atrium. На основе реконструкции общеиндоевропейских мифологем выстраивается праиндоевропейская мифотрадиция, имеющая вид сакральной генеалогии и отражающая древнейшие представления о космосе как об универсальной родовой общине На примере греческой философии можно обнаружить ее тесную связь не только с собственно древнегреческой мифологией, но и с праиндоевропейскими мифологемами, которые являются архетипическими индоевропейские

образами,

вошедшими

мифотрадиции.

философии, в свою очередь, осмыслением

образов

Генезис

в

различные

древнеиндийской

теснейшим образом связан с

индоарийской

мифологии

и

праиндоевропейского мифологического наследия. Так, согласно учению Пифагора, связанному с учением орфиков12, истинно сущее нематериально, бестелесно, вечно и одно только действенно и действительно. Все остальное, соименное сущему, – это материальные и телесные виды, порожденные и разрушимые

и

существующие.

никогда Но

в

познание

подлинном истинно

смысле сущего

слова

не

связано

с

постижением соименных подобий. Тот, кто правильно находит общее, может правильно рассмотреть и частное. Первосущим и умопостигаемым является природа чисел и пропорций. Пифагор полагал, что Солнце расположено в том месте мироздания (‛ο κόσμος), которое соответствует числу семь, и является причиной 12

Фрагменты ранних греческих философов. – Ч. 1: От эпических космогоний до возникновения атомистики / Изд. подг. А.В. Лебедев. – М., 1989. – С. 36 – 73, 138 – 156.

48

смены дня и ночи и времен года. Светило движется среди десяти сфер, вращающихся вокруг центра и Очага (‛Εστία, ‛Ιστίη, ‛Εστίη), т.е. негаснущего костра (τό πυρ) раскаленного эфира (‛ο, ‛η ’αιθήρ), престола (θρόνος) Небесного бога-отца – Зевса (Ζεύς), Космического Солнца,

энергетического

центра

Вселенной,

после

сфер

неподвижных звезд и пяти планет. За ним на восьмом месте находятся Луна (Σελήνη, Μήνη) на девятом – Земля (Χθών, χθονός), на десятом – Антиземля (’Αντίχθων, ’αντίχθονος). Образование космоса Пифагор представлял следующим образом. Вначале была бесконечная и беспредельная пустота (τό ’′απειρον κενόν), именуемая непосвященными зиянием (τό χάος, -εος, χαίνω) или мрачной тьмой (τό ’′Ερεβος, -ους, -εος). Первыми появились да (ναί) и нет (’ου), нечет и чет, одно и ничто (μόνος καί ζυγός), именуемые еще Ураном (’Ουρανός) и Геей (Γαĩα). Из семени Урана, ставшего центральной точкой плоской окружности, которая стала вращаться и образовала поверхность шара (‛η χροιά της σφαĩρας), воссуществовало Единое (τό ‛′εν).

После этого стали втягиваться ближайшие части

окружавшего

Единое

пустого

бескрайнего

и

ограниченного

пределом (τό πέρας). Добавив ничтожно малое к Единому, появилась Единица (‛η μόνας, -άδος), «породившая» эфир, состоящий из множества

подобных

ей

монад.

Разгоревшись

от

быстрого

вращения, монады составили огненный шар Очага, который образовал космос, в том числе телесную вселенную (χθόνια) в пространстве (χάος ’′απειρον) и времени (χρόνος). Согласно антропологическому учению Пифагора, душа – осколок эфира, горнего воздуха, одновременно теплого и холодного. Этимологически

слово

ψυχή,

ψυχά

«душа»

восходит

к

словосочетанию ψυχρός ’αιθήρ «охлажденный эфир». После смерти человека его душа покидает подлунный мир и отправляется в

49

царство Аида и Персефоны. Там ее ждет суд за все прижизненные деяния. Душе праведника будет даровано освобождение. Она вырвется из многострадального круга рождений (воплощений в различных живых существах), взлетит к Очагу в центре Вселенной и погрузится в лоно Гестии. Если же у человека есть долги перед смертными и бессмертными, то его душа будет ввергнута в падение и, канув в Лету (Λήθη, Λάθα) – реку Забвения, охладившись и забыв прошлые жизни, а потом, больно ударившись о землю, окажется заключенной в какое-либо тело в подлунном мире. Три Мойры (Μοĩραι), обитающие в пещере у белых вод истока Леты, снова спрядут нить ее судьбы, отмерят нить и длину ее определят. Пифагор провозгласил необходимость воцарения во Вселенной всеобщей любви (‛η φιλία, φιλίη) и согласия (‛η ‛αρμονία, ‛αρμονίη, ‛αρμονιά). Учение Пифагора имеет яркие параллели в индийской традиции (например, идея метемпсихоза), которые можно объяснить общими

праиндоевропейскими

корнями

древнегреческой

мифологии и философии и древнеиндийской. Безусловно, на учение Пифагора оказали сильное влияние религиозные доктрины Древнего Египта, Финикии, Вавилона и Ирана, но не менее значительным было влияние идей ионийских натурфилософов и орфизма. Орфическая традиция тесно связана с древнейшими религиозными и мифологическими представлениями греков и, возможно, фракийцев. Идеи орфиков отражены в пифагорейской космологии и космогонии. Космогоническое учение орфиков сохраняет праиндоевропейские представления о том, что хаос преобразовался в космос, когда из изначальной Единицы появилась двойня – Небо и Земля. Характерной чертой и пифагореизма, и орфизма было учение о метемпсихозе. Вопреки

50

издавна бытовавшему мнению13, это учение не заимствовано из Древней Индии. Представления о странствиях душ по кругу рождений являются общими для различных индоевропейских народов, т.е. являются частью праиндоевропейского религиозного и мифологического наследия. Источники свидетельствуют, что учение о метемпсихозе вошло не только в индоарийскую, эллинскую и фракийскую

религиозно-мифологические

традиции,

но

и

в

кельтскую традицию. Связь древнегреческого эпоса и характерного для религии древних

греков

культа

(общеиндоевропейскими)

героев

с

верованиями,

праиндоевропейскими ритуалами,

сакрально-

религиозными мифами ярко иллюстрирует, например, рассказ о похоронах Патрокла в 23-й песне «Илиады». Данная сцена «Илиады» детально совпадает с похоронными царскими обрядами, описанными в официальных хеттских документах. Ритуал сожжения тела Патрокла соотносится и с соответствующими обрядами кремации в индийской культуре14. Таким

образом,

мифология,

эпос,

философия

эллинов

представляют обширный материал для изучения индоевропейского мифологического

наследия.

Влияния

«неиндоевропейского

эгейского субстрата» на эллинскую духовную культуру весьма сомнительно, так как сами древние греки считали своих предков не пришельцами на юг Балкан, а выходцами из области Фтиотиды, что в Средней Греции. Римская мифотрадиция была близка греческой. Однако она недостаточно ярко освещена в источниках, так как для римлян 13

Шейнман-Топштейн С.Я. Восточные влияния в платоновских текстах // Античность как тип культуры / Отв. ред. А.Ф. Лосев. – М., 1988. – С. 133 – 145. 14 Надь Г. Греческая мифология и поэтика / Пер. с англ. Н.П. Гринцера. – М., 2002. – С. 120 – 131.

51

главным

оставался

ритуал,

обеспечивавший

pax

deorum

(«божественный мир, мир богов»), да и самое слово religio означало связь человеческой деятельности с богами. Римская мифологическая традиция, судя по всему, была связана с троянской и аркадской, ведь троянцы Энея и аркадцы Эвандра, наряду с италиками-латинами, являлись предками римлян.

Кроме

того,

римскую религию

обогатили культы индоевропейских италийских народов – гирпинов, пиценов, бовианов, марсов, мамертинов, осков, вестинов, вольсков, сабинян, а также культы италийских неиндоевропейцев – этрусков15. Гораздо

меньшее

реконструировать

количество

источников

мифологические

позволяет

традиции

нам других

индоевропейцев, например, праславян. Однако нет сомнений, что они хранят память о родстве индоевропейских этносов и культур и о сосуществовании индоевропейцев с неиндоевропейскими этносами в рамках конкретных ареалов. Так, в Ипатьевской летописи, основой которой стала «Повесть временных лет», в рассказе о расселении славянских племен говорится, что у радимичей, вятичей, северян, кривичей долгое время

сохранялись

обычаи

многоженства,

игрищ,

кремации

умерших и устройства тризны, подобные обычаям брахманов в Индии16. Как видно из текста летописи, ее авторы были прекрасно осведомлены об обычаях индийских брахманов. В повествовании о событиях 1114 (6622) г. Ипатьевской летописи есть сообщение о том, что египтяне в древности называли бога Сварога Феостом (что соответствует именам греческого Гефеста / ‛′Ηφαιστος и бога-творца Птаха, особо почитавшегося в

15 16

Штаерман Е.М. Социальные основы религии Древнего Рима. – М., 1987. – С. 3 – 38. Полное собрание русских летописей. – Т. 2: Ипатьевская летопись... – С. 9 – 11.

52

столице египетских фараонов эпохи Древнего царства Мемфисе)17. Он царствовал в Египте вскоре после потопа и разделения языков. При Свароге-Феосте с небес упали клещи и начало коваться оружие. Кроме того, он установил моногамию. Сыном Феоста-Сварога был Солнце-Дажьбогъ. Праславянскую

космогонию

и

теогонию

можно

реконструировать следующим образом18. Первый день Творения – День Святого Духа (Велик день). Появившиеся из изначального Райского потока Святой Дух и Богиня-Мать породили Золотое Яйцо, из которого вышли Белобог Сварог (бог Белого Света, Солнца, светлого дня, любви и созидания) и Чернобог. Белобог Сварог (Феост, Пяст, Гефест) был верховным божеством

древних

славян.

Имя

«Сварог»

соответствует

древнеиндийскому эпитету солнечного бога Сурьи Svarga «Идущий по небосклону», т.е. Солнце. Славянское слово bogъ соответствует древнеперсидскому baga «божество»19. От Белобога ведут свое происхождение Мать Сыра Земля и Огонь Сварожич. От Чернобога же произошли Хмурое Небо, Синее Море, Луна. Белобог Сварог стал первым кузнецом и победил Змея (Чернобога), напавшего на его владения. Второй день – День Дажьбога (понедельник), за которым последовала Ночь Луны. Дажьбог – владыка мира, Владимир Ясно

17

Полное собрание русских летописей. – Т. 2: Ипатьевская летопись... – С. 278 – 279. Панчовски И.Г. Пантеонът на древните славяни и митологията им…; Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. – М., 1981; Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. – М., 1988; Свод древнейших письменных известий о славянах. – Т. 1 (I – VI вв.) / Отв. ред. Л.А. Гиндин, Г.Г. Литаврин. – М., 1991; Свод древнейших письменных известий о славянах. – Т. 2 (VII – IX вв.) / Отв. ред. Г.Г. Литаврин. – М., 1995; Славянская мифология: Справочник / Автор-составитель Ф.С. Капица. – М., 1999; Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян: Лингвистические исследования. – 2-е изд., доп. – М., 2003; Шапошников А.К. Место Потисья и Паннонии в древнейших этногенеалогических преданиях славянских народов // Slavica Slovaca (Bratislava). – 2004. – R. 39. – Č. 2. – S. 97 – 106. 19 Оранский И.М. Введение в иранскую филологию. – 2-е изд., доп. – М., 1988 – С. 96 – 97. 18

53

Солнце, податель дневного света и тепла, ипостась Белобога Сварога. В День Дажьбога появился остров Буян – первосуша (возможно, воспоминания об острове Гефеста Лемносе или об острове его матери Яры-Геры Самосе), куда уплывают на ладьяхнавях души предков-навиев. Из-за происков Змия-Чернобога на смену Дню пришла Ночь. Тогда мир осветило мерцание Звездной Львицы, царь-девицы, а из Серебряного Яйца вышла двуликая Луна в образах Месяца и Месячины и свет не поглотила тьма. Третий день – День Стрибога (вторник), владыки простора, воздуха и дыхания. Сыновьями Стрибога и дочери Синего Моря были багрянородный великан Вечерник (потрясший миры всадник на красном коне), великан в барсовой шкуре Полуночник (всадник на черном коне и вестник смерти) и прекрасноокий великан Световик (всадник на белом коне). Внуками Стрибога считались семь Ветров, семьдесят Вихрей и семьсот Ветровичей, Мощь, Рвение, Насилие, Победа и красавица Полуночка. Четвертый день творения – Велесов день (среда). Велес (Волос) – творец подсознательной души живых существ. Он даровал сверхличную божественную любовь и сострадание ко всему живому, обустроил мир сновидений и теней подсознательных душ умерших. Этими душами Велес наделил растения и животных. В лесах растения и животных стал охранять Леший (жупан или гъпан, древнегреческий Пан). В индоевропейских традициях Велесу соответствуют древнегреческий Гермес (‛Ερμης, -ου – «имеющий герму»; сын Плеяды Майи, т.е. «Матушки, мамы, кормилицы, матери-земли», и Зевса, внук Океаниды Плейоны и Атланта Иапетида; имя «Плейона» / Πληϊόνη имеет значение «проливной дождь, ливень; сезон дождей, наступающий после восхода созвездия Плеяд / Πλειάδες, ионийское Πληϊάδες»), древнегерманский Вотан-

54

Воден-Один

(«Водный»)20,

древнеиндийский

Шива

Пашупати

(Шива – «Благой, приносящий счастье, дружественный, добрый, благосклонный», Пашупати – «покровитель скота»). В этот период творения на небе появилось созвездие Падающей Перепелки, владычицей которого стала Звездная царица, жена Полуночника, мать чародейки Полуночки. У Велеса и Месячины родилась дочь Людмила. Повзрослев, она ответила на ухаживания Яруна (Перуна, Зевса) и на острове Перепелином (Ортигией «Перепелиным» греки иногда называли остров Делос) родила божественную разнополую двойню – Бояна и Бояну-охотницу (Аполлона и Артемиду). На этом острове или на острове Буяне хранится священный Бел-горюч камень Алатырь, всем камням отец. Пятый день – День Мыслимира-Судии (четверг). Мыслимир (Мыслидар) сотворил мысли, мыслеобразы, которые составляют сознательную часть души и причинное подсознание. Героем этого периода греческим

творения титанам

стал

великан

Атланту

Буй-Тур

и Менойтию).

(соответствующий На

закате

Дня

Мыслимира Добромысл (Добровит, Кресимир, Кресислав) спас души людей на священной нави во время потопа, насланного Лихомыслом (ипостасью Чернобога). Шестой день – День Мокоши (пятница). Мокошь (Макошь), соответствующая древнегреческой Афине, сотворила самосознание и вдохнула его в людей, установила брачно-половые отношения. Творение было завершено в седьмой день – День Семаргла (неделя). Семаргл – Семероглав, Глава Семерых. Он возглавил богов-творцов Стрибога, Дажьбога, Луну, Велеса, Мыслимира, Мокошь. 20

Древнеанглийская поэзия / Изд. подг. О.А. Смирницкая, В.Г. Тихомиров. – М., 1982. – С. 28 – 32, 271.

55

Кроме богов-творцов древние славяне почитали Авида, ХорсаСвятовита, Яруна-Яровита (соответствующего древнегреческому Зевсу, литовскому Перкунасу, латышскому Перконсу, Фракийскому Всаднику Перкону, хеттскому Пирве), орудием которого был Перунмолния,

Яру-Ладу

(соответствующую

древнегреческой

Гере),

Кресимилу и др. Своими предками древние славяне считали Дажьбожьих внуков. Согласно славянским родословным преданиям, Бояновы внуки – это предки балтов (литовцев, латышей, куршей, пруссов и др.). Велесовы внуки – предки германцев (немцев, варягов и др.). Добромысловы и Лихомысловы внуки (т.е. внуки Прометея и Эпиметея) – предки греков, а правнуки их – предки армян и фригийцев, праправнуки – предки арнаутов-албанцев. Буй-Туровы внуки – предки индийцев и иранцев (индоариев, цыган, персов, ясов и др.). Трояновы (Дардановы) внуки – предки римлян. Волховы внуки – предки волохов (кельтов), живущих на западном краю земли. Былинный образ Волха Всеславьевича явно связан с древнейшей славянской и индоевропейской мифологией21. Были, по мнению наших далеких предков, прежде и другие «свои» люди – предки, например, венедов, но роды их пресеклись. Происхождение своих предков, предков родственных балтов, славяне, так или иначе, связывали с некими островами. Если провести параллели с хорошо сохранившейся древнегреческой традицией, становится понятно, что речь должна идти об островах Эгейского моря (Архипелаге). Реконструкция праславянской мифотрадиции свидетельствует о

том,

что

в

основе

ее

находятся

общеиндоевропейские

представления о космогонии и теогонии, а также объединение мифообразов в сакральную генеалогию. Подтверждается также идея 21

Былины / Сост., вступ. ст., вводные тексты В.И. Калугина. – М., 1991. – С. 69 – 77.

56

К. Леви-Строса о бинарных оппозициях как единицах первобытного мышления. Представления древних индоевропейцев о космосе как универсальной

родовой

общине

нашли

отражение

также

в

праиндоевропейской астральной мифологии, а также астральной религии более позднего времени. Сравнительно-исторический анализ индоевропейских мифотрадиций позволяет реконструировать праиндоевропейскую астральную мифологию. Астральная часть мифологии, из которой впоследствии произошла астральная религия и астральная наука (протоастрономия, сочетавшаяся с астрологией), изначально

являлась

непременной

системы22.

Астральная

мифология

частью

мифологической

традиционно

пользовалась

огромным сакральным авторитетом и общественным престижем (неслучайно в Индии даже Нового времени всякая община по традиции имела сельского астролога-поэта, который зачастую совмещал еще должность сельского школьного учителя). Секрет этого феномена заключается в том, что астральная часть мифологии была

одной

из

первичных

наук

(протонаук),

то

есть

в

иносказательных образах сохраняла и передавала из поколения в поколение форму общественного сознания, которая обнаруживала и познавала закономерности движения небесных тел и их связь с земными процессами и явлениями, использовала накопленные знания для практического применения в процессе общественного воспроизводства, и, по мнению древних индоевропейцев, обладала прогностическими возможностями. Все эти качества присущи современным наукам, но были редкостью во времена господства

22

Ван-дер-Варден Б. Пробуждающаяся наука. 2: Рождение астрономии / Пер с англ. Г.Е. Куртика; Под ред. А.А. Гурштейна. – М., 1991; Климишин И.А. Календарь и хронология. – 3-е изд. – М., 1990.

57

мифологического

мышления,

не

объяснявшего

причинно-

следственные отношения, а иносказательно констатировавшего их. Основой

древнейшего

индоевропейского

астролого-

мифологического знания, по нашему мнению, являются следующие наблюдения: 1) особое выделение социально значимых и эстетически прекрасных небесных тел из их общего количества – а именно – Солнца, Луны, пяти планет (Марса, Меркурия, Юпитера, Венеры, Сатурна), дюжины метеорных потоков и комет, 17 ярчайших звезд и Млечного Пути (галактики), обожествление этих светил23; 2) понимание явлений одних и тех же небесных светил в периодах их утренней восточной и вечерней западной видимости как двух разных небесных сил (добрая белая богиня – злой черный бог); 3) концепция действенного влияния этих небесных сил на ход земных дел, на состояние живой и неживой природы, на особенности климата и погоды, на процессы природного и общественного

воспроизводства,

на

общественное

сознание;

стремление познать закономерности влияний подвижных светил на природные стихийные бедствия, общественные кризисы и т.п.; 4) концепция прямого воплощения (инкарнации) небесных светил (энергии небесных светил) в отдельных индивидах (аватара) в момент рождения или зачатия и прямого предопределения богом небесного светила качественных характеристик и особенностей человеческой личности, судьбы, психо-соматики; эта концепция имела и форму веры в возможность воплощения небесных богов в земные предметы, растения, животных.

23

Ван-дер-Варден Б. Пробуждающаяся наука. 2: Рождение астрономии... – С. 15 – 20.

58

Эти архаичные представления лежат в основе не только традиционной

астрологии

и

астрономии,

но

и

особой

астрохронологии. Судя по реконструируемой с помощью методов сравнительной мифологии одной из древнейших космологических мифологем индоевропейцев, белая птица (гусыня, лебедь, аист) снесла сначала серебряное яйцо, ставшее полной Луной в ночи, а затем, на рассвете – золотое яйцо, ставшее Солнцем24. Древним индоевропейцам казалось, что эти два светила оказывали огромное воздействие на ход земных дел, особенно значимы были фазы Луны – безлуние, новолуние, полнолуние, и четыре состояния Солнца – зимний солнцеворот,

летнее

солнцестояние,

весеннее

и

осеннее

равноденствия. С древнейших времен были замечены закономерные циклы лунных фаз (29,5 суток), солнечной активности (10 – 12 лет) и лунно-солнечных затмений (28,94 лет). С Солнцем и Луной связаны календарь в 360 дней и ночей (6 х 60), сохраненный и законсервированный шумерской (возможно, заимствованной у праиндоевропейцев)

шестидесятиричной

системой

исчисления,

лунный календарь из 6 месяцев по 29 ночей и 6 месяцев по 30 ночей. Особенным сакральным значением обладали моменты согласования циклических солнечных и лунных периодов. Это издавна были новолуние

и

зимний

солнцеворот,

полнолуние

и

весеннее

равноденствие, безлуние / полнолуние в осеннее равноденствие. Следующим этапом развития индоевропейской астральной мифологии

стало

выделение

предваряющих

утром

древнейших

индоевропейских

24

ярчайших

весеннее

светил

небосвода,

равноденствие.

Комплекс

мифологем

позволяет

Славянская мифология / Автор-составитель Ф.С. Капица... – С. 15 – 16, 69 – 70, 73, 83 – 84, 88 – 89, 104 – 105, 141 – 143; Фрагменты ранних греческих философов. – Ч. 1: От эпических космогоний до возникновения атомистики ... – С. 40 – 70.

59

реконструировать

как

древнейшее

предварение

весеннего

равноденствия утренним восточным восходом звезды Альтаир (в созвездии Орла), звезды Денеб (в созвездии Лебедя – «Северного Креста») и звезды Вега (в созвездии Лиры – «Падающего Орла»), дополняемых созвездиями Стрельца (из лука), Лука и Стрел. Названия созвездий говорят сами за себя. Утренний восход этих звезд и созвездий предварял весеннее равноденствие до XIV тыс. до н.э.

и

навсегда

закрепился

в

мифологическом

сознании

мифологемой о ловком стрельце (стрелке) из лука, который спас лебедь от орла, поразив его стрелой. Лебедь снесла золотое и серебряное яйца, ставшие Солнцем и Луной, и превратилась в прекрасную деву, ставшую невестой стрельца (Гигин. Астрономия. II, 15; II, 16; II, 27; II, 34; III, 14; III, 15; III, 26)25. В последующие столетия и тысячелетия эта небесная закономерность перестала быть актуальной в результате явления прецессии, а ее нарушение побудило активизировать поиск других опорных

закономерностей

предсказания

календарных

последовательностей. Третьим этапом развития индоевропейской астромифологии можно считать обнаружение блуждающих светил и синхронности их циклов с солнечно-лунными земными циклами. Этот этап – эпоха господства титанов (асуров, ванов). Титаны и титаниды, «цари и царицы небесные» (боги и богини планет, ср. древнегреческое τιτήνη – «царица»), олицетворяли вечерний восход и утренний восход пяти планет

(данная

традиция

лучше

всего

сохранилась

в

древнегреческой, индоарийской и ираноарийской мифологиях). С их именами связаны дополнительные смыслы – титаны связаны с 25

Ван-дер-Варден Б. Пробуждающаяся наука. 2: Рождение астрономии ... – С. 15 – 20; Фрагменты ранних греческих философов. – Ч. 1: От эпических космогоний до возникновения атомистики ... – С. 40 – 70.

60

заходом Солнца в море, ночным сумраком, злом, умиранием и смертью, титаниды, напротив, – с восходом Солнца из-за моря, дневным светом, добром, рождением и возрождением. Титаны наделяют рожденных под их «звездой» отрицательными, злыми качествами, титаниды – положительными, добрыми качествами характера. Титаны наделяют рожденных под их господством мужскими, жесткими, бойцовскими чертами характера, титаниды – женственными, мягкими, податливыми чертами. В древнегреческой традиции планета Марс носила название Πυρόεις «Огненно красный», Меркурий – Στίλβων «Мерцающий», Юпитер – Φαέθων «Сияющий» или Φαίνων «Появляющийся», Венера – Φωσφόρος, Lucifer «Светоносная», Сатурн – Φαίνων «Появляющийся» или Φαέθων «Сияющий» (Гигин. Астрономия. II, 42; Цицерон. О природе богов. II, 19 – 20). Божествами планет были титаны. Главнейшими

титаном

и

титанидой

индоевропейской

астромифологии являются Крон (Κρόνоς, возможно, Хρόνоς), Сатурн, др.-инд. Saura – «черный» Сатурн и Рея (‛Рέα, ‛Рείη) – «белый» Сатурн. Синхронизация 29 с половиной лет движения Сатурна по эклиптике с 29 с половиною днями лунных фаз (30 стоянок светил по 12 градусов каждая) и циклом солнечно-лунных затмений (29 лет) создает достаточно точную основу календарных исчислений. К этой синхронизации восходит лунно-сатурносолнечный цикл в 29 лет. Второй по значению парой были титан Иапет (Япет, ’Ιαπετός, ’Ευρυμέδων

–

«широко

простирающий

свою

власть»;

этот

индоевропейский теоним зафиксирован также в неиндоевропейских древнеегипетской

и

древнееврейской

традициях

как

*Jpt

и

Yapheth/Yepheth) – «черный» Юпитер вечерней западной видимости

61

и титанида Фемида (Θέμις, -ίδος, -ιστος – «обычное право, неписаный закон») – «белый» Юпитер утренней восточной видимости. Синхронизация 1 круга Юпитера в 11,36 земных лет с 1 солнечноземным кругом в 1 год и 1 лунным месяцем дала календарный цикл с годом из 12 месяцев по 30 дней (360 дней) и 12-летний цикл, по сей день лежащий в основе западного зодиакального, иранозороастрийского и даже китайского астрологического календарей26. Погрешность этого календаря очень велика, невзирая на его высокий авторитет. Важнейшим

моментом

синхронизации

солнечно-лунного,

сатурнова и юпитерианского циклов в древности считался утренний восточный

восход

Сатурна

и

Юпитера

в

дни

весеннего

равноденствия. С этого момента шел отсчет лунных месяцев, земного года и года Юпитера (12 земных лет) и Сатурна (29 / 30 лет). В мифологии этот момент образно выражен мифологемой о Рее, порождающей небесных богов (звездных владык – ЗевсаСириуса, Посейдона-Фомальгаута и др.), и Сатурне, пожирающем своих детей. Пара

титан

Крий

(Κρείος,

Κρείων

–

«повелитель,

благородный») – «черный» Марс вечерней западной видимости, и титанида Диона (Διώνη – «относящаяся к Зевсу») или Климена (Κλυμένη – «славная, знаменитая, известная») – «белый» Марс утренней восточной видимости. Цикл Марса в 687 дней не сочетался с солнечно-лунным циклом, что затрудняло построение календаря. Пара титан Океан (’Ωκεανός, ’Ωκεάνης, -ου – «быстрый, скорый, стремительный» – определение быстрого движения планеты по эклиптике) – «черная» Венера западной вечерней видимости и титанида Тетис (Тефия, Τήθυς, -ύоς – то ли от древнегреческого 26

Ван-дер-Варден Б. Пробуждающаяся наука. 2: Рождение астрономии... – С. 102 – 214.

62

τηθος, -εоς – «устрица», τήθυоν – «асцидия», то ли от τήθη, τηθή – «бабушка» или τηθίς, -ίδоς – «тетка по отцу или по матери») – «белая» Венера утренней восточной видимости. Цикл Венеры в 225 земных суток прекрасно синхронизируется с солнечно-лунным циклом так, что 13 кругов Венеры (2925 суток) совершаются за 8 лет (2922 сутки) или за 99 месяцев (2920 / 2921 суток). Основанный на этой синхронизации восьмилетний цикл Венеры, начинавшийся в весеннее равноденствие восточным утренним восходом Венеры в сочетании с новолунием, был очень популярен в древности. Пара титан Кой (Кей, Κοĩоς – от древнемакедонского κοĩоς – «число») и титанида Метида (Μητίς, Μητις, -ιδоς – «мудрость, разум») или Мнемосина (Мνημоσύνη, Мναμоσύνα – «память, воспоминание») – «черный» и «белый» Меркурий соответственно. Цикл движения Меркурия в 88 суток синхронизируется с 3 месяцами (88,5 суток) и одним временем года (весна – 92, лето – 94, осень – 90, зима – 89 суток). Все планетарно-земные синхронизации не являются точными, абсолютное

предварение

весеннего

равноденствия

утренним

восточным восходом любой из планет случается редко. Основанные на них календарные системы также имеют погрешности в несколько дней. Эти «земные» причины побуждали отказаться от планетарносолнечно-лунных календарей, невзирая на их многотысячелетний авторитет и укорененность в общественном сознании. Случай отказаться от неточных планетарных циклических календарей представился,

когда

утренний восточный восход

Сириуса стал предварять весеннее равноденствие (сейчас утренний восход Сириуса приходится на 16 августа). Мифологическая победа Зевса (др.-греч. Ζεύς, род. падеж Διός, Ζευ πάτηρ «Зевс – отец богов и людей, светлый, дневной»; лат. Iupiter, Juppiter, Jupiter, род. падеж

63

Jovis (pater), др.-инд. Dyaus-pitar – Небесный Отец) над титанами (победа Тиштрии над Анхра-Манью в древнеиранской традиции, победа асов в древнегерманской традиции) ознаменовала начало эры Зевса (около 6640 г. до н.э.) (Гесиод. Теогония. 720 – 744). Затем последовала эра Ориона и Диоскуров (Ашвинов, Близнецов), утренний восточный восход которых стал предварять весеннее

равноденствие

около

4480

г.

до

н.э

(Аполлодор

Мифологическая библиотека. I, 4; III, 10, 3; III, 10, 7; III, 11, 2; Гигин. Астрономия. II, 22; II, 34; Ригведа. I, 118; I, 157; VII, 71). Классическая эпоха индоевропейских миграций и заселения Ближнего и Среднего Востока (мифологических странствий телицы Ио) завершилась, когда весеннее равноденствие предварялось утренним восточным восходом Альдебарана (в созвездии Тельца) около 3320 г. до н.э (Аполлодор. Мифологическая библиотека. II, 1). В конце III тыс. до н.э. возможности ярких звезд и созвездий в предварении

весеннего

равноденствия

были

исчерпаны.

В

дальнейшем началось развитие вычислительных приемов в деле расчета календарей. Такова история астральной мифологии праиндоевропейцев и их потомков – индоевропейских народов древности. Результаты познания звездного неба и его закономерностей в виде поэтичных названий звезд и созвездий по сей день сохранены на карте звездного неба, где застыли не только мифологические персонажи, но и целые мифологемы седой старины. Позже из мифологии выделились астральная религия и астрономия с астрологией. Как полагают историки астрономоастрологических

учений

(например,

Б.

Ван-дер-Варден),

64

нарождающаяся

астрология

прошла

три

основных

этапа

становления27: 1) древнейшая астрология предзнаменований по соположению Луны, планет и Сириуса в весеннее равноденствие; 2) примитивная зодиакальная астрология; 3) гороскопная астрология. Древняя астрология предзнаменований, судя по древнейшим индоевропейским источникам (Авеста. Яшт 8: «Тиштр-яшт»), заключалась в наблюдении за тем, в каком знаке зодиака находится Луна в момент утреннего восточного восхода Сириуса. На основе таких сопоставлений можно было предсказывать погоду, эпидемии, войны, мир и заключение союзов, виды на урожай зерна, масла и вина, воцарение новых правителей. Этот способ предсказаний (вопреки мнению Б. Ван-дер-Вардена) мог возникнуть только во времена, когда утренний восход Сириуса предварял весеннее равноденствие (то есть новый год) и имел смысл предсказания на весь новый год. Кроме того, связь положения Луны с 12 созвездиями выдает культ и календарь Юпитера (Иапета с его сыновьями Прометеем и Эпиметеем, то есть «Мыслящим деяния наперед» и «Сильным задним умом», Добрым Промыслом и Злым Умыслом; Ахура-Мазды, то

есть «Властелина

Мысли»),

который был

родоплеменным культом носителей прагреческого, праармянского, прафригийского

и

праалбанского

языков

(Аполлодор.

Мифологическая библиотека. I, 1, 3; I, 2, 3; I, 7; Мовсес Хоренаци. История Армении. I, 5). Реконструкция индоевропейской астрологии предопределения судеб сводится к двум фундаментальным положениям: 1) светило, находящееся в зените в момент зачатия и восходящее утром на 27

Ван-дер-Варден Б. Пробуждающаяся наука. 2: Рождение астрономии ... – С.140 – 142.

65

востоке в момент рождения ребенка, предопределяет его телесные формы, характер и судьбу; 2) ребенок, рожденный под «счастливой» звездой, считается сыном бога этой звезды, воплощением этого бога на земле, рожденным смертной женщиной от бессмертного бога. С

этими

положениями

непосредственно

связаны

представления древних индоевропейских по языку народностей о воплощениях небесных богов в земных полубогах или героях, которые считались прародителями племен и родов. Отсюда происходят в конечном счете родоплеменные культы небесного бога-отца. Как показывает сравнительный анализ древнегреческой и других

индоевропейских

родоплеменным

богом-отцом

мифологических

традиций,

для

праармян,

прагреков,

прафригийцев, возможно, праалбанцев и праиранцев, по-видимому, был Иапет-Ахура-Мазда, для праславян, прабалтов, праиндоариев, прароманцев и прагерманцев – Крон и его дети Зевс, Посейдон и Аид, а также внуки – Арес, Дардан, Гермес, Аполлон, для фракийцев – сын Аполлона Орфей. Все они являлись потомками Урана-Неба и Геи-Земли (Аполлодор. Мифологическая библиотека. I, 1 – 9; II, 1 – 8; Гесиод. Теогония. 1 – 136; Гигин. Мифы: Генеалогии). Таким образом, установив место этих божеств в «роду Уранидов», можно проследить родственные связи этнических групп, чьими предкамипокровителями они считались. Происхождение «рода Уранидов» (потомков Урана и Геи) связано с землями в бассейне Эгейского моря. Заметим также, что пракельто-иллирийцы возводили свой род через Нереиду Галатею к Гее (Земле) и Понту-Морю (Аполлодор. Мифологическая библиотека. I, 2; Аппиан. Римские войны: События в

Иллирии.

I).

Индоевропейские

мифообразы

могут

быть

локализованы в сакральном времени («в начале времен») и реальном пространстве (Эгеида).

66

Таким

образом,

можно

сделать

вывод,

что

общеиндоевропейские мифологемы образуют мифотрадицию в виде сакральной

генеалогии.

Праиндоевропейцами

мироздание

мыслилось как космическая родовая община. Индоевропейские мифотрадиции,

сравнительный

анализ

которых

позволяет

реконструировать праиндоевропейскую космогонию, теогонию и астральную мифологию, могут составить основу парадигмы поисков индоевропейской прародины.

Выводы Итак, индоевропейский праязык – это «генетический» предок существующей ныне семьи индоевропейских языков, сохраняющих материально и духовно выраженные элементы праязыкового кода в несколько

преобразованном

виде.

Праязык

фрагментарно

восстанавливается из совокупных, сохраненных группой дочерних языков

элементов

индоевропейских

праязыкового языков

кода.

(праязыков)

Группа возникла

родственных в

процессе

дивергенции индоевропейского праязыка в условиях всевозможных форм конвергенции как внутри родственной группы, так и с сопредельными гетерогенными языковыми группами и отдельными языками. Носители диалектов индоевропейского праязыка обитали в ареале одного из центров возникновения производящего хозяйства. Ближневосточный и балканский очаги «неолитической революции» входили в зону «первобытной языковой непрерывности», из которой выделился индоевропейский праязык. Таким образом, древнейшими его носителями могли быть члены одного из племен (или соплеменности) Эгеиды или Ближнего Востока в VIII – VI тыс. до н.э. Для локализации древнейшего ареала обитания этого этноса, необходимо, наряду с данными лингвистической палеонтологии и

67

археологии, привлечь данные индоевропейских мифотрадиций. Так как праиндоевропейцами мироздание мыслилось как космическая родовая

община,

сравнительный

анализ

индоевропейских

мифотрадиций позволяет реконструировать праиндоевропейскую космогонию, теогонию и астральную мифологию, которые могут составить основу парадигмы поисков индоевропейской прародины.

Глава 2. Индоевропейские сакральные генеалогии Лингвистические исследования (Ж. Одри, В.В. Иванов, Т.В. Гамкрелидзе, И.М. Дьяконов, Л.А. Гиндин, О.Н. Трубачев и др.) показывают, что индоевропейская лингвокультурная общность соответствовала древнему этносу – носителю индоевропейского праязыка и протокультуры28. Как известно, базовыми знаковыми системами этноса являются язык, обряды, народные приметы, народные гадания, предзнаменования, пластика тела и танец, пение и

музыка,

изобразительные

искусства,

орнаменты,

народная

архитектура, прикладные искусства, костюм и татуировка, меры, 28

Одри Ж. Индоевропейский язык…; Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян: Лингвистические исследования…; Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Древняя Передняя Азия и индоевропейская проблема: Временные и ареальные характеристики общеиндоевропейского языка по лингвистическим и культурно-историческим данным // ВДИ. – 1980. – № 3. – С. 3 – 27; Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Миграции племен – носителей индоевропейских диалектов – с первоначальной территории расселения на Ближнем Востоке в исторические места их обитания в Евразии // ВДИ. – 1981. – № 2. – С. 11 – 33; Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. К проблеме прародины носителей родственных диалектов и методам ее установления: По поводу статей И.М. Дьяконова в ВДИ, 1982, № 3 и 4 // ВДИ. – 1984. – № 2. – С. 107 – 122; Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. – Кн. 1. – Тбилиси, 1984; Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. – Кн. 2. – Тбилиси, 1984; Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейцы: О реконструкции индоевропейского праязыка и протокультуры // Наука и жизнь. – 1988. – № 5. – С. 120 – 128; Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Первые индоевропейцы в истории: Предки тохар в древней Передней Азии // ВДИ. – 1989. – № 1. – С. 14 – 39; Гиндин Л.А. Население гомеровской Трои: Историко-филологические исследования по этнологии древней Анатолии. – М., 1993; Дьяконов И.М. О прародине носителей индоевропейских диалектов. 1 // ВДИ. – 1982. – № 3. – С. 3 – 30; Дьяконов И.М. О прародине носителей индоевропейских диалектов. 2 // ВДИ. – 1982. – № 4. – С. 11 – 25; Дьяконов И.М. Все мы – люди: Размышления историка об этническом самосознании // Знание – сила. – 1989. – № 4. – С. 31 – 37; Лелеков Л.А. К новейшему решению индоевропейской проблемы // ВДИ. – 1982. – № 3. – С. 31 – 37.

68

ориентиры, команды и сигналы, игры29. Формы общественного сознания представлены политикой, правом, моралью, эстетикой, наукой, религией и философией. В глубокой древности все формы общественного сознания уживались в универсальной идеологии – мифологии,

которая

и

была,

в

сущности,

единственной

универсальной формой общественного сознания. Более того, по справедливому

замечанию

А.Ф.

Лосева,

мифология

была

мировоззрением первобытной эпохи30. Весь мир представлялся космической родовой общиной. Мифологические традиции как системы мифов представляли собой сакральные генеалогии. Еще раз отметим,

что

все

знаковые

и

идеологические

системы

обслуживаются универсальным сигнальным средством – языком.

§ 1. Этническое самосознание и сакральные генеалогии древних индоевропейцев Праиндоевропейский

этнос

(«индоевропейцы,

праиндоевропейцы, протоиндоевропейцы») может быть определен как доисторический этнос-предок (носитель индоевропейского праязыка), из родоплеменных подразделений которого произошла группа родственных этносов, носителей производных (дочерних) семиотических систем. По определению Ю.В. Бромлея, этнос – «исторически сложившаяся

на

определенной

территории

устойчивая

межпоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований 29

Рождественский Ю.В. Лекции по общему языкознанию. – М., 1990. – С. 63 – 65. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении. – 3-е изд. – М., 2005. – С. 174 – 175. 30

69

(самосознанием), фиксированном в самоназвании (этнониме)»31. В эпоху

родового

строя

основными

этносами

были

группы

родственных племен или соплеменности32. По мнению В.П. Алексеева, «под этногенезом понимается вся та совокупность исторических явлений и процессов, которые имеют место в ходе формирования того или иного народа и приводят к окончательному сложению его этнического лица»33, а «решающим моментом в отнесении данного человека к той или иной этнической общности является его самосознание»34. И.М. Дьяконов указал, что при изучении происхождения того или иного народа не следует отождествлять преемственность физическую (биологическую) с языковой или культурной. Исследователь отметил, что в древности самосознание, определяющее деление на «своих» и «чужих», сводилось не только к ощущению общности языка и территории, но, главным образом, к осознанию общности обычаев, образа жизни и народного характера35. Следовательно,

праиндоевропейский

этнос

должен

был

обладать: 1) определенной территорией (прародиной), 2) общими чертами и относительно стабильными особенностями культуры, включая

язык

(праязык),

3)

самосознанием

и,

возможно,

и

этногенеза

самоназванием. Значительно определения

Л.Н.

углубляют

понятия

Гумилева,

в

этноса

концепции

которого

нашли

отражение в том числе идеи русского космизма. «Этнос – естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа 31

Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. – М., 1983. – С. 57 – 58. Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А. Народы. Расы. Культуры ...– С. 72 – 73. 33 Алексеев В.П. Этногенез. – М., 1986. – С.3. 34 Алексеев В.П. Этногенез... – С. 27. 35 Дьяконов И.М. Предыстория армянского народа. – Ереван, 1968. – С. 7 – 9; Дьяконов И.М. Все мы – люди: Размышления историка об этническом самосознании // Знание – сила. – 1989. – № 4. – С. 31 – 37. 32

70

поведения коллектив людей, существующий как энергетическая система (структура), противопоставляющая себя всем другим таким же коллективам, исходя из ощущения комплиментарности»36. Стереотип поведения – это изменяющийся по ходу времени комплекс стандартов поведения членов этнической системы, передаваемый

путем

комплиментарность

–

сигнальной

наследственности,

положительная

или

отрицательная

а –

ощущение подсознательной взаимной симпатии или антипатии особей, определяющее деление на «своих» и «чужих». Этногенез – это «весь процесс от момента возникновения до исчезновения этнической системы под влиянием энтропийного процесса потери пассионарности»37. Пассионарность (как характеристика поведения) – эффект избытка биохимической энергии живого вещества, порождающий жертвенность индивидов ради цели социума. Эти определения, на наш взгляд, не только не вступают в противоречие со схемой Ю.В. Бромлея – В.П. Алексеева – И.М. Дьяконова, но существенно дополняют и уточняют ее, расширяя понятие «общие черты психики и культуры (включая язык)», вводя дополнительные понятия «стереотип поведения» и «сигнальная наследственность».

Понятие

«этнического

самосознания»

дополняется понятиями комплиментарности, т.е. подсознательного ощущения

взаимной

симпатии,

и

пассионарности,

т.е.

подсознательного желания жертвовать собою, своими интересами ради общей цели. Разумеется, все это может быть применено и к праэтносу индоевропейцев. Наши собственные наблюдения над этнической историей, основанные 36 37

на

достижениях

культурологии,

этнологии

Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – 3-е изд. – Л., 1990. – С.500. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли… – С. 500.

и

71

языкознания,

подсказывают

следующее

определение

понятия

«этнос». Этнос – это особенная часть общего и целого человечества, тождественность и единство которой может зиждиться на 1) единстве происхождения (генетическом родстве популяции), 2) единстве знаковых систем (язык и другие семиотические системы), 3) единстве общественного сознания (идеологическом единстве). Этнос зачастую не лимитирован жестко ни во времени, ни в пространстве

(может

не

иметь

определенной

территории,

ограниченной стабильными пределами) и может складываться при доминанте

любого

(психосоматическое

из

вышеперечисленных

генетическое

родство

нередко

единств уступает

первенство идеологии в процессе этногенеза, а язык, обслуживая все сигнальные системы и все три единства этноса, сам может стать ведущим в этногенезе). Таким образом, праиндоевропейский этнос, как и всякий другой этнос, должен был обладать: 1) психосоматическим единством (генетическим родством), 2) пассионарным и комплиментарным единством (согласно терминологии, предложенной Л.Н. Гумилевым38), 3) единством оригинального стереотипа поведения, 4) самосознанием и, возможно, самоназванием, 5) единством базовых семиотических систем (особенно языка), 6) единством форм общественного

сознания (особенно

мифологии), 7) территориальным единством. Появление

праиндоевропейского

этноса

(носителя

индоевропейского праязыка и протокультуры) можно связать с 38

Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли…; Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. – Л., 1990.

72

конкретным

географическим

ареалом.

Главным

способом

корреляции языковой знаковой системы (и сопряженных с ней иных знаковых систем этноса) с определенной территорией является установление

генетического

родства

(этимологической

гомогенности) лексики данного языка с комплексом топонимов конкретного региона. Историческая ономастика любого региона, как правило, состоит из разных хронологических и этимологических пластов, начиная с последнего, происходящего из современного языка данного ареала, вскрывает последовательность языкового и этнического

освоения

этого

региона

в

разные

эпохи.

Палеоономастика может представить необходимые и достаточные условия для обоснования локализации индоевропейской прародины и промежуточных прародин отдельных индоевропейских языков. Праиндоевропейская ономастика (прежде всего, имена богов, полубогов, героев, прародителей и родоначальников) широко представлена в индоевропейских мифотрадициях. Как уже было отмечено, отношения мифологических образов в них строятся по генеалогическому принципу, а сами мифологемы связываются с конкретными местностями. Характерные черты традиционной индоевропейской мифологии – универсальность, «ономастичность» и «генеалогичность», подкрепленные сакральным авторитетом и народной любовью, позволили ей зафиксировать, сохранить и донести до наших дней системно и структурно организованную древнейшую картину мира, реальные таксоны и их явления под иносказательными

39

образными

именами39.

Поэтому

мы

Молчанов А.А. Ахейская Греция и Кипр: Непрерывность традиций // Среда, личность, общество: Доклады конференции. – М., 1992. – С. 115 – 119; Молчанов А.А. Микенские истоки семейных традиций у древних греков: Генеалогический и сакральный аспекты // Социальные структуры и социальная психология античного мира: Доклады конференции. – М., 1993. – С. 74 – 84; Молчанов А.А. Вопросы источниковедения Ахейской

73

рассматриваем

данные

мифологии

как

парадигму

поисков

древнейшего ареала индоевропейского этногенеза, глоттогенеза и культурогенеза. Доказательства

генетического

родства

всех

дочерних

индоевропейских этносов и происхождения их от одного этноса (праэтноса)

представлены

в

исследованиях

генетиков

и

антропологов конца ХХ – начала XXI в. (Д. Ламберт и др.)40. В 1986 г. появилась возможность использования биологических веществ (энзимов)

для

отделения

пяти

фрагментов

ДНК

от

гена,

отвечающего за получение части молекулы гемоглобина красных кровяных фрагментов

телец.

Данные,

ДНК

свидетельствуют современными

у о

600 том,

индийцами

полученные человек что

на

разных

генетическое

(индоариями),

основе

изучения

рас

народов,

и

родство

между

греками-киприотами,

итальянцами и англичанами много ближе, чем с представителями других групп (негроидные этносы Африки, таи, меланезийцы, полинезийцы).

Продолжение

подобных

исследований

и

усовершенствование методик со временем позволят намного более точно определять степень генетического родства современных индоевропейских народов, с учетом процессов смешения с другими этносами, и реконструировать генетическое родословное древо вплоть до праэтноса. Характерной чертой индоевропейских популяций (этносов) можно считать наличие серповидных клеток красных кровяных телец, появившихся в результате мутации у одной особи. Ген S, отвечающий за их образование, повышает сопротивляемость Греции: Генеалогические источники // Методология и методика изучения античного мира: Доклады конференции (31 мая – 2 июня 1993 г.). – М., 1994. – С. 151 – 156. 40 Ламберт Д. Доисторический человек: Кембриджский путеводитель / Пер. с англ. В.З. Махлина; Под ред А.Н. Олейникова. – Л., 1991. – С. 180 – 181.

74

организма к заболеванию малярией, но вызывает анемию в том случае, если он унаследован от обоих родителей. Отметим в связи с этим высокую концентрацию гена S (15 – 35 % особей) в поражаемых малярией регионах, например, на всей территории современной Греции, на юге Италии, частично в Анатолии (район Таврийского хребта)41. Создатели индоевропейских мифолого-эпических традиций описывали своих предков белокурыми, синеглазыми, со светлой кожей. Это, возможно, связано с общеиндоевропейским этногенезом и феноменом комплиментарности, если использовать широко распространенный в этнологии термин, обозначающий симпатию представителей одного этноса друг к другу42. Индоевропейские этносы от Греции до Индии приписывали себе определенный первоначальный

(истинный)

антропологический

облик

–

«белокурый, светлый, (иногда) голубоглазый». Пассионарность, широко представленная в индоевропейских героических эпосах яркими образцами героизма и самопожертвования, также тесно связана с индоевропейским этногенезом и восходит к наследию праиндоевропейского

этноса.

О

ранних

этапах

становления

этнического самосознания праиндоевропейского этноса известно немного. В период развитого индоевропейского праязыка уже существовали лексические архетипы с понятиями «мы, свои, наши, люди (вообще)» и «иные, чужие, другие», что свидетельствует о наличии достаточно развитого самосознания. Подобным образом обстоит дело с праиндоевропейским этническим самоназванием. Так как для архаичного мировоззрения характерно понимание космоса 41

Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейцы: О реконструкции индоевропейского праязыка и протокультуры... – С. 124 – 127; Ламберт Д. Доисторический человек… – С. 180 – 181; Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А. Народы. Расы. Культуры… – С. 129 – 137. 42 Лелеков Л.А. К новейшему решению индоевропейской проблемы... – С. 33 – 34.

75

как универсальной родовой общины, древнейшим архетипом индоевропейских самоназваний было определение типа «дети праматери (богини) такой-то», например, племена богини Дану, данайцы – потомки Даная и Данаид, данавы – дети Дану, дайтьи – потомки Дити, адитьи – потомки Адити, киммерийцы – потомки Великой матери богов Киммерис, тавры – потомки богини Тавро и т.п. Позже сформировались самоназвания от имени мифического прародителя типа пеласги – потомки Пеласга, аргивяне – потомки Аргоса, ликаонийцы – потомки Ликаона, кауравы – потомки Куру, пандавы – потомки Панду и т.п. Глубинные этимологии многих древних индоевропейских этнических названий приводят к именам тотемов (аиста, волка, медведя, быка, кобылы и т.д., например, киконы, вольки и т.п.) и водных объектов, особенно рек. Еще позже появились

самоназвания,

восходящие

к

названиям

особых

социальных подразделений – куреты, квириты, корибанты, дактили, кабейры (кабиры) и т.п. Таким образом, индоевропейские этнонимы оказываются этимологически связанными с именами мифологических образов, которые объединяются в систему по принципу родства. Каждая богиня-прародительница

и

каждый

предок-эпоним

занимают

определенное место в сакральной генеалогии. Архаический миф не только

связан

с

объяснением

того

или

иного

ритуала,

воспроизводящего события «начала времен», но и является священным родословием, хранящим память о происхождении создателей этого мифа. Исходя из изложенного выше, мы предлагаем следующую последовательность

операций

анализа

в

процессе

поиска

индоевропейской (и.-е.) прародины и определения путей миграций древнейших индоевропейских этнических групп:

76

1)

учитывая

универсальность,

«ономастичность»

и

«генеалогичность» индоевропейских мифотрадиций, подкрепленных сакральным

авторитетом,

древнегреческой

необходимо

мифологемы

с

путем

другими

сопоставления

индоевропейскими

мифологемами выявить их сущностный архетип и использовать его как указатель основного направления поиска (древнегреческая мифологическая традиция зафиксирована более полно, чем иные индоевропейские мифотрадиции); 2) продолжить поиск прародины индоевропейцев и путей их миграций в указанном

направлении путем подбора данных

палеоономастики и этимологии; 3) дополнить картину этнических перемещений, возникшую из приведенного

ономастического

лингвистической

материала,

контактологии

(на

свидетельствами

основе

обнаруженных

лексических ингредиентов, проникновений и заимствований в сопредельных языках); 4) проиллюстрировать, где это представляется возможным и необходимым, выводы о локализации данного этноязыкового ареала данными археологии, палеоботаники и палеозоологии.

§ 2. Предки древних индоевропейцев в сакральном и реальном времени и пространстве Как показывает сравнительный анализ индоевропейских мифологических традиций, древнегреческая мифология сохранила и сами праиндоевропейские мифологемы, и память об их месте в «космической» генеалогической системе, в то время как мифы других

индоевропейских

народов

часто

доносят

лишь

мифологическую ономастику и фрагменты общих сюжетов. Таким образом,

для

реконструкции

праиндоевропейской

сакральной

77

генеалогии

ключевой

оказывается

именно

эллинская

мифологическая традиция. Сопоставив различные индоевропейские мифотрадиции с древнегреческой традицией, можно выявить общеиндоевропейские мифологемы и локализовать их в реальном пространстве и времени. Так, например, мифы о странствиях Ио (’Ιώ),

дочери

бога

реки

Инах

(’΄Ιναχος)

в

Арголиде,

представительницы рода титана Океана (’Ωκεανός, ’Ωκεάνης, -ου – «быстрый, скорый, стремительный», эпитет быстродвижущейся планеты Венера) и титаниды Тетис (Τήθυς, -ύоς – то ли от древнегреческого τηθος, -εоς – «устрица», τήθυоν – «асцидия», то ли от τήθη, τηθή – «бабушка» или τηθίς, -ίδоς – «тетка по отцу или по матери» – владычица Венеры утренней восточной видимости), и мифы о потомках Ио соответствуют иранским мифам о перволюдях Гайомарте

(Гайа

Мартане,

Каюмарсе),

Машья

и

Машьанэ

(Машьанак) и их потомстве, о первом царе династии ПарадатаПишдадидов Хушанге (Хаошьянгхе, Хошанге) и индоарийским мифам о потомках Ману Вайвасвата, сына Вивасвата и Сараньи, и Иды (Илы). Древнегреческая традиция дает более полную версию событий

происходивших

«в

начале

времен»

в

сакральном

пространстве мифа и сохраняет полное родословие мифологических персонажей. Но в эллинских мифах точно указывается и реальное пространство, где происходили описываемые события. Кроме того, древние греки, судя по Паросской хронике, «Исторической библиотеке»

Диодора

Сицилийского,

«Мифологической

библиотеке» Аполлодора и др., относили странствия Ио к эпохе, предшествующей

походам

Геракла

и

аргонавтов,

которые

состоялись до Троянской войны (т.е. до событий конца XIII в. до н.э.) (Аполлодор. Мифологическая библиотека. II, 1 – 4; III, 1 – 5;

78

Диодор Сицилийский. Историческая библиотека. IV, 2, 9, 44 – 46; V, 55 – 61; Паросская хроника. 4 – 11). Ио в образе белой телицы во главе воинства аргосских, пеласгских и ахейских куретов покинула Аргос из-за преследований ревнивой

супруги

Зевса

Геры

(Аполлодор.

Мифологическая

библиотека. I, 1 – 9, II, 1 – 8, III, 1 – 5, III, 10 – 12; Аполлоний Родосский. Аргонавтика. II, 176 – 536, 720 – 850, 1090 – 1280; Вакхилид. Дифирамбы. 19: Ио, для афинян; Геродот. История. I, 1, 2, 5, 56 – 58, II, 35 – 69, VI, 75, 78, 80, 82; Гесиод. Теогония. 116 – 140, 337 – 403, 775 – 779, 907 – 911, 975 – 983; Гигин. Астрономия. II, 21; Гигин. Мифы. 3, 6, 14 – 33, 98, 120, 124, 139, 143, 145, 149, 150, 155 – 163, 167, 168, 170, 176, 178, 182, 275; Гомер. Илиада. II, 492 – 877, XVIII, 483 – 608, XXI, 193 – 199; Диодор Сицилийский. Историческая библиотека. IV, 43 – 47, 58, 69, 72, V, 55 – 60, 65 – 66; Мосх. Европа. 42 – 62; Паросская хроника. 9; Первый Ватиканский Мифограф. I, 17, 18, 27, 78, II, 32, 33, 36, 46 – 49, III, 1; Плутарх. Об Исиде и Осирисе. 2 – 22, 25 – 57, 64 – 75; Страбон. География. VI, 2, 4, VII, 5, 8, Х, 1, 3, XIV, 5, 11 – 12, XVI, 2, 5; Филон Библский. Финикийская история. I; Эсхил. Просительницы. 524 – 594; Эсхил. Прометей прикованный. 703 – 741). Она прошла Истм, Беотию, Фокиду, Локриду, Этолию, Акарнанию, Эпир. Ио остановилась на берегу реки Инах в Эпире, где куреты основали Додонское прорицалище, древнейшее в Греции. Затем она прибыла к заливу моря, названному в честь нее Ионийским Понтом (Ионийским морем). Здесь Ио повернула и отправилась на север, к горе Гем. Оттуда, преодолев Гемийский хребет (Балканский хребет, Стару Планину) и дельту Истра (Дуная), телица и куреты вышли в бескрайние степи. На Таврическом полуострове Осирис (Зевс) впервые впряг быков в ярмо и провел первую борозду плугом.

79

Поэтому в честь быков та земля и народ получили название Таврика. Обойдя по Солнцу весь Понт Эвксинский (Черное море) и переправившись через Боспор Киммерийский (Керченский пролив), Ио поднялась по реке Гибрист до самого ее истока в Кавказских горах, где был прикован Прометей. Там поселились куреты ахайев (ахеев). Преодолев Кавказ, телица Ио и оставшиеся с ней куреты пересекли страну колхов и страну халибов (где в Акмонийской роще Арес и нимфа Гармония зачали и породили род амазонок), перешли Фракийский Боспор (Босфор) и блуждали по Фракии. Вновь Ио бежала из Фракии во Фригию через Боспор Фракийский, затем через Таврийский хребет достигла Тарса, откуда вышла к городу Иоппа в Палестине. Из Иоппы Ио, сопровождаемая куретами, прошла через Месопотамию, Мидию, Бактрию в Индию. Затем, двигаясь в югозападном направлении, она прошла всю Аравию, переправилась через Индийский Боспор (Баб-эль-Мандеб) и достигла страны эфиопов. Там она пошла к северу от истоков Нила, где пигмеи ведут постоянную войну с журавлями. Так, блуждая по огромным пространствам и переправляясь через многие реки и моря, Ио пришла к реке Нил, где вернула себе прежний женский облик и родила на берегах Нила в его низовьях близ городов Бубастис и Саис сына Эпафа, зачатого от Зевса. Гера упросила куретов скрыть Эпафа, но Зевс перебил куретов. Ио блуждала в поисках сына по всей Сирии, пока не обнаружила Эпафа у жены царя города Библ, которая вскормила и воспитала Эпафа. Ио с Эпафом возвратились к Нилу, где она вышла замуж за Телегона, царствовавшего тогда над жителями долины Нила. Телегон усыновил Эпафа. В знак благодарности Ио воздвигла статую Деметры и учредила ее культ. После смерти Телегона Эпаф воцарился над жителями долины Нила, женился на дочери Нила, нимфе Хеммиде, и основал город Хеммис.

80

Эпаф и Хеммида породили дочь Либюэ («принадлежащая югозападному ветру, несущему дождь»). От брака Либюэ и Посейдона родились близнецы Бел и Агенор. Бел воцарился в Хеммисе, женился на Анхиное, дочери Нила, от которой породил близнецов Египта и Даная, сыновей Кефея и Финея, а также дочь Дамно, став родоначальником великого рода. Агенор, также царствовавший в долине Нила, женился на Агриопе, дочери Нила, которая произвела на свет сына Кадма. Дамно, дочь Бела, от Агенора родила дочерей Исею и Мелию и сына Фойника. Телефасса родила от Агенора Европу и сына Килика (Килика мифографы считали отцом Фасоса). Египт, царствовавший в Аравии, завоевал землю бродящих в болотах черноногих. Он назвал ее своим именем. От Исеи, дочери Агенора, и многих других жен – ливиек, арабок, финикиянок – Египт породил 50 сыновей египтиадов и замыслил женить их на дочерях брата в знак примирения. Данай, царствовавший в Ливии, боролся с братом за власть над страной бродящих в болотах черноногих. Когда египтиады стали добиваться его 50 дочерей-данаид, рожденных от Мелии и других жен – наяд, гамадриад, принцесс из Элефантиды и Хеммиса, эфиопок, – из страха перед египтиадами Данай построил первый пятидесятивесельный корабль по совету

Афины

Тритониды.

Посадив на него 50 своих дочерей, Данай спасся бегством, прибыл на остров Родос, где воздвиг статую Афины Линдской за совет о корабле, а затем приплыл в Аргос и получил от Геланора царскую власть. Через некоторое время в Аргос прибыли преследовавшие данаид египтиады и потребовали от Даная дать согласие на брак. Добившись своего, почти все они пали жертвами своих жен.

81

Кефей, царствовавший в Хеммисе, женился на Кассиопее и поселился в Иоппе. Кассиопея родила ему прекрасную дочь Андромеду,

которая

с

детства

была

обручена

с

Финеем,

царствовавшим в Эфиопии. Однако, спасенная Персеем, она стала его женой и родила сына Перса, оставленного на воспитание Кефею и Кассиопее. От Перса, по данным эллинских мифографов, вели свой род персидские цари. По деду Перса его потомки носили древнее имя кефены. В ираноарийской традиции этой династии соответствует династия Парадата-Пишдадидов («Данные первыми», «Впереди поставленные»). Перса можно отождествить с правнуком Машья и Машьанэ Хаошьянгха Парадата (Хушангом, Хошангом) – родоначальником иранцев и первым царем Парадата, согласно Авесте,

текстам

«Бундахишн»,

«Дадестан-и

меног-и

храд»,

«Денкарт», эпосу «Шах-наме»43. В индоарийской традиции потомки Ману

Вайваствата

(его

сын

Икшваку,

например,

считался

родоначальником царей Солнечной династии, а еще один сын Пуруравас – основателем Лунной династии царей) соответствуют потомству Агенора эллинских мифов. Сына Агенора Фойника можно считать мифическим прародителем ближневосточных ариев, создавших вместе с хурритами в Сирии царство Митанни (Маиттани, Ханигальбат, Хабингальбат, XVI – XIV вв. до н.э.). Описанная

в

«Махабхарате»

роскошная

столица

Кауравов

Хастинапура вряд ли соответствует Хастинапуре, локализованной археологами в долине Ганга. Хастинапура на полуострове Индостан существовала в конце II – начале I тыс. до н.э. и была лишь скоплением

43

хижин

с

немногочисленными

благоустроенными

Рак И.В. Мифы Древнего и раннесредневекового Ирана: Зороастризм. – СПб.-М., 1998. – С. 156 – 179.

82

домами, построенными из кирпичей44. Возможно, Хастинапура «Махабхараты» – это один из городов Месопотамии или Леванта. Отождествление Ланки, где правил царь демонов-ракшасов Равана, с островом Цейлон – явление достаточно позднее. Индоарии сингалы поселились на Цейлоне только в I тыс. до н.э. Возможно, Ланка «Рамаяны» – это Кипр или Крит. Согласно эллинской мифотрадиции, царствовавший в долине Нила Агенор, узнав о похищении своей дочери Европы критским быком на берегу моря у Тира, велел своим сыновьям Килику, Финею, Фойнику, Кадму искать сестру по всей земле и без нее не возвращаться. Килик, достигнув области реки Пирам, отправился в землю гипахеян и решил не продолжать поиски, а остаться там и поселиться в этой стране. С того времени страна стала называться Киликией, а потомки Килика заселили Таврийские горы и часть Каппадокии. Финей, долго скитавшийся по морям, подплыл к полуострову, который отделял Пропонтиду от Понта Эвксинского, поселился там, дав полуострову свое имя – Финеады. Ему позднее досаждали гарпии. От Финея ведут происхождение жители Тинии (Финии) и Вифинии. Фойник, выступивший с флотом из Тира, был отнесен бурей к ливийским берегам, исследовал там все местности до самых Геракловых столпов и, не найдя следов сестры, поселился близ озера Тритонида, где прожил много лет. После смерти отца он вернулся в страну, которая с того времени носит его имя – Финикия; отвоевал

44

Богард-Левин Г.М., Ильин Г.Ф. Древняя Индия: Исторический очерк. – М., 1969. – С. 133, 137, 156 – 159.

83

отцовский удел, покорил Палестину, Египет, Междуречье. Он также стал отцом Адониса от Афесибеи. Кадм с Телефассой приплыли на Родос, где посвятили огромный бронзовый котел Афине Линдской, построили храм Посейдону и оставили род его жрецов. Затем они прибыли на остров Фера, где также основали храм Посейдона и оставили жреческий род. К тому же, там была явлена тайна письма и появились первые буквы. Оттуда Кадм и спутники направились на остров Самофракию и в область эдонов у горы Пангай. Там умерла безутешная Телефасса, после похорон которой Кадм со спутниками отправился к Дельфийскому прорицалищу. По дороге в Фокиду они купили корову у пастухов стад царя Пелагона и построили город там, где корова прилегла отдохнуть. Для совершения жертвоприношения коровы Кадм послал нескольких своих спутников за водой из Кастальского источника, где они погибли. После гибели спутников Кадма у Кастальского ключа, убийства дракона Ареса и посева его зубов, появились «спарты», которые перебили друг друга из-за камня, брошенного в них Кадмом. Оставшиеся в живых спарты – Эхион, Удей, Хтоний, Гиперенор, Пелор выразили готовность служить Кадму. Затем восемь лет Кадм был рабом у Ареса в наказание за убийство дракона у Кастальского ключа. После этого боги устроили торжественную свадьбу Кадма и Гармонии, которые воцарились в Беотии. С помощью спартов Кадм и Гармония основали город Фивы (Семивратные Фивы), отстроили крепость Кадмею и учредили культ Афины Онки, установив одну из древнейших в Греции статую богини. С Кадмом и Пелором традиция связывает учреждение празднеств пелории в Фивах. Согласно

пророчеству

пифии

Кадм

и

Гармония

стали

84

предводителями варварского народа, основали город Бутоэ в стране энхелеев и подчинили своей власти всю Иллирию. Европа, похищенная Зевсом в облике прекрасного быка на тирском взморье и доставленная на его спине к городу Гортюна на Крите, родила от Зевса трех сыновей: Миноса, Радаманта и Сарпедона, которые стали родоначальниками славных народов, законодателями и правителями стран. На Крите Европа вышла замуж за повелителя критян Астерия, сына Тектама (одного из сыновей Дора, который вместе с эолийцами и пеласгами вторгся на Крит и женился на дочери Кретея, сына Эола). Несколько мифов эллинского этногенеалогического предания, связанных с теонимами Посейдон и Гелиос, перекликаются с предыдущим повествованием, а изложенные в них события нередко переплетаются

между

собой

(Аполлодор.

Мифологическая

библиотека. I, 4, 6; Диодор Сицилийский. Историческая библиотека. V, 55 – 63, 69 – 70). Как следует из ряда греческих мифов, Посейдон, рожденный Реей от Крона в Элиде, был подменен ею на жеребенка, чтобы не позволить Крону проглотить своего новорожденного сына. Рея спрятала Посейдона среди пасущихся коней, а затем оставила младенца

на

попечение

тельхинам.

Тельхины

–

девять

собакоголовых и ласторуких детей моря – появились на острове Офиуса и были известными колдунами и чародеями, первыми научившимися выделывать медь и железо. Они изготовили зубчатый серп из седого железа для Крона, которым он оскопил Урана. Тельхины занимались также вредоносным колдовством. Там Посейдон вырос и возмужал, воспитанный и обученный тельхинами. Он создал коня, изобрел колесницу и упряжку, а также учредил

85

конные состязания в бегах, отмерив первое поприще (στάδιον). Поэтому остров Родос назывался некоторое время Стадией. Остров Офиусу (Родос) первоначально населяли тельхины и нимфы (нереиды). Посейдон сошелся с нимфой Галия, которая родила ему шесть сыновей и дочь Роду. Шесть

сыновей

Посейдона

оскорбили

Афродиту,

переходившую с острова Кифера на остров Кипр к Пафосу. За это она вселила в них безумную похоть, и они надругались над собственной

матерью,

совершили

множество

отвратительных

преступлений. За это Посейдон загнал их под землю, где они стали восточными демонами. Галия бросилась в море и ей стали поклоняться как богине Левкофее-Левкотее (Λευκοθέα – «Белая Богиня»). Разгневанный Зевс намеревался наказать нечестивое человечество, затопив сушу водами. Тельхины, предупрежденные Артемидой о гневе Зевса, предвидя потоп, покинули остров и поплыли в разные стороны. Но больше всего их оказалось в Ликии и на Крите. Своих прав на остров Офиусу они больше не предъявляли. Поэтому единственной наследницей острова осталась Рода. За злокозненность тельхинов и злодеяния сыновей Посейдона Зевс обрушил на землю небесные воды, которые затопили остров Офиусу-Тельхинию-Стадию, сохранилась только вершина горы со святилищем Зевса Атабурийского, где и нашла прибежище Рода. Когда после потопа Зевс распределил острова и земли между богами, то забыл о Гелиосе. Гелиос потребовал свою долю. Зевс призвал богиню судьбы Лахесис (одну из Мойр) и попросил ее проследить за тем, чтобы любой новый остров стал владением Гелиоса.

86

Гелиос заметил, что к югу от Карии в море появляется новый остров, и решил довольствоваться им. Когда остров достаточно высоко приподнялся над волнами, Гелиос объявил его своим владением. Нимфа Рода родила на острове, переименованном в ее честь, Гелиосу семь сыновей и одну дочь, которые и стали править островом после того, как он вновь поднялся из вод. Все они были знаменитыми астрономами, а их единственная сестра Электрюо («Янтарная») умерла девственницей, и ей стали поклоняться как полубогине. Братья позавидовали учености одного из них и убили его. Один из братьев, по имени Актий, был изгнан за убийство брата и бежал в Египет, где и основал город Гелиополь, и стал первым, кто обучил египтян астрологии, как того пожелал отец его Гелиос. Остальные братья, повинные в братоубийстве, бежали на острова и материк, став родоначальниками пяти родов астрологов. Старший брат Керкаф, не виновный в преступлении, остался править островом Родос, а его сыновья от Кидиппы – Линд, Иалис и Камир – основали одноименные города. Другое предание сообщает, что на острове Айе Гелиос и океанида Перса (Персеида) породили двух сыновей, Айэта (Ээта) и Перса,

и

двух

дочерей,

Кирку

и

Пасифаю

(Аполлодор.

Мифологическая библиотека. I, 9; III, 1 – 2; Эпитома. VII, 14 – 19; Диодор Сицилийский. Историческая библиотека. IV, 43 – 46; V, 64 – 84). Айэт и океанида Идия (или Геката Персеида) породили сына Апсирта и дочь Медею на острове Айе (Ээе). Когда Айэт

87

состарился, его брат захватил царскую власть и правил страной тиранически. Кирка обитала на острове Айе, где дикие животные, населявшие остров, были прежде людьми, испытавшими на себе магию Кирки. Она владела колдовским напитком забвения. От Одиссея Кирка родила сына Телегона («Далекорожденного»). Пасифая стала супругой критского царя Миноса. От Миноса она родила сына Андрогея, дочерей Ариадну и Федру. Пасифае мстила Афродита за то, что ее отец Гелиос открыл Гефесту измену Афродиты с Аресом. По наущению Афродиты Посейдон наслал на Крит великолепного быка, и Пасифая, сойдясь с ним, породила Минотавра, заключенного Миносом в знаменитом Лабиринте. Дочь Айэта Медея от героя Ясона родила сыновей Мермера и Ферета, которые затем были убиты в Коринфе, а от царя Эгея – сына Меда (в Афинах). Изгнанные из Афин Медея и Мед возвратились в Колхиду, где к тому времени Айэт был уже свергнут с престола своим братом Персом. Медея сама убила Перса и вернула власть отцу. Другие полагают, что Мед убил Перса и воцарился в Колхиде, впоследствии он завоевал значительную часть Азии и погиб в походе против индов. После смерти Медея стала женою тени Ахилла и была перенесена Киркой на Острова Блаженных. От Медеи и Меда ведут свое происхождение несколько родов мидийских магов. Сын Пасифаи и Мина Андрогей был убит марафонским быком после победы на состязаниях в Афинах. Дочь Пасифаи и Мина Федра стала женой героя Тесея; она домогалась любви своего пасынка Ипполита, из-за чего произошли многие беды.

88

Дочь Пасифаи и Мина Ариадна бежала с Тесеем с Крита, но была оставлена им на острове Наксос, где ее похитил Дионис, давно уже влюбленный в Ариадну. Он вступил с нею в брак на острове Лемносе. Греческим мифологическим сюжетам, связанным с теонимами Посейдон и Гелиос, соответствует древнеиндийское родословное предание, являющее схождения семантического и лексического уровней45. Сын Вивасвата и Сараньи (в облике белой кобылы) по имени Ману Вайвасвата после спасения от вод всемирного потопа возносил молитву и совершал жертвоприношение, из которого родилась его жена Ида (Ила). Старший сын Илы и Ману Вайвасваты по имени Икшваку стал родоначальником царей Солнечной династии, к которой возводят свой род некоторые раджи в Индии. Он основал город Айодхью и породил 100 сыновей. Второй сын Илы и Ману Вайвасваты (по другим источникам – бога Будхи, сына бога Сомы и Богини Тары – Меркурий, Месяц и Венера) по имени Пуруравас стал основателем Лунной династии царей. Три старших сына Икшваку стали основателями отдельных царств: Викуши остался в столице отца Айодхе, Ними основал царство со столицей в городе Митхила, а Данда, похитивший дочь бога Шукры (олицетворение планеты Венеры), вызвал ответный гнев бога, который засыпал его страну золою и пеплом, от чего погибло все живое. Позже там вырос лес Дандака. 45

Махабхарата / Пер. С. Липкина. Рамаяна / Пер. В. Потаповой; Пер. с санскрита; Вступ. статья П. Гринцера. – М., 1974; Ригведа: Избранные гимны / Перевод, комментарий и вступительная статья Т.Я. Елизаренковой. – М., 1972; Ригведа: Мандалы I – IV / Изд. подг. Т.Я. Елизаренкова. – М., 1989; Темкин Э.Н., Эрман В.Г. Мифы древней Индии. – 2-е изд. – М., 1982.

89

Среди

потомков

(Дхундхумара),

Викуши

Мандхатри,

цари

–

Сатьяврата,

Притху,

Кувалаясва

Харичандра,

Сагара,

Дилипа, Рагху, Рама и его супруга Сита. Пуруравас и апсара (нимфа) Урваши породили шесть или восемь сыновей. От младших сыновей происходили основатели царских домов исторических областей Индии Каньякубджа (в Канаудже) и Каши (в районе Варанаси). Один из сыновей, Аюс, стал отцом славного Нахуши, правившего тремя мирами, но за заносчивость низвергнутого и обращенного в змея. Сыном Нахуши был Яяти. Яяти и Девайяни породили пять сыновей-родоначальников: Яду, Турвасу, Друхью, Ану и Пуру. От Яду происходит род ядавов, в котором родился Кришна, к ним возводят свой род индийские народности хайхаи, бходжи, видарбхи, чеди. От Друхью, сына Яяти и служанки Шармиштхи, вели свой род цари области Гандхара и народа гандхаров в исторической области Кабула между Гиндукушем и Сулеймановыми горами. От Ану происходят народности кекейи, мандры, яудхеи, саувиры, ушинары, населившие области Пенджаба, Раджастана и северо-западной Индии. От Пуру произошло многочисленное потомство пауравов, среди которого народы панчалы, бхараты, некоторые народности Берара, Северного Декана, Гуджарата. От Пуру происходили легендарные цари Душьянта, Бхарата, Шантана, Куру и 100 кауравов, Панду и пять пандавов, царь Дхритараштра. Косвенным

указанием

на

знакомство

праиндийцев

с

прагреками служит семантическое совпадение имен божественных отцов пандавов с именами участников похода аргонавтов:

90

Арджуна

происходил

от

некоего

Арджи

(судя

по

суффиксальному образованию), сопоставимого с Аргом, сыном Фрикса – одним из предводителей похода аргонавтов; Бхима считался сыном бога ветра Вайю, сопоставимого с Зетом или Калаидом, сыновьями бога северного ветра Борея, участниками плавания аргонавтов; Юдхиштхира считался сыном Кунты от бога Дхармы, сопоставимого с Орфеем, одним из аргонавтов; Накула и Сахадева – близнецы, сыновья Мадри от Ашвинов, сопоставимых с Диоскурами, и еще с Ахсаром и Ахсартагом, родоначальниками

рода

Ахсартагкатов,

героями

осетинского

сакрального родословия46; Кришна, отношение

возница

пандава

Арджуны,

к основателям города

имеет

смысловое

Диоскуриады (Сухуми) и

родоначальникам народности гениохов («возниц»), поселившихся в той стране, – Амфитону/Амфистрату и Тельхиону/Рекасу, возницам Диоскуров (Страбон. География. XI, 2, 10 – 19)47. Легендарные события возвращения Медеи и Меда в Колхиду и восстановление рода Айэта на престоле после поражения и гибели его брата Перса греческой традиции напоминают обстоятельства отношений Куру и Панду, вражды кауравов и пандавов и окончательного воцарения последних после решительного сражения на поле Курукшетра, описанного в «Махабхарате». Однако, в отличие

от

древнеиндийской

традиции

с

ее

локальной

абстрактностью, греческое предание указывает конкретное место событий – страну Колхиду. 46

Нарты: Эпос осетинского народа / Издание подготовили В.И. Абаев, Н.Г. Джусоев, Р.А. Ивнев, Б.А. Калоев. – М., 1957. – С. 7 – 8, 60 – 80. 47 Трубачев О.Н. Indoarica в Северном Причерноморье. – М., 1999. – С. 15 – 41, 66 – 75, 188 – 194; Шапошников А.К. Indoarica в Северном Причерноморье // Вопросы языкознания. – 2005. – № 5. – С. 30 – 67.

91

После традиций

сопоставления выявляется

перемещений

и

сравнения

следующая

предков

приведенных

картина

носителей

выше

пространственных

«сатемных»

(восточных)

индоевропейских (прежде всего, индо-ирано-дардских) языков и диалектов. Страна Аркадия на Пелопоннесе оказывается древнейшим местом проживания предков практически всех народов, носителей индоевропейских языков. Другой

прародиной

части

носителей

восточно-

индоевропейских языков стали острова Родос и Крит. На Родосе окончательно

выделяются

предки

носителей

некоего

индоевропейского протодиалекта под именем тельхинов с тотемом тюленя,

родо-племенным

богом

Посейдоном-Тритой

Аптьей,

священным животным белым конем, культами Деметры-Кибелы (белая кобылица), Отца Солнца (Гелиос = Ману Вайвасвант), Луны и пяти планетных сил – Дактилей. В Восточном и Центральном Крите обособилась и сформировалась общность носителей другого протоиндоевропейского диалекта с культом родоплеменного бога Зевса, с тотемом быка, Реи-Иды, семи планетных сил – Титанов и титанид, трех и пяти Дактилей. Эта общность известна под собирательным именем куреты. Мифический приход Зевса и Посейдона в сопровождении куретов и тельхинов в Аркадию и Арголиду знаменует миграцию части носителей индоевропейских протодиалектов на первичную прародину, где проживали носители других индоевропейских протодиалектов. Система мифологических брачных союзов Зевса с Ниобой, Плеядами и Посейдона с Плеядами иносказательно отражает практику родовых брачных союзов с последующим образованием новых гибридных праязыков (Гермес, Дриоп –

92

протогерманского,

Дардан

–

протороманского,

Люк

–

протокельтского, Беллерофонт – протоликийского и др.). Великая

миграция

индоевропейского

праязыка,

нескольких особенно

племен-носителей

будущих

«сатемных»

индоевропейских диалектов, отражена в предании о странствиях белой телицы Ио. Пространственные перемещения таковы: Эпир, горная гряда Гем (Стара Планина), устья реки Истр (Дунай), Скифия (степи Восточной Европы), Таврика (Крым), Боспор Киммерийский (Керченский пролив), река Гибрист (предположительно, Кубань) до ее истоков в Кавказских горах, страна колхов Колхида (западное Закавказье), страна халибов (историческая провинция Понт), Фригия (северо-западная Малая Азия), Боспор Фракийский (пролив Босфор), Фракия (историческая провинция Румелия), Фригия повторно, Тарс в Киликии, Иоппа (Яффа) в Палестине, Двуречье, Мидия (Иранское нагорье), Бактрия (северный Афганистан), Индия, Аравия, Боспор Индийский (пролив Баб-эль-Мандеб), Эфиопия, долина реки Нил. Весьма вероятно, что в процессе движения по огромным просторам Европы, Азии и Африки от основной массы мигрирующих племен отставали в той или иной местности отдельные роды и племена, носители диалектов,

различных

вариантов

формировавшие

индоевропейских

локальные

очаги

языков и

и

ареалы

индоевропейской речи в иноязычном окружении. Некоторое время носители индоевропейских протодиалектов обитали в долине Нила, которая была известна древнегреческим, древнеиндийским и древнеиранским традициям. В низовьях Нила оказались и носители праиндоарийских диалектов, переселенцы с острова Родос. В области к северу от первых нильских порогов расселялись предки носителей прабалтийского, праславянского и праиранского языков. Часть племен мигрировала в Палестину

93

(носители

«ахайской»

группы

праязыка: праармянского, праалбанского). расселения

В

индоевропейского

пракиликийского,

качестве

некоторых

диалектов

древнейших

праминойского локальных

индоевропейских

этносов

и

центров традиции

указывают города Хеммис, Мемфис, Гелиополь у реки Нил и города Иоппу, Сидон и Тир в Палестине. Из долины Нила и Палестины потоки индоевропейского населения устремились обратно в Эгеиду (Данаиды и ЕгиптиадыАйгюптиады – в Арголиду, Европа-Эвропа – на Крит, Тасос/Фасос – на остров Фасос/Тасос, Кабейро и кабейры (кабиры) – на Лемнос и Самофракию, Финей – в Салмидессос, Кадм – в Беотию и Иллирию). Агенор и ахайи переселились в Армению, Килик и ахайи – в Киликию, Фойник в Северную Африку, а позднее в Финикию, Кефей и Перс в Междуречье, Хузистан, Мидию. В процессе этих миграций образовались новые ареалы индоевропейских диалектов, интенсифицировалась языковая гибридизация. Обширный

ареал

праиндоарийских

диалектов

(потомки

мифологических Дамно и Фойника) охватил Левант, Северное Междуречье,

Армянское

нагорье

и

все

Закавказье.

Там

расположилась промежуточная прародина индоарийских языков и диалектов. К востоку и юго-востоку на Иранском нагорье расселились носители праиранских диалектов и языков (потомки мифологических Кефея и Перса, Айэта, Медеи и Меда). Оттуда шло многовековое освоение и заселение исторического региона Эранвеж («Арийский простор») авестийской традиции. В

Эгеиде

продолжали

существовать

постепенно

сокращающиеся ареалы «сатемных» индоевропейских диалектов, последними очагами которых оставались Крит (ахейцы – потомки мифической Европы), Родос (Гелиады) и некоторые другие

94

островные общности (Лемнос, Самофракия – потомки Кабейро, Тасос – потомки Тасоса). В первой четверти II тыс. до н.э. под влиянием внутренних и внешних неблагоприятных факторов распался праиндоарийский ареал в Закавказье. Часть племен, носителей индоарийских диалектов, переселилась на Северный Кавказ (в долину реки Кубань), положив начало тысячелетнему индоарийскому ареалу в Предкавказье и Северном Причерноморье (синды, меоты, дандарии и др.). Некоторая часть индоарийских племен (митаннийские арии) просочилась

в

Северное

хурритоязычном

субстрате.

Междуречье, Другая

растворившись

(большая)

часть

в

племен,

носителей будущих индоарийских и дардо-кафирских диалектов, покинула окончательно Кавказский регион и переселилась в области Хорасана и нынешнего Афганистана – Арейю, Арахосию, Гандхару. Там

существовал

достаточно

продолжительное

время

промежуточный ареал индоарийской диалектной общности. Оттуда же произошло постепенное освоение долин Пенджаба и Инда, Ганга и Джамны, завершившееся образованием исторического ареала индоарийских и дардо-кафирских языковых общностей. Примерно в то же время произошел распад праиранской языковой общности Иранского нагорья, из которой выделились диалекты так называемой туранской (восточноиранской) ветви. Часть носителей правосточноиранских диалектов мигрировала в Центральное Закавказье (ограниченный ареал восточно-иранских языков в Южной Осетии и сопредельных областях Грузии и Сванетии). Откуда туранцы освоили и заселили северокавказский ареал восточно-иранских диалектов (долина Терека), а позже проникли

в

Причерноморье

Предкавказье, до

предгорий

Поволжье, Крымских

Подонье, гор

и

Северное Дунайско-

95

Карпатского региона, положив начало обширной хозяйственнокультурной и языковой общности, известной под наименованием «скифы» и «Скифия». Другая диалектная ветвь туранских языков сформировалась в Среднеазиатском регионе, положив начало восточно-иранскому языковому ареалу исторических саков, согдов и других

историко-культурных

общностей

зоны

полупустынь,

пустынь и оазисов Средней Азии и Восточного Туркестана. На Иранском нагорье продолжалось развитие языков и диалектов западно-иранской

группы,

которые

постепенно

вытеснили

субстратные и адстратные идиомы данного региона. К эпохе эллинизма в Эгеиде угасли последние очаги архаичных изолированных «сатемных» диалектов островных общин, перекрытых расширенным ареалом древнегреческого языка. Такова мифов.

Ей

интерпретация соответствует

сопоставленных ряд

данных

генеалогических лингвистической

палеонтологии, ономастики (в т.ч. мифологической) и археологии. Достаточно трудно обосновать тезис, согласно которому прародина почти всех индоевропейских языков – полуостров Пелопоннес48. Если признать первичность номинации моря Понт (Ионийский), горы Олимп в Элиде, реки Инах в Арголиде, то соответствующие

повторные

наименования

–

море

Понт

(Эвксинский), гора Олимп в Фессалии и гора Олимп близ города Прусы (в Вифинии, на северо-западе Малой Азии), река Инах в Эпире – являются следствием переноса традиционной сложившейся и устоявшейся номенклатуры в области переселения древнейших насельников Пелопоннеса.

48

Гиндин Л.А. Язык древнейшего населения юга Балканского полуострова. – М., 1967. – С. 54, 123, 132 – 138; Huxley G. Minoans in Greek Sources. – Belfast, 1972. – P. 2 – 14.

96

Пеласги, происходившие с Пелопоннеса, переселялись в Среднюю и Северную Грецию, а оттуда – на острова Самофракию, Лемнос и Имброс. С ними можно связать перенос названия горы Олимп, культ Гефеста и Ареса, Афродиты и Гермеса (Геродот. История. I, 57 – 58, 146; II, 50 – 52). На Родосе отметим название горы Атабюрийского Зевса. Эпитет

Зевса

реконструкцию

’Αταβύριος сложного

(Atabyrios) слова

позволяет

*ata-bur-ios

предложить

«относящийся

к

жилищу/обители отца» (например, ’Αταβύριον – высочайшая гора на острове Родос). На Крите долгое время сохранялись архаичные названия гор Ида и Берекинт (’΄Ιδη, Ida; Βερέκυνθος, Βερεκύνθιον, Berekynthos), сопоставимые с др.-инд. и др.-иран. формами ida/ila «земля» и brhant, bereza(i)ti «возвышенная». Была там также река Иарданос (Iardanos, ’Ιάρδανος, ’Ιαρδάνης) – прообраз палестинского Иордана (так же называлась и река в Элиде). Обосновать тезис о приходе носителей протоиндо-иранодардских диалектов в индоевропейский ареал Южной Греции достаточно сложно (’′Αργος, Argos, Argei-, Argi- – др.-инд. Arj-una?). Ономастические

обоснования

праиндоевропейского

присутствия в Северной Греции гораздо более многочисленны: a) река ’΄Ιναχος (Inachos) в Эпире повторяет гидроним Арголиды; б) название рек ’Αχελώϊος (Achelō(i)os) в Акарнании и Этолии, во Фригии трактуется как рефлекс др.-и.-е. *akwel- «водный»; в) море Πόντος ’Ιωνικός (Pontos Iōnikos) получило название от имени телицы ’Ιώ (Iō); г) гора ’΄Ολυμπος (Olympos) в Фессалии продолжает традицию пелопоннесского Олимпа;

97

д)

название

города

Πύδνα

(Pydna)

в

Пиерии

близь

современного Паралия Каринос напоминает др.-инд. budhna «почва, грунт, глубина, корень»; е) область Теспротия (Θεσπρωτίς, Thesprotia) – свидетельство переселения потомков Теспрота, сына Ликаона, сына Пеласга, из Аркадии в Эпир. Археологические

исследования

показали,

что

на

юге

Балканского полуострова в VII тыс. до н.э. сформировался самостоятельный центр неолитизации49. Например, при раскопках пещеры Франтхи к северо-западу от Портохели в Арголиде получены свидетельства непрерывного обитания там людей от позднего

палеолита

до

неолита50.

В

неолитических

слоях

обнаружены орудия труда из обсидиана, кремния и кости, каменные и глиняные статуэтки. Обсидиан, который был предметом торговли в бассейне Эгейского моря уже в конце VIII тыс. до н.э., добывался на острове Мелос51. Анализ обуглившихся остатков растений показал, что в раннем неолите (VІІ тыс. до н.э.) в Арголиде появился ячмень, в среднем неолите – пшеница. В слоях последней фазы докерамического неолита найдены кости козы и овцы и в значительно большем количестве кости свиньи, что объясняется ее одомашниванием. Памятники докерамического неолита Фессалии, связанные с древнейшими неолитическими культурами Пелопоннеса и Анатолии, датируются второй половиной VII тыс. до н.э.52

49

Мерперт Н.Я. Миграции в эпоху неолита и энеолита // СА. – 1978. – № 3. – С. 20 – 27; Мерперт Н.Я. Об этнокультурной ситуации IV – III тысячелетий до н.э. в циркумпонтийской зоне // Древний Восток: Этнокультурные связи / Отв. ред. Г.М. Бонгард-Левин, В.Г. Ардзинба. – М., 1988. – С. 19 – 23; Монгайт А.Л. Археология Западной Европы: Каменный век. – М., 1973. – С. 198; Титов В.С. Неолит Греции: Периодизация и хронология. – М., 1969. 50 Маринович Л.П. Изучение Пелопоннеса в 1967 – 1970 гг. // ВДИ. – 1973. – № 1. – С. 170 – 171. 51 Думас К. Кикладская цивилизация бронзового века в Эгеиде // ВДИ. – 1992. – № 2. – С. 143. 52 Титов В.С. Неолит Греции … – С. 214; Renfrew C. Before Civilization … – P. 106 – 109.

98

В Элладе, на островах Эгеиды в историческую эпоху с древними греками сосуществовали реликтовые этносы, сохранявшие языки – «наследники» доиндоевропейского языкового континуума и древнейших индоевропейских диалектов. Это дриопы, македны (македоняне), пеласги, тирсены (тиррены)53 и др. (Аполлодор. Мифологическая библиотека. I, 7, 2; III, 8, 1; Гомер. Одиссея. XIX, 175; Геродот. История. I, 56 – 57; I, 146 – 148; VIII, 43; VIII, 46; VIII, 73; Страбон. География. V, 2, 4). Выходцами с островов Эгейского моря или с Балканского полуострова древние греки считали предков карийцев и ликийцев (Геродот. История. I, 171 – 173; Фукидид. История. I, 2 – 8), судя по всему, хетто-лувийцев, давших, например, название горе Παρνασ(σ)ός

54

, а также фригийцев, армян (Геродот.

История. VI, 45; VII, 73), предков троянцев и римлян дарданов (Аполлодор. Мифологическая библиотека. III, 8; III, 12; Эп. 3 – 7). Древние

кельты

определяли

в

качестве

своей

древнейшей

прародины Скифию55. В связи с этим напомним, что одна из областей соседствующей со Скифией (прежде всего, с Малой Скифией) Фракии именовалась в древности Галлаикой (т.е. областью галлаиков – галатов – галлов – кельтов), а во времена Геродота – уже Бриантикой (Геродот. История. VII, 108). Название горного хребта ‛Άιμος (H? mus, Гем, Стара Планина) формально образовано от древнегреческого (др.-греч.) αίμα, -ατος «кровь» (< и.е. *saim – «густая жидкость»), т.е. «кровь Тифона» (Аполлодор. Мифологическая библиотека. І, 6, 3). Но можно предложить этимологию из др.-инд. hema, haima < и.-е. *gheima «зима, снег» (ср. 53

Кречмер П. Тирренские надписи Лемносской стелы // Тайны древних письмен. – М., 1976. – С. 336 – 338. 54 Гиндин Л.А. Язык древнейшего населения юга Балканского полуострова … – С. 147 – 148. 55 Lebor Gabala Erenn: The Book of the Taking of Ireland / Ed. and transl. by R.A.S. MacAlister, D. Litt. – Part 1 ... – P. 150 – 157; Lebor Gabala Erenn: The Book of the Taking of Ireland / Ed. and transl. by R.A.S. MacAlister, D. Litt. – Part 2 ... – P. 14 – 19.

99

др.-инд. Hima-laya – «заснеженная (горная) цепь», «обитель снегов (холода)», др.-иран. Demavend < *đaimavant-) и трактовать этот ороним как напоминание о пребывании праиндоариев и праиранцев в глубокой древности на востоке Балкан. Для названия H? mus можно подобрать также германскую этимологию, сходную с этимологией хоронима B? h? mia < *Boio-haim-ia – «родной дом (кельтского) племени бойев» (ср. древнеанглийское (др.-англ.) hām = английское home, немецкое Heim) или «(горы) Гем бойев». Праславянское слово *kobyla «кобыла» связано с названием города Καβύλη во Фракии и находившимся там святилищем56. Таким образом,

при

изучении

обнаруживаются

следы

древнейшей пребывания

ономастики предков

Балкан

различных

индоевропейских народов в данном регионе, видимо, еще в неолите и энеолите. Древнейшая

ономастика

Подунавья,

Причерноморья,

Закавказья, Анатолии, Месопотамии, Ирана, Египта, Леванта также хранит праиндоевропейские реликты, являющиеся свидетельствами пребывания праиндоевропейцев и в этих регионах. Например, ’′Ιδη, Ida, -as, Idē, -ēs «овеваемая ветрами, лесистая, изрезанная ущельями, изобилующая источниками мировая гора, матерь всех зверей» – горная цепь в Мисии и Фригии и горный массив центрального Крита, где отправлялись древние культы богини Деметры – Матери Кибелы (др.-инд. Сарасвати); идейских «пальцев» (5 Дактилей), конных божеств, священных кобылиц, Кобыльей

матери

(фриг.

Matar

Kubileya

areyastin),

конных

воплощений богов Посейдона и Гелиоса (ср. др.-инд. и др.-иран. 56

Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд / Под ред. О.Н. Трубачева. – Вып. 10. – М., 1983. – С. 93 – 98; Velkov V. Die Thrakische Stadt Kabyle // Dritter Internationaler Thrakologischer Kongress zu Ehren W. Tomascheks. 2 – 6 Juni 1980, Wien. – Bd. 2. – Sofia, 1984. – S. 213 – 217.

100

образы Вивасата-Вивахванта в облике коня); конных близнецовнаездников

и

соответствующее древнеиндийской

колесничих

Диоскуров

(Διόσκουροι,

схождение

с

? xsar,

и

осетинской

Acvina, традиций).

ср.

? xsartag

Сопоставление

и

смысловое отождествление древнегреческого названия Ида с древнеиндийским именем прародительницы Иды/Илы (др.-инд. ida, ila (ж.р.) ‘земля’) позволяют локализовать имя Ида во Фригии, на Крите, отчасти, – во Фракии (городок между городами Кардия и Алопеконнесос на Херсонесе Фракийском назывался также Idē). В Восточной Фракии долго бытовал еще один примечательный топоним – город Καβύλη, Kabylē (ныне Ямбол в Болгарии) с известными в античном мире культами богини Фосфорос (Утренней звезды) и Диоскуров57. Фракийско-Фригийский регион с горами и населенными местами с именем Ида и сопутствующими им местами отправления древних культов Кобыльей матери и конных божеств (Kybile, Kabylē, Re(i)a, Dēmētēr, Ēōs, Phosphoros, Poseidōn, Diosk(o)uroi) является промежуточной прародиной индо-ирано-дардских и прочих «сатемных» диалектов, носители которых возводили свой род к прародительнице с именем Ида/Ила.

57

Баюн Л.С., Орел В.Э. Язык фригийских надписей как исторический источник. I // ВДИ. – 1988. – № 1. – С. 173 – 200; Баюн Л.С., Орел В.Э. Язык фригийских надписей как исторический источник. II // ВДИ. – 1988. – № 4. – С. 132 – 200; Гиндин Л.А. Древнейшая ономастика Восточных Балкан. – М., 1967; Гиндин Л.А. Население гомеровской Трои. – М., 1993; Джаукян Г.Б. Общее и армянское языкознание. – Ереван, 1978. – С. 173 – 187; Нерознак В.П. Палеобалканские языки. – М., 1978. – С. 21 – 167; Откупщиков Ю.В. Догреческий субстрат. – Л., 1988; Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. – М., 2003. – С. 22 – 53, 162, 322; Шапошников А.К. Горная страна Судакские горы // Шапошников А.К. Старый добрый болгарский Коктебель... – С. 44 – 55; Шапошников А.К. Этимологические наблюдения // Этимология. 1997 – 1999... – С. 192 – 200; Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд / Под ред. О.Н. Трубачева. – Вып. 10... – С. 93 – 98; Brixhe C. Le nom de Cybele // Die Sprache. – 1979. – Bd. XXV. – S. 40 – 45; Detschew D. Die Thrakischen Sprachreste. – 2 Aufl. – Wien, 1976; Roller L.E. The Great Mother at Gordion // Journal of Hellenic Studies. – 1991. – Vol. CXI. – P. 128 – 143; Velkov V. Die Thrakische Stadt Kabyle // Dritter Internationaler Thrakologischer Kongress zu Ehren W. Tomascheks. 2 – 6 Juni 1980, Wien. – Bd. 2... – S. 213 – 217.

101

Имеются и другие ономастические следы, ведущие в данный регион: имена собственные Ил (’Ιλος, Ilos) и Илион (’′Ιλιος, -ον, Ilion) (производная

форма);

название

реки

Сангарий

(Σαγγάριος,

San(g)garios, Sangarius = Sakarya) сопоставимо с именем царя древнеиндийской Солнечной династии Сагара (Sagara); Название горы во Фригии Βερεκύνθιον (Berekynthion) и горы на Крите Βερέκυνθος (Berekynthos) сопоставимы с др.-инд. прилагательным brhant ‘высокий, возвышенный’ и др.-иран. (авест) berezaiti (Hara Berezaiti = *Hal-Burz ‘Эльбрус’). Эта реликтовая ономастика была в дальнейшем ассимилирована в языках региона и сохранилась до античных времен. Этот ареал странствий белой телицы Ио и следовавших за ней богов и куретов – Северо–Западная Анатолия и Фракия – длительное время

сохранял

представляющую

реликтовую порой

индоевропейскую

удивительные

по

ономастику, ясности

и

информативности свидетельства: – имена народа Phryges (Φρύγες), его страны Phrygia (Φρυγία), племени Βρύγοι, Βρίγες, Briges, Brugias, Brugai, Brygoi, Brux, Brugēs, Brugos, Briges, Brix, Brigae во Фракии сопоставимы с именами рода Bhargava и его родоначальника, жреца и наставника асуров Bhr`gu (kavi-Bhr`gu ‘мудрец-поэт Бхригу’). С другой стороны имеется и кельтская ономастическая изолекса Brigi, Brigentia, Brigentoratum. Исконное значение основы, возможно, ‘мост’ – ср. др.-греч. gephyra (γέφυρα – «мост, плотина»), герм. Brugge, bridge; –

имя

родоначальника

фригийского

племени

Teukros

(Τευκρος), имя его потомков – Teukroi сопоставимы с обозначением этнокультурной общности тохар (др.-греч. Τοχαροί, Tocharoi, санскрт. Tukhara, уйгур. Twgry, Toxri);

102

– имя реки во Фригии Σαγγάριος, San(g)garios, Sangarius, Sagarius (совр. Sakarya) очень напоминает по внешней форме имя мифологического царя Солнечной династии, отца 60 000 сыновей, прорывших ущелье, по которому потекли воды небесной реки Ганги, Sagara ‘Река–Океан’; – имя города в Великой Фригии Γόρδιον (Gordion) производно от имени правителя Γορδίας (Gordiаs), которое в свою очередь возводимо к и.-е. *gh(e)rdh- ‘ограда, огороженное место, крепость, дворец’: ср. др.-инд. grha, grdha ‘жилье, дом’; хетт. gurta ‘крепость’; тохар. kerciyi ‘дворец’; др.-греч. χόρτος, chortos ‘огороженное пастбище’; арм. kert/gerd ‘город, крепость’; праслав. *gordъ ‘город’; – имя города в Великой Фригии Πεσσινους, Pes(s)in(o)us,(o)untos имеет явную и.-е. словообразовательную структуру *pes(s)in-went. В городе имелось одно из старейших и высокочтимых святилищ Великой Матери Кибелы; – имя города в Карии Καυνος (Kaunos), Caunus из и.-е. * kaw(u)-n-os ‘(болото) полого тростника или место с глубокими ямами, гротами’. Ср. лит. топоним Kaunas; – имя города в Геллеспонтской Фригии Pr(o)us(s)a (Προυσα) и имя собственное Pr(o)usiаs (Προυσίας) сопоставимы с этнонимом Прибалтики Prus(s)-/Preu – прусы; – имя города Ионии Πριήνη, Priēnē, Priēnai сопоставимо с лит. Prienai; – имя города Геллеспонтской Фригии ’′Αβυδος (Abydos) – и.-е. *ab- ‘море’ или *ab(h)-i- – ‘вокруг’ и *ud- ‘вода’; – имя города Троя Τροίη, Τρωία, Trō(i)a, производное от имени собственного Τρώς, Trōs, возводимого в свою очередь к одной из форм и.-е. числительного *tri-a, trei-es ‘три’. Сопоставление др.-греч. формы Trō(i)-ikos с лат. Traj-anus и фрак. Thra(i)-ik-; Thrē(i)-ik-

103

‘относящийся, принадлежащий (к) Тросу (Τρώς) и городу его, Трое’, с одной стороны позволяет реконструировать диалектную и.-е. праформу *troi- > *trai- ‘Тройной (город)’, а с другой стороны не оставляет места излишним спекуляциям по поводу этимологии имени

страны

Предположим,

Θρά(ι)κη, что

Θρή(ι)κη,

мифическая

и

Thrē(i)kē,

Thra(i)kia.

археологическая

Троя

тождественна мифическому городу асуров Tripura древнеиндийской традиции. Подобное отождествление прояснило бы окончательно проблему анатолийско-древнеиндийских ономастических изолекс (Phryx, Phryges: Bhr’gu, Bhargava; Teukros: Tukhara; Berekynthos: Brhant-; Idē, Ilos: Ida/Ila; San(g)garios: Sagara, Sagarya и пр.) и приподняло бы завесу над таинством становления основных мотивов и мифологем древнеиндийских мифологии и эпоса. Особый

интерес

представляют

индоевропейские

ономастические реликты на Ближнем Востоке, особенно в Египте, который, по мысли В.В. Розанова, был «корнем всего» и «дал человечеству первую естественную Религию Отечества, религию Отца миров и Матери миров… научил человечество молитве»58. Многие древнейшие топонимы Ближнего Востока, по всей видимости, связаны с миграциями праиндоевропейцев59: – имя реки Тигр TIGLAT соответствует др.-греч. τίγρις (tigris) «тигр», авест. tigri- «стрела», tigra- «острый»; – имя реки Евфрат PURAT(T)U сопоставимо с древними гидронимами Северного Причерноморья Porata, Puretos, Borat, Brout;

58

Розанов В.В. Собрание сочинений. Возрождающийся Египет. – М., 2002. – С. 7. История древнего Востока: Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. – Ч. 1... – С. 90 – 174, 248 – 282; Дьяконов И.М., Дунаевская И.М. Языки древней Передней Азии (несемитские) // Языки Азии и Африки. – Кн. 3 / Гл. ред. В.М. Солнцев; Отв. ред. Г.Д. Санжеев. – М., 1979. – С. 7 – 85; Дьяконов И.М. Люди города Ура. – М., 1990. – С. 50 – 66, 267 – 327, 337; Иванов В.В. История славянских и балканских названий металлов. – М., 1983. – С. 81 – 144. 59

104

– название одного из важнейших городов Шумера UR, UR(R)U с его главным святилищем богу Луны (NANNA, SU.EN, Sin) и традицией хмельного напитка – ячменного пива (сикера). Ср. образы Soma,

Haoma,

Διόνυσος

(Dionysos).

Этимология

имени

UR,

возможно, связана с др.-инд. и др.-иран. концепцией «убежища праведных Vara»; – имя города Урук (шумер. URUK, URUG; др.-греч. Orchos, Orchēnioi; др.-иран. Varkana; др.-инд. Vrka у Панини), возникшего на месте поселения скотоводов и ставшего центром культов верховного небесного

бога

AN(N)U,

небесной

блудницы

INNANA-Istar

(олицетворение планеты Венеры), культа двух братьев-соперников EN.KIM.DU и DUMU.ZI в местечке KUL.AB, возможно, является суффигированным продолжением и.-е. *wer-: *ur-: *war- со значением «город». Семантика образов Ану, Иннаны, Энкимду и Думузи

тождественна

др.-греч.

Ouranos

(Astraios-Asterios),

Aphroditē-Ourania (Asteria), Hēphaistos, Arēs (’Ουρανός, ’Αστραιος, ’Αφροδίτη ’Ουρανία, ’Αστερία, ‛′Ηφαιστος, ’′Αρης); – имя города ASSUR с культом верховного бога Bel`a сопоставимо с др.-инд. asura ‘разряд богов, дайтьи и данавы’; к месту вспомнить, что имя царя дайтьев асуры Бали – Bali напоминает по внешней форме и внутреннему содержанию имя владыки Ассура Бела; – имя древнейшего святилища бога водных глубин и мудрости EN.KI (Ea) в городе EREDUG – AB.ZU сопоставимо с др.-греч. ’′αβυσσος (abyssos) ‘бездна, бездонная глубина’ (и.-е. корень *ab‘море’). Ср. Abydos; – древнее (инодиалектное?) имя города Урука – шумер. UNUG, UNUK (др.-евр. Hanokh, библ. Enoch) сопоставимо с именем полубога реки Inachos в Арголиде. По одной из версий мифа Ио

105

была дочерью Инаха. Поэтому, появление на ее пути в Междуречье аналогичного топонима вполне допустимо; – шумерское имя города Cиппар в исходе основы имеет и.-е. корень *par-/*pir- cо значением ‘дом, жилье’ и, возможно, и.-е. корень *si- «синий, темно-синий, иссиня-черный, сивый». Сиппар был древнейшим местом почитания бога Солнца (шумер. UTU, авест. Mithra). Выросший по соседству городок KA.DINGIR.ra ‘Врата Бога (богов)’ со временем стал известен под семитским именем Bab-’Ilu (Βαβυλών, Babylōn) ‘Врата Бога’ – др.-перс. Babiru-; – имя города KIS можно сопоставить с др.-греч. κισσός, κιττός (kissos; kittos) ‘плющ; хмель(?)’. Напомним, плющ является атрибутом Аполлона и Диониса, поэтому предполагаем сакральную символику топонима Kis и связанного с этим именем этнонима Kissioi (имя их страны Κισσία, Kissiōn chōra в горах Загроса); – cлово, обозначающее священный храмовый участок, шумер. TEMEN сопоставимо с др.-греч.τέμενος (temenos,-eos); – шумер. KU.AN(N)U ‘металл бога Ану, небесно-голубого цвета, купорос’ сопоставимо с хетт. kuwanna ‘драгоценный камень синего цвета’, др.-греч. табличек линейного письма Б ku-wa-no ‘синего цвета’, др.-греч. κύανος (kyanos) «темносиняя сталь»; – шумер. ME ‘магическая суть предметов и явлений’ сопоставимо с др.-инд. maya ‘колдовство, магия, ведовство’; – шумер. AN.SU ‘осел’ сопоставляют с др.-греч. ’′ονος (onos), латин. asinus ‘осел’. Ср. также название одного из важнейших городов Элама AN.SAN, вероятно, производное от *AN.SU-an‘город ослиный’; – шумер. URUDU ‘руда, красная медь’ сопоставляют с и.-е. корнем *rud(h)- в др.-инд. rudhira ‘красная’, греч. ’ερυθρός (erythros) ‘красный’.

106

Весь дальнейший маршрут Ио и куретов через Мидию, Бактрию и Индию трудно проиллюстрировать ономастическим материалом. Но некоторые топонимические изоглоссы можно упомянуть60: – историческая провинция Гурган в прикаспийском Иране именуется в Авесте Varkana (‘происходящий от Варки-Урука’), др.греч. ‛Υρκανία, Hyrkania, Hyrcania, то же. Это имя предполагает какую-то связь Варки-Урука и Варканы-Гургана (возможно, это связано

с

миграцией

населения).

Возможно,

эта

историко-

культурная область Ирана является страной Араттой шумерской письменной традиции; – шумер.-аккад. URUDU MELUHHA (MELAHHA) ‘руда из странны Мелухха’ сопоставимо с др.-инд. mleccha ‘сплав меди с оловом, бронза, бронзового цвета; бронзовый цвет лица; люди с таким цветом кожи’. Др.-инд. слово отдаленно напоминает др.-греч. μόλιβος, molibos – ‘металл’, ?όλυβδος – ‘свинец’. Из Индонезии и Индокитая через Индию олово и оловянистые бронзы издавна доставлялись на Ближний Восток61; – шумеро-аккад. (страна) MAGAN, MAKAN соответствует др.-иран. maka – население провинции Мекран; – гидроним бассейна Вахша (рукава реки Окса – Sugatōn, Sugōgan) Saleantes продолжает и.-е. *salewont-es – ‘соленый, имеющий соль’. Ср. сообщения о том, что реки Ох и Окс (Vexrud и Vaxs) несут вниз кусочки соли с ближайших гор; цвет этой соли – красный. Ср. Σάλη, Salē, Salēi имя города в области Kikonia на Балканах и на острове Самофракия; Saloē озеро в стране Lydia; 60

Пьянков И.В. Бактрия в античной традиции. – Душанбе, 1982; Грантовский Э.А. Иран и иранцы до Ахеменидов. – М., 1998. – С. 17 – 37, 91 – 188. 61 Доманский Я.В. Древняя художественная бронза Кавказа в собрании Государственного Эрмитажа. – М., 1984. – С. 39.

107

– традиция наименования хребта Гиндукуш Παρνασ(σ)ός, Parnassos, Parnassus; Parnēssos, Parnessus и Καύκασος, Kaukasos, Caucasus зиждется на предании о странствиях Диониса; – гидроним Margos, Margus в Маргиане (др.-перс. Margu-) сопоставим с гидронимом Иллирии Margos, и, скорее всего, имеет гомогенную этимологию; – гидроним Ταναίς, Tanais (авест. Danus, danavo tura – Авеста: Яшт. LX, 4) может происходить из того же и.-е. диалекта (*tanaw<*danu-), что и Танаис-Дон. Путь Ио и куретов из Индии в Египет через Аравию и Эфиопию кажется совершенно невероятным, однако, именно на этом пути остались языковые следы контактирования диалектов индоевропейского праязыка с семитским (и, шире, с семитохамитскими). Примерами подобных языковых взаимодействий является ряд теонимов62: – имена мужских и женских олицетворений планеты Венеры саб., маин., катаб., зап.-семит. ’Astar, ’Istar; ханаан. ’Astart, ’Astoreth, аккад. ’Istar, хадрамаут. ’Astaram, как правило, верховных божеств плодородия и орошения, любви и продолжения рода, защитников и заступников, воителей, связаны с др.-греч. именами Asteria, дочь титанов Фебы и Койя, Astraios (сын Эврибии Понтиады и титана Крия, отец ветров и звезд от Зари-Эос), Asterios (имена священных критских царей), формально производными от основ astēr,-eros; astron,-ou (’′αστρον) ‘звезда, созвездие’. Ср. гидроним Astraios во Фракии, гидроним на Западном Кавказе Astelephos. Сахранение в 62

Древнеегипетская Книга Мертвых: Слово устремленного к Свету / Составление, перевод, предисловие и комментарии А.К. Шапошникова; Поэтические переводы И.А. Евсы. – М., 2002. – С.338 – 429; Языки Азии и Африки. IV: Афразийские языки. – Кн. 1: Семитские языки / Отв. ред. И.М. Дьяконов, Г.Ш. Шарбатов. – М., 1991; Bomhard A.R. The Indo-EuropeanSemitic hypothesis re-examined // The Journal of Indo-European Studies. – 1977. – Vol. 5. – N. 1. – P. 55 – 99.

108

герм. Stern, star, др.-инд. Tara, др.-арм. astl, astel, лат. stella и прочих континуантов общеи.-е. праформы (*ster / *stel) делает весьма вероятным примат и.-е. праформы над семитской; – имя, заменившее в семитских языках первоначально запретное, как полагают, имя бога Луны – хадрамаут. Sayin, аккад. ZU.EN, SU.EN, SU.IN, ассиро-арамейск. Sin – сопоставимо с лат. sinus,-us ‘изгиб, выгиб’, др.-греч. σίνος, sinos,-eos ‘ущерб’; некая и.-е. праформа *sinu- служила определением к имени Луны со значением ‘ущербный, изгибистый, дугообразный, серповидный’. Подобное значение выявляется у элемента *sin- в имени города в Понте *Sin(u)-ōpē ‘серповидная, дугообразная (коса)’, точное отражение реалии береговой линии, ср. «скифский» гидроним Acesinus «ближайший к (реке) Сину (изгибу)»; – широко распространенный сакральный термин Ba‘al, Be‘el, Ba‘l, Be‘l, Ba‘lu в западно- и восточносемитских языках со значением ‘владыка, господь’ имеет, вопреки распространенному мнению, и.-е. праформу *bal – ‘владыка, военачальник, государь, царь, военное господство, власть, армия, войско’. Ср. дакийск. balus, -belus (Decebalus, Decebelus – ‘владыка народа даков’), фрак. формы личных имен на – balos, balus, balēs, balis, balion, balloi, balli, имена людей и богов Balas, Balēs, Baleos (Jupiter), Balis (Dionysos); фриг.

гидроним

Bēlos,

ороним

Bal(l)ēnaion,

фригийский

административный термин ‘царь’ – βαλ(λ)ήν, bal(l)ēn; др.-греч. мифологическое имя Βηλος, Bēlos – сын Ливии от Посейдона; др.инд. bala ‘сила, власть, военное господство, армия, войско’; bala-pati ‘военачальник’; bala-da ‘бык’; и bala ‘юный, молодой; мальчик, подросток; только взошедшее солнце’; bala-candra ‘молодой месяц’; имя собственное Bali – ‘сын Вирочаны, внук Праглады, правнук Хираньякшипу, праправнук Дити и Кашьяпы, владыка дайтьев,

109

убитый Индрой’ или ‘царь ванаров, убитый Рамой’. Богатство семантики и.-е. форм позволяет говорить о заимствовании и.-е. праформы *bal- в некоторые семитские языки. Кроме того, выявлено более сотни лексических схождений индоевропейского праязыка с семито-хамитским. Говорят иногда о семитско-индоевропейских

исконно

родственных

корневых

схождениях. Мы сомневаемся в «ностратической» природе этих языковых явлений, но некоторые из них приведем для подкрепления тезиса о прохождении носителей индоевропейского праязыка через ареал семито-хамитских прадиалектов: семито-хамитские формы – индоевропейские формы *’l: араб. ’alya – ‘курдюк, его жир’ – *al-: лат. alo ‘кормлю’; *’mr: геэз.’amir – ‘день’ – *am-: др.-греч. гомер. ’ημαρ, ēmar ‘день’; *’s: геэз.’esat – ‘огонь’ – *as-: хетт. hassi ‘на очаге’; *hw: араб. hwl – ‘предоставлять, защищать’ – *au-: др.-ирл. con-oi; *ht: араб. htw – ‘шагать’ – *at-: др.-инд. ghati- ‘шагает’; *ht: геэз. htw – ‘гореть’ – *at-: авест. atar – ‘огонь’; *q(w): араб. qq – ‘заставлять изливаться дождем’ – *eku-: др.герм. (cканд.) Hegir – ‘бог моря’; *’l: пальмир. ’lt – ‘алтарь’ – *al-: лат. altius, altaria ‘выше, алтарь’; *nr: др.-евр. nar – ‘юноша’ – *jer-: праслав. *jara –‘весна’; *hw(j): араб. hwj – ‘желать, любить’ – *au-: лат. aveo ‘страстно желать’; *shr: араб. sharu – ‘бодрствовать’ – ser-: лит. syrgti ‘охранять’; *gwr: араб. gwr – ‘погружаться’ – wer-: др.-герм. (-сканд.) vari ‘жидкость’;

110

*hjw: геэз. hjw – ‘жить’ – *aiu-: др.-греч. ’αιών, aiōn ‘продолжительность жизни’; *rwh: араб. ruh(un) – ‘душа, жизнь’; глагол rwh – ‘ходить, уходить, возвращаться’ – *reuH/rewe-: авест. ravah – ‘пространство’; лат. rus – ‘деревня, поле’; *rhb: др.-евр. rhb – ‘душевное волнение’ – и.-е. *rabh-: др.-инд. rabhasah – ‘бурный’; лат. rabies – ‘бешенство’. Весьма вероятными представляются еще такие сопоставления индоевропейских лексем и семито-хамитских: индоевропейские формы – семито-хамитские формы 1. др.-инд. crad – ‘вера, доверие’ – араб. sart ‘предварительные условия, оговорка’; 2. др.-инд. ya – ‘который, какой’ – аккад. ay(y)u ‘который, какой’; 3. др.-инд. tad ‘этот, тот’ – араб. ta, ti ‘этот, эта’; 4. др.-инд. abhi-, фрак. bi- префикс – араб. bi- ‘в, у, на, с’; 5. др.-греч. kai, лит. kai, др.-инд. ca – араб. ka ‘как’, нгомо aka ‘так, как’; 6. др.-инд. va ‘или’, лат. ve – араб. `aw ‘или’; 7. др.-инд. ma ‘не’ – араб. ma ‘не’; 8. и.-е. *septm – ‘7’, пракрит. satta – араб. sitta ‘шесть’; 9. др.-инд. eka ‘1’, ekada ‘однажды’ – др.-евр. `ehad ‘один’. Список можно значительно расширить. Очевидно, что эфиопоарабские формы тяготеют к индоарийскому прадиалекту. Из Эфиопии путь телицы Ио и следовавших за нею куретов пролегал от верховьев Нила до его свободного течения ниже порогов. В долине Нила сохранялись ономастические следы носителей индоевропейского праязыка и его диалектов до времени

111

их фиксации античной традицией63. Заметили этот феномен еще древние. У Плутарха, рассматривающего имена египетских богов, имеется примечательное рассуждение на этот счет: «...Бесчисленное множество других слов, которые ушли в изгнание вместе с перекочевавшими из Эллады людьми, до сих пор сохраняются и живут как иноземцы среди чужих народов, и тот, кто называет их глоттами (глоссами), ложно обвиняет поэзию, употребляющую некоторые из них, в варваризме» (Плутарх. Об Исиде и Осирисе. 61)64. – Наименование реки Нил (др.-греч. Νεĩλος, Neilos; лат. Nilus), видимо, восходит к др.-инд. прилагательному nila ‘черный, иссинячерный, лиловый’, соответствуя др.-егип. наименованию Египта *Ta ’Keme(t), kēme ‘черная страна’. Имеется в виду цвет иловых наносов Нила в отличие от охристых тонов (‘Красной земли’) окружающей пустыни; – др.-егип. имя Нила Hpi (*Hapi), вероятно, восходит к и.-е. прототипу, лежащему в основе др.-греч. имени ’Απις, Apis,-idos – одного из первых царей Пелопоннеса. Отметим датировку фиксации древнеегипетского имени додинастической эпохой и присущий ему ранний синкретизм олицетворения реки Нила с олицетворением Птаха, быком Аписом, происхождение культа и имени из области Мемфиса;

63

Древнеегипетская книга мертвых… – С.338 – 429; История древнего Востока: Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. – Ч. 2: Передняя Азия. Египет / Под ред. Г.М. Бонгард-Левина. – М., 1988. – С. 295 – 327, 497 – 527; Коростовцев М.А. Религия древнего Египта. – М., 1976; Рак И.В. Мифы Древнего Египта. – СПб., 1993; Савельева Т.Н. Храмовые хозяйства Египта времени Древнего Царства (III-VIII династии). – М., 1991. – С. 15 – 56; Языки Азии и Африки. IV: Афразийские языки. – Кн. 2: Кушитские языки. Ливийско-гуанчские языки. Египетский язык. Чадские языки / Отв. ред. И.М. Дьяконов, Г.Ш. Шарбатов. – М., 1991. – С. 268 – 322; Bomhard A.R. The Indo-European-Semitic Hypothesis re-examined // The Journal of Indo-European Studies... – P. 55 – 99; Davies W.V. Egyptian Hieroglyphs. – London, 1987. – P. 30 – 46. 64 Плутарх. Об Исиде и Осирисе / Пер. с древнегреч. Н.Н. Трухиной; Под ред. А.Ч. Козаржевского. – Киев, 1996. – С. 55.

112

– др.-егип. собирательное имя класса божеств Bes, видимо, соответствует фрак. этнониму Βεσσοι, Βησσοί, Bēssoi, Bessi, праслав. *bеsъ; – др.-егип. имя важного бога египетского пантеона Гора Hr.p.hrd [Harpokrates], Hr.s.’st [Harsies], *Har(a), судя по всему, восходит к и.-е. *jor-: jer- ‘жаркое время года, лето’, ср. др.-греч. ‛′Ηρα, Hēra (супруга Зевса), ‛′Ωραι, Нōrai (дочери Зевса, времена года), одно из «запретных» имен Зевса ‛′Ηρως, Hērōs (Hērōi Perkōnei); – др.-егип. термин k’ ‘душа-двойник’ сопоставим с др.-инд. ka ‘душа; тело; время; солнце; радость, веселье; вода; голова; имя собственное нескольких богов’; – др.-егип. теоним Gbb [*gab(b)] сопоставим с основой имени мифического родоначальника персидских царей Κηφεύς, Kēph-eus (‘происходящий от *Kabh-`a’); – др.-егип. имя богини R`t (производное ж.р. от R`), родившей Солнце (R`[*Ri`a]), жена фиванского бога Монту (M[a]ntw, ср. лат. mons, -ontis «гора, возвышающееся место, высота»), напоминает др.греч. эпитет Великой матери богов ‛Ρέα, Rhea, латинский теоним Rea Silvia; –

др.-егип.

имя

бога

Сета

Swth

сопоставимо

с

широкоупотребительным фракийским именем Σεύθης, Seuthēs с невыясненной этимологией. Однако, явно и.-е. облик корневой огласовки -eu- позволяет реконструировать праформу *seu-to-s ‘отжатый (сок), выжатая жидкость’. Бог Сутх должен быть отождествлен с Посейдоном; – др.-егип. ih’t (*io) восходит к и.-е. прототипу *ieu-, лежащему в основе др.-греч. имени ’Ιώ (Iō, ср. др.-инд. yu-, yoni «лоно»);

113

– др.-егип. имя города 'bw [*ebou-, ebu-], ’Ελεφαντίνη, Elephantis,-idos (город Слоновой Кости) можно сравнить с др.-инд. ibhah ‘слон’; abhia ‘чудовище, страшилище’; лат. ebur ‘слон; слоновая кость’; др.-греч. ’ελέφας, ’ελέφαντος, el-eph-ant-os ‘слон, относящийся к слону’; ’′ελαφος, el-aph-os ‘олень’; хетт. l-apha ‘слон’; – др.-егип. имя города 'bwd(w) [* 'Abud], копт. Ebwt, возможно,

восходит к и.-е. топониму ’′Αβυδος, Abydos на

Геллеспонте, рефлексу и.-е. *ab- ‘море’ или приставке *abh(i)«поблизости, рядом, вокруг», и корню *ud- ‘вода’; – др.-егип. имя города Фивы Wst (др.-греч транслитерация позднего произношения ’′Οασις, Oasis, -eōs [*wase-]) сопоставимо с др.-инд. словом vasa ‘обиталище, жилище, дом’. Греческое слово Оазис, отнесенное Геродотом к оазису Харга (из копт. ouahe «котловина, низменность»?), стало позднее нарицательным именем; – др.-егип. имя полей тростника I'lw сопоставимо с именем города на острове Родос ’Ιάλυσος, Ialusos и мифологическими полями Элисия (’Ηλύσιος, ’Ηλύσιον πεδίον), которые оказываются прототипами древнеиндийского мифологического представления о полях камыша в царстве теней умерших; – др.-егип. имена божеств-покровителей городов Гермополя и Фив Ymn (*Yaman, позд. *Amen; Amon); Ymwnt [*Yamauna(t)] ‘невидимый, незримый’ сопоставимы с др.-инд. теонимами Yama ‘родственный, двойной, близнецы; Бог Смерти и Правосудия’; Yamuna (ж.р.) ‘сестра Ямы, дочь Сурьи, олицетворение реки’. Ср. др.-иран. образы Yima, Yimak; латин. gemini ‘близнецы’. Др.-егип. значение ‘незримый, невидимый’ напоминает семантику др.-греч. ’αϊδής, аidēs (*a-vida- ‘невидимый’). Развитие значения Yamuna > Jamna (река) возможна в местности Гермополя, который расположен между двумя руслами Нила;

114

– др.-егип. имя бога Гефеста Ptah сопоставимо с др.-инд. формой pita – ‘отец’, восходящей в свою очередь к и.-е. *p.ter. Мемфисский бог Птах в ряде мифологических космогоний выступал как демиург, муж и отец. Город, выросший вокруг святилища Птаха, назывался по-египетски Ht.k`.Pth ‘стена Духа Пта’ (клинопис. *Hiku-pta, др.-греч. ’′Αιγυπτος, Ai-gy-ptos), и этим именем стала обозначаться вся страна; – др.-егип. названия городов Гермонтис и Гелиополь 'Iwni и 'Iwnw, богини города Гермонтис 'Inwt сильно напоминают латинские имена Juno, Junona (супруга Юпитера) и соответствующее имя этрусской богини Uni. В основе древнеегипетских имен лежит, вероятно, некая индоевропейская праформа *jun-, сопоставимая с др.-инд. yuni ‘молодая женщина, юная девушка’, срав. лат. iunix ‘телка’, праслав. *junica ‘юная, молодая, телочка’. Нельзя исключить и коннотацию с др.-инд. yoni ‘лоно, матка, чрево; род, родина, происхождение’. Др.-егип. значение ‘город обелисков’ является поздней подменой первоначального значения ‘город Телицы’. Напомним,

что

круг

из

камней

(кромлех),

окружавший

вертикальный каменный столб (менгир, обелиск), составлял основу др.-инд. пары yoni-linga – символов бога Шивы и богини Деви; – др.-егип. название храмовых комплексов близ города Фив Карнакского (др.-егип. ipt. 'swt; араб. 'Ipet-Sut) и Луксорского (др.егип. ipt; араб. 'Ipet-Resit) (срав. др.-егип. имя собственное Jmn. m. ipt (Amēnophis) ‘Амон-в-Апе’) сопоставимы с др.-греч. именем титана ’Ιαπετός, Iapetos в том случае, если праформа была др.-егип. ipt [*yapat > *ape(t)]). Сюда же отнесем и древнееврейское мифологическое имя сына Ноя Yapheth. Не исключено, что имя города ’Ιόπ(π)η, Iop(p)ē, Iop(p)a. (Yaffa) также является рефлексом и.-е. праформы егип. Jpt;

115

– др.-егип. имя богини Исиды ’st [*’ese(t), ’isi(t)] ‘место, трон’ сопоставимо с др.-инд. is- ‘владеть, властвовать, управлять’, is ‘властитель, владыка’, işa ‘Владыка Шива’, isa (f.) ‘сила, мощь, могущество’. C учетом странствий Исиды, можно предположить давнюю контаминацию с др.-инд. глаголом is-; esati, isyati ‘желать, искать, требовать; идти, приводить в движение’; авест. isa(i)ti; – др. егип. имя бога Осириса *wsir может являться метатезой др.-инд. işvara ‘Владыка Шива’; господин, повелитель, хозяин, владелец, бог всевышний, супруг’ Напомним, имя Осирис не имеет уверенной др.-егип. этимологии; – др.-егип. имя сестры Исиды, богини Небтот (Небтхо, Нефтида) nbtht; др.-греч. передача Nephtis, -idos сопоставимо с и.-е. *nep(h)tis ‘внучка, племянница, потомок-женщина’. Употребление сходного термина родства известно в латинском языке: Neptunus (< *nepots ‘племянник, внук, потомок’). Выявлено некоторое число и.-е. – др.-егип. лексических схождений, являющихся, по нашему мнению, заимствованиями и инфильтратами: др.-инд. vayam ‘мы’, хетт.-лув. wi ‘я’ – др.-егип. wy ‘я’; др.-инд. ta(d) ‘этот, тот’ – др.-егип. t' ‘эта’; др.-инд. ca; др.-греч. και, kai ‘и, также’ – др.-егип. k' ‘так, тогда’; др.-инд. anta ‘передний край’, anti ‘перед’, лат. ante ‘перед’, хетт. hanti ‘перед’ – др.-егип. hnt ‘перед’; др.-инд. Rama ‘черный’, лат. Romulus и Remus, цыганское самоназвание rom, romale ‘человек, люди, род, племя’ – др.-егип. rmt, копт. rwme ‘мужчина, человек’;

116

фрак. -para, perna, berna; лид. bira; хетт. pir, parn(a) ‘дом, жилье’ – др.-егип. pr [*par (a); pi(r)] ‘дом’ (Πυραμίς, Рyramis, библ. Φαραώ, Pharaō ‘Великий Дом’, ‘Пирамида’). Богатство и разнообразие индоевропейских форм по разным языковым ареалам и ограниченное хождение соответствующих форм

только

предположить

в

ареале скорее

древнеегипетского их

языка

заимствованную

позволяют

природу

в

древнеегипетском языке, то есть подтвердить первичность и.-е. праформ (с преобладанием индоарийских прототипов). Можно также сделать вывод, что пришедшие вслед за Ио куреты

принесли

в

долину

Нилу

свои

культы

богов

и

обожествленных героев: культ священной телицы Ио-Нут (Nwt); культ священного тельца Аписа-Эпафа (Хапи-Hpj, Ба Осириса, Ка Птаха); культ бога Зевса в облике ястреба-перепелятника, который преследовал титаниду Астерию, дочь Фойбы и Коя (Ароэрис – Hrwr «Гор Великий»); культ бога Аида как Зевса неявленного мира (Осириса-Usiri); культ бога Посейдона-Сета (Swth); культ богини Геры-Хатхор (Hthr); культ богини Геры и Гестии в одном лице – Ио-Исиды (‘Isi); культ богини Деметры-Нефтиды (Nibt-ha); культ титаниды Астерии-Анукет; культ героя Арга Панопта (Хришифа). Потомки Ио считались, согласно традиции, основателями городов Исея, Бусириса, Мемфиса (Египта), Хеммиса и ранних государств в долине Нила.

117

Следующей остановкой на пути Ио и куретов в Междуречье стал город Iop(p)ē (Яффа). Похищенный по научению Геры младнец Эпаф был отнесен куретами в Библ, а безутешная Ио странствовала в поисках его по всей Палестине и Сирии. Туда же переселились в дальнейшем Агенор, сын Посейдона и Ливии, а также сын Бела Кефей. Отражением этих мифологических событий оказывается реликтовая ономастика и заимствованная лексика западносемитских письменных традиций. Палестина также имеет несколько древних топонимов индоевропейского происхождения65: – название главного города Палестины в древнегреческой мифологии ’Ιόπ(π)η, Iop(p)ē восходит к др.-егип. Jpt [*Japet, позднее *Ophe], главное святилище бога Амона (т. е. Ямы-Йимы) и имеет отношение к имени титана Iapetos. Напомним, Иоппа считалась городом,

существовавшим

еще

до

потопа.

В

этом

городе

царствовали Кефей и Кассиопея (этимологически связано с именем Иоппа), воспитывался сын Персея и Андромеды Перс, от которого вели свой род персидские цари; – др.-евр. гидроним Yarden, библ. Iordan восходит очевидно к одному из древнейших гидронимов Эгеиды – реке ’Ιάρδανος, Iardanos на Крите и образу мифологической реки, истоки которой на востоке, а устье – на западе ’Ηριδανός, Ēridanos (др.-греч. ’ηρι, ēri‘рано, утром’, *danos ‘дан, отдан’); – др.-евр. имя города Hebron сопоставимо с гидронимами Фригийско-Фракийского региона Ebros, Hebrus: Kebros, Kebrēn;

65

Танах. Первые и последние Пророки / Редактор перевода Д. Йосифон. – Йерушалаим, 1978; Тора / Русский перевод Д. Йосифона. – Иерусалим, 1975; Bomhard A.R. The Indo-EuropeanSemitic Hypothesis re-examined // The Journal of Indo-European Studies... – P. 55 – 99.

118

– др.-евр. имя города ‘Aza (Gaza) сопоставимо с фракийской глоссой Γασζα, Γάζα, Gasza, Gaza (ж.р.) – teicisma (укрепленное стеной место). Ср. имя города в античном Прикубанье Gargaza; – др.-евр. топоним Askelon сопоставим с фракийскими онимами Skelēs, Skelou, Skeleous, Skellis; – др.-евр. топоним Asdod сопоставим с фракийским именем героя Asdēs, Asdēnos; – др.-евр. имя мыса Кармел (Karmel) помимо др.-евр. этимологии из karmel ‘место, густо покрытое растительностью’, cопоставимо с др.-инд. прилагательным kramela ‘горбатый’ – вероятным определением горы. Примечательны некоторые имена из Ветхого Завета: – др.-евр. имя Наnokh, библ. Hnwc, Enwc сопоставимо с др.греч. именем прародителя многих народов, сына Океана, и гидронимом ’′Ιναχος, Inach-os. – др.-евр. имена Yared, Yered; 'Irad и производный гидроним Iordan, Iarden сопоставимы с критским гидронимом ’Ιάρδανος, Iardanos, мифическим гидронимом ’Ηριδανός, Ēridanos, именем притока Энипея в Фессалии Aridanos; – др.-евр. имя Lamekh, Lemekh сопоставимо с др.-греч. (македон.) именем собственным Λάμαχος, Lamach-os; – др.-евр. мифологическая пара Hebel-Kayin очень напоминает по форме анатолийск. hapalkiyan ‘железный’. Речь идет, видимо, об и.-е. паре богов Гефест-Арес; – др.-евр. имя Yapheth сопоставимo с др.-греч ’Ιαπετός, Iapetos; – др.-евр. имя Seth сопоставимо с др.-греч. (фрак.) Σεύθης, Seuthēs.

119

Представленный ономастический и лингвистический материал свидетельствует

о

верности

мифолого-генеалогической

индоевропейской традиции в целом. Он является обоснованием для выявления гипотетических промежуточных прародин мигрирующих носителей

восточной

(«сатемной»)

группы

индоевропейских

протодиалектов. Итак, можно сделать вывод, что в мифах об Ио и ее потомках, а также в мифах о Гайомарте, Машья и Машьанэ и их потомстве и в мифах о потомках Ману Вайвасвата речь идет о древнейших миграциях индоевропейских «сатемных» племен с их прародины на полуострове Пелопоннес в процессе расселения по ойкумене. Анализ

древней

ономастики

Балкан,

Подунавья,

Северного

Причерноморья, Закавказья, Малой Азии, Ближнего Востока, Северной Африки свидетельствует в пользу данной гипотезы. Сравнивая кельтские мифы, зафиксированные в «Книге захватов Ирландии»,

«Истории

бриттов»

Ненния,

«Истории

бриттов»

Гальфрида Монмутского, ирландских сагах и валлийских сказаниях, со сведениями античных авторов и эллинскими мифами о нимфе Галатее и циклопе Полифеме и их потомках, можно предположить, что «кентумные» кельто-иллирийские племена тоже начали свой путь по ойкумене с юга Балкан. Сицилия и Южная Италия, Подунавье и Скифия стали их промежуточной прародиной. Из Скифии и Балкано-Дунайского региона, через острова Средиземноморья

и

Испанию,

согласно

раннесредневековому

компендиуму мифов и генеалогических преданий ирландцев – «Книге захватов Ирландии», попали в исторические места обитания островные кельты66. 66

Lebor Gabala Erenn: The Book of the Taking of Ireland / Edited and translated with notes and introduction by R.A. Stewart Macalister, D. Litt. – P. 1. – London, 1993; Lebor Gabala Erenn: The

120

Например,

в

части

IV

«Книги

захватов

Ирландии»

повествуется о захвате Ирландии Партолоном (Partholon) и его племенем – легендарными предками части островных кельтов (по всей видимости, предками скоттов): «208. …С тех пор, как Ирландия была залита Потопом, прошло 311 лет [или, возможно, 1002 года, как говорят другие] до Партолона – [и, это более правильно. Аврааму было полных 60 лет, когда

Партолон

захватил

Ирландию;

прошло

942

года

от

возвращения Авраама к праотцам. 60 лет Авраама и 40 составят 100. 100 и 900 составят 1000, есть еще 2 года: итак, прошло 1002 года от Потопа до прихода Партолона в Ирландию.] Кроме того, прошло 2608 лет от сотворения мира до прихода Партолона в Ирландию. 2600 лет без 2 от Адама до Авраама. 209. Партолон – сын Сера, сына Сру, сына Эсру, сына Баата, сына Рифат Скотта, от которого происходят скотты. Или Партолон – сын Сера, сына Сру, сына Эсру, сына Брамента, сына Эоху, сына Магога, сына Иафета, сына Ноя. Он пришел из «Мисиль» [Сицилии] греков. Он пришел, соответственно, из Мигдонии, т.е. из [области] Греция Парва (Малой Греции, т.е. собственно Эллады, в отличие от Великой Греции – области древнегреческой колонизации на юге Италии). За месяц путешествия он достиг Аладации. Путь из Аладации в Готию занял 9 дней. Покинув Готию, он еще через месяц достиг Испании. Путь из Испании в Ирландию занял 9 дней. Он достиг

Book of the Taking of Ireland / Edited and translated with notes and introduction by R.A. Stewart Macalister, D. Litt. – P. 2. – Dublin, 1986; Lebor Gabala Erenn: The Book of the Taking of Ireland / Edited and translated with notes and introduction by R.A. Stewart Macalister, D. Litt. – P. 3. – Dublin, 1987; Lebor Gabala Erenn: The Book of the Taking of Ireland / Edited and translated with notes and introduction by R.A. Stewart Macalister, D. Litt. – P. 4. – London, 1987.

121

берегов Ирландии во вторник, на 17-ый день Луны, в майские календы. Или на 14-ый день, как говорят. Или, когда возраст Луны был 16 дней, в месяце мае Партолон захватил Ирландию…» (Перевод автора). В части V «Книги захватов Ирландии» повествуется о захвате Ирландии племенем Немеда (Nemed): «237. Ирландия была пустынной в течение тридцати лет после Партолона, пока туда не прибыл Немед, сын Агномайна из греков Скифии, с четырьмя вождями; [они были четырьмя сыновьями Немеда]. У него было сорок четыре корабля, когда он полтора года плавал по Каспийскому морю, но до Ирландии доплыл только один его корабль. Этими четырьмя вождями были Старн, Иарбонел Предсказатель, Айннинд и Фергус Красная-сторона. Они были сыновьями Немеда. 238. Образовались в Ирландии четыре озера во времена Немеда: Лох Каль в Уи Ниаллайн, Лох Мунремайр в Луигне, Лох Дайрбрех в Мите (Центральном уделе Ирландии). Когда была вырыта его могила [Аннинда, сына Немеда], а он еще не был похоронен, в том месте появилось озеро. 239. Это Немед, победивший в битве у Эос Фрехайн против Ганда и Сенганда, двух королей фоморов, в которой оба погибли. Две королевские крепости (с укреплениями-валами) были возведены Немедом в Ирландии – Байт Химбайт в Семне, Райт Хиндейх в Уи Ниаллайн. Четыре сына Матан Мунремара возвели в течение дня Райт Киндейх, звали их Бок, Робок, Руибне и Ротан. Они были убиты Немедом до рассвета в Дайре Лиге, так как они укрепляли свои валы.

122

240.

Двенадцать

равнин были

расчищены

Немедом

в

Ирландии: Маг Кера, Маг Еба, Маг Куиле Толайд и Маг Луирг в Коннахте, Маг Сейред в Тетбе, Маг Тохайр в Тир Эогайн, Маг Сеймне в Арайде, Маг Маха в Айргиалле, Маг Муиртемне в Бреге, Маг Бернса в Лаигне, Леккмаг и Маг Мода в Муму. 241. Он победил в трех битвах против фоморов (злых духов, Fomoraig) [или морских разбойников]: в битве у Бадбгна в Коннахте, у Кнамрос в Лаигне, у Мурболг в Дал Риада. После этого Немед умер во время мора в Ойлеан Арда Немид в Уи Лиатайн. Таким образом, Немед умер в Ойлеан Арда Немид на территории Уи Лиатайн в Муму от мора, который унес две тысячи жизней. 242. Потомство Немеда перенесло большие притеснения после его смерти от рук Морка, сына Дела, и Конанда, сына Фебара, [в честь которого названа крепость (Башня) Конанд, именуемая сейчас Тойринис Цетне; там был большой флот фоморов]. Две трети детей, пшеницы и молока жители Ирландии должны были приносить каждый Самайн в Маг Цетне. Гнев и печаль охватили мужей Ирландии из-за бремени этой дани. Они все отправились сражаться с фоморами. У них было три предводителя – Семул, сын Иарбонела Предсказателя, сына Немеда, Эрглан, сын Беоана, сына Старна, сына Немеда, Фергус Красная-сторона, сын Немеда. Тридцать тысяч (воинов) с моря и тридцать тысяч на суше напали на башню. Конанд и его сородичи пали. 243. После этих событий Морк, сын Дела, двинулся на них с войском на шестидесяти кораблях, и они пали во взаимной резне. Море вздыбилось под жителями Ирландии, и ни один не спасался бегством, такой упорной была битва: никто не покинул корабли, а на

123

каждом было по тридцать воинов. Они отправились дальше, покинув Ирландию, убегая от печали и дани; Бетах умер в Ирландии от мора; его десять жен прожили еще двадцать три года. Ибат и его сын Баат отправились на север мира. Матах и Эрглан и Иартах, три сына Беоана, отправились в Добар, а Иардобар на север от Альбы. 244. Семеон прибыл на земли греков. Количество его сородичей и детей там увеличилось, и их стали исчислять тысячами. Рабство наложили на них греки: они должны были добывать глину в диких горах, чтобы те превращались в цветущие равнины. В результате они, чтобы избежать порабощения, отправились в путь, численностью пять тысяч, соорудив корабли из своих мешков: [или, как говорит Рукопись из Друим Снехта, они для этого украли пинасы (полубаркасы) царя Греции]. Затем они снова приплыли в Ирландию, свою родную землю: это было по истечении 230 лет после Немеда. И было у них пять вождей – Ганд, Генанд, Рудрайге, Сенанд и Слайне. 245. Благодаря Фергусу Красной-стороне и его сыну, Бритайн Маелу, от которого происходят все бритты (бретонцы) в мире, они захватили Моин Конайн и населили своим потомством огромный остров Британния Инсула (Britannia Insula, Британия); [и бритты господствовали там,] пока Хенгист и Хорса, два сына Гиктглиса, короля древних саксов, не пришли и не завоевали их и стали править бриттами на всем острове. Вот события, произошедшие с потомками Немеда после захвата Башни Конанда: [так пишут историки]» (Авторский перевод с древнеирландского). Вот почему Св. апостол Андрей Первозванный, креститель Скифии (Σκυθία), стал еще и святым покровителем Шотландии (Scotland) – страны кельтов-скоттов, вышедших из Скифии. Римский историк

Аппиан

зафиксировал

родословные

предания,

124

повествующие о том, что предки кельтов, галлов и иллирийцев некогда жили на острове Сицилия (Аппиан. События в Иллирии. I). Сопоставляя данные сравнительной мифологии с материалами лингвистической палеонтологии и археологии, можно локализовать не только индоевропейскую прародину, но и прародины носителей языков других языковых семей. Например, сакральные генеалогии древних евреев и арабов достаточно точно определяют регион, откуда начали свой путь к местам исторического расселения предки этих народов во главе с праотцом Авраамом. Авраам был выходцем из окрестностей города-государства Ур на юге Месопотамии (в стране Сенаар-Шумер). Даже библейское название рая – «Сад Эдем» (‫)גּן־עדן‬, по всей видимости, восходит к шумерскому наименованию степей в районе шумерских городов-государств Эреду, Ур и Лагаш «Ан-эден (Высокая степь)». Таким

образом,

благодаря

сакральным

генеалогиям

родственные этносы хранили память об общем происхождении. Например, тайскоязычные народы тайцы (малые таи), шаны (большие таи) и лао считаются потомками одного мифического предка – Кун Борома67. Они осознавали свое этническое родство и после образования первых тайских и лаосских государств. В 1354 г. основатель лаосского королевства Лансанг Фа Нгун отправился в поход на тайское королевство Чиангмай. Король Чиангмая Пайу, будучи не в силах отразить нашествие, лично прибыл в ставку Фа Нгуна и, сославшись на происхождение от одного предка – Кун Борома, предложил мир. Мирный договор был подписан. Таким образом, сопоставление результатов исследований в области

лингвистической

сравнительной 67

мифологии

палеонтологии, позволяет

археологии

и

локализовать

Берзин Э.О. Юго-Восточная Азия в XIII – XVI веках. – М., 1982. – С. 7, 32.

125

индоевропейскую прародину в бассейне Эгейского моря, включая Пелопоннес

и

острова

Эгеиды.

Праиндоевропейский

этнос

представляется создателем неолитическими культур Пелопоннеса, островов Эгейского моря, Фессалии и Македонии (VII – VI тыс. до н.э.). Интересно, что на Пелопоннесе есть гора Олимп Элидский. Широко известен Олимп Фессалийский. Возможно, с тем, что вокруг этих Олимпов жили древнейшие индоевропейцы, связано почитание Олимпа как обители богов в древнегреческой и римской традициях, представления индоариев о существовании священной горы Меру в центре мира, ираноариев – о священной горе Хара Березайти (Эльбурс) и т.п. Олимп (’΄Ολυμπος) – это этимологически «(всеобщий,

вселенский)

пуп

земли»

(из

индоевропейского

диалектного omb(h)-/ump- «пуп»; древнегреческий рефлекс – ’ομφαλός «пуп»).

Выводы Итак, праиндоевропейский этнос может быть определен как доисторический

этнос-предок

(носитель

индоевропейского

праязыка), из родоплеменных подразделений которого произошла группа

родственных

этносов,

носителей

производных

семиотических систем. Праиндоевропейский этнос, как и всякий другой этнос, должен был обладать: 1) генетическим родством; 2) пассионарным и комплиментарным единством; 3) единством оригинального

стереотипа

поведения;

4)

самосознанием

и,

возможно, самоназванием; 5) единством базовых семиотических систем;

6)

единством

форм

общественного

сознания;

7)

территориальным единством. Индоевропейские этнонимы оказываются этимологически связанными с именами мифологических образов (богов, полубогов,

126

героев, прародителей), которые объединяются в систему по принципу родства. Каждая богиня-прародительница и каждый предок-эпоним

занимают

определенное

место

в

сакральной

генеалогии. Архаический миф не только связан с объяснением того или иного ритуала, воспроизводящего события «начала времен», но также является священным родословием. Представляется

принципиально

важным

тот факт,

что,

благодаря сопоставлению образов древнегреческой мифологии с мифообразами

других

индоевропейских

традиций,

реконструируются праиндоевропейские мифологемы. Персонажи индоевропейских мифов образуют единую систему, организованную в виде сакральной генеалогии. События, описанные в мифах древних индоевропейцев, могут быть отнесены не только к сакральному пространству ритуала и «началу времен». Эллинская мифологическая традиция позволяет обозначить реальный локус индоевропейской ойкумены, выявляемый в процессе анализа мифологических сюжетов. Мы предлагаем следующую парадигму поиска древнейшего ареала индоевропейского этногенеза, глоттогенеза и культурогенеза: 1) учитывая, что индоевропейские мифотрадиции представляют собой

сакральные

генеалогии

и

сохраняют

уникальную

мифологическую ономастику, необходимо путем сопоставления древнегреческой мифологемами

мифологемы выявить

их

с

другими

индоевропейскими

общеиндоевропейский

прообраз

(архетип) и использовать его как указатель основного направления поиска; 2) продолжить поиск прародины индоевропейцев и путей их миграций в указанном

направлении путем подбора данных

палеоономастики и этимологии; 3) дополнить картину этнических перемещений,

возникшую

из

приведенного

ономастического

127

материала, свидетельствами лингвистической контактологии; 4) проиллюстрировать, где это представляется возможным, выводы о локализации данного этноязыкового ареала данными археологии, палеоботаники и палеозоологии. Сопоставление

результатов

исследований

в

области

лингвистической палеонтологии, археологии и «сравнительной мифологии» позволяет локализовать индоевропейскую прародину в бассейне Эгейского моря, включая Пелопоннес и острова Эгеиды. Праиндоевропейский

этнос

представляется

создателем

неолитическими культур Пелопоннеса, островов Эгейского моря, Фессалии и Македонии (VII – VI тыс. до н.э.).

128

Заключение Таким

образом,

реконструкция

праиндоевропейской

мифологии на основании сравнительного анализа индоевропейских мифологических традиций позволяет разработать представление о системе мифов как сакральной генеалогии. Мифологические традиции как системы мифов различных этносов представляют собой сакральные генеалогии и отражают воззрения людей традиционных обществ на мир как на космическую родовую общину.

Мифы

парадигмы

древних индоевропейцев

поиска

древнейшего

индоевропейской

индоевропейского

составляют

прародины,

этногенеза,

т.е.

основу ареала

глоттогенеза

и

культурогенеза. Индоевропейская прародина была тем регионом, где сформировались

фундаментальные

архетипы

культур

индоевропейских этносов. Ядром исследования индоевропейских мифотрадиций выступает древнегреческая мифология, сохранившая и сами праиндоевропейские мифологемы, и память об их месте в «космической» генеалогической системе, в то время как мифы других индоевропейских народов главным образом репрезентируют особенности сопоставлению мифообразами

мифологической образов других

ономастики.

древнегреческой индоевропейских

Благодаря

мифологии

с

традиций,

реконструируются праиндоевропейские мифологемы. Персонажи индоевропейских мифов образуют единую систему, организованную в виде сакральной генеалогии. События, описанные в мифах древних индоевропейцев, могут быть отнесены не только к сакральному пространству ритуала и «началу времен». Эллинская мифологическая традиция позволяет обозначить реальный локус индоевропейской ойкумены, выявляемый в процессе анализа

129

мифологических сюжетов. Кроме того, на примере греческой философии можно обнаружить ее тесную связь не только с собственно

древнегреческой

праиндоевропейскими архетипическими индоевропейские

мифологией,

мифологемами,

образами,

но

которые

вошедшими

мифотрадиции.

в

Генезис

и

с

являются различные

древнеиндийской

философии, в свою очередь, тесно связан с осмыслением образов индоарийской мифологии и праиндоевропейского мифологического наследия. События, описываемые в мифах, могут быть локализованы не только в сакральном, но и реальном пространстве и времени. Сравнительный

анализ

мифологических

традиций

мифоообразов указывает

на

индоевропейских конкретный

локус

индоевропейской ойкумены, с которым они связаны. Сопоставление результатов

исследований

в

области

лингвистической

палеонтологии и археологии с итогами изучения индоевропейских мифотрадиций на основании сравнительно-исторического метода позволяет

определить

в

качестве

ареала

индоевропейской

прародины земли в бассейне Эгейского моря. Для

выявления

ареала

древнейшего

индоевропейского

глоттогенеза, этногенеза и культурогенеза необходим комплексный анализ

данных

«сравнительной

мифологии»,

археологии

и

сравнительно-исторического языкознания (с учетом синтетической теории языковой эволюции). Язык, являясь универсальной знаковой системой, сохраняет культурный код этноса. Опираясь на постулаты синтетической теории языковой эволюции, можно сделать вывод, что индоевропейский праязык – это «генетический» предок существующей ныне семьи индоевропейских языков, сохраняющих материально и духовно выраженные элементы праязыкового кода в

130

преобразованном виде. Праязык фрагментарно восстанавливается из совокупных, сохраненных группой дочерних языков элементов праязыкового кода. Группа родственных индоевропейских языков (праязыков) возникла в процессе дивергенции индоевропейского праязыка в условиях всевозможных форм конвергенции как внутри родственной группы, так и с сопредельными гетерогенными языковыми группами и отдельными языками. Носители диалектов индоевропейского праязыка обитали в ареале одного из центров возникновения производящего хозяйства. Ближневосточный и балканский очаги «неолитической революции» входили в зону «первобытной языковой непрерывности», из которой выделился индоевропейский праязык. Древнейшими его носителями могли быть члены одного из племен (или одной из соплеменностей) Эгеиды или Ближнего Востока в VIII – VI тыс. до н.э. Первоначальная индоевропейская этноязыковая общность, скорее всего, представляла собой сравнительно небольшой подвижный этнос. Праиндоевропейский этнос – это доисторический этноспредок, из родоплеменных подразделений которого произошла группа

родственных

этносов,

носителей

производных

семиотических систем. Для локализации древнейшего ареала его обитания,

необходимо,

наряду

с

данными

лингвистической

палеонтологии и археологии, привлекать данные индоевропейских мифотрадиций. Так как праиндоевропейцами мироздание мыслилось в виде космической родовой общины, сравнительный анализ индоевропейских

мифотрадиций

праиндоевропейскую

космогонию,

позволяет теогонию

реконструировать и

астральную

мифологию, которые могут составить основу парадигмы поисков индоевропейской прародины, т.е. того «первого дома», в котором

131

далекие

предки

славян

жили

вместе

с

предками

других

индоевропейских народов. Данные

сравнительного

изучения

индоевропейских

мифотрадиций указывают на Эгеиду, Причерноморье, Ближний Восток как на земли, в которых обитали предки индоевропейцев задолго до Троянской войны и движения «народов моря» (в конце II тыс. до н.э.). Сопоставив

данные

«сравнительной

мифологии»,

лингвистической палеонтологии и археологии, можно сделать вывод,

что

древнейший

ареал

индоевропейского

этногенеза,

глоттогенеза и культурогенеза следует отождествить с балканоэгейским

очагом

возникновения

производящего

хозяйства,

включающим полуостров Пелопоннес и острова Эгейского моря. Праиндоевропейский этнос, в таком случае, выступает носителем неолитических

культур

Пелопоннеса,

Киклад,

Фессалии

и

Македонии (VII – VI тыс. до н.э.). Сопоставительный анализ сравнительной

мифологии

с

материалами

лингвистической

палеонтологии и археологии позволяет локализовать в реальном пространстве

не

только

индоевропейскую

прародину,

прародины носителей языков других языковых семей.

но

и

132

Список источников и литературы Абаев В.И. Скифо-европейские изоглоссы: На стыке Востока и Запада. – М.: Наука, 1965. – 168 с. Абаев В.И. К вопросу о прародине и древнейших миграциях индоиранских народов // Древний Восток и Античный мир: Сборник статей, посвященный профессору В.И. Авдиеву. – М.: Изд-во Московского ун-та, 1972. – С. 26 – 37. Абаев В.И. Два зороастризма в Иране: Иран Восточный – Иран Западный. Два лица одной этнической культуры // ВДИ. – 1990. – № 4. – С. 198 – 207. Абдушелишвили М.Г. Расогенез и антропологическая история народов Индии // Истоки формирования современного населения Южной Азии / Отв. ред. С.А. Арутюнов. – М.: Наука, 1990. – С. 263 – 364. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. – М.: Coda, 1997. – 343 с. Авеста: Избранные гимны / Пер. с авест. и коммент. И.М. Стеблин-Каменского; Предисл. В.А. Лившица. – Душанбе: Адиб, 1990. – 176 с. Авеста в русских переводах (1861 – 1996) / Сост., общ. ред., примеч., справочный раздел И.В. Рака. – 2-е изд., исправл. – СПб: «Журнал “Нева”», «Летний Сад», 1998. – 480 с., карта. Агеева Р.А. Происхождение имен рек и озер. – М.: Наука, 1985. – 144 с., ил. Акимова

Л.И.,

Кифишин

А.Г.

Аполлон

и

сирены

в

дельфийском святилище: К проблеме мифоритуальных основ «Описания Эллады» Павсания // Colloquia classica et indo-europeica.

133

II: Классическая филология и индоевропейское языкознание / Под ред. Н.Н. Казанского. – СПб.: Алетейя, 2000. – С. 335 – 351. Алексеев В.П. Этногенез. – М.: Высш. шк., 1986. – 176 с. Алексеев В.П. Микроочаги, очаги и области влияния в окультуривании

растений,

поведенческие

предпосылки

в

доместикации животных // ВДИ. – 1989. – № 1. – С. 111 – 114. Алексеев В.П. Этногенетические аспекты антропологического изучения Южной Азии // Истоки формирования современного населения Южной Азии / Отв. ред. С.А. Арутюнов. – М.: Наука, 1990. – С. 153 – 262. Альбедиль М.Ф. Забытая цивилизация в долине Инда. – СПб.: Наука, 1991. – 176 с. Андреев Н.Д. Раннеиндоевропейский праязык. – Л.: Наука, 1986. – 328 с. Андреев Ю.В. Островные поселения Эгейского мира в эпоху бронзы. – Л.: Наука, 1989. – 231 с. Андреев Ю.В. От Евразии к Европе: Крит и Эгейский мир в эпоху бронзы и раннего железа (III – начало I тыс. до н.э.). – СПб.: «Дмитрий Буланин», 2002. – 862 с., ил., карт. Антес Р. Мифология в древнем Египте // Мифологии древнего мира: Пер. с англ. / Предисл. И.М. Дьяконова. – М.: Наука, 1977. – С. 55 – 121. Антонова

Е.В.

Обряды

и

верования

первобытных

земледельцев Востока. – М.: Наука, 1990. – 287 с., ил. Аполлодор. Мифологическая библиотека / Изд. подготовил В.Г. Борухович. – Л.: Наука, 1972. – 215 с. Аполлоний Родосский. Аргонавтика: Пер. Г. Церетели // Александрийская

поэзия

/

Переводы

с

древнегреческого;

134

Составление и предисловие М. Грабарь-Пассек. – М.: Худож. лит., 1972. – С. 141 – 299. Аппиан. Римские войны / Пер. под ред. С.А. Жебелева и О.О. Крюгера; Пер. С.П. Кондратьева; Вступит. статья, науч. Редакция текста Л.Ю. Лукомского. – СПб.: Алетейя, 1994. – 782 с. Ардзинба В.Г. Нартский сюжет о рождении героя из камня // Древняя Анатолия / Под ред. Б.Б. Пиотровского и др. – М.: Наука, 1985. – С. 128 – 168. Ардзинба В.Г. К истории культа железа и кузнечного ремесла: Почитание кузницы у абхазов // Древний Восток: Этнокультурные связи / Отв. ред. Г.М. Бонгард-Левин, В.Г. Ардзинба. – М.: Наука, 1988. – С. 263 – 306. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. – Т. 4: Никомахова этика. Большая этика. Политика. Поэтика / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.И. Доватура. – М.: Мысль, 1983. – 830 с. Аристофан. Комедии: В 2-х т. – Т. 1: Ахарняне. Всадники. Облака. Осы. Мир / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. переводов Ф.А. Петровского и В.Н. Ярхо; Вступит. статья и коммент. В.Н. Ярхо. – М.: Гос. изд-во худож. лит-ры, 1954. – 451 с. Аристофан. Комедии: В 2-х т. – Т. 2: Птицы. Лисистрата. Женщины на празднике Фесмофорий. Лягушки. Женщины в народном собрании. Плутос / Пер. с древнегреч.; Вступит. статья и коммент. В.Н. Ярхо. – М.: Гос. изд-во худож. лит-ры, 1954. – 503 с. Арриан. Поход Александра / Пер. с древнегреч. М.Е. Сергеенко. – М.: «МИФ», 1993. – 271 с. Аррибас А. Иберы: Великие оружейники железного века / Пер. с англ. Е.Б. Межевитинова. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2004. – 190 с., ил.

135

Аруз Дж. Образы сверхчувственного мира: Бактрийскомаргианские печати и их связи с Ближним Востоком и долиной Инда // ВДИ. – 1998. – № 2. – С. 81 – 95. Арутюнов

С.А.

расогенетического

анализа

Этногенетическая населения

интерпретация

Южной

Азии

в

сопоставительном аспекте // Истоки формирования современного населения Южной Азии / Отв. ред. С.А. Арутюнов. – М.: Наука, 1990. – С. 365 – 404. Асмус В.Ф. Античная философия. – М.: Высшая школа, 1976. – 543 с. Ассман

Я.

Египет:

Теология

и

благочестие

ранней

цивилизации / Пер. с нем. Т. Баскаковой. – М.: Присцельс, 1999. – 368 с. Афанасьев А.Н. Древо жизни: Избранные статьи / Подготовка текста и коммент. Ю.М. Медведева, вступит. статья Б.П. Кирдана. – М.: Современник, 1982. – 464 с., портр. Афанасьев А.Н. Мифология Древней Руси. – М.: Изд-во Эксмо, 2006. – 608 с., ил. Балабина В.И. К прочтению змеиных изображений спиралевидного орнамента древних земледельцев Европы // ВДИ. – 1998. – № 2. – С. 135 – 152. Балабина

В.И.

К

прочтению

змеиных

изображений

спиралевидного орнамента древних земледельцев Европы // ВДИ. – 1998. – № 2. – С. 135 – 152. Балахванцев А.С. Дахи и арии у Тацита // ВДИ. – 1998. – № 2. – С. 152 – 160. Барроу Т. Санскрит: Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1976. – 411 с. Бартонек А. Златообильные Микены / Пер. с чеш. О.П. Цыбенко; Послесл. А.И. Немировского. – М.: Наука, 1991. – 352 с., ил.

136

Баюн Л.С., Орел В.Э. Язык фригийских надписей как исторический источник. 1 // ВДИ. – 1988. – № 1. – С. 173 – 200. Баюн Л.С., Орел В.Э. Язык фригийских надписей как исторический источник. 2 // ВДИ. – 1988. – № 4. – С. 132 – 168. Баюн

Л.С.,

Орел

В.Э.

Лингвистическая

и

культурно-

историческая интерпретация Ситовской надписи // ВДИ. – 1993. – № 1. – С. 126 – 135. Бейли Г. Иранские заметки // ВДИ. – 1990. – № 4. – С. 216 – 218. Беллвуд П. Покорение человеком Тихого океана: ЮгоВосточная Азия и Океания в доисторическую эпоху / Пер. с англ.; Предисл. М.В. Крюкова; Коммент. В.А. Шнирельмана, М.С. Полинской. – М.: Наука, 1986. – 523 с., ил. Бенвенист Э. Тохарский и индоевропейский // Тохарские языки / Под ред. и с вступ. ст. В.В. Иванова. – М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959. – С. 90 – 108, 155 – 156. Беовульф. Старшая Эдда. Песнь о Нибелунгах / Вступит. статья А. Гуревича. – М.: Худож. лит., 1975. – 751 с. Березкин Ю.Е. Инки: Исторический опыт империи. – Л.: Наука, 1991. – 229 с. Березкин Ю.Е. Аркаим как церемониальный центр: Взгляд американиста

//

Проблемы

хронологии

и

периодизации

в

археологии. – Л.: Ин-т археологии АН СССР, 1991. – С. 29 – 39. Берзин Э.О. Юго-Восточная Азия в XIII – XVI веках. – М.: Наука, 1982. – 332 с. Бивар А.Д.Х. Митра и Серапис // ВДИ. – 1991. – № 3. – С. 52 – 63. Бивар А.Д.Х. Платон и митраизм // ВДИ. – 1998. – № 2. – С. 3 – 18.

137

Бикерман Э. Хронология древнего мира: Ближний Восток и античность / Пер. с англ. И.М. Стеблин-Каменского; Отв. ред. М.А. Дандамаев. – М.: Наука, 1975. – 336 с. Блаватская Т.В. Ахейская Греция во втором тысячелетии до н.э. – М.: Наука, 1966. – 255 с., ил. Блеген К. Троя и троянцы: Боги и герои города-пизрака / Пер. с англ. О.И. Миловой. – М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2002. – 363 с., ил. Блок М. Апология истории или ремесло историка / Пер. с франц. Е.М. Лысенко; Примеч. и статья А.Я. Гуревича. – 2-е изд., доп. – М.: Наука, 1986. – 256 с. Боги, брахманы, люди: Четыре тысячи лет индуизма / Д. Збавител, В. Гамперт, Э. Мергаутова, Б. Мергаут, И. Фишер и др.; Пер. с чеш. Л.В. Журавлевой. – М.: Наука, 1969. – 416 с., ил. Боговете на Понта / Редактор-съставител М. Лазаров. – Варна: Варненски свободен университет «Черноризец Храбър», 1998. – 94 с. Боголюбов М.Н. О древнеиндийском названии Плеяд // Литература и культура древней и средневековой Индии / Отв. ред. Г.А. Зограф. – М.: Наука, 1987. – С. 6 – 10. Бодде Д. Мифы древнего Китая // Мифологии древнего мира: Пер. с англ. / Предисл. И.М. Дьяконова. – М.: Наука, 1977. – С. 366 – 404. Бойс М. Зороастрийцы: Верования и обычаи / Пер. с англ. и примеч. И.М. Стеблин-Каменского. – СПб.: Центр «Петербургское востоковедение», 1994. – 288 с. Бонгард-Левин

Г.М.

Древнеиндийская

Философия, наука, религия. – М.: Наука, 1980. – 333 с.

цивилизация:

138

Бонгард-Левин Г.М., Грантовский Э.А. От Скифии до Индии: Древние арии: Мифы и история. – 2-е изд., доп. и испр. – М.: Мысль, 1983. – 206 с. Бонгард-Левин Г.М., Гуров Н.В. Древнейшая этнокультурная история народов Индостана: Итоги, проблемы, задачи исследования // Древний Восток: Этнокультурные связи / Отв. ред. Г.М. БонгардЛевин, В.Г. Ардзинба. – М.: Наука, 1988. – С. 58 – 111. Бонгард-Левин

Г.М.,

Ильин

Г.Ф.

Древняя

Индия:

Исторический очерк. – М.: Наука, 1969. – 736 с. Боннар А. Греческая цивилизация: Пер. с франц. – Т. 1. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1994. – 448 с. Боннар А. Греческая цивилизация: Пер. с франц. – Т. 2. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1994. – 448 с. Борухович В.Г. История древнегреческой литературы. – 2-е изд. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982. – 454 с. Бочкарев В.С. Карпато-Дунайский и Волго-Уральский очаги культурогенеза

эпохи

бронзы

//

Проблемы

хронологии

и

периодизации в археологии. – Л.: Ин-т археологии АН СССР, 1991. – С. 18 – 29. Брей У., Трамп Д. Археологический словарь: Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1990. – 368 с., ил. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. – М.: Наука, 1983. – 412 с. Бубер М. Два образа веры / Сост. П.С. Гуревич, С.Я. Левит; Пер. с нем. – М.: ООО «Фирма “Издательство АСТ”», 1999. – 592 с. Былины / Сост., вступ. ст., вводные тексты В.И. Калугина. – М.: Современник, 1991. – 767 с.

139

Ван-дер-Варден Б. Пробуждающаяся наука. 2: Рождение астрономии / Пер с англ. Г.Е. Куртика; Под ред. А.А. Гурштейна. – М.: Наука, 1991. – 384 с. Вардумян Г.Д. Дохристианские культы армян // Армянская этнография и фольклор: Материалы и исследования. – № 18. – Ереван: Изд-во АН Армении, 1991. – С. 59 – 146. Василева М. Гора, бог и имя: О некоторых фрако-фригийских параллелях // ВДИ. – 1990. – № 3. – С. 94 – 101. Вейнберг И.П. Человек в культуре древнего Ближнего Востока. – М.: Наука, 1986. – 208 с. с ил. Велков В. Бронзовая статуэтка Аполлона из Кабиле (Фракия) // Проблемы античной культуры / Отв. ред. Г.А. Кошеленко. – М.: Наука, 1986. – С. 7 – 10. Вергилий (Публий Вергилий Марон). Буколики. Георгики. Энеида / Пер. с латин.; Вступит. статья С. Шервинского. – М.: Худож. лит., 1971. – 417 с. Вернадский В.И. Живое вещество. Биосфера. Человек // Вернадский В.И. Начало и вечность жизни / Сост., вступ. ст., коммент. М.С. Бастраковой, И.И. Мочалова, В.С. Неаполитанской. – М.: Сов. Россия, 1989. – С. 49 – 188. Вернадский Г.В. Начертание русской истории / Предисловие С.Б. Лаврова, А.С. Лаврова. – М.: Айрис-пресс, 2004. – 368 с., ил. Веселовский А.Н. Мерлин и Соломон: Избранные работы. – М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс; СПб.: Terra Fantastica, 2001. – 864 с. Виденгрен Г. Мани и манихейство / Пер. с нем. С.В. Иванова. – СПб.: Евразия, 2001. – 256 с. Вильхельм Г. Древний народ хурриты: Очерки истории и культуры / Пер с нем. И.М. Дунаевской; Вступ. статья Н.Б. Янковской. – М.: Наука, 1992. – 157 с., ил.

140

Витчак К.Т. О первоначальных венетах // Этимология. 1986 – 1987 / Отв. ред. О.Н. Трубачев. – М.: Наука, 1989. – С. 107 – 114. Виц-Маргулес Б.Б. Орфизм и орфики в Афинах в VI – IV вв. до н.э. // Среда, личность, общество: Доклады конференции. – М.: Институт всеобщей истории РАН, 1992. – С. 50 – 55. Вишняцкий

Л.Б.

Происхождение

языка:

Современное

состояние проблемы (Взгляд археолога) // Вопросы языкознания (М.). – 2002. – № 2. – С. 48 – 63. Воробьев М.В. Корея до второй трети VII века: Этнос, общество,

культура

и

окружающий

мир.

–

СПб.:

Центр

«Петербургское Востоковедение», 1997. – 432 с. Ґадамер Г.-Ґ. Герменевтика і поетика: Вибрані твори: Пер. з нім. – К.: Юніверс, 2001. – 288 с. Гальфрид Монмутский. История бриттов. Жизнь Мерлина / Издание подготовили А.С. Бобович, А.Д. Михайлов, С.А. Ошеров. – М.: Наука, 1984. – 286 с. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Древняя Передняя Азия и индоевропейская проблема: Временные и ареальные характеристики общеиндоевропейского языка по лингвистическим и культурноисторическим данным // ВДИ. – 1980. – № 3. – С. 3 – 27. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Миграции племен – носителей индоевропейских

диалектов

–

с

первоначальной

территории

расселения на Ближнем Востоке в исторические места их обитания в Евразии // ВДИ. – 1981. – № 2. – С. 11 – 33. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. К проблеме прародины носителей родственных диалектов и методам ее установления: По поводу статей И.М. Дьяконова в ВДИ, 1982, № 3 и 4 // ВДИ. – 1984. – № 2. – С. 107 – 122.

141

Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. – Кн. 1. – Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1984. – 428 с., ил. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. – Кн. 2. – Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1984. – 440 – 1328 с., ил. Гамкрелидзе

Т.В.,

Иванов

В.В.

Индоевропейцы:

О

реконструкции индоевропейского праязыка и протокультуры // Наука и жизнь (М.). – 1988. – № 5. – С. 120 – 128. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Первые индоевропейцы в истории: Предки тохар в древней Передней Азии // ВДИ. – 1989. – № 1. – С. 14 – 39. Гаты Заратуштры / Вступление, стихотворный перевод с авестийского и комментарии И.М. Стеблин-Каменского // ВДИ. – 2000. – № 2. – С. 290 – 300. Геллнер Э. Две попытки уйти от истории // Одиссей: Человек в истории. 1990. – М.: Наука, 1990. – С. 147 – 166. Генинг В.Ф. Этнический процесс в первобытности: Опыт исследования закономерности зарождения и раннего развития этноса. – Свердловск: Уральский гос. ун-т, 1970. – 126 с. Георгиев В.И. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию: Родственные отношения индоевропейских языков. – М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1958. – 317 с. Георгиев В.И. Траките и техният език. – София: Издателство на Българската Академия на науките (БАН), 1977. – 348 с. Герни О.Р. Хетты / Пер. с англ. Н.М. Лозинской и Н.А. Толстого; Послесловие В.Г. Ардзинба. – М.: Наука, 1987. – 233 с., ил.

142

Геродот. История: В 9 кн. / Пер. с древнегреч. и примеч. Г.А. Стратановского; Под общей ред. С.Л. Утченко. – Л.: Наука, 1972. – 600 с. Герценберг Л.Г. Вопросы реконструкции индоевропейской просодики. – Л.: Наука, 1981. – 200 с. Гесиод. Теогония: Пер. В. Вересаева // Античная лирика: Греческие поэты / Пер. с древнегреч.; Сост., вступ. статья, примеч. В.Е. Витковского. – М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2001. – С. 29 – 59. Гигин. Мифы / Пер. с латин. Д. Торшилова; Под общ. ред. А.А. Тахо-Годи. – СПб.: Алетейя, 1997. – 369 с. Гигин. Астрономия / Пер. с латин. и коммент. А.И. Рубана; Вступ. Статья А.В. Петрова. – СПб.: Алетейя, 1997. – 221 с. Гизо Ф. История цивилизации в Европе: Пер. с франц. – Минск: Беларуская Энцыклапедыя, 2005. – 416 с. Гимбутас М. Славяне: Сыны Перуна / Пер. с англ. Ф.С. Капицы. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2003. – 216 с. Гимбутас М. Балты: Люди янтарного моря / Пер. с англ. С. Федорова. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2004. – 223 с. Гиндин Л.А. Язык древнейшего населения юга Балканского полуострова: Фрагмент индоевропейской ономастики. – М.: Наука, 1967. – 199 с. Гиндин Л.А. Миф о поединке и мифология Аполлона: На материале I – III гомеровских гимнов // Славянское и балканское языкознание: Античная балканистика и сравнительная грамматика / Отв. ред. Л.А. Гиндин, Г.П. Клепикова. – М.: Наука, 1977. – С. 96 – 117. Гиндин Л.А. Ритуально-мифологический смысл десятой песни «Одиссеи» // Balcanica: Лингвистические исследования. – М.: Наука, 1979. – С. 190 – 200.

143

Гиндин Л.А. Древнейшая ономастика Восточных Балкан: Фрако-хетто-лувийские и фрако-малоазийские изоглоссы. – София: Изд-во Болгарской академии наук, 1981. – 239 с. Гиндин Л.А. К вопросу о статусе языка древних македонцев // Античная балканистика / Отв. ред. Л.А. Гиндин. – М.: Наука, 1987. – С. 19 – 27. Гиндин Л.А. Из комментария к тексту «Илиады» (XXI, 139 – 213): Παίονες (праармяне) – союзники троянцев // Балканские чтения. 1: Симпозиум по структуре текста. – М.: Институт славяноведения и балканистики АН СССР, 1990. – С. 27 – 30. Гиндин

Л.А.

Троянская

война

и

Аххиява

хеттских

клинописных текстов // ВДИ. – 1991. – № 3. – С. 28 – 51. Гиндин

Л.А.

Население

гомеровской

Трои:

Историко-

филологические исследования по этнологии древней Анатолии. – М.: «Наука», Издательская фирма «Восточная литература», 1993. – 210 с., карты. Гиндин Л.А., Цымбурский В.Л. О Езеровской надписи и фрако-этрусских связях // Античная балканистика / Отв. ред. Л.А. Гиндин. – М.: Наука, 1987. – С. 27 – 36. Гиндин

Л.А.,

Цымбурский

В.Л.

Прагреки

в

Трое:

Междисциплинарный аспект // ВДИ. – 1994. – № 4. – С. 19 – 39. Гомер. Илиада / Пер. с древнегреч. Н.И. Гнедича; Примеч. М. Томашевской. – М.: Худож. лит., 1986. – 384 с., ил. Гомер. Одиссея / Пер. с древнегреч. В.А. Жуковского; Предисл. А. Нейхардт; Прим. и словарь С.А. Ошерова. – М.: Правда, 1984. – 320 с., ил. Горан

В.П.

Древнегреческая

Новосибирск: Наука, 1990. – 335 с.

мифологема

судьбы.

–

144

Гордезиани Р.В. ’Αĩα в древнейших греческих источниках // Античность и современность: К 80-летию Ф.А. Петровского. – М.: Наука, 1972. – С. 178 – 186. Гордон С. Ханаанейская мифология // Мифологии древнего мира: Пер. с англ. / Предисл. И.М. Дьяконова. – М.: Наука, 1977. – С. 199 – 232. Грантовский Э.А. Иран и иранцы до Ахеменидов: Основные проблемы. Вопросы хронологии. – М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1998. – 343 с. Грейвс Р. Мифы Древней Греции / Пер с англ. Под ред. и с послесл. А.А. Тахо-Годи. – М.: Прогресс, 1992. – 624 с. Грене Ф. Некоторые замечания о корнях зороастризма в Средней Азии // ВДИ. – 1989. – № 1. – С. 170 – 171. Григорий Турский. История франков / Издание подготовила В.Д. Савукова. – М.: Наука, 1987. – 462 с. Григорян А. Первочеловек и первослово: К истокам мифа о Прометее // Знаки Балкан. – Ч. 1. – М.: Радикс, 1994. – С. 135 – 171. Гринбаум Н.С. Микенологические изыскания (1978 – 1988 гг.) // ВДИ. – 1992. – № 2. – С. 182 – 190. Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. – Л.: Наука, 1990. – 279 с. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – 3-е изд. – Л.: Гидрометеоиздат, 1990. – 528 с. Гумилев Л.Н. Хунну. – СПб.: Тайм-аут – Компас, 1993. – 224 с. Гуревич

А.Я.

Средневековый

мир:

Культура

безмолвствующего большинства. – М.: Искусство, 1990. – 396 с. Гусева Н.Р. Джайнизм. – М.: Наука, 1968. – 125 с., ил.

145

Гютербок Г.Г. Хеттская мифология // Мифологии древнего мира: Пер. с англ. / Предисл. И.М. Дьяконова. – М.: Наука, 1977. – С. 161 – 198. Дандамаев

М.А.

Политическая

история

Ахеменидской

державы. – М.: Наука, 1985. – 319 с. с ил. Дейл Сондерс Э. Японская мифология // Мифологии древнего мира: Пер. с англ. / Предисл. И.М. Дьяконова. – М.: Наука, 1977. – С. 405 – 431. Джаукян Г.Б. Общее и армянское языкознание. – Ереван: Издво АН АрмССР, 1978. – 334 с. Джеймсон М.Г. Мифология древней Греции // Мифологии древнего мира: Пер. с англ. / Предисл. И.М. Дьяконова. – М.: Наука, 1977. – С. 233 – 282. Добродомов И.Г. Еще раз об исторической памяти в языке // Вопросы языкознания. – 2002. – № 2. – С. 103 – 108. Диоген

Лаэртский.

О

жизни,

учениях

и

изречениях

знаменитых философов / Пер. М.Л. Гаспарова; Общ. ред. и вступит. статья А.Ф. Лосева. – М.: Мысль, 1979. – 620 с. Диодор Сицилийский. Историческая библиотека: Греческая мифология / Пер. с древнегреч., статья, комментарии и указатель О.П. Цыбенко. – М.: Лабиринт, 2000. – 224 с. Доманский Я.В. Древняя художественная бронза Кавказа в собрании Государственного Эрмитажа. – М.: Искусство, 1984. – 238 с., ил. Древнеанглийская поэзия / Изд. подг. О.А. Смирницкая, В.Г. Тихомиров. – М.: Наука, 1982. – 320 с. Древнеегипетская Книга Мертвых: Слово устремленного к Свету / Составление, перевод, предисловие и комментарии А.К.

146

Шапошникова; Поэтические переводы И.А. Евсы. – М.: Изд-во ЭКСМО, 2002. – 432 с. Дрезден М. Мифология древнего Ирана // Мифологии древнего мира: Пер. с англ. / Предисл. И.М. Дьяконова. – М.: Наука, 1977. – С. 337 – 365. Думас К. Кикладская цивилизация бронзового века в Эгеиде // ВДИ. – 1992. – № 2. – С. 143 – 153. Дьяконов И.М. История Мидии: От древнейших времен до конца IV века до н.э. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956. – 485 с. Дьяконов И.М. Предыстория армянского народа: История Армянского нагорья с 1500 по 500 г. до н.э. Хурриты, лувийцы, протоармяне. – Ереван: Изд-во АН Арм ССР, 1968. – 264 с. Дьяконов И.М. Введение // Мифологии древнего мира: Пер. с англ. / Предисл. И.М. Дьяконова. – М.: Наука, 1977. – С. 5 – 54. Дьяконов И.М. О прародине носителей индоевропейских диалектов. 1 // ВДИ. – 1982. – № 3. – С. 3 – 30. Дьяконов И.М. О прародине носителей индоевропейских диалектов. 2 // ВДИ. – 1982. – № 4. – С. 11 – 25. Дьяконов И.М. Все мы – люди: Размышления историка об этническом самосознании // Знание – сила (М.). – 1989. – № 4. – С. 31 – 37. Дьяконов И.М. Архаические мифы Востока и Запада. – М.: Наука, 1990. – 247 с. Дьяконов И.М. Люди города Ура. – М.: Наука, 1990. – 429 с., ил. Дьяконов И.М. Введение: Афразийские языки // Языки Азии и Африки. IV: Афразийские языки. – Кн. 1: Семитские языки / Гл. ред. В.М. Солнцев; Отв. ред. И.М. Дьяконов, Г.Ш. Шарбатов. – М.: Наука, 1991. – С. 5 – 69.

147

Дьяконов И.М., Дунаевская И.М. Языки древней Передней Азии (несемитские) // Языки Азии и Африки. – Кн. 3 / Гл. ред. В.М. Солнцев; Отв. ред. Г.Д. Санжеев. – М.: Наука, 1979. – С. 5 – 86. Дьяконов

И.М.,

Старостин

С.А.

Хуррито-урартские

и

восточнокавказские языки // Древний Восток: Этнокультурные связи / Отв. ред. Г.М. Бонгард-Левин, В.Г. Ардзинба. – М.: Наука, 1988. – С. 164 – 207. Дыбо

В.А.,

Терентьев

В.А.

Ностратические

языки

//

Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. – М.: Сов. энциклопедия, 1990. – С. 338 – 339. Дюмезиль Ж. Осетинский эпос и мифология / Пер. с франц. А.З. Алмазовой; Под ред. и с послесл. В.И. Абаева. – М.: Наука, 1976. – 276 с. Дюмезиль Ж. Верховные боги индоевропейцев / Пер. с франц. Т.В. Цивьян. – М.: Наука, 1986. – 234 с. Дюмезиль Ж. Скифы и нарты / Сокр. пер. с франц. А.З. Алмазовой; Послесл. В.И. Абаева. – М.: Наука, 1990. – 229 с. Дюркгейм Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение: Пер. с франц. – М.: Канон, 1995. – 352 с. Евзлин М.С. Смерть Геракла // Знаки Балкан. – Ч. 1. – М.: Радикс, 1994. – С. 58 – 81. Еврипид. Рес / Превод от старогръцки С. Гечев. – София: ИК «Христо Ботев», 1995. – 80 с. Еврипид. Медея, Ипполит, Вакханки / Пер. с древнегреч. И.Ф. Анненского. – СПб.: Азбука, 1999. – 253 с. Елизаренкова Т.Я. Древнейший памятник индийской культуры // Ригведа: Избранные гимны / Пер., коммент. и вступ. ст. Т.Я. Елизаренковой. – М.: Наука, 1972. – С. 3 – 89.

148

Елизаренкова

Т.Я.

Об

искусстве

ведийских

риши

//

Переднеазиатский сборник. IV: Древняя и средневековая история и филология стран Переднего и Среднего Востока / Отв. ред. И.М. Дьяконов. – М.: Наука, 1986. – С. 147 – 155. Елизаренкова Т.Я. О функциях языка в «Ригведе» // Проблемы исторической поэтики литератур Востока / Сост. и отв. ред. И.В. Стеблева. – М.: Наука, 1988. – С. 293 – 301. Елизаренкова Т.Я. «Ригведа» – великое начало индийской литературы и культуры // Ригведа: Мандалы I – IV / Изд. подг. Т.Я. Елизаренкова. – М.: Наука, 1989. – С. 426 – 543. Зайцев А.И. Греческая религия и мифология: Курс лекций. – СПб.: Филологический факультет СПбГУ; М.: Издательский центр «Академия», 2005. – 208 с. Законы Ману: Манавадхармашастра / Пер. С.Д. Эльмановича, проверенный и испр. Г.И. Ильиным; Предисл. А.К. Шапошникова. – М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. – 496 с. Запорожченко А.В., Черемисин Д.В. Аримаспы и грифы: Изобразительная традиция и индоевропейские параллели // ВДИ. – 1997. – № 1. – С. 83 – 90. Зелинский Ф.Ф. Древнегреческая религия. – К.: СИНТО, 1993. – 128 с. Златковская Т.Д. У истоков европейской культуры: Троя. Крит, Микены. – М.: Изд-во АН СССР, 1961. – 168 с. Златковская Т.Д. Возникновение государства у фракийцев: VII – V вв. до н.э. – М.: Наука, 1971. – 267 с. Златковская Т.Д. К проблеме самобытности фракийской культуры в римское время // ВДИ. – 1981. – № 4. – С. 21 – 31. Зограф

Г.А.

типологической

Языки

Южной

характеристики

//

Азии: Истоки

Опыт

ареально-

формирования

149

современного населения Южной Азии / Отв. ред. С.А. Арутюнов. – М.: Наука, 1990. – С. 89 – 152. Зороастрийские тексты: Суждения Духа разума (Дадестан-и меног-и храд). Сотворение основы (Бундахишн) и другие тексты / Издание подготовлено О.М. Чунаковой. – М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 1997. – 352 с. Иванов В.В. К истории древних названий металлов в южнобалканском, малоазийском и средиземноморском ареалах // Славянское и балканское языкознание: Античная балканистика и сравнительная грамматика / Отв. ред. Л.А. Гиндин, Г.П. Клепикова. – М.: Наука, 1977. – С. 3 – 27. Иванов В.В. Чатал-Гююк и Балканы: Проблемы этнических связей и культурных контактов // Balcanica: Лингвистические исследования. – М.: Наука, 1979. – С. 5 – 38. Иванов

В.В.

К

этимологии

некоторых

миграционных

культурных терминов // Этимология. 1980. – М.: Наука, 1982. – С. 157 – 166. Иванов В.В. История славянских и балканских названий металлов. – М.: Наука, 1983. – 197 с., ил. Иванов В.В. До – во время – после? (Вместо предисловия) // Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии: Духовные искания древнего человека: Пер. с англ. – М.: Наука, 1984. – С. 3 – 21. Изведать

дороги

и

пути

праведных:

Пехлевийские

назидательные тексты / Введение, транскрипция текстов, перевод, комментарий и глоссарий О.М. Чунаковой. – М.: Наука, 1991. – 192 с. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. – 2-е изд. – СПб.: Питер, 2005. – 474 с.: ил.

150

Иллич-Свитыч В.М. Опыт сравнения ностратических языков (семитохамитский,

картвельский,

индоевропейский,

уральский,

дравидийский, алтайский): Введение. Сравнительный словарь. – Т. 1. – М.: Наука, 1971. – 370 с. Ильинская Л.С. История и культура античной Италии и Рима в свете археологических открытий последнего десятилетия: Проблема начала Рима. Новое в этрусской археологии. Вопросы пунической колонизации // ВДИ. – 1973. – № 1. – С. 174 – 201. Ильинская

Л.С.

Древнейшие

островные

цивилизации

Центрального Средиземноморья в античной исторической традиции. – М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1987. – 96 с. Ильинская

Л.С.

Легенды

и

археология:

Древнейшее

Средиземноморье. – М.: Наука, 1988. – 176 с. с ил. Ильинская Л.С. Античная традиция о давнах и Диомеде в свете археологического исследования Апулии // ВДИ. – 1991. – № 3. – С. 111 – 130. Иордан. О происхождении и деяниях гетов (Getica) / Вступительная статья, перевод с латинского, комментарий Е.Ч. Скржинской. – 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: Алетейя, 1997. – 506 с. Иорданский В.Б. Звери, боги, люди: Очерки африканской мифологии. – М.: Наука, 1991. – 319 с. Иосиф Флавий. Иудейская война / Пер. с нем. Я.Л. Чертка; Подгот. текста, предисл. и примеч. К.А. Ревяко, В.А. Федосика. – Минск: Беларусь, 1991. – 512 с. Иосиф Флавий. Иудейские древности / Пер. с греч. Г.Г. Генкеля; Подг. текста В.А. Федосика, Г.И. Довгяло и К.А. Ревяко; Предисл. и примеч. В.А. Федосика, Г.И. Довгяло. – Т. 1. – Минск: Беларусь, 1994. – 558 с.

151

Иосиф Флавий. Иудейские древности / Пер. с греч. Г.Г. Генкеля; Подг. текста В.А. Федосика, Г.И. Довгяло и К.А. Ревяко; Предисл. и примеч. В.А. Федосика, Г.И. Довгяло. – Т. 2. – Минск: Беларусь, 1994. – 606 с. Иофан Н.А. Культура древней Японии. – М.: Наука, 1974. – 261 с. с ил. Ислам: Энциклопедический словарь / Г.В. Милославский, Ю.А. Петросян, М.Б. Пиотровский, С.М. Прозоров (отв. секретарь). – М.: Наука, 1991. – 315 с., ил. Исландские саги / Сост., вступит. статья и примеч. М.И. Стеблин-Каменского. Ирландский эпос / Вступит. статья и примеч. А.А. Смирнова. – М.: Худож. лит., 1973. – 863 с. История

древнего

Востока:

Зарождение

древнейших

классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. – Ч. 1: Месопотамия / Под ред. И.М. Дьяконова. – М.: Наука, 1983. – 534 с. с ил. и карт. История

древнего

Востока:

Зарождение

древнейших

классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. – Ч. 2: Передняя Азия. Египет / Под ред. Г.М. Бонгард-Левина. – М.: Наука, 1988. – 623 с. с ил. и карт. История древнего мира / Под ред. И.М. Дьяконова, В.Д. Нероновой, И.С. Свенцицкой. – 3-е изд., испр. и доп. – Кн. 1: Ранняя древность / Отв. ред. И.М. Дьяконов. – М.: Наука, 1989. – 470 с. с карт. История древнего мира / Под ред. И.М. Дьяконова, В.Д. Нероновой, И.С. Свенцицкой. – 3-е изд., испр. и доп. – Кн. 2: Расцвет древних обществ / Отв. ред. И.С. Свенцицкая. – М.: Наука, 1989. – 572 с. с карт.

152

История древнего мира / Под ред. И.М. Дьяконова, В.Д. Нероновой, И.С. Свенцицкой. – 3-е изд., испр. и доп. – Кн. 3: Упадок древних обществ / Отв. ред. В.Д. Неронова. – М.: Наука, 1989. – 407 с. с карт. История Европы. – Т. 1: Древняя Европа / Отв. ред. Е.С. Голубцова. – М.: Наука, 1988. – 704 с. Йорданов С. Обичаят «свещена пролет» у прабългарите и механизмът на преселенията им в Северното Причерноморие и на Балканите // Българите в Северното Причерноморие: изследвания и материали. – Т. 2. – Велико Търново: Издателска къща АСТА, 1993. – С. 30 – 51. Йорданов С. Атина Палада, тракийката Палена и тракопеласгийското етнокултурно наследство на докласическа Атика // Палеобалканистика и старобългаристика: Първи есенни национални четения «Професор Иван Гълъбов», 14 – 16 ноември, 1990. – Велико Търново: Университетско издателство «Св. св. Кирил и Методий», 1995. – С. 297 – 316. Йорданов С. Исследования о мифо-эпических народах Балкан и Северного Причерноморья: Социокультурная характеристика гомеровских АВІОІ // Античный мир. Византия: К 70-летию профессора В.И. Кадеева. – Харьков: АО «Бизнес Информ», 1997. – С. 84 – 103. Кабо В.Р. Первоначальные формы религии // Религии мира: История и современность. Ежегодник 1986. – М.: Наука, 1987. – С. 136 – 154. Казанский Н.Н. Мифологический эпос микенского времени // Балканские чтения. 1: Симпозиум по структуре текста. – М.: Институт славяноведения и балканистики АН СССР, 1990. – С. 27 – 30.

153

Калыгин В.П. Язык древнейшей ирландской поэзии. – М.: Наука, 1986. – 128 с. Калыгин

В.П.

К

реконструкции

архаических

«гносеологических» представлений кельтов // Colloquia classica et indo-europeica. II: Классическая филология и индоевропейское языкознание / Под ред. Н.Н. Казанского. – СПб.: Алетейя, 2000. – С. 352 – 357. Каменецкий И.С. Археологическая культура – ее определение и интерпретация // СА. – 1970. – № 2. – С. 18 – 36. Каменецкий И.С. Меотские городища на Кубани // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. – Вып. 6. – Симферополь: Крымское отделение Института востоковедения им. А.Е. Крымского НАН Украины, 1998. – С. 194 – 208. Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде: Пер. с франц. // Сумерки богов / Сост. и общ. ред. А.А. Яковлева. – М.: Политиздат, 1989. – С. 222 – 318. Канева И.Т. Заметки по шумерской грамматике. 2 // Переднеазиатский сборник. IV: Древняя и средневековая история и филология стран Переднего и Среднего Востока / Отв. ред. И.М. Дьяконов. – М.: Наука, 1986. – С. 19 – 23. Кардини Ф. Истоки средневекового рыцарства: Пер. с ит. / Вступ. ст. В.И. Уколовой; Общ. ред. В.И. Уколовой и Л.А. Котельниковой. – М.: Прогресс, 1987. – 384 с., ил. Кассирер Э. Избранное: Опыт о человеке. – М.: Гардарика, 1998. – 784 с. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу: Становление греческой философии. – М.: Мысль, 1972. – 312 с. Кефалайа («Главы»): Коптский манихейский трактат / Перевод с коптского, исследование, комментарий, глоссарий и указатель Е.Б.

154

Смагиной. – М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1998. – 512 с. Клейн Л.С. Проблема определения археологической культуры // СА. – 1970. – № 2. – С. 37 – 51. Клейн Л.С. Илион и Троя: К характеристике формирования и источников гомеровского эпоса // Народы Азии и Африки (М.). – 1986. – № 4. – С. 86 – 116. Клейн Л.С. Данайская Илиада: К характеристике источников и формирования гомеровского эпоса // ВДИ. – 1990. – № 1. – С. 22 – 53. Клейн Л.С. Троянская война в эпосе и в истории // Кравчук А. Троянская война: Миф и история: Пер. с польск. – М.: Наука, 1991. – С. 196 – 217. Клейн Л.С. Древнейшие песни «Илиады» // ВДИ. – 1992. – № 2. – С. 15 – 31. Климов Г.А. Древнейшие индоевропеизмы картвельских языков. – М.: Наследие, 1994. – 249 с. Климов Ю.Е. Философско-культурологические интерпретации мифологики: Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата

философских

наук

/

Белгородский

государственный университет. – Белгород, 2005. – 21 с. Климишин И.А. Календарь и хронология. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Наука, 1990. – 480 с. Ключевский

В.О.

Этнографические

следствия

русской

колонизации Верхнего Поволжья… Влияние природы Верхнего Поволжья на народное хозяйство Великороссии и на племенной характер великоросса // Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / Сост., вступ. ст. и прим. В.А. Александрова. – М.: Правда, 1990. – С. 40 – 62.

155

Кодзики: Записи о деяниях древности: Свиток 1 / Пер. со старояпонского Е.М. Пинус; Сост. и общ. ред. Р.В. Грищенкова; Предисл.

Е.М.

Пинус.

–

СПб.:

ООО

«Издательский

Дом

“Кристалл”», 2000. – 608 с. Кодзики: Записи о деяниях древности: Свитки 2-й и 3-й / Пер. со старояпонского, предисл. и коммент. Л.М. Ермаковой, А.Н. Мещерякова. – СПб.: ШАР, 1994. – 256 с. Коран / Пер. и коммент. И.Ю. Крачковского. – М.: МПО «ВОЛОКНОР», СП «ТРЕКИНГТУР», 1990. – 727 с. Коростовцев М.А. Религия древнего Египта. – М.: Наука, 1976. – 336 с. Косарев

А.Ф.

Философия

мифа:

Мифология

и

ее

эвристическая значимость. – М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. – 304 с. Кошеленко Г.А. Родина парфян. – М.: Советский художник, 1977. – 175 с., ил. Кравчук А. Троянская война: Миф и история / Пер. с польск. Д.С. Гальпериной; Послесл. Л.С. Клейна. – М.: Наука, 1991. – 218 с. Крамер С.Н. Мифология Шумера и Аккада // Мифологии древнего мира: Пер. с англ. / Предисл. И.М. Дьяконова. – М.: Наука, 1977. – С. 122 – 160. Крамер С.Н. История начинается в Шумере / Пер. с англ. Ф.Л. Мендельсона; Предисл., пер. шумерских поэтических текстов и коммент. В.К. Афанасьевой. – 2-е изд., измен. – М.: Наука, 1991. – 235 с. Краткая история Вьета (Вьет шы лыок) / Пер. с вэньяня, вступ. статья и коммент. А.Б. Полякова. – М.: Наука, 1980. – 288 с. Кречмер П. Тирренские надписи Лемносской стелы // Тайны древних письмен: Проблемы дешифровки: Пер. с англ., нем., франц.

156

и ит. языков / Сост., ред. и предисл. И.М. Дьяконова. – М.: Прогресс, 1976. – С. 335 – 338. Ксенофонт. Анабасис. Греческая история / Переводы С.Я. Лурье,

М.И.

Максимовой,

С.И.

Соболевского;

Статьи

С.И.

Соболевского, М.И. Максимовой. – М.: ООО «АСТ», «Ладомир», 2003. – 641 с. Кузьмина Е.Е. Мифология и культура скифов и бактрийцев: Культурологические

очерки

/

Министерство

культуры

РФ.

Российский институт культурологии. – М., 2002. – 288 с., ил. Кузнецов Б.И. Древний Иран и Тибет: История религии бон. – СПб.: Евразия, 1998. – 352 с. Кузнецов Б.И. Бон и маздаизм / Предисловие: Зелинский А.Н., Монтлевич В.М. – СПб.: Евразия, 2001. – 224 с. Культурология: Краткий тематический словарь / Под ред. Г.В. Драч, Т.П. Матяш. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. – 192 с. Курочкин

Г.Н.

К

археологической

идентификации

переднеазиатских ариев // Переднеазиатский сборник. 3: История и филология стран Древнего Востока / Отв. ред. М.А. Дандамаев, В.А. Лившиц. – М.: Наука, 1979. – С. 150 – 159. Кулишова О.В. Дельфийский оракул в системе античных межгосударственных отношений (VII – V вв. до н.э.). – СПб.: Гуманитарная Академия, 2001. – 432 с., ил. Куценков П.А. Этнос и его искусство: Западный Судан. Процессы стилеобразования. – М.: Наука, 1990. – 160 с., ил. Кызласов Л.Р. Древняя Тува: От палеолита до IX в. – М.: Издво Московского ун-та, 1979. – 207 с., ил. Кюмон Ф. Мистерии Митры / Пер. с франц. С.О. Цветковой. – СПб.: Евразия, 2000. – 320 с.

157

Ламберг-Карловски К.К. Модели взаимодействия в III тыс. до н.э. // ВДИ. – 1990. – № 1. – С. 3 – 21. Ламберг-Карловски К., Саблов Дж. Древние цивилизации: Ближний Восток и Мезоамерика / Пер. с англ. А.А. Пономаренко и И.С. Клочкова; Примеч. и послесл. Н.Я. Мерперта и В.И. Гуляева. – М.: Наука, 1992. – 366 с., ил. Ламберт

Д.

Доисторический

человек:

Кембриджский

путеводитель / Пер. с англ. В.З. Махлина; Под ред А.Н. Олейникова. – Л.: Недра, 1991. – 256 с., ил. Лауэнштайн Д. Элевсинские мистерии / Пер. с нем. Н. Федоровой. – М.: Энигма, 1996. – 368 с., ил. Левек П. Эллинистический мир / Пер. с франц. Е.П. Чиковой; Коммент. и послесл. Г.А. Кошеленко. – М.: Наука, 1989. – 252 с., ил. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление: Пер. с франц. / Вступ. ст. В.К. Никольского. – М.: Атеист, 1930. – XXXII, 339 с. Леви-Стросс К. Структурная антропология: Пер. с франц. – 2-е изд. – М.: Наука, 1985. – 535 с., ил. Леви-Строс К. Первобытное мышление / Пер., вступ. ст., примеч. А.Б. Островского. – М.: ТЕРРА – Книжный клуб, Республика, 1999. – 392 с., ил. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада / Пер. с франц.; Общ. ред. Ю.Л. Бессмертного; Послесл. А.Я. Гуревича. – М.: Издательская группа Прогресс, Прогресс-Академия, 1992. – 376 с. Лелеков Л.А. К новейшему решению индоевропейской проблемы // ВДИ. – 1982. – № 3. – С. 31 – 37. Лелеков Л.А. Зороастризм: Явление и проблемы // Локальные и синкретические культы / Отв. ред. С.А. Арутюнов. – М.: Наука, 1991. – С. 12 – 49.

158

Леон-Портилья М. Мифология древней Мексики // Мифологии древнего мира: Пер. с англ. / Предисл. И.М. Дьяконова. – М.: Наука, 1977. – С. 432 – 454. Леру Ф. Друиды / Пер. с франц. С.О. Цветковой. – СПб.: Евразия, 2000. – 288 с. Ливий (Тит Ливий). История Рима от основания города / Редакторы переводов М.Л. Гаспаров и Г.С. Кнабе; Редактор комментариев В.М. Смирин; Отв. ред. Е.С. Голубцова. – Т. 1. – М.: Наука, 1989. – 576 с. Липиньски Э. Пантеон Карфагена // ВДИ. – 1992. – № 3. – С. 29 – 51. Лисицына Г.Н., Филипович Л.А. Палеоэтноботанические находки на Балканском полуострове // Studia Praehistorica. 4. – София: Изд-во на БАН, 1980. – С. 5 – 90. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. – М.: Учпедгиз, 1957. – 620 с., ил. Лосев А.Ф. Гомер. – М.: Учпедгиз, 1960. – 350 с. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Ранняя классика. – М.: Высшая школа, 1963. – 583 с. Лосев А.Ф. Античная философия и общественно-исторические формации: Два очерка // Античность как тип культуры / Отв. ред. А.Ф. Лосев. – М.: Наука, 1988. – С. 6 – 77. Лосев А.Ф. Философия античности в целом и в частностях // Лосев А.Ф. Дерзание духа / Составитель Ю.А. Ростовцев. – М.: Политиздат, 1988. – С. 171 – 198. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии / Сост. А.А. Тахо-Годи; Общ. ред. А.А. Тахо-Годи и И.И. Маханькова. – М.: Мысль, 1993. – 959 с.

159

Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении. – 3-е изд. – М.: ЧеРо, 2005. – 192 с. Лосева Н.П. Миф и религия в отношении к рациональному познанию // ВФ. – 1992. – № 7. – С. 64 – 76. Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. – Т. 1: Статьи по семиотике и типологии культуры. – Таллинн: Александра, 1992. – 479 с. Лукьянов А.Е. Становление философии на Востоке. – М.: НПО «ИНСАН», 1992. – 207 с. Луомала К. Голос ветра: Полинезийские мифы и песни / Пер. с англ. Ю.К. Баранова и М.С. Сергеева; Предисл. Е.М. Мелетинского. – М.: Наука, 1976. – 237 с. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии: Латинская патристика. – М.: Мысль, 1979. – 431 с. Майрхофер М. Санскрит и языки древней Европы: Два века открытий и диспутов: Пер. с нем. // Новое в зарубежной лингвистике. – Вып. 21: Новое в современной индоевропеистике / Сост., вступ. ст. и общ. ред. В.В. Иванова. – М.: Прогресс, 1988. – С. 507 – 531. Маккуин Дж.Г. Хетты и их современники в Малой Азии / Пер. с англ. Ф.Л. Мендельсона; Послесл. В.Г. Ардзинба. – М.: Наука, 1983. – 183 с. с ил. Максимов

Е.Н.

Древнеегипетская

гелиопольская

космогоническая система: Опыт моделирования // Тутанхамон и его время / Отв. ред. И.Е. Данилова, И.С. Кацнельсон. – М.: Наука, 1976. – С. 119 – 128. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов.

160

– М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1996. – 416 с., ил. Маламуд Ш. Отрицание насилия в ведическом ритуале жертвоприношения // ВДИ. – 1993. – № 3. – С. 79 – 88. Малеваный А.М. Иллирийские племена в доримскую эпоху // ВДИ. – 1963. – № 4. – С. 151 – 172. Малингудис Ф. К вопросу о раннеславянском язычестве: Свидетельства Псевдо-Кесария // Византийский временник / Под ред. Г.Г. Литаврина и др. – Т. 51. – М.: Наука, 1991. – С. 86 – 91. Мандеи:

История,

литература,

религия

/

Сост.

Н.К.

Герасимова. – СПб.: «Летний сад»; «Журнал “Нева”», 2002. – 398 с. Маразов И. Митология на златото. – София: ИК «Христо Ботев», 1994. – 335 с., ил. Маразов И. Митология на траките. – София: ИК Секор, 1994. – 239 с., ил. Маринович Л.П. Изучение Северной и Средней Греции в 1962 – 1966 гг. // ВДИ. – 1969. – № 3. – С. 189 – 204. Маринович Л.П. Изучение Пелопоннеса в 1967 – 1970 гг. // ВДИ. – 1973. – № 1. – С. 160 – 174. Маринович Л.П. Изучение греческих островов Эгейского моря и Крита в 1967 – 1970 гг. // ВДИ. – 1973. – № 2. – С. 121 – 144. Марковин В.И. Новейшие вопросы изучения дольменов Западного Кавказа в связи с проблемой их происхождения // Thracia Pontica. 2. – Ямбол: Културно-историческо наследство, 1985. – С. 164 – 178. Мартынов В.В. Язык в пространстве и времени: К проблеме глоттогенеза славян. – М.: Наука, 1983. – 108 с. Массон В.М. Диалектика прогрессивного и регрессивного в историческом процессе: По материалам раннеземледельческих

161

комплексов трипольского типа // Studia Praehistorica. 11 – 12. – София: Изд-во на БАН, 1992. – С. 10 – 17. Материалы по истории кочевых народов в Китае III – IV вв. / Пер. с кит., введение и примеч. В.С. Таскина. – Вып. 2: Цзе. – М.: Наука, 1990. – 255 с. Махабхарата. Рамаяна / Перевод с санскрита; Вступ. статья П. Гринцера. – М.: Худож. лит., 1974. – 606 с. Махабхарата: Книга пятая: Удьйогапарва или Книга о старании / Пер. с санскрита и комментарии В.И. Кальянова. – Л.: Наука, 1976. – 592 с., ил. Махортых С.В. Киммерийцы и древний Восток // ВДИ. – 1998. – № 2. – С. 95 – 104. Машкин Н.А. История Древнего Рима. – Л.: ОГИЗ, Гос. изд-во полит. лит-ры, 1948. – 679 с., ил. Маяк И.Л. Рим первых царей: Генезис римского полиса. – М.: Изд-во Московского ун-та, 1983. – 272 с. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков / Перевод Д. Кудрявского, переработанный и дополненный по седьмому французскому изданию А. Сухотиным под редакцией и с примечаниями Р. Шор. Вступительная статья М. Сергиевского. – М.: Едиториал УРСС, 2002. – 512 с. Мейтарчиян М.Б. Погребальные обряды зороастрийцев. – М.; СПб.: Институт востоковедения РАН: Летний сад, 2001. – 248 с., ил. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. – М.: Наука, 1976. – 407 с. Меликишвили Г.А. Возникновение Хеттского царства и проблема древнейшего населения Закавказья и Малой Азии // ВДИ. – 1965. – № 1. – С. 3 – 30.

162

Мелларт Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока / Пер. с англ. и комментарий Е.В. Антоновой; Предисл. Н.Я. Мерперта. – М.: Наука, 1982. – 149 с. с ил. Мерперт Н.Я. Миграции в эпоху неолита и энеолита // СА. – 1978. – № 3. – С. 9 – 28. Мерперт Н.Я. Об этнокультурной ситуации IV –

III

тысячелетий до н.э. в циркумпонтийской зоне // Древний Восток: Этнокультурные связи / Отв. ред. Г.М. Бонгард-Левин, В.Г. Ардзинба. – М.: Наука, 1988. – С. 7 – 36. Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2-х т. / Гл. ред. С.А. Токарев. – 2-е изд. – Т. 1: А – К. – М.: Сов. энц., 1991. – 671 с. Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2-х т. / Гл. ред. С.А. Токарев. – 2-е изд. – Т. 2: К – Я. – М.: Сов. энц., 1992. – 719 с. Михайлов

Н.А.

Локи

и

Прометей:

К

типологии

протоперсонажа // Знаки Балкан. – Ч. 1. – М.: Радикс, 1994. – С. 116 – 134. Михайлов Н.А. О некоторых аспектах «филантропической» культуртрегерской деятельности Прометея // Знаки Балкан. – Ч. 1. – М.: Радикс, 1994. – С. 172 – 183. Мовсес Хоренаци. История Армении / Пер. с древнеарм., примеч. Г. Саркисяна. – Ереван: Айастан, 1990. – 291 с. Молчанов А.А. Посланцы погибших цивилизаций: Письмена древней Эгеиды. – М.: Наука, 1992. – 192 с. Молчанов А.А. Ахейская Греция и Кипр: Непрерывность традиций // Среда, личность, общество: Доклады конференции. – М.: Институт всеобщей истории РАН, 1992. – С. 115 – 119. Молчанов А.А. Микенские истоки семейных традиций у древних

греков:

Генеалогический

и

сакральный

аспекты

//

Социальные структуры и социальная психология античного мира:

163

Доклады конференции. – М.: Институт всеобщей истории РАН, 1993. – С. 74 – 84. Молчанов А.А. Вопросы источниковедения Ахейской Греции: Генеалогические источники // Методология и методика изучения античного мира: Доклады конференции (31 мая – 2 июня 1993 г.). – М.: Институт всеобщей истории РФ, 1994. – С. 151 – 156. Монгайт А.Л. Археология Западной Европы: Каменный век. – М.: Наука, 1973. – 355 с., ил., карты. Монгайт А.Л. Археология Западной Европы: Бронзовый и железный века. – М.: Наука, 1974. – 408 с., ил., карты. Мэллори Дж.П. Индоевропейские прародины // ВДИ. – 1997. – № 1. – С. 61 – 82. Надь Г. Греческая мифология и поэтика / Пер. с англ. Н.П. Гринцера. – М.: Прогресс-Традиция, 2002. – 432 с. Наранхо К. Харктер и невроз: Интегративное обозрение: Пер. с исп. – Минск: Лотаць; СПб.: Диалог, 1998. – 335 с. Нарты: Эпос осетинского народа / Издание подготовили В.И. Абаев, Н.Г. Джусоев, Р.А. Ивнев, Б.А. Калоев. – М.: Изд-во АН СССР, 1957. – 401 с., ил. Немировский А.И. Этруски: От мифа к истории. – М.: Наука, 1983. – 261 с. с карт. Нерознак В.П. Палеобалканские языки. – М.: Наука, 1978. – 231 с. Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы. – М.: Наука, 1990. – 264 с. Нойман Г. О языке критского линейного письма А // Тайны древних письмен: Проблемы дешифровки: Пер. с англ., нем., франц. и ит. языков / Сост., ред. и предисл. И.М. Дьяконова. – М.: Прогресс, 1976. – С. 97 – 99.

164

Носенко Е.Э. Представления кельтов о загробном мире: Дохристианская эпоха // ВДИ. – 1990. – № 3. – С. 101 – 112. Овидий (Публий Овидий Назон). Собрание сочинений: В 2-х т/ Переводы с латинского; Вступит. статья В.С. Дурова. – Т. 1: Любовные элегии. Героиды. Наука любви. Скорбные элегии. Письма с Понта. Ибис. – СПб.: Биографический институт «Студиа Биографика», 1994. – 511 с. Овидий (Публий Овидий Назон). Собрание сочинений: В 2-х т/ Переводы с латинского; Вступит. статья В.С. Дурова. – Т. 2: Метаморфозы. Фасты. – СПб.: Биографический институт «Студиа Биографика», 1994. – 527 с. Одри Ж. Индоевропейский язык: Пер. с франц. // Новое в зарубежной лингвистике. – Вып. 21: Новое в современной индоевропеистике / Сост., вступ. ст. и общ. ред. В.В. Иванова. – М.: Прогресс, 1988. – С. 24 – 121, 532 – 533. Оля Б. Боги Тропической Африки: Пер. с франц. – М.: Наука, 1976. – 286 с. с ил. Оппенхейм А. Л. Древняя Месопотамия: Портрет погибшей цивилизации / Пер. с англ. М.Н. Ботвинника: Послесл. М.А. Дандамаева. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Наука, 1990. – 319 с. Оранский И.М. Иранские языки. – М.: Изд-во вост. лит-ры, 1963. – 203 с. Оранский И.М. Введение в иранскую филологию. – 2-е изд., доп. – М.: Наука, 1988. – 389 с. Осаченко Ю.С., Дмитриева Л.В. Введение в философию мифа. – М.: ИНТЕРПРАКС, 1994. – 175 с. Осокин Н.А. История альбигойцев и их времени. – М.: ООО «Фирма «Издательство АСТ», 2000. – 896 с.

165

Откупщиков

Ю.В.

Догреческий

субстрат:

У

истоков

европейской цивилизации. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988. – 263 с. Павлова О.И. Культ Амона при XI династии // Мероэ: История, история культуры и языки стран Северо-Восточной Африки и Красноморского бассейна. – Вып. 3 / Отв. ред. Г.М. Бауэр. – М.: Наука, 1985. – С. 190 – 202. Павсаний. Описание Эллады / Пер. с древнегреческого С.П. Кондратьева под ред. Е.В. Никитюк. – Т. 1: Кн. I – VI. – М.: ООО «Издательство АСТ», «Ладомир», 2002. – 492 с. Павсаний. Описание Эллады / Пер. с древнегреческого С.П. Кондратьева под ред. Е.В. Никитюк. – Т. 2: Кн. VII – X. – М.: ООО «Издательство АСТ», «Ладомир», 2002. – 503 с. Панчовски И.Г. Пантеонът на древните славяни и митологията им. – София: БУЛВЕСТ – 2000, 1993. – 279 с. Пасхальная хроника / Пер. с греч., вступ. ст., коммент. Л.А. Самуткиной. – СПб.: Алетейя, 2004. – 215 с. Пеев Д. Някои нови проучвания на долмените в Югоизточна България // Археология. – 1974. – Кн. 1. – С. 24 – 31. Пейрос И.И. Австро-тайская гипотеза и контакты между синотибетскими и австронезийскими языками // Древний Восток: Этнокультурные связи / Отв. ред. Г.М. Бонгард-Левин, В.Г. Ардзинба. – М.: Наука, 1988. – С. 319 – 332. Пейрос И.И. О соотнесении археологии и лингвистики при изучении производящего хозяйства // ВДИ. – 1989. – № 1. – С. 126 – 128. Пейрос И.И. Лингвистические аспекты изучения древнейшей этнической истории Южной Азии // Истоки формирования

166

современного населения Южной Азии / Отв. ред. С.А. Арутюнов. – М.: Наука, 1990. – С. 36 – 88. Пейрос И.И., Шнирельман В.А. В поисках прародины дравидов: Лингвоархеологический анализ // ВДИ. – 1992. – № 1. – С. 135 – 148. Первый Ватиканский Мифограф / Пер. с лат., вступ. ст. и коммент. В.Н. Ярхо. – СПб.: Алетейя, 2000. – 304 с. Першиц А.И. Матриархат: Иллюзии и реальность // Вестник АН СССР. – 1986. – № 3. – С. 59 – 70. Петров М.К. Язык, знак, культура. – М.: Наука, 1991. – 328 с. Петрова

Э.Б.

Озябшие

в

Тавриде

боги:

Северное

Причерноморье в античных мифах и легендах. – Симферополь: Бизнес-Информ, 1994. – 120 с., ил. Пиндар. Вакхилид. Оды. Фрагменты / Изд. подг. М.Л. Гаспаров. – М.: Наука, 1980. – 503 с. Пиоро И.С. Крымская Готия: Очерки этнической истории населения Крыма в позднеримский период и раннее средневековье. – К.: Лыбидь, 1990. – 200 с. Пиотровский Б.Б. Об иноземных предметах в гробнице Тутанхамона // Тутанхамон и его время / Отв. ред. И.Е. Данилова, И.С. Кацнельсон. – М.: Наука, 1976. – С. 8 – 21. Пифагорейские Золотые стихи с комментарием Гиерокла / Пер. с древнегреч. И.Ю. Петер. – М.: Алетейа, Новый Акрополь, 2000. – 160 с. Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи; Авт. вступ. ст. и ст. в примеч. А.Ф. Лосев; Примеч. А.А. Тахо-Годи. – М.: Мысль, 1999. – 656 с.

167

Плутарх. Застольные беседы / Изд. подг. Я.М. Боровский и др. – Л.: Наука, 1990. – 592 с. Плутарх. Исида и Осирис / Пер. с древнегреч. Н.Н. Трухиной; Под ред. А.Ч. Козаржевского. – К.: УЦИММ-Пресс, 1996. – 252 с. Погребова М.Н. Закавказье и его связи с Передней Азией в скифское время. – М.: Наука, 1984. – 248 с., ил. Погребова М.Н., Раевский Д.С. К вопросу об «отложившихся скифах» (Herod., IV, 22) // ВДИ. – 1989. – № 1. – С. 40 – 65. Погребова М.Н., Раевский Д.С. Ранние скифы и древний Восток: К истории становления скифской культуры. – М.: Наука, 1992. – 260 с. Подосинов А.В. Ориентация древних карт: С древнейших времен до раннего средневековья // ВДИ. – 1992. – № 4. – С. 64 – 74. Подосинов А.В. Еще раз о происхождении имени города Керчь // Античный мир. Византия: К 70-летию профессора В.И. Кадеева. – Харьков: АО «Бизнес Информ», 1997. – С. 155 – 171. Полное собрание русских летописей. – Т. 2: Ипатьевская летопись: Воспроизведение текста издания 1908 года / Под ред. акад. А.А. Шахматова; Под наблюдением акад. М.Н. Тихомирова. – М.: Издательство восточной литературы, 1962. – XVI, 938, 87, IV с. Полосьмак Н.В. Погребение знатной пазырыкской женщины // ВДИ. – 1996. – № 4. – С. 142 – 167. Попова

Ц.

Палеоетноботанични

изследвания

от

археологически обекти в Североизточна България // Археология (София). – 1991. – № 2. – С. 49 – 53. Порциг В. Членение индоевропейской языковой области: Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1964. – 332 с. Порфирий. Жизнь Пифагора // Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Пер. М.Л. Гаспарова;

168

Общ. ред. и вступит. статья А.Ф. Лосева. – М.: Мысль, 1979. – С. 449 – 461. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории: Проблемы палеопсихологии. – М.: Мысль, 1974. – 487 с. Поснов М.Э. История Христианской Церкви (до разделения Церквей – 1054 г.). – К.: Путь к истине, 1991. – 614 с. Похищение быка из Куальнге / Пер. с древнеирландского; Изд. подг. Т.А. Михайлова, С.В. Шкунаев. – М.: Наука, 1985. – 495 с. Поэзия и проза Древнего Востока / Общая редакция и вступ. ст. И. Брагинского. – М.: Худож. лит., 1973. – 735 с. Предания и мифы средневековой Ирландии / Под ред. Г.К. Косикова; Сост., пер., вступ. ст. и коммент. С.В. Шкунаева. – М.: Изд-во МГУ, 1991. – 284 с. Предметно-понятийный словарь греческого языка: Критомикенский период / Составители В.П. Казанскене, Н.Н. Казанский. – Л.: Наука, 1986. – 207 с. Прокопий Кесарийский.

Война с

готами / Пер. С.П.

Кондратьева. – М.: Арктос – Вика-пресс, 1996. – 336 с. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. – 2-е изд. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986. – 364, [1] с. Пьянков И.В. Бактрия в античной традиции: Общие данные о стране: Название и территория. – Душанбе: Дониш, 1982. – 65 с. Пьянков

И.В.

Тоголок-21

и

пути

его

исторической

интерпретации // ВДИ. – 1989. – № 1. – С. 179 – 181. Рабинович Е.Г. Рождество Пана (Hom. hymn. XIX) // Знаки Балкан. – Ч. 1. – М.: Радикс, 1994. – С. 82 – 92. Раевский Д.С. Эллинские боги в Скифии? (К семантической характеристике греко-скифского искусства) // ВДИ. – 1980. – № 1. – С. 49 – 71.

169

Раевский Д.С. О природе иконографических схем звериного стиля скифо-сакской эпохи // Прошлое Средней Азии: Археология, нумизматика и эпиграфика, этнография / Отв. ред. В.А. Ранов. – Душанбе: Дониш, 1987. – С. 132 – 139. Рак И.В. Мифы Древнего Египта. – СПб.: Изд-во «ПетроРИФ», 1993. – 270 с. Рак И.В. Мифы Древнего и раннесредневекового Ирана: Зороастризм. – СПб.-М.: «Журнал “Нева”» – «Летний Сад», 1998. – 560 с., ил. Ригведа: Избранные гимны / Пер., коммент. и вступ. ст. Т.Я Елизаренковой; Отв. ред. Г.М. Бонгард-Левин. – М.: Наука, 1972. – 418 с. Ригведа: Мандалы I – IV / Изд. подг. Т.Я. Елизаренкова. – М.: Наука, 1989. – 767 с. Римский В.П. Миф и религия: К проблеме культурноисторической

специфики

архаических

религий.

–

Белгород:

Крестьянское дело, 2003. – 184 с. Рождественский Ю.В. Лекции по общему языкознанию. – М.: Высшая школа, 1990. – 381 с. Розанов В.В. Собрание сочинений. Возрождающийся Египет / Под общ. ред. А.Н. Николюкина. – М.: Республика, 2002. – 526 с. Ростовцев М.И. Государство, религия и культура скифов и сарматов // ВДИ. – 1989. – № 1. – С. 192 – 206. Ростовцев М.И. Иранский конный бог и Юг России // ВДИ. – 1990. – № 2. – С. 192 – 200. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981. – 607 с., ил. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. – М.: Наука, 1988. – 783 с., ил.

170

Савельева Т.Н. Статуя Дария I, найденная в Иране // Тутанхамон и его время / Отв. ред. И.Е. Данилова, И.С. Кацнельсон. – М.: Наука, 1976. – С. 165 – 175. Савельева Т.Н. Храмовые хозяйства Египта времени Древнего царства (III – VIII династии). – М.: Наука, 1991. – 180 с. Сагалаев А.М. Урало-алтайская мифология: Символ и архетип. – Новосибирск: Наука, 1991. – 155 с. Саллюстий (Гай Саллюстий Крисп). Сочинения: О заговоре Катилины, Югуртинская война, История, Речи и письма / Пер., ст. и коммент. В.О. Горштейна. – М.: Наука, 1981. – 221 с. Сарианиди В.И. Тайны исчезнувшего искусства Каракумов. – М.: Наука, 1967. – 108 с., ил. Сарианиди В.И. Протозороастрийский храм в Маргиане и проблема возникновения зороастризма // ВДИ. – 1989. – № 1. – С. 152 – 169. Сарианиди В.И. Сельский храм Тоголок-1 в Маргиане // ВДИ. – 1990. – № 2. – С. 161 – 167. Сарианиди В.И. Теменос Гонура // ВДИ. – 1997. – № 1. – С. 148 – 168. Саркисян Д.Н. Страна Шубриа. – Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1989. – 99 с., ил. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм – это гуманизм: Пер. с франц. // Сумерки богов / Сост. и общ. ред. А.А. Яковлева. – М.: Политиздат, 1989. – С. 319 – 344. Сафронов В.А. Индоевропейские прародины. – Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1989. – 398 с., ил. Свенцицкая И.С. Раннее христианство: Страницы истории. – М.: Политиздат, 1987. – 336 с.

171

Свешникова Т.Н. Волки-оборотни у румын // Balcanica: Лингвистические исследования. – М.: Наука, 1979. – С. 208 – 221. Свод древнейших письменных известий о славянах. – Т. 1 (I – VI вв.) / Отв. ред. Л.А. Гиндин, Г.Г. Литаврин. – М.: Наука, 1991. – 472 с., карты. Свод древнейших письменных известий о славянах. – Т. 2 (VII – IX вв.) / Отв. ред. Г.Г. Литаврин. – М.: Изд. фирма «Вост. лит-ра», 1995. – 590 с., карты, схемы. Семека Е.С. Структура некоторых цейлонских ритуалов и мифов: В связи с культом деревьев // Индийская культура и буддизм: Сборник статей памяти академика Ф.И. Щербатского / Отв. ред. Н.И. Конрад, Г.М. Бонгард-Левин. – М.: Наука, 1972. – С. 115 – 147. Семенов Ю.И. Как возникло человечество. – М.: Наука, 1966. – 576 с. Семенов Ю.И. На заре человеческой истории. – М.: Мысль, 1989. – 318, [1] с., ил. Семенцова Э.Л. Древневосточные традиции и сложение стиля в европейской керамике эпохи энеолита и ранней бронзы // Тутанхамон и его время / Отв. ред. И.Е. Данилова, И.С. Кацнельсон. – М.: Наука, 1976. – С. 176 – 188. Сказки древнего Египта / Сост. и общ. ред. Г.А. Беловой, Т.А. Шерковой. – М.: Алетейа, 1998. – 352 с., ил. Славянская мифология: Справочник / Автор-составитель Ф.С. Капица. – М.: Мегатрон, 1999. – 264 с. Смагина Е.Б. Истоки и формирование представлений о царе демонов в манихейской религии // ВДИ. – 1993. – № 1. – С. 40 – 58. Смоляк А.В. Шаман: Личность, функции, мировоззрение: Народы Нижнего Амура. – М.: Наука, 1991. – 280 с., ил.

172

Снодграсс А.М. История Греции в свете археологии // ВДИ. – 1992. – № 2. – С. 32 – 40. Спиридонов Т. Тракийският етнос: Проблеми на формирането и развитието. – София: Изд-во на БАН, 1991. – 184 с. Сравнительно-историческое изучение языков разных семей: Реконструкция на отдельных уровнях языковой структуры / Д.Г. Тумашева, Дж.И. Эдельман, Л.Г. Герценберг и др.; Отв. ред. Н.З. Гаджиева. – М.: Наука, 1989. – 207 с. Старостин С.А. Индоевропейско-севернокавказские изоглоссы // Древний Восток: Этнокультурные связи / Отв. ред. Г.М. БонгардЛевин, В.Г. Ардзинба. – М.: Наука, 1988. – С. 112 – 163. Стеблин-Каменский М.И. Миф. – Л.: Наука, 1976. – 104 с. Страбон. География: В 17 кн. / Перевод с древнегреч., ст. и коммент. Г.А. Стратановского; Под общ. ред. С.Л. Утченко. – М.: Ладомир, 1994. – 943 с. Тайлор Э.Б. Первобытная культура: Пер. с англ. / Предисл. и примеч. А.И. Першица. – М.: Политиздат, 1989. – 573 с. Танах. Первые и последние Пророки / Редактор перевода Д. Йосифон. – Йерушалаим: Мосад арав Кук, 1978 (5738). – 494 с. Тахо-Годи поэтического

А.А.

языка

Мифологическое

«Илиады»

Гомера

происхождение //

Античность

и

современность: К 80-летию Ф.А. Петровского. – М.: Наука, 1972. – С. 196 – 215. Тахо-Годи А.А. Греческая мифология. – М.: Искусство, 1989. – 304 с., ил. Тацит (Публий Корнелий Тацит). Сочинения: Анналы. Малые произведения. История / Изд. подг. А.С. Бобович, Я.М. Боровский, М.Е. Сергеенко, Г.С. Кнабе, И.М. Тронский, Е.П. Ореханова. – 2-е изд., испр. и перераб. – СПб.: Наука, 1993. – 736 с.

173

Тачева-Хитова М. История на източните култове в Долна Мизия и Тракия: V в. пр. н.е. – IV в. от н.е. – София: Наука и изкуство, 1982. – 520 с., ил. Темкин Э.Н., Эрман В.Г. Мифы древней Индии. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Наука, 1982. – 270 с., ил. Титов В.С. Неолит Греции: Периодизация и хронология. – М.: Наука, 1969. – 254 с. Титов В.С. К вопросу о соотношении этно-лингвистических слоев и культурно-исторических общностей на юге Балканского полуострова // Краткие сообщения Института археологии АН СССР. – Вып. 123: Памятники эпохи энеолита и бронзы. – М.: Наука, 1970. – С. 32 – 41. Тодорова Х. Каменно-медната епоха в България (пето хилядолетие преди новата ера). – София: Наука и изкуство, 1986. – 279 с. Тодорова Х., Вайсов И. Новокаменната епоха в България (края на седмото – шестото хилядолетие преди новата ера). – София: Наука и изкуство, 1993. – 288 с., ил., табл., карти. Токарев С.А. Религия в истории народов мира. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: Политиздат, 1986. – 576 с., ил. Токарев С.А. Ранние формы религии. – М.: Политиздат, 1990. – 622 с., ил. Толкин Дж.Р.Р. Профессор и чудовища: Эссе / Пер. с англ., лат., др.-исл. Н. Горелова, М. Каменкович, С. Степанова, Б. Ярхо. – СПб.: Азбука-классика, 2004. – 288 с. Топоров В.Н. К фракийско-балтийским языковым параллелям // Балканское языкознание / Ред. коллегия: С.Б. Бернштейн, Г.П. Клепикова. – М.: Наука, 1973. – С. 30 – 63.

174

Топоров В.Н. Прусский язык: Словарь: A – D. – М.: Наука, 1975. – 399 с. Топоров В.Н. К фракийско-балтийским языковым параллелям. 2 // Балканский лингвистический сборник. – М.: Наука, 1977. – С. 59 – 116. Топоров В.Н. К древнебалканским связям в области языка и мифологии // Балканский лингвистический сборник. – М.: Наука, 1977. – С. 40 – 58. Топоров В.Н. Моυσαι «Музы»: Соображения об имени и предыстории образа (к оценке фракийского вклада) // Славянское и балканское языкознание: Античная балканистика и сравнительная грамматика / Отв. ред. Л.А. Гиндин, Г.П. Клепикова. – М.: Наука, 1977. – С. 28 – 86. Топоров В.Н. Еще раз об и.-е. BUDH- (:*BHEUDH-) // Этимология. 1976 / Отв. ред. О.Н. Трубачев. – М.: Наука, 1978. – С. 135 – 153. Топоров В.Н. Прусский язык: Словарь: E – H. – М.: Наука, 1979. – 352 с. Топоров В.Н. Прусский язык: Словарь: I – K. – М.: Наука, 1980. – 384 с. Топоров В.Н. Прусский язык: Словарь: K – L (Kirk – laid-ik) / Отв. ред. В.В. Иванов. – М.: Наука, 1984. – 439 с. Топоров В.Н. Хетт.-лув. Kamrusepa: Мифологический образ // Древняя Анатолия / Под ред. Б.Б. Пиотровского и др. – М.: Наука, 1985. – С. 106 – 127. Топоров В.Н. Indo-Iranica: К связи грамматического и мифоритуального

//

Переднеазиатский

сборник.

IV:

Древняя

и

средневековая история и филология стран Переднего и Среднего Востока / Отв. ред. И.М. Дьяконов. – М.: Наука, 1986. – С. 122 – 146.

175

Топоров В.Н. Прусский язык: Словарь: L / Отв. ред. В.В. Иванов. – М.: Наука, 1990. – 424 с. Топоров В.Н. Эней – человек судьбы. – Ч. 1. – М.: Радикс, 1993. – 208 с. Топоров В.Н. Диоскуры в «бобровой версии» основного мифа // Знаки Балкан. – Ч. 1. – М.: Радикс, 1994. – С. 3 – 34. Топоров В.Н. К мифо-ритуальным мотивам у Аполлония Родосского: Маргиналии к статье о золотом руне // Знаки Балкан. – Ч. 1. – М.: Радикс, 1994. – С. 107 – 115. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. – М.: Издательская группа «Прогресс» – «Культура», 1995. – 624 с. Топоров В.Н. Из индоевропейской этимологии. VI (1 – 2) // Этимология. 1997 – 1999: Посвящается 70-летию академика О.Н. Трубачева / Отв. ред. Ж.Ж. Варбот. – М.: Наука, 2000. – С. 172 – 185. Топоров

В.Н.,

Трубачев

О.Н.

Лингвистический

анализ

гидронимов Верхнего Поднепровья. – М.: Изд-во АН СССР, 1962. – 270 с., карты. Тора / Русский перевод Д. Йосифона. – Йырушалаим (Иерусалим): Мосад арав Кук, типография Сиван, 5735 (1975). – 271 с. Трактат Авот с комментариями р. Пинхаса Кегати / Пер. П. Криксунова; Под общ. ред. Г. Брановера. – М.: Внешторгиздат, 1990. – 336 с. Тронский И.М. История античной литературы. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: Высш. шк., 1983. – 464 с. Трубачев О.Н. К истокам Руси: Наблюдения лингвиста. – М.: Международный фонд славянской письменности и культуры, 1993. – 68 с.

176

Трубачев О.Н. В поисках единства: Взгляд филолога на проблему истоков Руси. – 2-е изд., доп. – М.: Наука, 1997. – 284 с. Трубачев

О.Н.

Indoarica

в

Северном

Причерноморье:

Реконструкция реликтов языка. Этимологический словарь. – М.: Наука, 1999. – 320 с. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян: Лингвистические исследования. – 2-е изд., доп. – М.: Наука, 2003. – 489 с. Тураев Б.А. История Древнего Востока / Под ред. В.В. Струве и И.Л. Снегирева. – Т. 1. – Л.: ОГИЗ, Соцэкгиз, 1935. – XII, 339 с. Тураев Б.А. История Древнего Востока / Под ред. В.В. Струве и И.Л. Снегирева. – Т. 2. – Л.: ОГИЗ, Соцэкгиз, 1935. – 342 с. Утченко С.Л. Факт и миф в истории // ВДИ. – 1998. – № 4. – С. 4 – 14. Уэст М.Л. Индоевропейская метрика: Пер. с англ. // Новое в зарубежной лингвистике. – Вып. 21: Новое в современной индоевропеистике / Сост., вступ. ст. и общ. ред. В.В. Иванова. – М.: Прогресс, 1988. – С. 474 – 506, 539 – 541. Фалькенштейн А. Архаические тексты из Урука // Тайны древних письмен: Проблемы дешифровки: Пер. с англ., нем., франц. и ит. языков / Сост., ред. и предисл. И.М. Дьяконова. – М.: Прогресс, 1976. – С. 569 – 586. Фестюжьер А.-Ж. Личная религия греков / Пер. с англ. , коммент. и указатель С.В. Пахомова. – СПб.: Алетейя, 2000. – 253 с. Филон Александрийский. Против Флакка. О посольстве к Гаю / Пер. с древнегреч. и примеч. О.Л. Левинской. Иосиф Флавий. О древности еврейского народа. Против Аппиона / Пер. с древнегреч. и коммент. А.В. Вдовиченко; Науч. ред. А.Б. Ковельман. – М.:

177

Еврейский университет в Москве; Иерусалим: Gesharim, 1994/5755. – 222, 169 с. Финикийская мифология / Сост. Н.К. Герасимова; Под общ. ред. Ю.С. Довженко. – СПб.: «Летний Сад», Журнал «Нева», 1999. – 331 с., ил. Фирдоуси. Шах-наме / Перевод с фарси; Вступ. ст. Б. Гафурова; Подг. текста и примеч. Н. Османова. – М.: Худож. лит., 1972. – 798 с. Фирдоуси.

Шах-наме

/

Научно-критический

текст,

разночтения, примечания и приложения М.-Н. Османова. – Т. 1. – М.: Наука, 1991. – 400 с. Флавий Филострат. Жизнь Аполлония Тианского / Изд. подг. Е.Г. Рабинович. – М.: Наука, 1985. – 328 с. Фол А. Политика и култура в Древна Тракия. – София: Наука и изкуство, 1990. – 272 с. Фол А. Химните на Орфей. – София: БОРИНА, 1995. – 240 с. Фрагменты ранних греческих философов. – Ч. 1: От эпических космогоний до возникновения атомистики / Изд. подг. А.В. Лебедев. – М.: Наука, 1989. – 576 с. Франк-Каменецкий

И.Г.

Колесница

Иеговы:

Труды

по

библейской мифологии. – М.: Лабиринт, 2004. – 320 с. Франк-Каменецкий И.Г. Первобытное мышление в свете яфетической теории и философии // Франк-Каменецкий И.Г. Колесница Иеговы: Труды по библейской мифологии. – М.: Лабиринт, 2004. – С. 256 – 316. Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии: Духовные искания древнего человека / Пер. с англ. Т.Н. Толстой; Отв. ред. и автор вступ. ст. В.В. Иванов. – М.: Наука, 1984. – 236 с. с ил.

178

Фрейд З. Будущее одной иллюзии: Пер. с нем. // Сумерки богов / Сост. и общ. ред. А.А. Яковлева. – М.: Политиздат, 1989. – С. 94 – 142. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. – М.: Наука, 1978. – 605 с. Фромм Э. Психоанализ и религия: Пер. с англ. // Сумерки богов / Сост. и общ. ред. А.А. Яковлева. – М.: Политиздат, 1989. – С. 143 – 221. Фроянов И.Я., Юдин Ю.И. Былинная история: Работы разных лет. – СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1997. – 592 с. Фрэзер Дж.Дж. Фольклор в Ветхом завете / Пер. с англ. Д. Вольпина; Предисл. и коммент. С.А. Токарева. – 2-е изд., испр. – М.: Политиздат, 1985. – 511 с., ил. Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии / Пер. с англ.; Ред., послесл. и коммент. С.А. Токарева. – 2-е изд. – М.: Политиздат, 1986. – 703 с. Фукидид. История / Перевод с древнегреч. и примеч. Г.А. Стратановского. – М.: Ладомир, АСТ, 1997. – 729 с. Хишāм ибн Мухаммад ал-Калби. Книга об идолах (Китāб аласнāм) / Пер. с арабск., предисл. и примеч. В.В. Полосина. – М.: Наука, 1984. – 64 с. Хомяков А.С. Церковь одна. – М.: «ДАРЪ», 2005. – 464 с. Хрестоматия по истории Древнего Востока. – Ч. 1 / Под ред. М.А. Коростовцева, И.С. Кацнельсона, В.И. Кузищина. – М.: Высш. школа, 1980. – 328 с. Хрестоматия по истории Древнего Востока. – Ч. 2 / Под ред. М.А. Коростовцева, И.С. Кацнельсона, В.И. Кузищина. – М.: Высш. школа, 1980. – 256 с.

179

Христоматия по тракология / Съставители А.Н. Фол, Д.П. Попов. – Т. 1. – София: Университетско издателство «Климент Охридски», 1989. – 227 с. Хроники длинноволосых королей / Пер. с лат., статьи и сост. Н. Горелова. – СПб.: Азбука-классика, 2004. – 352 с. Хуэй-цзяо. Жизнеописания достойных монахов: Гао сэн чжуань / Пер. с кит., исслед., коммент. и указатели М.Е. Ермакова. – Т. 1: Переводчики. – М.: Наука, 1991. – 251 с. Цезарь (Гай Юлий Цезарь). Записки о Галльской войне / Перевод и вступ. ст. М.М. Покровского. – М.: День, 1991. – 190 с. Цезарь (Гай Юлий Цезарь). Записки о Гражданской войне, об Александрийской войне, об Африканской войне / Перевод и вступ. ст. М.М. Покровского. – М.: День, 1991. – 183 с. Цивьян Т.В. ’Еφήμερος/αυθήμερος и обыденный: К истокам ритуала // Знаки Балкан. – Ч. 1. – М.: Радикс, 1994. – С. 35 – 57. Циркин Ю.Б. От Ханаана до Карфагена. – М.: ООО «Издательство Астрель», ООО «Издательство АСТ», 2001. – 528 с. Цицерон (Марк Туллий Цицерон). Философские трактаты / Пер. с латин. М.И. Рижского; Отв. ред. Г.Г. Майоров. – М.: Наука, 1985. – 382 с. Цымбурский В.Л. Беллерофонт и Беллер: Реминисценция древнебалканского мифа в греческой традиции // Античная балканистика / Отв. ред. Л.А. Гиндин. – М.: Наука, 1987. – С. 129 – 136. Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации / Пер. с англ. М.В. Свиридовой-Граковой и Н.В. Ширяевой; Под ред. Т.С. Пассек; Предисл. А.Л. Монгайта. – М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1952. – 468 с., ил.

180

Чанышев А.Н. Эгейская предфилософия. – М.: Изд-во Московского ун-та, 1970. – 240 с. Чанышев А.Н. Начало философии. – М.: Изд-во МГУ, 1982. – 184 с. Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А. Народы. Расы. Культуры. – 2-е изд., испр., доп. – М.: Наука, 1985. – 271 с. Человек и мир человека: Категории «человек» и «мир» в системе научного мировоззрения / Институт философии АН УССР; Шинкарук В.И., Иванов В.П., Молчанов И.Н., Тарасенко Н.Ф., Есипчук Н.М., Яценко А.И., Иванова Н.Я. – Киев: Наукова думка, 1977. – 342 с. Черных Е.Н. Циркумпонтийская провинция и древнейшие индоевропейцы // Древний Восток: Этнокультурные связи / Отв. ред. Г.М. Бонгард-Левин, В.Г. Ардзинба. – М.: Наука, 1988. – С. 37 – 57. Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь / Предисл. О.Г. Газенко; Ред. коллегия: П.А. Коржуев (отв. ред.) и др. – 2-е изд. – М.: Мысль, 1976. – 367 с. со схем. Чижевский А.Л. Земля в объятиях Солнца. – М.: Изд-во Эксмо, 2004. – 928 с. Чэдуик Дж. Дешифровка линейного письма Б // Тайны древних письмен: Проблемы дешифровки: Пер. с англ., нем., франц. и ит. языков / Сост., ред. и предисл. И.М. Дьяконова. – М.: Прогресс, 1976. – С. 101 – 254. Шапошников А.К. ΝΟΤΙΣΑΡΥΗ – «Нимфа Морской Влаги»: Этимологические наблюдения // Проблемы археологии и истории Боспора: К 170-летию Керченского музея древностей: Тезисы докладов юбилейной конференции, 25 – 26 июля 1996 г. – Керчь: Керченский государственный историко-культурный заповедник, 1996. – С. 77 – 82.

181

Шапошников

А.К.

Горная

страна

Судакские

горы:

Древнейшая ономастика Юго-Восточной Таврики // Шапошников А.К. Старый добрый болгарский Коктебель: История, филология, культура. – Симферополь: Амена, 1999. – С. 44 – 55. Шапошников

А.К.

Этимологические

наблюдения

//

Этимология. 1997 – 1999: Посвящается 70-летию академика О.Н. Трубачева / Отв. ред. Ж.Ж. Варбот. – М.: Наука, 2000. – С. 192 – 200. Шапошников А.К. Место Потисья и Паннонии в древнейших этногенеалогических преданиях славянских народов // Slavica Slovaca (Bratislava). – 2004. – R. 39. – Č. 2. – S. 97 – 106. Шапошников А.К. Indoarica в Северном Причерноморье // Вопросы языкознания (М.). – 2005. – № 5. – С. 30 – 67. Шейнман-Топштейн С.Я. Восточные влияния в платоновских текстах // Античность как тип культуры / Отв. ред. А.Ф. Лосев. – М.: Наука, 1988. – С. 133 – 145. Шеллинг Ф. Введение в философию мифологии // Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2-х т. – Т. 2. – М.: Мысль, 1989. – С. 160 – 374. Шенкао М.А. Специфика мифоэпического сознания (На материалах эпоса «Нарты»): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. – Ростов-на-Дону, 1982. – 16 с. Шифман И.Ш. Ветхий завет и его мир: Ветхий завет как памятник литературы и общественной мысли древней Передней Азии. – М.: Политиздат, 1987. – 239 с., ил. Шифман И.Ш. Исторические корни коранического образа Аллаха // Проблемы арабской культуры: Памяти академика И.Ю. Крачковского / Отв. ред. И.М. Смилянская. – М.: Наука, 1987. – С. 232 – 237.

182

Шифман И.Ш. Культура древнего Угарита (XIV – XIII вв. до н.э.). – М.: Наука, 1987. – 236 с., ил. Шицзин: Книга песен и гимнов / Пер. с кит. А. Штукина; Подг. текста и вступ. ст. Н. Федоренко; Коммент. А. Штукина. – М.: Худож. лит., 1987. – 351 с. Шкунаев С.В. Культура Галлии и романизация // Культура древнего Рима / Отв. ред. Е.С. Голубцова. – Т. 2. – М.: Наука, 1985. – С. 258 – 302. Шкунаев С.В. Община и общество западных кельтов. – М.: Наука, 1989. – 192 с. Шкунаев

С.В.

Преемственность

традиции

в

раннехристианской Ирландии // ВДИ. – 1990. – № 3. – С. 34 – 48. Шнирельман В.А. Современные концепции происхождения производящего хозяйства // СА. – 1978. – № 3. – С. 259 – 269. Шнирельман

В.А.

Основные

очаги

древнейшего

производящего хозяйства в свете достижений современной науки // ВДИ. – 1989. – № 1. – С. 99 – 111. Шнитников А.В. Внутривековая изменчивость компонентов общей увлажненности: Очерки. – Л.: Наука, 1969. – 245 с. Шрамко

Б.А.

Культовые

скульптуры

Гелона

//

Археологические памятники Юго-Восточной Европы: Железный век и эпоха средневековья. – Курск: Курский госпединститут, 1985. – С. 3 – 39. Шрамм

Г.

Реки

Северного

Причерноморья:

Историко-

филологическое исследование их названий в ранних веках / Пер. с нем. А.В. Назаренко. – М.: Изд-во “Eastern Communications”, 1997. – 155 с., карты, схемы.

183

Штаерман Е.М. От религии общины к мировой религии // Культура древнего Рима / Отв. ред. Е.С. Голубцова. – Т. 1. – М.: Наука, 1985. – С. 106 – 209. Штаерман Е.М. Социальные основы религии Древнего Рима. – М.: Наука, 1987. – 320 с. Штаерман Е.М. Человек и космос в мире Рима // ВДИ. – 1992. – № 3. – С. 179 – 211. Шталь

И.В.

Эпические

предания

Древней

Греции:

Гераномахия: Опыт типологической и жанровой реконструкции. – М.: Наука, 1989. – 301 с. Элиаде М. Аспекты мифа: Пер. с франц. – 2-е изд., испр. и доп. – – М.: Академический Проект, 2001. – 240 с. Элиаде

М.

Тайные

общества:

Обряды

инициации

и

посвящения: Пер. с франц. – К.: София, М.: Гелиос, 2002. – 352 с. Эллинские поэты: В переводах В.В. Вересаева / Под общ. ред. С. Апта, М. Грабарь-Пассек, Ф. Петровского, А. Тахо-Годи и С. Шервинского. – М.: Гос. изд-во худож. лит-ры, 1963. – 408 с. Эсхил. Трагедии / Пер. с древнегреч. С. Апта; Коммент. Н. Подземской. – М.: Искусство, 1978. – 368 с. Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд. – Вып. 8: *ха – *jьvьlga / Под ред. О.Н. Трубачева. – М.: Наука, 1981. – 252 с. Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд. – Вып. 10: *klepačь – *konь / Под ред. О.Н. Трубачева. – М.: Наука, 1983. – 198 с. Ювенал. Сатиры / Пер. Ф.А. Петровского. – СПб.: Алетейя, 1994. – 221 с. Юнг К.Г. Архетип и символ / Сост. и вступ. ст. А.М. Руткевича. – М.: Ренессанс, 1991. – 304 с.

184

Юнг К.Г. Психологические типы / Пер. с нем. С. Лорие, перераб. и доп. В.В. Зеленским; Под общ. ред. В.В. Зеленского. – СПб.: Азбука, 2001. – 736 с. Языки Азии и Африки. IV: Афразийские языки. – Кн. 1: Семитские языки / Гл. ред. В.М. Солнцев; Отв. ред. И.М. Дьяконов, Г.Ш. Шарбатов. – М.: Наука, 1991. – 447 с. Языки Азии и Африки. IV: Афразийские языки. – Кн. 2: Кушитские языки. Ливийско-гуанчские языки. Египетский язык. Чадские языки / Гл. ред. В.М. Солнцев; Отв. ред. И.М. Дьяконов, Г.Ш. Шарбатов. – М.: Наука, 1991. – 399 с., ил. Яйленко В.П. Архаическая Греция и Ближний Восток. – М.: Наука, 1990. – 271 с., ил. Якубов Ю.Я. Изображение богов на биянайманских оссуариях // Прошлое Средней Азии: Археология, нумизматика и эпиграфика, этнография / Отв. ред. В.А. Ранов. – Душанбе: Дониш, 1987. – С. 165 – 173. Ямвлих. Жизнь Пифагора / Изд. подгот. В.Б. Черниговский. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Алетейа, Новый Акрополь, 1998. – 248 с. Яншина Э.М. Формирование и развитие древнекитайской мифологии. – М.: Наука, 1984. – 248 с. с ил. Я открою тебе сокровенное слово: Литература Вавилонии и Ассирии: Пер. с аккадского / Сост. В.К. Афанасьевой и И.М. Дьяконова;

Предисл.

В.К.

Афанасьевой;

Коммент.

В.К.

Афанасьевой, И.М. Дьяконова, И.С. Клочкова и В.А. Якобсона. – М.: Худож. лит., 1981. – 351 с. Albanian etymological dictionary // by Vladimir Orel. – Leiden; Boston; Koln: Brill, 1998. – 670 p.

185

Alp S. Hethitische briefe aus Maşat-Hoyuk. – Ankara: Turk Tarih Kurumu Basimevi, 1991. – 465 s. Bomhard

A.R.

The

Indo-European-Semitic

Hypothesis

Reexamined // The Journal of Indo-European Studies (Linguistic Society of America’s Linguistic Institute, Washington, the USA). – Vol. 5. – 1977. – № 1. – P. 55 – 99. Brixhe C. Le nom de Cybele // Die Sprache. – 1979. – Bd. XXV. – S. 40 – 45. Chretien de Troyes. Perceval ou le Conte du Graal / Traduction inedite et presentation de Jean Dufournet. – Paris : GF Flammarion, 1997. – 514 p. Cunliffe B. The Celtic World. – London, New York, Sydney, Toronto: BCA, 1992. – 224 p., ill. Diodori Siculi Bibliotheca Historica / Ex recognitione I. Bekkeri. – Vol. 1. – Lipsiae: Teubner, 1853. – 555 p. Diodori Siculi Bibliotheca Historica / Ex recognitione I. Bekkeri. – Vol. 2. – Lipsiae: Teubner, 1853. – 540 p. Detschew D. Die Thrakischen Sprachreste. – 2 Aufl. – Wien: Verlag der Osterreichischen Akademie der Wissenschaften, 1976. – 564 s. Eluere Chr. The Celts: First Masters of Europe / Translated by D. Briggs. – London: Thames and Hudson, 1997. – 175 p. Fruhgriechische Lyriker. – T. 2: Die Jambographen / Deutsch von Z. Franyo; Griechischer Text bearbeitet von B. Snell. – Berlin: Akademie-Verlag, 1972. – 134 s. Fuhrer durch Troia verfa?t von der Grabungsleitung. – Istanbul: Eye yayinlari, 1997. – 75 s.

186

Georgiev V.I. L’ethnogenese de la peninsule Balkanique d’apres les donnees linguistiques // Studia Balcanica, 5. – Sofia: Ed. de l’Academie Bulgare des sciences, 1971. – P. 155 – 170. Gottlicher A. Strukturen einer Antiken Maritimen Sakralkultur // Thracia Pontica. VI. 2: In honorem M. Lazarov / Ed. by Hr. Angelova. – Sofia: Centre for Underwater Archaeology, 2003. – S. 99 – 104. Herodoti Historiarum libri IX / Edidit H.R. Dietsch. – Vol. 1. – Athenis: D.N. Papadimas, 1977. – XLII, 414 p. Herodoti Historiarum libri IX / Edidit H.R. Dietsch. – Vol. 2. – Athenis: D.N. Papadimas, 1977. – XLVII, 421 p. Huxley G.L. Achaeans and Hittites. – Belfast: The Queen’s University of Belfast, 1968. – 54 p. Huxley G.L. Crete in Aristotle’s Politics // Greek, Roman and Byzantine Studies (Duke University; Cambridge, Massachusetts, the USA). – Vol. 12. – 1971. – № 4. – P. 505 – 515. Huxley G.L. Minoans in Greek Sources. – Belfast: The Queen’s University of Belfast, Mayne, Boyd & Son Ltd, 1972. – 14 p. Huxley G.L. Pindar’s Vision of the Past. – Belfast: The Queen’s University of Belfast, 1982. – 50 p. Kretschmer P. Zum Balkan-Skythischen // Glotta. – 1936. – № 24. – S. 38 – 41. Lebor Gabala Erenn: The Book of the Taking of Ireland / Edited and translated with notes and introduction by R.A. Stewart Macalister, D. Litt. – P. 1. – London: The Irish Texts Society, 1993. – XXXIV, 269 p. Lebor Gabala Erenn: The Book of the Taking of Ireland / Edited and translated with notes and introduction by R.A. Stewart Macalister, D. Litt. – P. 2. – Dublin: The Irish Texts Society, 1986. – 273 p.

187

Lebor Gabala Erenn: The Book of the Taking of Ireland / Edited and translated with notes and introduction by R.A. Stewart Macalister, D. Litt. – P. 3. – Dublin: The Irish Texts Society, 1987. – 206 p. Lebor Gabala Erenn: The Book of the Taking of Ireland / Edited and translated with notes and introduction by R.A. Stewart Macalister, D. Litt. – P. 4. – London: The Irish Texts Society, 1987. – 342 p. Mallory J.P. In Search of the Indo-Europeans: Language, Archaeology and Myth. – London: Thames and Hudson, 1992. – 288 p. with ill. Mellaart J. Anatolia and the Indo-Europeans // Journal of IndoEuropean Studies (Washington). – 1981. – Vol. 9. – № 1-2. – P. 135 – 149. Meyer G.R. Das Archiv von Tell el-Amarna eine wichtige historische Quelle // Тутанхамон и его время / Отв. ред. И.Е. Данилова, И.С. Кацнельсон. – М.: Наука, 1976. – С. 96 – 106. O’Kelly C. Concise Guide to Newgrange. – Cork: Houston Printers Ltd., 1990. – 27 p. O Riordain S.P. Tara: The Monuments on the Hill. – Dundalk: Dundalgan Press (W. Tempest) Ltd., 1989. – 29 p. Renfrew C. The Origins of Indo-European Languages // Scientific American (New York). – 1989. – № 10. – P. 82 – 90. Renfrew C. Before Civilization: The Radiocarbon Revolution and Prehistoric Europe. – London: Penguin Books, 1990. – 320 p. with ill. Roller L.E. The Great Mother at Gordion: The Hellenization of an Anatolian Cult // Journal of Hellenic Studies. – 1991. – Vol. CXI. – P. 128 – 143. Tusa V. La cultura degli elimi nella Sicilia occidentale // Thracia Pontica. 2. – Ямбол: Културно-историческо наследство, 1985. – С. 307 – 351.

188

Velkov V. Die Thrakische Stadt Kabyle // Dritter Internationaler Thrakologischer Kongress zu Ehren W. Tomascheks: 2 – 6 Juni 1980, Wien. – Bd. 2. – Sofia: Swjat, 1984. – S. 213 – 217. Yakar J. The Indo-Europeans and Their Impact on Anatolian Cultural Development // Journal of Indo-European Studies (Washington). – 1981. – Vol. 9. – № 1-2. – P. 94 – 112. Χατζηιωαννου Κ. Η αρχαία Κύπρος εις τας Ελληνικάς πηγάς. – T. A. – Λευκωσία: Έκδ. Ιεράς Aρχιεπ. Κύπρου, 1985. – 481 σελ.

Сокращения ВДИ – Вестник древней истории (М.) ВФ – Вопросы философии (М.) СА – Советская археология (М.)

Языки и диалекты авест. – авестийский аккад. – аккадский араб. – арабский арам. – арамейский ассиро-арамейск. – ассиро-арамейский балт. – балтский библ. – библейский (иврит, греческий) герм. – германский гомер. – гомеровский геэз. – древнеэфиопский (ге‛эз) дакийск. – дакийский дор. – дорический др.-арм. – древнеармянский (грабар)

189

др.-герм. – древнегерманский (прагерманский) др.-греч. – древнегреческий др.-евр. – древнееврейский др.-егип. – древнеегипетский др.-инд. – древнеиндийский (ведийский язык, санскрит, пракриты) др.-иран. – древнеиранский (праиранский) др.-ирл. – древнеирландский др.-перс. – древнеперсидский др.-слав. – древнеславянский (праславянский) зап.-семит. – западносемитский и.-е. – индоевропейский иллир. – иллирийский ион. – ионийский катаб. – катабанский кельт. – кельтский копт. – коптский лат. – латинский латыш. – латышский лит. – литовский маин. – ма‛инский мидийск. – мидийский пальмир. – пальмирский праслав. – праславянский прус. – прусский саб. – сабейский сканд. – скандинавский скиф. – «скифский» (туранский) ср.-перс. – среднеперсидский (пехлеви)

190

туран. – туранский (скифо-сарматский, восточноиранский) тох. – тохарские (А и В) фрак. – фракийский фриг. – фригийский хадрамаут. – хадрамаутский ханаан. – ханаанский хетт. – хеттский хетт.-лув. – хетто-лувийский шумер. – шумерский эол. – эолийский эп. – эпический эп.-ион. – эпический ионийский